Денрихъ ^Дернбургъ
профессоръ Берлинскаго Университета.
ПАНДЕКТЫ
ТОМЪ I
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ПЕРЕВ ОДЪ
Г. фонъ Рехенберга
ПОДЪ РУКОВОДСТВОМЪ И РЕДАКЦІЕЙ
П. Соколовскаго
профессора Московскаго Университета
М О С К В А.
Университетская типографія, Страстной бульваръ.
1906.
Предисловіе автора къ русскому изданію.
Меіп Егеипй, РгоГеззоѵ 8око1о\ѵзкі, егзисііі тісЬ, йег ѵоп іЬт
.ап§еге§іеп ипй ^еіеііеіеп ПЬегзеіхип^ тѳіпѳг Рапйекіеп іп Йаз
Виззізске, тѳіпе СгепеЬті§ии§ хи §еЬеп. Міі Егеийеп егіЬеіІе ісіі
йіезеІЬе. І8І зіе Йоск іп Напйе §е!е§й, ѵоп Йепеп ісЬ йіе ѵегзіапй-
піззѵоіізіе ипй Ігеиезіе ЛѴіейег§аЬе теіпег Багіе^ип^еп епѵагіеп
капп. ЛѴаз аЬег капп йег 8сЬгіЙ8Іе11ег Веззегез уѵипзскеп, аіз Йіе
ѴегЬгеііип^ зеіпег ЕогзсЬип^еп ипй (тѳйапкеп, пт Апйегѳ апхп-
ге§еп хи §1еіс1іег ѵѵіззепзскаШісЬег ТІіаіі^кей ипй хиг Міі\ѵігкип§
Ьеі йег Ьозип^ §гоззег АиГ^аЬеп, Йѳпеп ег зісЬ §е\ѵійтеІ ЬаЕ 8оШѳ
ез §е1іп§еп, теіп Рапйекіепхѵегк йигсЬ йіе ѵогііе^епйе ПЬегзеі-
хип§ іп йет §еуѵакі§еп гпззізсЬеп Веіске Ьеі йет ѵогхѵагІззігеЬеп-
йеп ТЬеіІе зеіпег йигізіеп еіпхиЪиг§егп, ипй хит Аиз§ап§зрипкі
уѵеііегеп ЕогзсЬепз хи таскеп, зо тиззіе тісіі Йіез ЬосЬ Ье§1йскеп.
Ісіі йагГ аппеЬтеп, йазз йіез ЛѴегк, йеззеп ѴЬегзеіхип§ Ыег
іп еіпет ТЬеіІе ѵог!іе§1, еіпег зе1Ьзіапйі§еп Аийаззип^ йез
КѳсЬіез ипй зеіпег Аиі§аЬеп ипй еіпег еі§епагН§еп ВеЬапйІип§
йез Сге§епзіапйе8 пісЬі егтап^еІІ. Іп йіезет 8іппе §екбгІ ез ти-
хи. ІттегЬіп Ьіійек ез ппг йіе КепЬеагЬеіІип§ йез 8іоЕез, -ѵѵеІсЬеп
зеіг ЛаЬгиизѳпйеп йіе Ье^аЫезіѳп Еаііопеп хизатшеп^еіга^еп Ьа-
Ьеп. бгіесЬеп ипй Вбтег, Ріотапеп ипй (йегтапеп ЬаЬеп ^ІеісЬзат
8іеіп аиГ 8іеіп хи йет зіоіхеп Ваи §ей1^> ^ѵеІсЬег йег §езатті.еп
МепзсЬЬеіЬ хи^еЬбгі. Іпйеш ісіі аЬег йаз Віій йез Ваиез Ьепиіхіе,
йгсійе ісіі, йазз е8 пісІіГ "еіиі§1, йепп ез Ііапйеіі зіск пісЫ шп
еЬѵаз Тойіез. ЬіеЪег тбсігіе іск йаЬег йаз гбтізсЬе ѴГеІігесІіі
еіпег Ггізсііеп зргийеіпйеп (*)иеПе ѵег§1еісЬеп, хѵеісііег Ійееп йег
6гѳгесЬіі§кеіІ епізргіп§ѳп. Ізі аЬег пісЫ тіі йет Епйе йез пеип-
хеЬпІеп йаЬгкипйегІз йег 1еЬепйі§еп 'ѴѴ’ігкзаткеіІ йез гбтізсЬеп
ВесЬіез еіп 7іе1 §езеіхі? ЯасЬйет Ргеиззеп, ЕгапкгеісЬ, Оезіег-
геісЬ, Ііаііеп, йіе 8сЬ\ѵеіх ипй йіе Яіейегіапйе 1ап§зІ йигсЬ еі§епе
Сіѵі1§езеІхЬйсЬег іііг Ьйг§ег1ісЬез ВесЫ §еогйпе! ЬаЬеп, ІгіЙ тіі
— IV —
йет пеиеп йаіігішпйегі сіаз йеиізсііе Веісіі іп йіе КеіЬе йег
КойіГікаііопззіааіеп. Ватіі ѵѵігй йет гбтізскеп Весіііе йаз
\ѵісЪіі§8Іе СгеЪіеѣ, хѵеісііѳз ез посіі иптійеІЬаг Ъеііеггзсійе, епіхо-
§еп. Аисіі йіе Ьеііге йез гбтізсііеп Еесійз зсЬеіпі Ыегтіі хигйск-
ігеіеп хи тйззеп.
Іп АѴігкІісІікѳіІ гѵігй йіез пиг іп ЬезсЬгапкіет Маззе §е-
зсііеііѳп кбппеп. Ез Ьѳзіеііі ѵог АІІет іп Ргѳиззеп, ип^еасігіеі йез
8і.о1хез аиГ йіе пепеггипо-епе йеиізсіге Весійзеіпііеіі, кѳіп ХгѵеіГеІ
сІагйЬег, Йазз сііе ^езсЬісМІісііе Весііізхѵіззепзсііай, іпзЬезопйеге
аЬег Йаз гбтізске Весій, пасЬ ѵѵіе ѵог егпзі ипй §гйпй1іс1г §е-
рйѳ§ѣ гѵегйеп тизз. 8о11 Йосіг пісій Ыоз іп <іег егзіеп іигізіізсііеп
Ргйіип§, зопйегп аисіі іп Йег хгѵеііѳп—йет Аззеззогепехатеп—Рап-
йекіепехе§езе РгйГип§8§ѳ§’епзіапй ЫеіЬѳп. 8іѳ Ьѳйіп^і аЬѳг еіп§е-
Ііепйез 8іийшт ипй Веііеггзс1тп§ йег Во^таіік йез гбтізскѳп Весіііз.
Іп ГгапкгеісЬ, іп Ііаііеп, іп Оезіеггеісіі, іп йеп Еіейегіапйеп
ипй йѳг 8с1і\ѵеіх пітті йаз гбіпізсііе Кесііі іп йѳг Ьеіігѳ йѳг Нѳспіз-
гѵіззепзсііай, \ѵіе іп йег Ьійегаіиг Гог^езеЫ еіпе §гипй!е§епйе
ипй 1іегѵогга§епйе 8іе11ип^ еіп, йепп йіе ЕгГа1ігип§ Ііаі §ехеі§1,
йазз іп іЬт еіп апге§ѳпйез ипй ЬеГгисЫепйез Еіетепі 1іе§1, гѵеі-
СІІѲ8 Ъеі йѳг Рйе^е ипй АизЪіІйішд йег Ьеітізсйеп Сіѵі1§*езеіхе
пісііі епіЬеІігі \ѵегйеп капп.
АПе пеиегеп СіѵіІ^езеіхЬйсІіег, ипй пісЬі хшп тіпйезіеп йаз
йеиізсііе, ЪаЬеп йеп ^гбззегѳп Тііеіі ійгег ѴогзсіігіГіеп йет гб-
тізспѳп Песій епіпоштѳп, ипй, дѵаз іп ікпеп апз ^егтапізсііег
ипй тойѳгпег (^>ие11ѳ зіатпй, іп гбтізск-іигізіізсііег Еогт ЬеагЪѳііеі.
АѴіе зоШеп йіезѳ СгѳзѳіхЪйсііег хит гісЫі^еп Ѵегзіапйпізз ^еЬгасЫ
\ѵегйѳп, \ѵепп пісій Ьеі йеп Аиз1е§ѳгп йіе Кеппіпізз йѳз гбтізсііеп
Кесійез ѵогііапйеп ізі, \ѵе1сііе йеп гісМі§ѳп 8іпп Іеіігі! 8іігЬі йег
Мійіегзіаигю ак, зо ѵегігоскпеп аисіі йіе Бргбззііп^е.
Восіі пісій ѵоп Веійзсійапй ипй АѴезіеигора ІіаЪе ісіі Ми-
хи гейеп, зопйегп ѵоп Киззіапй. Хосіі Ьезіеііі іп Киззіапй кепі
еіпііеіпіізсііез, аіізейі" йнгсЬ^еагЪейеіез ЕезеіхЬисІі. Веі йіезег
Кесійзрйео-е, йаз "ІапЬе ісіі, оЬ^кйсІі Аизіапйег, аиззргесііоп хи
Ййгіеп, кбппеп йіе іѵіззеизсІіаШісйеп Еггип^епзсііайеп йег гбті-
зсііеп ВесЫзіІіеогіе ѵоп Ъезопйегет Хійхеп зеіп, ,]а зскхѵѳгіісй епі-
ЪеЪгі гѵегйеп.
Бепп йаз гбтізсііе ВесМ ѵегеіпі^і йіе І)іп§е, гѵеісііе зісіі
аи( йеп егзіеп Вііск хп дѵійегзргесііеп зсііеіпеп, ипй зсііаій зо еіпе
Гезіе Яогт, гѵеісііе йіе ЛѴіПкііІіг йез Кісійегз апззсЫіеззі ипй йіе
ВіІІі^кеіі, ѵѵеісііе йіе Еогт еіазіізсіі тасііі. ВагаиГ, йазз зісіі Ьеійе
_ V —
Сезісііізршікіе іп Леш Весііі <1іе АѴа§е йакеп, котті ез Ъеі ііігег
Напй1іаЬпп§ ѵог АПет ап. Еіе гіс1ііі§е Аиз^іеіскип^ іт Еіпгеіпеп
Іеіігі сіег іигІ8ІІ8ске Тасі, сѵеісіюг §1еісііГа11з іп егзіег Еіпіе (іигсіі
сіаз гбтізсііе Несііі ипсі зеіпе Ьеііге ^езсЬагЙ лѵігсі.
8сЬоп 1ап§е ізі Виззіапсі аіз Тга§ег сіег Киііиг іп сііе еиго-
раізсііе Сгетеіпзсііай еіп^еігеіеп. Пт зеіпег лѵісЫ,і§еп Міззіоп §егесЫ
хи \ѵегс!еп. \ѵі!1 ез кеіп Киііигеіетепі ѵегпасЫаззі^еп. Міі Тііаі-
кгаЙ ипсі Епег§іе Ііаі тап зісЬ аисЬ Іііег ап сііе РГІе^е <іег КесМз-
хѵІ88еп8с1іай §етасЫ ипсі аисіі аиГ сіеп гиззізсііеп Ипіѵегзііаіеп
лѵігсі (іаз готізсііе ВесЫ іт 8іппе Дег пеиегеп АѴіззепзсЬак §е!еЬгі.
Еіе Кесііізіеі’гег Киззіапйз егЫіскеп іп теіпет ЛѴегк еіп
НііІГзтійеІ Гйг іЬге ТЬаіі^кеіі. Ет йеззхѵіііеп гипасЬзі- лѵиг<іе <1іе
(ЛЬегзеігип^ йеззеІЬеп ипіегпоттеп. Мб^е ез сііезет 2Вѵеск Діепеп,
сіеп 8іпп Гйг сііе ^езсііісіШісІіе АиіТаззип^ Дез ВесМез зіагкеп ипсі
ѵегЬгеііеп ипсі сіет ^Ѵаііеп сіег Сіегесіііі^кей, сіег Сггипс11а§е Дез
Зіааізхѵезепз, іп Виззіапіі сііепеп.
І)г. НеіпгісЪ ВегпЪитд.
ХѴевСепі Ьеі Вегііп, I ОкіоЬег 1900.
Предисловіе переводчика.
Предлагаемый переводъ Пандектъ—Общей части и Обязатель-
ственнаго права—профессора Дернбурга сдѣланъ моими слушателями
фонъ-Резсенбергомъ, Е. I. Лятосковичемъ, А. Ф. Хорошуновымъ
и О. К. Коссманомъ подъ моимъ руководствомъ. Вмѣстѣ съ пере-
водомъ Вещнаго права того же автора подъ редакціей барона
Мейендорфа эти три части представляютъ собою одно цѣлое. За-
дача переводчика была въ данномъ случаѣ не легкая. Я вполнѣ
сознаю, что извѣстныя преимущества подлинника—изящная про-
стота изложенія и большая наглядность въ построеніяхъ—въ пере-
водѣ слишкомъ легко могутъ утратиться. Стараясь, однако, не
упустить ничего для достиженія своей цѣли—дать переводъ близкій
по достоинству къ подлиннику, я широко пользовался любезными
совѣтами моихъ товарищей, цивилистовъ разныхъ русскихъ уни-
верситетовъ. Я счастливъ высказать имъ свою сердечную благо-
дарность за то отзывчивое и живое участіе, которое это серіозное
дѣло встрѣтило въ ихъ средѣ.
Изданіе перевода требовало для добросовѣстнаго выполненія
такъ много времени и силъ, что я долго откладывалъ эту кропотливую,
но все же необходимую работу. Рѣшимость приступить къ ней воз-
будили, однако, во мнѣ съ одной стороны просьбы моихъ слушате-
лей еще в’ь университетѣ Св. Владиміра, съ другой затруднитель-
ное положеніе, въ какомъ находятся тѣ изъ нашихъ студентовъ,
которые желали бы ознакомиться съ современной постановкой циви-
листики и сколько пибудь научно поработать въ этой области.
Учебники пишутся годами. Сверхъ того составленіеруководства,
находящагося на высотѣ своего назначенія, требуетъ не мало такихъ
свойствъ, которыя рѣдко совпадаютъ въ лицѣ очень почтенныхъ и
даже выдающихся представителей науки. Автору такого руководства
приходится изображать наглядную картину современнаго положенія
науки въ связи съ ея развитіемъ. Для этого мало хотя бы близкаго
знакомства съ предметомъ изложенія. Необходима полная самостоя-
тельность и острая критика, какъ по отношенію къ литературѣ, такъ
и къ источникамъ. Единственный путь, которымъ это можетъ быть
— VII —
достигнуто—продолжительная плодотворная работа въ области моно-
графическаго изслѣдованія по различнымъ вопросамъ. Только на
почвѣ подобной литературной дѣятельности пріобрѣтается умѣнье
оцѣнивать источники и значеніе научныхъ выводовъ другихъ писа-
телей. Но и этого часто недостаточно. Должно привходить еще близ-
кое знакомство съ требованіями, которыя предъявляются жизнью и
практикой къ данной наукѣ. Наконецъ, необходимы многолѣтній
педагогическій опытъ, вырабатываемый обученіемъ нѣсколькихъ по-
колѣній молодыхъ юристовъ и, разумѣется, кромѣ того, еще даръ
яснаго литературнаго изложенія.
Весьма желательно познакомить нашихъ юристовъ съ об-
щепризнаннымъ европейскимъ авторитетомъ, который въ столь со-
вершенной мѣрѣ объединяетъ всѣ вышеуказанныя достоинства.
Почва для нашей работы въ значительной степени оказалась
подготовленной добросовѣстнымъ и искуснымъ переводомъ учебника
профессора Барона. Этотъ почтенный трудъ содѣйствовалъ суще-
ственнымъ образомъ поднятію уровня познаній среди нашей уча-
щейся молодежи. Достиженію тѣхъ же цѣлей долженъ слу-
жить и настоящій переводъ. Объемъ, въ которомъ преподается
римское право у насъ, еще не вполнѣ установился. Иногда пред-
метъ считается исчерпаннымъ изложеніемъ классическаго права или
кодификаціи Юстиніана въ ихъ историческомъ развитіи. Но едва ли
такой взглядъ соотвѣтствуетъ культурному значенію римскаго граж-
данскаго права. Надъ послѣднимъ продолжали работать и въ сред-
ніе вѣка, и въ новѣйшее время, отчасти развивая мысли, вошедшія
въ составъ римской классической юриспруденціи, отчасти связывая
новыя идеи съ римскими началами. Вотъ почему правильное пони-
маніе значенія нашего предмета для современной цивилистики пред-
полагаетъ близкое знакомство съ историческимъ процессомъ рецепціи
Юстиніанова закопа и его примѣненія вплоть до изданія новѣйшаго
и самаго передового кодекса—Гражданскаго Уложенія для Герман-
ской Имперіи. Этотъ процессъ изложенъ Дернбургомъ съ необычай-
ной ясностью и наглядностью, и всякій существенный пропускъ я
счелъ бы въ данномъ случаѣ искаженіемъ основной идеи автора.
Можно кромѣ того надѣяться, что именно благодаря такому из-
ложенію римскаго црава въ связи съ современнымъ законодатель-
ствомъ и съ кассаціонными рѣшеніями западно-европейскихъ су-
довъ, предлагаемый трудъ встрѣтитъ сочувствіе среди представите-
лей нашей практики. Онъ во всякомъ случаѣ окажется для нихъ
полезнымъ руководствомъ при разработкѣ сложныхъ вопросовъ и
послужитъ образцомъ для точныхъ логическихъ построеній.
Проф И. Соколовскій.
Москва.
Іюня 1900 г.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Введеніе. Общегерманское право, его источники и
литература.
Стр.
§ 1.	Образованіе и понятіе общегерманскаго права............................................. 1
Глава первая. Составныя части обгцеіерманскам права.
§ 2.	Общій обзоръ............................................................................ 4
I.	Римское право. А. Рецепція римскаго права.
§	3.	Исторія рецепціи римскаго права............................ 5
§	4.	Предѣлы рецепціи римскаго права. .................................................   8
§	5.	Источники права до и послѣ Юстиніана................. 12
В. Сотри» іигі» сіѵііі».
§	6.	Характеръ кодификаціи Юстиніана............... 14
§	7.	Изданія Согриз ^игіз сіѵііія. Способъ	цитированія.   15
§	8.	Институціи...........................................................................   18
§ 9.	Ііандеіыы.............................................................................. 19
§10.	Сосіех сопзІііиНопиіп.................................................................. 22
§ 11.	Новеллы .............................................................................   24
II.	Каноническое право.
§ 12.	Согриз ,)игі8 сапопісі................................................................. 26
§ 13.	Рецепція каноническаго права въ Германіи.............................................   28
III.	Германскіе источники права.
§ 14.	Источники права до учрежденія сѣверо-германскаго союза....	29
§15.	Законодательство сѣверо-германскаго союза и германской имперіи 32
— IX -
Глава вторая. Литература пандектнаю права.
Стр.
§16.	Литература гражданскаго права до 18 столѣтія................. 34
§17.	Школа естественнаго права и историческая школа............... 41
§ 18.	Главнѣйшія литературныя пособія............................   44
О б щ і я ученія.
Раздѣлъ первый. Право въ объективномъ и въ субъективномъ смыслѣ.
Глава первая. Понятіе права въ объективномъ смыслѣ. Подраздѣленія ею.
§19.	Сущность права въ объективномъ смыслѣ........................ 49
§ 20.	Цивильное и преторское право. Дпз сіѵііе, ІП8 §еп1іпт и ]из паіпгаіе 50
§ 21.	Публичное и частное право.................................... 53
§ 22.	Классификація гражданскихъ правъ............................. 55
Глава вторая. Возникновеніе и прекращеніе юридическихъ нормъ.
§ 23.	Правообразующіе факторы.....................................
§ 24.	а. Законодательство. Римское право.........................   61
§ 25.	Законодательство въ Германіи  ............................    63
§ 26.	Ь. Обычное право. Общая характеристика....................... 66
§ 27.	Условія обычнаго права......................................  68
§ 28.	Сила обычнаго права.......................................... 71
§ 29.	с. Судебная практика......................................... 73
§ 30.	Отмѣна законовъ.............................................. 76
Глава третья. Виды правовыхъ нормъ.
§ 31.	Принудительные законы......................................   78
§ 32.	Непринудительные законы...................................... 82
§ 33.	Сингулярное право. Историческія аномаліи..................... 84
Глава четвертая. Толкованіе и дальнѣйшее развитіе правовыхъ нормъ.
§ 34.	Основные принципы толкованія................................. 86
§35.	Грамматическое и логическое толкованіе. Распространительное и
ограничительное толкованіе........................................   87
§ 36.	Толкованіе Сотри8 Цітіз сіѵіііз.............................. 91
§ 37.	Аутентическое толкованіе..................................... 96
§ 38.	Пополненіе правовыхъ нормъ. Аналогія. Природа вещей.......... 98
Глава пятая. Право въ субъективномъ смыслѣ.
Гтр.
§ 39.	Понятіе. Притязаніе........................................ 109
§ 40.	Правоотношеніе и правовой институтъ....................... 104
§ 41.	Осуществленіе правъ........................................ 105
§ 42.	Коллизія правъ ............................................ 107
Глава шестая. Примѣненіе правовыхъ нормъ, въ предѣлахъ времени и
пространства.
А. Отношеніе новыхъ законовъ къ прошедшему времени.
§ 43.	Исключеніе обратнаго дѣйствія.............................. 110
§ 44.	Законы съ обратной силой................................... 114
В. Международное частное право.
§ 45.	Общія положенія........................................ • • • • Но
§ 46.	біаіиіа реіъопаііа. Мѣстожительство......................... 119
§ 47.	Право мѣстонахожденія вещи................................. 122
§ 48.	Другія правила международнаго частнаго права. Права требованія. 124
Раздѣлъ второй. Субъектъ права.
§ 49.	Правоспособность и дѣеспособность.......................... 12“
Глава первая. Физическія лица.
А. Существованіе Физическаго лица.
§ 50.	Начало п конецъ личности................................... 129
§ 51.	Презумпція жизни. Объявленіе о смерти...................... 135
В. Право и дѣеспособность Физическихъ лицъ.
§ 52.	Лица подвластныя и не-подвластныя.........................  139
§ 53.	Возрастъ. Римское право.................................... 140
§ 54.	Возрастъ. Общегерманское право............................. 144
§ 55.	Юридическое положеніе женщинъ.............................. 146
§ 56.	Душевнобольные............................................. 148
57.	Расточители................................................ 150
§ 58.	Гражданская честь. Умаленіе чеспі.......................- . 152
- XI -
Глава вторая. Юридическія лица.
А. Общія ученія. Виды юридическихъ лицъ.
Стр.
§ 59.	Отношеніе юридическаго лица къ лицу физическому......... 158
§ 60.	Корпораціи .............................................. 161
§ 61.	Противоположность между корпораціей и товариществомъ..... 164
§ 62.	Установленія (Апзіаііеп) и заведенія (8іійип§ен)....... 168
В. Возникновеніе и прекращеніе.
§ 63.	Возникновеніе кридическаго лица........................... ІИ
§ 64.	Прекращеніе юридическаго лица .........................   174
С. Правоотношенія юридическаго лица.
§ 65.	Правовое положеніе юридическаго лица .................... 176
§ 66.	Представительство юридическихъ лицъ...................... 179
Раздѣлъ третій. Объ объектахъ права.
I.	Имущество и его составныя части.
§ 67.	Тѣлесныя и безтѣлесныя	вещи.............................. 182
§ 68.	Вещи простыя и составныя, совокупность вещей и обособленное
имущество...................................................... 184
II.	Кех ехіга оотшегсіит.
§ сд	.	1, Вещи, изъятыя изъ	оборота въ силу общихъ основаній... 188
§ 70.	2. Кез сііѵіпі ртз.....................................   190
§ 71.	3. Публичныя вещи...................................... 192
§ 72.	Публичныя дороги....................................... 195
§73.	Рѣки и озера. ........................................... 197
III.	Виды тѣлесныхъ вещей.
§ 74.	Недвижимость и движимость..............................   199
§75.	Вещи замѣнимыя и потребляемыя............................ 202
§76.	Дѣлимость вещей........................................   204
§ 77.	Принадлежности . ........................................ 206
§78.	Доходъ и капиталъ..................................... 20!)
— XII
Раздѣлъ четвертый. Пріобрѣтеніе и потеря правъ.
Глава первая. Обстоятельства, порождающія права въ субъективномъ смыслѣ.
Стр.
§ 79.	Юридическіе факты......................................... 213
§ 80.	Пріобрѣтеніе правъ......................................... 215
§ 81.	Преемство. Производное пріобрѣтеніе правъ.................. 217
§ 82.	Время возникновенія правъ.................................. 220
§ 83.	Измѣненіе и прекращеніе правъ.............................. 222
§ 84.	Призваніе и одобреніе.....................................  225
§ 85.	Привилегіи................................................. 229
Глава вторая. Юридически существенные моменты фактическаго
состава сдѣлки.
I.	Неправда. Заблужденіе.
§ 86.	Объективная	и субъективная неправда.	Вина.................. 233
§ 87.	Невѣдѣпіе и	заблужденіе.................................... 237
II.	Время.
§ 88.	Гражданское	и естественное исчисленіе	времени............. 240
§ 89.	Гражданское	исчисленіе въ частности........................ 242
§ 90.	Тетриз сопііииит и иѣііе................................... 246
Глава третья. Юридическія сдѣлки.
I.	Понятіе. Виды.
91	. Понятіе юридической сдѣлки............................... 248
§	92. Главные виды юридическихъ сдѣлок'і....................     253
II.	Составныя части юридическихъ сдѣлокъ.
§ 93.	Существенныя части (еззепііаііа) сдѣлки.................... 256
§ 94.	Мотивы ................................................... 257
§ 95.	Цѣли предоставленія имущества, і.........................   258
III.	Волеизъявленіе.
§ 96.	Значеніе волеизъявленія.......................................   261
§ 97.	Формальныя и неформальныя сдѣлки................................ 262
§ 98.	Волеизъявленіе при сдѣлкахъ неформальныхъ....................... 265
- XIII -
IV.	Недостатки воли.
Стр.
§ 99.	Значеніе момента воли............................-........ 268
§	100.	Притворныя, замаскированныя и фидуціарныя сдѣлки......... 272
§	101.	Заблужденіе въ сдѣлкѣ. Вступленіе........................ 274
§	102.	Существенное и несущественное заблужденіе въ	сдѣлкѣ...... 276
§	103.	Принужденіе.............................................. 281
§	104.	Обманъ................................................... 286
V. Побочныя соглашенія при юридическихъ сдѣлкахъ.
а) Условія.
§	105.	Сущность условій......................................... 289
§	106.	Форма и виды условій..................................... 292
§	107.	Мнимыя условіи........................................... 294
§	108.	Воля лица обязаннаго,	какъ	условіе.................... 297
§	109.	Отлагательныя условія.	Состояніе	неопредѣленное.......... 299
§ ПО.	Разрѣшеніе условія......,................................ 301
§ 111.	Послѣдствія разрѣшенія условій........................... 304
§ 112.	Резолютивныя условія,.................................... 307
Ь) Сроки.
§ 113.	Сроки опредѣленные и неопредѣленные...................... 310
§ 114.	Юридическое значеніе сроковъ............................. 311
с) Мосіиз.
§ 115.	Возложеніе (Мосіиз). Предположеніе ^Ѵогаизвеігип^)....... 314
§ 116.	Общія замѣчанія о побочныхъ опредѣленіяхъ ............... 318
VI. Представительство.
§ 117.	Понятіе іі виды представительства......................   320
§ 118.	Представительство по римскому лрав)...................... 323
§ 119.	Основанія представительства по общегерманскому и современному
праву............................................................ 326
VII.	Сдѣлки съ пороками.
§ 120.	Ничтожность и оспариваемость............................. 330
§ 121.	Клятвенное утверждевіе сдѣлокъ съ пороками............... 334
§ 122.	Возстановленіе силы ничтожвыхъ сдѣлокъ................... 335
- XIV —
VIII.	Обсужденіе юридическихъ сдѣлокъ.
Спѵр.
§ 123.	Толкованіе...................................................  337
§ 124.	Обсужденіе по справедливости и но праву....................... 339
Раздѣлъ пятый. Охрана правъ.
Глава первая. Самозащита и юридическая защита.
§ 125.	Самозащита....................................- .............. 341
§ 126.	Юридическая защита............................................ 345
Глава вторая. Исковыя права.
§ 127.	Понятіе искового права ....................................... 348
§ 128.	Римская исковая система....................................... 350
§ 129.	Иски личные и вещные.......................................... 354
§ 130.	Штрафные иски. Асііопез рориіагез............................. 355
§ 131.	Сопйісііопез. Вопае йсіеі ]ис1ісіа............................ 356
§ 132.	Асііо зіпіріех и Диріех.....................................   360
§ 133.	Асііопез агЪПгагіае. Иски объ исполненіи и о возмѣщеніи вреда 361
§ 134.	Иски о признаніи извѣстнаго состоянія или правового положенія.
Асііопез ргаеушіісіаіез (Гевізіеііип^зкіа^е) ................. 364
§ 135.	Сродство и стеченіе исковъ.................................... 365
§ 136.	Прекращеніе искового права.................................... 370
Глава третья. Эксцепціи.
§ 137.	Понятіе эксцепціи и репликаціи...............................  372
§ 138.	Виды эксцепціи................................................ 377
Глава четвертая. Возстановленіе въ прежнее состояніе. Іп іпіедгнт тезійиііо.
§ 139.	Понятіе возстановленія....... ................................ 381
§ 140.	Ущербт........................................................ 383
§ 141.	Несовершенно.гі.тіе и равносильныя ей основанія............... 384
§ 142.	Іп іпіедгит гееіііиѣіо, устраняющая	послѣдствія вынужденныхъ
упущеній...................................................... 388
§ 143.	Примѣненіе реституціи......................................... 391
Глава пятая. Исковая давность.
§ 144.	Давность вообще............................................... 394
§ 145.	Развитіе и понятіе исковой давности........................... 397
XV —
Стр.
§ 146.	Начало исковой давности.................................. 401
§ 147.	Срокъ. Пріостановка давности............................. 405
§ 148.	Перерывъ исковой давности................................ 407
§ 149.	Вопа ййез................................................ 410
§ 150.	Послѣдствія исковой давности...............•............. —
Глава шестая. Предметъ спора и ею разбирательство.
I.	Способъ индивидуализаціи предмета спора.
§ 151.	Римскій способъ индивидуализаціи предмета спора ......... 414
II.	Измѣненія предмета спора во время процесса.
§ 152.	Ьіііз сопіезШіо и предъявленіе иска....................... 417
§ 153.	Рѣшающій моментъ для составленія судебнаго приговора..... 418
§ 154.	Отчужденіе объекта спора.................................. 423
III.	Разборъ спорнаго дѣла.
§ 155.	Правѣ и обязанности сторонъ въ процессѣ................... 425
§ 156.	Изложеніе иска............................................ 427
§ 157.	Защита.................................................... 428
§ 158.	Опн8 ргоЪансіі...........................................   430
§ 159.	Незапамятное время........................................ 433
IV.	Судебный приговоръ по поводу спорнаго дѣла.
§ 160.	Законная сила приговора съ формальной и матеріальной точки зрѣнія. 435
§ 161.	Ехсерііо геі інйісаіае................................... 437
§ 162.	Дѣйствіе судебнаго приговора въ пользу и противъ третьихъ лицъ. 440
V. Рѣшеніе третейскаго судьи.
§ 163. Римскій компромиссъ....................................... 442
Глава седьмая. Обезпеченіе притязаній.
§ 1 64. Саиііопез и іпізяіонез................................... 445
§ 165. Арестъ и предварительныя распоряженія суда................ 447
- XVI -
СОКРАЩЕНІЯ.
В.О.В.—Вііг§'ег1іс1іе8 ПезеігЬисЪ—Гражданское уложеніе для герман-
ской имперіи; (цитируется по переводу, помѣщенному въ журналѣ
министерства юстиціи за январь 1898 года).
С.Р.О.=І)еиі8сЬе Сіѵііргогеззопіпип^ ѵот 30 Дапиаг 1877=Герман-
скій уставъ гражданскаго судопроизводства. 30 января 1877 г.
Н.Сг.В.=ВеиІ8СІіе8 Нап(іеІ8§е8еігЬисѣ=Германскій торговый уставъ.
К.О—Веиізсіге Копкшъогсіпип^ ѵот 10 КеЬгиаг 1877 — Германскій
конкурсный уставъ, 10 февраля 1877 г.
Хоі.О.==КоитіаІ8ог(іпип§ ѵоп 1512=Шоложеніе о нотаріальной части
1512 г.
В.Сг.Е. Епізсѣеійипцеп йез Веісѣ8§егісѣІ8 іп СіѵіІзасЬеп = Рѣшенія
имперскаго кассаціоннаго суда по гражданскимъ дѣламъ.
В.Сг.Е. іп 8ігаІ8ас1іеп=Епі8с1іеі<іип^еп йез ВеісІш&егісМз іп Зігайасѣеп—
=Рѣіпенія имперскаго кассаціоннаго суда по уголовнымъ дѣламъ.
К.О.Н.СѢЕ. = Епізсѣеійипд-еп йез В,еіс1і8оЬегЬап<ІеІ8§егіс1іІ8 = Рѣше-
нія высшаго имперскаго коммерческаго суда.
В.Ро1.0.=ІІеісЪ8ро1І2еіог(іпшіо- ѵоп 1530, 1548, 1577—Имперскій по-
лицейскій уставъ, 1530, 1548, 1577 гг.
Ѵапцегодѵ—ВеІітЬисІі <іег Рапсіекіеп ѵоп Ѵан§его\ѵ.
ЛѴіп(І8СІіеі(Ѣ=Ве1ігЬис1і Нее РапсіекІепгесШ ѵоп ’ѴѴіпсІзсІіеісІ.
Вгіп2=ЬеЬгЬнс1і йег Рапсіекіеп ѵоп Вгіпж
Приведенныя въ текстѣ русскія сочиненія указаны переводчикомъ.
ВВЕДЕНІЕ.
Общегерманское право, его источники и
литература.
§ 1. Образованіе и понятіе общегерманскаго права.
Пандекты имѣютъ въ виду представить общую теорію частнаго
права. Эту задачу онѣ выполняютъ путемъ изложенія общегерманскаго
права, поскольку оно опирается на римское право, такъ какъ послѣд-
нее лежитъ въ основаніи современнаго частнаго права вообще ‘)-
Общее право прежней германской имперіи является продук-
томъ дѣятельности двухъ факторовъ—обычая и судебной практики,
заимствовавиѵихъ нормы римскаго права. Они развивали эти нормы
соотвѣтственно германскому духу и привили римскія правовыя идеи
къ новымъ воззрѣніямъ. Сложившееся такимъ образомъ право было
названо «общегерманскимъ» (§етеіпез ВесЬѢ), такъ какъ оно дѣй-
ствительно было общимъ правомъ для всѣхъ частей германской имперіи.
Съ самаго начала его стали противопоставлять мѣстнымъ пра-
вамъ областей, общинъ и вообще тѣхъ болѣе мелкихъ подраздѣле-
ній, на которыя имперія распадалась еще до появленія этого права.
Подобныя мѣстныя гражданскія права никогда не были имъ совершенно
вытѣснены; напротивъ, они въ свою очередь развивались вполнѣ
самостоятельно и своеобразно. По отношенію къ нимъ общее право по-
*) Названіе „11апдекты“ (Рапйекіеп) имѣетъ свое историческое основаніе.
Пандектами Юстиніанъ назвалъ важнѣйшую часть своего собранія законовъ, см.
ниже § 9. Съ XII столѣтія преподаваніе гражданскаго права, равно какъ и
большинство сочиненій по этому предмету были основаны- на юстиніановыхъ
Пандектахъ. Сначала работа надъ этимъ матеріаломъ шла экзегетическимъ пу-
темъ, впослѣдствіи же стали примѣнять методъ самостоятельной систематической
разработки. Поэтому цѣлесообразно сохранить терминъ „Пандекты11 и въ наше
время. Онъ указываетъ какъ на практическое направленіе, такъ и на истори-
ческое основаніе нашей науки. Другія ея названія: „Система современнаго рим-
скаго права11—какъ озаглавилъ свое сочиненіе Заѵщпу—или „Общегерманское
гражданское право11 (Сетеіпез СіѵіІгесЫ).
1
2
лучило субсидіарное значеніе, т. е. оно имѣло силу только тогда, когда
для даннаго конкретнаго случая въ мѣстныхъ законахъ недоставало
подходящихъ правовыхъ нормъ. Это выразилось въ поговоркѣ:
< Земское право исключаетъ общеел (Ьапйгесѣі ЪгісЫ §ешеіпез ВесЫ).
Такое положеніе дѣла вполнѣ соотвѣтствовало государственному
строю самой имперіи, составленной изъ частей, пользовавшихся
большою самостоятельностью, но все же приведенныхъ къ извѣстному
государственному единству.
Благодаря успѣшному развитію молодой Пруссіи въ прошломъ
столѣтіи, пошатнулся наконецъ и безъ того уже непрочный союзъ
германскихъ государствъ. Тогда въ важнѣйшихъ частяхъ имперіи
общегерманское право формально утратило свою силу. Прежде всего
это случилось въ Пруссіи, гдѣ съ 1-го іюня 1794 года вступило въ
дѣйствіе Общее Прусское Земское Уложеніе (АП^етеіпез ЬапйгесМ
і'ііг йіе ргенззізсііеп Зіааіеп) 2).
Послѣ того, какъ императоръ Францъ 6-го августа 1806 года
сложилъ съ себя императорское достоинство, послѣдовало оконча-
тельное распаденіе германской имперіи. Значеніе этого событія для
дальнѣйшаго существованія общегерманскаго права весьма спорно.
Нѣкоторые полагаютъ, что послѣднее утратило тогда значеніе обще-
германскаго закона. Правда, въ частяхъ прежней имперіи, ставшихъ
теперь самостоятельными государствами, оно сохранило свою силу,
поскольку" оно тамъ дѣйствовало и прежде и не было отмѣнено по-
слѣдующими законами, но оно примѣнялось лишь въ видѣ мѣстнаго
права каждаго изъ этихъ государствъ. Съ распаденіемъ имперіи
дальнѣйшее развитіе общегерманскаго права, какъ такового, стало
немыслимымъ. Возможнымъ осталось одно лишь параллельное раз-
витіе его въ различныхъ германскихъ государствахъ 3) въ видѣ мѣст-
наго закопа.
~) Къ позднѣйшимъ законодательнымъ сборникамъ, обнародованнымъ въ
предѣлахъ прежней имперіи относятся: а) въ Австріи вошедшее въ силу 1 -го іюня
1811 года общее гражданское уложеніе; Ъ) Сойе сіѵіі, обнародованный во Фран-
ціи въ 1801—1804 г.; онъ же получилъ силу закона и въ бывшемъ Великомъ
Герцогствѣ Бергѣ ивъ Великомъ Герцогствѣ Бадевѣ, гдѣ овъ вышелъ нѣмецкимъ
изданіемъ; с) Гражданское уложеніе для Саксонскаго Королевства, обнародо-
ванное 2 января 1863 г.
з) Си. ЛѴасІіѣег: С-етеіпея ВесЫ Веиізсійапйз, 1844; далѣе того же автора
Рапйекіеп, т. 1, стр. 19, приложеніе. Иначе Вгипз: Кіеіне БсЬгійеп, т. 1, стр. 20
и Веккег въ Веккегз ипй Миіііегз йаІігЬисІі, т. 1, статья 1.
— 3 —
Однако, этотъ взглядъ не соотвѣтствуетъ дѣйствительному по-
ложенію вещей. Политическая организація имперіи, лишенная вся-
каго внутренняго содержанія, не могла выдержать удара, нанесен-
наго ей Франціей въ началѣ девятнадцатаго столѣтія; но остался
народъ, связанный воедино общей тысячелѣтней исторіей, общимъ
языкомъ, литературой, наукой и общими учрежденіями. Въ частно-
сти, общее право, несмотря на всѣ политическіе перевороты, не
утратило своей жизнеспособности. Оно не было созданіемъ законода-
теля, а вытекало изъ жизни самого народа, слагаясь изъ обычаевъ,
•судебной практики и науки. Судебная практика и наука попрежнему
держались его, какъ права общаго, и развивали его далѣе даже тогда,
когда рухнулъ политическій союзъ націи. Въ этомъ, главнымъ обра-
зомъ, и выразилось настойчивое стремленіе германскаго народа къ при-
знанію его единства. Даже въ тѣхъ германскихъ государствахъ, гдѣ
общее право утратило свою силу формально, оно удержало за собой
субсидіарное значеніе въ научномъ смыслѣ. Оно легло въ основу но-
выхъ кодификацій, которыя въ немъ преимущественно должны на-
ходить свое истолкованіе и восполненіе. Нельзя будетъ избѣжать этого
и въ будущемъ—послѣ обнародованія новаго Германскаго Граждан-
скаго Уложенія 4)-
Расширяясь съ каждымъ годомъ, международный оборотъ
стремится къ созданію однообразныхъ правовыхъ нормъ. Въ этомъ
отношеніи именно римское право оказывается прочнымъ строитель-
нымъ матеріаломъ, такъ какъ у всѣхъ культурныхъ европейскихъ
народовъ оно является основой юридическаго образованія и источ-
никомъ правовыхъ нормъ 5).
4) Для составленіи уложенія германскій Союзный Совѣтъ постановленіемъ
отъ 22 іюня 1874 г. назначилъ комиссію изъ однвадцати членовъ, которая пред-
ставила свой проектъ въ 1888 г. съ мотивами въ 5 томахъ. По поводу этой
работы появилась богатая литература. 4 дек. 1890 г. Союзный Совѣтъ поста-
новилъ произвести переработку всего проекта, поручивъ это дѣло комиссіи изъ
22 членовъ. Этотъ второй проектъ былъ принятъ Союзнымъ Совѣтомъ съ нѣко-
торыми измѣненіями и въ такомъ видѣ предложенъ Рейхстагу 17 января 1896 г.
Особая комиссія Рейхстага, а затѣмъ и самъ Рейхстагъ сдѣлали и въ свою оче-
редь не мало существенныхъ измѣненій. Наконецъ, 1 іюля 1896)'. проектъ былъ
одобренъ Рейхстагомъ.
5) Непосредственно римское право примѣняется въ Королевствѣ Греціи
и Канской Колоніи; КоЫег въ /еіізсіп'ій, Кіг ѵегдіеісйеіиіе КесЫз'ѵѵіззепзсйаЙ,
т. 8, стр. 222 и слѣд. Оно дѣйствуетъ еще и па островѣ Цейлонѣ. Си. КоЫег:
НесЫзѵегдІеісЬепйе Зішііеп, стр. 246.
1*
— 4 —
Еще очень долгое время римское право, независимо отъ своего
практическаго примѣненія, будетъ однимъ изъ главныхъ элементовъ
юридическаго образованія, способствуя оживленію юридическихъ
воззрѣній и оставаясь однимъ изъ замѣчательнѣйшихъ памятниковъ
величія человѣческаго духа.
Впрочемъ, этимъ еще не оправдывается одностороннее увлече-
ніе римскимъ правомъ. Всякое новое уложеніе прежде всего должно
соотвѣтствовать потребностямъ современной жизни и быть проник-
нуто духомъ истинной справедливости по отношенію ко всѣмъ клас-
самъ народа. Поскольку римское право отвѣчаетъ этимъ требованіямъ,
постольку оно и можетъ входить въ составъ современнаго права .
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Составный части общегерманскаго права.
§ 2. Общій обзоръ.
Общегерманское право состоитъ изъ трехъ главныхъ частей,
а именно: а) изъ римскаго права, въ томъ видѣ, въ какомъ оно
было установлено въ юстиніановомъ Согрнз іигіз сіѵіііщ о) изъ нормъ
каноническаго права; с) изъ обычаевъ и законовъ германскаго про-
исхожденія.
Между этими тремя составными частями римское право зани-
маетъ первое мѣсто; большинство нормъ общегерманскаго права—
римскаго происхожденія. Но еще большее значеніе имѣетъ то об-
стоятельство, что весь систематическій строй общегермапскаго права
основывается па римскихъ правовыхъ идеяхъ. Въ качествѣ примѣра
можно уже здѣсь указать па дѣленіе права на публичное и частное,
равно какъ па точное разграниченіе личныхъ и вещныхъ правъ въ
сферѣ пмуществешіыхъ правъ.
Историческій процессъ проникновенія и утвержденія въ Гер-
маніи римскаго и каноническаго нрава называется реиепціей чужою
права. Этотъ процессъ создалъ право въ прошломъ; онъ налагаетъ
в) Односторонне возражаютъ противъ римскаго права ЗсЬшійі: 1>ег ргіп-
сіріеііе ИпіегзсЬіей йез готізсііеп ипй "еппапізсЬеп Кссіііз. т. 1, Возіоск, 1853
и УѴіПтаппз: Біе Кесерііоп йез гбтізсЬеп Весіііз ипй йіе зосіаіе Рга§е йег Ое-
^етѵагі, Вегііп, 1890.
свою печать па право въ настоящее время и еще не скоро потеряетъ
свое значеніе въ будущемъ. Изученіе процесса рецепціи безусловно
необходимо для правильнаго пониманія общегермапскаго права.
I. Римское право.
А. Рецепція римскаго права.
§ 3. Исторія рецепціи римскаго права ')•
Рецепція римскаго права подготовлялась еще въ началѣ сред-
нихъ вѣковъ. Впрочемъ, тогда его вліяніе не имѣло постояннаго
характера, оно наблюдалось лишь въ видѣ единичныхъ явленій
Въ широкихъ размѣрахъ рецепція началась только съ середины XV
и начала XVI вѣковъ. Опа совершалась тогда почти со стихійною
силою. Правда, римское право было встрѣчено въ то время не ме-
нѣе рѣзкой и даже ярой оппозиціей, чѣмъ въ послѣдующіе періоды * 2 3),
но оппозиція эта разбилась о ту стремительность, съ какой рецеп-
ція стала совершившимся фактомъ. Врядъ ли когда-нибудь удастся
путемъ размышленій вполнѣ раскрыть тайну такихъ теченій, столь
глубоко охватывающихъ всю народную жизнь. Но всетаки выдви-
гаются довольно опредѣленно важнѣйшія движущія силы этого пере-
ЗіоЪЪе: безсііісіііе йег йеиізсііеп Кесііівциеііеп, 1860, т. 1, стр. 609 и
слѣд,, т. 2, стр. 1 іі слѣд.; Ггапкііп: Веіігаде гиг (ІезсЪісЫе йез гбтізсііеп ВесІПз
іп ІІеиізсЫапй, 1863; Бібігеі: Сіе ЕпѴѵіскеІшщ йез §е1екгіеп Вісігіегікипіз іп йеп
йеиізсЪеп Теггііогіеп, два тома, 1872; Моййеплап: Се гесерііе, 1874. Эта книга
переведена съ голландскаго языка на нѣмецкій языкъ и снабжена примѣчаніями
К. Шульцемъ, 1875. Миіііег: 2иг Сгезсііісіііс йег йеиівсігеп КесЫзкіязепзсЪай шій
йег ІТпіѵегзШПеп іп СсиІзсЫашІ, 1876; Вііпіхіп": СсксііісЫе йег йеііізсііеп ІІесІИз-
’іѵіззепзсІіаН, АЬііі. 1, 1880, стр. 37 и слѣд.; Вбіііаи вь КпШсііе ѴіеіѣераІігзясІігіЩ
т. 23, стр. 525, т. 26, стр. 1 •
2) Относительно отдѣльныхъ цитатъ и отрывковъ, которые встрѣчаются
еще въ началѣ среднихъ вѣковъ, сл. ЗіоЪЪе, привед. сочин., стр. 647, и въ 2еіі-
ясіігій йег БаѵщііуЫІЙ., гопі. ЛЫііеіішщ, т. 11, стр. 301. О положеніи права въ
среднихъ вѣкахъ с.м. Ггапкііп, привед. сочни, и Миіііег, привед. сочни., глав-
нымъ образомъ, статью: гбтізсііев ипй капопізсйсв Кесііі іпі йеиізсЬеп Мійеіаііег;
Коіііег: 2иг безсііісіііе йез гбтізсііеп Весйіз іп СеиізсЫапй, книга 1 и 2, йаз
гбт. КесЬі ат Хіейеггііеіп, 1896, 1898.
3) Объ оппозиціи ученымъ юристамъ „йосіогев11 въ XVI в. повѣст-
вуютъ Ггапкііп, привед. сочин., и БіоЪЪе, привед. сочин., т. 2, стр. 50. Кромѣ
того и Бііпігіпд: Оезсііісіііе йег йеиізсііеп ВесІіІбѵпзвепзсІіаЙ,, АЬііі. 1, стр. 69.
За римское право стояли, главнымъ образомъ, князья, ихъ слуги и города; не-
рѣдко и дворянство, нашедшее въ немъ новую опору для укрѣпленія своей
власти надъ крестьянами; противъ него были преимущественно крестьяне.
— 6 —
ворота. Рецепція именно чуждаго національныхъ элементовъ права
обусловливалась прежде всего общенароднымъ стремленіемъ къ един-
ству права. Потребность въ такомъ единствѣ ощущалась въ Гер-
маніи какъ въ гражданскомъ оборотѣ, такъ и въ судебной практикѣ.
Германское національное право оказывалось черезчуръ разно-
образнымъ и раздробленнымъ въ зависимости отъ различныхъ мѣст-
ныхъ условій. Не легко было обозрѣть всѣ эти матеріалы и освоиться
съ ними. Едва ли это положеніе становилось болѣе сноснымъ отъ того,
что во всемъ этомъ разнообразіи всетаки отражались одни и тѣ же
основныя воззрѣнія: вѣдь на практикѣ, при примѣненіи права все
дѣло именно въ деталяхъ. И вотъ па ряду съ такимъ партикуля-
ризмомъ правовыхъ нормъ, казалось, существовало уже единое право
для всего государства, ждавшее только своего принятія. Это право
заключалось въ юстиніановомъ Согрпз іпгіз сіѵііія.
Древнее преданіе гласило, что Согрпз ]игіз сіѵіііз есть право
германскихъ императоровъ, такъ какъ германскіе короли считались
преемниками римскихъ императоровъ 4). Таковыми они были призна-
ны и на это помазаны высшимъ христіанскимъ авторитетомъ -—
римскимъ папой. Разъ Германія являлась Римской Имперіей нѣмец-
кой національности, то почему бы и римскимъ законамъ не быть
законами Германской Имперіи?
Такія преданія появились съ особою силою въ эпоху всеоб-
щаго движенія, которое охватило всѣ народы въ вѣкъ рефор-
маціи. Открытіе Новаго Свѣта, экономическіе перевороты, со-
провождавшіе это открытіе, образованіе обширныхъ территоріаль-
ныхъ государствъ, паденіе средне-вѣковыхъ воззрѣній и порядковъ,
гуманизма, и, наконецъ, реформація—все это явленія одной и той же
эпохи. Естественнымъ спутникомъ такихъ перемѣнъ въ духовномъ,
политическомъ и соціальномъ строѣ, казалось, должно было быть и
новое право.
4) Формулу назначенія судья въ Римѣ во время Императора. Оттона ІП
приводить ЗіоЬЬе, Іос. сИ., стр. 613: — Іипс (іісаѣ ішрегаіог дисИсі: саѵе пе
аіідпа оссазіопе Ризііпиті запсііззіті апіссеззогіз позігі Іедет зиЬѵегіаз. Типс
ітрегаіог.... деі еі іп піапит ІіЪгит соіісиіи еі бісаі: зесипйит Ішпс ІіЪгит
диіііса. Котат еѣ Ьеопіапат огЪетдие ипіѵегкит. См. и дальнѣйшія ссылки у
8іоЪЪе,привед. сочин., стр.614 и слѣд. Въ особенности Гогенштауфены—Фридрихъ I
и Фридрихъ II указывали на свое преемство оть древне-римскихъ императоровъ.
Фридрихъ III, Максимиліанъ I и Карлъ V также любили называть Юстиніана
своимъ предшественникомъ въ управленіи Имперіей — „Ѵогіаііг аш ВеісЬ“; см.
БіоЬЬе, т. 2, стр. 110.
— 7
Слѣдующія обстоятельства объясняютъ, почему рецепціи рим-
скаго права содѣйствовали и юристы, и общество, п всѣ законныя
власти имперіи и отдѣльныхъ частей ея.
а)	Средневѣковая теорія правовѣдѣнія была построена исклю-
чительно на римскимъ началахъ. Въ университетахъ, какъ учрежде-
ніяхъ, предназначенныхъ служить цѣлямъ всего христіанскаго міра,
преподавалось право, установленное исключительно императорами и
папами, такъ какъ только императоръ и папа, по тогдашнимъ воз-
зрѣніямъ, считались главами христіанства 5). Великіе ученые сред-
нихъ вѣковъ занимались только римскимъ и каноническимъ пра-
вомъ: римской доктриной исчерпывался въ то время весь кругъ идей
ученыхъ юристовъ. Само собою разумѣется, что воспитанные на
римскомъ правѣ юристы, достигши ученыхъ степеней и вліятель-
наго положенія въ духовномъ и свѣтскомъ мірѣ, стремились по воз-
можности вводить въ практику именно это право.
Пожалуй, еще большее значеніе имѣло возникновеніе крайне
многочисленнаго сословія полуученыхъ юристовъ. Они успѣшно стара-
лись отстаивать и проводить на практикѣ общія положенія римской
доктрины. Ради этихъ полуученыхъ возникла даже обширная попу-
лярная литература, средп которой особаго вниманія заслуживаютъ
такъ называемые Сборники образцовъ для исковъ (К1১ріе§еі), бро-
сающіе яркій свѣтъ па вліяніе этого сословія 6).
Ъ)	Юридически необразованные народные судьи — шеффены,
творившіе судъ по старымъ традиціямъ п внутреннему убѣжденію,
не доросли еще до пониманія быстро измѣнившихся отношеній. Полу-
учепые ходатаи, выступавшіе передъ ними въ качествѣ представи-
телей тяжущихся сторонъ, сбили ихъ окончательно съ толку. Шсф-
фепы разочаровались въ самихъ себѣ, а народъ разочаровался въ
нихъ. Въ силу этихъ прпчшіъ стороны стали обращаться, сначала
э) Миіііег, привед. сочпп., стр. 253.
6) Поражающее тщательной обработкой и остроуміемъ сочиненіе издалъ
8ііпІ2іп§; ѲезсІіісЬіе йег рорніагеп Ьіііегаіиг йез готізсіі-капошйсііеп КесЫз
іп Пеиізсіііапсі ат Епйе сіев XV тмі АпГап§е йев XVI Даіігііипсіегів, 1867. См. еще
МиіЬег, привед. сочив., стр. 158. Относительно средневѣковой литературы для
„ранрегев" и „шіпоге8“ см. также 8ііпкіп§: ѲевсЫсІИе йег йенізсііеп ВесЫвтеіз-
8сп5сЬай, АЪіІі. 1, стр. 75; ср. весьма тщательную работу БескеГя: Веііга^е гнг
ОевсІіісЪіе Ъеійег ІіесЫе іпі Міііеіаііег, т. 1, гнг ОезсІіісІИе йег рориійгеп ЬіИе-
гаПіг йез готізсіі-капопізсііеп ЕесІИз, 1898.
8
какъ къ третейскимъ судьямъ, къ чиновникамъ, назначеннымъ пра-
вительствомъ для управленія страной; эти послѣдніе, будучи знакомы
съ иноземнымъ нравомъ, судили, руководствуясь имъ. Такимъ обра-
зомъ неученые судьи были постепенно замѣнены учеными 7).
с)	Кромѣ того судебный уставъ, изданный при учрежденіи
высшаго имперскаго суда (КеісЙ8каттег§'егісЬ1:8ог(іпип§), присягою
обязывалъ судей творить судъ «по общему праву Имперіи»8 * 10). А тако-
вымъ являлось римское и каноническое право. Конечно, въ этомъ
положеніи не слѣдуетъ еще усматривать введенія римскаго права
особымъ закопомъ, какъ думали прежде: это было только законное
признаніе его дѣйствія.
Ту же самую роль играло римское право и во вновь учрежден-
ныхъ верховныхъ территоріальныхъ судахъ ѳ). Мѣстное законода-
тельство также содѣйствовало рецепціи римскаго права: при пере-
работкѣ статутовъ и составленіи сборниковъ земскихъ уложеній
имѣлось, правда, прежде всего въ виду согласованіе объективнаго
права съ мѣстными обычаями, но въ сущности это, главнымъ обра-
зомъ, способствовало усиленію рецепціи римскаго права !0)-
§ 4.	Предѣлы рецепціи римскаго права.
1.	Римское право въ Германіи получило лишь субсидіарное
значеніе, т. е. оно примѣнялось только въ томъ случаѣ, когда въ
національномъ или даже въ мѣстномъ правѣ не хватало подхо-
дящей нормы для рѣшенія конкретнаго вопроса. Что касается мѣст-
наго права, то ему этотъ перевѣсъ достался не безъ борьбы. Рома-
нисты эпохи рецепціи утверждали, что мѣстные обычаи не могутъ
7) Раньше полагали, что старый германскій судъ постепенно преобразо-
вался въ ученый судъ. Между тѣлъ ЗіокеІ въ привед. сочпв. доказываетъ, что
помимо неученыхъ судей привлекались къ отправленію правосудія и ученые
юристы. Послѣдніе сначала стояли даже въ оппозиціи къ настоящимъ судамъ
п только въ иоздв Ишее время стали назначаться судьями. Того же мнѣнія и
8оЬіи: Чіе йеаіьсііе 1;ес1ЯйеіП\ѵіскеІііи§ въ Сгііпішія ЙеНзсІігій, т, 1, статья 8.
8) По Каттегдегісііиогйпивд, 1495 г., § 3 судьи должны были присягать
въ томъ, что они будутъ судить „на основаніи имперскаго и общегерманскаго
права и по дѣйствительнымъ, честнымъ и признаннымъ указамъ, уставамъ п обы-
чаямъ княжества или герцогства.
") См., 8іоЬЪе, привед. сочин., т. 2, стр. 86, 131.
10) Въ Бранденбургской Маркѣ судъ былъ организованъ па основаніи
имперскаго права, такъ называемой соШіШіо Доасйітіса отъ 1527 г.-, „такъ какъ
наше курфюршество принадлежитъ къ Римской Имперіии.
— 9 —
вѣшать примѣненію общегерманскаго права ’). Въ случаѣ признанія
такого принципа, римское право получило бы въ Германіи фактически
исключительное господство, такъ какъ германскія правовыя воззрѣ-
нія были выражены, главнымъ образомъ, въ мѣстныхъ обычаяхъ. Но
именно въ силу такого положенія дѣла этотъ принципъ и не могъ
утвердиться, и субсидіарное значеніе общегерманскаго права было
признано въ теоріи и па практикѣ также и по отношенію къ мѣст-
ному обычному праву 2).
2.	Давно уже существуетъ мнѣніе, что Согрнз )игІ8 сіѵіііз
сдѣлался для Германіи закопомъ въ цѣломъ своемъ объемѣ—іп сотріехи.
Отсюда приходили къ заключенію, что каждое положеніе этого ко-
декса имѣетъ силу такъ называемой «йшйаіа іпіепііо іп ]иге».т. е.
настоящаго закопа въ предѣлахъ Германіи до тѣхъ поръ, пока онъ
не отмѣненъ какимъ-нибудь позднѣйшимъ источникомъ права. Это
вполнѣ отвѣчало основнымъ воззрѣніямъ эпохи рецепціи, такъ кака,
въ то время смотрѣли на Согрнз щгій сіѵііій, какъ па законъ, непо-
средственно обязательный для всей Германіи 3). Позднѣе пришли къ
тому убѣжденію, что въ сущности Согрп§ фпш Юстиніана какъ за-
конъ въ Германіи не былъ никогда обнародованъ, а слѣдовательно
его значеніе несомнѣнно основано только на обычаѣ. Вмѣстѣ съ
тѣмъ очевидно, что германскими обычаями приняты лишь тѣ нормы
римскаго права, которыя имѣли извѣстныя точки опоры въ нѣмец-
Э Ь. 2. С. диас 8іі Іоп^а сопзиеіийо. 8. 52 толковался въ томъ смыслѣ,
что мѣстный обычай не можетъ исключать Іех, т. е. норму Согрив дигіе сіѵііів.
8) Древнѣйшіе имперскіе законы ставили „добрые обычаи“ наряду съ
общегерманскимъ правомъ. ПеісЬ8ІіоГгяЙі80Г(іпші§ отъ 1654 г., (И. 1. § 15 -—
башіпішщ сіег Кеѣ-Нзабзсіиесіе, т. 4, стр. 50—гласитъ: „слѣдуетъ соблю-
дать привилегіи, добрые, порядки и обычаи, а въ случаѣ недостатка таковыхъ
имперскіе законы*.
г) /авіпз—выдающійся юристъ эпохи рецепціи, тѣмъ не менѣе открыто
призналъ своей задачей заимствовать изъ римскаго права лишь то, „что полезно
и выгодно и соотвѣтствуетъ нѣмецкимъ правамъ* * 8 * * 11. По этому поводу Зііпіжіп" въ
своей (1с8с1ііс1ііе йег йеіЩЩеп ВесІИвѵѵізйеіщсІіаП., т. 1,стр. 168 замѣчаетъ: „По
мнѣнію 2а8іи8’а само собою разумѣется, что не всѣ части имперскаго права
примѣнимы въ Германіи, такъ какъ въ ней существуютъ несомнѣнно обычаи и
порядки, не имѣющіе ничего общаго съ принципами римскаго права и даже
прямо противорѣчащіе имъ. Разумѣется, непримѣнимость римскихъ началъ въ
такихъ случаяхъ не требуетъ никакихъ особыхъ доказательствъ. Аналогично,
напр., императорская власть въ Германіи никогда не носила характера деспоти-
ческаго правленія: она, сама, какъ и ея примѣненіе на практикѣ, имѣла извѣст-
ные, молчаливо признанные предѣлы, правда, нигдѣ прямо не указанные, но
проявлявшіеся въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ11.
10 —
кой жизни и въ нѣмецкомъ правосознаніи. Поэтому вышеприведен-
ную аксіому слѣдовало бы замѣнить другимъ положеніемъ: объемъ
рецепціи основывался на обычаѣ, и все, чуждое нѣмецкимъ обычаямъ,
не вошло въ общегерманское право.
Но лишь немногіе пришли къ этимъ выводамъ. Господствую-
щимъ догматомъ романистовъ осталось и впредь ’) * 5 6 *) положеніе, что
Согриз інгІ8 сіѵіііз былъ рецепированъ въ Германіи іп сотріехи,
т. е. въ полномъ объемѣ.
Хотя, конечно, никому не удалось провести эту идею послѣдо-
вательно, однако она оказала и продолжаетъ оказывать вредное
вліяніе на развитіе права: нерѣдко считаютъ дѣйствующими такія
нормы, которыя на самомъ дѣлѣ лишены какого-либо основанія 6) ’) 8).
*) Изъ числа новыхъ писателей за рецепцію римскаго права іп сотріехи
высказались: Ѵап&егощ т. 1, § 5; ДѴйсЫег: Оетеіпез ВесЬІ РеиізсЫашів, 1844,
стр. 193 и слѣд.; и тотъ же авторъ въ своихъ Пандектахъ, т. 1, § 11; ДѴіпйзсЬеісІ,
т. 1, § 5, Ііі. 1 и 2; Веккег. Рапйекіеп, т. 1, стр. 6; Ве^еЬЬег^ег: Рапйекіеп,
т. 1, стр. 12. Перемѣна въ этомъ ученіи произошла только въ томъ отношеніи,
что прежде отъ противника въ процессѣ требовали доказательствъ недѣйстви-
тельности Согриз уигіз, тогда какъ теперь объясняютъ аксіому такъ, что судья
долженъ примѣнять Согриз ]игіз до тѣхъ поръ, пока ему не станетъ извѣстна
отмѣна его путемъ закона или обычая. Серьезные доводы противъ рецепціи іп
сотріехи приводятъ Ьеізі: СіѵіІізіізсЬе Зіийіеп, т. 1, стр. 12 и слѣд.; КіегнМГ:
Ѳетеіпез Сіѵіігесііі, предисловіе, стр. X; Везеіег: ЫеиізсЬез РгіѵаігесЫ, т. 1, § 8;
Оіегке: ПеиізсЬез РгіѵаігесЫ, т. 1, § 5, стр. 37.
5) Произвольно утверждалъ Ваѵі^ну — Вузіет, т. 1, стр. 69, 165 — что
римское государственное право не принадлежитъ къ рецепированной части. Си.
ЗіоЬЬе: ВесІИздиеІІеп, т. 2, стр. 123; ДѴйсЬіег въ АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 23,
стр. 434.
6) Напр., ДѴіпсІзсІіеід, т. 3, издан. 7, § 606, прим. 10, стр. 202—говоритъ:
„При составленіи описи наслѣдства можно еще требовать отъ наслѣдника клят-
веннаго показанія о размѣрѣ наслѣдства и въ случаѣ уличенія въ утайкѣ онъ
отвѣчаетъ вдвое“. Далѣе онъ говоритъ въ т. 2, § 394, прим. 11, стр. 441:
„Если продавецъ въ случаѣ предъявленія асііо тейІііЬііогіа пе исполнить обяза-
тельства до произнесенія приговора, то присуждается къ уплатѣ двойногоНо
развѣ въ Германіи признавали когда-нибудь такую отвѣтственность? То, что Винд-
шсйдъ приводить въ защиту рецепціи въ § 326, прим. 5, можно обратить и противъ
его взгляда. Другіе примѣры будутъ указаны въ нашемъ дальнѣйшемъ изложеніи.
’) 8этие1 8ігук: Изнз тойетпиз Раікіесіагшп, 1690, ѵоі. I, (іізсигзпз ргаеіі-
тінагіз, § 31 — придумалъ для разъясненія рецепціи іп сотріехи примѣръ, который
какъ нельзя лучше обнаруживаетъ разницу между этими двумя взглядами. Если бы,
говоритъ онъ, въ Германіи въ теченіе тысячи лѣтъ не было сдѣлано ни одного
завѣщанія, то всетакн въ Германіи не прекратилось бы право завѣщать, такъ
какъ непользованіе этимъ правомъ со стороны однихъ не можетъ съузить права
другихъ. Только существованіе другого противоположнаго обычая, напр., по-
стоянное непризнаваніе судомъ составленныхъ завѣщаній, могло бы оконча-
тельно прекратить право завѣщанія.
8) Для оцѣнки спорнаго вопроса можно еще указать на слѣдующее. Въ прежніе
вѣка очень наивно выводили нѣкоторыя положенія права, прямо противорѣча-
— 11 —
3.	Признано, что не имѣютъ никакого практическаго значенія
тѣ нормы Сотри» ЗНГІ8 сіѵііій, которыя глоссаторы (такъ назывались
учителя Болонской школы въ XII и XIII ст.) 9) не снабдили глос-
сами, т. о. объясненіями, пли, говоря точнѣе, тѣ положенія, кото-
рыя не глоссированы Аккурсіемъ въ его сборникѣ глоссъ этой шко-
лы—§І088а опііпагіа. Сюда относятся съ одной стороны нѣкоторые
закопы Юстиніана, хотя и извѣстные этимъ учителямъ, но казавшіе-
ся имъ не заслуживающими глоссированія, съ другой стороны многіе
законы, еще неизвѣстные во времена глоссаторовъ, а найденные и
включенные въ Согрнз дш'іь сіѵіііз только впослѣдствіи.
Основное положеніе: диіПдиіс! воп ацпозсй §І088а, пес а§дю8СІІ
Гогиш считалось до послѣдняго времени присущимъ еще среднимъ
вѣкамъ и эпохѣ рецепціи. Обыкновенно это объясняли тѣмъ авторите-
томъ, которымъ пользовалась глосса въ позднѣйшіе средніе вѣка и въ
силу котораго совершенно не признавалось правомъ то, что она оста-
вила безъ вниманія. Но такой взглядъ ошибоченъ Ій). Этапоговорка
является впервые лишь въ копцѣ XVII ст. п). То обстоятельство,
что нѣкоторые закопы не имѣли глоссъ, отнюдь не мѣшало ихъ
рецепціи. Поговорка эта констатируетъ простои фактъ; ибо случи-
лось такъ, что нѳ-глосспровапные закопы въ большинствѣ случаевъ
не подходили къ германской жизни, а потому и остались чуждыми
германской практикѣ. Таковъ единственный смыслъ вышеприведен-
ной поговорки * 10 * і2).
щія римскимъ началамъ, изъ мѣстъ римскихъ источниковъ, не придерживаясь
при этомъ строгихъ пріемовъ критики. Въ концѣ концовъ въ спорныхъ вопросахъ
на практикѣ имѣли рѣшающее значеніе обычное право и требованія жизни, ссылка
же на римскіе источники только какъ бы придавала извѣстную окраску раньше
полученнымъ результатамъ. При такихъ обстоятельствахъ дѣйствительно можно
было утверждать, что римское право рецеппровано въ своей совокупности,
тѣмъ болѣе, что оно всегда могло быть устранено путемъ толкованія тамъ,
гдѣ оно вс соотвѣтствовало требованіямъ жизни. Въ XIX столѣтіи такой
методъ былъ оставленъ. Теперь врядъ ли уже можно рискнуть основывать па
римскихъ источникахъ германскія и современныя нормы, разъ опѣ имъ противо-
рѣчатъ. Однако, отсюда еще не слѣдуетъ, что римское право теперь дѣйствуетъ
въ цѣломъ объемѣ. По правильному взгляду, изъ него примѣняется лишь то, что
на самомъ дѣлѣ имѣетъ практическое значеніе.
’) См. ниже § 16.
10) Это доказано въ сочиненіи ЬапйвЪегд’а: Иеѣег Діе ЕпІ8ісЪип§ йет Ве-
деі: „дгшЩикІ поп а^позсіі .еіозза, пес а^позсіі іогшп‘‘, Вопи, 1880.
“) Правило: „цноз іехіиз поп а§позсіі ціозза, пес а"позсіЩогит“ въ смыслѣ;
поговорки впервые появляется у Йгук’а; см. Ьашіз'Ьеіщ привед. сочин., стр. 83.
,г) Въ Институціяхъ—неглоссированныхъ мѣстъ нѣтъ. Въ Пандектахъ не
имѣютъ глоссъ тѣ мѣста, которыя впослѣдствіи были возстановлены на основаніи
— 12 —
Нѣкоторые хотѣли сдѣлать изъ поя дальнѣйшій выводъ, что
текстъ Согрпз г)игІ8 долженъ быть признанъ обязательнымъ для обще-
германскаго права въ той именно редакціи, которой держа-
лись глоссаторы. Но смыслъ поговорки вовсе не этотъ. Глосса-
торы не располагали твердо установившейся редакціей текста. Они
часто старались установить ее путемъ произвольныхъ предполо-
женій, по не достигли единства текста. Кромѣ того тѣ редакціи
Согрпй _інгІ8, которыми они пользовались, съ теченіемъ времени
исчезли безслѣдно, замѣнившись печатными изданіями съ гораздо
лучшими текстами 13).
§ 5.	Источники права до и послѣ Юстиніана.
Рецепція касается только Юстиніанова законодательства: опа
не распространяется па другіе памятники римскаго права. Къ этимъ
послѣднимъ относятся слѣдующіе источники:
а)	Помимо Юстиніанова сборника сохранилось еще. правда,
пли въ отрывкахъ, или въ искаженномъ видѣ, нѣсколько сочиненій
классическихъ римскихъ юристовъ ’). Вопервыхъ, Институціи Гая
въ тош. видѣ, въ какомъ опѣ въ большей своей части сохранились
въ Веронской рукописи (палимпсестѣ); далѣе, Ггаутепіа ІЛріапі,
т. е. нѣкоторые отдѣлы изъ ІіЬег гециіагпш этого юриста; затѣмъ,
сильно искаженныя зепіепііае Павла и сборникъ отрывковъ пзъ
разныхъ сочиненій римскихъ юристовъ и императорскихъ закоповъ,
названный Ггаутепіа Ѵаіісапа. Важныя извлеченія изъ сочиненій
Вэуи.’Ш);ъ:(отъ ]. 7. § 5 до 1. 11. I). сіе ЪонЫ ііатпаі. 48. 20 и отъ 1- 10 до 1. 19.
1). <1е ііііегдісі. еі геі. 48. 22. Нсглосспрованпыя мѣста. Кодекса, и Новеллъ ука-
заны, между прочима., у Ѵагщегодѵм: Равсіекіеи. § 6, прнм. 1 и у ЛгпсЩ’а, § 2,
прпм. 3.
-3) Относительно Пандектъ КгіЩсг дѣлаетъ въ своей КгПік Не? .іиБііпіаиі-
ясііеп Койех, 1867. стр. 2, слѣдующее замѣчаніе: ,,съ изданіемъ Тапгеііі въ 1553 г.
во всѣ позднѣйшія изданія перешелъ предложенный здѣсь чистый текстъ ф-’іорен-
гинской рукописи. Такимъ образомъ сразу была уничтожена масса искаженій,
постоянно накоплявшихся вслѣдствіе ошибокъ переписчиковъ и исправленій
глоссаторовъ “.
‘) Всѣ эти источники, безъ которыхъ нельзя обойтись при основательномъ
изученіи Пандектъ, были изданы въ небольшомъ томѣ Низсііке-. ДнгівргшіепНае
апЩіиЫітапае диае знрегзипі, въ 1861 г., въ 1886 г. 5-ымъ изданіемъ. Требова-
ніямъ современной филологической критики болѣе соотвѣтствуетъ Соііесііо ИЬго-
гнт інгі8 апіедпзііпіапі іп гівшп зсіюіагпт, изд. Кгіщег, Моттзеп, ЗНЩетнпй,
Вегііп, 1877—1890 г.г., три тома.
— 13 —
римскихъ юристовъ, содержатся, наконецъ, въ Соііаііо Іедит Мозаіса-
гит еі Ііотапагит -’).
Ь)	Нѣкоторыя отдѣльныя постановленія римскихъ императоровъ
до Юстиніана помѣщены въ отрывкахъ такъ называемыхъ Сосіех Сггедо-
гіапиз и Сосіех Негтодспіапиз; много ихъ содержится также въ Сосіех
Тігеодозіапиз 2 3), къ которому присоединяется собраніе Новеллъ импера-
торовъ Ѳеодосія II, Валеитипіана III, Марціапа, МаГюріана и Севера.
с)	Наиболѣе важнымъ источникомъ права послѣ Юстиніана
являются Базилики, греческая обработка юстиніанова законодатель-
ства, произведенная въ систематическомъ порядкѣ и обнародованная,
какъ кодексъ византійскаго государства, около 900 года, въ цар-
ствованіе императора Льва. Базилики снабжены схоліями, изъ ко-
торыхъ древнѣйшія относятся къ эпохѣ Юстиніана 4).
Всѣ эти источники имѣютъ важный научный интересъ. Опи
служатъ для, толкованія Согриз іпгіз сіѵіііз. Съ другой стороны, изъ
нихъ нерѣдко черпается матеріалъ для точнаго установленія ре-
дакціи текста. Въ этомъ отношеніи особое значеніе имѣютъ Ба-
зилики. Сверхъ того, изреченія такихъ знаменитыхъ юристовъ, какъ,
напр., Ульпіаиа и Павла, заслуживаютъ особеннаго вниманія даже
и въ томъ случаѣ, если опи пе помѣщены въ Согриз іигіз, осо-
бенно, когда имп рѣшаются вопросы, имѣющіе и понынѣ практиче-
ское значеніе 5). Однако, эти источники по дѣйствію своему въ
Германіи пе приравниваются къ закону.
2) Дли сравненія важенъ также римско-сирійскій сборникъ закоповъ
V вѣка, изданный, переведенный и комментированный Вгшщ’омъ и 8ас1іан, І.еір-
/-.цг, 1880.
") Что касается Соііех 'Гііеойозіапиз, то въ настоящее время лучшимъ
считается изданіе НіІпсГа, Вопи, 1842. Часть такъ называемаго Боннскаго Согриз
.Іигіз появилась въ 1835 г. Соііех Тііеосіозіапив цитируется С. Т1>.
4) Подробности о византійскихъ законахъ относятся къ исторіи права.
Базилики издалъ НеітЬасЬ въ ^гти томахъ, въ 1833 и слѣд. г.; къ этому прибави-
лось въ 1846 г. „8ирр1етепіпт“ Хасііагіае Достойна вниманія книга ХасЬагіае:
ѲезсІнсМе дез §гіесЬізсЬ-гбтІ8с1іеп ВесІЯз, изд. 3, 1892 г.
5) Разногласіе существуетъ, напр., относительно вопроса, возможно ли допу-
стить искъ о раздѣлѣ наслѣдства, принадлежащаго нѣсколькимъ наслѣдникамъ,
возбужденный не всѣми, а лишь нѣкоторыми изъ нихъ. Въ 1. 2. § 4. Б. Гат.
<?гс. 10. 2 Ульпіанъ отвѣчаетъ на это утвердительно; другого мнѣнія — Павелъ,
ъіЖ, I. 18, § 4.
14 —
В. Согриз іигіз сіѵіііз ’).
§ 6. Характеръ кодификаціи Юстиніана.
Сводъ Юстиніана не походитъ па современныя кодификаціи Э.
Современные кодексы, напр., Общее Прусское Земское Уложе-
ніе, французскій сосіе сіѵіі, создаютъ абстрактныя правовыя нормы.
Эти законодательные труды въ сущности воспроизвели и точно уста-
новили въ основныхъ чертахъ существовавшее гражданское право,
придавъ ему болѣе детальную разработку и дальнѣйшее развитіе.
Однако, усвоенное ими право облеклось въ новыя формы п казалось
какъ бы новымъ созданіемъ.
Иной характеръ имѣетъ Согрпз дигіи сіѵіііз. Редакторы его—
ихъ называютъ поэтому компиляторами—взяли существовавшее уже
право въ топ самой формѣ, какую дали ему римскіе юристы въ сво-
ихъ сочиненіяхъ и императоры въ своихъ законоположеніяхъ. Со-
ставители Согрпз іигіз сіѵіііз проявили свою самостоятельность, глав-
нымъ образомъ, въ выборѣ предоставленныхъ въ ихъ распоряженіе
матеріаловъ, согласно духу и требованіямъ времени. Отсюда и выте-
каютъ всѣ высоко превозносимыя преимущества п часто порицаемые
недостатки этого законодательства.
Преимущества его заключаются въ томъ, что здѣсь передъ пами
выступаетъ право въ своемъ движеніи и развитіи, а не въ однихъ
только голыхъ опредѣленіяхъ и отвлеченныхъ правилахъ: оно какъ
бы образуется па основаніи отдѣльныхъ практическихъ случаевъ и
’) Исторія составленія Согриз дигія и многія другія достойныя изученія
подробиоми должны быть отнесены къ исторіи права. См. Кгй^ег: Ѳезсйісіііе
бсг (^діеПсп, 1888, § 42 и слѣд.; 8раи.цепЪег§: ЕіпІеііиі)§ іи <3аз гбшізсіі-дизій-
піапіьсііе КесіііЩисІі, 1817; ЕгхІеЪеп; Еіпіеііипц іп (Іад гбгаівсЬе РгіѵаігесЫ, 1854.
Обѣ книги въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ уже устарѣли; см., наконецъ, Кірр: (Щеі-
Іепкишіе, 1890, § 19. О толкованіи Согрия .іитіз мы будемъ говорить въ § 36.
2) Кодификаціей - соііісеш Гасеге— называется собраніе всѣхъ закоповъ,
окончательно регулирующихъ право или одну какую-нибудь его отрасль, напр.,
все гражданское право или нѣкоторую часть его, при чемъ упраздняются всѣ
прежніе законы, касающіеся того же самаго предмета. Въ этомъ смыслѣ и
Йодексъ, и Пандекты Юстиніана представляли собой кодификацію. Къ кодифи-
каціямъ новѣйшаго времени относятся между прочимъ: Общее Земское Уложеніе
для Прусскаго Государства и Гражданское Уложеніе для Германской Имперіи.
Новеллами называются законы, регулирующіе пли измѣняющіе отдѣльные вопросы,
ио ие имѣющіе своей цѣлью окончательно и исключительно обработать извѣст-
ныя отрасли права.
15 —
слагается среди постоянныхъ обсужденіи и споровъ юристовъ.
Передъ опытнымъ глазомъ открывается обширная перспектива. Фраг-
менты, несмотря па нѣкоторыя искаженія при помѣщеніи въ собраніе,
проникнуты жизнью. Мы слышимъ собственныя слова великихъ зна-
токовъ права. Опи дѣлятся съ нами своими сомнѣніями и сообщаютъ
намъ основанія своихъ рѣшеній. Мы работаемъ, мы думаемъ вмѣстѣ
съ ними.
При такомъ методѣ кодификаціи нельзя было достигнуть стро-
гой послѣдовательности, яснаго порядка и полнаго единства. Систе-
матизація правовыхъ нормъ ограничивается здѣсь однимъ лишь
распредѣленіемъ ихъ по различнымъ рубрикамъ съ опредѣленными
названіями. Въ отдѣльныхъ рубрикахъ, такъ наз. титулахъ, съ систе-
матической точки зрѣнія все оказывается перемѣшаннымъ въ пол-
номъ безпорядкѣ. Порядокъ фрагментовъ, изъ которыхъ были состав-
лены отдѣльные титулы Пандектъ, опредѣлялся въ зависимости отъ рас-
предѣленія между отдѣленіями редакціонной комиссіи тѣхъ юридиче-
скихъ сочиненіи, изъ которыхъ эти фрагменты были заимствованы 3).
Въ титулахъ Кодекса порядокъ обусловливался временемъ изданія
включенныхъ сюда императорскихъ постановленій. Нѣтъ общей мы-
сли, которая могла бы связать одинъ фрагментъ съ другимъ. Въ
XVIII столѣтіи это обстоятельство было предметомъ самыхъ рѣзкихъ
порицаніи; XIX вѣкъ смотритъ па это нѣсколько объективнѣе 4).
§ 7. Изданія Согриз іигіз сіѵіііз. Способъ цитированія.
Одни изданія Согриз іигіз сіѵіііз снабжены комментаріями, дру-
гія ихъ не имѣютъ.
3) Какимъ образомъ возникъ порядокъ фрагментовъ въ Пандектахъ—пока-
залъ Віиііте: ІЭіе Огсіпипд йег Ега^тепіе іп сіеп Рапйекісиіііеіп, Еіп Веіігад япг
ІяИяЬеЬшщз^евсЫсІііе <1ег Рапбекіеп въ 2еіСзс1ігій йіг де8с1іісЫ.1іс1іе ВесЫзпіз-
ьепчсііай, т. 4, статья 6. См. также у Крюгера въ изданіи Пандектъ Моммсена
1880 г., ѵоі. II, аскійатеійа, стр. 50 и слѣд. Компиляторы пользовались при со-
ставленія своихъ выписокъ тремя отдѣльными группами книгъ: іруппа Сабина—
8аІ>іті8та88е (8), группа эдиктовъ—Ейікізтаззе (Е) и іруппа Напитана—Рарі-
піапзтаззе (Р)-у сюда присоединяется еще приложеніе—аррепйіх (А).
4) Изъ всѣхъ недостатковъ-—ѵйіа—Согрне іигіз сіѵіііз, замѣченныхъ еще со
времени XVII столѣтія, этотъ послѣдній казался самымъ крупнымъ. Исправленіе
предпринялъ Роікіег: Рапйесіае інзііпіапае іп поѵшп опііпет бщезіае, 3 тома,
1748 г. Здѣсь приведены наиболѣе существенныя мѣста изъ Пандектъ въ систе-
матическомъ порядкѣ подъ заглавіемъ соотвѣтствующихъ титуловъ. Этотъ трудъ
рекомендуется для предварительнаго ознакомленія съ источниками по поводу
какого-либо опредѣленнаго ученія.
16 —
I.	Наиболѣе полный комментарій представляетъ глосса Аккур-
сія, составленная въ XIII вѣкѣ.
Глоссированныя рукописи и печатныя паданія распадаются на
5 томовъ:
а)	І)і^е8Іит ѵеіп8, т. е. Пандекты до 2-го титула 24-й книги
включительно;
Ь)	Іпіогііаіпт, т. е. Пандекты до конца 38-й книги. Заключи-
тельное мѣсто этого тома называется Ігез рагіез, такъ какъ оно на-
чинается словами 4гез рагіез», находящимися въ серединѣ текста
1. 82. I). ай 1е§ет Гаісісііат. 35. 2;
с)	ІЯцезішп поѵит, т. е. Пандекты отъ 39-й книги до копца;
(1) Сойех, т. е. 9 первыхъ книгъ его:
е) Ѵоіитев, т. е. 3 послѣднія книги Кодекса съ Новеллами и
Институціями 1).
Другой относящійся ко всѣмъ частямъ, по болѣе краткій ком-
ментарій изданъ Діонисіемъ Готофредомъ. Комментарій этотъ по-
явился впервые въ 1583 году и послѣ того часто переиздавался.
Готофредъ впервые употребилъ для Юстиніанова сборника тер-
минъ Согрпй ІНГІ8 сіѵіііз, ставшій съ тѣхъ поръ общеупотребительнымъ.
Главное достоинство комментарія Готофреда заключается въ томъ,
что онъ приводитъ въ немъ параллельныя мѣста, т. е. однородныя
и близкія другъ къ другу по содержанію изреченія,- и антиноміи,
т. е. противорѣчащіе законы. Только путемъ такого сопоставленія,
отдѣльныя мѣста получаютъ надлежащее освѣщеніе.
II. Среди некоммеитированныхъ изданій весьма распространено
изданіе братьевъ Кригелей, въ которомъ Пандекты изданы ими са-
мими, Кодексъ—Геррманномъ, а Новеллы—Озенбрюгіеномъ.
') Существуютъ различныя мнѣнія о томъ, было ли дѣленіе Пандектъ па
ѵеіпз, іпі'огііЮипі и поѵит особо придумано или же оно возникло случайно. Пер-
вое мнѣніе предполагаетъ невѣроятную нелѣпость; сверхъ того и на-
званія этихъ трехъ частей говорятъ противъ такого взгляда. Вѣроятнѣе всего,
что первый экземпляръ вульгаты доходилъ только до словъ „ігез рагіез11; это мо-
жно объяснить случайнымъ уничтоженіемъ остальной части рукописи. При этомъ
вполнѣ возможно, что упомянутая рукопись имѣла своимъ основаніемъ копію съ фло-
рентинской рукописи. Какой-нибудь обладатель этого экземпляра дополнилъ его
по другой копіи съ Флорентины, пополнивъ вторую часть отрывкомъ, начиная
со словъ „ігез рагіез", и прибавивъ третью часть въ качествѣ Бі^еяінт поѵит.
См. Моттзеп въ Веккегз ДаЬгЪисЬ, т. 5, стр. 429 и ргаеЫіо къ І)і§е8Іа ЬХХІІ.
Си. еще ЙсЬеигІ въ /еіізсіігій Гііг Кес1Й8§е8сЬіс1Ке, т. 12, стр. 143 и слѣд.
17
Самый правильный текстъ сообщаютъ Моммсенъ, Крюгеръ и
Шеллъ въ пзд. 1877 г. и сл., при чемъ Моммсенъ обработалъ Пандекты,
Крюгеръ—Институціи и Кодексъ, а ІПелль—Новеллы. Въ нашемъ
сочиненіи всѣ мѣста источниковъ цитируются по этому послѣднему
изданію.
Общепринятый способъ цитированія выясняютъ слѣдующіе при-
мѣры:
1.	рг. I. сіе Іедаііз. 2. 20.
«I» указываетъ па Институціи Юстиніана,
«2»—на вторую ихъ книгу,
«20»—на двадцатый титулъ этой книги, озаглавленной <(1е
Іецаііз».
Наконецъ, чтобы найти цитируемое мѣсто, надо отыскать въ
указанномъ титулѣ первое положеніе—«рг>>.
Рг —ргіпсіріпш называется вступительный параграфъ въ Инсти-
туціяхъ, Пандектахъ и въ Кодексѣ; слѣдующіе параграфы обозна-
чаются: §§ 1, 2 и т. д.
2.	I. 23. § 2. Р. сіе вегѵ. рг. гизі. 8. 3.
<ІѢ означаетъ Дпгесты или Пандекты,
«8» указываетъ на восьмую книгу этого сборника,
«3»—на третій титулъ приведенной книги.
Въ этомъ титулѣ надо найти 23Іех=«Ю, т. е. двадцать третій
фрагментъ этого титула, а § 2 той же Іех будетъ искомое мѣсто.
3.	I. 15. рг. С. сіе іезіатепііз. 6. 23.
«СЬ означаетъ Кодексъ Юстиніана,
«6»—шестую книгу этого кодекса,
«23г—двадцать третій титулъ этой книги; стоящее впереди
«15»—пятнадцатое узаконеніе, первое положеніе котораго <рг.»—и
есть искомое мѣсто * 2) 3).
2) Сверхъ того надо указать на слѣдующее: а) Кинги 30, 31 и 32 Пап-
дсктъ о легатахъ не распадаются на титулы; ихъ цитируютъ 1). До 1е§а(і8. I,
11, III. 1>) Если титулъ содержитъ только одну Іех, то цитируютъ 1. ип. = Іех
ипіса. с) Если дѣло идетъ о цитированномъ уже выше мѣстѣ, то пишется 1. сй.=
Іех сііаіа. (1) Если цитируется титулъ, по своему содержанію спеціально обсуж-
дающій разбираемое учевіе, то часто пишется Ь. і.=Ьиін8 ѣіѣиіі. е) Если цити-
руется только что передъ этимъ приведенный титулъ, то часто пишется еоѣ,
напр., 1. 6. I). еой. Г) Если изъ какого-нибудь мѣста приводится только одно
заключеніе, то нерѣдко пишется аг§.=аг§итеніо.
2) Въ настоящее время этотъ способъ цитированія является господствую-
щимъ. Однако у новѣйшихъ писателей встрѣчаются нѣкоторыя отступленія.
2
— 18 —
4.	Новеллы цитируются, какъ и современныя книги: поѵ. 118,
сар. 1.
§ 8.	Институціи.
До Юстиніана введеніемъ въ науку права для юношества слу-
жили Институціи Гая, частью въ ихъ первоначальномъ, частью въ
переработанномъ видѣ ’). Юстиніанъ замѣнилъ ихъ императорскими
Институціями. Основаніемъ для этихъ Институцій послужилъ учеб-
никъ Гая* 2), дополненный однако матеріаломъ изъ книгъ другихъ
римскихъ юристовъ классическаго періода. Вмѣстѣ съ тѣмъ было
исключено изъ него все устарѣвшее и добавленъ обзоръ главнѣй-
шихъ постановленій Юстиніана 3).
Цѣлью Институцій было краткое изложеніе основаній дѣйству-
ющаго права. Будучи прежде всего учебникомъ, онѣ вмѣстѣ съ тѣмъ
имѣли значеніе закона.
а) Иногда цитируются мѣста Пандектъ вмѣсто 1.=1ех— Гг. =&а§тепіит. Ъ) Нѣ-
которые цитируютъ одно заглавіе титула, не приводя номеровъ книги и титула,
напр., 1.1. Н. сіе геі ѵшйісайопе; при этомъ они разсчитываютъ на то, что вся-
кій читатель знаетъ, что рѣчь идетъ о первомъ титулѣ шестой книги Пандектъ;
сверхъ того оглавленіе титуловъ не помѣщено только въ очень немногихъ изда-
ніяхъ; въ изданіи Моммсена оно находится въ самомъ началѣ перваго тома.
Нѣкоторые цитируютъ титулъ только цифрами, напр., 1. 1. Г. 6. 1, что впрочемъ
едва ли цѣлесообразно, с) Другіе не держатся приведеннаго способа, ставить при
цитированіи искомую Іех впереди, а цитируютъ въ томъ порядкѣ, какъ при-
ходится раскрывать книгу, напр., И. сіе геі ѵіпбісаііопе. 6. 1, 1. 1., вм. 1. 1. Н.
сіе геі ѵішіісаііопе. 6. 1.—Глоссаторы цитировали иначе, чѣмъ современные пи-
сатели, что отчасти зависѣло отъ недостатка строго установленнаго счисленія
1е§ез и параграфовъ. О способѣ цитированія глоссаторовъ см. ТІііЬаиѴ. СіѵШзѣізсІіе
АЫгапсіІиіщеп, АЬЬ. 10: „НеЪег сііе Агіеп баз Согрпз уигіз Вотапі ги сііігеп“.
‘) См. ])спіЬиг<г: !>іе Іпзііѣиііопеп Дез (Іауиз, 1869; см. также эту книгу въ
итальянской обработкѣ Кеіісе Саііапео Раѵіа, 1881. Относительно гипотезы Момм-
сепа въ Веккегз ДаІігЬисІі, т. 3, стр. 12, согласно которой Гай былъ учителемъ
права въ Троадѣ; см. ЛѴІаззак: Ргосезз^езеіге, т. 2. предисловіе II и стр. 225, а
главнымъ образомъ Иопдіпезсн: Саіпз сіег Еесіііз^еІеЬгѣе, ВегПпег Іпаи§.-
Иіззеіѣ., 1896, стр. 3.
2) Отношеніе Институцій Юстиніана къ Институціямъ Гая выставилъ
Сгпеізі: 8упіа§та іпзіііиііопит, 1858, нзд. 2, 1880.
а) О составленіи Институцій Юстиніана даетъ свѣдѣнія ихъ предисловіе.
Редакторами этой части были Трибоніанъ и профессора Ѳеофилъ и Дорофей.
Предполагаютъ, что Ѳеофилъ обработалъ двѣ первыя, а Дорофей двѣ послѣднія
книги, Трибоніанъ же наблюдалъ за общимъ ходомъ работы. Сгиреі Бе Іизііпіапі
іпзіііиііопит сотрозіііопе, 1884; Кагіока: ЕесЫз^езсЬіеЫе, т. 1, стр. 1015. См.
еще Кгицег Сезсѣісѣіе сіег (^иеііеп сіек гбтізсііеп ВесЫз, 1888, стр. 341; Б’еггіпі:
Бе іпзіііиііопипі сотрозіііопе въ ХеіІзсЬгіЙ сіег ЗаѵідпузііЙ., гот. АЫІіеіІипд, т. 11,
стр. 106.
— 19 —
Систематическое раздѣленіе Институцій какъ Гая, такъ и Юсти-
ніана основано на воззрѣніи, что всякое право относится или къ
<рег8опае>—ученіе о субъектахъ права, или къ <гез>—ученіе объ
имущественномъ правѣ, или къ «асііопез»—ученіе объ исковомъ
правѣ 4).
Институціи распадаются на четыре книги. Каждая книга обни-
щаетъ нѣсколько титуловъ съ отдѣльными заглавіями.
Институціи вступили въ законную силу вмѣстѣ съ Пандектами.
За исключеніемъ нѣсколькихъ скудныхъ отрывковъ, рукописи
Институцій не особенно древни. Двѣ изъ нихъ относятся къ IX и
X вѣку, а остальныя только ко времени глоссаторовъ 5).
Лучшее изданіе текста составляетъ заслугу Крюгера. Богатый
и поучительный комментарій даетъ изданіе Институцій Шрадера,
1833 г. 6).
§ 9.	Пандекты.
Ядромъ Юстиніанова законодательства являются Пандекты.
Изданію ихъ предшествовала конституція «Пео ансіоге» отъ 15-го
декабря 530 года, учредившая для ихъ составленія комиссію подъ
предсѣдательствомъ Трибовіана. 16-го декабря 533 года конститу-
ціями «Тапіа» и <Д<осохеѵ» Пандекты были обнародованы и того же
числа конституціей «Отпет геіриЫісае» сообщены учителямъ права.
Въ имперіи Юстиніана онѣ вошли въ законную силу 30-го декабря
533 года.
Пандекты въ пятидесяти книгахъ, распадающихся на титулы,
содержатъ выдержки изъ сочиненій 39 римскихъ юристовъ, при-
надлежащихъ большей частью къ эпохѣ языческихъ императо-
ровъ. Выписки эти снабжены въ началѣ именемъ автора и назва-
ніемъ сочиненія, изъ котораго онѣ взяты. Ихъ принято называть
законами—1е§ез.
Нѣкоторые изъ новѣйшихъ писателей говорятъ въ этомъ случаѣ
о фрагментахъ. Дѣйствительно, эти выписки имѣютъ мало общаго съ
4) § 12. I. йе іиге паі. 1. 2. Огапе аиіет ]из чио иіітиг ѵеі ай регзопаз
регііпеі ѵеі ай гез ѵеі ай асііопез; см. Оа^из, Іпзі. I, § 8.
5) См. предисловіе Крюгера къ его изданію Институцій.
6) Нельзя отнестись съ такой же похвалой къ тексту Шрадера. „О чудо-
вищномъ его расположеніи“ см. Кгіі&ег: Кгііік йез іизіініапізсііеп Сойех, 1867,
стр. 4 и 5.
2*
— 20 —
законами въ современномъ смыслѣ—это научные изслѣдованія, ни-
сколько не потерявшія своего характера отъ того, что Юстиніанъ
провозгласилъ ихъ законами.
Впрочемъ, надо имѣть въ виду, что Пандектами и Институціями
пользовались не только какъ законами, по и какъ учебниками.
Что касается текста, то здѣсь необходимо указать на слѣ-
дующее !) *).
а)	Самой важной является та рукопись, которая прежде при-
надлежала городу Пизѣ и называлась Рівапа. Впослѣдствіи эта ру-
копись перешла къ городу Флоренціи и теперь извѣстна подъ име-
немъ Ріогепііпа 3).
Она была изготовлена несомнѣнно въ Византіи въ началѣ
VII столѣтія, хотя ее и нельзя признать собственнымъ экземпляромъ
самого Юстиніана, какъ это думали прежде. Она почти не имѣетъ
пропусковъ п въ нѣкоторыхъ частяхъ была два раза пересмотрѣна:
однажды по оригиналу самой рукописи, по которому провѣрилъ ее
первый корректоръ, и вторично по позднѣйшей рукописи, но
которой исправилъ ее второй корректоръ. Эту вторую редакцію,
какъ работу произведенную подъ вліяніемъ взглядовъ болѣе новаго
времени, слѣдуетъ какъ источникъ признать менѣе авторитетной
чѣмъ первую *).
Кромѣ Флорентины сохранились еще отрывки очень старыхъ-
рукописей — Неаполитанскіе п Поммерсфельдскіе фрагменты; оба
небольшихъ размѣровъ.
Ъ)	Далѣе насчитываютъ большое количество такъ наз. рукописей
*) Самое полное изданіе Пандектъ принадлежитъ Тіі. Моіпіпзеіту; Піде&іа
Дизііпіаш АицизН, 1870, 2 тома съ весьма поучительнымъ предисловіемъ.
2) Мотвычі; ПеЪег йіе кгііізсѣе Сгиінііаде ипзегез Пі^езіепіехіез въ Век-
кегз пікі МиЙіеі'5 Даіігкисіі, т. 5, стр. 18, а затѣмъ въ предисловіи къ его
изданію Дигесіь. См. еще /аскагія ѵоп І.іііцепікаі въ Хеіізсіігій інг КесЫэде-
зскіскіе, т. 10, стр. 165. Относительно рукописей и изданій Согриз дикіе см.
также Вгіііг; Рашіекіен, т. 1, § 3 н слѣд.
3) Пизанцамъ досталась эта рукопись въ 1135 году при завоеваніи города
Амальфи, см. Регнісе въ 2еіі«скгіЙ йег Баѵі^пузііЙ., гош. АЪЩеіІипд, т. 6,
стр. 300. По мнѣнію Виопатісі, Агскіѵіо §іикі<іісо, т. 46, ее привезъ въ Пизу
прямо изъ Константинополя Бургундіо. По завоеваніи Пизы въ началѣ XV вѣка
Флорентинцы захватили ее съ собою.
4) Подробности см. уМоттзеп’а, предисловіе, Іос. сіѣ, ЫѴ и слѣд., а также
2аскагій, привед. сочин., стр. 172,
21 —
<Ѵи1§аіае», написанныхъ во времена глоссаторовъ и позднѣе5 6). По
мнѣнію Моммсена число ихъ доходитъ до пятисотъ.
Отношеніе этихъ рукописей къ Флорентинѣ являлось загадоч-
нымъ. Зависимость ихъ отъ послѣдней несомнѣнна, такъ какъ вульгаты
заимствовали изъ Флорентины много ошибокъ и скопировали самымъ
точнымъ образомъ даже тотъ безпорядокъ, который произошелъ отъ
путаницы въ ея листахъ. Съ другой стороны, вульгаты содержатъ
въ себѣ дополненія Флорентины, безъ сомнѣнія заимствованныя изъ
текста оригинала. Манускриптъ, отъ котораго онѣ ведутъ свое начало,
какъ это разъяснилъ Моммсепъ, основанъ также на Флорентинѣ,
но былъ при пересмотрѣ дополненъ, а кое-гдѣ и испорченъ но какой-
то другой, теперь уже утерянной рукописи 8).
На этомъ основаніи, вульгаты сравнительно съ Флорентиной
имѣютъ значеніе лишь настолько, насколько онѣ могутъ помочь
исправленію ея по другимъ источникамъ.
с)	Крайне ограниченное значеніе имѣетъ такъ. паз. Іесііо
НаІоапЛгіпа, т. е. редакція Галоандера въ его изданіи Пандектъ
1529 года. Подчиняясь направленію своего вѣка Галоандеръ стре-
мился, главнымъ образомъ, къ возможной разборчивости текста, вслѣд-
ствіе чего онъ не такъ строго придерживался рукописей своихъ
предшественниковъ 7).
(1) Важнѣйшимъ средствомъ для возстановленія дѣйствительнаго
текста Пандектъ служатъ на ряду съ Флорентиной греческіе источ-
ники, относящіеся ко времени послѣ Юстиніана, въ особенности
текстъ Базиликъ. Въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ Базилики согласны съ
Флорентиной,—редакція текста безспорна, и мы не въ правѣ пере-
мѣнять ее на томъ основаніи, что выводъ намъ кажется нецѣлесо-
образнымъ пли ч'і’о въ частномъ случаѣ находится въ противорѣчіи
съ общими принципами 3).
5) См. предисловіе Мопнішеп’а, стр. ХХХХѴ ,.8і Тгіа ѵоіппііпа веогвшп
сопіриіашив".
6) По Моммсену всѣ вульгаты имѣютъ свопмъ источникомъ списокъ съ
Флорентины приблизительно XI вѣка. Моммсевъ обозначаетъ его черезъ 8. Этотъ
списокъ повидимому былъ исправленъ по какой-то другой старой, отличавшейся
отъ Флорентины рукописи. См стр. ЬХХ предисловія къ Дигестамъ Моммсена.
См. впрочемъ выше § 7, прим. 1.
7) Образъ дѣйствія Галоандера при изданіи Пандектъ описываетъ 8ііпІ2іп§:
СезсЬісЬіе йег йеиізсѣеп ВесЫзіѵівзепзсЬаЙ, т. 1, стр. 189.
8) Примѣромъ служитъ 1. 7. § 2. I). йе йізіг. рі§п. 20. 5. Магсіапив ИЬго
гіпщііагі ай Гогпшіага ЬуроНіесагіаіп. По редакціи Флорентины, согласной съ
— 22 —
§ 10.	Согіех сопзійиііопит.
1.	Юстиніанъ вступилъ на престолъ въ 527 г., и уже въ слѣ-
дующемъ году конституціей <Наес дпае песеззагіо» повелѣло было
приступить къ составленію кодекса, который содержалъ бы всѣ важ-
ныя въ практическомъ отношеніи указы римскихъ императоровъ.
Этотъ трудъ былъ быстро оконченъ и въ апрѣлѣ 529 года обнаро-
дованъ конституціей <8шшпа геірнЫісае;».
Послѣ того какъ были составлены Пандекты, стала очущаться
потребность въ новомъ, дополненномъ и исправленномъ изданіи того
же свода—въ такъ наз. <сойех гѳреШаѳ ргаеіесѣіоніз», который и
вошелъ въ силу 29 декабря 534 года по приказу «Согйі поЬі§>.
Онъ былъ дополненъ указами самого Юстиніана за время составле-
нія Пандектъ, куда были между прочимъ отнесены 50 рѣшеній кон-
троверзъ классическихъ юристовъ—«диіпдиа^пйа йесівіопея».
До насъ дошелъ только этотъ второй кодексъ.
Кодексъ раздѣляется па 12 книгъ, книги на титулы. Титулы
содержатъ постановленія съ указаніемъ пменъ императоровъ, мѣста
и времени изданія; самыя старыя изъ нихъ принадлежатъ Адріану.
Конституціи изданы, главнымъ образомъ, на латинскомъ языкѣ;
но нѣкоторыя изъ нихъ были редактированы по гречески. Греческіе
тексты исчезли въ рукописяхъ, изготовленныхъ въ средніе вѣка на
Базиликами, договоръ между вѣрителемъ подъ залогъ и залогодателемъ, по кото-
рому послѣдній лишается права отчуждать заложенную вещь, признанъ дѣйстви-
тельнымъ, а продажа такой вещи ничтожной. Другіе же случаи такого запре-
щенія отчужденія, основаннаго на договорѣ, не имѣютъ въ римскомъ правѣ подоб-
наго вещнаго характера. Вслѣдствіе этого противорѣчія 1. 7. § 1 часто подвер-
гается различнымъ измѣненіямъ. Моммсепъ между словами „ппИаіп“ и „ѵешііііо-
пет“ вставляетъ еще слова „нес ішрейіепсіат е88е“. Другіе писатели исправляютъ
это мѣсто еще иначе. Намъ кажется, что для подобныхъ измѣненій здѣсь нѣтъ
никакого основанія. КоЫег—РіапсігесМісЬе Ѣ’огзсЬшщсп. стр. 68—допускаетъ
здѣсь ошибку переписчика. Эта ошибка, по его мнѣнію, очень древняго происхож-
денія и перешла во многія рукописи. Но кто поручится въ такомъ случаѣ за
то, что она не древнѣе самой Юстиніановой компиляціи, и что компиляторы
сами не приняли это положеніе въ томъ видѣ, въ какомъ мы его имѣемъ, хотя и
вполнѣ сознавали его особенность? Развѣ компиляторы не могли сами ошибиться,
т. е. допустить отступленіе отъ общихъ принциповъ и ввести такое сингулярное
постановленіе? Строя всевозможныя предположенія легко потерять ту твердую
почву, которую представляетъ лишь вполнѣ достовѣрный текстъ рукописи. Ср.
Неппанп Віскеіі: Бе іпіегргеіаііопе Ггащпепіі 7. § 2. сіе йізѣг. рі§пог,, МагЪиг-
§ег Іпаид.-НіззегС, 1868.
— 23 —
Западѣ. Только въ XVI столѣтіи ихъ смыслъ и содержаніе были воз-
становлены па основаніи греческихъ источниковъ, и сами постанов-
ленія внесены въ позднѣйшія изданія Кодекса — 1е§ѳз гезіііиіае ’).
2.	Собранныя въ Кодексѣ постановленія только въ незначи-
тельной части своей являются законами въ современномъ смыслѣ
этого слова. Большинство постановленій составляютъ императорскіе
рескрипты, т. е. рѣшенія, вызванныя вопросами по поводу возни-
кавшихъ на практикѣ случаевъ. Самые вопросы не сохранились, и
потому для опредѣленія значенія отвѣтовъ часто недостаетъ самаго
существеннаго, хотя въ большинствѣ случаевъ въ отвѣтахъ повто-
ряются важнѣйшіе пункты вопросовъ.
3.	Отношеніе Кодекса къ Пандектамъ и къ Институціямъ издав-
на было спорнымъ. Многіе отдаютъ предпочтеніе Кодексу въ его
второмъ изданіи, какъ закону обнародованному позднѣе. Но это не-
правильно. Согласно волѣ Юстиніана Институціи, Пандекты и Кодексъ
разсматривались какъ одно цѣлое, отдѣльныя части котораго были
составлены и обнародованы въ разное время. Юстиніанъ въ сопзі.
Тапіа при введеніи Пандектъ прямо объявилъ, что все римское право
содержится въ трехъ частяхъ, въ Институціяхъ, Пандектахъ и въ
Кодексѣ, и что Институціи и Пандекты должны дѣйствовать <пиа
сшп позігіз соп8ііінііопіЬн8>. Противъ такого мнѣнія возражали, что
упомянутое разъясненіе, данное Юстиніаномъ въ 533 году при
введеніи Пандектъ, касается лишь связи Институцій и Пандектъ
со старымъ, не дошедшимъ до насъ Кодексомъ, и вовсе не касается
ихъ отношеній къ новому Кодексу 534 года г). Но это возраженіе
упускаетъ изъ виду, что сопзі. Тапіа, содержащая въ себѣ разъясне-
ніе Юстиніана, вошла ивъ новый кодексъ, являясь такимъ образомъ
составной частью послѣдняго. Благодаря этому она относится не-
посредственно и только къ новому Кодексу '3-
Впрочемъ, тѣ постановленія, которыя были обнародованы уже
послѣ опубликованія Институціи и Пандектъ и не согласовались
со старымъ правомъ, отмѣняютъ это послѣднее.
*) ЛѴіПе; І)іе 1е§ек гезІіЬНае Аез ішіпіапізсііеп Сойех, 1830.
г) Такова аргументація ЧѴйсЫег’а: Рапйекіеп, т. 1, стр. 118.
Послѣ того, какъ это уже было написано, я нашелъ такую же аргумен-
тацію у АйоІРа 8сЬгаі(ІІ’а: Ьеіргі§ег Рго§гапіпі, 1881, ііЬег 6еѵ,’о1іпЬеіі8гес1К,
сгр. 23. Тотъ же результатъ, но по другимъ основаніямъ получается и у ТІііЬаиН
Сіѵіі. АЬЬап<11ип§еп, 1814, АЪЬ. О, 8аѵі§пу-. Вузіет, т. 1, стр. 271.
— 24 —
4. Между рукописями Кодекса первое мѣсто занимаетъ Верон-
скій списокъ (палимпсестъ), относящійся къ тому же времени какъ
и Флорентина, но сохранившійся лишь съ пропусками. Списки пер-
выхъ девяти книгъ, восходящіе къ XI столѣтію, основаны на весьма
распространенномъ въ свое время извлеченіи, дополненномъ позднѣе
по экземпляру, не имѣвшему пробѣловъ. Сохранившіеся списки трехъ
послѣднихъ книгъ имѣютъ болѣе позднее происхожденіе 4).
Однимъ изъ старѣйшихъ издателей Кодекса является Галоан-
деръ, который воспользовался отчасти новою рукописью лучшаго
качества—сойех Іщтіаііапнз 5). Позднѣе вышло изданіе Коптіуса, а
въ новѣйшее время Геррмана въ Кригелевскомъ Согриз )ш'і§. Но всѣ
эти изданія превзошла работа Крюгера въ 1873 году 6).
§ 11. Новеллы’).
I. Новеллами—поѵеііае сонзіііійіопеб—называются постановле-
нія Юстиніана, изданныя имъ послѣ обнародованія второго Кодекса.
Старѣйшая Новелла—поѵ. 1—обнародована 1 января 535 года, а
позднѣйшая—поѵ. 137—послѣдовала незадолго до смерти Юстиніана,
въ 565 году.
Многія изъ этихъ Новеллъ имѣютъ лишь историческій интересъ:
онѣ касаются предметовъ церкви, устройства Византійской имперіи,
равно какъ и ея мѣстныхъ учрежденій. Нѣкоторыя наоборотъ имѣ-
ютъ весьма важное значеніе: сюда прежде всего относится Новелла
118, преобразовавшая наслѣдованіе по закону, и Новелла 115 о не-
обходимомъ наслѣдованіи родственниковъ въ нисходящей и восхо-
дящей линіяхъ.
Большинство Новеллъ составлено на греческомъ языкѣ, и лишь
нѣкоторыя на латинскомъ.
Офиціальнаго собранія Новеллъ Юстиніаномъ издано не было.
4) Относительно рукописей и изданій см. РаиІ Кгй§ег. Кгііік йез щзііпіа-
пізсЬеп Койех, 1867; см. его же статью въ 2еіІ8сЬгіК йіг КесЫздезсІіісЫе, т. 8,
стр. 1 и слѣд., т. 11, стр. 166; далѣе Кгйдег: Сиеііеп, стр. 377.
5) Соііех Е^паііапиз простирался отъ 4-го титула 1-й книги до 44-го титула
9-й книги. Въ 4-й книгѣ не хватало большей ея части, а 7-й ‘почти совсѣмъ
не было. См. 8ііпі2іп§: СейсІіісЬіе йег йенЬзсІіеп ЕесЫзѵѵіззепзсйай, т. 1, стр. 194.
*) Крюгеръ издалъ Соііех .Іизііпіапиз въ 1873 году; онъ его также издалъ
въ Согриз дигіз Моммсена.
*) Е. А. Віенег; СезсЫсЫе йег Коѵеііеп ІиМіиіапз, 1824.
— 25 —
II. Относительно того, какъ Новеллы дошли*до насъ, надо за-
мѣтить слѣдующее:
1.	Въ началѣ среднихъ вѣковъ въ Италіи было въ употребленіи
такъ назыв. ерііоше йнііапі—извлеченіе изъ 124 Новеллъ па латин-
скомъ языкѣ, составленное около 556 года Юліаномъ, профессоромъ
въ Константинополѣ 2).
2.	Въ XII вѣкѣ въ Италіи познакомились съ такъ назыв. Аніііеп-
іісшп, собраніемъ 134 Новеллъ. Оно представляло собою подлинный
текстъ Новеллъ, изданныхъ па латинскомъ языкѣ, и латинскій пере-
водъ греческихъ Новеллъ. Переводъ былъ подстрочный, мѣстами
плохой, а кое-гдѣ и непонятный. По всѣмъ вѣроятіямъ онъ былъ
сдѣланъ въ Италіи въ концѣ 556 года офиціально, но распоря-
женію самого Юстиніана; отсюда и названіе сборника — Аійѣен-
Нсшп 3), но его называютъ еще иначе—Ѵпіцаіа.
Глоссаторы составляли изъ этого сборника такъ наз. АніЬенІісае,
т. е. выдержки, которыя они вставляли па соотвѣтственныя мѣста въ
Кодексъ 4).
3.	Съ ХАИ вѣка па Западѣ сталъ общеизвѣстнымъ еще одинъ
сборникъ, обнимавшій 168 Новеллъ. Онъ восходитъ ко времени Ти-
верія И (578—582 г.) и содержитъ, главнымъ образомъ, постано-
вленія Юстиніана, но вмѣстѣ съ тѣмъ и другія прибавленія. Сбор-
никъ изданъ весь на греческомъ языкѣ, и тѣ Новеллы Юстиніана, ко-
торыя первоначально были изданы на латинскомъ языкѣ, здѣсь пе-
реведены па греческій 5).
Благодаря обоимъ сборникамъ намъ теперь извѣстны 165 Но-
2) Какое заглавіе далъ этому труду самъ авторъ— неизвѣстно. Въ руко-
писяхъ мы встрѣчаемъ слѣдующее заглавіе: СопзШиІіопез поѵеііае Іиаііпіаш ѣе
щ'аесо іп Іаііпипі ігапбіаѣае рег Диііапшп ѵігиіп еіочиепіізяііпит аійесезеогет
с.іѵііаіія Сопзіаійіпороіііапае.
“1 Все это разъяснилъ: 2ас1іагіа: 2иг Сезсііісіііе <1е8 АиЫіеійісит шій сіег
еріЬоте поѵеііагиіп сіез апіесеязог Диііапив, ЙіігиіщзЬегісІіі сіег ргеиззізсііеп Ака-
(іетіе <іег АѴіззепзсІіайеп, 1882, ХЬѴ. Катіона—ГіесІЩ^ейсІіісЬіе, т. 1, стр. 1021 —
присоединяется къ этимъ гипотезамъ. См. Вгеззіап въ ХейясИтЩ сіег Ваѵі^пуяііЙ.,
гопъ АЫЬеіІип», т. 6, стр. 250. Противъ этого Кгидег: (^иеііеп, стр. 356, Соп-
гаі; СезсІйсЫе сіег (^иеііеп, стр. 133.
4) Въ Согрпз дигіз Моммсена и Крюгера эти Аутентики устранены изъ
текста Кодекса, здѣсь онѣ приведены въ Аррепйіх II къ Кодексу.
5) Впервые греческіе тексты съ этого списка издалъ Галоандеръ, см.
>0пі2іпд: СезсЬісІЯе сіег йеиізсѣеп ВесЫзміззепзсЬаЙ, т. 1, стр. 197; тамъ же,
стр. 206, находятся указанія и на послѣдующія изданія. Новѣйшія изданія —
ЬНепЬгіцщеп’а, см. выше § 7, Хасііагіа, 2 тома, 1881 и Зсіюіі’а, см. выше § 7.
— 26 —
веллъ Юстиніана 6). Редакція АиНіепіісипга не должна считаться
окончательной для общегерманскаго права, какъ полагаютъ нѣкото-
рые 7); гораздо правильнѣе тщательно изслѣдовать текстъ самого
Юстиніана и за нимъ только признавать значеніе полнаго автори-
тета. Поэтому при толкованіи Новеллъ, изданныхъ на греческомъ
языкѣ, основаніемъ долженъ служить греческій сборникъ. Обычно-
правовыя положенія, основанныя на текстѣ Аиіііепіісит’а, конечно,
сохраняютъ свое значеніе.
III. Новелламъ безспорно должно быть оказано предпочтеніе
предъ другими частями Согриз іигіз. Въ случаѣ противорѣчія слѣ-
дуетъ оказывать предпочтеніе позднѣйшимъ Новелламъ передъ болѣе
старыми.
II. Каноническое право.
§ 12.	Согриз щгіз сапопісі.
Вторымъ главнымъ источникомъ общегерманскаго права явля-
ется каноническое право. Подъ этимъ именемъ разумѣется законо-
дательство, исходившее отъ римской церкви и окончательно сложив-
шееся въ теченіе среднихъ вѣковъ. Однако, его примѣненіе не
ограничивается однимъ только церковнымъ правомъ. Могуществен-
ное положеніе, занимаемое церковной властью въ средніе вѣка, обу-
словливаетъ тотъ фактъ, что помимо чисто церковныхъ дѣлъ п про-
цесса предметами церковнаго законодательства могли стать и вопросы
уголовнаго и гражданскаго права.
Существуетъ различіе между такъ наз. Согриз іигіз сапопісі
сіаизиш и поп сіаизиш. Согрия іигіз сіаизиш г) состоитъ изъ слѣ-
дующихъ книгъ:
1.	Весгеіит (хгаііапі, частная работа монаха Граціана, появив-
шаяся въ XII вѣкѣ. Заглавіе, данное этому сборнику прежде—соп-
6) Глоссировано 96 Новеллъ. бВь изданіи Озенбргоггена глоссированныя
Новеллы обозначены буквами 01.
7) Многіе основаніемъ Новеллъ считаютъ текстъ Аиіігепіісшп, какъ якобы
рецепированнып, см. 08епЬг駧еп въ Ьіпсіез 2еіі8СІггій, т. 17, статья 11. Здѣсь
нельзя держаться правила ,,чиісЩиіс1 поп ащговсіі §І08за, пес а§по8сй (огшп“;
см. объ этомъ выше § 4.
‘) Изданія Согриз дигіз сапопісі: а) изданіе, обнародованное отъ имени
папы Григорія XIII, такъ наз. римское, 1582 г., снабженное глоссами; Ь) I. Н.
ВбЬтег; Согриз дикіе сапопісі, 1742 г.; с) изданіе Эм. Людвига Рихтера, 1839 г.;
б) тоже Эм. Фридберга 1877 и 1881 г.; это изданіе воспроизводитъ первона-
чальный текстъ Граціана.
— 27 —
согдіа (іізсогсіапішт сапопшп, указываетъ, что авторъ стремился
согласовать кажущіяся противорѣчія церковныхъ источниковъ. Съ
этой цѣлью имъ были сдѣланы сопоставленія различныхъ источни-
ковъ, къ которымъ присоединены опыты согласованія—сіісѣа Сгаііапі.
Декретомъ этимъ пользовались, какъ учебникомъ. Цитирован-
ныя Граціаномъ мѣста пріобрѣли въ церковной практикѣ силу, равную
закону, между тѣмъ какъ йісіа Сгаііапі такого значенія не имѣли 2).
2.	Григорій IX собралъ постановленія—декреталіи—собствен-
ныя и своихъ предшественниковъ и обнародовалъ ихъ въ 1234 году.
Декреталіи Григорія IX дѣлятся на 5 книгъ, книги на титулы
съ заглавіями; титулы содержатъ отдѣльныя постановленія. Внѣшнее
расположеніе матеріала заимствовано изъ Кодекса Юстиніана.
Декреталіи должны были имѣть такое же отношеніе къ Декрету
Граціана, какое имѣлъ Кодексъ Юстиніана къ Пандектамъ 3).
3.	Бонифацій VIII опубликовалъ въ 1298 году добавленіе къ
Декреталіямъ Григорія IX-—ІіЪег зехіиз (ксгеіаііипг. Оно въ свою
очередь дѣлится на пять книгъ и на титулы такъ же, какъ и Декре-
таліи Григорія IX, къ которымъ оно служитъ дополненіемъ 4).
4.	Послѣднюю часть Согриз .щгій сапопісі составляютъ пять книгъ
Сіетепііпае—сборникъ папы Климента V, составленный имъ въ 1313 г.
изъ его декреталій и имъ же утвержденныхъ рѣшеній Віеннскаго
собора5). Этотъ сборникъ былъ обнародованъ преемникомъ Климен-
та въ 1317 г.
2) Декретъ дѣлится на три части: а) первая часть содержитъ 101 поста-
новленіе (сіізітсііопез). Цитируютъ ее с. 1. Ріеі. 10, т. е. 1-й канолъ, 10-й ЙІ8-
ііпсііо въ 1-й части Декрета; Ь) вторая часть распадается на 3(> саннае, т. е.
юридическихъ казусовъ, по поводу которыхъ были предложены различные во-
просы—днаезііопев—и даны рѣшенія въ такъ йаз. сапопез. Цитируются с. 2.
С. 1. ірі. 5, т. е. въ первой санза ея пятая днаезііо второго сапоп’а. Изъ чнае-
зііопез этой книги третья чнаезііо тридцать третьей санза сіе роепііепііа дѣлится
па семь йізПисііопея. Цитируется с. 9. Цізі. 2 сіе роепііепііа; с) третья часть
Декрета называется сіе сопкесгаііопе и дѣлится на пять дізѣіпсГіопез. Цитируется
с. 67. Візі. 2 сіе сопзесгаііопе, т. е. шестьдесятъ седьмой сапой, принадлежащій
ко второй сіідііпсііо и третьей части Декрета.
8) Декреталіи Григорія IX обозначаются Х=ехіга т. е. ехіга йесгеіит 6га-
ііапі ѵа^апіез. Цитируются такъ же, какъ Кодексъ Юстиніана: с. 4. X. сіе ргоЪа-
ІіопіЬнз. 2. 19,
Ц Это произведеніе обозначается іп 6-1о и цитируется, какъ Декреталіи
Григорія IX, напр., сар. 2 іп 6-іо <іе гепипііаііопе. 1. 7.
5) Цитируется с. 2 іп Сіет. сіе Ьаегеіісіз. 5. 3, т. е. второе постановленіе
т; етьяго титула пятой книги Сіеіпепііпае.
— 28
Два другіе сборника, содержащіеся въ Согриз іигіз сапопісі—-
схігаѵацапіез Іоѣаппіз XXII и ехігаѵацапіез сотшшіез—состав-
ляютъ Согриз іигіз сапопісі поп сіаизиш.
Особенно важное значеніе имѣютъ постановленія Тридептскаго
собора, засѣдавшаго отъ 1545 до 1568 года и завершившаго устрой-
ство католической церкви й).
§ 13.	Рецепція каноническаго права въ Германіи.
1.	Умѣстность самаго вопроса о рецепціи каноническаго права
въ Германіи представляется спорнымъ. Вѣдь до реформаціи папа
считался въ Германіи главою церкви и верховнымъ законодателемъ
въ области духовныхъ дѣлъ и всего того, что такъ пли иначе со-
прикасалось со сферой релпгіозпо-правствеппыхъ интересовъ. По-
этому духовные германскіе суды примѣняли надлежаще обнародо-
ванныя панскія декреталіи, какъ непосредственно обязательный за-
конъ. между прочимъ и въ свѣтскихъ дѣлахъ, па которыя также
простиралась широкая компетенція этихъ судовъ \).
Однако суду неученыхъ шеффеновъ каноническое право оста-
валось по существу чуждымъ. Оно получило доступъ въ свѣтскіе
суды впервые лишь послѣ того, какъ народные судьи смѣнились уче-
ными. По отношенію къ этимъ свѣтскимъ судамъ дѣйствительно
возможно говорить о реиепціи каноническаго права. Въ нихъ
Согриз іигіз сапопісі сіаизиш былъ принятъ къ руководству, хотя
л не проводился послѣдовательно па практикѣ.
Не безъ вліянія па судебную практику оставались также и
опредѣленія Тридептскаго собора, въ особенности тѣ изъ нихъ, ко-
торыя касались брачнаго права и еще нѣкоторыхъ другихъ вопро-
совъ, паир.. постановленія объ обязательномъ участіи патрона въ
постройкѣ, и ремонтѣ церквей 2).
ВІ Само собою разумѣется, что и послѣ этоі'о собора католическая цер-
ковь какъ живой организмъ продолжала развиваться въ своихъ ученіяхъ и въ
своемъ устройствѣ. Это ясно доказываетъ между прочимъ Ватиканскій соборъ
нъ 1870 г. Тѣмъ не менѣе Тридентскій соборъ представляетъ въ исторіи важ-
ный поворотный пунктъ и главнымъ образомъ въ отношеніи къ протестантизму.
*) О церковно-судебной власти въ средніе вѣка см. интересную статью
МіШіег’а: 2пг ВезсЫсЫе йег ВесІіЦмівзепзсІіаЙ, стр. 21 и слѣд.
2) Сопсіііит Тгіѣепііішт, ьеььіо 21, сар. 7. См. Сагр/оѵ; Дпгізрг. сопзізі.,
ІіЬ. 2, <1еГ. 334 п слѣд.; ВбЬтег: Ргііісіріа дигік сапопісі, § 597.
29 —
2.	Много споровъ возбуждаетъ отношеніе каноническаго права
къ римскому. Обыкновенно предпочтеніе отдаютъ каноническому
праву, какъ позднѣйшему источнику. Слѣдуетъ, однако, помнить,
что оба эти источника были вмѣстѣ реципированы подъ вліяніемъ
судебной практики. Послѣдняя, оставляя въ сторонѣ формальный
принципа., отдавала предпочтеніе тѣмъ опредѣленіямъ, которыя наи-
болѣе соотвѣтствовали германскимъ правовымъ воззрѣніямъ 3).
Притомъ взаимное отношеніе того и другого права вовсе не
оставалось неизмѣннымъ въ теченіе столѣтій со времени ихъ рецеп-
ціи. Прежде всего подъ вліяніемъ реформаціи каноническое право
перестало дѣйствовать въ протестантскихъ территоріяхъ, поскольку
оно противорѣчило евангелическому ученію 4). Позднѣе практика
оставила и другія положенія каноническаго права, которыя прежде
признавались обязательными.
Такимъ образомъ въ вопросахъ объ отношеніи обоихъ источ-
никовъ права нужно прежде всего справляться съ практикой 5),
и только въ томъ случаѣ, если этимъ путемъ нельзя достигнуть
опредѣленныхъ результатовъ, предпочтеніе придется отдать канони-
ческому праву.
III. Германскіе источники права.
§ 14. Источники права до учрежденія сѣверо-германскаго союза.
1. Общегерманское право является созданіемъ, главнымъ обра-
зомъ, германской судебной практики. Она заимствовала для него
большую часть матеріала изъ чужого права и только въ крайне
незначительномъ размѣрѣ пользовалась и своимъ національнымъ.
По н чужое право подверглось передѣлкѣ па новый ладъ. Такъ,
напр., въ Германіи былъ принятъ институтъ римской отцовской вла-
3) Изъ массы примѣровъ приведемъ нѣсколько: Каноническое право при-
знаетъ дѣйствительнымъ завѣщаніе, составленное при священникѣ и двухъ сви-
дѣтеляхъ, но обычное право устранило такую форму завѣщанія. Равнымъ образомъ
практикой было устранено каноническое запрещеніе взимать проценты; она вер-
нулась къ римскимъ ограниченіямъ роста. Далѣе, каноническое право для признанія
обычнаго права требуетъ истеченія давностнаго срока, современная же прак-
тика и наука не обращаютъ на это вниманія. Напротивъ того, въ нѣкоторыхъ
другихъ вопросахъ каноническое право одержало верхъ, какъ напр., въ вопросѣ
о бона ййез пріобрѣтающаго по давности. См. ниже § 149.
4) Зііпігіп^.- безсИісЫе сіег (іеиѣзсііеп ВесМзтѵізьепзсЬаЙ, АЬ(Ѣ. I, стр. 273:
КатрГ ит <іаз капопізсѣе ВесИС‘.
Ѣ Иначе Веккег: Рашіекіеп, т. 1, § 6, Апт. <1.
30 —
сти. Но въ Римѣ, если отецъ самъ пе прекращалъ ее путемъ эман-
сипаціи, она оканчивалась только съ его смертью; въ Германіи
же по общераспространенному обычаю власть эта прекращалась и
помимо воли отца съ достиженіемъ подвластнымъ личной и имуще-
ственной самостоятельности—такъ наз. етапсіраНо Оегтапіса. Рим-
скій правовой институтъ подвергся здѣсь коренному измѣненію.
2. По старымъ германскимъ воззрѣніямъ на законодательствѣ
не лежало задачи регулировать частное право. Послѣднее должно
было развиваться самостоятельно въ средѣ общества. На этомъ осно-
ваніи имперское законодательство среднихъ вѣковъ ограничивалось
однимъ только публичнымъ правомъ, затрогивая частное право лишь
косвенно и то лишь въ единичныхъ случаяхъ ’)• Такъ напр. самый
важный законъ о государственномъ устройствѣ старой имперіи—
Золотая Булла императора Карла IV 1356 года—содержитъ поста-
новленія о горной регаліи, получившія важное значеніе для герман-
скаго горнаго права * 2).
Фридрихъ I и Фридрихъ II изъ дома Гогепштауфеновъ посы-
лали иногда глоссаторамъ для внесенія въ Согриз іигіз закопы, пред-
назначавшіеся для Италіи; эти законы были вставлены въ Кодексъ
подъ названіемъ Аиікепіісае І'ггсіеггсіапае 3), а съ рецепціей рим-
скаго права они вмѣстѣ съ нимъ получили законную силу и въ
Германіи.
Имперское законодательство въ шестнадцатомъ столѣтіи нахо-
дится подъ вліяніемъ рецепироваинаго права. И хотя по прежнему
издавались, главнымъ образомъ, постановленія публичнаго права, за-
конодательство однако касалось нерѣдко и права частнаго 4).
’) Об ь имперскомъ законодательствѣ среднихъ вѣковъ см. 8іоЪЪе: веесііісіі-
іе <1ег (ІепІБсІіеп КесШчиеІіеп, т. ], стр. 459 и слѣд., о позднѣйшемъ—т. 2,
сгр. 186.
2) См. ЛсІіепЬасЬ; І)аз ^ешеіпе йеиізсііе Вег^гесЫ, т, 1, стр. 118.
г) Въ Сотри? дигІ5 сіѵіііч Моммсена и Крюгера эти Аиіііепіісае также какъ
и извлеченія изъ Новеллъ выдѣлены и помѣщены въ аррепбіх II. Постановленіе
Фридриха II 1220 года, распредѣленное глоссаторами по различнымъ мѣстамъ
кодекса, издано въ этомъ дополнительномъ аппендиксѣ снова въ цѣломъ видѣ.
4) Имперскіе законы входятъ въ составъ новаго полнаго собранія поста-
новленій имперскихъ сеймовъ, со времени императора Конрада II, 4 части въ
2-хъ томахъ, Егапкйпѣ ат Маіи. 1747. Другое собраніе—ѲегзИасІіег: Напб-
ЪнсЬ <іег беиЦсЬеп Веісііейезеіге, И частей, КагІйгнЬе, 1786—1794. Удобный для
пользованія сборникъ важнѣйшихъ законовъ даетъ 8сЬтан58; Согриз рігіз ри-
Ыісі асабешісит, вновь изданъ въ Лейпцигѣ въ 1774 г.
— 31 —
Важнѣйшими законами того времени считаются:
а)	Нотаріальное положеніе (ХоіагіаІ8огсІпип§) 1512 года. Оно
разсматривало главнымъ образомъ формы завѣщаній, па основати
римскихъ правовыхъ началъ.
Ь)	Постановленіе Шпейерскаго имперскаго сейма (КеісЬзаЬзсЬіей
ѵоп йреіег) 1529 года, разрѣшило старинный споръ между романистами
относительно наслѣдованія племянниковъ и племянницъ наслѣдода-
теля тѣмъ, что въ случаѣ отсутствія родныхъ братьевъ и сестеръ
послѣдняго наслѣдство должно дѣлиться между ними поголовно, а не
поколѣнію. Вмѣстѣ съ тѣмъ были отмѣнены всѣ противорѣчащіе этому
рѣшенію статуты и обычаи.
с)	Положеніе о преобразованіи полиціи (Кеісйзроіікеіопіпшщ)
въ 39 титулахъ, принятое въ 1530 году сеймомъ, состоявшимся въ
Аугсбургѣ. Оно подвергалось исправленіямъ въ 1548 и 1577 гг.
На этомъ законѣ основывалось дальнѣйшее развитіе германской
опеки.
(1)	Уголовное уложеніе императора Карла V и священной рим-
ской имперіи 1530 и 1532 года, такъ наз. Саѵоііпа, регулировало
германское уголовное право.
Изъ источниковъ XVII столѣтія слѣдуетъ упомянуть іпзігшпеп-
Іппі расіз ОзпаЪгпсепзіз 1648 года и постановленіе имперскаго сейма
1654 года. Послѣднее имѣло важное значеніе для общегерманскаго
процесса.
Германскій союзъ, возникшій 10 іюня 1815 года послѣ
того, какъ германская имперія прекратила свое существованіе и
чужеземное иго было свергнуто, и распавшійся опять въ 1866 году,
никогда не пользовался правомъ самостоятельнаго законодательства.
Тѣмъ не мепѣе въ 1847 году при общемъ участіи членовъ
союза былъ составленъ по иниціативѣ Пруссіи проектъ Обще-герман-
скаго Вексельнаго Устава (АІІдепгеіпе ВеиізсКе УѴесІгзеІогАпипд), а въ
1861 году по иниціативѣ союзнаго сейма проектъ Обще-герман-
скаго Торговаго Уложенія (АІІдетеіпез Веиізсігез НапЛеІздезеіВгисІг).
Оба кодекса были обнародованы въ большинствѣ германскихъ госу-
дарствъ. Опи не признавались общимъ германскимъ правомъ, такъ
какъ своимъ формальнымъ основаніемъ имѣли обнародованіе въ от-
дѣльныхъ территоріальныхъ государствахъ 5), но они могли справед-
Многіе это оспариваютъ по отношенію къ вексельному уставу, такъ
какъ онъ былъ опубликованъ 26 ноября 1848 года „намѣстникомъ имперіи“
— 32 —
ливо считаться всеобщимъ правомъ Германіи, такъ какъ стали дѣй-
ствовать въ большей ея части.
§ 15.	Законодательство сѣверо-германскаго союза и германской имперіи.
На основаніи соглашенія германскихъ государствъ, лежащихъ
на правомъ берегу Майна, 1 іюля 1867 года вступила въ силу, при-
нятая первымъ сѣверо-германскимъ рейхстагомъ, конституція сѣверо-
германскаго союза, Мѣсто послѣдняго заняла 1 января 1871 года на
основаніи договоровъ съ южно-германскими государствами герман-
ская имперія. ѢІмператоръ Вильгельмъ I провозгласилъ 16 апрѣля
1871 года государственную конституцію, принятую первымъ гер-
манскимъ рейхстагомъ *).
Въ сферѣ законодательства сѣверо-германскій союзъ и герман-
ская имперія были надѣлены независимыми и широкими правами.
По закопу 20 декабря 1873 года имперіи принадлежитъ право изда-
нія общихъ законовъ во всей области гражданскаго права * 2).
Крупныя кодификаціонныя работы имперіи слѣдующія:
а)	Всеобщій германскій вексельный уставъ (АП^ешеіне І)епі-
зсѣе АѴесІізеіогсіпшщ) и германское торговое уложеніе (сіаз Вепізсііе
НапйеІв^езеиЪисЬ), дѣйствіе которыхъ по закону 5 іюля 1869 года
было распространено на всю область сѣверо-германскаго союза, а
позднѣе, въ силу закона о государственной конституціи, па всю
имперію. Въ связи съ изданіемъ гражданскаго уложенія для герман-
ской имперіи, было пересмотрѣно и торговое уложеніе; обнародова-
ніе этого пересмотрѣннаго уложенія послѣдовало' 10 мая 1897 г.
Ь)	Уголовное уложеніе германской имперіи (сіаз 8іга%езеіх-
Ънс]і ійг сіаз Ѣ)еійзс1іо Воісіі), которое было опубликовано уже во
время сѣверо-германскаго союза и вновь издано для германской
имперіи закономъ 15 мая 1871 г.
с)	Положеніе о судоустройствѣ (йаз СгегісЫзѵеіѣаязпп^з^езек)
отъ 27 января 1877 года; въ переработанномъ видѣ обнародовано
20 мая 1898 г.
въ имперскихъ законодательныхъ вѣдомостяхъ (ВеісЬздезеІхЫйНег). Но надо пом-
нить, что намѣстникъ не имѣлъ никакой законодательной власти, см. (ІоІййсИтіЩ:
ПатіекгесІИ, т. 1, стр. 77.
Подробности см. у ЬаЪапсі’а: ВіааізгесМ йез (ІеШзсІіеп Веісѣз, т. 1, § 2.
2) Государственная конституція имперіи, ст. 4, Ій. 13.
— 3.3 —
(1) Уставъ гражданскаго судопроизводства (йіе Сіѵііргосеззогй-
пшщ) отъ 30 января 1877 г.; въ переработанномъ видѣ обнародо-
ванъ 20 мая 1898 г.
е) Уставъ уголовнаго судопроизводства (йіе Зігаіргосеззогйпшщ)
отъ 1 февраля 1877 г.
Г) Уставъ конкурснаго производства (йіе Коикиг8огйвип§) отъ
10 февраля 1877 г.: въ переработанномъ видѣ обнародованъ 20 мая
1898 г.
Послѣдніе четыре сборника, такъ наз. Веісѣдизііх^езеіге, всту-
пили въ силу 1 октября 1879 г.
§) Гражданское уложеніе отъ 18 августа 1896 г. со всѣми
своими добавочными законами, въ особенности съ законами о при-
нудительной продажѣ и о принудительной администраціи, съ ипо-
течнымъ уставомъ и съ закономъ о добровольной юрисдикціи.
Кромѣ этихъ законодательныхъ кодексовъ было издано еще
большое число отдѣльныхъ закоповъ сѣверо-германскаго союза и
имперіи, которые и будутъ названы въ соотвѣтствующихъ мѣ-
стахъ 3).
Система гражданскаго права особенно сильно затрогивается уста-
вомъ гражданскаго судопроизводства, такъ какъ матеріальное и про-
цессуальное право находятся въ тѣснѣйшемъ взаимодѣйствіи: вѣдь
только то право имѣетъ практическое значеніе, которое, въ случаѣ
спора, можетъ быть осуществлено судебнымъ порядкомъ. Поэтому
ученіе объ искѣ, о доказательствахъ, о рѣшеніи, о принудительномъ
исполненіи касается одной изъ самыхъ жизненныхъ сторонъ мате-
ріальнаго права 4).
Возникшая въ 1870 году германская имперія не представляетъ
собою возобновленія имперіи, распавшейся въ 1806 году. Ола яв-
ляется новой формой государственнаго устройства, при чемъ и право
ея носитъ иной характеръ, чѣмъ право прежней имперіи. Хотя оно
также считается общегермапскимъ, по въ иномъ смыслѣ. Во избѣжа-
3) Указаніе наиболѣе важныхъ для гражданскаго права имперскихъ зако-
новъ можно найти у 8іоЪЬе: ІіеиізсЬез РгіѵаігесЫ, изД. 3, т. 1, стр. 78 слѣд. Обзоръ
прусскихъ и имперскихъ законовъ Вильгельма I даетъ КігсЬепЬеіт въ Сепігаі-
ЬІаН Гііг ВесЫзтззепзсЬаЙ, т. 7, книжка 8.
4) Научную обработку имперскихъ узаконеній, имѣющихъ значеніе для
гражданскаго права, даетъ Маіпігу: Бег сіѵіІгесМісЬе ІпЬаІІ <іег КеісЬздезеіхе,
изд. 4, пересмотрѣнное ОеіЪ’омъ, 1898.
3
— 34 —
ніе недоразумѣнія, мы будемъ называть его имперскимъ правомъ
(ВеісЬзгесій).
Общегерманское право было преимущественно продуктомъ обыч-
наго права, имперское является исключительно созданіемъ законода-
тельства. Общегерманское право дѣйствовало по отношенію къ мѣ-
стному только субсидіарно, имперское имѣетъ абсолютную силу,
такъ что не можетъ быть устранено дѣйствіемъ мѣстнаго права.
Общегерманское право положило основаніе для современнаго гер-
манскаго права, имперское же регулируетъ отдѣльные, хотя и значи-
тельные вопросы именно на этомъ основаніи.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Литература пандектнаго права 1).
§ 16.	Литература гражданскаго права до 18 столѣтія.
Въ литературѣ римскаго гражданскаго права различаются два
противоположныхъ направленія. Одно видитъ главную свою задачу
въ томъ, чтобы проникнуть въ духъ Юстиніанова кодекса. Юристы
этого направленія сосредоточиваютъ всѣ свои силы на томъ, чтобы
разсѣять мракъ, покрывающій многія части этого замѣчательнаго
памятника, и раскрыть заложенныя въ немъ правовыя идеи. Но такъ
какъ юриспруденція является наукой практической, то такое глубо-
кое изученіе источниковъ мало-по-малу замѣняется стремленіемъ
доказать на дѣлѣ силу юридическаго мышленія, укрѣпленнаго и
изощреннаго научнымъ изученіемъ, и примѣнить къ жизни найден-
ныя правовыя истины. Въ этомъ второмъ направленіи самостоя-
тельное изученіе римскихъ источниковъ отступаетъ на задній планъ,
пока новыя побужденія не заставляютъ опять обратиться къ нему.
Эта противоположность направленій обнаруживается въ тѣхъ
литературныхъ теченіяхъ, къ разсмотрѣнію которыхъ мы прежде
всего и обращаемся; мы говоримъ объ эпохѣ глоссаторовъ и пост-
глоссаторовъ, затѣмъ гуманистовъ и, наконецъ, германскихъ прак-
тиковъ.
‘) Опытъ исторіи гражданско-правовой литературы содержитъ въ себѣ
6-й томъ книги Нидо,- ЬеЬгЪнсЬ еіпез сіѵіІіЫізсЬеп Сита, изд. 3, 1830.
— 35 —
1.	Юстиніановъ сборникъ сталъ на Западѣ предметомъ серіоз-
наго, основательнаго и продолжительнаго изученія прежде всего со
стороны глоссаторовъ 2) 3).
Глоссаторы, преподаватели римскаго права въ Болоньѣ отъ
начала 12 до середины 13 столѣтія, основали юридическую школу,
слава которой скоро распространилась за предѣлы Италіи; ее посѣ-
щали студенты изъ многихъ странъ Европы, въ особенности изъ
Германіи. Въ сочиненіяхъ глоссаторовъ сосредоточивалась вся уче-
ная юриспруденція того времени. Но и въ послѣдующія столѣтія,
они сохранили высокую авторитетность, и еще въ настоящее
время ихъ произведенія составляютъ основаніе для науки граждан-
скаго права.
Въ началѣ 12 столѣтія Ирнерій указалъ пути этой юриди-
ческой школѣ 4). Въ серединѣ 12 вѣка его ученики, «цпаіпог йосіо-
ге§>, пользовались глубокимъ уваженіемъ. Это были: Булгаръ—оз
апгепт, Мартинъ — соріа Іеципк ярые противники въ политикѣ
и правовѣдѣніи, затѣмъ Якобъ п Гуго. Къ началу XIII вѣка отно-
сится блестящая дѣятельность Азо въ качествѣ учителя права
г) Въ послѣднія десятилѣтія нашего столѣтія различные писатели, особенно
ГіШп§, Еіскег, Сопгаі брались за разъясненіе движенія права въ періодъ до
появленія школы глоссаторовъ. Всего лучше знакомитъ съ результатами ГіНіп§
въ 2еіІ8сЬгіЙ Гііг ВесЫздезсІіісІііе, п. Г., т. 7, стр. 1 и въ АпГап^е йег Весѣіз-
зсЬиіе хи Воіо^па, 1888. Что изученіе и литературная обработка римскаго права
продолжались послѣ паденія Римской имперіи и въ теченіе всего сред-
невѣкового періода, это онъ доказываетъ интересно и вполнѣ убѣдитель-
но, преувеличивая, впрочемъ, научныя заслуги болѣе ранняго періода сред-
нихъ вѣковъ. Далѣе Сонга!-. ОезсѣісЪіе йег ОиеІІеп ипй Ьіііегаіиг йез гбт. ВесіПз
іт і'гиііегеп МіИеІаІіег, т. 1, 1888 и слѣд. Объ этой книгѣ см. Ь. Зепйегі въ 2еіі-
ксйгій йег 8а ѵіетіуйій.. тош. АМіеіІипц, т. 13, стр. 336; йасчие.з Еіасй: Еіийез сгі-
ііциез еиг 1’інѣіоіге йи йгоіі готаіп аи тоуеп й^е, Рагіз, 1890 и ХейзсЬгіЙ йег
Заѵі^пузіій., гот. АЪЙіеі1ищ$, т. 11, стр. 326. Среди письменныхъ памятниковъ
заслуживаютъ особеннаго вниманія Реігі ехсерііопез іещш Вотапогит, принадле-
жащія по новѣвшимъ изслѣдованіямъ Равеннскому преподавателю нрава Петру
и написанныя незадолго до 1050 г.; см. ГіШп^: Апійп^е, стр. 60. Сюда же отно-
сится Вгасііуіо^из ]'игі8 сіѵіііз или Согриз Іедипі, который, но мнѣнію ГіНіп^’а, былъ
составленъ въ Орлеанѣ въ 1100 году. Но безъ сомнѣнія болѣе глубокое изученіе
Согриз дигіз сіѵіііз было чуждо этой ранней эпохѣ.
3) О глоссаторахъ преимущественно ср. йаѵідпу: НезсЬісМе йез гбт. ВесМз
іт Мійеіаііег, т. 3—5. Этотъ трудъ появился въ 1 изд. 1815—1831, во 2 изд.
1834—1851. См. также ЬапйвЬегд: Піе Сгіоззе йез Ассигзіия ипй іѣге ЬеЬге ѵога
ЕЕепі.Ііиіп, 1883, стр. 11 слѣд., также Еійіп§: Апійпде, стр. 78 слѣд.
4) Резсаіоге: Піе біоззеп йез Ігпегіиз, 1888; ЕіШп§: 8итша Сойісіз йез
Ігпегіиз, 1894 и (Щаезііонез йе дигіз зиЬііІйаііЬиз йез Ігпегіиз, 1894.
3*
36
и писателя. Рядъ глоссаторовъ заканчивается въ серединѣ XIII сто •
лѣтія Аккурсіемь Старшимъ. Глоссаторы стоятъ на недосягаемой,
высотѣ въ дѣлѣ знакомства съ Согриз ]игІ8, изученію котораго они
отдавались вполнѣ. Ихъ лекціи и сочиненія носили, главнымъ обра-
зомъ, экзегетическій характеръ: здѣсь авторы вкратцѣ разъясняли
посредствомъ глоссъ мѣста источниковъ, одно за другимъ, въ по-
рядкѣ ихъ расположенія въ Согриз ]игіз—въ такъ наз. легальномъ
порядкѣ. Для болѣе глубокаго разъясненія и толкованія они соеди-
няли вмѣстѣ родственныя — параллельныя — мѣста источниковъ и
указывали на встрѣчающіяся противорѣчія—антиноміи. Для прими-
ренія этихъ противорѣчій они изобрѣтали самые разнообразные
пріемы. Многія контроверзы, занимающія юристовъ и по сіе время,
были уже разобраны глоссаторами, и ихъ толкованія послужили
основаніемъ самыхъ разнообразныхъ мнѣній. Ихъ остроуміе до-
стойно удивленія. Имъ не хватало лишь одного элемента, необходи-
маго для полнаго пониманія римскихъ источниковъ права, именно
знанія римской старины.
Аккурсій присоединилъ къ глоссамъ предшественниковъ свои
собственныя, уступающія по своему достоинству первымъ. Но эта
такъ-наз. ціозза опііпагіа является для грядущихъ поколѣній глав-
нымъ свидѣтельствомъ усердія и глубокомыслія глоссаторовъ 5).
2.	Далѣе слѣдовали постглоссаторы, называемые также ком-
ментаторами или консиліаторами. Казалось, глосса сдѣлала для из-
слѣдованія Юстиніанова права все доступное человѣческому уму. Те-
перь подымался вопросъ о примѣненіи добытыхъ духовныхъ сокро-
вищъ къ оживленному гражданскому обороту Италіи поздпѣйтаго
періода среднихъ вѣковъ. Стали поэтому думать о преобразованіи
римскихъ нормъ права въ духѣ соотвѣтствія потребностямъ вре-
мени. Хотя попрежнему продолжали учить и писать, примѣняясь къ
легальному порядку, но теперь дѣло шло не столько о толкованіи
отдѣльныхъ мѣстъ источниковъ, сколько о согласованіи правовыхъ,
нормъ, созданныхъ самой жизнью, съ текстомъ этихъ мѣстъ. Къ со-
5) Глоссаторы кромѣ глоссъ написали и другія сочиненія, такъ напр. 8пт-
тае, расположенныя преимущественно по порядку кодекса. Болѣе другихъ из-
вѣстной была 8шпта юриста Азо ай Сойісет, впослѣдствіи напечатанная. Со-
браніе спорныхъ пунктовъ глоссаторовъ помѣщено у Шпеі’а: Бівзепзіопез (1о-
тіпогшп, Ьеірхі», 1834.
— 37 —
жалѣнію, въ это время уже сталъ проявляться схоластическій духъ,
свойственный позднѣйшему періоду среднихъ вѣковъ: стали нагро-
мождать всевозможныя различія — сНзІіпсііопез, установлять пра-
вила, дополняя ихъ безчисленными распространеніями — атрііаіі-
опез, и, такимъ образомъ, впадали въ несносную многорѣчивость.
Къ концу XIII вѣка относится еще Вильгельмъ Дурантисъ, ко-
торому принадлежитъ весьма почтенное, предназначенное для прак-
тическихъ цѣлей зресиішп іигіз. До середины XIV вѣка подвизался
Бартолусъ де-Сассоферато, самостоятельный и крайне продуктивный
умъ, оказавшій наукѣ чрезвычайныя услуги, несмотря на свой, сра-
внительно короткій (менѣе 50 лѣтъ) вѣкъ. Съ нимъ вмѣстѣ высту-
палъ Бальдусъ де-Убальдисъ, который, будучи немного моложе Бар-
толуса, дожилъ до начала XV столѣтія. Во второй половинѣ XV и
еще въ XVI вѣкѣ съ успѣхомъ работалъ въ старомъ направленіи
Язонъ Майнусъ.
3.	Французская историческая школа XVI вѣка опять верну-
лась къ самостоятельному изученію источниковъ. Въ концѣ сред-
нихъ вѣковъ возрожденіе и гуманизмъ вдохнули новую жизнь и
въ область правовѣдѣнія. Добытыя историческія и философскія по-
знанія доставили богатыя средства для лучшаго пониманія источни-
ковъ права.
Къ великимъ цивилистамъ Франціи принадлежатъ Дуаренъ,
Бальдуинъ 6) и Бриссоній; но выше ихъ стоятъ Яковъ Еуяцій и
Гуго Донеллъ. Куяцій былъ тонкимъ филологомъ, историкомъ и
остроумнымъ экзегетикомъ. Его оЬзегѵаііопез полны интереснѣй-
шихъ историческихъ замѣчаній. Онъ издалъ неизвѣстныя до тѣхъ
поръ сочиненія но праву доюстииіановой эпохи. Въ своихъ полныхъ
слушателей аудиторіяхъ онъ объяснялъ сочиненія великихъ юри-
стовъ-класспковъ Рима, поскольку ихъ можно было возсоздать на
основаніи разбросанныхъ отрывковъ Согриз іигіз. Толкованія Куяція
до сихъ поръ незамѣнимы для разъясненія многихъ непонятныхъ рѣ-
шеній Папиніана. Особенно важное значеніе имѣетъ трактатъ Куя-
ція объ Африканѣ 7). Современникомъ, соперникомъ и противни-
*) О жизни и сочиненіяхъ Франца Бальдуина говоритъ Доііапп ГгіедгісЬ
Лі»Іег: ВеіігЛде знг дигізЬізсІіеп Віодгаріііс, т. 2, статья 4.
О Біографію Куяція написалъ Веггіаі 81. Ргіх; нѣмецкая обработка при-
надлежитъ брап^епЬег^’у, Ьеіргід, 1822. Нерѣдко указываютъ еще на СаЬаіПон
— 38 —
комъ Куяція на научномъ поприщѣ был'ь Гуго Донеллъ. Свои на-
учныя силы онъ также сосредоточилъ исключительно па римскомъ
правѣ. Его главный трудъ, соштеіИагіі іигіз сіѵіііб, представля-
етъ изъ себя первую всестороннюю систематическую обработку
предмета * 8 9).
Въ началѣ XVII столѣтія еще можно было встрѣтить юрис-
товъ-историковъ французскаго происхожденія ®). Позднѣе во Фран-
ціи произошелъ поворотъ въ сторону почти исключительнаго прак-
тическаго направленія.
Въ Нидерландахъ, напротивъ, историческое направленіе со-
хранилось и процвѣтало и позднѣе 10).
4.	Въ Германіи рано начинается такъ наз. періодъ практи-
ковъ 1 ’).
въ Веѵие сіе Іёдізіаііоп, X, 1839. Въ собраніи сочиненій Куяція, помимо издан-
ныхъ при его жизни, орега ргіога, находятся еще и его посмертныя сочиненія—
орега ройішпа. Полное изданіе его сочиненій составилъ ГаЬгоі, Рагіз, 1658; на
этомъ трудѣ основываются изданія, вышедшія въ 1722 и 1757 гг. въ Неаполѣ,
въ 1752 г. и слѣд. въ Венеціи и Моденѣ. Относительно изданій сочиненій Куяція
и ргошіиагіит’а ипіѵегзогит орегит ДасоЬі Сщасіі, составленныхъ Потіпісиз
АІЬапепзів, см. ТѣіЬаиІ въ АгсЬіѵ Гііг сіѵ. Ргахіз, т. 13, статьи 11 и 21.
8) См. Еувзеі; Вопеан, за ѵіе еі 8ез оенѵгез, 1860; йііпіхіпд: Надо Бопеі-
ІП8 іп АІійогГ, 1869 и его ОезсЬісѣіе йег ЕесІіКѵѵікзепзсІіай, т. 1, стр. 377. ВиЫ:
Надо ВопеІІия хи НеійеІЬегд, 1891.
9) Мы упомянемъ здѣсь Якова Готофреда (1587 — 1652), знаменитаго
своими учеными комментаріями къ Сойех ТЬеойовіапиз, далѣе Антона Фабера
(1557—1624), предсѣдателя верховнаго суда въ Савойѣ. Его сочиненія, йе
еггогіЬнз ргадтаіісогнт и гаііопаііа іп Рапйесіаз относительно первыхъ 19 книгъ
Пандектъ, возбуждали удивленіе ученыхъ того времени насильственностью кри-
тическаго толкованія. Болѣе продолжительное вліяніе на созданіе права, въ
особенности въ Германіи, имѣлъ сойех ГаЪгіапнз и приложенныя къ нему прак-
тическія разъясненія по поводу приведенныхъ тамъ казусовъ. Слѣдуетъ также
упомянуть о Мерилліи (ф 1647) и его сочиненіи Ѵагіапіез ех Сіцасіо, т. е. со-
поставленіе противорѣчивыхъ толкованій Куяція.
10) Наиболѣе извѣстными считаются: ХѴізкепЬасІі (род. 1607, у 1665) упоми-
нается по поводу его етЫетаІа (интерполяціи) ТгіЪопіапі; Іоііапп Ѵоеі (род.
1<>47, у 1714), написавшій хорошіе соттепіагіі ай Рапйесіав, изданные впервые
въ 1698 г., см. объ немъ йидіег: Йиг. Віодгаріііе, т. 2, отдѣлъ 1, статья 35; Коойі
(род. 1647, ф 1725) скорѣе историкъ права, см. йидіег, привед. сочип., т. 2,
ЗсЬнШпд (род. 1659 ф 1734), который держался того же направленія; кромѣ
того и ВупкегзЬоек (род. 1673 ф 1743) составилъ себѣ имя; см. йидіег, т. 1, от-
дѣлъ 1, статья 2.
**) См. К,. йііпіхіпд: СексЫсЫе йег йеиіксііеп ВесѣібзѵіззепзсЬай, АЪЙі. 1,
1880; она доходитъ до первой половины XVII вѣка. Преждевременная кон-
чина унесла этого прекраснаго изслѣдователя и писателя раньше окончанія
его труда. На основаніи его посмертныхъ бумагъ ЬапЙБЪегд издалъ въ 1884
году вторую часть.
— 39 —
Безъ сомнѣнія, выдающіеся умы Германіи въ началѣ XVI вѣка
были сильно увлечены агитаціей гуманистовъ и исторической шко-
лой правовѣдѣнія. Григорій Галоандеръ составилъ удобныя для чтенія
изданія Согриз іигіз 12). Цазій, оставаясь въ общемъ на почвѣ юри-
дической практики, былъ также горячо заинтересованъ историче-
скими изслѣдованіями и гуманизмомъ 13).
Но все же главныя усилія германскихъ юристовъ были напра-
влены па примѣненіе рецепированнаго римскаго права къ герман-
ской жизни. Въ этомъ отношеніи они, естественно, примыкали къ
школѣ постглоссаторовъ. Не безъ нѣкотораго основанія говорили,
что въ Германіи было рецепировано римско-итальянское право въ
томъ видѣ, какъ оно преподавалось постглоссаторами.
Исключительно практику разрабатывали и такъ наз. камера-
листы, производившіе свои изслѣдованія на основаніи рѣшеній вер-
ховнаго имперскаго суда (Веісѣзкаштег^егісЫ), а именно Іоахимъ
Минзингеръ и Андрей Гайлъ 14).
Почти исключительно практическія цѣли преслѣдовали также
вліятельные учителя права и писатели саксонскаго курфюршества.
Въ Саксоніи германское національное право сохранило твердую
почву благодаря общепризнанному и все болѣе распространявшемуся
въ теченіе вѣковъ сборнику—Саксонскому Зерцалу (Заскзепзріедеі).
Послѣ рецепціи римское право выступило на ряду съ саксонскимъ.
Соединеніе и примиреніе ихъ стало главной задачей саксонскихъ
юристовъ. Благодаря имъ, главнымъ образомъ, и выработался такъ
наз. изнз тойегпиз Рапбесіагит.
Еще голландецъ Матвѣй Везенбекъ, бывшій преподавателемъ
права въ Виттенбергѣ 15 16), подготовилъ это направленіе. Изъ позд-
нѣйшихъ можно указать па Гартмана ІІисториса 1І!), Бенедикта
12) См. выше 9, 10 и 11, 8ііпІ2іпд: безсЬісЫе, АЫЬ. 1, стр. 180.
1=) 8ііпі2Іп§: Пігісіі Хазіпе, 1857 и безсЫсМе, АЪіЬ. 1,стр. 155.
14) Трудъ Минзишера былъ первымъ въ своемъ родѣ; его заглавіе: 8іп-
^иіагіит оЬзегѵаііопшп дигіісіі ііпрегіаііз сатегае сепіигіае IV, Вазііеае, 1563.
Гайль въ 1578 г. опубликовалъ свои Ргасіісагит оЬзегѵаііопит ІіЬгі Фіо см.
8ііпі2іп§: безсііісіііе, стр. 485 и слѣд.; ВигскЬапі: Апйгеаз баіі, 1887.
15) Историческое значеніе Везенбека основывается, главнымъ образомъ, на
его РагаШІа или сопипепіагіия іп Рапсіесіаз, появившихся впервые въ 1565 г.;
это систематическое изложеніе пандектнаго права, касающееся сверхъ того и
практики и особенностей саксонскаго права. 8ііпігіп§; ВезсЬісЫе, стр. 351.
16) Гартманъ Писторисъ замѣчателенъ своими СЩаезІіопез щгіз іаш Ко-
шапі дпата йахопісі, появившимися въ 1579 г. За нимъ непосредственно слѣ-
дуетъ Бенедиктъ Карпцовъ. О семьѣ Писториса см. йііпіипд: безсІіісІПе, стр. 566.
— 40 —
Карпиова 17), Генриха Бергера18 19), Валтасара фонъ - Вернера 1Э),
Августина фонъ~Лейзера 20).
Сочиненія саксонскихъ учителей права имѣли въ предѣлахъ
Германіи значительное вліяніе и на не-саксонскихъ юристовъ и пи-
сателей. Къ послѣднимъ принадлежатъ Мевій въ Грейфсвальдѣ 21),
Лаутербахъ въ Тюбингенѣ 22), Бруннеманнъ во Франкфуртѣ-на-
Одерѣ 23), Штрикъ во Франкфуртѣ-на-Одерѣ и въ Галле 24 25), Юстъ
Геннингъ Бёмеръ въ Галле и его сынъ Людвигъ Бёмеръ въ Гёттин-
генѣ ~’5) 2в).
1Т) Бенедиктъ Карпцовъ II, род. 1595, ф 1666, является самымъ знаменитымъ
изъ всего рода юристовъ Карпцовыхъ; см. .Ггщіег, привед. сочин., т. 1. отдѣлъ 2,
статья 21. Наибольшее вліяніе на практику онъ имѣлъ благодаря своему сочи-
ненію знгізргийенііа іогепзіз Вотапо-8ахоніса, изд. впервые въ 1638 г.
18) О Генрихѣ Бергерѣ, род. 1657, ф 1732, см. Ін§1ег, привед. сочин.,
т. 1, отдѣлъ 1, статья 3- Бергеръ наиболѣе извѣстенъ своей оесопошіа фитін,
изд. впервые въ 1712 г. Ею и по сіе время часто пользуются въ мѣстно-
стяхъ, гдѣ дѣйствуетъ саксонское право.
19) Іоганъ Валтасаръ фонъ-Вернеръ, род. 1675, ф 1742. Главное его со-
чиненіе—оѣзегѵаііопез Гогепвез, появившееся въ 1710 г.
20) Августинъ фонъ-Лейзеръ, род. 1683 г. въ Виттенбергѣ, ф 1712 тамъ же.
Главное его произведеніе — тейііаііопез ай Рапйесіаз въ 11 томахъ. Оно со-
держитъ остроумныя, но не особенно глубокія изслѣдованія съ сопоставленіемъ
разныхъ юридическихъ казусовъ.
21) Давидъ Мевій, род. въ 1609 г., ф 1670 г., предсѣдатель шведскаго
суда въ Висмарѣ; о немъ см. йн§1ег, привед. сочин., т. 4, отдѣлъ 1, статья 21,
также Ан^изі Вагкоѵ: Бе Ваѵійе Меѵіо паггаііо, Сгеіізхѵаійег йиЬі1й,итзрго§гатт,
1856. Главныя сочиненія его—соттеніагіі йе |пге ЬнЬесепзі, изд. 2, 1664, и
йесізіопез зитті Ве§іі ТгіЬипаІія МЧзтагіепзіз, изд. 1, 1653.
22) Вольфгангъ Адамъ Лаутербахъ, род. 1618 г. въ Фогдландѣ, былъ про-
фессоромъ вт Тн біішепѣ, ф 1678 г. Его соііеціиш іііеоі’еіісо-ргасіісит издано
впервые въ 1690—1714 г. См. йи§1ег, привед. сочіш., т. 3, отдѣлъ 1, статья 8.
23) Іоганнъ Бруннеманнъ, род. 1608 г. ф 1672. См. Ли§1ег, привед. сочин.,
т. 4, отдѣлъ 2, статья 25. Онъ былъ извѣстенъ прежде всего своимъ соштеп-
іагіиз іп ІіЬгоз Рапйесіагит, 1670.
2І) Самхилъ Штрикъ род. 1640 г. въ Укермаркѣ, г 1701 г. Онъ написалъ
изиз тойегпиз Гапйесіагип), изданный впервые въ 1690 г.
25і Юстъ Геннингъ Бёмеръ, род. 1674 г., ф 1749 г., написалъ ехегсііаііопез
ай Рапйесіаз; онъ много занимался также и церковнымъ правомъ. Относительно
сочиненій его сына Георга Людвига Бёмера, род. 1765, ф 1797 г., см. ЛѴеійІісІі:
ВіодгарЬізсііе КасіігісіПеп, 1718, часть 1, стр. 74.
2в) Само собою разумѣется, что выдѣленіе нѣсколькихъ выдающихся пи-
сателей изъ множества остальвыхъ носитъ на себѣ болѣе или менѣе произволь-
ный характеръ; но здѣсь названы лишь такіе, вокругъ которыхъ при болѣе
глубокомъ изученіи можно сгруппировать всѣхъ остальныхъ.
— 41 —
§ 17.	Школа естественнаго права и историческая школа.
1.	Правовѣдѣніе XVIII вѣка было проникнуто преобладающимъ
вліяніемъ естественной школы права. Но еще до начала XIX сто-
лѣтія въ противоположность ей образовалась историческая школа;
впослѣдствіи она получила господствующее значеніе, хотя и не могла
совершенно искоренить идей естественной школы права.
Системы естественнаго права стали впервые возникать съ XVI
вѣкѣ; первоначально ихъ вліяніе ограничивалось областью госу-
дарственнаго и международнаго права *)> н0 въ концѣ XVII вѣка
были сдѣланы попытки построить на ихъ основаніи и гражданское
право. Поводъ тому подали недостатки существующаго права и
крайняя потребность въ его преобразованіи. Во время рецепціи
чужеземнаго права было принято много правовыхъ нормъ, склады-
вавшихся и накоплявшихся въ теченіе цѣлыхъ тысячелѣтій, но во-
все не гармонировавшихъ ни между собой, ни съ дѣйствительнымъ -
состояніемъ права въ Германіи. Усвоеніе этого обширнѣйшаго ма-
теріала осложнялось еще тѣмъ обстоятельствомъ, что ни въ юсти-
ніановомъ, пи въ каноническомъ законодательствѣ пе было никакой
систематической послѣдовательности. Такимъ образомъ частное право
скорѣе являлось ареной для споровъ между учеными, чѣмъ прочной
нормой жизненныхъ отношеній. Послѣ окончанія тридцатилѣтней
войны наступила новая эпоха соціальной и экономической жизни.
Въ силу этого и къ гражданскому праву были предъявлены новыя
требованія. Величайшимъ зломъ того времени была медленность
обще-германскаго процесса, обусловленная преувеличенными требо-
ваніями основательности. Въ силу этого процессы тянулись безъ
конца и осуществленіе нрава откладывалось на неопредѣленное
будущее.
Всѣ эти затрудненія должно было устранить право разума.
Это право хотѣли построить апріорно, па основаніи разума. Строго
говоря въ подобныхъ построеніяхъ находила отраженіе лишь дѣй-
ствительность въ томъ видѣ, какъ она представлялась отдѣльной
’) ОМо бгіегке: Іокаппез АІЙіизіиз ипй йіе Еп(дѵіске1ип§ йег паіиггесМіскеп
біааШІіеогіеп, Вгезіаи, 1880. Относительно этой школы вообще смотри пуб-
личную рѣчь бгіегке: КаІиггесІН ипй йеиівсЬез ВесЫ, 1883 и, главнымъ образомъ,
ЪапйзЬецг; ОезскісМе йег йеиізсііеп КесіНзлѵіззепзсЬай, АЫІі. 3, 1898.
— 42 —
личности. Тѣмъ не менѣе естественная школа права имѣла громад-
ное значеніе въ двухъ отношеніяхъ.
Прежде всего, вся масса положительнаго права въ первый разъ
подверглась подробной критикѣ съ самостоятельной точки зрѣнія,
что повело далѣе къ систематическому расчлененію всего матеріала
права. Большая часть добытыхъ такимъ путемъ идей не осталась
безъ вліянія на науку права.
На основаніи этихъ системъ были произведены обширные за-
конодательные труды, кодификаціи ХѴШ п XIX вѣковъ, прежде
всего Общее Прусское Земское Уложеніе.
Для изслѣдованія положительного права естественная школа
сдѣлала мало. Между прочимъ и главное значеніе Томазія 2) осно-
вывается не на дѣятельности этого рода, хотя онъ, являясь влія-
тельнымъ представителемъ естественнаго права во вновь учрежден-
номъ тогда университетѣ въ Галле, пытался изслѣдовать и поло-
жительное право. Позднѣйшіе приверженцы школы сдѣлали въ этомъ
направленіи еще меньше. Рука объ руку съ раціонализмомъ разви-
валась наклонность къ утилитаризму. Научнымъ произведеніямъ конца
прошлаго вѣка не хватаетъ глубины и оригинальности.
2.	Въ началѣ XIX столѣтія знамя исторической школы высоко
поднялъ блестяще одаренный Фридрихъ-Карлъ фонъ-Савиньи. Идеи,
изъ которыхъ онъ исходилъ, высказывались неоднократно, начиная
еще съ конца ХѴШ вѣка. Уже геттингенскій профессоръ Гуго ввелъ
ихъ въ науку права 3), но только Савиньи придалъ пмъ ихъ осо-
бенное значеніе 4). Теперь стали учить, что право является продук-
томъ исторіи, выраженіемъ народнаго духа, а не субъективнаго ра-
зума отдѣльныхъ лицъ. Лишь путемъ историческаго изслѣдованія
можно получить о немъ истинное представленіе; всякія же кодифи-
2) О Томазіи см. Т)етпЪпг{с. ТЬогпавіия ипй йіе 6гііпсіип§ йег Ппіѵегвііаѣ
Наііе, 18С5; В. А. МГаупег: Сіігівііап Тіютазіиз, еіп Веііга§ хиг ЛѴіігсІі§ип§ зеі-
пег ѴетйіепЫе шп (Не йеиЦсЬе ЬШегаіиг, ВегІіп, 1872; Кісоіайопі: Сіігізііап
ТЬошазіиз 1888; ЕапФзѣег^: Хиг Віоргарѣіе ѵоп Сііг. Тііотазіия, 1894.
3) Заѵідпу въ ХеіІзсЬгіЙ Гйг §езс1і. ЁесЫйМіззепасЬаЙ, т. 9, стр. 421; Йіпдег:
Хиг Егіппегшід ап Сивіаѵ Ни§о въ бгііпЬиів ХеіІзсЬгіЙ, т. 16, стр. 273.
4) Савиньи род. 21 февр. 1779 г. во ФранкфуртѢ-на-Майнѣ, умеръ въ
Берлинѣ 25 октября 1861 г. О Савиньи см. главнымъ образомъ Вшіогй' въ
ХеіІясЬгіЙ Іііг ВесЫв^езсЬісЫе, т. 2, стр. 1 и слѣд. Еппессегиз: ГгіейгісЬ Кагі
ѵоп Заѵідпу ипй сііе ВісНіипя Фег пеиегеп ВесІШѵ/іййепйсѣаЙ, МагЬигд, 1879.
Тамъ же, стр. 6 приведена и литература о Савиньи.
— 43 —
каціи, разрывая связь съ прошлымъ, пе только не полезны, по даже
прямо вредны 5). Подъ вліяніемъ этихъ идей изученіе римскаго, равно
какъ и германскаго права подверглось полному обновленію. Въ част-
ности, для изслѣдованія римскаго права около того же времени были
найдены новые источники, среди которыхъ первое мѣсто занимаютъ
Институціи Гая. Благодаря ихъ освѣщенію римское право предстало
въ новомъ видѣ. Выдающіеся таланты, среди которыхъ прежде всего
долженъ быть названъ Фридрихъ-Георгъ Пухта 6), направили всѣ
свои силы на изслѣдованіе чистаго римскаго права. Передъ судомъ
этихъ ученыхъ едва ли могло устоять дальнѣйшее развитіе, полу-
ченное римскимъ правомъ еще со временъ постглоссаторовъ. Нѣко-
торыя дѣйствительно вполнѣ обоснованныя нормы права были устра-
нены, другія могли удержаться только послѣ упорной борьбы 7) 8).
3.	Вліяніе школы естественнаго права было подавлено,но не унич-
тожено вполнѣ. Оно продолжало сказываться, главнымъ образомъ,
въ законодательствѣ. Вообще противоположность между школами есте-
ственнаго права и исторической нельзя считать непримиримой. Въ сущ-
5) ТЬіЪані: ПеЪег <ііе ХоЙпѵен<1і§кеіѣ еіпев а11§етеіпеп Ьйгдегіісііеп Сгевеіг-
ЪисЬез, Неі(1е1Ьег§, 1814, поднялъ вопросъ о новомъ кодексѣ для всей Германіи.
Противъ него немедленно выступилъ Савиньи въ своемъ трудѣ ПеЪег сіен ВегпГ
ипзегег 2еіі іи г Весііізгѵіззепзсііай ипй 6е8еІг§еЪип§; 3-е изд. появилось
въ 1880 г. Здѣсь онъ высказывается противъ необходимости и цѣлесообраз-
ности кодификацій вообще, см., напр., привед. сочин., стр. 25, хотя здѣсь онъ
отрицаетъ призваніе къ кодификаціямъ, главнымъ образомъ, своего времени.
®) Пухта роя. 1798 г., умеръ же въ 1846 г., не достигши 48-милѣтвяго воз-
раста. Некрологи напечатаны въ изданіи его мелкихъ цивилистическихъ сочи-
неній, составленномъ Рудорфомъ.
’) Къ исторической школѣ, между прочимъ, надо причислить: Іоганна
Христіана. Гассе въ Боннѣ, 1779 — 1830 г., Эдуарда Шрадера въ Тюбингенѣ,
І779 — 1860 г., фонъ-Бетмапнъ-Гольвега, 1796 — 1877 г., Фридриха-Людвига
фонъ-Келлера, 1799—1860 г., Эдуарда Бекинга, 1800—1869 г., Адольфа-Августа-
Фридриха Рудорфа, 1803—1872 г., Родернха Штипцинга, 1825—1883 г.
®) Историческая школа даже въ эпоху расцвѣта имѣла въ числѣ своихъ
приверженцевъ не естьдъ лучшихъ цивилистовъ Германіи. Противникомъ ея вы-
ступилъ Юстъ Тибо въ Гейдельбергѣ, 1772.— 1810 г. Преимущественно догма-
тикѣ посвятилъ себя Карлъ - Георгъ фонъ - Вехтеръ, род. 1797 г. въ Мар-
бахѣ-на-Неккарѣ, умеръ 15 января 1880 г. въ Лейпцигѣ, см. ЛѴіпйбсЬеіФ. Кагі
&еог§ ѵоп АѴіісЫег, 1880, ПегпЪнг§: Кагі 6еог§ ѵоп УѴасЫег, 1880. Также
догматикомъ, главнымъ образомъ, былъ Карлъ-Адольфъ фонъ-Вангеровъ, род.
1808 г.,-|-въ Гейдельбергѣ 1870 г. Точку зрѣнія философіи Гегеля защищалъ Эду-
ардъ Гансъ, род. въ 1798 г., умеръ въ Берлинѣ въ 1839 г. Его исходную точку при-
нялъ и Карлъ Георгъ Брунсъ, род. 24 февр. 1816 г., умеръ въ Берлинѣ 10 дек.
1880 г. Брунсъ по своей дальнѣйшей дѣятельности принадлежалъ къ историче-
ской школѣ. О немъ см. Пе^епкоІЬ въ Агсіііѵ йіг сіѵіі. Ргахів, т. 64, статья 13.
— 44 —
ности эти два направленія должны другъ друга пополнять. Несомнѣнно,
твердой основой права является его исторія. Но вмѣстѣ съ жизнью
развивается и право, и это развитіе совершается на основаніи не
одной только науки пли обычая; приходится нерѣдко прибѣгать и
къ помощи законодательства, которое не только развиваетъ создан-
ное историческимъ прошлымъ, но и вновь устанавливаетъ то, что
кажется справедливымъ и цѣлесообразнымъ. Мы никогда не можемъ
и не должны пренебрегать тѣмъ, что возникло на почвѣ исторіи,
но съ другой стороны намъ не нужно и отказываться отъ свободной
разработки матеріала согласно съ требованіями нашего разума 9).
. Наука римскаго права второй половины настоящаго столѣтія
стремилась устранить односторонности исторической школы, сохра-
нивъ однако ея разумныя начала. Три выдающихся романиста, не-
давно похищенныхъ смертью, для этого избрали самостоятельныя,
отчасти далеко расходящіяся одна отъ другой дороги. Это были
Алоизій Бринцъ 10), Бернгардъ Виндшейдъ и Рудольфъ Іерингъ п).
§ 18.	Главнѣйшія литературныя пособія * *).
1.	Для того, чтобы оріентироваться въ обработкѣ папдектнаго
права въ нашемъ вѣкѣ и въ предшествующее время слѣдуетъ указать
на три сочиненія:
9) Достойны вниманія разсужденія Петражицкаго о гражданской политикѣ.
Подъ этимъ подразумѣвается ученіе о вліяніи нормъ права на народную жизнь,
особенно на народное богатство и народный духъ- согласно съ этимъ опредѣ-
ляется то направленіе, которое слѣдуетъ придать правовымъ положеніямъ. См.
его книгу .,Оіе Ьеііге ѵот Еіпкоттеп“, особенно т. 2, стр. 457 слѣд.
!0) О Боннцѣ, род. 1830 г., у 1887 г., см. Е.хпег: Егіппегппр ап Вгіпг,
1888; ІіейеІзЪсг^ег въ Кгііізсііо Ѵіегіеііаіігзксіігій, т. 30, стр. 1; см. еще КипОе:
Іііегіщщ ѴГіпЩсііеісІ, Вгіпх, 18()2.
“) О Виидшепдѣ, род. 1817 г., у 1892 г., и Іерингѣ, род. 1818 г., у 1892 г.,
см. Еск: Хиг Геіег дез ЁедасІИпіззез ѵоп ІЬегіп» шій АѴіпдзсІіеід, 1893.
*) Знакомство съ книгами достигается лишь при серьезномъ и основатель-
номъ изученіи какой-нибудь опредѣленной научной темы. Тогда п не трудно
найти подходящія пособія. Ссылка на многочисленныя книжныя заглавія, по
нашему мнѣнію, не имѣетъ здѣсь никакого значевія. Но для того, кто впервые
берется за научный трудъ, нѣкоторыя указанія вполнѣ умѣстны. Главнѣйшія
работы въ области гражданскаго права приведены у Глюкка, Вангерова и Винд-
шейда, а также въ Пандектахъ Арндтса. Относительно литературы, не ука-
занной еще у этихъ авторовъ, можно легко наводить справки по послѣднимъ
книжкамъ ХеіізсЬгій йіг <іаз Ргіѵаі- ипсі бйенШсІіе ВесМ йег 6е§ен\ѵагі ѵоп
СггппЬпі. Литературныя обозрѣнія встрѣчаются и въ отдѣльныхъ книжкахъ
€го1(І8сЬтісЙ8 ХеіізсІігіЙ Гйг НапйеІзгесЫ. Въ этомъ журналѣ попадаются также
— 45 —
а)	Ск. Е. Сгійск: Аизі’иЪгІісНе Егіаиіегипц йег Рапйекіеп
пасѣ НеШоІсІ, начато въ 1790 году. Послѣ смерти Глюкка работа
была продолжена разными извѣстными пандѳктистами: Мюлѳнбру-
хомъ, Фейномъ, Арндтсомъ, Лейстомъ, Буркгардомъ, Сальковскимъ,
Чиларжемъ, Уббѳлодѳ. Начатое Глюккомъ дѣло даже въ настоящее
время еще не окончено. До сихъ поръ вышло 49 томовъ, 37-я и
38-я книга Пандектъ написаны въ 5-ти частяхъ Лейстомъ, 39-я и
40-я въ 3-хъ частяхъ Буркгардомъ, 41-я и 42-я въ одной части
Чиларжемъ, 43-я и 44-я въ 4-хъ частяхъ—Уббѳлодѳ.
Ь)	Ѵапдегоіѵ: БѳІігЪисІі йег Рапйекіеп, 3 тома, 1-е изд. 1839 г.
и слѣд., 7-е изд. 1863 и слѣд. Въ примѣчаніяхъ къ этому сочиненію
указаны важнѣйшія контроверзы нандектнаго права и прекраснымъ
по своей ясное™ изложеніемъ взгляды разныхъ юристовъ, пре-
имущественно съ начала XIX вѣка.
с)	ТѴіпсІзскеісІ: БекгЬнсІі йез РашІекНшгесйЕ, 3 тома, 1-е изд.
1862 г. и слѣд.; 7-е изд. 1891 г. и 8-е изд. подъ редакціей Кірр’а 1900
года и слѣд. 2).
2.	Краткіе учебники Пандектъ слѣдующіе: остроумный трудъ
Сгѳог§ Ргіейгісіі Рискіа, 1-е изд. 1883 г., 12-е изд. Зсііігшег’а 1877 г.,
указанія на иностранную литературу, не претендующія впрочемъ на полноту.
Особенно трудно собираніе матеріала, разбросаннаго по различнымъ журна-
ламъ. Въ такихъ случаяхъ не остается ничего другого, кромѣ пересмотра послѣд-
нихъ книжекъ важнѣйшихъ цивилистическихъ журналовъ. При обиліи журна-
ловъ всегда возможны недосмотры. Въ юридическихъ монографіяхъ приводятся
болѣе или менѣе всѣ прежнія работы на ту же тему. Гдѣ же съ этимъ связанъ
догматическій или историческій интересъ, тамъ, руководясь цитатами, можво
добраться и до древнѣйшихъ работъ по данной темѣ. Если вопросъ воз-
никъ по поводу какого-либо мѣста римскихъ источниковъ, то слѣдуетъ обра-
титься къ великимъ французскимъ экзегетамъ и прежде всего къ Куяцію, разъ-
яснившему много трудныхъ мѣстъ изъ Согриз .іигіз. Никогда не слѣдуетъ упус-
кать ггзъ виду глоссу Аккурсія. Вопросъ о томъ, на какія толкованія сверхъ
того слѣдуетъ обратить вниманіе, зависитъ отъ данныхъ обстоятельствъ. 8с1ііш-
шеІрГеп^: Нопипеі гейіѵіѵиз, 3 тома, Каззеі, 1858—59, дѣлаетъ указанія на
толкованія различныхъ источниковъ нрава. Несмотря на свои недостатки, этотъ
трудъ при извѣстныхъ обстоятельствахъ можетъ сослужить полезную службу.
Библіографическія указанія приводящія заглавія книгъ, а отчасти и диссерта-
цій, имѣютъ значеніе для справокъ лишь въ исключительныхъ случаяхъ. Все,
что дѣйствительно имѣетъ какую-либо цѣну, приводится въ позднѣйшихъ сочи-
неніяхъ. Намъ показалось очень полезнымъ ІигізІівсЬез Рготіпагішп Карріег’а,
приводящее всѣ сочиненія, появившіяся въ періодъ времени отъ 1800 по 1837
годъ, 2-е нзд. 1837 г. Остальныя справочныя книги указаны у Арндтса, § 20 и
Виндшейда, т. 1, § 12, прим. 1.
2) Итальянскій переводъ предприняли Еаййа и Вепза, 1891 г.
— 46 —
дополненное но издашіымъ послѣ его смерти лекціямъ; далѣе Пан-
декты ЛгпсЙа’а, 1-е изд. 1850 г., 13-е изд. РіаіГа и НоітаніГа
1863 г. 3); затѣмъ Вагоп’а 8-е изд. 1893 г. 4), и ІѴепсІі’а 1888 г.
Лекціи Кеііет'ь по Пандектамъ появились послѣ его смерти
въ 1861 г., 2-е изд. 1866 г.; лекціи ТУйс^ег’а въ 1880 г. съ при-
ложеніями въ 2-хъ томахъ.
3.	Глубокими изслѣдованіями являются:
Кіегиі#': ТІіеогіе сіез цетеінеп СіѵіІгесІЛез, т. 1 ограничи-
вается только общею частью, 1839 г.
Ваѵідпу: 8уаіет сіез ЬесИщеп гбтізсііеп Весѣіз, 8 томовъ,
1840—1849, точно также содержитъ только общую часть; сюда
присоединяются 2 тома общихъ ученій по обязательственному праву.
Вгіпг: ЬеЬгЪнсІі йег Рапйекіеп, 2-е изд. съ измѣненіями,
1873 г. и слѣд. 3 тома и одна часть 4-го тома; 2-ю часть 3-го
тома и 4-й томъ обработалъ послѣ смерти автора Лотмаръ. По-
явился 1-й выпускъ 1-го тома въ 3-мъ изданіи 1884 г.
Только общей частью занимается Іттапиеі Веккег: Рапбекіеп
1886 г. и слѣд., т. 1 и 2. Пбісіег: Рансіекіеп 1886 и ВедеІАвгдег.
Рапйекіеп, т. 1, 1893, также ограничиваются общею частью.
4.	Нельзя обойти молчаніемъ двухъ сочиненій, посвящен-
ныхъ, главнымъ образомъ, исторіи права, но имѣющихъ весьма
важное значеніе и для догмы. Взгляды и способы изложенія обоихъ
авторовъ рѣзко отличаются другъ отъ друга.
Ліегіпд-. (Леізѣ (іез гбтізсііеп Весійез, томъ 1 и 2 въ 5-мъ
изд.; т. 3, отдѣлъ 1, не оконченный, въ 4-мъ изданіи.
Аі/гесі Регпісе: Магспз Апіізіінз ЬаЬео томы 1 и 2 и 1-я
часть 3-го тома, 1873 г. и слѣд.; т. 2, ч. 1 во 2-мъ изд.
5.	Общегерманское право въ связи съ мѣстными узаконеніями
разрабатывается въ слѣдующихъ трехъ сочиненіяхъ романистовъ.
ІѴаскіег: НапсПнісй сіез іт КбпіцгеісЬѳ АѴигМетЬегц ц-еііепсіеп
Ргіѵаігесѣіез, 1839 и 1842 гг., 2 тома, содержащіе историческую
и общую часть.
Ѵпдег: Зузіеіи сіез озіеггеісйізсііеп аііцетеінен РгіѵаігесЫѳз,
томы 1 и 2, 1856 и 1859 гг., 5-е изд. безъ измѣненій 1892 г. со-
3) Итальянскую обработку предпринялъ Гііірро ёегайпі, 4-е изд., Воіодпа,
1882.
4) Русскій переводъ Петражицкаго, 2 изданія.
— 47 —
держитъ общую часть; 6-й томъ 1864 г., въ 4-мъ изд. 1894 г.
излагаетъ наслѣдственное право.
Неіпгіск ВегпЪигд: ЬейгЬисй йез Ргеиззізсйеп Ргіѵаігесійз ипй
йег Ргіѵаігесігізпоппеп йез Ріеіскез, 3 тома, 1871 г. н слѣд.; 1 томъ
въ 5-мъ изд. 1893 г., 2-й—въ 4-мъ 1888 г. и 3-й—въ 4-мъ изд.
1895 года.
6.	Изъ сборниковъ сочиненій важнѣйшихъ цивилистовъ слѣ-
дуетъ указать:
ТкіЪаиі: Сіѵііізіізсііѳ АЫіапйІшщеп, НѳійеІЬег^, 1814.
Ваѵідпу: Ѵегшізсійе Всіігійеп, 5 томовъ, Вегіін, 1850.
6г. В. РисЫа: КІеіне сіѵііізіізсйе 8сйгійеп, изданы Впйогй’омъ,
Ьеіргщ, 1852.
Агп&із: Сгезаштеііе сіѵііізйзсііе 8сйгійеп, 3 тома 1873, 1874.
Вгипв: КІеіне 8сЪгіЙеп, 2 т.. 1882,
Лгегіпу. Сгезашшеііе АпГзаіге, 3 т., 1881.
7.	Изъ журналовъ слѣдуетъ обратить вниманіе:
а)	но исторіи права:
Иейзсйгій Гйг §езсЬіс1й1ісйе Кесійзм’іззепзсііай ѵоп 8аѵі§пу,
ЕісЫюгп ипсі Ибзсііеп, Вегііп, 1815—1850 гг., 15 томовъ.
ВЬеіпізсІіез Мизешп йіг Йигізргийепг ѵоп 4. С. Наззе и др.,
Вопп, 1827—1835 гг., 7 томовъ, одинаково важно какъ для исто-
ріи, такъ и для догмы.
Иейзсйгій йіг В,ѳс1і1з§езс1іісМе, начатъ Вийогй’омъ и др. въ
1861 году, 13 томовъ. Съ 14-го тома начинается новая серія подъ
заглавіемъ: Иейзсіігій йег 8аѵщпу-81ійпп§ Гйг КесІйз^езсЬісійе. Съ
этихъ поръ стали различать римскій и германскій отдѣлы. До сихъ
поръ въ новомъ видѣ вышло 22 тома.
Ь)	догматическіе журналы:
АгсЬіѵГпг сіѵііізіісііе Ргахіз, начатъ (4еп8Іег’омъ,Мійегтауег’омъ
и др.; съ 1818 г.; до сихъ поръ вышло 93 тома.
Хейзсйгій Гйг Сіѵіігѳсйі шій Ргосезз ѵоп Ьіпйе и др., Сгіеззѳп,
съ 1827 г. 20 томовъ и 22 тома новой серіи.
йайгЬпсЬ йез ^ешеіпеп йеиізсЬеп ВесЫез ѵоп Веккег ипй
МиіЬег, 6 томовъ, 1857—1863 гг., богатъ историческими статьями.
ЙЬегіп^з .ТакгЬйсйег; журналъ основанъ Ліегйщ’омъ и (4ег-
Ъег’омъ, 1857 г.; до сихъ поръ 45 томовъ.
— 48 —
/еіізсіігій і'ііг йаз Ргіѵаі-ипй біГепіІісІіе Весій йег Ое§'еп\ѵагі,
изд. Сггйпіші’омъ, 1874 г. п слѣд.; до сихъ поръ 28 томовъ.
Агсѣіѵ йіг Ьиг^егіісѣез Весій ѵоп КоЫег, Віп§ ипй Оеіѣтапп,
1889 г. и слѣд.; до сихъ поръ 20 томовъ.
Сверхъ того имѣютъ значеніе для обще-германскаго права
еще слѣдующіе журналы:
/ейзсіігій йіг йаз §езашпйе Напйеізгесііѣизд. Сгоійізсѣтійі и др.;
послѣ его смерти Кеуззпег’омъ и К. Ьеѣтапп’омъ, Егіап^еп и
81иИ§агС 1858 г. и слѣд.; до сихъ поръ 49 томовъ. Къ первымъ
25 томамъ имѣется прекрасный указатель.
ХейзсѣгіЙ йіг ѵепйеісііепйе ВесІйзтѵіззепзсЬаЙ, изд. Вегпѣбй’омъ
и (4. СоЬп’омъ, а теперь при участіи КоЫег’а, 1878 г. и слѣд.
с)	критическіе журналы:
Кгйізсѣе ѴіегіеІіаѣгззсЬгіГі йіг Сгезеі2деЪип§ ипй Вос1йз\ѵіззеп-
зсйай, 1859 г. и слѣд.; до сихъ поръ 44 тома.
8.	Собраніе рѣшеній верховныхъ германскихъ судовъ со-
держатъ:
Веи^егіз Агскіѵ, начатый Зейффертомъ въ 1847 г.
Віе Епізскеісіипдеп сіез Веіскздегіскіез іп СіѵіІзасЬеп, 1880 г.
и слѣд.; до сихъ поръ 49 томовъ, представляетъ намъ картину разви-
тія новаго германскаго права юристовъ 4).
Они примыкаютъ къ выдающимся и открывающимъ новую эпоху
въ правосудіи Епізскеісіипдеп йез ЕеіскзоЪегкапЛёІздеггскіз, 1871 г.
и слѣд., 25 томовъ.
*) Кромѣ этого собранія, издаваемаго „членами имперскаго суда“, публи-
куются рѣшенія имперскаго суда, именно у Воізе: Ргахіз йез Кеісѣ8§егісЬІ8г
далѣе въ „.ІигКІІзсѣе УѴосйепзсЬгіЙ1* органѣ германскаго союза адвокатовъ и
въ „Веііга§е“, основанныхъ Грухотомъ для толкованія германскаго права. Эти
многочисленныя изданія отвѣчаютъ запросу со стороны юристовъ. Но ихъ
вліяніе далеко не всегда полезно: для многихъ правовѣдѣніе превращается исклю-
чительно въ знаніе преюдиціальной практики имперскаго суда и въ предметъ
запоминанія, а самостоятельное изслѣдованіе и критическая оцѣнка предста-
ляются имъ уже излишними.
— 49 —
ОБЩІЯ УЧЕНІЯ ).
РАЗДѢЛЪ ПЕРВЫЙ.
Право въ объективномъ и въ субъективномъ смыслѣ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Понятіе права въ объективномъ смыслѣ. Подраздѣленія его.
§ 19.	Сущность права въ объективномъ смыслѣ.
Право въ объективномъ смыслѣ есть всеобщая воля 2 3). Вѣрное
и точное съ формальной стороны, это опредѣленіе, однако, ничего
не говоритъ о содержаніи права а).
Юристъ Цельзъ опредѣляетъ: ]П5 еяѣ аг§ Ьопі еі аедпі 4), т. е.
право есть практическое осуществленіе того, что соотвѣтствуетъ
жизненнымъ отношеніямъ. Этимъ онъ обозначаетъ содержаніе и за-
дачу права. Среди сталкивающихся интересовъ людей право уста-
навливаетъ надлежащее -равновѣсіе. Нерѣдко такое равновѣсіе со-
здается путемъ обычая какъ непосредственный результатъ дѣйствую-
щихъ въ обществѣ силъ. Тогда праву остается лишь охранять и под-
*) Общія ученія Пандектъ посвящаются отчасти вопросамъ, которые ста-
витъ себѣ также и философія права. Но точки зрѣнія обѣихъ дисциплинъ на
эти вопросы различны. Задача Пандектъ—изложить воззрѣнія, лежащія въ осно-
ваніи римскаго и общегерманскаго правъ Здѣсь часто сказываются конкретныя
представленія, и всегда рѣшаетъ точка зрѣнія щтктичсской примѣнимости.
Философія права можетъ относиться критически къ такимъ представленіямъ; у
нея иныя задачи, чѣмъ у положительной юриспруденціи, и, думается, для той
и другой будетъ полезнѣе, не отождествлять своихъ методовъ и цѣлей.
’Э Коиззеаи: Сопѣгаѣ зосіаі, ѵоіопіё ^ёпёгаіе; Нсдеі: РЬііозорЬіе йез ВесЬ-
іев, /изаѣх, § 82.
3) Тѣоп: КесМзпогт ипй зиЬіесііѵез КесіИ, 1878, стр. 1. См. далѣе Неіііп-
^ег: ВесІИ ипй МасІН, УѴіеп, 1890, стр. 35; Оіегке: ПеиВсЬез Ргіѵаігесііі, т. 1,
§ 15, стр. 116; Нбійег: ПеЪег оЪуесііѵез ипй зиЩесНуез КесМ, публичная
рѣчь, 1893.
4) Ь. 1, рг. П. йе зизі. еі з'иге. 1. 1; АѴіпйзсЬеій, § 28, прим. 2 находитъ,
что здѣсь „прекрасно указаны идеалы права“. Но ага—не идеалы, а искусство
осуществленія идеала. Однако, можетъ быть,—такова мысль Сальковскаго—Цельзъ
подъ ага понимаетъ научную систему добра и справедливости въ смыслѣ Цице-
рона, который писалъ: „йе щге сіѵііі іп агіега гейі§епйо“. СеЛіиз; Восіез аПі-
сае, I, сар. 22.
4
дѳрживать выросшій такимъ образомъ порядокъ. Но часто интересы
оказываются непримиримыми, и между ними нерѣдко происходитъ
ожесточенная борьба. Тутъ вмѣшивается государственная власть и
проводитъ соотвѣтствующія границы 5 6 * * * *) «),
Связывая формальную точку зрѣнія съ матеріальной, получимъ
слѣдующее опредѣленіе: право есть порядокъ жизненныхъ отношеній,
поддерживаемый всеобщей волею.
Отъ права въ объективномъ смыслѣ слѣдуетъ отличать право
въ субъективномъ смыслѣ, или правомочіе, охраняемое правовымъ
порядкомъ. О понятіи права въ субъективномъ смыслѣ будетъ рѣчь
ниже.
§ 20.	Цивильное и преторское право, ѣіз сіѵііе, ]из депііит и щз паіигаіе.
Развитіе римскаго права обусловлено преимущественно проти-
воположностью цивильнаго и преторскаго права.
Цивильное право было національнымъ римскимъ правомъ, воз-
никшимъ изъ законовъ и обычаевъ первоначальной общины, развив-
шимся далѣе путемъ толкованія юристовъ. Твердо обоснованное,
надолго разсчитанное, оно хранилось римскимъ пародомъ. Претор-
ское право покоилось на эдиктахъ, которые преторы при вступ-
леніи въ должность издавали на годъ своей службы ’). Фактически
5) Ср. Ліегіпд: КатрГ итз КесМ, изд. 1, 1872, стр. 12 слѣд.
6) Въ 1. 7. I). йе Іед. 1. 3. Модестинъ ІіЬго 1 гещйагит говоритъ: Ъедіз
ѵігіиз Ііаес екі ітрегаге ѵеіаге регтііѣеге рипіге. Согласно съ этимъ разли-
чаютъ законы повелительные (императивные) и дозволительные (пермиссивные).
Напр., Герм. Торг. Уложеніе, ст. 343, п. 2 опредѣляетъ: „если покупщикъ не
принялъ товара въ срокъ, то продавецъ можетъ за рискъ и счетъ покупщика
сложны, товаръ ві, публичномъ складѣ или же у третьяго лица. Онъ въ правѣ
также, послѣ предварительной угрозы, продать товаръ съ публичнаго торга11. Подоб-
ные дозволительные законы должны обсуждаться иначе, чѣмъ повелительные: вотъ
почему и при изложеніи дѣйствующаго права слѣдуетъ держаться этого дѣленія.
Однако, нѣкоторые утверждаютъ, что въ сущности и въ такихъ „дозволяющихъ11
нормахъ заключаются лишь приказы и запреты. Ср. въ новѣйшее время Віег-
1іп§: 2иг Кгііік йег .іитіізеііеп (ЗгипйЬецтійе, т. 2, стр. 307 слѣд. Несомнѣнно,
что въ приведенномъ пермиссивномъ законѣ заключается и императивъ: третьи
лица должны признавать эту самоуправную продажу. Тѣмъ не менѣе это остается
лишь отрицательной стороной: положительная—сводится къ дозволенію само-
управной продажи. Ср. Нбійег: Рапйекіеп, т. 1, стр. 62; Сіегке: Беніъсііез Ргі-
ѵаігесШ, т. 1, § 16.
*) Главное сочиненіе о преторскомъ эдиктѣ—ОІІо Еепеі: Ба§ Ейісінін рег-
реіииш, еіп Ѵегзисіг хи йевзеп ДѴіейегІіегзІеІІипд, 1883. Ср. также БегпЬигщ
ЦЩегвисЬшщеп ііЬег Йая Аііег йег еіпгеіпеп йаігипдеп йез РгаіогЕсІіеп Ейіків
въ ЕевідаЬеп Гйг Неійег, Вегііп, 1873.
— 51
оно могло удержаться и окрѣпнуть благодаря тому, что преемники при-
нимали въ свой эдиктъ испытанные и оказавшіеся пригодными эдикты
своихъ предшественниковъ въ качествѣ есіісіа ігапзІаНсіа. Теорети-
чески оно имѣло силу закона лишь въ теченіе года 2 3). Его представляли
себѣ, какъ вызванную временными потребностями и, вмѣстѣ съ ними,
преходящую норму 8). Свою санкцію оно находило въ преторской
юрисдикціи. Такое же значеніе имѣли эдикты курульныхъ эдиловъ
вмѣстѣ съ преторскими они составляютъ ^нв Іюногагшт.
Ближайшей цѣлью преторскихъ эдиктовъ было дальнѣйшее
развитіе цивильнаго права. Но они также дополняли різ сіѵііе тамъ,
гдѣ послѣднее оказывалось недостаточнымъ и съ пробѣлами, и при-
ступали, наконецъ, даже къ исправленію нормъ цивильнаго права
въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ противорѣчили аециііад, т. е. бо-
лѣе не соотвѣтствовали современнымъ отношеніямъ 4).
По порученію императора Адріана юристъ Юліанъ, въ каче-
ствѣ претора, вновь редактировалъ преторскій эдиктъ. Сенатское
постановленіе признало за этой редакціей оффиціальное значеніе 5).
Однако, въ глазахъ римлянъ это не устранило противоположности
цивильнаго и преторскаго права. Попрежнему цивильное право
считалось закономъ въ строгомъ смыслѣ; преторское же было прак-
тической нормой, основанной на соображеніяхъ полезности 6 *). Даже
въ юстиніановомъ правѣ эта противоположность не могла изгла-
диться, хотя она не имѣла уже никакой опоры въ устройствѣ юсти-
2) Сісего: іп Ѵеггепі, ПЪ. I, сар. 42, § 119: срді ріигітит ІгіЬишП ейісіа
ргаеіогіз, ейісіит 1е.»еіп аппиат йісппі еззс.
3) Ь. 8. I). де ІЧ8І. еі іиге. 1. 1. Магсіапиз ІіЬго I іпзіііиІіопииП Мат еі
ірзит з’из Іюпогагіит ѵіѵа ѵох езі рігіз сіѵіііз.
4) Ь. 7, § 1. О. йе іизі. еі уиге. 1. 1. Раріпіапид Ііѣго 2 Дейпіііонит: Лиз
ргаекогіит езі, диосі ргаеіогез іпігосіихегипі; аЛіитпйі ѵеі зиррісѣйі ѵеі соггі-
депйі рігіз сіѵіііз етаііа ргоріег иШИаіет риЫісат. диосі еі Іюпогагіит АісіСиг
асі Іюпогет ргаеіогит зіс іютінаіит.
5) Ь. 10. С. йе сопѣ іпйеЬіІі. 4. 5, сопзі. Оебшкеѵ, § 18; Кагіохѵа: ВесИіз-
§езсѣісЬіе, т. 1, сгр. 029.
6) Сомнѣвались, слѣдуетъ ли называть его іиз. 1. 11. О. Де дивѣ, еііиге. 1. 1.
Раиіиз ІіЪго 14 ай ЗаЪіпит: пес тіпчз ]из гесіе арреііаіиг іп сіѵііаіе позіга ]из
Іюпогагіит. Иначе Зсѣиііхе: РгіѵаігесІП ипй Ргохезз, 1883, т. 1, стр. 375. Онъ
отрицаетъ двойственность права въ Римѣ. Для него ]из сіѵііе, съ тѣхъ поръ
какъ преторское творчество достигло своего апогея, есіъ право бывшее—не-право.
что—его субъективный взглядъ, а не воззрѣнія римскаго народа.
4*
— 52 —
ніановой имперіи. Но въ Германіи, при рецепціи римскаго права,
различіе преторскихъ и цивильныхъ нормъ пало само собой 7 8).
Родственно, но не тождественно было дѣленіе права на ]П8
сіѵііе и іпз ^епНпш.
а)	Лпз сіѵііе было особое право римскихъ гражданъ. Для нихъ
однихъ оно было дано и къ нимъ однимъ примѣнимо.
Ь)	Дня оепіішп было право, примѣнимое ко всѣмъ правоспо-
собнымъ, въ частности и къ Перегринамъ. Оно считалось основан-
нымъ на природѣ человѣка—на паіпгаііз гаііо.
с)	Позднѣйшіе классическіе юристы признали, что рабство,
хотя и относится къ ]н8 цепііиш, но тѣмъ не менѣе противорѣчивъ
человѣческой природѣ и можетъ быть оправдано только цѣлесооб-
разностью. Отсюда они заключили, что не всякое щз ^епііпш есть въ
то же время и ]П8 паінгаіе 6). Такимъ образомъ отъ двухчленнаго дѣ-
ленія перешли къ трехчленному: сверхъ щз сіѵііе и ]пз §епѣіипі,
стали различать еще и диз паіпгаіе. Подъ послѣднимъ разумѣли
порядокъ жизненныхъ отношеній, свойственный одинаково и людямъ,
и животнымъ, напр., половая связь, воспитаніе дѣтей 9).
Для современнаго права эти различія лишены всякаго значенія.
’) Бъ юстиніановомъ правѣ существуютъ еще два порядка наслѣдованія—
Ьегеййаз по інз сіѵііе и преторская Ьопогшл роззеззіо, рѣзко отличающіеся другъ
отъ друга. Пріобрѣтеніе наслѣдства по обоимъ правамъ совершается раз-
личнымъ способомъ. Въ общегерманскомъ правѣ обѣ системы слились.- имѣется.
только одно наслѣдованіе и одинъ способъ пріобрѣтенія наслѣдства.
8) Ср. Каѵіщіу: Зузіеш, т. 1, стр. 109 и Веі1а§е, 1.—Въ новѣйшее время-
Айоірй ВсЬпіійі—Ьеірхщег Ргощашш, 1881, стр. 17—возражаетъ Савиньи, что-
римскіе юристы имперіи всѣ, въ томъ числѣ п Гай, держались трехчленнаго дѣ-
ленія. Лы считаемъ это невѣрнымъ. Гай отождествлялъ—Іпзі., I, § 1-—Щз іісп-
іінт съ тѣмъ правомъ, которое паіигаіік гаііо ііііег ошпез Ьотіпез сопзійиіі;
судя по этому онъ былъ сторонникомъ двухчленнаго дѣленія. Правда, Гай сводитъ
рабство къ зиз §епііит. Однако, ничѣмъ не доказывается мнѣніе ЗсЬшійѴа, что
будто бы уже Га й считалъ рабство чѣмъ-то сопіга ііаіпгат и что онъ, слѣдовательно,
былъ тайнымъ приверженцемъ трехчленнаго дѣленія. Только въ позднюю класси-
ческую эпоху сдѣлалось господствующимъ ученіе, что люди Щсе паіигаіі всѣ
равны; ср. Улыііанъ въ 1. 32. Г>. йе К. <1. 50. 17. Только тогда перешли къ
„трихотоміи“—трехчленному дѣленію; представителями этой систематики были,
въ ряду прочихъ, Ульпіанъ, 1. 1. § 3. В. йе ,}иЫ. еі щге. 1. 1 и Флорентинъ, 1.
4, § 1. П. йе зіаін 1юш. 1. 5. Институціи Юстиніана, съ ихъ неумѣлымъ нагро-
можденіемъ изложеній различныхъ писателей, содержатъ въ § 1 и § 2. I. йе
унге паі. 1. 2 обѣ системы.
Сверхъ того здѣсь примѣшивались фантастическія представленія древ?
нихъ по естественной исторіи. Такъ Плиній сообщаетъ о лошади, окончившей
жизнь самоубійствомъ изъ-за кровосмѣшенія; точно такъ же онъ разбираетъ
— 53 —
§ 21. Публичное и частное право ')•
Все право распадается на публичное и частное (пли граждан-
ское). Это — высшее дѣленіе науки о правѣ, а также и всего его
содержанія. Различіе въ практический, и научныхъ занятіяхъ не-
посредственно привело древнихъ римскихъ юристовъ къ этому дѣ-
ленію. Одни посвящали себя, въ качествѣ государственныхъ людей
республики, публичнымъ дѣламъ и публичному праву, другіе, въ ка-
чествѣ частныхъ юрисконсультовъ, сосредоточивали свое вниманіе
на юридическихъ сдѣлкахъ и спорахъ гражданскихъ 2).
Различіе обѣихъ дисциплинъ имѣетъ не только научное, но и.
практическое значеніе; оно основано на научныхъ соображеніяхъ, но
также и на практическихъ критеріяхъ.
Принципіальная идея здѣсь слѣдующая. Если правовая норма
предназначена служить прежде всего интересамъ отдѣльныхъ лицъ,
то она относится къ частному праву; если же рѣшающимъ для нея
является интересъ общества, то опа принадлежитъ публичному
праву * 3 * * * * 8). Это дѣленіе соотвѣтствуетъ двойственному положенію че-
ловѣка въ обществѣ. Какъ свободная личность, онъ—носитель соб-
ственныхъ цѣлей, онъ — самостоятельный центръ юридическихъ от-
ношеній. Но въ то же время онъ является членомъ обширнаго
союза, которому подчиняется и служитъ.
Впрочемъ, въ этомъ различіи не заключается рѣзкаго про-
тивоположенія, потому что благо отдѣльнаго лица и благо цѣлаго
связаны самымъ тѣснымъ образомъ. Часто бываетъ трудно опредѣ-
воиросъ, какія животныя знаютъ и наказываютъ прелюбодѣяніе. М. Ѵоі§і: Рая
^8 паінгаіе йег Кошег, т. 1, стр. 2-15. Такимъ образомъ допускалось, что жизнь
животныхъ управляется не одними законами природы, но представляетъ что-то
въ родѣ правового порядка.
*) ТЬоп: Кесііізпогт, стр. ПО и слѣд.; ср. Кодніп: Ьа гё^іе йе йгоіі,
Ьаизаппе, 1889, стр. 174; (Ііегке: Реиіясііез РгіѵаігесЫ, т. 1, §4.
г) Помпоній сообщаетъ въ 1. 2, § 46. Р. йе огщ. іпгіз. 1. 2 о юристѣ Тубе-
ронѣ: ѣгапвііѣ а саивіз а§епйіз ай .щз сіѵііе... йосііззіпіиз ЬаЪіІиз езі дигія риЫісі
•ёі ргіѵаіі.
3) Ь. 1, § 2. Р. Йе зизі. еі ]иге. 1. 1. ІЛріапиз ІіЬго 1 іпзіііиііопит: Ніциз
зіийіі Йиае зипі розіііопек, риЫісит еі ргіѵаіит. риЫісит уиз еяі диой ай зіа-
інт геі готапае зресіаі, ргіѵаШт дпой ай 8іп§и]огит ніііііаіет. § 4. I. е,ой. 1, 1.
Слѣдуетъ обратить вниманіе на то, что противополагаются обѣ „вѣтви наукн“—
зінйіі. Ср., впрочемъ, Регнісе: Рагег§а, IX, въ 2еіізсЬгій йег Заѵі^пузіій., гош.
АЬіІіеіІшщ, т. 19, стр. 140.
— 54 —
лить, преобладаетъ ли въ извѣстной нормѣ первое или второе, яв-
ляется ли опа, слѣдовательно, частно-правовой или публично-правовой.
На самомъ дѣлѣ, отношенія таковы, что одну и ту же норму мо-
жно отнести одинаково и къ публичному, и къ частному праву..
Для практическаго руководства необходимъ поэтому болѣе конкрет-
ный признакъ.
Охрана гражданскихъ правъ осуществляется исключительно
путемъ гражданскаго процесса. Отсюда одинъ эмпирическій выводъ:
разъ допускается гражданскій процессъ, значитъ—признается и граж-
данское право. Такъ, хотя, напр., наказаніе преступниковъ соста-
вляетъ насущную заботу государства, однако, асііонез роепаіез у
римлянъ слѣдуетъ причислить къ ихъ гражданскому праву, потому
что потерпѣвшіе взыскивали причитающійся съ виновнаго штрафъ.
—роепа ргіѵаіа—путемъ гражданскаго процесса.
Но если самый вопросъ, можно ли извѣстное притязаніе про-
вести путемъ гражданскаго процесса, не рѣшенъ закономъ или
судебной практикой, то, въ случаѣ спора, судьѣ остается вернуться
къ принципіальной точкѣ зрѣнія и рѣшить, стоитъ ли здѣсь по-
своей природѣ на первомъ планѣ интересъ отдѣльнаго ліща или.
общества 4).
Римскіе юристы называютъ публичнымъ только государственное
право и связанное съ нимъ сакральное право. Новѣйшая систематика
совершенно правильно относитъ къ публичному праву и уголовное
право, уголовный и гражданскій процессъ, церковное право и ме-
ждународное право.
Нормальнымъ свойствомъ гражданскаго права является зависи-
мость его осуществленія отъ воли управомоченнаго 5) и свобода отре-
4) Тііоп: КесІИзнопн, стр. 131, находитъ существеннымъ для гражданскаго
права частное притязаніе, т. е. осуществимость путемъ гражданскаго процесса.
Но нерѣдко сомнительно, открытъ ли путь гражданскаго процесса для даннаго
притязанія. Здѣсь теорія, смѣшивающая главный признакъ дѣленія съ суще-
ствомъ этого дѣленія, оказывается несостоятельной. Ср. Віег1ііі§; Кгііік йег
СггнпйЪе§гійе, т. 2, стр. 153; Сгіетке: Беписііез РгіѵаІгесЫ, т. 1, § 4, прим. 9.
Является ли защита нашихъ гражданскихъ правъ отъ нарушенія по
крайней мѣрѣ нравственнымъ долгомъ гражданина? Ліегіп§: І)ег КатрГ нтз
ВесЬЦ 1872, стр. 20 слѣд., изд. 10, 1891—говоритъ: „Борьба противъ созна-
тельнаго нарушенія нашего гражданскаго права есть обязанность липа отно-
сительно самого себя и относительно всего общества. Только этимъ путемъ
охраняется величіе закона и установленный имъ порядокъ отношеній. Защищая
свое право, отдѣльное лицо тѣмъ самымъ защищаетъ законъ и необходимый
55 —
ченія отъ него. Однако, не отъ всякаго гражданскаго правомочія
можно отрекаться. Съ другой стороны, есть и публичныя права,
отъ которыхъ можно отрекаться, напр., право на престолъ.
§ 22. Классификація гражданскихъ правъ ’)
Одни гражданскія права касаются имущества субъекта правъ:
это—права имущественныя. Другія касаются его личнаго положенія
относительно другихъ субъектовъ: это—права личныя.
1.	Имущество есть совокупность имѣющихъ денежную цѣн-
ность благъ опредѣленнаго лица * 2) 3 * * * * * * *).
Римляне различаютъ имущество въ хозяйственномъ смыслѣ и
имущество въ юридическомъ смыслѣ. Къ первому относится все, что
порядокъ общества11. Противъ этого слѣдуетъ замѣтить, что и въ правѣ про-
исходить раздѣленіе труда и что у государства имѣются спеціальные органы ва
тѣ случаи, когда его порядокъ нуждается въ защитѣ. Для осуществленія част-
наго права достаточно личнаго интереса отдѣльнаго лица; оскорбленное чув-
ство права, а также сутяжничество и упрямство служатъ побуждающими
мотивами. Этической обязанности добиваться признанія нарушенныхъ имуще-
ственныхъ притязаній не существуетъ. Имущественное право служитъ сред-
ствомъ для достиженія высшихъ цѣлей. Въ какой мѣрѣ защищать его противъ
нарушенія, это — дѣло практическаго разума, не этики. Крестьянинъ, который
подвергаетъ опасности свое существованіе и благо семьи упорнымъ веденіемъ
процессовъ изъ-за пустяковъ; талантливый ученый, который отвлекается отъ
науки, сердится, споритъ, ведетъ процессъ; наконецъ, путешествующій англича-
нинъ (примѣръ — приводимый самимъ Іерингомъ), который изъ-за нѣсколькихъ
лишнихъ рублей въ счетѣ, поданномъ ему хозяиномъ гостинницы, остается цѣ-
лыя недѣли въ одномъ городишкѣ и тратитъ время и деньги, которыя онъ
могъ бы употребить несравненно лучше,—всѣ они не заслуживаютъ ни сочув-
ствія, ни похвалы. Народъ долженъ ставить на карту все для защиты самаго
ничтожнаго клочка своей территоріи, потому что дѣло идетъ о его чести. Но
отсюда ничего еще не слѣдуетъ, какъ это думаетъ Іерингъ, въ отношеніи от-
дѣльнаго лица: защита денегъ и имущественныхъ благъ путемъ процесса не
есть вовсе дѣло чести.
4) Ср. Тіюп: Весііізпогт, стр. 127 слѣд., „Ніе еіпхеіпеп Ргіѵаігесіііе11; біегке:
Ііеиізсііез Ргіѵаігесій, т. 1, § 29.
2) Вігкшеуег: Наз Ѵеппб§ен іп інгізіізсііепт 8іппе, 1879. Ср. Веккег.' Рап-
йекіеп, т. 1, § 41; (Легко: Нспізсііез Ргпаігесііі, § 31, стр. 275 слѣд.; денежную
цѣнность имѣетъ все, что въ гражданскомъ оборотѣ оцѣнимо ва деньги и что
можетъ быть пріобрѣтено за деньги. Безразлично, допускается ли дальнѣйшая
передача пріобрѣтеннаго. Вещныя права не представляютъ исключенія изъ этого
принципа.
8аѵщпу, т. 1, стр. 340, прим. 6, замѣчаетъ: „нѣмецкій терминъ-—Ѵег-
тещеп—самый удачный, какой только можно было найти. Имъ непосредственно
выражается существо предмета; мошь (Масііі), которая прибавляется, вслѣдствіе
наличности этихъ правъ; то, что мы чрезъ нихъ можемъ выполнить (ѵегиіб§еп)‘ѣ
Но имущество далеко не единственное средство могущества, мощи; многое мы
можемъ, благодаря знаніямъ, уму, энергіи. Терминъ „Ѵегшб^еп11 очень релье-
фенъ, но онъ не исчерпываетъ понятія.
фактически имѣетъ для субъекта имущественную цѣну. Сюда при-
числяется между прочимъ и владѣніе, т. е. фактическое господство
надъ вещью. Въ этомъ смыслѣ къ имуществу можно причислять и
постоянныхъ заказчиковъ извѣстнаго промышленнаго предпріятія, и
кліентелу адвоката. Въ юридическомъ смыслѣ имущество обнимаетъ
только такія блага, которыя юридически принадлежатъ лицу 4).
Главное подраздѣленіе имущественныхъ правъ—на вещныя и
на права требованія.
а)	Вещными правами называются тѣ, которыя подчиняютъ
намъ вещь непосредственно 5 * * * * *). Важнѣйшее изъ этихъ правъ—право
4) Ь.	49. О. Де V.	8. 50. 16. Иіріаппз Іійго 59 ай	ейісіпт: „Вопогит11 * * ар-
реііаііо аиі	паіигаііз аиі.	сіѵіііз езѣ паіигаШег Ъопа ех	ео йісипіиг, диосі	ЪеапЦ
Іюс езі Ьеаіоз Гасіипі: Ъеаге езі ргобеззе. іп Ьопіз аиіет позігіз сотриіагі зсіеп-
Дит езі поп зоіит, риае	(Іотіпіі позігі зипЦ яесі еі зі	Ъопа йсіе а поЪіз	роззі-
Деапіиг ѵеі	зирегйсіагіа	зіпй аецие Ъопіз асІпитегаЪііиг еііат, зі диі<1	езі іп
асііопіЬиз реШіопіЪиз регзесиНопіЪиз: пат Ігаес отпіа іп Ъопіз еззе ѵкіепіиг.
Ульпіанъ называетъ здѣсь фактическое обладаніе—паіигаііз, а юридическое—
сіѵіііз арреііаііо Ъопогпт. Такъ справедливо полагаетъ Вігктеуег, принед. сочин.,
стр. 15; иначе, но не вѣрно—ДѴіпсізсйеісІ, § 42, прим. 3 и другіе авторы.
5) Въ новѣйшее время въ философіи права весьма распространено то
мнѣніе, что права существуютъ только по отношенію къ лицамъ.’іУіпйзсйеій, т. 1,
§ 38, говоритъ: „Всѣ права существуютъ лишь между однимъ лицомъ и дру-
гимъ, а не между лицомъ и вещью. Вещное право знаетъ однѣ запретительныя
нормы; его содержаніе слѣдовательно отрицательно. Оно состоитъ въ томъ, что
всѣ должны воздерживаться отъ воздѣйствія на вещь и не мѣшать подобному
воздѣйствію со стороны управомоченнаго14. Послѣдовательнымъ выводомъ изъ
такого взгляда является мнѣніе йсЫоззтапп’а — Ѵегіга", стр. 257, 261, кото-
рый вообще отрицаетъ научное значеніе понятія вещнаго права; послѣднее
называется имъ „вспомогательнымъ средствомъ терминологіи11. Ср. еще Тіюп:
Весійзпогт, стр. 161 слѣд.; Віегііп^: Кгйік, т. 2, стр. 169 слѣд.; НеІІѵѵід: Ап-
зргпсіг ипсі К1а§гес1іі, стр. 26. Сь этой точки зрѣнія даже собственность, самое
положительное изъ всѣхъ правъ, представляется имѣющей одно только отри-
цательное содержаніе. По римское и общегерманское право не стоятъ въ сво-
ихъ классификаціяхъ на такой высотѣ абстракціи, исходя изъ конкретнаго
и, если угодно, наивнаго представленія. Римляне говорятъ „гез теа езі“,
т.. е. вещь считается какъ бы закрѣпленной за собственникомъ, под-
чиненной ему. Отсюда вытекаетъ, что ,,пЪі гет теат іпѵепіо, іЫ ѵіпйіео44,
т. е. эти права можно въ случаѣ ихъ нарушенія отстаивать противъ
всѣхъ и каждаго. Точно такъ же они смотрѣли и па другія вещныя права.
Ср. ^Ѵ&сйіег: Егбгіегппдец, вып. 1, статья 4, стр. 88. По нашему мнѣнію, эта
неспособность просто смотрѣть на вещное право коренится въ ложномъ понима-
ніи права въ субъективномъ смыслѣ, ставшемъ господствующей догмой. См. объ
этомъ ниже § 39. Кто по этому господствующему ученію отождествляетъ право
въ субъективномъ смыслѣ съ. дозволенностью воли—ІѴоІІеп йіігіеп, тотъ вмѣстѣ
съ АѴіпйзсйеій’омъ—привед. сочин.—и долженъ придти къ заключенію, что здѣсь
о дозволенномъ можно говорить лишь по отношенію къ лицамъ, а отнюдь не къ
вещамъ. Тотъ же, кто вмѣстѣ съ нами видитъ въ правѣ въ субъективномъ
— 5 7
собственности, въ силу котораго тѣлесная вещь вся сполна подчи-
нена субъекту правъ; за нимъ слѣдуютъ вещныя права па чужую
вещь: они подчиняютъ правообладателю вещь только въ извѣстныхъ
отношеніяхъ и въ ограниченной мѣрѣ, напр., сервитуты, залогъ.
Ь)	Правами требованія или обязательствами называются права
кредитора на какое-либо представляющее имущественную цѣну дгъй-
ствіе должника.
При обязательствахъ также по большей части дѣло идетъ о
тѣлесныхъ вещахъ. Но обязательство даетъ лишь право требовать,
чтобы должникъ исполнилъ что-либо; кредиторъ, какъ управомочен-
ный, не становится въ непосредственное отношеніе къ слѣдуемой
ему вещи. Дѣйствіе должника является такимъ образомъ йеобходи-
мымъ посредствующимъ моментомъ въ полученіи вещиЛ).
Обязательства представляются преимущественно правами на
полученіе имущественныхъ цѣнностей; они должны внести слѣдуе-
мые объекты въ имущественную сферу кредитора. Тѣмъ не менѣе
они ужъ являются составными частями имущества. Они уже
блага, имѣющія денежную цѣнность, такъ какъ даютъ юридически
защищенное притязаніе. Благодаря этому увеличиваютъ имущество
кредитора. Послѣдовательно будетъ причислить къ имуществу и
долги, въ качествѣ частей его, подлежащихъ вычету 7). Такимъ
образомъ имущество распадается на активъ и пассивъ. Пассивъ
можетъ превосходить активъ; тогда состояніе является величиною
•отрицательною.
смыслѣ участіе въ благахъ жизни, конечно должень согласиться, что эго уча-
стіе прежде всего состоитъ въ правахъ ва вещи- До сихъ поръ никто еще во
излагалъ вещныхъ правъ согласно со взглядомъ нашихъ противниковъ. Такого
изложенія, признаваемаго нѣкоторыми даже необходимымъ, нечего и ждать. Оно
безъ сомнѣнія потерпѣло бы крушеніе. 8іапЬ въ КоЫеіъ Агсіііѵ, т. 5, стр. 12
в) Подъ имуществомъ—Ьопа—римляне разумѣли первоначально только тѣ
тѣлесныя вещи, которыя составляли ихъ собственность, слѣдовательно, то, что
они имѣли, не то, что они только должны были получить, ср. цитату въ врим. 4;
Рогпісе: ЬаЪео, т.. 1, стр. 323-; Вігктеуег, привед. сочин., стр. 142.
_Г) Ь. 3, рг. И. йе Ьоп. роза. 37. 1. ІЛріапиз ІіЬго 39 ай ейісіпш: ...нага
яіѵе зоіѵепйо кипѣ Ьопа зіѵе пои ьиіИ, зіѵе йашпит ЬаЬеп! зіѵе Іисгпт, зіѵе іп
согрогіЬпз зппі зіѵе іп асііопіЬпз, іп Іюс Іосо ргоргіе Ьопа арреІІаЬипіпг. Вігк-
теуег, привед. сочин., стр. 159,старается показать, что пассивъ не составлялъ
части состоянія. Но вѣрно лишь то, что иногда подъ имуществомъ понимали только
активное имущество. Обыкновенно, это—та сумма актива, которая остается за
вычетомъ пассива.
58 —
с)	Особое положеніе наслѣдственнаго права основывается на
другомъ принципѣ дѣленія. Наслѣдственное право регулируетъ пере-
ходъ имущества умершаго къ живущимъ. Здѣсь дѣло идетъ объ
особомъ способѣ перехода имущества, а не о различеніи его состав-
ныхъ частей.
2.	Право личности разсматриваетъ частноправовыя отношенія
личности, независимо отъ имущества 8 * * *).
а)	Право личности можетъ заключаться въ какомъ либо свойствѣ
собственной личности, которое требуетъ всеобщаго признанія ®).
Таковы особенно •— право па имя то), титулъ, гербъ п), право на.
торговое имя—фирму 12).
Ъ)	Къ правамъ личности принадлежитъ также большая часть,
семейственныхъ правъ, касающихъ отношеній членовъ семьи между
собою. Слово семейство имѣетъ двоякій смыслъ. Семейство обра-
зуютъ мужъ и жена-, ихъ личныя отношенія регулируетъ брачное
право. Семейство обнимаетъ собою также кругъ кровныхъ родствен-
никовъ-—со§паіі; ихъ отношеніямъ посвящается другая главная часть
семейственнаго права. Въ римскомъ правѣ здѣсь на первый планъ
®) Выраженія „права личности", „личныя нрава1*, и, наконецъ, „строго
личныя права** имѣютъ весьма разнообразное значеніе. Права личности опре-
дѣляются своею противоположностью имущественнымъ правамъ. Личныя права
представляютъ одинъ изъ видовъ имущественныхъ правъ. Это — права требо-
ванія, имѣющія своимъ предметомъ исполненіе или дѣйствіе должника и осу-
ществляемые посредствомъ асііо іп регзопат. Опи противоположны вещнымъ
имущественнымъ правамъ, которыя непосредственно подчиняютъ субъекту вещь п
могутъ быть осуществляемы посредствомъ асііо іп генъ Выраженіе „строго личныя
правой (У ига регйопаііввіпіа, ЬосЬЫрегьопІісІіе), наконецъ, обозначаетъ права,
которыя настолько тѣсно связаны съ индивидуальностью субъекта, что не
могутъ переходить на другихъ лицъ, въ томъ числѣ и на его наслѣдниковъ.
") Заті^пу, т. 1, § 53, отрицаетъ такъ-паз. право „на собственную лич-
ность**; затрудненія здѣсь вызываетъ одно лишь названіе: относящіяся сюда
права существуютъ несомнѣнно. ЛѴішізсІіеісІ, т. 1, § 40, особенно же Сгіегке;
Эеиізсііей РгваІгесЫ. т. 1, § 81 слѣд.; Сагеік: Ваз Кесііі ат тепзсЫісЬеп Кбг-
рег, 1900.
Зі^типй Ьехі: Ѵогпаіпе ипіі Каіпіііеппапіе іт ІѣосЪГ, 1888; Зсіаіоіа:
Эеі йігіііо аі поте, Вота, 1889; КоЫег нъ Агсігіѵ Гйг Ъйг». ВесЫ, т. 5, стр. 77;
О. Гізсігег въ томъ же журналѣ, т. 6, стр. 306; К. (т. Е., т. 5, стр. 172, т. 29,
стр. 123 п приведенная тамъ литература; Сгіегке, Іос. сіі. § 83; Гражд. улож.
для герман. имперіи, § 12.
“) Въ В. О. Е., т. 2, стр. 145 признано, что требованіе о запрещеніи
носить титулъ или іербъ какого-нибудь дворянскаго рода можетъ быть осу-
ществлено путемъ гражданскаго иска. См. еще В. (л. Е., т. 18, стр. 19; см.
также Ргеп88. Лизііз-ЗІІп-ВІаП, 1845, статья 47.
12) См. Герм. Торг. Улож., ст. 37.
59 —
выдвигается отцовская власть, т. е. право отца относительно
дѣтей 13).
Къ семейственному праву относится также право опеки, т. е.
закономъ регулированное представительство и попеченіе о такихъ
лицахъ, которыя нуждаются въ защитѣ и при этомъ не стоятъ подъ
отцовской властью.
Система гражданскаго права излагается въ слѣдующихъ глав-
ныхъ частяхъ:
1)	Общая часть, т. е. общія ученія гражданскаго права.
2)	Вещное право.
3)	Обязательственное право.
4)	Личное право и семейственное право.
5)	Наслѣдственное право.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Возникновеніе и прекращеніе юридическихъ нормъ.
§ 23. Правообразующіе факторы.
Источники права, т. е. факторы, образующіе право въ объ-
ективномъ смыслѣ, суть: законы и обычаи; къ послѣднимъ примы-
каетъ судебная практика.
Законы и обычаи возникаютъ обыкновенно не по произволу
отдѣльныхъ лицъ. Въ ихъ основѣ лежатъ болѣе глубокіе моменты.
Въ нихъ находятъ свое выраженіе юридическія воззрѣнія народа,
среди котораго право развилось. Вслѣдствіе этого многіе видятъ
въ народномъ убѣжденіи единый и основной источникъ права. Та-
ковъ въ особенности взглядъ наиболѣе выдающихся представителей
исторической школы ])-
Въ немъ истинное смѣшивается съ ложнымъ. Никто не со-
мнѣвается, что при нормальномъ состояніи государственнаго и пра-
вового строя народное убѣжденіе, разъ оно достигло извѣстной
13) Гражданское уложеніе для германской имперіи преобразовало отцовскую
власть въ „родительскую11, принадлежащую отцу, а въ извѣстныхъ случаяхъ и
матери.
’) РпсІИа: Рапйекіен, § 10; 8аѵі§пу, т. 1, §§ 7 слѣд. Въ нѣсколько смяг-
ченномъ видѣ то же воззрѣніе встрѣчается еще у Впндшейда, т. 1, § 15.
Обстоятельное изложеніе взгляда Савиньи и Пухты, удачную, по нашему мнѣнію,
критику и указаніе важнѣйшихъ сочиненій см. у Хііеітапп’а: Ое’й'оЬпЬеіізгесЫ;
иікі Іггіішт въ АгсЬіѵ ітіг сіѵ. Ргахіз, т. 66, стр. 400 слѣд.
60
силы, должно привести къ образованію обычаевъ п закоповъ. Но на-
родное убѣжденіе не является единственнымъ стимуломъ образованія
права. Главное же, жизнь государства далеко не всегда склады-
вается такъ нормально, чтобы народному убѣжденію былъ открытъ
путь свободнаго выраженія. Исторія показываетъ, какъ покоренные
И порабощенные народы цѣлыя столѣтія жили подъ господствомъ
права, противорѣчившаго ихъ народному убѣжденію. Да и при
естественномъ образованіи права, какъ и во всѣхъ человѣческихъ
дѣлахъ дѣйствуютъ многообразныя побочныя и даже случайныя при-
чины. Такъ, обычаи возникаютъ изъ простого стремленія къ подра-
жанію; субъективныя воззрѣнія законодателя ведутъ къ созданію
законовъ.
Народное убѣжденіе само по себѣ не есть источникъ права,
оно только—мотивъ для образованія источниковъ права. Вѣдь даже
содержаніе народнаго убѣжденія не легко поддается точному и объ-
ективному опредѣленію. Его можно распознать путемъ интуиціи, по
и тогда оно ускользаетъ отъ конкретнаго представленія. А между
тѣмъ для источниковъ права требуются опредѣленныя формы про-
явленія, каковыми представляются законъ и обычай.
Законъ есть право, установленное государственною властью.
Точнѣе, это объявленная въ письменной формѣ установленнымъ по-
рядкомъ воля законодательной власти государства о юридическихъ
отношеніяхъ. Законъ въ тѣсномъ смыслѣ установляетъ юридиче-
скія нормы, т. е. правила, съ которыми должны сообразоваться права.
Въ болѣе широкомъ смыслѣ къ законамъ относятся и такія воле-
изъявленія законодателя, которыя не выражаютъ общаго правила,
а создаютъ какое-либо спеціальное юридическое отношеніе, напр.,
привилегію.
Обычное право есть юридическое правило, заключающееся въ
народныхъ обычаяхъ.
Для закона необходима письменная форма. Отсюда его назы-
ваютъ писаннымъ правомъ—фю зсгірінш 2). Обычное право не нуж-
дается для своего возникновенія въ письменной формѣ. Поэтому
его называютъ неписаннымъ правомъ—щз пои зсгіріпт 8). Обычаи
г) § 3. I. йе ]иге паі. 1. 2.
" 9. I. йе ^иге пай 1. 2: 1. 33, 1. 35, 1. 36. I). йе Іед. 1 3.
— 61
и тогда пе образуютъ писаннаго права, когда они записаны по
постановленію государственной власти: письменная форма не санк-
ціонируетъ ихъ, а лишь имѣетъ цѣлью сохранить ихъ въ точномъ
и неискаженномъ видѣ.
Издревле Согриз ,іигІ8 сіѵіііз зовется .іиз зсгірішп. Этому не
мѣшаетъ, что въ Германіи онъ имѣетъ лишь значеніе обычнаго
права.
Терминъ «законъ» нерѣдко служитъ для обозначенія всякой
юридической нормы. Въ этомъ смыслѣ употребляютъ его многіе им-
перскіе законы * 2 3 4).
§ 24.	а. Законодательство. Римское право.
По юстиніанову праву императоръ—единый законодатель, един-
ственный авторитетный истолкователь законовъ и высшій судья ’),
Но законодательные факторы древняго времени въ принципѣ
сохранили еще свое значеніе въ юстиніановомъ правѣ. Ихъ даль-
нѣйшая дѣятельность только прекращена въ виду императорскаго
законодательства. Нормальнымъ закономъ признается Іех, т. е. по-
становленіе народнаго собранія па основаніи го§аііо магистрата.
Равное значеніе съ Іех имѣетъ плебисцитъ, т. е. такимъ же способомъ
ротированное и принятое постановленіе римской рІеЬз 2). И сенатъ
имѣетъ законодательную власть; онъ осуществляетъ ее въ сенатус-
консультахъ 3). Силу закона имѣютъ далѣе гезропза ргибепііит.
т. е. письменныя заключенія юристовъ, облеченныхъ правомъ гез-
роийешіі отъ имени императора 4). Право, равносильное закону, со-
здаютъ также эдикты преторовъ и курульныхъ эдиловъ.
4) Законъ о введеніи въ дѣйствіе герм. уст. гражд. судопр. §12: „Законъ,
какъ его понимаетъ Уставъ Судопроизводства и настоящій законъ, есть всякая
юридическая норма". Законъ о введ. въ дѣйствіе конкурсн. устава, § 2; ср. уст.
гр. судопр., § 510 и зак. о введ. въ дѣйствіе гражд. уложенія для герман.
имперіи, ст. 2.
*) Ь. 12. С. йе 1е§іЪиз. 1. 14. йцеііпіапиз... іат сопйііог, диат іпіегргез
Іещип зоіиз ітрегаіог Щзіе ехізіітаЪйиг.
2) Ср. §§ 4 слѣд. I. <1е іиге наі. 1. 2. Детали должны быть изложены въ
исторіи права. Ьех Адніііа была плесбицитомъ, 1. 1, § 1. С. ай 1е§ет Адиііі-
ат. 9. 2.
3) Въ 1. 9. I). йе 1е§. 1. 3—Піріапив ІіЪго 16 ай ейісінт—объ этомъ го-
ворится, какъ о существующемъ правѣ: „пон атЪі§і1нг зепаіит |из Гасеге ровве".
Ср. также 1. 1. С. йе зепаіиясопзиіііз. 1. І6.
4) Ср. 1. 12. С. йе 1е§. 1. 14, въ концѣ.
— 62 —
Императорское законодательство имѣло первоначально харак-
теръ распоряженій, издаваемыхъ во исполненіе законовъ. Оно не
могло прямо отмѣнить законъ, изданный народомъ 5). Еще класси-
ческіе юристы спорили, уполномоченъ ли императоръ на аутентиче-
ское толкованіе народныхъ законовъ. Юстиніанъ отвергаетъ это со-
мнѣніе, какъ смѣшное заблужденіе 6).
Такъ какъ императорскіе указы имѣли первоначально цѣлью
только восполненіе существующаго права, но не введеніе новыхъ
принциповъ права, то понятно, что для ихъ дѣйствительности- не
требовалось особаго обнародованія. Отдѣльные виды императорскихъ
указовъ были слѣдующіе 7):
1.	Императорскіе эдикты, т. ѳ. особо возвѣщенныя императо-
ромъ юридическія нормы 8).
2.	Мандаты, т. е. юридическія нормы, установленныя въ ин-
струкціяхъ императоровъ провинціальнымъ намѣстникамъ 9).
3.	Декреты, т. е. императорскія рѣшенія, поскольку въ нихъ
выражались и примѣнялись юридическія нормы 10).
4.	Рескрипты, т. е. императорскіе отвѣты на обращенія част-
ныхъ лицъ и на запросы чиновниковъ — сопйпііаііопез, поскольку
въ нихъ выражались юридическія правила п).
Декреты и рескрипты имѣли своей ближайшей задачей давать
рѣшенія спорныхъ конкретныхъ отношеній. Въ этихъ предѣлахъ
5) Мотпізеп: Кбтізсітез йіааізгесііі, т. 2, ч. 2, изд. 3, стр. 881 слѣд.
6) Ь. 12. § 2. С. <1е 1е§. 1. 14. Сит ідііиг еі Іюс іп ѵеіепЪиз 1е§іЪиз іпѵе-
пітиз йиЫіаіит, зі ітрегіаііз зепзиз Іецет іпіегргеіаіиз езі, ап орогіеаѣ Ьиіиз-
тойі гедіат іпіегргеіаііопет оЫіпеге, еогит циійет ѵапат зсгириіозііаіет іат
гізітиз, сріат соггі§еп<іат екзе сепзпііпиз.
7) Ѳаіиз, Іизі., 1, § 5; § 6. I. По ѣіге паѣ 1. 2; 1. 1.1). сіе сопзі. ргіпсірит. 1.4.
8) Ъ. 3. С. сіе Іец. 1. 14.
9) Крайне важное для гражданскаго права сариі ех ташіаііз относительно
воинскаго завѣщанія содержится въ 1. 1, рг. В. <іе іезіатепіо тіііііз. 29. 1.
10) К. 1. § 1. В. <1е сопзі. ргіпсірит. 1. 4. ІЛріапиз ИЬго 1 іпзіііиііопит:
(^иосісиіщие ітрегаіог... ѵеі сощюзсепз сіесгсѵіі ѵеі Не ріапо ііКегІоспіиз езі...
Іецепі еззе сопзіаі. Ь. 3. С. <1е 1е§. 1. 14 принципіально отнюдь не опровергаетъ
законной силы императорскихъ интерлокуцій: только обыкновенно слѣдуетъ счи-
тать ихъ относящимися лишь къ данному случаю. Главный примѣръ закона въ
формѣ декрета, это йесгеінт—йіѵі Магсі. 1. 13. В. дпосі теіпз сапза. 4. 2; 1.
7. В. ай 1е§ет Днііат сіе ѵі ргіѵаіа. 48. 7.
п) Рескрипты могли послѣдовать пли въ формѣ особаго посланія—ерізіоіа,
иногда болѣе торжественнаго—ргащпаііса запсііо, или же въ отвѣтѣ на самомъ
запросѣ—айпоіаііо, зиЪзсгірйо. Никакой разницы но существу между этими
формами не было.
— 03 —
они распространялись только па тѣхъ лицъ, которыя участвовали въ
данномъ отношеніи. Но тѣ общія нормы, которыя они формулиро-
вали по этому поводу, имѣли обязательную силу для всѣхъ №).
Окончательное рѣшеніе вопроса о томъ, въ какой мѣрѣ содержались
въ данномъ рескриптѣ или декретѣ общія юридическія положенія,
или же только отражалась особенность случая, было предоставлено
юриспруденціи и практикѣ 13).
§ 25.	Законодательство въ Германіи.
Римскіе принципы относительно законодательной власти не со-
гласовались съ германскимъ государственнымъ строемъ. Въ Гер-
маніи никогда не существовало ни народнаго суверенитета, какъ
въ республиканскомъ Римѣ, ни деспотической власти монарха, какъ
въ юстиніановой имперіи !).
Въ средневѣковой германской имперіи законодательную власть
имѣлъ императоръ совмѣстно съ имперскимъ сеймомъ. На ряду
съ ними пріобрѣли право издавать закопы князья и имперскіе
города. Въ широкихъ размѣрахъ существовала и автономія, т. е.
іг) Императорскіе указы вносились въ регистраціонныя книги—соттепіагіі,
которыя велись для каждаго года отдѣльно и сохранялись въ императорскомъ
архивѣ. Отсюда главнымъ образомъ и черпался нужный матеріалъ. См. Вгезіаи.
въ ХеііесІігіЙ йіг КесІіОцеясІіісЬіе, п. Г., т. 6, стр. 242.
1!) Ь. 1, § 1 и § 2. В. йе сопя!, ргіпсіршп. 1.4. Неувѣренность въ правѣ и
недобросовѣстное толкованіе рескриптовъ представляли опасность, которую легко
было предвидѣть. Нѣкоторые императоры противодѣйствовали этому и старались
ограничить законную силу рескриптовъ. 1. 2. С. бе 1е^іЪи<в. 1. 11. Полнаго
успѣха такое самоограниченіе не имѣло. Си., впрочемъ, 8аѵі"пу, т. 1, стр. 128.
Моттвеп въ Хейзсіігій йег ЗаѵідпузііЙ., гот. АЪШеіІпп», т. 12, стр. 256.
’) 8аѵі§пу, т. 1, стр. 164, находитъ, „что нѣмецкіе юристы совершенно про-
извольно то признаютъ предписанія относительно источниковъ права, содер-
жащіяся въ римскомъ правѣ, то молчаливо обходятъ пхъ“. Онъ высказывается
въ томъ смыслѣ, что римскія предписанія относительно источниковъ права,
какъ относящіяся къ государственному праву, вообще не рецепированы. Но не
доказано предположеніе, изъ котораго исходитъ Савиньи,что вообще все, относя-
щееся до государственнаго права, не рецепировано, ср. выше § 4, прим. 5. И
нѣмецкая практика никогда не сомнѣвалась въ томъ, что многочисленныя нормы
римскаго права, касающіяся источниковъ права, рецепированы. Вопросъ здѣсь
рѣшается не иначе, какъ и относительно гражданскаго права: тѣ нормы, кото-
рыя были несовмѣстимы съ германскимъ юридическимъ воззрѣніемъ, не были
рецепированы, и, наоборотъ, перешли въ общегерманское право тѣ, которыя
имѣли съ этимъ воззрѣніемъ точки соприкосновенія.
— 64 —
право самостоятельнаго законодательства у отдѣльныхъ обществен-
ныхъ организацій 2).
Согласно конституціи новой имперіи имперское законодатель-
ство находится въ рукахъ союзнаго совѣта и рейхстага 3 4). Импе-
ратору принадлежитъ право изготовленія и обнародованія импер-
скихъ законовъ 9- Обнародованіе должно совершаться путемъ напе-
чатанія въ <Кеісѣ8§е5е(/ЫаіЬ. Но императоръ не обязанъ обнародо-
вать законъ, который онъ считаетъ опаснымъ и вреднымъ 5)- Косвенно,
слѣдовательно, онъ имѣетъ «ѵеіо>. Впрочемъ, отказъ отъ обнародованія,
такого закона, который былъ принятъ союзнымъ совѣтомъ и рейхста-
гомъ, долженъ считаться мѣрой чрезвычайной, и императоръ не
уполномоченъ иа нее при правильномъ теченіи дѣлъ. Подобное
<ѵеіо> конституція даетъ императору только въ немногихъ опредѣ-
ленныхъ случаяхъ.
Имперское законодательство по гражданскому праву является
общимъ для всей Германіи 6)- Наряду съ нимъ существуетъ зако-
нодательство отдѣльныхъ союзныхъ государствъ, но имперскіе за-
коны имѣютъ передъ нимъ преимущество, если только они сами не
предоставили ему первенства, сохранивъ за собою субсидіарную роль..
Автономія въ современномъ правѣ очень ограничена; она, главнымъ-
образомъ, осталась еще у родовъ такъ наз. высшаго дворянства—
относительно порядка наслѣдованія ихъ членами.
Обыкновенно законы вступаютъ въ силу лишь по истеченіи
извѣстнаго промежутка времени со дня ихъ обнародованія. Въ част-
ности, дѣйствіе имперскихъ законовъ наступаетъ обыкновенно лишь
на 14-й день послѣ того, какъ данный закопъ появился въ «Веісііз-
ц’СйеіхЫаіО въ Берлинѣ. Поэтому въ названной газетѣ отмѣчается'
2) БіоЬЬе: Беиізсііез Ргіѵаіі’ссііі:, т. 1, §19; Вгиппег въ НоЙхеікіогЙ'з КесІНз-
Іехікоп, слово ,.АиІоіютіе“; КецеІзЪег^ег, т. 1, § 24; Оіегкс; Бенізсііез Ргіѵаі-
гесіП, і'. 1, § 19.
8) Имперская конституція, ст. 5.
4) Тамъ же, ст. 2, ст. 17.
9 Иначе, впрочемъ, ЬаЪаші: Беиізсііез ЗіааіъгесЩ, т. 2, стр. 43, нрим. 2 и
приведенные тамъ писатели. Ср. АІЪегі НйпеІ: Баз Сгезеіх іш Гогшеііеп шкі
іпаіегіеііеп 8іпп, 1888; АпзсІіШ: Кгііізсііе 8ін<ііеп гнг Ьеііге ѵот КесЫззаІ/
итісі ІогтеІІеп Сезеіг, НаШзсІіе Іпаи^.-БіззегТ, 1891; Регпісе: Гогтейе Сезеке
іт гбтізсііеп КесЫ, 1888; ТЬоп: Сезеіх іт Іоітиеііен ипй таіеітеііеп 8іппе въ
АгсЫѵ йіг ойеіПІ. ВесЫ, т. 5, стр.. 149.
*) Иміт. конст., ст. 4, и. 13 по имперскому закону отъ 20 декабря 1873 г.
— 65 —
день его выхода. Но въ самомъ законѣ можетъ быть предписано,
чтобы дѣйствіе его начиналось раньше или позже этого срока.
Законъ можетъ назначить болѣе поздній опредѣленный срокъ для
начала своего дѣйствія или же поставить послѣднее въ зависи-
мость отъ наступленія извѣстныхъ будущихъ событій, напр., буду-
щаго обнародованія другихъ законовъ.
Судебная власть находится въ рукахъ независимыхъ, подчи-
ненныхъ только закону судовъ 7). Спорятъ, въ правѣ ли судья
провѣрять законность формально обнародованнаго имперскаго за-
кона 8), и соотвѣтственно съ этимъ, имѣетъ ли онъ то же право
относительно законовъ союзныхъ государствъ, изданныхъ также
съ соблюденіемъ всѣхъ формальностей 9). Въ принципѣ нужно
отвѣтить на это утвердительно: для судьи должно быть обязательно
лишь то, что въ дѣйствительности есть законъ, а не то, что только
кажется закономъ.
Старинная поговорка гласитъ: дига поѵіі спгіа. Судья долженъ
знать право 10 * * *). Безусловно вѣрно это только относительно тузем-
7) Законъ о германскомъ судоустройствѣ, § 1.
Ѣ) ЬаЪапй: Иопіасііоз ЙіааізгесЫ, т. 2, стр. 57, утверждаетъ, что „оттискъ
закона, помѣщеннаго за отвѣтственностью имперскаго канцлера въ КеісІіздезеіх-
Ыай имѣетъ абсолютную юридическую силу. Провѣрка, дозволенная чиновни-
камъ и подданнымъ имперіи относительно существованія законовъ, ограничи-
вается поэтому только удостовѣреніемъ въ томъ, дѣйствительно ли импер-
скій законъ отпечатанъ въ Веісѣз^езеіхЫай по правиламъ, указаннымъ въ
ст. 17 конституціи14; ср. также ЛеПіпек: безеѣг ипсі Ѵсгогсіпипд, 1887,
стр. 396. Имперское законодательство осуществляется союзнымъ совѣтомъ
и рейхстагомъ, и только имперскіе законы получаютъ, вслѣдствіе ихъ обнародо-
ванія, силу. Ье^аііа ргаезитипінг: можно допустить предположеніе, что все то,
что обнародовано, какъ имперскій законъ, является въ самомъ дѣлѣ таковымъ.
По нѣтъ основанія презумпцію превращать въ фикцію. О правѣ судей-
скаго изслѣдованія см. К. О. Е., т. 24, стр. 3; Сіегке: Пеиіъсііев РгіѵаігесІЯ,
т. 1, § 18, IV. Возможенъ случай, что при публикаціи закона, принятаго союз-
нымъ совѣтомъ и рейхстагомъ, вѣкоторыя части его но недосмотру были про-
пущены; тогда вся публикація недѣйствительна, ибо законъ есть одно недѣ-
лимое цѣлое. Исправленіе описокъ и опечатокъ, конечно, допускается во всякое
время. То же самое соблюдается согласно рѣшенію высшаго имперскаго суда и
по отношенію къ редакціоннымъ измѣненіямъ; В. Ѳ. Е., т. 41, стр. 34.
“) Въ законодательствахъ нѣкоторыхъ союзныхъ государствъ постановлено
обратное. Такъ въ ст. 106, п. 2 прусской конституціи отъ 31 января 1850.
,0) Такъ уже глосса „ргоЬаііз Ьіз44 къ 1. 1. С. цпае зіі Іогща сопзиеішіо.
8. 52; ср. герм. уставъ гражд. судопроизводства, § 293; ниже § 28, прим. 2.
Относительно фактовъ, на которыхъ стороны основываютъ свое право, соблю-
дается правило: цпоі] ноп еві іп асііз, поп езі іп шшісіо. См. Егіеіігісѣ 81еіп:
Иаз ргіѵаіе АѴіззеп дез ВісЫегз, 1893, стр. 174 слѣд.
5
— 66 —
нъшъ законовъ. Ихъ судья долженъ приводить въ извѣстность самъ,
по долгу своей службы, но возлагая на стороны обязанности дока-
зывать ихъ существованіе. Даже если стороны на эти законы не
ссылаются, судья обязанъ примѣнять ихъ.
§ 26. Ь. Обычное право. Общая характеристика
Древнѣйшимъ источникомъ права является обычай. Къ обычаю
восходитъ начало государства и нрава, на немъ зиждутся основные
институты гражданскаго права—собственность, бракъ, родство. Обя-
зательная сила обычая на раннихъ ступеняхъ народной жизни—
фактъ общеизвѣстный.
Послѣдующее развитіе выдвигаетъ на первый планъ закопы. Ихъ
творческая сила несравненно слабѣе, чѣмъ сила обычаевъ. Но они
опредѣляютъ подробности правового строя, возникшаго путемъ обы-
чая, онп развиваютъ его далѣе согласно требованіямъ цѣлесо-
образности Д) • На ряду съ законодательствомъ дѣйствуетъ теорети-
ческая юриспруденція, дающая праву систематическую обработку.
Предъ дѣятельностью этихъ факторовъ блѣднѣетъ сила обычая. На-
стаетъ пора, когда многіе склонны видѣть въ законѣ единственный
нормальный источникъ права и сомнѣваться въ законности существо-
ванія обычнаго права. Тогда ощущается потребность подыскать для
обычнаго права внутреннія основанія и тѣмъ какъ бы защитить его.
Дѣлаются попытки доказать равноправность его съ закономъ, и для
этого оба явленія возводятся къ общему первоисточнику.
’) Изъ литературы см. главнымъ образомъ 1’исІИа: І)аз бгемокпІіеЩгссЫ-.
2 тома, 1828, 1837; ЬаЬаіій въ ОоШвсЬтіЩз Хеіізсіігій, т. 17, стр. 466 слѣд.;
Асііскез: ЬеЬге ѵоп <1еп Кес1іІ8с;ие11еп, 1872; 2о11 въ Ліегіп"§ ЛакгЬ., т. 13,
статья 10; АйоІГ Зсііпіійі: ])аз (іеѵѵоЬпЪеіізгесІй, Ьсір'/ідег Рго^гапші, 1881;
/ііеітапп: Сге\ѵо1іп1іеіізгесІИ ипй Іггііішп въ Агсіііѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 66, статья 13;
Іііітѳііп въ Ліегіп^к ДакгЪ., т. 27, статья 3; Ггапкеп: ЛигіЫспгесІіІ, 1889; Всііир-
ре: Кгііік сіег Ъеійеп егзіеп §§ йез ЕпѣмигГз, 1890; Кеикашр въ Агскіѵ Гйг
Ьйг&егі. РіѳсІП, т. 12, стр. 89. Гражд. улож. для гермап. имперіи не касается
ученія объ обычномъ правѣ.
2) Ліегін^: Стеізі сіея гопйвскеп ЕесЫъ, т. 2, ч. 1,4- изд., стр. 28, справед-
ливо доказываетъ, что формально законъ имѣетъ болѣе достоинствъ, чѣмъ обы-
чай. Но если впослѣдствіи стали ставить законъ гораздо выше обычнаго
права, то все же не слѣдовало бы забывать, что творческая сила законода-
тельства весьма незначительна, особенно, въ области гражданскаго права, и
что обычное право въ этомъ отношеніи несомнѣнно превосходитъ законъ.
— 67 —
Такъ дѣлали римскіе юристы временъ имперіи. Народная воля,
разсуждали они, является основаніемъ права. Безразлично, выра-
яшетъ ли народъ свою волю посредствомъ голосованія пли путемъ
обычая 3). Въ новое1 время къ вопросу подходили съ иныхъ сторонъ.
Въ ХѴШ столѣтіи часто видѣли въ законахъ единственный нормаль-
ный источникъ права 4). Обычное же право пріобрѣтало значеніе
только въ силу молчаливаго «одобренія» законодателя. Историческая
школа возстала противъ такого взгляда. Признавая за народнымъ
убѣжденіемъ обязательную силу, она выводила изъ него какъ обычай,
такъ и законъ. Въ обычаѣ народное убѣжденіе отражается непосред-
ственно, въ законѣ—косвенно.
Подобныя построенія объясняютъ вопросъ лишь философски;
въ дѣйствительности же обязательная сила обычнаго права предста-
вляется—независимо отъ справедливости этихъ объясненіи—истори-
ческимъ фактомъ, легшимъ въ основу нашего права5). Поэтому суды
поступаютъ неправильно, требуя при изслѣдованіи вопроса, суще-
ствуетъ ли извѣстный обычай.—кромѣ факта долголѣтняго примѣненія
еще доказательствъ согласія его съ народнымъ убѣжденіемъ 6). По-
а) 1. 32, § 1. И. сіе 1е§іЬиз. 1. 3. Диііапнз ІіЬго 84 йі^езіогшп; Іпѵеіегаіа
сопзиеѣийо рго Іе^е поп іпппегііо сизіойііиг, еі Ьос езі. уиз риосі Йісііиг то-
тіЬиз сопзШиіит. пат сит ірзае 1едгез пиПа аііа ех саиза поз іепеапі, чиат
диосі дисіісіо рориіі гесеріае зипі, піегііо еі еа, диае зіле иііо зегіріо рориіиз
ргоЬаѵіі, ІепеЪипІ отпез: пат чиій іпіегезі яиЙ'гадіо рориіиз ѵоіипіаіепі зиат
ііесіатеі ап геЬиз ірзіз еѣ Гасііз? Другіе юристы повторяли то же самое. Нір.
Гга§т.,І, § 4: тогез зипі, іасііиз сопзепзиз рориіі, 1оп»а еопзиеішііпе пнеіегаіиз-,
ср. 1. 35. Р. 1і. I. 1. 3.
Ср. объ этомъ Віегііп®: Кгііік сіег СгипсІЬезгійе, т. 1, стр. 23.
5) Вмѣсто вопроса объ основаніи обязательной силы обычнаго нрава въ
послѣднее время вполнѣ справедливо ставятся вопросъ объ основаніи обяза-
тельности законовъ вообще, т. е. юридическихъ нормъ. Это, очевидно, вопросъ
философіи права. Имъ .занимается особенно Віегііп»: Кгііік йег .іигізіізсііеп
4'ігишіЬсетійе, а также Хііеііпапп, привед. сочин., стр. 466; Йіапппіег: УѴііѣ-
зсЬаіі шій ВссЫ, стр. 466 слѣд.
с) Эго дѣлаетъ имперскій судъ во многихъ рѣшеніяхъ, которыя сопоставлены
у /ліеііпапп’а, стр. 324. Такъ мы въ II. О. Е., т. 3, стр. 211 читаемъ; „нѣтъ ника-
кого основанія признавать за даннымъ судебнымъ обычаемъ нравообразующую
силу, потому что не доказано, чтобы онъ имѣлъ источникомъ юридическое
убѣжденіе мѣстнаго населенія." По эгому воззрѣнію „юридическое убѣжденіе" ока-
зывается самостоятельнымъ элементомъ обычнаго права, требующимъ особыхъ
доказательствъ. Правда, имперскій судъ ссылается на теорію выдающихся авто-
ритетовъ, ср. ниже § 29, прим. 4. Но это воззрѣніе не согласно съ источни-
ками и не соотвѣтствуетъ существу предмета. Иного мнѣнія Ѳіегке: НеиізсЬез
Ргіѵаігесііі, т. 1, § 20, стр. 164.
5*
— 68 —
добное требованіе чуждо положительному праву, и нѣтъ основаній
уполномочивать судью на его предъявленіе.
§ 27.	Условія обычнаго права.
Обычное право образуютъ давно заведенные юридическіе обычаи
всего народа или извѣстной группы его. Поэтому необходимы слѣ-
дующіе элементы:
1.	Обычай, т. е. однообразное дѣйствіе или бездѣйствіе. Вопросъ
о количествѣ случаевъ такого дѣйствія или бездѣйствія, нужномъ для
признанія обычая, разрѣшается въ завимости отъ обстоятельствъ
дѣла. Принимая ихъ въ расчетъ можно легко рѣшить, слѣдуетъ
ли смотрѣть на единичныя отклоненія отъ обычая или даже на
дѣйствія прямо противуположныя обычаю, какъ на простыя ненор-
мальности, пе препятствующія усвоенію этого обычая, или же какъ
на обстоятельство, подвергающее сомнѣнію самое существованіе
обычая.
Обычай проявляется, главнымъ образомъ, въ дѣйствіяхъ, но
иногда достаточно и упущенія, если только послѣднее является оче-
виднымъ результатомъ акта воли. Примѣръ такого обычая предста-
вилъ бы городъ, гдѣ въ теченіе долгаго времени при всѣхъ новыхъ
постройкахъ оставляли бы незастроеннымъ опредѣленное минимальное
разстояніе отъ границы даннаго участка.
2.	Соблюденіе обычая должно быть долголѣтнимъ 1). Напрасно
нѣкоторые изъ новыхъ писателей высказываются противъ этого на
томъ основаніи, что народное убѣжденіе можетъ обнаружиться и
въ единичномъ фактѣ. Въ дѣйствительности же продолжительное
примѣненіе обычая есть существенный элементъ для образованія
обычнаго права. Человѣческому духу присущи уваженіе къ старинѣ
и страхъ передъ нарушеніемъ того, что ведется съ давнихъ вре-
менъ. Существующему можно произвести оцѣнку по соразмѣрности
принесенныхъ выгодъ и невыгодъ, результатовъ же нововведеній
можно ждать лишь въ будущемъ. Народъ инстинктивно чувствуетъ
это и потому старается хранить добрые старые обычаи.
4)	Римскіе источники говорятъ о 1оп§а, іпѵеіегаіа сопзпеіайо; см. выше
§26, прим. 3 и приведенныя тамъ мѣста. Этому соотвѣтствуетъ и заглавіе ти-
тула Дигестъ; 1. 3. йе 1е§іЬпз... еі Іопда соп8пеіи(іте“. Гермогеніанъ, 1. 35. Р.
Ь. I., требуете; ,щиае Іон^а сопзпеіжііпе сотргоЬаіа зипі ас рег аппоз ріиптоз
оЬзегѵаіа“. См. еще ЗеиіГегі: Агсѣіѵ, т. 47, казусъ 90 (К. С.).
— 69 —
Время является существеннымъ факторомъ кромѣ обычая, еще и
нри давности. Но обычай создаетъ право въ объективномъ смыслѣ, т. е.
правовую норму, давность же обосновываетъ или уничтожаетъ право
въ субъективномъ смыслѣ, т. е. правомочіе: она касается только
единичнаго отношенія.
Это обстоятельство не вполнѣ ясно сознавалось въ канониче-
скомъ правѣ. Послѣднее для возникновенія обычнаго права требо-
вало истеченія давностнаго срока, т. е. по меньшей мѣрѣ десяти
лѣтъ 2). Новая теорія всецѣло, а практика по большей части отка-
зались отъ этого требованія, что вполнѣ цѣлесообразно. Разница
между обычнымъ правомъ и давностью слишкомъ велика, чтобы
примѣнять къ нимъ одинъ и тотъ же масштабъ. Но всетаки многолѣтнее
существованіе обычая необходимо. Вопросъ о числѣ лѣтъ судъ дол-
женъ рѣшить по своему усмотрѣнію.
3.	Давно соблюдаемый обычай долженъ быть въ то же время юри-
дическимъ обычаемъ, т. е. долженъ заключать въ себѣ юридическое
правило. Это требованіе принято обыкновенно обозначать, какъ
оріпіо песейзііаВз.
Не будетъ по этому обычнымъ правомъ то, что практикуется
хотя бы и въ теченіе долгаго времени, по только по соображеніямъ
нравовъ или приличія.
Отъ обычнаго права слѣдуетъ строго отличать простой дѣловой
обычай, т. е. то, что чаще всего примѣняется при извѣстнаго рода
сдѣлкахъ, не становясь при этомъ юридическимъ правиломъ. Пред-
полагается, что заключая сдѣлку стороны хотѣли того, что вообще
наиболѣе употребительно. Поэтому оно въ сомнительныхъ случаяхъ
разсматривается, какъ элементъ ихъ соглашенія, по отнюдь не какъ
норма объективнаго права. Сюда относится, напр., обыкновеніе при
извѣстнаго рода покупкахъ дѣлать покупателю скидку съ цѣны то-
вара 3). Такія общепринятыя дѣйствія называются преимущественно
2) Сар. 11. X, Де сопа. 1. 4; „пійі ГиегіЪ гаІіопаЬіІіз сі Іедіііше зіі ргаезсгіріа",
см. сар. 3 іп 6-іо. 1. 3. Савиньи усматриваетъ въ этихъ словахъ только особое
указаніе на необходимость дѣйствія обычая въ теченіе „сравнительно долгаго
времени“ (1ап«егег Ііаиег); но буквально здѣсь требуется нѣчто большее, а именно
„законный давностный срокъ*. Это основано на господствовавшемъ взглядѣ
средневѣковыхъ юристовъ. См. РисЫа: Ое\ѵо1ні1іеіі8гес1И, т. 2, стр. 98 и слѣд.;
ЛѴіпсІзсЬеісІ, § 16, прим. 1, полагаетъ, что правило каноническаго права прак-
тикой устрааено, и въ этомъ можно съ нимъ согласиться.
3) Для обычая, соблюдаемаго при заключеніи сдѣлокъ, дѣйствуетъ правило
1. 31, § 20. С. сіе аесПІ. есіісіо. 21. 1. ІЛріапиз ІіЬго 1 ай есНсіит аесііііит сигиііит:
— 70 —
дѣловымъ обыкновеніемъ (Цзапсез): прочно эта терминологія однако
еще не установилась.
Неоднократное огимбочное толкованіе закона само по себѣ не
составляетъ еще обычнаго права, но изъ него можетъ возникнуть
обычное право, если истолкованный такимъ образомъ законъ будетъ
примѣняться въ теченіе многихъ лѣтъ и такимъ образомъ получитъ
наконецъ самостоятельный авторитетъ * 4 5).
4.	Обычаемъ долженъ пользоваться или весь народъ, или извѣст-
ная часть ею. Здѣсь слѣдуетъ различать: общіе обычаи, охватывающіе
весь народъ, и частные (ОЪзѳгѵангѳп), имѣющіе болѣе узкій кругъ-
дѣйствія, напр., въ отдѣльныхъ общинныхъ союзахъ и сословіяхъ.
5	Юридическій обычай, чтобы стать обычнымъ правомъ, дол-
женъ быть < добрымъ;., т. е. онъ не долженъ противорѣчить здра-
вому смыслу и добрымъ нравамъ 6 * * * *).
...еа, диае зипі шогіз еѣ сопзиеіибіпіз, іп Ьопае ѣбеі іибісііз беѣепі ѵепіге. Однако
это положеніе имѣетъ значеніе для дѣлового обыкновенія лишь постольку, по-
скольку стороны желаютъ ему подчиняться или спеціально, зная его содержаніе,
или вообще даже не зная его. Напр., стороны заключаютъ въ Берлинѣ бирже-
вую сдѣлку согласно съ дѣловымъ обыкновеніемъ Берлинской биржи, не зная
его спеціально. См. Е. 0. Н. С. Е., т. 22, стр. 371. Коммерческіе суды на
основаніи § 118 закона о судоустр. герм. имперіи могутъ рѣшать вопросъ о
такомъ торговомъ обыкновеніи на основаніи своихъ собственныхъ свѣдѣній и
знакомства съ существующимъ порядкомъ. О правомочіяхъ другихъ судовъ въ
этомъ отношеніи см, Е. С. Е., т. 2, стр. 383.
4) Въ 1. 39. Г). бе 1е§. 1. 3 Цельзъ ІіЬго 23 бідезіогпт рѣшаетъ: диоб пои
гаііопе іпігобисіит, зеб еіготе ргішит, беіпбе сопзиеіибіпе оріепіит езі, іп
аіііз зітіііЬиз поп орііпеѣ Многіе, напр., \ѴіпбзсЬеіб, т. 1, § 1ь, прим. 3, выводятъ
отсюда правило, что обычное право не должпо основываться на заблужденіи.
Цельзъ же исходитъ какъ разъ наоборотъ изъ того положенія, что обычное
право образовалось на основаніи первоначальнаго заблужденія—сопзиеіибіпе оріеп-
Іпіп езі—и рѣшаетъ только, что на основаніи подобныхъ нераціональныхъ, скорѣй
случайныхъ образованіи права не слѣдуетъ дѣлать заключеній по аналогіи. На
заблужденіе онъ указываетъ для того, чтобы нагляднѣе показать, какимъ обра-
зомъ укореняется нераціональное обычное право, см. ниже § 33. Ср. /ііеі-
тапп, привед. сочин., стр. 323; Еіітеііп, привед. сочин., стр. 169; Е. (7. Е.,
т. 26, стр. 323; приведенныя тамъ рѣшенія имперскаго суда отвергаютъ обыч-
ное право въ томъ случаѣ, когда обычай примѣнялся „единственно11 потому,
что стороны считали его настоящимъ закопомъ. Это можно согласить съ положе-
ніями, высказанными въ нашемъ текстѣ.
5) 1. 2. С. диае зіѣ 1оп§а сопз. 8. 62, ѵегЬ.. „иі гаііопет ѵіпсаі"; поѵ. 134,
сар. 1; см. сар. 11, сар, иіі. X. бе сопз. 1. 4. Многіе, правда, отрицаютъ это
требованіе. Доказательства противнаго берутся не столько изъ положительнаго
права, сколько изъ основаніи обязательной силы обычнаго права. Однако по-
слѣднія, какъ уже было сказано выше, установлены далеко не прочно, и осно-
ванные на нихъ доводы не нъ силахъ опровергнуть предписанія положитель-
наго права.
Ц Е. О. Е., т. 11, стр. 212; т. 12, стр. 292; В&Ьг: Пгіііеііе без ЕеісЬз-
дегісМз, стр. 18.
— 71 —
§ 28.	Сила обычнаго права.
Во многихъ случаяхъ приходится сомнѣваться въ наличности
обычнаго права, такъ какъ факты, отъ которыхъ зависитъ рѣшеніе
даннаго вопроса, устанавливаются сложнымъ производствомъ, пре-
имущественно при помощи свидѣтельскихъ показаній относительно
отдѣльныхъ случаевъ примѣненія обычая.
Возникающій далѣе юридическій вопросъ, явствуетъ ли изъ до-
бытыхъ фактовъ существованіе обычнаго права, представляетъ едва
ли не больше затрудненій. Это происходитъ отъ того, что за недо-
статочностью юридическихъ критеріевъ обычнаго права остается
весьма обширное поле для усмотрѣнія суда 2). Это обстоятельство
ощущается менѣе въ такія эпохи, когда рѣшаютъ дѣла неученые
судьи, непосредственно знакомые съ господствующими въ ихъ кругу
обычаями. Съ учрежденіемъ же ученыхъ судовъ, почти чуждыхъ
обычаямъ извѣстной мѣстности или сословія, нетвердость обычнаго
права сразу становится очевидной. На этомъ основаніи юридическая
практика и старая доктрина относились враждебно къ обычному праву.
Историческая школа, напротивъ, обращала все вниманіе только на
преимущества самой идеи обычнаго права, не замѣчая его формаль-
ныхъ несовершенствъ.
Это различіе въ оцѣнкѣ обычнаго права сказывается въ слѣ-
дующихъ спорныхъ вопросахъ:
1.	Со времени глоссаторовъ было общепризнано, что судья въ
силу своей должности обязанъ знать только закопы и въ случаѣ
надобности наводить о нихъ справки. Обычаи же, разъ они не
извѣстны, а стороны на, нихъ ссылаются, должны быть доказаны пе-
редъ судьей, какъ обыкновенные факты * 2).
Противъ этого возражалъ Пухта 3). Судья, говоритъ онъ, обя-
занъ знать право, а такъ какъ обычное право такое же право,
какъ и законъ, то судья точно также въ силу своей должносіп
2) Уже римляне называли обычное право іпсегішп ]из, 1. 2, § 3. В. йе
огі§. іиг. 1. 2.
2) Сйозза „ргоЬаІіз Ъі§и къ 1. 1. С. Ъ. і.: щв поп зегірішп репйеі ех Гасіо.
і'асіит евве песеззе ргоЬагі.
3) РисІЯа: бемоЬпЬейзгесІті, т. 2, счр. 151 и слѣд.
72 —
обязанъ самъ справиться о нормахъ обычнаго права, ему неизвѣст-
ныхъ.
Хотя это и вполнѣ логично, но нужно принять во вниманіе и
практическія соображенія. Въ виду послѣднихъ Герм. уставъ гражд.
судопроизводства, § 265 занялъ посредствующую точку зрѣнія. На
его основаніи судья прямо обязанъ примѣнить обычное право, если
оно извѣстно суду, и обязанъ освѣдомиться о немъ въ силу своей
должности, если онъ находитъ это цѣлесообразнымъ. Такъ, напри-
мѣръ, онъ долженъ справиться въ провинціальной консисторіи при
ссылкахъ на мѣстный обычай относительно церковно-строительной
повинности 4). При этомъ считаются достаточными всякія офиціаль-
ныя справки, непосредственно удостовѣряющія существованіе обы-
чая, даже безъ указанія на отдѣльные случаи его примѣненія. Но
помимо этого, сами стороны должны доказать, какъ и всякіе другіе,
тѣ факты, на которыхъ они обосновываютъ существованіе даннаго
обычнаго права 5).
2.	Существуетъ давнишній споръ, могутъ ли обычаи отмѣнять
прежде изданные законы. Въ Пандектахъ онъ вполнѣ опредѣленно
и подробно разрѣшается въ утвердительномъ смыслѣ юристомъ
Юліаномъ. Напротивъ, столь же опредѣленно, хотя и коротко им-
ператоръ Константинъ отрицаетъ это въ Кодексѣ. Согласовать безъ
натяжекъ безусловное «да» съ такимъ же неограниченнымъ «нѣтъ»
невозможно 6 * * * *).
Герм. уст. гражд. судопр., § 21 предписываетъ, что судья „имѣетъ право
воспользоваться и друіими источниками изслѣдованія11. Подобное правомочіе
судьи является смотря по обстоятельствамъ вмѣстѣ сь тѣмъ и его обязанностью.
Судья никогда не дѣйствуетъ по своему произволу, даже и тамъ, гдѣ допус-
кается такъ наз. свободное усмотрѣніе судьи. Часто встрѣчающіяся въ новѣй-
шихъ законахъ выраженія „судья въ правѣ" пли „можетъ" являются неумѣст-
ными, такъ какъ они только вводятъ въ заблужденіе.
5) Судья не обязанъ допускать представлевіе доказательствъ существованія
такого обычая, отсутствіе котораго ему положительно извѣстно, или въ суще-
ствованіи котораго не убѣдитъ его даже предполагаемое изслѣдованіе факти-
ческихъ обстоятельствъ, К. 6. Е., т. 3, стр 149.
6) 1. 32, § І.П. бе 1е§іЬнз. 1. 3. ѣиііанпз ІіЬго 84 бщезіогпш: диаге гесііз-
зіте еііат І11и<1 гесеріит езі, иі 1е§ез поп зоіит зийга§іо 1е§із1аіогіз, зеб еііат
іасііо созепзи отпіит рег Йезиеіибіпет аЬго§епіпг.—1. 2. С. дпае зіі 1оп§а соп-
зпеішіо. 8. 52. Ітр. Сопзіанііппз: Сонзиеіщііпіз пзиздпе 1он§аеѵі поп хіііз аисіо-
гііаз езі, гегит поп издие абео зиі ѵаіііига тотепіо, иі аиі гаііопет ѵіпсаі аиі
1е§ет. Самое распространенное согласованіе этихъ мѣстъ основано на томъ
толкованіи, что мѣстное обычное право не нъ силахъ отмѣнить обшто закона.
— 73 —
Новѣйшая теорія и практика признаютъ, что обычай въ состоя-
ніи отмѣнить болѣе старый законъ. Въ подкрѣпленіе этого можно
указать на каноническое право, которое, не признавая, правда, за
обычнымъ правомъ силы отмѣнять естественное и божеское пра-
во * 7 * * * * * *), пе отрицало его способности устранять положительные за-
коны. Это вполнѣ согласно съ опытомъ, показывающимъ, что за-
коны съ теченіемъ времени подвергаются разрушительному вліянію
противуположпыхъ имъ обычаевъ.
§ 29.	с. Судебная практика.
Родственнымъ обычному праву, но все же своеобразнымъ источ-
никомъ права является судебная практика. Обязательная сила ея
возбуждаеть споры ’)• Прежде чѣмъ перейти къ этому вопросу слѣ-
дуетъ условиться, что понимать подъ судебной практикой.
Несомнѣнно, это толкованіе имѣетъ историческій интересъ; см. выше § 4. прим. 1;
въ настоящее время этотъ взглядъ защищается Ке§е1зЬег§ег’омъ, т. 1, § 23, по онъ
основанъ на неправильномъ методѣ. Въ 1. 2. С. Ь. і. нѣтъ ничего, что указывало
бы на „мѣстное обычное право14 и его отношеніе къ „общему14 закону. Такое
толкованіе предполагаетъ, что Константинъ умолчалъ именно о тѣхъ момен-
тахъ, на которыхъ онъ хотѣлъ основать сное рѣшеніе. См. Мійеіз: КеісЬзгесѣі
ипй ѴоІкзгесЫ, стр. 163. Другое толкованіе приводитъ Ѵап§его\ѵ, т. 1, § 16.
Изъ всѣхъ извѣстныхъ ему попытокъ такого толкованія опъ считаетъ достойными
упоминанія восемь. Всѣ онѣ страдаютъ тѣмъ же недостаткомъ. Также неудовлетво-
рительна попытка согласовать эти мѣста, предложенная АдоИ’омъ 8сЪті<И’омъ:
Оем'опЬеіізгесЫ, Ьеірхі§ег Рго^гатт, 1881. Онъ исходитъ изъ того, что въ
1. 2. С. Іі. і. ничто не даетъ повода думать о позднѣйшемъ обычномъ правѣ
въ ііротивуположиость старѣйшимъ законамъ. Здѣсь говорится только о ра-
венствѣ обычпаю права и закона. Но рѣшеніе Константина ясно ука-
зываетъ на столкновеніе закона и обычая и очевидно, что Константинъ не
касается вопроса, можетъ ли позднѣйшій законъ отмѣнить ранѣе возникшій
обычай: для Римлянъ это не могло быть вопросомъ. Столкновеніе происходитъ
только между ранѣе изданнымъ закономъ и новымъ обычаемъ. См. Еізеіе въ
АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 69, стр. 289; Еззег: І)іе КгаЙ сіез бедѵоІіпІіеіізгесЬ-
ѣез, 1888.
7) Сар. иІС X. сіе сопз. 1. 4.—К. С. Е., т. 5, стр. 133 опредѣляетъ, что
обычное право можетъ ввести новый правовой институтъ вмѣсто повелитель-
наго или запретительнаго закона, а также повліять на измѣненіе закона.
См. въ томъ же смыслѣ 8еийегі; АгсЬіѵ, т. 52, казусъ 1.
4) АѴасЫег: Веііга§ хи йег ЬеЬге ѵош СгегісЬі8§еЬгаисЬ въ АгсЬіѵ йіг сіѵ.
Ргахіз, т. 23, стр. 432; АІЬегІ: 6егісЫз§еЪгаисЬ, (?бШп§ег Іпан§-(ііззегС, 1890.
См. еще Вйіом-. Сезеіг иші КісЬіегатІ, 1885; КоЫег; Біе зсѣбріегізсЬе Кгаіѣ
йег Дигізргисіепг въ ДЬегііщз ДаЬгЬ., т. 25, стр. 262.
74
Единичныя судебныя рѣшенія, даже высшихъ инстанціи, не
составляютъ еще судебной практики 2). Если разсмотрѣнный или
юридическій вопросъ сдѣлается предметомъ нового разбирательства,
судъ не только уполномоченъ, но и обязанъ прислушиваться къ го-
лосу критики. Настойчивая приверженность къ неудовлетворитель-
нымъ прежнимъ рѣшеніямъ столь же вредитъ дѣлу правосудія и
авторитету суда, какъ и легкомысленное отреченіе отъ прежней прак-
тики. Не можетъ быть также рѣчи о судебной практикѣ тамъ, гдѣ
суды па пространствѣ одной государственной или судебной терри-
торіи идутъ въ разбродъ въ своихъ рѣшеніяхъ, такъ что является
невозможнымъ установить какое-либо однообразіе.
Судебная практика есть всеобщее, однообразное и долговременное
примѣненіе какою-либо положенія права судами извѣстной судебной
территоріи.
Судебная практика имѣетъ силу закопа, какъ и обычное право,
но она не представляетъ изъ себя обычая въ болѣе тѣсномъ смыслѣ.
Послѣдній возникаетъ въ силу дѣйствій или бездѣйствій участвую-
щихъ въ правоотношеніи лицъ и является, такимъ образомъ, народ-
нымъ правомъ, .между тѣмъ какъ судебная практика есть право
юристовъ 3); по обоимъ этимъ видамъ присуще многолѣтнее примѣ-
неніе, которое и придаетъ имъ авторитетъ и силу закона.
Эту же силу судебная практика имѣетъ п по отношенію къ
писанному закону. Конечно, судья обязанъ примѣнять законы и не
имѣетъ права ихъ измѣнять или отмѣнять. Но и законъ можетъ
держаться, только пока осуществляется. Было бы несправедливо
навязывать жизни законъ въ его первоначальномъ смыслѣ, когда надъ
нимъ прошли вѣка забвенія или непониманія или когда съ нимъ
разошлась дѣйствительность; правоотношенія здѣсь приняли тотъ
видъ, какой имъ дала судебная практика: она замѣнила для граж-
2) То же самое говоритъ Юстиніанъ въ 1. 13. С. сіе зепіепіііз. 7. 45. Эю
мѣсто часто приводится, какъ доказазатеіьство противъ обязательной силы
судебной практики. Здѣсь сказано, что судьи низшихъ инстанцій не должны
руководиться рѣшеніями судей высшихъ инстанцій, разъ эти рѣшенія кажутся
имъ неправильными, „сшп поп ехешрііз, вей ІедіЪпз зисіісапсішп езі.“
3) 1. 38. Г). Не ІещЬиз. 1. 3. СаПізігаіиз ІіЬго 1 диаезііопшп: Хат ітрегаіог
позіег Зеѵегиз гезсгірзй, іп атЪіоиИаНЬиз, чиае ех 1е§іЬнз ргойсізсипіиг, соп-
зиеіисііпет аиі гегит регреіио зітіШег іиЩсаіагит аисіогііаіет ѵіт Іе^із орН-
пеге йеЬеге. Здѣсь судебная практика справедливо поставлена ва ряду съ обы-
чаемъ, а не подчинена ему.
7.5 —
данскаго оборота право, переставшее отражаться въ законахъ.
Устранивъ п преобразовавъ ихъ, она, въ свою очередь, пріобрѣла
силу закона 4).
Иногда создаются даже особыя государственныя учрежденія,
предназначенныя способствовать образованію судебной практики Такъ,
учрежденіе имперскаго суда (КеісЬз^егісІй) въ Германіи имѣло глав-
ною цѣлью положить начало однообразной судебной практикѣ. Выс-
шему достиженію этой цѣли способствуетъ постановленіе, въ силу
котораго ни одинъ гражданскій департаментъ имперскаго суда не
въ правѣ въ своихъ рѣшеніяхъ самостоятельно отклонягпься отъ рѣ-
шеній другого департамента или общаго собранія соединенныхъ де-
партаментовъ, не испросивъ предварительно заключенія обща,го со-
бранія соединенныхъ департаментовъ5) ѳ).
Авторитетъ судебной практики тѣмъ не менѣе болѣе подвер-
женъ колебаніямъ нежели авторитетъ закона. Въ виду разнообразія
воззрѣній на значеніе судебной практики ея обязательная сила ско-
рѣе ставится подъ сомнѣніе чѣмъ сила и значеніе закона. Вотъ отчего
4) Господствующая теорія ивая. РисЫа: Сге\ѵоЬпЬеіІ8гесМ, т. 2, стр. 19 и
слѣд., доказываетъ, что въ тѣ времена, когда въ силу дальнѣйшаго развитія
нрава утрачивается связь ого съ убѣжденіями всѣхъ членовъ общества, юри-
сты естественнымъ образомъ дѣлаются органомъ, выражающимъ воззрѣнія народа.
Такимъ образомъ, убѣжденіе сословія юристовъ становится на мѣсто убѣжде-
нія всѣхъ членовъ націи вообще. Отъ такихъ общихъ убѣжденій юристовъ,
квалифицируемыхъ какъ общенародныя, слѣдуетъ отличать научныя и научно-
обоснованныя воззрѣнія, па когорыя не долженъ простираться внѣшній авто-
ритетъ, обращающійся лишь ьъ общему убѣжденію юристовъ, какъ представи-
телей народа. Таково мнѣніе ДѴіпсІасЬеій’а, привед. сочин., § 16. Имперскій судъ
пытается-проводитъ- этоттг взглядъ въ своихъ рѣшеніяхъ. Но, оставляя въ сто-
ронѣ вопросъ, является ли народное убѣжденіе непосредственнымъ источникомъ
права, все же остается недоказаннымъ, чтобы юристы были специфическими но-
сителями такого убѣжденія. Наконецъ, самъ ВипдшеЙдъ значительно смягчаетъ
это воззрѣніе. Далѣе, различіе въ силѣ судебной практики, смотря по тому,
представляетъ ли ова собою „народное убѣжденіе*1 пли вѣтъ, произвольно и
можетъ привести къ ошибочнымъ результатамъ. Судебная практика, твердо
придерживающаяся въ теченіе десятковъ лѣтъ или даже столѣтій опредѣленной
формы судебныхъ актовъ, заслуживаетъ уваженія уже въ силу своей старины,
ради непрерывности правоваго развитія и обезпеченности оборота, но на „на-
родномъ убѣжденіи** она не основана. Ср. Сіегке: Пеніесѣез РгіѵаІгесІП, т. 1,
§ 21, стр. 179
5) бегісѣЦѵсгГавнигщзцекеіх, § 137 (измѣнено закономъ 17 марта 1886 г.).
См. Сіѵі1ргосе82ог<1пип§, § 528. Прототипомъ послужила организація прежняго
прусскаго верховнаго суда (ОЬегігіЬнпаІ).
О старыхъ учрежденіяхъ см. 8іоЬЬе: Ргі\аігесЫ, т. 1, § 24; Воііі: Ргі-
ѵаігесЫ, т. 1, § 45.
— 76 —
юна часто оказывается не въ силахъ противостоять перемѣнамъ, со-
вершающимся въ народной жизни, въ государственныхъ установле-
ніяхъ, въ судоустройствѣ или, наконецъ, въ научныхъ направленіяхъ.
Примѣромъ могутъ служить событія новѣйшаго времени. Въ
отдѣльныхъ германскихъ государствахъ положенія общегерманскаго
права благодаря судебной практикѣ получили во многомъ своеобраз-
ный отпечатокъ, который въ теченіе столѣтій поддерживался мѣстными
судами. Въ новѣйшее время былъ учрежденъ имперскій судъ, главной
задачей котораго признается содѣйствіе единству права. И вотъ мы
встрѣчаемъ теперь въ рѣшеніяхъ имперскаго суда сомнѣнія въ право-
вомъ значеніи такой мѣстной судебной практики; вслѣдъ за этимъ, ко-
нечно, послѣдовало паденіе многихъ мѣстныхъ нормъ права7)8).
§ 30. Отмѣна законовъ *).
Законы утрачиваютъ свою силу по причинамъ, лежащимъ въ
нихъ самихъ, или вслѣдствіе появленія новыхъ законовъ. Подъ зако-
номъ мы здѣсь разумѣемъ всякую правовую норму.
1, Бываютъ случаи, когда законы съ самаго начала устанавлива-
ются на опредѣленный срокъ. Напримѣръ, закопъ издается только въ
виду извѣстныхъ исключительныхъ событій, войны и т. п., или вообще
па опредѣленный срокъ, какъ это, напр., было съ германскимъ за-
кшшмъ о соціалистахъ отъ 21 октября 1878 г. Съ наступленіемъ
конечнаго срока такіе законы теряютъ свою силу.
Далѣе, законъ перестаетъ дѣйствовать, если отношеніе, для ко-
тораго онъ предназначенъ, устранено навсегда; кромѣ того — и въ
тѣхъ случаяхъ, когда впослѣдствіи оказывается, что подобное отно-
шеніе вообще по можетъ имѣть мѣста. Такъ, законы противъ
вѣдьмъ г) потеряли всякій смыслъ, какъ только стала очевидна не-
возможность колдовства.
7) См. главнымъ образомъ В,. С. Е., т. 3, стр. 210 и т. 1, стр. 313.
в)	Взгляды ученыхъ юристовъ могутъ получить авторитетъ и послужить
поводомъ къ установленію судебнаго обычая. Неосновательно однако мнѣніе
Ве§еІ8Ьег§ег’а, т. 1, § 25, будто все, „что утверждается наиболѣе выдающимися
учителями права (соттнпіз сіосіогит оріпю) имѣетъ за собой предположеніе
правильности14. О юридич. силѣ теоріи ср 6іегке; БенізсЪез РгіхаігесЪі, т. 1,
§ 21, ІП.
*) Еізеіе въ АгсЪіѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 69, стр. 283; Ве^еІзЪегёег, т. 1, § 26.
г)	См., напр,, упоминаніе о колдовствѣ въ 1. ші. С. сіе ійезаигіз. 10. 15.
— 77 —
Напротивъ, юридическая сила закона не прекращается вслѣд-
ствіе того лишь, что измѣнились обстоятельства, вызвавшія еіо изда-
ніе 3). Это можетъ послужить только поводомъ къ отмѣнѣ закона.
2. Законы теряютъ обыкновенно силу только вслѣдствіе изда-
нія новыхъ, противорѣчащихъ имъ законовъ. Это выражается извѣ-
стнымъ афоризмомъ: Іех розіегіог йего^аі ргіогі 4).
Такое противорѣчіе можетъ быть спеціально выражено въ
новомъ законѣ или можетъ быть выведено косвенно изъ его со-
держанія.
а)	Наиболѣе желательны такіе новые законы, которые спеціально
и исчерпывающимъ образомъ указываютъ на отмѣняемые ими законы.
Однако такой пріемъ не всегда удобопримѣнимъ. Новый законъ, за-
трогивая существующій порядокъ, зачастую не оставляетъ возмож-
ности обозрѣть, на что направлено главное его дѣйствіе; такъ
же часто онъ только измѣняетъ старые законы, не отмѣняя ихъ
вполнѣ. Въ подобныхъ случаяхъ законодатель предоставляетъ наукѣ
и практикѣ твердо установить предѣлы произведенной отмѣны.
Ь)	При отсутствіи въ новомъ законѣ спеціальныхъ указаній на
отмѣняемые законы, такая отмѣна должна ясно раскрываться изъ содер-
жанія новаго закона. Противорѣчіе его со старыми законами должно
быть выражено ясно, недвусмысленно, такъ какъ старый законъ
остается въ силѣ, поскольку можно согласовать его съ новымъ *)_
Разъ оставленный въ силѣ, онъ дѣйствуетъ до тѣхъ поръ, пока от-
мѣна его не станетъ очевидной. Поэтому, для его отмѣны недоста-
точно, напр., чтобы новый законъ касался того же самаго предмета—
<той же матеріи», что и старый. Въ частности всѣ сингулярныя
права, существующія па ряду съ общимъ правиломъ, остаются въ
силѣ въ случаѣ измѣненія этого правила новымъ закономъ.
Это основное положеніе выражается афоризмомъ: соггесіогіае
1ѳ§с8 зилѣ йігісіе іпіегргеіапсіае
3)	Нерѣдко это выражаютъ такимъ образомъ: сеззаніе гаііоне 1е§із поп
сеззаі Іех ірза. Но тѣ, которые подразумѣваютъ подъ гаііо 1е§із основную идею
закона, говорятъ какъ разъ наоборотъ: сеззапіе гаііопе 1е§із сеззаі Іех.
4)	См. 1. 4. I). йе сопзі. ргіпс, 1. 4.
5)	1. 28. I). йе 1е§. 1. 3.
6)	Если законъ изданъ лишь на время, то по общему правилу съ насту-
пленіемъ конечнаго срока обыкновенно возстанавливается и прежде дѣйствовав-
шій закопъ. Напротивъ, если законъ былъ изданъ безъ ограниченій его во вре-
— 78 —
Противоположность такимъ коррективнымъ законамъ представ-
ляютъ такъ называемыя кодификаціи. Оиѣ предписываютъ отмѣну
всѣхъ тѣхъ законовъ, которые касаются предусмотрѣнныхъ и ре-
гулируемыхъ ими вопросовъ ").
На основаніи конституціи новой Германской Имперіи новые за-
коны отдѣльныхъ союзныхъ государствъ не отмѣняютъ имперскихъ 8).
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
Виды правовыхъ нормъ.
§ 31.	Принудительные законы *).
Законы бываютъ частью принудительные, частью непринуди-
тельные. И здѣсь мы употребляемъ выраженіе «законъ» въ смыслѣ
всякой правовой нормы.
Принудительные законы—фю риЫісит—регулируютъ подчи-
ненныя имъ отношенія такъ, что не остается вовсе мѣста для от-
ступающихъ постановленій участвующихъ лицъ 2). Стороны вольны
вступать въ данное правоотношеніе или нѣтъ, но разъ онѣ всту-
пили, то уже безусловно подчиняются принудительному закону.
мени, то въ случаѣ его позднѣйшей отмѣны, прежде дѣйствовавшему закону не
возвращается его сила. Въ такихъ случаяхъ скорѣе слѣдуетъ признать отсут-
ствіе юридической нормы относительно даннаго вопроса. Послѣдній регулируется
па основаніи общихъ положеній.
7) См. выше § 6, прпм. 2. Важнѣйшіе примѣры слѣдующіе: § 14 закона
о введеніи въ дѣйствіе герман. уст. гражд. судопроизв. отмѣнилъ „процессуальныя"
нормы мѣстныхъ законовъ. При этомъ часто остается нерѣшеннымъ, является ли
данная норма ..процессуальной" или „матеріально-правовой". Законъ о введеніи
въ дѣйствіе имперскаго уголовнаго уложенія отъ 31 мая 1870 г., § 2 отмѣняетъ
прежнее пмперс;: >е и мѣстное уголовное право, „поскольку они касаются во-
просовъ, ставшихъ предметомъ этого уголовнаго уложенія". Закопъ о введеніи
въ дѣйствіе гражд. улож. для герман. имперіи, ст. 55 опредѣляетъ: „частнопра-
вовыя нормы мѣстныхъ законовъ отмѣняются, если гражданскимъ уложеніемъ
или этимъ закономъ не будетъ установлено иное"
®) Имперскіе законы отмѣняютъ не только такіе мѣстные законы, которые
имъ противорѣчатъ, но даже и просто совпадающіе съ ними. И. &. Е., т. 19,
стр. 180.
‘) ЕЬгІісѣ: ІЫж гміп^епсіе ип<1 йаз пісЫхсѵіпдепсІе ВесМ, 1899.
г) 1. 38. I). сіе расіІ8. 2. 14. Раріпіапнз ІіЬго 2 чиаезііопнш: Днз рнЫі-
— 79 —
Принудительными прежде всего называются тѣ законы, кото-
рые необходимо вытекаютъ изъ особенныхъ свойствъ извѣстнаго
института права, напр., обязанность совмѣстной жизни супруговъ
пли право залогопринимателя па продажу заложенной вещи. Не-
рѣдко принудительный характеръ юридической нормы вызывается
заботой объ общемъ благѣ или соображеніями административной по-
литики. Въ особености право не допускаетъ того, что противно
добрымъ нравамъ 3).
Принудительные законы бываютъ плн повелительными, или за-
претительными, смотря потому, выраженъ ли въ нихъ приказъ пли
запретъ.
Послѣдствія, связанныя съ нарушеніемъ запрета, могутъ быть
опредѣлены различно 4). На основаніи словъ Ульпіана 5) принято
ихъ различать слѣдующимъ образомъ:
а)	Ье§е8 регГесіае объявляютъ нарушеніе закопа ничтожнымъ,
недѣйствительнымъ. Такъ, напр., ничтоженъ обѣтъ вѣчнаго безбра-
чія. Съ недѣйствительностью можетъ быть соединено и наказаніе;
напр., ростовщическія сдѣлки, совершенныя вопреки закону 24 мая
1880 года, ничтожны и наказуемы.
Ъ)	Ье&ек пііпнз дпаш регіесіаѳ угрожаютъ за извѣстныя дѣй-
ствія наказаніемъ, не объявляя ихъ ничтожными. Напр., по римскому
праву бракъ, заключенный вдовой до истеченія траурнаго года, оста-
сат ргіѵаіогпт расііз тиіагі поп роіезі. Виіохѵ.- Бізрозіііѵез Сіѵііргосеззгесііі
вь Агсіііѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 64, стр. 49, утверждаетъ, что это положеніе Капи-
тана относится не только къ извѣстному роду законовъ; оно должно охранять
неприкосновенность ватой нормы права противъ частнаго произвола. Справед-
ливо, что воля отдѣльнаго лица не можетъ простираться далѣе, чѣмъ это до-
пускаетъ законъ и что объ „измѣненіи права, какъ таковою, волею частныхъ
лицъ“ не можетъ быть и рѣчи. Но эго такія истины, которыя римскими юри-
стами предполагались и которыми они не занималась. Они ставятъ конкретный
вопросъ, въ какой мѣрѣ можно путемъ частныхъ соглашеній уклониться отъ
предписаній извѣстнаго закона. На эгомъ основаніи онп и подраздѣляли за-
коны. Вотъ почем) Папиніань говоритъ ІіЬго 14 диае8ііопит, 1. 3. В. даі іезі.
іасеге розвипі. 28. 1: Тезіатспй Гасііо поп ргіѵаіі зеб риЫісі дигіз езі. Этимъ
онъ относитъ предписанія о способности къ совершенію завѣщаніи къ особаго
рода нормамъ права, а именно къ принудительнымъ. См. 1. 1, § 10. I). бе орег.
поѵі пшіС 39. 1; 1. 45, § 1. Б. бе В. Д. 50. 17; 1. 27. Б. еоб?
3)	1. 4. Б. бе рідпегаВсіа асііопе. 13. 7.
4)	1. 26. Б. бе ѵегЬ. оЫ. 45. 1. Ѵіріаппз ІіЬго 42 аб йаЬіншп: СепегаП-
іег ііоѵтіиз іпгрез зіірпіаііопез ппШігз евзе тошепіі.
5)	Епбетапп.' СіѵіІгесЬШсЬе ДѴігкпп§ бег ѴегЬоіздезеіге, 1887.
— 80 —
вался въ силѣ, но участвующія лица подвергались безчестію и дру-
гимъ наказаніямъ ^).
с) Ьецез ітрегГесіае не угрожаютъ ни ничтожностью, пи на-
казаніемъ, но стараются помѣшать запрещенному дѣйствію другимъ
путемъ 6 7 8 * 10). Такой характеръ имѣетъ, напр., въ современномъ правѣ
запрещеніе брака между опекуномъ и опекаемой, пока длится
опека. Должностное лицо, ведущее метрическія книги, не въ правѣ
регистрировать такой бракъ. Тѣмъ не менѣе, если такой бракъ за-
ключенъ, онъ остается въ силѣ и вступленіе въ него ненаказуемо ѳ) ?)•
Ь. 5. С. (1е 1е§іЬіі8. 1. 14 Ѳеодосія и Валентиніана опредѣля-
етъ, что законодательные запреты содержатъ въ себѣ и угрозу не-
дѣйствительности всего, что дѣлается вопреки нимъ ,0). Такое пра-
вило толкованія является обязательнымъ лишь для римскихъ запре-
тительныхъ законовъ; поэтому оно имѣло силу и въ юстиніановомъ
правѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда самъ законъ пе содержалъ
иныхъ постановленій. Римское правило толкованія не можетъ при-
мѣняться къ запретительнымъ законамъ новѣйшаго времени. Тутъ
правильнѣе заключать о послѣдствіяхъ, связанныхъ съ нарушеніемъ
такихъ законовъ, на основаніи и словъ ихъ, и смысла ,1).
Запрещено не только то, что непосредственно противорѣчивъ
6) Біріап. Ггащп., ѣіѣ. 1, § 2: Мігшз гріат регіесіа Іех езі, диае ѵеШ аіі-
диій Гіегі еі зі Гасіит зіѣ поп гезсіпйіі, вей роепат іпдипдіі еі диі сопіга Іедет
ѣесіі. Мѣсто искажено. Спорно, дѣйствительно ли говорилось здѣсь о Іе^ез рег-
І'есіае и ітреіѣесіае.
’) 1. 8 и слѣд. Б. йе ѣіз, диі поі. 3. 2; I. 1 и слѣд. С. йе зеснпйіз вир-
іііз. 5. 9.
8) Имперскій законъ о регистраціи населенія отъ 6 февраля 1875 г., § 37.
”) Классическимъ примѣромъ римскаго права была Іех Сіпсіа, запрещавшая
даренія значительной суммы, однако не объявлявшая ихъ ни ничтожными, ни
наказуемыми. Магистратъ пе давалъ иска, разъ дареніе не было законно и
пока оно не было фактически совершено.
10) Изданный въ 213 году рескриптъ Антонина, ). 6. С. йе расііз. 2. 3,
даетъ подобное же опредѣленіе: расіа, сріае соійга 1е§ез соиЩІиДіопездне ѵеі
сопіга боіісь тогез йипі, пиііат ѵіт ЪаЬеге іпйиЫіаІі дигіз еЫ. Впрочемъ, эги
слова имѣютъ ограниченное значеніе, что вполнѣ объясняется при помощи 1. 7, §. 7.
Б. йе расііз. 2. 14.
п) К. С. Е., т. 5, стр. 124 напротивъ воспользовался римскимъ зако-
номъ для толкованія изданнаго для Ганновера прусскаю закона о запрещеніи
игры въ иностранныхъ лотереяхъ. Сдѣлки относительно такихъ лотерейныхъ
билетовъ были объявлены не только наказуемыми, но и ничтожными. См. еще
Іі. &. Е., т. 18, стр. 243. По гражд. улож. для герман. имперіи, § 134 сдѣлка,
нарушающая запретительный законъ, ничтожна, „если законъ не устанавлива-
етъ ничего другого1'.
—- 81 -—
опредѣленію закона, но также и то, что дѣлается іп Ггашіеш 1е-
т. е. что направлено на непредусмотрѣнный закономъ обходъ
запрещенія 12). Во многихъ случаяхъ запретительные законы не только
стремятся закрыть путь къ достиженію извѣстной цѣли, но
и стараются помѣшать извѣстному матеріальному, особенно эконо-
мическому результату 13). Если, напр., законъ запрещаетъ завѣщать
что-либо въ пользу извѣстныхъ лицъ, то послѣднимъ точно также
нельзя ничего оставить и черезъ подставныхъ третьихъ лицъ 14).
Однако толкованіе закона можетъ обнаружить, что запрещеніе
относится только къ опредѣленнымъ типамъ гражданскихъ сдѣлокъ,
которыя почему-то считаются опасными, но вовсе не должно ка-
саться всѣхъ вообще сдѣлокъ, служащихъ тѣмъ же самымъ или
однороднымъ цѣлямъ. Напр., законъ императора Константина Свя-
того запрещаетъ Іех сопипіззогіа рщпогшп, т. е. соглашеніе, въ
силу котораго заложенная вещь, въ случаѣ несвоевременной уплаты по
обезпеченному залогомъ обязательству, становится собственностью за-
логопринимателя въ погашеніе его требованія. Но это запрещеніе не
распространяется на условную продажу кредитору той же заложенной
вещи по предварительной оцѣнкѣ на случай неуплаты долга 15) 16).
,г) 1. 29. Р. йе Іед. 1. 3. Раиіиз ІіЬго зіпдиіагі ай Іедеш Сіпсіат: Сопіга
Іедет Гасіі, диі ій Гасіі диой Іех ргоЬіЬеі, іп Ггаийет ѵего, диі заіѵіз ѵегЬіз Іедіз
зепіепііат еще сігсшпѵепіЦ 1. 30. О. еой.; 1.	§ 7. О. йе расііз. 2. 14. Въ
древнѣйшихъ римскихъ законахъ ясно объявлялось недѣйствительнымъ „диае іп
Ггаийет Гасіа зипі“; см. относительно Іех Гиба Сапіпіа—Стаща, Іпзі., I, § 46.
18) Очень хороню у КоЫег’а: йіийіеп ііЪег Мепіаігезегѵаііоп въ ДЬеппдз
ДаЬгЪ., т. 16, стр. 144. См. НеІКѵід въ АгсЬіѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 64, стр. 369 и
слѣд.; ВйЬг: ПгіЬеіІе йез КеісЬздегісЫз, стр. 52 и слѣд.; ВагіЬеІшев: Раз Напйеіп
іп Ггаийет Іедіз, ОйШпдег Іпаид.-Різзегі., Вегііп, 1889; 0. А. Реізі: Ріе бісііегипц
ѵоп Еогйегип§еп, йена, 1889, стр. 88 и слѣд.; Іѵѵо РГай’: 2иг ЬеЬге ѵоп йет
8. 8- іп Ггаийеш Іедіз адеге, 1892, стр. 20 и слѣд.; Ъіпскеітапп; Ріе Йісііегііеііз-
ііЬегеідпшідеп въ АгсЬіѵ Гйг ЬіігдегІісЬез Косій, т. 7, стр. 209 съ послѣсловіемъ
Колера; Р. Кей’: Веіігйде хиг ЬеЬге ѵ. й. Ггаиз Іеді Гасіа, Вегііпег Іпапд.-
Різзегі., 1895.
14) См. і. 3, § 3. I). йе 8. С. Мас. 14. 6 и 1. 64, § 1. Р. Йе сопй. 35. 1.
Тегепііиз Сіетепз ІіЬго* 5 ай Іедет Диііат еі Раріаш: Оиой зі іі.а зсгірішп еззеі,
„зі Агісіае поп пиЬзегіі", іпіегеззе, ап Ггаиз Іеді Гасіа евзеі, пат зі еа еззоі,
диае аІіиЬі пирііаз поп Гасііе роззіі іпѵепіге, іпіегргеіапйит ірзо ]иге гезсіпйі,
диой Ггаийапйае Іедіз дгаііа езяеі айзсгіріит.
15) I. 3. 0. йе расііз рідпогит. 8. 34.
16) I. 16, § 9. Р. йе рідпогіЬиз. 20. 1. Разбирая только самый обыкно-
венный случай, именно обходъ запретительнаго закона, мы слѣдуемъ источникамъ.
Обходъ повелительнаго закона обсуждается аналогично.
6
Ь2
§ 32.	Непринудительные законы
Многіе законы регулируютъ подчиненныя имъ отношенія не-
принудительнымъ образомъ, предоставляя сторонамъ свободу отсту-
пать отъ установленнаго порядка. Непринудительные законы чаще
всего встрѣчаются въ области частнаго права, такъ какъ есте-
ственно предоставить большій просторъ произволу сторонъ тамъ, гдѣ
дѣло идетъ, главнымъ образомъ, о частныхъ интересахъ. Однако и
публичное право знаетъ непринудительныя нормы. Такъ, сюда можно
отнести большую часть предписаній гражданскаго процесса; встрѣ-
чаются онѣ и въ государственномъ правѣ, напр., когда городовое по-
ложеніе даетъ такія предписанія, которыя могутъ быть измѣнены
постановленіями городскихъ общинъ.
Законы такого рода принято называть диспозитивными зако-
нами, такъ какъ они «хітрИсііег йізропипі, поп ргоЫЬейЬ. Нельзя
сказать, чтобы такое названіе было мѣтко, потому что распоря-
жаются всѣ законы, даже и повелительные. Правильнѣе всего го-
ворить просто о законахъ непринудительныхъ: это названіе выдви-
гаетъ на первый планъ ихъ характерную черту — отсутствіе при-
нужденія.
Новѣйшіе ученые употребляютъ для нихъ самыя разнообразныя
названія. Говорятъ о «восполняющихъ» (ег^аагепй), «посредствую-
щихъ» (ѵегтіНеІпб) законахъ или о правѣ «уступающемъ» (пасЬ-
§іеЪі§), «истолковывающемъ» (аизіе^епй). Но ни одно изъ этихъ вы-
раженій пе получило всеобщаго признанія 2).
Большинство писателей видитъ въ непринудительныхъ закопахъ
общій выводъ изъ обычныхъ договорныхъ постановленій и толкованіе
не вполнѣ выраженной воли сторонъ. Нормы эти, говорятъ они, допол-
няютъ то, что частная воля оставила неопредѣленнымъ, и такимъ
*) Віііоѵ. ІЯкрояіііѵез СіѵіІргосеззгесЫ, вь АгсЬіѵ йг сіѵ. Ргахіз, т. 64, стр. 1
и слѣд.; ТѣийісЬшн въ Ліегін^з ІаЬгЬ., т. 23, статья 5.
г) 8аѵі§ну, т. 1, стр. 57 предложилъ названіе „посредствующій11 (ѵегтіі-
іеіші), ХѴйсЪЬег-: АѴигНетЬегдщсііез РгіѵаісесИі, т. 2, стр. 6—„восполняющій1-
(егд&пгенсі); ТЬоІ: Еіпіейпп# іп бая (іеніясѣе РгіѵаігесЬі, стр. 120—„частноправо-
вой11 (ргіѵаітесііШсЬ), „измѣняемый11 (аЬііпсІегІісіі), „уступающій11 (пасЬдеЬепф.
УѴшйзсІіеій, § 30 говоритъ также объ „уступающемъ11 (пасІщіеЬщ) правѣ. Ве-
§еІ5Ьег^ег, т. 1, §32 различаетъ „уполномочивающее11 (егшасЫі^епй), „восполня-
ющее11 (ет§й.п2епй) и „принудительное11 (/ѵѵіпдегкі) право.
— 83 —
образомъ ихъ слѣдуетъ разсматривать какъ выраженіе только от-
части высказавшейся открыто воли сторонъ 3). Противъ этого взгляда
нѣкоторые возражаютъ, что законъ существуетъ независимо отъ воли
сторонъ, имѣя свое основаніе въ самомъ себѣ 4). Правильно раз-
личать два вида непринудительныхъ законовъ:
а)	Нерѣдко, дѣйствительно, дѣло идетъ только объ истолкованіи
частной в‘оли. Такъ, напр., въ вопросѣ о томъ, что слѣдуетъ счи-
тать «принадлежностью» вещи и что на этомъ основаніи продается
вмѣстѣ съ нею. Наука здѣсь выводила свои заключенія на основаніи
нормальнаго теченія оборота и предполагаемой воли сторонъ; эти
заключенія сдѣлались законными правилами толкованія.
Ь)	Однако многочисленные диспозитивные законы основываются
не на предполагаемой волѣ сторонъ. Эти законы опредѣляютъ ско-
рѣе то, что законодатель считаетъ соотвѣтствующимъ извѣстнымъ
отношеніямъ и полезнымъ для общественнаго блага, не видя, впро-
чемъ, никакой нужды мѣшать частнымъ лицамъ регулировать то же
отношеніе по своему. Такъ, напр., по Іех Гаісійіа наслѣдникъ имѣ-
етъ право требовать, чтобы четвертая часть его наслѣдственной доли
не была обременена отказами; въ силу этого отказы, обременяющіе
эту четверть, уменьшаются ірзо щсе на основаніи фальцидіева закона.
По юстиніанову праву, однако, наслѣдодатель можетъ лишить наслѣд-
никовъ права на эту свободную четверть; Іех Еаісійіа въ юстиніа-
новомъ правѣ слѣдовательно не имѣетъ уже болѣе принудительнаго
характера. Законодатель считаетъ цѣль этого закона достаточно обез-
печенной уже тѣмъ, что право на свободную четверть признано за
правило; а между тѣмъ зависимость этого права отъ воли наслѣдодателя
не имѣетъ основаній ни въ историческомъ развитіи наслѣдствен-
наго права вообще, ни въ правильныхъ догматическихъ построеніяхъ.
3) Это воззрѣніе было господствующимъ до послѣдняго времени, см. 8а-
ѵідну, т. 1, стр. 57; АУасЬіег: ‘ѴѴіігНетЬегдізсЬе® РгіѵаігесЫ, т. 2, стр. 6; КеЬ
Іег: РансіеЙен, § 10; СгоІсізсІітіЩ: НапсіеІзгесМ, стр. 332.
4) Наиболѣе рѣзко выражается Віііоѵѵ, привед. сочин,, сгр. 83: „Культъ
могущества индивидуальной воли за,ходитъ большею частью такъ далеко, что
непринудительныя нормы объективнаго права должны искать въ немъ своей
легитимаціи и питаться лишь оть милости всемогущей индивидуальной воли“. См.
еще Ніешеусг:- Рерозііит іггедиіаге, 1890, стр. 18 и слѣд.
6*
— 84 —
§ 33.	Сингулярное право. Историческія аномаліи.
Право бываетъ или общимъ—сошшипе {), или сингуляр-
нымъ—диз 8Іп§и1аге.
1.	Общее право составляютъ нормы, лежащія въ основаніи
правовой системы. Эти нормы образуютъ правило, которое дѣйству-
етъ постольку, поскольку его не ограничиваютъ сингулярныя юри-
дическія нормы. Само собою разумѣется, что терминъ <общее> право
употребляется здѣсь въ другомъ смыслѣ, чѣмъ при дѣленіи права,
на общее и мѣстное 2).
2.	Сингулярныя правовыя нормы составляютъ исключенія. Они
имѣютъ неодинаковый характеръ. Мы различаемъ особыя права
(Зонйеггесйіе) и историческія аиомаліивъправѣ(Весйі88Іп^и1агііаіеп).
а)	Особыя права вытѣсняютъ общіе правила и принципы въ-
извѣстной области случаевъ по исключительнымъ причинамъ, каковы
соображенія цѣлесообразности, нравственности или общественнаго
блага 3). Нерѣдко случается, что новыя правовыя идеи проявляются
сперва въ единичныхъ примѣненіяхъ и расшатываютъ прежній
принципъ исключеніями, пока, наконецъ, исключеніе не становится
правиломъ. Такъ, напр., прежде непосредственное пріобрѣтеніе вла-
дѣнія черезъ представителей допускалось въ Римѣ лишь въ осо-
быхъ исключительныхъ случаяхъ, впослѣдствіи же это допущеніе^
стало общимъ правиломъ.
Ь)	Но въ правѣ встрѣчаются и сингулярныя права въ видѣ-
настоящихъ аномалій *), образовавшихся, главнымъ образомъ, на-
исторической почвѣ.
Напр., въ 1. 36, § 4. В. бе Ьезі. гоіі. 29. 1 уиз соттипе завѣщаній
нротпвунолагается воинскимъ завѣщаніямъ.
2) См. выше § 1.
3) Особымъ правомъ такого рода для солдатъ являются воинскія завѣ-
щанія, для несовершенполѣтшіхъ—гевіііиііо іп іпІе§;гит. Особымъ правомъ такого
же рода представляются и преимущества извѣстныхъ конкурсныхъ вѣрителей
при конкурсѣ. Герм. конкурсный уставъ, § 61.
4) На этотъ случай односторонне указываетъ Павелъ ІіЬго зіпщііагі бе
унге еіп^иіагі—1. 16. Н. бе 1е§. 1.3: уиз 8Іп§и1аге езі, (щоб сопіга Іепогет гаііо-
піз ргоріег аіідиат иШИаіет сопзЬііиепііит іпігобисіит езі. Что Павелъ, обсу-
ждая вопросы и отзываясь объ нихъ остроумно, а иногда даже пародоксально,
нерѣдко разсматриваетъ ихъ только съ одной какой-либо точки зрѣнія,—довольно
ясно показываетъ Ліегіп§: Пег Везйгѵѵіііе, стр. 269 и слѣд. См. о унз зіп§щ!аге—
ВсЬагІасЬ въ АгсЬіѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 62, стр. 435 и слѣд.; Хііеітапп: СгетѵоЬп-
ЬеіІзгесЫ нпб ІпѣЬшн, тамъ же, т. 66, стр. 348 и слѣд.; Еізеіе въ Ліегіп^з байтѣ.»
т. 23, стр. 119; КейСІзЪегйег: ЗігеіГ/іще іт СеЬіеіе без СіѵіІгесЫз, 1892, I.
Право развивается путемъ долгаго историческаго процесса на
единичныхъ случаяхъ въ силу особыхъ побужденій въ зависимости
отъ потребностей минуты. Правда, человѣческому духу свой-
ственно стремленіе приводить все это разнообразіе къ единству,
однако только на высшихъ ступеняхъ развитія науки права такое
стремленіе достигаетъ полнаго господства. Тогда изобрѣтается
система, и правовыя положенія классифицируются по ихъ основа-
ніямъ, по ихъ гаііо. Но при этомъ остается извѣстное количество
юридическихъ положеній, которыя не согласуются съ системой по-
тому, что возникли на почвѣ отжившихъ представленій, или потому,
что явились какъ результатъ случайности. Они представляютъ со-
бою аномаліи права, такъ какъ имъ недостаетъ раціональнаго осно-
ванія. Ноп ошпіит, <ріае а таіогіЬиз сопзШиіа зипі, гаііо гесісіі
роіезіБ). Было бы неправильно только изъ-за этого подвергать ихъ
дѣйствительность сомнѣнію: аііоциіп ишііа ех Ыз, циае сеіѣа зипі
виЬѵегіипіиг 5 6). Они удерживаются, такимъ образомъ, какъ пережитки
прошлаго, но дальше они не развиваются и остаются разъ навсегда
въ назначенныхъ имъ предѣлахъ, пока, наконецъ, не завершится
окончательно процессъ ихъ вымиранія.
Юридическое значеніе этихъ двухъ видовъ сингулярнаго права
различно. Историческія аномаліи не допускаютъ распространитель-
наго толкованія или примѣненія по аналогіи: цпой сопіга гаііопеш
Іпгіз гѳсѳрішп езі, поп езі ргойисепйпт ай сопзециепііаз 7). Но во-
преки общепринятымъ воззрѣніямъ этотъ принципъ не распро-
страняется на особыя права, имѣющія свое раціональное основаніе.
Напротивъ, идеи, заключающіяся въ послѣднихъ, должны быть про-
водимы послѣдовательно и до конца. Такъ всегда поступали рим-
ляне. Такъ, напр., они развили гораздо далѣе его буквальнаго текста
особый смыслъ—гаііо—8. С. Ѵеііеіапшп, по которому женщины не
могли ручаться за долги третьихъ лицъ 8).
5) 1. 20. I). йе 1е§. 1. 3. Іикапиз ІіЬго 55 йщезіогиш. Сюда же отно-
сится древне-римская нзнсаріо рго Ііегейе, баіиз, Іпзі., II, §§ 54 и слѣд.
•) I. 21. Э. йе 1е§. 1. 3. Кегаішз ІіЬго 6 тетЬгапагит.
’) I. 14. О. Йе 1е§. 1. 3. Раиіиз ІіЬго 54 ай ейісіит. 1. 23, § 3. Б. йе
-ййеіс. ІіЬегі. 40. 5, но его доводы не убѣдительны. См. СгавзЬой: Версій шій
ргакВзсЬе Вейеніин? йез ]из зіщщіаге, боПшдеп, 1890. См. выше § 27, прим. 4.
По мнѣнію Ве^еІзЬег^ег’а, т. 1, §31, прим. 4, этотъ взглядъ не дѣлалъ бы Павлу
-чести, но это не существенно.
8) Тотъ же самый выводъ у ДѴшйзсЬеій’а, т. 1, § 29, прим. 3 и у Ее^еіз-
ѣег^ег’а: Зігеійпще, стр. 9.
 30 —
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Толкованіе и дальнѣйшее развитіе правовыхъ нормъ.
§ 34.	Основные принципы толкованія
Толкованіе—интерпретація—законовъ заключается въ выясненія
и установленіи ихъ содержанія.
Толкованіе происходитъ или путемъ свободнаго мышленія—
тогда оно называется доктринальнымъ, пли черезъ источники права,
снабженные принудительной силой,—аутентическое толкованіе. Док-
тринальное толкованіе основывается на убѣдительности его дово-
довъ, аутентическое-—господствуетъ своей авторитетностью.
Доктринальное толкованіе является задачею какъ юридической
практики, такъ и науки. Практика, исходя большею частью изъ
единичнаго случая, изслѣдуетъ отношеніе между содержаніемъ за-
кона и даннымъ случаемъ. Наука, основываясь преимущественно
на общихъ взглядахъ, старается путемъ разъясненія законовъ под-
готовить почву для практики. Цѣль и методы науки и практики
должны быть одни и тѣ же.
Существуетъ два метода толкованія: въ разныя эпохи и у раз-
ныхъ народовъ преобладаетъ то тотъ, то другой. Первый придаетъ
главное значеніе слову; это методъ строгаго права — діа зігісШт.
Второй методъ стремится выяснить смыслъ закона; онъ принадле-
житъ эпохѣ господства началъ справедливости въ правѣ —аедпііаз.
а)	Древнѣйшее римское право стояло на точкѣ зрѣнія буквальнаго
толкованія. Тогда пытались установить содержаніе закона исключи-
тельно на основаніи отдѣльныхъ словъ. Чтобы вникать въ законъ глуб-
же, въ то время не имѣли пи способностей, ни склонностей; для такого
рода попытокъ не доставало умственной свободы. Къ тому же присоеди-
нялось еще опасеніе, что, оставивъ твердую почву буквы закона,
*) ТІііЬаііі: ТЬеогіе йег Іо^ійсѣеп Аивіе^ип^, 1806; НиГеІапй: ПеЪег беи
беібЬ йез гбтійсііеп КесЫа, 1815, т. 1, статья 2, стр. 1 и слѣд.; Кіегиій', стр. 78
и слѣд.; 8аѵі§пу, т. 1, стр. 206; Ѳ. Н. Меуег въ бтисЬоІв ВеИгЗ^еп, т. 23,
стр. 1 и слѣд.; КоЫег въ ВгйпЬиіз ХеііасЬгіЙ, т. 13, статья 1. Гражд. улож.
для герман. имперіи не содержитъ въ себѣ общихъ правилъ относительно толко-
ванія законовъ.
— 87 —
легко поколебать и самое .]пз сегіпт, добытое путемъ тяжелой борьбы
въ закопахъ XII таблицъ 2).
Ъ)	Со временъ римскихъ императоровъ преобладаетъ уже тол-
кованіе по смыслу законовъ. Цельзъ прямо указываетъ на это въ 1.
17. С. йе 1е§. 1. 3: зсіге Іе&ез поп Ьос езі ѵегЪа еаппп іепеге, зей
ѵіт ас роіе.чШет 3).
Спрашивается, конечно, откуда же возможно еще почерпнуть
смыслъ закона, какъ не изъ словъ, въ которыхъ онъ формулиро-
ванъ и объявленъ? Развѣ слово и мысль не составляютъ одно цѣ-
лое, подобно душѣ и тѣлу? Отвѣтъ безспоренъ. Смыслъ закона
долженъ быть выраженъ въ самомъ документѣ закона; отсюда онъ
обращается къ намъ. Однако не требуется, чтобы этотъ смыслъ
ясно обнаружился непосредственно изъ словъ закона; весьма часто
изъ текста закона почерпаются представленія, прямо не выражен-
ныя въ немъ, но несомнѣнно присущія этому закону.
Такимъ образомъ, толкованіе должно руководиться не только
тѣмъ, что прямо высказано въ закрцѣ, но точно также и тѣмъ, что
выражено въ немъ косвенно. Это послѣднее можно назвать «скры-
тымъ содержаніемъ» закона.
§ 35.	Грамматическое и логическое толкованіе. Распространительное и огра-
ничительное толкованіе.
Чтобы прочно установить смыслъ, заключающійся въ законѣ,
толкователь долженъ использовать всѣ предоставленныя ему средства.
Прежде всего, разумѣется, слѣдуетъ твердо установить текстъ
закона 1). Это является скорѣе основаніемъ, нежели составною частью
толкованія.
г) О буквальномъ толкованіи эпохи римскаго дне зітісішп ср. Ліегін§: Сіеівѣ
без гошіэсііеп Кесіііз, т. 2, стр. 441 и слѣд. Іерингъ доказываетъ, что букваль-
ное толкованіе у древнихъ римлянъ вс рѣдко было тенденціознымъ, т. е. въ
словѣ искалось лишь подтвержденіе того, что на самомъ дѣлѣ считалось правомъ.
®) Принципъ новаго метода толкованія формулируютъ 1. 17, 1. 18 и 1.19.
Б. бе Іе&. 1. 3; всѣ три мѣста взяты изъ Дпгестъ Цельза. То же основаніе
можно найти и въ другомъ фрагментѣ Цельза, 1. 24. И. еоб.; см. ниже § 35,
нрим. 4.
*) Критика текста особенно важна въ такихъ источникахъ, которые, по-
добно Согриз іигіз сіѵіііз, передави не въ аутентически установленной государ-
ственною властью формѣ. Но и въ новыхъ законахъ, аутентически обнародо-
ванныхъ въ законодательныхъ сборникахъ, нельзя обойтись безъ критикй тек-
ста. Стоитъ переставить, напр., занятую—и смыслъ получится иной. Точно также
описка или опечатка можетъ измѣнить смыслъ предложенія. См. Віпбін§: Нанб-
ЪисЬ без Зіга&есЫз, т. 1, стр. 459.
— 88 —
Толкователь долженъ помнить, что каждый законъ, какъ любое
письменное произведеніе, имѣетъ свой особый слогъ. Такимъ обра-
зомъ, первое условіе толкованія есть знакомство со стилемъ закона.
Слѣдуетъ обращать вниманіе, въ какой степени авторъ закона вла-
дѣетъ словомъ, является ли онъ мастеромъ рѣчи или онъ не умѣетъ
выражать свои мысли ясно и правильно; думаетъ и выражается ли
онъ абстрактно или же конкретно и наглядно; не вдается ли легко
въ подробности, или сразу непосредственно касается сути дѣла.
Различаютъ грамматическое и логическое толкованіе. Грамма-
тическое толкованіе даетъ матеріалъ, добытый изъ отдѣльныхъ словъ
закона, логическое же—изъ всего его содержанія 2).
1. Толкователь долженъ начать со словъ. Прежде всего важно
пониманіе техническихъ юридическихъ выраженій, употребляемыхъ
законодателемъ. Въ такихъ выраженіяхъ, какъ, напр., завѣщаніе,
мировая сдѣлка, алименты, заключается въ сжатой формѣ богатое
идейное содержаніе 3). Преимущественное вниманіе слѣдуетъ обра-
щать на особенности словоупотребленія закона. Матеріаломъ могутъ
также служить раньше, позже или одновременно изданные законы
и юридическая литература времени возникновенія закона. Такимъ
образомъ, задача грамматическаго толкованія вовсе не является ме-
ханической или, такъ сказать, низшаго свойства; напротивъ, она
требуетъ обширныхъ юридическихъ познаній и широкаго умствен-
наго развитія.
2. Дальнѣйшій матеріалъ представляетъ логическое толкованіе,
отыскивающее общій смыслъ закона и связь его съ житейскими
отношеніями, существовавшими во время его изданія.
Логическое толкованіе предполагаетъ, что законъ представляетъ
одно цѣлое; оно толкуетъ частности закона по основной его мысли 4).
Оно далѣе возстановляетъ тѣ отношенія, при которыхъ этотъ
2) 8аѵі§пу, т. 1, стр. 214 отвергаетъ общепринятое дѣленіе толкованія на
грамматическое и логическое. Вмѣсто этого онъ различаетъ четыре элемента
толкованія: грамматическій, логическій, историческій и систематическій. Но между
толкованіемъ непосредственно изъ слова и толкованіемъ но смыслу закона—су-
щественная разница. Обычное дѣленіе рѣзко отмѣчаетъ ее, хотя выраженіе
„логическое толкованіе" и не вполнѣ точно.
®) Меуег, привед. сочин., стр. 13.
4) По этому поводу говоритъ Цельзъ ІіЬго 9 йі^езіогпт—1. 24. I). йе Іец.
1. 3: Іпсіѵііе езі пізі Ыа, 1е§е регзресіа ппа аіідиа рагіісиіа <уиз ргорозНа щ-
Йісаге ѵеі гезропйеге.
— 89 —
законъ появился и для которыхъ онъ былъ назначенъ. Оно должно
привлечь къ разсмотрѣнію поводъ закона—оссазіо	но не должно
забывать, что поводъ даетъ лишь толчокъ закону, и что самъ законъ
при взаимодѣйствіи другихъ, быть можетъ, не высказанныхъ мотивовъ
часто получаетъ иное значеніе, чѣмъ то, которое ему дается однимъ
вызвавшимъ его поводомъ 5). Прилагаемые къ закону мотивы могутъ
содѣйствовать разъясненію его, но они нерѣдко вводятъ въ заблужде-
ніе, такъ какъ часто бываютъ крайне односторонни и полны пробѣ-
лами 6). Особенно важно живо представить себѣ состояніе нрава,
предшествовавшее изданію закона; всякій новый законъ носитъ на
себѣ отпечатокъ того правового строя, котораго онъ касается, все
равно, согласуется ли онъ съ нимъ, развиваетъ его дальше или вы-
ступаетъ противъ него. Не меньшее значеніе имѣетъ соціальное и
экономическое состояніе, обусловливающее происхожденіе закона.
^Равнымъ образомъ надо имѣть въ виду и тѣ цѣли, которымъ этотъ
5) Поводомъ къ такъ наз. закону о соціалистахъ отъ 21 октября 1878 г.
послужило покушеніе на жизнь императора Вильгельма I. Но законъ имѣетъ
цѣлью не только подавить пропаганду убійствъ: его намѣреніемъ было создать
.извѣстныя преграды для общеопасныхъ стремленій соціалъ-демократіи вообще;
см. 1. 1, § 5. I). йе розіиіапйо. 3. 1, равно какъ и 1. 1, рг. В. йе 8. С. Масейо-
ціапо. 14. 6.
6) Это относится, главнымъ образомъ, къ тѣмъ мотивамъ, которые прила-
гаются теперь къ проектамъ законовъ при внесеніи ихъ въ парламентъ. По боль-
шей части они изготовляются крайне неравномѣрно: часто они становятся совер-
шенно неподходящими вслѣдствіе измѣненій, производимыхъ при обсужденіи зако-
новъ въ различныхъ палатахъ парламента. Еще болѣе осторожности необходимо
по отношенію къ рѣчамъ членовъ парламента и правительственныхъ коммиссаровъ
при обсужденіи въ коммпссіяхъ и засѣданіяхъ законодательныхъ собраній, такъ
какъ онѣ вовсе не предназначаются къ тому, чтобы служить объективному вы-
ясненію содержанія законопроекта, но часто преслѣдуютъ, смотря по обстоя-
тельствамъ, непосредственно-практическія цѣли—добиться принятіе или неприня-
тія закона, и потому содержатъ одностороннее изложеніе дѣла, сообразно съ
ходомъ дебатовъ. Правовыя положенія, не заключающіяся въ самомъ законѣ,
никогда не могутъ быть выводимы изъ мотивовъ законопроекта и вышеупомяну-
таго обсужденія дѣла. Въ частности изъ того, что включеніе извѣстнаго поло-
женія нъ законъ было отвергнуто, вовсе не слѣдуетъ, что теперь уже дѣй-
ствуетъ обратное положеніе, но слѣдуетъ лишь то, что это положеніе не уста-
новлено въ законѣ. Оно можетъ тѣмъ не менѣе дѣйствовать по другимъ осно-
ваніямъ. См. Меуег въ Стгнсіюіз Веііг&^е, т. 23, стр. 1; Пепізсіітапп, тамъ же,
т. 24, стр. 805. Относительно практики имперскаго суда см. Ве^ізіег ип йеп
Епізсйеійищщп къ т. 1—10, стр. 16, къ т. 11—20, стр. 17; Ве§е1зЬег§ег, т. 1,
§ 36, прим. 22.
90 —
законъ, очевидно, долженъ былъ служить ‘). Иногда позднѣйшіе за-
коны бросаютъ свѣтъ на предыдущіе.
Ошибочно было бы утверждать, будто къ логическому толкованію
слѣдуетъ прибѣгать лишь въ томъ случаѣ, если грамматическое тол-
кованіе не устраняетъ всѣхъ сомнѣній. Наоборотъ, слѣдуетъ поль-
зоваться всякими средствами толкованія, разъ это требуется поло-
женіемъ дѣла. Даже въ томъ случаѣ, если буквальный смыслъ за-
кона не возбуждаетъ сомнѣній, нерѣдко все содержаніе закона въ
совокупности обнаруживаетъ, что мысль его совсѣмъ не та, какая
представляется, если судить по однимъ словамъ текста закона * 8).
Противорѣчіе между добытымъ такимъ путемъ содержаніемъ и
словами закона ведетъ къ исправленію редакціи въ духѣ самого
толкователя. Это исправленіе заключается, главнымъ образомъ, въ
ограниченіи (рестрикціи) или расширеніи (экстензіи) 9 10).
а)	Рестриктивное толкованіе ограничиваетъ буквальный смыслъ
закона. Оно исключаетъ то, что повидимому включено въ закопъ въ
его буквальномъ смыслѣ.
Ъ)	Экстенсивное толкованіе расширяетъ. Оно подводитъ подъ
законъ то, что по буквальному смыслу кажется исключеннымъ изъ
него ]0).
т) Это примѣняется въ 1. 6. С. йе 1е§. 1. 14: (^пой Гаѵоге чиопшйаш сопзіі-
іиідші е«і, циіЬизйат савіЬив ай Іаезіопет еогшп поіитиз іпѵепіит ѵійегі. Также
1. 25. О. йе 1е§. 1. 3. Примѣръ приводитъ 1. 8, §6. И. йе ігапвасііопіЬпв. 2. 15.
8) См. 1. 13, § 2. I). йе ехсизаііопіЬпз. 27. 1.
’) Примѣры ограничительнаго и распространительнаго толкованія нахо-
дятся въ 1. 2, § 23 и слѣд. П. ай 8. С. Тегіпіііаппт. 38. 17; здѣсь Улыііанъ
занимается толкованіемъ постановленія, по которому мать, неиспросившая опе-
куновъ своимъ несоверніевнолѣтнимъ дѣтямъ послѣ смерти ихъ отца, теряетъ
свое право на наслѣдованіе по закону послѣ этихъ дѣтей.
10) Распространительное толкованіе показываетъ, что примѣненіе въ дан-
номъ случаѣ аг"іітепішп а сопігатіо неумѣстно. Посредствомъ агдшпепіпт а
сопігагіо можно заключить, что извѣстное послѣдствіе закона исключается, если
не достаетъ условія, съ которымъ связано это послѣдствіе. Такъ, напр., йиѣпт
опредѣляется, какъ сопігесіаііо геі Гганйиіова Іисгі Гасіепйі §гаііа; на основаніи
аг§шпепішп а сопігагіо всякое умышленное отнятіе движимой вещи съ другой
цѣлью, напр., въ видѣ самоуправства, не есть іигіит. При помощи агцптепішп
а сопігагіо Ульпіанъ—ІіЬго 35 ай ейісішп 1. 22. П. йе 1е§. 1. 3—дѣлаетъ слѣду-
ющій выводъ: Сшп Іех іп ргаеіегііит срдій іпйиі^еі, іп і'иіигшп ѵеіаі. Весьма
часто заковы подчеркиваютъ какіе-либо сомнительные или особенно важные
пункты, не имѣя вовсе намѣренія исключать сродные случаи. Тогда агцшпепіит
а сопігагіо не должво имѣть мѣста, а наоборотъ, слѣдуетъ прибѣгать къ рас-
— 91 —
Задача толкованія — сдѣлать выводы изъ тѣхъ идей, которыя
заключены въ законѣ, хотя бы самъ законодатель ихъ и не преду-
сматривалъ при изданіи закона.
Но рѣшающее значеніе всетаки имѣетъ мысль, заложенная въ
самомъ законѣ, а вовсе не та, которая высказана законодателемъ
или даже просто редакторомъ закона гдѣ-либо внѣ самаго закона 1Г).
§ 36. Толкованіе Согрпз ]игіз сіѵіііз
При толкованіи Согрпз іпгіз сіѵіііз слѣдуетъ помнить, что онъ
является мозаикой изъ отрывковъ литературныхъ произведеній и за-
коновъ различныхъ столѣтій и культурныхъ эпохъ * 2).
Хотя всѣмъ приведеннымъ въ Пандектахъ юристамъ присущи
извѣстныя общія характерныя черты, но стиль и способъ изложенія ихъ
крайне разнообразны 3 4). Одни юристы, какъ, напр., Альфенъ Варъ, лю-
бятъ писать пространно и многословно, другіе, какъ, напр., Напитанъ,
пишутъ сжато, нерѣдко до неясности. Нѣкоторые, какъ Лабеонъ-Д)
иространительному толкованію. Само собой разумѣется, что легко возможно ко-
лебаніе но поводу каждаго изъ этихъ пріемовъ. Относительно аг^ишепіиш а соп-
ігагіо см. Беиізсіітапп въ Огисігоіз Веіігй^е, г. 26, стр. 52.
“) УѴіпбзсѣеіб, т. 1, § 22, видитъ самую высшую и благородную задачу
толкованія въ томъ, чтобы вопреки выраженной волѣ законодателя выяснять и
примѣнять настоящую его волю. Коіііег находитъ, что такой взглядъ въ общемъ
неправиленъ, хотя бы онъ и содержалъ въ себѣ извѣстную долю истины;,
см. привед. сочин., стр. 18, прим. 54.
*) См. 8аѵі§пу, т. 1, стр. 281; Ьап§: ВеіЬга^е гпт Негтепепіік без гб-
тізсііеп ВесІИез, 1857; см. еще ТЬіЬані: СіѵШзіізсѣе АЫіапб1ип§еп, статья 6
„йЪег баз ѴегЬаІішзз сіег еіпхеіпеп Тѣеііе без гбтізсііеп Вес1ііез“.
2) Для изученія терминологіи Согриз рігіз сіѵіііз важенъ капитальный трудъ
Вгіззопіпз’а: Ве ѵегЬогнін диае аб уиз сіѵііе регііпепі зщпійсаііопе, еб. 1,Ьи§б.,
1559; послѣднее и лучшее его изданіе: орета Неіпессіі, Наііз, 1743. Систематич-
пѣе, но не столь объективно и пригодво для употребленіи Вігѣзеп: Манна!»
іаііпііаііз Гопііпш іигіз сіѵіііз, 1837. Старое, испытанное пособіе Нешнаші: Напб-
Ісхісоп хи беп Оиеііеп без гбтізсііеп Весіііез, бона, 1846 г., 8-е изданіе Тіюп’а,
1895 г. Широко задумано, во вышло еще только первыми выпусками: Ѵоса-
Ъніагішп щгізргибепііае Котапае еб. Огабеп’ѵѵіх, КнЪіег и 8с1ги1хе, Газс. I, 1894.
Словарь Неитапп’а положенъ въ основу Латинско-Русскаго словаря Дыдинскагог
Варшава, 1896.
з) Спеціальныя изслѣдованія представляетъ ХѴіІІіет КаІЬ: Вотз бнгізіеп
пасѣ ііігег Йргасііе баг^езіеііі, Ьеірхщ, 1890; объ этомъ сочиненіи ср. УѴоШІіп
въ Кгііізсіге Ѵіегіей’аЬгззсЬгіЙ, п. Г, т 14, стр. 162.
4) Въ 1. 19. I). бе вегу. 8. 1 Лабеонъ высказываетъ, что можно выгово-
рить себѣ сервитутъ для поземельнаго участка „еізі поп нііііз зіі“. Онъ хочетъ
эгимъ сказать: хотя онъ безполезенъ для того, кто его себѣ выговорилъ. Однако
— 92 —
и Павелъ* 5), вставляютъ иногда парадоксы и тѣмъ вызываютъ чита-
теля на вниманіе и размышленіе. Другіе никогда не переступаютъ
границъ ясности, какъ это въ особенности свойственно Гаю. Нѣ-
которые, напр., Улъпіанъ, придерживаются традиціонныхъ мнѣній и
сентенцій; другіе, напр., Целъзъ, богаты оригинальными мнѣніями,
иногда несогласными съ дѣйствующимъ правомъ 6 7).
Только всестороннее знакомство съ этими особенностями юри-
дическихъ писателей открываетъ доступъ къ пониманію идей рим-
лянъ во всей ихъ глубинѣ
Часто встрѣчается необходимость въ двойномъ толкованіи—
(Інріѳх іпіегргеШіо — мѣстъ изъ Согриз дигіз. Приходится, прежде
всего, опредѣлить тотъ смыслъ даннаго мѣста, какой ему придавалъ
писавшій его авторъ, напр., юристъ Улыланъ. Для этой цѣли должно
принимать въ соображеніе общее направленіе права въ моментъ
написанія отрывка.
Но если затѣмъ разсматривать то же самое мѣсто, въ духѣ
юстиніанова сборника, то часто оказывается, что оно получило въ
связи съ другими мѣстами совершенно иной смыслъ, при неизмѣн-
ности основнаго текста8). Только при такой (Іиріех шІегргеШіо
становится возможнымъ полное пониманіе даннаго мѣста и удовле-
творительное объясненіе его историческаго и практическаго значенія.
Редакторы Согриз дигіз сіѵіііз были уполномочены Юстиніаномъ
иыпускать, измѣнять и добавлять—дѣлать такъ наз. интерполяціи 9).
онъ умалчиваетъ о томъ, что сервитутъ этотъ во всякомъ случаѣ долженъ быть
полезенъ господствующему участку, такъ какъ считаетъ это само собой подразумѣ-
вакицимся и понятнымъ для читателя. Приведенное мѣсто никогда не могло бы
вызвать столько недоразумѣній, если бы лучше помнили эту особенность ума
Лабеона.
5) О Павлѣ см. Ліегіп§: Везіѣгхѵіііе, стр. 269 и слѣд.: противъ него 8око-
1о\ѵзкі: Піе РЫІозорЬіе іт РгіѵаігесЫ, стр. 345 и слѣд.
6) См. 1. 3, рг. П. не дній іп Іосо риЫісо. 43. 8 и сравни ее съ § 5. I.
йе гег. (ііѵ. 2. 1.
7) Въ этомъ смыслѣ важнымъ пособіемъ является Ьепеі: Раііп^енезіа дигіэ
сіѵіііз, 2 тома, 1889 г. и слѣд., гдѣ всѣ отрывки изъ сочиненій классическихъ
юристовъ распредѣлены но авторамъ и книгамъ. См. далѣе Вгегиег: Дигізргисіепбае
апіеЬабгіапае диае зирегзині, 1896 зд., 2 рагіез.
8) 1. 31. О. бе 1е§. 1. 3 приводитъ изреченіе Ульпіана ІіЬго 13 ай Іедет
Диііаш еі Раріат: ргінсерз 1е§іЬиз зоіпіиз езі. Въ устахъ Ульпіана Это исклю-
ченіе касалось лишь Іех Лнііа еі Раріа Рорраеа, которую онъ здѣсь имѣлъ въ
виду. Въ законахъ же Юстиніана это мѣсто ставитъ императора вообще внѣ
всякаго закона.
®) Относительно Пандектъ въ сопзі. „Пео ансіоге“, § 7, см. сопзі. „Таніа“,
§ 10, для Кодекса см. сопзі. „Согсіі поЬіз^, § 3.
— 93 —
О такихъ интерполяціяхъ заключаютъ большею частью по ихъ особому
стилю. Ихъ присутствіе служитъ новымъ указаніемъ для полной
оцѣнки даннаго мѣста 10).
Едва ли нужно говорить о томъ, что всестороннее выясненіе
извѣстнаго вопроса можетъ быть доступно лишь по разсмотрѣніи
всѣхъ касающихся его мѣстъ источниковъ. Односторонній подборъ
отдѣльныхъ изреченіи можетъ легко привести къ недоразумѣніямъ
и ошибочнымъ толкованіямъ 11 *).
Нерѣдко въ Согриз іигіз сіѵіііз встрѣчаются противорѣчія.
Нѣкоторыя изъ нихъ преднамѣренны. Они основываются на
томъ, что и послѣ 533 года Юстиніанъ издавалъ законы съ цѣлью
исправленія прежнихъ своихъ кодификацій, принятые въ Кодексъ
или вошедшіе въ Новеллы. Позднѣйшіе законы этого рода должны,
конечно, имѣть преимущество передъ прежними.
Всѣ другія противорѣчія произошли случайно. Такія противо-
рѣчія можно найти даже въ одномъ и томъ же сборникѣ, особенно
въ Пандектахъ. Другія встрѣчаются между постановленіями раз-
личныхъ сборниковъ, напр., Институцій и Пандектъ, Пандектъ
и Кодекса. Эти три книги, какъ было сказано выше іг), разсматри-
ваются, какъ одинъ законъ. Въ силу этого, такого рода противо-
рѣчія слѣдуетъ обсуждать на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и противо-
рѣчія, встрѣчающіяся въ одномъ и томъ же сборникѣ.
Юстиніанъ утверждаетъ, что въ его сборникахъ нѣтъ про-
тиворѣчій, если только глубже вникнуть въ основанія рѣше-
ній, которыя на первый взглядъ кажутся противорѣчивыми 13).
До нѣкоторой степени это справедливо. Не все, чтд кажется про-
10) См. (Згайепуѵііг: Іпіегроіаііопеп іп йеп Рапйекіеп, 1887, еще Ьепеі въ
2еіізсЬгіЙ йег 8аѵі§пузйй., гот. АЬі1іеі1пп§., т. 9, стр. 177; Еізеіе, тамъ же
т. 7, стр. 18, т. 10, стр. 286, т. 11, стр. 1, т. 13, стр. 118; Непгі Арріеіоп:
І)е8 іпіегроіаііопз йапз Іез рапйесіез еі йез тсіііойез ргоргез а Іез йёсонѵгіг, 1895.
1!) См. выше § 31, прим. 2. Тамъ доказано, что настоящій смыслъ 1. 38.
В. йе расііз. 2. 14 выясняется изъ содержанія 1. 3. О. дпі іезі. 28. 1.
1г) См. выше § 10.
13) Въ сопзі. „Бео аисіоге“, § 8 Юстиніанъ опредѣляетъ, что въ Пандек-
тахъ не должно встрѣчаться никакихъ противорѣчіи; въ сопзі. „Тап1а“, § 15
онъ заявляетъ, что противорѣчій тамъ вообще нѣтъ: Сонігагіит аиіет аііциісі
іп Ьос сойісе розйит пиіішп зіЫ Іосит ѵіпйісаЬіі пес іпѵепйиг, зі диіз зиріііі
апіто йіѵегзйаііз гаііопез ехсиііеі: зей езі аііциій поѵит іпѵепіит ѵеі оссиЙе
розйит, диой йіззопапііае днегеПат йіззоіѵй еі аііат паіпгат іпйпсй йізсогйіае
йпез ейп^іепіет.
— 94
тиворѣчіемъ, является таковымъ въ дѣйствительности. Вникая глубже
въ дѣло, мы нерѣдко находимъ ту точку зрѣнія, благодаря кото-
рой кажущееся противорѣчіе исчезаетъ. Но часто подобныя со-
гласованія не удаются. Въ этихъ случаяхъ столь распространенное
и въ наше время примиреніе противорѣчій при помощи такихъ
опредѣленій, которыя совершенно чужды даннымъ мѣстамъ, яв-
ляется безуспѣшнымъ пріемомъ, лишеннымъ сверхъ того и всякаго на-
учнаго значенія. Легко придумать множество такихъ произвольныхъ
опредѣленій; но такъ какъ они не имѣютъ основаній въ толкуемыхъ
мѣстахъ, то никакое объясненіе не будетъ имѣть преимущества
надъ другимъ. Такимъ путемъ никогда нельзя достигнуть согла-
сованія; въ результатѣ его являются путаница и безконечные споры 14 15).
Отыскать при существованіи такихъ противорѣчій дѣйствитель-
ную норму права можно лишь путемъ всесторонняго изученія каж-
даго отдѣльнаго случая.
а)	Иногда какое-нибудь мѣсто, напр., Институцій, предста-
вляется краткою и не совсѣмъ точною выдержкою изъ Пандектъ
или Кодекса; тогда надо толковать его на основаніи такого болѣе
точнаго и подробнаго изложенія ,5).
Ъ)	Наиболѣе важнымъ является такъ наз. историческое со-
гласованіе 16). Со времени Августа и до Северовъ, въ силу соціаль-
ныхъ и экономическихъ преобразованій въ римскомъ строѣ и крайне
интенсивной дѣятельности ученыхъ юристовъ, римское право потер-
пѣло гораздо болѣе измѣненій, чѣмъ это кажется съ перваго взгляда.
Нерѣдко въ изреченіи одного римскаго юриста отражается вліяніе
болѣе древняго воззрѣнія, а мнѣніе другого является выраженіемъ
нрава, ушедшаго впередъ въ своемъ развитіи. Это бываетъ большею
частью въ тѣхъ случаяхъ, когда, напр., одно какое-нибудь рѣшеніе
’4) См. выше § 28, прим. 6 о попыткахъ согласованія 1. 32, § 1. В. йе
1е§. 1. 3 съ 1. 2. С. дпае зіі Іопда сопзиеНійо. 8. 52.
15) Примѣры приводитъ 8аѵі§пу, привед. сочин., стр. 285, прим. й. Инсти-
туціямъ дается предпочтеніе, поскольку въ нихъ высказаны хорошо продуманныя
собственныя мнѣнія Юстиніана, которыя, какъ таковыя, и должны имѣть силу
закона. Въ такихъ случаяхъ противорѣчивыя мѣста въ Пандектахъ или Кодексѣ
получаютъ значеніе простыхъ историческихъ замѣтокъ. Такъ ср. § 34. I. йе гег.
йіѵ. 2. 1 съ 1. 23, § 3. П. йе Іі. V. 6. 1. См. ТІііЬаиѣ, привед. сочин., стр. 95.
|6) См. главнымъ образомъ 8ахі§пу, привед. сочин., стр. 276.
— 95 —
выводится изъ конкретнаго и реальнаго взгляда на отношеніе, дру-
гое же обнаруживаетъ болѣе абстрактное и болѣе утонченное міро-
воззрѣніе. Тогда слѣдуетъ отдать преимущество тому рѣшенію, ко-
торое лучше согласуется съ прогрессомъ правового сознанія. Сущ-
ность историческаго согласованія пе въ томъ состоитъ, чтобы мнѣніе
годнѣйшаго юриста всегда пользовалось предпочтеніемъ передъ взгля-
дами древнѣйшихъ-, нерѣдко случается, что даже позднѣйшіе юристы
остаются вѣрны старымъ, уже отвергнутымъ воззрѣніямъ 1Ѵ) 17 І8).
с)	Если всѣ эти способы разрѣшенія противорѣчій не примѣ-
нимы, то по принятому взгляду противорѣчивыя мѣста другъ друга
упраздняютъ. Дѣло тогда рѣшается согласно общему характеру дан-
наго института права или по аналогіи, точно такъ же, какъ если бы
въ источникахъ не оказалось никакихъ указаній по разбираемому
вопросу 19) 20).
17) Нужно всегда имѣть въ виду время составленія даннаго мѣста. Отно-
сительно этого можно оріентироваться благодаря основательному и остроумному
сочиненію ГіШп^’а: НеЪег йаз АИег йег йсЬгійеп готізсЬег йнгізіеп ѵоп Найгіап
Ъіз Аіехапйег, Вазеі, 1860; см. далѣе Ьепеі: Раііп^енезіа, II, стр. 1245, „аисіо-
тит еі ІіЬгогит іпйех сЬгопо1о§ісиз“.
18) Слѣдуетъ также обращать вниманіе, ставить ли себѣ задачей дан-
ное сочиненіе, изъ котораго взяты выдержки, теоретическую разработку об-
щихъ положеній или только разборъ и освѣщеніе извѣстныхъ опредѣлен-
ныхъ казусовъ, какъ это дѣлаютъ, напр., гезропза, диаезііопез и др. Да-
димъ примѣръ: въ 1. 68, рг. Н. йе еѵісѣ. 21. 2 Папиніанъ ІіЬго 11 гезропзогшн
развиваетъ нѣкоторыя положенія права на тотъ случай, „сшп еа сопйісіопе
рщппз йізігаЫіиг, пе циій еѵісііопе зесиіа сгейііог ргаезіеі“. По правиль-
ному взгляду тѣ же самыя положенія должны дѣйствовать и въ томъ случаѣ,
когда кредиторъ не отвѣчаетъ за эвикцію и помимо особаго соглашенія, на
основаніи опредѣленія самаго закона. Это оспариваетъ Могеан въ своей статьѣ
Еѵікііоп йег ѵегканЙеп РЕапйзасЪе, 1878, стр. 10; онъ говоритъ: „было бы не-
объяснимо, зачѣмъ Папиніану понадобилось особо упоминать о случаѣ согла-
шенія, разъ онъ допускаетъ указанныя послѣдствія на основаніи общаго пра-
вила“. Но здѣсь па первомъ планѣ стоитъ именно случай соглашенія, на что и
указывается въ данномъ запросѣ; только этотъ случай и разсматриваетъ Папи-
ніанъ. Вотъ почему онъ объ этомъ соглашеніи упоминаетъ особо.
19) Подобнаго рода противорѣчіе находится, напр., въ 1. 41. Г), йе р'щп.
асііопе. 13. 7 Павла и 1. 22. I). йе рщпогіЬиз. 20. 1 Модестпна.
20) Многіе придаютъ значеніе и тому обстоятельству, что одно изъ такпхь
противорѣчащихъ мѣстъ помѣщено въ томъ титулѣ, которыіі спеціально посвя-
щенъ обсужденію спорнаго вопроса, а другое въ видѣ такъ называемой Іех
йщіііѵа—въ какомъ нибудь другомъ титулѣ. Внесеніе послѣднихъ въ Согриз^нгі?
можно скорѣе приписать недосмотру, см. между прочимъ ХѴАсІіГег: Рапйекіеп, т. 1,
стр. 122. Однако этотъ, чисто внѣшній моментъ такого важнаго значенія не имѣ-
етъ. Юстиніанъ снабдилъ законной силой всякое изреченіе, независимо отъ того,
подъ какой рубрикой оно помѣщено. Что думали или чего не думали компиляторы
при внесеніи какого-либо мѣста въ Согрпз щгів, и въ чемъ ихъ недосмотры, въ
настоящее время трудно установить; да оно и не имѣетъ рѣшающаго значенія.
96
§ 37. Аутентическое толкованіе
Аутентическое толкованіе есть установленіе содержанія закона
посредствомъ какихъ-нибудь правовыхъ органовъ.
Различаютъ два вида такого толкованія, именно обычное (узу-
альное) аутентическое толкованіе, путемъ обычая и судебной прак-
тики, и законное (легальное) толкованіе, путемъ закона; но оба вида
объемлются однимъ общимъ понятіемъ. Независимо отъ своихъ осно-
ваній, они сами по себѣ обладаютъ принудительной силой, но ихъ
характеръ все же различенъ. Въ случаѣ признанія аутентическаго
толкованія путемъ обычая мы лишь обезпечиваемъ примѣненіе дѣй-
ствующаго права, причемъ совершенно отклоняется изслѣдованіе
первоначальнаго особаго смысла толкуемаго закона. Законное аутен-
тическое толкованіе издается обыкновенно для того, чтобы ввести
въ дѣйствіе новый взглядъ, несогласный съ фактическимъ примѣне-
ніемъ права, которое почему-либо не соотвѣтствуетъ видамъ законо-
дателя, или по меньшей мѣрѣ для того, чтобы разрѣшить споры,
возникающіе на практикѣ 2).
Законодательство по самой природѣ вещей должно предоставлять
судьѣ просторъ для развитія законодательныхъ идей и примѣненія
ихъ къ отдѣльнымъ явленіямъ жизни. Въ исключительныхъ же слу-
чаяхъ законное аутентическое толкованіе служитъ законодателю
средствомъ для указанія правильнаго пути примѣненія права-3).
*) Вгетег въ Веккегз ДаЬгЪ., т. 2, статья 7; Соеррегі— издано Эекомъ
въ Ліегіпцв ДакгЪ., т. 22, статья 1; Еізеіе въ Агсіііѵ йіг сіѵ. Ргахіз, т. 6$),
стр. 303.
*) 1. 37. Б. бе 1е§. 1. 3. Рапіиз ІіЪго 1 дпаезііоітат:... орііша епіт езі
1е"шп іпіегргез сопапеіпйо.
8_) Примѣръ даетъ законъ 31 мая 1880 г., представляющій аутентическое
разъясненіе и продолженіе закона отъ 21 октября 1878 г. Начальникъ берлин-
ской полиціи на основаніи полномочій закона 21 октября 1878 г. выслалъ изъ
Верлииа нѣкоторыхъ соціалъ - демократическихъ членовъ рейхстага въ теченіе
сессіи. Возникъ вопросъ, въ правѣ ли онъ былъ сдѣлать это, и подлежать ли
законному изысканію депутаты, не подчинившіеся этому распоряженію. Суды
отвѣтили на это утвердительно приговорами, не успѣвшими впрочемъ еще войти въ-
законную силу; ибо упомянутый выше законъ 31 мая 1880г. разъяснилъ относящіяся
сюда опредѣленія закона 21 октября 1878 г. въ томъ смыслѣ, что они не мо-
гутъ примѣняться къ членамъ рейхстага и ландтага въ періодъ сессіи. Этимъ
были отмѣнены и нсѣ взысканія. Подобное вторженіе въ правильный ходъ от-
правленія правосудія, конечно, является обоюдоострымъ орудіемъ; тѣмъ не менѣе
едва ли законодательная власть когда-либо отъ него откажется.
— 97
Законное аутентическое толкованіе должно имѣть форму закона
и отвѣчать всѣмъ условіямъ закона. Соображенія лицъ, имѣющихъ
законодательную власть, относительно составленнаго ими или подверг-
нутаго на ихъ обсужденіе проекта закона, не являются аутентиче-
скимъ толкованіемъ этого закона послѣ его изданія. Въ новомъ за-
конѣ, имѣющемъ характеръ аутентическаго толкованія, это свой-
ство должно быть ясно выражено словами или какимъ-нибудь дру-
гимъ способомъ, не допускающимъ сомнѣнія 4), такъ какъ въ случаѣ
сомнѣнія аутентичность толкованія не предполагается. Поэтому, если
новый закопъ повторяетъ содержаніе стараго, но измѣняетъ его
редакцію такъ, что этимъ разрѣшается споръ, возникшій по поводу
стараго закона, то сила новаго закона всетаки распространяется
лишь на будущее время и не можетъ примѣняться къ случаямъ про-
шедшаго.
Такъ какъ аутентическое толкованіе устанавливаетъ смыслъ
толкуемаго закона съ обязательной силой, то оно имѣетъ обратное
дѣйствіе. Судья, послѣ вступленія въ силу истолковывающаго за-
кона, обязанъ примѣнять истолкованный законъ именно въ томъ
смыслѣ, который установленъ новымъ закономъ, даже въ томъ случаѣ,
если аутентическое разъясненіе кажется ему неправильнымъ.
Аутентическое разъясненіе слѣдуетъ принимать въ соображе-
ніе и при нерѣшенныхъ еще процессахъ, пока по нимъ идетъ
производство въ первой или слѣдующихъ инстанціяхъ. Но разъ
дѣло уже рѣшено, и рѣшеніе вошло въ законную силу, то издан-
ное послѣ этого аутентическое толкованіе на него не распростра-
няется, такъ какъ вошедшее въ законную силу рѣшеніе создаетъ
для сторонъ право, основанія котораго не могутъ еще разъ под-
вергаться изслѣдованію 5).
4) Не требуется, чтобы подобный законъ былъ названъ именно „аутен-
тическимъ толкованіемъ“, см. К. С. Е., т. 1, стр. 365.
5) Споренъ вопросъ, можно ли на основаніи аутентической интерпретаціи
потребовать возвращенія платежа, произведеннаго нъ силу предписанія ста-
раго закона. Точно также спорно, можно ли опорочить мировую сдѣлку, заклю-
ченную при господствѣ истолкованнаго закона и на основаніи другого право-
воззрѣнія, чѣмъ то, которое было позже установлено аутентическимъ разъясне-
ніемъ. За возможность опороченія стоятъ ЛѴйсіііег: ДѴигііетЪег^ізсЬез Ргіѵаі-
гесЫ, т. 2, стр. 152, Ілщег, т. 1, § 14, прим. 18; противъ этого справедливо
выступаетъ ДѴіпйзсЬеій, т. 1, § 33, прим. 4. Это не касается .іпйісаіа, ігапзасіа,
йнііа, см. 1. 1, § 12. Б. ай 8. С. ТегінПіапит. 38. 17.
7
— 98 —
§ 38. Пополненіе правовыхъ нормъ. Аналогія. Природа вещей.
Благодаря свойственнымъ жизни перемѣнамъ, постоянно фор-
мируются новыя отношенія, ожидающія своего разрѣшенія, и такимъ
образомъ праву постоянно ставятся все новые и новые вопросы.
Какъ бы ни было велико число законовъ, какъ бы они ни были
казуистичны, они никогда не могутъ быть такъ полны, чтобы за-
ключать ясный отвѣтъ па всякій вопросъ. Тѣмъ не менѣе судья
никогда не долженъ уклоняться отъ рѣшенія дѣла подъ предлогомъ
недостатка частноправовой нормы, регулирующей данное отношеніе ').
1. Тутъ ясно обнаруживается характеръ права, какъ цѣлой
системы, которая имѣетъ возможность пополняться изъ собственнаго
своего содержанія. Это самовосполнеше совершается путемъ анало-
гіи, т. е. путемъ примѣненія правовой нормы, назначенной для из-
вѣстныхъ отношеній, къ родственнымъ отношеніямъ — зітіііа—въ
силу равенства ихъ основаній * 2). Но по аналогіи могутъ примѣняться
только тѣ нормы, которыя связаны между собою внутреннимъ
основаніемъ — гаііо; аномаліи и имѣющія исключительный харак-
теръ историческія особенности неспособны къ примѣненію по анало-
гіи,—это мертвые пункты правовой системы 3).
Новѣйшіе писатели различаютъ аналогію закона и аналогію
права.
а)	Аналогія закона беретъ свое начало въ опредѣленномъ
отдѣльномъ законѣ. Въ силу равенства основаній она примѣняетъ
заключающееся въ законѣ правило къ случаю, имъ не регули-
руемому. Аналогія закона близко соприкасается съ распростра-
нительнымъ толкованіемъ. Но все же ихъ исходныя точки раз-
личны: распространительное толкованіе исходитъ изъ того предпо-
ложенія, что оно осуществляетъ волю законодателя, поскольку она
выразилась въ общемъ направленіи истолкованнаго закона. Аналогія,
Слѣдуетъ думать, что законодатель не желалъ переступить эту границу,
хотя бы даже тѣмъ, что придалъ своему постановленію характеръ аутентиче-
скаго толкованія вообще и высказался за его обратное дѣйствіе.
*) Сосіе Вароіёон даетъ этой идеѣ весьма точное выраженіе въ агі. 4:
Ье щ^е чпі гейівега йе ]п§ег, вопв ргёіехіе йн вііенсе, йе І’оЪвсипіё ои йе
І’іпвийгвансе йе Іа Іоі, роигга ёіге ропгзпіѵі сотте соираЪІе йе йёпі йе іизіісе.
2) 1. 12, 1. 13. Б. йе 1е§. 1. 3; КоЫег въ СгипЬніа 2еіІасЬгій, т. 13, стр.
52; Ве§е1вЪег§ег, т. 1, § 33.
*) См. выше § 33.
99 —
напротивъ, не опирается на волю законодателя: она создаетъ новое
право въ силу равенства основаній съ правомъ, существовавшимъ уже
раньше 4).
Ь)	Аналогія права оперируетъ не съ какимъ-нибудь однимъ
закономъ; она въ силу равенства основаній примѣняетъ къ одному
кругу правоотношеній цѣлую совокупность правовыхъ нормъ, само-
стоятельно регулирующихъ другой кругъ правоотношеній. Такъ, напр.,
положенія о правѣ собственности переносятся на зпрегйсіез, т. е. на
вещное право имѣть постоянное строеніе на чужомъ участкѣ 5).
Иногда законы сами предписываютъ аналогичное примѣненіе
положеній, касающихся одной категоріи правоотношеній, къ другой
категоріи. Въ Римѣ это происходило чаще всего при помощи такъ наз.
фикцій 6). Путемъ подобныхъ фикцій законъ требуетъ, чтобы судья,
обсуждая данныя обстоятельства, предположилъ въ нихъ наличность
или отсутствіе такихъ фактовъ, которые дали бы ему возможность
примѣнить къ обсуждаемому положенію не тѣ юридическія нормы,
которыя дѣйствительно регулируютъ это положеніе, а другія, воз-
можныя лишь при условіи такого предполагаемаго состава фактовъ.
Такая своеобразная операція мысли имѣетъ цѣлью содѣйствовать
примѣненію положеній права по аналогіи 7).
4) Ьех Адніііа, напр., дала право требовать возмѣщенія вреда при по-
врежденіи чужой тѣлесной вещи. Анологичныя нрава требованія были даны
впослѣдствіи свободнымъ лицамъ, потерпѣвшимъ тѣлесныя поврежденія, и треть-
имъ лицамъ, потерпѣвшимъ убытки вслѣдствіе убійства свободнаго человѣка,.
1. 5, § 3, Е 13, рг. Б. ай 1с§ет Адиіііат. 9. -2.
5) См. К. &. Е., т. 9, стр. 194.
6) Сюда относится слѣдующій примѣръ; римлянинъ, попавшій въ плѣнъ къ.
непріятелю, становился во римскимъ воззрѣніямъ рабомъ. Поэтому, если онъ
умиралъ у непріятелей, то оставшееся послѣ него въ римской имперіи имуще-
ство считалось не наслѣдствомъ, а безхозяйвымъ добромъ раба. Для устраненія
вытекавшихъ отсюда суровыхъ послѣдствій была установлена при помощи Іех
Соіпеііа фикція, въ силу которой умершій въ плѣну считался не попавшимъ въ
руки непріятелей. Благодаря такой фикціи къ оставшемуся имуш,еству примѣ-
нялись нормы наслѣдственнаго права: Е1-2. Б. дпі іезЕ 28. 1; 1. 22, рг. Б. йе
сарііѵіз. 49. 15; см. кромѣ того и Е 18. Б. йе сарііѵіз. 4 9. 15. Подробнѣе см.
у Весйтапп’а: Баз щз розііппіпіі ипй йіе Іех Согпеііа, 1872, стр. 84.
7) Отъ фикцій законныхъ слѣдуетъ отличать фикціи догматическія. Это
такія фикціи, которыя развиты наукой для того, чтобы связать въ систему фак-
ты права, отправляясь отъ общей точки зрѣнія. Сюда относится, напр., поло-
женіе, по которому наслѣдникъ считается преемникомъ наслѣдодателя съ мо-
мента смерти послѣдняго, независимо отъ того, когда онъ принялъ наслѣдство.
Это фикція научная. Она основана на мысли, что при правопреемствѣ прекра-
7*
— 100 —
2. Кромѣ того, мы можемъ пополнять систему права и на осно-
ваніи самой природы вещей. Жизненныя отношенія носятъ сами въ
себѣ въ болѣе или менѣе развитомъ видѣ свою мѣру и свой порядокъ.
Этотъ соотвѣтствующій жизненнымъ отношеніямъ и присущій имъ
порядокъ и называется природой вещей * 8 9). Къ нему и долженъ обра-
щаться каждый мыслящій юристъ, какъ только онъ замѣтитъ недо-
статокъ положительной нормы, или когда она окажется неполной или
неясной ѳ) 10).
Природу вещей не слѣдуетъ смѣшивать съ естественнымъ пра-
вомъ. Естественное право опирается на основанія, выводимыя изъ
природы человѣка, и оно не приспособлено къ непосредственному
примѣненію.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
Право въ субъективномъ смыслѣ.
§ 39.	Понятіе. Притязаніе.
1.	Правомъ въ субъективномъ смыслѣ называется то участіе въ
пользованіи благами жизни, которое общею волею предоставляется
и гарантируется отдѣльному лицу ’)•
Права въ субъективномъ смыслѣ существовали въ исторіи го-
раздо раньше, чѣмъ сложился сознательный государственный поря-
докъ. Они имѣли свое основаніе въ личности человѣка и въ томъ
щеніе права для одного лица должно совпадать съ возникновеніемъ права для
другого. О фикціяхъ см. Ветеііпз: ВесЫзйкііоп, ЛѴеітаг, 1858; Ліегіп§: Сеізі,
т. 3, отд.' 1, стр. 293 и слѣд.; Віегіііщ: Кгііік, т. 2, стр. 85 и слѣд.; ДпгізіізсЬе
РгшгіріепІеЬге. т. 1, стр. 101. Въ русской литературѣ см. Дормидонтовъ: Клас-
сификація явленій юридическаго быта, относимыхъ къ случаямъ примѣненія
фикціи, Казань, 1895.
8) См. Віег1іп§: Ктііік, т. 1, стр. 82 и слѣд.: КоЫег въ Сгііпішіз Хеіі-
йсІігіЙ, т. 13, ст}). 57.
9) ДѴшйзсІіеісІ, напротивъ, т. 1, § 23, прим. 1“ называетъ природу вещей
„выраженіемъ, пе безъ основанія дискредитированнымъ". Колеблется Ке§еізЬег-
§ег, т. 1, § 12, прим. 2; ср. также 6-іегке; Вепізскез Ргіѵаігескі, т. 1,
§ 21, стр. 182.
10) Другой оборотъ пытается дать ученію о толкованіи и аналогіи Вііте-
Ііп: ІѴегіІшгШеіІе пп<1 ДѴіІІензепізсЬеісІшщеіі, РгогекЬогаізгесіе, РгеіЪпг§, 1891.
*) Не многимъ отличается опредѣленіе этого понятія, данное ДеШпек’омъ
въ 8узіет йег зпЬіесііѵеп бйепШсйеп КесІИе, 1892; см. стр. 42: субъективное пра-
во есть благо или интересъ, защищаемый признаніемъ человѣческой воли (ЛѴПІепз-
шасЫ). См. еще Вегпаігік въ Агсіііѵ йіг бй’епШсЬез КесЫ, т. 5, стр. 193
-и слѣд.
— 101 —
уваженіи, котораго ему удалось добиться по отношенію къ своему
лицу и имуществу. Получить понятіе о правопорядкѣ можно было
только постепенно, путемъ абстракціи, благодаря наблюденію надъ
наличными субъективными правами. Поэтому совершенно несогла-
сенъ съ исторіей и неправиленъ взглядъ, по которому права въ
субъективномъ смыслѣ являются лишь выводомъ изъ правъ въ объ-
ективномъ смыслѣ. Правопорядокъ гарантируетъ и передѣлываетъ
по своему права въ субъективномъ смыслѣ, но вовсе не является
ихъ творцомъ.
На этомъ основаніи права въ субъективномъ смыслѣ ни въ
коемъ случаѣ нельзя отождествлять, какъ это дѣлаетъ современное
господствующеее мнѣніе, съ «волемочіемъ» (ІѴоІІепййг/'еп) 2), т. е. съ
дозволеніемъ права въ объективномъ смыслѣ, на основаніи котораго
лицо можетъ что-либо дѣлать или не дѣлать 3).
Это воззрѣніе имѣетъ свое начало еще въ греческой философіи и у
Гегеля. Его раздѣлялъ между прочимъ и РнсЬіа: Рапйекіеп, § 22, § 118. Его
защищалъ ’ѴѴіпдзсЬеій, т. 1, § 37. Тѣмъ не менѣе Виндшейдъ дѣлаетъ ту
уступку, „что здѣсь не требуется реальной воли со стороны управомоченнаго,
не требуется исходящаго отъ него волеизъявленія44. Этимъ опъ пытался объ-
яснить себѣ то явленіе, что „и неспособные имѣть волю могутъ имѣть права
безъ посредства представителя,. равно какъ и волеспособный можетъ имѣть
права, даже не зная объ этомъ44, привед. сочин., прим. 3. Поэтому онъ и фор-
мулируетъ это такъ: ..Правопорядокъ опредѣлилъ о конкретномъ содержаніи
воли, что оно является руководящимъ14. Но если здѣсь дѣло не въ реальной
волѣ и если даже неспособные къ изъявленію воли могутъ имѣть правй. помимо
представителей, то, намъ кажется, Виндшейду слѣдовало бы замѣнить выра-
женіе „содержаніе воли* просто словомъ „содержаніе*; этимъ онъ, конечно, от-
казался бы отъ своей теоріи. Въ дѣйствительности, Виндшейдъ уже въ 6-мъ
изданіи оставляетъ эту попытку объясненія, но не самое опредѣленіе понятія
права въ субъективномъ смыслѣ. Для Бринца также права представляются
„правовыми полномочіями44 (гссМісЬе МасЫѵоІІкоттепІіеііеп). Но, строго го-
воря, онъ самъ отказывается отъ своей теоріи, признавая, что при ближай-
шемъ разсмотрѣніи „нѣкоторыя частныя права и при томъ самыя основныя
изъ нихъ являются прежде всего чѣмъ-то существенно отличнымъ, представляя
связь опредѣленнаго лица съ вещью, выражающуюся словами мое и твое44,
т. 1, § 64, стр. 210. См. еще Ясіінрре: Нег ВедгііТ Дез щЩіесііѵеп ВесЫез, 1887;
Всккег, т. 2, стр. 215; КедеізЬегеег. т. 1, § 14; Сіегке: Ненізсііез Ргіѵаігесііі,
т. 1, § 27.
’) Въ связи съ характеристикой права, какъ волемочія (ІѴіІІепзтасІн),
стоитъ попытка новѣйшихъ писателей вычеркнуть юридическія лица изъ кате-
горіи субъектовъ права. „Трудно себѣ представить, говоритъ Бринцъ, Рап-
сіекіеп, изд. 1, т. 2, стр. 984, чтобы безличные предметы, какъ-то государ-
ство, община, учрежденіе, имѣли права. Нри отсутствіи такихъ понятій, какъ
мочь или смѣть, полномочіе или власть, мы не можемъ себѣ представить права;
понятія же мочь или смѣть несоединимы съ нечеловѣческимъ существомъ44.
Слѣдуетъ однако разрѣшить этотъ вопросъ въ обратномъ смыслѣ, такъ какъ
— 102 —
Право, напр., на принадлежность къ извѣстной семьѣ илп
право на имя отнюдь не являются волемочіемъ, и тѣмъ не менѣе это
все же права въ субъективномъ смыслѣ. Ребенокъ, неизлѣчимо душев-
но-больной, внѣ всякаго сомнѣнія имѣютъ права, такъ какъ имъ га-
рантируется доля участія въ благахъ жизни. Но здѣсь не можетъ
быть и рѣчи о правовомъ волемочіи. Съ другой стороны, римскій
рабъ, которому предоставлялось для управленія рѳсиііит, имѣлъ
весьма обширное «волемочіе» и тѣмъ не менѣе оставался безправ-
нымъ. такъ какъ ему отказывали въ самостоятельномъ участіи въ
благахъ жизни.
Въ господствующемъ воззрѣніи нѣтъ критерія для отличія дѣе-
способности отъ правоспособности; но, не будучи въ то же время
въ состояніи отказаться отъ указаннаго различія, оно вынуждено
какъ-нибудь изворачиваться въ этомъ противорѣчіи * 4) 5).
2.	Изъ правъ въ субъективномъ смыслѣ развивается <притя-
заніе* (Апзргисіг). Новѣйшая наука права 6) и законодательство
охотно употребляютъ это выраженію. Однако оно едва ли имѣетъ
большое значеніе для правильнаго представленія о правѣ, такъ какъ
употребляется во многихъ, крайне разнообразныхъ смыслахъ.
а)	Слово «притязаніе» обозначаетъ прежде всего фактическое
преслѣдованіе дѣйствительно или предположительно принадлежащаго
намъ правомочія.
Поэтому судебные уставы—основательно или неосновательно,
вполнѣ ясно, что государство, община и учрежденіе имѣютъ права; если же
эти только воображаемые субъекты дѣйствуютъ хотя и не сами, по черезъ
посредство своихъ органовъ, то существо права очевидно не лежитъ, въ томъ,
что субъектъ можетъ или смѣетъ что либо дѣлать. (Тішп-ойег НапйеІпйіігЕеп).
См. еще КШпеІіп: МеіЬойізсЪез йЬет .іигізііясііе Реіъопеи, 1891, стр. 34.
4) Поэтому Бринцъ говоритъ, что правоспособность имѣетъ нѣчто общее
съ дѣеспособностью. См. объ этомъ Вішііпд: Иоппеп, т. 2, стр. 50.
3) Господствующее мнѣніе энергично оспаривается и Ліегіп^’омъ: Сеізі йез
гбшізсЬеп ВесЫез, т. 3, отд. 1, § 60 и слѣд. Опредѣленіе Іеринга, привед.
сочин., § 61, гласитъ: „Права суть охраняемые правомъ интересы; право есть
правовое обезпеченіе пользованія". Это опредѣленіе указываетъ на очень важ-
ныя свойства, но самая сущность права въ субъективномъ смыслѣ здѣсь не за-
тронута.
®) ЛѴіпйзсЬеіб: Піе Акііо йез гбшізсііеп СпіІгесЬіз, 1856, впервые пытал-
ся поглубже объяснить и ввести въ науку понятіе „притязанія". Современное
право отъ этого едва ли что-нибудь выиграло. Достойна всякого вниманія ра-
бота Не11мі§’а: АпярпісЬ ішб КІа^егесМ, 1900.
— 103 —
это другой вопросъ — обозначаютъ словомъ притязаніе, обращен-
ное въ судъ ходатайство истца рѣшить дѣло въ его пользу7).
Ь)	Далѣе подъ словомъ «притязаніе» понимаютъ настоящее
правомочіе одного лица требовать отъ другого извѣстное дѣйствіе
или бездѣйствіе 8 * * * * *).
При этомъ между приверженцами понятія притязанія происхо-
дитъ горячій споръ; вопросъ въ томъ, слѣдуетъ ли понимать подъ
притязаніемъ только право на предоставленіе чего-либо со стороны
извѣстнаго лица, или же притязанія могутъ вытекать и изъ абсо-
лютныхъ правъ, напр., права собственности, отношеній семействен-
наго права, даже въ томъ случаѣ, если никто ихъ не нарушаетъ.
Другими словами, могутъ ли притязанія направляться «противъ лю-
бого лица», требуя воздержанія отъ всякаго ихъ нарушенія ®).
3.	Характеръ притязанія опредѣляется его предметомъ: оно со-
держитъ въ себѣ извѣстное домогательство. Права индивидуализи-
руются, главнымъ образомъ, по ихъ основанію. Одно и тоже при-
тязаніе можетъ покоиться на различныхъ исковыхъ основаніяхъ,
7) ЕізсЬег: йесЬі ипсі ВесМзсЬиіг, 1889, стр. 64. См. еще ДѴасІі: Сіѵіірго-
сеззгесЫ, т. 1, стр. 293.
8) Довольно правильно различаетъ Ве^еІзЪегдег, т. 1, § 52, „дѣйстви-
тельное14 (асінеііез) и „потенціальное44 (роіепііеііез) притязаніе.
’) Вгіпг, т. 1, стр. 252, утверждаетъ, что „не можетъ представить себѣ при-
тязаніе безъ опредѣленнаго лица, на которое оно направлялось бы44. Иначе ЛѴіпсі-
ясЬеій, т. 1, § 43. Онъ допускаетъ притязанія, направленныя противъ „всякаго4-,
но „не противъ никого44. Это—-такъ наз. вещныя притязанія, не ограниченныя
извѣстнымъ обязаннымъ лицомъ. На этомъ основаніи всякій собственникъ
могъ бы предъявить притязаніе ко всѣмъ гражданамъ всего міра, чтобы они
нб нарушали его вещнаго права. Виндшейдъ говоритъ, что притязаніе удовле-
творено до тѣхъ поръ, пока дѣйствительно существуетъ требуемое имъ факти-
ческое состояніе. Въ силу того, что оно удовлетворено, оно не подлежитъ
дѣйствію давности. ТІіоп: Весііізпопп, стр. 159, пытается опровергнуть воззрѣ-
ніе Виндшейда. Онъ находитъ признаніе такого притязанія противъ любого
человѣка произвольнымъ и ошибочнымъ, и это вѣрно. Но дѣло въ томъ, что
подобное сужденіе могутъ высказывать лишь тѣ, которые смотрятъ на вещное
право, какъ на право непосредственнаго господства надъ вещью; ср. выше
§ 22, прим. 5. При такомъ взглядѣ нѣтъ, конечно, никакой надобности въ при-
знаніи притязанія противъ безчисленнаго множества, которое можетъ и не знать
ничего ни о насъ, ни о нашемъ правѣ, да врядъ ли когда-либо узнаетъ. Кто же,
подобно Тону, видитъ сущность вещнаго права въ юридической защитѣ противъ
пользованія вещью со стороны третьихъ лицъ, тотъ долженъ естественно прій-
ти къ понятію притязанія протинь всѣхъ и каждаго. Исходя изъ этой точки зрѣ-
нія, Віег1іп§: Кгііік, т. 2, стр. 176 снова сталъ защищать этотъ взглядъ. См.
еще Ьеопкагй: йеііясЬгій Гііг Сіѵііргосезз, т. 15, стр. 327; Сіегке: ПеиізсЪез
РгіѵаігесЫ, т. 1, § 29, стр. 258,
104 —
т. е- правахъ въ субъективномъ смыслѣ І0). Напр., если объектъ
найма будетъ поврежденъ по винѣ нанимателя, то отдавшій
въ наемъ имѣетъ притязаніе на возмѣщеніе вреда; онъ можетъ
выводить это требованіе какъ изъ договора найма, такъ и изъ де-
ликта поврежденія вещи. Далѣе, если объектъ найма по окончаніи
срока не будетъ возвращенъ отдавшему въ наемъ, то послѣдній имѣетъ
притязаніе на его возвращеніе; это требованіе онъ опять таки мо-
жетъ основать и на договорѣ найма, и на своемъ правѣ собствен-
ности. Въ обоихъ случаяхъ притязаніе одно и то же, но права, на
которыхъ оно основывается, различны !1).
§ 40.	Правоотношеніе и правовой институтъ ’)
1.	Подъ правоотношеніемъ слѣдуетъ понимать надѣленную пра-
вовымъ дѣйствіемъ связь одного лица съ другимъ лицомъ гілгг съ веще-
ственнымъ благомъ 2) 3).
Нерѣдко изъ правоотношеній развиваются права лишь впослѣд-
ствіи, по мѣрѣ вліянія будущихъ фактовъ, такъ что пока еще нельзя
опредѣлить количества и объема этихъ правъ. Такъ, напр., бываетъ
въ случаѣ вступленія въ товарищество или открытія кредита на
будущее время * *)•
10) Такъ вапр. С. Р. О., § 146, говоритъ „объ одномъ и томъ же притязаніи,
которое является основаніемъ нѣсколькихъ исковъ".
4Д) Разъ это справедливо, то нельзя отождествлять современное понятіе
„притязаніе" съ римскою „асйо", такъ какъ асііо не считается притязаніемъ
вообще, а притязаніемъ, вытекающимъ лишь изъ опредѣленною права. См. еще
Еізеіе въ Ліегіп^з ЗаІігЬ., т. 31, стр. 379. Иначе ЬеонЬагй въ 2еіізсЬгіЙ Шг
Сіѵііргосезз, т. 15, стр. 337.
*) Основаніе ученію о правоотношеніяхъ положилъ 8аѵі§пу, т. 1, стр.
6 и 331. Вісгіііщ; Кгііік йет зитівіізсіісп СгипйЪе§гійс, т. 2, 1883, стр. 128, разъ-
яснилъ это ученіе. См. Рпііізсѣагі: Иіе Гппйатепіаіеп КесЫзѵегкаііпіззе, 1885,
стр. 57; Веккег, т. 1, стр. 45; Ке^еіакегдег, т. 1, § 13; Віег1іп§: Ргінзіріепісііге,
т. 1, § 12.
2) Заѵі.фіу, привед. сочин., стр. 333, характеризуетъ правоотношеніе,
какъ связь между лицомъ и лицомъ, опредѣленную нормами права. Но кто, со-
гласно изложенному нами выше въ § 22, прим. 5 взгляду, смотритъ ва вешное
право, какъ на непосредственное отношеніе лица къ вещи, тотъ долженъ уста-
новить понятіе правоотношенія въ смыслѣ нашего текста. Такъ и Ве§еІ8Ъегдег,
привед. сочин.
3) Римляне опредѣляютъ правоотношеніе, какъ .різ; 1. 12. В. йе .(изШіа
еі Диге. 1. 1. Магсіапиз ІіЪго 1 шзіііиііопит: ІЯоппшнчиат Диз еііат рго весез-
вііийіпе йісітиз ѵеіиіі „езі тіііі Дня содпаііопіз уеі аЯіпіШік".
4) Относительно „простыхъ" и „сложныхъ" правоотношеній см. Віег1іп§,
привед. сочин., стр. 38.
— 105 —
Къ правоотношеніямъ слѣдуетъ отнести и владѣніе, такъ какъ
оно представляетъ изъ себя фактъ, надѣленный правовымъ дѣй-
ствіемъ.
Не одни только права могутъ быть осуществляемы судебнымъ
порядкомъ. Искъ можетъ быть возбужденъ и съ цѣлью рѣшенія
вопроса о существованіи или несуществованіи извѣстнаго право-
отношенія * 5), разъ это имѣетъ для истца опредѣленный правовой
интересъ.
2.	Подъ правовымъ институтомъ разумѣется регулированное
правомъ учрежденіе гражданскаго общежитія, напр., собственность,
отеческая власть, опека 6).
§ 41.	Осуществленіе правъ.
Осуществленіе правъ состоитъ въ пользованіи ими путемъ
дѣйствія или бездѣйствія, независимо отъ того, заключается ли это
осуществленіе въ пользованіи охраняемыми правомъ жизненными
благами или въ заявленіи о правахъ и въ судебномъ ихъ преслѣ-
дованіи ’).
Каждый можетъ осуществлять свое право во всей его пол-
нотѣ, поскольку такое пользованіе не выходитъ за предѣлы право-
вого порядка Осуществленію права поэтому нисколько не мѣ-
шаетъ то обстоятельство, что оно можетъ уничтожить такое факти-
ческое положеніе, изъ котораго третьи лица извлекали пользу 3), и
это даже въ томъ случаѣ, если вредъ, причиненный третьему лицу,
несравненно больше той выгоды, которую получаетъ лицо управо-
моченное па это дѣйствіе. Подобнаго рода дѣйствіе не является
5) С. Р. О., §256. См. ниже § 134. См. еще С. Р. О., § 280.
г') Нормы, проходящія черезъ всю систему права, какъ, напр., ученіе о
винѣ—сиіра, не составляютъ правового института.
5) См. ВестеІ5І>ег§еі', т. 1, § 51. Такъ, напр., осуществленіе дорожнаго
сервитута состоитъ въ проходѣ и проѣздѣ въ повозкѣ или верхомъ, осуществле-
ніе узуфрукта, въ перцепціи плодовъ. См. 1. 6 и слѣд. В. диетасітойшп зегѵі-
іиіез 8. 6. Иначе Тіюп: КесЬізпогт, стр. 288.
г) См. Регпісе: ЬаЬео, т. 2, изд. 2, стр. 48 и слѣд.
3) 1. 26. И. <іе йатпо іпГесіо. 39. 2. Йіріапиз ПЪго 81 ай есіісіит: Ргоси-
1іі8 аіі, сит цигз іиге диісі іп 8ио /асегеі, диатѵіз рготізіззеі (іатпі іпГесѣі ѵі-
сіио, поп іатеп еит іепегі еа зііриіаііопе: ѵеіиіі зі іихіа теа аейіЯсіа ЬаЬеаз
аесШісіа еадие зиге іио аіііиз іоііаз, аиі з'і іп ѵісіпо іио а§го сипісиіо ѵеі
Гозза адиат теат аѵосез: диатѵіз епіт еі Ыс адиат тіЬі аМисав еі іШс 1и-
тіпіЬиз ойгсіаз, іатеп ех еа зііриіаііопе асііопет тіЬі поп сотреіеге, всііісеі,
диіа поп беЬеаі ѵісіегі із сіатпит Гасеге, диі ео ѵеіиіі Іисго, дио айЬис иіеЬаіиг,
ргоѣіЪеіиг. Ср. Регпісе, привед. сочин., стр. 12 и слѣд., 2 изд., стр. 49, прим. 2.
— 106 —
проступкомъ 4), и его послѣдствія не считаются ущербомъ 5і, т. е.
нарушеніемъ права 6 7).
Однако, въ жизни это никогда не должно быть доводимо до
крайности. Въ своей конечной цѣли право предназначено служить
человѣческимъ потребностямъ. Поэтому недопустимо осуществленіе
права, направленное исключительно на то, чтобы вредить другимъ.
Въ такомъ случаѣ лицо дѣйствуетъ злоумышленно—сіоіо—и въ силу
этого отвѣтственно передъ потерпѣвшимъ. Лучше всего это обна-
руживается въ сосѣдскомъ правѣ, такъ что въ его сферѣ это поло-
женіе получаетъ прямое примѣненіе. Не слѣдуетъ допускать такъ
наз. «коварныхъ построекъ» (МѳійЪап), равно какъ и копанія ко-
лодца съ единственной цѣлью лишить воды колодезь сосѣда ?).
Это положеніе имѣетъ общее значеніе, слѣдовательно, и для
обязательственнаго права 8) 9).
Нѣкоторыя права могутъ быть осуществляемы только подъ
4) 1. 55. Б. йе В й. 50. 17. (іащз ІіЬго 2 йе іезіатепііз ай ейісіпйі
игЬісит: Киііиз ѵійеіиг йоіо іасеге, диі ^иге зио иіііиг; 1. 3, § 2. Б. Йе Ьотіпе
ІіЬего ехЫЬепйо. 43. 29.
5) 1. 151. Б. йе В. й. 50 17. Раніиз ІіЬго 64 ай ейісішп: Кето йатппт
Гасіѣ, пізі фіі ій Геей, дпой іасеге упз поп ЬаЬеѣ
®) Такъ, напр., вѣритель подъ залогъ по наступленіи срока требованія
въ правѣ продать предметъ залога даже и въ неблагопріятное для продажи время,
несмотря на убытки, которые произойдутъ отъ того для вѣрителей, имѣющихъ
вторыя и третьи закладныя, или для самого должника. Но осуществленіе права
можетъ совпадать съ нарушеніемъ обязанностей, которое въ свою очередь
влечетъ за собою отвѣтственность за убытки, Віпйіпд: Біе Ногтей, т. 2, стр. 291
и слѣд. Напр., вѣритель подъ залогъ отчуждаетъ на основаніи залогового права
предметъ залога умышленно за безцѣнокъ въ ущербъ залогодателю. Продажа
эта остается въ силѣ, но вѣритель становится обязаннымъ возмѣстить убытки
должнику подъ залогъ.
7) 1. 1, § 12. Б. йе адпа. 39. 3. Ніріашіз ІіЬго 53 ай ейісіипі: Бепідпе
Магсеііпз зсгіЬіі сшп ео, дш іп зио Гойіепз ѵісіпі Гопіет аѵегііі, піЫІ роззе а§і,
пес йе йоіо асііопет: еі запе поп йеЬеі ЬаЬеге, зі поп апіто ѵісіпо посепйі,
зей знат адгипі теііогет Гасіепйі ій Геей; 1. 38. йе 11. V. 6. 1. Сеізпз ІіЬго 3
йщезіоппп: „педпе таійііз ішйііцепйит езі‘:; Ке§е1зЬег§ег. т. 1, § 54, прим. 8.
О запрещеніи шиканы см. Вежоійівь Сгисіюіз Вейгй§еп, т. 24, стр. 677. При-
мѣры: ЗепНегі, т. 32, казусъ 204, г. 35, казусъ 273, т. 37, казусъ 292, т. 45,
казусъ 167; Вапке: ЕесЫзгѵіззепзсЬаЙІ. Йійегзисішпдеп, 1897, I; Вііітпег: Біе
БеЬге ѵот Ьозміііщеп ВесЫятіззЬгаисЬ, 1900.
8) Умышленному злоупотребленію противополагается здѣсь такъ называе-
мая ехсерііо йоіі депегаііз; ср. ниже § 138.
*) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 226 опредѣляетъ: Не допускается
осуществленіе права, если цѣлью такого осуществленія можетъ быть только
причиненіе вреда другому.
— 107 —
условіемъ соблюденія чужихъ интересовъ, даже въ томъ случаѣ,
если отсюда возникаютъ неудобства для управомоченнаго. Такъ,
имѣющій право на сервитутъ при его осуществленіи не долженъ
терять изъ виду и интереса собственника; онъ долженъ сіѵііііег піі 10).
§ 42.	Коллизія правъ
Часто выступаютъ совмѣстно такія права, которыя фактически
не могутъ быть полностью осуществляемы рядомъ другъ съ другомъ.
Вытекающее отсюда столкновеніе между ними называется коллизіей
правъ 2). .При такой коллизіи, права могутъ быть однородными, напр.,
нѣсколько залоговыхъ правъ, или разнаго рода, напр., право соб-
ственности и дорожный сервитутъ. Они могутъ относиться не только
къ имущественному, но и къ семейственному праву. Такъ, напр., въ
Римѣ очень часто происходила коллизія правъ отеческой власти надъ
замужней дочерью съ правами мужа. Въ современномъ правѣ воз-
можна коллизія права матери съ правомъ опекуна по отношенію къ
опекаемымъ дѣтямъ.
Многіе не признаютъ коллизіи въ тѣхъ случаяхъ, если сталки-
вающіяся между собою права—не равной силы 3). Это мнѣніе едва ли
вѣрно. Напр., должникъ дѣлается несостоятельнымъ, и надъ его иму-
ществомъ учреждается конкурсное управленіе; здѣсь привилегирован-
ныя требованія вступаютъ въ коллизію съ простыми, такъ какъ всѣ
они имѣютъ притязанія на удовлетвореніе изъ конкурсной массы;
10) Ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § 1020.
ТЫЪапІ: ѴегзисЪе, т. 2, изд. 2, стр. 242 и слѣд.; НиГеІапсі: Оеізі йез
гбінізсііеп Весіііез, ч. II, отд. 2, стр. 1 и слѣд.; 8іаЫ: КоШзіоп, 1826; Кіегиій,
стр. 230; ’ѴѴіісііІег: Рапйекіеп, т. 1, § 96, прилож. II; КедсйзЬегцег, т. 1, § 55.
г) При коллизіи правъ предполагается существованіе нѣсколькихъ правъ,
которыя фактически сталкиваются между собою. Нѣтъ поэтому никакой коллизіи
въ томъ случаѣ, когда наличность одного права мѣшаетъ возникновенію дру-
гого. Далѣе, нѣтъ настоящей коллизіи и тамъ, гдѣ вопросъ идетъ только объ одномъ
правѣ, а сомнѣніе заключается лишь въ томъ, кому именно оно принадлежитъ.
Сюда относится, напр., тотъ случай, когда наслѣдодатель завѣщалъ что-либо
своему племяннику Михаилу, и существуютъ два племянника съ этимъ име-
немъ, которые и предъявляютъ свои требованія на этотъ завѣщательный отказъ,
или если нѣсколько лицъ, изъ которыхъ каждому въ отдѣльности было уступлено
одно и то же требованіе, спорятъ о томъ, кому принадлежитъ это требованіе. На-
конецъ, не только коллизія, но и конкуренція бываетъ въ томъ случаѣ, когда ря-
домъ существуетъ нѣсколько самостоятельныхъ правъ, преслѣдующихъ одну и ту
же цѣлъ.
3) Такъ Кіегиій’, стр. 235, Аппііз, § 92; противъ этого Веккег, т. 1, стр. 73.
108 —
дѣло только въ томъ, что непривилегированныя требованія будутъ
оттѣснены привилегированными.
Какимъ образомъ разрѣшается коллизія совпадающихъ правъ,
это зависитъ отъ рода и силы этихъ правъ. Здѣсь нельзя устано-
вить какихъ-либо общепримѣнимыхъ основныхъ положеній. Рѣшаю-
щее значеніе имѣетъ особенный характеръ правъ, рѣзко выступаю-
щій именно при ихъ конфликтѣ.
Руководящимъ началомъ для законодательства и развитія права
служитъ слѣд. положеніе: тотъ, кто домогается выгоды, долженъ
уступить тому, кто ищетъ уклониться отъ убытковъ 4). Этимъ объ-
ясняется, почему именно легатаріи должны уступать кредиторамъ
наслѣдства. Далѣе, требованія, вытекающія изъ даренія или вообще
изъ актовъ щедрости общаго должника, могутъ оказаться недѣй-
ствительными въ случаѣ конкурса 5) 6).
Общее значеніе имѣетъ то обстоятельство, что вещныя права
относятся между собою иначе, чѣмъ права, вытекающія изъ обя-
зательствъ.
а)	Вещныя права на одну и ту же вещь бываютъ не одинако-
вой силы.
Вещныя права на чужую вещь имѣютъ въ области своего дѣй-
ствія преимущество передъ правомъ собственности. Однако собствен-
никъ одерживаетъ въ случаѣ коллизіи верхъ, поскольку на обла-
дателѣ сервитута лежитъ обязанность пользоваться послѣднимъ щадя
интересы собственника.
Далѣе нѣсколько вещныхъ правъ на чужую вещь располагаются
между собою въ порядкѣ твердо установленнаго первенства. Это пер-
венство основывается, главнымъ образомъ, на старгаинствѣ правъ
по времени ихъ возникновенія 7). Это имѣетъ значеніе какъ для
однородныхъ правъ, напр., залоговыхъ правъ, такъ и для неодно-
родныхъ, напр., въ случаѣ коллизіи старѣйшаго права выгона съ
*) 1. 41, § 1. Б. йе В. й. 50. 17. ІЛріаппз ІіЬго 26 ай ейісіпт: Іп ге
оЬзспга теііиз езі Іаѵеге гереііііопі чпат айѵепіісіо Іпсго. Регпісе обращаетъ
вниманіе на то, что Ульпіанъ въ 26 книгѣ говоритъ о кондикціяхъ.
5) К. О., § 63, Ій. 4. См. Ій. 3, на основаніи которой при конкурсѣ
не взыскиваются даже денежные штрафы, присужденные съ должника.
6) Защищаемое прежде правило: ргіѵі1е§іа1нз сопіга аедпе ргіѵі1е§іаінт
поп пійпг ргіѵііе^іо,—ошибочно. См. ХѴасЫег: Рапйекіеп, т. 1, § 96.
7) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 879.
109 —
позднѣйшей гипотекой. Если права сами по себѣ равносильны, то
по римскому принципу перевѣсъ принадлежитъ фактическому по-
ложенію—іп рагі сапаа езі роііог сапаа роззісіепііз 8).
Ъ)	Права требованія обыкновенно по силѣ равны между собой.
Поэтому старѣйшее происхожденіе одного требованія не даетъ
ему никакого преимущества передъ другимъ. Преимущества—ргіѵі-
іе§іа ехщешіі, присущія при конкурсѣ нѣкоторымъ требованіямъ,
основываются на ихъ особомъ характерѣ, а вовсе не на старшин-
ствѣ по времени.
По общему правилу, при требованіяхъ имѣетъ рѣшающее зна-
ченіе предупрежденіе—ргаеѵепііо 9). Если поэтому кто-нибудь на-
нялся къ нѣсколькимъ нанимателямъ на одинъ и тотъ же срокъ и для
одной и той же службы, то по правиламъ общегерманскаго права пре-
имущество имѣетъ первый наниматель 10).
Если надъ имуществомъ общаго должника открывается кон-
курсъ, то на мѣсто принципа предупрежденія выступаетъ соразмѣр-
ное раздѣленіе массы и распредѣленіе актива между конкурсными
вѣрителями—рго гаіа.
8) 1. 10. Б. йе рі^погіЬпз. 20. 1; 1. 9, § 4. Б. Де РиЫіс. 6. 2. Въ нѣко-
торыхъ случаяхъ требуется дѣленіе осуществленія правъ. Къ этому выводу скло-
няется современное право. Въ другихъ случаяхъ дѣло рѣшаетъ жребій, 1. 5.
Б. Гаш. егс. 10. 2; § 23. I. Де 1е§. 2. 20.
9) Напр., если продавецъ продалъ одну и ту же лошадь въ разное время
нѣсколькимъ покупателямъ, то первый покупатель не имѣетъ преимущества пе-
редъ послѣдующими. Допустимъ, что продавецъ не предоставилъ этой лошади ни-
кому изъ нихъ добровольно, и всѣ покупщики предъявили къ нему иски, а рѣшеніе
постановлено въ пользу всѣхъ; тогда собственникомъ лошади будетъ тотъ изъ нихъ,
кто первый возьметъ ее отъ продавца при содѣйствіи судебнаго пристава.
С. Р. О., § 883.
10) См. 1. 26. Б. Іосаѣі. 19. 2. Ъ’іріапиз ИЪто 2 Дізриіаѣіопит: Іп орегія
ДиоЬиз зітиі Іосаііз сопѵепіі ргіогі сопДисіогі апіе заНзйегі. Смыслъ этого мѣста
таковъ, что тотъ, кто обѣщалъ свои услуги нѣсколькимъ лицамъ, долженъ на
основаніи договора и Ьопа йДез прежде всего удовлетворить того, кому онъ обѣ-
щалъ первому. Второй наниматель, если ему придется ждать, не можетъ жало-
ваться. Въ случаѣ несоблюденія очереди, первый имѣетъ право на возмѣщеніе
вреда. Здѣсь пе признается право перваго нанимателя въ ущербъ позднѣйшему.
по
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Примѣненіе правовыхъ нормъ въ предѣлахъ времени
и пространства.
А. Отношеніе новыхъ законовъ къ прошедшему времени.
§ 43.	Исключеніе обратнаго дѣйствія ’)
Новые законы не имѣютъ обратной силы, т. е. они не рас-
пространяются на то, что законно обосновано въ прошломъ, и
только на то, что будетъ правомъ обосновано въ будущемъ * 2).
Таково требованіе развитого правового чувства. Старый законъ
гарантировалъ ненарушимость всего, что совершалось согласію его
предписаніямъ. Граждане государства могли довѣрять такой гаран-
тіи; ея отмѣна показалась бы несправедливой всѣмъ, кого она кос-
нулась, и поколебала бы у всѣхъ увѣренность въ прочности права.
Поэтому римскія <1е&е8> обыкновенно ясно исключали свое обрат-
ное дѣйствіе 3) 4). Однако этимъ требованіемъ римское законодатель-
*) Е. Вег§тапп: Ваз ѴегЬоѣ йег гііскѵѵігкепйеп Кгай пеиег Сезейе, 1818;
8аѵщпу; Вузіеіп, т. 8, стр. 368; Г. Ьаззаііе: Вез Зузіет йег егѵѵогЬепеп КесЫе.
ч. 1: Ріе ТЬеогіе йег егѵѵогЬепеп ВесЫе ипй йег Коііізіоп йег Сезеіхе, 1861
2-е изданіе почти безъ перемѣнъ, 1880. Интересный трудъ Н. боеррегі?. безеізе
ЬаЬеп кеіпе гігскхѵігкепйе Кгай, къ сожалѣнію не оконченъ; онъ изданъ и
пополненъ на основаніи матеріала, оставшагося послѣ смерти автора, Еск’омъ въ
•ІЬегііщз ДаЬгЬ., т. 22, стр. 1 и слѣд.—СаЬЬа: Теогіа йеііа геігоаШѵйа йеііе 1姧і,
4 т., 1868 и слѣд., изд. 2, 1884. Ріай" ипй Нойпапп: Ехкигзе зиш Кош-
ілепіаг йез бзіеггеісЬізсЬеп Ьііг^егІісЬеп СгезеізЬисЬез, I, стр. 112 и слѣд.; НаЬісЫ:
Еіпѵѵігкшщ йез Ьиг^егі. СезеізЬисЬез аиГ гиѵог епізіапйепе ІіесЫзѵегІіііЙпіззе,
1899, изд. 3, 1901. Исторію этого ученія излагаетъ Айоііег: СезсЬісЬіе йез
іпіегіешрогаіеп РгіѵаігесЫз, 1902.
2) То же самое относится и къ обычному праву, и къ судебной практикѣ.
Но въ виду того, что переходы совершаются здѣсь не сразу, а постепенно, это,
конечно, можетъ имѣть практическія послѣдствія лишь въ рѣдкихъ случаяхъ.
Впрочемъ, если путемъ обычнаго права установились опредѣленныя формы
для совершенія извѣстнаго акта судебнымъ порядкомъ, и въ судъ будетъ предъ-
явлена какая-нибудь сдѣлка, не имѣющая данной формы, но возникшая еще въ то
время, когда обычное право не установило данной формы, то нѣтъ сомнѣнія,
что эта сдѣлка будетъ признана дѣйствительной.
г) Сіе. іп Ѵеггеш, I, сар. 42, § 109: Ве ]нге ѵего сіѵііі зі дніз поѵі дній
іпзѣйнегй, із отпіа, днае апіе асіа зипі, гаіа еззе поп раііеіиг? Сейо тіЬі 1е§ез
Аііпіаз, Еигіаз, ірзат, иі йіхі, Ѵосопіат, отнез ргаеіегеа йе ргге сіѵііі; іюс
герегіез іп отпіЬнз зіаіні інз, дно розі еат Іедет рорнінз ійаіиг. См. 1. 1, рг.
В. ай Іе^ет Гаісій. 35. 2; Сгоеррегі, привед. сочин., стр. 21.
*) Въ Сѣверо - Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ на основаніи са-
мой конституціи законы не могутъ придавать своимъ постановленіямъ обратную
силу; подобныя опредѣленія считаются ничтожными и судомъ не принимаются
въ соображеніе, СоерреП, привед. сочин., стр. 49 и слѣд.
— ш —
ство не устанавливало непреложнаго догмата, равно и герман-
скіе основные законы не признаютъ такой силы. Итакъ, здѣсь дѣло
идетъ о началѣ, которымъ законодатель можетъ пренебречь. Онъ
это сдѣлаетъ главнымъ образомъ въ тѣхъ случаяхъ, когда суще-
ствующее право становится съ теченіемъ времени въ рѣзкое проти-
ворѣчіе съ общественнымъ мнѣніемъ, становится вреднымъ для
общества и признается даже безнравственнымъ. Примѣръ тому пред-
ставляетъ отмѣна крѣпостного права и рабства.
Выводъ изъ вышесказаннаго будетъ слѣдующій: законамъ
нельзя приписывать обратной силы, развѣ бы послѣдняя была спе-
ціально выговорена 5) 6).
1. На этомъ основаніи значеніе юридическихъ сдѣлокъ, совер-
шенныхъ по формѣ, предписанной для нихъ закономъ времени ихъ
возникновенія, остается неизмѣннымъ, несмотря на то, что позднѣе
новые законы замѣнили прежнія формы другими. Это правило при-
мѣняется, главнымъ образомъ, къ завѣщаніямъ даже въ томъ случаѣ,
если бы подобное измѣненіе формы сдѣлки произошло еще до смерти
завѣщателя 7). Наоборотъ, будетъ недѣйствительнымъ завѣщаніе, по
5) См. 1. 7. С. Де Іе^іЬнз. 1. 14, относительно которой надо замѣтитъ
слѣдующее. То положеніе, что законы не имѣютъ обратнаго дѣйствія, перво-
начально не касалось сопзііінііопез ргіпсірнт, такъ какъ онѣ, собственно го-
воря, не содержали новыхъ правовыхъ нормъ, а только развивали старыя. За-
конами въ строгомъ смыслѣ этого слова онѣ стали позднѣе, по конституціи
Ѳеодосія I въ 1. 1. С. ТЬеоД. Де сопзі. 1. 1, аппо 393: Отпіа сопзііініа поп
ргаеіегіііз саіптпіат Гасінпі, зеД інінгіз гециіат ропнпі. Наше основное положе-
ніе было приведено въ 1. 7. С. Де 1е§іЪнз. 1. 14 Ѳеодосія и Валентиніана въ
440 г.: Ье^ез еі сопзіііиііопез і'иіигіз сегінт езі Даге Гогтат нецоіііз, поп аД.
і'асіа ргаеіегііа геѵосагі, пізі потіпаііт еііат Де ргаеіегііо іетроге аДЬнс реп-
ДепііЬнз пе^оіііз санінт зіі. Императоры, главнымъ образомъ, имѣли въ виду
препятствовать примѣненію новыхъ законовъ къ неоконченнымъ сш,е процессамъ.
Въ этомъ смыслѣ и процессы называются „пееоііа11, см.1. 3. С. еоД.: „іпіегіоснііопез,
дназ іп нпо пе§оііа ^нДісапіез ргоініітнз11. Въ томъ же смыслѣ толкуетъ это
постановленіе и Юстиніанъ: онъ придаетъ въ сопзі. Тапіа, § 23, своимъ Дп-
гестамъ обратную силу и, намекая на цитиров. 1. 7. С., примѣняетъ ее „іп опіпіЪиз
саизіз, зіѵе циае розіеа ешегзегіпі зіѵе іп зиДісііз аДІшс репДепі". См. еще
]. 21. С. аД 8сі. ѴеПе^апит. 4. 29, въ концѣ. На основаніи вышесказаннаго и
намъ не слѣдуетъ въ цитиров. 1. 7. С. искать общаго отвлеченнаго ученія по вопросу
объ обратномъ дѣйствіи законовъ.
в) Граж. улож. для герман. имперіи спеціально не высказываетъ этого
основного положенія, но тѣмъ не менѣе твердо его придерживается. Многія
отдѣльныя предписанія, содержащія въ себѣ частью примѣненіе, частью измѣ-
неніе этого правила, находятся въ законѣ о введеніи въ дѣйствіе гражд. улож.
для герман. имперіи, ст. 153 слѣд.
’) Юстиніанъ примѣняетъ это положеніе но поводу осложненій формы за-
вѣщанія въ 1. 29, § 7. С. Де іезіашепііз. 6. 23: „цніД епіт апііцнііаз рессаѵіі.
112 —
своей формѣ не отвѣчавшее предписаніямъ, существовавшимъ во
время его составленія, хотя бы форма этого завѣщанія и соотвѣт-
ствовала требованіямъ позднѣе изданнаго закона, дѣйствовавшаго
въ моментъ смерти завѣщателя. То же самое можно сказать и отно-
сительно другихъ юридическихъ сдѣлокъ.
2. Далѣе остаются неприкосновенными правоотношенія, уста-
новившіяся при господствѣ стараго закона. Прп этомъ безразлично,
идетъ ли дѣло о такъ наз. пріобрѣтенномъ правѣ, т. е. о правѣ,
полученномъ путемъ спеціальнаго пріобрѣтательнаго дѣйствія, или
о правѣ другого рода 8). Отсюда вытекаютъ слѣдующія положенія:
а)	Вопросъ о томъ, основывается ли данное правоотношеніе
на правѣ, слѣдуетъ рѣшать на основаніи законовъ времени его
возникновенія.
Ь)	Вслѣдствіе отсутствія обратной силы у новаго закона оста-
ются нетронутыми имъ и тѣ юридическія послѣдствія, которыя вы-
текли изъ правоотношеній до вступленія въ силу новаго закона.
<ріае ргаекеіЯів 1е§із іпзсіа ргізііпат зесиіа еві оЬзегѵаНопет?“ Точно также и
въ Поѵ. 66, сар. 1, § 4: „аЬзигйит еззеі, ІЙ диой гесіе Гасіит езі, аЬ ео циой
нопйит егаі, розіеа зиЬѵегіі". ЛѴітізсІіеісі, т. 1, § 32, прим. 7, видитъ въ пред-
писаніи Юстиніана не примѣненіе общаго принципа, а особое предписаніе
въ видѣ исключенія.
8) Господствующій взглядъ таковъ, что только уже „пріобрѣтенныя41 права
остаются нетронутыми новыми законами. Относительно же понятія пріобрѣтен-
ныхъ правъ существуетъ большое разногласіе въ мнѣніяхъ. Нѣкоторые, какъ
и мы въ текстѣ, требуютъ особаго пріобрѣтательнаго титула. Другіе подъ этими
правами понимаютъ не такія правомочія, которыя основаны на естествен-
ной свободѣ или присущи прямо всѣмъ гражданамъ государства или извѣстнымъ
ихъ классамъ на основаніи всеобщихъ предписаній права, а тѣ, которыя
пріобрѣтены отдѣльными лицами въ силу особыхъ правовыхъ основаній. См.
(іоеррегЦ привед. сочин., стр. 86 и приведенныхъ имъ авторовъ. Подобное
ограниченіе, касающееся только благопріобрѣтенныхъ правъ, не имѣетъ ника-
кой основы въ источникахъ, говорящихъ въ самыхъ общихъ чертахъ о і'асіа
ргаеіегііа. Противъ этого высказался Дерпбургъ въ своемъ РгенззізсЬез Ргіѵаі-
гесЫ, т. 1, § 30. То же самое оспариваетъ и Сгоеррегі въ привед. сочин.
Ограниченіе недѣйствительности обратной силы областью однихъ пріобрѣтен-
ныхъ правъ должно быть оставлено и по внутреннимъ причинамъ. Представимъ
себѣ слѣдующій случай: по прежнему закону отеческая власть прекращалась съ
достиженіемъ подвластными двадцати одного года; по позднѣйшему закону она
прекращается съ установленіемъ хозяйственной самостоятельности сына. Дол-
жны ли сыновья, уже достигшіе двадцати одного года при вступленіи въ силу
новаго закона, но еще не имѣвшіе отдѣльнаго хозяйства, снова стать под-
властными. Въ смыслѣ господствующей теоріи самостоятельность сына не является
пріобрѣтеннымъ имъ правомъ. Однако, было бы нецѣлесообразно и едва ли
отвѣчало бы идеѣ новаго закона снова отнять у нпхъ ихъ самостоятельность.
Ср. также біегкеі Пеиізсііез Ргіѵаігесій, т. 1, § 23, стр. 192 слѣд.
— 113 —
Этотъ принципъ соблюдается даже въ томъ случаѣ, если новый
законъ связываетъ съ такимъ правоотношеніемъ совсѣмъ иныя по-
слѣдствія, или если споръ относительно этихъ послѣдствій возни-
каетъ впервые лишь при господствѣ новаго закона я).
с)	Слѣдствіемъ этого принципа является и то обстоятельство—
многими, впрочемъ, не признаваемое—что установившіяся однажды
правоотношенія, несмотря на вступленіе въ силу новыхъ зако-
новъ, продолжаютъ производить тѣ юридическія дѣйствія, которыя
вытекаютъ изъ нихъ на основаніи законовъ времени ихъ возникнове-
нія. Такимъ образомъ они оказываются подчиненными господству
стараго закона даже послѣ вступленія въ силу новаго * 10).
Новый законъ долженъ быть принятъ къ руководству въ томъ
случаѣ, если права во время вступленія его въ силу находятся
лишь въ состояніи возникновенія, но еще не возникли Поэтому
о теченіи давности не слѣдуетъ судить по тому закону, который
дѣйствовалъ въ началѣ ея теченія, но по закону, вошедшему въ силу
въ продолженіе этого теченія.
Далѣе, простыя надежды на право не заслуживаютъ никакой
защиты. Напр., если непосредственно передъ самой смертью наслѣ-
•) баѵідну, т. 8, стр. 368 и слѣд., исключаетъ обратное дѣйствіе новыхъ
законовъ лишь въ томъ случаѣ, когда они касаются пріобрѣтенія правъ. Этому
онъ противупоставляетъ обратную силу тѣхъ законовъ, предметомъ которыхъ
являются права уже существующія, все равно касаются ли новые законы суще-
ствованія или несуществованія права или существованія его въ томъ или другомъ
видѣ. Однако граница между этими двумя классами законовъ ве вполнѣ ясна и
прочна; см. объ этомъ Ооеррегі, привед. сочин., стр. 91. Во всякомъ случаѣ
не слѣдуетъ забывать, что столь глубоко проводимое ограниченіе принципа недѣй-
ствительности обратной силы законовъ нигдѣ не обосновано ни въ источни-
кахъ, ни въ сущности вещей.
10) Укажемъ па слѣдующій примѣръ. По прежде дѣйствовавшему обще-
германскому праву заимодавецъ могъ во всякое время потребовать возвращенія
предмета займа, даннаго безъ опредѣленія срока. Новое гражд. улож. для
герман. имперіи § 609 гласитъ: „Если срокъ уплаты по займу не условленъ, то
предупрежденіе о прекращеніи займа должно быть сдѣлано, при займѣ свыше
трехсотъ марокъ, за три мѣсяца, а при займахъ на меньшую сумму—за одинъ
мѣсяцъ “. Это положеніе не касается займа, заключеннаго еще во время господ-
ства общегерманскаго права. Та,кой заемъ можетъ быть востребованъ въ любое
время безъ всякаго предупрежденія сколько бы времени ни прошло послѣ вступле-
нія въ силу новаго закона.
*’) Противъ этого Вгіпх, т. 1, стр. 98, указываетъ на выраженіе „репйепііЬпэ
пе§оШ8“ 1. 7. С. йе 1е§іЬп8.1. 14. Но выше—прим. 5—уже доказано, что этимъ
вліяніе новыхъ законовъ должно исключаться лишь по отношенію къ нерѣ-
шеннымъ процессамъ, а не по отношенію къ сдѣлкамъ, не получившимъ еще
окончательной силы.
8
— 114 —
додателя измѣнился порядокъ законнаго наслѣдованія, такъ что
наслѣдство получаетъ не А, который долженъ былъ бы его полу-
чить по прежнему праву, а В, ближайшій наслѣдникъ по новому
закону, то А уступаетъ мѣсто В. Пока наслѣдодатель жилъ, А не
имѣлъ еще никакого наслѣдственнаго права, а только одну на-
дежду, а въ моментъ смерти наслѣдодателя къ наслѣдству былъ
призванъ не онъ, а В.
Новые процессуальные законы отмѣняютъ старые. Не можетъ
быть и рѣчи о какомъ-нибудь правѣ довести до конца по прави-
ламъ стараго процесса споръ, подлежащій еще разрѣшенію.
Само собою разумѣется, что особыя опредѣленія закона —
такъ наз. временныя правила, издаваемыя по поводу предстоящей
реформы—могутъ всегда значительно измѣнять изложенные въ на-
шемъ текстѣ принципы.
§ 44.	Законы съ обратной силой.
Законы могутъ быть снабжены обратной силой. Это дѣлается
при помощи особыхъ разъясненій, между прочимъ въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда законъ приписываетъ себѣ характеръ аутентическаго
толкованія прежняго закопа *). Но воля законодателя, направленная
на обратное дѣйствіе, можетъ быть обнаружена и помимо особыхъ упо-
минаній объ этомъ, прямо изъ содержанія закона. Чаще всего это бы-
ваетъ съ законами, которые отмѣняютъ прежній правовой порядокъ
въ виду его крайней предосудительности. Воля закона имѣетъ также
рѣшающее значеніе и относительно степени его обратной силы.
Такъ какъ обратное дѣйствіе представляется всегда чѣмъ-то изъ
ряда вопъ выходящимъ, то оно и не простирается далѣе предѣ-
ловъ, съ несомнѣнной ясностью обозначенныхъ въ предписаніи за-
кона. Согласно съ этимъ слѣдуетъ различать обратную силу въ
болѣе слабой и въ болѣе сильной степени.
а)	Обратная сила въ болѣе слабой степени имѣетъ мѣсто въ
томъ случаѣ, когда новый законъ касается старыхъ правоотношеній
такимъ образомъ, что, со вступленіемъ его въ силу, дѣйствіе этихъ
уже возникшихъ правоотношеній развивается согласно съ опредѣ-
леніями новаго закона, который не касается правовыхъ послѣдствій,
*) См. выше § 37.
— 115 —
уже возникшихъ до его вступленія въ силу, правовое положеніе здѣсь
остается ненарушеннымъ. Одинъ такой примѣръ мы встрѣчаемъ въ
кодификаціи Юстиніана: по старому праву проценты не должны были
превышать 12 въ годъ. Юстиніанъ въ 528 году низвелъ эту норму
до 6% 2) и въ 529 году издалъ постановленіе, чтобы законъ 528 года
въ своей обратной силѣ касался и тѣхъ процентныхъ договоровъ,
которые были заключены до его изданія. Это дѣйствіе однако до-
пускалось только по отношенію къ тѣмъ процентамъ, которые на-
росли уже послѣ вступленія въ силу новаго закона; проценты же,
наросшіе до того времени и еще не полученные, должны были
подлежать взысканію въ тѣхъ размѣрахъ, которые признавались
старымъ закономъ, дѣйствовавшимъ во время заключенія сдѣлки 3).
Ъ)	Въ случаѣ обратной силы въ болѣе сильной степени, новый
законъ не признаетъ даже правовыхъ послѣдствій, вытекающихъ
изъ правоотношеній, существовашихъ до вступленія новаго закона
въ силу, если по поводу этихъ правоотношеній потомъ будетъ воз-
буждено судебное разбирательство. Такъ во времена революціон-
ныхъ движеній ненавистныя крестьянскія повинности неоднократно
отмѣнялись такимъ образомъ, что запрещалось взысканіе даже
•тѣхъ повинностей, срокъ которымъ наступилъ еще до изданія за-
кона объ ихъ отмѣнѣ.
Но даже въ подобныхъ крайнихъ случаяхъ новый законъ не
имѣетъ намѣренія возбуждать сомнѣнія въ дѣйствительности повин-
ностей, по которымъ дѣло уже кончено путемъ платежа, путемъ
судебнаго рѣшенія, вошедшаго въ законную силу, или путемъ мировой
сдѣлки 4).
В. Международное частное право.
§ 45. Общія положенія ‘)-
Взаимное признаніе государствъ, принадлежащихъ къ извѣст-
а) 1. 26. С. бе изигіз. 4. 32.
3) 1. 27. С. еоД
4) См. выше § 37, прим. 5.
*) Литературу приводитъ основательный трудъ Ь. ѵоп Ваг: Тііеогіе ипй
Ргахіз (Іез іпіегпаііопаіеп РгіѵаігесМз, 2 изд., 1889, 2 тома; то же самое
излагается въ болѣе сокращенномъ видѣ въ его же ЬеЬгЪисЬ йез іпіегпаііопаіеп
Ргіѵаі-ипй ВігаГгесІНз, 1892; далѣе ВбЬш: Віе гашпіісЬе НеггзсЬаЙ йег КесЬіз-
погтеп, 1890 и издаваемая имъ съ 1890 г., а послѣ его смерти Кіетеуег’омъ
ХеіІзсІігЩ йіг пЯегпаІіопаіез Ргіѵаі-ипй ВігаГгесЫ; Меііі: ВезсЬісЫе ипй Зузіет
8*
— 116 —
ному культурному кругу, привело и ко взаимному признанію ихъ
права * 2).
Каждое государство, безъ сомнѣнія, суверенно въ предѣлахъ
своей территоріи. Его воля является безусловнымъ авторитетомъ
для туземнаго судьи. Оно вольно предписывать, чтобы въ предѣ-
лахъ его территоріи судъ творился только по туземному праву, и
чтобы иностранное право не принималось во вниманіе даже въ тѣхъ
случаяхъ, когда нужно разрѣшить правоотношеніе, касающееся
однихъ только иностранцевъ3). Однако, современное государство
пользуется такою властью только въ исключительныхъ случаяхъ.
Прежде всего чужое право не должно быть примѣняемо, когда оно
йез іпіегпаііопаіеп РгіѵаігесЫез, 1892. Изъ французской и англійской литера-
туры см. Ьаигепі: Ье йгоіі сіѵіі іпіегпаііопаі, Вгихеііез, 1880 и слѣд., 8 то-
мовъ; ЛѴезІІаке: ЪеЪгЪисІі йез іпіегпаііопаіеп РгіѵаігесЫез, нѣмецкое изданіе
НоІігепйогіРа, 1884. Весьма поучительны книги Кіегаеуег’а: 2иг Койійкаііоп йез-
іпіегпаііопаіеп РгіѵаігесЫз, 1895 и йаз іпіегпаііопаіе РгіѵаігесЫ йез Ьйг^егі.
безеігЪисЬз, 1901. Законъ о введеніи въ дѣйствіе гражд. улож. для герман. импе-
ріи имѣетъ въ виду кодифицировать только нѣсколько главнѣйшихъ положеній.
2) Римляне не знали ничего подобнаго. Для сношеній съ членами дру-
гихъ націй, правовое существованіе которыхъ они всетаки, какъ было замѣ-
чено выше, § 20, стр. 52, признавали, они создали особое право, спеціально
пріуроченное для такихъ сношеній, уиз §епіішп. Со времени переселенія народовъ
господствующее значеніе получила система персоналыюсти ирава.т.е.каждый жилъ
по праву того народа, къ которому онъ принадлежалъ по рожденію, напр., сали-
ческій франкъ—по салическому, аллеманъ—по аллеманскому, римлянинъ, рим-
ская церковь и ея духовное сословіе—по римскому праву; см. ВеіЬтапп-Ноіі-
Сіѵііргосезз, т. 5, стр. 282 и слѣд. Это было впослѣдствіи замѣнено сис-
темой территоріальности права; см. 8іоЪЪе въ Веккегз йаІігЬйсііег, т. 6, статья 2:
„РегзопаііШ ипй ТеггііогіаІіШ йез Весіііез“. Въ немъ коренится такъ назы-
ваемая коллизія статутовъ. Впервые обстоятельную теорію ея установилъ Ваг-
іоіия, ай. ііі. Сой. йе зшптпа ігіпііаіе, 1. 1, поіа 13—51, съ богатой казуисти-
кой, съ рѣшеніями разныхъ случаевъ и съ приложеніемъ ко всему этому мѣстъ изъ
Согриз ]игіз.
3) На этомъ основаніи ДѴіІсІііег въ Агсіііѵ ійг сіѵ. Ргахіз, т. 24, статья 2,
т. 25, статьи 1, 4 и 12, развиваетъ слѣдующія три положенія: а) Если законы
нашего государства даютъ точныя указанія, на основаніи какого права слѣду-
етъ разрѣшить данное правоотношеніе, то такія указанія служатъ руководствомъ
для судьи. Это положеніе, безъ сомнѣнія, правильно. Ъ) Если право пашего
государства не даетъ на этотъ счетъ точныхъ указаній, то ихъ надо вывести
изъ духа нашего права и общихъ принциповъ. II это положеніе безспорно,
с) Если же и отсюда нельзя получить никакихъ указаній, то судья въ сомни-
тельныхъ случаяхъ долженъ примѣнять даже къ чужеземнымъ правоотношеніямъ
право своего государства. Такимъ образомъ примѣненіе иностранныхъ нормъ
является исключеніемъ, наступающимъ въ весьма рѣдкихъ случаяхъ. Этотъ выводъ
былъ бы очень важенъ въ практическомъ отношеніи; однако онъ не доказанъ и
находится нъ противорѣчіи съ территоріальнымъ принципомъ, на которомъ право
основывается еще со времени среднихъ вѣковъ.
— 117 —
направлено противъ блага даннаго государства или его подданныхъ,
или когда оно находится въ такомъ противорѣчіи съ идеей спра-
ведливости, которое оскорбляетъ правовое чувство, господствующее
въ туземномъ правѣ. Напр., право почти всѣхъ европейскихъ госу-
дарствъ не признаетъ рабства даже у проѣзжающихъ черезъ ихъ
территоріи иностранцевъ 4).
Въ общегерманскомъ правѣ, какъ и у всѣхъ европейскихъ
народовъ за правило принятъ принципъ территоріальности 5), т. ѳ.
кругъ дѣйствія права ограниченъ отношеніями, принадлежащими
данной территоріи. Это согласно съ существомъ дѣла—аедпйаз, и
отвѣчаетъ общей пользѣ. Такъ какъ заграницей дѣйствуетъ ино-
странное право, то подданные этихъ странъ должны имъ руковод-
ствоваться, и имъ же должны опредѣляться всѣ тамошнія правовыя
отношенія. Если такія правоотношенія поступаютъ на судебное раз-
рѣшеніе въ наше государство, примѣненіе къ нимъ нашего права
окажется несправедливымъ и произвольнымъ. Но разъ мы будемъ
гарантировать иностранцамъ въ извѣстныхъ случаяхъ примѣненіе
ихъ права, то въ силу естественно устанавливающейся взаимности
нто должно послужить на пользу и нашимъ подданнымъ за гра-
ницей 6)-
Въ этомъ смыслѣ мы и говоримъ о международномъ частномъ
правѣ. Для дѣйствія въ предѣлахъ отдѣльнаго государства, оно всту-
паетъ формально въ силу путемъ ясно выраженной воли этого го-
сударства, содержаніе же его въ главныхъ чертахъ выработалось
4) По закопу о введеніи въ дѣйствіе гражд. улож. для герман. имперіи
примѣненіе иностраннаго закова исключается, если оно противорѣчитъ добрымъ
нравамъ и „цѣлямъ, преслѣдуемымъ какимъ-либо германскимъ закопомъ“; ср. КаЬн
въ Ліегіп§8 ДаіігЬ., т. 39, стр. 1, ХИеітапп, привед. сочин., т. 1, стр. 334.
5) Это положеніе примѣняется какъ по отношенію къ различнымъ пра-
вамъ, дѣйствующимъ внутри одного и того же государства, такъ и относительно
законовъ различныхъ государствъ. Впрочемъ, ио С. Р. О., § 293 установлена
разница, заключающаяся нъ трмъ, что мѣстный судья уже въ силу своей должности
обязанъ знать право, дѣйствующее въ его государствѣ, хотя бы и въ другомъ
округѣ; напр., прусскій судья, судящій по общегерманскому праву, обязанъ знать
право прусскаго земскаго уложенія. Право же, дѣйствующее въ другомъ государ-
ствѣ, равно какъ и обычное право судьѣ разрѣшается не знать; ему .предоста-
вляется офиціально наводить соотвѣтствующія справки; см. выше § 28, прйм. 5.
Имперскій судъ обязанъ по должности знать всѣ права, дѣйствующія нъ предѣ-
лахъ германской имперіи.
в) Эти идеи успѣшно защищалъ 8аѵі§пу: бузіеш, т. 8, стр. 8 и слѣд.
— 118 —
путемъ соглашенія между культурными народами. Говорятъ также у
коллизіи правъ въ отношеніи пространства: когда подымается во-
просъ, какое изъ нѣсколькихъ правъ слѣдуетъ примѣнить къ данному
отношенію по началамъ международнаго права, то обыкновенно каж-
дая изъ сторонъ ссылается на наиболѣе благопріятствующее ей право.
Такимъ образомъ возникаетъ споръ или коллизія, но только кажущаяся,
такъ какъ для области примѣненія каждаго права существуетъ извѣст-
ная граница, и все дѣло заключается только въ ея опредѣленіи 7)_
Дѣло науки и практики установить эту границу. Практика и
успѣла опредѣлить ее въ продолженіе столѣтій во многихъ отно-
шеніяхъ, но не мало вопросовъ все еще остается болѣе или ме-
нѣе открытыми. Въ этихъ случаяхъ особенную важность получаетъ
въ отдѣльныхъ государствахъ практика верховныхъ судовъ, фикси-
рующихъ судебные обычаи.
Трудность положительнаго рѣшенія этого вопроса заключается
въ необходимости пространственно разграничить дѣйствія законовъ.
Правоотношенія, о которыхъ здѣсь говорится, не имѣютъ какой-
либо осѣдлости; они стоятъ только въ извѣстныхъ мѣстныхъ отно-
шеніяхъ, которыми и обусловливается указанное разграниченіе. Эти
отношенія крайне разнообразны и все дѣло состоитъ въ томъ, чтобы
найти именно то мѣстное отношеніе, которое имѣетъ рѣшающее зна-
ченіе 8). Съ давнихъ временъ для этой цѣли различаются 9):
1.	Зіаіпіа регаопаііа, т. ѳ. нормы права относительно лицъ,
7) См. однако еще КаЬп въ ЙЬегіщ?8 ЗаЬгЬ., т. 30, стр. 1 и слѣд. отно-
сительно истинной коллизіи правъ.
8) Заѵщпу, привед. сочин., стр. 107 и слѣд. выставляетъ такую фор-
мулу. Задача сводится къ тому, чтобы для каждаго правоотношенія отыс-
кать ту область права, къ которой оно принадлежитъ по своей природѣ, гдѣ
оно имѣетъ свое мѣсто. Эта формула неоднократно находила себѣ одоб-
р вія, напр. Ве§еІ8Ьег§ег, т. 1, § 39, прим. 2; Сгіегке: Пенізсііез РгіѵаігесЫ, т. 1,
§ 25, стр. 217 слѣд.; она не опровергнута и практикой, напр., рѣшеніями им-
перскаго верховнаго суда. Правда, правоотношенія не представляются чѣмъ-
нибудь тѣлеснымъ, а осѣдлость въ пространствѣ можетъ имѣть только чго-
нибудь тѣлесное. Опредѣленіе Савиньи является поэтому образнымъ выраже-
ніемъ; но тѣмъ не менѣе его выводъ удаченъ и съ практической точки зрѣнія
вполнѣ примѣнимъ. См. ПегпЪиг§: РгенззізсЬез Ргіѵаігесйі, т. 1, § 26, прим. 6;
Вгіпх, т. 1, стр. 102, прим. 8; Нагітапп въ Агсйіѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 65, стр. 163;
Ваг, привед. сочин., т. 1, стр. 77.
•) Эта схема относится къ XVII вѣку, см. ЛѴасІіІег, привед. сочин., т. 24,
стр. 278. Прежде различали проще, говоритъ ли статутъ йе регвопіз, йе геЬпз
или йе воіеппііаіе асінв.
— 119 —
какъ таковыхъ. Онѣ касаются обитателей, живущихъ въ области
примѣненія этихъ нормъ.
2.	Зіаіиіа гѳаііа, т. е. нормы права о недвижимостяхъ. Онѣ
касаются недвижимостей, находящихся въ территоріальной области
примѣненія указанныхъ нормъ. Сообразно съ этимъ разсматриваются
и нормы о движимостяхъ; онѣ примѣняются къ движимостямъ, на-
ходящимся въ области ихъ дѣйствія.
3.	Старая теорія подъ Зіаіійа тіхіа понимала такія нормы
права, которыя не касаются ни личныхъ, ни вещныхъ правъ, а
напр., правъ требованія. Однако прійти къ установленію общихъ
основныхъ положеній о кругѣ дѣйствія этихъ нормъ не удалось,
Еще и понынѣ въ этой области царитъ разногласіе.
§ 46. Зіаіиіа регзопаііа. Мѣстожительство.
Зіаіпіа регзопаііа опредѣляютъ личное право людей, живущихъ
въ области ихъ примѣненія; при этомъ рѣшающее значеніе имѣетъ
мѣстожительство — (Іотісіііит, а не подданство, какъ думаютъ
многіе * 2).
1.	Мѣстожительствомъ человѣка—ботісіііпт—называется то
мѣсто, въ которомъ сосредоточена вся его дѣятельность', вмѣстѣ съ
тѣмъ оно является и его обыкновеннымъ мѣстопребываніемъ 2). При
этомъ предполагаются:
*) В. Сг. Е., т. 8, стр. 146, т. 14, стр. 184. Гражданина Римляне называли
сіѵіз, обитателя—іпсоіа; право гражданства-—огі§о, мѣстожительство—сіотісіііит.
Нѣкоторыя законодательства, въ томъ числѣ австрійское и саксопское уложе-
ніе, главное значеніе придаютъ праву гражданства, см. БіоЪЪе, т. 1, § 30, стр. 235.
По закону о введеніи въ дѣйствіе гражд. улож. для герман. имперіи, ст. 7, спо-
собность къ заключенію сдѣлокъ обсуждается—ниже, § 49—на основаніи под-
данства.
2) О понятіи мѣстожительства см. Ваг: ТЬеогіе, т. 1, стр. 151; ЛѴасЬ:
СіѵіІргосеззгесМ, т. 1, стр. 399; В. Сг. Е., т. 15, стр. 367; 1. 7, § 1. С. <1е іп-
со1і8. 10. 40. Віосіеііапиз: Еі іп еосіет Іосо зіп^иіоз ЬаЬеге сіотісіііит поп ат-
Ьідііиг, иЫ циіз Іагет гегитсре ас Іогіипагит зиагит зиттат сопзШиіі, ипйе
гигзиз поп зіі йізсеззигиз, зі піЫІ аѵосеі, ипйе сшп ргоГесіиз езі, регедгіпагі ѵі-
сіеіиг, диосі зі гейііі регедгіпагі дат (ІезііЫі. Въ томъ же смыслѣ выражается
Алфенъ Варъ въ 1. 203. В. бе V. 8. 50. 16. Мѣстожительство обусловливаетъ
общую подсудность лица, С. Р. О., § 13. Въ этомъ отношеніи опредѣленіе мѣсто-
жительства дается тамъ же, въ § 14. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 7 гла-
ситъ: Кто селится для постояннаго пребыванія въ какой-либо мѣстности, тотъ
избираетъ въ ней свое мѣстожительство.
— 120 —
а)	Воля лица избрать себѣ мѣсто для постояннаго пребыванія
и сдѣлать его центромъ своей дѣятельности 3). Пребываніе только
временное, напр., для прохожденія курса наукъ 4), или въ качествѣ
временнаго посѣтителя, не служитъ еще основаніемъ для мѣстожи-
тельства даже въ томъ случаѣ, если отъѣздъ постоянно откладывается.
Ъ)	Осуществленіе такой воли соотвѣтствующими дѣйствіями,
напр., путемъ занятія квартиры. Отлучки отъ мѣстожительства, хотя
бы даже на продолжительное время, не измѣняютъ дѣла. Такъ
человѣкъ, который, устроивъ свой домъ въ Москвѣ, изъ году въ
годъ разъѣзжаетъ по дѣламъ, тѣмъ не менѣе имѣетъ свое мѣсто-
жительство въ Москвѣ, хотя бы и очень рѣдко ему приходилось
отдыхать тамъ отъ своихъ трудовъ.
Можно имѣть мѣстожительство даже тамъ, гдѣ данное лицо не
имѣетъ права на жительство-, такое лицо можетъ надѣяться, что
начальство не воспользуется своимъ правомъ высылки 5).
Обыкновенно старое мѣстожительство теряется лишь съ пріобрѣ-
теніемъ новаго. Но иногда мѣстожительство утрачивается, безъ соот-
вѣтствующаго пріобрѣтенія новаго 6). Съ точки зрѣнія частнаго между-
народнаго права потерянное мѣстожительство въ такихъ случаяхъ
всѳтаки продолжаетъ существовать впредь до основанія новаго.
3) Время пребыванія въ домѣ умалишенныхъ не создаетъ для больнаго
мѣстожительства; то же самое можно сказать и по отношенію къ тюрьмѣ, ра-
бочему и смирительному дому; см. Ваг: ТЪеогіе, стр. 155, прим. 15.
4) 1. 2. С. йе ІПС0ІІ8. 10. 40. По постановленію Адріана, всякій пробывшій
болѣе десяти лѣтъ въ какомъ-либо мѣстѣ ради научныхъ занятій, считается
поселившимся въ томъ мѣстѣ. Это правило не было принято общегерманскимъ
правомъ. Является ли мѣстожительствомъ арендатора арендуемый имъ участокъ,
на которомъ опъ живетъ? Это зависитъ отъ фактическихъ обстоятельствъ.
Ограниченность срока аренды едва ли здѣсь имѣетъ значеніе. БеиіГегі: АгсЬіѵ,
т. 20, казусъ 183. См. С. Р. О., § 21, АЬз. 2. Всякое совершеннолѣтнее лицо,
поступившее на частную службу для добыванія средствъ къ жизни, имѣетъ свое
мѣстожительство въ мѣстѣ службы.
5) К. О. Е., т. 8, стр. 146 слѣд.
®) Это можетъ случиться, напр., вслѣдствіе высылки или прямо по волѣ
даннаго лица. Повидимому нѣкоторые римскіе юристы допускали только „ігапз-
Іаііо“ мѣстожительства, но никакъ не отказъ отъ него безъ выбора новаго,
см. 1. 20. О. ай шнпісір. 50. 1. Ранінз ІіЬго 24 днаезііопшп: Вошісіішт ге еі
Іасіо ІгапзГегінг, поп пийа сопіезіаііопе; 1. 1..С. йе іпсоііз. 10. 40. Иначе Уль-
піанъ ІіЬго 2 ай ейісішп—1. 27, § 2. В. Ь. і. 50. 1; йИйсііе езі зіпе йртісіііо
еззе днетднат. рніо аніет еі Ьос ргосейеге роззе, зі дніз йотісіііо геіісіо па-
ѵі§еі ѵеі ііег (асіаі. Взглядъ Ульпіана нельзя назвать удачнымъ. Лицу можно
предоставить только выборъ самого мѣстожительства, но никакъ не рѣшевіе
вопроса, желаетъ ли оно вообще имѣть таковое.
121 —
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ законъ въ интересахъ оборота самъ
приписываетъ лицу мѣстожительство, не взирая на то, дѣйстви-
тельно ли оно имѣетъ его тамъ или согласно имѣть, а только по-
тому, что ему слѣдуетъ имѣть его тамъ. Такое необходимое мѣсто-
жительство—сіопгісіііпт песеззагіит—имѣютъ лица, состоящія на
государственной или общественной службѣ, въ мѣстѣ ихъ служе-
нія, жены—въ мѣстожительствѣ ихъ мужей *) * 8/
Можно одновременно имѣть мѣстожительство въ нѣсколькихъ
мѣстахъ 9). Для частнаго международнаго права рѣшающее значеніе
имѣетъ мѣстожительство, первое по времени.
2.	Къ личнымъ статутамъ относятся слѣдующія категоріи
правовыхъ нормъ:
а)	Положенія, касающіяся дѣеспособности лица; поэтому какъ
продолжительность несовершеннолѣтія, такъ и ограниченія нѳсовер-
шенполѣтнихъ опредѣляются по праву ихъ мѣстожительства10).
Ъ)	То же самое можно сказать относительно правоспособности
и личнаго состоянія человѣка, т. ѳ. его имени, сословія и т. п., хотя
нѣкоторыми это оспаривается.
с)	Сюда слѣдуетъ причислить и семейственныя права. Здѣсь
мѣстныя условія различно вліяютъ на подлежащія отношенія. Спо-
собность къ вступленію въ бракъ опредѣляется по праву мѣсто-
жительства брачущихся. Относительно формы заключенія брака до-
статочно соблюденія нормъ мѣста его совершенія. Первое брачное
мѣстожительство, т. ѳ. мѣстожительство мужа послѣ заключенія
брака, опредѣляетъ на будущее время и имущественное право супру-
говъ. Послѣднее сохраняетъ свое значеніе и въ случаѣ послѣдую-
щей перемѣны мѣстожительства, ибо нельзя допустить, чтобы нормы
новаго мѣстожительства были предназначены для ломки опрѳдѣлив-
’) 1. 23, §1,1. 38, § 3. Б. ай пшпісір. 50. 1; Йаѵі^пу, привед. сочин.,
стр. 101 и слѣд.
8) Законныя дѣти слѣдуютъ мѣстожительству отца, незаконныя—матери,
пока ови не оставятъ его при условіяхъ, признаваемыхъ правомъ. Съ дости-
женіемъ совершеннолѣтія дѣти- могутъ выбрать себѣ другое мѣстожительство,
см. 1. 3, 1. 4, 1. 6, § 1, 1. 17, § 11. Б, ай типісір. 50. 1.
*) 1. 5, 1. 6, § 2, 1. 27, § 2. Б. Ь. 1. 50. 1. Возможно на ряду съ необ-
ходимымъ мѣстожительствомъ имѣть и добровольное, въ другомъ мѣстѣ.
10) Иного мнѣнія 7і1е1шапп, принед. сочин., т. 2, стр. 69; отступленіе отъ
этого встрѣчается въ статьѣ 84 герман. вексельнаго устава, но оно ограничи-
вается вексельнымъ правомъ.
— 122 —
шихся уже имущественныхъ отношеній 1 ’). Личныя отношенія супру-
говъ, напротивъ, опредѣляются по ихъ теперешнему мѣстожитель-
ству, такъ какъ въ этомъ отношеніи обязательнымъ является мѣст-
ное право. На основаніи его же опредѣляется и бракоразводное
право 12).
й) Новѣйшая наука и практика признаютъ, что наслѣдствен-
ное право должно опредѣляться послѣднимъ мѣстожительствомъ
наслѣдодателя 13). Это относится между прочимъ къ вопросамъ о
правѣ, по которому наступаетъ наслѣдованіе по закону, объ объемѣ
правъ кровныхъ родственниковъ и супруговъ, объ обязательномъ
допущеніи ихъ къ наслѣдованію 14), о способности 15) къ пріобрѣте-
нію наслѣдства, о способѣ его пріобрѣтенія и о значеніи отказа отъ
наслѣдства. Форма завѣщанія опредѣляется по праву мѣста его
составленія.
§ 47.	Право мѣстонахожденія вещи.
1.	По давно принятому принципу права на земельные участки—
недвижимости — опредѣляются по праву того мѣста, гдѣ они
находятся. По этому праву регулируются напр., возникновеніе и
объемъ собственности, сосѣдское право, вещныя права на участки,
напр., право дорожное, право охоты и залоговое право. Право
п) Вопросъ очень споренъ, см. ТеісЬшапп: АѴапсІеІЬагкеіі, ойег Птѵап-
йеІЬагкеіі йез еЬеііскеп (хіНеітесЬіез, Вазеі, 1879; йіІЪегзсЬтіЩ; ЕЬеІісЬез Оіі-
іеггесЬі ипсі ЕгЬгесЬі въ ВоЬт’з ХеіізсЬгіЙ, т. 3, стр. 132. Прежде неизмѣн-
ность брачнаго имущественнаго права старались вывести изъ подразумѣваемаго
молчаливаго соглашенія вступающихъ въ бракъ, подчиниться праву ихъ перваго
мѣстожительства. Едва ли это правильно. Множество лицъ, напр., вступаетъ въ
бракъ въ Берлинѣ и избираетъ тамъ свое первое мѣстожительство, не подозрѣ-
вая даже, что ихъ имущественное право будетъ регулироваться во сопзііШіо
ІоасЬітіса 1527 г., если дѣйствіе послѣдней пе будетъ отмѣнено особымъ дого-
воромъ, и нерѣдко они не имѣютъ никакого представленія о томъ, какія нормы
заключаются въ этой конституціи. Но такая постановка вопроса только ослож-
няетъ дѣло. Въ сущности овь уже рѣшенъ на практикѣ въ В. С. Е., т. 6, стр. 223,
т. 12, стр. 389, йенйегі: Агсіііѵ, т. 43, стр. 196, гдѣ совершенно игнорируется
прежняя противуположная судебная практика.
Іг) См. В. 6. Е., т. 9, стр. 192, т. 16, стр. 138; йеийегі: Агсіііѵ. т. 47,
статья 259. Такъ какъ въ силу вышесказаннаго это право зависитъ отъ мужа,,
то интересы жены могутъ конечно пострадать.
13) Въ этомъ отношеніи весьма важенъ выводъ 8аѵі§пу, привед. сочин.,
стр. 295 и слѣд.
1*) В. Сг, Е., т. 8, стр. 146.
*5) В. 6. Е., т. 25, стр. 242.
— 123 —
мѣстонахожденія вещи распространяетъ свое дѣйствіе исключительно
на формы отчужденія и вещнаго обремененія земельныхъ участ-
ковъ. На основаніи его слѣдуетъ рѣшить, состоится ли переходъ
права собственности путемъ передачи, какъ по общегерманскому
праву, или черезъ заявленіе у судьи, завѣдующаго поземельными
книгами, такъ наз. Аийаззшщ, какъ по прусскому праву, или просто
путемъ договора, какъ это бываетъ по французскому праву.
Вопросъ же о способности лица къ пріобрѣтенію или отчуж-
денію поземельнаго участка, поскольку онъ касается общихъ прин-
циповъ личнаго права, долженъ быть рѣшенъ на основаніи личныхъ
статутовъ ‘). Напр., еслибы двадцатидвухлѣтпій австріецъ пожелалъ
продать свой земельный участокъ, находящійся въ Германіи, то
онъ долженъ былъ бы испросить согласія своего опекуна, такъ какъ
онъ, какъ австріецъ, считается несовершеннолѣтнимъ и состоя-
щимъ подъ опекой до двадцати четырехъ лѣтъ; для него не имѣетъ
значенія то обстоятельство, что его признали бы совершеннолѣт-
нимъ въ двадцать одинъ годъ, если бы онъ былъ германцемъ. Напро-
тивъ, право мѣстонахожденія является руководящимъ въ тѣхъ случа-
яхъ, когда оно ставитъ способность къ пріобрѣтенію и отчужденію
земельныхъ участковъ въ зависимость отъ особыхъ условій. Такъ
напр., способность иностраннаго юридическаго лица къ пріобрѣте-
нію въ собственность недвижимости въ Пруссіи опредѣляется пра-
вомъ мѣстонахожденія предмета сдѣлки.
Господствовавшая прежде теорія исходила изъ того положенія,
что движимое имущество подлежитъ наслѣдованію по праву по-
слѣдняго мѣстожительства наслѣдодателя, недвижимое — по праву
мѣстонахожденія вещи. Новая теорія и практика оставили этотъ
взглядъ, такъ какъ преемство наслѣдства совершается въ видѣ
преемства единаго цѣлаго-, всякое раздѣленіе преемства по отдѣль-
нымъ предметамъ, составляющимъ наслѣдственную массу, противо-
рѣчило бы идеѣ наслѣдственнаго права; кромѣ того оно и не цѣлесо-
образно. Иное дѣло, если поземельные участки, принадлежащіе къ
наслѣдству по праву своего мѣстонахожденія подлежатъ особому
наслѣдственному праву, какъ-то: ленныя имѣнія, фидѳикоммиссы,
родовыя имѣнія и крестьянскіе земельные участки.
*) См. 8аѵі§пу, стр. 181 и слѣд. Противуположное мнѣніе ЗіоЬЬе, § 32,
прим. о,—не правильно.
~ — 124
2.	Старая теорія была склонна регулировать правовое положе-
ніе движимостей по нормамъ мѣстожительства ихъ владѣльца. Это
выражалось въ положеніи: «шоЬіІіа оззіЬпз іпЬаѳгепЬ.
По наиболѣе распространенному теперь взгляду правоотно-
шенія, имѣющія своимъ предметомъ движимости, должны опредѣ-
ляться по праву того мѣста, гдѣ послѣднія находятся 2). Если же
онѣ назначены къ постоянной перемѣнѣ мѣста, напр., рѣчныя фрах-
товыя суда, то подлежатъ праву мѣстожительства ихъ владѣльца.
§ 48.	Другія правила международнаго частнаго права. Права требованія.
1.	Въ правѣ изстари выработался принципъ іоспз гѳ^іі асіши,
т. ѳ. формы сдѣлки, предписанныя правомъ того мѣста, гдѣ сдѣлка
возникла, вполнѣ дѣйствительны и въ томъ случаѣ, если ея осу-
ществленіе должно произойти въ другомъ мѣстѣ ‘)- Это относится,
какъ къ сдѣлкамъ между живыми, напр., даренію или заключенію брака,
такъ и къ сдѣлкамъ на случай смерти, главнымъ образомъ къ завѣща-
нію. Однако, достаточно и тѣхъ формъ, которыя согласны съ правомъ
того округа, гдѣ предполагается осуществленіе заключенной сдѣлки 2).
2.	Очень споренъ вопросъ, праву какого мѣста подчинены
обязательства изъ договоровъ по существу, независимо отъ формы
ихъ заключенія.
Обязательства менѣе всякаго другого правоотношенія нахо-
дятся въ зависимости отъ опредѣленной территоріи или связаны
съ нею; все ихъ значеніе заключается въ дѣйствіяхъ, которыя не
рѣдко могутъ быть выполняемы въ различныхъ мѣстахъ безъ ущерба
для ихъ сущности.
Въ случаѣ стеченія правъ нѣсколькихъ мѣстъ разрѣшеніе
вопроса обыкновенно предоставляется самому договору. Такимъ обра-
зомъ обязательство прежде всего подлежитъ тому праву, примѣне-
2) Такъ УѴйсЫег, привед. сочин., т. 25, стр. 385 слѣд.; йаѵіщіу, стр. 171
слѣд.; В. С. Е., т. 8, стр. 113, т. 11, стр. 55. См. Вопіе въ АгсЫѵ Гйг оіГепШсЬез
ВесМ, т. 8, стр. 249, 513.
*) Такъ уже Вагіоіиз, ай. Сой. йе витша ігіпііаіе, поіа 14. См. Мапкіеѵйсх:
ІІеЪег йеп 8аі/ „Іосиз ге§іі асіат“, Вгезіаиег Іпаи§.-йі8зегІ., 1891.
’) В. 6. Е., т. 1, стр. 322. Для недвижимостей должны быть удержаны
формы мѣстонахожденія веда. См. выше § 47.
— 125
нія котораго стороны желали или которое считали при заключеніи
договора для себя обязательнымъ 3).
Въ случаѣ отсутствія особо выраженной воли сторонъ прежде
всего слѣдуетъ принять во вниманіе всѣ мѣста, къ которымъ данное
обязательство имѣетъ какое-либо отношеніе какъ напр., мѣсто воз-
никновенія, исполненія и т. п.; а изъ всѣхъ этихъ мѣстъ—отдавать
предпочтеніе наиболѣе существенному съ объективной точки зрѣ-
нія. Таковымъ не является, какъ многіе думаютъ, мѣсто возникнове-
нія обязательства; оно можетъ быть совершенно случайнымъ и даже
неизвѣстнымъ сторонамъ, напр., при заключеніи договора въ вагонѣ
желѣзной дороги во время увеселительной поѣздки. Нё имѣетъ также
рѣшающаго значенія мѣстожительство должника или вѣрителя, такъ
какъ оно можетъ мѣняться по произволу и совершенно безраз-
лично для обязательства. Между тѣмъ мѣсту исполненія, т. ѳ. тому
мѣсту, гдѣ обязательство согласно договору должно быть исполнено,
присуще не только внѣшнее значеніе, оно вліяетъ даже на содер-
жаніе обязательства. Поэтому, если стороны сами не сдѣлали въ до-
говорѣ точныхъ указаній, то рѣшающее значеніе имѣетъ право,
дѣйствующее въ мѣстѣ исполненія 4) 5 * * * * *).
3) В. (г. Е., т. 24, стр. 113 и приведенныя тамъ В. О. И. С. Е., т. 12,
стр. 55. 8аѵі§пу, стр. ПО признаетъ нъ весьма широкихъ размѣрахъ свободу
сторонъ подчинить свою сдѣлку праву опредѣленнаго мѣста. Онъ находитъ,
что такая свобода не можетъ подлежать никакому сомнѣнію; тѣмъ болѣе, что
и мѣстожительство, какъ основаніе всего личнаго права субъекта, опредѣляется
по его свободному выбору. Этотъ выводъ вызываетъ возраженіе. По мнѣнію
Ве^еІ8Ьег§ег’а, т. 1, стр. 140, прим. 13, такое безусловное признаніе воли сто-
ронъ при опредѣленіи обязательныхъ нормъ права основывается на мысли „лож-
ной11, по, къ сожалѣнію, довольно распространенной въ области судебной практики.
Однако на самомъ дѣлѣ здѣсь идетъ рѣчь о цѣлесообразной въ практическомъ
отношеніи нормѣ, уже утвердившейся въ судебной практикѣ, безъ которой мы
не можемъ обойтись.
4) 8аѵщпу, привед. сочин., стр. 205, высказался за примѣненіе права
мѣста исполненія. Онъ настаиваетъ на преимуществѣ этого права нъ томъ-
предположеніи, что стороны ему какъ бы заранѣе добровольно подчиняются.
Противъ этого возражаетъ Веккег: Біе Соиронзргогеззе. Его полемика отчасти
справедлива; точно такъ же вѣрны нѣкоторые общіе его выводы; однако ре-
зультатъ, что мѣсто исполненія нужно принимать въ соображеніе лишь въ огра-
ниченной степени, не выдерживаетъ критики. Савиньи своимъ зоркимъ юриди-
ческимъ окомъ сразу опредѣлилъ всю важность мѣста исполненія для обязательства.
Если въ тѣхъ доводахъ, при помощи которыхъ онъ доказываетъ это положеніе, и
оказываются пробѣлы, то ихъ слѣдуетъ дополнить, какъ мы это и пытались
сдѣлать въ текстѣ. Впрочемъ взглядъ Савиньи едва ли теряетъ отъ неправильнаго
его обоснованія. Имперскій судъ призналъ и, въ прямую противуположность Бек-
— 126 —
Впрочемъ, одно и то же долговое отношеніе съ различныхъ
точекъ зрѣнія можетъ обсуждаться на основаніи правъ различныхъ
мѣстъ. Возникающія отсюда затрудненія разрѣшаются по усмотрѣ-
нію судьи, который въ своемъ рѣшеніи долженъ руководствоваться
цѣлесообразностью * 5 6).
Особенно спорнымъ является вопросъ, подъ какіе законы слѣ-
дуетъ подводить погашеніе обязательства по давности. Нѣкоторые
примѣняютъ въ такомъ случаѣ законы о давности, дѣйствующіе въ
мѣстѣ предъявленія иска; однако это приводитъ къ несправедли-
вымъ послѣдствіямъ, такъ какъ мѣсто предъявленія иска часто обу-
словливается чисто случайными обстоятельствами. Точно такъ же не-
правильно оправдывать это воззрѣніе тѣмъ, что давность есть инсти-
тутъ чисто процессуальный. Вслѣдствіе этого новѣйшая практика, въ
случаѣ погашенія требованія по, давности, болѣе склонна держаться
того права, которому подчинено само обязательство 7).
3.	Гражданско-правовыя послѣдствія недозволеннаго дѣянія
опредѣляются по праву, дѣйствующему въ мѣстѣ совершенія де-
ликта 8).
керу, удержалъ субсидіарное значеніе права мѣста исполненія. См. В. О. И. Сг.
Е., т. 9, стр. 7 и слѣд., т. 23, стр. 209; В. Сг. Е., т. 6, стр. 126, т. 14, стр. 239.
5) То же самое соблюдается и относительно правовыхъ послѣдствій обру-
ченія, главнымъ образомъ на случай его расторженія, В. Ѳ, Е., т. 20, стр. 334.
*>) Ясно, что кругъ обязанностей поручителя, а именно вопросъ, имѣетъ ли
онъ право требовать, чтобы кредиторъ прежде чѣмъ обратиться къ нему, предъ-
явилъ искъ противъ главнаго должника, опредѣляется по мѣсту исполненія обя-
зательства поручителемъ, а не по мѣсту, гдѣ долженъ исполнить главный
должникъ. В. Сг. Е., т. 9, стр. 185; Стіегке: ПенізсЬез РгіѵаігесЫ, т. 1, § 26,
стр. 234. Сомнѣніе, главнымъ образомъ, возбуждало неясное и неправильное
ученіе о единствѣ обязательства поручителя и главнаго должника. См. объ этомъ
подробнѣе ниже, выпускъ 3, § 76. О процентахъ см. В. О. Н. Сг. Е., т. 16, стр. 15;
В. Ѳ. Е., т. 14, стр. 131; Ве^еІзЬегдег, т. 1, § 44, прим. 6.
7) В. Сг. Е., т. 9, стр. 226. О литературѣ вопроса см. Стгаѵѵеіп: Ѵег]ДЬгин"
шій ^езеігіісѣе Веігізіип^, 1880, стр. ]95 и слѣд.
8) В. Сг. Е., т. 7, стр. 378; йенЕегі: Агсіііѵ, т. 47, казусъ 3 (В. Сг.); Ве-
реІзЪегдег, т. 1, § 44, прим. 10. При совершеніи деликта письмомъ, напр. оскор-
бленія, важно не право мѣста его отправленія, а право мѣста полученія, В. Сг. Е.,
т. 19, стр. 382, слѣд.; ср. тамъ же т. 23, стр. 305.
— 127 —
РАЗДѢЛЪ ВТОРОЙ.
Субъектъ права.
§ 49.	Правоспособность и дѣеспособность.
1.	Правоспособнымъ, субъектомъ права или лицомъ является тотъ,
кто можетъ имѣть права 2) *), т. е. кто способенъ самостоятельно
участвовать въ благахъ жизни 3). Лицо правоспособное обыкно-
венно бываетъ способнымъ и къ признаваемымъ правомъ дѣйстві-
ямъ. Тѣмъ не менѣе такой дѣеспособности у правоспособныхъ лицъ
можетъ и не быть, какъ, напр., у дѣтей и душевно-больныхъ; огра-
ниченную дѣеспособность имѣютъ несовершеннолѣтніе и состоящіе
подъ попечительствомъ расточители. Правоспособность рѣзко отли-
чается отъ дѣеспособности.
2.	Дѣеспособенъ тотъ, съ сознательной волей (ХѴоІІеп ипй АѴіззеп)
котораго право считается. Слѣдуетъ различать способность къ сдѣл-
камъ, т. е. способность заключать правовыя сдѣлки, и способность
къ деликтамъ, въ силу которой совершенное опредѣленнымъ лицомъ
запрещенное дѣйствіе можетъ быть вмѣнено ему въ вину.
Право- и дѣеспособность регулируются принудительными нор-
мами права. Нельзя поэтому путемъ частнаго соглашенія вполнѣ
или отчасти отказаться отъ своей дѣеспособности. Такъ въ право-
вомъ отношеніи не можетъ имѣть значенія фактъ добровольнаго
поступленія подъ опеку 4).
’) Подъ регзопа римляне часто подразумѣваютъ людей, какъ таковыхъ,
даже и рабовъ; 1. 86, § 2. I). <1ѳ 1е§аіІ8. 1; 1,- 215. П. йе V. 8. 50. 16. Въ бо-
лѣе тѣсномъ смыслѣ однако это выраженіе служитъ для обозначенія право-
способныхъ людей, 1. 22. I). йе йсіейіззогіііиз, 46. 1. По этому поводу Ѳеодосій II
въ Поѵ. XVII, 1, § 2 говоритъ: „зегѵоз дназі пес регзопат ЬаЬепіез“, а Ѳеофилъ
къ рг. I. йе зіір. кегѵ. 3. 17 называетъ рабовъ опросное. О томъ, что еще по-
мимо людей имѣетъ правоспособность, говоритъ цитированная 1. 22. Б. бе
іісІеіиззогіЪиз: „регзопае ѵісе Гипдііиг“.
2) йіаіиз’омъ называется правовое состояніе опредѣленнаго лица или
извѣстнаго класса лицъ, Регпісе: І.аііео, т. 1, -стр. 96.
®) Выше § 39. Правоспособность прежде всего считается предположеніемъ
правъ, но она и сама по себѣ является важнымъ правомъ, какъ это, напр., ясно
видно изъ (нартикулярно-иравоваго) пожалованія корпоративныхъ правъ сою-
замъ лицъ; см. ниже § 63
В. О. Е., т. 4, стр. 162.
— 128 —
3.	Существуютъ двѣ категоріи субъектовъ права: одну соста-
вляютъ физическія лица, т. е. люди, другую—юридическія лица,
т. е. соціальныя организаціи съ самостоятельной правоспособ-
ностью 5).
4.	Возможны ли безсубъектныя права? Объ этомъ ведутся ожи-
вленные споры в). Часто права принадлежатъ не лицамъ, уже дѣй-
ствительно существующимъ, а только еще охраняются ради будущихъ
лицъ, напр., зародыша (эмбріона), или, что чаще всего бываетъ въ
завѣщательныхъ отказахъ, даже въ ожиданіи зачатія и поэтому, быть
можетъ, еще весьма отдаленнаго рожденія. Въ такихъ случаяхъ можно,
пожалуй, съ нѣкоторымъ основаніемъ говорить о безсубъектныхъ
правахъ, такъ какъ они не связаны съ наличными существами.
Суть же дѣла здѣсь не въ полномъ отрицаніи лица, а только
въ связи права съ будущимъ, предполагаемымъ лицомъ. Это, пока
5) Веккег въ ДЬегіп§8 ДаЬгЪ., т. 2, статья 1: Хиг Бейте ѵош ВесЫззиЪіекІ,
относится критически къ понятію субъекта правъ и хочетъ удовольствоваться
понятіями „пользователь" (Сгепіезвег) и „уполномоченный" (Ѵегйі§ег). Тамъ, гдѣ
есть пользователь или уполномоченный, Беккеръ допускаетъ и существованіе
искового права. Ло его мнѣвію, „пользователемъ" можетъ быть и вещь, напр.,
животное, разъ въ его пользу что-нибудь отказано по завѣщанію, и при
этомъ назначенъ „уполномоченный". Такимъ образомъ Беккеръ хочетъ допустить
иски „ня чмя" собакъ, лошадей, стѣнъ и башенъ. Его нисколько не смущаетъ
то обстоятельство, что всякій судья, которому впервые предъявили бы исковое
прошеніе отъ имени лягавой собаки „Тираса" или чистокровной кобылы „Бел-
лоны", вѣроятно выскаоалъ бы свое крайнее удивленіе. Віегііпд: Кгііік йег
СггнпсІЪедгііТе, т. 2, стр. 77 совершенно справедливо замѣчаетъ противъ Бек-
кера, что имѣетъ право на искъ не фактическій пользователь, а тотъ, кто
имѣетъ право пользованія, кто является такимъ образомъ субъектомъ даннаго
права пользованія; вотъ почему волей-нев"”,еп приходится вернуться къ понятію
о субъектѣ права. Изъ ученія Беккера, несмотря иа его протестъ, полу-
чается тотъ выводъ, что путемъ распоряженія частнаго лица любая вещь мо-
жетъ стать субъектомъ права. Это безусловно неправильно. Вопросъ о право-
способности относится къ ,ІН8 рііЪІісит. Она присуща только опредѣленнымъ
категоріямъ, признаваемымъ правомъ. Собаки, лошади, с^-ны и башни правомъ
сюда не отнесены. См. Деіііпек: 8узіет йег виіуекііѵеп оіТепиісЬеп І’есіііе, стр. 77;
ВегпаБік въ Агсіііѵ іиг бйеиііісііез Ііесііі, т. 5, стр. 256. Беккеръ въ Рапсіекіен,
т. 1, стр. 59, существенно ограничилъ свои прежніе выводы; но для уясненія
даннаго понятія прежняя редакція его взгляда имѣетъ существенное значеніе.
*) ЛѴіпйзсЬеій, т. 1, § 49, прим. 3, утверждаетъ возможность существо-
ванія безсубъектныхъ правъ и обязанностей. Напротивъ, Ліегіпд въ его ДаЬгЪ.,
т. 10, стр. 390, считаетъ несуществованіе безъсубъектныхъ правъ и обязан-
ностей положеніемъ настолько безспорнымъ, что даже не требуется особаго
опроверженія. Виндшейду, несмотря на всю его тонкость и искусство, не уда-
лось доказать существованіе безсубъектныхъ правъ. См. еще Хііеітап: .Інгіз-
ІізсЬе Регзопеп, стр. 33; Веккег, т. 1, стр. 58.
129 —
только воображаемое лицо, въ случаѣ его будущаго возникновенія,
конечно, станетъ субъектомъ права. Римляне въ подобныхъ случа-
яхъ стараются при помощи фикцій создать наличное конкретное
лицо, къ которому они могли бы отнести данное право. Приписы-
вая зародышу права, они смотрятъ на него, какъ на существующее
уже лицо.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Физическія лица.
А. Существованіе физическаго лица.
§ 50.	Начало и конецъ личности.
Правоспособность людей начинается съ ихъ рожденіемъ и окан-
чивается съ ихъ смертью.
1.	Человѣкъ рождается правоспособнымъ, если онъ является
на свѣтъ живымъ, жизнеспособнымъ и въ человѣческомъ образѣ.
а)	Необходима самостоятельная жизнь, т. е. дыханіе послѣ
окончанія самаго процесса рожденія или окончательнаго отдѣленія
отъ чрева матери '). Новорожденный является правоспособнымъ
даже въ томъ случаѣ, если онъ былъ изувѣченъ во время родового
акта, лишь бы онъ только жилъ еще послѣ него 2). Нѣкоторые
римскіе юристы требовали еще сверхъ того, чтобы ребенокъ закри-
чалъ послѣ рожденія, наивно усматривая въ этомъ первомъ обык-
новенномъ проявленіи жизни необходмый ея признакъ. Еще саби-
ніанцы оспаривали этотъ взглядъ; Юстиніанъ его окончательно
оставилъ.
Уголовное право беретъ ребенка подъ свою защиту, какъ че-
ловѣка, даже пока опъ еще не вполнѣ отдѣлился въ живомъ видѣ
отъ утробы матери. Такимъ образомъ считается дѣтоубійствомъ умерщ-
вленіе матерью незаконнорожденнаго ребенка даже во время родовъ
или тотчасъ послѣ ихъ окончанія. Сверхъ того уголовное право пе
*) 1. 3, § 1. С. Не розіишіз. 6. 29:... зі ѵіѵиз реіѣесіе паіиз езК Регпісе:
ЬаЪео, т. ],‘стр. 196; ОгЫой: Ве^іпп иші Епйе йег КесШйііііпкеіІ, 1890. Дви-
женія новорожденнаго, еще не дышавшаго, суть не что иное, какъ продолженіе
дѣйствія материнской крови, а вовсе не проявленіе самостоятельной жизни.
®) 1. 12, § 1. Р. йе ІіЪегік еі розішпіз. 28. 2.
9
— 130 —
требуетъ, чтобы дитя начало сейчасъ же дышать послѣ отдѣленія отъ
тѣла матери; достаточно, чтобы оно жило во время процесса рож-
денія 3).
Ъ)	Дитя должно быть жизнеспособно—ѵііаііз, рагіиз реіѣесіпй,
т. е. оно должно быть доношено въ утробѣ матери; римскіе юристы
считали достаточнымъ, чтобы оно находилось въ утробѣ матери по
меньшей мѣрѣ шесть мѣсяцевъ; иначе это будетъ только выкидышъ—
аЪогіпз, который не признается правоспособнымъ даже въ томъ слу-
чаѣ, если онъ еще жилъ нѣкоторое время послѣ отдѣленія отъ
матери 4).
3) Герман. улож. о наказаніяхъ, § 217; В. &. Е. но уголовнымъ дѣламъ,
т. 1, стр. 446.
*) Прежде; господствовавшее воззрѣніе требовало жизнеспособности вь
смыслѣ, изложенномъ въ нашемъ текстѣ. Это воззрѣніе впервые оспаривалъ
8аѵі§пу, т. 2, стр. 385, приложеніе III; къ нему присоединились почти всѣ,
такъ что спорный вопросъ казался уже рѣшеннымъ. Однако за старое воз-
зрѣніе вступился ІѴіісЫег: Пе рагін ѵіѵо поп ѵіѣаіі, Рго§г., I—V, Ьірзіае, 1863—
1866. Изъ этого труда сдѣлалъ извлеченіе Гііііп§ въ АгсЬіѵ Гпг сіѵ. Ргахіз,
т. 50, статья 1. Съ тѣхъ поръ большинство писателей опять таки высказывается
за мнѣніе Вехтера. Слѣдуетъ здѣсь различать два вопроса: а) считается ли не-
зрѣлый плодъ, жившій хотя бы одинъ моментъ, субъектомъ права? Это утвер-
ждаетъ Савиньи и отрицаетъ Вехтеръ. Сюда относится главнымъ образомъ рес-
криптъ Діоклетіана и Максиміана въ 1. 2. С. <іе розіпшіз. 6. 29: ІТхогіз аЬогіп
іезіашепіит тагііі поп зоіѵі, розіито ѵего ргаеѣегііо, диатѵіз паіиз іііісо (іесез-
зегіі, поп гезШлгі гирішп, )игіз еѵіЛепііззіті езѣ; ср. § 1.1. сЦэ ехііегесі. ІіЬ. 2.13
Савиньи подъ аЬогінз понимаетъ раньше времени отдѣлившійся мертворожденный
плодъ, Вехтеръ же, что правильнѣе,'—всякіе преждевременные роды, безразлично,
родился ли плодъ живымъ или мертвымъ. Такой взглядъ соотвѣтствуетъ римской
терминологіи, см. еще беіііпз: Посіез аНісае, ІіЬ. 3, сар. 16. Только при такомъ
взглядѣ рескриптъ Діоклетіана и Максиміана получить удовлетворительный
смыслъ, ибо, если ребенокъ родился мертвымъ, уже безразлично, выкидышъ ли
онъ пли нѣть; онъ уже самъ по себѣ не субъектъ права. См. 1. 129. В. ііе А'.
8.50. 16. Ь) Далѣе спрашивается, слѣдуетъ ли, согласно съ прежней доктриной,
разсматривать плодъ, выношенный въ утробѣ матери менѣе шести мѣсяцевъ, какъ
незрѣлый, нежизнеспособный, т. е. какъ выкидышъ? Источники говорятъ по этому
поводу въ 1. 12.1). бе зіаіп Ьотіпшп. 1. 5 слѣдующее: Рапіиз ІіЬго 19 гезропзогпт:
Верііто тепзе пазсі регГесішп раіѣит дат гесеріит езі ргоріѳг аисіогііаіет (Іос-
ІІ88ІШІ ѵігі Нірросгаііз. Конечно это не значитъ, какъ утверждаетъ Савиньи,
что на седьмомъ мѣсяцѣ дитя является на свѣтъ „живымъонъ тогда считается
лишь „жизнеспособнымъ" или „зрѣлымъ", какъ вѣрно полагаетъ Вехтеръ. Та-
кимъ образомъ слѣдуетъ прійти къ тому заключенію, что родившійся раньше
седьмого мѣсяца, хотя бы онъ даже и жилъ короткое время, признается выки-
дышемъ. Такое мнѣніе въ особенности подкрѣпляется отрывками изъ Павла
зепѣ. IV, 9, §§ 1 и 5, согласно которымъ можно говорить о з'из ІіЬегогит (т е.
объ особыхъ льготахъ матерей, имѣвшихъ дѣтей) только по отношенію къ та-
кому ребенку, который родился въ срокъ—„ріепі іешрогіз", „зерііто тепзе паіпз".
Баѵі^пу, стр. 208 возражаетъ, что едва ли можно принять какъ льготу въ пользу
— 131 —
Впрочемъ, не требуется жизнеспособности въ томъ смыслѣ,
чтобы физическій организмъ ребенка былъ достаточно развитъ для
дальнѣйшей, болѣе продолжительной жизни.
с)	Уроды, лишенные человѣческаго образа, не считаются
субъектами права. Просто уродливые люди, напротивъ, правоспо-
собны; въ вопросѣ о правоспособности недостатокъ или излишекъ
отдѣльныхъ членовъ роли не играетъ 5 *) ®).
2.	Если дитя умираетъ тотчасъ послѣ своего рожденія, то
правовыя послѣдствія, происшедшія въ силу признанія его субъек-
томъ права, тѣмъ не менѣе не прекращаются. Такъ, напр., вдова,
забеременѣвшая еще при жизни мужа, родила ребенка, умер-
шаго вскорѣ или тотчасъ послѣ рожденія; этотъ ребенокъ сталъ
наслѣдникомъ своего отца и затѣмъ оставляетъ уже свое наслѣдство,
въ которомъ будетъ заключаться и наслѣдство, доставшееся ему
послѣ смерти отца. Вслѣдствіе этого имущество отца можетъ перейти
не къ тѣмъ лицамъ, которыя получили бы его при самостоятельному,
ихъ призваніи только къ наслѣдованію имущества отца. Весьма часто,
напр., наслѣдницей такого ребенка является мать, между тѣмъ какъ
она не была бы вовсе или во всякомъ случаѣ была бы не въ такой
долѣ наслѣдницей послѣ своего мужа 7).
3.	Изъ того, что правоспособность возникаетъ только въ мо-
ментъ рожденія, слѣдуетъ, что зародышъ разсматривается какъ
часть матери; вотъ почему считалось бы вполнѣ послѣдователь-
лгате^эи то, что должно быть отнесено къ правоспособности ребенка. Тѣлъ пе
менѣе это именно такъ, ибо, если родившійся вообще былъ признанъ субъектомъ
права, то почему же не считать его таковымъ по отношенію къ матери, по-
добно другимъ умершимъ дѣтямъ? Зачесть ребенка въ интересахъ матери гораздо
легче, чѣмъ признать его субъектомъ права. Ср. 1. 135. Б. йе V. 8. 50. 16.
См. еше ВаізсЬі: Ѵііаіііаі, /іігіеііег Іпащц.-йіззегі., 1887; Кіізсііѣе; ѴііаІіШ, Егіап-
"вг Іпаи^.-йіззегі., 1892; ВедеІзЬегдег, т. 1, § 58, прим. 1-1.
1. 14. 1). йе зіаіп ѣотіпшп. 1. б.Д’аиІнз ІіЬго 4 зепіепііагит: Коп зипі
ІіЬегі, диі сопіга і'огтат Ьишапі депегіз сопѵегзо тоге ргосгеапіиг: уеіиіі зі
ишііег ІНОИ8ІГ.О8ШП аііфіні аиі ргойідіозит епіха зіі. рагіиз аиіет, диі тетЪго-
гит Ьитапогит оѣісіа атрііаѵіі, аіідиаіепиз ѵійеіиг ейесіиз еі ійео іпіег ІіЬегоз
соппитегаЪііиг. Ср. 1. 38. В. йе V. 8. 50. 16; Регпісе: І.аЬео, т. 1, стр. 204.
См. 8іигт у СгисЬоі’а, т. 29, стр. 283 и приведенныя тамъ мнѣнія медиконъ.
Сросшіеся вмѣстѣ близнецы составляютъ два лица. Оба они право- и
дѣеспособны. Фактически осуществленіе имп ихъ правъ и исполненіе обязана
иостей конечно поставлено нъ зависимость отъ содѣйствія другого близнеца.
9 1. 2, 1. 3 іп йпе. С. йе розіитіз. 6. 29.
9*
132 —
нымъ до момента рожденія оставлять его безъ всякаго вни-
манія 8 .
Такое отношеніе однако было бы и неестественно, и несправед-
ливо. Поэтому еще законъ XII таблицъ предписывалъ сохранять въ
пользу зародыша долю въ отцовскомъ наслѣдствѣ, открывшемся во
время его нахожденія въ утробѣ матери 9). Далѣе, римляне признавали
дѣйствительнымъ родство зародыша съ кровными родственниками
его родителей, умершими во время нахожденія его въ утробѣ ма-
тери, несмотря на то, что понятіе кровнаго родства обязательна
предполагало одновременное существованіе родственниковъ 10 *). За-
родышу даже можетъ быть назначенъ попечитель п). Онъ пользуется
какъ частными, такъ и публичными правами 12). Для объясненія этого
римляне прибѣгали къ фикціи, что зародышъ уже человѣкъ. Ту же
мысль позднѣйшіе юристы выразили словами: спазсііигиз рго ]ат
паіо ЬаЪеіиг» ,3).
Но эта фикція ограничивается тѣми цѣлями, которыми она была
вызвана. Она примѣняется только въ томъ случаѣ, если зародышъ
родится живымъ и станетъ субъектомъ права. Такимъ образомъ,
если впослѣдствіи онъ родится мертвымъ, или произойдетъ выкидышъ,
третьи лица, напр., мать зародыша, не могутъ заявлять никакихъ
притязаній на права, вытекающія изъ вышеуказанной фикціи ]1).
8) 1.9, § І.В. ай Іедет Г'аісійіапі. 35. 2. Раріпіапнз ІіЬго 19 диаезііопит:...
рагіиз попйит ейііиз Ьото поп гесіе іиіззе йісііиг; 1. 1, § 1. В. йе іпзрісіепйо-
ѵепіге. 25. 4:.... рагіиз епіт апіедиат ейаіиг, тиііегіз рогііо езі ѵеі ѵізсегит.
9) 1. 3, § 9, 1. 6, 1. 7. В. йе зиіз еі Іедііітіз. 38. 16; 1. 3. В. зі рагз Ье-
гейііаііз. 5. 4; см. Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 196 и слѣд.
10) 1. 3. В. йе Ъоп. розз. 37. 11.
и) Ср. разницу во взглядахъ въ 1. 12, § 2. В. йе іезі. іпіеіа. 26. 2 и въ 1. 28.
В. йе пе§. цеяі. 3. 5.
іг) Другія, относящіяся сюда положенія приводитъ 1. 26. В. йе зіаіи Но-
тіпига. 1. 5. Въ связи съ этимъ стоитъ также положеніе, что права состоянія
законнаго дитяти слѣдуетъ опредѣлять на основаніи правъ состоянія отца во-
время зачатія, 1. 7, § 1. В. йе зепаіогіЬиз. 1. 9. Права состоянія незаконныхъ
дѣтей опредѣляются правами состоянія матери во время ихъ рожденія. У нихъ
въ правовомъ смыслѣ нѣтъ отца, нѣтъ и зачатія.
1. 26. В. йе зіаіи Ьотіпиш. 1. 5. Йиііапиз ІіЬго 69 йідезіогиш. Это та-
кая же догматическая фикція, какъ и положеніе, что Ьегейііаз йеіипсіі регзо-
пат знзііпеі, т. е. что наслѣдодатель какъ бы продолжаетъ свое существованіе^
пока кто-нибудь не вступитъ въ права наслѣдства. Изъ упомянутой 1. 26 выте-
каетъ, что фикція эта создалась не только въ цѣляхъ признанія личности за-
родыша, но и примѣнялась по отношенію къ дѣтямъ рабовъ. См. ВетпЬигц:
Ріапйгесііі, т. 1, стр. 446; см. еще Стоеррегі: ОгдапізсЬе Егяеіщпіззе, стр. 172.
*4) 1. 231. В. йе V. 8. 50. 16. Раніиз ІіЬго зііщніагі ай 8. С. Тегініііапит^
(Щой йісітнз ент, цні пазсі зрегаінг, рго знрегзіііе еззе, інпс ѵегит езі, сит йе
ірзіиз щге диаегііиг: аіііз аиіет поп ргойезі пізі паіиз.
— 133 —
4.	Жизнь или смерть человѣка, послѣдовавшая въ опредѣлен-
ное время, должны быть доказаны тѣмъ, кто отсюда выводитъ какія-
либо права 15 *). Особенно важно это въ томъ случаѣ, если дѣйствіе
права зависитъ отъ того, кто изъ двухъ лицъ родился или умеръ
раньше другого 18 19).
Въ римской судебной практикѣ установились извѣстныя пред-
положенія относительно тѣхъ случаевъ, когда при одновременной
смерти нѣсколькихъ лицъ отъ одной общей опасности, напр., во
время кораблекрушенія или въ сраженіи, трудно бываетъ съ точ-
ностью удостовѣрить, кто кого пережилъ — такъ называемое уче-
ніе о соттогіепіез. А именно, если отъ общей опасности вмѣстѣ съ
родителями погибли несовершеннолѣтнія дѣти, то пережившими счи-
таются родители, если же погибли родители и совершеннолѣтнія
дѣти, то—дѣти 17). Опасность должна быть общей. Такимъ обра-
зомъ, если умретъ отъ родовъ мать и одновременно съ нею отъ
истощенія ея ребенокъ, то вышеуказанная презумпція не примѣнима,
такъ какъ опасность для матери и ребенка была не одна и та же Іе) Іа).
5.	Вопросъ о существованіи и семейномъ положеніи человѣка
имѣетъ значеніе какъ для публичнаго, такъ и для частнаго права.
Въ силу этого и выработались правила о публичномъ засвидѣ-
*5) 8іигт ѵ СггисЬоі’а, т. 29, стр. 278.
1Я) 1. 8, 1.9, § 3, 1. 16, 1. 17, 1. 18. О. Де геЬиз ДиЬііз. 34. 5; 1. 32, § 14.
Ъ. Де Доп. іпіег ѵіг. еі ихогет. 24. 1; 1. 26. Б. Де тогііз сайка Допаі. 39. 6.
17) 1. 9, § 4, 1. 22, 1. 23. Б. Де геЬиз ДиЬііз. 34. 5; 1. 26, рг. Б. Де расііз
•ДоіаІіЬиз. 23. 4. Нельзя примѣнять презумпцію въ томъ случаѣ, если это привело
бы къ столкновенію съ волей завѣщателя относительно того, кто долженъ быть,
признанъ его наслѣдникомъ. Напр., завѣщатель распорядился о выдачѣ наслѣд-
ства третьему лицу на тотъ случай, если его наслѣдникъ умретъ безъ, дѣтей;
наслѣдникъ погибъ отъ общей опасности вмѣстѣ со своимъ совершеннолѣтнимъ
сыномъ, при чемъ нельзя было установить, кто изъ нихъ умеръ раньше. Тогда
предполагается, что наслѣдникъ умеръ безъ дѣтей, 1. 18, § 7. Б. аД 8. С. Тге-
Ъеіііапшп. 36. 1. С]). гражд. улож. для герман. имперіи, § 2107.
18) МііЫепЪгпсЬ въ Агсіііѵ йіг сіѵ. Ргахія, т. 4, стр. 412, требуетъ
примѣненія этой презумпціи въ пользу совершеннолѣтнихъ и въ томъ случаѣ,
если дѣло идетъ даже не о восходящихъ и нисходящихъ, а когда просто со-
вершеннолѣтніе и несовершеннолѣтніе вмѣстѣ умерли отъ одной общей опас-
ности. Это предложеніе не находитъ себѣ никакого подтвержденія въ источ-
никахъ. БеиіГегІ: АгсЬіѵ, т. 10, казусъ 16, не допускаетъ такой презумпціи для
незаконныхъ дѣтей и ихъ отца.
19) АгпДіз, § 27, прим. 1 не придаетъ значенія гибели нѣсколькихъ лицъ
отъ одной и той же опасности. 'Приводимая имъ 1. 11, рг. Б. Ьоп. розз. зес.
іаЬ. 37. 11 едва ли говоритъ въ пользу его взгляда.
134 —
тельствованіи заключенія браковъ и случаевъ рожденія и смерти.
На основаніи постановленія Тридентскаго собора 20), засвидѣтельство-
ваніе на Западѣ производилось прежде духовенствомъ путемъ внесенія
въ церковныя книги. Въ силу имперскаго закона 6-го февраля
1875 года въ Германіи оно перешло въ руки государства и про-
изводится особыми должностными лицами путемъ внесенія въ осо-
быя книги. Такія оффиціальныя метрики считаются полнымъ дока-
зательствомъ во всѣхъ дѣлахъ о происхожденіи и сословіи даннаго
лица. Тѣмъ не менѣе заинтересованнымъ лицамъ предоставляется
право доказывать неправильность или неполноту этихъ книгъ.
6.	Въ Римѣ лицо прекращало свое существованіе не только
смертью, но и черезъ саріііз йетіпиііо. Она была тахіта, когда
состояла въ потерѣ свободы, тесііа, когда состояла въ потерѣ правъ
гражданства, и шіпіта, когда заключалась въ потерѣ прежняго се-
мейнаго положенія аі).
Прежнее личное положеніе подвергнувшагося саріііз (іетіппііо
тахіта какъ бы уничтожалось для частнаго права; въ случаѣ саріііз
сіетіппііо тесііа, человѣкъ получалъ взамѣнъ утраченной какъ бы
новую личность, хотя и худшаго качества; въ случаѣ жеѵ саріііз
(іетіппііо тіпіта онъ не рѣдко пріобрѣталъ положеніе даже болѣе
выгодное въ сравненіи съ прежнимъ. Такъ было, главнымъ образомъ,
въ случаѣ эманципаціи подвластныхъ дѣтей.
Многіе авторы не соглашаются съ тѣмъ, что саріііз йетіппііо
всегда являлась уничтоженіемъ личности. По ихъ мнѣнію, это про-
тиворѣчило бы тому факту, что потерпѣвшій бетіпиііо въ случаяхъ
саріііз (іетіппііо тесііа и тіпіта все же оставался лицомъ. Тѣмъ не
менѣе намъ кажется вполнѣ естественнымъ, чтобы человѣкъ, полу-
чившій новое семейное положеніе и новое имя, считался другимъ.,
чѣмъ прежде.
Общегерманскому праву и большинству современныхъ законо-
дательствъ саріііз (іетіппііо чужда. Потери свободы болѣе не су-
ществуетъ; потеря правъ гражданства не касается теперь частнаго
права; наконецъ, саріііз сіетіпнііо тіпіта стала утрачивать свое
20) Сопс. Тгісі. везя., 24, сар. 1 и 2.
гі) 1. 11. В. йе сар. ппп. 4. 5; Саінз Іпзі., I, § 16Г, 1. 51, 1. 56. Б. сіе
изиігпсіи. 7. 1. См. ЗсЬеНгІ: ВеіГгйде, т. 1, стр. 235; Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 172.
ДрупЯ воззрѣнія защищаютъ 8аѵі§пу, т. 2, стр. 60 и слѣд., СоЬп: ВеИгйде, 1.1,
книжка 2, сір. 44.
— 135 —
значеніе уже въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ и никогда не была
рецепирована.
§ 51.	Презумпція жизни. Объявленіе о смерти1).
Въ Римѣ не существовало общихъ законныхъ предположеній о
продолжительности жизни или о смерти человѣка, находящагося въ
безвѣстномъ отсутствіи. Нѣтъ сомнѣнія, что въ каждомъ отдѣльномъ
случаѣ здѣсь прибѣгали къ различнымъ, болѣе или менѣе вѣроят-
нымъ комбинаціямъ. Свобода оцѣнки доказательствъ, которая въ
Римѣ не только признавалась въ теоріи, но и проводилась на
практикѣ 2), дѣлала излишними общія законныя презумпціи. Онѣ
стали необходимы только въ общегерманскомъ правѣ въ силу его
болѣе строгихъ требованій относительно формальныхъ доказательствъ.
I.	Предположеніе о продолжительности человѣческой жизни,
такъ наз. презумпцію жизни — выдвинули глоссаторы, полагая, въ
противоположность опыту, что человѣческая жизнь продолжается
до 100 лѣтъ 3). Въ XVII столѣтіи, на основаніи 90 псалма, срокъ
былъ сокращенъ до 70 лѣтъ 4).
Новѣйшая наука и практика отказались отъ презумпціи жизни,
по крайней мѣрѣ для тѣхъ случаевъ, когда дѣло касалось открытія
или пріобрѣтенія наслѣдства для пропавшаго безъ вѣсти 5). Все то,
*) Образцовую обработку этихъ ученій даетъ Вгнпз: ѴегзсЬоІІепЬеіі въ
Веккетз ДаЬтЬ., т. 1, статья 5, кіеіпе 8сЬгіЙеп, т. 1, статья 3; по тому же во-
просу см. Віезепіеій: ѴегвсѣоІІепЪеіі, 1891; ср. Зігоііаі въ Ліегіпдз ДаІігЪ., т. 30,
стр. 144.
2) При извѣстныхъ обстоятельствахъ было достаточно, если „сопзеЩіепч
Гата сопйгтаі геі, бе дна циаегйиг, ййет“. См. Вгипз, привед. сочин., стр. 92
н слѣд.
г) Глосса Іідиегіі къ 1. 2, § 4. О. іеэіат. чнотайшойпт арегіапіиг. 29. 3:
ногте «іиіІіЪеѣ ргаезшпііиг ѵіѵсге еііат издие аб сепіит ашюз, пікі ргоЬеіиг
тоіѣииь? См. 1. 56. И. (Іе иьиГгисІи. 7. 1. Глосса и Вагіоіиз въ приложеніи къ
цитированной 1 2, § 4 приводятъ случаи, когда одной „і'ата“ достаточно для
доказательства смерти.
4) Первымъ сослался на слова 90 псалма „семьдесятъ лѣтъ напіа жизнь
длится“—МепосЬіив: Де ргоЬаІ., II, 8;1—род. 1532 г. въ Павіи, | 1607 г.; ср.
Вгпнз, привед. сочин., стр. 125 и далѣе, стр. 148—о томъ, какъ этимъ стала поль-
зоваться практика.
5) Эта презумпція жизни признана и въ гражд. улож. для герман. имперіи,
§19. Возраженія Сторр’а въ Неізе шій Сгорр: Днгізіізсііе АЪЬапйІшщеп, - т. 2,
статья 5, имѣли несомнѣнное вліяніе на практику; см. Втнпз, привед. сочин..
— 136 —
однако, что онъ пріобрѣлъ въ теченіе той части своей жизни, ко-
торая могла бытъ удостовѣрена, считалось его собственностью и
сохранялось для него.
II.	Предположеніе о смерти лица основывается на исходящемъ
отъ суда объявленіи его умершимъ вслѣдствіе продолжительнаго
безвѣстнаго отсутствія.
1.	Безъ вѣсти пропавшими считаются тѣ, о смерти или жизни
которыхъ не приходило въ ихъ послѣднее мѣстожительство никакого
извѣстія въ теченіе необыкновенно долгаго времени.
2.	Въ прежнее время въ Германіи поступали такъ, что бли-
жайшіе наслѣдники безъ вѣсти отсутствующаго по особому хода-
тайству вводились во владѣніе его имуществомъ, подъ предварительное
обезпеченіе на случай его возвращенія. Если протекалъ извѣст-
ный промежутокъ времени, и безъ вѣсти пропавшій не давалъ о себѣ
знать, то судъ объявлялъ его умершимъ, при чемъ вышеуказанное
обезпеченіе отмѣнялось. По этой системѣ наслѣдство получалъ тотъ,
кто оказывался ближайшимъ наслѣдникомъ во время ввода во владѣ-
ніе—зиссѳзйіо ѳх іннс, а не во время объявленія безвѣстно отсут-
ствующаго умершимъ—зиссезбіо ех пппс.
Благодаря вліянію римскаго права, позднѣе смотрѣли на поло-
женіе такихъ наслѣдниковъ, введенныхъ въ имущество безъ вѣсти
пропавшаго, какъ на особый видъ опеки. Въ настоящее время въ
этихъ случаяхъ наступаетъ обыкновенное попечительство надъ от-
сутствующимъ впредь до объявленія его умершимъ 6).
3.	Продолжительное безвѣстное отсутствіе даетъ право требо-
вать судебнаго объявленія отсутствующаго умершимъ.
Относительно опредѣленія срока безвѣстнаго отсутствія, необ-
ходимаго для объявленія отсутствующаго умершимъ, стали примѣнять
двѣ системы:
а)	По такъ называемой саксонской системѣ ходатайство о та-
комъ объявленіи признавалось достаточно обоснованнымъ, если безъ
вѣсти пропавшему исполнилось семьдесятъ лѣтъ отъ роду 7). Многіе
стр. 195 и ІІоіЬ: І)ечІксЬе5 РгіѵаігесЫ, т. 1, § 61, стр. 367; Веккег: т. 1,
стр. 164; Веийегі: АгсЬіѵ, т. 15, казусъ 200; ЕпІзсЬеібипдеп йез ОЪегзІеп Ьашіез-
§егісЬІ8 йіг Ва.уегп, т. 13, стр. 56. Презумпціи жизни однако строго придержи-
ваются Вгппз, привед. сочин., стр. 193, ЗіоЬЬе, § 38, прим. 22, ДѴіпсксІіеій,
§ 53, прим. 2, Сгіегке: БеШвсЬез РгіѵаігесЫ, т. 1, § 42, стр. 369.
*) Вгппз, привед. сочин., стр. 133; ВіоЬЬе, т. 1, § 38.
7) Въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія лица, уже достигшаго семидесятилѣт-
— 137 —
относятъ эту систему и къ общѳгерманскому праву 8), впрочемъ безъ
убѣдительныхъ основаній.
Ь)	По такъ называемой силезской системѣ требуется, чтобы со
времени послѣдняго извѣстія объ отсутствующемъ прошелъ давност-
ный срокъ э). Этотъ срокъ первоначально опредѣляли въ 30 лѣтъ.
Новѣйшіе законы довольствуются 10 годами со времени послѣдняго
извѣстія, а если безъ вѣсти пропавшій былъ несовершеннолѣтнимъ,
то со времени его совершеннолѣтія 30).
4.	Право ходатайствовать объ объявленіи безъ вѣсти отсут-
ствующаго умершимъ принадлежитъ всѣмъ лицамъ, имѣющимъ къ
его имуществу законное притязаніе, въ частности, его кровнымъ
родственникамъ, супругу, наслѣдникамъ по договору, завѣщанію
и по закону, опекуну, назначенному вслѣдствіе его отсутствія, и отъ
имени фиска—прокурорскому надзору.
Ходатайство поступаетъ въ тотъ судъ, въ округѣ котораго
безвѣстно пропавшій пмѣлъ свое послѣднее пребываніе на родинѣ;
если же у него такого мѣста пребыванія не было, то компетент-
нымъ считается тотъ судъ, въ вѣдѣніи котораго находится его иму-
щество или его дѣла. Судья не ограничивается показаніями лицъ,
ходатайствующихъ объ этомъ объявленіи: онъ въ силу своей долж-
ности обязанъ наводить справки о безвѣстно отсутствующемъ.
Прежде всего онъ дѣлаетъ вызовы и публикаціи съ цѣлью получить
опредѣленныя свѣдѣнія какъ отъ самого безвѣстно отсутствующаго,
такъ и отъ третьихъ лицъ, имѣющихъ вѣсти о его жизни или смерти.
5.	Объявленіе пропавшаго безъ вѣсти умершимъ дѣйствуетъ
не только въ интересахъ стороны, начавшей производство: оно твердо
устанавливаетъ фактъ смерти какъ на пользу, такъ и во вредъ
каждому, кого это касается. Возможенъ, напр., случай, что хода-
пяго возраста, объявленіе его умершимъ можетъ послѣдовать, если въ теченіе
продолжительнаго времени не получилось никакихъ извѣстій о старикѣ. Гражд.
улож. для герман. имперіи, § 14- установило въ такихъ случаяхъ пятилѣтній срокъ
безвѣстнаго отсутствія.
8) Йеийёгі: АгсЬіѵ, т. .25, казусъ 5; изъ новѣйшихъ Веде1вЪег§ег, т. 1,
§ 61, прим. 6.
*) См. Вгнпз, привед. сочин., стр. 154. Эта система впервые упоминается
въ рескриптѣ императора Матвѣя отъ 1616 года магистрату города Гёрлица
въ Силезіи.
10) Это признано и гражд. улож. для герман. имперіи, § 14. Для Россіи
см. уставъ гражд. судопроизводства, ст. 1451—1460.
138 —
тайство поступило въ судъ отъ ближайшаго наслѣдника по закону,
который и добился объявленія о смерти; если же впослѣдствіи бу-
детъ найдено завѣщаніе, то наслѣднику по завѣщанію принадле-
житъ право требовать наслѣдство для себя.
Объявленіе кого-либо умершимъ касается его семейнаго поло-
женія такъ же, какъ и его имущественныхъ отношеній. Оно имѣ-
етъ своимъ послѣдствіемъ освобожденіе отъ отеческой власти и пре-
кращеніе брака.
6.	При саксонской системѣ спорнымъ является вопросъ, слѣ-
дуетъ ли считать безвѣстно отсутствующаго умершимъ съ момента
объявленія его таковымъ или, допуская обратное дѣйствіе, еще со
времени достиженія имъ семидесятилѣтняго возраста. Слѣдова-
тельно, здѣсь идетъ вопросъ о томъ, имѣетъ ли объявленіе лица умер-
шимъ конститутивное или декларативное значеніе, или, какъ гово-
рится, дѣйствуетъ ли оно ех шшс или ех іппс п) ’2).
7.	Постановленіе суда создаетъ одну лишь презумпцію смерти
безвѣстно отсутствующаго. Эта презумпція теряетъ свою силу, какъ
только обнаруживается дѣйствительное положеніе дѣла. Послѣднее
для своего признанія уже не требуетъ новаго постановленія.
На этомъ основаніи признанный умершимъ, разъ онъ дока-
жетъ невѣрность постановленія, можетъ потребовать возвращенія
всего своего имущества отъ тѣхъ, въ чьихъ рукахъ оно находится.
Ему нельзя отказать въ универсальномъ искѣ, аналогичномъ съ
искомъ о наслѣдствѣ, направленнымъ противъ лицъ, захватившихъ
его имущество въ качествѣ наслѣдниковъ * 13).
п) Впшз, привед. сочин,, стр. 176.
1а) За чисто декларативную природу судебнаго объявленія стоитъ боль-
шинство писателей, именно Вгшіз, привед. сочин., стр. 199; 8іоЪЬе, т. 1, § 38,
прим. 42; ЛѴіпйзсЬеій, т. 1, § 53. Противный взглядъ защищаетъ Оезіегйііщ:
АизЪеиІе ѵоп ХасІіГогзсІшгщеп, т. 1, стр. 342. Онъ находилъ сочувствіе и среди
практиковъ; см. Вгнпз, привед. сочин., стр. 199, ЕоіЬ: БенІзсЬез РгіѵаігесЫ,
т. 1, § 61, прим. 119 слѣд.
13) Кто на основаніи объявленія безъ вѣсти отсутствующаго умершимъ
завладѣлъ оставшимся имуществомъ, какъ наслѣдникъ, тотъ отвѣчаетъ только въ
предѣлахъ обогащенія; лишь въ томъ случаѣ, если неосновательность объявленія
ему было извѣстно, онъ долженъ вернуть нее то, чѣмъ онъ вообще завладѣлъ.
См. Ііоііі: БеиІзсЬез РгіѵаігесМ, т. 1, § 61, прим. 140 и слѣд.
— 139 —
В.	Право- и дѣеспособность физическихъ лицъ.
§ 52. Лица подвластныя и не- подвластныя.
Въ Римѣ люди подраздѣлялись прежде всего на свободныхъ
и рабовъ ’). На рабовъ смотрѣли, какъ на вещи. Современныя
европейскія законодательства рабства не признаютъ * 2 3).
Далѣе различали людей неподвластныхъ—§пі дигіз и подвласт-
ныхъ—аііепі іигій'8 * *). Въ древнемъ Римѣ на этомъ былъ основанъ
весь строй гражданскаго общества. Домохозяинъ со своими чадами
и домочадцами, т. е. съ женой іи юани, дѣтьми іп раігіа роіезіаіе,
рабами іп йотіпіса роіезіаіе и свободными лицами, живущими у
него на положеніи рабовъ—іп тапсіріо, составляли государство въ
государствѣ. Положеніе смягчилось въ юстиніановомъ правѣ, гдѣ
власть раіег Гашіііаз простиралась уже только на рабовъ и подвласт-
ныхъ дѣтей. По общѳгерманскому праву во власти домовладыки
остаются только дѣти и то лишь до достиженія ими своей экономи-
ческой независимости. Современная власть отца носитъ скорѣе
характеръ отцовской опеки, чѣмъ власти господина.
По древнеримскому праву все, что пріобрѣталось дѣтьми, при-
надлежало ихъ отцу 4 * * *). По юстиніанову праву они пріобрѣтали для
себя все, что не поступало къ нимъ а раіге или ех ге раігіз.
Подвластныя дѣти могутъ послѣ достиженія совершеннолѣтія
*) рг. I. йе щге регзопагшп. 1. 3; Сгащз Іпзі., I, § 9.
2) 1. 32. Не В. .1. 50. 17. Ыріапиз ІіЬго 43 ай ЗаЪіпнт: (^иосі аШпеі ай
Іиз сіѵііе, зегѵі рго пиіііз ІіаЬепіиг. О смягченіи этого см. АДоІІ ЗсІішіДі: Біе
РегкбпІісЪкеіі йег Зкіаѵеп, 1868; Регнісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 113.
3) рг. I. Де 1іІ5 циі зиі ѵеі аііепі диііз зипі. 1. 8; Сга]из Іизі., 1, § 48.
41 Съ точки зрѣнія древне-римскаго права домовладыка былъ единствен-
нымъ и неограниченнымъ собственникомъ имущества, которое онъ и его под-
властные пріобрѣтали путемъ труда, наслѣдства и разныхъ счастливыхъ случай-
ностей. Но параллельно съ этимъ существовалъ особый народный взглядъ, о
которомъ упоминаетъ въ особенвости юристъ Павелъ,- въ силу этого взгляда
все имущество считалось общимъ достояніемъ стца и ею дѣтей. На правовой
строй это воззрѣніе не имѣло никакого вліявія, и безусловно неправильно было бы
говорить здѣсь о „фидуціарной11 собственности отца. Это столь же неправильно,
какъ и признаніе фидуціарной собственности мужа на приданое, которое по народ-
ному воззрѣнію принадлежало женѣ; Въ данномъ случаѣ, какъ вообще не рѣдко
въ римскомъ правѣ, мы встрѣчаемъ на ряду съ юридическимъ понятіемъ и на-
туралистическое, которое въ свою очередь могло имѣть вліяніе даже на опре-
дѣленія положительнаго права; см. 1. 7, рг. Б. Де Ъопіз (Іатпаі. 48. 20; 1. 11.
Б. Де ІіЬ. еі розі. 28. 2; Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 109. Подробности ниже, вы-
пускъ 4, § 32.
— 140 —
самостоятельно принимать на себя обязательства 5), но въ силу 8. С.
Масейопіапиш для заключенія займа они нуждаются въ согласіи
отца. Совершеннолѣтнія дѣти способны также и къ самостоятель-
ному веденію процесса 6).
§ 53. Возрастъ. Римское право
Подрастающій не сразу, а только постепенно пріобрѣтаетъ
разсудокъ и зрѣлость характера, необходимые для распоряженій въ
области права. При этомъ развитіе отдѣльныхъ личностей крайне
разнообразно—одни созрѣваютъ раньше, другіе позже. По справед-
ливости, слѣдовало бы обращать вниманіе прежде всего на индиви-
дуальное развитіе; практическая же необходимость и интересы
гражданскаго оборота требуютъ, чтобы право здѣсь руководство-
валось общими, средними выводами. Подчиняясь этимъ требованіямъ,
нельзя тѣмъ не менѣе исключить вполнѣ и индивидуальный мас-
штабъ.
®) Въ классическомъ римскомъ правѣ твердо установилась способность
совершеннолѣтнихъ подвластныхъ дѣтей принимать на себя обязательства; ср.
1. 39. Б. бе оЪІ. еі асі. 44. 7; 1. 141, § 2. Б. <Іе V. О. 45. 1. Сомнительно,
признавалась ли она въ древнѣйшемъ римскомъ правѣ. Противъ этого Маікігу:
Еатіііепдніеггесііі, т. 1, стр. 340; за это Регпісе: ЬаЪео, т. 1, стр, 105. Въ
классическую императорскую эпоху можно было вчинать иски противъ под-
властныхъ дѣтей и приговаривать ихъ за долги. Спрашивается, однако, были ли
исполнимы подобные приговоры. У подвластныхъ не было никакого имущества,
возможность же взысканія, направленнаго противъ личности, многими—Мапбгу:
ГатіІіепдіііеггесЫ, т. 1, стр. 103—оспаривается: оно привело бы къ столкно-
веніямъ съ правомъ отца. Правиленъ слѣдующій выводъ: кредиторъ имѣлъ право
взысканія и противъ личности подвластнаго, домовладыкѣ же принадлежало
право помѣшать этому—]П8 іпіегѵепііопіз. Такъ опъ имѣлъ противъ кредитора
іпіепйсіпіп (іе ІіЬегіз ехЫЪепйія, см. 1. 1, § 2. В. <іе ІіЪѳгіз ехІііЬешііз. 43. 30
Суровые отцы испорченныхъ сыновей часто не вступались за нихъ, а, напротивъ,
бывали даже довольны, когда ихъ подвластные попадали за долги въ кабалу.
Должно быть при такомъ положеніи дѣла и произошло убійство Македоніемъ
отца, результатомъ котораго было запрещеніе займа подвластнымъ безъ раз-
рѣшенія отца. См. 1. 1. бе 8. С. Масейопіапо. 14. 6.
6) С. Р. О., § 51, АЪз. 2. Въ Римѣ подвластный не имѣлъ права иска
даже по достиженіи совершеннолѣтія, но потребность въ этомъ привела къ
многочисленнымъ исключеніямъ. Такъ, прежде всего, преторъ предоставлялъ под-
властнымъ дѣтямъ право иска за причиненныя имъ обиды на случай отсутствія
отца или его представителя 1. 17, § 10. Б. <іе іпупгіів. 47. 10. См. Ьепеі: Едіс-
Гиіп, стр. 324. Другіе случаи приводятъ 1. 18, § 1. Б. бе рй. 5. 1; 1. 19. Б.
берозііі. 16. 3; 1. 9. Б. де оЫ. еі асѣ 44. 7; 1. 17. Б. де геЪ. сгед. 12. 1. См.
Регпісе: ЬаЪео, т. 1, стр. 160. По гражд. улож. для терман. имперіи, § 1626
подъ родительской властью находятся одни лишь несовершеннолѣтнія дѣти.
*) Основательный разборъ вопроса у Регпісе: ЬаЪео, т. 1, стр. 206.
— 141 —
1.	Въ древне-римскомъ правѣ рѣшающее значеніе принадле-
жало совершеннолѣтію—рпЬегіаз 2).
Первоначально мужчины считались совершеннолѣтними—рп-
Ъегез—съ разрѣшенія имъ носить іо§а ѵігіііз. Для опредѣленія этого
момента принимались въ соображеніе обычаи, мнѣніе членовъ семьи
и въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ степень гражданской и умствен-
ной зрѣлости. Прокуліанцы, а за ними Юстиніанъ установили,
какъ твердую грань совершеннолѣтія, четырнадцать лѣтъ. Жен-
щины становились совершеннолѣтними въ 12 лѣтъ э). ІшрпЪегез
раздѣляются на:
а)	ІпГапіез — дѣти, не достигшія 7 лѣтъ. Ихъ сознаніе и
воля не имѣютъ для права никакого значенія: они не могутъ само-
стоятельно ни пріобрѣтать для себя права, ни обязываться. Въ видѣ
исключенія они могутъ пріобрѣтать владѣніе черезъ традицію 4 * * * * * *).
Ь)	ІшрпЬегез іпГанііа ша^огез — несовершеннолѣтніе, которые
однако уже не признаются дѣтьми. Они могутъ путемъ своихъ соб-
ственныхъ дѣйствій пріобрѣтать права помимо опекуна, но не мо-
гутъ самостоятельно уменьшатъ своего имущества.
2) По древнегерманскому, какъ и по древнеримскому праву, считались
только съ одной возрастною степенью — совершеннолѣтіемъ, которая обыкно-
венно приходилась на 12 лѣтъ, въ нѣкоторыхъ же мѣстныхъ правахъ—нѣсколько
позднѣе. Со времени среднихъ вѣковъ совершеннолѣтніе могли сохранить опеку
до 21 года, 8асЬзепзріе§е1, I, 42; Неизіег: Іпзіііиііопеп сіез (іеиізсііеп КесЬіз, т. 2,
стр. 489. Весьма понятно, что римскіе ітриЪегез назывались по позднѣйшей
терминологіи „несовершеннолѣтними11. Виндшейдъ переводитъ буквально „не-
достигшіе половой зрѣлости11 (СезсЫесЬізипгеіГе).
3) Въ классическую императорскую эпоху сложилось три различныхъ воз-
зрѣнія. ІЛріап, Тга§ш., XI, § 28: РпЬегет аніет Саззіапі днісіет еит еззе (іісипі,
<;иі ЬаЪііи согрогіз риЬез аррагеі і<1 езі дпі уепегаге роззіі; Ргосиіеіапі аиіет
еит, <]ііі XIV апноз ехріеѵіі; ѵегит Ргізсиз еит риЪегет еззе, іп чиет иігитчие
сопсиггіі еі ЬаЬііиз согрогіз еі пшпегиз аппогит. Среднее мнѣвіе Ириска стало
господствующимъ; Юстивіанъ однако его не принялъ, рг. I. диіЪпз тосііз іи-
іеіа йпііиг. 1. 22.
4) Прежде, т. е. до Адріана, іпіапз считался только тотъ, кто не могъ
говорить; не обращалось вниманія на осмысленность словъ, см. (Іа]из Інзі.,
III, § 109. Въ позднѣйшее классическое время стремились къ опредѣленію точ-
ной грани. Остановились на числѣ 7; ср. 1. 1, § 2. Б. сіе а<1т. еі рег. іиі.
26. 7, также 1. 9. Б. йе а. ѵеі о. Ьег. 29. 2 Это число у римлявъ считалось
священнымъ, къ тому же оно совпадаетъ съ половиной числа лѣтъ, установлен-
наго для совершеннолѣтія; см. Войетеуек- Біе ХаЫеп йез гот. Весйіз, стр. 76.
Вотъ тѣ соображенія, которыя побудили римлянъ остановиться именно на этомъ
возрастѣ; едва ли внутреннія причины имѣли здѣсь значеніе. Ср. БегпЪиг§:
Регзопіісііе Весйіззіеііипд, стр. 11. Гражд. улож. для термав. имперіи, § 104 со-
хранило эту ступевь.
— 142 —
Всѣ ітриЬегез безъ исключенія обязываются <ге>. т. е. черезъ
факты, происходящія помимо воли того лица, котораго они касаются.
Нѳсовершѳннолѣтніѳ неспособны къ составленію завѣщаній;
кромѣ того и право на вступленіе въ бракъ въ Римѣ стояло въ за-
висимости отъ достиженія совершеннолѣтія.
с)	Что касается вопроса о томъ, отвѣчаютъ ли несовершенно-
лѣтніе за недозволенныя дѣянія — деликты, то масштабомъ здѣсь
служитъ степень ихъ разумѣнія, такъ какъ нѣтъ вины при отсут-
ствіи вмѣненія, нѣтъ деликта при отсутствіи вины. Эта идея была
чужда древнеримскому праву. Законъ XII таблицъ кражу, совершен-
ную нѳсовѳршѳннолѣтнимъ, облагалъ наказаніемъ, хотя и болѣе лег-
кимъ, чѣмъ кражу, совершенную совершеннолѣтнимъ. Со времени
Адріана способными къ совершенію деликтовъ были признаны только
рпЬегіаіі ргохіші, т. ѳ. нѳсовершѳннолѣтніѳ, уже близкіе къ совер-
шеннолѣтію и способные въ отдѣльномъ случаѣ сознавать наказуе-
мость 5 6).
2.	Неполнолѣтніе — шіпогез XXV аппіз — въ Римѣ первона-
чально не отличались отъ другихъ совершеннолѣтнихъ. Только послѣ
второй пунической войны Іех Ріаеіогіа подъ страхомъ наказанія
запретила пользоваться неопытностью малолѣтнихъ и вмѣстѣ съ
тѣмъ разрѣшила имъ испрашивать себѣ попечителя для управленія
ихъ имуществомъ®). За этимъ первымъ шагомъ послѣдовали другіе,
болѣе рѣшительные:
а)	Преторъ обѣщалъ нѳполполѣтнимъ іп пПе^гшп геяііШіо—
возстановленіе въ прежнее состояніе, если они заключатъ вслѣд-
ствіе своего легкомыслія или неопытности невыгодную сдѣлку 7).
Ихъ сдѣлки стало быть сами по себѣ были дѣйствительны, по могли
5) Но времена Лабеона было установлено различіе въ зависимости отъ
отдѣльныхъ деликтовъ. Несоверіпенполѣтпіе отвѣчали за кражи и поврежденіе
имущества по Іех АдшПа; за пособничество въ кражѣ и за сіоіиз они пе от-
вѣчали, 1. 5, § 2. В. ай 1е§. Ациіііапі. 9. 2; 1. 23. 14. сіе йігііз. 47. 2; 1. 3 3, § 1.
И. сіе сіоіо. 4. 3. Новый принципъ былъ выдвинутъ Юліаномъ—1. 4, § 26. Б. сіе
сіоіі птаіі ехс. 44. 4. Но и старый принципъ раздѣленія деликтовъ до извѣст-
ной степени не былъ вполнѣ уничтоженъ: онъ былъ согласованъ съ новымъ.
На это развитіе указываетъ Регнісе, привед. сочин., стр. 216.
6) Іех Ріаеіогіа издана во время Плавта; см. Рзепсіоіиз, 1, 3, 69: іех те
репій чиіпаѵісенагіа, теіішпі стелете оіппея. О содержаніи см. ВийогіГ: ВссЫъ-
§е8сѣісЫе, т. 1, § 40, и Лісгіп": Сгеізі, т. 3, отд. 1, изд. 4, стр. 119 и Рег-
пісе: ЬаЪео, т. 1, стр. 227 именно о плеторіевыхъ попечителяхъ.
7) 1. 1, § 1. I). йе тіпогіЪпз. 4. 4; ниже § 141.
— 143 —
по особому ходатайству лишиться всякаго значенія, если были на
лицо вышеуказанныя предположенія.
Ь)	Со времени Марка Аврелія нѳполполѣтнихъ стали заста-
влять испрашивать себѣ попечителей для управленія имуществомъ8).
Попечители принимали все имущество въ свое вѣдѣніе, охраняя
его фактически отъ ущерба. Назначеніе попечителя первоначально
не лишало неполнолѣтнихъ способности къ отчужденію и принятію
на себя обязательствъ по договорамъ 9 10). Но разъ они терпѣли
ущербъ, имъ по прежнему предоставлялась реституція.
с)	Діоклетіанъ, наконецъ, объявилъ нѳполнолѣтнихъ, находя-
щихся подъ попечительствомъ, неспособными къ отчужденію своего
имущества, приравнивая ихъ къ расточителямъ, лишеннымъ права
распоряжаться своимъ имѣніемъ * °). Отсюда вытекаетъ, что они моглп
обязываться по договорамъ къ дѣйствіямъ, имѣющимъ имущественную
цѣнность, поскольку опп этимъ не улучшали своего положенія 11).
8) рг. I. йе сигаіогіЪпя. 1. 23; § 2. I. о.сиі: іпѵііі айпіезсепѣез спгаіогез
поп ассіріппі ргаеіегциаш іп Шет. 1. 13, § 2. В. <іе іиі. еі сиг. 26. 5; 1. 2, § 5.
В. диі реіапі іиіогез. 26. 6. Впрочемъ испрашиваніе попечителей считалось пра-
виломъ, 1. 1, § 3. В. йе пііпогіЬпз. 4. 4, именно потому, что опекуны выдавали
имущество бывшихъ подъ ихъ опекой неполнолѣтнихъ не имъ самимъ, а ихъ
попечителямъ.
“) 1. 101. В. <1е V. О. 45. 1. Моіезііппз ІіЬго 4 йе ргаезсгірііопіЬпз: Рп-
Ъегез зіпе спгаіогіЬпз зніз дюззипі ех зіірпіаіп оЫщагі.
10) 1. 3. С. де іп іпіе^гит гезШиіюпе. 2. 21: 8і сигаіогет ЬаЬепз тіпог
XXV аппіз розі рирШагет аеіаіет гез ѵепит дедізіі, Ьипс сопігасШт зегѵагі
поп орогіеі, сит поп аЬзітіІіз еі ІіаЬеаіиг тіпог сигаіогет ЬаЬепз, сиі а ргае-
Іоге сигаіоге даіо Ьопіз іпіегдісЩт езі. зі ѵего зіпе сигаіоге сопзШиіиз сопігасіит
Ресізѣі, ітріогаге іп іпіе^гит гезШиііопет, зі песдит іетрога ргаейпііа ехсез-
зегіпі, саиза содпііа поп ргоЫЪегіз.
И) Господствовавшее прежде воззрѣніе склонялось къ тому, что какъ
отчужденіе, такъ п принятіе неполнолѣтнимъ на себя обязательства помимо опе-
куна были ничтожны. Вт> новѣйшее время многіе хотятъ согласовать мѣста,
приведенныя въ прим. 9 и 10, т. е. 1. 101. В. йе V. 0. 45. 1 и 1. 3. С. 4с іп
іпіейпіт гезііінііопе, такимъ образомъ, что ноиолполѣтніе неспособны только
къ самостоятельному заключенію сдѣлокъ, направленныхъ на отчужденіе, а не
къ самостоятельному заключенію обязательствъ другого рода. Какъ это было бы
нецѣлесообразно и вепрактичпо, показалъ Ліегіп§ въ своемъ ДаіігЬ.,т. 12, стр. 347.
Такому согласованію иротинорѣчитъ и цитированная 1. 3. С. Вь этомъ рескриптѣ
императоръ опредѣляетъ, что упомянутый здѣсь договоръ купли-продажи недѣй-
ствителенъ. Это рѣшеніе однако опирается на томъ, что неполнолѣтніе, имѣющіе
попечителя, приравниваются къ находящимся подъ запрещеніемъ расточителямъ.
Вотъ норма, заключающаяся въ рескриптѣ. Отсюда вытекаетъ, что находящійся
подъ попечительствомъ ненолнолѣтній неспособенъ какъ къ принятію на себя
обязательствъ, такъ и къ отчужденію. Что же касается цитированной 1.101, то она
написана во время существованія другого правоваго строя, чѣмъ тотъ, который
претіюлагаетъ рескриптъ Діоклетіана. Остается невыясненнымъ только вопросъ,
— 144 —
Съ этихъ поръ возникла разница между неполнолѣтними не-
находящимися л находящимися подъ попечительствомъ. Первые были
способны къ отчужденію и вступленію въ обязательства, но могли
пользоваться іп іпіе^гит гезіііпііо. Неполнолѣтніе же съ попечите-
лями не могли самостоятельно отчуждать или обязываться, а потому
и не нуждались въ реституціи.
Всѣ пеполнолѣтніе, достигшіе совершеннолѣтія, были способны
къ вступленію въ бракъ и составленію завѣщанія безъ различія,
находились ли они подъ попечительствомъ, или нѣтъ.
§ 54.	Возрастъ. Общегерманское право.
I.	Ученіе о дѣеспособности неполнолѣтнихъ пе нашло своего
окончательнаго развитія въ римскихъ законахъ; оно получило его
въ общегерманскомъ правѣ.
Имперскій полицейскій уставъ — Кёісйзроіігеіогсіпип^ — 1548
года въ титулѣ 31, § 1 постановилъ, чтобы пупилламъ и неполно-
лѣтпимъ дѣтямъ, пока они не достигнутъ дѣеспособности и поло-
вой зрѣлости, всегда давались опекуны и представители. На осно-
ваніи такого сопоставленія практика стала уравнивать неполно-
лѣтнихъ и пупилло&ъ. Это постановленіе было распространено и
на такихъ неполно лѣтнихъ, которые, не находясь подъ попечи-
тельствомъ, стояли подъ отеческой властью, или вопреки закону не
имѣли опекуновъ 1).
II.	Въ новѣйшее время срокъ до 25-го года жизни казался
слишкомъ длиннымъ. Германскій имперскій законъ 27 февраля 1875 г.
установилъ границей неполнолѣтія достиженіе двадцати одного года 2).
какъ могли компиляторы сопоставить эти два закона. Съ ихъ точки зрѣнія
слѣдуетъ особенное вниманіе обратить на слово „роззипі.14: ненолво.іѣтпіе могутъ
вступать въ обязательства, т. е. при тѣхъ же условіяхъ, какъ и расточители
йодъ запрещеніемъ, если они этимъ улучшаютъ свое имущественное положеніе;
ср. Ліеійщ, привед. сочин. О различныхъ мнѣніяхъ см. Магегоіі въ Ьіікіез 2еіі-
ксѣгіГі;, т. 2, стр. 374 и слѣд.; Ѵапе;его«т, т. 1,- § 291, прим. 2; ІЛэЪеІоМе въ
Сггипішіз 2еіізс.1ігіЙ, т. 4, стр. 696 и слѣд.; Иизсііке въ 2еіІ8с1ігій Гйг ВесЫе^е-
всЬісѣіе, т. 13, стр. 311; Сопіа: ѴегрНіс1Шт§8Іаѣі§кеіі Міп<1егіаЬгі§ег, СгоШп§ег
Іпаи^.-біззегі., 1891; ВедекЪегдег, т. 1, § 131, прим. 16.
*) См. В. О. Н. Сг. Е., т. 6, стр. 360.
2) Подобно большинству современныхъ кодификацій русское право и гражд.
улож. для герман. имперіи устанавливаютъ совершеннолѣтіе съ достиженія двад-
цати одного года. Впрочемъ въ Даніи держатся и понынѣ римской нормы. Въ
Австро-Венгріи совершеннолѣтіе начинается съ достиженія двадцати четырехъ
лѣтъ, въ Голландіи и Испаніи—съ 23, въ Швейцаріи и Японіи съ достиженія
двадцати лѣтъ; ср. японское уложеніе, § 3, нѣмецкій переводъ Ленгольма.
— 145 —
III.	Въ современномъ правѣ положеніе несовѳршѳпнолѣтпихъ
представляется въ слѣдующемъ видѣ:
1.	Дѣти, т. ѳ. лица, не достигшія 7 лѣтъ отъ роду, не дѣе-
способны, т. е. неспособны къ самостоятельному пріобрѣтенію для
себя правъ, равно какъ и къ вступленію въ обязательства 3).
2.	Между нѳсовершѳннолѣтними и другими неполнолѣтними
въ области гражданскаго оборота не признается никакой разницы.
Неполно лѣтніе обѣихъ категорій способны къ самостоятельному прі-
обрѣтенію, но во всемъ остальномъ неспособны къ сдѣлкамъ безъ
разрѣшенія своихъ опекуновъ 4).
Относительно одностороннихъ распоряженій на случай смерти
практика, напротивъ, удержала различіе римскаго права: нѳсовершѳн-
нолѣтніе на это неспособны, совершеннолѣтніе неполнолѣтніѳ—спо-
собны. Гражд. улож. для герман. имперіи, § 2229 даетъ право со-
ставленія завѣщанія лицамъ, которымъ исполнилось 16 лѣтъ отъ
роду-
Брачное совершеннолѣтіе наступаетъ въ общѳгѳрманскомъ
правѣ, по примѣру каноническаго и римскаго права, съ достиже-
ніемъ совершеннолѣтія. Тѣмъ не менѣе имперскій законъ 6 фев-
раля 1875 года установилъ для мужчинъ брачное совершеннолѣтіе
въ 20 лѣтъ, для женщинъ въ 16. Въ исключительныхъ случаяхъ
допускается диспенсація 5).
За недозволенныя дѣянія, совершенныя нѳполнолѣтнимъ до
достиженія имъ 18 лѣтъ, государствомъ не налагается наказанія, если
несовѳршѳннолѣтніп пе имѣлъ развитія, необходимаго для разумѣнія
наказуемости своего поступка6). На это же нѳполнолѣтній можетъ со-
слаться и въ томъ случаѣ, если къ нему предъявятъ гражданское
3) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 104; ср. ІІегпЬигд: РегзбпІісЬе
Кес1іі88іе11ип§, стр. 11.
4) Гражд. улож. для герман. имперіи, § 106 и слѣд. Здѣсь больше не при-
знается категоріи неполнолѣтнихъ, несоетоящихъ подъ опекой. Тѣмъ не менѣе
съ достиженіемъ 14-го года связаны нѣкоторыя особыя послѣдствія, такъ, по
вопросамъ объ усыновленіи см. § 1750, объ увольненіи изъ подданства, § 1827;
ср. ВегнЬиг": Баз Ьііг§ег1ісѣе КесІИ Нез (Іеиізсііеп Тіеісііз, т. 1, § 62, прим. 4, стр. 156.
Въ Германіи рѣшеніе вопроса о принятіи несовершеннолѣтнимъ другого вѣро-
исповѣданія предоставлено отдѣльнымъ мѣстнымъ законодательствамъ. Большин-
ство изъ нихъ связываетъ это право съ достиженіемъ совершеннолѣтія.
5) Такъ между прочимъ, лица, признанныя судебнымъ постановленіемъ
совершеннолѣтними, тѣмъ самымъ получаютъ и право вступать въ бракъ.
•) Герман. уголовн. кодексъ, § 56.
10
146 —
требованіе о возмѣщеніи вреда, вытекающаго изъ деликта, совер-
шеннаго имъ до достиженія 18 лѣтъ.
3.	Неполно лѣтніе могутъ получить права полнолѣтнихъ пу-
темъ объявленія ихъ полнолѣтними 7).
Для этого требуется ходатайство самихъ несовершеннолѣтнихъ
или ихъ законныхъ представителей, а сверхъ того и достаточная
зрѣлость лица; по римскому праву кромѣ того мужчины должны
имѣть 20, а женщины 18 лѣтъ отъ роду 8).
Объявленіе полнолѣтія зависѣло въ Римѣ отъ главы госу-
дарства; въ Германіи же это право принадлежитъ особымъ опекун-
скимъ судамъ (Ѵогтпп(І8сЬа(і8§егісЫ). Полнолѣтіе наступаетъ съ
того момента, какъ постановленіе суда было сообщено неполно-
лѣтнему 9).
Съ этого же момента прекращается и попечительство. Лицо,
объявленное полнолѣтнимъ, способно къ отчужденію и вступленію
въ обязательства. Однако отчужденіе имъ недвижимостей все еще за-
виситъ отъ судебнаго утвержденія 10).
§ 55.	Юридическое положеніе женщинъ.
Человѣкъ рождается или мужчиной, или женщиной. Гермафро-
дитовъ, т. е. лицъ, которыя въ одно и то же время являются и
женщиной, и мужчиной, не бываетъ. Двойственность пола здѣсь не
дѣйствительная, а только кажущаяся. Такъ наз. гермафродитъ по
своему физіологическому строенію оказывается или мужчиной, или
женщиной 1).
1.	Мужчинѣ свойственна публичная жизнь, призваніе жен-
щины—домъ. Женщина не имѣетъ тѣхъ многочисленныхъ публич-
ныхъ правъ и общественныхъ обязанностей, которыя лежатъ па
мужчинѣ. Отсюда вытекаютъ нѣкоторыя ограниченія и въ области
7) Тіі. Сой. йе Ьіз чиі ѵепіат аеіаііз. 2. 44.
®) 1. 2. С. Ь. 1. 2. 44. Гражд. улож. для герман. имперіи, §§ 3 и 4 требу-
етъ 18-лѣтняго возраста и сверхъ того согласія несовершеннолѣтняго или тѣхъ
лицъ, подъ властью которыхъ онъ состоитъ.
*) В. О. Н. 6г. Е., т. 6, стр. 318.
10) I. 3. С. Ь. С 2. 44.
*) Г 10. Б. йе зіаШ Ьотіпшп. 1. 5. ІЛріаннз ІіЬго 1 ай баЬіпнт: С^иае-
гііиг: ЬегтарЬгойіІит сиі сотрагатиз? еі та§із риіо е]из зехиз аезіітанйит,
циі іп ео ргаеѵаіеі.
— 147 —
гражданскаго права. Женщины, кромѣ матери и бабки несовер-
шеннолѣтняго, не допускаются къ опекѣ. Недостатокъ политическихъ
правъ былъ первоначальной причиной неспособности женщинъ къ
свидѣтельствованію при завѣщаніяхъ. Даже запрещеніе женщинамъ
интерцедировать и въ особенности постановленіе 8. С. Ѵе11е]апшп
римляне объясняли тѣмъ, что женщины стоятъ вдалекѣ отъ обще-
ственной жизни. Интерцессія, т. е. принятіе на себя долга третьяго
лица съ цѣлью доставить ему кредитъ, разсматривалась какъ функ-
ція политической жизни мужчины 2).
2.	Древнеримское право еще болѣе ограничивало женщинъ;
преслѣдовалась цѣль сосредоточить все имущество въ мужскомъ
поколѣніи — агнатовъ. Это стремленіе нѣсколько смягчилось въ
классическую эпоху римской имперіи, но не исчезло совершенно.
Женщины тогда еще находились подъ опекой 3). Далѣе женщины-
агнатки наслѣдовали въ классѣ агнатовъ только послѣ братьевъ и
сестеръ, тогда какъ послѣ нихъ самихъ наслѣдовали даже самые
отдаленные агнаты4). Если дочь была обойдена въ завѣщаніи отца, то
это не имѣло такого значенія, какъ обходъ сына 5 *). Но въ юсти-
ніановомъ правѣ признана равноправность обоихъ половъ, поскольку
таковая не нарушается исключеніемъ женщины изъ сферы обще-
ственной жизни. Такъ въ частности, исчезла опека надъ женщи-
нами к). Наслѣдственныя права мужчины и женщины были , срав-
нены 7).
Это стало общегерманскимъ правомъ. Даже ограниченія интер-
цессіи женщинъ не примѣняются къ женщинамъ, занимающимся
торговлей 8).
2) 1.2.1). йе К. й. 50. 17. ІЛріапив ІіЪго 1 ай Ваѣінит: Кетіпае аЬ отпіЬиз
ойісііз сіѵіНЪиз ѵеі риЫісіз гетоіао зшй еі ійео пес дийісез еззе роззипі пес та-
«тізігаОші §егего пес розіиіаге пес рго аііо іпіегѵепіге пес^рг.осигаіогез ехізіеге-
*) Объ опекѣ надъ женщинами говоритъ Кеііег: ІпзііілНіопеп, стр. 243.
*) Оа]н8 Іпяі., ІП, § 14.
5) Стаща ІП8І., II, §§ 123 и слѣд.
•) Опека вадъ женщинами существовала по всѣмъ вѣроятіямъ еще во
время составленія Ггаутепіа Ѵаіісапа, см. Ѵаі. Іга§т., § 1, §§ 325 и слѣд. Ко
времени составленія римско-сирійскаго законника она больше не существовала.
См. Вгнпз пнй 8асЬаи, т. 2, стр. 5 по Лондонской рукописи, § 5.
7) §§ 3 и сл. I. йе 1е§Шта ай§па!огпт знссеззіопе. 3. 2; § 5, I. йе ехѣе-
хейаііоне ИЬегогит. 2. 13.
8) Герман. торговое уложеніе, ст. 6; см. далѣе Сіе\ѵегЬеогйпигщ (промышлен-
ный уставъ), §§ 11 и 46.
— 148 —
§ 56.	Душевнобольные.
1.	Древнеримское право строго различало інгіові—лицъ,впавшихъ
въ очевидное сумасшествіе, — и сіетепіез — душевнобольныхъ другою
рода. Это различіе чуждо праву Юстиніана ]). Здѣсь значеніе имѣ-
етъ лишь отрицательный моментъ недостатка нормальной силы духа;
форма душевной болѣзни безразлична * 2).
2.	Душевнобольные получаютъ попечителя. По германскому
имперскому праву признаніе ихъ недѣеспособными и назначеніе по-
печительства происходитъ безъ формальной процессуальной проце-
дуры по заявленію заинтересованныхъ лицъ на основаніи постано-
вленія суда первой инстанціи (Ашіз^егісЫ), которое сообщается опе-
кунскому суду. Это опредѣленіе въ мѣсячный срокъ можетъ быть
обжаловано исковымъ порядкомъ въ слѣдующую инстанцію (Ьаші-
§егісМ 3).
3.	Душевнобольные недѣеспособны, все равно, .лишены ли они
дѣеспособности формально или нѣтъ. Ихъ дѣйствія разсматриваются
наряду со стихійными явленіями, такъ какъ эти дѣйствія не под-
чинены управленію здраваго разсудка. На этомъ основаніи душевно-
больные не могутъ ничего пріобрѣтать путемъ сдѣлокъ, которыя
они заключаютъ сами; они не становятся владѣльцами даже въ тѣхъ
*) АпДіЪегі: ЕіпДез знг І’Ьізіоіге Ди Дгоіі готаіп, I (іа Гоііе еі іа ргоДі-
даіііб), 1892; НагДеіапД въ Ліегіпцз ДайгЪ., т. 37, статья 3. Полный обзоръ
всѣхъ различныхъ видовъ умопомѣшательства у ЕпДетапп’а: Еіпййгппд іп Даз
бйДішп Дез Вйгцегі. Сезеййисйез, изд. 3—7, т. 1, §§ 28 и слѣд.
Л) XII таблицъ ставили йгіозі подъ роіеяіаз ихъ агнатовъ и депШез. От-
сюда развилась впослѣдствіи наступающая въ силу закона съ обнаруженіемъ
сумашествія сига. Другіе душевнобольные подучали попечителя тпъ магистрата.
Душевнобольные этого послѣдняго рода назывались Детепіез, тепіе саріі,
інзані, Гаіиі—выраженія равнозначущія. Правила, существовавшія для Детепіез,
прямо не относились къ йгіозі, ихъ связывало лишь общее основаніе; ср. 1.
25. С. Де пнріііз. 5. 4. Въ юстиніановомъ правѣ Детейез и йгіозі сравнены.
См. Регпісе: Ьайео, т. 1, стр. 234. Сид: Ьез іпзіііиііопз зитіДідиез Дез Еошаіпз,
1891, стр. 312; АпДійегі въ Хоиѵеііе геѵие ііізіогідие, т. 14, стр. 846 ивъ ЕіиДез
зиг Гйізйіге Ди Дгоіі готаіп, I; иного мнѣнія Нидо Кпідег въ Хеійсйгій Дег
8аѵі§пузйЙ., гот. АЬПіеііипд, т. 14, стр. 260 и НагДеіапД, привед. сочин., стр. 134.
3) С. Р. О., §§ 645 и слѣд., МапДгу: Пег сіѵіігесййісйе Іпйаіі Дег Веісйзде-
зеіхе, стр. 36 и слѣд. Ходатайства о назначеніи попечительства допускаются
со стороны мужа, родственниковъ, законныхъ представителей и прокурорскаго-
надзора. Бъ этомъ есть нѣчто похожее па римскую асііо рорніагіз, см. о ней
ниже, § 130.
— 149 —
случаяхъ, когда лично захватываютъ объекты владѣнія, такъ какъ
у нихъ не достаетъ владѣльческой воли 4). Они не могутъ обязы-
ваться путемъ сдѣлокъ, пе могутъ нарушать договоровъ 5); всякія
«дѣланныя имъ дѣловыя сообщенія не имѣютъ силы. Какъ невмѣ-
няемые они не отвѣчаютъ за деликты ни въ гражданскомъ, ни въ
уголовномъ порядкѣ. Однако, это положеніе принадлежитъ болѣе
развитому правовоззрѣігію, которое проникло въ Римъ лишь посте-
пенно б). Но поскольку обязательства возникаютъ помимо воли лица
т. е. <ге»,—и душевнобольные могутъ оказаться обязанными 7).
4.	Душевнобольной, у котораго наступаютъ свѣтлые проме-
жутки—Іпсіба тіегѵаііа—дѣеспособенъ въ продолженіе ихъ, хотя бы
онъ былъ лишенъ дѣеспособности и имѣлъ попечителя 8).
Отсюда слѣдуетъ, что душевнобольные, страдающіе только
частичнымъ разстройствомъ, но здравомыслящіе во всѣхъ осталь-
ныхъ отношеніяхъ,—дѣеспособны въ тѣхъ предѣлахъ, въ какихъ они
*) Въ этомъ несомнѣнно находитъ свою разгадку 1. 26. В. йе тапн-
тіззіопіЬнз. 40. 1. Іаѵоіепнз ІіЪго 4 ех розіегіогіЪиз ЬаЬеопіз: 8егѵит Гигіозит
отпі §епеге тапшпіззит ай ІіЪегіаіет регйисі риіаі роззе ЬаЬео. Регпісе, Ьа-
Ьео, т. 1, стр. 236, прим. 12, находитъ сомнѣніе Лабеона, непонятнымъ, такъ
какъ вообще при формальномъ отпущеніи раба на свободу воля его не имѣетъ
значенія. Однако Лабеонъ имѣлъ въ виду неформальное отпущеніе на свободу—
тогагі іп ІіЬегіаІе. Сущность этого рода отпущенія на свободу заключается въ
томъ, что хозяинъ предоставляетъ рабу фактическое „владѣніе“ свободой; вотъ
почему здѣсь и возникаетъ вопросъ, требуется ли при пріобрѣтеніи такого вла-
дѣнія волеспособность раба.
5) Когда по условіямъ страхованія жизни право на страховую сумму утра-
чивается въ случаѣ самоубійства, то притязаніе сохраняется, если самоубійство
послѣдовало подъ вліяніемъ умопомѣшательства. Настоящаго самоубійства здѣсь
пѣть, такъ какъ умершій находился подъ давленіемъ импульсовъ, воспротивиться
которымъ онъ пе былъ въ состояніи; эти импульсы и являются причиной само-
убійства. См. К. О. Н. С. Е., т. 18, стр. 211; К. С. Е., т. 4, стр. 157.
6) 1. 5, § 2. С. ай Ііщеш Адиіііат. 9. 2. Ыріаппз ІіЬго 18 ай ейісіит: Еі
ійео диаегітиз, зі Гигіозиз йашпит <іе<іегіѣ, ап Іе^із Адиіііае асііо зіі? еі Ре-
дазиз пераѵіі: дпае епіт іп со сиіра зіі, еит зиае тепііз поп зіі? еі Іюс езі
ѵегіззітит. сеззаЬіІ ірііиг Адиіііае асііо, диелоайтойшп, зі диабгирез батпшп
бейегіі, Адиіііа сеззаі, аиі зі Іедиіа сесійсгіі; 1. 3, § 11. В. йе 8. С. 8і1апіапо.
29. 5; 1. 3, § 1. В. йе іпдигііз. 47. 10. Уголовная практика съ трудомъ по ути-
литарнымъ соображеніямъ примирилась съ этимъ принципомъ, I. 13, § 1. В. йе
ойсіо ргаезійіз. 1. 18. Другія мѣста см. у Регпісе, привед. сочин., стр. 239.
’) 1. 46. В. йе оЫ. еі асі. 44. 7; см. 1. 16, § 1. В. диі іезі. Гасеге. 28. 1.
8) 1. 2. С. йе сопігаЬепйа епаііопе. 4. 38; 1. 9. С. дпі Гасеге іезіатепіат.
6. 22. По гражд. улож. для герман. имперіи, § 104 не можетъ участвовать въ
гражданской сдѣлкѣ душевнобольной, лишенный дѣеспособности. Ср. ВегпЬнг^:
РегзбпІісЬе ВесЬізвіеІІип^, IV.
— 150 —
сохраняютъ обладаніе разсудкомъ 9), хотя бы они и состояли подъ
опекой.
По современнымъ законодательствамъ установленіе попечи-
тельства само по себѣ лишаетъ лицо дѣеспособности во всѣхъ отно-
шеніяхъ 10).
§ 57.	Расточители ’)•
1.	Расточители — ргобі§і— могутъ быть лишены дѣеспособ-
ности. Для этого предполагается:
а)	Легкомысленное мотаніе имущества, угрожающее обѣдненіемъ.
Безцѣльная и легкомысленная трата однихъ только доходовъ съ иму-
щества еще не оправдываетъ лишенія дѣеспособности. Расточите-
лемъ также не считается тотъ, кто съ серьезными цѣлями, хотя бы
и рискованнымъ образомъ тратитъ свое состояніе, напр., ради пред-
полагаемаго открытія г).
Ь)	Расточительность должна представляться укоренившейся на-
клонностью; преходящее расточительное настроеніе, хотя бы его
послѣдствія и были весьма вредны, не влечетъ за собой лишенія
дѣеспособности. Многіе полагаютъ, что расточительный образъ жизни
долженъ имѣть своей причиной болѣзненное душевное состояніе
или ненормальную слабость воли. Но этого не требуется 3).
2.	Лишеніе дѣеспособности происходитъ черезъ опредѣленіе
суда (Апйз^ѳгісѣі’а) по предложенію родственниковъ или супруга,
•) Бываетъ, что человѣкъ, страдающій душевной болѣзнью и вслѣдствіе
итого лишенный дѣеспособности, остается способнымъ къ веденію своего до-
машпяго хозяйства или даже своего дѣла, и что опекунъ даетъ ему въ этомъ
полную свободу. Такого человѣка надо призвать способнымъ и уполномоченнымъ
заключать сдѣлки, относящіяся къ обыкновенному домашнему хозяйству, и
сверхъ того—пе^оііа Іпсгаііѵа. 8іго1іа1 въ Ліегіпдк йаЬгЪ., т. 28, стр. 344; ЙепйегГ.
АгсЬіѵ, т. 47, казусъ 43.
10) В. 6. Е., т. 23, стр. 120.
’) Віеші^ег: ЕіИтіішІщшщ йез Ѵегвсіпѵепйегв, 1890; Ай. Бсіпѵатг; Епітііп-
йі^іпщ йез 'ѴегзсЬѵ.енйегз, ТііЬіщщг Інаи^.-йіззегі., 1891; АнйіЬегІ въ сочиненіи,
приводимомъ выше, § 56, прим. 1.
8) 1. 12, § 2. Б. йе ііНогіЬцй. 26. б... зіс ігасіаге Ьопа ай зе регііпепііа,
иі, пізі зпЬѵепіаіпг із, йейисапШг іп е§езі.аі,ет; 1. 1, рг. Б. йе спгаі. інгіоз. 27.
10. Раиіі зепі., III, 4 а, § 7. По гражд. улож. для герман. имперіи, § 6, п. 2,
ограниченію дѣеспособности можетъ подлежать, кто благодаря своей расточи-
тельности подвергаетъ себя или свое семейство опасности впасть въ состояніе
крайней нужды.
8) Е. &. Е., т. 7, стр. 349 и слѣд.; см. 8іеіпі§ег, привед. сочин., стр. 61.
— 151 —
или опекуновъ; это постановленіе можетъ быть обжаловано слѣдую-
щей инстанціи (Ьапсі^егісій’у) *)•
Не сама расточительность ограничиваетъ дѣеспособность ра-
сточителя, а опредѣленіе о лишеніи его таковой. Поэтому даже
и тѣ расточительныя дѣйствія, которыя вызвали предложеніе о ли-
шеніи дѣеспособности и послужили такимъ образомъ даже мотивомъ
къ соотвѣтственному опредѣленію суда, остаются неоспоримыми.
3.	Лишеніе дѣеспособности—Ъопіз іпіегбісеге — по причинѣ
расточительности въ Римѣ основывалось на обычномъ правѣ * 3 * 5).
Исходной точкой было воззрѣніе на расточителей, какъ на сумасшед-
шихъ 6). На этомъ основаніи первоначально приравнивали расто-
чителей, лишенныхъ дѣеспособности, къ душевнобольнымъ 7 * *). Впо-
слѣдствіи однако согласно природѣ вещей было проведено различіе.
Лишенные дѣеспособности расточители способны самостоятельно прі-
*) С. Р. О., § 680 и слѣд.
3) 1. 1, рг, В. <1е сигаі. Гитіоз. 27. 10. ІЛріапиз ІіЬго 1 аД ЗаЪіпит:
Бе§е XII ІаЬиІагит ргоДі^о іпіегсіісііиг Ъопогит зиогит аДтіпізѣгаІіо, диосі
тогіЬиз диіДет аЬ іпіііо іпігоДпсШт езі. Нельзя согласиться съ объясненіемъ
БЬЪеІоЬДе: Біе НапД1ип§8ЙЬі§кей Дез РгоДі^из въ бгйпЬиіз 2еіізсЬгіЙ, т. 4,
стр. 672—см. впрочемъ и Кагіолѵа: ВбтізсЬе ВесЬіз^езсЬісЫе, т. 2, стр. 303—что
законъ XII таблицъ установилъ ограниченіе дѣеспособности расточителей, при-
мѣняясь къ „прежнему обычному праву11. Спрашивается, какимъ образомъ Римляне
позднѣйшей эпохи могли знать объ источникахъ постановленій XII таблицъ?
Извѣстно, что большинство этихъ постановленій было передъ тѣмъ обычнымъ пра-
вомъ. „ІпІегДісііо“ расточителей была чужда XII таблицамъ, хотя впослѣдствіи
и опиралась на нихъ. Она основывалась на „1ехи, поскольку ее можно было вывести
изъ закона. Въ этомъ же смыслѣ слѣдуетъ понимать и ІЛр. Гга§ш. XII, § 2, XX, 13;
1. 5, § 1. Б. Де а. ѵеі о. Ьег. 29. 2. Лучше чѣмъ у Ульпіана ходъ развитія инсти-
тута изображается Павломъ, зонѣ, III, 4а, § 7: МогіЪнз рет ргаеіогет Ъопіз іпіст-
Дісііпг Ііос тоДо: цпаиДо ѣіЪі Ъопа раіегпа аѵііадне пефііііа іи а ДізрегДіз, ИЬе-
гозцие іиоз аД е§езІаіет регДисіз, оЪ еат гет ѣіЬі асге соттегсіодие іпіег-
Дісо. См. Сісего: Де зепесіиіе, 7, 22... позіго тоге таіе гет §егепііЬиз раігііз Ьопіз
іпѣегсіісі зоіеі. Впослѣдствіи преторы стали налагать запрещеніе и въ тѣхъ слу-
чаяхъ, когда расточалось не только имущество, полученное по наслѣдству, но
и всякое другое. БЬЪеІоІіДе, ирпвед. сочин., полагаетъ, что здѣсь расточители
становились недѣеспособными не по унз сіѵііе, а по преторскому праву. Но это
едва ли справедливо. Расточителей въ отношеніи ограниченія дѣеспособности
приравнивали къ душевнобольнымъ и обсуждали аналогично этимъ послѣднимъ,
какъ недѣеспособныхъ по унз сіѵііе. Такъ и АнДіЪегі; въ привед.. выше сочине-
ніи, § 56, прим. 1; иваче Віеіпідег, привед. сочин., стр. 20.
•) 1. 1, рг. Б. Де снгаі. інгіоз. 27. 10 ѵетЬіз „ехеінріо Гигіозі“; 1. 12, §2
іп йпе. Б. Де іпі. еі снг. 26. б.
7) Воспоминаніе объ этомъ воззрѣніи сохранилось въ 1. 40. Б. Де В. Д.
50. 17. Ротронінз ІіЬго 34 аД ВаЪіпнт: Гнгіозі ѵеі еунз, сні Ьопіз ініегДісінт
зіі, пиііа ѵоіипіаз езі.
— 152 —
обрѣтать, но ни въ коемъ случаѣ не могутъ ухудшать свое имуще-
ственное положеніе 8 9): при этомъ принимается въ расчетъ общій
характеръ сдѣлки. Посему расточители въ правѣ принять выгодное
наслѣдство; хотя-бы въ силу этого на нихъ и переходили наслѣд-
ственные долги они даже могутъ предпринимать новацію обяза-
тельствъ, если эта новація для нихъ выгодна 10 *). Само собой по-
нятно, что расточители не освобождаются отъ обязательствъ изъ
деликтовъ.
Расточители кромѣ того неспособны къ составленію распоря-
женій на случай смерти
4.	Въ случаѣ исправленія расточителя судъ (АтЩ<щгіс1іі) мо-
жетъ отмѣнить опредѣленіе о лишеніи его дѣеспособности. На от-
клоненіе этимъ судомъ ходатайства объ отмѣнѣ ограниченія дѣеспо-
собности можетъ быть принесена жалоба въ судъ второй инстанціи
(Ьанб^егісМ) 12).
§ 58.	Гражданская честь. Умаленіе чести *).
Честью — ехізіішаііо — называется оцѣнка нашей личности.
Честь бываетъ внутренней, поскольку она основывается на нашемъ
собственномъ чувствѣ, и внѣшней, когда она опирается на уваженіе
общества. Наконецъ, гражданская честь является признаніемъ нашей
правовой личности въ государствѣ. Гражданская честь можетъ
8) 1. 6. Б. <іе V. О. 45. 1. По гражд. улож. для герман. имперіи, § 114
лица, лишенныя дѣеспособности по слабоумію, вслѣдствіе расточительности или
пьянства, въ отношеніи ограниченія дѣеспособности приравниваются къ мало-
лѣтнимъ, достигшимъ семилѣтняго возраста.
9) 1. 5, § 1. В. сіе а. ѵеі о. Ьег. 29. 2.
1. 3. I). йе поѵаііопіЬиз. 46. 2. Ротропіиз ІіЪго 1 ай ВаЪіпнт: Сиі
Ьопіз іпіегйісішп езі, поѵаге оЫщаііопет зиат поп рогезг, пізі теііогет зиат
сопйіііопет і'есегіі.
“) 1. 18, рг. В. фп іезіатепіа Гасеге. 28. 1. Ниже т. 4, § 67. Лишенный
дѣеспособности неспособенъ также быть свидѣтелемъ при составленіи завѣщанія,
см. цитиров. 1. 18, рг. В. 28. 1 и § 6. I. йе іезі. огй. 2. 10.
“) С. Р- 0., § 685. Напротивъ I. 1, рг. В. йе сигай. йігіоз. 27. 10. ІЛріапиз
ІіЪго 1 ай ЗаЬіпит:.. іатйіи егнпі. атЬо іп снгаііопе, днатйіи ѵеі Гигіозиз запііа-
іет ѵеі іііе запоз тогез гесерегіі: диой зі еѵепегіі, ірзо щсе йезтипі еззе іи
роіезіаіе сигаіогит. АийіЪегі въ ёіийез, стр. 304. Снятіе ограниченія дѣеспо-
собности вслѣдствіе исправленія расточителя силою самаго закона было чуждо
практикѣ общегерманскаго права, которая требовала отмѣны путемъ постано-
вленія суда.
*) Магехоіі: Вііг<дег1іс1іе Еііге, 1824; Кіепіій, стр. 95; 8аѵі§пу, т. 2, стр. 170.
Афоризмы о понятіи о чести у Ескзіеіп: Віе Еііге, 1889; Віпйпщ: Ніе Еііге, 1892,
— 153 —
благодаря возвышенію надъ общимъ уровнемъ увеличиться, но она мо-
жетъ и умалиться путемъ такого же пониженія. Подобное умаленіе
чести встрѣчается преимущественно въ области публичнаго права.
Случай умаленія чести, основанный на законѣ, составило въ
древнемъ Римѣ лишеніе способности бытъ свидѣтелемъ и призывать
таковыхъ. По праву XII таблицъ такому лишенію подвергался вся-
кій, кто, будучи привлеченъ въ качествѣ свидѣтеля при заключеніи
формальной сдѣлки, впослѣдствіи уклонился отъ дачи показаній на
судѣ 2). ІпіезіаЬіІіз былъ неспособенъ давать свидѣтельскія показа-
нія, точно также какъ и требовать свидѣтельскія показанія для
себя, а потому онъ и не былъ способенъ къ составленію завѣщанія.
Позднѣйшіе законы угрожали лишеніемъ указаннаго права и за дру-
гіе проступки. По праву юстиніанову ему подвергались только лица,
осужденныя за составленіе пасквилей.—Современному праву этотъ-
институтъ вообще чуждъ 3).
Сверхъ того римляне знали, главнымъ образомъ, два рода ума-
ленія чести, именно безчестіе — іпіашіа, такъ паз. іпіатіа іигіз
новѣйшихъ писателей, и позорную славу—іигрійо, которую новые
юристы называютъ іпіатіа Іасіі.
1.	Іпіатіа основывается на кодексѣ чести, установленномъ пра-
вомъ-, онъ опредѣляется разъ навсегда шаблоннымъ образомъ.
Происхожденіе безчестія по большей части ищутъ въ римскомъ
обычномъ правѣ. Однако обычное право само по себѣ не могло вы-
работать такого множества детальныхъ нормъ. Вѣрнымъ является
предположеніе, что извѣстныя фактическія состоянія были признаны
отдѣльными римскими законами и эдиктами за основаніе для лишенія
почетныхъ нравъ, и что это уже обычнымъ образомъ переходило изъ
одного узаконенія въ друіое 4). Кромѣ того и преторъ перечислялъ
2) 1. 5, § 1. I). <іе ехігаогйіпагііз содпіІіопіЬнз. 50. 13. СаШзІгаіиз ІіЬго
1 <іе содпйіопіЬиз; Ехізіітаііо езі йі^ііііаііз іпіаезае зіаіиз, ІедіЬин ас тогіЬиз
сотргоЪаіиз, дні ех йеііеіо позіго аисіогііаіе Іедит аиі тіпніиіг аиі сопзи-
тііиг. Уничтоженіе гражданской чести было послѣдствіемъ гибели личности
вслѣдствіе потери свободы. Современное право не допускаетъ уничтоженія
чести; теперь возможно одно лишь умаленіе чести.
3) Цеіііпз, XV, 13: ех ікйет ІаЬнІіз ій днодне езі: дні зе зіегіі Іезіагіег
ІіЬгірепзѵе Гпегіі, пі іезіітопінт Гаііаіпг, ітргоЪнз іпІезіаЬіІіздие езіо. 1. 26. В.
дні ѣезі. Гас. розз. 28. 1; 1. 18, § 1. I). еой.; § 6. I. йе іезіат. огй. 2. 10. Ср.
Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 240.
*) Сісего рго СІпепЦо, сар. 43. § 120. Въ дошедшихъ до васъ отрывкахъ
такъ называемой Іех Диііа типісіраііз Юлія Цезаря 709 г. —-см. Вгипз: Еопіез,
изд. VI, р. 104. —- сохранилось постановленіе, регулировавшее недопущеніе къ
почетнымъ должностямъ вслѣдствіе іпіатіа.
— 154 —
въ своемъ эдиктѣ относящіеся сюда случаи. Въ особенности это
произошло съ правомъ постулировать, т. е. съ правомъ выступать
и ходатайствовать на судѣ отъ чужого имени, другими словами—вы-
ступать въ качествѣ судебнаго представителя 5 6). Случаи безчестія
благодаря ихъ воспріятію въ преторскій эдиктъ прочно устано-
вились
По идеѣ своей всякое умаленіе чести предполагаетъ низмен-
ныя наклонности и должно такимъ образомъ зависѣть отъ оцѣнки
даннаго случая. При римской же іпГашіа все опредѣлено внѣшнимъ
типическимъ образомъ. Это представляется на первый взглядъ и
суровымъ, и несправедливымъ. Весь однако же институтъ іпГашіа не
мало способствовалъ поддерживанію въ Римѣ внѣшней порядочности
и несомнѣнно содѣйствовалъ развитію честности и солидности въ
дѣловыхъ отношеніяхъ.
Новѣйшіе писатели различаютъ безчестіе посредственное—
іпГашіа шѳйіаіа—и непосредственное, іпГашіа іштебіаіа.
а Посредственнымъ считается безчестіе, которое пріурочено
къ судебному приговору, но не является прямымъ послѣдствіемъ
безчестнаго поведенія.
Такое безчестіе прежде всего было послѣдствіемъ осужденія
въ ішіісішп рпЫісшп, т. е. за проступокъ, запрещенный народнымъ
закономъ
ІпГашіа навлекалась далѣе личнымъ осужденіемъ за четыре
5) Кагіотѵа, ХеіізсЬгіГі Гйг ВесЫ^езсЫсЫе, т. 9, стр. 220 и слѣд., дока-
залъ, что случаи безчестія были упомянуты въ преторскомъ эдиктѣ два раза:
первый разъ-—по поводу ограниченій права постулировать, второй—по поводу
вопроса о способности назначить содпііог’а. См. отрывокъ эдикта въ ѴаС
Гга^ш., § 320. Эдиктъ объ ограниченіи іпГашез въ правѣ постулировать вѣрно
возстанавливаетъ Ьспеі: Ейісіит регреіиит, стр. 62 и слѣд ; см. тамъ же, стр. 73.
6) Въ императорскій періодъ единственнымъ руководствомъ служили слова
преторскаго эдикта. См. 1. 2.1). йе оЬзециііз. 37. 15. Диііапиз ІіЪго 14 йі^езіо-
гшп:.. Іісеі еиіш ѵегѣів ейісіі поп ЬаЬеапіиг іпГатев ііа сопйетпаіі, ге іатеп
ірза еі оріпіопе Ьотіпит поп ейп^іипі іпГатіае поіат.
’) 1. 4, § 4. Б. Йе Іііз г;иі поі. 3. 2; 1. 1, § 6. Б. Йе розіиіапйо. 3. 1; 1.1,
1. 7. В. йе рпЫісо упйісіо. 48. 1. Эдиктъ упоминалъ только объ осужденіи въ уийі-
сіиш риЫісит за саішппіа, т. е. за завѣдомо ложное судебное обвиненіе, и за
ргаеѵагісаііо, т. е. намѣренную измѣву въ веденіи процесса. Въ императорскую
эпоху іпГашіа стали пріурочивать ко всякому приговору въ уийісіпт риЫісит.
Первоначально подъ іийісіит риЫісит повимали производство съ присяжными,
дпаезііо риЫіса, впослѣдствіи же — производство передъ магистратомъ, творив-
шимъ судъ на основаніи Іех вмѣсто присяжныхъ.
— 155 —
важныхъ частныхъ деликта, именно разбой, кражу, обаду и обманъ,
равно какъ и осужденіемъ въ порядкѣ чрезвычайнаго уголовнаго про-
цесса—^ийісіит ехігаогйіпагінт—за тѣ же проступки. Выкупъ отъ
наказанія на основаніи частнаго соглашенія не избавлялъ виновнаго
отъ безчестія * 8).
Наконецъ, безчестнымъ становился и тотъ, кто довелъ дѣло до
осужденія въ судебномъ порядкѣ по обязательствамъ изъ товари-
щества, опеки, довѣренности и поклажи, а въ классическомъ правѣ
и по /іЛисіа. Но это относилось только къ асііо сіігесіа и лишь въ
случаѣ вѣроломства довѣрителя также къ асііо шапйаіі сопігагіа 9).
Если вмѣсто отвѣтчика въ гражданскомъ процессѣ выступалъ
представитель — ргоспгаіог, то іпГатпіа не наступала: ргосигаіог не
становился безчестнымъ, такъ какъ онъ приговаривался только, какъ
представитель, представляемый же избѣгалъ іиіатіа въ силу того,
что приговоръ относился не къ нему лично, а къ представителю.
Прибѣгая такимъ образомъ къ процессуальному представительству,
римляне обходили суровый законъ І0 *).
Ъ Часто безчестіе являлось непосредственнымъ послѣдствіемъ
извѣстныхъ фактовъ независимо отъ предварительнаго судебнаго при-
говора. Если заходилъ споръ о наличности подобныхъ фактовъ и
они были признаны судомъ, то этимъ констатировалось только су-
ществованіе безчестія, которое здѣсь не являлось послѣдствіемъ су-
дебнаго приговора п).
Непосредственное безчестіе между прочимъ было пріурочено
къ позорной отставкѣ отъ военной службы 12), ко многимъ проступ-
камъ противъ половой нравственности, именно къ одновременному
обрученію съ двумя лицами, равно какъ и къ двоебрачію І3), къ
несоблюденію вдовой траурнаго года 14), къ профессіональному за-
8) 1. 4, § 5 и слѣд. В. Ь. I. 3. 2; 1. 14. В. еой. См. Заѵідпу, стр. 176;
Магегоіі, стр. 134 и слѣд.
“) Саріз Іпзі., IV, 8 182: 1. 6, § 5, 1. 7. В. 11. I. 3. 2.
,0) 1. 6, § 2. В. Іі. 1 3. 2.
“) Непосредственное безчестіе постигало жену, изобличенную въ нарушеніи
супружеской вѣрности. Шріапиз ІіЬго 1 ай 1е§ет йиііат еі Раріаш, 1. 43, § 12.
В. йе Ніи пирііагит.-23. 2 говоритъ: зі йергеЬепза днійет зіі, йаптаіа аиіет
поп зіі, поіаіа егіі? е&о риіо, еізі аЪзоІиіа зіі розі йергеЬепзіопет, айЬис іатеп
поіалі іііі оЬеззе йеЬеге, диіа ѵегит езі еат іп айиііегіо йергеЬепзат, диіа
(асішп Іех, поп зепіепііат поіаѵегіі.
и) 1. 2. В. Ь. і. 3. 2.
,3) 1. 13, § 2. В. Ь. і. 3. 2.
п) 1. 8 и слѣд. В. Ь. і. 3. 2.
— 156 —
нятію сводничествомъ и, наконецъ, къ поступленію на сцену ’5). По
доюстиніанову праву и объявленіе конкурса надъ несостоятельнымъ
должникомъ имѣло послѣдствіемъ безчестіе 16).
Безчестіе, разъ оно наступало, продолжалось уже всю жизнь.
Только помилованіе со стороны сената или императора—іп ініецгот
гезіііпііо—могло возвратить честь 17).
Безчестіе закрывало доступъ къ почетнымъ должностямъ 18).
Кромѣ того оно составляло препятствіе къ вступленію въ бракъ
съ лицомъ неопороченнымъ 19) и влекло за собою лишеніе права
ходатайствовать передъ судомъ за третьихъ лицъ. По имперскому
нотаріальному уставу—Хоіагіаіаогсііішщ—1512 года безчестіе имѣло
своимъ послѣдствіемъ неспособность къ занятію должности нота-
ріуса 20 21 22).
2.	Наряду съ іпіатіа ставилась іигріішіо, т. е. позорная
слава, основанная на постыдномъ образѣ жизни. Тигріішіо измѣ-
ряется индивидуальными моментами и прекращается съ улучшеніемъ
и съ возстановленіемъ общественнаго положенія.
Наличность іпгріішіо опредѣляется усмотрѣніемъ суда.
Назначеніе регзопа іпгріз наслѣдникомъ даетъ братьямъ и се-
страмъ завѣщателя, которые были бы его ближайшими наслѣдниками
по закону, право оспаривать завѣщаніе, если они не получили своей
обязательной законной доли. Римскій законъ исходитъ здѣсь изъ
того соображенія, что наслѣдодатель, обходя своихъ ближайшихъ
родственниковъ, наносить имъ вообще оскорбленіе, усиливаемое съ
его стороны предпочтеніемъ имъ подобной безчестной личности 84).
Это—единственное послѣдствіе іигріішіо, установленное закономъ.
Не подлежитъ сомнѣнію, что іпГашіа была рецепирована въ
Германіи; законы старой имперіи предполагали дѣйствіе безчестія
и опредѣляли новые случаи іпіатіа и ея послѣдствія ^). Однако
«) I. 2, § 5. I). Ь. е. 3. 2.
1в) Са^пз ІП8І., II, § 154; IV, § 102, Іех Диііа гошіісіраііз, 115 п слѣд. Иначе
въ случаѣ СС88ІО Ъопогиш, 1. 11. С. йе саияів ех диіЬиз іпіатіа. 2. 11.
17) 1. 1, § 9, § 10. С. йе розіиіапйо. 3. 1. Пожизненность іпіатіа была
чѣмъ-то жестокимъ и суровымъ.
*8) Сісего рго Сіиепііо, сар. 42; 1. 6, § 3, 1. 12. Б. йе йесиг. 50. 2; 1. ип.
С. йе іпіатіЬия. 10. 59.
1Э) О запретахъ брака см. 8аѵі§пу, т. 2, прилож. VII, стр. 517 и слѣд.
20) ПоіагіаНогйпип", § 2.
21) 1. 27. С. йе іпоійсіово іезіаніепіо. 3. 28—Сопзипііпия.
22) Заѵіщіу, т. 2, стр. 227 приводитъ много статей имперскихъ законовъ,
упоминающихъ о безчестіи. О рецепціи и дальнѣйшемъ развитіи іпіатіа въ
каноническомъ правѣ см. НіпзсЬіиз: КігсЬепгесЫ, т. 5, стр. 41 и слѣд.
— 157 —
рецепція не распространялась на всѣ отдѣльные случаи, указанные
въ римскомъ правѣ; въ частности, германское право никогда не
знало іиГагаіа, какъ непосредственное послѣдствіе осужденія по
искамъ изъ договоровъ 23 *).
Германскій имперскій уголовный кодексъ совершенно устранилъ
безчестіе 2+), установивъ лишеніе правъ на гражданскую честь со-
гласно германскимъ правовымъ понятіямъ, несовмѣстимымъ съ рим-
скимъ институтомъ 25). По германскому уголовному кодексу лишеніе
почетныхъ правъ представляется добавочнымъ наказаніемъ за про-
ступки, о которомъ должно быть особо постановлено въ приговорѣ
уголовнаго суда. Это лишеніе почетныхъ правъ при однихъ пре-
ступленіяхъ прямо предусмотрѣно закономъ, при другихъ оно за-
виситъ отъ усмотрѣнія суда 26). По общему правилу назначеніе
его допускается лишь на извѣстный срокъ. Главнѣйшими послѣд-
ствіями лишенія почетныхъ правъ являются неспособность къ за-
нятію' государственныхъ и общественныхъ должностей и къ поль-
зованію другими политическими правами, неспособность къ опекѣ и
къ свидѣтельству при составленіи формальныхъ актовъ и нѣкоторыя
ограниченія въ области права товариществъ 27).
Тпгріішіо, какъ фактическое умаленіе чести, осталось не-
тронутой.
Различіе въ правоспособности въ зависимости отъ вѣроисповѣ-
23) Практика для наступленія безчестія требовала, чтобы въ приговорѣ
было указано на „явное вѣроломство14, Ѳіпск, т. 5, стр. 196; это указаніе же
никогда не дѣлалось. Другіе полагаютъ, что безчестіе, вытекающее изъ осужде-
нія но обязательственнымъ договорамъ, прямо отмѣнено.
2І) За непримѣнимость безчестія въ современномъ правѣ первымъ выска-
зался Заѵіщіу, т. 2, стр. 228.
г5) Мапйгу: СіѵіігесЫІісЬег ІпЬаІі Йег КеісЬзйезсіхе, стр. 88; "ѴѴіпйзсЬеій,
т. 1, § 56.
26) бігаГйезеігЬисЬ, § 32. Судъ обязанъ постановить объ утратѣ граждан-
скихъ почетныхъ правъ въ случаяхъ лжеприсяги, сводничества и ростовщичества,
ЗІгаГ^езеіхЬисІі, §§ 161, 181 и 302 й.
г7) КкаѣдезеІхЬисІі, § 34; Кесіййапѵ.’аНзогйпипд, § 6; ВеісЬз^езеіг йЬег Йіе
ЕгтеегЬз ипй 'ХѴігізсІіайьр’епозяепясІіаЙеп (имперскій законъ о кооперативныхъ
товариществахъ) 1 мая 1889 года, § 68; Кеісіізр’еѵѵегЬеогйппп^ (имперскій про-
мышленный уставъ), §§ 83 и 86; ВеісЬз^езеіх йЬег йіе еііщейсЬгіеЪеьеп НііИз-
каззеп (имперскій законъ о кассахъ взаимопомощи) 7 апрѣля 1876 г., § 21;
законъ о страхованіи отъ несчастныхъ случаевъ, §§ 34 и 42; имперскій законъ
10 апрѣля 1892 г. о страхованіи отъ болѣзней, §§ 6а., 26а, 27; имперскій за-
конъ о страхованіи отъ неспособности къ работѣ и отъ старости, § 50.
— 158 —
даній, установившееся въ римскую христіанскую эпоху, пѳ удержа-
лось въ Германіи, а въ новѣйшее время совершенно исчезло26).
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Юридическія лица
А. Общія ученія. Виды юридическихъ лицъ.
§ 59.	Отношеніе юридическаго лида къ лицу физическому.
1.	Кромѣ отдѣльныхъ индивиду мовъ извѣстную самостоятельную
правоспособность могутъ имѣть и тѣ или иныя организаціи, встрѣ-
чающіяся въ человѣческомъ обществѣ. Такія организаціи обыкно-
венно называются юридическими лицами. Въ прошломъ столѣтіи
было въ ходу выраженіе моральное лицо, при чемъ слово «мораль-
ное» понималось въ смыслѣ «трансцендентальное», т. е. выходящее
изъ предѣловъ физическаго міра.
Виды юридическихъ лицъ суть корпораціи—соединенія лицъ 2),
далѣе установленія, т. е. организаціи съ государственнымъ харак-
теромъ (Анзіаііеп), и, наконецъ, заведенія (8іійшщеп), т. е. имущества,
предназначенныя для полезныхъ цѣлей. 28
28) Имперскій законъ 3 іюля 1869 г.; Мапйгу, привед. сочин., стр. 65-,
УѴіпйзсЬеій, § 55, прим. 3.
*) Изъ литературы о юридическихъ лицахъ мы особенно указываемъ на
Йаѵідпу, т. 2, стр. 235, приводящаго древнѣйшую литературу; Вгіпх: Рапйекіеп,
изд. ,, отд. 2, 1868, стр. 979 и слѣд., изд. 2, т. 3, § 432 и слѣд.; Заікоіѵзкі:
2пг І.еііге ѵоп Оси ііігізіізсііеп Регзопеп, 1863; Вёіііан: ВесіііззиЬіекі ип<1 Рег-
зопепгоПе, 1871; Хііеішапп: ВодгііГ ипй ДѴезеп йег зо^епаппіеп іигізіізсЬеп Рег-
зопеп, 1873: Воіхе: Бег ВедгіИ дег іигізйзсЬеп Регзоп, 1879; ВигскЬагйі въ
Спіпііиіз 2еіІзсЬгіЙ, т. 18, статья 1; Сг. Вйтеііп: МеЙюйізсЬез йЬег іигізйзсііе
Регзопеп, 1891, /гѵескѵегтбдеп, 1892. Богатый матеріалъ обработалъ Сіегке:
Беиізсііез бепоззепзсііайзгесІК. Здѣсь особенно важенъ т. 3 „Біе Зіааіз- шій
Когрогаііопзіеііге йез АІІегіЬшпз шій йез МіПеІаНегз нпй іігге Апйіаішіе іп
ВсиізсЫаікР. Сюда же относится СИегке: Біе СепоззепзсЬайзШеогіе нпй йіе
йеиізсЬе ВесМззргесЬип§, 1887. См. еще Огайепчііх въ СгшіЬиІз ХеіізсЬгіЙ, т. 18,
стр. 33". Богато содержаніемъ Сіогдіо 6іог§і: Ьа йойгіпа йеііе регзопе «’інгі-
йісЬе, 1889—1892, 3 тома. О положеніи современнаго права въ особенности
въ Германіи см. БегпЬигд: Баз Ьйг§ег1ісЬе ВесЫ йез йенізсЬеп ВеісЬз ппй Ргенз-
зепз, т. 1, §§ 65 слѣд.
2) Римляне обозначали словомъ „согрога“ только частныя корпораціи,
новѣйшіе же писатели понимаютъ подъ корпораціями всякое соединеніе лицъ.
— 159 —
Особое положеніе занимаютъ юридическія лица съ публичнымъ
характеромъ, т. е. государство и связанныя съ нимъ организаціи
съ самостоятельною личностью, каковы, напр., православная церковь
въ Россіи, католическая и евангелическая церковь въ различныхъ
государствахъ съ ихъ организаціями. Остальныя юридическія лица
суть частныя 3).
2.	На юридическія лица принято смотрѣть какъ на субъекты
вымышленные. Идея о фикціи проходитъ красною нитью черезъ
литературу еще со времени постглосаторовъ и имѣетъ послѣдовате-
лей вплоть до настоящаго времени 4 *). Въ особенности по мнѣнію
Савиньи, первоначальное представленіе о личности совпадаетъ съ
понятіемъ о человѣкѣ, ибо всякое право существуетъ только ради
человѣка. Этому первоначальному представленію соотвѣтствуетъ фор-
мула: всякій отдѣльный человѣкъ и только онъ одинъ правоспосо-
бенъ. Однако изъ утилитарныхъ цѣлей въ видѣ исключенія право-
способность распространена и на субъекты, допущенные путемъ чис-
той фикціи. Въ силу этого они и являются лицами юридическими,
т. е. созданными только ради юридическихъ цѣлей.
Долгое время старались построить теорію юридическихъ лицъ
на такой фикціи. Въ новѣйшее время именно это ученіе подало
поводъ къ попыткамъ отрицать всю теорію юридическихъ лицъ.
Такъ, въ особенности Бринцъ открылъ походъ противъ понятія объ
юридическомъ лицѣ. По его мнѣнію, говорить о фиктивныхъ ли-
цахъ—ошибка, ибо въ этомъ заключается признаніе, что здѣсь на-
стоящаго лица не существуетъ, такъ какъ фингированное лицо
лицомъ всетаки считаться не можетъ. Все, чтб не существуетъ,
не можетъ имѣть и правъ. Далѣе, вымыселъ не можетъ имѣть воли,
а безъ «воли и волѳмочія» не существуетъ права, безъ способности же
имѣть волю нѣтъ и правоспособности. Въ дѣйствительности мы
здѣсь имѣемъ дѣло только съ имуществомъ, предназначеннымъ для
извѣстной цѣли (2хѵескѵегтб§еп), т. е. съ имуществомъ, никому
не принадлежащимъ, служащимъ однако для извѣстныхъ цѣлей.
3) Относительно отличительныхъ признаковъ такого подраздѣленія мнѣнія
расходятся. Нашъ взглядъ согласенъ съ фактическимъ положеніемъ, возникшимъ
на историческихъ основаніяхъ. См. Ке§е1зЪег§ег, т. 1, § 91.
4) См. Сгіегке, привед. сочин., т. 3, стр. 362; 8аѵі§пу, т. 2, стр. 236;
Кіегиій', стр. 129.
— 160 —
Въ такомъ имуществѣ оказываются собственность безъ собственника,
права требованія—безъ вѣрителя, долги—безъ должника, однимъ сло-
вомъ: безсубъектныя права 5).
Своими доводами Бринцъ въ значительной степени разрушаетъ
нездоровую идею о фикціи, но существо юридическаго лица этимъ
все же не объясняется.
Предположеніе, что первоначально личность была присуща
лишь человѣку, несогласно съ исторіей. Слѣдуетъ скорѣе признать,
что юридическое лицо самобытно и существуетъ уже на первыхъ
ступеняхъ развитія государства и права.
Въ Римѣ съ древнѣйшихъ временъ народъ какъ таковой имѣлъ
юридическую личность, а по его образцу—и общины и корпораціи,
которыя вели свое начало отъ временъ Нумы и Сервія Туллія а).
Въ самомъ дѣлѣ, въ обществѣ есть потребность пріурочивать
имущественную правоспособность не только къ отдѣльнымъ людямъ,
но и къ соціальнымъ организаціямъ. Въ этой потребности нѣтъ
ничего искусственнаго, она ощущается обществомъ непосредственно,
ибо распредѣленіе вещественныхъ благъ между отдѣльными инди-
видумами является вполнѣ цѣлесообразной и необходимой формой
общественной жизни на высшихъ ступеняхъ ея развитія. Но вмѣстѣ
съ тѣмъ индивидуальная собственность нуждается въ дополненіи
своей односторонности и въ смягченіи ѳя рѣзкости. Вотъ почему
наряду съ физическими лицами* 7) имущественная правоспособность
признается и за соединеніемъ лицъ, за установленіями и завѳдѳні-
Вгіпх, привед. сочин., §§ 60 и слѣд. Юридическія лица, по мнѣнію
Бринца, такъ же мало относятся къ ученію о лицѣ, какъ какое-нибудь чу-
чело, которое должно изобразить человѣка, къ естественной исторіи чело-
вѣка. Основной взглядъ Бринца раздѣляетъ Боѣкег: Ранйекіеп, т. 1, стр. 196,
хотя онъ ничего не имѣетъ противъ „временнаго сохраненія" юридическихъ
лицъ въ виду ихъ общепринятости и удобства, но съ тѣмъ условіемъ, чтобы
остерегаться болѣе широкихъ выводовъ изъ этой фикціи, чѣмъ это необходимо для
практическихъ цѣлей. Противъ этого Кагіома: 7пг ЬеЬге ѵоп йеп іпгізІізсЬеп
Регзопеп въ СгйпЬиіз ХеіізсЬгіЙ, т. 15, стр. 381; С. Вшпеііп, привед. сочин.;
Пе§еІ8Ьег§ег, т. 1, § 76.
в) См. Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 254.
7) Такъ 8аѵі§пу, привед. сочин., стр. 2, въ доказательство того, что въ
силу естественнаго порядка только люди являются субъектами правъ, указы-
ваетъ на слова 1. 2. Б. бе зіаіи Ьотішпп. 1. 5. Непно^еніапиз ІіЬго 1 дитія
ерііотагит: Нотіппт сапна отпе Щя сопзіііиіит езі. Не подлежитъ сомнѣнію,
что всякое право существуетъ ради людей, но вѣдь и право юридическихъ
лицъ служитъ человѣческимъ интересамъ.
161 —
ями. Только такимъ путемъ и эти послѣднія получаютъ возможность
служить па пользу общества.
Юридическія лица, конечно, не являются чѣмъ-то тѣлеснымъ,
но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы они не существовали. Правильнѣе
признать ихъ представленіемъ, но вовсе не фикціей, что далеко не
одно и то же; ибо фикція присоединяетъ что-нибудь къ данному
фактическому составу, чего нѣтъ на самомъ дѣлѣ, представленіе же
объ юридическомъ лицѣ подводитъ нѣчто дѣйствительно существующее
подъ соотвѣтствующее этому понятіе. Понятіе общины, напр., обни-
маетъ собой людей и территорію, поставленныхъ въ опредѣленную
взаимную связь. Такое представленіе соотвѣтствуетъ дѣйствительному
положенію вещей; оно является не плодомъ фантазіи, какъ прежде ду-
мали, а результатомъ разсудка, пользующимся общимъ признаніемъ 8 9 *).
Такимъ образомъ юридическое лицо не есть фикція', этимъ
само собою падаетъ основаніе возраженія Бринца, и вопросъ о
немъ исчерпывается в).
§ 60.	Корпораціи.
1.	Прототипомъ всякой корпораціи въ Римѣ была народная
община. Съ незапамятныхъ временъ она считалась субъектомъ иму-
щественныхъ правъ и въ качествѣ такового вступала въ договоры
8) Мнѣніе, что римляне въ юридическомъ лицѣ усматривали фикцію, ни па
чемъ не основано; см. Регпісе: ЕаЪео, т. 1, стр. 281. Біегке: СгепоззепзскаЙз-
гесій, т. 3, стр. 104 не опровергнулъ Перниса. Неправильно ссылаются на 1. 22.
Б. йе ййеуиззогіЪиз. 46. 1. Погепііпнз ІіЪго 8 іпзійиііоппт: Могіио гео рготй-
Іепйі еі апіе асійат Ііегеййаіет йбеіиззог ассірі роіезі, диіа Ьегебйаз регзопае
тісе /ипдііиг зісиіі типісіріпт еі (іесигіа еі зосіеіаз. ‘клорентинъ объясняетъ
здѣсь правоспособность Ііегеййаз з'асепз тѣмъ, что она занимаетъ мѣсто право-
способнаго человѣка, какъ это бываетъ и съ юридическими лицами. Онъ здѣсь
напоминаегь лишь о томъ, что кромѣ физическихъ лицъ бываютъ еще лица,
существующія въ одномъ только представленіи. Трудно попять, какъ можно
вывести столь широкія заключенія изъ простого сравненія двухъ понятій, сдѣлан-
наго юридическимъ писателемъ.
9) То, что Бринцъ называетъ предназначеннымъ для извѣстной цѣли иму-
ществомъ, иротиворѣчитъ дѣйствительному положенію права. Существуютъ юри-
дическія лица, вовсе не имѣющія имущества. Напр., университетъ, содержимый па
средства государства, можетъ имѣть права корпораціи и не обладая никакимъ
имуществомъ; тѣмъ не менѣе онъ способенъ имѣть имущественныя права и
можетъ пріобрѣтать имущество на основаніи отказовъ и пожертвованій. Про-
тивъ этого возражаетъ Бетеіінз въ ДЬегіпдз ДаЬгЪ., т. 4, стр. 121: „все, что
существуетъ до возникновенія имущества, находится внѣ области частнаго права11,
подобныя организаціи „являются юридическими лицами лишь съ того момента и
лишь постольку, поскольку вступаютъ въ имущественныя отношенія11. Ср. Вгіпх,
изд. 2, т. 3, стр. 459.
11
162 —
съ гражданами. Правда, ея имущественныя права и ея положеніе въ
оборотѣ не опредѣлялись строгими нормами ]П8 сіѵііе, но собствен-
ными, ничѣмъ не стѣсняемыми узаконеніями ’). Въ виду такого ха-
рактера это право можно было бы отнести къ ^нз риЫісит; но по
существу здѣсь дѣло шло не о верховныхъ правахъ государства,
а о правахъ и обязанностяхъ частноправового свойства.
Нормамъ частного права, развившагося съ теченіемъ времени,
стала подчиняться императорская казна — фискъ. Въ позднѣйшую
эпоху имперіи эта казна поглотила всю государственную казну,
благодаря чему и до сихъ поръ еще государство въ смыслѣ субъ-
екта имущественныхъ правъ называется фискомъ. Фискъ, впрочемъ,
не имѣетъ характера корпораціи, онъ представляетъ собою скорѣе
установленіе.
Личность государства — едина, нераздѣльна. Этотъ принципъ
не нарушается тѣмъ обстоятельствомъ, что управленіе государствен-
нымъ имуществомъ распредѣлено между различными вѣдомствами—
віаііопез Гізсі * 2).
Право фиска является во многихъ частностяхъ сингулярнымъ;
къ нему относится множество отдѣльныхъ привилегій 3 4). Такъ фискъ
всегда имѣетъ законное право залога +), всегда пользуется правомъ
получать проценты со своихъ должниковъ по договорамъ, самъ же,
напротивъ, безъ особаго соглашенія не платитъ ихъ своимъ креди-
торамъ 5). Что же касается положенія <іп йиЪіо сопіга йзсит», то
оно чуждо современному праву а).
4) Объ имущественномъ правѣ римской республики и ея положеніи въ
гражданскомъ оборотѣ см. Иеугоѵвку: Ье§ез сонігасіиз, 1882, и въ особенности
Регпісе; Рагег§а, И въ Хеіізсіігій йег ЗаѵіднузііЙ., гот. АЫЬеі1нп§, т. 5.
2) Наиболѣе ясно это выражено въ 1. 2. С. йе зоІнІіопіЬиз. 8. 42. Іпір,
Аіехаіпіег: ЫЬегагі ййеінззогез, дноііепз йзспз іапі сгесіііогі днат йеЬйогі, Іісеі
Щѵегзіз зіаііопіЬнз, зпссесій, _}пз сегінт езі. диосі еі іп іиа регзопа ргосигаіогез
теі сизіойіепі. Въ 1. 1. С. сіе сотрепзаііопіЬиз. 4. 31 запрещенъ, однако, зачетъ
требованій одного казеннаго вѣдомства съ долгами другого; но это относится
къ исключительнымъ правамъ фиска: „ргоріег сопГнзіопет сііѵегзогнт оЙісіогит“.
3) Только фискъ отечественнаго государства имѣетъ эти привилегіи Ьа-
ЬапсІ: біааізгесЫ, т. 2, § 112. На основаніи 1. 6, § 1. Р. сіе у'нге йзсі. 49. 14
эти же преимущества фиска имѣютъ и государь и государыня.
4) 1. 1, 1. 2. С. іп дніЬив саизіз. 8.14.
5) 1. 17, §§ 5 и 6. Р. йе нзнгіз. 22. 1; 1. 43. Р. еой.
®) Въ пользу этого положенія приводятъ 1. 10. Р. йе з'нге йзсі. 49. 14.
Мойезііппз ІіЬго зіпдиіагі йе ргаезсгірііопіЬнз: Иоп рпіо сіеііпднеге ешп, диі іп
биЬііз диаезііопіЬиз сопіга іізсит Гасііе гезропбегй. Это мѣсто ровно ничего не
— 163 —
2.	Въ Римѣ корпоративное право принадлежало городскимъ и
сельскимъ общинамъ 7). Въ настоящее время оно свойственно и дру-
гимъ общественнымъ союзамъ, какъ напр., округамъ и провинціямъ.
3.	Частныя корпораціи, крайне ограниченныя въ Римѣ8), встрѣ-
чаются въ Германіи въ безчисленномъ множествѣ; однѣ изъ нихъ
ведутъ свое начало съ древнихъ временъ, какъ напр., цехи, обще-
ства стрѣлковъ; другія, напротивъ, являются продуктомъ современ-
наго духа ассоціаціи, какъ напр., орденъ массоновъ, дворянскія
корпораціи, научныя и артистическія общества, а также клубы, имѣю-
щіе цѣлью доставленіе развлеченія своимъ членамъ.
4.	Было время, когда и на церковь смотрѣли какъ на корпо-
рацію, т. е. какъ па соединеніе всѣхъ вѣрующихъ; но принципъ
авторитета, принятый въ католической церкви, имѣлъ послѣдствіемъ
признаніе за церковью и ея заведеніями характера публичныхъ уста-
новленій, стоящихъ выше самихъ вѣрующихъ ѵ). Протестантскія тер-
доказываетъ. Модестпнъ лишь говоритъ, что рѣшить дѣло не въ пользу фиска
еще не будетъ преступленіемъ, но нигдѣ не сказано, чтобы это составляло обя-
занность суда.
7) 1. 73, § 1. Б. йе 1е§. I. Общины въ римскомъ правѣ пользовались также
своими привилегіями. Такъ онѣ прежде всего имѣли право на гезііШііо іп іпіе-
»гшп подобно малолѣтнимъ, 1. 4. С. диіЪиз ех саизіз. 2. 53. См. еще германскій
имперскій конкурсный уставъ, § 61, АЪз. 2.
8) Ср. ниже § 63. Римляне различали два вида частныхъ корпорацій: съ
одной стороны соііедіа, къ числу которыхъ между прочимъ принадлежали цехи и
похоронныя общества, съ другой стороны зосіеіаіез ѵесНдаІіпт, т. е. товарищества
публикановъ. Относительно послѣднихъ мнѣнія расходятся. См. В. ЗсЬтій въ
АгсЬіѵ Гйг сіѵ. Ргахіз, т. 36, стр. 166; Вбзіег въ СгоІйзсЬшійія 2еіізсЬгіЙ, т. 4,
сгр. 274; йаікохѵзкі: йигізіізсЬе Регзопеп, стр. ,29; Регпісе: ЬаЬео, т. 1, стр. 295;
М. СоЬп: 2иш гбтізсЬеп ѴегеіпзгесЫ, стр, 155. Многіе считаютъ зосіеіаіез
риЫісапогипі за промышленныя товарищества. Сторонники этого воззрѣнія на-
ходятся подъ вліяніемъ понятія о современной акціонерной компаніи; по врядъ
ли это правильно. Въ дѣйствительности, правоотношеніе представляется двоя-
кимъ. Публиканы составляли прежде всего товарищество м въ качествѣ тако-
вого заключали съ государствомъ договоры поставокъ и подрядовъ, по которымъ
опи обязывались лично, въ цѣляхъ же дѣлежа и разсчета между собою они имѣли
другъ противъ друга асііо рго зосіо: Ьех Маіасііапа, сар. 65; 1. 65, §15. В. рго
зосіо. 17. 2. Кромѣ того опи, подобно ремесленникамъ, имѣли право образовывать
артели съ особымъ корпоративнымъ устройствомъ п имуществомъ; этимъ организа-
ціямъ даже могли быть оставляемы наслѣдства; 1. 1, рг., § 1. В. дной сщпзсишдие
ипіѵегзііаНз 3.-4; I. 3., § 4. Ш Ьоп. розз. 37. 1. Корпоративное соединеніе
публикановъ повліяло на ихъ товарищескія отношенія лишь съ нѣкоторыхъ не-
многихъ сторонъ, 1. 59, рг., 1. 63, § 8. В. рго зосіо. 17. 2; ср. Соколовскій: До-
говоръ товарищества по римскому гражд. праву, 1893, стр. 119 и слѣд.; Кпіер:
Зосіеіаз рпЫісапогит, т. 1, 1896.
9) Сгіегке, т. 3, стр. 251; ЗсЬпКе: І)іе зпгізіізсЬеп Регзопеп йег каіЬоІізсЬеп
КігсЬе, 1869; Вгіпх, т. 2, стр. 497 слѣд.
11*
— 164 —
риторіальныя церкви получили болѣе или менѣе опредѣленный ха-
рактеръ государственныхъ установленій 10). Напротивъ, вольныя ре-
лигіозныя общества^ которымъ дарованы права юридическихъ лицъ,
составляютъ частныя корпораціи. Различіе между этими двумя ти-
пами обнаруживается въ слѣдующемъ: Въ случаѣ если бы всѣ члены
православной, католической или протестантской церковныхъ органи-
зацій вышли изъ ихъ состава, то послѣднія все же продолжали бы
существовать какъ юридическія лица. Вольные же религіозные союзы
прекращаются, разъ всѣ члены покидаютъ ихъ.
§ 61.	Противоположность между корпораціей и товариществомъ.
Соединенія лицъ для достиженія общихъ цѣлей происходятъ
двоякимъ способомъ: либо въ видѣ корпорацій, либо въ видѣ товари-
ществъ. Оба типа ассоціацій были выработаны римлянами со строгой
послѣдовательностью.
1.	Іерингъ защищалъ тотъ взглядъ, что даже и въ корпора-
ціяхъ члены ихъ считаются настоящими субъектами права, такъ что
юридическая личность корпораціи есть лишь обращенная наружу
своеобразная форма правовыхъ отношеній '). Этотъ выводъ не даетъ
намъ правильнаго представленія о предметѣ. Совокупность лицъ,
корпорація, является самостоятельнымъ субъектомъ права, какъ на-
ружу по отношенію къ внѣшнему міру, такъ и внутри по отноше-
шенію къ своимъ членамъ. Ей принадлежитъ корпоративное иму-
щество, она управляетъ и пользуется имъ. Это обнаруживается изъ
слѣдующихъ положеній:
а)	Корпорація не зависитъ отъ индивидуальности членовъ, вхо-
дящихъ въ ея составъ; она остается тою же самою несмотря на
перемѣну послѣднихъ и можетъ продолжать свое существованіе въ
теченіе столѣтій * 2).
10) Ѳіегке, т. 3, стр. 799.
') Ліегіпц: ОеіѣГ йез гбтізсЬеп Весѣіек, изд. 4, т. 3, отд. 1, стр. 356. Онъ
считаетъ юридическое лицо лжесубъектоыъ; признаніе его дѣйствительнымъ
субъектомъ противорѣчило бы принципу права, по которому никто не долженъ
имѣть правъ, разъ онъ самъ не можетъ ими пользоваться. При заведеніяхъ Іерингъ
настоящими субъектами права признаетъ тѣхъ лицъ, для которыхъ зги заве-
денія предназначены (ВезііпаЦіге), т. е. бѣдныхъ, больныхъ, любителей искусствъ.
2) 1. 76. В. йе дисіісііа. 5. 1. АІГепив Ѵагиз ІіЬго 6 (іщезіюгшп: Рориіиіп
еишіеіп ѣос іетроге риіагі дні аЪѣіпс сепіит агтіз Гиіззепі, сит ех іШз пето
пипс ѵіѵегеі; 1. 7, § 2. В. дио<1 сщикситдне ипіѵегкііаііз 3. 4. ІЛріапиз ІіЬго
10 а<1 ейісіит: Іп (ІесигіопіЪиз ѵеі аііія ипіѵегзйаІіЪиз піЬі! геіегі, иігшп отпез
Мет тапеапі ап рагз тапеаі; ѵеі отпез іпнпиіаіі віпі.
— 165 —
Ъ)	Имущество корпораціи рѣзко отдѣляется отъ имущества ея
членовъ 3): обязательственныя требованія корпораціи не принадле-
жатъ отдѣльнымъ ея членамъ, равно какъ и долги ея не ложатся
на нихъ 4). Правда, корпорація для погашенія своихъ долговъ
всегда можетъ предписать членамъ въ предѣлахъ устава извѣстные
взносы, но кредиторы не имѣютъ никакихъ правъ требованія къ
членамъ корпораціи за долги союза.
с)	Только одной корпораціи принадлежитъ право вчинатъ иски по
своимъ дѣламъ, и, наоборотъ, только противъ нея одной можетъ бытъ
вчиненъ искъ по этимъ дѣламъ. Въ такомъ случаѣ за нее высту-
паетъ ея постоянное правленіе, а если такового не имѣется, то
особо выбранные для этого представители 5). Въ силу этого члены
корпораціи въ ея процессахъ не являются стороной, а потому и
могутъ быть допущены къ исполненію судейскихъ и свидѣтель-
скихъ обязанностей 6). Исключенія изъ этого правила допускаются
однако въ тѣхъ случаяхъ, когда члены корпораціи являются ея пред-
ставителями въ процессѣ 7), или если они непосредственно заинте-
ресованы въ исходѣ дѣла 8).
,*) 1. 6, § 1. В. йе йіѵізіопе гегит. 1. 8. Магсіапиз ІГЬго 3 іпзіііиііопит.-
Цпіѵегзііаііз зипі, поп зіп§и1огит ѵеіиіі диае іп сіѵііаііЬиз зипі ІЬеаіга еі зіасііа
еі зітіііа еі зі дна аііа зипі соттипіа сіѵііаііит. ібеодие пес зегѵиз соттипіз
сіѵііаііз зіп§и1огит рго рагіе іпіе11е§ііиг, зесі ипіѵегзііаііз еі ійео іат сопіга
сіѵет диат рго ео роззе зегѵит сіѵііаііз іогдиегі хііѵі Ггаігез гезсгірзегипі. ісіео еі
ГіЪегіиз сіѵііаііз поп ЬаЬеі песеззе ѵепіат есіісіі реіеге, зі ѵосеі іп уиз аіідиет рх
сіѵіЬиз. 1. 1, § 7. В. сіе диаезііопіЬиз. 48. 18; 1. 10, §4. В. сіе іп ]нз ѵосашіо.
2. 4; 1. 1, § 15. В. а<1 8. С. ТгеЪеІІіапит. 36. 1. Нѣтъ такимъ образомъ никакихъ
основаній препятствовать членамъ корпораціи пріобрѣтать сервитуты на участки
земли, принадлежащіе корпораціи; это было бы невозможно, если бы они счита-
лись общими собственниками этихъ участковъ. Наоборотъ, корпорація можетъ
пріобрѣтать сервитуты на участки земли, принадлежащіе ея членамъ.
4) I. 7, § 1. В. диосі дсцизсипідие ипіѵегзііаііз 3. 4. ІЛріапиз ІіЬго 10 а<1
ебісіит: 8і диісі ипіѵегзііаіі сіеЬеіиг, зіп^иііз поп (ІеЬеіиг; пес диосі беЬеі ипі-
ѵетзііаз зіпциіі беЪепі.
5) 1. 7, рг. В. 1і. і, 3. 4; 1. 1, §§ 2 и слѣд. В. ес>(1. Въ Римѣ въ качествѣ
представителей корпорацій выступали особо выбираемые для этого сипдики. Въ
современной организаціи синдикъ является лишь членомъ правленія или замѣсти-
телемъ правленія на судѣ. О подсудности корпорацій см. С. Р. О., § 17 и § 22.
Повѣстки всегда доставляются на имя правленія, С. Р. О., § 184; оно же и при-
носитъ въ случаѣ надобности присягу, С. Р. О., § 47 3.
«) См. С. Р. О., § 41, п. 1.
7) К. С. Е., т. 2, стр. 400.
8) Свидѣтельскія показанія непосредственно заинтересованныхъ лицъ допус-
каются, но безъ присяги, С. Р. О., § 393, п. 4. Если городскому или сельскому об-
ществу въ завѣщаніи была отказана извѣстная сумма въ пользу бѣдныхъ, то тѣ
— 166 —
(1) Дѣйствія отдѣльныхъ членовъ могутъ доставлять корпора-
ціи права или налагать на нее обязательства только въ томъ слу-
чаѣ, если эти члены выступили въ качествѣ ея представителей па
основаніи устава корпораціи.
е) Члены корпораціи не имѣютъ права требовать раздѣла
имущества корпораціи или доходовъ съ этого имущества; равнымъ
образомъ, они не могутъ требовать при выходѣ изъ корпораціи уплаты
приходящейся на ихъ долю части этого имущества.
2.	Товарищество также представляетъ изъ себя соединеніе
нѣсколькихъ лицъ 9) для преслѣдованія какихъ-либо общихъ цѣлей;
однако, въ товариществѣ этотъ союзъ пе олицетворяется. Права и
обязанности имѣютъ только отдѣльные товарищи. На этомъ основа-
ніи въ товариществѣ не допускается перемѣны въ личномъ составѣ
союза. Товарищество, состоящее изъ нѣсколькихъ лицъ, по правилу
прекращается со смертью или съ выходомъ изъ товарищества даже
и одного участника. Въ случаѣ вступленія въ союзъ новаго члена
возникаетъ новое товарищество.
Собственность и права, пріобрѣтаемыя на имя товарищества,
принадлежатъ товарищамъ. За долги товарищества товарищи от-
вѣчаютъ лично. Вчинать иски и отвѣчать по нимъ могутъ только
одни товарищи какъ таковые.
По римскому праву каждый товарищъ можетъ отчудить свой
жребій и тѣмъ съ своей стороны положить конецъ товариществу,
равно какъ и потребовать раздѣла имущества товарищества 10).
3.	Противоположность между корпораціей и товариществомъ въ
настоящее время въ силу современныхъ правовыхъ воззрѣній про-
водится далеко не такъ рѣзко, какъ въ Римѣ п).
а)	Прежде всего корпорацію считаютъ обязанной охранять и
права, принадлежащія ея членамъ, какъ таковымъ. Такъ общины
имѣютъ право осуществлять путемъ исковъ или защищать судеб-
бѣдные, которымъ она вѣроятнѣе всего достанется, и являются непосредственно
заинтересованными лицами. Другіе члены общества таковыми не считаются даже
въ томъ случаѣ, если, благодаря этому отказу, ихъ общественныя повинности
могли бы быть уменьшены. Къ этому взгляду, свойственному современной прак-
тикѣ, пришли и средневѣковые канонисты, Сіегке, т. 3, стр. 300.
*) § 5. I. йе восіеіаіе. 3. 25.
10) 1. 14. В. рго зосіо. 17. 2.
“) См. по этому поводу, главнымъ образомъ, Сііегке: СеповзепвсЬаЙвіЬеогіе-
— 167 —
нымъ порядкомъ отъ притязаній третьихъ лицъ права, принадле-
жащія членамъ общины, или извѣстнымъ классамъ ея, или владѣль-
цамъ земельныхъ участковъ, находящихся въ ея районѣ 12).
Ъ)	При существовавшемъ въ Римѣ раздѣленіи товарищескихъ
правъ между отдѣльными участниками не могло быть особаго имущества,
принадлежащаго товарищескому союзу. Германское право, напротивъ,
тѣснѣе сплотило товарищей въ такъ наз. союзахъ <2пг ^езатшіеп
НапсЬ. Это названіе объясняется обычаемъ, существовавшимъ въ
средніе вѣка; при заключеніи такого товарищества участники факти-
чески соединяли вмѣстѣ руки. Символическое дѣйствіе уже давно
вышло изъ употребленія, но правовая особенность союзовъ <2иг
^езаштіеп НашЬ—общность правъ на имугцество товарищества—
осталась. Здѣсь нѣтъ никакого раздѣленія имущества между това-
рищами. Все имущество союза представляется недѣлимымъ достоя-
ніемъ участниковъ. Вслѣдствіе этого образуется особая имуществен-
ная сфера, отличающаяся въ правовомъ отношеніи отъ частнаго
имущества товарищей 13). Такимъ образомъ къ выставленному рим-
скимъ правомъ противуположенію единаго и раздѣльнаго права,
германское и современное право присоединили еще третью кате-
горію, именно, общее право товарищей.
с)	Многимъ товариществамъ свойственны еще другія корпора-
тивныя права, оказывающія въ зависимости отъ спеціальныхъ цѣ-
лей этихъ союзовъ болѣе или менѣе существенное вліяніе. Акціо-
нерныя компаніи, товарищества съ ограниченною отвѣтственностью
членовъ и общества, внесенныя въ торговые реестры, признаются
корпораціями 14).
Торговые дома, въ которыхъ нѣсколько лицъ занимаются тор -
говымъ промысломъ подъ личною отвѣтственностью каждаго, но
іг) НаиЪоІй: Оризсиіа, іош. II, р. 547; РГеііГег: РгакіізсЬе АизіиЬгшщеп,
т. 8, стр. 195 и слѣд.; ЗеиЁегі: АгсЬіѵ, т. 1, казусъ 1, т. 16, казусъ 97; біегке:
ѲепоззепзсЬаЙзіЬеогіе, стр. 205. Судебвое рѣшеніе въ пользу или противъ общины
сохраняетъ свое значеніе и по отношенію къ отдѣльнымъ членамъ. Но, разу-
мѣется, за этими членами остается право доказать, что судебное рѣшеніе про-
тивъ общины благодаря ихъ особымъ правамъ на нихъ не распространяется.
”) Неизіег: ІпзШиііопеп <1ез йеиізсЬеп КесЬіз, т. 1, стр. 223 и біегке, привед.
сочин., стр. 339.
**) Этимъ воспользовалась прусская казна: она облагаетъ налогомъ тѣ до-
ходы, которые получаетъ изъ предпріятія „акціонерная компанія11, и сверхъ
того и все, что получаютъ отъ предпріятія „ акціонеры “.
168 —
подъ общей фирмой, имѣютъ лишь нѣкоторыя черты, общія съ кор-
пораціями; поэтому они не являются юридическими лицами, а
остаются товариществами. Ихъ имущество принадлежитъ товари-
щамъ, которымъ достаются и барыши; управленіе ведется на нача-
лахъ товарищества. Тѣмъ не менѣе этимъ товариществамъ раз-
рѣшается подъ общей фирмой пріобрѣтать собственность, вчинать
иски, равно какъ и отвѣчать по нимъ, какъ единое цѣлое 15).
Эти товарищества современнаго права, конечно, лишены стро-
гой послѣдовательности и логическаго единства, свойственныхъ рим-
скому праву. При примѣненіи правовыхъ нормъ нерѣдко возникаютъ
сомнѣнія, въ какомъ объемѣ на такія товарищества могутъ быть
распространяемы корпоративныя начала. Тѣмъ не менѣе эти ассоціа-
ціи могутъ легче примѣняться къ требованіямъ дѣйствительной
жизни и развиться свободнѣе, жизненнѣе и полезнѣе, чѣмъ подъ
давленіемъ формальной логики римскаго права.
§ 62.	Установленія (Апзіаііеп) и заведенія (Зіійипдеп).
Кромѣ корпорацій характеръ юридической личности можетъ
быть признанъ за установленіями и заведеніями :)-
1.	Къ установленіямъ съ юридической личностью, какъ уже было
замѣчено выше, относится и фискъ. Далѣе юридическую личность
имѣютъ нѣкоторыя установленія, принадлежащія государству и об-
щинамъ. Такими государственными установленіями въ настоящее
время признаются и университеты. Безъ сомнѣнія, они и до сихъ
поръ еще сохранили нѣкоторыя корпоративныя черты, но настоя-
щими корпораціями, каковыми опи были въ средніе вѣка, они теперь
болѣе пе считаются.
Установленіями съ юридическою личностью представляются так-
15) Н. 6-. В., ст. 124. Литературу за и противъ юридической личности
торговаго дома см. у 6-іегке, привед. сочин., стр. 48 и слѣд. Изъ новѣйшихъ
писателей за его юридическую личность высказался Айойег въ АгсЬіѵ Гйг Ъйг§ег-
ІісЬез ЕесЬі, т. 5, стр. 1.
*) Прежняя теорія отождествляла корпораціи съ юридическими лицами,
см. ВоіЬ въ Ліегіпдз ДаЬгЬ., т. 1, стр. 188, прим. 1. Заѵіцпу, т. 2, стр. 242
отличаетъ корпораціи отъ заведеній, бгіегке: ПепізсЬез РгіѵаігесЬі, т. 1, § 60
различаетъ корпораціи и установленія, къ послѣднимъ онъ относитъ также и
заведенія.
— 169 —
же приходы, эпархіи, епископскія каѳедры, семинаріи и другія орга-
низаціи православной, католической и протестантской церквей 2).
2.	Со временъ христіанскихъ императоровъ въ Римской импе-
ріи возникло безчисленное множество благотворительныхъ заведеній—
ріае саизае, напр., богадѣльни, сиротскіе дома и больницы съ пра-
вами самостоятельной личности 3) 4). Новѣйшему времени извѣстно
кромѣ того множество заведеній и для другихъ полезныхъ цѣлей,
какъ-то художественныхъ и литературныхъ. Бываютъ также и се-
мейныя учрежденія, служащія интересамъ только одного опредѣлен-
наго рода.
Заведеніемъ въ строгомъ смыслѣ называется установленіе, пред-
назначенное на продолжительное существованіе съ самостоятельною
правоспособностью и снабженное имуществомъ для достиженія опре-
дѣленной цѣли. Фактически близки къ заведеніямъ, но съ юриди-
ческой точки зрѣнія отъ нихъ весьма различны бываютъ такія иму-
щества, которыя предоставляются уже существующему субъекту,
напр. фиску, общинѣ, церкви, университету, для осуществленія опре-
дѣленныхъ цѣлей 5).
Учредитель заведенія, равно какъ и его наслѣдники, вправѣ
требовать, чтобы средства заведенія были употреблены сообразно съ
ихъ назначеніемъ 6). Употребленіе такихъ средствъ согласно съ
2) См. выше § 60.
3) Воііі: ПеЬег Зіійиіщеп въ Ліегіп§8 ДаЬгЪ., т. 1, стр. 197 держится
того мнѣнія, что ріае саивае въ римскомъ правѣ не имѣли самостоятельной
личности, а получали эту личность отъ церкви, такъ какъ онѣ могли возни-
кать только въ качествѣ церковныхъ установленій. Впрочемъ учредитель имѣлъ
право назначить правленіе и представителей пли поручить это назначеніе
третьимъ лицамъ, папр., наслѣдникамъ; епископу принадлежало только право
надзора. Объ этомъ упоминаетъ 1. 45, §3. С. йе ерізсоріз. 1. 3: Ѵсгині ві чноз
зресіаіііег йейіпсй геЬиз ргасровиегипі... іііоя айтіпізігаііопеш ѣаЪеге зіпапі педие
ірзі айтіпізігепі, вей... іііерісіапі. Иоѵ. 131, сар. 10. Но правленіе выступало
отъ имени заведенія въ юридическихъ сдѣлкахъ и процессахъ, 1. 4 8, §1. С. <1о
ерійсоріз. 1. 3 и въ этомъ ясно выражается самостоятельность личности ріае
саизае.
4) Ср. Сіегке; Беиіясѣез Ргіѵаігесій, §78; ЗсЬІоззтапп въ ІЬегііщз .ТаЬгЬ.,
т. 27; КоМег въ АгсЫѵ йіг Ьйгдегі. ВесЫ., т. 3, стр. 228. Благотворительныя
учрежденія пользуются привилегіями; такъ это бываетъ при распоряженіяхъ на
случай смерти въ ихъ пользу.
5) См. объ этомъ Ве§еІ8Ьегдег, т. 1, § 87,1; Регпісе: ЬаЬео, т. 3, стр. 150.
См. КоЫег въ АгсЫѵ йіг Ьіігдегіісііез ВесМ., т. 3, статья 3.
Учредитель и его наслѣдники имѣютъ право требовать въ исковомъ
порядкѣ—сопйісііо яіі.е сапза—возвращенія имъ имущества, предназначеннаго
170 —
цѣлями заведенія является сверхъ того и публично-правовой обя-
занностью, такъ что въ случаѣ злоупотребленія могутъ вмѣшаться
въ дѣла заведенія даже административныя власти 7).
3.	Лежачее наслѣдство, т. е. имущество, оставшееся послѣ
умершаго, до вступленія наслѣдника въ права наслѣдства предста-
вляетъ еще наслѣдодателя. Такимъ образомъ носителемъ правъ и
обязанностей лежачаго наслѣдства является лицо уже не существую-
щее, т. ѳ. воображаемое.
Въ этомъ заключается его сходство съ юридическимъ лицомъ;
въ остальномъ у обоихъ нѣтъ ничего общаго. Юридическое лицо
возникаетъ для общихъ цѣлей, лежачее наслѣдство олицетворяется
въ интересахъ отдѣльнаго лица—наслѣдника. Юридическое лицо
предназначается на болѣе или менѣе продолжительное существованіе,
лежачее же наслѣдство—на короткій промежутокъ времени. Нормы
права, регулирующія отношенія юридическихъ лицъ, вовсе не при-
мѣнимы къ лежачему наслѣдству 8).
для заведенія, или употребленія этого имущества, согласно съ цѣлями заведенія.
Если же власть, пользуясь своимъ правомъ, преобразуетъ прежній способъ
употребленія имущества, то выполненіе воли учредителя окажется невозможнымъ,
и наслѣдники должны съ этимъ помириться. Въ такомъ случаѣ они лишаются
права требовать исполненія воли учредителя или возвращенія имущества.
7) Аналогично съ учрежденіями слѣдуетъ разсматривать весьма часто
предпринимаемые въ настоящее время денежные „сборыа на „общеполезныя
предпріятія*, напр., на сооруженіе памятника великому человѣку. Поступившіе
взносы принадлежатъ „предпріятію41; они выходятъ изъ состава имущества жерт-
вователей и всетаки не поступаютъ въ собственность сборщиковъ; послѣд-
ніе не имѣютъ права ихъ безнаказанно растратить. Точно также эти взносы
не считаются имуществомъ безхозяйнымъ и не лишены защиты отъ кражъ и
расхищенія. Сборщики являются щ едставителямп „предпріятія44 и заключаютъ за
него договоры, по которымъ сами лично не обязываются. Впрочемъ взгляды на
этотъ предметъ расходятся. На самомъ дѣлѣ мы здѣсь имѣемъ дѣло съ совер-
шенно новымъ правовымъ явленіемъ, неурегулированнымъ еще ни законодатель-
ствомъ, ни обычнымъ правомъ. Въ силу этого, вопросъ надо рѣшать на основаніи
„естественнаго порядка вещей44 (Яаінг йег Засііе). См. Веккег, т. 2, стр. 283;
Кедеіз’легдег, т. 1, § 87, и Зігейгіщс въ СбНііщепзсііеп ЕезЩаЬе і'ііг Ліегіп^,
1892, стр. 70; Ізау въ Ліегіп^з .ІаіігЬ., т. 36, стр. 409. Гражд. улож. для герман.
имперіи, § 1914 гласитъ: Если путемъ сбора пожертвованій собрано извѣстное
имущество для какой-либо преходящей цѣли и отпадутъ лица, первоначально
къ тому призванныя, то можетъ быть назначенъ особый попечитель для упра-
вленія этимъ имуществомъ и для расходованія его по назначенію. См. І)ега-
Ъиг§: І)аз Ьпг§ег1. ВесЬѣ йез бепізсЬен ВеісЬз, т. 1, § 94, стр. 288.
8) Большинство новѣйшихъ ученыхъ держится того мнѣнія, что лежачее
наслѣдство есть юридическое лицо. Однако приводимая выше въ § 59, прим. 8,
1. 22. I). йе ййещззогіЬнз. 46. 1 проводитъ только параллель между обоими
— 171 —
В. Возникновеніе и прекращеніе.
§ 63.	Возникновеніе юридическаго лица.
Нѣкоторымъ организаціямъ качество юридической личности
столь присуще, что безъ нея немыслимо даже ихъ возникновеніе.
Но въ большинствѣ случаевъ юридическая личность не возникаетъ
безъ особаго основанія.
1.	Способность самостоятельно обладать имущественными пра-
вами принадлежитъ прежде всего государству. Всякое вновь возни-
кающее государство непосредственно пріобрѣтаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ
свойство юридической личности. Какъ только создался, напр., Сѣ-
веро - Германскій Союзъ, а впослѣдствіи Германская Имперія, они
съ момента своего возникновенія уже представляли собою юриди-
ческую личность.
Общинамъ точно также присуща самостоятельная личность.
Если поэтому возникаетъ, согласно съ требованіями государствен-
наго правопорядка, новая община, она тотчасъ же становится юри-
дическимъ лицомъ. Равнымъ образомъ и вновь основанная церковь,
разъ она признана государствомъ, имѣетъ самостоятельную личность.
Юридическая личность университетовъ сложилась исторически;
кромѣ того государство даруетъ по мѣрѣ надобности юридическую
личность и другимъ установленіямъ, напр. гимназіямъ, банкамъ и т. п.
2.	Частныя лица могутъ вызывать къ жизни частныя корпо-
раціи и заведенія. Соединеніе людей для преслѣдованія дозволен-
ныхъ цѣлей путемъ корпоративной организаціи, создаетъ -корпора-
цію *). Заведеніе же возникаетъ въ томъ случаѣ, если извѣстное
имущество актомъ послѣдней воли или учредительнымъ актомъ между
живыми назначается для полезныхъ цѣлей и получаетъ самостоя-
тельное управленіе 2).
явленіями. Нѣтъ никакого основанія заходить такъ далеко и подводить Ііеге-
йііаз ]асепз подъ категорію юридическихъ лицъ. См. Бизі: Ьа егесііѣй ^іасепіе,
1891, стр. 62 и 116.
’) I. 25. Б. йе V. 8. 50. 16. Магсеііпя ІіЬго 1 йщезіогпт: Хегаііиз Ргізсиз
ігея іасеге ехізіітаі соііе^іит еі Ъос та§із зедиепсіит езі. См. еще Іех ІІгзопепзіз
(Вгипз: Гопіез, ей. VI, р. 123) сар. 67. Однако хотятъ допустить возможность
основанія корпораціи и двумя лицами, АѴіпйзсйеій, § 60, прим. 6; Агпйіз, § 44,
прим. 2.
2)	Учрежденіе заведенія распоряженіемъ между живыми является одно-
стороннимъ актомъ; оно не основывается, какъ полагаетъ имперскій судъ—В. (т. Е.,
— 172 —
Нуженъ ли въ такихъ случаяхъ еще особый актъ дарованія
юридической личности со стороны государственной власти? * 3)
Многіе считаютъ это необходимымъ. Юридическое лицо, говорятъ
они, есть нѣчто искусственное, а въ силу этого можетъ быть вы-
звано къ жизни только особымъ актомъ государственной власти.
Этотъ доводъ неубѣдителенъ. Корпораціи и заведенія представляютъ
такія организаціи, которыя коренятся въ строѣ самаго человѣче-
скаго общества. Поэтому онѣ развиваются естественнымъ путемъ и
ничто не указываетъ на необходимость здѣсь особаго государствен-
наго соизволенія въ древнѣйшія эпохи права. Позднѣе такое раз-
рѣшеніе часто требовалось по соображеніямъ чисто полицейскаго
характера. Такъ было, по крайней мѣрѣ, въ Римѣ.
Во времена римской республики частнымъ корпораціямъ была
открыта полная свобода организаціи 4). Вслѣдствіе политическихъ
причинъ законы Юлія Цезаря и Августа запретили всѣ союзы, кромѣ
опредѣленныхъ, изстари существовавшихъ корпорацій 5). Благодаря
т. 5, стр. 145—на договорѣ, требующемъ согласія органовъ вновь учреж-
деннаго заведенія. Отсюда имперскій судъ дѣлаетъ тотъ выводъ, будто бы здѣсь
необходима форма даренія. Литературу по этому вопросу см. у ЕедеІзЪегдег'а,
т. 1, § 88, прим. 16. По гражд. улож. для герман. имперіи, §81 учредительный
актъ, подлежащій осуществленію при жизни учредителя, долженъ быть облеченъ
въ письменную форму. Пока не послѣдовало утвержденія, учредитель сохраня-
етъ право отмѣнить учредительный актъ. См. ПегпЬигц: Паз Ьііг^егі. ВесЬі йез
йенізсЬеп ВеісЬз, т. 1, § 92, стр. 280.
3) Вопросъ этотъ не новый. Еще глоссаторы требовали сообразно съ рим-
скими законами разрѣшенія государственной власти, что обыкновенно отож-
дествлялось съ дарованіемъ государствомъ корпоративныхъ правъ; см. Сіегке,
т. 3, стр. 206, 288, 368. Постглоссаторы, напротивъ, стояли за свободное воз-
никновеніе корпорацій помимо разрѣшенія начальства — соііедіа ѵоіппіагіа,
(Легко, привед. сочин., стр. 438. Мнѣнія новыхъ ученыхъ расходятся. Съ при-
веденнымъ въ текстѣ воззрѣніемъ согласны Везеіег: РгіѵаігссЬі, § 67, УѴіпй-
всЬеіб, § 60. Иного взгляда придерживаются МііЫепЬгисІі у Сіііск’а, т. 40, стр. 5,
КіегпИі’, стр. 132, 8аѵі§пу, т. 2, стр. 275; 8іоЬЬс, т. 1, § 52, прим. 6. У ЗіоЬЬе
приведена литература. См. ещеНеІІтапн въ АгсЬіѵ і'ііг сіѵ. Ргахіз, т. 78, стр. 381.
*) На такой обычный порядокъ указываетъ еще законъ XII таблицъ, 1. 4.
Н. йе соііе^ііз. 47. 22, Кагіоѵѵа: Вбпіізсііе Вес1ііз§езсЫсЫе, т. 2, стр. 65.
Взгляды здѣсь впрочемъ раздѣляются. Съ одной стороны см. Регпісе: ЬаЬео,
т. 1, стр. 290, съ другой М. СоЬп: ѴегеіпзгесМ, стр. 27 и Ѳіегке, т. 3, стр. 80,
прим. 67. У Гирке указана обширная литература.
5) 1. 1, рг. П. дносі сщизсипщие шііѵегзііаііз. 3. 4. См. о Іедез .Тиііае Рег-
пісе, привед. сочин., стр. 299. Запрещеніе касалось первоначально только соі-
Іедіа и не относилось къ зосіеіаіез публикановъ; оно кромѣ того было издано
только для Рима. Впослѣдствіи зепаінз сопзнііа и конституціи императоровъ
расширили дѣйствіе этого закона.
— 173 —
этому возникновеніе каждаго новаго союза обусловливалось особымъ
соизволеніемъ сената или императора. Это распространялось также
и на союзы, не носившіе корпоративнаго характера. Но за то вся-
кій разрѣшенный союзъ съ корпоративнымъ устройствомъ не нуж-
дался въ подтвержденіи правъ юридическаго лица 6 * 8). Такимъ обра-
зомъ даже въ императорскую эпоху не требовалось особаго дарова-
нія корпоративныхъ правъ со стороны государства.
Римскіе законы о союзахъ со всѣми ихъ ограниченіями и за-
претами не были рецепированы въ Германіи. Вслѣдствіе этого обще-
германское право разрѣшаетъ составленіе союзовъ и корпорацій
независимо отъ особаго государственнаго соизволенія 7).
3.	Что же касается заведеній, то нигдѣ въ римскихъ источни-
кахъ не говорится о необходимости государственнаго соизволенія
на ихъ основаніе 8). Подобное требованіе противорѣчило бы тен-
6) См. 1. 1, § 1. С. Ь. I. 3. 4. Сауиз ІіЬго 3 ай есіісіпт ргоѵіпсіаіе: (^иіЬия
аиіет регтіззит езі согриз ІіаЬеге соііе^іі зосіеіаііз зіѵе сціиздие аііегіиз еогит
потіпе, ргоргіит езі а<1 ехетріит геі риЫісае ЬаЪеге гез соттипез, агсат сот-
типет еЬ асіогет зіѵе зупсіісит, рег диет іатдиат іп ге риЫіса, диосі сот-
типііег а§і йегідие оррогіеаі, а^аіиг йаі. См. далѣе 1. 20. В. <іе геЬиз йиЬііз.
34. 5. Раиіиз ІіЬго 12 асі Ріаиііит;.. пиііа (ІиЬііаііо езі, диосі, зі согрогі сиг
Іісеі соіге Іе^аіит зіі, сіеЬеаіиг... Агпсііз, § 44, прим. 4; ДѴіпйзсЬеісІ, § 60,
прим. 3; Регпісе, привед. сочин., стр. 303. На этомъ основаніи совершенно
правильно полагаютъ, что особаго дарованія корпоративныхъ правъ здѣсь не
требовалось, а эти союзы являлись послѣдствіемъ свободы права ассоціацій.
Другого мнѣнія Сгіегке: ОепоззепзсІіаЙзгесЫ, т. 3, стр. 97, прим. 219. Онъ согла-
шается, что его противники большею частью имѣютъ за собой буквальный текстъ
Согриз уигіз, но полагаетъ, что этотъ текстъ какъ бы противорѣчитъ самому
духу римскихъ источниковъ.
’) Гражд. улож. для герман. имперіи, §21 гласитъ: „Общество, которое не
имѣетъ цѣлью веденіе хозяйственнаго предпріятія, пріобрѣтаетъ гражданскую
правоспособность чрезъ внесеніе его въ реестръ обществъ при подлежащемъ
судѣ“. Если же общество преслѣдуетъ политическую, соціально-политическую
или религіозную цѣль, то административная власть можетъ заявить протестъ про 
тивъ его внесенія. Точно также государство имѣетъ право лишить уже внесенныя
въ реестры общества гражданской правоспособности; ср. гражд. улож. для
герман. имперіи, § 61. См. БегпЬипр І)аз Ьіііщегі. Кесііі йез йеиізсЬеп Кеісііз,
т. 1, стр. 204.
8) Коѵ. 67 и ііоѵ. 131, сар. 7 дѣйствительно требуютъ личнаго присутствія
епископа и совершенія имъ молебствія при закладкѣ молитвенныхъ домовъ и мо-
настырскихъ зданій, бгіегке, т. 3, стр. 121 и еще раньше его МііЫепЬгисЬ у
Сгіііск’а, т. 40, стр. 17 усматривали въ этомъ необходимость особаго разрѣше-
нія благотворительныхъ учрежденій со стороны церковныхъ властей, которыя
въ данномъ случаѣ могутъ быть признаны органами государственной власти.
Очевидно, что эти новеллы не содержатъ въ себѣ достаточныхъ данныхъ для
подобныхъ широкихъ выводовъ. Съ другой стороны, 1. 45. С. бе ерізсоріз. 1. 3
указываетъ на то, что благотворительныя учрежденія могли открываться и безъ
— 174 —
денціямъ эпохи римскихъ христіанскихъ императоровъ, всѣми спо-
собами покровительствовавшихъ благотворительнымъ учрежденіямъ.
Въ общегерманскомъ правѣ точно также не требуется никакого раз-
рѣшенія ’).
§ 64.	Прекращеніе юридическаго лица.
А. Юридическое лицо обыкновенно предназначается для про-
должительнаго существованія; основаніе его на опредѣленное время
или до достиженія извѣстной цѣли является исключеніемъ, хотя
и вполнѣ допустимымъ т). Въ такомъ случаѣ юридическое лицо пре-
кращается съ наступленіемъ конечнаго срока, равно какъ и съ дости-
женіемъ поставленной цѣли.
Кромѣ этихъ случаевъ юридическое лицо прекращаетъ свое
существованіе:
1.	Въ случаѣ отпаденія его основанія.
а)	Корпорація такимъ образомъ прекращается при отсутствіи
наличныхъ членовъ, при чемъ для ея продолженія достаточно даже
и одного члена * 2). Постановленія о прекращеніи производятся въ
всякаго соизволенія епископа. Вопросъ о томъ, нуждаются ли такія учрежденія
вообще въ разрѣшеніи государства, крайне споренъ въ общегерманскомъ правѣ.
За необходимость его высказываются Ѵалдегогѵ, г, 1, стр. 60, Заѵідпу, т. 2, стр. 276;
противъ нихъ Рисіііа, § 28, 'ѴѴіпйзсЪеій, § 60. Дальнѣйшую литературу см. у
ЗіоЬЬе, § 62, прим. 5.
*) Споръ объ этомъ возникъ, главнымъ образомъ, по поводу завѣщанія
франкфуртскаго гражданина Штеделя, назначившаго наслѣдникомъ своего иму-
щества имъ же основанный художественный музей, который только послѣ его
смерти былъ разрѣшенъ подлежащей властью. См. Еіѵегз: ТезіатепіагізсЬе
ЕгЪГйѣійкеіі, 1827; МйЫенЬгпсЬ: ВесІііІісЬе ВеигіЬеіІиіщ без ЗисІеІзсЬеп Веег-
Ъип&зіаііез, 1828. См. ниже, выпускъ 4, § 59, прим. 5.
*) См. выше § 62, прим. 7.
2) 1. 7, § 2. В. (рюб сщизсптчне ипіѵегзііаііз 3. 4. Еіріапиз ІіЬго 10 ай есііс-
іит:... зе(1 зі ипіѵегзііаз аб ипшп гесііі, тадіз асітіііііиг роззе ешп сопѵепіге еі
сопѵепігі, сит ]из отпіит іп ипит гесісіегіі еі зісі потеп ипіѵегзііаііз. 8аѵщпу,
т. 1, стр. 280, не соглашается съ мнѣніемъ, что смерть всѣхъ членовъ кор-
пораціи должна непремѣнно прекратить ея существованіе. Это недопустимо, напр.,
тамъ, гдѣ въ основаніе союза лежитъ постоянная цѣль, связанная съ публич-
ными интересами. Вгінз, привед. сочин,, стр. 1147 справедливо возражаетъ: „Не
сказано, какъ долго можетъ продержаться корпорація послѣ смерти всѣхъ ея
членовъ. Долженъ ли членъ, вновь поступающій въ корпорацію, самъ себя при-
нять въ нее? Корпорація безъ лицъ немыслима11. Иначе будетъ, если вмѣсто
корпораціи мы имѣемъ дѣло съ установленіемъ. Глоссаторы признавали прекра-
щеніе корпораціи съ отпаденіемъ всѣхъ ея членовъ, Сгіегке, т. 3, стр. 237. Дру-
гого мнѣнія были канонисты, такъ какъ они принимали церковныя корпораціи
за установленія; (ліегке, тамъ же, стр. 350. Постглоссаторы дѣлали различіе
— 175 —
порядкѣ и по формѣ, опредѣляемымъ прежде всего уставомъ корпо-
раціи. Если въ уставѣ на этотъ счетъ пѣтъ никакихъ указаній, то
постановленіе о прекращеніи должно быть единогласнымъ, ибо въ
такомъ случаѣ постановленіе о прекращеніи корпораціи выходитъ
за предѣлы вопросовъ, регулированныхъ уставомъ ®). Вопросъ о
томъ, необходимо ли соизволеніе государства для дѣйствительности
постановленія о прекращеніи, рѣшается, главнымъ образомъ, на осно-
ваніи особыхъ правъ корпораціи. Какъ правило, разрѣшеніе госу-
дарства требуется для прекращенія публичныхъ, но не для частныхъ
корпорацій 4).
Ъ)	Заведеніе прекращается, если его органы вынуждены пре-
кратить свою дѣятельность вслѣдствіе исчерпанія имущества заве-
денія 5).
с)	Установленія государственныя, напр. гимназіи, прекращаютъ
свое существованіе по волѣ государства; церковныя же упраздня-
ются постановленіями духовныхъ властей.
2.	Государство прекращаетъ юридическое лицо, что также
влечетъ за собою лишеніе правоспособностие). Это прекращеніе
можетъ наступить или законодательнымъ путемъ, или, если юридиче-
ское лицо основано и разрѣшено не въ законодательномъ порядкѣ,
на основаніи административнаго распоряженія. Для корпорацій оно
происходитъ въ формѣ закрытія. Возможенъ и такой, впрочемъ весьма
смотря по тому, оставалась ли „зрев ге(есііопІ8и или нѣтъ, Сгіегке, стр. 497;
относительно старыхъ германскихъ практиковъ см. тамъ же стр. 745. Временное
разсѣяніе членовъ корпораціи въ разныя стороны, напр., по причинѣ войны или
революціи, конечно не имѣетъ правового значенія. Гражд. улож. для гормап.
имперіи, § 73 опредѣляетъ, что общество лишается правоспособности, если число
членовъ падаетъ ниже трехъ.
3) Вопросъ споренъ. Нашъ взглядъ раздѣляютъ ЙСоЪЪе, т. 1, § 54, прим. 9,
ѴѴіпсізсЪеій, § 61; иного мнѣнія ВекеІзЬег^ег, т. 1, § 86, прим. 11, Сгіегке-.
Непізсііез Ргіѵаігесііі, т. 1, § 70, стр. 561. По гражд. улож. для герман. импе-
ріи, § 41 требуется для постановленія о закрытіи общества большинство трехъ
четвертей голосовъ.
4) Возможно ли закрытіе юридическаго лица на основаніи молчаливаго,
соглашенія всѣхъ членовъ? Противъ этого, Неіітапп, привед. сочин., стр. 385.
Нѣкоторые требуютъ утвержденія государства для всякаго постановленія о за-
крытіи. Но едва ли существуетъ общая норма въ этомъ смыслѣ.
5) См. ЗсЫоззтапп въ Легіп§8 ДаЬгЬ., т. 27, стр. 66.
®) См. 1. 51. Н. <1е изиі'гисіп. 7. 1:... пес і'асііе саріііз (іетіпиііопе регііи-
ГИ8 езі. О развитіи этой теоріи новѣйшими писателями см. Сгіегке, привед. сочип.,
стр. 498. Ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § 43.
— 176 —
рѣдкій случай, что государство, отнимая у извѣстнаго союза само-
стоятельную правоспособность, не закрываетъ его окончательно,
В. Согласно со старой доктриной установился обычай, что 7)
имущество прекратившаго свое существованіе юридическаго лица
какъ бы по наслѣдству поступаетъ въ казгіу 8), при чемъ на госу-
дарство ложится отвѣтственность за употребленіе этого имущества
на сходныя съ прежними цѣли 9 10) 30). Кромѣ того казна обязана
соблюдать права, пріобрѣтенныя отдѣльными лицами на имущества
прекратившагося юридическаго лица.
Само собой разумѣется, что уставы и постановленія могутъ
и иначе опредѣлять переходъ или распредѣленіе имущества юри-
дическаго лица.
С. Правоотношенія юридическаго лица.
§ 65.	Правовое положеніе юридическаго лида.
1.	Юридическія лица во множествѣ случаевъ являются носи-
телями публичныхъ правъ и обязанностей. Здѣсь мы коснемся только,
ихъ положенія въ области частнаго права.
Юридическое лицо способно имѣть имущественныя права вся-
каго рода *). Но оно неспособно къ семейственнымъ правамъ, напр., къ
7) 1. 3. В. сіе со11е§ііз. 47. 22, на основаніи которой деньги коллегій,
прекратившихъ свое существованіе, подлежатъ распредѣленію между ихъ членами,
относится только къ недозволеннымъ обществамъ, не имѣющимъ въ силу этого
никакихъ корпоративныхъ правъ.
8) О взглядахъ глоссы см. Оіегке, привед. сочин., стр. 237. Только въ
эпоху постглоссаторовъ были признаны права фиска, бісгке, привед. сочин.,
стр. 499.
9) Это относится, главнымъ образомъ, къ благотворительнымъ учрежденіямъ
стараго права. См. у Оіегке, привед. сочин., стр. 714 выводы юристовъ эпохи
реформаціи, опирающихся на Бартола. Имперскій верховный судъ исходитъ изъ
того же воззрѣнія; съ нимъ соглашается Ваііг: ИгіЬеіІе йез Кеіс.ЬздегісііІз, 1883,
стр. 14.
10) Простирается ли въ случаѣ закрытія юридическаго лица право госу-
дарства. и на имущество, находящееся за границей? Что касается взаимныхъ
отношеній отдѣльныхъ германскихъ государствъ, то слѣдуетъ на этотъ вопросъ
отвѣтить утвердительно: см. іпбігшпепіит расів ОвпаЪгисепкіз, агГ. V, § 47.
Постановленіе имперскаго сейма отъ 25 февраля 1803 года, §36, ЗеггйеП: АгсЬіѵ,
т. 26, казусъ 147. Относительно же государствъ, не принадлежащихъ къ гер-
манской имперіи, начало это едва ли примѣнимо.
4) О способности юридическихъ лицъ къ наслѣдованію будетъ сказано,
въ наслѣдственномъ правѣ.
— 177 —
усыновленію п къ принятію обязанностей по опекѣ * 2); впрочемъ, на
юридическое лицо могутъ быть возложены представительство или
обязанности душеприкащика. Безусловно лишено оно строго лич-
ныхъ правъ.
2.	Устройство многихъ корпорацій основано на особыхъ зако-
нахъ. Законы, относящіеся до общины, напр., регулируютъ права
городскихъ и сельскихъ обществъ, ремесленные уставы — права
цеховъ.
Поскольку принудительные законы не касаются устройства
корпорацій, послѣднее регулируется статутами, т. е. автономными
опредѣленіями о корпоративной организаціи. Такіе статуты издаются
корпораціей обыкновенно при самомъ ея основаніи; но возможно
изданіе статутовъ и впослѣдствіи, поскольку это допускается уста-
вомъ даннаго союза.
Для заведеній статутомъ является воля учредителя въ томъ
видѣ, какъ она выразилась въ учредительномъ актѣ.
Извѣстное значеніе для корпорацій и учрежденій имѣетъ и
обычай. Онъ служитъ для толкованія статутовъ и учредительныхъ
грамотъ, а также и для ихъ пополненія въ случаѣ пробѣловъ 3).
Отъ корпорацій съ выработаннымъ устройствомъ—опііпаіае—
слѣдуетъ отличать корпораціи, не имѣющія устава — топііпаіае.
Если въ послѣднемъ случаѣ особыя обстоятельства потребовали бы
постановленія союза, то необходимо созвать общее собраніе съ при-
глашеніемъ всѣхъ членовъ. Послѣднее исходитъ отъ представителей
корпораціи, а при неимѣніи таковыхъ — отъ власти, имѣющей право
надзора надъ корпораціей.
Пробѣлы въ уставѣ заведенія, касающіеся только примѣненія
самаго статута, могутъ быть пополняемы правленіемъ заведенія,
пробѣлы же другого рода должны пополняться органами наблюдаю-
щей власти.
3.	Высшимъ органомъ корпораціи кромѣ тѣхъ случаевъ, когда
законы пли статутъ даютъ иныя опредѣленія, является собраніе
г) Такіе случаи однако бывали въ исторіи. Венеціанская республика не-
однократно объявляла княженъ дочерьми республики. Точно также государства
нерѣдко брали на себя опеку надъ несовершеннолѣтними князьями, напр., Ни-
дерланды—надъ Вильгельмомъ Оранскимъ.
3) ВііЬг: НгіЬеіІе іез ВеісЬз^егісѣіз, стр. 19.
12
— 178 —
всѣхъ ея членовъ, такъ назыв. общее собраніе, гдѣ постановленія
большинства имѣютъ обыкновенно рѣшающее значеніе4). Однако,
для закрытія корпораціи и измѣненія основныхъ положеній отно-
сительно ея цѣли и организаціи необходимо единогласіе., такъ какъ
каждый участникъ въ качествѣ члена имѣетъ право требовать со-
храненія корпораціи въ ея основныхъ чертахъ. Этого не требуется
для измѣненій корпоративнаго устройства въ частностяхъ, ибо
союзъ долженъ развиваться сообразно съ обстоятельствами вре-
мени и съ указаніями опыта 5).
Во главѣ корпораціи обыкновенно стоитъ правленіе, которое
созываетъ собранія членовъ, руководитъ ихъ занятіями, управляетъ
дѣлами корпораціи и является ея представителемъ во внѣшнемъ
мірѣ. Нерѣдко корпорація сверхъ того имѣетъ еще другихъ долж-
ностныхъ лицъ, дѣйствующихъ въ предѣлахъ особыхъ служебныхъ
полномочій.
4.	Члены корпораціи, какъ таковые, имѣютъ право па званіе
члена 6) и на участіе въ имущественныхъ выгодахъ и въ управленіи
корпораціей, поскольку это разрѣшается уставомъ или статутомъ.
Нерѣдко отдѣльнымъ членамъ относительно имущества или упра-
вленія корпораціей принадлежатъ особенныя права—ріга зіпдиіогит.
Такія права слѣдуетъ рѣзко отличать отъ чисто фактическихъ льготъ.
Послѣднія могутъ быть уменьшены или отмѣнены постановленіями
4) 1. 160, § 1. Б. йе Я. I. 50. 17. ІЛріапиз ІіЪго 76 ай ейісішн: Ке&гіиг
ай ипіѵегвоз, дной риЫісе Яі рег та^огет рагіет. Относительно собранія рим-
скихъ декуріоповъ существовало правило, что для дѣйствительности постано-
вленія необходимо присутствіе 2/, всѣхъ членовъ, 1. 2, 1. 3. Я. йе йесгеііз аЬ
отйіне Гасіепйіз. 50. 9, 1. 3. В. диой сіундситдие шііѵегзйаіів. 3. 4. Практика
старалась вывести изъ этого общее правило для всякаго рода собраній членовъ
корпораціи; по крайней мѣрѣ при выборѣ судебнаго представителя—синдика—
требовалась наличность 2/3 членовъ. Противъ этой практики выступилъ Са-
виньп. Теперь она уже больше не находитъ защитниковъ. См. Йеийеіѣ: АгсЬіѵ,
т. 14, казусъ 200.
®) См. В. 6. Е., т. 25, стр. 152; ВйЬг въ Лгегіп§8 йаЬгЪ., т. 21, стр. 463;
Ве§еІ8Ъег§ег» т. 1, стр. 325. По гражд. улож. для герман. имперіи, §33 для поста-
новленія объ измѣненіи устава требуется большинство трехъ четвертей явив-
шихся членовъ. Для измѣненія самой цѣли общества требуется согласіе всѣхъ
членовъ; согласіе неявившихся членовъ должно быть заявлено письменно.
®) Противъ исключенія изъ корпораціи предъявляются жалобы въ судеб-
номъ порядкѣ, см. Е. О. Н. Сг. Е., т. 23, стр. 381; Веийегі; АгсЬіѵ, т. 48, ка-
зусъ 4. Иначе въ церковныхъ корпораціяхъ, В. 6г'. Е., т. 26, стр. 277.
— 179 —
самой корпораціи, тогда какъ для упраздненія особенныхъ правъ
требуется еще и согласіе лицъ, пользующихся ими ').
5.	Государство имѣетъ право надзора надъ юридическими лица-
ми. Надзоръ этотъ простирается вплоть до права государства измѣнить
организацію даннаго юридическаго лица или направить его на
иныя цѣли, чѣмъ тѣ, которыя ему были указаны статутомъ—уиз гѳ-
Гогтапйі.
Выше нами было упомянуто, что государство можетъ положить
конецъ существованію юридическаго лица.
§ 66.	Представительство юридическихъ лицъ.
Представительство юридическаго лица ложится на правленіе
или входитъ въ кругъ обязанностей должностныхъ лицъ.
Предѣлы этого представительства далеко не могутъ считаться
точно установленными. Особенно много споровъ возбуждаетъ во-
просъ объ отвѣтственности юридическаго лица за деликты своихъ
представителей. Римскіе источники отрицаютъ ее категорически.
Община, говоритъ Ульпіанъ, не отвѣтственна за гіоіпн своего
управителя, но отвѣчаетъ лишь въ случаѣ обогащенія; о зломъ
умыслѣ съ ея стороны не можетъ быть и рѣчи ’)• Однако, уже
въ средніе вѣка это рѣшеніе показалось неудовлетворительнымъ. Уже
глоссаторы признали способность юридическихъ лицъ въ извѣст-
ныхъ предѣлахъ совершать деликты. Споры по поводу этого вопроса
до сихъ поръ не могутъ прекратиться. Современная практика ко-
леблется 2), а теорія также не пришла къ единству. Дѣйстви-
тельно, съ одной стороны правовому чувству трудно мириться
съ отрицаніемъ обязанности юридическаго лица вознаградить по-
Корпорація или общество вправѣ самостоятельно издавать постано-
вленія относительно пользованія, особенными правами, поскольку эго ие противо-
рѣтатъ интересамъ управомоченныхъ, Висііка шій Впййе: ЕіНзсЬеійіт^еп, т. 3,
стр. 48; ср. ВеіЩегі: Агсіііѵ, т. 13, казусъ 124.
*) 1. 15, § 1. В. йе йоіо. 4. 3. ІЛріаииз ІіЬго 11 ай ейісішп: 8ей ап іп
пшшсірез йе йоіо йсѣпг асбо, йпЪіѣаіпг. еі рпіо ех зио диійеіп йоіо поп роззе
йагі: диій епіт тшіісіред йоіо Гасеге роззипі? зей зі диій ай еоз регѵепіі ех
йоіо еогшп, Щіі гез еогит айтіпізігапі, риіо йапйат. йе йоіо апіет йесигіопшп
іп ірзоз йесигіопез йаЪііиг йе йоіо асііо. См. 1. 4. О. йе ѵі. 43. 16. Не противо-
рѣчить тому и 1. 9, § 1. Б. диой теіпз сааза. 4. 2.
2) Сгіегке: бтепоззепзсЬайзгесІіі, т. 3, стр. 234. Въ русской литературѣ см.
по поводу этого вопроса Суворовъ: Объ юридическихъ лицахъ по римскому
гуаву. 1900, глава V, стр. 273 слѣд.
1 2*
180 —
терпѣвшаго, если органы его путемъ упущеній или путемъ поло-
жительныхъ дѣйствій нанесли какой-либо ущербъ. Съ другой сто-
роны, слова Ульпіана: «диісі ешт тннісірез йоіо Гасеге роззипі?»
представляю! ся вполнѣ убѣдительными * 3).
Для рѣшенія этого вопроса слѣдуетъ прежде всего помнить^
что римское право стоитъ на совершенно другой точкѣ зрѣнія, чѣмъ
современное.
а)	Въ Римѣ господствовало воззрѣніе, что правовыя дѣйствія
могутъ совершать только физическія лица. Поэтому было признано,
что юридическія лица не могутъ ни пріобрѣтать, ни обязываться
черезъ волеизъявленія своихъ должностныхъ лицъ. Это правило
примѣнялось какъ по отношенію къ деликтамъ, такъ и по отноше-
нію къ договорамъ. Отсюда явилось между прочимъ положеніе,
что въ случаѣ займа для городской общины управители городского
имущества отвѣчали передъ кредиторами лично, городская же об-
щина—лишь въ томъ случаѣ, если этотъ заемъ былъ обращенъ
на ея нужды 4).
Эта система, конечно, не могла устоять противъ требованій
жизни. Тамъ, гдѣ эти требованія оказывались особенно настоятель-
ными, практика дѣлала исключенія, не давая имъ никакихъ объ-
ясненій. Такъ напр., для пріобрѣтенія владѣнія требуется воля
владѣть, которой у корпораціи быть не можетъ; въ силу этого мно-
3) Выдающіеся романисты находятся подъ вліяніемъ Ульпіана; напр. 8аѵі§пуг
§ 2, стр. 310; Ѵаппегоіѵ, т. 1, § 55. Иного мнѣнія однако іУіпйзсйеій, т. 1,
59, прим. 9; Веккег, т. 1, стр. 221; см. еще Веккег въ Ліегіп^з йакгЪ., т. 12,
стр. 120. У Ьбпііщ’а: І)іс ІІаЙжщ йез 8іаа(ез аиз гесііізчійгі^еп Папйіип^еп
йеіпег Веатіеп, 1879-—указана, дальнѣйшая литература. Самъ Допингъ выска-
зывается противъ отвѣтственности юридическихъ лицъ за проступки ихъ органовъ.
Э 1. 27. П. йегеЪнз сгейіііз. 12.1. ІЛріапиз ІіЪго 10 ай ейісішп: Сіѵііаз тн-
Ші йаііопе оЫі§агі роіезЦ зі ай иШііаіеш ещз ресипіае ѵеіъае випі: аііодиіп.
ірзі зоіі диі сопігахегипі, поп сіѵііаз ІепеЬипіиг. То же самое говорится и отно-
сительно ріае саизае, см. Коѵ. 120, сар. 6, §3. Ср. еще 1. 4.11. риой іивки. 15. 4.
Со времени постглоссаторовъ приведенная 1. 27 толковалась преимущественно
въ томъ смыслѣ, что въ ней усматривали одно только ограниченіе компетенцій
представителей и управителей корпорацій. По этому мнѣнію корпорація должна
была отвѣчать и безъ наличности всякаго обогащенія въ томъ случаѣ, если заемъ
былъ заключенъ собраніемъ членовъ, или когда это собраніе изъявило согласіе на
сдѣлку или дало особое полномочіе на совершеніе займарср. Сгіегке, т. 3, стр. 400,
прим. 191. 8аѵі§пу, т. 2, стр. 294, конечно, правильно толкуетъ это мѣсто, но онъ
того мнѣнія, что оно примѣнимо и съ точки зрѣнія современнаго права, что»
едва ли подтверждается опытомъ.
181 —
гіѳ римскіе юристы и не признавали за корпораціей способности къ
пріобрѣтенію владѣнія. Нѣкоторые не допускали пріобрѣтенія вла-
дѣнія даже черезъ рабовъ на томъ основаніи, что корпорація не
можетъ владѣть и рабами. Практика разсѣкла Гордіевъ узелъ: она
допустила пріобрѣтеніе владѣнія корпораціей и черезъ рабовъ, и
черезъ свободныхъ. Научнаго объясненія дать этому факту не уда-
лось 5). Точно также въ случаѣ пріобрѣтенія наслѣдства или Ъо-
ногшп роззезіо требуется воля пріобрѣсти. Что у корпораціи этой
воли не хватаетъ — фактъ, констатированный юристами; тѣмъ не
менѣе въ видѣ исключенія они допускаютъ пріобрѣтеніе корпора-
ціей наслѣдства по чисто практическимъ соображеніямъ 6).
Ь)	Современный взглядъ въ томъ видѣ, какъ онъ выработался
у канонистовъ среднихъ вѣковъ и развитъ впослѣдствіи постглос-
саторами существенно отличается отъ римскаго 7). По этому взгляду
представители корпораціи вполнѣ заступаютъ ее въ предѣлахъ своихъ
полномочій. Воля, изъявляемая представителями, считается волей
корпораціи. То же самое признается относительно заведеній и уста-
новленій.
Исходя изъ этой точки зрѣнія, современная теорія и практика
пришли къ совершенно другимъ выводамъ, чѣмъ Римляне. Юриди-
ческія лица отвѣчаютъ за дѣйствія или упущенія органовъ въ пре-
дѣлахъ данныхъ имъ полномочій. Такъ напр., въ настоящее время ни-
кто уже больше не сомнѣвается въ томъ, что общины являются
обязанными по займамъ, заключеннымъ ихъ представителями, если
эти послѣдніе не вышли изъ предѣловъ предоставленной имъ власти.
Точно такъ же слѣдуетъ признать отмѣненнымъ и римское поло-
женіе о неспособности корпораціи къ деликтамъ, тѣмъ болѣе, что
этотъ принципъ былъ оставленъ еще общегерманскимъ правомъ.
5) 1. 1, § 22. Б. йе а. ѵеі а. р. 41. 2. Раиіиз ІіЪго 58 ай ейісіит: Ми-
піеірез рег ве піЪіі роззійеге роззипі, диіа шііѵегзі сопзепііге поп роззипі... вей
Мегѵа Я1ІП8 аіі, рег зегѵиіп чиае рссиііагіісг айциізіегіпі еі роввійеге еі ивиса-
реге розве: зей чиійава сопіга риіапі, чиопіат ірвов зегѵоз поп роззійеапЦ 1. 2. Б.
еой. ІЛріапиз ІіЬго 70 ай ейісіит; 8ей Иос іиге иіітиг, иі еі роззійеге еі изи-
сареге типіеірез роззіпі ійдие еіз еі рег зегѵшп еі рег ІіЬегат регзопат айдиі-
таіиг. См. 1. 7, § 3. Б. ай ехЫЬепйит. 10.4. Наряду съ сомнѣніемъ, могутъ ли
юридическія лица владѣть, возбуждалось сомнѣніе и относительно того, возможно
ли похищеніе ихъ имущества; ср. 1. 31, § 1. Б. йе йггііз. 47. 2.
®) 1. 1, § 1. Б. йе ІіЬегІіз ипіѵегвііаііиіп. 38. 3. ІЛріапиз ІіЪго 49 ай ейіс-
іит: Моѵеі епіт, диой сопзепііге поп роззипі. ІЛр. Гга§т., XXII, § 5.
Оіегке, т. 3, сір. 331 и 477; ЙІоЪЬе, § 94, прим. 6а.
— 182 —
Умышленное и виновное поведеніе органа корпораціи, при внѣш-
немъ соблюденіи круга своихъ полномочій, считается деликтомъ са-
мой корпораціи 8).
РАЗДѢЛЪ ТРЕТІЙ.
Объ объектахъ права.
I. Имущество и его составныя части.
§ 67. Тѣлесныя и безтѣлесныя вещи.
Подъ имуществомъ разумѣется совокупность имѣющихъ де-
нежную цѣнность правъ лица Имущество измѣняется въ своемъ
составѣ: оно можетъ и уменьшаться, и увеличиваться. Тѣмъ не менѣе
оно сохраняетъ свое тождество благодаря своему отношенію къ
субъекту имущества.
Римляне раздѣляли имущество по своему составу:
1. на тѣлесныя вещи—гез согрогаіез—и безтѣлесныя—інсог-
рогаіез 3).
8) См. біегке: ѲепоззепзсЬаі’ізіІіеогіе, стр. 748. Многочисленныя рѣшенія
судовъ приводятся у КосЪоІІ’а: ВесІіізЙШе аиз йег Ргахіз йез Кеісігз^егісіііз,
книжка 3, казусъ 12. Здѣсь можно указать еще на одно рѣшеніе имперскаго суда,
приведенное у Геппег’а въ АгсЫѵ Шг сіѵіігесііііісйе Епізсйеійип^еп йез ВеісЬз-
§егісЫз, т. 2, стр. 334. Это рѣшеніе весьма опредѣленно высказывается за от-
вѣтственность юридическихъ лицъ по деликтамъ ихъ представителей. Въ по-
слѣднее время имперскій судъ—К. С. Е., т. 17, стр. 105—высказалъ отрицатель-
ный взглядъ на отвѣіственность государства за проступки своихъ должностныхъ
лицъ при выполненіи ими функцій публично-правового характера, признавая
тѣмъ самымъ отвѣтственность за проступки чиновниковъ по дѣламъ, относя-
щимся къ области частнаго права, такъ что въ этихъ случаяхъ возникаетъ непо-
средственно притязаніе къ государству, II. О. Е., т. 29, стр. 142 и у бгисіюі'а,
т. 37, стр. 998.
*) См. выше § 22, прим: 2, 3..
2) Скциз, Іпзі., II, § 12—14; рг., §§ 1 и 2. 1. йе геЬиз іпсогрогзІіЬиз. 2. 2;
(^иасйат ргаеіегеа гез согрогаіез зипі, диаейаш іпсогрогаіез. Согрогаіез еае зипі,
диае зиі паіига іап§і роззипі: ѵеіиіі іипйиз іюню ѵезііз аигит агчепіиш еі
йепідие аііае гез іппишегаЬіІез. Іпсогрогаіез аиіет зипі, диае іапчі пои роззипі.
диаііа зипі еа, диае іп уиге сопзізіипі: зісиі Ъегейііаз, изиз&исіиз, оЫі^аііопез
диодио тойо сопігасіае. пес ай гет регііпеі, диой іп Ьегейііаіе гез согрогаіез
сопііпепіиг; пат еі Ггисіиз, диі ех іипйо регсіріипіиг, согрогаіез зипі еі ій, диой
ех аіідиа оЫідаііопе поЬіз йеЬеіиг, ріегшпдие согрогаіе езі, ѵеіиіі іипйиз Іюню
ресипіа: пат ірзит ціз ігегейііаііз еі ірзит уиз иіепйі й'иепйі еі ірзит уиз оЫі-
§аііопіз іпсогрогаіе езі. См. 1. 1, § 7. I). ай Іедет Гаісійіат. 35. 2. См. 8око-
Іогѵзкі: Біе РЫІозорІііе іт Ргіѵаігесііі, стр. 41 и слѣд,; авторъ доказалъ, что