|	С.В.ВЛАДИМИРОВ, В.А.ВОЛКОВ
I	РАЗУМ
j	1	ПРОТИВ
1	догмы
I
1-
ИЗДАТЕЛЬСТВО НАУКА
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Научно-атеистическая серия
С. В. ВЛАДИМИРОВ,
В. А. ВОЛКОВ
РАЗУМ
ПРОТИВ ДОГМЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1982
В серии очерков прослеживается борьба науки и рели-
гии в период становления классической науки. Описаны про-
цесс над Д. Бруно, суд над матерью Кеплера. Анализиру-
ются взгляды Рулье. Излагается история перевода на
русский язык книги А. Секки. Рассматривается книга
Э. Геккеля «Миревые загадки». Использованы малоизвест-
ные литературные источники и архивные документы.
Предназначена для широкого крута читателей.
Ответственный редактор
академик
Б. М. КЕДРОВ
В
0490000000-023
055 (02)-82
39.81. НПЛ.
© Издательство «Наука», 1982 г.
Пролог
ЦЕНА ВЕЛИКИХ ОТКРЫТИЙ
Погублю мудрость мудрецов и разум разумных
отвергну.
Первое послание к коринфянам
апостола Павла
Духовенству к учениям, правду физическую для
пользы и просвещения показующим, не привязы-
ваться, а особливо не ругать наук в проповедях.
М. В. Ломоносов
Пусть ум празднует победу за победой над окру-
жающей природой.
И. П. Павлов
В 1762 г. иезуиты были изгнаны из Франции, а в 1768 г.
Вольтер написал памфлет «Изгнание иезуитов из Китая»,
не только поясняющий, чем вызван столь невежливый
поступок французского короля, но и намекающий на то,
что было бы неплохо заодно с иезуитами изгнать из
страны всех попов и монахов.
В памфлете был такой эпизод. Иезуитский миссио-
нер—брат Риголе—пытается объяснить китайскому им-
ператору сущность одной христианской догмы.
«Риголе; — ... Бог превратился в голубя, чтобы опло-
дотворить деву — жену плотника, и зачатый ребенок был
сам бог.
Император: — Но фактически получаются два бога:
сын плотника и голубь.
Риголе: — Конечно, ваше величество. Но есть еще и
третий бог, который является отцом двух других; мы
всегда изображаем его с пышной бородой. Это тот бог, кото-
рый приказал голубю оплодотворить жену плотника, и от
нее родился бог-плотник. Но, в сущности, все три бога —
это только один бог. Отец создал сына еще до того, как
тот появился на свет, после этого сына создал голубь,
а сам голубь произошел от отца и сына. Но вам должно
быть совершенно ясно, что, гйлубь который произошел от
отца и сына, плотник, который был рожден от голубя, и
отец, который произвел сына с помощью голубя, — это
все один и тот же бог и что человека, который не верит
этой истории, следует сжечь на костре и обречь на веч-
ный огонь в аду,
1*
з
Император: — Это ясно, как день. Один бог, рожден-
ный в хлеву между быком и ослом 1723 года назад; дру-
гой бог — в голубятне; третий бог, от которого произошли
два другие, но который не старше их, несмотря на свою
седую бороду; девственница-мать — нет ничего проще и
понятнее»1.
Если бы насмешка могла действительно убивать, то
Вольтер раз и навсегда покончил бы с религией. Он сде-
лал бы это тем легче, что ни один религиозный догмат
ни одной из религий мира не выдерживает логической
проверки. Но все дело в том, что современник Вольтера,
забытый английский поэт Драйден, дал ему исчерпываю-
щий ответ:
«Бог так установил: чтоб верили тому,
Что недоступно чувству и уму...»1 2.
Ясно, что в антирелигиозной пропаганде не следует
отказываться от критики «священных» книг. Необходимо
изучать и разъяснять истоки религиозных верований. Но
столь же важно исследовать и политическую роль церкви.
Тенденция здесь очевидна: роль церкви как обществен-
ного института, как мощной организации со своей струк-
турой в человеческой истории глубоко реакционна.
Религия — это не просто' сумма обрядов и догматиче-
ских положений, но и определенное мировоззрение, за-
нимающее прочные позиции в общественном сознании и
в наше время. Но наряду с религиозным существует и
научное мировоззрение. И хотя зачатки научных знаний
существовали издавна, а первые научно-философские
концепции возникли еще в глубокой древности, научное
мировоззрение как система представлений о Мире уди-
вительно молодо.
Ф. Энгельс связывал окончательное формирование на-
учного мировоззрения с тремя великими открытиями в об-
ласти естествознания середины XIX в.: установление кле-
точного строения растительных и животных организмов,
открытие закона сохранения и превращения энергии и
обоснование Ч. Дарвином теории эволюции3. Энгельс обо-
значил и отправной пункт становления научного миро-
воззрения — начало развития естествознания вне рамок
1 Цит. по кн.: Данэм Б. Герои и еретики. Политическая исто-
рия западной мысли. М., 1967, с. 413.
2 ,Там же, с. 395.
3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 511—512,
4
теологии. В «Диалектике природы» он писал: «Главная
работа в начавшемся теперь первом периоде развития
естествознания заключалась в том, чтобы справиться
с имевшимся налицо материалом. В большинстве областей
(науки. — Авт.) приходилось начинать с самых азов...
При таком положении вещей было неизбежным, что пер-
вое место заняло элементарнейшее естествознание — ме-
ханика земных и небесных тел, а наряду с ней, на службе
у нее, открытие и усовершенствование математических
методов. Здесь были совершены великие дела. В конце
этого периода... эти отрасли науки получили известное
завершение... То же самое можно сказать о механике
твердых тел, главные законы которой были выяснены раз
навсегда. Наконец, в астрономии солнечной системы Кеп-
лер открыл законы движения планет, а Ньютон сформу-
лировал их под углом зрения общих законов движения
материи. Остальные отрасли естествознания были далеки
даже от такого предварительного завершения» 4.
Если вспомнить, что Кеплер, как и Галилей, разра-
батывали гелиоцентрическую систему Коперника, проти-
востоящую библейской системе мира, то временные гра-
ницы становления научного мировоззрения наметятся до-
статочно четко: от появления труда Коперника (1543 г.)
до последних десятилетий второй половины XIX в. Этому
периоду и будут посвящены многие очерки.
Правда, борьба разума и догмы началась гораздо
раньше. И. А. Крывелев отмечает: «Изображенная в Биб-
лии картина мира уже в древности пришла в противоречие
со сведениями, постепенно накопленными естествозна-
нием. С каждым новым крупным открытием наук
о природе делалась все более ясной фантастичность биб-
лейских мифов о сотворении мира и человека...»5. Эта
борьба продолжается и сейчас. Но представляется оправ-
данным выделить период от «предварительного заверше-
ния» ряда разделов «элементарнейшего естествознания»
до того времени, когда основными законами природы
были охвачены все области естественных наук, все объ-
екты познания.
С этой точки зрения «основные законы природы» мо-
гут считаться понятием историческим: с их установле-
4 Там же, с. 347—348.
5 Крывелев И. А. Как критиковали Библию в старину. М.,
1966, с. 140.
б
нием развитие науки не остановилось, а в формулировки
и толкования самих законов были со временем внесены
существенные дополнения и ограничения. Но лишь од-
нажды в истории цивилизации был момент, когда ученый
смог впервые сказать: все сущее поддается рациональ-
ному объяснению. Таким ученым оказался автор знамени-
той книги «Мировые загадки» Э. Геккель, которому будет
посвящен один из наших очерков. С другой стороны,
у сторонников религиозного мировоззрения именно
в этот период возникла потребность доказать, что вся
совокупность научных данных не только не противоречит
учению церкви, но непреложно доказывает бытие божие.
Не случайно почти одновременно с книгой Геккеля по-
явился труд епископа Никанора «Сверхчувственное бы-
тие», который оказался незаслуженно забытым истори-
ками науки. Этому труду мы также посвятим специаль-
ный очерк.
Многие события, связанные с борьбой «разума против
догмы» в период становления научного мировоззрения,
были кратко и выразительно освещены в письме совет-
ских астрономов главе католической церкви папе Пию XI,
опубликованном в 1930 г. Вот несколько выдержек из него:
«Мы, нижеподписавшиеся, профессора и руководи-
тели научных астрономических учреждений Советского
Союза, обращаемся к Вам с настоящим письмом...
... Мы считаем нужным высказать мысль, что за ис-
текшие несколько столетий, приблизительно со времени
Галилео Галилея, астрономия не имела смелости, а пап-
скому престолу не представлялось случая высказать свои
соображения о значении и роли церкви в развитии астро-
номии.
Поэтому мы просили бы Вас не рассматривать наш
вопрос как праздный, если даже мы вынуждены будем
углубиться далеко в историю. После Папы Урбана VIII,
который был на престоле с 1623 до 1644 г., сменилось
23 или 25 христовых наместников, а сейчас таковым яв-
ляетесь Вы. Никто из них не дал разъяснения по неко-
торым вопросам, всегда казавшимся темным пятном в ис-
тории. ..
В 1592 г. некий служитель христовой церкви, бене-
диктинский монах Джордано Бруно был заключен
в Piombi (свинцовую тюрьму) в целях пресечения пропа-
ганды учения о движении Земли,
6
Через 8 лет, т. е. в 1600 г., Бруно был отлучен от
церкви и приговорен к наказанию «по возможности ми-
лосердно и без пролития крови», что в переводе с языка
святейшей инквизиции означало сожжение живым на
костре. Как известно, эта мера была осуществлена не-
медленно.
В том же 1592 г. тосканский правитель Медичи, опа-
саясь гнева духовенства и папы, принял меры к изгна-
нию Галилея из Пизы, которому пришлось без копейки
денег уехать в Падую. Однако борьба духовенства с Га-
лилеем не окончилась. В 1615 г. цапа Павел V в свя-
щенном совете официально признал за ересь учение
о движении Земли... В сентябре 1632 г. состоялось окон-
чательное постановление инквизиции о предании Галилея
суду. 13 февраля 1633 г. Галилей, удрученный летами и бо-
лезнью, с опасностью для жизни предпринял путешествие
в Рим. 23 июля того же года в церкви Санта Мария-Сопра-
Минерва у него вырвали отречение.., После смерти Гали-
лея, проведшего остаток жизни в заключении, инквизи-
ция потребовала для сожжения все письма и рукописи
великого ученого.
Фрауденбургский монах, каноник Николай Коперник,
родившийся в 1543 г., написал сочинение «Об обращениях
небесных сфер», которое в течение многих лет задержи-
валось выходом в свет из-за боязни за последствия. Эта
книга появилась лишь тогда, когда 70-летний Коперник
лежал на смертном одре... Здесь уместно будет напом-
нить Вам, что это великое сочинение было изъято из ин-
декса запрещенных книг лишь в 1831 г., т. е. в то время,
когда ни запрещение, ни разрешение учения о движении
Земли не было уже во власти церкви и не имело ровно
никакого значения ни для кого.
В 1597 г. астроном Тихо Браге вынужден был поки-
нуть отечество, будучи объявлен еретиком и безбожни-
ком. «Всякая земля — отечество для сильного, а небо есть
везде». Так писал Браге ландграфу Гессенскому.
В 1598 г. Кеплер, открывший законы движения пла-
нетной системы, вынужден был бежать из Штирии в Вен-
грию, ввиду того что ревностный католик Фердинандо
объявил генералиссимусом своих войск св. Деву и дал
обет искоренить всякую ересь. Кеплеру не помогло даже
то, что перед этим он выступил защитником реформы
календаря папы Григория, вызывая этим против себя не-
довольство народа, говорившего: «Мы считаем папу за
7
рыкающего льва; лучше оставаться в разногласии с Солн-
цем, чем в согласии с папой...».
Эти немногочисленные факты, на которые мы просим
Вас обратить внимание, приводятся лишь в качестве ил-
люстрации того антагонизма, который издавна существо-
вал между церковью и наукой. С тех пор многое измени-
лось. ..
Если св. Климент VIII некогда посылал на костер ос-
нователей нашей науки, то Вы, папа Пий XI, никого из
ее представителей послать на костер не сможете, хотя
взгляды наши — насквозь «еретические». Теперь папская
церковь ополчается против «постыдных материалистиче-
ских заблуждений» потому, что прямо нападать на на-
уку в наш век — предприятие бесполезное, и ни для кого
теперь не является тайной, что наука не может не быть
материалистической...
Нам хотелось бы в заключение получить от Его Свя-
тейшества ответ: считает ли церковь еще до сих пор
Бруно, Коперника, Кеплера, Галилея и многих других
мучеников науки еретиками и грешниками, а если не счи-
тает, то подвергнуты ли общественному осуждению Кли-
мент VIII, Павел I, Урбан VIII и другие папы, которые
совершили столько зла, сколько не было совершено всеми
злодеями мира последнего времени.
Кроме того, так как исследования с большим вероятием
устанавливают, что*даже по. букве закона инквизиции
нельзя было Галилея привлечь к суду без того, чтобы не
прибегнуть к подлогу, и что этот подлог в действитель-
ности имел место, мы просили бы Ваше Святейшество
для восстановления полной картины и освещения подроб-
ностей этого мрачного факта в истории человечества дать
доступ представителям астрономической науки СССР и
других стран к секретным архивам инквизиции, еще до
сих пор остающимся недоступными для историка и уче-
ного. ..
Мы полагаем, что эта наша просьба столь существенна
для истории науки и человечества, что мы можем обра-
титься и к нашим коллегам, иностранным астрономам
с призывом всеми силами поддержать ее перед папой,
Пием XI»6.
Подписали ‘ это письмо профессора А. А. Михайлов,
В. Г. Фесенков, П. П. Паренаго, С. Н. Блажко и др.
6 Правда, 1930, 27 марта.
8
Выделяя в истории борьбы яауки и религии период,
охватывающий последние столетия, мы не должны забы-
вать о том, что он был продолжением длительного про-
цесса идеологической борьбы, которая не закончилась и
в наши дни. Если на минуту забыть, что события, о ко-
торых пойдет речь в этой книге, происходили в эпоху на-
чала и окончательного формирования научного мировоз-
зрения, то они свободно «впишутся» в хронологический
ряд аналогичных событий, охватывающих тысячелетия7.
411 г. до н. э.
Обвинен в безбожии и изгнан: из Афин древнегрече-
ский философ Протагор, выразивший сомнение в сущест-
вовании богов. Его произведение «О богах» сожжено на
городской площади.
391 г.
Христианскими фанатиками уничтожаются почти все
остатки сгоревшего еще в 48 г. до н. э. богатейшего соб-
рания рукописных книг древности (около 700 тыс. свит-
ков) в Александрии. Окончательно библиотека была унич-
тожена фанатиками-мусульманами в 642 г.
1000-1002 гг.
Преследование мусульманским духовенством ученого-
естествоиспытателя, математика и философа Ибн Сины
(Авиценны), который в своих произведениях высказывал
свободолюбивые мысли. Не отрицая существования бога,
Авиценна лишал его всех атрибутов.
1160 г.
Сочинения Ибн Сины по приказу халифа Мостанджира
публично сожжены на площади Багдада.
1163 г.
Издание буллы папы Александра III о запрещении
«изучения физики или законов природы».
1195-1198 гг.
Преследование мусульманским духовенством великого
арабского ученого Ибн Рушда (Аверроэса). Ему принад-
лежит теория «двойственной истины», сыгравшая боль-
шую роль в освобождении науки из-под власти религиоз-
ного гнета. Эта теория утверждала независимость фило-
софии и религии, что давало возможность философам
обосновывать концепции, принципиально несовместимые
7 См.: Музей истории религии и атеизма: наука и религия.
М.; Л., 1961, с. 14—34.
9
с религиозными догмами. Эта теория была официально
осуждена в 1907 г. папой Пием X в «Силлабусе» (перечне)
еретических учений, приложенном к очередной его энцик-
лике.
1449 г.
Убийство великого узбекского астронома и матема-
тика М. Улугбека в результате заговора мусульманского
духовенства. Одновременно была разрушена созданная
им в Самарканде крупнейшая в то время обсерватория,
остатки которой были впервые обнаружены только
в 1908 г. При этом обнаружилось, что в обсерватории
был установлен мраморный секстант диаметром в 40,21 м.
1553 г.
В Швейцарии по приказанию одного из «отцов» про-
тестантской церкви Кальвина был сожжен на костре вы-
дающийся испанский ученый М. Сервет, открывший ма-
лый круг кровообращения.
1559 г.
Издание верховным руководством католической церкви
первого списка («индекса») запрещенных книг. Эти «ин-
дексы» затем регулярно переиздавались и дополнялись.
Сочинения Джордано Бруно были вычеркнуты из них
только в 1948 г.
1564 г.
На о-ве Занте в Средиземном море умирает крупней-
ший анатом эпохи Возрождения А. Везалий. За анатоми-
рование трупов, которое было осуждено церковью как свя-
тотатство в конце XIII в. папой Бонифацием VIII, Веза-
лий был приговорен к паломничеству в Иерусалим. На
обратном пути в результате кораблекрушения он оказался
на почти необитаемом острове.
1566 г.
Разгром по наущению церковников первой русской
типографии Ивана Федорова и Петра Мстиславца
в Москве.
1600 г.
На Площади цветов в Риме сожжен на костре вели-
кий итальянский мыслитель Джордано Бруно.
1619 г.
В Тулузе сожжен на костре итальянский философ
д. Ч. Ванини, отрицавший бессмертие души, творение
мира из ничего и божественность Иисуса.
1633 г.
Осуждение инквизицией Галилео Галилея за ряд аст-
10
рономических и философских сочинений, но главным об-
разом за пропаганду и разработку гелиоцентрической си-
стемы Коперника. 22 июня 1633 г. Галилей был вынуж-
ден публично отречься от своих «заблуждений». «Я, Га-
лилео Галилей, — зачитал он заранее заготовленный текст
отречения, — сын покойного Винченцо Галилея из Фло-
ренции, преклонив колена перед Вашими высокопреосвя-
щенствами и генеральными инквизиторами, имея перед
очами святое Евангелие, которого касаюсь собственными
руками, клянусь, что всегда верил и ныне верю и, при
помощи божьей, впредь буду верить во все, что считает
истинным, проповедует и чему учит святая католическая
и апостольская римская церковь...» Публичным отрече-
нием Галилей спас жизнь, но не свободу: до самой смерти
он оставался иод строгим надзором церкви.
1633 г.
Р. Декарт, вынужденный эмигрировать из Франции
в Голландию, узнав о том, что Галилей привлечен к суду
инквизиции, приостанавливает подготовку к изданию
своего труда «Мир», в котором признавался факт враще-
ния Земли. Этот трактат увидел свет уже после смерти
Декарта, в 1664 г.
1642 г.
Запрещение в Утрехтском университете учения Де-
карта (картезианства): в глазах церковников Декарт был
еретиком, поскольку он признавал своих собратьев-уче-
ных «господами и хозяевами природы». В 1647 г. препо-
давание картезианства было запрещено и в Лейденском
университете.
1656 г.
Амстердамские раввины предают анафеме философа
В. Спинозу. «Да будет он проклят и днем и ночью, да
будет проклят, когда ложится и встает; да будет проклят
и при выходе и при входе! — говорилось в тексте «Вели-
кого отлучения». — Предупреждаем вас, что никто пе
должен говорить с ним ни устно, ни письменно, не ока-
зывать ему какие-либо услуги, ни проживать с ним под
одной крышей, ни стоять от него ближе, чем на четыре
локтя, ни читать ничего, им составленного или написан-
ного!»
1714 г.
Посмертное отлучение инквизицией от церкви за под-
рыв религиозных догм английского естествоиспытателя
И
У. Гарвея, открывшего в 1628 г. систему кровообраще-
ния.
1740 г.
Уничтожение по требованию синода тиража переведен-
ной А. Кантемиром книги Б. Фонтенеля «О множественно-
сти миров». В 1600 г. учение о множественности миров
послужило главным основанием для казни Джордано
Бруно.
1749-1753 гг.
Травля парижскими богословами выдающегося уче-
ного-натуралиста Ж. Бюффона за его взгляды о естест-
венном происхождении живых существ. Вынужденное от-
речение Бюффона от «крамольных» идей.
1751 г.
Молодой бакалавр теологии аббат де Прада защищает
в’ Сорбонне докторскую диссертацию. Но вскоре выясня-
ется, что в одобренной учеными мужами работе содержа-
лось десять утверждений, являющихся «лживыми, необ-
думанными, вредными для католических богословов...
ошибочными, богохульными, материалистическими, опас-
ными для общества и для общественного спокойствия», и
т. д. Десятая его «ересь» гласила: «Рассуждения отцов
церкви могут подвергаться логической проверке». Де Пра-
да был лишен степени и обвинен в связях с авторами
«Энциклопедии»^ 11 февраля 1762 г. был выдан ордер на
его арест. Неудачливый докторант был вынужден бежать
из Франции.
1751-1772 гг.
Преследования церковниками авторов и издателей
крупнейшего памятника французского Просвещения —
«Энциклопедии, или Толкового словаря наук, искусств и
ремесел». Лишение ученых степеней, заточение некото-
рых из них в Бастилию, цензурные запрещения отдель-
ных томов.
1756 г.
Синод обратился к императрице Елизавете Петровне
с докладом о запрещении Петербургской Академии наук
печатать произведения, противные вере и нравственности.
Члены Синода просили запретить издание работ, подоб-
ных книге Б. Фонтенеля «О множественности миров», и
конфисковать уже изданные, в первую очередь перевод,
сделанный А. Кантемиром. Они писали: «Просим Акаде-
мии С.-Петербургской, высочайшим указом в. и. в. имен-
ным, запретить и везде в империи Российской публико-
12
вать, дабы никто отнюдь ничего писать и печатать как
о множестве миров, так и о всем другом, вере святой
противном и с честными нравами не согласном, за жесто-
чайшим за преступление наказанием, не отважился, а на-
ходящуюся бы ныне во многих руках книгу о множестве
миров Фонтенеля, переведенную при жизни блаженные
памяти государыни императрицы Анны Иоанновны князем
Кантемиром, также и примечания в прошедшем и ны-
нешнем годах изданные... или другое что противное вере
содержится, указать везде отобрать и прислать в Синод».
1757 г.
Требование Синода заточить в монастырь М. В. Ломо-
носова за антиклерикальные высказывания. В 1759 г.
Ломоносов тем не менее предлагает внести в устав ака-
демического университета следующий пункт: «Духовен-
ству к учениям, правду физическую для пользы и просве-
щения показующим, не привязываться, а особливо не
ругать наук в проповедях».
1769 г.
Сожжение в Москве на Лобном месте книги профес-
сора Московского университета Д. С. Аничкова за содер-
жащиеся в ней высказывания о происхождении религии.
1791 г.
В день годовщины взятия Бастилии, которую выдаю-
щийся английский химик Дж. Пристли отмечал со своими
друзьями, спровоцированная церковниками толпа уничто-
жила его лабораторию, библиотеку и сожгла его рукописи.
1798 г.
Травля английского врача Э. Дженнера за открытие
вакцинации (метода противооспенных прививок), которое
расценивалось как «нечестивое деяние».
,1828 г.
Утверждение царем Николаем I «Устава о цензуре '
и печати», запрещающего публикацию произведений, со-
держащих «что-либо клонящееся к поколебанию учения
православной церкви». Этот устав действовал до 1917 г.
и служил основанием для запрещения печатания работ
Ч. Дарвина, Э. Геккеля, И. Мечникова, И. Сеченова.
1836 г.
Обвинение в «кощунстве над религией» и вынужден-
ный уход из Московского университета ученого-материа-
листа И. Е. Дядьковского.
1852 г.
Запрещение по требованию Синода издания лекций
13
профессора Московского университета К. Ф. Рулье о ес-
тественном происхождении растений и животных.
1855 г.
По указанию министра народного просвещения А. С. Но-
рова из тиража русского перевода книги Ю. Либиха «Но-
вые письма о химии» изъяты страницы с «кощунствен-
ными» высказываниями о церковных обрядах.
1860 г.
Епископ Оксфордский публично осуждает книгу
Ч. Дарвина «Происхождение видов» за содержащееся
в ней указание о естественном происхождении человека.
1863 г.
Запрещение министром внутренних дел напечатать
в журнале «Современник» работу И. М. Сеченова «По-
пытка ввести физиологические основы в психические про-
цессы», поскольку ее содержание было «направлено к от-
рицанию нравственных основ общества, к потрясению дог-
мата о бессмертии души и вообще религиозных начал»,
1864 г.
Издание папой Пием IX энциклики «Quanta сига»,
к которой был приложен Силлабус — «Перечень главней-
ших заблуждений нашего времени». В этом списке, в ча-
стности, осуждаются свобода совести, демократия, социа-
лизм, коммунизм. Основные положения силлабуса вошли
в постановление Первого Ватиканского собора (1870 г.),
1866 г.
Запрещение книги И. М. Сеченова «Рефлексы голов-
ного мозга» за «изложение самых крайних материалисти-
ческих теорий». В 1903 г. Сеченову было запрещено чте-
ние лекций по физиологии в рабочей аудитории.
1870 г.
Специальным постановлением Ватиканского собора был
утвержден догмат о непогрешимости пап. Тем самым они,
по словам Э. Геккеля, были возведены «в ранг богов»,
а «райское общество» получило «самый большой и инте-
ресный прирост».
1901 г.
Святейший синод принимает решение об отлучении от
церкви «лжеучителя» графа Льва Толстого, который про-
поведует «ниспровержение всех догматов православной
церкви и самой сущности веры христианской».
1903 г.
Запрещение цензурой книги И. И. Мечникова «Этюды
о природе человека» за подрыв веры в загробную жизнь.
14
1909 г.
Постановление «Библейской комиссии» Ватикана об
«историчности» библейской легенды о сотворении мира,
т. е. о ее соответствии действительной истории развития
Вселенной. В 1942 г. папа Пий XII в специальном по-
слании подтвердил тезис о «непогрешимости Библии в во-
просах сотворения мира».
1925 г.
«Обезьяний процесс» — суд в Дейтоне (США)' над
преподавателем Джоном Скопсом, посмевшим излагать
основы эволюционного процесса.
1931 г.
Папа Пий XI причислил к лику святых кардинала Ро-
берта Беллармино, утвердившего в 1600 г. смертный при-
говор Джордано Бруно.
1950 г.
Обнародована энциклика папы Пия XII «О некоторых
ложных мнениях, кои грозят подорвать основы католиче-
ской доктрины» («Human! generis»), требующая безуслов-
ной веры в «непосредственное создание живых существ
богом». «Как в биологических и антропологических нау-
ках, так и в истории некоторые преступают предусмот-
рительно указанные церковью границы», — говорилось
в ней.
1951 г.
Папа Пий XII в речи, произнесенной в Папской
академии наук в Ватикане, «Доказательства бытия бога
в свете современного естествознания» утверждает: «Чем
дальше продвигается истинная наука, тем больше она от-
крывает бога». И еще: «...творение имело место во вре-
мени, итак, бог существует. Это именно тот ответ_кото-
рого требовали от науки и которого ожидает от нее сов-
ременное человечество...».
1961 г.
Травля и угроза отлучения итальянского ученого Да-
ниэля Петруччи за «богопротивные опыты» по изучению
формирования живого организма в искусственных усло-
виях.
1965 г.
Папа Павел VI в своем выступлении перед участни-
ками XXXI конгрегации ордена иезуитов призвал их со
всей энергией бороться против воинствующего атеизма
тех, кто отрицает бытие господне и видит в наслаждении
15
единственную ценность. Избранный на конгрегации гене-
рал ордена Педро Арруне заявил: «Атеизм — это серьез-
ная и важная проблема. Для ее разрешения необходимо
устанавливать контакты с неверующими чаще, чем
в прошлом, для того, чтобы помочь им преодолеть пред-
рассудки, отделяющие их от веры. Для этого нужно лучше
знать атеистические доктрины, а также самих атеистов.
Нужно уметь помогать людям, которые стоят во главе
современной культуры, науки и техники и которые часто
бывают атеистами, неверующими. Мы должны знать не-
верующих, условия их жизни, современную науку, атеис-
тическую философию».
1965 г.
Второй Ватиканский собор принял постановление, об-
ращенное «к мыслителям и ученым», в котором, в част-
ности, говорилось: «Сегодня со всей ясностью проявилась
возможность глубокой связи между подлинной наукой и
подлинной верой, которые — как вера так и наука — слу-
жат единой цели». В соответствии с этим тезисом многие
современные теологи признают за наукой право изучать
материальный мир с оговоркой, что наряду с ним сущест-
вует и другой, высший мир — мир сверхъестественного,
занимающий в человеческом бытии главенствующее поло-
жение.
Любой из этих «эпизодов» мог бы послужить темой
самостоятельного очерка. Мы отобрали для этой книги
одиннадцать эпизодов, три из которых относятся к началу
становления научного мировоззрения, а восемь — к его
завершающей фазе. Нам хотелось привлечь внимание
к тем моментам истории борьбы научного и религиозного
мировоззрений, которые до сих пор оставались малоиз-
вестными или даже вовсе не известными не только широ-
кому читателю, но иногда и историкам науки. Поясним
сказанное. Так, мы решили еще раз вернуться к много-
кратно описанному процессу Джордано Бруно, поскольку
лишь в 40-х годах нашего века достоянием исследователей
стали основные документы, связанные с ним, в частности
протоколы допросов Бруно.
В очерке «Суд над матерью Кеплера» мы впервые на
русском языке воспроизводим полный текст обвинитель-
ного заключения, 49 пунктов которого «неопровержимо
доказывают», что мать Кеплера была ведьмой. В очерке
«Мировые загадки» впервые приведено обвинительное за-
ключение по делу братьев Гранат — издателей известного
16
энциклопедического словаря, привлеченных к ответствен-
ности за выпуск русского перевода книги Э. Геккеля. Ар-
хивные документы публикуются в очерке «Незавершен-
ное издание «Энциклопедического словаря»» и некоторых
других.
Мы смогли лишь частично осветить в нашей книге еще
один важный аспект идеологической борьбы: упорное
стремление богословов и реакционных ученых использо-
вать временные трудности в развитии науки для «сокру-
шения» основ материалистического мировоззрения и даже
попытки использовать последние достижения науки для
«доказательства» справедливости церковных догм.
Вот несколько «свежих примеров». Едва появились
основополагающие работы К. Шеннона по теории инфор-
мации и Н. Винера по кибернетике, как теологи спешно
стали объяснять понятия новых наук в религиозно-идеа-
листическом духе. Само слово «религия», говорят они,
в переводе с латинского означает связь. Верующие ежед-
невно молятся, поклоняются богу, выпрашивая у него
блага. В свою очередь бог общается с верующими, управ-
ляет ими. Значит, между верующими и богом существует
какая-то связь. По этим каналам связи должны переда-
ваться просьбы верующих и приказы, повеления бога. Го-
воря языком теории информации, между верующими и
богом должна циркулировать информация. Сам же бог
представляет собой как бы управляющую систему, кото-
рая является вездесущей. Получается, что кибернетика и
теория информации, изучая системы управления и инфор-
мационные процессы, якобы подтверждают то, о чем ве-
ками твердят богословы. Подобную картину «содружества»
науки и религии, рисуют, например, неотомисты Васмут,
Фессар и другие 8.
В последние годы на Западе появился ряд исследова-
ний, в которых на основании рассказов людей, возвращен-
ных к жизни из состояния клинической смерти, делается
попытка «доказать свидетельскими показаниями» спра-
ведливость церковного учения о потустороннем мире.
Если в 30-х годах клерикалы попытались использо-
вать в своих целях гипотезу английского астронома
Д. Джинса о происхождении Солнечной системы, по-
* См.: Урсул А. Д. Теория информации и религия. М., 1968,
с. 3—4. Сам Винер решительно отверг попытки «связать» кибер-
нетику с религиозным представлением о «связи» человека с бо-
гом (Винер Н. Творец и робот. М., 1966, с. 15—16).
—а. с. и	п А. Волков	47
йгйБЛ liOT &К А
п я ы м г ж
603206
скольку из нее следовало, что образование нашей планеты
Земля является уникальным событием (сейма® доказано,
что планеты обращаются и вокруг других звезд), то те-
перь их внимание несомиенно привлекут высказывания не-
которых крупных ученых (в том числе и советских)’
о том, что жизнь возникла на Земле случайно и, вполне
вероятно, нигде больше во Вселенной не существует. Стре-
мясь модернизировать религиозные доктрины с учетом но-
вейших достижений науки и техники, церковь не обходит
молчанием и успехи в освоении космоса. Она утверждает,
что проникший туда человек неотвратимо чувствует нич-
тожность своего существования перед лицом бесконечного
и безмолвного пространства, раскрывающего якобы неиз-
меримое величие бога, создавшего космос.
Вопрос об отношении современных богословов (и их
«представителей» в науке) к последним достижениям ес-
тествознания рассматривается нами лишь в той степени,
в какой он непосредственно связан с темой наших очер-
ков9.
Но пусть говорит сама история.
* Подробнее об этом см.: Наука д теология в XX веке. (Кри-
тика теологических концепций науки). М., 1972; Религия в век
научно-технической революции. М., 1979.
Глава I
ПРОЦЕСС ГЕНИАЛЬНОГО ЕРЕТИКА
Лучше достойная и героическая смерть, чем недо-
стойный и подлый триумф.
Джордано Бруно
Он совершил тягчайшие преступления в том, что
касается ереси, но ато — один из самых выдающихся
и редчайших гениев, каких только можно себе пред-
ставить, и обладает необычайными познаниями и со-
здал замечательное учение.
Доклад прокуратора дожу Венецианской республики
по делу Джордано Бруно, Z января 1593 г.
Джордано Бруно родился в 1548 г. в городе Нола близ
Неаполя (отсюда происходит его прозвище «Ноланец»).
Свою жизнь он окончил 17 февраля 1600 г. В Риме, на
Площади цветов (Кампо ди Фьоре), где был сожжен
Бруно, в 1889 г. сооружен памятник великому философу.
До казни в течение нескольких лет Бруно находился
в тюрьме по обвинению в ереси1, но и до этого он неод-
нократно привлекался к суду инквизиции. Не совсем то-
чно, но в целом правильно его жизненный путь был опи-
сан в уже упомянутом докладе прокуратора венециан-
скому дожу: «Указанный брат ранее был предан суду ин-
квизиции и заключен в тюрьму в Неаполе за тяжелое
еретическое выступление. Он скрылся оттуда и напра-
вился в Рим, где был заключен в тюрьму и предан суду
как в связи с прошлыми, так и в связи с новыми обвине-
ниями.
Он вторично бежал из заключения и отправился в Ан-
глию, где жил, согласно обычаям острова. Затем он при-
ехал в Женеву, где в течение некоторого времени вел та-
J Еретик — это производное от греческого глагола, «кото-
рый первоначально имел смысл „взять рукой", а впоследствии,
путем метафоры, стал означать „лично выбрать". Какой бы отте-
нок ни придавался понятию „ересь", она, во всяком случае, пред-
ставляет собой оригинальное мнение какого-либо лица по тому
или иному вопросу. Ересь есть не что иное, как принятие челове-
ком своего собственного решения. Этого проявления самостоятель-
ности часто опасаются лидеры организаций и обычно резко его
осуждают... „Гордыня — мать всех еретиков", — восклицал Авгу-
стин» (Данэм Б. Герои и еретики. Политическая история запад-
ной мысли. М., 1967, с. 38),
2*
19
кую же порочную и дьявольскую жизнь. Наконец, щн
уехал оттуда, прибыл в Венецию и нашел себе убежище
в доме одного дворжвина. Этот дворянин, чтобы успо-
коить надлежащим образом свою христианскую совесть,
донес на него святому трибуналу, после чего тот был
схвачен и заключен в тюрьму» 2.
В Венеции Бруно пробыл в тюрьме недолго: после не-
скольких допросов и -переписки с Римом, 7 января 1593 г.
правительство Венецианской республики приняло реше-
ние о выдаче Бруно римской инквизиции, так как «в пер-
вый раз он был предан суду и заключен в тюрьму в Не-
аполе, а затем в Риме по тягчайшим обвинениям в ере-
си. .. Ввиду этого святой трибунал Рима должен выпол-
нить над ним надлежащее правосудие».
По свидетельству посла Венецианской республики
в Риме Пола Праута, папа Климент VIII «принял это со-
общение (о выдаче Бруно римской инквизиции. — Авт.)'
как в высшей степени радостное».
Все документы о последовавшем вслед за этим про-
цессе Бруно долгое время оставались неизвестными ис-
торикам. Только в 1848 г. Доменико Берти, министр на-
родного просвещения Римской республики и биограф
Бруно, рискнул и попытался получить их из секретного
ватиканского архива. Однако по приказанию папы Пия
IX ему был направлен следующий официальный ответ:
«Архивы святой службы, осмотренные самым тщатель-
ным образом и внимательно изученные, свидетельствуют
о том, что Джордано Бруно в свое время находился под
судом. Однако архивы не дают никаких материалов, по-
зволяющих установить, какой приговор был вынесен
в связи с предъявленными ему обвинениями. Еще меньше
возможности выяснить, последовало ли какое-нибудь ре-
шение. Внимательнейший исследователь, изучивший со-
хранившиеся в архиве материалы, дает следующую
справку: «Большинство относящихся к делу папок с до-
кументами наполнены бумагами, которые покрыты вы-
цветшими чернилами. Вследствие этого большая часть до-
кументов представляет собой потемневшие листы, о кото-
2 Все документы, если это специально не оговорено, цити-
руются по публикации «Джордано Бруно и инквизиция», подго-
товленной В. С. Рожицыным, в кн.: Вопросы истории религии и
атеизма. М., 1950, т. 1, с. 327—419. Более подробные сведения о жизни
Д. Бруно см.: Рожицын В. С. Джордано Бруно и инквизиция.
М., 1955; Горфункель А. X. Джордано Бруно. М., 1973.
20
рых можно лишь сказать, что они были некогда испи-
саны»3.
Папа Пий IX был, мягко выражаясь, не точен в своем
ответе Берти, которому все же удалось раздобыть не-
сколько документов, относящихся к процессу над Бруно,
и опубликовать их в 1876 г. в своей книге «Судьба копер-
никанства в Италии». Но самые важные документы —
протоколы допросов Бруно — продолжали храниться за
семью печатями в тайниках Ватикана.
В 1886 г. дело Бруно попало в руки одному из хра-
нителей ватиканского тайного архива — Грегорио Паль-
мери, который доложил о своей находке папе Льву XIII.
Папа затребовал дело, приказав Пальмери хранить о нем
строжайшую тайну. Только в 1925 г. в Италии было опу-
бликовано 26 доселе неизвестных документов инквизи-
ции, относящихся к делу Бруно. В том же году кардинал
Меркати, заведующий секретным архивом Ватикана, об-
наружил среди бумаг папы Пия IX другой экземпляр дела
Бруно. Сведения об этом просочились в печать, и Вати-
кан был вынужден дать разрешение на его публикацию,
что было осуществлено (не без умысла!) только семнад-
цать лет спустя, в 1942 г.4 Так мир узнал подробности
процесса над Джордано Бруно лишь. 342 года спустя по-
сле его казни! На русском языке эти документы были из-
даны в 1958 г. в переводе и с комментариями А. X. Гор-
функеля s.
Расшифровка протоколов оказалась нелегким делом.
Нотаций инквизиции не признавал знаков препинания и
заменял некоторые слова условными знаками. На полях
протоколов записано много фраз, вычеркнутых из текстов.
Названия книг Бруно часто переданы неточно, и не все-
гда можно установить, где нотаций указывал название
книги, а где излагал ее содецжание.
Тем не менее сохранившиеся протоколы дают доста-
точное представление о взглядах Бруно. Надо, впрочем,
учитывать, что, с одной стороны, он боролся за свою
жизнь и поэтому отвергал все обвинения в «ереси»; с дру-
гой — инквизиция стремилась представить дело так, будто
Бруно покаялся в своих заблуждениях: раскаявшийся
3 Рожицын В. С. Джордано Бруно и инквизиция, с. 336.
4 См.: Григулевич И. Г. Инквизиция. М,, 1976, с. 46.
6 См.: Джордано Бруно перед судом инквизиции (краткое из-
ложение следственного дела Джордано Бруно). — В кн.: Вопросы
истории религии и атеизма. М., 1958, т. 6, с. 349—416.
21
грешник «стоил» много дороже сожженного на костре. По
этой причине трудно сказать, насколько достоверны пов-
торяющиеся, как рефрен, протокольные записи: «И когда
он это говорил, то сильно опечалился и многократно пов-
торял:
— Не понимаю, как можно предъявлять мне подобные
обвинения».
«Спрошенный: — Говорил ли, что образ жизни мона-
хов не согласуется с образом жизни апостолов?
Ответил'. — Я никогда не говорил и не думал ничего
подобного.
При этих словах он поднимал руки и очень удивлялся,
как могут задавать ему такие и подобные вопросы.
Спрошенный: — Говорил ли когда обвиняемый, будто
чудеса, творившиеся Иисусом Христом и апостолами были
мнимыми...
Ответил: — Подняв обе руки, восклицал: Что это зна-
чит? Кто это выдумал подобную дьявольщину? Я не го-
ворил ничего подобного. У меня и в воображении не было
ничего подобного. О, боже, что это такое? Лучше умереть,
чем подвергаться подобным обвинениям» и т. д.»
И тем не менее, хотя обе стороны, казалось бы, стре-
мились к общей цели, протоколы дают представление
о взглядах Бруно: слишком глубока была пропасть ме-
жду его идеями и церковной догмой.
Первая ересь Джордано Бруно
«Спрошенный: — Преподавал ли, признавал и обсуж-
дал публично или частным образом в своих чтениях ...
положения, противоречащие и враждебные католической
вере и установлениям святой Римской церкви?
Ответил: — Непосредственно я не учил тому, что про-
тиворечит христианской религии, хотя косвенным образом
выступал против...
В целом мои взгляды следующие. Существует беско-
нечная Вселенная, созданная бесконечным божественным
могуществом. Ибо я считаю недостойным благости и мо-
гущества божества мнение, будто оно, обладая способ-
ностью создать, кроме этого мира, другой и другие беско-
нечные миры, создало конечный мир.
Итак, я провозглашаю существование бесчисленных
отдельных миров, подобных миру этой Земли. Вместе
с Пифагором я считаю ее светилом, подобным Луне, дру-
гим планетам, другим звездам, число которых бесконечно.
Все эти небесные тела составляют бесчисленные миры,
22
Они образуют бесконечную Вселенную в бесконечном
пространстве. Это называется бесконечной Вселенной,
в которой находятся бесчисленные миры. Таким образом,
есть двоякого рода бесконечность — бесконечная величина
Вселенной и бесконечное множество миров, и отсюда
косвенным образом вытекает отрицание истины, основан-
ной па вере».
Приходится только удивляться точности, с которой
нотарий на слух записал ответ Бруно — он полностью
соответствует тому, что писал Бруно в книге «О бесконеч-
ности, Вселенной и мирах».
«Небо — одно: но есть неизмеримое пространство, все-
объемлющее лоно, охватывающее все и вся, безграничное
эфирное царство, в котором все волнуется и движется.
В нем существуют многочисленные звезды, созвездия,
шарообразные миры, солнца и земли, из коих одни мы
зрительно воспринимаем, а о других, гораздо более много-
численных, мы вполне разумно должны предполагать».
Л еще: «... несомненно, что в неизмеримой Вселенной
находится множество солнц, кроме нашего, ибо многие из
этих солнц, даже кажущиеся нам в виде очень малых
звезд, по всей вероятности суть самые большие из небес-
ных тел»6.
Не слишком хорошо разбирающиеся в вопросах строе-
ния мира инквизиторы удовлетворились ответом Бруно.
А между тем его учение о множественности миров явля-
лось важнейшим этапом в развитии научной космологии.
Если Коперник, «поместив» Солнце в центр мироздания,
превратил тем самым Землю в одну из «рядовых» пла-
нет7, то Бруно сделал следующий шаг: Солнце со всеми
6 Цпт. по кп.: Гурев Г. А. Коперниковская ересь в прошлом и
настоящем. М., 1933, с. 117—119. Идея о множественности миров
отвергалась церковью и значительно позже. Мы уже знаем, па-
пример, что по требованию Синода в Петербурге был уничтожен
тиран? русского перевода книги Фонтенеля «О множественности
миров».
7 До обоснования гелиоцентрической системы Коперника
люди, как писал одни из крупнейших физиков нашего времени
М. Борщ считали себя хозяевами Вселенной, «поскольку верили,
что Земля находится в ее центре. Столь надменные представле-
ния были разрушены Коперником, который сделал Землю одной
из мпогпх планет» (Борн М. Моя жизнь и взгляды. М., 1974,
с. 90). Джордано Бруно, приняв учение Коперника, стал его
страстным последователем. Одну из глав поэмы «О безмерном и
неисчислимых» он назвал «О светоче Николае Коперпике:
23
своими планетами превращалось в его картине мира
в одну из бесчисленных «рядовых» звезд 8.
Иначе обстояло дело с вопросом об отношении Бруно
к Христу — тут инквизиторы чувствовали себя в своей
сфере и поэтому ставили перед обвиняемым один вопрос
за другим, добиваясь однозначного ответа.
Вторая ересь Джордано Бруно
«Спрошенный: — Утверждал ли, действительно ли при-
знавал или признает теперь и верует в троицу, отца, и
сына, и святого духа, единую в существе, но различаю-
щуюся по ипостасям, согласно тому, чему учит и во что
верует католическая церковь?
Спрошенный: — Сомневался ли в воплощении слова?
Какого мнения держался о Христе?
«Ныне взываю к тебе, о благородный Коперник!
Светлым умом одарен, преклоненья и славы достоин,
Гений твой не был затронут бесчестием темного века,
Голос твой не заглушен ропотом шумных глупцов».
’ Самое главное, ставшее со временем достоянием мировой
науки утверждение Бруно о множественности миров не было вы-
водом из математических расчетов и астрономических наблюде-
ний. Бруно являлся еретиком, поскольку он самостоятельно мыс-
лил, хотя и оставался «внутри» богословских концепций. Согласно
общепринятой догме, бог после шести дней творения удалился
на отдых, и в Библии ничего не говорится о том, чем он занимался
после «выходного дня». Это обстоятельство и лежало в основе
учения об уникальности нашего мира. Бруно противопоставил
церковной догме другую, с философской точки зрения более глу-
бокую; всемогуществу бога должна соответствовать бесконечная
Вселенная, состоящая из бесчисленных «миров», подобных на-
шему.
В дальнейшем же выяснилось, что эта «догма» Бруно соот-
ветствует научной картине мира неизмеримо больше, чем догма
Священного писания.
«Я считаю, — писал Бруно, что Вселенная бесконечна, бу-
дучи результатом бесконечной силы и добра, которых всякий
ограниченный мир был бы недостоин. Отсюда я заявляю, что,
помимо нашей Земли, существуют бесчисленные миры; я согла-
сен с Пифагором, что Земля является звездой, как все другие,
количество которых бесконечно, и что все эти бесчисленные
миры составляют одно целое в безграничном пространстве, кото-
рое и есть истинная Вселенная... Я мыслю существование в этой
Вселенной вселенского провидения, волей которого каждая вещь
растет и движется в соответствии с ее природой; и, как я пони-
маю, для этого есть два способа: один из них, когда в теле
присутствует душа, во всем теле и в каждой его части; другой —
неизъяснимый, когда сам бог присутствует во всем, но не как
душа, а таким путем, который невозможно постигнуть» (цит.
по кн.: Данам Б. Герои и еретики, с. 348).
24
Спрошенный: — Какого взгляда держался относи-
тельно чудес, деяний и смерти Христа и рассуждал ли
когда-нибудь по этому предмету в противоречии с като-
лическими установлениями?» и т. д.	'
Сначала на вопрос о Христе Бруно ответил уклончиво:
«Что касается второго лица (т. е. Христа. — Авт.),
я говорю, что в действительности признавал его тем же
самым по сущности, что и первое лицо, как и третье лицо.
Ибо по своей сущности они неотличимы и потому не мо-
гут терпеть неравенства, а потому-то и все атрибуты,
подобающие отцу, подобают также и сыну, и святому
духу. Я сомневался только, каким образом второе лицо
могло воплотиться... и как оно могло пострадать. Однако
я этого никогда не отвергал и не излагал подобного
взгляда.
... из моих сочинений о воплощении вытекает, что
я колебался относительно его (Христа.—Авт.) непости-
жимого характера, но не выступал против авторитета
Святого писания, которое говорит: „И слово стало
плотью", как против символа веры „И вочеловечился"».
И еще: «Говоря по-христиански, согласно богословию
и всему тому, во что должен веровать каждый истинный
христианин и католик, я действительно сомневался отно-
сительно имени лица сына божия и святого духа. Я не
мог уразуметь, каким образом эти два лица могут быть
отличными от отца, иначе, как .. называя интеллект отца
сыном, а его любовь — духом святым, но не пользуясь
словом „лицо"... Такого взгляда я держался с восемнад-
цатилетнего возраста. Но свое отношение я никогда не
высказывал, не излагал письменно и только сомневался
наедине с собой...».
В дальнейшем, чувствуя, что инквизиторов не удовле-
творяют такие формулировки и что, настаивая на «непо-
стигаемости» воплощения «слова» в Христа-человека, он
обрекает себя на неизбежную смерть, Бруно в какой-то
мере сдал свои! позиции. На вопрос о «природе» чудес
Христа он ответил: «... я полагаю, что чудеса Христа
были божественными, истинными и действительными,
а не мнимыми. Я никогда не говорил, не верил, не думал
ничего противного этому взгляду».
Однако в своей книге «Изгнание торжествующего
зверя» Бруно писал о чудесах евангельского Христа как
о нелепых вымыслах: «Божество наделяет сверхъесте-
ственными дарами, дает возможность скакать по водам,
25
заставляет раков плясать, учит хромых кувыркаться,
кротов (т. е. слепых. — Авт.) —видеть без очков и про-
делывать всякие другие бесчисленные прекрасные
вещи.. .»<	/
Бруно откровенно высмеивает церковное учение
о Христе: «...как же нам поступить с... человеком, при-
соединенным к животным, или с животным, прикованным
к человеку? Два естества образовали в нем одно лицо,
две субстанции сочетаются в ипостасном единстве. Что
две разные вещи, соединяясь, образуют третью, единую,
в этом, конечно, не может быть сомнения. Но вот в чем
заключается, трудность. Можно ли сказать, что эта третья
вещь, это единство лучше каждой из двух вещей, взятых
вместе или взятых в отдельности, или оно хуже их?
Я могу спросить: если к человеческой сущности присо-
единить лошадиную, то что получится? Будет ли это
нечто божественное, достойное престола на небесах, или
получится животное, которое следует отправить в ко-
нюшню или на пастбище? ..»
Расчет Бруно был прост, пытаясь обмануть инквизи-
торов, он предполагал (и вполне справедливо), что они
не читали его книг. Поэтому Бруно еще раз повторил на
допросе, что считает о Христе истиной то, чему учит свя-
тая церковь.
В действительности же отрицание божественности
Христа, реальности святого духа имело для Бруно прин-
ципиальное значение. По существу он отождествлял бога
с природой, у которой, естественно, не могло быть трех
ипостасей. Природе ничто не противостоит. Бог-природа
полностью определяет все явления, которые мы можем
наблюдать и изучать. В поэме «О безмерном и неисчисли-
мых», изданной во Франкфурте в 1591 г., Бруно писал:
«Ибо вовсе не существует как бы нисходящего свыше
подателя форм, который бы извне образовывал вещи и
придавал им порядок.
Искусство во время творчества рассуждает, мыслит.
Природа действует не рассуждая, сразу. Искусство воз-
действует на чужую материю,' природа — на свою соб-
ственную. Искусство находится вне материи, природа —
внутри материи, более того: она сама есть материя.
Итак, материя все производит из собственного лона,
так как природа сама есть внутренний мастер, живое
искусство, удивительная способность, одаренная умом,
вызывающая к действительности свою, а не чужую мате-
26
рию. Она не рассуждает... подобна тому как огонь пылает
и.жжет, как свет рассеивается повсюду без труда»9.
Здесь такая природа еще именуется иногда богом,
В другом же трактате, написанном незадолво до пзслед-
него ареста, «Объяснение физических книг Аристотеля»
Бруно вообще отбрасывает идею о боге, хотя бы совпа*
дающем с природой, и открыто объявляет себя сторонни*
ком античных материалистов.
Таким образом, перед судом инквизиции предстал
человек, который силой обстоятельств был вынужден об-
суждать богословские «тонкости» о личностной «реаль-
ности» Христа, о достоверности совершенных им чудес.,,
Бруно не хотел умирать. В конце XVI в. (до Галилея,
до Кеплера, тем более до Ньютона) Бруно мог рисовать
только самую общую картину «саморазвивающейся при*
роды», в то время как в руках его оппонентов были авто-
ритет Священного писания, своды Фомы . Аквинского,
постановления церковных соборов и канонизированные
церковью труды Аристотеля, в которых обо всем сущем
высказывались суждения, считавшиеся истиной в послед-
ней инстанции.
Еще одно высказывание Бруно относительно инкви-
зиции, лицемерно именуемой богословами «лекарствен-
ным средством».
«Был спрошен: — Осуждал ли деятельность святой
матери церкви, поддерживающей христианский народ на
пути господнем и расправляющейся с теми, кто укло-
няется от католической веры? И высказывал ли взгляд,
что апостолы обращали народы проповедью и примерами
доброй жизни, а теперь говорят, что против тех, кто не
желает быть католиком, надо проявлять жестокость, и
применяют к ним не любовь, а насилие?
Ответил: — Правильно следующее. Насколько я при-
поминаю, я говорил, что апостолы сделали гораздо больше
своею проповедью, добрыми делами..., чем можно сделать
насилием, как поступают в настоящее время. Я не отвер-
гал разного рода лекарственных средств, применяемых
святой католической церковью против еретиков и дурных
христиан. Об этом я говорил и доказывал это в своей
книге. Я говорил в ней, что необходимо искоренять тех,
кто под предлогом реформы отказывается от добрых дел.
На основании других мест моих книг можно выяснить,
* Цит. по кн.: Горфункель А. X. Джордано Бруно, с. 158—159.
27
осуждал ли я и осуждаю ли ныне такого рода лекар-
ственные средства и применение суровых наказаний про-
тив упорных отступников.
Добавил к ответу: — Я хотел сказать то, что уже вы-
сказал: апостолы гораздо больше сделали своими пропо-
ведями, доброй жизнью, примерами и чудесами чем мож-
но достигнуть в настоящее время посредством насилий
над теми,, кто не желает быть католиком. Не осуждая
этого способа действия, я одобряю иной способ действий».
О дальнейшем — восьмилетием процессе Бруно, про-
исходившем в Риме, известно меньше. Процедура суда
инквизиции отличалась тем, что разбирательство дела
порой длилось годами. Документальные свидетельства
о процессе Бруно сохранились не полностью. Известно
только, что в основном шла проверка его показаний, дан-
ных в Венеции. Но положение Бруно в Риме оказалось
труднее. Венецианские судьи не читали его книг, да
если б и попытались, то вряд ли смогли бы разобраться
в них: своеобразный стиль, обилие аллегорий, ссылок на
мифологию Рима и Греции делали это чтение нелегким
и открывали широкие возможности для толкований, в том
числе и таких, которые могли оправдать автора в глазах
инквизиции.
В 1593 г. в руках римской инквизиции оказался
экземпляр книги Бруно «Изгнание торжествующего
зверя», на полях которой неизвестным автором были сде-
ланы многочисленные пометки, раскрывающие истинный
смысл написанного.
Неизвестно, сколько лет длился бы суд над Бруно, но
наступающий 1600 г. заставил инквизицию поторопиться
с вынесением приговора. Этот год был объявлен Ватика-
ном «священным» — каждый паломник, побывавший
в Риме в этом году, получал отпущение всех грехов.
А одним из главных «аттракционов» наряду с торже-
ственным богослужением в храме святого Петра были
публичные казни «еретиков». Казненным оказался и
Джордано Бруно.
Сохранились два сообщения о его казни:
«19 февраля 1600 г.
Аввизи ди Рома.
В четверг утром на Кампо ди Фьоре сожжен живым
преступник брат доминиканец Ноланец, о котором уже
было писано раньше; упорнейший еретик, создавший по
своему произволу различные догматы против нашей веры,
28
и в частности против святейшей девы и святых, упорно
жейал умереть, оставаясь преступником, и говорил, что
умирает мучеником и добровольно и знает, что его душа
вознесется вместе с дымом в рай. Но теперь он увидит,
говорил ли правду».
«19 февраля 1600 г.
Риторни ди Рома.
В четверг сожжен живым на Кампо ди Фьоре брат
доминиканец из Нолы, упорный еретик, с языком, зажа-
тым в орудии, в наказание за преступнейшие слова,
которые он изрекал, не желая выслушивать духовников
и других. Он провел 12 лет в тюрьме святой службы,
откуда в первый раз ему удалось освободиться».
Так погиб нераскаявшийся «еретик». Но сказанные
им когда-то слова: «Смерть в одном столетии дарует
жизнь во всех веках грядущих» — оказались пророче-
скими.
Глава 1I
СУД НАД МАТЕРЬЮ КЕПЛЕРА
Первый период нового естествознания заканчи-
вается — в области неорганического мира — Ньюто-
ном. Это — период овладения наличным материалом.
В области математики, механики и астрономии... он
дал великие достижения, особенно благодаря работам
Кеплера и Галилея, выводы из которых были сде-
ланы Ньютоном.
Ф. Энгельс
Посмеемся, мой Кеплер, великой глупости людской.
Что сказать о первых философах здешней школы, ко-
торые с каким-то упорством аспида, несмотря на ты-
сячекратное приглашение, не хотят даже взглянуть
ни на планеты, пи на Луну, ни на телескоп. По-
истине, как у того нет ушей, так и у этих глаза
закрыты для света истины. Удивительно, но меня
не дивит. Этот род людей думает, что философия ка-
кая-то книга, как «Эпеида» или «Одиссея», истину же
надо искать не в мире, не в природе, а в сличении
текстов.
Почему не могу посмеяться вместе с тобой?
Из письма Галилея Кеплеру от
19 августа 1610 г,
Когда речь заходит об Иоганне Кеплере, мы прежде всего
вспоминаем знакомые еще со школьной скамьи три его
закона:
1)	планеты описывают эллипс, в одном из фокусов
которого находится Солнце;
2)	прямая линия, соединяющая планету с Солнцем,
описывает равные площади в равные промежутки вре-
мени;
3)	квадраты времен обращения двух планет около
Солнца пропорциональны кубам их средних расстояний
от него.
Известный польский физик Л. Инфельд, одно время
работавший с А. Эйнштейном, писал, что законы Кеплера
по вине преподавателей «кажутся учащемуся скучными,
догматическими, специальными», хотя сам Кеплер говорил
о них совершенно иначе: «Цель, над которой я прорабо-
тал с Тихо де Браге лучшую часть моей жизни, увидит
наконец дневной свет. Ничто меня уже не сдерживает...
Книга уже написана, и мне все равно, будут ее читать
теперь или же потомки. Может быть, она будет ждать
30
сто лет, ведь господь бог ждал наблюдателя шесть ты-
сяч лет»
Кеплер работал в Гарце, Праге, Линце, Ульме, Рагенс-
бурге. Он кружил по маленькой — по сегодняшним мер-
кам — части Европы в поисках высоких покровителей,
которые удостапвали его звания то придворного матема-
тика, то астролога. Но бури разразившейся в 1618 г.
Тридцатилетней войны нередко вынуждали самих высо-
ких покровителей Кеплера спасать свою жизнь бегством.
При этом они в первую очередь заботились о придворных
поэтах, положение которых при дворах герцогов и коро-
лей было значительно лучшим, чем ученых, — последним,
как правило, годами «забывали» выплачивать скудное
жалованье 1 2.
Что еще мы можем сказать здесь о Кеплере? Что он
в качестве придворного астролога был вынужден состав-
лять гороскопы? Что увлеченный своими астрономиче-
скими открытиями, он «услышал» в движении планет
музыку сфер и даже записал ее на нотной бумаге? Что
он украсил составленную им диаграмму, иллюстрирую-
щую законы движения планет, колесницей Победы,
чего бы никогда не сделал наш ученый современник?
Что его личная жизнь была далеко не безоблачна? Но мы
пишем не биографию Кеплера. Нас интересует лишь один
эпизод, связанный с обвинением его матери в колдовстве.
Но прежде обратим внимание на то, насколько ясно из-
ложил свои законы Кеплер.
Непосредственные его предшественники, когда речь
заходила о «высоких и важных материях», считали необ-
ходимым придавать своей речи риторический блеск и
пророчески-проповеднический стиль — только так можно
было установить, как мы бы теперь сказали, контакт
с аудиторией, воспитанной на богословской литературе
и проповедях, читаемых с кафедр церквей и соборов.
Никакой же другой аудитории, способной воспринять
новые идеи, в то время попросту не могло быть. Пере-
житки этой традиции легко проследить во многих трудах
Галилея, Кеплера, Декарта и Лейбница. К тому же свой
третий закон Кеплер вывел, пытаясь обосновать идею
1 Инфелъд Л. От Коперника до Эйнштейна. — Вопр. филосо-
фии, 1955, № 4, с. 122—123.
2 Об этом подробнее ем.: Ольинкк Л. История научной лите-
ратуры на новых языках. М., Л., 1933,, т. 1, с. 209.
31
о том, что в основе строения Солнечной системы лежав
сложные отношения между правильными геометричеИ
сними фигурами. И наконец, у науки еще не было собе
ственного языка. Вот почему чеканные формулировав
Кеплера явились результатом преодоления старых тпаяИ
диций и собственных колебаний между научным и доЯ
научным мышлением — прорывом из раннего ВозрождеД
ния в наше время.	Я
Но пора перейти к рассказу о самых тревожных годахИ
его жизни.	Я
В 1618 г. против матери Кеплера было возбуждешм
дело по обвинению в колдовстве, пожалуй, самому тяжД
кому по тем временам.	Я
Кеплер жил тогда в Линце — столичном городе Верх-Ц
ней Австрии, где исполнял по поручению очередного^
своего покровителя императора Матвея самые различные®!
обязанности: преподавал математику в высшей школой
в Линце, составлял карту этой провинции и, конечно же,Я
продолжал работу над своими «планетарными табли-Д
цами». Звание императорского математика делало его не-Я
доступным для прямых нападок со стороны инквизиции,»
в глазах которой он был «тройным» еретиком; протестант,»
убежденный последователь коперниковского учения, по- I
стоянный корреспондент еретика Галилея.	I
Итак, если не сам Кеплер, то пусть его мать сгорит I
на костре.	I
У церкви был большой выбор кандидатур на звание
ведьмы, и сама по себе семидесятилетняя женщина, не-
грамотная старуха, мать четырех детей, из которых толь-
ко один сын — Иоганн вышел на мировую арену, никакого*
интереса для инквизиции не представляла. Но объявить
ее ведьмой, доказать это на суде, проведенном с соблю-
дением всех формальностей, и передать потом в рукй
светских властей для сожжения на костре — значит очень
серьезно скомпрометировать Кеплера, помешать его науч-
ной деятельности. И надо думать, что не только сыновняя
любовь, но и необходимость обеспечить себе возможность
дальнейшей работы побудила Кеплера три года потратить
на единоборство с церковным судом, выступив на нем
основным защитником обвиняемой.
«Дело» матери Кеплера долго оставалось засекречен-
ным, и только в 20-е годы прошлого века биограф Кеи-*
лера И. Брейтшвертер разыскал его в штутгартском ар-
хиве, а еще через пятьдесят лет почти все найденные им
32
документы были напечатаны в качестве приложения
к последнему тому сочинений Кеплера. Это приложение,
озаглавленное «Процесс матери Кеплера» (Judium matris
Kepleri) занимает более 200 страниц убористого текста.
По-видимому, все началось с обычного для маленького
местечка происшествия. Сын Катерины Кеплер, не зна-
менитый астроном и математик, а простой рабочий-оло-
вянщик Кристоф изготовил по заказу соседки Кеплеров
Урсулы дюжину оловянных тарелок. Потом они не со-
шлись в цене, Катерина стала на сторону сына, и Урсула
затаила на нее обиду.
Через некоторое время Урсула заболела и в отместку
Катерине обвинила ее в том, что она опоила ее «колдов-
скими» травами (Катерина действительно «врачевали»
соседей настоями трав). Это обвинение, официально
иредъявленное спустя несколько лет Катерине, послужило
толчком для распространения слухов о ее «колдовских»
проделках.
В конце лета 1615 г. принц Ахилл, брат герцога Вюр-
тембергского, охотился в лесах вблизи Леонберга — го-
родка, который находился недалеко от родины Кеплера
Вейла, где в то время жила его мать. В свите, сопровож-
давшей принца, был Урбан, брат Урсулы. И когда после
удачной охоты и обильных возлияний принц и его друзья
заговорили на модную тогда тему о ведьмах, Урбан не
преминул заметить, что он лично знаком с ведьмой, сгла-
зившей его сестру.
Принц приказал привести Катерину и Урсулу с му-
жем. Присутствовавший на кутеже местный судебный
чиновник (младший фогт) Лютер Эйнгорн немедленно
послал стражников за Катериной, и тут в присутствии
принца разыгралась безобразная сцена, Урбан публично
обвинил Катерину в том, что она колдовским способом
навела «порчу» на его сестру, и потребовал, чтобы она
тут же ее исцелила. Когда же Катерина отвергла и обви-
нение и требование об исцелении, Урбан приставил к ее
груди саблю, угрожая убить. Поняв, что дело зашло слиш-
ком далеко, фогт распорядился отпустить Катерину, но
слухи о том, что она колдунья, быстро распространились
по всей округе.
Обвинение матери в колдовстве опорочивало в глазах
всех — знати, духовенства и простолюдинов — ее детей.
А потому дети, жившие вместе с пей, предъявили граж-
данский иск Урбану и Урсуле за клевету. Дело тянулось
3 С. В. Владимиров, В, А. Волков	33
долго. Только 21 октября 1616 г. впервые были опрошены
свидетели, основным из которых был фогт, отнюдь не
склонный обвинять в клевете кого-либо из свиты принца.
Между тем Урсула и ее «партия» собирали все новые и
новые «доказательства» того, что мать Кеплера была на-
стоящей ведьмой. Все закончилось тем, что вместо иска
по обвинению в клевете суд приступил к разбирательству
дела по обвинению Катерины в колдовстве.
Кроме 49 обвинений, предъявленных ей официально,
было еще одно, не фигурировавшее в деле, но как бы
отбрасывающее зловещую тень на весь ход процесса.
Стиль научных работ в средние века испытывал на
себе влияние богословских трактатов. Ученые той эпохи
считали совершенно естественным вплетать в свои рас-
суждения стихи и использовать откровенно фантастиче-
ские допущения. Не был исключением и Кеплер. Еще
в 1609 г. в небольшом сочинении, повествующем о том,
каким должны представляться астрономические явления
человеку, оказавшемуся на Луне, Кеплер описал все гла-
зами «очевидца». Но как ему удалось совершить путе-
шествие в космос? Очень просто: зная, что его мать об-
щается с демонами, он попросил ее познакомить его
с одним из них. Демон же охотно переправил его на
Луну. По форме это был типичный «научно-фантасти-
ческий» рассказ. По содержанию — научный трактат,
в той ситуации, которая сложилась после ареста матери
Кеплера, — косвенная улика, подкрепляющая справедли-
вость выдвинутых против нее обвинений.
Обвинительный акт был впервые опубликовав в 1870 г.
Вот его полный текст3:
«Первоначально представленные истцом статьи дока-
зательств гласят следующее:
Тяжело пострадавший и потерпевший ущерб Якоб
Рейнхольд в качестве супруга от имени своей дорогой
жены Урсулы против Катерины Кеплер.
Перед вами, бескорыстные, достопочтенные, глубоко-
чтимые и мудрые господин фогт, господа бургомистры и
судьи, мои всемилостивейшие государи, предстает Якоб
Рейнхольд от имени своей дорогой жены Урсулы и делает
8 Keplert J. Astronomi Opera Omnia. Francofurti a. M., 1870,
vol. 8, Pars 1, S. 391—393. На русском языке этот документ
публикуется впервые. Перевод его с латинского и старонемецкого
сделан по нашей просьбе филологом С. Г, Слуцкой,
34
против Катерины Кеплер следующее заявление в виде
иска, с подтверждением клятвой каждой из предъявлен-
ных статей, к чему прилагает законное прошение в том,
что он даст ответ на каждую статью в отдельности, без
всякого запрещенного сообщничества, словами «считаю
верным или неверным»; а также в возбуждении дела
посредством клятвы с присовокуплением, что в случае
если будут сделаны противоположные утверждения, то он
докажет таковые пункты (не исключая излишнее), и да-
лее, что если истец предъявит какое-либо доказательство
и не подтвердит его, то он от такового откажется и про-
сит считать его недействительным.
1. Он ради нее (истицы) заявляет (не нарушая предшествую-
щего показания), что верно, во-первых, то, что закон, под стра-
хом специально за то назначенных наказаний, запрещает ка-
ким бы то ни было образом причинять ущерб жизни и здоровью
другого человека. 2. А во-вторых, верно то, что если что-то по-
добное причинится кому-либо от какого-то лица, то последнее
обязано возместить весь ущерб и издержки (согласно закону).
3. И в-третьих затем верно то, что Кеплерша не только замыслила
поступить с его, Рейнхольда, женой вопреки вышеназванному
закону, но. и осуществила и привела в исполнение (но здесь на-
стоятельно заявляется. что истец не намерен посягать ни на чью
честь, а желает получить возмещение в законном порядке). 4. За-
тем, в-четвертых, верно, что Кеплерша в 1613 г. пригласила его
жену к себе на дом и дала ей напиток. 5. Что сразу после того
истица Урсула стала тяжело ступать на ноги и заболела. 6. И по
сей день должна терпеть из-за этого тяжелые невыразимые стра-
дания. 7. Верно, что она применяла всевозможные надлежащие
средства, которые потребовали больших расходов, но совсем не
помогли. 8. Верно, что она, ответчица, подтвердила и созналась
господину фогту, что она дала напиток своей основной истице.
9. Верно, что Кеплерша высказывалась одному лицу, как она
овладела нечестивым искусством и ей, стеколыцице, дала напи-
ток. 10. Верно, что она, Урсула, смогла с чистой совестью соб-
ственными устами принести клятву богу в том, что этот напиток
причинил ей теперешнюю невыразимую болезнь. 11. Затем ниже-
следующее говорит и как бы основательно свидетельствует о кол-
довских злодеяниях Кеплерши: верно, что она, Кеплерша, воспи-
тывалась в городе Вейле у своей тетки (каковая была ведьма и
там же сожжена). 12. Верно, что ее, Кеплерши, родная мать
(после того как вышеназванная ведьма была сожжена и она
снова вернулась в Ольтинген к своим родителям) высказывалась,
3*
35
ЧТО (она готова простить своей дочери разные проделки, е.сли
горько она не выучилась в Вейле колдовскому ремеслу. 13, Да-
лее, верно, что ее, Кеплерщи, собственный. сын Генрих жало-
вался, что его мать делает нечистые, дела, а именно, что она
досмерти заездила верхом телку и хотела приготовить емуиз
нее жаркое. 14. И что этот самый Генрих отказался. Он хотел
донести на свою мать и обвинить ее в колдовстве перед вла-
стями. 15. Верно, что она пыталась также совратить дочку и уго-
ворить ее заниматься колдовским ремеслом, а также 16. Верно,
что она говорила ей, что нет никакого ада и рая, а если кто уми-
рает, то ему такой же конец, как неразумной скотине. 17. Верно
далее и то, что Кеплерша говорила, если кто занимается коддов-
сцим ремеслом, тот хорошо живет и имеет добро. 18. И когда
ведьмы собираются вместе, то у них есть самые красивые парни,
р также еда и питье, и к тому же такое сладострастие, какого
ри один человек не может передать и выразить. 19. Верно, что
ответчица просила у могильщика череп ее покойного отца, утверж-
дая, что хочет сделать из него кружку и оправить в серебро;
когда же могильщик разъяснил ей, что не может это сделать
сам, а должен сообщить об этом властям, то Кеплерша велела
рму это оставить. 20. Верно, что Кеплерша так поранила в бедро
адешнюю кирпичницу, что та с этого часа стала неспособной
К работе и остается до сих пор. 21. Верно, что она служанке
учителя и еще одному лицу давала напиток в оловянной кружке,
так что одна от этого стала хромой и неспособной к работе,
а другой даже зачах и умер. 22. И не менее верно то, что много
раз упомянутая Кеплерша одному 1 подмастерью цирюльника, пу-
скавшему ей кровь, поднесла такой напиток, от которого он сразу
тяжело заболел. 23. Верно, что она испортила у пекаря двухгодо-
валую телку, так что та околела. 24. И не менее верно, что она
у здешнего шорника Михаэля Шталя в полночь тоже ездила вер-
хом на корове, так что та начала биться и бушевать, словно она
взбесилась и что-то чуяла, и поскольку к ней нельзя было сразу
подойти на помощь и влить лекарство, то она в ту же ночь око-
лела. 25. Верно, что она мяснику Штоффелю под ратушей, когда
он рубил мясо, так повредила ногу, что он какое-то время дол-
жен был выносить большие страдания, и 26. Она же ему снова
помогла. 27. Верно, что она доставила ювелирше корзину ботвы,
которую та когда дала своей скотине, то она начала прыгать на
стены. 28. Далее верно, что указанная скотина после того начала
биться, а также у нее распухла шея. 29. Верно, что она испор-
тила двух свиней у старого кирпичника Герге Бретцера, так что
они равным образом бились и прыгали на стены, пока наконец
также не околели. 30. Верно, что она так повредила руку слу-
36
жанке Йерга Халлера, Что ей из-за этого пришлось выносить
большие страдания. 31. Верно, что Халлер подал на неё жалобу
в этом господину фогту. 32. Верно, что господин фогт достаточно
выслушал ее насчет этого, но она не смогла привести никакого
подобающего убедительного оправдания, которое выглядело бы
похожим на правду. 33. И тогда господин фогт сказал Кеплерше,
что он не может умолчать о подобном беззаконном поступке,
а обязан донести о нем по долгу службы. 34. Верно, что ответ-
чица убедительно просила фогта пощадить ее й не делать Доне-
сения в канцелярию. 35. И не менее верно, что Кеплерша обе-
щала преподнести господину фогту бокал, если он не сделает
донесения. 36. Далее верно и то, что дети Кеплерши тоже Дерз-
нули подкупать его и пытаться отвратить от правды, но 37. Что
Господин фогт не принял подарков, а донес о случившемся в кан-
целярию сообразно долгу. 38. Затем верно то, что Кеплерша
совсем не отправилась к себ^ домой, а прямо от здания суда
у Верхних ворот бежала из города. 39. Верно то, что по верно-
подданному донесению здешнему господину фогту, равно как
господину фогту в Штутгарте, куда подалась Кеплерша, дан
милостивый приказ задержать последнюю. 40. Когда же она,
ответчица, была извещена об этом своими идолами, то верно,
в-сороковых, что она вообще покинула герцогство и направилась
в Австрию. 41. И хотя верно, что истец несколько раз требовал
в судебном порядке, чтобы она, бежавшая, если знает свою пра-
воту и в вышеуказанных ужасных невыразимых страданиях
неповинна, то пусть она сама собственной персоной явится в суд
и держит ответ в своих злодеяниях. 42, Верно, что ответчица ни
разу не явилась, а удрала и по сей день ведет дело через своих
сообщников. 43. И что подобное уклонение и в особенности бег-
ство является сильным доказательством того, что Кеплерша ей,
Урсуле, причинила боли в животе. 44. Верно, что ответчица после
бегства из Левенберга и появления затем в Штутгарте там на
глазах у всех навела порчу на молодую девицу родом из Гебер-
гёйма и причинила ей такой вред, что 'та долгое время должна
была выносить и терпеть большие страдания. 45. Верно, что часть
ее, Кеплерши, приятелей сами считали ее ведьмой и подробно
рассказывали о некоторых колдовских проделках. 46. Что она
также и своего мужа (без сомнения, с помощью колдовства) не-
сколько раз прогоняла из дома, так что он наконец жалким обра-
зом Пропал и погиб на войне. 47. Верно, что она у одного здеш-
него бюргера испортила двоих детей, которые тоже умерли.
48. Верцо, что в Левенберге общее мнение говорит, что Кеплерша
причинила истице Урсуле вышеуказанные боли в Животе,
49, Верно, что истица Урсула предпочла бы отдать тысячу гуЛь-
37
деноя или столько же потерять, чтобы не терпеть такие невыра-
зимые боли в животе ежедневно и даже ежеминутно.
Если же дело действительно обстоит вышеизложенным
образом, она, Урсула, смогла с доброй, незапятнанной
совестью принести своими устами клятву (каковая была
взята с нее судом) в том, что от этого выпитого ею на-
питка Кеплерши возникла и происходит ее болезнь.
То из этого следует его, Рейнхольда, обращение в суд,
прошение и требование постановить и вынести решение,
что ей, Кеплерше, не следовало посредством напитка при-
чинять указанное страдание истице Урсуле: напротив, она
поступила с ней преступно и беззаконно, вследствие чего
должна и обязана уплатить справедливо требуемые ты-
сячу гульденов (но по урегулировании суммы судь-
ей), все расходы, до сих нор - затраченные в суд и еще
предстоящие, и все убытки. На*каковое он, Рейнхольд, не
только притязает в пределах вышеозначенного, но и все
прочие требования, какие он выдвинет по ходу дела, по
закону и обычаю или по обязанности, представляя их
в совокупности, поочередно, но отдельности, единично, он
намерен предъявить в самой правильной законной форме,
равно как и обратиться к милостивому суду в защиту
нрава и справедливости».
Приведенный документ интересен как типичный обра-»
зец обвинительного акта, составленного не слишком гра-
мотным юристом начала XVII в. но просьбе истца.
Как ни разнообразны были выдвинутые в нем против
матери Кеплера обвинения, лейтмотивом было утвержде-
ние о том, что она причинила ущерб Урсуле, опоив ее
колдовским зельем. Но и любое другое из обвинений, будь
оно доказано хотя бы одним свидетельским показанием,
было достаточно для того, чтобы мать Кеплера была при-
знана ведьмой. Какими смехотворными ни кажутся нам
утверждения о том, что семидесятидетняя женщина ска-
кала верхом на телке и на корове, в то время они выгля-
дели вполне правдоподобными. Причем суд исходил из
того, что обвиняемая в ведовстве обязана доказать свою
невинность. Если она под угрозой пытки или побывав
в руках палача сознавалась в сношениях с дьяволом, то
дело считалось решенным и на площади перед собором
или перед ратушей загорался очередной кастер. Если же
обвиняемая, подвергнутая жесточайшим пыткам, продол-
жала отрицать свои сношения с дьяволом, считалось, чти
38
последний сделал ее нечувствительной к физическим
мукам, и костер все равно загорался.
Вера в существование ведьм и колдунов была безгра-
ничной во всех слоях общества. Корни этой веры восхо-
дили еще к дохристианской эпохе, но особенно укрепи-
лась она в первые века нашей эры: римский Пантеон,
вмещавший не только Юпитера и его божественную
«свиту», но и всех богов побежденных Римом народов,
опустел — всем им пришел на смену бог Саваоф и две
другие его «ипостаси». Однако изгнанные из Пантеона
языческие божества отнюдь не утрачивали в глазах пер-
вых христиан своей силы: они просто отождествлялись
с библейским сатаной и его приспешниками. И чем оже-
сточеннее преследовала церковь идолопоклонство, тем
больше укреплялась вера в «нечистую» силу. Чем громче
звучали с церковных амвонов проклятия в адрес ведьм,
тем реальнее становилось в глазах верующих существо-
вание этих прислужниц дьявола.
Если с помощью молитвы можно вызвать дождь в за-
суху или предотвратить град, то почему нельзя, обратив-
шись к дьяволу, вызвать стихийное бедствие? Почему
молитва может исцелить больного, а ведовство не можеу
навести «порчу» на здорового? Такова была логика всех
рассуждений о влиянии сверхъестественных сил на «обе-
денную» жизнь. Как происходит такое вмешательство,
детально обсуждалось в ряде трактатов и сочинений того
времени. Например, известный средневековый проповед-
ник Гейлер из Кайзерсберга сообщал о действиях ведьй
следующие любопытные подробности:
«Бес заключил с иными из людей договор и дал им
слова и знаки. Стоит им сделать знак и произнести
слово — и бес готов исполнить, чего они желают. Так что
бес производит колдовские деяния в угоду ведьмам,
Возьми пример, поймешь. Когда ведьма хочет на-
вести бурю или град, она берет метлу, становится в ручей
и метлой перекидывает воду себе через голову: так и
выходит град. Однако от перебрасывания воды через го-
лову и от слова град пойти не может. Но бес, лишь только
он завидит такой знак и заслышит слово, там в воздухе
и в ветре принимается ведьме помогать и поднимает
бурю. Да, скажет иной, а я этому вовсе не верю. Я верю,
что стоит мне перекреститься, и нет мне до ведьм дела.
Не могут они этого. Вот неразумные речи. Мы же сво-
ими глазами видим, что это в самом деле бывает. Конеч-
39
но, не они это делают — это правда —* делают это не
они, но бес в угоду им может это производить, раз он
видит знак и слышит слово, которому он их научил...
Ну вот, ты спрашиваешь меня: как должен я об этом
думать? Могут ли ведьмы иссушать коров и вынимать
у них молоко, так что те не дают больше молока? И мо-
гут ли они доить молоко из топорища или из шила? Я го-
ворю: да, с помощью беса они все это могут. Как же это
выходит? В природе существует известный закон, что бес
может вещественные предметы переносить с одного места
На другое с помощью свойственной ему силы, полученной
им от Всемогущего Бога. Так, бес способен большую
скалу перенести, как перышко... Отсюда и выходит, что
когда ведьма сядет на вилы, смажет их и скажет нужное
слово, то она едет, куда хочет. Не в вилах тут, конечно,
сила и не в мази: делает это бес, который везет ведьму
на вилах, как только заприметит свое таинство и свой
знак. Так же обстоит дело и с коровами. Молоко есть
вещественный предмет, а, как мы сказали, бес с попуще-
ния Божия может любой вещественный предмет перепра-
вить с одного места на другое. Итак, бес может вынуть
молоко из коровы, извлечь его из ее тела и перенести
нй другое место, раз он завидит сделанный ведьмой знак.
И когда ведьма воображает, будто она доит топорище,
бес может в одно мгновение перенести туда молоко и лить
ей в подойник. А так как он остается при этом невидим,
то ведьма и думает, будто молоко бежит из дерева или
из топорища»4.
Таким образом, не ведьма морочит людей, а бес
ведьму. И делает он всякие чудеса по изволению бога!
Суеверия в ту эпоху были как бы зеркальным отра-
жением канонической веры в триединого бога, в апосто-
лов и святых великомучеников. И чем ощутимее станови-
лись успехи науки, особенно в области космологии, тем
энергичнее церковь отстаивала свои позиции. Именно с бо-
гословских позиций младший современник Кеплера и ак-
тивнейший соратник Лютера Меланхтон подверг, напри-
мер, строгой цензуре все университетские учебники, по
которым затем воспитывались многие поколения немецких
студентов. Меланхтон указал, в частности, что у Адама
было первоначально 13 ребер, поскольку сейчас и у муж-
4 Дит. по кн.: Сперанский Н. В. Ведьмы и ведовство: Очерк по
Истерии церкви й школы в Западной Европе. М., 1904, с. 163—164.
40
чин и у женщин одинаковое число ребер, равное 12, а,
как известно, бог создал Еву из ребра Адама. Упомянув,
что некоторые из греческих философов признавали мно-
жественность миров, Меланхтон заявлял, что «от столь
чудовищных взглядов все здравомыслящие люди должны
отвращаться и слухом, и душой», ибо разум не позволяет
нам представить несколько мировых систем (что же ме-
жду ними — пустота?), но, кроме того, — и это главное —
такая гипотеза противоречит Библии: ведь, создав наш
мир, бог отправился отдыхать.
Меланхтон, естественно, отвергал коперниковскую си-
стему и излагал в своей «физике» систему Птолемея, ко-
торая не противоречит буквальному толкованию повеле-
ния Иисуса Навина: Стой, Солнце, остановись, Луна.
И столь же естественно, что двери протестантских универ-
ситетов оказались наглухо запертыми для кеплеровских
идей.
Неудивительно, что наибольшее количество «ведьм»
было сожжено не в «темное» средневековье, а в эпоху
Возрождения: ведь именно в эту эпоху вера в ведьм прев-
ратилась в детально разработанное «учение», укладываю-
щееся в систему религиозных представлений. Точной ста-
тистики уничтоженных ведьм не существует, но по не-
которым подсчетам с конца XVI до середины XVII в.
только в Германии их было сожжено около 300 тысяч.
Если Я. Шпренгер и Г. Инститорис, авторы своеобраз-
ного процессуального кодекса для ведения дел по обви-
нению в колдовстве «Молот ведьм», написанного в конце
XV в., ставили себе в особую заслугу, что им удалось
сжечь в Германии за пять лет 48 ведьм, то в конце
XVI—начале XVII в. (т. е. в то время, на которое при-
ходится процесс матери Кеплера) во многих маленьких
немецких герцогствах сжигалось по нескольку десятков
ведьм зараз.
, Следует при этом иметь в виду, что и Лютер, и Каль-
вин, публично бичевавшие католическую церковь за при-
верженность ко всяким суевериям, сами расправлялись
с ведьмами более жестоко, чем инквизиция. Объяснялось
это тем, что, отвергая одни суеверия, протестантские бо-
гословы с невиданной энергией насаждали другие. «Я ду-
маю, — писал известный проповедник Мускулус в своем
трактате „О Мезехе и Кедаре, о Гоге и Магоге“
(1577 г.), — что если бы собрать все чудесные знамения,
записанные у всех историков от сотворения мира, то. их
Я
не наберется столько — и столь разнообразных и стран-
ных — сколько их оглашено у нас в печати за последние
40 лет».
Другой автор того же времени отмечает, что «уж много
лет у нас (в Германии. — Авт.) печатается и продает-
ся. .. бесчисленное множество листов и книжек о ведь-
мах, чародеях и всякой бесовской нечисти...».
Реформация отнюдь не покончила с суевериями.
«Ведьмы это злые чертовы б..., которые воруют молоко,
поднимают бури, ездят на козлах и метлах, летают на
плащах, портят и калечат всячески людей, мучают детей
в колыбелях, расстраивают супружества и производят вся-
кое такое чародейство», — провозглашал Лютер и требо-
вал упрощения судопроизводства по обвинению в ведов-
стве. «Юристы хотят иметь слишком много свидетельств
и пренебрегают теми, что у всех на виду». Уличенных же
в ведовстве следует «без всякого промедления казнить
смертью».
В обстановке «охоты на ведьм» вера в их реальное
существование была безграничной. И что значил среди
грандиозного аутодафе, уготовленного для этих прислуж-
ниц дьявола, еще один костер, на котором должна была
погибнуть мать Кеплера!5
Но она не погибла. Кеплер, выступая ее защитником,
не мог, независимо от того, верил он сам или нет в суще-
ствование ведьм, отрицать возможность, что его мать при-
надлежит к их числу. Защиту нужно было строить иначе.
5 За подробными сведениями, позволяющими составить более
полное представление об обстановке, в которой происходил про-
цесс над матерью Кеплера, мы отсылаем читателя к книге Н. В.
Сперанского «Ведьмы и ведовство», откуда заимствованы и выше-
приведенные высказывания протестантских богословов. Уместно
напомнить о замечательной характеристике той эпохи, данной
Ф. Энгельсом: «... исследование природы совершалось тогда
в обстановке всеобщей революции, будучи само насквозь револю-
’ционпо: ведь оно должно было еще завоевать себе право на
существование. Вместе с великими итальянцами, от которых ве-
дет свое летосчисление новая философия, оно дало своих муче-
ников для костров и темниц инквизиции. И характерно, что про-
тестанты перещеголяли католиков в преследовании свободного
изучения природы. Кальвин сжег Сервета, когда тот вплотную
подошел к открытию кровообращения, и при этом заставил жа-
рить его живым два часа; инквизиция по крайней мере удоволь-
ствовалась тем, что просто сожгла Джордано Бруно» (Маркс К.,
Эн&елъс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 347). О «Молоте ведьм» см.
подробнее в кн.: Шейнман М. М. Вера в дьявола в истории рели-
гии. М., 1977, с. 43—48.
42
13 мая 1621 г. защита представила свое заключение по
делу Катерины на 128 страницах, большая часть которых
была написана Кеплером. В этом интереснейшем доку*
менте не содержалось никаких доводов против существо-
вания ведьм — такая попытка была обречена на провал и
могла только ухудшить положение обвиняемой. Не от-
вергалась справедливость и большинства фактов, уста-
новленных следствием: да, Катерина действительно дала
Урсуле выпить настой целебных трав, да, она угощала
настоем трав и учителя Бейтельспахера, потом повредив-
шего себе позвоночник..,
Ведьмы существуют. Младенцы умирают. Кто-то не-
удачно прыгает через канаву. Однако следует ли из всего
этого, что его мать занималась ведовством? Кеплер об-
стоятельно доказывал, что все без исключения факты,
приведенные во время суда в качестве доказательства ве-
довства Катерины (в том числе и не упомянутые в иско-
вом заявлении), могут быть объяснены самым естествен-
ным образом, что никакой причинной связи между посту-
пками Катерины и последующими событиями не сущест-
вует.
Это еще не служило доказательством того, что Кате-
рина не является ведьмой. По странной логике судебных
инстанций это обстоятельство вообще не имело решаю-
щего значения: важно было выяснить, не совершала ли
она колдовских действий, все равно, во зло или в пользу
кого-либо. И все усилия Кеплера были направлены на то,
чтобы опровергнуть обвинение Катерины в колдовстве,
а не на то, чтобы доказать, что его мать не является ведь-
мой.
Катерину не подвергли истязаниям, ограничившись
тем, что 28 сентября 1621 г. ее поставили перед палачом
и орудиями пыток, добиваясь от нее признания в обще-
нии с «нечистой силой». У старой женщины хватило му-
жества, как гласит протокол, заявить: «Делайте со мной,
что хотите, но если вы из меня и все жилы одну за дру-
гой вытянете, все равно мне не в чем будет признаваться».
Но мы уже знаем, что особого значения отрицание Кате-
риной своего «причастия» к числу ведьм не имело. За-
щита Кеплера основывалась на том, чтобы опровергнуть
причинную связь между действиями Катерины и после-
дующими событиями.
Да, она действительно дала Урсуле выпить цастой
43
трав. Но ведь в других случаях такое лечение помогало,
и не одна только его мать применяет такие настои.
Да, действительно, младенцы, над колыбелью которых
наклонялась обвиняемая, вскоре умерли. Но ведь в то
время повсюду свирепствовала оспа и тысячи других де-
тей умирали от этой страшной болезни.
, Да, действительно, у девочки, которую встретила Ка-
терина, заболела рука. Но, как выяснилось, эта девочка
несла непосильный для себя груз и просто растянула
РУ«У-
Да, мать хотела прислать ему на счастье украшенный
серебром череп. Но это всего лишь старинный обычай. Та-
кой череп — не более чем амулет. А кто из достопочтен-
ных христиан не носит амулетов?
Каждое подобное толкование действий своей матери
требовало от Кеплера больших усилий: надо было разы-
скать свидетелей, могущих подтвердить и то, что девочка,
повредившая себе руку, несла большую тяжесть, и то, что
именно в то время, когда его мать посетила дом, где сто-
яла колыбель с младенцами, свирепствовала оспа, и т. д.
, В конечном счете Кеплер выиграл дело: в 1621 г. —
редчайший случай в практике судопроизводства по обви-
ванию в ведовстве — его мать была выпущена на свободу.
Однако, вернувшись в Линц, Кеплер уже не получил ка-
федру по математике в университете — духовенство доби-
лось его отстранения.
Умер Кеплер в 1630 г. в глубокой нищете и в духовной
изоляции. На его могиле на камне выбита была сочинен-
ная им самим эпитафия:
Mensus eram coelos; nunc terrae mentior umbras;
mens coelestis erat; corporis umbra Jacete.
• Упокоила Земля
Тела тень. Душой взыску ю
Неба. Высь измерил я.
Измеряю тень земную.
(Перевод В. Рабиновича),
Глава III
ДИСПУТ О МИРОЗДАНИИ
Еретик тот, кто создает или усваивает новое мнение.
Из пояснительной записки, составленной знаменитым
болонским юристом начала XIV в. Ольдорано да
Понте для папских легатов, разбиравших «дело»
одного дворянина, давшего даме своего сердца выпить
«наговорное зелье».
Боговидец  Моисей написал явно от уст Божиих
слышав ... в четвертый день сотвори Бог солнце и
луны и звезды, и постави я на тверди небесной, а* не
в центре всего света. А проклятый Коперник, Богу
суперник, тот творительный глагол Божий спорит,, в ,
Моисеево писание: иже от откровения Божия написан-
ное, ничтожит.
И.Т. Посошков
Завещание отеческое
В том же «Завещании», в котором И. Т. Посошков столь
сурово осудил учение Коперника, содержалось и краткое
изложение двух систем мироздания: «Бог сотворил землю
тягостную и недвижимую и от небес всякую тягостную
вещь устрой к земле клониться,, а легкости к небеси
устрой возноситися, и вещь самую от всех элементов лег-
чайшую солнце, отдели от земли... повеле ему обходити
вокруг всея земли. А тыи лютеране: то творение Божие
опак обращают, и глаголют, якобы легкость солнечная
стоит недвижима, а тягостная земля: на киеждо сутки
Ьбходити блядословят неисчислимые миллионы верст»1.
Два обстоятельства должны привлечь наше внимание.
Во-первых, как мы уже отмечали в предыдущем очерке,
обличение церковью и ее приспешниками «ложных» уче-
ний нередко способствовало широкому распространению
различных «ересей». В данном случае речь идет о том,
что написанный на латинском языке, объемистый и «отя-
гощенный» многочисленными математическими расчетами 1
1 Посошков И. Т. Завещание отеческое (1719—1720 гг.). Цит.
по кн.: Райков Б. Е. Очерки по истории гелиоцентрического миро-
воззрения в России. М.; Л., 1947, с. 181—182. При подготовке этого
очерка были использованы также следующие источники: Гу
рев Г. А. Коперниковская ересь в прошлом и настоящем. Из исто-
рии взаимоотношений науки и религии. М., 1933; Сборники «Ни-
колай Коперник», вышедшие в 1947, 1955 и 1973 гг.; Невская Н. И.
Уникальный экземпляр книги Коперника. — Природа, 1978, № 3.
45
труд Коперника, издание и чтение которого было
к тому же запрещено церковью, был практически недо-
ступен широкому кругу русских читателей. «Завеща-
ние» же Посошкова получило широкое распространение,
и именно из него и из подобных ему сочинений станови-
лась ясной основная идея «коперниковой ереси»: не
Земля, а Солнце находится в центре мироздания.
Во-вторых, неточность (не расчленены, спутаны годич-
ное и суточное движения Земли) изложения Посошковым
учения Коперника свидетельствует о том, что сам Посош-
ков вряд ли был знаком с трудом Коперника. Более того,
у некоторых историков науки возникли сомнения в том,
что труд Коперника был прочитан даже теми астроно-
мами, которые больше всего способствовали укреплению
и обоснованию гелиоцентрической системы, в частности
Тихо Браге, Кеплером, Галилеем, — в их работах нет
прямых указаний на то, что они были знакомы с перво-
источником.
Сомнения историков были (хотя бы отчасти) рассеяны
совсем недавно. Оказалось, что еще в 1853 г. тогдашний
директор Санкт-Петербургской публичной библиотеки
(ныне имени Салтыкова-Щедрина) приобрел в Германии
знаменитую книгу Коперника «Об обращениях небесных
сфер», нарушив тем самым важное правило: в библиотеке
уже был экземпляр этой книги, а приобретать дубликаты
не полагалось.
Недавно американский историк науки О. Гингерич
^(Гарвардский университет), захотевший «подержать в ру-
ках» все 60 сохранившихся экземпляров книги Копер-
ника (тираж которой был уничтожен по распоряжению
церковников), рассеянных по крупнейшим книгохранили-
щам мира, побывал в Ленинграде, и тут обнаружилось,
что на полях «нелегально» купленной книги имеются мно-
гочисленные пометы. Их изучение показало, что они
были сделаны несколькими людьми: профессором мате-
матики Виттенбергского университета Эразмом Рейголь-
дом, автором знаменитых «Прусских таблиц», изданных
в 1551 г., — первых таблиц движения планет, основанных
на теории Коперника; Тихо Браге, купившим затем дра-
гоценную книгу у сына ученого, умершего в 1553 г. от
чумы; по-видимому, Кеплером и другими астрономами
XVI и XVII вв.книга переходила из рук в руки.
Сейчас изучение уникального экземпляра книги Ко-
перника ведется совместно советскими и американскими
46
учеными. По своему содержанию пометы на полях сво-
дились к уточнению отдельных расчетов Коперника,
к изложению собственных мнений о характере движений
Земли и планет. Сейчас нам важно подчеркнуть, что хотя
астрономы и читали книгу Коперника, широкие массы,
несомненно, узнавали о содержании его учения по раз-
личным пересказам, нередко сделанным людьми, которые
сами получали информацию из вторых рук.
Первым печатным изданием, знакомившим широкие
круги читающей публики России с учением Коперника,
были «вирши», помещенные на полях звездного атласа,
по углам которого были изображены различные «системы
мира». Неизвестный автор виршей не навязывал читателю
своего мнения: каждой «системе» был посвящен стихо-
творный комментарий. В этом издании, отпечатанном
в Санкт-Петербурге в 1707 г., о коперниковской системе
говорилось:
«Коперник общую систему являет,
Солнце в средине мира утверждает,
Мнит движимой Земли на четвертом небе быть,
А Луне окрест ея движение творить,
Солнцу из центра мира лучи простирати
О убо Землю, Луну и звезды освещати»2.
Следующим изданием, посвященным изложению уче-
ния Коперника, был отпечатанный в 1717 г. в Санкт-Пе-
тербурге анонимный перевод «Космотеорос» (1698г.) зна-
менитого нидерландского математика и физика Гюйгенса,
озаглавленный «Книга мирозрения, или Мнение о небесно-
земных глобусах и их украшениях». Этот трактат Гюй-
генса, опубликованный уже после его смерти, основыва-
ется на гипотезе о множественности миров и на их обита-
емости. Автором перевода, как установили историки, был
сподвижник Петра I Брюс. Имеются данные о том, что
Петр I самолично выбрал книгу для перевода и проявил
большой интерес к ее изданию. Русское предисловие
к книге, к которому, возможно, приложил руку сам Петр,
было написано, по словам Б. Е. Райкова, «очень осто-
рожно». Начинается оно с богословских высказываний
о величии дел божиих, прославляющихся в его творениях*
а затем уже речь идет о гелиоцентрической системе. Пред-
2 Мы привели это стихотворение, йе сохранна особенностей
старинной орфографии,
47,
видя возможность того, что ему укажут на несовмести-
мость гелиоцентрической системы с библейской легендой
,о сотворении мира, Гюйгенс прибегает к аргументу, кото-
рыйбыл использован уже Галилеем: в священных книгах
дается-де только весьма краткое описание «дней творе-
ния», поскольку же в этих книгах утверждается, что бог
сотворил все ради человека, то человек может-де по-сво-
ему осмысливать творение божие. Тем же, кто сочтет дерз-
новением дополнить то, о чем бог не счел нужным пове-
дать Моисею, Гюйгенс возражал: сами вы дерзновенны,
когда хотите «повелевали людям, коль далеко им своими
взысканиями и испытаниями поступати подобает»3.
. , Позиция Гюйгенса была не слишком надежной. Суж-
дение церкви о «коперниковой ереси» было настолько
категоричным, что ни о каком компромиссе не могло быть
и речи. Лютер заявлял: «Этот глупец (Коперник) пыта-
ется пересмотреть всю науку астрономии; но Священное
писание говорит нам, что Иисус Навин приказал остано-
виться Солнцу, а не Земле». Кальвин вопрошал: «Ктоот-
важится поставить авторитет Коперника выше авторитета
святого духа?» Что касается католической церкви, то ее
отношение к учению Коперника с предельной четкостью
выразил Беллармино (1542—1621) , заявивший, что это —
«мнимое открытие, которое подрывает весь христианский
догмат о спасении человека». Дружный хор церковников
невольно делал идеи Коперника достоянием просвещен-
ного читателя — в других условиях они могли бы надолго
остаться известными только узкому кругу астрономов и,
быть может, не послужили бы началом научной револю-
ции уже в середине XVI в.
Но так или иначе и Гюйгенсу, и другим сторонникам
Галилея и в начале XVIII в. приходилось маскировать
«еретические» идеи Коперника или по меньшей мере пы-
таться совместить их с библейскими текстами.
Жозеф Никола (в России его звали Осипом Николае-
вичем) Делиль в публичной речи, произнесенной в Пе-
тербурге 2 марта 1728 г., обосновав математически си-
стему Коперника, добавил: «Впрочем, если бы я и дока-
зал на основании принципов математики, что Земля дви-
жется, ничто не мешает мне этому не верить... поскольку
религия обязывает меня думать иначе...»4. К подобному
8 Подробнее см.: Райков Б. Е. Указ, соч., с. 166.
i; 4 Там же,'с. 197.
48
приему прибег лютеранский: богослов А. Осиандер, кото-
рому принадлежит предисловие к знаменитой книге Ко-
перника. Осиандер, желая завуалировать антибцблейскую
направленность учения Коперника, пытался представить
его только как «удивительную гипотезу», не связанную
с действительностью, но упрощающую вычисления. По-
скольку прием «признания двойственной истины» упот-
реблялся неоднократно, уместно привести отрывок из пре-
дисловия «изобретателя» этого метода Осиандера, напи-
санного им, кстати сказать, без ведома Коперника:
«Я не сомневаюсь, что некоторые ученые сильно воз-
мущены распространившейся вестью о новой гипотезе
этого труда, — что Земля подлежит вращению, а Солнце
стоит неподвижно в середине мира, — и держатся того
мнения, что не годится менять начала благородных наук,
уже издавна твердо установленные.
Все же, если эти ученые захотят серьезно продумать
этот предмет, они узнают, что автор этого труда не сделал
ничего такого, что заслужило бы порицания. Ибо обы-
чаем астрономов является предавать описание движения
небесных тел точному и искусному разбирательству. Они
устанавливают и представляют различные причины этих
движений, или же только гипотезы (предположения), ко-
гда ни в коем случае невозможно дать истинные причины,
чтобы при помощи этих предположений на основе мате-
матических принципов точно вычислить движение в про-
шлом и в будущем...
Примем же, следовательно, и эти новые гипотезы, име-
ющие за собой не меньше правдоподобия, чем старые,
особенно когда они являются столь удивительно прекрас-
ными и одновременно легкими для понимания и притом
содержат богатейшие сокровища точных наблюдений.
Пусть же никто в том, что касается гипотез, не ожидает
от астрономии чего-нибудь достоверного, когда она сама
ничего подобного дать не может, — дабы приняв вещи,
вымышленные для других целей, за истинные, не уйти
ему от той науки еще более темным, чем когда он к ней
пришел» 5.
Насколько «нуждалась» в таком осторожном предисло-
вии книга Коперника, можно судить по предисловию
к ней, написанному самим автором. Обращаясь к папе
Павлу III, Коперник писал: «Наедине с собой я долго
6 Гурев Г. А. Указ, соч., с. 88—89.
4 С, В, Владимиров, В, А, Волков	49; I
размышлял, до какой степени нелепой моя (книга) по-
кажется тем, которые на основании суждения многих
веков считают твердо установленным, что Земля непод-
вижно расположена в середине неба, являясь как бы его
центром, лишь только они узнают, что я, вопреки этому
мнению, утверждаю о движении Земли». Далее следует
рассказ о его колебаниях: то ли печатать книгу, то ли
«последовать примеру пифагорейцев и некоторых других,
передававших тайны философии не письменно, а из рук
в руки, и только родным и друзьям». Но вот под влиянием
друзей, я — Коперник решаюсь издать свой труд. А если
«и найдутся какие-нибудь (пустословы), которые, будучи
невеждами во всех математических науках, все-таки бе-
рутся о них судить и на основании какого-нибудь места
Священного писания, неверно понятого и извращенного
для их цели, осмелятся порицать и преследовать это мое
произведение, то я, ничуть не задерживаясь, могу пре-
небречь их суждением, как легкомысленным»6.
Коперник бросал вызов. Осиандер пытался примирить
противников. А почти через двести лет в только что осно-
ванной новой столице России организуется публичное об-
суждение учения, которое, по словам самого Коперника,
не соответствует тексту Священного писания.
Организатором диспута, состоявшегося 2 марта 1728 г.
на заседании Петербургской Академии наук на тему!
«Можно ли доказать одними астрономическими фактами,
какова истинная картина Мира? И вертится ли Земля или
нет?» — был член Парижской и Петербургской академий
Ж. Делиль (1688—1768), выступивший с основным до-
кладом. Его оппонентом или, точнее, содокладчиком был
знаменитый механик и математик академик Д. Бернулли
(1700—1782) 7.
Делиль — французский астроном и географ при уч-
реждении в 1725 г. Петербургской Академии был пригла-
шен на место директора астрономической обсерватории,
которое и занимал до 1747 г., когда вернулся в Париж
6 Цит. по кн.: Жизнь науки. Антология вступлений к клас-
сике естествознания/ Сост. и авт. биогр. очерков С. П. Капица.
М., 1973, с. 11—14.
1 Эпизод из истории «коперниковой ереси», о котором идет
речь в этой главе, вошел в историю науки под названием «дис-
пута», Однако теперь мы обозначили бы его иначе: диспута
не было; шло обсуждение сути коперникова учения, причем оба
участника были его сторонниками,
80
((к этому его побудили резкие столкновения с главой ака-
демической канцелярии Шумахером, у которого были
сложные отношения и с Ломоносовым). Помимо научной
работы (между прочим, по его методу были изготовлены
первые карты России), Делиль уделял много внимания
просветительской деятельности, одним из эпизодов кото-
рой и был организованный им диспут об истинной системе
мира.
Даниил Бернулли — один из основателей математи-
ческой физики, введший в механику понятие о принципе
сохранения силы. В Россию он приехал, как и Делиль,
в 1725 г., в числе первых академиков, но уже в 1733 г.
был вынужден уехать за границу из-за столкновений
о тем же Шумахером.
Диспут состоялся в марте 1728 г., в момент, когда, на-
конец, гипотеза Коперника получила бесспорные доказа-
тельства в астрономических наблюдениях.
Ни во времена Коперника, ни во времена Галилея та-
ких доказательств не существовало. Было ясно, что если
Земля обращается вокруг Солнца, то находящийся на ней
наблюдатель должен обнаружить смещение ближайших
звезд по отношению к более далеким (так называемый
звездный параллакс) в результате того, что он смотрит
на них с разных точек земной орбиты. (Подобное смеще-
ние близких предметов относительно дальних каждый мо-
жет наблюдать из окна едущего поезда.) То, что смеще-
ние звезд не обнаруживается, Коперник, а вслед за ним
Галилей, объясняли тем, что неподвижные звезды нахо-
дятся на очень больших расстояниях от Земли, вследствие
чего их смещение видно с Земли под очень малым углом
зрения. Впервые параллакс звезды (61-й созвездия Ле-
бедя) удалось установить немецкому астроному Ф. В. Бес-
селю только в 1838 г. Наблюдения показали, что расстоя-
ние, отделяющее Землю от Солнца, наблюдатель, оказав-
шийся на этой звезде, увидел бы под ничтожным углом
в 1/8 секунды. Основываясь на этом, Бессель рассчитал
расстояние, отделяющее нас от звезды, оказавшееся рав-
ным одиннадцати световым годам.
Таким образом, только Бесселю полностью удалось
решить задачу, волновавшую астрономов еще со времен
Коперника. Но в конце 20-х годов XVIII в., непосредст-
венно перед выступлением Делиля, английским астроно-
мом Дж. Брадлеем было открыто другое явление, также
связанное с движением Земли, — аберрация звезд. Суть
4*	И
дела ясна из следующего рассказа: «Брадлей однажды
заметил, плывя по Темзе, что вымпел на верхушке мачты
изменял свое направление относительно, берегов всякий
раз, когда судно меняло курс; от моряков он узнал, что
это происходит не от перемены направления ветра, но от
перемены курса судна...
Заменив в воображении ветер светом от звезды, а ме-
няющее свой курс судно Землей, обращающейся вокруг
Солнца и непрерывно изменяющей направление своего
движения, Брадлей нашел, объяснение, которое, будучи
разработано в деталях, весьма удовлетворительно прила-
галось к кажущимся переменам в положении изучав-
шейся им звезды» 8.
Этот рассказ, впрочем, был опубликован лишь через
80 лет после описанных в нем событий, и за его досто-
верность трудно ручаться. Сам же Брадлей писал сухо и
точно: «Наконец, я догадался, что все упомянутые явле-
ния происходят от постепенного распространения света и
годичного движения Земли по своей орбите... если свет
распространяется во времени (что, надеюсь, охотно допу-
скают многие философы нашего века), тогда из преды-
дущих рассуждений очевидно, что всегда будет существо-
вать разница между истинным и кажущимся положением
объекта, если только глаз не будет двигаться прямо к нему
или от него» 9.
Однако и этот текст был опубликован через год после
диспута в Петербургской Академии. И если, несмотря на
это, Делиль в своем докладе пользовался вновь открытым
явлением аберрации света как первым астрономическим
доказательством справедливости гипотезы Коперника, то
лишь потому, что в то время результаты многих важных
исследований становились известными специалистам еще
до их опубликования.
Как же Делиль изложил суть этой гипотезы перед
«широкой аудиторией», заведомо зная, что он вступает
в прямое противоречие с церковной версией о создании
и строении Солнечной системы?
С самого начала Делиль занял «позицию Осиандера»:
система Коперника, даже получив математическое и аст-
рономическое обоснование, остается всего лишь гипотезой,
вполне совместимой с религиозной догмой, «поскольку ре-
* Берри А. Краткая история астрономии. М.; Л., 1946, с. 224.
• Там же, с. 224—225. .
52
лития обязывает меня думать иначе», чем думал Копер-
ник.
«Этот вопрос, — так начал Делиль свою речь,—-до-
вольно часто разбирается в обществе, но по большей ча-
сти людьми несведущими. Те, которые знакомы с ним
лишь поверхностно, обычно и наиболее смело его решают.
Но их суждения определяются предвзятостями двух ро-
дов: предвзятостью религиозного порядка, основанной на
буквальном истолковании Священного писания, которое
считает Землю неподвижной, и предвзятостью, основанной
на мнениях некоторых астрономов и философов, которые
поддерживают идею о движении Земли.
В то время как одни, вследствие глубокого уважения
и полного подчинения священному тексту, не считают
даже возможным подвергать обсуждению вопрос, по кото-
рому писание высказалось так определенно, считая это
умалением веры, другие полагают, что позволительно под-
нимать и исследовать этот вопрос по принципам челове-
ческой науки, и не считают это погрешением в отноше-
нии к требованиям религии, так как само Писание
утверждает, что бог создал мир для изучения его людьми.
Я придерживаюсь последнего мнения и думаю, что, не
нарушая в чем-либо прав религии, допустимо поставить
воцрос не о том только, движется Земля или нет, но и
о том, можно ли, исходя из рассуждений и астрономиче-
ских данных, определить истинную систему мира и за-
коны движения Земли. Впрочем, если бы я и доказал на
основании принципов математики, что Земля движется,
ничто не мешает мне этому не верить и ничего не счи-
тать доказанным, допуская ошибочность моих принципов,
либо моих выводов, поскольку религия обязывает меня
думать иначе.
Вопрос, который я здесь предлагаю, следует разбирать
как вопрос чисто математический, который я и буду ре-
шать, только исходя из данных опыта и при помощи рас-
суждений, т. е. следуя принципам, которые люди приме-
няют в математике й других человеческих науках.
Я ставлю здесь обе темы сразу: какова истинная си-
стема мира и движется ли Земля или нет, — потому что
движение или покой Земли являются одним из элементов
всей системы мироздания, и оба эти вопроса можно рас?;
сматривать лишь в совокупности.
... В системе Коперника движение небесных тел све-
дено к такой большой простоте и гармонии между собой,
63
что большинство астрономов и философов, восхищенные
красотой этой системы, нисколько не сомневаются в ее
истинности, хотя и не имеют для нее строго геометриче-
ского доказательства. Но если сюда прибавить ряд новых
астрономических наблюдений, еще не вполне установлен-
ных, то из них, без сомнения, можно извлечь еще более
убедительные свидетельства истинности этой системы
мира» 10 *.
Б. Е. Райков замечает: «Говоря так и употребляя по
отношению к коперниковой системе такие выражения,
как «1а verite», «1е veritable Systeme du Monde» («исти-
на», «истинная система мира»), Делиль как бы забывает
о начале своей речи, где он сам же указывал на услов-
ность астрономических выводов. Внешний и вынужден-
ный характер его маскировки становится здесь для слу-
шателей совершенно очевидным» п.
Выступление Бернулли было еще более дерзким.
«Если бы мы хотели, — так начал Бернулли свою
речь, — считаться с большинством голосов, а также, в не-
котором роде, с правами древности, то вопрос, о котором
здесь идет речь, был бы исчерпан: система Птолемея
взяла бы верх над системой Коперника. Но дело меня-
ется, если взвесить голоса, вместо того чтобы их подсчи-
тывать: тут один коперниканец перевешивает тысячу его
противников, потому что к этой системе приходят не
иначе, как силой разума и отречением от предрассуд-
ков. .. Пример Галилея, одного из выдающихся матема-
тиков своего времени, который разбирался в этом вопросе
яснее других и был еще счастлив, что отделался за это
почетным заточением, произвел на умы ученых слишком
сильное впечатление. Но, слава богу, мы живем в таком
веке, когда большинство пришло к этому воззрению, и
находимся под покровительством монарха, который не
стесняет движения наук и своими милостями способст-
вует их расцвету... Какая несправедливость обвинять ко-
перниканцев в отрицательном отношении к религии! Эти
последние могли бы с большим правом предъявить подоб-
ные обвинения своим противникам. Ведь если читать не-
которые места Священного писания без предвзятой це-
ли — найти в них оправдание птолемеевой системы, то
там можно отыскать нечто противоположное, а именно
10 Райков Б. Е. Указ, соч., с. 196—200,
м Там же, с, 200,
54
то, что предлагает нам египетский монах Козьма в своей
s,Topographic Chretienne*1» 12.
Ссылка на монарха, «который не стесняет движения
наук», была данью старой традиции искать себе «высоких
покровителей». Но в данном случае эта дань носила ус-
ловный характер, поскольку монархом в то время был
13-летний мальчик Петр II (сын казненного Петром ца-
ревича Алексея). Ссылка же на египетского монаха
Козьму была уже совсем рискованной, поскольку ее
смысл мог быть расшифрован слушателями следующим
образом: если уж основывать свои представления о мире
на буквальном понимании Священного писания, то сле-
дует признать ошибочность не только системы Копер-
ника, но и системы Птолемея и согласиться с Козьмой,
считавшим землю плоской, а небо — распростертой над
ней огромной «чашей».
Однако гораздо интереснее другие особенности вы-
ступления Бернулли. Он сформулировал принцип, играю-
щий огромную роль в развитии науки: истина устанавли-
вается не путем голосования — один «коперниканец пре-
вышает тысячу его противников». И в то же время Бер-
нулли не мог — таковы были правила игры в то время —
сделать из этого положения вывод, который не просто на-
прашивался, а с необходимостью вытекал из всего его
рассуждения: один убежденный антидогматик превышает
тысячу слепых приверженцев церковной догмы. Бер-
нулли восклицает: «Какая несправедливость обвинять ко-
перниканцев в отрицательном отношении к религии!»
Казуистика? Скорее, человеческий документ, свиде-
тельствующий о том, как трудно было ученому открыто
выражать свои мысли даже при «просвещенном монархе».
В 1728 г. речи Делиля и Бернулли были изданы на
французском языке, вслед за чем сразу же был подготов-
лен к печати их перевод на русский язык, сделанный
Степаном Коровиным. Но этот перевод не увидел света:
в дело вмешался все тот же Шумахер, потребовавший,
чтобы публикация диспута на русском языке была раз-
решена Синодом. Рассматривал ли Синод этот вопрос,
неизвестно. Но публикация перевода была запрещена пер-
вым президентом Академии наук Л. Блюментростом, ко-
торый, в свою очередь, руководствовался мнением на сей
12 Там же, с. 200—201.
65
счет одного из «советников» Петра I Генриха-Иоганна
(в России его звали Андреем Ивановичем) Остермана,
который в то время был главным воспитателем Петра II.
Так было сделано все возможное, чтобы содержание
диспута о строении мира не получило широкой огласки.
Но образованные люди того времени, как правило, хо-
рошо владели французским языком; речи Делиля и Бер-
нулли способствовали распространению «коперниковой
ереси» в России — до этого русский читатель мог судить
о сути гелиоцентрической системы лишь на основании
поверхностных и неточных изложений или вовсе безгра-
мотных виршей. Значение организованного Делилем дис-
пута этим не ограничивается. Не только в России, но и
на Западе не было в начале XVIII в. популярной литера-
туры о системе Коперника. А его оригинальный труд
был доступен только узкому кругу.
Глава IV
«ОТРЕЧЕНИЕ» ПРОФЕССОРА РУЛЬЕ
Мы читали книгу Дарвина, полученную в Москве
... когда у нас память о беседах Рулье была еще
свежа. Эта книга была не то самое, что мы слышали
от Рулье, но что-то такое близкое, такое родственное
тому, чему учил нас Карл Францевич, что новое уче-
ние показалось нам чем-то давно знакомым...
Я. А. Борзенков
Исторический очерк выправлений, существовавших
в зоологических науках в XIX столетии. Речь на
торжественном собрании Московского университета
12 января 1881 г.
В 1851 г. в жизни Московского университета произошло
большое событие: группа либеральных профессоров орга-
низовала «публичные чтения», имевшие большой успех
у «образованной публики». Через год эти «чтения» были
изданы отдельной книгой *. Из первой же лекции, прочи-
танной Р. Гейманном и формально посвященной четырем
стихиям древних, но содержащей в действительности из-
ложение проблем современной химии, в том числе гипо-
тезы о единстве и превращаемости элементов, мы узнаем,
что чтения имели «благотворительное назначение» и что
ему и К. Ф. Рулье «могло быть уделено только по три
лекции» 1 2. Заключая последнюю лекцию, Гейманн сказал:
«... мы оставили нашу планету... мертвою, без живых
организмов. Оживить ее перед вашими глазами, населить
ее существами разумными, показать их деятельность
в различных направлениях... эта завидная участь пала
на удел достойных товарищей, которые вполне удовлетво-
рят в этом отношении вашей просвещенной любозна-
тельности» 3. Таким образом, Гейманн сообщил слушате-
лям, что им предстоит прослушать продуманный цикл
лекций. Назовем несколько тем: «Взгляд на историю уста-
новления государственного порядка в России до Петра
Великого» (профессор С. М. Соловьев) ; «Четыре истори-
ческие характеристики — Тимур, Александр Великий, Лю-
1 Публичные лекции ординарных профессоров Гейманна,
Рулье, Соловьева, Грановского и Шевырева. Читаны в 1851 году
в Императорском университете. М., 1852.
2 Там же, с. 1.
!	* Там же, с. 70,
41
довик IX, Бэкон» (профессор Т. Н. Грановский) ; «Очерк
истории живописи итальянской, сосредоточенный на Ра-
фаэле и его произведениях» (профессор С. П. Шевырев).
В этих лекциях речь шла о «деятельности разумных
существ в различных направлениях». По всем этим во-
просам даже в условиях жестокой реакции можно было
сравнительно безопасно высказывать различные либераль-
ные идеи, поскольку о событиях, которым были посвящены
эти лекции, ничего в Священном писании не говорилось.
Иначе обстояло дело с «чтениями» Рулье, на долю ко-
торого выпала обязанность «заселения» мертвой планеты.
Принципиальная трудность состояла в том, что по этому
поводу имелись четкие указания в Библии, отступать от
которых строго возбранялось не только в школах, но и
при чтении лекций студентам, а тем более в выступле-
ниях перед широкой аудиторией. Поскольку в намерения
Рулье отнюдь не входило рассматривать библейскую ле-
генду, уже само название его чтений пришлось как бы
зашифровать: «Жизнь животных по отношению ко внеш-
ним условиям». Но раскроем его основной тезис: по-
скольку строение и повадки животных поразительно при-
способлены к условиям их жизни, а эти условия много-
кратно менялись на протяжении долгой истории Земли,
должны были меняться и живые организмы. Следова-
тельно, их способность к изменчивости является обяза-
тельной предпосылкой существования. Эту мысль можно
было «зашифровать» в названии чтений. Но как можно
было ее обосновать и развить в самих лекциях, не рис-
куя вступить в прямое противоречие с религиозной дог-
мой?
Если лекторы, говоря об Александре Великом или Ра-
фаэле, могли рассчитывать на то, что слушатели — люди
образованные и горячо откликнутся на каждую их мысль,
то перед Рулье стояла куда более трудная задача. Для
обоснования своих идей он должен был сообщить слуша-
телям огромное количество сведений из совершенно не-
знакомых им областей знания: геологии, эмбриологии,
зоогеографии, палеонтологии. При этом почти по поводу
любого из сведений у слушателей не могли не возникнуть
вопросы; Ну и что? Какое нам дело до этого? И действи-
тельно, что могло привлечь внимание в таком, например,
«пассаже» из лекции Рулье: «Подобно тому, как сера,
Стекло, легко кристаллизующиеся металлы, например
сурьма, расплавленные и потом медленно остывающие,
88
осаждаются в кристаллы, тем более правильные, чем ох-
лаждение происходило медленнее -и чем жидкость была
покойнее, подобно тому и соединения металлов и первое
зданные горные породы должны были также слагаться
в кристаллические массы...» 4.
Или: «... современная наука показывает нам, что все
растения и животные, без исключения, в первоначальное
время бытия своего состоят из клеточки, в которой нельзя
узнать не только виды будущего растения или животного,
но которую нельзя даже отнести с некоторой вероят-
ностью ни к одному из двух царств органических...» 5.
Еще пример: «... чтобы дать возможность животному
плавать и на поверхности воды и опускаться в глубь ее,
оно получило внутренний плавательный пузырь, который,
наполняясь воздухом, увеличивал объем животного и, де-
лая его легче, приближал к поверхности, а в противопо-
ложном случае заставлял погружаться» 6.
Итак, «три чтения» без малейшей претензии на крас-
норечие, без попытки увлечь аудиторию описаниями гран-
диозных геологических катастроф или удивительнейшими
сценами из жизни экзотических животных. А между тем
особым успехом у слушателей пользовались именно лек-
ции Рулье, прочитанные 30 января, 3 и 6 февраля 1851 г»
«По словам очевидцев, — пишет Б. Е. Райков,— эти лек-
ции были целым событием. Университетский зал быц
переполнен и едва мог вместить всех желающих; впечат-
ление от выступлений лектора было огромное». Журнал
«Москвитянин», пишет он дальше, с удивлением сообщал,
что лекции Рулье «посещаются и дамами», правда, по-
следнее замечание относилась к лекциям, читаемы^
в учебных аудиториях, но эта, пожалуй, еще более удиви*
тельно 7.
Каким образом Рулье удалось публично изложит^
научную концепцию о происхождении животных в усло-
виях, когда любое отклонение от церковной догмы строго
преследовалось? И что приковала слушателей к его, ка,Л
4 Рулье Я. Ф. Жизиь животных но опкипетияо ко внешним
условиям.— В кп.: Рулм Я. Ф, Набранные биовогическне про-
изведения. М., 1954, е. 148.
6 Там же, с. 159—160.
6 Там же, с. 1ТО.
7 Райков Б. Е. Русские биологи-эволюциопиеты до Дарвину
(Материалы к истории эволюционной идеи в России). М.) Л., 1953;
т, 3, с. 186-187.
5»
залось бы, бесстрастному и сугубо специальному изложе-
нию предмета?
Чтобы получить разрешение на чтение лекций, требо-
валось «только» утверждение министром народного про-
свещения князем П. А. Ширинским-Шихматовым заранее
представленной программы. Развернутая программа Рулье
предоставляла неограниченные возможности для дальней-
шей «маскировки». Вот как выглядел, например, ее пер-
вый пункт: «Физические условия. Орография России по
отношению к жизни животных. Условия постоянные. Ус-
ловия, изменяющиеся периодически. Весна, лето, зима
с осенью. Перенесение животных в Россию, их прилет
к нам и географическое и физическое размещение. Го-
довщина периодических движений животных в России
й в Москве. Отношение этого явления к мифам древних
славян и к преданиям русского народа» 8.
Ознакомившись со столь невинной программой, ми-
нистр дал согласие на публичное выступление, а, оказав-
шись на трибуне, Рулье мог уже чувствовать себя сво-
бодным не только в выборе формы, но в какой-то мере и
в определении содержания лекций. Другое дело книга:
тут требовалось разрешение цензора, которому до пере-
дачи книги в типографию представлялся ее полный текст,
И Рулье понимал, что при публикации «чтений» он дол-
жен пойти на уступки: представить дело так, что его
идея об эволюции растений и животных, а еще прежде —
идея Лапласа о постепенном и длительном развитии са-
мой Земли, населенной живыми существами, совместимы
С библейской легендой о сотворении мира.
«Совмещение» библейских легенд с научным подходом
й раскрытию «тайн» мироздания Рулье осуществил до-
вольно просто: изложив библейскую версию и подчерк-
нув, что в истинности ее нет никаких сомнений, он тут
Же переходит к подробному изложению совершенно не-
совместимой с ней гипотезы.
Сформулировав в первой же лекции основной прин-
цип научного познания: «... каждое явление не сущест-
вует от природы таковым, но таково только потому, что
прошло ряд последовательных изменений и само есть
только выражение длинного ряда преемственно сменяю-
щихся явлений и член будущего бесконечного ряда но-
8 Там же, с, 187,
60
вых явлений... [Поэтому] научный путь есть опытное
исследование предмета или явления в его последователь-
ном развитии... 9. Изложив этот принцип причинно-след-
ственных отношений явлений, в корне противоречащий
религиозной догме о свободе воли Творца, деяния кото-
рого являются не следствием предшествующих причин,
а «чудом», Рулье без всякого перехода в качестве иллю-
страции своей мысли цитирует Библию:
«И рече бог: да будет твердь посреде воды и да будет
разлучающи посреде воды и воды: и бысть тако».
И дальше, полностью приведя библейский рассказ о днях
творения, Рулье невозмутимо продолжает: «Таков вели-
чественный рассказ о давно минувших, начальных судь-
бах Земли и ее стихий. В нем существенно содержится
ответ на все частные вопросы, которые может предло-
жить себе человек о начале Земли» 10.
Охарактеризовав библейскую легенду в качестве ис-
тины в последней инстанции, Рулье сразу же и опять-
таки без всякого перехода приступает к подробному из-
ложению гипотезы знаменитого французского математика
Лапласа, согласно которой Солнечная система возникла
не по велению бога, а в соответствии с непреложными за-
конами природы и отнюдь не в один день, а в результате
длительного эволюционного процесса: постепенного осты-
вания Солнца и сгущения первоначальной туманности.
Чему же должен был верить читатель? Библии или
Лапласу? Рулье позаботился о том, чтобы выбор был сделан
в пользу ученого. Подробно изложив, как мы уже ска-
зали, содержание гипотезы Лапласа и приведя в ее поль-
зу множество доводов, Рулье подвозит итог своим рас-
суждениям: «Наука требует немало от гипотезы, которую
допускает. Нужно, чтобы она объясняла большую часть
данных явлений... нужно также, чтобы эти явления объ-
яснялись на основании положительно исследованных за-
конов, не только возможными из данной гипотезы, но
даже необходимо вытекающими.
Во всех этих отношениях никакая другая гипотеза не
может сравниться с гипотезой Лапласа» п.
* Рулье К. Ф. Избранные биологические произведения, с. 139^-
140.
10	Там яке, с. 143.
11	Там же, с. 153,

А потом снова «уступка»: в конце первого чтения
Рулье напоминает: «Книга Бытия повествует нам, как
всемощным глаголом божиим бысть свет, твердь...». Бо-
лее того, перечислив все «деяния божии», Рулье заклю-
чает: «С этим завещан человеку непременный — священ-
ный долг: изучай то, что тебя непрестанно и отовсюду
окружает... но ежели хочешь в познании... идти верною
стезею, обращайся непрестанно... к единому подателю
сил и благ». И как заключительный аккорд — стих из
книги Иова (XXVIII, 20), который Рулье поставил эпи-
графом ко всем «чтениям»: «И рече человеку: се благоче-
стие есть премудрость, а еже удалятися от зла есть ве-
дение».
На какие позиции может еще отступить ученый? Что
он может сделать еще, чтобы получить от цензора разре-
шение на печатание книги, содержание которой пол-
ностью противоречит тому, в чем автор — в угоду цен-
зору — просит читателя видеть непреложную истину?
Рулье пошел еще дальше. Современники вспоминали,
что в устном выступлении Рулье ссылался на француз-
ских ученых-эволюционистов: на Ламарка, издавшего
в 1809 г. свою знаменитую книгу «Философия зоологии»,
и Жофруа Сент-Илера, отважившегося в 1830 г. пуб-
лично выступить против Ж. Кювье, крупнейшего против-
ника учения об эволюции, пользовавшегося огромным
авторитетом. В книге ссылок на этих ученых не было.
На первый взгляд «совмещение» библейских мифов
С выводами науки представляется в «чтениях» Рулье ва-
риантом уже не раз встречающегося приема: наука не
потому не противоречит религии, что ее заключения со-
ответствуют текстам Священного писания, а потому, что
истина по самой своей природе двойственна. Именно по-
этому ученый может сказать: я знаю, что это так, но
этому не верю. Я знаю, что написанное в Библии ложно,
но верю в истинность всех ее утверждений.
Можно удивляться тому, что учение о двойственности
истин, возникшее еще в средние века, «срабатывало» и
во второй половине XIX в., когда заканчивался мучи-
тельный процесс формирования научного мировоззрения.
Да и сейчас, в конце XX в., в сознании многих людей,
отнюдь не придерживающихся в своей деятельности
христианской морали, и ученых, игнорирующих при вы-
движении гипотез и обосновании теорий библейские тек-
сты, как бы совмещаются две исключающие друг друга
62
системы мировоззрения. Исследователь тайн микромира
может испытывать внутреннюю потребность прочитать на
ночь очередную главу из Библии!
Но к Рулье все это не относилось. Внимательное чте-
ние его книги приводит к выводу, что частые ссылки ав-
тора на Книгу Бытия были не столько данью обычаям
и не только уступкой цензорам и власть предержащим.
Нельзя объяснить их и тем, что Рулье одновременно «ве-
рил» и «не верил». Все было сложнее: как опытный лек-
тор, как человек, профессионально общающийся с боль-
шой аудиторией, Рулье не мог не понимать, что ссыл-
ками на Библию он по существу углубляет свою «вину»,
вызывая у слушателей совсем иную реакцию, чем та,
к которой он якобы стремился, еще и еще раз заверяя
их в том, что каждое слово Библии свято и истинно.
Поставьте себя на место слушателей или читателей
Рулье. Сначала вам сообщается, что истина содержится
в откровениях Библии, рисующих не отдельные детали —
деталей в Библии как раз очень мало, — а грандиозную
картину сотворения мироздания в самых общих и вели-
чественных образах.
В чем порука истинности этой картины? Почему мы
должны ей верить? Доказательство только одно: «се рече
бог». Его Словом был сотворен мир, и из его откровения
узнали мы о его деяниях.
Сообщив это, Рулье преподносит вам совершенно иную
концепцию, предоставляя самим сделать выбор между
библейским повествованием о сотворении Земли и в дан-
ном случае гипотезой Лапласа. И тут обнаруживается,
что эта последняя гипотеза основывается на множестве
фактов и наблюдений, которые сами по себе не представ-
ляли для слушателей никакого интереса, но в условиях
контраверзы «Библия — Лаплас» вдруг приобретали
огромное значение.
Пойдя на уступки цензорам, Рулье сделал своих слу-
шателей судьями в извечном споре веры и знания, зара-
нее предопределив при этом их приговор в пользу науки.
Такой прием он употреблял многократно. В начале
второго «чтения», переходя к вопросу о зарождении пер-
вых живых существ, Рулье еще раз напоминает об основ-
ных принципах научного метода познания: «История об-
разования Земли невольно привела нас к убеждению, что
ее минувшие судьбы подлежали тем же общим законам,
которые ныне управляют всеми явлениями на Земле. Нет
63
временных, как нет и местных, законов в природе; всегда
и везде законы природы одинаковы и поразительно
просты. Разнообразны не законы, а те деятели, которые!
под непременным их управлением вступают во взаимо-
действие. История Земли убеждает нас, что некогда и
ныне — два момента из ряда необходимо- одинаково те-
кущих явлений, два момента, которые мы отличаем друг
от друга только по отношению к нам самим. На этой
неизменяемости законов природы основывается возмож-
ность изучать давно минувшие явления по явлениям нам
современным» 12.
Исходя из принципа единства и неизменяемости зако-
нов природы, Рулье подробно обосновывает положение
о том, что сначала на Земле появились растения, а уЖе
затем животные.
Подобных сопоставлений в книге Рулье много. Они со-
ставляют некий стержень, на который Рулье «нанизы-
вает» отдельные факты. Таким образом, эти сопоставле-
ния играют роль своеобразного и эффектного приема ора-
торского искусства. С их помощью Рулье получил воз-
можность привлечь внимание аудитории — слушателей
его «чтений», а затем и читателей его книги — к множе-
ству фактов, представляющих, казалось бы, интерес
только для специалистов. Если внимательно проанализи-
ровать «чтения» Рулье с точки зрения мастерства изло-
жения материала, то обнаружится, что Рулье был исполь-
зован своеобразный и не так уж часто встречающийся
в популяризаторской, в том числе и публицистической,
практике прием, который можно обозначить как «обрат-
ную индукцию».
Вера и знание — взаимоисключающие понятия: вера
нужна (и, следовательно, присутствует в сознании лю-
дей) тогда, когда отсутствуют необходимые знания, и
наоборот, там, где имеются знания, необходимость в ка-
кой бы то ни было вере отпадает. В самом деле, если бы
бытие божие проявлялось в столь же очевидных и точно
познаваемых фактах, как, скажем, «бытие» Солнца, Луны
и звезд, то никакой необходимости «верить» в бога не
было бы — мы бы просто считались с его существованием
в нашей научной и повседневной деятельности. С другой
стороны, никому в голову не приходит «верить» в су-
12 Там же, с. 157.
64
Е. Бруно
И. Кеплер
А. Секки
Зак. 721
Н. Коперник
Ф. Ф. Павленков
Ч. Дарвин
А. А. Марков
П. Л. Лавров
В. Оствальд
Э. Геккель
Титульный лист книги Э. Геккеля
«Мировые загадки», изданной т-вом
бр. Гранат (1906 г.)
Титульный лист первого тома «Эн-
циклопедического словаря», состав-
ленного русскими учеными и лите-
раторами (1861 г.)
ШйИИЫ
•jkiwi.i’ti н -п.
| )ДЗГОВО| Ji d i
МНОЖЕСТВ!» множь
р.п» * Airnox ь кай
Титульный лист книги епископа
Никанора «Позитивная философия
_и сверхчувственное бытие» (т. I,
Первое русское издание книги Б. Фон-
тенеля «Разговоры о множестве
миров» (1730 г.)
1875 г.)
ществование Солнца. И тогда, во-первых, само понятие
«вера, основанная на знаниях» внутренне противоречиво
и, во-вторых, лнэбая попытка доказать верующему на ос-
новании научных аргументов несостоятельность веры
в бога должна оказаться безуспешной. Именно поэтому
Конфликт между «разумом и догмой» принципиально от-
личается от научных диспутов: в пользу различных «мо-
делей» происхождения Вселенной астрофизики приводят,
например, различные аргументы, каждый из которых мо-
жет быть подвергнут если не экспериментальной, то ло-
гической проверке (например, на внутреннюю противоре-
чивость, соответствие с твердо установленными фактами
и хорошо обоснованными теориями). В тех же случаях,
когда идет «спор о вере» (конечно, спор не между пред-
ставителями различных религий, столь убийственно вы-
смеянный Гейне в его знаменитом «Диспуте», который
находился под запретом царской цензуры и был напеча-
тан в России только после Октябрьской революции, а спор
между «разумом и догмой»), как правило, решающую
роль играет публицистическое, т. е. рассчитанное не
столько на «разум», сколько на «чувства», сопоставление
различных систем миропонимания. При этом, конечно,
учитываются не только моральные,, этические аспекты со-
поставляемых систем, но и их преимущества или недо-
статки в познании «сути вещей», в объяснении явлений
природы.
В свете сказанного мы можем по достоинству оценить
публицистическую силу сопоставлений Рулье научной и
религиозной картин мира. Прикрываясь цитатами из Биб-
лии от нападок церковников, Рулье по существу исполь-
зовал эти цитаты во вред церковникам. Вместо того чтобы
сначала изложить факты, а затем как бы вместе со слу-
шателями и читателями сделать из этих фактов необхо-
димые выводы (индуктивный метод изложения мате-
риала), Рулье поступает иначе: сначала он формулирует
некоторое положение, в том или ином отношении проти-
воречащее господствующим взглядам и представлениям
о «сути вещей», ошарашивая этим аудиторию, а уже затем
обосновывает эти «странные» утверждения с помощью
фактов, которые иначе не привлекли бы внимания слу-
шателей, даже показались бы им скучными. Но сейчас
нас интересует вопрос о том, каков был непосредствен-
ный, так сказать, утилитарный эффект постоянных ссы-
лок Рулье на Священное писание.
5 С, В, Владимиров, В, А. Волков
65
Оказалось, что с их помощью ему удалось усыпить
бдительность цензора: цензор Шевырев дал разрешение
на печатание книги. Но, забегая вперед, укажем, что
именно процитированный выше отрывок из «чтения»
Рулье о единстве и неизменности законов природы был
прокомментирован более внимательным читателем, ми-
нистром народного просвещения (тем самым, который
разрешил публичное выступление Рулье), следующим об-
разом: «Из этого сличения теории, излагаемой г. Рулье,
с первою главою книги Бытия, оказывается, что теория
его в подробностях несогласна со Священным писанием.
Эта теория совершенно противоречит и главной мысли,
выраженной в божественном откровении: ибо в нем про-
исхождение миров и тварей земных приписано непосред-
ственному действию всемогущества божия, не связываю-
щегося в своем проявлении временными физическими ус-
ловиями. Г-н Рулье первоначальное происхождение всего
существующего в видимом мире выводит из вечных за-
конов природы, по которым жизнь всех тварей есть ряд
постепенно, органически развивающихся явлений при не-
обходимом участии внешних деятелей или условий»13.
Министру нельзя отказать в проницательности. Но
ведь к такому же выводу о полной несовместимости «тео-
рий» Рулье и Священного писания должны были прийти
и его слушатели, и читатели его книги!
А книги в то время печатались быстро. Очень скоро
первые 150 экземпляров книги поступили в продажу.
Случилось так, что один из них попал в руки министра
Ширинского-Шихматова, сразу понявшего, какую оплош-
ность он допустил и как недальновиден был цензор, раз-
решивший книгу Рулье к печати.
В результате возникло «дело» о книге Рулье.
Министр народного просвещения, которому были под-
чинены и цензура, и высшие учебные заведения, и ве-
домство по делам печати, прежде всего был — по долж-
ности — чиновник, а по долгу службы — блюститель и
каратель. Поскольку времена инквизиции давно мино-
вали, а провинившийся профессор пользовался европей-
ской известностью, министр вынужден был в первую оче-
редь ограничиться секретным циркуляром.
13 Цит. по кн.: Рулье К. Ф. Избранные биологические произ-
ведения, с. 637—638.
66
«Возложить строгое и неупустительное наблюдение за
университетскими лекциями профессора Рулье на гг. рек-
тора и декана факультета с отнесением на их ближай-
шую ответственность всякого отступления в его чтениях
от того направления, которое определено высочайше
утвержденными для них инструкцией и секретным поста-
новлением» и.
Не удовлетворившись этим, министр пишет попечи-
телю московского учебного округа генерал-адъютанту
В. И. Назимову: «... я прошу покорнейше и Вас, мило-
стивый государь, непосредственно и независимо от рек-
тора и декана обращать особенное внимание на препо-
давание этого профессора, посещая неожиданно и выслу-
шивая внимательно его лекции» 14 15.
Объявив далее выговор цензору, который «увлекся
при рассмотрении лекций профессора Рулье второстепен-
ными уверениями, не имеющими непосредственного отно-
шения к .., главным вопросам, возникающим из содер-
жания этих лекций», министр переходит к более реши-
тельным действиям.
Во-первых, на весь нераспроданный тираж уже отпе-
чатанной книги налагается арест. Во-вторых, Рулье ста-
вится в известность, что его книга может быть выпущена
в свет только в том случае, если он напишет к ней пос-
лесловие, в котором признает, что все написанное им яв-
ляется только ничем не доказанным рассуждением, а под-
линная правда о сотворении мира и всего сущего содер-
жится в Библии. При этом министр требует, чтобы текст
послесловия был предварительно представлен ему на
утверждение.
А чтобы обосновать свои действия и объявить подчи-
ненным всю глубину допущенных ими ошибок, министр
поручает «прорецензировать» труд профессора Рулье
В. И. Кузнецову — чиновнику особых поручений при
главном управлении цензуры. Разумеется, речь шла о не-
гласном отзыве, предназначенном только для узкого круга
чиновников министерства. Но и сам министр ясно выра-
зил свое отношение к лекциям Рулье: «... мысль о по-
следовательном появлении и растений, и животных при-
менительно к первобытному состоянию Земли не согласна
со Священным писанием... Творцу Вселенной не нужно
14 Райков В. Е. Указ, соч., т. 3, с. 191—192.
15 Там же, с. 199.
5*	67
было для этого продолжительного времени: ведь мир со-
здан в шесть дней... Остается только присовокупить, что
по разумению святых отцов и по учению православной
церцви дни творения были обыкновенные дни, нисколько
не отличавшиеся продолжительностью от нынешних су-
ток». А посему, разъяснял министр, нельзя писать, как
это делает Рулье, «первоначальные растения», «постепен-
ное появление позвоночных», «последовательное преобла-
дание рыб», «появление растений началось простейшими
формами». Все это — ересь. В книге Рулье излагаются не
больше чем «неосновательные мечтательные гадания», ни-
чего общего не имеющие с наукой, признанной разъяс-
нять Священное писание16.
А цензор Кузнецов в своем разоблачении Рулье про-
явил недюжинные способности пристрастного критика.
В обширном докладе (не менее трех печатных листов!)'
он подробнейшим образом анализирует книгу Рулье и
приходит к следующему заключению о сути его теории:
«Эта теория совершенно противоречит главной мысли,
выраженной в божественном откровении: ибо в оном про-
исхождение миров и тварей земных приписано непосред-
ственному действию всемогущества божия, не связываю-
щегося в своем проявлении временными физическими ус-
ловиями». Господин же Рулье «начальное происхождение
всего существующего в видимом мире выводит из вечных
законов природы».
Правда, Рулье цитирует Библию (см. выше), но, пи-
шет цензор, «оговорки, делаемые, как (это) кажется
с первого взгляда, для соглашения выводов науки с от-
кровением божиим, не достигают своей цели, отнюдь не
уменьшая предосудительности этой теории в цензурном
отношении»,17.
И вот Рулье уже «поднадзорный профессор» (о чем
он не знает), а его книга находится под арестом и может
увидеть свет только в том случае, если он примет уль-
тиматум министра: напишет к ней «благонамеренное»
послесловие. И ради спасения книги он соглашается.
Через некоторое время на рассмотрение министра по-
ступает требуемый текст, в котором ученый, кратко из-
ложив содержание книги, заявляет: «Наука предлагает
человеку только временные, условные истины... Поло-
16 Там же, с. 191.
17 Там же, с. 197.
68
жения науки, вообще условные, становятся здесь (при
обращении к далекому прошлому) гипотетическими. В ве-
личественном рассказе книги Бытия... существенно со-
держится ответ на все частные вопросы, которые может
предложить себе человек о начале Земли» 18.
История повторяется: уже было отречение Галилея.
И вот теперь, спустя триста лет, в «просвещенном»
XIX в., был вынужден публично отречься от своих убеж-
дений профессор Рулье. Но министра не устраивает «фор-
мула отречения». Не рассчитывая больше на уступчи-
вость Рулье, он сам делает вставку в текст послесло-
вия — там, где оканчивалась приведенная цитата. Вот
полный текст вставки министра, напечатанный без ве-
дома Рулье, но от его имени, в наконец-то увидевшей
свет книге:
«Разуму человеческому, по наблюдениям, которые он
делает над процессом явлений природы, кажется необ-
ходимым целое тысячелетие, чтоб известный переход со-
вершился, чтоб известное образование ряда тварей устро-
илось: но творец всемогуществом воли своей сокращает
эти тысячелетия в малые сроки человеческих земных
дней, по слову 89 псалма, приписываемого тому же быто-
писателю творения, Моисею, человеку божию: „тысяща
лет пред очима твоима, господи, яко день вчерашний,
иже мимо иде, и стража нощная“. То же самое повто-
ряет и апостол Петр: «Едино же сие да не утаится вас,
возлюбленнии, яко един день пред господом яко тысяща
лет, и тысяща лет яко день един» (Сборное второе посла-
ние, III, З)»19.
* * *
В таком фальсифицированном виде получили читатели
книгу Рулье (кроме тех 150 «счастливчиков», которые
успели купить книгу до ее «ареста»). В таком виде, не
зная о том, под каким нажимом было написано послесло-
вие к ней и какая существенная вставка была сделана
министром, читали и оценивали книгу Рулье более ста
лет биологи и историки науки. И только сравнительно
недавно исследователи прочитали старое «дело» об «от-
речении» профессора Рулье, так много сделавшего для
утверждения научного мировоззрения и так убедительно
18 Там же, с. 201.
19 Там же, с. 201—202.
«9
показавшего несовместимость науки и ее выводов с ре-
лигией и ее догмами20.
В заключение отметим: в «деле» Рулье часто упоми-
нается об эволюционном учении. Но, чтобы это уче-
ние совершило переворот в мировоззрении, была еще не-
обходима и теория, объясняющая основное во всех тех
фактах, на которые опирался Рулье: целесообразность
в живой природе, достижение естественным путем того же
результата, который получает человек-творец, созна-
тельно ставящий перед собой ту или иную цель.
Рулье потому-то и считается предшественником Дар-
вина, что именно Дарвин сформулировал теорию эволю-
ции. Поэтому только после выхода в свет книги Дарвина
«Происхождение видов» произошла революция в мировоз-
зрении, не меньшая по своему значению, чем коперни-
кова, вызвавшая «кипение страстей». И тогда вместо сек-
ретного «дела» о книге Рулье, пролежавшего никому не-
ведомым более ста лет в архиве, сразу же после появ-
ления книги Дарвина грянул открытый бой: церковь под-
няла брошенную ей пердатку.
Об этом — наш следующий очерк.
20 См.: Микулинский С. Р. Карл Францович Рулье, 1814—•
1858 гг.; Ученый, человек и учитель. М., 1979, с. 289—294.
Глава V
ОКСФОРДСКИЙ ДИСПУТ
Манера, с которой он (рецензент книги «Проис-
хождение видов». — Авт.) притягивает сюда бессмер-
тие, натравливает на меня духовенство и отдает на
его растерзание, — это манера подлая. Он, правда,
не стал бы жечь меня, но он принес бы хворосту и
указал бы черным бестиям, как меня поймать.
Ч. Дарвин
Карл II смотрел на Королевское общество, как на
забаву, и только в девятнадцатом столетии челове-
чество поняло, что ручной тигренок превратился в до-
вольно опасное чудовище. Оно весьма успешно за-
пустило когти в икры епископа Уилберфорса, когда
тот ... пнул его ногой. Памятная схватка «Сопи—
Сэма» с дедушкой -Гексли на собрании Британской
ассоциации превратила «конфликт между религией и
наукой» в жгучую злобу дня.
Г. Уэллс
Рецензия, о которой с таким возмущением писал Дарвин
своему другу и единомышленнику Д. Гукеру, была напе-
чатана в английском научном издании «Atheneum» в но-
мере за ноябрь 1859 г., сразу же после выхода в свет зна-
менитого труда Дарвина «Происхождение видов». Рецен-
зия заканчивалась так: «Ученые-натуралисты займутся
автором на его собственной почве, и здесь, мы представ-
ляем себе, произойдет суровая борьба за окончательное
теоретическое существование. Теологи скажут, и они
имеют право быть услышанными: какой смысл строить
сложную теорию, исключающую божество из повторных
актов творения? Почему не признать просто, что новые
виды были введены творческой силой всемогущего? По-
чему не принять прямое вмешательство скорее, чем эво-
люцию закона и ненужное непрямое действие? Познако-
мив читателя с автором и его сочинением, мы должны
оставить его на милость церкви, университетской корпо-
рации, аудитории и музея» *.
В самом деле, зачем? Что побуждало ученых задолго
до Дарвина оспаривать, рискуя карьерой, религиозные
догмы? Рецензент книги Дарвина поставил вопрос о мо-
1 Цит. по кн.: Некрасов А. Д. Чарлз Дарвин. М., 1957, с. 316.
71
тивацйи научного творчества. Ученые с давних времен
тратили годы упорного труда на решение задач, далеких
от повседневных интересов.
В самом деле, во имя чего Дарвин почти сорок лет
разрабатывал теорию происхождения видов и в 1859 г,
решился ее опубликовать, прекрасно зная, что на него об-
рушатся «черные бестии» в сутанах и профессорских ман-
тиях? Меньше всего можно подозревать Дарвина в стрем-
лении к скандальной славе — этому противоречит все, что
мы знаем о его характере и стиле его научной работы.
Что же в таком случае заставило Дарвина выступить про-
тив истории творения, с такой простотой и ясностью из-
ложенной в Библии? К тому же и епископ Джемс Ашер
вычислил, что «момент творения» — это воскресенье 23 ок-
тября 4004 г. до рождества Христова2!
Ответ на эти вопросы дал сам Дарвин в заключи-
тельных фразах своей книги.- И этот ответ, удивительным
образом не замеченный рецензентом, объясняет извечную
оппозицию науки церковным догмам.
«Любопытно созерцать густо заросший берег, — писал
Дарвин, — покрытый многочисленными... растениями,
птиц, поющих в кустах, насекомых, порхающих вокруг,
червей, ползающих в сырой земле, и думать, что все эти
прекрасно построенные формы, столь отличающиеся одна
от другой и так сложно одна от другой зависящие, были
созданы благодаря законам, еще и теперь действующим
вокруг нас... Есть величие в этом воззрении, по которому
жизнь, с ее различными проявлениями, была вдохнута
сначала в одну или ограниченное число форм, и между
тем как наша планета продолжает вращаться согласно не-
измённым законам тяготения, из такого простого начала
развилось и продолжает развиваться бесконечное число
самых прекрасных и изумительных форм» 3.
’См.: Колликер В. Природа в научной картине мира. М.,
1960, с. 242. Речь идет о книге: Ussher J. The Annals of the World
Deduced from the Origin of Time. L., 1658, p. 1.
8 Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного от-
бора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за
жизнь. — В кн.: Дарвин Ч. Сочинения. М.; Л., 1939, т. 3, с. 666, 813.
В первом издании «Происхождения видов», выпущенном 24 ноября
1859 г. в количестве 1250. экземпляров, распроданном в тот же
день, Дарвин употребил безликую форму: жизнь была вдохнута.
В последующих изданиях Дарвин писал: «Творец первоначально
вдохнул», во первый рецензент его книги читал заключительные
фразы в книге в том виде, как мы привели здесь. Только в са-
72
«Любопытно думать», т. е. интересно знать, что все
виды животных и растений произошли естественным пу-
тем из одной или немногих «первоначальных» форм»,—
для ученого это уже служит достаточным оправданием
для проведения исследований. Но Дарвин этим не огра-
ничивается. Он замечает: «Когда воззрения, развивае-
мые мною в этой книге... сделаются общепринятыми, это
будет сопровождаться, как мы смутно предвидим, глубо-
ким переворотом в области естественной истории». И на-
конец: «В будущем, я предвижу, откроется еще новое и
более важное поле исследования... Много света будет
пролито на происхождение человека и на его историю» 4.
Еще до опубликования книги — в конце декабря
1852 г. — Дарвин выразил в письме к Гукеру опасение,
что, когда он обнародует свои взгляды, «люди приплетут
сюда религию»5. При этом под «людьми» Дарвин подра-
зумевал не обывателей и даже не богословов, а ученых-
биологов. И у него были для такого опасения все основа-
ния. Историк науки С. Л. Соболь подчеркивает: «.. .и те-
оретически и даЖе в значительной мере персонально (мы
имеем в виду главным образом Англию, где в то время
очень многие натуралисты были священниками, носили
титул «преподобный») официальная наука и церковь под-
держивали друг друга, как бы сливались воедино»6.
Именно этим объясняется'то, что первые «сокрушитель-
ные» рецензии на книгу Дарвина были помещены в науч-
ных изданиях. По той же причине в июне 1860 г. на
мом конце книги Дарвин упоминает о силе (творце), вдохнув-
шей жизнь в «первоначальную форму». Как и Ньютон, Дарвин
отводит сверхъестественному началу в лучшем случае роль
«первоначального толчка».
4 Там же, с. 663, 665.
5 Некрасов А. Д. Указ, соч., с. 289.
8 Соболь С. Л. Первое июля 1858 года — двадцать четвертое
ноября 1859 года. — Журн. общ. биол., 1940, № 1, с. 75—109. Рус-
ский биолог А. О. Ковалевский отмечал: «Теория Дарвина была
е особым сочувствием принята у нас в России. Тогда как в За-
падной Европе она встретила твердо установленные старые тра-
диции, которые ей пришлось первоначально побороть, у нас ее
появление совпало с пробуждением нашего общества после Крым-
ской войны, и она сразу получила права гражданства как
в научном, так и в общественном мире и до сих пор поль-
зуется общим сочувствием» (цит. по: Умов Н. А. По поводу сбор-
ника. — В кн.: Памяти Дарвина. М., 1910, с. 1). Из этого, однако,
не следует, что и в России не выступили антидарвинисты — до-
статочно вспомнить борьбу с ними К. А. Тимирязева.
73
заседании Британской ассоциации содействия развитию
науки, состоявшемся в Оксфорде, на котором был постав-
лен доклад американского ученого Д. Дрэпера (одного
из первых исследователей фотосинтеза), озаглавленный
«Умственное развитие Европы в связи со взглядами м-ра
Дарвина», решил выступить и епископ Оксфордский
Вильберфорс, чтобы «сокрушить» безбожное учение Дар-
вина. В свою очередь, это побудило принять участие в ра-
боте съезда 35-летнего Томаса Гексли, которого Уэллс на-
зывает в своем романе «Необходима осторожность», напи-
санном в 1942 г. «дедушкой», видимо, потому, что в годы
его молодости Гексли был действительно стар (он умер
семидесятилетним стариком в 1895 г., тогда как Уэллс ро-
дился в 1866 г.). В результате всех этих обстоятельств
на июньском съезде Британской ассоциации и состоялся
знаменитый, вошедший в историю науки диспут между
епископом Вильберфорсом и молодым, но уже известным
в ученом мире Гексли.
Хотя на этом диспуте епископ Оксфордский7 потерпел
поражение, его выступление как бы послужило сигналом
к настоящей атаке на Дарвина со стороны церковников.
Если кардинал Меннинг выразил свое отношение к новому
воззрению на живую природу словами «это скотская фи-
лософия», то инициатор создания в Англии специальной
«академии» для борьбы с дарвинизмом, кардинал Уайз-
мен, писал: «Наступило время, когда церковь должна
решительно выступить на борьбу с движением, угрожаю-
щим уничтожить остатки христианской веры в Англии» 8.
Фраза Дарвина «будет пролит свет на происхождение
человека» была единственной в толстом томе, посвящен-
ном вопросу о происхождении видов, в которой говори-
лось о происхождении человека. Но и этого намека оказа-
лось достаточно, чтобы все противники теории эволю-
ции — от ученых мужей до богословов — насторожились.
В вышедшем в 1910 г. в России сборнике «Памяти Дар-
вина» известный физик и последовательный эволюционист
Н. А. Умов так охарактеризовал ситуацию, сложившуюся
7 Сын английского прогрессивного деятеля Вильяма Виль-
берфорса (1759—1833), борца за освобождение негров, епископ
был Не только красноречивым оратором, но и автором ряда книг,
пользовавшихся в свое время большой известностью: «Euchari-
stica» (1839), «Agathos» (1840), «Times of secession», «Times of
revival» (1863).
8 См.: Уайт Э. Д. Борьба религии с наукой. М., 1936, с. 37>
74
сразу же после опубликования труда Дарвина: «Доминик
рующим чувством противников учения Дарвина... было
чувство обиды: казалось обидным, что человек произошел
не путем чуда из земли, а от обезьяны или же от общего
с нею корня» 9.
Насколько трудно было современникам Дарвина ос-<
воиться с мыслью о «естественном» происхождении чело-
века, можно судить по тому, как реагировал на выход
«Происхождения видов» крупнейший геолог Ч. Ляйель,
на работы которого опирался Дарвин. Оценив книгу Дар-
вина, как «.. .блестящий пример сжатого рассуждения и
длинной цепи доказательств, проведенных через столько
страниц», Ляйель в то же время требовал от Дарвина и
определенных уступок: признания того, что для возник-
новения человека было необходимо прямое вмешательство
«творческой силы». Характерен ответ Дарвина: «Если бы
я был убежден, что мне необходимы такие добавления,
я отбросил бы теорию, как бесполезный хлам».
«Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления при-
роды как на нечто бессвязное, — подчеркивал он в дру-
гом месте, — не может больше думать, чтобы человек был
плодом отдельного акта творения» 10 11. Эта мысль Дарвина
была как бы подхвачена И. М. Сеченовым, положившим
начало объективным методам изучения высшей нервной
деятельности: «Человек есть определенная единица в ряду
явлений, представляемых нашей планетой, и вся его даже
духовная жизнь... „есть явление земное"» !1.
Дарвин был сдержан в высказываниях по поводу рели-
гиозных догм в своих печатных работах, хотя и называл
в письмах к друзьям свой главный труд евангелием са-
таны. У него были серьезные основания опасаться, что,
открыто противопоставляя эволюционную теорию учению
церкви, он скомпрометирует ее даже в глазах многих
коллег. Сказывалось и его нежелание вообще принимать
участие в каких-либо научных или идеологических дис-
куссиях. Гораздо откровеннее Дарвин был в своих воспо-
минаниях, написанных незадолго до смерти для детей и
близких. Однако полный текст этих воспоминаний, из-
данных впервые в 1887 г. сыном Ч. Дарвина под назва-
9 Умов Н. А. Указ, соч., с. 2.
10 Дарвин Ч. Сочинения. М., 1953, т. 5, с. 645—646.
11 Сеченов И. М. Избранные философские и психологические
произведения. М., 1947, с. 285.
75
нием «Автобиография», долгое время оставался неизвест-
ным ни читателям, ни историкам науки: сын Дарвина
изъял все высказывания Дарвина по поводу религии и
ряд частных замечаний о родственниках, носивших, по
его мнению, слишком личный характер.
Все это выявилось при подготовке IX тома сочинений
Дарвина на русском языке, в котором должна была пе-
чататься его автобиография. С. Л. Соболю удалось позна-
комиться с хранящимися в библиотеке Кембриджского
университета рукописями Дарвина, и тогда обнаружилось,
что в его воспоминаниях были, например, такие строки:
«Вряд ли я в состоянии понять, каким образом кто бы то
ни было мог бы желать, чтобы христианское учение оказа-
лось истинным». И далее: «Я мог бы с полной правди-
востью сказать, что у меня не было никакого желания
оспаривать ту или иную религиозную догму, но никогда
я не был таким дураком, чтобы чувствовать или гово-
рить: „Верую, потому что абсурдно'*».
Выпустил сын Дарвина из его воспоминаний и то ме-
сто, где говорилось, что все в природе является резуль-
татом «твердых законов», что история мира, изложенная
в Библии, «до очевидности ложна» и что нет ничего бо-
лее значительного, чем распространение «религиозного
неверия на протяжении второй половины моей жизни» 12.
Полный текст «Автобиографии» Дарвина был впервые
опубликован в СССР.
Нередко критика, дарвинского учения велась на очень
низком уровне. Так, в названной рецензии по поводу про-
13 В книге «Воспоминания о развитии моего ума и характера
(автобиография)» (М., 1957) Дарвин посвятил своим «религиоз-
ным взглядам» специальный раздел (с. 98—107). Отметив, что
«во время плавания на „Бигле" я был вполне ортодоксален» и
часто ссылался на Библию как па непререкаемый авторитет,
он продолжает: «Однако в течение этого периода, т. е. с 1836
до 1839 года, я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий
завет... заслуживает доверия не в большей мере, чем священные
книги индусов цли верования какого-нибудь дикаря».' Что ка-
сается Нового завета, то, указывая на «совершенство» его морали,
Дарвин отмечал: «[это] совершенство зависит отчасти от того тол-
кования, которое мы ныне вкладываем в его метафоры и алле-
гории». Рассказав далее о мучавших его сомнениях, Дарвин пи-
шет: «... мне становилось все труднее и труднее придумать такое
доказательство (истинности того, о чем говорится в Еванге-.
лиях.—Авт.), которое в состоянии было бы убедить меня. Так
понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов
я стал совершенно неверующим».
76
похождения человека говорится: «Леди Констанца Роули
в великолепной повести Дизраэли склонна верить, что че-
ловек происходит от обезьяны. Эта забавная идея... раз-
рабатывается м-ром Дарвином в нечто подобное твердому
убеждению». И дальше: «Капуста могла быть родона-
чальным растением, рыба — родоначальником животным.
Им мог быть кит. Какая нам нужда в отдельных актах
творения? Если обезьяна превратилась в человека, во
что же только превратится человек?»
Вопрос о происхождении человека, о его «корнях»
в мире животных ставился противниками учения Дарвина
с такой остротой не случайно. В самой Библии человек
был противопоставлен всем остальным животным. По уче-
нию церкви только человек обладает бессмертной душой.
Как величайший грех рассматривала церковь заявление
о том, что после смерти человека-де ждет та же судьба,
что и любую «скотину». И если по мере укрепления эво-
люционного учения не раз делались попытки истолковать
библейскую версию сотворения мира как некий символи-
ческий рассказ бога на языке, доступном пониманию Мои-
сея и его современников, в действительности же каждому
«дню творения» соответствовали целые геологические
эпохи, то «перекинуть мост» между церковной доктриной
о происхождении человека и эволюционным учением было
гораздо труднее.
Вот почему и в выступлении епископа Вильберфорса
на заседании Британской ассоциации вопросу о происхож-
дении человека также было уделено основное внима-
ние.
Стенограмм речи епископа и ответного «слова» Гексли
не сохранилось. В распоряжении историков науки име-
ются только воспоминания нескольких лиц, присутство-
вавших на диспуте, опубликованные в свое время
в Англии. И нам не остается ничего иного, как вслед за
другими авторами, писавшими об Оксфордском диспуте,
изложить содержание этих воспоминаний, снабдив их не-
сколькими пояснениями. Правда, еще до диспута епископ
Оксфордский ясно выразил свое отношение к учению Дар-
вина. Известны, в частности, такие его высказывания:
Дарвин стремится ограничить славу Бога в творении;
принцип естественного отбора абсолютно несовместим со
словом божьим, этот принцип «бесчестит природу».
По мнению епископа, существует «более простое объясне-
ние странных форм среди божьих созданий», чем то, ко-
77
topoe дает Дарвин. Достаточным объяснением является
«грехопадение Адама» 13.
Публичный диспут состоялся в субботу 30 июня
1860 г. С утра пестрая и оживленная толпа собралась
в аудитории музея университетского города Оксфорда.
Хотя здесь было назначено заседание естественноистори-
ческой секции Британской ассоциации содействия разви-
тию науки, но лиц, принадлежащих к ученому миру, и
студентов было немного. Обращало внимание присутствие
большого количества духовенства и женщин. Аудитория
не вмещала желающих, а народ все прибывал, люди тол-
пились в соседних комнатах и во дворе.
Говорили, что здесь в это утро предстоит доклад при-
ехавшего из Америки доктора Дрэпера, известного ма-
тематика, который на этот раз выступит среди ученых
коллег не по своей специальности, а попытается сокру-
шить еретическое и безбожное учение Дарвина, утверж-
дающего, что человек создан не по образу и подобию бо-
жию, а по подобию обезьяны, от которой он-де и произо-
шел.
Действительно, в качестве основного докладчика по во-
просу о степени достоверности учения Дарвина был при-
глашен математик Дрэпер. По странной случайности его
основным оппонентом или, точнее, его содокладчиком вы-
ступил епископ Вильберфорс, также имевший математи-
ческое образование. Последнее обстоятельство было ис-
пользовано Гексли, намекнувшего, что епископ посту-
пил бы умнее, если бы не пытался судить о вещах, не
имеющих отношения к его специальности.
Но как раз тут Гексли ошибался. Вильберфорс был
в первую очередь богословом, а Дарвин самым решитель-
ным образом вторгся в ту область знания, в которой епи-
скоп чувствовал себя весьма уверенно.
Именно потому, что дарвиновское мировоззрение
было несовместимо с религиозным, все, что писал Дар-
вин о происхождении видов, являлось не просто вы-
движением очередной, пусть в чем-то несогласной с цер-
ковной догмой теории, а научной революцией, равной ко-
перниковой. Дарвин писал об эволюции видов, о развитии
жизни на Земле. Но среди его ученых оппонентов не слу-
чайно оказалось много геологов и палеонтологов. Дело
13 См.: Уайт Э. Ц. Борьба религии с наукой, с. 36.
78
в том, что учение Дарвина, с одной стороны, опиралось,
а с другой — служило сильнейшим доводом в пользу да-
леко не всеми геологами разделяемой гипотезы Лайеля
об очень большой длительности геологических процессов.
Для приверженцев буквы и духа Священного писация
«день творения» был равен ровно 24 часам, Лайель |ке
дал в руки Дарвина то, чего не хватало его предшествен-
никам: время. Длительность геологических эпох опреде-
лялась еще очень приблизительно. Но после Лайеля в рас-
поряжении естественного отбора было уже столько вре-
мени, сколько ему требовалось: миллионы лет. А из этого
следовало, что учение о естественном отборе «покушается»
не только на те строки Библии, в которых речь идет о со-
творении растений, животных и человека (!), но и на то,
как повествует Библия о сотворении суши, тверди и самой
Земли, Солнца и звезд. И вот эти-то, далеко идущие вы-
воды из учения Дарвина определили то, что к нему было
сразу же привлечено внимание не только биологов и фи-
лософов, не только богословов и писателей-публицистов,
но и ученых самого различного профиля, всех «образован-
ных» людей.
Сам же Дрэпер был не только хорошим математиком,
но и хорошим физиком. Но широкая публика, собрав-
шаяся на диспут, этого не знала и потому не рассчиты-
вала услышать что-либо интересное от американского
гостя.
Многочисленную публику привлекало иное: разнесся
слух, что в прениях по докладу Дрэпера выступит один
из самых остроумных церковных ораторов Англии епи-
скоп Оксфордский Вильберфорс, от которого ждали убий-
ственных насмешек по адресу возмутительного нового уче-
ния и возвышенного красноречия в защиту прирожден-
ного духовного достоинства человека. Некоторые предпо-
лагали, что это выступление епископа не останется без
возражений со стороны друзей Дарвина. Люди более
осведомленные рассказывали, что сам Дарвин, человек
очень больной, живет в своем имении в Дауне и никогда
не выступает в ученых собраниях, но что среди его друзей
есть молодой профессор Гексли, который два дня назад
на другом заседании съезда осмелился опровергать зна-
менитого анатома Оуэна. (Спор Гексли с английским зо-
ологом и палеонтологом Р. Оуэном, который отказался при-
нять учение Дарвина о естественном отборе, касался,
в частности, вопроса о происхождении черепа позвоноч-
79
ных животных й, что еще важнее, о месте Человека в при-
роде. Оуэн пытался доказать существование принципиаль-
ных различий в строении мозга человека и обезьяны.
Гексли оспаривал это утверждение.) Поэтому многие
предвкушали интересный диспут.
Но вот толпа заволновалась: из боковых дверей вхо-
дили в аудиторию члены естественно-исторической секции
Британской ассоциации во главе со своим президентом,
йрофессором ботаники Генсло; за ним шли докладчик,
епископ и небольшая группа ученых. Люди ринулись
Ь аудиторию: в дверях возникла давка, поднялся шум.
Генсло, оглядев толпу, нахмурился и, посоветовавшись
с членами секции, предложил всем перейти в длинную
залу, служащую библиотекой музея. Все немедленно устре-
мились туда, и, когда члены ассоциации последними во-
шли в эту громадную залу, они нашли ее набитой битком.
В ней было не менее 700 человек. Все подоконники (как
сообщали газетные отчеты о диспуте) были заняты да-
мами в широких кринолинах, готовыми приветствовать
популярного епископа.
Профессор Генсло занял председательское кресло
в центре; по правую сторону его расположился епископ,
далее— докладчик доктор Дрэпер. По другую сторону по-
местились профессора, между ними Гексли и один из свя-
щенников.
Шум мало-помалу стих, и доктор Дрэпер, поднявшись
со своего места, вытащил из бокового кармана рукопись,
поклонился и с сильным американским акцентом начал
читать свой доклад.
Читал он более часа, аудитория слушала его нетерпе-
ливо и плохо следила за развитием его мысли: случай-
ное ли мы соединение атомов, или нечто большее. Аудито-
рия ждала выступления епископа.
Наконец, докладчик сел. По зале пробежало движение.
Президент, открыв прения, предупредил публику, что он
будет останавливать тех ораторов, которые недостаточно
серьезно отнесутся к своей задаче и не будут подкреплять
своего мнения солидными доказательствами.
Тотчас несколько человек попросили слова. Один излил
Свой яд на Дарвина с богословской точки зрения и сей-
час же удалился. Другой стал говорить на ту же тему, но
до такой степени заумно, что его никто не слушал. Тре-
тий заявил, что мистер Дарвин сделал бы много лучше,
80
«ели бы, прежде чем писать свое сочинение, посоветовался
с ним. Он обратился к доске и стал иллюстрировать свою
мысль: «Представим себе, что точка А — человек, а точка
В — обезьяна». Но ему не дали договорить и прогнали
криками: «Обезьяна, обезьяна!»
Президент Генсло опять напомнил, что допускаются
прения только научного характера. Епископ, которому он
предложил выступить, уступил слово профессору Билю,
который, как он слышал, хотел сделать несколько замеча-
ний. Профессор Биль, выдающийся гистолог, сказал
только, что новая теория заслуживает того, чтобы к ней
отнеслись с величайшим вниманием, и добавил с большой
скромностью, что лично он не чувствует себя достаточно
компетентным, чтобы должным образом спорить о пред-
мете.
Наконец, к большому удовольствию публики начал
свою речь епископ Оксфордский. С первых же слов ауди-
тория увидела, что перед ней опытный и искусный ора-
тор. Его речь не была строго научной критикой теории
Дарвина. Подготовленные слушатели могли заметить даже
несколько грубых ошибок, обнаруживших, что епископ
не был хорошо знаком с естественной историей. Его речь
больше действовала на чувства публики. Остроумная,
а иногда и едкая насмешка по адресу Дарвина и его по-
следователей, хорошо разыгранное изумление перед сла-
бостью доводов в пользу дарвинской теории, торжествую-
щее негодование перед оскорблениями привычных верова-
ний искусно чередовались в его речи. В красиво закруг-
ленных фразах насмешливым тоном епископ утверждал,
что ничего нет путного и доказательного в эволюционной
идее. И если разные породы домашних голубей произошли
от дикого горного голубя, как утверждает Дарвин, то ведь
дикий горный голубь остался таким же, каким и был. Где
доказательства той изменчивости, о которой говорит Дар-
вин? Кто видел овцу, родившуюся с лишним позвонком
в спине в каком-то стаде на севере Англии? А рассказ
о коротконогой овце? Насколько он проверен? (Епископ
имел в виду отдельные примеры из книги Дарвина «Про-
исхождение видов».)	,
Епископ выразил глубокое сожаление, что Дарвин
оставил широкий и верный путь натуралиста, изучающего
мудрость творца в его созданиях, чтобы запутаться в деб-
рях фантастических и нелепых предположений. Остано-
вившись на примерах мудрости устройства животных и
6 С. В. Владимиров, В, А, Волков	81
растений, епископ упомянул о «форме телец, в виде кото-
рых кровь испаряется», и о «цветах и плодах каменно-
угольной эпохи», что вызвало улыбки некоторых ученых- 
натуралистов.	;
«Кто может думать об эволюции, о превращении одних
видов в другие, — продолжал он с пафосом, — когда есть
такие удивительные, совершенно не подчиняющиеся обыч-
ным законам животной жизни органы, как аппарат, обра-
зующий яд у ядовитых змей и свойственный только им?
Из чего он мог образоваться? И когда вообще кто-нибудь
видел и точно доказал происхождение, превращение одних
видов в другие? Неужели можно верить тому, что все по-
лезные разновидности репы в огороде стремятся сделаться
людьми?»
Аплодисменты и смех прервали здесь оратора, кото-
рый, повернувшись неожиданно в сторону Гексли, внима-
тельно и спокойно его слушавшего, продолжал: «Я хо-
тел бы просить профессора Гексли, который сидит против ;
меня и готовится разорвать меня на части, когда я кончу
свою речь, что он думает о происхождении человека от
обезьяны? Считает ли он, что он сам происходит от .
обезьяны со стороны дедушки или со стороны бабушки?»
Оглушительный взрыв смеха вновь раздался среди
публики при этой неожиданной выходке. Глаза Гексли
сверкнули, и он, обернувшись к старому профессору
Броди, сидевшему сзади него, прошептал: «Бог предает
его в мои руки!» Броди посмотрел на него с полным недо-
умением.
Епископ же, перейдя на торжественный тон, заключил ;
свою речь утверждением, что учение Дарвина противо-
речит «священному писанию и божественному открове- ' i
нию», что эволюционная идея «отвергает творца и несов- J
местима с полнотой его славы».
Речь епископа была покрыта громкими продолжитель-
ными аплодисментами и возгласами одобрения.	;
Слово предоставляется Гексли.
Высокий, худой, еще молодой, он медленно поднялся j
и начал говорить совершенно спокойным и серьезным то- <
ном. «Дарвиновская теория, — сказал он, — есть объясне-
ние явлений биологических, так же как теория волн есть
объяснение физических явлений света. Никто йе упрекает
последнюю теорию в том, что волнообразное движение
света никогда не было остановлено и измерено: дарвинов-
ская теория — не отвлеченная фантазия; она лишь свя- ,
82
зывает нитью рассуждения огромное количество биологи-
ческих фактов разного рода, и его книга полна этими но-
выми фактами. Теория эта сложна и многостороння. Не
утверждая поэтому, что все ее факты безусловно подтвер-
дятся, я все же думаю, что это лучшее объяснение про-
исхождения видов, какое только было когда-нибудь пред-
ложено. Я здесь говорю как адвокат науки в ее интересах,
я не слыхал пока ничего, что бы могло повредить репута-
ции моего августейшего клиента».
Здесь он остановился на ошибках, допущенных епи-
скопом в его речи: на том, что цветов в каменноугольную
эпоху не было, так как тогда вообще не существовало
цветковых растений, и что, следовательно, высшие, более
современные растительные организмы появились позд-
нее; что яд змей есть выделение желез, «устроенных» по
общему принципу желез ротовой полости; что кровь
в форме телец не испаряется; что коротконогие овцы Аме-
рики представляют «засвидетельствованный пример» того,
что путем строгого применения «начала отбора» можно
получить новую разновидность «от одного прародителя»14.
«Вы говорите, — продолжал Гексли, обращаясь к епи-
скопу, — что, признавая развитие, мы отвергаем творца.
Но вы нелогичны. Вы же утверждаете, что вас бог создал,
и в то же время вы знаете, что вы развивались; вы хо-
рошо знаете, что вы сами первоначально были маленьким
кусочком материи, не больше конца этого золотого каран-
даша. Что же касается происхождения человека от
14 Гексли сослался на один из примеров, который привел
Дарвин в обоснование своей теории. Но Дарвин в отличие от
многих своих предшественников оперировал огромным количе-
ством фактов, подтверждавших эволюционное учение. По словам
Лайеля, вся книга Дарвина являлась «одним длинным аргумен-
том» в пользу теории эволюции. Но, с другой стороны, для того,
чтобы основательно ознакомиться с этим «аргументом» и пра-
вильно оценить степень его убедительности, немалые усилия тре-
бовались даже от специалистов. По этой причине и в истории
борьбы за дарвинизм следует строго разграничивать более или
менее серьезную критику его отдельных положений со стороны
биологов, геологов и философов и многочисленные «кавалерий-
ские наскоки» таких дилетантов, как автор рецензии, о которой
шла речь в начале очерка, или епископ Оксфордский. Однако
даже самая поверхностная и демагогическая критика теории эво-
люции могла серьезно подорвать тогда (а до некоторой степени
и сейчас) доверие к ней у так называемого «массового читателя»,
в адрес которого она в первую очередь и направлялась. Именно
поэтому Оксфордский диспут представляет не только историче-
ский интерес.
6*
83
обезьяны, то, конечно, это не надо понимать так грубо.
Здесь речь идет только о происхождении человека через
тысячи поколений от общего с обезьяной предка...»
«Но если бы этот вопрос мне был предложен, — про-
должал он далее, слегка возвысив голос, — не как предмет
спокойного научного исследования, а как предмет чувства,
то я ответил бы так. Человек не имеет причин стыдиться,
что предком его является обезьяна. Я скорее бы стыдился
происходить от человека, человека беспокойного и болтли-
вого, который, не довольствуясь сомнительным успехом
в своей собственной деятельности, вмешивается в научные
вопросы, о которых не имеет никакого представления
(здесь громовой взрыв рукоплесканий прервал оратора и
Показал, что публика оценила удар, направленный в адрес
епископа. — Авт.), чтобы только затемнить их своей рито-
рикой и отвлечь внимание слушателей от действительного
пункта красноречивыми отступлениями и ловким обраще-
нием к религиозным предрассудкам...»
Впечатление, произведенное ответом Гексли, было гро-
мадное. Дамы ахали, духовенство чувствовало себя сму-
щенным, а студенты и часть публики усердно аплодиро-
вали. Чопорные англичане должны были сознаться, что
епископ до известной степени заслужил такую отповедь
со стороны Гексли своей «неджентльменской» выходкой
по адресу его бабушки. .
После того как волнение немного затихло, несколько
голосов назвали имя Д. Гукера, близкого друга Дарвина.
Президент предложил Гукеру как специалисту-ботанику
высказать свои взгляды на теорию. Гукер резко заявил,
что епископ, по-видимому, совершенно не читал Дарвина
и абсолютно не знает основ ботаники, и добавил, что ги-
потеза, естественного отбора объясняет так много явлений
в этой науке, в особенности фактов географического рас-
пределения растений на земном шаре, что он принужден
был принять ее.
Епископ более не возражал, и собрание было за-
крыто. ..
Епископ больше не возражал. Зато возражали другие.
Но это уже не могло помешать ни широкому признанию
учения Дарвина, ни тому, что оно стало, по словам Эн-
гельса, одной из основ формирующегося научного, диалек-
тического мировоззрения 15.
15 См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической не-
мецкой философии. — Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21,
с. 303—304.
Глава VI
НЕЗАВЕРШЕННОЕ ИЗДАНИЕ
«ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ»
,	Издание «Энциклопедического словаря» вызвало
многочисленные доносы (!) архиереев и духовных
журналов (особенно Аскоченского), требовавшего цер-
ковной анафемы и уголовного наказания каторгой,
- и должно было прекратиться на первых же буквах.
П. Л. Лавров
«Домашняя беседа» — знаменитая своим обскуран-
тизмом еженедельная газета, издавалась В. И. Аско-
ченским в Спб., в 1858—1877 гг. Целью газеты было
давать «уроки и правила нравственности русскому
народу». Эта цель достигалась «обличением» всего,
что не подходило под взгляды самого издателя, ви-
девшего падение нравственности в несоблюдении по-
стов, преследовавшего воскресные школы и т. д. Опи-
раясь на свое звание магистра богословия, Аскочен-
ский не стеснялся вступать в полемику и обличать
в ересях даже специально духовные журналы. «До-
машняя беседа» отличалась крайней нетерпимостью
ко всякому свежему начинанию...
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон
Энциклопедический словарь
В 1751—1772 гг. церковники организовали бешеную
травлю авторов и издателей крупнейшего памятника
французского просвещения — «Энциклопедии для толко-
вого словаря наук, искусств и ремесел», добившись лише-
ния некоторых из них ученых степеней, заточения в Ба-
стилию, а также цензурного запрещения отдельных томов.
В просвещенный XIX в. сходная ситуация повторилась,
на этот раз с выпущенным в России «Энциклопедическим
словарем, составленным русскими учеными и литерато-
рами». Первые шесть томов «Словаря» вышли в свет
в 1861—1863 гг. по инициативе и под редакцией извест-
ного публициста и теоретика-народовольца Петра Лавро-
вича Лаврова. К изданию словаря он привлек крупнейших
ученых того времени: редакцию естественных наук воз-
главил физик и электротехник академик Э. X. Ленц, ре-
дакцию математических наук — академик В. Л. Буняков-
ский, редакцию географических наук — П. П. Семенов
([(Тян-Шанский), впоследствии академик и председатель
85
Русского географического общества, редакцию камераль-
ных наук — химик-технолог М. Я. Киттары, редакцию сло-
весных наук — поэт и революционный деятель М. Л. Ми-
хайлов (осенью 1861 г. он был арестован за напечатание
в типографии А. И. Герцена в Лондоне революционной
прокламации «К молодому поколению», составленной сов-
местно с Н. В, Шелгуновым, и был приговорен к шести
годам каторги и навечному поселению в Сибири).
В подготовке статей для «Словаря» участвовали биолог
академик К. М. Бэр, математики академики М. В. Остро-
градский и П. Л. Чебышев, литературный критик
М. А. Антонович и другие. Особенно представительной
была группа математиков, видимо, потому, что сам Лавров
серьезно занимался этой наукойС 1844 г. он преподавал
математику в Артиллерийском училище в Петербурге
(с 1858 г. — профессор, затем с ноября 1864 г. — профес-
сор Михайловской артиллерийской академии, имел чин
полковника). Лавров подготовил и читал первый в России
курс по истории математики, который под названием
«Очерк истории физико-математических наук, составлен-
ный по лекциям, читанным в Михайловской артиллерий-
ской академии», был издан в 1867 г. Будучи талантливым
публицистом и поэтом, Лавров в конце 50-х—начале
60-х годов активно выступал против произвола самодержа-
вия, вел борьбу со всякого рода суевериями и антинауч-
ными представлениями. Так, в 1861 г. в ноябрьском и де-
кабрьском номерах популярного журнала «Библиотека для
чтения» он опубликовал большую статью «Дарвин и его
теория образования видов» 1 2 3.
В этой статье Лавров изложил в популярной форме
эволюционную теорию, воздав должное ее создателю. Он
восхищался мужеством Дарвина, назвав его героем. «Тео-
рия Дарвина бесспорно есть самая логичная, самая удов-
летворительная и в то же время одна из самых простых, —
писал он. — Наука приобрела в ней ту истину, что есте-
ственная отборность есть могущественный деятель в об-
1 Математический раздел словаря был подробно охарактери-
зован В. Е. Прудниковым в работе «О статьях П. Л. Чебышева,
М. В. Остроградского, В. Я. Буняковского и И. И. Сомова
в „Энциклопедическом словаре, составленном русскими учеными
и литераторами"». — В кн.: Историко-математические исследова-
ния. М., 1953, вып. VI, с. 223—237.
3 См.: Библиотека для чтения, 1861, нояб., с. 1—40; дек., с. 1—36.
86
разовании видов». Лавров обращал внимание читателей
на тот факт, что эволюционная теория ставит под сомне-
ние наличие Творца и приводил в качестве иллюстрации
этого положения особую породу летучих мышей, живущих
на отдельных океанических островах.
«Приверженцы теории творящей силы должны очень
затрудняться объяснением того, почему эта сила не могла
создать никаких других млекопитающих на островах, уда-
ленных от континентов, — продолжал он. — Напротив, этот
факт объясняется очень хорошо при помощи теории Дар-
вина. Земные млекопитающие не могут перебираться че-
рез большие пространства морей, тогда как ничто не ме-
шает летучим мышам перелетать с острова на остров.
По этой гипотезе, виды континентальные, утвердившись
на отдаленных островах, подвергались там постоянным
видоизменениям, из которых иные, под влиянием есте-
ственной отборности, продолжались беспрерывно и окон-
чили переходом в виды эндемические» 3.
Расходясь с кругом «Современника» по философским
вопросам, Лавров вместе с тем с 1861 г. состоял членом
тайного революционного общества «Земля и воля» (имел
конспиративное имя Метафизик), находился в дружеских
отношениях с Н. Г. Чернышевским и М. Л. Михайловым.
Лавров неоднократно произносил речи на студенческих
сходках в университете. Он подписал публичный протест
против ареста М. Л. Михайлова и принятия реакционного
проекта университетского устава. В 1860 г. он написал
стихотворение «Отречемся от старого мира» по мотивам
«Марсельезы», которому было суждено стать гимном не
одного поколения русских революционеров.
Неудивительно поэтому, что такой разносторонний и
образованный человек, как Лавров, в начале 60-х годов
начал подготовку «Энциклопедического словаря».
Словарь предназначался не для специалистов, а для
«живого развивающегося русского общества» и обращал
«наиболее внимания на те стороны знания, которые мо-
гут в нашу эпоху иметь значение для этого общества...
Мы Щелали бы стать посредниками между уединенным
трудом специалиста и волнующими требованиями обще-
ства...» (предисловие к V тому). Антропологическая
точка зрения (таково специальное название статьи Лав-
s Там же, нояб., с. 33.
87
рова в V томе словаря) пронизывала все статьи по фило-
софии и истории культуры. «Реален лишь человек и фи-
зический мир, однородный его телу», понятие о боге вы-
думано и создано людьми, происхождение «священного пи-
сания» объяснялось влиянием духовного сословия; почи-
тание святых и мощей — клерикальный догмат; жития
святых — вымыслы. Хотя в предисловии к первому тому
словаря говорилось, что редактор и авторы «не стреми-
лись проповедовать какое-либо учение, но поставить чй-
тателя на современно-фактическую точку зрения», мы
узнаем из воспоминаний публициста и литературного кри-
тика М. А. Антоновича, что Лавров выпуском словаря
стремился «к распространению серьезных, положительных
знаний и сведений и к борьбе со всякими лженаучными
предрассудками и суевериями». «Надо сказать, — продол-
жал М. А. Антонович, — что уже тогда во взглядах Лав-
рова довольно резко и определенно выступила одна
черта — отрицательное отношение ко всяким религиозным
построениям, которое выливалось у него в непримири-
мую вражду. Он считал, что религиозные проблемы, как
прямо противоположные данным положительной науки,
представляют самую опасную почву для различных
крайне вредных предрассудков. Вот эта-то черта в воззре-
ниях Лаврова и была мне особенно симпатична, и на этой
почве и произошло наше сближение и дружба. Я даже
думаю, что именно это обстоятельство и было главной
причиной того, что Лавров пригласил меня в свои сотруд-
ники в словарь. Я, как ярый материалист, был полон ре-
лигиозных отрицаний и начал безверия и не скупился на
самые крайние резкости в этом отношении. Петр Лавро-
вич это прекрасно понимал, и именно моя борьба со вся-
кими предрассудками и в частности с религиозными, и
была ему симпатична»4.
Словарь давал русской публике массу фактического ма-
териала. Все, что касалось общественных вопросов, изла-
галось в нем очень подробно. Словарь был доступен по
форме изложения и содержанию и не требовал от своих
читателей особой эрудиции. В то же время он сообщал
последние сведения из различных областей науки и давал
цельное представление о вещах и предметах.
4 Цит. по статье: Витязе» П. П. Л. Лавров по воспоминаниям
современников. — Голос минувшего, 1915, № 9, с. 134.
88
В 1861—1862 гг. вышли первые пять томов словаря.
Все складывалось благоприятно для его редактора и со-
ставителей. Но тут разразился скандал.
В январском и февральском номерах духовно-литера-
турного журнала «Дух христианина» за 1863 г. один из
его редакторов-издателей священник И. Флеров поместил
обширную рецензию на уже вышедшие первые пять то-
мов «Энциклопедического словаря»5. Отметив тот отрад-
ный факт, что к участию в составлении словаря привле-
чена большая группа «корифеев литературы нашего вре-
мени» и, как следствие этого, каждый том содержит
статьи 80 и более авторов, обширный словник (пять пер-
вых томов охватили только букву «А»), И. Флеров выска-
зал предположение, что данное издание по объему охвата
материала превзойдет ранее выпущенные «Энциклопеди-
ческие словари». Поскольку настоящий словарь должен
давать читателям сведения из области различных наук,
включая богословие, продолжал И. Флеров, необходимо «и
о предметах религии христианской сообщать такие сведе-
ния, какие даются самою религией. Пусть сведения эти
будут несогласны с личными воззрениями и убеждениями
издателей, при всем том они не имеют права относиться
к ним отрицательно, а тем более заменять их каким-либо
новым, нехристианским учением. Отвергать и отрицать
христианство, и в частности учение церкви православной,
там, где требуется только ознакомить читателей со всеми
входящими в круг их предметами, — несообразно ни с за-
дачею словаря, ни с требованиями читателей, ни с здра-
вою логикой, учащею говорить о данном предмете, как
о нем именно, а не как о другом, — это, короче, значило бы
сделать все то, что не нужно, и не сделать того, что со-
ставляет суть книги...». Однако Лавров избрал иной путь
и «вместо того, чтобы быть беспристрастным посредником
между публикой и учением церкви, вместо того, чтобы
служить живым проводником сведений, касающихся бого-
откровенной религии, стал на линию враждебного кри-
тика, все отрицающего и разрушающего, но ничего не со-
зидающего, стремящегося не ознакомить читателя с тем
или другим богословским предметом, но разрушить и то,
чем уже он владеет и во что верует, то есть, очевидно,
5 Флеров И. Энциклопедический словарь, составленный рус-
скими учеными и литераторами. — Дух христианина, 1862—1863.
Год второй. СПб., 1863, янв., с. 55—77; февр., с. 79—90.
89
вышел из пределов своей задачи и внес в свое издание
личную вражду, пристрастие и неприязненные отношения
к тому, что не подходит под его личные убеждения и воз-
зрения». Затем И. Флеров скрупулезно рассмотрел много-
численные случаи «протаскивания» в энциклопедические
статьи, касающиеся богословских вопросов, богохульства,
атеизма и материализма.
«Но как это случилось, — продолжал Флеров, — что
господа составители Словаря решились, с такой бесцере-
монностью и решительностью, пересаживать чуждое и при-
том совершенно ложное учение на восприимчивую и све-
жую почву русского мышления? Такое явление легко объ-
ясняется само собою из слов самого же общего редак-
тора Г. П. Л. (господин Петр Лавров. — Авт.), которому
принадлежит большая часть статей с указанными заблуж-
дениями. В религии, говорит Г. П. Л. в одном месте сло-
варя, от других можно выучиться лишь букве догмата,
а в религиозном веровании всякий должен быть автоди-
дактом (самоучкою) (т. 1, стр. 397) »6.
Невольно возникает вопрос, продолжал Флеров, что же
делали редактор статей по богословскому отделу и духов-
ные лица, участвовавшие в издании? А все дело как раз
в том, что Лавров «заместил все свободные вакансии по
богословскому отделу словаря лицами светскими, — соста-
вил, значит, новый штат, из которого исключил лиц духов-
ных, специально изучавших богословие». В заключении
своей рецензии Флеров выразил надежду, что издатели
словаря «обратят внимание на замеченные нами недо-
статки и устранят их в дальнейших томах своего изда-
ния» 7.
Итак, богослов указал энциклопедистам на необходи-
мость строгого соблюдения принципа сосуществования зна-
ния и веры: ученые должны разрабатывать свои проб-
лемы, богословы — свои. Догматы церкви раз и навсегда
установлены и не могут быть поставлены под сомнение,
и не дело светских лиц заниматься изложением богослов-
ских проблем, а тем более вредить святой церкви.
Г-н Лавров, сознательно оспаривающий церковные дог-
маты и отстранивший богословов от участия в подготовке
«Энциклопедического словаря», не должен впредь допу-
6 Дух христианина, 1862—1863. Год второй. СПб., 1863, янв.,
с. 61.
7 Там же, с. 90.
90
скать подобного и должен исправиться. Однако, как и
следовало ожидать, вслед за первым и, признаться, до-
вольно корректным выступлением священника Флерова
в ожесточенный бой с энциклопедистами вступила «цер-
ковная и светская гвардия» во главе с магистром богосло-
вия, издателем «Домашней беседы» В. И. Аскоченским,
а затем обер-прокурором Синода А. П. Ахматовым и ми-
нистром народного просвещения А. С. Норовым, поста-
вившим вопрос о судебном разбирательстве.
Аскоченский в своей рецензии использовал подробный
«разбор» статей словаря, сделанный И. Флеровым в жур-
нале «Дух христианина». Чтобы получить представление
о тоне полемики, предоставим слово Аскоченскому:
«С ужасом остановились мы над указанием безобраз-
нейшего кощунства и отъявленного безбожия, которым
составители «Энциклопедического словаря», русские уче-
ные и литераторы, соперничают с французскими энцикло-
педистами XVIII столетия. Трудно поверить, чтобы подоб-
ные книги могли являться на Руси православной, чтобы
среди нас жили Юлианы8 и Бэли9, дерзко взимлющие на
разум Божий... Что эти господа способны на самое без-
образное кощунство в предметах, касающихся религии,
и на самое отчаянное шарлатанство по вопросам соб-
ственно ученым, что большая часть их, если не все, ра-
ционалисты, натуралисты, материалисты и даже просто
нигилисты, — это мы знали и ведали, но только не могли
понять, каким это образом — в дверь или через забор —
пролезли они в огражденное учением Веры православной
стадо Христово, как не нашлись люди, способные отогнать
этих волков; как до сих пор не встают ратники царствия
Божия на защиту Церкви и ее учения, явно и дерзко по-
пираемых. ..
8 Юлиан, Флавий Клавдий (331—363) — римский император.
Получил христианское воспитание, однако, став в 361 г. импера-
тором, объявил себя сторонником языческой религии, реформи-
ровав ее на основе неоплатонизма; издал эдикты против хри-
стиан, что вызвало ненависть со стороны христианского духо-
венства, давшего ему прозвище «Отступник».
9 Бейль Пьер (1647—1706) — французский публицист и фило-
соф, ранний представитель Просвещения. С позиций скептицизма
отвергал возможность рационального обоснования религиозных
догматов, утверждал независимость морали от религии. Его труд
«Исторический и критический словарь» (т. 1, 2, 1695—1697) ока-
зал большое влияние па развитие европейского свободомыслия;
подвергался яростным нападкам церковников.
91
Происхождение канонических и апокрифических книг
объясняется в нем (словаре. —- Авт.) чисто влиянием ду-
ховного сословия, следовавшего в этом случае своим убеж-
дениям и взглядам, в противоположность другой партии.
«Апокрифы, говорится в Словаре, служат большею частию
отголоском побежденных, исчезнувших партий и указы-
вают на существование сильной и продолжительной
борьбы там, где победители говорят лишь о своем бесспор-
ном торжестве... Канонические псевдоэпиграфы отлича-
ются, большею частию, лишь тем, что они в том виде, как
переданы потомству, служат выражением партии востор-
жествовавшей в борьбе мнений и выбравшей из массы су-
ществующих преданий то, что наиболее подходило к ее
взгляду на вещи, или то, что пользовалось слишком бес-
спорным авторитетом». Можно ли безбожнее рассуждать
о книгах, несколько тысячелетий уважаемых всем чело-
вечеством? Но это ли еще мы услышим от энциклопеди-
ста русского! «Ко времени, — продолжает он, — разделения
царств относится большое произведение неизвестного эло-
иСта, дополненное иеговистом и получившее огромное зна-
чение для всего последующего времени». Знаете ли, чи-
татели, о чем это говорится? О пятикнижии Моисеевом,
книгах Иисуса Навина и Судей...
Рука дрожит от ужаса и негодования при таком сата-
нинском кощунстве наших ученых и литераторов... Ося-
зательно чувствуются тут козни духа злобы...» 10. И так
далее все в том же злобном духе на протяжении многих
страниц...
В 14-м и 21-м выпусках «Домашней беседы» Аскочен-
ский продолжил свои нападки на составителей, в первую
очередь на редактора Словаря. Аскоченский писал, что
в словаре «содержится полный атеизм, самый крайний
нигилизм религиозный, который наверное изумит и Запад-
ную Европу. Явление истинно поразительное! «Энцикло-
педический словарь», по свидетельству г. Лаврова, есть
„серьезнейший научный сборник", но он поставляется
в крайне враждебное отношение к Вере и Церкви: не-
вольно приходит мысль, что сама наука вступает во
вражду на Бога. Не опасно ли для Церкви? Для
Церкви — нет! Недолго нам придется ждать, пока разъ-
10 Аскоченский В. И. Журнальные заметки. Статья третья. —
Домашняя беседа, 1863, выл. 9, с. 219—220. (В тексте журнала
его подписи под статьей нет).
92
яснится, что наука нимало не враждебна христиан-
ству. ..» п.
Аскоченский правильно усмотрел тот грозовой заряд,
который нес словарь, потому что имел «значение слишком
серьезное, как выражение результатов современной науки!
не всякий может усомниться в его ученом достоинстве,
еще менее — заподозрить составителей его в расстройстве
понятий или обезьянничестве. А между тем всего скорее
он может сделаться достоянием учебных заведений и по
своему учению произвесть решительное влияние на моло-
дые умы учащихся и даже учащих, которые и без того
закружились от либеральных идей и тенденций современ-
ности» 11 12. А посему проще всего Аскоченскому было объ-
явить, что «действия энциклопедистов преступнее убий-
ства: обыкновенные убийцы губят тело, не трогая души,
а нравственные, не касаясь тела, убивают душу: кого бо-
лее должно бояться? ..» 13 14, и потребовать принять «закон-
ные меры цензурной строгости» и не пренебречь «поли-
цейскими средствами там, где они окажутся нужны» |4.
Лавров также не остался в долгу и в марте 1863 г.
обратился к председателю Петербургского цензурного ко-
митета с опровержением.
«Если бы я не был вызван официально отвечать на
укоры и обвинения-духовных журналов против «Энцикло-
педического словаря», — писал он, — я бы никогда не
вступил в полемику с органами, где недобросовестность,
недоброжелательность ко всякому светскому, и в особен-
ности, к светской науке, выражаются на каждом шагу.
Здесь я ограничусь лишь указанием на ряд недобросове-
стных показаний, умышленно лживых толкований, кото-
рыми г. Флеров в «Духе христианина» (январь 1862—
1863) хотел выставить, в наиболее удобном (для него)’
свете, все противные (?) христианству мысли «Энцикло-
педического словаря» (Дух христианина, с. 64). Я оста-
навливаюсь исключительно на статье г. Флерова, потому
что г. Аскоченский сам сознается, что не читал «Словаря»,
а приводит свои обвинения на основании цитат г. Фле-
рова. Это, конечно, не мешает Аскоченскому браниться
11 Домашняя беседа, 1863, вып. 21, с. 481.
12 Там же, с. 483.
13 Там же, с. 485.
14 Там же,
93
громче всех, взывать к суду церковному и суду граждан*
скому; но от него нельзя и ожидать другого»15. Далее
Лавров, разобрав выхваченные Флеровым из текста Сло-
варя отдельные цитаты, указал, что это «показывает или
невежество г. Флерова в общей литературе, или недобро-
совестное желание найти преступную мысль там, где ее
указать невозможно».
Однако изменить уже ничего нельзя. 14 марта 1863 г.
обер-прокурор Синода, генерал-адъютант А. П. Ахматов
обратился к министру внутренних дел графу А. П. Ва-
луеву, одному из непосредственных участников расправы
над Н. Г. Чернышевским, с официальным представле-
нием:
«14 марта 1863 г.
Господину министру внутренних дел
В январской книжке «Духа христианина», при сем
Прилагаемой, помещен краткий критический разбор не-
которых статей богословского содержания, вошедших
р первые пять томов вновь издаваемого Энциклопедиче-
ского Словаря. Из этого разбора оказывается, что в стать-
ях Словаря, касающихся предметов христианской дог-
матики, предлагается воззрение на сии предметы, прямо
противное и враждебное не только строгому учению цер-
кви православной, но даже самым общим основаниям
христианства. На вопрос о просмотре указанных в «Духе
христианина» статей духовною цензурою здешний коми-
тет духовной цензуры дал объяснение, что все эти статьи
(Адам, Азазель, Азия, Алакох, Александрия Египетская,
Александр Пафлагонец, Амасия, Амон, Амвросий Милан-
ский, Апокрифы, Антропоморфизм, Апокатастаз, Арваль-
ские братья) не были представлены, как бы следовало по
их содержанию, на рассмотрение духовной цензуры.
Таким образом, справочная книга, издаваемая для
огромного круга читателей изо всех классов общества,
в противность прямому назначению своему сообщать
о каждом предмете понятия установившиеся и общепри-
нятые, является проводником новых и странных учений,
оскорбляющих достоинство богооткровенной истины и
разрушающих в народе спасительные убеждения веры.
Не имея возможности указать в моем отношении все
кощунства Энциклопедического Словаря, позволяю себе 16
16 Публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. От-
дел рукописей, ф. 833, ед. хр. 49, л. 1.
94
обратить внимание вашего превосходительства на неко-
торые из них, более других злые.
В т. I на стр. 565 библейское повествование об Адаме
и Еве называется «пустою формою рассказа, лишенного
содержания».
В т. V, стр. 130 о канонических евангелиях говорится,
что они «были выбраны людьми, прошедшими чрез нрав*
ственную проповедь языческой философии».
В т. V, стр. 21 сказано: «Восток создал пышный двор
богов-монархов с иерархией подчиненных существ, безус-
ловных исполнителей воли бога, поющих и прославляю-
щих его величие».
Т. V, стр. 256 «Боги, созданные Востоком, перешли и
в мир христианский. Католические священники сменили
языческих жрецов и стали обращаться в своих молитвах
к новым владыкам мира с новыми обрядами».
В т. IV, стр. 38 христианская религия называется «но-
выми верованиями, выработавшимися на берегах Иор-
дана».
Т. III, стр. 87—88 «Эпидемия религиозного верования
(разумеется, распространение христианства во 2-м в.)
охватила мир, и опьяненные сверхъестественным откро-
вением люди не хотят слышать трезвых учителей» (т, е.
гностиков, неоплатоников и т. п.).
По важности дела, имею честь представить оное осо-
бенному вниманию вашего превосходительства.
Обер-прокурор святейшего Синода Ахматов» 16.
Обер-прокурор Синода не ограничился письмом мини-
стру внутренних дел. По его указанию специально ото-
бранные «светила» духовной академии самым тщатель-
ным образом ознакомились с содержанием шести вышед-
ших томов «Энциклопедического словаря» и подготовили
для «всеподданнейшего представления его император-
скому величеству» обширный документ под названием
«Об энциклопедическом словаре». Это документ настолько
интересен, что мы полностью воспроизводим его вступи-
тельную часть.
«Об Энциклопедическом словаре.
В издаваемом русскими учеными и литераторами „Эн-
циклопедическом словаре" помещено несколько статей, 16
16 Центральный государственный исторический архив СССР
(ЦГИА СССР), ф. 775, on. 1, д. 61, л. 1, 1 об., 5,
95
враждебных и прямо противных не только учению пра-
вославной церкви, но даже самым общим основаниям хри-
стианства. По поводу сего, согласно распоряжению духов-
ного начальства, рассмотрены избранными для этой цели ;
духовными лицами и проверены в конференции здешней
духовной академии вышедшие шесть томов помянутого
издания. Из сделанных таким образом на энциклопедиче-.
ский словарь замечаний, по тщательном соображении 4
оных в святейшем Синоде, оказалось:
1. дух напечатанных в оном статей богословского и ;
в особенности церковно-исторического содержания, целые \
в них места и выражения — враждебны христианской
вере И 2. при таком направлении словарь этот, имеющий "
целью общенародное употребление в противность пря-
мому назначению своему — сообщать о помещенных
в оном предметах верные и общепринятые понятия — яв- j
Ляется проводником новых и ложных учений, оскорб-
ляющих достоинство богооткровенной истины, и может 7
гибельно действовать на обращающихся к нему, как 3
к справочной книге, особенно в нынешнее время, столь «
скудное верою. Между тем цензурные постановления вме-
пяют в строгую обязанность цензоров обращать особенное i
внимание на дух рассматриваемой книги, наблюдать,
чтобы в словах и выражениях о предметах важных и вы-
соких упоминаемо было с должным уважением, различать
творения дидактические и ученые, назначаемые для упо-
требления одних ученых, с книгами, издаваемыми для
общественного употребления, и те сочинения, в которых j
под предлогом благонамеренного и основательного иссле- •
дования вопросов, касающихся христианской веры и цер- 
кви, приводятся в сомнение важные истины веры или
постановления православной церкви, как сочинения не- .
благонамеренные к печати не допускать.
Принимая во внимание как сии, так и другие, суще- ,
ствующие касательно цензуры узаконения, святейший i
Синод находит, что появление в печатй «Энциклопедиче- j
ского словаря», с изъясненным направлением, допущено
совершенно в нарушение цензурных постановлений и что q
за такое нарушение, кроме цензоров, подлежат ответ-
ственности и те лица, которые участвовали как в изда-
нии словаря, так и в составлении помещенных в оном, j
противных вере и церкви статей. Пред судом закона ви- i
новны все, кто в печатных изданиях дозволит себе бого- Л
хуление, поношение святых господних, или порицание 4
96
христианской веры, или ругательство над священным пи-
санием и святыми таинствами.
Согласно определению Синода, долгом поставляю все-
подданнейше представить о сем вашему императорскому
величеству и вместе с тем повергнуть на высочайшее воз-
зрение извлечение из статей Энциклопедического сло-
варя с отзывами лиц, рассматривавших оные» 17. Далее
шел подробнейший (объемом почти в один печатный
лист) анализ «крамольных» статей «Энциклопедического
словаря».
Вскоре субсидирование издания словаря министер-
ством народного просвещения было прекращено, прекра-
тилось и само издание «за вредное направление».
Характерно, что в жандармском обзоре III Отделения
«о политическом направлении литературы» за 1863 г. от-
мечено, что редактор «Домашней беседы» (а он был ав-
торитетным лицом для жандармов) «печатно отдавал не-
которых наших писателей за распространение ими идей
атеизма и материализма уголовному и церковному
суду» 18.
Можно полагать, что учрежденное за Лавровым с ап-
реля 1863 г. «особенно строгое наблюдение» со стороны
III Отделения было вызвано статьями Аскоченского.
Однако для ареста Лаврова у полиции еще не было
достаточных оснований. Лищь 25 апреля 1866 г. профес-.
сор Михайловской артиллерийской академии Лавров был
арестован, 19 октября 1866 г. состоялся суд, который при-
знал его виновным в сочинении стихотворений, направ-
ленных против существующего строя. Лавров был при-
говорен к тюремному заключению и ссылке в село Тотьму
Вологодской губернии.
В 1870 г. Лавров бежал из ссылки за границу, где
оставался в эмиграции до конца жизни (он умер
в 1900 г.). Живя в Париже, он сблизился с революцион-
ными рабочими, вступил в I Интернационал, активно уча-
ствовал в деятельности Парижской коммуны. Посланный
в Лондон (1871 г.), Лавров познакомился с К. Марксом
и Ф. Энгельсом19.
17 ЦГИА СССР, ф. 797, оп. 33 (I отд.), д. 75, л. 10—24.
18 Красный архив, 1925, т. 8, с. 220.
19 В нашу задачу не входит рассмотрение мировоззрения
П. Л. Лаврова и его роли в революционном движении в России.
Этой проблеме посвящена обширная литература. Отметим только,
7 С, В, Владимиров, В, А, Волков
97
Этим эпизодом борьбы «разума против догмы» (точ-
нее, «догмы против разума») мы хотели бы подчеркнуть,
что выступления церковников, реакционных публицистов
и ученых, отстаивающих реакционные позиции в науке
в ответ на выступления тех, кто посягал, прямо или кос-
венно, на «истины», изложенные в «Священном пи-
сании», носили в конце рассматриваемого периода не
менее неистовый характер, чем в начале. При этом об-
винения, выдвинутые против Джордано Бруно, мало от-
личались от тех, которые были предъявлены русским
«энциклопедистам» во второй половине XIX в,
что В. И. Ленин обстоятельно раскрыл значение наследия рево-
люционных народников (в том числе и П. Л. Лаврова). Подвер-
гая критике «субъективный идеализм» Лаврова, Ленин высоко
ценил его революционную и пропагандистскую деятельность, на-
зывал Лаврова ветераном революционной теории (Ленин В. И.
Поли. собр. соч., т, 2, с, 462),
Глава VII
КОГДА «ВИНОВАТ» ПЕРЕВОДЧИК
... Но чего только не пришлось вытерпеть богу от
своих защитников!.. Ньютон оставил ему еще «первый
толчок», но запретил всякое дальнейшее вмешательство
в свою солнечную систему. Патер Секки, хотя и воз-
дает ему всякие канонические почести, тем не менее
весьма категорически выпроваживает его из солнеч-
ной системы, разрешая ему творческий акт только
в отношении первоначальной туманности.
Ф. Энгельс
Я помню одну лекцию в Историческом музее
в Москве, где лектор, излагая учение известного
астрофизика аббата Секки, привел параллельно места
из его книги «Единство физических сил» и русского
перевода этой книги, изданного Павленковым. В пере-
воде оказались исключенными все места, где автор,
замечательный ученый, но вместе иезуитский аббат,
допускал непосредственное влияние божества на
основные свойства материи, как тяготения. Когда
я передал об этой лекции Павленкову, он усмехнулся
и сказал: «Еще бы! Стану я распространять иезуит-
скую софистику».
В. Г. Короленко
В доме священника П. Преображенского при церкви Фе-
дора Студита у Никитских ворот в Москве в 1875 г.
находилась редакция богословского журнала «Православ-
ное обозрение»1, который резко. выделялся на фоне мно-
гочисленных церковных календарей и других изданий
своим содержанием. Этот журнал, как значилось на обо-
роте обложки первого номера за 1875 г., имел задачей
«разъяснять религиозную истину, хранимую правосла-
вием, для людей мыслящих, ищущих религиозного убеж-
дения. Находя нужным предлагать читателям статьи нрав-
ственно-назидательного содержания, имеющие надлежа-
щие литературные достоинства, „Православное обозре-
ние“ особенно дорожит статьями с научно-богословским
характером, могущими иметь более или менее руководи-
тельное значение».
1 Этот журнал издавался с 1880 по 1891 г., его редакторами
были последовательно священники Н. Сергиевский, Г. Смирнов-
Платонов и протоиерей П. Преображенский.
7*
99
Во исполнение этой программы «Православное обо-*
зрение» поместило на своих страницах в том же 1875 гР
статьи протоиерея Н. А. Сергиевского «О библейской
истории творения в связи с естественной историей», про-
тоиерея В. И. Д-аго «Положение с богословской наукой
в германских университетах» и протоиерея А. М. Иван-
цева-Глотова «Христианское учение о любви к челове-
честву сравнительно с крайностями учений социалисти-
ческих». Кроме того, в годовом комплекте журнала мы
находим статьи об отношении поэта Ф. И. Тютчева к цер-
ковно-политическим проблемам католической церкви,
о сущности позитивизма, о борьбе древней русской лите-
ратуры против «латынян» и ряд других «солидных» ис-
следований.
«Православное обозрение» было рассчитано на выс-
шее духовенство, на преподавателей духовных академий
и семинарий. Журнал адресовал свои материалы тем
слоям интеллигенции, которые пытались укрепить по-
шатнувшиеся устои веры философскими, моральными и
даже естественнонаучными доводами.
Однако как ни широк был круг вопросов, освещаемых
в журнале, кажется удивительным, что в 1875 г. он уде-
лил много внимания обсуждению проблем астрономиче-
ских и физических. Мы имеем в виду две большие ре-
цензии на книги Камилла Фламмариона и А. Секки.
Известный французский астроном и писатель Камилл
Фламмарион, книги которого издавались стотысячными
тиражами (случай исключительный в XIX в.) и пере-
водились на многие европейские языки, в 1867 г. выпу-
стил книгу «Бог в природе» («Dieu dans la nature»),
вскоре переведенную на русский язык. Это обстоятель-
ство и побудило редакцию «Православного обозрения»
предоставить свои страницы некоему священнику
А. Смирнову. О стиле и содержании его выступления
можно судить по следующему отрывку: «... в своем пре-
клонении перед теорией Дарвина (Фламмарион. — Авт.}
доводит ее до таких крайних выводов в духе материа-
лизма, до которых вначале не доходил сам Дарвин»2,
т. е. до утверждения о происхождении человека от обезь-
яны.
2 Смирнов А. Книга «Вог в природе». По Камиллу Фламма-
риону, изданная под редакцией М. Чистякова. — Православное
обозрение, 1875, июнь, с. 271.
100
Отметим любопытное обстоятельство: критикуя книгу
астронома, рецензент прежде всего выделяет в ней то
место, где речь идет о теории Дарвина, т. е. о вытеснении
бога из его последнего прибежища не во Вселенной, а на
Земле. Теорию Дарвина Смирнов и стремится опорочить,
во-первых, на основании анатомо-патологических данных.
«Замечено, — пишет он, — что когда у человека парали-
зуется одна половина тела, одна половина лица, то в моз-
гу бывает совершенный перерыв» (в противоположность
животным). Из этого следует, что «у животных мозг
имеет отношение к целому организму, а у человека, на-
против, каждая половина мозга управляет соответствую-
щей половиной тела...». Во-вторых, для опровержения
дарвинской ереси привлекается довод исторический; у жи-
вотных, как -известно, истории нет. Как же тогда автор
объясняет историю человечества? Но самый сокрушитель-
ный довод богословский: «Для человека-зверя она (хри-
стианская религия. — Авт.) совершенно немыслима».
Однако дело не в том, что пишет Фламмарион. Важно
другое: зачем его переводят? «Из сказанного видно, что
для успешного противодействия материализму в настоя-
щее время потребно прежде всего серьезное образование,
сочинения же популярные, вроде книги Фламмариона,
способны скорее повредить делу...».
«Наши переводчики и компиляторы, — продолжает ре-
цензент свое поучение, — по большей части слишком
легко относятся к предпринимаемому ими делу, бывают
неосмотрительны в выборе сочинений для перевода...»
В частности, «г. Чистяков только и сделал, что дословно
перевел книгу Фламмариона, не сделав из нее никакого
выбора, оставив без объяснения целые отделы, непонят-
ные и непригодные для русских читателей...».
Формула обвинения ясна: смотри, что переводишь,
если нужно, то препарируй. Выпады рецензента были
направлены в адрес автора, который меньше всего по-
мышлял о «сокрушении веры». Назвав свою книгу «Бог
в природе», Фламмарион верил, что ему удалось совме-
стить научные и религиозные представления о мирозда-
нии. Но он был ученым, и объективное изложение до-
стижений науки, в том числе эволюционной теории Дар-
вина, разрушало все его попытки примирения науки и
религии. Игнорируя благие намерения Фламмариона, ре-
цензент судил молодого астронома, а заодно и перевод-
чика книги, не по словам, а по делам их. Но гораздо
101
большей, впрочем, оказалась «вина» другого переводчика,
работе которого «Православное обозрение» в том же
1875 г. посвятило рецензию более двух печатных лис-
тов.
На этот раз в качестве критика выступил не никому
не известный священник, а один из самых образованных
богословов, профессор Московской духовной академии
Д. Ф. Голубинский. Писал же он о книге А. Секки
«Единство физических сил»3. При этом, казалось бы,чего
еще надо — Секки постоянно оговаривал в книге, что
все, совершающееся в мире, творится по воле божьей.
Но в том-то и дело, что Голубинский критиковал отнюдь
не Секки, а его переводчика Ф. Ф. Павленкова.
Энгельс упоминает Секки в «Диалектике природы»
дважды. Одно из его замечаний было вынесено нами
в эпиграф, а другое, совсем краткое, было сделано Эн-
гельсом в 1876 г. Процитировав несколько раз получив-
шую большую известность книгу Секки «Солнце»4, Эн-
гельс в конце фрагмента «Медлер. Неподвижные звез-
ды» 5 написал: «Секки и папа».
Не так-то легко понять, как в середине XIX в., в годы,
когда мир потрясали революции, а в науке совершались
открытия, которые коренным образом меняли представле-
ния ученых о природе, в Ватикане принимали решения,
которые должны были бы показаться странными, даже
дикими уже сто лет назад, во времена французских про-
светителей.
Умный и изворотливый Пий IX, оказавший отчаян-
ное сопротивление Гарибальди и предавший его анафеме,
стремился наперекор истории в целом ряде торжествен-
ных актов показать, что римская церковь не пойдет ни
на какие уступки.
* Secchi A. Unita delle forze phisiche. Milano, 1874. (1-е изд.
Рим, 1864). — L’Unite des forces physiques, essai de philosophie na-
turelle par le R. P. Secchi. Paris, 1869. Секки А. Единство физиче-
ских сил. Опыт естественнонаучной философии. К переводу при-
ложены две публичные лекции «Соотношение между физическими
и жизненными силами» А. Баркера и «Роль воображения в раз-
витии естественных наук» Д. Тиндаля. Вятка, 1873.
4	Secchi A. Die Sonne. Die Wichtigeren neuen Entdeckun-
gen fiber ihren Ban, ihre Strahlungen, ihre Stellung im Weltall und
ihr Verhalfnis zu den fibrigen Himmels korpern. Autorisirte deutsche
Ausgabe. Braunschweig, 1872.
6	Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 592.
102
В 1854 г. Пий IX обнародовал буллу, провозгласив-
шую в качестве обязательного для всех католиков дог-
мата положение о непорочном зачатии девы Марии,
В 1864 г. в энциклике «Кванта кура» («Quanta сига»),
к которой был приложен «Sillabus» или «Перечень глав-
нейших заблуждений нашего времени»), Пий IX отверг
чуть ли не все достижения светской науки за последние
300—400 лет. В 80 параграфах «Силлабуса» осуждался,
в частности, натурализм, под которым понималось утвер-
ждение о том, что «государства должны утверждаться и
управляться, не считаясь с религией», что свобода пе-
чати «не должна быть ограничена ни церковью, ни граж-
данским авторитетом» и что, наконец, «воля народа об-
разует верховный закон, независимый от всякого боже-
ственного и человеческого права».
«Силлабус» осуждал коммунизм и социализм, провоз-
гласившие, что образование и воспитание юношества дол-
жно быть отнято у духовенства: врагов просвещения, ци-
вилизации и прогресса.
«Силлабус» обрушивался и на реализм, согласно ко-
торому, в понимании папы, «церковь Иисуса Христа дол-
жна быть подчинена гражданской власти».
Перечень главнейших заблуждений огласке не под-
лежал, но вскоре о его содержании стало известно.
В 1870 г. Вселенский собор по настоянию папы
Пия IX вотировал догмат о непогрешимости папских ре-
шений в области веры и нравственности.
Уточнив это немаловажное обстоятельство, мы можем
вернуться к рецензии на книгу Секки 6.
Прежде всего рецензент констатирует, что «при мно-
жестве разных изобретений и открытий и при умножении
точных наблюдений и строгих исследований, относящихся
к той или иной области явлений природы, замечается,
однако же, недостаток философской разработки основных
вопросов, относящихся к естествознанию вообще». По-
этому, подчеркивает Голубинский, особый интерес пред-
ставляют труды естествоиспытателей, посвященные не
изучению и уточнению тех или иных частных вопросов,
а обобщению и осмысливанию уже накопленных знаний.
К таким работам, носящим по необходимости философ-
• Голубинский Д. Ф. Книга Секки «Единство физических сил»
и тенденция вятского издания ее на русском языке. — Православ-
ное обозрение, 1875, апр., с. 657—674; июль, с. 408—439,
103
ский характер, Голубинский относит книгу Секки, кото-
рого он справедливо характеризует как крупного физика
и астронома.
В самом деле, к тому времени А. Секки был уже хо-
рошо известен в ученом мире не только специальными
работами в области астрономии (им была предложена
система классификации звезд, не утратившая своего зна-
чения и сейчас, он впервые изучил физические характе-
ристики солнечной атмосферы), но и исследованиями по
спектроскопии — новой тогда области экспериментальной
физики. В частности, он принял активное участие в об-
суждении результатов спектроскопических исследований
солнечной короны, проведенных в 1868 г. Насколько ве-
лик был его авторитет, можно судить по такому факту:
в «Трудах» Парижской Академии наук за 1868 и 1869 гг.
печаталось много коротких сообщений и писем Ж. Жан-
сена, Н. Локьера и других астрономов и физиков, при-
частных к изучению спектра солнечной короны, в том
числе таинственной линии D3, оказавшейся, как это вы-
яснилось впоследствии, «линией гелия», но только для
Секки редакцией «Трудов» было сделано исключение:
наряду с краткими сообщениями и письмами Секки
в «Трудах» было напечатано и несколько его весьма про-
странных статей (в 1877 г. А. Секки был избран ино-
странным членом-корреспондентом Петербургской Акаде-
мии наук).
Тем большее внимание привлекла книга Секки «Един-
ство физических сил», а затем и ее перевод на русский
язык.
Кратко изложив содержание книги, Голубинский оста-
навливается на том обстоятельстве, что как философ
Секки стоит на позициях религиозного мировоззрения.
«... Секки, — указывает Голубинский, — с большой от-
четливостью определяет те границы, далее которых не
должно проводить учения о единстве физических сил, и
подробно объясняет, что напрасно материализм хочет ис-
кать в этом учении для себя опоры». И далее: «... осо-
бенное значение книги Секки заключается в том, что она
пролагает путь к правильному и определенному взгляду
на силы природы вообще... В рассматриваемой книге до
очевидности раскрывается та истина, что исследования
естествознания приводят наблюдателя к необходимости
признать сверхъестественные действия Бога — Творца
мира»,
104
Подчеркнув в вводной части своей обширной рецен-
зии, что «хороший русский перевод книги Секки „Един-
ство физических сил“ был бы дорогим приобретением для
нашей литературы», рецензент задается вопросом о том,
«как ведет свое дело г. Павленков, взявшийся предста-
вить нам перевод сочинения Секки на русский язык»,
И тут начинается главное, то, ради чего «Православ-
ное обозрение» предоставило Голубинскому столько стра-
ниц для вступления по, казалось бы, специальному во-
просу физики: тщательно сверив текст перевода с под-
линником, Голубинский обнаружил систематическое и
тенденциозное искажение оригинала Павленковым.
Секки писал: «Когда восходят таким образом к ос-
новным началам, когда ищут, каковы суть прямые при-
чины явлений, то очень скоро достигают до познания не-
обходимости Первой Причины, которая по одной своей
воле первоначально указала действиям пределы их на-
пряженности и определила их направление. Человек мо-
жет исследовать только эту первую волю Творца, из ко-
торой как посредствующее действие проистекает, все то,
что представляется нашим взорам; если при рассматри-
вании машины мы восхваляем способность художника
тем более, чем проще принцип действия и чем менее
часто требуется вмешательство руки машиниста, то сколь-
ко более мы должны удивляться делу Предвечного Зиж-
дителя. Но какой человек может надеяться вознести
взоры свои столь высоко! Явления, исследованные нами,
суть самые крупные из тех, которые представляет тво-
рение; бесконечное множество других остается навсегда
недоступным для нашего ограниченного понятия. Силы,
изучаемые нами, суть как бы первый материал, из ко-
торого образовано величественное здание творения. Но
много нужно для того, чтобы мы могли объяснить для
себя его подробности, его, так сказать, украшения, ка-
ковы, например, организация растительная и животная.
Гармония, соотношение в некоторых частях, доступ-
ных нашему разумению, является тем лучше тогда, когда
мы их рассматриваем освобожденными от множества вто-
ростепенных фактов, по необходимости обременяющих
элементарные курсы».
А вот как было изложено это пространное рассужде-
ние Секки в русском переводе его книги: «Беглый взгляд,
брошенный на результаты, добытые ценою ряда посто-
янно возобновляющихся усилий, показывает нам, что
195
в природе все тесно связано между собой, так что все
мировые явления составляют по отношению друг к другу
как бы бесчисленные звенья общей цепи.
Но кто знает? — быть может, наблюдаемые вами яв-
ления составляют лишь грубейшую часть тех, которые
происходят во Вселенной, и что большинство этих по-
следних навсегда останется для нас недоступными...
Гармоническая связь и соотношение между различ-
ными областями явлений тем нагляднее представляются
нашему уму, чем тщательнее мы выделяем их из массы
второстепенных фактов, которыми, по необходимости, так
изобилуют элементарные курсы».
Секки писал: «Будем удивляться здесь дивному поряд-
ку, который господствует в творении». В переводе читаем:
«Мы можем только удивляться чудному порядку, господ-
ствующему в природе». У Секки было сказано: «Эти силы
суть общие всему творению и соединяют вместе самые
отдаленные тела Вселенной». А переводчик передал это
место так: «Эти силы составляют общую принадлежность
всей мировой материи и связывают между собой в одно
целое самые отдаленные тела Вселенной».
Подведя итог своим сопоставлениям, Д. Ф. Голубин-
ский указывал: «... в тех местах, где предмет излагается
чисто с физической точки зрения, там по большей части
перевод является довольно точным; но как скоро автор
обращает внимание читателя на то, что выше законов фи-
зических, как, например, когда говорит о Творце, и делах
Его творения, то в таких местах в русском переводе встре-
чаем явные пропуски, извращения мысли подлинника,
и иногда вставки мыслей и слов, которых вовсе нет
в подлиннике» 7.
В результате подобных «вольностей» переводчика вме-
сто книги, в которой Секки, как и в некоторых других
своих произведениях, воздавал богу канонические поче-
сти, в руках у читателей оказалась выдержанная в ма-
териалистическом духе сводка последних достижений
астрономии и физики.
Голубинский на этом основании обвинил переводчика
в обмане читателей, в сокрытии от них своих истинных
побуждений. Но в этом Голубинский был не прав.
7 Православное обозрение, 1875, аир., с. 667. Отметим, что дру-
гой «ученый» богослов, епископ Никанор, охарактеризовал перевод
Павленкова как «очень точный»,
106
Уже в предисловии к книге Секки переводчик пояс-
няет, что он предпринял свой труд потому, что предше-
ствующий перевод книги, выполненный профессором
П. А. Хлебниковым, изобилует фактическими ошибками.
А вслед за этим переводчик (т. е. Ф. Ф. Павленков) вы-
сказывает предположение о том, что «... автор, писав-
ший свою книгу в папском Риме («Секки и папа»! —
Авт.), нашел неудобным рля себя отнестись к вопросу
о жизненных силах согласно с ее (книги. — Авт.) общей
идеей...». Поэтому я, продолжает переводчик, «счел не-
лишним приложить в конце ее в виде дополнения статью
нью-йоркского профессора Баркера «О соотношении ме-
жду физическими и жизненными силами», которая мо-
жет отчасти интерферировать этот диссонанс. Такую же
роль поправочного коэффициента играет и конец другой
прилагаемой мною статьи Тиндаля «Роль воображения
в развитии естественных наук», главная цель которой,
однако же, состоит в том, чтобы показать читателю, в жи-
вой колоритной картине, какую цену в глазах каждого
мыслящего человека должны иметь естественнонаучные
философские исследования, подобные „опыту" Секки»8,
В своей статье известный английский физик, член Ко-
ролевского общества, награжденный за научные заслуги
медалью Румфорда, Д. Тиндаль откровенно восхищался
Дарвином, который «широко раздвинул пределы времени,
необходимые для... происхождения видов», показал, что
«микроскопический зародыш», который, по мнению мно-
гих «микроскопистов», является бесструктурной частицей
живого, в действительности должен содержать в себе
«целый мир» еще более мелких, пока что недоступных
микроскопу элементов.
Историки науки, проанализировав все, что относится
к борьбе за дарвинизм в биологической, геологической,
философской и публицистической литературе, до сих пор
не уделили должного внимания тому, что в эту борьбу
во второй половине прошлого века активно включились
и многие представители точных наук. Так, назовем хотя
бы знаменитую речь В. Крукса «О происхождении хи-
мических элементов» 9, проникнутую эволюционной идеей
и содержащую прямую ссылку на Дарвина, и выступле-
8 Секки А. Единство физических сил..., с. XX.
9 Крукс В. О происхождении химических элементов/ Пер.
с англ. А. Г. Столетова. М., 1886,
107
ние главы московской школы физиков А. Г. Столетова
в защиту учения Дарвина во время обсуждения этой
речи 10 11, статьи А. Н. Умова о природе атомов, в которых
явно проявляется влияние Дарвина на воззрения этого
крупного физика п.
О том, насколько велик был интерес Умова к эволю-
ционной теории Дарвина, можно судить и по его вводной
статье к сборнику «Памяти Дарвина»12, вышедшем
в 1910 г. В этом сборнике поместили свои статьи
М. А. Мензбир, И. И. Мечников, И. П. Павлов, К. А. Ти-
мирязев. Но осмыслить с мировоззренческих позиций
учение Дарвина попытался «се же физик Умов, что при-
вело его к необходимости очень резко выступить против
религиозной догмы: «Филологи учат, что существуют ис-
ключения из правил. Но странную картину представляют
философы и, к сожалению, некоторые естествоиспыта-
тели, которые для крупицы, размеры которой достаточно
определены выше (выше было показано, как мала Земля
по сравнению со Вселенной и как ничтожна суммарная
масса всего человечества за время существования чело-
века по сравнению с массой Земли. — Авт.), стремятся
создать исключение из общих законов мира, законов Все-
ленной! Я Думаю, что человек повышается в своем само-
сознании принадлежностью к великому целому, чем при-
надлежностью к событию, которое математик охаракте-
ризовал бы термином „невероятное"».
10 Столетов А. Г. Выступление на обсуждении речи В. Крукса
«О происхождении элементов» на заседании Отделения физиче-
ских наук Общества любителей естествознания, антропологии и
этнографии при Императорском Московском университете 5 де-
кабря 1886 г. — Известия Общества любителей естествознания,
антропологии и этнографии, 1890, т. 15, вып. 1, с. 10—12. В ответ
на замечание А. П. Сабанеева о том, что «речь Крукса произвела
на него неприятное впечатление, напоминая собою сочинения на-
турфилософов и дарвинистов», А. Г. Столетов и К. А. Тимирязев
выступили с заявлением, которое было записано в протоколе за-
седания так: «...между идеей эволюции, выдвинутой Дарвином,
и старинной натурфилософией немцев нет ничего общего, в си-
стеме Крукса трудно усмотреть что-либо «натурфилософское»,
между тем как попытка приложить и здесь (в вопросе о про-
исхождении элементов.—Авт.) плодотворную идею об эволюции,
составляющую главную оригинальность гипотезы, едва ли может
считаться ее недостатком».
11 См.: Умов Н. А. Собр. соч. М., 1916. Т. 3.
12 См.: Умов Н. Н. По поводу сборника. — В кн.; Памяти
Дарвина. М., 1910, с. 1—7,
108
А далее Умов цитирует Декарта: «Несомненно, что
мир от века создан во всем своем совершенстве, так что
в нем существовали Солнце, Земля, Луна и звезды, и на
Земле находились не только семена растений,, но и самые
растения; Адам и Ева не родились детьми, а были со-
зданы взрослыми. Этому учат нас религия и естествен-
ный разум».
Таков исходный тезис философа. А вот и антитезис:
«Однако несомненно лучше для познания растений и че-
ловека следить за их постепенным развитием из семени,
чем так, как Бог создал их в начале мира. Если мы в со-
стоянии открыть некоторые принципы, простые и легко
понимаемые, из которых, как из семени, могут быть вы-
ведены звезды, Земля и все, что мы находим в видимом
мире, хотя бы мы знали, что они произошли иначе, — то
таким способом мы объясним природу несравненно
лучше, чем если будем описывать только существующее.
Так как я полагаю, что мною найдены такие принципы,
то я их и изложу вкратце».
А теперь «синтез», который принадлежит уже не Де-
карту, а Умову: «Выходит, что человек может создать
более возвышенный план творения, чем тот, которому
следовал творец, и это заключение не потеряло своей
силы с XVII по XX век» — вряд ли Умов мог в условиях
строгой цензуры и реакции (шел 1910-й год!) яснее вы-
разить свое отношение к религии — и где, в связи с чем?
В сборнике, посвященном памяти Дарвина...
Назовем далее еще одного крупного ученого того вре-
мени, испытавшего на себе сильнейшее влияние Дар-
вина, — многолетнего президента Королевского общества,
основателя и первого редактора известного журнала
«Nature» — Н. Локьера. Одну из своих книг, в которой
обсуждался вопрос о происхождении элементов, он де-,
монстративно назвал «Неорганическая эволюция» 13.
Итак, Крукс, Столетов, Умов, Тиндаль выступили «за
Дарвина». Секки выступил против. Причины, обусловив-
шие его позицию, переводчик «Единства физических сил»
объяснил не только в предисловии к книге, но и в при-
мечании. Текст этого примечания не преминул полностью
привести в своей рецензии Голубинский: «Мы не про-
должаем перевода этой главы (Отдел IV. «Строение ма-
13 Lockyer N. Inorganic Evolution as Studied by Spectrum Ana-
lysis. L., 1900.
109
терпи», глава I.— Лет.), в которой автор старается про-
вести китайскую стену между органическими и неорга-
ническими процессами, прибегая для объяснения первых
к помощи уже достаточно изъезженной его многочислен-
ными предшественниками жизненной силы и сверхъесте-
ственного начала. Аргументация Секки здесь так слаба
и доводы, приводимые им в опровержение учения Дар-
вина о происхождении видов, до того банальны, что на
них не стоило бы возражать, даже и в том случае,
если бы автор писал свою книгу не в Риме, под давле-
нием свинцовой скуфьи Пия IX, а в каком-нибудь сво-
бодном ученом центре. Мы иначе и не смотрим на эту
главу, как на лицемерное преклонение перед силлабусом,
преклонение, хотя и недостойное независимого ученого,
но весьма понятное с известной точки зрения. Пропуская,
таким образом, 13 страниц, написанных единственно для
поддержания добрых отношений между смиренной уче-
ной овцой и святейшим пастухом, мы переходим прямо
к следующей второй главе, трактующей о предмете без
всяких задних мыслей».
Следовательно, если переводчик тайно от читателя за-
менил ссылки на «предвечного творца» указаниями на
силы природы, то он же совершенно открыто обвинил
«ученую овцу», т. е. Секки, в том, что знаменитый астро-
ном выступил против Дарвина в угоду «святейшему па-
стуху», т. е. папе Пию IX, высказав тем самым с пре-
дельной ясностью свое отношение к попыткам церкви
оказать давление на ученых 14.
Один из современников описываемых событий отме-
тил в своих воспоминаниях, датированных 1907 г.15, что
Голубинский, умиляясь перед богобоязненностью Секки,
обвинил переводчика его книги в том, что он «украл
у Секки создателя». Далее в воспоминаниях сообщается,
14 В вятском издании книги Секки присутствует и элемент
научной публицистики, направленной против ученого-астронома,
попытавшегося примирить науку и религию, и элемент «науч-
ной» (по аналогии с литературной) мистификации: текст Секки
был сознательно искажен переводчиком. Последнее обстоятельство
послужило сильным оружием в руках Голубинского. Да и сейчас
«прием искажения», какими бы благими намерениями ни руко-
водствовался переводчик, не может быть признан в качестве
честного приема в идеологической борьбе.
15 См.: Черкасов В. Д. Ф. Ф. Павленков. Отрывки из воспоми-
наний. СПб., 1907,
НО
что Голубинский разослал свою рецензию-донос «всем
архиереям, ректорам семинарий, затем губернаторам и
даже жандармским полковникам».
К тексту рецензии Голубинский прилагал пояснитель-
ные письма, суть которых сводилась уже к прямому
доносу. Одно из них, которое мы процитируем, было ад-
ресовано самому обер-прокурору Святейшего Синода
графу Д. А. Толстому, ставшему впоследствии реакцион-
нейшим министром народного просвещения. Тот, в свою
очередь, довел конфиденциально до сведения начальника
Управления по делам печати следующее: «Долгом по-
ставляю сообщить на Ваше усмотрение копию с посту-
пившего ко мне письма профессора Московской духовной
академии Голубинского, из которого видно, что в Вятке
издан... русский перевод книги Секки „Единство физи-
ческих сил“ с намеренным опущением или переделкою
против оригинала некоторых мест и с внесением приложе-
ний, заключающих в себе грубо-материалистические воз-
зрения».
В письме же Голубинского говорилось: «Русский пе-
реводчик или совсем опускает, или переделывает по-сво-
ему многие места книги только потому, что в этих ме-
стах автор прямо выражает веру в Бога — Творца мира...
Вятское издание книги Секки было дозволено напеча-
танию в Казани. Непонятно, каким образом цензура до-
зволяет такие вещи. В самом деле, сам Секки назначает
книгу для учащегося юношества, во многих местах ее он
раскрывает необходимость признавать сверхъестествен-
ные действия Творца мира, а русский переводчик стара-
ется всеми мерами скрыть эту истину от читателей!» 16.
В результате такой бурной деятельности Голубинского
один из архиереев возбудил перед Главным управлением
по печати вопрос об изъятии книги Секки из продажи,
Но там сочли, что в книге нет ничего прямо противоре-
чащего учению церкви, и просьбу архиерея не удовле-
творили. Впрочем, у цензоров были особые основания для
чрезвычайной осторожности в данном случае.
Как же случилось, что перевод книги Секки был опу-
бликован Павленковым не в Петербурге, не в Москве,
а в глухом провинциальном городке (всего 25 тысяч жи-
телей) , каким была тогда Вятка.
16 Цит. по кн.: Блюм А. В. Ф. Ф. Павленков в Вятке. Киров,
1976, с. 84.
? В 1867 г. Флорентин Федоровича Павленкова при-
влекли к суду за издание первого собрания сочинений
его друга и шурина Д. И. Писарева. Павленков обви-
йялся «на основании ст. 14 III Высочайше утвержден-
ного в апреле 1865 г. мнения Государственного Совета»
в том, что он включил во вторую часть сочинений Пи-
сарева две его статьи: «Русский Дон Кихот» и «Бедная
русская мысль», содержавшие, как гласило обвинитель-
ное заключение, «мысли вредные по их направлению и
цели и противные существующим узаконениям по делам
печати».
Процесс Павленкова был гласным, но проходил уже
в годы реакции, после закрытия либеральных журналов
«Современник» и «Русское слово», и ни один орган пе-
риодической печати не поместил отчет об этом процессе.
И все же полная стенограмма судебных заседаний была
опубликована тогда же. Павленков сумел настоять на
том, чтобы стенографический отчет 6 процессе был под-
верстан ко второй части сочинений Писарева, из которой
по настоянию цензуры были вырезаны обе указанные
статьи.
Павленков добивался опубликования стенограммы не
зря: в стенограмме процесса содержался почти полный
текст изъятых статей, так как прокурор зачитывал на
судебных заседаниях практически все «крамольные» ме-
ста из них, а Павленков позаботился о том, чтобы про-
цитировать во время судебных заседаний почти все не-
зачитанные прокурором места.
Но был еще один эпизод, о котором Павленков хотел
довести до всеобщего сведения. В тексте стенограммы
есть такое место: «Будучи уверен, — сказал Павленков
на суде, — что в статьях „Бедная русская мысль" и
„Русский Дон Кихот" преследуются не идеи, а вывеска
над ними имени Писарева, я, по получении обвинитель-
ного заключения, отправился в Москву... с целью, пе-
ременив заглавие преследуемых статей и имя автора, от-
печатать их там вторично.. ..Приняв все эти чисто внеш-
ние предосторожности, я мог рассчитывать на пол-
ный успех. Ожидания мои вполне оправдались как нельзя
лучше. Книга прошла. Я ее сюда принес. Вот четыре
экземпляра. Таким образом, Палата может видеть, как
последовательно наше цензурное ведомство».
Книга, предъявленная суду Павленковым, сохрани-
лась. Называется она «Две статьи», ее Составитель
112
скрылся под инициалами «Н. Р.» (Н. Рагозин — псевдо-
ним Павленкова. — Авт.). Статья «Русский Дон Кихот»
была озаглавлена «Взгляд на славянофильское любому-
дрие как на психологический факт», статья «Бедная рус-
ская мысль» получила заголовок: «Оправдание Петра Ве-
ликого с точки зрения исторической необходимости». На
обороте обложки этого примечательного издания было на-
печатано следующее «Предуведомление»:
«Статьи, предлагаемые читателю в этой книжке, были
когда-то помещены в одном из наших периодических из-
даний 17. В самый момент своего появления они мало были
замечены публикой, и теперь об них вряд ли кто помнит.
Вот почему, печатая их вторично, издатель полагает, что
они будут для многих новыми. К вторичному изданию
этих статей, кроме сознания с нашей стороны их небес-
полезности — не говорим о полной их благонадежности
(!) —нас побуждают еще просьбы о том некоторых на-
ших знакомых. Исполняя их желание, мы, однако же,
должны оговориться, что считаем лишним печатать на-
стоящую книжку в большем количестве экземпляров. Вот
чем объясняется сравнительно весьма дорогая ее цена».
Книжка стоила один рубль.
Итак, издав в Москве «преследуемые» в Петербурге
статьи, Павленков добился оправдания по суду. Но вскоре
представился другой случай разделаться с дерзким из-
дателем.
В июле 1868 г. Д. И. Писарев утонул, купаясь в море
под Ригой. Павленкову «выпала печальная необходимость
озаботиться перевозкой усопшего в Петербург, и похо-
ронить его (29 июля) на Волновом кладбище в при-
сутствии многотысячной публики, почитателей Писарева,
без всяких приглашений или объявлений собравшейся
проводить в место успокоения любимого писателя», —
пишет В. Д. Черкасов.
По совету друзей Павленков не выступил на клад-
бище с речью. Но здесь же, на могиле писателя, продол-
жает Черкасов, кем-то «предложена была мысль увеко-
вечить память Д. И. Писарева учреждением стипендии
его имени и постановкой ему памятника» 18.
17 Эти статьи были ранее напечатаны в № 2, 4 и 5 «Русского
слова» в 1862 г.
18 Черкасов В. Д. Указ, соч., с. 15—16.
8 С. В, Владимиров, В. А, Волков
ИЗ
Сбор пожертвований возглавил Павленков. Деньги на
памятник стали поступать в его книжный магазин, на-
ходившийся в Петербурге на Невском проспекте. Чтобы
облегчить себе переписку с жертвователями, Павленков
заказал в литографии стандартные бланки для ответов,
и вот в сентябре 1868 г. он был арестован при выходе
из литографии с пачкой этих бланков в руках.
На этот раз публичного суда не было. После 10-ме-
сячного заточения - в Петропавловской крепости, в июле
1869 г., Павленков был в административном порядке вы-
слан в Вятку, в город, где по сведениям, помещенным
в «Указателе по делам печати за 1872 год», были две
небольшие публичные библиотеки и в трех галантерей-
ных лавках купцов Ухова, Чарушина, Хлебникова про-
изводилась «незначительная продажа азбук, духовных и
старых книг»; в город, которым правил чудаковатый гу-
бернатор В. И. Чарыков, находившийся, по словам
В. Д. Черкасова, в руках полицмейстера, умевшего «вы-
зывать громы из этого маленького Юпитера и, когда
нужно, заставлять его приветливо улыбаться» 18 19.
Видимо, не без влияния рецензии Голубинского гу-
бернатор писал в рапорте министру внутренних дел:
«Павленков, несмотря на пятилетнюю ссылку, не только
не изменился к лучшему, но еще больше озлобился про-
тив правительства, так что уже не старается скрывать сво-
их убеждений... Между тем, в течение пятилетнего пре-
бывания своего в Вятке, он исподволь, незаметным об-
разом, успел подчинить своему влиянию некоторых зем-
ских деятелей...»20. В результате появления рецензии
Голубинского и «скверного» поведения Павленкова он
был выслан из Вятки в уездный городишко Яранск. Но
этого показалось губернатору мало, и он выдвинул ори-
гинальный проект: дабы помешать Павленкову оказы-
вать вредное влияние на местных жителей, следует пере-
сылать его каждые две недели из одного уезда в другой,
К счастью, прежде чем этот проект был согласован с Пе-
тербургом, срок административной ссылки Павленкова
истек, и он вернулся в столицу. Но нас интересует здесь
в первую очередь не личная судьба Павленкова, а собы-
18 Черкасов В. Д. Указ, соч., с. 19.
20 Цит. по кн.: Рассудовская Н. М. Издатель Ф. ф. Павлен-
ков (1839—1900), Очерк жизни и деятельности. М., 1960,
с. 24.
114
тия, связанные с рецензией Голубинского на переведен-
ную им книгу Секки.
В сентябре 1875 г. в «Православном обозрении» было
помещено письмо из Парижа «бывшего князя, ныне
о. иезуита» Гагарина.
Иван Сергеевич Гагарин родился в 1814 г. Он получил
блестящее образование, но после короткой дипломатиче-
ской службы навсегда покинул Россию и поселился в Па-
риже, где принял католичество и поступил в орден иезуи-
тов. В дальнейшем он поддерживал связь с Герценом,
основал славянскую библиотеку и много писал о рас-
кольничестве, отстаивая идею о том, что давняя распря
в православной церкви может быть ликвидирована только
«клиром народным», но непременно католическим.
В письме, адресованном редакции «Православного обо-
зрения», Гагарин полностью одобрил рецензию Д. Ф. Го-
лубинского. «Дух отрицания и неверия, — говорил он, —
который здесь, около нас (т. е. в Париже, в Европе во-
обще.— Авт.), в продолжение полутора столетий погубил
столько душ и произвел столько злодеяний и бедствий,
этот дух проникает и к вам... Редко, слишком редко дохо-
дят до нас голоса мужественно восстающие против
этой умственной заразы. Честь и хвала вам за то, что
вы не усомнились прямо вступить в бой с этими тем-
ными силами» 21.
Голубинский немедленно ответил Гагарину:
«Ваше высокопреподобие
Достопочтеннейший Отец Иоанн!
От души благодарю Вас за дорогое для меня внима-
ние Ваше к моему труду, за письмо Ваше ко мне... и
за приложенную при этом письме копию с письма к Вам
Достопочтенного отца Секки...
Книга о[тца] Секки „Единство физических сил" за-
служивает полного уважения как ученый труд. Но для
нас еще более драгоценно в ней свидетельство о Боге
Творце, которое со всею прямотою, перед лицом всего
мира высказывает знаменитый Европейский ученый. Ка-
кое отрадное явление для верующих и какое тяжкое для
врагов истины!
... Уже более года прошло с тех пор, как я увидел
вятское издание этой книги. Оно возмутило меня до глу-
21 Православное обозрение, 1875, септ., с. 216.
8*
115
бины души и вызвало много тяжких и грустных мыслей.
Много труда, забот и времени требовалось для раскры-
тия истины и для изобличения лжи. А потому для меня
особенно дорого внимание к моему труду.. .»22.
Позиция самого Секки ясна из письма, которое было
опубликовано в «Православном обозрении» вместе с пись-
мом Гагарина. Выразив благодарность редакции журнала
за рецензию Голубинского, Секки изложил свое кредо:
«Я старался доказать, что в конце концов невозможно
отодвигать в бесконечность физические и непосредствен-
ные причины... но необходимо прийти к заключению
о нервоначальной причине и что наука никогда не осво-
бождает от этого конечного умозаключения... Я дока-
зываю, что наука отлично соединяется с положением
о существовании Бога, свободного Создателя и законода-
теля, в то же самое время бесконечно мудрого, никогда
не сотворившего ничего нелогичного и не носящего в себе
зародыша разрушения».
Повторим: как астроном Секки «выпроваживал» бога
из Солнечной системы, отводя ему роль лишь в первых
этапах развития первичной туманности. Но весь дух при-
веденного нами письма говорит о том, что Секки считал
бога и участником событий, развертывающихся на
Земле.
Не имея возможности открыто выступить против ре-
лигиозных предрассудков, Ф. Ф. Павленков «превратил»
книгу Секки в трактат, воспитывающий у читателей на-
учное мировоззрение. Во второй половине XIX в. пере-
воды — точные и «мистифицированные» — трудов запад-
ных ученых имели не только «просветительное» значе-
ние, но и широко использовались прогрессивными уче-
ными и публицистами для распространения передовых
теорий и учений.
В то же время факты, связанные с вятским изданием
книги Секки, являются иллюстрацией того, насколько
далеко зашла поляризация прогрессивных и реакцион-
ных сил, насколько глубокая пропасть разделяла научное
и религиозное мировоззрения. Возможность безболезненно,
почти механически изъять из книги Секки, ничуть не
нарушив при этом логики изложения, все реверансы в ад-
22 Черновик письма хранится в Отделе рукописей Государ-
ственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина (Голуб./П, папка 4,
д. 60, лл. 1—2. Впервые было опубликовано в журнале «Наука и
религия», 1978, Яг 5.
116
pec Предвечного Творца, явились убедительным дока-
зательством того, каким ненужным довеском стало рели-
гиозное мировоззрение в деятельности ученого. С другой
стороны, резкая реакция на такое «изъятие» служителей
церкви — Голубинского, Гагарина, да и самого Секки —
свидетельствует о том, какое большое значение придава-
лось ими попыткам, даже чисто внешним, доказать мни-
мую совместимость религии и науки.
События столетней давности не утратили актуального
значения и сегодня: и теперь звучат голоса, призываю-
щие к примирению научной картины мира с библейскими
сказаниями. Но и сейчас по этому поводу можно повто-
рить слова Павленкова — все это лишь «иезуитская софи-
стика», Софистика, и ничего больше.
Глава VIII
НАУКА В КРИВОМ ЗЕРКАЛЕ
ЕПИСКОПА НИКАНОРА
Епископ,,. Буквально надзиратель, блюститель,
В Древней Греции это имя носили политические
агенты, которых Афины посылали в союзные госу-
дарства для наблюдения за выполнением ими союзных
договоров. В христианском мире это название усвоя-
ется третьей, высшей степенью церковной иерархии,
совмещающей в себе всю полноту апостольской
власти...
Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон
Энциклопедический словарь
Чудеса называются так не потому, что они тво-
рятся богом, но потому, что они случаются редко и
потому удивительны. Если бы они происходили по-
стоянно по определенным законам природы вещей,
то они перестали бы казаться удивительными и чу-
десными и могли бы рассматриваться в философии
как часть явлений природы... хотя бы причина их
и оставалась нам не известной.
И. Ньютон
Если сказать ученым: ваши утверждения ложны, потому
что они противоречат Священному писанию, они усмех-
нутся и продолжат свою работу. Но как должны посту-
пить ученые в случае, если им скажут: не. мы, привер-
женцы догматов церкви, а вы сами — прославленные
жрецы науки, разрушаете фундамент построенного
вами же храма науки, доказывая тем самым бытие божие?
Но мыслимо ли это? Кто может обвинить науку в утверж-
дении веры? Как можно прийти к такому по меньшей
мере странному выводу? Очень просто: для этого нужно
только посмотреть в кривое зеркало, т. е. так истолковать
выводы ученых, чтобы эти выводы показались противоре-
чащими основным принципам научного мировоззрения. Но
подобное искажение взглядов ученых может быть хоть
сколько-нибудь убедительным только в том случае, если
«исказитель» тщательно изучит предмет, добросовестно
систематизирует высказывания специалистов, овладеет
фактическим материалом.
Вот почему трехтомный труд епископа Никанора
(1200 убористых печатных страниц!) «Позитивная фило-
софия и сверхчувственное бытие», изданный в 1875—
118
1888 гг., в котором приводились «научные» доказатель-
ства несостоятельности материализма, оказался, незави-
симо от намерений его автора, интереснейшим источни-
ком сведений в области химической атомистики и других
областей естествознания 60—80-х годов прошлого века.
Епископ Никанор (в миру Александр Иванович Бров-
кович, 1826—1890), окончивший курс в С.-Петербургской
духовной академии, был одним из самых плодовитых ду-
ховных писателей. Однако на протяжении своей деятель-
ности он не раз подвергался гонениям со стороны выс-
ших «чинов» церковной иерархии. Его лишили кафедры
в Духовной академии, посылали в далекие епархии, пере-
брасывали из одной губернии в другую за то, что он по-
стоянно отступал от канонических устоев православия,
стремясь сам и призывая верующих вникнуть в суть фи-
лософских и научных трудов своих современников!. По
собственному признанию, епископ Никанор читал Дар-
вина и Бокля на английском языке, Бюхнера — на не-
мецком и Секки — на французском. «Основы химии» Мен-
делеева он изучил, пожалуй, прилежней любого студента-
химика. И вот итогом глубокого изучения трудов фило-
1 В противоположность обычной системе тогдашнего акаде-
мического преподавания на своих лекциях он нередко касался
современных отрицательных течений, критического их разбора.
Науке основного богословия он старался дать постановку жиз-
ненную, а не схоластическую. Академическое начальство за это
новшество обвинило Н. в неправославии, его сместили с кафедры
основного богословия, только выдающиеся способности Н. спасли
его от изгнания из академии. В 1856 г. его удалили из Петер-
бурга, отправив в Ригу ректором семинарии в сане архимандрита.
В Риге он пробыл с мая 1856 г. по февраль 1858 г., в феврале
1858 г. его перевели в Саратов на ту же должность ректора се-
минарии, в 1865 г. его назначили ректором семинарии в Ви-
тебске, 29 июля 1868 г. его назначили ректором Казанской ду-
ховной академии, где он работал 3 года.
В 1869 г. св. Синод присудил ему степень доктора богословия
за сочинение „Разбор римского учения о видимом (папском)
главенстве...“.
В июне 1871 г. ему, наконец, дали архиерейство, но самое
скромное — донское викариатство, вновь открытое по ходатайству
донского архиепископа Платона. Около 5 1/2 лет пробыл Н. в Но-
вочеркасске. В декабре 1876 г. Н. был назначен на самастоятель-
ную новую кафедру уфимскую, епископом уфимским и мензе-
линским.
12 декабря 1883 г. он был переведен из Уфы в Одессу.
В 1886 г. епископ Н. получил звание архиепископа (Русский
биографический словарь. СПб., 1914, с. 279).
119
софов и ученых явилась его «Позитивная философия»
книга, которую едва ли сумел одолеть хотя бы один ря-
довой священник и которую не оценили по достоинству
ученые-богословы. Зато эта книга читается с большим
интересом сейчас как серьезный труд по истории науки,
в первую очередь по истории химической атомистики, и
как наглядный пример тщетности даже самых добросо-
вестных и «многотрудных» попыток подорвать устои на-
уки, используя научные данные.
Термин «позитивная философия» употреблялся им как
синоним «материалистической философии». В те годы
приверженцем позитивизма объявил себя убежденный ма-
териалист-естествоиспытатель К. А. Тимирязев. Лишь
позднее выявилась ограниченность позитивизма, призна-
вавшего истинным лишь то, что устанавливается непо-
средственно опытом. В начале же XX в. в связи с воз-
рождением позитивизма, вновь привлекшего внимание
естествоиспытателей, в том числе и тех, кто закладывал
основы новой физики, В. И. Ленин проанализировал фи-
лософские корни этого учения и показал, что позитивизм
является одной из разновидностей идеализма. Епископ же
Никанор, сокрушая позитивизм, был убежден в том, что
наносит смертельный удар материализму и утверждает
тем самым истинность «сверхчувственного бытия»2.
Епископ Никанор стремился рассуждать как ученый.
Ни разу он не сослался на Библию и на писания «свя-
тых отцов» как на довод в споре с учеными. Ни разу не
обвинил в безбожии своих идейных противников. И если
открыть его книгу в начале, в середине или в конце —
на любой странице — создается впечатление, что читаешь
труд по физике или по химии, геологии или космологии,
труд в высшей степени добросовестный, насыщенный
цитатами из сочинений ученых или философов, снабжен-
ный многочисленными ссылками на первоисточники.
И только в Предисловии к книге явственно прозвучал
голос воспитанника Духовной академии.
«Из всех движений, какие чувствуются в нашей душе
в эту минуту, когда мы взялись за перо, чтоб написать
это собственно послесловие к нашему многолетнему тя-
2 О причинах, обусловивших Широкое распространение пози-
тивистской философии среди естествоиспытателей второй поло-
вины XIX в. см. подробнее в кн.: Уткина Н. Ф. Позитивизм,
антропологический материализм и наука в России. М., 1975.
120
желому труду, ясно выделяется одно господствующее,
именно желание последовать примеру наших стародав-
них предшественников, по званию и по книжному делу,
и совершенно искренно попросить христианского проще-
ния у возможного нашего читателя... Прости нам, чи-
татель, самую отвагу взяться за предмет, который на про-
странстве веков был немногим по силам... Прости нам,
читатель, смиренное наше, почти что рабство, с каким
мы заботливо, почти до боязливости, придерживаемся за
признанные авторитеты новейшей философской и есте-
ственной науки...
Нашею задачею был<? показать не только точки со-
прикосновения, но и совершенное единство корней, в гно-
сеологических основаниях, у естественно-философской на-
уки с богословскою... Мы сочтем себя вознагражден-
ными, если хотя самыми недостатками нашего труда на-
метим правый путь духу и гению наших преемников, бу-
дущих тружеников науки и поборников веры...»3.
Еще один раз только епископ Никанор возвращается
к вопросу о религиозных верованиях ученых, когда при-
ступает . к подробному изложению книги знаменитого
итальянского астронома А. Секки «Единство физических
сил». И вот случилось же так, что епископ Никанор сна-
чала ознакомился с книгой Секки по переводу Павлен-
кова, а уже потом прочитал рецензию на ее перевод
в «Православном обозрении» профессора Духовной акаде-
мии Д. Ф. Голубинского, из которой следовало, что Пав-
ленков исказил основную мысль Секки о совместимости
науки и религии и придал сочинению Секки ярко выра-
женный материалистический характер. Однако реакция
Никанора на «проделку» переводчика была иная, чем
у Голубинского. Но предоставим слово Никанору: «При
сопоставлении этого трактата мы имели под руками на-
званное сочинение аббата Секки в только что появив-
шемся тогда и быстро распространившемся в русском
переводе Павленкова (изд. Красовского), Вятка, 1873 г.
Мы тогда же предположили, что на это сочинение рус-
ский переводчик и издатель наложили несколько... штри-
хов, которым автор мало причастен, — штрихов, которые
дали его произведению оттенок резко материапистиче-
’ Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Сочине-
ние епископа Никанора. СПб., 1875, т, 1, с. I—III.
121
ский... Затем в одном из наших духовных журналов...
мы прочитали, как в статье проф. Голубинского, так и
в письме самого Секки, обличение Вятского издания
в подлоге. Это побудило нас добыть и сравнить подлин-
ник с переводом. Но... при тщательном и почти под-
строчном сличении его с русским Вятским переводом...
оказывается, что собственная ученая система аб. Секки
не тронута намеренным искажением ни в одном слове
перевода. А так как мы имеем дело только с учеными
воззрениями аб. Секки, нимало не касаясь его религиоз-
ных воззрений, и подвергаем критике собственно его ме-
ханический атомизм... то и считаем возникшее пререка-
ние о намеренной порче труда аббата Секки вовсе нас не
касающимся» 4.
Итак, в предисловии епископ Никанор пишет о том,
что в своем труде он «рабски» следует за всеми рассуж-
дениями ученых, во втором же томе своего труда, в ре-
зультате кропотливой сверки текстов Секки с переводом
Павленкова убедившись в том, что научные взгляды Секки
переданы переводчиком точно, он еще раз подчерки-
вает, что не намерен обсуждать религиозные взгляды
ученых и философов, труды которых он излагает и ана-
лизирует. Его интересует система научных взглядов, на-
учная картина мира, созданная коллективными усилиями
ученых и философов. Он — богослов, христианин, служи-
тель церкви — входит в Храм Науки, чтобы объективно
оценивать его архитектонику, чтобы проверить надеж-
ность его фундамента, установить гармонию или, наобо-
рот обнаружить несогласование отдельных пристроек и
надстроек. Он хочет мыслить научными категориями, за-
быв о догматах церкви, и доказать, что сами ученые ве-
дут подкоп под ими же воздвигаемый храм.
Известно, пишет епископ и подтверждает это свое
утверждение многочисленными цитатами из трудов
Д. И. Менделеева, английского физика Д. Тиндаля, фи-
лософа-позитивиста Г. Спенсера, что, по мнению ученых,
мир, вся Вселенная суть гигантское скопление взаимо-
действующих атомов, «кирпичей мироздания», на которые
воздействуют «силы», способные к взаимопревращаемости.
Итак, мир — органический и неорганический, от мель-
чайшей пылинки до величайших звезд — состоит из ато-
4 Там же, 1876, т, 2, с. 253—254.
122
мов химических элементов, которые химики сумели «взве-
сить» (точнее — определить их относительный вес) и
между весами которых и их свойствами Менделеев су-
мел установить интересную зависимость: по мере возрас-
тания величины атомного веса химические свойства эле-
ментов периодически повторяются. Об этих атомах, гово-
рит Никанор, на которых зиждутся все теории физиков
(А. Секки, Д. Тиндаля, У. Томсона) и химиков
(Д. И. Менделеева, А. И. Базарова, 10. Либиха), пишут
и современные философы.
Но, задает епископ вопрос, кто из физиков или хи-
миков привел несомненные доказательства существования
атомов? Кто-нибудь их видел? Кто-то сумел их измерить
и взвесить, как мерят и взвешивают все, с чем имеют
дело в лабораториях? Нет, атомов никто обнаружить не
мог. Откуда же взялась уверенность ученых в реальном
существовании атомов? На чем она основана?
Посмотрим, что пишет об этом химик Д. И. Менде-
леев, «хозяин своего предмета» в капитальном труде «Ос-
новы химии». Оказывается, что «природа элементов нам
все еще вовсе не известна» и что вообще, цитирует Мен-
делеева епископ Никанор, «построения теории химии
нужно ждать еще от будущего; ныне же кругозор хими-
ков ограничивается только понятием об элементах как
о последних гранях научного анализа» 5.
А как же тогда быть с атомами? Выходит, что химики
ничего определенного об их природе и свойствах сказать
не могут? Тогда Никанор обращается к физикам:
«Многие из современных химиков, — говорит Тин-
даль, — отказываются признать действительное существо-
вание атомов и частиц... Но те же химики, отворачиваю-
щиеся от частичного строения тел, признают теорию вол-
нообразного движения, веря в существование эфира и све-
товых его волн...» Но что такое волна, как не колеба-
ние материальных частиц? «Спросите у вашего вообра-
жения: согласно ли оно принять за такой источник (ис-
точник колебательных движений. — Авт.) вибрирующую
кратную пропорцию? Согласно ли оно допустить дрожа-
ние численного отношения?.. Научное воображение мо-
жет принять за исходный пункт и за причину световых
6 Там же, т. 1, с. 117. Напомним, что епископ Никанор цити-
рует первое издание «©снов химии» (1869—1871 гг.), существенно
отличающееся от последующих,
123
волн лишь вибрирующую материальную частицу...», т. е.
атом эфира6.
Значит, химик ограничивает познание природы веще-
ства химическими элементами, а физик основывает свое
убеждение в реальности атомов, взывая к «воображению»,
основываясь не на экспериментальных доказательствах,
а на логических умозаключениях?
Зачем же тогда требовать от верующего прямых до-
казательств бытия божия?
Но не будем спешить с выводами. Посмотрим, что го-
ворят о природе атомов, об их строении физики и хи-
мики, которые, впрочем, совсем не уверены даже в реаль-
ном их существовании, хотя и именуют их «кирпичами
мироздания».
По мнению Секки, атомы — это нечто эфемерное. Для
физика безразлично, пишет он, «будет ли первоначаль-
ный атом непроницаем, составляет ли он собой твердую
сферу определенного радиуса, или только занимает центр
известной геометрической фигуры и действует на извест-
ное расстояние от этого центра, устанавливая, таким об-
разом, непроницаемость...» 7. Но в том же сочинении
Секки, рассуждая не о «физическом», а о «химическом»
атоме, пишет о возможности его разделения на части, на
что, естественно, не способен некий «центр геометриче-
ской фигуры». Другие, не менее известные физики пред-
ставляют себе атомы совершенно иначе. Так, крупнейший
английский физик У. Томсон (лорд Кельвин) «...допус-
кает существование химического атома, который сам по
себе есть уже сложный маленький мир. Теперь мы не
должны более смотреть на атом, как на мистический
пункт, одаренный инерцией и свойством притягивать и
отталкивать другие подобные центры... но должны пред-
ставить его себе как часть материи измеримых размеров,
которая имеет форму, движение и законы действий» 8.
Но если атомы — это частицы материи, а не мистиче-
ские «пункты», то они могут быть разделены на части.
С другой стороны, свойства элементов определяются свой-
6 Там же, т. 2, с. 258.
7 Там же, с. 257. В высказываниях А. М. Бутлерова, считав-
шего атомы сложными структурами, имеется такое же утвержде-
ние! для химика, изучающего взаимодействие атомов, не имеет
значения, что в действительности представляет собой атом —
сложную структуру или -«сплошной» шарик,
8 Там же, т, 1, с. 145,
124
ствами атомов, причем каждому химическому элементу
соответствует «свой» атом, с присущим ему атомным ве-
сом и силой химического сродства. Что же случится, если
атом разрушится? И вообще «.подтверждается ли эмпири-
ческими наблюдениями, при дознанной делимости моле-
кул, неделимость и неизменяемость самих атомов, кото-
рые должны бы быть такими по отвлеченному понятию
об атоме? Нет. Эмпирическое наблюдение разбивает эту
гипотезу шаг за шагом» 9.
И епископ Никанор приступает к детальнейшему из-
ложению взглядов на природу атомов (а значит, и на
природу химических элементов) Д. И. Менделеева,
А. Секки, Д. Тиндаля, У. Томсона, А. И. Базарова,
Н. Н. Страхова и многих других ученых, философов, пуб-
лицистов, доказывая (и весьма убедительно), что все
они склоняются к мнению о том, что протяженный атом
(а не «центр геометрической фигуры») должен иметь
сложное строение и, может быть, будет рано или поздно
разложен на какие-то субатомные частицы. Он излагает
гипотезы физиков и химиков о том, что все атомы хими-
ческих элементов построены из одинаковых частиц —
в начале XIX в. английский ботаник В. Праут предполо-
жил, что все атомы состоят из скоплений атомов водо-
рода, теперь, в 60—70-х годах XIX в., многие физики
и химики считают, что атомы образованы из других час-
тиц. Пусть так, рассуждает епископ Пикадор, в конце
концов не мне, а химикам надлежит искать ответ на во-
прос о том, что такое атом. Но если атомы разложимы,
то, значит, химические элементы, которыми Менделеев
попытался «ограничить кругозор химиков», могут превра-
щаться друг в друга? Да, могут, говорит епископ Ника-
нор, и приводит в подтверждение такого взгляда цитаты
из сочинений Секки, Базарова, Страхова, Либиха...
Что же мы имеем в итоге? Сначала нам говорят, что
мир состоит из атомов, а потом поясняют, что существо-
вание атомов может быть доказало только путем умо-
заключений и логических рассуждений.
Сначала нам излагают «основы химии», зиждущиеся
па учении о постоянных химических элементах, обладаю-
щих индивидуальными свойствами, а потом поясняют,
что все элементы состоят из единой «первичной материи»
и при известных условиях могут превращаться друг 8
8 Там же,
125
в друга, во что, кстати сказать, верили средневековые ал-*
химики.
После того как в начале XIX в. Д. Дальтон обосно-
вал атомную теорию, Менделеев в 1869 г. выдвинул ги-
потезу о том, что атомный вес (масса атомов) — это ар-
гумент, функцией которого являются все химические
свойства элементов. А Бутлеров построил теорию строе-
ния, основанную на наличии у атомов углерода четырех
направленных в разные стороны «сил сродства», атомная
теория стала одним из «краеугольных камней» научной
картины мира. В силу этого «выдернуть» этот «камень»
из системы научных представлений значило бы поколе-
бать доверие ко всей научной картине мира — обстоятель-
ство, значение которого понимал епископ Никанор 10.
Тем не менее Никанор достаточно подробно исследует
геологические и космогонические гипотезы, научные тео-
рии о происхождении жизни и природе инстинктов и ра-
зума. И какого бы вопроса ни коснулся епископ, он всюду
обнаруживает одну и ту же картину. С одной стороны,
ученые и философы уверенно заявляют: Солнечная си-
стема возникла так-то и так-то; космическое пространство
не может быть вакуумом, так как через «ничто» не мо-
жет распространяться ни свет, ни сила всемирного тяго-
тения; атом — это неделимая частица, масса которой оп-
ределяет свойства химических элементов и т. д. и т. п. —
целый свод категорических утверждений. А с другой —
при ближайшем рассмотрении трудов ученых оказывается,
что все их утверждения, краеугольные камни научной
картины мира не более чем логические умозаключения,
не подтвержденные опытным путем гипотезы, часто про-
тиворечащие друг другу теории.
Казалось бы, епископ Никанор успешно решил постав-
ленную задачу: он доказал, что научное мировоззрение
основывается на логических умозаключениях, как и бого-
словские доказательства существования бога. Следова-
тельно, у науки нет никаких преимуществ перед рели-
10 Когда в конце XIX—начале XX в. немецкий химик В. Ост-
вальд, исходя из иных соображений, чем епископ Никанор, при-
шел к аналогичному выводу — усомнился в реальном существо-.
вании атомов и попытался создать научную картину мира, осно-
ванную на представлении о том, что реально существует только
энергия, сразу же обнаружился идеалистический характер этих
идей, что и было проанализировано В. И. Лениным в его труде
«Материализм и эмпириокритицизм».
126
гией. Но почему же мы назвали наш очерк «Наука в кри-
вом зеркале епископа Никанора»? Ведь он ни в чем не
исказил взглядов современных ему ученых?
А вот почему. Епископ Никанор вопрошал: как, где
и кем доказано существование атомов? И слышал в ответ
от ученых: никак, нигде и никем. Но ведь сейчас никто
в реальном существовании атомов не сомневается! Во-
прос, поставленный автором «Позитивной философии»,
давно решен наукой.
Епископ Никанор недоумевал, как можно совместить
представление химиков о практически неделимых части-
цах, масса которых определяет свойства «индивидуаль-
ных» химических элементов, с убеждением тех же хими-
ков в делимости атомов и превращаемости химических
элементов. И это недоумение давно уже «снято» дальней-
шим развитием науки.
Епископ Никанор сделал «моментальный снимок»
Храма Науки и попытался представить его как изобра-
жение, адекватное сути непрерывно развивающегося по-
знания. В этом ему помогли отчасти сами ученые и фи-
лософы. Например, Секки в книге «Единство физических
сил» излагал гипотетические представления о строении
Вселенной как истины, не подлежащие дальнейшему об-
суждению. В пользовавшихся огромной популярностью
книгах К. Фламмариона происхождение Солнечной си-
стемы описывалось так, словно все совершалось на глазах
астронома. А философ Бюхнер был убежден, что он вы-
полнит свой долг борца с идеалистической философией
только в том случае, если даст окончательные и ясные
ответы на все вопросы верующих и неверующих. И хотя
наука в то время еще ничего определенного о работе го-
ловного мозга сказать не могла, Бюхнер полностью согла-
шался с высказываниями К. Фогта: «Мозг предназначен
для мышления, как желудок для пищеварения или пе-
чень для выпадения желчи из крови». Эту фразу приво-
дят в качестве образца высказываний «механистических»
материалистов.
Епископ подменил «моментальным снимком» научных
знаний своей эпохи процесс непрерывного приближения
науки к познанию абсолютной истины. Он попытался
изобразить противоречия, неизбежные в развитии науки,
как присущий ей органический порок, тогда как в дей-
ствительности такие противоречия служат одним из глав-
ных стимулов прогресса знания.
127
Епископ Никанор не сумел оценить науку как исто-
рический процесс: он «не заметил» того, что в то время,
как одни проблемы наукой решаются, другие перед ней
возникают. Он не учел при этом и самого главного: науч-
ная картина мира развивается, усложняется, а те «дока-
зательства» сверхчувственного бытия, которые он сопос-
тавлял с доказательствами реального существования ато-
мов, были в середине прошлого века такими же, как и
сто, и двести лет назад. Эти «доказательства» остались
такими же и сегодня, ибо основа научной картины
мира — это непрерывный процесс развития научных зна-
ний, а в основе религиозного мировоззрения лежит вера.
Вот почему титанический труд епископа Никанора ни
в коей мере не поколебал устои науки и не укрепил ос-
нов богословия. В предисловии к Книге епископ попросил
прощения за «дерзость» у всех христианских читателей.
В свою очередь мы — неверующие — готовы не только
простить Никанора, но и поблагодарить его: сделать даже
«моментальный снимок» состояния научных знаний — за-
дача очень непростая. Посмотреть же на такой снимок
через ..сто лет после того, как он был сделан, не только
интересно, но и поучительно.
На этом мы могли бы расстаться с епископом
Никанором, с его попыткой «научно» доказать бытие
божие, если бы через много десятилетий, в середине
XX в., у него не нашелся последователь в лице папы Пия
XII. В 1951 г. глава католической церкви в обращении
к Ватиканской академии наук также попытался показать,
что достижения естествознания подрывают основы мате-
риалистического мировоззрения.
Как и Никанор, Пий XII не цитировал Библию, пе
ссылался на авторитет апостолов и святых. Но в отличие
от своего предшественника папа не утруждал себя изу-
чением первоисточников, и его обращение напоминает
статью в научно-популярном журнале.
В этом обращении Пий XII прямо повторяет рассуж-
дение Никанора. Характеризуя позицию ученых-мате-
риалистов, он пишет: «Казалось, что... неорганическая
материя в определенном смысле неизменна. Ее мельчай-
шие части — атомы вещества, хотя и способные соеди-
няться самым разнообразным образом, представлялись об-
разцом вечной устойчивости и неделимости, так как они
оставались неизменными при любом химическом синтезе
и анализе. Каких-нибудь сто лет назад (т. е. во времена
128
Никанора. — Авт.) элементарные частицы (папа не точен
в терминологии: он говорит об атомах. — Авт.) рассмат-
ривались еще как простые, неделимые и неразруши-
мые» ll.
Далее папа разъясняет, что открытие радиоактивно-
сти, удачная попытка разрушить ядро атома азота, кото-
рую следует оценить как «триумф века», и многие другие
достижения физиков и химиков доказали, что атомы
«в принципе» так же, как и все остальное в природе,
«подвержены... законам превращений, т. е. изменяемы».
«Доказав» таким образом, что ученые сами разрушили
одну из главных основ материалистического мировоззре-
ния, папа Пий XII идет в своих рассуждениях дальше
епископа Никанора.
Ход папы заключался в следующем. Полностью пор-
вав со старой традицией церковников (вспомним хотя бы
о Силлабусе Пия IX), отрицать те научные выводы, ко-
торые противоречат духу и букве «священного писания»,
папа Пий XII приемлет все, соглашается с любой
«ересью»: и с тем, что Вселенная непрерывно расширя-
ется, и с тем, что наша Земля существует около пяти
миллиардов лет (он даже подробно рассказывает в своем
обращении, как с помощью радиоактивного анализа был
установлен возраст Земли). Он не отвергает даже теорию
эволюции!
Но, пойдя на невиданные уступки ученым, он пригла-
шает их, как и епископ Никанор, к размышлению.
Законы природы дают возможность, пишет папа, пред-
видеть, к чему приведет процесс непрерывного развития
макро- и микромира. Наука открывает горизонты буду-
щего. Но «если мы оглянемся в прошлое, в ту эпоху, когда
начался процесс «расширения Вселённой», то придем
к выводу, что 1000—10000 миллионов лет назад вещество
спиральных туманностей (галактик) было сжато в отно-
сительно ограниченном пространстве — к этому времени
относится начало космических процессов».
Правда, пока еще в гипотезе расширяющейся Вселен-
ной много неясного. Потребуются новые усилия ученых
для ее разработки и обоснования. Когда же ученые вы-
полнят свой долг, продолжает папа, будет создана твердая
база «для аргументов, которые сами по себе находятся
11 Здесь и далее текст обращения Пия XII цитируется по кн.:
Шепли X. Звезды и люди. М., 1962, с. 92—9'.
9 С. В. Владимиров, В. А. Волков	129
вне круга вопросов, подлежащих ведению естественных
наук», поскольку только религия может ответить на во-
прос о том, что было до «начала» Вселенной. Впрочем,
папа не хочет сказать об этом прямо. Он выражается
мягче: «Нельзя вместе с тем не отметить, что некоторые
новейшие научные школы рассматривают идею творения
Вселенной как согласующуюся с их научными концеп-
циями, причем они пришли самостоятельно к этой идее
в результате научных исследований».
Вероятно, папе казалось, что им найден новый, ориги-
нальный способ доказать и верующим, и неверующим, что
развитие науки неизбежно приводит к идее бога, к кон-
цепции «творения Вселенной». Многозначительная ссылка
папы на то, что представители неких новейших научных
школ самостоятельно пришли к идее творения Вселенной,
относится к явлению тоже далеко не новому. Во вое вре-
мена среди ученых находились люди, пытающиеся обнару-
жить в явлениях природы нечто принципиально непозна-
ваемое 12. В эпоху формирования научного мировоззрения
глашатаем этой идеи стал крупнейший немецкий физио-
лог второй половины XIX в. Э. Дюбуа-Реймон. Но о его
печально знаменитом лозунге «Мы не познаем» речь пой-
дет в следующем очерке.
12 Автор теории расширяющейся Вселенной бельгийский
астроном Жорж Леметр был не только профессором прикладной
математики университета в Лувене, но и аббатом, а в I960—
1966 гг. — президентом Папской академии наук в Ватикане. Од-
нако Ж. Леметр не соглашался с богословской интерпретацией
его теории. На XI Сольвеевском международном конгрессе 1958 г.
он заявил: «В той мере, в какой я могу судить, такая теория
полностью остается в стороне от любых метафизических или ре-
лигиозных вопросов. Она оставляет для материалистов свободу
отрицать любое трансцендентное бытие» (цит. по яш.: Разум по-
беждает: Рассказывают ученые. М., 1979, с. 85). Итак, будучи
аббатом, Леметр не смешивал вопросы веры и знания, из чего,
однако, не следует, что вера и наука могут мирно сосуще-
ствовать.
Глава IX
МИРОВЫЕ ЗАГАДКИ
Буря, которую вызвали во всех цивилизованных
странах «Мировые загадки» Э. Геккеля, замечательно
рельефно обнаружила партийность философии в со-
временном обществе, с одной стороны, и настоящее
общественное значение борьбы материализма с идеа-
лизмом и агностицизмом — с другой.
В. И. Ленин
Предлагаемые очерки монистической филосо-
фии («Мировые загадки») предназначаются для мыс-
лящих образованных лиц всех кругов, искренне стре-
мящихся к отысканию истины. Одну из замечатель-
нейших черт девятнадцатого века составляет все уси-
ливающийся рост живого стремления к познанию
истины в самых широких слоях общества. С одной
стороны, это объясняется невероятными успехами
действительного познания природы в этой удивитель-
нейшей главе истории человечества; с другой сто-
роны, явным противоречием, в котором это познание
природы находится с преподаваемой истиной откро-
вения; и, наконец, все более широкой и настоя-
тельной потребностью разума в понимании бесчис-
ленных новооткрытых фактов, в ясном уразумении
их причин.
Э. Геккель
В конце 70-х годов прошлого века выходившая в Герма-
нии «Новая евангелическая церковная газета» четко сфор-
мулировала условия, обеспечивающие «мирное сосуще-
ствование» науки и религии: «Мы ничего не требуем от
естествоиспытателей, кроме признания, что по ту сторону
результатов их научного исследования имеется область не-
видимого и неисследуемого, куда не проникнут ни лупа,
ни скальпель, где господствуют только вера и откровение.
Если бы эта граница всегда правильно соблюдалась, то
теология и исследование природы никогда не стали бы
в противоречие, которое вредно для них обоих, и профес-
сорское явление наподобие Геккеля было бы невоз-
можно» *.
Предлагая такое «размежевание», газета пыталась
примирить только что жестоко поспоривших ученых:
1 Цит. по кн.: Геккель Э. Мировые загадки. М., 1937, с. 23—24.
9*	>31
в 1877 г. на мюнхенском съезде естествоиспытателей и
врачей Э. Геккель выступил с докладом «О современном
учении о развитии и его отношение к науке в целом»
(в защиту учения Дарвина). В ответ знаменитый анатом
Р. Вирхов прочитал доклад «О свободе науки в современ-
ном государстве», в котором, ссылаясь на «печальные» со-
бытия, происшедшие «в соседней стране» (Парижская
коммуна), предлагал отказаться от свободного изложения
перед широкими народными массами «спорных теорий»,
к числу которых отнес в первую очередь учение Дарвина
о происхождении человека.
Призыв церковной газеты не мог, конечно, приглушить
научных дискуссий и удержать Геккеля от страстной про-
паганды того учения, которое он считал истинным. Непо-
средственным же его ответом Вирхову была брошюра,
опубликованная в том же 1877 г., — «Свободная наука и
свободное учение».
О Геккеле, младшем современнике и последователе
Дарвина, авторе капитальных исследований в области зоо-
логии, установившем (вместе с И. Мюллером) «основной
биогенетический закон», согласно которому организм про-
ходит в своем индивидуальном развитии те же стадии, ко-
торые прошел вид в процессе эволюции (онтогенез есть
повторение филогенеза), речь впереди.
Сейчас же отметим, что не только Вирхов, но и некото-
рые другие маститые ученые во второй половине XIX в.,
напуганные тем, что успехи естествознания все в большей
мере расшатывают устои идеалистического, в том числе и
религиозного, мировоззрения и что материалистическое
мировоззрение оказывается все более тесно связанным
с революционным движением, попытались обосновать не-
обходимость ограничить область научно познаваемого.
Особенно большую известность получили выступления
крупнейшего немецкого физиолога Эмиля Дюбуа-Реймона.
14 августа 1872 г. в речи «О границах познания при-
роды», произнесенной в Лейпциге на собрании немецких
естествоиспытателей и врачей, он выдвинул печально зна-
менитый лозунг «Ignorabimus» («мы не познаем»).
А в 1880 г. в докладе, прочитанном в Берлинской Акаде-
мии наук на заседании, посвященном памяти Лейбница,
он уточнил, что существует семь «мировых загадок», ко-
торые никогда не будут решены: 1. Отношение между ма-
терией (в то время под «материей» обычно понимали
«вещество») и силой. 2. Происхождение движения. 3. Про-
t;i2
исхождение жизни. 4. Целесообразность в природе (это
утверждение Дюбуа-Реймона явилось следствием того, что
он к 1880 г. изменил свою прежнюю — положительную —
оценку учения Дарвина). 5. Происхождение ощущения и
сознания. 6. Происхождение мышления. 7. Свобода воли.
Семь «мировых загадок» Дюбуа-Реймона и составляли
ту область, куда, по словам церковной газеты, никогда не
проникнут «ни лупа, ни скальпель» ученого. Впослед-
ствии, отвечая Дюбуа-Реймону, Геккель писал: «Ради
краткости, а также для того, чтобы определенно охарак-
теризовать сущность лейпцигского доклада, я назвал его
речью ,,Ignorabimus“», это тем более дозволительно, что
сам Дюбуа-Реймон, спустя 8 лет (в речи о семи мировых
загадках, 1880), имел возможность похвалиться необы-
чайным успехом этого доклада и прибавить: «критика
пела на все голоса, от ликующего одобрения и хвалы до
уничтожающего порицания, и слово «Ignorabimus», кото-
рым заканчивается мое исследование, формально возве-
дено в своего рода натурфилософский символ непостижи-
мости». Далее Геккель поясняет, что «звуки ликующе-
одобрительной хвалы» донеслись из лагеря идеалистиче-
ски мыслящих ученых, но главным образом со стороны
«черного интернационала» церковников. Что же касается
критиков Дюбуа-Реймона, то «уничтожающему порица-
нию» его речь «... вначале подверглась лишь со стороны
немногих естествоиспытателей и философов, тех немногих,
которые обладали и достаточным знанием природы, и
надлежащим нравственным мужеством, что выступить про-
тив авторитетных догматических утверждений всемогу-
щего секретаря и диктатора Берлинской Академии наук»2.
Конечно, Дюбуа-Реймон не был единственным агно-
стиком среди естествоиспытателей своего времени. Он
лишь, так сказать, на «высшем уровне» сформулировал
те вопросы, на которые естествознание еще не могло дать
удовлетворительные ответы. Он добавил к ним и те проб-
лемы, по поводу решения которых между самими уче-
ными шли споры. Объявив эти проблемы «загадками», ко-
торые никогда не будут решены наукой, Дюбуа-Реймон
тем самым занял позицию, аналогичную позиции епископа
Никанора, увидевшего во временных противоречиях науч-
ных теорий признак их абсолютной несостоятельности. Но
этим внутренние связи между утверждениями агностика
2 Там же, с. 229.
133
Дюбуа-Реймона и высказываниями откровенных привер-
женцев религиозных догм не ограничиваются.
Мы уже знаем, что крупнейший астроном второй поло-
вины XIX в. А. Секки считал, что правильно понятая на-
ука не только не противоречит религии, но и неизбежно
приводит к признанию религиозных догм. В опущенной
переводчиком части одной из глав книги Секки, напри-
мер, говорилось: «... организм, каков бы он ни был, есть
творение Вечного Зиждителя', и то, что мы называем при-
родою, есть не иное что, как дело и произведение Господа
Всевышнего. Он дает форму организованной материи, как
Он же даровал бытие и первоначальное движение неорга-
нической материи. Устранять это действие под каким бы
то ни было предлогом — это значит заграждать для себя
путь к объяснениям даже относительно тех явлений, где
это очевидно» 3.
Сопоставим некоторые высказывания Секки по поводу
различных явлений природы с «мировыми загадками» Дю-
буа-Реймона. Секки, например, утверждал: «Энергия, со-
общенная движению первоначально Первым Движителем,
сохраняется на основании того же самого принципа, кото-
рый обеспечивает сохранение материи. Если от нас потре-
буют сказать, каким могуществом произведено первона-
чальное движение, то мы не колеблясь скажем: это могу-
щество есть Вог». Таким был ответ ученого на вторую
«мировую загадку» агностика Дюбуа-Реймона. Но можно
сказать и иначе: эта вторая загадка возникла только по-
тому, что Дюбуа-Реймон был слишком прогрессивен,
чтобы «доверить» науке решение вопроса, для разъясне-
ния которого Секки прибег к прямому вмешательству
сверхъестественных сил.
А вот как «просто» решал Секки (еще до того, как она
была сформулирована «Дюбуа-Реймоном) пятую «миро-
вую загадку» о происхождении ощущений и сознания. Со-
знание, писал Секки, «есть феномен, который не имеет
ничего материального... внимательное изучение материи
приводит нас к тому, чтобы признать в нас нематериаль-
ное начало, которое владычествует и управляет... Изуче-
ние физических сил приводит к тому, чтобы признать
в отношении к материи необходимым непосредственное
действие Высшего существа...» 4.
• Православное обозрение, 1875, апр., с. 669.
* Православное обозрение, 1875, апр., с. 670—671.
134
Итак, сказать «это никогда не будет познано наукой»
равнозначно утверждению: «это» свидетельствует о реаль-
ности бытия божия.
Но этой же схемой определялась еще одна ситуация:
любая попытка доказать разрешимость «мировых загадок»
научным путем является выступлением против религиоз-
ного мировоззрения. Если наука «сама» объясняет все су-
щее, то ни в природе, ни в человеческом сознании, осмыс-
ливающем явления природы, не остается места для бога.
Именно так обстояло дело с книгой Геккеля «Мировые
загадки» — с этим развернутым ответом на выступления
Дюбуа-Реймона.
По словам В. И. Ленина, «популярная книжечка сде-
лалась орудием классовой борьбы. Профессора философии
и теологии всех стран света принялись на тысячи ладов
разносить и уничтожать Геккеля. Знаменитый английский
физик Лодж пустился защищать бога от Геккеля. Русский
физик, г. Хвольсон отправился в Германию, чтобы издать
там подлую черносотенную брошюрку против Геккеля и
заверить почтеннейших господ филистеров в том, что не
все естествознание стоит теперь на точке зрения «наив-
ного реализма». Нет числа тем теологам, которые ополчи-
лись на Геккеля. Нет такой бешеной брани, которой бы
не осыпали его казенные профессора философии»5 *.
Что работы крупных естествоиспытателей действи-
тельно иногда становились орудием классовой борьбы,
видно и на примере истории с книгой А. Уоллеса, кото-
рый одновременно с Дарвином пришел к мысли о том, что
происхождение видов может быть объяснено естественным
отбором.
Книга Уоллеса «Век чудес, его успехи и темные сто-
роны» была издана на русском языке в 1900 г. в Петер-
бурге. И уже в сентябре 1901 г. помощник начальника
Херсонского жандармского управления рапортовал своему
непосредственному начальству — главе Одесского жан-
дармского управления: «На днях мною получено указа-
ние о том, что будто бы среди рабочих кружков появи-
лась. .. книга, озаглавленная „Век чудес11, каковая будто
бы вызывает особый интерес рабочих... Я нашел, что
сама по себе книга эта не представляет ничего особен-
ного, но приложение к ней, начинающееся с 258 стра-
5 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поли,
собр. соч., т. 18, с. 370.
135
ницы, во многих местах вызывает особое внимание, в осо-
бенности „Добавление" на стр. 313—328, где глава под
названием „Как остановить голодание", по моему мнению,
как нельзя более отвечает программе агитации среди ра-
бочих, ввиду чего, представляя при сем вышеуказанное
издание, имею честь покорнейше просить ваше высоко-
благородие почтить меня предписанием, как относиться
к нахождению такового у рабочих в случае обнаружения
его или получения указания на обращение его среди них» 6.
Главный одесский жандарм, не долго думая, переслал
письмо херсонского коллеги в столицу, где немедленно за-
вели на крамольную книгу специальное «Дело».
25 ноября 1901 г. директор Департамента полиции
С. Э. Зволянский писал князю Н. В. Шаховскому, воз-
главлявшему Главное управление по делам печати:
«Милостивый государь князь Николай Владимирович.
В 1900 г. в С. Петербурге книгопродавцом Карбаснико-
вым издана без цензурного разрешения книжка „Век чу-
дес, его успехи и темные стороны"... переведенная с анг-
лийского языка на русский под редакцией проф. Шевя-
кова.
При ознакомлении с содержанием этого сочинения об-
наруживается, что в нем проводятся идеи социального ха-
рактера,, противные существующему экономическому и го-
сударственному строю.
По полученным сведениям, книжка эта обращается
в продаже не только в Петербурге, но и в отдаленных го-
родах и успела даже проникнуть в рабочие кружки.
О вышеизложенном имею честь сообщить Вашему сия-
тельству для соображений».
До 258-й страницы в этой книге на первый взгляд ни-
что не могло привлечь внимание жандармов. Но для со-,
временного читателя будет небезынтересным узнать, что,
перечислив достижения XIX в., века чудес: открытие за-
кона превращения энергии, изобретение электрического
телеграфа, обоснование теории эволюции и многое другое,
автор столь же подробно аналйзирует и «темные стороны»
века, а именно... пренебрежение френологией, неверие
в телепатию и ясновидение, внедрение обязательных про-
тивооспенных прививок7!
МДГАОР СССР, ф. 102, ДПОО, оп. 1898, д. 13, ч. 36, л. 1.
7 Открытие английским врачом Эдуардом Дженнером вакци-
нации было объявлено церковью «нечистым деянием», а сам врач
подвергся травле со стороны духовенства.
136
Конечно, не эти печальные заблуждения соратника
Дарвина определяют «лицо» этой книги, интересной уже
тем, что итоги научных достижений за целое столетие
подводятся в ней одним из крупнейших ученых. В книге
много ярких страниц посвящено истории первых публика-
ций по теории естественного отбора, в ней содержатся глу-
бокие мысли о природе химических элементов и содержа-
тельные сопоставления достижений XIX в. с тем, чего до-
стигла наука в предшествующие века.
Что же касается «Добавления», озаглавленного «Спо-
соб уничтожения нужды, господствующей среди богат-
ства», которое так встревожило российских жандармов, то
мы напрасно стали бы искать в нем изложение какой-либо
четкой политической программы. Уоллес отнюдь не был
марксистом и надежды на лучшее будущее связывал с ро-
стом «сознательности» капиталистов, которые в конце кон-
цов должны были сами понять, что эксплуатировать бед-
няков нехорошо. Зато данные об ужасающей нищете тру-
дящихся, о скверном состоянии здравоохранения, о невы-
носимых жилищных условиях обладали большой обличи-
тельной силой. Не могли не вызвать отклика и резкие вы-
сказывания Уоллеса по поводу милитаризма. И вот тут-то
надо заметить, что содержание крамольного «Добавления»
производило особенно сильное впечатление именно на
фоне того, что было изложено раньше — до 258-й стра-
ницы: как ни велики достижения науки и техники
в XIX в., как бы говорил в своей книге автор, они ни на
йоту не улучшили условия жизни трудящихся.
«... Я призываю всех энергичных и благомыслящих
людей, — заканчивает свою книгу Уоллес, — посвятить все
свои силы и энергию для защиты тех фундаментальных
приемов, необходимость которых доказывает как теория,
так и опыт и которые одни имеют некоторые шансы на
успех».
Но не только призывы к благоразумию содержались
в «Добавлениях». В них был, например, совет избирате-
лям не голосовать за тех депутатов в парламент, «которые
не обещают поддерживать, во-первых, прогрессивный по-
доходный налог... который доходил бы до 100% при до-
ходе выше 50 000 ф. ст. ... и во-вторых, соответству-
ющее. .. увеличение посмертных пошлин», т. е. налога на
наследство. А это были уже, несомненно, идеи, «против-
ные существующему экономическому и государственному
строю».
137
Так или иначе, совершенно независимо от намерений
самого автора книга Уоллеса сыграла хотя и скромную,
но почетную роль в развитии революционного движения
в России: здесь мы вполне можем положиться на досто-
верность жандармских «показаний».
Отметим еще одно обстоятельство, ускользнувшее от
внимания жандармов и не отраженное в «Деле». В том же
1900 г. в Санкт-Петербурге вышел еще один перевод
«Века чудес», который, между прочим, тоже продавался
в книжном магазине К- П. Карбасникова: об этом свиде-
тельствует специальная наклейка на обложке книги. Но
издана была эта книга уже не Карбасниковым, а издате-
лем, публицистом и писателем Ф. Ф. Павленковым, кото-
рый получил на этот раз специальное разрешение цен-
зуры. Павленковское издание интересно и тем, что к нему
была приложена статья В. Зомбарта «Социализм и со-
циальное движение в девятнадцатом веке», что, конечно,
должно было сделать книгу Уоллеса еще более «крамоль-
ной» с точки зрения охранителей строя.
Может показаться, что книга Уоллеса стала «орудием
классовой борьбы» только потому, что в «Добавлении»
к ней речь шла о социальных проблемах. Но это не так.
В пропагандистской работе среди крестьян и рабочих со-
циал-демократы всегда уделяли большое место разъясне-
нию реакционной сущности религиозного мировоззрения.
И то, что Уоллес в своей книге, оценивая достижения
естествознания в XIX в., рисовал в целом научную кар-
тину мира (если не говорить о его увлечении телепа-
тией), имело немалое значение.
В еще большей степени это относится к книге Геккеля.
Ответ на первую загадку, сформулированную Дюбуа-Рей-
моном, дают, по мнению Геккеля, законы сохранения ве-
щества и энергии. Вторая загадка решается современным
естествознанием, поскольку оно признает движение основ-
ным атрибутом материи, и, следовательно, искать особого
источника, особой внешней причины, породившей движе-
ние, не требуется. Ответ на третью загадку содержится
в учении об эволюционном зарождении жизни из неорга-
нических веществ (этой проблемой Дарвин не занимался,
прослеживая эволюцию живых «форм» от самых простых,
в которые некогда «была вдохнута жизнь», до человека,
но сам Геккель уделял вопросу о происхождении жизни
в своих исследованиях много внимания). Четвертая за-
гадка — целесообразность в живой природе — полностью
138
объясняется дарвинизмом. Решение пятой загадки (по-
явление ощущений и сознания) и шестой (появление ра-
зумного мышления и речи) также содержится в эволю-
ционном учении. А что касается седьмой загадки — сво-
боды воли, писал Геккель, то «в качестве чистой догм ы
она основана на иллюзии и в действительности совсем не
существует».
Но Геккель не ограничился строго научным изложе-
нием ответов на вопросы, поставленные Дюбуа-Реймоном.
Фактический материал, содержащийся в книге, был
использован им для обоснования материалистического ми-
ровоззрения. Сам Геккель, впрочем, предпочитал говорить
не о материалистическом, а о «монистическом» мировоз-
зрении. И это было понятно его противникам. В. И. Ле-
нин писал по этому поводу: Геккель — «материалист, ату
его, ату материалиста, он обманывает публику, не назы-
вая себя прямо материалистом — вот что в особенности
доводит почтеннейших господ профессоров до неистов-
ства». О том, какой степени достигло это «неистовство»,
Ленин поясняет тут же в специальной сноске: «Трагиче-
ский элемент внесен был покушением на жизнь Геккеля
весной текущего (1908) года. После ряда анонимных пи-
сем, приветствовавших Геккеля терминами вроде: „со-
бака", „безбожник11, „обезьяна" и т. п., некий истинно
немецкий человек запустил в кабинет Геккеля в Иене ка-
мень весьма внушительных размеров» 8 9.
Итак, «собака», «безбожник» и «обезьяна». Первое —
это просто ругательство. «Звание» обезьяны Геккель за-
служил тем, что выступил, как и Гексли, в защиту уче-
ния Дарвина о происхождении человека от общего
с обезьянами предка. А что до обвинения в безбожии, то
Геккель вполне его заслужил: в тех же своих «Мировых
загадках» он выступил против всех религиозных догм и
всяческих суеверий.
Но тут мы даем слово идейным противникам Геккеля.
Речь идет об остававшемся до сих пор неизвестным доку-
менте, об обвинительном акте, предъявленном издателям
книги Геккеля на русском языке. Вот его полный текст®:
8 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. — Поля,
собр. соч., т. 18, с. 371.
9 Копия этого интересного документа хранится в отделе ру-
кописей Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина
в Москве (ф. 369, карт. 380, ед. хр. 28).
139
«Обвинительный акт
об инженер-механике Александре Наумове Гранам, 47 лет,
и кандидате прав Иделе-Игнатни Гранат, 47 лет,
обвиняемых в богохулении
4-го декабря 1908 года, за № 3544, Московский коми-
тет по делам печати просил прокурора Московского
Окружного суда о возбуждении уголовного преследования
против инженер-механика Александра Наумова Гранат
и кандидата прав Иделя-Игнатия Наумова Гранат за из-
дание ими книги под названием «Эрнст Геккель. Миро-
вые загадки. С послесловием «Исповедь чистого разума».
Из содержания указанной книги видно, что автор ее,
оценивая и критикуя, с точки зрения монистической фи-
лософии, различные теистические учения, останавлива-
ется в главе 1-й на оценке христианского понятия
о Боге и говорит: «Древнейшая наивная мифология есть
чистый гомотеизм (человекобожие), сообщает своим боже-
ствам человеческий образ, облекает их в плоть и кровь.
Еще менее доступна, здравому смыслу новейшая мистиче-
ская теософия, поклоняющаяся Богу в лице „невиди-
мого“ — в сущности газообразного!—существа и застав-
ляющая его тем не менее мыслить, говорить и поступать
по-человечески; она вводит таким образом парадоксаль-
ное понятие «газообразного позвоночного» (стр. 20).
Касаясь, далее, в главе XV догмата христианской веры
о трех Ипостасях, автор заявляет: «Учение о «.троичности
Бога», о триедином божестве, еще и ныне составляющее
«три главных члена» в символе веры христианских наро-
дов, как известно, заканчивается утверждением, что еди-
ный Бог христианства на деле состоит собственно из трех
лиц, различных сущностью: 1. Бог-Отец есть «всемогу-
щий творец неба и земли». (Этот несостоятельный миф
давно уже разрушен научной космогонией, астрономией и
геологией.) 2. Иисус Христос есть «природный сын Бога-
Отца и вместе с тем третьего лица Святого Духа!!», рож-
денный путем непорочного зачатия Девой Марией. 3. Свя-
той дух, мистическое существо, над непостижимыми отно-
шениями которого к «сыну» и к отцу миллионы христиан-
ских богословов тщетно ломают себе голову вот уже
1900 лет... Христианский монотеизм разделил участь
своего отца, мозаизма, и остался истинным единобожием
большей частью лишь теоретически, в принципе, а на деле
переходил в самые разнообразные формы политеизма..,
140
Три лица, различавшиеся под именем Отца, Сына и Свя-
того Духа, были и остаются тремя различными индиви-
дуумами (притом личностями человекоподобными!)...
В главе XVII, упоминая об Иисусе Христе, автор го-
ворит: «Сам Христос, благородный, весь проникнутый лю-
бовью к человечеству, пророк и мечтатель, стоял гораздо
ниже уровня классического культурного образования, он
знаком был только с еврейскими преданиями, он не оста-
вил после себя ни одной собственной строчки. Равным
образом он не имел ни малейшего представления о высо-
ком состоянии знакомства с миром, до которого возвыси-
лись греческая философия и естествознание уже за пол-
тысячелетия до него» (стр. 306).
Говоря же о Богородице, автор удостоверяет: «Притом
в наиболее распространенных сектах христианства важ-
ную роль играет в качестве четвертого божества еще Дева
Мария, непорочная Матерь Христова; широкие католиче-
ские круги приписывают ей даже больше значения и
влияния, чем трем мужским лицам небесного правитель-
ства. Культ Мадонны приобрел здесь такую силу, что его
можно противопоставить в качестве женского монотеизма
обыкновенной мужской форме единобожия...
Но, кроме того, уже издавна в воображении верующих
христиан к этому верховному небесному правительству
присосеживается многочисленная компания «святых» все-
возможного рода, а музыкальные ангелы заботятся о тем,
чтобы в вечной жизни блаженньЛ не лишены были кон-
цертов. Римские папы — величайшие из шарлатанов,
когда либо эксплуатировавших религию! — постоянно ста-
раются новыми причислениями к лику святых увеличи-
вать число этих антропоморфных небесных телохраните-
лей. Это удивительное райское общество получило самый
обильный и интересный прирост 13 июля 1870 года, когда
ватиканский совет объявил пап, яко наместников Христа,
непогрешимыми и тем самым возвел их в ранг богов»
(стр. 279).
В указанной выше XVII главе, рассуждая о непороч-
ном зачатии Девы Марии, автор допускает следующие вы-
ражения: «Однако ему (догмату о непорочном зачатии. —
Авт.) придает величайшую важность не только римская
иерархия, но и часть православных протестантов. Так на-
зываемая «клятва о непорочности», т. е. клятвенное удо-
стоверение веры в непорочное зачатие Марий, и поныне
составляет священную обязанность многих миллионов хри-
141
стиан. Многие верующие соединяют с ней двойное пред-
ставление; они утверждают, что и мать Девы Марии, по-
добно ей, зачала от «Святого Духа». Следовательно, этот
удивительный Бог находился в интимнейших отношениях
как с матерью, так и с дочерью, он был, значит, своим
собственным тестем. Сравнительная и критическая теоло-
гия новейшего времени доказала, что и этот миф, подобно
большинству других легенд христианской мифологии, ни-
коим образом не является оригинальным, но заимствован
из более древних религий, особенно из буддизма. Такие
саги были широко распространены за несколько столетий
до Рождества Христова в Индии, Персии, Малой Азии и
Греции. Когда царские дочери или другие девицы высших
сословий рождали ребенка вне законного брака, то за отца
такого внебрачного отпрыска выдавался по большей ча-
сти какой-нибудь «бог» или «полубог» — в данном случае
таинственный «святой дух»... Что касается, в частности,
вопроса о зачатии девы Марии от Святого Духа, то на
этот счет имеются свидетельства евангелий. Оба еванге-
листа, сообщающие об этом, Матфей и Лука, согласно по-
вествуют, что еврейская дева Мария была обручена с плот-
ником Иосифом, но забеременела без его участия, а «свя-
тым духом»... Как известно, явление архангела Гавриила
и его благовещение послужило многим художникам темою
для интересных картин. Свобода замечает по этому по-
воду: «Архангел выражается здесь с прямотой, которой
живопись, к счастью, не могла повторить. И в этом случае
происходит облагорожение пластическим искусством про-
заического материала Библии. Впрочем, были и такие ху-
дожники, которые полностью переносили на полотно эмб-
риологические показания архангела Гавриила... В одном
из апокрифических писаний имеются исторические дан-
ные. .. вполне простым и естественным образом объясня-
ющие «мировую загадку» о сверхъестественном зачатии и
рождении Христа. Летописец откровенно сообщает такую
вещь, заключающую в себе решение загадки: «Иосиф Пан-
дера, римский капитан калабрийского легиона, стоявшего
в Иудее, соблазнил Мариам из Вифлеема, еврейскую де-
вушку, и был отцом Иисуса... Другие рассказы того же
автора о Маркам (еврейское имя Марии) делают довольно
сомнительной репутацию «пречистой царицы небесной»!..
Свидетельство древних апокрифических писаний, что
истинным отцом Иисуса был римский капитан Пандера,
или Пантерас, представляется еще более правдоподобным,
142
если критически рассмотреть личность Христа с чисто
антропологической точки зрения. Обыкновенно его счи-
тают чистокровным евреем. Однако именно характерные
черты, особенно отличавшие его возвышенную и благород-
ную личность и придавшие особый отпечаток его «рели-
гии любви», положительно не семитичны, скорее это черты
высшей арийской расы, главным образом благороднейшей
ветви ее, эллинов».
Говоря, наконец, о Святых Евангелиях, автор позво-
ляет себе следующий рассказ: «О четырех канонических
евангелиях мы теперь знаем, что они были извлечены
в 325 году на Нике иском Соборе 318 собравшимися на Со-
бор епископами из кучи противоречивых и подложных ру-
кописей первых трех столетий. В более обширном списке
фигурировало 40, в самом кратком — 4 евангелия. Так как
яростно спорившие и поносившие друг друга епископы не
могли прийти к согласию, то решено было предоставить
решение вопроса божьему чуду: все книги сложили под
алтарем и помолились, чтобы не настоящие, человеком
написанные книги остались лежать под ним, а настоящие,
самим Богом дарованные, вспрыгнули на алтарь Госпо-
день. И это случилось в действительности! Три синопти-
ческих Евангелия (Матфей, Марк, Лука, написанные' не
ими, но по ним в начале второго столетия) и совершенно
отличное от них четвертое (вероятно, написанное по
Иоанну в середине второго столетия), все четыре вспрыг-
нули на стол и сделались подлинными источниками хри-
стианского вероучения, что не мешает им в тысяче пунк-
тов противоречить друг другу. Если современный «неве-
рующий» человек сочтет невероятным делом такую «скач-
ку книг», то мы ему напомним, что еще и в настоящее
время... сотни миллионов верующих христиан не менее
твердо убеждены н своем бессмертии, «воскресении после
смерти» и «троичности Бога» — все это догматы, не
в большей и не в меньшей степени противоречащие чи-
стому разуму, как и чудесный прыжок евангельских ру*
кописей».
На возникшем по сему поводу предварительном след-
ствии показаниями свидетеля Идриха установлено, что
в типографии Кушнерева, по заказу братьев Гранат, Ha-*
чалась печатаньем в августе 1906 года, а закончена в фев-
рале 1907 года указанная выше книга «Мировые загадки»,
причем арест на нее наложен лишь в декабре 1908 года,
но до этого времени она вся разошлась, так как книга
143
была более 5-ти листов, то ее предварительно в Комитет
по делам печати не представляли, а представили поло-
женное число экземпляров одновременно с выпуском из
типографии.
Из дела видно, что арест, наложенный на книгу «Ми-
ровые загадки» инспектором по делам печати, утвержден
Московским Окружным судом 23-го октября 1909 г.
Независимо от сего выяснилось, что автор книги про-
фессор Йенского университета находится за границей, пе-
реводчик же ее, присяжный поверенный Займовский пере-
вел ее лишь по экономическим соображениям и перевод
свой продал братьям Гранат, не находя в этом ничего пре-
ступного, так как книга была разрешена к провозу в Рос-
сию в 1906 году и во всех книжных магазинах продава-
лась на немецком языке беспрепятственно.
Спрошенные в качестве обвиняемых в богохулении
Александр и Идель-Игпатий Гранат, отрицая свою винов-
ность в этом преступлении, объяснили, что их сотрудник
Займовский по .своей инициативе перевел книгу «Миро-
вые загадки» и перевод предложил для издания им, зная,
что эта книга пользуется большой популярностью и чи-
сто научного содержания, они купили перевод и пустили
его в печать, всего было напечатано 3000 экземпляров, ко-
торые и разошлись, с содержанием книги они знакомы не
были и в издании ее ничего преступного- не видели, по-
тому что в немецком подлиннике она свободно продава-
лась во всех магазинах, а следовательно, была пропущена
к обращению в России иностранной цензурой. ,
На основании изложенного инженер-механик Алек-
сандр Наумов Гранат, 47 лет, и кандидат прав Идель-
Игнатий Наумов Гранат, 47 лет, обвиняются в том, что
в городе Москве, в начале 1907-го года, отпечатав в типо-
графии Кушнерева, издали и распространили в количестве
3000 экземпляров книгу под (названием) заглавием:
«Эрнст Геккель. Мировые загадки. С послесловием «Испо-
ведь чистого разума», заведомо для них содержащую в
себе хулу па славимого в единосущной Троице Бога, на
Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Присно—Деву
Марию, на Бесплотные силы Небесные и на Святых Угод-
ников Божиих и поношение Святого Писания, веры Хри-
стианской и основных ее догматов, так как в книге ав-
тор Бога-Отца определяет как «газообразное позвоноч-
ное», Бога-Сына как пророка и мечтателя, стоящего ниже
уровня классического образования, и Бога Духа Святого
144
как мистическое существо, состоящее в интимнейших от-
ношениях с Девой Марией и ее матерью и являющееся
поэтому собственным тестем, а все три лица Божества как
индивидуумов, притом человекоподобных; к матери Бо-
жией применяет выражение «четвертое божество» и удо-
стоверяет, что миф о непорочности зачатия Иисуса Христа
не оригинальный, так как при рождении дочерьми царей
и высших сановников внебрачных дочерей отцами их
всегда считали «богов» и «полубогов», и что наиболее вег
роятно апокрифическое писание, которое удостоверяет,
будто отцом Иисуса Христа был римский капитан Иосиф
Пандера, по отношению к Бесплотным силам Небесным
высказывает, что «музыкальные ангелы заботятся о том,
чтобы в вечной жизни блаженные не лишены были кон-
цертов», а к Святым Угодникам Божиим, что это удиви-
тельное райское общество, получившее прирост от призна-
ния пап непогрешимыми, относительно же Священного
Писания и Веры Христианской и ее догматов говорит, что
четыре Евангелия были обретены путем «выпрыгивания»
их на алтарь и что вера в воскресение из мертвых и тро-
ичность- Бога противоречат чистому разуму, т. е. в пре-
ступлении, предусмотренном 2 и. I ч. 43 ст. Угол. Улож.
Вследствие этого и на основании 201 ст. У. У. С. озна-
ченные братья Гранат подлежат суду Московского Окруж-
ного суда с участием присяжных заседателей.
Составлен 20 апреля 1910 г. в Москве».
Суд над братьями Гранат, издателями известного «Эн-
циклопедического словаря», состоялся. Но суд принял во
внимание, что перевод книги Геккеля, который они
издали, был сделан с немецкого оригинала, свободно про-
дававшегося в книжных магазинах столицы и других го-
родов России, и ограничился решением о сожжении всего
тиража перевода. Это решение, впрочем, оказалось запоз-
давшим: мы уже знаем, что весь тираж книги Геккеля
был к этому времени раскуплен.
Впервые русский читатель смог свободно познако-
миться с полным текстом книги, «вызвавшей бурю», уже
после Великой Октябрьской социалистической революции,
когда фактическое содержание книги в большой мере
устарело, хотя ее идеологическая направленность отнюдь
не утратила своего значения.
Ю С. В. Владимиров, В. А, Волков
Глава X
«НЕБЛАГОНАДЕЖНЫЙ» АКАДЕМИК
Святейший синод отлучил Толстого от церкви. Тем
лучше. Этот подвиг зачтется ему в час народной рас-
правы с чиновниками в рясах, жандармами во Христе,
с темными инквизиторами, которые поддерживали
еврейские погромы и прочие подвиги черносотенной
царской шайки.
В. И. Ленин
Русскому телеграфу, кажется, приходится в первый
раз еще со времени своего существования передавать
такое известие. «Отлучение от церкви», передаваемое
по телеграфной проволоке! Парадокс, изготовленный
историей к началу XX века.
В. Г. Кюроленкю
Наблюдательный Короленко удивительно точно уловил не-
лепость всего происшедшего: на пороге XX в. человека
отлучают от церкви, как во времена средневековья.
И мало того, сообщение об отлучении передается по теле-
графу!
Скоро мы увидим, что между отлучением от церкви
Толстого и отречением от церкви академика А, А. Мар-
кова, о котором пойдет речь, существовала определенная
связь.
9 мая 1912 г. в только что начавшей выходить боль-
шевистской газете «Правда» была напечатана заметка
«Отказ от религии».
«Заслуженный профессор математики СПб. универси-
тета, — читаем мы в ней, — ординарный академик Акаде-
мии наук, известный математик, д. с. с. (действительный
статский советник, чиновник четвертого класса, ранг ко-
торого соответствовал военному званию генерал-майора
или контр-адмирала. — Авт,) Андрей Андреевич Марков
подал в синод ходатайство об отлучении его от церкви.
В своем прошении А. А. Марков заявляет, что он в тече-
ние двадцати лет на основании выводов науки и собствен-
ных наблюдений пришел к полному атеизму и выработал
определенный критический взгляд на догматы п обязан-
ности всех церквей... Поэтому А. А. Марков просит Свя-
тейший синод отлучить его от церкви. Он утверждает, что
его желание — не мимолетная прихоть, а продуманная
мысль. Для большей убедительности А. А. Марков ссы-
146
лается на ряд сочинении, в которых он проводил мысль,
безусловно отрицающую церковь и религию. Святейший
синод переслал прошение А. А. Маркова в С. Петербург-
скую духовную консисторию на усмотрение митрополита
Антония. Последний поручил протоиерею Орнатскому по-
сетить А. А. Маркова и беседовать с ним в целях увеща-
ния. Беседа состоялась, но А. А. Марков остался непре-
клонным. Консистория на основании доклада прото-
иерея. .. Орнатекого постановила отлучить профессора
Маркова, согласно его просьбе и убеждениям».
Некоторые неточности, содержащиеся в газетной ин-
формации об истории отлучения от церкви выдающегося
математика, автора около семидесяти специальных работ,
в том числе таких капитальных исследований, как «Ис-
числение конечных разностей» и «Исчисление вероятно-
стей», объясняются тем, что все документы были засекре-
чены до 1917 г. Опубликованы же они были еще позд-
нее *.
В первой ив этих публикаций имеется указание на то,
что «поводом к открытому разрыву А. А. Маркова с цер-
ковью послужила травля, которую клерикалы организо-
вали против русского великого писателя Л. И. Толстого».
Косвенным доказательством того, что между отлучением
Толстого от церкви и смелым поступком академика
А. А. Маркова существовала прямая связь, может слу-
жить то обстоятельство, что после смерти великого пи-
сателя старое дело о его «травле» вновь привлекло внима-
ние общественности.
Статья Ленина «Л. Н. Толстой» была написана им
в 1910 г. А в 1913 г. был напечатан известный рассказ
А. И. Куприна «Анафема»1 2 * * s. Герой рассказа, дьякон отец
Олимпий, прочитавший ночью потрясшую его повесть
Толстого «Казаки»-, утром, во время торжественного бого-
служения, вместо того, чтобы выполнить указание о пре-
дании Толстого анафеме, провозгласил ему «многая лета».
Впрочем, Толстой не был предан анафеме. Только
в некоторых церквах, по местной инициативе, его имя
упоминалось в устраивающей формуле проклятия, кото-
1 Емелях Л. И. Дело об отлучении от церкви академика
А. А. Маркова. Вступ. ст. М. И. Шахновича. — Вопр. истории ре-
лигии и атеизма, 1954, т. 2, с. 397—411; Отрадных Ф. П. Эпи-
зод из жизни академика А. А. Маркова. — В кн.: Историко-мате-
матические исследования. М., 1953, вып. VI, с. 495—508.
s Куприн А. И. Собр. соч. М., 1958, т. 4, с. 656—664.
10*
147
рую должен был провозгласить и отец Олимпий: «Про-
тодияконство твое да благословит господь бог наш ана-
фемствовати богохульника и отступника от веры христо-
вой, голословно отвергающего святые тайны господни
болярина Льва Толстого. Во имя отца и сына, и духа
святого».
В действительности дело ограничилось тем, что в фев-
рале 1901 г. состоялось определение Синода, опублико-
ванное в «Церковных ведомостях» и перепечатанное затем
во многих газетах. В этом определении говорилось: «Свя-
тейший синод в своем попечении о чадах православной
церкви, об охранении их от губительного соблазна и о
спасении заблуждающихся, имев суждение о графе
Льве Толстом и его противохристианском и противоцер-
ковном лжеучении, признал благовременным в преду-
преждение нарушения мира церковного обнародовать...
нижеследующее послание... Явился новый лжеучитель
граф Лев Толстой. Известный всему миру писатель... ’
восстал на Господа и на Христа его... Он про-
поведует. .. ниспровержение всех догматов православной
церкви и самой сущности веры христианской, отвергает
личного бога... не признает загробной жизни... отвер-
гает все таинства церкви... ругаясь над самым священ-
ным предметом веры православного народа, не содрог-
нулся подвергнуть глумлению величайшее из таинств,
священную «евхаристию», то есть «пресуществление» во
время богослужения хлеба и вина в тело и кровь Хри-
стовы». Конкретно здесь имелась в виду одна из глав ро-
мана Толстого «Воскресение».
Этой публикации предшествовала еще в марте 1900 г.
рассылка секретного циркуляра Синода духовным кон-
систориям и епархиям в связи с ухудшением здоровья ,
Толстого и серьезными опасениями за его жизнь, о том, !
что «...кончина графа Толстого может дать повод много-
численным его почитателям... просить приходских свя-
щенников совершить по нем панихиду и заупокойную
литургию и последние, по неведению, могут исполнить
их желание», в то время, как Толстой является «врагом
православной христианской церкви» 3. 3
3 Центральный государственный исторический архив в Ленин-
граде (ЦГИАЛ), ф. 796,- III отд., 2 ст., оп. 82, 1901 г„ д. 2433,
л. 1. Опубл, в кн.: Позойский С. И. Лев Толстой и церковь. Тула,
1963, с. 20—21.
148
Из публикации же М. Н. Курова о новых материалах,
связанных с отлучением Толстого от церкви, помещенной
в журнале «Наука и религия» за 1978 г. № 9, видно, что
обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев готовил рас-
праву над Толстым еще раньше. Вот что он писал 26 ап-
реля 1896 г. профессору Московского университета
С. А. Рачинскому: «Ужасно подумать о Льве Толстом.
Он разносит по всей России страшную заразу анархии и
безверия!.. Точно бес овладел им — а что с ним делать?
Очевидно, он враг церкви, враг всякого правительства и
всякого гражданского порядка. Есть предположение
в Синоде объявить его отлученным от церкви во избежа-
ние всяких сомнений и недоразумений в народе, который
видит и слышит, что вся интеллигенция поклоняется
Толстому.
...Вероятно, после коронации (Николая II. — Авт.)
возбудится вопрос: что делать с Толстым?»
Но вернемся к герою нашего очерка академику
А. А. Маркову. Помимо «дела» Толстого, его мог побу-
дить в 1912 г. сделать решительный шаг и порвать
с церковью начавшийся в стране новый революционный
подъем. Но, кроме всего этого5 предшествующая деятель-
ность Маркова являлась хорошей подготовкой к полному
разрыву с правительством и церковью. В статье «Наука
людей» М. В. Волькенштейн, сопоставив имя Маркова
с именами Джордано Бруно и Галилея, подчеркивает, что,
хотя Маркову и не пришлось в отличие от них защи-
щать свою науку от агрессии невежд, многие годы своей
жизни он находился в оппозиции к «властям предержа-
щим». В 1902 г., когда царское правительство отменило
избрание Максима Горького почетным академиком, Мар-
ков выступил с решительным протестом, с которым, ес-
тественно, правительство не посчиталось. В 1905 г. он —
вновь безуспешно — выступил с требованием «внести имя
г. Пешкова в список почетных академиков». За два года
до этого в знак протеста против реакционной политики
правительства Марков подал в правление Академии наук
заявление о своем отказе получать от правительства ка-
кие-либо ордена. В 1907 г., назвав III Государственную
думу незаконным сборищем (поскольку правительство
распустило II Государственную думу), он просил прав-
ление Академии наук не вносить его имя в списки изби-
рателей. Наконец, в 1908 г., когда правительство попыта-
лось обязать профессоров вести наблюдение за поведе-
149
наем студентов, возложив тем самым на них полицей-
ские функции, Марков подал министру просвещения за-
явление, в котором писал: «Я решительно отказываюсь
быть в Университете агентом правительства» 4.
А вот характеристика Маркова, данная академиком
А. Н. Крыловым в письме к Непременному секретарю
Академии наук С. Ф. Ольденбургу: «Вы, конечно, пом-
ните его резкий протест, заявленный Академии по по-
воду исключения, по распоряжению министра Сипягина,
Горького из Академии. Наверное, вы помните также, что
в первое же мартовское 1917 г. заседание Академии наук
Андрей Андреевич внес предложение, единогласно при-
нятое, о включении вновь Горького в число почетных
академиков. Сколько раз выступал Марков в универси-
тете с протестами против мероприятий бывшего прави-
тельства и полиции по отношению к Университету и сту-
дентам, — одно время он даже был отставлен от должно-
сти профессора за эти выступления. Припомните его
протест против синода по поводу отлучения Толстого от
церкви, ведь таких протестов, всегда заявлявшихся от-
крыто и явно, не перечислить, и, конечно, самое имя и
ученая слава Маркова придавали им силу и распростра-
нение, не способствовавшие упрочению бывшего прави-
тельства» Б.
Мельком сделанное Марковым замечание о малой ве-
роятности описанных в Библии событий, сделанное в су-
губо специальной математической работе, могло бы ос-
таться незамеченным. Но Марков постарался привлечь
к этому замечанию всеобщее внимание, придать ему прин-
ципиальное значение. Не богословы, а он сам счел это
замечание основным доводом для обоснования утвержде-
ния о «несовместимости» своих взглядов с принадлеж-
ностью к церкви.
... Документы, связанные с отречением академика
А. А. Маркова от церкви, хранятся в трех архивах6. Вот
полный текст его прошения, поданного в Синод:
* Волъквнштейн М. Наука людей.— Новый мир, 1969, № 11,-
с. 178—203.
6 Крылов А. В. Собр. гр., М.; Л., 1951, т. 1, ч. 2, с. 320—321.
* Архив Академии наук СССР, ф. 173, on. 1, д. 65, л. 1—3;
ЦГЙА, ф. 796, он. 195, д. 2988; Ленинградский государственный
исторический архив, ф. 19, св. 1018/34, д. 465,
150
«Святейшему правительствующему Синоду
Прошение от академика А. А. Маркова.
Честь имею покорнейше просить Святейший синод об
отлучении меня от церкви. Надеюсь, что достаточным ос-
нованием для отлучения может служить ссылка на мою
книгу «Исчисление вероятностей», где ясно выражено
мое отрицательное отношение к сказаниям, лежащим
в основе еврейской и христианской религии. Вот вы-
держка из этой книги (стр. 213—214): «Независимо от
математических формул, на которых мы не остановимся,
не придавая им большого значения, ясно, что и к расска-
зам о невероятных событиях, будто бы происшедших
в давно минувшее время, следует относиться с крайним
сомнением. И мы никак не можем согласиться с академи-
ком Буняковским («Основания математической теории
вероятностей», стр. 326), что необходимо выделить из-
вестный класс рассказов, сомневаться в которых он счи-
тал предосудительным. Чтобы не иметь дела с еще более
строгими судьями и избежать обвинений в потрясении
основ, мы не останавливаемся на этом предмете, не от-
носящемся непосредственно к математике» т.
Чтобы не оставалось никаких сомнений, о чем идет
речь, приведу соответствующую выписку из книги Буня-
ковского: «Некоторые философы, в видах предосудитель-
ных, пытались применять формулы, относящиеся к ослаб-
лению вероятности свидетельств и преданий, к верованиям
религиозным и тем поколебать. их». Если приведенной
выдержки недостаточно, то покорнейше прошу принять во
внимание, что я не усматриваю существенной разницы
между иконами и идолами, которые, конечно, не боги и
их изображения, и не сочувствую всем религиям, ко-
торые, подобно православию, поддерживаются огнем и
мечом и сами служат им.
Академик А. Марков, 12-го февраля 1912 года.
С.-Петербург. В. О., 7 линия, 2 (Академия наук»).
В. Я. Буняковский, о котором упоминал Марков
в своем обращении в Синод, был крупным математиком,
много сделавшим для разработки русской математиче-
ской терминологии. Его труд «Основания математической
7 Емелях Л. И. Указ, соч., с. 400—401. Марков приводит здесь
цитату из 2-го издания своей книги «Исчисление вероятностей»
(СПб., 1908, с. 213-214).
151
теории вероятностей» был издан в С.-Петербурге
в 1846 г. и содержал, помимо сведений по теории и исто-
рии теории вероятностей, соображения по поводу ее
практических приложений: к вопросам о продолжитель-
ности человеческой жизни, к страховым учреждениям,
к вычислению вероятных потерь живой силы и военного
снаряжения во время сражений и т. д. Попутно Буня-
ковский нападал на материалистически мыслящих фило-
софов, противопоставляя их высказываниям сочинения
некоторых католических аббатов.
Мы видим, что даже в такой абстрактной науке, как
математика, среди ученых существовали четкие расхож-
дения по поводу применимости ее специальных разделов
к оценке религиозных преданий.
Именно крайняя степень абстрагирования от «реа-
лий» жизни побуждает математиков как бы вплетать
в свои рассуждения на специальные темы мысли по са-
мым общим вопросам. Марков и Буняковский не были
в этом отношении исключением. В одной из работ знаме-
нитого математика М. В. Остроградского, например, ме-
жду изложением вопроса из области механики сплошных
сред и наброском по вопросу теории делимости оказалось
«вкрапленным» такое рассуждение: «Мы... непреодолимо
верим в вещи, не доказанные точно. Это зависит от рас-
положения нашего организма, от наших чувств. Следует
верить лишь в то, что доказано, ибо вера, о которой была
речь, меняется с нашим расположением, с нашим орга-
низмом. Прожорливость не заслуживает осуждения бо-
жественного закона, ибо верховное существо не вмеши-
вается в такие низкие вещи, как наш желудок. Это не-
верно, для бога нет ни малых, ни больших дел. Сказан-
ное нами заключает противоречие. Следует верить лишь
в доказанные вещи. Но мы не можем доказать существо-
вание верховного существа, отсюда следует, что мы не
должны верить в бога» 8.
Вернемся, однако, к герою нашего рассказа. Обраще-
ние Маркова в синод поставило высшие церковные вла-
сти в затруднительное положение: слишком велик был
авторитет математика с мировым именем. По этой при-
чине и оказалось, что следующий документ, датирован-
8 Ремез Е. Я. О математических рукописях академика
М. В. Остроградского. — В кн.: Историко-математические иссле-
дования. М.; Л., 1951, вып. 4, с. 96.
*52
ный 24 февраля 1912 г.— это решение синода «препро-
водить» прошение Маркова к «преосвященному» митро-
политу С.-Петербургскому с поручением о преподании
просителю пастырских увещаний. Оно начинается так:
«По указу е. и. в. (его императорского величества. —
Авт.} Святейший правительствующий синод слушали:
полученное 13 февраля 1912 года прошение академика
А. А. Маркова об отлучении его от церкви, ввиду того,
что он отрицательно относится к сказаниям, лежащим
в основе еврейской и христианской религий, не усматри-
вает существенной разницы между иконами и мощами,
с одной стороны, и идолами — с другой, и «не сочувст-
вует» православной вере...
Приказали: Настоящее прошение академика Маркова
препроводить ... к преосвященному митрополиту С.-Пе-
тербургскому, по принадлежности, с поручением сделать
распоряжение о преподании просителю пастырских уве-
щаний и вразумления» 9.
Из других документов выясняется, что митрополит
Антоний возложил это щекотливое поручение на прото-
иерея Ф. Н. Орнатского, который обратился к академику
Маркову со следующим письмом:
«4 апреля 1912
Милостивый государь,
Многоуважаемый Андрей Андреевич!
Вследствие поданного Вашим Превосходительством
12 февраля сего года в Святейший Синод прошения
я имею поручение от Митрополита С.-Петербургского по-
беседовать с Вами. Будьте милостивы назначить мне
день и час, когда я мог бы явиться к Вам, чтобы испол-
нить свой долг. В ближайшие дни четверг и пятницу
я свободен от 5 час. вечера, а в субботу днем до 4 час.
Дня.
Божие благоволение да будет над Вами!
Прошу принять уверение в искреннем уважении и
совершенной преданности.
Вашего Превосходительства покорный слуга
Протоиерей Ф. Орнатский».
На это письмо Марков ответил достаточно сухо и офи-
циально:
• Емелях Л. И. Указ, соч., с. 402.
153
«Милостивый государь,
Многоуважаемый Философ Николаевич!
Если бы цель предполагаемой Вами беседы состояла
в получении от меня каких-нибудь полезных для Вас
указаний по моей специальности, то я счел бы своим дол-
гом принять Вас и по мере сил оказал бы Вам свое со-
действие.
Но от таких бесед, которые не могут принести ника-
кой пользы ни мне, ни моему собеседнику, а могут вести
только к напрасной потере времени и к взаимному раз-
дражению, я считаю необходимым уклоняться.
Желаю Вам всего лучшего и прошу принять уверения
в совершенном уважении и преданности.
Готов к услугам
А. Марков. 17 апреля 1912 г.»
(Отметим, что Марков обратился к протоиерею не
как к священнослужителю, а как к частному лицу.)
23 апреля того же года протоиерей Орнатский вер-
нул митрополиту указ Синода вместе с прошением Мар-
кова об отлучении его от церкви, приложив к своему до-
несению письмо, полученное им от Маркова.
Получив донесения протоиерея Орнатского, митропо-
лит Антоний счел свою миссию выполненной и предста-
вил Синоду рапорт, в котором, подробно изложив содер-
жание переписки протоиерея Орнатского с академиком
Марковым, добавил: «ввиду того что г. Марков отказался
от беседы с назначенным для сего протоиереем Орнат-
ским, С.-Петербургское епархиальное начальство находит,
что его, Маркова, следует считать отпавшим от церкви
божией и подлежащим исключению из списков лиц пра-
вославных».
Такая позиция митрополита вполне устраивала Синод,
и 1 июня 1912 г. обращение Маркова было вновь на-
правлено митрополиту: «Усматривая из настоящего ра-
порта преосвященного митрополита С.-Петербургского,
что академик Марков, заявивший безрассудное желание
быть отлученным от церкви, отказался выслушать от ду-
ховного пастыря наставление и увещание оставить вы-
шеозначенное свое желание, Святейший Синод опреде-
ляет. .. на зависящее распоряжение С.-Петербургского
епархиального начальства».
Требуемое распоряжение было выполнено 4 октября
того же года. Но в донесении об этом митрополита Анто-
154
ния Синоду прозвучал уже новый мотив: «О настоящем
постановлении... уведомить СПб градоначальника. Неза-
висимо от сего предложить г. Маркову сообщить конс-
истории сведения о месте и времени его рождения и
крещения и об именах и отчествах его родителей».
Этим дело не ограничилось. 31 октября, заслушав до-
несение митрополита Антония, Синод постановил: приняв
к сведению это донесение, «предложить г. обер-проку-
рору сообщить» о его содержании министру народного
просвещения.
В архивных документах есть указание, что на пред-
ложение сообщить требуемые о себе сведения Марков
ответил: «Мои родители Надежда Петровна Федорова,
Андрей Григорьевич Марков. Родился я 2-го июня 1856 го-
да. Метрическое свидетельство под рукой не имею. Дру-
гих сведений я давать не буду».
В журнале святейшего правительствующего Синода
21 декабря 1912 г. была сделана следующая запись:
«Почивший митрополит С.-Петербургский Антоний в ок-
тябре 1912 г. донес Святейшему синоду о том, что С.-Пе-
тербургское епархиальное начальство, приняв во внима-
ние, что академик А. Марков, отказавшись выслушать
наставление и увещание, остался непреклонным в своем
желании быть отлученным от церкви, 28 сентября (4 ок-
тября 1912 г.) постановили: считать А. Маркова отпав-
шим от церкви божией и исключить из списков лиц пра-
вославных, предложить ему сообщить консистории све-
дения о времени и месте его рождения и об именах и от-
чествах его родителей. Святейший синод, приняв к све-
дению означенное донесение преосвященного митропо-
лита, определением от 31 октября — 7 декабря 1912 г. за
№ 9988 постановил: разъяснить С.-Петербургскому епар-
хиальному начальству, что об изложенном постановлении
относительно академика Маркова епархиальному началь-
ству надлежит сообщить ближайшему начальству Мар-
кова для отметки в его формулярном списке и вместе
просить о доставлении С.-Петербургской духовной конс-
истории вышеупомянутых сведений о Маркове, о чем
8-го декабря 1912 года и был послан преосвященному ми-
трополиту С.-Петербургскому указ».
Академия наук уведомила Синод о том, что данные
«о месте и времени его крещения по православному об-
ряду, а равно об именах его родителей в Академии наук
не имеются, они могут лишь быть в Императорском С.-
155
Петербургском университете, как первоначальном месте
служения академика Маркова...». Запрошенный же уни-
верситет сообщил: «.. .академик А. А. Марков родился
2 июня 1856 г. в г. Рязани, а крещен 5 того же июня
1856 г. в Ново-Вознесенской церкви г. Рязани».
А теперь процитируем полностью переписку С.-Пе-
тербургской консистории с Рязанской, из которой стано-
вится ясным, зачем понадобилось Синоду и консистории
так настойчиво добиваться сведений о родителях Мар-
кова и о дате его крещения.
«В Рязанскую Дух. консисторию
СПб. Духовная консистория просит Рязанскую консисто-
рию сделать распоряжение об исключении из числа пра-
вославных в метрических списках Ново-Вознесенской го-
рода Рязани церкви как отпавшего от православной
церкви сына Андрея Григорьевича и Надежды Петровны
Марковых . академика Андрея Андреевича Маркова, ро-
дившегося 2 июня 1856 г.»
На эту просьбу С.-Петербургской консистории, дати-
рованную 11 января 1913 г., 4 февраля Рязанская конс-
история ответила таким письмом:
«В С.-Петербургскую Духовную консисторию
Рязанская Духовная консистория имеет честь просить
таковую же С.-Петербургскую доставить оной в дополне-
ние к отношению от 11 января 1913 г. за № 207 сведе-
ние о том, в какую же именно секту перешел из право-
славия академик Андрей Андреевич Марков».
На этот запрос 20 февраля последовало разъяснение:
«В Рязанскую Духовную консисторию
На отношение от 4 февраля с. г. за № 2046 СПб.
Дух. консистория имеет честь сообщить Рязанской конс-
истории, что постановление об исключении академика
А. А. Маркова из списка лиц православных состоялось
вследствие его просьбы об отлучении от православной
церкви, так как он, между прочим, не сочувствует всем
религиям».
Таким образом, выясняется, что «акт отречения» тре-
бовал, чтобы имя Маркова было вычеркнуто из списков
верующих в книге той церкви, где его когда-то крестили.
На этом «дело» об отлучении академика Маркова от
церкви закончилось. Начавшаяся вскоре первая мировая
война отвлекла внимание общественности от этого собы-
тия. После Великой Октябрьской социалистической рево-
156
люции, провозгласившей отделение церкви от государ-
ства, акт отречения лишился всякой юридической силы.
Но в 1912 году все обстояло иначе...
Синод позаботился о том, чтобы о решении Маркова
стало известно и С.-Петербургскому градоначальнику, и
министру народного просвещения, и непосредственному
начальству академика Маркова. В то же время своим по-
ступком Марков противопоставил себя академической и
профессорской среде, большинству своих коллег, для ко-
торых выполнение церковных обрядов, независимо от их
убеждений, являлось и служебной обязанностью, и данью
традиции.
Ясно, что прошение Маркова об отречении от церкви
было проявлением его гражданского мужества.
Глава XI
МИТИНГ АТЕИСТОВ
В самой сущности церкви, в ее основных догматах
заложена причина того, что содержанием ее учения
является «не обобщение накопленных человеческих
знаний», а результат «сверхъестественного откро-
вения»; в свою очередь этим объясняется то, что цер-
ковь не способна к внутреннему прогрессу и что она
неизбежно становится препятствием на пути истин-
ного культурного прогресса. Именно поэтому каждый,
кто хотя бы в малейшей степени хочет быть причаст-
ным к культуре своей эпохи, должен осознать, что
сопротивление церкви прогрессу знаний слишком ве-
лико, чтобы позволить ей и дальше тормозить и без
того нелегкую работу по развитию культуры.
В. Оствальд
Прусская государственная церковь противостоит
нам сейчас не как носитель древнего христианского
мировоззрения, а как сознательный и послушный
инструмент в руках реакции для подавления широ-
ких слоев населения.
К. Либкнехт
Камень, брошенный в окно профессорского кабинета
Э. Геккеля (событие, которое может показаться не столь
уж значительным в век пластиковых бомб, но чрезвы-
чайное в «патриархальные» времена начала нашего ве-
ка), был направлен рукой «истинно немецкого человека».
И, вероятнее всего, не потому, что Геккель написал ан-
тирелигиозную книгу, не потому, что Геккель совершил
«грехопадение», преступив черту, отделяющую пропа-
ганду научных знаний от публицистического бичевания
религиозного мировоззрения. Все это мог себе позволить
свободомыслящий ученый, не ввязываясь в политическую
борьбу и не подвергая себя риску оказаться объектом
политических эксцессов. «Вина» Геккеля была горше.
В 1906 г. по почину Геккеля было организовано об-
щество «Союз монистов», которое не стало, правда, мас-
совой организацией, не выдвигало революционных лозун-
гов, но очень четко и шумно заявило о себе как о союзе
сознательных борцов не только с религиозным мировоз-
зрением вообще, но и с прусской государственной цер-
ковью.
158
Поскольку единственным требованием, предъявляе-
мым к членам союза, было стремление к ниспроверже-
нию господствующих религиозных взглядов, не приходи-
лось удивляться тому, что между его членами то и дело
обнаруживались глубокие разногласия и по вопросам
тактическим, и в оценке событий общественной жизни.
Естественным следствием такой «рыхлости» общества
явилось то, что пришедшим к власти в 1933 г. немецким
•фашистам не составляло особого труда покончить с этим
детищем Геккеля. Но из сказанного отнюдь не следует,
что деятельность «Союза монистов» не сыграла заметной
роли в культурной жизни Германии в первые десятиле-
тия нашего века.
«Звездный час» этого союза наступил уже после того,
как на посту его руководителя Геккеля сменил не менее
известный ученый, один из основоположников новой на-
учной дисциплины — физической химии, видный органи-
затор науки немецкий химик Вильгельм Оствальд. Из-
вестно, что В. И. Ленин в своем труде «Материализм и
эмпириокритицизм» охарактеризовал Оствальда как круп-
ного химика, но и как очень путаного философа. Но
в вопросах, связанных с отношением к религии, позиция
Оствальда была четкой. Еще в 1905 г., во время поездки
в США, Оствальд в ряде публичных выступлений допу-
стил резкие выпады против догм христианской религии,
чем заслужил на страницах клерикальной прессы «почет-
ное» звание «сына сатаны». В 1911 г. на закрытии Ин-
тернационального конгресса монистов в Гамбурге, уже
сменив Геккеля на посту председателя «Союза мони-
стов», Оствальд произнес знаменитую фразу: «Я закры-
ваю первый международный конгресс монистов и откры-
ваю монистическое столетие» Ч G 1912 г. Оствальд начал
выпускать своеобразные антирелигиозные листовки под
общим заголовком «Монистические воскресные пропо-
веди» (термин «монизм» служил в ряде случаев синони-
мом понятия «материализм»). Тематика листовок Ост-
вальда была разнообразна, но неизменно она носила ярко
выраженный антирелигиозный характер: «Как появилось
зло на свете», «Монизм и государственная философия»,
«Религия и наука», «Развитие понятия о боге», «Соци-
альное христианство», «К истории бессмертия», «Вера»,
1	Ostwald W. Wissenschaft contra Gottesglauben. Leipzig, 1960,
S. 23.
159
«Что верно», «Боязни, страхи», «О смерти», «Почему мы
являемся монистами»...
«Союз монистов» объединял свободомыслящих ин-
теллигентов, листовки же были рассчитаны на самые ши-
рокие круги читателей.
Следующим шагом Оствальда была попытка организо-
вать массовое движение, целью которого был открытый
разрыв представителей всех слоев населения с государ-
ственной — евангелической — немецкой церковью. На
этой почве и произошло сближение ученого с вождем ле-
вого крыла немецких социал-демократов Карлом Либк-
нехтом, выразившееся в их совместном выступлении на
массовом антирелигиозном митинге, состоявшемся 28 ок-
тября 1913 г. в Берлине.
Подробный отчет об этом митинге, в котором участво-
вали главным образом рабочие, был напечатан в «Народ-
ной газете» 29 октября 1913 г.
«.Массовая забастовка против государственной церкви.
1328 заявлений об отречении от церкви за один вечер.
Массовыми митингами против ортодоксальной прусской
государственной церкви стали четыре открытых народ-
ных собрания, которые были проведены вчера вечером
Комитетом неверующих («Союз монистов». — Лет.). Для
их проведения были использованы самые большие залы,
и все они оказались переполненными, в том числе и ги-
гантский зал «Новый мир». Всего в собраниях приняло
участие более 8000 человек, из которых 1328 вчера же
вечером заявили о своем разрыве с церковью.
Профессор Оствальд выступил в огромном зале «Но-
вый мир» с докладом «Кто должен отречься от церкви и
почему нужно от церкви отрекаться!». С церковью дол-
жен порвать каждый, потому что она потеряла внутрен-
нее содержание, делавшее ее жизнеспособной; потому что
церковь уже не может никому посоветовать, как он дол-
жен думать и как действовать; потому что церковное ве-
роучение противоречит тому, что каждый считает своим
идеалом, и тому, кем он хотел бы и мог бы быть...
Взрослый человек, хоть сколько-нибудь ценящий себя,
должен открыто заявить о разрыве с организацией, с ко-
торой у нега нет в действительности ничего общего. По-
требность во.внесении ясности в отношения с церковью
обусловливается тем, что мораль, которой нас учит цер-
ковь, находится в вопиющем протпворечии не только
с той моралью, которой мы придерживаемся в повседнев-
но
ной жизни и которой должны следовать представителе
церкви, но — и это имеет решающее значение — с той
моралью, которую мы почитаем в своем сердце, как выс-
шую, лучшую и наиболее чистую... Церковь насчитывает
две тысячи лет. Она породила сотни реформистских дви-
жений и все эти реформистские движения подавила.
Евангелические ортодоксы были при этом: не менее жест-
кими и узкими буквоедами, чем любые католические или
православные ортодоксы. В самой сущности церкви, в ее
основных догматах заложена причина того, что содер-
жанием ее учения является «не обобщение накопленных
человечеством знаний, а результат «сверхъестественного
откровения»; в свою очередь этим объясняется то, что
церковь не способна к внутреннему прогрессу и что она
неизбежно становится препятствием на пути истинного
культурного прогресса. Именно поэтому каждый, кто хо-
тя бы в малейшей степени хочет быть причастным
к культуре своей эпохи, должен осознать, что сопротив-
ление церкви прогрессу знаний слишком велико, чтобы
позволить ей и дальше тормозить и без того нелегкую
работу по развитию культуры.
Не только ради себя, но и ради наших детей мы
должны порвать. с церковью. Ненужная и вредная пере-
грузка детей, связанная с усвоением ее догматов, может
быть устранена только в том случае, если подавляющее
большинство учеников будет приходить в школу из се-
мей, порвавших с церковью. С выходом из церкви мед-
лить нельзя, потому что существующие сейчас сравни-
тельно благоприятные для этого условия могут и изме-
ниться: участившиеся в последнее время случаи разрыва
с церковью привели к тому, что реакционные силы в пра-
вительстве и в управленческом аппарате всячески стре-
мятся затруднить возможность отпадения от церкви.
Под дружные аплодисменты слушателей оратор за-
кончил свое выступление призывом ради истины и про-
стой порядочности полностью порвать, отношения с го-
сударственной церковью.
Второй докладчик, депутат д-р Либкнехт, обсудил во-
прос о выходе из церкви, как политик и социал-демократ.
Прусская государственная церковь, сказал он, противо-
стоит нам сейчас не как носитель древнего христи-
анского мировоззрения, а как сознательный и послуш-
ный инструмент в руках реакции для подавления широ-
ких слоев населения. Она является инструментом прус-
11	С, В. Владимиров, В, А, 'Волков	161
ской реакции вообще, и’ в первую очередь инструментом
реакционнейшего из всех прусских министерств, минис-
терства культуры. Тот, кто, оставаясь внутри этой церкви,
пытается проповедовать истинное христианство, пресле-
дуется и изгоняется... Средствами средневековой инкви-
зиции обеспечивается то, что ни один священнослужи-
тель не может выступить против реакционных тенденций
этого государственного института. Тот, кто хочет бо-
роться с прусской реакцией, даже если он не состоит
членом социал-демократической партии, не должен под-
держивать церковь, оставаясь ее приверженцем и под-
черкивая свою верность государственной церкви. Путем
массовых митингов и выступлений против прусской го-
сударственной церкви можно самым простым и действен-
ным способом нанести удар прусской реакции по ее са-
мому чувствительному месту.
Этот призыв также вызвал громовые аплодисменты
аудитории. В таком же духе выступали в тот вечер до-
кладчики и на других собраниях» 2.
Митинг, так подробно описанный «Народной газетой»,
был лишь одним из ярких эпизодов в антирелигиозной
деятельности Оствальда. В номере от 29 ноября 1913 г.
«Новая прусская газета» привела следующее его выступ-
ление: «До сих пор попытки с помощью научных знаний
освободить сознание от господства церковного мировоз-
зрения ограничивались довольно узким кругом высоко-
образованных людей. Современное антирелигиозное дви-
жение оправданно лишь в том случае, если оно будет
воздействовать не только на сознание влиятельных слоев
рабочего класса, но и охватит самые широкие слои насе-
ления. Если современное антирелигиозное движение, что
весьма вероятно, хотя с уверенностью сказать этого и
нельзя, примет лавинообразный характер, то в очень ко-
роткий срок окажутся охваченными им не тысячи, не
десятки тысяч, а миллионы людей».
Со своей стороны, Карл Либкнехт заявил, что «.удоб-
нейшим оружием пролетариата может стать бойкот
церкви, политический акт отречения от церкви»3.
2 Volkszeitung (Berlin), 29 Okt., 1913; на русском языке статья
полностью публикуется впервые.
3 Полный текст цитируемого выступления Либкнехта, отпеча-
танного на гектографе, хранится в архиве Вильгельма Оствальда
в Лейпциге,
162
Если Оствальд в своей критике религиозного мировоз-
зрения прежде всего подчеркивал его несовместимость
с выводами науки, то Либкнехт видел в церкви одно из
опаснейших орудий политической реакции. На извест-
ном этапе развития революционной борьбы рабочего
класса и борьбы прогрессивных буржуазных ученых про-
тив реакционного религиозного мировоззрения произошло
сближение позиций, оказалось возможным совместное
выступление против общего врага.
При этом обе враждебные церкви «силы» — револю-
ционеры и просветители — хорошо понимали, что бо-
роться им приходится не только с определенной системой
философских и этических взглядов, но и со своего рода
партией, имеющей четкую организацию и хорошо разра-
ботанную программу действий. Впрочем, это понимали и
сами церковники. Еще в 1833 г. английский кардинал
Ньюмен писал: «Христианская церковь, как и любая
другая общественная организация, неизбежно представ-
ляет собой политическую силу или партию. Она может
быть господствующей партией или партией, подвергаю-
щейся преследованию; но всегда должна быть партией,
предшествующей по времени своего возникновения тем
гражданским институтам, которыми она окружена, и
(благодаря своей скрытой от взоров божественности) ве-
ликой и влиятельной вплоть до скончания века»4.
Если христианская церковь — это партия, программа
которой обладает особой притягательной силой для ши-
роких масс благодаря «скрытой от взоров божественно-
сти» (далее Ньюмен дает понять, что под этим опреде-
лением он понимает то обстоятельство, что вопросы
христианской идеологии — это, по существу, замаскиро-
ванные организационные вопросы), если христианская
церковь является политической силой, поддерживающей
правительство — в данном случае прусскую монархию, —
то, с одной стороны, антирелигиозная пропаганда неиз-
бежно носит антиправительственный, следовательно, ре-
волюционный характер, а с другой — революционная
борьба должна быть направлена не только против тех
или иных правительственных институтов, но и против
4 Newman J. Н. Arians of the Fourth Century, p. 257, 258. Цит.
no kh.: Данэм В. Герои и еретики. Политическая история запад-
ной мысли. М., 1967, с. 142.
11*
163
господствующей идеологии, в том числе против религи-
озного мировоззрения.
Оствальд интуитивно понимал это обстоятельство.
Либкнехт исходил из него как из одной из важнейших
предпосылок, обеспечивающих успех политической борьбы
пролетариата против государственной системы. Совер-
шенно иную позицию занимали в этом вопросе предста-
вители правого крыла немецкой социал-демократической
партии.
Они настороженно следили за деятельностью Ост-
вальда и его «Союза монистов». Исходя из программного
утверждения о том, что принадлежность к той или иной
церкви является личным делом каждого гражданина, они
вообще считали ненужным вести антирелигиозную про-
паганду.
В этом отношении Оствальд, не говоря уже о Либк-
нехте, занимал более правильную позицию, считая, что
борьба с религиозными предрассудками должна вестись
неустанно.
* * *
Наша книга — это всего лишь рассказ о некоторых эпи-
зодах борьбы разума против догмы. Но в то же время
это попытка показать, как происходило формирование
научного мировоззрения и как оно вытесняло из обще-
ственного сознания религиозные предрассудки.
Время подтверждает правоту слов Ф. Энгельса, что
«...одна крепость за другой капитулирует перед натис-
ком науки, пока, наконец, вся бесконечная область при-
роды не оказывается завоеванной знанием и в ней не
остается больше места для творца» 5.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 515.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Пролог. Цена великих открытий......................  3
Глава I.	Процесс гениального еретика .....	19
Глава II.	Суд над матерью Кеплера............... 30
Глава III.	Диспут о мироздании................... 45
Глава IV.	«Отречение» профессора Рулье ....	57
Глава V.	Оксфордский диспут...................... 7>
Глава VI.	Незавершенное издание «Энциклопедиче-
ского словаря»	85-
Глава VII.	Когда «виноват»	переводчик........ 99
Глава VIII.	Наука в кривом	зеркале епископа	Ника-
нора 	 118
Глава IX.	Мировые загадки....................131
Глава X.	«Неблагонадежный» академик	.....	146
Глава XI.	Митинг атеистов................... 158
Сергей Владимирович Владимиров,
Владимир Акимович Волков
РАЗУМ ПРОТИВ ДОГМЫ
Утверждено к печати
редколлегией серии научно-популярных изданий
Академии наук СССР
Редакторы Л, С. Чибисенков, В. Л. Рабинович
Художник В, П. Хлебников
Художественный редактор Н. А. Фильчагина
Технический редактор Р. Г. Грузинова
Корректор Г. Г. Петропавловская
ИВ № 22395
Сдано в набор 14.09.81
Подписано к печати 11.12.81,
Т-27575. Формат 84x108 >/«а
Бумага типографская № 2
Гарнитура обыкновенная
Печать высокая
Усл. печ. л. 9,0. Усл. кр, отт. 9.3.
Уч.-изд, лА 9,5. Тираж 100000 (2-й вавод 50001—100000) экз.
Тип. зак. 1264. Цена 65 коп.
Издательство «Наука»
117864, ГСП-7, В-485, Профсоюзная ул,, 90
Ордена Трудового Красного ЗпаМ0нй
Первая типография издательства «Наука»
199034, Ленинград, В-34, 9 пиния, 12
В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «НАУКА»
ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ:
Лапидус А. Л., Локтев С. М., Терентьева Е. М.
ЯКОВ ТЕВЕЛЕВИЧ ЭЙДУС.
6 л. 40 к.
Книга посвящена жизни и научной деятельности профессора
Я. Т. Эйдуса — видного советского химика-органика, продолжа-
теля работ академика Н. Д. Зелинского. Я. Т. Эйдус — создатель
оригинального научного направления в области органического
синтеза на основе окиси углерода и водорода, получившего ми-
ровое признание. Им открыто несколько новых реакций, создан
ряд теорий в области органического катализа. Он оставил боль-
шое научное и литературное наследие (более 400 статей, десятки
авторских свидетельств, несколько монографий).
Для всех интересующихся историей науки.
Кочетов А. Н.
БУДДИЗМ.
10 л. 65 к.
Буддизм — самая древняя из мировых религий, которая'все еще
оказывает значительное влияние на сознание миллионов людей.
В книге рассматриваются обстоятельства и причины возникнове-
ния буддизма, критически анализируются положения его вероуче-
ния, главные особенности культа. Автор кратко останавливается
на направлениях, или школах, буддизма, как возникших в Индии,
так и сложившихся в ходе распространения его в странах Азии.
Значительное место уделено характеристике современного состоя-
ния буддизма, а также его месту в идеологической борьбе.
Для читателей, интересующихся атеистическими проблемами.
Для получения книг почтой заказы просим направлять по адресу:
*80091 Алма-Ата, ул. Фурманова,
91/97 («Книга — почтой»);
370005 Баку, ул. Джапаридзе, 13;
320005 Днепропетровск, проспект
Гагарина, 24 («Книга —
почтой»);
734001 Душанбе, проспект Ленина,
95 («Книга — почтой»);
335009 Ереван, ул, Туманяна, 31;
664033 Иркутск, ул. Лермонтова,
289;
252030 Киев, ул. Ленина, 42;
252030 Киев, ул Пирогова, 2;
252142 Киев, проспект Вернад-
ского, 79;
252030 Киев, ул. Пирогова, 4
(«Книга — почтой» );
277001 Кишинев, ул. Пирогова, 28
(«Книга — почтой»);
343900 Краматорск Донецкой обл.,
ул. Марата, 1;
660049 Красноярск, проепект Ми-
ра, 84;
443002 Куйбышев, проспект Ле-
нина, 2	(«Книга — поч-
той»);
192104 Ленинград, Д-120, Литей-
ный проспект, 57;
199164 Ленинград, Таможенный
пер., 2;
<96034 Ленинград, В/О, 9 линия, 16;
220012 Минск, Ленинский про-
спект, 72 («Книга — поч-
той» );
103009 Москва, ул, Горького, 8;
117312 Москва, ул. Вавилова, 55/7;
630076 Новосибирск, Красный про-
спект, 51;
630090 Новосибирск, Академгоро-
док, Морской проспект, 22
( «Книга — почтой»);
142292 Пущино Московской обл.,
МР «В», 1;
620151 Свердловск, ул.  Мамина-
Сибиряка, 137 («Книга —
почтой»);
700029 Ташкент, ул, Ленина, 73;
700100 Ташкент, ул, Шота Руста-
вели, 43;
700187 Ташкент, ул. Дружбы на-
' родов, 6 («Книга — поч-
той» );
634050 Томск, наб. реки Ушайки,
18;
450059 Уфа, ул, Р. Зорге,, 10
(«Книга — почтой»);
450025 Уфа, ул. Коммунистиче-
ская, 49;
720001 Фрунзе, бульвар Дзержин-
ского, 42 («Книга — поч-
той» );
310078 Харьков, ул. Чернышев-
ского, 87 («Книга —поч-
той»)-.
65 коп.
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«НАУКА»
ГОТОВИТСЯ
К ПЕЧАТИ
КНИГА:
НАХОВ И. М.
Философия киников.
10 л. 35 к.
В книге рассказывается о фи-
лософии киников, по своему
отразившей мировидение угне-
тенных слоев рабовладельче-
ского общества, об удивитель-
ных мудрецах Антисфене,
Диогене Синопском, Кратете,
их образе жизни, литератур-
ной деятельности.
Для получения книг почтой за-
казы просим направлять по адресу:
117192 МОСКВА В-192, Мичурин-
ский проспект, 12, магазин «Кни-
га—почтой» Центральной конторы
«Академкнига»; 197110 ЛЕНИН-
ГРАД П-110, Петрозаводская ул. 7,
магазин «Книга—почтой» Северо-
Западной конторы «Академкнига»
или в ближайший магазин «Ака-
демкнига», имеющий отдел «Кни-
га—почтой».
480091 Алма-Ата, ул. Фурманова,
91/97 («Книга — почтой»); 370005
Баку, ул. Джапаридзе, 13; 320005
Днепропетровск, проспект Гага-
рина, 24 («Книга — почтой»); 734001
Душанбе, проспект Ленина, 95
(«Книга — почтой»;) 335009 Ереван,
ул. Туманяна, 31; 664033 Иркутск,
ул. Лермонтова, 289; 252030 Киев,
ул. Ленина, 42; 252030 Киев, ул.
Пирогова, 2; 252142 Киев, проспект
Вернадского, 79; 252030 Ниев, ул.
Пирогова, 4 («Книга — почтой»);
277001 Кишинев, ул. Пирогова, 28
(«Книга — почтой»); 343900 Крама-
торск Донецкой обл., ул Марата, 1;
660049 Красноярск, проспект Ми-
ра, 84; 443002 Куйбышев, прос-
пект Ленина, 2 («Книга — почтой»);
192104 Ленинград, Д-120, Литейный
проспект, 57; 199164 Ленинград,
Таможенный пер., 2; 196034 Ленин-
град, В/0, 9 линия, 16; 220012
Минск, Ленинский проспект, 72
(«Книга — почтой»); 103009 Москва,
ул. Горького, 19; 117312 Москва,
ул. Вавилова, 55/7; 630076 Ново-
сибирск, Красный проспект, 51;
630090 Новосибирск, Академгоро-
док, Морской проспект, 22 («Кни-
га — почтой»); 142292 Пущино
Московской обл., МР «В», I; 620151
Свердловск, ул. Мамина-Сибиряка,
137 («Книга - почтой»); 700029
Ташкент, ул. Шота Руставели, 43;
700187 Ташкент, ул. Дружбы наро-
дов, 6 («Книга — почтой»); 634050
Томск, наб. реки Ушайки, 18;
450059 Уфа, ул. Р. Зорге, 10
(«Книга — почтой»); 450025 Уфа,
ул. Коммунистическая, 49; 720001
Фрунзе, бульвар Дзержинского,
42 («Книга — почтой»); 310078
Харьков, ул. Чернышевского, 87
(«Книга—почтой»).
ИЗДАТЕЛЬСТВО НАУНА