А. И. Ракитов

Философия.
Основные идеи
и принципы
П опулярны й очерк

Москва
2014

УДК 1
ББК 87
Ф 56
Под общей редакцией
доктора философских наук А. И. РАКИТОВА
Авторский коллектив доктора философских наук А. И. Ракитов
(руководитель; введение, главы I, § Ч, III, § 4, IV, VII, § 2, VIII,
XII–XV, XVII); В. М. Богуславский (главы I, § 2–5, II, VI, IX, XI);
кандидаты философских наук В. Е. Чертихин (главы III, § 1–3, X,
XVI); Г. И. Эзрин (главы V, VII, § 1, 3, VIII).

Ракитов А. И.
Ф 56 Философия. Основные идеи и принципы:
Попул. очерк. / под ред. Ракитова А. И. – М.:
Директ-Медиа, 2014. – 369 с.
ISBN 978-5-4458-6507-0
В книге излагаются основы философии, методологии познания
и деятельности, философские проблемы естественных и общественных наук, дается анализ основных черт современной немарксистской
философии. Авторы рассматривают революционные изменения,
происходящие в советском обществе, новые явления в науке, возможности информатизации общества, закономерности перехода к новой
цивилизации, пути формирования творческой личности. Книга
написана живым языком и содержит богатую информацию о развитии Вселенной, общества, культуры.
Рассчитана на широкий круг читателей.

УДК 1
ББК 87

ISBN 978-5-4458-6507-0

© Ракитов А. И., 2014
© Электронное издательство «Директ-Медиа», 2014

ПРИГЛАШЕНИЕ К Ф И Л О С О Ф И И

1. С О В А

МИНЕРВЫ

«Есть м н о г о , д р у г Г о р а ц и о , на свете, что и не снилось н а ш и м
м у д р е ц а м » , — говорил Гамлет. Что ж е «не снилось» м у д р е ц а м ,
с о в р е м е н н и к а м Гамлета? Н а д к а к и м и в о п р о с а м и бился датский
принц? Ответить на вопросы типа: к о т о р ы й сейчас час? к а к о в о
расстояние от Л о н д о н а д о Парижа? — совсем н е т р у д н о . Н е т р у д н о
это было и во в р е м е н а Ш е к с п и р а . О ч е в и д н о , что д а т с к о г о принца
мучили куда б о л е е с л о ж н ы е вопросы. Э т о были вопросы о цели
ж и з н и , о в о з м е з д и и за п р е с т у п л е н и е , о любви и д р у ж б е , о с м е р т и
и б е с с м е р т и и , о сущности человека, о смысле бытия.
М и р , в к о т о р о м ж и л принц, был м и р о м с л о ж н ы м , эпохой п е р е ­
хода от с р е д н е в е к о в ь я к новому в р е м е н и , эпохой В о з р о ж д е н и я .
Старые устои, принципы и идеалы, нравственные ценности и освя­
щ е н н ы е в е к а м и т р а д и ц и и , избавлявшие от с о м н е н и й и р е г л а м е н ­
тировавшие п о в е д е н и е и н а м е р е н и я , уходили в п р о ш л о е . В о з н и ­
кали новые ценности, новые п о д х о д ы к ж и з н и . П о - н о в о м у расстав­
лялись ф и г у р к и на ш а х м а т н о й д о с к е , называемой ж и з н ь , и игра
велась по новым, не д о к о н ц а с ф о р м у л и р о в а н н ы м и не д о к о н ц а
понятным п р а в и л а м . И в личной, и в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и с о в е р ­
шалось нечто б е с п р е ц е д е н т н о е . П р и р е ш е н и и новых п р о б л е м
нельзя было о п е р е т ь с я на п р е ж н и й опыт, на п р е ж н ю ю н а к о п л е н ­
ную веками мудрость.
Н о ведь вопросы, м у ч и в ш и е принца, возникали и р а н ь ш е . М н о ­
гие из них мы м о ж е м встретить у ж е в поэмах Г о м е р а и Гесиода.
М у ч и л и они и христианских мыслителей, создававших для их р е ­
ш е н и я с л о ж н е й ш и е т е о л о г и ч е с к и е у ч е н и я , в которых п р и р о д а ,
б о г и человек, д о б р о д е т е л ь и п о р о к , д о б р о и зло, вера и г р е х о п а ­
д е н и е выстраивались в с л о ж н у ю п р о д у м а н н у ю систему. Казалось
бы, что все ответы на вопросы давно найдены и л ю д я м остаются
лишь простые п р о б л е м ы , в о з н и к а ю щ и е в повседневной ж и з н и ,
для р е ш е н и я которых достаточно повседневного опыта и н е з а ч е м
обращаться к м у д р е ц а м и б о г о с л о в а м . Д о м а ш н и е х о з я й к и и к у з ­
нецы, к о р а б е л ы и д о м о с т р о и т е л и , полковые к о м а н д и р ы и ф и н а н ­
совые чиновники л е г к о справлялись с н и м и , опираясь на опыт и
профессиональные знания. На первый взгляд эта п р и з р а ч н а я п р о ­
стота в о о б щ е устраняет, делая н е н у ж н ы м и и с м е ш н ы м и вопросы,
над к о т о р ы м и бился датский п р и н ц . Н о стоило п р о и з о й т и г л у б и н 3

ным п е р е м е н а м в ж и з н и человека или п е р е л о м а м в судьбах на­
родов и государств, чтобы иллюзия ясности и « р е ш е н н о е ™ » ис­
чезла и п е р е д з а т е р я н н ы м в м и р е ч е л о в е к о м , а п о р о й и п е р е д ц е ­
лым о б щ е с т в о м снова возникли т р е в о ж н ы е , с ж и м а ю щ и е с е р д ц е
вопросы о смысле бытия, о б о р ь б е д о б р а и зла, о т о р ж е с т в е н е ­
справедливости, об э ф е м е р н о с т и и н е д о с т и ж и м о с т и счастья. С о й ­
дя с п р о т о р е н н о й тропы, человек, п р о к л а д ы в а ю щ и й новую исто­
р и ч е с к у ю т р а е к т о р и ю , оказывается п е р е д с л о ж н ы м в ы б о р о м ,
п е р е д о с о з н а н и е м новых социально значимых и личных ц е л е й .
О н д о л ж е н был понять, в ч е м причина п р е ж н и х з а б л у ж д е н и й и что
такое з а б л у ж д е н и е и истина в о о б щ е . О н д о л ж е н был уяснить, за­
ч е м ж и в е т и какова цена ж и з н и , является ли он н и ч т о ж н о й части­
цей или ц е н т р о м м и р о з д а н и я . Ему следовало понять, и г р у ш к а ли
он в руках слепой судьбы или гигант, способный вступить в п о е д и ­
нок с о к р у ж а ю щ и м м и р о м и в грандиозных к о с м и ч е с к и х с р а ж е ­
ниях подчинить себе м и р и сделать е г о р а з у м н ы м . Н о для этого
н у ж н о было понять и что такое р а з у м , в ч е м р а з у м н о с т ь м и р а .
К а ж д ы й такой вопрос п о д н и м а л десятки д р у г и х .
Н е в е р н о было бы думать, что мыслители п р о ш л о г о не п р е д л а ­
гали ответов, не давали п р о д у м а н н ы х и а р г у м е н т и р о в а н н ы х р е ш е ­
ний. Как раз наоборот. История сохранила н е м а л о и м е н м у д р е ­
цов, к о т о р ы е предлагали и н т е р е с н е й ш и е ответы на ф у н д а м е н ­
тальные вопросы ч е л о в е ч е с к о г о бытия. Эти ответы о б о б щ а л и весь
накопленный к т о м у в р е м е н и опыт человечества, всю культуру,
все знания данной эпохи. А так как м у д р е ц ы были ж и в ы м и л ю д ь ­
м и , различавшимися о д а р е н н о с т ь ю , т е м п е р а м е н т о м , социальным
п о л о ж е н и е м , то и ответы были весьма и весьма р а з л и ч н ы м и . Н о ,
взятые в совокупности, они создавали особый, п р и с у щ и й лишь
данной эпохе умственный р е з е р в у а р , культурный ф о н д , в е л и к у ю
б и б л и о т е к у м у д р о с т и , из к о т о р о й к а ж д ы й м о г черпать основы для
личных взглядов и нравственных установок. С о в р е м е н н и к и н а х о ­
дили в этом « ф о н д е » м а т е р и а л , ф о р м и р у ю щ и й м и р о в о з з р е н и е ,
к р и т е р и и , с п о м о щ ь ю которых и з м е р я л и ценность поступков, д о ­
стоинство, м е р у величия и низости с о в е р ш е н н ы х д е я н и й . О н и на­
ходили там особые духовные навигационные п р и б о р ы , позволяв­
ш и е и м прокладывать свои личные м а р ш р у т ы по б у р н о м у ж и т е й ­
с к о м у м о р ю . О н и находили, н а к о н е ц , в этой м у д р о с т и у т е ш е н и е
в минуты нравственных потрясений или н е у д а ч .
Человеческая история не развивается по п р я м о й . В ж и з н и
отдельных л ю д е й и общественных г р у п п , как и в ж и з н и целых на­
родов, время от в р е м е н и с о в е р ш а ю т с я к о р е н н ы е п е р е л о м ы , м е ­
няются устои ж и з н и , рушатся старые ценности, а вместе с н и м и
ветшает и начинает казаться б е с п о м о щ н о й п р е ж н я я м у д р о с т ь ,
о б о б щ а ю щ а я давно исчерпавший себя личный и и с т о р и ч е с к и й
опыт: И тогда вновь в о з н и к а ю т мучительные п р о б л е м ы и в о п р о ­
сы, « к о т о р ы е не снились н а ш и м м у д р е ц а м » . В т а к и е - т о п е р е л о м ­
ные эпохи и п е р е д отдельным ч е л о в е к о м , и п е р е д ц е л ы м о б щ е ­
ством встает нелегкая задача: о б р е с т и у т е р я н н у ю ясность, р а з о ­
гнать надвигающийся с у м р а к с о м н е н и й , тревог и н е п о н и м а н и я .
4

Д р е в н и е г р е к и и з о б р а ж а л и б о г и н ю А ф и н у , покровительницу
м у д р о с т и , с совой, с и д я щ е й на плече. Эта птица, как известно, х о ­
р о ш о видит в с у м р а к е , в ночной тьме. Б е с ш у м н о с о в е р ш а е т она
полет, когда это недоступно всем д р у г и м п е р н а т ы м . П о э т о м у
р и м л я н е , называвшие А ф и н у М и н е р в о й , г о в о р и л и : «Сова М и н е р ­
вы вылетает в с у м е р к и » . Э т и м подчеркивалось, что подлинная
м у д р о с т ь , способная ответить на вечные и самые с л о ж н ы е в о п р о ­
сы, не в о з н и к а ю щ и е при б л а г о п о л у ч н о м течении ж и з н и , в а ж н е е
всего, к о г д а это т е ч е н и е нарушается и все находится в с м я т е н и и ,
к р у т о й л о м к е , а п р е ж н я я ясность сменяется духовным с у м р а к о м .
И м е н н о в такой ситуации и находился датский п р и н ц , в ж и з н и к о ­
т о р о г о тесно переплетались личные и о б щ е с т в е н н ы е п р о б л е м ы и
как бы р е з о н и р о в а л и смутные м е л о д и и эпохи и личного бытия.
Н о и в наши д н и , на исходе X X в., на стыке тысячелетий, г а м л е т о в ­
ские п р о б л е м ы , о д н о в р е м е н н о вечные и с и ю м и н у т н ы е , вновь о б ­
р е т а ю т смысл, получая вполне с о в р е м е н н о е звучание.
В истории человечества не р а з случались гигантские п е р е л о ­
м ы , о п р е д е л я в ш и е и с т о р и ч е с к и е судьбы на тысячелетия в п е р е д .
Т а к и м был п е р е х о д от к о ч е в о г о о б р а з а ж и з н и к оседлости, п о ­
р о ж д е н н ы й р а з в и т и е м з е м л е д е л и я и р е м е с л а . Д р у г о й гигантский
п е р е л о м связан с п р о м ы ш л е н н о й р е в о л ю ц и е й X V I I — X V I I I вв.
И к а ж д ы й р а з эти п е р е в о р о т ы п о р о ж д а л и г л у б о к и е и з м е н е н и я в
ж и з н и , культуре и м и р о в о з з р е н и и л ю д е й , в их понимании о к р у ж а ­
ю щ е г о м и р а , в их познании самих с е б я . Е щ е б о л е е г л у б о к и е п е р е ­
м е н ы д о л ж е н повлечь за собой быстро н а р а с т а ю щ и й научно-тех­
нологический прогресс и л е ж а щ а я в е г о основе и н ф о р м а ц и о н н а я
р е в о л ю ц и я , с о в р е м е н н и к а м и и участниками к о т о р о й мы я в л я е м ­
ся. Вечным вопросам о смысле бытия, о развитии общества, о
ж и з н и и с м е р т и , о познании истины, о д о б р е и зле этот последний
п е р е л о м в истории человечества придает о с о б у ю о к р а с к у и з н а ­
чение. Вопрос: «Быть или не быть?» — носил для Гамлета личный
х а р а к т е р . Теперь он и м е е т о б щ е ч е л о в е ч е с к о е звучание, о к о т о ­
р о м и не п о д о з р е в а л и м у д р е ц ы п р о ш л о г о . Ведь только сейчас ч е ­
ловечество б л а г о д а р я м о щ и своего р а з у м а создало о р у ж и е ,
способное в считанные минуты уничтожить навеки все ж и в о е .
И если З е м л я единственный островок ж и з н и во Вселенной, то
вопрос этот п р и о б р е т а е т не только з е м н о е , но и к о с м и ч е с к о е
звучание. В е к а м и люди восхищались красотой п р и р о д ы , с т р е м и ­
лись постичь е е тайны, овладеть е е богатствами и стать е е г о с п о ­
д а м и . Е щ е несколько десятилетий назад м о ж н о было услышать
призыв: «Не ж д а т ь милостей от п р и р о д ы , а взять их — вот наша
задача». А теперь господство над п р и р о д о й обернулось своей
негативной с т о р о н о й — э к о л о г и ч е с к и м к р и з и с о м , у г р о ж а ю щ и м
человечеству. В этих условиях вопрос об о т н о ш е н и и человека к
м и р у , к п р и р о д е звучит совсем не так, как всего лишь н е с к о л ь к о
десятилетий назад.
Все эти п р о б л е м ы м о г у т о б с у ж д а т ь и о б с у ж д а ю т л ю д и разных
профессий, о б л а д а ю щ и е р а з л и ч н ы м о п ы т о м и к у л ь т у р о й . Н о на
п р о т я ж е н и и многих столетий подобные вопросы о б с у ж д а л и с ь в
5

р а м к а х особой духовной деятельности, к о т о р у ю со в р е м е н а н т и ч ­
ности принято называть ф и л о с о ф и е й . Что ж е представляет с о б о й
философия? П о ч е м у и м е н н о ей отводится такая роль в р е ш е н и и
вечных, постоянно т р е в о ж а щ и х человечество вопросов?
Если открыть л ю б у ю э н ц и к л о п е д и ю или ф и л о с о ф с к и й словарь,
то м о ж н о прочитать, что философия в п е р е в о д е с г р е ч е с к о г о о з ­
начает «любовь к м у д р о с т и » . Н о философия и м у д р о с т ь совсем
не одно и то ж е . Более того, в известном смысле ф и л о с о ф и я и
т р а д и ц и о н н о п о н и м а е м а я мудрость д а ж е п р о т и в о п о л о ж н ы .
Е щ е в г л у б о к о й древности, з а д о л г о д о и з о б р е т е н и я п и с ь м е н ­
ности, л ю д я м для р е ш е н и я самых р а з н о о б р а з н ы х , в о з н и к а ю щ и х
в ж и з н и задач, п р о б л е м и вопросов н е о б х о д и м ы были о б ш и р н ы е
знания. О н и касались поведения животных, п р и з н а к о в съедобных
и несъедобных растений, правил личного и о б щ е с т в е н н о г о п о в е ­
д е н и я , охотничьих и воинских п р и е м о в , сведений о м о р е п л а в а н и и ,
к л и м а т е , небесных светилах, врачевании, религиозных о б р я д а х ,
колдовских заклинаниях, погребальных обычаях и м н о г о г о д р у г о ­
го. Ч е м д о л ь ш е ж и л человек, ч е м л у ч ш е й п а м я т ь ю , н а б л ю д а т е л ь ­
ностью и способностью передавать эти сведения он обладал, т е м
б о л ь ш е он знал и т е м б о л ь ш и м влиянием м о г он пользоваться в
своем р о д е , о б щ и н е или п л е м е н и . Тот, кто превосходил п о д о б н ы ­
м и способностями и знаниями всех остальных, оказывался совет­
ч и к о м , у ч и т е л е м или наставником ж и з н и . Таких л ю д е й , как п р а ­
вило, и называли м у д р е ц а м и . О д и н из с о в р е м е н н ы х исследовате­
лей заметил д а ж е , что с м е р т ь м у д р е ц а для е г о с о п л е м е н н и к о в
была т я ж к и м у д а р о м , п о д о б н ы м по с в о е м у з н а ч е н и ю гибели от
п о ж а р а к р у п н о й национальной б и б л и о т е к и . М у д р е ц ы не только
хранили накопленный опыт, но и передавали е г о с л е д у ю щ и м п о ­
к о л е н и я м , стремясь выделить и закрепить все н а и б о л е е ц е н н о е ,
в а ж н о е для выживания своих с о р о д и ч е й и с о п л е м е н н и к о в . О д н а ­
к о традиционная мудрость по сути своей была к о н с е р в а т и в н о й .
О н а была и т о г о м тысячелетиями накапливавшегося опыта и п р а к ­
тических представлений. Ее и з м е н е н и я были столь ж е м е д л е н н ы ­
м и , как и и з м е н е н и я в т р а д и ц и о н н о м о б р а з е ж и з н и д р е в н е г о ч е ­
ловека. Н о у ж е во в р е м я в е л и к о г о и с т о р и ч е с к о г о п е р е л о м а , выз­
ванного а г р а р н о - р е м е с л е н н о й р е в о л ю ц и е й , п е р е х о д о м к о с е д л о ­
сти, с о з д а н и е м городов и и з о б р е т е н и е м письменности, события
стали развиваться настолько с т р е м и т е л ь н о , что п р е ж н е й т р а д и ­
ционной м у д р о с т и оказалось недостаточно. Л ю д и , к о т о р ы е рань­
ш е были в основном п о т р е б и т е л я м и природных благ, начали все
больше становиться т в о р ц а м и условий своего существования.
Создавая г о р о д а , прокладывая д о р о г и и каналы, возделывая поля
и пробивая г л у б о к и е шахты, они начали все активнее в о з д е й с т в о ­
вать на о к р у ж а ю щ у ю п р и р о д у . О т н о ш е н и е человека к м и р у и з м е ­
нилось, изменилось и воздействие м и р а на человека. Все это т р е ­
бовало г л у б о к о г о п о н и м а н и я , нового осмысления, нового п о д х о д а
к самой деятельности человека, е г о д у х о в н о м у м и р у , е г о с о з н а ­
нию. Старая мудрость оказалась н е п р и г о д н о й в новых условиях.
О б щ е с т в у потребовалось новое о т н о ш е н и е к м у д р о с т и , новое от6

н о ш е н и е к м и р у . Это и вызвало появление мыслителей нового
типа — философов.
Если верить п р е д а н и ю , П и ф а г о р С а м о с с к и й ( V I в. д о н. э.) был
первым, кто у п о т р е б и л слово « ф и л о с о ф и я » . Впоследствии о н о
быстро привилось и распространилось в Д р е в н е й Г р е ц и и , в ж и з н и
и культуре к о т о р о й философы стали столь ж е значительными ф и ­
г у р а м и , как и политические д е я т е л и , полководцы и в е л и к и е поэ­
ты. По интенсивности социальных и культурных и з м е н е н и й , по
т е м п а м развития научных знаний история Г р е ц и и с V I по I V в. д о
н. э. п р е в з о ш л а все, что создала культура многих с р е д и з е м н о м о р ­
ских народов за несколько п р е д ш е с т в у ю щ и х столетий. Возникли
новые политические с т р у к т у р ы , новая м о р а л ь , м и р о в о з з р е н и е и
представления о ценности человеческой ж и з н и . Э т о был п о д л и н ­
ный социально-исторический и культурный п е р е в о р о т . И м у д р е ­
ц а м нового типа — ф и л о с о ф а м — пришлось о д н о в р е м е н н о р е ­
шать две с л о ж н е й ш и е з а д а ч и : к р и т и ч е с к и переосмыслить всю
п р е ж н ю ю м у д р о с т ь , всю д р е в н ю ю м и ф о л о г и ю , все в е к а м и на­
к о п л е н н ы е знания и о д н о в р е м е н н о п р е д л о ж и т ь и выработать н о ­
вое м и р о п о н и м а н и е . С тех пор отличительной чертой всякой п о д ­
линной философии становится к р и т и ч е с к о е и о д н о в р е м е н н о т в о р ­
ческое отношение к о к р у ж а ю щ е м у миру и к п р е ж н е й мудрости.
С и с т е м а взглядов, не о б л а д а ю щ а я этими п р и з н а к а м и , просто не
м о ж е т считаться ф и л о с о ф и е й . И м е н н о в этом смысле она п р о т и ­
воположна традиционной мудрости.
Н о есть е щ е о д н а х а р а к т е р н а я черта, р а з г р а н и ч и в а ю щ а я т р а ­
д и ц и о н н у ю мудрость и ф и л о с о ф и ю . Первая б е з л и к а . О н а к о н ц е п ­
туализирует и выражает коллективный опыт, р о д о в о е или п л е м е н ­
н о е знание. И то, что н о с и т е л е м этого знания, х р а н и т е л е м , н а к о ­
п и т е л е м является тот или иной м у д р е ц , н и ч е г о , по существу, не
м е н я е т . С о в с е м иное д е л о ф и л о с о ф и я . П о в е р н о м у з а м е ч а н и ю
В. И. В е р н а д с к о г о , подлинная ф и л о с о ф и я — г л у б о к о л и ч н о е и н д и ­
видуальное знание. На к а ж д о й с к о л ь к о - н и б у д ь значительной ф и ­
лософской с и с т е м е л е ж и т о т п е ч а т о к е е с о з д а т е л я . На грани п е р е ­
хода от т р а д и ц и о н н о й м у д р о с т и к философии ( V I I — V I вв. д о
н. э.) г р е к и о с о б е н н о почитали семь великих м у д р е ц о в , н е к о т о ­
рые из которых ( Ф а л е с и П и ф а г о р ) м о г у т у ж е называться ф и л о ­
с о ф а м и . То, что перечень этих м у д р е ц о в н е т о ч е н , а их и н д и в и ­
дуальные х а р а к т е р и с т и к и смутны и почти не сохранились в исто­
рической п а м я т и , к а к раз и п о д т в е р ж д а е т , что они е щ е во м н о г о м
относятся к м у д р е ц а м с т а р о г о типа. П о м е р е развития ф и л о с о ­
фии в к а ж д о м новом ф и л о с о ф с к о м учении все отчетливее и
ярче з а м е т н ы черты о п р е д е л е н н о й индивидуальности, отсвет
вполне о п р е д е л е н н о г о и н е п о в т о р и м о г о гения. И м е н н о это одна
из причин того, что нельзя изучить ф и л о с о ф и ю , о з н а к о м и в ш и с ь
лишь со взглядами к а к о г о - т о о д н о г о мыслителя. Овладеть этой
с ф е р о й духовной деятельности, понять причину е е удивитель­
ной привлекательности и ж и з н е с п о с о б н о с т и м о ж н о лишь на
основе последовательного изучения всех наиболее с у щ е с т в е н ­
ных и значительных философских у ч е н и й . В а ж н е й ш а я о с о б е н 7

ность ф и л о с о ф с к о г о знания з а к л ю ч а е т с я в т о м , что о н о не п р е д ­
лагает р е ш е н и й , данных р а з и навсегда, пригодных в е з д е и при
любых обстоятельствах. О н а с к о р е е учит человека искать т а к и е
р е ш е н и я , в о о р у ж а е т е г о м е т о д о м познания м и р а и с а м о г о с е ­
бя, м е т о д о м глубинного п о с т и ж е н и я истины. В э т о м , быть м о ж е т ,
заключается одна из самых серьезных т р у д н о с т е й в и з у ч е н и и
философии, ибо и м е н н о этим ф и л о с о ф с к о е знание во м н о г о м
отличается и от здравого смысла, и от т р а д и ц и о н н о й м у д р о ­
сти, и от н а у к и , и от д р у г и х ф о р м духовной д е я т е л ь н о с т и .
Н а в е р н о е , из-за этого, а т а к ж е из-за о г р о м н о г о р а з н о о б р а з и я
философских учений м н о г и е относятся к философии с н е д о ­
верием.
За последние полтора столетия не раз раздавались голоса, что
философия о т ж и л а свое, что теперь она представляет с о б о й лишь
реликт, лишь п е р е ж и т о к п р о ш л о г о . В 1830 г. О . К о н т во всеуслы­
шание провозгласил, что эпоха философии, или м е т а ф и з и к и , на­
всегда миновала и что наука в ней с о в е р ш е н н о не н у ж д а е т с я , так
как в состоянии решить все п р о б л е м ы б е з к а к о й бы то ни было
философии. Наука сама с е б е философия — у т в е р ж д а л о н . Н о вот
что заставляет задуматься. С к о л ь к о бы ни п р о в о з г л а ш а л и о к о н ч а ­
тельную гибель философии, с к о л ь к о бы ни у т в е р ж д а л и е е п о л н у ю
бесполезность и ни доказывали, что она — п е р е ж и т о к д р е в н е г о
неразвитого м ы ш л е н и я , интерес к философии не только с о х р а н я ­
ется, но и растет, о с о б е н н о в п е р е л о м н ы е эпохи. И н т е р е с к ф и л о ­
софии обостряется к а ж д ы й р а з , к о г д а возникает п р о б л е м а , з а т р а ­
гивающая самые основы ч е л о в е ч е с к о г о бытия, м и р о в о з з р е н и я ,
познания смысла и перспектив исторического процесса. Ч е м б о ­
лее развитой является страна, т е м интенсивнее п р о и с х о д и т в ней
социальное, научное и т е х н о л о г и ч е с к о е развитие, т е м ч а щ е о б р а ­
щается е е о б щ е с т в е н н о е сознание к вечным в о п р о с а м , волновав­
ш и м философов с г л у б о к о й древности, и т е м б о л е е значитель­
ное м е с т о занимает и з у ч е н и е философии в е е университетских
п р о г р а м м а х . П о ч е м у ж е это происходит? П о ж а л у й , л у ч ш е всего
на этот вопрос ответил м о л о д о й К. М а р к с . «Так как всякая истин­
ная ф и л о с о ф и я , — писал о н , — есть духовная квинтэссенция с в о е ­
го в р е м е н и , то с н е о б х о д и м о с т ь ю наступает т а к о е в р е м я , к о г д а
философия не только внутренне, по с в о е м у с о д е р ж а н и ю , но и
в н е ш н е , по с в о е м у п р о я в л е н и ю , вступает в с о п р и к о с н о в е н и е и во
взаимодействие С действительным м и р о м своего в р е м е н и . Ф и л о ­
софия перестает тогда быть о п р е д е л е н н о й с и с т е м о й по о т н о ш е ­
н и ю к д р у г и м о п р е д е л е н н ы м с и с т е м а м , она становится ф и л о с о ­
фией в о о б щ е по о т н о ш е н и ю к м и р у , становится ф и л о с о ф и е й сов­
ременного мира» .
1

Чтобы понять, ч е м объясняется н е у г а с а ю щ и й интерес к ф и л о ­
софии, н е о б х о д и м о учесть е щ е и с л е д у ю щ е е : все процессы, с к о ­
торыми мы сталкиваемся, м о ж н о поделить на к о н е ч н ы е и б е с к о ­
нечные. П е р е д а ч а с о о б щ е н и я ( н а п р и м е р , письма) от автора к а д ' М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 1. С .

8

105.

ресату — процесс к о н е ч н ы й . О н .завершается, к о г д а письмо п о ­
лучено и прочитано. Напротив, процесс п е р е д а ч и и н ф о р м а ц и и ,
к а к таковой (доставки писем в о о б щ е ) , б е с к о н е ч е н , по к р а й н е й м е ­
р е пока существует человечество, иначе человечество распалось
бы. Н е ч т о п о д о б н о е м о ж н о сказать и о процессах р е ш е н и я задач,
вопросов и п р о б л е м . О д н и из них д о л ж н ы получить о к о н ч а т е л ь ­
ное р е ш е н и е в ограниченное время (операция аппендицита, изго­
товление п р а з д н и ч н о г о п и р о г а , строительство д а н н о г о д о м а и
т. д . ) , д р у г и е д о л ж н ы решаться постоянно. П о и с к а м и м е т о д о в к о ­
нечных р е ш е н и й обычно з а н и м а ю т с я специальные н а у к и и т е х н и ­
ка. О д н а к о вопросы, к а с а ю щ и е с я смысла и сущности бытия, ж и з ­
ни и с м е р т и человека, е г о назначения, цели истории, выбора д у ­
ховных ценностей и т. д., не п о д д а ю т с я к о н е ч н о м у р е ш е н и ю . О н и
возникают, о б с у ж д а ю т с я и б у д у т обсуждаться постоянно, пока
существует человечество. И х - т о р а с с м о т р е н и е м и з а н и м а е т с я
философия. Ее с п е ц и ф и к а , следовательно, состоит е щ е и в т о м ,
что она вырабатывает м е т о д ы познания и о б с у ж д е н и я «вечных
вопросов», рано или п о з д н о встающих п е р е д к а ж д ы м из нас. П о ­
нятно, что в п е р е л о м н ы е эпохи и м е н н о т а к и е вопросы выступают
на п е р е д н и й план, и так как мы ж и в е м в эпоху к р у т о г о п е р е л о м а
и в истории человечества, и в истории нашей страны, то ф и л о с о ­
фия, о б р а щ е н н а я к с о в р е м е н н о м у м и р у , привлекает все б о л ь ш е е
внимание. Сова М и н е р в ы п р о д о л ж а е т свой полет.

2. П Р О Б Л Е М Ы ,
ПРЕДМЕТ И М Е Т О Д

ФИЛОСОФИИ

В у ч е б н и к а х и учебных пособиях ф и л о с о ф и я ч а щ е всего рас­
сматривается как наука о н а и б о л е е о б щ и х законах д в и ж е н и я и
развития в п р и р о д е , о б щ е с т в е и м ы ш л е н и и .
Т а к о е п о н и м а н и е вызывает р я д в о з р а ж е н и й . П е р в о е из них
з а к л ю ч а е т с я в с л е д у ю щ е м . Если считать, что п р и в е д е н н о е о п р е ­
д е л е н и е относится к философии в о о б щ е , к о всякой ф и л о с о ф и и ,
то это просто не соответствует действительности. М н о г и е ф и л о ­
с о ф с к и е школы и учения понимали ф и л о с о ф и ю иначе и не п р е ­
тендовали на открытие н а и б о л е е о б щ и х з а к о н о в п р и р о д ы , о б щ е ­
ства и м ы ш л е н и я . Если ж е считать, что это о п р е д е л е н и е относится
только к философии д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , то тогда
следует признать, что она почти не и м е е т общих т о ч е к с о п р и к о с ­
новения с д р у г и м и , по к р а й н е й м е р е с о в р е м е н н ы м и ф и л о с о ф с к и ­
м и с и с т е м а м и и к о н ц е п ц и я м и . И з этого н е п о с р е д с т в е н н о вытекает
н е в о з м о ж н о с т ь не только говорить о к а к и х - т о п р е и м у щ е с т в а х или
философских д о с т и ж е н и я х д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , но и
сравнивать и сопоставлять различные ф и л о с о ф с к и е ш к о л ы , п р и ­
м е н я е м ы е и м и м е т о д ы ф и л о с о ф с к о г о исследования.
Второе в о з р а ж е н и е связано с т е м , что, на наш взгляд, п о н и ­
м а н и е философии как науки о наиболее о б щ и х законах всего су­
щ е с т в у ю щ е г о явно несет на с е б е о т п е ч а т о к н а т у р ф и л о с о ф с к о й
трактовки философии как «науки наук». В а н т и ч н о м м и р е , к о г д а
9

философия и наука е щ е не р а з м е ж е в а л и с ь , а философы о д н о в р е ­
м е н н о , как правило, были и у ч е н ы м и , з а н и м а в ш и м и с я м а т е м а т и ­
кой, г е о г р а ф и е й , лингвистикой, а с т р о н о м и е й , з а к о н о м е р н о с т я м и
познания и т. д., эти п р е т е н з и и были е щ е к а к - т о обоснованы. В
с р е д н и е века, к о г д а философия, бывшая, по существу, с л у ж а н к о й
богословия, претендовала т а к ж е на роль судьи, выносившего
окончательный приговор по всем п р о б л е м а м м и р о з д а н и я и с у щ ­
ности человека, для этого т о ж е имелись к а к и е - т о основания. Н о в
наше в р е м я б у р н о г о расцвета и п р о д о л ж а ю щ е й с я с п е ц и а л и з а ц и и
различных наук философы просто не в состоянии охватить все на­
учные знания и соревноваться с у ч е н ы м и - с п е ц и а л и с т а м и . О н и не в
состоянии открыть « н а и б о л е е о б щ и е з а к о н ы д в и ж е н и я и р а з в и ­
тия». Если бы это в о о б щ е м о ж н о было сделать, то все осталь­
ные науки — от м а т е м а т и к и , ф и з и к и и а с т р о н о м и и д о м и к р о б и о ­
логии, социологии, исторических и э к о н о м и ч е с к и х наук — были
бы просто не н у ж н ы , так как все их с о д е р ж а н и е м о ж н о было бы
по о п р е д е л е н н ы м л о г и ч е с к и м правилам вывести из таких н а и б о ­
лее о б щ и х законов. О д н а к о это н е в о з м о ж н о , и философия д о л ж ­
на отказаться от непосильных и давно отвергнутых историей п р е ­
тензий на открытие наиболее общих законов развития и д в и ж е ­
ния. Ей следует заниматься своими собственными п р о б л е м а м и ,
решать их своими собственными м е т о д а м и и с р е д с т в а м и , по
о т н о ш е н и ю к своему собственному п р е д м е т у . Только тогда ф и ­
лософия будет давать знания, не п о д м е н я ю щ и е р а з л и ч н ы е нау­
ки, и в силу этого б у д е т вызывать действительный и с е р ь е з н ы й
интерес.
Но как ж е возникло, о т к у д а взялось о б с у ж д а е м о е нами о п р е ­
деление? П о - в и д и м о м у , е г о источник — о д н а из мыслей, с ф о р м у ­
лированных Э н г е л ь с о м в п о с м е р т н о и з д а н н о й к н и г е « Д и а л е к т и к а
п р и р о д ы » . Размышляя о д и а л е к т и к е , он у т в е р ж д а л , что м а т е р и а ­
листическая диалектика есть «учение о н а и б о л е е о б щ и х законах
развития п р и р о д ы , общества и м ы ш л е н и я » . З а м е н и в в этом выска­
зывании «учение» на « н а у к у » , а « д и а л е к т и к у » на « ф и л о с о ф и ю »
и абсолютизировав его, авторы у ч е б н и к о в и получили п р и в е д е н ­
ное выше о п р е д е л е н и е д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а и ф и л о ­
софии в ц е л о м . Но п о ч е м у ж е о н о получило ш и р о к о е п р и з н а н и е
и распространение? Д а п о т о м у , что на п р о т я ж е н и и р я д а п р е д ш е ­
ствующих десятилетий, и о с о б е н н о в годы застоя, д о с е р е д и н ы
80-х гг., ф и л о с о ф и ю наделяли о с о б ы м и , несвойственными ей
ф у н к ц и я м и , в частности и д е о л о г и ч е с к о г о н а д з о р а и к о н т р о л я над
наукой и духовной ж и з н ь ю общества. И м е н н о для этого ф и л о с о ­
ф и ю н у ж н о было представить как систему знаний «о н а и б о л е е
общих з а к о н а х » , что якобы и давало основания для выполнения
этой ф у н к ц и и , поскольку все остальные з а к о н ы , о т к р ы в а е м ы е
специальными н а у к а м и , естественно, занимали б о л е е н и з к о е м е с ­
то в с и с т е м е и е р а р х и ч е с к и построенных з н а н и й . И так к а к ф и ­
лософия в действительности не м о г л а выполнять эти ф у н к ц и и ,
то е е п р е с т и ж , а вместе с т е м и е е влияние были сильно п о ­
дорваны.
10

Ф и л о с о ф и я представляет собой особый вид духовной д е я т е л ь ­
ности, но, с т р о г о говоря, она не является н а у к о й , по к р а й н е й м е р е
в т о м смысле, в к а к о м мы с ч и т а е м наукой ф и з и к у , х и м и ю , б и о л о ­
г и ю , м е х а н и к у , г е о л о г и ю , и с т о р и ч е с к у ю науку и т. д. К а ж д а я наука
рассматривает не м и р в ц е л о м , а лишь о п р е д е л е н н ы й е г о ф р а г ­
м е н т , о п р е д е л е н н у ю сторону, о г р а н и ч е н н ы й о б р а з , пользуется
довольно специальными м е т о д а м и , недоступными н и к о м у , к р о м е
ученых-специалистов, опирается на э к с п е р и м е н т и точные н а б л ю ­
д е н и я , пользуется п р и б о р а м и и т. д. Н и ч е г о п о д о б н о г о нет в с ф е ­
р е философии и ф и л о с о ф с к о г о познания, но это нисколько не
умаляет достоинства философии. С у щ е с т в у ю т и д р у г и е социаль­
но значимые ф о р м ы деятельности, такие, как искусство, п о л и т и ­
ка, религия и т. д . , к о т о р ы е , не будучи н а у к о й , заслуживают са­
м о г о пристального внимания и оказывают о г р о м н о е влияние
на развитие общества, ф о р м и р о в а н и е сознания и культуры '.
Вместе с т е м нельзя отрицать связи ф и л о с о ф и и с наукой и на­
личия у ряда философских ш к о л четко выраженных признаков
научности. К а к и научное знание, ф и л о с о ф с к о е знание является
с и с т е м а т и ч е с к и м , последовательным. К а к и наука, ф и л о с о ф с к о е
знание о р г а н и з о в а н н о , и о д н и е г о п о л о ж е н и я д о л ж н ы следовать
из других в соответствии с правилами л о г и к и . К а к и научные зна­
ния, философские знания доказательны. О н и опираются не на ве­
ру, не на м и с т и ч е с к о е о т к р о в е н и е , не на настроения или э м о ц и и ,
а на обоснованные а р г у м е н т ы . К а к и наука, философия п р е ж д е
всего стремится к истине. О н а вырабатывает знания, объективные
и не зависящие от произвола и д а ю щ и е н а м и н ф о р м а ц и ю об о с о ­
бых реальных явлениях, процессах и о т н о ш е н и я х . Но этим сходст­
во и исчерпывается. П е р е д философией стоят совсем особые з а ­
дачи, к о т о р ы е не р е ш а е т и не м о ж е т решить ни о д н а наука. Ф и л о ­
софия только тогда и в той м е р е м о ж е т быть полезна у ч е н ы м ,
п о л и т и к а м , п е д а г о г а м , д е я т е л я м искусства, в к а к о й она р е ш а е т
свои собственные задачи. Во всех сферах деятельности и о с о б е н ­
но познания н е и з б е ж н о в о з н и к а ю т ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы , от
р е ш е н и я которых во м н о г о м зависит их состояние и развитие.
Чтобы понять это, р а с с м о т р и м несколько п р и м е р о в , к о т о р ы е п р о ­
яснят и отличие философских п р о б л е м от п р о б л е м научных, и
п р е д м е т и м е т о д ф и л о с о ф с к о г о исследования.
1. И. Ньютон установил, что сила взаимного п р и т я ж е н и я вычис­
ляется по ф о р м у л е Т = К | * ' ™
(здесь К\ — гравитационная п о ­
стоянная; п и , m o — м а с с ы в з а и м о д е й с т в у ю щ и х тел; г — р а с с т о я ­
ние м е ж д у н и м и ) . Ш . К у л о н нашел ф о р м у л у для силы э л е к т р о с т а т

г

Были, о д н а к о , и с р е д и ф и л о с о ф о в м ы с л и т е л и , н а п р и м е р Э . Г у с с е р л ь ( 1 8 5 9 —
1938), считавшие ф и л о с о ф и ю н а у к о й , и п р и т о м с т р о г о й . О д н а к о это с к о р е е дань
м о д е на н а у ч н о с т ь , п о р о ж д е н н а я у с п е х а м и е с т е с т в о з н а н и я и м а т е м а т и к и н о в е й ­
ш е г о в р е м е н и . Т о ч н о т а к ж е д а н ь ю м о д е б ы л г е о м е т р и ч е с к и й стиль и з л о ж е н и я
ф и л о с о ф и и с п о м о щ ь ю а к с и о м , т е о р е м и т. д . , к о т о р ы м п о л ь з о в а л и с ь Б. С п и н о з а
( 1 6 3 2 — 1 6 7 7 ) и Т. Г о б б с ( 1 5 8 8 — 1 6 7 9 ) п о д в л и я н и е м у с п е х о в в м а т е м а т и к е и м е х а ­
н и к е в X V I I в. О д н а к о э т о н е д а е т о с н о в а н и й с ч и т а т ь ф и л о с о ф и ю м а т е м а т и ч е с к о й
наукой.
11

]

т и ч е с к о г о взаимодействия ( Е ) : Е = К г ^ ' ^ , г д е Кг — к о э ф ф и ц и ­
ент; q i , q 2 — величины в з а и м о д е й с т в у ю щ и х з а р я д о в .
2. Классическая ф и з и к а , описывая д в и ж е н и е материальных
объектов, пользовалась представлениями о т р е х м е р н о м п р о с т ­
ранстве. Специальная т е о р и я относительности о б н а р у ж и л а , что
д в и ж е н и е происходит в о с о б о м ч е т ы р е х м е р н о м в р е м е н и — п р о ­
странстве. С о в р е м е н н а я ф и з и к а , стремясь объяснить с единых п о ­
зиций чрезвычайно с л о ж н ы е процессы д в и ж е н и я и с т р у к т у р н ы е
строения как элементарных частиц, так и всей Вселенной, пользу­
ется у ж е представлениями об о д и н н а д ц а т и м е р н о м и д а ж е двад­
ц а т и ш е с т и м е р н о м пространстве.
3. Согласно Г о м е р у , после взятия Трои с о ю з г р е ч е с к и х ц а р е й
во главе с А г а м е м н о н о м распался, а династия А т р и д о в , к к о т о р о й
он п р и н а д л е ж а л , т а к ж е исчезла. А л е к с а н д р М а к е д о н с к и й в I V в.
до н. э. создал о г р о м н у ю и м п е р и ю , поработив м н о ж е с т в о н а р о ­
дов, отняв свободу у р а н е е независимых г о р о д о в Г р е ц и и . О н п р е ­
дал о г н ю и м е ч у м н о ж е с т в о культурных ц е н н о с т е й , о б р е к на
смерть десятки тысяч л ю д е й . О н у м е р внезапно в 323 г. д о н. э.
Его б л и ж а й ш и е соратники м г н о в е н н о перессорились, добились
с м е р т н о г о приговора для е г о м а т е р и царицы О л и м п и а д ы , а з а т е м
приказали заколоть е г о ж е н у Роксану и е д и н с т в е н н о г о сына А л е к ­
сандра. И м п е р и я А л е к с а н д р а распалась, а династия А р г е а д о в
п р е к р а т и л а свое существование.
Создатель Великой Римской и м п е р и и Ю л и й Ц е з а р ь был убит
своим п р и е м н ы м с ы н о м , не оставив потомства и не создав динас­
тии. Н а п о л е о н был п р е д а н с о р а т н и к а м и и н и з л о ж е н с престола,
у м е р в изгнании. После с м е р т и е г о н е с о в е р ш е н н о л е т н е г о сы­
на п р я м а я линия этой к р а т к о с р о ч н о й династии т а к ж е п р е к р а ­
тилась.
Иван Грозный был п о с л е д н и м к р у п н ы м ц а р е м в р о д у м о с к о в ­
ских Р ю р и к о в и ч е й . О н убил своего с т а р ш е г о сына Ивана, ц а р е в и ч
Д м и т р и й т а к ж е пал ж е р т в о й несчастного случая или з а г о в о р а ,
а слабоумный сын Ф е д о р Иоаннович не оставил п р я м о г о наслед­
ника. Ц а р с к а я династия Р ю р и к о в и ч е й т а к ж е п р е к р а т и л а свое
существование.
4. Согласно г е о ц е н т р и ч е с к о й м о д е л и Клавдия П т о л е м е я ( 9 0 —
160), З е м л я находится в ц е н т р е Вселенной, а С о л н ц е и планеты
вращаются вокруг н е е .
В соответствии с г е л и о ц е н т р и ч е с к о й м о д е л ь ю К о п е р н и к а в
ц е н т р е Вселенной находится С о л н ц е , а З е м л я и д р у г и е планеты
вращаются в о к р у г него по г е л и о ц е н т р и ч е с к и м о р б и т а м .
С о в р е м е н н а я а с т р о н о м и я располагает с в е д е н и я м и о явлениях
во Вселенной на расстоянии не б о л е е 12,5 м л р д световых лет от
З е м л и , так как за этими п р е д е л а м и п о л у ч е н и е и н ф о р м а ц и и невоз­
м о ж н о , поскольку звезды и туманности д о л ж н ы удаляться с той
ж е с к о р о с т ь ю , с к о т о р о й д в и ж е т с я в направлении к З е м л е и д у щ и й
от них световой сигнал. Т а к и м о б р а з о м , З е м л я оказывается в ц е н т ­
р е «видимой» Вселенной, п р е д с т а в л я ю щ е й собой условную с ф е ­
ру д и а м е т р о м 25 м л р д световых лет.
12

5. Н е с м о т р я на все д о с т и ж е н и я с о в р е м е н н о й к о с м и ч е с к о й тех­
нологии и совершенства а с т р о ф и з и ч е с к о й а п п а р а т у р ы , никаких
признаков ж и з н и за п р е д е л а м и З е м л и не о б н а р у ж е н о .
6. Н а р о д о н а с е л е н и е З е м л и растет экспоненциально, о д н о в р е ­
м е н н о р а з р у ш а ю т с я н е в о з о б н о в л я е м ы е ресурсы э н е р г и и (уголь,
нефть) и п л о д о р о д н ы е з е м л и , истощается запас полезных и с к о ­
паемых.
7. В 1956 г. Д ж . М а к к а р т и была выдвинута идея искусственного
интеллекта. В н а с т о я щ е е в р е м я к о м п ь ю т е р ы с о в е р ш а ю т по т р и л ­
лиону о п е р а ц и й в с е к у н д у , способны выиграть ш а х м а т н у ю п а р т и ю
у ч е м п и о н а м и р а , выполняют технический п е р е в о д , п о м о г а ю т
ставить м е д и ц и н с к и е диагнозы и р е ш а ю т с л о ж н ы е э к о н о м и ч е с к и е
задачи, д о к а з ы в а ю т т е о р е м ы и т. д.
М о ж е т показаться, что эти п р и м е р ы не связаны м е ж д у с о б о й .
О д н а к о это впечатление обманчиво.
Ф о р м у л ы , приведенные в первом п р и м е р е , ф о р м у л и р у ю т
разные ф и з и ч е с к и е з а к о н ы . О д н а к о стоит н а м сравнить м е ж д у
собой ф о р м у л ы Ньютона и К у л о н а , как м ы о б н а р у ж и в а е м , что по
своей а л г е б р а и ч е с к о й с т р у к т у р е о б е ф о р м у л ы с о в е р ш е н н о и д е н ­
тичны. Случайно ли это? М о ж н о ли считать, что ф о р м а л ь н о е сход­
ство ф о р м у л говорит о с о д е р ж а т е л ь н о м сходстве з а к о н а , хотя в
д а н н о м случае связь м е ж д у н и м и д о сих п о р не о б н а р у ж е н а . П о ­
добные ситуации не редкость и заставляют задуматься о п р и р о д е
ф и з и ч е с к о г о и м а т е м а т и ч е с к о г о знания, о т о м , в к а к о м с о о т н о ш е ­
нии находятся д р у г к д р у г у м а т е м а т и ч е с к и е с т р у к т у р ы , ф и з и ч е ­
ские законы и описываемая в них ф и з и ч е с к а я реальность, и м о ж ­
но ли на основании сходства ф о р м у л переносить с о о т в е т с т в у ю ­
щ и е ф и з и ч е с к и е знания из о д н о й области в д р у г у ю . Л е г к о понять,
что все эти вопросы не являются собственно ф и з и ч е с к и м и или
м а т е м а т и ч е с к и м и , но относятся к ф и л о с о ф с к и м п р о б л е м а м ф и з и ­
к и , поскольку речь в них идет о с т р у к т у р е знаний, о б их сходстве
и различии и об их о т н о ш е н и и к объективной ф и з и ч е с к о й р е а л ь ­
ности.
Второй п р и м е р т а к ж е касается физических п р о б л е м , но вызы­
вает он совсем д р у г и е р а з м ы ш л е н и я . М ы м о ж е м л е г к о п р е д с т а ­
вить д в и ж е н и е в т р е х м е р н о м пространстве. О н о соответствует
н а ш е м у ж и з н е н н о м у опыту и вполне наглядно. О б р а з н о е , нагляд­
н о е представление о ч е т ы р е х м е р н о м пространстве у ж е н е в о з ­
м о ж н о , и у ж е совсем н е в о з м о ж н о представить д в и ж е н и е в 11 - или
2 6 - м е р н о м пространстве. Спрашивается, в к а к о м ж е смысле у п о т ­
ребляется здесь с а м о понятие «пространство», и м е е т ли о н о о д и н
и тот ж е смысл во всех случаях или различные смыслы и з н а ч е ­
ния? В а ж н о понять, з а ч е м в о о б щ е в ф и з и к е вводится м н о г о м е р ­
н о е пространство. У ч е н ы е обычно отвечают, что это делается для
того, чтобы б о л е е адекватно описать м и р и построить ф и з и ч е с к у ю
т е о р и ю , о б ъ я с н я ю щ у ю р а з н о о б р а з н ы е явления с е д и н о й т о ч к и
з р е н и я . В основе т а к о г о взгляда л е ж и т п р е д п о л о ж е н и е о е д и н с т в е
м и р а , но с а м о это п р е д п о л о ж е н и е , впервые выдвинутое П а р м е н и д о м ( V I в. д о н. э.) и названное С. Т у л м и н ы м ( р о д . 1922) « а к с и о 13

м о й П а р м е н и д а » , является ф и л о с о ф с к и м , а не ф и з и ч е с к и м , так
как охватывает не только ф и з и ч е с к и е , но и все остальные явления
и к т о м у ж е непосредственно не вытекает из н а б л ю д е н и й и э к с п е ­
р и м е н т о в . Т е м не м е н е е с т р е м л е н и е к единству п о н и м а н и я ф и з и ­
ческого м и р а и к с о з д а н и ю е д и н о й т е о р и и р а з д е л я е т с я почти все­
м и с о в р е м е н н ы м и ф и з и к а м и . И з этого следует, что с т р у к т у р а
ф и з и ч е с к о й т е о р и и и способы е е построения д и к т у ю т с я не столь­
к о и не только ф а к т а м и , о т р а ж а ю щ и м и объективный м и р , но и
установками человека, е г о п р е д с т а в л е н и я м и о т о м , к а к и м д о л ж н о
быть е г о знание о м и р е , к а к о й д о л ж н а быть « х о р о ш а я » ф и з и ч е с ­
кая т е о р и я . К р и т е р и й такой т е о р и и т а к ж е зависит от о б щ и х куль­
турных, философских и м е т о д о л о г и ч е с к и х установок и ц е н н о с т е й .
Таким о б р а з о м , и здесь за авансценой физических понятий, с у ж ­
дений и теорий вырисовывается вопрос об о т н о ш е н и и ч е л о в е к а к
м и р у , о влиянии человеческих ценностей и установок на развитие
научного знания.
Ф а к т ы , и з л о ж е н н ы е в т р е т ь е м п р и м е р е , д а ю т повод з а д у м а т ь ­
ся над т е м , не является ли п р е к р а щ е н и е династий з н а м е н и т ы х
полководцев и г о с у д а р е й в о з м е з д и е м за п р и ч и н е н н ы е и м и с т р а ­
дания, р а з р у ш е н и я , гибель государств, г о р о д о в и л ю д е й . Н е п р о ­
является ли в этом м и р о в а я историческая справедливость, у р а в ­
н о в е ш и в а ю щ а я славу г о с у д а р с т в е н н о г о д е я т е л я с бесславным
к о н ц о м династии? Случайна или з а к о н о м е р н а п о д о б н а я связь с о ­
бытий? М о ж н о найти н е м а л о р а с с у ж д е н и й на эту т е м у в трудах
историков, но это, собственно, не и с т о р и ч е с к и е знания или а р г у ­
менты, а философские п р о б л е м ы истории, ибо понятия «случай­
ность», « з а к о н о м е р н о с т ь » , « в о з м е з д и е » , «справедливость» связа­
ны не только с историей, но и с представлениями ч е л о в е к а о
строении м и р а и ч е л о в е ч е с к о г о общества, о своей собственной
исторической судьбе и п р е д н а з н а ч е н и и , а следовательно, и с в о е м
м е с т е в м и р е . А этими « г а м л е т о в с к и м и » п р о б л е м а м и и з д р е в л е
занималась философия.
Тесно связаны м е ж д у собой т а к ж е п р и м е р ы 4 — 7 . Вопрос о
м е с т е З е м л и во Вселенной и м е е т г и г а н т с к о е м и р о в о з з р е н ч е с к о е
значение. Если З е м л я не является ц е н т р о м С о л н е ч н о й системы
и Вселенной, если она — лишь о д и н из многочисленных островов
ж и з н и , а человек не у н и к а л е н , то м е р а ответственности за ч е л о в е ­
ч е с к о е бытие, за судьбу культуры и цивилизации относительно
невелика. Если ж е З е м л я действительно « о с о б о е » , « в ы д е л е н н о е »
к о с м и ч е с к о е о б р а з о в а н и е и ж и з н ь человека уникальна, а с м е н а
астрономических к о н ц е п ц и й ф и к с и р у е т н е только п о л о ж е н и е
нашей планеты в ряду д р у г и х , но и о п р е д е л е н н ы е м и р о в о з з р е н ­
ческие притязания, то вопрос, быть или не быть человечеству, и
ответственность за с о х р а н е н и е ж и з н и на З е м л е в условиях э к о л о ­
гического кризиса, д е м о г р а ф и ч е с к о г о взрыва и в о з м о ж н о й т е р ­
м о я д е р н о й катастрофы п р и о б р е т а ю т поистине к о с м о л о г и ч е с к о е ,
универсально-философское з н а ч е н и е . В этих условиях и п р о б л е ­
м а искусственного интеллекта утрачивает чисто т е х н и ч е с к и й , м а ­
тематический или психологический х а р а к т е р . О н а перестает быть
14

специально научной п р о б л е м о й и становится п р о б л е м о й ф и л о ­
с о ф с к о й , ибо вопрос о р а з у м е как с п е ц и ф и ч е с к о м п р и з н а к е ч е л о ­
века п е р е р а с т а е т в вопрос о в о з м о ж н о с т и с о з д а н и я н е ч е л о в е ч е ­
ских разумных с и с т е м , способных к а в т о н о м н о м у существованию
во Вселенной. П о л о ж и т е л ь н о е р е ш е н и е этого вопроса м о ж е т р а ­
дикально изменить и с т о р и ч е с к у ю судьбу человечества.
М ы в и д и м , следовательно, что за с а м ы м и р а з н о о б р а з н ы м и ,
чисто научными в о п р о с а м и , ф а к т а м и и п р о б л е м а м и скрываются
и серьезные ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы , б е з понимания которых
н е в о з м о ж н о точно уяснить з н а ч е н и е тех или иных научных р е з у л ь ­
татов, к о н ц е п ц и й и т е о р и й . Важность о б с у ж д е н и й и исследований
философских п р о б л е м о б н а р у ж и в а е т с я и тогда, к о г д а м ы с т а л к и ­
ваемся с м е х а н и з м о м ф о р м и р о в а н и я и действия м и р о в о з з р е н и я ,
с н е о б х о д и м о с т ь ю оценить е г о роль в ф у н к ц и о н и р о в а н и и куль­
туры.
Чтобы проехать по о п р е д е л е н н о м у а д р е с у в б о л ь ш о м г о р о д е ,
н е о б х о д и м о представлять с е б е о б щ и й план этого г о р о д а ; чтобы
прооперировать о п р е д е л е н н ы й о р г а н , х и р у р г д о л ж е н знать е г о
ф у н к ц и ю , р а с п о л о ж е н и е и связь с д р у г и м и о р г а н а м и внутри ц е л о ­
го о р г а н и з м а ; для управления д а н н ы м п р е д п р и я т и е м следует
представлять е г о э к о н о м и ч е с к и е связи с д р у г и м и , е г о м е с т о в
данной отрасли. В о о б щ е для р е ш е н и я к а ж д о й частной задачи ч е ­
ловеку н е о б х о д и м о знать е е м е с т о в с и с т е м е д а н н о г о ц е л о г о , или,
как говорят, в с и с т е м н о м к о н т е к с т е . Чтобы правильно оценить
перспективы своей деятельности, выбрать реальные, посильные
цели, прогнозировать п о в е д е н и е других л ю д е й и социальных
г р у п п , оценить важность тех или иных технических или научных
д о с т и ж е н и й , человеку н е о б х о д и м о иметь представление о б о к ­
р у ж а ю щ е й п р и р о д н о й и социальной с р е д е , о м и р е в ц е л о м .
И н ы м и словами, он д о л ж е н обладать о п р е д е л е н н ы м м и р о в о з ­
з р е н и е м . К а ж д а я наука вырабатывает знания о б о п р е д е л е н н о й
с т о р о н е м и р а , но ни о д н а своими собственными средствами и
м е т о д а м и не в состоянии выработать м и р о в о з з р е н и е . Р а з у м е е т с я ,
к а ж д а я эпоха и м е е т свое м и р о в о з з р е н и е , зависящее от у р о в н я
развития знаний и х а р а к т е р а культуры, от и с т о р и ч е с к о г о опыта
д а н н о г о народа, д а н н о г о общества. Если м и р о в о з з р е н и е м о ж н о
о п р е д е л и т ь как систему взглядов, к о н ц е п ц и й , т е о р и й и представ­
лений, д а ю щ и х нам и н ф о р м а ц и ю о м и р е в ц е л о м , то состояние
м и р о в о з з р е н и я в о п р е д е л е н н о м в р е м е н н о м интервале, в р а м к а х
данной эпохи обычно называют картиной м и р а . В деятельности
о п р е д е л е н н ы х социальных г р у п п и индивидов данной эпохи она
выполняет п р и м е р н о ту ж е ф у н к ц и ю , к а к у ю выполняет для п е ­
ш е х о д а , и д у щ е г о по о п р е д е л е н н о м у а д р е с у , о б щ и й план г о р о д а
или для хирурга, о п е р и р у ю щ е г о а п п е н д и к с , а н а т о м и ч е с к и й ат­
лас или справочник. Н о картину м и р а не следует представлять
в виде рисунка или ж и в о п и с н о г о полотна. О н а очень с л о ж н а по
своему с т р о е н и ю и складывается из совокупности весьма р а з н о ­
родных знаний и представлений.
В д р е в н е й ш и й п е р и о д ч е л о в е ч е с к о й истории м и р о в о з з р е н и е
15

было м и ф о л о г и ч е с к и м , картина м и р а складывалась из р а з о б щ е н ­
ных, часто не связанных м е ж д у собой м и ф о в , объяснявших п р о ­
и с х о ж д е н и е Вселенной, животных, растений и ч е л о в е к а . М и ф ы
объясняли т а к ж е о п р е д е л е н н ы е события и эпизоды в ж и з н и д а н ­
ного п л е м е н и , д а н н о г о народа, объясняли и н о р м и р о в а л и о х о т ­
ничью, з е м л е д е л ь ч е с к у ю , в о е н н у ю , с е м е й н о - б ы т о в у ю и р е л и г и ­
о з н у ю деятельность. О н и представляли ту стадию развития п о з н а ­
ния и культуры, к о г д а с л о ж н ы е и непонятные явления п р и р о д ы и
общественной ж и з н и объяснялись в м е ш а т е л ь с т в о м сверхъестест­
венных сил, таинственных, загадочных, мистических явлений или
к р а й н е примитивными а н а л о г и я м и , « о п р о к и д ы в а в ш и м и » п р е д ­
ставления о ч е л о в е к е и е г о п о в е д е н и и на о к р у ж а ю щ и й м и р .
В эпоху античности с и с т е м о о б р а з у ю щ и м п р и н ц и п о м к а р т и н ы
м и р а стал к о с м о с . С а м человек рассматривается как м и к р о к о с м .
Это понятие космоса охватывает с л о ж н е й ш и й ц и к л и ч е с к и й п р о ­
цесс м и р о в о г о к р у г о в р а щ е н и я , в к о т о р о м все и з м е н я е т с я и пов­
торяется. В к о н е ч н о м счете повторяется все и в ж и з н и л ю д е й :
происходит ц и к л и ч е с к о е п е р е с е л е н и е д у ш , у х о д я щ и х в царство
мертвых и в о з в р а щ а ю щ и х с я из н е г о . Н а г л я д н ы м о б р а з о м этой
картины и главным е е с и м в о л о м были к р у г , с ф е р а , п р о ц е с с вра­
щ е н и я . На ф о р м и р о в а н и е этой картины о г р о м н о е влияние о к а з а ­
ло н а б л ю д е н и е за д в и ж е н и е м небесных светил, за ц и к л и ч е с к и м и
процессами в растительном и ж и в о т н о м м и р е и такие в е л и к и е
и з о б р е т е н и я , как и з о б р е т е н и е колеса и т. п.
В р а м к а х е в р о п е й с к о й культурной т р а д и ц и и в эпоху с р е д н е в е ­
ковья складывается совсем д р у г а я картина м и р а . В отличие от а н ­
тичной она статична, е е с т е р ж н е м является бог, весь м и р п р о н и к ­
нут и е р а р х и ч е с к и м и с т р у к т у р а м и , основанными на с о п о д ч и н е н и и ,
субординации низших высшим: архангелы п о д ч и н я ю т с я б о г у , а н ­
гелы — а р х а н г е л а м , г е р ц о г и — к о р о л я м и и м п е р а т о р а м , р я д о в ы е
бароны — г р а ф а м , вассалы — с е н ь о р а м , п о д м а с т е р ь я — м а с т е ­
р а м , к р е п о с т н ы е — владетельным с е н ь о р а м . Ц е н т р а л ь н ы м для
этой картины является взаимодействие ч е л о в е ч е с к о й д у ш и и б о ­
ж е с т в е н н о г о начала, пассивной п р и р о д ы и б о ж е с т в е н н о г о т в о р ­
ческого промысла. Противодействие д о б р а и зла, п е р с о н и ф и ц и ­
рованное в сложных в з а и м о о т н о ш е н и я х б о г а и д ь я в о л а , — е д и н ­
ственный и реальный источник п р о и с х о д я щ и х в м и р е и з м е н е н и й .
Рамки этой картины о б р а з у ю т акт творения м и р а и к о н е ц света,
а астрофизическая модель ц е л и к о м о п р е д е л я е т с я а с т р о н о м и ч е ­
с к и м и представлениями А р и с т о т е л я ( 3 8 4 — 3 2 2 д о н. э.) и Клавдия
Птолемея.
В период позднего средневековья, Возрождения и раннего
капитализма ( X I I I — X V I I I вв.) р е ш а ю щ и м ф а к т о р о м ф о р м и р о в а ­
ния картины м и р а было и з о б р е т е н и е м е х а н и ч е с к и х часов и с о з д а ­
ние разнообразных транспортных и производственных м а ш и н .
Весь м и р начал представляться в виде о г р о м н о г о часового м е х а ­
низма, с о з д а н н о г о и з а в е д е н н о г о в е л и к и м ч а с о в щ и к о м — б о г о м .
Эти м е х а н и с т и ч е с к и е представления были ф и л о с о ф с к и о б о с н о ­
ваны Р. Д е к а р т о м ( 1 5 9 6 — 1 6 5 0 ) . Ж . Л а м е т р и ( 1 7 0 9 — 1 7 5 1 ) и П. К а 16

банис ( 1 7 5 7 — 1 8 0 8 ) распространили их на человека, рассматривая
е г о как чрезвычайно с л о ж н у ю м а ш и н у . Б. С п и н о з а представлял
у ж е и процесс м ы ш л е н и я как о с о б у ю а в т о м а т и ч е с к у ю д е я т е л ь ­
ность. Т. Гоббс и н е к о т о р ы е д р у г и е социальные мыслители X V I I —
X V I I I вв. пошли е щ е дальше, включив в м е х а н и с т и ч е с к у ю картину
м и р а о б щ е с т в о , п о н и м а в ш е е с я и м и как гигантский м е х а н и ч е с к и й
агрегат в з а и м о д е й с т в у ю щ и х и б о р ю щ и х с я социальных частиц —
человеческих индивидов.
М ы ж и в е м в эпоху ф о р м и р о в а н и я новой, с в е р х с л о ж н о й к а р т и ­
ны м и р а . Ее детали д о сих п о р не состыкованы. Д л я е е ф о р м и р о ­
вания используются с о в р е м е н н ы е знания о с т р у к т у р е Вселенной
и элементарных частиц, о кварках и глюонах, о д в а д ц а т и ш е с т и ­
м е р н о м пространстве, с л о ж н е й ш и е б и о л о г и ч е с к и е представле­
ния о п р и р о д е ж и в о й м а т е р и и , знания о з а к о н о м е р н о с т я х о б щ е с т ­
венного развития и п р и р о д е ч е л о в е ч е с к о г о интеллекта. Связь
м е ж д у д е т а л я м и этой картины осуществляется п о с р е д с т в о м п о ­
нятия об и н ф о р м а ц и о н н ы х процессах, п р о н и з ы в а ю щ и х и связыва­
ю щ и х п р и р о д у , общество и м ы ш л е н и е .
К а ж д а я такая картина м и р а п р я м о или косвенно, б о л е е или
м е н е е з а м е т н ы м о б р а з о м влияет на п о в е д е н и е и и с т о р и ч е с к у ю
судьбу как отдельных л ю д е й , так и целых н а р о д о в , социальных
г р у п п и с о о б щ е с т в . Ясно т а к ж е , что ни о д н а из них не м о ж е т быть
создана о д н и м , д а ж е в ы д а ю щ и м с я м ы с л и т е л е м , о д н и м , хотя бы
и гениальным, « х у д о ж н и к о м » . « Х у д о ж н и к о м » т а к о й картины д о л ­
ж н о быть о б щ е с т в о , т о ч н е е , все с о о б щ е с т в о ученых: ведь с о в р е ­
м е н н а я картина м и р а является научной. С а м процесс с о з д а н и я
такой картины — процесс синтеза, стыковки, « о б ъ е д и н е н и я » и
«увязки» основных элементов и деталей м о ж е т осуществляться
у ч е н ы м и разных специальностей. П р и э т о м в а ж н о понять, что п о ­
добный синтез не является собственной задачей ни о д н о й о т д е л ь ­
ной н а у к и . Задача эта по с а м о й п р и р о д е своей ф и л о с о ф с к а я .
В основе е е р е ш е н и я л е ж а т глубинные с т е р ж н е в ы е о т н о ш е н и я —
о т н о ш е н и я человека к м и р у и м и р а к ч е л о в е к у . О к р у ж а ю щ и й нас
м и р изучается сотнями различных н а у к : ф и з и к о й , х и м и е й , б и о л о ­
гией, социологией, геологией, астрономией, генетикой, информа­
тикой и т. д . Человек т а к ж е является о б ъ е к т о м изучения р а з л и ч ­
ных наук: а н т р о п о л о г и и , психологии, ф и з и о л о г и и высшей нервной
деятельности, м е д и ц и н ы и т. д . Его умственная деятельность и з у ­
чается л о г и к о й и психологией, а языковая деятельность — лингви­
с т и к о й . Н о о т н о ш е н и е человека к м и р у и мира к человеку в к а ч е ­
стве специальной «своей собственной» п р о б л е м ы не изучает ни
о д н а из этих наук. Д а н н о е о т н о ш е н и е и составляет п р е д м е т ф и л о ­
с о ф и и , и м е н н о поэтому обоснование м и р о в о з з р е н и я и с и н т е з
картины м и р а , ф и к с и р у ю щ е й о т н о ш е н и я м е ж д у ч е л о в е к о м и
о к р у ж а ю щ е й с р е д о й , место человека во Вселенной и в о б щ е с т в е ,
были и являются философской по своей п р и р о д е з а д а ч е й . Этот
вопрос Энгельс называл « в е л и к и м » , основным в о п р о с о м ф и л о с о ­
ф и и , п о д ч е р к и в а я при э т о м , что в ч е т к о й ф о р м е , в виде ж е с т к о г о
противопоставления сознания и м а т е р и и , м ы ш л е н и я и бытия он
17

был с ф о р м у л и р о в а н и осмыслен лишь в новое в р е м я . В а ж н о п о ­
нять, что, б у д у ч и основным, этот вопрос не является е д и н с т в е н ­
ным в о п р о с о м , полностью о п р е д е л я ю щ и м все с о д е р ж а н и е ф и л о ­
софских запросов с о в р е м е н н о с т и . В различные эпохи на п е р е д н и й
план могли выдвигаться д р у г и е вопросы: о с о о т н о ш е н и и е д и н и ч ­
ного и о б щ е г о ; э м п и р и ч е с к о г о , чувственного и р а ц и о н а л ь н о л о г и ч е с к о г о познания, рационального и и р р а ц и о н а л ь н о г о и т. д . ,
в зависимости от того, к а к и е и м е н н о виды ч е л о в е ч е с к о й д е я т е л ь ­
ности претерпевали наиболее радикальные п р е о б р а з о в а н и я в
д а н н у ю эпоху и оказывали н а и б о л ь ш е е влияние на судьбы л ю д е й ,
нуждаясь в силу этого в наиболее г л у б о к о м и в с е с т о р о н н е м ф и ­
л о с о ф с к о м осмыслении.
С у ч е т о м этих р а с с у ж д е н и й м о ж н о т а к ж е ч е т к о и о б о с н о в а н н о
ответить на вопрос, з а ч е м и п о ч е м у ф и л о с о ф и я , как особая ф о р ­
м а духовной деятельности, н у ж н а л ю д я м н а у к и , искусства, д е я т е ­
лям политики и п е д а г о г а м . Н е в е р н о думать, б у д т о бы философия
задает о р и е н т и р ы х у д о ж е с т в е н н о й и научной деятельности, о п р е ­
деляет цели искусств и науки, б у д т о бы человек, не изучавший
специально философские трактаты, не в состоянии правильно
решать ф и з и ч е с к и е , х и м и ч е с к и е , м а т е м а т и ч е с к и е , социальные,
э к о н о м и ч е с к и е или политические п р о б л е м ы . Д е л о совсем в д р у ­
г о м . Как мы выяснили, в р е ш е н и и всех социально значимых к о н ­
кретных задач б о л ь ш о г о масштаба, будь то задачи научные или
м и р о в о з з р е н ч е с к и е , рано или п о з д н о в о з н и к а ю т ф и л о с о ф с к и е
вопросы — вопросы, т р е б у ю щ и е выяснения того, как относится
человек к м и р у , к а к о е м е с т о он в н е м з а н и м а е т , как он е г о п о з н а ­
ет, как он действует в этом м и р е . И независимо от т о г о , о с о з н а е т
ли ученый, х у д о ж н и к или политический деятель, что эти вопросы
являются ф и л о с о ф с к и м и , о н , по существу, в ы н у ж д е н их о б с у ж ­
дать, вникать в их сущность, разбираться в их с о д е р ж а н и и для т о ­
го, чтобы в е р н е е и г л у б ж е решить свои собственные задачи, ч т о ­
бы точнее о п р е д е л и т ь их м е с т о и з н а ч е н и е в о б щ е м к о н т е к с т е
человеческой деятельности. Так как наличие сознания и с о з н а ­
тельной деятельности является наиболее очевидной, я р к о й , б р о ­
с а ю щ е й с я в глаза отличительной чертой ч е л о в е к а , то все ф и л о ­
софские вопросы, в о з н и к а ю щ и е в с ф е р е н а у к и , х у д о ж е с т в е н н о й
или о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о й деятельности, в с ф е р е р е л и г и и
или культуры, рано или п о з д н о п р и н и м а ю т ф о р м у вопроса о б
о т н о ш е н и и сознания, м ы ш л е н и я как с п е ц и ф и ч е с к о й ч е л о в е ч е с к о й
черты к о к р у ж а ю щ е м у м и р у , т. е. к о всему, что не является с о з ­
н а н и е м , включая п р и р о д у и о б щ е с т в о .
Вспомним теперь п р и м е р ы 1—7. О б щ и м для них как раз и
является присутствие вопросов о б о т н о ш е н и и с о з н а н и я к о к р у ­
ж а ю щ е м у м и р у . Как относятся м а т е м а т и ч е с к и е с т р у к т у р ы и ф и з и ­
ческие понятия к объективным ф и з и ч е с к и м процессам? Являются
ли историческая з а к о н о м е р н о с т ь и случайность ч е м - т о н е з а в и ­
с я щ и м от человека, или они результат н а ш е г о п о д х о д а к истории?
Являются ли в о з м е з д и е и справедливость ф а к т а м и истории, или
ж е это п р о д у к т ы нашей и н т е р п р е т а ц и и исторических событий?
18

П о р о ж д е н о ли н а ш е представление о м е с т е человека в м и р е н е ­
полнотой знаний, или ж е мы р а с п о л а г а е м на этот счет о к о н ч а т е л ь ­
ным, абсолютно д о с т о в е р н ы м знанием? Эти и п о д о б н ы е и м во­
просы оказываются как бы нанизанными на основной вопрос ф и ­
лософии.
В отличие от высших животных, о б л а д а ю щ и х п р о с т е й ш и м и
п р е д м е т н о - о р и е н т а ц и о н н ы м и знаниями о в н е ш н е м м и р е , человек
не только располагает качественно иными з н а н и я м и , н е с о п о ­
ставимо б о л е е г л у б о к и м и и б о л ь ш и м и по о б ъ е м у , но и уникаль­
ной способностью размышлять и думать о собственных знаниях,
анализировать и совершенствовать их. Знания об о к р у ж а ю щ е м
м и р е выступают как сознание. Р а з м ы ш л е н и я ж е и анализ с о з н а ­
ния представляют собой с а м о с о з н а н и е . К а ж д ы й человек в б о л ь ­
ш е й или м е н ь ш е й степени обладает с а м о с о з н а н и е м и соответст­
в у ю щ е й способностью думать о с е б е , разбираться в своих психи­
ческих, духовных, интеллектуальных состояниях. В о б щ е с т в е н н о м
плане, в м а с ш т а б е всего общества, в м а с ш т а б е культуры эту роль
выполняет философия. Н е д а р о м с с а м о г о начала она выступала
как к р и т и ч е с к и й анализ и т в о р ч е с к о е совершенствование м у д р о ­
сти, т. е. с у м м а р н о г о и наиболее ц е н н о г о , о б щ е с т в е н н о з н а ч и м о г о
опыта л ю д е й , их о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я . Ф и л о с о ф и я , следова­
тельно, выполняет с о в е р ш е н н о уникальную ф у н к ц и ю — ф у н к ц и ю
социального с а м о с о з н а н и я , и и м е н н о п о э т о м у она оказывается
духовной квинтэссенцией своей эпохи. Эту ф у н к ц и ю не выполняет
никакая д р у г а я ф о р м а духовной деятельности л ю д е й . Ею не за­
нимается и наука, ибо н а у к и , п о р о з н ь и в м е с т е взятые, р е ш а ю т не
м е н е е важные, но д р у г и е задачи.
Ф . Энгельс выделял в основном вопросе философии две с т о ­
роны. Рассматривая о т н о ш е н и е сознания к в н е ш н е м у м и р у исто­
р и ч е с к и , философы стремились понять, что является п е р в и ч н ы м ,
о п р е д е л я ю щ и м : сознание или внешний по о т н о ш е н и ю к н е м у м а ­
териальный мир? Те из них, к о т о р ы е в силу различных о б с т о я ­
тельств считали, что сознание представляет собой п р о д у к т в и д о ­
и з м е н е н и я или развития в н е ш н е г о м и р а , что о н о возникает лишь
на о п р е д е л е н н о м этапе развития или представляет собой р е з у л ь ­
тат взаимодействия различных материальных явлений, назывались
м а т е р и а л и с т а м и (от лат. materia — вещество, первичное начало).
Ф и л о с о ф ы , п р и д е р ж и в а в ш и е с я п р о т и в о п о л о ж н ы х взглядов и п о ­
лагавшие, что сознание является п е р в и ч н ы м , изначальным, а
внешний м и р вторичным, назывались идеалистами, и п р и т о м
объективными, так как признавали наличие к а к о г о - т о у н и в е р ­
сального, н а п р и м е р б о ж е с т в е н н о г о , сознания, изначальных и д е й ,
существовавших вне и независимо не только от м а т е р и и , но и от
сознания человека. П о с л е д н е е рассматривалось лишь как частное
проявление объективного м и р о в о г о сознания. О с о б у ю р а з н о в и д ­
ность и д е а л и з м а представляет субъективный и д е а л и з м , у т в е р ­
ж д а ю щ и й н е в о з м о ж н о с т ь доказать ни существование м а т е р и и ,
ни существование объективного м и р о в о г о сознания, духа, и д е й и
п о л а г а ю щ и й , что точно и б е з всяких с о м н е н и й м о ж н о признать
19

лишь наличие индивидуального ч е л о в е ч е с к о г о ( с у б ъ е к т и в н о г о )
сознания, а все остальное м о ж н о допустить лишь как результат
е г о деятельности, плод в о о б р а ж е н и я . В д а л ь н е й ш е м мы о с т а н о ­
вимся на этих к о н ц е п ц и я х п о д р о б н е е . Сейчас ж е с л е д у е т п о д ч е р ­
кнуть, что они не раз изменяли свои ф о р м ы и что ни о д н о из этих
основных философских направлений, в т о м числе и и д е а л и з м ,
нельзя подтвердить или опровергнуть к а к и м и - т о чисто словесны­
м и а р г у м е н т а м и , объявив з а б л у ж д е н и е м , о ш и б к о й и т. п. В р а м к а х
к а ж д о г о из этих направлений выдвигались с е р ь е з н ы е ф и л о с о ф ­
ские а р г у м е н т ы и з а с л у ж и в а ю щ и е внимания г л у б о к и е и социально
значимые учения. История науки, техники и развития о б щ е с т в а и
культуры п о д т в е р ж д а е т правоту и б о л ь ш у ю адекватность ф и л о ­
с о ф с к о г о м а т е р и а л и з м а , но из этого совсем не с л е д у е т , что и д е а ­
л и з м не заслуживает внимания и с е р ь е з н о г о и з у ч е н и я , так как в
е г о р а м к а х н е р е д к о выдвигались гипотезы, принципы и п о л о ж е ­
ния, д о п у с к а ю щ и е научную, д а ж е м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю и н т е р п р е ­
тацию и и м е ю щ и е о п р е д е л е н н о е значение, о с о б е н н о при а н а л и ­
з е структуры и ф у н к ц и и ч е л о в е ч е с к о г о м ы ш л е н и я .
Вторая сторона основного вопроса философии тесно связана с
первой и, по существу, о б р а з у е т с т е р ж н е в у ю п р о б л е м у б о л ь ш и н ­
ства философских исследований. Это вопрос о п о з н а в а е м о с т и
м и р а . Его м о ж н о сформулировать так: д а ю т ли наши знания н е о б ­
х о д и м ы е сведения о б о к р у ж а ю щ е м м и р е и о с а м о м человеке?
М о ж е м ли мы точно, о п р е д е л е н н о и и с ч е р п ы в а ю щ и м о б р а з о м
познать о к р у ж а ю щ и й м и р и самих себя, или ж е это н е в о з м о ж н о
и наши знания иллюзорны или ограниченны? П р о т и в н и к о в п о з н а ­
ваемости м и р а принято называть а г н о с т и к а м и ( т е р м и н , п р е д л о ­
ж е н н ы й английским б и о л о г о м Т. Гексли, с о с т о я щ и й из г р е ч е с к и х
слов а — «не», gnosis — « з н а н и е » ) . Последовательный а г н о с т и ­
ц и з м , полностью о т р и ц а ю щ и й познаваемость м и р а , — явление
довольно р е д к о е , о д н а к о все ж е встречавшееся в истории ф и л о ­
софии. П р и ч е м е г о с т о р о н н и к а м и бывали не только субъективные
идеалисты, н а п р и м е р Д . Ю м ( 1 7 1 1 — 1 7 7 6 ) , но и н е к о т о р ы е м а т е ­
риалисты ( н а п р и м е р , Д е м о к р и т в поздний п е р и о д своей ж и з н и ) .
О т позиции, з а н и м а е м о й при р е ш е н и и второй стороны о с н о в н о г о
вопроса философии, во м н о г о м зависит и р е ш е н и е первой с т о р о ­
ны. Ф и л о с о ф , с ч и т а ю щ и й , что м и р п о з н а в а е м , м о ж е т надеяться
найти достоверные а р г у м е н т ы в пользу и д е а л и з м а или м а т е р и а ­
лизма. Тот ж е , кто считает м и р н е п о з н а в а е м ы м , в к о н е ч н о м счете
будет сомневаться во всем, в т о м числе и в п р а в о м е р н о с т и м а т е ­
риалистического или идеалистического п о н и м а н и я первой с т о р о ­
ны основного вопроса.
Вопрос о познаваемости м и р а есть просто д р у г о е название для
вопроса о б истине. На к а р т и н е известного р у с с к о г о х у д о ж н и к а
Н. Ге «Что есть истина?» и з о б р а ж е н р и м с к и й п р о к о н с у л Понтий
Пилат, з а д а ю щ и й этот вопрос Иисусу Христу. С а м а ф о р м у л и р о в ­
ка вопроса выражает с к е п т и ч е с к о е н е д о в е р и е б о г а т о г о и о б р а з о ­
ванного римлянина к н е в е ж е с т в е н н о м у , по е г о п р е д с т а в л е н и я м ,
восточному п р о р о к у , п р е т е н д у ю щ е м у на знание истины. Н о для
20

философии о т к а з от истины означает самоубийство, с а м о у н и ч т о ­
ж е н и е . Познать истину всегда означало для философов о б л а д а н и е
достоверными знаниями о бытии человека и м и р а , о смысле ж и з ­
ни, о целях и путях человеческих, о п р и р о д е д о б р а и зла и т. д.
Такие знания и м е л и б о л е е прочные к о р н и , ч е м о б ы д е н н о е с о з н а ­
ние и и с т о р и ч е с к и е т р а д и ц и и . И и м е н н о это часто вызывало в р а ж ­
д е б н о е о т н о ш е н и е к ним со стороны с о в р е м е н н и к о в . С м е р т н ы й
приговор С о к р а т у , вынесенный е м у афинской д е м о к р а т и е й , о с у ж ­
д е н и е А н а к с а г о р а и П р о т а г о р а , з а к л ю ч е н и е Платона, и з г н а н и е
п р е с т а р е л о г о А р и с т о т е л я из А ф и н , смерть р и м с к о г о философа
Боэция, э м и г р а ц и я Д е к а р т а и Л а м е т р и — это цена, к о т о р о й ф и ­
лософы н е р е д к о расплачивались за свое с т р е м л е н и е к высокой
истине, к п о з н а н и ю б е з п р е д е л о в и запретов.
Чтобы исследовать свой п р е д м е т , т. е. универсальное о т н о ш е ­
ние человека к м и р у и м и р а к человеку, чтобы понять связь с о з н а ­
ния и бытия и ответить на в о л н у ю щ и е ее вопросы, включая основ­
ной, философия д о л ж н а выработать свой собственный, с о в е р ш е н ­
но своеобразный м е т о д познания. Д е л о в т о м , что естественные,
о б щ е с т в е н н ы е и т е х н и ч е с к и е науки в б о л ь ш е й или м е н ь ш е й с т е ­
пени о п и р а ю т с я на э к с п е р и м е н т и н а б л ю д е н и е , связанные с чув­
ственным, т. е. э м п и р и ч е с к и м , восприятием явлений м и р а , как
естественных, так и искусственных, созданных ч е л о в е к о м . Н о
воспринять при п о м о щ и органов чувств весь м и р , включая ч е л о ­
века, охватить чувственным п о з н а н и е м о т н о ш е н и е м е ж д у с о з н а ­
н и е м и б ы т и е м , м ы ш л е н и е м и м а т е р и е й просто н е в о з м о ж н о .
П р е д м е т философии как бы ускользает, не поддается п р я м о м у
э к с п е р и м е н т у и н а б л ю д е н и ю . Чтобы найти выход из этой ситуа­
ции, ф и л о с о ф а м пришлось изобрести свой особый м е т о д п о з н а ­
ния. Э т о — м е т о д т е о р е т и ч е с к о г о м ы ш л е н и я , который включает в
себя такие о п е р а ц и и , как т е о р е т и ч е с к у ю к л а с с и ф и к а ц и ю и систе­
м а т и з а ц и ю , логический вывод и доказательство, о б о б щ е н и е , с о ­
поставление различных ф е н о м е н о в и поиск о б ъ е д и н я ю щ и х их
связей, скрытых от обычного з р е н и я , но о т к р ы в а ю щ и х с я т а к о м у ,
что древние мыслители называли «умственным з р е н и е м » . К о н е ч ­
но, и м а т е м а т и к а пользуется т е о р е т и ч е с к и м и р а з м ы ш л е н и я м и ,
доказательствами, о б о б щ е н и я м и и т. д. как своим главным м е т о ­
д о м , но в отличие от философии она п р и м е н я е т этот способ п о ­
знания лишь к отвлеченным ф о р м а л ь н ы м о т н о ш е н и я м , к о п е р а ­
ц и я м м е ж д у с и м в о л а м и , количественным и пространственным
соотношениям. Философия ж е применяет теоретическое мыш­
ление к исследованию о т н о ш е н и й человека и м и р а в ц е л о м . И поэ­
т о м у она тратит немалые усилия на то, чтобы совершенствовать
этот м е т о д . И м е н н о б л а г о д а р я э т о м у она и оказывала на п р о т я ­
ж е н и и тысячелетий з а м е т н о е влияние на все сферы ч е л о в е ч е с к о й
деятельности, в которых так или иначе применялись м е т о д ы т е о ­
ретического мышления.
Чтобы совершенствовать т е о р е т и ч е с к о е м ы ш л е н и е и л е ж а щ и й
в его основе м е т о д познания, философы д о л ж н ы ответить на во­
прос, каков м и р и человек, о которых им приходится размышлять?
21

О д и н из в о з м о ж н ы х ответов гласит, что все в м и р е и з м е н я е т с я ,
двигается, развивается, постоянно возникает нечто новое, исчеза­
ет или п р е о б р а з у е т с я с т а р о е . Причиной этого является, как счита­
ли е щ е в г л у б о к о й древности г р е ч е с к и е мыслители, внутренняя
противоположность и противоречивость, п р и с у щ и е всем явлени­
ям и п р о ц е с с а м . И м е н н о последовательное р а з р е ш е н и е п р о т и в о ­
речий и п р е о д о л е н и е п р о т и в о п о л о ж н о с т е й о б р а з у ю т источник
д в и ж е н и я и развития, глубинные основания для в о з н и к н о в е н и я
чего-то качественно нового и п р е о д о л е н и я , о т р и ц а н и я того, что
о т ж и л о свой век. Такой м е т о д получил название д и а л е к т и ч е с к о г о ,
а философская т е о р и я развития, л е ж а щ а я в е г о ф у н д а м е н т е , —
д и а л е к т и к и . Это слово происходит от г р е ч . d i a l o g o s — диалог,
р а з г о в о р м е ж д у д в у м я или н е с к о л ь к и м и л и ц а м и , т. е. способ вы­
яснения истины, з а к л ю ч а ю щ и й с я в т о м , что участники о б с у ж д е н и я
или спора последовательно выдвигают и о п р о в е р г а ю т различные
точки з р е н и я , пока в к о н ц е концов не приходят к в з г л я д а м , к о т о ­
рые они п р и з н а ю т истиной. Такой диалог по с а м о й п р и р о д е своей
носит творческий и критический х а р а к т е р : в н е м постоянно о п р о ­
вергаются одни взгляды и выдвигаются д р у г и е , качественно н о ­
вые. П о э т о м у и философская т е о р и я развития, а т а к ж е в ы р а с т а ю ­
щий на е е основе м е т о д т е о р е т и ч е с к о г о , т. е . ф и л о с о ф с к о г о ,
м ы ш л е н и я являются т в о р ч е с к и м и и к р и т и ч е с к и м и .
Д р у г о й ответ состоит в у т в е р ж д е н и и , что с л е д у е т различать
подлинный и видимый м и р . Первый, доступный лишь у м с т в е н н о ­
м у взору, вечен, н е и з м е н е н , н е п о д в и ж е н , тогда как второй и з м е н ­
чив, п о д в и ж е н , но в силу этого н е н а д е ж е н и не заслуживает д о в е ­
рия. М е т о д , вырастающий на основе этого у б е ж д е н и я , не являет­
ся а н т и д и а л е к т и ч е с к и м . Н е следует представлять е г о с л и ш к о м
у п р о щ е н н о . С т о р о н н и к и этого м е т о д а не просто и п р я м о л и н е й н о
о т р и ц а ю т всякое развитие, д в и ж е н и е и и з м е н е н и е , но представ­
ляют его г о р а з д о м е н е е с л о ж н ы м , ч е м это и м е е т м е с т о в д е й с т ­
вительности. Этот антидиалектический п о д х о д сложился п р е и м у ­
щественно в X V I I — X V I I I вв. под влиянием успехов классической
м е х а н и к и . Распространяя е е м е т о д ы и представления за п р е д е л ы
механических процессов, где эти к о н ц е п ц и и были вполне у м е с т ­
ны, и п р и м е н я я их к ж и в о й п р и р о д е , о б щ е с т в у , ч е л о в е к у , м ы ш л е ­
н и ю , с т о р о н н и к и м е х а н и с т и ч е с к о г о м и р о п о н и м а н и я создавали
к р а й н е у п р о щ е н н у ю картину м и р а и разрабатывали м е т о д о л о г и ю
(т. е. систему учений о м е т о д а х п о з н а н и я ) , с п о с о б н у ю объяснить
лишь отдельные, достаточно простые явления, но д а ю щ у ю о с е ч ­
ку, коль с к о р о речь заходила о сложных явлениях или о сложных
целостных системах, о б ъ е д и н я ю щ и х р а з н о р о д н ы е р а з в и в а ю щ и е ­
ся явления и процессы. Этот м е т о д получил название м е т а ф и з и ч е ­
ского.
Исторический опыт развития с а м о й ф и л о с о ф и и , о с о б е н н о на
п р о т я ж е н и и последних полутора столетий, п о к а з а л , что и д е я р а з ­
вития все ш и р е внедряется в науку и ф и л о с о ф и ю . С о о т в е т с т в у ю ­
щий этой и д е е д и а л е к т и ч е с к и й м е т о д позволяет н а и б о л е е п о л н о ,
г л у б о к о и всесторонне, к р и т и ч е с к и и творчески р е ш а т ь ф и л о с о ф 22

ские п р о б л е м ы . О н наиболее полно соответствует духу н а ш е г о
времени, изменчивого, динамичного, наполненного острыми
п р о т и в о р е ч и я м и , д р а м а т и ч е с к и м и к о л л и з и я м и и постоянными
инновациями. И м е н н о п о э т о м у философия д и а л е к т и ч е с к о г о м а ­
териализма, соединяющая в одно целое материалистическое м и ­
р о в о з з р е н и е и д и а л е к т и ч е с к и й м е т о д , н а и б о л е е полно в ы р а ж а е т
и всесторонне исследует ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы н а ш е г о в р е м е ­
ни, являясь подлинной философией с о в р е м е н н о с т и .

3. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ Ф И Л О С О Ф И И
В о з н и к н о в е н и е философии относится к г л у б о к о й д р е в н о с т и .
Зачатки философских знаний отчетливо о б н а р у ж и в а ю т с я в V I —
V вв. до н. э. в Китае, И н д и и , в наиболее развитых странах С р е д и ­
з е м н о м о р с к о г о бассейна.
Ф и л о с о ф с к и е и ф и л о с о ф с к о - э т и ч е с к и е учения стран д р е в н е г о
и с р е д н е в е к о в о г о Востока представляют большой и н т е р е с . О н и
оказали г л у б о к о е влияние на развитие м и р о в о й культуры. О д н а ­
к о здесь нам придется ограничиться п р е и м у щ е с т в е н н ы м р а с с м о т ­
р е н и е м е в р о п е й с к о й ф и л о с о ф с к о й т р а д и ц и и , так как и м е н н о в
ее р а м к а х сложились основные ф и л о с о ф с к и е ш к о л ы и у ч е н и я ,
о к а з а в ш и е наиболее с у щ е с т в е н н о е влияние на развитие с о в р е ­
м е н н о й цивилизации, науки и культуры.
На п р о т я ж е н и и многих тысячелетий в с о з н а н и и д р е в н е г о ч е л о ­
вечества господствовали различные ф о р м ы первобытной м и ф о ­
логии и р е л и г и и : культ п р е д к о в , вера в одушевленность о к р у ж а ю ­
щих п р е д м е т о в , в многочисленных богов, у п р а в л я ю щ и х силами
п р и р о д ы , и т. п. Эти в о з з р е н и я были п о р о ж д е н ы слабостью ч е л о ­
века в б о р ь б е с п р и р о д о й , е г о зависимостью от грозных стихий,
н е у м е н и е м объяснить действительное п р о и с х о ж д е н и е последних.
Потребность в объяснении о к р у ж а ю щ е й п р и р о д ы , п р о и с х о ж д е ­
ния человека и других живых существ п о р о д и л а различные м и ­
фы — о с о б о г о р о д а рассказы и легенды, п р и н и м а в ш и е с я на веру
и передававшиеся от п о к о л е н и я к п о к о л е н и ю . Н е зная подлинных
причин природных и общественных явлений, первобытный ч е л о ­
век п е р е н о с и л на них ч е л о в е ч е с к и е и социальные х а р а к т е р и с т и к и .
П о э т о м у м и ф ы были а н т р о п о м о р ф н ы и с о ц и о м о р ф н ы (от г р е ч .
anthropos — человек, m o r p h e — ф о р м а и лат. socieias — о б щ е ­
ство). П р и м е р а м и м и ф о в м о г у т служить б и б л е й с к и й рассказ о с о ­
творении м и р а б о г о м за 6 д н е й , г д е бог выступает как творческая
личность, х у д о ж н и к или р е м е с л е н н и к , или г р е ч е с к и й м и ф о т о м ,
что д в и ж е н и е солнца управляется б о г о м Г е л и о с о м , м ч а щ и м с я по
н е б е с н о м у своду на с и я ю щ е й к о л е с н и ц е , и д р . П о своей п р и р о д е
м и ф ы , создававшиеся в р а з н о е в р е м я , н е у п о р я д о ч е н н ы , бессис­
т е м н ы и часто противоречат д р у г д р у г у .
С о б р а з о в а н и е м первых цивилизаций, с п о я в л е н и е м классов,
государства, с р а з в и т и е м з е м л е д е л и я , р е м е с л а , торговли п р о и с ­
ходит н а к о п л е н и е различных сведений и знаний, составляющих
как бы предпосылки б у д у щ е й науки и п р и х о д я щ и х в п р о т и в о р е 23

чие с м и ф о л о г и ч е с к и - р е л и г и о з н ы м м и р о в о з з р е н и е м . В п е р в у ю
о ч е р е д ь это касается м а т е м а т и ч е с к и х и а с т р о н о м и ч е с к и х з н а н и й .
И з о б р е т е н и е чисел, п р и м е н я в ш и х с я для счета скота, в торговых
операциях, при хозяйственных расчетах, о п р е д е л е н и и налогов
и т. д., было величайшим о т к р ы т и е м древности и привело к с о з д а ­
н и ю м а т е м а т и к и . М а т е м а т и к а по своей п р и р о д е последовательна
и систематична. В свою о ч е р е д ь п о т р е б н о с т и з е м л е д е л и я , п р о в е ­
д е н и е больших ирригационных работ, необходимость о п р е д е л я т ь
точные даты празднеств и других событий привели к н а к о п л е н и ю
астрономических н а б л ю д е н и й . Регулярность и правильность в
д в и ж е н и и небесных светил, так ж е как и систематичность м а т е м а ­
тики, были несовместимы с п р о и з в о л о м богов и б е с с и с т е м н о с т ь ю
м и ф о в . Но сильнее всего м и ф о л о г и ю подрывали г л у б о к и е и з м е ­
нения в общественной ж и з н и . П е р е х о д от р о д о п л е м е н н о г о строя
к рабовладению повлек за собой р а з р у ш е н и е старых взглядов на
м и р и, следовательно, м и ф о в , оправдывавших р о д о п л е м е н н у ю
о р г а н и з а ц и ю общества, власть р о д о в о й а р и с т о к р а т и и и т. д .
Колыбелью д р е в н е й философской традиции была Г р е ц и я .
Г р е ч е с к и е г о р о д а были р а с п о л о ж е н ы на п е р е с е ч е н и и торговых
путей, на а з и а т с к о м и е в р о п е й с к о м п о б е р е ж ь е С р е д и з е м н о г о м о ­
р я . В них встречались купцы и п у т е ш е с т в е н н и к и из разных стран,
происходил бурный о б м е н р а з н о о б р а з н ы м и з н а н и я м и , « п е р е с е ­
кались» различные культуры, появлялась в о з м о ж н о с т ь сравнивать
разные мифы и картины м и р а . Несоответствия и п р о т и в о р е ч и я
м е ж д у последними создавали условия для с о м н е н и й и к р и т и ч е с ­
кого отношения к м и ф а м . Однако самым важным ф а к т о р о м , со­
действовавшим появлению философии и з а р о ж д е н и ю нового
м и р о в о з з р е н и я , было в о з н и к н о в е н и е д р е в н е г р е ч е с к о й р а б о в л а ­
дельческой д е м о к р а т и и . В то в р е м я как в восточных г о с у д а р с т ­
вах — Китае, И н д и и , Вавилоне, П е р с и и , Египте — господствовали
различные ф о р м ы деспотии, в небольших г р е ч е с к и х г о р о д а х —
полисах — возникла д е м о к р а т и ч е с к а я ф о р м а государства. О н а
не распространялась на рабов и охватывала лишь свободных г р а ж ­
дан г о р о д а . И все ж е с о з д а н и е рабовладельческой д е м о к р а т и и
явилось ш а г о м в п е р е д по с р а в н е н и ю с восточной д е с п о т и е й или
р о д о п л е м е н н о й а р и с т о к р а т и е й . Чтобы добиться власти в д е м о ­
кратической р е с п у б л и к е , н е о б х о д и м о было убедить своих с т о ­
р о н н и к о в , доказать свою правоту, о п р о в е р г н у т ь п р о т и в н и к а .
Так возникла особая ф о р м а о б м е н а и н ф о р м а ц и е й — д о к а з а т е л ь ­
ство. Доказательство, искусство у б е ж д е н и я было н е о б х о д и м о и
для развития торговли, культуры, в з а и м о п о н и м а н и я . О н о п р и в о ­
дило к развитию с т р о г о г о , последовательного, с и с т е м а т и ч е с к о г о
м ы ш л е н и я . Такое м ы ш л е н и е было н е с о в м е с т и м о с б е с с и с т е м н о й
и б е з д о к а з а т е л ь н о й м и ф о л о г и е й , г д е все принималось на веру.
К о г д а ж е доказательство и последовательное л о г и ч е с к о е м ы ш л е ­
ние соединились с м а т е м а т и к о й и возникла строгая д о к а з а т е л ь н а я
м а т е м а т и к а , ставшая п р е д п о с ы л к о й и о б р а з ц о м для всей б у д у щ е й
науки, крах м и ф о л о г и ч е с к о г о и в о з н и к н о в е н и е нового м и р о в о з ­
з р е н и я стали исторической н е о б х о д и м о с т ь ю .
24

Г л у б о ч а й ш е й основой этих процессов было развитие с а м о г о
способа производства материальных благ и связанные с этим из­
менения социально-экономических отношений, образа жизни
л ю д е й . Рабовладельческий способ производства позволил о с у щ е ­
ствлять о г р о м н ы е строительные работы, содействовал с о з д а н и ю
нового о б щ е с т в е н н о г о строя, и з м е н е н и ю всей культуры о б щ е с т ­
ва. Развитие з е м л е д е л и я , р е м е с л а и м о р е п л а в а н и я способствова­
ло н а к о п л е н и ю б о л ь ш о г о о б ъ е м а новых знаний, требовавших
о б о б щ е н и я и с и с т е м а т и з а ц и и , что т а к ж е было н е с о в м е с т и м о с
прежним мифологическим мировоззрением.
Разложение мифологического
мировоззрения,
вызванное
у к а з а н н ы м и п р и ч и н а м и , стимулировало поиск новых ф о р м объяс­
нения м и р а . На п р о т я ж е н и и V I — I V вв. д о н. э. в Греции п р о и с х о ­
дил бурный расцвет культуры и ф и л о с о ф и и . З а этот п е р и о д были
созданы новое, н е м и ф о л о г и ч е с к о е м и р о в о з з р е н и е , новая к а р т и ­
на м и р а , центральным э л е м е н т о м к о т о р о й стало у ч е н и е о к о с ­
м о с е . К о с м о с охватывает З е м л ю , человека, животных, р а с т е н и я ,
небесные светила и с а м небесный свод. О н з а м к н у т , и м е е т с ф е р и ­
ч е с к у ю ф о р м у , к о н е ч е н по своим р а з м е р а м , в н е м происходит
постоянный к р у г о в о р о т , все возникает, течет и и з м е н я е т с я . Н о из
чего все возникает? К ч е м у все возвращается? О д н и г р е ч е с к и е
мыслители ( н а т у р ф и л о с о ф ы ) считали, что основой в е щ е й являют­
ся чувственно в о с п р и н и м а е м ы е элементы — воздух, огонь, вода,
з е м л я или н е о п р е д е л е н н о е вещество — а п е й р о н ; д р у г и е ( п и ф а ­
г о р е й ц ы ) видели е е в м а т е м а т и ч е с к и х атомах — целых числах,
с о о т н о ш е н и е которых о п р е д е л я е т все м и р о в ы е п р о ц е с с ы ; третьи
(элеаты) усматривали основу м и р а в е д и н о м , н е з р и м о м бытии,
к о т о р о е м о ж н о постичь лишь р а з у м о м , но не чувствами; ч е т в е р ­
тые (атомисты: Л е в к и п п и Д е м о к р и т ) считали такой основой чув­
ственно не в о с п р и н и м а е м ы е ф и з и ч е с к и е частицы — н е д е л и м ы е
атомы, о т л и ч а ю щ и е с я м е ж д у собой р а з м е р а м и , п о л о ж е н и е м и
ф и г у р о й , из сцепления которых в о з н и к а ю т з р и м ы е в е щ и ; н а к о ­
нец, пятые ( ш к о л а Платона) полагали, что з е м н о й м и р является
лишь т е н ь ю , р е з у л ь т а т о м в о п л о щ е н и я , в р е м е н н о г о о с у щ е с т в л е ­
ния м и р а идей, царства чистой мысли.
Разумеется, все эти ф и л о с о ф с к и е направления или, как сейчас
говорят, п р о г р а м м ы объяснения м и р а были во многих о т н о ш е н и ­
ях наивными и противоречили д р у г д р у г у , но при этом им прису­
щ и н е к о т о р ы е о б щ и е черты. Н е порвав е щ е д о к о н ц а с м и ф о л о ­
г и е й , г р е ч е с к и е мыслители отводили б о г а м , сверхъестественным
силам в т о р о с т е п е н н о е , а то и т р е т ь е с т е п е н н о е м е с т о и пытались
объяснить м и р из н е г о с а м о г о . О н и сознавали в з а и м н у ю связь
в е щ е й , их в з а и м н у ю обусловленность, в е ч н у ю изменчивость и
постоянное д в и ж е н и е . Правда, н а с т о я щ е г о развития космоса, е г о
у с л о ж н е н и я и прогрессивного д в и ж е н и я в п е р е д , е г о н е п о в т о р и ­
мости во в р е м е н и они не о т к р ы л и , считая, что он находится в к р у ­
говороте, в к о т о р о м в к о н е ч н о м счете ч е р е з д е с я т к и тысяч лет
все повторяется. Н о и т а к о е п о н и м а н и е явилось б о л ь ш и м ш а г о м
в п е р е д для той эпохи. На первых порах д р е в н и е философы ч е т к о
25

не осознавали, что основной вопрос философии м о ж е т иметь р а з ­
ное р е ш е н и е . Н о у ж е в V в. до н. э., о с о б е н н о в трудах Платона и
Д е м о к р и т а , соответствующие различия стали проясняться и д о ­
вольно ч е т к о обозначились две п р о т и в о б о р с т в у ю щ и е линии, или
партии, в философии. Борьба м е ж д у н и м и проходит ч е р е з всю
д а л ь н е й ш у ю историю философии.
Наличие разных п р о г р а м м и р а з н о г о п о н и м а н и я с у щ н о с т и и
основ космоса привело к т о м у , что античные мыслители о т т а ч и ­
вали и развивали логику, чтобы доказывать свои взгляды, с о в е р ­
шенствовали к р и т и ч е с к и е р а с с у ж д е н и я , адресованные и д е й н ы м
противникам. Развитие и усовершенствование л о г и к и , о с о б е н н о в
трудах А р и с т о т е л я , стало в а ж н е й ш и м д о с т и ж е н и е м античной
философии.
Переход к феодальному общественному строю ознаменовал­
ся у п а д к о м самостоятельного з н а ч е н и я античной ф и л о с о ф и и .
О н с о п р о в о ж д а л с я вытеснением м н о г о б о ж и я
единобожием.
Господствующей ф о р м о й религии стало христианство, согласно
к о т о р о м у м и р создан е д и н ы м б о г о м , установившим н е з ы б л е м ы й
иерархический п о р я д о к . На н е б е богу — ц а р ю н е б е с н о м у п о д ­
чиняются архангелы, ангелы и т. д., на з е м л е к о р о л я м и и м п е р а ­
т о р а м — феодальные б а р о н ы , а и м — простые вассалы, к р е п о с т ­
ные и р е м е с л е н н и к и . Т о р ж е с т в о христианства объяснялось т е м ,
что оно наиболее полно соответствовало социальным, п о л и т и ч е ­
с к и м и культурным з а п р о с а м ф е о д а л ь н о г о общества. В б о р ь б е с
остатками язычества ( м н о г о б о ж и я ) христианство н у ж д а л о с ь в ф и ­
л о с о ф с к о м способе р а с с у ж д е н и я и доказательства, п о э т о м у оно
отчасти усвоило элементы античной культуры, науки и ф и л о с о ­
фии, подчинив их оправданию и обоснованию христианской р е л и ­
гии. Европейская с р е д н е в е к о в а я философия оказалась тесно свя­
занной с христианским б о г о с л о в и е м и р е л и г и е й . Богословы п о ­
местили в ц е н т р новой картины м и р а б о г а и е г о т в о р е н и я . Если
античное м и р о в о з з р е н и е было к о с м о ц е н т р и с т с к и м , то христиан­
ское, средневековое — теоцентристским.
Было бы н е в е р н о думать, что в эпоху с р е д н е в е к о в ь я ц а р и л
полный застой. У ж е в X I — X I I вв. начинается п о с т е п е н н ы й
п о д ъ е м э к о н о м и к и , культуры, ф и л о с о ф с к о й мысли. П о м е р е т о г о
как в недрах ф е о д а л и з м а складываются зачатки капиталисти­
ческого производства, назревает потребность в н о в о м видении
м и р а . Все о с т р е е о щ у щ а е т с я потребность в ю р и д и ч е с к о м и м о ­
ральном равенстве л ю д е й . О с в о б о ж д а я с ь от пут феодальных
о т н о ш е н и й , человек стремится к с а м о у т в е р ж д е н и ю , к б о л е е в е р ­
н о м у п о н и м а н и ю своего места в м и р е .
С этим с т р е м л е н и е м связана новая культурная эпоха — э п о ­
ха е в р о п е й с к о г о В о з р о ж д е н и я , или Ренессанса. З а р о ж д а ю щ и й ­
ся капитализм развивал инициативу и активность личности, и
мыслители В о з р о ж д е н и я ( X I V — X V I вв.) ставят в ц е н т р е м и р о з ­
дания человека. О т с ю д а и интерес к ч е л о в е ч е с к о м у достоинст­
ву, к свободе и р а з у м у человека. П о с т е п е н н о о с в о б о ж д а я с ь
от авторитета с р е д н е в е к о в о й ф и л о с о ф и и , мыслители В о з р о ж 26

д е н и я с о з д а ю т а н т р о п о ц е н т р и с т с к о е (от г р е ч . anfhropos —
ч е л о в е к ) м и р о в о з з р е н и е , приветствуя и обосновывая и н д и ­
видуализм.
Благодаря в е л и к и м о т к р ы т и я м Н. К о п е р н и к а ( 1 4 7 3 — 1 5 4 3 ) ,
Г. Галилея ( 1 5 6 4 — 1 6 4 2 ) и И. К е п л е р а ( 1 5 7 1 — 1 6 3 0 ) возникает н о ­
вое естествознание. Его отличительная ч е р т а — с о е д и н е н и е т е о ­
р и и , с ф о р м у л и р о в а н н о й на языке м а т е м а т и к и , с з а р а н е е с п л а н и ­
рованным э к с п е р и м е н т о м и н а б л ю д е н и е м . Быстро развиваются
новые отрасли естествознания — м е х а н и к а , ф и з и к а , х и м и я , э к с п е ­
риментальная б и о л о г и я и д р . Ч е м б о л ь ш е накапливается сложных
научных п р о б л е м , ч е м б о л е е удивительными и н е о ж и д а н н ы м и
становятся научные результаты и б о л е е д е р з к и м и — п р е д п о л о ­
ж е н и я и д о г а д к и , т е м о с т р е е о щ у щ а е т с я потребность в ф и л о с о ф ­
с к о м анализе знаний — в о б щ е й м е т о д о л о г и и п о з н а н и я . Новые
знания, о с о б е н н о после К о п е р н и к а , к о р е н н ы м о б р а з о м м е н я ю т
картину м и р а . П о з н а н и е становится центральной п р о б л е м о й ф и ­
лософии, а е г о о т н о ш е н и е к и з у ч а е м ы м м а т е р и а л ь н ы м п р е д м е ­
т а м — с т е р ж н е м новых философских п р о г р а м м . Вместе с т е м в
п е р и о д , п р е д ш е с т в у ю щ и й б у р ж у а з н ы м р е в о л ю ц и я м в Европе и
А м е р и к е , интерес к философии и человеку как т в о р ч е с к о м у , ак­
тивному индивиду с м е щ а е т с я в сторону общества, с о ц и у м а . К л ю ­
чевым становится вопрос о м е с т е и роли человека в о б щ е с т в е , о
е г о правах, о т н о ш е н и и к власти, о е г о м е с т е в государственной
с и с т е м е . Т а к и м о б р а з о м , о б р а з у ю т с я к а к бы два с т е р ж н я , два
центра, в о к р у г которых г р у п п и р у ю т с я ф и л о с о ф с к и е и н т е р е с ы :
общество и познание. Ф и л о с о ф и я становится б и ц е н т р и с т с к о й : в
е е с т р у к т у р е развивается с о ц и о ц е н т р и з м (от лат. societas — о б ­
щество) и г н о с е о ц е н т р и з м (от г р е ч . qnos/s — знание, п о з н а н и е ) .
О д н а из таких п р о г р а м м — р а ц и о н а л и з м (от лат. ratio — р а ­
з у м ) — выдвигает на первый план л о г и ч е с к и е основания н а у к и .
Главным и с т о ч н и к о м знания считаются и д е и , т. е. мысли и п о н я ­
тия, к о т о р ы е якобы п р и р о ж д е н ы человеку или создаются е г о
в р о ж д е н н ы м и с п о с о б н о с т я м и . Н о ответить на вопрос, к а к и м о б р а ­
з о м эти и д е и м о г у т дать т о ч н о е , правильное или истинное з н а н и е
о б о к р у ж а ю щ е м м и р е , р а ц и о н а л и з м не м о ж е т .
Другая конкурирующая программа — философский эмпи­
р и з м (от г р е ч . empeiria — опыт). Обосновывая э к с п е р и м е н т а л ь ­
н о е естествознание, е е представители у т в е р ж д а ю т , что все знания
возникают из опыта и н а б л ю д е н и й . П р и э т о м остается н е я с н ы м ,
как возникают научные т е о р и и , законы и понятия, к о т о р ы е нельзя
получить из опыта и н а б л ю д е н и я н е п о с р е д с т в е н н о .
Внутри к а ж д о г о из этих направлений в явной или скрытой ф о р ­
м е происходит с л о ж н а я борьба идеалистических и м а т е р и а л и с т и ­
ческих в о з з р е н и й . И р а ц и о н а л и з м и э м п и р и з м , сосредоточиваясь
на отдельных сторонах процесса познания, д а ю т е г о о д н о с т о р о н ­
нее и з о б р а ж е н и е . Идеалисты настоятельно п о д ч е р к и в а ю т актив­
н у ю роль м ы ш л е н и я и явно недостаточно внимания у д е л я ю т п р о ­
цессам и явлениям, п р о и с х о д я щ и м в м а т е р и а л ь н о м м и р е . М а т е ­
риалисты н е д о о ц е н и в а ю т творческий х а р а к т е р сознания.
27

Развитие науки и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и к к о н ц у XVI11 — началу
X I X в. о б н а р у ж и в а е т ограниченность и узость всех п р е ж н и х ф и л о ­
софских систем, неудовлетворительность их м и р о в о з з р е н ч е с к и х
и м е т о д о л о г и ч е с к и х установок. П о м е р е развития индустриаль­
ного производства все о с т р е е становятся п р о т и в о р е ч и я м е ж д у
н а р о ж д а ю щ и м с я капиталистическим с т р о е м и п е р е ж и т к а м и ф е о ­
д а л и з м а . П о э т о м у философия нового в р е м е н и , о т р а ж а я г л у б о к и е
и з м е н е н и я и противоречия в самой о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , высту­
пает с острой к р и т и к о й п е р е ж и т к о в ф е о д а л и з м а , всего, что п р е ­
пятствует появлению нового, б у р ж у а з н о г о общества. Революции
в А н г л и и , в А м е р и к е и о с о б е н н о во Ф р а н ц и и были в значительной
степени подготовлены р а з в и т и е м новой социальной ф и л о с о ф и и ,
о т р а ж а в ш е й потребности б у р ж у а з и и и обосновывавшей ее п о л и ­
тические и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е притязания. Вместе с т е м
победа б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й , п е р е д а в ш а я власть в р у к и нового
г о с п о д с т в у ю щ е г о класса, отчетливо о б н а р у ж и л а социальную с у щ ­
ность б у р ж у а з н о й философии и выработанных е ю идеалов о б щ е ­
ственного устройства. Идеалы «свободы», «равенства» и «братст­
ва», чистосердечно выдававшиеся и д е о л о г а м и б у р ж у а з и и за о б ­
щ е ч е л о в е ч е с к и е , оказались лишь и л л ю з и я м и , п р и к р ы в а в ш и м и
подлинную классовую сущность нового о б щ е с т в е н н о г о п о р я д к а .
Вновь возникает потребность в и з м е н е н и и ф и л о с о ф с к о г о м и р о ­
п о н и м а н и я , м е т о д о л о г и и познания и деятельности.
Ответ на эту потребность был п р е д л о ж е н в с е р е д и н е X I X в.
философией м а р к с и з м а — д и а л е к т и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м . Ее
суть заключается в с л е д у ю щ е м .
1. В основу м и р о в о з з р е н и я кладутся не р е л и г и о з н о - м и с т и ч е ­
ские или идеалистические и д е и , а выводы естествознания и о б щ е ­
ственных наук. П о д м и р о в о з з р е н и е подводится научная основа.
2. Ф и л о с о ф с к и е взгляды всегда в явной или завуалированной
ф о р м е выражали интересы тех или иных социальных г р у п п , клас­
сов, хотя большинство мыслителей и не о с о з н а л о это с д о л ж н о й
ясностью. М а р к с и з м впервые о т к р ы т о признал свою связь с и н т е ­
ресами о п р е д е л е н н о г о класса — пролетариата. О н у т в е р ж д а е т ,
что эти интересы наиболее полно совпадают с и н т е р е с а м и подав­
л я ю щ е г о большинства л ю д е й , т. е. т р у д я щ и х с я , и в силу этого не
вступают в конфликт с основными о б щ е ч е л о в е ч е с к и м и и н т е р е ­
сами и ц е н н о с т я м и .
3. Как следствие этого п е р е д философией ставится п р и н ц и п и ­
ально новая задача: не ограничиваться о б ъ я с н е н и е м м и р а , к о н с т ­
р у и р о в а н и е м той или иной е г о картины, а выработать м е т о д о л о ­
г и ю е г о п р е о б р а з о в а н и я в направлении д о с т и ж е н и я социальной
справедливости, р а з у м н о й о р г а н и з а ц и и и свободы, с о з д а ю щ и х
предпосылки для полной с а м о р е а л и з а ц и и человека, е г о г а р м о ­
ничного развития.
4. О т с ю д а ц е н т р философских исследований переносится из
области чистого познания и отвлеченных человеческих о т н о ш е ­
ний, а т а к ж е из области абстрактных р а с с у ж д е н и й об о б щ е м уст­
ройстве м и р а на область материальной о б щ е с т в е н н о - с о ц и а л ь н о й
28

и п р о и з в о д с т в е н н о - п р а к т и ч е с к о й деятельности л ю д е й , т. е . на
область п р а к т и к и (от г р е ч . prakiikos — деятельный, активный).
5. Это приводит к т о м у , что м а т е р и а л и з м впервые р а с п р о с т р а ­
няется на п о н и м а н и е о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Ранее ф и л о с о ф ы - м а ­
териалисты п р и м е н я л и м а т е р и а л и с т и ч е с к о е у ч е н и е лишь к п о н и ­
м а н и ю п р и р о д ы и м ы ш л е н и я , ограничиваясь у т в е р ж д е н и е м , что
первая п р е д ш е с т в у е т в т о р о м у и о т р а ж а е т с я в н е м . В п о н и м а н и и
общества господствовал и д е а л и з м , ибо все сходились на т о м , что
о б щ е с т в е н н о й деятельностью л ю д е й управляют различные взгля­
ды, м н е н и я , у б е ж д е н и я и т. д., т. е. о б щ е с т в е н н о е сознание. Рас­
пространив м а т е р и а л и з м на п о н и м а н и е общества, М а р к с и Э н ­
гельс совершили глубочайший п е р е в о р о т в п о н и м а н и и всей
истории.
6. Н а к о н е ц , сами познание и м ы ш л е н и е были поняты п о - и н о м у .
М ы ш л е н и е стало рассматриваться не как простой п р о д у к т р а з в и ­
тия п р и р о д ы , но как результат с л о ж н о й исторической о б щ е с т в е н ­
н о - т р у д о в о й деятельности, т. е. п р а к т и к и . П р а к т и к а — это основа,
источник и вместе с т е м средство п р о в е р к и правильности м ы ш л е ­
ния и познания в ц е л о м . Взгляды д о м а р к с и с т с к и х материалистов
на м е с т о человека в м и р е , на о т н о ш е н и е м ы ш л е н и я и бытия не б ы ­
ли последовательными вследствие того, что они идеалистически
судили о б о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Лишь найдя материальную основу
ж и з н и общества, удалось последовательно научно р е ш и т ь основ­
ной философский вопрос. С о з д а н и е и с т о р и ч е с к о г о м а т е р и а л и з ­
м а , о т к р ы т и е м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о п о н и м а н и я истории позволило
марксистской философии объединить п о н и м а н и е м и р а и человека
в е д и н у ю картину. В о з н и к ш е е новое н а у ч н о е м и р о в о з з р е н и е в
к о р н е отличается к а к от всякого и д е а л и з м а , так и от п р е ж н е г о н е ­
диалектического материализма.
Существенный вклад в развитие ф и л о с о ф и и внесли в ы д а ю ­
щиеся мыслители России. В отечественной философии отчетливо
п р о с л е ж и в а ю т с я несколько направлений. О д н о из них, и п р и т о м
чрезвычайно влиятельное, связано с деятельностью р е в о л ю ц и о н ­
ных д е м о к р а т о в 4 0 — 6 0 - х гг. X I X в. (В. Г. Белинский, А . И. Г е р ц е н ,
Н. Г. Чернышевский и д р . ) , с т р е м и в ш и х с я творчески соединить
идеи м а т е р и а л и з м а и д и а л е к т и к и с социалистическими т е о р и я м и ,
развившимися на З а п а д е . Д р у г о е к р у п н о е направление представ­
лено мыслителями-идеалистами — от А. Я. Чаадаева д о В. С. С о ­
ловьева и Н. А. Бердяева, связывавшими, о с о б е н н о в к о н ц е X I X —
начале X X в., н а д е ж д ы на л у ч ш е е б у д у щ е е человечества с р е а л и ­
зацией идеалов христианства, с высокой человеческой нравствен­
ностью.
В п е р и о д у т в е р ж д е н и я капитализма в России после о т м е н ы
в 1861 г. к р е п о с т н о г о права в русской мысли сложилась ситуация,
благоприятная для восприятия и развития м а р к с и з м а . Этот этап
е г о эволюции связан с и м е н а м и Г. В. Плеханова, В. И. Л е н и н а , д р у ­
гих марксистов. В новых исторических условиях Л е н и н творчески
развил ф и л о с о ф и ю м а р к с и з м а . О н п р е д п р и н я л попытку дать
ф и л о с о ф с к о м у м а т е р и а л и з м у и материалистической д и а л е к т и к е
29

новые обоснования на б а з е д о с т и ж е н и й с о в р е м е н н о г о е м у естест­
вознания. Д и а л е к т и к а как философская т е о р и я развития увязы­
валась и м с социальными п р о б л е м а м и , п р е ж д е всего с т е о р и е й
научного социализма. Л е н и н р е ш и т е л ь н о выступал против с у б ъ е к ­
тивного идеализма и а г н о с т и ц и з м а , п о д ч е р к и в а я , что для п л о д о ­
творного развития философии и обоснования н а у ч н о - м а т е р и а ­
листического м и р о в о з з р е н и я н е о б х о д и м прочный с о ю з м е ж д у
философами-материалистами и учеными-естествоиспытателями.
Его п р о и з в е д е н и я , посвященные с а м ы м р а з н о о б р а з н ы м в о п р о ­
с а м э к о н о м и к и , политики, стратегии и т а к т и к и партии и м н о г и м
д р у г и м , дают н е п р е в з о й д е н н ы е о б р а з ц ы п р и м е н е н и я д и а л е к т и к и
к реальной ж и з н и .

4. ФИЛОСОФИЯ И ПЕРЕСТРОЙКА:
СОПРИКОСНОВЕНИЕ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ
В послеоктябрьский п е р и о д советское о б щ е с т в о п р о ш л о боль­
ш о й , сложный и противоречивый путь развития. П о с л е д н и е два
десятилетия в силу р я д а субъективных и объективных причин о з ­
наменовались т е н д е н ц и е й к застою и к р и з и с н ы м явлениям во всех
сферах о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Начиная с 1985 г. в стране о с у щ е с т ­
вляется радикальная п е р е с т р о й к а , цель к о т о р о й — вывести о б щ е ­
ство из состояния застоя, придать е м у новый импульс к у с к о р е н ­
н о м у с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о м у п р о г р е с с у . К а к у ю роль м о ж е т
и д о л ж н а играть в этом п р о ц е с с е философская наука, д о л ж н а ли
она сама подвергнуться п е р е с т р о й к е , и если д о л ж н а , то что н е о б ­
х о д и м о сделать, чтобы придать философии новый ж и з н е н н ы й
импульс, вдохнуть в н е е ж и з н ь , привести в с о п р и к о с н о в е н и е с
действительностью? Эти непростые вопросы вряд ли п о д д а ю т с я
мгновенному, однозначному и окончательному р е ш е н и ю . Но коечто следует прояснить у ж е сейчас.
К о г д а в о к т я б р е 1917 г. б о л ь ш е в и к и во главе с В. И. Л е н и н ы м
взяли власть в свои р у к и , они руководствовались о п р е д е л е н н о й
социально-политической д о к т р и н о й — т е о р и е й научного с о ц и а ­
л и з м а ; на ней основывалась выработка политической стратегии
и б л и ж а й ш и х социальных р е ш е н и й . Теория эта у т в е р ж д а л а , что
капиталистическое о б щ е с т в о запуталось в острых классовых п р о ­
тиворечиях и что выход из них состоит в п е р е х о д е к с о ц и а л и з м у .
С о ц и а л и з м рассматривался как этап на пути к б о л е е высокой о б ­
щественной организации — бесклассовому о б щ е с т в у , в к о т о р о м
будут торжествовать принципы социальной справедливости. Част­
ная собственность на средства производства, п о з в о л я ю щ а я о д н и м
л ю д я м эксплуатировать д р у г и х , д о л ж н а быть ликвидирована.
Средства производства следует передать т р у д я щ и м с я , н е п о с р е д ­
ственным п р о и з в о д и т е л я м : заводы и ф а б р и к и — р а б о ч и м , т. е.
трудовым производственным к о л л е к т и в а м , а з е м л ю — о б р а б а ­
т ы в а ю щ и м е е крестьянам или их д о б р о в о л ь н ы м о б ъ е д и н е н и я м —
к о о п е р а т и в а м . Все социальные привилегии д о л ж н ы быть у н и ч т о ­
ж е н ы . Д и к т а т у р а пролетариата, р а с с м а т р и в а е м а я как о р у д и е
30

построения нового общества, д о л ж н а по м е р е с н и ж е н и я остроты
классовой борьбы выполнять п р е и м у щ е с т в е н н о созидательные
ф у н к ц и и — о б е с п е ч е н и я свободы к а ж д о м у человеку, высокого
личного благосостояния и уровня культуры, о б р а з о в а н и я и н е з а ­
висимости, о т к р ы в а ю щ и х н е о г р а н и ч е н н ы е в о з м о ж н о с т и для л и ч ­
ного творчества и инициативы. Н о эта т е о р е т и ч е с к а я м о д е л ь с са­
м о г о начала столкнулась с с е р ь е з н ы м и т р у д н о с т я м и . Иностранная
интервенция, внутренняя к о н т р р е в о л ю ц и я и г р а ж д а н с к а я война
заставили восстановить р е г у л я р н у ю а р м и ю , колоссально усилить
карательные органы, заменить свободу печати, п р о в о з г л а ш е н н у ю
р е в о л ю ц и е й , ж е с т к о й ц е н з у р о й , личную независимость всеобъ­
е м л ю щ и м к о н т р о л е м со стороны государства. Д у х о в н ы й п л ю р а ­
л и з м начал постепенно вытесняться и д е о л о г и ч е с к и м м о н о п о л и з ­
м о м . Все это диктовалось к о н к р е т н ы м и и с т о р и ч е с к и м и условия­
м и . Насколько адекватно эти условия были о т р а ж е н ы в реальных
политических актах, д о л ж н ы судить историки. Н о в а ж н о о д н о : пос­
ле з а в е р ш е н и я г р а ж д а н с к о й войны и о т м е н ы « в о е н н о г о к о м м у ­
н и з м а » с п р и с у щ и м и е м у о г р а н и ч е н и я м и свободы печати, прав
личности была р а з р а б о т а н а новая э к о н о м и ч е с к а я политика (нэп),
ориентировавшаяся на развитие инициативы, з а м е н у к о м а н д н ы х
военно-административных м е т о д о в управления о б щ е с т в о м и э к о ­
н о м и к о й х о з я й с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и м и м е т о д а м и . О н а была рас­
считана на длительный и постепенный процесс п е р е х о д а к социа­
л и з м у на основах добровольности и выгодности т а к о г о п е р е х о д а
для большинства населения. О б о б щ е н н о г о в о р я , нэп был рассчи­
тан на то, чтобы привести действительность в соответствие с т е о ­
р е т и ч е с к о й м о д е л ь ю с о ц и а л и з м а . Н о этого не получилось. П о с т е ­
пенный п е р е х о д всей полноты политической власти в р у к и
И. В. Сталина и е г о о к р у ж е н и я привел к т о м у , что ленинская м о ­
дель с о ц и а л и з м а была з а м е н е н а д р у г о й , и м е в ш е й с ней м а л о о б ­
щего.
В с а м о м д е л е , вместо э к о н о м и ч е с к и х м е т о д о в руководства
хозяйством восторжествовали к о м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в н ы е м е ­
тоды, вместо д е м о к р а т и и , п р о в о з г л а ш а в ш е й с я на словах и з а ф и к ­
сированной в С о в е т с к о й Конституции 1936 г., действовал м о щ н ы й
репрессивный м е х а н и з м . В т ю р ь м ы и л а г е р я были б р о ш е н ы м и л ­
лионы л ю д е й , сотни тысяч расстреляны. Вместо л е н и н с к о г о к о ­
оперативного плана в с о е д и н е н и и с н э п о м , рассчитанного на
м н о г и е десятилетия, была п р о в е д е н а у с к о р е н н а я к о л л е к т и в и з а ­
ция, для осуществления к о т о р о й применялись насильственные
м е т о д ы . Вместо реального народовластия утвердилась п с е в д о ­
д е м о к р а т и ч е с к а я система. Хотя почти треть с а м о д е я т е л ь н о г о на­
селения ф о р м а л ь н о участвовала в выборных о р г а н а х , они не
и м е л и реальной власти, а ф у н к ц и и народных депутатов сводились
к о д о б р е н и ю з а р а н е е подготовленных р е ш е н и й , большинство из
которых впоследствии не выполнялось. Значительная часть насе­
ления была л и ш е н а паспортов и свободы п е р е д в и ж е н и я . Глас­
ность и свобода слова, п р о в о з г л а ш е н н а я в Конституции, п о д м е н я ­
лись ж е с т о ч а й ш е й ц е н з у р о й , лишавшей п а р т и ю обратной связи с
31

н а р о д о м , а социальная и личная ж и з н ь к а ж д о г о ч е л о в е к а п о д в е р ­
галась постоянному к о н т р о л ю . П р о в о з г л а ш е н н а я на словах с в о б о ­
да к р и т и к и , признававшейся д в и ж у щ е й силой развития, б е з ж а л о ­
стно каралась, национальные п р о б л е м ы были объявлены р а з и
навсегда р е ш е н н ы м и , а права человека и свобода личности д а ж е
не упоминались. И все это с о п р о в о ж д а л о с ь н е п о м е р н ы м к у л ь т о м
личности Сталина. Л о з у н г « О р г а н ы не о ш и б а ю т с я ! » п р и в о д и л к
полной б е з н а к а з а н н о с т и у ч р е ж д е н и й , призванных охранять п о р я ­
д о к и государственную безопасность, но занятых, по существу,
насильственным установлением д у х о в н о г о е д и н о о б р а з и я и п р е ­
следованием всякого творчества, инициативы, свободомыслия и
недовольства. К о н е ч н о , и в этих условиях было н е м а л о л ю д е й , с
э н т у з и а з м о м отдававших свои силы строительству новых о б щ е с т ­
венных о т н о ш е н и й , веривших в правильность лозунгов, с п р а в е д ­
ливость целей и быструю д о с т и ж и м о с т ь нового о б щ е с т в е н н о г о
идеала. Н о по м е р е того как рос б ю р о к р а т и ч е с к и й аппарат, у с и л и ­
вались волевые и к о м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в н ы е м е т о д ы р у к о в о д ­
ства, а р а с х о ж д е н и е м е ж д у словом и д е л о м возрастало, все н а ­
стойчивее становилась потребность т е о р е т и ч е с к и оправдать н о ­
вую, сталинскую модель с о ц и а л и з м а , п о л у ч и в ш у ю впоследствии
название « к а з а р м е н н о г о с о ц и а л и з м а » .
Не б у д е м спорить, насколько у д а ч е н этот т е р м и н . В а ж н о о т м е ­
тить, что отход от ленинской м о д е л и и з а м е н а е е новой, сталин­
ской стали с в е р ш и в ш и м с я ф а к т о м . И изначальные м о д е л и н а у ч ­
ного социализма, п р е д л о ж е н н ы е К. М а р к с о м и Ф . Э н г е л ь с о м , и
ленинская м о д е л ь , вырабатывавшаяся н е п о с р е д с т в е н н о п е р е д на­
чалом р е в о л ю ц и и , в ходе г р а ж д а н с к о й войны, а з а т е м в годы нэпа,
опирались на о п р е д е л е н н о е ф и л о с о ф с к о е м и р о в й д е н и е , ч е т к о
с ф о р м у л и р о в а н н у ю ф и л о с о ф и ю истории, на особый ф и л о с о ф ­
ский м е т о д , с п о м о щ ь ю к о т о р о г о эти м о д е л и обосновывались.
Д л я деятелей этой эпохи философия была не д о в е с к о м , не у к р а ­
ш е н и е м , не схоластической, чисто словесной с и с т е м о й , а ф у н д а ­
м е н т о м научного с о ц и а л и з м а . К о р о т к о г о в о р я , этот ф и л о с о ф с к и й
ф у н д а м е н т сводился к обоснованию с л е д у ю щ и х у т в е р ж д е н и й .
Большинство л ю д е й в классовом о б щ е с т в е п о д в е р г а ю т с я эксплуа­
тации, д у х о в н о м у и э к о н о м и ч е с к о м у у г н е т е н и ю , ж и в у т в б е д н о с ­
ти. Н е о б х о д и м о к о р е н н ы м о б р а з о м преобразовать этот п о р я д о к
и сделать человека с в о б о д н ы м т в о р ч е с к и м с у щ е с т в о м . Только
свобода позволит к а ж д о м у человеку выбрать свой путь и т в о р ч е ­
ски самореализоваться, т. е . осуществить все свои в о з м о ж н о с т и ,
все способности. Иными словами, в ц е н т р е внимания находится
человек, е г о свобода, е г о д у х о в н о е богатство, е г о знания и т в о р ­
чество. Вся история рассматривается как н е л е г к о е , п о р о й т р а г и ­
ческое, с отступлениями и з и г з а г а м и д в и ж е н и е в п е р е д к с в о б о д е .
К о м м у н и з м , по словам К. М а р к с а , — это царство свободы, а е г о
первая фаза — с о ц и а л и з м — п е р е х о д н а я ступень от царства н е ­
о б х о д и м о с т и , в к о т о р о м над ч е л о в е к о м господствуют п р и р о д н ы е
и социальные силы, ч у ж д ы е и д а ж е в р а ж д е б н ы е е м у , к царству
свободы. Соответственно и м о д е л ь социализма, с о з д а н н а я в р а м 32

ках т е о р и и научного с о ц и а л и з м а , и ее варианты, р а з р а б о т а н н ы е
в канун О к т я б р ь с к о й р е в о л ю ц и и и в начальный п е р и о д нэпа, были
ориентированы п р е ж д е всего на человека. С в о б о д а , достоинство
и права человека, высокий уровень культуры и доступ к з н а н и я м ,
гарантия т в о р ч е с к о й с а м о р е а л и з а ц и и , п л ю р а л и з м взглядов — это
как раз то, что д о л ж е н был бы обеспечить с о ц и а л и з м . Н о п р и ш е д ­
шая и м на с м е н у модель « к а з а р м е н н о г о с о ц и а л и з м а » с б ю р о к р а ­
тизмом, администрированием, репрессиями, нарушениями за­
конности, д е м а г о г и е й , п о л и т и ч е с к и м б е с п р а в и е м и постоянными
н а р у ш е н и я м и социальной справедливости и т. д . никак у ж не соот­
ветствовала идеалу «царства свободы» и п р е д с т а в л е н и я м о т в о р ­
ч е с к о м , н е з а в и с и м о м , инициативном, п р е и с п о л н е н н о м с о б с т в е н ­
ного достоинства ч е л о в е к е . Е щ е м е н е е она соответствовала и д е а ­
лам д е м о к р а т и и , гласности и г у м а н и з м а , б е з которых с о ц и а л и з м
в о о б щ е лишается смысла и привлекательности в глазах т р у д я щ и х ­
ся. П о л и т и ч е с к и м о п р а в д а н и е м новой социальной реальности слу­
ж и л и тезисы о б обострении классовой борьбы по м е р е строитель­
ства социализма, о б е з о ш и б о ч н о с т и всех п р и н и м а е м ы х р е ш е н и й ,
о м о н о п о л ь н о м владении истиной, п р и н а д л е ж а в ш е й « в о ж д ю »
и е г о с о р а т н и к а м , о т о м , что высокая цель оправдывает л ю б ы е
средства е е д о с т и ж е н и я . Вот э т и м - т о д о г м а т и ч е с к и м и д е м а г о г и ­
ч е с к и м п о л о ж е н и я м и потребовалось ф и л о с о ф с к о е обоснование.
Попытки ц е л и к о м политизировать ф и л о с о ф и ю и «причесать»
все взгляды и точки з р е н и я под одну г р е б е н к у , унифицировать
социальную ф и л о с о ф и ю м а р к с и з м а так, чтобы она стала п р о с т ы м
м е х а н и з м о м обоснования любых политических р е ш е н и й , начали
п р е д п р и н и м а т ь с я е щ е в 3 0 - е гг. Р а з у м е е т с я , не все советские ф и ­
лософы л е г к о и б е з д у м н о присоединились к этой т е н д е н ц и и , п о э ­
т о м у на тех, к т о стремился к т в о р ч е с к о м у р а з в и т и ю ф и л о с о ф с к о й
мысли и признавал в о з м о ж н о с т ь различных философских и н т е р ­
претаций тех или иных явлений о б щ е с т в е н н о й ж и з н и и научного
познания, обрушились обвинения в м е х а н и ц и з м е , в « м е н ь ш е в и с т с т в у ю щ е м и д е а л и з м е » и т. д. На к о м а н д н ы е посты в философских
у ч р е ж д е н и я х начали выдвигать часто с о в е р ш е н н о н е п о д г о т о в л е н ­
ных л ю д е й , отличавшихся особой « и д е о л о г и ч е с к о й б д и т е л ь н о ­
стью» и « п р е д а н н о с т ь ю » . Н е и м е я с о о т в е т с т в у ю щ е г о о б р а з о в а ­
ния, не зная с о в р е м е н н о й философской мысли, они как раз и
стремились превратить д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м в «науку
наук» и с этой позиции диктовали свое видение м и р а у ч е н ы м - с п е ­
циалистам, что быстро с к о м п р о м е т и р о в а л о это ф и л о с о ф с к о е
учение в глазах многих крупных ученых. А к а д е м и к В. И. В е р н а д ­
ский в 1938 г. писал, что «официальный д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а ­
л и з м . . . н и к о г д а не был систематически до к о н ц а ф и л о с о ф с к и вы­
работан, полон неясностей и н е п р о д у м а н н о с т е й . В т е ч е н и е п о ­
следних 20 лет официальные е г о и з л о ж е н и я не р а з менялись,
п р е ж н и е признавались е р е т и ч е с к и м и , создавались новые. Н а ш и
философы суровой дисциплиной, в к о т о р о й они р а б о т а ю т , д о л ж ­
ны были подчиняться под у г р о з о й г о н е н и й и материальных н е ­
взгод э т о м у новому и публично отказываться от излагавшихся
33

ими учений, признаваться в своих о ш и б к а х . Л е г к о представить с е ­
бе, к а к о й получился результат и как п л о д о т в о р н о м о ж н о было
работать в такой т я ж е л о й реальной обстановке».
Р е ш а ю щ и й шаг в направлении у н и ф и к а ц и и философии и п р е ­
вращения е е в средство и д е о л о г и ч е с к о г о к о н т р о л я за ж и з н ь ю
общества был сделан И. В. Сталиным в статье « О д и а л е к т и ч е с к о м
и и с т о р и ч е с к о м м а т е р и а л и з м е » (1938), в о ш е д ш е й в книгу « К р а т ­
кий курс истории В К П ( б ) » . Ее с о д е р ж а н и е м о ж н о к р а т к о выразить
с л е д у ю щ и м о б р а з о м : 1. М а р к с и с т с к а я ф и л о с о ф и я делится на две
части: диалектический и исторический м а т е р и а л и з м . 2. Д и а л е к т и ­
ческий м е т о д состоит из четырех черт и доказывает, что все в м и ­
р е прогрессивно развивается и что к а ж д а я п о с л е д у ю щ а я ступень
развития прогрессивнее п р е д ы д у щ е й , а это у ж е как бы п о д р а з у ­
мевало, что сталинская к о н ц е п ц и я с о ц и а л и з м а является наивыс­
ш е й ступенью постижения истины. 3. М а т е р и а л и з м о п р е д е л я е т с я
т р е м я ч е р т а м и : м и р м а т е р и а л е н , м а т е р и я первична, а с о з н а н и е
вторично, м и р п о з н а в а е м . 4. Устанавливается п е р е ч е н ь з а к о н о в
социально-исторического развития и у т в е р ж д а е т с я , что это р а з ­
витие о д н о з н а ч н о и с н е о б х о д и м о с т ь ю приводит к с у щ е с т в у ю щ е ­
м у п о л о ж е н и ю дел и т е м с а м ы м оправдывает е г о . В этой с х е м е
исторического развития д о м и н и р у ю т классы и классовая б о р ь б а .
Д е й с т в у ю т только народные массы (роль выдающихся личностей
не отрицалась, но измерялась лишь их « п р о г р е с с и в н о с т ь ю » ) . И м е ­
ется пять о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й , к о т о р ы е з а к о ­
н о м е р н о ч е р е з посредство соответствующих р е в о л ю ц и й с м е н я ю т
друг
д р у г а . П о с л е д н я я — социалистическая
р е в о л ю ц и я — во
всех странах д о л ж н а происходить по е д и н о м у с ц е н а р и ю и п р и в о ­
дить к единственно в о з м о ж н о й ф о р м е о б щ е с т в е н н о г о устройства,
к о т о р а я и рассматривалась в качестве с о ц и а л и з м а .
В послевоенные годы эта с х е м а была д о п о л н е н а н е с к о л ь к и м и
п о л о ж е н и я м и . В а ж н е й ш и е из них были с ф о р м у л и р о в а н ы все т е м
ж е Сталиным: ч е л о в е к — э т о винтик в государственной м а ш и н е ,
история в о о б щ е ничего не делает б е з о с о б о й на то н е о б х о д и м о с ­
ти. Первый тезис начисто вычеркивал из и с т о р и ч е с к о г о процесса
ж и в о г о человека, я в л я ю щ е г о с я , с точки з р е н и я социальной ф и л о ­
софии м а р к с и з м а , е г о д в и г а т е л е м и ц е л ь ю , и п р е в р а щ а л ч е л о в е к а
в винтик м а ш и н ы , у п р а в л я е м о й « в о ж д е м » и е г о п о д р у ч н ы м и .
Второй ж е объявлял исторически н е о б х о д и м ы м и все, включая
любые безнравственные и а н т и ч е л о в е ч е с к и е , п о с т у п к и и действия
« в о ж д я » и е г о б л и ж а й ш е г о о к р у ж е н и я . И д е я исторической н е о б ­
ходимости, д о в е д е н н а я д о л о г и ч е с к о г о к о н ц а , п р е д е л ь н о вульга­
ризированная, была п р е в р а щ е н а в о п р а в д а н и е р е п р е с с и в н о г о
механизма.
В 1947 г. этот п е р е с м о т р основ социальной ф и л о с о ф и и м а р к ­
сизма был з а в е р ш е н А . А. Ж д а н о в ы м . В д о к л а д е на ф и л о с о ф с к о й
дискуссии он выдвинул тезис о т о м , что вся история философии
сводится к б о р ь б е и д е а л и з м а и м а т е р и а л и з м а . П р и э т о м не только
весь и д е а л и з м — от его возникновения д о наших д н е й — объяв­
лялся л ж е у ч е н и е м , но и все с о в р е м е н н ы е ф и л о с о ф с к и е школы и
34

течения е д и н ы м м а х о м характеризовались как антинаучные. Д и а ­
лектический м а т е р и а л и з м — философия м а р к с и з м а — был о б ­
р е ч е н на д о г м а т и з м , полную изолированность от развития м и р о ­
вой культуры и ф и л о с о ф с к о й мысли.
К. М а р к с , Ф . Энгельс, В. И. Л е н и н всегда видели связь ф и л о с о ­
фии с политикой, с реальной ж и з н ь ю . И м е н н о в « с о п р и к о с н о в е н и и
с действительностью» з а к л ю ч а л с я , по м н е н и ю М а р к с а , м е х а н и з м
п р е в р а щ е н и я философии в д у х о в н у ю квинтэссенцию с о в р е м е н ­
ности, в ж и в у ю д у ш у культуры. Н о при всем этом сама философия
д о л ж н а была оставаться свободной и к р и т и ч е с к о й с и с т е м о й з н а ­
ний, н и к о г д а не у д о в л е т в о р я ю щ е й с я д о с т и г н у т ы м и в и д я щ е й в
к а ж д о м д а н н о м состоянии о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , науки и д у х о в ­
ной культуры исторически п р е х о д я щ и й м о м е н т , о т к р ы в а ю щ и й
в о з м о ж н о с т ь п е р е х о д а к с л е д у ю щ е й стадии. Вульгарная п о л и т и ­
зация философии и п р е в р а щ е н и е е е из системы к р и т и ч е с к о г о
и т в о р ч е с к о г о осознания действительности, из средства т е о р е т и ­
ч е с к о г о обоснования м о д е л и научного с о ц и а л и з м а в п о д с о б н о е
о р у д и е оправдания м о д е л и « к а з а р м е н н о г о с о ц и а л и з м а » н е и з ­
б е ж н о вели к п е р е р о ж д е н и ю философии из к р и т и ч е с к о й и т в о р ­
ческой системы знаний в д о г м а т и ч е с к у ю , а п о л о г е т и ч е с к у ю и схо­
ластическую к о н с т р у к ц и ю . Вместо поиска истины ф и л о с о ф о т н ы ­
не д о л ж е н был стремиться к о п р а в д а н и ю любых р е ш е н и й , поста­
новлений и м е р о п р и я т и й , п р и н и м а е м ы х в с е в е д у щ и м и и н и к о г д а
не о ш и б а ю щ и м и с я в ы ш е с т о я щ и м и р у к о в о д я щ и м и и н с т а н ц и я м и .
Политизированной философии р а з р е ш а л о с ь о б с у ж д а т ь п р о ­
б л е м ы социальной реальности, науки и духовной культуры лишь
р а д и того, чтобы доказать, что они полностью п о д т в е р ж д а ю т ста­
линские у к а з а н и я . П о л н о м у о т к а з у от поиска самостоятельных
альтернативных р е ш е н и й , от т в о р ч е с к о г о п р и м е н е н и я к р и т и ч е ­
ской и творческой д и а л е к т и к и содействовал и новый п о д х о д к
п о д б о р у и п о д г о т о в к е философских кадров, к ф и л о с о ф с к о м у
о б р а з о в а н и ю интеллигенции, к п о н и м а н и ю роли философии в
духовной ж и з н и общества. Новые кадры подбирались главным
о б р а з о м по а н к е т н ы м данным и способности б е с п р е к о с л о в н о вы­
полнять указания вышестоящих «философских б ю р о к р а т о в » . О т ­
ветственные посты в философских у ч р е ж д е н и я х и на к а ф е д р а х ,
как правило, занимали л ю д и , не п р е т е н д о в а в ш и е на т в о р ч е с к у ю
самостоятельность.
Было бы, к о н е ч н о , с п л о ш н ы м очернительством и н и ч е м не
оправданным огульным охаиванием у т в е р ж д а т ь , что в эти т р у д ­
ные в р е м е н а в отечественной философии не было серьезных у ч е ­
ных, что не было попыток изучить и о б о б щ и т ь опыт м и р о в о й ф и ­
лософской мысли и с е р ь е з н о осмыслить реальные социальные
процессы. В 4 0 - е гг., н а п р и м е р , была опубликована « И с т о р и я ф и ­
лософии» в трех томах, в к о т о р о й весьма основательно п р о а н а л и ­
зировано развитие мировой философской мысли вплоть до к о н ц а
X I X столетия ( к с о ж а л е н и ю , эта работа оказалась н е з а к о н ч е н н о й ,
поскольку третий т о м е е был о с у ж д е н как о ш и б о ч н ы й по л и ч н о м у
у к а з а н и ю Сталина). В это ж е в р е м я в области ф и л о с о ф с к о й мысли
35

1

работали такие я р к и е ф и г у р ы , к а к В. Ф . А с м у с , А . Ф . Лосев и д р .
Н о в ц е л о м все ж е следует со всей о т к р о в е н н о с т ь ю признать, что
творческое развитие философии в С С С Р было з а т о р м о ж е н о .
М н о г и е известные ученые были р е п р е с с и р о в а н ы , а «вакантные
места» часто замещались профессионально н е п р и г о д н ы м и л ю д ь ­
м и . X X съезд К П С С , сделавший первые ш а г и к п р е о д о л е н и ю куль­
та личности Сталина и исправлению р я д а о ш и б о к , д о п у щ е н н ы х в
п е р и о д е г о авторитарного правления, дал м о щ н ы й импульс р а з ­
витию философской мысли. Был приподнят занавес, о т г о р а ж и ­
вавший нашу ф и л о с о ф с к у ю мысль от потока м и р о в о й ф и л о с о ф ­
ской и научной литературы. Стала расширяться и н ф о р м а ц и я о
новых школах, течениях и направлениях, новых п р о б л е м а х и п о д ­
ходах к их р е ш е н и ю . В десятилетие, п о с л е д о в а в ш е е за X X с ъ е з ­
д о м , п р о и з о ш л и довольно значительные сдвиги, появилась целая
к о г о р т а исследователей (Б. М . К е д р о в , Э. В. Ильенков, П. В. К о п нин и д р . ) , внесших о п р е д е л е н н ы й вклад в р а з р а б о т к у п р о б л е м
материалистической д и а л е к т и к и , т е о р и и познания, м е т о д о л о г и и
и философии науки, философских п р о б л е м с и м в о л и ч е с к о й л о г и ­
ки, ф и з и к и , б и о л о г и и , истории философии, углубилось м а т е р и а ­
листическое п о н и м а н и е истории и т. д . С л е д у е т иметь в виду и то,
что в эти годы были опубликованы и труды р я д а ученых, к о т о р ы е
хотя и не были профессиональными ф и л о с о ф а м и , но п л о д о т в о р ­
но разрабатывали ф и л о с о ф с к у ю п р о б л е м а т и к у . Н о все ж е с д е л а н ­
ного было недостаточно. С л е д у е т , в п р о ч е м , со всей о п р е д е л е н ­
ностью сказать, что у п р е к а т ь и критиковать л е г ч е , ч е м делать,
о с о б е н н о если учесть, что оправиться от т я ж е л о г о у щ е р б а , н а н е ­
сенного марксистской философии господством с т а л и н и з м а , было
совсем н е п р о с т о . Д а и в р е м е н и на это история уделила не так у ж
м н о г о . У ж е во второй половине 60-х гг. р е ф о р м ы , з а д у м а н н ы е
после X X съезда и проводившиеся п о р о й весьма н е п о с л е д о в а ­
тельно, были з а т о р м о ж е н ы х о р о ш о спаянным, м о щ н ы м и с к о о р ­
динированным а д м и н и с т р а т и в н о - б ю р о к р а т и ч е с к и м
аппаратом.
Наступила длительная пора застоя, начали намечаться новые н е ­
гативные явления, прикрывавшиеся л о з у н г а м и о в с е о б щ е м б л а ­
госостоянии. Начала создаваться и реалиэовываться новая м о д е л ь
социализма, р а з р а б о т а н н а я в б л и ж а й ш е м б р е ж н е в с к о м о к р у ж е ­
н и и , — модель « з р е л о г о » , или « р а з в и т о г о » , с о ц и а л и з м а .
В условиях социального застоя философская мысль в н а ш е й
стране не могла не погрузиться в трясину схоластики и д о г м а т и з ­
м а . Ф и л о с о ф и я оставалась сильно политизированной. Из того
факта, что философия как т е о р е т и ч е с к а я основа м и р о в о з з р е н и я
данной эпохи ч е р е з р я д о п о с р е д с т в у ю щ и х звеньев связана с
и д е о л о г и е й и политикой, делался к р а й н е у п р о щ е н н ы й вывод о
почти полной идентичности философии с и д е о л о г и е й . П е р е д ф и ­
лософией выдвигалась в качестве центральной задача обоснова1

Х о т я н а ч и н а я с 3 0 - х и д о 6 0 - х гг. А . Ф . Л о с е в п р а к т и ч е с к и н е у ч а с т в о в а л в
официальной философской деятельности, он продолжал
исследовательскую
р а б о т у , к о т о р а я в 6 0 — 8 0 - е гг. р е а л и з о в а л а с ь в ц е л о й с е р и и ф у н д а м е н т а л ь н ы х
публикаций, отмеченных Государственной премией.
36

ния и доказательства б е з у п р е ч н о й правильности всех п р и н и м а е ­
мых политических р е ш е н и й и актов. О т нее требовалась п р е д е л ь ­
ная актуальность и «связь с ж и з н ь ю » , понимавшаяся как анализ
т е к у щ и х народнохозяйственных п р о б л е м и к о н к р е т н ы х , иногда
довольно локальных социально-политических ситуаций, при этом
собственно ф и л о с о ф с к и е п р о б л е м ы отодвигались на второй план,
а часто и в о о б щ е игнорировались.
П р е п о д а в а н и е философии велось по е д и н о й с х е м е , по о д н о ­
типным п р о г р а м м а м , р а з н о о б р а з и е взглядов и м н е н и й п р а к т и ч е ­
ски не допускалось, к р и т и ч е с к и й анализ острых современных
п р о б л е м , п о р о ж д е н н ы х н а ш е й действительностью, как правило,
отсутствовал, поскольку все они были прикрыты о б щ и м ф л е р о м
официального б л а г о п о л у ч и я . Т в о р ч е с к и е дискуссии подменялись
схоластическими р а с с у ж д е н и я м и о с о о т н о ш е н и и
«зрелого»,
«реального» и «развитого» с о ц и а л и з м а . То обстоятельство, что
вместо четырех черт д и а л е к т и к и и трех черт м а т е р и а л и з м а , с ф о р ­
мулированных Сталиным, во всех учебниках и популярных изло­
ж е н и я х стали фигурировать три основных з а к о н а д и а л е к т и к и и
д е с я т о к стандартизованных к а т е г о р и й , не м е н я л о к о р е н н ы м о б ­
р а з о м п о л о ж е н и я д е л в области исследования вопросов историче­
с к о г о м а т е р и а л и з м а и научного к о м м у н и з м а . Такие с л о ж н ы е яв­
ления н а ш е й ж и з н и , как возрастание пассивности л ю д е й , п о д м е н а
инициативы и творчества к а ж д о г о индивида централизованным
к о н т р о л е м и коллективной заорганиэованностью, о г р а н и ч е н и е
д е м о к р а т и и , н и з к и й уровень и н ф о р м и р о в а н н о с т и и почти полное
отсутствие гласности, п о д м е н е н н о й п а р а д н о й ш у м и х о й о мнимых
успехах, д е ф о р м а ц и я принципов социальной справедливости,
б ю р о к р а т и з а ц и я общества и в ы с о к о м е р н о е п р е н е б р е ж е н и е к
нравственным н о р м а м , и г н о р и р о в а н и е глубинных человеческих
п р о б л е м и притязаний ч а щ е всего оставались за п р е д е л а м и с е р ь ­
е з н о й философской к р и т и к и и о б ъ е к т и в н о г о анализа.
В а ж н о , о д н а к о , что в этот п е р и о д наша философская мысль
отнюдь не стояла на м е с т е . Появились з а с л у ж и в а ю щ и е внимания
работы по ф и л о с о ф с к и м п р о б л е м а м квантовой м е х а н и к и и т е о ­
рии относительности, б и о л о г и и (и в особенности г е н е т и к и ) , были
опубликованы с о д е р ж а т е л ь н ы е труды по философии н а у к и , по
п р о б л е м а м и п е р с п е к т и в а м развития человека, по м е т о д о л о г и и ,
т е о р и и и истории научного познания, по и с т о р и ч е с к о м у п о з н а ­
нию, по р я д у социально-философских п р о б л е м , по истории ф и ­
лософии и т. д. Н о д а ж е и л у ч ш и е работы этого п е р и о д а не были
свободны от печати застойности, от стандартов и штампов, насаж­
давшихся всей силой о г р о м н о г о аппарата к о н т р о л я над м ы ш л е ­
н и е м и деятельностью ученых-обществоведов.
Лишь после X X V I I съезда К П С С , выдвинувшего новую п р о ­
г р а м м у развития страны — радикальной э к о н о м и ч е с к о й р е ф о р ­
мы, гласности, д е м о к р а т и з а ц и и и и д е о л о г и ч е с к о г о обновления,
возникли условия для п е р е с т р о й к и ф и л о с о ф с к о й мысли и е е р е ­
ального «соприкосновения» с с о в р е м е н н о с т ь ю .
О с о б е н н о остро встали вопросы о глобальных процессах, о
37

р а з р а б о т к е новой т е о р е т и ч е с к о й м о д е л и социализма, о роли
ф и л о с о ф с к о г о сознания, д о л ж е н с т в у ю щ е г о играть не в с п о м о г а ­
тельную роль, а роль ф у н д а м е н т а л ь н о г о знания о сущности ч е л о ­
века, ж и в у щ е г о в с о в р е м е н н о м м и р е . И м е н н о человек д о л ж е н
стать центральной ф и г у р о й этой м о д е л и и с а м о ц е л ь ю для с а м о г о
себя. Этот человек обладает о б ш и р н ы м с п е к т р о м интересов,
п р е т е н д у е т на самостоятельность в р е ш е н и и своей судьбы, на
п о л и т и ч е с к у ю активность, на право жить в соответствии с с о в р е ­
м е н н ы м и стандартами благополучия и благосостояния в условиях
личной б е з о п а с н о с т и , в о б щ е с т в е , г д е есть свобода м н е н и й и с о ­
вести, г д е существует социалистический п л ю р а л и з м взглядов,
где к а ж д о м у предоставлена в о з м о ж н о с т ь выбора и поиска аль­
тернативных р е ш е н и й , где о ц е н к а ч е л о в е ч е с к о г о достоинства
о п р е д е л я е т с я не м е с т о м в б ю р о к р а т и ч е с к о й и е р а р х и и , не р о д с т ­
венными или к о р р у п ц и о н н ы м и связями, а реальными д о с т и ж е ­
ниями, реальным в к л а д о м в социальный прогресс и развитие
культуры.
У т в е р ж д е н и е человека как центральной ф и г у р ы , р а д и к о т о ­
р о й осуществляется п р е о б р а з о в а н и е и с о в е р ш е н с т в о в а н и е о б щ е ­
ства,— не средство д о с т и ж е н и я к а к и х - т о высших ц е л е й , а с а м о ­
цель реального и с т о р и ч е с к о г о развития. Всякая иная п о з и ц и я б е з ­
нравственна и п р я м о ведет к п о л и т и ч е с к о м у и м о р а л ь н о - э т и ч е ­
с к о м у м а к и а в е л л и з м у , к п о п р а н и ю прав и достоинства человека.
Н о ни одна д р у г а я система з н а н и й , к р о м е философии, не р а с с м а т ­
ривает человека в ц е л о м как «венец т в о р е н и я » , как с а м о е удиви­
тельное существо во Вселенной, с п о с о б н о е на подвиг и п р е д а ­
тельство, низость и благородство, творчество, постоянный порыв
к новому и фанатичное м р а к о б е с и е , т в о р я щ е е зло во и м я власти
или богатства, но вместе с т е м с п о с о б н о е на величайший альтру­
и з м и с а м о п о ж е р т в о в а н и е во имя блага других л ю д е й . О н есть,
был и б у д е т вечным п р е д м е т о м ф и л о с о ф с к о г о интереса и изу­
чения.
С о в р е м е н н ы й м и р н е в е р о я т н о с л о ж е н и противоречив, д и н а ­
м и ч е н и изменчив. Н е в е р о я т н о с л о ж е н , противоречив, д и н а м и ­
чен, изменчив и с о в р е м е н н ы й человек. Понять смысл е г о бытия,
е г о перспективы и сверхзадачи, е г о неудачи и победы м о ж н о ,
лишь изучая е г о о т н о ш е н и е к м и р у — к м и р у , который был до не­
го, существует вне е г о и отчасти п р е о б р а з о в а н , создан и п е р е д е ­
лан и м . Весь этот к р у г п р о б л е м с разных сторон и с разных п о з и ­
ций изучали и п р о д о л ж а ю т изучать философы разных ш к о л и на­
правлений. Это как раз то, что объединяет их всех, н е с м о т р я на
различия в исходных посылках и м е т о д а х .
Ф и л о с о ф и я д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , переосмысливая
м и р и г л у б ж е постигая м е с т о в н е м с о в р е м е н н о г о человека, п е ­
реосмысливает и с а м о е с е б я . О н а не и д е н т и ф и ц и р у е т себя с д р у ­
гими ф и л о с о ф с к и м и с и с т е м а м и и ш к о л а м и , но и не о т г о р а ж и в а е т ­
ся от них китайской стеной. Соприкасаясь с с о в р е м е н н о с т ь ю , с
реальной социальной действительностью, она не растворяется в
н е й , ибо в этой действительности все е щ е достаточно негативных,
38

антигуманных т е н д е н ц и й и процессов, ж д у щ и х своего ф и л о с о ф ­
с к о г о анализа и г л у б о к о й к р и т и к и . Чтобы выполнить эту задачу,
философия д о л ж н а быть свободной как от внешних ей б ю р о к р а ­
тических установок, запретов, п р е д в з я т о с т е й , узости взглядов
и к о м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в н ы х м е т о д о в , так и от собственных
о ш и б о к , серости и стандартизации мысли — т я ж к о г о наследия
эпохи застоя.
В условиях п е р е с т р о й к и наша ф и л о с о ф и я сама д о л ж н а п е р е ­
строиться. Н о это не означает, что она д о л ж н а отказаться от
своих основных идей и принципов, проверенных в р е м е н е м . В д е й ­
ствительности п е р е с т р о й к а в философии означает о с в о б о ж д е н и е
е е от всего наносного, п о в е р х н о с т н о г о , с и ю м и н у т н о г о , ч е м она
обросла в годы культа и в застойные в р е м е н а под п р е с с о м л о ж н о
понятой актуализации. Действительная актуальность философии
з а к л ю ч а е т с я не в т о м , что она д о л ж н а быть непосредственно, как
м о ж н о т е с н е е связана с р е ш е н и е м к о н к р е т н ы х сиюминутных
п р о б л е м , а в р а з р а б о т к е м и р о в о з з р е н и я и м е т о д о л о г и и познания
и деятельности, д а ю щ и х в о з м о ж н о с т ь всестороннего и г л у б о к о г о
о б с у ж д е н и я коренных п р о б л е м человека и бытия в с о в р е м е н н о м
м и р е , познания перспектив и путей р а з р е ш е н и я этих п р о б л е м .

Раздел первый
ФИЛОСОФИЯ БЫТИЯ

Глава I
МАТЕРИАЛЬНОСТЬ МИРА
1. П О Н Я Т И Е БЫТИЯ
Л ю д и р о ж д а ю т с я , ж и в у т и у м и р а ю т . Н и к о м у е щ е не удалось
изменить или нарушить этот п о р я д о к в е щ е й . Ж и з н ь одних л ю д е й
складывается б о л е е или м е н е е удачно. О н и добиваются того, к
ч е м у с т р е м я т с я , их ж и з н ь п р о т е к а е т б л а г о п о л у ч н о , голод, холод,
б о л е з н и и д р у г и е несчастья почти не затрагивают их. Н о таких л ю ­
д е й не так у ж и м н о г о . На д о л ю большинства других приходятся
и страдания, и л и ш е н и я , и б о л е з н и , и н е л е г к и й повседневный
труд, и постоянная борьба за существование, в к о т о р о й п р и х о ­
дится преодолевать н е л е г к и е препятствия. М о ж е т быть, и м е н н о
такая ж и з н ь б о л ь ш е всего способствует т о м у , что л ю д и з а д у м ы ­
ваются над смыслом своего существования, стремятся понять,
и м е ю т с я ли какая-то личная цель, к а к о й - т о глубинный смысл, о п ­
равдывающие ж и з н ь , о б ъ я с н я ю щ и е , з а ч е м и п о ч е м у следует т е р ­
петь л и ш е н и я , бороться с н е в з г о д а м и , стремиться к л у ч ш е й ж и з ­
ни, если в о о б щ е такая ж и з н ь в о з м о ж н а . В этой б о р ь б е , в повсе­
дневных трудах человек сталкивается со м н о г и м и н е п о н я т н ы м и
обстоятельствами, п о р о ж д а ю щ и м и вопросы, д о г а д к и и с о м н е ­
ния, к о т о р ы е н е о б х о д и м о устранить, чтобы найти правильное
р е ш е н и е , чтобы достичь того, к ч е м у он с т р е м и т с я . И, обращаясь
к о к р у ж а ю щ е м у м и р у , к р а з л и ч н ы м событиям, л ю д и постоянно
о б н а р у ж и в а ю т , что м и р внутренне противоречив. О н изменчив
и постоянен о д н о в р е м е н н о . Д а ж е е г и п е т с к и е п и р а м и д ы , п е р е ­
ж и в ш и е тысячелетия, и г о р н ы е хребты с е г о д н я не совсем такие,
как вчера, и, н а о б о р о т , как бы изменчивы, п о д в и ж н ы , н е п о с т о я н ­
ны, как бы индивидуально н е п о в т о р и м ы ни были отдельные ч е л о ­
веческие судьбы и события личной ж и з н и , в них м о ж н о найти чтото о б щ е е , д а ж е если они р а з д е л е н ы с т о л е т и я м и , д а ж е если с о в е р ­
шались они в разных странах и связаны с историей разных н а р о ­
дов. И вот, задумываясь над всем э т и м , стремясь понять себя и
о к р у ж а ю щ и й м и р , стремясь о б н а р у ж и т ь скрытые связи м е ж д у
различными событиями, п о р о й о т д а л е н н ы м и д р у г от д р у г а , ч е л о ­
век о б н а р у ж и в а е т , что о б о всем, о ч е м он задумывается, м о ж н о
сказать: это было, это есть или это б у д е т . Всю совокупность с о б ы ­
тий и ситуаций, процессов и явлений, внутренних п е р е ж и в а н и й ,
н а м е р е н и й и замыслов, с к о т о р ы м и и м е е т д е л о человек, с к о т о 40

р ы м и он так или иначе сталкивается, мы б у д е м называть состоя­
н и е м . О д н а к о м н о г и е из в е щ е й , обстоятельств, поступков, п р о ­
цессов и т. д. и м е л и м е с т о в п р о ш л о м , за годы, столетия и д а ж е
миллионы лет д о того, как мы с н и м и столкнулись, и будут с у щ е с т ­
вовать ч е р е з тысячи и миллионы лет после нас. Д р у г и е ж е возник­
ли совсем недавно, м о г у т просуществовать считанные м г н о в е н и я
и исчезнуть в б л и ж а й ш е м б у д у щ е м . Чтобы разобраться в с л о ж ­
н о м устройстве того р е а л ь н о г о м и р а , в к о т о р о м ж и в е т человек,
мы в в е д е м е щ е о д н о очень в а ж н о е понятие — «действитель­
ность», или «реальность», и б у д е м рассматривать эти два т е р м и н а
как с и н о н и м ы .
Действительность — это совокупность всех состояний в п р о ш ­
л о м , н а с т о я щ е м и б у д у щ е м . О н а , следовательно, очень с л о ж н а
и изменчива, так как состояния постоянно п е р е х о д я т д р у г в д р у г а .
В е щ и , события и процессы в п р и р о д е , поступки л ю д е й , г о с у д а р ­
ственные системы и личные п е р е ж и в а н и я исчезают и возникают,
иногда сохраняются на д о л г и е в р е м е н а , иногда оказываются м и ­
м о л е т н ы м и и почти не влияют на ход событий. П о э т о м у в самой
действительности всегда и м е ю т м е с т о процессы возникновения,
становления, существования, исчезновения.
О ч е н ь в а ж н о понимать, что в е щ и , события, процессы бывают
р а з н о г о р о д а . Вещь, н а п р и м е р алмазный кристалл, вкрапленный
в г о р н у ю п о р о д у , м о ж е т существовать в действительности м и л ­
лионы лет д о появления первых л ю д е й , сохраниться д о наших
д н е й , и при э т о м мы м о ж е м ровным с ч е т о м ничего не знать о
ней. О н а существует независимо от нас, вне н а ш е г о сознания. Та­
к о г о р о д а действительность, о х в а т ы в а ю щ у ю все, что существует
вне ч е л о в е ч е с к о г о сознания, мы называем объективной р е а л ь ­
ностью.
С у щ е с т в у е т реальность, или действительность, и д р у г о г о р о д а .
Н а п р и м е р , у ч е н ы й - к р и с т а л л о г р а ф и х и м и к - т е х н о л о г м о г у т ясно
представить с е б е к р и с т а л л и ч е с к у ю с т р у к т у р у алмаза, узнать, из
каких атомов или ионов она состоит, к а к и е м е ж д у н и м и и м е ю т с я
связи и каковы те ф и з и к о - х и м и ч е с к и е и т е х н о л о г и ч е с к и е п р о ­
цессы, с п о м о щ ь ю которых м о ж н о изготовить искусственный а л ­
м а з , не с у щ е с т в у ю щ и й пока в п р и р о д е , в действительности. Такой
пока лишь п р и д у м а н н ы й , но е щ е не созданный искусственный
а л м а з и т а к о й находящийся в стадии замысла технологический
процесс с у щ е с т в у ю т , и м е ю т м е с т о . И м соответствует о с о б о е со­
стояние н а ш е г о сознания, но они с у щ е с т в у ю т , и м е ю т место не в
объективной реальности, а в н а ш е м сознании, м ы ш л е н и и , в о о б р а ­
ж е н и и , т. е. в субъективной реальности.
Субъективная реальность — это п р о д у к т деятельности челове­
ка, т о ч н е е , е г о высокоразвитого с л о ж н о г о м о з г а . И н о г д а говорят
п р о к а к о е - т о явление, н а п р и м е р п р о сказочных г н о м о в , эльфов,
З м е я Горыныча, Бабу Ягу и т. д . : « Н и ч е г о этого нет, это лишь п р о ­
д у к т в о о б р а ж е н и я , это не существует в действительности». Такие
в ы р а ж е н и я по м е н ь ш е й м е р е неверны, неточны, хотя их смысл
вполне понятен. На с а м о м д е л е п р о и з н о с я щ и е их л ю д и хотят ска41

зать, что эльфов, г н о м о в , З м е я Горыныча, Бабы Яги или к а к и х - т о
событий, описанных в научно-фантастических р о м а н а х , не с у щ е с т ­
вует в объективной реальности, к к о т о р о й относятся, н а п р и м е р ,
наша планета З е м л я , то з д а н и е , в к о т о р о м мы находимся в данный
м о м е н т , о к р у ж а ю щ а я нас м е б е л ь и т. д. Н о правильно и то, что
перечисленные сказочные п е р с о н а ж и и события с у щ е с т в у ю т в на­
ш е м сознании, в н а ш е м в о о б р а ж е н и и и м о г у т так или иначе влиять
на наше п о в е д е н и е , на м и р наших п е р е ж и в а н и й , оказывать воз­
действие на наше настроение и поступки и т. д. П р о д у к т ы д е я т е л ь ­
ности н а ш е г о м о з г а — мысли, понятия, м н е н и я , п р е д р а с с у д к и , о б ­
разы, научные и ненаучные знания — т о ж е и м е ю т м е с т о и о б р а з у ­
ют о с о б у ю действительность, к о т о р у ю в философии и называют
субъективной реальностью. Н у ж н о лишь отчетливо уяснить, что
все явления и процессы, охватываемые к а т е г о р и е й «субъективная
реальность», существуют не так и совсем не в т о м смысле, как
в е щ и , процессы и события, охватываемые к а т е г о р и е й «объектив­
ная реальность». Явления и процессы, о б р а з у ю щ и е субъективную
реальность, существуют в н а ш е м с о з н а н и и , в ч е л о в е ч е с к о м м ы ш ­
лении. Их существование иного р о д а , ч е м существование того,
что относится к объективной реальности. Более того, с о з д а в а е м а я
ч е л о в е к о м субъективная реальность о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м свя­
зана с реальностью о б ъ е к т и в н о й , как и с а м человек связан с о к р у ­
ж а ю щ и м е г о м и р о м . Субъективная реальность выражается п р е ж ­
д е всего в мыслях и о б р а з а х , в научных знаниях и художественных
замыслах и т. д. С п о м о щ ь ю «чистой» мысли или в о о б р а ж а е м о г о
образа нельзя вбить гвоздь, п е р е к р а с и т ь стены квартиры, создать
автомобиль или к о м п ь ю т е р . Н о мысли, о б р а з ы , чувства и ж е л а н и я
м о г у т заставить человека действовать, двигаться, работать, б о ­
роться. И тогда, взяв в р у к у м о л о т о к или м а л я р н у ю кисть, он м о ­
ж е т вбить гвоздь или покрасить стену, сконструировать а в т о м о ­
биль, задумать и построить к о м п ь ю т е р . Т а к и м о б р а з о м , с у щ е с т ­
в у ю щ а я вне ч е л о в е ч е с к о г о сознания объективная реальность и
субъективная реальность, являющаяся е г о п р о д у к т о м и с у щ е с т ­
в у ю щ а я лишь в н е м , н е с м о т р я на их с е р ь е з н о е р а з л и ч и е , находят­
ся в т е с н о м единстве, г л у б о к о связаны, взаимодействуют и влия­
ют д р у г на д р у г а . Эта глубинная связь их единства и в з а и м о д е й ­
ствия, охватывающая все в о з м о ж н ы е состояния субъективной и
объективной реальности, всю действительность в п р о ш л о м , на­
стоящем и б у д у щ е м , отражается и фиксируется философской
к а т е г о р и е й «бытие». Бытие есть единство субъективной и о б ъ е к ­
тивной реальности. О с о б ы й смысл к а т е г о р и и бытия состоит в т о м ,
что она говорит о «завязанности», «задействованности» человека
в н а ш е м м и р е , который б е з субъективной реальности, создавае­
м о й ч е л о в е к о м , был бы не столь п о л н ы м , р а з н о о б р а з н ы м и д и н а ­
м и ч н ы м , ибо б л а г о д а р я субъективной реальности и сама о б ъ е к ­
тивная реальность, и все бытие наполняются новыми явлениями:
т е х н и ч е с к и м и с о о р у ж е н и я м и , новыми л а н д ш а ф т а м и , к о с м и ч е с к и ­
ми устройствами и т. д., которых не было и не м о г л о бы быть б е з
активной деятельности человека, б е з субъективной реальности.
42

Человек с е г о д у ш о й и р а з у м о м , в о л н е н и я м и , страстями, взле­
тами и п а д е н и я м и , личными и и с т о р и ч е с к и м и о ш и б к а м и , с е г о
б л а г о р о д с т в о м и ж е с т о к о с т ь ю , человек-воин и человек-пахарь
есть, с о д н о й стороны, п р о д у к т объективной реальности и сам со­
стоит из реальной плоти, но, с д р у г о й , он является с о з д а т е л е м
субъективной реальности, м и р а вымыслов, открытий и и з о б р е т е ­
ний, фантазий и точных расчетов. О н , стало быть, п е р е к р е с т о к ,
точка п е р е с е ч е н и я субъективной и объективной реальности, и в
этом смысле он — ц е н т р бытия. О н несет за это бытие ответствен­
ность, п о т о м у что, обладая о г р о м н о й созидательной силой, он
вместе с т е м обладает и силой р а з р у ш и т е л ь н о й , он переделывает
ландшафт, прокладывает искусственные р е к и и каналы, создает
самолеты, р а к е т ы и к о м п ь ю т е р ы , но вместе с т е м р а з р у ш а е т е с т е ­
ственную о к р у ж а ю щ у ю с р е д у , ставит п р и р о д у на грань э к о л о г и ­
ческой катастрофы, создает системы искусственного интеллекта,
пока е щ е слабые, но у ж е сейчас у г р о ж а ю щ и е е г о собственному
и с к л ю ч и т е л ь н о м у п о л о ж е н и ю во Вселенной, п о л о ж е н и ю мысля­
щ е г о существа. Есть и е щ е один аспект, о д н а , но, быть м о ж е т , са­
мая важная историческая перспектива бытия. О н а заключается в
т о м , что человек — не просто т в о р е ц субъективной реальности и
отчасти объективной, он — о с о б о е социальное существо. К а ж д ы й
человек н е п о в т о р и м и о р и г и н а л е н . Его р о ж д е н и е в свет — ч у д о ,
е г о с м е р т ь — трагическая п о т е р я . Человек с м е р т е н , но р о д чело­
веческий, пока существуют условия для е г о развития, б е с с м е р т е н ,
и м е х а н и з м этого б е с с м е р т и я состоит не в п р о с т о м ф и з и ч е с к о м
или б и о л о г и ч е с к о м бытии л ю д е й , а в их способности создавать,
накапливать и передавать п о с л е д у ю щ и м п о к о л е н и я м и н ф о р м а ­
ц и ю , и о с о б е н н о знания как е е высшую ф о р м у . Расходуя р е с у р ­
сы о к р у ж а ю щ е й п р и р о д ы , человек создает новый р е с у р с , в к о т о ­
р о м он осуществляет и р е а л и з у е т с е б я , — знания, с о ц и о к у л ь ­
т у р н у ю и т е х н и ч е с к у ю с р е д у . Н о деятельность эта не по силам
о д и н о к и м р о б и н з о н а м . О н а осуществляется в деятельности п о к о ­
ления. В р а ж д у я и трудясь, интригуя и п о д д е р ж и в а я д р у г д р у г а ,
двигаются миллионы л ю д е й , о б р а з у ю щ и х ч е л о в е ч е с к о е с о о б щ е ­
ство, к к а к о й - т о н е з р и м о й , н е в и д и м о й для них ц е л и . Н о , б у д у ч и
с у щ е с т в о м м ы с л я щ и м и д е й с т в у ю щ и м ц е л е н а п р а в л е н н о , человек
с п о м о щ ь ю в о о б р а ж е н и я и о г р о м н ы х умственных усилий пытается
осознать эту цель, осмыслить е е , сделать о б щ е з н а ч и м о й , р а ц и о ­
нальной, он стремится приподнять завесу б у д у щ е г о и заглянуть в
ту с ф е р у бытия, в ту часть п р и р о д ы и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , к о т о ­
рая относится к б у д у щ е м у , к т о м у , что е щ е только д о л ж н о воз­
никнуть. П о э т о м у - т о связь п о к о л е н и й , связь исторического опыта,
связь знаний так важны и представляют с а м у ю б о л ь ш у ю ценность
для человека как и с т о р и ч е с к о г о существа. Вот п о ч е м у вопрос о
сути и в о з м о ж н о с т и бытия возникает тогда, когда, по словам Г а м ­
лета, «распадается связь в р е м е н » , т. е. в эпоху великих историче­
ских п е р е л о м о в , р е в о л ю ц и й , п е р е с т р о е к . И м е н н о в такие п е р и о ­
ды человек прилагает м а к с и м у м усилий, чтобы восстановить и у к ­
репить эту связь. П о э т о м у бытие как особая философская к а т е г о 43

рия, как универсальное понятие, охватывающее объективную и
субъективную реальность, включает в себя и е щ е один с р е з —
и с т о р и ч е с к у ю реальность. И с т о р и ч е с к а я реальность есть действи­
тельность социального бытия человека, с о е д и н я ю щ е г о в себе
п р о ш л о е , н а с т о я щ е е и б у д у щ е е состояние всех о б щ е с т в е н н о з н а ­
чимых проявлений е г о деятельности.
Из р а с с м о т р е н и я понятия «бытие» возникает на этот раз у ж е
вполне сознательное с т р е м л е н и е человека постичь глубинный
смысл и найти нечто п р о ч н о е , устойчивое, з а к о н о м е р н о е в е д и н ­
стве трех р а з л и ч а ю щ и х с я реальностей — субъективной, о б ъ е к ­
тивной и связывающей их и с т о р и ч е с к о й . П о э т о м у и вопрос об от­
н о ш е н и и сознания как субъективной реальности к бытию в ц е л о м
п р и о б р е т а е т столь в а ж н о е , столь с у д ь б о н о с н о е з н а ч е н и е для п о ­
с т и ж е н и я смысла человеческой ж и з н и , для п о с т и ж е н и я связи и н ­
дивидуальной смертности и р о д о в о г о б е с с м е р т и я человека. Та­
к и м о б р а з о м , великий основной вопрос философии — вопрос об
о т н о ш е н и и бытия и сознания, м а т е р и и и м ы ш л е н и я оказывается
к л ю ч е в ы м для понимания самых важных п р о б л е м ч е л о в е ч е с к о г о
существования, ч е л о в е ч е с к о г о порыва в п е р е д , в б у д у щ е е .
2. Ф И Л О С О Ф С К И Е

УЧЕНИЯ

О МАТЕРИАЛЬНОСТИ

МИРА

К о г д а философы говорят о субстанции (от лат. substantia —
сущность, то, что л е ж и т в основе) м и р а , они исходят, писал а н г л и й ­
ский философ Б. Рассел ( 1 8 7 2 — 1 9 7 0 ) , из веры о б ы д е н н о г о
з д р а в о г о смысла, основанной на д о н а у ч н о м опыте. И м е н н о эта
донаучная т о ч к а з р е н и я , согласно Расселу, п о л о ж и л а начало в е р е
в м а т е р и а л ь н у ю субстанцию. « Н о т е п е р ь , — о т м е ч а л о н , — б о л ь ­
шинство из нас не признает «субстанцию» п о л е з н ы м п о н я т и е м » .
Справедливы ли эти у т в е р ж д е н и я Рассела?
Г р е ч е с к и е философы, ж и в ш и е в г о р о д е М и л е т е , — Ф а л е с
(ок. 625 — о к . 547 до н. э.), А н а к с и м а н д р (610 — ок. 540 д о н. э.),
А н а к с и м е н (2-я половина V I в. д о н. э.), а вслед за н и м и П и ф а г о р ,
Гераклит ( о к . 520 — ок. 460 д о н. э.), Э м п е д о к л ( о к . 4 9 0 — 4 3 0 д о
н. э.) п р и ш л и к выводу, что существует м а т е р и а л , из к о т о р о г о
состоят все в е щ и , то, что значительно п о з д н е е было названо с у б с ­
танцией. Согласно Ф а л е с у , все состоит из воды, по А н а к с и м е н у , —
из воздуха, согласно Г е р а к л и т у , — из огня, а по Э м п е д о к л у , — из
з е м л и , воды, огня и воздуха. Ныне эти представления выглядят
наивными. Значит ли это, что для нас выдвинутое п е р в ы м и ф и л о ­
с о ф а м и понятие субстанции м и р а б е с п о л е з н о , что о н о покоится
на ч у ж д о й науке «донаучной вере»?
1

Во-первых, на место п о р о ж д е н н о й в о о б р а ж е н и е м в е р ы , у п о ­
доблявшей родство м е ж д у различными явлениями п р и р о д ы р о д ­
ству членов родовой о б щ и н ы , первые философы ставят вывод, к
к о т о р о м у их привело м ы ш л е н и е : хотя все в е щ и в о з н и к а ю т , в о з н и Р а с с е л Б. Ч е л о в е ч е с к о е с о з н а н и е . М . , 1957. С .
44

108.

к а ю т они не из н и ч е г о , а из других в е щ е й , и хотя они гибнут, они
п р е в р а щ а ю т с я не в ничто, а в д р у г и е в е щ и ; из этих посылок ( п р и ­
знаваемых и с о в р е м е н н о й н а у к о й ) следует, что вечных в е щ е й нет,
а есть нечто, л е ж а щ е е в их основе, т. е. м а т е р и а л , из к о т о р о г о
все в м и р е состоит, субстанция м и р а . Во-вторых, первые ф и л о с о ­
фы у ж е о с о з н а ю т , что существует большая р а з н и ц а м е ж д у т е м ,
как выглядят н а б л ю д а е м ы е нами явления п р и р о д ы , и т е м , каковы
они в действительности. Ведь и вода, и з е м л я , и воздух, и
огонь — все это х о р о ш о з н а к о м ы е всем в е щ и , но они вовсе не п о ­
х о ж и на о б р а з у ю щ и е с я из них м н о г о о б р а з н ы е п р е д м е т ы и явле­
ния. Е щ е д а л ь ш е отходит от привычного для нас вида в е щ е й
А н а к с и м а н д р . О н находит, что субстанция м и р а — это н е н а б л ю ­
д а е м о е , н е о п р е д е л е н н о е в е щ е с т в е н н о е начало « а п е й р о н » . И с о ­
всем у ж е д а л е к и от этого взгляды П и ф а г о р а и е г о п о с л е д о в а т е ­
лей — п и ф а г о р е й ц е в , к о т о р ы е полагают, что на З е м л е и на н е б е
все состоит из чисел, что н е о т д е л и м ы е от в е щ е й числа, с о с т о я щ и е
из н е д е л и м ы х е д и н и ц , и числовые о т н о ш е н и я — основа всего
в мире.
Т а к и м о б р а з о м , к р о м е п о л о ж е н и я о т о м , что собой п р е д с т а в ­
ляет субстанция м и р а , эти мыслители с ф о р м у л и р о в а л и важный
философский п р и н ц и п — принцип э л е м е н т а р н о с т и . О н у т в е р ж д а ­
ет, что все в е щ и сводятся к н е к и м э л е м е н т а м ( о д н о м у или н е ­
с к о л ь к и м ) , весьма отличным от о б р а з у ю щ и х с я из них в е щ е й . За
две с половиной тысячи лет к о н к р е т н ы е истолкование и п р и м е н е ­
ние этого принципа п р е т е р п е л и р я д значительных и з м е н е н и й , но
сам принцип д о ж и л д о наших д н е й , доказав свою плодотворность
и в науке прошлых веков, и в с о в р е м е н н о й н а у к е . Больше т о г о ,
с в о е о б р а з и е и з н а ч е н и е философских ц е л е й и принципов з а к л ю ­
чается как р а з в их ж и в у ч е с т и , обусловленной т е м , что они выра­
ж а ю т универсальные связи и о т н о ш е н и я . В этом м о ж н о убедиться
не только на п р и м е р е у к а з а н н о г о выше принципа э л е м е н т а р ­
ности, но т а к ж е рассмотрев и д е ю упоминавшихся во введении
Л е в к и п п а и Д е м о к р и т а о крохотных, невидимых, в о о б щ е н е д о ­
ступных о щ у щ е н и ю и постигаемых лишь м ы ш л е н и е м тельцах,
частицах вещества, являющихся э л е м е н т а м и м и р а , е г о с у б ­
станцией.
Д е м о к р и т полагал, что атомы — это твердые, а б с о л ю т н о
н е п р о н и ц а е м ы е тельца. О д н и из них угловаты, д р у г и е — к р ю ч к о п о д о б н ы , третьи — ш а р о о б р а з н ы и т. д. Важны с л е д у ю щ и е п о л о ­
ж е н и я Д е м о к р и т а : 1) атомы существуют вне н а ш е г о сознания
и независимо от н е г о ; 2) они о б л а д а ю т о п р е д е л е н н ы м и ф и з и ч е ­
с к и м и х а р а к т е р и с т и к а м и ( и м п р и с у щ и различные ф о р м ы , р а з л и ч ­
ные д в и ж е н и я ) ; 3) они не состоят из б о л е е м е л к и х частиц; б у д у ч и
м а т е р и а л о м , из к о т о р о г о состоят все в е щ и , атомы о б р а з у ю т са­
мый г л у б о к и й , последний с т р у к т у р н ы й уровень п р и р о д ы ; 4) в от­
личие от тел б о л е е высоких у р о в н е й , к о т о р ы е в о з н и к а ю т , и з м е ­
няются, исчезают, атомы вечны и н е и з м е н н ы ; о н и всегда были и
навеки останутся т а к и м и , каковы они ныне; 5) все явления п р и р о ­
ды объясняются свойствами а т о м о в , их п е р е м е щ е н и я м и и в з а и м о 45

действиями. Хотя большинство этих п о л о ж е н и й было п е р е о с м ы с ­
лено в ходе развития наших знаний (а от н е к о т о р ы х пришлось
д а ж е отказаться), значение д р е в н е г р е ч е с к и х
атомистических
идей оказалось исключительно б о л ь ш и м : к р у п н е й ш и е естество­
испытатели с о в р е м е н н о с т и — М . Планк ( 1 8 5 8 — 1 9 4 7 ) , А . Э й н ­
штейн ( 1 8 7 9 — 1 9 5 5 ) , Нильс Бор ( 1 8 8 5 — 1 9 6 2 ) , Л . д е Бройль ( 1 8 9 2 —
1987), В. Г е й з е н б е р г ( 1 9 0 1 — 1 9 7 6 ) , М . Борн ( 1 8 8 2 — 1 9 7 0 ) и д р . —
подчеркивали, что эти идеи чрезвычайно п л о д о т в о р н о с о д е й с т ­
вуют развитию естествознания с первых е г о шагов д о наших д н е й .
Д р е в н е г р е ч е с к и е философы, как бы охватившие о д н и м взгля­
д о м з е м н ы е и небесные явления, н е ж и в у ю и ж и в у ю п р и р о д у ,
общество и м ы ш л е н и е , не м о г л и не заметить т о г о о б щ е г о , что
есть во всем э т о м . Все явления противоречивы и вместе с т е м
связаны д р у г с д р у г о м , н е п р е с т а н н о изменяясь, о д н и из них и с ч е ­
зают, д р у г и е возникают. Этот первоначальный, наивный, но в е р ­
ный взгляд — первая ф о р м а у ч е н и я о развитии — д и а л е к т и к и .
С а м т е р м и н « д и а л е к т и к а » , как мы у ж е з н а е м , о б о з н а ч а л в г р е ч е ­
ской философии искусство находить истину в с п о р е . Н о так как
с п о р щ и к и обычно п р и д е р ж и в а ю т с я п р о т и в о п о л о ж н ы х взглядов
и в ходе п о л е м и к и развивают и обосновывают свои д о к а з а т е л ь ­
ства, постепенно слово « д и а л е к т и к а » и з м е н и л о первоначальный
смысл и стало обозначать у ч е н и е о в с я к о м п р о т и в о р е ч и в о м
развитии и и з м е н е н и и , следствием к о т о р о г о является появление
чего-то нового. На первых порах г р е ч е с к а я д и а л е к т и к а о г р а н и ч и ­
валась р а с с м о т р е н и е м и з м е н е н и й и взаимных п р е в р а щ е н и й от­
дельных в е щ е й , а т а к ж е к о с м и ч е с к о г о к р у г о в о р о т а и была, с с о ­
в р е м е н н о й точки з р е н и я , наивной. « Н е с м о т р я , о д н а к о , на то, что
этот взгляд верно схватывает о б щ и й х а р а к т е р всей картины явле­
н и й , — о т м е ч а л Ф . Э н г е л ь с , — он все ж е н е д о с т а т о ч е н для объяс­
нения тех частностей, из которых она складывается, а п о к а мы
не з н а е м их, нам не ясна и о б щ а я к а р т и н а » . В выступавшей п е р е д
в з о р о м греков м н о г о к р а с о ч н о й к а р т и н е м и р а т р у д н о было р а з ­
личить детали.
Таким о б р а з о м , г р е ч е с к и е философы-материалисты считали
субстанцией, т. е. основой чувственно в о с п р и н и м а е м о г о м а т е ­
риального м и р а , различные ф и з и ч е с к и е э л е м е н т ы , о б л а д а ю щ и е
особыми качествами, или а т о м ы , к о м б и н а ц и и которых о п р е д е л я ­
ют свойства в е щ е й . Д в и ж е н и е , с о е д и н е н и е и р а з ъ е д и н е н и е э л е ­
ментов или атомов п о р о ж д а ю т все в и д и м о е м н о г о о б р а з и е во
Вселенной. В противоположность этому идеалисты, п р е ж д е всего
Платон и е г о последователи, полагали, что субстанцию м и р а о б р а ­
зуют и д е и . Платон, признавая, п о д о б н о Д е м о к р и т у , атомы к и р п и ­
ч и к а м и м а т е р и а л ь н о г о м и р а , наделял их не ф и з и ч е с к и м и , а г е о ­
м е т р и ч е с к и м и х а р а к т е р и с т и к а м и . Свойства атомов зависят от
того, к а к у ю г е о м е т р и ч е с к у ю ф о р м у они и м е ю т , т. е. в к о н е ч н о м
счете от того, к а к и м и м а т е м а т и ч е с к и м и и д е я м и они п о р о ж ­
даются.
1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С .
46

20.

В с р е д н и е века церковь и официальная христианская ф и л о с о ­
фия придерживались в о с н о в н о м идеалистического м и р о п о н и м а ­
ния, что, естественно, не способствовало э к с п е р и м е н т а л ь н о м у
и з у ч е н и ю п р и р о д ы . П р о г р е с с в учении о м а т е р и а л ь н о м с т р о е н и и
м и р а , о деталях этого с т р о е н и я , в научной к а р т и н е м и р а н а м е т и л ­
ся лишь в новое в р е м я , с к о н ц а X V I и о с о б е н н о в X V I I — X V I 1 1 вв.,
к о г д а начало развиваться э к с п е р и м е н т а л ь н о е естествознание.
В это в р е м я ф и з и к а добывает новые знания о м а г н е т и з м е , элект­
ричестве, свете. А с т р о н о м и я выясняет устройство солнечной сис­
т е м ы . Ботаника и зоология изучают д е с я т к и тысяч видов растений
и животных. Н о все науки о п е р е ж а е т м е х а н и к а . Ее ш и р о к о е и
у с п е ш н о е п р и м е н е н и е на п р а к т и к е , е е м а т е м а т и ч е с к а я точность
п о р о ж д а ю т уверенность в е е всесилии. У м а м и ученых надолго
овладевает взгляд, согласно к о т о р о м у все п р о и с х о д я щ е е в п р и ­
роде определяется механическими законами, сформулированны­
м и Г. Г а л и л е е м и И. Н ь ю т о н о м . Этот м е х а н и с т и ч е с к и й взгляд п о ­
лагает субстанцией м и р а , м а т е р и е й вещество. Все явления п р и р о ­
ды объясняются д е й с т в у ю щ и м и м е ж д у частицами м а т е р и и сила­
м и п р и т я ж е н и я и отталкивания. П е р е м е щ а я с ь , в з а и м о д е й с т в у я ,
частицы остаются н е и з м е н н ы м и , и з м е н я ю т с я лишь их г р у п п и р о в ­
ка и пространственное п о л о ж е н и е : все качественные различия
м е ж д у т е л а м и сводятся к к о л и ч е с т в е н н ы м , все и з м е н е н и я — к
п е р е м е щ е н и я м , все с л о ж н ы е явления — к п р о с т ы м , из которых
они состоят.
Уверенность в истинности механистических идей была п о р о ж ­
д е н а поразительными у с п е х а м и классической м е х а н и к и . Эти идеи
стали п р и н ц и п а м и , из которых естествоиспытатели исходили в
своих исследованиях вплоть до начала X I X в. Т а к и м о б р а з о м , это
были принципы не ф и з и ч е с к о й , а ф и л о с о ф с к о й п р о г р а м м ы : све­
сти объяснение всех явлений к м е х а н и ч е с к о м у в з а и м о д е й с т в и ю
м е ж д у частицами м а т е р и и . О д и н из к р у п н е й ш и х естествоиспыта­
телей X I X в. Г. Гельмгольц ( 1 8 2 1 — 1 8 9 4 ) видел в осуществлении
этой п р о г р а м м ы «условие п о л н о г о понимания п р и р о д ы » .
М е х а н и с т и ч е с к о е п о н и м а н и е м а т е р и и сыграло в развитии е с т е ­
ствознания и философии б о л ь ш у ю п р о г р е с с и в н у ю роль. Вплоть
д о начала X I X в. естествоиспытатели приходили почти ко всем
своим в а ж н е й ш и м о т к р ы т и я м , исходя из механистических п р и н ­
ципов. Н о при всех своих достоинствах м е х а н и ц и з м , сводивший
все и з м е н е н и я к п е р е м е щ е н и я м , все качественные различия —
к количественным, все с л о ж н о е — к п р о с т о м у , был о д н о с т о р о нен. О д н о с т о р о н н и м было и связанное с н и м п о н и м а н и е м а т е р и и .
О д н о с т о р о н н о с т ь т о г д а ш н е г о понятия м а т е р и и обусловлива­
лась е щ е о д н и м в а ж н ы м обстоятельством. У ч е н ы е той эпохи
п е р е ш л и от с о з е р ц а н и я п р и р о д ы в ц е л о м к изучению частностей.
Чтобы исследовать эти частности, они были вынуждены вырывать
их из естественноисторической связи и изучать к а ж д у ю в о т д е л ь ­
ности, в р е м е н н о отвлекаясь от п р о и с х о д я щ и х в ней и з м е н е н и й .
1

С м . : Э й н ш т е й н А . , И н ф е л ь д Л . Э в о л ю ц и я ф и з и к и . M.,
47

1956. С . 8 2 .

Р а з л о ж е н и е п р и р о д ы на части, р а з д е л е н и е тел на классы, иссле­
дование их с т р о е н и я , сведение и з м е н е н и й п р е д м е т а в х о д е экс­
п е р и м е н т а к м и н и м у м у или мысленное о т в л е ч е н и е от этих и з м е ­
нений, з а к р е п л е н и е внимания на т о м , что в п р е д м е т е н е и з м е н н о ,
ч е м он отличается от д р у г и х или сходен с д р у г и м и , — таков был
способ исследования, б л а г о д а р я к о т о р о м у естествознание (став­
ш е е по п р е и м у щ е с т в у наукой о законченных п р е д м е т а х ) достигло
гигантских успехов: за два столетия удалось узнать о п р и р о д е
г о р а з д о б о л ь ш е , ч е м за два п р е д ш е с т в у ю щ и х тысячелетия. Этот
способ исследования выработал привычку рассматривать в е щ и
и процессы п р и р о д ы в их о б о с о б л е н н о с т и , вне их о б щ е й связи
и потому не в д в и ж е н и и , а в н е п о д в и ж н о м состоянии, не как с у ­
щественно изменчивые, а как вечно н е и з м е н н ы е . « П о к а мы рас­
с м а т р и в а е м вещи как п о к о я щ и е с я и б е з ж и з н е н н ы е , к а ж д у ю в
о т д е л ь н о с т и . . . — писал Ф . Э н г е л ь с , — мы, действительно, не на­
талкиваемся ни на к а к и е противоречия в них. М ы н а х о д и м здесь
о п р е д е л е н н ы е свойства, к о т о р ы е частью о б щ и , частью различны
или д а ж е противоречат д р у г д р у г у , но в этом п о с л е д н е м случае
они р а с п р е д е л е н ы м е ж д у различными в е щ а м и и, следовательно,
не с о д е р ж а т в с е б е н и к а к о г о п р о т и в о р е ч и я » . О т с ю д а и возникает
м н е н и е о непротиворечивости всех вещей и п р о ц е с с о в . В связи
с ним в сознании естествоиспытателей и философов у к о р е н и л о с ь
п о н и м а н и е м и р а , к о т о р о е называется м е т а ф и з и ч е с к и м .
В ф и л о с о ф и ю слово « м е т а ф и з и к а » п р о н и к л о б л а г о д а р я т о м у ,
что главный т р у д А р и с т о т е л я , излагавший учение о сущности б ы ­
тия, был назван е г о у ч е н и к а м и « М е т а ф и з и к о й » . В с р е д н е в е к о в о й
и в с о в р е м е н н о й н е м а р к с и с т с к о й философии этим с л о в о м н е р е д ­
к о величают ф и л о с о ф и ю в о о б щ е или ф и л о с о ф с к о е у ч е н и е о м и ­
р е . Хотя К. М а р к с и Ф . Энгельс в ранних своих работах иногда
называли м е т а ф и з и к о й у м о з р и т е л ь н у ю и д е а л и с т и ч е с к у ю ф и л о ­
с о ф и ю , п о з д н е е они постоянно у п о т р е б л я л и это слово для о б о ­
значения т а к о г о взгляда на развитие и и з м е н е н и е в о к р у ж а ю щ е м
м и р е и ч е л о в е ч е с к о м сознании, который во всем п р о т и в о п о л о ж е н
д и а л е к т и к е . В э т о м смысле б у д е м употреблять е г о и м ы . М е т а ф и ­
зика — это о д н о с т о р о н н е е фиксирование внимания на о б о с о б ­
ленности к а ж д о г о п р е д м е т а , не з а м е ч а ю щ е е в с е о б щ у ю связь
явлений, п о д ч е р к и в а ю щ е е устойчивость п р е д м е т о в , не о б р а щ а ю ­
щ е е внимания на их изменчивость, н а с т а и в а ю щ е е на н е п р о т и в о ­
речивости всех в е щ е й и процессов. Н е т р у д н о заметить, что м е х а ­
н и ц и з м , у т в е р ж д а ю щ и й неизменность вещества, я в л я ю щ е г о с я
субстанцией м и р а , о д н о с т о р о н н е сводящий все и з м е н е н и я к
п е р е м е щ е н и я м , качественные различия — к к о л и ч е с т в е н н ы м ,
все с л о ж н о е — к п р о с т о м у , выражает м е т а ф и з и ч е с к у ю т о ч к у
зрения.
В X V I I — X V I I I вв. м е х а н и ц и з м и м е т а ф и з и к а играли в естест­
вознании т а к у ю б о л ь ш у ю роль, что м а т е р и а л и с т и ч е с к о е объяс­
нение м и р а ( о п и р а ю щ е е с я на это естествознание) с а м о стало
1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С .
48

123.

м е х а н и с т и ч е с к и м и м е т а ф и з и ч е с к и м . К с е р е д и н е X I X в., о д н а к о ,
п о л о ж е н и е в естествознании начало меняться. Благодаря о т к р ы ­
тию з а к о н а сохранения и п р е в р а щ е н и я э н е р г и и , п о к а з а в ш е м у
связь м е х а н и ч е с к и х и тепловых явлений, о т к р ы т и ю к л е т о к , из
р а з м н о ж е н и я и д и ф ф е р е н ц и а ц и и которых развиваются тела всех
растений и животных, с о з д а н и ю Ч. Д а р в и н о м ( 1 8 0 9 — 1 8 8 2 ) э в о л ю ­
ционной т е о р и и , д о к а з а в ш е й , что все виды о р г а н и з м о в , включая
л ю д е й , образовались в результате длительного процесса б и о л о ­
гической эволюции, вследствие ряда д р у г и х открытий естество­
знание X I X в. начало превращаться в науку, р а с с м а т р и в а ю щ у ю
вещи не в п о к о е , не с точки з р е н и я п р о с т е й ш е й м е х а н и ч е с к о й
ф о р м ы д в и ж е н и я , а в развитии, во взаимных п р е в р а щ е н и я х . О н о
стало изучать источники развития, противоречивые м о м е н т ы ,
ф о р м ы п е р е х о д а одних явлений в д р у г и е , стало к о н ц е н т р и р о в а т ь
внимание на «связи, с о е д и н я ю щ е й . . . процессы п р и р о д ы в о д н о
великое ц е л о е » ' . Ф и л о с о ф с к и м выводом из этих научных д о с т и ­
жений
явилась
материалистическая
диалектика,
созданная
К. М а р к с о м и Ф . Э н г е л ь с о м , к о т о р ы е п о к а з а л и , что м е т а ф и з и ч е ­
ские и м е х а н и с т и ч е с к и е взгляды м е ш а ю т у ч е н ы м справляться
с в о з н и к а ю щ и м и в их исследованиях п р о б л е м а м и , что и м н е о б х о ­
д и м о овладеть д и а л е к т и к о й .
О д н а к о материалистическая д и а л е к т и к а д о л г о е в р е м я не п о ­
лучала р а с п р о с т р а н е н и я и признания у естествоиспытателей.
Понадобились новые к о р е н н ы е и з м е н е н и я и р е в о л ю ц и о н н ы е от­
крытия в н а у к е , потрясшие до основания м е т а ф и з и ч е с к и й и м е ­
ханистический взгляд на м и р , п р е ж д е ч е м м а т е р и а л и с т и ч е с к а я
д и а л е к т и к а во второй половине X X в. перестала казаться ч е м - т о
ч у ж д ы м естествознанию.
П о д ы т о ж и в а я с к а з а н н о е , о т м е т и м с л е д у ю щ е е . На п е р в о м эта­
пе развития материалистической философии основой, субстан­
цией м а т е р и а л ь н о г о м и р а выступают отдельные, чувственно
в о с п р и н и м а е м ы е или н е в о с п р и н и м а е м ы е элементы либо ф и з и ч е ­
ские а т о м ы . Вторым э т а п о м е е развития является м е х а н и ц и з м .
Здесь м а т е р и я о т о ж д е с т в л я е т с я с в е щ е с т в о м и наделяется р я д о м
механических и г е о м е т р и ч е с к и х свойств: м а с с о й , п р о т я ж е н н о ­
стью, ф о р м о й , н е п р о н и ц а е м о с т ь ю , способностью тел п е р е м е ­
щаться по м е х а н и ч е с к и м т р а е к т о р и я м . Т а к о е п о н и м а н и е м а т е р и и
м о г л о е щ е к а к - т о применяться к явлениям п р и р о д ы . Н о путь для
е г о п р и м е н е н и я к о б щ е с т в е н н ы м явлениям был закрыт. Это з н а ­
чит, что д а н н о е п о н и м а н и е не было универсальным, в с е о б щ и м .
О н о было просто в ы р а ж е н и е м о п р е д е л е н н о г о е с т е с т в е н н о н а у ч ­
ного знания, а вовсе не философской к а т е г о р и е й . О б о с н о в а н и е
и р а з р а б о т к а ф и л о с о ф с к о г о п о н и м а н и я м а т е р и и связаны с р е в о ­
л ю ц и е й в естествознании к о н ц а X I X — начала X X в.

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 21. С . 3 0 3 .
49

3. Р Е В О Л Ю Ц И Я В Е С Т Е С Т В О З Н А Н И И
И Ф И Л О С О Ф С К А Я КАТЕГОРИЯ МАТЕРИИ
Эту р е в о л ю ц и ю подготовили научные открытия X I X в. В р е ­
зультате о б н а р у ж е н и я связи м е ж д у э л е к т р и ч е с к и м и , м а г н и т н ы м и
и о п т и ч е с к и м и явлениями была создана э л е к т р о д и н а м и к а —
т е о р и я , качественно отличная от п р е ж н и х естественнонаучных
т е о р и й . Основные законы э л е к т р о д и н а м и к и с ф о р м у л и р о в а л в
м а т е м а т и ч е с к о й ф о р м е Д ж . М а к с в е л л (1831 — 1 8 7 9 ) . Эти з а к о н ы
описывают д в и ж е н и е э л е к т р о м а г н и т н о г о поля и э л е к т р и ч е с к и х
зарядов, к о т о р ы е не сводятся к веществу. Правда, м н о г и е ф и з и к и
надеялись, что р а н о или п о з д н о выяснится, что э л е к т р о м а г н и т н ы е
поля — это состояния частиц вещества. Д р у г и е п р и х о д и л и к вы­
воду, что наряду с веществом в п р и р о д е реально с у щ е с т в у е т
э л е к т р о м а г н и т н о е поле, к о т о р о е отличается от вещества. Были и
такие ученые, к о т о р ы е считали, что э л е к т р о м а г н и т н а я т е о р и я —
это всего лишь н е к о т о р о е с о ч е т а н и е абстрактных понятий и о б щ и х
п о л о ж е н и й , сформулированных в ясных и точных т е р м и н а х м а т е ­
м а т и к и , придуманных ради удобства описания н а б л ю д е н и й . В от­
личие от вещества, с у щ е с т в у ю щ е г о реально, э л е к т р о м а г н и т н ы е
волны, поля, силовые линии объявлялись с о з д а н и я м и у м а , в д е й ­
ствительности не с у щ е с т в у ю щ и м и .
В к о н ц е X I X в. отдельные ученые выступили против н е к о т о р ы х
п о л о ж е н и й м е х а н и ц и з м а и против а т о м и с т и к и . О с о б е н н о р е з к о й
к р и т и к е п о д в е р г м е х а н и ц и з м Э. М а х . Н о он этим не о г р а н и ч и л с я .
О н заявил, что все, ч е м занимается естествознание ( М а х называл,
в частности, «атомы Д е м о к р и т а и Дальтона, т е о р и и с о в р е м е н ­
ных х и м и к о в » , напоминал о «новых э л е к т р о м а г н и т н ы х токовых
и вихревых т е о р и я х » ) , все эти представления ученых «состав­
ляют почтенный ш а б а ш в е д ь м » ' ; с у щ е с т в у ю т лишь наши о щ у щ е ­
ния и понятия, а верить в р е а л ь н о е существование явлений п р и р о ­
ды, изучаемых е с т е с т в о з н а н и е м , все равно, что верить в в е д ь м .
П о д а в л я ю щ е е большинство ученых о т в е р г л о этот и д е а л и с т и ч е ­
ский взгляд.
На р у б е ж е X I X и X X вв. были сделаны открытия, г л у б о к о
потрясшие основы естествознания. Э к с п е р и м е н т ы п о к а з а л и , что
отрицательное электричество о б р а з у е т с я из мельчайших о д и н а ­
ковых частиц, о б л а д а ю щ и х м а л ы м и з н а ч е н и я м и массы и з а р я д а ,
а з а т е м были открыты и п о л о ж и т е л ь н о з а р я ж е н н ы е частицы
электричества. Впервые было э к с п е р и м е н т а л ь н о д о к а з а н о р е а л ь ­
ное существование а т о м о в . Была открыта радиоактивность. О к а ­
залось, что представление о н е и з м е н н о с т и атомов н е в е р н о , что
атомы ряда элементов (радиоактивных) п р е в р а щ а ю т с я в р е з у л ь ­
тате радиоактивного распада в атомы д р у г и х х и м и ч е с к и х э л е ­
ментов. О б н а р у ж и л о с ь , что в состав атомов входят э л е к т р о н ы и
положительно з а р я ж е н н ы е частицы электричества. В результате
выяснилось, что все материальные тела, о б л а д а ю щ и е в е с о м и
М а х Э . П о з н а н и е и з а б л у ж д е н и е . М . , 1909. С .
50

112—113.

и н е р ц и е й , т. е. массой, состоят в к о н е ч н о м счете из о г р о м н о г о
числа протонов и электронов, к о т о р ы е в з а и м о д е й с т в у ю т п о с р е д ­
ством электромагнитных п о л е й . Н а б л ю д а е м ы е нами обычные п о ­
ля суть не что и н о е , как с р е д н и е статистические с у м м ы э л е м е н ­
тарных п о л е й , создаваемых э л е к т р о н а м и и п р о т о н а м и . То, что
считалось д о с е л е м а т е р и е й — вещество, а т о м ы , свелось к элект­
р и ч е с к и з а р я ж е н н ы м частицам и э л е к т р о м а г н и т н ы м п о л я м , к о т о ­
рые рассматривались как нечто н е м а т е р и а л ь н о е . Э т о вызвало
замешательство в с р е д е естествоиспытателей. Большинство из
них, б у д у ч и у в е р е н о в р е а л ь н о м существовании э л е к т р о м а г н и т ­
ных явлений, склонялось к м н е н и ю , что последний, н е и з м е н н ы й
уровень п р и р о д ы составляют не атомы вещества, как д у м а л и
п р е ж д е , а э л е к т р и ч е с к и з а р я ж е н н ы е э л е м е н т а р н ы е (т. е. т а к и е ,
м е н ь ш е которых не бывает) частицы и поля. Н о м н о г и е из этих
ученых сомневались, м о ж н о ли этот уровень назвать м а т е р и е й .
Те ж е , кто р а н ь ш е признавал р е а л ь н о е существование вещества
( м а т е р и и ) , но отрицал реальность электромагнитных явлений, р е ­
ш и л и : р а з вещество свелось к электричеству, р а з «весь м и р состо­
ит из электричества», а не из м а т е р и и , значит, м а т е р и и нет, есть
только п р и д у м а н н ы е нами понятия. Н о и эти ученые не были у в е ­
рены в с в о е м выводе. Старые понятия рушились, и было неясно,
ч е м их з а м е н и т ь . В естествознании наступил кризис. Ф и л о с о ф ы идеалисты у т в е р ж д а л и , что это кризис м а т е р и а л и з м а , что новые
открытия о п р о в е р г л и м а т е р и а л и з м .
А н а л и з с л о ж и в ш е й с я ситуации был дан в 1909 г. В. И. Л е н и н ы м .
Эти о т к р ы т и я , писал о н , о п р о в е р г а ю т владевшие у м а м и естество­
испытателей взгляды м е т а ф и з и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а о т о м , что
б е с к о н е ч н а я вширь п р и р о д а к о н е ч н а вглубь, что у нее есть « д н о » ,
последний уровень, что этот уровень — а т о м ы , вещество — есть
нечто а б с о л ю т н о н е и з м е н н о е . О н и заставляют сделать д и а л е к т и ­
ческий вывод: « э л е к т р о н так ж е неисчерпаем,
как и а т о м , п р и р о ­
да б е с к о н е ч н а » не только вширь, но и вглубь '. П р и п е р е х о д е от
о д н о г о е е уровня к д р у г о м у , б о л е е г л у б о к о м у , м н о г и е свойства
п е р в о г о исчезают, возникают новые, отсутствовавшие на п р е д ы ­
д у щ и х уровнях, и так д о б е с к о н е ч н о с т и . Нет ни объектов, о б р а ­
з у ю щ и х последний уровень, ни объектов н е и з м е н н ы х , не п р е в р а ­
щ а ю щ и х с я в объекты д р у г о г о уровня. Объявить м а т е р и е й , пос­
л е д н и м у р о в н е м э л е м е н т а р н ы е частицы и поля — значит п р и ­
знать их « д н о м п р и р о д ы » , повторяя о ш и б к у тех, кто т а к и м « д н о м »
считал атомы. Раньше м а т е р и и приписывали свойства, выявленные
у с а м о г о г л у б о к о г о уровня п р и р о д ы , д о к о т о р о г о ученые с у м е л и
к известному м о м е н т у добраться, и считали эти свойства вечными.
Н о д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е с к о е понятие м а т е р и и показывает,
что эти свойства в ы р а ж а ю т не ф и л о с о ф с к и е , а е с т е с т в е н н о н а у ч ­
ные представления о с т р о е н и и м а т е р и и на о п р е д е л е н н о й стадии
развития н а у к и . Д л я д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а ,
писал
В. И. Л е н и н , м а т е р и я есть «объективная реальность, с у щ е с т в у ю С м . : Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 18. С . 277.
51

щая независимо от ч е л о в е ч е с к о г о с о з н а н и я и о т о б р а ж а е м а я
и м » , «есть то, что, действуя на наши органы чувств, п р о и з в о д и т
ощущение...» .
П о н и м а е м а я т а к и м о б р а з о м м а т е р и я у ж е не связана раз и на­
всегда с к а к и м - т о к о н к р е т н ы м п р е д с т а в л е н и е м естествознания о
строении материального м и р а . Э т о п о н и м а н и е выражает всеоб­
щ и е , универсальные свойства м а т е р и и и п о т о м у п е р е х о д и т из р а н ­
га естественнонаучного представления или понятия в ранг ф и л о ­
софской к а т е г о р и и . В о п р е д е л е н и и ф и л о с о ф с к о й к а т е г о р и и м а т е ­
рии важны три м о м е н т а : 1) м а т е р и я — то, что существует вне
и независимо от сознания; 2) м а т е р и я — то, что п р я м о или к о с ­
венно вызывает о щ у щ е н и я ; 3) м а т е р и я — то, о т р а ж е н и е м чего
является сознание, м ы ш л е н и е . О д н а к о не все м а т е р и а л ь н о е вызы­
вает у нас о щ у щ е н и я . Радиоволны, то, что происходит в ц е н т р е
Солнца, к в а р к и , глюоны, м н о ж е с т в о д р у г и х явлений мы о щ у т и т ь
не м о ж е м . П о э т о м у , при всей важности в т о р о г о и т р е т ь е г о п р и ­
знаков м а т е р и и , главное, что отличает м а т е р и а л ь н о е от н е м а т е ­
р и а л ь н о г о , — это существование вне сознания. «...Единственное
«свойство» м а т е р и и , с п р и з н а н и е м к о т о р о г о связан ф и л о с о ф с к и й
м а т е р и а л и з м , есть свойство быть объективной реальностью, су­
ществовать вне н а ш е г о сознания» — таков второй ф и л о с о ф с к и й
вывод Л е н и н а относительно с ф о р м у л и р о в а н н о г о и м понятия
м а т е р и и . Его отличительная особенность — не только все м а т е ­
риальное существует объективно, но и все, с у щ е с т в у ю щ е е о б ъ е к ­
тивно, вне с о з н а н и я , — м а т е р и а л ь н о .
Поскольку м и р является не с о б р а н и е м готовых в е щ е й , а сово­
купностью процессов, связей, о т н о ш е н и й , представление о м а т е ­
риальном как в е щ е с т в е н н о м , т е л е с н о м (свойственное м е т а ф и з и ­
ч е с к о м у м а т е р и а л и з м у ) оказывается исторически о г р а н и ч е н н ы м
и уступает м е с т о взгляду, р а с с м а т р и в а ю щ е м у и э л е м е н т а р н ы е
частицы, и поля, и в о о б щ е л ю б ы е связи, о т н о ш е н и я , процессы,
с у щ е с т в у ю щ и е вне сознания л ю д е й , в т о м числе и о б щ е с т в е н н ы е ,
как явления материальные. Т а к и м о б р а з о м , новые открытия о п р о ­
вергли не м а т е р и а л и з м , а м е т а ф и з и к у . М н о г и е ученые к о н ц а
X I X — начала X X в. н и к а к о г о иного м а т е р и а л и з м а , к р о м е м е т а ­
ф и з и ч е с к о г о , не знали. Крах м е т а ф и з и к и представлялся и м
к р а х о м м а т е р и а л и з м а . Естествознание м о ж е т п р е о д о л е т ь л ю б ы е
кризисы, лишь заменив м а т е р и а л и з м м е т а ф и з и ч е с к и й м а т е р и а ­
лизмом диалектическим.
Д а ж е в начале X X в. считалось о ч е в и д н ы м , что э л е м е н т а р н ы е
частицы точечны, движутся по о п р е д е л е н н ы м т р а е к т о р и я м , с о п ­
р е д е л е н н ы м и в к а ж д о й т о ч к е с к о р о с т я м и , подчиняясь в своих
движениях з а к о н а м Ньютона. Вместе с т е м поля непрерывны,
д в и ж е н и е их — это р а с п р о с т р а н е н и е волн с о п р е д е л е н н ы м и
а м п л и т у д о й , частотой, ф а з о й , п о д ч и н я ю щ е е с я з а к о н а м М а к с в е л 1

2

3

' Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 18. С . 2 7 6 .
] Т а м ж е . С. 149.
' Т а м ж е . С . 275.
52

ла. Свойства частиц и полей казались н е с о в м е с т и м ы м и . О д н а к о
в х о д е развития а т о м н о й ф и з и к и , и м е ю щ е й д е л о с частицами,
масса которых в м и л л и а р д ы миллиардов раз м е н ь ш е г р а м м а ,
в з о р а м ученых открылся удивительный м и р , где все происходит
совсем не так, как в м а к р о м и р е . К э т о м у с т р а н н о м у м и р у о к а з а ­
лось н е в о з м о ж н ы м п р и м е н и т ь р я д понятий, б е з которых нельзя
обойтись при описании обычных явлений м а к р о м и р а . К а к выяс­
нилось, в м и к р о м и р е понятия частицы и поля играют вовсе не те
р о л и , к а к и е и м приписывались м а к р о с к о п и ч е с к о й ф и з и к о й . О б ъ ­
екты м и к р о м и р а н е в о з м о ж н о не только непосредственно н а б л ю ­
дать, но и наглядно представить: к а ж д ы й из них обладает свой­
ствами, с т о ч к и з р е н и я классической ф и з и к и , н е с о в м е с т и м ы м и , —
и свойствами волн, и свойствами частиц. П р и э т о м , ч е м т о ч н е е
мы о п р е д е л я е м м е с т о п р е б ы в а н и е м и к р о о б ъ е к т о в , т е м н е о п р е ­
д е л е н н е е оказывается их импульс, и н а о б о р о т . О т к р ы в эти
необычные явления, ученые создали в 20-х гг. X X в. квантовую
т е о р и ю . Согласно этой т е о р и и , м о ж н о точно предсказать не сами
п о л о ж е н и я и импульсы квантовых объектов, но лишь вероятности
значений этих величин.
Д а л ь н е й ш е е развитие квантовой т е о р и и п о д т в е р д и л о , что для
п о с т и ж е н и я т о г о , что происходит в м и к р о м и р е , н е о б х о д и м о р е ­
шительно отказаться от привычных понятий, созданных на основе
т о г о , что известно о м а к р о м и р е . В 3 0 - е гг. э л е м е н т а р н ы м и части­
ц а м и считались ф о т о н , э л е к т р о н , п о з и т р о н , п р о т о н , н е й т р о н ,
н е й т р и н о , п и - м е з о н и м ю - м е э о н . З а т е м одну за д р у г о й стали от­
крывать все новые э л е м е н т а р н ы е частицы. К 7 0 - м гг. были о б н а р у ­
ж е н ы тысячи «элементарных частиц», и большинству ученых стало
ясно, что э л е м е н т а р н а я частица перестала быть э л е м е н т а р н о й ,
оказалась с и с т е м о й , не у с т у п а ю щ е й по своей сложности м о л е к у ­
л а м . В п р и н ц и п е исчезло р а з л и ч и е м е ж д у э л е м е н т а р н ы м и и с л о ж ­
ными частицами. И это, п о ж а л у й , в а ж н е й ш и й экспериментальный
результат последних десятилетий. У ч е н ы е п р е д п о л а г а ю т , что
э л е м е н т а р н ы м и частицами м о ж н о считать фотоны, лептоны,
гравитоны, глюоны и к в а р к и , из которых и состоят все остальные
частицы, к о т о р ы е е щ е недавно считались э л е м е н т а р н ы м и . Н о
названные частицы о б л а д а ю т е щ е б о л е е удивительными свой­
ствами, ч е м т е , к о т о р ы е считались э л е м е н т а р н ы м и 2 0 — 3 0 лет на­
зад. Здесь, в о з м о ж н о , придется п е р е с м о т р е т ь с а м о понятие
«состоит из», хотя, как считается, п р о т о н состоит из трех кварков,
выделить последние из п р о т о н а в с в о б о д н о м состоянии не у д а е т ­
ся. Ч е м дальше мы п р о д в и г а е м с я в глубь м а т е р и и , т е м б о л е е
необычайной, парадоксальной становится открывающаяся п е р е д
нами картина.
М н о г и е ученые считают квантовую м е х а н и к у з а в е р ш е н н о й
теорией,
обладающей
внутренней
полнотой.
Но,
скажем,
Л . д е Бройль настойчиво доказывал, что н е о п р е д е л е н н о с т ь кван­
товых величин — следствие неполноты квантовой м е х а н и к и и не­
совершенства экспериментальных установок, исследующих м и к ­
р о м и р . А . Э й н ш т е й н т а к ж е до к о н ц а своих д н е й считал, что
53

квантовой теории предстоит значительная п е р е с т р о й к а , и о т р и ц а л
е е завершенность. С е г о д н я ученые сталкиваются с т р у д н о с т я м и ,
п о к а з ы в а ю щ и м и , что уровень п р и р о д ы , о т р а ж а е м ы й квантовой
т е о р и е й , отнюдь не последний. «Я у в е р е н , — о т м е ч а л , указывая
на эти т р у д н о с т и , о д и н из ведущих ф и з и к о в X X в. П. Д и р а к ( 1 9 0 2 —
1 9 8 4 ) , — что та стадия ф и з и к и , к о т о р а я достигнута на с е г о д н я ш н и й
день, не является о к о н ч а т е л ь н о й . . . Это только п е р е х о д н а я сту­
пень к б о л е е с о в е р ш е н н ы м с т а д и я м . . . » ' Д р у г о й крупный ф и з и к ,
Д . Б о м ( р о д . в 1917 г.), считает, что п р и р о д а н е и с ч е р п а е м а , а л ю ­
бая т е о р и я является только ступенью п р о н и к н о в е н и я в суть ве­
щ е й , выясняющей к о н е ч н ы е аспекты б е с к о н е ч н о й реальности;
развитие познания реальности б е з г р а н и ч н о , и к а ж д а я т е о р и я п о ­
стигает е е в известных п р е д е л а х , за к о т о р ы м и начинаются неясно­
сти, а их п р е о д о л е н и е ведет к новым т е о р и я м . И м е н н о так обстоит
д е л о с неясностями, в о з н и к ш и м и ныне в квантовой т е о р и и .
Н е к о т о р ы е западные ученые у т в е р ж д а ю т , что, согласно кван­
товой т е о р и и , такие понятия, как « п о л о ж е н и е » , «импульс», « э н е р ­
гия», получают свои з н а ч е н и я только б л а г о д а р я с о о т в е т с т в у ю щ и м
и з м е р и т е л ь н ы м п р и б о р а м . О т с ю д а следует о ш и б о ч н ы й вывод:
все, с о о б щ а е м о е квантовой т е о р и е й , существует лишь в у м е у ч е ­
ных, н а б л ю д а ю щ и х п о к а з а н и я п р и б о р о в , ничего п о д о б н о г о в о б ъ ­
ективной действительности нет. Неопозитивист Г. Д и н г л ь писал,
что величины, с о о б щ а е м ы е квантовой т е о р и е й , «не являются чис­
ловой о ц е н к о й объективных свойств частей в н е ш н е г о м а т е р и а л ь ­
ного м и р а ; они — только результаты, к о т о р ы е мы п о л у ч а е м , к о г ­
да п р о и з в о д и м известные о п е р а ц и и » с п р и б о р а м и , с о з д а н и я
н а ш е г о у м а , к о т о р ы м вне н а ш е г о сознания ничего не соответст­
вует '. К р о м е солипсистов, отвечает Д и н г л ю М . Борн, никто не
сомневается в существовании н а б л ю д а е м ы х нами в е щ е й , в т о м
числе физических п р и б о р о в . С у щ е с т в о в а н и е объектов м и к р о м и ­
ра Дингль отрицает в силу их н е н а б л ю д а е м о с т и . Н о р а з м е л ь ч и м
н а б л ю д а е м ы й кристалл так, что е г о частицы м о ж н о б у д е т н а б л ю ­
дать лишь в м и к р о с к о п . Р а з у м е е т с я , эти частицы столь ж е р е а л ь ­
ны, как кристалл. Н е м е н е е реальны м о л е к у л ы и а т о м ы . П о э т о м у
м е ж д у непосредственно н а б л ю д а е м ы м и о б ъ е к т а м и , реальность
которых н е с о м н е н н а , и о б ъ е к т а м и , н а б л ю д а е м ы м и лишь с п о м о ­
щ ь ю п р и б о р о в , нет н е п р о х о д и м о й границы. Признавая р е а л ь ­
ность обычных в е щ е й повседневной ж и з н и , в т о м числе исполь­
зуемых учеными п р и б о р о в , мы обязаны признать и реальность
того, что наблюдается при п о м о щ и этих п р и б о р о в . Квантовая
м е х а н и к а , подчеркивает Борн, к о н е ч н о , «зовет нас на новый путь
описания ф и з и ч е с к о г о м и р а , но не на о т к а з от е г о р е а л ь н о с т и » .
3

Революция в естествознании показала, что у п р и р о д ы нет
п о с л е д н е г о у р о в н я , вследствие ч е г о л ю б о е з н а н и е о ней не яв­
ляется и с ч е р п ы в а ю щ е п о л н ы м , о к о н ч а т е л ь н ы м . О г р а н и ч е н н о с т ь
1

Д и р а к П. A . M. Э в о л ю ц и я взглядов физиков на картину п р и р о д ы / / В о п р о с ы
ф и л о с о ф и и . 1963. № 12. С . 8 6 .
Ц и т . п о к н . : Б о р н М . Ф и з и к а в ж и з н и м о е г о п о к о л е н и я . M., 1 9 6 3 . С . 2 6 8 .
Б о р н М . Ф и з и к а в ж и з н и м о е г о п о к о л е н и я . С. 278.
2

3

54

понятий м а т е р и и , выдвигавшихся в д о м а р к с и с т с к о й философии,
состояла в т о м , что эти понятия отождествлялись с х а р а к т е р и с т и ­
к а м и к а к о г о - л и б о с п е ц и ф и ч е с к о г о уровня м а т е р и и , с к о н к р е т н ы ­
ми физическими представлениями о е е строении, и з м е н я ю щ и м и ­
ся с р а з в и т и е м знаний. Н о развитие знаний не о т м е н я е т с а м о г о
ф а к т а существования объективной реальности, а материальность
м и р а наиболее г л у б о к о о т о б р а ж а е т с я в ф и л о с о ф с к о й к а т е г о р и и
материи.
4. М А Т Е Р И Я И Д В И Ж Е Н И Е
Методологическое и мировоззренческое значение категории
« м а т е р и я » о б н а р у ж и в а е т с я сразу ж е , как только мы зададимся
в о п р о с о м : к а к и м о б р а з о м с у щ е с т в у ю т о к р у ж а ю щ и е нас м а т е р и ­
альные п р е д м е т ы , связи и явления? Ведь эта к а т е г о р и я позволяет
вскрыть универсальные, т. е. свойственные всем п р е д м е т а м ,
связям и явлениям, ф о р м ы и способы бытия. И м и являются д в и ­
ж е н и е , в р е м я и пространство. И н т е р е с к н и м возник е щ е в г л у б о ­
кой древности и сохраняется д о наших д н е й . Более т о г о , и з у ч е н и е
различных ф о р м д в и ж е н и я , пространственных и в р е м е н н ы х свя­
з е й материальных явлений составляет основную задачу всех с п е ­
циальных наук. В отличие от них ф и л о с о ф и я рассматривает не
к о н к р е т н ы е проявления способов и ф о р м бытия, а их в с е о б щ и е
и универсальные свойства.
Чтобы яснее представить с е б е особенности д и а л е к т и к о - м а т е риалистического ответа на вопрос, к а к и м о б р а з о м существует
материальный м и р , следует п о с м о т р е т ь , как этот вопрос р е ш а л с я
в истории ф и л о с о ф и и .
С р е д и первых философов милетцы ( Ф а л е с , А н а к с и м е н , А н а к с и м а н д р ) и п и ф а г о р е й ц ы считали, что все в е щ и пребывают в веч­
н о м д в и ж е н и и и и з м е н е н и и , а элеаты отрицали это. И з м е н е н и е ,
говорили последние, з а к л ю ч а е т с я в т о м , что нечто возникает из
небытия или п е р е х о д и т в небытие. Н о н е с у щ е с т в у ю щ е е не с у щ е ­
ствует, а небытие есть н е с у щ е с т в у ю щ е е , значит, небытие не с у щ е ­
ствует. С у щ е с т в у е т лишь бытие, н и к а к о г о небытия нет. А раз
небытия нет, н и к а к о е бытие не м о ж е т возникнуть из небытия или
п е р е й т и в небытие. Итак, все с у щ е с т в у ю щ е е абсолютно н е и з м е н ­
но, поскольку при отсутствии небытия н и к а к о е и з м е н е н и е н е в о з ­
м о ж н о . К р о м е того, говорили элеаты, раз бытие есть все сущест­
в у ю щ е е , а небытие — н е с у щ е с т в у ю щ е е , то бытие — это з а п о л ­
ненность, а небытие — пустота. П р и отсутствии небытия, пустоты
бытию н е г д е двигаться. Следовательно, бытие не только н е и з м е н ­
но, но и н е п о д в и ж н о . З н а м е н и т ы й элеат З е н о н ( о к . 4 9 0 — 4 3 0 до
н. э.) доказывал, что, допустив существование д в и ж е н и я , мы о б я ­
зательно п р и д е м к н е р а з р е ш и м ы м л о г и ч е с к и м п р о т и в о р е ч и я м .
М е ж д у картиной мира, наполненного изменениями и движением,
к а к у ю рисуют нам органы чувств, и т е м , ч е м этот м и р является
на с а м о м д е л е , нет ничего о б щ е г о — таков поразительный вывод
элеатов. О н и признавали: да, этот вывод, с обычной точки з р е н и я ,
55

п а р а д о к с а л е н , но надо иметь м у ж е с т в о е г о принять, к этому п р и ­
н у ж д а е т м ы ш л е н и е , р а з у м — е д и н с т в е н н о е средство п о с т и ж е н и я
истины. А чувственные впечатления р о ж д а ю т только « л и ш е н н ы е
подлинной достоверности м н е н и я » .
И п о л о ж е н и е , что небытия не существует, и выводимое из
него з а к л ю ч е н и е об абсолютной н е и з м е н н о с т и м и р а покоятся у
элеатов на у б е ж д е н и и , что существует лишь то, чтб м ы с л и м о ,
и что все, что мыслимо, существует. « О д н о и то ж е мысль о п р е д ­
м е т е и п р е д м е т м ы с л и » , — писал П а р м е н и д ( о к . 5 4 0 — о к . 470 д о
н. э.). Здесь элеаты допускали с е р ь е з н у ю о ш и б к у , смешивая
п р е д м е т мысли с мыслью о п р е д м е т е , что н е д о п у с т и м о логически
в л ю б о м случае — д а ж е если п р е д м е т о м мысли является мысль.
Против этого с а м о г о слабого пункта к о н ц е п ц и и элейцев высту­
пил Л е в к и п п , доказывавший, что пустота, небытие существует
«нисколько не м е н ь ш е , ч е м заполненность», и создавший у ч е н и е
о п е р е м е щ е н и и неизменных атомов в пустоте. А Гераклит д а ж е
выдвинул у ч е н и е о п е р е х о д е из небытия в бытие и из бытия в н е ­
бытие, о становлении и исчезновении в е щ е й .
Т а к и м о б р а з о м , вопрос о связи м а т е р и и и д в и ж е н и я был п о ­
ставлен у ж е в г л у б о к о й д р е в н о с т и . Н о как он р е ш а е т с я в на­
ши дни?
Е щ е в X I X в. выяснилось, что не только х и м и ч е с к и е р е а к ц и и ,
э л е к т р о м а г н и т н ы е и о п т и ч е с к и е явления нельзя объяснить з а к о ­
нами классической м е х а н и к и м а т е р и а л ь н о й т о ч к и . И м и нельзя
объяснить д а ж е хаотические м е х а н и ч е с к и е д в и ж е н и я частиц,
о б р а з у ю щ и х газы, ж и д к о с т и и твердые тела (тепловое д в и ж е ­
ние). Классическая м е х а н и к а у т в е р ж д а л а , что все процессы о б р а ­
тимы во в р е м е н и , но в о з н и к ш а я в X I X в. т е р м о д и н а м и к а устано­
вила, что хаотическое д в и ж е н и е частиц приводит к н е о б р а т и м ы м
п р о ц е с с а м . Выяснилось, что, хотя о д н и ф о р м ы д в и ж е н и я п е р е х о ­
дят в д р у г и е , к а ж д а я существенно отличается от прочих и п о д ­
чиняется особым з а к о н а м . Крах о д н о с т о р о н н е г о , м е т а ф и з и ч е ­
с к о г о п о н и м а н и я д в и ж е н и я привел К. М а р к с а и Ф . Энгельса к
выводу: д в и ж е н и е есть всякое и з м е н е н и е в о о б щ е . У ч е н ы е , п р о ­
д е л а в ш и е в X I X — X X вв. г и г а н т с к у ю р а б о т у по исследованию р а з ­
личных областей действительности, убедились, что ни в п р и р о д е ,
ни в о б щ е с т в е нет ни о д н о г о н е и з м е н н о г о о б ъ е к т а . В частно­
сти, в м и к р о м и р е к а ж д ы й объект существует лишь постольку,
поскольку п р е т е р п е в а е т о п р е д е л е н н о г о х а р а к т е р а и з м е н е н и я .
З а к о н сохранения и п р е в р а щ е н и я э н е р г и и устанавливает не
только то, что при п р е в р а щ е н и я х одних видов э н е р г и и в д р у г и е
остается постоянным е е численное з н а ч е н и е , но и то, что к а ж д ы й
вид э н е р г и и ( э л е к т р о м а г н и т н а я , тепловая, м е х а н и ч е с к а я ) о б л а д а ­
ет способностью при о п р е д е л е н н ы х условиях превращаться в
д р у г и е е е виды. О н свидетельствует о н е у н и ч т о ж и м о с т и д в и ж е ­
ния не только в к о л и ч е с т в е н н о м ( н е п р е к р а щ а е м о с т ь ) , но и в к а ч е ­
ственном о т н о ш е н и и ( б е з г р а н и ч н а я способность к а ж д о й ф о р м ы
д в и ж е н и я превращаться в д р у г и е ) . Попытки отрицать это всегда
т е р п е л и крах.
56

О д н а из таких попыток была п р е д п р и н я т а в с е р е д и н е X I X в.
в связи с установлением так называемого второго начала т е р м о ­
д и н а м и к и . О б о б щ и в о г р о м н ы й опытный м а т е р и а л , ученые п р и ­
шли к выводу, что в з а м к н у т о й материальной с и с т е м е , т. е. в
с и с т е м е , не о б м е н и в а ю щ е й с я э н е р г и е й с о к р у ж е н и е м , все ф о р м ы
д в и ж е н и я и м е ю т т е н д е н ц и ю превращаться в б е с п о р я д о ч н о е
д в и ж е н и е частиц, т. е. в т е п л о в о е д в и ж е н и е . Так как теплота
м о ж е т переходить лишь от б о л е е нагретых тел к м е н е е н а г р е т ы м ,
в большинстве столкновений б о л е е быстрые м о л е к у л ы будут т е ­
рять скорость, а б о л е е м е д л е н н ы е — приобретать е е , и в к о н ц е
концов р а с п р е д е л е н и е э н е р г и и по всем частям з а м к н у т о й систе­
мы станет о д н о р о д н ы м . И н ы м и словами, в ней установится т е п ­
ловое равновесие, при к о т о р о м нет п р е в р а щ е н и я одних ф о р м
д в и ж е н и я в д р у г и е . Исходя из этого и считая з а м к н у т о й системой
всю Вселенную, н е к о т о р ы е ученые з а к л ю ч и л и , что ч е р е з б о л е е
или м е н е е длительный п е р и о д в р е м е н и д о л ж н а наступить « т е п л о ­
вая с м е р т ь Вселенной».
Э т о з а к л ю ч е н и е равносильно п р и з н а н и ю у н и ч т о ж и м о с т и дви­
ж е н и я (в к а ч е с т в е н н о м о т н о ш е н и и ) . Если наступит м о м е н т , к о г д а
д в и ж е н и е утратит способность превращаться в различные ф о р м ы ,
значит, был м о м е н т , к о г д а о н о эту способность п р и о б р е л о . Н о ,
естественно, такая способность не могла возникнуть из ничего.
Если только нечто сверхъестественное, к а к о е - т о чудо с м о ж е т
вывести « у м е р ш у ю » Вселенную из равновесия в б у д у щ е м , то
тогда только чудо м о г л о привести е е в то д а л е к о е от равновесия
состояние, в к а к о м она находилась до сих п о р . Таковы, указывал
Ф . Энгельс, н е и з б е ж н ы е следствия т е о р и и «тепловой с м е р т и Все­
л е н н о й » , п р о т и в о р е ч а щ и е п р и н ц и п у несотворимости и неуничтож и м о с т и д в и ж е н и я , я в л я ю щ е м у с я выводом из всего опыта че­
ловечества. Ф и з и к В. Н е р н с т ( 1 8 6 4 — 1 9 4 1 ) писал, что с п о д о б н ы м и
следствиями естествоиспытатель н и к о г д а не согласится.
П о д в е р г а я ф и л о с о ф с к о й к р и т и к е т е о р и ю «тепловой с м е р т и
Вселенной», Энгельс выражал уверенность, что естествознание
е е о п р о в е р г н е т . И действительно, е щ е в X I X в. благодаря иссле­
д о в а н и я м Л . Больцмана ( 1 8 4 4 — 1 9 0 6 ) и Д ж . Гиббса ( 1 8 3 9 — 1 9 0 3 )
выяснилось, что т е н д е н ц и я к п р е в р а щ е н и ю всех ф о р м д в и ж е н и я
в изолированной с и с т е м е в теплоту означает только то, что за
м е н е е в е р о я т н ы м с о с т о я н и е м системы следует б о л е е в е р о я т н о е
е е состояние. Н о у системы, с о д е р ж а щ е й б е с к о н е ч н о е число час­
тиц, все состояния равновероятны. И если Вселенная б е с к о н е ч н а ,
с о д е р ж и т б е с к о н е ч н о е число частиц, тепловое равновесие ни­
к о г д а не станет е е н а и б о л е е вероятным с о с т о я н и е м . П о з д н е е
в о б щ е й т е о р и и относительности было п о к а з а н о , что тепловое
равновесие не о ж и д а е т В с е л е н н у ю , д а ж е если она с о д е р ж и т к о ­
нечное число частиц. М а т е р и я б е з д в и ж е н и я не существует. А су­
ществует ли д в и ж е н и е б е з материи?
М ы с л и , э м о ц и и , о щ у щ е н и я существуют лишь в сознании л ю ­
д е й ; все это — явления н е м а т е р и а л ь н ы е . Н е б у д е т ли тогда с м е н а
о щ у щ е н и й , мыслей, настроений, чувств д в и ж е н и е м б е з материи?
57

Чувство, мысль, настроение — это всегда чья-то мысль, чье-то
настроение. Нет мыслей, настроений, э м о ц и й б е з л ю д е й , чьими
мыслями, н а с т р о е н и я м и , э м о ц и я м и они являются. А л ю д и — су­
щества материальные. С м е н а мыслей, настроений, о щ у щ е н и й
отнюдь не есть д в и ж е н и е б е з м а т е р и и , ибо эта с м е н а явлений
сознания происходит только в м а т е р и а л ь н о м о б ъ е к т е — в ч е л о ­
веке. Правда, объективные идеалисты у т в е р ж д а ю т , что вне ч е ­
ловеческой головы существуют « б е з л ю д н ы е мысли». Н о л ю б а я
попытка доказать это у т в е р ж д е н и е , п р о т и в о р е ч а щ е е всему опыту
человечества, всем д а н н ы м н а у к и , терпит крах. И д в и ж е н и е вне
сознания, и д в и ж е н и е в сознании н е бывает б е з м а т е р и и . М ы п р и ­
х о д и м , следовательно, к д в у м выводам: нет м а т е р и и б е з д в и ж е ­
ния, нет д в и ж е н и я б е з м а т е р и и .
5. П Р О С Т Р А Н С Т В О И ВРЕМЯ
Герои многих фантастических р о м а н о в , с о в е р ш а я к о с м и ч е ­
с к и е путешествия, остаются н е р е д к о м о л о д ы м и , в то в р е м я как
их сверстники на З е м л е старятся. Есть ли к а к а я - т о доля истины
в ссылках авторов таких р о м а н о в на научные открытия наших
дней?
Л ю б о й материальный объект з а н и м а е т к а к о е - т о м е с т о , на­
ходится на к а к о м - т о расстоянии от д р у г и х о б ъ е к т о в , о б л а д а е т
к а к о й - т о к о н ф и г у р а ц и е й и р а з м е р а м и в трех и з м е р е н и я х . Эти
формы
сосуществования
материальных
объектов
называют
пространственными ф о р м а м и и о т н о ш е н и я м и , или просто п р о с т ­
ранством. Длительность явления, следование с м е н я ю щ и х д р у г
д р у г а явлений, и м е ю щ и е лишь о д н о и з м е р е н и е , — эти ф о р м ы
существования явлений называют в р е м е н н ы м и ф о р м а м и и о т н о ­
ш е н и я м и , или просто в р е м е н е м .
То, что пространственные и в р е м е н н ы е х а р а к т е р и с т и к и м а т е ­
риальных явлений независимы от н а ш е г о сознания, было в т е ч е ­
ние тысячелетий в глазах всех м ы с л и т е л е й , у б е ж д е н н ы х в с у щ е ­
ствовании м а т е р и а л ь н о г о м и р а , ч е м - т о с а м о собой р а з у м е ю ­
щ и м с я . О с н о в о п о л о ж н и к классической н е м е ц к о й философии
И. Кант ( 1 7 2 4 — 1 8 0 4 ) т о ж е не сомневался в о б ъ е к т и в н о м с у щ е ­
ствовании в е щ е й м а т е р и а л ь н о г о м и р а . Н о он оказался п е р в ы м
ф и л о с о ф о м , поставившим под с о м н е н и е р а с п р о с т р а н е н н у ю уве­
ренность в о б ъ е к т и в н о м существовании пространственных и в р е ­
менных характеристик материальных в е щ е й . К э т о м у Канта
побудили н е к о т о р ы е п о л о ж е н и я , принятые в н а у к е и ф и л о с о ф и и
его времени.
В а ж н е й ш и е п о л о ж е н и я той г е о м е т р и и , к о т о р у ю и т е п е р ь и з у ­
чают в ш к о л е , были разработаны д р е в н и м и г р е к а м и и п о д ы т о ж е ­
ны в «Началах» Евклида ( I I I в. до н. э.). Евклидова г е о м е т р и я была
единственной известной человечеству г е о м е т р и е й вплоть до п е р ­
вой четверти X I X в. В этой связи и во в р е м е н а Канта г о с п о д с т в о ­
вал взгляд, что аксиомы евклидовой г е о м е т р и и ( н а п р и м е р , « к р а т ­
чайшее расстояние м е ж д у д в у м я т о ч к а м и — п р я м а я » , « ч е р е з
58

точку вне п р я м о й м о ж н о в той ж е плоскости провести только
одну п р я м у ю , параллельную д а н н о й » ) не д о п у с к а ю т и с к л ю ч е н и й
или исправлений, что они суть в с е о б щ и е и н е о б х о д и м ы е истины,
установленные р а з и навсегда. Точно так ж е считались не д о п у с ­
к а ю щ и м и исправлений и и с к л ю ч е н и й истинами о б щ е п р и н я т ы е
с у ж д е н и я о в р е м е н и . Так, у т в е р ж д а л о с ь , что существует о д н о единственное в р е м я , к о т о р о е не зависит от в е щ е й , ибо н е з а в и ­
с и м о от того, существуют вещи или нет, движутся они или н а х о ­
дятся в п о к о е , о н о всегда течет р а в н о м е р н о , не подвергаясь
н и к а к и м и з м е н е н и я м . Так считал, н а п р и м е р , ф р а н ц у з с к и й ф и л о ­
соф-материалист П. Гассенди ( 1 5 9 2 — 1 6 5 5 ) . Н а к о н е ц , во в р е м е н а
Канта никто не сомневался, что контакт с в е щ а м и , опыт — это
воздействие в е щ е й на нас, вызывающее у нас о п р е д е л е н н ы е впе­
чатления, н а б л ю д е н и я (из которых рассудок делает выводы);
из н а б л ю д е н и й ж е нельзя вывести всеобщих п о л о ж е н и й , з а к о н о в ,
не д о п у с к а ю щ и х и с к л ю ч е н и й , поскольку число фактов, п о д ч и н я ю ­
щихся т а к о м у з а к о н у , б е с к о н е ч н о и все их наблюдать н е в о з м о ж ­
но. Хотя в т е ч е н и е многих веков, п р о ш е д ш и х с м о м е н т а установ­
ления а к с и о м евклидовой г е о м е т р и и , человечество н а к о п и л о
о г р о м н ы й опыт, в с е о б щ и е с у ж д е н и я о пространстве и в р е м е н и
п р а к т и ч е с к и не менялись. Их истинность считалась н е с о м н е н н о й ,
и крупные мыслители е щ е до Канта з а к л ю ч а л и , что и с т о ч н и к о м
таких с у ж д е н и й является вовсе не опыт.
О т о м , что свойственно в е щ а м , р а с с у ж д а л Кант, мы у з н а е м
только из контакта с н и м и , из опыта. Н а ш и ж е с у ж д е н и я о прост­
ранстве и в р е м е н и получены не из опыта, а это значит, что их
источник не во внешних вещах, а в нас самих, в н а ш е м у м е .
И Кант з а к л ю ч а л : представления о пространстве и в р е м е н и с в о й ­
ственны н а ш е м у у м у в качестве « ф о р м с о з е р ц а н и я » , присущих
е м у д о всякого с о з е р ц а н и я , д о всякого опыта. Н и к а к о й опыт
н е в о з м о ж е н б е з этих ф о р м , во всяком опыте мы пользуемся и м и .
Пространство и в р е м я — это как бы о ч к и , б е з которых мы не
м о ж е м с м о т р е т ь на в е щ и . Сквозь зеленые о ч к и все представляет­
ся з е л е н ы м . Сквозь «очки» пространства и в р е м е н и все к а ж е т с я
с у щ е с т в у ю щ и м в пространстве и во в р е м е н и . Н о эти «очки» прису­
щ и н а ш е м у с о з н а н и ю , вне к о т о р о г о нет ни пространства, ни
времени.
О т о м , что представляет собой опыт в действительности, б у д е т
рассказано в гл. X I V . Здесь з а м е т и м лишь, что опыт отнюдь не
сводится к впечатлениям, вызываемым у нас в е щ а м и , и к после­
д у ю щ е й их логической о б р а б о т к е . В а ж н е й ш у ю роль в опыте иг­
рает воздействие человека на в е щ и ; о н о - т о и позволяет о б о с н о ­
вывать в с е о б щ е е п о л о ж е н и е . Что ж е касается м н е н и я об а б с о л ю т ­
ной истинности о б щ е п р и з н а н н ы х в X V I I I в. с у ж д е н и й о п р о с т р а н ­
стве и в р е м е н и , то в X I X — X X вв. это м н е н и е было о п р о в е р г н у т о .
В X I X в. м а т е м а т и к и открыли г е о м е т р и и , отличные от евклидовой.
О к а з а л о с ь , что у т в е р ж д е н и е « ч е р е з точку вне п р я м о й м о ж н о
в той ж е плоскости провести только одну п р я м у ю , параллельную
данной» н е в е р н о в г е о м е т р и и Н. И. Л о б а ч е в с к о г о ( 1 7 9 2 — 1 8 5 6 ) , а
59

у т в е р ж д е н и е « к р а т ч а й ш е е расстояние м е ж д у д в у м я т о ч к а м и —
прямая» неверно в г е о м е т р и и Б. Римана ( 1 8 2 6 — 1 8 6 6 ) . В X X в.
физики нашли материальные объекты, о б л а д а ю щ и е п р о с т р а н с т ­
венными ф о р м а м и , описанными в этих неевклидовых г е о м е т р и я х .
Теория относительности внесла г л у б о к и е и з м е н е н и я в наши п о н я ­
тия о пространстве и в р е м е н и . Итак, если во в р е м е н а Канта
неизменность наших с у ж д е н и й о в р е м е н и и пространстве внушала
мысль о б их внеопытном источнике, то ныне к о р е н н ы е п е р е м е н ы
в понимании пространства и в р е м е н и , связанные с о г р о м н ы м
р а с ш и р е н и е м наших знаний, у б е д и т е л ь н о свидетельствуют, что
мы у з н а е м о них из опыта и что, следовательно, пространственные
и временные отношения присущи внешним вещам.
П е р и о д X I X — X X в в . — это, как известно, п е р и о д б у р н о г о р а з ­
вития м а т е м а т и к и и естествознания. В м а т е м а т и к е вслед за
м е т р и ч е с к о й г е о м е т р и е й ( г д е эквивалентными п р и з н а ю т с я лишь
равновеликие ф и г у р ы ) возникает п р о е к т и в н а я г е о м е т р и я ( г д е от
р а з м е р о в отвлекаются и для эквивалентности двух ф и г у р доста­
точно, чтобы о д н а была перспективой д р у г о й ) . Число и з м е р е н и й
г е о м е т р и ч е с к и х пространств у ж е не ограничивается т р е м я . С о з ­
дается охватывающая весьма ш и р о к и й к р у г явлений т о п о л о г и я
( г д е эквивалентные ф и г у р ы связываются лишь н е п р е р ы в н ы м п р е ­
о б р а з о в а н и е м ) . Н а к о н е ц , появляются т е о р и и , вовсе о т в л е к а ю ­
щ и е с я от различий м е ж д у г е о м е т р и ч е с к и м и и н е г е о м е т р и ч е с к и ­
м и м а т е м а т и ч е с к и м и о б ъ е к т а м и , и вместе с н и м и очень ш и р о к и е
понятия вроде понятий м н о ж е с т в а и с т р у к т у р ы . Создав ч р е з в ы ­
чайно о б щ и е и отвлеченные т е о р и и и понятия, м а т е м а т и к и , исхо­
дя из них, стали строить системы, в которых п у т е м п о с л е д о в а ­
тельного принятия соответствующих о г р а н и ч е н и й из б о л е е ш и р о ­
ких и общих т е о р и й логически выводятся м е н е е ш и р о к и е , с п е ­
циальные т е о р и и . На основе т е о р и и м н о ж е с т в построили у ч е н и е
о всех пространственно подобных о т н о ш е н и я х ( т о п о л о г и ю ) , з а ­
т е м — у ч е н и е о б о л е е близких н а ш и м привычным п р е д с т а в л е н и ­
я м проективно-пространственных о т н о ш е н и я х ( п р о е к т и в н у ю г е о ­
м е т р и ю ) и, н а к о н е ц , вывели евклидову г е о м е т р и ю , х о р о ш о изве­
стную нам из повседневного опыта и из ш к о л ь н о г о курса. Здесь
важно п о д ч е р к н у т ь с л е д у ю щ е е . И з того, что повседневно н а б л ю ­
д а е м ы е нами пространственные х а р а к т е р и с т и к и внешних в е щ е й
о т р а ж а ю т с я в мысленных построениях м а т е м а т и к о в к а к п о с л е д ­
нее л о г и ч е с к о е следствие б о л е е о б щ и х х а р а к т е р и с т и к в е щ е й ( х о ­
тя н е к о г д а первые были исходным п у н к т о м для м а т е м а т и к о в ) ,
вовсе не следует, б у д т о эти пространственные х а р а к т е р и с т и к и
созданы м ы ш л е н и е м м а т е м а т и к о в , б у д т о с а м и в е щ и ими не о б ­
ладают.
Н о и м е н н о такой вывод д е л а ю т неопозитивисты. На основе
т е о р и и м н о ж е с т в , о т м е ч а л Р. К а р н а п , мы с т р о и м с т р у к т у р у о т н о ­
ш е н и й , к о т о р а я «свободна от нелогических составных частей,
определяемых созерцанием и опытом», и создаем топологиче­
с к о е м н о г о м е р н о е пространство, г д е нет ни расстояний, ни п р я ­
мых. З а т е м мы вводим понятия расстояния и п р я м о й , «свободно»
60

о п р е д е л я я их смысл по с в о е м у у с м о т р е н и ю , «опытные факты не
м о г у т нас к этому п р и н у д и т ь » ' . Так получается о п р е д е л е н н о е м е т ­
р и ч е с к о е пространство п р и р о д ы . Следовательно, пространство
нашей повседневной ж и з н и и естествознания — это с о з д а н и е
н а ш е г о у м а , н и ч е г о о б щ е г о не и м е ю щ е е ни с о п ы т о м , ни с ве­
щами внешнего мира.
Д р у г о й неопозитивист, Г. Рейхенбах ( 1 8 9 1 — 1 9 5 3 ) , п о л а г а л , —
ссылаясь на то обстоятельство, что в ф и з и к е одни и те ж е
явления описываются иногда р а з л и ч н ы м и т е о р и я м и , — что все
т е о р и и , включая т е о р и и в р е м е н и , в ы р а ж а ю т лишь р е ш е н и е у ч е ­
ного пользоваться о п р е д е л е н н ы м я з ы к о м , а говорить об о б ъ е к ­
тивном существовании в р е м е н н ы х о т н о ш е н и й бессмысленно.
О б ы ч н о п р и з н а ю т , что в р е м я течет от п р о ш л о г о ч е р е з н а с т о я щ е е
к б у д у щ е м у . Н о с равным о с н о в а н и е м м о ж н о считать, что о н о
течет от б у д у щ е г о к п р о ш л о м у , — все о т л и ч и е лишь в языке.
« К а к о й из языков верен..? — задает вопрос Рейхенбах и отвеча­
ет: — Э т о , н е с о м н е н н о , бессмысленный вопрос... К а ж д ы й из них
так ж е в е р е н , к а к и д р у г о й » . Языки эквивалентны и не свидетель­
ствуют о т о м , что в р е м е н н ы е о т н о ш е н и я с у щ е с т в у ю т вне н а ш е г о
сознания.
К т а к о м у ж е выводу п р и х о д и л , хотя и д р у г и м п у т е м , а н г л и й ­
ский философ Д ж . М а к - Т а г г а р т ( 1 8 6 6 — 1 9 2 5 ) . К а ж д ы й факт,
у т в е р ж д а л о н , к о г д а - т о был б у д у щ и м с о б ы т и е м , к о т о р о е с т а н о ­
вилось все б л и ж е к нам с т е ч е н и е м в р е м е н и . А после того, как о н о
осуществилось, он стал п р о ш л ы м . К а ж д о е событие в о д н и м о м е н ­
ты является б у д у щ и м , в д р у г и е — н а с т о я щ и м , в третьи — п р о ш ­
лым. Н о к а ж д ы й из этих м о м е н т о в — т о ж е событие, и у н е г о
т о ж е есть м о м е н т ы б у д у щ е г о , н а с т о я щ е г о и п р о ш л о г о . Эти
м о м е н т ы — т о ж е события... и так д о б е с к о н е ч н о с т и . П о л у ч а е т с я ,
что к о н е ч н о е событие с о д е р ж и т б е с к о н е ч н о е количество с о б ы ­
тий. К этому п р о т и в о р е ч и в о м у выводу приводит, по М а к - Т а г г а р т у ,
п р и з н а н и е объективного существования в р е м е н и . П о с к о л ь к у ж е
р е а л ь н о е явление не м о ж е т быть в н у т р е н н е п р о т и в о р е ч и в ы м ,
постольку в р е м я существует лишь в н а ш е м сознании; в с а м о й
действительности н и к а к о г о в р е м е н и нет.
Естественно возникает вопрос: п о ч е м у живые о р г а н и з м ы в
состоянии вести себя ц е л е н а п р а в л е н н о , лишь с о о б р а з у я свои
действия с пространственными и в р е м е н н ы м и о т н о ш е н и я м и , что
п р и з н а ю т и позитивисты? О д и н из ученых, присутствовавший при
выступлении философа-идеалиста Н. А . Бердяева ( 1 8 7 4 — 1 9 4 8 ) ,
вспоминал, что в пылу своих р а с с у ж д е н и й о т о м , что в р е м е н и не
существует, Бердяев взглянул на часы и очень расстроился и з - з а
того, что о п о з д а л на две минуты принять лекарство... И д р у г и е
философы, о т р и ц а ю щ и е о б ъ е к т и в н о е существование в р е м е н и и
пространства, всегда исходят из их реальности в своей п р а к т и ч е ­
ской деятельности. П о ч е м у ж е направленные на в е щ и к а ж д о д н е в 2

1

2

Carnap
R. D e r R a u m . В., 1922. S. 8, 3 6 .
Р е й х е н б а х Г. Н а п р а в л е н и е в р е м е н и . M.,
61

I ~>о2. С .

209.

ные поступки л ю д е й достигают цели лишь в той м е р е , в к а к о й
люди (и п р и з н а ю щ и е , и о т р и ц а ю щ и е реальность в р е м е н и и п р о ­
странства) с л е д у ю т своим пространственным и в р е м е н н ы м п р е д ­
ставлениям, если этим п р е д с т а в л е н и е м ничего не отвечает в д е й ­
ствительности? Ни о д и н позитивист не дал у д о в л е т в о р и т е л ь н о г о
ответа на этот вопрос. А ответ этот з а к л ю ч а е т с я в с л е д у ю щ е м :
чтобы биологически ц е л е с о о б р а з н о ориентироваться с р е д и о к р у ­
ж а ю щ и х в е щ е й , живые о р г а н и з м ы д о л ж н ы сообразовать свои
действия со свойствами этих в е щ е й , с п р и с у щ и м и п о с л е д н и м
пространственными и в р е м е н н ы м и х а р а к т е р и с т и к а м и . П р о с т р а н ­
ственные и в р е м е н н ы е понятия п о м о г а ю т человеку жить (утрата
способности к пространственной или в р е м е н н о й о р и е н т а ц и и яв­
ляется о д н и м из самых тяжелых видов з а б о л е в а н и й ) , ибо о н и
о т р а ж а ю т (хотя и приблизительно) объективно с у щ е с т в у ю щ и е
в п р и р о д е пространственные и в р е м е н н ы е о т н о ш е н и я ; если б эти
понятия были лишь в ы д у м к о й , поступки, основанные на них, были
бы гибельными.
И з века в век опыт человечества накапливался, н а у к и развива­
лись, их понятия о б объективной реальности становились все
б о л е е ш и р о к и м и и отвлеченными. Н о ч е м б о л е е о б щ и м и и б о л е е
отвлеченными становятся понятия м а т е м а т и к и и ф и з и к и , т е м
точнее они о т р а ж а ю т реально с у щ е с т в у ю щ и е в р е м е н н ы е и прост­
ранственные о т н о ш е н и я . И м е н н о п о э т о м у с о в р е м е н н ы е м а т е м а ­
тика и физика позволяют л ю д я м в их воздействиях на п р и р о д у
добиваться таких огромных результатов, к а к и е были н е м ы с л и м ы
в п р о ш л о м , к о г д а ф и з и ч е с к и е и м а т е м а т и ч е с к и е понятия не были
столь о б щ и м и , ш и р о к и м и , развитыми.
Итак, хотя выработка временных и пространственных понятий
и их и з м е н е н и е осуществляются мыслительной д е я т е л ь н о с т ь ю
л ю д е й , р а с ш и р е н и е опытного м а т е р и а л а , п о б у ж д а ю щ е е л ю д е й к
этой мыслительной деятельности, э к с п е р и м е н т а л ь н а я п р о в е р к а
новых пространственных и временных представлений и их роль
в ж и з н и л ю д е й , в производстве и т е х н и к е у б е д и т е л ь н о п о д т в е р ж ­
дают тот взгляд, что эти понятия о т р а ж а ю т реально с у щ е с т в у ю ­
щ и е пространство и в р е м я . Н о и с р е д и философов, п р и д е р ж и в а в ­
шихся этого взгляда, имелись известные р а з н о г л а с и я . В античнос­
ти Л е в к и п п , Д е м о к р и т , Э п и к у р ( 3 4 1 — 2 7 0 д о н. э.) полагали, что
р я д о м с м а т е р и е й ( а т о м а м и ) , отдельно от нее с у щ е с т в у е т
пространство (пустота). Напротив, элеаты отрицали существова­
ние пустоты, пространства б е з м а т е р и и , у т в е р ж д а я , что В с е л е н ­
ная сплошь заполнена м а т е р и е й . П о с л е д н е е у т в е р ж д е н и е пытался
г л у б ж е разработать Аристотель, выдвинувший мысль, что п р о с т ­
ранственные о т н о ш е н и я п р и с у щ и т е л а м , не с у щ е с т в у ю т вне т е л .
Этой мысли о н е о т д е л и м о с т и пространства от м а т е р и и в X V I I в.
придерживались Р. Д е к а р т и Г. Л е й б н и ц ( 1 6 4 6 — 1 7 1 6 ) . Что касает­
ся в р е м е н и , то один лишь Л е й б н и ц не соглашался с т е м , что в р е м я
о т д е л е н о от временных в е щ е й , и доказывал, что о н о с у щ е с т в у е т
только в последовательном п о р я д к е самих в е щ е й . М н о г и е м ы с л и ­
тели и в древности, и в X V I I — X V I I I вв. с м о т р е л и на в р е м я как
62

на внешний по о т н о ш е н и ю к м а т е р и и поток длительности, т е ч е н и е
к о т о р о г о не м о г у т изменить н и к а к и е материальные процессы.
В частности, так трактовал в р е м я И. Н ь ю т о н . О н полагал к т о м у
ж е , что наряду с абсолютным в р е м е н е м , не зависящим от м а т е ­
риальных явлений, п р о и с х о д я щ и х в н е м , существует а б с о л ю т н о е
пространство, не зависящее от д в и ж у щ и х с я в н е м небесных тел,
т. е. пустота. О н не усматривал связи м е ж д у пространством
и в р е м е н е м . Ньютоново п о н и м а н и е в р е м е н и и пространства ут­
вердилось в X V I I в. и господствовало д о к о н ц а X I X в.
Такое п о н и м а н и е пространства и в р е м е н и п о д в е р г к р и т и к е
Ф . Энгельс. В л ю б о м понятии, писал о н , мы мыслим отдельные
стороны ( ф о р м ы , о т н о ш е н и я , свойства) к а к о г о - т о класса о б ъ е к ­
тов, отвлекаясь от всех д р у г и х е г о с т о р о н . Н а п р и м е р , вязкость —
свойство, о т в л е ч е н н о е от м н о ж е с т в а о б л а д а ю щ и х им тел, четвероногость — свойство, о т в л е ч е н н о е от различных о б л а д а ю щ и х
и м животных, мстительность — свойство, о т в л е ч е н н о е от л ю д е й ,
и м о б л а д а ю щ и х . Н о бывает, что п р о и с х о ж д е н и е давно в о з н и к ш е ­
го понятия забывается и л ю д я м начинает казаться, б у д т о с в о й ­
ство материальных объектов, м ы с л и м о е в понятии, существует
самостоятельно, вне объектов, от которых оно отвлечено. П о н я ­
тия пространства и в р е м е н и созданы п у т е м отвлечения от м а т е ­
риальных объектов присущих им в р е м е н н ы х и пространственных
характеристик (длительности и о д н о в р е м е н н о с т и процессов, р а з ­
м е р о в , к о н ф и г у р а ц и и т е л , расстояний м е ж д у ними и т. п.). Д о п у с ­
кать, что высота, длина, ш и р и н а в е щ е й , а т а к ж е длительность,
последовательность или о д н о в р е м е н н о с т ь материальных п р о ц е с ­
сов существуют отдельно от этих в е щ е й и процессов, н е з а в и с и м о
от них, все равно, что допускать, б у д т о р я д о м с в я з к и м и т е л а м и
существует вязкость, отдельно от четвероногих животных с у щ е ­
ствует четвероногость, независимо от мстительных л ю д е й с у щ е с т ­
вует мстительность сама по с е б е . Пространство и в р е м я —
ф о р м ы существования м а т е р и и , к о т о р ы е , если их рассматривать
вне м а т е р и и , б е з м а т е р и и , представляют с о б о й лишь пустые
понятия, с у щ е с т в у ю щ и е только в нашей голове. М ы , доказывал
Энгельс, к о н е ч н о , м о ж е м м ы с л е н н о отделить пространственные
и в р е м е н н ы е ф о р м ы и о т н о ш е н и я от материальных объектов
и процессов, но вне сознания л ю д е й , объективно эти ф о р м ы
и о т н о ш е н и я н е о т д е л и м ы от материальных объектов и процессов,
ибо н и к а к и е ф о р м ы и о т н о ш е н и я не м о г у т существовать вне тех
явлений, чьими ф о р м а м и и о т н о ш е н и я м и они являются. Д и а л е к ­
тический м а т е р и а л и з м относит к м а т е р и и все с у щ е с т в у ю щ е е вне
сознания л ю д е й . В свете этой е г о идеи н е л е п о у т в е р ж д а т ь , б у д т о
р я д о м с м а т е р и е й с у щ е с т в у ю т в р е м я и пространство как нечто
отличное от н е е .
Я р к и м п о д т в е р ж д е н и е м и к о н к р е т и з а ц и е й этих философских
п о л о ж е н и й явилась теория относительности. Если пространствен­
ное п о л о ж е н и е двух систем относительно д р у г д р у г а и з м е н я е т с я ,
одну из них м о ж н о принять за систему отчета, а д р у г у ю р а с с м а т ­
ривать как д в и ж у щ у ю с я относительно п е р в о й . Согласно специаль63

ной теории относительности, два различных события, о д н о в р е ­
м е н н ы е в с и с т е м е отсчета, не о д н о в р е м е н н ы в д в и ж у щ е й с я с и ­
с т е м е . Процесс в д в и ж у щ е й с я относительно с и с т е м ы отсчета
системе происходит м е д л е н н е е , ч е м в с и с т е м е отсчета. К о с м о ­
навт, который слетал бы на С и р и у с и о б р а т н о со с к о р о с т ь ю
240 тыс. к м в с е к , состарился бы при этом на 9 лет, а е г о сверст­
ники на З е м л е — на 15. Если в д в и ж у щ е й с я с и с т е м е и м е е т с я н е ­
п о д в и ж н о е относительно нее тело, это т е л о с о к р а щ а е т свои р а з ­
м е р ы в направлении д в и ж е н и я в с и с т е м е отсчета. Все это значит,
что о д н о в р е м е н н о с т ь событий и длина тел зависят от м а т е р и а л ь ­
ных систем, где эти события происходят, а тела находятся.
Согласно специальной т е о р и и относительности, ф о р м о й с у щ е ­
ствования всех материальных объектов является е д и н о е прост­
ранство — в р е м я , а пространство и в р е м я выступают в качестве
неразделимых аспектов п о с л е д н е г о . События связываются здесь
е д и н ы м п р о с т р а н с т в е н н о - в р е м е н н ы м и н т е р в а л о м , величина к о ­
т о р о г о сохраняется для всех с и с т е м отсчета. В р е м е н н о й интервал
м е ж д у событиями — лишь одна сторона их п р о с т р а н с т в е н н о временной характеристики, сторона, различно проявляющаяся
в различных системах отсчета: в одних системах в р е м е н н о й
интервал к о р о ч е , в других — д л и н н е е . Так ж е обстоит д е л о и
с пространственным и н т е р в а л о м — длиной тел.
Н е о т д е л и м о с т ь пространственно-временных ф о р м от м а т е р и и
е щ е ярче выступает в о б щ е й т е о р и и относительности, согласно
к о т о р о й с т р у к т у р а пространства — в р е м е н и и е е и з м е н е н и е , с о д ­
ной стороны, р а с п р е д е л е н и е и д в и ж е н и е материальных масс,
с д р у г о й , непосредственно обусловливают и о п р е д е л я ю т д р у г
д р у г а . Неопозитивист Г. Дингль писал, что т е о р и я о т н о с и т е л ь н о ­
сти, отклоняя л ю б ы е попытки приписать м а т е р и и к а к о е - л и б о
свойство в о о б щ е , у т в е р ж д а е т , что, н а п р и м е р , длина тела о п р е ­
деляется только скоростью н а б л ю д а т е л я и вовсе не есть свойство
с а м о г о тела. « Н о это ведь неправильное и з л о ж е н и е т е о р и и о т н о ­
сительности, к о т о р а я н и к о г д а не отказывалась от попыток указать
свойства м а т е р и и . . . » — писал М . Борн, доказывая, что р а з л и ч н ы е
р а з м е р ы тел и временных интервалов в различных системах от­
счета — объективно с у щ е с т в у ю щ и е х а р а к т е р и с т и к и м а т е р и а л ь ­
ных явлений.
Итак, вначале мы убедились, что нет м а т е р и и , л и ш е н н о й
временных и пространственных х а р а к т е р и с т и к , нет м а т е р и и вне
пространства и в р е м е н и . Теперь ж е мы в и д и м , что нет п р о с т р а н ­
ства и в р е м е н и вне м а т е р и и . Таковы ф и л о с о ф с к и е выводы,
н е о б х о д и м о с л е д у ю щ и е из с о в р е м е н н о г о состояния научных
знаний.
1

Борн M.

Ф и з и к а в ж и з н и м о е г о поколения. С.

274.

Глава II
МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ

Что ж е представляет с о б о й н а ш е мышление? Е щ е 1 5 — 2 0 лет
назад, к о г д а м о щ н ы е электронно-вычислительные м а ш и н ы —
компьютеры — у ж е
м о г л и производить
десятки
миллионов
вычислительных о п е р а ц и й в с е к у н д у , осуществляя очень с л о ж н ы е
п р о г р а м м ы , насчитывавшие тысячи правил, в р е м я от в р е м е н и
в печати появлялись с о о б щ е н и я о т о м , что человек, обладавший
о с о б ы м и вычислительными способностями, на т о м или и н о м к о н ­
к у р с е произвел н е о б х о д и м ы е вычисления быстрее, ч е м м о щ н ы й
к о м п ь ю т е р . Сквозь гул голосов восторженных
поклонников
к о м п ь ю т е р о в то и д е л о прорывалась и н ф о р м а ц и я о т о м , что
м а ш и н а не в состоянии делать п е р е в о д ы б о л е е с о в е р ш е н н ы е ,
ч е м делают профессиональные п е р е в о д ч и к и , что к о м п ь ю т е р ы
не о б л а д а ю т т в о р ч е с к и м в о о б р а ж е н и е м , что для р е ш е н и я о с о б о
важных для человечества п р о б л е м н е о б х о д и м естественный и н ­
теллект, который н и к о г д а не б у д е т з а м е н е н искусственным
к о м п ь ю т е р н ы м и н т е л л е к т о м . О д н а к о за последние десятилетия
п р о и з о ш л а новая к о м п ь ю т е р н а я р е в о л ю ц и я , появились с у п е р ­
к о м п ь ю т е р ы , с о в е р ш а ю щ и е триллион вычислительных о п е р а ц и й
в с е к у н д у . Н е к о т о р ы е из них с о д е р ж а т десятки тысяч п а р а л ­
лельно р а б о т а ю щ и х м и к р о п р о ц е с с о р о в . Их вычислительные в о з ­
м о ж н о с т и так велики, что вряд ли к а к о м у - л и б о человеку удастся
с н и м и к о н к у р и р о в а т ь . Н е с к о л ь к о лет назад о д и н из к о м п ь ю т е р о в
обыграл д а ж е ч е м п и о н а м и р а по ш а х м а т а м , а в б л и ж а й ш е м б у д у ­
щ е м м о ж н о о ж и д а т ь создания фотонных к о м п ь ю т е р о в со сверх­
м о щ н о й с и с т е м о й о п т и ч е с к о й п а м я т и . Такие Э В М с м о г у т заменять
ученых-экспертов и решать задачи, к о т о р ы е не по силам д а ж е
с а м ы м в ы д а ю щ и м с я специалистам. Н о в то ж е в р е м я п о - п р е ж н е ­
м у остаются в силе в о з р а ж е н и я , согласно к о т о р ы м к о м п ь ю т е р ы
не обладают э м о ц и я м и , чувственными п е р е ж и в а н и я м и ч е л о в е к а ,
что они лишь и м и т и р у ю т отдельные мыслительные о п е р а ц и и
и п р о ц е д у р ы и в т о ч н о м смысле слова не о б л а д а ю т в о з м о ж ­
ностями ч е л о в е ч е с к о г о интеллекта.
Что такое наше сознание вообще? М о г у т ли мыслить н е о д у ш е ­
вленные п р е д м е т ы , н а п р и м е р ЭВМ? Только найдя ответы на эти
ф и л о с о ф с к и е вопросы, м о ж н о правильно решить и основной
вопрос философии, понять сущность м ы ш л е н и я , особенности
взаимосвязи м а т е р и и и сознания.
65
3

З а к а з 4995

1. В З Г Л Я Д Ы Н А
В ИСТОРИИ

СОЗНАНИЕ

ФИЛОСОФИИ

Когда человеку снится, что он с о в е р ш а е т различные п о с т у п к и ,
р а з м ы ш л я е т , испытывает о п р е д е л е н н ы е чувства, е г о тело в р о д е
бы пребывает в п о л н о м п о к о е , ничего не воспринимая извне.
Первобытные л ю д и , ничего не зная о с т р о е н и и своего тела,
не у м е л и объяснить сновидения, и у них возникло п р е д с т а в л е н и е ,
б у д т о их м ы ш л е н и е и о щ у щ е н и я — это деятельность не тела, а
д у ш и , т. е. н е к о т о р о г о б е с т е л е с н о г о начала, в р е м е н н о п о к и ­
д а ю щ е г о тело во время сна и п о к и д а ю щ е г о е г о с о в с е м , к о г д а
человек у м и р а е т . К а к о й бы поступок ни совершали л ю д и , застав­
ляя свое тело производить действия, Их всегда к э т о м у п о б у ж ­
д а ю т мысли и чувства. Казалось о ч е в и д н ы м , что и м е н н о д у ш а
ставит цели п е р е д т е л о м .
Появившийся впервые в м и ф о л о г и и взгляд на с о з н а н и е как на
деятельность таинственного начала, у п р а в л я ю щ е г о т е л о м , п е р е ­
носится п о з д н е е на весь м и р . Возникает представление о б е с т е ­
лесном начале, чьи мысли и цели управляют всем в п р и р о д е и
в обществе. Близко к этому то, что писал о сознании П л а т о н : у ч е ­
ловека с м е р т н о е тело; оно — в р е м е н н о е в м е с т и л и щ е б е с с м е р т ­
ной д у ш и и е е р а б , а бестелесная вечная д у ш а к о с м о с а управляет
всем во Вселенной; она заставляет вещи п о д р а ж а т ь и д е я м , а
идеи — присутствовать в вещах.
В с р е д н и е века на первый план выдвигаются мысль и воля
н а д м и р о в о г о б е с т е л е с н о г о д у х о в н о г о начала, к о т о р о е считалось
существовавшим до м и р а и с о з д а в ш и м м и р из н и ч е г о . И м е н н о
о н о мыслит, ж е л а е т , чувствует в ч е л о в е ч е с к о м с о з н а н и и . Р а з у м
человека, е г о м ы ш л е н и е — и с к о р к а б о ж е с т в е н н о г о р а з у м а .
О т этих взглядов существенно отличается то п о н и м а н и е с о з н а ­
ния, к к о т о р о м у пришла идеалистическая философия эпохи р а н ­
них б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й . Р. Д е к а р т , полагая, что события его
в р е м е н и показали несостоятельность большинства о б щ е п р и з н а н ­
ных, освященных авторитетами м н е н и й , п р е д л о ж и л подвергнуть
с о м н е н и ю все, что, как н а м к а ж е т с я , мы з н а е м . Если я поставлю
под с о м н е н и е , д а ж е п р и з н а ю л о ж н ы м все, что я з н а ю , и сочту, что
ни о к р у ж а ю щ и х тел, ни м о е г о собственного тела не с у щ е с т в у е т ,
у т в е р ж д а л Д е к а р т , то останется н е с о м н е н н ы м лишь о д н о у т в е р ж ­
д е н и е — «я сомневаюсь», д р у г и м и словами — «я м ы с л ю » . Но
мыслить м о ж е т то, что существует. Значит, н е с о м н е н н о : я мыслю,
следовательно, я существую. Лишь поскольку я мыслю и пока я
мыслю, я существую. Перестав мыслить, я, в о з м о ж н о , совсем
перестал бы существовать. «Следовательно, я, с т р о г о г о в о р я , —
только мыслящая вещь, то есть дух (esprit), или д у ш а , или р а з у м
(entendement), или у м (raison)... Я отнюдь не то с о е д и н е н и е чле­
нов, к о т о р о е называют ч е л о в е ч е с к и м т е л о м . . . » '
Итак, по Д е к а р т у , сознание, м ы ш л е н и е есть деятельность
Д е к а р т Р. И з б р а н н ы е п р о и з в е д е н и я . M.,
66

1950. С . 344.

«мыслящей субстанции», с у щ е с т в у ю щ е й самостоятельно, н е з а в и ­
с и м о ни от ч е л о в е ч е с к о г о тела, ни от всего м а т е р и а л ь н о г о м и р а
в о о б щ е , к о т о р ы й представляет собой д р у г у ю — « п р о т я ж е н н у ю
субстанцию», м а т е р и ю , с у щ е с т в у ю щ у ю независимо от «субстан­
ции м ы с л я щ е й » . Д е к а р т сочетает в с в о е м учении и д е а л и с т и ч е ­
с к у ю и м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю п о з и ц и и . С о з н а н и е признается и м
независимым от м а т е р и и , а е г о носитель объявляется н е м а т е ­
риальным. В б о р ь б е против владевшей у м а м и с л е п о й , б е з о т ч е т ­
ной веры призыв Д е к а р т а н и ч е г о не принимать на веру и п р е д о ­
ставить все вопросы на суд р а з у м а и м е л б о л ь ш о е прогрессивное
значение. Н о п е р е д н и м н е м и н у е м о вставала трудность, связанная
с т е м , что человек, ограничиваясь лишь своими мыслями и не
привлекая данных опыта, не м о ж е т ничего узнать о б о к р у ж а ю щ е м
м и р е и в т о м числе — о е г о существовании. Чтобы п р е о д о л е т ь это
з а т р у д н е н и е , Д е к а р т у пришлось ввести в свою систему б о г а ,
в н у ш а ю щ е г о н а м , что все о ч е в и д н о е р а з у м у истинно и что о к р у ­
ж а ю щ и е тела и н а ш е тело реально с у щ е с т в у ю т . Бог не м о ж е т быть
о б м а н щ и к о м , значит, все эти тела действительно с у щ е с т в у ю т .
Правда, доказать существование б о г а , признавая истиной лишь т о ,
что очевидно м о е м у р а з у м у , — задача столь ж е н е р а з р е ш и м а я ,
как вывести е г о существование, признавая, что с у щ е с т в у ю т только
мои ощущения...
Если Д е к а р т признавал за м а т е р и е й т а к у ю ж е независимость,
как и за мыслью, то к р у п н е й ш и е представители идеалистической
философии от Г. Л е й б н и ц а и Н. М а л ь б р а н ш а ( 1 6 3 8 — 1 7 1 5 ) д о
И. Ф и х т е ( 1 7 6 2 — 1 8 1 4 ) и Г. Гегеля полагали, что реальная д е й с т ­
вительность всецело зависит от сознания, рассматривавшегося
ими в качестве активной деятельности о с о б о г о н е м а т е р и а л ь н о г о
начала — «духа». Эта деятельность оказывает р е ш а ю щ е е , о п р е ­
д е л я ю щ е е влияние на все материальные процессы, п р о и с х о д я ­
щие в человеке, в обществе, в природе.
М н е стоит лишь захотеть, считал Д ж . Б е р к л и , и у м е н я сразу
возникает о п р е д е л е н н а я и д е я , к о т о р а я вытесняет п р е д ы д у щ у ю .
Д у х , следовательно, является д е я т е л ь н ы м . Прав ли Беркли в э т о м
своем утверждении? Н е только в м ы ш л е н и и , но и в р а б о т е в о о б р а ­
ж е н и я , с о з д а ю щ е г о образы явлений, не встречающихся в н а ш е м
опыте, творческая активность н а ш е г о «духа» очевидна. Нет влас­
ти, способной принудительно навязать нам к а к у ю - н и б у д ь мысль.
А как обстоит д е л о с ц е л я м и , к о т о р ы е мы с е б е ставим? С к а к и м и
бы объективными условиями они ни были связаны, мы и з б и р а е м
их с а м и , по собственной воле. О н и , как и в о о б щ е м ы ш л е н и е ,
находятся «во власти с а м о г о м ы с л я щ е г о , к о г д а бы о н о ни з а х о т е ­
ло помыслить...»' Все это, по м н е н и ю идеалистов, д о к а з ы в а е т
независимость «духа» от м а т е р и и и зависимость м а т е р и и от
«духа».
Иначе истолковывалось сознание в м а т е р и а л и с т и ч е с к о й ф и л о ­
софии. Д е м о к р и т , Э п и к у р , Л у к р е ц и й ( о к . 9 9 — 5 5 до н. э.) считали,
А р и с т о т е л ь . С о ч . : В 4 т. M.,

3'

1975. Т. 1. С . 4 0 7 .
67

что сознание зависит как от тела человека, так и от воздействий
о к р у ж а ю щ и х е г о тел. О н о возникает с р о ж д е н и е м человека. И е с ­
ли у р е б е н к а о щ у щ е н и я и э м о ц и и примитивны, а мыслей вовсе
нет, то с р а з в и т и е м и с о в е р ш е н с т в о в а н и е м тела с о в е р ш е н с т в у ю т ­
ся о щ у щ е н и я , представления, появляется и совершенствуется
м ы ш л е н и е ; к о г д а ж е тело д р я х л е е т , приходит в у п а д о к и с о ­
знание.
Материалисты древности полагали, что о щ у щ е н и я , мысли,
чувства — это о п р е д е л е н н о е и з м е н е н и е , п р о и с х о д я щ е е в н е к о т о ­
рых частях ч е л о в е ч е с к о г о тела, к о г д а о н о подвергается в о з д е й ­
ствию о к р у ж а ю щ и х тел. П о м н е н и ю Д е м о к р и т а и Э п и к у р а , от
поверхности тел отделяется тончайший слой а т о м о в , с о х р а н я ю ­
щий их ф о р м у и о ч е р т а н и я . Благодаря этим « о б р а з а м » т е л ,
п р о н и к а ю щ и м в нас, мы п о л у ч а е м впечатления об о к р у ж е н и и .
Носитель сознания ( « д у ш а » ) м а т е р и а л е н , ибо он представляет
собой тело, с о с т о я щ е е из тонких частиц. Разъясняя это п о л о ж е ­
ние, Э п и к у р указывал, что бестелесна только пустота, «а пустота
не м о ж е т ни действовать, ни испытывать действие... П о э т о м у г о в о ­
р я щ и е , что д у ш а бестелесна, говорят в з д о р » ' .
Взгляды материалистов нового в р е м е н и на сознание в о б щ е м
воспроизводят основные п о л о ж е н и я античного м а т е р и а л и з м а .
О щ у щ е н и е , у т в е р ж д а л английский материалист Т. Гоббс, есть
д в и ж е н и е в органах и во внутренних частях ч е л о в е ч е с к о г о тела,
вызванное д е й с т в и е м в е щ е й . П р е д с т а в л е н и е есть лишь остаток
того ж е д в и ж е н и я , сохранившийся после о щ у щ е н и я , а м ы ш л е н и е
есть о п е р и р о в а н и е словами и п р е д л о ж е н и я м и , о б о з н а ч а ю щ и м и
представления. В противоположность Платону и е г о п о с л е д о в а т е ­
лям в с р е д н и е века и в новое в р е м я , у т в е р ж д а в ш и м , что о щ у ­
щ е н и я являются п о м е х о й для м ы ш л е н и я , к о т о р о е о с у щ е с т в л я ­
ется л у ч ш е всего, к о г д а человек ничего или почти н и ч е г о не о щ у ­
щ а е т , Гоббс ( к а к и д р у г и е материалисты) не только считал мысли
зависящими от о щ у щ е н и й , но и о т о ж д е с т в л я л их с о щ у щ е н и я м и .
Почти сто лет спустя ф р а н ц у з с к и й материалист К. Гельвеций
( 1 7 1 5 — 1 7 7 1 ) у т в е р ж д а л , что в н а ш е м сознании нет н и ч е г о , к р о м е
чувствительности и памяти, и что чувствительность и память суть
способности, п р и с у щ и е и л ю д я м и ж и в о т н ы м . П о е г о м н е н и ю ,
и воспоминание, и в о о б щ е все о п е р а ц и и у м а сводятся в к о н е ч н о м
счете к о щ у щ е н и ю . Такое п о н и м а н и е м ы ш л е н и я приводило к вы­
воду, что все, чего мы не м о ж е м видеть, слышать, осязать, о б о ­
нять, недоступно н а ш е м у у м у . С х о д н о г о м н е н и я п р и д е р ж и в а л и с ь
и д р у г и е материалисты X V I I I в.
Если идеалисты признавали а б с о л ю т н у ю независимость м ы ш ­
ления от человеческого тела, от о к р у ж а ю щ и х е г о материальных
явлений, от о щ у щ е н и й , то материалисты д о М а р к с а у т в е р ж д а л и
абсолютную зависимость м ы ш л е н и я от всего этого. Если идеалис­
ты приписывали м ы ш л е н и ю , воле, «духу» едва ли не в с е м о г у щ у ю
активность, подчеркивая пассивность м а т е р и и , то материалисты
М а т е р и а л и с т ы д р е в н е й Г р е ц и и . М . , 1955. С .
68

191.

полагали, что активен лишь материальный м и р : е г о в о з д е й с т в и е м
на человека всецело обусловлено не только в о з н и к н о в е н и е наших
о щ у щ е н и й , мыслей, ж е л а н и й , но и их с о д е р ж а н и е ; человек лишь
пассивно с о з е р ц а е т , о т р а ж а е т п р о и с х о д я щ е е в о к р у г нас. Если,
по м н е н и ю идеалистов, м е ж д у нами, носителями б е с с м е р т н о й
д у ш и , и л и ш е н н ы м и е е ж и в о т н ы м и (которых Д е к а р т считал п р о с ­
то м а ш и н а м и ) п р о л е г а е т н е п р о х о д и м а я пропасть, то м а т е р и а л и с ­
ты, о т м е ч а я то о б щ е е , что есть у л ю д е й и животных в с т р о е н и и
и деятельности органов, связанных с психикой, и в с а м о й их пси­
хике, на д е л е стирали грань м е ж д у психикой животных и ч е л о ­
в е ч е с к и м с о з н а н и е м . О д н о с т о р о н н о с т ь того понимания с о з н а н и я ,
к о т о р о г о придерживались д о м а р к с о в ы материалисты, ставила
п е р е д ними р я д трудных вопросов. Только с н е к о т о р ы м и из них
они справлялись в той м е р е , в к а к о й и м удавалось отойти от м е т а ­
ф и з и ч е с к о г о о б р а з а м ы ш л е н и я . Вот эти вопросы.
Если наши мысли о т р а ж а ю т реальность, если в о з н и к н о в е н и е
этого о т р а ж е н и я о п р е д е л я е т с я только в о з д е й с т в и е м реальных
объектов, то о н о д о л ж н о соответствовать п о с л е д н и м . Н о с у щ е ­
ствуют мысли о богах, ангелах, кентаврах, сатирах и м н о ж е с т в о
других мыслей о т о м , чего на с а м о м д е л е вовсе нет ( н е говоря
у ж е о мыслях, и с к а ж е н н о и з о б р а ж а ю щ и х то, что есть). Эти м ы с ­
ли, казалось бы, не м о г у т возникнуть, поскольку о т р а ж а е м ы е и м и
объекты просто не с у щ е с т в у ю т . М о ж н о ли тогда считать т а к и е
мысли о т р а ж е н и е м ? Отвечая на этот вопрос, родоначальник анг­
лийского м а т е р и а л и з м а Ф . Бэкон указывал, что источник о ш и б о ч ­
ных мыслей к о р е н и т с я в особенностях л ю д е й и о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и . Н а п р и м е р , мысль о к е н т а в р е сочетает о т р а ж е н и я торса
человека и тела л о ш а д и . Кентавров нет, но мысль о них — все ж е
о т р а ж е н и е действительности, хотя и и с к а ж е н н о е , ибо л ю д и и л о ­
шади на с а м о м д е л е с у щ е с т в у ю т . Все о ш и б о ч н ы е мысли — это
и с к а ж е н н ы е о т р а ж е н и я . С н и м и д е л о обстоит так ж е , как с т е м ,
что мы видим в к р и в о м з е р к а л е . И с к а ж е н н о е и з о б р а ж е н и е п р е д ­
м е т а в н е м о т р а ж а е т не только этот п р е д м е т , но и и с к р и в л е н ­
ность поверхности з е р к а л а . Бэкон здесь учитывает, что с о д е р ж а ­
ние сознания зависит не только от объектов, воздействующих на
л ю д е й , но и от самих л ю д е й .
Являются ли о т р а ж е н и е м действительности мысли, истинность
которых получила в с е о б щ е е п р и з н а н и е в науке? Едва ли к т о - н и ­
будь сочтет нелепым понятие «семь» или «плоскость». Н о , хотя
м о ж н о встретить семь г о р , семь звезд, семь дубов, «семь в о о б ­
щ е » в п р и р о д е не встречается. Н е т в ней и тела, о б л а д а ю щ е г о
лишь ш и р и н о й и длиной, но л и ш е н н о г о высоты. П р е д м е т о в , б у к ­
вально соответствующих м а т е м а т и ч е с к и м п о н я т и я м , не существу­
ет. Что ж е о т р а ж а ю т м а т е м а т и ч е с к и е понятия? На этот вопрос ста­
рые материалисты отвечали т а к : допустив, что м а т е м а т и ч е с к и е
понятия ничего не о т р а ж а ю т , придется признать, что все понятия
в о о б щ е н и ч е г о не о т р а ж а ю т . Ведь в понятии мы мыслим лишь
черты, о б щ и е м н о г и м в е щ а м , отвлекаясь от т о г о , ч е м они о т л и ­
чаются д р у г от д р у г а . Н а п р и м е р , в понятии «плод» мы мыслим

лишь черты, о б щ и е о р е х у , маслине, яблоку, банану и т. д . , с о з н а ­
тельно отвлекаясь от особенностей к а ж д о г о плода. Так обстоит
д е л о с л ю б ы м п о н я т и е м . К о н е ч н о , п р е д м е т а , о б л а д а ю щ е г о толь­
к о о б щ и м и ч е р т а м и всех плодов и л и ш е н н о г о к а к и х - л и б о д р у г и х
черт, в п р и р о д е нет. Н о реально с у щ е с т в у ю щ и е о р е х и , маслины,
бананы, яблоки и д р у г и е плоды на с а м о м д е л е и м е ю т н е к о т о р ы е
о б щ и е черты. Точно так ж е в реальности существует м н о ж е с т в о
материальных явлений, о б л а д а ю щ и х количественной х а р а к т е р и с ­
тикой «семь». Н е м е н е е реальны ширина и длина, к о т о р ы е п р и ­
сущи всем т е л а м . П о э т о м у понятия «плод», « с е м ь » , «плоскость»
( к а к и все вообще понятия) — это особые о т р а ж е н и я явлений д е й ­
ствительности. Такие понятия о т р а ж а ю т указанные явления не ц е ­
л и к о м , а выделяют в них, ф и к с и р у ю т те или иные свойства.
Здесь учитывается, что с о д е р ж а н и е сознания зависит не толь­
к о от о т р а ж а е м ы х объектов, но и от л ю д е й . Н о , исходя из взгля­
дов Гоббса, у т в е р ж д а в ш е г о , что всякое знание есть в о с п о м и н а ­
ние, ответить на вопрос, п о ч е м у наши мысли о событиях, п р о и с ­
ходивших в с р е д н и е века или в античном м и р е , являются о т р а ж е ­
н и е м данных событий, н е в о з м о ж н о . Н е к о т о р ы е материалисты
отвечали на данный вопрос так: свидетели событий д а л е к о г о
п р о ш л о г о в своих произведениях с о о б щ а ю т нам об этих с о б ы ­
тиях. В т а к о м объяснении с о д е р ж и т с я признание, что м о и мысли
о событиях д а л е к о г о п р о ш л о г о суть в п е р в у ю о ч е р е д ь о т р а ж е н и е
не этих событий, а д о ш е д ш и х до нас с о о б щ е н и й о них; лишь ч е р е з
посредство таких с о о б щ е н и й в моих мыслях о т р а ж а ю т с я данные
события. Н о , обратившись к палеонтологии и г е о л о г и и , мы н а й д е м
т а м свидетельства о событиях, происходивших за сотни м и л л и о ­
нов и миллиарды лет до возникновения человечества. Ни о д и н
человек не м о г их наблюдать и сообщить нам о них. В ы ш е и з л о ­
ж е н н а я а р г у м е н т а ц и я старых материалистов не м о ж е т объяснить,
п о ч е м у мы д о л ж н ы считать свидетельства о событиях, не в о з д е й ­
ствовавших ни на о д н о г о человека, о т р а ж е н и е м этих событий.
Ограниченность понимания сознания д о м а р к с и с т с к и м м а т е ­
р и а л и з м о м выступает о с о б е н н о р е л ь е ф н о при р а с с м о т р е н и и
мыслей о б у д у щ е м . Мысль и з о б р е т а т е л е й п р е д в о с х и щ а е т возник­
новение устройств, м а ш и н , п р и б о р о в , к о т о р ы е они п р и д у м а л и .
П о ч е м у ж е мысль о т о м , чего не только нет, но и не было н и к о г д а ,
следует считать о т р а ж е н и е м ? Гоббс у т в е р ж д а л , что, поскольку
всякое знание есть о т р а ж е н и е н а б л ю д а е м ы х или наблюдавшихся
объективных явлений, никто не м о ж е т создать в с в о е м у м е п р е д ­
ставление о б у д у щ е м , ибо б у д у щ е г о не существует; то, что п р и ­
нято считать п р е д в и д е н и е м , есть лишь ф и к ц и я у м а . Н о о т р и ц а н и е
предвидения не есть е г о объяснение. Старый м а т е р и а л и з м не м о г
объяснить это явление.
Материалисты д о М а р к с а , как правило, п о н и м а л и , что о т р а ­
ж е н и е действительности, в о з н и к а ю щ е е в п р о ц е с с е деятельности
н а ш е г о м о з г а , органов чувств, нервной системы, с в о е о б р а з н о .
В ч е м заключается это своеобразие? С к о л ь к о - н и б у д ь у д о в л е т ­
ворительного ответа на этот вопрос они дать не м о г л и . Н е к о т о р ы е
70

из них доходили д а ж е д о отрицания этого с в о е о б р а з и я . Так,
ф р а н ц у з с к и й материалист П. Кабанис писал, что м о з г вырабаты­
вает мысли и чувства так ж е , как п о д ж е л у д о ч н а я ж е л е з а выраба­
тывает ж е л у д о ч н ы й сок, как печень вырабатывает ж е л ч ь , а о к о ­
лоушная ж е л е з а — слюну. И н ы м и словами, по Кабанису, с о з н а ­
ние столь ж е материально, как и м о з г , в к о т о р о м оно возникает,
т. е. сознание является о д н и м из видов м а т е р и и .
Н о м а т е р и я , как у ж е г о в о р и л о с ь , — это то, что существует
вне сознания и независимо от н е г о . У т в е р ж д е н и е «сознание —
это м а т е р и я » равносильно у т в е р ж д е н и ю «сознание — это то, что
существует вне сознания и независимо от н е г о » . П р о т и в о р е ч и ­
вость такой точки з р е н и я , названной Ф . Э н г е л ь с о м вульгарным
м а т е р и а л и з м о м , очевидна. К р о м е того, следует учесть, что и д е а ­
лизм обычно объявляет саму м а т е р и ю с о з н а н и е м . Так, Беркли
и б е р к л и а н ц ы у т в е р ж д а л и , что весь материальный м и р состоит
из о щ у щ е н и й . Гегель и г е г е л ь я н ц ы , — что весь материальный
м и р — это «инобытие духа». Ч е м тогда отличается взгляд —
« м а т е р и я есть сознание» от взгляда Кабаниса — «сознание есть
материя»? «...Назвать мысль м а т е р и а л ь н о й , — писал В. И. Л е ­
н и н , — значит сделать о ш и б о ч н ы й шаг к с м е ш е н и ю м а т е р и а л и з м а
с идеализмом» .
Н а д о т а к ж е отметить, что н е к о т о р ы е представители д о м а р к с и ­
стского м а т е р и а л и з м а , признавая с у щ е с т в е н н о е отличие м ы ш л е ­
ния как свойства м а т е р и и от с а м о й м а т е р и и , приписывали это
свойство всей м а т е р и и . С их т о ч к и з р е н и я , и м е н у е м о й г и л о з о и з ­
м о м (от г р е ч . hyle — вещество, z o e — ж и з н ь ) , м ы ш л е н и е прису­
щ е и ж и в о т н ы м , и р а с т е н и я м , и м и н е р а л а м , хотя и в г о р а з д о
м е н ь ш е й степени, ч е м л ю д я м . Показать несостоятельность этого
взгляда было весьма н е т р у д н о .
1

2. О Т Р А Ж Е Н И Е В Н Е О Р Г А Н И Ч Е С К О Й
И ОРГАНИЧЕСКОЙ

ПРИРОДЕ

О т в е р г а я взгляды, о т о ж д е с т в л я ю щ и е сознание с м а т е р и е й или
н е д о о ц е н и в а ю щ и е противоположность м е ж д у н и м и , В. И. Л е н и н
указывал, что «это противопоставление не д о л ж н о быть « ч р е з ­
м е р н ы м » , п р е у в е л и ч е н н ы м , м е т а ф и з и ч е с к и м » , п о т о м у что « п р о ­
тивоположность м а т е р и и и сознания и м е е т абсолютное з н а ч е н и е
только в пределах... вопроса о т о м , что признать п е р в и ч н ы м и что
в т о р и ч н ы м » . «За этими п р е д е л а м и , — писал о н , — оперировать
с п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю м а т е р и и и духа, ф и з и ч е с к о г о и психиче­
ского, как с абсолютной п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю , было бы г р о м а д ­
ной о ш и б к о й » . В ч е м ж е то о б щ е е м е ж д у м а т е р и е й и с о з н а н и е м ,
что делает противоположность м е ж д у н и м и относительной? О т ­
вечая на этот вопрос, Л е н и н предлагает « п р е д п о л о ж и т ь , что
вся м а т е р и я обладает свойством, по существу родственным с
2

3

1

Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 18. С .
' Т а м ж е . С. 259, 151.
' Т а м ж е . С . 259.
2

71

257.

о щ у щ е н и е м , свойством о т р а ж е н и я . . . » П р и с у щ е е всей п р и р о д е
материальное о т р а ж е н и е , полагает о н , п р о й д я р я д стадий своего
развития, достигает этапа, где о н о п р е в р а щ а е т с я в с у щ е с т в е н н о
новое явление — сознание. О б щ и м у сознания и прочих ф о р м
о т р а ж е н и я является то, что и тут и там воздействие одних м а т е ­
риальных объектов на д р у г и е вызывает в последних о т р а ж е н и е
первых. Принципиальное ж е различие з а к л ю ч а е т с я в т о м , что
сознание идеально, а все прочие ф о р м ы о т р а ж е н и я м а т е р и а л ь н ы .
Вопрос об идеальности сознания мы р а с с м о т р и м н и ж е . Здесь ж е
о т м е т и м , что гениальная идея Л е н и н а о б о т р а ж е н и и , выдвинутая
и м в 1908 г., была п о д т в е р ж д е н а с о в р е м е н н о й н а у к о й , о с о б е н н о
к и б е р н е т и к о й и т е о р и е й и н ф о р м а ц и и , к о т о р ы е открыли законы
функционирования и н ф о р м а ц и и и управления, о б щ и е для самых
различных с и с т е м . С е г о д н я созданы устройства, у п р а в л я ю щ и е
предприятиями, распознающие болезни, доказывающие матема­
тические т е о р е м ы , и г р а ю щ и е в шахматы. Все это свидетельствует
о единстве отражательных процессов в н е ж и в о й и ж и в о й п р и р о д е ,
на д о п с и х и ч е с к о м и психическом уровнях, в н е р в н о й с и с т е м е
человека и в э к о н о м и ч е с к о й с и с т е м е общества.
Сходство о т р а ж е н и я с о т р а ж а е м ы м з а к л ю ч а е т с я в т о м , что
о т р а ж е н и е воспроизводит упорядоченность ( т о ч н е е — одну из
упорядоченностей) отражаемого. Например, падение метеорита
м о ж е т вызвать эхо в горах — о т р а ж е н и е ш у м а , с о п р о в о ж д а ю ­
щ е г о е г о п а д е н и е . К а ж д ы й звуковой волне ш у м а п а д а ю щ е г о м е ­
теорита б у д е т соответствовать только одна звуковая волна г о р н о ­
го эха, а к а ж д о м у о т н о ш е н и ю во в р е м е н и м е ж д у звуковыми
волнами этого ш у м а соответствовать только о д н о о т н о ш е н и е
м е ж д у звуковыми волнами эха; тогда эхо воспроизведет у п о р я ­
доченность ш у м а падения м е т е о р и т а . В д а н н о м случае и ш у м
падения м е т е о р и т а ( о т р а ж а е м о е ) , и эхо ( о т р а ж е н и е ) ф и з и ч е с к и
д р у г от д р у г а не отличаются: и ш у м и эхо — это звуковые волны.
Но отражение м о ж е т и в физическом отношении существенно
отличаться от о т р а ж а е м о г о . На магнитной п л е н к е ш у м падения
м е т е о р и т а отразится в чередовании п о - р а з н о м у намагниченных
е е участков. Их упорядоченность б у д е т та ж е , что и у звуковых
волн ш у м а п а д а ю щ е г о м е т е о р и т а , но в ф и з и ч е с к о м о т н о ш е н и и
намагниченность пленки совсем не п о х о ж а на звуковые волны.
В о б щ е м от п р и р о д ы о т р а ж а ю щ е г о (а не о т р а ж а е м о г о ) о б ъ е к ­
та зависят: 1) ф и з и ч е с к и е особенности о т р а ж е н и я ; 2) то, что о т р а ­
ж е н и е воспроизводит о т р а ж а е м о е лишь частично; 3) то, что у п о ­
рядоченность о т р а ж а е м о г о объекта воспроизводится при этом с
б о л ь ш и м и или м е н ь ш и м и и с к а ж е н и я м и .
Эти особенности п р и с у щ и всякому о т р а ж е н и ю — и в н е ж и в о й
м а т е р и и , и в ж и в о й , но х а р а к т е р о т р а ж е н и я и е г о значение су­
щественно и з м е н я ю т с я с в о з н и к н о в е н и е м ж и з н и . Так как п е р е в о д
системы из состояния, м е н е е у д о в л е т в о р я ю щ е г о о п р е д е л е н н о м у
т р е б о в а н и ю , в состояние, б о л е е у д о в л е т в о р я ю щ е е е м у , называЛ е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 18. С . 91.
72

ется у п р а в л е н и е м , а ж и в о й о р г а н и з м сам осуществляет т а к о й
п е р е в о д , то л ю б о й , д а ж е самый примитивный о р г а н и з м — это
с а м о у п р а в л я ю щ а я с я система. Требование, к о т о р о м у д о л ж н ы
удовлетворять и з м е н е н и я состояния о р г а н и з м а , — это е г о с о х р а ­
нение при и з м е н е н и и условий. К р о м е того, с а м о у п р а в л е н и е в
живых о р г а н и з м а х осуществляется так, что в развитии к а ж д о й
особи и в развитии видов у п о р я д о ч е н н о с т ь , организованность
не с н и ж а е т с я , а сохраняется либо возрастает. Взрослое ж и в о т н о е
б о л е е у п о р я д о ч е н н о р е а г и р у е т на п р о и с х о д я щ е е в о к р у г , н е ж е ­
ли н о в о р о ж д е н н о е ; п о з д н е е в о з н и к ш и й вид, как правило, выше
о р г а н и з о в а н , ч е м в ы м е р ш и е виды. О т р а ж е н и е о р г а н и з м о м тех
и з м е н е н и й в е г о с р е д е , к о т о р ы е способствуют или препятствуют
е г о с о х р а н е н и ю и росту е г о организованности, становится ф а к ­
тором самоуправления.
К а к установил советский ф и з и о л о г П. К. А н о х и н ( 1 8 9 8 — 1 9 7 4 ) ,
с в о з н и к н о в е н и е м ж и з н и возникла особая
закономерность:
быстрое о т р а ж е н и е о р г а н и з м о м сравнительно м е д л е н н о п р о т е ­
к а ю щ и х событий в н е ш н е г о м и р а . В о з н и к н о в е н и е т а к о г о о т р а ж е ­
ния м о ж н о проиллюстрировать с л е д у ю щ и м п р и м е р о м . В ответ
на п р и к о с н о в е н и е н а с е к о м о г о к р а с т е н и ю «венерина м у х о л о в к а »
в растении возникает химическая р е а к ц и я , вызывающая сверты­
вание листа, на который село н а с е к о м о е . В ответ на попытку
н а с е к о м о г о уползти в листе возникает д р у г а я х и м и ч е с к а я р е а к ­
ция, заставляющая п о к р ы в а ю щ и е лист волоски изгибаться в с т о ­
рону н а с е к о м о г о , лишая е г о в о з м о ж н о с т и выбраться. В ответ на
лихорадочные д в и ж е н и я ж е р т в ы , с т а р а ю щ е й с я вырваться, в о з н и ­
кает е щ е о д н а химическая р е а к ц и я : волоски выделяют ж и д к о с т ь ,
у б и в а ю щ у ю и п е р е в а р и в а ю щ у ю н а с е к о м о е , а лист впитывает
с о д е р ж а щ и е с я в т р у п е питательные вещества.
В о п и с а н н о м п р и м е р е м о ж н о выделить две ц е п и : цепь сле­
д у ю щ и х д р у г за д р у г о м р а з д р а ж е н и й и цепь ответных х и м и ч е ­
ских р е а к ц и й . После м н о г о м и л л и а р д н о г о повторения в последней
цепи возникла связь: первая р е а к ц и я , свертывающая лист, вы­
зывает в т о р у ю , и з г и б а ю щ у ю волоски, а эта последняя — выде­
ление ж и д к о с т и , у б и в а ю щ е й и п е р е в а р и в а ю щ е й н а с е к о м о е .
К а к только н а с е к о м о е садится на лист, е г о свертывание, и з г и б а ­
ние волосков, выделение с м е р т о н о с н о й ж и д к о с т и происходят
почти о д н о в р е м е н н о . П е р в о е р а з д р а ж е н и е (появление н а с е к о м о ­
го на листе) служит с и г н а л о м для второй и третьей р е а к ц и й .
Нечто п о д о б н о е происходит и в а м е б е , п р е с л е д у ю щ е й усколь­
з а ю щ у ю от нее п и щ у . Известно т а к ж е , что м н о г и е б е л к и в к а ч е ­
стве катализаторов у с к о р я ю т х и м и ч е с к и е р е а к ц и и в живых о р г а ­
низмах в сотни миллионов и д а ж е миллиарды р а з . В результате
возникает о г р о м н а я р а з н и ц а м е ж д у скоростью ц е п е й х и м и ч е ­
ских р е а к ц и й д а ж е в самых примитивных о р г а н и з м а х и скоростью
следования о к р у ж а ю щ и х событий. Л ю б о й одноклеточный о р г а ­
н и з м либо растение, п и ш е т П. К. А н о х и н , «погибло бы в результа­
те естественного о т б о р а , если бы о н о р е а г и р о в а л о только... на
то, что действует в данный м о м е н т , и не р е а г и р о в а л о бы по п р и н 73

ципу о п е р е ж а ю щ е г о о т р а ж е н и я » ' . Т а к и м о б р а з о м , и у растений,
и д а ж е у м и к р о о р г а н и з м о в налицо о т р а ж е н и е того, чего е щ е нет,
но что связано с т е м , что есть.
О т р а ж е н и е , к о т о р о е возникает, п е р е д а е т с я , хранится, п е р е ­
рабатывается и используется в процессе управления, называется
и н ф о р м а ц и е й . Ж и в ы е о р г а н и з м ы — это с а м о у п р а в л я ю щ и е с я сис­
т е м ы . П р и с у щ е е и м о т р а ж е н и е м о ж н о истолковывать как и н ф о р ­
м а ц и ю . О н а п е р е д а е т с я от органов, в о с п р и н и м а ю щ и х в н е ш н и е
воздействия, в у п р а в л я ю щ у ю часть о р г а н и з м а , г д е хранится и
п р е о б р а з у е т с я в и н ф о р м а ц и ю о т о м , как о р г а н и з м у н е о б х о д и м о
отвечать на д а н н о е воздействие; последняя п е р е д а е т с я о р г а н а м ,
р е а л и з у ю щ и м этот ответ. И н ф о р м а ц и я не только ц и р к у л и р у е т
внутри особи и м е ж д у о с о б я м и , часть е е п е р е д а е т с я от п р е д к о в
потомкам.
М о ж н о ли искусственно создать ж и в о й организм? Ф . Энгельс
в этом не сомневался, к о г д а писал, что « х и м и я все б о л е е и б о л е е
п р и б л и ж а е т с я к р е ш е н и ю этой задачи, хотя она и д а л е к а е щ е от
э т о г о » . В о т н о ш е н и и вируса, который стоит на грани живых и н е ­
живых тел, эта задача была р е ш е н а в 1967 г. Нет оснований считать
е е н е р а з р е ш и м о й и в о т н о ш е н и и одноклеточных или д а ж е м н о г о ­
клеточных о р г а н и з м о в .
У о р г а н и з м о в на д о п с и х и ч е с к о м у р о в н е — растений и низших
животных, лишенных нервной с и с т е м ы , — п о - в и д и м о м у , нет ни
о щ у щ е н и й , ни каких-либо д р у г и х п е р е ж и в а н и й . Но в результате
длительного естественного о т б о р а способность о р г а н и з м о в р е г у ­
лировать свои р е а к ц и и на в н е ш н и е воздействия все б о л е е с о в е р ­
шенствовалась. Н а к о н е ц п р о и з о ш е л с к а ч о к : возник специальный
аппарат этого регулирования — нервная система, а вместе с ней
и новый ф а к т о р управления — п е р е ж и в а н и я , в особенности о щ у ­
щ е н и я . В а ж н е й ш а я с п е ц и ф и к а п е р е ж и в а н и й , и м е н у е м ы х психи­
к о й , — их субъективность, о з н а ч а ю щ а я , что п е р е ж и в а н и е испыты­
вает только о п р е д е л е н н о е существо, индивид. О д н а к о о щ у щ е н и я ,
п е р е ж и в а е м ы е ж и в ы м и о р г а н и з м а м и , суть субъективные прояв­
ления объективных процессов, п р о и с х о д я щ и х в их нервной
системе. П о р я д о к следования импульсов, п е р е д а ю щ и х в м о з г
р а з д р а ж е н и е сетчатки глаза о д н о й частью с п е к т р а , отличается
от п о р я д к а их следования, который п е р е д а е т воздействие д р у г о й
части с п е к т р а . Расшифровать импульсы, п о с т у п а ю щ и е из сетчат­
к и , м о ж е т лишь нервный ц е н т р в затылочной области к о р ы голов­
ного м о з г а . Там под д е й с т в и е м п о с т у п а ю щ и х импульсов в о з н и ­
кает объективный процесс, субъективно п е р е ж и в а е м ы й ж и в о т ­
ным как зрительное о щ у щ е н и е . О б ъ е к т и в е н и внешний объект,
о т р а ж е н и е м к о т о р о г о д а н н о е о щ у щ е н и е является. « О щ у щ е н и е
есть субъективный о б р а з о б ъ е к т и в н о г о м и р а . . . » '
2

1

А н о х и н П . К. О п е р е ж а ю щ е е о т р а ж е н и е д е й с т в и т е л ь н о с т и / / В о п р о с ы
с о ф и и . 1962. № 7. С. 108.
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 2 0 . С. 5 1 2 .
2

3

Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 18. С .
74

120.

фило­

Субъективность психики з а к л ю ч а е т с я и в т о м , что в ней налицо
не только о т р а ж е н и е внешних явлений, но и о т н о ш е н и е ж и в о т н о г о
к ним — побудительные состояния (чувства), в л е к у щ и е к о б ъ е к ­
там п о л е з н ы м , о т т а л к и в а ю щ и е от вредных. У низших животных
такие состояния сводятся к удовольствию или б о л и , у высокоорга­
низованных — к м н о г о о б р а з н ы м э м о ц и я м и п о т р е б н о с т я м . С т р о ­
го говоря, ни примитивные п о б у ж д е н и я улитки, ни с л о ж н ы е
э м о ц и и собаки не являются чисто субъективными. О н и суть о т р а ­
ж е н и я значений объектов, к о т о р ы е п р и в л е к а ю т (или отталкивают)
этих животных.
З н а ч е н и е психики ( п е р е ж и в а н и й ) для с а м о у п р а в л е н и я живых
систем исключительно велико. П е р е р а б о т к а нервной системой
и е е ц е н т р о м — м о з г о м — п о с т у п а ю щ е й от в о с п р и н и м а ю щ и х
нервных о к о н ч а н и й и н ф о р м а ц и и позволяет несравненно т о ч н е е
( ч е м у лишенных нервной системы существ) выбрать наиболее
выгодный о б р а з действий. А чувства п о б у ж д а ю т ж и в о т н о е прояв­
лять т а к у ю э н е р г и ю при р е а л и з а ц и и этого образа действий, на
к а к у ю не способен лишенный п е р е ж и в а н и й о р г а н и з м . В х о д е
б и о л о г и ч е с к о й эволюции у с л о ж н я е т с я п о в е д е н и е ж и в о т н о г о , ус­
л о ж н я е т с я и совершенствуется аппарат о т р а ж е н и я и управле­
ния — нервная система. В п р о ц е с с е развития вида ( ф и л о г е н е з а )
в м о з г у возникают все новые с т р у к т у р ы , о б е с п е ч и в а ю щ и е осу­
ществление р я д а п р о г р а м м деятельности. К р о м е того, в процессе
накопления опыта особью ( о н т о г е н е з а ) е ю вырабатываются но­
вые п р о г р а м м ы действий, частью с о х р а н я е м ы е е е памятью. В р е ­
зультате п о в е д е н и е ж и в о т н о г о не просто становится о т к л и к о м
на в н е ш н и е воздействия, а все б о л е е о п р е д е л я е т с я внутренними
программами.
К а к считает н е й р о ф и з и о л о г нобелевский лауреат Р. С п е р р и ,
в о з н и к н о в е н и е п е р е ж и в а н и й способствовало « о с в о б о ж д е н и ю п о ­
ведения о р г а н и з м а от е г о первоначальных, примитивных р е ­
акций на в н е ш н и е стимулы», д е й с т в у ю щ и е в данный м о м е н т ;
п е р е ж и в а н и я д а ю т дополнительные п р е и м у щ е с т в а ж и в о й систе­
м е в управлении е е п о в е д е н и е м . И м и ( п е р е ж и в а н и я м и ) ж и в о т ­
н о е отличается от л ю б о й из с у щ е с т в у ю щ и х Э В М , в к о т о р ы е мы
закладываем п р о г р а м м ы , о т в е ч а ю щ и е н а ш и м ц е л я м . В ж и в о т ­
ное никто таких п р о г р а м м не вкладывал; п р о г р а м м ы в е г о м о з ­
гу — л и б о результат естественного о т б о р а многих п о к о л е н и й ,
либо результат е г о собственной деятельности. Высокоорганизо­
ванное ж и в о т н о е способно д а ж е познать н е к о т о р ы е н е о б х о д и м ы е
связи действительности и использовать их в с в о е м целенаправ­
л е н н о м поведении. И. П. Павлов ( 1 8 4 9 — 1 9 3 6 ) , к о м м е н т и р у я слу­
чай, к о г д а обезьяна, чтобы достать висящий у потолка плод,
построила из валявшихся на полу ящиков вышку, хотя Никогда
не видела, как что-нибудь п о д о б н о е с о о р у ж а ю т , писал: «...когда
обезьяна строит свою вышку, чтобы достать плод, то это «услов­
ным р е ф л е к с о м » назвать нельзя... Это — д р у г о й случай... Это
есть начало образования знания, улавливание постоянной связи
м е ж д у в е щ а м и — то, что л е ж и т в основе всей научной деятель75

1

ности, законов причинности и т. д . » . Н о б е л е в с к и й лауреат п р е д ­
ставитель с о в р е м е н н о й науки о поведении животных К. Л о р е н ц
считает, что почвой, на к о т о р о й возникла ч е л о в е ч е с к а я психика,
явились н е к о т о р ы е особенности наших о б щ и х с о б е з ь я н а м и п р е д ­
ков: их любопытство, использование для исследования в н е ш н е г о
м и р а р у к и , д е р ж а щ е й п р е д м е т и о к а з ы в а ю щ е й с я частью в н е ш ­
него м и р а : здесь подготавливались условия для ф о р м и р о в а н и я
о б р а з а с а м о г о себя.
П о м е р е у с л о ж н е н и я телесной о р г а н и з а ц и и растет удельный
вес ф о р м поведения, вырабатываемых в индивидуальной ж и з н и
особи, растет значение психики как р е г у л я т о р а поведения ж и в о т ­
ного и потому — з н а ч е н и е о р г а н а , у п р а в л я ю щ е г о неунаследованными ф о р м а м и п о в е д е н и я , — головного м о з г а . Л я г у ш к а , у к о т о ­
рой удалены б о л ь ш и е п о л у ш а р и я головного м о з г а , ведет себя
почти так ж е , как и д о о п е р а ц и и . Голубь после такой о п е р а ц и и ,
хотя и м о ж е т летать, не т е р я е т равновесия, сидя на ж е р д о ч к е ,
не в состоянии верно реагировать на р а з д р а ж е н и я , д а ж е не ест
п р е д л о ж е н н у ю е м у пищу. П р о о п е р и р о в а н н а я т а к и м о б р а з о м
собака — полный инвалид.
И з в ы ш е и з л о ж е н н о г о мы м о ж е м сделать по к р а й н е й м е р е
три вывода: 1) противоположность сознания м а т е р и и , безуслов­
но, и м е е т смысл лишь в р а м к а х основного вопроса ф и л о с о ф и и ;
за е г о п р е д е л а м и она становится относительной, условной; 2) при
п е р е х о д е от н е о р г а н и ч е с к о й п р и р о д ы к м и р у ж и в о г о о т р а ж е н и е
становится ф а к т о р о м управления о р г а н и з м о м , а с в о з н и к н о в е ­
н и е м нервной системы управление в о р г а н и з м а х осуществляется
несравненно э ф ф е к т и в н е е б л а г о д а р я т о м у , что о т р а ж е н и е в них
становится п е р е ж и в а н и е м , субъективной р е а л ь н о с т ь ю ; 3) в х о д е
эволюции все б о л ь ш е возрастает роль м о з г а , р е г у л и р у ю щ е г о
целесообразное поведение животного.
3. П Р И Р О Д А

СОЗНАНИЯ

С о з н а н и е — результат длительного развития ч е л о в е ч е с к о г о
общества. Э л е м е н т ы психической и сознательной деятельности
и м е ю т с я у ж е у высших, о с о б е н н о стадных, животных, и с п о л ь з у ю ­
щих з в у к о в у ю сигнализацию и ж е с т ы для о б м е н а и н ф о р м а ц и е й ,
но н а с т о я щ е е ч е л о в е ч е с к о е с о з н а н и е появляется не как п р о с т о е
п р о д о л ж е н и е и у с л о ж н е н и е психической деятельности этих
животных, а вследствие глубоких принципиальных и з м е н е н и й .
Основой этих и з м е н е н и й явился т р у д . Труд п р е д п о л а г а е т
создание о р у д и й труда и использование их для п р е о б р а з о в а н и я
материальных п р е д м е т о в р а д и у д о в л е т в о р е н и я сначала п р о с т е й ­
ших, а п о т о м и б о л е е сложных п о т р е б н о с т е й л ю д е й . На р а н н е й
стадии развития, к о г д а о р у д и я были к р а й н е н е с о в е р ш е н н ы , а
' П а в л о в И . П . П а в л о в с к и е с р е д ы . М . — Л . , 1949. Т. 3. С . 2 6 2 . С м . т а к ж е : М е н н и н г О . П о в е д е н и е ж и в о т н ы х . М . , 1 9 6 2 ; Х а й н д Р. П о в е д е н и е ж и в о т н ы х . М . , 1 9 7 5 ;
Д ь ю с б е р н Д. П о в е д е н и е ж и в о т н ы х . М . , 1 9 8 1 .
76

борьба за выживание выдвигала р я д таких задач, к о т о р ы е т р е б о ­
вали о г р о м н о г о н а п р я ж е н и я , трудовая деятельность, направлен­
ная на р е ш е н и е этих задач, была под силу лишь коллективу.
Д л я е е осуществления требовались х о р о ш а я сигнализация и быст­
рый о б м е н и н ф о р м а ц и е й , н е о б х о д и м о й для управления т р у д о ­
вым п р о ц е с с о м . Это и привело к в о з н и к н о в е н и ю языка, который
сыграл р е ш а ю щ у ю роль в развитии и совершенствовании м ы ш ­
ления.
С о в р е м е н н а я наука доказывает, что человек п р о и з о ш е л от
высокоорганизованных п р о г о м е н и д о в , близких как к человеку,
так и к о б е з ь я н е . Иными словами, высшие обезьяны — это
н е п р е д к и н а ш и , а только «дальние р о д с т в е н н и к и » , и м е ю щ и е
с нами о б щ и х п р е д к о в .
Э в о л ю ц и я человека насчитывает о к о л о пяти миллионов лет,
из которых б о л е е 9 5 % у ш л о на ф о р м и р о в а н и е первых к о л л е к ­
тивов с ч е т к о в ы р а ж е н н ы м и ч е л о в е ч е с к и м и ч е р т а м и . П о и м е н и
ф р а н ц у з с к о й д е р е в у ш к и Неандерталь, г д е были найдены останки
первых л ю д е й , их называют н е а н д е р т а л ь ц а м и . Неандертальцы,
изготовлявшие к а м е н н ы е к и н ж а л ы , н а к о н е ч н и к и к о п и й , костяные
о р у д и я , овладели искусственными способами добывания о г н я .
В их с р е д е зародились п е р в о б ы т н о о б щ и н н ы е о т н о ш е н и я . Д а л ь ­
н е й ш е е совершенствование о р у д и й труда, создание о р у д и й для
изготовления о р у д и й , у с л о ж н е н и е общественных о т н о ш е н и й п р и ­
вело 5 0 — 7 0 тысяч лет назад к в о з н и к н о в е н и ю р о д о в о г о строя
и значительному р а з в и т и ю искусства. Психика л ю д е й этой эпохи
у ж е р е з к о отличается от психики животных. У них появилось
сознание.
В с а м о о р г а н и з у ю щ е й с я с и с т е м е , к а к о й является стадо ж и в о т ­
ных, у п р а в л е н и е осуществляется п о с р е д с т в о м п е р е д а ч и тех или
иных сведений о д н и м и ж и в о т н ы м и д р у г и м . Д л я этого животные
с о в е р ш а ю т т е л о д в и ж е н и я , являющиеся сигналами, з н а к а м и для
всего стада. Знак — это чувственно в о с п р и н и м а е м о е действие
(или п р е д м е т ) , и г р а ю щ е е при о б щ е н и и роль представителя о п р е ­
д е л е н н о г о события ( п р е д м е т а , свойства или действия) и исполь­
з у е м о е для получения и п е р е д а ч и с о о б щ е н и й . Если ж и в о т н о е
находит м е с т о , б о г а т о е п и щ е й , о н о подает знак д р у г и м , и все ста­
до собирается в этом м е с т е . Если о н о о б н а р у ж и л о п р и б л и ж е н и е
врага, по з н а к у , п о д а в а е м о м у этим ж и в о т н ы м , стадо п р и н и м а е т
о б о р о н и т е л ь н у ю п о з и ц и ю или о б р а щ а е т с я в бегство. П о к а сот­
рудничество сводится к т а к и м н е с л о ж н ы м и н е м н о г о ч и с л е н н ы м
действиям, о б ъ е м и значение о б щ е н и я посредством знаков
сравнительно н е в е л и к и . С п о с о б н о с т ь ю о б щ е н и я посредством
знаков обладают м н о г и е ж и в о т н ы е . Но ни о д н о ж и в о т н о е не
способно пользоваться такой системой знаков, к а к о й является
человеческий язык. Н е к о т о р ы х птиц м о ж н о научить произносить
слова, но они не п о н и м а ю т их з н а ч е н и я . С т р о е н и е гортани чело­
векообразных обезьян лишает их в о з м о ж н о с т и издавать члено­
раздельные з в у к и .
У ч е н ы е п р е д п р и н и м а ю т попытки обучить обезьян пользовать77

ся в качестве знаков ж е с т и к у л я ц и е й , п о д о б н о й языку ж е с т о в глу­
хонемых. Так, одна годовалая с а м к а ш и м п а н з е , к о т о р у ю начали
обучать п о д о б н ы м з н а к а м , за 4 года овладела 160 з н а к а м и , д р у г а я
с а м к а ш и м п а н з е , приступившая к о б у ч е н и ю в ч е т ы р е х м е с я ч н о м
возрасте, за год усвоила 80 знаков. Т р е т ь ю стали обучать сразу
после р о ж д е н и я , и она за 3 м е с я ц а усвоила 90 знаков. Вот з н а ч е ­
ния некоторых знаков, усвоенных этими ш и м п а н з е : « ф р у к т » ,
«запах», « ш а р » , « б а ш м а к » , « у д а р » , «идти», « б е ж а т ь » , «обнимать»,
«открывать», «пить», «плакать», « с м о т р е т ь » , «спешить», «хотеть»,
«холодный», «чистый», «я», «ты», « м о й » , «твой», «жаль». Эти ж и ­
вотные смогли по своей инициативе сочетать з н а к и , о б р а з у я
о т д а л е н н о е п о д о б и е п р е д л о ж е н и й : «подойти о т к р о й » , «ты щ е к о ­
тать я» и т. п. Большего, о д н а к о , достичь не удалось д а ж е у д е т е ­
нышей обезьян, а взрослые ш и м п а н з е вовсе не способны усвоить
такие знаки и пользоваться и м и . Э т о м у препятствует с т р о е н и е
их м о з г а .
О б р а з ж и з н и обезьян на воле, деятельность их в естественных
условиях не вызывают н е о б х о д и м о с т и в такой знаковой с и с т е м е ,
к а к о й является человеческий язык, и п о т о м у ф о р м и р у ю т у них
такое с т р о е н и е м о з г а , к о т о р о е делает их способными пользо­
ваться при о б щ е н и и лишь н е о б х о д и м ы м и им з н а к а м и . С т р о е н и е
м о з г а животных, ж и в ш и х о к о л о 10 миллионов лет назад и бывших
о б щ и м и п р е д к а м и л ю д е й и современных ч е л о в е к о о б р а з н ы х
обезьян, было таково, что при с о о т в е т с т в у ю щ е м и з м е н е н и и их
о б р а з а ж и з н и и деятельности их м о з г в процессе миллионов
лет развития с м о г постепенно п р и о б р е с т и особенности, прису­
щ и е м о з г у человека. О д н а к о это п р о и з о ш л о только с очень не­
большой частью наших п р е д к о в . Большинство, хотя в их ж и з н и за
миллионы лет м н о г о е изменилось, не испытало тех к о р е н н ы х
п е р е м е н , к о т о р ы е ведут к п р е в р а щ е н и ю м о з г а животных в ч е л о ­
веческий м о з г . А н е к о т о р ы е д а ж е утратили задатки своих д р е в ­
них п р е д к о в . П о т о м к а м и этих животных являются с о в р е м е н н ы е
ч е л о в е к о о б р а з н ы е обезьяны.
В т о м , что д е т е н ы ш и ч е л о в е к о о б р а з н ы х обезьян обладают
свойством и способностью, которых лишены взрослые о с о б и ,
проявляется так называемый б и о г е н е т и ч е с к и й з а к о н . О н з а к л ю ­
чается в т о м , что в ходе индивидуального развития з а р о д ы ш а
в м а т е р и н с к о й у т р о б е , а з а т е м и д е т е н ы ш а последовательно
повторяются главнейшие этапы развития отдаленных п р е д к о в
д а н н о г о вида — тех видов животных, к о т о р ы е на п р о т я ж е н и и
миллионов лет приходили д р у г д р у г у на с м е н у . У ч е л о в е ч е с к о г о
з а р о д ы ш а , н а п р и м е р , первоначально и м е ю т с я ж а б р ы , п о з д н е е
е г о тело покрыто ш е р с т ь ю , у него бывает хвостик и т. д.
В силу ряда обстоятельств в ж и з н и наших древних п р е д к о в
происходили очень важные и з м е н е н и я . На с м е н у п о л о ж е н и ю ,
к о г д а эти животные лишь от случая к случаю п р и м е н я л и в к а ч е ­
стве о р у д и я какой-нибудь п р е д м е т (плод, к а м е н ь или ветку, к о е как о ч и щ е н н у ю от листьев), приходит с и с т е м а т и ч е с к о е изготов­
ление и использование о р у д и й ( к а м е н н ы х и костяных). Ж и в о т н о е
78

стадо п р е в р а щ а е т с я в несравненно б о л е е с л о ж н у ю систему —
общество, где сотрудничество очень м н о г о о б р а з н о и т р е б у е т
значительно б о л е е частого и р а з н о о б р а з н о г о о б щ е н и я , ч е м в ста­
д е . Чтобы суметь изготовить к а м е н н о е о р у д и е и пользоваться
и м , чтобы о б щ и м и усилиями вырыть яму, замаскировать е е , з а ­
гнать в нее зверя и убить е г о , охотники д о л ж н ы были м н о г о е
сообщать д р у г у д р у г у , и ж и з н ь заставила их этому научиться.
О к а з а л о с ь , что выигрыш от совместного труда не только в т о м ,
что о б щ и м и усилиями м о ж н о решить задачу, непосильную для
о д н о г о , но и в к о л л е к т и в н о м использовании и н ф о р м а ц и и : то,
что увидят, услышат все участники к о л л е к т и в н о г о действия, н е ­
в о з м о ж н о увидеть, услышать о д н о м у из них, если он действует
в одиночку.
М н о г о о б р а з и е и н ф о р м а ц и и , к о т о р у ю д о л ж н ы были п е р е д а ­
вать д р у г д р у г у наши п р е д к и , требовало таких з н а к о в , к а ж д ы й
из которых с о о б щ а л бы не об о д н о м - е д и н с т в е н н о м п р е д м е т е или
действии, а об объектах различных, но о б л а д а ю щ и х о б щ и м и ч е р ­
тами и п о т о м у т р е б у ю щ и х одинаковой р е а к ц и и со стороны ч е л о ­
века. З н а к д о л ж е н был быть о б щ и м для о п р е д е л е н н о г о класса
объектов и о б щ и м для всех участников т р у д о в о г о процесса.
Ж е с т ы не удовлетворяли этим т р е б о в а н и я м , ибо их м о ж е т п р и ­
нять и понять лишь тот, кто их видит. В к о л л е к т и в н о м ж е т р у д е
участвуют, р а з у м е е т с я , и те, кто не видит д р у г д р у г а . П о э т о м у
возникла настоятельная необходимость в звуковой с и с т е м е з н а ­
ков, к о т о р ы е , как мы только что о т м е т и л и , указывают на свойст­
ва, о б щ и е ц е л о м у классу действий, событий или п р е д м е т о в .
К а к и м д о л ж н о стать при этом о т р а ж е н и е к а к о г о - н и б у д ь д е й ­
ствия ( с к о р е й п о д б е г а й , спрячься, ударь к а м н е м и т. д . ) , события
(зверь р а н е н , он скрылся за скалой) или п р е д м е т а ( к а м е н ь , д е р е ­
во, пещера)? М о ж е т ли это о т р а ж е н и е оставаться лишь нагляд­
ным п р е д с т а в л е н и е м , о б р а з о м , с о х р а н я ю щ и м с я в памяти ж и в о т ­
ного после того, как оно наблюдало те или иные действия, с о б ы ­
тия, предметы? Разумеется, нет. Представить с е б е наглядно то
о б щ е е , что и м е е т с я во всех случаях, к о г д а п о д б е г а ю т , прячутся,
у д а р я ю т и т. п., с о в е р ш е н н о отвлекаясь от многочисленных р а з л и ­
чий м е ж д у этими а к т а м и , м о ж н о лишь очень т у м а н н о или вовсе
н е в о з м о ж н о . Вполне наглядными при т а к о м о т р а ж е н и и остаются
лишь знаки, посредством которых участники о б щ е н и я п е р е д а ю т
их д р у г д р у г у .
О т р а ж е н и е того о б щ е г о , что есть в ц е л о м классе явлений ( б е г
в о о б щ е , у д а р в о о б щ е , скала в о о б щ е ) , при отвлечении от различий
м е ж д у явлениями данного класса, о т р а ж е н и е зависимостей, свя­
зей м е ж д у явлениями дается в м ы ш л е н и и . М ы ш л е н и е — в а ж ­
нейшая особенность ч е л о в е ч е с к о г о сознания. Звуковая ж е систе­
ма знаков, посредством к о т о р о й создаются такие о т р а ж е н и я и
при п о м о щ и к о т о р о й осуществляется о б щ е н и е , называется язы­
к о м . Т а к и м о б р а з о м , коллективный труд требовал образования
м ы ш л е н и я и языка, возникновение и развитие которых н е о т д е ­
лимы д р у г от д р у г а .
79

Хотя ж е с т и к у л я ц и о н н о е о б щ е н и е обученных л ю д ь м и ш и м п а н ­
з е в о б щ е м представляет собой сигнализацию животных, о н о к о е ч е м напоминает человеческий язык. О в л а д е в а я этой знаковой
системой, ш и м п а н з е выделяют н е к о т о р ы е черты, о б щ и е той или
иной к а т е г о р и и явлений (различных в д р у г и х о т н о ш е н и я х ) , и с о з ­
д а ю т р я д о б щ и х представлений, являющихся как бы п е р е х о д н о й
ступенью от наглядных о б р а з о в (чувственных представлений)
к мыслям (отвлеченным п о н я т и я м ) . Эти обезьяны, к о н е ч н о , не
говорят ( д а ж е на языке г л у х о н е м ы х ) и не мыслят на у р о в н е ч е л о ­
века, но, обучаясь «языку» ж е с т о в , они проходят к а к о й - т о о т р е з о к
очень длинного пути, в е д у щ е г о к языку и м ы ш л е н и ю . У д а е т с я и м
это только п о т о м у , что, изолированные от своих с о р о д и ч е й в р а н ­
н е м возрасте, они воспитываются с р е д и л ю д е й , г о в о р я щ и х , мыс­
лящих и прилагающих б о л ь ш и е усилия, чтобы обучить их д а н н о й
знаковой с и с т е м е . В естественных условиях процесс в о з н и к н о в е ­
ния языка и м ы ш л е н и я потребовал бы п р е о д о л е н и я м н о ж е с т в а
очень больших препятствий и п о т о м у п р о т е к а л бы несравненно
м е д л е н н е е . Возраст самых древних каменных о р у д и й , найденных
учеными, составляет 2,5 миллиона лет, и если считать, что л е к с и ­
кон наших п р е д к о в 100 тысяч лет назад насчитывал тысячу слов,
то о к а ж е т с я , что к а ж д о е новое слово осваивалось ими в с р е д н е м
раз в 10 тысяч лет...
Н о , как бы ни были велики трудности на этом пути, р а н о или
п о з д н о они преодолевались. Р е ш а ю щ у ю роль в их р р е о д о л е н и и
сыграло развитие о б щ е н и я м е ж д у членами стада, а п о т о м о б щ е ­
ства, тесно связанное с у с л о ж н е н и е м о р у д и й н о й т р у д о в о й д е я ­
тельности. П о м е р е того как т р у д выявлял о б щ и е черты все новых
и новых классов объектов, эти черты получали о б щ е е н а и м е н о ­
вание. О б щ и е языковые выражения позволили совершить т р у д ­
ный п е р е х о д от наглядных представлений к о т в л е ч е н н ы м п о н я ­
тиям, к м ы ш л е н и ю — отличительной ч е р т е с о з н а н и я . Ж и з н ь
древних п р е д к о в человека, к о р е н н ы м о б р а з о м и з м е н я в ш а я с я
под влиянием изготовления о р у д и й и общественных о т н о ш е н и й ,
шаг за ш а г о м вносила в их а н а т о м и ю такие и з м е н е н и я , б л а г о д а р я
к о т о р ы м им стали доступны речь и м ы ш л е н и е : верхние к о н е ч н о ­
сти ж и в о т н о г о превратились в ч е л о в е ч е с к и е р у к и , а е г о м о з г —
в м о з г человека.
Изготовляя о р у д и е , наш п р е д о к воздействовал о д н и м к а м н е м
( н е п р и г о д н ы м для удовлетворения е г о п о т р е б н о с т е й ) на д р у г о й
камень ( т о ж е для этого негодный), с т е м чтобы получить новый
п р е д м е т — о р у д и е ( к о т о р о е т а к ж е нельзя п о т р е б и т ь ) . З а т е м он
воздействовал о р у д и е м на о б ъ е к т ы , способные удовлетворить
е г о потребность ( н а п р и м е р , на дичь). Изготовить о р у д и е м о ж н о
лишь из к а м н я , о б л а д а ю щ е г о о п р е д е л е н н ы м и свойствами; о с о ­
быми качествами д о л ж е н обладать' и к а м е н ь , при п о м о щ и к о т о ­
р о г о д а н н о е о р у д и е изготовляется. С а м о изготовление о р у д и я ,
как и е г о п р и м е н е н и е , т р е б у е т соответствующих действий. О р у ­
дие получится, если к а м е н н о й з а г о т о в к е б у д е т придана известная
ф о р м а (клина, наконечника и т. д . ) . Убить дичь удастся, если копье
80

попадет, с к а ж е м , в с е р д ц е или голову ж и в о т н о г о . Все эти о п е р а ­
ции о б р а з у ю т цепь, к а ж д о е звено к о т о р о й связано о п р е д е л е н н ы м
о б р а з о м с с о с е д н и м и звеньями. П р и п р а к т и ч е с к о м овладении
такими связями, с к о т о р ы м и ф о р м и р у ю щ и й с я человек с т а л к и ­
вался в своей деятельности, в е г о м о з г у отражались н а и б о л е е
о б щ и е их черты. Достичь этого было н е л е г к о . Всякий р а з , к о г д а
л ю д и неправильно о т р а ж а л и с у щ е с т в у ю щ и е в объективной д е й ­
ствительности связи, их попытки овладеть ими т е р п е л и неудачу.
М и л л и а р д ы раз повторялись т а к и е попытки, то удачные, то б е с ­
плодные, пока не сформировалось у м е н и е о т р а ж а т ь события и их
взаимосвязи так, как они и м е ю т м е с т о в действительности. Н а ш и
п р е д к и стали овладевать обычными, на к а ж д о м шагу в с т р е ч а ю ­
щ и м и с я , п о в т о р я ю щ и м и с я с в я з я м и : «если данный п р е д м е т т в е р ­
ж е д р у г о г о , а тот т в е р ж е третьего, то первый т в е р ж е т р е т ь е г о » ;
«если данный п р е д м е т находится внутри д р у г о г о , а тот — внутри
третьего, то первый т о ж е п о м е щ е н внутри т р е т ь е г о » ; «всякий
п р е д м е т , о б л а д а ю щ и й данными свойствами, м о ж н о п р и м е н и т ь
для д а н н о г о д е л а ; этот п р е д м е т обладает данными свойствами,
значит, е г о м о ж н о применить для д а н н о г о д е л а » . Так возникли
у м о з а к л ю ч е н и я , т. е. выведение из некоторых известных исход­
ных посылок о п р е д е л е н н о г о нового знания на основе связей, к о ­
торые называются л о г и ч е с к и м и . С т е ч е н и е м в р е м е н и способность
логично у м о з а к л ю ч а т ь у к о р е н и л а с ь , так как м н о г и е п о к о л е н и я
на п р а к т и к е убедились, что л о г и ч е с к и е связи соответствуют о т н о ­
ш е н и я м и взаимодействиям м е ж д у с а м и м и событиями, д е й с т в и я ­
м и или в е щ а м и . Возникла присущая ч е л о в е ч е с к о м у м ы ш л е н и ю
логика.
Т а к и м о б р а з о м , сознание со всеми е г о а т р и б у т а м и ( о щ у ­
щ е н и я м и , м ы ш л е н и е м , л о г и к о й и т. д . ) , в о з н и к ш е е в п р о ц е с с е
чрезвычайно длительного п р е в р а щ е н и я стада животных в ч е л о в е ­
ч е с к о е о б щ е с т в о и п о р о ж д е н н о е , как и язык, о б щ е с т в е н н о й
трудовой деятельностью, представляет собой ( к а к и язык) явле­
ние с п е ц и ф и ч е с к и о б щ е с т в е н н о е .
О б щ е с т в е н н а я сущность сознания проявляется и в т о м , что
ф о р м и р у ю щ и й с я человек, выясняя то о б щ е е , что свойственно
всем л ю д я м , с к о т о р ы м и он е ж е д н е в н о о б щ а е т с я , осознает, что
и он — человек, что м е ж д у н и м и членами е г о р о д а с у щ е с т в у ю т
о п р е д е л е н н ы е о т н о ш е н и я . «...Человек сначала с м о т р и т с я , как
в з е р к а л о , в д р у г о г о ч е л о в е к а , — писал К. М а р к с . — Л и ш ь о т н е ­
сясь к человеку Павлу как к с е б е п о д о б н о м у , человек П е т р начи­
нает относиться к с а м о м у себе как к ч е л о в е к у » ' . О с о з н а н и е
ч е л о в е к о м с а м о г о себя и того, что в н е м происходит, в отличие от
того, что происходит вне е г о сознания, б е з е г о в е д о м а , — важная
особенность ч е л о в е ч е с к о г о сознания. Вспоминая о впечатлении,
к о т о р о е произвел на м е н я снег на в е р ш и н е горы А л и б е к ( к о г д а
я с м о т р е л на нее в Д о м б а е ) , я д у м а ю о с в о е м восприятии. А н а л и ­
зируя м н е н и е , к о т о р о е я составил себе о туристах, поставивших
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 23. С . 6 2 .
81

р я д о м с м о е й свою палатку, я д у м а ю о своих мыслях. Я о с о з н а ю ,
что снег на в е р ш и н е А л и б е к а , в о з м о ж н о , не таков, к а к и м он м н е
показался и з д а л е к а ; что м о е м н е н и е о данных туристах, в о з м о ж ­
но, о ш и б о ч н о . Способность человека думать о своих собственных
мыслях, чувствах, ж е л а н и я х , оценивать, насколько они верны или
уместны, означает, что е г о сознание о т р а ж а е т не только о б ъ е к ­
тивную действительность, но и с а м о себя, т. е. о н о есть о т р а ж е н и е
о т р а ж е н и я . Человек четко различает то, что и м е е т м е с т о лишь в
е г о сознании (субъективная реальность), и то, что происходит вне
и независимо от е г о сознания (объективная реальность). Такова
идеальность нашей психики, недоступная ни о д н о м у ж и в о т н о м у .
Мысленные образы внешних объектов, о т н о ш е н и й м е ж д у
ними, мысли о с а м о м себе, своих о т н о ш е н и я х с в н е ш н и м и о б ъ е к ­
тами, мысли о собственных мыслях, чувствах и т. д. н е о т д е л и м ы
в сознании человека от той особой знаковой системы, к о т о р о й
является язык. Эти мысленные о б р а з ы , с у щ е с т в у ю щ и е только
в сознании л ю д е й , и следовательно идеальные, представляют
собой р а з м ы ш л е н и я - р а с с у ж д е н и я , в н у т р е н н ю ю речь, в к о т о р о й
слова и п р е д л о ж е н и я выступают как идеальные з а м е с т и т е л и
реальных п р е д м е т о в , действий, о т н о ш е н и й . Человек м о ж е т мыс­
ленно оперировать этими идеальными з а м е с т и т е л я м и , как он
оперировал бы их о р и г и н а л а м и , если бы п р а к т и ч е с к и взялся за
это д е л о . Н е прибегая к т а к и м п р а к т и ч е с к и м д е й с т в и я м , о к о т о ­
рых не всегда известно, приведут ли они к н а м е ч е н н о й ц е л и ,
человек м о ж е т как бы «прорепетировать» з а д у м а н н о е д е л о , мыс­
ленно п р о и з в о д я над идеальными з а м е с т и т е л я м и различные ва­
рианты направленных на д о с т и ж е н и е цели о п е р а ц и й ( в с п о м н и т е
мысли шахматиста: «Если я пойду так, он ответит так, тогда я...»
и т. п.). Так о п р е д е л я е т с я в о з м о ж н о с т ь д о с т и ж е н и я цели и и з б и р а ­
ется вариант, ведущий к ней с к о р е е д р у г и х .
Наблюдать и с ч е з н у в ш е е или е щ е не в о з н и к ш е е м ы не м о ж е м .
Н о о п е р и р о в а н и е идеальными з а м е с т и т е л я м и не связано этими
о г р а н и ч е н и я м и . О т состояния, в к а к о м З е м л я находилась сотни
миллионов лет назад, до е е н ы н е ш н е г о состояния она п р о ш л а
ч е р е з м н о ж е с т в о п р о м е ж у т о ч н ы х состояний, звеньев процесса е е
развития. М е ж д у этими звеньями и м е ю т с я о п р е д е л е н н ы е связи,
исследуя к о т о р ы е , геолог у з н а е т о т о м , к а к о й была З е м л я сотни
миллионов лет назад. Э т и м ж е с п о с о б о м а с т р о н о м с б о л ь ш о й
точностью предсказывает небесные явления, к о т о р ы е п р о и з о й д у т
ч е р е з сотни миллионов лет. Так получает свое р а з р е ш е н и е воп­
рос, являются ли о т р а ж е н и е м действительности мысли о п р о ш ­
лом и будущем.
В сознании человека, иногда п о м и м о его воли, возникает
какая-нибудь м е л о д и я или зрительный о б р а з , от которых он т щ е т ­
но пытается избавиться. Н е п р о и з в о л ь н о е в о з н и к н о в е н и е з р и т е л ь ­
ного или слухового представления испытывал к а ж д ы й из нас. Но
у нас есть е щ е произвольные представления и мысли. М ы м о ж е м
по своему ж е л а н и ю вызвать у себя о п р е д е л е н н ы й зрительный
о б р а з или мотив, м о ж е м заставить себя обдумывать к а к о й - т о
82

вопрос, решать о п р е д е л е н н у ю задачу и т. д. В той м е р е , в к а к о й
мысль человека выходит за п р е д е л ы того м о м е н т а , к о г д а он мыс­
лит, в той м е р е , в какой он сам выбирает объекты, на к о т о р ы е
направляет свои мысли, е г о сознание п р и о б р е т а е т о т н о с и т е л ь н у ю
независимость от воздействий с р е д ы , к о т о р ы м он п о д в е р г а е т с я
в тот м о м е н т , к о г д а о б о всем э т о м р а з м ы ш л я е т . Способность
к с а м о н а б л ю д е н и ю позволяет человеку следить за н е к о т о р ы м и
своими психическими п р о ц е с с а м и , контролировать их и у п р а в ­
лять не только своими п о с т у п к а м и , но и — в известной м е р е —
своим с о з н а н и е м . П о э т о м у у человека л е г к о м о ж е т возникнуть
представление о независимости е г о «духа» от о к р у ж а ю щ е г о
м а т е р и а л ь н о г о м и р а и от е г о собственного тела — п р е д с т а в л е ­
ние, л е ж а щ е е в основе и д е а л и з м а .
И м е е т с я и иной источник м н е н и я о независимости сознания
от м а т е р и и . Всякое о т р а ж е н и е существует только в о т р а ж а ю щ е м
м а т е р и а л ь н о м о б ъ е к т е . Н е м о ж е т существовать б е з своего м а т е ­
риального носителя и то о т р а ж е н и е , п о с р е д с т в о м к о т о р о г о осу­
ществляется управление в живых о р г а н и з м а х , т. е. и н ф о р м а ц и я .
К о г д а человек смотрит к и н о ф и л ь м , получая о п р е д е л е н н у ю и н ­
ф о р м а ц и ю , носителями е е являются: процессы, п р о и с х о д я щ и е
в сетчатке глаза при падении на нее световых к о л е б а н и й ; частотно
у п о р я д о ч е н н ы е импульсы, и д у щ и е по ц е н т р о с т р е м и т е л ь н ы м н е р ­
вам к о п р е д е л е н н о м у участку коры головного м о з г а ; н е й р о х и м и ­
ческие процессы, вызванные этими импульсами в к о р е . Все это
от зрителя с к р ы т о : объективных процессов, п р о и с х о д я щ и х в р а з ­
личных частях е г о глаза и м о з г а , к о г д а он с м о т р и т на э к р а н , он
не воспринимает. А от человека, р е ш а ю щ е г о м а т е м а т и ч е с к у ю
задачу, скрыты п р о и с х о д я щ и е в е г о м о з г у процессы, субъектив­
ным в ы р а ж е н и е м которых являются все е г о р а с с у ж д е н и я . В т о м ,
что и н ф о р м а ц и я воспринимается ч е л о в е к о м о т д е л е н н о й от е е
м а т е р и а л ь н о г о носителя, проявляется идеальность сознания, к о ­
торая л е г к о р о ж д а е т иллюзию, б у д т о р а з м ы ш л е н и я , в о с п о м и н а ­
ния, мечты и т. п . — это нечто, вовсе не з а в и с я щ е е ни от ч е г о м а ­
териального.
Эта иллюзия л е ж и т в основе р а с п р о с т р а н и в ш е г о с я в п о с л е д ­
ние годы в западной философии дуалистического и н т е р а к ц и о низма, отстаиваемого английским у ч е н ы м Э. П о л т е н о м , а м е р и ­
к а н ц е м Г. П р а й с о м и д р . О н и у т в е р ж д а ю т , что с о в е р ш е н н о н е з а ­
висимо д р у г от д р у г а существуют « м и р материальных объектов»
и « м и р духовных объектов» ( Э . П о л т е н ) , что эти два м и р а в о з д е й ­
ствуют д р у г на друга, п р и ч е м м о з г воздействует на с о з н а н и е ,
а сознание — на м о з г , так сказать, «на равных».
О т к р ы т и я , сделанные н е й р о ф и з и о л о г а м и во второй половине
XX в., о п р о в е р г а ю т этот взгляд. Э к с п е р и м е н т а л ь н о установлено,
что поступление и н ф о р м а ц и и из в н е ш н е г о м и р а ч е р е з о щ у щ е ­
н и я — безусловная предпосылка существования с о з н а н и я : при
п о л н о м п р е к р а щ е н и и о щ у щ е н и й человек впадает в б е с с о з н а т е л ь ­
ное состояние. П р и м е н е н и е м е т о д а электрических р а з д р а ж е н и й
различных т о ч е к м о з г а позволило н е о п р о в е р ж и м о доказать з а в и 83

симость всего, о ч е м д у м а е т и что чувствует человек, от п р о ц е с ­
сов, с о в е р ш а ю щ и х с я в е г о м о з г у . К а н а д с к и й н е й р о ф и з и о л о г
У. П е н ф и л д ( 1 8 9 1 — 1 9 7 6 ) ввел э л е к т р о д в о п р е д е л е н н у ю т о ч к у
коры м о з г а пациентки и включил слабый т о к . О н а сразу восклик­
нула: « О , з н а к о м о е воспоминание — г д е - т о в у ч р е ж д е н и и . . . Я б ы ­
ла здесь и к а к о й - т о человек, прислонившийся к столу... звал
м е н я » . Этот э к с п е р и м е н т повторялся н е о д н о к р а т н о и всегда
возникало о д н о и то ж е воспоминание. Прикладывание э л е к т р о ­
дов к н е к о т о р ы м д р у г и м т о ч к а м коры создавало у пациента
( н е знавшего о т о м , что э л е к т р о д прикоснулся) о щ у щ е н и е , что
п е р е ж и в а е м о е в данный м о м е н т переживалось к о г д а - т о п р е ж д е .
Многочисленные эксперименты, проведенные Пенфилдом, пока­
зали, что способность человека выражать свои мысли и понимать
с о о б щ а е м ы е е м у мысли других п о с р е д с т в о м п р о и з н о с и м о й , слы­
ш и м о й , писаной и читаемой речи «зависит от деятельности о п р е ­
д е л е н н о й части о д н о г о п о л у ш а р и я » м о з г а . Внутри этой части
э к с п е р и м е н т ы позволили выделить области, ответственные за
память п е р е ж и т о г о , за память понятий и за память слов. Д р у г о й
с о в р е м е н н ы й н е й р о ф и з и о л о г п и ш е т : теперь « д о к а з а н о , что д в и ­
ж е н и я , о щ у щ е н и я , э м о ц и и , ж е л а н и я , идеи и все м н о г о о б р а з и е
психических явлений м о ж н о вызывать, подавлять или и з м е н я т ь ,
р а з д р а ж а я э л е к т р и ч е с к и м т о к о м о п р е д е л е н н ы е отделы м о з г а » .
В 6 0 — 7 0 - е гг. большой вклад в эти исследования внесла г р у п п а
советских ученых, возглавляемая а к а д е м и к о м Н. П. Б е х т е р е в о й .
Вживляя в м о з г э л е к т р о д ы для уточнения того, к а к и е зоны м о з г а
и з м е н я ю т с я при возникновении о п р е д е л е н н о г о заболевания, а
з а т е м — и для лечения д а н н о г о заболевания, у ч е н ы е с м о г л и и з у ­
чить состояния м о з г а в самых различных ситуациях, в т о м числе
и при мыслительной деятельности. Это позволило и м понять, как
в к а ж д о м случае м о з г обеспечивает э м о ц и о н а л ь н у ю
жизнь
человека, состояние е г о м ы ш л е н и я и т. п. Бехтеревой и е е с о т р у д ­
н и к а м , о б с л е д о в а в ш и м б о л е е 2000 зон м о з г а , удалось установить
зависимость определенных явлений сознания от процессов,
происходящих в о п р е д е л е н н ы х зонах. В частности, и з у ч е н и е
физиологических принципов к о д и р о в а н и я в м о з г у п р о и з н о с и м ы х
слов позволило решать « о б р а т н у ю » задачу: расшифровывая к о ­
довые характеристики, распознавать слова,
«произносимые»
мысленно. По словам Бехтеревой, «совсем недавно это м о г л о
показаться фантастикой; слово е щ е не слетело с уст, а а п п а р а т у р а
у ж е перехватила е г о » .
С 60-х гг. для п р е к р а щ е н и я припадков у больных эпилепсией
стали рассекать нервные пути, с о е д и н я ю щ и е оба п о л у ш а р и я го­
ловного м о з г а . Воспользовавшись этим, Р. С п е р р и занялся выяс­
н е н и е м ф у н к ц и й к а ж д о г о п о л у ш а р и я , об а с и м м е т р и и которых
1

2

3

4

1

2

3

J

П е н ф и л д В., Р о б е р т е Л . Речь и м о з г о в ы е м е х а н и з м ы . Л . , 1 9 6 5 . С . 4 9 .
Там ж е . С. 229.
Д е л ь г а д о X. М о з г и с о з н а н и е . М . , 1971. С. 247.
Бехтерева Н. Н о в о е в изучении м о з г а ч е л о в е к а / / К о м м у н и с т . 1975. №

С. 92.
84

13.

у человека (в отличие от животных) было известно и р а н ь ш е .
М н о г о л е т н и е кропотливые исследования позволили установить,
что ф у н к ц и я м и левого п о л у ш а р и я (у п р а в ш е й ) являются речь,
чтение, письмо, м ы ш л е н и е , м а т е м а т и ч е с к и е действия, анализ,
а ф у н к ц и я м и правого — синтез, творческая научная и х у д о ж е с т ­
венная деятельность. За эти открытия Р. С п е р р и была п р и с у ж д е н а
Нобелевская п р е м и я (1981 г.).
П о д влиянием вышеописанных научных д о с т и ж е н и й в р а м к а х
западной аналитической философии ( м н о г и е представители к о т о ­
рой е щ е недавно объявляли вопрос о с о о т н о ш е н и и деятельности
м о з г а и сознания п с е в д о п р о б л е м о й ) возникло в 6 0 - е гг. т е ч е н и е ,
всерьез занявшееся этим в о п р о с о м . Это т е ч е н и е , так называемый
«научный м а т е р и а л и з м » , исходит из того, что психика является
ф у н к ц и е й и свойством м о з г а . З а щ и т а «научными материалиста­
ми» ( У . П л э й с о м , Г. Ф е й г л о м , Д ж . С м а р т о м , Д . М . А р м с т р о н г о м
и д р . ) у к а з а н н о г о п о л о ж е н и я , их р е ш и т е л ь н а я борьба против
и д е а л и з м а вызвали о с т р у ю к р и т и к у со стороны представителей
идеалистических к о н ц е п ц и й . Против «научных материалистов»
выступили т а к ж е и дуалистические интеракционисты, о которых
упоминалось выше.
П о с л е д н и е п е р е д л и ц о м установленных наукой фактов не от­
важиваются отрицать зависимость явлений сознания от мозговых
процессов, но у т в е р ж д а ю т , что м о з г о в ы е процессы зависят от
явлений сознания ничуть не м е н ь ш е . Интеракционисты п р и з н а ю т ,
что м о з г человека м о ж е т существовать и н о р м а л ь н о ф у н к ц и о н и ­
ровать, к о г д а сознание у человека отсутствует ( н а п р и м е р , при
сне б е з сновидений), но они у т в е р ж д а ю т т а к ж е , что и мысли чело­
века, е г о память, ж е л а н и я , о б р а з ы м о г у т существовать «в отсут­
ствие ф и з и ч е с к о г о м о з г а » . К а к полагает английский и н т е р а к ц и о нист Э. П о л т е н , в пользу е г о позиции говорит то, что только
и н т е р а к ц и о н и э м дуалистических т е о р и й м о ж е т объяснить незави­
с и м о е существование д у ш и от тела как до р о ж д е н и я , так и после
с м е р т и . И н ы м и словами, только б у д у ч и и н т е р а к ц и о н и с т о м , м о ж ­
но верить в б е с с м е р т и е д у ш и . Н о этот довод не у б е д и т е л е н .
У нас нет ни о д н о г о факта, п о д т в е р ж д а ю щ е г о существование
мыслей, памяти, ж е л а н и й в отсутствие м о з г а .
Что ж е касается «научных материалистов», то их п о з и ц и ю т о ж е
нельзя считать б е с с п о р н о й . О н и и г н о р и р у ю т качественное свое­
о б р а з и е психики в о о б щ е и ч е л о в е ч е с к о й психики в о с о б е н н о с ­
ти. С о з н а н и е есть м о з г о в о й процесс, у т в е р ж д а е т У . Плэйс,
Д . М . А р м с т р о н г считает, что человек обладает лишь ф и з и ч е ­
с к и м и , х и м и ч е с к и м и и б и о л о г и ч е с к и м и свойствами, к о т о р ы е , по
всей вероятности, м о г у т быть сведены к исключительно ф и з и ч е ­
с к и м свойствам. Это точка з р е н и я м е х а н и с т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з ­
ма, несоответствие к о т о р о г о н а у к е было выяснено выше.
Но в е р н е м с я к вопросу, поставленному в начале этой главы.
Электронно-вычислительные м а ш и н ы часто называют « м ы с л я щ и ­
м и м а ш и н а м и » , « э л е к т р о н н ы м м о з г о м » . На д е л е ни одна из них
не является с а м о у п р а в л я ю щ е й с я с и с т е м о й . О н и суть лишь п р е о б -

разователи и н ф о р м а ц и и , вводимой в них ч е л о в е к о м , к о т о р ы й
ставит п е р е д н и м и цели и к о н т р о л и р у е т их д о с т и ж е н и е . С о б с т в е н ­
ных ц е л е й у Э В М нет. О н и не обладают ни м ы ш л е н и е м , ни чувст­
вами. Количество п е р е к л ю ч а ю щ и х элементов в Э В М исчисляется
м и л л и о н а м и (в нервной с и с т е м е человека таких элементов —
нейронов — 15 миллиардов). Л у ч ш и е Э В М выполняют триллионы,
т. е. 1 0 ' , элементарных о п е р а ц и й в с е к у н д у (в м о з г у за с е к у н д у
производится б о л е е 1 0 таких о п е р а ц и й ) . Н е только м о з г в ц е ­
л о м , но и многочисленные е г о подсистемы о б л а д а ю т своими
п р о г р а м м а м и . К т о м у ж е работа м о з г а и нервной системы тесно
связана с работой всего н а ш е г о о р г а н и з м а . Н а ш и знания о с т р о е ­
нии и ф у н к ц и о н и р о в а н и и всей этой с л о ж н е й ш е й системы пока
е щ е очень скудны. П о э т о м у п р о г р а м м ы , вводимые в Э В М , н е с о м ­
ненно, только слабое п о д о б и е п р о г р а м м н а ш е г о м о з г а . Т е м не
м е н е е нет оснований отрицательно отвечать на часто задаваемый
вопрос: в о з м о ж н о ли в п р и н ц и п е с о з д а н и е искусственного интел­
лекта? Если бы удалось создать устройство, о б л а д а ю щ е е всеми
п р о г р а м м а м и н а ш е г о м о з г а , о н о было бы не б и о л о г и ч е с к и м ,
а социальным п р о д у к т о м , к о т о р ы й овеществляет знания о б щ е ­
ства, находящегося на высоком уровне н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о р а з ­
вития.
2

м

К а к известно, у р е б е н к а , чей о р г а н и з м , м о з г , нервная система
вполне нормальны, сознание не возникает, если он не воспитыва­
ется л ю д ь м и . Его телесная о р г а н и з а ц и я о п р е д е л я е т только воз­
м о ж н о с т ь сознания, к о т о р а я р е а л и з у е т с я в о б щ е с т в е , при о б щ е ­
нии р е б е н к а с л ю д ь м и . Учитывая это, м о ж н о сказать, что искусст­
венное устройство, о б л а д а ю щ е е всеми п р о г р а м м а м и н а ш е г о
м о з г а , б у д у ч и с о з д а н н ы м , оказалось бы на п о л о ж е н и и р е б е н к а ,
к о т о р о г о е щ е н у ж н о воспитывать. Чтобы в т а к о м устройстве
появилось сознание, н у ж н о осуществить е г о о б щ е н и е с л ю д ь м и ,
включить е г о в о б щ е с т в о . Следовательно, здесь недостаточно
одних только д о с т и ж е н и й науки и т е х н и к и .
Н о обратимся к м о з г у человека. Как ни с в о е о б р а з н о о т р а ж а ­
ется в н е м м и р , это только о ч е р е д н а я ступень в развитии ф о р м
о т р а ж е н и я , существовавших р а н ь ш е . О т м е ч а я , что высшие ж и в о т ­
ные у м е ю т разлагать п р е д м е т на части (анализ), сочетать вещи
и действия для д о с т и ж е н и я цели (синтез) и производить нечто
вроде э к с п е р и м е н т о в , Ф . Энгельс писал: «Основные черты м е т о ­
да одинаковы у человека и у ж и в о т н о г о и приводят к о д и н а к о в ы м
р е з у л ь т а т а м , поскольку оба о п е р и р у ю т или довольствуются толь­
к о этими э л е м е н т а р н ы м и м е т о д а м и . Н а о б о р о т , д и а л е к т и ч е с к о е
м ы ш л е н и е — и м е н н о п о т о м у , что о н о и м е е т своей п р е д п о с ы л к о й
исследование п р и р о д ы самих п о н я т и й , — в о з м о ж н о только для
человека...»' Субъективные о б р а з ы объективных явлений и чув­
ства имелись у ж е у животных, появившихся з а д о л г о д о человека.
Свойственное н а ш е м у с о з н а н и ю о т д е л е н и е субъекта от объектов
возникло не на пустом м е с т е . С о з н а н и е л ю д е й о п е р е ж а е т дейстМ а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С .
86

537—538.

вительность на м н о г и е десятилетия, но о п е р е ж а ю щ е е о т р а ж е н и е ,
хотя и не столь развитое, и м е е т с я и у других о р г а н и з м о в . О т л и ­
чительные особенности человеческой психики возникли б л а г о д а ­
ря обществу и т р у д у . Н о ч е л о в е ч е с к о е общество и труд т о ж е
возникли не на пустом м е с т е . Все это надо учитывать для п о н и м а ­
ния «предыстории ч е л о в е ч е с к о г о духа, для п р о с л е ж и в а н и я р а з ­
личных ступеней е г о развития, начиная от простой... п р о т о п л а з м ы
низших о р г а н и з м о в и кончая м ы с л я щ и м м о з г о м человека. А б е з
этой предыстории существование м ы с л я щ е г о ч е л о в е ч е с к о г о м о з ­
га остается ч у д о м » .
И все ж е , говоря о с о о т н о ш е н и и так называемого искусствен­
ного интеллекта ( И И ) , о с у щ е с т в л я е м о г о к о м п ь ю т е р а м и , и мысли­
тельной деятельности человека, не следует с л и ш к о м к а т е г о р и ч е ­
ски ставить границы, к о т о р ы е И И якобы никогда не с у м е е т
п р е о д о л е т ь . Если учесть, что п р о г р а м м а р а з р а б о т к и И И впервые
была выдвинута в к о н ц е 50-х гг., к о г д а к о м п ь ю т е р ы делали лишь
сотни тысяч о п е р а ц и й в с е к у н д у , а по своим о б ъ е м а м занимали
несколько к о м н а т , то следует признать, что за три с н е б о л ь ш и м
десятилетия в с ф е р е И И достигнуты поразительные успехи.
Ныне к о м п ь ю т е р ы способны выполнять триллионы о п е р а ц и й
в с е к у н д у , а о б ъ е м памяти на м а г н и т н о м д и с к е р а з м е р о м с ладонь
равен х о р о ш е й б и б л и о т е к е . У ж е сейчас существует в о з м о ж н о с т ь
о б щ е н и я человека и к о м п ь ю т е р а на естественном языке. Э к с ­
пертные системы, реализованные в виде к о м п ь ю т е р н ы х п р о ­
г р а м м , п о м о г а ю т ставить м е д и ц и н с к и е диагнозы, разведывать
полезные и с к о п а е м ы е , управлять п р е д п р и я т и я м и , принимать
ответственные э к о н о м и ч е с к и е р е ш е н и я и т. д. В б л и ж а й ш е м
б у д у щ е м в о з м о ж н о с о з д а н и е к о м п ь ю т е р а , память к о т о р о г о
б у д е т равноценна и н ф о р м а ц и и , с о д е р ж а щ е й с я в гигантских на­
циональных библиотеках, скорость достигнет 1 0
операций
в с е к у н д у при о д н о в р е м е н н о м у м е н ь ш е н и и о б ъ е м а к о м п ь ю т е р а .
П о э т о м у к а т е г о р и ч е с к и е заявления, о г р а н и ч и в а ю щ и е интеллек­
туальные в о з м о ж н о с т и Э В М , т р е б у ю т столь ж е к р и т и ч е с к о г о
о т н о ш е н и я , как и н е у м е р е н н ы е восторги. Во всяком случае, за
30 лет своего развития (а ведь это только начало пути) к о м п ь ю т е ­
ры, р а з у м е е т с я с п о м о щ ь ю человека, проделали путь, на который
н а ш и м п р е д к а м потребовались миллионы лет.
1 5

В з а к л ю ч е н и е надо п о д ч е р к н у т ь , что и з л о ж е н н ы е в данной
главе кардинальные п о л о ж е н и я об о б щ е с т в е н н о й п р и р о д е с о з н а ­
ния и о коренных отличиях ч е л о в е ч е с к о г о сознания от психики
животных о с н о в о п о л о ж н и к и м а р к с и з м а впервые в истории ф и л о ­
софии с у м е л и обосновать научно, опираясь на материалисти­
ч е с к о е п о н и м а н и е законов о б щ е с т в е н н о й ж и з н и .

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т . 20. С . 5 1 2 .
87

Глава III
ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ
И ОБЩЕСТВЕННОЕ
СОЗНАНИЕ

Рассматривая основной вопрос философии, мы установили,
к а к о е о т н о ш е н и е существует м е ж д у с о з н а н и е м и о к р у ж а ю щ и м
человека п р и р о д н ы м м и р о м . Теперь ж е нам предстоит р а з о ­
браться в т о м , как р е ш а е т с я основной вопрос философии п р и ­
менительно к обществу. У с п е ш н о справиться с этой задачей м о ж ­
но, к о н е ч н о , только опираясь на знания об о б щ е с т в е , н а к о п л е н ­
ные и з у ч а ю щ и м и е г о специальными н а у к а м и .
Что представляют собой эти знания? И с т о р и я доставляет нам
знания о т о м , как ф а к т и ч е с к и п р о т е к а л о развитие материальной
и духовной ж и з н и общества в те или иные эпохи, выясняет п р и ­
чины исторических событий и их з н а ч е н и е для народа той или
иной страны и других народов. Политическая э к о н о м и я дает
знание законов, управляющих п р о и з в о д с т в о м , р а с п р е д е л е н и е м
и о б м е н о м материальных ж и з н е н н ы х благ в о б щ е с т в е на р а з л и ч ­
ных этапах е г о и с т о р и ч е с к о г о развития. Языкознание выявляет
законы ф у н к ц и о н и р о в а н и я и развития языка и ту роль, к а к у ю он
играет в о б щ е н и и . Все специальные о б щ е с т в е н н ы е н а у к и , иссле­
дуя те или иные социальные явления или стороны ж и з н и о б щ е с т ­
ва, руководствуются н е к о т о р ы м и м е т о д о л о г и ч е с к и м и п р и н ц и п а ­
м и , п р е д с т а в л я ю щ и м и собой о п р е д е л е н н о е р е ш е н и е вопросов:
что представляет собой общество? что о б р а з у е т основу о б щ е с т ­
венной жизни? что является д в и ж у щ е й силой о б щ е с т в е н н о г о
развития? к а к и м наиболее о б щ и м з а к о н а м подчиняется это р а з ­
витие?
Эти вопросы по с а м о м у своему существу являются ф и л о с о ф ­
с к и м и , а получаемые в п р о ц е с с е их анализа выводы и о б о б щ е н и я
п р и о б р е т а ю т статус м е т о д о л о г и ч е с к и х принципов д р у г и х о б щ е ­
ственных наук. Разумеется, что т а к о й анализ не м о ж е т быть чисто
у м о з р и т е л ь н ы м . О н д о л ж е н опираться на ф а к т и ч е с к и й м а т е р и а л ,
на к о н к р е т н ы е данные, собранные и точно установленные р а з л и ч ­
ными о б щ е с т в о в е д ч е с к и м и д и с ц и п л и н а м и . О д н а к о ф и л о с о ф с к и й
анализ не ограничивается простой с и с т е м а т и з а ц и е й всего этого
м а т е р и а л а . О н использует е г о для обоснования и ф о р м у л и р о в а ­
ния о б щ и х м е т о д о л о г и ч е с к и х принципов и понятий, т. е. к а т е ­
г о р и й , р е г у л и р у ю щ и х , о р г а н и з у ю щ и х и ц е л е о р и е н т и р у ю щ и х сам
88

процесс социального познания. И в этом заключается с п е ц и ф и ч е ­
ское з н а ч е н и е философии для р а з р а б о т к и м е т о д о л о г и и о б щ е с т ­
венных наук, социального познания в ц е л о м .

1. О Б Ъ Я С Н Е Н И Е
ОБЩЕСТВЕННОЙ
В ДОМАРКСИСТСКОЙ

ЖИЗНИ
ФИЛОСОФИИ

К а к и е ж е знания о б о б щ е с т в е н н о й ж и з н и имелись, с к а ж е м ,
в X V I I — X V I I I вв.? В эту эпоху было добыто м н о ж е с т в о ф а к т и ч е ­
ских сведений о различных областях п р и р о д ы и удалось открыть
законы не только м е х а н и ч е с к и х , но и многих астрономических,
оптических, а т а к ж е некоторых тепловых, магнитных, э л е к т р и ч е ­
ских явлений. Д а ж е б и о л о г и я , значительно отстававшая от наук о
н е о р г а н и ч е с к о й п р и р о д е , собрала колоссальный фактический
м а т е р и а л . Иначе д е л о обстояло в области изучения общества.
К о н е ч н о , сведений о б о б щ е с т в е н н о й ж и з н и древних и с о в р е м е н ­
ных народов имелось н е м а л о . Античная литература давала обиль­
ный м а т е р и а л о ж и з н и д р е в н е г р е ч е с к о г о и р и м с к о г о обществ.
С о о б щ е н и я купцов и путешественников с о д е р ж а л и массу данных
об о б щ е с т в е н н о й ж и з н и народов А м е р и к и и других недавно от­
крытых м а т е р и к о в и стран. Н о достоверные данные тонули в мас­
се всевозможных л е г е н д , и м н о г и е историки считали, что о т д е ­
лить первые от вторых в о о б щ е н е в о з м о ж н о .
Е щ е х у ж е обстояло д е л о с исследованием общественных п р о ­
цессов, с п о с т и ж е н и е м законов развития общества. П р о и з в е д е н и я
естествоиспытателей X V I I — X V I I I вв. представляли с о б о й солид­
ные труды, г д е почти к а ж д о е п о л о ж е н и е было д о к а з а н о , г д е
автор опирался на факты, установленные тщательными н а б л ю д е ­
ниями и э к с п е р и м е н т а м и . К о г д а ж е мы з н а к о м и м с я с т е м и п р о и з ­
в е д е н и я м и этой эпохи, в которых п р е д п р и н и м а е т с я попытка
объяснить о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь , п е р е д нами оказываются б о л е е
или м е н е е интересные д о г а д к и , у м о з р и т е л ь н о построенные схе­
мы, как правило, не д о к а з а н н ы е и о п и р а ю щ и е с я на фактический
м а т е р и а л , либо не п р о в е р е н н ы й , либо поверхностно исследован­
ный. Политической э к о н о м и и , столь важной для понимания ж и з н и
общества, д о середины X V I I I в. вовсе не существовало.
Ч е м было обусловлено т а к о е отставание развития знаний об
о б щ е с т в е от развития естествознания? К р а й н е й сложностью и з а ­
путанностью о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , ф у н д а м е н т к о т о р о й скрыт от
н е п о с р е д с т в е н н о г о н а б л ю д е н и я толстым с л о е м материальных и
духовных явлений, п о р о ж д а е м ы х этим ф у н д а м е н т о м , но так силь­
но е г о заслоняющих, что добраться д о него н а у ч н о м у исследова­
н и ю исключительно т р у д н о . О б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я в странах
З а п а д н о й Европы д о о к о н ч а т е л ь н о г о у т в е р ж д е н и я в них капита­
л и з м а были к р а й н е запутанны, представляя собой п е р е п л е т е н и е
м н о ж е с т в а п р о т и в о р е ч и й : м е ж д у крестьянами и их с е н ь о р а м и ,
м е ж д у б у р ж у а з и е й и т р у д я щ и м и с я массами г о р о д о в , м е ж д у б у р 89

ж у а з и е й и д в о р я н с т в о м , м е ж д у к о р о л е в с к о й властью и д в о р я н ­
ской знатью, м е ж д у цеховыми м а с т е р а м и и п о д м а с т е р ь я м и , м е ж ­
ду богатыми крестьянами и д е р е в е н с к о й б е д н о т о й , м е ж д у д в о ­
рянской в е р х у ш к о й и м е л к и м дворянством и т. д. В сознании са­
мих участников общественных конфликтов их деятельность, их
ф а к т и ч е с к о е п о л о ж е н и е отражались и с к а ж е н н о . То, что в дейст­
вительности было причиной исторических событий, казалось их
участникам следствием, а следствия представлялись им п р и ч и н о й .
Есть е щ е о д н о обстоятельство, с е р ь е з н о з а т р у д н я в ш е е отыс­
кание основ о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . К а к при р а с с м о т р е н и и п р и р о ­
ды, так и при р а с с м о т р е н и и общества постичь сущность того,
что в них происходит, м о ж н о лишь при наличии общих правильных
м е т о д о л о г и ч е с к и х принципов. Н о пока мы р а с с м а т р и в а е м о т н о ­
ш е н и е м е ж д у м ы ш л е н и е м и б ы т и е м лишь как о т н о ш е н и е м е ж д у
с о з н а н и е м и п р и р о д о й ( о к р у ж а ю щ е й человека и п р и р о д о й с а м о ­
го человека), п е р е д нами стоит вопрос о т о м , что п р е д ш е с т в у е т
и в этом смысле первично, а что возникает п о з д н е е и в этом
смысле вторично. И здесь н а д е ж н ы е знания о т о м , что н е к о г д а
существовали такие ступени развития м а т е р и и , на которых созна­
ния не было, с н е о б х о д и м о с т ь ю приводит к п р и з н а н и ю первич­
ности м а т е р и и , к м а т е р и а л и с т и ч е с к о м у р е ш е н и ю основного воп­
роса философии. К о г д а ж е мы и м е е м д е л о с о б щ е с т в о м , мы не
м о ж е м столкнуться с т а к и м п о л о ж е н и е м , что материальная сто­
рона о б щ е с т в е н н о й ж и з н и налицо, а н и к а к о г о сознания нет.
На л ю б о й стадии о б щ е с т в е н н о г о развития мы н а х о д и м в о б щ е с т в е
и м а т е р и а л ь н у ю и идеальную стороны е г о ж и з н и . О б щ е с т в а , ли­
ш е н н о г о сознания, н и к о г д а не существовало, так ж е как и о б щ е с т ­
ва, в к о т о р о м нет ничего м а т е р и а л ь н о г о . Здесь вопрос з а к л ю ­
чается не в т о м , что существует р а н ь ш е , а что возникает п о з д ­
н е е — бытие или м ы ш л е н и е , но в т о м , играют ли материальная
сторона ж и з н и общества, материальные условия этой ж и з н и р е ­
ш а ю щ у ю , о п р е д е л я ю щ у ю роль по о т н о ш е н и ю к с о з н а н и ю
общества, или ж е е г о сознание р е ш а ю щ и м о б р а з о м о п р е д е л я е т
материальные условия е г о ж и з н и . П о э т о м у здесь найти в е р н о е
р е ш е н и е основного вопроса философии значительно т р у д н е е .
Недостаточность достоверных знаний о ж и з н и общества ф и л о ­
софы X V I I I в. старались восполнить чистым у м о з р е н и е м . Хотя
при этом были высказаны н е к о т о р ы е важные д о г а д к и , г о р а з д о
б о л ь ш е было выдвинуто ошибочных м н е н и й . Религиозные мысли­
тели усматривали в возникновении общества и во всем, что в н е м
происходит, результат деятельности о д н о г о или нескольких
богов, а философы-идеалисты — результат саморазвития « м и р о ­
вого духа». Те ж е , кто отвергал р е л и г и о з н ы е и идеалистические
взгляды, полагали, что общество возникло и развивается есте­
ственным п у т е м . О д н о из первых объяснений о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и , выдвинутых ф и л о с о ф а м и этого направления, заключалось
в следующем.
Некогда люди, подобно животным, жили разрозненно, о б щ е ­
ства не существовало. З а т е м , осознав неудобства и опасности,
90

с к о т о р ы м и с о п р я ж е н т а к о й о б р а з ж и з н и , они договорились
объединиться, установив правила о б щ е ж и т и я и приняв м е р ы ,
о б е с п е ч и в а ю щ и е их с о б л ю д е н и е . Так возникло общество, о с н о ­
ванное на д о г о в о р е .
И д е я д о г о в о р н о г о п р о и с х о ж д е н и я цивилизованного о б щ е с т ­
ва и государства восходит е щ е к античности, но е е концептуаль­
ное о ф о р м л е н и е относится к X V I I в. Благодаря т р у д а м Т. Гоббса
и Д ж . Л о к к а ( 1 6 3 2 — 1 7 0 4 ) эта т е о р и я п р и о б р е л а б о л ь ш о е полити­
ч е с к о е звучание в б о р ь б е с ф е о д а л и з м о м и а б с о л ю т и з м о м . С о ­
гласно ей и м е н н о о с о з н а н и е ц е л е с о о б р а з н о с т и объединения уси­
лий и з а к л ю ч е н и я о б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а было главным ф а к т о ­
р о м возникновения цивилизованного общества. Н о безусловно,
р е ш а ю щ и й вклад в обоснование и у т в е р ж д е н и е этой к о н ц е п ц и и
п р и н а д л е ж и т Ж . Ж . Руссо ( 1 7 1 2 — 1 7 7 8 ) . О н считал, что первых
л ю д е й , ж и в ш и х до возникновения « г р а ж д а н с к о г о » общества,
в условиях, к о т о р ы е он называл естественным с о с т о я н и е м , ничто
не связывало, они были свободны. И м у щ е с т в е н н о е неравенство,
у г н е т е н и е , п о р о к и были тогда н е в о з м о ж н ы . П о з д н е е у с о в е р ш е н ­
ствование о р у д и й и способов добывания средств существования
п о р о д и л о все возраставшую зависимость л ю д е й д р у г от д р у г а
и необходимость их о б ъ е д и н е н и я . Л ю д и осознали эту н е о б х о д и ­
мость и р е ш и л и объединиться. В результате появились частная
собственность, и м у щ е с т в е н н о е неравенство, у г н е т е н и е одних л ю ­
д е й д р у г и м и . «Искусство добывания и о б р а б о т к и металлов
и з е м л е д е л и е явились т е м и д в у м я искусствами, и з о б р е т е н и е
которых произвело этот о г р о м н ы й п е р е в о р о т » . На с м е н у е с т е ­
ственному состоянию д и к а р е й , свободных, счастливых и б е с п о ­
рочных, п р и ш л о общество, большинство членов к о т о р о г о п о р а ­
б о щ е н о , несчастно и п о р о ч н о . И з о б р е т е н и е новых о р у д и й и
способов производства, вызванное этим в о з н и к н о в е н и е и р а з ­
витие общества всецело обусловлены р а з в и т и е м сознания л ю д е й :
« Ч е м б о л ь ш е просвещался у м , т е м б о л е е совершенствовались
изобретательность и навыки» . И з м е н е н и я в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и
с о в е р ш а ю т с я «по м е р е того как понятия и чувства в о з н и к а ю т
о д н о за д р у г и м , по м е р е т о г о , как развивается у м и с е р д ц е . . . » .
Руссо у т в е р ж д а л , что материальная ж и з н ь общества о п р е д е л я е т ­
ся е г о с о з н а н и е м .
1

2

3

Ф р а н ц у з с к и е философы, подготавливавшие умы своих с о о т е ­
чественников к р е в о л ю ц и и 1789 г.,— Ж . д е Л а м е т р и , Д . Д и д р о
( 1 7 1 3 — 1 7 8 4 ) , П. Гольбах ( 1 7 2 3 — 1 7 8 9 ) , К. Гельвеций — были м а т е ­
риалистами. Н о их м а т е р и а л и з м был м е т а ф и з и ч е с к и м . С л о ж н о е
явление действительности они рассматривали не как систему, г д е
особенности е е элементов о п р е д е л я ю т с я о с о б е н н о с т я м и систе­
мы, а как м е х а н и ч е с к у ю с у м м у элементов, к о т о р ы е , образовав
систему, обладают лишь т е м и свойствами, к а к и м и к а ж д ы й из них
' Р у с с о Ж . Ж . Т р а к т а т ы . М . , 1969. С. 7 9 .
Там ж е . С. 75.
Т а м ж е . С. 7 7 .

2

3

91

обладал бы, существуя вне системы. С этой т о ч к и з р е н и я д о с т а ­
точно знать свойства элементов с л о ж н о г о явления, чтобы объяс­
нить все особенности этого явления: ведь о н о есть лишь с у м м а
своих элементов. Считая о б щ е с т в о совокупностью, с у м м о й со­
ставляющих е г о л ю д е й , эти философы для объяснения о б щ е с т ­
венной ж и з н и обращались к свойствам, п р и с у щ и м к а ж д о м у от­
д е л ь н о м у человеку. М а т е р и а л ь н о е в ч е л о в е к е , считали они, и г р а ­
ет р е ш а ю щ у ю , о п р е д е л я ю щ у ю роль в о т н о ш е н и и духовного. Если
духовное в человеке — е г о мысли, чувства, ж е л а н и я , настроения,
то материальное в н е м — е г о тело. Дать м а т е р и а л и с т и ч е с к о е
объяснение человека — значит показать, что е г о мысли и чувства,
е г о поведение, е г о о б р а з ж и з н и о п р е д е л я ю т с я с т р о е н и е м е г о
тела. О б р а з ж и з н и л ю д е й , членов общества во м н о г о м о т л и ч а е т ­
ся от о б р а з а ж и з н и животных, и единственная причина э т о м у —
отличие телесной о р г а н и з а ц и и человека от телесной о р г а н и з а ц и и
животных. Никаких д р у г и х различий м е ж д у ч е л о в е к о м и ж и в о т ­
ными нет.
Так рассуждали ф р а н ц у з с к и е и английские материалисты
X V I I I в., а т а к ж е н е м е ц к и й философ Л . Ф е й е р б а х ( 1 8 0 4 — 1 8 7 2 ) .
О н и полагали, что сущность человека, е г о отличие от других ж и ­
вых существ скрываются в устройстве е г о тела (в е г о «естествен­
ной п р и р о д е » ) и что телесной о р г а н и з а ц и е й л ю д е й обусловлива­
ется и их о б р а з ж и з н и , и их о б р а з мыслей. Следовательно, на все
вопросы, в о з н и к а ю щ и е при изучении общественных явлений,
д о л ж н а ответить наука, и с с л е д у ю щ а я т е л е с н у ю о р г а н и з а ц и ю л ю ­
д е й , т. е. а н т р о п о л о г и я , в к л ю ч а ю щ а я в себя а н а т о м и ю и ф и з и о ­
л о г и ю человека. З а щ и щ а я эту т о ч к у з р е н и я , Ф е й е р б а х заявлял,
что е г о философия п р е в р а щ а е т а н т р о п о л о г и ю в универсальную
науку, д а ю щ у ю объяснение и с о з н а н и ю всех л ю д е й , и их п о ­
ведению.
Н о устройство тела л ю д е й оставалось п р а к т и ч е с к и о д н и м и
т е м ж е на п р о т я ж е н и и всей истории человека. Значит, о д н и м и и
т е м и ж е д о л ж н ы были бы оставаться и о б р а з мыслей, и о б р а з
ж и з н и , к о т о р ы е о п р е д е л я ю т с я телесным с т р о е н и е м . Ф и л о с о ф ы ,
р а с с у ж д а в ш и е так, к о н е ч н о , знали, что ничего п о д о б н о г о в исто­
рии общества не наблюдается. И они р е з к о о с у ж д а л и социальнополитические п о р я д к и того общества, в к о т о р о м ж и л и , и г о с п о д ­
ствовавшие в н е м и д е и , у т в е р ж д а я , что эти п о р я д к и и идеи п р о т и ­
воречат « п р и р о д е ч е л о в е к а » . И з « п р и р о д ы ч е л о в е к а » , верили
о н и , вытекают иные п о р я д к и , иные взгляды на права человека,
на нравственность, на справедливость, н е ж е л и те, к о т о р ы е и м е ю т
место в действительности. Описывая, к а к и м и д о л ж н ы быть «есте­
ственные» п о р я д к и в о б щ е с т в е , к а к и е д о л ж н ы царить в н е м взгля­
ды, они призывали устранить п о р я д к и и взгляды, п р о т и в о р е ч а ­
щ и е « п р и р о д е человека», заменить их п о р я д к а м и и в з г л я д а м и ,
в ы т е к а ю щ и м и из этой п р и р о д ы . Н о о б щ е с т в е н н ы е п о р я д к и и
взгляды, казавшиеся и м неестественными, были на с а м о м д е л е
обусловлены эпохой, к о т о р а я их вызвала к ж и з н и .
Ведь то, что они у т в е р ж д а л и , по сути дела о з н а ч а л о : существу92

ю щ и е материальные условия ж и з н и общества, г о с п о д с т в у ю щ и е
в н е м о т н о ш е н и я и взгляды д о л ж н ы исчезнуть только потому,
что они противоречат и д е а л а м ( к о т о р ы е выдвигали эти филосо­
фы), а новое п о л о ж е н и е в е щ е й в о б щ е с т в е д о л ж н о сложиться
единственно п о т о м у , что оно б у д е т этим и д е а л а м соответство­
вать. Стремясь м а т е р и а л и с т и ч е с к и объяснить
общественную
ж и з н ь , д о м а р к с о в ы материалисты приходили к п р о т и в о п о л о ж н о ­
му результату — к и д е а л и с т и ч е с к о м у п о н и м а н и ю ж и з н и о б щ е ­
ства.
К т о м у ж е результату приводило е щ е о д н о с о о б р а ж е н и е этих
мыслителей. П р и сравнении явлений п р и р о д ы и общественных
явлений и м бросалось в глаза в а ж н о е р а з л и ч и е м е ж д у н и м и . В
п р и р о д е все события с о в е р ш а ю т с я , так сказать, сами с о б о й , в
силу сцепления причин, с о в е р ш е н н о не зависящих от сознания или
воли к о г о бы то ни было. Л ю д и ж е не с о в е р ш а ю т ни о д н о г о по­
ступка, если их не п о б у ж д а ю т к этому какая-нибудь мысль, чувст­
во, ж е л а н и е или страсть. Ж и з н ь общества вся б е з остатка с к л а д ы ­
вается из человеческих поступков, и п о т о м у все в ней о п р е д е ­
ляется с о з н а н и е м членов общества. М н е н и я управляют о б щ е с т ­
вом, говорили эти материалисты.
Так получилось, что до с е р е д и н ы X I X в. и идеалисты и м а т е р и а ­
листы приходили к и д е а л и с т и ч е с к о м у п о н и м а н и ю о б щ е с т в е н н о й
жизни.
2. Р Е В О Л Ю Ц И О Н Н Ы Й
В ПОНИМАНИИ

ПЕРЕВОРОТ

ОБЩЕСТВА

П о м е р е т о г о как в з а п а д н о е в р о п е й с к и х странах у т в е р ж д а е т с я
капитализм, с о т н о ш е н и й м е ж д у л ю д ь м и п о с т е п е н н о с п а д а ю т их
пестрые, вводящие в з а б л у ж д е н и е покровы. Все б о л е е явственно
выступает обусловленность интересов и действий л ю д е й их м а т е ­
риальным п о л о ж е н и е м . Э к о н о м и ч е с к а я основа всей о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и о б н а ж а е т с я , как н и к о г д а п р е ж д е . Складываются б о л е е
благоприятные условия для исследования о б щ е с т в а , и научные
знания о н е м о б о г а щ а ю т с я в а ж н ы м и п р и о б р е т е н и я м и . Исследова­
ния, выполненные ф р а н ц у з с к и м и и с т о р и к а м и Ф . Гизо ( 1 7 8 7 —
1874), О . М и н ь е ( 1 7 9 6 — 1 8 8 4 ) , О . Тьерри ( 1 7 9 5 — 1 8 5 6 ) в начале
X I X в., принесли исторической н а у к е важные для п о н и м а н и я о б ­
щественной ж и з н и достоверные знания ( о н и б у д у т р а с с м о т р е н ы
в главе X ) . Возникла новая н а у к а — п о л и т и ч е с к а я э к о н о м и я . А н ­
глийские экономисты А . С м и т ( 1 7 2 3 — 1 7 9 0 ) и Д . Р и к а р д о ( 1 7 7 2 —
1823) установили, что хозяйственная ж и з н ь подчиняется з а к о н а м ,
не зависящим от воли л ю д е й , и создали у ч е н и я , хотя и с о д е р ж а в ­
ш и е ряд ошибочных п о л о ж е н и й , но п р и н е с ш и е с собой и д о с т о ­
верные знания, важные для выяснения материальной основы ж и з ­
ни общества.
Новую эпоху в развитии политической э к о н о м и и составили
фундаментальные исследования К. М а р к с а . О н создал т е о р и ю
прибавочной стоимости, провел анализ п р е в р а щ е н и я п р о с т о г о
93

товарного хозяйства в капиталистическое, открыл основной э к о н о ­
м и ч е с к и й з а к о н капитализма, п р и р о д у е г о классов, м е х а н и з м со­
в е р ш а ю щ и х с я в н е м процессов и п р и с у щ и е и м т е н д е н ц и и . Эти и
д р у г и е открытия в политической э к о н о м и и подняли на к а ч е с т в е н ­
но новый уровень п о н и м а н и е не только э к о н о м и к и к а п и т а л и з м а ,
но и э к о н о м и к и предшествовавших капитализму ф о р м о б щ е с т в а .
Ведь, как писал М а р к с , «анатомия человека — к л ю ч к а н а т о м и и
о б е з ь я н ы » ' , т. е. познание б о л е е высокой ступени развития п о з ­
воляет понять п р е д ш е с т в у ю щ и е ей б о л е е н и з к и е с т у п е н и .
Эти исследования, позволившие о с н о в о п о л о ж н и к а м м а р к с и з ­
м а выяснить сущность явлений о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , сущность
о т н о ш е н и я м е ж д у о б щ е с т в о м и п р и р о д о й , сыграли чрезвычайно
в а ж н у ю роль в процессе распространения принципов ф и л о с о ф ­
с к о г о м а т е р и а л и з м а на п о н и м а н и е общества.
С точки з р е н и я д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а все о б щ е с т ­
венные процессы, о т н о ш е н и я , связи, с у щ е с т в у ю щ и е вне с о з н а ­
ния л ю д е й , представляют собой м а т е р и а л ь н у ю с т о р о н у о б щ е с т ­
венной ж и з н и , бытие общества, что обозначается к а т е г о р и е й
« о б щ е с т в е н н о е бытие». Мысли ж е индивидов, их представления,
с т р е м л е н и я , ж е л а н и я , чувства, настроения составляют и д е а л ь н у ю
сторону о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , сознание общества, что, в свою
о ч е р е д ь , обозначается к а т е г о р и е й « о б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е » .
Хотя этими понятиями явно или не явно о п е р и р у ю т все о б щ е с т ­
венные науки, ни одна из них их не вырабатывает, поскольку эти
к а т е г о р и и — философские, т. е. представляют собой н а и б о л е е
о б щ и е понятия, п р и м е н я е м ы е при изучении общественных явле­
ний. О т о м , как м о ж н о о п р е д е л и т ь с о д е р ж а н и е этих к а т е г о р и й ,
свидетельствует тот факт, что все попытки д о м а р к с и с т с к о г о м а ­
т е р и а л и з м а найти правильное объяснение законов о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и п о т е р п е л и неудачу.
В отличие от старого м а т е р и а л и з м а м а т е р и а л и з м д и а л е к т и ­
ческий видит в обществе не с у м м у о б р а з у ю щ и х е г о л ю д е й , а
с л о ж н у ю социальную систему, в к о т о р о й п о в е д е н и е к а ж д о г о е е
члена о п р е д е л я е т с я п р е ж д е всего о т н о ш е н и я м и , в з а и м о с в я з я м и ,
п р о ц е с с а м и , и м е ю щ и м и м е с т о в данной с и с т е м е . Благодаря это­
му выявлена социальная п р и р о д а ч е л о в е ч е с к о г о сознания, о б у с ­
ловленная о б щ е с т в е н н ы м х а р а к т е р о м ч е л о в е ч е с к о г о бытия. Речь
шла о т о м , как на с м е н у ж и в о т н о й ж и з н е д е я т е л ь н о с т и первобыт­
ного человека п р и ш е л общественный т р у д . С о б р а н н ы е у ч е н ы м и
многочисленные данные о п р о и с х о ж д е н и и человека п о д т в е р ж ­
дают, что и м е н н о этот процесс был основной причиной выделения
л ю д е й из м и р а животных. К. М а р к с и Ф . Энгельс п р и ш л и к выводу,
что не общественная ж и з н ь объясняется о с о б е н н о с т я м и человека,
о т л и ч а ю щ и м и е г о от животных, а, наоборот, эти е г о особенности
находят свое объяснение в о т н о ш е н и я х , связях, процессах, о б у с ­
ловленных о б щ е с т в е н н ы м б ы т и е м л ю д е й .
Представители м е т а ф и з и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а не учитывали
Маркс

К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 6 . Ч. I. С . 4 2 .
94

творческой активности сознания о б щ е с т в е н н о г о индивида. Ч е л о ­
век, говорили о н и , — часть п р и р о д ы , м а т е р и а л ь н о е существо, п о л ­
ностью от нее зависящее. П р и р о д а воздействует на человека,
и все, что он чувствует, д у м а е т , делает, есть лишь о т р а ж е н и е этого
в н е ш н е г о воздействия. П о д ч е р к и в а я нашу зависимость от о к р у ­
ж а ю щ е й действительности, эти философы сводили о т н о ш е н и е
м е ж д у ч е л о в е к о м и в н е ш н и м м и р о м к воздействию этого м и р а
на человека.
М а р к с показал несостоятельность т а к о г о сведения, ибо о н о в
к о н е ч н о м счете приводит к п р и з н а н и ю ч е л о в е к а пассивным с у щ е ­
ством. В п о д о б н о й с о з е р ц а т е л ь н о й позиции м о ж е т находиться
разве что прикованный к постели т я ж е л о б о л ь н о й . Остальные л ю ­
ди активно заняты самой различной деятельностью: р а б о т а ю т
в п р о м ы ш л е н н о с т и , в с е л ь с к о м хозяйстве, на т р а н с п о р т е , возво­
дят различные с о о р у ж е н и я , воспитывают д е т е й , лечат больных,
занимаются той или иной о б щ е с т в е н н о й или политической д е я ­
тельностью, проводят научные э к с п е р и м е н т ы , з а н и м а ю т с я искус­
ством, с п о р т о м и м н о г и м и д р у г и м и д е л а м и . К а ж д о е из этих д е л
связано с воздействием человека либо на п р и р о д у , либо на д р у г и х
л ю д е й , т. е. с в о з д е й с т в и е м , п р о и з в о д я щ и м о п р е д е л е н н ы е и з м е ­
нения в о к р у ж а ю щ е й действительности.
В п о в с е д н е в н о м о б и х о д е понятие « п р а к т и к а » у п о т р е б л я е т с я
п о - р а з н о м у . В м а р к с и с т с к о й философии п р а к т и к о й , п р а к т и ч е с к о й
деятельностью (в отличие от деятельности т е о р е т и ч е с к о й , и м е ю ­
щ е й м е с т о лишь в сознании) называется воздействие л ю д е й на
внешний м и р , их материальная деятельность. Д а н н о е понятие
является о д н о й из в а ж н е й ш и х философских к а т е г о р и й . У ч е н и е
М а р к с а об исторической роли пролетариата в р е в о л ю ц и о н н о м
п р е о б р а з о в а н и и общества тесным о б р а з о м связано с о т к р ы т и е м
о г р о м н о г о значения п р а к т и к и в ж и з н и общества.
И з этого следовало и принципиально новое видение задач с о ­
циальной философии. « Ф и л о с о ф ы лишь р а з л и ч н ы м о б р а з о м
объясняли м и р , — писал о н , — но д е л о з а к л ю ч а е т с я в т о м , чтобы
изменить его» '.
С точки з р е н и я м е т а ф и з и ч е с к о г о , с о з е р ц а т е л ь н о г о м а т е р и а ­
лизма, человек зависит от о к р у ж а ю щ и х е г о условий, а п о с л е д н и е
от него не зависят. Чтобы разобраться в э т о м вопросе, з а м е т и м ,
что условия эти состоят из о к р у ж а ю щ е й человека п р и р о д ы и
созданных им в е щ е й , о к р у ж а ю щ и х его л ю д е й и установившихся
м е ж д у ними о т н о ш е н и й . П р и р о д а , с к о т о р о й и м е е т д е л о подав­
л я ю щ е е большинство л ю д е й , — это отнюдь не девственная п р и ­
р о д а . Виды выращиваемых нами растений, породы разводимых
нами животных выведены л ю д ь м и . О б л и к местности заселенной
части з е м н о й поверхности и з м е н е н р у к а м и л ю д е й д о н е у з н а в а е ­
мости. П о д влиянием вырубки лесов, о с у ш е н и я болот, возведения
плотин, создания искусственных водоемов с у щ е с т в е н н о и з м е н и л ­
ся не только облик, но и климат многих м е с т н о с т е й . К р о м е разве
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 2 . С.
95

266.

что исследователей А р к т и к и и А н т а р к т и к и , с е г о д н я м а л о к т о из
л ю д е й встречается с н е т р о н у т о й п р и р о д о й . Опять ж е н е л и ш н е на­
помнить о тех огромных и з м е н е н и я х , к о т о р ы е внесли в п р и р о д у
в X X в. с ж и г а н и е колоссальных количеств угля, н е ф т и , газа, ш и р о ­
к о е п р и м е н е н и е атомной техники и развитие астронавтики. Т а к и м
образом, природа, с которой имеют дело люди, в ряде отноше­
ний представляет собой п р о д у к т ч е л о в е ч е с к о й деятельности.
То ж е следует сказать и о социальной с р е д е человека. Что касает­
ся о к р у ж а ю щ и х е г о л ю д е й и с у щ е с т в у ю щ и х м е ж д у н и м и о т н о ш е ­
ний, то и они в к о н е ч н о м счете — результат деятельности п р е д ­
шествующих п о к о л е н и й .
П о э т о м у , хотя верно, что внешний м и р оказывает б о л ь ш о е и
очень в а ж н о е воздействие на человека, в е р н о т а к ж е и то, что сам
этот м и р в значительной м е р е является п р о д у к т о м п р а к т и ч е с к о й
деятельности п р е д ш е с т в у ю щ и х п о к о л е н и й , а воздействие этого
м и р а на человека есть опосредствованное воздействие на н е г о
практики л ю д е й , в т о м числе ж и в ш и х р а н е е .
М н о г о о б р а з н ы е процессы и о т н о ш е н и я , и м е ю щ и е м е с т о в о б ­
ществе, о б р а з у ю т две б о л ь ш и е группы. С о д н о й стороны, это п р о ­
цессы и о т н о ш е н и я , с у щ е с т в у ю щ и е независимо от сознания л ю ­
д е й , т. е. те процессы и о т н о ш е н и я м е ж д у л ю д ь м и и то их о т н о ш е ­
ние к п р и р о д е , к о т о р ы е и м е ю т м е с т о независимо от того, хотят
л ю д и , чтобы они существовали, или не хотят, осознают они их
или не осознают. В сознании л ю д е й эти процессы, о т н о ш е н и я ,
если они осознаются, н е р е д к о о т р а ж а ю т с я весьма и с к а ж е н н о .
С д р у г о й стороны, здесь налицо о т н о ш е н и я и процессы, с у щ е с т ­
в у ю щ и е только в сознании л ю д е й : их мысли, идеалы, чувства,
привязанности, восхищение, п р е к л о н е н и е или о т в р а щ е н и е , п р е ­
з р е н и е , ненависть д р у г к д р у г у , их п о л о ж и т е л ь н о е или о т р и ц а ­
тельное о т н о ш е н и е к р а з л и ч н ы м видам деятельности, к р а з л и ч ­
ным в е щ а м , о ц е н к а ими различных явлений, их о т н о ш е н и е к са­
м и м с е б е и т. п. К о р о ч е , о д н и процессы и о т н о ш е н и я — это
о б щ е с т в е н н о е бытие, материальные условия ж и з н и общества,
д р у г и е — о б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е , духовные условия е г о ж и з н и .
Задача м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о объяснения о б щ е с т в е н н о й ж и з н и
заключается в т о м , чтобы установить, к а к и м из м н о г о о б р а з н ы х
материальных процессов и о т н о ш е н и й , характерных для о б щ е с т ­
ва, п р и н а д л е ж и т р е ш а ю щ а я , о п р е д е л я ю щ а я роль в е г о ж и з н и .
С у щ е с т в у ю т о п р е д е л е н н ы е виды деятельности, к о т о р ы е л ю д и
м о г у т , рискуя н е м н о г и м , либо приостановить на длительное вре­
м я , либо д а ж е прекратить вовсе. Н о это не те виды п р а к т и к и ,
посредством которых они п о д д е р ж и в а ю т свое существование.
Н е с к о л ь к о лет назад в р е м е н н а я приостановка работы о д н о й из
электростанций, питающих э н е р г и е й Н ь ю - Й о р к , имела т я ж е л ы е
последствия для тех, к о м у в этот м о м е н т х и р у р г и делали о п е р а ­
ц и ю , кто оказался в лифтах м н о г о э т а ж н ы х д о м о в , в цехах п р е д ­
приятий, на городском транспорте и т. п. М н о г и е получили серьез­
ные ранения, а некоторым это стоило ж и з н и . Полное ж е п р е к р а щ е ­
ние всеми членами общества работы, необходимой для сохранения
96

их ж и з н и , у ж е ч е р е з н е с к о л ь к о недель грозит и м н е и з б е ж н о й
гибелью. Т а к и м о б р а з о м , п е р в ы м , главным, р е ш а ю щ и м условием
ж и з н и общества является та п р а к т и ч е с к а я деятельность л ю д е й ,
п о с р е д с т в о м к о т о р о й они обеспечивают с е б е п и щ у , о д е ж д у ,
ж и л ь е и д р у г и е п р е д м е т ы , н е о б х о д и м ы е для удовлетворения
их ж и з н е н н о важных п о т р е б н о с т е й .
Без деятельности, направленной на п о д д е р ж а н и е своего су­
ществования, не м о г у т жить и ж и в о т н ы е . Н о их потребности и их
деятельность, о б е с п е ч и в а ю щ а я у д о в л е т в о р е н и е этих п о т р е б н о с ­
тей, их о б р а з ж и з н и обусловлены их телесной о р г а н и з а ц и е й .
П о э т о м у п о т р е б н о с т и , деятельность, о б р а з ж и з н и животных оста­
ются почти н е и з м е н н ы м и на п р о т я ж е н и и десятков и сотен тысяче­
летий. В деятельности ж е , о б р а з е ж и з н и и потребностях л ю д е й
за два-три столетия м о г у т п р о и з о й т и к о р е н н ы е и з м е н е н и я . Это
обусловлено т е м , что в отличие от деятельности животных д е я ­
тельность л ю д е й , направленная на п о д д е р ж а н и е их существо­
вания, представляет собой т р у д .
С п е ц и ф и ч е с к а я особенность ч е л о в е ч е с к о г о труда з а к л ю ч а е т ­
ся в с и с т е м а т и ч е с к о м изготовлении и п р и м е н е н и и о р у д и й .
Труд — это о б щ е с т в е н н а я деятельность, так как л ю д и , воздейст­
вуя в п р о ц е с с е труда на п р и р о д у , вступая в о п р е д е л е н н ы е о т н о ­
ш е н и я с н е й , вынуждены взаимодействовать д р у г с д р у г о м ,
вступать в о п р е д е л е н н ы е — о б щ е с т в е н н ы е — о т н о ш е н и я м е ж д у
собой. Н а к о н е ц , т р у д — э т о деятельность целенаправленная,
поскольку л ю д и в отличие от животных обладают с о з н а н и е м .
В процессе т р у д а человек не только и з м е н я е т ф о р м у того, что
дано п р и р о д о й ; в т о м , что д а н о п р и р о д о й , он осуществляет
вместе с т е м и свою сознательную цель. А ц е л и , к о т о р ы е ставят
себе л ю д и , связаны с постоянным с т р е м л е н и е м у с о в е р ш е н с т ­
вовать о р у д и я и п р и е м ы т р у д а , д о с т а в л я ю щ е г о и м п р е д м е ­
ты, у д о в л е т в о р я ю щ и е их п о т р е б н о с т и . Усовершенствования, к о ­
торые д а н н о е п о к о л е н и е вносит в эти о р у д и я и п р и е м ы , оно,
пользуясь я з ы к о м (а на б о л е е поздних этапах истории и письмен­
ностью), п е р е д а е т с л е д у ю щ е м у п о к о л е н и ю . П о с л е д н е е , начиная
свою т р у д о в у ю деятельность с т о г о у р о в н я , д о к о т о р о г о е е д о ­
вели п р е д ш е с т в е н н и к и , в свою о ч е р е д ь вносит в о р у д и я и п р и е ­
мы т р у д а новые усовершенствования. В результате с т е ч е н и е м
в р е м е н и средства и п р и е м ы труда, а вместе с ними и п о т р е б ­
ности, и весь о б р а з ж и з н и л ю д е й п р е т е р п е в а ю т г л у б о к и е и з м е ­
нения.
Деятельность л ю д е й , п о с р е д с т в о м к о т о р о й они п р е о б р а з у ю т
п р е д м е т ы п р и р о д ы для удовлетворения своих п о т р е б н о с т е й и в
м е р у своих в о з м о ж н о с т е й р е г у л и р у ю т о б м е н веществ м е ж д у
собой и п р и р о д о й , называется п р о и з в о д с т в о м . Производство —
это процесс материальный. М а т е р и а л ь н ы и те о т н о ш е н и я , в к о т о ­
рые вступают л ю д и в процессе производства, так как эти о т н о ш е ­
ния возникают, существуют, развиваются независимо от их воли.
Производство не стоит на м е с т е . О н о развивается, поднимаясь
с низших ступеней к о все б о л е е высоким.
97

К. М а р к с сделал в а ж н о е о т к р ы т и е , к о г д а от исследования
капитализма п е р е ш е л к исследованию данных, добытых историей,
политической э к о н о м и е й и д р у г и м и н а у к а м и о различных этапах
исторического развития общества, о различных сторонах о б щ е с т ­
венной ж и з н и . О н установил, что на п р о т я ж е н и и всей истории
человечества с м е н а одних эпох д р у г и м и обусловливалась разви­
т и е м производства, что с в о е о б р а з и е к а ж д о й эпохи, е е х а р а к т е р ­
ные черты о п р е д е л я ю т с я о с о б е н н о с т я м и производства этой
эпохи. Т е м с а м ы м он нашел ту главную область ж и з н и о б щ е с т в а ,
к о т о р а я о п р е д е л я е т собой и развитие всех других е е о б л а с т е й .
Оказалось, что особенности всех с о в е р ш а ю щ и х с я в о б щ е с т в е
материальных процессов и всех с у щ е с т в у ю щ и х в н е м материаль­
ных о т н о ш е н и й зависят в к о н е ч н о м счете от того, к а к о й ступени
достигли в своем развитии производство и связанные с ним м а т е ­
риальные о т н о ш е н и я .
П о с м о т р и м теперь, как соотносятся п р и с у щ и е обществу м а т е ­
риальные процессы и о т н о ш е н и я с с о з н а н и е м общества, с п р о ц е с ­
сами и о т н о ш е н и я м и , к о т о р ы е и м е ю т м е с т о в сознании членов
общества. К идеалистической т р а к т о в к е этого вопроса философы
н е р е д к о п р и х о д и л и , опираясь (как мы о т м е ч а л и ) на два п о л о ж е ­
ния: 1) причина л ю б о г о ч е л о в е ч е с к о г о поступка — мысль, ж е л а ­
ние или чувство; 2) вся материальная ж и з н ь общества складывает­
ся из человеческих поступков. В известном смысле эти п о л о ж е н и я
верны. П о ч е м у ж е оказался о ш и б о ч н ы м вывод из них? Д е л о в т о м ,
что нельзя считать, как у т в е р ж д а ю т идеалисты, что мысли, ж е л а ­
ния, чувства — это последние причины человеческих поступков.
И отдельная мысль человека, и о т д е л ь н о е е г о ж е л а н и е или чув­
ство, и все е г о м и р о в о з з р е н и е , весь с т р о й е г о чувств, вся е г о
психология — все это и м е е т свои причины. В а ж н е й ш а я с р е д и
них — о б щ е с т в е н н ы е , реально с у щ е с т в у ю щ и е , материальные ус­
ловия, в которых человек вырос и ж и в е т .
«...Обстоятельства в такой ж е м е р е творят л ю д е й , в к а к о й л ю ­
ди творят обстоятельства» . Получается, как б у д т о действия л ю ­
д е й и о т н о ш е н и я м е ж д у н и м и в о б щ е с т в е (материальная сторона
о б щ е с т в е н н о й ж и з н и ) обусловливают сознание членов общества
(идеальную сторону о б щ е с т в е н н о й ж и з н и ) , а их сознание в свою
о ч е р е д ь обусловливает их действия и о т н о ш е н и я м е ж д у н и м и .
Н е порочный ли это круг? С у щ е с т в у е т ли выход из него? Д а , су­
ществует. О н был п р е д л о ж е н и с т о р и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м .
К а ж д о е п о к о л е н и е , вступая в ж и з н ь , застает о п р е д е л е н н ы е
материальные условия, с л о ж и в ш и е с я в п р е д ш е с т в у ю щ и й п е р и о д ,
те или иные общественные о т н о ш е н и я , п о р я д к и , состояние
производства и т. д. Новое п о к о л е н и е своей деятельностью, р а ­
з у м е е т с я , вносит и з м е н е н и я в п о л о ж е н и е д е л , к о т о р о е оно у н а ­
следовало. Н о оно в ы н у ж д е н о исходить из с у щ е с т в у ю щ е г о
состояния общества. Его деятельность поставлена в о п р е д е ­
ленные р а м к и : м о ж е т совершаться только такая деятельность,
1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . И э б р . с о ч . : В 9 т. М . ,
98

1985. Т. 2. С. 37.

к о т о р у ю позволяют производить и м е ю щ и е с я налицо м а т е р и а л ь ­
ные условия и материальные средства. То, что д е л а ю т л ю д и ново­
го п о к о л е н и я , зависит, к о н е ч н о , от того, что они д у м а ю т и чувст­
вуют, но то, что они д у м а ю т и чувствуют, о п р е д е л я е т с я о б ъ е к ­
тивными условиями, с к о т о р ы м и они столкнулись, вступая в жизнь.
Ч е м ж е о п р е д е л я ю т с я эти условия, н а с л е д у е м ы е новым п о к о ­
л е н и е м от п р е д ш е с т в у ю щ и х ?
Ни один человек не властен выбрать с е б е р о д и т е л е й ; к а ж д о м у
приходится довольствоваться т е м и , от которых он родился. Точно
так ж е ни о д н о п о к о л е н и е не властно выбрать с е б е эпоху и о б щ е ­
ственные условия, к о т о р ы е бы о н о хотело найти готовыми, всту­
пая в ж и з н ь . Условия м а т е р и а л ь н о й ж и з н и общества, е г о о с о б е н ­
ности, е г о с п е ц и ф и ч е с к и й х а р а к т е р , н а с л е д у е м ы е новым п о к о л е ­
н и е м от п р е д ш е с т в у ю щ и х , с о в е р ш е н н о не зависят от воли д а н н о ­
го п о к о л е н и я , от е г о сознания. М а т е р и а л ь н ы е условия того о б ­
щества, в к о т о р о м д а н н о е п о к о л е н и е оказывается «хотя, с о д н о й
стороны, и в и д о и з м е н я ю т с я новым п о к о л е н и е м , но, с д р у г о й сто­
роны, предписывают е м у е г о собственные условия ж и з н и и п р и ­
д а ю т е м у о п р е д е л е н н о е развитие, особый х а р а к т е р » . Ф а к т о р о м ,
не зависящим от воли и сознания нового п о к о л е н и я , но и г р а ю щ и м
р е ш а ю щ у ю роль для « о с о б о г о х а р а к т е р а » е г о ж и з н и , е г о с о з н а ­
ния и е г о деятельности, является развитие о п р е д е л е н н ы х м а т е ­
риальных условий о б щ е с т в е н н о й ж и з н и д о вступления д а н н о г о
п о к о л е н и я в ж и з н ь . Т а к и м о б р а з о м , в истории общества сознание
е г о членов о п р е д е л я е т с я в к о н е ч н о м счете материальными усло­
виями их ж и з н и , с р е д и которых р е ш а ю щ а я роль п р и н а д л е ж и т
производству.
Здесь вновь п о д т в е р ж д а е т с я мысль, что сознание л ю д е й не
является пассивным о т р а ж е н и е м действительности. О т р а ж а я
(верно или и с к а ж е н н о ) материальные условия ж и з н и общества,
сознание активно воздействует на эти условия. Политические,
правовые, ф и л о с о ф с к и е , р е л и г и о з н ы е , нравственные, эстетиче­
ские идеи и взгляды влияют не только д р у г на д р у г а , но и на м а т е ­
риальные процессы и о т н о ш е н и я в о б щ е с т в е . К о г д а п е р е д о в ы е
идеи овладевают м а с с а м и , они становятся реальной силой, ибо
массы стремятся осуществить их в своей деятельности. О б щ е с т ­
венное бытие, а в н е м — м а т е р и а л ь н о е производство обусловли­
вают сознание л ю д е й не автоматически. Развитие и ф у н к ц и о н и ­
рование общества представляют собой чрезвычайно с л о ж н ы е
процессы; в них п е р е п л е т а ю т с я и взаимодействуют м н о г о о б р а з ­
ные материальные и духовные ф а к т о р ы . Р е ш а ю щ а я и о п р е д е л я ю ­
щая роль материальных условий в развитии общества проявляет­
ся только в к о н е ч н о м счете. П о э т о м у п р е д п р и н и м а в ш и е с я н е к о ­
т о р ы м и мыслителями попытки объяснить к а к о е - н и б у д ь явление
о б щ е с т в е н н о г о сознания непосредственно т е м и или иными о с о ­
б е н н о с т я м и производства н е и з м е н н о т е р п е л и крах.
Хотя у ч е н и е Руссо об о б щ е с т в е выглядит наивным и во м н о г о м
1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . И з б р . с о ч . : В. 9 т. Т . 2. С . 37.
99

о ш и б о ч н ы м , в н е м выдвигалась важная мысль, всецело п о д т в е р ж ­
денная д а н н ы м и , н а к о п л е н н ы м и п о з д н е е исторической н а у к о й .
Это мысль о той о г р о м н о й р о л и , к о т о р у ю играет в ж и з н и о б щ е ­
ства производство. Эту мысль пытался разработать в X I X в. у т о п и ­
ческий социалист Ш . Ф у р ь е ( 1 7 7 2 — 1 8 3 7 ) . Величие е г о , указывал
Ф . Энгельс, проявилось в п о н и м а н и и истории, в осознании того,
что прогресс, д в и ж е н и е человечества от одной стадии к д р у г о й
о п р е д е л я ю т с я р а з в и т и е м производства. Н о Руссо и Ф у р ь е пола­
гали, что само производство о п р е д е л я е т с я , в свою о ч е р е д ь , умст­
венным р а з в и т и е м л ю д е й , поскольку от успехов у м а зависит и з о б ­
р е т е н и е новых о р у д и й и способов производства. А это приводило
их к выводу о р е ш а ю щ е й роли сознания в ж и з н и общества.
Чтобы разобраться в д а н н о м вопросе, о б р а т и м с я к истории.
Еще в начале X V I I I в. состояние науки и техники позволяло с о з ­
дать м е х а н и ч е с к и й т к а ц к и й станок. С о з д а н он был, о д н а к о , г о р а з ­
до п о з д н е е — в 1785 г. ( Э . К а р т р а й т о м ) . Д е л о в т о м , что в англий­
ской х л о п ч а т о б у м а ж н о й п р о м ы ш л е н н о с т и только в последней
трети X V I I I в. начали ш и р о к о применяться прядильные м а ш и н ы .
Ручное т к а ц к о е производство не м о г л о переработать всю выпус­
к а е м у ю ими п р я ж у , и п о т о м у с о з д а н и е т к а ц к о г о станка стало
насущной н е о б х о д и м о с т ь ю . П р и в е д е м д р у г о й п р и м е р . Развитие
естествознания, м а т е м а т и ч е с к о й логики и п р и б о р о с т р о е н и я дава­
ло в о з м о ж н о с т ь создать Э В М у ж е в первой трети XX в., но с о з д а ­
ны они были лишь тогда, к о г д а в них возникла настоятельная
необходимость. Такая необходимость возникла сначала в военной
технике (во в р е м я второй м и р о в о й войны), а з а т е м и в других
сферах производства. Т а к и м ж е о б р а з о м обстоит д е л о с б о л ь ш и н ­
ством и з о б р е т е н и й — они представляют собой не независимый
от материальной действительности п р о д у к т р а з у м а , а мысль,
п о р о ж д е н н у ю о п р е д е л е н н ы м и условиями материальной ж и з н и .
Вместе с т е м история знает н е м а л о случаев, к о г д а и з о б р е т е ­
ния о п е р е ж а л и свою эпоху. Такие и з о б р е т е н и я не оказывали
н и к а к о г о влияния на производство и на м а т е р и а л ь н у ю ж и з н ь
общества, поскольку в о б щ е с т в е не было материальных условий
для их п р и м е н е н и я . Так, Герон А л е к с а н д р и й с к и й (ок. I в.) и з о б р е л
с п и д о м е т р , который начали применять лишь в X X в. Итальянец
Д . Бронка изобрел двигатель, представлявший собой паровую
турбину, в 1629 г., а в производстве такие двигатели появились
лишь в к о н ц е X I X в. К о н е ч н о , и з о б р е т е н и е Бронки не оказало
н и к а к о г о влияния на ж и з н ь з а п а д н о е в р о п е й с к о г о
общества
в X V I I в., так ж е как и з о б р е т е н и е Г е р о н а не оказало н и к а к о г о
влияния на производство в р а н н е м с р е д н е в е к о в ь е . Т а к и м о б р а ­
з о м , с о з д а н и е и п р и м е н е н и е и з о б р е т е н и й не о п р о в е р г а е т , а п о д ­
т в е р ж д а е т р е ш а ю щ у ю роль материальных процессов и о т н о ш е ­
ний в ж и з н и общества.
М н о г и е с о в р е м е н н ы е философы на З а п а д е д о сих пор п р о ­
д о л ж а ю т истолковывать о б щ е с т в е н н ы е явления в д у х е социальноисторического и д е а л и з м а . Н а п р и м е р , представители ф и л о с о ф ­
ской антропологии у т в е р ж д а ю т , что отличие человека от животных
100

заключается в е г о способности отрешиться от давления б и о л о г и ­
ческих п о т р е б н о с т е й , что основа ч е л о в е ч е с к о г о существования —
дух, з а м е щ а ю щ и й одни объекты наших влечений д р у г и м и . П о э т о ­
му смысл истории они видят во в з а и м о п р о н и к н о в е н и и духа и сле­
пого влечения. Е щ е в 6 0 — 7 0 - е гг. X I X в. возникло д р у г о е идеали­
стическое т е ч е н и е — «философия ж и з н и » (В. Д и л ь т е й ( 1 8 3 3 —
1911), Г. З и м м е л ь ( 1 8 5 8 — 1 9 1 8 ) , А . Бергсон ( 1 8 5 9 — 1 9 4 1 ) и
О . Ш п е н г л е р ( 1 8 8 0 — 1 9 3 6 ) , представители к о т о р о г о усматривали
основу общества в « ж и з н и » , п о н и м а е м о й как бытие ж и в о г о о р г а ­
низма, о т л и ч а ю щ е е с я от бытия м е х а н и з м а , как «естественное»
от «искусственного». Разум они рассматривали как «болезнь»,
к о т о р о й противопоставлялись с т р е м л е н и е к простоте и культ си­
лы. Ж и з н е н н ы е стимулы человека, создаваемые им духовные
ценности и идеалы, по их м н е н и ю , р е з ю м и р у ю т с я , а к к у м у л и р у ю т ­
ся в культуре. О н а представляет собой своеобразный р е з е р в у а р
ж и з н е н н ы х сил. В ней человек черпает силы для совершенство­
вания и развития. О н а дает основные ж и з н е н н ы е импульсы. Что
ж е касается материальных условий ж и з н и общества, то они о т д е ­
лены от культуры социальными с т р у к т у р а м и и в к а к о м - т о смысле
составляют е е внешний ф о н . Н е к о т о р ы е представители «филосо­
фии ж и з н и » полагали, что « ж и з н ь » — это особая к о с м и ч е с к а я
сила, « ж и з н е н н ы й порыв», непрерывно воспроизводящий себя
и т в о р я щ и й новые ф о р м ы .
Этот порыв воплощается в психической деятельности л ю д е й ,
и м е ю щ е й интуитивный х а р а к т е р и п о д д а ю щ е й с я лишь п о в е р х н о ­
стной р а ц и о н а л и з а ц и и . И м е н н о она управляет п о с т у п к а м и и н д и ­
видов, п о в е д е н и е м толпы, подсознательной деятельностью масс.
П о э т о м у и материальная деятельность л ю д е й с этой точки з р е н и я
производна.
Хотя в наши дни, в последние десятилетия X X в. «чистых» исто­
рических идеалистов, о т к р о в е н н о о т р и ц а ю щ и х роль материаль­
ных ф а к т о р о в в развитии общества, не т а к - т о у ж и м н о г о , влияние
их взглядов на о б щ е с т в е н н о е сознание сохраняется. В б о л е е или
м е н е е завуалированной ф о р м е р а з м ы ш л е н и я т а к о г о р о д а н е р е д ­
ко встречаются в работах западных философов, экономистов, ис­
ториков и социологов. В трудах представителей этого направле­
ния технологический д е т е р м и н и з м , п р е д с т а в л я ю щ и й собой р а з ­
новидность вульгарного м а т е р и а л и з м а и ставящий развитие о б ­
щества и культуры в ж е с т к у ю зависимость от техники и т е х н о л о ­
гии, с п о к о й н о уживается с у т в е р ж д е н и я м и , что р е ш а ю щ и м ф а к ­
т о р о м социальных и з м е н е н и й являются индивидуальные и г р у п ­
повые цели, мотивы, ценности и культурные установки.
И з всего с к а з а н н о г о выше с л е д у ю т два чрезвычайно важных
для ф и л о с о ф с к о г о п о н и м а н и я о б щ е с т в е н н о й ж и з н и вывода: 1) со­
д е р ж а н и е о б щ е с т в е н н о г о сознания, е г о основные черты и осо­
бенности о п р е д е л я ю т с я в к о н е ч н о м счете с у щ е с т в у ю щ и м и в о б ­
ществе материальными п р о ц е с с а м и , материальными о т н о ш е н и я ­
м и ; 2) в основе всех этих материальных процессов и о т н о ш е н и й
л е ж а т способ производства и связанные с ним общественные от101

н о ш е н и я . « С п о с о б производства м а т е р и а л ь н о й ж и з н и обусловли­
вает социальный, политический и духовный процессы ж и з н и в о о б ­
щ е . Н е сознание л ю д е й о п р е д е л я е т их бытие, а, наоборот, их о б ­
щественное бытие о п р е д е л я е т их с о з н а н и е » ' . Это п о л о ж е н и е яв­
ляется, по существу, наиболее ч е т к о й ф о р м у л и р о в к о й основного
принципа и с т о р и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а — основным т е з и с о м об
о п р е д е л я ю щ е й роли о б щ е с т в е н н о г о бытия (а не о д н о й лишь т е х ­
н и к и , производительных сил или э к о н о м и к и ) по о т н о ш е н и ю к о б ­
щественному сознанию.
3. О С Н О В Н Ы Е

ФОРМЫ

ОБЩЕСТВЕННОГО

СОЗНАНИЯ

П е р в о е , что бросается в глаза при анализе духовной ж и з н и
с о в р е м е н н о г о о б щ е с т в а , — это обилие политических к о н ц е п ц и й ,
т е о р и й , взглядов. С л о ж н а я совокупность политических д о к т р и н ,
к о н ц е п ц и й , п р о г р а м м , взглядов, представлений составляет с о д е р ­
ж а н и е политической ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о сознания, или полити­
ки (от г р е ч . politikos — искусство управления г о с у д а р с т в о м ) . Глав­
ной е е особенностью является то, что она выражает к о р е н н ы е
интересы различных больших социальных г р у п п , о п р е д е л я ю щ у ю
роль с р е д и которых и г р а ю т классы (о них п о д р о б н о мы б у д е м го­
ворить в п о с л е д у ю щ и х главах). Возникает эта ф о р м а о б щ е с т в е н ­
ного сознания вместе с п о я в л е н и е м классов и представляет с о б о й
к о н ц е н т р и р о в а н н о е в ы р а ж е н и е э к о н о м и к и . Н о это только о д н а е е
сторона; д р у г а я заключается в т о м , что политика оказывает силь­
н е й ш е е влияние не только на все п р о ч и е ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о
сознания, но и на э к о н о м и к у .
О ч е н ь б л и з к а к политике ф о р м а о б щ е с т в е н н о г о сознания, по­
лучившая название права. Право — это совокупность н о р м и п р а ­
вил поведения л ю д е й , у т в е р ж д е н н ы х государством и о б я з а т е л ь ­
ных для всех членов д а н н о г о общества. Н е о б х о д и м о с т ь н е у к о с ­
нительного с о б л ю д е н и я правовых н о р м поведения о б е с п е ч и ­
вается а в т о р и т е т о м и м о щ ь ю современных государств, всем их
чрезвычайно разветвленным а п п а р а т о м п р и н у ж д е н и я .
О д н а к о в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и есть и т а к и е н о р м ы п о в е д е н и я ,
необходимость с о б л ю д е н и я которых не о п и р а е т с я о б я з а т е л ь н о на
авторитет государства. Есть н о р м ы п о в е д е н и я и о ц е н о ч н ы е п р е д ­
ставления, г о в о р я щ и е н а м о т о м , что является д у р н ы м , а что х о р о ­
ш и м , что д о б р о д е т е л ь ю , а что п о р о к о м . С о б л ю д е н и е этих н о р м
обеспечивается т р а д и ц и я м и , о б ы ч а я м и , о б щ е с т в е н н ы м м н е н и е м ,
а в т о р и т е т о м всего общества или к о н к р е т н о й социальной г р у п п ы .
Совокупность этих н о р м поведения и оценочных представлений
составляет с о д е р ж а н и е ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о сознания, к о т о р а я
получила название м о р а л и , или нравственности.
Ж и з н ь с о в р е м е н н о г о человека н е м ы с л и м а б е з з н а к о м с т в а с
песнями и м у з ы к о й , с л и т е р а т у р н ы м и п р о и з в е д е н и я м и и теле¬
' М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 13. С .
102

7.

программами, с произведениями живописи, кинофильмами, теат­
ральными с п е к т а к л я м и и т. д. К н и г и , картины, фильмы, с п е к т а к л и ,
д р у г и е х у д о ж е с т в е н н ы е п р о и з в е д е н и я доставляют л ю д я м у д о ­
вольствие или неудовольствие, ибо затрагивают к а к и е - т о струны
д у ш и , волнуют, вызывают р а з д у м ь я . Д у х о в н а я деятельность в
этой с ф е р е культурной ж и з н и составляет с о д е р ж а н и е х у д о ж е с т ­
венного сознания.
О с о б о й ф о р м о й о б щ е с т в е н н о г о сознания является филосо­
фия.
В духовной ж и з н и общества о п р е д е л е н н о е м е с т о з а н и м а ю т
т а к ж е р е л и г и о з н ы е верования, п р е д с т а в л я ю щ и е собой р е л и г и о з ­
н у ю ф о р м у о б щ е с т в е н н о г о сознания.
Х а р а к т е р и с т и к а о б щ е с т в е н н о г о сознания была бы н е п о л н о й ,
если бы мы ограничились только р а с с м о т р е н и е м перечисленных,
б о л е е или м е н е е систематизированных, т е о р е т и ч е с к и о ф о р м л е н ­
ных взглядов, к о т о р ы е выступают в виде правовых и политических
к о н ц е п ц и й , философских т е о р и й , сложных моральных, эстетиче­
ских, богословских п о с т р о е н и й . Т е о р е т и ч е с к и , концептуально вы­
р а ж е н н ы е , эти ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о сознания о б р а з у ю т е г о
и д е о л о г и ч е с к и й уровень, или и д е о л о г и ю . П о д н е ю п о н и м а е т с я
система взглядов и и д е й , в которых т е о р е т и ч е с к и о ц е н и в а ю т с я от­
н о ш е н и я л ю д е й к действительности и д р у г к д р у г у , социальные
п р о б л е м ы и к о н ф л и к т ы , а т а к ж е выдвигаются цели, п р о г р а м м ы
социальной деятельности, направленной на з а к р е п л е н и е или п р е ­
о б р а з о в а н и е сложившихся общественных о т н о ш е н и й . О д н а к о и з ­
вестно, что п о м и м о т е о р е т и ч е с к и о ф о р м л е н н ы х идей и взглядов
в ч е л о в е ч е с к о м о б щ е с т в е колоссальную роль играют чувства, на­
с т р о е н и я л ю д е й . Все системы общественных взглядов и идей в
значительной степени зависят от о б щ е с т в е н н о й психологии той
или иной эпохи, от свойственных ей настроений, привычек, о б ы ­
чаев, нравов, чувств, с т р е м л е н и й . В с о в р е м е н н о й о б щ е с т в е н н о й
мысли всю эту совокупность психических о б р а з о в а н и й называют
о б ы д е н н ы м , массовым с о з н а н и е м . З а к о н о м е р н о с т и е г о ф о р м и ­
рования и ф у н к ц и о н и р о в а н и я изучает наука, и м е н у е м а я социаль­
ной психологией.
К а ж д а я историческая ступень развития производства и связан­
ные с ней материальные о т н о ш е н и я м е ж д у л ю д ь м и о т р а ж а ю т с я
на о б щ е с т в е н н о й психологии л ю д е й , на их привычках, нравах,
чувствах, взглядах, с т р е м л е н и я х и идеалах. Психология общества
всегда в к о н е ч н о м счете соответствует е г о э к о н о м и к е , о п р е д е л я ­
ется е ю .
Д л я пояснения этой мысли п р и в е д е м п р и м е р из истории ф р а н ­
ц у з с к о й культуры. М н о г и е искусствоведы справедливо называют
писателя В. Г ю г о , живописца Э. Д е л а к р у а и к о м п о з и т о р а Г. Б е р ­
лиоза «великой р о м а н т и ч е с к о й т р о й к о й » . Л ю б о п ы т н о отметить,
что они не только работали в трех с о в е р ш е н н о разных областях
искусства, но и в о о б щ е были очень далеки друг от д р у г а . Извест­
но, что Гюго не любил м у з ы к и , а Д е л а к р у а п р е н е б р е ж и т е л ь н о
относился к м у з ы к а н т а м - р о м а н т и к а м . Т е м не м е н е е в п р о и з в е д е 103

ниях этих трех очень не п о х о ж и х д р у г на д р у г а с о з д а т е л е й духов­
ных ц е н н о с т е й отразились о д н и и те ж е о б щ е с т в е н н ы е настрое­
ния. М о ж н о с уверенностью сказать, что в к а р т и н е Д е л а к р у а
« Д а н т е и Вергилий» в ы р а ж е н о то ж е с а м о е настроение, к о т о р о е
продиктовало Г ю г о е г о д р а м у « Э р н а н и » , а Берлиозу — е г о з н а м е ­
нитую « Ф а н т а с т и ч е с к у ю с и м ф о н и ю » . Ч е м ж е объясняется тот
факт, что в их произведениях выражалась о д н а и та ж е психоло­
гия?
Психология ф р а н ц у з с к о г о р о м а н т и з м а станет нам понятной
только тогда, к о г д а мы в з г л я н е м на нее как на в ы р а ж е н и е и н т е р е ­
сов и э м о ц и й м н о ж е с т в а в з а и м о д е й с т в у ю щ и х г р у п п и классов, как
на о т р а ж е н и е исторически с л о ж и в ш е г о с я бытия целой нации со
своей культурой, своей судьбой, да к т о м у ж е находящейся во
вполне о п р е д е л е н н о м к у л ь т у р н о м о к р у ж е н и и , в с е м ь е д р у г и х ев­
ропейских народов. В этом случае мы п о й м е м и то, п о ч е м у р о м а н ­
тическое т е ч е н и е , б у р ж у а з н о е по своему существу, по своим и д е ­
ям и направленности, в с р е д е с а м о й б у р ж у а з и и не пользовалось
д о л г о е в р е м я сочувствием. П о д о б н ы й р а з л а д м е ж д у и д е о л о г а м и
и т е м к л а с с о м , с т р е м л е н и я и интересы к о т о р о г о они в ы р а ж а ю т ,
в о о б щ е не редкость в истории. И м объясняются м н о г и е о с о б е н н о ­
сти у м с т в е н н о г о и х у д о ж е с т в е н н о г о развития человечества. П р е ­
н е б р е ж и т е л ь н о е о т н о ш е н и е « т о н к о » чувствующей «элиты» к ту­
пым « б у р ж у а » д о сих п о р вводит в з а б л у ж д е н и е н е к о т о р ы х т е о р е ­
тиков и историков искусства, р е ш и т е л ь н о неспособных понять с о ­
циальную п р и р о д у ф р а н ц у з с к о г о р о м а н т и з м а .
В п е р в о б ы т н о м о б щ е с т в е , не з н а в ш е м д е л е н и я на классы, п р о ­
изводственная деятельность б о л е е н е п о с р е д с т в е н н о влияла на
м и р о с о з е р ц а н и е л ю д е й , их вкусы, п с и х о л о г и ю . Н о в о б щ е с т в е со
с л о ж н о й групповой и классовой с т р у к т у р о й , п р о н и з а н н о м с а м ы м и
различными ц е л я м и и и н т е р е с а м и , влияние материальной д е я ­
тельности на д у х о в н у ю ж и з н ь сказывается ч е р е з посредство м н о ­
гих звеньев. В с а м о м д е л е , если, н а п р и м е р , о д и н из видов танца
у австралийских аборигенов воспроизводит работу по с о б и р а н и ю
ими к о р е н ь е в , то ни один из изящных танцев, к о т о р ы м и р а з в л е ­
кались ф р а н ц у з с к и е светские д а м ы в XVI11 в., не м о ж е т быть объ­
яснен их производственной деятельностью, так как они в о о б щ е
таковой не занимались. П о э т о м у , чтобы понять танец австралий­
ской т у з е м к и , достаточно знать, к а к у ю роль играет с о б и р а н и е
ж е н щ и н а м и к о р н е й д и к о р а с т у щ и х растений в ж и з н и п л е м е н и .
Н о чтобы понять, с к а ж е м , томный и грациозный м е н у э т , бессмыс­
ленно искать е г о к о р н и , истоки р и т м а и танцевального р и с у н к а в
особенностях м а т е р и а л ь н о г о производства и э к о н о м и к и . Чтобы
получить сколько-нибудь в е р н о е объяснение е г о п р о и с х о ж д е ­
ния, е г о социальной и к о м м у н и к а ц и о н н о й ф у н к ц и и , е г о эстетики,
е г о о с о б о г о танцевального этикета, следовало бы изучить целый
с п е к т р социокультурных ф а к т о р о в : особенности народных и р ы царско-дворянских танцев, придворный этикет, и с т о р и ю т а н ц е ­
вальной м у з ы к и и бальных к о с т ю м о в , ф у н к ц и ю танца в светской
и п р о с т о н а р о д н о й ж и з н и и т. д . К этому следовало бы добавить
104

анализ психологии о б щ е н и я и развлечений определенных с о ц и ­
альных г р у п п в д а н н о й стране в соответствующий исторический
п е р и о д . П р и м и т и в н о е ж е , вульгарное с в е д е н и е сознания или с о з ­
нательных ф о р м поведения к э к о н о м и ч е с к о й деятельности лишь
затрудняет п о н и м а н и е духовной ж и з н и и не и м е е т ничего о б щ е г о
с м а т е р и а л и с т и ч е с к и м п о н и м а н и е м общества. В ц е л о м ж е и в д а н ­
н о м п р и м е р е о б щ е с т в е н н о е бытие сохраняет свое п р е о б л а д а ю ­
щ е е з н а ч е н и е , хотя е г о влияние на с л о ж н ы е образования о б щ е с т ­
венного сознания сказывается не п р я м о , не непосредственно, а
ч е р е з о б щ е с т в е н н у ю психологию.
Господствующий класс с м о т р и т на н и з ш и е слои общества с
н е с к р ы в а е м ы м п р е н е б р е ж е н и е м , и это становится х а р а к т е р н о й
чертой е г о психологии. Н а п р и м е р , о б щ е с т в е н н ы м н а с т р о е н и я м
средневековых ф р а н ц у з с к и х феодалов чрезвычайно и м п о н и р о в а ­
ли стихи, и з о б р а ж а в ш и е т о г д а ш н е г о крестьянина в с а м о м н е п р и ­
влекательном виде:
М у ж и к и все у р о д ы ,
Каких не видел человек...

Д р у г о й была психология крестьян. О н и с м о т р е л и на себя иными
глазами и, возмущаясь в ы с о к о м е р и е м феодалов, с и м п а т и з и р о в а ­
ли совсем д р у г и м с т и х а м :
М ы такие ж е люди, как они,
И так ж е способны страдать, как о н и .

Р а з у м е е т с я , в реальной ж и з н и эти д и а м е т р а л ь н о противопо­
л о ж н ы е взгляды и о ц е н к и не всегда выражаются в столь о т к р о ­
венной ф о р м е . Рыцарские представления о д о б р о м поселянине
н е р е д к о уживались с б а л л а д а м и о благочестивых королях и д о б ­
лестных рыцарях, распевавшимися к р е с т ь я н а м и и г о р о д с к о й б е д ­
нотой. Н о в к о н е ч н о м счете ч е р е з все м е х а н и з м ы ф о р м и р о в а н и я
социально-групповой психологии, ч е р е з все п р е д р а с с у д к и и ил­
л ю з и и прокладывало с е б е д о р о г у о б щ е с т в е н н о е бытие, способ
ж и з н и и реальной исторической деятельности, в к о т о р ы е были
включены и в которых взаимодействовали отдельные индивиды,
группы и классы.
С о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о е п о л о ж е н и е классов, их борьба о к ­
рашивали собой их о б щ е с т в е н н у ю п с и х о п о г и ю . В п е р и о д ы обост­
р е н и я классовой борьбы сильнее становилось е е влияние на пси­
х о л о г и ю б о р ю щ и х с я классов и — ч е р е з психологию — на идеи,
владевшие их у м а м и .
Т а к и м о б р а з о м , о б щ е с т в е н н а я психология представляет с о б о й
уровень о б щ е с т в е н н о г о сознания, наиболее б л и з к и й к о б щ е с т в е н ­
н о м у бытию по своей зависимости от н е г о и взаимодействию с
н и м . Вместе с т е м она проявляется во всех ф о р м а х о б щ е с т в е н н о ­
го сознания, влияя на них п о м и м о воли их сознательных носителей
и «творцов». О б щ е с т в е н н а я психология с о д е р ж и т в с е б е э л е м е н ­
ты всех других ф о р м о б щ е с т в е н н о г о сознания, находящихся в ней
на той стадии развития, к о г д а связь м е ж д у ними е щ е н е м о ж е т
105

быть установлена е е индивидуальным н о с и т е л е м . К а к уровень
о б щ е с т в е н н о г о сознания, она отличается от политики, филосо­
фии, права по степени с и с т е м а т и з а ц и и , ибо эти ф о р м ы о б щ е с т ­
венного сознания представляют собой у ж е целостные системы
общественных взглядов и и д е й . О н а представляет с о б о й , по сути
дела, звено, ч е р е з к о т о р о е происходит взаимодействие м е ж д у
о б щ е с т в е н н ы м бытием и высшими ф о р м а м и о б щ е с т в е н н о г о с о з ­
нания.
К а к в и д и м , в з а и м о о т н о ш е н и е о б щ е с т в е н н о г о бытия и о б щ е с т ­
венного сознания, различных ф о р м и у р о в н е й о б щ е с т в е н н о г о с о з ­
нания достаточно с л о ж н о и м н о г о п л а н о в о . У п р е к и ж е критиков
м а р к с и з м а в т о м , что м а т е р и а л и с т и ч е с к о е п о н и м а н и е истории
у п р о щ а е т о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь , толкует е е о д н о с т о р о н н е , сводя
все к материальной с т о р о н е и п р е н е б р е г а я д у х о в н о й , с о в е р ш е н н о
несостоятельны. Напротив, м а т е р и а л и с т и ч е с к о е п о н и м а н и е исто­
рии рассматривает о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь во всей е е полноте и
сложности.
Г. В. Плеханов, излагая м а р к с и с т с к о е п о н и м а н и е в з а и м о о т н о ­
шения о б щ е с т в е н н о г о бытия и о б щ е с т в е н н о г о сознания, п р е д л о ­
ж и л с л е д у ю щ у ю схему этого в з а и м о о т н о ш е н и я :
1. Состояние производства на о п р е д е л е н н о м этапе е г о р а з ­
вития.
2. Социально-политический строй, выросший на данной э к о н о ­
м и ч е с к о й основе.
3. Психика о б щ е с т в е н н о г о человека, или общественная психо­
логия, о п р е д е л я е м а я частью н е п о с р е д с т в е н н о э к о н о м и к о й , а
частью всем в ы р о с ш и м на ней с о ц и а л ь н о - п о л и т и ч е с к и м с т р о е м .
4. Высшие ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о сознания, о т р а ж а ю щ и е р а з ­
личные стороны материальной ж и з н и общества, а т а к ж е о с о б е н ­
ности о б щ е с т в е н н о й психологии.
К а ж д ы й из этих элементов взаимодействует с д р у г и м и : вза­
имовлияние идет, о б р а з н о г о в о р я , как сверху вниз, так и снизу
вверх. М а т е р и а л и с т и ч е с к о е п о н и м а н и е истории при этом п о д ч е р ­
кивает, что о п р е д е л я ю щ и м выступает влияние, и д у щ е е от п р о и з ­
водства к о б щ е с т в е н н о м у с о з н а н и ю .
К о н е ч н о , эта с х е м а , как и любая с х е м а , у п р о щ а е т р е а л ь н о е
п о л о ж е н и е д е л . О д н а к о она выделяет с а м о е с у щ е с т в е н н о е в р а з ­
витии общества. И она не и м е е т н и ч е г о о б щ е г о с часто встречаю­
щ и м с я в з г л я д о м , к о т о р ы й , п о д ч е р к и в а я взаимодействие в о б щ е ­
ственной ж и з н и различных ф а к т о р о в , оставляет б е з ответа вопро­
сы о п р о и с х о ж д е н и и этих ф а к т о р о в и о т о м , к а к и м из них п р и н а д ­
л е ж и т р е ш а ю щ а я роль.
Д л я осмысления с о в е р ш а ю щ и х с я в н а ш е й стране глубоких пе­
р е м е н , связанных с п е р е с т р о й к о й и о б н о в л е н и е м всех сторон
ж и з н и общества, п е р в о с т е п е н н о е значение имеет п о н и м а н и е ак­
тивной роли о б щ е с т в е н н о г о сознания как ф а к т о р а целенаправ­
л е н н о г о и з м е н е н и я о б щ е с т в е н н о г о бытия. Речь идет не только о
роли политических, философских, нравственных и иных идей т е о ­
р е т и ч е с к о г о уровня, но и о влиянии на м а т е р и а л ь н у ю ж и з н ь о б щ е 106

ства социально-психологических с т р у к т у р . Рассмотрим воздейст­
вие на процесс обновления с о ц и а л и з м а некоторых основных
образований социальной психологии: социальных установок, сте­
реотипов и ценностных о р и е н т а ц и й .
Д а в н о у ж е исследователями з а м е ч е н о , что л ю д и как бы з а п р о ­
г р а м м и р о в а н ы о б щ е с т в о м о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м воспринимать
п р о и с х о д я щ и е события. С п о м о щ ь ю с ф о р м и р о в а в ш е г о с я к о н ­
к р е т н о - и с т о р и ч е с к о г о способа социализации; в х о ж д е н и я индиви­
да в общество (системы воспитания и образования, п р о ф е с с и о ­
нальной п о д г о т о в к и , усвоения и н а к о п л е н и я социального опыта
и т. п.) у него о б р а з у е т с я п р е д р а с п о л о ж е н н о с т ь о п р е д е л е н н ы м
о б р а з о м (позитивно, негативно, противоречиво, нейтрально) о ц е ­
нивать событие, с о о т в е т с т в у ю щ и м о б р а з о м переживать е г о , испы­
тывать по о т н о ш е н и ю к н е м у с о о т в е т с т в у ю щ и е (позитивные, н е г а ­
тивные, противоречивые, нейтральные) чувства, склонность к с о ­
о т в е т с т в у ю щ и м о ц е н к а м , с о п е р е ж и в а н и я м и действиям, получив­
ш и е название социальных установок.
Человек с выработанной с и с т е м о й социальных установок часто
действует не задумываясь, м г н о в е н н о р е а г и р у я на п р о и с х о д я щ и е
события. Солдат бросается по к о м а н д е в атаку, н е с м о т р я на огонь
противника, горноспасатель спускается в г о р я щ у ю шахту, хотя и
сознает опасность. Если бы в психике человека не было бы выра­
ботано таких социально-психологических образований, как с о ц и ­
альные установки, из н а ш е й ж и з н и ушли бы т а к и е важные м о м е н ­
ты, как г е р о и з м , с а м о п о ж е р т в о в а н и е , м и л о с е р д и е .
Такова сильная сторона социальных установок, но у них, как и
у других социально-психологических о б р а з о в а н и й , есть и слабые
стороны. Д е й с т в у я под влиянием о п р е д е л е н н о й установки, ч е л о ­
век обычно не задумывается, правильна она или нет, адекватна
или неверна. Ч а щ е всего он не относится к ней к р и т и ч е с к и . П о э т о ­
му установка м о ж е т направить человека и на с о в е р ш е н и е г е р о и ­
ческого поступка, и толкнуть в объятия с л е п о г о фанатизма.
О д н а к о , как ни стойки социальные установки, они все ж е под
влиянием изменившихся условий либо с м е н я ю т с я новыми, б о л е е
с о о т в е т с т в у ю щ и м и новому ходу о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , либо з а т у ­
хают и перестают действовать. И н ы м и словами, они обладают
о п р е д е л е н н о й эластичностью. Н о для о б щ е с т в е н н о й ж и з н и х а р а к ­
терны не только устойчивые и з м е н е н и я . Н е р е д к о складываются
ситуации, к о г д а в тех или иных областях ж и з н и общества д о л г о е
в р е м я существенных и з м е н е н и й не происходит, создается обста­
новка застоя. В такой обстановке с л о ж и в ш и е с я социальные уста­
новки как бы о к о с т е н е в а ю т , т е р я ю т п р и с у щ у ю и м эластичность.
На б а з е таких установок складываются стереотипы, у п р о щ е н н ы е
образы о к р у ж а ю щ и х человека объектов, явлений, событий.
С т е р е о т и п (от г р е ч . stereos ( с т е р е о ) — зрительный и тип —
о б р а з ) — это утратившая свою эластичность, о к о с т е н е в ш а я с о ц и ­
альная установка. К а к о с о б о е социально-психологическое о б р а з о ­
вание он включает в себя три м о м е н т а : 1) п р е д р а с п о л о ж е н н о с т ь
у п р о щ е н н о оценивать явление; 2) склонность испытывать по о т н о 107

ш е н и ю к н е м у б о л е е или м е н е е постоянные чувства ( с и м п а т и и
или антипатии, согласие или несогласие); 3) п р е д р а с п о л о ж е н н о с т ь
о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м по о т н о ш е н и ю к н е м у действовать.
С т е р е о т и п м о ж е т быть позитивной или негативной установкой,
но в силу е г о у п р о щ е н н о с т и в о з м о ж н о с т ь ошибочных действий
сильно увеличивается. Человек не м о ж е т для к а ж д о г о события,
факта, явления к а ж д ы й р а з вырабатывать с о в е р ш е н н о новую уста­
новку, новый с т е р е о т и п . П о э т о м у в с в о е м сознании он как бы
г р у п п и р у е т б л и з к и е по с о д е р ж а н и ю установки и стереотипы, от­
носящиеся к к а к о й - л и б о о д н о й с ф е р е ж и з н и . Т а к и е совокупности
близких по с о д е р ж а н и ю установок, стереотипов с о з д а ю т ц е н н о с т ­
ные о р и е н т а ц и и , и г р а ю щ и е б о л ь ш у ю роль в ж и з н и отдельных ин­
дивидов и социальных г р у п п , п о з в о л я ю щ и е и м оценивать, п е р е ­
живать, вырабатывать и осуществлять системы действий, н а ц е л е н ­
ных на д о с т и ж е н и е соответствующих ц е л е й .
С е г о д н я весьма с е р ь е з н о й является п р о б л е м а нейтрализации
негативных установок и ценностных о р и е н т а ц и й , к о т о р ы е в свое
в р е м я сформировались в х о д е неудачных попыток улучшить м е ­
тоды управления э к о н о м и к о й . С этими попытками н е р е д к о связа­
но н е д о в е р и е и к о с у щ е с т в л я е м ы м ныне м е р о п р и я т и я м , что во
м н о г о м обусловливает социальную пассивность части т р у д я ­
щихся.
Взаимодействия о б щ е с т в е н н о г о бытия и о б щ е с т в е н н о г о с о з н а ­
ния противоречивы, с л о ж н ы и м н о г о о б р а з н ы . П р о и с х о д я щ а я в
С С С Р п е р е с т р о й к а показывает, что роль установок и стереотипов
чрезвычайно возрастает и м е н н о в п е р и о д крутых исторических
п е р е л о м о в . В таких ситуациях возникают острые, т р е б у ю щ и е
своевременного разрешения противоречия м е ж д у устаревшими
социально-психологическими с т е р е о т и п а м и и новыми т р е б о в а ­
ниями ж и з н и . П о э т о м у нельзя ограничиться выработкой к о н ц е п ­
ции п е р е с т р о й к и н а р о д н о г о хозяйства, производственных о т н о ­
ш е н и й , политической системы общества. Н е д о с т а т о ч н о д а ж е р а з ­
работки конкретной программы преобразований в сфере эконо­
м и к и , политики, культуры. Д л я реализации этой п р о г р а м м ы и
л е ж а щ е й в ее основе к о н ц е п ц и и н е о б х о д и м о перевести м о д е л и ,
разработанные на у р о в н е т е о р е т и ч е с к о г о сознания, на уровень
социальной психологии, превратить полученные знания в у б е ж д е ­
ния, в новые социальные установки и ценностные о р и е н т а ц и и .
Э т о сложный и длительный п р о ц е с с ; не всякое знание, д а ж е
с а м о е правильное, п е р е х о д и т в у б е ж д е н и е , становится установ­
к о й . Н а п р и м е р , в м е х а н и з м е т о р м о ж е н и я н е м а л у ю роль играют
установки и стереотипы, с л о ж и в ш и е с я в годы экстенсивного р а з ­
вития э к о н о м и к и . Так, большинство наших хозяйственников, п р и ­
знавая, часто с о в е р ш е н н о и с к р е н н е , необходимость в н е д р е н и я
новых технологий и интенсивных м е т о д о в хозяйствования, на
п р а к т и к е зачастую р е а л и з у ю т старые, б о л е е привычные с т е р е о ­
типы экстенсивного р а с ш и р е н и я технических м о щ н о с т е й , пуская
в ход «опробированный» затратный м е х а н и з м . П о д о б н ы м спосо­
б о м противодействуют п е р е с т р о й к е и б ю р о к р а т и ч е с к и е звенья
108

аппарата управления. Новые подходы, т р е б у ю щ и е с я для р е ш е н и я
социальных, э к о н о м и ч е с к и х и административных задач, наталки­
ваются н е р е д к о на старые к о м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в н ы е с т е р е ­
отипы. П р е о д о л е т ь их о д н и м лишь с о к р а щ е н и е м численности
административного аппарата или з а к о н о д а т е л ь н ы м и
мерами
н е в о з м о ж н о . Д л я этого т р е б у е т с я п е р е с т р о й к а внутренних с о ц и ­
ально-психологических установок, сложившихся с т е р е о т и п о в и
ценностных о р и е н т а ц и й ; иными словами, н е о б х о д и м а глубинная
п е р е с т р о й к а о б щ е с т в е н н о г о сознания.
А н а л и з д и н а м и к и о б щ е с т в е н н о г о сознания, о с о б е н н о в п е р е ­
ломные и с т о р и ч е с к и е эпохи, показывает, что м е ж д у о б щ е с т в е н ­
ным б ы т и е м и о б щ е с т в е н н ы м с о з н а н и е м , о с о б е н н о е г о в н у т р е н ­
ним социально-психологическим с о д е р ж а н и е м , постоянно воз­
никают т р е б у ю щ и е анализа и р а з р е ш е н и я п р о т и в о р е ч и я .
4. О Т Н О С И Т Е Л Ь Н А Я С А М О С Т О Я Т Е Л Ь Н О С Т Ь
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ И ОБЩЕСТВЕННОЕ

СОЗНАНИЯ;

СОЗНАНИЕ

И з главного принципа и с т о р и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а , у т в е р ж ­
д а ю щ е г о , что о б щ е с т в е н н о е бытие о п р е д е л я е т о б щ е с т в е н н о е
сознание, вовсе не следует, что о н о , о т р а ж а я объективные усло­
вия ж и з н и человека, м о ж е т играть лишь пассивную, так сказать,
р е г и с т р и р у ю щ у ю роль. Выше у ж е говорилось, что социальнопсихологические установки и стереотипы м о г у т оказывать в з а ­
висимости от своего с о д е р ж а н и я негативное или позитивное
воздействие на о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к у ю — у п р а в л е н ч е с к у ю
и производственную — деятельность л ю д е й . История общества
и о с о б е н н о наша с о в р е м е н н о с т ь дают н е м а л о доказательств
того, что о б щ е с т в е н н о е сознание к а ж д о й эпохи внутренне п р о т и ­
воречиво. К а ж д а я е г о ф о р м а м о ж е т с о д е р ж а т ь в себе как э л е м е н ­
ты а д е к в а т н о г о , правильного о т р а ж е н и я действительности, так
и элементы л о ж н о г о , и л л ю з о р н о г о , п р е в р а т н о г о е г о о т о б р а ж е ­
ния. Такая в о з м о ж н о с т ь к о р е н и т с я в с л о ж н о й с о ц и а л ь н о - г р у п п о ­
вой с т р у к т у р е л ю б о г о развитого общества. Н е только с а м о
о б щ е с т в е н н о е бытие на к а ж д о м этапе своей эволюции р а з н о ­
р о д н о , м н о г о с л о й н о и противоречиво, но и различные классы,
социальные группы, сословия и отдельные индивиды, п р е с л е д у я
свои цели и интересы, « с м о т р я т » на события о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и и оценивают их «со своей к о л о к о л ь н и » , с выгодных для
себя п о з и ц и й . В этом и проявляется то о с о б о е свойство духовной
ж и з н и , к о т о р о е называют относительной самостоятельностью
сознания. Благодаря этой особенности о н о м о ж е т не только
укреплять и совершенствовать о т р а ж а е м о е им бытие, но и д о ­
вольно часто р а з р у ш а т ь е г о . И тот, и д р у г о й процесс постоянно
встречаются в истории человечества. Так, б у р ж у а з н о е сознание
в эпоху, п р е д ш е с т в о в а в ш у ю б у р ж у а з н ы м р е в о л ю ц и я м , н е с о м ­
ненно о т р а ж а л о бытие ф е о д а л ь н о г о общества, но, ч е м т о ч н е е
оно о т р а ж а л о , т е м б о л ь ш е содействовало е г о р а з р у ш е н и ю . Э т о ,
если у г о д н о , классический п р и м е р о б р а т н о г о , активного, нега109

т и в н о - р а з р у ш и т е л ь н о г о воздействия о б щ е с т в е н н о г о сознания на
о б щ е с т в е н н о е бытие. О д н а к о и наша действительность, наша
современность дает н е м а л о поводов для философских р а з м ы ш ­
лений на эту т е м у .
В эпоху сталинизма и в годы застоя, п р е д ш е с т в о в а в ш и е п е р е ­
с т р о й к е н а ш е г о общества, принципы с о ц и а л и з м а и социальной
справедливости подверглись сильной д е ф о р м а ц и и и и с к а ж е н и ю .
Естественно, что это нашло о т р а ж е н и е и в с о д е р ж а н и и о б щ е с т ­
венного сознания. К а к и е ж е силы были в этом заинтересованы,
к а к и е социальные м е х а н и з м ы были задействованы в этом п р о ­
цессе? К н и м , как известно, в п е р в у ю о ч е р е д ь п р и н а д л е ж и т
в е р х у ш к а партийного и государственного руководства во главе с
И. В. Сталиным и е г о б л и ж а й ш и м о к р у ж е н и е м . С о в р е м е н е м , в
результате н а р у ш е н и я социалистической з а к о н н о с т и , н о р м к о л л е ­
гиального руководства, о т к а з а от д е м о к р а т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
общества и гласности в о б с у ж д е н и и о б щ е с т в е н н о значимых
п р о б л е м , п р о в е д е н и я массовых р е п р е с с и й , ей удалось создать
в стране м о щ н ы й б ю р о к р а т и ч е с к и й аппарат, цели и интересы
к о т о р о г о все б о л ь ш е обосабливались и расходились с ц е л я м и
общества. В то в р е м я как массы т р у д я щ и х с я были о р и е н т и р о в а н ы
на д о с т и ж е н и е социальной справедливости, п р е о д о л е н и е б е д ­
ности, бескультурья, интересы б ю р о к р а т и и все б о л ь ш е к о н ц е н т ­
рировались на у д е р ж а н и и н е о г р а н и ч е н н о й власти л ю б о й ц е н о й и
на извлечении из этого всех в о з м о ж н ы х с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е ­
ских выгод и привилегий для с е б я . Вследствие этого начало нарас­
тать о с т р о е п р о т и в о р е ч и е м е ж д у официальной п р о п а г а н д о й , п р о ­
возглашавшей на словах т о р ж е с т в о справедливости, д е м о к р а т и и ,
г у м а н и з м а , заботу о ч е л о в е к е , и н т е р н а ц и о н а л и з м и т. д., и со­
циальной реальностью, в к о т о р о й все эти принципы и лозунги из­
вращались и д е ф о р м и р о в а л и с ь . В о б щ е с т в е н н о м сознании начали
обостряться противоречия м е ж д у ф о р м а л ь н ы м и , официальными,
явными, или, как говорят в с о ц и о л о г и и , эксплицитными, с т р у к т у ­
р а м и и неявными, скрытыми, имплицитными с т р у к т у р а м и в о б щ е ­
ственном сознании. Бравурный, псевдооптимистический тон о ф и ­
циальной пропаганды не соответствовал п р о ц е с с а м , и м е в ш и м
место в реальной ж и з н и . «Говорильня», п о д м е н и в ш а я гласность,
иллюзия выборности и п с е в д о д е м о к р а т и я вызвали апатию, скепти­
ц и з м , н е в е р и е в в о з м о ж н о с т ь д о с т и ж е н и я социальной с п р а в е д л и ­
вости. Это социально-психологическое с о д е р ж а н и е о б щ е с т в е н н о ­
го сознания дополнялось с е р ь е з н ы м и п е р е к о с а м и во всех ф о р м а х
о б щ е с т в е н н о г о сознания на е г о , так сказать, т е о р е т и ч е с к о м , р а ­
циональном у р о в н е . В правосознании понятие справедливости
было п о д м е н е н о ц е л е с о о б р а з н о с т ь ю , к о т о р а я полностью о п р е ­
делялась р е ш е н и я м и б ю р о к р а т и ч е с к о г о аппарата. В то в р е м я как
в ж и з н и процветали очковтирательство, к о р р у п ц и я , п о д х а л и м а ж ,
беспринципность и т. д., подлинный г е р о и з м , честность, б е с к о ­
рыстие н е р е д к о замалчивались, а в с ф е р е т е о р е т и ч е с к о й м о р а л и
провозглашались принципы « с л у ж е н и я н а р о д у , и д е а л а м социа­
лизма, верности партии» и т. п. В результате этого м о р а л ь н о е
110

двоемыслие начало оказывать сильное негативное влияние на о б ­
щество, н е с м о т р я на м о р а л ь н у ю стойкость, честность и п а т р и о ­
т и з м значительной части населения страны. В х у д о ж е с т в е н н о м со­
знании т а к ж е начинали преобладать «подслащенные» нормативы
социалистического р е а л и з м а , т р е б о в а в ш и е вместо и з о б р а ж е н и я
подлинных человеческих страстей, п р о б л е м и коллизий д е м о н с т ­
раций успехов и б л а г о п о л у ч и я .
Н е следует д у м а т ь , что негативное воздействие о б щ е с т в е н ­
ного сознания на бытие является п р е о б л а д а ю щ е й , основной
ф о р м о й е г о относительной самостоятельности. В условиях д о ­
вольно п р о д о л ж и т е л ь н о г о застоя происходило и достаточно
г л у б о к о е и с е р ь е з н о е о с о з н а н и е пагубности этого процесса для
н а ш е г о общества, для исторических с у д е б народа и культуры.
Н е с м о т р я на ж е с т к у ю ц е н з у р у и и д е о л о г и ч е с к и й контроль,
м н о г и е политические д е я т е л и , представители интеллигенции,
р а б о ч и е и крестьяне осознавали н е о б х о д и м о с т ь и н е и з б е ж н о с т ь
глубоких социальных п е р е м е н . К а к ж е м о г л о возникнуть т а к о е
осознание?
Говоря об о б щ е с т в е н н о м сознании, не следует забывать, что
о б щ е с т в о , н е с м о т р я на с у щ е с т в у ю щ и е в н е м социальные, поли­
тические, этнические, р е л и г и о з н ы е , профессиональные и т. д.
группы, г р у п п и р о в к и и о б ъ е д и н е н и я , в к о н е ч н о м счете состоит
из отдельных л ю д е й — индивидов. С о з н а н и е есть п р о д у к т ф у н к ­
ционирования ч е л о в е ч е с к о г о м о з г а , иными с л о в а м и , — п р о д у к т
человеческой головы. О д н а к о , как не б е з иронии з а м е т и л е щ е
Ф . Н и ц ш е , коллектив не обладает о с о б о й коллективной головой,
и поэтому о б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е вырабатывается м н о г и м и от­
дельными л ю д ь м и . О б щ е с т в е н н о е с о з н а н и е , следовательно, не
к а к о е - т о о с о б о е о б р а з о в а н и е , с т о я щ е е над индивидуальным
с о з н а н и е м и с у щ е с т в у ю щ е е вне и независимо от него, а как бы
особый слой, о с о б о е с о д е р ж а н и е , с х о д н о е или, т о ч н е е говоря,
о б щ е е м н о ж е с т в у индивидуальных сознаний, вырабатываемых
отдельными и н д и в и д а м и , ж и в у щ и м и и д е й с т в у ю щ и м и в д а н н у ю
эпоху. П о с к о л ь к у ж е условия их о б щ е с т в е н н о г о бытия, и с т о р и ­
ческий и культурный ф о н , о б щ и е для разных л ю д е й , постольку
в их сознании наряду с с у г у б о индивидуальным с о д е р ж а н и е м ,
о т р а ж а ю щ и м н е п о в т о р и м о личное бытие, и м е е т с я т а к ж е о б щ е е
с о д е р ж а н и е , о т р а ж а ю щ е е сходные условия бытия отдельных
г р у п п , классов и общества в ц е л о м . П о н и м а н и е с о о т н о ш е н и я
индивидуального и о б щ е с т в е н н о г о сознания подводит нас к от­
вету на заданный выше вопрос. Так как различные индивиды
обладают различными с п о с о б н о с т я м и , о б р а з о в а н и е м , ш и р о т о й и
проницательностью у м а , политическим опытом и и н ф о р м а ц и е й ,
то одни из них м о г у т понять п р о б л е м ы , противоречия и т е н д е н ­
ции о б щ е с т в е н н о й ж и з н и р а н ь ш е и в е р н е е , ч е м д р у г и е . О н и могут
п р е д л о ж и т ь тактику и с т р а т е г и ю борьбы с негативными явле­
ниями ж и з н и . О н и т а к ж е в состоянии верно представить себе
препятствия на пути всего нового и т о ч н е е , ч е м д р у г и е , выбрать
и оценить м о м е н т , к о г д а следует выступить с новыми инициати111

вами и к о г д а у этих инициатив есть реальный шанс на успех. Этот
анализ показывает, что для ясного п о н и м а н и я т о г о , как в р а м к а х
д а н н о г о о б щ е с т в е н н о г о сознания е щ е з а д о л г о д о коренных из­
менений определяющего
его общественного
бытия
могут
появиться новые и д е и , цели и ценностные о р и е н т а ц и и , н е о б х о ­
д и м о в полной м е р е выявить роль индивидуального сознания
как г е н е р а т о р а новых критических и творческих подходов к с о ­
циальным реальностям. Если новые и д е и , установки и ценности,
выдвинутые о д н и м или н е с к о л ь к и м и проницательными у м а м и
данной эпохи, созвучны эпохе, адекватны е й , действительно
о т р а ж а ю т реальные п р о б л е м ы и трудности и п р е д л а г а ю т к а к и е - т о
конструктивные р е ш е н и я , то они р а н о или п о з д н о п р о н и к а ю т
в сознание большинства членов общества и становятся в а ж н ы м
р е г у л я т о р о м их поступков, ж е л а н и й и ц е л е й . И м е н н о т а к и м был
м е х а н и з м выдвижения новых идей и принципов, к о т о р ы е легли
в основу п р о в о д я щ е й с я сейчас в н а ш е й стране п е р е с т р о й к и .
Не следует вместе с т е м д у м а т ь , что п р о н и к н о в е н и е новых
идей, установок и ценностей в о б щ е с т в е н н о е сознание, а т е м
б о л е е их п р а к т и ч е с к о е о с у щ е с т в л е н и е проходят г л а д к о , п р я м о ­
линейно, б е з сопротивления и т р у д н о с т е й . О б щ е с т в е н н о е с о з н а ­
ние в о о б щ е очень с л о ж н о , м н о г о с л о й н о и противоречиво, так как
в к а ж д ы й данный м о м е н т о т р а ж а е т интересы разных о б щ е с т в е н ­
ных г р у п п и институтов. П о э т о м у , н а п р и м е р , и д е и , к о н ц е п ц и и ,
взгляды, в ы р а ж а ю щ и е социальные интересы большинства насе­
ления страны и ориентированные на ш и р о к у ю гласность, д е м о ­
к р а т и ю , п р е о д о л е н и е уравниловки, с т р о г о е с о б л ю д е н и е з а к о н н о ­
сти и т. д., приходят в с т о л к н о в е н и е с и н т е р е с а м и б ю р о к р а т и и ,
н е к о м п е т е н т н ы х или к о р р у м п и р о в а н н ы х специалистов и р у к о в о ­
д и т е л е й , б л а г о п о л у ч и ю , п р е с т и ж у и власти которых они н е п о ­
средственно у г р о ж а ю т .
В п е р е л о м н ы е эпохи о б щ е с т в е н н о й ж и з н и н е р е д к о в о з н и к а ю т
и новые, нетрадиционные ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я . Хотя
основным импульсом их возникновения являются процессы, со­
в е р ш а ю щ и е с я в о б щ е с т в е н н о м бытии, во м н о г о м их развитие
о п р е д е л я е т с я внутренней л о г и к о й и д и н а м и к о й с а м о г о о б щ е с т ­
венного сознания. Так, за последние десятилетия в нашей стране
начали быстро развиваться э к о н о м и ч е с к о е , и с т о р и ч е с к о е и э к о л о ­
гическое сознание. Разумеется, л ю д и всегда интересовались сво­
и м п р о ш л ы м . О д н а к о профессионально этим занимались, как
правило, у ч е н ы е - и с т о р и к и , на д о л ю ж е о б щ е с т в е н н о г о сознания,
точнее, о б ы д е н н о г о з д р а в о г о смысла доставались обрывки исто­
рической информации, исторические легенды и предрассудки.
Бурный процесс д е м о к р а т и з а ц и и н а ш е г о общества, н е о б х о д и ­
мость осмыслить истоки и причины н а ш е й р е в о л ю ц и и , значение
г р а ж д а н с к о й войны, «военного к о м м у н и з м а » , нэпа, к о л л е к т и в и ­
зации и индустриализации, причин и хода Великой О т е ч е с т в е н н о й
войны и последовавших за ней событий сделали исторический ин­
терес в с е о б щ и м , а и с т о р и ч е с к и е знания — в а ж н е й ш и м с о д е р ж а ­
н и е м н а ш е г о о б щ е с т в е н н о г о сознания.
112

Нечто п о д о б н о е м о ж н о сказать и об э к о н о м и ч е с к о м сознании.
Л ю д и всегда интересовались хозяйственной деятельностью. Т е м
не м е н е е о б ъ е м э к о н о м и ч е с к и х знаний, нужных для п р а к т и ч е с к о й
деятельности раба, к р е п о с т н о г о , р е м е с л е н н и к а или простого р а ­
б о ч е г о , был весьма невелик. В эпоху авторитарного управления
Сталина, так ж е как и в п е р и о д застоя, к о г д а р е ш е н и я п р и н и м а ­
лись р у к о в о д я щ и м и о р г а н а м и на основе к о м а н д н о - а д м и н и с т р а ­
тивных м е т о д о в руководства, т р у д я щ и м с я , по существу, не т р е б о ­
валось глубоких э к о н о м и ч е с к и х знаний. О с у щ е с т в л я е м а я ныне по
инициативе партии радикальная э к о н о м и ч е с к а я р е ф о р м а р е з к о
и з м е н и л а ситуацию. М и л л и о н ы л ю д е й начинают чувствовать себя
хозяевами производства. Индивидуальная и кооперативная т р у д о ­
вая деятельность, п е р е х о д на хозрасчет и арендный п о д р я д с д е ­
лали э к о н о м и ч е с к и е знания в а ж н е й ш и м условием э к о н о м и ч е ­
с к о г о выживания, к о н к у р е н т о с п о с о б н о с т и , р ы ч а г о м повышения
эффективности труда и э к о н о м и ч е с к о г о благосостояния к а ж д о й
семьи. П о э т о м у э к о н о м и ч е с к и е знания начали овладевать у м а м и
десятков миллионов л ю д е й и превратились в с п е ц и ф и ч е с к у ю
ф о р м у о б щ е с т в е н н о г о сознания — э к о н о м и ч е с к о е сознание, ак­
тивно в о з д е й с т в у ю щ е е на о б щ е с т в е н н о е бытие.
Э к о н о м и ч е с к о е сознание представляет собой с л о ж н у ю и р а з ­
ветвленную систему знаний об управлении хозяйственной д е я ­
тельностью, хозяйственном расчете, финансах, технологических
процессах, рыночной к о н ъ ю н к т у р е , спросе и п р е д л о ж е н и и труда,
сырья, т е х н и к и , и н ф о р м а ц и и и т. д. О с у щ е с т в л е н и е радикальной
э к о н о м и ч е с к о й р е ф о р м ы н е в о з м о ж н о б е з столь ж е радикальных
и з м е н е н и й в сознании. Только п р и о б р е т я о п р е д е л е н н у ю , о б р а з н о
говоря, к р и т и ч е с к у ю массу, о н о с м о ж е т оказывать действительно
э ф ф е к т и в н о е воздействие на соответствующие стороны н а ш е г о
о б щ е с т в е н н о г о бытия. Э т и м во м н о г о м объясняется и то, что сей­
час, пока такая « к р и т и ч е с к а я масса» не достигнута, процесс э к о н о ­
м и ч е с к о г о обновления осуществляется с т р у д о м . С т а р о е с о д е р ­
ж а н и е н а ш е г о э к о н о м и ч е с к о г о сознания, к о м а н д н о - а д м и н и с т р а ­
тивные м е т о д ы руководства хозяйством, э к о н о м и ч е с к и е п р е д р а с ­
с у д к и , п р е д у б е ж д е н и я против рыночной э к о н о м и к и , установки на
уравнительную оплату т р у д а и т. д . — м о щ н ы й б а р ь е р на пути ут­
в е р ж д е н и я нового э к о н о м и ч е с к о г о м ы ш л е н и я . О н и - т о и п р е п я т ­
ствуют б о л е е эффективной реализации новых э к о н о м и ч е с к и х
идей в с и с т е м е реальной хозяйственной деятельности и в э к о н о ­
мических структурах н а ш е г о общества.
В X V I I главе мы остановимся на вопросах экологии и э к о л о г и ­
ческого сознания. Сейчас ж е о т м е т и м , что возникновение послед­
него о т р а ж а е т о с о б у ю к а т а с т р о ф и ч е с к у ю ситуацию, в о з н и к ш у ю
на с о в р е м е н н о м этапе взаимодействия общества и п р и р о д ы . О т ­
н о ш е н и е человека к п р и р о д е всегда интересовало философов.
О д н а к о с о д е р ж а н и е м массового о б щ е с т в е н н о г о сознания оно
стало сравнительно недавно, лишь в 6 0 - е гг. н а ш е г о века. И м е н н о
в это в р е м я стало ясно, что т е х н о с ф е р а или искусственная с р е д а
обитания человека, созданная им с а м и м , постепенно р а з р у ш а е т
113

г е о с ф е р у и б и о с ф е р у , охватывающих ж и в у ю и н е ж и в у ю п р и р о д у
в их целостности. П о н и м а н и е этого обстоятельства и весь к о м п ­
лекс связанных с этим знаний и стали с о д е р ж а н и е м о с о б о й ф о р м ы
о б щ е с т в е н н о г о сознания — э к о л о г и ч е с к о г о сознания, к о г д а вы­
яснилось, что равновесие искусственной и естественной с р е д ы
обитания н а р у ш е н о и над человечеством нависла у г р о з а с а м о м у
е г о существованию.
О с о з н а н и е э к о л о г и ч е с к о й опасности стало м о щ н ы м ф а к т о р о м
активизации о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о й , н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к о й
и п р и р о д о о х р а н и т е л ь н о й деятельности. Сейчас нет в м и р е , п о ж а ­
луй, ни о д н о г о государства, в к о т о р о м бы не осуществлялось э к о ­
л о г и ч е с к о е законодательство и не проводились бы п р и р о д о з а щитные м е р о п р и я т и я . О с о з н а н и е э к о л о г и ч е с к о й опасности р а д и ­
кально м е н я е т деятельность многих промышленных п р е д п р и я т и й ,
целых отраслей п р о м ы ш л е н н о с т и , быт г о р о д о в и обширных
регионов. Разумеется, воздействие это н е о д н о з н а ч н о . К а к и в
остальных рассмотренных выше случаях, о н о наталкивается на
сопротивление и противодействие, вызываемое личными и г р у п ­
повыми и н т е р е с а м и , национальными и государственными а м б и ­
ц и я м и , п р е д р а с с у д к а м и , недальновидностью и отсутствием и н ­
ф о р м а ц и и . Н о , н е с м о т р я на все это, е г о активное влияние на
наше о б щ е с т в е н н о е бытие н е п р е р ы в н о возрастает.
В современных условиях, и о с о б е н н о в связи с п р о и с х о д я щ е й
у нас п е р е с т р о й к о й , м е н я е т с я степень интенсивности и м е р а воз­
действия на о б щ е с т в е н н о е бытие таких традиционных ф о р м о б ­
щественного сознания, как нравственное и правовое сознание.
Эти ф о р м ы всегда были активными р е г у л я т о р а м и о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и . О д н а к о в п е р и о д культа личности Сталина, в о л ю н т а р и з м а
и застоя сложилось принципиальное несоответствие м е ж д у о ф и ­
циально п р о в о з г л а ш а е м ы м и н о р м а м и и п р и н ц и п а м и м о р а л и и
права, с одной стороны, реальной п р о т и в о з а к о н н о й и м о р а л ь н о й
деятельностью ряда государственных органов и у ч р е ж д е н и й ,
санкционированной в е р х у ш к о й п а р т и й н о - г о с у д а р с т в е н н о г о аппа­
рата, с д р у г о й стороны, и т р а д и ц и о н н ы м и о б щ е ч е л о в е ч е с к и м и
моральными и правовыми п р е д с т а в л е н и я м и , которых п р и д е р ж и ­
валось большинство населения н а ш е г о о б щ е с т в а , — с третьей. На
словах провозглашалось: «Сын за отца не отвечает», на д е л е —
д е т е й наказывали за н е с у щ е с т в у ю щ и е грехи отцов, а всякое со­
чувствие невинно п о с т р а д а в ш и м расценивалось как потеря клас­
совой бдительности. На словах превозносились г е р о и з м , м у ж е с т ­
во и честность, на д е л е — поощрялись клевета, доносительство
и очковтирательство, а в результате возникало в с е о б щ е е равноду­
ш и е , неверие ни в к а к и е идеалы, беспринципность и к а р ь е р и з м .
На словах провозглашалась «самая д е м о к р а т и ч е с к а я в м и р е » ,
принятая в интересах т р у д я щ и х с я «сталинская Конституция», на
д е л е ж е осуществлялись массовые р е п р е с с и и , формальные голо­
сования за з а р а н е е назначенных депутатов и п о д м е н а н а р о д н о г о
самоуправления б ю р о к р а т и ч е с к и м а д м и н и с т р и р о в а н и е м . А р е ­
зультатом всего этого стала трудновосполнимая потеря наиболее
114

инициативных к а д р о в , н е д о в е р и е к о р г а н а м власти, пассивное от­
ношение к общенародным и общегосударственным проблемам.
Ясно, что п р о в о з г л а ш е н н ы й X X V I I с ъ е з д о м К П С С к у р с на р а ­
дикальную экономическую р е ф о р м у и политическое обновление
н е в о з м о ж е н б е з глубочайших и з м е н е н и й правосознания и нрав­
ственного бытия. С о з д а н и е социалистического правового госу­
дарства, т. е. государства, в к о т о р о м правит з а к о н , а не та или
иная, пусть и выдающаяся, личность, останется пустым з в у к о м ,
если новое законодательство и правовые основы государства не
будут опираться на принципы высокой личной и г р а ж д а н с к о й
нравственности. Реабилитация ж е т а к о й нравственности и воспита­
ние в е е д у х е всех или по к р а й н е й м е р е большинства членов о б ­
щества — не простой и не л е г к и й процесс. Вот п о ч е м у не следует
ожидать, что активное воздействие нравственного и правового
сознания на процессы, с о в е р ш а ю щ и е с я в н а ш е м о б щ е с т в е , б у д е т
м г н о в е н н ы м и в с е о б ъ е м л ю щ и м . А к т и в н о е воздействие о б щ е с т ­
венного сознания на о б щ е с т в е н н о е бытие — процесс п р о т и в о р е ­
чивый, с л о ж н ы й , т р е б у ю щ и й больших постоянных усилий не толь­
ко со стороны общественных и государственных о р г а н и з а ц и й , но
и со стороны ш и р о к и х масс т р у д я щ и х с я .

Глава IV
ЕДИНСТВО
И МНОГООБРАЗИЕ
МИРА

Достаточно только взглянуть на о к р у ж а ю щ у ю нас обстанов­
ку — м а ш и н ы , станки и инструменты в з а в о д с к о м цехе, на сотни
различных п р и б о р о в в с о в р е м е н н о й научной л а б о р а т о р и и , на р а з ­
нообразные транспортные средства и с т р о е н и я , с к о т о р ы м и мы
встречаемся на городских улицах, чтобы сразу ж е оценить р а з н о ­
о б р а з и е , несходство всех этих вещей и п р е д м е т о в . Е щ е б о л ь ш е е
р а з н о о б р а з и е предлагает нам п р и р о д а . М н о ж е с т в о различных н е ­
бесных тел м о ж н о различить д а ж е н е в о о р у ж е н н ы м г л а з о м . О п т и ­
ческие и радиотелескопы позволяют о б н а р у ж и т ь у ж е миллионы
таких тел и звездных систем. В капле болотной воды м и к р о с к о п
позволяет разглядеть м н о ж е с т в о одноклеточных о р г а н и з м о в .
В лесах и горах, о з е р а х , реках и м о р я х водятся тысячи видов
растений, рыб, птиц и м л е к о п и т а ю щ и х , а насекомых насчитывает­
ся 1,5 миллиона видов. Т а к о е м н о г о о б р а з и е явлений в повседнев­
ной ж и з н и и п р и р о д е всегда привлекало внимание л ю д е й , за­
ставляло задуматься над е г о причинами и п р о и с х о ж д е н и е м . П р и
этом люди всегда стремились унифицировать, объединить м н о г о ­
о б р а з н ы е явления природы и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и в к а к и е - т о
группы, б о л е е или м е н е е устойчивые совокупности, о б н а р у ж и т ь
их в н у т р е н н е е единство. Н о о т к у д а бралось это с т р е м л е н и е и
п о ч е м у оно составляет п р е д м е т философских р а з м ы ш л е н и й ?
Ответ на эти вопросы не прост.
1. П О И С К И

ЕДИНСТВА

В МНОГООБРАЗНОМ
Интерес к п р о б л е м е единства в м н о г о о б р а з н о м возник в глу­
б о к о й древности и был продиктован не столько н а б л ю д а т е л ь н о ­
стью, сколько п о т р е б н о с т я м и производственной и о б щ е с т в е н н о й
деятельности. Д р е в н и й охотник, з е м л е д е л е ц , пастух, с к о т о в о д
или гончар д о л ж е н был решать о п р е д е л е н н ы е производственные
задачи, от которых зависело с а м о е г о существование. П р и этом
человек всегда располагал о г р а н и ч е н н ы м н а б о р о м о р у д и й т р у д а ,
о г р а н и ч е н н ы м и н а б о р а м и производственных навыков и н о р м
о б щ е с т в е н н о г о поведения. К а к бы ни были велики у м с т в е н н ы е
способности человека, как бы ни у м н о ж а л о с ь с р а з в и т и е м о б щ е ­
ства количество е г о о р у д и й и производственных навыков, все это
116

не м о г л о идти ни в к а к о е сравнение с к о л и ч е с т в о м и м н о г о о б р а ­
з и е м о к р у ж а ю щ и х явлений. В этих условиях л ю д и д о л ж н ы были
решить задачу, как при п о м о щ и ограниченных наборов о р у д и й
труда, производственных и общественных навыков овладеть н е ­
о г р а н и ч е н н о р а з н о о б р а з н ы м м и р о м , приспособиться к н е м у , а в
к о н е ч н о м счете подчинить е г о с е б е . Д л я р е ш е н и я этой задачи
н у ж н о было научиться выделять и группировать сходные явления,
находить в них нечто о б щ е е , сводить к ч е м у - т о е д и н о м у , п р и н и ­
мать за о д н о ц е л о е и у ж е по о т н о ш е н и ю к этому е д и н о м у , с г р у п ­
пированному ц е л о м у п р е д п р и н и м а т ь о п р е д е л е н н ы е р е ш е н и я и
согласованные действия. На п р о т я ж е н и и многих тысячелетий та­
кой процесс шел бессознательно, стихийно. Т а м , г д е эта задача
до поры до в р е м е н и оказывалась н е р а з р е ш и м о й , развитие ч е л о ­
вечества наталкивалось на п р е г р а д ы и замедлялось. Это и п р и в е ­
ло к н е о б х о д и м о с т и осознать саму задачу у н и ф и к а ц и и м н о г о о б ­
разного, задачу поиска е д и н о г о в р а з л и ч н о м . Внутри этой задачи
имелись как бы две стороны, две п о д з а д а ч и . О д н а состояла в вы­
р а б о т к е практических, социальных и производственных навыков
и приемов классификации, г р у п п и р о в к и и объединения сходных
п р е д м е т о в и явлений. Д р у г а я диктовалась п о т р е б н о с т ь ю объяс­
нить саму в о з м о ж н о с т ь таких г р у п п и р о в о к и о б ъ е д и н е н и я . Чтобы
быть у в е р е н н ы м и в правильности своих действий и поступков, л ю ­
ди д о л ж н ы были иметь основания для такой у в е р е н н о с т и . О н и ис­
кали эти основания в различных объяснениях п р о и с х о ж д е н и я
м н о г о о б р а з н о г о в и д и м о г о м и р а ч е р е з что-то е д и н о е , ц е л о е .
Первоначальные попытки объяснить м н о г о о б р а з и е в и д и м о г о ,
чувственного м и р а мы н а х о д и м в м и ф о л о г и и древних н а р о д о в .
Н е с м о т р я на р а з н о о б р а з и е самих м и ф о в , всем и м п р и с у щ и н е к о ­
торые о б щ и е черты. Первая из них состоит в с т р е м л е н и и объяс­
нить м н о г о о б р а з и е не только тех явлений, с к о т о р ы м и л ю д и стал­
кивались непосредственно в быту, в производстве или о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и , но и б о л е е отдаленных, н а п р и м е р явлений з в е з д н о г о
м и р а . Вторая черта з а к л ю ч а е т с я в с т р е м л е н и и объяснить м н о г о ­
о б р а з и е , наличие разных ф о р м и видов живых и неживых явлений,
их п р о и с х о ж д е н и е из н е к о е г о е д и н о г о источника. Т а к и м источни­
к о м чаще всего был т о т е м , священный п р е д о к . К а к бы ни были
различны л ю д и о д н о г о п л е м е н и , они являются р о д с т в е н н и к а м и ,
их объединяет единство п р о и с х о ж д е н и я от о б щ е г о п р е д к а . Е д и н ­
ство п р о и с х о ж д е н и я объединяет т а к ж е различные виды ж и в о т ­
ных, растений и небесные тела. Третья черта связана с т е м , что ис­
точник единства рассматривался как сверхъестественный, надп р и р о д н ы й . В процессе развития различных м и ф о л о г и ч е с к и х
систем и религий роль е д и н о г о п р а р о д и т е л я или источника р а з ­
личных г р у п п сходных м е ж д у собой явлений была п о с т е п е н н о
з а к р е п л е н а за б о г о м . То, что л ю д и д о л г о е в р е м я вследствие
ограниченности их производственной и о б щ е с т в е н н о й д е я т е л ь н о ­
сти не м о г л и отыскать единый источник для различных г р у п п
явлений, заставляло их в процессе стихийного р е л и г и о з н о - к у л ь ­
т у р н о г о творчества «изобретать» м н о ж е с т в о таких источников,
117

и этим отчасти объясняется то, что все народы в с в о е м развитии
п р о ш л и стадию м н о г о б о ж и я , или п о л и т е и з м а (от г р е ч . p o l y —
м н о г о , theos — б о г ) .
Ранее у ж е говорилось о т о м , как в процессе р а з л о ж е н и я и п р е ­
образования д р е в н е й ш е г о м и ф о л о г и ч е с к о г о сознания начали
складываться элементы н а у ч н о - ф и л о с о ф с к о г о п о н и м а н и я м и р а .
С п е ц и ф и к а этого понимания з а к л ю ч а е т с я в т о м , что оно т р е б у е т
обоснования, оправдания и п р о в е р к и своих у т в е р ж д е н и й , в то
в р е м я как м и ф о л о г и я п р и н и м а е т их на веру. К о н е ч н о , данная ч е р ­
та философского м ы ш л е н и я сформировалась не сразу, но все ж е
в п р о с т е й ш е м виде она присутствовала у ж е во всех д р е в н е й ш и х
философских системах и п р о г р а м м а х м и р о п о н и м а н и я . Д р е в н и е
философы — часто с о в е р ш е н н о сознательно — выступали против
м и ф о в ; в то ж е в р е м я они с н е о б х о д и м о с т ь ю унаследовали от
м и ф о л о г и ч е с к о г о м и р о в о з з р е н и я те реальные п р о б л е м ы , к о т о ­
рые ставили сама ж и з н ь , о б щ е с т в е н н а я п р а к т и к а и история ч е л о ­
вечества. О т в е р г н у в м и ф о л о г и ч е с к о е р е ш е н и е этих п р о б л е м ,
создатели д р е в н е й , п р е ж д е всего античной, философии попыта­
лись п р е д л о ж и т ь свои доказательные и обоснованные, с их т о ч к и
з р е н и я , р е ш е н и я , соответствовавшие т о г д а ш н е м у у р о в н ю з н а н и й .
В ходе о б с у ж д е н и я таких п р о б л е м , к числу которых относилась
и п р о б л е м а единства и м н о г о о б р а з и я м и р а , они вырабатывали
новые понятия, предлагали неизвестные р а н е е п о д х о д ы и р е ­
шения.
С а м а я первая п р о г р а м м а т а к о г о р о д а , созданная п р е д с т а в и ­
телями ионийской н а т у р ф и л о с о ф и и , была рассчитана на то, чтобы
вывести все м н о г о о б р а з и е м и р а из единой первоосновы. М ы у ж е
рассказывали о взглядах Ф а л е с а , А н а к с и м а н д р а , А н а к с и м е н а и
Гераклита. П о э т о м у сейчас лишь н а п о м н и м , что эти философы
выбирали в качестве такой первоосновы к а к о й - т о один э л е м е н т ,
ч а щ е всего чувственно в о с п р и н и м а е м ы й , — воду, огонь или в о з ­
дух. Все остальные п р е д м е т ы рассматривались как ф о р м ы или
способы существования о п р е д е л е н н о й первоосновы. Ж и в ш и й н е ­
сколько п о з ж е Э м п е д о к л , сознавая трудности выведения всего
м н о г о о б р а з н о г о м и р а из о д н о г о - е д и н с т в е н н о г о э л е м е н т а , п р е д ­
л о ж и л м н о г о э л е м е н т н у ю основу всего с у щ е с т в у ю щ е г о . О н а с о ­
стояла из з е м л и , воды, воздуха и огня, соединявшихся при п о м о ­
щи особых сил, которые он называл в р а ж д о й и д р у ж б о й , л ю б о в ь ю
и ненавистью и т. д .
Н у ж н о отметить, что л ю б а я из перечисленных т о ч е к з р е н и я
на первооснову с у щ е г о отстаивалась при п о м о щ и сходных а р г у ­
м е н т о в . Э т о заставляло д р у г и х античных философов сомневаться
в правильности п р е д л а г а е м ы х ионийцами объяснений. Н е т р у д н о
заметить, что древняя философия в противоположность м и ф о л о ­
гии была по существу с в о е м у критична, п о л е м и ч н а и ш и р о к о
пользовалась п р и е м а м и доказательства и о п р о в е р ж е н и я , с о м н е ­
ния и п р о в е р к и . Н о так как ионийские натурфилософы и их после­
дователи не м о г л и привести бесспорных доказательств и, так
сказать, « п р о д е м о н с т р и р о в а т ь » п р о и с х о ж д е н и е и в о з н и к н о в е н и е
118

всех п р е д м е т о в из о д н о г о чувственного первоначала, их против­
ники выдвинули несколько к о н к у р и р у ю щ и х г и п о т е з .
О д н у из них п р е д л о ж и л и у ж е у п о м и н а в ш и е с я нами п и ф а г о ­
рейцы, считавшие первоосновой м н о г о о б р а з и я м и р а сверхчувст­
венное м а т е м а т и ч е с к о е начало — число. Д л я них х а р а к т е р н о р е з ­
к о отрицательное о т н о ш е н и е к б е с к о н е ч н о с т и . В этом выражался
своего р о д а неосознанный страх д р е в н е г о человека п е р е д н е п о ­
с т и ж и м ы м и для него м н о г о о б р а з и е м и с л о ж н о с т ь ю р е а л ь н о г о
м и р а . О т п и ф а г о р е й ц е в б е р е т начало негативное о т н о ш е н и е к
р е а л ь н о м у м н о г о о б р а з и ю м и р а , с о м н е н и е в е г о реальности,
с т р е м л е н и е заменить м н о г о о б р а з н о е и б е с к о н е ч н о е е д и н ы м и к о ­
нечным.
П и ф а г о р е й с к и й подход оказался внутренне п р о т и в о р е ч и в ы м .
М а т е м а т и ч е с к и е исследования, в особенности исследования п р о ­
порций (развитию которых весьма способствовал повышенный и н ­
терес к «тайной» п р и р о д е чисел), привели к о т к р ы т и ю и р р а ц и о ­
нальных чисел, бесконечных н е п е р и о д и ч е с к и х д р о б е й . О к а з а ­
лось, что сведение б е с к о н е ч н о г о м н о г о о б р а з н о г о м и р а к ц е л ы м
( к о н е ч н ы м , с точки з р е н и я п и ф а г о р е й ц е в ) числам и установление
м а т е м а т и ч е с к о г о единства м и р а н е в о з м о ж н ы . Это п о р о д и л о п е р ­
вый серьезный кризис античной м а т е м а т и к и и связанной с ней ф и ­
лософии и стимулировало с о з д а н и е новых научно-философских
п р о г р а м м , стремившихся п о - н о в о м у ответить и на вопрос о е д и н ­
стве м н о г о о б р а з н о г о м и р а .
Первый т а к о й ответ п р и н а д л е ж и т элеатам. О т р и ц а я с у щ е с т в о ­
вание д в и ж е н и я и и з м е н е н и я , они отрицали и м н о г о о б р а з и е
м и р а . Согласно р а з у м у — а лишь он ведет нас к и с т и н е , — м и р в
действительности есть нечто абсолютно е д и н о е , е д и н о о б р а з н о е ,
чувственно не в о с п р и н и м а е м о е . Его м о ж н о лишь мыслить, о н е м
м о ж н о только думать, но чувствам это « е д и н о е » н е д о с т у п н о . Д л я
доказательства этого З е н о н сконструировал р я д апорий (от г р е ч .
ароп'а — з а т р у д н е н и е , н е д о у м е н и е ) , т. е. логических трудностей
( к а ж у щ и х с я н е п р е о д о л и м ы м и ) , на к о т о р ы е наталкивается п р и з н а ­
ние м н о г о о б р а з и я м и р а . Поскольку ж е , с точки з р е н и я элеатов,
л о г и ч е с к о е доказательство г о р а з д о в а ж н е е , ч е м то, о ч е м с в и д е ­
тельствуют наши чувства, реальность н а б л ю д а е м о г о м н о г о о б р а ­
зия м и р а ими отвергалась. Их п о д х о д был п о - с в о е м у п е р е р а б о т а н
и обоснован в учении Платона о т о м , что м н о г о о б р а з н ы е чувствен­
но в о с п р и н и м а е м ы е вещи суть в о п л о щ е н и я идей. П о Платону,
о б ъ е д и н е н и е в е щ е й в группы в о з м о ж н о лишь б л а г о д а р я л е ж а ­
щ и м в их основе и д е я м .
Этой линии противостояли воззрения Д е м о к р и т а и А р и с т о т е ­
ля. И з л о ж е н н у ю р а н е е а т о м и с т и ч е с к у ю т е о р и ю Д е м о к р и т а м о ж ­
но назвать конструктивной. Ее суть в т о м , что основу в и д и м о г о
м н о г о о б р а з и я м и р а составляют единые по своей п р и р о д е а т о м ы .
У ч е н и е Аристотеля исходило из того, что м и р состоит из реально
с у щ е с т в у ю щ и х , чувственно воспринимаемых единичных в е щ е й .
О н и обладают сходными ч е р т а м и , которые о т р а ж а ю т с я , ф и к с и ­
руются в понятиях. Понятия «человек», «лошадь» и т. д. не в е ч 119

ные идеи, как д у м а л Платон, а о б о з н а ч е н и е о б щ и х свойств п р е д ­
метов.
Взгляды античных философов на п р о б л е м у единства и м н о г о ­
о б р а з и я м и р а оказали значительное влияние на мыслителей с р е д ­
невековья. Основная идея христианского богословия заключалась
в т о м , что м и р создан б о г о м как бы по е д и н о м у плану, замыслу.
М и р е д и н и м е н н о в этом смысле, н е с м о т р я на в и д и м о е е г о м н о г о ­
о б р а з и е . П р и э т о м , поскольку христианский б о г объявлялся все­
м о г у щ и м с у щ е с т в о м , а е г о воля и власть — не и м е ю щ и м и п р е д е ­
лов, с р е д н е в е к о в ы е христианские философы п о с т е п е н н о п р е о д о ­
левали неприязнь античных философов к б е с к о н е ч н о м у и м н о ­
г о о б р а з н о м у . О д н а к о новое о т н о ш е н и е к м и р у как к п р о д у к т у
творения требовало и нового обоснования. В б е с к о н е ч н ы х спорах
и диспутах складывались с р е д н е в е к о в ы е схоластические учения о
единстве м н о г о о б р а з н о г о . О д н о направление, в о с х о д и в ш е е к
Платону и получившее название р е а л и з м а , у т в е р ж д а л о , что
реально существуют лишь о б щ и е понятия — универсалии. П р о ­
тивники р е а л и з м а , напротив, признавали существование только
единичных индивидуальных в е щ е й и считали, что в реальной д е й ­
ствительности ничего о б щ е г о нет. О б щ и м и являются лишь и м е н а ,
названия, приписываемые нами различным г р у п п а м в е щ е й по на­
ш е м у у с м о т р е н и ю . И м я , название — по-латыни п о т е л . О т с ю д а
и название этого направления — н о м и н а л и з м .
К а к о е ж е и д е й н о е наследие оставила античная и с р е д н е в е к о ­
вая философия науке и философии нового времени? Во-первых,
вопрос о единстве м н о г о о б р а з н о г о был ч е т к о поставлен, ибо была
о б н а р у ж е н а необходимость е д и н о й о б щ е й основы б е с к о н е ч н о г о
р а з н о о б р а з и я о к р у ж а ю щ и х нас явлений и процессов. Во-вторых,
было осознано, что в о з м о ж н ы различные р е ш е н и я этого вопроса,
в т о м числе:
а) м и р е д и н , п о т о м у что он возникает из единой м а т е р и а л ь ­
ной э л е м е н т а р н о й первоосновы ( и о н и й ц ы ) ;
б ) м и р е д и н , п о т о м у что он подчиняется е д и н ы м м а т е м а т и ч е ­
с к и м з а к о н а м и числам ( п и ф а г о р е и з м ) ;
в) м и р е д и н , потому что он есть о с у щ е с т в л е н и е вечных и н е ­
подвижных идей ( П л а т о н ) ;
г) р а з н о о б р а з н ы е явления м и р а сконструированы из е д и н о й
основы — материальных атомов ( Д е м о к р и т ) ;
д ) все в е щ и , из которых состоит материальный м и р , е д и н и ч ­
ны. О н и существуют объективно, но точно так ж е с у щ е с т в у ю т и
з а к л ю ч е н н ы е в них « ф о р м ы » , нематериальные понятия, п р и ч е м
единство м н о г о о б р а з и я в е щ е й о п р е д е л я е т с я е д и н с т в о м с о д е р ж а ­
щихся в них понятий ( А р и с т о т е л ь ) ;
е ) м и р е д и н благодаря единству творения и б о ж е с т в е н н о г о
замысла (христианское б о г о с л о в и е ) ;
ж ) р е ш е н и е вопроса о единстве м н о г о о б р а з н о г о м и р а п р е д ­
полагает логический анализ понятий « о б щ е е » ( « у н и в е р с а л ь н о е » ) ,
«особенное» и «единичное» («индивидуальное») ( с п о р н о м и н а л и ­
стов и реалистов).
120

Мыслители античности и средневековья были уверены, что р е ­
шения у к а з а н н о г о вопроса м о ж н о достичь п у т е м л о г и ч е с к о г о д о ­
казательства, чисто умозрительных р а с с у ж д е н и й . Естествоиспы­
татели ж е и философы нового в р е м е н и , обратившись к н а у ч н о м у
опыту и э к с п е р и м е н т у , порывали с этой т р а д и ц и е й . Р а з у м е е т с я ,
разрыв этот н и к о г д а не был полным. Такие д о с т и ж е н и я а н т и ч н о ­
сти, как у ч е н и е о т о м , что явления п р и р о д ы , н е с м о т р я на все их
р а з н о о б р а з и е , подчиняются е д и н ы м и относительно п р о с т ы м
м а т е м а т и ч е с к и м з а к о н о м е р н о с т я м , о к а з а л и сильное влияние на
К о п е р н и к а , К е п л е р а , Галилея, Ньютона, Д е к а р т а , Л е й б н и ц а и д р .
Галилей, н а п р и м е р , говорил, что «книга п р и р о д ы написана на
языке м а т е м а т и к и » .
Н о главным д о с т и ж е н и е м философии науки нового в р е м е н и
было все ж е признание того, что все спорные вопросы д о л ж н ы
разрешаться научным э к с п е р и м е н т о м и н а б л ю д е н и я м и . О т с т а и ­
вая эту мысль, Ф . Бэкон постоянно п о д ч е р к и в а л б е с к о н е ч н о е
м н о г о о б р а з и е объективных модусов (от лат. modus — о б р а з ) п р и ­
роды. Единство ж е п р и р о д ы о п р е д е л я е т с я ф о р м а м и , к о т о р ы е
открываются учеными в процессах н а б л ю д е н и я и э к с п е р и м е н т а .
Такие ф о р м ы устойчивы, постоянны и совпадают по с в о е м у
смыслу с п о н я т и е м «закон п р и р о д ы » , как е г о у п о т р е б л я е т с о в р е ­
м е н н а я наука. В а ж н е й ш и м д о с т и ж е н и е м Ф . Бэкона было п о н и м а ­
ние того, что вопрос о единстве отдельных ф р а г м е н т о в п р и р о д ы
и м и р а в ц е л о м м о ж н о р е ш и т ь лишь на основе э к с п е р и м е н т а л ь ­
ного изучения о б щ и х свойств, степени их нарастания или убыва­
ния, открытия объективных связей и взаимодействий м е ж д у р а з ­
личными явлениями п р и р о д ы .
В X V I I — начале X I X в. м е т а ф и з и ч е с к а я философия, м е х а н и ­
ц и з м выдвинули и д е ю р е д у к ц и о н и з м а (от лат. reguctio — возвра­
щ е н и е , отодвигание назад) — у б е ж д е н и е в в о з м о ж н о с т и свести
все в и д и м о е м н о г о о б р а з и е в е щ е й и д в и ж е н и й к п р о с т о м у м е х а ­
н и ч е с к о м у п е р е м е щ е н и ю частиц. О д н а к о у ж е с с е р е д и н ы X I X в.
б л а г о д а р я р я д у в а ж н е й ш и х открытий н а у к и , о которых у п о м и ­
налось р а н ь ш е , ошибочность р е д у к ц и о н и з м а стала с о в е р ш е н н о
ясной.
О б с у ж д е н и е вопроса о единстве и м н о г о о б р а з и и м и р а приве­
ло к т о м у , что в философии нового и о с о б е н н о н о в е й ш е г о вре­
м е н и отчетливо обозначились две п р о т и в о с т о я щ и е д р у г д р у г у
позиции — м о н и з м (от г р е ч . monos — о д и н , единственный) и п л ю ­
р а л и з м (от лат. pluralis — м н о ж е с т в е н н ы й ) . С т о р о н н и к и м о н и с т и ­
ческого п о д х о д а отдавали п р е д п о ч т е н и е к а к о м у - т о е д и н о м у на­
чалу, первооснове м и р а . П р и этом внутри м о н и з м а отчетливо
прослеживались два в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и х р е ш е н и я — идеали­
стическое и м а т е р и а л и с т и ч е с к о е . Д л я идеалистов такой единой
первоосновой являются идеи (Платон), абсолютный дух (Гегель),
для материалистов ж е — материальные элементы м и р а ( и о н и й ­
цы), атомы ( Д е м о к р и т ) , всеобщая субстанция ( С п и н о з а ) и т. д.
В противоположность м о н и з м у п л ю р а л и з м признает р а в н о ц е н ­
ность м н о ж е с т в а несводимых д р у г к д р у г у оснований м и р а , ф о р м
121

существования и д в и ж е н и я различных п р е д м е т о в и явлений. Эта
точка з р е н и я и м е е т известные основания в н е к о т о р ы х т е н д е н ­
циях с о в р е м е н н о г о естествознания, к о т о р о е так и не о б н а р у ж и л о
д о сих п о р е д и н о г о ф и з и ч е с к о г о основания м и р а .
Наряду с философским плюрализмом, п р и з н а ю щ и м м н о ­
жественность оснований м и р а , существует культурный и и д е о ­
логический п л ю р а л и з м , у т в е р ж д а ю щ и й м н о г о о б р а з и е взглядов
на общество и о ц е н о к социальной реальности. На п р о т я ж е н и и
многих десятилетий философский м о н и з м о т о ж д е с т в л я л с я с
идеологическим
единомыслием.
Оно
использовалось
как
средство отвергать р а з н о о б р а з и е живых человеческих взглядов и
о ц е н о к , и такая вульгарная политизация философии п а г у б н о с к а ­
зывалась на о б щ е с т в е н н о м развитии.
2. Д И А Л Е К Т И Ч Е С К И Й

МАТЕРИАЛИЗМ

О ЕДИНСТВЕ И М Н О Г О О Б Р А З И И

МИРА

Только что мы познакомились с т е м , как о б с у ж д а л с я и р е ш а л ­
ся вопрос о единстве и м н о г о о б р а з и и м и р а в п р о ш л о м — в исто­
рии философии. Н о к а к о е о т н о ш е н и е и м е е т этот вопрос к совре­
м е н н о м у человеку? З а ч е м н у ж н о , да и н у ж н о ли в о о б щ е з а д у ­
мываться над ним сегодня? Чтобы разобраться в э т о м , следует
п р е ж д е всего проанализировать саму деятельность с о в р е м е н н о ­
го человека — п р а к т и ч е с к и - п р о и з в о д с т в е н н у ю , н а у ч н у ю , о б щ е с т ­
венную. С этого мы и н а ч н е м , напомнив, что деятельность м о ж е т
рассматриваться как р е ш е н и е о п р е д е л е н н ы х задач по д о с т и ж е ­
н и ю определенных ц е л е й . Целенаправленность, как п о д ч е р к и ­
вал К. М а р к с , х а р а к т е р н а я черта человеческой деятельности.
К о г д а з е м л е к о п р о е т канавку, я в л я ю щ у ю с я частью и р р и г а ­
ционной системы, он вряд ли задумывается над е д и н с т в о м и м н о ­
г о о б р а з и е м м и р а в ц е л о м . Д л я р е ш е н и я е г о к о н к р е т н о й задачи
это с о в е р ш е н н о не н у ж н о . О н д о л ж е н знать основное для него —
направление, длину, глубину и ш и р и н у канавки, количество к у б о ­
м е т р о в грунта, к о т о р о е н е о б х о д и м о вырыть за р а б о ч у ю с м е н у ,
и т. п. Н о пусть мы и м е е м д е л о с п р о е к т и р о в а н и е м большой и р ­
ригационной системы с д е с я т к а м и осушительных и оросительных
каналов, насосных станций, в о д о х р а н и л и щ , плотин. Такая система,
охватывающая иногда сотни и тысячи квадратных к и л о м е т р о в ,
м о ж е т существенно повлиять на состояние о к р у ж а ю щ е й с р е д ы ,
на ж и з н ь растений, животных и л ю д е й , на местный климат, на
состояние э к о н о м и к и д а н н о г о района и других зон страны и т. д.
Чтобы достигнуть н а м е ч е н н о й ц е л и , и з б е ж а в при этом н е ж е л а ­
тельных последствий и о с л о ж н е н и й , н у ж н о учитывать сотни явных
и скрытых связей, видеть в о з м о ж н ы е последствия, затрагиваю­
щ и е самые р а з н о о б р а з н ы е ф о р м ы ж и з н е д е я т е л ь н о с т и в п р и р о д е
и обществе. Все эти связи и взаимовлияния следует рассматривать
в к а к о м - т о единстве, как н е к о е р а з в и в а ю щ е е с я ц е л о е и отразить,
учесть их в р а з р а б а т ы в а е м о м п р о е к т е . Ведь если их не учесть,
не увязать вместе, создание и р р и г а ц и о н н о й системы м о ж е т иметь
122

к а т а с т р о ф и ч е с к и е последствия для растительного м и р а , ж и в о т ­
ных и человека. Р а з у м е е т с я , в с а м о м п о д о б н о м «увязывании» нет
е щ е н и к а к о й философской п р о б л е м ы , нет е щ е н е о б х о д и м о с т и
обсуждать вопрос о единстве и м н о г о о б р а з и и явлений всего о к ­
р у ж а ю щ е г о м и р а , но н е к о т о р ы е п р и б л и ж е н и я к т а к о м у вопросу
здесь у ж е н а м е ч а ю т с я . О д н а к о п о й д е м дальше.
У ч е н ы е давно з а м е т и л и , что ж и з н ь растений и животных п о д ­
чиняется о п р е д е л е н н ы м в р е м е н н ы м р и т м а м . Цветковые растения
в о п р е д е л е н н о е в р е м я суток раскрывают или с м ы к а ю т свои л е ­
пестки. О д н и животные ведут дневной о б р а з ж и з н и , д р у г и е —
ночной. С «таинственным» чувством в р е м е н и связаны м н о г и е ф и ­
з и о л о г и ч е с к и е процессы ж и з н е д е я т е л ь н о с т и о р г а н и з м о в — от
м и к р о б о в до высших животных. С о о т в е т с т в у ю щ и е явления по­
лучили название «биологических часов». Л е г к о понять, к а к о е з н а ­
чение и м е е т и з у ч е н и е биологических часов, б и о л о г и ч е с к о г о
м е х а н и з м а учета в р е м е н и для развития сельского хозяйства, п о ­
вышения у р о ж а й н о с т и , эффективности животноводства, для м е ­
дицины, к о с м о н а в т и к и и т. д.
Н о в е й ш и е научные исследования п о к а з а л и , что б и о л о г и ч е ­
ские часы тесно связаны с р е а к ц и е й живых о р г а н и з м о в на свет,
излучаемый различными небесными т е л а м и , с их р е а к ц и е й на из­
м е н е н и е электромагнитных и гравитационных характеристик З е м ­
ли и т. д.
Таким о б р а з о м , в к р у г повседневных интересов биологов,
физиологов и м е д и к о в вошли ф и з и ч е с к и е и а с т р о ф и з и ч е с к и е
вопросы. О н и стали задумываться над связью земных проявлений
ж и з н и с к о с м и ч е с к и м и источниками э н е р г и и , над влиянием р а з ­
личных астрономических ф а к т о р о в на различные циклы ж и з н е ­
деятельности растений, животных и человека. Д а ж е массовые
вспышки э п и д е м и й и р а з м н о ж е н и е саранчи оказались в к о с в е н ­
ной зависимости от уровня солнечной активности, от п р о т е к а н и я
т е р м о я д е р н ы х р е а к ц и й на н а ш е м светиле. Тут у ж е вплотную п р и ­
ходится задумываться над е д и н с т в о м и взаимной связью самых
различных явлений — ж и з н и б а к т е р и й и солнечной активности,
ночных полетов перелетных птиц и р а с п о л о ж е н и я звезд на н е б е ,
х и м и ч е с к о г о состава р е ч н о й или м о р с к о й воды и сейсмических
колебаний м о р с к о г о дна и т. п.
Вопрос о единстве м и р а п р и о б р е т а е т о с о б у ю актуальность
в связи с выходом человека в к о с м о с . И з о б р е т е н и е оптических,
а з а т е м и р а д и о т е л е с к о п о в , с о з д а н и е космических спутников и
м е ж п л а н е т н ы х л а б о р а т о р и й позволили установить ряд важных о б ­
щих м о м е н т о в в п р о и с х о ж д е н и и , ф и з и к о - х и м и ч е с к о м составе и
законах д в и ж е н и я небесных тел. Развитие с о в р е м е н н о й техники
придает интересу к с т р о е н и ю С о л н е ч н о й системы и всей Вселен­
ной п р а к т и ч е с к у ю о к р а с к у . Ведь н е д а л е к о то в р е м я , когда ис­
пользование внеземных минеральных богатств станет насущной
п р о б л е м о й для з е м н о й п р о м ы ш л е н н о с т и . Развитие а т о м н о й э н е р ­
гетики и н е о б х о д и м о с т ь , с о д н о й стороны, устранения р а д и о а к ­
тивных отходов, с д р у г о й — поисков радиоактивного топлива за
123

п р е д е л а м и З е м л и заставляют у ж е сейчас с е р ь е з н о исследовать
вопрос о космических источниках сырья, «космических свалках»
или «космических печах» для с ж и г а н и я некоторых отходов з е м ­
ной п р о м ы ш л е н н о с т и . Здесь все оказывается взаимосвязанным.
Н е и с к л ю ч е н о , что неучет к а к и х - т о мельчайших, не до конца изу­
ченных зависимостей м о ж е т нарушить к о с м и ч е с к и й баланс, п р и ­
вести к кризису « к о с м и ч е с к о й э к о л о г и и » , п о д о б н о т о м у как п р о ­
м ы ш л е н н о е развитие на З е м л е вызвало н а р у ш е н и е некоторых
установившихся в п р и р о д е зависимостей. П о э т о м у изучение е д и н ­
ства и взаимосвязи м н о г о о б р а з н ы х по ф о р м е явлений з е м н о й
и к о с м и ч е с к о й п р и р о д ы в наши дни п р и о б р е т а е т особый п р а к ­
тический смысл и вызывает г л у б о к и й т е о р е т и ч е с к и й интерес.
Н е ч е г о и говорить, что е щ е больший интерес вызывают взаимо­
связь и о б н а р у ж е н и е единства р а з н о о б р а з н ы х ф о р м о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и и м ы ш л е н и я . Важность этого вопроса столь велика, что
мы посвятим е м у ц е л и к о м с л е д у ю щ у ю главу. Здесь ж е п о д ч е р к ­
н е м , что такие в а ж н е й ш и е для ж и з н и человечества п р о б л е м ы , как
с о х р а н е н и е м и р а и охрана о к р у ж а ю щ е й с р е д ы , прогресс науки и
т е х н и к и , устранение голода и б о л е з н е й в м а с ш т а б е всего м и р а ,
могут быть р е ш е н ы только при условии, что б у д е т выявлено н е к о е
единство интересов, о б щ е е всему человечеству, н е с м о т р я на на­
личие специфических интересов, связанных с различными куль­
т у р н ы м и , национальными, классовыми, политическими и д р у г и м и
особенностями, присущими многочисленным общностям людей,
странам и государствам, с у щ е с т в у ю щ и м на н а ш е й планете.
Д л я с о в р е м е н н о г о человека интерес к единству и взаимосвя­
зи м н о г о о б р а з н ы х явлений п р и р о д ы , о б щ е с т в а и м ы ш л е н и я ,
п о - в и д и м о м у , д а ж е б о л е е а к т у а л е н , ч е м для человека всех п р е д ­
шествующих исторических эпох. Этот интерес т е м з а м е т н е е , ч е м
отчетливее в ы р а ж е н , ч е м к р у п н е е масштаб поставленных з а д а ч ,
ч е м б о л ь ш е элементов, связей и зависимостей н е о б х о д и м о учи­
тывать в ходе их р е ш е н и я . В повседневной деятельности мы о б ы ч ­
но либо в о о б щ е не з а д у м ы в а е м с я над единством м н о г о о б р а з н о ­
го, либо мысль об этом присутствует, так сказать, за сценой в виде
о б щ е г о м и р о в о з з р е н ч е с к о г о фона. О д н а к о т а м , где т р е б у ю т с я
к р у п н о м а с ш т а б н ы е научные р е ш е н и я , н а п р и м е р при п р о е к т и р о ­
вании больших гидротехнических с о о р у ж е н и й , космических ис­
следований или при р е ш е н и и глобальных задач, вопрос о единст­
ве м н о г о о б р а з н о г о , о целостности, о с и с т е м н о м х а р а к т е р е о к р у ­
ж а ю щ е г о нас м и р а д о л ж е н быть осознан, поставлен и р е ш е н в от­
четливом, явном виде. Н о ответив на один вопрос, мы тут ж е
сталкиваемся с д р у г и м и .
П о ч е м у вопрос о единстве и взаимосвязанности м и р а является
п р е д м е т о м ф и л о с о ф с к о г о обсуждения? Разве не отвечают на этот
вопрос специальные науки о п р и р о д е и обществе ( г и д р о т е х н и ­
ка, биология, экология, а с т р о ф и з и к а , социология, политическая
э к о н о м и я , . т е о р и я культуры и т. п.)? Что собственно нового м о ж е т
сказать философия, если она не пользуется п р и б о р а м и и инстру­
м е н т а м и для н а б л ю д е н и й , не стаеит научных экспериментов? Есть
124

ли в о о б щ е к а к о й - т о особый ф и л о с о ф с к и й смысл в вопросе о
единстве м и р а , коль с к о р о р е ш е н и е подобных вопросов, как по­
казал опыт истории философии, не м о ж е т быть достигнуто при
п о м о щ и лишь умозрительных р а с с у ж д е н и й и чисто логических
доказательств? Здесь мы п о д о ш л и к с а м о й сути дела.
Вопрос о единстве м н о г о о б р а з н ы х явлений п р и р о д ы , о б щ е ­
ства и м ы ш л е н и я и м е е т как бы две стороны, м о ж е т и д о л ж е н о б ­
суждаться в двух взаимосвязанных плоскостях. Первая сторона,
или плоскость, охватывает р а з н о о б р а з н ы е научные р е ш е н и я ,
научные м е т о д ы п о д т в е р ж д е н и я единства м и р а , основанные на
э к с п е р и м е н т е , наблюдениях и соответствующих научных т е о р и я х .
К а ж д а я наука р е ш а е т этот вопрос своими особыми м е т о д а м и и
п р и е м а м и п р и м е н и т е л ь н о к своему п р е д м е т у , своим о б ъ е к т а м
исследования. Так, а с т р о ф и з и к и с п о м о щ ь ю спектрального анали­
за установили, что состав основных химических с о е д и н е н и й во
всей Вселенной м о ж е т быть объяснен с п о м о щ ь ю известных нам
по таблице М е н д е л е е в а химических элементов, ч е м п о д т в е р ­
ж д а е т с я мысль о единстве ф и з и к о - х и м и ч е с к о г о с т р о е н и я м и р а .
А с т р о н о м ы , проанализировав с м е щ е н и е световых и радиоволн
( э ф ф е к т Д о п л е р а ) , п р и ш л и к выводу, что Вселенная р а с ш и р я е т с я .
Звезды и целые галактики « р а з б е г а ю т с я » с о г р о м н ы м и с к о р о ­
стями со в р е м е н и «Большого взрыва». Э т о позволяет говорить
о единстве п р о и с х о ж д е н и я видимой (в а с т р о н о м и ч е с к о м смысле)
Вселенной и д а ж е строить м о д е л и е е б у д у щ е г о д в и ж е н и я . Биоло­
ги, изучая м е х а н и з м ы развития животных, растений, м и к р о о р г а ­
низмов, выяснили, что ф о р м ы ж и з н и , н е с м о т р я на гигантское их
р а з н о о б р а з и е , подчиняются ряду о б щ и х законов и обязательно
включают сходные с т р у к т у р н ы е э л е м е н т ы . Ж и в ы е о р г а н и з м ы яв­
ляются либо о д н о к л е т о ч н ы м и , либо м н о г о к л е т о ч н ы м и . Все
к л е т к и и м е ю т о б щ у ю с т р у к т у р у : состоят из ядра, цитоплазмы,
в к л ю ч а ю щ е й до тридцати видов а м и н о к и с л о т , м е м б р а н и т. д.
П е р е д а ч а наследственных признаков и с о х р а н е н и е видовых от­
личий осуществляются при п о м о щ и гигантских спиралевидных
м о л е к у л Д Н К — д е з о к с и р и б о н у к л е и н о в о й кислоты. Все это п о д ­
т в е р ж д а е т г л у б о к о е в н у т р е н н е е единство ж и в о й п р и р о д ы .
Разработка и о с у щ е с т в л е н и е с л о ж н е й ш и х технических и б и о ­
технических п р о е к т о в — гигантских ирригационных с и с т е м , сис­
т е м т е л е ф о н н о й связи, систем управления п р о м ы ш л е н н о с т ь ю
и т. д . — привели к с о з д а н и ю ряда новых научных дисциплин,
к о т о р ы е при п о м о щ и особых устройств и математизированных
теорий (например, математическая теория информации, Э В М ,
м и к р о к о м п ь ю т е р ы и т. д.) изучают взаимосвязи и взаимодейст­
вия в сложных системах, насчитывающих миллиарды элементов.
Здесь приходится говорить о единстве и связи качественно р а з ­
нородных явлений, п р и ч е м эти единство и связь устанавливаются
на языке м а т е м а т и к и и с п о м о щ ь ю сложных экспериментов с ж и ­
выми существами и т е х н и ч е с к и м и устройствами.
При осмыслении л ю б о г о из приведенных п р и м е р о в — идет
ли речь о звездах, живых о р г а н и з м а х или технических с о о р у ж е 125

ниях, ч е л о в е ч е с к о м м ы ш л е н и и или общественных процессах —
у ч е н ы м п о м о г а ю т т а к и е о б щ и е понятия, как «система», « ц е л о е » ,
«связь», «взаимодействие», « о б щ е е » , «индивидуальное», «эле­
м е н т » , «структура», « з а к о н » , « ф о р м а » , « с о д е р ж а н и е » и т. д.
Разумеется, в к а ж д о й н а у к е эти понятия получают свою смысло­
вую н а г р у з к у , п р и о б р е т а ю т свое о с о б о е значение. Вместе с т е м
во всех этих смыслах и значениях есть и нечто о б щ е е . И чтобы
сами ученые разных специальностей, о б щ е с т в е н н ы е и политиче­
с к и е деятели м о г л и понимать д р у г д р у г а и совместно решать
сложные к о м п л е к с н ы е задачи, они д о л ж н ы знать это о б щ е е , д о л ­
ж н ы овладеть в н у т р е н н и м смыслом указанных понятий. Ф и з и к и ,
х и м и к и , б и о л о г и , экономисты и социологи изучают различные
системы, различные элементы и с т р у к т у р ы , различные связи и ц е ­
лостности; они изучают соответственно ф и з и ч е с к и е , х и м и ч е с к и е ,
б и о л о г и ч е с к и е , э к о н о м и ч е с к и е и социальные объекты. О д н а к о
и з у ч е н и е смысла и значения о б щ и х понятий, к о т о р ы е им для этого
н е о б х о д и м ы , не входит в их задачи. Такая задача п р и н а д л е ж и т
области философии.
Д а л е е в развитии н а у к и , техники и о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е ­
ской ж и з н и с о д е р ж а н и е перечисленных выше понятий постоянно
м е н я е т с я . В этой связи возникает вопрос о т о м , в к а к о м о т н о ш е ­
нии они находятся к о б ъ е к т и в н о м у м и р у . Его постановка — это
частное проявление основного ф и л о с о ф с к о г о вопроса об о т н о ш е ­
нии бытия и м ы ш л е н и я и о познаваемости м и р а . Д л я ответа на н е ­
го недостаточно чисто научных результатов, установленных с п о ­
м о щ ь ю э к с п е р и м е н т о в , так как в н е м речь идет не об отдельных
ф о р м а х объективного м и р а , не об отдельных группах физических,
биологических или социальных явлений, а о м и р е в ц е л о м . Ни о д ­
на из специальных наук не р е ш а е т задачу синтеза и анализа всего
н а к о п л е н н о г о знания. Э т о — задача ф и л о с о ф и и . Рассматривая
вопрос о единстве и м н о г о о б р а з и и м и р а , философия действи­
тельно не ставит э к с п е р и м е н т о в , не пользуется п р и б о р а м и . О н а
совершает то, чего не д е л а ю т д р у г и е н а у к и : исследует смысл и
з н а ч е н и е понятий и т е о р е т и ч е с к и х взглядов на единство м н о г о о б ­
р а з н о г о , к о т о р ы е вырабатываются естественнонаучным, тех­
н и ч е с к и м и о б щ е с т в о в е д ч е с к и м видами познания, выявляет п о ­
н и м а н и е этого единства, в о з н и к а ю щ е е в различных культурах и в
области здравого смысла, о б о б щ а е т исторический опыт п р е д ­
ш е с т в у ю щ е г о развития философии и специальных наук и на ос­
нове синтеза и о б о б щ е н и я всех и м е ю щ и х с я данных ф о р м у л и р у е т
о б щ и е принципы, р е г у л и р у ю щ и е о т н о ш е н и я человека к м и р у .
Суть о д н о г о из в а ж н е й ш и х таких принципов сводится к сле­
д у ю щ и м у т в е р ж д е н и я м : 1) все м н о г о о б р а з н ы е явления п р и р о д ы ,
общества и м ы ш л е н и я — н е с м о т р я на видимые их различия —
внутренне связаны п р я м ы м и или косвенными связями, находятся
во взаимной обусловленности и зависимости; 2) единство м и р а
состоит в е г о материальности.
За видимой простотой этих у т в е р ж д е н и й скрывается действи­
тельная сложность. В отличие от п р е д ш е с т в у ю щ и х философских
126

учений диалектический м а т е р и а л и з м не сводит все р а з н о о б р а з и е
явлений п р и р о д ы и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и к единой субстанции,
материальной или д у х о в н о й , как делали п и ф а г о р е й ц ы , элеаты,
Платон, Д е м о к р и т и д р . Единство м и р а состоит не в бытии е д и н и ч ­
ных в е щ е й , как д у м а л Аристотель, и не в единстве актов б о ж е с т ­
венного замысла и т в о р е н и я , как т о м у учит христианская т е о л о ­
гия. Вопрос о единстве нельзя подменять чисто словесной а р г у ­
м е н т а ц и е й в пользу существования общих понятий или чувственно
воспринимаемых явлений. Нельзя п о д м е н я т ь философский смысл
этого вопроса узкоспециальным естественнонаучным с м ы с л о м .
Так, ф и з и к и X I X в. усматривали единство м и р а в м о л е к у л я р н о й
и а т о м н о й с т р у к т у р е м а т е р и и . Ф и з и к а X X в. д о 60-х гг. сводила
все материальные явления к о п р е д е л е н н о м у набору э л е м е н т а р ­
ных частиц и физических п о л е й , к ч е т ы р е м основным в з а и м о д е й ­
ствиям — э л е к т р о м а г н и т н ы м , гравитационным, сильным и сла­
бым. Теперь выдвигается г и п о т е з а , что все ф и з и ч е с к и е явления
сводимы к ф у н д а м е н т а л ь н ы м « к и р п и ч и к а м » ( к в а р к а м и п е п т о ­
нам). В о з м о ж н о , что эти представления о ф и з и ч е с к о м строении
м и р а в д а л ь н е й ш е м усложнятся и б о л е е или м е н е е значительно
изменятся. Н о и в этом случае они вряд ли смогут указать е д и н у ю
основу всех физических, органических, социальных процессов
и явлений. Нельзя ж е в с а м о м д е л е сводить социальные р е в о л ю ­
ции или различные ф о р м ы семьи и культуры к э л е м е н т а р н ы м
частицам или к в а р к а м .
Д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м , у т в е р ж д а я , что единство м и р а
заключается в е г о материальности, не сводит все д е л о к е д и н ­
ству ф и з и ч е с к о г о с т р о е н и я м и р а . О н говорит нечто б о л ь ш е е : яв­
ления в п р и р о д е , о б щ е с т в е и м ы ш л е н и и включены в е д и н у ю си­
стему связей и о т н о ш е н и й ; эти связи и о т н о ш е н и я существуют и
и з м е н я ю т с я объективно; с о з н а н и е , м ы ш л е н и е л ю д е й в к л ю ч е н о в
эту систему связей, так как возникает в результате объективного
развития м и р а и существует как е г о активное, творческое о т р а ж е ­
ние. Т а к и м о б р а з о м , один из «вечных» философских вопросов —
вопрос о единстве м н о г о о б р а з н о г о — находит ответ с о п о р о й на
д о с т и ж е н и я с о в р е м е н н о й науки и о б щ е с т в е н н о - и с т о р и ч е с к о й
п р а к т и к и . Ф . Энгельс, п о д ч е р к и в а я , что д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и стическое у ч е н и е тесно связано с выводами всей с о в р е м е н н о й
науки, хотя и не сводится к н и м и не п о д м е н я е т с я и м и , писал:
«Действительное единство м и р а состоит в е г о материальности,
а эта последняя доказывается не парой фокуснических ф р а з , а
длинным и т р у д н ы м р а з в и т и е м философии и естествознания»'.
П р и н ц и п единства м и р а у т в е р ж д а е т , что м и р , как и е г о отдельные
ф р а г м е н т ы , есть взаимосвязанное м а т е р и а л ь н о е ц е л о е , что по­
знание м и р а , как и е г о п р е о б р а з о в а н и е , м о ж е т происходить лишь
с у ч е т о м всех доступных нам связей и взаимодействий. На п р и м е ­
р е этого принципа философия д е м о н с т р и р у е т свою м е т о д о л о г и ­
ч е с к у ю ф у н к ц и ю как р е г у л я т о р а познания и деятельности.
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С. 4 3 .
127

3. П О Н Я Т И Я , Р А С К Р Ы В А Ю Щ И Е

ЕДИНСТВО

И ВЗАИМОСВЯЗЬ В ПРИРОДЕ,
ОБЩЕСТВЕ И М Ы Ш Л Е Н И И
М е т о д о л о г и ч е с к а я ф у н к ц и я философии з а к л ю ч а е т с я п р е ж д е
всего в ф о р м у л и р о в а н и и всеобщих, универсальных'предпосылок
(правил и принципов) познавательной и п р а к т и ч е с к о й д е я т е л ь н о ­
сти, что делается е ю при п о м о щ и н а и б о л е е общих понятий —
к а т е г о р и й . К н и м относятся: « ц е л о е » и «часть», «система», «струк­
тура», « э л е м е н т » , «связь», « о т н о ш е н и е » , « ф о р м а » и « с о д е р ж а ­
ние», « о б щ е е » , «особое» и « е д и н и ч н о е » . И м е н н о с их п о м о щ ь ю
философский принцип единства м н о г о о б р а з н о г о п р и о б р е т а е т
м е т о д о л о г и ч е с к о е звучание.
Все перечисленные к а т е г о р и и взаимосвязаны. М ы н а ч н е м их
о б с у ж д е н и е с понятий « ц е л о е » и «часть», к о т о р ы е были вырабо­
таны у ж е в г л у б о к о й д р е в н о с т и . Что ж е о б о з н а ч а ю т эти понятия?
О п р е д е л и т ь их значение совсем не л е г к о . Г о р а з д о п р о щ е о б р а ­
титься* к п р и м е р а м , к собственному опыту. Так, мы г о в о р и м , что
числа 2, 4, 6, 8 и т. д. являются п о д м н о ж е с т в о м , или правильной
частью, м н о ж е с т в а натуральных чисел 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и т. д.
Д в а заблудившихся б а р а ш к а — часть стада; отдельный цех —
часть завода; м о з г , печень и п р . — отдельные органы или части че­
ловеческого о р г а н и з м а как ц е л о г о . То, что отдельные в е щ и м о г у т
быть р а з д е л е н ы на составляющие их части, было подлинным
о т к р ы т и е м для л ю д е й д р е в н о с т и . Л ю д и разбивали с л о ж н ы е за­
дачи на б о л е е простые и р е ш а л и их по частям. Понятия «часть»
и «целое» о т р а ж а л и два м о м е н т а : 1) объективные вещи как бы
составлены, сделаны из б о л е е простых в е щ е й ; 2) л ю д и в состоя­
нии разбить, р а з л о ж и т ь первоначальную вещь на б о л е е простые
составляющие (части). И с т о р и ч е с к и сложилось так, что понятие
«целое» применялось к з а в е р ш е н н ы м , з а к о н ч е н н ы м в е щ а м ,
в с т р е ч а ю щ и м с я в повседневной п р а к т и к е . И оказалось, что п р и ­
м е н е н и е этого понятия к б е с к о н е ч н о м у о б ъ е к т и в н о м у м и р у ве­
дет к б о л ь ш и м т р у д н о с т я м . О н и стали з а м е т н ы у ж е в новое
время.
Ведь р е д у к ц и о н и с т с к а я п р о г р а м м а исходила из у б е ж д е н и я ,
что л ю б о е ц е л о е , в т о м числе и м и р со всем е г о м н о г о о б р а з и е м ,
м о ж н о окончательно понять, р а з л о ж и в на части. Эти части сле­
дует п о д р о б н о изучить, описать, а з а т е м , п р о с у м м и р о в а в полу­
ченные отдельные описания, вывести полное и о к о н ч а т е л ь н о е з н а ­
ние о ц е л о м . Все с л о ж н ы е ф и з и ч е с к и е , х и м и ч е с к и е , психические,
социальные явления стали сводить к п р о с т е й ш и м м е х а н и ч е с к и м
частям и п е р е м е щ е н и я м в пространстве. И тут оказалось, что по­
нятия «часть» и «целое» лишь приблизительно о т р а ж а ю т реаль­
ный м и р . Разлагая о р г а н и з м ы на отдельные органы, физиологи
могли изучить их с т р о е н и е . Н о при этом ускользало что-то очень
в а ж н о е : распавшись на части, о р г а н и з м переставал быть ж и в ы м ;
исчезало нечто д е л а в ш е е е г о органы частями ж и в о г о ц е л о г о . Ес­
ли взять о г р о м н ы й с о в р е м е н н ы й завод и описать е г о отдельные
128

цехи, а з а т е м п р о с у м м и р о в а т ь эти описания, то вряд ли удастся
получить правильное знание о заводе как ц е л о м . Рассматривая
о б щ е с т в о как с о е д и н е н и е отдельных г р у п п и классов, о р г а н и з а ­
ций и у ч р е ж д е н и й , мы вряд ли с у м е е м понять с п е ц и ф и к у д а н н о г о
общества как ц е л о г о .
Н е у д а ч и р е д у к ц и о н и с т с к о й п р о г р а м м ы в н а у к е X I X — X X вв.
заставили ученых углубить их представления о в з а и м о о т н о ш е н и и
ц е л о г о и частей. Т а к и м о б р а з о м , был вскрыт основной недостаток
р е д у к ц и о н и з м а , з а к л ю ч а ю щ и й с я в т о м , что л е ж а щ и е в е г о основе
к а т е г о р и и «целое» и «часть» не позволяют выявить столь важный
ф а к т о р целостности, как связь.
У ж е в с е р е д и н е X I X в. возникла потребность в изучении очень
сложных явлений, насчитывающих о г р о м н о е количество составля­
ю щ и х . К ним относятся, в частности, ч е л о в е ч е с к о е о б щ е с т в о , о р ­
ганический м и р , ч е л о в е ч е с к и е языки, д в и ж е н и е ж и д к о с т е й и га­
зов и т. п. В X X в. с ю д а добавились с л о ж н е й ш и е т е х н и ч е с к и е
п р о е к т ы в р о д е телефонных, э л е к т р и ч е с к и х , транспортных с е т е й .
Д л я изучения подобных явлений пришлось разработать и исполь­
зовать понятия «система», « с т р у к т у р а » , « э л е м е н т » и «связь». П о
существу, они явились д а л ь н е й ш и м р а з в и т и е м и у с л о ж н е н и е м к а ­
т е г о р и й «часть» и « ц е л о е » . Что ж е нового они внесли? В ч е м их
преимущества?
Л ю б о е явление, к а ж д ы й объект является с и с т е м о й , если е г о
м о ж н о разбить о п р е д е л е н н ы м с п о с о б о м на взаимосвязанные и
в з а и м о д е й с т в у ю щ и е части, или подсистемы. П о с л е д н и е , в свою
о ч е р е д ь , м о ж н о попытаться разбить на связанные подсистемы
второго уровня и т. д., пока мы не д о й д е м д о уровня взаимосвя­
занных и в з а и м о д е й с т в у ю щ и х э л е м е н т о в . Вот здесь-то и о б н а р у ­
живается п р е и м у щ е с т в о новых понятий. Во-первых, в понятии «си­
стема» ч е т к о выделяется и п о д ч е р к и в а е т с я важность связей
и взаимодействий м е ж д у п о д с и с т е м а м и и э л е м е н т а м и . Связи и
взаимодействия как раз и были т е м таинственным «нечто», к о т о ­
р о е исчезало при м е х а н и ч е с к о м р а з л о ж е н и и ц е л о г о на части.
Оказывается, что и м е н н о и з у ч е н и е связей и взаимодействий рас­
крывает нам тайны сложных с и с т е м . Благодаря п о з н а н и ю связей
человек в состоянии понять сущность ж и в о г о о р г а н и з м а , челове­
ческого общества, особенности той или иной культуры, н а к о н е ц ,
с а м о г о процесса м ы ш л е н и я . Во-вторых, становится ясным, что,
р а з л о ж и в с л о ж н у ю систему на части, разъединив части и описав
их порознь, мы не м о ж е м получить правильное п о н и м а н и е ц е л о г о
посредством простого с у м м и р о в а н и я описаний, так как при этом
теряется и н ф о р м а ц и я о внутренних связях и взаимодействиях.
В-третьих, в а ж н ы м новшеством является введение
понятий
«элемент» и «элементарный у р о в е н ь » . Правда, первым из них
пользовались у ж е в г л у б о к о й древности для о б о з н а ч е н и я п р е д е ­
ла, к к о т о р о м у м о ж н о свести все м н о г о о б р а з и е м и р а . В с о в р е м е н ­
н о м понимании э л е м е н т не является ч е м - т о а б с о л ю т н ы м . О н н е ­
р а з л о ж и м , является п р е д е л о м д р о б л е н и я лишь в данной с и с т е м е ,
при д а н н о м способе анализа. П р и и н о м п о д х о д е д а н н о е явление
129

(или процесс) лишается признаков э л е м е н т а р н о с т и , ибо само м о ­
ж е т оказаться с л о ж н о й с и с т е м о й . В с и с т е м е транспортных п е р е ­
возок отдельный автомобиль м о ж е т рассматриваться как эле­
м е н т . В свою о ч е р е д ь , для к о н с т р у к т о р а а в т о м о б и л е й системой
является у ж е сам автомобиль, а э л е м е н т а м и — отдельные б л о к и
или детали последнего. Точно так ж е атомы или ионы могут рас­
сматриваться при о п р е д е л е н н о м п о д х о д е как элементы м о л е к у л ,
молекулы — как элементы кристаллов. О д н а к о д а ж е э л е м е н т а р ­
ные частицы, д о л г о е в р е м я п р и н и м а в ш и е с я за п р е д е л д о п у с т и м о ­
го ф и з и ч е с к о г о « д р о б л е н и я » м и р а , представляются в наши дни
с и с т е м а м и кварков. Все это говорит о т о м , что грань м е ж д у ц е л ы м
и частью или, точнее, м е ж д у с и с т е м о й , п о д с и с т е м о й и э л е м е н т о м
не абсолютна, как д у м а л и м е т а ф и з и к и , а условна, относительна,
подвижна, диалектична. О н а существует объективно, а не являет­
ся р е з у л ь т а т о м произвольного выбора или р е ш е н и я . В-четвертых,
в а ж н о е достоинство новых понятий з а к л ю ч а е т с я в т о м , что они
могут применяться не только к стабильным и н е и з м е н н ы м яв­
л е н и я м , но и к явлениям п о д в и ж н ы м , и з м е н я ю щ и м с я .
Принято различать три основных вида с и с т е м : стабильные,
ф у н к ц и о н и р у ю щ и е и д и н а м и ч е с к и е . Системы п е р в о г о вида насчи­
тывают постоянное число п о д с и с т е м и э л е м е н т о в ; о б ъ е д и н я ю щ и е
их связи устойчивы и п р а к т и ч е с к и н е и з м е н н ы в больших и н т е р ­
валах в р е м е н и . П р и м е р о м т а к о й системы м о ж е т служить ж и л о й
д о м . Его п о д с и с т е м а м и являются квартиры, э л е м е н т а м и — к о м ­
наты, технические к о м м у н и к а ц и и и т. п., о б р а з у ю щ и е постоянные
наборы связей. Д л я систем второго вида т а к ж е х а р а к т е р е н по­
стоянный набор подсистем и э л е м е н т о в , о д н а к о взаимодействия
и связи м е ж д у ними и з м е н я ю т с я , сами они находятся в д в и ж е н и и ,
п р и ч е м это д в и ж е н и е происходит в р е ж и м е п о в т о р я ю щ и х с я цик­
лов. П р и м е р ы ф у н к ц и о н и р у ю щ и х систем — наручные часы, ч е л о ­
век, одуванчик, органы или подсистемы которых в пределах суток
с о в е р ш а ю т различные действия и д в и ж е н и я , но к началу с л е д у ю ­
щ е г о суточного цикла вновь в о з в р а щ а ю т с я в исходное п о л о ж е ­
ние. Н а к о н е ц , д и н а м и ч е с к и е системы находятся в постоянном р а з ­
витии, внутри них м о г у т исчезать и вновь возникать отдельные
элементы и целые подсистемы, различные связи и взаимодейст­
вия. К их числу относятся н а б л ю д а е м а я нами Вселенная, челове­
ч е с к о е общество, культура о т д е л ь н о г о н а р о д а и к а ж д ы й отдель­
ный человек, если е г о рассматривать не в с у т о ч н о м ц и к л е , а в
б о л ь ш о м интервале в р е м е н и .
С л о ж н ы е явления часто о б л а д а ю т ч е р т а м и стабильных, ф у н к ­
ц и о н и р у ю щ и х и динамических систем о д н о в р е м е н н о . Л ю б о е ж и ­
вотное в м а с ш т а б е своей ж и з н и растет, в и д о и з м е н я е т с я , стареет,
т. е. является д и н а м и ч е с к о й с и с т е м о й ; органы е г о в с у т о ч н о м цик­
ле повторяют свои ф у н к ц и и ( п р и з н а к ф у н к ц и о н и р у ю щ и х с и с т е м ) ;
н а к о н е ц , в е г о клетках и м е ю т с я устойчивые, м а л о п о д д а ю щ и е с я
изменениям молекулы Д Н К , регулирующие его жизнедеятель­
ность и п е р е д а ю щ и е наследственные п р и з н а к и (стабильные си­
стемы).
130

Теперь л е г к о увидеть, к а к и м и п р е и м у щ е с т в а м и обладает п о ­
нятие «система» по с р а в н е н и ю с п о н я т и е м « ц е л о е » . О н о ф и к с и ­
р у е т как части, так и связи, взаимодействия м е ж д у э л е м е н т а м и .
Системы д о п у с к а ю т различные д в и ж е н и я , и з м е н е н и я , развитие,
возникновение новых и о т м и р а н и е старых элементов, подсистем
и связей м е ж д у н и м и . П о н я т и е «система» оказалось « п р о д о л ж е ­
нием» и у с л о ж н е н и е м понятия « ц е л о е » . Возникнув в специальных
областях — в т е х н и к е , м а т е м а т и к е , м е х а н и к е , б и о л о г и и , — п е р в о е
понятие довольно с к о р о стало о б щ е н а у ч н ы м , а з а т е м п р е в р а т и ­
лось и в ф и л о с о ф с к о е понятие, т. е. в к а т е г о р и ю . Т е м с а м ы м о н о
обрело особую методологическую функцию, подчеркивающую
п е р в о с т е п е н н у ю важность изучения связей, взаимодействий,
взаимных п е р е х о д о в и п р е о б р а з о в а н и й внутри изучаемых явле­
ний и процессов. О к а з а л о с ь , что е г о м о ж н о у с п е ш н о применять
к и з у ч е н и ю Вселенной и отдельных м и к р о о р г а н и з м о в , ф и з и ч е ­
ских атомов и человеческих обществ.
Т а к и м о б р а з о м , понятия «система», «связь», «элемент» п о ­
зволяют углубить наши представления о единстве м н о г о о б р а з н о ­
го м и р а , о е г о внутренних взаимосвязях и взаимодействиях. Н о
чтобы продвинуться в этом направлении дальше, н е о б х о д и м о
рассмотреть к а т е г о р и и « о т н о ш е н и е » , « с т р у к т у р а » , « ф о р м а » и
« с о д е р ж а н и е » . О н и тесно связаны с к а т е г о р и е й «система».
А н а л и з и р у я л ю б ы е системы, м о ж н о заметить, что м е ж д у их
э л е м е н т а м и или п о д с и с т е м а м и возникают и существуют б о л е е
или м е н е е устойчивые о т н о ш е н и я . Так, м е ж д у числами натураль­
ного ряда существуют о т н о ш е н и я «больше» или « м е н ь ш е » —
к а ж д о е п о с л е д у ю щ е е число б о л ь ш е п р е д ы д у щ е г о на единицу,
а к а ж д о е п р е д ы д у щ е е число м е н ь ш е на е д и н и ц у , ч е м п о с л е д у ю ­
щ е е . М е ж д у ф и з к у л ь т у р н и к а м и , выстроенными в р я д по росту,
существует о т н о ш е н и е «выше», а м е ж д у твердыми веществами
( а л м а з , р у б и н , свинец, графит) — о т н о ш е н и е « т в е р ж е » . П о д о б ­
ные о т н о ш е н и я , н е с м о т р я на их существенные различия, обла­
дают сходными свойствами, так как вносят о п р е д е л е н н ы й п о р я ­
д о к в систему чисел, л ю д е й или м и н е р а л о в . П о э т о м у их называют
о т н о ш е н и я м и п о р я д к а . С у щ е с т в у ю т и иные типы о т н о ш е н и й . Ес­
ли рассматривать и з м е н я ю щ е е с я явление, то м о ж н о выделить
различные е г о последовательные состояния, а вместе с ними и
о т н о ш е н и я последовательности. В п р о и з в о д с т в е н н о м к о л л е к ­
тиве существуют о т н о ш е н и я в з а и м о п о м о щ и , соревнования и д р .
Д л я классового общества х а р а к т е р н ы о п р е д е л е н н ы е о т н о ш е н и я
м е ж д у классами. В к а ж д о й с и с т е м е м о ж н о выделить неустойчи­
вые, быстро м е н я ю щ и е с я о т н о ш е н и я , а т а к ж е о т н о ш е н и я относи­
тельно устойчивые, или постоянные. Совокупность устойчивых,
постоянных о т н о ш е н и й , охватывающих отдельные подсистемы и
элементы, о б р а з у е т с т р у к т у р у системы. О структурах принято
говорить тогда, к о г д а элементы и подсистемы включены в устой­
чивые о т н о ш е н и я взаимодействия. Иными словами, структуры
представляют собой единство б о л е е или м е н е е устойчивых о т н о ­
ш е н и й и охваченных ими подсистем или элементов.
131

В а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что о т н о ш е н и е , о т д е л е н н о е , о т о р в а н н о е
от соответствующих элементов и п о д с и с т е м , м о ж е т существо­
вать лишь в в о о б р а ж е н и и , в м ы ш л е н и и , а не в материальной
действительности. Вместе с т е м подсистемы и элементы д о л ж н ы
быть объединены к а к и м и - т о о т н о ш е н и я м и , иначе они не м о г у т со­
ставлять системы. О д н а к о в п р о ц е с с е познания и деятельности
мы м о ж е м сосредоточивать н а ш е внимание на к а к о й - т о о д н о й
с т о р о н е этого н е р а з р ы в н о г о единства, оставляя д р у г у ю с т о р о н у
д о поры д о в р е м е н и как бы в т е н и . Д л я этой цели мы используем
категории «форма» и «содержание».
« Ф о р м а » — это к а т е г о р и я , ф и к с и р у ю щ а я устойчивые о т н о ш е ­
ния данной с т р у к т у р ы , р а с с м а т р и в а е м ы е отдельно, и з о л и р о в а н н о
от охватываемых ими п о д с и с т е м и э л е м е н т о в . Н а п р и м е р , срав­
нивая структуры
ньютоновского
закона
п р и т я ж е н и я FT = v
( m i ' m 2 ) / r , и кулоновского электростатического закона FE =
= k(qi • ц г ) / г , л е г к о заметить, что они о б л а д а ю т с х о д н о й а л г е ­
б р а и ч е с к о й ф о р м о й (что наталкивает нас на мысль о в о з м о ж н о м
существовании к а к о г о - т о г л у б о к о г о единства м е ж д у силами г р а ­
витации и электричества). « С о д е р ж а н и е » — это к а т е г о р и я , о т р а ­
ж а ю щ а я к о н к р е т н ы й набор э л е м е н т о в и п о д с и с т е м , включенных
в д а н н у ю с т р у к т у р у . Так, ф и з и ч е с к и м с о д е р ж а н и е м в ы ш е п р и ­
веденных с т р у к т у р являются небесные тела (для з а к о н а Н ь ю т о н а )
и э л е к т р и ч е с к и е заряды (для з а к о н а К у л о н а ) . В объективной д е й ­
ствительности ф о р м а и с о д е р ж а н и е н е о т д е л и м ы д р у г от д р у г а .
Их р а з г р а н и ч е н и е осуществляется лишь в п р о ц е с с е познания.
П о э т о м у принято говорить, что они находятся в д и а л е к т и ч е с к о м
единстве. Гегель писал, что « с о д е р ж а н и е есть не что иное, как
переход формы в содержание, а форма — переход содержания
в форму»'.
2

Говоря о взаимосвязи, в з а и м о п р о н и к н о в е н и и и единстве ф о р ­
мы и с о д е р ж а н и я , важно понять, что с о д е р ж а н и е является веду­
щ е й , о п р е д е л я ю щ е й с т о р о н о й этого единства. Рассматривая ж и ­
вой о р г а н и з м как д и н а м и ч е с к у ю и ф у н к ц и о н и р у ю щ у ю систему,
мы м о ж е м считать, что различные органы и их ф у н к ц и и о б р а з у ю т
с о д е р ж а н и е , а их взаимосвязь и зависимость — ф о р м у о р г а н и з ­
м а . Н е с м о т р я на н е о т т о р ж и м о с т ь п е р в о г о и п о с л е д н е й , р е ­
ш а ю щ и м ф а к т о р о м оказывается с о д е р ж а н и е . И м е н н о от н е г о
зависит х а р а к т е р ф о р м ы , т. е. внутренних и внешних связей о р г а ­
н и з м а . В то ж е в р е м я ф о р м а играет активную роль — она м о ж е т
препятствовать или содействовать с о д е р ж а н и ю , «переходить» в
содержание.
К а т е г о р и и « ф о р м а » и « с о д е р ж а н и е » п о - р а з н о м у понимались
ф и л о с о ф а м и п р о ш л о г о . Так, Аристотель считал ф о р м у активным,
в е д у щ и м началом всех в е щ е й . М а т е р и а л ь н о е с о д е р ж а н и е , на­
п р и м е р кусок м е д и , согласно е м у , пассивно, б е с ф о р м е н н о . О д ­
нако ваятель, придавая с о д е р ж а н и ю ф о р м у , делает из куска м е д и
статую. В э т о м , по А р и с т о т е л ю , и з а к л ю ч а е т с я активность ф о р м ы .
' Г е г е л ь . Э н ц и к л о п е д и я ф и л о с о ф с к и х н а у к . M.,
132

1974. Т. 1. С . 298.

Ф . Бэкон понимал под ф о р м о й устойчивые внутренние связи,
п р и с у щ и е явлениям.
П о д х о д ы Аристотеля и Бэкона в н е ш н е п р о т и в о п о л о ж н ы , но
они выражают разные ступени, разные уровни в познании ф о р м ы .
Ведь р а з л и ч е н и е в н е ш н е й и внутренней ф о р м ы явлений о п р а в д а ­
но. Внешняя ф о р м а м о ж е т чувственно восприниматься. О н а п р е д ­
ставляет собой устойчивые, главным о б р а з о м пространственные,
о т н о ш е н и я м е ж д у чувственно в о с п р и н и м а е м ы м и э л е м е н т а м и си­
стемы. И м е н н о в этом смысле мы г о в о р и м о в н е ш н е й ф о р м е ста­
туи, ф о р м е а р х и т е к т у р н о г о с о о р у ж е н и я и т. п. П о д внутренней
ф о р м о й следует понимать скрытые от чувственного восприятия
о т н о ш е н и я , о т л и ч а ю щ и е с я особой устойчивостью и охватываю­
щ и е наиболее важные элементы и подсистемы д а н н о г о ц е л о г о .
« Ф о р м а » в т а к о м п о н и м а н и и сближается с п о н я т и е м « з а к о н » ,
являющимся в а ж н е й ш е й ф и л о с о ф с к о й к а т е г о р и е й . Говоря о т о м ,
что цель науки — познание ф о р м , Бэкон и м е л в виду как раз эту
сторону дела.
Т е м с а м ы м мы п о д о ш л и к в а ж н е й ш е м у ф и л о с о ф с к о м у и науч­
н о м у понятию «объективный з а к о н » . О б ъ е к т и в н ы е законы п р е д ­
ставляют собой те связи и о т н о ш е н и я , к о т о р ы е независимы от
воли и сознания л ю д е й и существуют как бы «внутри» стабильных,
ф у н к ц и о н и р у ю щ и х и д и н а м и ч е с к и х с и с т е м . О н и отличаются от
внутренней ф о р м ы о с о б о й устойчивостью и н е о б х о д и м о с т ь ю , п о ­
вторяемостью и н е и з м е н н о с т ь ю . И м е н н о эту сторону дела п о д ­
черкивал В. И. Л е н и н , о б р а щ а я внимание на а ф о р и з м Гегеля « З а ­
кон есть царство с п о к о й н о г о » . К. М а р к с ж е о п р е д е л я л , что з а к о н
есть н е о б х о д и м а я внутренняя связь в н е ш н е противоположных яв­
лений.
Итак, вся п р о б л е м а единства м н о г о о б р а з н о г о п р и о б р е т а е т т е ­
перь о с о б у ю ф и л о с о ф с к у ю «прозрачность». Ее р е ш е н и е состоит
не в поисках к а к о г о - т о е д и н о г о вещества, не в сведении всех
ф о р м д в и ж е н и я к одной — п р о с т е й ш е й , не в признании с у щ е с т ­
вования либо только р а з н о о б р а з н ы х в е щ е й , либо п р о т и в о п о л о ж ­
ных и м универсальных понятий, а в признании того, что реально
с у щ е с т в у ю щ и е м н о г о о б р а з н ы е ф о р м ы явлений охвачены о б ъ ­
ективными связями и в з а и м о д е й с т в и я м и . С р е д и последних вы­
деляются о с о б е н н о устойчивые, постоянные, в н у т р е н н и е н е о б ­
х о д и м ы е связи и о т н о ш е н и я , к о т о р ы е представляют с о б о й о б ъ ­
ективные з а к о н ы . В этой к а р т и н е м и р в ц е л о м выступает как
г р а н д и о з н а я д и н а м и ч е с к а я система, состоящая из п р а к т и ч е с к и
н е о г р а н и ч е н н о г о м н о ж е с т в а систем м е н ь ш е й о б щ н о с т и . К а ж д а я
система, к а ж д о е явление и м е ю т свои единичные, э л е м е н т а р н ы е
составляющие, свои взаимосвязанные подсистемы, т. е. особые
части, по о т н о ш е н и ю к к о т о р ы м первые выступают как к о н к р е т ­
ное о б щ е е . Н о те ж е самые системы или явления сами м о г у т о к а ­
заться э л е м е н т а м и или особыми частями б о л е е о б щ е й , охваты­
в а ю щ е й их системы. Здесь все зависит от уровня р а с с м о т р е н и я и
от строения объективной реальности. В свете этого к а т е г о р и и
« о б щ е е » , «особое» и « е д и н и ч н о е » о с в о б о ж д а ю т с я от мистической
133

о к р а с к и , к о т о р у ю придавали и м с р е д н е в е к о в а я философия и б о ­
гословие, и выступают как понятия, о т р а ж а ю щ и е в условной,
диалектически п о д в и ж н о й ф о р м е о б ъ е к т и в н у ю сложность п р и р о ­
ды, общества и м ы ш л е н и я , сложность м и р а в ц е л о м .
Ф и л о с о ф с к о е исследование п р о б л е м ы единства м н о г о о б р а з ­
ного позволяет ч е т к о сформулировать м е т о д о л о г и ч е с к и е уста­
новки и правила познания и деятельности ч е л о в е к а . В д о с т и ж е н и и
своих социально значимых целей человек д о л ж е н п р е ж д е всего
стремиться к п о з н а н и ю объективных законов функционирования и
развития соответствующих с и с т е м . И м е н н о эти з а к о н ы , т. е. наибо­
лее устойчивые и о б щ и е связи и о т н о ш е н и я м е ж д у м н о г о о б р а з ­
ными явлениями данной системы, служат ф у н д а м е н т о м ц е л е ­
с о о б р а з н о й и эффективной деятельности. К а ж д а я к о н к р е т н а я
наука вскрывает свои, особые з а к о н ы , но при этом она д о л ж н а
учитывать, что о с о б о е есть лишь с п е ц и ф и ч е с к о е проявление о б ­
щего.
Возвращаясь к н а ш и м п р и м е р а м , м о ж н о сказать, что при п р о ­
ектировании больших гидромелиоративных и гидротехнических
систем и т. п. следует учитывать з а к о н ы , у п р а в л я ю щ и е ф л о р о й
и ф а у н о й , к л и м а т и ч е с к и е з а к о н о м е р н о с т и , законы э к о н о м и ч е с к о ­
го развития данной зоны, законы почвообразования и ф у н к ц и о ­
нирования почвы, з а к о н о м е р н о с т и взаимодействия техники и
п р и р о д ы и т. д. Только при у ч е т е всех этих законов и з а к о н о ­
м е р н о с т е й м о ж н о и з б е ж а т ь нанесения н е п о п р а в и м о г о у щ е р б а
о к р у ж а ю щ е й п р и р о д е и, следовательно, с а м о м у человеку. С о ­
вершая к о с м и ч е с к и е полеты, человек д о л ж е н изучать иные з а ­
коны — з а к о н о м е р н о с т и к о с м и ч е с к и х излучений, законы грави­
тации, законы м е х а н и к и и р а д и о ф и з и к и и т. п. Лишь полный учет
всех их, вместе взятых, г а р а н т и р у е т безопасность и э ф ф е к т и в ­
ность космических полетов. А н а л о г и ч н ы е выводы справедливы
и для изучения о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Ее в н е ш н и е ф о р м ы чрезвы­
чайно м н о г о о б р а з н ы , но за н и м и м о ж н о разглядеть с х о д н о е со­
д е р ж а н и е . Так как и м е н н о с о д е р ж а н и е о п р е д е л я е т ф о р м у , за
р а з н о о б р а з и е м внешних ф о р м следует искать устойчивые, п о ­
стоянные и н е о б х о д и м ы е внутренние ф о р м ы , т. е. объективные
о б щ е с т в е н н ы е з а к о н о м е р н о с т и . Их п о з н а н и е позволяет о б н а р у ­
жить г л у б о к о е единство самых разнообразных внешних ф о р м
политической, э к о н о м и ч е с к о й и культурной ж и з н и л ю д е й на р а з ­
личных ступенях и с т о р и ч е с к о г о развития общества. Вот п о ч е м у
д и а л е к т и к а как у ч е н и е о всеобщих взаимосвязях в п р и р о д е , о б ­
ществе и познании п р и о б р е т а е т о с о б о е звучание в эпоху глубоких
социальных и з м е н е н и й , к о г д а познание законов о б щ е с т в е н н о г о
развития становится основой сознательной п р е о б р а з у ю щ е й д е я ­
тельности, о п р е д е л я я е е смысл и ц е л и .

Глава V
ОБЩЕСТВО.
ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

О д и н из наиболее сложных объектов ф и л о с о ф с к о г о анали­
за — общество. О н о состоит из о г р о м н о г о количества составляю­
щих е г о элементов и п о д с и с т е м , находящихся в чрезвычайно
сложных отношениях м е ж д у с о б о й . О б щ е с т в о не является п р о ­
стой совокупностью этих элементов и п о д с и с т е м , а представляет
собой динамическую
систему, различные подсистемы и элементы
к о т о р о й обновляются и находятся в и з м е н я ю щ и х с я связях и взаи­
модействиях.
1. М Ы С Л И Т Е Л И
О

ПРОШЛОГО

ВОЗНИКНОВЕНИИ
ОБЩЕСТВА

Осмысливая внешний м и р , л ю д и издавна стремились понять и
объяснить о б щ е с т в е н н ы е явления, смысл о б щ е с т в е н н о й о р г а н и ­
зации. Так, в б у д д и з м е — о д н о й из д р е в н е й ш и х мировых р е л и ­
гий — у т в е р ж д а л о с ь , б у д т о после « з о л о т о г о века» истории ч е л о ­
вечества наступил п е р и о д неравенства л ю д е й , п е р и о д обманов
и несправедливости, п о э т о м у л ю д и избрали ц а р я , который д о л ­
ж е н был уничтожить распри и в р а ж д у м е ж д у л ю д ь м и . М ы у ж е
говорили о взглядах Платона и А р и с т о т е л я на п р о и с х о ж д е н и е о б ­
щества. Д р у г о й д р е в н е г р е ч е с к и й философ — Э п и к у р и с к р е н н е
считал, что справедливость — это результат д о г о в о р а м е ж д у
л ю д ь м и о т о м , «чтобы не вредить д р у г д р у г у и не терпеть вре­
д а . . . » . В эпоху б е з р а з д е л ь н о г о господства христианской теологии
в З а п а д н о й Европе усиленно культивировалась идея, согласно
к о т о р о й общество возникло в результате д о г о в о р а человека с
б о г о м . Этой идеи п р и д е р ж и в а л с я , в частности, известный ф и л о ­
соф средневековья Ф о м а А к в и н с к и й ( 1 2 2 5 / 1 2 2 6 — 1 2 7 4 ) .
И д е о л о г и п о д н и м а в ш е й с я б у р ж у а з и и — Т. Гоббс, Д ж . Л о к к ,
Ж . Ж . Руссо и д р . , борясь против и д е й н о г о гнета ц е р к в и , выдви­
нули и д е ю об о б щ е с т в е н н о м д о г о в о р е , т. е. о д о г о в о р е м е ж д у
л ю д ь м и , а не человека с б о г о м . Эта и д е я об обществе как п р о ­
стом собрании индивидов, к а ж д ы й из которых обладает с у в е р е н 1

м а т е р и а л и с т ы д р е в н е й Г р е ц и и . С.

217.

135

ными правами, н е с о м н е н н о , была прогрессивной по с р а в н е н и ю
с т е о л о г и ч е с к о й и д е е й о б о р г а н и з а ц и и общества по воле б о ж ь е й .
Н о она была с л и ш к о м у п р о щ е н н о й , не о т р а ж а л а действительную
с т р у к т у р у общества и потому не м о г л а служить основой создания
научной т е о р и и о б этой с т р у к т у р е .
Мыслители X V I I I в.— философы, экономисты, историки —
создали о г р о м н о е количество т е о р и й , к а ж д а я из которых начи­
налась с р о б и н з о н а д ы : человек, о б л а д а ю щ и й э л е м е н т а р н ы м и
навыками к т р у д у , попадает на н е о б и т а е м ы й остров, богатый д а ­
р а м и п р и р о д ы , з а т е м , почти как в известной книге Д . Д е ф о ,
появляется дикарь, к о т о р о г о п е р в о п о с е л е н е ц подчиняет себе,
и т. д. Такие р о б и н з о н а д ы , в ц е н т р е которых всякий р а з был и з о ­
лированный индивид, призваны были объяснить ф о р м и р о в а н и е
общественных о т н о ш е н и й . О д н а к о при этом о б щ е с т в е н н а я с т р у к ­
тура ускользала от внимания.
К о н е ч н о , в силу случайного стечения неблагоприятных о б с т о я ­
тельств к а к о й - л и б о человек м о ж е т , п о д о б н о Робинзону К р у з о ,
оказаться на н е о б и т а е м о м острове. В п р о ш л о м так и з р е д к а быва­
ло; но эти случайности не и м е ю т н и к а к о г о о т н о ш е н и я к развитию
общества, к в о з н и к н о в е н и ю е г о с т р у к т у р ы . «Единичный и о б о с о б ­
ленный охотник и рыболов, с которых начинают С м и т и Р и к а р д о , — писал К. М а р к с , — п р и н а д л е ж а т к л и ш е н н ы м фантазии вы­
д у м к а м X V I I I в е к а » . У этих мыслителей было н е м а л о и ценных
и д е й . Так, А . С м и т , с о з д а в ш и й вместе с Д . Р и к а р д о т е о р и ю т р у д о ­
вой стоимости, считал основой ч е л о в е ч е с к о г о о б щ е ж и т и я р а з д е ­
ление т р у д а и о б м е н т о в а р а м и .
П р е д п р и н и м а л и с ь и д р у г и е попытки найти н е к о т о р у ю п е р в и ч ­
н у ю ячейку общества. Н а п р и м е р , Ж . Ж . Руссо писал: « С а м о е
д р е в н е е из всех обществ и е д и н с т в е н н о е естественное — это
с е м ь я » . П о е г о м н е н и ю , семья есть первый о б р а з е ц политиче­
ских о б щ е с т в : «...правитель — это п о д о б и е отца, н а р о д — д е т е й ,
и все, р о ж д е н н ы е равными и с в о б о д н ы м и , если о т ч у ж д а ю т свою
свободу, то лишь для своей ж е пользы» . Правда, говорит о н ,
м е ж д у о т ц о м и п р а в и т е л е м все-таки есть р а з н и ц а : любовь отца
к д е т я м в о з н а г р а ж д а е т е г о за заботы о них, а для правителя в о з ­
н а г р а ж д е н и е м является н а с л а ж д е н и е властью.
О д н а к о «политические о б щ е с т в а » , т. е. общества, г д е и м е ю т ­
ся политика как область человеческих о т н о ш е н и й и политическая
власть, возникают спустя м н о г и е тысячелетия после появления
семьи. О т о м ж е , насколько и д и л л и ч е с к и м является « с е м е й н о е »
представление о т н о ш е н и й р а б о в л а д е н и я , крепостничества, к а п и ­
талистической эксплуатации, читатель в состоянии судить с а м .
Итак, попытка р а с с м о т р е н и я о б щ е с т в е н н о й структуры как н е к о е й
системы по аналогии с с е м ь е й оказалась несостоятельной.
Гегель в противоположность своим п р е д ш е с т в е н н и к а м п о п ы 1

2

3

1

2

1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 6 . Ч. I. С . 17.
Руссо Ж . Ж . Т р а к т а т ы . С . 152.
Т а м ж е . С . 153.
136

тался понять о б щ е с т в о как с л о ж н у ю систему о т н о ш е н и й , выде­
лив в качестве п р е д м е т а р а с с м о т р е н и я так называемое « г р а ж д а н ­
с к о е о б щ е с т в о » , т. е. общество индивидов, основанное на частной
собственности. О н полагал, что в о б щ е с т в е существует зависи­
мость всех от всех. Э т о т п о д х о д м о г бы привести к с е р ь е з н ы м
научным выводам, если бы Гегель не был идеалистом, если бы он
не считал д в и ж у щ е й силой развития общества «абсолютную
и д е ю » , к о т о р а я , развиваясь, создала и о б щ е с т в о , и все взаимоот­
ношения, возникающие в нем.
И н т е р е с н ы е мысли об о б щ е с т в е как е д и н о м ц е л о м были вы­
сказаны О . К о н т о м , но, по е г о м н е н и ю , общественная с т р у к ­
тура о п р е д е л я е т с я ф о р м а м и м ы ш л е н и я человека — т е о л о г и ч е ­
с к о й , м е т а ф и з и ч е с к о й и позитивной. В действительности ж е о б ­
щ е с т в е н н о е сознание в любых е г о ф о р м а х с а м о о п р е д е л я е т с я
в к о н е ч н о м счете о б щ е с т в е н н ы м б ы т и е м . Все попытки п р е д с т а ­
вить с т р у к т у р у общества как б а з и р у ю щ у ю с я на л ю б о й из ф о р м
о б щ е с т в е н н о г о сознания н е и з б е ж н о и с к а ж а ю т действительность.
2. П О Н Я Т И Е

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ФОРМАЦИИ

П о н и м а н и е общества как целостной системы связано с в о з н и к ­
н о в е н и е м м а р к с и з м а . К. М а р к с не только раскрыл с л о ж н у ю систе­
м у э л е м е н т о в , из которых складывается о б щ е с т в о , не только
впервые в истории общественной мысли п о д в е р г н а у ч н о м у ана­
лизу общественные связи и о т н о ш е н и я , но и выделил с и с т е м о о б ­
р а з у ю щ и е с т р у к т у р н ы е связи, о б е с п е ч и в а ю щ и е целостность всей
о б щ е с т в е н н о й системы и в о з м о ж н о с т и е е ф у н к ц и о н и р о в а н и я .
Если рассматривать о б щ е с т в о как систему, то д а ж е при п о ­
верхностном р а с с м о т р е н и и м ы р а з л и ч а е м в н е м м а т е р и а л ь н ы е
и духовные о т н о ш е н и я . Более детальный анализ позволяет уста­
новить наличие производства материальных благ, о б м е н п р о и з в е ­
д е н н ы м и п р о д у к т а м и , п р и н и м а ю щ и й на о п р е д е л е н н ы х стадиях
социального развития ф о р м у т о в а р н о г о о б м е н а , наличие о п р е ­
деленных ф о р м собственности и обусловленных ими о б щ е с т ­
венных о т н о ш е н и й , о п р е д е л е н н ы е ф о р м ы р а с п р е д е л е н и я м а т е ­
риальных благ и т. д. В то ж е в р е м я обществу п р и с у щ и различные
ф о р м ы е г о о р г а н и з а ц и и : на первобытной стадии — р о д о п л е м е н ная, п о з ж е — политическая. Известно, что во всех обществах, за
и с к л ю ч е н и е м п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о , с у щ е с т в у ю т государство,
о б л а д а ю щ е е б о л е е или м е н е е с л о ж н ы м а п п а р а т о м управления
и п р и н у ж д е н и я , законы и у ч р е ж д е н и я , к о н т р о л и р у ю щ и е их ис­
полнение. С давних в р е м е н существуют р е л и г и о з н ы е институты,
игравшие в отдельные и с т о р и ч е с к и е п е р и о д ы о г р о м н у ю роль
в организации всей о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Вместе с т е м о б щ е с т ­
во — это поле деятельности л ю д е й , к о т о р ы е создают и с т о р и ю .
О н и действуют, организуясь в различные группы: национальные,
классовые, сословные и т. д. Н о есть и л ю д и , индивидуальные
способности и социальная роль которых накладывают значитель137

ный отпечаток на ход и исход исторических событий. Их назы­
вают выдающимися личностями. Н а к о н е ц , к э л е м е н т а м и о т н о ш е ­
ниям о б щ е с т в е н н о й ж и з н и м о ж н о было бы добавить м о р а л ь н ы е
н о р м ы , ф и л о с о ф с к и е т е о р и и , научные идеи и м н о г о е д р у г о е .
Н е м у д р е н о поэтому, что мыслители п р о ш л о г о , рассматривая о б ­
щество, видели в н е м п р е ж д е всего х а о т и ч е с к о е с ц е п л е н и е ф а к ­
тов и событий, подлинная с т р у к т у р а которых от них ускользала.
С а м о понятие «общество» — это а б с т р а к ц и я (от лат. abstract i o — о т в л е ч е н и е ) . К о н е ч н о , абстракция эта р а з у м н а я , п о з в о ­
л я ю щ а я зафиксировать то о б щ е е , что п р и с у щ е к о н к р е т н ы м (от
лат. concrefus — густой, с г у щ е н н ы й , уплотненный) о б щ е с т в а м .
Н о сами эти к о н к р е т н ы е общества очень различны не только в
различные исторические эпохи, но и в о д н у и ту ж е эпоху в разных
странах. Д р е в н и е Египет, Вавилон, Г р е ц и я , Рим — все это р а б о ­
владельческие общества, но насколько они различны! Египет —
о г р о м н о е государство, с о з д а в ш е е аппарат подавления м н о г о ­
численных масс с н е п р е р е к а е м о й , о б о ж е с т в л е н н о й властью ф а ­
раона, м о г у щ е с т в о м ж р е ц о в и т. п. Д р е в н е г р е ч е с к и й г о р о д - г о с у ­
дарство, или полис, обладал в ы р а ж е н н о й д е м о к р а т и е й рабовла­
дельцев и свободных г р а ж д а н .
К а к ж е разобраться во всем этом многообразии? В б у р ж у а з н о й
философии сложился и стал о д н и м из п р е о б л а д а ю щ и х взгляд,
согласно к о т о р о м у в о б щ е с т в е — в отличие от п р и р о д ы — отсут­
ствует к а к а я бы то ни было повторяемость явлений. В истории,
у т в е р ж д а ю т н е к о т о р ы е е е представители, все н е п о в т о р и м о , к а ж ­
д о е явление индивидуально. Если ж е н и к а к о й п о в т о р я е м о с т и
явлений не существует, не м о ж е т быть и о б щ е с т в е н н о - и с т о р и ­
ческих законов. П о э т о м у задачей историка остаются описание
исторических фактов и их о ц е н к а с п о м о щ ь ю таких понятий, как
д о б р о и зло, справедливость и несправедливость и т. п.
Этот взгляд, разрабатывавшийся в Г е р м а н и и п р е д с т а в и т е л я м и
Веденской школы неокантианцев, в особенности Г. Р и к к е р т о м
( 1 8 6 3 — 1 9 3 6 ) и В. Виндельбандом ( 1 8 4 8 — 1 9 1 5 ) , получил ш и р о к о е
распространение в с о в р е м е н н о й западной ф и л о с о ф и и . Так,
ф р а н ц у з с к и й философ А . Бофф п р я м о у т в е р ж д а е т , что исто­
р и я — это к а л е й д о с к о п событий. А м е р и к а н с к и й историк Н. Н ь ю д ж е н т п и ш е т : « С е г о д н я историки, по к р а й н е й м е р е в з а п а д н о м
м и р е , р е д к о питают б о л ь ш о е д о в е р и е к и с т о р и ч е с к и м з а к о н а м » ' .
Е щ е б о л е е к а т е г о р и ч е н в с у ж д е н и я х испанский философ и исто­
рик К. С а н ч е с - А л ь б о р н о с , с ч и т а ю щ и й , что и с т о р и ч е с к и е события
неповторимы: « О н и не м о г у т повторяться, ибо, б у д у ч и д е л а м и
л ю д е й , являются п р о д у к т а м и ч е л о в е ч е с к о й свободы, всегда
единственными и всегда р а з л и ч н ы м и » .
2

О т р и ц а н и е исторических з а к о н о м е р н о с т е й выражает вполне
определенное мировоззрение. Однако с утверждением о том,
1

N u g e n t N. Т. R. G r e a t i v e h i s t o r y . P h i l a d e l p h i a , 1973. P. 7 2 .
S a n c h e z - A l b o r n o z С. Ensaoys sobre historiologia: Historia у libertad.
1974. P. 3 2 .
2

138

Madrid,

что к а ж д о е о б щ е с т в е н н о е явление н е п о в т о р и м о , следует р а з о ­
браться п о д р о б н е е . О б р а т и м с я к и с т о р и ч е с к и м ф а к т а м . В о з ь м е м
в качестве п р и м е р о в К р е с т ь я н с к у ю войну в Г е р м а н и и ( 1 5 2 4 —
1525) и восстание Ивана Болотникова ( 1 6 0 6 — 1 6 0 7 ) .
К а ж д о е из этих событий во всей полноте деталей и о б с т о я ­
тельств, к о н е ч н о , н е п о в т о р и м о : различны страны и н а р о д ы , р а з ­
личны века, разные л ю д и стояли во главе этих массовых дви­
ж е н и й . Н о что было главной побудительной силой и с о д е р ж а н и е м
первого? Активный протест крестьянства против феодальной эк­
сплуатации, е г о борьба против ф е о д а л и з м а . А что было основным
м о т и в о м восстания Болотникова? То ж е с а м о е — борьба крестьян
против ф е о д а л ь н о - п о м е щ и ч ь е й кабалы. И н а ч е говоря, к а ж д о е из
этих событий н е п о в т о р и м о в совокупности д е т а л е й , но в к а ж д о м
из них есть нечто п о в т о р я ю щ е е с я . М ы м о г л и бы дополнить п е р е ­
чень подобных исторических событий восстанием У о т а Тайлера в
А н г л и и , Ж а к е р и е й во Ф р а н ц и и и д р . Во всех случаях мы с т а л к и ­
ваемся с различными по национальному к о л о р и т у , по к о н к р е т н ы м
обстоятельствам явлениями, к о т о р ы е , о д н а к о , повторяют в р а з ­
личных странах и условиях одно и то ж е — борьбу закабаленных
крестьянских масс против ф е о д а л и з м а .
Рассмотрим д р у г и е п р и м е р ы . 30 января 1649 г. при о г р о м н о м
стечении народа на п л о щ а д и п е р е д к о р о л е в с к и м д в о р ц о м У а й т ­
холл был к а з н е н король А н г л и и К а р л I С т ю а р т . 21 января 1793 г.
был к а з н е н свергнутый ф р а н ц у з с к и й король Л ю д о в и к X V I . В п е р ­
вом случае ж и з н ь с в е р г н у т о г о м о н а р х а закончилась под т о п о р о м
палача, во в т о р о м случае — на гильотине. К а ж д о е из этих событий
во всех деталях н е п о в т о р и м о , но д а ж е поверхностный взгляд на
них м о ж е т зафиксировать нечто о б щ е е м е ж д у н и м и . Э т и м о б щ и м
является у н и ч т о ж е н и е т и р а н а - м о н а р х а восставшим н а р о д о м . Д а ­
лее, английская б у р ж у а з н а я р е в о л ю ц и я X V I I в. вовсе не п о х о ж а
своими д е т а л я м и на ф р а н ц у з с к у ю б у р ж у а з н у ю
революцию
X V I I I в., но обе связаны с у н и ч т о ж е н и е м ф е о д а л ь н о г о г о с у д а р ­
ства и установлением б у р ж у а з н о г о о б щ е с т в е н н о г о с т р о я .
Итак, к а ж д о е и с т о р и ч е с к о е событие представляет с о б о й е д и н ­
ство п о в т о р и м о г о и н е п о в т о р и м о г о . В совокупности таких с о б ы ­
тий не повторяются детали, в т о р о с т е п е н н о е , но главное их с о ­
д е р ж а н и е п о в т о р и м о . Следовательно, в исторических явлениях
повторяемость и м е е т место. А если это так, то законы и с т о р и ч е ­
с к о г о развития в о з м о ж н ы .
П е р е в о р о т во взглядах на общество, с о в е р ш е н н ы й м а р к с и з ­
м о м и в ы р а ж а ю щ и й с я в открытии м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о п о н и м а ­
ния истории, дал в о з м о ж н о с т ь выявить о п р е д е л я ю щ и е и п р о и з ­
водственные элементы о б щ е с т в е н н о й с т р у к т у р ы . К а к у ж е г о в о р и ­
лось, о п р е д е л я ю щ а я роль п р и н а д л е ж и т м а т е р и а л ь н о м у п р о и з ­
водству. Н о если это так, то из всей совокупности человеческих
о т н о ш е н и й — семейных и религиозных, классовых и националь­
ных, моральных и правовых и т. д . — о п р е д е л я ю щ и м и являются
такие о т н о ш е н и я м е ж д у л ю д ь м и , к о т о р ы е возникают в п р о ц е с с е
производства материальных благ и н е п о с р е д с т в е н н о и м обуслов139

лены. О с о з н а н и е производственных о т н о ш е н и й в качестве о п р е ­
д е л я ю щ и х все д р у г и е о т н о ш е н и я дало в о з м о ж н о с т ь К. М а р к с у
применить к о б щ е с т в е н н ы м явлениям тот о б щ е н а у ч н ы й к р и т е ­
рий повторяемости, б е з к о т о р о г о н е в о з м о ж н о открыть з а к о н ы
развития общества и существование к о т о р о г о отрицали и о т р и ­
цают б у р ж у а з н ы е философы.
В к а ж д у ю историческую эпоху существуют разные страны.
К а ж д а я из них отличается от всех других о с о б е н н о с т я м и своего
исторического развития — обычаями и т р а д и ц и я м и , я з ы к о м и
культурой, у р о в н е м развития и с т р у к т у р о й э к о н о м и к и , ф о р м а м и
о р г а н и з а ц и и политической власти и д р . Т а к и м о б р а з о м , к а ж д а я
страна со всеми е е о с о б е н н о с т я м и н е п о в т о р и м а . Н о с л е д у е т ли
отсюда, что м е ж д у разными странами в одну и ту ж е эпоху нет
ничего общего? Вовсе нет. О т к р ы т и е о п р е д е л я ю щ е г о х а р а к т е р а
производственных о т н о ш е н и й позволило М а р к с у вскрыть это о б ­
щ е е . Страны могут различаться и у р о в н е м развития п р о и з в о д и ­
тельных сил, и я з ы к о м , и д р у г и м и п р и з н а к а м и , но если в них с л о ­
жились одинаковые производственные о т н о ш е н и я , то, значит, они
находятся на о д н о м и т о м ж е и с т о р и ч е с к о м этапе развития; р а з ­
личия ж е их — это различия в рамках одной и той ж е о б щ е с т в е н ­
н о - э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и . В. И. Л е н и н , оценивая у ч е н и е об
о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и я х , писал, что М а р к с « в п е р ­
вые поставил с о ц и о л о г и ю на н а у ч н у ю почву», позволив понять
развитие ф о р м а ц и й как «естественно-исторический п р о ц е с с » ' .
П о н я т и е о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и ф и к с и р у е т то
о б щ е е , что п р и с у щ е различным странам на о п р е д е л е н н о й ступени
их развития. В этом смысле о н о является в а ж н е й ш е й ф и л о с о ф ­
ской к а т е г о р и е й , б е з к о т о р о й н е в о з м о ж н о м а т е р и а л и с т и ч е с к о е
п о н и м а н и е общества и е г о истории.
К а ж д а я о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я представляет
собой ф у н к ц и о н и р у ю щ у ю с и с т е м у , в к л ю ч а ю щ у ю р я д с т р у к т у р :
присущий ей способ производства, о п р е д е л е н н ы й х а р а к т е р о б щ е ­
ственной о р г а н и з а ц и и т р у д а , к о н к р е т н ы е ф о р м ы о б щ н о с т и л ю ­
дей, формы власти и управления, определенную совокупность идей.
Разрабатывая свою к о н ц е п ц и ю
исторического
процесса,
К. М а р к с выдвинул понятие « с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ­
ция» в качестве к л ю ч е в о г о для анализа законов о б щ е с т в е н н о г о
развития. О д н а к о это понятие не было ж е с т к о и о д н о з н а ч н о о п р е ­
д е л е н о так, как это впоследствии было сделано И. В. Сталиным и
т е м и советскими ф и л о с о ф а м и , к о т о р ы м приходилось работать
в з а р а н е е з а д а н н о м направлении. Сталин выделил пять о б щ е с т ­
венно-экономических формаций, с ж е л е з н о й необходимостью
следовавших д р у г за д р у г о м : п е р в о б ы т н о о б щ и н н у ю , рабовла­
д е л ь ч е с к у ю , ф е о д а л ь н у ю , капиталистическую и к о м м у н и с т и ч е ­
скую формации. Переход к каждой следующей формации осуще­
ствлялся по раз и навсегда написанному с ц е н а р и ю п о с р е д с т в о м
социальных р е в о л ю ц и й .
С м . : Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 1. С .
140

139.

Текстуальный анализ работ М а р к с а показывает, что е г о п о д х о д
к п р о б л е м е типологии ф о р м а ц и й был б о л е е г и б к и м . Н а п р и м е р ,
в р я д е работ он к их числу п о м и м о у ж е перечисленных о т н о ­
сил и так называемый азиатский способ производства с х а р а к т е р ­
ными для него ц е н т р а л и з м о м , д е с п о т и з м о м , государственным
рабовладением, огромным бюрократическим аппаратом и осо­
быми ф о р м а м и зависимости населения от государства. В н а ш е й
л и т е р а т у р е в связи с этим в 6 0 - е гг. велись г о р я ч и е дискуссии
о т о м , считать ли азиатский способ производства и соответствую­
щ у ю е м у о р г а н и з а ц и ю общества особой ф о р м а ц и е й или нет.
В действительности ж е существо д е л а не в т о м , сводится ли число
ф о р м а ц и й к пяти или ш е с т и . Известно, н а п р и м е р , что в о д н о м из
своих п и с е м к В. Засулич М а р к с говорит в о о б щ е о двух ф о р м а ­
циях — капиталистической и докапиталистической, включая с ю д а
все п р е д ш е с т в у ю щ и е ей способы производства. И з этого ясно,
что за р а з н о о б р а з и е м подходов к ч л е н е н и ю в с е м и р н о - и с т о р и ч е ­
ского процесса с позиции ф о р м а ц и о н н о г о анализа не д о л ж н а
пропадать главная, центральная идея этого п о д х о д а . О н а состоит
в н е о б х о д и м о с т и выделять способ производства как основу всех
других социальных с т р у к т у р , а г о с п о д с т в у ю щ и й способ п р о и з в о д ­
ства рассматривать в качестве с и с т е м о о б р а з у ю щ е г о м е х а н и з м а
соответствующих ф о р м а ц и й . Это позволяет понять, что п о - с о л ­
датски стройная и п р я м о л и н е й н а я с х е м а смены ф о р м а ц и й , п р е д ­
л о ж е н н а я Сталиным, была призвана не столько объяснить р е а л ь ­
ный социально-исторический процесс, сколько подтвердить н е о б ­
ходимость любых, д а ж е неоправданно ж е с т о к и х м е р насильствен­
ного внедрения к о м м у н и з м а сразу ж е после социалистической
р е в о л ю ц и и на основе к р а т к о с р о ч н о й «первой фазы» — социа­
лизма. Действительная история г о р а з д о б о г а ч е этой д о г м а т и ч е ­
ской схемы. М н о г и е страны и народы не проходили все тщательно
п р о н у м е р о в а н н ы е ступени сталинской м о д е л и ф о р м а ц и о н н о г о
процесса. Так, г е р м а н с к и й и славянские народы не знали р а б о в л а ­
д е л ь ч е с к о г о строя, н е к о т о р ы е народы, находившиеся на стадии
ф е о д а л и з м а и д а ж е о б щ и н н о г о строя, вышли на уровень социаль­
ных п р е о б р а з о в а н и й социалистической о р и е н т а ц и и , м и н у я п р о м е ­
ж у т о ч н ы е ф о р м а ц и о н н ы е ступени. В то ж е в р е м я , за и с к л ю ч е ­
н и е м первобытного общества, все известные нам о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и не были с точки з р е н и я п р о и з в о д и т е л ь ­
ных с т р у к т у р чистыми и м о н о л и т н ы м и : наряду с г о с п о д с т в у ю щ и ­
ми способами производства существовали д р у г и е , не являвшиеся
г о с п о д с т в у ю щ и м и способы хозяйственной деятельности.
О б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и отличаются д р у г от
д р у г а п р е ж д е всего с п о с о б о м производства материальных благ.
Во все в р е м е н а л ю д и , чтобы выжить и п о д д е р ж и в а т ь Свое с у щ е ­
ствование, производили пищу, о д е ж д у , строили ж и л и щ а и т. д.
Э т и м п о х о ж и д р у г на д р у г а все исторические эпохи. Н о в к а ж д у ю
эпоху люди делали это п о - р а з н о м у . О ч е в и д н о , что строительство
примитивного ж и л и щ а первобытным ч е л о в е к о м м а л о н а п о м и н а ­
ет с о в р е м е н н у ю строительную индустрию; так ж е м а л о о б щ е г о
141

м е ж д у т р у д о м первобытного пахаря и с о в р е м е н н ы м в ы с о к о м е ­
ханизированным сельским хозяйством. Свой хлеб л ю д и добывали
со в р е м е н глубокой древности, но делали они это в разные эпохи
разными с п о с о б а м и . Различные п е р и о д ы истории, различные о б ­
щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и отличаются д р у г от д р у г а
не столько т е м , что производится, сколько т е м , к а к п р о и з в о д и т с я .
С этой точки з р е н и я вся история общества представляет с о б о й
последовательную с м е н у способов производства.
М ы о т м е ч а л и , что о б щ е с т в о ( к о т о р о е находится всегда на к о н ­
к р е т н о й стадии развития, на у р о в н е о п р е д е л е н н о й о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и ) представляет собой с л о ж н у ю с и с т е м у ,
в к л ю ч а ю щ у ю различные подсистемы. П р и этом о б я з а т е л ь н о й ,
р е ш а ю щ е й , с и с т е м о о б р а з у ю щ е й является подсистема способа
производства материальных благ. О н а с л о ж н а по своей с т р у к т у р е ,
включает ряд элементов, но с р е д и них м о ж н о выделить два са­
мых основных: производительные силы и производственные от­
ношения.
Производительные силы общества в ы р а ж а ю т о т н о ш е н и е ч е л о ­
века к п р и р о д е . Ч е м н и ж е уровень развития производительных
сил, т е м в большей степени п р и р о д а господствует над ч е л о в е к о м ,
т е м б о л ь ш е человек является е е р а б о м . К р а й н ю ю степень своей
зависимости от п р и р о д ы человек испытывал при п е р в о б ы т н о о б ­
щ и н н о м строе, к о г д а производительные силы были развиты ч р е з ­
вычайно слабо. С р а з в и т и е м производительных сил человек
постепенно освобождается от этой о д н о с т о р о н н е й зависимости.
3. П Р О И З В О Д И Т Е Л Ь Н Ы Е
И ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ

СИЛЫ

ОТНОШЕНИЯ

Производительные силы — это система различных по своему
п р о и с х о ж д е н и ю элементов, п р е о б р а з у ю щ и х вещество п р и р о д ы
в материальные блага, н е о б х о д и м ы е для существования л ю д е й .
В систему эту входят средства т р у д а ( п р е д м е т ы т р у д а и о р у д и я
т р у д а ) , л ю д и , в о з д е й с т в у ю щ и е на п р е д м е т ы т р у д а с п о м о щ ь ю
орудий труда, и их знания и у м е н и я , б л а г о д а р я к о т о р ы м они ис­
пользуют и совершенствуют свои о р у д и я труда. Все элементы
производительных сил и з м е н я ю т с я и развиваются в х о д е истории.
П р е д м е т а м и труда для первобытного человека были к а м н и ,
д е р е в о , з а т е м глина, к о т о р ы е он обрабатывал для различных
ц е л е й . На сравнительно развитой стадии производства л ю д и начи­
нали выплавлять и обрабатывать металлы. Т а к и м о б р а з о м , р а з ­
витие материального производства связано с р а с ш и р е н и е м к р у ­
га п р е д м е т о в т р у д а . В с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е с у щ е с т в у ю т целые
отрасли промышленности — д о б ы в а ю щ и е , к о т о р ы е производят
сырье, с л у ж а щ е е п р е д м е т о м труда для других отраслей п р о ­
мышленности. П р о и з в о д с т в о м п р е д м е т о в т р у д а для п р о м ы ш л е н ­
ности занято в значительной м е р е и сельское хозяйство. И з
с к а з а н н о г о следует, что п р е д м е т ы т р у д а — это, как правило, не
готовые п р о д у к т ы п р и р о д ы , а вещество п р и р о д ы в п р е о б р а з о 142

ванном ч е л о в е к о м виде. И н а ч е г о в о р я , они представляют с о б о й
овеществленный труд человека.
М н о г о т ы с я ч е л е т н я я история о р у д и й т р у д а начинается с ис­
пользования примитивных о р у д и й , к о т о р ы е усложнялись и с о ­
вершенствовались со все в о з р а с т а ю щ е й быстротой. И з всех эле­
ментов, входящих в систему производительных сил, о р у д и я т р у д а
развиваются наиболее быстрыми т е м п а м и , что приводит в к о н е ч ­
н о м итоге к и з м е н е н и я м во всей с л о ж н о й с и с т е м е общественных
связей и о т н о ш е н и й . «Ручная м е л ь н и ц а , — о т м е ч а л К. М а р к с , —
дает вам о б щ е с т в о с с ю з е р е н о м во главе, паровая мельница —
общество с п р о м ы ш л е н н ы м капиталистом».
С о в р е м е н н ы е о р у д и я т р у д а — это с л о ж н е й ш и е м а ш и н ы вы­
сокоразвитая техника. В условиях б у р н о г о прогресса техники о с о ­
б у ю роль п р и о б р е т а е т наука. Ее роль в развитии производства
стала весьма з а м е т н о й у ж е в X I X в. Но в с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е
значение науки н е и з м е р и м о выросло. Процесс производства во
все большей степени становится т е х н о л о г и ч е с к и м п р и м е н е н и е м
науки, а наука п р и о б р е л а з н а ч е н и е н е п о с р е д с т в е н н о й п р о и з в о д и ­
тельной силы.
У ж е из с к а з а н н о г о ясно, что о р у д и я т р у д а представляют с о б о й
о п р е д е л я ю щ и й элемент производительных сил.
О р у д и я труда сами не создаются и не развиваются. О н и всег­
да суть результат производственной, трудовой деятельности л ю ­
д е й , их овеществленный т р у д .
В а ж н е й ш е й производительной силой являются л ю д и , т р у д я ­
щиеся, о с у щ е с т в л я ю щ и е процесс производства.
С а м о понятие « т р у д я щ и е с я » , ставшее для нас привычным,
на с а м о м д е л е д а л е к о не так просто. В н а ш е й философской лите­
р а т у р е на п р о т я ж е н и и р я д а десятилетий сложилось представле­
ние о том,, что т р у д я щ и е с я представлены только эксплуатируе­
м ы м классом в антагонистическом о б щ е с т в е , да плюс е щ е м е л ­
к и м и т о в а р о п р о и з в о д и т е л я м и . О д н а к о х о р о ш о известно, что ни
одна развитая социальная система не м о ж е т обходиться б е з аппа­
рата управления. Такой аппарат, как правило, т о ж е весьма сло­
ж е н . Занятые в н е м л ю д и обычно называются с л у ж а щ и м и . Хотя
они и не заняты материальным п р о и з в о д с т в о м , но, н е с о м н е н н о ,
трудятся, обеспечивая условия нормальной ж и з н е д е я т е л ь н о с т и
общества, управляя п р о ц е с с а м и труда и т. д. Точно так ж е т р у д о м ,
и п р и т о м о б щ е с т в е н н о п о л е з н ы м , заняты в с о в р е м е н н о м о б щ е ­
стве к о н с т р у к т о р ы , ч е р т е ж н и к и , п р о г р а м м и с т ы , научные р а б о т ­
ники, преподаватели, подготавливающие
квалифицированные
кадры, и т. д. В п е р и о д культа личности сложилось, а з а т е м полу­
чило распространение м н е н и е , согласно к о т о р о м у все, кто не
является непосредственно п р о м ы ш л е н н ы м и р а б о ч и м и или к р е ­
с т ь я н а м и - к о л х о з н и к а м и , относятся к «трудящимся» как-то условно.
Л ю д е й , занятых о б щ е с т в е н н о п о л е з н ы м т р у д о м и не принадле­
ж а щ и х к числу рабочих и к о л х о з н и к о в , было принято называть
п р о с л о й к о й , м а р к и р у я их о д н и м т е р м и н о м — интеллигенция. Это
чрезвычайно у п р о щ е н н о е представление о социально-групповой
143

с т р у к т у р е общества было п о р о ж д е н о е щ е б о л е е у п р о щ е н н ы м
представлением о с т р у к т у р е производительных сил. Человек
рассматривался при т а к о м у п р о щ е н н о м п о д х о д е главным о б р а ­
з о м как физическая рабочая сила. Исторический ж е опыт п о к а ­
зывает, что по м е р е развития производительных сил все б о л ь ш е е
значение в их с т р у к т у р е п р и о б р е т а ю т опыт, навыки, психологиче­
ская о р и е н т а ц и я и о с о б е н н о знания. П о э т о м у следует со всей о п ­
р е д е л е н н о с т ь ю отметить, что в развитии современных т е х н о л о ­
гий р е ш а ю щ у ю роль п р и о б р е т а е т человеческий ф а к т о р , так как
и м е н н о человек использует и совершенствует все материальные
средства производства б л а г о д а р я своим з н а н и я м , навыкам и ин­
теллектуальным способностям. Было бы п о э т о м у в высшей с т е п е ­
ни неоправданным исключать из числа т р у д я щ и х с я социальные
профессиональные группы, о б л а д а ю щ и е о б щ е с т в е н н о п о л е з н ы ­
м и з н а н и я м и , б е з которых н е м ы с л и м о с о з д а н и е э ф ф е к т и в н о г о
использования новых о р у д и й и средств т р у д а , р а з у м н а я о р г а н и ­
зация производственной и социальной ж и з н и .
П р е д м е т ы труда, о р у д и я труда и л ю д и с их навыками и з н а ­
ниями выступают как производительные силы лишь в процессе
производства. Д у б и н а или к а м е н ь сами по с е б е — просто п р е д ­
меты. Н о к о г д а первобытный человек, вооружась и м и , пытает­
ся произвести к а к о й - л и б о производственный акт, в этот м о м е н т
они становятся о р у д и я м и т р у д а . Богатства земных н е д р — р у д ы ,
м и н е р а л ы , уголь, нефть и т. д . — сами по с е б е е щ е не п р е д м е т ы
труда, д а ж е если они разведаны. О н и становятся таковыми, если
вовлекаются в процесс производства, разрабатываются. Сырье,
л е ж а щ е е на складе и не и с п о л ь з у е м о е в процессе п р о и з в о д ­
ства,— это не п р е д м е т т р у д а , а л ю б а я самая с л о ж н а я м а ш и н а ,
п р и о б р е т е н н а я «про запас» ч р е з м е р н о « п р е д у с м о т р и т е л ь н ы м »
с н а б ж е н ц е м , — не о р у д и е т р у д а . И сырье и машины м о г у т стать и
становятся производительной силой только н е п о с р е д с т в е н н о в
процессе производства. Точно так ж е и ч е л о в е к , к о т о р ы й , хотя
и м о ж е т , не ж е л а е т трудиться, не является п р о и з в о д и т е л ь н о й си­
лой. Только в процессе производства л ю д и , техника и п р е д м е т ы ,
п о д л е ж а щ и е о б р а б о т к е , становятся производительными силами.
Х а р а к т е р производительных сил м о ж е т быть индивидуальным,
поскольку несложные о р у д и я т р у д а м о г у т использоваться отдель­
ным п р о и з в о д и т е л е м , или к о л л е к т и в н ы м , если с л о ж н ы е о р у д и я
труда ( н а п р и м е р , поточные линии) т р е б у ю т к о л л е к т и в н о г о п р и ­
менения.
Производительные силы всегда обусловливают о п р е д е л е н н ы е
общественные о т н о ш е н и я , поскольку в л ю б о м случае л ю д и не
м о г у т осуществлять процесс производства, не объединяясь о п р е ­
д е л е н н ы м о б р а з о м . Производственные о т н о ш е н и я — это система
о т н о ш е н и й м е ж д у л ю д ь м и , складывающихся в процессе п р о и з ­
водства материальных благ. Их х а р а к т е р н а я особенность в т о м ,
что они материальны, т. е. носят объективный х а р а к т е р , не зависят
от воли и сознания л ю д е й . Материальность производственных от­
н о ш е н и й не означает их вещественности, ибо они не являются
144

о т н о ш е н и я м и ф и з и ч е с к о г о вещества, к о т о р о е т о ж е м а т е р и а л ь н о .
Н е случайно К. М а р к с , х а р а к т е р и з у я производственные о т н о ш е ­
ния при к а п и т а л и з м е , о т м е ч а л , что р а б о ч и й привязан к капитали­
сту н е в и д и м ы м и н и т я м и , к о т о р ы е к р е п ч е д а ж е ц е п е й раба. Эти
«невидимые нити», связывающие л ю д е й в процессе производст­
ва, и есть производственные о т н о ш е н и я , система которых в к л ю ­
чает о т н о ш е н и я собственности, о т н о ш е н и я в з а и м н о г о о б м е н а
деятельностью и о т н о ш е н и я р а с п р е д е л е н и я благ. И м е н н о этими
отношениями и определяются общественные структуры.
В свою о ч е р е д ь , о п р е д е л я ю щ и м и в с и с т е м е производственных
о т н о ш е н и й являются о т н о ш е н и я собственности, т. е. о т н о ш е н и я
м е ж д у л ю д ь м и , в о з н и к а ю щ и е ч е р е з о т н о ш е н и я человека к ве­
щ а м ( п р е ж д е всего к средствам производства). О т н о ш е н и я с о б ­
ственности о п р е д е л я ю т о т н о ш е н и я в з а и м н о г о о б м е н а д е я т е л ь ­
ностью и о т н о ш е н и я р а с п р е д е л е н и я благ. Если собственность
является частной, то, как следствие, в о б щ е с т в е складываются
о т н о ш е н и я господства и п о д ч и н е н и я , х а р а к т е р н ы е для эксплуа­
таторских
общественно-экономических
формаций
(рабовла­
д е л ь ч е с к о й , ф е о д а л ь н о й , капиталистической). Если собственность
является о б щ е с т в е н н о й , то на е е основе, согласно т е о р е т и ч е с к и м
выводам, в о з н и к а ю т о т н о ш е н и я сотрудничества и в з а и м н о й
помощи. Конечно, теоретические модели в общественной ж и з н и
осуществить н е л е г к о . О д н а к о есть основания считать, что в п е р ­
спективе они з а й м у т в а ж н о е м е с т о в с и с т е м е о б щ е с т в е н н о г о
производства.
«Чистые» типы производственных о т н о ш е н и й встречаются
в истории столь ж е р е д к о , как и способы производства «в чистом
виде». О с о б е н н о с л о ж н о й бывает ситуация во в р е м я смены о д н о ­
го способа производства д р у г и м . П е р е х о д от о д н о г о строя к д р у ­
г о м у связан, как правило, с м н о г о у к л а д н о с т ь ю , т. е. с ситуацией,
в к о т о р о й сосуществуют различные типы производственных от­
н о ш е н и й . П р и этом под у к л а д о м понимается такой способ п р о и з ­
водства и такие соответствующие е м у способы ж и з н е д е я т е л ь ­
ности, к о т о р ы е не развились в полной м е р е и представляют с о б о й
либо п е р е ж и т к и п р о ш л о г о , либо з а р о д ы ш и б у д у щ е г о .
О б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и , как правило, м н о г о укладны. П р и п е р е х о д е от о д н о й ф о р м а ц и и к д р у г о й степень
м н о г о у к л а д н о с т и возрастает. Было бы о ш и б к о й представлять
д е л о так, б у д т о в о б о з р и м о м б у д у щ е м м о ж е т существовать о б ­
щество, в к о т о р о м господствовал бы о д и н , предписанный из
чисто т е о р е т и ч е с к и х с о о б р а ж е н и й э к о н о м и ч е с к и й уклад. П о ­
пытки установления с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о
единообразия
предпринимались в истории н е о д н о к р а т н о , но ни р а з у не у в е н ­
чались устойчивым у с п е х о м . Так, в п е р е х о д н ы й п е р и о д от капита­
лизма к социализму в нашей стране существовало пять э к о н о м и ­
ческих укладов: социалистический ( в е д у щ и й ) , г о с у д а р с т в е н н о капиталистический, частнокапиталистический, м е л к о т о в а р н ы й и
патриархальный. Развитие социалистических о т н о ш е н и й привело к
т о м у , что они вытеснили д р у г и е производственные о т н о ш е н и я .
145

Вытеснив все иные производственные о т н о ш е н и я «в основ­
н о м » , социалистические производственные о т н о ш е н и я , основан­
ные на государственной собственности на в а ж н е й ш и е средства
производства, ни в нашей стране, ни в большинстве других стран,
строящих новое общество, не являются б е з р а з д е л ь н о господст­
в у ю щ и м и и единственно в о з м о ж н ы м и . Так, в условиях п е р е с т р о й ­
ки в н а ш е й стране все б о л е е ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е получают
производственные о т н о ш е н и я , основанные на кооперативной с о б ­
ственности. Последняя из сферы обслуживания и производства
товаров н а р о д н о г о п о т р е б л е н и я начинает распространяться на
м н о г и е отрасли п р о м ы ш л е н н о с т и , т р а д и ц и о н н о охватывавшиеся
государственной собственностью. О д н о в р е м е н н о с этим значи­
тельное р а с п р о с т р а н е н и е получают и производственные о т н о ш е ­
ния, п о к о я щ и е с я на индивидуальной т р у д о в о й деятельности. У ж е
в н а с т о я щ е е в р е м я получают развитие производственные о т н о ­
ш е н и я , основанные на а р е н д н о м п о д р я д е , п р е д п р и я т и я , в о с н о ­
ве которых будет лежать а к ц и о н е р н а я или с е м е й н а я собствен­
ность. Опыт нашей страны п о к а з а л , что п р е ж д е в р е м е н н а я , и к
т о м у ж е введенная насильственным п у т е м , одноукладность не
оправдала себя ни в э к о н о м и ч е с к о м , ни в с о ц и а л ь н о м , ни в п о ­
л и т и ч е с к о м смысле. П о т о м у и обосновывавшие е е т е о р е т и ч е с к и е
к о н ц е п ц и и следует считать не в ы д е р ж а в ш и м и испытания в р е ­
менем.
К а к у ж е отмечалось, производственные о т н о ш е н и я в о з н и к а ю т
всегда на основе определенных производительных сил. В единст­
ве этих двух сторон способа производства о п р е д е л я ю щ и м м о ­
м е н т о м служат производительные силы. Н о и производственные
о т н о ш е н и я не пассивны. С л о ж и в ш и с ь , они весьма активно воз­
действуют на производительные силы. Т а к и м о б р а з о м , м е ж д у
двумя с т о р о н а м и способа производства и м е е т место о т н о ш е н и е
с л о ж н о г о и, как правило, п р о т и в о р е ч и в о г о взаимодействия. На­
иболее п о д в и ж н ы м , быстро р а з в и в а ю щ и м с я э л е м е н т о м в с и с т е м е
способа производства являются о р у д и я т р у д а . Их и з м е н е н и я , как
мы у ж е видели, приводят к развитию всех производительных сил,
к о т о р ы е со в р е м е н е м приходят в п р о т и в о р е ч и е с у ж е с л о ж и в ­
шимися производственными о т н о ш е н и я м и .
К о н е ч н о , о р у д и я труда развиваются не сами по себе. О н и со­
вершенствуются л ю д ь м и , к о т о р ы е д а л е к о не всегда з а д у м ы в а ю т ­
ся об отдаленных последствиях своей деятельности, р у к о в о д с т ­
вуясь лишь е е непосредственным р е з у л ь т а т о м — у в е л и ч е н и е м
доходов, повышением производительности труда, его о б л е г ч е ­
нием и т. д. И з о б р е т е н и е т к а ц к о г о станка, создание паровой м а ­
шины и других м а ш и н не только облегчили труд р е м е с л е н н и к а
и повысили е г о доходы, но и р е в о л ю ц и о н и з и р о в а л и все п р о и з в о д ­
ство, открыв путь развитию п р о м ы ш л е н н о г о капитализма, о ч е м
изобретатели и думать не м о г л и . К о р е н н ы е и з м е н е н и я в п р о и з ­
водительных силах о б о с т р я ю т п р о т и в о р е ч и я м е ж д у д в у м я с т о р о ­
нами способа производства. С о з д а е т с я ситуация к о н ф л и к т а , к о ­
торая ведет к у с т р а н е н и ю старых, о т ж и в ш и х производственных
146

о т н о ш е н и й и з а м е н е их новыми, о т к р ы в а ю щ и м и п р о с т о р для
д а л ь н е й ш е г о развития производительных сил.
С л о ж н ы е , противоречивые в з а и м о о т н о ш е н и я двух сторон спо­
соба производства выражает з а к о н соответствия производствен­
ных о т н о ш е н и й у р о в н ю и х а р а к т е р у развития производительных
сил. Этот з а к о н действует на всем п р о т я ж е н и и человеческой ис­
т о р и и , проявляясь в к а ж д о й о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ­
ции с в о е о б р а з н о .
В трудах ряда советских философов, историков и экономистов,
н е к р и т и ч е с к и усвоивших сталинскую ф о р м у л и р о в к у этого з а к о ­
на, м е х а н и з м е г о действия п р и м е н и т е л ь н о к классово-антаго­
нистическим ф о р м а ц и я м рассматривался с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
производительные силы, б у д у ч и н а и б о л е е п о д в и ж н о й с т о р о н о й
способа производства, уходят в п е р е д , производственные ж е от­
н о ш е н и я отстают. Так как интересы развития производительных
сил и консервации производственных о т н о ш е н и й в эксплуататор­
ских обществах отстаиваются р а з н ы м и классами, то м е ж д у ними
возникают острые антагонистические п р о т и в о р е ч и я , р а з р е ш а е ­
мые посредством социальной р е в о л ю ц и и . В результате появляет­
ся новая о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я , где весь цикл
развития способа производства и в о з н и к н о в е н и е антагонистиче­
ских противоречий повторяются, но на б о л е е высоком уровне, так
сказать, на д р у г о м витке истории. В с а м о м о б щ е м виде и в очень
больших временных масштабах эта ф о р м у л а соответствует л о г и ­
к е исторического развития, хотя и не является абсолютно уни­
версальной. Значительно б о л е е серьезные трудности возникали
при попытке прояснить с п е ц и ф и к у взаимодействия п р о и з в о д и ­
тельных сил и производственных о т н о ш е н и й при с о ц и а л и з м е .
Д о л г о е в р е м я в н а ш е й науке существовала у п р о щ е н н а я трактовка
этой п р о б л е м ы , согласно к о т о р о й в социалистическом обществе
всегда существует соответствие производственных о т н о ш е н и й
производительным силам, п р и ч е м это соответствие достигается
едва ли не автоматически. В этой т р а к т о в к е с о д е р ж и т с я ряд у п р о ­
щ е н и й и вульгаризаций. П р е ж д е всего, н е п р а в о м е р н о говорить
о п о л н о м соответствии — т а к о г о соответствия не бывает в дейст­
вительности. Поскольку соответствие производительных сил и
производственных о т н о ш е н и й постулируется, то обществу нет
н и к а к о й н е о б х о д и м о с т и заботиться о т о м , чтобы ничто не с д е р ­
живало рост производительных сил — им и так открыт полный
простор. Ж и з н ь , о д н а к о , показала полную несостоятельность
представлений, согласно к о т о р ы м в условиях с о ц и а л и з м а п р о и з ­
водительные силы и производственные о т н о ш е н и я всегда на­
ходятся в г а р м о н и и . Все оказалось значительно с л о ж н е е . К а к и з ­
вестно, к с е р е д и н е 80-х гг. в нашей э к о н о м и к е выявились с е р ь ­
езные противоречия м е ж д у п о т р е б н о с т я м и общества и у р о в н е м
развития производительных сил, м е ж д у этими последними и
с т р у к т у р о й производственных о т н о ш е н и й , н а к о н е ц , м е ж д у их эле­
м е н т а м и , поскольку распределительные о т н о ш е н и я и о т н о ш е н и я
собственности перестали стимулировать производительную д е я 147

тельность л ю д е й . Все это в к о н е ч н о м счете и обусловило
необходимость п е р е с т р о й к и . Вместе с этим возникла острая по­
требность
пересмотреть
теоретические
основы
концепции
взаимодействия производительных сил и производственных о т н о ­
ш е н и й в условиях социализма. Ряд советских авторов и сейчас
п р и д е р ж и в а е т с я взгляда, согласно к о т о р о м у в социалистической
э к о н о м и к е н е в о з м о ж н ы антагонистические п р о т и в о р е ч и я м е ж д у
производительными силами и производственными о т н о ш е н и я м и .
О д н а к о это не значит, что м е ж д у ними в о о б щ е нет и не м о ж е т
быть никаких противоречий или что и м е ю щ и е с я п р о т и в о р е ч и я
несущественны. Такие п р о т и в о р е ч и я и м е ю т с я и, не будучи анта­
гонистическими, м о г у т достигать большой остроты, и от у м е л о г о
и с в о е в р е м е н н о г о их р а з р е ш е н и я зависит д а л ь н е й ш е е развитие
способа производства в ц е л о м .
Застойные явления советской э к о н о м и к и и о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и — результат объективных обстоятельств и субъективных
политических просчетов. Н о о п р е д е л е н н у ю ответственность за
них несут и неверные, примитивные ф и л о с о ф с к и е представле­
ния о з а к о н о м е р н о с т я х о б щ е с т в е н н о г о развития в условиях так
называемого развитого с о ц и а л и з м а , в соответствии с к о т о р ы м и
автоматически исключалась с а м а в о з м о ж н о с т ь в о з н и к н о в е н и я
острых э к о н о м и ч е с к и х противоречий и вырастающих на их основе
социальных к о л л и з и й .
4. Б А З И С И Н А Д С Т Р О Й К А
Итак, мы установили, что способ производства материальных
благ представляет собой основу всей о б щ е с т в е н н о й с т р у к т у р ы ,
а в с а м о м способе производства о п р е д е л я ю щ и м м о м е н т о м яв­
ляются производительные силы, на к о т о р ы е активно влияют
производственные о т н о ш е н и я . Н о о б щ е с т в е н н а я с т р у к т у р а не ис­
черпывается этой своей основой. В о б щ е с т в е существуют р а з л и ч ­
ные у ч р е ж д е н и я , различные и д е и , б е з которых оно просто не
м о ж е т существовать. К а к о в о ж е место этих явлений в с т р у к т у р е
общества? Д л я ответа на этот вопрос недостаточно классифици­
ровать общественные явления на материальные и духовные, ибо
м е ж д у т е м и и д р у г и м и и м е ю т с я о п р е д е л е н н ы е связи и зависимо­
сти. К а к эти связи м о ж н о упорядочить?
Т а к о м у у п о р я д о ч е н и ю служат к а т е г о р и и базиса и н а д с т р о й к и .
К. М а р к с назвал реальным б а з и с о м общества, или е г о э к о н о м и ч е ­
ской с т р у к т у р о й , совокупность производственных о т н о ш е н и й ,
существующих в к а ж д у ю и с т о р и ч е с к у ю эпоху. Итак, базис — это
производственные о т н о ш е н и я . О н и различны в разных ф о р ­
мациях. Д а ж е производительные силы, к о т о р ы е в отдельные
периоды истории могут быть весьма б л и з к и м и по у р о в н ю разви­
тия в разных ф о р м а ц и я х , не м о г у т дать и с ч е р п ы в а ю щ е й социаль­
ной характеристики ф о р м а ц и и б е з учета базиса общества.
Т а к и м о б р а з о м , и м е н н о производственные о т н о ш е н и я харак­
т е р и з у ю т социальное с о д е р ж а н и е общественных процессов. О н и
148

влияют и на д р у г и е стороны ж и з н и общества, на иные элементы
о б щ е с т в е н н о й структуры. Н о эти о т н о ш е н и я бывают р а з н ы м и д а ­
ж е в пределах о д н о г о и того ж е общества. Так, при к а п и т а л и з м е
сохраняются м н о г и е элементы феодальных о т н о ш е н и й , с у щ е с т ­
вуют м е л к о т о в а р н ы е о т н о ш е н и я , постепенно вызревают п р е д п о ­
сылки нового, социалистического строя. П о э т о м у было бы о ш и б ­
кой считать, что все с у щ е с т в у ю щ и е в о б щ е с т в е производствен­
ные о т н о ш е н и я о б р а з у ю т е г о базис. В действительности в роли
базиса выступают только такие о т н о ш е н и я , которые являются
г о с п о д с т в у ю щ и м и . В условиях капитализма ими являются, е с ­
тественно, капиталистические производственные о т н о ш е н и я . К р о ­
м е того, существуют производственные о т н о ш е н и я , к о т о р ы е
в о о б щ е ни при каких условиях не м о г у т играть роль базиса. К ним
относятся п е р е х о д н ы е о т н о ш е н и я ( н а п р и м е р , в с ф е р е м е л к о т о ­
варного производства), к о т о р ы е неустойчивы по своей п р и р о д е
и п о д в е р ж е н ы быстрой д и ф ф е р е н ц и а ц и и .
К а к показывает история общества, роль базиса м о г у т играть
производственные о т н о ш е н и я только двух ф о р м : 1) с о т р у д н и ч е ­
ства и в з а и м о п о м о щ и ; 2) господства и п о д ч и н е н и я . Первая ф о р м а
в принципе х а р а к т е р н а для неантагонистического классового
общества, вторая — для эксплуататорских ф о р м а ц и й . В условиях
п е р е х о д н о г о п е р и о д а от капитализма к с о ц и а л и з м у при м н о г о укладности э к о н о м и к и в роли базиса выступают с к л а д ы в а ю щ и е с я
социалистические производственные о т н о ш е н и я , к о т о р ы е и г р а ю т
в е д у щ у ю роль в обществе.
Возникнув под о п р е д е л я ю щ и м воздействием развивающихся
производительных сил, базис сам развивается и и з м е н я е т с я . К о г ­
да ж е он исчерпывает в о з м о ж н о с т и своего развития и стано­
вится п о м е х о й развитию производительных сил, он устраняется
т е м и , кто заинтересован в д а л ь н е й ш е м социальном п р о г р е с с е .
Н о в т е ч е н и е всего п е р и о д а от м о м е н т а возникновения д о м о ­
м е н т а у н и ч т о ж е н и я он о п р е д е л я ю щ и м о б р а з о м воздействует
на все остальные о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я . О п р е д е л я ю щ а я
роль базиса по о т н о ш е н и ю к д р у г и м с т о р о н а м о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и п о д т в е р ж д а е т с я т е м , что з а м е н а старого базиса новым вы­
зывает п е р е в о р о т во всей с и с т е м е общества в ц е л о м .
Совокупность и д е й , у ч р е ж д е н и й и о т н о ш е н и й , о п р е д е л я е м ы х
б а з и с о м , называется н а д с т р о й к о й . В состав надстройки входят
все о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я , к р о м е производственных,— поли­
тические, правовые, моральные, р е л и г и о з н ы е и т. д. Наличие этих
о т н о ш е н и й обусловливает существование р а з н о г о р о д а и д е й —
философских и политических, эстетических и религиозных, п р а ­
вовых и моральных. В различных сферах о т н о ш е н и й в соответ­
ствии с г о с п о д с т в у ю щ и м и и д е я м и л ю д и , общественные группы,
сословия, классы создают различные у ч р е ж д е н и я . Так, в с ф е р е
политических о т н о ш е н и й возникают государство с е г о все б о л е е
у с л о ж н я ю щ и м с я а п п а р а т о м , различные политические партии, от­
р а ж а ю щ и е интересы соответствующих социальных г р у п п . В о б ­
ласти правовых о т н о ш е н и й создается ряд у ч р е ж д е н и й (суд, п р о 149

к у р а т у р а и т. д . ) , к о т о р ы е обычно включаются в состав г о с у д а р ­
ства. В области религиозных о т н о ш е н и й складываются р е л и г и о з ­
ные организации ц е р к о в н о г о и н е ц е р к о в н о г о х а р а к т е р а . В с ф е р у
надстройки входит и вся область о б щ е с т в е н н о г о сознания, все
е г о ф о р м ы . В р а м к а х этих ф о р м т а к ж е возникают свои у ч р е ж ­
дения — научные, ф и л о с о ф с к и е и пр.
Ч е м с о д е р ж а т е л ь н о отличаются к а т е г о р и и «базис» и «над­
стройка» от у ж е рассмотренных понятий « о б щ е с т в е н н о е бытие»
и « о б щ е с т в е н н о е сознание»? Базис — это только о д и н из эле­
ментов общественного бытия. Н о к р о м е производственных о т н о ­
ш е н и й в состав о б щ е с т в е н н о г о бытия входят и м н о г и е д р у г и е
важные элементы ( н а п р и м е р , производительные силы). В свою
о ч е р е д ь , понятие надстройки ш и р е понятия о б щ е с т в е н н о г о со­
знания. В надстройку входят не только э л е м е н т ы , о т н о с и м ы е к о б ­
щ е с т в е н н о м у сознанию, но и явления, материальные по своей
п р и р о д е . Так, вряд ли к т о - л и б о станет у т в е р ж д а т ь , что б у р ж у а з ­
ное государство с его о г р о м н ы м а п п а р а т о м насилия и д у х о в н о г о
манипулирования относится к области о б щ е с т в е н н о г о с о з н а н и я .
Н о государство — один из в а ж н е й ш и х э л е м е н т о в н а д с т р о й к и .
Понятия «базис» и «надстройка» отличаются от понятий « о б ­
щественное бытие» и « о б щ е с т в е н н о е сознание» т а к ж е и той
ролью, к о т о р у ю они и г р а ю т в изучении с т р у к т у р ы о б щ е с т в а .
К а к понятия « о б щ е с т в е н н о е бытие» и « о б щ е с т в е н н о е с о з н а ­
ние», так и понятия «базис» и «надстройка» являются п а р н ы м и
к а т е г о р и я м и . В с л о ж н о й о б щ е с т в е н н о й с и с т е м е они о т р а ж а ю т не
отдельные, изолированные явления, а взаимосвязь н а и б о л е е в а ж ­
ных явлений, ф и к с и р у ю т их н е о б х о д и м ы е , устойчивые в н у т р е н н и е
связи, б е з которых н е в о з м о ж н ы о б щ е с т в е н н ы е з а к о н ы . В п о н я ­
тиях первой пары дается ответ на вопрос о т о м , что является о п р е ­
д е л я ю щ и м в обществе — с о з н а н и е или бытие. П р и з н а н и е о п р е ­
д е л я ю щ е й роли о б щ е с т в е н н о г о бытия по о т н о ш е н и ю к о б щ е с т ­
венному сознанию составляет основу м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о п о н и ­
мания истории. О н о н е с о в м е с т и м о не только с и д е а л и з м о м , но
и с вульгарным э к о н о м и ч е с к и м м а т е р и а л и з м о м , ибо о б щ е с т в е н ­
н о е сознание о п р е д е л я е т с я п о м и м о э к о н о м и ч е с к и х с т р у к т у р ,
производительных сил, производственных о т н о ш е н и й , м а т е р и а л ь ­
ной хозяйственной деятельности л ю д е й всем о б щ е с т в е н н ы м б ы ­
т и е м , понятие к о т о р о г о ш и р е понятия базиса и включает н е э к о ­
н о м и ч е с к и е ф о р м ы деятельности и у ч р е ж д е н и я . Чтобы г л у б ж е
раскрыть взаимодействие о б щ е с т в е н н о г о бытия и о б щ е с т в е н н о г о
сознания, как раз и н е о б х о д и м а пара к а т е г о р и й «базис» и «над­
стройка».
«Базис» выделяет в качестве в а ж н е й ш е й в с и с т е м е о б щ е с т в е н ­
ного бытия э к о н о м и ч е с к у ю с т р у к т у р у , т. е . г о с п о д с т в у ю щ и й в
данной ф о р м а ц и и тип производственных о т н о ш е н и й . О н о п р е ­
д е л я ю щ и м о б р а з о м влияет на д р у г и е о т н о ш е н и я , идеи и у ч р е ж ­
дения, существующие в обществе и входящие в надстройку. Она,
в свою о ч е р е д ь , представляет с о б о й с л о ж н о е явление, различные
элементы к о т о р о г о п о - р а з н о м у связаны с б а з и с о м . О д н и из них
150

( н а п р и м е р , политические идеи и у ч р е ж д е н и я ) связаны с н и м п р я ­
м о и непосредственно; д р у г и е (философия, р е л и г и я ) — о п о с р е д ­
ствованно, ч е р е з с ф е р у политики. В о з н и к а ю т как бы уровни о б щ е ­
ственного здания, в х о д я щ и е в состав н а д с т р о й к и .
Производственные о т н о ш е н и я и г р а ю т роль базиса о б щ е с т в а
только по о т н о ш е н и ю к с у щ е с т в у ю щ е й над н и м и н а д с т р о й к е . Те
ж е самые производственные о т н о ш е н и я , р а с с м а т р и в а е м ы е лишь
в связи с производительными силами, б а з и с о м не являются.
Понятия «базис» и «надстройка» не исчерпывают всего м н о г о ­
о б р а з и я о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . М н о г и е явления, и г р а ю щ и е очень
в а ж н у ю роль в ж и з н и общества, н е в о з м о ж н о отнести ни к базису,
ни к н а д с т р о й к е . К т а к и м явлениям п р и н а д л е ж а т , в частности, ис­
торические формы общности людей — семья, род, племя, народ­
ность, нация. К ним п р и н а д л е ж и т и язык как средство о б щ е н и я
м е ж д у л ю д ь м и . Более того, в о о б щ е ни о б о д н о м о б щ е с т в е н н о м
явлении нельзя у т в е р ж д а т ь , что о н о всегда и во всех обстоятель­
ствах относится только к базису или только к н а д с т р о й к е . Д е л о
в т о м , что явления м о г у т быть базисными либо н а д с т р о е ч н ы м и не
по своей п р и р о д е , а в силу тех о т н о ш е н и й , в к о т о р ы е они всту­
пают. Это только п о д т в е р ж д а е т о р г а н и ч е с к у ю связь базиса и над­
стройки.
Базис п о р о ж д а е т надстройку, а та в свою о ч е р е д ь воздейст­
вует на базис. Это последнее воздействие играет о с о б у ю роль,
служит у к р е п л е н и ю и развитию базиса. П р и этом о н о активно.
Активная роль надстройки по о т н о ш е н и ю к базису объясняется
не просто е е функциональным н а з н а ч е н и е м , но т е м , что она
вместе со своими э л е м е н т а м и ф у н к ц и о н и р у е т и развивается как
по о б щ и м для ф о р м а ц и и з а к о н а м , так и по своим с п е ц и ф и ч е с к и м
з а к о н о м е р н о с т я м , с ф е р а действия которых о п р е д е л я е т с я с п е ­
цификой е е элементов — государства, политической и д е о л о г и и ,
правовых органов и правосознания, искусства, философии, р е л и ­
гии, м о р а л и . Д е й с т в и е этих специфических законов обусловли­
вает относительную самостоятельность элементов н а д с т р о й к и .
В классовом обществе надстройка и все е е элементы носят
классовый х а р а к т е р . Это значит, что класс, г о с п о д с т в у ю щ и й в
с ф е р е м а т е р и а л ь н о г о производства, с о з д а е т для у к р е п л е н и я и
развития базисных производственных о т н о ш е н и й соответствую­
щие политические и правовые у ч р е ж д е н и я , а в различных к о н ц е п ­
циях и теориях, в моральных нормах и произведениях искусства
о т р а ж а е т в идеальной ф о р м е с у щ е с т в у ю щ и е о б щ е с т в е н н ы е о т н о ­
ш е н и я . Вместе с т е м социальные группы, не заинтересованные
в сохранении и у к р е п л е н и и с у щ е с т в у ю щ е г о базиса, вырабатывают
свои собственные взгляды и т е о р и и , свою психологию, отличные
от идей и психологии г о с п о д с т в у ю щ е г о класса. Противоречивый
х а р а к т е р эксплуататорских классовых обществ в полной м е р е
проявляется в т о м , что э к с п л у а т и р у е м ы е классы с о з д а ю т не толь­
ко свои психологию и и д е о л о г и ю , но и у ч р е ж д е н и я , к о т о р ы е рас­
шатывают базис данной ф о р м а ц и и и закладывают п р е д п о с ы л к и
для возникновения новой ф о р м а ц и и .
151

У н и ч т о ж е н и е старого базиса общества ведет, как указывалось,
к п е р е в о р о т у во всей с и с т е м е н а д с т р о й к и . О д н а к о этот п е р е в о р о т
не следует понимать как н е м е д л е н н о е , а в т о м а т и ч е с к о е и полное
у н и ч т о ж е н и е старой надстройки. Старая надстройка п е р е с т а е т
существовать только как е д и н о е о б р а з о в а н и е — м н о г и е е е эле­
менты сохраняются и после у н и ч т о ж е н и я старого базиса, или
входя в новую надстройку (как это бывает при п е р е х о д а х от одной
эксплуататорской ф о р м а ц и и к д р у г о й ) , или в качестве п е р е ж и т ­
ков прошлых общественных о т н о ш е н и й . Н а п р и м е р , при с м е н е
эксплуататорских ф о р м а ц и й не уничтожался такой активный
элемент надстройки, как государственный аппарат. Новый экс­
плуататорский класс лишь в и д о и з м е н я л е г о , приспосабливая к н о ­
вым ф о р м а м эксплуатации. В условиях р е в о л ю ц и о н н о г о п е р е х о ­
да от капитализма к социализму, к о г д а старые государства, п р а ­
вовые у ч р е ж д е н и я и о т н о ш е н и я и т. п. у н и ч т о ж а ю т с я , отдельные
элементы старой надстройки т е м не м е н е е сохраняются и п р о ­
д о л ж а ю т существовать как п е р е ж и т к и прошлых о б щ е с т в е н н о экономических формаций.
С л е д у е т избегать у п р о щ е н н о г о взгляда, согласно к о т о р о м у
надстройка эксплуататорского общества в ы р а ж а е т лишь инте­
ресы господствующих классов. В действительности и в п о л и ­
т и к е , и в других функциях надстройки н а р я д у с социальног р у п п о в ы м и , классовыми и н т е р е с а м и м о г у т и д о л ж н ы осуществ­
ляться а к ц и и , в ы р а ж а ю щ и е о б щ и е интересы общества. В против­
н о м случае оно бы распалось.
Н о было бы о ш и б о ч н о думать, что в с о ц и а л и с т и ч е с к о м о б щ е ­
стве надстройка автоматически направляет все свои усилия толь­
к о на у с к о р е н и е развития базиса. П р о ш е д ш и е годы л и ш н и й раз
подчеркнули сложную диалектику общественной ж и з н и . Новое
общество в с в о е м становлении проходит различные этапы, п е р е ­
ходит с одних стадий развития на д р у г и е . В точках п е р е х о д а от
о д н о г о этапа к д р у г о м у возникают и р а з р е ш а ю т с я п р о т и в о р е ч и я
м е ж д у б а з и с о м и надстройкой. Н а п р и м е р , ныне в н а ш е й стране
в базисных отношениях происходит п е р е х о д от экстенсивного к
интенсивному развитию э к о н о м и к и .
В п е р и о д ж е экстенсивного развития э к о н о м и к и , в годы д е ­
ф о р м а ц и и социализма, в годы культа личности Сталина, в о л ю н т а ­
р и з м а и застоя надстройка н а ш е г о общества в значительной с т е ­
пени бюрократизировалась и приняла ф о р м у а д м и н и с т р а т и в н о к о м а н д н о й системы. В условиях д о м и н и р о в а н и я данной системы
на первый план вышли н а ж и м н ы е м е т о д ы управления э к о н о м и ­
к о й , р е з к о снизилась инициатива т р у д я щ и х с я масс и политических
органов, в ы р а ж а ю щ и х их и н т е р е с ы , — Советов. Их деятельность,
как правило, подменялась р е ш е н и я м и исполнительных о р г а н о в .
В настоящее в р е м я в стране идет р е ш и т е л ь н а я « р а з б о р к а » б ю р о ­
кратической а д м и н и с т р а т и в н о - к о м а н д н о й системы, выдвигаются
на п е р е д н и й план в руководстве э к о н о м и к о й Советы народных
депутатов. Иными словами, надстройка п р и о б р е т а е т д е й с т в е н ­
ный х а р а к т е р , б о л е е адекватный социалистическому базису.

Раздел второй
ФИЛОСОФИЯ РАЗВИТИЯ

Глава VI
ИДЕЯ РАЗВИТИЯ.
З А К О Н ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ
Чтобы ориентироваться в быстро м е н я ю щ е й с я обстановке, в
п о т о к е научной и политической и н ф о р м а ц и и , чтобы шагать в
ногу со в р е м е н е м , человек д о л ж е н иметь ч е т к и е ответы на с л е ­
д у ю щ и е вопросы: все ли в м и р е м е н я е т с я или в н е м есть нечто а б ­
с о л ю т н о неизменное? все ли и з м е н е н и я н е п о в т о р и м ы или ж е
с р е д и них есть и такие, к о т о р ы е обязательно повторяются? исче­
зают ли в х о д е и з м е н е н и й р а н е е существовавшие объекты и
возникают ли при этом объекты, которых п р е ж д е не было вовсе?
О б о б щ а я эти вопросы, м о ж н о спросить: если систематическая
и н е о б р а т и м а я с м е н а старого новым есть развитие, то развивают­
ся ли м а т е р и я и сознание?
Д е с я т к и специальных наук изучают различные и з м е н е н и я —
процессы образования и р а з р у ш е н и я химических с о е д и н е н и й ,
живых о р г а н и з м о в , звезд, государств, политических о р г а н и з а ­
ций и т. д . , — но ни одна из них не м о ж е т ответить на вопрос о ха­
р а к т е р е и з м е н е н и й м и р а в ц е л о м . Ответ на него дает ф и л о с о ф и я ,
и он н е о б х о д и м для того, чтобы ответить на п е р е ч и с л е н н ы е выше
вопросы. К р о м е того, сами понятия « и з м е н е н и е » , «развитие»,
«направление д в и ж е н и я » являются чрезвычайно ш и р о к и м и , у н и ­
версальными, охватывающими и з м е н е н и я в п р и р о д е , о б щ е с т в е
и м ы ш л е н и и . П о э т о м у и они являются п р е д м е т о м р а с с м о т р е н и я
не специальных наук, а того р а з д е л а философии, точнее, той е е
части, к о т о р а я занимается исследованием всеобщих свойств и за­
к о н о м е р н о с т е й любых и з м е н е н и й и л ю б о г о развития. Эта часть
философии называется д и а л е к т и к о й .
Д и а л е к т и к а как у ч е н и е о наиболее о б щ и х законах всяких
и з м е н е н и й и развития в п р и р о д е , о б щ е с т в е и м ы ш л е н и и р а с с м а т ­
ривает п р е ж д е всего три п р о б л е м ы : 1) особенности, о т л и ч а ю щ и е
развитие от всяких других и з м е н е н и й , и е г о направления; 2) ис­
точник развития; 3) ф о р м ы , в которых с о в е р ш а е т с я л ю б о е р а з ­
витие. В настоящей главе б у д е т рассматриваться первая из этих
проблем.
1. В О З Н И К Н О В Е Н И Е

ДИАЛЕКТИКИ

К А К Т Е О Р И И РАЗВИТИЯ
Гениальные д о г а д к и о развитии высказывали у ж е д р е в н е г р е ­
ческие философы — милетцы, Гераклит, Э м п е д о к л , Д е м о к р и т ,
Э п и к у р . Хотя м и р существует вечно, у т в е р ж д а л и они, н ы н е ш н е е
153

е г о состояние — одна из многих пройденных им с т у п е н е й , к о т о ­
рые, повторяясь ч е р е з гигантские п р о м е ж у т к и в р е м е н и , о б р а ­
з у ю т к р у г о в о р о т Вселенной. На к а к и х - т о ступенях возникли о б р а ­
зования, п о з д н е е превратившиеся в нашу З е м л ю и светила. П р е ж ­
д е ч е м достичь н ы н е ш н е г о состояния, З е м л я п р е т е р п е л а м н о г о
и з м е н е н и й . Ее поверхность была совсем иной, и н и ч е г о ж и в о г о
на ней не было. К о г д а ж е возникли первые растения и ж и в о т н ы е ,
они вовсе не походили на н ы н е ш н и е . Л и ш ь ч е р е з м н о ж е с т в о п р о ­
м е ж у т о ч н ы х ступеней они превратились в н ы н е ш н ю ю ф л о р у и
фауну З е м л и . Так ж е обстояло д е л о и с л ю д ь м и . С д а н н о й т о ч к и
з р е н и я , совершавшаяся д о сих пор во Вселенной с м е н а одних сту­
пеней д р у г и м и п р о д о л ж а е т с я и теперь и н и к о г д а не п р е к р а т и т с я .
В м и р е непрестанно все и з м е н я е т с я , нет н е и з м е н н ы х , вечных о б ъ ­
ектов — любой объект рано или п о з д н о погибает, а е г о м е с т о з а ­
нимает новый объект. Д е м о к р и т и Э п и к у р делали и с к л ю ч е н и е
лишь для атомов, никогда, по их м н е н и ю , не в о з н и к а ю щ и х , н е ­
уничтожимых и н е и з м е н н ы х .
Говоря о всеобщей изменчивости и д в и ж е н и и , г р е ч е с к и е м ы ­
слители опирались на повседневный опыт, н а б л ю д е н и я за п р и р о ­
дой и о б щ е с т в о м . Н е к о т о р ы е из них отрицали эту изменчивость.
Элеаты, а вслед за ними Платон у т в е р ж д а л и , что единая основа
м и р а — бытие — находится в в е ч н о м п о к о е . Только н е и з м е н н о е ,
вечное, рассуждали они, достойно внимания философов и м о ж е т
быть п р е д м е т о м н а у к и . То ж е , что и з м е н я е т с я , — п р е х о д я щ е ,
н е и н т е р е с н о и является п р е д м е т о м м н е н и й необразованных
людей.
О д н а из особенностей м и р о в о з з р е н и я , господствовавшего
в средние в е к а , — основанное на с в я щ е н н о м писании у ч е н и е о
сотворении м и р а . Научные открытия X V I — X V I I вв. нанесли чув­
ствительный у д а р авторитету богословия в естественнонаучных
вопросах. Но они ничего не говорили о п р о и с х о д я щ е м в п р и р о д е
н е п р е с т а н н о м обновлении, о т о м , что в ней приходит на с м е н у
с т а р о м у . Н и к т о , к о н е ч н о , не отрицал того, что п о л о ж е н и я светил
и з м е н я ю т с я , что с м е н я ю т д р у г д р у г а в р е м е н а года, приливы и от­
ливы, что отдельные растения и животные р о ж д а ю т с я и гибнут.
Н о мысли древних г р е к о в о гибели небесных тел, на с м е н у к о т о ­
р ы м приходят д р у г и е небесные тела, о с м е н я ю щ и х д р у г д р у г а
различных состояниях З е м л и , об и з м е н е н и я х ее флоры и фауны,
о появлении л ю д е й , эти мысли р е ш и т е л ь н о отвергались. И м п р о ­
тивопоставлялась н е п о к о л е б и м а я уверенность естествоиспытате­
лей и философов в т о м , что м и р о з д а н и е , З е м л я и все, что есть на
ней, с е г о д н я в точности такие ж е , к а к и м и они были в с а м о м о т д а ­
л е н н о м п р о ш л о м . Ограниченность естественнонаучных знаний
этого периода способствовала у т в е р ж д е н и ю взглядов об абсо­
л ю т н о й н е и з м е н н о с т и п р и р о д ы : звезды всегда были и всегда
останутся н е п о д в и ж н ы м и ; планеты, о д н а ж д ы п р и в е д е н н ы е в
д в и ж е н и е , будут во веки веков вращаться по своим о р б и т а м ;
всегда были и всегда останутся т е м и ж е с а м ы м и п о в е р х ­
ность З е м л и , и м е ю щ и е с я на ней м а т е р и к и , о к е а н ы , м о р я , г о р ы ,
154

р е к и , к л и м а т ; всегда были т а к и м и ж е , как теперь, все с у щ е с т в у ю ­
щ и е ныне виды растений и животных.
Эти взгляды господствовали в естествознании и философии
X V I I — X V I I I вв. Лишь Р. Д е к а р т в 1644 г. попытался их п р е о д о ­
леть. Признавая несомненность ц е р к о в н о г о учения о т о м , что бог
сотворил весь м и р в т о м виде, в к а к о м он существует ныне, Д е ­
карт выдвинул гипотезу об образовании звезд, С о л н ц а и З е м л и
в результате длительных вихреобразных д в и ж е н и й частиц м а ­
т е р и и , пребывавшей первоначально в х а о т и ч е с к о м состоянии.
Ч е р е з сто с л и ш н и м лет (в 1755 г.) эту мысль п о д д е р ж а л И. Кант.
Солнечная система, писал о н , возникла в силу законов п р и р о д ы из
облака частиц м а т е р и и . Ж и з н ь , угасая в одних солнечных системах,
разгорается в д р у г и х . В 1748 г. появилась книга ф р а н ц у з с к о г о м ы ­
слителя Б. д е М а й е , у т в е р ж д а в ш е г о , что н е к о г д а наша планета
была покрыта о к е а н о м . В воде возникли первые ж и в ы е о р г а н и з ­
мы, к о т о р ы е по м е р е высыхания о к е а н а перебирались на с у ш у .
П о д влиянием изменившихся условий изменялось с т р о е н и е их
тела. Д а л ь н е й ш е е у с л о ж н е н и е ф и з и о л о г и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и
привело к возникновению л ю д е й .
О д н а к о эти интересные д о г а д к и е щ е не были п о д т в е р ж д е н ы
ф а к т а м и , и потому естествоиспытатели X V I I и д а ж е X V I I I вв.
отвергали их. Самый влиятельный в X V I I I в. выразитель антитео­
логической мысли Вольтер ( 1 6 9 4 — 1 7 7 8 ) осыпал н а с м е ш к а м и идеи
д е М а й е , расценивая их как в з д о р н ы е . К а к и большинство ученых
и философов того в р е м е н и , он был у б е ж д е н в т о м , что п р и р о д а
всегда была т а к о й , какова она теперь. Только Л а м е т р и , а вслед за
ним е г о е д и н о м ы ш л е н н и к и Д и д р о и Гольбах п о д д е р ж а л и и д е и
де Майе.
Но в естествознании происходили важные и з м е н е н и я . Возник­
ла новая наука — г е о л о г и я , к о т о р а я , исследовав о г р о м н ы й ф а к т и ­
ческий м а т е р и а л , установила, что З е м л я п е р е ж и л а ряд не повто­
р я ю щ и х д р у г д р у г а стадий. Наступление к а ж д о й новой стадии о з ­
начало исчезновение м а т е р и к о в , островов, м о р е й или гор и р о ж ­
д е н и е новых, не существовавших д о с е л е геологических объектов,
а т а к ж е вызывало существенные и з м е н е н и я климата. Ф р а н ц у з ­
ский биолог Ж . Л а м а р к ( 1 7 4 4 — 1 8 2 9 ) выдвинул в начале X I X в.
мысль об и с т о р и ч е с к о м развитии з е м н о й поверхности. Эту мысль
впоследствии развил з н а м е н и т ы й геолог Ч. Лайель ( 1 7 9 7 — 1 8 7 5 ) ,
у т в е р ж д а в ш и й , что под влиянием внутренних и внешних ф а к т о ­
ров происходит совершенствование с т р о е н и я растительных и ж и ­
вотных о р г а н и з м о в , что человек п р о и з о ш е л от животных. П а л е о н ­
тология — наука об ископаемых останках древних фауны и ф л о ­
ры — д о к а з а л а на фактах, что на З е м л е сменилось м н о ж е с т в о
видов растений и животных, вовсе не п о х о ж и х д р у г на д р у г а . Э м ­
б р и о л о г и я , и с с л е д у ю щ а я развитие з а р о д ы ш а в у т р о б е м а т е р и , ус­
тановила, дополнив данные палеонтологии, к а к и е виды и в к а к о й
последовательности были п р е д к а м и современных видов. Н а к о ­
нец, Ч. Д а р в и н д о к а з а л , что все ныне с у щ е с т в у ю щ и е виды р а с т е ­
ний и живых существ, включая ч е л о в е к а , — результат д л и в ш е г о с я
155

м н о г о миллионов лет процесса, и т е м с а м ы м нанес сильнейший
у д а р м е т а ф и з и ч е с к о м у взгляду на п р и р о д у . О б ш и р н ы й м а т е р и а л ,
о п р о в е р г а ю щ и й м е т а ф и з и к у , накопили и о б щ е с т в е н н ы е науки.
Т е м не м е н е е большинство естествоиспытателей и философов
придерживались той точки з р е н и я , что ни о развитии м и р о з д а н и я ,
ни о развитии з е м н о й поверхности, ни о развитии растительных и
животных видов не м о ж е т быть и р е ч и . Только К. М а р к с и Ф . Э н ­
гельс, материалистически и д и а л е к т и ч е с к и обобщив научные и
философские д о с т и ж е н и я своего века, нашли, что, как бы ни от­
личались друг от д р у г а и з м е н е н и я , п р о и с х о д я щ и е в различных о б ­
ластях п р и р о д ы , о б щ е с т в е н н о й ж и з н и и м ы ш л е н и я , о б щ и м для
них является то, что они — взятые в ц е л о м — представляют собой
з а к о н о м е р н о с о в е р ш а ю щ и й с я н е о б р а т и м ы й процесс. В ходе это­
го процесса старое о т м и р а е т , а из него вырастает, с м е н я я е г о ,
нечто существенно новое. Этот процесс длится до б е с к о н е ч н о с т и .
В н е м ничто не вечно, к р о м е смены одних ступеней д р у г и м и ,
качественно от них отличными, и законов, по к о т о р ы м такая смена
совершается.
Как видим, в результате длительного процесса столкновения
и взаимодействия различных взглядов сложилась и оформилась
особая философская т е о р и я развития. В отличие от специальнонаучных т е о р и й , рассматривавших к о н к р е т н ы е виды развития в
биологии ( т е о р и я б и о л о г и ч е с к о й эволюции), во Вселенной (эво­
люционная к о с м о л о г и я ) , в ч е л о в е ч е с к о м о б щ е с т в е ( и с т о р и ч е с к и е
науки) и т. д., философская т е о р и я стремится понять, что такое
развитие в о о б щ е , каковы е г о основные черты и особенности. О н а
не з а м е н я е т и не п о д м е н я е т собой специальные научные т е о р и и ,
но р е ш а е т свою собственную задачу — стремится разработать
философские к а т е г о р и и , н е о б х о д и м ы е для п о н и м а н и я всякого
развития, и выявить з а к о н о м е р н о с т и , и м е ю щ и е место в е з д е , где
явления и процессы развиваются, где возникает нечто п р и н ц и ­
пиально новое, где и з м е н е н и я н е о б р а т и м ы во в р е м е н и .
2. П Р И Н Ц И П

РАЗВИТИЯ

И СОВРЕМЕННАЯ

НАУКА

На т о м уровне, к а к о г о наука достигла в к о н ц е XX в., ученых не
могут удовлетворить ни д р е в н е г р е ч е с к а я к о н ц е п ц и я развития, ни
к о н ц е п ц и я развития, царившая в естествознании до к о н ц а X I X в.
Д л я обеих к о н ц е п ц и й развитие — это о б р а з о в а н и е все новых и н о ­
вых к о м б и н а ц и й из м а т е р и а л а , н и к о г д а не в о з н и к а ю щ е г о , н и к о г д а
не и с ч е з а ю щ е г о и н е и з м е н н о г о . Н е з а в и с и м о от того, что счита­
лось т а к и м м а т е р и а л о м — вода, воздух, огонь, з е м л я или ато­
м ы , — е м у всегда приписывались вечность и неизменность. В свете
ж е современных знаний нет ничего вечного, к р о м е с а м о г о и з м е ­
нения и е г о законов. С т а р о е представление, у п о д о б л я в ш е е со­
в е р ш а ю щ е е с я во Вселенной развитие ф у н к ц и о н и р о в а н и ю часово­
го м е х а н и з м а , где и з м е н я ю т с я лишь п о л о ж е н и е и в з а и м н о е рас­
п о л о ж е н и е деталей, а сами детали остаются н е и з м е н н ы м и , д о л ж 156

но теперь уступить м е с т о взгляду, согласно к о т о р о м у Вселенная
напоминает о р г а н и з м ; развитие — это н е п р е с т а н н о е и з м е н е н и е
не только е г о органов, к л е т о к , с о д е р ж а щ и х с я в клетках х р о м о ­
с о м , но и м о л е к у л , из которых состоят х р о м о с о м ы , атомов, из к о ­
торых состоят м о л е к у л ы , элементарных частиц и физических по­
лей, о б р а з у ю щ и х атомы, и всего того, из чего состоят э л е м е н т а р ­
ные частицы и поля.
Д р у г а я особенность старого п о н и м а н и я развития — у в е р е н ­
ность в т о м , что появление нового, п р е ж д е не существовавшего
х а р а к т е р н о лишь для отдельных частей Вселенной, а во Вселенной
в ц е л о м происходит п е р и о д и ч е с к о е повторение с о в е р ш е н н о о д и ­
наковых циклов, т. е. к р у г о в о р о т . Эта т о ч к а з р е н и я , выдвинутая
е щ е г р е ч е с к и м и ф и л о с о ф а м и , з а щ и щ а е т с я н е к о т о р ы м и филосо­
ф а м и и в наши дни. С о в м е с т и м а ли она с с о в р е м е н н ы м состоя­
н и е м научных знаний?
Еще в 1893 г. палеонтолог Л . Д о л л о ( 1 8 5 7 — 1 9 3 1 ) открыл з а к о н :
в ходе эволюции видов о р г а н и з м ы н и к о г д а не возвращаются т о ч ­
но к п р е ж н е м у состоянию, д а ж е попав в условия, т о ж д е с т в е н н ы е
п р е ж н и м . История растений и животных, считает австрийский з о о ­
лог К. Л о р е н ц ( р о д . в 1903 г . ) , — это п е р и о д и ч е с к о е возникнове­
ние чего-то с о в е р ш е н н о нового, вовсе отсутствовавшего на п р е ж ­
них ступенях развития. В биологии д о к а з а н о , что появление р а н е е
не существовавших видов, п р и х о д я щ и х на с м е н у видам в ы м и р а ю ­
щ и м , — процесс, п р о и с х о д я щ и й так ж е систематически, з а к о н о ­
м е р н о (т. е. с н е о б х о д и м о с т ь ю ) и н е о б р а т и м о , как р о ж д е н и е ,
ж и з н ь , смерть отдельных о с о б е й .
Выше отмечалось, что растительные и животные о р г а н и з м ы —
это с а м о у п р а в л я ю щ и е с я системы. Такие системы являются м н о г о ­
уровневыми, п р и ч е м к а ж д ы й н и ж е с т о я щ и й уровень управляется
у р о в н е м , р а с п о л о ж е н н ы м над н и м . Н а к о п л е н н ы е в X X в. знания
об эволюции видов приводят ученых к з а к л ю ч е н и ю , что в ходе
этой эволюции у с л о ж н е н и е о р г а н и з а ц и и о р г а н и з м о в рано или
п о з д н о достигает т а к о г о п р е д е л а , к о г д а для их д а л ь н е й ш е г о
стабильного ф у н к ц и о н и р о в а н и я н е о б х о д и м о возникновение ново­
го уровня управления. Известный б и о ф и з и к Г. Патти, ряд других
советских и з а р у б е ж н ы х ученых ( н а п р и м е р Л . А. Николаев, Р. Том
и д р . ) пришли к выводу, что эволюция видов с о п р о в о ж д а е т с я
о б р а з о в а н и е м новых уровней управления; так как у п р а в л е н и е
всегда осуществляется при п о м о щ и и н ф о р м а ц и и , с возникнове­
нием новых уровней управления возникают и новые уровни ин­
ф о р м а ц и и , п р и ч е м роль и значение р а н е е существовавших у р о в ­
ней существенно и з м е н я ю т с я .
А как совершается процесс и з м е н е н и я в неорганической при­
роде? Известный физик Р. Ф е й н м а н ( р о д . в 1918 г.) пишет, что ф и ­
зики, и м е ю щ и е дело с п о в т о р я ю щ и м и с я , о б р а т и м ы м и и з м е н е ­
ниями, т е м не м е н е е уверены, что « г д е - т о д о л ж е н существовать
принцип в р о д е : «Из елки м о ж н о сделать палку, а из палки не с д е ­
лаешь е л к и » , в связи с ч е м наш м и р постоянно м е н я е т свой ха­
р а к т е р с е л о ч н о г о на п а л о ч н ы й , — и эта необратимость взаимо157

действий д о л ж н а быть причиной н е о б р а т и м о с т и всех явлений на­
ш е й ж и з н и » ' . Н о такой взгляд стал получать ш и р о к о е научное
признание лишь недавно. Д о первой трети X X в. с р е д и ученых гос­
подствовало м н е н и е , что развиваются лишь ф р а г м е н т ы Вселен­
ной, а с т р о е н и е всей Вселенной, е е основные характеристики всег­
да остаются н е и з м е н н ы м и . Мысль о развитии Вселенной п р е д ­
ставлялась а б с у р д н о й .
К о г д а А . Э й н ш т е й н , создав (в 1916 г.) о б щ у ю т е о р и ю относи­
тельности, п р и м е н и л е е уравнения к о всей Вселенной, он о б н а р у ­
ж и л , что у этих уравнений нет р е ш е н и й , обеспечивающих Вселен­
ной неизменность. Ученый у с м о т р е л в этом неудовлетворитель­
ность своих уравнений, ибо был у б е ж д е н , что Вселенная стацио­
нарна. И поначалу он не исправил своего ф и л о с о ф с к о г о у б е ж д е ­
ния так, как этого требовала е г о научная т е о р и я , а и з м е н и л свою
т е о р и ю так, как требовало д а н н о е у б е ж д е н и е : он м о д и ф и ц и р о в а л
уравнения т а к и м о б р а з о м , чтобы их р е ш е н и е свидетельствовало
о неизменности Вселенной. М е ж д у т е м в 1 9 2 2 — 1 9 2 3 гг. советский
м а т е м а т и к А . А . Ф р и д м а н ( 1 8 8 8 — 1 9 2 5 ) д о к а з а л : из о б щ е й т е о р и и
относительности с н е о б х о д и м о с т ь ю следует, что Вселенная не м о ­
ж е т быть стационарной — она всегда д о л ж н а либо сжиматься,
либо расширяться, плотность м а т е р и и во Вселенной д о л ж н а всег­
да либо возрастать, либо уменьшаться. Это о т к р ы т и е о п р о в е р г а л о
взгляд, прочно у к о р е н и в ш и й с я в умах ученых. Э й н ш т е й н , о з н а ­
комившись с выводом Ф р и д м а н а , назвал е г о « п о д о з р и т е л ь н ы м » .
Но з а т е м , получив от Ф р и д м а н а н е о б х о д и м ы е разъяснения, он
признал правоту советского у ч е н о г о и ошибочность своего п е р в о ­
начального м н е н и я о статичности Вселенной.
О д н а к о , чтобы вывод т е о р и и с м о г п р о ч н о войти в науку, е г о
следовало подтвердить н а д е ж н о установленными ф а к т а м и . Вско­
р е такие факты были найдены. Н а ш а Солнечная система — часть
о г р о м н о й звездной системы, называемой Галактикой. Во Вселен­
ной имеется колоссальное м н о ж е с т в о галактик и их с к о п л е н и й .
Существует способ точного о п р е д е л е н и я того, п р и б л и ж а е т с я ли
к нам небесный объект или удаляется (и с к а к о й скоростью он это
д е л а е т ) . В 1929 г. а с т р о н о м Э. Хаббл ( 1 8 8 9 — 1 9 5 3 ) , пользуясь этим
с п о с о б о м , открыл, что все галактики и их скопления удаляются от
нас и что, ч е м дальше они от нас находятся, т е м с большей с к о р о ­
стью разлетаются. С тех пор появилась г о р а з д о б о л е е м о щ н а я
астрономическая аппаратура, в т о м числе п р и б о р ы , установлен­
ные на космических кораблях, во м н о г о р а з выросло число
известных науке галактических с к о п л е н и й , но м н о г о ч и с л е н н ы е
и з м е р е н и я всегда п о д т в е р ж д а л и этот вывод Хаббла. М о щ н ы е на­
блюдательные средства, созданные в XX в., позволили а с т р о н о ­
м а м собственными глазами увидеть, как гибнут звезды и д р у г и е
небесные объекты, как возникают не существовавшие п р е ж д е но­
вые небесные тела. Почти 30 лет, вплоть до 70-х гг., длились спо­
ры м е ж д у учеными, отстаивавшими стационарность Вселенной,
1

Ф е й н м а н Р. Х а р а к т е р ф и з и ч е с к и х з а к о н о в . М . , 1968. С.
158

115.

и их п р о т и в н и к а м и , но научные открытия, сделанные в 6 0 —
70-х гг., окончательно о п р о в е р г л и представления о неизменности
Вселенной.
Расширение Вселенной т о р м о з и т с я силами тяготения в т е м
б о л ь ш е й степени, ч е м выше с р е д н я я плотность вещества во Все­
ленной, а эта плотность с т е ч е н и е м в р е м е н и падает. П о с о в р е м е н ­
ным научным представлениям, если ныне с р е д н я я плотность ве­
щества достаточно мала (точно и з м е р и т ь е е пока не удалось), то
р а с ш и р е н и е Вселенной б у д е т происходить н е о г р а н и ч е н н о д о л г о .
Если ж е нынешняя плотность вещества во Вселенной выше о п р е ­
д е л е н н о й величины, то процесс е е р а с ш и р е н и я , непрестанно за­
медляясь, по прошествии известного в р е м е н и прекратится и на­
чнется с ж а т и е Вселенной. Оказывается, в л ю б о м случае Вселен­
ная не м о ж е т быть с т а ц и о н а р н о й , а п р о и с х о д я щ и е в ней процессы
не являются п о в т о р е н и е м д р у г д р у г а . По д а н н ы м , к о т о р ы м и рас­
полагают ученые, о к о л о 20 миллиардов лет назад т е м п е р а т у р а
Вселенной превышала 10 миллиардов градусов, не было ни галак­
тик, ни звезд, ни атомов, происходили лишь процессы р о ж д е н и я
пар элементарных частиц и их аннигиляция. З а т е м , к о г д а в х о д е
р а с ш и р е н и я Вселенной т е м п е р а т у р а упала до 1—2 миллиардов
градусов, начали образовываться ядра атомов гелия и водорода.
С л е д у ю щ и м этапом развития Вселенной было о б р а з о в а н и е звезд
и галактик, п р и ч е м в недрах звезд рождались ядра б о л е е т я ж е ­
лых элементов. С м о м е н т а своего возникновения до гибели з в е з ­
да проходит ряд качественно отличных д р у г от д р у г а стадий.
Таким о б р а з о м , наши знания о п р о ш л о м Вселенной говорят нам
о т о м , что р а с ш и р е н и е представляло с о б о й процесс, этапы к о т о ­
р о г о не были полным п о в т о р е н и е м п р е д ы д у щ е г о . И м е ю т с я все
основания предполагать, что и в б у д у щ е м Вселенная не будет
повторять пройденных с т у п е н е й , что необратимость, присущая
п о з н а н н о м у нами о г р о м н о м у о т р е з к у истории Вселенной, харак­
терна и для д а л ь н е й ш е г о е е развития.
К т а к о м у ж е выводу приводит и и з у ч е н и е и з м е н е н и й в истории
человеческого общества. Разумеется, в о б щ е с т в е процесс разви­
тия, проявляющийся в п о с т о я н н о м о т м и р а н и и старого и в о з н и к н о ­
вении нового, происходит не так, как в п р и р о д е , поскольку здесь
действуют р а з у м н ы е существа — л ю д и , ставящие п е р е д собой
осознанные цели. О б щ е с т в е н н ы е законы существенно отличаются
как от законов п р и р о д ы , так и от законов м ы ш л е н и я . И все ж е ,
сравнивая процессы развития в п р и р о д е , обществе и м ы ш л е н и и ,
м о ж н о найти н е к о т о р ы е о б щ и е им свойства, черты и м о м е н т ы ,
к о т о р ы е как раз и о т р а ж а ю т с я в законах д и а л е к т и к и , т. е. в самых
общих принципах развития.
Рассматривая историю развития о б щ е с т в е н н о г о производства
самых различных стран в б о л ь ш и е исторические п р о м е ж у т к и вре­
м е н и , м о ж н о заметить, что с у щ е с т в у ю щ и й в тот или иной период
способ производства материальных благ рано или п о з д н о исчер­
пывает свои в о з м о ж н о с т и , а связанная с н и м общественная систе­
ма, ф у н к ц и о н и р у ю щ а я на е г о основе, приходит в у п а д о к . На б а з е
159

развивающегося нового способа производства возникает и новый
общественный строй с х а р а к т е р н ы м и социальными г р у п п а м и , о б ­
щественными, п о л и т и ч е с к и м и , и д е о л о г и ч е с к и м и о т н о ш е н и я м и .
Этот процесс повторяется н е о д н о к р а т н о , и в о з н и к н о в е н и е нового
оказывается х а р а к т е р н о й чертой всей ч е л о в е ч е с к о й истории.
Из сказанного следует, что м а р к с и с т с к о е у ч е н и е о развитии,
о т о м , что в п р и р о д е и о б щ е с т в е н и к о г д а не п р е к р а щ а е т с я п р о ­
цесс и з м е н е н и я , п р е д с т а в л я ю щ и й собой с и с т е м а т и ч е с к у ю и н е ­
о б р а т и м у ю с м е н у старого новым, обосновано д о с т и ж е н и я м и
науки. Это у ч е н и е указывает перспективный путь дальнейших ис­
следований, на к о т о р о м н а у к у о ж и д а ю т новые открытия.
3. Н Е О Б Х О Д И М О С Т Ь И С Л У Ч А Й Н О С Т Ь
Развитие — процесс, с о в е р ш а ю щ и й с я с н е о б х о д и м о с т ь ю . Что
это значит? Н е о б х о д и м о с т ь чего-то означает, что это нечто о б я з а ­
тельно д о л ж н о п р о и з о й т и . Тот, кто заявляет, что н е о б х о д и м о с т и
не существует, у т в е р ж д а е т т е м с а м ы м , что нет н и ч е г о т а к о г о , что,
во-первых, д о л ж н о произойти и, во-вторых, не м о г л о бы не п р о ­
изойти. Иначе говоря, все м о ж е т случиться, все случайно, ибо слу­
чайно то, что м о ж е т п р о и з о й т и , но м о ж е т и не п р о и з о й т и , м о ж е т
произойти так, но м о ж е т п р о и з о й т и и иначе. Суть точки з р е н и я ,
отрицающей
необходимость, образно
изложил
знаменитый
ф р а н ц у з с к и й сатирик Ф р а н с у а Рабле. С о о б щ а я , что е г о г е р о й был
р о ж д е н ч е р е з ухо, он прибавляет: «Я п о д о з р е в а ю , что вы не ве­
р и т е т а к о м у с т р а н н о м у р о ж д е н и ю . . . Н и к а к о й видимости правды,
с к а ж е т е вы... Н о если б о г так хотел, то ведь не с к а ж е т е ж е вы,
что он не м о г этого сделать?.. Д л я бога нет ничего н е в о з м о ж н о г о ,
и если бы он захотел, то все ж е н щ и н ы р о ж а л и бы д е т е й ч е р е з
у ш и » . Говорящий « н е о б х о д и м о с т и не существует» д о л ж е н был бы
признать в о з м о ж н о с т ь того, что к а м е н ь , на который он присел от­
дохнуть, хотя пока и помалкивает, ч е р е з минуту исполнит а р и ю
Л е н с к о г о из оперы «Евгений О н е г и н » , что собака, хотя она и чет­
в е р о н о г о е существо, с м о ж е т родить щ е н к а о четырех тысячах ног,
что дважды два хотя пока и четыре, к вечеру, в о з м о ж н о , станет
равным 378. О д н а к о все, о т р и ц а ю щ и е необходимость на словах,
признают е е на д е л е , и это ясно показывает, что они н е с е р ь е з н о
относятся к своему о т р и ц а н и ю .
Против о т р и ц а ю щ и х необходимость выступают те, кто о т р и ­
цает случайность. Н а у к а , говорят последние, доказывает, что все
совершается по з а к о н а м п р и р о д ы , т. е. с н е о б х о д и м о с т ь ю . Если
бы происходили события, не п р е д о п р е д е л е н н ы е з а к о н о м , т. е.
события, которые м о г л и бы и не происходить (случайные с о б ы ­
тия), то они были бы чудесными событиями, ибо нарушали бы за­
к о н . Чудес, о д н а к о , не бывает. «В п р и р о д е в е щ е й нет ничего слу­
ч а й н о г о . . . » , — писал сторонник Этого взгляда Б. С п и н о з а . С у щ е ­
ствует только необходимость. К а ж д о е о т д е л ь н о е событие насту1

С п и н о э а Б. И з б р . п р о и з в . : В 2 т. М . , 1957. Т. 1. С. 3 8 7 .
160

пает н е о т в р а т и м о , ибо оно п р е д о п р е д е л е н о з а к о н о м , ибо в о о б щ е
все п р е д о п р е д е л е н о . Классическая м е х а н и к а , казалось, п о д ­
т в е р ж д а л а этот взгляд. Исходя из того, что законы м е х а н и к и точно
п р е д о п р е д е л я ю т направление и скорость д в и ж е н и я отдельных
п р е д м е т о в , ученые очень у с п е ш н о предсказывали п е р е м е щ е н и я
небесных и земных тел. В X V I I — X I X вв. у к а з а н н о г о взгляда на
необходимость и случайность п р и д е р ж и в а л о с ь большинство ес­
тествоиспытателей.
Считать, что З е м л я и д р у г и е планеты миллиарды лет повто­
р я ю т абсолютно одинаковые д в и ж е н и я , р о к о в ы м о б р а з о м п р е ­
д о п р е д е л е н н ы е з а к о н а м и м е х а н и к и , м о ж н о было лишь п р е ж д е .
С е г о д н я ж е установлено, что не только в д а л е к о м п р о ш л о м эти
тела двигались не так, как теперь, но и ныне их д в и ж е н и я не повто­
ряются в точности так, как того т р е б у ю т законы м е х а н и к и . К а ж д о е
д в и ж е н и е З е м л и в о к р у г е е оси отличается от п р е д ы д у щ е г о , ибо
точки, ч е р е з к о т о р ы е проходит эта ось, непрестанно м е н я ю т с я .
Так, 450 миллионов лет назад ю ж н ы й полюс З е м л и находился
в С а х а р е . Неодинаковы и о б р а щ е н и я З е м л и вокруг С о л н ц а . Хотя
эти д в и ж е н и я З е м л и с о в е р ш а ю т с я по з а к о н а м м е х а н и к и , к а ж д ы й
е е о б о р о т показывает н е к о т о р о е о т к л о н е н и е от этих законов.
Лишь у с р е д н е н н о е д в и ж е н и е проявляет соответствие з а к о н а м .
Нет абсолютной точности в д в и ж е н и я х земных тел. С к а ж е м , т р а ­
е к т о р и я полета снаряда складывается из миллиардов мельчайших
о т р е з к о в , на к а ж д о м из которых и м е ю т с я отклонения от пути,
п р е д п и с а н н о г о з а к о н о м . Лишь с у м м а таких о т р е з к о в п р и б л и з и ­
тельно соответствует з а к о н у .
А как обстоит д е л о с явлениями, к о т о р ы е нельзя объяснить
з а к о н а м и механики? Есть з а к о н ы , о п р е д е л я ю щ и е п р е д е л п р о д о л ­
жительности ж и з н и л ю б о г о растения или ж и в о т н о г о . Растения б ы ­
вают о д н о л е т н и м и и м н о г о л е т н и м и . Законы о п р е д е л я ю т , сколько
м о ж е т п р о ж и т ь б а б о ч к а А д м и р а л , а сколько — слон. Д у б , с к а ­
ж е м , м о ж е т прожить тысячу лет. Но для д у б о в о г о ростка и м е ю т ­
ся различные в о з м о ж н о с т и . О н м о ж е т погибнуть на второй, двад­
цатый или двухтысячный день своей ж и з н и . Нет закона, о п р е д е ­
л я ю щ е г о день гибели д у б к а , р а с т у щ е г о в 15 м е т р а х от ш л а г б а у м а
станции П и о н е р с к а я Белорусской ж е л е з н о й д о р о г и . Так ж е о б ­
стоит д е л о с н е о б х о д и м о с т ь ю любых законов о р г а н и ч е с к о г о
мира.
Признав, что к а ж д о е событие р о к о в ы м о б р а з о м п р е д о п р е д е ­
лено и ничто не м о ж е т п о м е ш а т ь е г о наступлению, когда «пробьет
е г о час», мы п р и х о д и м к ф а т а л и з м у (от лат. fetalis — р о к о в о й ) .
И м е н н о так рассуждал л е р м о н т о в с к и й Вулич, к о г д а он приставил
к своему лбу пистолет: если п р е д о п р е д е л е н о , что я у м р у в эту
минуту, то это п р о и з о й д е т независимо от того, выстрелю я или
нет; если ж е п р е д о п р е д е л е н о , что нынче я д о л ж е н остаться в ж и ­
вых, то я останусь жив независимо от того, спущу к у р о к или не
спущу. Ф а т а л и з м , о д н а к о , столь очевидно противоречит п р а к т и к е
л ю д е й , что философы, у т в е р ж д а в ш и е необходимость всего и от­
р и ц а в ш и е случайность, обычно отвергали эту д о к т р и н у . Но как из161

бегнуть фатализма, считая, что к а ж д о е событие неотвратимо
предопределено?
Существует и третья точка з р е н и я — позиция «золотой с е р е ­
дины». М е л к и е , незначительные события, говорят е е с т о р о н н и ­
к и , — это случайности; к р у п н ы е , значительные события н е о б х о ­
д и м ы , неотвратимы. Л ю б о е событие относится либо к п е р в о й ,
либо ко второй к а т е г о р и и . С этой точки з р е н и я , случайные с о б ы ­
тия не подчиняются з а к о н а м , являются в сущности чудесными.
Н е о б х о д и м ы е ж е события р о к о в ы м о б р а з о м п р е д о п р е д е л е н ы .
Согласившись с э т и м , нам остается лишь, махнув на все р у к о й ,
п о к о р н о ж д а т ь , что о б р у ш и т на нас н е у м о л и м ы й р о к . П о з и ц и я
«золотой середины» страдает п о р о к а м и обоих вышеописанных
взглядов. К т о м у ж е она ставит в зависимость от н а ш е г о п р о и з в о ­
ла о т н е с е н и е одних событий к ч у д е с н ы м , а других — к неотвра­
тимым.
Итак, мы отвергли и взгляд, что существуют только случайные
события, и взгляд, что есть только события н е о б х о д и м ы е , и
взгляд, р а з д е л я ю щ и й все факты на случайные и н е о б х о д и м ы е , —
все эти взгляды представляют м е т а ф и з и ч е с к о е п о н и м а н и е кате­
горий «необходимость» и «случайность». Н о м о ж н о ли п р е д л о ­
жить и м к а к у ю - т о альтернативу? Д а , м о ж н о , и е е предлагает д и а ­
л е к т и ч е с к о е п о н и м а н и е указанных к а т е г о р и й .
Если у стенки сосуда с водой бросить к р у п и ц у р а с т в о р и м о г о
вещества, то вначале к о н ц е н т р а ц и я раствора у этой стенки б у д е т
самой высокой, в б л и ж а й ш и х к ней частях сосуда она б у д е т н и ж е ,
в остальных ж е частях р а с т в о р и м о г о вещества и вовсе не б у д е т .
Но ч е р е з н е к о т о р о е в р е м я это вещество р а в н о м е р н о р а с п р е д е ­
лится по всему сосуду. Таковы з а к о н , н е о б х о д и м о с т ь . Как они
реализуются? К а ж д а я м о л е к у л а р а с т в о р и м о г о вещества н е п р е ­
станно получает толчки от м о л е к у л воды. Этих толчков в сторону
областей с большей к о н ц е н т р а ц и е й п р и м е р н о столько ж е , сколь­
к о в сторону областей с м е н ь ш е й к о н ц е н т р а ц и е й , п о т о м у что м о ­
лекулы воды находятся в б е с п о р я д о ч н о м ( т е п л о в о м ) д в и ж е н и и ,
при к о т о р о м число м о л е к у л , д в и ж у щ и х с я в разных направлениях,
п р и м е р н о о д и н а к о в о . К а ж д а я м о л е к у л а р а с т в о р и м о г о вещества
с равной вероятностью м о ж е т двигаться в л ю б о м направлении.
Н о в областях б о л е е высокой к о н ц е н т р а ц и и раствора таких м о л е ­
кул б о л ь ш е , ч е м в областях н и з к о й к о н ц е н т р а ц и и , поэтому из
первых областей во вторые б у д е т двигаться б о л ь ш е этих м о л е к у л ,
ч е м в о б р а т н о м направлении. Так б у д е т п р о д о л ж а т ь с я до тех пор,
пока к о н ц е н т р а ц и я раствора во всех частях сосуда не станет о д и ­
наковой. Как охарактеризовать д в и ж е н и е какой-нибудь о д н о й
м о л е к у л ы р а с т в о р и м о г о вещества? О н о н е о б х о д и м о , ибо и м е н н о
в е е д в и ж е н и и и в д в и ж е н и я х остальных м о л е к у л этого вещества,
и только в этих д в и ж е н и я х , реализуется з а к о н . Но д в и ж е н и е д а н ­
ной м о л е к у л ы т а к ж е случайно: она м о г л а бы двигаться в других
направлениях, с д р у г и м и с к о р о с т я м и , з а к о н не п р е д о п р е д е л я е т
е е д в и ж е н и й . Здесь «то, что у т в е р ж д а е т с я как н е о б х о д и м о е , сла­
гается из чистых случайностей, а то, что считается случайным,
162

представляет с о б о й ф о р м у , за к о т о р о й скрывается н е о б х о д и ­
м о с т ь . . . » ' . З а к о н здесь осуществляется лишь во м н о ж е с т в е о т ­
к л о н е н и й от него, а к а ж д о е из этих о т к л о н е н и й есть проявление
закона.
Точно так ж е обстоит д е л о с д в и ж е н и я м и небесных и земных
тел, с и з м е н е н и я м и , п р е т е р п е в а е м ы м и ж и в о т н ы м и и р а с т е н и я м и ,
и в о о б щ е со всяким р а з в и т и е м . Ф а з ы , п р о х о д и м ы е д о з в е з д н о й
материей, звездами, галактиками, другими астрономическими
о б р а з о в а н и я м и , с л е д у ю т д р у г за д р у г о м с н е о б х о д и м о с т ь ю , п р и ­
с у щ е й з а к о н а м п р и р о д ы . Н о законы эти не п р е д о п р е д е л я ю т с
неотвратимостью дату о т д е л ь н о г о а с т р о н о м и ч е с к о г о явления,
е г о индивидуальное с в о е о б р а з и е . З а к о н о м е р е н и процесс смены
геологических эпох на З е м л е , но к а ж д ы й отдельный г е о л о г и ч е ­
ский факт не был фатально п р е д о п р е д е л е н . Э в о л ю ц и е й видов
управляет необходимость естественного о т б о р а , но она не о з ­
начает, что над к а ж д о й о с о б ь ю довлеет р о к , о б р е к а ю щ и й е е либо
на р а н н ю ю гибель или б е с п л о д и е , если она х у ж е других приспо­
соблена к ж и з н и , либо на д о л г о л е т и е и обильное потомство, ес­
ли она приспособлена л у ч ш е . У х у ж е приспособленной особи есть
и в о з м о ж н о с т ь погибнуть сразу после р о ж д е н и я , и м н о г о других
в о з м о ж н о с т е й , в т о м числе в о з м о ж н о с т ь п р о ж и т ь очень д о л г о .
З а к о н не п р е д о п р е д е л я е т , к а к а я и м е н н о из этих в о з м о ж н о с т е й
р е а л и з у е т с я . О н о п р е д е л я е т лишь о б щ е е направление развития:
как правило, х у ж е приспособленные особи погибают р а н ь ш е ,
а л у ч ш е приспособленные — ж и в у т д о л ь ш е . Так ж е совершается
развитие общества, развитие м ы ш л е н и я .
Ф и л о с о ф ы , о т р и ц а ю щ и е н е о б х о д и м о с т ь , истолковывают вы­
шеописанные явления так: раз события м о г у т отклоняться от з а ­
кона, нарушать е г о , то з а к о н а нет, п р о и з о й т и м о ж е т все, что у г о д ­
но, все события абсолютно случайны. Это было бы верно, если бы
события м о г л и отклоняться от з а к о н а н е о г р а н и ч е н н о , тогда все
было бы в о з м о ж н о и никаких законов не было бы. Н о з а к о н в т о м то и состоит, что, д о п у с к а я для отдельных событий м н о ж е с т в о
в о з м о ж н о с т е й , он ставит им п р е д е л ы , о п р е д е л я е т г р а н и ц у м е ж д у
в о з м о ж н ы м и н е в о з м о ж н ы м . П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь ж и з н и особи
м о ж е т иметь бесчисленное м н о ж е с т в о значений, но з а к о н о г р а ­
ничивает это м н о ж е с т в о о п р е д е л е н н ы м и к о н е ч н ы м и з н а ч е н и я ­
м и — для особи н е в о з м о ж н о б е с с м е р т и е . Д л я различных видов
эти границы о п р е д е л я ю т с я с у т к а м и , г о д а м и или тысячелетиями.
Бесчисленно т а к ж е м н о ж е с т в о значений э н е р г и и , к о т о р у ю о д н о
тело м о ж е т передавать д р у г о м у телу. Н о з а к о н сохранения э н е р ­
гии устанавливает, что тело не м о ж е т сообщить д р у г о м у телу
э н е р г и ю б о л ь ш у ю , ч е м та, к о т о р о й о н о с а м о обладает. О т к л о н е ­
ния происходят всегда в пределах, о п р е д е л е н н ы х з а к о н о м . Н а ­
р у ш е н и е этих пределов н е в о з м о ж н о : з а к о н есть з а к о н !
Итак, необходимость осуществляется лишь во м н о ж е с т в е слу­
чайностей, а к а ж д а я случайность есть о д н о из проявлений н е о б х о Маркс

К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 21. С . 3 0 3 .
163

д и м о с т и . Нет фактов а б с о л ю т н о случайных (т. е. ч у д е с ) , нет ф а к ­
тов фатально неотвратимых. К а ж д ы й факт и н е о б х о д и м — он есть
исполнение закона, и случаен — в н е м проявляется о т к л о н е н и е от
закона. Н е во власти л ю д е й о т м е н и т ь или изменить законы п р и р о ­
ды и о б щ е с т в е н н о г о развития, но в д о п у с к а е м ы х этими з а к о н а м и
пределах они своей деятельностью м о г у т изменять факты. Та­
ково с о о т н о ш е н и е н е о б х о д и м о с т и и случайности, с ф о р м у л и р о ­
ванное К. М а р к с о м и Ф . Э н г е л ь с о м .
Несостоятельность взгляда, согласно к о т о р о м у з а к о н ы о д н о ­
значно п р е д о п р е д е л я ю т к а ж д о е отдельное событие, в о т н о ш е н и и
биологических и общественных явлений была з а м е ч е н а давно. Н о
в м е х а н и к е , а под е е влиянием и в других науках о н е о р г а н и ч е с к о й
п р и р о д е этот взгляд почти б е з р а з д е л ь н о господствовал д о п е р ­
вой трети X X в. Правда, во второй половине X I X в. М а к с в е л л ,
Гиббс и Больцман открыли, что есть ф и з и ч е с к и е процессы, с о ­
с т о я щ и е из м н о ж е с т в а событий, к а ж д о е из которых о д н о з н а ч н о
з а к о н о м не п р е д о п р е д е л я е т с я ; з а к о н исполняется лишь в с р е д ­
н е м для б о л ь ш о г о м н о ж е с т в а участвующих в таких процессах с о ­
бытий, так что, зная количество этих событий, м о ж н о вычислить
величину вероятности того, что то или и н о е о т д е л ь н о е событие
п р о и з о й д е т . М а т е м а т и ч е с к о й основой описания подобных с о б ы ­
тий стала т е о р и я вероятностей, и з у ч а ю щ а я з а к о н о м е р н о с т и м а с ­
совых случайных явлений. Н о вероятностная, статистическая ф о р ­
м у л и р о в к а законов длительное в р е м я рассматривалась ф и з и к а м и
и х и м и к а м и как следствие недостаточности наших знаний о к а ­
ких-нибудь процессах. Настоящий ж е з а к о н , считали о н и , а б с о ­
лютно точно п р е д о п р е д е л я е т к а ж д о е о т д е л ь н о е событие.
Во второй половине X X в. после появления квантовой м е х а н и ­
ки, к и б е р н е т и к и , т е о р и и и н ф о р м а ц и и , т е о р и и с и с т е м п о л о ж е н и е
с о в е р ш е н н о изменилось. О б н а р у ж и л о с ь , что в м и к р о м и р е законы
носят вероятностный, статистический х а р а к т е р — они р е а л и з у ю т ­
ся лишь во м н о ж е с т в е о т к л о н е н и й от этих з а к о н о в ; так ж е обстоит
д е л о и с м а к р о с к о п и ч е с к и м и ф и з и ч е с к и м и п р о ц е с с а м и ( ч е г о мы
не з а м е ч а е м только из-за недостаточной чувствительности и з м е ­
рительной аппаратуры). Н а у к а м о н е о р г а н и ч е с к о й п р и р о д е п р и ­
шлось отказаться от старого взгляда на р о к о в у ю п р е д о п р е д е л е н ­
ность к а ж д о г о факта с о о т в е т с т в у ю щ и м з а к о н о м .
Такой о т к а з сказывается и на развитии т е х н и к и последних д е ­
сятилетий. Технические системы, с к о н с т р у и р о в а н н ы е в у в е р е н ­
ности, что п о в е д е н и е к а ж д о г о э л е м е н т а системы о д н о з н а ч н о
п р е д о п р е д е л е н о , х о р о ш о р а б о т а ю т лишь в тех случаях, к о г д а
сложность системы не превышает н е к о т о р о г о п р е д е л а . Но если,
исходя из такой уверенности, создается очень с л о ж н а я система,
к о т о р а я д о л ж н а работать в тысячу раз т о ч н е е самых точных с т а н ­
ков, то достаточно отклониться от н о р м ы к а к о м у - т о о т д е л ь н о м у
ее э л е м е н т у , как авария становится н е и з б е ж н о й . Ч е м система
с л о ж н е е , т е м м е н е е она н а д е ж н а , если е е с к о н с т р у и р о в а л и , и с х о ­
дя из старого понимания с о о т н о ш е н и я н е о б х о д и м о с т и :< с л у ч а й ­
ности. В 1952 г. с?артовавшу!0
США. к Зенера ракету С Т С Й О 164

стью 18 миллионов долларов пришлось взорвать на лету из-за т о ­
го, что в п р о г р а м м е е е Э В М был п р о п у щ е н о д и н знак п р е п и н а н и я .
П о э т о м у теперь с л о ж н ы е системы п р о е к т и р у ю т с у ч е т о м того,
что их отдельные элементы м о г у т отклоняться от н о р м ы в с в о е м
поведении или д а ж е вовсе выходить из строя. Такой учет повыша­
ет надежность сложных систем, использующихся и в п р о м ы ш л е н ­
ности, и на т р а н с п о р т е , и в с е л ь с к о м хозяйстве, и в м е д и ц и н е .
Подобный учет отвечает духу к о н ц е п ц и и н е о б х о д и м о с т и и слу­
чайности, к о т о р у ю р а з р а б о т а л и о с н о в о п о л о ж н и к и д и а л е к т и ч е ­
с к о г о м а т е р и а л и з м а . В наши дни м н о г и е деятели науки за р у б е ­
ж о м приходят к ней, не п о д о з р е в а я , что она была выдвинута б о ­
лее ста лет назад. Н а п р и м е р , основатель к и б е р н е т и к и Н. Винер
( 1 8 9 4 — 1 9 6 4 ) так выразил взгляд с о в р е м е н н о г о естествознания на
необходимость и случайность: «...мир представляет собой н е к и й
о р г а н и з м , з а к р е п л е н н ы й не настолько ж е с т к о , чтобы н е з н а ч и ­
тельное и з м е н е н и е в к а к о й - л и б о е г о части сразу ж е л и ш а л о е г о
присущих е м у особенностей, и не настолько свободный, чтобы
всякое событие м о г л о произойти столь ж е л е г к о и просто, как и
л ю б о е д р у г о е . . . Э т о м и р П р о ц е с с а , а не о к о н ч а т е л ь н о г о м е р т в о ­
го равновесия... и это вовсе не такой м и р , в к о т о р о м все события
заранее предопределены...»'
4. З А К О Н О Т Р И Ц А Н И Я

ОТРИЦАНИЯ

К а ж д о й области действительности п р и с у щ свойственный толь­
к о ей способ исчезновения (отрицания) старой ступени развития и
возникновения с л е д у ю щ е й . Т е м п е р а т у р а в тысячу градусов вы­
зовет гибель а м е б ы , но при этом не возникнет с л е д у ю щ а я ступень
развития этого существа. Ж и з н ь здесь п р е к р а т и т с я вовсе, е е м е с ­
то займут ф и з и к о - х и м и ч е с к и е процессы. С п о с о б о т р и ц а н и я , п р и ­
сущий процессу развития а м е б ы , иной: это д е л е н и е , в результате
к о т о р о г о исчезает старый м и к р о о р г а н и з м и возникают два новых.
Если использовать ж е л у д ь на к о р м , то это, к о н е ч н о , б у д е т о т р и ц а ­
нием ж е л у д я . Но с развитием, присущим ж е л у д ю , будет поконче­
но. С п о с о б с м е н ы ступеней, п р и с у щ и й ж е л у д ю , — е г о п р е в р а щ е ­
ние в росток дуба. Д у б строит свое тело из веществ, извлекаемых
из з е м л и к о р н я м и и из воздуха зелеными о р г а н а м и . Н о ни к о р н е й ,
ни зеленых органов е щ е нет, к о г д а только д о л ж н о появиться н о ­
вое растение. Первые м а л е н ь к и е к о р е ш к и и зеленые р о с т к и о б р а ­
зуются из материала, и м е ю щ е г о с я внутри ж е л у д я , о б о л о ч к а к о ­
т о р о г о сгнивает и в состав нового растения не входит. Так что одна
часть ж е л у д я при е г о отрицании отпадает, а д р у г а я , существенно
преобразовавшись, сохраняется. Едва возникнув, к о р е ш о к и з е л е ­
ный росток начинают извлекать из почвы и воздуха вещества для
построения тела д у б к а . Растение, п р и ш е д ш е е на с м е н у ж е л у д ю ,
с о д е р ж и т поэтому м н о г о т а к о г о , чего в с а м о м ж е л у д е не было.
Т а к и м о б р а з о м , при отрицании ж е л у д я , во-первых, часть его вовсе
Р и н е р Н. Я — м а т е м а т и к . М . ,

1 9 4 4 . С. 3 1 4 .
165

не входит в растение, п р и х о д я щ е е е м у на с м е н у , во-вторых, д р у ­
гая е г о часть входит в это растение к о р е н н ы м о б р а з о м п р е о б р а ­
зившись и, в-третьих, в растении есть нечто с о в е р ш е н н о новое,
чего в ж е л у д е не существовало.
Н е т р у д н о убедиться, что то отрицание, к о т о р о е является н е о б ­
х о д и м ы м условием развития, т. е. д и а л е к т и ч е с к о е о т р и ц а н и е ,
в отличие от отрицания, к л а д у щ е г о к о н е ц развитию к а к о г о - н и ­
будь объекта, всегда с о д е р ж и т указанные три м о м е н т а . За м и л ­
лиарды лет строение поверхности З е м л и п р о ш л о м н о г о стадий
развития, п р и ч е м ни одна стадия не повторялась. П р и наступле­
нии к а ж д о й новой г е о л о г и ч е с к о й эры н е к о т о р ы е о с о б е н н о с т и
п р е д ш е с т в у ю щ е й эры вовсе исчезали, д р у г и е подвергались глу­
б о к о м у п р е о б р а з о в а н и ю и сверх того появлялись т а к и е г е о л о г и ­
ческие явления, каких н и к о г д а р а н ь ш е не было. С о ч е т а н и е к а ч е ­
ственной новизны и преемственности мы н а х о д и м и в м и р е ж и в о т ­
ных: при отрицании вида часть е г о особенностей отсутствует у
вида, п р и х о д я щ е г о е м у на с м е н у , д р у г и е е г о о с о б е н н о с т и , су­
щественно изменившись, с о х р а н я ю т с я , и в о з н и к а ю т о с о б е н н о с т и ,
не и м е ю щ и е н и к а к о г о аналога в п р о ш л о м . Д а л е е , к о г д а в н а у к е
м е с т о устаревшей т е о р и и з а н и м а е т б о л е е с о в е р ш е н н а я , п о с л е д ­
няя, во-первых, отбрасывает з а б л у ж д е н и е п е р в о й , во-вторых,
сохраняет то в е р н о е , что с о д е р ж а л о с ь в п р е ж н е й т е о р и и , с у щ е с т ­
венно е г о переосмыслив, и, в-третьих, п р и с о е д и н я е т к сохранив­
ш е м у с я , хотя и и з м е н е н н о м у з н а н и ю новые, впервые добытые
знания. Развитие знаний происходит лишь при т а к о м д и а л е к т и ­
ч е с к о м о т р и ц а н и и . Т е о р и я , отбрасывающая все с о д е р ж а н и е п р е ­
д ы д у щ е й т е о р и и , не м о ж е т стать с л е д у ю щ е й с т у п е н ь ю развития
знания, так ж е как и т е о р и я , не с о д е р ж а щ а я никаких новых мыс­
лей, идей, п о л о ж е н и й . Три м о м е н т а д и а л е к т и ч е с к о г о о т р и ц а н и я
х а р а к т е р и з у ю т и п е р е х о д от о д н о й ступени к д р у г о й в развитии
общества.
Согласно д и а л е к т и ч е с к о м у п о н и м а н и ю развития, ни одна е г о
п р е д ы д у щ а я стадия не повторяется полностью в п о с л е д у ю щ и х
стадиях, хотя п о с л е д у ю щ и е стадии о б н а р у ж и в а ю т в с у щ е с т в е н н о
и з м е н е н н о м виде н е к о т о р ы е черты п р е д ы д у щ и х . Всякое развитие
х а р а к т е р и з у ю т не п е р и о д и ч е с к и й возврат в исходный пункт, не
д в и ж е н и е по к р у г у , не п о л н о е отсутствие ч е г о - л и б о о б щ е г о м е ж ­
ду с л е д у ю щ и м и д р у г за д р у г о м с т а д и я м и , не д в и ж е н и е по п р я ­
м о й , а такое непрестанное п о р о ж д е н и е нового, при к о т о р о м в
этом новом есть к о е - ч т о , в о с п р о и з в о д я щ е е п р е ж н и е стадии, есть
д в и ж е н и е по спирали. Эти особенности развития в ы р а ж а ю т з а к о н
отрицания о т р и ц а н и я . Х а р а к т е р и з у я данный з а к о н , В. И. Л е н и н
писал, что диалектика с о д е р ж и т в себе «не голое о т р и ц а н и е , не
з р я ш н о е отрицание... а о т р и ц а н и е как м о м е н т связи, как м о м е н т
развития, с у д е р ж а н и е м п о л о ж и т е л ь н о г о . . . » ' . «Развитие, как бы
п о в т о р я ю щ е е п р о й д е н н ы е у ж е ступени, но п о в т о р я ю щ е е их ина­
че, на б о л е е высокой б а з е ( « о т р и ц а н и е о т р и ц а н и я » ) , развитие, так
сказать, по спирали, а не по п р я м о й л и н и и . . . »
2

' Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 29. С.
Т а м ж е . Т. 26. С. 5 5 .

2

207.

П о ч е м у приход новой ступени развития на с м е н у старой х а р а к ­
т е р и з у ю т п о н я т и е м отрицания, к о т о р о е делает н е с к о л ь к о с т р а н ­
ным, на первый взгляд, ф о р м у л и р о в к у з а к о н а развития? Д е л о
в т о м , что з а к о н этот впервые с ф о р м у л и р о в а л Гегель, назвавший
с м е н у одних этапов развития д р у г и м и о т р и ц а н и е м . С е г о т о ч к и
з р е н и я , весь м и р — это развивающаяся «абсолютная и д е я » , все
п р о и с х о д я щ е е в м и р е представляет собой с а м о р а з в и т и е этой
идеи, т. е. саморазвитие м ы ш л е н и я . П р и с у щ и е всякому развитию
особенности, к о т о р ы е выражает рассматриваемый здесь з а к о н ,
Гегель трактовал п р е ж д е всего как особенности м ы ш л е н и я . В п р о ­
цессе ж е развития м ы ш л е н и я , по Г е г е л ю , первым этапом являет­
ся у т в е р ж д е н и е о п р е д е л е н н о й мысли. На с л е д у ю щ е м этапе м ы ш ­
ление не только отказывается от того, что, как о н о о б н а р у ж и л о ,
было о ш и б о ч н ы м в первоначальной мысли, сохраняя то, что в ней
верно, но и о б о г а щ а е т с я новым с о д е р ж а н и е м , к о т о р о г о в п е р в о ­
начальной мысли не было, это этап д и а л е к т и ч е с к о г о о т р и ц а н и я .
П р о д о л ж а я развиваться, м ы ш л е н и е п о д н и м а е т с я на с л е д у ю щ у ю ,
е щ е б о л е е высокую ступень. Ею является мысль, о т к р ы в а ю щ а я
л о ж н о е в п р е д ш е с т в у ю щ е й ступени (в о т р и ц а н и и ) , о т в е р г а ю щ а я
это л о ж н о е , сохраняя истинное, и приносящая с собой нечто та­
кое, чего вовсе не было на ступени о т р и ц а н и я . П р и этом выяс­
няется, что к н е к о т о р ы м п о л о ж е н и я м мысли, у т в е р ж д а в ш е й с я
на первой ступени, н е о б х о д и м о возвратиться, хотя и с у щ е с т в е н н о
п е р е с м о т р е в их з н а ч е н и е . Таким о б р а з о м , третий этап развития
м ы ш л е н и я представляет собой о т р и ц а н и е отрицания. У к а з а н н ы е
этапы м ы ш л е н и е всегда проходит в своем развитии. А так как р а з ­
витие м и р а есть, по Г е г е л ю , развитие «абсолютной и д е и » , т. е .
м ы ш л е н и я , то все процессы в м и р е т а к ж е с о д е р ж а т эти три этапа.
Итак, в длинной цепи развития человеческой мысли м о ж н о
выделить три ступени, о б л а д а ю щ и е у к а з а н н ы м и о с о б е н н о с т я м и .
Эти ступени необязательно с л е д у ю т д р у г за д р у г о м . Н е к о т о р о е
сходство с первоначальной мыслью м о ж е т о б н а р у ж и т ь с я не на
т р е т ь е м , а на ч е т в е р т о м или на п я т о м этапе т а к о г о развития.
Последовательная «троичность» необязательна и для развития
природы или общества. П о э т о м у ценность с ф о р м у л и р о в а н ­
ного Г е г е л е м з а к о н а развития з а к л ю ч а е т с я не в с а м о й « т р о и ч н о ­
сти», а в той х а р а к т е р и с т и к е особенностей п е р е х о д а от о д н о й сту­
пени развития к д р у г о й , к о т о р у ю дает этот з а к о н . О ш и б к а ж е Г е ­
геля о п р е д е л я е т с я е г о у б е ж д е н и е м , б у д т о м и р развивается по
закону отрицания отрицания лишь п о т о м у , что этому з а к о н у с л е ­
дует м ы ш л е н и е . В действительности все обстоит как раз н а о б о ­
рот: м ы ш л е н и е развивается по этому з а к о н у п о т о м у , что оно от­
р а ж а е т д и а л е к т и ч е с к о е развитие бытия.
К а к отмечалось, с в о з н и к н о в е н и е м ж и з н и в п р и р о д е появляют­
ся н е в е д о м ы е н е о р г а н и ч е с к о м у м и р у ц е л е н а п р а в л е н н ы е , с а м о ­
у п р а в л я ю щ и е с я системы. Развитие таких систем з а к р е п л я е т их
совершенствование в одних отношениях и делает н е в о з м о ж н ы м
совершенствование в других о т н о ш е н и я х . П о э т о м у всякий п р о ­
гресс биологических систем есть вместе с т е м и их р е г р е с с , хотя
167

в ц е л о м развитие о р г а н и ч е с к о й п р и р о д ы носит отчетливо выра­
ж е н н ы й прогрессивный х а р а к т е р . С о в е р ш е н с т в о в а н и е б и о л о г и ч е ­
ских систем происходит в направлении роста их в ы ж и в а е м о с т и ,
активности, независимости от условий их с р е д ы о б и т а н и я . Ж и з н ь
прошла долгий, с р я д о м отступлений и зигзагов, путь от о д н о к л е ­
точных м и к р о о р г а н и з м о в до выделения л ю д е й из м и р а животных.
Вместе с этим возникла и новая ф о р м а развития — социальная.
История человечества — к р а й н е противоречивый и н е р а в н о м е р ­
ный процесс: общество н е о д н о к р а т н о отбрасывалось назад, п р о ­
грессу в одних областях сопутствовал р е г р е с с в д р у г и х . Но д в и ­
ж е н и е в п е р е д , от низших к о все б о л е е высоким с т у п е н я м р а з ­
вития пробивало себе путь и в м а т е р и а л ь н о й с ф е р е ж и з н и
общества и в е е духовных сферах — в культуре, н а у к е , искус­
стве.
З а к о н отрицания отрицания выступает как ф у н д а м е н т а л ь н ы й
принцип, о п р е д е л я ю щ и й всякое развитие. Ф . Энгельс, раскрывая
смысл этого з а к о н а , писал: «Итак, что т а к о е о т р и ц а н и е отрицания?
Весьма о б щ и й и и м е н н о п о т о м у весьма ш и р о к о д е й с т в у ю щ и й
и важный з а к о н развития п р и р о д ы , истории и м ы ш л е н и я . . . » ' Т а к и м
о б р а з о м , данный з а к о н означает, к р о м е всего п р о ч е г о , т о , что
развитие в м и р е ж и в о г о идет в направлении от н и з ш е г о к высше­
м у . З а к о н у отрицания отрицания подчиняется и р а з в и т и е всей
Вселенной, но понятие п р о г р е с с а н е п р и м е н и м о к э т о м у р а з в и ­
т и ю , ибо, как указывал Энгельс, к а ч е с т в е н н о е с в о е о б р а з и е с м е ­
няющих д р у г д р у г а ступеней развития Вселенной о т н ю д ь не о з н а ­
чает, что одни из них с о в е р ш е н н е е других. П о с к о л ь к у вопрос о б
и с т о р и ч е с к о м развитии общества и п р о г р е с с е представляет для
с о в р е м е н н о г о человека ж и з н е н н о важный интерес, р а с с м о т р и м
теперь, как проявляется принцип развития и з а к о н о т р и ц а н и я от­
рицания в обществе.

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С.

145.

Глава V I I
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС
И ПРИНЦИП
ИСТОРИЗМА

О б с у ж д а я вопрос о всеобщих ф о р м а х изменчивости и р а з в и ­
тия, философы и д р у г и е ученые и н т е р е с у ю т с я в п е р в у ю о ч е р е д ь
т е м , существует ли развитие в о б щ е с т в е и, если существует, от ч е ­
го о н о зависит, в ч е м проявляется, м о ж н о ли е г о объяснить и
предсказать е г о последствия. Чтобы ответить на все эти вопросы,
понадобилось м н о г о столетий у п о р н о г о т р у д а , р а з м ы ш л е н и й и
споров. Трудности были связаны с т е м , что принцип развития не
м о ж е т быть п р и м е н е н к р а с с м о т р е н и ю общества а в т о м а т и ч е ­
с к и — в обществе, в поступке к а ж д о г о человека, в деятельности
больших и малых коллективов тесно п е р е п л е т а ю т с я с о з н а н и е
и материальные процессы, ж е л а н и е , воля, страсти и э к о н о м и ч е ­
ские м е х а н и з м ы .
1. Т Р А К Т О В К И И С Т О Р И Ч Е С К О Г О
В ДОМАРКСИСТСКОЙ

РАЗВИТИЯ

ФИЛОСОФИИ

У ж е в г л у б о к о й древности л ю д и начали интересоваться связью
п р о ш л о г о , н а с т о я щ е г о и б у д у щ е г о . Большинство г р е ч е с к и х ф и л о ­
софов, историков и писателей придерживались р е л и г и о з н о - м и ­
ф о л о г и ч е с к о г о в о з з р е н и я , согласно к о т о р о м у в о б щ е с т в е , как и в
п р и р о д е , господствует к р у г о в о р о т , поступки л ю д е й п о д ч и н я ю т ­
ся судьбе или воле богов, а в б е с к о н е ч н о пестрой к а р т и н е ч е л о ­
веческой ж и з н и все рано или п о з д н о повторяется. Р е ш а ю щ и м
ф а к т о р о м ч е л о в е ч е с к о г о поведения являются н е и з м е н н ы е по
своей п р и р о д е страсти и воля, п р и с у щ и е в ы д а ю щ и м с я л и ч н о ­
стям — в о ж д я м , политическим д е я т е л я м , г е р о я м .
В эпоху средневековья сложился т е о л о г и ч е с к и й взгляд на ис­
т о р и ю как на с ф е р у осуществления б о ж е с т в е н н о г о замысла, ве­
д у щ е г о к т о р ж е с т в у бога. Христианские авторы, стремясь понять
ч е р е з историю замысел б о ж и й и отрицая и д е ю к р у г о в о р о т а ,
представляли исторический процесс как п р я м о л и н е й н о е д в и ж е ­
ние от п р о ш л о г о к б у д у щ е м у ( б у д у щ е м у спасению, п р и х о д у м е с ­
сии и т. д . ) . Так, Августин Блаженный ( 3 5 4 — 4 3 0 ) рассматривал
историю как осуществление б о ж е с т в е н н о г о « п р о е к т а » и вводил
понятие исторических этапов в развитии общества по аналогии с
этапами развития человека.
169

Кризис ф е о д а л и з м а , развитие капиталистических о т н о ш е н и й ,
рост свободомыслия способствовали о с в о б о ж д е н и ю о б щ е с т в е н ­
ного сознания от т е о л о г и ч е с к о г о взгляда на историю, что п о л о ж и ­
тельно сказалось на развитии науки. Мыслители эпохи В о з р о ж д е ­
ния ( X I V — X V I вв.) стремились, в противоположность христиан­
с к и м и с т о р и к а м , объяснить исторический процесс, исходя из
земных условий, из п р и р о д ы человека. Э п о х а б у р ж у а з н ы х р е в о ­
люций явилась п е р и о д о м р е ш и т е л ь н о й борьбы с н а с л е д и е м п р о ­
ш л о г о , в п е р в у ю очередь — с господством р е л и г и о з н о г о м и р о ­
в о з з р е н и я . Прогрессивные мыслители этой эпохи склонялись к
объяснению исторических событий и и с т о р и ч е с к о г о процесса в
ц е л о м , исходя из естественных, природных п р и ч и н . О г р о м н у ю
роль в ф о р м и р о в а н и и взглядов мыслителей X V I I — X V I I I вв. иг­
рали естественные науки. Влияние естествознания на развитие
общественных наук в это в р е м я было столь велико, что история
часто объяснялась с естественнонаучных позиций. Б у р н о е р а з в и ­
тие м е х а н и к и и связанных с ней разделов м а т е м а т и к и в з н а ч и ­
тельной м е р е обусловило п е р е н е с е н и е законов м е х а н и ч е с к о г о
д в и ж е н и я на д р у г и е сферы в н е ш н е г о м и р а , на д р у г и е области
знания. П. Гольбах писал: « М ы м о ж е м объяснить ф и з и ч е с к и е
и духовные явления, связанные с привычкой, с п о м о щ ь ю чистого
м е х а н и з м а : н е с м о т р я на свою м н и м у ю духовность, наша д у ш а
видоизменяется с о в е р ш е н н о так ж е , как т е л о » . Заслугой Гольба­
ха и других материалистов е г о в р е м е н и было с т р е м л е н и е объяс­
нить духовные явления с п о м о щ ь ю явлений материальных.
С т р е м л е н и е объяснить о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь е с т е с т в е н н ы м и , а
не потусторонними причинами — с а м о по себе п о л о ж и т е л ь н о е —
вело, о д н а к о , при м е х а н и с т и ч е с к о м п о д х о д е к и д е а л и з м у в рас­
с м о т р е н и и истории, к п о д м е н е действительных причин р а з в и ­
тия общества случайными обстоятельствами и вследствие этого
к и с к а ж е н и ю реальной картины ж и з н и общества. П о м и м о воли ав­
торов такие их к о н ц е п ц и и создавали н е к у ю ф а н т а с м а г о р и ю . « И з ­
л и ш е к е д к о с т и в ж е л ч и фанатика, разгоряченность крови в с е р д ­
це завоевателя, д у р н о е п и щ е в а р е н и е к а к о г о - н и б у д ь м о н а р х а ,
прихоть какой-нибудь ж е н щ и н ы , — полагал Гольбах,— являются
достаточными п р и ч и н а м и , чтобы заставить п р е д п р и н и м а т ь войны,
посылать миллионы л ю д е й на б о й н ю , р а з р у ш а т ь к р е п о с т и , п р е ­
вращать в прах г о р о д а , п о г р у ж а т ь народы в н и щ е т у и т р а у р , вызы­
вать голод, заразные б о л е з н и и распространять отчаяние и б е д с т ­
вия в т е ч е н и е ц е л о г о ряда в е к о в » .
Материалисты X V I I I в., при всей значимости их и д е й , не знали
действительных побудительных причин о б щ е с т в е н н о г о развития.
Пытаясь понять исторический процесс, они приходили к выводу
о т о м , что м н е н и я л ю д е й , г о с п о д с т в у ю щ и е в к а ж д у ю эпоху, яв­
ляются п р о д у к т а м и обстоятельств. Но на вопрос о т о м , от ч е г о з а ­
висят сами эти обстоятельства, они отвечали — от м н е н и я л ю д е й .
1

2

' Г о л ь б а х . И з б р . п р о и з в . : В 2 т. М . , 1 9 6 3 . Т. 1. С.
Т а м ж е . С. 2 6 0 .

2

170

168.

М а т е р и а л и з м X V I I I в. «судил о б о всем по м о т и в а м действий, д е ­
лил исторических д е я т е л е й на честных и бесчестных и находил,
что честные, как правило, оказывались в д у р а к а х , а бесчестные
торжествовали. И з этого обстоятельства для него вытекал тот вы­
вод, что и з у ч е н и е истории дает очень м а л о назидательного, а для
нас вытекает тот вывод, что в исторической области старый м а ­
т е р и а л и з м и з м е н я е т с а м о м у себе, считая д е й с т в у ю щ и е т а м
идеальные побудительные силы п о с л е д н и м и п р и ч и н а м и событий,
вместо того чтобы исследовать, что за н и м и к р о е т с я , каковы п о б у ­
дительные силы этих побудительных с и л » .
О д н а к о у ж е тогда делаются попытки представить о б щ е с т в о
в качестве развивающейся системы. Итальянский философ Д ж а м баттиста Вико ( 1 6 6 8 — 1 7 4 4 ) у т в е р ж д а л , что к а ж д о е о б щ е с т в о п р о ­
ходит три этапа: возникновения, расцвета и у п а д к а о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и и культуры. Новое о б щ е с т в о возникает на развалинах ста­
р о г о не по ч ь е м у - л и б о произволу, а с исторической н е о б х о д и ­
мостью, хотя под последней о н , как и большинство мыслителей
того в р е м е н и , понимал б о ж е с т в е н н о е п р о в и д е н и е . И д е и Вико во
м н о г о м предвосхитили у ч е н и е Ш . М о н т е с к ь ё ( 1 6 8 9 — 1 7 5 5 ) , п о д ­
ч е р к и в а в ш е е зависимость р а з в и т и я общества от внешних усло­
вий, климата, г е о г р а ф и ч е с к о й среды и т. п., хотя р е ш а ю щ и м ф а к ­
т о р о м о б щ е с т в е н н о г о развития М о н т е с к ь ё считал законы и з а к о ­
нодательную деятельность. Выявить подлинное единство м а т е ­
риальных и духовных ф а к т о р о в он так и не с у м е л .
1

Г л у б о к и е мысли высказывал Ж . Ж . Руссо. О н полагал, что л ю д и
выходят из естественного первоначального состояния благодаря
в о з н и к н о в е н и ю частной собственности, а это ведет к расколу о б ­
щества на бедных и богатых и в итоге — к развитию и с м е н е госу­
дарственных ф о р м и к р е в о л ю ц и я м . Н о все ж е Руссо оставался
и д е а л и с т о м , ибо объяснял в о з н и к н о в е н и е собственности а к т о м
личной воли, а не объективной н е о б х о д и м о с т ь ю .
Решительный шаг к п о н и м а н и ю своеобразия о б щ е с т в е н н о г о
развития был сделан Г е г е л е м . П о Г е г е л ю , подлинное развитие
есть только в м ы ш л е н и и и истории, в п р и р о д е ж е е г о нет, в ней
господствует лишь изменчивость. О с н о в о й и с т о р и ч е с к о г о разви­
тия является с а м о р а з в е р т ы в а н и е «абсолютной идеи», к о т о р а я
проявляется в «духе н а р о д а » , — к а ж д ы й исторический народ осу­
ществляет д и а л е к т и ч е с к о е о т р и ц а н и е культуры своих п р е д ш е с т ­
венников, т. е. устраняет из н е е все л о ж н о е , сохраняя все ц е н н о е ,
и о б о г а щ а е т последнее ч е м - т о с о в е р ш е н н о новым. В историче­
с к о м развитии п о л н е е всего проявляется д и а л е к т и ч е с к и й з а к о н
обновления и преемственности — з а к о н отрицания отрицания,
Отдавая д о л ж н о е в ы д а ю щ и м с я и с т о р и ч е с к и м д е я т е л я м , Гегель
рассматривает их как п е р с о н а ж и , к о т о р ы е л у ч ш е или х у ж е д р у ­
гих выполняют о п р е д е л е н н ы е роли в великой д р а м е истории,
п р о д и к т о в а н н о й д у х о м в р е м е н и . В е г о понимании единства и н д и ­
видуально случайного и исторически н е о б х о д и м о г о о б н а р у ж и М а р н с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 2 1 . С .
171

307.

веются предпосылки в а ж н о г о м е т о д о л о г и ч е с к о г о принципа, на­
званного впоследствии п р и н ц и п о м и с т о р и з м а .
В X I X в. историческое знание поднялось на качественно новую
ступень. Благодаря совершенствованию м е т о д о в и с т о р и ч е с к о г о
и лингвистического анализа различных текстов, развитию а р х е о ­
логии, б о л е е к р и т и ч е с к о м у о т н о ш е н и ю к свидетельствам п р о ш л о ­
го оно о б р е л о статус н а у к и . Вместе с т е м возникло и отчетливое
осознание того, что и с т о р и ч е с к о е и естественнонаучное знания
не просто относятся к качественно р а з л и ч н ы м о б ъ е к т а м , но сами
качественно различаются. Этот тезис был п р е д е л ь н о ж е с т к о
с ф о р м у л и р о в а н н е о к а н т и а н ц а м и В. Виндельбандом и Г. Р и к к е р т о м . С их точки з р е н и я , высшая ценность истории — свободно
д е й с т в у ю щ а я н е п о в т о р и м а я индивидуальность; высшая ценность
естественнонаучного знания — д е й с т в у ю щ и й как
объективная
необходимость, воспроизводимый и п о в т о р я ю щ и й с я з а к о н . П о ­
этому историческое п о з н а н и е и д е о г р а ф и ч н о (т. е. стремится к
п о з н а н и ю индивидуального), тогда как естественнонаучное яв­
ляется н о м о т е т и ч е с к и м , г е н е р а л и з у ю щ и м (т. е. о р и е н т и р о в а н н ы м
на познание о б щ е г о ) . Т а к о е противопоставление х а р а к т е р н о и для
ряда западных мыслителей с е р е д и н ы и второй половины н а ш е г о
столетия, таких, как Р. Коллингвуд, К. П о п п е р , В. Д р е й и д р . Это
вплотную подводит нас к анализу д и а л е к т и к и свободы и н е о б х о ­
д и м о с т и , индивидуального и о б щ е г о , сознательного и стихийного
в развитии общества.
2. Д И А Л Е К Т И К А Н Е О Б Х О Д И М О С Т И И С В О Б О Д Ы ;
ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО
Если человек, н и к о г д а не видевший з о л о т о г о песка или с а м о ­
р о д н о г о золота и д а ж е не представлявший с е б е , что это т а к о е ,
попытается стать з о л о т о и с к а т е л е м , то он почти наверняка не най­
дет ни к р у п и н к и этого металла, д а ж е если случайно о б н а р у ж и т
з о л о т о н о с н у ю ж и л у или богатый золотоносный песок. Это и п о ­
нятно: найти что-либо, не зная, что и м е н н о н у ж н о искать, невоз­
м о ж н о . П р и взгляде на и с т о р и ю , в о з н и к а ю щ е м б л а г о д а р я чтению
исторических трудов, м е м у а р о в , старинных д о к у м е н т о в или лето­
писей, возникает чрезвычайно с л о ж н а я и пестрая картина, в ней
причудливо п е р е п л е т а ю т с я н и з к и е и б л а г о р о д н ы е поступки, вы­
с о к и е страсти и постыдное р а в н о д у ш и е , доблесть и трусость,
коварство и п р о с т о д у ш и е , п р и д в о р н ы е заговоры и народные вос­
стания, п е р и о д ы подъема с м е н я ю т эпохи у п а д к а , великие лично­
сти попадают во власть ничтожеств, духовные ценности п о п и р а ю т ­
ся т е м и , кто стремится лишь к н а ж и в е , и т. д. М а к с и м у м , что
выносили из чтения исторических трактатов в п р о ш л о м , — это м о ­
ральные нравоучения, согласно к о т о р ы м зло в истории т о р ж е с т ­
вует ч а щ е , ч е м д о б р о д е т е л ь , интересы н а р о д о в , как правило,
приносятся в ж е р т в у властолюбию повелителей, а с а м ы м и н е п р и ­
м и р и м ы м и преследователями б о р ц о в за справедливость являют­
ся те, к о м у они хотят помочь.

П о ч е м у ж е возникает с т р е м л е н и е найти и сформулировать
з а к о н и с т о р и ч е с к о г о развития? Ж и з н е н н ы й опыт л ю д е й п о д с к а з ы ­
вает: любая о б щ е з н а ч и м а я деятельность совершается т е м у с п е ш ­
н е е , ч е м б о л ь ш е в ней прочных, п о в т о р я ю щ и х с я связей, ч е м на­
д е ж н е е , о б ъ е к т и в н е е и устойчивее являются процессы, л е ж а щ и е
в е е основании. И поскольку ж и з н ь общества и е г о развитие —
это как раз та сцена, на к о т о р о й разыгрывается историческая д р а ­
ма, участниками к о т о р о й являются л ю д и , ж и в у щ и е в д а н н у ю эпо­
ху, то вполне естественно их с т р е м л е н и е найти прочные, з а к о н о ­
м е р н ы е , н а д е ж н ы е основания своей деятельности. К а к а к т е р не
м о ж е т х о р о ш о сыграть о т д е л ь н у ю м и з а н с ц е н у , не зная всего с ц е ­
нария, так и человек не м о ж е т осуществлять и проектировать
свою деятельность, бороться за свои ц е л и , не понимая своего
места в и с т о р и ч е с к о м п р о ц е с с е , не зная, о т к у д а он п р и ш е л и куда
идет. Н е д а р о м создатели м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о п о н и м а н и я исто­
рии п о д ч е р к и в а л и , что она представляет собой деятельность л ю ­
д е й , п р е с л е д у ю щ и х свои цели. Н о значит ли это, что, п р е с л е д у я
такие цели, л ю д и к а ж д ы й р а з задумываются о смысле истории, о
е е х о д е , о е е результатах, о создаваемых и р а з р у ш а е м ы х е ю ц е н ­
ностях. Р а з у м е е т с я , нет. В этой связи Энгельс о т м е ч а л , что в исто­
рии « ж е л а е м о е совершается лишь в р е д к и х случаях; по б о л ь ш е й
ж е части цели, поставленные л ю д ь м и п е р е д с о б о й , приходят во
взаимные столкновения и п р о т и в о р е ч и я или оказываются н е д о ­
с т и ж и м ы м и частью по с а м о м у с в о е м у существу, частью по н е д о ­
статку средств для их о с у щ е с т в л е н и я » . О с у щ е с т в л е н и е индиви­
дуальных ц е л е й — и м е н н о п о т о м у , что они ставятся б е з учета
связей м е ж д у ними и о б щ и м х о д о м и с т о р и и , — в большинстве
случаев вызывает вовсе не те последствия, которые были бы ж е ­
лательны для индивида, часто такие последствия п р я м о противо­
п о л о ж н ы т о м у , что имелось в виду вначале. М о ж н о ли за этим
п е р е п л е т е н и е м ц е л е й , с т о л к н о в е н и е м интересов и случайных со­
бытий увидеть нечто объективное, д е й с т в у ю щ е е с п р и р о д н о й
или, как говорил К. М а р к с , «естественноисторической» н е о б х о ­
димостью.
1

В п е р в о м п р и б л и ж е н и и история представляет собой о б щ и й
итог м н о ж е с т в а действующих в различных направлениях у с т р е м ­
лений и их разнообразных воздействий на внешний м и р . Это
столкновение м н о ж е с т в а отдельных усилий, отдельных действий
создает в истории состояние, п о х о ж е е на то, к о т о р о е существует
в п р и р о д е , — необходимость прокладывает себе д о р о г у ч е р е з
б е с к о н е ч н о е количество случайностей. Л ю д и ж е , д е й с т в у ю щ и е
сознательно как индивиды, действуют бессознательно как творцы
истории.
В этом пункте в а ж н о задуматься над самой к а т е г о р и е й « н е о б ­
ходимость». Д е л о в т о м , что необходимость в п р и р о д е и о б щ е ­
стве — совсем не одно и то ж е , и проявляется она п о - р а з н о м у .
В п р и р о д е , как и в о б щ е с т в е , необходимость отнюдь не о д н о л и М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 21. С. 3 0 6 .
173

нейна. К а к правило, в к а ж д о м интервале в р е м е н и и в к а ж д о м п р о ­
цессе имеется не одна, а целый с п е к т р н е о б х о д и м о с т е й . То, что
получается, то, что происходит в действительности, обычно яв­
ляется р е з у л ь т а т о м взаимодействия и п е р е с е ч е н и я многих, о д н о ­
в р е м е н н о действующих н е о б х о д и м о с т е й . Если р а к е т а з а п у щ е н а ,
то с н е о б х о д и м о с т ь ю она д о л ж н а попасть в цель. Н о если з а п у щ е ­
на р а к е т а - п е р е х в а т ч и к и т р а е к т о р и и обеих р а к е т п е р е с е к у т с я
в о п р е д е л е н н ы й м о м е н т и в о п р е д е л е н н о й т о ч к е , то первая р а ­
кета с такой ж е н е о б х о д и м о с т ь ю взорвется, не долетев до ц е л и .
В и с т о р и ч е с к о м процессе все обстоит е щ е с л о ж н е е . Это связано
с т е м , что с п е к т р н е о б х о д и м о с т е й чрезвычайно велик. О н и часто
п р о т и в о п о л о ж н ы и разнонаправлены. Н о с а м о е главное з а к л ю ­
чается в т о м , что эти н е о б х о д и м о с т и п о - р а з н о м у осознаются
л ю д ь м и : иногда полно, иногда н е п о л н о ; иногда и с к а ж е н н о и п о р а з н о м у о р и е н т и р у ю т деятельность л ю д е й .
Была ли, н а п р и м е р , н е о т в р а т и м а Великая О т е ч е с т в е н н а я вой­
на 1 9 4 1 — 1 9 4 5 гг.? Был ли с н е о б х о д и м о с т ь ю п р е д о п р е д е л е н е е
внезапный, н е о ж и д а н н ы й для наших стратегов начальный период?
Известно, что войны во м н о г о м о п р е д е л я ю т с я э к о н о м и ч е с к о й
и политической ситуацией. О д н а к о это не означает, что день и
час начала к а ж д о й войны с н е о б х о д и м о с т ь ю , фатально п р е д о п р е ­
делены. Известно, н а п р и м е р , что И. В. Сталин получал н е о д н о ­
кратные п р е д у п р е ж д е н и я от советских д и п л о м а т о в , р а з в е д ч и к о в ,
д а ж е от посла Г е р м а н и и и от р у к о в о д и т е л я правительства А н г л и и
об относительно точной дате нападения фашистской Г е р м а н и и на
Советский С о ю з . Такая и н ф о р м а ц и я — объективный историче­
ский факт, п р е д о п р е д е л я в ш и й необходимость с в о е в р е м е н н о
подготовиться к н а п а д е н и ю врага и устранить ф а к т о р внезапно­
сти. Будучи к р а й н е п о д о з р и т е л ь н ы м , мнительным ч е л о в е к о м ,
слепо в е р и в ш и м лишь в свою проницательность, Сталин о т к а з ы ­
вался верить п е р е д а н н о й е м у и н ф о р м а ц и и . Более того, он не
принял н а д л е ж а щ и х м е р , чтобы подготовить К р а с н у ю А р м и ю к
н е и з б е ж н ы м боевым о п е р а ц и я м , и отказывался отдать соответст­
в у ю щ и е р а с п о р я ж е н и я , д а ж е к о г д а н а п а д е н и е на С С С Р стало
с в е р ш и в ш и м с я ф а к т о м . О б э т о м убедительно говорится, н а п р и ­
м е р , в воспоминаниях м а р ш а л а Г. К. Ж у к о в а . Пресловутая в н е з а п ­
ность гитлеровского нападения отнюдь не была чистой случайно­
стью, к о т о р у ю , как и всякую случайность, нельзя было бы п р е д в и ­
деть. Эта «внезапность» оказалась р е з у л ь т а т о м ряда о б с т о я ­
тельств
и
процессов,
с
необходимостью
вытекавших
из
авторитарного правления и культа Сталина, усиленных п о д о з р и ­
тельностью и гигантским с а м о м н е н и е м .
Н о если в т а к о м случае за так называемыми и с т о р и ч е с к и м и
событиями скрывается необходимость или серия н е о б х о д и м о ­
стей, то несет ли человек ответственность за свои поступки, о б л а ­
дает ли он в о з м о ж н о с т ь ю выбора, м о ж е т ли личность влиять на
ход истории и если м о ж е т , то как?
Вся сложность понимания и с т о р и ч е с к о г о процесса о п р е д е ­
ляется в п е р в у ю очередь т е м , что т р е б у е т с я осознать д и а л е к т и ч е 174

с к о е взаимодействие объективных условий, объективной н е о б х о ­
димости и активной роли л ю д е й в истории. Активность ж е эта со­
стоит вовсе не в интенсивности к а к о й - л и б о ф и з и ч е с к о й или п р о и з ­
водительной деятельности, а в сознательном целеполагании,
в осознании данной социальной реальности, в понимании ( в е р ­
н о м или н е в е р н о м ) других л ю д е й , в принятии р е ш е н и й , в выборе
из многих альтернатив наиболее предпочтительных вариантов
действий и, н а к о н е ц , в осуществлении этих действий и в д в и ж е ­
нии к выбранным ц е л я м . Это вплотную подводит нас к централь­
н о м у , с точки з р е н и я философии и истории, вопросу — вопросу
о свободе.
Задавая вопрос о т о м , м о ж е т ли человек быть свободным,
если е г о деятельность обусловлена в н е ш н и м и обстоятельствами,
объективной н е о б х о д и м о с т ь ю , мы не д о л ж н ы упускать из виду,
что речь здесь идет не о политических свободах, не о так
называемых г р а ж д а н с к и х свободах (они установлены ч е л о в е к о м ) ,
а о свободе деятельности человека в е е о т н о ш е н и и к н е о б х о д и ­
м о с т и . Д о п у щ е н и е , б у д т о воля человека способна творить исто­
р и ю по своей прихоти, н е в е р н о хотя бы п о т о м у , что д а ж е самые
л у ч ш и е п о б у ж д е н и я часто не р е а л и з у ю т с я ввиду отсутствия для
этого необходимых материальных условий. Прихоть и произвол
несовместимы со свободой. Тот, кто творит произвол, т. е. д е й ­
ствует, не считаясь с волей и н а м е р е н и я м и других, с н е о б х о д и ­
мостью вызывает их противодействие, к о т о р о е рано или п о з д н о
сводит на нет е г о собственные усилия и н а м е р е н и я . Нельзя поэто­
м у быть с в о б о д н ы м , у щ е м л я я свободу д р у г и х . Свобода, следова­
тельно, включает в себя э л е м е н т сознательного с а м о о г р а н и ч е н и я .
Деятельность человека, р у к о в о д с т в у ю щ е г о с я лишь собственными
и н т е р е с а м и , не у ч и т ы в а ю щ е г о реальные условия и в о з м о ж н о с т и ,
н е и з б е ж н о терпит крах независимо от того, ставит ли он себе у з ­
количные цели или стремится «облагодетельствовать» все о б щ е ­
ство. В такой ж е степени несостоятельно представление о т о м ,
б у д т о человек является р а б о м исторической н е о б х о д и м о с т и ,
б у д т о от е г о деятельности в истории ничего не зависит. Ведь
все блага, к о т о р ы м и располагало или располагает л ю б о е о б щ е с т ­
во, создаются л ю д ь м и . Известно т а к ж е , что и м е н н о л ю д и , о б ­
щественные классы сметали в х о д е р е в о л ю ц и й р е ж и м ы , совсем
недавно казавшиеся н е з ы б л е м ы м и . Все в о б щ е с т в е — от п р о ­
стенького к а м е н н о г о с к р е б к а д о фантастически сложных м а ш и н ,
от первого колеса до к о с м и ч е с к и х ракет, от мифов и л е г е н д до
гениальных п р о и з в е д е н и й искусства — создано л ю д ь м и .
Так как ж е они, л ю д и , творят все это? Являясь р а б а м и н е о б х о ­
д и м о с т и , они просто р е а л и з у ю т ее? Или ж е они творят в п о д л и н ­
н о м смысле этого слова? Как соотносятся м е ж д у собой н е о б х о д и ­
мость и свобода? В д о м а р к с и с т с к о й философии к правильному
п о н и м а н и ю свободы и н е о б х о д и м о с т и впервые п о д о ш е л С п и н о з а ,
п о л о ж е н и е об их с о о т н о ш е н и и в логически з а в е р ш е н н о й ф о р м е
с ф о р м у л и р о в а л Гегель, у т в е р ж д а в ш и й : «Свобода есть п о з н а н ­
ная н е о б х о д и м о с т ь » . Т а к и м о б р а з о м , здесь свобода и н е о б х о д и 175

мость не и с к л ю ч а ю т д р у г д р у г а , а вступают в о п р е д е л е н н о е
о т н о ш е н и е — о т н о ш е н и е познаваемости. Вместе с т е м с о в е р ш е н ­
но очевидно, что познание н е о б х о д и м о с т и есть лишь о д н о из
условий свободы и не исчерпывает е е полностью. С п р а ш и в а е т с я ,
достаточно ли свободы в познании, чтобы человек был поистине
свободным? П р е д с т а в и м с е б е , что человек стоит на в е р ш и н е г о ­
ры, где в б л и ж а й ш е е в р е м я начнется и з в е р ж е н и е вулкана. Д о ­
пустим, он знает, что это и з в е р ж е н и е в с к о р е начнется. Будет ли
он свободен? И от чего? Л ю д и давно, с незапамятных в р е м е н
знают, п о ч е м у разливаются р е к и , о д н а к о это знание с а м о по с е б е
не о с в о б о ж д а е т их от тех бедствий, к о т о р ы е причиняют н а в о д н е ­
ния. О ч е в и д н о , что знание указанных обстоятельств к р а й н е важно,
но о д н о г о лишь знания недостаточно, чтобы и з б е ж а т ь у ж а ­
сающих последствий вулканического и з в е р ж е н и я или н а в о д н е ­
ния. Что ж е н у ж н о человеку, чтобы обрести действительную сво­
боду? Д л я этого е м у н у ж н о подойти к п р о б л е м е свободы и н е о б ­
ходимости принципиально иначе, нежели Гегель, и поставить вопрос
не о свободе познания или свободе в познании, а о с в о б о д е п р а к ­
тической деятельности. С в о б о д а познания н у ж н а для о с у щ е с т ­
вления практической свободы, ибо, если человек не знает о б ъ е к ­
тивных законов, он остается р а б о м н е о б х о д и м о с т и ; но о д н о г о
только познания н е о б х о д и м о с т и недостаточно для п р а к т и ч е с к о й
свободы человека. Д л я этого человек д о л ж е н уметь на основании
и м е ю щ и х с я знаний принимать р е ш е н и я , о т р а ж а ю щ и е е г о цели
и объективные условия, и осуществлять эти р е ш е н и я в п р а к т и ч е ­
ской деятельности. Р е з ю м и р у я с к а з а н н о е , м о ж н о у т в е р ж д а т ь ,
что свобода включает в себя три основных э л е м е н т а — п о з н а н и е
н е о б х о д и м о с т и , принятие правильных р е ш е н и й на основе полу­
ченных знаний и р е а л и з а ц и ю этих р е ш е н и й .
Это вплотную подводит нас и к п о н и м а н и ю с п е ц и ф и ч е с к о й
ф у н к ц и и личности в и с т о р и ч е с к о м п р о ц е с с е . А б с о л ю т и з а ц и я р о ­
ли личности в истории была о ш и б к о й е е субъективистских и н т е р ­
претаций, приводившей к о т р и ц а н и ю или к р а й н е м у п р е н е б р е ж е ­
нию деятельностью народных масс отдельных с о о б щ е с т в . О д н а к о
не м е н е е о ш и б о ч н ы м является о д н о с т о р о н н е е о т р и ц а н и е л и ч ­
ностной деятельности, сводившейся, н а п р и м е р , в годы культа С т а ­
лина и в п е р и о д застоя к ф у н к ц и и п р о с т о г о в ы р а ж е н и я и р е а л и з а ­
ции воли, интересов народных масс. Этот подход, претендовавший
на единственно правильную и н т е р п р е т а ц и ю м а т е р и а л и с т и ч е с к о ­
го понимания истории, в действительности вольно или невольно
придавал понятиям « н а р о д » , «народные массы» п р е д е л ь н о у н и ­
чижительный смысл. Массы с этой точки з р е н и я , по существу,
рассматривались как с е р а я , б е з л и к а я толпа, а в т о м а т и ч е с к и п р а ­
вильно и б е з о ш и б о ч н о творившая историю и, в силу к а к о г о - т о н е ­
объяснимого м и с т и ч е с к о г о инстинкта, воплощавшая в своей д е я ­
тельности «объективные законы» и «цели истории». П р и этом на­
чисто забывалось известное п о л о ж е н и е Ф . Энгельса о т о м , что ис­
тория — это не к а к о е - т о о с о б о е существо, а деятельность живых,
п р е с л е д у ю щ и х свои цели л ю д е й . С а м о понятие « н а р о д » ( « н а р о д 176

ные массы») при т а к о м п о д х о д е оказывалось в н е и с т о р и ч е с к и м .
Д о с т а т о ч н о спросить, к а к и е массы пытались сохранить к у л ь т у р ­
ные ценности, к о г д а вандалы захватили и р а з г р а б и л и Р и м , — те ли,
к о т о р ы е ш т у р м о в а л и или к о т о р ы е з а щ и щ а л и «вечный город»?
Стоит задуматься т а к ж е над т е м , к а к и е массы активно творили
историю: те ли, которых сотнями тысяч раскулачивали и насиль­
ственно объединяли в колхозы, или те, к о т о р ы е осуществляли
раскулачивание и подавляли крестьянские волнения в п е р и о д
коллективизации? К т о в действительности выражал объективные
законы истории: тот, кто находился в сталинских застенках и к о н ­
центрационных лагерях, или тот, кто осуществлял р е п р е с с и и , нес
караульную с л у ж б у и издевался над заключенными? А ведь и те
и д р у г и е исчислялись м и л л и о н а м и и сотнями тысяч. Н а к о н е ц ,
стоит задуматься и над т е м , что понятие «масса» 'з равной с т е п е ­
ни п р и м е н и м о и к гитлеровской а р м и и , напавшей на Советский
С о ю з , и к Красной А р м и и , а т а к ж е к п а р т и з а н а м , с р а ж а в ш и м с я
с о к к у п а н т а м и за свободу и независимость своей Родины. П о э т о м у
понятие «массы» в е г о противопоставлении личности и м е е т смысл
лишь для реального к о н к р е т н о г о анализа исторических п р о ц е с ­
сов и д в и ж е н и й , в которых п р и н и м а ю т участие гигантские, с т р у к ­
т у р н о богатые, внутренне д и ф ф е р е н ц и р о в а н н ы е , к р а й н е р а з н о ­
о б р а з н ы е по с в о е м у составу сообщества л ю д е й . Только в н е р а з ­
витых сообществах с м а л о д и н а м и ч н о й , н е р а с ч л е н е н н о й к у л ь т у р о й
личность полностью растворяется, исчезает и обезличивается. И
у великих массовых д в и ж е н и й есть свои инициаторы, свои в о ж д и ,
р у к о в о д и т е л и , п р е д с т а в л я ю щ и е собой б о л е е или м е н е е з н а ч и ­
тельные индивидуальности — личности. К а к раз в а ж н е й ш е й з а д а ­
чей личности в массовых д в и ж е н и я х является осознание и ф о р ­
м у л и р о в к а ц е л е й , объективных условий, принятие адекватных р е ­
ш е н и й и руководство их р е а л и з а ц и е й . Это, по сути дела, есть ф у н ­
кция осуществления свободы. Ч е м больше в составе тех или иных
сообществ мыслящих, з н а ю щ и х , способных решать и действовать
л ю д е й , т е м выше уровень сознательной и п р а к т и ч е с к о й свободы,
х а р а к т е р и з у ю щ и й деятельность этого сообщества, т. е. д е я т е л ь ­
ность масс. Если у ж попытаться осмыслить различия м е ж д у п о н я ­
тиями «толпа» и « н а р о д » , то это различие т о ч н е е всего м о ж н о вы­
разить так: толпа лишена подлинной свободы, т. е. в о з м о ж н о с т и и
способности принимать и осуществлять р е ш е н и я со з н а н и е м
дела. О н а , по существу, о б е з л и ч е н а , и поэтому она л е г к о п о д ­
дается в н у ш е н и ю различных « ф ю р е р о в » . Но вместе с т е м она
неустойчива, недолговечна и распадается при столкновении с
серьезными т р у д н о с т я м и . Н а р о д н ы е массы в той б о л ь ш е й с т е п е ­
ни являются н а р о д о м в с о б с т в е н н о м смысле слова, ч е м б о л ь ш е
в их составе личностно различных, духовно богатых индивидуаль­
ностей. И м е н н о они осознают цели и объективные условия бытия
и исторические судьбы народа. И м е н н о они своей деятельностью
по выработке и реализации сознательны; р е ш е н и й содействуют
свободе всего народа. В свете с к а з а н н о г о станозится понятным
ключевой тезис социальной философии м а р к с и з м а : « С в о б о д н о
177

лишь то общество, в к о т о р о м свободен к а ж д ы й индивид». И з
этого следует, что в к а ж д о м с о о б щ е с т в е , на к а ж д о м этапе р а з в и ­
тия в о з м о ж н ы различные уровни осознания с о ц и а л ь н о - и с т о р и ­
ческой н е о б х о д и м о с т и , различные ф о р м у л и р о в к и целей о б щ е ­
ства и различные способы и пути их д о с т и ж е н и я . Это вполне
сочетается с к о н ц е п ц и е й с л о ж н о й , противоречивой с т р у к т у р ы
объективной н е о б х о д и м о с т и . П р и з н а н и е исторической н е о б х о д и ­
мости вовсе не означает, что все события е д и н о о б р а з н ы и ф а ­
тально п р е д о п р е д е л е н ы . Напротив, история о б щ е с т в а у б е д и ­
тельно свидетельствует об о г р о м н о м м н о г о о б р а з и и и с т о р и ч е ­
ских явлений, хотя все они и обусловлены в к о н е ч н о м счете исто­
рической н е о б х о д и м о с т ь ю . Э т о м н о г о о б р а з и е возникает п о т о м у ,
что в п р е д е л а х , обусловленных н е о б х о д и м о с т ь ю , к а ж д о е явление
развивается под влиянием специфических к о н к р е т н ы х условий.
П о э т о м у н е л е г к о постичь н е о б х о д и м о с т ь , л е ж а щ у ю в основе яв­
лений и событий, на первый взгляд очень далеких д р у г от д р у г а ,
выяснить о б щ у ю и о п р е д е л я ю щ у ю их в н у т р е н н ю ю связь. Ч е л о ­
век не с в о б о д е н в своей п р а к т и ч е с к о й деятельности, если он не
знает законов той области действительности, в к о т о р о й он с т р е ­
мится к д о с т и ж е н и ю своей ц е л и . Чтобы стать с в о б о д н ы м , ч е л о ­
век д о л ж е н не только знать з а к о н ы , д е й с т в у ю щ и е в этой области,
но и в соответствии с этим з н а н и е м действовать так, чтобы п р о ­
изошли события, к о т о р ы е способствуют д о с т и ж е н и ю поставлен­
ных им ц е л е й . Поскольку ж е разные л ю д и ставят и п р е с л е д у ю т
разные цели, п о - р а з н о м у видят о б ъ е к т и в н у ю с и т у а ц и ю , п о - р а з ­
н о м у живут и действуют, то картина истории к а ж е т с я д е й с т в и ­
тельно чрезвычайно пестрой, л и ш е н н о й з а к о н о м е р н о с т е й и с л е ­
дов присутствия исторической н е о б х о д и м о с т и . И п о д о б н о т о м у
как золотоискатель д о л ж е н точно знать, что т а к о е золото, каковы
е г о признаки и сопутствующие явления, чтобы отыскать е г о к р у ­
пинки в разноцветных россыпях горных п о р о д , историк и ф и ­
лософ д о л ж н ы знать, что т а к о е свобода и н е о б х о д и м о с т ь , как
связаны м е ж д у собой действия индивидов и больших с о о б щ е с т в
л ю д е й , для того чтобы понять м е х а н и з м развертывания и с т о р и ч е ­
с к о г о процесса, в к о т о р о м с л о ж н е й ш и м о б р а з о м п е р е п л е т а ю т ­
ся стихийные и сознательные действия, историческая н е о б х о д и ­
мость и с в о б о д н о е р е ш е н и е , в з а и м о д е й с т с / ю т массы и лично­
сти. П о н и м а н и е всех этих процессов вплотную подводит нас
к принципу и с т о р и з м а — о д н о м у из основных м е т о д о л о г и ч е с к и х
принципов социальной философии м а р к с и з м а .
В и с т о р и ч е с к о м познании на п р о т я ж е н и и двух последних с т о ­
летий б о л е е или м е н е е отчетливо сформировались два п р о т и в о ­
положных подхода к истории — исторический н а т у р а л и з м и ис­
торический и д е а л и з м . Первый возник в результате вульгарного,
м е х а н и с т и ч е с к о г о распространения естественнонаучных представ­
лений о п р и р о д н о й н е о б х о д и м о с т и и п р и р о д н о м д е т е р м и н и з м е
на развитие общества. Второй был р е з у л ь т а т о м идеалистической
и н т е р п р е т а ц и и исторического процесса. Первый во всех и с т о р и ­
ческих событиях видел лишь п р е д о п р е д е л е н н о с т ь . Второй видел
178

в них лишь результат свободной воли. Первый уделял п р е и м у щ е ­
ственное внимание лишь стихийным п р о ц е с с а м и деятельности
масс; второй к о н ц е н т р и р о в а л внимание на деятельности в ы д а ю ­
щихся личностей. П р о т и в о п о л о ж н о с т и , как известно, сходятся.
И эти п р о т и в о п о л о ж н ы е м е т о д о л о г и ч е с к и е подходы т а к ж е с х о ­
дились, а и м е н н о , они сходились в неправильном, о д н о с т о р о н н е м
понимании истории. П р и н ц и п и с т о р и з м а не является з о л о т о й
серединой м е ж д у натурализмом и историческим идеализмом. Он
представляет собой результат их к р и т и ч е с к о г о п р е о д о л е н и я .
Подытоживая все р а н е е с к а з а н н о е , м о ж н о к о р о т к о изложить
принцип историзма с л е д у ю щ и м о б р а з о м . История представляет
собой развитие общества, в к о т о р о м последовательно с м е н я ю т с я
различные ф о р м ы е г о о р г а н и з а ц и и . Это развитие разворачивает­
ся во в р е м е н и от п р о ш л о г о ч е р е з н а с т о я щ е е к б у д у щ е м у . О д н а к о
стадии и с т о р и ч е с к о г о развития о п р е д е л я ю т с я не длительностью
пройденных временных о т р е з к о в , а т и п о м о р г а н и з а ц и и о б щ е с т в а ,
качественно о п р е д е л е н н ы м и у р о в н я м и с л о ж н о с т и м а т е р и а л ь н о производственных, э к о н о м и ч е с к и х , социально-политических и д у ­
ховно-культурных с т р у к т у р . М е р о й развития общества является
степень свободы, к о т о р у ю оно обеспечивает всем своим членам,
ибо только она гарантирует человеку в о з м о ж н о с т ь полной с а м о ­
реализации.
Последовательная с м е н а ф о р м и типов с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е ­
ской о р г а н и з а ц и и общества представляет собой естественноисторический процесс. Его сходство с «чисто» естественными — п р и ­
р о д н ы м и — процессами о п р е д е л я е т с я т е м , что а его основе л е ­
ж а т объективные з а к о н о м е р н о с т и , выступающие по о т н о ш е н и ю
к деятельности отдельных л ю д е й как внешняя принудительная
необходимость или, т о ч н е е , система н е о б х о д и м о с т е й . О д н а к о
человек — не и г р у ш к а слепой н е о б х о д и м о с т и . О б л а д а я р а з у ­
м о м , с о з н а н и е м , он в состоянии накапливать знания, извлекать
у р о к и из и с т о р и ч е с к о г о опыта, ставить п е р е д собой сознательные
цели, принимать и осуществлять р е ш е н и я , к о т о р ы е м о г у т с о д е й ­
ствовать или препятствовать различным т е н д е н ц и я м в с п е к т р е
альтернативных н е о б х о д и м о с т е й . В этом проявляется свобода
человека. И вместе с т е м это показывает, что е с т е с т в е н н о и с т о р и ческая необходимость в отличие от п р и р о д н о й прокладывает с е ­
бе д о р о г у ч е р е з с о з н а т е л ь н у ю , ц е л е н а п р а в л е н н у ю деятельность
л ю д е й . Так как индивидуальные, групповые и классовые цели б ы ­
вают различными и Д а ж е п р о т и в о п о л о ж н ы м и , их с т о л к н о в е н и е
п о р о ж д а е т различные ф о р м ы борьбы, п р и в о д я щ е й к т о м у , что
исторический процесс разворачивается не линейно, а по с л о ж н о й
з и г з а г о о б р а з н о й , спиралевидной т р а е к т о р и и , с петлями, о т с т у п ­
лениями и р а з р ы в а м и . П о э т о м у з а к о н о м е р н ы й х а р а к т е р этого
процесса м о ж е т быть о б н а р у ж е н не в к а ж д о й т о ч к е и не на к а ж ­
д о м витке спирали, а лишь при р а с с м о т р е н и и и с т о р и ч е с к о г о п р о ­
цесса в ц е л о м . Так как исторический процесс связан с ц е л е н а п ­
равленной и сознательной деятельностью л ю д е й , а в о п р е д е ­
лении своих ц е л е й , понимании интересов и обстоятельств л ю д и
179

м о г у т заблуждаться и ошибаться, то путь истории усеян ж е р т в а м и ,
п р е с т у п л е н и я м и , п о р а ж е н и я м и и о ш и б к а м и . И за свободу, и за е е
отсутствие л ю д я м всегда приходилось платить д о р о г о й ц е н о й . П о ­
нимание этого, как и п о н и м а н и е принципиальной с л о ж н о с т и и
неоднозначности о б щ е с т в е н н о г о р а з в и т и я , — н е о т ъ е м л е м а я ч е р ­
та принципа и с т о р и з м а . Н о с этим у ж н и ч е г о не п о д е л а е ш ь , так
как всякое у п р о щ е н и е ведет к и с к а ж е н и ю познания истории.
3. Л О Г И Ч Е С К И Й И И С Т О Р И Ч Е С К И Й
ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО

МЕТОДЫ

РАЗВИТИЯ

Если общество находится в б е с к о н е ч н о м процессе развития,
где на с м е н у о д н и м явлениям приходят д р у г и е , то, чтобы п р а ­
вильно понять этот процесс, составить истинную картину проис­
х о д я щ е г о , н е о б х о д и м о о т р а ж е н и е е г о в т е о р и и . Таким о т р а ж е ­
н и е м и с т о р и ч е с к о г о процесса является принцип и с т о р и з м а . О н
т р е б у е т рассматривать к а ж д о е о б щ е с т в е н н о е явление в д в и ж е н и и
от п р о ш л о г о к н а с т о я щ е м у и, д а л е е , к б у д у щ е м у , ф и к с и р у я по­
следовательность и связь с м е н я ю щ и х д р у г д р у г а состояний,
выявлять и з м е н е н и я прямых и опосредствованных, внутренних
и внешних о т н о ш е н и й , в которых проявляется к о н к р е т н о е исто­
р и ч е с к о е с о д е р ж а н и е к а ж д о г о т а к о г о явления или процесса.
П р и н ц и п и с т о р и з м а п р е д п о л а г а е т не только анализ смены
одних событий, одних явлений д р у г и м и , но и исследование тех
о т н о ш е н и й и связей, к о т о р ы е возникают в п р о ц е с с е смены ста­
дий исторического развития. К а ж д о е п о с л е д у ю щ е е о б щ е с т в о
представляет собой все б о л е е с л о ж н у ю и б о л е е м н о г о о б р а з н у ю
систему. П о э т о м у е г о и з у ч е н и е дает в о з м о ж н о с т ь понять не толь­
к о е г о с а м о е , но и — б л а г о д а р я п о з н а н и ю б о л е е сложных о т н о ­
ш е н и й и с т р у к т у р — п р е д ш е с т в у ю щ и е стадии и с т о р и ч е с к о г о р а з ­
вития.
О н предполагает не только р а с с м о т р е н и е к а ж д о г о этапа исто­
рии в неразрывной связи с е г о п р о ш л ы м и б у д у щ и м , но и всесто­
р о н н е е исследование и з у ч а е м о г о объекта с точки з р е н и я е г о
с п е ц и ф и к и , е г о собственной с у щ н о с т и , поскольку к а ж д а я ступень
развития познания и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и оправдана для своего
в р е м е н и и в своих условиях. П о э т о м у н е о б х о д и м о й стороной
принципа историзма является к о н к р е т н о - и с т о р и ч е с к и й п о д х о д
к исследуемым явлениям. К о н к р е т н ы й анализ о п р е д е л е н н ы х
ситуаций дает в о з м о ж н о с т ь правильно осмыслить и объяснить
реальный ход истории. Только так м о ж н о понять исторические
события в т о м виде, в к а к о м они и м е л и м е с т о в действитель­
ности.
Рассмотрение л ю б о г о явления в отрыве от конкретных усло­
вий н е и з б е ж н о ведет к и с к а ж е н и ю явления, к с е р ь е з н ы м т е о р е ­
т и ч е с к и м и часто к п р а к т и ч е с к и м о ш и б к а м . Во всех случаях
оно представляет собой отход о т принципа историзма. Так,
в условиях сталинщины о ц е н к а и с т о р и к а м и ж е с т о к о с т е й Ивана
Г р о з н о г о п о о т н о ш е н и ю не т о л ь к о к р о д о в и т ы м б о я р а м и г р е д Ш

ставителям т о г д а ш н е й ц а р с к о й б ю р о к р а т и и , но и к массам народа
как исторически оправданных м е р , продиктованных якобы инте­
р е с а м и у к р е п л е н и я и консолидации России, была, как показали
исследования, г л у б о к о о ш и б о ч н о й . О н а была продиктована не
к о н к р е т н ы м а н а л и з о м данной исторической реальности, а « о п р о ­
кидыванием» в п р о ш л о е представлений Сталина о своей и с к л ю ­
чительной роли в истории. П о э т о м у не случайно ж е с т о к о с т и и
бессмысленные зверства истолковывались как действия, оправ­
данные исторической н е о б х о д и м о с т ь ю .
И с т о р и ч е с к о е развитие л ю б о г о объекта, л ю б о г о явления м о ­
ж е т быть описано в виде т е о р и и объекта (логический м е т о д ) и в
виде истории объекта (исторический м е т о д ) . Использование ис­
т о р и ч е с к о г о м е т о д а п р е д п о л а г а е т описание реального процесса
возникновения и развития объекта, о с у щ е с т в л я е м о е с м а к с и м а л ь ­
ной полнотой, в подробностях истории явления. Задача т а к о г о
исследования — раскрытие к о н к р е т н ы х условий, обстоятельств и
предпосылок различных явлений, их исторической последова­
тельности и смены одних стадий развития д р у г и м и . Л о г и ч е с к и й
м е т о д выражает законы возникновения и развития этого явления.
Этот м е т о д ф и к с и р у е т о б ъ е к т и в н у ю логику событий, отвлекаясь
от их случайных к о н к р е т н о - и с т о р и ч е с к и х о с о б е н н о с т е й , зигзагов
в их развитии.
Естествен вопрос: каково в з а и м о о т н о ш е н и е этих двух м е т о ­
дов? В истории философии эти два м е т о д а часто противопостав­
лялись д р у г д р у г у как в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и е . Такое противопо­
ставление делало видение и с т о р и ч е с к о г о п р о ш л о г о о д н о с т о р о н ­
ним, а е г о о ц е н к и явно п р е д в з я т ы м и . Если бы мы попытались,
н а п р и м е р , рассматривать эпоху застоя в н а ш е м о б щ е с т в е как
нечто застывшее, вне связи с к о н к р е т н о й историей, мы н и к о г д а
не смогли бы понять е г о причины, ответить на вопрос, п о ч е м у
аналогичные застойные явления возникали в других странах, и т е м
б о л е е не смогли бы понять, каковы м е х а н и з м ы их п р е о д о л е н и я .
Диалектико-материалистический
историзм
предполагает
единство обоих м е т о д о в — л о г и ч е с к о г о и и с т о р и ч е с к о г о . На ч е м
это единство основано? О б ъ е к т и в н о — на единстве в н е ш н е г о
м и р а , который представляет собой единый процесс развития.
Этот процесс находит свое о т р а ж е н и е в сознании человека, и
поэтому логика развития объектов м а т е р и а л ь н о г о м и р а есть
действительное с о д е р ж а н и е л о г и ч е с к о г о м ы ш л е н и я . Единство
л о г и ч е с к о г о и и с т о р и ч е с к о г о заключается в т о м , что л о г и ч е с к о е
являет собой о т р а ж е н и е и с т о р и ч е с к о г о процесса в о с в о б о ж д е н ­
н о м от случайностей, от н е с у щ е с т в е н н о г о виде. Ф . Энгельс
писал: «С чего начинает история, с того ж е д о л ж е н начинаться
и ход мыслей, и е г о д а л ь н е й ш е е д в и ж е н и е б у д е т представлять
собой не что иное, как о т р а ж е н и е и с т о р и ч е с к о г о процесса в абст­
рактной и т е о р е т и ч е с к и последовательной ф о р м е . . . » ' .
Единство л о г и ч е с к о г о и и с т о р и ч е с к о г о не следует понимать
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 13. С. 4 9 7 .
181

как л о г и ч е с к о е т о ж д е с т в о , это единство — д и а л е к т и ч е с к о е , п р е д ­
п о л а г а ю щ е е п р о т и в о р е ч и я . П о с м о т р и м , как К. М а р к с исследовал
капиталистический способ производства. О н начал свой анализ
с простого товарного производства, изучил п р е ж д е всего товар,
отправную точку развития к а п и т а л и з м а , а з а т е м п е р е ш е л к
исследованию д р у г и х к а т е г о р и й политической э к о н о м и и капита­
лизма. Вслед за этим он занялся п р о м ы ш л е н н ы м капиталом, хотя
известно, что торговый капитал исторически возникает р а н ь ш е .
П о ч е м у ж е М а р к с отступил здесь от исторической последова­
тельности событий? Д е л о в т о м , что п р о м ы ш л е н н ы й капитал
представляет собой б о л е е с л о ж н о е , б о л е е развитое явление, н е ­
ж е л и капитал торговый. Только подвергнув в с е с т о р о н н е м у ана­
лизу п р о м ы ш л е н н ы й капитал, М а р к с с м о г открыть з а к о н п р и б а ­
вочной стоимости. В свою о ч е р е д ь это позволило раскрыть
сущность торгового капитала.
Здесь мы сталкиваемся с такой особенностью логического
анализа, к о г д а исследование б о л е е поздних и б о л е е развитых
ф о р м процесса дает к л ю ч к п о н и м а н и ю и и з у ч е н и ю б о л е е р а н ­
них е г о ф о р м . П о д о б н о е отступление от истории, в с т р е ч а ю щ е е с я ,
как мы видим, в л о г и ч е с к о м м е т о д е , не уводит исследователя
от истории, а, наоборот, дает в о з м о ж н о с т ь п о л н е е и г л у б ж е
проникнуть в суть и с т о р и ч е с к о г о процесса в ц е л о м , выявить глав­
ные, существенные м о м е н т ы развития, открыть е г о з а к о н ы . К а ­
к о й м е т о д исследования — логический
или и с т о р и ч е с к и й —
предпочитает в к а ж д о м к о н к р е т н о м случае ученый, это зависит
от х а р а к т е р а и с с л е д у е м о г о объекта, от задач, стоящих п е р е д
исследователем. Н о при всех условиях правильно п р и м е н е н н ы й ,
диалектически понятый логический способ исследования является
в сущности т е м ж е и с т о р и ч е с к и м с п о с о б о м , о с в о б о ж д е н н ы м от
е г о исторической ф о р м ы .
П р и н ц и п историзма представляет с о б о й , как мы в и д и м , н а д е ж ­
н у ю основу научного познания общества. О н дает в о з м о ж н о с т ь
правильно понять не только п р о ш л о е . О н — н е о ц е н и м о е средст­
во изучения настоящего, к о т о р о е м о ж е т быть правильно понято
и исследовано лишь в связи с п р о ш л ы м , как п р о д у к т историче­
с к о г о развития. П р и н ц и п и с т о р и з м а , основанный на познании
законов исторического развития, является и средством познания
б у д у щ е г о , е г о научного п р е д в и д е н и я .
О д н а к о значение принципа и с т о р и з м а и основанного на н е м
единства логического и и с т о р и ч е с к о г о м е т о д о в познания совсем
не ограничивается т е м , что они позволяют воспроизвести б о л е е
в е р н у ю и точную картину п р о ш л о г о . О н и и м е ю т и о г р о м н о е со­
циальное значение, обусловленное т е м , что знание исторической
действительности является м о щ н ы м ф а к т о р о м ф о р м и р о в а н и я
исторического сознания и с а м о с о з н а н и я народа. Э т о объясняет
т а к ж е и то, почему и с к а ж е н и е исторической истины или п р е д а н и е
забвению п р о ш л о г о , к а к и м бы п о р о й г о р ь к и м и т я ж е л ы м о н о ни
было, является м о щ н ы м средством д у х о в н о г о п о р а б о щ е н и я .
Писатель Ч. Айтматов в р о м а н е «И д о л ь ш е века длится день»
182

рассказывает с т а р и н н у ю к а з а х с к у ю л е г е н д у о м а н к у р т а х . М а н к у р ­
ты — это л ю д и , попавшие е щ е в детстве в плен к ж е с т о к и м за­
воевателям. Надевая о б р у ч из сыромятной к о ж и на голову р е ­
б е н к а - п л е н н и к а , который по м е р е высыхания стягивался и, м е ш а я
развитию м о з г а , приводил к п о т е р е памяти, они д е л а л и т а к о г о
р е б е н к а м а н к у р т о м , т. е. п о т е р я в ш и м память. М а н к у р т ы станови­
лись не только ф и з и ч е с к и м и , но и духовными р а б а м и своих
повелителей, способными на л ю б о е п р е с т у п л е н и е и предатель­
ство, д а ж е по о т н о ш е н и ю к с а м ы м б л и з к и м л ю д я м . Л и ш е н и е
исторической памяти — один из испытаннейших п р и е м о в всех
авторитарных и тоталитарных р е ж и м о в . О н проявляется обычно
в произвольных «переписываниях» истории т а к и м о б р а з о м ,
чтобы она к а ж д ы й раз оправдывала и обосновывала л ю б у ю
прихоть и л ю б о е з л о д е я н и е « м у д р ы х » и « н и к о г д а не о ш и б а ю ­
щихся» в о ж д е й . П о э т о м у - т о историческая л о ж ь не просто з а б л у ж ­
д е н и е , не просто о ш и б к а , она м о ж е т превратиться в о п р е д е ­
ленных условиях в м о щ н ы й ф а к т о р д е ф о р м а ц и и и р а з р у ш е н и я
о б щ е с т в е н н о г о сознания.
И з с к а з а н н о г о следует, что п о н и м а н и е подлинного с о д е р ж а ­
ния принципа историзма и основанных на н е м м е т о д о в познания
п р о ш л о г о — в а ж н е й ш е е условие ф о р м и р о в а н и я истинного исто­
р и ч е с к о г о сознания общества.

Глава V I I I
ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС

В п р е д ы д у щ е й главе мы выяснили х а р а к т е р и с т о р и ч е с к о г о
процесса, взаимодействие объективных и субъективных ф а к т о р о в
о б щ е с т в е н н о г о развития. Теперь мы о б с у д и м вопрос о направ­
лении этого развития. О н возникал п е р е д всеми, кто стремился
осмыслить исторический процесс в ц е л о м . Ответы на него соста­
вили очень п е с т р у ю картину, в к о т о р о й , о д н а к о , нам следует
разобраться.

1. И Д Е Я П Р О Г Р Е С С А
В ИСТОРИИ

ФИЛОСОФИИ

В г л у б о к о й древности Гесиод выдвинул в е р с и ю , согласно к о ­
т о р о й история п р о ш л а пять веков '. Первый из них был « з о л о ­
тым». Л ю д и в это в р е м я отличались высокой м о р а л ь ю , были
благочестивы, ж и л и л е г к о и б е с п е ч н о , б е з б о л е з н е н н о у м и р а л и .
С л е д у ю щ и й — «серебряный» — век был у ж е н а м н о г о х у ж е п р е ­
д ы д у щ е г о . П р и ч и н о й у х у д ш е н и й п о с л у ж и л о начавшееся п а д е н и е
м о р а л и и благочестия. Этот процесс падения нравов п р о д о л ж а л с я
и д а л ь ш е , в силу чего к а ж д ы й п о с л е д у ю щ и й век оказывался
х у ж е п р е д ы д у щ е г о . Самый плохой, самый страшный — « ж е л е з ­
ный» — век, с о в р е м е н н ы й Гесиоду, д е м о н с т р и р у е т полный р а з ­
вал нравственности. Правда, констатировав этот факт, Гесиод
не объяснил, что ж е б у д е т д а л ь ш е . Н а м это известно, но не б у д е м
ч р е з м е р н о строги к Гесиоду, памятуя о т о м , что в е в р о п е й с к о й
истории он был первым, кто попытался понять е е путь. В а ж н о
отметить, что е г о точка з р е н и я представляет собой ч е т к о выра­
ж е н н у ю и д е ю р е г р е с с а (от лат. r e g r e s s u s — о б р а т н о е д в и ж е н и е ) ,
т. е. т а к о г о типа развития, который означает п е р е х о д от высшего
к низшему, деградацию.
Большинство античных авторов не р а з д е л я л о точку з р е н и я
Гесиода. Ведь он ж и л в эпоху распада о б щ и н н о - р о д о в о г о строя
и возникновения нового, п е р в о г о в истории классового о б щ е с т 1

П о д словом «век» Гесиод понимал эпоху, а не точно и з м е р е н н ы й
т о к в р е м е н и д л и т е л ь н о с т ь ю а 100 л е т .
184

промежу­

ва — рабовладельческого; к р у ш е н и е старых устоев общества и
нашло о т р а ж е н и е в е г о пессимистической т е о р и и . Мыслители
ж е античности — Платон, Аристотель и д р . — ж и л и у ж е в эпоху
полисной рабовладельческой д е м о к р а т и и , о т к р ы в ш е й , по их
представлениям, о п р е д е л е н н у ю перспективу для о б щ е с т в е н н о г о
развития. О т р а ж е н и е м этих перспектив были их взгляды на ис­
т о р и ю как на процесс, и д у щ и й по восходящей линии. Н о п р е д ­
ставление о м и р е как о н е к о е й з а м к н у т о й с ф е р е , п е р е н е с е н н о е
на развитие общества, привело к и д е я м , согласно к о т о р ы м о б ­
щество развивается не б е с к о н е ч н о , а в о г р а н и ч е н н о м к р у г е ,
повторяя у ж е п р о й д е н н ы е этапы.
Эпоха ф е о д а л и з м а с е е т е о л о г и ч е с к и м и т е о р и я м и о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и , провиденциальными по своему х а р а к т е р у , не внесла
сколько-нибудь с у щ е с т в е н н о г о вклада в р а с с м а т р и в а е м у ю п р о б ­
л е м у . И хотя мыслители этой эпохи понимали историю как направ­
ленный процесс, внутренняя з а к о н о м е р н о с т ь истории отрицалась,
а само направление развития ч е л о в е ч е с к о г о общества считалось
заданным б о г о м .
В б о р ь б е с этими взглядами и родились первые т е о р и и и с т о р и ­
ч е с к о г о п р о г р е с с а (от лат. p r o g r e s s u s — д в и ж е н и е в п е р е д ) . О н и
возникли в п е р и о д развития капитализма, появления б у р ж у а ­
зии — класса,
олицетворявшего
общественный
прогресс.
В
X V I I в. идеи о б щ е с т в е н н о г о прогресса развивал Вико, который
считал, что все народы проходят в своем развитии три этапа —
божественный (подчинение ж р е ц а м ) , героический (аристократи­
ч е с к о е государство), человеческий ( р е с п у б л и к а или к о н с т и ­
туционная м о н а р х и я ) . П р о й д я эти этапы, ч е л о в е ч е с к о е о б щ е с т в о
начинает д в и ж е н и е по н и с х о д я щ е й линии и возвращается к ис­
ходной т о ч к е развития. З а т е м все повторяется вновь. Вико пола­
гал, что с о в р е м е н н о е е м у о б щ е с т в о находится в к о н ц е п е р и о д а
з р е л о с т и , после чего д о л ж н а начаться эпоха упадка. Большая
заслуга Вико состоит в т о м , что он выдвинул и д е ю о б щ е с т в е н н о г о
прогресса, о д н а к о в ц е л о м е г о у ч е н и е предполагает не б е с к о н е ч ­
ное о б щ е с т в е н н о е развитие, а общественный к р у г о в о р о т .
Эпоху, н е п о с р е д с т в е н н о п р е д ш е с т в о в а в ш у ю
французской
б у р ж у а з н о й р е в о л ю ц и и , х а р а к т е р и з у е т целая плеяда мыслите­
лей, страстно веривших в исторический прогресс и стремившихся
е г о обосновать. Так, Гельвеций усматривал в процессе о б щ е с т ­
венных и з м е н е н и й в о с х о ж д е н и е человечества от низших, п р и м и ­
тивных ф о р м о р г а н и з а ц и и ж и з н и к б о л е е высоким и с л о ж н ы м е е
ф о р м а м . Ж . К о н д о р с е ( 1 7 4 3 — 1 7 9 4 ) не только выражал у в е р е н ­
ность в т о м , что общественный прогресс существует, но и д о к а ­
зывал, что он подчинен о б щ и м з а к о н а м . Если л ю д и знают эти
законы, то они могут предвидеть и ускорять развитие общества.
О д н а к о при всей очевидной р е в о л ю ц и о н н о с т и этих взглядов Гель­
веций, К о н д о р с е и д р у г и е философы у к а з а н н о й эпохи полагали в
то ж е в р е м я , что основой о б щ е с т в е н н о г о прогресса является
прогресс р а з у м а . Их философия истории х а р а к т е р и з у е т с я н е п о н и ­
м а н и е м н е о б х о д и м о с т и п р е д ш е с т в у ю щ и х этапов истории, всей
185

сложности и противоречивости п р о г р е с с и в н о г о развития о б щ е ­
ства.
Наиболее полное осмысление идеи о б щ е с т в е н н о г о п р о г р е с с а
в д о м а р к с и с т с к о й философии связано с и м е н е м Г е г е л я . О н ут­
в е р ж д а л , что развитие есть д в и ж е н и е в п е р е д от н е с о в е р ш е н н о г о
к б о л е е с о в е р ш е н н о м у , доказывал, что н е с о в е р ш е н н о е д о л ж н о
быть понято и как нечто т а к о е , что с о д е р ж и т в с е б е — в з а р о д ы ­
ш е , в т е н д е н ц и и — свою собственную противоположность, т. е.
с о в е р ш е н н о е . П р и всей диалектичности этих взглядов они т е м не
м е н е е оставались ц е л и к о м и д е а л и с т и ч е с к и м и . Гегель п о н и м а л
исторический прогресс как процесс саморазвития «абсолютной
идеи», что, как н е т р у д н о заметить, напоминает т е о л о г и ч е с к и е
к о н ц е п ц и и о б щ е с т в е н н о г о развития. Д р у г и м , не м е н е е в а ж н ы м ,
н е д о с т а т к о м е г о взглядов на о б щ е с т в е н н ы й п р о г р е с с является
их крайняя противоречивость. П р о в о з г л а ш а я и д е ю б е с к о н е ч н о г о
прогрессивного развития, Гегель вместе с т е м д о к а з ы в а л , что
в е н ц о м исторического развития является конституционная м о ­
нархия, реализованная в Пруссии. П р и н о с я д и а л е к т и ч е с к и е и д е и
в ж е р т в у своей философской с и с т е м е , призванной, по е г о за­
мыслу, завершить развитие всей истории философии, он не ви­
дел прогресса в б у д у щ е м , ограничиваясь лишь а н а л и з о м п р о ш ­
лого.
Итак, факт прогрессивного развития общества был п р о в о з г л а ­
ш е н е щ е до возникновения м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о
понимания
истории. Но п р е д ш е с т в у ю щ а я философская мысль не м о г л а дать
о д н о з н а ч н о г о ответа на вопросы о т о м , в ч е м з а к л ю ч а е т с я с у щ ­
ность о б щ е с т в е н н о г о прогресса, каковы з а к о н о м е р н о с т и , обус­
ловливающие поступательное развитие общества.
2. КРИТЕРИЙ П Р О Г Р Е С С А
М а т е р и а л и с т и ч е с к о е п о н и м а н и е истории дало в о з м о ж н о с т ь не
только сформулировать сам принцип прогрессивного развития
общества, но и ответить на те принципиальные вопросы о с о ц и ­
альном п р о г р е с с е , к о т о р ы е были поставлены историей развития
общества и общественных наук, т. е. создать т е о р и ю о б щ е с т в е н ­
ного прогресса. К числу таких вопросов относится в п е р в у ю о ч е ­
редь вопрос о к р и т е р и и прогресса. В д о м а р к с и с т с к о й мысли сло­
жилось такое п о л о ж е н и е , когда к а ж д ы й мыслитель, признавав­
ший прогрессивный х а р а к т е р развития общества, пользовался
т а к и м к р и т е р и е м прогресса, который п о д т в е р ж д а л е г о собствен­
н у ю к о н ц е п ц и ю «прогрессивности», д а ж е если оказывался с о в е р ­
ш е н н о н е п р и м е н и м ы м для целых исторических эпох, а н е р е д к о
и социально-исторического процесса в ц е л о м .
Н а п р и м е р , ф р а н ц у з с к и е просветители X V I I I в. считали к р и т е ­
р и е м прогресса развитие р а з у м а . Их идеи сами по с е б е б л а г о р о д ­
ны, к о все дело в т о м , что «развитие р а з у м а » , как е г о понимали
эти мыслители, п е р е ч е р к и в а л о з н а ч е н и е тех исторических эпох,
к о т о р ы е , по их м н е н и ю , р а з у м о м не отличались. Социалисты-уто186

писты, в свою о ч е р е д ь , были с т о р о н н и к а м и моральных к р и т е р и е в
прогресса. Их к р и т и к а капитализма состояла в основном в е г о м о ­
ральном о с у ж д е н и и , в доказательстве е г о несправедливости.
Р а з у м е е т с я , нравственность как к р и т е р и й прогрессивности
того или иного общества чрезвычайно важна. Н о моральный к р и ­
т е р и й н е р е д к о оказывался к р а й н е субъективным, так как неясно,
н а п р и м е р , какая моральная система является п р е д п о ч т и т е л ь н о й ,
п р и м е н и м а во всех ситуациях, ко всем о б щ е с т в а м и во все в р е м е ­
на. Ф р а н ц у з с к и е просветители указывали в свое в р е м я на м о р а л ь ­
ную чистоту так называемых диких п л е м е н , якобы существовав­
ших д о их с о п р и к о с н о в е н и я с е в р о п е й с к о й к о л о н и з а ц и е й , р а з в р а ­
тившей и д е м о р а л и з о в а в ш е й их. Действительно, такие п о р о к и
б у р ж у а з н о г о общества, как к о р р у п ц и я , власть капитала и т. п.,
д и к и м п л е м е н а м были не известны, но ведь элементы к а н н и б а л и з ­
м а , принесения человеческих ж е р т в , санкционированная полианд­
рия, полигамия, «предоставление» ж е н и д о ч е р е й во в р е м е н н о е
пользование гостям, скальпирование пленников, вполне согласо­
вывавшиеся с н о р м а м и примитивной первобытной м о р а л и , вряд
ли м о г у т сделать т а к у ю мораль о б щ е п р и н я т ы м и объективным
к р и т е р и е м прогресса. В то ж е в р е м я следует со всей о п р е д е л е н ­
ностью п о д ч е р к н у т ь , что полный отказ от каких бы то ни было
моральных к р и т е р и е в прогресса, н е р е д к о отождествлявшихся
с « м е л к о б у р ж у а з н ы м и п р е д р а с с у д к а м и » и «интеллигентским
слюнтяйством», м о ж е т привести к с а м ы м у ж а с н ы м социальным и
д у х о в н о - к у л ь т у р н ы м последствиям. О б щ е с т в о , в к о т о р о м м о ­
ральные принципы и к р и т е р и и приносятся в ж е р т в у властолюбию,
а о б щ е ч е л о в е ч е с к а я мораль объявляется н е с о в м е с т и м о й с клас­
совой, м о ж е т прийти в состояние м о р а л ь н о й д е г р а д а ц и и , к поли­
тическому и общесоциальному упадку, к потере гражданского и
ч е л о в е ч е с к о г о достоинства, к о т р и ц а н и ю прав человека, а вслед­
ствие этого к п о т е р е г р а ж д а н с к о й и э к о н о м и ч е с к о й активности,
что н е м и н у е м о ведет к застою, д е ф о р м а ц и и и п е р е р о ж д е н и ю о б ­
щества.
Научная т е о р и я о б щ е с т в е н н о г о прогресса н у ж д а е т с я не в
субъективных к р и т е р и я х , о т р а ж а ю щ и х неспособность мыслите­
лей разобраться в с л о ж н о м х а р а к т е р е социального развития, а в
к р и т е р и и о б ъ е к т и в н о м , не з а в и с я щ е м от произвола исследовате­
ля. И с т о р и ч е с к и й м а т е р и а л и з м сделал важный шаг к выработке
такого к р и т е р и я .
Сложность выяснения к р и т е р и я о б щ е с т в е н н о г о прогресса б ы ­
ла обусловлена, в частности, т е м , что общество представляет со­
бой с л о ж н у ю систему, в к л ю ч а ю щ у ю о г р о м н о е количество эле­
ментов и процессов. Эти различные составляющие т а к ж е разви­
ваются, поэтому к ним т о ж е д о л ж н о быть п р и м е н и м о понятие
прогресса. Если рассматривать общество как систему, то р а з л и ч ­
ные е г о составляющие представляют собой подсистемы, к а ж д а я
из которых способна к прогрессивному развитию и имеет свой
к р и т е р и й прогресса. Так, к р и т е р и е м прогресса в з д р а в о о х р а н е ­
нии является с н и ж е н и е з а б о л е в а е м о с т и , к р и т е р и е м прогресса в
187

развитии транспорта — рост количества п е р е в о з о к , к р и т е р и е м
прогресса в торговле — рост т о в а р о о б о р о т а и т. д. Все т а к и е к р и ­
терии х а р а к т е р и з у ю т , о д н а к о , лишь отдельные стороны о б щ е с т ­
венной ж и з н и , и ни один из них не м о ж е т дать представления о
п р о г р е с с е общества в ц е л о м .
Развитие общества как системы вовсе не означает, что все е е
подсистемы развиваются о д и н а к о в о . Напротив, д и а л е к т и к а о б щ е ­
ственного развития такова, что развитие различных сторон о б щ е ­
ственной ж и з н и совершается очень часто н е р а в н о м е р н о . Более
т о г о , прогресс в одних областях о б щ е с т в е н н о й ж и з н и о с у щ е с т ­
вляется на ф о н е р е г р е с с а других областей. Так, в р а б о в л а д е л ь ч е ­
с к о м и ф е о д а л ь н о м обществах, п р и ш е д ш и х на с м е н у первобыт­
н о м у с т р о ю , где равно уважались права и достоинства всех членов
общества, прогресс в развитии производительных сил, в н а у к е , в
искусстве достигался за счет б е с ч е л о в е ч н о й эксплуатации основ­
ной массы населения, за счет н и з в е д е н и я л ю д е й до п о л о ж е н и я
р а б о ч е г о скота. « Н е в о з м о ж н а д р у ж б а и с к о н е м , — писал А р и с т о ­
тель, один из идеологов р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о о б щ е с т в а , — или б ы ­
к о м или с р а б о м в качестве раба. Ведь [тут] ничего о б щ е г о быть
не м о ж е т , потому что раб — о д у ш е в л е н н о е о р у д и е , а о р у д и е —
неодушевленный р а б . . . » '
Противоречивость прогресса выражается, о д н а к о , не только в
диссонансе, но иногда в разнонаправленности отдельных п р о ц е с ­
сов внутри о б щ е й системы. Так, бурный расцвет д р е в н е г р е ч е с к о ­
го искусства, по з а м е ч а н и ю К. М а р к с а , не отвечал о б щ е м у ходу
развития рабовладельческого общества. Н е к о т о р ы е ф о р м ы а н ­
тичного искусства были в о з м о ж н ы лишь на ранних стадиях разви­
тия этого общества, к о г д а питательной почвой искусства являлась
м и ф о л о г и я . И в о о б щ е такая ф о р м а о б щ е с т в е н н о г о сознания, как
искусство, обладая относительной самостоятельностью, вовсе не
обязательно достигает о с о б о г о расцвета в п е р и о д б у р н о г о р а з в и ­
тия производительных сил.
Быстрый рост производительных сил на ранних стадиях разви­
тия капитализма вовсе не означал быстрого прогресса во всех о б ­
ластях о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Напротив, п е р и о д первоначального
накопления капитала вошел в и с т о р и ю как п е р и о д невероятных
страданий масс, р е з к о г о падения м о р а л и господствующих клас­
сов. О б этом п е р и о д е истории К. М а р к с писал, что « н о в о р о ж д е н ­
ный капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до
пят» .
При всей сложности и внутренней противоречивости о б щ е с т ­
венного прогресса вопрос о е г о к р и т е р и и не только не снимается,
но, наоборот, п р и о б р е т а е т о с о б у ю важность. П р и этом л ю б о й
к р и т е р и й прогресса, взятый из области о б щ е с т в е н н о г о сознания
( м о р а л и , права, религии и т. д.), не м о ж е т быть единственным о б ­
щ е и с т о р и ч е с к и м к р и т е р и е м прогресса, поскольку взгляды л ю д е й
2

1

А р и с т о т е л ь . С о ч . : В 4 т. M., 1983. Т. 4. С.
- М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 2 3 . С . 7 7 0 .
183

236.

сами м е н я ю т с я под влиянием объективных условий о б щ е с т в е н н о й
ж и з н и . То, что считалось м о р а л ь н ы м в условиях рабовладения,
является безнравственным с с о в р е м е н н о й т о ч к и з р е н и я . То, что
м о г л о считаться ю р и д и ч е с к и обоснованным и справедливым в ус­
ловиях частной собственности, является несправедливым и п р о т и ­
воправным в условиях социалистической собственности на средст­
ва производства. Итак, о б щ е и с т о р и ч е с к и й к р и т е р и й прогресса
нельзя найти лишь в области о б щ е с т в е н н о г о сознания.
Было бы в то ж е в р е м я б о л ь ш о й о ш и б к о й думать, что к р и т е р и й
прогресса л е г к о о б н а р у ж и т ь в о д н о й лишь с ф е р е о б щ е с т в е н н о г о
бытия. О д н а к о и м е н н о такой взгляд был г о с п о д с т в у ю щ и м в н а ш е й
ф и л о с о ф с к о й , э к о н о м и ч е с к о й и и с т о р и ч е с к о й л и т е р а т у р е на п р о ­
т я ж е н и и многих п р е д ш е с т в у ю щ и х десятилетий. Не было свобод­
ным от него и п р е д ы д у щ е е и з д а н и е этой к н и г и .
Считалось, б у д т о бы в трудах с о з д а т е л е й исторического м а т е ­
р и а л и з м а и м е е т с я о д н о з н а ч н о е у к а з а н и е на то, что единственным
к р и т е р и е м социального п р о г р е с с а являются п р е и м у щ е с т в а того
или иного о б щ е с т в е н н о г о строя в с ф е р е м а т е р и а л ь н о г о п р о и з в о д ­
ства, а т о ч н е е , в у р о в н е развития производительных сил, который
часто отождествлялся с у р о в н е м развития техники и п р о и з в о д и ­
тельности т р у д а . П р и этом ч а щ е всего ссылались на известные
слова В. И. Л е н и н а : «Производительность труда, это, в п о с л е д н е м
счете, с а м о е в а ж н о е , с а м о е главное для победы нового о б щ е с т ­
венного с т р о я » .
Не говоря у ж е о т о м , что производительность труда хотя и
зависит от уровня производительных сил, в т о м числе и от их тех­
нической с о с т а в л я ю щ е й , но не т о ж д е с т в е н н а с н и м и , и о б с у ж д а е ­
мая нами точка з р е н и я не учитывает, по к а к о м у поводу и в каких
конкретных исторических условиях было высказано п р о ц и т и р о ­
ванное п о л о ж е н и е . О н о вполне о т р а ж а л о к о н к р е т н ы е п р о б л е ­
м ы , стоявшие п е р е д нашей э к о н о м и к о й в с а м о м начале п о с л е р е ­
в о л ю ц и о н н о г о п е р и о д а . Э к о н о м и к а была сильно подорвана и м п е ­
риалистической войной и хозяйственной р а з р у х о й . В этой ситуа­
ции, с о п р о в о ж д а в ш е й с я р а з р у ш е н и е м производительных сил,
с н и ж е н и е м т р у д о в о й дисциплины, п а д е н и е м производительности
труда и к о м п е т е н т н о с т и многих р у к о в о д я щ и х органов и р у к о в о ­
д и т е л е й , п р и в е д е н н о е высказывание было ч е т к о ориентировано
на т о , чтобы стимулировать п р е ж д е всего р е ш е н и е т е х н и к о - э к о ­
номических п р о б л е м , подъем производительности т р у д а и п р о и з ­
водительных сил в ц е л о м . О д н а к о экстраполированное за р а м к и
д а н н о г о п е р и о д а не в м е р у у с е р д н ы м и и н т е р п р е т а т о р а м и , оно
принимало сомнительный о т т е н о к . Известно, н а п р и м е р , что по
сравнению с у р о в н е м производства и производительностью т р у ­
да, достигнутого сельским хозяйством в р я д е стран античного м и ­
ра на о п р е д е л е н н ы х этапах развития, производительность сель­
скохозяйственного т р у д а в странах с р е д н е в е к о в о й Европы д о л г о е
в р е м я оставалась б о л е е н и з к о й . Вместе с т е м как р а з на г р о т я ж е 1

Л е н и н 3. И. П о л и . с о б р . с о ч . 7. 39. С . 2>.
189

нии этих столетий утвердился и п о б е д и л новый общественный
строй — ф е о д а л и з м , опиравшийся, как известно, и м е н н о на сель­
с к о е хозяйство.
Д р у г о й п р и м е р касается у ж е наших д н е й . За последние семь
десятилетий е в р о п е й с к и й , а м е р и к а н с к и й и японский капитализм
сумели найти в своих социальных и э к о н о м и ч е с к и х структурах
новые импульсы, новые в о з м о ж н о с т и и м е х а н и з м ы для быстрого
развития производительных сил, р е з к о г о повышения п р о и з в о д и ­
тельности т р у д а и с т р е м и т е л ь н о г о н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к о г о п р о ­
гресса. П о всем этим п о к а з а т е л я м вследствие к о н к р е т н ы х истори­
ческих причин, о которых м н о г о у ж е говорилось р а н ь ш е , наша
страна и д р у г и е социалистические страны существенно отстали.
Т е м не м е н е е было бы п о с п е ш н ы м из этого к о н к р е т н о - и с т о р и ч е с ­
к о г о факта делать вывод, что новый общественный строй в п р и н ­
ц и п е , в б о л е е ш и р о к о м и с т о р и ч е с к о м м а с ш т а б е в р е м е н и усту­
пает по своим созидательным в о з м о ж н о с т я м к а п и т а л и з м у , что
н ы н е ш н е е отставание н е п р е о д о л и м о на путях социалистического
развития. Есть веские основания думать, что обновленный, д е м о ­
кратический с о ц и а л и з м с у м е е т в полной м е р е раскрыть свои воз­
м о ж н о с т и в м и р н о м соревновании с к а п и т а л и з м о м . Д у м а е т с я ,
что по вопросу о в о з м о ж н о с т я х и исторических п р е и м у щ е с т в а х
двух социальных систем ж и з н ь е щ е не вынесла своего о к о н ч а т е л ь ­
ного з а к л ю ч е н и я . Н о у ж е сейчас м о ж н о сделать вывод, что ни
к р и т е р и и , ц е л и к о м относящиеся к с ф е р е о б щ е с т в е н н о г о с о з н а ­
ния, ни к р и т е р и и , ц е л и к о м сводимые к с ф е р е о б щ е с т в е н н о г о б ы ­
тия, а т е м б о л е е к о д н и м лишь э к о н о м и ч е с к и м к а т е г о р и я м , не
позволяют правильно понять п р и р о д у и сущность социального
прогресса. Чтобы п р е о д о л е т ь а н т и д и а л е к т и ч е с к у ю разорванность
и противопоставление таких к р и т е р и е в , мы д о л ж н ы указать ф у н ­
д а м е н т а л ь н у ю ф и л о с о ф с к у ю к а т е г о р и ю , х а р а к т е р и з у ю щ у ю глу­
б и н н у ю сущность ж и з н и и деятельности человека, а стало быть,
и всего и с т о р и ч е с к о г о процесса, в к о т о р о м эта деятельность осу­
ществляется. Такой к а т е г о р и е й , на наш взгляд, является р а с с м а т ­
ривавшаяся выше к а т е г о р и я свободы.
Н а п о м н и м , что свобода представляет собой с л о ж н у ю к а т е г о ­
р и ю , о т р а ж а ю щ у ю процессы и действия, о д н о в р е м е н н о о т н о с я ­
щ и е с я и к с ф е р е сознания, и к в н е ш н е м у по о т н о ш е н и ю к н е м у
бытию. Человек свободен не только тогда, к о г д а он что-либо з н а ­
ет. З н а н и е существенно, но недостаточно для свободы. З н а м е н и ­
тый буриданов осел знал к о н е ч н о ж е , что е м у н е о б х о д и м о сено,
и видел два с о в е р ш е н н о одинаковых стога с в е ж е г о сена, находив­
шиеся от него справа и слева на с о в е р ш е н н о р а в н о м расстоянии.
Т е м не м е н е е , обладая столь « ц е н н ы м » з н а н и е м , это несчастное
ж и в о т н о е погибло, так как не нашло оснований, чтобы п р е д п о ­
честь один стог д р у г о м у . Эта голодная смерть в условиях и з о б и ­
лия п о д т в е р ж д а е т , что для свободы н е о б х о д и м о уметь е щ е д е ­
лать выбор и принимать с о о т в е т с т в у ю щ и е , ц е л е с о о б р а з н ы е р е ­
ш е н и я . Если цель осла — утолить голод и выжить, то он д о л ж е н
был бы принять р е ш е н и е о т о м , что главное в данной ситуации —
190

не стоять на м е с т е , а двигаться в л ю б о м направлении, лишь бы на­
сытиться. Знания и о п и р а ю щ и е с я на них ц е л е с о о б р а з н ы е р е ш е н и я
о б р а з у ю т субъективные условия свободы. Ч е г о , о д н а к о , стоят эти
условия, если их в о п р е д е л е н н ы х ситуациях нельзя осуществить?
Д а ж е если бы этот выдуманный з н а м е н и т ы м с р е д н е в е к о в ы м ло­
г и к о м осел двинулся направо или налево, при отсутствии сена он
все равно бы погиб. О б ъ е к т и в н ы е условия, т. е. обстоятельства и
средства, при которых м о ж н о осуществить принятые р е ш е н и я ,
оказываются столь ж е в а ж н ы м и , как и субъективные. Свобода,
следовательно, если мы и м е е м в виду р е а л ь н у ю , а не м н и м у ю
свободу, представляет собой единство субъективных и объектив­
ных условий.
Возвращаясь теперь к реальным п р о б л е м а м реального ч е л о ­
века, мы м о ж е м сказать, что из любых двух сопоставляемых
социальных систем для ч е л о в е к а п р е д п о ч т и т е л ь н е е та, к о т о р а я
обеспечивает е м у б о л ь ш у ю степень свободы. П р и э т о м , к о н е ч н о ,
и м е е т с я в виду не к а к о й - л и б о у з к и й , о г р а н и ч е н н ы й , а ш и р о к и й ,
философский смысл этого понятия. Стоит напомнить, что с о з д а ­
тели социальной философии м а р к с и з м а , м н о г о р а з м ы ш л я в ш и е
над смыслом ч е л о в е ч е с к о г о бытия, н а п р а в л е н и е м истории и ц е ­
лью прогресса, были склонны считать, что смысл бытия, направ­
ление и цели истории состоят в п е р е х о д е человека к такой о р г а ­
низации общества, к о т о р а я бы означала скачок из царства н е о б ­
ходимости в царство свободы. П р и этом речь шла не о к а к о й - т о
п о л у м и ф и ч е с к о й свободе общества, а о с в о б о д е к а ж д о г о и н д и ­
вида, так как — н а п о м н и м е щ е раз — свобода общества есть сво­
б о д а к а ж д о г о г р а ж д а н и н а . М ы е щ е очень д а л е к и от реализации
этого социального идеала, но в а ж н о понять, что подлинный
прогресс социальных систем как раз состоит в т о м , что возраста­
ет степень реально д о с т и ж и м о й свободы в у к а з а н н о м выше
смысле если не для всех, то по к р а й н е й м е р е для все б о л ь ш е г о
числа членов общества.
События н а ш е г о н е д а в н е г о и о т д а л е н н о г о п р о ш л о г о , связан­
ные с н а р у ш е н и я м и з а к о н н о с т и , принудительными массовыми
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и м е р о п р и я т и я м и типа насильственной
коллективизации и у с к о р е н н о й индустриализации, р е п р е с с и я м и ,
с з а с т о е м в э к о н о м и ч е с к о й и духовной ж и з н и , х а р а к т е р и з у ю т с я
как раз с н и ж е н и е м уровня свободы для всех и к а ж д о г о члена
общества. Н е только т е , кто были ж е р т в а м и , но и те, кто принимал
неоправданные р е ш е н и я , не были свободны, поскольку эти р е ш е ­
ния не опирались на правильно понятые интересы человека,
объективные з а к о н о м е р н о с т и э к о н о м и ч е с к о й и социальной ж и з ­
ни. С л е д с т в и е м всего этого, как известно, стало усиление к о м а н д ­
но-административных м е т о д о в руководства, массовая к о р р у п ц и я ,
д е м о р а л и з а ц и я общества, с н и ж е н и е инициативы, интеллектуаль­
ного потенциала, а т а к ж е уровня индивидуального и массового
творчества. Все это показывает, что с н и ж е н и е уровня свободы
есть не только следствие, но и причина стагнации и д е п р е с с и и
в с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й и д у х о в н о - к у л ь т у р н о й ж и з н и . В силу
191

этих ж е обстоятельств р е з к о е повышение м е р ы индивидуальной,
групповой и о б щ е с т в е н н о й свободы становится в а ж н е й ш и м со­
д е р ж а н и е м о б ш и р н о г о к о м п л е к с а м е р о п р и я т и й , охватываемых
политической и э к о н о м и ч е с к о й р е ф о р м о й , п р о в о д и м о й в нашей
стране.
Привлекательность н а ш е г о общества как реализация о п р е д е ­
ленной м о д е л и социализма в глазах собственного населения
и населения других стран б у д е т зависеть от многих обстоятельств.
П е р в о о ч е р е д н ы м ф а к т о р о м (если выстраивать эти ф а к т о р ы во
в р е м е н н о й р я д ) д о л ж н о быть, п о - в и д и м о м у , р е ш е н и е продоволь­
ственной п р о б л е м ы . С л е д у ю щ и м по важности и о д н о в р е м е н н ы м
по н е о т л о ж н о с т и д о л ж н о стать р е ш е н и е ж и л и щ н о й п р о б л е м ы .
Дальнейшее улучшение материально-экономического положения
трудящихся связано с у д о в л е т в о р е н и е м спроса населения на
товары ш и р о к о г о п о т р е б л е н и я с о в р е м е н н о г о качества, с р а з в и ­
т и е м транспортных средств индивидуального и коллективного
пользования, с радикальным у л у ч ш е н и е м з д р а в о о х р а н е н и я , о б р а ­
зования, социального о б е с п е ч е н и я и т. д. Но все это лишь м е р о ­
приятия по п р е о д о л е н и ю д о п у щ е н н ы х р а н е е серьезных д е ф о р ­
м а ц и й в развитии общества. Радикальное ж е обновление всех
сторон э к о н о м и ч е с к о й , социальной, политической, з д р а в о о х р а н и ­
тельной, правовой, м о р а л ь н о - п с и х о л о г и ч е с к о й и д у х о в н о - к у л ь ­
турной ж и з н и в стране связано с с о з д а н и е м условий для разви­
тия индивидуальной и массовой инициативы и творчества во
всех сферах ж и з н и для к а ж д о г о г р а ж д а н и н а , к а ж д о г о члена
общества. И м е н н о для этого н е о б х о д и м о отработать и создать
м е х а н и з м , г а р а н т и р у ю щ и й н е п р е р ы в н о е нарастание уровня с о ц и ­
альной и индивидуальной свободы. Только р е ш и т е л ь н о п р е в з о й д я
капитализм в этом о т н о ш е н и и и гарантировав к а ж д о м у г р а ж д а ­
нину свободу деятельности, м ы ш л е н и я и и н ф о р м а ц и и , новое
общество с м о ж е т доказать свои и с т о р и ч е с к и е п р е и м у щ е с т в а
п е р е д д р у г и м и социальными с и с т е м а м и .

Глава IX
ИСТОЧНИКИ РАЗВИТИЯ.
З А К О Н ЕДИНСТВА
И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ
З а к о н о т р и ц а н и я о т р и ц а н и я ф о р м у л и р у е т самые о б щ и е п р и з ­
наки, о т л и ч а ю щ и е развитие от д р у г и х ф о р м д в и ж е н и я и и з м е н е ­
ния. О н у т в е р ж д а е т , что с п е ц и ф и к а развития состоит в возник­
новении принципиально новых явлений, свойств и о т н о ш е н и й при
условии, что старые явления, свойства и о т н о ш е н и я не уничто­
ж а ю т с я полностью, а в д и а л е к т и ч е с к и п е р е р а б о т а н н о м виде вос­
производятся на новом у р о в н е , сохраняя наиболее ценные, п р о ­
грессивные черты р а н е е существовавшего п р е д м е т а или п р о ­
цесса.
Разные науки изучают ф о р м у и с о д е р ж а н и е , причины и след­
ствия различных развивающихся явлений в п р и р о д е , о б щ е с т в е
и м ы ш л е н и и . С у щ е с т в у ю т ли, о д н а к о , к а к и е - л и б о о б щ и е источ­
ники или причины развития, в к а к о й бы с ф е р е действительности
о н о ни происходило? Вопрос о б источниках развития — о д и н из
самых важных вопросов д и а л е к т и к и , и ответ на него дает з а к о н
единства и борьбы п р о т и в о п о л о ж н о с т е й .
1. С О В М Е С Т И М Ы Л И

ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ?

С т о л , за к о т о р ы м вы читаете эту книгу, ч е м - т о отличается, р а ­
з у м е е т с я , от всех прочих в е щ е й , но вас бы, вероятно, очень у д и ­
вило, если бы вам сказали, что он отличается от с а м о г о с е б я : ведь
к а ж д а я вещь равна, т о ж д е с т в е н н а с а м о й с е б е , она не м о ж е т о д н о ­
в р е м е н н о быть и с а м о й с о б о й , и отличной от себя д р у г о й в е щ ь ю .
П о с к о л ь к у т о ж д е с т в о исключает различие, эти п р о т и в о п о л о ж ­
ности не м о г у т заключаться в о д н о м и т о м ж е о б ъ е к т е . И так ж е ,
п о - в и д и м о м у , обстоит д е л о не только с т о ж д е с т в о м и р а з л и ч и е м ,
а со всеми в о о б щ е п р о т и в о п о л о ж н о с т я м и : н а б л ю д а е м ы й нами
процесс — либо гибель ч е г о - т о , либо р о ж д е н и е , сторона, в к о т о ­
р у ю мы у к а з ы в а е м , — либо с е в е р , либо юг, услышанная нами
мысль — либо у т в е р ж д е н и е ч е г о - т о , либо о т р и ц а н и е и т. д. Все
п р о т и в о п о л о ж н ы е х а р а к т е р и с т и к и п р и н а д л е ж а т различным объ­
е к т а м и ни в к о е м случае не м о г у т о б е сразу принадлежать
одному и тому ж е объекту.
С вышеописанным в з г л я д о м на с о о т н о ш е н и е п р о т и в о п о л о ж ­
ностей мы всегда и м е е м д е л о в н а ш е й повседневной ж и з н и . П о 193

этому е г о м о ж н о назвать ж и т е й с к и м . Истинность этого взгляда,
п о - в и д и м о м у , н е с о м н е н н а : ведь с несовместимостью противо­
п о л о ж н о с т е й мы сталкиваемся в с в о е м быту буквально на к а ж ­
д о м шагу. Т е м не м е н е е существует и иной взгляд, согласно
к о т о р о м у п р о т и в о п о л о ж н о с т и не только м о г у т с о д е р ж а т ь с я в о д ­
н о м и т о м ж е о б ъ е к т е , но в к а ж д о м п р е д м е т е , в к а ж д о м процессе
обязательно з а к л ю ч е н ы п р о т и в о п о л о ж н о с т и . Эту мысль выдвинул
е щ е Гераклит, обративший внимание на с у щ е с т в у ю щ и е в о б щ е с т ­
ве п р о т и в о п о л о ж н о с т и м е ж д у свободными г р а ж д а н а м и и р а б а м и ,
м е ж д у богатством и н и щ е т о й и считавший, что все явления п р и ­
р о д ы т о ж е з а к л ю ч а ю т в с е б е п р о т и в о п о л о ж н о с т и . В эпоху Воз­
р о ж д е н и я д а н н о г о взгляда п р и д е р ж и в а л и с ь , н а п р и м е р , Николай
К у з а н с к и й ( 1 4 0 1 — 1 4 6 4 ) и Д ж о р д а н о Бруно ( 1 5 4 8 — 1 6 0 0 ) .
О б а взгляда существуют, т а к и м о б р а з о м , издавна, но, если не
считать ссылок Николая К у з а н с к о г о на м а т е м а т и к у , научными
данными они не обосновывались вплоть д о X V I I в.— таких данных
просто не было. К т о ж е прав — те, к о т о р ы е о т р и ц а ю т совмести­
мость п р о т и в о п о л о ж н о с т е й в о д н о м о б ъ е к т е , или те, к о т о р ы е
у т в е р ж д а ю т , что в к а ж д о м о б ъ е к т е обязательно с о д е р ж а т с я
противоположности?
В п р е д ы д у щ и х главах упоминалось об особенностях естество­
знания X V I I в. У ч е н ы е тогда считали, что звезды, С о л н е ч н а я
система, с т р о е н и е З е м л и , особенности е е поверхности, все и м е ю ­
щ и е с я на З е м л е виды растений и животных ныне таковы, к а к и м и
они были и будут всегда, что они всегда оставались и всегда
останутся с а м и м и с о б о й . М е х а н и к а , ф и з и к а , х и м и я , м и н е р а л о г и я ,
ботаника, зоология о б н а р у ж и в а л и различия только м е ж д у объек­
тами, находя в к а ж д о м о б ъ е к т е лишь е г о т о ж д е с т в о с с а м и м
с о б о й . Ф и л о с о ф ы X V I I — X V I I I вв. писали в своих трудах, что
такие п о л о ж е н и я , как «вещь не м о ж е т о д н о в р е м е н н о быть с а м о й
собой и д р у г о й » , « н е в о з м о ж н о , чтобы п р о т и в о п о л о ж н о с т и были
з а к л ю ч е н ы в о д н о м и т о м ж е о б ъ е к т е » , являются а к с и о м а м и ,
н е с о м н е н н ы м и п р и н ц и п а м и , не н у ж д а ю т с я в доказательствах в
силу своей самоочевидности. Благодаря т о м у состоянию наук,
к о т о р о г о они достигли в X V I I в. взгляд на п р о т и в о п о л о ж н о с т и ,
который мы назвали ж и т е й с к и м , овладел у м а м и ученых и ф и л о ­
софов, стал основой их м и р о в о з з р е н и я , к о т о р о е мы теперь назы­
ваем м е т а ф и з и ч е с к и м . О н о явилось естественным выводом из
тех знаний о п р и р о д е , к а к и м и тогда располагали ученые.
То, что происходит в о к р у ж а ю щ е м нас м и р е , находит свое
о т р а ж е н и е в н а ш е м м ы ш л е н и и , в понятиях. Вдумчиво исследуя
наши понятия, н е к о т о р ы е мыслители пришли к выводам, ниспро­
в е р г а в ш и м владевшее у м а м и п о н и м а н и е п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . В
1781 г. появился т р у д И. Канта, где приводились в равной м е р е
убедительные доказательства в пользу тезиса « м и р имеет начало
во в р е м е н и и границы в пространстве» и в пользу антитезиса « м и р
не имеет начала во в р е м е н и и г р а н и ц в пространстве», в пользу
тезиса «все с л о ж н о е состоит из простых частей» и в пользу анти­
тезиса «ничто не состоит из простых частей, нет ничего п р о с т о г о » ,
194

в пользу тезиса « к р о м е причинности по з а к о н а м п р и р о д ы , есть
свободная причинность» (т. е. свобода, на к о т о р у ю законы не рас­
пространяются) и в пользу антитезиса «нет никакой свободы,
все совершается только по з а к о н а м п р и р о д ы » , в пользу тезиса о
существовании объективной н е о б х о д и м о с т и в м и р е и в пользу
антитезиса, о т р и ц а ю щ е г о т а к у ю н е о б х о д и м о с т ь . С ф о р м у л и р о в а в
эти «антиномии ( п р о т и в о р е ч и я ) чистого р а з у м а » , Кант доказывал,
что наше м ы ш л е н и е приходит к н и м , р а с с у ж д а я с о в е р ш е н н о п р а ­
вильно, не допуская к а к и х - л и б о логических о ш и б о к . П о з д н е е ,
правда, выяснилось, что в л о г и ч е с к о м о т н о ш е н и и доказательства
Канта д а л е к о не б е з у п р е ч н ы . Н о это не умаляет заслуг н е м е ц к о г о
философа, з а о с т р и в ш е г о внимание на т о м , что понятиям к о н е ч ­
ного и б е с к о н е ч н о г о , е д и н о г о и м н о г о г о , н е о б х о д и м о с т и и свобо­
ды присуща противоречивость, к о т о р а я им действительно свойст­
венна.
П о з а м е ч а н и ю Гегеля, а н т и н о м и и Канта ниспровергали гос­
подствовавший в X V I I I в. взгляд на п р о т и в о п о л о ж н о с т и . О г р а н и ­
ченность ж е его проявилась здесь в т о м , что, считая противоречия
п р и с у щ и м и лишь м ы ш л е н и ю , а не м а т е р и а л ь н о м у м и р у , он за­
явил, что с ф о р м у л и р о в а н н ы е им а н т и н о м и и м ы ш л е н и е р а з р е ­
шить не в состоянии. Кант, писал Гегель, «не проник до познания
истинного и п о л о ж и т е л ь н о г о значения антиномий. Истинное ж е
и п о л о ж и т е л ь н о е значение а н т и н о м и й з а к л ю ч а е т с я в о о б щ е в т о м ,
что все действительное с о д е р ж и т в с е б е п р о т и в о п о л о ж н ы е о п р е ­
д е л е н и я . . . » ' . Гегель внес о г р о м н ы й вклад в у ч е н и е о п р о т и в о п о ­
л о ж н о с т я х . О с о б е н н о г л у б о к о он раскрыл роль диалектических
противоречий в м ы ш л е н и и .
М е ж д у т е м наука не стояла на м е с т е . Естествознание X I X в.
принесло с о в е р ш е н н о новые данные по вопросу о п р о т и в о п о л о ж ­
ностях. Исследуя м а г н е т и з м , ф и з и к и о б н а р у ж и л и , что, распилив
магнит точно п о с е р е д и н е , мы не п о л у ч и м один кусочек, являю­
щийся северным п о л ю с о м , а д р у г о й — ю ж н ы м . О б а куска о к а ­
жутся м а г н и т а м и , у к а ж д о г о будут оба противоположных полюса.
Если к а ж д ы й из этих кусков разделить п о п о л а м , результат будет
тот ж е . Полюса у магнитов исчезают сразу оба, если мы, напри­
м е р , р а з м а г н и т и м к у с о ч к и . Здесь (в случае с к у с к о м магнита)
происходит совпадение п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , к о т о р ы е , хотя и
противоречат д р у г д р у г у , обусловливают существование д р у г
д р у г а . Наличие о д н о й п р о т и в о п о л о ж н о с т и влечет за собой нали­
чие д р у г о й , а исчезновение о д н о й — исчезновение д р у г о й . Х и ­
м и я нашла, что в п р и р о д е н е п р е с т а н н о происходят связанные
друг с другом и превращающиеся друг в друга противополож­
ные р е а к ц и и — диссоциация ( р а з л о ж е н и е м о л е к у л на б о л е е
простые составляющие) и ассоциация ( о б р а з о в а н и е м о л е к у л ) .
Геология выяснила, что исчезновение континентов, м о р е й , о з е р ,
р е к , г о р и в о з н и к н о в е н и е других континентов, м о р е й и т. д. всегда
о з н а ч а ю т н е о т д е л и м ы е д р у г от д р у г а и п е р е х о д я щ и е д р у г в д р у г а
Гегель. Энциклопедия философских
195

н а у к . Т. 1. С .

167.

п р о т и в о п о л о ж н ы е и з м е н е н и я : о с е д а н и е м о р с к о г о дна в одних о б ­
ластях и е г о п о д ъ е м в других, о б р а з о в а н и е новых п о р о д вслед­
ствие з е м л е т р я с е н и й и и з в е р ж е н и й вулканов и р а з р у ш е н и е их
из-за выветривания и вымывания.
П о к а внимание биологов было с о с р е д о т о ч е н о на анатомии
животных, а их ф и з и о л о г и я , их связи со с р е д о й были слабо изу­
чены, п р о т и в о п о л о ж н ы е х а р а к т е р и с т и к и представлялись у ч е ­
ным р а с п р е д е л е н н ы м и м е ж д у различными ж и в о т н ы м и . Н о иссле­
дования физиологии животных и их связей с о к р у ж а ю щ е й с р е д о й
о б н а р у ж и л и , что в теле к а ж д о г о ж и в о г о существа непрестанно
происходят, с одной стороны, процесс усвоения вещества из о к р у ­
ж а ю щ е й среды, а с д р у г о й — п р о т и в о п о л о ж н ы й процесс выде­
ления продуктов ж и з н е д е я т е л ь н о с т и . Ж и в о т н о е живет, пока со­
вершаются оба эти процесса. П р е к р а щ е н и е о д н о г о из них делает
н е в о з м о ж н ы м д р у г о й и означает п р е к р а щ е н и е ж и з н и ж и в о т н о г о ,
его смерть.
Н о не только естествоиспытатели о б н а р у ж и л и в з а и м о с в я з а н ­
ные противоположности в явлениях п р и р о д ы . Э к о н о м и с т ы , исто­
рики и правоведы, изучавшие ж и з н ь общества, т а к ж е сталкива­
лись с такими п р о т и в о п о л о ж н о с т я м и на к а ж д о м шагу. Ф р а н ц у з ­
ские историки эпохи Реставрации Гизо, М и н ь е и Т ь е р р и , писавшие
под сильным впечатлением Великой ф р а н ц у з с к о й р е в о л ю ц и и
конца X V I I I в., о б н а р у ж и л и , что вся п р е д ш е с т в у ю щ а я история
цивилизованных обществ развивалась в результате о с т р о й классо­
вой борьбы, постоянных столкновений м е ж д у р а б а м и и рабовла­
дельцами, плебеями и патрициями, феодалами и крепостными
и т. д. Богатство одних и м е л о свои п р е д п о с ы л к и в б е д н о с т и
других. Капиталистическое производство не м о ж е т развиваться
б е з эксплуатации н а е м н о г о т р у д а , а это п р е д п о л а г а е т единство
п р о т и в о п о л о ж н о с т е й : с о с р е д о т о ч е н и е средств производства в
руках немногих и отсутствие таких средств у массы производителей.
В обществе, в к о т о р о м господствуют з а щ и щ а е м ы е эксплуататор­
с к и м государством законы, всегда существуют и социальные
п р о т и в о п о л о ж н о с т и , п р и ч е м эти полярные п р о т и в о п о л о ж н о с т и
неотделимы д р у г от д р у г а . К. М а р к с е д к о и р о н и з и р о в а л над
м е л к о б у р ж у а з н ы м р е а к ц и о н н ы м социалистом П р у д о н о м , к о т о ­
рый полагал, что, не м е н я я с у щ е с т в у ю щ е г о общества, следует
сохранить лишь е г о положительные стороны, отбросив о т р и ц а ­
тельные. Но в ч е м ж е был неправ Прудон? Д а в т о м , о т м е ч а л
М а р к с , что нельзя взять одну п р о т и в о п о л о ж н у ю сторону п р о ц е с ­
са или о б щ е с т в е н н о г о явления и отделить от д р у г о й , в н у т р е н н е
с ним связанной, находящейся в н е р а с т о р ж и м о м единстве. Если
мы хотим изменить с у щ е с т в у ю щ е е общество, н е о б х о д и м о к о р е н ­
ным о б р а з о м изменить е г о ц е л и к о м , устранив х а р а к т е р н ы е для
него п р о т и в о п о л о ж н ы е стороны, а не отрывать их д р у г от д р у г а .
В л ю б о м явлении п р и р о д ы или о б щ е с т в е н н о й ж и з н и наука
X I X в. о б н а р у ж и в а л а совпадение, т о ж д е с т в о п р о т и в о п о л о ж н о ­
стей, п р е в р а щ а ю щ и х с я д р у г в д р у г а и неотделимых д р у г от д р у г а .
Мыслителями, философски о б о б щ и в ш и м и эти научные завоева196

ния,
явились
основоположники
марксизма.
Разработанное
М а р к с о м и Э н г е л ь с о м учение о п р о т и в о п о л о ж н о с т я х и в н у т р е н ­
них противоречиях подытоживало д о с т и ж е н и я естествознания и
общественных наук и включило в себя т а к ж е все ц е н н о е , что
было в ф и л о с о ф с к о м наследии Гегеля (для этого выдвинутые
п о с л е д н и м п о л о ж е н и я пришлось освободить от и д е а л и з м а , иска­
ж а в ш е г о их подлинный смысл). Согласно э т о м у у ч е н и ю , д и а ­
л е к т и ч е с к о е п о л о ж е н и е о т о м , что п р о т и в о п о л о ж н о с т и , обуслов­
ливая д р у г д р у г а , совпадают д р у г с д р у г о м и п е р е х о д я т д р у г
в друга в о д н о м и т о м ж е о б ъ е к т е , относится не только к о т д е л ь ­
ным областям и п р о ц е с с а м п р и р о д ы , общества и м ы ш л е н и я , но
и к наиболее о б щ и м х а р а к т е р и с т и к а м всего с у щ е с т в у ю щ е г о .
М ы у ж е з н а е м , что такие универсальные х а р а к т е р и с т и к и ,
о б щ и е для всех областей бытия и м ы ш л е н и я , как с о д е р ж а н и е и
ф о р м а , необходимость и случайность, повторяемость и н е п о в т о ­
римость, н е о т д е л и м ы д р у г от д р у г а , обусловливают д р у г д р у г а ,
п р е в р а щ а ю т с я д р у г в друга, что к а ж д ы й объект есть совпадение,
т о ж д е с т в о этих п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . А как обстоит д е л о с п р о т и ­
в о п о л о ж н о с т я м и м е ж д у причиной и е е д е й с т в и е м (или следст­
вием), м е ж д у т о ж д е с т в о м и р а з л и ч и е м , к о т о р ы е т о ж е п р и н а д л е ­
ж а т к универсальным х а р а к т е р и с т и к а м всего сущего?
Было в р е м я , к о г д а ученые полагали, что если х о л о д н о е тело,
соприкасаясь с г о р я ч и м , нагревается, то происходит это и з - з а
п е р е т е к а н и я из г о р я ч е г о тела в х о л о д н о е о с о б о г о вещества —
т е п л о р о д а . Считалось, что причина нагревания — всегда т е п л о ­
род, а нагревание — всегда е г о следствие. Мысль, что нагревание
м о ж е т породить т е п л о р о д , стать е г о причиной, представлялась
нелепой. В XVI11 в. ученые полагали т а к ж е , что все э л е к т р и ч е с к и е
явления вызываются н е в и д и м ы м и э л е к т р и ч е с к и м и ж и д к о с т я м и ,
п е р е т е к а н и е которых из одних тел в д р у г и е создает э л е к т р и ч е ­
ский ток. Э л е к т р и ч е с к и е ж и д к о с т и , по т о г д а ш н и м представле­
ниям, всегда являются причиной электрических явлений, а эти
явления всегда суть следствия электрических ж и д к о с т е й . К а з а ­
лось о ч е в и д н ы м , что э л е к т р и ч е с к и е ж и д к о с т и не м о г у т стать
следствием электрических явлений. У ч е н ы е того в р е м е н и знали,
к о н е ч н о , что если и м е е т с я цепь явлений А—«-Б—>-В, к а ж д о е из к о ­
торых вызывает с л е д у ю щ е е , то явление Б, б у д у ч и следствием
явления А , с а м о есть причина явления В (всякий факт, б у д у ч и
следствием о д н о г о факта, м о ж е т быть причиной д р у г о г о ф а к т а ) .
Н о эти ученые были у б е ж д е н ы , что л ю б о е явление А не м о ж е т
быть сразу и причиной явления Б, и следствием этого ж е с а м о г о
явления Б, что н и к а к о е явление не м о ж е т обладать противополож­
ными х а р а к т е р и с т и к а м и : нельзя быть следствием ч е г о - т о и е г о ж е
причиной, т. е. причиной своей собственной причины. В о з м о ж ­
но, и читатель согласится с этими у ч е н ы м и . Ведь в быту обычно
четко разграничивают причины и следствия. Но п р и г о д н о ли для
научного мышления все, что п р и г о д н о для повседневного быта?
У ж е в X I X в. выяснилось, что ни т е п л о р о д а , ни э л е к т р и ч е с к и х
ж и д к о с т е й не существует, что м е х а н и ч е с к а я , тепловая, э л е к т р и 197

ческая ф о р м ы д в и ж е н и я при известных условиях п р е в р а щ а ю т с я
д р у г в д р у г а . Теперь к а ж д о м у известно, что на г и д р о с т а н ц и и
м е х а н и ч е с к о е д в и ж е н и е водного потока — причина э л е к т р и ч е ­
с к о г о тока, вырабатываемого станцией, а при в к л ю ч е н и и станка
электрический ток — причина м е х а н и ч е с к о г о д в и ж е н и я станка.
Х и м и ч е с к и й процесс сгорания топлива в д и з е л е — причина м е ­
ханического д в и ж е н и я , п р о и з в о д и м о г о д и з е л е м , а м е х а н и ч е с к о е
д в и ж е н и е спички, к о г д а е ю ч и р к а ю т о к о р о б о к , — причина х и м и ­
ческого процесса загорания спички. В т е п л о в о з е м е х а н и ч е с к о е
д в и ж е н и е деталей, их т р е н и е — причина т а к о г о сильного их на­
гревания, что во и з б е ж а н и е этого п р и м е н я ю т с я о х л а ж д а ю щ и е
устройства. Н о в т о м ж е т е п л о в о з е теплота — причина м е х а н и ­
ческого д в и ж е н и я . Выходит, что теплота и причина м е х а н и ч е ­
с к о г о д в и ж е н и я , и е г о следствие. Здесь, как и в д р у г и х в ы ш е о п и ­
санных случаях, причина и е е действие п р е в р а щ а ю т с я д р у г в
д р у г а , к а ж д ы й объект или процесс являет собой с о в п а д е н и е ,
т о ж д е с т в о причины и е е следствия.
О с о б е н н о з а м е т н о о б р а т н о е влияние следствия на п о р о д и в ­
ш у ю е г о причину в живой п р и р о д е . К о г д а у п р а в л я ю щ а я часть
о р г а н и з м а , получив от его у п р а в л я е м о й части и н ф о р м а ц и ю об из­
м е н е н и и в с р е д е ( н а п р и м е р , о появлении п р е д м е т а , к о т о р ы й
м о ж е т оказаться п и щ е й ) , отдает у п р а в л я е м о й части « п р и к а з »
о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м ответить на это и з м е н е н и е ( н а п р и м е р ,
попытаться схватить п р е д м е т ) , результат м о ж е т оказаться д в о я ­
к и м : либо удачным ( п р е д м е т о к а ж е т с я с ъ е д о б н ы м ) , либо н е у д а ч ­
ным ( п р е д м е т причинит боль). О результате д а н н о г о действия
управляемая часть н е м е д л е н н о «донесет» у п р а в л я ю щ е й , о т к у д а
с у ч е т о м этого результата б у д е т отдан новый « п р и к а з » (в п е р в о м
случае попытаться съесть п р е д м е т , во в т о р о м — п о с к о р е е от него
избавиться). Описанный процесс, и м е н у е м ы й о б р а т н о й связью,
широко применяется и в современной технике. Функционирова­
ние систем с обратной связью ( к а к живых, так и н е ж и в ы х ) было
бы н е в о з м о ж н ы м , если бы п р о т и в о п о л о ж н о с т и причины и следст­
вия не совпадали в о д н о м и т о м ж е явлении.
Рассмотрим теперь т о ж д е с т в о и р а з л и ч и е . К а к у ж е о т м е ч а ­
лось, естествознание X I X в. о б н а р у ж и л о , что л ю б о й растительный
или животный о р г а н и з м к а ж д о е м г н о в е н и е м е н я е т с я , во-первых,
потому, что он непрерывно усваивает одни и выделяет д р у г и е
вещества, во-вторых, из-за того, что п р о и с х о д я щ и е в н е м ф и з и о ­
логические процессы существенно и з м е н я ю т в н у т р е н н и е х а р а к т е ­
ристики с а м о г о о р г а н и з м а . Было д о к а з а н о т а к ж е , что н е п р е с т а н н о
и з м е н я ю т с я не только отдельные растительные и ж и в о т н ы е
особи, но и целые виды. В о т н о ш е н и и н е о р г а н и ч е с к о й п р и р о д ы
было п р о ч н о установлено, что в ней все пребывает в состоянии
непрестанных механических, электрических, химических и з м е ­
нений — и м е л ь ч а й ш и е частицы м и н е р а л о в , и г о р ы , и к о н т и н е н т ы ,
и вся З е м л я . Выяснилось, что в п р и р о д е л ю б о й о б ъ е к т , сохраняя
до поры до в р е м е н и ряд п р е ж н и х своих х а р а к т е р и с т и к (в этом
о т н о ш е н и и и м е е т место е г о т о ж д е с т в о с с а м и м с о б о й ) , к а ж д о е
198

м г н о в е н и е утрачивает ряд д р у г и х характеристик и п р и о б р е т а е т
новые (в этом проявляется е г о отличие от с а м о г о с е б я ) . Т а к и м
образом, в к а ж д о м объекте имеются и тождество и различие.
Это к а ж е т с я на первый взгляд парадоксальным, ведь с точки
з р е н и я з д р а в о г о смысла, к о т о р ы м мы р у к о в о д с т в у е м с я в о б ы ч ­
ных ж и т е й с к и х делах, тезис о несовместимости п р о т и в о п о л о ж ­
ностей выглядит ч е м - т о само собой р а з у м е ю щ и м с я .
Но, как указывал Ф . Энгельс, так называемый здравый смысл,
почтенный наш спутник в д о м а ш н е м о б и х о д е , выходя на п р о с т о р
научного исследования, терпит крах. М е т а ф и з и ч е с к о е п о н и м а н и е
противоположностей, уместное и д а ж е необходимое в некото­
рых ограниченных пределах, за этими п р е д е л а м и оказывается
с о в е р ш е н н о неспособным объяснить и з у ч а е м ы е явления. М е т о ­
д о л о г и ч е с к о е значение принципа совпадения ( т о ж д е с т в а ) п р о т и ­
воположностей чрезвычайно велико. В. И. Л е н и н п о д ч е р к и в а л ,
что этот принцип о б р а з у е т «суть, я д р о д и а л е к т и к и » . « Д и а л е кт и к а, — писал о н , — есть у ч е н и е о т о м , как м о г у т быть и как б ы ­
вают ( к а к становятся) т о ж д е с т в е н н ы м и
противопо­
л о ж н о с т и , — при каких условиях они бывают т о ж д е с т в е н н ы ,
превращаясь д р у г в д р у г а , — п о ч е м у у м человека не д о л ж е н
брать эти п р о т и в о п о л о ж н о с т и за мертвые, застывшие, а за ж и в ы е ,
условные, п о д в и ж н ы е , п р е в р а щ а ю щ и е с я одна в д р у г у ю » . Р у к о ­
водствуясь этим п р и н ц и п о м , ученые м о г у т плодотворно п р о в о ­
дить свои исследования, г л у б о к о постигать явления п р и р о д ы и
о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . Развитие науки в X X в. явилось б л е с т я щ и м
п о д т в е р ж д е н и е м этого принципа.
П о ж а л у й , ни о д н о п о л о ж е н и е м а р к с и с т с к о й д и а л е к т и к и не
вызывало со стороны б у р ж у а з н ы х ученых и философов таких р е ­
шительных в о з р а ж е н и й , как е е у т в е р ж д е н и е о совпадении п р о ­
т и в о п о л о ж н о с т е й . О т о м , как п р о ч н о у к о р е н и л с я в сознании
ученых антидиалектический взгляд на п р о т и в о п о л о ж н о с т и , у б е ­
дительно говорит, н а п р и м е р , та настойчивость, с к а к о й п р е д ­
ставители естествознания отвергали совпадение прерывности и
непрерывности м а т е р и и д а ж е тогда, к о г д а открытия т е о р е т и ч е ­
ской и экспериментальной ф и з и к и недвусмысленно засвидетель­
ствовали, что это совпадение — объективный факт.
О т к р ы т и я , сделанные в X I X в., заставили физиков признать
реальность э л е к т р о м а г н и т н о г о поля (по словам Э й н ш т е й н а ,
э л е к т р о м а г н и т н о е поле столь ж е реально, к а к и стул, на к о т о р о м
физик сидит). П о д м а т е р и е й стали понимать, во-первых, в е щ е с т ­
во, частицы, к о р п у с к у л ы , к а ж д а я из которых с т р о г о локализована
в пространстве, о т д е л е н а от других и в о п р е д е л е н н о м о т н о ш е н и и
н е д е л и м а , и, во-вторых, поле сплошных, непрерывных, р а с п р о с т ­
р а н я ю щ и х с я в пространстве н е о г р а н и ч е н н о волн, к а ж д а я из
которых м о ж е т налагаться на д р у г и е волны или разделяться на
к о м п о н е н т ы , т о ж е являющиеся волнами. П р и описании частицы
внимание о б р а щ а е т с я п р е ж д е всего на е е массу и р а з м е р ы , при
1

Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 29. С . 9 8 .
199

описании волны — на е е частоту и длину. Ф и з и к и не сомневались,
что т а к и м и диаметрально п р о т и в о п о л о ж н ы м и свойствами о б л а ­
д а ю т два различных вида м а т е р и и .
Н о в 1900 г. М . Планк выдвинул казавшуюся парадоксальной
и д е ю о т о м , что энергия взаимодействия излучения с в е щ е с т в о м
м о ж е т квантоваться, т. е. быть д и с к р е т н о й . Эта идея, как выясни­
лось впоследствии, явилась о д н и м из к р у п н е й ш и х открытий века.
Чтобы понять, п о ч е м у это так, н а п о м н и м , что в начале X X в. все
физики считали свет волновым к о л е б а н и е м с р е д ы . Такое п о н и ­
м а н и е п р и р о д ы света объясняло все известные тогда световые
явления, к р о м е о д н о г о . И с к л ю ч е н и е м был так называемый ф о т о ­
эффект — выбивание электронов с поверхности металла при е г о
облучении с в е т о м . В 1905 г. А . Э й н ш т е й н , следуя и д е е П л а н к а , от­
крыл, что квантуется не только энергия взаимодействия света с
в е щ е с т в о м , но с а м о г о света, т. е. что свет состоит из квантов —
фотонов. Это позволило полностью объяснить ф о т о э ф ф е к т . Э к с ­
п е р и м е н т ы подтвердили точный количественный расчет, п р о и з в е ­
денный Э й н ш т е й н о м . То, что свет п р е р ы в е н ( д и с к р е т е н ) , что он
состоит из к о р п у с к у л , фотонов, было д о к а з а н о столь ж е н е о п р о ­
в е р ж и м о , сколь н е о п р о в е р ж и м о
д р у г и е световые
явления
( и н т е р ф е р е н ц и я , д и ф р а к ц и я ) доказывали, что свет — это волно­
вое к о л е б а н и е . Итак, представление о т о м , что э л е к т р о м а г н и т н ы е
поля, к числу которых относится и свет, о б л а д а ю т только волно­
вой п р и р о д о й , непрерывностью, п о т е р п е л о крах. Свет оказался
сразу и непрерывным волновым п о л е м , и п о т о к о м дискретных
к о р п у с к у л . П р и этом обнаружилась о р г а н и ч е с к а я в з а и м о з а в и с и ­
мость м е ж д у волновой п р и р о д о й света и е г о к о р п у с к у л я р н о й
п р и р о д о й : величина кванта э н е р г и и , п р и с у щ е й ф о т о н у ( б л а г о д а р я
чему, собственно, и и м е е т м е с т о прерывность света), о п р е д е л я ­
ется частотой волны (в к о т о р о й находит свое
выражение
непрерывность света).
Т е м не м е н е е ф и з и к и п р о д о л ж а л и верить в несовместимость
прерывности и непрерывности. О н и не теряли н а д е ж д ы на то,
что «странное» совпадение п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , с к о т о р ы м они
столкнулись, изучая с в е т , — это только н е д о р а з у м е н и е , к о т о р о е
в б у д у щ е м разъяснится, и тогда непрерывность и прерывность
о к а ж у т с я свойствами различных объектов. Ведь о б н а р у ж е н и е
фотонов не м е н я л о представлений о с т р у к т у р е вещества, с о с т о я ­
щ е г о из к о р п у с к у л , в к о т о р о й ученые видели одну лишь п р е р ы в ­
ность (дискретность). Правда, т е м в р е м е н е м Н. Бор создал
т е о р и ю , согласно к о т о р о й э л е к т р о н ы , в р а щ а ю щ и е с я в о к р у г я д е р
атомов, м о г у т двигаться не по л ю б ы м , а лишь по вполне о п р е д е ­
ленным о р б и т а м , о т в е ч а ю щ и м спектральным л и н и я м а т о м о в .
Опыт п о д т в е р ж д а л эту т е о р и ю , но ответа на вопрос, п о ч е м у
электроны м о г у т двигаться только по данным о р б и т а м , найти
не удавалось. Н о в 1923 г. Л . д е Бройль выдвинул новую, п о р а з и в ­
ш у ю всех т е о р и ю , согласно к о т о р о й к о р п у с к у л ы вещества о б л а ­
д а ю т волновыми свойствами. И д е я этой т е о р и и была б л е с т я щ е
воплощена в волновой м е х а н и к е Э. Ш р ё д и н г е р а ( 1 8 8 7 — 1 9 6 1 ) ,
200

к о т о р а я установила основной з а к о н д в и ж е н и я м и к р о о б ъ е к т о в и
дала ответ на вопрос, поставленный т е о р и е й Бора: если в п е р и ­
м е т р е орбиты э л е к т р о н а с о д е р ж и т с я ц е л о е число волн д е Бройля,
то эта орбита дозволена для э л е к т р о н а , а по всем п р о ч и м о р б и т а м
он двигаться не м о ж е т .
Итак, сначала ф и з и к а м были известны два отдельных вида
м а т е р и и — с о с т о я щ е е из к о р п у с к у л вещество и волновые поля.
Теперь и тут и там обнаружились к о р п у с к у л я р н о - в о л н о в о й д у а ­
л и з м , совпадение прерывности и непрерывности. Д а н н ы е науки
о п р е д е л е н н о свидетельствовали о т о м , что совпадение этих п р о ­
тивоположностей присуще материи вообще. Некоторые физики
е щ е д о л г о не м о г л и примириться с этим п о л о ж е н и е м , п р о т и в о ­
р е ч а щ и м их у б е ж д е н и ю в несовместимости п р о т и в о п о л о ж н о с т е й .
О д н а к о в наши дни мысль о к о р п у с к у л я р н о - в о л н о в о м д у а л и з м е
м а т е р и и п р о ч н о вошла в с о з н а н и е естествоиспытателей. Теперь
они все б о л ь ш е склоняются к м н е н и ю , что и во всех д р у г и х
областях и явлениях п р и р о д ы п р о т и в о п о л о ж н о с т и совпадают,
п р е в р а щ а ю т с я д р у г в д р у г а . И это относится не только к у ч е н ы м ,
с т о я щ и м на позициях д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а . Ряд к р у п ­
ных естествоиспытателей, не п р и д е р ж и в а ю щ и х с я этой ф и л о с о ­
фии, т о ж е считает, что в различных явлениях и процессах
п р и р о д ы и м е е т м е с т о единство п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . К выводу
о совпадении н е о б х о д и м о с т и и случайности п р и ш л и Н. Винер и
Э. Ш р ё д и н г е р . Н. Бор у т в е р ж д а л , что в п р и р о д е и о б щ е с т в е
п р о т и в о п о л о ж н о с т и в о о б щ е д о п о л н я ю т д р у г д р у г а . Посетив в
1961 г. Ф и з и ч е с к и й институт А Н С С С Р , он сделал т а м запись:
« П р о т и в о п о л о ж н о с т и не противоречивы, а дополнительны». Э т о ,
к о н е ч н о , е щ е не д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е с к а я т о ч к а з р е н и я ,
но все ж е явное п р и б л и ж е н и е к ней.
2. ДВЕ К О Н Ц Е П Ц И И И С Т О Ч Н И К А

РАЗВИТИЯ

П о ч е м у происходит развитие? Что является е г о источником?
Л ю д и стали задумываться над этими вопросами у ж е в г л у б о к о й
древности. И первые их попытки ответить на данные вопросы,
исходившие из знаний о с е б е , о своей деятельности, о б о б щ е с т в е ,
в к о т о р о м они ж и л и , часто основывались на с у ж д е н и я х , приписы­
вающих л ю б ы м явлениям п р и р о д ы то, что свойственно лишь л ю ­
д я м и их обществу. Полагая, что все поступки с о в е р ш а ю т с я в
силу п о б у ж д а ю щ и х к ним мыслей или чувств, д р е в н и е мыслители
заключали, что не только источник всех д в и ж е н и й , и з м е н е н и й
в поведении человека з а к л ю ч е н в с а м о м человеке, но источник
д в и ж е н и й , и з м е н е н и й всех в о о б щ е объектов з а к л ю ч е н в самих
этих объектах. Н е к о т о р ы е из них, н а п р и м е р Платон, считали
и с т о ч н и к о м д в и ж е н и й б е с т е л е с н у ю д у ш у и приписывали е е к о с ­
мосу. Гераклита ж е н а б л ю д а е м ы е и м классовая борьба и войны,
д е л а ю щ и е «одних р а б а м и , других свободными», натолкнули на
мысль об о г р о м н о й роли борьбы п р о т и в о п о л о ж н о с т е й в о б щ е с т ­
венной ж и з н и . О н распространил эту мысль и на п р и р о д у —
201

источник и з м е н е н и я л ю б о г о е е объекта находится, по Гераклиту,
в с а м о м этом о б ъ е к т е , и м является борьба з а к л ю ч е н н ы х в н е м
противоположностей.
Н о л ю д и издавна сталкивались и с иными явлениями. Тачка
катится, пока е е толкает человек, и останавливается, оставлен­
ная им в п о к о е . Колесница мчится, пока е е влекут к о н и , а иначе с
ней происходит то ж е , что и с т а ч к о й . П о д о б н ы е п р и м е р ы м о ж н о
приводить в к а к о м у г о д н о количестве. Н а б л ю д е н и е их б е с ч и с л е н ­
ного м н о ж е с т в а вело к з а к л ю ч е н и ю , что д в и ж е н и е , и з м е н е н и е
л ю б о г о объекта о п р е д е л я е т с я извне, что причина д в и ж е н и я , и з ­
м е н е н и я или развития находится не в с а м о м и з м е н я ю щ е м с я
объекте, а вне е г о — в о б ъ е к т е , о к а з ы в а ю щ е м на него в н е ш н е е
воздействие. С п р е к р а щ е н и е м этого воздействия и з м е н е н и е или
д в и ж е н и е д а н н о г о объекта д о л ж н о п р е к р а щ а т ь с я . Этого взгля­
да — « д в и ж у щ е е с я в о о б щ е д о л ж н о приводиться в д в и ж е н и е
ч е м - т о » извне — п р и д е р ж и в а л с я Аристотель.
Так возникли две к о н ц е п ц и и : «При первой к о н ц е п ц и и д в и ж е ­
ния остается в тени с а м о д в и ж е н и е , е г о
д в и г а т е л ь н а я
сила, е г о источник, е г о мотив (или сей источник переносится
во вне — бог, субъект etc.). П р и второй к о н ц е п ц и и главное внима­
ние устремляется и м е н н о на п о з н а н и е источника «с а м о » д в и ж е н и я » . К т о прав, у т в е р ж д а ю щ и е , что д в и ж е н и е , и з м е н е н и е и
развитие вносятся а и з м е н я ю щ и й с я и развивающийся объект
извне, или те, кто считает, что источник д в и ж е н и я , и з м е н е н и я ,
развития находится в с а м о м д в и ж у щ е м с я , и з м е н я ю щ е м с я и
р а з в и в а ю щ е м с я объекте? В течение веков не существовало н а у ч ­
ных знаний, необходимых для р е ш е н и я этого вопроса. О б е
к о н ц е п ц и и оставались лишь б о л е е или м е н е е п р а в д о п о д о б н ы м и
д о г а д к а м и . Н о к о г д а в X V I I в. возникло опытное естествознание,
вопрос этот предстал в новом свете. С л о ж и в ш а я с я в это в р е м я
м е х а н и к а установила, что тело, п р и в е д е н н о е в д в и ж е н и е д р у г и м
т е л о м (или о т д а в ш е е свое д в и ж е н и е д р у г о м у телу), б у д е т оста­
ваться после этого в состоянии д в и ж е н и я (или в состоянии п о к о я )
н е о г р а н и ч е н н о е в р е м я , пока к а к о е - н и б у д ь д р у г о е тело не выве­
д е т его из этого состояния. Т е м самым о п р о в е р г а л с я а р и с т о ­
телевский взгляд, согласно к о т о р о м у тело д в и ж е т с я лишь т о г д а ,
когда на него воздействует приводящая е г о в д в и ж е н и е сила.
О д н а к о д р у г о е у т в е р ж д е н и е А р и с т о т е л я — всякое тело и п р и х о ­
дит в д в и ж е н и е , и п р е к р а щ а е т д в и ж е н и е только под воздейст­
вием извне — оказалось убедительно обоснованным м е х а н и ­
кой — н а у к о й , впервые с у м е в ш е й дать п о д т в е р ж д а е м о е о п ы т о м
т е о р е т и ч е с к о е объяснение д в и ж е н и й небесных и земных тел. И з
него теперь с н е о б х о д и м о с т ь ю следовало, что м а т е р и я и н е р т н а ,
т. е. лишена способности приводить в д в и ж е н и е саму с е б я , что
естественное состояние л ю б о г о м а т е р и а л ь н о г о о б ъ е к т а — а б с о ­
лютный п о к о й , из к о т о р о г о е г о м о ж е т вывести только внешний
толчок.
1

Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 29. С. 3 1 7 .
202

Эта точка з р е н и я овладела у м а м и ученых. Н а у к а , о т м е ч а л
Ф . Энгельс, «повсюду ищет и находит в качестве последней п р и ­
чины толчок извне, необъяснимый из самой п р и р о д ы » ' . А в т о р о м
этого толчка м о г быть, по м н е н и ю мыслителей той эпохи, только
бог. Такова м е т а ф и з и ч е с к а я к о н ц е п ц и я , к о т о р о й п р и д е р ж и в а л о с ь
п о д а в л я ю щ е е большинство ученых и философов в X V I I и
X V I I I вв.
С к р и т и к о й этой точки з р е н и я выступил в начале X I X в. Гегель,
у т в е р ж д а я , что «лишь поскольку нечто и м е е т в с е б е п р о т и в о р е ­
чие, о н о д в и ж е т с я » . Но наиболее в а ж н ы м и для р е ш е н и я вопроса
об источнике развития оказались научные завоевания X I X в.
К о н ц е п ц и я д в и ж е н и я , и з м е н е н и я , развития, к о т о р у ю создали
К. М а р к с и Ф . Энгельс, материалистически п е р е о с м ы с л и в ш и е
идеи Гегеля, представляет собой т е о р е т и ч е с к о е о б о б щ е н и е этих
завоеваний науки. Согласно данной к о н ц е п ц и и , п р о т и в о п о л о ж н о
направленные действия, т. е. борьба внутренне присущих объекту
т е н д е н ц и й , процессов — главный источник е г о д в и ж е н и я , и з м е н е ­
ния и развития. Воздействия, п р о и з в о д и м ы е на объект извне,
т а к ж е оказывают б о л е е или м е н е е о щ у т и м ы е влияния на е г о
д в и ж е н и е , и з м е н е н и е и развитие, но эти влияния вторичны: и их
р а з м е р ы , и их х а р а к т е р в значительной м е р е о п р е д е л я ю т с я т е м
и с т о ч н и к о м д в и ж е н и я , к о т о р ы й внутренне п р и с у щ и з м е н я ю щ е ­
муся о б ъ е к т у . Роль этого источника д в и ж е н и я играет борьба
основных, специфических, главных п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , внут­
р е н н е присущих объекту. О т с ю д а вытекает, что у ч е н ы й , чтобы
узнать, ч е м вызывается и з м е н е н и е или развитие к а к о г о - л и б о
к о н к р е т н о г о объекта, д о л ж е н , во-первых, постараться отличить
роль п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , внутренне присущих
изучаемому
объекту, от влияний, оказываемых на н е г о извне, и, во-вторых,
выяснить, к а к и е и м е н н о внутренние п р о т и в о п о л о ж н о с т и являются
основными для того или иного объекта, о т л и ч а ю щ и м и их от всех
прочих.
О с о б е н н о в а ж н о е значение и м е е т данный принцип для п о н и ­
мания общества и сознательного руководства е г о и з м е н е н и е м
и п р е о б р а з о в а н и е м . Более п о д р о б н о эта сторона д е л а р а с с м а т р и ­
вается в главах, посвященных п р и р о д е социальных п р о т и в о р е ч и й ,
их роли в ж и з н и общества и с п о с о б а м р а з р е ш е н и я . Н о у ж е здесь
м о ж н о сказать, что у м е н и е соединять п р о т и в о п о л о ж н о с т и , вы­
являть их в н у т р е н н е е единство и намечать способы р а з р е ш е н и я
в о з н и к а ю щ и х м е ж д у ними несоответствий, т. е . п р о т и в о р е ч и й ,
о д н о из условий научного руководства строительством социа­
лизма.
Д л я с о ц и а л и з м а х а р а к т е р н ы неантагонистические п р о т и в о р е ­
чия. О н и м о г у т возникать в разных сферах о б щ е с т в е н н о й ж и з н и ,
с к а ж е м , в с ф е р е производства и п о т р е б л е н и я , м е ж д у р а з л и ч ­
ными о т р а с л я м и п р о м ы ш л е н н о с т и и сельского хозяйства, в
рамках отдельных трудовых коллективов, м е ж д у отдельными
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С . 3 4 9 .
203

видами деятельности в границах е д и н о г о
технологического
процесса и т. д. Ч е м о с т р е е эти п р о т и в о р е ч и я , т е м б о л ь ш е они
мешают нормальному функционированию общественного орга­
низма. Ч е м быстрее и с в о е в р е м е н н е е о н и р а з р е ш а ю т с я , т е м ,
следовательно, у с п е ш н е е е г о ф у н к ц и о н и р о в а н и е и развитие.
Итак, и в общественной ж и з н и у м е н и е с в о е в р е м е н н о р а з р е ­
шать противоречия — в а ж н е й ш е е условие е е развития. М а р к ­
систское понимание источника д в и ж е н и я является п о э т о м у м е т о ­
д о л о г и ч е с к и м п р и н ц и п о м , к о т о р ы м следует руководствоваться
при исследовании любых процессов.
Выработав указанный д и а л е к т и ч е с к и й п р и н ц и п , о с н о в о п о л о ж ­
ники м а р к с и з м а смогли объяснить, п о ч е м у столь д о л г о п р е о б л а ­
дали учения, видевшие источники развития во внешних ф а к т о р а х .
П о к а исследования были направлены главным о б р а з о м на вы­
яснение структуры устойчивых образований ( к о н т и н е н т о в и г о р ­
ных хребтов, ж и д к о с т е й и м и н е р а л о в , растений и ж и в о т н ы х ) ,
п р о и с х о д я щ и е в них процессы, их внутренние п р о т и в о п о л о ж н о с т и
оставались в тени, бросались в глаза лишь внешние о т н о ш е н и я
м е ж д у н и м и . Это исключало в о з м о ж н о с т ь найти причины того,
что происходит в п р и р о д е , в ней самой, приходилось допускать
вмешательство в нее извне в н е п р и р о д н о й , т. е. сверхъестествен­
ной, силы. К о г д а ж е в ц е н т р е внимания ученых оказались п р о ­
цессы, п р о и с х о д я щ и е в и з у ч а е м о м о б ъ е к т е , возникла у ж е не
только в о з м о ж н о с т ь , но и необходимость выяснить в н у т р е н н и е
источники этих процессов, внутренние их причины.
Развитие науки в X X в., всецело подтвердив м а р к с и с т с к у ю
к о н ц е п ц и ю источника д в и ж е н и я , показало и ее м е т о д о л о г и ч е ­
с к у ю плодотворность. П о к а атомы различных э л е м е н т о в счита­
лись последними н е и з м е н н ы м и « к и р п и ч и к а м и » , из которых
состоят все тела, п р о т и в о п о л о ж н ы е свойства оказывались рас­
п р е д е л е н н ы м и м е ж д у а т о м а м и различных э л е м е н т о в . В н у т р е н ­
него источника и з м е н е н и я в а т о м е нельзя было заметить. С
п е р е х о д о м к исследованию п р е в р а щ е н и я атомов одних э л е м е н ­
тов в атомы других элементов п о л о ж е н и е с у щ е с т в е н н о и з м е н и ­
лось. Выяснилось, что ядро атома состоит из п о л о ж и т е л ь н о
з а р я ж е н н ы х протонов (а т а к ж е не о б л а д а ю щ и х э л е к т р и ч е с к и м
з а р я д о м нейтронов). К а к известно, о д н о и м е н н о з а р я ж е н н ы е
объекты отталкиваются. Н о н е с м о т р я на это отталкивание, п р о ­
тоны не разлетаются, а д е р ж а т с я вместе. На расстояниях, не
п р е в ы ш а ю щ и х 1 0 ~ с м , их у д е р ж и в а ю т так называемые сильные
взаимодействия. На этих расстояниях такие я д е р н ы е силы сравни­
мы с силами э л е к т р о м а г н и т н о г о отталкивания или значительно
превосходят их. П р о т и в о р е ч и е м е ж д у э т и м и внутренне прису­
щ и м и а т о м н о м у ядру п р о т и в о п о л о ж н о с т я м и ( э л е к т р о м а г н и т н ы м и
и сильными взаимодействиями) обусловливает е г о и з м е н е н и е
вплоть до п р е в р а щ е н и я в я д р о атома д р у г о г о э л е м е н т а . П о к а
число протонов в я д р е невелико, а р а з м е р ы я д р а не п р е в ы ш а ю т
10~
с м , сильные взаимодействия п р е о б л а д а ю т над э л е к т р о м а г ­
нитными и я д р о остается устойчивым. С р о с т о м числа протонов
1 3

1 3

204

в я д р е растут е г о р а з м е р ы , а степень п р е о б л а д а н и я сильных
взаимодействий над э л е к т р о м а г н и т н ы м и у м е н ь ш а е т с я . В к о н ц е
концов этот процесс приводит к распаду д а н н о г о ядра и о б р а з о ­
ванию я д е р атомов других э л е м е н т о в . А н а л о г и ч н о развитие
звезды ( к о т о р а я в 1 0 р а з б о л ь ш е а т о м н о г о ядра) т о ж е вызывает­
ся п р о т и в о р е ч и е м происходящих в е е недрах и о р г а н и ч е с к и
взаимосвязанных противоположных процессов — синтеза я д е р
легких элементов и д е л е н и я я д е р тяжелых э л е м е н т о в .
П р о т и в о р е ч и е м е ж д у д в у м я видами физических в з а и м о д е й с т ­
вий в я д р е атома з а к л ю ч а е т с я не просто в т о м , что о д н и
взаимодействия вызывают в з а и м н о е п р и т я ж е н и е протонов, а
д р у г и е отталкивают их д р у г от д р у г а , но в т о м , что в л ю б о й
м о м е н т п р е о б л а д а ю т либо сильные взаимодействия, либо вза­
имодействия э л е к т р о м а г н и т н ы е . В о з н и к а ю щ е е равновесие м е ж д у
ними неустойчиво и быстро исчезает, о н о является лишь п р и б л и ­
зительным,
относительным.
Абсолютного
уравновешивания,
к о т о р о е бы приводило к нейтрализации п р о т и в о п о л о ж н о с т е й и,
следовательно, к п р е к р а щ е н и ю и з м е н е н и я , развития я д р а , здесь
не бывает. Всегда имеет место только б о л ь ш е е или м е н ь ш е е
неравновесие, вызывающее п е р е х о д ы ядра а т о м а из о д н о г о
состояния в д р у г о е .
Точно так ж е и с т о ч н и к о м развития живых о р г а н и з м о в с л у ж и т
п р о т и в о р е ч и е , несоответствие м е ж д у п р о т и в о п о л о ж н ы м и п р о ­
цессами — ассимиляцией и диссимиляцией веществ, р о с т о м и от­
м и р а н и е м к л е т о к , в о з н и к н о в е н и е м одних ф у н к ц и й и и с ч е з н о в е ­
н и е м других.
В обществе п р и м е р о м п о д о б н о г о р о д а м о ж е т служить в з а и м о ­
связь таких противоположных и вместе с т е м в з а и м о о б у с л о в л и вающих д р у г д р у г а явлений, как о б щ е с т в е н н о е бытие и о б щ е с т ­
венное сознание, производительные силы и производственные
о т н о ш е н и я в р а м к а х е д и н о г о способа производства, как постоян­
ное обновление и с о х р а н е н и е традиций в р а м к а х культуры и т. п.
Итак, равнодействие п р о т и в о п о л о ж н о с т е й относительно й в р е ­
м е н н о , а несоответствие, п р о т и в о р е ч и е м е ж д у ними а б с о л ю т н о ,
всегда налицо. А б с о л ю т н о е равнодействие, в з а и м н о е п о г а ш е н и е
п р о т и в о п о л о ж н о с т е й означало бы исчезновение п р о т и в о р е ч и я
как источника развития и п о т о м у с а м о г о развития, чего мы нигде
не н а б л ю д а е м .
2 5

3.

СУБЪЕКТИВНАЯ

И ОБЪЕКТИВНАЯ

ДИАЛЕКТИКА

Д о сих п о р мы говорили о противоречиях в о б ъ е к т и в н о м
м и р е — в п р и р о д е и о б щ е с т в е . О д н а к о внутренняя п р о т и в о р е ч и ­
вость, взаимосвязь и в з а и м о п р е в р а щ е н и е п р о т и в о п о л о ж н о с т е й
присущи и ч е л о в е ч е с к о м у п о з н а н и ю , м ы ш л е н и ю . Н а ш е м ы ш л е ­
ние, как и все в о к р у ж а ю щ е м м и р е , развивается. При этом и м е ю т
место два вида развития: развитие м ы ш л е н и я и познания к а ж д о г о
отдельного человека и и с т о р и ч е с к о е развитие познания всего
человечества.
205

В п е р в о м случае речь идет о ф о р м и р о в а н и и м ы ш л е н и я и н д и ­
вида как р е б е н к а , подростка, взрослого человека, к о т о р ы й под
влиянием воспитания и о б у ч е н и я , в процессах т р у д о в о й и о б щ е с т ­
венной деятельности познает все б о л е е ш и р о к и й к р у г явлений.
П р и этом понятия, о б р а з ы , взгляды, к о т о р ы е складываются
у д о ш к о л ь н и к а , вступают в п р о т и в о р е ч и е с т е м и з н а н и я м и ,
которые р е б е н о к получает в ш к о л е . В свою о ч е р е д ь , и эти знания
часто приводят к п р о т и в о р е ч и ю с т е м , что человек у з н а е т ,
обучаясь в вузе, работая на заводе, в а г р о п р о м ы ш л е н н о м к о м п ­
лексе и т. д. В процессе ж и з н е д е я т е л ь н о с т и л ю д и постоянно
р а с ш и р я ю т свой к р у г о з о р , накапливают опыт, постоянно у г л у б ­
ляют знания об у ж е известных вещах, п р и о б р е т а ю т знания о т о м ,
что ранее и м было неизвестно. Эти р а з н о р о д н ы е знания часто
противоположны по своему с о д е р ж а н и ю и приходят в п р о т и в о ­
р е ч и е д р у г с д р у г о м . Чтобы продвигаться дальше и подниматься
на б о л е е высокие ступени в п о н и м а н и и м и р а , в научной, п о л и т и ­
ческой, всей практической деятельности, н е о б х о д и м о р а з р е ш а т ь
эти противоречия, объединять, синтезировать п р о т и в о п о л о ж н о ­
сти и создавать новые знания. Этот процесс не е д и н о в р е м е н н ы й ,
а постоянный, поскольку п р о т и в о р е ч и я , в о з н и к а ю щ и е на той или
иной ступени познания, настоятельно т р е б у ю т своего р а з р е ш е ­
ния, устранения и приводят к в о з н и к н о в е н и ю новых, б о л е е
совершенных знаний. В этом процессе достигается все б о л е е
полное, б о л е е в е р н о е о т р а ж е н и е объективных процессов р а з в и ­
тия, т. е. объективной д и а л е к т и к и .
А н а л о г и ч н ы м о б р а з о м обстоит д е л о и в и с т о р и ч е с к о м р а з в и ­
тии познания всего человечества. На к а ж д о м этапе развития
культуры и общества люди вырабатывают те или иные представ­
ления, понятия, взгляды, картину м и р а и т. д. П о с к о л ь к у о к р у ж а ­
ю щ а я действительность противоречива, эти взгляды, понятия,
представления и т. д., о т р а ж а я п р о т и в о п о л о ж н ы е стороны д е й ­
ствительности, сами н е р е д к о противоречат д р у г д р у г у . Преодоле­
ние указанных противоречий часто занимает десятилетия, а то и
целые века. В результате этого в о з н и к а ю т новые, б о л е е правиль­
ные представления о п р и р о д е и о б щ е с т в е , к о т о р ы е , в свою
о ч е р е д ь , под влиянием объективных причин — и з м е н е н и й в тех­
н и к е , э к о н о м и к е , о б щ е с т в е н н о й ж и з н и и п р . — вступают в
противоречия как с действительностью, так и д р у г с д р у г о м .
У с т р а н е н и е новых п р о т и в о р е ч и й о б р а з у е т как бы с л е д у ю щ и й
виток спирали, в процессе п р о х о ж д е н и я к о т о р о г о ч е л о в е ч е с к о е
познание согласно закону отрицания отрицания отбрасывает
з а б л у ж д е н и я п р е ж н е г о знания, но у д е р ж и в а е т все ц е н н о е из
него и п р и о б р е т а е т новое знание. Так с и н т е з и р у е т с я новая, б о л е е
полная и правильная картина м и р а , создаются б о л е е истинные
представления об отдельных явлениях.
Т а к и м о б р а з о м , субъективная д и а л е к т и к а , т. е. развитие на­
ш е г о сознания, осуществляется не просто б л а г о д а р я наличию
противоположностей и противоречий м е ж д у противоположными
с т о р о н а м и , н е с о в п а д а ю щ и м и ф о р м а м и знаний, п р е д с т а в л е н и я м и ,
206

понятиями и т. д., но б л а г о д а р я постоянному р а з р е ш е н и ю и у с т р а ­
нению объективно в о з н и к а ю щ и х п р о т и в о р е ч и й . П р и этом не с л е ­
д у е т путать д и а л е к т и ч е с к и е и ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и е п р о т и в о р е ­
чия.
Л о г и к а представляет собой науку о законах правильного м ы ш ­
ления, т. е. м ы ш л е н и я , с п о с о б н о г о верно отражать и описывать
действительность в к а ж д ы й данный м о м е н т и в о п р е д е л е н н о м
м е с т е . О д н о из е е требований гласит: нельзя противоречить с е б е ,
так как не м о г у т быть о д н о в р е м е н н о истинными и у т в е р ж д е н и е
чего-либо, и о т р и ц а н и е этого ж е с а м о г о в о д н о м и т о м ж е смысле
и в о д н о м и т о м ж е о т н о ш е н и и . Р а с с у ж д е н и е человека, к о т о р ы й
сам себе противоречит, о ш и б о ч н о . В. И. Л е н и н указывал, что
при правильном л о г и ч е с к о м м ы ш л е н и и такие п р о т и в о р е ч и я н е ­
допустимы ни в э к о н о м и ч е с к о м , ни в п о л и т и ч е с к о м р а с с у ж д е н и и .
С у щ е с т в е н н о е различие м е ж д у ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и м и и
д и а л е к т и ч е с к и м и п р о т и в о р е ч и я м и з а к л ю ч а е т с я не только в т о м ,
что первые встречаются лишь в м ы ш л е н и и , а п о с л е д н и е — и в
м ы ш л е н и и , и во всех процессах и явлениях м а т е р и а л ь н о г о м и р а .
К а к было сказано выше, д и а л е к т и ч е с к и е п р о т и в о п о л о ж н о с т и —
это внутренние т е н д е н ц и и , свойства, специфичные для к а ж д о г о
к о н к р е т н о г о процесса или явления и направленные д р у г против
д р у г а . П р о т и в о р е ч и е м е ж д у н и м и вовсе не означает, что о н и
несовместимы, и с к л ю ч а ю т д р у г д р у г а . Напротив, они обязательно
с о в м е щ а ю т с я в о д н о м п р о ц е с с е или о б ъ е к т е , обусловливают
д р у г д р у г а , не существуют д р у г б е з д р у г а . И н о е д е л о — п р о т и в о ­
речия формально-логические.
Рассмотрим два п р и м е р а высказываний, ф о р м а л ь н о - л о г и ч е ­
ски противоречащих д р у г д р у г у : 1. « Э л е к т р о н ы м о г у т находиться
только на о п р е д е л е н н ы х орбитах а т о м н о г о ядра» и «электроны
м о г у т находиться не только на определенных орбитах а т о м н о г о
я д р а » ; 2. « Ч е р е з точку вне п р я м о й м о ж н о на плоскости провести
только одну п р я м у ю , параллельную данной» и « ч е р е з т о ч к у вне
п р я м о й м о ж н о на плоскости провести не только о д н у п р я м у ю ,
параллельную д а н н о й » . В к а ж д о м из п р и м е р о в второе высказы­
вание представляет собой о т р и ц а н и е п е р в о г о высказывания.
С ф о р м у л и р о в а т ь о т р и ц а н и е к а к о г о - л и б о высказывания м о ж н о ,
ничего не зная о е г о к о н к р е т н о м с о д е р ж а н и и , с о в е р ш е н н о отвле­
каясь от этого с о д е р ж а н и я . П р о т и в о р е ч и е м е ж д у высказывани­
ями, ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и о т р и ц а ю щ и м и д р у г д р у г а , является
отвлеченным, или а б с т р а к т н ы м . Д и а л е к т и ч е с к о е ж е п р о т и в о р е ­
чие, как мы в и д е л и , — это п р о т и в о р е ч и е м е ж д у особыми п р о т и в о ­
п о л о ж н о с т я м и , п р и с у щ и м и о п р е д е л е н н о м у процессу или о б ъ е к ­
ту, и только е м у . Отвлекаясь от специфических о с о б е н н о с т е й
процесса или объекта, нельзя ничего сказать о свойственном и м
диалектическом противоречии. Таким о б р а з о м , последнее —
это к о н к р е т н о е противоречие.
М ы у ж е видели, что д и а л е к т и ч е с к и е п р о т и в о р е ч и я — дви­
ж у щ а я сила развития научного познания. Н о р а з в и т и е м м ы ш л е н и я
движут и ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и е п р о т и в о р е ч и я , если их появле207

ние ставит п е р е д учеными п р о б л е м у , р а з р е ш е н и е к о т о р о й —
назревшая задача н а у к и . Было в р е м я , к о г д а исследования п о д ­
т в е р ж д а л и и т е о р и ю Н. Бора, согласно к о т о р о й электроны м о г у т
вращаться в о к р у г а т о м н о г о ядра только по о п р е д е л е н н ы м о р б и ­
т а м , и у т в е р ж д е н и е о т о м , что электроны м о г у т вращаться не
только по о п р е д е л е н н ы м о р б и т а м ( и б о электроны — это к о р п у с ­
кулы, а п о т о м у для них д о п у с т и м ы любые о р б и т ы ) . О с о з н а н и е
этого п р о т и в о р е ч и я явилось с т и м у л о м для исследований, п р и в е д ­
ших к о т к р ы т и ю , что к о р п у с к у л я р н ы е свойства электронов не
м е ш а ю т и м обладать т а к ж е и волновыми свойствами. Была
создана волновая м е х а н и к а , и п р о т и в о р е ч и е , с к о т о р ы м в д а н н о м
случае столкнулись ученые, было п р е о д о л е н о . В 1826 г. Н. И. Л о ­
бачевский п о к а з а л , что непротиворечива не только г е о м е т р и ч е ­
ская теория Евклида, о д н и м из постулатов к о т о р о й является
у т в е р ж д е н и е , что ч е р е з точку вне п р я м о й м о ж н о провести на
плоскости только одну п р я м у ю , параллельную данной, но и т е о ­
рия, з а м е н я ю щ а я этот постулат е г о о т р и ц а н и е м . В о з н и к л о п р о т и ­
воречие м е ж д у д в у м я р е з у л ь т а т а м и научных исследований. Раз­
р е ш е н и е м этого противоречия явилось о т к р ы т и е , ставшее п о в о ­
ротным п у н к т о м в развитии н а у к и : было о б н а р у ж е н о , что
пространство обладает не только свойствами, о п и с ы в а е м ы м и
евклидовой г е о м е т р и е й , но и свойствами, описываемыми н е е в к ­
лидовой г е о м е т р и е й , к о т о р а я с у с п е х о м м о ж е т быть п р и м е н е н а
к к о с м и ч е с к и м м а с ш т а б а м . Свойства пространства, к а з а в ш и е с я
и с к л ю ч а ю щ и м и д р у г д р у г а , превратились в д и а л е к т и ч е с к и е п р о ­
тивоположности, п р и с у щ и е пространству. Т а м , где усматривали
ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к о е п р о т и в о р е ч и е , е г о не оказалось — в
различных г е о м е т р и я х речь идет о различных типах пространства,
о разных масштабах и границах. О д н а к о п е р е х о д от о д н о г о типа
г е о м е т р и и к д р у г о м у выражает процесс развития м а т е м а т и к и
и физики. Возникающие в нем противоречия в с а м о м понимании
пространства и е г о свойств носят д и а л е к т и ч е с к и й х а р а к т е р .
Субъективная д и а л е к т и к а оказывается, т а к и м о б р а з о м , о т р а ­
ж е н и е м объективной д и а л е к т и к и , т. е . п р о т и в о р е ч и в о г о развития
объективного м и р а . Р а з у м е е т с я , у объективного м и р а , к о т о р ы й
м а т е р и а л е н , и у м ы ш л е н и я , к о т о р о е идеально, и м е ю т с я свои о с о ­
бые з а к о н ы , и з у ч а е м ы е р а з л и ч н ы м и н а у к а м и . З а к о н ы развития
м а т е р и а л ь н о г о м и р а и з у ч а ю т естествознание и о б щ е с т в е н н ы е
науки, законы м ы ш л е н и я — л о г и к а , т е о р и я познания, психология.
О д н а к о субъективная д и а л е к т и к а и объективная д и а л е к т и к а , не
совпадая д р у г с д р у г о м , находятся в о п р е д е л е н н о м единстве,
ибо они рассматривают процесс развития в е г о с а м о м о б щ е м
виде. Э т о их единство з а ф и к с и р о в а н о в в а ж н е й ш е м з а к о н е —
з а к о н е единства и борьбы п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . Д а н н ы й з а к о н
ф о р м у л и р у е т с л е д у ю щ и е основные черты, п р и с у щ и е как с у б ъ е к ­
тивной, так и объективной д и а л е к т и к е :
1. Все явления в м и р е , все процессы — как м а т е р и а л ь н ы е ,
так и идеальные — и м е ю т п р о т и в о п о л о ж н ы е , в н у т р е н н е в з а и м о ­
связанные и н е о т д е л и м ы е стороны.
208

2. Существование всех явлений основывается на единстве этих
п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , а развитие п р е д п о л а г а е т выявление внут­
ренних п р о т и в о р е ч и й .
3. И с т о ч н и к о м развития с л у ж а т не внутренние п р о т и в о п о л о ж ­
ности сами по себе, а их взаимодействие, в е д у щ е е к п р е о д о л е н и ю
противоречий м е ж д у н и м и .
М е т о д о л о г и ч е с к о е значение з а к о н а единства и борьбы п р о т и ­
в о п о л о ж н о с т е й о п р е д е л я е т с я в ы т е к а ю щ и м из н е г о т р е б о в а н и е м
вскрывать главное, д в и ж у щ е е п р о т и в о р е ч и е р а с с м а т р и в а е м о г о
явления, анализировать е г о в о з н и к н о в е н и е , нарастание и способ
р а з р е ш е н и я , п р е о д о л е н и я и устранения. О с о б е н н о велико з н а ч е ­
ние этого з а к о н а для понимания социальных п р о т и в о р е ч и й .

Глава X
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ,
КЛАССЫ И ГОСУДАРСТВО

Рассмотренные в п р е д ы д у щ е й главе основные проявления з а ­
кона единства и борьбы п р о т и в о п о л о ж н о с т е й у б е ж д а ю т нас в
т о м , что « т о ч н о е представление о вселенной, о е е развитии и о
развитии человечества... м о ж е т быть п о л у ч е н о только д и а л е к т и ­
ч е с к и м п у т е м , при п о с т о я н н о м внимании к о б щ е м у в з а и м о д е й с т ­
вию м е ж д у в о з н и к н о в е н и е м и и с ч е з н о в е н и е м , м е ж д у п р о г р е с ­
сивными и з м е н е н и я м и и и з м е н е н и я м и р е г р е с с и в н ы м и » ' . Так
обстоит д е л о в м и р о в о м м а с ш т а б е . Вполне естественна теперь
постановка вопроса о проявлениях д а н н о г о з а к о н а п р и м е н и т е л ь ­
но к обществу. Каковы основные п р о т и в о р е ч и я о б щ е с т в а и каковы
способы их разрешения?
Д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м , раскрывая п р о б л е м у п р о т и ­
воречий в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , исходит из того, что во всех
классово-антагонистических обществах, г д е с у щ е с т в у ю т б о л ь ш и е
социальные группы, интересы которых н е с о в м е с т и м ы , основ­
ным п р о т и в о р е ч и е м и д в и ж у щ е й силой развития является столк­
новение этих социальных г р у п п , классовая б о р ь б а . Н о п р е ж д е ч е м
перейти к и з л о ж е н и ю марксистской к о н ц е п ц и и р а з р е ш е н и я п р о ­
тиворечий в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , р а с с м о т р и м , что ж е т а к о е
классы, как они возникли, к а к и е взгляды на п р о и с х о ж д е н и е
классов и государства существовали в истории ч е л о в е ч е с к о й
мысли.
1. П Р О И С Х О Ж Д Е Н И Е И С У Щ Н О С Т Ь
КЛАССОВ И ГОСУДАРСТВА
Понятие «класс» происходит от латинского слова classis, что
означает « р а з р я д » . Впервые д е л е н и е л ю д е й на классы, если ве­
рить традиции, было п р о и з в е д е н о л е г е н д а р н ы м р и м с к и м и м п е ­
р а т о р о м С е р в и е м Туллием, ж и в ш и м в V I в. д о н. э. Н а с е л е н и е
Рима было р а з д е л е н о на пять классов в соответствии с и м у щ е с т ­
венным п о л о ж е н и е м л ю д е й для удобства создания а р м и и . П о з ж е
понятие «класс» получило ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е . Э т и м п о н я ­
т и е м обозначаются большие группы л ю д е й , на к о т о р ы е р а з д е л и ­
лось общество. Различия м е ж д у богатыми и б е д н ы м и , борьба
Маркс

К.,

Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С. 22.
210

м е ж д у ними как результат п р о т и в о п о л о ж н о с т и их интересов
были ясны у ж е античным а в т о р а м . Платон, а з а т е м и А р и с т о т е л ь ,
признавая естественность д е л е н и я л ю д е й на г о с п о д с т в у ю щ и х и
угнетенных, видели в б о р ь б е м е ж д у ними причины многих исто­
рических процессов и явлений.
Итак, факт существования классов и борьбы м е ж д у н и м и был
установлен е щ е до К. М а р к с а . Н о пока д е л е н и е общества на клас­
сы было завуалировано сословным, цеховым и и н о г о р о д а д е л е ­
н и е м л ю д е й , исследователи не м о г л и создать н а у ч н у ю т е о р и ю
общественных классов. Это стало в о з м о ж н ы м только т о г д а , к о г д а
развивающаяся б у р ж у а з и я , с м е т а я все сословные п е р е г о р о д к и ,
возглавила б о р ь б у масс против ф е о д а л и з м а .
П е р е д о в ы е мыслители эпохи ф р а н ц у з с к о й б у р ж у а з н о й р е в о ­
люции о т м е ч а ю т д е л е н и е общества на классы и пытаются о т в е ­
тить на вопрос о т о м , в ч е м причина этого д е л е н и я . Ф р а н ц у з с к и е
историки в р е м е н Реставрации Ф . Гизо, О . Тьерри, О . М и н ь е ,
о б о б щ а я опыт б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й , рассматривали историю
европейских стран с X V в. как проявление борьбы классов. С у щ е ­
ственный вклад в развитие учения о классах до М а р к с а внесли
классики английской б у р ж у а з н о й политической э к о н о м и и А. С м и т
и Д . Рикардо, к о т о р ы е пытались вскрыть э к о н о м и ч е с к и е причины
деления общества на классы. Так, А. С м и т различал три класса
капиталистического общества — землевладельцев, капиталистов
и рабочих, считая основой их появления различные источники
д о х о д а — р е н т у , прибыль с капитала и з а р а б о т н у ю плату.
П р и всей важности о т к р ы т и й , сделанных в области у ч е н и я
о классах до М а р к с а , о б щ и м для взглядов их авторов была
неспособность выявить подлинные причины возникновения и
дальнейшие исторические судьбы классов.
О д н и исследователи в качестве объяснения р а з д е л е н и я о б щ е ­
ства на классы выдвигали различия в умственных способностях
л ю д е й . П о их м н е н и ю , наиболее о д а р е н н ы е , талантливые, актив­
ные, склонные к выполнению р у к о в о д я щ и х ф у н к ц и й о б р а з о в ы ­
вали г о с п о д с т в у ю щ и е классы. Неспособные, б е з д а р н ы е , м а л о ­
активные составляли угнетенные классы. О д н а к о ж и з н ь п о к а з ы ­
вает всю несостоятельность подобных представлений. Часто
с р е д и представителей господствующих классов встречались и
встречаются тупицы, н е в е ж д ы , в то ж е в р е м я представители
угнетенных классов выдвигали и выдвигают л ю д е й в ы с о к о о д а р е н ­
ных и талантливых, исполненных энергии и активности.
Д р у г и е исследователи за основу классового д е л е н и я пытались
принять различия в доходах, в и м у щ е с т в е н н о м п о л о ж е н и и . Д е й ­
ствительно, при анализе классовой с т р у к т у р ы л ю б о г о эксплуата­
т о р с к о г о общества различие в доходах представителей г о с п о д ­
ствующих классов и угнетенных социальных г р у п п с р а з у ж е
бросается в глаза. Н о ч е м о п р е д е л я е т с я эта р а з н и ц а в доходах,
п о ч е м у члены господствующих классов богаты, а представители
угнетенных классов бедны? На эти вопросы « р а с п р е д е л и т е л ь н ы е »
к о н ц е п ц и и возникновения классов не д а ю т ответа.
211

Третьи считали, что классы отличаются д р у г от д р у г а р а з л и ч ­
ным п о л о ж е н и е м в о б щ е с т в е : одни из них з а н и м а ю т п р и в и л е г и р о ­
ванное п о л о ж е н и е , д р у г и е — п о д ч и н е н н о е . С т о р о н н и к и этого
мнения
правильно
констатировали с л о ж и в ш у ю с я
структуру
классового общества, но не м о г л и ответить на вопрос, п о ч е м у
так п р о и з о ш л о .
Ш и р о к о е распространение в п р о ш л о м получила т е о р и я , с о ­
гласно к о т о р о й классы возникают в результате насилия одних
л ю д е й над д р у г и м и . Эту т е о р и ю развивали и с т о р и к и в р е м е н
Реставрации и м н о г и е п о с л е д у ю щ и е исследователи. В X I X в. с т о ­
р о н н и к о м этой теории был, в частности, и Е. Д ю р и н г ( 1 8 3 3 —
1921), взгляды к о т о р о г о п о д в е р г к р и т и к е Ф . Энгельс.
С т о р о н н и к и теории насилия у т в е р ж д а л и , что классы возникли
в результате войн, что и м е н н о войны послужили и с т о ч н и к о м полу­
чения рабов — первого в истории у г н е т е н н о г о класса. О д н а к о
известно, что войны н и к о г д а не были единственным и с т о ч н и к о м
пополнения а р м и и рабов, исключительно в а ж н у ю роль в этом от­
ношении играло долговое рабство. Известно т а к ж е , что не все
народы п р о ш л и в своем и с т о р и ч е с к о м развитии п е р и о д рабовла­
д е н и я . Ч е м тогда объяснить в о з н и к н о в е н и е классов у этих н а р о ­
дов? И в о о р у ж е н н ы е конфликты м е ж д у р о д о в ы м и о б щ и н а м и ,
п л е м е н а м и , с о ю з а м и п л е м е н велись з а д о л г о д о в о з н и к н о в е н и я
классов. П о ч е м у ж е в т е ч е н и е длительного в р е м е н и они не
способствовали захвату рабов? На все эти вопросы с т о р о н н и к и
теории насилия, как, в п р о ч е м , и м н о г и е д р у г и е д о м а р к с и с т с к и е
мыслители, ответа дать не м о г л и . Лишь последовательное п р и ­
менение
материалистически
интерпретированного
принципа
историзма позволило создать научную т е о р и ю классов, выявляю­
щ у ю их зависимость от о п р е д е л е н н ы х социальных условий. На
эту сторону дела о б р а щ а л о с о б о е внимание К. М а р к с . В о д н о м
из своих писем он п о д ч е р к и в а л : «То, что я сделал нового, с о с т о я ­
ло в доказательстве с л е д у ю щ е г о . . . что существование классов
связано лишь с о п р е д е л е н н ы м и и с т о р и ч е с к и м и фазами
развития
производства...»'
Итак, существование классов связано с о п р е д е л е н н ы м и фа­
зами развития производства. П о к а производство материальных
благ осуществлялось примитивным с п о с о б о м с п о м о щ ь ю п р о ­
стейших орудий труда, общество не знало р а з д е л е н и я на классы.
Л ю д и ж и л и коллективами — р о д а м и , п л е м е н а м и , с о о б щ а т р у д и ­
лись, с о о б щ а распределяли добытые средства существования.
Частная собственность отсутствовала. В этих условиях н е в о з м о ж е н
был и труд рабов. П о э т о м у пленных, захваченных в войнах, от­
пускали д о м о й , делали членами своего п л е м е н и , убивали или
д а ж е съедали. Судьбу пленного м о ж н о было р е ш и т ь л ю б ы м с п о ­
с о б о м , к р о м е о д н о г о : е г о нельзя использовать в качестве источ­
ника получения прибавочного п р о д у к т а . Это п р о и с х о д и л о п о т о м у ,
что в условиях примитивного производства почти к а ж д ы й человек
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 28. С . 4 2 7 .
212

м о г произвести такое количество п р о д у к т о в , к о т о р о е е м у было
н е о б х о д и м о для п о д д е р ж а н и я собственного существования. П о
м е р е развития производства, совершенствования о р у д и й т р у д а
росла и е г о производительность. Возник прибавочный п р о д у к т
и вследствие присвоения прибавочного п р о д у к т а отдельными
с е м ь я м и , отдельными членами о б щ и н ы — и м у щ е с т в е н н о е н е ­
равенство. В условиях сложившихся э к о н о м и ч е с к и х п р е д п о с ы л о к
возникновения классов главным о б ъ е к т о м закабаления д е л а ю т с я
о б е д н е в ш и е члены о б щ и н ы . Становится в о з м о ж н ы м и использо­
вание военнопленных в качестве рабов.
В неразрывной связи с в о п р о с о м о классах находится вопрос
о возникновении государства.
У ж е в глубокой древности появились т е о р и и п р о и с х о ж д е н и я
государства. На ранних этапах существования государства с р е д и
к о н ц е п ц и й , обосновывающих е г о н е о б х о д и м о с т ь , выделяются так
называемые т е о к р а т и ч е с к и е т е о р и и . Согласно этим т е о р и я м , г о ­
сударство возникает в силу б о ж е с т в е н н о г о установления, а поэ­
тому л ю б о й подданный обязан е м у подчиняться. Н а п р и м е р ,
ж р е ц ы Д р е в н е г о Египта проповедовали, что первым ф а р а о н о м
был бог О з и р и с , который научил л ю д е й всем р е м е с л а м , у ч р е д и л
государство и дал законы. П о с л е д у ю щ и е ж е фараоны р а с с м а т р и ­
вались как п р е е м н и к и О з и р и с а , наследники верховного б о г а ,
к о т о р ы м следовало б е с п р е к о с л о в н о подчиняться как б о ж е с т в е н ­
ным н а м е с т н и к а м . Т е о к р а т и ч е с к и е т е о р и и п р о и с х о ж д е н и я госу­
дарства получили о с о б о е развитие в эпоху ф е о д а л и з м а , к о г д а
п р е т е н з и и католической ц е р к в и на политическую власть выра­
жались о т к р ы т о .
Но у ж е в античности сложились и д р у г и е к о н ц е п ц и и п р о и с ­
х о ж д е н и я государства, в которых п р е д п р и н и м а л и с ь попытки
найти е г о е с т е с т в е н н о и с т о р и ч е с к у ю основу. Так, г р е ч е с к и й ф и ­
лософ Платон рассматривал возникновение государства как выра­
ж е н и е присущих л ю д я м естественных п о т р е б н о с т е й . П р о я в л е ­
н и е м таких п о т р е б н о с т е й он объяснял и в о з н и к н о в е н и е сословий
(философов, воинов и р а б о т н и к о в ) . Его ученик А р и с т о т е л ь , а н а ­
лизируя о г р о м н ы й м а т е р и а л о 158 г р е ч е с к и х г о р о д а х - г о с у д а р с т ­
вах, представлял государство как явление естественное, в о з н и ­
к а ю щ е е в результате существования различных классов. Считая
рабовладельческий строй вечным, он стремился найти т а к и е
ф о р м ы государственной власти, к о т о р ы е бы н а и л у ч ш и м о б р а з о м
отвечали
интересам
рабовладельческого
общества.
Такими
ф о р м а м и он считал м о н а р х и ю , а р и с т о к р а т и ю и «политик») —
власть средних слоев.
Эпоха б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й выдвинула мыслителей, к о т о ­
рые стремились не только объяснить п р о и с х о ж д е н и е государства
из условий развития общества, отбросив у т в е р ж д е н и я о « б о ж е с т ­
венном» п р о и с х о ж д е н и и государственной власти, но и о б о с н о ­
вать право народа на и з м е н е н и е характера государственной
власти. Возникла теория « о б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а » , к о т о р а я в
т о м виде, в к о т о р о м она развивалась Ж . Ж . Руссо, с л у ж и л а
213

т е о р е т и ч е с к и м о б о с н о в а н и е м з а м е н ы ф е о д а л ь н о г о государства
буржуазным.
Вкратце смысл этой т е о р и и состоит в с л е д у ю щ е м . В естест­
в е н н о м состоянии, т. е. до возникновения государства, в о б щ е с т в е
царил хаос, ибо к а ж д ы й человек, обладая всей полнотой прав, не
м о г их реализовать, наталкиваясь на противодействие других
л ю д е й , т а к ж е обладавших всеми правами и с т р е м и в ш и х с я их р е а ­
лизовать. О т с ю д а война всех против всех, вечные р а з д о р ы .
Чтобы избавиться от этого, л ю д и договорились м е ж д у с о б о й о
т о м , что часть своих суверенных прав-они п е р е д а ю т с о з д а н н о м у
ими о б щ е с т в е н н о м у о р г а н у — государству, к о т о р о е д о л ж н о слу­
жить н а р о д у , обеспечивая осуществление оставшихся у него прав.
Итак, по мысли Руссо, государство д о л ж н о служить н а р о д у . Но
если оно злоупотребляет властью, использует е е во вред н а р о д у ,
оно д о л ж н о быть призвано на народный суд и з а м е н е н о д р у г и м
государством, к о т о р о е будет исправно выполнять свои о б я з а н ­
ности.
Теория « о б щ е с т в е н н о г о д о г о в о р а » , безусловно, р е в о л ю ц и о н ­
ная по своему х а р а к т е р у , оказывала б о л ь ш о е влияние на умы
л ю д е й в эпоху б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й и п о з ж е . О т м е ч а я п р о ­
грессивный х а р а к т е р взглядов Руссо и е г о п о с л е д о в а т е л е й ,
следует т е м не м е н е е обратить внимание на то, что в ц е л о м эта
теория носит ненаучный х а р а к т е р и находится в п р я м о м противо­
речии с действительной историей общества. « О б щ е с т в е н н ы й д о ­
говор» не м о г иметь м е с т о на доклассовой стадии развития о б ­
щества, ибо этого не позволял уровень развития о б щ е с т в е н н о г о
сознания. К тому ж е до возникновения классов и государства
н и к а к о г о хаоса в обществе не было, хотя не было в н е м и о с о б о г о
аппарата подавления и управления. В п е р в о б ы т н о м о б щ е с т в е
л ю д и ж и л и р о д а м и . В н е м господствовали у к о р е н и в ш и е с я о б ы ­
чаи, авторитет, у в а ж е н и е , власть, к о т о р о й пользовались с т а р е й ­
шины р о д а . Эта власть признавалась иногда за ж е н щ и н а м и . В ус­
ловиях п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя мы не н а х о д и м о с о б о г о
р а з р я д а л ю д е й , к о т о р ы е выделяются для того, чтобы управлять
д р у г и м и , систематически используя в целях управления извест­
ный аппарат п р и н у ж д е н и я , к а к о в ы м являются в о о р у ж е н н ы е
отряды войск, т ю р ь м ы и п р о ч и е средства п о д ч и н е н и я ч у ж о й воли
насилию. О д н и м словом, в условиях п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя
нет того, что мы называем г о с у д а р с т в о м . Отсутствие государства
не сказывалось на н о р м а л ь н о м т е ч е н и и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , не
приводило к т о м у , что различные к о н ф л и к т ы ломали о б щ е с т в е н ­
ный п о р я д о к , не г р о з и л о хаосом п е р в о б ы т н о о б щ и н н о м у с т р о ю .
Государства не было, а о б щ а я связь м е ж д у л ю д ь м и существовала,
нормально ж и л о само общество. Силы привычки, т р а д и ц и й , авто­
ритета и у в а ж е н и я к с т а р е й ш и н а м было вполне достаточно для
п о д д е р ж а н и я нормального хода о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , и не было
никакой н е о б х о д и м о с т и в о с о б о м аппарате п р и н у ж д е н и я л ю д е й .
Единственной наградой для с т а р е й ш и н за ту роль, к о т о р у ю они
играли, было то о г р о м н о е у в а ж е н и е , тот н е п р е р е к а е м ы й а в т о р и 214

тет, к о т о р ы м они пользовались у своих с о п л е м е н н и к о в . П е р в о ­
бытное о б щ е с т в о не знало столкновений классов, а история
доказывает, что государство возникло только тогда, к о г д а о б щ е ­
ство раскололось на классы, т. е. на т а к и е группы л ю д е й , из к о ­
торых одни могут эксплуатировать д р у г и е , постоянно присваивать
их труд.
Новая к о н ц е п ц и я о б щ е с т в е н н о г о развития, п р е д л о ж е н н а я
К. М а р к с о м и Ф . Э н г е л ь с о м , позволила создать н а у ч н у ю т е о р и ю
классов и государства, объяснить их сущность, исходя из м а т е ­
риалистического понимания истории. Впервые ч е т к о было уста­
новлено на основе анализа о г р о м н о г о ф а к т и ч е с к о г о м а т е р и а л а ,
что классы и государство возникают лишь на о п р е д е л е н н о й ста­
дии развития о б щ е с т в е н н о г о производства (в эпоху п е р е х о д а
от п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя к р а б о в л а д е л ь ч е с к о м у ) и п р о д о л ­
ж а ю т существовать вплоть до такой стадии к о м м у н и с т и ч е с к о г о
общества, на к о т о р о й развитие материального производства и
связанные с этим и з м е н е н и я в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и сделают
н е н у ж н ы м и д е л е н и е общества на классы и существование госуьдарства. Н о на п р о т я ж е н и и всей истории до этого и классы и
государство играли и играют исключительно в а ж н у ю роль в
о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , оказывая о г р о м н о е , в п о д а в л я ю щ е м б о л ь ­
шинстве случаев о п р е д е л я ю щ е е воздействие на развитие о б щ е с т ­
венных явлений и процессов. Что ж е такое классы? Какова их
сущность?
Л ю б о е развитое общество и м е е т с л о ж н у ю с о ц и а л ь н о - г р у п ­
повую, классовую с т р у к т у р у . В. И. Л е н и н писал: «Классами назы­
ваются б о л ь ш и е группы л ю д е й , р а з л и ч а ю щ и е с я по их месту в
исторически о п р е д е л е н н о й с и с т е м е о б щ е с т в е н н о г о п р о и з в о д с т ­
ва, по их о т н о ш е н и ю ( б о л ь ш е й частью з а к р е п л е н н о м у и о ф о р м ­
л е н н о м у в з а к о н а х ) к средствам производства, по их роли в
о б щ е с т в е н н о й организации труда, а следовательно, по с п о с о б а м
получения и р а з м е р а м той доли о б щ е с т в е н н о г о богатства, к о т о ­
рой они располагают. Классы, это такие группы л ю д е й , из которых
одна м о ж е т себе присваивать т р у д д р у г о й , б л а г о д а р я р а з л и ч и ю
их места в о п р е д е л е н н о м у к л а д е о б щ е с т в е н н о г о хозяйства»'.
В этом о п р е д е л е н и и выделяются четыре п р и з н а к а , по к о т о р ы м
классы различаются м е ж д у с о б о й : 1) м е с т о в исторически о п р е ­
д е л е н н о й с и с т е м е о б щ е с т в е н н о г о производства; 2) о т н о ш е н и е
к средствам производства; 3) роль в о б щ е с т в е н н о й о р г а н и з а ц и и
труда; 4) способы получения и р а з м е р ы доли о б щ е с т в е н н о г о
богатства.
Главный признак — о т н о ш е н и е классов к средствам п р о и з в о д ­
ства. И м е н н о собственность на средства производства делает
к о н к р е т н у ю социальную группу л ю д е й г о с п о д с т в у ю щ и м к л а с с о м ,
о б л а д а ю щ и м всеми п р и в и л е г и я м и . О т ч у ж д е н и е от средств
производства п р е в р а щ а е т л ю д е й в угнетенный класс.
М а т е р и а л и с т и ч е с к и й п о д х о д к о п р е д е л е н и ю классов о т р и ц а е т
Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 3 9 . С . 15.
215

субъективизм, ведущий к произвольному о б ъ е д и н е н и ю л ю д е й
в классы или произвольному и с к л ю ч е н и ю о п р е д е л е н н ы х г р у п п
из состава к о н к р е т н о г о класса. Д а н н о е л е н и н с к о е о п р е д е л е н и е
выделяет объективные п р и з н а к и , совокупность которых и п о з в о ­
ляет считать ту или иную б о л ь ш у ю группу л ю д е й к л а с с о м . Эти
основные, наиболее характерные п р и з н а к и п р и с у щ и всем клас­
с а м . Т е м самым указываются путеводная нить, к л ю ч к и с с л е д о ­
ванию классовой структуры к а ж д о й исторически о п р е д е л е н н о й
общественно-экономической формации.
П р и анализе классовой структуры к о н к р е т н о й о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и следует различать основные и неоснов­
ные классы, а т а к ж е учитывать существование различных с о ­
циальных слоев внутри классов и п р о м е ж у т о ч н ы х
прослоек
м е ж д у классами. К основным о б щ е с т в е н н ы м классам относят
такие б о л ь ш и е социальные группы, существование которых н е ­
посредственно вытекает из г о с п о д с т в у ю щ е г о в данной ф о р м а ц и и
способа производства (рабы и рабовладельцы в р а б о в л а д е л ь ч е ­
ской ф о р м а ц и и , крестьяне и феодалы в феодальной ф о р м а ц и и ,
пролетарии и б у р ж у а в капиталистическом о б щ е с т в е ) . О д н а к о ,
как мы з н а е м , наряду с г о с п о д с т в у ю щ и м и способами п р о и з в о д ­
ства в классовых ф о р м а ц и я х , как правило, сохраняются остатки
п р е ж н и х способов производства или складываются р о с т к и новых
способов производства в виде особых укладов хозяйства. Э т и м
ф а к т о м м н о г о у к л а д н о с т и хозяйственной ж и з н и
обусловлено
существование неосновных, переходных классов. Так, в к а п и т а л и ­
стических странах, где сохраняются п е р е ж и т к и ф е о д а л и з м а ,
д о л г о е в р е м я существуют в качестве неосновного класса к р у п ­
ные землевладельцы. Во многих из них и м е ю т с я м н о г о ч и с л е н н ы е
слои м е л к о й б у р ж у а з и и ( к р е с т ь я н е , р е м е с л е н н и к и ) . Внутри о с ­
новных, как и неосновных, классов с у щ е с т в у ю т р а з л и ч н ы е слои,
группы, интересы которых м о г у т частично не совпадать. Н а п р и ­
м е р , в рабовладельческих обществах Д р е в н е й Греции и Д р е в н е г о
Рима шла борьба м е ж д у рабовладельческой д е м о к р а т и е й и
а р и с т о к р а т и е й , которая была в ы р а ж е н и е м п р о т и в о р е ч и я и н т е р е ­
сов различных слоев рабовладельцев. В с о в р е м е н н ы х к а п и т а л и ­
стических странах проявляются п р о т и в о р е ч и я м е ж д у и н т е р е с а м и
различных слоев монополистической и н е м о н о п о л и с т и ч е с к о й
буржуазии.
Н е с о в п а д е н и е и н е п р и м и р и м о с т ь к о р е н н ы х интересов классов
приводит к в о з н и к н о в е н и ю п р о т и в о р е ч и й м е ж д у н и м и , п о э т о м у
«всякая историческая борьба — с о в е р ш а е т с я ли она в п о л и т и ч е ­
с к о й , р е л и г и о з н о й , философской или в к а к о й - л и б о иной и д е о л о ­
гической области — в действительности является только б о л е е
или м е н е е ясным в ы р а ж е н и е м борьбы общественных классов, а
существование этих классов и вместе с т е м и их столкновения
м е ж д у собой в свою очередь обусловливаются степенью р а з в и ­
тия их э к о н о м и ч е с к о г о п о л о ж е н и я , х а р а к т е р о м и с п о с о б о м
производства и о п р е д е л я е м о г о и м о б м е н а » .
1

' М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 21. С . 2 5 9 .
216

И з этой з а к о н о м е р н о с т и о б щ е с т в е н н о г о развития следует, что
и с т о ч н и к о м классовой борьбы является п р о т и в о р е ч и е интересов
классов. В зависимости от х а р а к т е р а и способов проявления этого
противоречия возникают антагонистические и неантагонистиче­
ские п р о т и в о р е ч и я .
А н т а г о н и с т и ч е с к и е п р о т и в о р е ч и я складываются п р е ж д е всего
м е ж д у основными классами всех о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х
эксплуататорских ф о р м а ц и й : р а б а м и и р а б о в л а д е л ь ц а м и , к р е с т ь ­
янами и ф е о д а л а м и , п р о л е т а р и я м и и б у р ж у а з и е й . Х а р а к т е р
антагонистических противоречий в истории о б щ е с т в е н н о г о р а з ­
вития могут принимать в з а и м о о т н о ш е н и я м е ж д у г о с п о д с т в у ю щ и ­
м и классами ф о р м а ц и й , приходящих д р у г д р у г у на с м е н у
( н а п р и м е р , м е ж д у ф е о д а л а м и и б у р ж у а з и е й ) . В антагонистиче­
с к о м о б щ е с т в е классовые п р о т и в о р е ч и я являются в е д у щ и м и ,
д о м и н и р у ю щ и м и , от их р а з р е ш е н и я зависит р е ш е н и е и всех
других п р о т и в о р е ч и й . В п р о ц е с с е р а з р е ш е н и я п р о т и в о р е ч и й
м е ж д у основными классами происходит п е р е х о д от одной ф о р ­
мации к д р у г о й . Этот п е р е х о д осуществляется ч е р е з социальную
р е в о л ю ц и ю , к о т о р а я при всем м н о г о о б р а з и и своих ф о р м по
своему с о д е р ж а н и ю всегда является р е з у л ь т а т о м и высшим п р о ­
явлением классовой борьбы.
Д е л е н и е общества на классы носит объективный х а р а к т е р .
Независимо от того, к к а к о й социальной г р у п п е причисляет себя
тот или иной человек, он о б ъ е к т и в н о относится к о п р е д е л е н н о м у
классу. Это объективное о т н о ш е н и е обусловлено о т н о ш е н и е м к
средствам производства. Во всех о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х
ф о р м а ц и я х , начиная с р а б о в л а д е л ь ч е с к о й , большинство л ю д е й
относится к р а з л и ч н ы м классам в зависимости от их о т н о ш е н и я
к средствам производства и в соответствии с д р у г и м и о б ъ е к т и в ­
ными классовыми п р и з н а к а м и .
И м е н н о д е л е н и е л ю д е й на классы п о р о д и л о государство.
Сущность государства в э к с п л у а т а т о р с к о м о б щ е с т в е состоит в
т о м , чтобы быть а п п а р а т о м насилия, д и к т а т у р ы г о с п о д с т в у ю щ е г о
класса. « Г о с у д а р с т в о , — писал В. И. Л е н и н , — это есть м а ш и н а для
п о д д е р ж а н и я господства о д н о г о класса над д р у г и м » .
Разделение общества на классы означает, что о д н и классы э к о ­
н о м и ч е с к и господствуют, а д р у г и е — у г н е т а ю т с я и эксплуатиру­
ются. П р и этом к а ж д ы й из них и м е е т свои собственные интересы
во всех областях о б щ е с т в е н н о й ж и з н и (в э к о н о м и к е , политике,
идеологии и т. д . ) . Поскольку и з - з а р а з л и ч н о г о п о л о ж е н и я в
обществе классы находятся в антагонистических о т н о ш е н и я х , гос­
п о д с т в у ю щ е м у классу требуется о б щ е с т в е н н а я сила, способная
у д е р ж а т ь в повиновении э к с п л у а т и р у е м ы е классы. Такой силой и
является государство. С а м факт е г о возникновения свидетельст­
вует о т о м , что общество п р о н и з а н о классовыми п р о т и в о р е ч и я м и .
Государство с м о м е н т а своего возникновения выступает всегда
как аппарат, с п о м о щ ь ю к о т о р о г о господствующий класс навязы1

Л е н и н В. И . П о л н . с о б р . с о ч . Т. 3 9 . С. 7 3 .
217

вает всему обществу такие социальные п о р я д к и , к о т о р ы е с о о т ­
ветствуют п р е ж д е всего и н т е р е с а м этого класса.
В то ж е в р е м я следует отчетливо понимать, что с в е д е н и е
всех ф у н к ц и й государства исключительно к насилию и п о д а в л е ­
нию эксплуатируемых г р е ш и т п р и м и т и в и з м о м и не соответствует
исторической реальности. Ни о д н о эксплуататорское государство
не м о г л о бы просуществовать сколько-нибудь длительное в р е м я ,
если бы не выполняло определенных позитивных ф у н к ц и й в
интересах н о р м а л ь н о г о ф у н к ц и о н и р о в а н и я социального о р г а ­
низма. В а ж н е й ш а я из таких ф у н к ц и й — х о з я й с т в е н н о - э к о н о м и ч е ­
ская. Размах э к о н о м и ч е с к о й деятельности государства в р а з л и ч ­
ных обществах, странах и на разных этапах развития, р а з у м е е т с я ,
неодинаков. Так, азиатские деспотии, типичные для так называе­
м о г о азиатского способа производства, основанного на п р и м е н е ­
нии государственного рабовладения, осуществляли о б ш и р н у ю
и р р и г а ц и о н н у ю и строительную деятельность. П р а к т и ч е с к и все
государства уделяли б о л ь ш о е внимание финансовой д е я т е л ь н о ­
сти, ч е к а н к е м о н е т , о с у щ е с т в л е н и ю с л о ж н о й налоговой п о л и т и к и ,
законодательству и т. д . По инициативе государств и г о с у д а р с т ­
венных д е я т е л е й д а ж е в г л у б о к о й древности проводились х о з я й ­
ственные р е ф о р м ы , не всегда о д н о з н а ч н о выгодные о д н и м лишь
рабовладельцам. В V I I в. до н. э. в Египте, а з а т е м и в Г р е ц и и
были, н а п р и м е р , проведены р е ф о р м ы ( р е ф о р м ы Н е х о и С о л о н а ) ,
ограничивавшие и д а ж е о т м е н я в ш и е д о л г о в о е рабство. И м е л и
м е с т о случаи п е р е р а с п р е д е л е н и я з е м е л ь в пользу н е и м у щ и х .
Это, р а з у м е е т с я , не м е н я е т сущности государства, поскольку
подобные действия д и к т у ю т с я п о т р е б н о с т я м и социального с а м о ­
сохранения, но вместе с т е м углубляют н а ш е п о н и м а н и е э к о н о ­
мических ф у н к ц и й эксплуататорских государств. О с о б е н н о воз­
растают такие ф у н к ц и и в п р о м ы ш л е н н о развитых капиталисти­
ческих странах, в частности, для п р е д о т в р а щ е н и я э к о н о м и ч е с к и х
кризисов и спадов, валютных бурь, социальных стрессов и н е д о ­
вольства т р у д я щ и х с я , для п р е д о т в р а щ е н и я с н и ж е н и я п л а т е ж е ­
способного
спроса
и конкурентоспособности
национальной
п р о м ы ш л е н н о с т и . Без такой э к о н о м и ч е с к о й деятельности, б е з
субсидирования э к о н о м и ч е с к и х и ряда социальных п р о г р а м м
стабильное э к о н о м и ч е с к о е и т е х н о л о г и ч е с к о е развитие с о в р е ­
м е н н о г о капиталистического государства было бы н е в о з м о ж н о .
Внешние ф у н к ц и и государства состоят в р а с ш и р е н и и своей
т е р р и т о р и и за счет других государств и в з а щ и т е своей т е р р и т о ­
рии от них.
Основным и р е ш а ю щ и м п р и з н а к о м государства является п у б ­
личная, или политическая, власть. Важный признак государства —
наличие социальных о р у д и й , или органов, политической власти. К
ним относятся а р м и я , суд, т ю р ь м ы , полиция, р а з в е д к а и к о н т р ­
р а з в е д к а ; о р г а н о м политической власти является и правительство,
к о т о р о е р а с п о р я ж а е т с я у к а з а н н ы м и о р у д и я м и власти.
Д л я государства х а р а к т е р н о наличие права '— о п р е д е л е н н о й
системы н о р м , с о б л ю д е н и е которых обеспечивается властью.
218

П о д о б н о самой власти, е е о р г а н ы , у ч р е ж д е н и я носят я р к о
выраженный классовый х а р а к т е р . В о з ь м е м , к п р и м е р у , а р м и ю
в б у р ж у а з н ы х странах. Известно, н а п р и м е р , что а р м и и и м п е р и а ­
листических государств, созданные для охраны их т е р р и т о р и й , в
кризисных ситуациях подчас используются для подавления п о л и ­
тической о п п о з и ц и и , а в некоторых государствах Л а т и н с к о й А м е ­
р и к и , А з и и и А ф р и к и служат о р у д и е м борьбы за власть.
Чтобы органы власти исправно исполняли волю г о с п о д с т в у ю ­
щ е г о класса, нужны опытные чиновники, д о р о ж а щ и е своим м е с ­
т о м в г о с у д а р с т в е н н о м аппарате. К р у п н ы е посты в н е м , как
правило, достаются представителям г о с п о д с т в у ю щ е г о класса.
Государство собирает с населения налоги на с о д е р ж а н и е своего
аппарата. Естественно, что в б у р ж у а з н о м государстве и н а л о г о ­
о б л о ж е н и е т а к ж е построено в интересах капиталистов. Вместе
с т е м в н а с т о я щ е е в р е м я о н о в ы н у ж д е н о расходовать часть
своих средств на социальные п р о г р а м м ы , з д р а в о о х р а н е н и е ,
образование и т. д., поскольку это н е о б х о д и м о для о б е с п е ч е н и я
устойчивости и э к о н о м и ч е с к о г о прогресса общества.
Н а к о н е ц , п р и з н а к о м государства является р а з д е л е н и е населе­
ния по территориальным единицам.
Это д е л е н и е п р и ш л о на с м е ­
ну д е л е н и ю по р о д у и п л е м е н и . О д н а к о ни т е р р и т о р и я , ни е е
население, отдельно взятые, п р и з н а к а м и государства не являют­
ся. Это и понятно, ведь государство невечно. О н о исторически
возникло и с н е и з б е ж н о с т ь ю о т о м р е т . Н а с е л е н и е ж е и т е р р и т о ­
рия были до государства и останутся после е г о о т м и р а н и я .
Только все п р и з н а к и , взятые в единстве, д а ю т в о з м о ж н о с т ь
определить, является ли д а н н о е о б щ е с т в е н н о е о б р а з о в а н и е госу­
дарством или не является. С п о м о щ ь ю государства э к о н о м и ч е с к и
г о с п о д с т в у ю щ и й класс становится т а к ж е политически господст­
в у ю щ и м классом и п р и о б р е т а е т , т а к и м о б р а з о м , новые в о з м о ж ­
ности для подавления и эксплуатации угнетенных классов.
П о к а первобытный человек с т р у д о м добывал себе средства,
н е о б х о д и м ы е для существования, не было и не м о г л о возникнуть
особых групп л ю д е й , господствующих над всем о б щ е с т в о м . К о г ­
да ж е появилась первая ф о р м а д е л е н и я общества на классы —
рабов и р а б о в л а д е л ь ц е в , — потребовался особый аппарат, к о т о ­
рый бы охранял привилегии г о с п о д с т в у ю щ е г о класса. Таким
а п п а р а т о м стали первые в истории рабовладельческие г о с у д а р ­
ства. О н и давали рабовладельцам в о з м о ж н о с т ь эксплуатировать
рабов. О б щ е с т в о и государство того в р е м е н и располагали,
к о н е ч н о , очень слабым а п п а р а т о м связи, средств с о о б щ е н и я .
Горы, р е к и , м о р я в то в р е м я н е и м о в е р н о затрудняли о б щ е н и е
л ю д е й . П о э т о м у о б р а з о в а н и е государства шло н е р е д к о в п р е д е ­
лах географических границ, г о р а з д о б о л е е узких, н е ж е л и в наши
д н и . И государственный аппарат был технически не развит. Н о
все ж е это был аппарат, который п р и н у ж д а л рабов оставаться
в рабстве, сохранял устои эксплуататорского строя.
Государство в п р о ш л о м — о р г а н у г н е т е н и я о д н о г о класса д р у ­
г и м . Так, античное р а б о в л а д е л ь ч е с к о е государство было г о с у д а р 219

ством рабовладельцев для подавления рабов, ф е о д а л ь н о е —
о р г а н о м дворянства для подавления крепостных и зависимых
крестьян, а с о в р е м е н н о е б у р ж у а з н о е государство есть о р у д и е
эксплуатации н а е м н о г о т р у д а к а п и т а л о м . Эта з а к о н о м е р н о с т ь
четко прослеживается на п р о т я ж е н и и всей истории ч е л о в е ч е ­
ства — с м о м е н т а возникновения классов.
2. С О Ц И А Л Ь Н Ы Е П Р О Т И В О Р Е Ч И Я И
КЛАССОВАЯ

БОРЬБА

С м о м е н т а р а з л о ж е н и я п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя история
всех после этого существовавших антагонистических обществ
предстает п е р е д нами как история борьбы классов. Свободный
г р а ж д а н и н и раб, патриций и п л е б е й , ф е о д а л и крестьянин, к а п и ­
талист и рабочий, к о р о ч е , у г н е т а ю щ и й и у г н е т е н н ы й , находились
в постоянной в р а ж д е д р у г с д р у г о м , вели н е п р е р ы в н у ю — то
с к р ы т у ю , то явную — борьбу, к о т о р а я была о д н о й из в а ж н е й ш и х
причин исторических и з м е н е н и й , непосредственной причиной
смены
общественно-экономических
формаций.
Со
сменой
классово-антагонистических ф о р м а ц и й менялись ф о р м ы эксплу­
атации, но при этом сохранялось у г н е т е н н о е п о л о ж е н и е т р у д я ­
щихся классов.
В наиболее тяжелых ф о р м а х эта эксплуатация выступала в
рабовладельческом о б щ е с т в е . Н е р е д к о собственность рабовла­
дельца на раба н и ч е м не отличалась от собственности на в е щ и ,
о р у д и я производства. Раб не обладал н и к а к и м и правами. В Д р е в ­
ней Греции иногда у раба не было д а ж е и м е н и и он имел только
кличку. Так, до нас д о ш л о з а в е щ а н и е о д н о г о из основателей
античного а т о м и з м а д р е в н е г р е ч е с к о г о философа-материалиста
Э п и к у р а . О н просит в н е м своих наследников отпустить на свободу
раба по к л и ч к е М ы ш ь , который вместе с ним занимался р а з р а ­
б о т к о й философских п р о б л е м и добился в этой области больших
успехов. М ы так и не у з н а е м н и к о г д а , к а к и е п р о б л е м ы изучал
п о м о щ н и к великого философа и как е г о в действительности
звали.
В р а б о в л а д е л ь ч е с к о м о б щ е с т в е выделились три класса. П е р ­
вый класс — рабовладельцы — включал в себя на ранних стадиях
г о с п о д с т в у ю щ у ю в е р х у ш к у р о д о в о й знати, а п о з д н е е — и б о л е е
ш и р о к и й слой богатых л ю д е й . Второй класс составляли свободные
о б щ и н н и к и — з е м л е д е л ь ц ы , скотоводы, р е м е с л е н н и к и . Третий
класс состоял из п е с т р о й , р а з н о я з ы к о й и р а з н о п л е м е н н о й массы
рабов.
В условиях ф е о д а л и з м а , к о г д а хозяйство было натуральным,
з а м к н у т ы м , м е т о д о м эксплуатации стало п р и к р е п л е н и е крестьян
к з е м л е . П о м е щ и к - ф е о д а л эксплуатировал зависимых от него
крестьян, обладавших н а д е л а м и з е м л и , с к о т о м , и н в е н т а р е м . Ф е о ­
дальная система хозяйства опирается на в н е э к о н о м и ч е с к о е п р и ­
н у ж д е н и е — крепостничество, ю р и д и ч е с к у ю зависимость кресть­
ян от п о м е щ и к а , их неполноправность.
220

П р и к а п и т а л и з м е п р о и з о ш л о и з м е н е н и е классовой структуры
общества. О с н о в н ы м и классами становятся пролетариат и б у р ­
ж у а з и я . Рабочий класс л и ш е н собственности на средства п р о и з ­
водства и вынужден продавать свою р а б о ч у ю силу классу к а п и ­
талистов. Но в отличие от рабов и крепостных р а б о ч и е ю р и д и ч е ­
ски свободны, что накладывает отпечаток на все социальные
о т н о ш е н и я и к о н ф л и к т ы б у р ж у а з н о г о общества. На е г о р а н н е й
стадии эксплуатация пролетариата носит довольно ж е с т о к и е
ф о р м ы , сопровождаясь а б с о л ю т н ы м и относительным о б н и щ а ­
н и е м т р у д я щ и х с я . Н о эти процессы исторически ограниченны.
Ныне капиталист, как известно, не заинтересован в о б н и щ а н и и
р а б о ч е г о класса. О н добивается извлечения
максимальной
прибыли, а поэтому в ы н у ж д е н заботиться о высокой п л а т е ж е ­
способности населения. В условиях с о в р е м е н н о г о научно-техни­
ческого прогресса он готов д а ж е обеспечить п р и е м л е м ы й ж и з ­
ненный уровень для т р у д я щ и х с я при с о х р а н е н и и , р а з у м е е т с я ,
основного с о д е р ж а н и я с у щ е с т в у ю щ и х эксплуататорских отно­
ш е н и й . Это позволяет придать, так сказать, второе дыхание
капитализму, не м е н я я по существу е г о частнособственнического
характера.
Поскольку ни одна о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я не
существовала в чистом виде, в к а ж д о м о б щ е с т в е и м е л и место
классы, к о т о р ы е либо были связаны с остатками п р е ж н и х п р о и з ­
водственных о т н о ш е н и й , либо являлись носителями з а р о ж д а ю ­
щихся производственных о т н о ш е н и й б у д у щ и х о б щ е с т в е н н о - э к о ­
номических ф о р м а ц и й . Эти классы называются, как у ж е о т м е ­
чалось, неосновными классами.
В р а б о в л а д е л ь ч е с к о м о б щ е с т в е т а к и м и классами были свобод­
ные о б щ и н н и к и , м е л к и е крестьяне, р е м е с л е н н и к и . В эпоху ф е о ­
д а л и з м а существовали такие социальные слои, как о р г а н и з о в а н ­
ные в цехи и к о р п о р а ц и и р е м е с л е н н и к и , торговцы. В п е р и о д
п о з д н е г о с р е д н е в е к о в ь я складываются б у р ж у а з и я и р а б о ч и й
класс, к о т о р ы е в п о с л е д у ю щ е й
общественно-экономической
ф о р м а ц и и станут основными классами. Значительную роль с р е д и
неосновных классов капитализма играет м е л к а я б у р ж у а з и я . Н е ­
основные классы и д р у г и е социальные группы включаются в
классовую борьбу, п р и м ы к а ю т к б о р ю щ и м с я основным классам.
О н е п р и м и р и м о с т и коренных интересов противостоящих д р у г
д р у г у классов говорит беспрерывная цепь классовых битв, воору­
женных восстаний, острых столкновений, к о т о р ы м и изобилует
человеческая история. Борьба рабов и крепостных крестьян
против своих эксплуататоров потерпела п о р а ж е н и е , ибо оба эти
класса не были носителями нового способа производства и потому
не могли стать г о с п о д с т в у ю щ и м и . Их интересы не выходили за
пределы тех классовых о т н о ш е н и й , против которых они боролись.
Д а ж е если борьба заканчивалась к р а т к о в р е м е н н о й п о б е д о й экс­
плуатируемых, она не приводила к и з м е н е н и ю общественных
о т н о ш е н и й . Н а п р и м е р , знаменитый Л е й д е н с к и й папирус расска­
зывает нам о т о м , что в д а л е к о й истории Д р е в н е г о Египта был
221

такой случай, к о г д а рабы п о б е д и л и . П о б е д и в ш и е рабы захватили
д о м а б о г а ч е й , а бывших рабовладельцев превратили в рабов.
Социальные устои раннеклассового общества Д р е в н е г о Египта не
были п о к о л е б л е н ы , все осталось п о - с т а р о м у . Это не значит, что
восстания рабов и крестьянские войны были безрезультатны
и ж е р т в ы , принесенные восставшими, напрасны. О н и расшатыва­
ли социальные системы, вносили свой вклад в общественный
прогресс. В Д р е в н е м Риме восстания рабов были одной из причин
п е р е х о д а от рабовладельческой р е с п у б л и к и к и м п е р и и , к р е с т ь я н ­
с к и е войны в значительной степени подорвали основы ф е о д а ­
лизма. О д н а к о ни рабы, ни к р е п о с т н ы е не м о г л и покончить с
эксплуататорскими о б щ е с т в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и .
Принципиально иной х а р а к т е р носит классовая борьба п р о ­
м ы ш л е н н о г о р а б о ч е г о класса. К а к и к а ж д ы й эксплуатируемый
класс т р у д я щ и х с я , рабочий класс начинает свою борьбу с отдель­
ными эксплуататорами за свои э к о н о м и ч е с к и е интересы, но у ж е
вскоре борьба против отдельных «плохих» хозяев перерастает
в борьбу против капитализма в ц е л о м . Восстания лионских т к а ­
чей в 1831 и 1834 гг., силезских ткачей в 40-х гг. X I X в. о з н а м е н о ­
вали появление на а р е н е классовой борьбы новой с а м о с т о я ­
тельной силы — р а б о ч е г о класса. Ч е р е з исторически к о р о т к и й
срок в 1871 г. п р о и з о ш л а первая п р о л е т а р с к а я р е в о л ю ц и я . П а ­
р и ж с к а я к о м м у н а потрясла устои капитализма не только во Ф р а н ­
ции, но и во всем капиталистическом м и р е .
Появление р а б о ч е г о класса в качестве политической силы —
естественный результат и с т о р и ч е с к о г о развития. К. М а р к с и
Ф . Энгельс полагали, что логика истории ведет к ликвидации к а ­
питализма и з а м е н е е г о с о ц и а л и з м о м . О н и указали и ту социаль­
н у ю силу, которая призвана осуществить процесс п е р е х о д а от
классового эксплуататорского общества к обществу б е з классов.
Такой силой является рабочий класс. Его историческая миссия
состоит в т о м , что, о с в о б о ж д а я с е б я , он о с в о б о ж д а е т и общество
в ц е л о м от всех видов эксплуатации и у г н е т е н и я . Это, по их м н е ­
нию, следствие того п о л о ж е н и я , к о т о р о е он занимает в капита­
листическом о б щ е с т в е , к о г д а сами условия е г о существования
ведут к о т р и ц а н и ю капитализма. Все д р у г и е т р у д я щ и е с я классы,
с у щ е с т в у ю щ и е при к а п и т а л и з м е ( р е м е с л е н н и к и , м е л к и е кресть­
яне и т. д.), унаследованы от прошлых ф о р м а ц и й , и они о б р е ч е н ы
всем х о д о м развития капитализма на у п а д о к и исчезновение.
Рабочий ж е класс, сам являясь п о р о ж д е н и е м капиталистического
общества, ведет борьбу за общественный п р о г р е с с , за развитие
производительных сил общества, п е р е р а с т а ю щ е е у з к и е р а м к и
б у р ж у а з н ы х производственных о т н о ш е н и й . Условия ж и з н и р а б о ­
чего класса ( к о н ц е н т р а ц и я на крупных предприятиях, в крупных
промышленных центрах и т. д . ) объективно способствуют росту
е г о организованности и сознательности. Сила и роль р а б о ч е г о
класса в обществе обусловлены не е г о численностью, а п о л о ж е ­
н и е м и м е с т о м в с и с т е м е общественных о т н о ш е н и й . О д н а к о
реальный исторический процесс развития р а б о ч е г о класса о к а з а л 222

ся г о р а з д о с л о ж н е е , ч е м д у м а л и о с н о в о п о л о ж н и к и м а р к с и з м а
и их последователи в X I X и начале X X в. Социалистические
р е в о л ю ц и и первоначально совершились не в передовых, п р о м ы ш л е н н о развитых странах, как в свое в р е м я предполагали
создатели научного с о ц и а л и з м а , а в странах, находившихся на
относительно невысокой стадии капиталистического развития. В
силу этого и стремясь п р е о д о л е т ь свою э к о н о м и ч е с к у ю отста­
лость, страны, строившие с о ц и а л и з м , часто форсировали индуст­
р и а л и з а ц и ю и к о л л е к т и в и з а ц и ю сельского хозяйства. Это п р и ­
водило к у с к о р е н н о й п р о л е т а р и з а ц и и части сельского населения
и столь ж е ф о р с и р о в а н н о м у росту р а б о ч е г о класса за счет «вли­
вания» в его ряды плохо «орабоченных» крестьянских масс. С
этим было связано о п р е д е л е н н о е с н и ж е н и е уровня сознатель­
ности, организованности и р у к о в о д я щ е й социальной ф у н к ц и и
р а б о ч е г о класса. Численный рост е г о рядов часто происходил на
отсталой технической б а з е в условиях к о м а н д н о - а д м и н и с т р а т и в ­
ных м е т о д о в руководства, отсутствия подлинной д е м о к р а т и и и
гласности. С л е д с т в и е м этого стало у т в е р ж д е н и е в сознании ш и ­
роких масс не принципов социальной справедливости, г у м а н и з м а
и д е м о к р а т и и , а идеологии во м н о г о м « к а з а р м е н н о г о » социа­
лизма, п о д к р е п л я в ш е й с я в н а ш е й стране п р а к т и к о й сталинизма
и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о г о застоя. С о ю з р а б о ч е г о класса и
крестьянства, о к о т о р о м как о ф о р м е классового взаимодействия
в условиях строительства с о ц и а л и з м а писал В. И. Л е н и н , постоянно
нарушался в у щ е р б и р а б о ч и м , и к р е с т ь я н а м .
В то ж е в р е м я в с о в р е м е н н о м капиталистическом о б щ е с т в е
п р о и з о ш л и серьезные и г л у б о к и е и з м е н е н и я , вызванные научнот е х н и ч е с к о й р е в о л ю ц и е й и с л о ж н ы м и социальными п р о ц е с с а м и ,
х а р а к т е р н ы м и для о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о й ж и з н и X X в. О ж и ­
дается, н а п р и м е р , что в С Ш А в 1990 г. в с ф е р е и н ф о р м а ц и и и
услуг б у д е т занято о к о л о 8 0 % всех т р у д я щ и х с я , м е н е е 2 0 %
б у д е т занято в п р о м ы ш л е н н о с т и (включая рабочих, и н ж е н е р о в и
с л у ж а щ и х ) и м е н е е 3 % — в с е л ь с к о м хозяйстве. Это с о п р о в о ж ­
дается качественными и з м е н е н и я м и в х а р а к т е р е и с т р у к т у р е
труда, п р о д о л ж и т е л ь н о с т и р а б о ч е г о д н я , участии т р у д я щ и х с я в
управлении производством и т. д. Аналогичные и з м е н е н и я п р о ­
исходят в З а п а д н о й Европе, Японии и р я д е других стран. К о н е ч ­
но, все это не о т м е н я е т ни факта эксплуатации человека челове­
к о м , ни г л у б о к о г о различия в классовых целях и интересах.
В с ф е р е услуг и и н ф о р м а ц и и т а к ж е существуют г л у б о к и е р а з л и ­
чия м е ж д у собственниками и н ф о р м а ц и о н н о й технологии и
о б с л у ж и в а ю щ и м п е р с о н а л о м . П р и этом нельзя не видеть сущест­
венных отличий в п о л о ж е н и и того слоя, который А. Т о ф л е р
по аналогии с п р о м ы ш л е н н ы м п р о л е т а р и а т о м называет к о г н и т а риатом (работники умственного труда), и
индустриальным
р а б о ч и м классом. Все эти с л о ж н ы е и новые социальные явления
не могут быть осмыслены с догматических п о з и ц и й . Т р е б у е т с я
новый подход, вдумчивый анализ новых явлений и процессов.

223

3. И С Т О Р И Ч Е С К И Е ТИПЫ Г О С У Д А Р С Т В
И ФОРМЫ

ПРАВЛЕНИЯ

Развитие р а б о ч е г о класса, е г о борьбы за социальное п е р е ­
устройство остро ставит вопрос о государственной власти. О д н и м
из важнейших отличий м а р к с и с т с к о й т е о р и и классов от всех
п р е ж н и х является признание е ю т о г о , что классовая б о р ь б а с н е ­
о б х о д и м о с т ь ю ведет к д и к т а т у р е р а б о ч е г о класса. О т с ю д а особая
активность б у р ж у а з н ы х и д е о л о г о в , с т р е м я щ и х с я представить
б у р ж у а з н о е государство (и б о л ь ш е й части стран — б у р ж у а з н у ю
д е м о к р а т и ю ) как о р г а н , о т р а ж а ю щ и й интересы не только б у р ж у ­
азии, но и р а б о ч е г о класса. Что ж е т а к о е б у р ж у а з н а я д е м о к р а т и я ?
Чтобы ответить на этот вопрос, н е о б х о д и м о различать типы
государств и ф о р м ы правления. Тип государства о п р е д е л я е т с я
т е м , к а к о й класс является политически г о с п о д с т в у ю щ и м , в руках
к а к о г о из них находится государственная власть. Соответственно
этому различают три типа эксплуататорских государств — р а б о ­
владельческое, ф е о д а л ь н о е и капиталистическое. Четвертый тип
государства — социалистическое государство, где власть п р и н а д ­
лежит трудящимся.
Во все эпохи л ю б о й тип государства находил свои проявления
в различных ф о р м а х правления и государственного устройства.
У ж е в рабовладельческую эпоху существовали т а к и е ф о р м ы прав­
ления, как м о н а р х и я и р е с п у б л и к а , а р и с т о к р а т и я и д е м о к р а т и я .
М о н а р х и я — это власть о д н о г о человека, р е с п у б л и к а — отсутст­
вие к а к о й - л и б о
невыборной
власти, а р и с т о к р а т и я — власть
сравнительно н е б о л ь ш о г о к р у г а лиц, д е м о к р а т и я — власть н а р о ­
да. В а р и с т о к р а т и ч е с к о й р е с п у б л и к е только н е б о л ь ш о е количест­
во привилегированных рабовладельцев п р и н и м а л о участие в
политической ж и з н и , в д е м о к р а т и ч е с к о й ж е р е с п у б л и к е в полити­
ческой ж и з н и участвовали п р а к т и ч е с к и все свободные г р а ж д а н е ,
но не рабы. С т о р о н н и к и различных ф о р м правления вели м е ж д у
собой о с т р у ю п о л и т и ч е с к у ю б о р ь б у . Н о н е с м о т р я на все различия
м е ж д у монархией и республикой, аристократией и демократией,
л ю б о е государство рабовладельческой эпохи было государством
рабовладельцев. Д л я всех них было х а р а к т е р н о то, что рабы не
считались не только г р а ж д а н а м и государства с о п р е д е л е н н ы м и
правами и о б я з а н н о с т я м и , но и просто л ю д ь м и . Государство, вся
система е г о законов з а щ и щ а л и только рабовладельцев как е д и н ­
ственно полноправных г р а ж д а н .
В ф е о д а л ь н о м о б щ е с т в е государственный аппарат оказался
в руках нового г о с п о д с т в у ю щ е г о класса — феодалов. И в усло­
виях ф е о д а л и з м а существовали р а з н ы е ф о р м ы
правления.
П р е о б л а д а л а м о н а р х и я , хотя встречались и р е с п у б л и к а н с к и е
ф о р м ы правления ( р е с п у б л и к а в Н о в г о р о д е , р е с п у б л и к а д о ж е й
в Венеции). Н о при всех ф о р м а х правления в ф е о д а л ь н о м госу­
дарстве представители и м у щ и х классов пользовались у з а к о н е н ­
ными привилегиями, которых не было у т р у д я щ и х с я .
В результате б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й власть в о б щ е с т в е п е р е 224

ходит к б у р ж у а з и и , к о т о р а я , д о п о л н я я с т а р у ю государственную
м а ш и н у новыми институтами, создает капиталистическое госу­
дарство. У н и ч т о ж и в сословное д е л е н и е общества и установив
ф о р м а л ь н о е равенство г р а ж д а н , б у р ж у а з и я провозгласила все­
о б щ е е избирательное право, после чего е е и д е о л о г и объявили
государство внеклассовым, в ы р а ж а ю щ и м в равной м е р е как инте­
ресы эксплуататоров, так и интересы эксплуатируемых.
Капиталистический тип государства т а к ж е и м е е т различные
ф о р м ы правления. А б с о л ю т н а я м о н а р х и я , х а р а к т е р н а я для ф е о ­
д а л и з м а , сменяется здесь б у р ж у а з н о й р е с п у б л и к о й либо к о н с т и ­
туционной м о н а р х и е й .
С о в р е м е н н ы й м и р с л о ж е н и противоречив. П о э т о м у ф и л о с о ­
фия, «соприкасающаяся» с этим м и р о м , не д о л ж н а поддаваться
искушению упрощенных оценок происходящих в н е м изменений.
На п р е о д о л е н и е ошибочных т е н д е н ц и й в этом направлении
н а ц е л е н о новое м ы ш л е н и е , п о л у ч а ю щ е е все б о л е е ш и р о к у ю п о д ­
д е р ж к у и распространение во всех странах м и р а . О н о позволяет
понять, что, не м е н я я своей с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й с у щ н о с т и ,
капиталистическое о б щ е с т в о с а м и м х о д о м истории в ы н у ж д е н о
проявлять все б о л ь ш е гибкости для о б е с п е ч е н и я своего социаль­
н о - э к о н о м и ч е с к о г о выживания. П о э т о м у , используя ф о р м ы от­
крытой диктатуры в тех странах, где существует реальная опас­
ность революционных и з м е н е н и й , б у р ж у а з и я ш и р о к о п р о п а ­
г а н д и р у е т д е м о к р а т и ю как ф о р м у и в наибольшей степени
с п о с о б с т в у ю щ у ю п р и с п о с о б л е н и ю с о в р е м е н н о г о капитала к
новым условиям. В ведущих п р о м ы ш л е н н о развитых странах
Запада такие д е м о к р а т и ч е с к и е институты, как свобода печати,
д е м о н с т р а ц и й , в с е о б щ е е избирательное право и т. п., о т к р ы в а ю т
о п р е д е л е н н ы е в о з м о ж н о с т и участия народных масс в управлении
г о с у д а р с т в о м . Вместе с т е м они позволяют национальным м о н о ­
полиям и транснациональным к о р п о р а ц и я м использовать вполне
у з а к о н е н н ы е ф о р м ы деятельности для о б е с п е ч е н и я м а к с и м а л ь н о
выгодных условий для своего собственного развития. Б у р ж у а з н а я
д е м о к р а т и я обеспечивает т а к ж е п о л и т и ч е с к у ю гибкость и э к о ­
н о м и ч е с к у ю выгоду, ш и р о к и е в о з м о ж н о с т и для б у р н о г о научнот е х н о л о г и ч е с к о г о п р о г р е с с а . Располагая м о щ н ы м и т е х н о л о г и ч е ­
с к и м и средствами к о н т р о л я за личностью и деятельностью
всех социальных и э к о н о м и ч е с к и х о р г а н и з а ц и й , б у р ж у а з н о е
государство в современных условиях у ж е , как правило, не н у ж д а ­
ется в грубых силовых м е т о д а х подавления.

4. О Б И З М Е Н Е Н И И С О Ц И А Л Ь Н О - К Л А С С О В О Й
И ХАРАКТЕРЕ

СТРУКТУРЫ

ПРОТИВОРЕЧИЙ

В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ

ОБЩЕСТВЕ

В обществах, возникших в результате социалистических,
н а р о д н о - д е м о к р а т и ч е с к и х р е в о л ю ц и й и р е ш а ю щ и х задачи с т р о и ­
тельства социализма, складываются новые социально-классовые
225

с т р у к т у р ы , м е х а н и з м ы власти и особые социальные п р о т и в о ­
речия.
В нашей философской л и т е р а т у р е п е р и о д а культа личности
Сталина, недолгой х р у щ е в с к о й «оттепели» и о с о б е н н о в п о р у
застоя господствовали у п р о щ е н н ы е и неадекватные п р е д с т а в л е ­
ния о с т р у к т у р е и противоречиях социалистического о б щ е с т в а .
С т р у к т у р а советского о б щ е с т в а и з о б р а ж а л а с ь как н е з ы б л е м ы й
с о ю з двух классов: п е р е д о в о г о и н а и б о л е е с о з н а т е л ь н о г о р а б о ­
чего класса и и д у щ е г о в п е р е д под е г о р у к о в о д с т в о м с о ю з н и к а —
к о л х о з н о г о крестьянства, м е ж д у к о т о р ы м и располагалась и н т е л ­
л и г е н ц и я — социальная прослойка, с л у ж а щ а я и н т е р е с а м этих
двух классов. С о в е т с к о е государство, р а с с м а т р и в а в ш е е с я как
ф о р м а диктатуры пролетариата и новый высший тип д е м о к р а т и и ,
с к о н ц а 50-х гг. начало трактоваться как о б щ е н а р о д н о е . Э т о
ориентировало на п р и з н а н и е полного единства интересов и ц е ­
лей всех классов и социальных групп общества, всех наций и
народностей, политических и общественных о р г а н и з а ц и й и т. д.
О д н о в р е м е н н о с этим постулировался непрерывный социальный
и научно-технический прогресс советского о б щ е с т в а , п о д ч е р к и ­
валось возрастание е г о социальной о д н о р о д н о с т и , п л а н о м е р н о е
у м е н ь ш е н и е различий м е ж д у умственным и ф и з и ч е с к и м т р у д о м ,
г о р о д о м и д е р е в н е й . С л о ж и в ш а я с я о б щ е с т в е н н а я с и с т е м а была
объявлена развитым с о ц и а л и з м о м . П р и э т о м , к о н е ч н о , п р и з н а ­
валось в п о л н о м соответствии с п р и н ц и п а м и д и а л е к т и к и наличие
п р о т и в о р е ч и й , о д н а к о трактовались они к р а й н е у п р о щ е н н о . Их
р а з р е ш е н и е д о л ж н о было осуществляться
целенаправленно,
под р у к о в о д с т в о м партии. Ж и з н ь развеяла эту р а д у ж н у ю к а р т и н у ,
эти иллюзии. А н а л и з действительности показывает, что социаль­
но-классовая с т р у к т у р а советского о б щ е с т в а г о р а з д о с л о ж н е е ,
ч е м было принято думать о ней р а н е е .
Основные средства производства в нашей с т р а н е — з е м л я ,
н е д р а , заводы, ф а б р и к и , м о щ н ы е транспортные средства, систе­
мы связи — являются собственностью государства. К о л х о з н о кооперативная собственность на п р а к т и к е м а л о ч е м отличается
от государственной, не п о д н и м а е т с я д о статуса настоящей к о о ­
перативной собственности. П о э т о м у , на наш взгляд, с л е д у е т с
большой о с т о р о ж н о с т ь ю проводить классовые грани
между
р а б о ч и м классом и крестьянством. Рабочие совхозов, н а п р и м е р ,
ф о р м а л ь н о относятся к п е р в о м у из этих классов, но по способу
труда, о б р а з у ж и з н и , к у л ь т у р н о м у и о б р а з о в а т е л ь н о м у у р о в н ю ,
р а з м е р а м и с п о с о б а м получения д о х о д а мало ч е м отличаются
от к о л х о з н и к о в .
В условиях п е р е с т р о й к и в стране развивается и к р е п н е т
кооперативное д в и ж е н и е . Возникает и у к р е п л я е т с я настоящая
кооперативная собственность. Н о к к а к о м у о б щ е с т в е н н о м у классу
отнести кооператоров? В с у щ е с т в у ю щ и х т е о р е т и ч е с к и х схемах
для них нет п о д х о д я щ е й я ч е й к и . Ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е п о ­
лучает т а к ж е индивидуальная трудовая деятельность, связанная
с м е л к о т о в а р н ы м п р о и з в о д с т в о м , ликвидация к о т о р о г о была
226

п р о в о з г л а ш е н а б о л е е полувека назад в п е р и о д у д у ш е н и я нэпа.
В последние годы в нашей с т р а н е появляется все б о л ь ш е с о в м е с т ­
ных п р е д п р и я т и й , создаваемых советскими и капиталистическими
ф и р м а м и . Если рабочих данных п р е д п р и я т и й м о ж н о отнести к
социалистическому р а б о ч е м у классу, то как поступить в д а н н о м
случае с р у к о в о д и т е л я м и и у ч р е д и т е л я м и таких п р е д п р и я т и й ,
как быть с п р о б л е м о й капиталистической прибыли и д р у г и м и явно
несоциалистическими атрибутами? Н ы н е ш н е е д в и ж е н и е за а р е н ­
ду и арендный п о д р я д на индивидуальной и групповой основе,
а т а к ж е п е р е х о д отдельных государственных п р е д п р и я т и й в р а з ­
р я д кооперативных существенно м е н я ю т социальный статус
л ю д е й , з а н и м а ю щ и х с я такого р о д а деятельностью. С у щ е с т в у ю ­
щая социально-групповая
классификация
нашего
общества,
очевидно, мало п р и г о д н а для понимания этих нетрадиционных,
новых социальных о т н о ш е н и й и процессов. М е ж д у всеми этими
новыми и п р е ж н и м и социальными о б р а з о в а н и я м и в о з н и к а ю т
иногда довольно острые п р о т и в о р е ч и я . О н и м о г у т п о р о ж д а т ь с я
разными причинами, например несовершенством распредели­
тельных о т н о ш е н и й , высокими д о х о д а м и н е к о т о р о й части к о о п е ­
раторов, неудовлетворенностью т р у д о м и социальным о б е с п е ч е ­
н и е м на государственных предприятиях и т. д.
Д а л е е , во многих странах м и р а существует так называемая
теневая э к о н о м и к а . ( З а последние годы она стала о г р о м н о й
силой. В некоторых странах З а п а д а е е вклад в о б щ и й . о б ъ е м
валового национального п р о д у к т а составляет 1 0 — 1 6 % . С этим
р а с п р о с т р а н е н н ы м ф е н о м е н о м у ж е нельзя не считаться.) И м е е т
она м е с т о и в нашей стране. Н о о т с ю д а следует вывод, что
п о м и м о так называемых «легальных» социальных г р у п п и классов
существуют и различные социальные группы, занятые нелегаль­
ной э к о н о м и ч е с к о й деятельностью: т о р г о в о й , п р о и з в о д с т в е н н о й ,
с н а б ж е н ч е с к о й , финансовой и т. д.
У к а з а н н ы е обстоятельства и процессы п о р о ж д а ю т острые
п р о т и в о р е ч и я . В результате кризисных явлений в э к о н о м и к е ,
политических и управленческих просчетов в отдельных регионах
страны появилась б е з р а б о т и ц а . П р о и с х о д и т весьма значительная
имущественная и социальная д и ф ф е р е н ц и а ц и я . С у щ е с т в е н н ы е
различия в доходах и и м у щ е с т в е н н о м состоянии г р а ж д а н о б о с т ­
р я ю т социальную несправедливость.
Н е р е д к о острые социальные противоречия и п р о б л е м ы п о ­
рождаются сложными межнациональными отношениями. Долгие
годы у нас считалось, что все население страны воспитано в д у х е
социалистического и н т е р н а ц и о н а л и з м а . М е ж д у т е м в д е й с т в и ­
тельности м н о г и е культурные, бытовые, языковые п р о б л е м ы ,
а т а к ж е с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е п р о б л е м ы , в л и я ю щ и е на д е м о ­
г р а ф и ч е с к и е характеристики народов и их реальный правовой
статус, п р а к т и ч е с к и почти не решались. Э т о привело в к о н е ч н о м
счете к росту национализма. Возникли очаги н а п р я ж е н н о с т и во
в з а и м о о т н о ш е н и я х м е ж д у представителями различных н а ц и о ­
нальностей в р я д е регионов страны.
227

Н а к о н е ц , л ю б о е государство есть не что иное, как с л о ж н а я
система взаимосвязанных г р у п п л ю д е й , выполняющих особые
социально значимые ф у н к ц и и . К т а к и м г р у п п а м относятся, как
известно, государственный аппарат, а р м и я , п р о к у р а т у р а , о р г а н ы
б е з о п а с н о с т и , охраны п о р я д к а и т. п. В С С С Р в п е р и о д усиления
командно-административных м е т о д о в руководства б ю р о к р а т и з и ­
рованный аппарат управления во м н о г о м обособился от общества
и в известном смысле стал е м у противостоять. Главными ц е л я м и
этого аппарата стали с о х р а н е н и е власти и и з в л е ч е н и е из этого
р а з н о г о р о д а выгод, хотя, р а з у м е е т с я , он выполнял и о п р е д е л е н ­
ные созидательные ф у н к ц и и : управление э к о н о м и к о й , п л а н и р о ­
вание, р е ш е н и е социальных п р о б л е м , с о б л ю д е н и е з а к о н н о с т и
и т. д. Х а р а к т е р и с т и к а р е а л ь н о г о п о л о ж е н и я д е л в с т р а н е и
справедливая о ц е н к а в з а и м о о т н о ш е н и й б ю р о к р а т и з и р о в а н н о й
части аппарата и общества были даны в материалах X I X В с е с о ю з ­
ной партийной к о н ф е р е н ц и и и п е р в о г о С ъ е з д а народных д е п у т а ­
тов С С С Р . Д л я того чтобы р а з р е ш и т ь в о з н и к ш и е в этой с ф е р е
противоречия, н е о б х о д и м о последовательное
осуществление
р е ф о р м ы всей политической системы н а ш е г о общества, с о з д а н и е
социалистического правового государства. Эта р а б о т а включает
в себя не только создание нового правового ф у н д а м е н т а о б ­
щества, но и и з м е н е н и е , л у ч ш е сказать, в о з р о ж д е н и е е г о г у м а ­
нистических, нравственных устоев.
В а ж н е й ш и м и м е х а н и з м а м и выявления а д е к в а т н о г о состояния
социальной структуры н а ш е г о общества и с у щ е с т в у ю щ и х в н е м
противоречий являются гласность и д е м о к р а т и з а ц и я о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и . Политическая п о д д е р ж к а этих двух процессов у ж е
сейчас продвинула общество в п е р е д . О д н а к о б о л ь ш у ю часть
реальных противоречий нельзя решить лишь на основе свобод­
ного и гласного о б с у ж д е н и я , с п о м о щ ь ю правовых и политических
актов. Д л я их р а з р е ш е н и я т р е б у е т с я и радикальная э к о н о м и ч е ­
ская р е ф о р м а . Только п р о д у м а н н ы е э к о н о м и ч е с к и е , правовые
и политические акции в соединении с действенным нравственным
воспитанием м о г у т привести к с н и ж е н и ю уровня остроты п р о т и ­
воречий, а в р я д е случаев и к их р а з р е ш е н и ю .
С п е ц и ф и к а р а з р е ш е н и я социальных п р о т и в о р е ч и й состоит
в т о м , что данный процесс обычно проходит две стадии: стихий­
ную и сознательную. Только вторая стадия дает основу для р а ­
ционального р е ш е н и я п р о т и в о р е ч и й . Э т и м в значительной с т е ­
пени и о п р е д е л я е т с я социальная функция философии, к о т о р а я ,
развиваясь
на основе
обобщения
социально-исторического
опыта человечества, вырабатывает и совершенствует м е т о д о л о ­
гию понимания социальных противоречий и к о н ф л и к т о в .

Глава XI
ФОРМЫ РАЗВИТИЯ.
З А К О Н ВЗАИМОСВЯЗИ
И ВЗАИМОПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ
И КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
Д о сих п о р , рассматривая д и а л е к т и к у к а к т е о р и ю развития,
мы характеризовали развитие со стороны е г о направления ( з а ­
кон отрицания отрицания) и внутренних источников ( з а к о н е д и н ­
ства и борьбы п р о т и в о п о л о ж н о с т е й ) . Взаимосвязанные и в з а и м о обусловливающие д р у г д р у г а п р о т и в о п о л о ж н о с т и , в о з н и к а ю щ и е
м е ж д у ними противоречия, а т а к ж е п р е о д о л е н и е и у с т р а н е н и е
последних о б р а з у ю т действительное с о д е р ж а н и е и, так сказать,
д в и ж у щ у ю п р у ж и н у всякого процесса развития. Н о к а ж д о е
явление, к а ж д ы й процесс, как у ж е говорилось, и м е ю т не только
с о д е р ж а н и е , но и ф о р м у , и о д н о б е з д р у г о г о н е в о з м о ж н о . П о э т о ­
му для р е ш е н и я как т е о р е т и ч е с к и х , так и практических задач
н е о б х о д и м о ответить на вопросы: какова ф о р м а л ю б о г о процесса
развития, развития в о о б щ е , происходит ли о н о плавно, п о с т е п е н ­
но, непрерывно или ж е в н е м наблюдаются перерывы, с к а ч к и ,
н а р у ш е н и е постепенности? О т ответа на них зависит р е ш е н и е
многих научных и политических вопросов, в е р н о е п о н и м а н и е
социальных п р о б л е м с о в р е м е н н о с т и .
1. НЕПРЕРЫВНОЕ И ПРЕРЫВНОЕ В П Р И Р О Д Е ,
ОБЩЕСТВЕ И М Ы Ш Л Е Н И И
Д а н н ы е вопросы, как и м н о г и е д р у г и е п р о б л е м ы д и а л е к т и к и ,
п о - р а з н о м у решались в истории ф и л о с о ф и и .
«Невозможно
д в а ж д ы войти в одну и ту ж е р е к у » — так Гераклит выразил мысль
о постоянстве происходящих в п р и р о д е и з м е н е н и й : ведь к о г д а
человек вторично входит в р е к у , вода, в к о т о р у ю он п о г р у ж а л с я
п р е ж д е , находится н и ж е по т е ч е н и ю , второй раз он п о г р у ж а е т с я
у ж е в д р у г у ю р е к у . О д и н из последователей Гераклита — К р а тил — р е ш и л пойти дальше своего учителя. В одну и ту ж е р е к у ,
у т в е р ж д а л он, н е в о з м о ж н о войти не только д в а ж д ы , но и о д н а ж ­
ды. Ведь пока я п о г р у ж а ю ногу в р е к у , вода течет, и в к а ж д о е
с л е д у ю щ е е м г н о в е н и е нога оказывается в д р у г о й р е к е . П о с к о л ь к у
все изменяется непрестанно, говорил К р а т и л , ни о ч е м нельзя
высказать что-нибудь истинное: пока человек произносит свое
высказывание, то, о ч е м он говорит, исчезает, уступая м е с т о
чему-то другому, которое в следующее мгновение сменяется
229

ч е м - н и б у д ь т р е т ь и м , и т. д . В результате все, что он высказывает,
не соответствует действительности.
На первый взгляд п е р е д нами просто забавный п а р а д о к с . Н о
при б л и ж а й ш е м р а с с м о т р е н и и мысль К р а т и л а оказывается н е и з ­
б е ж н ы м выводом из о п р е д е л е н н о г о п о н и м а н и я д в и ж е н и я и
и з м е н е н и я . Кратил исходит из того, что всякое и з м е н е н и е есть
исчезновение того, что было, и возникновение того, ч е г о не было.
К а ж д о е м г н о в е н и е что-то исчезает и появляется нечто совсем
д р у г о е . Процесс и з м е н е н и я состоит только из таких перерывов,
никакой непрерывности в н е м нет. Таков ответ Кратила на постав­
ленный выше вопрос о ф о р м е и з м е н е н и й . С е г о т о ч к и з р е н и я ,
м е ж д у водой, мгновенье назад у ш е д ш е й вниз по т е ч е н и ю р е к и ,
и водой, п р и ш е д ш е й на е е м е с т о , нет ничего о б щ е г о . М и р в о о б щ е
являет собой фантастическое з р е л и щ е . П л ы в у щ е е по небу б е с ­
ф о р м е н н о е о б л а к о быстро исчезает, уступая м е с т о р а з в е с и с т о м у
дубу, на м е с т е столь ж е быстро и с ч е з н у в ш е г о д у б а оказывается
спящий к о т е н о к , з а т е м — к р у т о й утес, з а т е м — т а н ц у ю щ а я ж е н ­
щина и т. д. К о н е ч н о , здесь мы сгустили к р а с к и . Н о суть взгляда,
усматривающего в любом изменении мгновенное исчезновение
одних объектов и столь ж е внезапное появление д р у г и х , з а к л ю ­
чается и м е н н о в т о м , что к а ж д ы й объект существует лишь м и г
и погибает, едва появившись. М о ж н о ли о т а к о м о б ъ е к т е выска­
зать что-нибудь о п р е д е л е н н о е ? К о н е ч н о нет! Если бы всякое
и з м е н е н и е было т а к и м , к а к и м е г о считал К р а т и л , то он был бы
прав, отрицая в о о б щ е в о з м о ж н о с т ь истинных высказываний.
Согласиться с К р а т и л о м нельзя, ибо материальные объекты,
изменяясь непрестанно, к а ж д о е м г н о в е н ь е , вовсе при этом не
исчезают. Река Волга, н а п р и м е р , не только постоянно течет
и и з м е н я е т с я , но при этом сохраняются существенные х а р а к т е ­
ристики Врлги, в силу которых она является вполне о п р е д е л е н н о й ,
отличной от других р е к водной а р т е р и е й , б е р у щ е й свое начало
на Валдайской возвышенности, п р о х о д я щ е й ч е р е з р я д районов
Европы и з а в е р ш а ю щ е й с я в К а с п и й с к о м м о р е . Хотя все о к р у ж а ю ­
щ и е нас объекты непрестанно и з м е н я ю т с я , у них остаются с у щ е с т ­
венные х а р а к т е р и с т и к и , в силу которых они не и с ч е з а ю т , а с о х р а ­
няются (иногда довольно д о л г о ) . На к а ж д о м шагу мы с т а л к и в а е м ­
ся с т е м , что исчезновение к а к о г о - н и б у д ь о б ъ е к т а или появление
нового объекта происходит так п о с т е п е н н о и н е п р е р ы в н о , что
н е в о з м о ж н о определить м о м е н т е г о исчезновения или, соответ­
ственно, появления нового о б ъ е к т а .
Вводя в вещества, п о г л о щ а е м ы е о р г а н и з м о м , так называемые
м е ч е н ы е (радиоактивные) а т о м ы , ученые установили, что за 80
дней половина б е л к о в , с о д е р ж а щ и х с я в теле ч е л о в е к а , выводится
из е г о о р г а н и з м а и з а м е н я е т с я новыми. Н е с м о т р я на это,
н е в о з м о ж н о указать м о м е н т исчезновения с т а р о г о состава на­
ш е г о тела и возникновения нового е г о состава. И н ы м и словами,
человек на п р о т я ж е н и и всей своей ж и з н и остается с а м и м с о б о й .
Д а л е е , суточные т е м п е р а т у р н ы е к о л е б а н и я , о с а д к и , ветры, д в и ­
ж е н и е ледников, деятельность растительных и животных о р г а 230

низмов, хотя и м е д л е н н о , но день за д н е м , н е п р е с т а н н о р а з р у ­
шают горы. О б р а з у ю щ и е с я при э т о м о с к о л к и и м е л к и е частицы
переносятся т е к у щ е й водой, ветрами, л е д н и к а м и в котловины.
В результате за достаточно длительные п е р и о д ы исчезают м о щ ­
ные горные массивы и г л у б о к и е котловины, в о з н и к а ю т р а н е е не
существовавшие равнины. П р и в о д я щ и й к т а к и м последствиям
процесс происходит непрерывно, постепенно в т е ч е н и е м н о г и х
тысячелетий, так что зафиксировать м о м е н т исчезновения г о р ­
ного массива и появления равнины н е в о з м о ж н о . Н а у к о й о б н а р у ­
ж е н о м н о ж е с т в о подобных процессов в о р г а н и ч е с к о й и н е о р г а ­
нической п р и р о д е .
Все это свидетельствует о т о м , что тезис Кратила «всякое из­
м е н е н и е состоит только из перерывов, всякое и з м е н е н и е — это
полное исчезновение того, что было, и внезапное в о з н и к н о в е ­
ние того, чего п р е ж д е не было» не соответствует действительно­
сти. В наши дни т р у д н о встретить человека, р а з д е л я ю щ е г о этот
тезис. У него г о р а з д о б о л ь ш е противников, р а с с у ж д а ю щ и х п р и ­
м е р н о так. Н а м лишь к а ж е т с я , что в процессах, с о в е р ш а ю щ и х с я
в м а т е р и а л ь н о м м и р е и в сознании, происходят перерывы. П р о ­
цесс, в к о т о р о м наступил бы перерыв, не м о г бы после этого
п р о д о л ж а т ь с я ( б е з вмешательства извне), как не м о г у т с о е д и ­
ниться края разбитой яичной скорлупы б е з вмешательства ч е л о ­
века, который бы их с к л е и л . Что касается тех явлений, к о т о р ы е
принято считать гибелью одних в е щ е й и в о з н и к н о в е н и е м д р у г и х ,
то в обоих случаях нет никаких перерывов. В о з н и к н о в е н и е —
это сравнительно быстрое увеличение р а н е е существовавшего,
гибель — быстрое у м е н ь ш е н и е существовавшего п р е ж д е , но оба
и з м е н е н и я с о в е р ш е н н о непрерывны.
О д н а к о взгляд, п р и з н а ю щ и й только непрерывные увеличение
или у м е н ь ш е н и е того, что было, о т р и ц а ю щ и й в о з н и к н о в е н и е или
гибель чего-нибудь, т р е б у е т признания, что к а ж д ы й из нас с у щ е ­
ствовал не только до своего р о ж д е н и я , но и до р о ж д е н и я своих
р о д и т е л е й и п р а р о д и т е л е й , т. е. признания н а ш е г о вечного су­
ществования. Ведь если было в р е м я , к о г д а м е н я вовсе не было,
значит и м е л и м е с т о в о з н и к н о в е н и е , перерыв, которых данный
взгляд не д о п у с к а е т . Более того, согласно д а н н о м у взгляду,
к а ж д ы й из нас не только всегда существовал, но и б у д е т всегда
существовать, а смерть — это всего лишь и з м е н е н и е наших р а з ­
м е р о в . Ведь допустить, что настанет в р е м я , к о г д а м е н я не б у д е т ,
значит признать в о з м о ж н о с т ь гибели, перерыва, к о т о р ы е о т в е р г а ­
ются данным взглядом. Т а к и м о б р а з о м , о т р и ц а н и е перерывов
приводит к п о р а з и т е л ь н о м у выводу, что все небесные и з е м н ы е
тела, все растения, животные, л ю д и всегда существовали и всегда
будут существовать. В чистом виде вывод этот так н е л е п , что
п о б о р н и к и непрерывности, к о н е ч н о , е г о о т в е р г а ю т . Н о он с н е о б ­
ходимостью следует из отрицания перерывов. М е ж д у т е м с п е р е ­
рывами мы встречаемся во всех областях действительности.
П р и о п р е д е л е н н ы х условиях в результате взаимодействия
атома а л ю м и н и я и атома гелия о б а эти атома исчезают и с к а ч к о 231

о б р а з н о возникают а т о м в о д о р о д а и а т о м к р е м н и я . В к а ж д о й
з в е з д е действуют м о щ н ы е силы т я г о т е н и я , с ж и м а ю щ и е е е , и
направленная н а р у ж у сила давления, п о р о ж д а е м а я б о л ь ш о й
плотностью вещества и излучения в недрах звезды и р а с ш и р я ю ­
щая е е . То одна, то д р у г а я из этих п р о т и в о п о л о ж н о с т е й п р е о б ­
ладает, но пока м е ж д у ними существует п р и б л и з и т е л ь н о е р а в н о ­
весие, звезда излучает б о л е е или м е н е е н е п р е р ы в н о и р а в н о ­
м е р н о . К о г д а ж е в результате внутренних процессов т е м п е р а ­
тура ядра звезды возрастает настолько, что в н у т р е н н е е д а в л е н и е
начинает значительно превосходить силы т я г о т е н и я , происходит
перерыв постепенности — гигантский взрыв. Из н е д р з в е з д ы
выбрасывается колоссальное количество вещества и э н е р г и и .
Р о ж д а е т с я так называемая сверхновая з в е з д а . Н е ч т о п о д о б н о е
о б н а р у ж и в а е т с я и в развитии живых о р г а н и з м о в . Результатом
различных непрерывных процессов, п р о и с х о д я щ и х в к л е т к е ,
является ее д е л е н и е . В х о д е этого д е л е н и я раздваивается я д р о ,
удваивается число х р о м о с о м , старая к л е т к а исчезает и на е е
м е с т е появляются две новые. Д л и т е л ь н е е и с л о ж н е е процесс
полового р а з м н о ж е н и я высокоорганизованных м л е к о п и т а ю щ и х .
З а р о д ы ш после зачатия в т е ч е н и е нескольких недель или м е с я ц е в
п р е т е р п е в а е т м н о ж е с т в о всевозможных и з м е н е н и й . Н о новый
о р г а н и з м возникает с к а ч к о о б р а з н о , е г о р о ж д е н и е всегда п р е д ­
ставляет собой перерыв постепенности. То ж е — и в м и р е р а с т е ­
ний. П о ч к и растут постепенно, н е з а м е т н о для глаза в них с о в е р ­
шаются важные и з м е н е н и я , но д о к а к о г о - т о с р о к а они остаются
п о ч к а м и . А з а т е м наступает перерыв постепенности — почки
лопаются, и внезапно д е р е в о предстает п е р е д нами в о д е я н и и
м о л о д о й листвы.
Здесь у м е с т н о спросить: не является ли та ф о р м а развития,
в к о т о р о й постепенные, м а л о з а м е т н ы е н е п р е р ы в н ы е и з м е н е н и я
п р е д ш е с т в у ю т скачку, перерыву постепенности, в о з н и к н о в е н и ю
чего-то принципиально нового, з а к о н о м , д е й с т в у ю щ и м только в
п р и р о д е — о р г а н и ч е с к о й и неорганической? О к а з ы в а е т с я , что и в
развитии м ы ш л е н и я — в истории наук, в том числе и ф и л о с о ­
ф и и , — о б н а р у ж и в а е т с я такая ж е постоянная, устойчивая связь
непрерывности и прерывности, постепенности и с к а ч к о о б р а з ­
ности.
Эта особенность развития отчетливо о б н а р у ж и в а е т с я и в исто­
рии ч е л о в е ч е с к о г о общества, и в тех общественных процессах,
с о в р е м е н н и к а м и и участниками которых м ы являемся. О д н а к о ,
учитывая исключительную важность проявления этой з а к о н о м е р ­
ности в о б щ е с т в е н н о й ж и з н и для п р а к т и ч е с к о й , о б щ е с т в е н н о политической деятельности л ю д е й , о с о б е н н о в условиях о б н о в л е ­
ния советского общества, мы посвятим этой с т о р о н е дела о т д е л ь ­
н у ю главу.
М ы у ж е видели, каких познавательных результатов достигли
философия, естествознание и о б щ е с т в е н н ы е науки в к о н ц е
X V I I I — п е р в о й половине X I X в. Т е м не м е н е е д и а л е к т и к у р а з ­
вивал и д е а л и з м , а м а т е р и а л и з м оставался в о с н о в н о м м е т а ф и з и 232

ч е с к и м . Н о с е р е д и н а п р о ш л о г о века оказалась п о в о р о т н ы м
п у н к т о м в у м с т в е н н о м развитии человечества. К р и т и ч е с к и п е р е ­
работав все н а к о п л е н н о е п р е д ш е с т в у ю щ и м р а з в и т и е м науки и
философии, К. М а р к с и Ф . Энгельс создали у ч е н и е , к о р е н н ы м
о б р а з о м отличное от всех р а н е е существовавших философских
систем. Это было п е р е р ы в о м постепенности, р е в о л ю ц и е й в р а з ­
витии философии. В ф и з и к е на п р о т я ж е н и и X V I I I — X I X вв.
т а к ж е происходили непрерывные и з м е н е н и я , делались в а ж н ы е
открытия, не и з м е н я в ш и е , о д н а к о , е е основных принципов. В
т е ч е н и е всего этого п е р и о д а основные представления п о д а в л я ю ­
щ е г о большинства ученых о строении м а т е р и и оставались в о б ­
щ е м п р е ж н и м и , хотя в их с р е д е и возникали разногласия по б о л е е
или м е н е е частным в о п р о с а м . О т к р ы т и я радиоактивности, э л е к т ­
рона, э л е к т р о м а г н и т н о й с т р у к т у р ы а т о м а на р у б е ж е X I X и X X вв.
явились той каплей, к о т о р а я п е р е п о л н и л а чашу. Наступила р е в о ­
люция в естествознании.
Размышляя над только что п р и в е д е н н ы м и п р и м е р а м и , л е г к о
заметить о б щ у ю и м всем ч е р т у . О н а состоит в т о м , что в п р о ц е с ­
сах развития, происходящих в о р г а н и ч е с к о й и н е о р г а н и ч е с к о й
п р и р о д е , в о б щ е с т в е , в м ы ш л е н и и , существует постоянная, нерас­
т о р ж и м а я связь н е п р е р ы в н о г о и прерывного, постепенных м а л о ­
заметных и з м е н е н и й и и з м е н е н и й заметных, с к а ч к о о б р а з н ы х ,
революционных. Эта связь носит универсальный х а р а к т е р , охва­
тывая все стороны бытия и с о з н а н и я .
2. В З А И М О С В Я З Ь НЕПРЕРЫВНЫХ
И

ИЗМЕНЕНИЙ

СКАЧКОВ

С т о р о н н и к и м н е н и я , что перерывов постепенности нет и быть
не м о ж е т , н е р е д к о выдвигают такой д о в о д . Все этапы, все звенья
процесса и з м е н е н и я причинно связаны и, следовательно, вплот­
н у ю п р и м ы к а ю т друг к д р у г у . П о э т о м у всякое
изменение
непрерывно. Если допустить, что м е ж д у к а к и м - н и б у д ь э т а п о м А
и с л е д у ю щ и м этапом Б и м е е т с я п е р е р ы в , з а з о р , то о к а ж е т с я , что
м е ж д у ними нет связи, что этап А вовсе не причина этапа Б.
Последний о к а ж е т с я б е с п р и ч и н н ы м явлением, ч у д о м . Н о чудес,
р а з у м е е т с я , не бывает, п о э т о м у нет и никаких перерывов п о с т е ­
пенности. О д н а к о , во-первых, перерыв постепенности, с к а ч о к —
это вовсе не б е с п р и ч и н н о е явление. Взрыв, р о ж д е н и е сверхновой
звезды подготавливается, вызывается, причинно обусловливается
непрерывным нарастанием т е м п е р а т у р ы в ядре звезды. Р о ж д е ­
ние ж и в о г о существа подготавливается н е п р е р ы в н ы м и и з м е н е ­
ниями з а р о д ы ш а в п е р и о д б е р е м е н н о с т и , эти и з м е н е н и я и яв­
ляются причиной родов. О т к р ы т и я , п р е д с т а в л я ю щ и е собой с к а ­
чок, п е р е в о р о т в н а у к е , подготавливаются и обусловливаются
непрерывным н а к о п л е н и е м т е о р е т и ч е с к и х и экспериментальных
п р и о б р е т е н и й , вызывающих в к о н е ч н о м счете этот п е р е в о р о т .
К а к мы у в и д и м н и ж е , п о д о б н ы м ж е о б р а з о м обстоит д е л о и с
р а з в и т и е м общества. Во-вторых, сам скачок о п р е д е л я е т х а р а к т е р
233

того н е п р е р ы в н о г о и з м е н е н и я , к а к о е происходит после с к а ч к а ,
в результате него. Взрыв, п о р о ж д а ю щ и й сверхновую з в е з д у ,
накладывает свою печать на е е д а л ь н е й ш е е н е п р е р ы в н о е и з м е ­
нение. К о г д а в результате непрерывных и з м е н е н и й , п р е т е р п е ­
ваемых р а д и е м , происходит с к а ч к о о б р а з н о е п р е в р а щ е н и е е г о в
р а д о н , непрерывные и з м е н е н и я радона после этого с к а ч к а су­
щественно отличаются от тех непрерывных и з м е н е н и й , к о т о р ы е
происходили в радии д о д а н н о г о с к а ч к а : если длительность
периода полураспада радия равна 1022 г о д а м , е г о т е м п е р а т у р а
плавления + 9 6 0 ° , кипения + 1 1 4 0 ° , то с о о т в е т с т в у ю щ и е х а р а к ­
теристики радона равны: 3,8 суток, — 7 1 ° и — 6 2 ° .
Существенные
преобразования
непрерывных
изменений
и м е ю т м е с т о при всех п р е в р а щ е н и я х о д н о г о х и м и ч е с к о г о э л е ­
м е н т а в д р у г о й , при всех фазовых п е р е х о д а х . Так, н е п р е р ы в н ы е
и з м е н е н и я расплавленного металла с у щ е с т в е н н о отличаются от
непрерывных и з м е н е н и й , происходивших в этом м е т а л л е д о его
с к а ч к о о б р а з н о г о п р е в р а щ е н и я из т в е р д о г о тела в ж и д к о с т ь .
Та ж е картина наблюдается при сопоставлении и з м е н е н и й , со­
вершающихся в жидкости до ее скачкообразного превращения
в газ, и тех и з м е н е н и й , к о т о р ы е происходят в г а з е после этого
скачка.
Аналогичным о б р а з о м обстоит дело в х и м и ч е с к и х , г е о л о г и ­
ческих, биологических процессах. Н а п р и м е р , х а р а к т е р , направле­
ние, т е м п ы ж и з н е н н ы х процессов р о д и в ш е г о с я ж и в о т н о г о к о р е н ­
ным о б р а з о м отличаются от того, что п р о и с х о д и л о с з а р о д ы ш е м
д о родов, эти отличия обусловлены и м е н н о р о ж д е н и е м ж и в о т ­
ного. Н а у к а , после того как в ней совершился с к а ч о к , п е р е в о р о т ,
п р и о б р е т а е т новые особенности, е е н е п р е р ы в н о е развитие после
п е р е в о р о т а происходит иначе: причиной этого является п р о и с ­
ш е д ш а я в ней р е в о л ю ц и я . Качественные р е в о л ю ц и о н н ы е и з м е ­
нения — н е о т ъ е м л е м а я черта о б щ е с т в е н н о г о развития в ц е л о м .
Социальные р е в о л ю ц и и з н а м е н у ю т р а з р у ш е н и е с т а р о г о и появ­
ление нового о б щ е с т в е н н о г о с т р о я ; качественные р е в о л ю ц и о н ­
ные и з м е н е н и я
в технике
и технологии — х а р а к т е р н е й ш а я
особенность н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а . С у щ е с т в у е т в о о б щ е
тесная связь и взаимозависимость м е ж д у с к а ч к о м — р е в о л ю ­
цией — и т е м , что происходит до него и после н е г о : н е п р е р ы в н ы е ,
эволюционные и з м е н е н и я обусловливают о п р е д е л е н н ы й п е р е ­
рыв, а этот перерыв, эта р е в о л ю ц и я обусловливают о п р е д е л е н ­
ные непрерывные, эволюционные и з м е н е н и я , р а з в е р т ы в а ю щ и е с я
после него.
Х а р а к т е р и з у я взаимосвязь с к а ч к о о б р а з н о г о и н е п р е р ы в н о г о
развития и выявляя связанное с их п о н и м а н и е м отличие м е т а ф и ­
зической к о н ц е п ц и и развития от д и а л е к т и ч е с к о й , В. И. Л е н и н п и ­
сал: « Ч е м отличается д и а л е к т и ч е с к и й п е р е х о д от н е д и а л е к т и ч е ­
ского? С к а ч к о м . Противоречивостью. П е р е р ы в о м п о с т е п е н н о ­
сти»'.
Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 29. С.
234

256.

П р о т и в о п о л о ж н о с т ь непрерывных количественных и с к а ч к о ­
образных коренных качественных и з м е н е н и й
диалектически
относительна. То, что в о д н о м о т н о ш е н и и выступает как н е п р е ­
рывное и з м е н е н и е , в д р у г о м — представляется как с к а ч к о о б ­
р а з н о е , качественное и з м е н е н и е . Хотя вопрос о н е п р е р ы в ­
ных и скачкообразных и з м е н е н и я х в о б щ е с т в е специально ана­
лизируется в с л е д у ю щ е й главе, выдвинутое здесь п о л о ж е н и е
л у ч ш е всего рассмотреть на п р и м е р е социальных
измене­
ний.
П е р е х о д от п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о общества, где не было ни
эксплуатации, ни классов, к о б щ е с т в у классовому был к а ч е с т в е н ­
ным с к а ч к о м , внесшим к о р е н н ы е и з м е н е н и я в о т н о ш е н и я м е ж д у
л ю д ь м и , во в з а и м о о т н о ш е н и я человека с п р и р о д о й , в м а т е р и а л ь ­
н у ю ж и з н ь и сознание л ю д е й . Н о , б у д у ч и п е р е р ы в о м , с к а ч к о м
по о т н о ш е н и ю к р я д у тысячелетий существования л ю д е й д о
этого скачка и по о т н о ш е н и ю к р я д у тысячелетий ж и з н и общества
после него, этот п е р е х о д , занявший н е м а л о е в р е м я в истории,
включал в себя ряд непрерывных и з м е н е н и й и подготовленных
ими скачков. Точно так ж е ж и з н ь классового общества в п е р и о д ,
последовавший после е г о возникновения, представляет с о б о й
н е п р е р ы в н о е и з м е н е н и е только по о т н о ш е н и ю к скачку, д а в ш е ­
му начало эксплуататорского общества. Внутри ж е себя этот
м н о г о в е к о в о й п е р и о д с о д е р ж а л р я д скачков ( п е р е х о д от р а б о ­
владения к ф е о д а л и з м у , а от него к к а п и т а л и з м у ) , к а ж д ы й из
которых подготавливался длительным н е п р е р ы в н ы м р а з в и т и е м .
Здесь и к а ж д ы й перерыв, скачок с о д е р ж и т в с е б е ряд малых н е прерывностей и скачков, и к а ж д а я непрерывность складывается
из малых скачков и непрерывностей.
Такое ж е с о о т н о ш е н и е непрерывности и прерывности о б н а р у ­
живается в развитии п р и р о д ы и м ы ш л е н и я . Взрыв сверхновых
звезд, в результате к о т о р о г о м о г у т образоваться новые з в е з д ­
ные системы, по о т н о ш е н и ю к их п р е д ш е с т в у ю щ е м у развитию
есть лишь к р а т к и й миг, р е з к о е н а р у ш е н и е р а н е е действо­
вавших з а к о н о м е р н о с т е й . В м а с ш т а б е ж е наших земных п р о ­
цессов он охватывает длительный п е р и о д , в т е ч е н и е к о т о р о ­
го на п р о т я ж е н и и многих земных лет происходит р а з р у ш е ­
ние сверхновых и о б р а з о в а н и е новых астрофизических о б ъ ­
ектов.
О т к р ы т и е М . П л а н к о м кванта действия представляет с о б о й
с к а ч к о о б р а з н ы й р е в о л ю ц и о н н ы й п е р е в о р о т в развитии классиче­
ской ф и з и к и . Вместе с т е м это открытие является относительно
п о с т е п е н н ы м п р о ц е с с о м , охватывающим о к о л о десяти лет, в т е ­
чение к о т о р о г о идея кванта обсуждалась, уточнялась и в и д о и з м е ­
нялась м н о г и м и у ч е н ы м и , включая с а м о г о П л а н к а , Э й н ш т е й н а
и других.
Т а к и м о б р а з о м , противоположности н е п р е р ы в н о г о и п р е р ы в ­
ного, количественного и качественного находятся в д и а л е к т и ч е ­
с к о м единстве, во в з а и м о п р о н и к н о в е н и и , они как бы п р е в р а щ а ­
ются д р у г в д р у г а . Этот вывод и м е е т в а ж н о е значение для
235

социально-политической, производственной и научной д е я т е л ь ­
ности л ю д е й , он д о л ж е н учитываться в процессе выработки и
принятия практических р е ш е н и й .
3. ДВЕ К О Н Ц Е П Ц И И

СООТНОШЕНИЯ

КОЛИЧЕСТВА И КАЧЕСТВА
К а ж д ы й объект обладает м н о ж е с т в о м различных х а р а к т е р и ­
стик. С у щ е с т в е н н ы м и с р е д и них мы б у д е м называть лишь те,
утрата которых кладет к о н е ц существованию д а н н о г о о б ъ е к т а .
Н е б е с н о е тело, о б л а д а ю щ е е значительной массой, п р е д с т а в л я ю ­
щ е е собой сжатые в относительно н е б о л ь ш о м о б ъ е м е р а с к а л е н ­
ные газы, вследствие чего оно излучает
электромагнитные
волны и частицы — вот, н а п р и м е р , существенные х а р а к т е р и с т и к и
звезды. О б м е н веществ, способность к с о х р а н е н и ю своей о р г а ­
низации, к с а м о в о с п р о и з в е д е н и ю и эволюции — существенные
характеристики ж и в о г о . Появление п р е д м е т а , о б л а д а ю щ е г о су­
щественными х а р а к т е р и с т и к а м и объекта А , о з н а ч а е т появление
объекта А . У т р а т а к а к и м - н и б у д ь
предметом
существенных
характеристик объекта А означает исчезновение о б ъ е к т а А .
После такого пояснения, что мы обычно и м е е м в виду, к о г д а
г о в о р и м , что объект возник, что он сохраняется или что он исчез,
р а с с м о т р и м смысл с л е д у ю щ и х двух о п р е д е л е н и й : 1. И з м е н е н и е ,
з а к л ю ч а ю щ е е с я в т о м , что объект, существовавший д о этого
и з м е н е н и я , исчезает, а на е г о м е с т е возникает объект, к о т о р о г о
до д а н н о г о и з м е н е н и я не было, называется к а ч е с т в е н н ы м . 2. Если
ж е в ходе других и з м е н е н и й различные стороны или части о б ъ е к ­
та растут, у м е н ь ш а ю т с я , п е р е г р у п п и р о в ы в а ю т с я в известных
пределах либо вовсе исчезают и появляются вновь, но п р е т е р п е в ­
ший все такие и з м е н е н и я объект сохраняется,
продолжает
существовать, то такие и з м е н е н и я называются
количественными.
Лишь тогда, к о г д а количественные и з м е н е н и я д о с т и г а ю т о п р е ­
д е л е н н о г о п р е д е л а , данный объект исчезает, п р е в р а щ а е т с я в
д р у г о й о б ъ е к т . В м о м е н т , к о г д а такой п р е д е л достигается, и м е е т
место совпадение количественного и качественного и з м е н е н и й .
Х а р а к т е р и с т и к и , утрата которых обязательно о з н а ч а е т п р е к р а ­
щ е н и е существования объекта, называются е г о к а ч е с т в о м . Х а р а к ­
теристики, утрата которых в о п р е д е л е н н ы х п р е д е л а х не з а т р а г и ­
вает существования объекта, называются е г о к о л и ч е с т в о м .
В. И. Л е н и н указывал, что количественная и качественная
о п р е д е л е н н о с т ь в е щ е й и процессов являются их в а ж н е й ш и м и
объективными х а р а к т е р и с т и к а м и , с к о т о р ы м и человек сталкива­
ется в с а м о м начале своей познавательной и п р е д м е т н о - п р а к ­
тической деятельности: «Сначала м е л ь к а ю т впечатления, з а т е м
выделяется
нечто,— потом
развиваются
понятия
качества...
( о п р е д е л е н и я вещи или явления) и к о л и ч е с т в а » .
1

П о д о б н о причине и следствию, н е о б х о д и м о с т и и случайности,
количество и качество — это философские к а т е г о р и и , т. е, п р е ' Л е н и н В. И. П о л и . с о б р . с о ч . Т. 29. С. 3 0 1 .
236

дельно ш и р о к и е понятия. Смысл к а ж д о г о из них о б н а р у ж и в а е т с я
лишь при выяснении е г о о т н о ш е н и я ко в т о р о м у п о н я т и ю , явля­
ющемуся его диалектической противоположностью.
Качественное и з м е н е н и е выступает только в двух ф о р м а х :
«не было, а теперь есть», «было, а теперь нет». Количественные
изменения
бесконечно
многообразны:
«больше — м е н ь ш е » ,
«быстрее — м е д л е н н е е » , « т я ж е л е е — л е г ч е » , « ч а щ е — р е ж е » ,
«выше — н и ж е » , «теплее — х о л о д н е е » , « п р о щ е — с л о ж н е е » и
т. д. Количественные и з м е н е н и я , п р о и с х о д я щ и е н е п р е р ы в н о , и
качественные и з м е н е н и я , п р е д с т а в л я ю щ и е собой перерыв п о с т е ­
пенности о р г а н и ч е с к и обусловливают д р у г д р у г а .
Эту взаимосвязь количества и качества л ю д и з а м е т и л и е щ е в
древности. К а к гласит п р е д а н и е , П и ф а г о р , оказавшись вблизи
кузницы, обратил внимание на зависимость различий м е ж д у г а р ­
м о н и ч е с к и м и созвучиями, вызываемыми с о в п а д а ю щ и м и у д а р а м и
м о л о т о в , от различий в весе м о л о т о в . О н счел, что раз молоты
м о ж н о взвесить, выразив их вес в числах, качественные х а р а к т е ­
ристики созвучий точно о п р е д е л я ю т с я количественными х а р а к т е ­
ристиками молотов. О т с ю д а он сделал вывод, что основа в о о б щ е
всех качественно различных явлений в м и р е — «число», т. е.
о п р е д е л е н н ы е количественные с о о т н о ш е н и я . П и ф а г о р и п и ф а ­
горейцы считали количественные х а р а к т е р и с т и к и и с о о т н о ш е н и я
сущностью качественных различий м е ж д у всеми явлениями д е й ­
ствительности и основой всего м и р о з д а н и я . С их т о ч к и з р е н и я ,
познание и м е е т м е с т о лишь т а м , г д е выявляются количественные
с о о т н о ш е н и я , там ж е , где они не выявляются, нет и н и к а к о г о п о ­
знания.
М а т е м а т и ч е с к и е исследования продвинулись в Д р е в н е й Г р е ­
ции так д а л е к о , что е в р о п е й с к о й науке потребовалось полторы
тысячи лет, чтобы сделать с л е д у ю щ и й шаг в развитии м а т е м а т и ­
ческих знаний. Г р е к и , п р и м е н и в м а т е м а т и к у к п о з н а н и ю тех
явлений п р и р о д ы , к о т о р ы е м о ж н о было б о л е е или м е н е е у с п е ш ­
но исследовать, ограничиваясь н а б л ю д е н и я м и , и з м е р е н и я м и и
с т р о г и м и л о г и ч е с к и м и п о с т р о е н и я м и , создали один из р а з д е л о в
т е о р е т и ч е с к о й м е х а н и к и ( с т а т и к у ) , гидростатику, г е о м е т р и ч е ­
с к у ю оптику, п е р в у ю а с т р о н о м и ч е с к у ю систему м и р а . Все это
способствовало у т в е р ж д е н и ю взгляда, с в о д я щ е г о л ю б ы е качест­
венные и з м е н е н и я к количественным и з м е н е н и я м . К а к ни отлича­
лись д р у г от друга взгляды на с о о т н о ш е н и е количества и
качества, которых придерживались п и ф а г о р е й ц ы , П л а т о н , Д е м о ­
крит и их последователи, в о д н о м они сходились: в действитель­
ности, объективно существуют только различные с о о т н о ш е н и я
р а з м е р о в , г е о м е т р и ч е с к о й ф о р м ы , пространственного р а с п о л о ­
ж е н и я , а те и з м е н е н и я , к о т о р ы е к а ж у т с я н а м качественными,
и с ч е з н о в е н и е м или в о з н и к н о в е н и е м , суть только и з м е н е н и я
количественных с о о т н о ш е н и й .
В а н т и ч н о м обществе, о д н а к о , научная мысль и п р а к т и к а р а з ­
вивались за р е д к и м и и с к л ю ч е н и я м и в отрыве д р у г от д р у г а . Д л я
этой эпохи х а р а к т е р н о и то, что ученые, у м е в ш и е производить
237

точные н а б л ю д е н и я , почти не ставили научные э к с п е р и м е н т ы .
Ввиду этих особенностей античной науки при и з у ч е н и и б о л ь ш и н ­
ства явлений п р и р о д ы м а т е м а т и к а не применялась, а выполня­
лись
лишь
качественные
исследования.
Такое
положение
благоприятствовало у т в е р ж д е н и ю к о н ц е п ц и и «качеств», вырази­
т е л е м к о т о р о й явился Аристотель. В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь пифа­
г о р е й ц а м , Платону, Д е м о к р и т у он был у б е ж д е н , что к а ч е с т в е н ­
ные п р е в р а щ е н и я , исчезновение одних объектов и в о з н и к н о в е ­
ние на их м е с т е других происходят в п р и р о д е объективно, на
с а м о м д е л е . О н полагал, что н и к а к о е п е р е м е щ е н и е частиц не
м о ж е т превратить о д н о тело ( н а п р и м е р , воду) в с о в е р ш е н н о
иной, качественно от него отличный объект ( н а п р и м е р , п а р ) .
Аристотель высказал ряд глубоких мыслей о связи м е ж д у к о л и ­
чеством и качеством. О н был у б е ж д е н , что в основе всех явлений
и процессов л е ж а т не количественные, а качественные и з м е н е н и я .
Т а к и м о б р а з о м , т е о р е т и ч е с к а я мысль античного общества
(в р а с п о р я ж е н и и к о т о р о й было м а л о ф а к т и ч е с к о г о н а у ч н о г о
материала, в результате чего в а ж н е й ш и е ф и л о с о ф с к и е вопросы
решались на основе н е п о с р е д с т в е н н о г о с о з е р ц а н и я и о т в л е ч е н ­
ных, умозрительных с о о б р а ж е н и й ) оставила две
концепции
с о о т н о ш е н и я качества и количества: 1) основу всех явлений д е й ­
ствительности составляют количественные о т н о ш е н и я , а их в н е ш ­
ние выражения — качественные различия и и з м е н е н и я — и м е ю т
второстепенное з н а ч е н и е ; 2) основу всех явлений действитель­
ности составляют их качественные х а р а к т е р и с т и к и , а их к о л и ч е с т ­
венные характеристики и г р а ю т в т о р о с т е п е н н у ю роль. О д н и
особенности античной науки благоприятствовали у т в е р ж д е н и ю
первой
концепции,
д р у г и е — способствовали
утверждению
второй.
В с р е д н и е века восторжествовала к о н ц е п ц и я «качеств». И з - з а
отрицательного о т н о ш е н и я ц е р к в и , о п р е д е л я в ш е й
духовную
ж и з н ь общества, к светским н а у к а м уровень знаний о п р и р о д е
и математических знаний (в последних существенные успехи
были достигнуты лишь на Востоке) оставался до X I I I в. к р а й н е
н и з к и м . В X I I I — X V вв. господство к о н ц е п ц и и «качеств» обуслов­
ливалось т а к ж е а в т о р и т е т о м А р и с т о т е л я .
Научная р е в о л ю ц и я X V I — X V I I вв. принесла с собой не только
с и с т е м а т и ч е с к у ю постановку естественнонаучных э к с п е р и м е н т о в ,
но и с и с т е м а т и ч е с к о е п р и м е н е н и е к исследованию п р и р о д ы м а т е ­
м а т и к и , о б о г а щ е н н о й в это в р е м я в ы д а ю щ и м и с я о т к р ы т и я м и . В
глазах тех, кто осуществлял эту р е в о л ю ц и ю , все явления и п р о ц е с ­
сы природы объективно о б л а д а ю т лишь к о л и ч е с т в е н н ы м и и
пространственно-геометрическими
х а р а к т е р и с т и к а м и . Все ж е
прочие х а р а к т е р и с т и к и , приписываемые этим явлениям и п р о ц е с ­
с а м , свойственны лишь восприятию л ю д е й . Так, Л е й б н и ц у т в е р ж ­
дал, что в «телах все д о л ж н о объяснять только п о с р е д с т в о м
величины, фигуры и д в и ж е н и я » . С о з д а н и е аналитической г е о м е т ­
рии, м а т е м а т и ч е с к о г о анализа, классической м е х а н и к и п р и н е с л о
невиданные р а н е е т е о р е т и ч е с к и е и п р а к т и ч е с к и е результаты.
238

4. З А К О Н В З А И М О С В Я З И
И КАЧЕСТВЕННЫХ

КОЛИЧЕСТВЕННЫХ
ИЗМЕНЕНИЙ

И ИХ П Е Р Е Х О Д А ДРУГ В Д Р У Г А
Итак, с т о ч к и з р е н и я м е х а н и с т и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а только
качественное исследование, не с о ч е т а е м о е с исследованием к о ­
личественным, м а т е м а т и ч е с к и м , не позволяет д о с т а т о ч н о глу­
б о к о познать и з у ч а е м ы е явления. К. М а р к с говорил, что л ю б а я
наука только тогда достигает совершенства, к о г д а ей удается
применить в своих исследованиях м а т е м а т и к у . Развитие науки,
о с о б е н н о в наше в р е м я , п о д т в е р ж д а е т справедливость этой
мысли: очень мало осталось ныне областей знания, в которых
не п р и м е н я е т с я м а т е м а т и к а .
Н о выяснение одних лишь количественных х а р а к т е р и с т и к и
количественных и з м е н е н и й недостаточно ни в одной области з н а ­
ния, так как чисто количественных х а р а к т е р и с т и к , чисто к о л и ч е ­
ственных и з м е н е н и й не существует. Будучи количественными в
одних о т н о ш е н и я х , они с о д е р ж а т в с е б е качественные о с о б е н ­
ности, качественные различия и и з м е н е н и я в д р у г и х о т н о ш е н и я х .
Качественные различия и качественные и з м е н е н и я налицо д а ж е
в самих количественных соотношениях и и з м е н е н и я х , к о т о р ы м и
занимается м а т е м а т и к а . Так, простые числа качественно отлича­
ются от всех прочих чисел. Качественным является п е р е х о д от
квадратных уравнений к у р а в н е н и я м высоких с т е п е н е й . К а ч е с т ­
венно различаются г е о м е т р и ч е с к и е объекты н е о д и н а к о в о й р а з ­
м е р н о с т и , различной т о п о л о г и и .
Ф и л о с о ф с к а я мысль к о н ц а X V I I I в. и о с о б е н н о начала X I X в.,
анализируя с о в р е м е н н ы е ей научные д о с т и ж е н и я , выступала п р о ­
тив взгляда, с в о д я щ е г о все качественные различия и и з м е н е н и я к
количественным. Гегель показал несостоятельность, о д н о с т о р о н ­
ность абсолютизации качественной или количественной о п р е д е ленностей явлений, поскольку та и д р у г а я суть в з а и м о о б у с л о в ­
ленные, н е о т д е л и м ы е д р у г от д р у г а п р о т и в о п о л о ж н о с т и . О н
открыл диалектический з а к о н : непрерывные
количественные
и з м е н е н и я , достигая о п р е д е л е н н о г о п р е д е л а , и м е н у е м о г о м е ­
р о й , вызывают перерыв, скачок, в результате к о т о р о г о с у щ е с т ­
вовавший д о того объект исчезает и возникает новый, р а н е е не
существовавший, а на с м е н у п р е ж н е м у качеству приходит новое;
это качественное и з м е н е н и е п о р о ж д а е т и з м е н е н и е п р е ж н и х
количественных п а р а м е т р о в и и з м е н е н и й .
К д а н н о м у з а к о н у Гегель п р и ш е л , исследуя м ы ш л е н и е . Ему
удалось доказать, что все процессы м ы ш л е н и я п р о т е к а ю т в соот­
ветствии с у к а з а н н ы м з а к о н о м . Действительность, по Г е г е л ю ,
представляет собой различные проявления «абсолютной идеи»,
« в с е о б щ е г о » . О т с ю д а вытекало, что о т к р ы т о м у и м закону п о д ч и ­
няются и все д р у г и е явления м и р а . Здесь, к о н е ч н о , налицо
идеалистическое и с к а ж е н и е . На с а м о м д е л е не развитие в м а т е ­
риальном м и р е подчиняется у к а з а н н о й з а к о н о м е р н о с т и м ы ш л е ­
ния, а эта з а к о н о м е р н о с т ь — о т р а ж е н и е объективного закона,
239

у п р а в л я ю щ е г о материальными п р о ц е с с а м и . Т е м не м е н е е о т к р ы ­
тие Гегеля и м е е т б о л ь ш о е з н а ч е н и е . Рассматривая процессы,
с о в е р ш а ю щ и е с я в самых различных областях, мы имели воз­
м о ж н о с т ь убедиться в универсальности о т к р ы т о г о и м з а к о н а , в
т о м , что он и м е е т силу и для всех материальных явлений, и для
мышления.
Рассмотрим п о д р о б н е е понятие м е р ы . С д е л а е м это на
п р и м е р а х . Радий-226 при к о м н а т н о й т е м п е р а т у р е — с е р е б р и с т о белый металл, в к о т о р о м н е п р е р ы в н о происходят к о л и ч е с т в е н ­
ные и з м е н е н и я : он непрестанно испускает альфа-лучи ( я д р а
гелия), вследствие чего е г о атомный вес п о н и ж а е т с я . К о г д а этот
вес достигает величины 222, происходит скачок, качественное
и з м е н е н и е : радий п р е в р а щ а е т с я в г а з о о б р а з н ы й (при к о м н а т н о й
т е м п е р а т у р е ) р а д о н , ф и з и ч е с к и е и х и м и ч е с к и е свойства к о т о р о г о
существенно иные, ч е м у р а д и я . Так ж е обстоит д е л о и с д р у г и м и
радиоактивными п р е в р а щ е н и я м и э л е м е н т о в . Все такие качествен­
ные п р е в р а щ е н и я с о в е р ш а ю т с я лишь в тот м о м е н т , к о г д а к о л и ­
чественные и з м е н е н и я в атомах с о о т в е т с т в у ю щ е г о элемента
достигают вполне о п р е д е л е н н о г о п р е д е л а — м е р ы . Так случается
и тогда, когда п р е в р а щ е н и е з а н и м а е т б о л е е или м е н е е п р о д о л ­
жительный п е р и о д , и тогда, к о г д а о н о происходит п р а к т и ч е с к и
м г н о в е н н о . Если нейтрон «атакует» я д р о а т о м а у р а н а - 2 3 5 , о н о
делится на два о с к о л к а — ядро с т р о н ц и я - 9 5 и я д р о к с е н о н а - 1 3 9 ;
при этом о с в о б о ж д а е т с я 2 — 3 нейтрона и н е к о т о р о е количество
э н е р г и и . Если масса куска урана не достигает к р и т и ч е с к о й вели­
чины ( о к о л о к и л о г р а м м а ) , большинство о с в о б о ж д а ю щ и х с я нейт­
ронов вылетает за п р е д е л ы к у с к а и не вызывает д е л е н и я новых
я д е р . Н о если она достигает этой величины, р а з м е р ы к у с к а о к а ­
зываются б о л ь ш е длины с в о б о д н о г о п р о б е г а н е й т р о н а ; число
нейтронов, п р о и з в о д я щ и х д е л е н и е ядер урана, настолько увели­
чивается, что наступает цепная р е а к ц и я . За миллионные доли
секунды происходит д е л е н и е о г р о м н о г о количества я д е р урана,
совершается качественный с к а ч о к , взрыв, уран исчезает, возни­
кают с о в е р ш е н н о д р у г и е элементы ( с т р о н ц и й , к с е н о н ) и выделя­
ется колоссальное количество э н е р г и и .
М ы п о д р о б н о остановились на атомных п р е в р а щ е н и я х п р е ж д е
всего для того, чтобы наглядно показать, что с к а ч к о о б р а з н ы й
п е р е х о д от п р е ж н е г о качества к новому совершается не в л ю б о й
произвольный м о м е н т количественных и з м е н е н и й , а лишь по
д о с т и ж е н и и этими и з м е н е н и я м и к у л ь м и н а ц и о н н о й т о ч к и , с т р о г о
о п р е д е л е н н о й для к а ж д о г о к о н к р е т н о г о процесса, т. е. по д о с т и ­
ж е н и и п р и с у щ е й только д а н н о м у процессу м е р ы . О т к р ы т и е
атомных п р е в р а щ е н и й п о л о ж и л о начало той р е в о л ю ц и и в естест­
вознании, д а л ь н е й ш е е у г л у б л е н и е к о т о р о й играет р е ш а ю щ у ю
роль в развитии наук о п р и р о д е в наши д н и . Д о открытия этих
п р е в р а щ е н и й ученые д а ж е и не догадывались о п о р а з и т е л ь н о м
своеобразии происходящих в м и к р о м и р е процессов, исследова­
ние которых привело их з а т е м к с о з д а н и ю и развитию квантовой
т е о р и и . Эта ж е т е о р и я , в свою о ч е р е д ь , о б н а р у ж и л а , что в м и к р о 240

м и р е исключительно велика роль скачкообразных качественных
и з м е н е н и й , происходящих при д о с т и ж е н и и количественными
и з м е н е н и я м и м е р ы непрерывности. Все б о л е е ш и р о к о е использо­
вание атомной энергии в мирных целях т р е б у е т очень т о ч н о г о
учета м е р ы , д о с т и ж е н и е к о т о р о й влечет за с о б о й катастрофу —
взрыв я д е р н о г о р е а к т о р а . З н а н и е этой м е р ы и м е р о п р и я т и я ,
направленные на то, чтобы п р о и с х о д я щ и е в р е а к т о р е процессы
не достигли е е , и м е ю т о г р о м н о е з н а ч е н и е .
Н е т р у д н о убедиться в т о м , что нет ни о д н о й области действи­
тельности, в к о т о р о й не обнаруживалось бы действие з а к о н а взаи­
мосвязи количества и качества и не выступало бы исключительно
в а ж н о е значение м е р ы . С д а н н ы м з а к о н о м и с н е о б х о д и м о с т ь ю
с т р о г о г о установления м е р ы , к о т о р у ю он п о д р а з у м е в а е т , вынуж­
дены считаться не только все отрасли естествознания, но и м а т е ­
м а т и к а : во всех е е разделах р е л ь е ф н о выступает п е р в о с т е п е н н о е
значение м е р ы . О г р а н и ч и м с я лишь о д н и м п р и м е р о м . Если ос­
нование системы л о г а р и ф м о в б о л ь ш е единицы, то л о г а р и ф м ы
чисел, больших е д и н и ц ы , п о л о ж и т е л ь н ы ; если ж е их основание
м е н ь ш е е д и н и ц ы , л о г а р и ф м ы чисел, больших е д и н и ц ы , о т р и ­
цательны. В т е х н и к е — п р о м ы ш л е н н о й , сельскохозяйственной,
транспортной — значение т о ч н о г о о п р е д е л е н и я и п р а к т и ч е с к о г о
учета м е р ы чрезвычайно велико, так как во всех этих областях
т а к ж е действует з а к о н взаимосвязи количества и качества.
О б универсальности этого закона и, следовательно, ф и л о с о ф ­
ской к а т е г о р и и м е р ы свидетельствует р а з р а б о т к а недавно воз­
н и к ш е й т е о р и и развивающихся с и с т е м , и с с л е д у ю щ е й н е к о т о р ы е
особенности, о б щ и е всем с и с т е м а м — и естественным, т. е. встре­
ч а ю щ и м с я в п р и р о д е , и искусственным, т. е. п о р о ж д е н н ы м тех­
н и к о й . У ч е н ы й , сыгравший б о л ь ш у ю роль в создании к и б е р н е ­
тики, Д ж . фон Н е й м а н ( 1 9 0 3 — 1 9 5 7 ) д о к а з а л т е о р е м у , согласно
к о т о р о й существует к р и т и ч е с к и й уровень сложности системы;
при д о с т и ж е н и и этого уровня п о в е д е н и е е е качественно и з м е ­
няется. К а к видно из работы ф и з и к а М . Д р е з д е н а (1974), посвя­
щ е н н о й и з м е н е н и ю сложности систем и и с х о д я щ е й из у к а з а н н о й
т е о р е м ы Н е й м а н а , н е п р е р ы в н о е количественное возрастание
сложности л ю б о й системы достигает в о п р е д е л е н н ы й м о м е н т
уровня, к о г д а наступает перерыв — качественное и з м е н е н и е сис­
темы. После этого перерыва непрерывный рост сложности сис­
темы на о п р е д е л е н н о м этапе снова достигает к р и т и ч е с к о й точки
и опять наступает с к а ч к о о б р а з н о е качественное и з м е н е н и е п о ­
ведения системы; так происходит все в р е м я , пока система р а з ­
вивается.
Д и а л е к т и ч е с к о м у з а к о н у , устанавливающему, что количест­
венные и з м е н е н и я приводят к с к а ч к о о б р а з н о м у качественному
и з м е н е н и ю только по д о с т и ж е н и и м е р ы , подчиняется и развитие
человеческой мысли. К о г д а прогресс ф и з и к и вплотную подвел
к н е о б х о д и м о с т и создания т е о р и и относительности, к ней н е з а ­
висимо д р у г от д р у г а приближались несколько ученых, в т о м
числе А . П у а н к а р е ( 1 8 5 4 — 1 9 1 2 ) и П. Л а н ж е в е н ( 1 8 7 2 — 1 9 4 6 ) . Если
241

бы т е о р и ю относительности не создал А . Э й н ш т е й н , р а н ь ш е и
г л у б ж е других понявший н е о б х о д и м о с т ь к о р е н н о г о п е р е с м о т р а
р я д а физических взглядов, то е е бы создали д р у г и е ученые, м о ж е т ь быть, несколько п о з ж е и в иной ф о р м е . Э т о признавал и
сам Э й н ш т е й н . В этой связи о ш и б о ч н ы м представляется м н е н и е
а м е р и к а н с к о г о т е о р е т и к а науки Т. К у н а о т о м , что п р е д ш е с т в у ю ­
щ е е развитие науки не подготавливает, не делает н е и з б е ж н ы м
наступающий в ней п е р е в о р о т . К о г д а у ч е н ы е р е ш а ю т с я отказаться
от старых взглядов в пользу новых, их р е ш е н и е , по К у н у , « м о ж е т
быть основано только на в е р е » ' . Такое и з о б р а ж е н и е научной
р е в о л ю ц и и , и г н о р и р у ю щ е е роль п о д г о т а в л и в а ю щ е й е е эволю­
ции и м е р ы , д о с т и ж е н и е к о т о р о й является обязательным усло­
вием революционных и з м е н е н и й , не соответствует действитель­
ности.
С е г о д н я м н о г и е деятели науки и т е х н и к и , вовсе не п о д о з р е ­
в а ю щ и е о существовании з а к о н а м а т е р и а л и с т и ч е с к о й д и а л е к т и к и
о в з а и м о п е р е х о д а х количественных и качественных и з м е н е н и й ,
отказываются от о д н о с т о р о н н е й «количественной» и «качествен­
ной» к о н ц е п ц и й развития, у б е ж д а я с ь под влиянием собственных
исследований в т о м , что в и н т е р е с у ю щ и х их областях н е п р е р ы в ­
ные количественные и з м е н е н и я , достигнув м е р ы , вызывают с к а ч ­
к о о б р а з н ы е качественные и з м е н е н и я . К т а к о м у у б е ж д е н и ю они
приходят стихийно, так сказать, натыкаясь на ощупь на эту у н и ­
версальную з а к о н о м е р н о с т ь , п р и с у щ у ю всякому развитию. Н е ­
сравненно б о л е е благоприятные условия для прогресса науки и
техники создает, о д н а к о , сознательное е е использование. О т о м ,
к а к о е з н а ч е н и е и м е е т сознательное п р и м е н е н и е з а к о н а д и а л е к т и ­
ческой взаимосвязи количества, м е р ы и качества для п р о г р е с с а
науки и п р а к т и к и наших д н е й , м о ж н о составить н е к о т о р о е п р е д ­
ставление, исходя из с л е д у ю щ и х фактов.
В 6 0 — 7 0 - х гг. X X в. м а т е м а т и к Р. Т о м и д р у г и е м а т е м а т и к и
разработали так называемую т е о р и ю к а т а с т р о ф . Эта т е о р и я дает
м а т е м а т и ч е с к о е в ы р а ж е н и е процессов, в которых непрерывные
и з м е н е н и я на о п р е д е л е н н о м для к а ж д о й к о н к р е т н о й области
этапе вызывают перерыв, с к а ч к о о б р а з н о е и з м е н е н и е качества.
Известно, к а к у ю б о л ь ш у ю роль для исследования всевозможных
непрерывных процессов и их п р а к т и ч е с к о г о использования в
т е х н и к е сыграло и с е г о д н я п р о д о л ж а е т играть д и ф ф е р е н ц и а л ь ­
ное исчисление. П о сути дела, ту ж е роль начинает выполнять
теперь и т е о р и я катастроф, о д н а к о в о т н о ш е н и и процессов, в
которых непрерывные количественные и з м е н е н и я приводят к
качественным с к а ч к а м . П о э т о м у н е к о т о р ы е ученые и у т в е р ж ­
дают, что создание этой т е о р и и и м е е т для науки и техники не
м е н ь ш е е значение, ч е м создание Н ь ю т о н о м и Л е й б н и ц е м д и ф ф е ­
ренциального исчисления. Действительно, у ж е сегодня т е о р и я
катастроф у с п е ш н о п р и м е н я е т с я в самых различных областях.
В ф и з и к е е е п р и м е н я ю т как к т е м п р о ц е с с а м , в ходе которых
К у н Т. С т р у к т у р а н а у ч н ы х р е в о л ю ц и й . M.,
242

1977. С . 207.

с к а ч к о о б р а з н о и з м е н я ю т с я внутренняя энергия и плотность в е щ е ­
ства ( т а к и е процессы называются «фазовыми п е р е х о д а м и п е р ­
вого р о д а » ) , так и к т е м п р о ц е с с а м , в которых при н е и з м е н н о с т и
внутренней энергии и плотности вещества с к а ч к о о б р а з н о и з м е ­
няются е г о т е р м о д и н а м и ч е с к и е х а р а к т е р и с т и к и — теплоемкость,
с ж и ж а е м о с т ь , к о э ф ф и ц и е н т теплового р а с ш и р е н и я («фазовые
п е р е х о д ы второго р о д а » ) . В биологии при п о м о щ и т е о р и и катаст­
р о ф осуществляется м а т е м а т и ч е с к о е м о д е л и р о в а н и е процессов
развертывания з а р о д ы ш а в м н о г о к л е т о ч н ы й о р г а н и з м , смены
одних видов д р у г и м и , р я д а н е й р о ф и з и о л о г и ч е с к и х процессов.
П о с р е д с т в о м этой т е о р и и удалось дать м а т е м а т и ч е с к о е описа­
ние возникновения р е ч е в о г о высказывания и восприятия р е ч и .
В о б щ е м она позволяет эффективно объяснять и прогнозировать
п р о т е к а н и е процессов, в которых непрерывно и з м е н я ю щ и е с я
причины вызывают с к а ч к о о б р а з н о е в о з н и к н о в е н и е новых явле­
ний, выбрать оптимальные средства воздействия на такие п р о ­
цессы.
К а к в и д и м , в основе д а н н о й м а т е м а т и ч е с к о й т е о р и и (незави­
с и м о от того, что о ней д у м а ю т р а з р а б а т ы в а ю щ и е и п р и м е н я ю ­
щ и е е е ученые) л е ж и т д и а л е к т и ч е с к и й з а к о н п е р е х о д а количест­
венных и з м е н е н и й в качественные и качественных в количест­
венные.
Подводя итог, м о ж н о сформулировать основные п о л о ж е н и я ,
х а р а к т е р и з у ю щ и е д и а л е к т и ч е с к и й з а к о н взаимосвязи количест­
венных и качественных и з м е н е н и й .
1. Всем явлениям в п р и р о д е , о б щ е с т в е и м ы ш л е н и и п р и с у щ и
количественные и качественные х а р а к т е р и с т и к и .
2. Н е п р е р ы в н ы е количественные и з м е н е н и я м о г у т происхо­
дить лишь в границах о с о б о й для к а ж д о г о объекта или процесса
м е р ы , при н а р у ш е н и и к о т о р о й эти и з м е н е н и я вызывают к о р е н ­
ной с к а ч к о о б р а з н ы й п е р е х о д к новому качеству.
3. Новое качество (новый объект или процесс) обладает новы­
м и количественными х а р а к т е р и с т и к а м и , и, следовательно, качест­
венные и з м е н е н и я влекут за с о б о й и новые количественные
изменения.
4. П р о т и в о п о л о ж н о с т ь количественных и качественных и з м е ­
нений условна, диалектична, относительна. Количество и качест­
во — это к а т е г о р и и , о т р а ж а ю щ и е п р о т и в о п о л о ж н ы е , но в з а и м о ­
связанные характеристики к а ж д о г о е д и н о г о целостного явления.
5. Д и а л е к т и к а количественных и качественных и з м е н е н и й иг­
рает с у щ е с т в е н н у ю роль в п р а к т и ч е с к о й и познавательной д е я ­
тельности л ю д е й и д о л ж н а и м и учитываться для д о с т и ж е н и я
сознательно поставленных ц е л е й .
Как один из наиболее о б щ и х законов развития п р и р о д ы ,
общества и м ы ш л е н и я данный з а к о н п о - о с о б о м у проявляется в
ж и з н и и деятельности человека, и п о э т о м у анализ взаимосвязи
количественных и качественных и з м е н е н и й в о б щ е с т в е н н о м р а з ­
витии и м е е т п е р в о с т е п е н н о е т е о р е т и ч е с к о е и п р а к т и ч е с к о е з н а ­
чение.

Глава XII
ЭВОЛЮЦИОННЫЕ И РЕВОЛЮЦИОННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
В ОБЩЕСТВЕ

Говоря о единстве и взаимосвязи количественных и качест­
венных и з м е н е н и й , м ы , р а з у м е е т с я , постоянно и м е л и в виду, что
з а к о н , о п р е д е л я ю щ и й п е р е х о д количественных и з м е н е н и й в к а ­
чественные и наоборот, действует не только в п р и р о д е и м ы ш л е ­
нии, но и в о б щ е с т в е . О д н а к о для человека, существа п р е ж д е
всего социального, проявление этого д и а л е к т и ч е с к о г о закона в
с ф е р е истории, реальной о б щ е с т в е н н о й ж и з н и представляет
наибольший интерес. Не только п о т о м у , что и авторы, и читатели
этой книги являются л ю д ь м и , ж и в у щ и м и на грани двух тысячеле­
тий, на р у б е ж е X X и X X I вв., но и в силу ф а к т и ч е с к о г о п о л о ж е н и я
дел м о ж н о с полным о с н о в а н и е м у т в е р ж д а т ь , что наша эпоха —
в р е м я самых крутых, самых бурных и з м е н е н и й в истории чело­
вечества. Э т и м , по-видимому,, и объясняется то, что с о о т н о ш е н и е
количественных и качественных и з м е н е н и й , или, говоря п р и м е н и ­
тельно к обществу, с о о т н о ш е н и е эволюции и р е в о л ю ц и и , п р е д ­
ставляет повышенный интерес для наших с о в р е м е н н и к о в , для
к а ж д о г о , кто стремится понять смысл происходящих и з м е н е н и й и
т р е з в о оценить б л и ж а й ш и е и отдаленные перспективы челове­
чества.
1. Э В О Л Ю Ц И Я И Р Е В О Л Ю Ц И Я
К А К ИСТОРИЧЕСКИЕ

ЯВЛЕНИЯ

У б е ж д е н н ы е с т о р о н н и к и м а р к с и з м а всегда п о д ч е р к и в а л и
свою революционность. Э т о было связано п р е ж д е всего с цент­
ральным для м и р о в о з з р е н и я К. М а р к с а и Ф . Энгельса у б е ж д е ­
н и е м , р а з д е л я в ш и м с я п о з д н е е В. И. Л е н и н ы м и е г о последова­
т е л я м и , что п е р е х о д от эксплуататорского общества к обществу
социальной справедливости — с о ц и а л и з м у м о ж е т и будет п р о ­
исходить только р е в о л ю ц и о н н ы м п у т е м . П р и этом создатели
марксистской т е о р и и , сами ж и в ш и е в п е р и о д бурных р е в о л ю ц и ­
онных событий, потрясавших Европу на п р о т я ж е н и и 4 0 — 7 0 - х гг.
п р о ш л о г о столетия, отчетливо видели сложность революционных
и з м е н е н и й в о б щ е с т в е , п о н и м а л и , что их нельзя отрывать от
п р е д ш е с т в у ю щ и х периодов относительно с п о к о й н о г о эволюци­
о н н о г о развития и от относительно плавного течения истории
244

п о с л е р е в о л ю ц и о н н о г о п е р и о д а . О д н а к о X X век, начавшийся се­
рией р е в о л ю ц и й в России, Турции и т. д., завершается п р я м о - т а к и
непрерывным к а с к а д о м революционных и з м е н е н и й , охвативших
почти все страны м и р а . К их числу относятся и политические,
и э к о н о м и ч е с к и е , и национально-освободительные р е в о л ю ц и и ,
а н е к о т о р ы е р е в о л ю ц и о н н ы е процессы, н а п р и м е р научно-техни­
ческая р е в о л ю ц и я , п р и о б р е т а ю т с в о е о б р а з н у ю ф о р м у п е р м а ­
нентного р е в о л ю ц и о н н о г о процесса. П о э т о м у , п р е ж д е ч е м рас­
смотреть особенности революционных и з м е н е н и й , п р о и с х о д я ­
щих сейчас в нашей стране и о т л и ч а ю щ и х с я исключительным
с в о е о б р а з и е м сочетания быстрых, радикальных и постепенных
эволюционных и з м е н е н и й , нам следует обсудить п р о б л е м у соот­
н о ш е н и я эволюционных и революционных и з м е н е н и й в истории
общества в ц е л о м .
То, что р е в о л ю ц и и самых различных «образцов» — почти
обычные явления на авансцене истории, было известно е щ е в
г л у б о к о й древности. К числу р е в о л ю ц и й н е р е д к о относили и
дворцовые п е р е в о р о т ы , и к р у п н ы е народные д в и ж е н и я , и п е р е ­
ход от о д н о й ф о р м ы власти к д р у г о й , и б о л е е фундаментальные
социально-исторические процессы. О д н а к о подлинный интерес к
с о о т н о ш е н и ю постепенных, эволюционных и з м е н е н и й , происхо­
дящих в о б щ е с т в е стихийно, так сказать, снизу или осуществляв­
шихся благодаря р е ф о р м а м сверху, и н е з а п р о г р а м м и р о в а н н ы х ,
незапланированных з а р а н е е революционных п е р е в о р о т о в возник
в о б щ е с т в е н н о м сознании р а н н е г о капиталистического общества,
в эпоху, ставшую к а н у н о м б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й . И м е н н о в это
в р е м я , начиная с трудов итальянского политического мыслителя
Н. М а к и а в е л л и ( 1 4 6 9 — 1 5 2 7 ) , дававшего г о с у д а р я м советы, как
предотвращать р е в о л ю ц и и и п е р е в о р о т ы , и кончая т р у д а м и
д е я т е л е й Великой ф р а н ц у з с к о й р е в о л ю ц и и : М а р а т а , Робеспьера
и С е н - Ж ю с т а , превозносивших р е в о л ю ц и ю как м е т о д р е ш е н и я
общественных п р о б л е м , вопрос о с о о т н о ш е н и и постепенных и
радикальных способов и з м е н е н и я общества п е р е м е щ а е т с я в
центр всех социально-философских учений. В X I X в. он ч е т к о
о ф о р м л я е т с я в д и л е м м у : либо эволюция, либо р е в о л ю ц и я . В из­
вестной степени для о п п о з и ц и и п о б е д и в ш е й б у р ж у а з и и р е в о л ю ­
ционным п р о ц е с с а м , н е к о г д а п р и в е д ш и м е е к власти, были серь­
е з н ы е основания. Если т е о р е т и к и ранних б у р ж у а з н ы х р е в о л ю ц и й ,
и п р е ж д е всего Руссо, считали р е в о л ю ц и ю оправданной у ж е по
о д н о м у т о м у , что б е з нее н а р о д , находящийся под г н е т о м д е с п о ­
тизма, не м о ж е т освободиться и стать с у в е р е н н ы м в собственном
государстве, то для идеологов п о с л е р е в о л ю ц и о н н о г о п е р и о д а эти
а р г у м е н т ы потеряли свою привлекательность. Во-первых, б у р ­
ж у а з и я благодаря с в е р ш и в ш и м с я р е в о л ю ц и я м у ж е получила
власть и ж е л а л а с п о к о й н о наслаждаться своим э к о н о м и ч е с к и м
п о л о ж е н и е м , а во-вторых, реальные р е в о л ю ц и и , и о с о б е н н о
ф р а н ц у з с к а я р е в о л ю ц и я 1 7 8 9 — 1 7 9 9 гг., оказались г о р а з д о б о л е е
кровавыми п р о ц е с с а м и , ч е м рисовалось в о о б р а ж е н и ю б у р ж у а з ­
ных т е о р е т и к о в р е в о л ю ц и и . Б у р ж у а з н ы е р е в о л ю ц и и , и в п е р в у ю
245

очередь французская революция, пройдя через стадию дикта­
туры и кровавого т е р р о р а , у ж а с а ю щ е г о падения нравов, вспышек
н е у к р о т и м о й классовой ненависти народных низов к и м у щ и м ,
показали новому, р в у щ е м у с я к власти классу всю опасность
д ж и н н а , выпущенного из бутылки. П о э т о м у X I X век з н а м е н у е т с я
т е м , что наследники Великой ф р а н ц у з с к о й р е в о л ю ц и и , а з а т е м
и с о в р е м е н н и к и революционных событий 1830 и 1848 — 1 8 5 2 гг.
во Ф р а н ц и и и Г е р м а н и и все б о л ь ш е начинают склоняться в пользу
эволюционного пути р е ш е н и я социальных п р о б л е м и п р о т и в о р е ­
чий. Это путь р е ф о р м , путь сбалансированного р е г у л и р о в а н и я
общественных процессов, не д о п у с к а ю щ и й радикальных и з м е н е ­
ний в ф у н д а м е н т е общества, п р е ж д е всего в о т н о ш е н и я х собст­
венности.
В X I X в. идеологи пролетариата, а и м е н н о в ы р а з и т е л я м и
е г о интересов считали себя К. М а р к с и Ф . Энгельс, о т к р ы т о
провозглашают р е в о л ю ц и ю исторически н е о б х о д и м ы м , о б ъ е к ­
тивно н а з р е в ш и м и з а к о н о м е р н ы м п р о ц е с с о м . Здесь н е з а ч е м
детально прослеживать и з м е н е н и я в их п о д х о д е к этому вопросу.
Главное — п о д ч е р к н у т ь , что идея р е в о л ю ц и и , к л а д у щ е й к о н е ц
развитию всех ф о р м эксплуатации человека ч е л о в е к о м , н и к о г д а
не идентифицировалась с к а к о й - л и б о единственной ф о р м о й ее
р е а л и з а ц и и . Д л я них р е в о л ю ц и я — это глубинный, социальный и
социокультурный процесс, в о з н и к а ю щ и й лишь в о п р е д е л е н н ы х
условиях и не т о ж д е с т в е н н ы й в о о р у ж е н н о м у восстанию, массо­
вым р е п р е с с и я м и т о м у п о д о б н ы м ф о р м а м п о л и т и ч е с к о г о д е й с т ­
вия, к о т о р ы е впоследствии начали о д н о з н а ч н о связываться с р е ­
волюцией н е к о т о р ы м и и н т е р п р е т а т о р а м и м а р к с и з м а , п р е ж д е
всего Сталиным и е г о последователями. Д л я с о з д а т е л е й т е о р и и
научного социализма смысл р е в о л ю ц и и — в п е р е х о д е от царства
н е о б х о д и м о с т и к царству свободы, а т а к и е ф о р м ы е е о р г а н и з а ­
ции, как, н а п р и м е р , д и к т а т у р а пролетариата, к о т о р у ю они о т о ж ­
дествляли с П а р и ж с к о й к о м м у н о й , почти не п р и м е н я в ш е й р е п р е с ­
сивного аппарата к собственным г р а ж д а н а м , являются лишь
п р е х о д я щ и м м о м е н т о м , лишь с п о с о б о м о р г а н и з а ц и и и активиза­
ции революционных действий. Революция представлялась к т о м у
ж е достаточно к р а т к о с р о ч н ы м п р о ц е с с о м , поскольку они считали,
что п р о м ы ш л е н н ы й к а п и т а л и з м X I X в. вполне с о з р е л для п е р е ­
хода к к о м м у н и з м у — царству свободы. Естественно, что насилие,
к о т о р о е они уподобляли повивальной б а б к е , п о м о г а ю щ е й р о ­
диться новому обществу, д о л ж н о было бы быть лишь к р а й н е
о г р а н и ч е н н о й м е р о й , не б о л е е чреватой б о л е з н е н н ы м и последст­
виями, ч е м п о м о щ ь обычной а к у ш е р к и . Д л я нас ясно теперь, что
их представления о т о м , что п р о м ы ш л е н н о е о б щ е с т в о X I X в.
вполне с о з р е л о для п е р е х о д а к к о м м у н и з м у , оказались р о м а н ­
т и ч е с к и м з а б л у ж д е н и е м . Н о о с н о в о п о л о ж н и к и м а р к с и з м а были
л ю д ь м и своей эпохи и, как все л ю д и , и м е л и право и м о г л и з а ­
блуждаться относительно ф о р м и с р о к о в наступления б у д у щ е г о .
Д р а м а т и ч е с к и е последствия учения о б л а г о д е т е л ь н о й пользе
насилия в процессе р е в о л ю ц и о н н о г о п е р е х о д а к бесклассовому
246

обществу в полной м е р е проявились тогда, к о г д а это насилие
было п р е в р а щ е н о в универсальный м е т о д р е ш е н и я всех социаль­
ных, э к о н о м и ч е с к и х , политических и духовно-культурных п р о б ­
л е м . Ясно поэтому, что противники универсализации насилия
противопоставляли е м у не только нравственное о с у ж д е н и е и
негодование, но и б о л е е ф у н д а м е н т а л ь н ы е ф и л о с о ф с к и е осно­
вания. О н и находили их в биологических теориях эволюционного
развития.
Известно, что в б и о л о г и и X I X в. противостояли д р у г д р у г у
учения к а т а с т р о ф и з м а и э в о л ю ц и о н и з м а . П е р в о е из них обычно
связывается с и м е н е м Ж . К ю в ь е ( 1 7 6 9 — 1 8 3 2 ) . Согласно е г о взгля­
д а м , развитие в ж и в о й п р и р о д е включает два м о м е н т а : п р о д о л ­
ж и т е л ь н о е ф у н к ц и о н и р о в а н и е на п р о т я ж е н и и десятков и сотен
тысяч лет неизменных биологических видов и з а т е м р е з к а я
смена всей флоры и фауны, в е д у щ а я к в о з н и к н о в е н и ю новых
видов в результате гигантских геологических и климатических
катаклизмов — катастроф. Благодаря исследованиям Ч. Д а р в и н а
о п р о и с х о ж д е н и и видов ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е не только в
биологии, но и в социальном м ы ш л е н и и X I X в. получила п р о т и в о ­
п о л о ж н а я т е о р и я — эволюционистская. В к о н е ч н о й , п р е д е л ь н о
у п р о щ е н н о й ф о р м е она сводилась к у т в е р ж д е н и ю , что основным
з а к о н о м развития всего ж и в о г о является постепенная эволюция
видов, происходящая под влиянием естественного о т б о р а и а д а п ­
тации к и з м е н е н и я м о к р у ж а ю щ е й среды. Эти процессы с о п р о ­
в о ж д а ю т с я м е ж в и д о в о й и внутривидовой б о р ь б о й , вследствие
чего случайные полезные г е н е т и ч е с к и е и з м е н е н и я з а к р е п л я ю т с я
и п е р е д а ю т с я по наследству, тогда как отрицательные и з м е н е н и я
рано или п о з д н о приводят к естественной выбраковке тех или
иных особей или потомства. С п р о е ц и р о в а н н а я на с ф е р у о б щ е с т ­
венной ж и з н и т е о р и я эволюции п о р о д и л а м н о г о ч и с л е н н ы е в е р ­
сии с о ц и а л - д а р в и н и з м а . Универсализированные и возведенные
в ранг в с е о б щ е й ф и л о с о ф с к о й истины принципы б и о л о г и ч е с к о й
эволюции начали использоваться для обоснования различных
к о н ц е п ц и й социальной эволюции. В политике т а к и е взгляды
обычно приводили к б о л е е или м е н е е р а д и к а л ь н о м у п е р е с м о т р у
к о н ц е п ц и й , провозглашавших а б с о л ю т н у ю необходимость и н е ­
избежность р е в о л ю ц и о н н о г о насилия, к о т о р о е н е р е д к о п р о л о н ­
гировалось вплоть до столь ж е н е и з б е ж н о г о т о р ж е с т в а полного
к о м м у н и з м а . Э т и м насильственным м е т о д а м с т о р о н н и к и эволю­
ционных, постепенных социальных п е р е м е н обычно противопо­
ставляют р е ф о р м ы , д о л ж е н с т в о в а в ш и е р а з р е ш и т ь все и м у щ е с т ­
венные п р о б л е м ы , антагонистические и неантагонистические
п р о т и в о р е ч и я . В м а р к с и с т с к о й л и т е р а т у р е за в о з з р е н и я м и п р е д ­
ставителей этого направления п р о ч н о закрепились т е р м и н ы « р е ­
визионизм» и « р е ф о р м и з м » , д о л г и е годы м е ш а в ш и е увидеть
о п р е д е л е н н ы е рациональные м о м е н т ы во взглядах, к о т о р ы е ,
будучи выхваченными из к о н к р е т н о г о и с т о р и ч е с к о г о контекста,
интерпретировались как п о л н о е о т р и ц а н и е всякой р е в о л ю ц и и
« л а к е я м и » и « н а й м и т а м и » и м п е р и а л и з м а . Чтобы г л у б ж е понять
247

сущность р а с х о ж д е н и й в вопросе о ф о р м е и с т о р и ч е с к о г о р а з ­
вития, о с о о т н о ш е н и и эволюционных и революционных м о м е н ­
тов ф у н к ц и о н и р о в а н и я общества, нам следует внимательнее рас­
смотреть вопрос о типах и видах р е в о л ю ц и й и эволюционных
и з м е н е н и й , происходивших и происходящих в о б щ е с т в е .
2. О С Н О В Н Ы Е ТИПЫ И В И Д Ы
РЕВОЛЮЦИОННЫХ

ИЗМЕНЕНИЙ

В процессе своего развития и р а с п р о с т р а н е н и я в г л о б а л ь н о м
м а с ш т а б е философия м а р к с и з м а п р е т е р п е л а н е м а л о и з м е н е н и й .
Это вполне естественно, так как р е в о л ю ц и о н е р ы к а ж д о й страны
видоизменяли и приспосабливали е е к своим условиям в полной
уверенности, что их видение м а р к с и з м а , их способ е г о п р и м е н е ­
ния на п р а к т и к е в качестве е е обоснования и оправдания своей
деятельности являются единственно научными. Эпитет «единст­
венно научный» десятилетиями не сходил со страниц м а р к с и с т ­
ских изданий, н е р е д к о п о - р а з н о м у трактовавших одни и те ж е
п р о б л е м ы , п о - р а з н о м у р е ш а в ш и е с я в различных странах. Д а ж е
тогда, к о г д а и сами ф о р м у л и р о в к и , и п р е д л а г а е м ы е р е ш е н и я
соответствующих п р о б л е м чрезвычайно сильно расходились, они
все равно оставались «единственно в о з м о ж н ы м и » и «единственно
научными» для сторонников соответствующих р е ш е н и й в разных
странах. С этим были связаны и м н о г о ч и с л е н н ы е версии истори­
ческого процесса, призванные объяснить и обосновать тот или
иной к о н к р е т н ы й ход событий. П о э т о м у анализ м а р к с и с т с к о й
литературы в различных странах показывает наличие нескольких
отличающихся д р у г от д р у г а версий с о о т н о ш е н и я эволюции и
р е в о л ю ц и и в и с т о р и ч е с к о м п р о ц е с с е , и при э т о м к а ж д а я такая
версия претендовала на б е з у с л о в н у ю ортодоксальность и единст­
венно правильную и н т е р п р е т а ц и ю ф и л о с о ф с к о г о наследия клас­
сиков м а р к с и з м а - л е н и н и з м а .
В п е р и о д культа личности Сталина, а з а т е м в о л ю н т а р и з м а
и застоя в нашей л и т е р а т у р е утвердилась довольно простая,
по-сталински четкая, п р я м о л и н е й н а я к о н ц е п ц и я социальных и п о ­
литических р е в о л ю ц и й . С х л а д н о к р о в и е м т о п о р а , р у б я щ е г о г о л о ­
вы, она отвергала все д р у г и е подходы к п о н и м а н и ю историче­
с к о г о процесса. К о р о т к о г о в о р я , сущность всей совокупности
этих взглядов сводится к с л е д у ю щ е м у : основной ф о р м о й р е в о ­
люционных и з м е н е н и й в о б щ е с т в е является социальная р е в о л ю ­
ция. О н а представляет с о б о й качественный скачок при п е р е х о д е
от о д н о й о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и к д р у г о й . Все
р е в о л ю ц и и строились на основе б о л е е или м е н е е однотипных
м о д е л е й : социальная р е в о л ю ц и я реализовалась в трех основных
ф о р м а х — политическая р е в о л ю ц и я , цель к о т о р о й — захват госу­
дарственной власти, слом старой государственной м а ш и н ы и
создание новой; э к о н о м и ч е с к а я р е в о л ю ц и я , цель к о т о р о й — с о з з д а н и е новых производственных о т н о ш е н и й , т. е. нового базиса,
и п р и в е д е н и е этих о т н о ш е н и й в соответствие с б о л е е высоким
248

у р о в н е м производительных сил; культурная р е в о л ю ц и я , назначе­
ние к о т о р о й — и з м е н е н и е о б щ е с т в е н н о г о сознания и всех куль­
турных элементов ю р и д и к о - п о л и т и ч е с к о й надстройки общества,
призванных привести е е в соответствие с новым б а з и с о м . П р и
этом вновь в о з н и к а ю щ а я ф о р м а ц и я была о д н о в р е м е н н о и новой
ступенью социального п р о г р е с с а . О н а автоматически считалась
б о л е е прогрессивной, ч е м п р е д ы д у щ а я , на т о м основании, что
в е е р а м к а х , в недрах л е ж а щ е г о в е е ф у н д а м е н т е способа п р о и з ­
водства создаются б о л е е развитые производительные силы. Так,
рабовладельческое о б щ е с т в о б е с с п о р н о считалось б о л е е п р о ­
грессивным, ч е м п р е д ш е с т в о в а в ш и е е м у системы о б щ е с т в е н н о й
о р г а н и з а ц и и . Н е д а р о м несколько десятилетий назад с р е д и сту­
дентов-историков бытовал шуточный рассказ о неандертальце,
который в глубине м р а ч н о й п е щ е р ы , при т у с к л о м свете д о г о р а ю ­
щ е г о костра выбивает к а м е н н ы м з у б и л о м настенную надпись:
« Д а здравствует р а б о в л а д е л ь ч е с к о е о б щ е с т в о — светлое б у д у ­
щ е е первобытного человека!» Эта ш у т к а не заслуживала бы
внимания, если бы не напоминала о т о м , что д а ж е в п е р и о д гос­
подства д о г м а т и ч е с к о г о , сталинистского взгляда на историю
имелось н е м а л о л ю д е й , х о р о ш о осознавших е г о ограниченность
и п о л и т и к о - и д е о л о г и ч е с к у ю т е н д е н ц и о з н о с т ь . П е р е д филосо­
фией истории ставилась совсем несвойственная ей задача —
задача п о д т в е р ж д е н и я и оправдания репрессивных, а н т и д е м о ­
кратических и антигуманных действий с о з д а н н о г о в п е р и о д 2 0 —
50-х гг. п а р т и й н о - г о с у д а р с т в е н н о г о б ю р о к р а т и ч е с к о г о аппарата
как н е и з б е ж н о г о , исторически н е о б х о д и м о г о следствия «послед­
ней в истории социальной р е в о л ю ц и и » , а и м е н н о р е в о л ю ц и и
социалистической, о з н а ч а ю щ е й п е р е х о д к к о м м у н и с т и ч е с к о й
ф о р м а ц и и . Начавшаяся с с е р е д и н ы 80-х гг. в С С С Р и р я д е других
стран, строящих с о ц и а л и з м , п е р е с т р о й к а показала, что п е р в о ­
о ч е р е д н о й задачей является с о з д а н и е п о д л и н н о г о , д е м о к р а т и ­
ческого и г у м а н и с т и ч е с к о г о с о ц и а л и з м а , способного обеспечить
всем своим г р а ж д а н а м высокий уровень личной и социальной
свободы и м а т е р и а л ь н о г о благосостояния. Задачу ж е п е р е х о д а
к строительству к о м м у н и з м а б у д у т решать п о к о л е н и я , п е р е д к о ­
т о р ы м и эта задача реально встанет.
В этих условиях н е о б х о д и м о п о - н о в о м у , с е р ь е з н о и к р и т и ч е с к и
отнестись к п р о б л е м е с о о т н о ш е н и я эволюции и р е в о л ю ц и и .
М о ж н о , п о - в и д и м о м у , у т в е р ж д а т ь , что существует чрезвычайно
с л о ж н а я типология и классификация революционных процессов.
В с а м о м ш и р о к о м и с т о р и ч е с к о м плане д о п у с т и м о говорить о
нескольких типах и ф о р м а х р е в о л ю ц и й . Первый из них — это
с о ц и о т е х н и ч е с к и е р е в о л ю ц и и . Такие р е в о л ю ц и и охватывают все
ф о р м ы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , затрагивая глубинные основания д е ­
ятельности человека, и з а в е р ш а ю т с я п е р е х о д о м к новым типам ци­
вилизации и к связанным с н и м и с о ц и о к у л ь т у р н ы м и т р а д и ц и я м и .
В основе таких р е в о л ю ц и й л е ж а т ф у н д а м е н т а л ь н ы е и з м е н е н и я
в технологии производства и о б щ е с т в е н н о й деятельности. В X V
главе мы д а е м б о л е е п о д р о б н о е и з л о ж е н и е вопроса о с о о т н о ш е 249

нии науки и технологии в условиях с о в р е м е н н о й научно-техно­
логической р е в о л ю ц и и , р а с к р ы в а е м связь м е ж д у понятиями «ци­
вилизация» и «культура». Здесь ж е у к а ж е м , что в отличие от
т е х н и к и , охватывающей п р е ж д е всего о р у д и я , средства п р о и з ­
водства и продукты п р а к т и ч е с к о й м а т е р и а л ь н о - п р о и з в о д с т в е н н о й
деятельности, технология ф и к с и р у е т с т р у к т у р у и состав о п е р а ц и й
всех видов деятельности — от производственной д о интеллек­
туальной и политической, в к о н е ч н о м счете ч е р е з систему многих
опосредствований, зависящих от технологических процессов, воз­
н и к а ю щ и х в с ф е р е материальной деятельности — производства,
транспорта, добычи ископаемых, их п е р е р а б о т к и , материального
п о т р е б л е н и я и т. п. В этом смысле мы м о ж е м говорить о т о м ,
что возникновение новых цивилизаций связано с р а з в и т и е м , рас­
п р о с т р а н е н и е м и у т в е р ж д е н и е м принципиально новых т е х н о л о ­
гий, м е н я ю щ и х о б р а з ж и з н и и способ социальной деятельности
л ю д е й , а т а к ж е их культуру, включая о б щ е с т в е н н о е сознание.
А м е р и к а н с к и й социолог и философ А . Т о ф л е р в н а ш у м е в ш е й
книге «Третья волна» (1980) и в своих п о с л е д у ю щ и х работах
выдвинул три типа социотехнических р е в о л ю ц и й . Первый тип —
аграрная р е в о л ю ц и я ( V — I V тысячелетие д о н. э.), з н а м е н у ю щ а я
п е р е х о д от первобытного общества к д р е в н е й ш и м з е м л е д е л ь ­
ч е с к и м цивилизациям. Второй — индустриальная р е в о л ю ц и я , п о ­
р о ж д е н н а я м а ш и н н ы м производством ( X V I I — X V I I I ) , приводит к
с о з д а н и ю индустриальной цивилизации. И н а к о н е ц , третий —
и н ф о р м а ц и о н н а я р е в о л ю ц и я , в п о л н о м о б ъ е м е начавшаяся в
к о н ц е 60-х гг. н а ш е г о столетия и разворачивающаяся на наших
глазах. Ее р е з у л ь т а т о м д о л ж н а стать новая и н ф о р м а ц и о н н а я
цивилизация и с о о т в е т с т в у ю щ е е и н ф о р м а ц и о н н о е о б щ е с т в о , о
к о т о р о м п о д р о б н о говорится в X V главе. В о б щ е м и ц е л о м эта
типология социотехнических р е в о л ю ц и й заставляет о м н о г о м за­
думаться. Ее основные к а т е г о р и и — «технология», «цивилиза­
ция», «культура» и «общество» позволяют п о - н о в о м у взглянуть
на исторический процесс. С а м Т о ф л е р по с в о е м у « и д е й н о м у
п р о и с х о ж д е н и ю » тяготеет к м а р к с и з м у , т о ч н е е , к той е г о р а з н о ­
видности, к о т о р а я в к о н ц е 50-х и в 6 0 - е гг. получила р а с п р о с т р а ­
нение в а м е р и к а н с к и х а к а д е м и ч е с к и х к р у г а х . На е г о к о н ц е п ц и и
з а м е т н о влияние взглядов д р у г о г о с о в р е м е н н о г о а м е р и к а н с к о г о
социолога — Д . Бэлла ( р о д . 1919), о д н о г о из с о з д а т е л е й т е о р и и
постиндустриального общества. Р а з у м е е т с я , типология Тофлера,
о т о ж д е с т в л я ю щ а я постиндустриальное о б щ е с т в о с и н ф о р м а ц и ­
о н н ы м и видящая в н е м альтернативу о д н о в р е м е н н о и капита­
л и з м у , и социализму, не м о ж е т быть принята б е з о г о в о р о ч н о .
Есть основания считать, что и н ф о р м а ц и о н н о е о б щ е с т в о т а к ж е
не способно устранить к о р е н н ы е различия м е ж д у этими д в у м я
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и с и с т е м а м и , как не с м о г л о устранить
их индустриальное общество, в р а м к а х к о т о р о г о не только воз­
никли, но и п р о д о л ж а ю т (хотя и п о - р а з н о м у ) развиваться о б е
эти системы. О д н а к о это е щ е не м о ж е т служить основанием
для п р е н е б р е ж и т е л ь н о г о отбрасывания п р е д л о ж е н н о й Т о ф л е р о м
250

к о н ц е п ц и и . О н а н е с о м н е н н о н у ж д а е т с я в существенной к о р р е к ­
ции. Так, первая социотехническая р е в о л ю ц и я , как показывает
о г р о м н ы й , доступный нам фактический м а т е р и а л , была не просто
а г р а р н о й , но а г р а р н о - р е м е с л е н н о й . О н а состояла не только в
п е р е х о д е к о с е д л о м у о б р а з у ж и з н и и в е д е н и ю культурного
сельского хозяйства, связанного с з е м л е д е л и е м , д о м а ш н и м с к о ­
товодством и т. д., но и в создании г о р о д с к о й цивилизации,
п о р о ж д е н н о й в о з н и к н о в е н и е м р е м е с л е н н о г о труда, о т д е л е н и е м
е г о от т р у д а з е м л е д е л ь ч е с к о г о и р а з в и т и е м вследствие этого
торговли и т о в а р н о - д е н е ж н ы х о т н о ш е н и й . К а к и е и м е н н о с о ц и ­
а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е с т р у к т у р ы возникали в р а м к а х и на основе
а г р а р н о - р е м е с л е н н о й р е в о л ю ц и и — вопрос с о в е р ш е н н о особый.
Ясно лишь о д н о : эта типология позволяет устранить н е к о т о р ы е
т р у д н о с т и , вызванные линейной пятичленной с х е м о й смены о б ­
щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й . Известно, н а п р и м е р , что во
многих странах, в т о м числе в России, а т а к ж е в странах Ц е н т р а л ь ­
ной и С е в е р н о й Европы, не было рабовладельческого строя и
рабский т р у д не был г о с п о д с т в у ю щ и м . П р е д л а г а е м а я типология
показывает, что н е з а ч е м искусственно создавать н е и с т о р и ч е с к у ю
последовательность, согласно к о т о р о й ф е о д а л и з м обязательно
возникает после р а б о в л а д е н и я . У многих народов это было дейст­
вительно так, н а п р и м е р в Р и м с к о й и м п е р и и в п е р и о д е е распада
и р а з л о ж е н и я . Н о в других регионах м и р а феодальная система
хозяйства (или сходные с ней системы, поскольку «чистый ф е о ­
д а л и з м » — п р о д у к т е в р о п е й с к о й истории) м о г л а складываться на
основе р а з л о ж е н и я о б щ и н н о - р о д о в о г о строя непосредственно
в ходе длительной и к р а й н е с л о ж н о й а г р а р н о - р е м е с л е н н о й
революции.
Точно так ж е индустриальная р е в о л ю ц и я открывает п е р с п е к ­
тиву для двух противоположных по с о д е р ж а н и ю о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й , развивающихся в р а м к а х индустри­
альной цивилизации. Ж е с т к а я с х е м а л и н е й н о г о ф о р м а ц и о н н о г о
процесса доставляла н е м а л о т р у д н о с т е й н а ш и м ф и л о с о ф а м и
и с т о р и к а м , поскольку лишь в странах Европы (да и то с известной
н а т я ж к о й ) м о ж н о было говорить, что развитой капитализм з а ­
вершается р е в о л ю ц и о н н ы м п е р е х о д о м к развитому индустри­
альному с о ц и а л и з м у . Известно, что большинство с у щ е с т в у ю щ и х
на с е г о д н я ш н и й день социалистических государств возникло либо
в относительно отсталых в э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и капитали­
стических странах ( н а п р и м е р , в России), либо в странах, г д е к а п и ­
талистическое производство только з а р о ж д а л о с ь . К о н ц е п ц и я ж е
социотехнических р е в о л ю ц и й позволяет считать, что индустри­
альная р е в о л ю ц и я приводит к в о з н и к н о в е н и ю индустриальной
цивилизации, в р а м к а х к о т о р о й м о г у т иметь м е с т о различные
о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и , всякий р а з , к о г д а в силу
тех или иных обстоятельств в д а н н о м о б щ е с т в е возникают, р а з ­
виваются и начинают господствовать основанные на п р и м е н е н и и
м а ш и н т е х н о л о г и ч е с к и е системы, охватывающие т е х н о л о г и ю как
п р о м ы ш л е н н о г о , так и сельскохозяйственного производства, а
251

т а к ж е т е х н о л о г и ю о б щ е н и я , т е х н о л о г и ю власти и д р у г и е с т р у к ­
туры социальной деятельности.
Социалистические р е в о л ю ц и и , т. е . р е в о л ю ц и и , целью к о т о ­
рых было создание социалистического общества, в р я д е стран
совершались при п о д д е р ж к е других, у ж е вступивших на путь со­
циалистического строительства стран. Часто оказывалось так, что
возникновение новых государств, ориентировавшихся на п о с т р о е ­
ние социализма, происходило р а н ь ш е , ч е м в стране завершалась
индустриализация, т. е. р е в о л ю ц и я индустриальная. П о э т о м у
и д е о л о г и ч е с к о е к л и ш е , и д у щ е е от м а т р и ц ы с т р о г о последова­
тельной смены ф о р м а ц и й , п р о т и в о р е ч и л о объективной реально­
сти. Это вызывало н е м а л о т р у д н о с т е й , для устранения которых
н у ж н о было проявлять известную изобретательность. О д н а к о
д е л о существенно проясняется, если принимается типология,
соответствующая реальности и п о д л и н н о м у и с т о р и ч е с к о м у п р о ­
цессу. В этой типологии д о л ж н ы найти себе м е с т о не только п о н я ­
тия « о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я » и «социальная р е ­
волюция», осуществляемая при п е р е х о д е от о д н о й ф о р м а ц и и
к д р у г о й , но и м е н е е ж е с т к и е , б о л е е ш и р о к и е к а т е г о р и и : «циви­
лизация» и «социотехническая р е в о л ю ц и я » .
Социальную р е в о л ю ц и ю не следует отождествлять с понятия­
м и политической, э к о н о м и ч е с к о й и культурной р е в о л ю ц и и . Эти
последние, по существу, представляют с о б о й ф о р м у проявле­
ния социальной р е в о л ю ц и и в зависимости от того, к а к и е этапы
и в к а к о й последовательности она проходит, в каких реальных
исторических условиях она с о в е р ш а е т с я . Так, п е р е х о д от р а з в и ­
той рабовладельческой ф о р м а ц и и , с л о ж и в ш е й с я в а н т и ч н о м о б ­
ществе, к е в р о п е й с к о м у ф е о д а л и з м у , н е с о м н е н н о , представлял
собой социальную р е в о л ю ц и ю . В э т о м смысле она была н е к о т о ­
р ы м п е р е р ы в о м в постепенности, растянутым во в р е м е н и с к а ч ­
к о м . О н совершался в т е ч е н и е нескольких столетий в зависимости
от конкретных условий т о г о или иного р е г и о н а . В то ж е в р е м я
неверно представлять эту р е в о л ю ц и ю как « р е в о л ю ц и ю рабов»,
якобы боровшихся с о р у ж и е м в руках за установление новой —
феодальной ф о р м а ц и и , как е е трактовали н е к о т о р ы е советские
историки. В странах С к а н д и н а в и и , Восточной Европы и т. д., г д е
элементы ф е о д а л и з м а развивались в т е ч е н и е р я д а столетий на
р о д о - п л е м е н н о й основе, в о о б щ е не существовало массового
рабовладения, и ни о к а к о й « р е в о л ю ц и и рабов» не м о г л о быть и
р е ч и . С л е д у е т в о о б щ е иметь в виду, что социальные р е в о л ю ц и и
представляют собой чрезвычайно с л о ж н ы й процесс, внутри к о т о ­
р о г о могут существовать как п е р и о д ы длительных, спокойных,
так сказать, количественных и з м е н е н и й , прерываемых в особых
«точках перегиба» (если пользоваться м а т е м а т и ч е с к о й т е р м и н о ­
логией) о п р е д е л е н н ы м и политическими всплесками, взрывами
и д а ж е р е в о л ю ц и я м и . Так, Великая ф р а н ц у з с к а я б у р ж у а з н а я р е ­
волюция к о н ц а X V I I I в. сочетала в с е б е совокупность коренных
политических, э к о н о м и ч е с к и х и социальных п е р е м е н , в которых
наиболее интенсивно выражались задачи этого типа р е в о л ю ц и и ,
252

и т е м не м е н е е она не м о ж е т быть втиснута в принятые х р о н о л о ­
гические р а м к и 1 7 8 9 — 1 7 9 9 гг. Политическая р е в о л ю ц и я как бы
завершала длительный социальный процесс п е р е х о д а к капита­
листической ф о р м а ц и и во Ф р а н ц и и . Напротив, социалистическая
р е в о л ю ц и я в России 1917 г. п р о и з о ш л а первоначально в полити­
ческой ф о р м е , известной под названием О к т я б р ь с к о й р е в о л ю ­
ции. В п о с л е д у ю щ и е десятилетия были осуществлены к р у п н ы е
э к о н о м и ч е с к и е п р е о б р а з о в а н и я ( к о л л е к т и в и з а ц и я сельского хо­
зяйства и индустриализация п р о м ы ш л е н н о с т и ) и культурная р е ­
волюция (ликвидация б е з г р а м о т н о с т и , развитие н а р о д н о г о о б р а ­
зования, с о з д а н и е ш и р о к о й сети культурных у ч р е ж д е н и й и т. д . ) .
П о э т о м у ни противопоставление, ни о б о с о б л е н и е социальных
р е в о л ю ц и й от с о ц и о т е х н и ч е с к о й не оправдано и не соответст­
вует действительности. В р я д е случаев с о ц и о т е х н и ч е с к и е и со­
циальные р е в о л ю ц и и п е р е с е к а ю т с я , сливаются, идут о д н о в р е ­
м е н н о , но точно так ж е существуют ситуации, в которых т а к о е
п е р е с е ч е н и е не и м е е т места. В наши д н и , н а п р и м е р , совершается
информационная революция, порожденная научно-технологиче­
ским прогрессом, ведущая к построению информационного об­
щества и новой и н ф о р м а ц и о н н о й цивилизации. Н е к о т о р ы е из
наиболее п р о м ы ш л е н н о развитых стран Запада у ж е вступили на
п е р в у ю ступень и н ф о р м а ц и о н н о г о общества, х а р а к т е р и з у ю щ у ю ­
ся т е м , что в с ф е р е производства и н ф о р м а ц и и и услуг занято
б о л е е половины всех р а б о т а ю щ и х . Этот процесс в то ж е в р е м я
не с о п р о в о ж д а е т с я п е р е х о д о м капиталистической о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и , ф у н к ц и о н и р у ю щ е й в этих странах,
в ф о р м а ц и ю к о м м у н и с т и ч е с к у ю . А это означает, что социотех­
ническая р е в о л ю ц и я , ведущая к ф о р м и р о в а н и ю новой цивилиза­
ции, не м о ж е т автоматически рассматриваться как социальная
р е в о л ю ц и я . Связанные с и н ф о р м а ц и о н н о й р е в о л ю ц и е й г л у б о к и е
и з м е н е н и я в э к о н о м и к е и культуре т а к ж е в значительной степени
носят р е в о л ю ц и о н н ы й х а р а к т е р , так как с о п р о в о ж д а ю т с я к о р е н ­
ными и з м е н е н и я м и в о б р а з е ж и з н и , о б щ е н и и , организации т р у ­
да, м и р о в о з з р е н и и , о б щ е м к у л ь т у р н о м уровне и квалификации
гигантских масс населения. Все это выдвигает с е р ь е з н у ю м е т о ­
д о л о г и ч е с к у ю п р о б л е м у : рассмотреть под новым у г л о м з р е н и я ,
выдвигаемым с а м и м х о д о м истории, вопрос о п р и м е н е н и и д и а ­
л е к т и к и количественных и качественных и з м е н е н и й в о б щ е с т ­
венном развитии. С у щ е с т в о этого вопроса связано с т е м , что в о б ­
щественной ж и з н и д а ж е относительно простые количественные
и з м е н е н и я , в отличие от аналогичных и з м е н е н и й в п р и р о д е ,
с о п р о в о ж д а ю т с я г л у б о к и м и качественными, по существу, р е в о ­
л ю ц и о н н ы м и т р а н с ф о р м а ц и я м и . И наоборот, так называемые
качественные скачки и р е в о л ю ц и о н н ы е взрывы зачастую о к а з ы ­
ваются с л о ж н ы м и , ветвящимися п р о ц е с с а м и , р а с п р е д е л е н н ы м и
во в р е м е н и и в к л ю ч а ю щ и м и в себя целые «пучки» постепенных
количественных и з м е н е н и й . В п р е д ы д у щ е й главе у ж е говорилось
о т о м , что п о д о б н о г о р о д а процессы и м е ю т ш и р о к о е распрост­
р а н е н и е , но п о н и м а н и е д и а л е к т и ч е с к о й оборачиваемости самих
253

к а т е г о р и й «количество» и «качество» п р и о б р е т а е т особый смысл,
к о г д а мы пытаемся применить их к анализу общественных явле­
ний, и п р е ж д е всего таких сложных процессов, как н а у ч н о - т е х н о ­
логическая р е в о л ю ц и я , п е р е с т р о й к а , в н у т р и - и м е ж ф о р м а ц и о н н о е развитие. П о э т о м у р а з р а б о т к а с о в р е м е н н о й типологии р е ­
волюции оказывается в а ж н ы м ш а г о м в направлении л у ч ш е й
адаптации к а т е г о р и й д и а л е к т и к и к реальным и с т о р и ч е с к и м п р о ­
цессам.

3. Р Е Ф О Р М А И Р Е В О Л Ю Ц И Я :
ДИАЛЕКТИКА

ПЕРЕСТРОЙКИ

Абстрактный на первый взгляд, чисто философский вопрос о
с о о т н о ш е н и и эволюции и р е в о л ю ц и и в о б щ е с т в е н н о м развитии
о б н а р у ж и в а е т свою исключительную к о н к р е т н о с т ь , почти о с я з а е ­
м у ю п р е д м е т н о с т ь и п р а к т и ч е с к у ю важность, как только мы п р и ­
ступаем к анализу основных черт п е р е с т р о й к и . М о ж н о , к о н е ч н о ,
сказать, что п е р е с т р о й к а и обновление общества — это частный,
локальный процесс, п о р о ж д е н н ы й к о н к р е т н ы м и и с т о р и ч е с к и м и
о с о б е н н о с т я м и развития нашей страны на п р о т я ж е н и и последних
десятилетий. О н и , как известно, были насыщены д р а м а т и ч е с к и м и
и д а ж е т р а г и ч е с к и м и ситуациями высокого накала. В силу р я д а
причин партийно-государственный аппарат, н е в е р о я т н о р а з р о с ­
шийся и у к р е п и в ш и й с я с к о н ц а 20-х до с е р е д и н ы 80-х гг., допустил
р я д крупных о ш и б о к и просчетов, что привело к о м н о г и м н е г а ­
тивным социальным последствиям, т я ж е л о с к а з а в ш и м с я на всех
сторонах ж и з н и общества. О д н а к о о ц е н к а п е р е с т р о й к и как л о ­
кального процесса о ш и б о ч н а . Тот р е з о н а н с , который она вызвала
в м и р о в о м о б щ е с т в е н н о м м н е н и и , не м о ж е т быть объяснен т е м ,
что она касается исторических с у д е б о д н о й из великих д е р ж а в ;
п е р е с т р о е ч н ы е процессы б о л ь ш е й или м е н ь ш е й глубины, в
той или иной степени сходные с н а ш е й п е р е с т р о й к о й , с о в е р ­
шаются во многих странах м и р а , и п р е ж д е всего социалистиче­
ских. То обстоятельство, что о ш и б к и и просчеты, аналогичные
н а ш и м , хотя и в своеобразных национальных ф о р м а х , и м е л и
место почти во всех этих странах, заставляет задуматься о т о м ,
не являются ли они з а к о н о м е р н ы м и или, по к р а й н е й м е р е , в выс­
ш е й степени вероятными при о п р е д е л е н н о м х о д е исторических
событий. Вместе с т е м это дает основание задуматься и над т е м ,
не является ли п е р е с т р о й к а з а к о н о м е р н ы м ( п р и о п р е д е л е н н ы х
обстоятельствах, но отнюдь не фатально) п р о ц е с с о м с а м о к о р ­
р е к ц и и , самостимулирования и р е о р г а н и з а ц и и социалистической
о б щ е с т в е н н о й системы. Если д о п у щ е н н ы е в п р о ш л о м и с т о р и ч е ­
ские о ш и б к и и просчеты — в известной степени плата за новатор­
ство при отсутствии и с т о р и ч е с к о г о опыта, за отступления от г у ­
манистических идеалов социализма, плата за н е п р о р а б о т а н н о с т ь
многих е г о т е о р е т и ч е с к и х вопросов, то п е р е с т р о й к а м о ж е т в э т о м
о т н о ш е н и и расцениваться как к р и т е р и й ж и з н е с п о с о б н о с т и о б 254

щества. Ее крах означал бы неудачу е щ е о д н о г о в е л и ч а й ш е г о
и с т о р и ч е с к о г о э к с п е р и м е н т а , выпавшего на д о л ю с о ц и а л и з м а .
П о э т о м у философский анализ д и а л е к т и к и п е р е с т р о й к и , о р и е н ­
тированный на поиск м е х а н и з м о в и гарантий е е н е о б р а т и м о с т и ,
является задачей п е р в о с т е п е н н о й важности.
П о с м о т р и м теперь под этим у г л о м з р е н и я на с о о т н о ш е н и е
эволюционных и революционных м е х а н и з м о в в п р о ц е с с е п е р е ­
стройки, п р е д с т а в л я ю щ е й собой сложный всеохватывающий п р о ­
цесс. С одной стороны, сама п е р е с т р о й к а д о л ж н а затронуть все
стороны о б щ е с т в е н н о й ж и з н и — от э к о н о м и к и до о б щ е с т в е н н о г о
сознания и культуры в ц е л о м — и у ж е в силу этого, а т а к ж е в силу
е е в р е м е н н о й ограниченности д о л ж н а оцениваться как р е в о л ю ­
ционный процесс. С д р у г о й ж е стороны, м е р о п р и я т и я п е р е с т р о й ­
ки осуществляются сверху, в виде серии э к о н о м и ч е с к и х и п о л и т и ­
ческих р е ф о р м и в силу этого, согласно т р а д и ц и о н н о м у для
нашей философии к л и ш е , она д о л ж н а оцениваться как э в о л ю ц и ­
онный р е ф о р м и с т с к и й процесс. Разрешить это п р о т и в о р е ч и е
простой о т г о в о р к о й о д и а л е к т и ч е с к о м единстве п р о т и в о п о л о ж ­
ностей, р а з у м е е т с я , н е в о з м о ж н о .
Р е в о л ю ц и о н н у ю ситуацию, п о к а з ы в а ю щ у ю , что о б щ е с т в о с о ­
з р е л о для коренных и з м е н е н и й в с ф е р е политики и э к о н о м и к и ,
обычно выделяют б л а г о д а р я д в у м п р и з н а к а м : верхи, в п е р в у ю
о ч е р е д ь государственно-административный аппарат, не в состоя­
нии управлять старыми м е т о д а м и , а низы, различные к а т е г о р и и
т р у д я щ и х с я , не хотят жить по-старому, ибо с л о ж и в ш и й с я п о р я ­
д о к в е щ е й и ф о р м а руководства не обеспечивают у д о в л е т в о р е ­
ние их материальных и духовных п о т р е б н о с т е й , не соответству­
ют их м о р а л ь н ы м притязаниям и п р е д с т а в л е н и я м о правах и
достоинстве человека. Наличие подобной ситуации совсем е щ е не
означает, что р е в о л ю ц и я происходит с принудительной н е о б х о д и ­
мостью. О н о лишь свидетельствует о т о м , что социальные п р о т и ­
воречия достигли уровня, при к о т о р о м они м о г у т быть р а з р е ­
шены радикальным, т. е. р е в о л ю ц и о н н ы м , п у т е м . О т к а з ж е от
п о д о б н о г о р е ш е н и я о б р е к а е т общество на кризис, застой, а в о з ­
м о ж н о , и на упадок и д а ж е полное р а з л о ж е н и е .
П о д о б н о г о р о д а исход р е в о л ю ц и о н н о й ситуации не р а з встре­
чался в истории человечества. В о п р е д е л е н н о м смысле к с е р е д и ­
не 80-х гг. подобная ситуация сложилась и в нашей стране. Застой
в э к о н о м и к е , социальной и духовной ж и з н и , с н и ж е н и е темпов
производства, н а р а с т а ю щ е е т е х н о л о г и ч е с к о е отставание, засилье
централизованного планирования и к о н т р о л я , т о р м о з я щ и х р а з ­
витие, растущая н е к о м п е т е н т н о с т ь и к о р р у п ц и я во многих звень­
ях партийно-государственного аппарата, отсутствие подлинной
д е м о к р а т и и и гласности были п р и з н а к а м и наличия этой ситуации.
Ее о б о р о т н а я сторона, выражавшая н е ж е л а н и е масс жить по-ста­
р о м у , состояла в неверии официальным л о з у н г а м и п р и з ы в а м ,
р е з к о м с н и ж е н и и социальной активности, трудовой дисциплины
и производительности т р у д а . Выход из с л о ж и в ш е й с я ситуации
м о г быть один — радикальная, р е в о л ю ц и о н н а я , по существу,
255

п е р е с т р о й к а о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . И такая п е р е с т р о й к а о б щ е с т в а
была начата во второй половине 80-х гг. О н а в к л ю ч а е т в себя
п р е ж д е всего р а д и к а л ь н у ю э к о н о м и ч е с к у ю р е ф о р м у и р е ф о р м у
политической системы. Первая из этих р е ф о р м осуществляется
ч е р е з ряд законодательных актов и соответствующих партийных
и государственных р е ш е н и й и м е р о п р и я т и й . Государственным
п р е д п р и я т и я м и о р г а н и з а ц и я м предоставлена большая хозяйст­
венная инициатива на основе хозрасчета, с а м о ф и н а н с и р о в а н и я
и с а м о о к у п а е м о с т и . Ш и р о к о е развитие получает к о о п е р а т и в н а я
и индивидуальная трудовая деятельность. М е х а н и з м п о л и т и ч е ­
ской р е ф о р м ы охватывает ряд законодательных актов и п р а к т и ­
ческих и з м е н е н и й , преобразовывавших систему государственных
органов, избирательную систему, ф у н к ц и и Советов народных
депутатов и т. д.; осуществлен р я д м е р , д о л ж е н с т в у ю щ и х п о д ­
нять инициативу, социальную активность и творчество ш и р о к и х
слоев населения. Естественно, что р е а л и з а ц и я этих р е ф о р м встре­
тила ряд т р у д н о с т е й . С одной стороны, р е ф о р м ы были п о д д е р ­
ж а н ы наиболее сознательной частью т р у д я щ и х с я . С д р у г о й с т о ­
роны, образовался о п р е д е л е н н ы й к р у г противников п е р е с т р о й к и ,
состоящий из консервативно настроенных л ю д е й , а т а к ж е у б е ж ­
денных противников р е ф о р м из числа представителей б ю р о к р а ­
тизированных звеньев п а р т и й н о - г о с у д а р с т в е н н о г о а п п а р а т а , для
которых эти р е ф о р м ы о з н а ч а ю т п р е ж д е всего п о т е р ю или о г р а ­
ничение их власти. Н а р я д у с этим образовались м н о г о ч и с л е н н ы е
группы л ю д е й , занявших выжидательную п о з и ц и ю , вполне о б ъ ­
яснимую п р е д ш е с т в у ю щ и м и д е с я т и л е т и я м и безынициативности
и застоя.
Сложность создавшейся ситуации усугублялась е щ е и т е м , что
э к о н о м и ч е с к а я и политическая р е ф о р м ы были связаны с п р и н ­
ципиальным и з м е н е н и е м правового статуса государства. С о ц и а ­
листическое государство д о л ж н о стать г о с у д а р с т в о м правовым.
Это означает, что все существенные социальные процессы и
правовые о т н о ш е н и я д о л ж н ы регулироваться з а к о н о м , а не воле­
выми р е ш е н и я м и властей, отдельных р у к о в о д и т е л е й или п р о и з ­
вола б ю р о к р а т о в . Т а к и м о б р а з о м , и з м е н е н и е х а р а к т е р а г о с у д а р ­
ства, э к о н о м и к и и системы политических о т н о ш е н и й внутри
страны, по существу, носят р е в о л ю ц и о н н ы й х а р а к т е р . О н и д о л ­
жны разрешить проблемы, приведшие к созданию революцион­
ной ситуации в стране. П о сути дела, это настоящая социальная
р е в о л ю ц и я , но в то ж е в р е м я она не ведет к с м е н е ф о р м а ц и й и
установлению д р у г о г о о б щ е с т в е н н о г о с т р о я . Напротив, с о з н а ­
тельная цель, к о т о р о й служат эти радикальные р е ф о р м ы , — со­
хранение, у к р е п л е н и е и о б н о в л е н и е с о ц и а л и з м а . З д е с ь , стало
быть, возникает новая, весьма с л о ж н а я , т р е б у ю щ а я ф и л о с о ф с к о ­
го осмысления ситуация: с одной с т о р о н ы , и з м е н е н и я , п р о и с х о д я ­
щ и е в стране, носят р е в о л ю ц и о н н ы й х а р а к т е р , с д р у г о й с т о р о н ы ,
они осуществляются ч е р е з систему р е ф о р м , сверху, на основе
соответствующих законодательных актов и р е ш е н и й , п о д д е р ж и ­
ваемых большинством населения страны.
256

Революционный и эволюционный процессы оказываются не
р а з в е д е н н ы м и и ж е с т к о противопоставленными д р у г д р у г у , а
с о е д и н е н н ы м и , слитыми, в з а и м о п р о н и з ы в а ю щ и м и . И м е н н о д и а ­
лектический п р и н ц и п единства п р о т и в о п о л о ж н о с т е й позволяет
понять, что д о г м а т и ч е с к о е противопоставление эволюции и р е ­
волюции в обществе привнесено извне вследствие м е х а н и ч е с к о г о
п р о е ц и р о в а н и я биологических з а к о н о м е р н о с т е й . В условиях от­
носительно с п о к о й н о г о течения истории и не столь с л о ж н о й
ситуации т а к о е « р а с ч л е н е н и е » м о г л о казаться б е с с п о р н ы м . Н о
реальность по сложности превосходит любые т е о р е т и ч е с к и е
п о с т р о е н и я . С т о л к н о в е н и е с этой реальностью заставляет с д е ­
лать вывод о т о м , что единство п р е р ы в н о г о и н е п р е р ы в н о г о ,
количественных и качественных и з м е н е н и й в о б щ е с т в е носит
г о р а з д о б о л е е сложный х а р а к т е р , ч е м было принято думать
до сих п о р .
С л е д у е т признать, что в обществе, где нет антагонистических
классов, социальные п р о б л е м ы , п р о т и в о р е ч и я и к о н ф л и к т ы м о ­
гут достигать очень большой остроты. Их р а з р е ш е н и е обуслов­
ливает возникновение особо сложных социальных процессов,
революционных по с о д е р ж а н и ю , но относительно постепенных и,
так сказать, « р е ф о р м и с т с к и х » по с в о е м у п р о я в л е н и ю . И м е н н о н е ­
п о н и м а н и е этой д и а л е к т и ч е с к о й с л о ж н о с т и и противоречивости
процесса приводит к р а з л и ч н ы м и д е о л о г и ч е с к и м к о л е б а н и я м :
ш а т а н и я м вправо тех, кто настаивает на п о л и т и к е м е д л е н н ы х ,
суперпостепенных р е ф о р м , и ш а т а н и я м влево тех, кто т р е б у е т
мгновенного революционного разрешения противоречий, накап­
ливавшихся д е с я т и л е т и я м и . О т р и ц а т е л ь н ы й исторический опыт
застоя, основанного на сверхпостепенности, и «кавалерийских
атак», основанных на у л ь т р а р е в о л ю ц и о н н о с т и , характерных для
эпохи « в о е н н о г о к о м м у н и з м а » и у с к о р е н н о й индустриализации
и коллективизации, говорит о н е о б х о д и м о с т и поиска б о л е е а д е к ­
ватных и б о л е е мудрых р е ш е н и й назревших п р о б л е м . Реализа­
ция новой по ф о р м е социальной р е в о л ю ц и и , к а к о й является
п е р е с т р о й к а , показывает, что д и а л е к т и ч е с к о е у ч е н и е о в з а и м о ­
связи, единстве и в з а и м о п р о н и к н о в е н и и количественных и качест­
венных и з м е н е н и й и м е е т не только т е о р е т и ч е с к о е , но и п р а к т и ­
ч е с к о е , политическое з н а ч е н и е . П о э т о м у с позиции д о с т и г н у т о г о
ф и л о с о ф с к о г о п о н и м а н и я н е о б х о д и м о п о - н о в о м у взглянуть на
н е к о т о р ы е п о л о ж е н и я и тезисы, считавшиеся на п р о т я ж е н и и м н о ­
гих десятилетий н е з ы б л е м ы м и истинами.

Раздел третий
ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ
И ДЕЙСТВИЯ

Глава X I I I
ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

Рабочий, вытачивающий деталь на т о к а р н о м станке, м а т е м а ­
тик, составляющий п р о г р а м м ы для Э В М , пилот, в е д у щ и й р е а к ­
тивный самолет, врач, ставящий д и а г н о з , ф и з и к , о п р е д е л я ю щ и й
спин новой частицы, и д о м а ш н я я хозяйка, готовящая о б е д , д о л ж ­
ны м н о г о е знать и м н о г о е у м е т ь . Н о пока д е л о спорится, вряд
ли кто-нибудь из них задумывается над т е м , что собой представ­
ляют знания и как они возникают. Все это к а ж е т с я с а м о собой
понятным, а м е ж д у т е м это вопрос сугубо ф и л о с о ф с к и й да к т о м у
ж е и весьма с л о ж н ы й . З н а ч е н и е е г о о б н а р у ж и в а е т с я с р а з у ж е ,
как только от привычных обстоятельств и дел мы п е р е х о д и м к
н е о ж и д а н н ы м , странным или з а т р у д н и т е л ь н ы м с и т у а ц и я м . Д о с т а ­
точно спросить, м о г у т ли обладать з н а н и я м и с о в р е м е н н ы е Э В М ,
доступен ли процесс познания ж и в о т н ы м и, если да, к а к и м —
всем или только высшим, ч е м отличается знание от н е з н а н и я , в
ч е м ценность знаний для человека и м о ж н о ли ускорить процесс
познания м и р а , как сразу ж е начинаешь понимать, что б е з ответа
на вопрос, что т а к о е знание, что значит знать, р е ш и т ь эти и м н о ­
гие д р у г и е п р о б л е м ы с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н о .
1. Ч Т О З Н А Ч И Т ЗНАТЬ?
Ф и л о с о ф с к у ю важность ответа на этот вопрос
гётевский Ф а у с т в о б р а щ е н и и к с в о е м у у ч е н и к у :

подчеркивал

Ч т о з н а ч и т знать? Вот, д р у г м о й , в ч е м в о п р о с .
Н а э т о т с ч е т у нас не все в п о р я д к е .
Н е м н о г и х , п р о н и к а в ш и х в суть в е щ е й
И раскрывавших всем д у ш и с к р и ж а л и ,
С ж и г а л и на к о с т р а х и р а с п и н а л и ,
К а к в а м и з в е с т н о , с с а м ы х д а в н и х д н е й '.

И з у ч е н и е п р и р о д ы познания, е г о возникновения и с у щ н о с т и
составляет с о д е р ж а н и е второй стороны основного вопроса ф и л о ­
софии. В е г о р е ш е н и и наиболее отчетливо о б н а р у ж и в а е т с я
с п е ц и ф и к а самой философии, ибо ни одна д р у г а я наука в о о б щ е
не рассматривает этот вопрос в качестве своего собственного, а
1

Г ё т е И. В. С о б р . с о ч . : В 10 т. М . , 1976. Т. 2. С . 28.
258

т е м б о л е е основного. Н е ч е г о и говорить, что в эпоху НТР, к о г д а
научные знания составляют ф у н д а м е н т т е х н и ч е с к о г о и социаль­
ного прогресса, о д н о г о этого было бы достаточно для о п р а в д а ­
ния и доказательства важности изучения философии, д а ж е если
бы она не занималась о с м ы с л е н и е м других рассмотренных выше
проблем.
К т о м у ж е вопросы о т о м , что т а к о е знание, что значит знать
или познавать м и р , насколько точно и верно человек в состоянии
познать с а м о г о себя и о к р у ж а ю щ у ю действительность, тесно
связаны с д и а л е к т и к о - м а т е р и а л и с т и ч е с к и м у ч е н и е м о развитии
и о материальности м и р а .
Чтобы упростить нашу задачу, р а с с м о т р и м н е с к о л ь к о п р и м е ­
ров, в которых п р о д е м о н с т р и р о в а н ы различные виды знания.
Человек, что-либо з н а ю щ и й или у м е ю щ и й делать, м о ж е т сказать:
1) я у м е ю ( з н а ю , к а к ) выточить деталь на т о к а р н о м с т а н к е ;
2) я з н а ю , как ( у м е ю ) составить п р о г р а м м у на языке п р о л о г
или лисп для с о в р е м е н н о й Э В М ;
3) я з н а ю , п о ч е м у п о д н и м а е т с я в воздух и летает аппарат,
который т я ж е л е е воздуха (реактивный с а м о л е т ) ; я у м е ю и м
управлять;
4) я з н а ю , что такое м а л я р и я , что т а к о е психический стресс;
5) я з н а ю , что т а к о е спин частицы и как е г о и з м е р и т ь или
вычислить;
6) я з н а ю , что т а к о е б и ф ш т е к с , и у м е ю е г о готовить.
Д а ж е из этого к р а т к о г о списка видно, сколь р а з н о о б р а з н ы
знания человека, каких различных п р е д м е т о в они касаются. В
п е р в о м и в т о р о м п р и м е р а х речь идет о действии или д е я т е л ь ­
ности; в п е р в о м — о п р е д м е т н о - о р у д и й н о й п р а к т и ч е с к о й д е я ­
тельности со с т а н к о м
и металлическими
заготовками,
во
в т о р о м — о т е о р е т и ч е с к о й , так сказать, « к а р а н д а ш н о - б у м а ж н о й »
деятельности. Третий п р и м е р говорит нам о знании физических
законов и их использовании. Это ( з а к о н ы ) как раз та «суть в е щ е й » ,
о к о т о р о й говорит Фауст. А вот знание о причинах и с у щ н о с т и
психического стресса относится у ж е не к м и р у материальных
в е щ е й , а к духовно-психической деятельности человека. Такие
знания, по поэтическому в ы р а ж е н и ю Гёте, сокрыты в « с к р и ж а ­
лях д у ш и » .
Английский философ Г. Райл ( 1 9 0 0 — 1 9 7 6 ) п р е д л о ж и л делить
все знания на две группы: знания «как» и знания «что». П е р в ы е
отвечают на вопрос, как сделать. Вторые — на вопрос, что собой
представляет данный п р е д м е т , какова е г о сущность. Это, к о н е ч н о ,
очень у п р о щ е н н а я классификация. Н о для начала о б с у ж д е н и я
н а ш е г о вопроса е е м о ж н о принять. Сравнивая м е ж д у собой р а з ­
личные знания группы « к а к » и группы «что», м ы з а м е ч а е м о б щ у ю
всем им черту — они выражены при п о м о щ и слов на о п р е д е л е н ­
н о м языке. Знания о б и ф ш т е к с е и т о к а р н о м станке выражены
на естественном р а з г о в о р н о м языке; знания о законах ф и з и к и
( п р и м е р ы 3 и 5) — на языке м а т е м а т и ч е с к и х ф о р м у л ; знания
о сущности малярии и психических стрессах — на языке биологии
259

и м е д и ц и н ы . Каковы бы ни были различия м е ж д у этими я з ы к а м и ,
мы везде и м е е м д е л о с мыслью ( з н а н и е м ) , в ы р а ж е н н о й в языке.
И поэтому м н о г и е философы отождествляли знания с е г о словес­
ным языковым в ы р а ж е н и е м , ибо «язык есть н е п о с р е д с т в е н н а я
действительность м ы с л и » ' . О д н а к о из этих слов не следует, что
м е ж д у я з ы к о м и мыслью, т. е . з н а н и е м , стоит знак равенства, п о ­
скольку к р о м е «непосредственной действительности» есть е щ е
действительность о п о с р е д с т в у ю щ а я , скрытая от п о в е р х н о с т н о г о
взгляда. Как раз е е - т о и д о л ж н а понять и раскрыть т е о р и я п о з н а ­
ния — важный р а з д е л всякой развитой ф и л о с о ф и и .
Выявление этой о п о с р е д с т в у ю щ е й действительности мысли,
т. е. с т р у к т у р ы , внутреннего строения знания, как свидетельст­
вует вся история ф и л о с о ф и и , — очень с л о ж н а я задача. Ранние
античные философы сосредоточили свое внимание на попытках
создать у ч е н и е о п р о и с х о ж д е н и и и строении м и р а в ц е л о м , о е г о
основных кирпичиках — элементах. П о э т о м у вопрос о п р о и с х о ж ­
дении и с т р у к т у р е знания в качестве самостоятельного вопроса
ими не рассматривался. Что ж е побудило древних философов
задуматься над п р и р о д о й и п р о и с х о ж д е н и е м знания?
Первая причина была связана с о б н а р у ж е н и е м п р о т и в о р е ч и й
в философско-математической программе пифагорейцев. От­
крытие бесконечных так называемых иррациональных чисел
заставило задуматься над т е м , о т к у д а б е р у т с я п р о т и в о р е ч и я в
м а т е м а т и ч е с к о й п р о г р а м м е п и ф а г о р е й ц е в . Элеаты ( П а р м е н и д ,
З е н о н ) п р е д п о л о ж и л и , что м и р е д и н , н е п о д в и ж е н , н е и з м е н е н .
Противоречия ж е связаны с д в о я к и м п р о и с х о ж д е н и е м знания.
О д и н е г о источник — чувства и о щ у щ е н и я — дает н е н а д е ж н ы е
знания, или м н е н и я , относящиеся к случайным, и з м е н ч и в ы м с о ­
бытиям. Д р у г о й источник — р а з у м — дает н а д е ж н ы е знания, п о д ­
чиненные з а к о н а м л о г и к и , но и сама логика, как показал З е н о н ,
несвободна от противоречий. Этот вывод стимулировал интерес
к и з у ч е н и ю логических доказательств и с т р у к т у р ы знания.
Д р у г а я причина заключалась в т о м , что в с е р е д и н е V в. д о
н. э. сложилось несколько п р о т и в о р е ч а щ и х д р у г д р у г у н а у ч н о философских учений о с т р о е н и и и п р о и с х о ж д е н и и м и р а : и о н и й ­
ская натурфилософия, считавшая основами м и р а чувственные
элементы (огонь, воздух, з е м л ю , воду); п и ф а г о р е й с к а я ф и л о с о ­
фия, считавшая а т о м а м и м и р а числа; философия Д е м о к р и т а , п р и ­
знававшая основными к и р п и ч и к а м и м и р о з д а н и я лишь м а т е р и а л ь ­
ные атомы. В этом одна из причин того, п о ч е м у С о к р а т ( о к . 4 7 0 —
399 до н. э.) и софисты провозгласили, что философия в о о б щ е
не д о л ж н а заниматься у ч е н и е м о в н е ш н е м м и р е , а обязана с о с р е ­
доточиться на исследовании в н у т р е н н е г о д у х о в н о г о м и р а . Ей
следует п р е ж д е всего изучить п р о и с х о ж д е н и е наших з н а н и й ,
м н е н и й , у б е ж д е н и й , доказательств, так как и м е н н о в них — источ­
ник всех п р о т и в о р е ч и й . У ч е н и к С о к р а т а Платон впервые с ф о р м у ­
лировал развитую к о н ц е п ц и ю п р о и с х о ж д е н и я и сущности знания.
М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 3. С . 4 4 8 .
260

По Платону, существуют как бы два м и р а — м и р идей и м и р
ч е л о в е ч е с к о г о бытия. Платоновские и д е и , считает А. Ф . Лосев
( 1 8 9 3 — 1 9 8 8 ) , м о ж н о было бы интерпретировать научно, м а т е р и ­
алистически — как качественные о п р е д е л е н н о с т и , как сущности

или совокупности основных свойств, вещей и процессов, сущест­
вующие в отрыве, независимо от последних. Сам Платон их,
конечно, так не трактовал. Для него они вечны, совершенны и
неизменны, а мир вещей и сам человек суть лишь их несовершен­
ные копии, случайные, временные их воплощения. Бытие человека
подобно тогда мрачной пещере с небольшим выходом в ослепи­
тельный мир идей. Подобно предметам, появляющимся перед
выходом из пещеры, идеи отбрасывают неверные тени на заднюю
ее стенку. Знания и процесс их получения — познание — это и
есть тени идей, которые человек постигает своими ненадежными
органами чувств. Но существует еще особое — внутреннее •—
зрение, присущее разуму. С его помощью философы могут при­
близиться к пониманию идей. Поэтому философия и есть высшая
наука, дающая умозрительные знания. Промежуточный род зна­
ний об арифметических и пространственных, т. е. геометриче­
ских, пропорциях дает математика. Наконец, физика, опирающая­
ся на чувственное наблюдение, поставляет самые несовершенные
знания.
Аристотель, учившийся у Платона, подверг взгляды своего
учителя критике. О н утверждал, что главный источник знаний —
не умозрительное постижение идей, а изучение реальных еди­
ничных вещей. Согласно Аристотелю, идеи суть просто обобщен­
ные сущности вещей. Только последние обладают реальным су­
ществованием. Поэтому самые ценные знания о мире дают
ф и з и к а и все остальные науки, основанные на н а б л ю д е н и и . И м
д о л ж н о подчиняться и развитие м а т е м а т и к и . Так наметились
две п р о т и в о п о л о ж н ы е н а у ч н о - ф и л о с о ф с к и е п р о г р а м м ы : платонистская — идеалистическая и аристотелевская — по существу
материалистическая (хотя с отдельными к о л е б а н и я м и в с т о р о н у
и д е а л и з м а ) . Н о самой в а ж н о й заслугой А р и с т о т е л я было с о з д а ­
ние последовательного с и с т е м а т и ч е с к о г о л о г и ч е с к о г о анализа
знаний.
Знания, каков бы ни был их источник, выражаются в языке.
Чтобы их исследовать, н у ж н о рассмотреть ф о р м а л ь н у ю , т. е .
л о г и ч е с к у ю с т р у к т у р у п р е д л о ж е н и й и основных типов понятий,
к о т о р ы е в ы р а ж а ю т и ф о р м у л и р у ю т знания. О к а з а л о с ь , что при
всем м н о г о о б р а з и и знаний м о ж н о выделить н е к о т о р о е к о н е ч н о е
число в ы р а ж а ю щ и х их ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и х с т р у к т у р . Таким
о б р а з о м А р и с т о т е л ю удалось с ф о р м у л и р о в а т ь основные п р о с ­
тейшие законы формальной л о г и к и . О н впервые стал р а с с м а т р и ­
вать научные знания как последовательность п р е д л о ж е н и й (вы­
сказываний), связанных м е ж д у собой л о г и ч е с к и м и о т н о ш е н и я м и
и выводимых д р у г из д р у г а по правилам л о г и к и . Взгляды А р и с т о ­
теля оказали о г р о м н о е влияние на п о с л е д у ю щ е е развитие ф и л о ­
софии.
261

В с р е д н и е века философия из самостоятельной отрасли з н а ­
ния, противостоящей м и ф о л о г и и и р е л и г и и , была у с и л и я м и х р и ­
стианских теологов п р е в р а щ е н а в с л у ж а н к у богословия. О д н а к о
исследования процесса познания и с т р у к т у р ы знания п р о д о л ж а ­
лись, хотя их х а р а к т е р з а м е т н о и з м е н и л с я . Христианство считало
главным и с т о ч н и к о м всякого познания б о ж е с т в е н н о е о т к р о в е н и е
и с в я щ е н н о е писание. Если античные философы часто о б о ж е с т в ­
ляли сам к о с м о с , саму п р и р о д у , то христианство полагало п р и ­
р о д у ч е м - т о к о с н ы м , н е и з м е н н ы м , а в е н ц о м творения признавало
лишь человека. Бог вложил в человека д у ш у и способность к п о ­
знанию. О т с ю д а проистекает и интерес с р е д н е в е к о в ы х ф и л о с о ­
фов к психической деятельности и п о з н а н и ю как о д н о м у из
свойств д у ш и . Правда, христианство ставило веру выше з н а н и й ,
но т е м не м е н е е христианские философы-схоласты потратили
немало сил для развития л о г и ч е с к о г о учения о с т р у к т у р е знания
и доказательств. Н а р я д у с высшим и с т о ч н и к о м знаний — о т к р о ­
в е н и е м — с р е д н е в е к о в ы е т е о л о г и выделяли р а з у м как а н г е л ь ­
с к о е свойство, д а ю щ е е знания о самых глубоких тайнах м и р а ,
рассудок — источник нашей способности последовательно рас­
суждать, чувственное знание — источник м н о г и х з а б л у ж д е н и й и
о ш и б о к . Хотя в ц е л о м т а к о е понимание было о ш и б о ч н ы м , о н о
сосредоточило усилия философов на т щ а т е л ь н о м и з у ч е н и и от­
дельных видов познания. Это в значительной м е р е содействовало
п е р е х о д у от с р е д н е в е к о в о й схоластики к новой ф и л о с о ф и и , тесно
связанной с наукой и во м н о г о м п р о т и в о с т о я щ е й и д а ж е о т р и ц а ю ­
щ е й р е л и г и ю . Р а з у м е е т с я , основные причины этого коренились
в с а м о м развитии общества, п р о м ы ш л е н н о с т и , т о р г о в л и , т е х н и к и
и связанным с этим становлением новой н а у к и . Так как наука
представляет собой о с о б у ю с и с т е м у знаний, о п и р а ю щ и х с я в п е р ­
вую очередь на н а б л ю д е н и е и э к с п е р и м е н т , а не на б о ж е с т в е н н о е
о т к р о в е н и е , то с ее р а з в и т и е м в новое в р е м я ф и л о с о ф с к и й и н т е ­
рес к источникам знания и е г о с т р у к т у р е с у щ е с т в е н н о и з м е н и л с я .
Н о в о е естествознание, п р е д с т а в л е н н о е К о п е р н и к о м , К е п л е ­
р о м , Галилеем, Ньютоном, Гюйгенсом и другими учеными, с
одной стороны, было тесно связано с э к с п е р и м е н т о м , а с д р у ­
гой — о б л е к а л о свои знания в м а т е м а т и ч е с к у ю ф о р м у . У в л е ч е н и е
м а т е м а т и к о й не о б о ш л о с т о р о н о й и о б щ е с т в е н н ы е н а у к и , п р е д ­
ставители которых н е р е д к о пытались создавать м е х а н и с т и ч е ­
ские м о д е л и общества. Н е с м о т р я на их к р а й н ю ю примитивность,
эти м о д е л и все ж е привлекали интерес ш и р о к и х к р у г о в ученых
и философов к вопросу о б источниках м а т е м а т и ч е с к о г о з н а н и я ,
о взаимосвязях математических доказательств и научных э к с п е р и ­
ментов. Все это привело к т о м у , что в X V I I в. сложилось два ф и ­
лософских направления: р а ц и о н а л и з м ( Д е к а р т , С п и н о з а , Л е й б ­
ниц) и э м п и р и з м ( Ф . Бэкон, Л о к к ) , п о - р а з н о м у понимавших
п р о и с х о ж д е н и е и сущность познания.
К р у п н е й ш и й представитель р а ц и о н а л и з м а Д е к а р т у т в е р ж д а л ,
что основные р а з у м н ы е и д е и з а л о ж е н ы в д у ш е ч е л о в е к а б о г о м .
Э т и м , кстати, роль п о с л е д н е г о и ограничивалась. Человек у с м а т 262

ривает эти идеи «внутренним» з р е н и е м ( и н т у и ц и е й ) в силу их
отчетливости и ясности. Пользуясь, д а л е е , точно с ф о р м у л и р о ­
ванным м е т о д о м и правилами л о г и к и , он выводит из этих идей
все остальные знания. О п ы т ж е служит для п о д т в е р ж д е н и я и
установления соответствия полученных знаний м а т е р и а л ь н ы м
о б ъ е к т а м и их свойствам. С п и н о з а п о ш е л е щ е дальше, у т в е р ж д а я ,
что с т р у к т у р а знаний такая ж е , как и с т р у к т у р а м и р а . К р а й н е е
в ы р а ж е н и е принцип р а ц и о н а л и з м а нашел у Л е й б н и ц а , к о т о р ы й
считал, что соответствие знаний в н е ш н е м у м и р у гарантировано
извечной предустановленной г а р м о н и е й . Ее установлением и
ограничивается исходная роль творца.
Рационализм отчасти о т р а ж а л действительные особенности
естественнонаучного и м а т е м а т и ч е с к о г о познания своего в р е ­
м е н и . А к с и о м а т и ч е с к а я г е о м е т р и я Евклида казалась тогда и д е а ­
л о м построения л ю б о й науки. И поэтому рационалисты в с е м е р н о
подчеркивали з н а ч е н и е выводного л о г и ч е с к о г о знания. Напротив,
э м п и р и з м был попыткой ответить на вопрос, не р е ш е н н ы й р а ц и о ­
налистами: как и откуда б е р е т с я знание о р е а л ь н о м и з м е н ч и в о м
чувственно в о с п р и н и м а е м о м м и р е , не с о в п а д а ю щ е м с чисто м а ­
т е м а т и ч е с к и м и с х е м а м и и выводами. Ф . Бэкон считал, что оно
возникает как результат о б о б щ е н и я и сравнения присутствия или
отсутствия изучаемых свойств ( н а п р и м е р , тепла) в различных
экспериментальных ситуациях. П р и ч е м е д и н с т в е н н ы м и основным
и с т о ч н и к о м знания являются о щ у щ е н и я , а р а з у м лишь а н а л и з и ­
рует и с и с т е м а т и з и р у е т их. У Л о к к а этот тезис развивается е щ е
в р а м к а х ф и л о с о ф с к о г о м а т е р и а л и з м а . Н о у ж е Беркли и Ю м
д е л а ю т из него идеалистические выводы. Раз е д и н с т в е н н ы м ис­
т о ч н и к о м знания являются о щ у щ е н и я , то н е в о з м о ж н о знать,
существует ли что-либо за их п р е д е л а м и . А п о э т о м у логично
допустить, что м а т е р и и в о о б щ е нет ( Б е р к л и ) или что мы не м о ж е м
познать ничего, к р о м е о щ у щ е н и й ; постановка вопроса о в н е ш н е м
м и р е просто не м о ж е т быть научно обоснована и о п и р а е т с я на
привычку ( Ю м ) .
Н е с м о т р я на то что к а ж д о е из этих направлений схватывало
и о т р а ж а л о к а к и е - т о действительные м о м е н т ы познания, ни о д н о
из них не давало верной картины ц е л о г о .
Кант и Гегель т о ж е не с м о г л и п р е о д о л е т ь эту о д н о с т о р о н ­
ность. Кант пытался ответить на вопрос, к а к и м о б р а з о м м а т е м а ­
тика, о п и р а ю щ а я с я на чистую логику, м о ж е т быть п р и м е н е н а к
естествознанию, о п и р а ю щ е м у с я на н а б л ю д е н и е и э к с п е р и м е н т .
В р е м я и пространство, считал о н , существуют в н а ш е м сознании
независимо от всякого опыта. Вместе с т е м они ( в р е м я и прост­
ранство) трансцендентальны, т. е. являются д о о п ы т н ы м и ( а п р и о р ­
ными) условиями и п р е д п о с ы л к а м и опыта. И м е н н о п о э т о м у
а р и ф м е т и к а и алгебра, в о з н и к а ю щ и е на основе идеи в р е м е н и ,
и г е о м е т р и я — на основе и д е и пространства, м о г у т применяться
к э м п и р и ч е с к о м у знанию. Это знание с и с т е м а т и з и р у е т с я и у п о р я ­
дочивается с п о м о щ ь ю основных двенадцати к а т е г о р и й , х а р а к т е ­
р и з у ю щ и х в е щ и с точки з р е н и я их количества или качества,
263

конечности и б е с к о н е ч н о с т и , м н о ж е с т в е н н о с т и и е д и н с т в е н н о с т и ,
причинных взаимодействий, в о з м о ж н о с т и , случайности, н е о б х о ­
д и м о с т и и т. п. Полученные в результате знания д а ю т сведения
о явлениях, внешней чувственной с т о р о н е , а внутренняя с т о р о н а ,
сущность или «вещь в с е б е » , по т е р м и н о л о г и и Канта, н е д о с т у п н а
рассудку и м о ж е т быть постигнута лишь высшим р а з у м о м , к о т о ­
рый не н у ж д а е т с я ни в к а к о м опыте и является п о э т о м у , как
у т в е р ж д а л Кант, т р а н с ц е н д е н т н ы м , т. е. о п и р а ю щ и м с я на веру
и ,высшее знание, не зависящее от н а б л ю д е н и я и э к с п е р и м е н т а .
Кант для п о с т и ж е н и я «вещи в с е б е » отводил известное м е с т о
т в о р ч е с к о м у в о о б р а ж е н и ю . Н о ответить на вопрос о т о м , как
строится знание о б объективных законах м и р а («вещах в с е б е » ) ,
он так и не с м о г . Неясно оставалось т а к ж е , о т к у д а б е р у т с я с а м и
а п р и о р н ы е ф о р м ы и к а т е г о р и и . Гегель попытался п р е о д о л е т ь
эти п р о т и в о р е ч и я , п о д ч е р к и в а я , что л ю б о е знание есть результат
развития. О н о возникает, и з м е н я е т с я под в о з д е й с т в и е м в н у т р е н ­
них противоречий и д а ж е п р е в р а щ а е т с я в свою п р о т и в о п о л о ж ­
ность. Н о так как развивается лишь п о з н а н и е и о б щ е с т в о , а п р и ­
р о д а после акта творения н е и з м е н н а , то вопрос о соответствии
знаний о б ъ е к т и в н о м у ф и з и ч е с к о м у м и р у оказывался н е р а з р е ­
ш и м ы м . Большим д о с т и ж е н и е м Гегеля было п о н и м а н и е того,
что познание связано с деятельностью человека, хотя в е г о ф и ­
лософии она ограничивалась лишь духовной с ф е р о й .
2. С Т Р У К Т У Р А И П Р О Ц Е С С

ПОЗНАНИЯ

Основные п о л о ж е н и я теории познания д и а л е к т и ч е с к о г о м а т е ­
р и а л и з м а таковы:
1. Н е п о с р е д с т в е н н о й действительностью мысли ( п о з н а н и я )
является язык. Н о с т р у к т у р ы познания н е п о с р е д с т в е н н о не совпа­
д а ю т со с т р у к т у р о й действительности ( к а к д у м а л С п и н о з а ) . Это
совпадение или соответствие опосредствовано д е я т е л ь н о с т ь ю
человека и п р е ж д е всего п р е д м е т н о - п р а к т и ч е с к о й
деятель­
ностью.
2. Язык есть ф о р м а в ы р а ж е н и я и ф и к с а ц и и знаний. Н о с т р у к ­
тура языка не совпадает полностью со с т р у к т у р о й знания, а т е м
б о л е е со с т р у к т у р о й действительности ( к а к у т в е р ж д а л Л . Витген­
штейн в «Логико-философском трактате»).
3. Знания могут быть поняты, если их рассматривают в
процессе возникновения, развития и у с л о ж н е н и я , а не только как
некий «готовый», з а в е р ш е н н ы й ф е н о м е н ( к а к это делали почти
все п р е д ш е с т в е н н и к и К. М а р к с а , исключая разве Г е г е л я ) .
4. Знания, д а ж е самые отвлеченные ( н а п р и м е р , м а т е м а т и ч е ­
с к и е ) , в к о н е ч н о м счете социально обусловлены. Их с о д е р ж а н и е
о п р е д е л я е т с я не только свойствами о т р а ж а е м ы х объектов и с п е ­
цификой п о з н а ю щ е г о субъекта, но и р а з л и ч н ы м и г р у п п о в ы м и ,
профессиональными, сословными, кастовыми, классовыми и в
ш и р о к о м смысле и д е о л о г и ч е с к и м и . установками и и н т е р е с а м и .
( Э т и м , кстати, объясняется и то, п о ч е м у новаторов в области
264

познания часто преследовали — «сжигали на кострах и распина­
ли», говорил Ф а у с т . )
5. Основная ф у н к ц и я знания есть о т р а ж е н и е объективного
м и р а , человека и ф о р м и р о в а н и е правил деятельности.
Насколько важны эти п о л о ж е н и я , мы у в и д и м , анализируя
те самые шесть п р е д л о ж е н и й - п р и м е р о в , к о т о р ы е приведены в
п р е д ы д у щ е м п а р а г р а ф е . Что з н а ю т л ю д и , п р о и з н о с я щ и е первые
два п р е д л о ж е н и я ? О н и знают смысл понятий (т. е . слов или слово­
сочетаний) «станок», «деталь», «выточить», « п р о г р а м м а » , « Э В М » ,
« п р о л о г » , «лисп» и т. п. Это значит, что в о г р о м н о м с к о п л е н и и
разнообразных явлений и процессов они м о г у т точно выделить
(распознать) вещи или виды деятельности, о б о з н а ч а е м ы е этими
понятиями. К р о м е того, они з н а ю т правила, о которых явно не
говорится в данных п р е д л о ж е н и я х , а и м е н н о правила, р е г у л и ­
р у ю щ и е деятельность т о к а р я , вытачивающего деталь, или м а т е ­
м а т и к а , составляющего п р о г р а м м у . Н а к о н е ц , они в состоянии
выполнить соответствующие действия ( о п е р а ц и и и п р о ц е д у р ы )
с з а г о т о в к а м и деталей, со с т а н к а м и , с м а т е м а т и ч е с к и м и с и м в о ­
лами и т. п.
Теперь м о ж н о сделать интересный вывод. Х о т я о б а вида
знаний относятся к г р у п п е « к а к » , они с о д е р ж а т в то ж е в р е м я
сведения (знания) о существенных признаках в е щ е й , процессов,
б е з чего л ю д и не м о г л и бы распознавать п р е д м е т ы , н е о б х о д и ­
м ы е для осуществления деятельности. Следовательно, т а к и е з н а ­
ния п р и н а д л е ж а т о д н о в р е м е н н о и к г р у п п е «что».
П о с м о т р и м теперь на п р и м е р ы 4, 5 и 6. С п е р в о г о взгляда
это типичные о б р а з ц ы группы «что», о с о б е н н о четвертый п р и м е р .
Н о в действительности врач, з н а ю щ и й , что т а к о е малярия и стресс,
не только у м е е т выделять с и м п т о м ы этих заболеваний, не только
знает, что в о з б у д и т е л е м м а л я р и и является особый м и к р о о р г а ­
н и з м — малярийный п л а з м о д и й , а причиной стресса — о п р е д е ­
ленные п е р е г р у з к и , вызывающие б у р н у ю р е а к ц и ю особых ж е л е з ,
д е й с т в у ю щ и х на ц е н т р а л ь н у ю н е р в н у ю систему, но и д о л ж е н
уметь производить о п р е д е л е н н ы е действия, ч т о б ы . п р о а н а л и з и р о ­
вать кровь больного и точно подтвердить свой д и а г н о з . О н д о л ­
жен
уметь
осуществлять
практические
физико-химические
о п е р а ц и и по распознаванию м и к р о о р г а н и з м о в , классификации
г о р м о н о в и т. п. В п р и м е р а х 5 и 6 и м е е т с я своеобразный сплав
знаний «что» и « к а к » . Ф и з и к и д о м а ш н я я х о з я й к а , хотя и стоят на
разных уровнях познания, д о л ж н ы , отвечая на вопрос, что т а к о е
спин или б и ф ш т е к с , уметь и з м е р и т ь данные явления ( ф и з и к ) или
изготовить е г о ( д о м а ш н я я х о з я й к а ) . Теперь понятно, п о ч е м у
классификация Г. Райла является лишь с а м ы м п е р в ы м и довольно
грубым приближением. М ы приходим к важному заключению,
что все виды знания и м е ю т б о л е е или м е н е е т е с н о е о т н о ш е н и е
к м и р у материальных объектов, п р и ч е м о т н о ш е н и е не п р я м о е , а
опосредствованное. П о с р е д н и к , который связывает я з ы к о в у ю
о б о л о ч к у знаний ( н е п о с р е д с т в е н н у ю действительность мысли) с
в н е ш н и м м и р о м , — это активная п р е о б р а з у ю щ а я деятельность
265

л ю д е й , деятельность п р е д м е т н о - п р а к т и ч е с к а я . То, что действия
или деятельность входит в с т р у к т у р у знания, является в е л и ч а й ­
шим открытием диалектического материализма и подчеркнуто
в словах К. М а р к с а о т о м , что первоначально м ы ш л е н и е «впле­
тено» в п р а к т и ч е с к у ю деятельность.
В результате с т р у к т у р у знания м о ж н о ( п р а в д а , весьма у п р о ­
щ е н н о ) представить так:
1. Субъект познания — мыслящий человек.
2. Язык — система символов (словарь) и правил их к о м б и н и ­
рования в ф о р м е п р е д л о ж е н и й ( г р а м м а т и к а , синтаксис).
3. С и с т е м а правил деятельности с о п р е д е л е н н ы м и о б ъ е к т а м и .
4. Правила соотнесения языковых в ы р а ж е н и й (понятий и п р е д ­
л о ж е н и й ) с различными о б ъ е к т а м и или видами действий ( с е м а н ­
тика).
Их
называют
также
правилами
обозначения.
5. Действия ( о п е р а ц и я и п р о ц е д у р ы ) , с о о т в е т с т в у ю щ и е п р а ­
вилам пункта 3.
6. С и с т е м а соответствующих объектов, о б о з н а ч а е м ы х о п р е ­
д е л е н н ы м и языковыми с и м в о л а м и .
Т а к и м о б р а з о м , знания и м е ю т не д в у х ч л е н н у ю с т р у к т у р у ,
н а п р и м е р «знаковые системы — о щ у щ е н и я » ( к а к д у м а л и Беркли
и Ю м ) или «знаковые системы — явления» ( к а к д у м а л К а н т ) ,
а м н о г о ч л е н н у ю с т р у к т у р у , в к л ю ч а ю щ у ю ряд п о д с и с т е м , в а ж ­
н е й ш е й из которых является активная п р е о б р а з о в а т е л ь н а я д е я ­
тельность человека. И м е н н о социально-историческая о г р а н и ­
ченность, различные п р е д р а с с у д к и и п р е д у б е ж д е н и я м е ш а л и
мыслителям п р о ш л о г о осознать р е ш а ю щ у ю роль п р а к т и ч е с к о й
деятельности человека в образовании и развитии знания. С а м у
п р а к т и к у они понимали либо как п р о ф е с с и о н а л ь н у ю деятельность
(врачебная, ю р и д и ч е с к а я п р а к т и к а ) , либо как делячество, как
«заземленность», как т о р г о в о - п р о м ы ш л е н н ы й бизнес, т. е. рас­
сматривали е е , по словам М а р к с а , «только в г р я з н о - т о р г а ш е с к о й
форме ее проявления» .
Д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м понимает под п р а к т и к о й с о в о ­
купность всех видов социально-значимой п р е о б р а з у ю щ е й д е я ­
тельности л ю д е й , , основой к о т о р о й является п р е д м е т н о - о р у д и й ­
ная, производственная деятельность. П о с к о л ь к у деятельность в
этом смысле исторически м е н я е т с я и зависит от ф о р м о б щ е с т ­
венной о р г а н и з а ц и и , развития о р у д и й т р у д а , производственных
о т н о ш е н и й и культуры в ц е л о м , постольку и х а р а к т е р и с о д е р ж а ­
ние соответствующих знаний т а к ж е и з м е н я ю т с я и развиваются,
подчиняясь всем з а к о н а м д и а л е к т и к и и принципу развития.
И з этого со всей очевидностью следует фундаментальный
вывод о т о м , что о б щ е с т в е н н о - п р о и з в о д с т в е н н а я п р а к т и к а л ю ­
дей — источник и основа всех наших знаний.
Говоря о системе знаний, мы д о л ж н ы иметь в виду, что она
представляет собой с л о ж н у ю р а з в и в а ю щ у ю с я п о л и с т р у к т у р н у ю
систему. М о ж н о различить два вида познания: индивидуаль1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 2 . С .
266

264.

ное — в р а м к а х ж и з н е д е я т е л ь н о с т и индивида и р о д о в о е — в р а м ­
ках развития всего человечества. Р а с с м о т р и м основные этапы
развития познания.
М а т е р и а л и с т ы X V I I — X V I I I вв. считали, что развитие индиви­
дуального познания, или о н т о г е н е з знаний (от г р е ч . ontos — су­
щ е е ) , проходит два этапа — чувственно-эмпирический и р а ц и о ­
нальный. М н о г и е философы д о сих п о р о т о ж д е с т в л я ю т эту т о ч к у
зрения с позицией философского материализма вообще. П р е д п о ­
л о ж и м , что это о т о ж д е с т в л е н и е обоснованно. Что ж е из этого
вытекает? Т. Г о б б с ' с ф о р м у л и р о в а л ответ с л е д у ю щ и м о б р а з о м :
«...нет ни о д н о г о понятия в ч е л о в е ч е с к о м у м е , к о т о р о е не было
бы п о р о ж д е н о первоначально, ц е л и к о м или частично, в органах
о щ у щ е н и я » . Был ли он прав? Выясним, как выглядят о щ у щ е н и я ,
н а п р и м е р зрительные, с т о ч к и з р е н и я с о в р е м е н н о й науки .
Л у ч света падает на с п е л у ю в и ш н ю . О н представляет собой
поток фотонов, из которых состоит э л е к т р о м а г н и т н о е поле, с
о п р е д е л е н н о й частотой к о л е б а н и й и э н е р г и е й . Часть фотонов
рассеивается при п а д е н и и , д р у г а я , п р и ч е м с т р о г о о п р е д е л е н ­
н а я , — поглощается поверхностью вишни. Н а к о н е ц , третья о т р а ­
ж а е т с я по з а к о н а м оптики и попадает в глаз человека. Э н е р г и я
и частота к о л е б а н и й поглощенных и о т р а ж е н н ы х световых волн
зависят от ф и з и к о - х и м и ч е с к о г о с т р о е н и я поверхности п р е д м е т а .
П о э т о м у о т р а ж е н н ы е волны, м о ж н о сказать, несут и н ф о р м а ц и ю
о ф о р м е , величине и ф и з и к о - х и м и ч е с к о м с т р о е н и и поверхности
о с в е щ е н н о г о п р е д м е т а . Глаз человека с х е м а т и ч е с к и устроен так.
П е р е д н я я часть глазного яблока и м е е т м а л е н ь к о е отверстие —
з р а ч о к , п р и к р ы т о е п р о з р а ч н о й п л е н к о й . За ней находится п р о ­
зрачный хрусталик, и м е ю щ и й ф о р м у двояковыпуклой линзы.
Внутри глазное я б л о к о з а п о л н е н о п р о з р а ч н ы м студенистым с т е к ­
ловидным т е л о м . З а д н я я стенка глаза — сетчатая о б о л о ч к а —
густо усеяна светочувствительными к л е т к а м и , р а з л и ч а ю щ и м и с я
по своей ф о р м е и называемыми к о л б о ч к а м и и п а л о ч к а м и . О д н и
из них приспособлены для восприятия цвета, д р у г и е — ф о р м ы
п р е д м е т о в . О т зрительных к л е т о к отходят тончайшие нервные
волокна, с о е д и н я ю щ и е с я в зрительный нерв. О н и ведут в з р и ­
тельный ц е н т р м о з г а , который связан нервными синапсами с
д р у г и м и е г о ц е н т р а м и — двигательными, р е ч е в ы м и и т. п. К а к ж е
возникает зрительный образ?
Глаз, как видно из н а ш е г о описания, очень п о х о ж на к а м е р у
фотоаппарата. Хрусталик е г о выполняет роль объектива, а сетча­
тая о б о л о ч к а — роль ф о т о п л е н к и , на к о т о р о й , по з а к о н а м г е о ­
м е т р и ч е с к о й о п т и к и , возникает и з о б р а ж е н и е п р е д м е т а . Световые
лучи ф о к у с и р у ю т с я и п р е л о м л я ю т с я в хрусталике, вычерчивая
на сетчатке у м е н ь ш е н н о е и з о б р а ж е н и е п р е д м е т а . Р а з м е р ы и з о б ­
р а ж е н и я о п р е д е л я ю т с я з а к о н о м константного восприятия Э м м е р т а , согласно к о т о р о м у они равны п р о и з в е д е н и ю зрительного
1

2

' Г о б б с Т. И з б р . п р о и з в . : В 2 т. М . , 1964. Т. 2. С . 50.
С м . : Г р е г о р и Р. Г л а з и м о з г . М . , 1 9 7 0 ; О н ж е . Р а з у м н ы й
Р о к И. В в е д е н и е в з р и т е л ь н о е в о с п р и я т и е . М . , 1980.
2

267

глаз. М . ,

1972;

угла на расстояние п р е д м е т а от глаза. О б р а з на сетчатке, к а к и на
ф о т о п л е н к е , оказывается п е р е в е р н у т ы м . То, что мы в и д и м к р ы ­
ши д о м о в и кроны деревьев вверху, а не внизу, обусловлено
т е м , что наш мозг п о д влиянием п р а к т и к и «исправляет» д е л о ,
вторично переворачивая образ, запечатленный на сетчатке глаза.

Как велика при этом роль личного опыта, воспитания и практики,
показывает следующий эксперимент. Испытуемому с помощью
перевернутой киноленты показывают перевернутую свечу —
язычок пламени и дым от свечи направлены вниз. Спустя не­
сколько секунд испытуемый видит свечу в привычном положе­
нии — пламя и дым направлены вверх. Это происходит без вся­
ких сознательных усилий. Мозг на основании предыдущего опыта
автоматически исправляет «ошибку» кинокамеры.
Свет, попадая в глаз, претерпевает несколько серьезных
преобразований. В зрительных клетках имеется особое вещество,
родопсин, или зрительный пурпур. Каждому уровню энергии
и каждой частоте колебаний электромагнитных волн соответст­
вуют определенные изменения родопсина. Они, в свою очередь,
порождают строго определенные биоэлектрические импульсы,
идущие с некоторыми интервалами по зрительному нерву в мозг.
Здесь снова возникают соответствующие импульсам физикохимические изменения клеток, которые воспринимаются нами
как цвет, форма или размер видимого объекта. Таким образом,
видит не сам глаз, а весь зрительный аппарат, включая мозг.
Процесс получения зрительных ощущений предмета включает
ряд преобразований энергии:
1. Поглощение, отражение и рассеяние света поверхностью
рассматриваемого предмета.
2. Ф о к у с и р о в к а и п р е л о м л е н и е лучей в хрусталике.
3. Ф о р м и р о в а н и е о б р а з а п р е д м е т а на с е т ч а т к е .
4. Ф и з и к о - х и м и ч е с к и е и з м е н е н и я м о л е к у л р о д о п с и н а .
5. Возникновение соответствующих
биоэлектрических и м ­
пульсов.
6. П е р е д а ч а импульсов зрительным н е р в о м .
7. С о о т в е т с т в у ю щ и е с т р у к т у р н ы е т р а н с ф о р м а ц и и в зритель­
н о м ц е н т р е м о з г а и о б р а з о в а н и е вследствие этого о п р е д е л е н н ы х
образов ( о щ у щ е н и е цвета, ф о р м ы , восприятие целостной в е щ и ,
д в и ж е н и я и т. п.).
И з этого следует, что выработка о щ у щ е н и й представляет сис­
т е м у последовательных п р е о б р а з о в а н и й . Их конечный р е з у л ь ­
тат есть о б р а з п р е д м е т а . О б р а з этот особый. О н существует в
м о з г у человека, т. е. субъекта восприятия. О н не зеркальный, не
простая к о п и я , а итог многих внутренних п р е о б р а з о в а н и й , п р и т о м
таких, что результат соответствует и м е н н о д а н н о м у объекту, а
не д р у г о м у , и в этом смысле является е г о о т р а ж е н и е м . О щ у щ е ­
ние есть «субъективный о б р а з объективного м и р а » , « п р е в р а щ е ­
ние энергии в н е ш н е г о р а з д р а ж е н и я а факт с о з н а н и я » ' . О д н а к о
Л е н и н В. И . П о л и . с о б р . с о ч . Т. 18. С . 120, 4 6 .
268

о щ у щ е н и я , или чувственные о б р а з ы , сами по себе суть лишь
основа сознания или знания. В н а с т о я щ е е знание эта основа
п р е в р а щ а е т с я , п р о й д я е щ е несколько ступеней п р е о б р а з о в а н и я .
П р е ж д е ч е м рассмотреть их, з а д у м а е м с я над т е м , что у ж е с к а ­
зано.
М е ж д у непосредственно чувственным о б р а з о м п р е д м е т а , на­
п р и м е р зрительным о б р а з о м на сетчатке, и е г о восприятием в
м о з г у ( о щ у щ е н и е м , п р е д с т а в л е н и е м ) нет точного совпадения.
О п т и ч е с к и й о б р а з О с т а н к и н с к о й б а ш н и на сетчатке глаза м о ж е т
занимать всего несколько м и л л и м е т р о в , тогда как г л я д я щ и й на
н е е человек воспринимает б а ш н ю как о г р о м н о е с о о р у ж е н и е .
Это происходит п о т о м у , что м о з г на основании р а н е е н а к о п л е н ­
ных знаний, полученных из разных источников или на б а з е личного
опыта, как бы «автоматически» к о р р е к т и р у е т зрительное вос­
приятие. Известно, что одни и те ж е п р е д м е т ы в о с п р и н и м а ю т с я
п о - р а з н о м у л ю д ь м и с н е о д и н а к о в ы м личным п р о и з в о д с т в е н н ы м
и социально-культурным о п ы т о м . Э к с п е р и м е н т а л ь н о д о к а з а н о ,
что верхолазы и обычные п е ш е х о д ы , находясь на б о л ь ш о й высо­
те, п о - р а з н о м у о п р е д е л я ю т р а з м е р ы р а с п о л о ж е н н ы х внизу п р е д ­
м е т о в . В опытах, проводившихся на животных и маленьких
детях, установлено, что они не о б л а д а ю т готовыми пространст­
венными ф о р м а м и восприятия, но учатся о п р е д е л я т ь расстояние
д о п р е д м е т а , е г о р а з м е р ы , р а с п о л о ж е н и е и ф о р м у на опыте,
в п р а к т и ч е с к о й деятельности. В р е з у л ь т а т е такой деятельности
к о о р д и н и р у ю т с я зрительные, осязательные, звуковые и п р о ч и е
восприятия в м о з г у . В с и с т е м е памяти как бы «откладываются»
о п р е д е л е н н ы е эталоны и стандарты, «записываются» соответст­
в у ю щ и е правила, бессознательно к о р р е к т и р у ю щ и е н а ш е чувст­
венное восприятие. Эти эталоны и правила м е н я ю т с я исторически
в зависимости от социально-культурного
опыта и личной
практики.
Л ю д и о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м влияют д р у г на д р у г а , на тот
способ, к о т о р ы м они воспринимают и оценивают в н е ш н и е с о б ы ­
тия. В зависимости от о п р е д е л е н н о г о к у л ь т у р н о г о уровня о б щ е ­
ства, социальной группы, опыта и личной культуры индивидов,
а т а к ж е под влиянием групповых взаимодействий личных и
общественных интересов, часто весьма противоречивых и р а з н о ­
направленных, они не только п о - р а з н о м у оценивают явления
природы и о б щ е с т в е н н о й ж и з н и , но д а ж е п о - р а з н о м у их видят.
И поэтому у них возникают с о в е р ш е н н о различные наглядночувственные образы этих явлений и процессов. Так, б л и ж а й ш и е
с п о д в и ж н и к и д а н н о г о политического в о ж д я или полководца, е г о
с о р а т н и к и , осыпанные е г о м и л о с т я м и и н а г р а д а м и , к о т о р ы м
близость к л и д е р у выгодна и приятна, м о г у т оставить м е м у а р ы ,
в которых не только даются положительные о ц е н к и всем е г о
д е я н и я м и н а м е р е н и я м , д а ж е п р е с т у п н ы м , п р и в о д я щ и м иногда
к гигантским бессмысленным ж е р т в а м , но и с о в е р ш е н н о и с к р е н н е
описывается е г о лучезарный п о р т р е т , привлекательная в н е ш ­
ность, д о б р о ж е л а т е л ь н ы е взгляды и поступки. В глазах ж е д р у 269

гих с о в р е м е н н и к о в , о с о б е н н о ж е р т в е г о а к ц и й , он будет выгля­
деть совсем иначе. И это зависит не только от идеологических
установок или сознательного и с к а ж е н и я фактов, но и от того, что
под влиянием о п р е д е л е н н ы х обстоятельств с а м о чувственное
восприятие л ю д е й , о т р а ж а ю щ и х данные явления с различных
позиций, м о ж е т быть весьма р а з н о о б р а з н ы м . П о э т о м у восста­
новление объективной картины тех или иных событий, процессов,
поступков л ю д е й , социальных п о т р я с е н и й , эпизодов личной
ж и з н и представляет собой в высшей с т е п е н и с л о ж н у ю задачу,
т р е б у ю щ у ю для своего р е ш е н и я высокой ф и л о с о ф с к о й п о д ­
готовки.
Второй важный вывод з а к л ю ч а е т с я в т о м , что не существует
чисто э м п и р и ч е с к о й стадии познания, так как у ж е в процессе
выработки о щ у щ е н и й п р и н и м а ю т участие р а н е е накопленные
знания (эталоны, правила), о т н о с я щ и е с я к рациональной с ф е р е .
Рассмотрим теперь, как в п р о с т е й ш е м случае о б р а з у ю т с я п о н я ­
тия и в к л ю ч а ю щ и е их у т в е р ж д е н и я ( с у ж д е н и я , высказывания)
о различных объектах.
Процесс создания понятий обычно называется абстрагирова­
н и е м , а результат или п р о д у к т этого процесса — а б с т р а к ц и е й .
П о э т о м у в д а л ь н е й ш е м т е р м и н ы «понятие» и «абстракция»
будут употребляться как в з а и м о з а м е н и м ы е ,
синонимичные.
Процесс абстрагирования в п р о с т е й ш е м виде м о ж н о разбить
на несколько этапов, с т у п е н е й , к о т о р ы е в действительности часто
сливаются, п е р е п л е т а ю т с я . Разделять их приходится лишь в инте­
ресах анализа.
Первый этап — г р у п п и р о в к а и р а з г р а н и ч е н и е о щ у щ е н и й . П о ­
лучив н е к о т о р ы е о щ у щ е н и я или чувственные образы при н а б л ю ­
д е н и и различных п р е д м е т о в , человек выделяет к а к о е - т о о д н о
их свойство, н а п р и м е р о к р а с к у или г е о м е т р и ч е с к у ю ф о р м у .
Остальные свойства как бы отбрасываются, от них отвлекаются,
абстрагируются. П р е д м е т ы , н е с м о т р я на все их различия, объе­
диняются в группы по о д н о м у (или н е м н о г и м ) из выделенных
свойств и отграничиваются от остальных. Выделенные п р е д м е т ы
о б р а з у ю т группы д а н н о г о свойства. Н а п р и м е р , вишня, кровь,
пунцовая р о з а , п и о н е р с к и й галстук объединяются в группу по
цвету. Яблоко, футбольный м я ч , бильярдный ш а р и т. п. о б ъ е д и ­
няются по ф о р м е .
Второй этап — сравнение, о т о ж д е с т в л е н и е главного свойства.
Так как выделенное у сгруппированных п р е д м е т о в свойство
о б н а р у ж и в а е т с я с р а з н о й интенсивностью, все различия в е г о
проявлении как бы устраняются, сознательно или бессознатель­
но, а сами проявления у разных п р е д м е т о в о т о ж д е с т в л я ю т с я ,
приравниваются д р у г к д р у г у (красный цвет,
сферическая
форма).
Третий этап, по существу, н е о т д е л и м ы й от в т о р о г о , называется
идеализацией, или п р е д е л ь н ы м п е р е х о д о м . Вырабатывая т а к и е
абстракции, как «красный цвет» и « с ф е р а » , мы по существу
отвлекаемся от того, что в объективной действительности не су270

ществует п р е д м е т о в , поверхность которых всегда и при всех
условиях отбрасывает световые лучи строго одной и той ж е
энергии и о д н о й и той ж е частоты к о л е б а н и й , вызывающих
с о в е р ш е н н о одинаковые цветовые о щ у щ е н и я . Точно так ж е не
существует реальных п р е д м е т о в , все точки на поверхности
которых всегда находятся на о д н о м и т о м ж е расстоянии от
заданной т о ч к и , ц е н т р а . С а м и законы п р и р о д ы ставят п р е д е л ы
этому. Н о в п р о ц е с с е абстрагирования мы « п е р е ш а г и в а е м » эти
п р е д е л ы , выделяя и н т е р е с у ю щ и е нас свойства как бы в с о в е р ш е н ­
но чистом виде, в к а к о м в действительности эти свойства с у щ е с т ­
вовать не м о г у т . Э т о и есть и д е а л и з а ц и я . О н а позволяет ч е т к о
отделить данные свойства и с о о т в е т с т в у ю щ у ю группу п р е д м е т о в
от всех остальных, осознать их с п е ц и ф и к у .
Четвертый этап — п р о ц е д у р а наименования. Выделенному
свойству ставятся в соответствие слово или группа слов, т. е.
знаковое в ы р а ж е н и е , н а п р и м е р «красный цвет» или « с ф е р а » .
О т н ы н е это з н а к о в о е в ы р а ж е н и е выступает как понятие о д а н н о м
свойстве и соответствующей г р у п п е п р е д м е т о в . О п и с а н и е свой­
ства, т. е. признак, о б р а з у е т смысл понятия ( а б с т р а к ц и и ) , а
совокупность п р е д м е т о в , о б л а д а ю щ и х свойством, о б р а з у е т з н а ­
чение понятия.
З а д у м а е м с я теперь над этой с х е м о й . Д а ж е в к р а й н е у п р о щ е н ­
н о м виде она показывает, что в п р о ц е с с е абстрагирования, т. е.
создания, п о с т р о е н и я , конструирования понятий, есть нечто та­
к о е , что отсутствует в самих о щ у щ е н и я х , с которых начинается
сам процесс. В о щ у щ е н и я х нет, н а п р и м е р , идеализации. В них
отсутствуют о п е р а ц и и г р у п п и р о в к и , сравнения, о т о ж д е с т в л е н и я .
А ведь в действительном, н е у п р о щ е н н о м процессе а б с т р а г и р о ­
вания с о д е р ж а т с я и д р у г и е о п е р а ц и и и п р о ц е д у р ы , которых нет
в о щ у щ е н и я х и в « н е п о с р е д с т в е н н о м » чувственном восприятии.
О т к у д а ж е эти э л е м е н т ы , о п е р а ц и и и п р о ц е д у р ы берутся?
Н а п о м н и м , что философы-рационалисты у т в е р ж д а л и , что все
это п р и с у щ е р а з у м у , в р о ж д е н о человеку или существует в ф о р м е
способностей. Кант б о л е е точно говорил о т в о р ч е с к о м в о о б р а ж е ­
нии. К а к бы то ни было, но объяснить их, вывести просто из
о щ у щ е н и й не удастся. П о э т о м у - т о позиция э м п и р и к о в в ф о р м е ,
и з л о ж е н н о й , н а п р и м е р Г о б б с о м , оказывается с л и ш к о м у п р о щ е н ­
ной. О н а и г н о р и р у е т то, что на л ю б о м этапе получения о щ у щ е ­
ний присутствует, хотя бы в с к р ы т о м виде, нечто п р а к т и ч е с к о е ,
т. е. социально и культурно обусловленные н о р м ы познаватель­
ной деятельности, эталоны и к р и т е р и и . О д н а к о и п р е ж н и й р а ц и о ­
нализм, ч у ж д ы й принципу и с т о р и ч е с к о г о развития, не м о г отве­
тить на вопрос, о т к у д а б е р у т с я эти н о р м ы , эталоны и к р и т е р и и ,
и был в ы н у ж д е н либо приписывать их п р о и с х о ж д е н и е творче­
с к о м у акту б о ж е с т в а ( Д е к а р т , Л е й б н и ц ) , либо считать их в р о ж ­
д е н н ы м и , а п р и о р н ы м и свойствами и условиями деятельности
рассудка ( К а н т ) . М ы з н а е м теперь, что в р е м е н н ы е и пространст­
венные представления л ю д е й , к о т о р ы е , как и л о г и ч е с к и е кате­
г о р и и , Кант считал а п р и о р н ы м и , трансцендентальными п р е д п о 271

сылками восприятия, складываются и с т о р и ч е с к и . У народов,
стоящих на разных ступенях к у л ь т у р н о г о и социального р а з в и ­
тия, эти представления различны. Н о р м ы м ы ш л е н и я , п р и е м ы и
правила абстрагирования, как и неосознанные правила, р е г у л и ­
р у ю щ и е процесс чувственного
восприятия,
вырабатываются
исторически и п е р е д а ю т с я от п о к о л е н и я к п о к о л е н и ю в процессе
о б у ч е н и я . Л е с н о й охотник и ж и т е л ь г о р о д а (вспомните хотя бы
рассказы Пришвина или р о м а н Ф . К у п е р а « С л е д о п ы т » ) обладают
различными навыками н а б л ю д е н и я и получают р а з н у ю и н ф о р м а ­
цию, рассматривая одни и те ж е явления п р и р о д ы . Эти истори­
чески с л о ж и в ш и е с я правила и принципы, а т а к ж е п р о ф е с с и о ­
нальные навыки в к а ж д о м о т д е л ь н о м случае п р е д ш е с т в у ю т
л ю б о м у о п р е д е л е н н о м у н а б л ю д е н и ю или э к с п е р и м е н т у . В э т о м ,
и только в этом смысле их м о ж н о рассматривать как п р е д ш е с т ­
в у ю щ и е опыту. Если бы Кант и м е л в виду эту сторону дела, то у н е ­
го не было бы никаких разногласий с м а т е р и а л и з м о м . О д н а к о по
о т н о ш е н и ю к с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о м у опыту л ю д е й указанные
навыки, принципы и правила оказываются основанными на исто­
р и ч е с к о й п р а к т и к е , на п р е д ш е с т в у ю щ и х э к с п е р и м е н т а х и н а б л ю ­
дениях. Кант ошибался, считая в р е м я и пространство, а т а к ж е
основные к а т е г о р и и познания а п р и о р н ы м и , в р о ж д е н н ы м и ч е ­
ловеку.
М ы видим теперь, что р а з д е л е н и е на э м п и р и ч е с к и е , чувствен­
ные и рациональные этапы очень условно. Понятия «чувственный»
и «рациональный» — сами очень сильные а б с т р а к ц и и . П р и их
выработке были о т б р о ш е н ы м н о г и е в а ж н ы е свойства, и, в частно­
сти, м е т а ф и з и к и не з а м е т и л и их в н у т р е н н ю ю д и а л е к т и ч е с к у ю
связь, их в з а и м о п р о н и к н о в е н и е и п е р е х о д ы д р у г в д р у г а . На.
этапе выработки о щ у щ е н и й всегда присутствует рациональный
м о м е н т ; в процессе рационального м ы ш л е н и я м о ж н о о б н а р у ­
жить чувственное, э м о ц и о н а л ь н о е , э м п и р и ч е с к о е с о д е р ж а н и е .
Против э м п и р и з м а Л о к к а , Ю м а и их последователей есть и
е щ е одно возражение. В современной науке (особенно в матема­
тике, т е о р е т и ч е с к о й ф и з и к е , биологии и т. п.) есть понятия, к о ­
торые нельзя н е п о с р е д с т в е н н о вывести из о щ у щ е н и й или свести
к н и м . К ним относятся, н а п р и м е р , « ф у н к ц и я » , « з а к о н тяготения»,
«спин», «вид» и т. п. Есть а б с т р а к ц и и , «надстроенные» над
д р у г и м и а б с т р а к ц и я м и , к о т о р ы е , в свою о ч е р е д ь , « н а д с т р о е н ы »
над а б с т р а к ц и я м и е щ е б о л е е н и з к о г о у р о в н я , и т. д .
Теперь мы м о ж е м со всей о п р е д е л е н н о с т ь ю ответить на р я д
вопросов, поставленных в начале главы. П р е ж д е всего следует
указать, что наши знания на всех уровнях — от о щ у щ е н и й до
самых сложных абстракций — представляют с о б о й о т р а ж е н и е
объективной реальности.
П о н я т и е « о т р а ж е н и е » тесно связано с п о н я т и е м « и н ф о р м а ­
ция». И н ф о р м а ц и я представляет собой процесс п е р е д а ч и и з м е ­
нений от объекта воздействия к субъекту п о с р е д с т в о м сигналов
и их ф и к с а ц и и . В а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что субъект, в о с п р и н и м а ю ­
щ и й сигнал, по м е р е у с л о ж н е н и я своей внутренней структуры
272

и ф у н к ц и й п о д в е р г а е т п о л у ч а е м у ю и н ф о р м а ц и ю о с о б о й , подчас
довольно с л о ж н о й п е р е р а б о т к е в соответствии с внутренними
з а к о н а м и своего ф у н к ц и о н и р о в а н и я и с т р у к т у р н о й о р г а н и з а ц и и .
Так, поток фотонов, п а д а ю щ и х на светолюбивое растение в виде
солнечных лучей, нагревает о с в е щ е н н у ю часть стебля, вызывая
п е р е м е щ е н и е ряда г о р м о н о в в з а т е н е н н у ю е г о часть. В р е з у л ь ­
тате активизируются о п р е д е л е н н ы е б и о л о г и ч е с к и е с т р у к т у р ы :
м е м б р а н ы к л е т о к м е н я ю т свою г е о м е т р и ю и стебель изгибается
т а к и м о б р а з о м , что на листья падает б о л ь ш е е количество света,
ч е м раньше. В таких случаях говорят, что цветок тянется к свету,
хотя в действительности п е р е д нами сложный процесс о т р а ж е н и я ,
в к о т о р о м фотоны выполняют р а з н ы е ф у н к ц и и . Их физическая
ф у н к ц и я заключается в « п е р е д а ч е » р а с т е н и ю энергии, н е о б х о ­
д и м о й для его ж и з н е д е я т е л ь н о с т и ; их и н ф о р м а ц и о н н а я ф у н к ц и я
состоит в « п е р е д а ч е » и з м е н е н и й п о л о ж е н и я источника света
(солнца), что о т р а ж а е т с я в соответствующих движениях расте­
ния. Здесь следует ч е т к о разграничивать б и о ф и з и ч е с к и е и б и о ­
х и м и ч е с к и е процессы, с о д н о й стороны, от информационных —
с д р у г о й , хотя в обоих случаях эти процессы связаны с о д н и м и
и т е м и ж е материальными н о с и т е л я м и .
Ч е м с л о ж н е е с т р у к т у р н а я и функциональная о р г а н и з а ц и я
субъекта, п р и н и м а ю щ е г о и п е р е р а б а т ы в а ю щ е г о и н ф о р м а ц и ю ,
т е м в б о л ь ш е й степени он используется как средство р е а л и з а ц и и
все б о л е е сложных ф о р м о т р а ж е н и я , о б е с п е ч и в а ю щ и х с о х р а н е ­
ние, развитие, п р и с п о с о б л е н и е , а в случае ж и в о й п р и р о д ы —
и р а з м н о ж е н и е о р г а н и з м о в в с р е д е обитания. Ч е м больше инфор­
м а ц и и в состоянии накопить и использовать ж и в о й о р г а н и з м или
техническая система, т е м э ф ф е к т и в н е е м о г у т они приспособиться
к о к р у ж а ю щ е й с р е д е и активно выполнять свои ф у н к ц и и . Это
означает, что и н ф о р м а ц и я как бы увеличивает способность вос­
п р и н и м а ю щ е й е е системы к б о л е е правильному, т о ч н о м у и
о п р е д е л е н н о м у о т р а ж е н и ю о к р у ж а ю щ е й среды и, следователь­
но, у м е н ь ш а е т н е о п р е д е л е н н о с т ь , неточность, ошибочность от­
ражения.
Важно понять, что не всякий вид и н ф о р м а ц и и достигает
уровня знания и не всякий субъект воздействия, п о л у ч а ю щ и й
и н ф о р м а ц и ю , вырабатывает или п р и н и м а е т р е ш е н и е , а з а т е м
ц е л е с о о б р а з н о и сознательно действует на их основе. П р е д м е т ы
н е ж и в о й п р и р о д ы , т е х н и ч е с к и е устройства и д а ж е живые о р г а ­
н и з м ы , н а п р и м е р растения, не п р и н и м а ю т р е ш е н и я , не дейст­
вуют по ц е л я м . О н и и з м е н я ю т свое п о л о ж е н и е , х а р а к т е р ф у н к ­
ционирования и развития под воздействием п о л у ч а е м о й и н ф о р ­
м а ц и и , но эти и з м е н е н и я не являются сознательными. И н ф о р м а ­
ция п р е в р а щ а е т с я в знание лишь при очень сложных ф о р м а х
психической деятельности, к о т о р а я складывается и ф о р м и р у е т с я
у человека в п р о ц е с с е социальной и трудовой деятельности.
З н а н и е с л у ж и т о с о б ы м в и д о м и н ф о р м а ц и и , хотя не всякая ин­
ф о р м а ц и я п о д н и м а е т с я д о уровня знания. К о г д а и при каких
условиях и н ф о р м а ц и я п р е в р а щ а е т с я в знание?
273

П о л у ч а е м а я на основе чувственного восприятия м и р а или на
основе п е р е д а ч и у ж е сформированных знаний и н ф о р м а ц и я
выражается с п о м о щ ь ю языка в ф о р м е особых знаковых с т р у к ­
тур, к о т о р ы е м о г у т выступать в качестве понятий или высказы­
ваний. На этой основе появляется в о з м о ж н о с т ь выработки новых
знаний. Д л я того чтобы эти знаковые с т р у к т у р ы превратились
в знания, они д о л ж н ы быть построены с п о м о щ ь ю о п р е д е л е н н ы х
синтаксических, семантических и прагматических правил.
Синтаксические правила, о п р е д е л я ю щ и е правильные языко­
вые выражения и у к а з ы в а ю щ и е , как их н у ж н о строить, обычно
«впитываются», так сказать, с м о л о к о м м а т е р и в п р о ц е с с е язы­
кового воспитания, хотя до поры до в р е м е н и не осознаются с
н е о б х о д и м о й четкостью и о п р е д е л е н н о с т ь ю . О т к а з или н е у м е н и е
пользоваться т а к и м и правилами не позволяет придать языковым
в ы р а ж е н и я м смысл и з н а ч е н и е , а следовательно, превратить их
в ф о р м у знания. Так, п р е д л о ж е н и е : «Герань цветет на о к н е » —
имеет о п р е д е л е н н ы й смысл и значение и вместе с т е м построено
по правилам русского языка и л о г и ч е с к о г о синтаксиса. Если бы
о н о было написано на а н г л и й с к о м , н е м е ц к о м или к а к о м - л и б о
д р у г о м языке, то в х о д я щ и е в него понятия выражались бы с
п о м о щ ь ю других слов и при этом использовалась бы г р а м м а т и к а
д р у г о г о языка. Л о г и ч е с к и й ж е синтаксис не зависит от естествен­
ных языков и выражает л о г и ч е с к и е связи и о т н о ш е н и я м е ж д у
понятиями, п о з в о л я ю щ и е о т о б р а ж а т ь объективные свойства и
связи явлений, о которых идет речь. Если логический синтаксис
н а р у ш е н , то д а ж е п р е д л о ж е н и я , с о с т о я щ и е из понятий с доста­
точно ч е т к и м и з н а ч е н и я м и , оказываются бессмысленными и не
выражают знаний. Языковое в ы р а ж е н и е : «Цветет о к н е на г е ­
рань» — не соответствует л о г и ч е с к о м у синтаксису, не и м е е т
смысла и не выражает знаний.
О д н о й синтаксической правильности м а л о . П р е д л о ж е н и е :
« К о р е н ь квадратный из Наполеона приводит к о р а н ж е в о й м е л о ­
дии, используемой в химических р е а к ц и я х » — соответствует и
правилам русской г р а м м а т и к и , и правилам л о г и ч е с к о г о синтак­
сиса, но не выражает н и к а к о г о знания, так как значения и смысл
входящих в него понятий не связаны м е ж д у с о б о й . Чтобы вы­
сказывания или понятия были осмысленны, они д о л ж н ы п о д ч и ­
няться правилам с е м а н т и к и . С е м а н т и к а — это с л о ж н а я л о г и к о философская наука, и з у ч а ю щ а я вопросы о т о м , как к о н с т р у и р у ­
ются смысл и значения языковых в ы р а ж е н и й , с о д е р ж а щ и е знания
о реальном м и р е . Только в ы р а ж е н и я , о б л а д а ю щ и е б о л е е или
м е н е е о п р е д е л е н н ы м с м ы с л о м и з н а ч е н и е м , м о г у т выступать
как знания. Н о и этого м а л о .
Знания н у ж н ы человеку, чтобы действовать. А для этого не­
о б х о д и м ы особые правила, п о з в о л я ю щ и е о п р е д е л е н н ы м о б ­
р а з о м связывать знания и действия, соединять их в о с о б о е д и а ­
л е к т и ч е с к о е единство, д р у г и м и словами, из л ю б о г о знания как бы
вычитывать, извлекать н о р м ы и правила действия и, наоборот,
обобщать деятельность, превращать действия в о с о б у ю и н ф о р 274

м а ц и ю . Этот к р у г задач р е ш а е т с я с п о м о щ ь ю п р а г м а т и к и , т. е.
дисциплины, вырабатывающей правила и и з у ч а ю щ е й способы
взаимодействия знаний и деятельности.
Т а к и м о б р а з о м , знания оказываются чрезвычайно с л о ж н о й
с и с т е м о й . За к а ж д ы м отдельным высказыванием или п о н я т и е м ,
в ы р а ж а ю щ и м знание или п е р е д а ю щ и м е г о , скрывается с л о ж н а я
система синтаксических, семантических и прагматических правил
и длинная ц е п о ч к а д р у г и х з н а н и й , используемых для того, чтобы
установить смысл и з н а ч е н и е отдельных в ы р а ж е н и й , входящих
в д а н н о е высказывание или в д а н н о е понятие. Знания оказыва­
ются как бы в к л ю ч е н н ы м и в о б ш и р н ы й , по существу; н е о г р а н и ­
ченный социально-культурный контекст. Следовательно, и н ф о р ­
м а ц и я лишь тогда п р е в р а щ а е т с я в знание, к о г д а она п р е т е р п е ­
вает целый р я д серьезных п р е о б р а з о в а н и й . Эти п р е о б р а з о в а н и я
включают в себя в ы р а ж е н и е и н ф о р м а ц и и в языковой знаковой
ф о р м е , представление е е в соответствии с правилами л о г и ч е с к о г о
синтаксиса и истолкование на основе соответствующей с е м а н т и к и
и прагматики.
Д л я того чтобы быть у в е р е н н ы м и , что знания адекватно от­
р а ж а ю т действительность и п р и м е н и м ы к ней, т. е. на их основе
м о ж н о ориентироваться в этой действительности, действовать и
приспособиться к ней, преобразовать е е в соответствии с н а ш и м и
ц е л я м и , мы д о л ж н ы быть уверены, что существует н а д е ж н ы й
способ п р о в е р к и знаний, установления их соответствия с дейст­
вительностью, выявления м е р ы этого соответствия и способа
у л у ч ш е н и я и совершенствования знаний. Это подводит нас вплот­
ную к о д н о м у из б о л ь ш о г о числа сложных вопросов т е о р и и
познания — к вопросу об истине и е е к р и т е р и я х .
3. О Б Ъ Е К Т И В Н А Я ,

АБСОЛЮТНАЯ

И ОТНОСИТЕЛЬНАЯ

ИСТИНЫ

П р о б л е м а истины, т. е. п р о б л е м а д о с т о в е р н о г о , правильного,
а д е к в а т н о г о (от лат. adaequatus — приравненный) знания, была
с ф о р м у л и р о в а н а и осознана е щ е в Д р е в н е й Г р е ц и и . В ч е м ж е она
состоит? Элеаты и софисты сомневались в т о м , что наши знания,
о с о б е н н о чувственные, дают верные сведения об о к р у ж а ю щ е м нас
м и р е и правильно е г о о т р а ж а ю т . Платон настаивал, что в о з м о ж н ы
лишь знания о вечных и н е и з м е н н ы х идеях, а сведения о чувст­
венном м и р е , т. е. м н е н и я , недостоверны. П о э т о м у и возникла
п р о б л е м а установления соответствия м е ж д у з н а н и я м и и о б ъ е к ­
тивными явлениями. Такое соответствие получило в философии
название истины. Аристотель писал: «...истину говорит тот, кто
считает р а з ъ е д и н е н н о е р а з ъ е д и н е н н ы м и связанное — связан­
ным, а л о ж н о е — тот, кто д у м а е т обратно т о м у , как д е л о обстоит
с в е щ а м и » ' . Аристотель с ф о р м у л и р о в а л классическую к о н ц е п ­
цию истины, сохранившуюся до наших д н е й . Согласно этой кон¬
' А р и с т о т е л ь . С о ч . : В 4 т. Т. 1. С.

250.
275

цепции, истина — это соответствие не м е ж д у отдельными п о н я ­
тиями и объективными явлениями и п р о ц е с с а м и , а м е ж д у о п р е ­
деленными у т в е р ж д е н и я м и , т. е. с у ж д е н и я м и и высказываниями,
и объективным п о л о ж е н и е м д е л . Действительно, понятия «чет­
н о е число», « з а к о н тяготения», « б и ф ш т е к с » , «спин» сами по с е б е
не л о ж н ы и не истинны. О д н а к о у т в е р ж д е н и я , в к л ю ч а ю щ и е эти
понятия, н а п р и м е р «все четные числа делятся на 7 б е з остатка»,
«закон тяготения не препятствует полету реактивных с а м о л е т о в » ,
«спин — особая физическая х а р а к т е р и с т и к а некоторых э л е м е н ­
тарных частиц», «бифштекс приготовляется из легированной
стали», могут быть л о ж н ы м и или истинными; так, первое и чет­
вертое п р е д л о ж е н и я л о ж н ы , тогда как в т о р о е и третье истинны.
В понимании истины и в истории философии, и в с о в р е м е н н ы х
философских течениях существует большой р а з н о б о й . Н а п р и м е р ,
сторонники к о г е р е н т н о й (от лат. cohaerenfia — сцепление, связь)
к о н ц е п ц и и истины, о д н о с т о р о н н е у т р и р у я взгляды рационалистов
и опираясь п р е и м у щ е с т в е н н о на опыт м а т е м а т и ч е с к и х д о к а з а ­
тельств, считают д а н н о е у т в е р ж д е н и е истинным, если оно полу­
чено по о п р е д е л е н н ы м л о г и ч е с к и м правилам из д р у г и х п р е д л о ­
ж е н и й , р а н е е признанных истинными. В м а т е м а т и к е д е л о обстоит
так. Пусть и м е е т с я ряд а к с и о м , из которых выводятся т е о р е м ы .
В истинности а к с и о м мы не с о м н е в а е м с я , что ж е касается
т е о р е м , то т е о р е м а ( у т в е р ж д е н и е , п р е д л о ж е н и е ) считается д о ­
казанной, или истинной, если она выведена из а к с и о м ы по т о ч н ы м
правилам л о г и ч е с к о г о вывода. О д н а к о следует иметь в виду, что
понятия «истина» и «ложь» м н о г о з н а ч н ы , и м е ю т разные смыслы
применительно к р а з н ы м областям знания. В частности, в м а т е ­
м а т и к е понятие истины часто у п о т р е б л я е т с я как с и н о н и м выра­
ж е н и я « т е о р е м а ( п р е д л о ж е н и е ) , д о к а з а н н а я (выведенная) по
т а к и м - т о и т а к и м - т о правилам». И в этом нет ничего о ш и б о ч н о г о .
П р о с т о это о с о б о е словоупотребление, п о д ч е р к и в а ю щ е е , что для
м а т е м а т и к и формальная правильность, ф о р м а л ь н а я вычисли­
мость или выводимость являются самыми основными (хотя и не
единственными) п р о б л е м а м и . Н о как только речь заходит о п р и ­
м е н е н и и м а т е м а т и к и на п р а к т и к е — в науке или т е х н и к е , д е л о
в корне меняется. Например, в многомерной геометрии имеются
т е о р е м ы и у т в е р ж д е н и я , к о т о р ы е были установлены с о в е р ш е н н о
ф о р м а л ь н ы м п у т е м и считаются ф о р м а л ь н ы м и истинами. И пока
они не п р и м е н е н ы ни к к а к и м реальным ф и з и ч е с к и м п р о ц е с с а м ,
говорить об их соответствии действительности б е с с м ы с л е н н о .
В то ж е время их нельзя считать и л о ж н ы м и , ибо они с т р о г о д о ­
казаны. К о г д а в п р о ш л о м в е к е были открыты неевклидовы г е о ­
м е т р и и Лобачевского, Римана и Больяи, их считали м а т е м а т и ­
ч е с к и м к у р ь е з о м , н е п р и м е н и м ы м в материальной действитель­
ности. О н и были д о к а з а т е л ь н ы м и , правильными п о с т р о е н и я м и и
не б о л е е того. Н о в XX в. Э й н ш т е й н построил н о в у ю т е о р и ю
гравитации — о б щ у ю т е о р и ю относительности, к о т о р а я установи­
ла, что н е к о т о р ы е физические процессы м о г у т происходить в
пространстве, о п и с ы в а е м о м неевклидовой г е о м е т р и е й . В той
276

м е р е , в к а к о й была п о д т в е р ж д е н а о б щ а я т е о р и я относительности,
получила и э м п и р и ч е с к о е п о д т в е р ж д е н и е и неевклидова г е о м е т ­
р и я . Возвращаясь теперь к к о г е р е н т н о й т е о р и и истины, м ы м о ­
ж е м сказать, что она б е р е т о д н у р е а л ь н у ю черту познания, вы­
рывает е е из о б щ е г о процесса и выдает за процесс в ц е л о м .
С у щ е с т в у е т и д р у г а я , к о р р е с п о н д е н т н а я т е о р и я истины, к о ­
торая исходит из того, что те или иные у т в е р ж д е н и я д о л ж н ы с о о т ­
ветствовать в н е ш н е й действительности. К а к ж е добиться этого
соответствия? К о г д а п р е д л о ж е н и я с о д е р ж а т понятия, о т р а ж а ю ­
щ и е н а б л ю д а е м ы е свойства и о т н о ш е н и я , н а п р и м е р , « к р а с н ы й » ,
« ш а р о о б р а з н ы й » , «кислый», «твердый» и т. п., д е л о обстоит
просто. Д о с т а т о ч н о п о с м о т р е т ь , лизнуть или потрогать в е щ ь .
О д н а к о в н а у к е часто встречаются понятия, не п о д д а ю щ и е с я п р я ­
м о м у н а б л ю д е н и ю . Н а п р и м е р , «спин», « э л е м е н т а р н ы е частицы»,
« к в а р к » и т. п. К а к быть в т а к о м случае? С т о р о н н и к и к о р р е с п о н ­
дент ной к о н ц е п ц и и истины делят язык н а у к и на т р и с л о я : язык
н а б л ю д е н и я , язык т е о р и и и к о р р е с п о н д е н т н ы й язык, или язык
интерпретации. При помощи последнего неподдающиеся не­
п о с р е д с т в е н н о м у н а б л ю д е н и ю т е о р е т и ч е с к и е понятия ( « с п и н » ,
« к в а р к » и т. п.) как бы переводятся на язык н а б л ю д е н и й , з а м е ­
няются п о н я т и я м и , о п и с ы в а ю щ и м и о щ у щ е н и я . С а м и т е о р е т и ­
ч е с к и е п р е д л о ж е н и я переводятся в п р е д л о ж е н и я , о п и с ы в а ю щ и е
вполне н а б л ю д а е м ы е ситуации. Задача в р о д е бы р е з к о у п р о ­
щ а е т с я . О д н а к о это простота лишь к а ж у щ а я с я . Д е л о в т о м , что
м н о г и е ситуации и процессы т е к у ч и , изменчивы и не п о д д а ю т с я
п р я м о м у н а б л ю д е н и ю . Д а и полный п е р е в о д т е о р е т и ч е с к и х п р е д ­
л о ж е н и й на язык н а б л ю д е н и й часто н е в о з м о ж е н . К о р р е с п о н д е н т ­
ная к о н ц е п ц и я истины н е п р и м е н и м а и к о м н о г и м высшим р а з д е ­
лам м а т е м а т и к и , об истинности или л о ж н о с т и которых, следова­
тельно, нельзя ничего сказать, пользуясь этой к о н ц е п ц и е й .
В свое в р е м я Аристотель говорил, что с к е п т и к и с о м н е в а ю т с я
в в о з м о ж н о с т и истины как соответствия знаний действительности.
Ведь действительность текуча, изменчива и неповторима, и потому
л ю б о е соответствие е ж е с е к у н д н о н а р у ш а е т с я . Стараясь обойти
подобные трудности, великий м а с т е р д и а л е к т и к и Гегель у т в е р ж ­
дал, что истина заключается в с а м о м развитии знания, в е г о дви­
ж е н и и . Но так как он был и д е а л и с т о м , то видел это развитие лишь
в и з м е н е н и и а б с о л ю т н о г о духа и р е а л и з у ю щ е г о е г о м ы ш л е н и я .
Соответствие знаний и действительности при т а к о м п о д х о д е о к а ­
зывалось соответствием мысли с а м о й с е б е . К а к м о ж н о было
выйти из этого заколдованного круга?
У ж е Кант отчетливо п о н и м а л , что вопрос о п р и р о д е истины
по существу сливается с в о п р о с о м о к р и т е р и и (от г р е ч . (criteri­
o n — м е р и л о , средство установления соответствия знаний их
о б ъ е к т а м ) истины. « Н о весь вопрос в т о м , чтобы найти всеобщий
и верный к р и т е р и й истины для всякого з н а н и я » , — писал о н . С т о ­
р о н н и к и к о г е р е н т н о й теории истины находят такой к р и т е р и й в
1

К а н т И . С о ч . : В 6 т. М . ,

1964. Т. 3. С.
277

159.

л о г и ч е с к о м доказательстве, с т о р о н н и к и к о р р е с п о н д е н т н о й (от
лат. c o r r e s p o n d e r e — отвечать, осведомлять) — в п р я м о м н а б ­
л ю д е н и и . Есть е щ е п р а г м а т и ч е с к а я (от г р е ч . p r a g m o — д е л о ,
действие) к о н ц е п ц и я истины, представители к о т о р о й считают,
что истинность знаний п р о в е р я е т с я у с п е х о м с о о т в е т с т в у ю щ е й
деятельности. Хотя Кант и п о н и м а л важность в с е о б щ е г о к р и т е ­
рия истины, с а м он склонялся к т о м у , чтобы принять в качестве
такового чувственное восприятие. Э т о не м о г л о удовлетворить
ни естествоиспытателей, ни о б щ е с т в о в е д о в , так как е щ е Беркли
показал, что, признавая к р и т е р и е м истины лишь о щ у щ е н и я , м о ж ­
но прийти к субъективному и д е а л и з м у , ибо этот к р и т е р и й п р и ­
знает с у щ е с т в у ю щ и м лишь то, что воспринимается чувствами.
С о в р е м е н н а я теория познания рассматривает вопрос о б
истинном знании и е г о к р и т е р и я х как чрезвычайно с л о ж н у ю и
не и м е ю щ у ю ф о р м а л ь н о о д н о з н а ч н о г о р е ш е н и я задачу. П р е ж д е
всего она выделяет понятие объективной истины. О б ъ е к т и в н а я
истина — это т а к о е с о д е р ж а н и е наших знаний, к о т о р о е не зависит
ни от человека, ни от человечества. И з этого о п р е д е л е н и я с л е ­
дует, что в наших знаниях всегда присутствует э л е м е н т , к о т о р ы й
зависит либо от д а н н о г о человека, либо от данной социальной
группы, либо от всего человечества. Эта зависимость м о ж е т
п о р о ж д а т ь с я индивидуальными о с о б е н н о с т я м и психики и о б р а ­
зования, о с о б е н н о с т я м и чувственного восприятия (взволнован­
ностью, б л и з о р у к о с т ь ю , тугоухостью, повышенной возбудимостью
и т. п.), групповыми п р е д р а с с у д к а м и и а ф ф е к т а м и ( м а с с о ­
вый психоз, национальные или профессиональные п р е д у б е ж д е ­
ния и т. п.) или родовыми о с о б е н н о с т я м и р о д а ч е л о в е ч е с к о г о ,
связанными, н а п р и м е р , с к о н к р е т н ы м з е м н ы м п р о и с х о ж д е н и е м ,
а т а к ж е с о с о б е н н о с т я м и культуры, пространственными и в р е ­
м е н н ы м и границами, бытия.
Задача, следовательно, з а к л ю ч а е т с я в т о м , чтобы с у м е т ь
выделить в наших реальных знаниях т а к о е с о д е р ж а н и е , к о т о р о е
не зависит от субъективных элементов и в силу этого является
объективным. В а ж н е й ш е е с этой точки з р е н и я д о с т и ж е н и е —
выделение в классе объективных истин о с о б о г о в а ж н о г о п о д ­
класса, и м е ю щ е г о р е ш а ю щ е е значение для выживания л ю д е й в
реальной социально-исторической обстановке и для развития
человеческого р о д а . Этот подкласс К. М а р к с назвал « п р е д м е т н о й
истиной». О н а непосредственно относится к о к р у ж а ю щ е й ч е л о ­
века и не зависящей от е г о в о о б р а ж е н и я и произвола реаль­
ности — п р и р о д е и обществу. К р и т е р и е м п р е д м е т н о й истины
он считал социальную и индивидуальную п р а к т и к у ч е л о в е к а . П о
о т н о ш е н и ю к п р е д м е т н о й истине п р а к т и к а , т а к и м о б р а з о м , вы­
ступает в качестве универсального, в с е о б щ е г о к р и т е р и я .
П о м и м о предметных истин м о г у т существовать объективные
истины, не н о с я щ и е п р е д м е т н о г о х а р а к т е р а . К их числу п р и н а д л е ­
ж а т , н а п р и м е р , абстрактные м а т е м а т и ч е с к и е истины, т. е. у т в е р ж ­
д е н и я , относящиеся к а б с т р а к т н ы м , так называемым идеальным
м а т е м а т и ч е с к и м о б ъ е к т а м : числам, ф у н к ц и я м , м а т р и ц а м , систе278

м а м уравнений, м н о г о м е р н ы м пространствам, р а з л и ч н ы м ф о р ­
мальным с и с т е м а м и т. п., а т а к ж е истинам, н а п р и м е р и с т о р и ­
ч е с к и м , о б ъ е к т о м которых являются давно и с ч е з н у в ш и е события,
процессы и явления, с к о т о р ы м и м ы в н а с т о я щ е е в р е м я не м о ж е м
непосредственно взаимодействовать. П о э т о м у , к р и т е р и и , п р и м е ­
нимые к п р е д м е т н ы м истинам, не могут считаться универсаль­
ными по о т н о ш е н и ю к истинам этого п о с л е д н е г о р о д а , хотя и о н и
м о г у т обладать всеми п р и з н а к а м и объективности, т. е . не зависеть
по своему с о д е р ж а н и ю ни от человека, ни от человечества в ц е ­
лом.
Подлинный всеобщий к р и т е р и й истины был впервые п р е д л о ­
ж е н философией м а р к с и з м а . П о д объективной истиной она п о н и ­
мает т а к о е с о д е р ж а н и е человеческих представлений, « к о т о р о е не
зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от челове­
чества...» .
Что ж е нового и ц е н н о г о в этом определении? Рассматривая
любые виды знания как о т р а ж е н и е объектов, л е г к о заметить, что
в к а ж д о м случае и м е е т с я , с о д н о й стороны, нечто, что зависит
от человека, от данной социальной или профессиональной г р у п ­
пы, и, с д р у г о й — нечто, что не зависит ни от о д н о г о человека.
К а ж д ы й врач обладает индивидуальными навыками в р а с п о з н а ­
вании м а л я р и и или стресса, но в д и а г н о з е этих б о л е з н е й есть и
нечто такое, что зависит лишь от объективного п о л о ж е н и я д е л и
не зависит от личного опыта и привычек врача. М а т е м а т и к и ,
составляя п р о г р а м м ы для р е ш е н и я к а к о й - т о задачи, м о г у т д в и ­
гаться различными п у т я м и . Н о если р е ш е н и е правильное, то его
с о д е р ж а н и е зависит у ж е не от индивидуальных способностей
м а т е м а т и к а , а от существа задачи и от точно доказанных т е о р е м ,
к о т о р ы е не подчиняются индивидуальным вкусам и с п о с о б ­
ностям отдельных л ю д е й или д а ж е всего человечества. В э т о м
смысле и д и а г н о з , и р е ш е н и е м а т е м а т и ч е с к о й задачи объективны.
Здесь м о ж н о было бы возразить, что п р и з н а к и малярии и стресса
открыты м е д и к а м и , а т е о р е м ы д о к а з а н ы м а т е м а т и к а м и . Э т о , к о ­
нечно, верно, открытия д е л а ю т с я л ю д ь м и , но, после т о г о как уста­
новлен д и а г н о з , д о к а з а н а т е о р е м а , они как п р о д у к т ы челове­
ческой деятельности существуют объективно.
К р у п н е й ш и м в к л а д о м в т е о р и ю познания, с д е л а н н ы м К. М а р к ­
с о м , было у т в е р ж д е н и е о т о м , что к р и т е р и е м п р е д м е т н о й истин­
ности является п р а к т и к а . Ранее мы рассматривали п р а к т и к у как
составляющий э л е м е н т в с т р у к т у р е познания, как е г о источник
и основу. Теперь ж е она выступает в принципиально новой роли —
в роли к р и т е р и я п р е д м е т н о й истины. П р и этом п р а к т и к а п о н и ­
мается в с а м о м ш и р о к о м смысле, как с о ц и а л ь н о - п р е о б р а з о в а ­
тельная деятельность л ю д е й , вырастающая на основе т р у д а и м а ­
териального производства в ц е л о м . П о п у л я р н о поясняя эту
мысль, Ф . Энгельс писал, что существование пудинга д о к а э ы в а е т 1

2

1

1

Л е н и н В. И. П о л и . с о б р . с о ч . Т. 18. С. 123.
С м . : М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 2 . С . 264.
279

ся т е м , что е г о съедают; истинность о п р е д е л е н и я с т р у к т у р ы к р а ­
с я щ е г о вещества ализарина, добывавшегося р а н е е из р а с т е н и й ,
п о д т в е р ж д а е т с я т е м , что е г о научились вырабатывать из к а м е н н о ­
угольной смолы. П о э т о м у , развивая эту мысль, часто говорят:
«Знать — значит уметь сделать». То, что н а ш е з н а н и е о с т р о е н и и
атома и е г о ядра истинно, п о д т в е р ж д а е т с я на п р а к т и к е , н а п р и ­
м е р , т е м , что мы у м е е м синтезировать н е с у щ е с т в у ю щ и е в п р и ­
р о д е трансурановые э л е м е н т ы , в состоянии использовать э н е р г и ю
а т о м н о г о ядра. То, что установленные нами законы тяготения и
а э р о д и н а м и к и истинны, п о д т в е р ж д а е т с я , в частности, т е м , что мы
создали самолеты и у м е е м летать на них. О д н а к о с к а з а н н о е выше
не следует утрировать. Истинность наших знаний о с т р о е н и и и
п р о и с х о ж д е н и и Вселенной, нашей Галактики или д а ж е нашей С о л ­
нечной системы вовсе не означает, что мы м о ж е м создать Все­
л е н н у ю , Галактику или С о л н е ч н у ю систему. Истинность наших
знаний о п р е д м е т а х и процессах, рассматриваемых в м н о г о м е р ­
н о м ( н а п р и м е р , 2 6 - м е р н о м ) пространстве, вовсе не означает,
что мы м о ж е м построить 2 6 - м е р н у ю с ф е р у или провести летний
отпуск в 2 6 - м е р н о м пространстве. К а к ж е быть с к р и т е р и е м прак­
тики в этих случаях?
Здесь у м е с т н о вспомнить м а р к с и с т с к о е п о н и м а н и е п р а к т и к и
как социальной, технической и производственной д е я т е л ь н о с т и ,
п р е о б р а з у ю щ е й о к р у ж а ю щ и й м и р . Научный э к с п е р и м е н т —
часть такой п р а к т и к и . Если м ы , основываясь на с о в р е м е н н ы х н а у ч ­
ных знаниях, у с п е ш н о п р о в о д и м э к с п е р и м е н т по запуску искусст­
венных спутников З е м л и , о с у щ е с т в л я е м л у н н у ю посадку а в т о м а ­
тической л а б о р а т о р и и и е е в о з в р а щ е н и е с Л у н ы , п р и б л и ж а е м с я
к управлению т е р м о я д е р н о й р е а к ц и е й , то все это есть э к с п е р и ­
ментальное, п р а к т и ч е с к о е п о д т в е р ж д е н и е правильности наших
знаний о С о л н е ч н о й системе, устройстве В с е л е н н о й , звезды или
а т о м н о г о ядра.
Вместе с т е м существует н е м а л о таких типов з н а н и й , к о т о р ы е
нельзя подтвердить или опровергнуть с п о м о щ ь ю э к с п е р и м е н ­
тов, н а б л ю д е н и й или п р а к т и к и , п о н и м а е м о й в в ы ш е у к а з а н н о м
смысле. Д о к а з ы в а я т е о р е м ы м н о г о м е р н о й г е о м е т р и и или р е ш а я
нелинейные уравнения высших п о р я д к о в , м а т е м а т и к не п о л ь з у е т ­
ся ни н а б л ю д е н и е м , ни э к с п е р и м е н т о м , хотя, н е с о м н е н н о , осу­
ществляет о п р е д е л е н н у ю деятельность. Эта деятельность и н т е л ­
лектуальна. Чисто интеллектуальную деятельность не следует
смешивать с п р а к т и к о й . П о с л е д н я я осуществляется с п о м о щ ь ю
особых материальных средств, н а п р и м е р о р у д и й т р у д а , м а ш и н ,
м е х а н и з м о в и т. д., и г р а ю щ и х р е ш а ю щ у ю роль в с о з д а н и и о п р е ­
деленных п р е д м е т о в и п р е о б р а з о в а н и й материальной и социаль­
ной с р е д ы . Чисто интеллектуальная деятельность, н а п р и м е р д о ­
казательство т е о р е м , во многих случаях в о о б щ е не и м е е т о т н о ­
ш е н и я к материальным о б ъ е к т а м и явлениям социальной дейст­
вительности. Правда, при о п р е д е л е н н ы х обстоятельствах ( н а п р и ­
м е р , в случае неевклидовой г е о м е т р и и Л о б а ч е в с к о г о и Римана)
такая деятельность м о ж е т соединиться с п р а к т и к о й , с научным
280

э к с п е р и м е н т о м , и тогда абстрактные м а т е м а т и ч е с к и е истины (или
з а б л у ж д е н и я ) м о г у т в той или иной степени о б н а р у ж и т ь , выявить
или п р и о б р е с т и п р е д м е т н о е с о д е р ж а н и е . Н о независимо от этого,
т. е. независимо от в о з м о ж н о й п р а к т и ч е с к о й п р о в е р к и , т а к и е
истины м о г у т оказаться с о в е р ш е н н о о б ъ е к т и в н ы м и , не завися­
щ и м и от отдельных л ю д е й или социальных г р у п п . С о о т в е т с т в у ю ­
щ и е абстрактные знания м о г у т проверяться и устанавливаться
с п о м о щ ь ю интеллектуальной деятельности, к о т о р а я в к о н е ч н о м
счете ч е р е з р я д о п о с р е д с т в у ю щ и х с т у п е н е к по с в о е м у п р о и с х о ж ­
д е н и ю и п р и м е н е н и ю м о ж е т быть связана с п р а к т и к о й , но т е м
не м е н е е не т о ж д е с т в е н н а с н е й .
О с о б ы й случай представляют собой истины и с т о р и ч е с к и е .
Ф о р м у л и р у я знания о давно ж и в ш и х людях или происходивших
событиях, т. е. об исторической реальности, к о т о р а я существова­
ла р а н ь ш е , но у ж е не существует сейчас, историк в качестве источ­
ника для своих знаний м о ж е т пользоваться д о к у м е н т а м и ( л е т о ­
писями, письмами, д н е в н и к а м и , старинными т е к с т а м и и т. п.) или
а р х е о л о г и ч е с к и м и п а м я т н и к а м и . С ними он м о ж е т в з а и м о д е й с т ­
вовать вполне п р а к т и ч е с к и , перелистывая их страницы, п р о в е р я я
подлинность, подвергая х и м и ч е с к о м у анализу, раскапывая д р е в ­
ние дворцы или поселения и т. п. Н о знания, к о т о р ы е он извле­
кает из этих памятников и источников, относятся, собственно, не
к ним, а к историческому прошлому, информацию о котором
п е р е д а ю т нам эти источники и п а м я т н и к и . С п р о ш л ы м мы в з а и м о ­
действовать не м о ж е м . М ы м о ж е м сталкиваться с е г о последст­
виями и испытывать их на с е б е . Н о это у ж е совсем д р у г о е д е л о .
Взаимодействовать ж е с п р о ш л ы м п р а к т и ч е с к и с п о м о щ ь ю м а т е ­
риальных средств, о р у д и й т р у д а , а т е м б о л е е изменять е г о ч е л о ­
век не в состоянии. Знания о п р о ш л о м м о ж н о н а м е р е н н о или не
н а м е р е н н о , в корыстных целях или нечаянно исказить, извратить,
вывернуть наизнанку. Н о исказить п р о ш л о е , саму и с т о р и ч е с к у ю
действительность н е в о з м о ж н о . Т а к и м о б р а з о м , и для установле­
ния исторических истин нам приходится пользоваться о с о б ы м и
видами деятельности: смысловым а н а л и з о м источников, сравне­
н и е м различных д о к у м е н т о в , л е к с и ч е с к и м а н а л и з о м , а н а л и з о м
исследования, достоверности источников и памятников и т. д. М ы ,
следовательно, м о ж е м у т в е р ж д а т ь , что самые различные типы
з н а н и й ' м о г у т проверяться на истинность и уточняться с п о м о щ ь ю
различных соответствующих и м видов деятельности. Если эти
знания так или иначе соотносятся или п р и м е н я ю т с я к о б ъ е к т и в ­
ной, вне нас с у щ е с т в у ю щ е й реальности, то р а н о или п о з д н о п р я м о
или косвенно у ч а с т в у ю щ и е в их установлении и п р о в е р к е виды
деятельности б у д у т д о в е д е н ы до уровня п р а к т и к и , т. е. п р е д м е т ­
н о - о р у д и й н о й , с о ц и а л ь н о - п р е о б р а з о в а т е л ь н о й деятельности. Та­
к и м о б р а з о м , мы п р и х о д и м к деятельностной к о н ц е п ц и и к р и т е ­
рия истины, согласно к о т о р о й различные типы объективной
истины устанавливаются и п р о в е р я ю т с я в различных типах д е я ­
тельности. Н а и б о л е е важной и социально з н а ч и м о й из послед­
них является п р а к т и к а . П р и всем этом в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что
281

она не м о ж е т быть е д и н с т в е н н ы м , а т е м б о л е е исключительно
в о з м о ж н ы м к р и т е р и е м объективной истины для всех типов з н а ­
ний. Г и п е р т р о ф и р о в а н н о е п о д ч е р к и в а н и е исключительной р о л и
п р а к т и к и в развитии советской науки е щ е в н е д а в н е м п р о ш л о м
приводило к т я ж е л ы м последствиям, и м е в ш и м к а т а с т р о ф и ­
ч е с к о е значение для к р а й н е важных фундаментальных исследо­
ваний. Требование н е п о с р е д с т в е н н о г о п р а к т и ч е с к о г о н а р о д н о ­
хозяйственного значения для высших разделов м а т е м а т и к и ,
теоретической физики, теоретической биологии, историографии,
л о г и к и , г е н е т и к и и а с т р о ф и з и к и и т. д . приводило к с и с т е м а т и ­
ч е с к и м р а з г р о м а м научных ш к о л и отдельных ученых, з а н и м а в ­
шихся фундаментальными т е о р е т и ч е с к и м и исследованиями и
и м е в ш и м и высокую м е ж д у н а р о д н у ю р е п у т а ц и ю . В к о н ц е концов
р е з у л ь т а т о м подобных г и п е р п р а к т и ч е с к и х п р е т е н з и й стало отста­
вание нашей науки во многих сферах фундаментальных иссле­
дований, а как следствие, и с у щ е с т в е н н о е отставание науки в
ц е л о м . И б о нет бесполезных истин. Коль с к о р о та или иная н а у ч ­
ная истина установлена и п о д т в е р ж д е н а с о о т в е т с т в у ю щ и м ей
видом деятельности, она сама по себе становится величайшей
культурной ценностью и рано или п о з д н о , хотя бы ч е р е з д е с я ­
тилетия, а иногда и ч е р е з века, м о ж е т п р и о б р е с т и п р а к т и ч е с к у ю
полезность. И м е н н о поэтому н е м е ц к и й ф и з и к Л . Больцман г о ­
ворил: «Нет ничего п р а к т и ч н е е х о р о ш е й т е о р и и » . Э т о , о д н а к о ,
не означает, что требование практичности и п р а к т и ч е с к о й п р о ­
веряемости д о л ж н о н е м е д л е н н о применяться к о всем видам
научных знаний. Такая грубая и у п р о щ е н н а я п р я м о л и н е й н о с т ь
м о ж е т быть только пагубна.
В а ж н ы м следствием с к а з а н н о г о является п о н и м а н и е того, что
объективная истина постоянно развивается. О н а м о ж е т выступать
в двух ф о р м а х : относительной и абсолютной истины. А б с о л ю т н а я
истина представляет собой н е с о м н е н н о е , н е и з м е н н о е , раз и
навсегда установленное знание. Н о о к р у ж а ю щ и е нас объекты
очень с л о ж н ы , включены в б е с к о н е ч н о е м н о ж е с т в о связей и о т н о ­
ш е н и й и сами постоянно и з м е н я ю т с я , развиваются, п е р е х о д я т по
з а к о н а м д и а л е к т и к и в д р у г о е качество. И з этого обстоятельства
с к е п т и к и и агностики делают вывод, что абсолютная и, стало быть,
объективная истина н е д о с т и ж и м ы . Такой вывод о ш и б о ч е н . Вопервых, объективная истина ч а щ е всего выступает в относитель­
ной, а не в абсолютной ф о р м е . Во-вторых, абсолютная истина
д о л ж н а рассматриваться только как некий о б р а з е ц или п р е д е л , к
к о т о р о м у постоянно стремится н а ш е знание. На пути к этому п р е ­
делу мы п о л у ч а е м новые относительные истины, т. е. все г л у б ж е
п о з н а е м отдельные связи, свойства и о т н о ш е н и я объектов, с и н ­
т е з и р у е м их и в этом смысле постоянно п р и б л и ж а е м с я к а б с о л ю т ­
ной истине.
С л е д у е т постоянно помнить, что о т н о ш е н и я знаний к о б ъ е к ­
т а м опосредствованы п р а к т и к о й . П о э т о м у мы « п о г р у ж е н ы » в м и р
постоянных и з м е н е н и й : 1) и з м е н я ю т с я и развиваются сами о б ъ е к ­
ты; 2) и з м е н я ю т с я наша п р а к т и к а , навыки и правила д е я т е л ь 282

ности; 3) и з м е н я ю т с я о р у д и я труда, п р и б о р ы и аппараты, с п о ­
мощью
которых
проводятся э к с п е р и м е н т ы
и
наблюдения.
В. И. Л е н и н , п о д ч е р к и в а я это, говорил, что к р и т е р и я п р а к т и к и
достаточно, чтобы отделить и д е а л и з м от м а т е р и а л и з м а , в е р н о е
знание от н е в е р н о г о . Н о вместе с т е м этот к р и т е р и й о т н о с и т е ­
лен, ибо и з м е н я е т с я , развивается сама п р а к т и к а . П р а к т и к а д а е т
нам о б ъ е к т и в н у ю истину в относительной ф о р м е . С л е д о в а т е л ь н о ,
относительные истины с о д е р ж а т о б ъ е к т и в н у ю и н ф о р м а ц и ю о
внешнем мире, соответствующую современным
состояниям
объектов, у р о в н ю развития п р а к т и к и , о р у д и й т р у д а и э к с п е р и ­
ментальной аппаратуры. Р а з у м е е т с я , относительные истины н е ­
полны, н е з а в е р ш е н н ы , невечны. О н и д а ю т знания условные,
приблизительные, о т р а ж а ю щ и е отдельные свойства, связи, о т н о ­
шения и обстоятельства существования рассматриваемых явле­
ний и процессов. П о м е р е накопления знаний о д н и относительные
истины з а м е н я ю т с я д р у г и м и , б о л е е г л у б о к и м и , б о л е е п о л н ы м и .
Н а п р и м е р , л ю д и у ж е в древности знали, что свинец м я г о к , л е г к о
плавится. В эпоху р а н н е г о с р е д н е в е к о в ь я из свинца делали о к о н ­
ные п е р е п л е т ы , кровельные листы для к р ы ш и с т е р ж н и для к а р а н ­
д а ш е й . К о г д а и з о б р е л и о г н е с т р е л ь н о е о р у ж и е , выявили новые
свойства свинца, из него стали изготовлять пули для м у ш к е т о в
и пистолетов. С о т к р ы т и е м п е р и о д и ч е с к о й системы были о б н а ­
р у ж е н ы не только м н о г и е х и м и ч е с к и е свойства свинца, но и е г о
место с р е д и других химических э л е м е н т о в . О т к р ы т и е р а д и о ­
активности и атомная э н е р г е т и к а позволили узнать, что сви­
н е ц х о р о ш о п о г л о щ а е т радиоактивные и з л у ч е н и я . С о в р е м е н н ы е
физические исследования дали нам точные представления о
с т р у к т у р е атомов свинца. Так на к а ж д о м н о в о м этапе познания
добывались новые относительные истины, д о п о л н я в ш и е или з а ­
м е н я в ш и е д р у г д р у г а и составлявшие все б о л е е п о л н у ю картину
наших знаний о б этом м е т а л л е . Точно так ж е с з а п у с к о м к а ж д о г о
нового спутника или к о с м и ч е с к о й л а б о р а т о р и и мы о т к р ы в а е м
новые относительные и вместе с т е м объективные истины о
строении З е м л и , Л у н ы и д р у г и х небесных тел. О н и составляют
важные вехи на н а ш е м б е с к о н е ч н о м и н е л е г к о м пути к а б с о л ю т ­
ной истине. З а м е т и м попутно, что в самых простейших случаях —
т а м , где объекты и м е ю т о г р а н и ч е н н о е число свойств и о т н о ш е ­
ний, абсолютная истина оказывается д о с т и ж и м о й . Так, в е в к л и ­
довой г е о м е т р и и на плоскости с у м м а внутренних углов т р е у г о л ь ­
ника всегда равна двум п р я м ы м , или 1 8 0 ° , — это абсолютная в
данных условиях истина. О д н а к о в неевклидовой г е о м е т р и и Л о ­
бачевского или Римана д а н н о е у т в е р ж д е н и е не только не являет­
ся абсолютной истиной, но и в о о б щ е о ш и б о ч н о .
М е т а ф и з и ч е с к и м ы с л я щ и е философы и ученые часто п р и н и ­
м а ю т те или иные относительные истины за абсолютные. Ч е м
д о л г о в р е м е н н е е устоявшееся знание, ч е м о н о привычнее, т е м
з а к о р е н е л е е подобные з а б л у ж д е н и я . К о г д а ж е в н а у к е с о в е р ­
шаются новые открытия и ф о р м у л и р у ю т с я новые истины, п о л н е е
и г л у б ж е о т р а ж а ю щ и е объективный м и р , а п р е ж н и е знания от283

вергаются к а к недостаточно точные, такие мыслители начинают
в панике твердить, что истины в о о б щ е нет, что все наши знания
с о в е р ш е н н о условны, относительны, н е н а д е ж н ы . Э т о часто п р и ­

водит к серьезным, иногда д а ж е к драматическим столкнове­
ниям м е ж д у сторонниками новых и п р е ж н и х т е о р и й и у ч е н и й .

Диалектика относительной и абсолютной истины заключается
в том, что наше познание, стремясь к точному и всестороннему
охвату окружающего нас мира, но двигаясь при этом н е по п р я ­
мой, а по спирали, постоянно разрешая возникающие на своем
пути противоречия, все полнее и глубже отражает объективную
действительность. Это положение полностью применимо не толь­
ко к математическим, естественнонаучным и техническим зна­
ниям, но и к социальным, относящимся к обществу. Современные
логические исследования по теории истины показывают, что сте­
пень точности, полноты и достоверности нашего знания об окру­
жающем нас мире можно определить, уточнить, «вычислить» и
«измерить» с помощью теории вероятности и вероятностной ло­
гики. В настоящее время создано довольно много математизи­
рованных теорий и формул, показывающих, в какой мере отно­
сительные истины, приравниваемые к вероятным, правдоподоб­
ным высказываниям, приближаются к абсолютно точным (досто­
верным) знаниям.

Глава XIV
МЕТОДЫ И СУЩНОСТЬ
НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Высшей ф о р м о й познания является наука. Это у т в е р ж д е н и е
почти о б щ е п р и н я т о в наше в р е м я , к о г д а успехи т е х н и ч е с к о г о
прогресса и о б щ е с т в е н н о г о развития во м н о г о м о п р е д е л я ю т с я
с о с т о я н и е м науки. Н о чтобы понять философский смысл этого
у т в е р ж д е н и я и решить, насколько о н о истинно, следует ответить
на два вопроса: что такое наука и каковы ее м е т о д ы , о б е с п е ч и ­
в а ю щ и е ей столь высокий статус?
Хотя о науке и е е д о с т и ж е н и я х с е г о д н я з н а ю т и говорят почти
все б л а г о д а р я с о в р е м е н н ы м с р е д с т в а м и н ф о р м а ц и и , д а ж е к р у п ­
ные у ч е н ы е подчас з а т р у д н я ю т с я дать точное и о д н о з н а ч н о е
ее о п р е д е л е н и е . Это и понятно. Ф и з и к и р е ш а ю т ф и з и ч е с к и е за­
дачи, изучают э л е м е н т а р н ы е частицы, к в а р к и , различные ф и з и ­
ческие поля и взаимодействия; биологи исследуют с т р о е н и е ж и ­
вых о р г а н и з м о в , м е х а н и з м ы п е р е д а ч и наследственности, в о з ­
м о ж н о с т и д а л ь н е й ш е г о развития ж и в о т н о г о и растительного
царства на З е м л е ; историки а н а л и з и р у ю т события о т д а л е н н о г о и
недавнего п р о ш л о г о , стремясь установить степень их влияния
на настоящее и б у д у щ е е ; м а т е м а т и к и с о з д а ю т с л о ж н ы е м а т е ­
м а т и ч е с к и е п р о г р а м м ы для Э В М , р е ш а ю т м а т е м а т и ч е с к и е з а д а ­
чи, п о р о ж д е н н ы е р а з в и т и е м т е х н и к и , д о к а з ы в а ю т т е о р е м ы ,
обосновывающие фундаментальные понятия и п р о ц е д у р ы с а м о й
м а т е м а т и к и . Н и к т о из них специально не занимается в о п р о с о м о
т о м , что такое наука. Д а ж е если ученые-специалисты з а д у м ы ­
ваются над этим в о п р о с о м , они обычно п р е д л а г а ю т о п р е д е л е ­
ния, о т р а ж а ю щ и е только их личный и профессиональный опыт
и к о т о р ы е часто оказываются н е п р и г о д н ы м и для д р у г и х научных
дисциплин. А м е ж д у т е м в наши дни, к о г д а наука перестала быть
у д е л о м н е б о л ь ш о й группы л ю б и т е л е й , превратилась в п р о и з в о ­
дительную силу, т р е б у е т о г р о м н ы х финансовых, материальных
и людских ресурсов, п о н и м а н и е сущности науки к р а й н е в а ж н о и
н е о б х о д и м о для организации управления, финансирования и р а з ­
вития научных исследований. Чтобы решить эту задачу, н е о б х о ­
д и м о сравнить научные знания с д р у г и м и видами знаний —
о б ы д е н н ы м , х у д о ж е с т в е н н ы м , т е х н и ч е с к и м и т. д., что м о ж н о с д е ­
лать лишь в р а м к а х ф и л о с о ф с к о г о анализа, о п и р а ю щ е г о с я на
м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю т е о р и ю познания и д и а л е к т и ч е с к и й м е т о д .
285

1. С П Е Ц И Ф И К А Н А У Ч Н О Г О

ПОЗНАНИЯ

И н о г д а говорят, что научное знание отличается от остальных
видов знания п р е ж д е всего своей высокой точностью. Хотя это
верно, данный признак не является р е ш а ю щ и м . Н е только в техни­
ке, но и в с и с т е м е о б щ е с т в е н н о г о правления в наши д н и п р и м е ­
няют м а т е м а т и ч е с к и е расчеты, статистические данные, детально и
точно разработанные планы и п р о г р а м м ы . Точность как о п р е д е ­
ленный способ о т н о ш е н и я к действительности п р о н и к а е т и в
повседневную ж и з н ь : точным является ж е л е з н о д о р о ж н о е и авиа­
ционное расписание, точность т р е б у е т с я г о с у д а р с т в е н н о м у слу­
ж а щ е м у и р а б о ч е м у у станка, бухгалтеру и врачу. Д о в о л ь н о часто
говорят,, что научное познание о п е р и р у е т а б с т р а к т н ы м и п о н я ­
тиями, тогда как, н а п р и м е р , х у д о ж е с т в е н н о е познание о б р а з н о ,
наглядно, касается к о н к р е т н о г о ж и в о г о человека. И это у т в е р ж ­
д е н и е в о п р е д е л е н н о й м е р е справедливо, но и оно не выражает
с п е ц и ф и к у науки. С одной стороны, и у ч е н о м у для построения
сложных научных абстракций часто приходится о б р а щ а т ь с я к
наглядным о б р а з а м , аналогиям и м е т а ф о р а м , с д р у г о й стороны,
х у д о ж н и к и (живописцы, скульпторы, писатели, к о м п о з и т о р ы и
т. п.) в с в о е м творчестве часто о п и р а ю т с я на вполне точные, л о ­
гически б е з у к о р и з н е н н ы е понятия, р а с с у ж д е н и я и м е т о д ы . Это
л е г к о заметить, н а п р и м е р , сопоставляя п р о г р а м м ы р я д а с и м ф о ­
ний Шостаковича с их музыкальным т е к с т о м и т. д. Точные, выра­
ж е н н ы е в понятиях знания л е ж а т в основе п р о и з в е д е н и й многих
крупных писателей ( П у ш к и н а , Толстого, С а л т ы к о в а - Щ е д р и н а ,
Чехова, Паустовского, Булгакова и д р . ) . Это значит, что п о н я т и й ­
н о е и о б р а з н о е познание не исключают д р у г д р у г а . О н и в с т р е ­
чаются как в н а у ч н о м , так и в х у д о ж е с т в е н н о м творчестве, хотя и
в разных « д о з и р о в к а х » . П р и с у щ и о н и , к о н е ч н о , и о б ы д е н н о м у
п о з н а н и ю , или так н а з ы в а е м о м у з д р а в о м у смыслу. Н е в е р н о т а к ж е
думать, как это х а р а к т е р н о , н а п р и м е р , для ф и л о с о ф о в - н е о п о з и ­
тивистов, что с п е ц и ф и к а научного знания состоит в е г о э м п и р и ­
чности, т. е. в в о з м о ж н о с т и свести все с о д е р ж а н и е науки к описа­
нию наблюдений и э к с п е р и м е н т о в . Что это не так, мы у в и д и м
несколько н и ж е . Действительно, с п е ц и ф и ч е с к а я черта, п р и с у щ а я
исключительно науке как ф о р м е знания и сразу ж е в ы д е л я ю щ а я
ее из всех других ф о р м , з а к л ю ч а е т с я в т о м , что наука с у щ е с т в у е т
в виде системы т е о р е т и ч е с к и х знаний. Н а и б о л е е с о в е р ш е н н о й
ф о р м о й научного знания является т е о р и я .
Что такое теория? Часто говорят, что т е о р и я — это о б о б щ е ­
ние опыта, п р а к т и к и или н а б л ю д е н и й . Верно ли это? Д о п у с т и м ,
что к а ж д ы й раз, натопив печь в холодной к о м н а т е , мы з а м е ч а е м ,
что со в р е м е н е м она остывает, п р и ч е м о к р у ж а ю щ и й воздух
нагревается. Остывание п р е к р а щ а е т с я , к о г д а т е м п е р а т у р а печи и
воздуха становится о д и н а к о в о й . П р о д е л а в это м н о г о р а з , мы м о ­
ж е м обобщить наши н а б л ю д е н и я , сказав: а) «нагретая печь, в к о ­
торой не п о д д е р ж и в а е т с я пламя, остывает», б) «остывание п р е ­
к р а щ а е т с я , к о г д а т е м п е р а т у р а печи и воздуха в к о м н а т е ста286

новится о д и н а к о в о й » . Вряд ли кто-нибудь назовет эти знания
т е о р е т и ч е с к и м и , хотя они являются р е з у л ь т а т о м о б о б щ е н и я . Вся­
к о е о б о б щ е н и е выделяет и з а к р е п л я е т то о б щ е е , что с о д е р ж и т с я
в ц е л о м р я д е н а б л ю д е н и й или э к с п е р и м е н т о в с е д и н и ч н ы м и
п р е д м е т а м и , событиями или п р о ц е с с а м и .
Н о д а л е к о не всякое о б о б щ е н и е является т е о р е т и ч е с к и м и
приводит к п о с т р о е н и ю научной т е о р и и . П о с м о т р и м , н а п р и м е р ,
на основные законы классической т е р м о д и н а м и к и , часто называе­
мые е е первым и вторым началами, или п р и н ц и п а м и . Вот их суть:
1) н е в о з м о ж н о построить п е р и о д и ч е с к и й двигатель, к о т о р ы й
бы совершал работу б е з подвода энергии извне или с о в е р ш а л
работу, б о л ь ш у ю , ч е м количество с о о б щ е н н о й
ему
извне
энергии;
2) н е в о з м о ж е н процесс, единственным р е з у л ь т а т о м к о т о р о г о
является п е р е д а ч а энергии в ф о р м е теплоты от х о л о д н о г о тела к
горячему.
О б а эти з а к о н а являются о б о б щ е н и я м и , за к о т о р ы м и стоят
сотни тысяч практических наблюдений тепловых процессов и
работы устройств, использующих эти процессы ( п е ч и , паровые
машины и п р . ) . Н о как м а л о п о х о ж и эти о б о б щ е н и я на выска­
зывания а) и б ) ! В ч е м здесь дело?
Оказывается, научные о б о б щ е н и я не просто выделяют о б щ и е
м о м е н т ы в проделанных н а б л ю д е н и я х и э к с п е р и м е н т а х , а п р и м е ­
няют ряд особых логических п р и е м о в :
1) п р и е м универсализации, который состоит в т о м , что о б щ и е
м о м е н т ы и свойства, н а б л ю д а е м ы е в о г р а н и ч е н н о м м н о ж е с т в е
э к с п е р и м е н т о в , распространяются на все в о з м о ж н ы е случаи
п р е в р а щ е н и я теплоты в работу, на все процессы п е р е д а ч и т е п л о ­
ты, в т о м числе е щ е не наблюдавшиеся или с о в е р ш а ю щ и е с я
в отдаленных и недоступных н а б л ю д е н и ю пунктах Вселенной;
2) п р и е м и д е а л и з а ц и и , состоящий в т о м , что указываются усло­
вия, при которых описываемые в законах процессы происходят
в «чистом» виде, т. е. так, как в самой действительности они п р о и с ­
ходить не м о г у т ; в д а н н о м случае п р е д п о л а г а е т с я , что т е р м о д и ­
намическая система (двигатель) с о в е р ш е н н о изолирована от
в н е ш н е г о м и р а и о б м е н э н е р г и е й (в т о м числе приток е е в д а н н у ю
систему из о к р у ж а ю щ е й с р е д ы ) с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж е н , ч е г о
на с а м о м д е л е н и к о г д а не бывает;
3) п р и е м к о н ц е п т у а л и з а ц и и , состоящий в т о м , что в ф о р м у л и ­
ровку законов вводятся понятия ( а б с т р а к ц и и , к о н ц е п ц и и ) , з а и м ­
ствованные из других сложившихся т е о р и й и получившие в них
достаточно точный смысл и значение ( н а п р и м е р , понятия « э н е р ­
гия» и «работа», которые получают смысл и значение в м е х а н и к е
и во м н о г о м отличаются от аналогичных понятий повседневного
языка).
Используя эти п р и е м ы , ученые ф о р м у л и р у ю т законы науки,
к о т о р ы е являются э м п и р и ч е с к и м и о б о б щ е н и я м и , о т р а ж а ю щ и м и
п о в т о р я ю щ и е с я , н е о б х о д и м ы е , существенные о т н о ш е н и я и связи
м е ж д у отдельными и в н е ш н е п р о т и в о п о л о ж н ы м и , но в н у т р е н н е
287

е д и н ы м и свойствами и с т о р о н а м и явлений. Т а к и м о б р а з о м , мы
м о ж е м установить в а ж н о е различие и зависимость м е ж д у з а к о ­
нами объективного м и р а и з а к о н а м и н а у к и . П е р в ы е с у щ е с т в у ю т
независимо от нас в самой действительности. Вторые являются
их о т р а ж е н и е м , н а п р и м е р , в ф о р м е э м п и р и ч е с к и х о б о б щ е н и й .
П р и этом объективные законы м и р а о т р а ж а ю т с я в законах науки
д а л е к о не полно, условно, приблизительно, с п о м о щ ь ю особых
научных абстракций, м е ж д у к о т о р ы м и устанавливаются л о г и ­
ческие связи, в особой ф о р м е в о с п р о и з в о д я щ и е связи о б ъ е к т и в ­
ного м и р а . О д н а к о д а л е к о не все законы науки в о з н и к а ю т как
эмпирические обобщения.
Первоначально м н о г и е законы науки выступают в ф о р м е г и п о ­
тез (от г р е ч . hypothesis — основание, п р е д п о л о ж е н и е ) . Г и п о т е ­
зы — это п р е д п о л о ж е н и я , д о г а д к и , б о л е е или м е н е е о б о с н о в а н ­
ные, но е щ е не доказанные, не п о д т в е р ж д е н н ы е полностью. По
своей логической ф о р м е они являются условными высказыва­
ниями вида «если происходит а, то происходит Ь»,«если м е ж д у а
и Ь существует о т н о ш е н и е R, то м е ж д у н и м и д о л ж н о существовать
о т н о ш е н и е О » и т. д . Гипотезы делятся на две б о л ь ш и е г р у п п ы :
фактические и т е о р е т и ч е с к и е г и п о т е з ы . П е р в ы е — это п р е д п о ­
л о ж е н и я или д о г а д к и об отдельных п р е д м е т а х , событиях и п р о ­
цессах. К ним относятся, н а п р и м е р , м н о г о ч и с л е н н ы е гипотезы
о строении поверхности Л у н ы , е е м и н е р а л о г и ч е с к о м и ф и з и к о х и м и ч е с к о м составе. После т о г о как на Л у н у опустились совет­
ские автоматические л а б о р а т о р и и , к о т о р ы е п е р е д а л и на З е м л ю
точную и н ф о р м а ц и ю о е е поверхности и возвратились назад с
п р о б а м и л у н н о г о грунта, из всей совокупности г и п о т е з были
выбраны лишь н е м н о г и е , да и в них были внесены п о п р а в к и , а
остальные были о п р о в е р г н у т ы , или как е щ е говорят, ф а л ь с и ф и ­
цированы (от лат. falsificare — подделывать, и с к а ж а т ь ) . К г и ­
п о т е з а м второй группы относится, н а п р и м е р , первоначальная
д о г а д к а Д . И. М е н д е л е е в а о т о м , что свойства химических э л е ­
ментов и з м е н я ю т с я и повторяются п е р и о д и ч е с к и . На основании
этой гипотезы были п р е д с к а з а н ы новые х и м и ч е с к и е э л е м е н т ы
и их свойства. К о г д а п р е д с к а з а н и я подтвердились, г и п о т е з у стали
рассматривать не как п р е д п о л о ж е н и е , а как прочный, вполне
доказанный з а к о н науки.
Т е о р е т и ч е с к и е гипотезы и з а к о н ы н е р е д к о п р о т и в о р е ч а т н е ­
п о с р е д с т в е н н о м у чувственному' н а б л ю д е н и ю . Так, г е о ц е н т р и ­
ческая система м и р а , окончательно с ф о р м у л и р о в а н н а я К л а в д и е м
П т о л е м е е м и гласившая, что С о л н ц е и д р у г и е планеты в р а щ а ю т с я
вокруг н е п о д в и ж н о й З е м л и , л у ч ш е согласуется с н е п о с р е д с т в е н ­
ными чувственными н а б л ю д е н и я м и , д о с т у п н ы м и л ю б о м у ч е л о ­
веку, ч е м г е л и о ц е н т р и ч е с к а я система К о п е р н и к а . К о п е р н и к с а м
рассматривал свою систему лишь как п р а в д о п о д о б н у ю г и п о т е з у ,
но эту гипотезу, поскольку м а т е м а т и ч е с к и точные следствия из
нее совпадали с точными и з м е р е н и я м и г о р а з д о л у ч ш е , ч е м с л е д ­
ствия г е о ц е н т р и ч е с к о й системы, стали рассматривать как н а у ч н у ю
истину, как з а к о н д в и ж е н и я планет С о л н е ч н о й с и с т е м ы .
288

Т е о р е т и ч е с к и е гипотезы м о г у т казаться на первый взгляд
странными и д а ж е фантастическими, как, н а п р и м е р , гипотезы о
р а с ш и р я ю щ е й с я или п у л ь с и р у ю щ е й Вселенной, выдвигавшиеся и
о б с у ж д а в ш и е с я в последние десятилетия. Н о как бы ни были о н и
н е о ж и д а н н ы , они возникают не в результате т в о р ч е с к о г о п р о и з ­
вола, а на основе анализа многочисленных экспериментальных
данных и п р е д ы д у щ и х м е н е е «удачливых» г и п о т е з . Новые г и п о ­
тезы выдвигаются, чтобы объяснить, предсказать и с и с т е м а т и ­
зировать факты, к о т о р ы е нельзя было объяснить и предсказать
с п о м о щ ь ю п р е д ы д у щ и х . Если следствия из новой гипотезы п о д ­
т в е р ж д а ю т с я н а б л ю д е н и я м и и э к с п е р и м е н т о м , т. е. в е р и ф и ц и ­
руются (от лат. verus — истинный), то такую гипотезу м о ж н о
рассматривать как в высшей степени п р а в д о п о д о б н о е п р е д п о ­
л о ж е н и е , т. е. как з а к о н н а у к и . Ф . Энгельс назвал гипотезу « ф о р ­
мой развития естествознания» .
1

Итак, т е о р е т и ч е с к и е знания включают в себя не только уста­
новленные, д о к а з а н н ы е , п о д т в е р ж д е н н ы е п р а к т и к о й
законы
науки, но и различные э м п и р и ч е с к и е о б о б щ е н и я , ф а к т и ч е с к и е
и т е о р е т и ч е с к и е гипотезы, к о т о р ы е е щ е не получили признания
в качестве объективных истин, но пока и не о п р о в е р г н у т ы . С р е д и
последних лишь гипотезы, п о л у ч а ю щ и е высокую степень п о д ­
т в е р ж д е н и я и не п р о т и в о р е ч а щ и е р а н е е установленным з а к о н а м ,
м о г у т включаться в состав той или иной т е о р и и . Теория представ­
ляет собой, т а к и м о б р а з о м , наиболее с т р о г у ю и п р о в е р е н н у ю
часть т е о р е т и ч е с к и х знаний. П о своей логической ф о р м е она вы­
ступает как система высказываний ( з а к о н о в ) , связанных м е ж д у
собой о п р е д е л е н н ы м и л о г и ч е с к и м и о т н о ш е н и я м и . К этим о т н о ­
ш е н и я м относятся п р е ж д е всего о т н о ш е н и я эквивалентности и
выводимости, или л о г и ч е с к о г о следования, высказываний. Выска­
зывания, о б р а з у ю щ и е т е о р и ю , д о л ж н ы быть д о с т о в е р н ы м и , д о ­
казанными, объективно-истинными. О н и эквивалентны в смысле
своей истинности. О с н о в н о е достоинство т е о р и и состоит в т о м ,
что п о д а в л я ю щ е е большинство о б р а з у ю щ и х е е высказываний
м о ж е т быть выведено из основных, исходных п р е д л о ж е н и й чисто
л о г и ч е с к и м п у т е м на основании четких логических или м а т е м а т и ­
ческих правил. Высказывания или п р е д л о ж е н и я , п о л у ч а е м ы е с
п о м о щ ь ю такого вывода, называются следствиями т е о р и и .
По своему с о д е р ж а н и ю следствия м о г у т быть как з а к о н а м и
данной т е о р и и , так и э м п и р и ч е с к и м и у т в е р ж д е н и я м и , описываю­
щ и м и вполне о п р е д е л е н н ы е события, ситуации и процессы. Те
ж е п р е д л о ж е н и я , из которых выводятся следствия, обычно на­
зываются постулатами, п р и н ц и п а м и или а к с и о м а м и т е о р и и . В р а м ­
ках к а ж д о й отдельной т е о р и и такие п р е д л о ж е н и я п р и н и м а ю т с я
за основу, но в о б щ е м виде они сами м о г у т оказаться следствиями
других, б о л е е ш и р о к и х и глубоких, т е о р и й .
Законы — как наиболее существенные у т в е р ж д е н и я т е о р и и —
выполняют с л е д у ю щ и е познавательные ф у н к ц и и :

С м . : М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С . 5 5 5 .
289

1. О н и о т р а ж а ю т наиболее устойчивые, н е о б х о д и м ы е и о б щ и е
связи внутри изучаемых т е о р и е й различных с и с т е м , в з а и м о о т ­
ношения и взаимодействия м е ж д у основными п о д с и с т е м а м и и
э л е м е н т а м и таких систем, к о т о р ы е (системы) о б р а з у ю т п р е д м е т ­
ную область данной теории ( н а п р и м е р , системы атомов и эле­
ментарных частиц и их взаимодействий о б р а з у ю т п р е д м е т н у ю
область квантовой т е о р и и ) .
2. О н и позволяют объяснять у ж е известные и предсказывать
новые явления данной п р е д м е т н о й области на основе м а т е м а т и ­
ческих вычислений и логических у м о з а к л ю ч е н и й , не о б р а щ а я с ь
до поры д о в р е м е н и к н а б л ю д е н и я м и э к с п е р и м е н т а м . Это весьма
облегчает познание объективного м и р а .
3. О н и накладывают о п р е д е л е н н ы е , хотя и не явные, сразу
не о б н а р у ж е н н ы е , ограничения на свою п р е д м е т н у ю область.
Так, законы классической м е х а н и к и п р и м е н и м ы лишь к м а к р о ­
о б ъ е к т а м , т. е. к п р е д м е т а м н а д м о л е к у л я р н о г о уровня, к о т о р ы е
двигаются со с к о р о с т я м и , не сопоставимыми со с к о р о с т ь ю света.
Законы квантовой м е х а н и к и п р и л о ж и м ы к м и к р о о б ъ е к т а м ,
внутриатомным п р о ц е с с а м , э л е м е н т а р н ы м частицам. С п е ц и а л ь ­
ная теория относительности касается объектов, п е р е д в и г а ю щ и х с я
с околосветовыми с к о р о с т я м и .
О т с ю д а следует, что любая т е о р и я и м е е т смысл и м о ж е т рас­
сматриваться как объективная истина лишь в о п р е д е л е н н ы х г р а ­
ницах, при определенных условиях. В этом проявляется д и а л е к т и ­
ческий принцип к о н к р е т н о с т и истины, гласящий, что л ю б о е
у т в е р ж д е н и е истинно при о п р е д е л е н н ы х условиях, в д а н н о е в р е ­
м я , в д а н н о м м е с т е , в данной исторической ситуации, по о т н о ш е ­
нию к данным явлениям. Вне этих условий истина по з а к о н а м
диалектики м о ж е т превратиться в з а б л у ж д е н и е или л о ж ь , т. е. в
свою противоположность.
4. Н а к о н е ц , законы научной т е о р и и выполняют ф у н к ц и и з а п р е ­
та, систематизации и р е г у л и р о в а н и я п р о ц е д у р исследования.
З а п р е щ а я недопустимые или бессмысленные в рамках данной
т е о р и и у т в е р ж д е н и я и а б с т р а к ц и и , они исключают произвол. Н а ­
п р и м е р , один из постулатов квантовой м е х а н и к и у т в е р ж д а е т
неразличимость о д н о и м е н н ы х элементарных частиц. Это о з н а ­
чает, что во м н о ж е с т в е электронов мы не м о ж е м выделить два
электрона, отличающихся своими сугубо индивидуальными п р и з ­
н а к а м и . Такой запрет не п р о и з в о л е н . О н и м е е т свои объективные
основания. Его п р и м е н е н и е избавляет от многих серьезных заб­
л у ж д е н и й и о ш и б о к , в т о м числе от переноса в д а н н у ю область
( м и к р о о б ъ е к т о в ) приемов распознавания конкретных п р е д м е т о в ,
п р и м е н и м ы х в д р у г о й области, но с о в е р ш е н н о неосуществимых
в данной. Регулятивные ф у н к ц и и законов вытекают из ф у н к ц и и
запрета. К а ж д ы й ученый м о ж е т подходить к своей п р о б л е м е
творчески, но это творчество р е г л а м е н т и р о в а н о в о п р е д е л е н н ы х
границах з а к о н а м и т е о р и и и р е г у л и р у е т с я и м и . Если научное
творчество не подчиняется установленным правилам, то н е о б х о ­
д и м о либо создать новую т е о р и ю , либо перестроить с т а р у ю , либо,
290

н а к о н е ц , признать д а н н у ю т в о р ч е с к у ю и д е ю о ш и б о ч н о й . Ф у н к ц и и
регулирования не з а п р е щ а ю т творчества, а лишь т р е б у ю т четкой
о ц е н к и е г о результатов и п о н и м а н и я того, насколько оно оправ­
дано. Н а к о н е ц , с и с т е м а т и з и р у ю щ а я ф у н к ц и я законов позволяет
установить ч е т к о е с о п о д ч и н е н и е ( с у б о р д и н а ц и ю ) и взаимосвязь
(координацию) м е ж д у элементами и подсистемами данной пред­
м е т н о й области. Вследствие этого е е оказывается в о з м о ж н ы м
представить как с л о ж н у ю ф у н к ц и о н и р у ю щ у ю или р а з в и в а ю щ у ю ­
ся систему, что облегчает и у п р о щ а е т научные исследования.
Теперь мы м о ж е м предварительно ответить на вопрос, в ч е м
ж е специфика научного познания и е г о отличие от других ф о р м
познания. В состав науки всегда включаются т е о р е т и ч е с к и е з н а ­
ния. О н и с о д е р ж а т отдельные гипотезы, б о л е е или м е н е е строго
с ф о р м у л и р о в а н н ы е д о п у щ е н и я , законы и, н а к о н е ц , с т р о г о пост­
р о е н н ы е научные т е о р и и . Разумеется, т е о р и и т а к о г о р о д а воз­
никают не сразу. О н и — результат исторического развития науч­
ного познания. Хотя физика возникла е щ е в Д р е в н е й Г р е ц и и ,
строгие ф и з и ч е с к и е т е о р и и начали складываться лишь в X V I I в.
В химии и биологии подобные т е о р и и появились лишь в X V I I I и
X I X вв. В исторической н а у к е т е о р е т и ч е с к и е знания начали ф о р ­
мироваться лишь после возникновения материалистического п о ­
нимания истории. Д о этого в и с т о р и ч е с к о м познании ш л о н а к о п ­
ление ф а к т и ч е с к о г о материала, а само существование объектив­
ных законов истории либо подвергалось с о м н е н и ю и о т р и ц а н и ю ,
либо интерпретировалось идеалистически. Возникновение в той
или иной области знания и п р а к т и к и научных т е о р и й означает,
что данная область достигла высокого уровня развития, своего
р о д а г н о с е о л о г и ч е с к о й з р е л о с т и . Если знания, о т н о с я щ и е с я к
к а к о й - л и б о с ф е р е деятельности, п о д н и м а ю т с я на уровень т е о р е ­
тических, то это означает, что в этих сферах деятельности скла­
дывается соответствующая им научная дисциплина. Наличие в
составе о п р е д е л е н н о й системы знаний теории и прочно установ­
ленных законов является верным п р и з н а к о м того, что это система
научная.
Теперь л е г к о понять и то, к а к и е п р е и м у щ е с т в а дает научное
познание м и р а . Л ю б а я человеческая деятельность представляет
собой р е ш е н и е к а к и х - т о задач или п р о б л е м . О д н и из них — п р о ­
изводственные задачи — нацелены на д о с т и ж е н и е материальных
благ. Д р у г и е — политические — на д о с т и ж е н и е
политических
ц е л е й . С у щ е с т в у ю т задачи, цель которых увеличить о б ъ е м з н а ­
ний, т. е. создать новые знания, н е о б х о д и м ы е для р е ш е н и я п р о ­
изводственных, культурных и иных п р о б л е м . П о д о б н ы е задачи
называются познавательными. П о к а с о в р е м е н н а я наука не воз­
никла, познавательные задачи решались очень м е д л е н н о и д о л г о .
На это затрачивались иногда десятилетия и д а ж е столетия, п о ­
скольку поиск р е ш е н и й велся вслепую, на ощупь, чисто э м п и р и ­
ческим п у т е м , или, как говорят, м е т о д о м проб и о ш и б о к .
К о г д а ж е возникло с о в р е м е н н о е научное познание, оказалось,
что с п о м о щ ь ю научных т е о р и й время таких р е ш е н и й м о ж н о
291

сократить в десятки и сотни раз. Н е о б х о д и м о лишь создать науч­
н у ю т е о р и ю , из к о т о р о й по о п р е д е л е н н ы м правилам относитель­
но быстро и просто м о ж н о получить н е о г р а н и ч е н н о е м н о ж е с т в о
надежных следствий. Правда, с а м о с о з д а н и е т е о р и й т р е б у е т боль­
ших усилий и д о р о г о обходится обществу, к о т о р о е в ы н у ж д е н о
затрачивать о г р о м н ы е средства на подготовку ученых, д о р о г о ­
с т о я щ е е оборудование, сырье и э к с п е р и м е н т ы . Зато при этом
выигрывается самое ц е н н о е — в р е м я . Ведь необычайное у с к о р е ­
ние технического прогресса, н а б л ю д а е м о е с е г о д н я , обязано
быстрому в н е д р е н и ю все новых и новых научных открытий, к о ­
торые делаются с н а р а с т а ю щ е й скоростью.
Каковы ж е способы создания научных теорий? К а к у ю роль
играет в этом процессе философия, в особенности т е о р и я и м е ­
тодология научного познания?
2. У Н И В Е Р С А Л Ь Н Ы Е М Е Т О Д Ы

ПОЗНАНИЯ

О д и н из героев з н а м е н и т о г о р о м а н а Ж ю л я Верна « Д е т и ка­
питана Гранта», рассеянный г е о г р а ф Ж а к Паганель, к а к - т о по­
ведал своим с п у т н и к а м , что существует о к о л о ста способов п р и ­
готавливать птичьи яйца. К о н е ч н о , не всегда один и тот ж е р е з у л ь ­
тат м о ж е т быть достигнут н е с к о л ь к и м и , а т е м б о л е е ста разными
способами. И все ж е в о б ы д е н н о й ж и з н и , в п р о м ы ш л е н н о м п р о ­
изводстве или в научном э к с п е р и м е н т е часто оказывается воз­
м о ж н ы м решить одну и ту ж е задачу р а з н ы м и с п о с о б а м и , р а з ­
ными действиями, о п е р а ц и я м и и п р о ц е д у р а м и . Выбор л у ч ш е г о из
них диктуется иногда э к о н о м и ч е с к и м и с о о б р а ж е н и я м и , иногда
т е х н и ч е с к и м и в о з м о ж н о с т я м и , иногда н е о б х о д и м о с т ь ю решить
задачу л ю б о й ценой в к р а т ч а й ш е е в р е м я . Во всех этих случаях
специалистам приходится либо воспользоваться готовым, на­
к о п л е н н ы м о п ы т о м , либо п р и д у м а т ь , и з о б р е с т и , создать новый
способ деятельности, наиболее п о д х о д я щ и й для данной задачи и
условий е е р е ш е н и я . П р и этом для р е ш е н и я , н а п р и м е р , вопросов
о т о м , изготовлять ли д а н н у ю деталь м е т о д о м ш т а м п о в к и или
м е т о д о м р е з а н и я металла, производить ли добычу руды о т к р ы ­
тым или з а к р ы т ы м с п о с о б о м и т. п., специалистам вовсе не о б я ­
зательно обращаться к глубинам ф и л о с о ф с к о г о познания, к м е т о ­
дологии или гносеологии. Д л я этих ц е л е й достаточно распола­
гать о п ы т о м , к о н к р е т н ы м и т е х н и ч е с к и м и з н а н и я м и . Н о с у щ е с т ­
вуют и такие задачи, к о т о р ы е по своей п р и р о д е т р е б у ю т у н и ­
версальных м е т о д о в и связаны с глубинными основами познания
в о о б щ е и научного в частности. Здесь б е з ф и л о с о ф с к о г о и г н о с е о ­
л о г и ч е с к о г о анализа соответствующих м е т о д о в обойтись просто
н е в о з м о ж н о , так как выбор и пригодность д а н н о г о м е т о д а для
р е ш е н и я познавательных задач зависят от того, насколько истин­
ным б у д е т п о л у ч е н н о е знание, насколько о н о б у д е т соответство­
вать о б щ е н а у ч н ы м к р и т е р и я м .
В к а ж д о й к о н к р е т н о й ситуации, когда требуется измерить к а ­
к у ю - л и б о величину, физик знает, к а к о й способ и з м е р е н и й е м у
292

следует выбрать. Биолог-генетик, з а н и м а ю щ и й с я генной и н ж е н е ­
рией и с т р е м я щ и й с я создать новые наследственные свойства о р ­
ганизма, знает, к а к и м и ф е р м е н т а м и , н у к л е а з а м и и в к а к о м месте
м о ж н о разорвать д в о й н у ю спираль Д Н К и с п о м о щ ь ю каких д р у ­
гих активных препаратов м о ж н о «склеить» из обрывков новые
спирали этой м о л е к у л ы . Во всех подобных ситуациях у ч е н о м у
достаточно овладеть лишь своей профессиональной информацией
и т е о р и я м и б л и ж а й ш и х с м е ж н ы х дисциплин. К о г д а ж е речь идет
о создании строгих и точных современных научных т е о р и й , д е л о
существенно м е н я е т с я . Т е о р и ю нельзя построить с п о м о щ ь ю
электронного микроскопа, ферментов, ускорителей элементар­
ных частиц и т. п. Д л я этого требуется знать логические правила и
принципы построения т е о р и й , г н о с е о л о г и ч е с к и е к р и т е р и и истин­
ности, м е т о д о л о г и ч е с к и е правила и установки, р е г у л и р у ю щ и е
о т н о ш е н и я теории и е е п р е д м е т н о й области и устанавливающие
зависимость м е ж д у т е о р е т и ч е с к и м и э м п и р и ч е с к и м п о з н а н и е м .
К о р о ч е , в подобных ситуациях б е з ф и л о с о ф с к о г о анализа не
обойтись. П о д ч е р к и в а я это, Ф . Энгельс писал: «...всякому, кто
занимается т е о р е т и ч е с к и м и вопросами, результаты с о в р е м е н ­
ного естествознания навязываются с такой ж е принудитель­
ностью, с к а к о й с о в р е м е н н ы е естествоиспытатели — ж е л а ю т ли
они этого или нет — вынуждены приходить к о б щ е т е о р е т и ч е с к и м
выводам» .
Наряду с гигантским м н о г о о б р а з и е м способов, к о т о р ы е р а з ­
личные науки используют для р е ш е н и я своих специальных задач,
существуют и н е к о т о р ы е о б щ и е всем н а у к а м п р о ц е д у р ы и п р а ­
вила, р е г у л и р у ю щ и е п о с т р о е н и е и выработку с а м о г о научного
знания. О н и и о б р а з у ю т универсальные м е т о д ы . В а ж н е й ш и е из
них мы сейчас р а с с м о т р и м .
1. М е т о д в о с х о ж д е н и я от а б с т р а к т н о г о к к о н к р е т н о м у . О с н о в ­
ные у т в е р ж д е н и я к а ж д о й т е о р и и , т. е. е е постулаты, принципы
и аксиомы, о б р а з у ю т ф у н д а м е н т остальных выводимых из них
знаний. П о э т о м у а б с т р а к ц и и , включенные в такие у т в е р ж д е н и я ,
принято называть ф у н д а м е н т а л ь н ы м и . Ясно, что достоинства
научной т е о р и и во м н о г о м зависят от того, насколько правильно
выработаны исходные, ф у н д а м е н т а л ь н ы е абстракции, насколько
верно о т о б р а ж а ю т они и связи м е ж д у н и м и , глубинные связи изу­
чаемых объектов. И з у ч е н и е истории науки показывает, что науч­
ные абстракции о т р а ж а ю т м и р г л у б ж е , в е р н е е и полнее, ч е м абст­
р а к ц и и ненаучные. Как ж е отделить научные абстракции от н е ­
научных?
П р е ж д е всего в с п о м н и м , что принципы, постулаты и аксиомы
выражают исходные, наиболее универсальные и г л у б о к и е связи
и о т н о ш е н и я в и с с л е д у е м о й п р е д м е т н о й области. Включенные
в них понятия д о л ж н ы , следовательно, отражать очень н е м н о г и е ,
но зато наиболее существенные, наиболее важные свойства и
особенности объектов. В п р е д е л ь н о м случае такие понятия (абст1

М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 20. С .
293

366.

р а к ц и и ) могут фиксировать всего одну их сторону или н е м н о г и е
отдельные их свойства. Такие свойства или сторона существенны
в т о м смысле, что б е з них данные явления не могут существовать,
функционировать и развиваться. О н и о б р а з у ю т как бы основу
явлений, а соответствующие им понятия представляют собой ф у н ­
даментальные абстракции т е о р и и . Познавательная ф у н к ц и я по­
добных абстракций состоит в т о м , что с их п о м о щ ь ю ф о р м у л и ­
руются основные законы науки, следствия из которых м о ж н о
подтвердить или опровергнуть. В п е р в о м случае (т. е. в случае
п о д т в е р ж д е н и я ) абстракции являются научными, правильными,
во в т о р о м — л о ж н ы м и , н е н а у ч н ы м и .
П о м е р е развития т е о р и и к а ж д о е новое понятие, вводимое
для ф о р м у л и р о в к и новых законов, для объяснения или п р е д с к а ­
зания новых явлений, включает в себя п р е д ш е с т в у ю щ и е , над­
страивается над ними, связывается с н и м и . Такие новые понятия
о т р а ж а ю т у ж е не отдельные стороны п р е д м е т о в , а н е к о т о р ы е
м н о ж е с т в а взаимосвязанных с т о р о н , свойств и о т н о ш е н и й . Их
называют к о н к р е т н ы м и понятиями. Ч е м дальше развивается
наука, т е м к о н к р е т н е е становятся е е понятия и т е м т о ч н е е , пол­
нее, всестороннее описывают и о т р а ж а ю т они объективные явле­
ния и процессы. П о д ч е р к и в а я г л у б о к о е д и а л е к т и ч е с к о е единство
таких противоположных к а т е г о р и й , как «абстрактное» и « к о н к р е т ­
ное», К. М а р к с писал: « К о н к р е т н о е п о т о м у к о н к р е т н о , что оно
есть синтез многих о п р е д е л е н и й , следовательно единство м н о г о ­
образного»'.
С л е д у е т различать к о н к р е т н ы е понятия и к о н к р е т н ы е в е щ и ,
ситуации, события и т. д. К о н к р е т н ы е вещь или событие — это то,
что непосредственно воспринимается н а ш и м и о р г а н а м и чувств
во всем м н о г о о б р а з и и своих проявлений и связей, непосредст­
венно схватывается с о з н а н и е м человека. Понятия ж е , д а ж е самые
к о н к р е т н ы е , суть о п р е д е л е н н ы е знаковые к о н с т р у к ц и и , языковые
в ы р а ж е н и я , о т р а ж а ю щ и е данные явления или по к р а й н е й м е р е
п р е д н а з н а ч е н н ы е для того, чтобы их о т р а ж а т ь .
Итак, процесс научного познания всегда связан с п е р е х о д о м
от предельно простых (в р а м к а х данной т е о р и и ) понятий к п о н я ­
тиям все б о л е е с л о ж н ы м — к о н к р е т н ы м . П о э т о м у п р о ц е д у р у
построения понятий, все б о л е е точно и полно воспроизводящих
и з у ч а е м ы е явления, называют м е т о д о м в о с х о ж д е н и я от а б с т р а к т ­
ного к к о н к р е т н о м у . П р и м е н и т е л ь н о к э к о н о м и ч е с к о й т е о р и и
X I X в. иллюстрацией этого м е т о д а является создание М а р к с о м
т е о р и и капиталистического производства. М а р к с сначала с ф о р м у ­
лировал закон эквивалентного о б м е н а , о б щ и й всем ф о р м а м то­
варного производства. Исходными а б с т р а к ц и я м и были понятия
«товар» и «стоимость»: товары о б м е н и в а ю т с я на основе эквива­
лентности, з а к л ю ч е н н о й в них с т о и м о с т и . З а т е м он разработал
понятия «цена», «цена р а б о ч е й силы», «заработная плата», « п р и ­
бавочная стоимость», «капитал», «прибыль» и д р . К а ж д о е после¬
' М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 6 . Ч. I. С . 37.

294

д у ю щ е е понятие этого ряда все б о л е е к о н к р е т н о х а р а к т е р и з о ­
вало капиталистическое производство, а все вместе они позво­
лили установить у п р а в л я ю щ и е этим производством законы.
Аналогично обстоит д е л о с п о с т р о е н и е м понятий с о в р е м е н ­
ной ф и з и к и . Вначале выдвигаются, с к а ж е м , понятия «электрон»
и « п р о т о н » . З а т е м появляются понятия других частиц и различ­
ных физических п о л е й . Д а л е е к о н к р е т и з и р у ю т с я понятия ф и з и ­
ческих свойств этих частиц и полей, описываются их взаимодейст­
вие и в з а и м о п р е в р а щ е н и е . П р и этом понятия «масса частицы»,
«квант действия», «магнитный м о м е н т » , «спин», «странность»,
«четность» и т. д. как бы надстраиваются над б о л е е а б с т р а к т ­
ными понятиями п р е д ш е с т в у ю щ и х физических т е о р и й , включают
их в себя, а иногда к о р е н н ы м о б р а з о м их переделывают.
В о с х о ж д е н и е от а б с т р а к т н о г о к к о н к р е т н о м у — о б щ и й м е т о д ,
р е г у л и р у ю щ и й логические последовательности построения науч­
ных т е о р и й . У ч е н ы е пользуются им зачастую стихийно, не осозна­
вая все его детали и в о з м о ж н о с т и . Ф и л о с о ф с к и е анализ и осмыс­
ление этого м е т о д а позволяют сделать е г о п р и м е н е н и е б о л е е
эффективным, н а д е ж н ы м и а д е к в а т н ы м .
Л ю б а я научная т е о р и я д о известной степени описывает свой
объект. Это означает, что она позволяет сформулировать специ­
ф и ч е с к и е для него законы ф у н к ц и о н и р о в а н и я и развития. О д н а к о
существуют и д р у г и е в о з м о ж н о с т и описать тот или иной объект.
Если бы мы, н а п р и м е р , м о г л и п о д р о б н о , шаг за ш а г о м описать
историю возникновения капитализма, то мы бы т о ж е познали е г о
сущность, е г о основные з а к о н ы . В случае развития капитализма
п о д р о б н о е историческое описание в принципе в о з м о ж н о , хотя на
д е л е выполнить е г о очень т р у д н о . История идет не по п р я м о й ли­
нии, а з и г з а г а м и . В ней случаются миллионы событий, з а т е м н я ю ­
щих, а иногда и п р я м о и с к а ж а ю щ и х и н т е р е с у ю щ и й нас процесс.
Оказывается, что и с т о р и ч е с к о е описание в о з м о ж н о лишь тогда,
когда и н т е р е с у ю щ и й нас объект — в д а н н о м случае капита­
лизм — у ж е сложился в р а з в и т о м виде. Только тогда е г о м о ж н о
логически проанализировать и создать для него т е о р и ю с е е ф у н ­
даментальными а б с т р а к ц и я м и , к о т о р ы е , как п р о ж е к т о р ы , высве­
чивают в п е с т р о м п е р е п л е т е н и и событий, приходящих к нам из
глубины веков, наиболее важные явления и процессы и устанав­
ливают з а к о н о м е р н о с т и , о п р е д е л я ю щ и е последовательность р а з ­
вития последних.
Таким о б р а з о м , в о с х о ж д е н и е от абстрактного к к о н к р е т н о м у
создает о д н о в р е м е н н о логический каркас для и с т о р и ч е с к о г о
исследования, выделяя наиболее важные узловые м о м е н т ы в изу­
ч а е м о м о б ъ е к т е , развитие и становление которых д о л ж н а о п и ­
сать история объекта. Вместе с т е м исторический анализ под­
т в е р ж д а е т правильность выявленных в научной т е о р и и ф у н д а ­
ментальных абстракций и з а к о н о м е р н о с т е й . В естествознании
это о с о б е н н о х о р о ш о иллюстрирует история к о с м о л о г и и . П о к а
астрономы рассматривали Вселенную как завершенный, готовый,
раз и навсегда созданный объект, они д а ж е не ставили вопроса
295

о развитии этого объекта. К о г д а ж е накопленный э м п и р и ч е с к и й
материал и развитие теории позволили взглянуть на Вселенную
исторически, оказалось, что наиболее важные л о г и ч е с к и е узлы
астрономических теорий позволяют н а и л у ч ш и м о б р а з о м о р г а н и ­
зовать историческое описание, выделить наиболее важные м о ­
менты становления Вселенной. Из этого следует, что истори­
ческий и логический м е т о д ы исследования не исключают, а
вэаимодополняют д р у г д р у г а . Э т и м создается основа для уста­
новления единства в изучении развивающихся и ф у н к ц и о н и ­
р у ю щ и х систем и для согласования т е о р и й , описывающих системы
с функциональной и и с т о р и к о - г е н е т и ч е с к о й точек з р е н и я .
2. М е т о д м о д е л и р о в а н и я и принцип системности. О д н и м из
самых распространенных п р и е м о в в познавательной деятельности
и особенно в н а у ч н о м исследовании является г н о с е о л о г и ч е с к о е
з а м е щ е н и е . П р о ц е д у р а з а м е щ е н и я состоит в с л е д у ю щ е м . Д о ­
пустим, что н е о б х о д и м о изучить к а к о й - т о объект, который поче­
м у - л и б о недоступен н е п о с р е д с т в е н н о м у исследованию. О н м о ­
ж е т быть с л и ш к о м с л о ж е н , с л и ш к о м велик, находиться д а л е к о
от исследователя, м о ж е т относиться к п р о ш л о м у и т. д. Не и с к л ю ­
чено т а к ж е , что и н т е р е с у ю щ и й нас объект е щ е не существует
и е г о только предстоит создать. В подобных ситуациях п р и б е г а ю т
к п о м о щ и д р у г о г о объекта — о б ъ е к т а - з а м е с т и т е л я . П о с л е д н и й
иногда находят в готовом виде ( о б е з ь я н а м а к а к а - р е з у с исполь­
зуется как заместитель человека), иногда специально создают
( м а к е т б у д у щ е й Г Э С ) . Если, изучив с т р о е н и е , з а к о н о м е р н о с т и
функционирования и развития о б ъ е к т а - з а м е с т и т е л я , полученные
т а к и м о б р а з о м знания м о ж н о п е р е н е с т и с известными поправ­
к а м и на исходный объект и использовать для е г о познания, то
объект-заместитель называется м о д е л ь ю , а исходный объект —
п р о т о т и п о м . На ч е м ж е основан процесс моделирования?
Еще в г л у б о к о й древности л ю д и з а м е т и л и , что м е ж д у разными
явлениями, процессами и видами деятельности, д а ж е относя­
щ и м и с я к р а з н ы м областям п р и р о д ы , общества и м ы ш л е н и я ,
м о ж н о установить о п р е д е л е н н о е сходство. Так, м е ж д у ч е л о в е к о м
и е г о скульптурным п о р т р е т о м есть г е о м е т р и ч е с к о е сходство,
или п о д о б и е , в остальных о т н о ш е н и я х — по м а т е р и а л у , цвету,
способности двигаться и мыслить — они существенно р а з л и ­
чаются. Напротив, человек и м а к а к а - р е з у с в н е ш н е относительно
мало п о х о ж и , зато состав их крови настолько с х о д е н , что вместо
крови л ю д е й м о ж н о исследовать кровь обезьян, а з а т е м исполь­
зовать результаты этого исследования п р и м е н и т е л ь н о к человеку.
И м е н н о так, кстати, и был открыт р е з у с - ф а к т о р человеческой
крови. В свете сказанного в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что о б ъ е к т - з а ­
меститель м о ж е т очень сильно отличаться от прототипа во всех
отношениях, к р о м е о д н о г о — того, к о т о р о е п о д л е ж и т м о д е л и ­
рованию. Н а п р и м е р , набор электрических сопротивлений м о ж е т
использоваться как основа для м о д е л и р о в а н и я заводских п р о ­
ходных. Здесь, условно рассматривая силу тока как поток р а б о ­
чих, н а п р я ж е н и е тока как величину заторов и « п р о б о к » , о б р а 296

зуемых в п р о х о д н о й в часы «пик», а д и а м е т р проводника как
п р о п у с к н у ю способность п р о х о д н о й , м о ж н о создать э л е к т р о ­
т е х н и ч е с к у ю модель социального процесса, п р е д с т а в л я ю щ е г о
интерес для д и р е к ц и и завода, ж е л а ю щ е й увеличить п р о п у с к н у ю
способность заводских проходных.
Использование чисто внешних механических или г е о м е т р и ­
ческих п о д о б и й или сходств м о д е л е й и прототипов представляет
собой п р о с т е й ш и й случай м о д е л и р о в а н и я . Н о м о д е л и м о г у т ис­
пользоваться и для установления законов ф у н к ц и о н и р о в а н и я или
развития, и для исследования структуры прототипов. П о э т о м у
принято различать функциональные, д и н а м и ч е с к и е и с т р у к т у р ­
ные м о д е л и , а т а к ж е их к о м б и н а ц и и : ф у н к ц и о н а л ь н о - д и н а м и ­
ч е с к и е , ф у н к ц и о н а л ь н о - с т р у к т у р н ы е и т. д. С л е д у е т иметь в виду,
что м о д е л и м о г у т отличаться от прототипов не только по р а з м е ­
р а м , материалу, но и, так сказать, по с а м о м у способу своего б ы ­
тия. Так, изучая все в о з м о ж н ы е виды взаимодействий с л о ж н о й
э к о л о г и ч е с к о й системы (растений, животных, почвы, климата) в
з о н е п р о е к т и р у е м о й и р р и г а ц и о н н о й системы, ученые м о г у т осу­
ществить с л е д у ю щ и е этапы исследования: 1) найти набор основ­
ных абстракций, о т р а ж а ю щ и х в а ж н е й ш и е элементы и подсистемы
с л о ж н о г о прототипа; 2) с п о м о щ ь ю н а б л ю д е н и й и э к с п е р и м е н ­
тов выявить основные связи и взаимодействия м е ж д у н и м и ; 3) со­
ставить систему тематических уравнений, п е р е м е н н ы е величины
которых вместе с их м а т е м а т и ч е с к и м и связями и п р е о б р а з о в а ­
ниями о т о б р а ж а ю т , хотя бы и в у п р о щ е н н о м виде, выделенные
абстракции и связи; 4) создать м а т е м а т и ч е с к у ю п р о г р а м м у для
р е ш е н и я системы уравнений с п о м о щ ь ю Э В М ; 5) придавая р а з ­
личные количественные значения п е р е м е н н ы м в исходных урав­
нениях, получить в процессе их м а ш и н н о г о р е ш е н и я новые
числовые значения; 6) истолковать эти последние как характе­
ристики б у д у щ е г о состояния и з у ч а е м о й системы при различных
состояниях и р е ж и м а х работы гидроирригационных с о о р у ж е н и й .
Здесь в качестве м о д е л и прототипа выступает система уравне­
ний и п р о ц е д у р а их р е ш е н и я . М о д е л ь оказывается м а т е м а т и ­
ч е с к о й , тогда как прототип — это материальная система, охваты­
вающая тысячи природных и технических элементов и п о д с и с т е м .
В этом и д р у г о м сходных случаях н е т р у д н о заметить г л у б о к у ю
связь м е ж д у м е т о д о м м о д е л и р о в а н и я и п р и н ц и п о м с и с т е м ­
ности. П р и н ц и п системности з а к л ю ч а е т с я в у т в е р ж д е н и и не
просто того, что все о к р у ж а ю щ и е нас явления представляют со­
бой б о л е е или м е н е е с л о ж н ы е системы, а того, что изучение
таких систем н е в о з м о ж н о п о м и м о соответствующих системных
м о д е л е й . Такие м о д е л и оказываются ч а щ е всего м а т е м а т и ч е с к и ­
ми и т р е б у ю т для своего п р и м е н е н и я специальных п р о г р а м м и
современных быстродействующих Э В М . П р и н ц и п системности
гласит т а к ж е , что главная задача системного м о д е л и р о в а н и я
состоит в т о м , чтобы правильно произвести у п р о щ е н и е с л о ж н о г о
прототипа и построить наиболее простую доступную и з у ч е н и ю
м о д е л ь . О н а д о л ж н а удовлетворять н е п р е м е н н о м у условию:
297

сохранять в о з м о ж н о с т ь о б р а т н о г о п е р е х о д а к с л о ж н о м у с и с т е м ­
н о м у прототипу, п р и ч е м б е з п о т е р и с у щ е с т в е н н о й для е г о изу­
чения и н ф о р м а ц и и .
М е т о д ы м о д е л и р о в а н и я , как и типы м о д е л е й , в с о в р е м е н н о й
науке необычайно р а з н о о б р а з н ы . О б щ а я ж е философская и м е ­
тодологическая п р о б л е м а заключается здесь в д о с т и ж е н и и глу­
б о к о г о понимания взаимосвязей различных материальных и зна­
ковых с и с т е м . В основе этого понимания л е ж а т , как л е г к о видеть,
философские принципы единства в м н о г о о б р а з н о м , единства и
взаимосвязи п р о т и в о п о л о ж н о с т е й .
3. Э к с п е р и м е н т и н а б л ю д е н и е . Х а р а к т е р н о й чертой естество­
знания в п е р и о д е г о возникновения в странах Д р е в н е г о Востока
и в Д р е в н е й Греции было то, что оно опиралось на пассивное
н а б л ю д е н и е , с о з е р ц а н и е . С о з е р ц а н и я древних натурфилософов
отличались от н а б л ю д е н и й , к о т о р ы е л ю д и д е л а ю т в повседнев­
ной практической ж и з н и , разве что только б о л ь ш е й п р о н и ц а ­
тельностью. Вершиной этого естествознания стало п о с т р о е н и е
первых систематических сводов естественнонаучного знания.
Наиболее полным т а к и м с в о д о м была система А р и с т о т е л я . Та­
к и м о б р а з о м , в п е р и о д первоначальных классификации и систе­
матизации накопленных человечеством сведений о животных,
растениях, минералах, небесных явлениях и т. д. основной ф о р ­
м о й познания в н е ш н е г о м и р а с л у ж и л о у м о з р е н и е , спекулятив­
ное (от лат. speculatio — выслеживание, высматривание) о т н о ­
ш е н и е к п р и р о д е . Д р е в н и е мыслители часто придумывали д о ­
вольно сложные гипотезы для объяснения тех или иных явлений
п р и р о д ы , но они не проверяли свои построения на п р а к т и к е , с
п о м о щ ь ю э к с п е р и м е н т о в . П о ч е м у так? Д е л о в т о м , что народы
древности, в т о м числе и г р е к и , обожествляли п р и р о д у . Д а ж е
сама мысль о в о з м о ж н о с т и в и д о и з м е н е н и я п р и р о д ы , э к с п е р и ­
ментирования с ней не могла прийти и м в голову. К а к ж е тогда
возникало с о в р е м е н н о е э к с п е р и м е н т а л ь н о е естествознание?
Возникновение с о в р е м е н н о г о естествознания было п о д г о т о в ­
лено т р е м я основными ф а к т о р а м и . Во-первых, в с р е д н е в е к о в о й
Европе начиная с X I V в. у с к о р е н н ы м и т е м п а м и стали развиваться
производительные силы, п р е ж д е всего т е х н и к а . С о з д а н и е новых
м е х а н и з м о в , м а ш и н , инструментов, п р и б о р о в и технических усо­
вершенствований обусловило в о з м о ж н о с т ь п р о в е д е н и я смелых и
неожиданных э к с п е р и м е н т о в . Вторым ф а к т о р о м было влияние
античных и восточных ( п р е ж д е всего а р а б с к и х ) философских
учений о в з а и м о п р е в р а щ е н и и веществ п р и р о д ы . В частности,
возникла алхимия, стремившаяся
обнаружить
таинственный
«философский камень» (особый м а г и ч е с к и й набор р е ц е п т о в ) , с
п о м о щ ь ю к о т о р о г о м о ж н о было бы превратить л ю б у ю вещь в з о ­
лото. В поисках «философского к а м н я » а л х и м и к и поставили ты­
сячи опытов, что постепенно подготовило в о з н и к н о в е н и е э к с п е ­
риментальной химии. Третьим ф а к т о р о м оказалось христианское
м и р о в о з з р е н и е . На первый взгляд это м о ж е т показаться с т р а н ­
ным, так как религия и наука н е р е д к о к о н ф л и к т о в а л и . Ц е р к о в ь
298

не раз выступала против к р у п н е й ш и х научных о т к р ы т и й . Но не
следует забывать, что христианство р е з к о противопоставляло
духовное начало — бога-творца — н е о д у ш е в л е н н о й , с о т в о р е н ­
ной и м п р и р о д е . Э т и м как бы снимался запрет э к с п е р и м е н т и р о ­
вать с п р и р о д о й , к о т о р а я сама есть не б о ж е с т в о , а только р е з у л ь ­
тат б о ж е с т в е н н о г о творения. Так по з а к о н а м д и а л е к т и ч е с к о г о от­
рицания христианство подготовило т о р ж е с т в о своего н е п р и м и ­
р и м о г о противника — э к с п е р и м е н т а л ь н о г о естествознания.
В ч е м ж е заключается особенность экспериментальных м е ­
тодов естествознания? Э к с п е р и м е н т в с о в р е м е н н о м смысле слова
представляет собой особый вид п р е д м е т н о - п р а к т и ч е с к о й д е я ­
тельности. В ходе этой деятельности исследователь (субъект
познания) искусственно и з о л и р у е т и н т е р е с у ю щ и е е г о х а р а к т е ­
ристики исследуемой им системы (объекта познания) и изу­
чает их зависимости от других таких характеристик. О б ы ч н о для
этого используются специальные инструменты и п р и б о р ы . На п р о ­
т я ж е н и и X V I I — X I X вв. таковыми служили относительно н е д о ­
р о г и е приспособления, к о т о р ы е м о г л и изготовить либо сами у ч е ­
ные, либо их п о м о щ н и к и и р е м е с л е н н и к и . В наши дни э к с п е р и ­
ментальные приборы и средства н а б л ю д е н и я — э л е к т р о н н ы е
м и к р о с к о п ы , р а д и о т е л е с к о п ы , ускорители элементарных частиц,
атомные р е а к т о р ы , глубоководные батискафы, а в т о м а т и ч е с к и е
искусственные спутники — изготавливаются на р я д е о г р о м н ы х
промышленных предприятий и обходятся очень д о р о г о . Д л я
их обслуживания и проведения э к с п е р и м е н т о в т р е б у ю т с я согла­
сованные усилия сотен или д а ж е тысяч л ю д е й . Эта сторона дела
существенна, о д н а к о , п р е ж д е всего для понимания э к о н о м и к и и
социологии науки. С гносеологической ж е точки з р е н и я в а ж н о
другое.
Классическое естествознание ( X V I I — к о н е ц X I X в.) исходило
из того, что взаимодействие п р и б о р а и объекта познания не м е ­
няет объективных характеристик п о с л е д н е г о , хотя и м о ж е т их
выделить, так сказать, «в чистом виде». Классическая м е х а н и к а ,
н а п р и м е р , считала, что масса тела не зависит от с к о р о с т и , к о т о ­
р у ю м о ж е т придать телу исследователь. Действительно, з а м е ­
тить различия в массе с т о я щ е г о или плывущего п а р о х о д а , п о ­
к о я щ е г о с я или п а д а ю щ е г о на з е м л ю к а м н я н е в о з м о ж н о . О д н а к о
специальная теория относительности открыла, что при скоростях,
п р и б л и ж а ю щ и х с я к скорости света, масса д в и ж у щ е г о с я тела воз­
растает, являясь ф у н к ц и е й с к о р о с т и . П о э т о м у такая э к с п е р и м е н ­
тальная установка, какой является, н а п р и м е р , ускоритель, м о ж е т
оказать существенное воздействие на х а р а к т е р и с т и к и объекта
познания. Учет воздействия п р и б о р а на объект о с о б е н н о в а ж е н
для экспериментов с внутриатомными п р о ц е с с а м и и э л е м е н т а р ­
ными частицами. П р и н ц и п н е о п р е д е л е н н о с т и Г е й з е н б е р г а ут­
в е р ж д а е т , что п р о и з в е д е н и е п р и р а щ е н и я координаты частицы на
п р и р а щ е н и е е е импульса ни при каких условиях не м о ж е т быть
м е н ь ш е о п р е д е л е н н о й величины, пропорциональной квантовой
постоянной Планка. Из этого следует, что с п о м о щ ь ю п р и б о р о в
299

м о ж н о измерить сколь у г о д н о точно для д а н н о г о м о м е н т а в р е ­
м е н и либо только координату частицы, либо только е е импульс.
О б е эти величины о д н о в р е м е н н о не м о г у т быть и з м е р е н ы с л ю ­
бой точностью — взаимодействие частицы с п р и б о р о м в к а ж д о м
случае видоизменяет одну из этих величин.
Субъективные идеалисты н е р е д к о представляли этот факт как
свидетельство того, что субъект м о ж е т изменять состояние
объекта по своему произволу. О т с ю д а они заключали, что нельзя
узнать, каков объект сам по себе, т. е. вне е г о взаимодействия
с с у б ъ е к т о м и п р и б о р о м . Верно ли это рассуждение? На первый
взгляд оно к а ж е т с я вполне справедливым. В действительности
ж е о н о опирается на м е т о д о л о г и ч е с к и е п р е д р а с с у д к и класси­
ческого естествознания.
Как мы о т м е т и л и , р а н ь ш е считалось, что ученый д о л ж е н и з у ­
чать свой объект, так сказать, «в чистом виде», и з о л и р у я е г о от
всех внешних влияний и взаимодействий, а т а к ж е от е г о собствен­
ного влияния на п р и б о р . Такой подход к р а й н е облегчал и у п р о ­
щал п р о ц е д у р ы э к с п е р и м е н т и р о в а н и я и н а б л ю д е н и я . Д о поры
до в р е м е н и он был оправдан, ибо позволял выделить и изучить
п р о с т е й ш и е исходные связи и свойства п р е д м е т о в . Н о з а т е м
наступила эпоха исследования б о л е е сложных и не всегда д о с т у п ­
ных непосредственному н а б л ю д е н и ю объектов: атомов, э л е м е н ­
тарных частиц, квантовых физических п о л е й , отдаленных к о с ­
мических тел, вирусов, различных живых о р г а н и з м о в в их ж и з н е ­
деятельности и т. п. К о р о ч е , наступила эпоха изучения объектов
в их взаимодействиях, в развитии. В этой связи в а ж н е й ш и м м е т о ­
д о л о г и ч е с к и м д о с т и ж е н и е м с о в р е м е н н о й науки стало п о н и м а н и е
того, что исследователь, взаимодействуя с о б ъ е к т о м и в и д о и з ­
меняя е г о , не только не и с к а ж а е т объективные х а р а к т е р и с т и к и
явлений и процессов, а, напротив, г л у б ж е п р о н и к а е т в них. Здесь
м е т о д ы научного э к с п е р и м е н т и р о в а н и я сомкнулись с м е т о д а м и
м о д е л и р о в а н и я и п р и н ц и п о м системности. Субъект и о б ъ е к т
познания стали рассматриваться в с и с т е м е , а не как и з о л и р о в а н ­
ные сущности, д е й с т в у ю щ и е д р у г на д р у г а ч е р е з п р и б о р ы так,
что сам объект остается н е и з м е н н ы м . С у б ъ е к т , объект и п р и б о р ­
ная установка предстали как в з а и м о д е й с т в у ю щ и е подсистемы
е д и н о г о познавательного процесса. И з м е н я я условия их в з а и м о ­
действия, д о п о л н я я и к о р р е к т и р у я п о л у ч а е м ы е при э т о м р е з у л ь ­
таты, с о в р е м е н н ы е ученые о б р е т а ю т в о з м о ж н о с т ь создавать
т е о р и и , учитывающие различные виды взаимодействий и р а с к р ы ­
в а ю щ и е д и н а м и к у изучаемых явлений. Это позволяет г л у б ж е
познать м и р , сделав в этом познании новый, по с р а в н е н и ю с клас­
сическим естествознанием, шаг в п е р е д .
А к т и в н о е взаимодействие субъекта, э к с п е р и м е н т а л ь н о й уста­
новки и объекта познания — принципиально новая черта с о в р е ­
менных научных исследований. О н а о б н а р у ж и в а е т с я не только в
ф и з и к е , химии и биологии, но и в с о ц и о л о г и и , э к о н о м и к е , психо­
логии, антропологии и других науках, где вовсе не обязательно
использование особых сверхмощных экспериментальных уста300

новок. На п р о т я ж е н и и тысячелетий пассивные н а б л ю д е н и я за
ж и в о т н ы м и , в т о м числе высшими, у т в е р ж д а л и м н е н и е о т о м , что
животные не о б л а д а ю т м ы ш л е н и е м , я з ы к о м , т в о р ч е с к и м и с п о ­
собностями и, следовательно, психикой. Э т о м н е н и е всячески
поддерживалось христианским в е р о у ч е н и е м , согласно к о т о р о м у
бог наделил д у ш о й лишь человека. П е р в у ю б р е ш ь здесь пробил
Ч. Д а р в и н , д о к а з а в ш и й , что л ю д и п р о и з о ш л и от животных — выс­
ших человекообразных приматов. В течение последних двух д е ­
сятилетий ученые п е р е ш л и от пассивного наблюдения животных
к активному в т о р ж е н и ю в их психическую ж и з н ь . Правда, все
попытки научить говорить с п о м о щ ь ю звуковой р е ч и , н а п р и м е р ,
обезьян оказались б е з у с п е ш н ы м и . Но в 6 0 — 7 0 - х гг., как у ж е с о о б ­
щалось, несколько ш и м п а н з е удалось научить разговаривать на
языке ж е с т о в , к о т о р ы м пользуются г л у х о н е м ы е . Н е к о т о р ы е из
этих обезьян выучили до полутораста и б о л е е слов и д а ж е научи­
лись строить из них г р а м м а т и ч е с к и осмысленные ф р а з ы , соот­
ветствующие их настроениям и о к р у ж а ю щ е й обстановке. Так,
ш и м п а н з е , боявшийся собаки, увидев о г р о м н о г о пса, б е г у щ е г о за
а в т о м о б и л е м , в к о т о р о м е г о вывезли на п р о г у л к у , просигналил
ж е с т а м и : «собака, уходи». Д р у г о й ш и м п а н з е , увидев в о к н о , что
л ю б и м а я хозяйка собирается сесть в м а ш и н у и уехать, просигна­
лил: «я плакать». Все это свидетельствует о в о з м о ж н о с т и с п о ­
м о щ ь ю г л у б о к о продуманных э к с п е р и м е н т о в изучить скрытые от
нас п р е ж д е особенности психики и мыслительной деятельности
животных и вместе с т е м л у ч ш е понять законы развития человека
и его мышления.
Во всех современных науках активное э к с п е р и м е н т а л ь н о е в м е ­
шательство в ф у н к ц и о н и р о в а н и е изучаемых объектов и процессов
п р и о б р е т а е т все б о л ь ш е е значение. Это дает основание у т в е р ж ­
дать, что человек как субъект познания, п л а н и р у ю щ и й э к с п е р и ­
м е н т , о п р е д е л я ю щ и й его цель, и н т е р п р е т и р у ю щ и й и п р и м е н я ю ­
щий е г о результаты для д а л ь н е й ш е г о познания и п р а к т и ч е с к о й
деятельности, играет все б о л е е в а ж н у ю роль в с т р у к т у р е н а у ч ­
ного познания. Анализ этой роли и г л у б и н н о е п о н и м а н и е а к т и ­
визации субъективного ф а к т о р а — в а ж н е й ш а я задача м а р к с и с т ­
ской т е о р и и познания и м е т о д о л о г и и н а у к и .

3. М А Т Е М А Т И З А Ц И Я Н А У Ч Н О Г О

ПОЗНАНИЯ

О д н а из черт с о в р е м е н н о й науки — е е усиленная м а т е м а ­
тизация. О д н а к о не следует д у м а т ь , что п р и м е н е н и е м а т е м а т и к и
в научных исследованиях — это с о в е р ш е н н о новое, в о з н и к ш е е
только в X X в. явление. К. М а р к с , как у ж е отмечалось, е щ е в
п р о ш л о м в е к е писал, что наука достигает совершенства только
тогда, когда она использует м а т е м а т и к у . М а т е м а т и к у п р и м е н я л и
для р е ш е н и я практических и научных задач у ж е в г л у б о к о й д р е в ­
ности. Ж р е ц ы Д р е в н е г о Вавилона использовали е е для вычис­
ления п л о щ а д е й земельных участков, финансовых счетов и т. п.
Без использования элементарных а р и ф м е т и ч е с к и х и г е о м е т р и 301

ческих представлений нельзя было бы построить такие гигант­
ские с о о р у ж е н и я , как е г и п е т с к и е п и р а м и д ы . Д о в о л ь н о с л о ж н ы е
механические и г е о м е т р и ч е с к и е задачи р е ш а л и с п о м о щ ь ю м а ­
тематики древние греки. Методы приближенного математи­
ческого вычисления и г е о м е т р и ч е с к и е построения использовали
в своих астрономических системах П т о л е м е й и К о п е р н и к . И з о б р е ­
тение новых символов для обозначения п е р е м е н н ы х величин и
аналитической г е о м е т р и и ( Д е к а р т ) , с о з д а н и е д и ф ф е р е н ц и а л ь ­
ного и интегрального исчисления ( Н ь ю т о н и Л е й б н и ц ) п р е в р а ­
тили м а т е м а т и к у в м о щ н о е о р у д и е построения и развития ф и з и ­
ческих т е о р и й . В с в о е м первоначальном виде, в трудах Галилея,
Ньютона, Гюйгенса и других ученых, ф и з и к а выступает и м е н н о
как м а т е м а т и ч е с к а я физика. Ее законы ф о р м у л и р у ю т с я в виде
алгебраических и дифференциальных у р а в н е н и й , а м а т е м а т и ­
ческие вычисления наряду с э к с п е р и м е н т а м и и н а б л ю д е н и я м и
становятся в а ж н е й ш и м с р е д с т в о м развития научных з н а н и й . Так
п р о д о л ж а е т с я вплоть д о начала н а ш е г о столетия. Естественно­
научные, п р е ж д е всего ф и з и ч е с к и е , т е о р и и получают п р и з н а н и е
лишь тогда, к о г д а они о б р е т а ю т б е з у п р е ч н у ю м а т е м а т и ч е с к у ю
ф о р м у . Н о п о ч е м у дело обстоит и м е н н о так? П р е ж д е всего п о ­
тому, что м а т е м а т и к а — это строгая, доказательная и очень т о ч ­
ная дисциплина. Если свойства физических объектов м о ж н о о б о ­
значить ч е р е з п е р е м е н н ы е величины, а связи и взаимодействия
физических явлений и процессов описать с п о м о щ ь ю у р а в н е н и й ,
то процесс исследования к р а й н е у п р о щ а е т с я . П р о и з в е д я н у ж н ы е
вычисления и решив уравнение, физик м о ж е т истолковать, или,
как е щ е говорят, интерпретировать (от лат. mferprefatio —
истолкование, разъяснение ч е г о - л и б о ) , полученные результаты в
терминах экспериментов и н а б л ю д е н и й . И н ы м и словами, эти р е ­
зультаты он сопоставляет с п о к а з а н и я м и измерительных п р и б о ­
ров и р е ш а е т на этом основании, существует ли м е ж д у н и м и
соответствие. Если такое соответствие и м е е т с я , гипотезы и т е о р и и
оказываются п о д т в е р ж д е н н ы м и , если е г о нет — о п р о в е р г н у т ы м и .
Что ж е нового в сравнении с этой классической п р о ц е д у р о й ви­
д и м мы в м а т е м а т и з а ц и и с о в р е м е н н о й науки? Есть ли здесь о с о ­
бые познавательные проблемы?
Первая особенность связана с т е м , что в н а с т о я щ е е в р е м я м а ­
тематические м е т о д ы построения и развития т е о р и й , а т а к ж е вы­
числительная м а т е м а т и к а ш и р о к о п р и м е н я ю т с я не только в ф и з и ­
к е и в технических науках, но и во всех отраслях естествознания
и во многих общественных науках. В X V I I — X I X вв. задача пост­
роения м а т е м а т и ч е с к и х с т р у к т у р состояла в т о м , чтобы «увязать»
в единой системе уравнений относительно простые научные абст­
р а к ц и и , м о д е л и и т е о р и и . С а м а м а т е м а т и к а была в то в р е м я д о ­
вольно простой и п р о з р а ч н о й дисциплиной. З а т е м создание неев­
клидовых г е о м е т р и й , теории м н о ж е с т в , т е о р и и вероятностей и
других видов математических исчислений, в т о м числе и п р и ­
кладных, значительно расширило способность м а т е м а т и к и о т р а ­
жать б о л е е сложные связи и зависимости в явлениях объектив302

ного м и р а . В итоге быстрое развитие наук, требовавших м а т е м а ­
тической строгости, т. е. высокой точности, четкости и ясности, с
одной стороны, и бурный рост самой м а т е м а т и к и , усиленная р а з ­
работка м а т е м а т и ч е с к о г о и н с т р у м е н т а р и я , п р и г о д н о г о для удов­
летворения потребностей естественных, общественных и т е х н и ­
ческих н а у к , — с д р у г о й , привели к тому, что с с е р е д и н ы X X в.
м а т е м а т и з а ц и я науки стала универсальным явлением.
Вторая особенность связана с т е м , что с о в р е м е н н о е естество­
знание — о с о б е н н о физика и астрономия — сталкивается в о т л и ­
чие от классической науки с о б ъ е к т а м и и п р о ц е с с а м и , к о т о р ы е
нельзя представить и описать наглядно. Н а ш и органы чувств и
связанные с н и м и м е х а н и з м ы о б р а з н о г о м ы ш л е н и я на п р о т я ж е ­
нии всей эволюции человека приспосабливались к восприятию
о к р у ж а ю щ и х предметов, с которыми люди практически имели
д е л о . Естественно, что они оказались н е п р и г о д н ы м и для вос­
приятия м и к р о о б ъ е к т о в и м и к р о п р о ц е с с о в , как и многих кос­
мических объектов. Слова «элементарная частица», « э л е к т р о м а г ­
нитная волна» или «черная дыра» не д о л ж н ы вводить нас в
з а б л у ж д е н и е . Сотни элементарных частиц, различные поля, г и ­
гантские к о с м и ч е с к и е образования, с к о т о р ы м и и м е ю т д е л о
с о в р е м е н н ы е физика и а с т р о н о м и я , совсем не п о х о ж и на к а к и е либо наглядные частички и волны вроде песчинок и м о р с к и х волн
или на неосвещенный вход в п е щ е р у . Эти слова о з н а ч а ю т лишь,
что о б о з н а ч е н н ы е ими объекты ведут себя так, как если бы они
обладали свойствами частиц и волн или поглощали э л е к т р о м а г ­
нитное излучение (в случае «черной дыры»). Точнее б у д е т с к а ­
зать, что их д в и ж е н и я и ф и з и ч е с к и е особенности х о р о ш о описы­
ваются особыми м а т е м а т и ч е с к и м и у р а в н е н и я м и , н а п р и м е р у р а в ­
нениями волновыми или уравнениями квантового поля. П о т е р я
наглядности была воспринята н е к о т о р ы м и ф и з и к а м и как своего
р о д а катастрофа и н е р е д к о вынуждала их отрицать познавае­
мость м и р а .
О д н а к о быть наглядным и быть п о з н а в а е м ы м не одно и то ж е .
О ч е н ь м н о г и е явления не только в ф и з и к е , но и в общественных
науках нельзя представить наглядно. Нельзя, н а п р и м е р , увидеть,
услышать, понюхать или потрогать общественные о т н о ш е н и я , с о ­
ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и , глубинные г р а м м а т и ч е с к и е
структуры и т. п. О многих объективных явлениях, о которых мы
м о ж е м судить только на основании показаний п р и б о р о в , что-то
е щ е м о ж н о сказать лишь на языке м а т е м а т и к и . П о э т о м у м а ­
тематизация ц е л о г о ряда наук служит теперь не только у п р о щ е ­
нию, о б л е г ч е н и ю наших усилий по п о с т р о е н и ю теории, не только
с р е д с т в о м , п о з в о л я ю щ и м до поры до в р е м е н и рассуждать, не
прибегая к д о р о г о с т о я щ и м э к с п е р и м е н т а м , но и е д и н с т в е н н о
в о з м о ж н ы м с п о с о б о м в о о б щ е что-либо сказать об изучаемых
явлениях и процессах. Это значит, что для многих отраслей науки
м а т е м а т и к а является т е о р е т и ч е с к и м я з ы к о м .
М а т е м а т и з а ц и я науки, к о н е ч н о , м о ж е т привести к своего р о д а
м а т е м а т и ч е с к о м у идеализму, к о г д а м а т е м а т и ч е с к и е к о н с т р у к ц и и
303

заслоняют от исследователя о б ъ е к т и в н у ю реальность, а чисто
формальные преобразования становятся ч е м - т о с а м о д о в л е ю ­
щ и м . О д н а к о наука вырабатывает противоядие против отрыва
математических средств в ы р а ж е н и я знаний от системы м а т е ­
риальных объектов. Чтобы решить, к а к и е и м е н н о м а т е м а т и ч е с к и е
структуры являются истинными в ы р а ж е н и я м и з а к о н о в н а у к и , мы,
как и в классическом естествознании, д о л ж н ы получить следст­
вия из исходных уравнений и з а т е м , и н т е р п р е т и р о в а в их с п о ­
м о щ ь ю наглядных описаний, проверить их на п р а к т и к е с п о м о щ ь ю
наблюдений и э к с п е р и м е н т о в . О т л и ч и е с о в р е м е н н ы х м а т е м а т и ­
зированных теорий от большинства классических з а к л ю ч а е т с я в
т о м , что уравнения первых н е п о с р е д с т в е н н о такой и н т е р п р е т а ­
ции не поддаются.
Третья особенность с о в р е м е н н о й м а т е м а т и з а ц и и связана с
т е м , что ныне естественные, о б щ е с т в е н н ы е и т е х н и ч е с к и е науки
все ч а щ е о б р а щ а ю т с я к и з у ч е н и ю сверхсложных с и с т е м , насчи­
тывающих миллиарды э л е м е н т о в , п о д с и с т е м и связей. Ч е л о ­
веческий м о з г , н е с м о т р я на все е г о колоссальные т в о р ч е с к и е
в о з м о ж н о с т и , обычно не в состоянии обеспечить н е о б х о д и м у ю
скорость и б е з о ш и б о ч н о с т ь при р а с с м о т р е н и и о д н о в р е м е н н о г о
взаимодействия всех этих элементов и п о д с и с т е м . К т о м у ж е ни
один исследователь не м о ж е т обеспечить н е о б х о д и м о г о объема
памяти и непрерывного анализа поступающих данных на п р о т я ж е ­
нии десятков, а иногда и сотен часов. Д л я р е ш е н и я з а д а ч , в о з ­
н и к а ю щ и х в системных исследованиях, связанных со с л о ж н ы м и
научными э к с п е р и м е н т а м и , у п р а в л е н и е м гигантскими п р о м ы ш ­
ленными п р е д п р и я т и я м и и т. п., приходится использовать б ы с т р о ­
д е й с т в у ю щ и е Э В М . Успех их использования зависит не только
от их технического совершенства, но и от качества м а т е м а т и ­
ческих п р о г р а м м , с п о м о щ ь ю которых вводится, обрабатывается
и выводится и н ф о р м а ц и я и которые управляют работой вычисли­
тельных устройств. Т а к и м о б р а з о м , м а т е м а т и ч е с к о е п р о г р а м м и ­
рование — один из самых современных р а з д е л о в м а т е м а т и к и —
становится в о п р е д е л е н н о е о т н о ш е н и е к теории познания, ибо от
качества п р о г р а м м и их н а д е ж н о с т и зависит познавательная ц е н ­
ность п о л у ч а е м о й на Э В М и н ф о р м а ц и и .
Четвертая особенность состоит в т о м , что к м а т е м а т и к е п р и х о ­
дится прибегать не только при исследовании объектов научного
знания, но и все ч а щ е — для описания и изучения с а м о г о н а у ч ­
ного знания. П о с л е д н и е п р о ц е д у р ы связаны с так называемой
п р о б л е м о й ф о р м а л и з а ц и и знания.
В с п о м н и м , что правильно построенная научная т е о р и я п р е д ­
ставляет собой систему высказываний, в ы р а ж а ю щ и х законы и п о ­
нятия науки. Высказывания ф о р м у л и р у ю т с я в языке. Язык не
обязательно рассматривать как привычный, естественный язык,
к о т о р ы м мы пользуемся в повседневной ж и з н и . В качестве
языка м о ж е т употребляться особая знаковая система, о т в е ч а ю ­
щая ряду требований. О н а д о л ж н а обладать с л о в а р е м , т. е. на­
б о р о м символов или знаковых к о м б и н а ц и й , к о т о р ы е о б о з н а ч а ю т
304

объекты, свойства и о т н о ш е н и я , и з у ч а е м ы е данной н а у к о й .
Д о л ж н ы существовать т а к ж е ч е т к о о п р е д е л е н н ы е правила о б р а ­
зования п р е д л о ж е н и й из слов д а н н о г о языка. Эти правила на­
зываются Синтаксисом (от г р е ч . s y n f a x i x — с о с т а в л е н и е ) . П о ­
скольку язык служит для п е р е д а ч и и н ф о р м а ц и и об изучаемых
объектах и для выработки соответствующих знаний, е г о слова и
п р е д л о ж е н и я д о л ж н ы иметь значения и смысл. Н а б о р правил,
точно ф о р м у л и р у ю щ и х способы установления смыслов и з н а ч е ­
ний, называется с е м а н т и к о й (от г р е ч . semantikos — о б о з н а ч а ю ­
щ и й ) . Словарь, синтаксис и с е м а н т и к а д а л е к о не о д н о з н а ч н ы в
естественных языках. Но в языках науки, н а п р и м е р м а т е м а т и к и ,
ф и з и к и , химии, биологии, их стараются определить как м о ж н о
т о ч н е е . С а м словарь этих наук очень специализирован. Н а п р и м е р ,
такие понятия и т е р м и н ы , как «интеграл», « ф у н к ц и я » , « м а т р и ц а » ,
и м е ю т точные значения и смысл лишь в м а т е м а т и к е ; т е р м и н ы
«масса», «электромагнитный м о м е н т » , «спин», «гравитация» и т. п.
строго о п р е д е л е н ы в ф и з и к е ; понятия «вид», « м у т а ц и я » , « б и о ­
ц е н о з » и пр. специфичны для б и о л о г и и . Строгость и о п р е д е л е н ­
ность словаря и г р а м м а т и ч е с к и х правил — х а р а к т е р н а я о с о б е н ­
ность языков науки. О д н а к о по существу д е л а последние не от­
личаются от естественных языков, на базе которых они в о з н и к а ю т
и развиваются.
О с о б у ю группу составляют ф о р м а л и з о в а н н ы е языки. Такие
языки называются часто искусственными, так как к правилам п о ­
строения правильных п р е д л о ж е н и й в этих языках добавляются
правила ф о р м а л ь н о г о п р е о б р а з о в а н и я одних правильных п р е д л о ­
ж е н и й в д р у г и е . Л у ч ш и м п р и м е р о м таких языков м о г у т служить
м а т е м а т и ч е с к и е исчисления. Зная соответствующие к а к о м у - л и б о
исчислению исходные п р е д л о ж е н и я ( ф о р м у л ы , т е о р е м ы ) и п р а ­
вила их п р е о б р а з о в а н и я , м а т е м а т и к м о ж е т построить н е о г р а н и ­
ч е н н у ю последовательность других ф о р м у л и п р е д л о ж е н и й . П р и
этом он п р и н и м а е т в расчет п р е ж д е всего вид исходных п р е д ­
л о ж е н и й , их в н у т р е н н ю ю с т р у к т у р у и до поры д о в р е м е н и не о б ­
р а щ а е т внимания на их с о д е р ж а н и е . И м е н н о поэтому такой с п о ­
соб развертывания и выведения одних ф о р м у л из других назы­
вается ф о р м а л ь н ы м . Ф о р м а л ь н о е развитие и развертывание м а ­
тематических исчислений, р а з у м е е т с я , не м о ж е т обходиться б е з
с о д е р ж а т е л ь н о г о р а с с м о т р е н и я свойств изучаемых объектов, их
связей и в з а и м о о т н о ш е н и й . В р е м я от в р е м е н и — в н а и б о л е е
сложных ситуациях, при постановке новых п р о б л е м — м а т е м а ­
тики обязательно отдают п р е д п о ч т е н и е с о д е р ж а т е л ь н ы м рас­
с у ж д е н и я м и с о д е р ж а т е л ь н о м у анализу. Н о после установления
исходных содержательных данных формальные м е т о д ы исполь­
зуются в качестве м о щ н о г о средства развития и у с о в е р ш е н с т ­
вования знаний. И м е н н о эта их сторона и позволяет осуществлять
формализацию теорий.
Та или иная т е о р и я — н а п р и м е р , физическая — о т р а ж а е т с п е ­
ц и ф и ч е с к и е объекты и поэтому называется о б ъ е к т н о й . К о г д а эта
т е о р и я достигает высокой стадии развития и с л о ж н о с т и , в о з н и 305

кают вопросы о т о м , чтобы е е упростить, избавить от излишних
п о л о ж е н и й , постулатов и а к с и о м , от скрытых п р о т и в о р е ч и й , к о ­
торые могут со в р е м е н е м проявиться и сделать всю т е о р и ю
бессмысленной, н е п р и г о д н о й для д а л ь н е й ш е г о использования.
Разрешить все эти вопросы с о д е р ж а т е л ь н ы м п у т е м очень с л о ж н о ,
так как для этого надо сравнивать свойства и с о о т н о ш е н и я о б ъ е к ­
тов, что т р у д н о с а м о по себе и к т о м у ж е т р е б у е т з а р а н е е , чтобы
т е о р и я , в р а м к а х к о т о р о й проводится т а к о е сравнение, была
непротиворечивой. П о э т о м у для р а з р е ш е н и я указанных вопросов
прибегают к процедуре формализации объектной теории.
Сначала все с о д е р ж а т е л ь н ы е понятия т е о р и и з а м е н я ю т с я а б ­
страктными б е с с о д е р ж а т е л ь н ы м и с и м в о л а м и , о т л и ч а ю щ и м и с я
д р у г от д р у г а о б о з н а ч е н и я м и . З а т е м все с о д е р ж а т е л ь н ы е связи
и структурные особенности е е п р е д л о ж е н и й переводятся на язык
формальной л о г и к и . Полученная т а к и м о б р а з о м ф о р м а л ь н а я сис­
т е м а представляет собой л о г и к о - м а т е м а т и ч е с к у ю м о д е л ь о б ъ е к т ­
ной т е о р и и . Д а л е е исследуется у ж е эта м о д е л ь , что делается с
п о м о щ ь ю д р у г о й — н а п р и м е р , логической — т е о р и и , к о т о р у ю
называют м е т а т е о р и е й (от итал. met а — половина и г р е ч . t h e o ria — н а б л ю д е н и е , исследование), или т е о р и е й в т о р о г о у р о в н я .
Теория первого уровня — объектная т е о р и я — сама теперь о к а ­
зывается о б ъ е к т о м по о т н о ш е н и ю к м е т а т е о р и и . П о с к о л ь к у м е т а ­
теория использует средства с о в р е м е н н о й м а т е м а т и ч е с к о й л о ­
гики, результаты изучения ф о р м а л ь н о й м о д е л и т е о р и и п е р в о г о
уровня оказываются довольно точными, т е м б о л е е что л о г и ч е с к и е
к р и т е р и и непротиворечивости, независимости и полноты с и с т е м ,
а к с и о м и постулатов о п р е д е л е н ы весьма точно и о д н о з н а ч н о .
Таким образом, метод формализации помогает совершенст­
вовать научные т е о р и и . У этого м е т о д а есть и д р у г и е достоинства.
Ф о р м а л и з о в а н н у ю л о г и ч е с к у ю модель о б ъ е к т н о й т е о р и и л е г к о
перевести на язык м а ш и н н о г о п р о г р а м м и р о в а н и я . П о л у ч е н н а я
п р о г р а м м а вводится в Э В М , к о т о р а я в состоянии б е з п о м о щ и
с о д е р ж а т е л ь н о г о анализа развить д а л е е все ф о р м а л ь н ы е с т р у к ­
туры объектной т е о р и и . Э т о о с в о б о ж д а е т у ч е н о г о - и с с л е д о в а ­
теля от технически г р о м о з д к о й ф о р м а л ь н о й работы и позволяет
е м у сосредоточиться на с о д е р ж а т е л ь н о м анализе, н е д о с т у п н о м
м а ш и н а м , и э м п и р и ч е с к о й и н т е р п р е т а ц и и формальных р е з у л ь ­
татов. Здесь о б н а р у ж и в а е т с я новый познавательный аспект м е ­
тода ф о р м а л и з а ц и и .
П о л о ж е н и е об относительном х а р а к т е р е п р о т и в о п о л о ж н о с т и
субъекта и объекта познания находит свою к о н к р е т и з а ц и ю в
с о о т н о ш е н и и материального объекта, о б ъ е к т н о й теории и м е т а ­
т е о р и и . М ы видели, что объектная т е о р и я о т р а ж а е т свой объект,
свою п р е д м е т н у ю область ч е р е з входящие в нее з а к о н ы . П о
о т н о ш е н и ю ж е к м е т а т е о р и и она сама выступает как особый
объект. Так происходит д и а л е к т и ч е с к о е оборачивание субъекта и
объекта познания: т е о р е т и ч е с к о е знание — п р о д у к т субъектив­
ного о т р а ж е н и я объективной реальности — само становится объ­
е к т о м познания на б о л е е высоком у р о в н е . Это позволяет г л у б ж е
проникнуть в с л о ж н ы е м е х а н и з м ы научного познания м и р а .

Глава XV
НАУКА И ЕЕ РОЛЬ
В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
В р е м я , в к о т о р о е мы ж и в е м , о т м е ч е н о с л о ж н ы м и н е о д н о з н а ч ­
ными п р о ц е с с а м и . С одной стороны, растет население планеты.
В развитых странах увеличивается продолжительность ж и з н и , р а з ­
вертывается научно-техническая р е в о л ю ц и я , п о з в о л я ю щ а я нам не
только значительно облегчить наш труд, но и выйти в открытый
к о с м о с , проникнуть в глубины м и р о з д а н и я ; возникла мировая
система социализма, ликвидирована система колониального гос­
подства, и новые, развивающиеся страны п р и о б щ а ю т с я к социаль­
ным и н а у ч н о - т е х н и ч е с к и м д о с т и ж е н и я м с о в р е м е н н о й цивилиза­
ции. С д р у г о й стороны, в м и р е в у ж а с а ю щ и х р а з м е р а х накапли­
ваются средства массового у н и ч т о ж е н и я , истощаются п р и р о д н ы е
ресурсы, загрязняется о т х о д а м и производственной деятельности
наша среда обитания. В о б щ е м , п е р е д человечеством встает ряд
глобальных п р о б л е м , т р е б у ю щ и х с р о ч н о г о р а з р е ш е н и я . К о н е ч н о ,
в это дело вносят свою лепту и искусство, и мораль, и политика,
и право. Н о самые б о л ь ш и е н а д е ж д ы общество возлагает на нау­
ку. Ведь р а з р а б о т к а н о в е й ш е й т е х н о л о г и и , о б л е г ч а ю щ е й труд и
п о в ы ш а ю щ е й е г о производительность, использование новых ви­
дов э н е р г и и , повышение продуктивности сельского хозяйства,
с о з д а н и е лекарств и у л у ч ш е н и е быта — все это связано с новей­
ш и м и научными открытиями и их в н е д р е н и е м в производство.
В то ж е в р е м я и м е н н о науке непрерывно предъявляются с е р ь е з ­
ные обвинения. Техника р а з р у ш а е т о к р у ж а ю щ у ю п р и р о д у , м о щ ­
ные Э В М грозят в б у д у щ е м вытеснить и заменить человека во
многих сферах деятельности, в н е д р е н и е научных м е т о д о в в у п ­
равление и т е х н о л о г и ю обезличивает общество и делает простого
человека п р и д а т к о м научной элиты — таковы н е к о т о р ы е из этих
обвинений. Так что ж е т а к о е наука? Зло или добро? Несет ли она
гибель или спасение человечеству? К а к у ю ж е роль она играет в
с о в р е м е н н о м о б щ е с т в е и к а к у ю с м о ж е т играть в б у д у щ е м ? Вот те
вопросы, б е з ответа на к о т о р ы е философский анализ с о в р е м е н ­
ности был бы с л и ш к о м отвлеченным, оторванным от реальной
жизни.
307

1. РАЗВИТИЕ

НАУКИ

И РАЗВИТИЕ О Б Щ Е С Т В А
Естествознание нового в р е м е н и начало б у р н о развиваться в
X V I I в., а на п р о т я ж е н и и п о с л е д у ю щ и х столетий наращивало т е м ­
пы своего развития. И как раз на р у б е ж е X V I I и X V I I I вв., к о г д а
творили Ньютон, Л е й б н и ц и д р у г и е к о р и ф е и наук-и, английский
писатель Д ж . Свифт создал сатирический о б р а з л ж е у ч е н ы х . И р о ­
низируя над в с е о б щ и м у в л е ч е н и е м наукой и с т р е м л е н и е м с о з ­
дать многочисленные а к а д е м и и , он вкладывает в уста Гулливера
полный с а р к а з м а рассказ о стране Лапута. Лапутянский король и
е г о придворные п о г р у ж е н ы в бесплодные р а з м ы ш л е н и я о м а т е ­
м а т и к е , музыкальной г а р м о н и и и к о с м и ч е с к и х явлениях. При этом
они не слышат и не з а м е ч а ю т д р у г д р у г а . Их м а т е м а т и к а годится
лишь для того, чтобы подавать к о б е д у баранью лопатку в ф о р м е
равностороннего треугольника, кусок говядины в ф о р м е р о м б а ,
пудинг в ф о р м е к р у г а и т. п. П о р т н о й снимает м е р к у при п о м о щ и
а с т р о н о м и ч е с к о г о п р и б о р а — квадранта. Выкройку он делает с
п о м о щ ь ю сложных м а т е м а т и ч е с к и х вычислений. Но сшитое им
платье сидит весьма с к в е р н о . Л а п у т я н с к и е постройки к р и в о б о к и ,
так как архитекторы и строители признают лишь отвлеченную
г е о м е т р и ю и п р е з и р а ю т п р и к л а д н у ю . Описывая а к а д е м и ю наук
и и м е я при этом в виду в качестве п р о о б р а з а к р у п н е й ш и й в то
время научный центр — К о р о л е в с к о е общество В е л и к о б р и т а ­
н и и , — Свифт рисует г а л е р е ю сплошных н е л е п о с т е й . Ученых он
называет п р о ж е к т е р а м и . Ведь один из них пытается извлечь сол­
нечные лучи из о г у р ц о в , а з а т е м использовать их для отопления
г у б е р н а т о р с к о г о д о м а . Д р у г о й изучает паутину, пытаясь п р и д у ­
мать новый вид ткани. Третий создает м а ш и н у из табличек с напи­
санными словами, различных рычагов и п р о в о л о к и , к о т о р а я д о л ж ­
на, по е г о замыслу, заменить м ы с л я щ е г о человека, и т. д. К о н е ч ­
но, о б р а з науки, созданный С в и ф т о м , — это гипербола, к р а й н е е
преувеличение. И все ж е в н е м сфокусировано о б щ е с т в е н н о е
м н е н и е эпохи, к о т о р а я в п р е д д в е р и и п р о м ы ш л е н н о г о п е р е в о р о т а
X V I I I — X I X вв. рассматривала т о г д а ш н ю ю науку как нечто абст­
р а к т н о е , д а л е к о е от ж и з н и , не связанное с е е реальными п р о б л е ­
м а м и и не в л и я ю щ е е на н е е , как забаву н е м н о г и х , чудаковатых,
хотя и одаренных л ю д е й .
За в р е м я , о т д е л я ю щ е е нас от этого п е р и о д а , о т н о ш е н и е чело­
века к науке и е е о б р а з в е г о сознании в к о р н е изменились. В наши
дни, как бы ни расходились м н е н и я относительно пользы и вреда
науки, н е с о м н е н н о о д н о — почти никто не считает, что наука сто­
ит вне общества, что е е м о ж н о игнорировать как занятие чудаков
и п р о ж е к т е р о в , д а л е к о е от острых социальных п р о б л е м . Что ж е
привело к этим г л у б о к и м и з м е н е н и я м в п о н и м а н и и и о ц е н к е
науки?
Хотя элементы ф и л о с о ф с к о г о и научного м ы ш л е н и я м о ж н о
проследить во многих культурах Д р е в н е г о Востока ( К и т а й , Индия,
Вавилон, Египет), к о р н и с о в р е м е н н о й науки надо искать в Д р е в н е й
308

Греции. Нобелевский лауреат а к а д е м и к Н. Н. С е м е н о в о т м е ч а л :
« С о в е р ш е н н о о с о б о е место занимает культура Д р е в н е й Греции.
Хотя имеется д р е в н е г р е ч е с к а я м и ф о л о г и я , но нет д р е в н е г р е ч е ­
ской религии. И и м е н н о там это ж е л а н и е познать м и р явилось
источником возникновения г р а н д и о з н о г о здания д р е в н е г р е ч е с ­
кой и в о о б щ е классической философии, которая заложила ф у н ­
д а м е н т п о с л е д у ю щ е г о развития всей интеллектуальной культуры
Европы» . И м е н н о эта культура была источником с о в р е м е н н о й
науки. Но, р а з у м е е т с я , не только она влияла на развитие и ф о р ­
м и р о в а н и е науки.
Н а у к у в ц е л о м м о ж н о рассматривать с трех точек з р е н и я : как
о с о б у ю систему знаний; как о с о б у ю систему общественных о р г а ­
низаций и у ч р е ж д е н и й , вырабатывающих, хранящих, распростра­
няющих и в н е д р я ю щ и х эти знания; как особый вид деятельнос­
ти — систему научных исследований, удовлетворяющих особым
к р и т е р и я м и проводимых по своим особым правилам. Античная
наука развивалась, п р е ж д е всего откликаясь на о п р е д е л е н н ы е
материальные и духовные потребности общества. О н а опиралась
на опыт математических и астрономических исследований, н а к о п ­
ленный на Д р е в н е м Востоке и находивший п р и м е н е н и е в з е м л е ­
делии, строительстве, торговле и культовой деятельности. Н о так
как в античном о б щ е с т в е наука была з а н я т и е м лишь небольшой
части свободных л ю д е й , презиравших физический труд и считав­
ших его у д е л о м рабов, сама мысль о связи науки с материальным
производством показалась бы д р е в н и м г р е к а м а б с у р д о м . К тому
ж е те м а т е м а т и ч е с к и е и а с т р о н о м и ч е с к и е знания, к о т о р ы м и они
располагали, были относительно о г р а н и ч е н н ы , просты и, н е с м о т ­
ря на о г р о м н о е превосходство над научными п о з н а н и я м и вави­
лонских и египетских ж р е ц о в , недостаточны, чтобы найти п р и м е ­
нение на п р а к т и к е . С а м о м и р о в о з з р е н и е г р е к о в , обожествлявших
п р и р о д у , исключало в о з м о ж н о с т ь активного э к с п е р и м е н т и р о в а ­
ния. П о э т о м у г р е к и искали п р и м е н е н и е своим научным и фило­
с о ф с к и м д о с т и ж е н и я м главным о б р а з о м в развитии абстрактной
м а т е м а т и к и , в р а с с у ж д е н и я х о м о р а л ь н о м совершенстве и улуч­
ш е н и и государственного строя. Это о с о б е н н о х а р а к т е р н о для т р у ­
дов С о к р а т а , Платона, А р и с т о т е л я и мыслителей эпохи эллинизма.
1

Р а з л о ж е н и е рабовладельческого общества, нашествие варвар­
ских п л е м е н , р а с п р о с т р а н е н и е христианства, в р а ж д е б н о г о языче­
ству древних греков и р и м л я н , привели к тому, что в Европе р а з ­
витие научного познания оказалось приостановленным на н е ­
сколько столетий. Лишь б л а г о д а р я т о м у , что элементы г р е ч е с к о й
культуры были усвоены и развиты учеными а р а б с к о г о с р е д н е в е ­
ковья, образованные е в р о п е й ц ы , п о з н а к о м и в ш и е с я с арабской
культурой благодаря крестовым п о х о д а м и п о с л е д у ю щ е м у т о р ­
говому и культурному о б м е н у , вновь получили в о з м о ж н о с т ь п р о ­
должить традиции античности. Но все это п р о и з о ш л о у ж е в п е р и -

Семенов

Н. Н. Н а у к а и о б щ е с т в о . 7v\., 1 9 8 1 . С. <!45.
309

од п о з д н е г о средневековья при складывавшихся новых о б щ е с т ­
венных условиях.
Засилье с р е д н е в е к о в о г о христианства, к о н е ч н о , не означало
абсолютного застоя мысли. В средневековых университетах и м о ­
настырских библиотеках закладывались очаги новой е в р о п е й с к о й
культуры. В бесконечных схоластических диспутах о бытии бога,
сущности ангелов и п р и р о д е греха развивались искусство спора,
у м е н и е доказывать, ставить и обсуждать п р о б л е м ы . П о к а эти дис­
куссии касались религиозных п р о б л е м , они лишь косвенно с о д е й ­
ствовали прогрессу науки. Н о у ж е в эпоху с р е д н е в е к о в ь я с р е д и
алхимиков и р е м е с л е н н и к о в появляются люди, начинающие ставить
э к с п е р и м е н т на одну доску с вербальными доказательствами. Д а ­
ж е т а к о й крупный схоласт, как А л ь б е р т Великий ( о к . 1193—1 280),
не был ч у ж д л а б о р а т о р н о м у э к с п е р и м е н т и р о в а н и ю , хотя и алхи­
м и ч е с к о м у по своим ц е л я м . А Р. Бэкон ( о к . 1214 — ок. 1 294) п р я ­
м о у т в е р ж д а л , что э к с п е р и м е н т м о ж е т дать б о л ь ш е , ч е м словес­
ные р а с с у ж д е н и я . О д н а к о он был лишь первой ласточкой, о д и н о ч ­
к о й , и подвергся п р е с л е д о в а н и я м со стороны ц е р к в и .
Эпоха В о з р о ж д е н и я с е е п р е и м у щ е с т в е н н ы м и н т е р е с о м к п р о ­
б л е м а м человека и е г о свободы содействовала развитию индиви­
дуального творчества и г у м а н и т а р н о г о образования, но лишь в
к о н ц е этой эпохи, в X V I в., создались предпосылки для в о з н и к н о ­
вения и у с к о р е н н о г о развития новой науки. Сначала ж е ш е л н е о б ­
ходимый процесс освоения и усвоения античного наследия и п о ­
т о м у новые научные идеи были к р а й н е й р е д к о с т ь ю . О д н а к о
о б щ а я а т м о с ф е р а свободомыслия создавала все б о л е е благо­
приятные условия для их появления. П е р в ы м , к т о сделал р е ш а ю ­
щ и й шаг в создании нового естествознания, в к о т о р о м п р е о д о л е ­
валась противоположность абстрактной м а т е м а т и к и и к о н к р е т н о ­
го э м п и р и ч е с к о г о н а б л ю д е н и я , был Николай К о п е р н и к .
На п р о т я ж е н и и б о л е е тысячи лет, отделявших Клавдия П т о л е ­
м е я от К о п е р н и к а , а р а б с к и е и е в р о п е й с к и е астрономы накопили
м н о ж е с т в о фактов, расходившихся с м а т е м а т и ч е с к и м и м о д е л я м и
з н а м е н и т о г о александрийца. О д н а к о г е о ц е н т р и ч е с к а я система не
могла рухнуть под д а в л е н и е м отдельных фактов. Будучи целост­
ной системой, она м о г л а уступить м е с т о лишь д р у г о й , превосхо­
дящей е е системе. Великим философским достижением К о п е р ­
ника было то, что он отчетливо это понял и противопоставил П т о ­
л е м е ю не только новую г е л и о ц е н т р и ч е с к у ю м о д е л ь , но и новую
ф и л о с о ф с к у ю м е т о д о л о г и ю . Хотя отчасти потребности в новой
а с т р о н о м и и диктовались п р а к т и ч е с к и м и з а п р о с а м и ( н а п р и м е р ,
н е о б х о д и м о с т ь ю уточнить к а л е н д а р ь ) , она возникла в основном
под влиянием развития внутренней логики науки и о б щ е й куль­
турной атмосферы эпохи В о з р о ж д е н и я . С м е л ы е д е р з а н и я стали в
к о н ц е концов з н а м е н е м эпохи и совершались в е з д е — в искусст­
ве, в политике, в р е л и г и о з н о й р е ф о р м а ц и и и в н а у к е .
В X V I — X V I I I вв. набирает силу капиталистическое п р о и з в о д ­
ство. Возникают новые м а н у ф а к т у р ы . Б у р ж у а з и я в е з д е проявляет
инициативу. О с о б е н н о з а м е т н а е е активность в области техничес310

к о г о творчества. Появляются новые инструменты, м е х а н и ч е с к и е
усовершенствования, машины и средства н а б л ю д е н и я . Все это
стимулирует развитие научного познания. Галилей использует т е ­
лескоп для астрономических н а б л ю д е н и й ; Д е к а р т , благодаря
своим к о н т а к т а м с голландскими м е х а н и к а м и , ставит и р е ш а е т
м е х а н и ч е с к и е задачи; н а к о н е ц , Ф . Бэкон, предлагая ф и л о с о ф с к о е
обоснование новой н а у к и , п р о в о з г л а ш а е т немыслимый для г р е ч е ­
ских мыслителей или средневековых схоластов тезис о т о м , что
цель науки — это господство над п р и р о д о й ради повышения бла­
госостояния общества и совершенствования производства. Н о д о ­
с т и ж е н и е этой цели е щ е очень д а л е к о . На всем п р о т я ж е н и и X V I I
и X V I I I вв. и м е н н о производство с т и м у л и р у е т развитие н а у к и ,
создавая т е х н и ч е с к у ю базу для научных э к с п е р и м е н т о в , н а б л ю д е ­
ний и о б о б щ е н и й . О ф и ц и а л ь н а я ж е наука, сосредоточенная в
университетах, не связана с ж и з н ь ю , с з а п р о с а м и производства,
по с в о е м у у р о в н ю развития н е п р и г о д н а для п р а к т и ч е с к о г о п р и ­
м е н е н и я . В университетах п р о д о л ж а е т царить дух схоластики, а
самые крупные открытия д е л а ю т с я вне их стен. И м е н н о эта —
официальная — наука являлась м и ш е н ь ю свифтовского с а р к а з м а .
В X I X в. о т н о ш е н и я м е ж д у н а у к о й и о б щ е с т в о м , в особенности
п р о и з в о д с т в о м , м е н я ю т с я . За два п р е д ш е с т в у ю щ и х столетия на­
копился о г р о м н ы й о б ъ е м знаний, и наука оказывается в состоянии
сначала обобщить и отразить д о с т и ж е н и я п р а к т и к и , а з а т е м и п е ­
рейти к р е ш е н и ю задач, к о т о р ы е п р а к т и к а ставит п ё р е д ней. П р и ­
м е р о м воздействия п р а к т и к и на науку является с о з д а н и е класси­
ческой т е р м о д и н а м и к и , к о т о р а я о б о б щ и л а богатый опыт исполь­
зования паровых двигателей. Кстати, это влияние практики о т р а ­
ж е н о в самих ф о р м у л и р о в к а х начал т е р м о д и н а м и к и . К с е р е д и н е
X I X в. о б о б щ е н и е н а б л ю д е н и й и производственной практики п р о ­
никает и в т а к у ю науку, как б и о л о г и я . Ч. Д а р в и н в своем основном
т р у д е « П р о и с х о ж д е н и е видов п у т е м естественного о т б о р а » не
только описал м е х а н и з м естественного отбора, н а б л ю д а е м о г о в
п р и р о д е , но и обратил внимание на роль искусственной с е л е к ц и и ,
ш и р о к о использующейся в с е л ь с к о м хозяйстве. С задачами сель­
ского хозяйства были связаны и исследования наследственности
Г. М е н д е л е м . Во второй половине X I X — начале X X в. к р е ш е н и ю
производственных задач приступает о р г а н и ч е с к а я химия. С е е
п о м о щ ь ю создаются новые м е д и к а м е н т ы , красители и сельскохо­
зяйственные у д о б р е н и я . Э л е м е н т ы х и м и ч е с к о й технологии начи­
нают внедряться в производство. Если д о этого в р е м е н и техниче­
ское изобретательство, и н ж е н е р н а я мысль и научное творчество
развивались параллельно, то теперь они все ч а щ е начинают п е р е ­
секаться, взаимодействовать.
Новая важная веха была связана с р а з в и т и е м э л е к т р о д и н а м и ­
ки. Большинство п р е ж н и х технических новшеств, включая п а р о ­
вые двигатели, ж е л е з н ы е д о р о г и , паровозы и т. п., были и з о б р е т е ­
ны и н ж е н е р а м и или с а м о у ч к а м и . Э л е к т р о д и н а м и к а возникла и
развивалась п р е и м у щ е с т в е н н о в научных лабораториях. В класси­
ческой ф о р м е она была з а в е р ш е н а Д ж . К. М а к с в е л о м . Ее р е з у л ь 311

таты, п о к а з а в ш и е единство э л е к т р и ч е с к и х , магнитных и световых
явлений, дали м о щ н ы й импульс для развития э л е к т р о т е х н и к и ,
создания электрических м а ш и н и новых средств связи, включая
р а д и о . Впервые возник новый тип взаимодействия м е ж д у наукой
и производством. О т н ы н е производство не только дает техниче­
с к у ю базу, ставит задачи и с т и м у л и р у е т развитие н а у к и , но и само
развивается под е е в о з д е й с т в и е м .
Взаимодействие науки и м а т е р и а л ь н о г о производства — явле­
ние г л у б о к о о б щ е с т в е н н о е . О т м е ч а я это, К. М а р к с писал: «...весь
ж е процесс производства выступает не как подчиненный непос­
р е д с т в е н н о м у мастерству р а б о ч е г о , а как т е х н о л о г и ч е с к о е п р и ­
м е н е н и е науки. П о э т о м у т е н д е н ц и я капитала заключается в т о м ,
чтобы придать производству научный х а р а к т е р , а н е п о с р е д с т в е н ­
ный т р у д низвести д о всего лишь м о м е н т а процесса производст­
ва»'. То, что М а р к с с р е д к о й проницательностью отметил в X I X в.,
к о г д а взаимодействие науки и производства было э п и з о д и ч е с к и м ,
в п о л н о м о б ъ е м е проявилось в XX в. К этому в р е м е н и т е о р е т и ч е ­
ское и э к с п е р и м е н т а л ь н о е естествознание, а т а к ж е м а т е м а т и к а
достигли т а к о г о у р о в н я , что начали оказывать р е ш а ю щ е е в о з д е й ­
ствие на развитие техники и всей системы производства. Ф и з и к и
овладели а т о м н о й э н е р г и е й и п р и б л и ж а ю т с я к у п р а в л е н и ю т е р ­
м о я д е р н ы м с и н т е з о м . Х и м и к и научились синтезировать новые
искусственные материалы, отсутствующие в п р и р о д е . Биологи
раскрыли тайны наследственности и развивают м е т о д ы г е н н о й ин­
ж е н е р и и , п о з в о л я ю щ е й создавать ж и в ы е о р г а н и з м ы с з а р а н е е
заданными свойствами. Значительные п е р е м е н ы в производстве
и науке связаны с с о з д а н и е м современных Э В М , способных взять
на себя часть интеллектуальных ф у н к ц и й человека. Благодаря им
стало в о з м о ж н ы м автоматизированное управление т е х н о л о г и ч е ­
с к и м и п р о ц е с с а м и , возникли новые средства и н ф о р м а ц и и , усо­
вершенствовалась м е д и ц и н с к а я диагностика. Если ко всему этому
добавить успехи в освоении космоса, то станет с о в е р ш е н н о ясно,
что акценты взаимодействия науки и производства качественно
изменились. Наука, превратившись в отрасль массового п р о и з в о д ­
ства — индустрию знаний, стала м о щ н о й производительной силой
общества.
Это касается не только естественных и технических наук, но и
наук общественных. С о в р е м е н н о е о б щ е с т в о в е д е н и е ( э к о н о м и ч е ­
ские науки, история, с о ц и о л о г и я , психология, политология, право­
в е д е н и е ) , о п и р а ю щ и е с я на м е т о д о л о г и ю социального познания,
стало средством п л а н о м е р н о г о и ц е л е н а п р а в л е н н о г о управления
социальными п р о ц е с с а м и .
Новое в з а и м о о т н о ш е н и е наук и производства в о з м о ж н о лишь
при условии, что т е м п ы развития науки о п е р е ж а ю т развитие всех
остальных с ф е р о б щ е с т в е н н о й деятельности и т е х н и к и . Только в
этом случае наука м о ж е т представить н е о б х о д и м ы е средства для
р е ш е н и я социальных и технических п р о б л е м , как только эти про¬
' М а р к с К., Э н г е л ь с Ф . С о ч . Т. 4 6 . Ч. I I . С .
312

206.

блемы возникают. Более того, она оказывает м о щ н о е влияние на
само ф о р м и р о в а н и е и о с о з н а н и е этих п р о б л е м .
Д о сих пор мы рассматривали взаимодействие науки и о б щ е с т ­
венного производства. М ы выяснили, что ф о р м ы этого в з а и м о ­
действия исторически м е н я ю т с я в зависимости от типа общества,
уровня развития производительных сил и состояния научного п о ­
знания м и р а . В различных ситуациях в е д у щ а я роль м о ж е т принад­
лежать то о д н о й , то д р у г о й с т о р о н е этого взаимодействия, что
служит дополнительным п о д т в е р ж д е н и е м универсальности п р и н ­
ципа единства и в з а и м о п р е в р а щ е н и я п р о т и в о п о л о ж н о с т е й . С у ­
ществует, о д н а к о , и д р у г а я сторона взаимосвязи науки и о б щ е с т ­
ва. О н а связана с о с о б е н н о с т я м и социальной и политической о р ­
ганизации общества. Было бы с л и ш к о м сильным у п р о щ е н и е м
думать, будто развитие науки п р я м о и непосредственно на них
влияет. В действительности существует м н о г о о п о с р е д с т в у ю щ и х
м е х а н и з м о в такого воздействия. К ним относятся, в частности,
социальные и политические о р г а н и з а ц и и общества, система о б щ е ­
м и р о в о з з р е н ч е с к и х установок и идеологических принципов, к о ­
торые о п р е д е л я ю т социальное п о в е д е н и е , цели о б щ е с т в е н н о г о
развития. И м е н н о здесь легче всего о б н а р у ж и т ь роль философии
как ф а к т о р а взаимодействия науки и общества.
Так, для рабовладельческого общества с е г о негативной о ц е н ­
кой ф и з и ч е с к о г о труда, с о з е р ц а т е л ь н ы м и чисто у м о з р и т е л ь н ы м
о т н о ш е н и е м к м и р у , как и для христианского средневековья, о р и ­
е н т и р о в а н н о г о на п о с т и ж е н и е д у х о в н о г о , б о ж е с т в е н н о г о начала и
п р е з р е н и е к м и р с к и м , материальным и н т е р е с а м , сама мысль об
активном п р е о б р а з о в а н и и п р и р о д ы в интересах человека или от­
дельных социальных г р у п п была с о в е р ш е н н о н е п р и е м л е м а . Б у р ­
ж у а з и я ж е , начавшая в X V I — X V I I вв. осознавать себя социальной
силой, п р е д с т а в л я ю щ е й совсем иной способ производства, в лице
своих идеологов Ф . Бэкона, Гоббса, Л о к к а , французских просвети­
телей и представителей н е м е ц к о й классической философии вы­
двигает новые м и р о в о з з р е н ч е с к и е установки. Если р а н ь ш е в нау­
к е видели лишь источник п р о с в е щ е н и я и о б р а з о в а н и я , о б л а д а н и е
к о т о р ы м отделяет г о с п о д с т в у ю щ у ю элиту от социальных низов,
а в самой е е у с л о ж н е н н о с т и усматривали о с о б о е — а р и с т о к р а т и ­
ч е с к о е — достоинство, то Ф . Бэкон ставит п е р е д наукой вполне
п р а к т и ч е с к и е цели. Ее задача — овладеть п р и р о д о й , господство­
вать над ней, увеличивать п р о и з в о д и т е л ь н у ю м о щ ь человека. П о ­
знание д о л ж н о служить средством развития п р о м ы ш л е н н о с т и и
торговли, содействовать благоустройству ж и з н и .
О д н а к о осуществление этой м и р о в о з з р е н ч е с к о й установки в
условиях с о в р е м е н н о г о общества приводит п о р о й к н е п р е д в и ­
д е н н ы м последствиям. Д ж и н , выпущенный из бутылки, выходит
из повиновения: основанное на н а у к е и н о в е й ш е й технологии п р о ­
изводство обусловливает гибель о к р у ж а ю щ е й с р е д ы , и с т о щ е н и е
природных ресурсов, и з в р а щ е н и е самой сущности человеческой
личности, делая человека простым п р и д а т к о м автоматизирован­
ного индустриального производства. Вот п о ч е м у в наши дни науку
313

часто рассматривают как р а з р у ш и т е л ь н ы й , опасный для о б щ е с т в а
ф а к т о р и возникают антисциентистские (от г р е ч . anti — против и
лат. scientia — знание, наука) настроения.
Рассматривая результаты развития науки и техники в р а з л и ч ­
ных социальных контекстах на разных ступенях и с т о р и ч е с к о г о
движения общества и культуры, м о ж н о , следовательно, о б н а р у ­
жить разные м е х а н и з м ы их взаимодействия. На одних ступенях
и этапах истории наука не оказывает с у щ е с т в е н н о г о влияния на
о б щ е с т в е н н у ю ж и з н ь , но и не т р е б у е т от общества о п р е д е л е н н ы х
э к о н о м и ч е с к и х , социальных и ресурсных затрат. Здесь д в и ж е н и е
общества и развитие науки идут как бы по параллельным л и н и я м ,
пересекаясь, как сказали бы м а т е м а т и к и , в выделенных точках.
Разумеется, н е в е р н о было бы думать, что при т а к о й ф о р м е о т н о ­
шений их взаимовлияние б л и з к о к нулю. Р а з у м е е т с я , нет, п о ­
скольку сам х а р а к т е р и с о д е р ж а н и е науки, сама в о з м о ж н о с т ь е е
возникновения, обособления и развития зависят от типа о б щ е с т в а ,
от х а р а к т е р а о б щ е с т в е н н о й ж и з н и и культуры. Н о при этом о б р а т ­
ное влияние науки на общество относительно невелико, поскольку
большинство производственно-технических, социальных, п е д а г о ­
гических, политических, здравоохранительных и д р у г и х задач м о ­
ж е т быть р е ш е н о на основе з д р а в о г о смысла, т р а д и ц и о н н о г о
опыта и накапливавшейся в е к а м и м у д р о с т и . На д р у г и х этапах,
особенно в эпоху быстрого индустриального развития, в з а и м о о т ­
ношения науки и общества существенно м е н я ю т с я . Появляется
м о щ н о е о п о с р е д с т в у ю щ е е звено — т е х н и к а , м а ш и н н о е п р о и з ­
водство. Индустриальный способ производства материальных
благ т р е б у е т новых знаний, быстро с м е н я ю щ и х с я , динамичных и
точных. И м е н н о благодаря э т о м у м а ш и н н о е производство с т а н о ­
вится с т и м у л о м развития науки, выдвигая п е р е д ней все новые
задачи и создавая т е х н и к о - э к с п е р и м е н т а л ь н у ю базу для их р е ш е ­
ния. На т о м этапе для большинства философов и социальных мыс­
лителей наука и техника выступают как в е л и ч а й ш е е благо. П о д о б ­
но Ф . Бэкону и К о н д о р с е о н и видят в них чуть ли не п а н а ц е ю от
всех б е д , главное средство избавления человечества от н у ж д ы ,
б о л е з н е й , невежества, произвола и плохой социальной о р г а н и з а ­
ции. Но по м е р е того как п р о т и в о р е ч и я , свойственные и н д у с т р и ­
альному обществу, нарастают, увеличивается разрыв м е ж д у б е д ­
ными и б о г а т ы м и , сначала в масштабах индустриальных о б щ е с т в , а
з а т е м и во в с е м и р н о м м а с ш т а б е . Э й ф о р и я , вызванная н а у ч н о - т е х ­
ническим п р о г р е с с о м , постепенно п е р е р а с т а е т в а н т и с ц и е н т и з м
и а н т и т е х н и ц и з м . Негативные последствия н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о
прогресса, п р и в е д ш и е во второй половине н а ш е г о столетия ч е л о ­
вечество на грань н е о б р а т и м о й э к о л о г и ч е с к о й катастрофы, за­
ставляют наиболее радикальных к р и т и к о в этой ф о р м ы в з а и м о ­
действия науки и техники броситься на поиски альтернативных
ф о р м познавательной и производственной деятельности. Н е о б ­
х о д и м о отбросить х и м и ю и вернуться к естественным у д о б р е н и ­
я м , заменить тракторы сохой, автомобили — к о н н о й п о в о з к о й ,
стиральный п о р о ш о к — р е б р и с т о й д о с к о й и д е р е в я н н о й с к а л к о й ,
зм

вновь вернуться от в ы с о к о м а т е м а т е з и р о в а н н о й ф и з и к и , химии и
технологии к м у д р о с т и п р е д к о в и д а ж е ш а м а н и з м у . Н о поскольку
п р о т и в о п о л о ж н о с т и сходятся, эти и л л ю з о р н ы е альтернативы т а к ­
ж е б е с п о м о щ н ы и необоснованны, как предшествовавшая им на­
учно-техническая э й ф о р и я . С п р о с и м п о э т о м у , существует ли вы­
ход из с л о ж и в ш е г о с я п о л о ж е н и я , и если существует, то к а к о е
место д о л ж н ы занимать в б о л е е рациональной, в б о л е е р а з у м н о й
общественной с и с т е м е наука, т е х н и к а и человек, к о т о р ы й их с о з ­
дал, который вправе о ж и д а т ь от них р е ш е н и я новых н е л е г к и х п р о ­
б л е м , м о г у щ и х повлиять на и с т о р и ч е с к и е судьбы всего челове­
чества.
2. Ч Е Л О В Е К , Н А У К А ,

ТЕХНОЛОГИЯ

Ответ на вопрос, поставленный в к о н ц е п р е д ы д у щ е г о р а з д е л а ,
подсказывает анализ нового этапа н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с ­
са. Его м о ж н о назвать н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к и м . Это не п р о с т о е
и з м е н е н и е слов и понятий, а принципиально новый качественный
этап всего социально-исторического развития человечества. Тот
процесс, который принято называть н а у ч н о - т е х н и ч е с к и м п р о г р е с ­
с о м , укладывается в т р е х ч л е н н у ю ф о р м у л у «наука — т е х н и к а —
п р о д у к т » . О н а означает, что научные знания приводят к с о з д а н и ю
новых технических средств производства — м а ш и н , поточных
линий, различных устройств, п р и б о р о в и т. д., п о з в о л я ю щ и х с о з ­
давать новую п р о д у к ц и ю , изменять о к р у ж а ю щ у ю нас естествен­
н у ю и искусственную с р е д у , создавать новые не с у щ е с т в у ю щ и е
в п р и р о д е материалы с з а р а н е е заданными свойствами, исполь­
зовать недоступные р а н е е источники э н е р г и и и т. п. Известно, что
техника не создает т а к у ю п р о д у к ц и ю сама по с е б е . Д о сих пор она
выступала как средство производства в руках человека. Трудовая
деятельность человека, с к а к и м и бы о р у д и я м и и средствами п р о ­
изводства он ни и м е л дела, всегда распадается на отдельные эта­
пы, процессы и э л е м е н т а р н ы е о п е р а ц и и ; они т р е б у ю т о п р е д е л е н ­
ных навыков, опыта, мастерства и д о л ж н ы осуществляться в б о л е е
или м е н е е строгой последовательности. О н а не только зависит от
того, что и к а к и м с п о с о б о м создается, но и в свою о ч е р е д ь влияет
на х а р а к т е р и качество с о з д а в а е м о й п р о д у к ц и и , на способ ее из­
готовления. Эта совокупность о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м о р г а н и з о ­
ванных о п е р а ц и й , п р о ц е д у р и этапов производственной д е я т е л ь ­
ности обычно и выступает как технология.
Технология всегда привлекала внимание философов, и это лег­
к о объяснить. Д е л о в т о м , что деятельность человека т е х н о л о г и ч ­
на по самой своей п р и р о д е . Выделившись б л а г о д а р я труду из
м и р а животных, человек, по существу, превратил т р у д о в у ю д е я ­
тельность и связанные с ней представления, навыки, способы о б ­
щ е н и я в фундаментальные основания, базис своего бытия. Поэто­
му е щ е Аристотель выделил деятельность с п е ц и ф и ч е с к у ю для
человека в о с о б о е понятие, п о л у ч и в ш е е в е г о философии назва­
ние праксис. О н распространял это понятие не только на сторону
315

материального производства, но и на область м е ж л и ч н о с т н ы х ,
социальных, нравственных и д а ж е политических о т н о ш е н и й . М о ж ­
но д а ж е сказать, что он довольно б л и з к о п о д о ш е л к о с о з н а н и ю
того, что и политическая, и повседневная деятельность л ю д е й тех­
нологична по своей п р и р о д е . К у п ц ы , м о р е п л а в а т е л и , ваятели,
з о д ч и е , политические о р а т о р ы , р е м е с л е н н и к и и з е м л е д е л ь ц ы м о ­
гут отличаться индивидуальными ч е р т а м и х а р а к т е р а , внешностью,
личными судьбами, так сказать, н е п о в т о р и м ы м и ж и з н е н н ы м и т р а ­
е к т о р и я м и , но при всем этом в р а м к а х своей профессиональной
или о б щ е с т в е н н о й деятельности они повторяют о п р е д е л е н н ы е
о п е р а ц и и или их наборы, т. е. п р о ц е д у р ы , осуществляя их в той
или иной последовательности для р е ш е н и я б о л е е или м е н е е сход­
ных задач в б о л е е или м е н е е сопоставимых условиях. П о э т о м у б е з
особых о г р а н и ч е н и й о б щ н о с т и м о ж н о говорить не только о п р о ­
изводственной технологии, связанной с инструментальной или м а ­
шинной техникой и с о з д а ю щ е й с я , г р у б о говоря, под е е д и к т о в к у ,
но и о политической технологии — технологии власти, о торговой
технологии, технологии о б щ е н и я и т. д. М о ж н о теперь, п о ж а л у й ,
сформулировать чрезвычайно в а ж н о е п о л о ж е н и е , п о з в о л я ю щ е е
понять, как единство о б щ е г о и е д и н и ч н о г о в процессе д е я т е л ь н о ­
сти л ю д е й приводит к ф о р м и р о в а н и ю двух т е с н е й ш и м о б р а з о м
связанных ф е н о м е н о в , о б л а д а ю щ и х взаимно д е й с т в у ю щ и м и и
п р о н и к а ю щ и м и д р у г в д р у г а , но т е м не м е н е е ф у н к ц и о н а л ь н о
существенно различными с т р у к т у р а м и . Речь идет о культуре и
цивилизации.
П е р в о е из них б у д е т детально р а с с м о т р е н о в с л е д у ю щ е й гла­
ве. Н о у ж е сейчас важно понять, что в о б щ е с т в е к а ж д ы й человек,
к а ж д о е социальное, этническое, профессиональное, политиче­
ское с т р у к т у р н о е о б р а з о в а н и е или р е л и г и о з н а я группа о д н о в р е ­
м е н н о о б л а д а ю т ч е р т а м и сходства во всей своей деятельности,
способе поведения, сознания и т. д. с д р у г и м и индивидами и ана­
логичными г р у п п а м и и вместе с т е м с у г у б о индивидуальными
п р и з н а к а м и и о с о б е н н о с т я м и , полностью н е п о в т о р и м ы м и и н е ­
в о с п р о и з в о д и м ы м и в деятельности, судьбах и характерах, с о з н а ­
нии и поведении других индивидов и г р у п п . Культура как с о ц и ­
альный ф е н о м е н , идет ли речь об этнических, профессиональных
или политических общностях л ю д е й , а к к у м у л и р у е т , з а к р е п л я е т и
делает д о с т о я н и е м многих п о к о л е н и й д а н н о г о сообщества эле­
менты своеобразия и н е п о в т о р и м о с т и духовной ж и з н и в г р у п п о ­
вой и индивидуальной деятельности. Нас привлекает в культуре
различных народов и сообществ как раз то, что отличает е е от на­
шей собственной культуры. И м е н н о в н е п о в т о р и м о с т и , н е з а м е н и ­
мости, своеобразии различных культур их величайшая историче­
ская ценность. Вместе с т е м и м е н н о это делает культуру относи­
тельно т р у д н о у с в о я е м о й , ибо овладение иной культурой т р е б у е т
овладения д р у г и м я з ы к о м , д р у г о й с и с т е м о й о б р а з н о г о и п о н я ­
тийного м ы ш л е н и я , привыкания к д р у г о м у способу ж и з н и , к д р у ­
гой м а н е р е личного и социального поведения — от и н т и м н о г о д о
государственного уровня. Напротив, цивилизация, в о з н и к а ю щ а я
316

в процессе расчленения общества на б о л ь ш и е и устойчивые с о ц и ­
альные группы — классы, ф и к с и р у е т д р у г у ю сторону в бытии л ю ­
д е й — м о м е н т о б щ е г о , т е х н о л о г и ч н о г о . К а к и м бы ни было свое­
о б р а з н ы м и н е п о в т о р и м ы м бытие отдельного человека или с о о б ­
щества в самые разные п е р и о д ы человеческой истории, п е р е д
л ю д ь м и возникают сходные, по существу, ж и з н е н н о важные за­
дачи, о б л а д а ю щ и е принципиально с о в п а д а ю щ и м и характеристи­
к а м и и р е ш а е м ы е с п о м о щ ь ю сходных о п е р а ц и й и п р о ц е д у р , вы­
полняемых в б о л е е или м е н е е сходных последовательностях или
р е ж и м а х . Разумеется, рыбаки П о л и н е з и и ловят рыбу не так, как,
с к а ж е м , эскимосы А л я с к и , а охотники Центральной С у м а т р ы охо­
тятся не так и не за т е м з в е р е м , как охотились, н а п р и м е р , з в е р о ­
ловы К р а й н е г о С е в е р а . И все ж е х а р а к т е р рыбачьих снастей, ис­
пользование к р ю ч к о в или аналогичных приспособлений, з а з у б ­
ренных острог и гарпунов, различных л о д о к и т. п . — условия л ю ­
б о г о р ы б о л о в е ц к о г о т р у д а . Точно так ж е д р о т и к и , копья, лук со
с т р е л а м и или р у ж ь я — инструменты охотничьего труда, т р е б у ю ­
щ е г о выполнения о п р е д е л е н н ы х о п е р а ц и й в б о л е е или м е н е е о п ­
ределенных последовательностях. П о д о б н ы м ж е о б р а з о м , не­
с м о т р я на все различия деспотических государств Д р е в н е г о Вос­
тока, существовавших в И н д и и , Ассиро-Вавилонии, К и т а е или П е р ­
сии, м о ж е т быть выявлена о б щ а я технология власти, х а р а к т е р н а я
для таких государственных о б р а з о в а н и й . А н а л о г и ч н ы м о б р а з о м
сходная технология д е м о к р а т и ч е с к о г о управления м о ж е т быть
выявлена в полисах Д р е в н е й Греции и в Риме р а н н е г о р е с п у б л и ­
к а н с к о г о п е р и о д а . Таким о б р а з о м , о б щ и е т е х н о л о г и ч е с к и е м о ­
м е н т ы , х а р а к т е р и з у ю щ и е совокупностью деятельность членов
д а н н о г о сообщества, постепенно о р г а н и з у ю т с я в о с о б у ю социаль­
н у ю с т р у к т у р у , в о с о б у ю систему правил, н о р м , ф и к с и р у е м ы х в
понятии «цивилизация» и р е г у л и р у ю щ и х социально з н а ч и м у ю
деятельность и систему поведения л ю д е й .
Культура и цивилизация чрезвычайно тесно связаны и сливают­
ся иногда настолько, что их н е р е д к о рассматривают как синони­
м и ч е с к и е понятия. В действительности ж е они выражают различ­
ные м о м е н т ы и с т о р и ч е с к о г о развития и ф у н к ц и о н и р о в а н и я о б щ е ­
ства. И м е н н о эти различия обусловливают и о п р е д е л е н н ы е к о н ­
фликты м е ж д у э л е м е н т а м и культуры и цивилизации. Эта сторона
дела была п о д м е ч е н а р я д о м философов X I X и X X вв., исходивших
из о д н о г о с о о б р а ж е н и я И. Канта, у т в е р ж д а в ш е г о , что науку с о з д а ­
ют таланты, отчасти п о в т о р и м ы е , в о с п р о и з в о д и м ы е , тогда как
искусство с о з д а ю т н е п о в т о р и м ы е и невоспроизводимые гении.
Развитая до крайних п р е д е л о в , эта мысль привела к противопо­
ставлению цивилизации и культуры в трудах, н а п р и м е р , таких ав­
торов, как А . Вебер и О . Ш п е н г л е р , а т а к ж е ряда б о л е е поздних
мыслителей, занимавшихся а н а л и з о м философских п р о б л е м тех­
ники, технологии и культуры. Это противопоставление м о ж н о
описать приблизительно так: индивидуальные н е п о в т о р и м ы е ч е р ­
ты, д о с т и г а ю щ и е п р е д е л ь н о г о в ы р а ж е н и я в г е н и и , ф и к с и р у ю т с я
в культуре. Цивилизация ж е , ф и к с и р у ю щ а я б о л е е или м е н е е о б 317

щ и е технологичные по своей п р и р о д е процессы, реализует в с е б е
общедоступные и в принципе воспроизводимые нормы деятель­
ности и знания. К о н е ч н о , т а к и е ж е с т к и е ф о р м у л и р о в к и к р а й н е
у п р о щ а ю т существо дела и в силу этого д а ж е и с к а ж а ю т р е а л ь н у ю
картину с л о ж н о г о п е р е п л е т е н и я и взаимодействия культур и ц и ­
вилизации. Но в то ж е в р е м я они позволяют ч е т к о представить с е ­
б е основные различия м е ж д у п о н я т и е м культуры и цивилизации.
Их р а з г р а н и ч е н и е позволило впоследствии Ш п е н г л е р у с ф о р м у л и ­
ровать к о н ц е п ц и ю , согласно к о т о р о й развитие т е х н и к и и т е х н о л о ­
гии, связанное с индустриальным п р о и з в о д с т в о м , приводит к т о ­
му, что глобальная индустриальная цивилизация вступает в к о н ­
фликт с национальными и р е г и о н а л ь н ы м и к у л ь т у р а м и и р а з р у ш а ­
ет их. В э т о м к р а й н е т р а г и ч е с к о м и п е с с и м и с т и ч е с к о м п о н и м а н и и
ситуации в с о в р е м е н н о м м и р е , в предчувствии о б р е ч е н н о с т и ев­
р о п е й с к о й культуры на гибель есть и о п р е д е л е н н о е рациональное
с о д е р ж а н и е , н е р е д к о у п у с к а в ш е е с я из виду к р и т и к а м и Ш п е н г л е ­
ра. О н о состоит в осознании т о г о , что в истории человечества на­
ступает новый этап — этап б у р н о й т е х н о л о г и з а ц и и ж и з н и .
У ж е в 6 0 — 7 0 - х гг. н а ш е г о столетия стало с о в е р ш е н н о о ч е в и д ­
но, что научно-технический п р о г р е с с выдвигает п е р е д ч е л о в е ч е ­
ством принципиально новые п р о б л е м ы . Быстрое развитие п р о м ы ­
шленности, средств связи, транспорта, г о р о д о в привело к п о н и м а ­
нию того, что сырьевые, э н е р г е т и ч е с к и е , б и о л о г и ч е с к и е , челове­
ческие, финансовые и д а ж е т е х н и ч е с к и е ресурсы н е б е з г р а н и ч н ы .
Более того, э н е р г е т и ч е с к и е и сырьевые ресурсы находятся на г р а ­
ни исчерпания. Развитие т е х н и к и , связанное со сверхскоростной
индустриализацией и м и л и т а р и з а ц и е й , с выходом в космос и п р о ­
н и к н о в е н и е м в глубь о к е а н а , привело к с о в е р ш е н н о н е о ж и д а н ­
ным последствиям. С а м ы м и т я ж е л ы м и из них являются: з а г р я з ­
нение о к р у ж а ю щ е й среды, р а з р у ш е н и е о з о н н о г о слоя, опасность
невосполнимого с ж и г а н и я а т м о с ф е р н о г о к и с л о р о д а , х и м и ч е с к о е
отравление почв и л ю д е й , с о п р о в о ж д а ю щ е е с я у м е н ь ш е н и е м ле­
сов и э р о з и е й плодородных з е м е л ь , н а с т у п л е н и е м пустынь и р е з ­
к о г о с о к р а щ е н и я п р и г о д н о й для использования питьевой воды.
Все это заставляет п о - н о в о м у взглянуть на саму ф о р м у л у научнотехнического прогресса. И тут как раз о б н а р у ж и в а е т с я е е п р и н ­
ципиальная неполнота. В ней отсутствует т а к о е в а ж н о е звено, как
технология.
То, что говорилось о технологии р а н ь ш е , касалось е е т р а д и ц и ­
онной ф о р м ы . Речь шла о технологии в т о м виде, как она с л о ж и ­
лась в производственной и других видах деятельности на п р о т я ­
ж е н и и нескольких п р е д ш е с т в у ю щ и х тысячелетий. О д н а к о сейчас
технология п р е т е р п е л а ф у н д а м е н т а л ь н ы е качественные и з м е н е ­
ния, подготовленные м о щ н ы м и и п р о д о л ж и т е л ь н ы м и количест­
венными и з м е н е н и я м и . Во-первых, колоссально возросли все тех­
нические и социальные с к о р о с т и : с к о р о с т и п е р е д в и ж е н и я л ю д е й
при п о м о щ и самолетов и а в т о м а ш и н , скорости п р о м ы ш л е н н о г о
изготовления в е щ е й , скорости п е р е д а ч и и н ф о р м а ц и и , скорости
исчерпания природных ресурсов и з а г р я з н е н и я о к р у ж а ю щ е й с р е 318

ды, скорость прироста населения, скорости в н е д р е н и я научных
р а з р а б о т о к и открытий в п р о м ы ш л е н н о с т и , скорости роста г о р о ­
дов, скорости и з м е н е н и я социальных процессов и с т р у к т у р , с к о ­
рости прироста с а м о г о научного знания. Во-вторых, масштабы
негативных последствий различных технических инноваций и их
д е с т р у к т и в н о е влияние на человечество т а к ж е р е з к о изменились
по сравнению с п р е д ш е с т в у ю щ и м п е р и о д о м . Так, химизация п р о ­
изводства п р о м ы ш л е н н о с т и и сельского хозяйства, а т а к ж е ис­
пользование гормональных и биологических препаратов привели
к т а к и м н е ж е л а т е л ь н ы м последствиям в т е ч е н и е последних с о р о ­
ка лет, к к а к и м не приводили п р о м ы ш л е н н ы е и сельскохозяйст­
венные инновации на п р о т я ж е н и и многих п р е д ш е с т в у ю щ и х тыся­
челетий. Д а ж е пустыни, как известно, результат стихийной м н о г о ­
тысячелетней деятельности человека. Н о пустыни, вызывавшиеся
прежними
т е х н и ч е с к и м и и социальными инновациями, р а з р у ш а л и
о к р у ж а ю щ у ю природу, двигаясь по ней черепашьим
шагом. Сей­
час ж е негативные последствия н а у ч н о - т е х н и ч е с к о г о прогресса в
гигантских масштабах наступают почти м г н о в е н н о , если пользо­
ваться м е р и л о м истории. И вот здесь-то оказывается, что в о з м о ж ­
ности (по к р а й н е й м е р е , о д н а из самых эффективных в о з м о ж н о ­
стей с н и ж е н и я и д а ж е п о л н о г о п р е о д о л е н и я р я д а негативных п о ­
следствий НТП и п р е в р а щ е н и е их в свою противоположность) свя­
заны с новым п о н и м а н и е м , новой ф у н к ц и е й технологии и с новым
к ней о т н о ш е н и е м .
С о в р е м е н н а я технология у ж е не ограничивается т е м , что
представляет собой н е к у ю совокупность знаний, опыта и навыков
по о р г а н и з а ц и и той или иной деятельности. О н а не ограничивает­
ся лишь установлением набора и последовательности соответст­
вующих п р о ц е д у р и о п е р а ц и й , ориентированных на создание о п ­
ределенных видов п р о д у к ц и и , материальных устройств или новой
т е х н и к и . К о р о ч е , новых а р т е ф а к т о в ( а р т е - ) - ф а к т у с — и с к у с с т в е н ­
но сделанный). Технология становится системой и м о ж н о д а ж е
сказать г и п е р с и с т е м о й и е р а р х и ч е с к и построенных с л о ж н е й ш и х и
разветвленных знаний об управлении к а ж д ы м данным п р о ц е с с о м
производства или деятельности, о рационализации, м о д е р н и з а ­
ции и постоянной инновации в с о о т в е т с т в у ю щ е й с ф е р е деятельно­
сти. О н а включает в себя знания о б э к о н о м и ч е с к и х условиях и о
социально-экономических, культурных и психологических послед­
ствиях д а н н о г о процесса. О н а связывает все эти знания со з н а н и я ­
м и т е х н и ч е с к и м и , знаниями об артефактах, знаниями правовыми
и психологическими, знаниями п о л и т и ч е с к и м и , знаниями о р ы ­
ночной к о н ъ ю н к т у р е и о ч е л о в е ч е с к о м ф а к т о р е , поскольку все,
что создается, в к о н е ч н о м счете создается ч е л о в е к о м и ради ч е ­
ловека. Технология, п о н и м а е м а я п о д о б н ы м о б р а з о м , не просто
сливается с н а у к о й , а сама становится наукой. Происходит не прос­
то онаучивание т е х н о л о г и и , но и технологизация науки. Это каса­
ется не только традиционных естественных и технических наук,
но и наук общественных, гуманитарных. Чтобы представить себе
в о з м о ж н ы е последствия в н е д р е н и я новейших технологических
319

процессов, основанных на с о в р е м е н н о й л а з е р н о й вычислительной
т е х н и к е , процессов сверхскоростных, с в е р х м о щ н ы х , н е п р е р ы в ­
ных и т р е б у ю щ и х п р е д е л ь н о г о н а п р я ж е н и я человеческих сил, н е ­
о б х о д и м о учитывать, н а п р и м е р , психологию производителя и у п ­
р а в л я ю щ е г о , допустимый уровень физиологических и нервных
н а г р у з о к и т. д . у ж е на у р о в н е к о н к у р и р о в а н и я и п р о е к т и р о в а н и я
подобных технических с и с т е м . Д л я их э к о н о м и ч е с к о г о обоснова­
ния, м и н и м и з а ц и и негативных и м а к с и м и з а ц и и положительных
последствий приходится создавать невероятно с л о ж н ы е м о д е л и
современных технологических процессов. О н и позволяют увязы­
вать д е с я т к и сложных ф а к т о р о в и сотни различных величин так,
чтобы различные т е х н о л о г и ч е с к и е процессы не подавляли д р у г
д р у г а , а стимулировали о б щ е е развитие. Т а к и м о б р а з о м в ф о р м у ­
лу, о к о т о р о й говорилось в начале этого р а з д е л а , следует в к л ю ­
чить е щ е о д и н , и п р и т о м в а ж н е й ш и й , центральный член — т е х н о ­
л о г и ю . Благодаря этому она п р и о б р е т а е т вид: «наука — т е х н о л о ­
гия — техника — п р о д у к т » .
Научно-технический прогресс, перерастая в научно-техноло­
гический, существенно м е н я е т э к с п о з и ц и ю во всей с и с т е м е науч­
ных знаний, влияя и на м е х а н и з м ы развития с о в р е м е н н о й цивили­
зации, а о п о с р е д с т в е н н о и на культуру. П р е ж д е всего это связано
с т е м , что система современных н а у к о е м к и х технологий становит­
ся ц е л и к о м р а с ч е т н о й , т. е. о п и р а ю щ е й с я на в с е о б ъ е м л ю щ е е
м а т е м а т и ч е с к о е вычисление.
И п р е ж н и е т е х н о л о г и и , составлявшие в а ж н е й ш и й э л е м е н т и н ­
ж е н е р н о г о знания, опирались на расчеты. С т р о и т е л и и и н ж е н е р ы
Д р е в н е г о Египта, Вавилона, Китая, И н д и и , Г р е ц и и и Рима ш и р о к о
пользовались а р и ф м е т и к о й и г е о м е т р и е й при с о о р у ж е н и и д в о р ­
цов, храмов, ирригационных с о о р у ж е н и й и к о р а б л е й . Д а ж е ж и ­
тели п о э д н е к а м е н н о г о века ( к а к об э т о м , н а п р и м е р , свидетель­
ствуют развалины С т о у н х е н д ж а в А н г л и и ) у м е л и пользоваться
довольно с л о ж н ы м и т р и г о н о м е т р и ч е с к и м и и г е о м е т р и ч е с к и м и
п о с т р о е н и я м и и п р и б о р а м и для п р о в е д е н и я астрономических
расчетов. О д н а к о все они ни по у р о в н ю с л о ж н о с т и , ни по о б ъ е м у
р е ш а е м ы х задач, ни по т р е б у ю щ и м с я с к о р о с т я м вычислений не
идут ни а к а к о е сравнение с вычислениями, к о т о р ы е т р е б у ю т с я
для о б е с п е ч е н и я п р о б л е м с и с т е м н о й увязки и п р о р а б о т к и возни­
к а ю щ и х в современных высоких н а у к о е м к и х технологиях.
Все это подводит к ясному п о н и м а н и ю того, что п е р е х о д на
этап н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к о г о прогресса связан с глубинными из­
м е н е н и я м и в деятельности л ю д е й . Это в свою о ч е р е д ь ведет к из­
м е н е н и ю в с т р у к т у р е самой с о в р е м е н н о й цивилизации, а т а к ж е
в о б щ е с т в е н н о м сознании и культуре в ц е л о м . На этапе научнот е х н о л о г и ч е с к о г о п р о г р е с с а принципиально м е н я е т с я и роль на­
учных знаний. Э т о вплотную подводит нас к вопросу об и н ф о р м а ­
тизации общества и е г о зримых перспективах.

320

3. И Н Ф О Р М А Т И З А Ц И Я ,
ИНФОРМАЦИОННАЯ
ИНФОРМАЦИОННОЕ

ТЕХНОЛОГИЯ,
ОБЩЕСТВО

В с п о м н и м теперь, что говорилось в главе X I I о типологии р е ­
волюций, и о с о б е н н о об и н ф о р м а ц и о н н о й р е в о л ю ц и и , о д н о м из
самых коренных п е р е в о р о т о в , охватывающих технологические
процессы, э к о н о м и ч е с к и е , политические, социокультурные и д р у ­
гие м е х а н и з м ы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и . П р е д ш е с т в о в а в ш и е ей агр а р н о - р е м е с л е н н а я и индустриальная р е в о л ю ц и и т а к ж е п о р о ж ­
дали глубинные и з м е н е н и я и приводили в к о н е ч н о м счете к с м е н е
цивилизаций. О д н а к о м е ж д у собственно цивилизационными и з ­
м е н е н и я м и , п о р о ж д е н н ы м и р а з в и т и е м новых технологий и и з м е ­
нениями в к у л ь т у р е , существовал длительный п е р и о д , насчиты­
вавший столетия и д а ж е иногда тысячелетия, в т е ч е н и е которых
культурные инновации происходили к р а й н е м е д л е н н о . Ч е л о в е ч е ­
ство успевало к ним приспособиться б е з значительных социальных
стрессов и потрясений. И н ф о р м а ц и о н н а я р е в о л ю ц и я радикально
отличается от предшествовавших социотехнологических р е в о л ю ­
ций т е м , что она о д н о в р е м е н н о ведет к г л у б о к и м п е р е м е н а м и в
производстве, и в с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х структурах, и в д у ­
ховно-культурной ж и з н и . Ч е м ж е это объясняется?
Д е л о в т о м , что в основе с о в р е м е н н о й с о ц и о т е х н о л о г и ч е с к о й
р е в о л ю ц и и л е ж и т принципиально новая технология, радикально
отличающаяся от всех п р е д ш е с т в у ю щ и х , — и н ф о р м а ц и о н н а я тех­
нология. Ее с п е ц и ф и к а з а к л ю ч а е т с я в т о м , что с п о м о щ ь ю объ­
единяемых е ю аппаратных и п р о г р а м м н ы х средств м о г у т быть
и з м е н е н ы не только процессы м а т е р и а л ь н о г о производства, но и
процессы интеллектуальной, духовной деятельности. Основу этой
технологии составляют б ы с т р о д е й с т в у ю щ и е Э В М — к о м п ь ю т е ­
ры, н е о б х о д и м ы е для управления ими п р о г р а м м ы , написанные
на специальных языках п р о г р а м м и р о в а н и я , а т а к ж е чрезвычайно
с л о ж н ы е устройства для х р а н е н и я , п е р е д а ч и , р а з м н о ж е н и я и п р е ­
образования и н ф о р м а ц и и . Так как высшей ф о р м о й и н ф о р м а ц и и
являются знания, о с о б е н н о знания научные, то н е т р у д н о понять,
что такая технология м о ж е т оказывать р е в о л ю ц и о н и з и р у ю щ е е
воздействие на все ф о р м ы ч е л о в е ч е с к о й деятельности. И н ф о р м а ­
ционная р е в о л ю ц и я , по существу, как раз в т о м и состоит, что по­
зволяет с п о м о щ ь ю современных технологий в значительной м е ­
р е автоматизировать, а иногда и полностью заменить р о б о т а м и
человеческий труд в с ф е р е м а т е р и а л ь н о г о производства, р а д и ­
кально облегчить и интенсифицировать у м с т в е н н у ю деятельность,
о с о б е н н о в н а у к е , п р о е к т и р о в а н и и и системах управления, а т а к ж е
радикально преобразовать н е к о т о р ы е виды д у х о в н о - х у д о ж е с т ­
венной деятельности и колоссально ускорить процесс п е р е д а ч и
и поиска всей н е о б х о д и м о й и н ф о р м а ц и и .
М ы ж и в е м в м и р е , н а п о л н е н н о м и д а ж е п е р е н а с ы щ е н н о м ин­
ф о р м а ц и е й . С п о м о щ ь ю п е р е д а ю щ и х и н ф о р м а ц и ю устройств
321

управляются к о с м и ч е с к и е с п у т н и к и , н о в е й ш и е самолеты, а в т о м а ­
тизированные производства и т. д. Научные у ч р е ж д е н и я создают
и внедряют и н ф о р м а ц и ю . О н а н е о б х о д и м а для принятия полити­
ческих р е ш е н и й , л е ж и т в основе процессов о б у ч е н и я и о б р а з о в а ­
ния, в основе л ю б о й творческой деятельности. Разумеется, что
и н ф о р м а ц и я , рассматриваемая изолированно, сама по себе не
м о ж е т произвести коренных и з м е н е н и й в нашей ж и з н и . Н о ин­
ф о р м а ц и я , влияющая на деятельность человека, а ч е р е з н е е и на
о к р у ж а ю щ и й м и р , становится гигантской т е х н и ч е с к о й , социальноэ к о н о м и ч е с к о й и культурной силой. П о э т о м у в с о в р е м е н н о м м и р е
при прочих равных условиях п о б е д и т и выиграет историческое со­
ревнование та общественная система, к о т о р а я с м о ж е т п р о и з в о ­
дить б о л ь ш е и н ф о р м а ц и и , б у д е т создавать и н ф о р м а ц и ю л у ч ш е г о
качества и с у м е е т внедрять е е быстрее во все сферы о б щ е с т в е н ­
ной ж и з н и . Ясно, что сделать это м о ж н о не т р а д и ц и о н н ы м и м е т о ­
д а м и , в о з м о ж н о с т и которых ограниченны, а лишь с п о м о щ ь ю сов­
р е м е н н о й с в е р х с л о ж н о й и н ф о р м а ц и о н н о й технологии. Ясно так­
ж е , что нынешняя борьба за социальное и ф и з и ч е с к о е выживание
человека и человечества все в б о л ь ш е й степени зависит от уровня
и качества такой технологии. Вследствие этого процесс, в к о т о р о м
осуществляется у с к о р е н н о е развитие и в н е д р е н и е и н ф о р м а ц и о н ­
ной технологии, а т а к ж е экспоненциально н а р а с т а ю щ и й прирост
и н ф о р м а ц и и , представляет особый интерес с т о ч к и з р е н и я ф и л о ­
с о ф с к о г о осмысления общества. Д а н н ы й процесс получил назва­
ние информатизации
общества. И н ф о р м а т и з а ц и я , стало быть,
есть особый социально-исторический процесс, в к о т о р о м р е а л и ­
зуется и н ф о р м а ц и о н н а я р е в о л ю ц и я и который ведет к новому со­
стоянию общества. Это новое состояние называется и н ф о р м а ц и ­
онным о б щ е с т в о м или и н ф о р м а ц и о н н о й цивилизацией.
Е щ е совсем недавно м н о г и е наши философы, экономисты, по­
литологи, социологи, правоведы рассматривали и н ф о р м а ц и о н н о е
общество как о ч е р ё д н о й вымысел б у р ж у а з н ы х т е о р е т и к о в . Э т о
и з м ы ш л е н и е было н е о б х о д и м о якобы для того, чтобы «замазать»
противоречия м е ж д у к а п и т а л и з м о м и с о ц и а л и з м о м и объединить,
конвергировать их в р а м к а х е д и н о й надклассовой с т р у к т у р ы .
О д н а к о такая и н т е р п р е т а ц и я и н ф о р м а ц и о н н о г о общества о ш и ­
бочна. С у щ е с т в о этого понятия м о ж е т быть о х а р а к т е р и з о в а н о
с л е д у ю щ и м и н е с к о л ь к и м и основными п р и з н а к а м и :
1. Большинство т р у д я щ и х с я в т а к о м о б щ е с т в е занято в с ф е р е
услуг и производства и н ф о р м а ц и и (в 1990 г. в С Ш А б у д е т занято
в этой с ф е р е о к о л о 8 0 % , а в Ф Р Г — о к о л о 7 0 % ) .
2. С о з д а е т с я сеть гигантских взаимосвязанных н а к о п и т е л е й
знания — общедоступных банков знаний и данных. Д о с т у п к этим
б а н к а м из л ю б о й точки страны и для л ю б о г о г р а ж д а н и н а в м и н и ­
мальный интервал в р е м е н и гарантируется з а к о н о м и н а л и ч и е м
необходимых технических средств ( к о м п ь ю т е р о в , п р о г р а м м и и н ­
тегрированных систем связи). О т м е т и м в этой связи, что в С Ш А
имеется о к о л о 3500 общедоступных баз и банков знаний и данных,
практически к а ж д ы й с л у ж а щ и й С Ш А о б е с п е ч е н к о м п ь ю т е р о м и
322

м и к р о п р о ц е с с о р н ы м и с р е д с т в а м и ; из 40 миллионов персональ­
ных к о м п ь ю т е р о в в 1987 г. б о л е е половины находилось в л и ч н о м
или с е м е й н о м пользовании, так что п р а к т и ч е с к и к а ж д ы й человек
и м е л в о з м о ж н о с т ь бесплатно или за деньги получить п р а к т и ч е с к и
л ю б у ю и н ф о р м а ц и ю , к р о м е военных и государственных с е к р е ­
тов, точно оговоренных в соответствующих законодательных ак­
тах. С С С Р в этом о т н о ш е н и и находится н и ж е черты с т р а т е г и ч е с к и
опасного отставания. П о количеству к о м п ь ю т е р о в н а ш е отстава­
ние и з м е р я е т с я н е с к о л ь к и м и сотнями р а з , по вычислительным
м о щ н о с т я м мы о т с т а е м в тысячи и д а ж е д е с я т к и тысяч р а з , к т о м у
ж е в стране на начало 1989 г. п р а к т и ч е с к и не было о б щ е д о с т у п н ы х
баз знаний и данных, полностью отсутствовала интегрированная
система связи, производилось г о р а з д о м е н ь ш е научной и н ф о р м а ­
ции, ч е м в странах Запада, что в сочетании с почти п о л н ы м отсут­
ствием у населения персональных к о м п ь ю т е р о в и высоким у р о в ­
н е м з а с е к р е ч е н н о с т и делало доступ к н о в е й ш е й и н ф о р м а ц и и
практически н е в о з м о ж н ы м ( и с к л ю ч е н и е составляет лишь п о л и т и ­
ческая и н ф о р м а ц и я , доступная б л а г о д а р я гласности).
3. Н а к о н е ц , е щ е один главный отличительный п р и з н а к и н ф о р ­
м а ц и о н н о г о общества состоит в т о м , что и н ф о р м а ц и я здесь ста­
новится т о в а р о м и наряду с и н ф о р м а ц и о н н о й т е х н о л о г и е й з а н и ­
мает к л ю ч е в о е м е с т о в э к о н о м и к е страны.
Вряд ли н у ж н о доказывать, что п р е о д о л е н и е г и г а н т с к о г о от­
ставания нашей страны в области и н ф о р м а т и з а ц и и является вели­
ч а й ш и м препятствием на пути п е р е с т р о й к и . Без и н ф о р м а т и з а ц и и
общества мы не с у м е е м повысить е г о благосостояние, сделать
д е м о к р а т и ч н ы м , п р о ц в е т а ю щ и м и о т к р ы т ы м , а следовательно, и
привлекательным в глазах большинства населения. М е ж д у т е м не
следует забывать, что процесс и н ф о р м а т и з а ц и и к р а й н е с л о ж е н ,
е г о осуществление п о т р е б у е т б о л ь ш о г о н а п р я ж е н и я сил. П о э т о м у
данный процесс д о л ж е н происходить на основе х о р о ш о р а з р а б о ­
танной, т е о р е т и ч е с к и обоснованной к о н ц е п ц и и .
Как у ж е говорилось, и н ф о р м а т и з а ц и я общества не является
альтернативой развитого капитализма и с о ц и а л и з м а . Эти п р о т и в о ­
п о л о ж н ы е социальные системы существовали в р а м к а х и н д у с т р и ­
ального общества, они с м о г у т существовать и развиваться т а к ж е и
на стадии и н ф о р м а ц и о н н о г о о б щ е с т в а . В м е с т е с т е м процесс
и н ф о р м а т и з а ц и и не только радикально и з м е н я е т социальные
с т р у к т у р ы , м е х а н и з м ы управления, систему ценностей, но и с а м
н у ж д а е т с я для своего у с п е ш н о г о развертывания в с о о т в е т с т в у ю ­
щих и з м е н е н и я х этих с т р у к т у р и м е х а н и з м о в . Реальная альтерна­
тива, действительно связанная с и н ф о р м а т и з а ц и е й о б щ е с т в а , з а ­
ключается в с л е д у ю щ е м : либо о б щ е с т в о сознательно п р о и з в е д е т
н е о б х о д и м ы е социальные и э к о н о м и ч е с к и е п р е о б р а з о в а н и я для
у с п е ш н о г о осуществления и н ф о р м а т и з а ц и и и впоследствии из­
влечет из этого все в о з м о ж н ы е выгоды, либо процесс и н ф о р м а т и ­
зации будет д е ф о р м и р о в а н , как в свое в р е м я у нас были д е ф о р ­
мированы коллективизация и индустриализация, а е г о негативные
последствия н а м н о г о превысят позитивные. Вот п о ч е м у п е р е с т 323

р о й к а , проводящаяся в н а ш е й стране, представляет н е о б х о д и м у ю
предпосылку развития высшей и о с о б е н н о и н ф о р м а ц и о н н о й тех­
нологий.
И н ф о р м а т и з а ц и я общества в качестве своей м а т е р и а л ь н о - т е х ­
нической основы имеет к о м п ь ю т е р и з а ц и ю и р о б о т и з а ц и ю п р о и з ­
водства, управления, науки, образования, социальной с ф е р ы и
быта. В р а м к а х этого процесса сложилось и быстро р а с к р у ч и в а е т ­
ся о с о б о е направление, п о л у ч и в ш е е название искусственный и н ­
теллект. П о д ним п о д р а з у м е в а ю т обычно два связанных п р о ц е с ­
са: во-первых, создание аппаратных и п р о г р а м м н ы х устройств,
с т и м у л и р у ю щ и х интеллектуальную деятельность и способных
решать о п р е д е л е н н ы е классы задач, р а н е е доступные лишь ч е л о ­
веку; а во-вторых, р а з р а б о т к а т е о р и и таких устройств и с и с т е м .
На п р о т я ж е н и и д о л г о г о в р е м е н и философы, литераторы и с п е ­
циалисты по искусственному интеллекту о ж и в л е н н о о б с у ж д а л и
вопрос, не вытеснят ли « м ы с л я щ и е » к о м п ь ю т е р ы и р о б о т ы ч е л о ­
века, не поработят ли его, не выйдут ли из повиновения. Р а з у м е е т ­
ся, это д а л е к о не простой вопрос, так как, н е с м о т р я на все з а в е р е ­
ния маловеров и скептиков, с о в р е м е н н ы е системы искусственного
интеллекта продвинулись довольно д а л е к о . Сейчас к о м п ь ю т е р ы
о б л а д а ю т б о л ь ш и м и вычислительными м о щ н о с т я м и и г и г а н т с к и ­
м и запасами памяти. М н о г о п р о ц е с с о р н ы е к о м п ь ю т е р ы развивают
скорость в несколько триллионов о п е р а ц и й в с е к у н д у и о б л а д а ю т
памятью, равноценной и н ф о р м а ц и и , х р а н я щ е й с я в б о л ь ш о й б и б ­
л и о т е к е . О н и в состоянии доказывать с л о ж н ы е м а т е м а т и ч е с к и е
т е о р е м ы , играть в шахматы на у р о в н е г р о с с м е й с т е р а , переводить
специализированные профессиональные т е к с т ы , вести диалог с
пользователем на естественном языке и т. д. К о н е ч н о , все это
е щ е довольно д а л е к о от полноценной интеллектуальной д е я т е л ь ­
ности с о в р е м е н н о г о человека. О д н а к о если вспомнить, что п р о ­
цесс становления и развития ч е л о в е ч е с к о г о с о з н а н и я , и н т е л л е к ­
та начался м н о г о миллионов лет назад, а история к о м п ь ю т е р о в
насчитывает лишь полвека, то следует о ж и д а т ь , что при с о х р а н е ­
нии, а т е м б о л е е увеличении темпов развития к о м п ь ю т е р ы и авто­
н о м н ы е роботы к началу с л е д у ю щ е г о века научатся делать
м н о г о е т а к о е , что, говоря словами Гамлета, «не снилось н а ш и м
мудрецам».
В условиях интенсивной и н ф о р м а ц и и , о с о б е н н о в условиях
и н ф о р м а ц и о н н о г о общества, п е р е д ч е л о в е к о м встает ряд с л о ж ­
нейших психологических, социальных, интеллектуальных и нравст­
венных задач. Ему п р е ж д е всего н е о б х о д и м о овладеть и н ф о р м а ­
ционной т е х н о л о г и е й , чтобы с е е п о м о щ ь ю форсировать собст­
венное интеллектуальное развитие. Ему, д а л е е , предстоит на­
учиться быстро овладевать новыми з н а н и я м и , постоянно повышая
свою к в а л и ф и к а ц и ю , и быть готовым к с м е н е профессий и видов
деятельности. Известно, что на п е р в о м этапе своего развития
и н ф о р м а ц и о н н а я технология часто п о р о ж д а л а массовую б е з р а ­
ботицу, о д н а к о на с о в р е м е н н о м е е витке она п о р о ж д а е т б о л ь ш е
рабочих мест, ч е м у н и ч т о ж а е т . П р и этом возникает острая п о 324

требность в специалистах высшей интеллектуальной к в а л и ф и к а ­
ции. Н е к о т о р ы е западные философы и с о ц и о л о г и , а т а к ж е с п е ­
циалисты по искусственному интеллекту склонны признать, что
постоянный с и м б и о з человека с интеллектуальным к о м п ь ю т е р о м
(так называемые к о м п ь ю т е р ы пятого п о к о л е н и я ) и автономными
р о б о т а м и , о б л а д а ю щ и м и цветным с т е р е о с к о п и ч е с к и м з р е н и е м ,
п о н и м а ю щ и м и речь и о б л а д а ю щ и м и ч е л о в е к о п о д о б н ы м п о в е д е ­
н и е м , приведет в к о н е ч н о м счете к в о з н и к н о в е н и ю человека н о ­
вого вида — homo intellectus или homo infbrmaficus. Хотя эти
п р о г н о з ы и являются в значительной м е р е у т о п и ч е с к и м и , о д н а к о
они все ж е о м н о г о м заставляют задуматься. Естественно, что в
п е р в у ю о ч е р е д ь речь д о л ж н а идти об и з м е н е н и и о б р а з а ж и з н и и
м и р о в о з з р е н и я человека. С а м у ю т я ж е л у ю работу в о б щ е с т в е
б у д у щ е г о с м о г у т делать автоматизированные г и б к и е п р о и з в о д ­
ства и роботы. Рутинная интеллектуальная работа т а к ж е в з н а ч и ­
тельной м е р е с м о ж е т выполняться к о м п ь ю т е р а м и . На д о л ю ч е л о ­
века все б о л ь ш е б у д е т приходиться творческая р а б о т а . Хотя в
о б щ е м виде человек безусловно существо т в о р ч е с к о е , но в к а ж ­
д о м к о н к р е т н о м случае это д а л е к о не так. П о д а в л я ю щ е е боль­
шинство л ю д е й на планете вследствие недостаточной о б р а з о в а н ­
ности и индивидуальной неразвитости не обладает н е о б х о д и м ы м и
т в о р ч е с к и м и с п о с о б н о с т я м и . Д л я того чтобы и з б е ж а т ь в и н ф о р ­
м а ц и о н н о м о б щ е с т в е э ф ф е к т а «лишних л ю д е й » , у ж е сейчас н е о б ­
х о д и м о разрабатывать глобальную стратегию
использования
и н ф о р м а ц и о н н о й технологии в качестве р е ш а ю щ е г о средства и н ­
теллектуального развития к а ж д о г о человека.
Такая технология открывает невиданные в о з м о ж н о с т и для
с т р у к т у р н о г о и т е х н о л о г и ч е с к о г о обновления производства. П р и ­
менение новейшей информационной технологии в перспективе
м о ж е т привести к р е з к о м у у м е н ь ш е н и ю аппарата управления, б о ­
лее о т к р ы т о м у доступу к профессиональной и культурной и н ф о р ­
мации, к с о з д а н и ю новых ф о р м индивидуального и с е м е й н о г о
н а д о м н о г о производства — так называемых к о м п ь ю т е р н ы х к о т ­
т е д ж е й и электронных д е р е в е н ь . М е ж д у т е м и н ф о р м а т и з а ц и я
и к о м п ь ю т е р и з а ц и я общества таит в с е б е и о г р о м н ы е опасности
для человека. П р е ж д е всего речь идет о в с е о б щ е м , тотальном
к о м п ь ю т е р н о м к о н т р о л е за личностью. И н ф о р м а ц и о н н а я т е х н о ­
логия м о ж е т сделать человека с о в е р ш е н н о « п р о з р а ч н ы м » для
а д м и н и с т р а т и в н о - к о н т р о л и р у ю щ е г о аппарата, а это с н е и з б е ж н о ­
стью ведет к р а з р у ш е н и ю личности и п о п р а н и ю прав человека и
в к о н е ч н о м счете к тоталитаризму. К о м п ь ю т е р и з а ц и я , не д о п о л ­
ненная д е м о к р а т и з а ц и е й общества, м о ж е т о д н о в р е м е н н о с тех­
н и ч е с к и м п р о г р е с с о м р е з к о уменьшить свободу ч е л о в е к а , а с л е ­
довательно, привести к социальному р е г р е с с у . К а к видно, сам
процесс к о м п ь ю т е р и з а ц и и , а в известной степени и и н ф о р м а т и ­
зации не является автоматической гарантией в с е о б щ е г о б л а г о п о ­
лучия. Р е ш е н и е того, пойдет ли общество по пути и н ф о р м а ц и о н ­
ной д е м о к р а т и и или и н ф о р м а ц и о н н о г о тоталитаризма, и н ф о р м а ­
ционного капитализма или и н ф о р м а ц и о н н о г о с о ц и а л и з м а , б у д е т
325

зависеть от сознательного и ц е л е н а п р а в л е н н о г о выбора. П о э т о м у то философский анализ и о с о з н а н и е глубинных процессов и п р и ­
роды и н ф о р м а т и з а ц и и общества и новой и н ф о р м а ц и о н н о й циви­
лизации — в а ж н е й ш а я
предпосылка
исторически
значимого,
судьбоносного выбора, п е р е д к о т о р ы м стоит человечество на
п о р о г е нового тысячелетия.
4. С О В Р Е М Е Н Н А Я

НАУКА

И НОВЫЕ М Е Т О Д О Л О Г И Ч Е С К И Е

ТЕНДЕНЦИИ

Ф и л о с о ф и я , соприкасаясь с действительностью, не м о ж е т и
не д о л ж н а ограничиваться констатацией с у щ е с т в у ю щ е г о п о л о ж е ­
ния д е л . Будучи по своей п р и р о д е к р и т и ч е с к о й и т в о р ч е с к о й ф о р ­
м о й духовной деятельности, она д о л ж н а исследовать как п р и ч и ­
ны, обусловившие д а н н о е п о л о ж е н и е д е л , так и т е н д е н ц и и , в о з н и ­
к а ю щ и е в процессе развития. Говоря ж е о н а у к е , с л е д у е т со всей
о п р е д е л е н н о с т ь ю п о д ч е р к н у т ь , что с л о ж и в ш и е с я в ней м е т о д ы
познания, как универсальные, п р и м е н я е м ы е во всех ф о р м а х н а у ч ­
ного познания, так и с п е ц и ф и ч е с к и е , х а р а к т е р н ы е для о п р е д е л е н ­
ных дисциплин, являются р е з у л ь т а т о м о п р е д е л е н н о г о и с т о р и ч е ­
с к о г о развития. О н и возникли и сложились, к о г д а отдельные
группы ученых, часто независимо д р у г от д р у г а , р е ш а л и о п р е д е ­
ленные типы задач на п р о т я ж е н и и б о л е е или м е н е е д л и т е л ь н о г о
в р е м е н и . Д л я д о с т и ж е н и я успеха и в з а и м о п о н и м а н и я они д о л ж н ы
были выработать о б щ и е понятия, согласованную т е р м и н о л о г и ю ,
язык научного о б щ е н и я , м е т о д ы и стандарты исследований, а
т а к ж е к о н к р е т н ы е , п р и м е н и м ы е к данной области познания к р и ­
т е р и и научности. Так начали складываться о п р е д е л е н н ы е научные
парадигмы (от г р е ч . p a r a d e i g m a — п р и м е р , о б р а з е ц ) . Т е о р и я на­
учных п а р а д и г м и е е ф и л о с о ф с к о е обоснование были выдвинуты
в 6 0 - е гг. н а ш е г о столетия а м е р и к а н с к и м и и с т о р и к а м и и ф и л о с о ­
ф а м и науки Т. К у н о м и С. Т у л м и н ы м . Их взгляды р е з к о к о н т р а с т и ­
ровали с п о н и м а н и е м н а у к и , с л о ж и в ш и м с я у ф и л о с о ф о в - н е о п о ­
зитивистов в первой половине и с е р е д и н е н а ш е г о столетия.
Неопозитивисты, а т а к ж е к р и т и ч е с к и е рационалисты ( о с о б е н ­
но в ранний п е р и о д деятельности К. П о п п е р а ) исследовали в ос­
новном строение научных знаний на п р и м е р е естественных наук,
п р е ж д е всего классической ф и з и к и , т е о р и и относительности и
квантовой м е х а н и к и . Отчасти они опирались на анализ м е х а н и к и ,
биологии и м а т е м а т и к и . Т е о р е т и ч е с к и е с т р у к т у р ы и м е т о д п о з н а ­
ния, сложившиеся в этих науках, представлялись им своего р о д а
познавательным, г н о с е о л о г и ч е с к и м и д е а л о м . П о э т о м у они рас­
сматривали принятые в к л а с с и ч е с к о м естествознании стандарты,
н о р м ы и к р и т е р и и научности, а т а к ж е м е т о д ы т е о р е т и ч е с к о г о и
э м п и р и ч е с к о г о исследования как универсальные, в с е о б щ и е , п р и ­
м е н и м ы е всегда и во всех случаях, и с этой точки з р е н и я о ц е н и ­
вали все развитие науки во всех странах и во все в р е м е н а . К а ж д о е
научное д о с т и ж е н и е и уровень зрелости науки оценивались ими
в зависимости от степени п р и б л и ж е н и я к этому идеалу.
326

О д н а к о к с е р е д и н е н а ш е г о века был накоплен о г р о м н ы й , ос­
нованный на и с т о р и ч е с к о м изучении науки м а т е р и а л , показывав­
ш и й , что модель н а у к и , выработанная н е о п о з и т и в и з м о м и к р и т и ­
ч е с к и м р а ц и о н а л и з м о м и учитывавшая лишь е е л о г и ч е с к у ю с т р у к ­
туру, но игнорировавшая е е социальный, исторический, языковый
и психологический контекст научной деятельности, не соответст­
вует действительности. П о э т о м у и была выдвинута новая к о н ц е п ­
ция — т е о р и я научных п а р а д и г м , призванная, по м н е н и ю е е с о з ­
д а т е л е й , г л у б ж е и в е р н е е объяснить с т р у к т у р у научного знания
и вскрыть м е х а н и з м ы и з а к о н о м е р н о с т и научной деятельности,
ф о р м и р о в а н и я , ф у н к ц и о н и р о в а н и я и распада научных п а р а д и г м .
Поскольку эта точка з р е н и я противопоставляла себя н е о п о з и т и ­
визму, она получила название «постпозитивизм», а л е ж а щ а я в е е
основе т е о р и я познания, учитывавшая социальную обусловлен­
ность и и с т о р и ч е с к о е развитие ф о р м научных знаний и м е т о д о в ,
стала называться и с т о р и к о - э в о л ю ц и о н н о й .
Что ж е представляет с о б о й научная парадигма? М е ж д у Т. К у ­
н о м и С. Тулминым существуют по этому поводу о п р е д е л е н н ы е
разногласия, как, в п р о ч е м , и м е ж д у д р у г и м и их с т о р о н н и к а м и '.
Согласно Куну, парадигмы — это н е к о т о р ы е о б р а з ц ы научной д е ­
ятельности, в к л ю ч а ю щ и е деятельность э к с п е р и м е н т а л ь н у ю , т е о ­
р е т и ч е с к у ю , деятельность по р а з р а б о т к е новых м е т о д о в , п р и б о ­
ров и стандартов научности. Согласно Тулмину, парадигмы — это
основные м о д е л и объяснения. Н о как бы то ни было, н е с м о т р я на
эти не очень существенные различия (поскольку объяснение есть
способ интеллектуальной научной деятельности), главное и о б ­
щ е е для всех сторонников к о н ц е п ц и и научных п а р а д и г м состоит
в с л е д у ю щ е м . Считается, что в о з н и к ш а я в о п р е д е л е н н ы х истори­
ческих условиях, б л а г о д а р я способности объяснять и п р е д с к а з ы ­
вать о п р е д е л е н н ы е явления л у ч ш е , ч е м все д р у г и е системы з н а ­
ний, данная п а р а д и г м а г р у п п и р у е т вокруг себя о п р е д е л е н н ы й
к р у г ученых, о б р а з у ю щ и х о с о б о е научное сообщество. Это с о о б ­
щество н е с о в м е с т и м о с с о о б щ е с т в а м и , п р и д е р ж и в а ю щ и м и с я
других научных п а р а д и г м . П о л н о е т о р ж е с т в о новой парадигмы
в о б щ е м и ц е л о м в о з м о ж н о лишь после того, как вымрут члены
других парадигмальных сообществ. Внутри д а н н о г о парадигмального сообщества устанавливается свой язык, свой набор понятий
и стандартов, н е п р и е м л е м ы х и непонятных для сторонников д р у ­
гих п а р а д и г м . Ссылаясь на а м е р и к а н с к о г о философа У. Куайна
( р о д . 1908), выдвинувшего тезис о н е в о з м о ж н о с т и полного а д е к ­
ватного п е р е в о д а с о д н о г о языка на д р у г о й , К у н у т в е р ж д а л , что
в з а и м о п о н и м а н и е и п е р е х о д с языка о д н о й парадигмы к языку
д р у г о й в полной м е р е н е в о з м о ж е н . П о к а п а р а д и г м а позволяет
у с п е ш н о решать типичные научные з а д а ч и - г о л о в о л о м к и и г а р а н ­
тирует получение научных результатов, нет никаких оснований
пересматривать е е , а т е м б о л е е отказываться от н е е . Этот п е р и о д
1

Подробнее об этом см.: Критике немарксистских концепций
н а у к и . М . , 1987.
327

современной

развития науки получил название н о р м а л ь н о г о . Нормальная наука
у с п е ш н о развивается, эволюционирует, пока не о б н а р у ж и в а ю т с я
так называемые аномальные факты, не п о д д а ю щ и е с я объяснению
с п о м о щ ь ю т е о р и й и г и п о т е з , сложившихся на основе данной па­
р а д и г м ы . Тогда наступает кризис, а з а т е м и научная р е в о л ю ц и я ,
вследствие к о т о р о й старая п а р а д и г м а з а м е н я е т с я новой. И весь
процесс м о ж е т повториться снова.
Т е о р и я научных п а р а д и г м имела свои сильные и слабые с т о р о ­
ны. И м е е т она и своих противников, и своих п р и в е р ж е н ц е в . Н е
будет о ш и б к о й сказать, что в о п р е д е л е н н о й м е р е и для о п р е д е ­
ленной исторической стадии ф о р м и р о в а н и я наук в е в р о п е й с к о й
культурной традиции процесс в о з н и к н о в е н и я и смены п а р а д и г м ,
хотя и не в такой « э к с т р е м и с т с к о й » ф о р м е , как полагал Т. К у н ,
действительно имел м е с т о . Э т о объяснялось, н а п р и м е р , т е м , что
в п е р и о д возникновения естествознания нового в р е м е н и , а з а т е м
таких общественных наук, к а к п о л и т э к о н о м и я , социология, у ч е ­
ным приходилось решать относительно простые наборы в з а и м о ­
связанных задач, и для этого их приходилось как бы выделять,
«вырезать», абстрагировать из реальных природных и о б щ е с т в е н ­
ных связей, рассматривать д о поры д о в р е м е н и изолированно.
Иначе и быть не м о г л о , так как наука е щ е не располагала навыка­
м и и м е т о д а м и целостного подхода, к о т о р ы е позволили бы все­
с т о р о н н е и п р и т о м в развитии обсуждать и исследовать целые
к о м п л е к с ы взаимосвязанных с т р у к т у р н о и качественно р а з н о р о д ­
ных з а д а ч . П о э т о м у и р е ш е н и е таких изолированных и а б с т р а г и р о ­
ванных групп задач, н а п р и м е р «чисто» а с т р о н о м и ч е с к и х , «чисто»
механических, «чисто» химических, приводило к с о з д а н и ю о т н о ­
сительно устойчивых и изолированных п а р а д и г м , разделявшихся
членами обособленных научных с о о б щ е с т в , к о т о р ы е представля­
ли собой б о л е е или м е н е е устойчивые социальные группы, о с у щ е ­
ствлявшие совместный научный прорыв и д е р ж а в ш и е с о в м е с т н у ю
«круговую оборону».
Вместе с т е м б о л е е ш и р о к и й взгляд позволяет увидеть и сла­
бые стороны постпозитивистской к о н ц е п ц и и науки. У ж е в X V I I и
X V I I I вв. делались, правда неудачные, попытки п е р е н е с т и м е т о д ы
м а т е м а т и к и , естественных наук в с ф е р у о б щ е с т в е н н о г о познания,
м е т о д ы м е х а н и к и — в б и о л о г и ю . И так как м е т о д ы эти были п р о ­
сты и не учитывали с п е ц и ф и ч е с к о й с л о ж н о с т и и с в о е о б р а з и я
новых областей п р и м е н е н и я , то на первый взгляд это как б у д т о бы
п о д т в е р ж д а е т правильность к о н ц е п ц и и п а р а д и г м . Но лишь на
первый взгляд. В с о в р е м е н н о й н а у к е , н а к о п и в ш е й гигантский объ­
е м знаний и с л о ж н е й ш и х м е т о д о в исследования, т а к и е переносы
не только участились, а стали условием д а л ь н е й ш е г о научного
познания.
В о з ь м е м хотя бы т е о р и ю искусственного интеллекта. Д л я р а з ­
р а б о т к и соответствующих к о м п ь ю т е р о в , систем памяти и п р о ­
граммных комплексов, обеспечивающих, например, общение
к о м п ь ю т е р а с ч е л о в е к о м на е с т е с т в е н н о м языке, о с у щ е с т в л е н и е
к о м п ь ю т е р н о й экспертизы б о л е з н и , э к о н о м и ч е с к и х и финансовых
328

п р о б л е м , р е ш е н и е сложных логических и математических задач
и о б у ч е н и е человека, н е о б х о д и м о объединить в о д н о м к о м п л е к ­
се весьма р а з н о р о д н ы е знания. С р е д и них знания, о т н о с я щ и е ­
ся к ф и з и к е , х и м и и , лингвистике, психологии, н е й р о ф и з и о л о г и и ,
с о ц и о л о г и и , л о г и к е , философии и т. д. Если бы все эти н а у к и , а
т е м б о л е е сотни входящих в них реальных научных дисциплин
были закованы в н е п р о н и ц а е м ы е п а р а д и г м ы , то т а к о е о б ъ е д и ­
нение было бы просто н е в о з м о ж н ы м . В действительности ж е воз­
никновение т е о р и и искусственного интеллекта не п о ж е л а н и е ,
а реальный факт. Правда, она делает е щ е пока первые шаги и
е е история насчитывает н е с к о л ь к о б о л е е трех десятилетий. Н о ,
н е с м о т р я на это, специалисты по искусственному интеллекту п р е ­
красно п о н и м а ю т и язык м а т е м а т и к и , и язык психологии, и п р о ­
б л е м ы лингвистики, и глубинные ф и л о с о ф с к и е т е о р е т и к о - п о з н а ­
вательные п р о б л е м ы . Т а к и м о б р а з о м , новый этап в развитии нау­
ки (а это касается не только т е о р и и искусственного интеллекта)
т р е б у е т нового подхода, новой ф и л о с о ф с к о й к о н ц е п ц и и научных
знаний. Ее м о ж н о назвать к о н ц е п ц и е й синтагмы (от г р е ч . syntag­
ma — нечто с о е д и н е н н о е ) . С и н т а г м а представляет собой о с о б у ю
систему знаний, п о с т р о е н н у ю из р а з н о р о д н ы х по своему проис­
х о ж д е н и ю подсистем, объединяемых для р е ш е н и я о п р е д е л е н ­
ного к о м п л е к с а задач, весьма сложных, н е о д н о р о д н ы х и не п о д ­
д а ю щ и х с я р е ш е н и ю на основе к а к о й - л и б о о д н о й или нескольких
научных дисциплин. О б р а з о в а н и е синтагм происходит не п у т е м
м е х а н и ч е с к о г о с б л и ж е н и я различных дисциплин, а п у т е м выделе­
ния из них о п р е д е л е н н ы х блоков результатов, д о с т и ж е н и й , м е т о ­
дов, к о т о р ы е з а т е м как бы нанизываются на о п р е д е л е н н ы й п р о ­
б л е м н ы й с п е к т р и используются для р е ш е н и я с п е ц и ф и ч е с к о г о ,
нестандартного к о м п л е к с а задач. Этот к о м п л е к с и н е о б х о д и м ы е
для е г о р е ш е н и я знания м о г у т получить свое о с о б о е название,
н а п р и м е р «искусственный и н т е л л е к т » . Но при этом нельзя забы­
вать и упускать из виду, что н е о б х о д и м ы е для е г о о б р а з о в а н и я
знания чрезвычайно р а з н о р о д н ы и в рамках традиционных подхо­
дов, с точки з р е н и я т е о р и и п а р а д и г м , никак не м о г л и бы в з а и м о ­
действовать и объединяться в м е с т е , хотя бы у ж е в силу упоминав­
шихся выше языковой н е с о в м е с т и м о с т и , н е п е р е в о д и м о с т и . М ы
з н а е м , что в действительности специалистам по искусственному
интеллекту приходится поневоле понимать различные психологи­
ческие, математические, технико-конструктивные,
лингвисти­
ческие и д а ж е социальные п р о б л е м ы . Чтобы моделировать п о з н а ­
ние и интеллектуальную деятельность, они должны знать, что такое
р а з у м , интеллект, м ы ш л е н и е , что является к р и т е р и е м понимания
и т. д. Иными словами, оказывается, что пресловутая замкнутость
п а р а д и г м сама есть о п р е д е л е н н о е и с т о р и ч е с к о е обстоятельство,
п о р о ж д е н н о е вполне о п р е д е л е н н ы м и социальными, культурными
и т е о р е т и к о - п о з н а в а т е л ь н ы м и о с о б е н н о с т я м и развития науки в
о п р е д е л е н н ы х исторических условиях в с и с т е м е тех или иных
культур или цивилизаций.
В качестве п р и м е р о в синтагматических систем знаний м о ж н о
329

указать с о в р е м е н н у ю э к о л о г и ю , т е о р и ю социального управления
и т. д. К а ж д о й из них приходится включать в свой интеллектуаль­
ный оборот весьма р а з н о р о д н ы е знания, к а с а ю щ и е с я а т м о с ф е р ы ,
растительного и ж и в о т н о г о м и р а , человека, о б щ е с т в е н н о г о р а з ­
вития, методов м о д е л и р о в а н и я и м а т е м а т и ч е с к у ю т е о р и ю управ­
ления и т. д. М о ж н о у т в е р ж д а т ь , что на с о в р е м е н н о м этапе р а з ­
вития общества, технологии и науки универсальные м е т о д ы науч­
ного познания и системы знаний, складывающиеся как научные
синтагмы, п р и о б р е т а ю т все б о л ь ш е е з н а ч е н и е и и м , вероятно, бу­
дет принадлежать центральное м е с т о в о б о з р и м о м б у д у щ е м .
П р о б л е м н ы й м е т о д о р г а н и з а ц и и з н а н и й , при к о т о р о м р а з н о р о д ­
ные знания, м е т о д ы и сообщества специалистов г р у п п и р у ю т с я не
по дисциплинам и о к о с т е н е в ш и м п а р а д и г м а м , а по д и н а м и ч н ы м ,
быстро с м е н я ю щ и м с я и п р е о б р а з у ю щ и м с я с и н т а г м а м , станет, по
всей видимости, новой д о м и н и р у ю щ е й ф о р м о й развития науки.

Глава XVI
ЧЕЛОВЕК И КУЛЬТУРА

Говоря о н а у ч н о - т е х н и ч е с к о м п р о г р е с с е и об и н ф о р м а т и з а ц и и
общества, о глобальных и з м е н е н и я х , о развитии с о в р е м е н н о й нау­
ки, мы рассматривали эти процессы в к о н т е к с т е культуры, с о з д а н ­
ной человечеством за миллионы лет своего развития. Н о что т а к о е
культура? П р е ж д е ч е м дать р а з в е р н у т о е о п р е д е л е н и е культуры,
р а с с м о т р и м к о н к р е т н ы й п р и м е р , к о т о р ы й п о м о ж е т нам наглядно
представить себе это с л о ж н о е явление, о к а з ы в а ю щ е е с у щ е с т в е н ­
ное влияние на ф о р м и р о в а н и е личности человека.
О д и н с е в е р о а м е р и к а н с к и й и н д е е ц писал в своих в о с п о м и н а ­
ниях: « М ы начали изучать г е о г р а ф и ю . Этот п р е д м е т был для нас
настоящей г о л о в о л о м к о й . У наших индейцев было представление,
что з е м л я плоская и четырехугольная, мы усвоили это представле­
ние с детства. Н о учительница наша сказала н а м , что з е м л я к р у г ­
лая и что она не стоит н е п о д в и ж н о , но все в р е м я вращается вокруг
своей оси и что этим и объясняется с м е н а дня и ночи. З е м л я вра­
щается т а к ж е и вокруг солнца, поэтому з и м а сменяется весной,
весна — л е т о м и т. д... М ы никак не м о г л и поверить рассказам
учительницы о т о м , что з е м л я вращается... И мы д у м а л и : как ж е
это мы м о ж е м устоять на ногах, если з е м л я вертится? Если это так,
то н а м , наверное, пришлось бы стоять не только на ногах, но и на
голове. К а к - т о раз к н а м в класс п р и ш е л а с т р о н о м и провел б е с е ­
ду. О н сказал н а м , что в с л е д у ю щ у ю с р е д у в 12 часов ночи б у д е т
з а т м е н и е луны. Нас это очень р а с с м е ш и л о , и мы д о л г о смеялись и
никак не могли успокоиться. И, к о н е ч н о , не поверили ни о д н о м у
слову этих странных рассказов. Т е м не м е н е е , к о г д а наступила
среда, нас начало разбирать любопытство и захотелось п р о в е ­
рить, правду ли говорил этот человек. Н а м д а ж е р а з р е ш и л и не ло­
житься спать в обычное в р е м я , чтобы иметь в о з м о ж н о с т ь н а б л ю ­
дать луну в полночь. И на с а м о м д е л е п р о и з о ш л о з а т м е н и е луны.
После этого мы стали верить всему, что нам говорили учителя на
у р о к а х г е о г р а ф и и или а с т р о н о м и и » ' .
О ч е м свидетельствует
дейца?

этот отрывок

М а т о Н а ж и н . М о й н а р о д С и у . M.,

1964. С .

331

из воспоминаний

123—125.

ин­

П о л о ж е н и е человека в м и р е и е г о о т н о ш е н и е к м и р у зависят
от самых различных социальных ф а к т о р о в , в т о м числе и от куль­
туры. П р и этом в л ю б у ю и с т о р и ч е с к у ю эпоху сосуществует м н о ­
ж е с т в о различных культур. Их взаимодействие, в з а и м о п р о н и к н о ­
вение существенно о п р е д е л я ю т ж и з н е н н у ю п о з и ц и ю человека,
е г о м и р о в о з з р е н и е и м и р о о щ у щ е н и е . О т р ы в о к , приведенный
выше, дает п р и м е р столкновения культуры человека, с ф о р м и р о ­
вавшейся в условиях р о д о - п л е м е н н о й о б щ н о с т и , с культурой сов­
р е м е н н о й цивилизации. С т о л к н о в е н и е это выражается в недове­
р и и , н е д о у м е н и и , н е п о н и м а н и и . В этой связи встают вопросы: что
ж е такое культура? какова е е структура? к а к о е м е с т о она з а н и м а ­
ет в ж и з н и человека и общества?
1. Ф Е Н О М Е Н

КУЛЬТУРЫ

Т е р м и н «культура» (от лат. c u l t u r e — в о з д е л ы в а н и е , о б р а б а ­
тывание) издавна п р и м е н я е т с я для о б о з н а ч е н и я того, что с д е л а н о
ч е л о в е к о м . В т а к о м ш и р о к о м смысле данный т е р м и н у п о т р е б л я ­
ется как синоним о б щ е с т в е н н о г о , искусственного в противопо­
ложность п р и р о д н о м у , естественному. О д н а к о этот смысл с л и ш ­
к о м ш и р о к , расплывчат и п о т о м у н у ж д а е т с я в уточнении.
С а м о это у т о ч н е н и е — достаточно с л о ж н о е м е р о п р и я т и е .
Ведь в с о в р е м е н н о й научной л и т е р а т у р е встречается б о л е е 250
о п р е д е л е н и й культуры. Специалисты по т е о р и и культуры А . К р ё б е р и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных о п р е д е ­
лений и сгруппировали их с л е д у ю щ и м о б р а з о м '.
1. Описательные о п р е д е л е н и я , в о с х о д я щ и е в своей основе к
к о н ц е п ц и и о с н о в о п о л о ж н и к а культурной антропологии Э. Тейло­
ра. Суть таких о п р е д е л е н и й : культура — это с у м м а всех видов
деятельности, обычаев, верований; она как с о к р о в и щ н и ц а всего
с о з д а н н о г о л ю д ь м и включает в себя к н и г и , картины и т. п., знание
путей приспособления к социальному и п р и р о д н о м у о к р у ж е н и ю ,
язык, обычаи, систему этикета, этику, р е л и г и ю , к о т о р ы е складыва­
лись в е к а м и .
2. И с т о р и ч е с к и е о п р е д е л е н и я , п о д ч е р к и в а ю щ и е роль социаль­
ного наследия и т р а д и ц и й , доставшихся с о в р е м е н н о й эпохе от
предшествовавших этапов развития человечества. К ним п р и м ы к а ­
ют и г е н е т и ч е с к и е о п р е д е л е н и я , у т в е р ж д а ю щ и е , что культура яв­
ляется р е з у л ь т а т о м и с т о р и ч е с к о г о развития. В нее входит все то,
что искусственно, что л ю д и произвели и что п е р е д а е т с я от п о к о ­
ления к п о к о л е н и ю — о р у д и я , символы, о р г а н и з а ц и и , о б щ а я д е я ­
тельность, взгляды, верования.
3. Нормативные о п р е д е л е н и я , а к ц е н т и р у ю щ и е з н а ч е н и е п р и ­
нятых правил и н о р м . Культура — это о б р а з ж и з н и индивида, о п ­
р е д е л я е м ы й социальным о к р у ж е н и е м .
4. Ценностные о п р е д е л е н и я : культура — это материальные и

М.,

' См. Крёбер
1964.

А.,

Клакхон

К.

Культура:

332

образ

концепций

и

определений.

социальные ценности группы л ю д е й , их институты, обычаи, р е а к ­
ция поведения.
5. П с и х о л о г и ч е с к и е о п р е д е л е н и я , и с х о д я щ и е из р е ш е н и я ч е ­
л о в е к о м о п р е д е л е н н ы х п р о б л е м на п с и х о л о г и ч е с к о м у р о в н е .
Здесь культура есть о с о б о е п р и с п о с о б л е н и е л ю д е й к п р и р о д н о м у
о к р у ж е н и ю и э к о н о м и ч е с к и м п о т р е б н о с т я м и складывается из
всех результатов т а к о г о приспособления.
6. О п р е д е л е н и я на б а з е т е о р и й о б у ч е н и я : культура — это п о ­
ведение, к о т о р о м у человек научился, а не получил в качестве б и о ­
л о г и ч е с к о г о наследства.
7. С т р у к т у р н ы е о п р е д е л е н и я , в ы д е л я ю щ и е значимость м о ­
ментов организации или м о д е л и р о в а н и я . Здесь культура п р е д ­
ставляет собой систему о п р е д е л е н н ы х п р и з н а к о в , различным о б ­
р а з о м связанных м е ж д у с о б о й . М а т е р и а л ь н ы е и нематериальные
культурные п р и з н а к и , организованные вокруг основных п о т р е б ­
ностей, о б р а з у ю т социальные институты, являющиеся я д р о м ( м о ­
д е л ь ю ) культуры.
8. И д е о л о г и ч е с к и е о п р е д е л е н и я : культура — это поток и д е й ,
п е р е х о д я щ и х от индивида к индивиду посредством особых дейст­
вий, т. е. с п о м о щ ь ю слов или п о д р а ж а н и й .
9. С и м в о л и ч е с к и е о п р е д е л е н и я : культура — это организация
различных ф е н о м е н о в (материальных п р е д м е т о в , действий, и д е й ,
чувств), состоящая в у п о т р е б л е н и и символов или зависящая от
этого.
Л е г к о заметить, что к а ж д а я из перечисленных групп о п р е д е ­
лений схватывает к а к и е - т о важные черты культуры. О д н а к о в ц е ­
л о м , как сложный общественный ф е н о м е н она ускользает от о п ­
р е д е л е н и я . Действительно, культура является р е з у л ь т а т о м пове­
д е н и я л ю д е й и деятельности общества, она исторична, включает
и д е и , м о д е л и и ценности, избирательна, и з у ч а е м а , основана на
символах, « с у п е р о р г а н и ч н а » , т. е. не включает биологических
к о м п о н е н т о в человека и п е р е д а е т с я отличными от б и о л о г и ч е с к о й
наследственности м е х а н и з м а м и , она эмоционально воспринима­
ется или отбрасывается индивидами. И все ж е этот перечень
свойств не дает нам достаточно полного п о н и м а н и я тех сложных
явлений, к о т о р ы е и м е ю т с я в виду, к о г д а речь заходит о культурах
майя или ацтеков, Д р е в н е г о Египта или Д р е в н е й Г р е ц и и , Киевской
Руси или Н о в г о р о д а .
Как у ж е говорилось выше, д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м рас­
сматривает историю как ц е л е с о о б р а з н у ю деятельность л ю д е й .
И м е н н о этот деятельностный подход и позволяет в с а м о м первом
п р и б л и ж е н и и ответить на вопрос о т о м , что такое культура. В са­
м о м д е л е , к а к и е о б р а з ы возникают в н а ш е м сознании, к о г д а мы
д у м а е м о прошлых культурах? Суровые и величественные пира­
миды на ф о н е пустыни, толпы народа на залитой с о л н ц е м п л о щ а ­
ди п е р е д А к р о п о л е м , златоглавые ц е р к в и отца русских г о р о ­
дов — Киева, щ е д р о у к р а ш е н н ы е скульптурой дворцы ацтеков,
трагические ф р е с к и Ф е о ф а н а Г р е к а , с о в р е м е н н ы е а р х и т е к т у р н ы е
к о м п л е к с ы , индустриальные с о о р у ж е н и я и т. д. и т. п. Говоря и
333

р а з м ы ш л я я о культуре, мы представляем себе не только п р о д у к ­
ты человеческой деятельности, но и саму эту деятельность: к а ­
м е н щ и к о в , возводящих п и р а м и д ы или строящих А к р о п о л ь , совре­
м е н н о е автоматизированное производство с его высокой техниче­
ской культурой. М ы г о в о р и м о культуре р е м е с л е н н о г о п р о и з в о д ­
ства, о культуре сельского хозяйства, о новой культуре, связанной
с автоматизацией и р о б о т и з а ц и е й п р о м ы ш л е н н о с т и , з е м л е д е л и я
и управления. Понятно, что деятельность, осуществляемая с по­
м о щ ь ю к а м е н н о г о м о л о т к а или обычной пилы, существенно отли­
чается от деятельности п р о м ы ш л е н н о г о р а б о ч е г о , н а л а ж и в а ю щ е ­
го а в т о м а т и ч е с к у ю линию, в к л ю ч а ю щ у ю в себя станки с п р о г р а м ­
м н ы м у п р а в л е н и е м , или от деятельности о п е р а т о р а , у п р а в л я ю ­
щ е г о с п о м о щ ь ю Э В М п о г р у з о ч н о - р а з г р у з о ч н ы м и р а б о т а м и на
гигантском ж е л е з н о д о р о ж н о м у з л е .
В соответствии со сказанным мы б у д е м рассматривать культу­
ру как совокупность всех видов п р е о б р а з о в а т е л ь н о й д е я т е л ь н о ­
сти человека и общества, а т а к ж е результатов этой деятельности,
воплотившихся в материальных и духовных ценностях. Чтобы
уточнить с о д е р ж а н и е этого о п р е д е л е н и я , н е о б х о д и м о остано­
виться на х а р а к т е р и с т и к е входящих в него понятий и к а т е г о р и й .
П р е ж д е всего, что такое ценности? П о д ц е н н о с т я м и п о н и м а ю т ­
ся материальные и идеальные объекты, способные удовлетворять
к а к и е - л и б о потребности человека, класса, общества, служить их
и н т е р е с а м и ц е л я м . М и р ценностей м н о г о о б р а з е н , он включает в
себя п р и р о д н ы е , т е х н и к о - э к о н о м и ч е с к и е , социально-политичес­
к и е о т н о ш е н и я , этические, эстетические, научные системы. Все
п е р е ч и с л е н н о е — это в а ж н е й ш и е к о м п о н е н т ы л ю б о й культуры.
Ценности историчны, их набор и ф у н к ц и и различны на разных
конкретных этапах развития общества. Н а п р и м е р , в с о в р е м е н н о м
м и р е о д н о из первых мест з а н и м а ю т научные ценности. Н о было
в р е м я (первобытное о б щ е с т в о ) , к о г д а наука д а ж е не существова­
ла и, следовательно, не существовали и е е ценности. В эпоху с р е д ­
невековья, к о г д а господствовало р е л и г и о з н о е м и р о в о з з р е н и е ,
высшими ц е н н о с т я м и считались б о ж е с т в е н н о е о т к р о в е н и е и д о г ­
мы священного писания, научные ж е трактаты объявлялись опас­
ными для общества, а их авторов порой д а ж е сжигали на кострах
инквизиции.
Итак, системы ценностей историчны и, как правило, и е р а р х и ч ны. О д и н из высших уровней л ю б о й т а к о й и е р а р х и и з а н и м а ю т
ценности о б щ е ч е л о в е ч е с к и е , н а п р и м е р объекты п р и р о д ы , эле­
м е н т а р н ы е н о р м ы нравственности, п р о и з в е д е н и я великих х у д о ж ­
ников и пр. Т е м не м е н е е в классовом о б щ е с т в е большая часть
ценностей носит классовый х а р а к т е р . П р и этом то, что оценивает­
ся п о л о ж и т е л ь н о о д н и м к л а с с о м , н е р е д к о в р а ж д е б н о восприни­
мается д р у г и м и н а о б о р о т . Это значит, что м и р ценностей н у ж н о
рассматривать всегда к о н к р е т н о , а не а б с т р а к т н о , н у ж н о помнить
об исторических границах тех или иных ценностных объектов.
П о д ч е р к и в а я разницу м е ж д у материальными и духовными
ц е н н о с т я м и , м н о г и е исследователи разграничивают м а т е р и а л ь 334

н у ю и д у х о в н у ю культуры. П о д материальной культурой п о н и м а ­
ется совокупность материальных благ, средств и ф о р м их п р о и з ­
водства и способов овладения и м и . Д у х о в н у ю культуру о п р е д е л я ­
ют как совокупность всех знаний, ф о р м м ы ш л е н и я , с ф е р и д е о л о ­
гии ( ф и л о с о ф и я , этика, право, политика, р е л и г и я , искусство, нау­
ка) и способов деятельности по с о з д а н и ю духовных ц е н н о с т е й .
В этом р а з г р а н и ч е н и и есть рациональное з е р н о , но е г о нельзя
абсолютизировать. Здесь всегда надо помнить об относительнос­
ти границ материальной и духовной культур. В о з м о ж н о д а ж е , что
т о ч н е е говорить о материальных и духовных сторонах е д и н о г о
ф е н о м е н а культуры. В с а м о м д е л е , станок м а т е р и а л е н , он состоит
из стальных, латунных, медных и прочих д е т а л е й , но он был бы
только г р у д о й м е т а л л о л о м а , если бы в н е м не были воплощены
мысль к о н с т р у к т о р а , таланты, навыки, способности рабочих, и з г о ­
товивших е г о . Без всего этого он не п р е д м е т культуры.
Н а к о н е ц , о б р а т и м внимание е щ е на о д и н очень важный м о ­
м е н т — на социальный х а р а к т е р культуры. Культура — это неотъ­
е м л е м а я сторона ж и з н и общества, она н е о т д е л и м а от человека
как социального существа. Н е м о ж е т быть общества б е з культуры,
как и культуры б е з общества. П о э т о м у то о б ы д е н н о е п о н и м а н и е
культуры, с к о т о р ы м мы часто сталкиваемся, к о г д а г о в о р и м :
«Это некультурный человек, е м у н е в е д о м о , что такое культу­
р а » , — н е в е р н о с ф и л о с о ф с к о й точки з р е н и я . Говоря так, мы
обычно и м е е м в виду, что человек, о к о т о р о м идет речь, плохо
воспитан или недостаточно о б р а з о в а н . О д н а к о с философской
точки зрения человек всегда культурен, ибо он есть социальное
существо, а общества б е з культуры не существует. Как бы ни было
слабо развито то или иное общество, оно всегда создает соответ­
с т в у ю щ у ю культуру, т. е. совокупность материальных и духовных
ценностей и способов их производства. Д р у г о е дело, что степень
развитости культуры м о ж е т быть различной — сильной или сла­
б о й , высокой или н и з к о й . Эта степень зависит от к о н к р е т н о г о эта­
па и с т о р и ч е с к о г о развития общества, от условий, в которых разви­
вается человечество, от в о з м о ж н о с т е й , к о т о р ы м и оно располага­
ет. Н о здесь мы п е р е х о д и м у ж е к г р у п п е вопросов о типологии
культур и з а к о н о м е р н о с т я х их развития.
2. Т И П О Л О Г И Я

КУЛЬТУР

Как в о п р е д е л е н и я х с а м о г о ф е н о м е н а культуры, так и в клас­
сификациях различных культур и выявлении з а к о н о м е р н о с т е й их
развития сегодня и м е е т м е с т о значительный р а з н о б о й . О д н и
культурологи п о н и м а ю т культуру в основном как плод духовного
творчества л ю д е й и п о т о м у сводят е е к культуре духовной. Д р у ­
гие ж е , опираясь на с л о ж и в ш и е с я в антропологии и этнографии
традиции, включают в понятие культуры все стороны ж и з н и о б щ е ­
ства, к р о м е тех, к о т о р ы е с о в е р ш е н н о выходят за р а м к и созна­
тельной деятельности ( н а п р и м е р , плотность населения). Но что
такое типология (классификация)?
335

П о д типологией в с о в р е м е н н о й научной л и т е р а т у р е п о н и м а е т ­
ся м е т о д расчленения систем изучаемых объектов и их г р у п п и ­
ровки с п о м о щ ь ю о б о б щ е н н о й м о д е л и (типа). Данный м е т о д
используется в целях сравнительного изучения существенных
признаков, связей, ф у н к ц и й , о т н о ш е н и й , у р о в н е й о р г а н и з а ц и и
объектов. К а к он реализуется в с о в р е м е н н о й б у р ж у а з н о й с о ц и о ­
логии, с одной стороны, и т е о р и и м а т е р и а л и с т и ч е с к о г о п о н и м а н и я
истории — с другой?
Ответить на вопрос о т о м , по к а к и м з а к о н о м е р н о с т я м развива­
ется культура, н е л е г к о . В западной социологии существует по
к р а й н е й м е р е три альтернативных т е о р и и культуры. Это пользо­
вавшаяся большой популярностью в X I X в. т е о р и я о д н о л и н е й н о й
эволюции, у т в е р ж д а ю щ а я , что все общества проходят одни и те
ж е стадии культурного развития; т е о р и я к у л ь т у р н о г о релятивиз­
ма, исходящая из п о л о ж е н и я о т о м , что пути развития отдельных
культур уникальны, и потому настаивающая на н е о б х о д и м о с т и
изучать п р е ж д е всего их индивидуальные черты; т е о р и я м н о г о ­
линейной эволюции, д о п у с к а ю щ а я , что, хотя н е к о т о р ы е типы
культур могут развиваться в сходных условиях б л и з к и м и путями,
р е г у л я р н а я последовательность всех известных культур устанав­
ливается лишь в очень незначительной степени и только для о г р а ­
ниченного м н о ж е с т в а культурных к о м п о н е н т о в .
П р е д л а г а я свои варианты т е о р и й к у л ь т у р н о г о развития, запад­
ные культурологи п р я м о или скрыто п о л е м и з и р у ю т с м а р к с и с т ­
с к и м п о н и м а н и е м истории. В о з ь м е м , к п р и м е р у , ш и р о к о р а с п р о ­
с т р а н е н н у ю к о н ц е п ц и ю м н о г о ф а к т о р н о г о развития культуры. Ее
сторонники считают, что культура складывается из многих к о м п о ­
нентов, что все они в равной степени участвуют в культурной эво­
л ю ц и и и что с р е д и них нельзя выделить к а к о й - л и б о в е д у щ и й , о п ­
р е д е л я ю щ и й . Так, ф р а н ц у з с к и е
культурологи-структуралисты
отрицают, что, с к а ж е м , э к о н о м и к а м о ж е т служить о п р е д е л я ю ­
щ и м ф а к т о р о м развития общества и, следовательно, культуры.
П о их м н е н и ю , для к а ж д о г о общества х а р а к т е р е н с к о р е е свой
особый д е т е р м и н и з м , обусловливаемый к у л ь т у р о й общества и
л е ж а щ и м в е е основе с т р у к т у р о о б р а з у ю щ и м э л е м е н т о м , в р о д е
ш п е н г л е р о в с к о й « д у ш и культуры». Развитие культуры м о ж н о п о ­
нять с этой точки з р е н и я , не выделяя е е отдельные к о м п о н е н т ы , а
рассматривая действие о б щ е й их системы со с т р у к т у р о й , не зави­
с я щ е й от с п е ц и ф и к и м н о г о о б р а з н ы х составляющих. Но п о ч е м у ни
один отдельно взятый ф а к т о р , в т о м числе и э к о н о м и к а , не м о ж е т
определить «стиль эпохи» (с к о т о р ы м указанные культурологи
связывают культуру)? Д е л о в т о м , как считает С е б а , что н а д с т р о й ­
ка и потому «стиль эпохи» м о г у т изменяться при н е и з м е н я ю щ е м ­
ся э к о н о м и ч е с к о м базисе. В р а з н ы е эпохи о п р е д е л я ю щ и м и м о г у т
оказываться разные ф а к т о р ы . Н а и б о л е е существенно при этом
м и р о о щ у щ е н и е человека — о щ у щ а е т ли он себя в п е р в у ю о ч е ­
редь как христианин или как член к а к о г о - т о коллектива, общества.
Сравним теперь эту довольно т и п и ч н у ю н е м а р к с и с т с к у ю к о н ­
ц е п ц и ю с м а р к с и с т с к и м у ч е н и е м о развитии общества. Это у ч е н и е
336

обосновывает о п р е д е л я ю щ у ю роль м а т е р и а л ь н о г о производства
для ж и з н и общества, но о п р е д е л я ю щ у ю лишь в к о н е ч н о м счете
и ни в к о е й м е р е не о т м е н я е т воздействия на культуру иных эле­
ментов социальной с т р у к т у р ы . С е б а ж е , полагая м и р о о щ у щ е н и е
человека наиболее существенным ф а к т о р о м развития культуры,
не у т р у ж д а е т себя р а з р а б о т к о й системы а р г у м е н т о в в пользу это­
го своего п о л о ж е н и я . Человек просто о щ у щ а е т себя христиани­
н о м или ч л е н о м к а к о г о - л и б о коллектива, и этого достаточно, что­
бы о п р е д е л и т ь «стиль эпохи». Н о ведь вопрос в т о м и з а к л ю ч а е т ­
ся, п о ч е м у человек о щ у щ а е т себя так или иначе. П о ч е м у е в р о п е е ц
эпохи средневековья считал себя христианином, а первобытный
человек о щ у щ а л свое родство с е г о п л е м е н е м , с к а ж е м , « О д н о ­
ухого волка» или «Вороны»? Д а п о т о м у , что и м е н н о с о ц и о к у л ь т у р ­
ная с т р у к т у р а ф е о д а л и з м а о п р е д е л я л а выход религии на первый
план в системе ценностей с р е д н е в е к о в о г о е в р о п е й с к о г о о б щ е с т ­
ва, а к о л л е к т и в и з м первобытного п л е м е н и был обусловлен в
к о н е ч н о м счете о с о б е н н о с т я м и п л е м е н н о й э к о н о м и к и .
Н е к о т о р ы е к у л ь т у р о л о г и , п о д ч е р к и в а я уникальность и непов­
торимость к а ж д о й культуры, считали, что е е законы м о г у т быть
поняты не рационально, исходя, с к а ж е м , из м е х а н и с т и ч е с к о й п р и ­
чинности, а только иррационально, п о с р е д с т в о м м и с т и ч е с к о г о
п р о н и к н о в е н и я в их б о ж е с т в е н н у ю п е р в о п р и ч и н у . Спрашивается,
о д н а к о , з а ч е м ж е исходить из м е х а н и с т и ч е с к о й причинности, если
эта точка з р е н и я давно устарела. И как доказать, что существует
н е к а я б о ж е с т в е н н а я п е р в о п р и ч и н а культуры?
В 1944 г. а м е р и к а н с к и й культуролог А . К р ё б е р поставил п е р е д
собой задачу выявить те пути, по к о т о р ы м различные о б щ е с т в а
шли к высшей ступени развития своей культуры. В результате п р о ­
в е д е н н о г о на б о л ь ш о м ф а к т и ч е с к о м м а т е р и а л е исследования он
п р и ш е л к выводу, что в основе к а ж д о й культуры л е ж и т некая м о ­
дель, к о т о р а я , изменяясь, вбирает в себя только то, что соответст­
вует е е х а р а к т е р у и о с о б е н н о с т я м . С т е ч е н и е м в р е м е н и в о з м о ж ­
ности м о д е л и исчерпываются и она у ж е не м о ж е т оказывать влия­
ния на новые области и отрасли ч е л о в е ч е с к о й деятельности. Тогда
прогресс культуры сменяется стадией повторения с т а р о г о , р е г ­
ресса, у п а д к а и устаревшая м о д е л ь культуры в к о н е ч н о м счете
погибает. « С м е р т ь культуры» не означает е е полного исчезнове­
ния — ведь старая м о д е л ь с м е н я е т с я новой, вызревавшей в лоне
старой культуры.
Исследование К р ё б е р а с о д е р ж и т н е м а л о интересных н а б л ю ­
д е н и й , о д н а к о не дает ответа на самые главные вопросы. Н а п р и ­
м е р , К р ё б е р затрудняется в р е ш е н и и п р о б л е м ы з а к о н о м е р н о г о
возникновения основной м о д е л и культуры той или иной к о н к р е т ­
ной исторической эпохи. Без ответа остаются и вопросы о п р и ч и ­
нах д о л г о в р е м е н н о с т и м о д е л и культуры, смены стадий в е е р а з ­
витии. В о б щ е м , м о ж н о сказать, что в этой к о н ц е п ц и и з а к о н о м е р ­
ности развития культуры отходят на второй план и не раскрыва­
ются.
Ряд исследователей ( Ф . Н о р т р о п , П. С о р о к и н и д р . ) п р е д п р и 337

няли попытки установить з а к о н о м е р н о с т и , л е ж а щ и е в основе воз­
никновения и развития тех или иных типов культуры, а т а к ж е
вскрыть главный элемент, который о п р е д е л я е т данный тип, н е з а ­
висимо от того, является ли он уникальным или ж е в той или иной
степени п р и с у щ различным к у л ь т у р а м . Так, Ф . Н о р т р о п п о л о ж и л
в основу своей попытки м е т о д о л о г и ч е с к и й п р и н ц и п , в соответст­
вии с к о т о р ы м тип культуры о п р е д е л я е т с я п р и с у щ и м и ей ф о р м а ­
м и и способами познания — и м е н н о они д и к т у ю т всю о р г а н и з а ­
ц и ю опыта, н о р м , идеалов, и д е й , д о м и н и р у ю щ и х в д а н н о м о б щ е ­
стве. Это позволило различить два типа культур — восточные и
западные. Первые х а р а к т е р и з у ю т с я интуитивным, эмоциональ­
ным, непосредственным восприятием м и р а , вторые — интеллек­
туализмом, познанием в ф о р м е теоретических концепций. П е р ­
вый тип культуры создает н е т е х н и ч е с к и е цивилизации с их о п и ­
сательными н а у к а м и и и м п р е с с и о н и с т с к и м искусством. Время
в таких цивилизациях воспринимается как нечто к о н к р е т н о е , к о ­
нечное, как замкнутый цикл, в который включаются и п р и р о д а , и
качественно не отличающаяся от нее история. П о э т о м у - т о в вос­
точных культурах популярны к о н ц е п ц и и п е р е с е л е н и я д у ш и выс­
ш е г о блага как слияния с п р и р о д о й . П о д х о д к социальным явле­
ниям с точки з р е н и я н е п о с р е д с т в е н н о г о н а б л ю д е н и я ведет здесь
к з а к л ю ч е н и ю , что, раз индивид р о ж д а е т с я в с е м ь е , она возвыша­
ется над и н д и в и д о м . С е м е й н ы е о т н о ш е н и я переносятся и на
общество в ц е л о м , в результате чего складывается и е р а р х и я со­
циальных статусов, к о т о р у ю венчает о б о ж е с т в л я е м а я личность
м о н а р х а , и м п е р а т о р а , деспота. Второй тип культуры создает
т е х н и ч е с к и е цивилизации с их к о н ц е п ц и я м и равенства л ю д е й ,
равных в о з м о ж н о с т е й , однаковых н о р м , с развитой этикой и д е ­
м о к р а т и е й . Искусство технических цивилизаций основано на
г е о м е т р и ч е с к и х ф о р м а х и п е р с п е к т и в е . Базу для их развития
з а л о ж и л и д р е в н и е г р е к и , о т к р ы в ш и е л о г и ч е с к у ю д е д у к ц и ю как
новый м е т о д познания, а т а к ж е европейцы нового в р е м е н и , на­
чиная с Галилея и Ньютона.
И в этой к о н ц е п ц и и есть м е т к и е н а б л ю д е н и я отдельных важ­
ных особенностей развития культуры. И н т е р е с н о то, что, ч е м
дальше в п р о ш л о е забирается Н о р т р о п , т е м б о л ь ш е у него вер­
ных з а м е ч а н и й . Н о и здесь основные вопросы остаются б е з ответа.
Ч е м вызваны к ж и з н и различные ф о р м ы и способы познания м и ­
ра? Н е о с о б е н н о с т я м и ли м а т е р и а л ь н о г о производства и склады­
вающихся на е г о основе социальных о р г а н и з а ц и й восточных и за­
падных обществ?
П. С о р о к и н в свою о ч е р е д ь выделяет три основных типа куль­
т у р : идеальный, чувственный и идеалистический. Первый тип ос­
новывается на с и с т е м е понятий, к а с а ю щ и х с я в н е м и р о в о г о , сверх­
чувственного, н е и з м е н н о г о абсолюта, п о э т о м у цели и п о т р е б н о с ­
ти таких культур в о с н о в н о м духовные. Второй тип признает е д и н ­
ственной реальностью вечно изменчивый материальный м и р , и
п о т о м у цели и потребности е г о культур чисто ф и з и ч е с к и е . Н а к о ­
нец, третий тип с и н т е з и р у е т идеальное и чувственное на равных
338

основаниях. С т р о г о говоря, это вовсе и не типы, а стадии развития
культуры, с л е д у ю щ и е д р у г за д р у г о м . Так, в о з н и к ш а я в р а м к а х
античного м и р а идеальная культура сохраняется до X I I I в., а з а ­
т е м уступает свое место идеалистической культуре ( X I V —
X V I вв.), к о т о р у ю , в свою о ч е р е д ь , с м е н я е т чувственная культура,
д о с т и г а ю щ а я расцвета в X I X в. и п р и х о д я щ а я в у п а д о к в X X в.
П. С о р о к и н объясняет развитие культур м е х а н и з м о м смены
л е ж а щ и х в их основе истин. Ни о д н а из культур не м о ж е т быть веч­
ной, п о т о м у что ни одна из систем истин не является абсолютной.
С развитием и у к р е п л е н и е м данной культуры е е истины подавля­
ют истины других систем, т а к ж е и м е ю щ и е право на существова­
ние. И з - з а этого господствующая система истин перестает у д о в ­
летворять запросы л ю д е й , служить основой их культурной и со­
циальной ж и з н и , она погибает, а ей на с м е н у приходит новая, б о ­
л е е ж и з н е с п о с о б н а я система. В и з л о ж е н н о й к о н ц е п ц и и интересна
мысль о з а к о н о м е р н о м х а р а к т е р е развития культуры. О д н а к о
вновь не р е ш е н ы центральные вопросы о причинах возникновения
и смены тех или иных систем истин, л е ж а щ и х в основе конкретных
типов и фаз развития культур.
М ы вкратце и з л о ж и л и суть нескольких т е о р и й развития куль­
туры, предлагаемых и разрабатываемых в X X в. б у р ж у а з н ы м и со­
ц и о л о г а м и и к у л ь т у р о л о г а м и . Бросаются в глаза обилие к о н ц е п ­
ций, отдельные интересные д о г а д к и и н а б л ю д е н и я , но вместе с
этим и произвольность исходных принципов, их взаимная п р о т и ­
воречивость.
М а р к с и с т с к о е п о н и м а н и е истории вскрывает п р е ж д е всего м а ­
териальные, объективные з а к о н о м е р н о с т и развития этого в а ж н о ­
го социального феномена. О н о позволяет решить сложную пробле­
м у типологии культуры. Д л я этого используется к о н ц е п ц и я смены
о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й . К а ж д а я такая ф о р м а ц и я
п о р о ж д а е т особый тип культуры со своей системой материальных
и духовных ценностей и способов деятельности для их создания.
Сравнивая этот подход с в ы ш е и з л о ж е н н ы м и , л е г к о заметить, что
он в отличие от них кладет в основу классификации типов культу­
ры объективные к р и т е р и и , и п о т о м у эта классификация перестает
быть п р о и з в о л о м исследователей.
О б щ у ю с х е м у исторических типов культуры м о ж н о п р е д с т а ­
вить с л е д у ю щ и м о б р а з о м : первобытная культура, культура р а б о ­
владельческого строя, культура азиатского д е с п о т и ч е с к о г о о б щ е ­
ства, культура ф е о д а л ь н о г о общества, культура капиталистичес­
к о г о общества, социалистическая культура. К а ж д а я о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я , являясь качественно с в о е о б р а з н ы м
историческим этапом в процессе поступательного развития о б щ е ­
ства, создает свой тип культуры, свою с п е ц и ф и ч е с к у ю , т. е. только
ей п р и с у щ у ю , совокупность материальных и духовных ценностей
и способов деятельности для их с о з д а н и я .
Поскольку ни одна о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я ,
к р о м е исторически самой первой — п е р в о б ы т н о о б щ и н н о й , ни­
к о г д а не существовала «в чистом виде», как единственная, а д о л ж 339

на была делить м е с т о под с о л н ц е м с д р у г о й или д р у г и м и т а к и м и
ф о р м а ц и я м и , постольку мы всегда н а б л ю д а е м в истории столк­
новение культур различных типов, их борьбу, их взаимовлияние
и д а ж е в з а и м о п р о н и к н о в е н и е . Так что действительный и с т о р и ч е ­
ский процесс развития м и р о в о й культуры значительно с л о ж н е е ,
н е ж е л и е г о представляют однолинейная и м н о г о л и н е й н а я к о н ­
цепции или т е о р и я культурного релятивизма. Материалистическое
п о н и м а н и е истории указывает только о б щ и е принципы развития
культуры, предполагая при э т о м , что анализ к а ж д о г о к о н к р е т н о г о
е е исторического типа на основе установленных з а к о н о м е р н о с т е й
всегда д о л ж е н проводиться заново.
О х а р а к т е р и з у е м к р а т к о основные типы культуры.
Первобытная культура возникла вместе с в ы д е л е н и е м ч е л о в е ­
ка из царства животных и просуществовала д о смены п е р в о б ы т н о ­
о б щ и н н о й ф о р м а ц и и классовым о б щ е с т в о м , к о т о р а я п р о и с х о д и ­
ла в различных регионах в р а з н о е в р е м я (от I V тысячелетия д о
н. э. в Д р е в н е м Египте д о I тысячелетия д о н. э. в Д р е в н е й Г р е ц и и ) .
В ту эпоху о р у д и я т р у д а были примитивными и м а л о п р о и з в о д и ­
тельными, и п о т о м у л ю д и , чтобы противостоять м о г у ч и м силам
п р и р о д ы , д о л ж н ы были трудиться с о о б щ а . Все это обусловило
становление довольно прочных коллективистских т р а д и ц и й в су­
ществовавших социальных группах. Письменность была е щ е н е и з ­
вестна, и п о т о м у о первобытной культуре мы м о ж е м судить толь­
к о по а р х е о л о г и ч е с к и м о с т а н к а м и э т н о г р а ф и ч е с к и м п а р а л л е л я м ,
которые культурологи проводят при описании ж и з н и народов,
в силу конкретных исторических обстоятельств отставших в с в о е м
с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о м развитии.
В р а м к а х первобытной культуры складываются и развиваются
нравственные н о р м ы и сама мораль как исторически первая ф о р ­
м а о б щ е с т в е н н о г о сознания. Ф о р м и р у ю т с я м а г и ч е с к и е и м и ф о ­
логические в о з з р е н и я , на б а з е которых на поздних стадиях п е р в о ­
б ы т н о о б щ и н н о й ф о р м а ц и и возникают искусство и р е л и г и я . Хотя
первобытные люди накапливают большой ж и з н е н н ы й опыт ( х о р о ­
ш е е знание местной т о п о г р а ф и и , привычек животных — главных
объектов охоты, свойств м а т е р и а л о в , из которых изготавливаются
о р у д и я труда и п р е д м е т ы утвари и пр.), у них е щ е нет науки как
ф о р м ы познания м и р а , так как не достигается р а з д е л е н и я умст­
венного и ф и з и ч е с к о г о т р у д а . В силу отсутствия классового д е л е ­
ния первобытное общество не знало и таких ф о р м о б щ е с т в е н н о г о
сознания, как политика и право. К о л л е к т и в и з м был не только силь­
ной, но и слабой стороной п е р в о б ы т н о о б щ и н н о й ф о р м а ц и и , ибо
личность е щ е не выделилась из коллектива, была слита с ним и
не могла раскрыть всех своих творческих в о з м о ж н о с т е й . В о б ­
щ е м , м о ж н о сказать, что величайшим д о с т и ж е н и е м п е р в о б ы т н о г о
общества было ф о р м и р о в а н и е с а м о г о человека, е г о выделение
из царства животных, что придало м о щ н ы й начальный импульс
всему развитию мировой культуры.
И с т о р и к и давно у ж е спорят, как понимать культуру р а н н е к л а с ­
сового общества, к о т о р а я охватывает Д р е в н е е П е р у ( и н к и ) , Д р е в 340

н ю ю М е к с и к у ( м а й я и а ц т е к и ) , М е с о п о т а м и ю , Д р е в н и й Египет,
Д р е в н и й Китай, Д р е в н ю ю И н д и ю и ряд п р и л е г а ю щ и х к ним о б л а ­
стей. Соответствует ли она особой самостоятельной о б щ е с т в е н н о э к о н о м и ч е с к о й ф о р м а ц и и или ж е только п е р е х о д н о м у этапу р а з ­
вития общества от п е р в о б ы т н о о б щ и н н о г о строя к р а б о в л а д е н и ю
либо ф е о д а л и з м у . О б щ и м для этого этапа является д о м и н и р о в а ­
ние «азиатского» («восточного») способа производства, н а л о ж и в ­
ш е г о серьезный отпечаток на все стороны ж и з н и общества. У к а ­
занный способ производства х а р а к т е р и з у е т с я сравнительно высо­
к и м у р о в н е м развития производительных сил, к о г д а с о о р у ж а ю т с я
с л о ж н ы е ирригационные системы, появляются г о р о д а , с о з д а ю т с я
величественные а р х и т е к т у р н ы е с о о р у ж е н и я . Величайшим куль­
т у р н ы м д о с т и ж е н и е м этой эпохи является в о з н и к н о в е н и е и р а з в и ­
тие письменности, что позволяет о д н о м у п о к о л е н и ю передать
свой опыт д р у г о м у в большей полноте, н е ж е л и это в о з м о ж н о в
условиях только устной р е ч и . В р я д е центров складывается новая
ф о р м а о б щ е с т в е н н о г о сознания — философия. Появляются госу­
дарственность и первые законодательные к о д е к с ы . Большие у с п е ­
хи делает искусство, ф о р м и р у ю т с я начальные элементы научных
знаний. В то ж е в р е м я м е д л е н н о е э к о н о м и ч е с к о е развитие о б у с ­
ловливает традиционный застой во всех областях культуры —
проходят столетия, а ж и з н ь воспринимается как н е и з м е н н а я , за­
стывшая, стоящая на о д н о м м е с т е .
Культура с л о ж и в ш е г о с я рабовладельческого общества о т л и ­
чается г о р а з д о б о л ь ш и м д и н а м и з м о м . Эксплуатация о г р о м н ы х
масс рабов, повлекшая за собой значительный рост прибавочного
п р о д у к т а , дает в о з м о ж н о с т ь ряду представителей класса р а б о ­
владельцев сосредоточиться на создании духовных ц е н н о с т е й , на
осмыслении важнейших з а к о н о м е р н о с т е й п р и р о д ы , общества и
м ы ш л е н и я . К р у п н ы е д о с т и ж е н и я х а р а к т е р н ы здесь для многих
областей культуры — этики, права, политики, искусства, филосо­
фии, науки. Впервые появляются т р а г е д и я , д р а м а , поэзия и х у д о ­
ж е с т в е н н а я п р о з а как самостоятельные виды эстетического о т р а ­
ж е н и я действительности. Ф о р м и р у е т с я научная м е т о д о л о г и я ,
познанные з а к о н о м е р н о с т и о к р у ж а ю щ е г о м и р а обосновываются
с п о м о щ ь ю тщательно р а з р а б о т а н н о й и логически обоснованной
системы доказательств. К о н е ч н о , начатки научных знаний ( ф о р м у ­
лы для вычисления п л о щ а д е й г е о м е т р и ч е с к и х ф и г у р , высоты
п р е д м е т о в , недоступных н е п о с р е д с т в е н н о м у и з м е р е н и ю , астро­
н о м и ч е с к и е сведения и т. д.) мы н а х о д и м и в культуре раннеклас­
совых обществ. Н о здесь это только начатки, знания не доказыва­
ются, а просто д е к л а р и р у ю т с я в качестве о т к р о в е н и й богов, рас­
сматриваются как сокровенная мудрость, доступная лишь и з б р а н ­
н о м у к р у г у лиц. Если в п р о ш л ы е исторические эпохи личность б ы ­
ла растворена в п е р в о б ы т н о м коллективе или в о б щ и н е , то при
р а б о в л а д е л ь ч е с к о м строе она ( р а з у м е е т с я , личность свободного
человека, а не раба) получает б о л ь ш и е в о з м о ж н о с т и для всесто­
р о н н е г о развития и становится п р е д м е т о м философских р а з м ы ш ­
лений (софисты, С о к р а т , Аристотель). Х а р а к т е р н о т а к ж е то, что
341

р е л и г и я , выполняя свои социальные ф у н к ц и и , находится под к о н ­
т р о л е м государства. Восхищаясь д о с т и ж е н и я м и этой эпохи, не
следует забывать о т о м , что из т в о р ч е с к о й деятельности в с ф е р е
духовной культуры почти полностью были исключены рабы, т. е.
весьма значительная часть населения р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о о б щ е ­
ства.
В эпоху ф е о д а л и з м а культура б а з и р у е т с я на натуральном хо­
зяйстве, к о т о р о м у было свойственно простое воспроизводство,
тесное с о е д и н е н и е р а б о т н и к а со средствами производства, о р и ­
ентация на с а м о у д о в л е т в о р е н и е основных п о т р е б н о с т е й , связь
индивида с г р у п п о й и относительная неотделимость е г о от п р и ­
р о д н о й с р е д ы . Эти особенности способа производства о п и р а ю т с я
на освященные в р е м е н е м т р а д и ц и и , для духовной культуры в
данный п е р и о д х а р а к т е р н о н е д о в е р и е к о всему новому. Главенст­
в у ю щ е е п о л о ж е н и е в культуре заняла р е л и г и я , подчинившая с е б е
все остальные ф о р м ы о б щ е с т в е н н о г о сознания. М а т е р и а л и с т и ч е ­
ская философия, научные знания развиваются здесь п о д с п у д н о ,
идут на различные к о м п р о м и с с ы с р е л и г и о з н ы м м и р о в о з з р е н и ­
е м . Идеологи буржуазии, долгое время боровшейся с феодализ­
м о м , н е р е д к о представляют культуру ф е о д а л ь н о г о общества как
нечто унылое, с е р о е , о д н о о б р а з н о е , как застой или д а ж е шаг
назад в развитии м и р о в о й культуры. Это с т е р е о т и п н о е представ­
ление получило ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е , но т е м не м е н е е оно
не соответствует действительному п о л о ж е н и ю д е л . Хотя р е л и г и я ,
к о н е ч н о , наложила суровый аскетический о т п е ч а т о к на развитие
искусства, в эту эпоху были достигнуты б о л ь ш и е успехи, н а п р и ­
м е р , в области а р х и т е к т у р ы — с е г о д н я мы л ю б у е м с я не только
г о т и ч е с к и м и с о б о р а м и , но и ц е л ы м и а н с а м б л я м и средневековых
г о р о д о в . Верно, что в ф е о д а л ь н о м о б щ е с т в е культивировался
скучноватый для с о в р е м е н н о г о человека литературный ж а н р « ж и ­
тие святых», но здесь ж е сформировалась и с к р о м е т н а я поэзия
вагантов — бродячих студентов. Вот один из е е о б р а з ч и к о в : «Рим
и всех, и к а ж д о г о грабит б е з о б р а з н о ; пресвятая курия — это р ы ­
нок грязный!» В с п о м н и м , н а к о н е ц , что в р а м к а х ф е о д а л ь н о г о о б ­
щества возникли первые университеты. Так что о ц е н к у культуры
феодального общества следует давать только не б а з е всесторон­
него анализа всего, что было в то в р е м я создано.
Культура капиталистического общества во многих своих чертах
ф о р м и р у е т с я в эпоху В о з р о ж д е н и я . В это в р е м я происходит
бурная л о м к а общественных о т н о ш е н и й и основ м и р о в о з з р е н и я
ф е о д а л и з м а . Культура активно п р и о б р е т а е т светский х а р а к т е р ,
человек рассматривается м н о г и м и мыслителями как равное богу
существо. П о з д н е е , в эпоху П р о с в е щ е н и я , наиболее радикальные
б у р ж у а з н ы е мыслители попытаются отвергнуть и саму к о н ц е п ц и ю
бога Эпоха В о з р о ж д е н и я была в р е м е н е м титанов, оставивших
глубокий след в развитии различных областей культуры. Д о с т а ­
точно вспомнить только и м е н а Л е о н а р д о да Винчи, М и к е л а н д ж е ло, Рафаэля, Сервантеса, Ш е к г п и о а , Э р а з м а Р о т т е р д а м с к о г о .
В то ж е в р е м я и м е н н о в эту эпоху ф о р м и р у е т с я и т а к о й о б щ е с т 342

венный ф е н о м е н , к о т о р ы й п о з д н е е будут называть б у р ж у а з н ы м
индивидуализмом.
В б у р ж у а з н о й культуре быстро создается м о щ н а я м а т е р и а л ь ­
но-техническая база, впервые в истории человечества складывает­
ся высокомеханизированная п р о м ы ш л е н н а я индустрия, т р е б у ю ­
щая интенсивного развития всех естественных наук. Р е в о л ю ц и о н ­
ные а к ц и и , вызвавшие к ж и з н и капиталистическое общество, и п о ­
следовавшие за н и м и острые классовые конфликты м е ж д у б у р ­
ж у а з и е й и п р о л е т а р и а т о м д в и ж у т р а з в и т и е м государственности,
политических, правовых и философских знаний. Религия и ц е р ­
ковь в силу своих традиционных связей с устоями ф е о д а л и з м а на
первых порах попадают в т р у д н о е п о л о ж е н и е , но в к о н ц е концов
они приспосабливаются к новым условиям и устанавливают д о ­
вольно с е р д е ч н ы е о т н о ш е н и я с власть и м у щ и м и . Большие м а т е ­
риальные в о з м о ж н о с т и , р а с п р о с т р а н е н и е образования, к о т о р о г о
т р е б у е т с о в р е м е н н о е производство, необходимость в м а н и п у л и ­
ровании о б щ е с т в е н н ы м с о з н а н и е м в интересах к р у п н о г о капита­
ла, сталкивающегося с о п п о з и ц и е й со стороны пролетариата, вы­
зывают к ж и з н и небывалый размах в развитии средств массовой
и н ф о р м а ц и и и к о м м у н и к а ц и и . Если в п р о ш л о м были заметны эт­
нические различия в р а м к а х той или иной культуры, то при капита­
л и з м е ф о р м и р у е т с я новая социально-этническая общность —
нация. Это накладывает свой о т п е ч а т о к на развитие культуры,
п р и о б р е т а ю щ е й теперь сильное национальное с в о е о б р а з и е .
Культура социалистического общества, свободного от д е ф о р ­
м а ц и й , наследует материальные и духовные ценности всех п р е д ­
ш е с т в у ю щ и х исторических типов культур. Впервые в истории ч е ­
ловечества все культурные д о с т и ж е н и я и блага становятся д о с т о ­
я н и е м т р у д я щ и х с я . Процесс социалистического п р е о б р а з о в а н и я
общества о р г а н и ч е с к и включает в себя к у л ь т у р н у ю р е в о л ю ц и ю —
качественное и з м е н е н и е способов производства, р а с п р е д е л е н и я
и п о т р е б л е н и я ценностей культуры. В эксплуататорских о б щ е с т ­
в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и я х т р у д я щ и е с я производили все
материальные блага. С л о ж н е е обстояло д е л о с с о з д а н и е м д у х о в ­
ных ценностей различными социальными г р у п п а м и и классами.
В. И. Л е н и н , анализируя культуру б у р ж у а з н о г о общества, говорил
о т о м , что в ней по существу и м е ю т с я две культуры: одна, с о з д а ­
ваемая ш и р о к и м и н а р о д н ы м и м а с с а м и , д р у г а я — культура п р е д ­
ставителей эксплуататорских классов. П о э т о м у с о в е р ш е н н о не­
верно представлять д е л о у п р о щ е н н о , б у д т о бы лишь представи­
тели господствующих классов и обслуживавшая их интеллигенция
являются творцами всех духовных культурных ценностей. Более
того, наиболее п е р е д о в ы е представители всякой культуры, такие,
как писатели Сервантес, П у ш к и н , Толстой, х у д о ж н и к и эпохи Воз­
р о ж д е н и я или Репин, С е р о в , С у р и к о в , к о м п о з и т о р ы Глинка, В е р ­
д и , Чайковский, М у с о р г с к и й , Д а р г о м ы ж с к и й и д р у г и е , в своих луч­
ших произведениях о т р а ж а л и н а р о д н у ю ж и з н ь и глубинные чая­
ния т р у д я щ и х с я . С а м и ж е представители широчайших слоев р а з ­
личных эксплуатируемых классов были не только с о з д а т е л я м и
343

всех материальных ц е н н о с т е й . О н и создавали и н а р о д н у ю основу
х у д о ж е с т в е н н о г о творчества: м и ф ы , ф о л ь к л о р , г е р о и ч е с к и й эпос,
п р о и з в е д е н и я х у д о ж е с т в е н н о г о р е м е с л а , н а р о д н о г о зодчества и
т. д. Н о при этом л у ч ш и е о б р а з ц ы культуры в ц е л о м становились
д о с т о я н и е м господствующих классов, и в этом заключалась вели­
чайшая историческая несправедливость, ликвидированная в ходе
социалистического п р е о б р а з о в а н и я общества и неразрывно свя­
занной с ним культурной р е в о л ю ц и и . О н а поставила п е р е д собой
задачу преодолеть в е к а м и складывавшееся п о л о ж е н и е , при к о т о ­
р о м т р у д я щ и е с я массы были ф а к т и ч е с к и исключены из творчес­
к о г о процесса создания духовных ц е н н о с т е й . Ее целью является
не просто ликвидация н е г р а м о т н о с т и или повышение к у л ь т у р н о г о
уровня т р у д я щ и х с я , а с о з д а н и е таких условий, при которых к а ж ­
дый человек в м е р у своих способностей м о г бы стать т в о р ц о м , со­
з и д а т е л е м культурных ц е н н о с т е й . В результате глубоких социаль­
ных п р е о б р а з о в а н и й в социалистическом о б щ е с т в е начинается
расцвет во всех областях культуры.
Таким образом, теория общественно-экономических ф о р м а ­
ций позволяет уловить о б щ у ю л о г и к у развития м и р о в о й культу­
ры, понять причины смены одних типов культуры д р у г и м и , вы­
явить с л о ж н ы е в з а и м о о т н о ш е н и я м е ж д у н и м и .
3. Д В И Ж У Щ И Е С И Л Ы РАЗВИТИЯ

КУЛЬТУРЫ

К о г д а западные культурологи ( П . С о р о к и н , А . Тойнби) р а с с у ж ­
д а ю т о д в и ж у щ и х силах культуры, они выделяют в качестве е е ак­
тивного элемента, как правило, «интеллектуальную элиту». Выра­
зители идеологии м е л к о й б у р ж у а з и и ( Н . М и х а й л о в с к и й и д р . ) г о ­
ворили о « г е р о и ч е с к о й личности». Если в б у р ж у а з н о й социологии
и поднимался вопрос о творчестве масс, то речь шла либо о н е ­
уловимой « н а р о д н о й д у ш е » (В. Вундт), либо о «коллективных
представлениях» ( Э . Д ю р к г е й м ) . С о д н о й стороны, мы з н а е м , что
в классово-антагонистических ф о р м а ц и я х способы производства
духовных ценностей таковы, что т р у д я щ и е с я массы ф а к т и ч е с к и
исключаются из этого производства. С д р у г о й стороны, выдаю­
щихся д е я т е л е й культуры мы з н а е м , как правило, по и м е н а м . М ы
б е з о ш и б о ч н о называем создателей «Илиады» и « О д и с с е и » , «Вой­
ны и м и р а » , «Саги о Ф о р с а й т а х » , соборов святого П е т р а в Риме и
Василия Б л а ж е н н о г о в М о с к в е , «Сикстинской м а д о н н ы » , «Гибели
Помпеи», «Ночного дозора», «Героической симфонии», трагедии
и оперы «Фауст» и т. д. Д а ж е если и м е н а с о з д а т е л е й нам неизве­
стны, как, н а п р и м е р , в случаях «Песни о Роланде» или «Слова о
полку И г о р е в е » , мы все равно г л у б о к о у б е ж д е н ы в т о м , что за
этими т в о р е н и я м и искусства стоят высокоодаренные м а с т е р а сло­
ва, и м е н а которых д о нас не д о ш л и .
Казалось бы, все ясно — культуру с о з д а ю т отдельные личнос­
ти. О д н а к о не б у д е м торопиться с этим выводом. Ведь к о г д а мы
г о в о р и м о культуре, мы и м е е м в виду не только п р о и з в е д е н и я
искусства, а всю совокупность материальных и духовных ц е н н о е 344

тей и способов деятельности по их с о з д а н и ю . Этот м о м е н т весьма
существен — он м е н я е т всю постановку п р о б л е м ы д в и ж у щ и х сил
культуры. Чтобы е е изучить, н а ч н е м с вопроса: кто действитель­
ный творец материальных ц е н н о с т е й , являющихся о с т о в о м , к а р ­
к а с о м л ю б о й культуры? П р е ж д е всего та часть общества, к о т о р а я
с п о м о щ ь ю своих трудовых навыков приводит в действие средст­
ва производства, т. е. т р у д я щ и е с я массы. О п р е д е л и м основные
аспекты участия т р у д я щ и х с я масс в развитии культуры.
Т р у д я щ и е с я составляют главный э л е м е н т производительных
сил. Только б л а г о д а р я их т р у д о в о й деятельности человечество
м о ж е т существовать и н о р м а л ь н о функционировать. Если они
п р е к р а т я т свою деятельность по с о з д а н и ю материальных ценнос­
т е й , начнется социальная д е г р а д а ц и я . Итак, и м е н н о т р у д я щ и е с я
массы л ю б о й исторической эпохи и при л ю б о м п о л и т и ч е с к о м р е ­
ж и м е играют р е ш а ю щ у ю роль в создании материальных культур­
ных ценностей. Эта их роль постоянна, непрерывна.
Как показывает исторический опыт, к о г д а народные массы ак­
тивно участвуют в социальных р е в о л ю ц и я х , происходят с т р е м и ­
тельные и г л у б о к и е социальные п р е о б р а з о в а н и я , ускоряется ход
исторического процесса и развитие м и р о в о й культуры. Эта с т о р о ­
на р е ш а ю щ е й роли т р у д я щ и х с я масс носит, о д н а к о , прерывистый,
с к а ч к о о б р а з н ы й х а р а к т е р . П е р и о д ы б у р н о й социальной актив­
ности масс с м е н я ю т с я п е р и о д а м и их социальной пассивности.
Причины такой смены к о р е н я т с я не в к а к о й - т о м и ф и ч е с к о й «на­
р о д н о й д у ш е » , а в объективных социально-экономических усло­
виях. Н о и в т о м , и в д р у г о м случае (активности и пассивности)
т р у д я щ и е с я массы и г р а ю т р е ш а ю щ у ю роль в истории: своей ак­
тивностью они у с к о р я ю т е е ход, своей пассивностью — з а м е д л я ­
ют т е м п ы е е развития. Это очень в а ж н о отметить, так как в о б ы ч ­
н о м словоупотреблении « р е ш а ю щ а я роль» понимается только
как позитивное влияние на что-либо. В действительности ж е м а с ­
сы оказывают р е ш а ю щ е е воздействие на ход развития истории и
м и р о в о й культуры как своей силой, так и своей слабостью. И с о ц и ­
альная сила, и социальная слабость т р у д я щ и х с я масс всегда д о л ж ­
ны приниматься во внимание при о ц е н к е того или иного к о н к р е т ­
ного этапа в развитии м и р о в о й культуры, о с о б е н н о в р а м к а х клас­
сово-антагонистических о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и й .
Р е ш а ю щ а я роль т р у д я щ и х с я масс проявляется и в развитии
духовной культуры. Здесь м о ж н о выделить ряд важных м о м е н ­
тов. Н е с м о т р я на то что большинство духовных ценностей было
создано профессиональными т в о р ц а м и ( а р х и т е к т о р а м и , х у д о ж ­
н и к а м и , с к у л ь п т о р а м и , писателями, п о э т а м и , у ч е н ы м и , и з о б р е т а ­
т е л я м и и т. д . ) , следует помнить, что т р у д я щ и е с я массы, создавая
материальные ценности, обеспечивали их существование и т е м са­
м ы м давали им в о з м о ж н о с т ь для занятий духовным творчеством.
С в о и м т р у д о м они в к о н е ч н о м счете о п р е д е л я л и состояние м а ­
териального производства и общественных о т н о ш е н и й к о н к р е т ­
ной исторической эпохи, что в свою о ч е р е д ь оказывало воздейст­
вие на ф о р м и р о в а н и е духовных ц е н н о с т е й . В а ж н о и то, что осво345

бодительная борьба народных масс и их созидательная д е я т е л ь ­
ность были о б ъ е к т о м , который о т р а ж а л с я в ценностях д у х о в н о й
культуры. Н а к о н е ц , т р у д я щ и е с я массы непосредственно творят
духовные ценности, создавая язык и ф о л ь к л о р , к о т о р ы е становят­
ся н е и с с я к а е м ы м и с т о ч н и к о м для т в о р ч е с к о й деятельности п р о ­
фессиональных творцов духовных ц е н н о с т е й .
Итак, народные массы и г р а ю т р е ш а ю щ у ю роль в развитии м и ­
ровой культуры. М а р к с и с т с к а я т е о р и я культуры позволяет к о н ­
кретизировать эту роль, довольно точно указать, в ч е м и м е н н о и
как она проявляется. Ну а как ж е быть с личностью? Если р е ш а ю ­
щая роль п р и н а д л е ж и т м а с с а м , то значит ли это, что личности от­
водится место г д е - т о «на задворках истории»? Нет, не значит.
Значительная часть духовных ц е н н о с т е й создается п р о ф е с с и о ­
нальными т в о р ц а м и . Д а и в области материальной культуры твор­
ческой личности п р и н а д л е ж и т м н о г о е . Сколь бы ни были искусны
р е з ч и к и по к а м н ю и строители, но если бы не архитектурный
гений Д о н а т о Браманте, мы не и м е л и бы т а к о г о величественного
с о о р у ж е н и я , как с о б о р святого П е т р а в Р и м е . Вошел в века, как
писал В. М а я к о в с к и й , «водопровод, е щ е сработанный р а б а м и Ри­
ма», но ведь и он был с п р о е к т и р о в а н д р е в н и м и р и м с к и м и а р х и ­
т е к т о р а м и , х о р о ш о з н а в ш и м и свое д е л о . К а к в и д и м , творческая
личность играет весьма з а м е т н у ю роль в развитии культуры.
И м а р к с и с т с к о - л е н и н с к а я т е о р и я культуры, у т в е р ж д а я активность
личности, о п р е д е л я е т х а р а к т е р , ф о р м ы и п р е д е л ы е е воздействия
на развитие культуры и ход истории так ж е , как она к о н к р е т и з и р у ­
ет тезис и о р е ш а ю щ е й роли народных масс в к у л ь т у р н о м творче­
стве.
В а ж е н с л е д у ю щ и й факт. П р е ж д е ч е м личность с м о ж е т начать
активные действия, она д о л ж н а сформироваться в о б щ е с т в е , впи­
сать себя в коллективный опыт человечества. Э т о влияние о б щ е с т ­
ва на личность х а р а к т е р и з у е т с я м н о ж е с т в о м обстоятельств. О т ­
м е т и м только н е к о т о р ы е из них. Во-первых, к а ж д ы й исторический
тип культуры создает свой основной тип личности. О н различен
в разных социальных группах, но и м е е т и нечто о б щ е е , обуслов­
л е н н о е связями личности с о б щ е с т в о м в ц е л о м и е г о культу, о й .
Во-вторых, различные типы культуры предоставляют разные воз­
м о ж н о с т и для ф о р м и р о в а н и я и развития личности. Если в п е р в о ­
бытном о б щ е с т в е индивид е щ е слит с к о л л е к т и в о м , почти не вос­
п р и н и м а е т себя как нечто самостоятельное, то к а ж д а я п о с л е д у ю ­
щая о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я предоставляет все
б о л ь ш е и б о л ь ш е в о з м о ж н о с т е й для е г о развития.
Каковы основные направления влияния личности на ход м и р о ­
вой истории и развитие культуры? Здесь м о ж н о указать три основ­
ные в о з м о ж н о с т и , предоставляемые личности и с т о р и ч е с к и м п р о ­
ц е с с о м . Во-первых, своей деятельностью, если эта деятельность
совпадает с направлением о б щ е с т в е н н о г о прогресса, она м о ж е т
значительно ускорить темпы и с т о р и ч е с к о г о развития, внести за­
метный вклад в м и р о в у ю культуру. В т а к о м случае говорят о п р о ­
грессивном, позитивном воздействии личности на ход истории.
346

Во-вторых, е е деятельность м о ж е т иметь направление, противо­
п о л о ж н о е направлению о б щ е с т в е н н о г о прогресса. Тогда она в
зависимости от м о щ и социальных сил, стоящих за е е спиной, и от
своих собственных качеств м о ж е т оказать значительное т о р м о з я ­
щ е е воздействие на ход истории и развитие м и р о в о й культуры.
В т а к о м случае говорят об о т р и ц а т е л ь н о м , н е г а т и в н о м , р е а к ц и о н ­
н о м влиянии личности на и с т о р и ю . В-третьих, личность м о ж е т о к а ­
зывать противоречивое воздействие на исторический процесс.
Существует не так у ж м н о г о личностей, деятельность которых м о ­
ж е т быть о ц е н е н а о д н о з н а ч н о — либо позитивно, либо негативно.
Г о р а з д о ч а щ е личности на одних этапах своей деятельности у с к о ­
р я ю т ход истории, а на д р у г и х — з а м е д л я ю т . Н е р е д к а и ситуация,
к о г д а личность в о д н о и то ж е в р е м я о д н и м и с т о р о н а м и своей д е ­
ятельности оказывает п р о г р е с с и в н о е воздействие на общество,
а другими — реакционное.
С такой противоречивой ситуацией мы очень часто в с т р е ч а е м ­
ся в с ф е р е духовной культуры, к о г д а , с к а ж е м , м и р о в о з з р е н и е
писателя и результаты его творческой деятельности не только
не совпадают, а д а ж е противоречат д р у г д р у г у . Н а п р и м е р , Баль­
зак в своей колоссальной серии р о м а н о в , к о т о р у ю он назвал « Ч е ­
ловеческая к о м е д и я » , п о к а з а л н е и з б е ж н у ю в то в р е м я п о б е д у
б у р ж у а з и и над а р и с т о к р а т и е й . И в то ж е в р е м я он г л у б о к о с и м п а ­
тизировал с х о д я щ е м у с исторической сцены классу, гордился сво­
и м б р а к о м с г р а ф и н е й Ганской и д а ж е н е з а к о н н о присоединил к
своей фамилии частичку « д е » , свидетельствующую о е г о якобы
дворянском происхождении.
В. И. Л е н и н назвал величайшие творения Л . Н. Толстого « з е р к а ­
л о м русской р е в о л ю ц и и » . В них дано х у д о ж е с т в е н н о е и з о б р а ж е ­
ние всех слоев русского общества д о р е в о л ю ц и о н н о г о п е р и о д а ,
б е з ж а л о с т н о раскрыты п р о б л е м ы и п р о т и в о р е ч и я , к о т о р ы е н е м и ­
н у е м о вели Россию к р е в о л ю ц и о н н о м у взрыву. Н о в то ж е в р е м я
Л е н и н писал, что в творчестве Толстого есть « к р и ч а щ и е п р о т и в о ­
р е ч и я » . Ведь Толстой с у м и л е н и е м с м о т р е л на созданный и м о б ­
раз у т е ш и т е л я и м и р о т в о р ц а Платона Каратаева как на идеальный
тип, как на о б р а з е ц для п о д р а ж а н и я . Известный м р а к о б е с П о б е ­
доносцев неспроста заявил к а к - т о , что в России, м о л , два ц а р я :
один на троне, а д р у г о й (Толстой) д е р ж и т с я за н о ж к у трона, т р я ­
сет е е и пытается сбросить с и д я щ е г о , п р о п о в е д у я в то ж е в р е м я
к о н ц е п ц и ю непротивления злу насилием.
П о д в о д я итоги р а с с м о т р е н н о м у выше, мы м о ж е м сказать, что
две основные д в и ж у щ и е силы развития культуры — это н а р о д н ы е
массы и личность. О н и д в и ж у т культуру к а ж д а я по-своему, выпол­
няя различные ф у н к ц и и и р е ш а я разные задачи, но в этом д в и ж е ­
нии ни та, ни д р у г а я не устранимы и д о п о л н я ю т д р у г д р у г а . Если
ж е попытаться о б р а з н о сравнить их м о щ ь , то, наверно, л у ч ш и м
о б р а з о м б у д е т айсберг. Его надводная часть — это т в о р ч е с к и е
личности, а девять десятых его, находящиеся в в о д е , — это н а р о д ­
ные массы. Вспомним в этой связи слове М . И. Глинки: « Н а р о д
создает м у з ы к у , а м ы , к о м п о з и т о р ы , только а р а н ж и р у е м е е » .
347

Глава X V I I
ЧЕЛОВЕК И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Всемирный р ы н о к труда, сырья, п р о м ы ш л е н н о й п р о д у к ц и и ,
услуг, капитала и и н ф о р м а ц и и , в о з н и к ш и й в р е з у л ь т а т е развития
индустриального производства, в т е ч е н и е четырех последних с т о ­
летий связал н е к о г д а р а з р о з н е н н ы е ч е л о в е ч е с к и е с о о б щ е с т в а ,
существовавшие в виде отдельных независимых государств, п л е ­
м е н , наций и народностей, в е д и н у ю в с е м и р н у ю о б щ н о с т ь л ю д е й .
Впервые почти за 5 миллионов лет своего существования л ю д и ,
расселившиеся по всем з е м н ы м к о н т и н е н т а м , стали ч е м - т о е д и ­
ным, связанным, целостным социальным о б р а з о в а н и е м — ч е л о ­
вечеством. Планета З е м л я , бывшая н е к о г д а м е с т о м обитания р а з ­
общенных п л е м е н и народов, стала е д и н ы м д о м о м человечества,
возник с о в е р ш е н н о особый исторический ф е н о м е н — ф е н о м е н
всемирности, или глобальности. В н у т р е н н ю ю с т о р о н у этого ф е н о ­
м е н а о б р а з у ю т глубинные э к о н о м и ч е с к и е связи, о п и р а ю щ и е с я
на постоянно р а с т у щ е е взаимодействие л ю д е й , о б у с л о в л е н н о е
о с о б е н н о с т я м и н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к о г о процесса. Его в н е ш н ю ю
сторону о б р а з у ю т м н о г о ч и с л е н н ы е и р а з н о о б р а з н ы е п о л и т и ч е ­
ские и культурные контакты и взаимодействия, в которых п р о я в ­
ляется глубинная зависимость различных этнических, социальноэ к о н о м и ч е с к и х и политических о б р а з о в а н и й , развивающихся и
р а с п р о с т р а н я ю щ и х с я по нашей планете. Ф и л о с о ф и я , я в л я ю щ а я ­
ся духовной квинтэссенцией с о в р е м е н н о с т и , активно исследует
ф е н о м е н глобальности, поскольку он ставит принципиально н о ­
вые п р о б л е м ы п е р е д человечеством, м н о г и е из которых не с у щ е ­
ствовали п р е ж д е и р е ш е н и е которых с о в е р ш е н н о н е о т л о ж н о ,
так как с н е к о т о р ы м и , наиболее острыми из них связаны с а м ы е
д р а м а т и ч е с к и е вопросы ч е л о в е ч е с к о г о бытия, вопросы о с а м о м
существовании человека. О н и п о р о ж д е н ы е г о деятельностью,
ставшей по своей м о щ и и последствиям не только сопоставимой
с геотектоническими процессами, приводящими к возникнове­
нию, д е ф о р м а ц и и и д а ж е р а з р у ш е н и ю целых м а т е р и к о в , но и
подчас способной превзойти их как по своим т в о р ч е с к и м , так и по
р а з р у ш и т е л ь н ы м результатам. П о э т о м у философский анализ и
осмысление глобальных п р о б л е м составляют в а ж н у ю п р е д п о ­
сылку их р а з р е ш е н и я во имя сохранения и д а л ь н е й ш е г о развития
человечества.
348

1. Ч Е Л О В Е К И С Т Р У К Т У Р А

МИРА,

В К О Т О Р О М О Н ЖИВЕТ
Все в м и р е , что не с о з д а н о р у к а м и человека, и все то, с ч е м
он так или иначе взаимодействует, что он м о ж е т наблюдать и
воспринимать как с у щ е с т в у ю щ е е вне и независимо от него, о б ы ч ­
но называют п р и р о д о й . М е ж д у ф и л о с о ф с к и м и к а т е г о р и я м и
« м а т е р и я » и « п р и р о д а » существует о п р е д е л е н н о е п е р е с е ч е н и е ,
«перехлест». П р и р о д а материальна, но не вся м а т е р и я , т. е. не
все, что существует вне и независимо от ч е л о в е ч е с к о г о сознания,
является, с т р о г о говоря, п р и р о д о й . П р и р о д а — это лишь та часть,
та сторона м а т е р и и , с к о т о р о й человек м о ж е т п р я м о или к о с в е н н о
взаимодействовать, к о т о р у ю он воспринимает — слышит, видит,
осязает и т. д. и к о т о р а я в силу этого т е м или иным с п о с о б о м в о з ­
действует на человека, о б щ е с т в о , влияет на результаты ч е л о в е ч е ­
ской деятельности. В этом смысле человек сам — п р о д у к т п р и ­
р о д ы . В н е м , поскольку он представляет собой ж и в о е , т е л е с н о е
существо, всегда присутствует п р и р о д н о е начало. Более того,
п р я м о или косвенно, в чистом, так сказать, н е п е р е р а б о т а н н о м
виде или опосредствованно, « п р о й д я » ч е р е з наковальни, д о м е н ­
ные печи, л а б о р а т о р и и , р е т о р т ы , бродильные чаны, н е ф т е п е р е ­
гонные установки и т. д., п р и р о д а присутствует во всех творениях
р у к человеческих в виде п о т р е б л я е м о й ч е л о в е к о м э л е к т р о э н е р ­
гии, пластмасс, стальных рельсов, к о с м и ч е с к и х к о р а б л е й , л е ­
карств, химических у д о б р е н и й или п р е д м е т о в быта. П о э т о м у , как
бы ни было развито и сколь бы э ф ф е к т и в н ы м ни становилось и н ­
дустриальное производство, человек всегда зависит от п р и р о д ы .
Правда, х а р а к т е р этой зависимости м е н я е т с я . На ранних эта­
пах своего развития человечество б о л ь ш е зависело от естествен­
ных природных богатств, б л а г о п р и я т н о г о климата, п л о д о р о д н ы х
з е м е л ь , плодоносных растений, животных, пригодных в пищу, т е п ­
лых и сухих п е щ е р , в которых м о ж н о было обитать, от и с к о п а е ­
мых, находящихся на поверхности или вблизи от н е е . Ч е м б о л ь ш е
развивалась промышленность и возрастала техническая и т е х н о ­
логическая м о щ ь человека, т е м б о л ь ш е человек о с в о б о ж д а л с я от
влияния этих ф а к т о р о в . Н о судя по всему, как подсказывает н а м
исторический опыт, окончательно освободиться от них он не с м о ­
ж е т н и к о г д а . В то ж е в р е м я возрастала и п р и о б р е т а л а о с о б о е з н а ­
чение и зависимость человека от новых источников энергии
(нефть, уголь, радиоактивные элементы и т. д . ) , от скрытых п р и ­
родных ископаемых. Осваивая новые, недоступные р а н е е з е м л и ,
человек, в о о р у ж е н н ы й м о щ н ы м и т р а к т о р а м и , б у л ь д о з е р а м и ,
к о м б а й н а м и , лесоповалочными м а ш и н а м и и т. д., попадал в новую
зависимость или, по к р а й н е й м е р е , под влияние новых к л и м а ­
тических ф а к т о р о в , характерных для районов К р а й н е г о С е в е р а
или зоны влажных с у б т р о п и к о в . О т н о ш е н и я человека с п р и р о д о й
становились все с л о ж н е е и м н о г о о б р а з н е е . Эта сложность и м н о ­
г о о б р а з и е с т о к р а т н о возросли после выхода человека в к о с м о с и
п р о н и к н о в е н и я в глубину з е м н о й мантии и в н у т р е н н ю ю зону М и -

349

рового о к е а н а . Область взаимодействия с п р и р о д о й колоссально
возросла, а вместе с т е м возросли, увеличились д о необычайных
масштабов п о р о ж д е н н ы е этим в з а и м о д е й с т в и е м п р о б л е м ы . Что
ж е это за проблемы?
Чтобы точно сформулировать и понять эти п р о б л е м ы , с л е д у е т
яснее представить себе с т р у к т у р у п р и р о д ы и типы о т н о ш е н и й к
ней человека.
С о в р е м е н н а я наука выделяет в этой с т р у к т у р е н е с к о л ь к о
с ф е р , или качественно обособленных областей, находящихся в б о ­
лее или м е н е е тесной взаимосвязи. Первая из них — это г е о с ф е ­
ра, т. е. вся поверхность З е м л и , н е о б и т а е м а я или п р и г о д н а я для
обитания человека. Второй является б и о с ф е р а — вся с о в о к у п ­
ность живых о р г а н и з м о в на поверхности З е м л и , в р е к а х , о з е р а х ,
м о р я х и океанах, а т а к ж е в почве и а т м о с ф е р е . П о о б р а з н о м у
представлению Э. Зюсса, п р е д л о ж и в ш е г о этот т е р м и н в 1875 г.,
а т а к ж е В. И. Вернадского, р а з р а б о т а в ш е г о у ч е н и е о б и о с ф е р е ,
она представляет собой своего р о д а тонкий живой слой, о б и т а ю ­
щий и р а з м н о ж а ю щ и й с я на с ф е р и ч е с к о й поверхности З е м л и .
Третья область — к о с м о с ф е р а , т. е . о к о л о з е м н о е к о с м и ч е с к о е
пространство, в к о т о р о м у ж е находятся созданные л ю д ь м и к о с ­
м и ч е с к и е аппараты, живые о р г а н и з м ы , з а п у щ е н н ы е туда л ю д ь м и ,
и сами л ю д и , а т а к ж е та область к о с м о с а , к о т о р а я м о ж е т быть за­
селена л ю д ь м и в исторически о б о з р и м о е в р е м я , являющаяся
о б ъ е к т о м интенсивных научных исследований. Выделяется т а к ж е
особая с ф е р а — н о о с ф е р а (от г р е ч . noos — р а з у м ) , область р а ­
з у м н о й деятельности человека, о п р е д е л я е м а я в к о н е ч н о м с ч е т е
у р о в н е м ч е л о в е ч е с к о г о интеллекта и о б ъ е м о м п е р е р а б а т ы в а е ­
мой и вырабатываемой и н ф о р м а ц и и . Н а к о н е ц , к э т о м у п е р е ч н ю
следует добавить е щ е одну чрезвычайно в а ж н у ю область, б е з
понимания к о т о р о й н е в о з м о ж н о уяснить с е б е источник и х а р а к ­
т е р современных глобальных п р о б л е м . М ы и м е е м в виду т е х н о ­
с ф е р у (от г р е ч . f e c h n e — искусство, мастерство, у м е н и е ) , п р е д ­
с т а в л я ю щ у ю собой совокупность всех ф е н о м е н о в и процессов,
созданных ч е л о в е к о м , т. е. всю систему а р т е ф а к т о в . К т е х н о с ф е ­
р е относятся г о р о д а , д о р о г и , м а ш и н ы , к о р а б л и , искусственные
спутники З е м л и , шахты, искусственные н а с а ж д е н и я , и р р и г а ц и о н ­
ные с о о р у ж е н и я , д а м б ы , насыпи, каналы, искусственные о з е р а
и острова, отдельные с о о р у ж е н и я , д о м а ш н и й инвентарь, бытовые
и п р о м ы ш л е н н ы е инструменты, п р о и з в е д е н и я искусства, к о м м у ­
никационные и вычислительные устройства и т. д. У ж е из этого,
д а л е к о не полного, п е р е ч н я видно, что т е х н о с ф е р а во многих п у н ­
ктах п е р е с е к а е т с я с г е о - , б и о - и к о с м о с ф е р о й , и и м е н н о в этом
п е р е с е ч е н и и заключается подлинная тайна и причина с у щ е с т в у ю ­
щих глобальных п р о б л е м и процессов.
Вся совокупность природных с ф е р , т. е. к о с м о - , г е о - и б и о с ф е ­
ра, м о ж е т рассматриваться как естественная с р е д а обитания ч е ­
ловека. Напротив, т е х н о с ф е р а , т а к ж е составляющая условия ж и з ­
ни и с р е д у обитания человека, но п р е д с т а в л я ю щ а я собой п р о д у к т
е г о деятельности, результат его у м е н и я , мастерства, м о ж е т быть
350

названа искусственной с р е д о й обитания. Т а к и м о б р а з о м , человек
о д н о в р е м е н н о обитает как бы в двух средах — естественной и
искусственной. Более того, мы м о ж е м представить себе с о о т н о ­
ш е н и е этих с ф е р почти наглядно, п р а к т и ч е с к и . О д н а из них, ч р е з ­
вычайно б о л ь ш о г о д и а м е т р а , представляет собой естественную
с р е д у обитания, д р у г а я , к о н ц е н т р и ч е с к и в нее в л о ж е н н а я , — ис­
кусственная с р е д а . В е д и н о м ж е ц е н т р е этих обеих с ф е р находит­
ся человек. Радиус первой, б о л ь ш е й с ф е р ы , как бы велик он ни
был, практически не и з м е н я е т с я . Это означает, что естественная
с р е д а обитания, в к о т о р о й н е с о м н е н н о происходит развитие и
с о в е р ш а ю т с я качественные и количественные п р е о б р а з о в а н и я ,
в сущности, не и м е е т тенденции к к а к о м у - т о р е з к о м у р а с ш и р е ­
н и ю , так как ни поверхность З е м л и , ни о к о л о з е м н о й к о с м о с , ни,
н а к о н е ц , количество живых о р г а н и з м о в принципиально к о л и ч е ­
ственно и качественно, по к р а й н е й м е р е за п е р и о д существования
человечества, не возрастают, не в и д о и з м е н я ю т с я . Напротив, « р а ­
диус» с ф е р ы , и з о б р а ж а ю щ е й искусственную с р е д у о б и т а н и я , со
в р е м е н е м экспоненциально увеличивается. О н а является ф у н к ц и ­
ей гигантского м н о ж е с т в а количественных и качественных транс­
ф о р м а ц и й , создаваемых ч е л о в е к о м ц е л е н а п р а в л е н н о , а т а к ж е
вызываемых и м п о м и м о собственной воли и ж е л а н и й . Вследствие
этого возрастания «радиуса» с т р е м и т е л ь н о растет и о б ъ е м т е х н о ­
с ф е р ы , так что « з а з о р » м е ж д у е г о о б ъ е м о м и о б ъ е м о м естест­
венной с р е д ы обитания хотя и остается е щ е достаточно б о л ь ш и м ,
с к а ж д ы м десятилетием и д а ж е с каждым годом стремительно
убывает. С л о ж н о с т ь этой ситуации связана с р я д о м особых о б ­
стоятельств.
К а к п р и р о д н о е , б и о л о г и ч е с к о е существо, как п р о д у к т п р и р о ­
ды, человек не м о ж е т быть вне естественной среды о б и т а н и я . О н
н у ж д а е т с я в к и с л о р о д е , с о з д а в а е м о м р а с т е н и я м и , п р и ч е м куль­
турные растения не м о г у т восполнить у щ е р б а , н а н о с и м о г о п р о ­
д у ц и р о в а н и ю к и с л о р о д а , вызываемого в ы р у б а н и е м лесов и г и ­
б е л ь ю м о р с к и х растений. Как естественное существо, для вырав­
нивания своих биоэлектрических потенциалов человек д о л ж е н
соприкасаться с з е м н о й поверхностью, с почвой, как это д е л а ю т
все животные, но обитание в полярных и субтропических зонах,
в городских условиях, в труднодоступных для ж и з н и местностях
заставляет его иногда к р у г л о г о д и ч н о ходить в обуви, и з о л и р у ю ­
щ е й от этого э л е к т р о п о т е н ц и а л а . Человек д о л ж е н получать е с т е ­
ственно п р о и з р а с т а ю щ у ю пищу, к к о т о р о й за миллионы лет п р и ­
способился е г о о р г а н и з м , но н е о б х о д и м о с т ь производить куль­
турные растения и д о м а ш н и х животных с п о м о щ ь ю химических
у д о б р е н и й , пестицидов, г е р б и ц и д о в , биогормональных п р е п а р а ­
тов и т. д. приводит к сильным х и м и ч е с к и м воздействиям на е г о
о р г а н и з м и наследственность, у г р о ж а я ж и з н и и з д о р о в ь ю н ы н е ш ­
него и п о с л е д у ю щ и х п о к о л е н и й .
Расширение искусственной с р е д ы обитания с о д е р ж и т в с е б е
м н о ж е с т в о положительных в о з м о ж н о с т е й . Благодаря строитель­
ству современных ж и л и щ , с о з д а н и ю с о в р е м е н н о й о д е ж д ы , б л а г о 351

д а р я в о з м о ж н о с т я м транспорта, средств связи, ф а р м а к о л о г и и ,
м е д и ц и н с к о й и и н ф о р м а ц и о н н о й техники и т. д. ж и з н ь л ю д е й ста­
новится легче, к о м ф о р т а б е л ь н е е , п р о д о л ж и т е л ь н е е , появляется
в о з м о ж н о с т ь для б о л е е р а з н о о б р а з н о г о и т в о р ч е с к о г о т р у д а ,
лучше о р г а н и з о в а н н о г о досуга, нового, б о л е е интенсивного о б ­
щ е н и я , для у с к о р е н н о г о развития интеллекта, для т в о р ч е с к о й
с а м о р е а л и з а ц и и личности. П о э т о м у человек не в состоянии о т к а ­
заться от д о с т и ж е н и й т е х н о с ф е р ы , с д е р ж а т ь , а т е м б о л е е п р и ­
остановить е е с т р е м и т е л ь н о е развитие. П о с к о л ь к у ж е в н а с т о я ­
щ е е время п р о д о л ж а е т с я так называемый д е м о г р а ф и ч е с к и й
взрыв и население З е м л и быстро увеличивается, приходится п о ­
стоянно интенсифицировать производство продовольствия и р а з ­
личных материальных благ. И б е з того с т р е м и т е л ь н о е р а з в е р т ы ­
вание «радиуса» техносферы получает новые д о п и н г и , новые с т и ­
мулы у с к о р е н и я . А в результате этого « з а з о р » м е ж д у е с т е с т в е н ­
ной и искусственной с р е д о й обитания е щ е б о л ь ш е с о к р а щ а е т с я ,
п о р о ж д а я все новые и новые глобальные п р о б л е м ы . Так, в и с т о р и ­
ческих судьбах человечества, в з е м н о м , а быть м о ж е т , и в к о с м и ­
ч е с к о м бытии р а з у м а обостряется т р а г и ч е с к о е п р о т и в о р е ч и е : с
одной с т о р о н ы , человек, как п р о д у к т п р и р о д ы , как е е часть, как
ж и в о е существо, не м о ж е т обходиться б е з естественной с р е д ы
обитания в е е , так сказать, н е т р о н у т о м , изначальном, или почти
изначальном, виде, с д р у г о й стороны, для с а м о с о х р а н е н и я и са­
моразвития он д о л ж е н расширять искусственную с р е д у с в о е г о
обитания, нанося подчас непоправимый у щ е р б естественной
среде.
Н а к о н е ц , следует обратить внимание на е щ е о д н о чрезвычай­
но в а ж н о е обстоятельство. О б ы ч н о , говоря о так н а з ы в а е м о м э к о ­
л о г и ч е с к о м к р и з и с е , опасности ф и з и ч е с к о г о с а м о у н и ч т о ж е н и я и
т. д., ученые и философы, политические деятели и представители
м и р а искусства п о д ч е р к и в а ю т , так сказать, материальные, ф и з и ­
ческие аспекты п р о б л е м ы , но человек — единственное в м и р е
р а з у м н о е и д у х о в н о е существо. О н обладает духовными и куль­
турными ц е н н о с т я м и , эстетическими представлениями и м о р а л ь ­
ными н о р м а м и . Вся история культуры человечества, о каких бы
периодах и регионах н а ш е й планеты ни шла речь, доказывает н а м ,
что было, есть и б у д е т о п р е д е л е н н о е эстетическое и нравствен­
ное о т н о ш е н и е человека к п р и р о д е , а т а к ж е к а р т е ф а к т а м из ис­
кусственной среды обитания. Человек привык видеть в п р и р о д е
не только источник о б о г а щ е н и я , источник ж и з н и , но и п а р т н е р а .
На п р о т я ж е н и и сотен тысяч лет п р и р о д а казалась е м у н е у м о л и ­
м о й г р о з н о й силой, пока с а м он был слаб. Н о , овладев м о щ ь ю
м а ш и н н о й индустрии, человек стал, по существу, в е л и к а н о м и
поставил устами з н а м е н и т о г о а н г л и й с к о г о философа Ф . Бэкона
задачу стать г о с п о д и н о м над п р и р о д о й . Теперь это господство
обернулось опасным для «господина» э к о л о г и ч е с к и м к р и з и с о м и
р а з р у ш е н и е м естественной с р е д ы обитания. К а к и всякая борьба,
борьба с п р и р о д о й вызывала у л ю д е й не только страх, но и восхи­
щ е н и е п е р е д п р о я в л е н и я м и е е м о щ и и силы. Ч е л о в е ч е с к о е искус352

ство запечатлело этот восторг п е р е д красотой п р и р о д ы в м н о г о ­
численных п р о и з в е д е н и я х ж и в о п и с и , скульптуры, литературы,
м у з ы к и , фольклора и т. д. В то ж е в р е м я на п р и р о д у и о т н о ш е н и е
к ней начали распространяться особые нравственные принципы
и н о р м ы , п р е к л о н е н и е п е р е д организованностью и ц е л е с о о б р а з ­
ностью, с т р е м л е н и е сохранить в целостности п о д в е р г а ю щ у ю с я
р а з р у ш е н и ю естественную о к р у ж а ю щ у ю с р е д у . Разумеется, су­
ществует и эстетика а р т е ф а к т о в , т. е. п о н и м а н и е п р е к р а с н о г о в
т е х н о с ф е р е , в м и р е в е щ е й , созданных ч е л о в е к о м . М ы п р е к л о н я ­
емся перед произведениями древней и современной архитекту­
ры, п е р е д замечательными п р о и з в е д е н и я м и ж и в о п и с и , скульпту­
ры и у л ь т р а с о в р е м е н н ы м и г о р о д с к и м и а н с а м б л я м и . Н о это не
з а м е н я е т , а дополняет н а ш е эстетическое о т н о ш е н и е к д и к о й ,
е щ е не р а з р у ш е н н о й и не п о в е р ж е н н о й в прах п р и р о д е . П о э т о м у
сочетание пользы и красоты, нравственности и утилитаризма д о ­
бавляют ряд с л о ж н е й ш и х вопросов к т е м глобальным п р о б л е м а м ,
к о т о р ы е выдвинуты п е р е д человечеством е г о историей и научнотехнологическим прогрессом.
2. Э К О Л О Г И Ч Е С К О Е
И САМОСОХРАНЕНИЕ

СОЗНАНИЕ
ЧЕЛОВЕКА

Человек в отличие от остальных живых существ является не
просто б и о л о г и ч е с к и м , но р а з у м н ы м биосоциальным с у щ е с т в о м .
Эпитет « р а з у м н ы й » указывает на с п е ц и ф и ч е с к и й п р и з н а к , о т л и ­
ч а ю щ и й е г о от д р у г и х общественных животных, о б л а д а ю щ и х
иногда довольно высокими интеллектуальными п о к а з а т е л я м и .
К их числу относятся, н а п р и м е р , высшие н а с е к о м ы е ( м у р а в ь и ,
т е р м и т ы , пчелы) и стайные м л е к о п и т а ю щ и е (волки, ч е л о в е к о п о ­
добные обезьяны, различные киты и т. д . ) . Сейчас существуют
данные, у к а з ы в а ю щ и е , что н е к о т о р ы е из этих видов обладают
примитивным я з ы к о м и д а ж е способностью к усвоению п р о с т е й ­
ших ф о р м языкового о б щ е н и я с ч е л о в е к о м . О д н а к о р а з у м ­
ность — совсем о с о б о е качество. Его в а ж н е й ш и м и проявлениями
являются способности к сознательному, полностью ц е л е с о о б р а з ­
ному, планируемому поведению и к самосознанию. Последнее
представляет собой систему знаний и о ц е н о к , относящихся к с о б ­
ственным познавательным с п о с о б н о с т я м , к собственной интел­
лектуальной деятельности. В э т о м смысле п р о б л е м а э к о л о г и ч е ­
с к о г о кризиса и п р и б л и ж а ю щ е й с я э к о л о г и ч е с к о й катастрофы на­
п р я м у ю связана с р а з у м н о й способностью человека выработать
линию поведения, п о з в о л я ю щ у ю предотвратить эту катастрофу.
Будучи биосоциальным с у щ е с т в о м , человек о д н о в р е м е н н о
включен в две взаимно п е р е с е к а ю щ и е с я э к о л о г и ч е с к и е систе­
мы — систему п р и р о д н о й и социальной экологии. Э к о л о г и ч е с к о е
сознание — это особая ф о р м а о б щ е с т в е н н о г о сознания, о т р а ж а ­
ю щ а я взаимодействие этих двух систем в условиях их о б щ е г о к р и ­
зиса. П о своим ц е л я м и о р и е н т а ц и я м это сознание направлено на
выработку глобальной стратегии п р е д о т в р а щ е н и я биосоциальной
353

э к о л о г и ч е с к о й катастрофы. Глобальный х а р а к т е р этой стратегии
следует п о д ч е р к н у т ь особо, так как п р е д о т в р а щ е н и е этой катаст­
р о ф ы н е в о з м о ж н о на чисто л о к а л ь н о м или р е г и о н а л ь н о м у р о в н е .
В основе с о в р е м е н н о г о э к о л о г и ч е с к о г о сознания л е ж а т две
диаметрально п р о т и в о п о л о ж н ы е ф и л о с о ф с к о - м е т о д о л о г и ч е с к и е
к о н ц е п ц и и . Первая исходит из у т в е р ж д е н и я , что п р и р о д а несо­
в е р ш е н н а и что п о м и м о тех н а р у ш е н и й и отрицательных м о м е н ­
тов, к о т о р ы е привнесены в н е е деятельностью человека, она сама
обладает р я д о м принципиальных изъянов. П о э т о м у выход из
сложившейся э к о л о г и ч е с к о й ситуации с т о р о н н и к и этого взгляда
видят в так н а з ы в а е м о м э к о л о г и ч е с к о м производстве, п р и з в а н ­
н о м улучшить и усовершенствовать п р и р о д у с т о ч к и з р е н и я о б и ­
тания в ней человека. К о н е ч н ы м и т о г о м реализации т а к о й к о н ­
цепции было бы п о л н о е слияние естественной и искусственной
среды обитания, п р и ч е м вторая д о л ж н а была бы поглотить п е р ­
вую. О д н а к о этот п о д х о д встречает р я д в о з р а ж е н и й . Во-первых,
нет никаких однозначных и бесспорных доказательств неудовлет­
ворительности или несоответствия естественной среды о к р у ­
ж е н и я оптимальным биосоциальным условиям
деятельности
человека. Во-вторых, существует опасность, что активное э к о л о ­
гическое производство нарушит х р у п к о е равновесие, все е щ е
и м е ю щ е е место в п р и р о д е , и сделает э к о л о г и ч е с к у ю к а т а с т р о ф у
неотвратимой. В-третьих, очень велика опасность, что различные
биологически вредные для человека о р г а н и з м ы ( б а к т е р и и , ви­
русы, паразиты и т. п.) быстрее приспособятся к искусственно
созданным условиям обитания и создадут н е о т в р а т и м у ю у г р о з у
для б и о л о г и ч е с к о г о существования вида homo sapiens.
В-четвер­
тых, в н а с т о я щ е е в р е м я не существует никаких способов точного
прогнозирования и о ц е н к и в о з м о ж н ы х последствий а к т и в н о г о э к о ­
л о г и ч е с к о г о производства, поскольку биологическая и социальная
экосистемы настолько с л о ж н ы , динамичны и р е г у л и р у ю т с я т а к и м
гигантским к о л и ч е с т в о м взаимосвязей и взаимодействий, что не
поддаются м о д е л и р о в а н и ю д а ж е с п о м о щ ь ю в о о б р а ж а е м ы х су­
п е р - Э В М б у д у щ е г о , не говоря у ж е о ныне действующих к о м п ь ю ­
терах.
П о э т о м у г о р а з д о б о л е е реалистичной представляется д р у г а я
к о н ц е п ц и я , к о т о р а я п р е д л а г а е т исходить из признания того, что:
1) следует сохранять и п о д д е р ж и в а т ь с у щ е с т в у ю щ у ю естествен­
ную с р е д у обитания; 2) н е о б х о д и м о признать н е и з б е ж н о с т ь н а у ч ­
н о - т е х н о л о г и ч е с к о г о прогресса, но осуществлять е г о т а к и м о б р а ­
з о м , чтобы в п е р в у ю о ч е р е д ь развивались р е с у р с о с б е р е г а ю щ и е
и б е з о т х о д н ы е технологии, м а к с и м а л ь н о с о х р а н я ю щ и е и не трав­
м и р у ю щ и е природу.
Вторая к о н ц е п ц и я , н е с о м н е н н о , является б о л е е реалистиче­
ской и п р е д п о ч т и т е л ь н е е , хотя она и не свободна от р я д а неясно­
стей. П р е ж д е всего, она касается вопроса о т о м , в к а к о й м е р е
м о ж н о и н у ж н о изменять естественную с р е д у обитания и в к а к о й
такие и з м е н е н и я д о л ж н ы затрагивать искусственную с р е д у обита­
ния — т е х н о с ф е р у .
354

Говоря об э к о л о г и ч е с к о м кризисе и э к о л о г и ч е с к о м с о з н а н и и ,
следует учитывать, что человек, п о д о б н о всем б и о л о г и ч е с к и м ви­
д а м , эволюционирует. Эта эволюция не ограничивается, как д у м а ­
ют н е к о т о р ы е представители ф и л о с о ф с к о й а н т р о п о л о г и и , лишь
и з м е н е н и е м видов социальной деятельности, социальных структур
и типов о р г а н и з а ц и и общества. И з м е н е н и я в естественной и искус­
ственной о к р у ж а ю щ е й с р е д е м о г у т привести и к о п р е д е л е н н ы м
б и о л о г и ч е с к и м и з м е н е н и я м — м у т а ц и я м , вызываемым х и м и ч е с ­
кими, физическими (например, радиоактивными, электромагнит­
ными), ф а р м а к о л о г и ч е с к и м и и с о ц и о - т е х н о л о г и ч е с к и м и ф а к т о р а ­
м и . Так как суть эволюции з а к л ю ч а е т с я п р е ж д е всего в адаптации,
т. е. приспособлении к м е н я ю щ и м с я условиям, то в а ж н о понять,
являются ли такие мутации эволюционно п о л е з н ы м и или в р е д н ы ­
м и . Оказывается, что в т е х н о с ф е р е постоянно в о з н и к а ю т и быстро
с м е н я ю т д р у г д р у г а р а з н о о б р а з н ы е ф а к т о р ы , вызывающие ч а щ е
всего такие м у т а ц и и , а т а к ж е иные вредные последствия ( б о л е з н и ,
эпидемии и т. д . ) , к о т о р ы е ослабляют адаптационные м е х а н и з м ы
человека. Х и м и ч е с к и е м у т а г е н ы , результаты радиоактивных вы­
бросов и д р у г и е факторы т а к ж е радикально влияют на наследст­
венность человека. История б и о л о г и ч е с к о й эволюции показывает,
что лишь незначительная часть в о з н и к а ю щ и х м у т а ц и й у живых о р ­
ганизмов бывает п о л е з н о й . О д н а к о поскольку условия в н е ш н е г о
естественного и искусственного о к р у ж е н и я человека м е н я ю т с я
с л и ш к о м быстро, чтобы д а ж е потенциально полезные м у т а ц и и по­
могли нам адаптироваться, то приходится согласиться с м н е н и е м
ряда ученых, что практически почти все такие м у т а ц и и в с о в р е ­
менных условиях, вероятно, играют негативную роль. То о б с т о я ­
тельство, что в большинстве п р о м ы ш л е н н о развитых и р а з в и в а ю ­
щихся стран все б о л е е значительная часть населения п р о ж и в а е т в
городах и работает на п р о м ы ш л е н н ы х п р е д п р и я т и я х , на т р а н с п о р ­
те и т. д., приводит к постоянным п е р е г р у з к а м о р г а н и з м а и психи­
ки человека. Ситуации и различные ф а к т о р ы , вызывающие к р а й ­
ние ф о р м ы такой п е р е г р у з к и — психические д е п р е с с и и и с т р е с ­
сы, называются д е п р е с с а н т а м и и с т р е с с о р а м и . П о с т о я н н о е в о з ­
растание о б ъ е м а депрессантов и стрессоров в о к р у ж а ю щ е й с р е д е
м о ж е т вызывать и действительно вызывает негативные б и о с о ц и ­
альные последствия в ж и з н и больших масс л ю д е й . П о д влиянием
шумовых факторов у многих снижается слух, р е з к о падает р а б о ­
тоспособность, транспортные и производственные п е р е г р у з к и
приводят к с н и ж е н и ю производительности труда и п р о д у к т и в н о ­
сти умственной работы. М н о г и е стрессоры и депрессанты, а т а к ж е
алкоголь и н а р к о т и к и о д н о в р е м е н н о оказываются и м у т а г е н ­
ными ф а к т о р а м и , в л и я ю щ и м и на наследственность. Наличие от­
носительно б о л ь ш о г о о б ъ е м а с в о б о д н о г о в р е м е н и , в т е ч е н и е к о ­
т о р о г о человек, в отличие от своих п р е д к о в , не занят н а п р я ж е н ­
ной б о р ь б о й за существование, приводит к двум в з а и м о д о п о л ­
н я ю щ и м обстоятельствам. С одной стороны, развивается индустрия
развлечений, д е л а ю щ а я человека пассивным п о т р е б и т е л е м м а с ­
сового искусства, с д р у г о й стороны, это приводит к т о м у , что з н а 355

чительная часть населения не в состоянии сама заполнить свой
досуг п о л е з н о й , т в о р ч е с к о й , производительной или о б щ е с т в е н ­
ной деятельностью. Это вызывает х р о н и ч е с к у ю с к у к у и, как с л е д ­
ствие, ведет к п о и с к а м альтернатив, в качестве которых ч а щ е все­
го выступают сильнодействующие н а р к о т и к и , транквилизаторы и
т. п. Все они так или иначе влияют на умственные способности л ю ­
дей и контактность, общительность, нравственные п р о я в л е н и я ,
чувства социальной ответственности и т. д .
С о в м е с т н о е п р о ж и в а н и е больших масс л ю д е й в условиях сов­
ременных г о р о д о в имеет и д р у г и е негативные последствия. Ж и ­
тели многоквартирных д о м о в чувствуют себя часто о б е з л и ч е н н ы ­
м и , о б р е ч е н н ы м и на п о т е р ю индивидуальности. Типовые к в а р т и ­
ры, типовая планировка, ш е р е н г и о д н о о б р а з н ы х с т р о е н и й , стан­
дартная г о р о д с к а я планировка, скученность на р а б о т е и д о м а , в
транспорте и местах отдыха, крайняя п е р е г р у з к а о б и л и е м з р и ­
тельной и звуковой и н ф о р м а ц и и и вместе с т е м ж е с т к и й контроль
со стороны многочисленных с о с е д е й и сослуживцев за п о в е д е н и ­
е м и а к у с т и ч е с к и м р е ж и м о м к а ж д о г о человека часто вызывают
постоянную психическую подавленность, скованность и н и ц и а т и ­
вы, о щ у щ е н и е постоянной принудительности и з а о р г а н и з о в а н н о сти. Все это отрицательно сказывается и на з д о р о в ь е , и на п р о и з ­
водительной деятельности л ю д е й .
Т а к и м о б р а з о м , о с о з н а н и е с о в р е м е н н о й э к о л о г и ч е с к о й ситуа­
ции позволяет ясно представить с е б е сложность п о д л е ж а щ и х р е ­
ш е н и ю п р о б л е м . Чтобы не утратить свои высокие интеллектуаль­
ные и нравственные качества, чтобы сохранить себя как носителя
культуры, как личность, как т в о р ч е с к у ю и вместе с т е м к р и т и ч е ­
с к у ю индивидуальность, человек д о л ж е н , с о д н о й стороны, д о б и ­
ваться не господства, а г а р м о н и и и сотрудничества с п р и р о д о й .
Е щ е в а ж н е е осуществить р е а б и л и т а ц и ю , восстановление и р е к о н ­
с т р у к ц и ю естественной о к р у ж а ю щ е й среды по к р а й н е й м е р е в
т о м о б ъ е м е , в к а к о м это допускается и н т е р е с а м и человека и
в о з м о ж н о с т я м и науки и т е х н о л о г и и . С д р у г о й стороны, человек
д о л ж е н жить в г а р м о н и и с с а м и м с о б о й . Старая английская посло­
вица гласит: «Благотворительность начинается у себя д о м а » . Если
человек действительно хочет жить в г а р м о н и и с п р и р о д о й и спас­
ти себя от б и о л о г и ч е с к о г о исчезновения и д е с т р у к ц и и , то он д о л ­
ж е н п р е ж д е всего создать т а к у ю г а р м о н и ю в социальных о т н о ш е ­
ниях. Таким о б р а з о м , д о с т и ж е н и е социальной справедливости
и рациональной о р г а н и з а ц и и о б щ е с т в е н н о й деятельности о б р а з у ­
ет реальные предпосылки установления г а р м о н и ч е с к и х о т н о ш е ­
ний м е ж д у о б щ е с т в о м и п р и р о д о й .
На с м е н у выдвинутому е щ е Ф . Б э к о н о м ц е л е п о л а г а ю щ е м у
тезису, о п р е д е л я ю щ е м у сверхзадачу человека, как господство
над п р и р о д о й , приходит новый ц е л е п о л а г а ю щ и й тезис — г а р м о ­
ния, взаимодействие, в з а и м о п о д д е р ж к а общества и п р и р о д ы , че­
ловека и о к р у ж а ю щ е й среды. О д н а к о провозгласить этот тезис
легче, ч е м осуществить. Д е л о в т о м , что и о б щ е с т в о , и п р и р о д а ,
особенно живая, эволюционируют, и притом эволюционируют
356

совместно. Такой процесс называется к о э в о л ю ц и е й . О н а означает,
что не только человек переделывает п р и р о д у , приспосабливается
к н е й , но и п р и р о д а , и п р е ж д е всего б и о с ф е р а , приспосабливает­
ся к человеку, к т е х н о с ф е р е . В процессе коэволюции не только
исчезают м н о г и е д и к о р а с т у щ и е растения и виды диких животных,
но и появляются новые, домистицированные (т. е . о д о м а ш н е н н ы е )
б и о л о г и ч е с к и е виды. В с ф е р е ж е м и к р о о р г а н и з м о в в о о б щ е м о г у т
появиться виды, не существовавшие р а н е е . Е щ е б о л ь ш у ю п р о б л е ­
м у , связанную с к о э в о л ю ц и е й , п о р о ж д а ю т б и о т е х н о л о г и я и ин­
ф о р м а ц и о н н а я т е х н о л о г и я . Первая из них т е с н е й ш и м о б р а з о м
связана с генной и н ж е н е р и е й и базируется на н е й . Генная и н ж е н е ­
рия, п о з в о л я ю щ а я на основе р е к о м б и н а ц и и элементов м о л е к у л
Д Н К переписывать наследственную и н ф о р м а ц и ю и создавать но­
вые гены, открывает в о з м о ж н о с т ь для появления принципиально
новых живых существ. П о с к о л ь к у в н а с т о я щ е е в р е м я предвидеть
гигантский с п е к т р связанных с этой деятельностью и з м е н е н и й
практически н е в о з м о ж н о , то есть основания предполагать, что
вследствие неполноты знаний, просчетов, безответственности экс­
п е р и м е н т а т о р о в , халатности и д а ж е прямых преступных н а м е р е ­
ний м о г у т возникнуть такие ж и з н е у с т о й ч и в ы е и способные к быст­
р о м у р а з м н о ж е н и ю о р г а н и з м ы , к о т о р ы е со в р е м е н е м будут
представлять б о л ь ш у ю опасность как для человека, так и для д р у ­
гих биологических видов, появившихся в результате естественной
эволюции и к о э в о л ю ц и и , п р о и с х о д я щ е й по с х е м е «человек — п р и ­
р о д а » . О с о з н а н и е этой опасности — в а ж н е й ш и й элемент э к о л о г и ­
ческого сознания. О н о д о л ж н о включать в себя и такие знания,
к о т о р ы е п о м о г л и бы предотвратить или по к р а й н е й м е р е м и н и м и ­
зировать негативные последствия б и о т е х н о л о г и и . Вместе с т е м
следует учитывать, что интенсивное развитие биотехнологии со­
в е р ш е н н о н е о т в р а т и м о и и з б е ж а т ь е г о на основе нравственных
с о о б р а ж е н и й о е г о пагубности для человечества просто невоз­
м о ж н о , так как б е з д о с т и ж е н и й этой новой отрасли вряд ли удаст­
ся решить такие ж и з н е н н о важные п р о б л е м ы , как продовольст­
венная и здравоохранительная.
Д р у г о й потенциальный э л е м е н т коэволюции, в к л ю ч а ю щ и й че­
л о в е к а , — это в а ж н е й ш и й и д а ж е , как говорилось выше, с и с т е м о ­
о б р а з у ю щ и й для всей с о в р е м е н н о й технологии процесс — п р о ­
цесс развития и в н е д р е н и я во все сферы о б щ е с т в е н н о й ж и з н и
и н ф о р м а ц и о н н о й технологии. О д н и м из е е высших д о с т и ж е н и й
является создание различных, в т о м числе и автономных, систем
искусственного интеллекта. Н е с м о т р я на весь с к е п т и ц и з м , прояв­
лявшийся за последние три десятилетия — п р е ж д е всего со
стороны ф и л о с о ф о в , — исследования в области искусственного
интеллекта продвинулись так д а л е к о , что у ж е сейчас он оказывает
м о щ н о е воздействие на ф о р м и р о в а н и е м и р о в о з з р е н и я и системы
культурно-духовных ценностей и о р и е н т а ц и й не только с п е ц и а ­
листов и п р о г р а м м и с т о в , и м е ю щ и х с ним дело, но и значительной
части населения высокоразвитых промышленных стран, вступив­
ших или вступающих на стадию и н ф о р м а ц и о н н о г о общества. П о 357

м и м о системы, способной к д р у ж е с т в е н н о м у и н т е р ф е й с у — о б ­
щ е н и ю с ч е л о в е к о м , у ж е ф у н к ц и о н и р у ю т системы искусственно­
го интеллекта, о с у щ е с т в л я ю щ и е переводы технических и а д м и н и ­
стративных текстов, о б у ч а ю щ и е с я , с а м о п р о г р а м м и р у ю щ и е с я ,
способные к автоматической к о р р е к ц и и собственной д е я т е л ь н о ­
сти и т. п. С большой интенсивностью ведутся в н а с т о я щ е е в р е м я
исследования по с о з д а н и ю автономных роботов третьего п о к о л е ­
ния. О н и смогут самостоятельно передвигаться в т р е х м е р н о м
пространстве, н а с ы щ е н н о м препятствиями, избегать столкнове­
ния с ч е л о в е к о м , выполнять различные з а п р о г р а м м и р о в а н н ы е
действия, будут обладать м н о г о ц в е т н ы м з р е н и е м и с п о с о б н о ­
стью к восприятию на слух ч е л о в е ч е с к о й р е ч и . С и н т е з а т о р ы р е ч и
позволят им т а к ж е и общаться с ч е л о в е к о м на е г о естественном
языке. У ж е сейчас в м и р е существует несколько сот тысяч р а з л и ч ­
ных роботов, в т о м числе д е с я т к и тысяч достаточно сложных и н ­
теллектуальных роботов. С о з д а н и е роботов т р е т ь е г о п о к о л е н и я ,
к о т о р о е следует о ж и д а т ь в т е ч е н и е б л и ж а й ш е г о десятилетия,
м о ж е т радикально изменить ф о р м у л у хода эволюции. Вместо
схемы «живая п р и р о д а — ч е л о в е к » начнет работать с х е м а «живая
п р и р о д а — человек — роботы т р е т ь е г о п о к о л е н и я и системы ис­
кусственного интеллекта».
Разумеется, нельзя не принимать во внимание связанные с
этим опасности, давно п р е д у г а д а н н ы е п и с а т е л я м и - ф а н т а с т а м и :
бунт роботов, восстание и самоуправство интеллектуальных м а ­
ш и н , ряд н е п р е д с к а з у е м ы х технических н е о ж и д а н н о с т е й и т. д.
Н о эти опасности при р а з у м н о м п о д х о д е к делу и т р е з в о й о ц е н к е
ситуации м о г у т быть с лихвой п е р е к р ы т ы позитивными последст­
виями этой схемы глобальной к о э в о л ю ц и и . Известно, что интел­
лектуальные ресурсы, с т р е м и т е л ь н о нарабатываемые с п о м о щ ь ю
с о в р е м е н н о й и н ф о р м а ц и о н н о й технологии в п р о ц е с с е и н ф о р м а ­
тизации общества, в отличие от невосполнимых и постоянно у б ы ­
вающих природных р е с у р с о в не только «восполнимы», но и и м е ­
ют т е н д е н ц и ю к н е о г р а н и ч е н н о м у росту. С а м о их использование
м о ж е т привести к быстрой г у м а н и з а ц и и систем искусственного
интеллекта и роботов высших п о к о л е н и й и д о с т и ж е н и ю высокого
консенсуса, т. е. г а р м о н и и , в з а и м н о г о согласия м е ж д у ч е л о в е к о м
и интеллектуальными т е х н и ч е с к и м и с и с т е м а м и . Такой ход р а с с у ж ­
д е н и й в наши дни у ж е нельзя рассматривать как с ф е р у фантасти­
к и . Это — реальные ф р а г м е н т ы э к о л о г и ч е с к о г о сознания зав­
т р а ш н е г о дня, ф о р м и р у ю щ е г о с я на наших глазах и вырастающих
из дня с е о д н я ш н е г о . К о э в о л ю ц и я , о с у щ е с т в л я е м а я по новой схе­
м е , с участием интеллектуальных с и с т е м , в о з м о ж н о , и явится
той стадией, к о г д а м о щ н ы е , р а з р а с т а ю щ и е с я интеллектуальные
средства позволят м а к с и м а л ь н о э к о н о м н о расходовать п р и р о д ­
ные ресурсы и д а ж е восстановить значительную часть п о т е р я н н о ­
го. Если не по о т н о ш е н и ю к о всем, то по к р а й н е й м е р е к н е к о т о ­
р ы м у т р а ч е н н ы м б и о л о г и ч е с к и м видам такая гипотеза б о л е е ч е м
п р а в д о п о д о б н а , о с о б е н н о если учесть совместные в о з м о ж н о с т и
и н ф о р м а ц и о н н о й технологии и б и о т е х н о л о г и и .
г

358

Таким о б р а з о м , э к о л о г и ч е с к о е с о з н а н и е , выделяя целый к о м ­
плекс п р о б л е м , п о р о ж д а е м ы х с о в р е м е н н ы м этапом научно-тех­
н о л о г и ч е с к о г о прогресса, биосоциальным р а з в и т и е м человека и
в з а и м о д е й с т в и е м искусственной и естественной среды обитания,
делает эти п р о б л е м ы д о с т о я н и е м о б щ е с т в е н н о г о сознания. О н о
приводит к в о з н и к н о в е н и ю ряда природоохранительных д в и ж е ­
ний во всех странах м и р а . Благодаря е м у и в других ф о р м а х о б щ е ­
ственного сознания выкристаллизовываются особые э к о л о г и ч е ­
с к и е п р о б л е м ы и системы з н а н и й . Так, в с ф е р е м о р а л ь н о г о с о з н а ­
ния возникает особая экологическая мораль, з а т р а г и в а ю щ а я
нравственное о т н о ш е н и е человека к п р и р о д е ; в с ф е р е правового
сознания вырабатываются правовые н о р м ы и законодательство
по о х р а н е п р и р о д ы , по о г р а н и ч е н и ю технических и химических
выбросов в о к р у ж а ю щ у ю с р е д у и т. д. Э к о л о г и ч е с к и е п р о б л е м ы
п р о н и к а ю т т а к ж е в с ф е р у внутренней и в н е ш н е й политики. У ж е
с е г о д н я м и р о в о е с о о б щ е с т в о п р и н и м а е т р я д согласованных р е ­
ш е н и й по э к о л о г и ч е с к о й безопасности не только в отдельных
странах и регионах, но и в масштабах всей нашей планеты. Эти
обстоятельства показывают со всей силой, как ч е р е з исследова­
ния наиболее острых п р о б л е м с о в р е м е н н о с т и философия « с о п р и ­
касается с действительностью», как она выполняет ф у н к ц и ю д у ­
ховной квинтэссенции, как она исполняет свою о с о б у ю роль в
системе с о в р е м е н н о й культуры.
3. Ф И Л О С О Ф С К И Й
НА Д Е М О Г Р А Ф И Ч Е С К У Ю

ВЗГЛЯД
ПРОБЛЕМУ

К числу в а ж н е й ш и х п р о б л е м , затрагивающих существование
человечества в ц е л о м , относится быстрый прирост и и з м е н е н и е
структуры населения З е м л и , а т а к ж е вопрос о последствиях и в о з ­
м о ж н о с т и п р е д о т в р а щ е н и я т е р м о я д е р н о й войны. Нельзя сказать,
что оба эти вопроса не интересовали философов п р е ж д е . По край­
ней м е р е в т о р о м у из них они уделяли внимание всегда, ибо войны
известны с тех п о р , как человечество о б р е л о свою о п р е д е л е н ­
ность и вступило на путь социального, э к о н о м и ч е с к о г о и к у л ь т у р ­
ного развития. П р е д е л ь н о й ж е остроты оба эти вопроса достигли
в последние четыре десятилетия, к о г д а начался так называемый
д е м о г р а ф и ч е с к и й взрыв, а к р у п н е й ш и е страны м и р а приступили
к созданию атомного и ракетного оружия.
В ч е м сущность д е м о г р а ф и ч е с к о й п р о б л е м ы , к а к о е м е с т о з а ­
нимает она в к о н т е к с т е д р у г и х глобальных проблем? Е щ е в
XVI11 в. английский экономист Т. Мальтус в к н и г е «Опыт о з а к о н е
народонаселения...» (1798) обрисовал с л о ж н у ю ситуацию, к о т о ­
рая в наши дни получила название д е м о г р а ф и ч е с к о й п р о б л е м ы .
Мальтус видел е е в т о м , что население растет в г е о м е т р и ч е с к о й
п р о г р е с с и и , т. е. увеличивается с н е в е р о я т н о й скоростью, тогда
как прирост н е о б х о д и м о г о для е г о п р о к о р м л е н и я продовольст­
вия осуществляется по а р и ф м е т и ч е с к о й п р о г р е с с и и . О б а эти о б ­
стоятельства, по е г о м н е н и ю , обусловлены сугубо п р и р о д н ы м и
359

м е х а н и з м а м и . П е р в о е вызвано о б щ и м экспоненциальным з а к о ­
н о м р а з м н о ж е н и я живых о р г а н и з м о в , в т о р о е ж е — с ф о р м у ­
лированным М а л ь т у с о м з а к о н о м об у б ы в а ю щ е м п л о д о р о д и и
почв. Совместные действия этих двух законов м о г у т привести к
к р а й н е т я ж е л ы м последствиям. О н и не наступают лишь д о тех
пор, пока человечество относительно н е м н о г о ч и с л е н н о , а е г о
прирост купируется войнами, э п и д е м и я м и и д р у г и м и социальны­
м и б е д с т в и я м и . З а к о н у б ы в а ю щ е г о п л о д о р о д и я начнет, по м н е ­
нию Мальтуса, сказываться тогда, к о г д а под сельскохозяйст­
венные угодья будут задействованы все, е щ е не затронутые з е м ­
л е д е л и е м , пригодные к о б р а б о т к е участки планеты. В силу п р е ­
дельной идеологической п е р е г р у ж е н н о с т и н а ш е й ф и л о с о ф с к о й
мысли, часто находившейся в плену чрезвычайно о г р о м н о г о числа
тезисов «Кто не с н а м и , тот против нас», к о н ц е п ц и я Мальтуса и
е г о последователей-мальтузианцев в т е ч е н и е многих десятилетий
подвергалась огульной р а з н о с н о й к р и т и к е , б е з каких бы то ни
было попыток с е р ь е з н о г о научного анализа. Разумеется, не со
всеми выводами с а м о г о Мальтуса и е г о последователей, в т о м
числе и современных неомальтузианцев, м о ж н о согласиться.
С о м н е н и е , вызывают, н а п р и м е р , попытки доказать, что прирост
народонаселения о п р е д е л я е т с я исключительно б и о л о г и ч е с к и м и
ф а к т о р а м и , а запас п р и г о д н о г о для пропитания человечества п р о ­
довольствия развивается в точной а р и ф м е т и ч е с к о й п р о г р е с с и и .
К т о м у ж е не у всех мальтузианцев а р г у м е н т ы одинаковые, и они
не представляют собой с о в е р ш е н н о о д н о р о д н о г о научного т е ч е ­
ния. П о д о б щ и м я р л ы к о м мальтузианства скрываются различные
мыслители, ученые и политические д е я т е л и , м н о г и е из которых
в о о б щ е не и м е ю т о т н о ш е н и я к н а у к е . П р и этом часть к р а й н е р е а к ­
ционных мальтузианцев считает, что единственным спасением от
перенаселения З е м л и и связанных с этим бедствий могут быть
лишь принудительные, насильственные м е р ы к о н т р о л я , в к л ю ч а ю ­
щ и е принудительное р е г у л и р о в а н и е р о ж д а е м о с т и , региональные
войны и т. д . Д р у г и е ж е , б о л е е серьезные исследователи, о т в е р ­
гая п о д о б н у ю крайность, все ж е считают д е м о г р а ф и ч е с к у ю , т. е.
р е г у л и р у ю щ у ю население, политику н е о б х о д и м ы м э л е м е н т о м
с о в р е м е н н о й глобальной стратегии.
Л у ч ш и м ответом на вопрос, кто прав в э т о м с п о р е и насколько
заслуживает внимание огульная к р и т и к а мальтузианства, основан­
ная на п р е з у м п ц и и неограниченности природных ресурсов, пло­
дородных з е м е л ь , продовольственных запасов и п л о д о р о д и я
почв, а т а к ж е стихийной, н е р е г у л и р у е м о й р о ж д а е м о с т и , является
анализ реального п о л о ж е н и я д е л . В 1987 г. на З е м л е был з а р е г и с т ­
рирован пятимиллиардный ж и т е л ь . П о п р о г н о з а м специалистов,
к началу б у д у щ е г о века население З е м л и м о ж е т достигнуть б о ­
лее 6 миллиардов человек. Н а и б о л е е быстрый прирост населения
происходит, как правило, в н а и м е н е е развитых в социальном и
э к о н о м и ч е с к о м о т н о ш е н и и странах А з и и , А ф р и к и и Л а т и н с к о й
А м е р и к и . И м е н н о в этих странах, п р е ж д е всего на А з и а т с к о м и
А ф р и к а н с к о м континентах, о с т р е е всего чувствуются нехватки
360

продовольствия, ж и л ь я , в о з м о ж н о с т е й для образования и п о д ­
д е р ж а н и я с о в р е м е н н о г о уровня з д р а в о о х р а н е н и я . П о существу­
ю щ и м п о д с ч е т а м , о к о л о трети населения З е м л и ж и в е т в условиях
х р о н и ч е с к о й б е д н о с т и , о к о л о 800 миллионов — в условиях голода
или н е д о е д а н и я . В то ж е в р е м я в р я д е стран Европы показатели
р о ж д а е м о с т и постоянно с н и ж а ю т с я . П о и м е ю щ и м с я п о д с ч е т а м ,
с о х р а н е н и е этой т е н д е н ц и и у ж е в б у д у щ е м столетии м о ж е т п р и ­
вести к р е з к о м у с о к р а щ е н и ю численности населения многих ев­
ропейских стран. М о ж н о п о э т о м у у т в е р ж д а т ь , что уровень р о ж д а ­
е м о с т и и прирост населения не являются чисто б и о л о г и ч е с к и м
п р о ц е с с о м и не подчиняются чисто б и о л о г и ч е с к и м з а к о н а м . И з
этого ж е следует, что р е ш а ю щ и м и ф а к т о р а м и д е м о г р а ф и ч е с к и х
и з м е н е н и й являются социокультурные м е х а н и з м ы и р е г у л я ц и и .
Н а с е л е н и е в тех странах, г д е ж и з н е н н ы й и культурный уровень
н и ж е , растет существенно быстрее, ч е м в э к о н о м и ч е с к и и куль­
т у р н о б о л е е развитых обществах. О б ъ я с н е н и е этому следует ис­
кать в т о м , что в б о л е е богатых странах воспитание р е б е н к а —
чрезвычайно д о р о г о с т о я щ и й процесс, поскольку в условиях н а ­
у ч н о - т е х н и ч е с к о г о п р о г р е с с а на это т р е б у е т с я расходовать очень
м н о г о средств, связанных с затратами на о б щ е е и профессиональ­
н о е о б у ч е н и е . Воспитать ж е , п р о к о р м и т ь и одеть р е б е н к а при
к р а й н е низких общесоциальных и культурных требованиях в б е д ­
ных странах л е г ч е , и к т о м у ж е уровень сознания и сила т р а д и ц и й ,
о т р и ц а ю щ и х р е г у л я ц и ю р о ж д а е м о с т и , не позволяют принять
обществу м е р ы , о г р а н и ч и в а ю щ и е быстрый прирост населения.
Быстрый прирост населения происходит в силу указанных о б ­
стоятельств в странах с отсталым а г р а р н ы м и т е х н и ч е с к и м п р о и з ­
водством. П о э т о м у неспособность обеспечить население п р о д о ­
вольствием, с о в р е м е н н ы м ж и л ь е м , лекарствами и о б р а з о в а н и е м
( б е з чего шанс на выживание в с о в р е м е н н о м м и р е р е з к о с н и ж а ­
ется) зависит п р е ж д е всего от социальных, а не от чисто б и о л о г и ­
ческих ф а к т о р о в . Такая высокоразвитая в т е х н и ч е с к о м и научном
о т н о ш е н и и страна, как С Ш А , оказывается способной обеспечить
продовольствием не только свое собственное население, но и
население других стран, и и м е н н о б л а г о д а р я своему научно-тех­
н и ч е с к о м у развитию, п о з в о л я ю щ е м у производить все н е о б х о д и ­
мые сельскохозяйственные п р о д у к т ы и сырье с п о м о щ ь ю лишь
н е б о л ь ш о й части всего т р у д о з а н я т о г о населения: в сельском хо­
зяйстве С Ш А занято лишь 2 , 8 % о б щ е г о числа р а б о т а ю щ и х . М о ж ­
но с уверенностью сказать, что и з м е н е н и я в с ф е р е продовольст­
венной технологии и социальной о р г а н и з а ц и и , использование всех
д о с т и ж е н и й с о в р е м е н н о й б и о л о г и ч е с к о й и сельскохозяйственной
науки при о д н о в р е м е н н о м о б ъ е м е о б щ е й и профессиональной
культуры населения п о м о г л и бы р а з в и в а ю щ и м с я странам в о б о з ­
р и м о м б у д у щ е м решить или по к р а й н е й м е р е уменьшить остроту
продовольственной п р о б л е м ы . И з этого, о д н а к о , не следует, что
прирост н а р о д о н а с е л е н и я в этом случае м о ж е т продолжаться
н е о г р а н и ч е н н о . Во-первых, запасы пригодных для сельского хо­
зяйства з е м е л ь действительно ограниченны и площади их вслед361

ствие эрозии почв непрерывно с о к р а щ а ю т с я . Во-вторых, овладеть
сельскохозяйственной т е х н о л о г и е й и производственной культу­
р о й н е л е г к о , и на это т р е б у е т с я м н о г о десятилетий. В-третьих,
м н о г и е развивающиеся страны п р о д о л ж а ю т тратить значитель­
н у ю часть своих финансовых и людских ресурсов на региональные
войны и внутренние к о н ф л и к т ы . В-четвертых, поверхность з е м л и ,
пригодная для п р о ж и в а н и я л ю д е й , о г р а н и ч е н н а , прирост ж е на­
селения б у д е т вести к с о з д а н и ю новых г о р о д о в и у м е н ь ш е н и ю
площади сельскохозяйственных у г о д и й . Н а к о н е ц , в-пятых, п р и ­
рост населения упирается в ограниченность таких ресурсов, о к о ­
торых Мальтус и мальтузианцы п р е ж н и х в р е м е н д а ж е не у п о м и ­
нали: а т м о с ф е р н о г о к и с л о р о д а , п р е с н о й воды, районов, чистых
от х и м и ч е с к о г о и радиоактивного з а г р я з н е н и я , и т. д.
Вследствие с к а з а н н о г о п р о б л е м а р е г у л и р о в а н и я населения
и темпов е г о прироста становится глобальной п р о б л е м о й . О т с у т ­
ствие к о н т р о л я в этом вопросе с м о ж е т привести к н е п р е д с к а з у е ­
м ы м негативным последствиям, связанным не только с нехваткой
продовольствия и ж и з н е н н ы х ресурсов, но и с неспособностью
образовательной системы подготовить п о д а в л я ю щ у ю часть н а р о ­
донаселения З е м л и к т р е б о в а н и я м с о в р е м е н н о г о н а у ч н о - т е х н о ­
л о г и ч е с к о г о прогресса, к ж и з н и в т е х н о с ф е р е и к п е р е х о д у на
стадию и н ф о р м а ц и о н н о г о общества, г д е главным п р о д у к т о м че­
ловеческой деятельности, о б е с п е ч и в а ю щ и м свободу и социаль­
ный прогресс, будут знания и услуги. С у щ е с т в е н н о е отличие сов­
р е м е н н о г о д е м о г р а ф и ч е с к о г о к о н т р о л я и развития как от т р а д и ­
ц и о н н о г о , мальтузианского, так и н е о м а л ь т у з и а н с к о г о состоит в
т о м , что сейчас стала с о в е р ш е н н о очевидной несостоятельность
всех ф о р м и м е т о д о в п р и н у д и т е л ь н о г о к о н т р о л я . Попытки осу­
ществления такого к о н т р о л я в р я д е стран азиатского р е г и о н а о к а ­
зались недостаточно э ф ф е к т и в н ы м и . Стало с о в е р ш е н н о очевид­
но, что осуществление д е м о г р а ф и ч е с к о г о к о н т р о л я и р а з у м н о г о
регулирования н а р о д о н а с е л е н и я д о л ж н о быть научно обоснован­
ным. Это п о т р е б у е т гигантской воспитательной работы и посте­
п е н н о г о , хотя и безотлагательного, и з м е н е н и я культурных и пове­
денческих стереотипов в с и с т е м е б р а ч н о - с е м е й н ы х о т н о ш е н и й во
всех странах и в глобальном м а с ш т а б е . И м е н н о «разумность»
человека представляет собой тот исходный пункт, на который
м о ж н о опереться при р е ш е н и и д е м о г р а ф и ч е с к о й п р о б л е м ы . Н о ,
оставаясь реалистами, мы д о л ж н ы признать, что абстрактная р а ­
зумность — с л и ш к о м слабый м е х а н и з м , который м о ж е т стать
действенным лишь на основе с к р у п у л е з н о г о и всестороннего ана­
лиза конкретных социальных и культурных м е х а н и з м о в к а ж д о й
страны, к а ж д о г о р е г и о н а , конкретных исторических и этнических
т р а д и ц и й , в р а м к а х которых предстоит осуществлять р а з у м н о е
р е г у л и р о в а н и е темпов прироста и структуры н а р о д о н а с е л е н и я .
В этих пунктах интересы философии п е р е с е к а ю т с я с интересами
психологии, этнологии, с о ц и о л о г и и , д е м о г р а ф и и и культурологии,
что, в о з м о ж н о , со в р е м е н е м приведет к ф о р м и р о в а н и ю особого
д е м о г р а ф и ч е с к о г о сознания.
362

4. П Р О Б Л Е М Ы В О Й Н Ы И М И Р А
Войны, известные как особая ф о р м а насильственного в о о р у ­
ж е н н о г о р е ш е н и я тех или иных социальных п р о б л е м , с г л у б о к о й
древности привлекали к с е б е с а м о е пристальное внимание ф и л о ­
софов всех в р е м е н и народов. Война была и с т о ч н и к о м о б о г а щ е ­
ния одних и р а з о р е н и я д р у г и х . О н а приносила н и ч е м не о г р а н и ­
ч е н н у ю власть п о б е д и т е л я м и рабство, у н и ж е н и е , полную п о т е р ю
суверенитета п о б е ж д е н н ы м . И так как на п р о т я ж е н и и всей извест­
ной истории человечества войны п р а к т и ч е с к и н и к о г д а не п р е к р а ­
щались, м н о г и е мыслители п р о ш л о г о были склонны не только к
их универсализации как средству р е ш е н и я наиболее сложных
общественных п р о б л е м , но д а ж е к к о с м о л о г и з а ц и и , рассматривая
войну как о с о б о е о т н о ш е н и е м е ж д у б о р ю щ и м и с я с т о р о н а м и в
процессе м и р о в о г о развития. Борьба д о б р а и зла, светлого и т е м ­
ного начала — н е и з б е ж н ы й лейтмотив м н о г и х р е л и г и о з н о - ф и л о ­
софских учений. Д а ж е христианство, п р о в о з г л а ш а в ш е е м и р о л ю ­
б и е своей отличительной ч е р т о й , говорит о последователях И и с у ­
са как о христовом воинстве. Д л я Гераклита Э ф е с с к о г о война —
о д н о из вселенских начал, и этот взгляд с у щ е с т в е н н е й ш и м о б р а ­
з о м повлиял не м н о г и е ф и л о с о ф с к и е учения. Мыслители X V I I в.
( н а п р и м е р , Гоббс), а б с о л ю т и з и р у я м е ж д о у с о б н ы е феодальные
войны, предшествовавшие с о з д а н и ю г р а ж д а н с к о г о , т. е. б у р ж у а з ­
ного, общества, были склонны рассматривать войну «всех против
всех» как исходное естественное состояние человечества. Только
к к о н ц у X V I I I в. в сознании гуманистически ориентированных
мыслителей начало складываться представление о н е о б х о д и м о с ­
ти и в о з м о ж н о с т и и с к о р е н е н и я войн как явления, н е с о в м е с т и м о г о
с нравственными п р и н ц и п а м и . И м е н н о этому вопросу были посвя­
щ е н ы з н а м е н и т ы е философские трактаты о вечном м и р е аббата
Д е С е н - П р е и И. Канта. Кант настоятельно п о д ч е р к и в а л , что
средств, затрачиваемых на войну во всех странах м и р а , было бы
достаточно, чтобы обеспечить всему человечеству б е з б е д н о е и
достойное существование. Н о если р а н ь ш е выступление против
войны м о ж н о было рассматривать как н е к о е « п р о ф е с с о р с к о е
чудачество», то в наши д н и , к о г д а в о з м о ж н о с т ь т е р м о я д е р н о й
войны и исчезновения вследствие этого человека и всей м и р о в о й
культурь! стала реальным к о ш м а р о м человечества, вопрос о п р е ­
д о т в р а щ е н и и войн п р и о б р е т а е т о с о б о е , судьбоносное з н а ч е н и е .
У ж е первая и вторая мировые войны, у н е с ш и е десятки м и л л и ­
онов ж и з н е й и п р и н е с ш и е с собой колоссальные р а з р у ш е н и я м а ­
териальных ценностей, воочию показали, что в условиях научнот е х н и ч е с к о г о прогресса война не м о ж е т п р а к т и ч е с к и дать выгоды
н и к о м у , но зато в состоянии поставить человечество на грань гло­
бальной катастрофы. Вместе с т е м эти войны о б н а р у ж и л и х р у п ­
кость и уязвимость многих гуманистических идеалов и п р о с в е т и ­
тельских п р е д р а с с у д к о в , основанных на п р е з у м п ц и и в с е п о б е ж д а ­
ю щ е й силы р а з у м а , на м о щ и нравственных запретов и ц е н н о с т е й .
Н е и з м е р и м о б о л е е реальной эту у ж а с н у ю перспективу сделали
363

технические средства р а з р у ш е н и я , созданные в н а с т о я щ е е в р е м я
благодаря н а у ч н о - т е х н о л о г и ч е с к о м у п р о г р е с с у . Наличие у м н о ­
гих государств н а ш е г о р а з д и р а е м о г о п р о т и в о р е ч и я м и м и р а а т о м ­
ных и водородных б о м б , р а к е т , способных достигнуть л ю б о й т о ч ­
ки З е м л и , существование б а к т е р и о л о г и ч е с к о г о и х и м и ч е с к о г о
о р у ж и я , а т а к ж е колоссальное увеличение м о щ и обычных в о о р у ­
ж е н и й позволяют с уверенностью у т в е р ж д а т ь , что новая, третья
мировая война — р а к е т н о - я д е р н а я — была бы вместе с т е м и п о ­
следней, так как означала бы к о н е ц всего ж и в о г о на З е м л е . С у щ е ­
ствуют доказательства того, что н е к о т о р ы е живые о р г а н и з м ы ,
способные выдержать г о р а з д о большие, ч е м человек, д о з ы р а ­
диоактивного облучения, с м о г у т п е р е ж и т ь гибель человечества,
но этот вывод довольно о г р а н и ч е н , так как ж и з н ь на З е м л е вооб­
щ е в результате необратимых б и о т е к т о н и ч е с к и х , к л и м а т о л о г и ч е ­
ских и радиационных и з м е н е н и й , по всей видимости, исчезнет.
Р а к е т н о - я д е р н а я война, по с у щ е с т в у ю щ и м сейчас р а с ч е т а м , м о ­
ж е т вызвать так называемую я д е р н у ю з и м у . М и л л и а р д ы тонн
радиоактивной пыли, поднятой в результате ядерных взрывов,
п р е г р а д я т надолго доступ к з е м н о й поверхности солнечной э н е р ­
гии. Вследствие этого м о ж е т наступить о б щ е е п о х о л о д а н и е . Р е з ­
к о е повышение радиоактивности приведет в течение о г р а н и ч е н ­
ного в р е м е н и к гибели всего ж и в о г о , у ц е л е в ш е г о от н е п о с р е д с т ­
венных ядерных у д а р о в . Почти все крупные г о р о д а , научные и
п р о м ы ш л е н н ы е центры будут у н и ч т о ж е н ы . Почва, вода и воздух
будут з а р а ж е н ы радиоактивными о т б р о с а м и и о с а д к а м и . Вслед­
ствие всего этого ж и з н ь , и п р и т о м не только р а з у м н а я , на нашей
планете стала бы, п о - в и д и м о м у , навсегда н е в о з м о ж н о й .
Поскольку, несмотря на и м е ю щ и е с я расчеты и г и п о т е т и ч е с к и е
п р е д п о л о ж е н и я , нам до сих пор ничего не известно о наличии
ж и з н и в о о б щ е и р а з у м н о й в особенности г д е - л и б о за п р е д е л а м и
З е м л и и о к о л о з е м н о г о пространства, то глобальная р а к е т н о ядерная катастрофа, в о з м о ж н о , означала бы и с ч е з н о в е н и е ж и з н и
в масштабе всей известной нам Вселенной. Такая п е р с п е к т и в а
ставит весьма остро вопрос о н е о б х о д и м о с т и п р е д о т в р а щ е н и я
самой в о з м о ж н о с т и п о д о б н о й войны. Вместе с т е м х о р о ш о изве­
стно, что наш з е м н о й м и р б л а г о д а р я развитию с к о р о с т н о г о т р а н ­
спорта, новейших средств связи и устройств д л я доставки о р у ж и я
и вооруженных сил в л ю б у ю точку З е м л и стал чрезвычайно тес­
ным. Д а ж е самые незначительные региональные к о н ф л и к т ы ,
к о т о р ы м и так насыщена наша планета, м о г у т при известных ус­
ловиях втянуть в к о н ф р о н т а ц и ю великие я д е р н ы е д е р ж а в ы .
Вследствие этого локальные и региональные войны м о г у т оказать­
ся «спусковым м е х а н и з м о м » гигантской т е р м о я д е р н о й к а т а с т р о ­
фы. И м е н н о поэтому п р е д о т в р а щ е н и е р а к е т н о - я д е р н о й войны
т р е б у е т м и н и м и з а ц и и , а в п р е д е л ь н о м варианте и п р е к р а щ е н и я
всех локальных и региональных в о о р у ж е н н ы х к о н ф л и к т о в . О с о з ­
нание этого и л е ж и т в основе нового политического м ы ш л е н и я .
О д н а к о сам по с е б е факт осознания остроты р а с с м а т р и в а е м о й
п р о б л е м ы , н е с м о т р я на всю свою важность, не м о ж е т служить га364

рантией п р е д о т в р а щ е н и я «больших» и «малых» к о н ф л и к т о в .
Реальная ж и з н ь , реальная история складываются, как мы з н а е м ,
не из одних лишь разумных р е ш е н и й . И отдельные л ю д и , и боль­
ш и е социальные группы ж и в у т во власти своих страстей, п р е д р а с ­
судков, национальных, религиозных и социально-классовых п р е ­
тензий, амбиций и установок. М е ж д у различными классами, госу­
дарствами и г р у п п и р о в к а м и государств ведутся и так называемые
н е з р и м ы е э к о н о м и ч е с к и е войны, п р о д о л ж а е т с я , п р и н и м а я р а з ­
личные ф о р м ы , борьба и д е о л о г и й . В этих условиях н е л е г к о и н е ­
просто достичь в з а и м н о г о понимания и доверия как на л и ч н о м ,
так и на государственном у р о в н е . Т е м б о л е е что исторический
опыт напоминает о г р о м а д н о м числе нарушенных или д а ж е н и к о г ­
да не соблюдавшихся мирных д о г о в о р о в , вероломных заявлений
в д р у ж б е , очень быстро перераставших в в о о р у ж е н н ы е ф о р м ы
борьбы, заставляет политических д е я т е л е й и государственных р у ­
ководителей с большой о с т о р о ж н о с т ь ю и ответственностью п о д ­
ходить к д о с т и ж е н и ю новых м е ж д у н а р о д н ы х с о г л а ш е н и й , о с о б е н ­
но в с ф е р е к о н т р о л я над в о о р у ж е н и я м и и в вопросах п р е д о т в р а ­
щ е н и я различных войн и региональных к о н ф л и к т о в . И все ж е эта
исторически оправданная о с т о р о ж н о с т ь и недоверчивость м о г у т
оказаться с о в е р ш е н н о неоправданными и д а ж е преступными п е ­
р е д л и ц о м великой т е р м о я д е р н о й опасности, если они п о м е ш а ю т
р а з р а б о т к е эффективных средств п р е д о т в р а щ е н и я новой м и р о ­
вой войны. Теперь у ж е все х о р о ш о усвоили, что в ядерной войне
не б у д е т п о б е д и т е л е й . П о э т о м у речь теперь идет не о выигрыше
или п р о и г р ы ш е той или иной страны, государства или г р у п п и р о в к и
государств, а о выигрыше или п р о и г р ы ш е человечества.
Большой наивностью было бы думать, что д о с т и ж е н и е п р о ч н о ­
го и н а д е ж н о г о м и р а м о ж е т быть р е з у л ь т а т о м отдельных г е р о и ­
ческих усилий тех или иных выдающихся д е я т е л е й . Такой м и р воз­
м о ж е н лишь в условиях нарастания длительного и с л о ж н о г о п р о ­
цесса г а р м о н и з а ц и и целого с п е к т р а весьма сложных и в н у т р е н н е
противоречивых процессов. В б л и ж а й ш и е десятилетия, как п о к а ­
зывает научный анализ т е н д е н ц и й м и р о в о г о развития, наиболее
острыми п р о б л е м а м и в глобальном п р о ц е с с е будут охрана и р е а ­
билитация о к р у ж а ю щ е й с р е д ы , д о с т и ж е н и е справедливого у р е ­
гулирования э к о н о м и ч е с к и х и политических о т н о ш е н и й м е ж д у
развитыми и р а з в и в а ю щ и м и с я странами, д о с т и ж е н и е консенсуса
и сбалансированного п о л и т и к о - э к о н о м и ч е с к о г о м и р н о г о с о с у щ е ­
ствования м е ж д у В о с т о к о м и З а п а д о м , С е в е р о м и Ю г о м . Равно­
весие, постепенно д о с т и г а е м о е в ходе у р е г у л и р о в а н и я этих о т н о ­
ш е н и й , д о л г о е в р е м я , п о - в и д и м о м у , б у д е т оставаться очень х р у п ­
к и м . Требуется п р е о д о л е н и е е щ е очень многих э к о н о м и ч е с к и х ,
социальных, политических и духовно-культурных барьеров для т о ­
го, чтобы достичь сбалансированных г а р м о н и ч е с к и х о т н о ш е н и й
м е ж д у различными с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и с и с т е м а м и и
обеспечить к а ж д о м у народу п р и е м л е м ы й и желательный для н е ­
го способ ж и з н и . Исторический опыт показывает, что р е ш и т ь эту
задачу « н а с к о к о м » и привести человечество « ж е л е з н о й р у к о й к

365

счастью» н е в о з м о ж н о . Попытки п о д о б н о г о р о д а м о г у т , напротив,
завершиться тоталитаризацией и м и л и т а р и з а ц и е й о б щ е с т в а , е г о
г и п е р б ю р о к р а т и з а ц и е й , а в к о н е ч н о м счете — с н и ж е н и е м и н т е л ­
лектуального и морально-нравственного потенциала человечест­
ва. П о э т о м у с позиций нового мышления нельзя р е ш а т ь м е ж д у ­
народные п р о б л е м ы , в т о м числе п р о б л е м ы войны и м и р а , в о т р ы ­
ве от внутренних п р о б л е м к а ж д о г о общества, к а ж д о г о государст­
ва, к а ж д о г о народа.
Таким о б р а з о м , борьба за м и р , п р е о д о л е н и е э к о л о г и ч е с к о г о
кризиса, д о с т и ж е н и е социальной справедливости во внутренних
и м е ж д у н а р о д н ы х отношениях, с о з д а н и е условий для д о с т и ж е н и я
социальной и духовной свободы оказываются чрезвычайно тесно
связанными. Возникает особая, с у п е р с л о ж н а я система социальноисторических процессов, связей и п р о б л е м , т р е б у ю щ а я для свое­
го а д е к в а т н о г о ф и л о с о ф с к о г о осознания новых понятий, новых
философских категорий и подходов, б е з которых эта система не
м о ж е т быть осмыслена, понята и освоена ч е л о в е к о м . С о в р е м е н ­
ный научно-технологический прогресс, о негативных последствиях
к о т о р о г о у ж е м н о г о сказано, и м е е т и позитивные последствия.
К их числу относится и создание м о щ н ы х технологических средств,
п о м о г а ю щ и х л ю д я м с м и н и м а л ь н о й затратой в р е м е н и и сил на­
лаживать контакты, о б м е н и н ф о р м а ц и е й , п е р е д а ч у н е о б х о д и м ы х
знаний и т. д. Все это создает благоприятные условия не только
для развития э к о н о м и к и и социальной с ф е р ы , но и для к о н т р о л я
над в о о р у ж е н и я м и . С а м о наличие такой в о з м о ж н о с т и — важная
предпосылка для д о с т и ж е н и я п р о ч н о г о м и р а . Н о н и к а к а я т е х н о ­
логия сама по себе не в состоянии решить к а к у ю бы то ни было
п р о б л е м у , если для этого не прилагаются ч е л о в е ч е с к и е усилия.
Д о с т и ж е н и е п р о ч н о г о и н а д е ж н о г о м и р а в с о в р е м е н н ы х усло­
виях отнюдь не означает полного п р е к р а щ е н и я э к о н о м и ч е с к о г о
соперничества, политических столкновений и и д е о л о г и ч е с к о й
к о н ф р о н т а ц и и . О д н а к о все эти конфликты и п р о т и в о р е ч и я м о г у т
и д о л ж н ы решаться б е з п р и м е н е н и я военной силы. Э к о н о м и ч е ­
ская к о н к у р е н ц и я , борьба за т е х н о л о г и ч е с к о е превосходство,
н е с о м н е н н о , представляют собой такие ф о р м ы борьбы, в которых
м о г у т быть победители и п о б е ж д е н н ы е , выигравшие и п р о и г р а в ­
ш и е . О д н а к о ни один п р о и г р ы ш , ни о д н о п о р а ж е н и е не являются
здесь исторически о к о н ч а т е л ь н ы м и . В отличие от т е р м о я д е р н о й
войны конфликты п о д о б н о г о р о д а не г р о з я т у н и ч т о ж е н и е м ч е л о ­
вечеству. Только р о м а н т и к и - у т о п и с т ы м о г у т д у м а т ь , что м о ж н о
быстро и просто изменить с у щ е с т в у ю щ и й м и р о в о й п о р я д о к в
л у ч ш у ю сторону и навязать человечеству б е с к о н ф л и к т н ы й о б р а з
ж и з н и . Н о из этого не следует, что война как м е т о д р а з р е ш е н и я
к о н ф л и к т а к о р е н и т с я в самой п р и р о д е человека. Война вытекает
не из п р и р о д ы человека; она — результат о п р е д е л е н н ы х и с т о р и ­
ческих условий. Ныне эти условия м е н я ю т с я с н е в е р о я т н о й быст­
ротой и в гигантских масштабах. Задача философии поэтому с о ­
стоит в т о м , чтобы осмыслить с о д е р ж а н и е и направление этих
и з м е н е н и й и подсказать пути, в е д у щ и е к с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о ­
м у прогрессу б е з войн.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРИГЛАШЕНИЕ К ФИЛОСОФИИ
1.
2.
3.
4.

3

Сова М и н е р в ы
Проблемы, предмет и метод философии
Генезис и развитие философии
Философия и перестройка: соприкосновение
ностью

—
9
23
с

действитель­

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ФИЛОСОФИЯ БЫТИЯ

40

Глава I. М А Т Е Р И А Л Ь Н О С Т Ь М И Р А
1.
2.
3.
4.
5.

—

Понятие бытия
Философские учения о материальности м и р а
Революция в естествознании и философская категория материи
Материя и движение
Пространство и время

Глава I I . М А Т Е Р И Я И С О З Н А Н И Е

1.
2.
3.
4.

—
44
50
55
58
65

1. В з г л я д ы на с о з н а н и е в и с т о р и и ф и л о с о ф и и
2. О т р а ж е н и е в н е о р г а н и ч е с к о й и о р г а н и ч е с к о й п р и р о д е
3. П р и р о д а с о з н а н и я
Глава I I I .

30

О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Е БЫТИЕ И О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Е С О З Н А Н И Е
Объяснение общественной жизни в домарксистской философии
Революционный переворот в понимании общества
Основные ф о р м ы общественного сознания
Относительная самостоятельность сознания; индивидуальное и
общественное сознание

Глава I V . Е Д И Н С Т В О И М Н О Г О О Б Р А З И Е

МИРА

1. П о и с к и е д и н с т в а в м н о г о о б р а з н о м
2. Д и а л е к т и ч е с к и й м а т е р и а л и з м о е д и н с т в е и м н о г о о б р а з и и м и р а
3. П о н я т и я , р а с к р ы в а ю щ и е е д и н с т в о и в з а и м о с в я з ь в п р и р о д е ,
обществе и мышлении

66
71
76
88
89
93
102
109
116
—
122
128

Глава V . О Б Щ Е С Т В О . Ф О Р М Ы И С О Д Е Р Ж А Н И Е О Б Щ Е С Т В Е Н Н О Г О Р А З В И ­
1.
2.
3.
4.

ТИЯ

135

Мыслители прошлого о возникновении общества
Понятие общественно-экономической формации
П р о и з в о д и т е л ь н ы е силы и п р о и з в о д с т в е н н ы е о т н о ш е н и я
Базис и н а д с т р о й к а

—
137
142
148

РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. ФИЛОСОФИЯ РАЗВИТИЯ
Глава V I .
1.
2.
3.
4.

ИДЕЯ РАЗВИТИЯ. З А К О Н ОТРИЦАНИЯ О Т Р И Ц А Н И Я
Возникновение диалектики как теории развития
Принцип развития и современная наука
Н е о б х о д и м о с т ь и случайность
Закон отрицания отрицания

Глава V I I .

ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ПРИНЦИП ИСТОРИЗМА

1. Т р а к т о в к и и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я в д о м а р к с и с т с к о й ф и л о с о ф и и
2. Д и а л е к т и к а н е о б х о д и м о с т и и с в о б о д ы ; л и ч н о с т ь и о б щ е с т в о
3. Л о г и ч е с к и й и и с т о р и ч е с к и й м е т о д ы и з у ч е н и я о б щ е с т в е н н о г о р а з ­
вития
367

153
—
—
156
160
165
169
—
172
180

Глава V I I I . О Б Щ Е С Т В Е Н Н Ы Й П Р О Г Р Е С С

184

1. И д е я п р о г р е с с а в и с т о р и и ф и л о с о ф и и
2. К р и т е р и й п р о г р е с с а

—
186

Глава I X . И С Т О Ч Н И К И Р А З В И Т И Я . З А К О Н Е Д И Н С Т В А И Б О Р Ь Б Ы П Р О Т И В О ­
ПОЛОЖНОСТЕЙ

193

1. С о в м е с т и м ы ли п р о т и в о п о л о ж н о с т и ?
2. Д в е к о н ц е п ц и и и с т о ч н и к а р а з в и т и я
3. С у б ъ е к т и в н а я и о б ъ е к т и в н а я д и а л е к т и к а

—
201
205

Глава X. С О Ц И А Л Ь Н Ы Е П Р О Т И В О Р Е Ч И Я , К Л А С С Ы И Г О С У Д А Р С Т В О
1.
2.
3.
4.

П р о и с х о ж д е н и е и сущность классов и государства
Социальные противоречия и классовая б о р ь б а
Исторические типы государств и ф о р м ы правления
О б изменении социально-классовой структуры и характере проти­
воречий в социалистическом обществе

210
—
220
224
225

Глава X I . Ф О Р М Ы Р А З В И Т И Я . З А К О Н В З А И М О С В Я З И И В З А И М О П Е Р Е Х О ­
ДА
1.
2.
3.
4.

КОЛИЧЕСТВЕННЫХ

И КАЧЕСТВЕННЫХ

ИЗМЕНЕНИЙ

Непрерывное и прерывное в природе, обществе и мышлении
Взаимосвязь непрерывных и з м е н е н и й и скачков
Д в е концепции соотношения количества и качества
Закон взаимосвязи количественных и качественных и з м е н е н и й и
их п е р е х о д а д р у г в д р у г а

229
—
233
236
239

Глава X I I . Э В О Л Ю Ц И О Н Н Ы Е И Р Е В О Л Ю Ц И О Н Н Ы Е И З М Е Н Е Н И Я В О Б Щ Е ­
СТВЕ

244

1. Э в о л ю ц и я и р е в о л ю ц и я к а к и с т о р и ч е с к и е я в л е н и я
2. О с н о в н ы е т и п ы и в и д ы р е в о л ю ц и о н н ы х и з м е н е н и й
3. Р е ф о р м а и р е в о л ю ц и я : д и а л е к т и к а п е р е с т р о й к и

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. ФИЛОСОФИЯ ПОЗНАНИЯ И ДЕЙСТВИЯ
Глава X I I I . Т Е О Р И Я П О З Н А Н И Я

НАУЧНОГО

ПОЗНАНИЯ

1. С п е ц и ф и к а н а у ч н о г о п о з н а н и я
2. У н и в е р с а л ь н ы е м е т о д ы п о з н а н и я
3. М а т е м а т и з а ц и я н а у ч н о г о п о з н а н и я
Глава X V . Н А У К А И ЕЕ Р О Л Ь В Ж И З Н И О Б Щ Е С Т В А
1. Р а з в и т и е н а у к и и р а з в и т и е о б щ е с т в а
2. Ч е л о в е к , н а у к а , т е х н о л о г и я
3. И н ф о р м а т и з а ц и я , и н ф о р м а ц и о н н а я т е х н о л о г и я , и н ф о р м а ц и о н н о е
общество
4. С о в р е м е н н а я н а у к а и н о в ы е м е т о д о л о г и ч е с к и е т е н д е н ц и и
Глава X V I . Ч Е Л О В Е К И К У Л Ь Т У Р А
1. Ф е н о м е н к у л ь т у р ы
2. Т и п о л о г и я к у л ь т у р
3. Д в и ж у щ и е силы р а з в и т и я к у л ь т у р ы
Глава X V I I .
1.
2.
3.
4.

258
—

1. Ч т о з н а ч и т знать?
2. С т р у к т у р а и п р о ц е с с п о з н а н и я
3. О б ъ е к т и в н а я , а б с о л ю т н а я и о т н о с и т е л ь н а я и с т и н ы
Глава X I V . М Е Т О Д Ы И С У Щ Н О С Т Ь

—
248
254

ЧЕЛОВЕК И ГЛОБАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

Человек и структура мира, в котором он живет
Экологическое сознание и самосохранение человека
Ф и л о с о ф с к и й в з г л я д на д е м о г р а ф и ч е с к у ю п р о б л е м у
П р о б л е м ы войны и м и р а

—
264
275
285
286
292
301
307
308
31 5
321
326
331
332
335
344
348
349
353
359
363

Анатолий Ильич Ракитов

Философия.
Основные идеи и принципы

П опулярны й очерк

Ответственный редактор Н. Соломадина
Верстальщик М. Глаголева

Электронное издательство «Директ-Медиа»
117342, Москва, ул. Обручева, 34/63, стр. 1
Тел/факс + 7 (495) 334-72-11
E-mail: manager@directmedia.ru
www.biblioclub.ru