Текст
Проф, В, И. Синайский.
FVCCbCOK
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО. -----------
ВЫГхУСКЪ п.
ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ, СЕМЕЙНОЕ = ЕС =
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО
ос d ?
К 1 Е В Ъ, Типограф1я Р. К. Лубковскаго, Фундуклеевская, 19. Телефонъ J'S 5. 1915.
Второй выпускъ русскаго гражданского права обнимаешь собой: обязательственное, семейное и наследственное право. Многочисленные спорные вопросы семей-наго и вь особенности наследственного права побудили меня уделить сравнительно много места современными теченгямъ у насъ цивилистической мысли. Обязательственное право, вследствие сложности въ немъ многихъ определений, я попытался упростить, указывая въ определенгяхъ лишь цель того или другого института. Содержанье же института (права и обязанности сторонъ) я излагала, б. ч., отдельно, стремясь сочетать синтезъ сь анализом^, дабы такимъ мето-домъ облегчить по возможности и более полное, и более ясное усвоение предмета. Не автору, конечно, судить, насколько удались его заданья.
7$. Сихссйскт.
Вгевъ, 12 декабря 1914 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
Часть .III. Обязательственное право.
Глава I. 0бщ1я понятая объ обязательственнодоъ правя».
Стр.
§ 27. Обязательство; основные моменты его содержанья. Виды и различье обязательствъ по ихъ предмету, содержание и по участие субъектовъ....................................... 1
I. Понятье объ обязательств-b, какъ обязательственномъ отношении.......................................... 1
II. Основные моменты содержанья обязательства, какъ правоотношешя....................................... 5
III. Виды обязательствъ, въ частности, по ихъ предмету . 10
IV. Виды обязательствъ по участие субъектовъ....... 13
V. Виды обязательствъ по ихъ содержание, въ связи съ основаниями возникновенья обязательствъ.............. 17
VI. Натуральный обязательства..................• . 19
§ 28. Способы возникновешя обязательствъ. Договоръ. Его закличете и форма......................................... 21
I. Понятье о договорй.............................. 21
II. Закличете договора.............................. 23
III. Форма договора................................. 28
§ 29. Различные виды договоровъ. Толковаше договора. Обез-печеше договоровъ........................................ 30
I. Различные виды договоровъ . . . '............... 30
II. Толковаше договора.............................. 35
111. Общее понятие объ обезпечеши договоровъ; въ частности, задатокъ и отступное.......................... 38
IV. Неустойка...................................... 44
V. Поручительство................................. 47
§ 30. Отношеше договора къ возникшему изъ него обязательству; обязательства одностороншя и двустороншя. Удовлетворение по обязательствамъ (дЪйств!е договоровъ) ... 52
I. Отношеше договора къ возникшему изъ него обязательству ......................................... 52
II. Удовлетвореше по обязательствамъ въ случай ихъ исполненья ......’.................................. 54
VI
Стр.
III. Удовлетвореше по обязательствами» въ случай неиспол-нешя обязательства.................................. 62
IV. Удовлетвореше по обязательствами» въ случай ненад-лежащаго исполнения обязательства (просрочка и ' очистка) . ....................................... 64
§ 31. ИзмгЬнеше и прекращеше обязательству различные способы того и другого . . . .'............................... 71
I. Общее понятае объ измсЬнеши и прекращеши обяза-тельствъ........................................... 71
11. Способы измАнешя обязательствъ (цессня, суброгация, делегашя)................................‘......... 72
III. Способы прекращения обязательствъ . ......... 79
IV. Недействительность прекращения обязательствъ ... 85
Глава Ц. Обязательства по договораргь.
§ 32. Классификация договоровъ въ отдельности. Дареще. Мировая сделка................................. •............ 87
I. Типичные договоры, основный обязанности и ихъ клас-сификащя ..................... ................. 87
II. Дареше....................................... 90
1П. Мировая сделка.................................. 99
§ 33. Договоры передаточные: мена и покупка (запродажа, купля-продажа, поставка) .................................... 102
I. Мена............................................102
II. Запродажа.......................................106
III. Купля-продажа (продажа и купля) . ..............108
IV. Поставка .................................. • . . 122
§ 34. Договоры о пользоваши: наемъ и аренда, ссуда. Заемъ. . 123
1. Договоры о пользовании; ихъ юридическая природа . 123
II. Имущественный наемп»......................... 129
Ш, Аренда (поднаемъ и субъ-аренда; наемъ скота) .... 141
IV. Ссуда..........................................142
V. Заемъ..........................................146
§ 35. Договоры объ услугахъ: личный, наемъ, подрядъ, цоруче-н!е и уполномочие (доверенность)....................... 154
I. Договоры объ услугахъ, ихъ юридическая природа ... 154
II. Личный наемъ................................ • . 158
Ш. Подрядъ и заказъ............................... 167
IV. Пор^чеше и уполномоч1е (доверенность)..........175
§ 36. Договоры товарищества . . . •......................183
I. Договоры товарищества. Понятно, типы и виды .... 183
II. Товарищества: полное, на вере, по учарткамъ (акцю-нерная компашя). артели......................... 187
III. Товарищества неторговый, земсгая, крестьянская и съ переменными» составомъ............................ 196
VII
Стр.
§ 37. Договоры охракешя: поклажа и страховаше............198
I. Поклажа..................................... 198
1|. Оробые виды поклажи.............................206
III. Страховаше имуществъ.......................... 209
IV. Страховаше лицъ................................216
V. Особые виды страховатя въ гражданскомъ праве . . 218
Глава III. Обязательства изъ обшщашя, правонарушений и по закону.
§ 38. Обязательства изъ об'Ьщашя. Публичное обещаше награды. 222 § 39. Обязательства изъ правонарушешй (вознаграждение частное) 225
I. Классификация .............................. . 225
II. Специальная ответственность за личный вредъ .... 226
III. Общая ответственность за вредъ ................240
IV. ВозмВщеше вреда въ связи съ особымъ положёшемъ" ответственного За него лица . . . ... . . . . . . 245
§ 40. Обязательства по закону.......................... 250
I. Общее понят1е...................................250
II. Ведете чужихъ делъ безъ поручешя................251
Ш. Неосновательное обогащение ......................254
IV. Обязательства возцаграждешя личнаго вреда по закону. 257
Часть IV. Семейное право.
Глава I. Брачное и родительское право.
§ 41. Понятое о семейномъ праве. Союзъ брачный. Возникновеше и прекращеше брака................................. 259
I. Понятие о семейномъ праве . .................259
II. Брачный, союзъ и возникновеше брака ....... . 262
Щ. Прекращение и расторжеше брака. Раздельное жительство супруговъ ...............................273
§ 42. Взаимный отношешя супруговъ.....................278
I. Личныя отнощешя. между супругами..............278
II. Имущественный отношешя между супругами . ..... 288
§ 43. Отношешя между родителями и детьми............ 291
I. Характеръ личныхъ отпошешй...................291
II. ЛинныЯ' отношешя между родителями и детьми, законными и другими . . ........................... 293.
III. Распределение личной родительской власти.....301
IV. Имущественный отношешя между родителями и детьми. 304
VIII
Стр.
§ 44. Возникновеше и прекращеше родительской власти. Родство и свойство .......................................... .' 306
I. Возникновеше родительской власти надъ законными дЬтьми............•................................306
II. Возникновение родительской власти надъ детьми: внебрачными. узаконенными и усыновленными . . ... . . 312
Ш. Прекращеше родительской власти..................317
IV. Родство и свойство..............................319
Глава П. Опека и попечительство.
§ 45. Отношешя по опеке и попечительству............... 320
I. Общее поняие объ опеке...................... 320
II. Личный отнОшошя . ............................322
III. Имущественный отношешя.........................323
. IV. Отношеше имущественной опеки къ попечительству . 329
§ 46. Возникновеше опеки и попечительства. Ихъ прекращеше . 334
I. Возникновеше опеки и попечительства ........ 334
II. Прекращеше опеки и попечительства .............341
Часть V. Наследственное право.
Глава I. Основный понята наслгьдственнаго права. Наслпьдоваше по закону.
§ 47. Наследоваше и его отличительный свойства. Открытое на-
следства и меры охранешя......................... 343
I. Понятой о наследовали и наследстве .......... 343
II. Отличительный черты наследовашя...............346
III. Открытое наследства (его основашя)............350
IV. Меры охранения открывшагосн наследства.........353
§ 48. Наследоваше по закону. Оснований и порядокъ призвашя наследниковъ вообще. Въ частности, порядокъ наследования по закону нисходящихъ и боковыхъ родственниковъ . 358
I. Призваше къ наследованию (основашя и порядокъ). . 358
II. Порядокъ наследования нисходящихъ въ частности . 364
111. Порядокъ наследовашя въ боковыхъ лишяхъ въ частности ................................................
§ 49. Порядокъ наследовашя восходящихъ родственниковъ и супруговъ. ^Наследование казны. Спещальный порядокъ наследовашя................................................
I. Порядокъ наследовашя восходящихъ...............374
IX
Стр.
II. Насл'Ьдоваше пережившаго супруга...............379
III. Насл'Ьдоваше казны. Особый порядокъ наследования . 385
§ 50. Принятие наследства и отречеше отъ него. Последств!я принятая наследства.................................... 389
I. Иринятае наследства.............................389
II. Отречеше отъ наследства и трансмисс!я . . . . . . . 393
III. Последствия принятая наследства................398
Глава П. Наслгьдоваше по завпыцашю.
§51. Завещаше, его составлеше. Внешшя и внутреншя условия его действительности. Отмена за?ещашя и его утверждеше 404:
I. Понятае о завещанш и его составлеше (форма) .... 404
II. Внешшя услов!я действительности завещашя .... 412
III. Внутреншя услов!я действительности завещашя (содер-жаше)............................................ . 417
IV. Отмена завещашя и его утверждеше . . •.........422
§ 52. Завещательный отказъ. Душеприказчичество. Разделъ наследства. Иски изъ-за наследства.........................424
I. Отказъ, или легатъ .............................424
II. Душеприказчичество.............................431
III. Разделъ наследства.............................436
IV. Иски изъ наследства ...........................439
С0КРЛЩЕН1Я.
1. с. = цитированное м'Ьсто (сочинеше).
S. = страница.
С. Р. О. =Уставъ гражданскаго судопроизводства.
Г. Д. —Государственная Дума.
Вып. = Выпускъ.
О. П. К. = Опытъпрактическагокомментар1ярусскихт> гражд. законовъ В. Л. Исаченко и В. В. Исаченко.
Ж- М. Ф. ==Журнал'ь Министерства Финансовъ.
Ж- М. Ю.=Журналъ Министерства Юстицш.
Г. К. Д. = Граждански! Кассацюнный Департаментъ.
т. X ч. 1 =Томъ десятый, часть первая (гражданские законы).
о8/1О4 — сенатское рЪшеше за 1908 годъ, номеръ 104.
Г. У. = Германское уложеше.
ТТТ. У. = Швейцарское уложеше.
Пр. = Проектъ русскаго гражданскаго уложешя.
О. С. = Общее собрате 1 и гражд. кассац. де-партаментовъ сената.
У. С. Т. = Уставъ" судопроизводства торговаго.
П. Т. К. = Практически и теоретически комментарЙ (законы гражданств), подъ редакщей Вормса и Ельяшевича.
Т. = Томъ.
В<1. = Томъ.
Юрид. Изв. = Юридичесвдя ИзвЪсйя.
Юрид. Зап. •= Юридичесшя Записки.
ж.
Юр. B-fecTH. = Юридическп! Вестникъ (х=10рпд. Шзстн.). B-fecTH. Гр. Пр. = В-Ьстникъ гражданскаго права.
Вести. Пр. = В'Ьстникъ права (Вести. Пр. и Нот. ~=н нотариата).
Жури. Гр. и У г. Пр. = Журналъ гражданскаго и уголовнаго права.
П. С. Р. = Положение о страхованш рабочихъ.
П. С. Д. = Положение о страховании доходов!».
О. С. Л. = Обпця услов!я страхования отд'Ьльныхъ лицъ отъ несчастныхъ случаевъ, утвержденный 28 шня 1911 г.
О. С. У. = Обпця услов1я страхования убытковъ отъ гражданской ответственности передъ третьими лицами, утвержденный 11 октября 1913 г.
П. С. 3. = Полное собраше законовъ.
Калиф. Улож. = Калифорнское уложеше.
Erlauter. — Erlauterungen zum Vorentwurf (Bern. Bd.
I, II. 1914).
Реш. 2 Деп. = Решеше Второго Департамента.
Нот. Пол. —Нотар1альное Положеше.
ЧАСТЬ Ш.
Обязательственное право.
Глава I. Обпця понятая объ обязательственномъ праве.
§ 27. Обязательство; основные моменты его содержания. Виды и различ1е обязательствъ по ихъ предмету, со-держашю и по участию субъектовъ.
I. Понятие объ обязательства, какъ обязательствен-нодоъ отношенш.
Уже римсгае юристы подъ обязательствомъ (obli-gatio) понимали такую правовуюсвязь (iuris vinculum), въ силу коей одна сторона имЪла право требовать отъ др}той исполнетя какохю либо дЪйств!я1. Правомочную •сторону они называли кредиторомъ (вЪрителемъ), обязанную—дебиторомъ (должникомъ). Существенный моментъ обязательства, какъ правоотношения, присущъ и современному праву. Однако, какъ въ римскомъ, такъ и со-временномъ правЬ, моментъ этотъ недостаточно выд-Ьленъ, вслЬдств1е неудачной терминологии. Терминъ „обязательство" им'Ьетъ нисколько значений. А именно, имъ обозначается право кредитора, обязанность должника, актъ за-ключешя обязательства и самое правоотношен!е. Поэтому и обязательство, какъ правоотношеше кредитора и
i ТочпДо—передать имущество и вообще что либо делать или чего либо не дЪлать.
2 —
должника, трактовали или какъ обязательственное право* кредитора или, б. ч., какъ обязательство должника. Въ частности, германское уложеше говоритъ объ обязательствен-номъ отношенш въ смысле права требовашя кредитора, (ст. 241); швейцарское же законодательство предпочло вовсе отказаться отъ опред'Ьлешя обязательства1.
1. Въ нашихъ гражданских^ законахъ не дается также опредголетя обязательства.
Въ одной статье речь идетъ о томъ, что всякое обязательство, правильно составленное, налагаетъ на договаривающихся обязанность его исполнить (ст. 569), въ. другой—что, въ случай неисполнешя обязательства, оно-производись право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворения во всемъ томъ, что постановлено въ обязательств^ (ст. 570)'. Отсюда, можно вывести, однако, заклю-чете, что въ нашихъ законахъ обязательство понимается,, какъ правоотношенхе. При. чемъ, это правоотношеше не есть только договорное, т. к. въ нашихъ законахъ речь-идетъ и о такихъ правахъ требовашя, который основаны, на возм'йщенш вреда и убытковъ (ст. 693, 574) и всякаго-вообще ущерба въ имущества (ст. 574).
2. Какъ правоотношение, обязательство а) рчъзко отличается отъ вещнаго отношения и б) ишовтъсвои выгодныя и невыгодный стороны.
а. Обязательство есть право относительное,, тогда какъ вещное право есть отношеше абсолютное. Именно, при обязательств^ имеется определенное лицо—дол--
1 Проекта обязательственнаго права, внесенный въ Г. Д. 14 окт. 1913 г., понимаета обязательство, какъ отношеше лицъ (?, а не-сторонъ) въ смысла обязанности одного лицапередъ другимъ (ст. 1). Такое с в е д е н i е обязательства къ одному элементу его, обязанности должника-^-несомнАнно узко. См. №. Винаверъ, Изъ области цивилистики. Спб. 1908, стр. 180; С ин ай скх й, Первыя страницы законопроекта (Юрид.В-Ьст. 1914кн. 1 стр. 223 и сл.). Иначе А.Вина-веръ, Понятае обязательства по проекту (Юрид. ВАст. 1914 кн. I стр, 250 и сл.). !
- 3 —
жникъ (сторона) ’, поэтому только оно можетъ нарушить обязательство ивъотношеши только его возможно предъявить искъ 2. Дал^е, обязательство есть отношеше между сторонами по поводу действ1й должника (см. II), тогда какъ вешное право есть отношеше между лицами по поводу вещей. Поэтому въ обязательственномъ отнб-шенш не м. б. того непосредственнаго господства управомоченнаго лица надъ вещами, какое даетъ вещное отношеше. Если, наприм'Ьръ, лицо А заказало ce6db платье въ магазин^ и приготовленное платье, тЪмъ не мен'Ье, было продано лицу Б, то А не имгЬетъ права вернуть это платье отъ Б, т. к.-А им'Ьетъ право только на д^йсгае магазина. Лицо можетъ искать лишь убытки, причиненные ему неисполнешемъ условленнаго дЪйств1я. Поэтому же, обязательственное отношеше отличается отъ вещнаго по объекту: въ первомъ объектомъ будетъ д -h й с т в i е должника, во второмъ—вещь.
б. Какъ право относительное, какъ право на дфйств1е должника, обязательство, по сравнению съ вещ-цымъ правомъ, имЪетъ свои выгоды и неудобства. Креди-торъ зарантЬе знаетълицо, которое ему обязано.—Дал^зе, Само обязательство чрезвычайно богато по своему содержали, т. к. оно направлено на самыя разнообразный дЪй-ств!я лицъ. Поэтому же оно образуетъ область постоянно развивающихся отношешй. Въ немъ наблюдается развит! е общественности; оно соединяетъ людей въ противоположность вещному праву, которое ихъ разъединяете Вещное право, къ тому же, замкнуто; охранительныя тенденщи общественнаго порядка сказываются зд'йсь въ устойчивыхъ, опредЪленныхъ, типичныхъ .видахъ вещныхъ правъ (§ 17.
1 М. б. и нисколько должниковъ на одной сторон^ обязательства.
2 Обязательство, какъ право относительное, м. б. выражено въ формул^ К—Д (К=кредиторъ; Д=должникъ); вещное же право въ формул^ Л—Л п +1 2 (Л=управомоченное лицо; Л » +1 = всЪ лица гражданскаго оборота).
4
I 2). Въ противоположность этому, обязательственное право находится постоянно въ поступательномъ движеши впередъ. Однако, обязательственное право имЪетъ и свои неудобства. Исполнеше дЪйств!я зависитъ отъ должника. Долж-никъ не можетъ быть принуждаемъ къ исполнешю д-ййств!я. (71/эо5, 73/2i7) Ч Онъ можетъ исполнить и не исполнить своего дЪйств1я, хотя неисполнеше дгЬйств!я сопровождается для него непр!ятными юридическими посл±дств!ями (80/118). Следовательно, обязательство, какъ отношен!?, вполне зависящее отъ другого лица, есть, въ сущности, область д о в е р i я, оказываемаго одними лицами, кредиторами, дру-гимъ лицамъ, должникамъ. Далее, право кредитора направлено на действ!е только должника. Третьи лица не обязаны, поэтому, считаться съ правомъ кредитора, какъ это имеетъ место въ отношеши субъекта вещнаго права. Существовавши въ римскомъ праве недостатокъ обязательства, какъ'строго индивидуальнаго, ныне отпалъ. Современное право признаетъ обязательство по-движнымъ, объективируетъ его отъ первоначальныхъ сторонъ. Оно по общему правилу допускаетъ замену одного кредитора другимъ кредиторомъ (даже безъ соглашя должника, цесшя) и одного должника другимъ съ согласия кредитора (делегащя). Более того, оно объективируетъ обязательство, какъ бумагу на предъявителя, въ самостоятельное имущество (§ 21 I)2.
.1 Указанный принципъ терпитъ въ современномъ праве некоторый ограничешя въ интересахъ большей обезпеченности правъ кредиторовъ(см.,напр., ст. 887 и 888 ОРО). Прямое принуждеше противъ должника допускается въ самыхъ тесныхъ границахъ (ст. 888 ОРО), и если.оно осталось безрёзультатнымъ.то никакое другое, дальнейшее принуждеше не можетъ иметь места. Ом. Oro те, System des deutschen Biirgerlichen Rechts. II S. 3 прим. 10. Гораздо дальше пошелъ проекта, допустивъ принудительное по суду отобра-н!е вещи отъ должника (ст. 133), чего нельзя одобрить. Противъ также Трепицынъ (Гражд. право губершй Царства Польскаго и русское въ связи съ проектомъ гражд. ул. Общ. ч. Варш. 1914, стр. 7) и А. Винаверъ (1. с. стр. 272 и сл.). ’
2 0 г о m е, 1. с. S. 8.
— '5 —
П. Основные доодоенты содержания обязательства, какъ правоотношешя.
Содержание обязательства складывается, съ одной стороны, изъ права требования кредитора, съ другой—изъ обязанности должника. То й другое составляюсь, поэтому, основные моменты содержашя обязательственнаго отношешя. Моменты эти могутъ выступать въ простЪйшемъ вид-fe и бол±е сложномъ. А именно, при простййшемъ содержант обязательства, напр., ссуды, одна сторона выступаешь только какъ кредиторъ, другая—т о л ь к о какъ должникъ. При болЪе сложномъ содержант обязательства, напр., при купл-й-продажТз, каждая изъ сторонъ является въ отношении другъ къ другу обязанной и правомочной стороной. Кроме того, при болТзе простомъ содержант обязательства имеется на каждой сторонЪ по одному лицу, при болЪе .сложномъ м. б. на каждой стороне нисколько лицъ х. Наконецъ, содержание обязательства м. б. различно, въ зависимости отъ его объект а—д е й-с т в i я, который самъ по себе составляетъ настолько основной моментъ содержашя, что иногда предмета обязательства отождествляютъ съ его содержашемъ. Действие, какъ предмета обязательства, не м. б. определено въ точности. Поэтому его определяюсь отрицательно, ука-зашемъ на то,"нагая действ!я не могутъ быть объектомъ обязательства 1 2.
1. Ле могутъ быть предметомъ обязательства дгой-ствгя: а), объективно невозможным, б) запрещенным правомъ
1 Подробнее см. виды обязательства IV (стр, 13).
2 Вообще лее слЪдуеть заметить, что д'Ьйств!е. въ праве, съ одной стороны, у ясе обыденнаго понятая о дбйствш, потому что не всякое дЪйств1е можетъ служить предметомъ права, а съ другой,— шире, т. к. подъ понятае действия въ праве подойдетъ и бездДй-ств1е. Напримеръ: лицо А можетъ обязаться передъ лицомъ Б чего-либо не делать. Въ этомъ случае неделате лица А, его бездействие, и будетъ действхемъ въ праве. Отсюда различаюсь действ!е положительное и отрицательное, понимая подъ последним^ именно, бездействие.
— б —
(недозволенным), в) безнравственным, (противным добрымъ нра-вамь) и г) безразличным (не гмшощъя серьезнаго интереса длм кредитора).
а. Дфйств1емъ объективно невозможнымъ будетъ такое, которое при данныхъ услов!яхъ лтЬста .и времени никто не въ состояши исполнить, а не только—должникъ. Въ посл'Ьд-немъ случай невозможность исполнения дЪйствгя будетъ субъективной.1 Къ объективно невозможнымъ д'ййств!ямъ сл'Ьдуетъ отнести: 1) дЙйствхя, совершеннонеопредЪ-ленныя по своему содержание, или содержите которыхъ дозволено определить по произволу стороны (исполнить то, что захочетъ). Впрочемъ неопределенное действ!е сл'й-дуетъ отличать отъ д"ййств1я определимаго, т. е. выражен-наго лишь неопределенно (ст. 1539), а по содержашю вполне определенна™2. Наши гражданств законы косвенно дребуютъ определенныхъ дЪйствш, въ целяхъ возможности всецелаго и точнаго исполнетя обязательства (ст. 570, ср. ст. 1536, 1539 п. 5). Къ невозможнымъ же дЪйств^ямъ отой-дутъ 2) все те дЪйств!я, исполнеше которыхъ въ жизни ‘фактически невозможно, напр., достать центръ земли. Дей-ств1е не будетъ объективно возможнымъ 3) и въ тЪхъ слу-чаяхъ, когда предметъ,' на который оно направлено, не существуете или вышелъ изъ гражданскаго оборота^ а равно тогда, когда онъ не можетъ служить той цели, ради которой состоялось заключеше договора (86/зб).
1 0 субъективной невозможности см. Вып. I, стр. 178 прим. 3.
2 Проектъ признаетъ определимость размера вознаграждешя по усмотрению одной изъ сторонъ или третьяго лица. При чемъ, >въ случае отказа отъ такого определешя, допущешя медленности или несоразмерности въ определена вознаграждешя, размеръ его определяется судомъ по справедливому усмотренпо, основанному на соображении в с е х ъ обстоятельствъ дела (ст. 25). Правила эти имеютъ место только въ томъ случае, если стороны условились въ договоре определить вознаграждение по усмотренпо •одной изъ сторонъ или третьяго лица. Поэтому, если такого услов!я не было, то не можетъ быть и речи о действительности договора, въ которомъ вознаграждеше не определено.
7
• б. Действ! емъ,. запрещеннымъ праврмъ и вообще не-лозволеннымъ, хотя бы оно и не было прямо запрещено \ 'будетъ всякое дЪйств!е, совершеше котораго право запре-щаетъ, независимо отъ того, объявляетъ ли оно сРвершеше такого д’Ьйств1я дЪяшемъ наказуемыми или ненаказуемыми. Поэтому, не будетъ действ1я въ праве, если лицо А обяжется передъ лицомъ Б за вознаграждеше убить какого-либо человека или подарить родовое имущество. Нашъ за-конъ прямо требуетъ, чтобы обязательства по договору •-были непротивны закона-мъ (ст. 571, 1528, 2151) и •объявляетъ обязательство ничтожнимъ, „если побудительная причина къ заключенно онаго есть достижеше цели, законами запрещенной (ст. 1529, ср. ст. 2014 и 1666). При чемъ, сенатъ правильно призналъ за судомъ пра-?во самому определять противозаконность цели, требуя лишь, чтобы судъ въ своемъ решеши подробно указали, въ чемъ -онъ усматриваетъ противозаконную цель (73/8оо). Въ случае признашя исполненнаго обязательства недействительнымъ, • обе стороны возвращаются въ прежнее положенье, въ коемъ оне находились до исполнешя обязательства. Сенатъ обязываетъ, поэтому, стороны возвратить каждой изъ нихъ принадлежавшее ей (70/э82 и др,). Впрочемъ, при недобросовестности одной стороны, противная сторона не лишена права защищаться и требовать исполнешя обязательства, разве только недобросовестность (противозаконная цель) выражена въ самомъ обязательстве или следуетъ изъ его содержания (85/оз ср. о5/э4)1 2. Напротивъ, невозможно й возвращеше сторонъ въ прежнее положеше, если обе •стороны действовали преступно, такъ какъ въ этомъ случае обращеше къ суду роняло бы авторитета суда („искъ
1 Важно лишь, чтобы цель не была противна благочинно и общественному порядку. См. 0. П. К.=0пытъ практичеокаго комментария русскихъ гражд. законовъ т. I. (Общая, часть обязательствъ по дого-ворамъ. В. Л. Исаченко и В. В. Исаченко (Спб. 1914), стр. 229 и сл.
2 Сомнительное толковаше. Обязательство, само по себе недействительное, не можетъ быть действительными въ зависимости •отъ добросовестности одной стороны.
8
не подвЪдомъ суду": "л)1. Вънашемъ закон-fe (ст,. 222, 74/s2o> имеется также прямое указаше на невозможность возвращения въ прежнее поможете2 * *.
в. Без нравствен нымъ будетъ всякое дЪйств!е,. противоречащее нравственности (ст. 2151, 67Ди, 78/ii, 82/1&о),. добрымъ нравамъ или, по выражение нашего закона, „благочишю и общественному порядку" (ст. 1528). Впрочемъ,. на деле не всегда легко установить безнравственность действ!я. Казалось бы, проще всего при этомъ руководствоваться распространенными народными взглядами. Однако,, въ этомъ случае судъ можетъ явиться защитникомъ и без-нравственныхъ взглядовъ, разъ они общенародны. Суду приходится, поэтому, руководствоваться соображешями О’ нравственности более высокими, разделяемыми лучшими, представителями народной массы. Отсюда, сенатъ правильно, отказываетъ, напр., въ защите исковъ посредниковъ, содЪй-ствовавшихъ вступлешю въ бракъ кого либо съ кемъ либо (67/?о, 98/ss), хотя въ обществе принято вознаграждать такихъ-посредниковъ. Все сказанное выше (подъ буквою б) о недопустимости действий противоправныхъ, приложимо и къ д’Ьй-ствхямъ безнравственнымъ. Поэтому и здесь следуетъ подчеркнуть, что „кто при своемъ иске самъ долженъ обличить себя въ безнравственности, такъ что ему самый искъ-свой приходится обосновывать своей же безнравственностью», тотъ, не можетъ предъявлять иска" (К о л ер ъ, стр. 99).
1 Мотивировка сената неправильна (0. П. К. I стр. 245). Сложный вопросъ о возвращеши сторонъ въ прежнее положёнхе по договору; уничтоженному административной властью см. 0. II. К. I стр.. 245 и сл.; ср. °2/в7.
2 Что касается возм'Ьщешя убытковъ, причиненныхъ исполйе-н!емъ запрещеннаго д'Ьйств1Я, то оно возможно лишь для добросовестной стороны (ср. ’0/66 И S®5), см. 0. П. К. I стр. 249 и сл. Проекта ограничиваете возмещение убытковъ размЪромъ отрицатель-наго интереса (ст. 21 п. 2; см. Объясн. Зап., стр. 21). Напротивъ,
германское уложеше (ст. 307) допускаетъ ответственность и за по-
терянную выгоду, что правильнее (Синайский, 1. с. стр. 246 ш
сл.).
9 —
г. Дisйствiе будетъ безразличнымъ лишь тогда,, если оно 1) не имЪетъ серьезнаго интереса для кредитора, и притомъ если 2) не имЪетъ его именно въ той области жизни, которая определяется з гражданскимъ правопорядкомъ. Поэтому все то, что лежитъ за пределами ‘ даннаго правопорядка, не считается дЪйств!емъ въ праве,, хотя -бы оно было не лишено для лица серьезнаго инте-,реса. Такъ, напр., прогулки, посЪщеше музеевъ, религюз- ныя вЪровашя и т. п., несмотря на всю ихъ серьезность для лица, очевидно, сами по себе лежатъ за пределами гражданскаго правопорядка. Съ указаннымъ воззрЪшемъ на действ!е, какъ объектъ обязательства, имеющее въ о б л а-сти гражданскаго правопорядка серьезный интересъ для кредитора, а не только имущественный, далеко не все согласны При этомъ, нередко смешиваютъ неимущественный предметъ обязательства и неимущественный интересъ отъ неисполнен!я обязательства1 2. Проектъ (ст. 1, ср. ст. 135 п. 2) не говоритъ о томъ, каковъ долженъ быть предметъ обязательства: имущественный или неимущественный. Между темъ, молча-нхе проекта въ данномъ случае совсемъ не желательно. Следовало бы не уклоняться, а прямо признать серьезный неимущественный предметъ обязательства 3. Гражданский правопорядокъ охраняетъ не только имущества лицъ, но и вообще ихъ интересы.
1 Одни видятъ дАйств1е обязательства въ дАловомъ характера обЪщашя (К р о м е), друие исключаютъ лишь тА дАйств1я, который лишены . в с я к а г о интереса для кредитора (1ерингъ)г третьи просто считаютъ возможнымъ довАриться юридическому такту судьи (Виндшейдъ и Варонъ) и т. д. (см. А. Винаверъ, 1. с. стр. 255). Ом. еще у насъ § 14 I 2 (стр. 181 и сл.).
2 Противъ М. Винаверъ, 1. с. стр. 186 и сл.
3 Отрицательное отношеше, очень сильное въ данномъ вопросА въ прежнее время, нынА значительно ослабАло. У насъ противни-комъ неимущественнаго предмета обязательства является Ш е р ш е-невичъ; защитникомъ А. Винаверъ (1. с. стр. 252 и сл.). Отрицательно высказался Трепицынъ, 1. с. стр. 19 и сл.
— 10 —
III. Вады обязательствъ, въ частности, по и£ь предмету.
Содержаше и предметъ обязательствъ полнее раскрываются, какъ было замечено выше, при разсмотрЪши от-дЪльныхъ видовъ обязательствъ (II). Эти виды различаются tno ихъ предмету (III), по субъектамъ (IV) и вообще по содер-жашю обязательствъ (V). Особаго разсмотрЪшя заслужи-ваютъ также натуральный обязательства (VI).
Обязательства по ихъ предмету делятся на обязательства: 1) неделимый, 2) генеричесюя, или родовыя, въ частности денежный, и 3) альтернативный.
1. Недмимымъ обявателъствомъ будетъ такое, въ ко-торомъ дкйствге, какъ предметъ обязательства, неделимо.
Неделимо же то действие, которое не можетъ быть исполнено по частямъ, безъ измйнешя свойства и уменьшения ценности всего обязательства. Неделимость действ!я наступаетъ 1) въ силу неделимости самой вещи, на которую направлено действ!е. Напримеръ, нельзя передать по частямъ проданную фабрику безъ изменения свойства и уменьщещя ея ценности (ст. 1396), или передать по частямъ живую лошадь. 2) Далее, въ силу неделимости самого .действ!я, т. е. невозможности вообще исполнетя его по частямъ. Напр., при заказе портной, совершившей часть работы, не считается выполнившимъ взятой имъ работы (ст. 2217). Наконецъ, 3) въ силу соглашен!я, действ!е, •само по себе делимое, признается неделимыми Напр., нельзя доставить условленное количество хлеба цо частямъ, если •была условлена доставка сразу всего количества хлеба (ср. ст. 1530). Обыкновенно, отрицательный действия отно-сятъ къ неделимымъ действнямъ (спорно). Въ частности, платежъ денегъ де л имъ. Кредиторъ не о бяз ан ъ, однако, принимать погашешя долга по " частямъ. Исключение •сдйлано для векселей (ст. 47 уст. век.) и, по решенпо судьи, для долговъ отв'йтчиковъ, не имеющихъ наличныхъ средствъ (ст. 136 У. Г. С. и ст. 91 Произв. суд. дел. зем. нач.).
— 11 —
Юридическое з и а ч е н i е недЪлимыхъ обяза-тельствъ обнаруживается, во-первыхъ, въ невозможности исполнешя нед'Ьлимаго обязательства по частямъ, какъ однимъ цолжникомъ, такъ равно и нисколькими. Въ послФднемъ случай вс'Ь должники обязаны исполнить обязательство вм'Ьст'Ь и ц'йликомъ, а не каждый свою часть. Впрочемъ, необходимо подчеркнуть, что право кредитора проявляется зд'йсь въ такомъ вид-fe только потому, что дЪйств1е неделимо (см. стр. 14). В о-в тор ыхъ,—въ необходимости исполнешя неделимаго обязательства передъ всеми кредиторами, >если ихъ имеется несколько въ какомъ-либо обязательстве.
2. Родовое, или генерическое обязательство направлено на передачу генерическихъ вещей.
Генерическая вещь есть та, которая определяется •родомъ, числомъ, мерой и весомъ (см. § 9 III 1 д). Юридическое значение генерическихъ, или родовыхъ -обязательствъ сводится, во-первыхъ, къ более строгой -ответственности должника, именно, къ ответственности и .за случайную гибель заменимой вещи, т. к. „родъ погибнуть не можешь". Во-вторыхъ, — къ прюбр-йтетю права -собственности по генерическимъ обязательствамъ путемъ выд-йлешя заменимыхъ вещей изъ массы, напр., путемъ жыделешя проданнаго количества зерна изъ общей массы хлеба. Нашъ сенатъ идетъ еще дальше и требуетъ передачи -выделенныхъ вещей (80/9<). Юридическое значеше денеж-ныхъ обязательствъ преимущественно сказывается въ тйхъ случаяхъ, когда они сопровождаются особымъ соглаше-шемъ о процентахъ—денежный процентный обязательства (заемъ). Соглашеше о процентахъ необходимо у насъ всл'йдств!е того, что услов!е о процентахъ не соста-вляетъ обыкновенной принадлежности займа (§ 11 III 1).
5. Альтернативное обязательство направлено-на одно изъ нксколькихъ дийствгй, составляющихъ предметъ обязательства.
При чемъ, право выбора принадлежишь должнику, 'если это право не было по договору предоставлено креди
— 12 —
тору. Въ нашихъ гражданскихъ законахъ н-Ьтъ прямыхъ постановлений объ альтернативныхъ обязательствахъ. Однако,, уже въ силу известной ст. 1530, нельзя не признать суще-ствовашя у насъ альтернативныхъ обязательствъ. Въ частности, право выбора будетъ, конечно, принадлежать тому лицу, которому оно предоставлено соглашешемъ сторонъ. Если же право выбора не предусмотрено въ договоре, то обязательство, по мнешю однихъ (Пахмана и Оршанскаго), недействительно, по мнешю же дру-гихъ (Мейера), право выбора принадлежитъ во всякомъ. случае должнику. Последнее мнете (более правильное) основывается на ст. 1539, пункте пятомъ, согласно которому" „въ случае равнаго съ обеихъ сторонъ недоумешя, сила, его (договора) изъясняется более въ пользу того, кто-обязался что-либо отдать или исполнить “Л Какъ только-выборъ действ!я состоялся, наступаетъ неизменяемость обязательства. Оно прюбретаетъ точность и должно быть, исполнено въ этомъ виде, т. к. „договоры должны быть, исполняемы по точному оныхъ разуму" (ст. 1536).— Альтернативное обязательство можетъ, однако, превратит ь с я въ обыкновенное (простое) обязательство, въ случае, невозможности исполнешя всехъ действий, за исключешемъ. одного. Этой обращаемостью альтернативное обязательстворезко отличается отъ факультативнаго. Въ последнемъ имеется также несколько условленныхъ дей-ствш, но невозможность исполнешя главнаго действ!я освобождаетъ отъ исполнешя всехъ другихъ действШ? условленныхъ взаменъ главнаго. Такъ, напр., если наследодатель обязалъ наследника факультативно передать кому либо лошадь или уплатить двести рублей, то,, вследств!е случайной гибели лошади, наследникъ не обя-занъ уплатить двести рублей; иначе было бы при альтер-нативномъ обязательстве. Отъ альтернативнаго обязательства, какъ вытекающаго изъ договора, следуетъ отличать
1 См. подробнее 0. П. К. I стр. 400 и сл.
13 —
еще альтернатитное обязательство по закону, въ случаяхъ вознаграждешя за правонарушеше. Такъ, въ силу ст. 673 т. X ч. 1, лицо, истребившее или повредившее какое-либо имущество, обязано къ одному изъ слЪдующихъ действш: привести имущество въ прежнее состояше или заплатить деньги для исправлешя поврежденнаго имущества, или даже заплатить всю сумму стоимости истребленнаго или поврежденнаго имущества (ср. ст. 683).
Ш. Виды обязательствъ по учаспю субъектовъ.
Какъ было замечено (стр. 5), въ о д н о м ъ обязательстве можетъ быть нисколько лицъ на каждой стороне, т. е. нисколько должниковъ и несколько кредиторовъ. Въ зависимости отъ того, какъ распределяются ответственность должниковъ и права требовашя кредиторовъ, различаютъ обязательства: 1) долевыя, 2) совокупный, или солидарныя и 3) съ круговою порукой.
1. При долевомъ обязательстве, какъ показываешь самое названге, ответственность или права требованья распределяются по долямъ.
Такое обязательство будетъ пасси вн о - до л евымъ, если оно направлено на исполнение каждымъ изъ должниковъ своей доли, и активно-долевымъ, если оно направлено на получение каждымъ изъ кредиторовъ своей доли. Естественно, при этомъ, что действ!е, какъ предметъ обязательства, должно быть непременно д е л и-мымъ (71/i2is, 86/24, 87/эб); въ противномъ случае, при неделимости действ!я, будетъ иметь место обязательство неделимое (II11), хотя бы было несколько должниковъ или кредиторовъ. При молчанш договора, доли предполагаются всегда равными1; точно также всегда предпола
1 Равенство долей предполагается (71/i2is и др.), если только доли не определены иначе закономъ (ст. 1558 п. 5, М2/в5о, 1259), до-говоромъ (ст. 1530 т. X. ч. 1 и стт. 634, 1996 т. XI ч. 2), или судеб-нымъ рЪшешемъ (ст. 1558 п. 5 и стт. 648—650, 684).
— 14 —
гается долевая ответственность при обязательстве со-многими должниками или кредиторами1.
2. Въ противоположность долевому обязательству,, солидарное обязательство основано на солидарности дол-жнйковъ, или кредиторовъ.
При чемъ, обязательство будетъ пассивно-соли-дарнымъ, если каждыйизъ должникевъ обязанъ исполнить все дгййств1е, и активно-солидарнымъ,. если каждый изъ кредиторовъ можетъ потребовать-отъ должника исполнешя всего действ!я. Естественно, при. этомъ, что для солидарнаго обязательства, въ отлич!е отъ. долевого, совершенно безразлично, будетъ.ли д±йств!е делимо или нетъ. Однако, солидарное обязательство нельзя смешивать съ неделимымъ обязательствомъ. Въ случае не-исполнешя последняго, возм'Ьщеше убытковъ распределяется такъ же, какъ въ долевомъ обязательстве, а не взыскивается! солидарно, какъ это имеетъ место при солидарномъ обязательстве2 3 * * * *. Въ русской жизни практикуется преимущественно типъ пассивно-солидарнаго обязательства8-
. 1 Долевыя обязательства предусмотрены стт. 1548 (при; договоре), 1558 п. 5 (при поручительстве), 648—650 (при ответственности за вредъ и убытки, происшедппе отъ учинешя многими престу-плешя или проступка), 224 Пол. о каз. пост, и подр. (при договоре, товарищества на паяхъ) и 1259 п. 1 (при переходе наследства). Перечисленный постановлешя русскаго законодательства вполне подтвер-ждахотъ существоваше у насъ долевыхъ обязательствъ. На этой же-точке зрВшя стоить и сенатъ (71/iais и др).
2 Следовательно, неделимое обязательство имеетъ лишь внешней видъ солидарнаго обязательства.
3 Гражданств законы знахотъ выражения:' „каждый за всехъ и все за каждаго" вместо термина „солидарно" (ст. 1548), или еще-„другъ за друга" (т. XI ч.. 2 ст. 634) и „совокупно" (ст. 1558 п. 5). Сенатъ же употребляетъ тахйя выражешя: „вообще", „нераздельно",
а самыя обязательства называетъ совокупными (МАтя и др.)-
Эту терминологию усвоилъ и проекта, называя совокупными
обязательствами пассивно-солидарныя обязательства (ст. 180
и сл.) и совокупными требованиями—активно-солидарныя
обязательства (ст. - 194 и сл.).
- 15 —
ЦЪль его облегчить кредитору .взыскание всего долга съ-любого изъ должниковъ. Отсюда, солидарное обязательство,, какъ б о л Ъ е тяжелое для должниковъ, ч'Ьмъ долевое, въ-отлич!е отъ послЪдняго, никогда не предполагается^ Оно воз ни кает ъ или по договору (ст. 1548, доказав тельство отъ противнаго), по завЪщашю1 2 или по закону3 * * *.. Въ частности, слЪдуетъ заметить, что судебное рiше-Hie не можетъ быть основашемъ возникновешЯ солидарности, т. к. судебнымъ рЪшешемъ утверждаются права лицъ, а не создаются -вновь. 2) Солидарность прекращается, конечно, съ исполнешемъ всего обязательства. Однако, независимо отъ этого, въ силу разлйчныхъ обстоя-тельствъ, солидарность можетъ прекратиться и для о тдЪльны х ъ лицъ, участвующихъ въ солидарность обязательств^. Такъ напр., исковая давность погашаетъ солидарное обязательство въ 1) отношеши тЪхъ лицъ, къ которымъ кредиторъ не предъявилъ иска въ давностный срокъ (86/за). 3) По-сл'Ьдств!я пассивно-солидарнаго обязательства, сводятся къ отношетямъ между должниками и кредиторомъ-и между должниками. Именно, кредиторъ имЪетъ право потребовать по своему выбору отъ каждаго изъ должниковъ-части или цЪлаго исполнешя обязательства. При этомъ, всК должники остаются обязанными передъ кредиторомъ, пока, не будетъ погашено все требоваше, хотя бы и состоялось рЪ-
1 Также Проектъ, ст. 180 п. 2 и Ш. У. ст. 143. Иначе Гер. Ул., ст. 427. Спорно, можетъ ли возникнуть солидарность обязательства, „изъ существа юридическихъ отношен! й“ (88/24), напр.,. при поставка (72/405), при продаж^ (75/?m и др.), независимо отъ договора; за—Трепицынъ, противъ Г у л я е в ъ, что более соотв'Ьтст-вуетъ смыслу ст. 1548.
2 По завещан!го солидарное обязательство можетъ возникнуть, если будетъ на то направлена воля завещателя. Такъ, завещатель можетъ обязать своихъ наследниковъ солидарной ответствен-
ностью передъ теми лицами (отказопринимателями), которымъ онъ
что-либо отказалъ (ст. 1010 и 1086).
8 По закону солидарная ответственность установлена въ-
товариществе полномъ (ст. 2134, 7°/18зй), при праве застройки (ст. 16}
и въ некоторыхъ другихъ случаяхъ.
— 16 —
aneaie по предъявленному иску (75/2ie, и др., 86/2<0- Наши законы не даютъ правилъ о возражешяхъ должника и его лич-ныхъ д-ййств1яхъ. Кратко и ясно (по сравнение съ проектомъ, ст. 187 и сл.) рйшаетъ эти вопросы швейцарское .уложеше. Должники им-йети право предъявить кредитору только ташя возражешя, который вытекаютъ изъ его л и ч н ы х ъ •отношешй къ кредитору. Но онъ обязанъ предъявить кредитору возражешя, принадлежавши совместно вс'Ьмъ должниками, въ противномъ.случай онъ отв'Ьчаетъ за это передъ остальными должниками (ст. 145). Т'Ьмъ болйе, конечно, должникъ не можетъ своими личными д'ййствхями ухудшить положения остальныхъ должниковъ (ст. 146). Что касается отношешй между должниками, то постольку изъ отношешй, существующихъ между ними, не вытекаетъ иного, каждый обязанъ принять на себя равную часть платежа, произведеннаго кредитору. Если же кто уплатили больше своей части, то тотъ им'йетъ право обратнаго требовашя къ своими содолжникамъ (право регресса1). При томи, къ должник}, имеющему право обратнаго требовашя, перехо-. дятъ въ полной м'йрй права кредитора (ст. 149 Ш. У. ст. 1558 п. 3 и 1561 т. X. ч. 1) Швейцарское уложеше правильно при этомъ постановляетъ, что кредиторъ несетъ отвйтственность передъ должниками въ томи случай, если они одного изъ нихъ поставили въ лучшее положеше во вредъ другими (ст. 149).—Посл-йдств1я же при активносолидарно мъ обязательств^ сводятся къ праву каждаго изъ кредиторовъ получить все исполнеше обязательства.
S. Своеобразное положение занимаете обязательство съ круговой ответственностью долоюниковъ другъ за друга.
Съ одной стороны, это обязательство не пассивносолидарное, ибо кредиторъ не вправ-й требовать всего
‘Гольмотенъ, Опытъ построения общаго ученая о праве регресса (см. Ж. М. Ю. за 1911 г. № 9). Вообще право регресса при •солидарном* обязательстве определяется теми взаимными' отноше-шями, который существуют* между должниками или между кпепи-торами. Тр епицынъ, 1. с. стр. 75. J РД
— 17 —
.долга отъ любого изъ должниковъ. Съ другой—это. и не долевое обязательство, т. к. ’ въ случай неуплаты кймъ .либо изъ должниковъ своей доли, она 'раскладывается на всйхъ остальныхъ. Проектъ (ст. 193) сохраняетъ обязательство съ круговой порукой, известное нашему праву1.
U. Виды обязательствъ по и$ъ содержашю, въ связи съ основаниями возникновешя обязательствъ.
Содержаше обязательствъ, какъ было выяснено (I), ^весьма богато. Среди шихъ выделяются,, однако, те обязательства, которыя приобрели въ гражданскомъ обороте типичность, какъ бы самостоятельное существоваше, такъ .-напр., обязательства по договорамъ купли—продажи, даре-<нпо, найму и другимъ. На ряду съ этимъ существуетъ мно-,:жество другихъ обязательствъ, содержаше которыхъ определяется общими началами обязательственнаго. права. Со-<временное право признаетъ эти обязательства, поскольку они не противоречатъ праву, добрымъ нравамъ и ;общественному порядку (ср. ст. 5 проекта). Классифицировать обязательства по содержашю дело весьма трудное. Римсвде юристы различали обязательства въ зависимости отъ того, направлено ли было действ1е 1) на передачу вещ-;ныхъ правъ, 2) на все остальныя действ1я (бездейств1я) и -3) на тайя действия, которыя совершаются взаменъ неис-полненныхъ действш. Классификащя эта неудачна (ей слё-дуетъ, однако, проектъ, ст. 1), т. к. передача вещныхъ правъ есть въ сущности все же де.йств1е, которое ничемъ су-щественнымъ не отличается отъ другихъ действш. Напро-тивъ, выделеше действШ на передачу вещныхъ правъ въ -отдельную группу легко можетъ повести къ смешение по-нятай. А именно, что изъ обязательства возникаетъ право на вещь (вещное право). Изъ обязательства ъозникаетъ .лишь обязанность передать вещь или установить вещное право, а не самое вещное право. Поэтому неправильно го-
1 См. ст. 648, 1558, e9/?24 и 86/24; ст. 219819-20
2
— 18 —
воритъ нашъ законъ, что предметомъ договора могутъ. быть или имущества или дййств1я лицъ (ст. 1528). Лишь въ-результат^ дЪйстейя могутъ быть прюбрЪтены имущества.
1. Быть можетъ, правильнее, поэтому, классифицировать обязательства на основание ихъ возникновения.
Различ1е въ содержали обязательствъ, въ зависимости отъ оснований (источниковъ) ихъ возникновешя,. большое. Въ этомъ отношении можно различать: ^договорный обязательства и обязательства, основанный вообще-на юридической сдйлкй \ 2) деликтныя обязательства и обязательства изъ нёисполнешя договоровъ, 3) обязательства по закону. Некоторые ученые не считаютъ возмож-нымъ признать законъ отдельно источникомъ обязательства^ т. к. законъ лежитъ въ основЪ всякаго обязательства, воз-никаетъ ли оно изъ юридической сделки или правонаруше-шя. ТЪмъ не мен'Ье, можно различать законъ, какъ источ-никъ обязательства, действующей посредственно и непосредственно. Посредственно—когда для возникновешя обязательства необходимы юридичесюя дгЬйств1я (юридическая-сделка, правонаруШёше), й непосредственно—когда, такихъ дййствШ не надо. Въ этомъ последнемъ случае, законъ можетъ быть названъ непосредственнымъ. источникомъ возникновешя обязательствъ 1 2. Сюда же елй-дуетъ отнести и обязательства, возникающая изъ неоснова-
1 Одностороннее обещаше, обращаемое къ неопред'Ьленнымъ-лицамъ (публичный оффертъ), считается источникомъ обязательства (п/ш, ср. es/269). Какъ источникъ возникновешя обязательствъ, признается въ нашихъ гражданскихъ законахъ и завещайте. Въ силу ст. 1086: „завещатель можетъ обязывать своихъ наслЪдниковъ, впрб. чемъ лишь на время жизни ихъ, денежными выдачами, когда делаете распоряжете о своемъ благопр1обретенномъ имени" (92/н2 ср. 81/б2); см. 10681.
2 Такъ, напр., обязанность мужа содержать жену (ст. 106), обязанности родителей и детей содержать другъ друга (ст. 172 и 194),. обязанность вознаградить за временное принудительное занятое не-движимыхъ имуществъ (ст. 594), обязанность вознаградить опекуна (ст. 284)—имеютъ своимъ источникомъ непосредственное повелеше-закона.
— 19 -
тельнаго обогащешя на чужой счетъ, т. к. тагая обязательства возникаютъ независимо отъ юридической сдйлки и правонарушения (‘I3/7is, 78/2зз и др., 83/з2, 9i/is, si и др.) Ч
Такимъ образомъ, вей источники обязательствъ классифицируются по тремъ группамъ, въ зависимости отъ того, возникаетъ ли обязательство посредственно: въ силу ю.ридической сдйлки (двусторонней или односторонней) и правонарушешя, или непосредственно: въ силу только гражданско-правовой нормы, въ частности, закона. Никоимъ образомъ нельзя, однако, относить къ источникамъ обязательствъ судебный р-йшенгя. Судъ, какъ известно, признаетъ лишь права, а не создаетъ ихъ.—Вышеприведенная классификащя источниковъ обязательствъ не есть, конечно, единственная (см., напр., классификащю, принятую у Шершеневича)1 2. Вообще елйдуетъ заметить, что во-просъ о классификащи источниковъ обязательствъ чрезвычайно труденъ 3.
VI. Натуральный обязательства^
Въ связи съ основатями возникновешя обязательствъ, легко понять существоваше въ гражданскомъ оборотй натуральных!. обязательствъ.
1 Сенатъ выводить неосновательное обогащеше, въ качестве источника возникновешя обязательствъ, изъ ст. 574. Правильнее, однако, основывать неосновательное обогащеше, какъ источникъ возникновения обязательствъ, на ст. 691: „Каждый имеете право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владения судомъ". - . • •
2 Проекта (ст. 2) слишкомъ упрощаетъ классификащю обязательствъ, когда говорить, что они возникаютъ изъ договоровъ и другихъ указанныхъ въ законе основашй................ -
8Съ экономической точки зрешя имеются также свои возражешя противъ современной классификащи. Въ обязатель-ствахъ, возникающихъ изъ. преступлен^ и проступковъ, более заинтересованы несостоятельные классы. Ихъ же интересы лучше обезпечиваетъ уголовный законъ. Такъ, напр., граждански'! искь изъ изнасиловашя проще можетъ быть удовлетворенъ въ порядке уголовнаго суда, чемъ гражданскаго. Отсюда делается тотъ выводе, что необходимо выделить изъ гражданскаго права все
— 20 —
1. Натуральный обязательства, будучи сами по себе действительны, не могутъ быть, однако, защищаемы пу-темъ иска, въ случае нежеланья должника исполнить ихъ добровольнох.
Поэтому натуральным обязательства называютъ также неисковыми. Своеобразность положешя натуральныхъ обязательствъ объясняется Т'Ьмъ, что эти обязательства, •создаваемый всявдй разъ общественнымъ прав о-•сознашемъ, не достигли еще своего полнаго при-.знашя въ гражданскомъ праве. Такое объяснение, несомненно, правильно въ смысле исходнаго момента развитая •обязательства, какъ фактической основы, пригодной для признашя за ней юридической силы. Натуральный обязательства уже однимъ назвашемъ своимъ подчеркиваютъ, поэтому, ихъ естественное происхождение изъ самой жизни. Но такое происхождение не можетъ, конечно, означать того, что натуральный обязательства не имеютъ вовсе юридической силы. Сила эта, несмотря на невозможность защиты обязательства искомъ, можетъ выражаться во мно-гихъ другихъ юридическихъ послЪдств1яхъ. Скала этихъ юридическихъ посл'ЬдствШ, начинаясь съ минимальнаго последствия (невозможности требовать возврата добровольно исполненнаго долга), восходитъ до максимальнаго послЪд-стамя (зачета искового долга неисковымъ, натуральнымъ дол-гомъ). Натуральный обязательства, известный римскому праву, признаны также французскимъ и германскимъ законодательствами, хотя последнее и не называетъ прямо такихъ обязательствъ натуральными (гер. улож., ст. 222).
правонарушения, основанный на преступлешяхъ и проступкахъ. Т'Ьмъ болЩе, что связь этихъ правонарушешй съ гражданскймъ правомъ чисто внешняя, выражающаяся въ имущественномъ взы-•скаши (М е н г е р ъ).
1 Само собою понятно, что невозможно предъявить иска о возм'Ьщеши вреда и убытковъ, причиненныхъ неисполнешемъ нату-ральнаго обязательства.
— 21 —
2. Признание натуральных* обязательств* нашими заг конами сомнительно (см. ст. 570, доказательство от* прог тивнаго, и ст. 694).
Однако, наша практика не могла не признавать натуральныхъ обязательствъ. Именно: 1) добровольное, по истеченш давности, исполнеше обязательства не можетъ служить основашемъ къ повороту исполнешя, а равнымъ образомъ, не подлежитъ возврату присужденное судомъ имущество, если отвйтчикъ не защищался возражешемъ о давности, хотя бы она и истекла (04/ю1). 2) Несовершеннол’йтшй, распоряжавшийся при удо-влетворенш долговыхъ обязательствъ такими суммами, который не составляли капитала въ смысла 220 ст. т. X ч. I, напр., пеншей отца, не въ правтв обратно требовать добровольно выданный деньги, хотя и по нед'ййствительнымъ долговымъ роспискамъ (89/4з). 3) Деньги, выплаченный по игр'Ь на билл1ардЪ, не подлежать возвращение, если сама игра не была признана азартною (см. ст. 2014, 69/э1а, 79/збб). Въ одномъ изъ старыхъ рйшенш сенатъ призналъ существование въ жизни пари, хотя и отказывали въ судебной ихъ защитй (68/2бэ, иначе въ рЪш. 78/2ss: пари даютъ осно-ваше къ судебной защит'Ь). Напротивъ, нельзя считать на-туральнымъ обязательствомъ тотъ случай, когда лицо, по достиженш совершеннолЪия, признаетъ прежде выданное имъ долговое обязательство, вслйдств!е чего становится возможными взыскаше долга (67/247, 72/ii49 и др.). ЗдЪсь признаке можетъ быть приравнено къ установлешю н о в а г о обязательства въ старой форм’й. Проектъ гражд. ул. знаетъ также натуральный обязательства (ст. 1105, 1109 п. 2 и 1110).
§ 28. Способы возникновешя обязательствъ. Договоръ. Его заключеше и форма.
L Понятие о договорпь.
Обязательство, какъ и всякое право, возникаетъ только при наличности особыхъ основашй, называемых^.
— 22 —
способами возникновешя обязательствъ, или источниками обязательствъ. Среди этихъ способовъ (о классифи-кащи ихъ см. § 27 V) первенствующее мЬсто занимаетъ договоръ1, какъ юридически актъ свободной и сознательной воли сторонъ, направленный на возникновение обязательства 2.
1. Отсюда, под* договором*, как* источником* обязательств*, разумеют* такое волеиз*явленге сторон*, в* силу которого возникает* обязательство для одной или обньих* сторон*.
Впрочемъ, чаще опредЬляютъ договоръ, какъ соглашение, а не-какъ особое волеизъявлеше3. Такое опредЪлеше договора не совсЪмъ точно. Cornacie предполагаешь соединеше двухъ воль, а не образоваше новой одной воли. Между тЬмъ договоръ характеризуется, именно, шЪмъ, что онъ есть новая, единая воля (теоргя единства, одиначества воль: Vereinigung, а не Uebereinstimmung). Teopiio одиначества воль защищаешь Дювернуа. ВслЪд-ств1е образовашя новой воли (волеизъявлешя) невозможно ея разъединеше и этимъ путемъ—прекращеше договора. Договоръ можетъ быть измЬненъ или прекращенъ новымъ договоромъ. Однако, договоръ', какъ особое волеизъявлеше (или соглашение), не означаетъ еще признашя въ оборошЬ усмотрЬшя сторонъ. Современное право, въ особенности швейцарское, ограничиваетъ свободу сторонъ въ заключения договоровъ. Ограничешя эти двоякаго рода. Во-первыхъ, •стороны свободны устанавливать содержаще договора въ границахъ закона (Ш. У. ст. 19 п. 1). Во-вторыхъ, стороны могутъ отступать отъ постановлен^ закона только въ шЬхъ случаяхъ, когда законъ не содержишь
3 Проекта говорить, поэтому, въ общей частя обязательствениаго права только о договоръ. Иначе поступило швейцарское уложеше.
2 Договоръ м. б. направлеяъ не только на возникновеше обязательствъ, но на ихъ изм'Ьнеше и прекращеше.
8 0 вздимномъ согласии говорится въ ст. 1528 т. X. ч. 1 и просто о согласи договаривающихся сторонъ въ проектЪ, ст, 6.
— 23 —
’постановлен^, не подлежащихъ изменение, или когда отсту-плеше отъ закона не нарушаетъ добрыхъ нравовъ, обще-, ственнаго порядка или правъ личности (Ш. У. ст. 19 п. 2)Ч Такимъ образомъ, господству диспозитивныхъ нормъ въ -обязательственномъ праве кладутся также пределы. Проектъ гражданскаго уложешя въ общемъ стремится занять болЪе передовую позищю современнаго права (ст. 5). Юграничешя свободы воли известны, конечно, и нашимъ гражданскймъ законамъ (ср. ст. 1528 и 1530)1 2.
. П. Заключение договора.
1. Для заключенья договора необходимы три элемента: •а) предложенье вступить въ договоръ (рффертъ\ б) прынятье этого предложенья (акцептъ) и в) покрытье офферта акцеп-томъ (перфекцгя).
а. Юридическхй оффертъ необходимо отличать -отъ офферта торговаго, безъ обязательной силы. Различие между ними сводится къ тому, _ что приняпе торговаго -офферта не влечетъ за собой совершения договора, напр., при посылка прейсъ-курантовъ юпентамъ. Въ нашихъ законахъ (также въ проекте) нЪтъ критерия для различ!я юридическаго офферта отъ торговаго безъ обязательной силы. Напротивъ, швейцарское уложеше всегда предпола-гаетъ обязательность торговаго офферта, поскольку въ него не включена оговорка, устраняющая ответственность, или поскольку необязательность офферта вытекаетъ изъ природы -сделки или изъ обстоятельствъ (ст. 7 п. 1). Въ частности, выставка товаровъ съ обозначешемъ ценъ считается, по -общему правилу предложешемъ (ст. 7 п; 2).—Делаюпцй -предложеше (оффертъ) называется офферентомъ.
б. Приняйе предложешя—акцептъ—есть актъ воли другой стороны, которой сделано было предложеше оффе-
1 Hedemann, Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX Jarhun-dert. Erster Toil. Bei’lin 1910 S. 16 и сл.
2 Общее учете о договора, его составлении и совершении .изложено въ кн. IV т. X. ч. 1, ст. 1528 и сл..
— 24 —
рентомъ. Юридический акцептъ обязателенъ для стороны^ сделавшей его. Эта сторона называется акцептантомъ.
в. Наконецъ, подъ покрытземъ офферта акцептомъ’ разум’Ьютъ полное совпадете двухъ воль и, всл'Ьдств!е этого, превращеше ихъ въ одну волю, посл-fe чего уже невозможно ихъ разъединеше (I 1). Совершение договора, наступающее вслЪдств!е покрьтя офферта акцептомъ; называется перфекцйей х. Спрашивается, однако, въ какой моментъ наступаете заключеше договора (пер-, фекшя).
2. Въ зтомъ отношении приходится различать дек-стороны вопроса: а) значенье второстепенных^ пунктовъ и б) заключенье договора на разстояти.
а. Первая сторона вопроса касается момента заклю-. чешя договора, въ зависимости отъ признашя необходимости покрьтя акцептомъ вс'Ьхъ пунктовъ офферта или только; существенныхъ. Наши законы не даютъ ответа на данный вопросъ. Проекте слишкомъ прямолинейно отбра-, сываетъ второстепенные пункты въ договорЪ (ст. б). Осторожнее поступаетъ швейцарское уложеше, которое предоставляете судьЪ решить вопросъ о значений второ-степенныхъ пунктовъ сообразно природЪ сдЪлки, почему . и самый договоръ лишь предполагается заключеннымъ-(ст. 2 п. 2) 1 2.
б. Другая сторона вопроса—это моментъ заключения, договора на разстояши—между отсутствующими. Если при заключении договора между присутствующими такимъ момен-томъ будете немедленно данный акцепте, покрывшей оф-, ферте, то при заключенш договора между отсутствующими возможны следующее моменты:
1 Въ нашихъ гражданскихъ законахъ не имеется, конечно, постановлений объ элементахъ договора, но современное право совершенно правильно укавываетъ на нихъ; также проектъ ст 7 и сл
2 Подробнее, 0 и н а й с к i й, Первый страницы (Юрид. Вести! 1914 КН. I), стр. 232 и сл.
— 25 -
I. Акцептантъ выразилъ согласие на оффертъ (тео-pin выражен in воли)1. ;
II. Акцептантъ еще и ув-йдомилъ офферента о сво-емъ согласш. Въ этомъ случай, въ свою очередь, возможны три момента заключешя договора:
а) отправка увЪдомлешя офференту;
б) получеюе офферентомъ увйдомлетя (reopin получения); •
в) ознакомлено офферента съ увЪдомлешемъ (тео-р!я воспр!ят!я).
Сенатская практика, мало развитая въ данномъ вопрос^ (также проектъ)2, держится теории получешя 3. Эта теорш принята и германсдимъ уложешемъ; наоборотъ, швейцарское уложеше держится теорш отправки ув^домлетя4 *. Таково-общее правило; изъ него дйлается исключете въ пользу теорш выражешя воли: или тогда, когда сторона, делающая, предложеше, отказывается отъ увЪдомлешя, или тогда^. когда ув^домлеше по обыкновенному порядку потребуется. Проектъ допускаетъ также указанное исклю--чете, но создаетъ для него особый моментъ заключения договора—приступи къ исполнение предложешя, съ чЪмъ нельзя согласиться б.
1 Остзейское право (ст. 3136—3138) относить заключений-договора къ моменту выражешя воли, но подъ услов!емъ дове-ден1я о томъ до св’Ьд'Ьюя офферента, .
2 Постановивши проекта, основанный на подражаши германскому уложенйо, не достаточно ясны и точны. См. С и н а й с к i й,. 1. с. стр. 234 и сл. '
8 7s/e по д'Ьлу Паулй съ Гизе; см. сборникъ Носенко № 272, 1874 года, по дгЬлу Нейль съ Видеманомъ, см. также № 397.
4 Ст. 10: Договоръ, состоявшейся между отсутствующими; вступаетъ въ силу съ того времени, когда сдано'къ отправление ваявлен!е о принятии предложешя.
Если не требуется положительная принятая предложешя, то договоръ вступаетъ въ силу со времени получен!я предложения,
6 Ст. 12. Такая точка зрЪшя на моментъ заключешя договора. иесомн'Ьнио, узкая. Она можетъ быть оправдана только въ одномъ случай, именно, если офферентъ требуетъ н е м е д л е н н а г о и с-полиен1я договора. Подробнее, Синайскёй, 1. с. стр. 236.
— 26 -
3. Наконецъ, съ заключенгемъ договора таено связаны еще вопросы о возможности: а) предупредить заключенье договора и <5) прервать переговоры.
а. Заключеше договора возможно предупредить тЬмъ, что отправленное предложеше (оффертъ) будетъ парализовать какимъ либо бол-fee быстрымъ способомъ ув-Ьдомлешя •акцептанта объ отказ-fe отъ предложешя. НапримЪръ, если предложеше сделано въ вид-fe письма, то легко его парализовать путемъ телеграммы. Во всякомъ случае, одновременное получеше офферта и отказа отъ него парализуетъ оф-•фертъ1. Точно такж:е можно парализовать и акцептъ въ тЪхъ случаяхъ, когда для заключешя договора необходимо ув-Ьдомлеше офферента о принятш предложешя. Парализо-ваше офферта въ ц-Ьляхъ предупреждения заключения договора необходимо потому, что офферентъ связывается своимъ предложешемъ и обязанъ ожидать ответа, если юнъ требуется для заключешя договора. Срокъ ожидашя определяется различно: 1) временемъ, необходимымъ для получешя акцепта т-Ьмъ же способомъ, какимъ посланъ оффертъ (почта, телеграфъ), 2) заведеннымъ порядкомъ и 3) срокомъ, установленнымъ самимъ офферентомъ. Въ виде исключешя допускается, однако, связанность офферента ожидашемъ акцепта и по прошествии срока ожидашя. Именно, если акцептъ запоздаетъ въ дороге безъ вины акцептанта, то офферентъ обязанъ немедленно уведомить о томъ акцептанта. Въ противномъ случае акцептъ будетъ действителенъ, и договоръ будетъ заклю-ченъ, несмотря на опоздаше въ получеши акцепта. Правило это принято въ общегер. улож. (ст. 149) въ интересахъ акцептанта, который заранее не можетъ наверное знать, дошелъ ли акцептъ безъ его вины къ офференту. За этимъ
1 Смерть офферента при договор-Ь между отсутствующими сама по себ'Ь не прекращаетъ идущей къ акцептанту оффертъ. Такое правило, принятое общегер. уложейемъ, оправдывается, конечно, интересами гражданскаго оборота (ст. 153).
— 27 -
исключетемъ, запоздавшш акцептъ разсматривается, какъ новый оффертъ (ст. 150) Ч
б. Что касается возможности прервать переговоры, пока еще не сд'Ьланъ оффертъ (предварительные переговоры), то современное право признаетъ за сторонами полную свободу. Однако, въ литератур-fe за. последнее время выдвинута Teopin о преддоговорной ответственности сторонъ за перерывъ переговоровъ1 2. Хотя и спорно, въ какой мЪр'Ь возможно признавать эту ответственность 3 4, но, тЪмъ не менее, въ принципе ее следуетъ одобрить. Свобода воли должна уступить и здесь серьезными интересамъ .гражданскаго оборота*.
1 Точно также рЪшаетъ данный случай и швейцарское уложеше <ст. 5 и. 3). Напротивъ, проекте не считаете договори заключенными, а обязываете офферента возместить акцептанту убытки, за исклю-чешемъ изн нихн потерянной выгоды (ст. 10 п. 2. Обнясн. Зап. •стр. 16 и сл.), сп ч'Ьмъ нельзя согласиться. Подробнее С и н а й с к i й, 1. с. стр. 235 и сл.
2 Gabriele Faggella, Dei Period! preconrtattuali e della loro vera ed essata construzione -scientifica (bh „Studi giuridici in •onire di Carlo Fadda“, 1906, Vol. Ill), M. R. Saleilles, De la responsabilite precontractuelle. TeopiH Фаджеллы изложена вп журнале „Право" (1912 г., № 43), вн статье А. Гиршбандта. Проблема преддоговорной ответственности. Автори этой статьи подчеркиваета крайности новаго учешя и здоровую основу его. „Никто не ви правё прервать начатые си договаривающейся стороной переговоры, если кп этому не,побудили его соображешя эконо-мическаго свойства". См. следующее примЪчаше.
8ФадЖелла и Салейль говорят оби ответственности •за перерывн переговоровъ по чисто личными соображешями, а не по мотивами экономическаго свойства. А. Гиршбандтн правильно указываете, что ви обороте трудно отличать чисто личные мотивы оти экономическихи, настолько тесно те и друпе переплетаются (1. с., стр. 2292 и сл.). Но и формулировка Г и р ш-баидта по этой же причине возбуждаете сомнете вн своей правильности. Экономичесше мотивы могутн быть на лицо при явно выражениомъ перевесе чисто личныхн мотивови. Поэтому, вн столь «ложномн вопросе было бы правильнее держаться критер!я серьезности мотивови личнаго или экономическаго характера.
4 Подробнее, С и и а й с к i й, 1. с. стр. 237 и сл.
— 28 —
Ш. Фор(йа договора.
Такъ какъ договоръ представляет* собой основной* видъ юридической сделки, то форма юридической сделки-, есть въ сущности и форма договора (см. §121и§13 II). Поэтому, каждый договоръ, за исключешями, указанными въ законЪ, можетъ быть совершенъ въ любой формй. Необходимо только, чтобы эта форма была ясно распознаваема. Этотъ принципъ свободы договора отъ обязательной формы признаетъ и проектъ (ст. 13). Напротивъ, наши гражданств законы преимущественно признаютъ обязательную письменную форму договоровъ1, и лишь „порядокъ-заключешя словесныхъ договоровъ состоитъ въ полной волй договаривающихся сторонъ" (ст. 571). Нашъ законъ-требуетъ письменной формы для договоровъ нотархаль-ныхъ, явочныхъ и кр’йпостныхъ, и лишь договоры до-машше могутъ составляться на письм'й или словесно (ст. 1531) 2.
1. Итакъ, въ нашемъ правго господствуешь принципъ-обязательности письменной формы договора.
Принципъ этотъ применяется независимо отъ экономической ценности договора. Иначе поступаетъ французское право и нашъ проектъ, которые требуютъ письменной формы: первое—для договоровъ на сумму свыше 150’ франков*, второй—на сумму свыше 300 руб., за исключе-шемъ случаевъ, указанныхъ въ законе (ст. 14). Правиль-
1 Словесная форма допускается въ следующих* главных* случаях*: при купле-продаже движимости на наличный деньги (ст. 711), мене движимых* вещей (ст. 1380),. найме земли крестьянами у помещиков* и другъ у друга (ст. 1700), найме слугъ и рабочих*, исключая фабричных* (ст. 2226), и вообще при ’личном* найме (’2/20), ссуде имуществъ (ст. 2064) и въ некоторых* других* немногихъ случаяхъ. См. зак. 15 мар. 1911 г.
2 Однако, это выражете ст. 1531 не совсем* точно и до некоторой степени противоречить ст. 571: полная воля сторонъ, о которой говорить названная статья, при совершены словеснаго договора, можетъ заключаться въ безмолвном* выражеши соглашя: посред-ствомъ жестов*, мимики и т. д. Неточен* также и проектъ (ст. 13).
— 29 —
•«•fee не ставить такого критер!я, такъ какъ 1) на дЪл'Ь его трудно провести, 2) такой критерш очень условенъ и 3) вопросъ о форме долженъ быть разр-Ьшаемъ по существу, каждый разъ применительно къ тому или другому договору. Приняйе предположеннаго въ проекте критер1я не ннесетъ къ тому же въ уложеше простоты, потому что въ немъ установленъ целый рядъ исключешй Ч См. зак. 15 мар. 1911 г.
2. Письменная форма, обязательная для договора, обя-зательна и для соответствуюгцаго предварительнаго договора.
Проектъ обходитъ данный вопросъ молчашемъ, тогда какъ швейцарское уложеше (ст. 22 п. 2) решаетъ его положительно. Такое решение следуетъ признать желательными, но ограничивъ требоваше соответств!я между дого-воромъ и предварительными договоромъ соблюдешемъ .лишь письменной формы, исключивъ друйя формальности, напр., учасйе HOTapiyca.
3. Наконецъ, не м. б. доказываемы свидетелями не только письменные договоры, но изменение и отмена ихъ.
Недопустимость свидетельскихъ показанш, вследъ за «сенатской практикой, признаетъ и проектъ (ст. 17). Такое -постановлеше вполне правильно, поскольку речь идетъ объ «отмене договора, хотя бы.въ части, или о такомъ изменены, которое затрагиваетъ его содержан!е. Но едва ли правильно распространять данное постановлеше о недопустимости свидетельскихъ показашй на всякое изменение договора, если этими изменешемъ не затрагивается, со-.держаше договора. Такъ, напримеръ, едва ли следуетъ устранять свидетельсшя показашя, относящаяся до допол-нительнихъ постановлешй, которыя не противоречить письменному акту, какъ это признаетъ швейцарское уложеше (ст. 12). Между тЬмъ, въ проекте дополнеше договора тре-буетъ также представлешя письменныхъ доказательствъ.
1 См. § 12 I 1 прим.
— 30 —
§ 29. Различные виды договоровъ. Толковаше договоровъ. Обезпечеже договоровъ.
I. Различные виды договоровъ.
Виды договоровъ такъ же, какъ и форма договоровъ-(§28 111), въ сущности суть виды и форма юридической двусторонней сделки (§ 11 VI). Но сверхъ того суще-ствуютъ еше особые виды договоровъ.
1. Среди нихъ приходится различать договоры а) двустороннее и одностороннге, б) главные и дополнительные.
а. Двустороннимъ называется такой договоръ, по-которому обЪ стороны принимаютъ на себя обязательства. Напр., при купл'Ь-продаж'Ь продавецъ обязывается передать проданную вещь покупщику, а посл’Ьдшй заплатить продавцу условленную сумму денегъ. Напротивъ, договоръ, по-которому только одна сторона принимаетъ на себя обязательство относительно другой стороны, называется односто ронн имъ. Напр., при займЪ лишь одна сторона (должникъ) обязана возвратить занятый деньги, тогда какъ лицо, дающее деньги (заимодавецъ), не принимаетъ на себя обязательства дать эти деньги, ибо дача денегъ взаймы, есть, по русскому праву, заключеше договора; безъ такой дачи и самый договоръ займа не возникаетъ.—Необходимо-строго отличать двусторонней и односторонней договоръ. отъ двусторонней и односторонней юридической сделки (§ 11 VI 1).
б. Дополнительными, договорами будутъ тЪ, существо-ваше которыхъ въ обороте тесно связано съ другими, договорами, главными для нихъ. Такая связь возможна въ ц'йляхъ обезпечешя договоровъ, и въ этомъ смыслЪ будутъ дополнительными договорами: поручительство, неустойка и др. Въ частности, относительно неустойки спо-рятъ (Шершеневичъ), можетъ ли она существовать, если обезпечиваемый ею договоръ не имЪетъ имущественнаго предмета. Несомненно, что если главный договоръ не су-
— 31 —
ществуетъ, то н-Ьтъ и дополнительна™ (ст. 344 Гер. ул.)\ но, въ данномъ случай, н^тъ оснований отрицать существо-, вашя главнаго договора съ неимущественнымъ предметомъ-(§ 27 I). Дополнительные договоры нельзя смешивать съ предварительными договорами, какъ направленными на заключение договора въ будущемъ. Такимъ договоромъ будетъ, наприм-Ьръ, запродажа.
2. Далке, слкдуетъ еще отмктить: а) договоръ въ-пользу третьяго лица и б) договоръ посредствомъ присоединенья.
а. 1) Договоръ въ пользу третьяго лица названъ. такъ не совсЬмъ удачно. А именно, легко можетъ возникнуть представлеше, что имъ будетъ всягай договоръ, въ результате котораго третье лицо получаетъ какую либо выгоду. На самомъ Д'йл'й, подъ договоромъ въ пользу третьяго лица сл’йдуетъ понимать такое волеизъявлеше (соглаше-Hie) двухъ сторонъ, въ силу котораго третье лицо, не участвуя въ заключены договора, тЪмъ не менЪе, прюбрЪ-таетъ самостоятельное право требовать отъ обязанной стороны исполнешя условленнаго въ его пользу.. Следовательно, третье лицо является стороной въ договоре, хотя на самомъ деле оно не заключало договора. Въ нашихъ законахъ не предусмотренъ прямо договоръ въ пользу третьяго лица, но сенатъ его вводитъ (80/i74 и др.). Впрочемъ, и въ нашихъ законахъ можно найти некоторый указашя на договоръ въ пользу третьяго лица 1 2. Зако-
1 Въ интересахъ третьихъ лицъ дополнительный договоръ можетъ, однако, въ вид’Ь исключетя существовать (оборотная ипотека, §24).
2 Это статьи 86 и сл. Устава госуд. сберег, кассы въ т. XI ч. 2. Въ нихъ говорится о томъ, что распоряжете вкладами не можетъ-быть выговорено себЪ лицами, внесшими вкладъ на имя другого, лица или учреждешя (ст. 36). Исключеше сделано для вкладовъ,. внесенныхъ родителями на имя ихъ малол'Ьтнихъ и несовершенно-л-Ьтнихъ Д'Ьтей, каковыми вкладами могутъ распоряжаться родители до совершеннол'Ь'пя дЪтей (ст. 39). Ом. 'Нолькенъ, Договоры въ.
- 32 -
нопроектъ прямо постановляетъ о договор-fe въ пользу третьяго лица (ст. 54—57).
2) Договоръ въ пользу третьяго лица институтъ но-<вый. Поэтому, конструкщя его недостаточно еще выяснена. Такъ, по вопросу о моментЪ, въ который возни-каетъ для третьяго лица право требовашя существуетъ Н'Ь--сколько теорш. Такимъ моментомъ можетъ быть или при-• соединение третьяго лица къ договору (теор!я присоединен! я), или вообще изъявлеше соглашя какимъ либо инымъ •образомъ (теор!я выраженгя воли), или, наконецъ, право •требовашя возникаетъ непосредственно съ заключешемъ .договора. Последняя теор!я, въ противоположность первымъ .двумъ, не требуетъ ни присоединешя, ни вообще изъявления воли. Договоръ въ пользу третьяго лица уже существуетъ въ его пользу съ момента заключешя договора. Нашъ се--натъ держится второй теорш, т. к. до выражешя воли третьимъ лицомъ, его соглашя, отъ контрагентевъ зависитъ изменить договоръ или вовсе его уничтожить (77/з72, 82/4 и . др.). Teopiro выражешя воли принялъ и проектъ (ст. 55). -Однако, теор!я эта не всегда можетъ быть оправдана, т. к. существуютъ въ .жизни договоры въ пользу третьяго лица, которые уже съ. момента своего’ заключешя обязательны . для сторонъ и не могутъ быть отменены, хотя бы соглаше третьяго лица и не было еще выражено (стр. 31 прим. 2).
' 3) Вопросъ о момент^ возникновешя у третьяго лица • самостоятельнаго требовашя въ высшей степени практиче-• сюй вопросъ. .Съ гЬмъ или другимъ р-Ьшешемъ его связанъ ц'Ьлый рядъ другихъ вопросовъ.
Во-первыхъ, при признании теорш выражешя воли (присоединешя), стороны, очевидно, могутъ изменить дого-. воръ, пока третье лицо не выразило свою волю (77/з72, 82 А и
пользу третьихъ лицъ.-Прим'Ьрами такихъ договоровъ могутъ быть договоры страхования и вклады въ пользу третьихъ лицъ. А. Милютинъ, Условные вклады по уставу государствениыхъ сберегательныхъ кассъ, какъ договоры въ пользу третьихъ лицъ • („Право" 1911. № 2).
— 33 —
др., см. ст. 55 проекта) или не присоединилось къ договору 1. Во-вторыхъ, признавая ту же теорйо, необходимо решить' вопросъ объ обратной сил’Ь выражения воли (присоедине-шя). При молчаши договора, правильнее признавать обратную силу. Поэтому плоды и приращешя идутъ третьему лицу съ момента заключешя договора. Въ-третьихъ, не-ясенъ вопросъ, остается ли въ силе договоръ, въ случае отказа третьяго лица и вообще неизъявлешя имъ своего согласия. Германское уложегае решаетъ вопросъ отрицательно, предполагая, что право остается въ этомъ случае непрюбретеннымъ (ст. 333). Напротивъ, нашъ проектъ при-знаетъ за самой стороной возможность воспользоваться предоставленнымъ по договору правомъ въ случае отказа третьяго лица, если этому не препятствуетъ содержите договора или самое существо права (ст. 56). Въ-четвертыхъ, вопросъ о томъ, можетъ ли требовать исполнешя обязательства на ряду съ третьимъ лицомъ и сторона, возложившая обязательство на должника, проектъ решаетъ утвердительно (ст. 54), а равно и должникъ въ праве приводить возражения, вытекаюпця изъ договора, какъ противъ стороны, такъ и третьяго лица (ст. 57 проекта). Это значитъ, что положеше должника не м. б. более тяже-лымъ въ отношешй третьяго лица, по сравнетю съ отно-шешемъ къ другой стороне.
б. Далеко не выясненной представляется и юридическая природа договоровъ, заключаемыхъ посредствомъ присоединенхя (par adhesion). Согласно общей теории заключешя договора, предполагается, что обе стороны более или менее одинаково участвуютъ въ совершенш до
1 Право выражешя воли (или присоединешя) следуете признать и за наследниками третьяго лица, если оно умерло, не усггЬвъ высказать своей воли. Проектъ не предусматриваете даннаго вопроса, но и на него следуете дать положительный ответь (°з/77 и ср. ”/872), т, к. право третьяго лица на изъявление воли должно быть отнесено къ имущественнымъ правамъ, а все имущественный права переходить къ наследникамъ.
з
— 34 —
говора, и договоръ, какъ таковой, есть выражеше общей воли сторонъ. Въ действительной жизни, въ особенности въ современномъ гражданскомъ обороте, нередко случается, что услов!я договора формулируетъ одна сторона, а другая только присоединяется. Такимъ образомъ, одна воля доминируетъ надъ волей другого, одна сторона какъ бы диктуетъ другой стороне свои усло-вхя. Примерами такого рода договоровъ могутъ служить: запись абонентовъ телефоннаго о-ва, электрическаго и др., или подпись полиса, содержащаго ссылку на обпця полисный услов!я. Вотъ юридическая природа такихъ договоровъ и является весьма спорной. Въ этомъ отно-шенш могутъ быть названы три основныя теорш. Изъ нихъ первый две пытаются вскрыть юридическую природу данныхъ договоровъ, оставаясь въ области гражданскаго права, на почве теорш воли (волевыя теорш), третья же, въ сущности, - переноситъ вопросъ изъ области гражданскаго права въ область публичнаго права. Въ частности, первая теор!я разсматриваетъ договоры посредствомъ присоединешя (par adhesion) съ точки зрешя односто-ронняго волеизъявлешя (данная точка зрЬшя развита у франпузскаго ученаго Долла). Эта теорхя есть, въ сущности, теорхя публичнаго обещашя, даннаго' кемъ либо съ намерещемъ обязаться, которое порождаетъ обязательство для обФщавшаго по отношение къ самому себе (Зигель). Согласно второй теорш, договоръ посредствомъ присоединешя, или простого изъявлешя согласия есть договоръ, а не одностороннее изъявлеше воли (П и ш о н ъ), но это договоръ особаго рода, который предполагаетъ, что добавочныя условия не должны изменять основныхъ задачъ, преследу-емыхъ даннымъ договоромъ. Поэтому, присоединеше къ договору означаетъ заключеше договора на предложенныхъ услов!яхъ постольку, поскольку это соглашеше определяется основной задачей самого договора. Отсюда, суду должно быть предоставлено право широкаго толковашя даннаго договора. Согласно третьей теорш, разсматриваемый договоръ
— 35 —
эде есть изъявлеHie воли: ни одностороннее, ни двустороннее, а есть особое отношеше лица къ пред-'пр!ят!ю или какому либо учрежден!». Оно во-зникаетъ посредствомъ фактического присоединен!», соста-иляющаго самостоятельное прав о о ено в анте на ряду съ договорами. Оно есть отношеше, дополняющее договоръ, предполагающее подчинеше внутреннему порядку предпр!ят!я и установляемое ради осуществлен!» «его задачъ (Г а з е н ъ). Данная теор!я, очевидно, охваты-ваетъ не всяк!й договоръ посредствомъ присоединешя, а только такой договоръ, одной изъ сторонъ котораго непременно является предпр!ят!е или учреждеше. При ятомъ исходятъ изъ того положен!», что предпр!ят!е есть остальная организащя, которая, вступая въ договоръ для достижешя своихъ основныхъ задачъ, должна вместе съ темъ предполагать со стороны лица, вступившаго съ ней въ догО-.воръ, знаше техъ правилъ внутренняго распорядка, который необходимы для осущестлен!я задачъ предпр!ят!я Ч
П. Толковаше договора.
Вопросъ о толковаши. договора имеетъ, несомненно, -большое зндчеше при исполнены договора. Это значеше толковашя договора подмечено нащимъ т. X ч. 1, который помещаетъ правила о толковаши договоровъ въ главе 2 раздела 1 книги IV, въ отделенщ первомъ, посвященномъ какъ разъ исполнешю договоровъ. Несомненно, что нужда въ толковаши договоровъ существуетъ, потому что абсолютно нетъ возможности выражать свою волю такъ, чтобы не оставалось въ ней никакого сомнешя. Отсюда, вырабатываются правила,, которыми законодатель пытается предупредить возможны» неправильности при толковаши договоровъ. Эти правила формулируются обыкновенно старыми
1 Подробнее см. Таль (въ В'Ьстн. Гражд. Пр. 1914 № 1). О и е-регулированныхъ и.смйшанныхъ договорахъ см. ниже въ гл. II (§ 32).
— 36 —
законодательствами, въ томъ числе и нашимъ въ стт. 1538-и 1539.
1. При атомь, всмьдъ за французской доктриной, въ-наиьихъ гражданскихъ законахъ даются смдующгя правила'
1) Договоры должны быть изъясняемы по словесному ихъ смыслу, т. е. буквально (ст. 1538—словесно).
2) Если при словесномъ, т. е. буквальномъ толкова-нш, договоръ представляетъ .важныя сомнешя (т. е. существенный для сторонъ), тогда договоръ долженъ быть изъ-ясняемъ по намЪренхю сторонъ и доброй совести; при чемъ дается пять правилъ (ст. 1539). Однимъ изъ-нихъ признается возможность изъяснять договоръ въ его-принацлежностяхъ обычаемъ. Это значить, что, за неуказа-шемъ обыкновенныхъ принадлежностей въ договоре, имЪ-ютъ место прежде всего обыкновенный принадлежности,, определенный закономъ, а если онЪ не определены, то принадлежности, предусмотренный ‘ обычаемъ (п. 4 ст. 1539)-Далее/ заслуживаетъ внимания п. 5 ст. 1539, въ силу кото-раго, при невозможности ясно истолковать договоръ, предпочтете отдается должнику, а не кредитору. Въ этомъ от-ношеши имеется указаше на сощальный принципъ покровительства слабымъ въ гражданскомъ праве.
3) Требуя толковать договоръ „по намерешю И доброй совести", законъ объясняетъ, что подъ этимъ онъ по-нимаетъ „разумъ всего договора" (п. 3 ст. 1539)-Следовательно, речь идетъ о томъ, что судья, толкуя договоре, не долженъ доискиваться действительной воли сторонъ,. а долженъ считаться съ этой волей, поскольку ее выражаетъ-общхй разумъ договора, т. е. обпцй его смыслъ (волевая-Teopia). Въ современномъ праве выдвинута, однако, новая Teopia, согласно которой судья долженъ руководствоваться при толковаши договора не волей сторонъ, а действительно началами доброй совести, справедливости w вообще началами гражданскаго оборота. Эта радикальная т е о р i я, отрицающая для судьи обязательность воли сторонъ была высказана еще Шлоссманомъ, а въ последнее время
— 37 —
шри увлечеши идеей судейскаго правотворчества (§ 4.1, 2) -она находить себе сторонниковъ. Едва ли можно согла-ситься съ этой те о pi ей (телеологической или оборота) въ столь резкой формулировке. Представлешя судьи о справедливости, хотя бы и опираюпцяся на воззр^шя граждан-юкаго оборота, нельзя ставить выше воли сторонъ. Но нельзя не согласиться, что въ изв-йстныхъ случаяхъ теор!я обогрета должна иметь место, и именно Тамъ, где волевая тео-'pia наиболее уязвима. Это тй случаи, когда стороны, вступая въ договоръ, въ сущности, не выразили въ немъ общей воли, какъ наир., въ договорахъ прибоединешя (par •adhesion, см. I). Говорить въ этихъ случаяхъ о томъ, что -сторона, присоединяясь, выразила общую волю на все тй _услов{я, который имелись въ договоре, когда сторона большей частью не знаетъ этихъ условш—это значить поддерживать фикщю волевой . теорш. Равнымъ образомъ, сюда •подойдутъ и т-Ь случаи, когда одна сторона эксплоатируеТъ другую, пользуясь ея стЪснительнымъ положешемъ, неопытностью или легкомысл1емъ. Во встЬхъ этихъ случаяхъ судья обязанъ смягчить строгость договора сообразно съ требовашями справедливости, руководствуясь воззрениями .гражданскаго оборота—въ частности, природой Той или .другой юридич. сделки, основанной на договоре. Следовательно, въ этихъ случаяхъ судья, толкуя договоръ, дол-'Женъ быть поставленъ выше автономной воли сторонъ. Не *отрицая эту волю, онъ призванъ изменять и вообще регулировать ее, руководствуясь началами доброй совести и ‘справедливости въ гражд. обороте Ч
Наши гражданств законы не знаютъ случаевъ приме-шешя новой теорш толковашя договоровъ. Такъ, напр., •при добровольной неустойке, какъ бы ни былъ несоразмерно великъ ея размерь, судья темъ не менее не мо-жетъ уменьшить суммы неустойки. Напротивъ новейшая
1 Къ сожал'Ьшю, начала эти возбуждаютъ споры въ ихъ пони-.маши. См. Таль, Положительное право и нерегулированные договоры. Яр. 1912 стр. 18 и сл. 48.
- 38 —
законодательства, уже прим'Ьняютъ начала новой теорш въ. т-йхъ случаяхъ, когда нарушаются воззр'Ьшя оборота съ его* началами справедливости и доброй совести во имя авто-’ номнрй воли сторонъ J.
Ш. Общее поняпе объ обезпеченш договоровъ; въ частности, задатокъ и отступное.
Интересы сторонъ требуютъ, однако, не только над-лежащаго толковашя договоровъ (Ц). Кредиторы существенно заинтересованы въ томъ, чтобы договоры исполнялись. Д'Ьло въ томъ, что право кредитора зиждется на. дов'Ьрш къ должнику (§ 27 I). При такомъ положены д'Ьла. вполн-Ь естественно, что кредиторъ стремится обезпечить, или ухф’йпить свои права. Отсюда и самое обязательственное право въ объективномъ смыслЪ этого слова будетъ-тЬмъ бол^е совершенно, чЪмъ надежнее оно обезпечиваетъ-осущес.твлеше правъ кредитора. Къ сожалЪшю, въ этомъ. отношены многое еще не сделано какъ въ современномъ. правЪ, такъ въ рускомъ въ частности. Правда, выработаны; способы обезпечешя правъ кредитора: 1) задатокъ,.. 2) неустойка, 3) поручительство и 4) залогъ.. Объ этихъ способахъ, за исключешемъ задатка, говорится; и у насъ въ ст. 1554 т. X. ч. 1. Однако, помимо не всегда, надлежащей организации вышеупомянутыхъ способовъ, въ-частности и въ нашемъ правЪ (см. задатокъ), громадное; большинство правъ по договорамъ остается все же необез-
1 Проектъ, невидимому, не вносить существенныхъ улучшешй въ правила о толковаши договоровъ, повторяя во многомъ правила т. X я. 1 (ст. 74—77). Вместе съ т'Ьмъ, въ проекте замечается спу-’ тайность представлешй. Съ одной стороны, проекта, отрицая буква л ь н о е толкование договора, говорить рядомъ о точномь-смысле договоровъ, доброй совести и намерении лицъ, ихъ заключающихъ (ст. 72); съ другой, повторяете правило-т. X я. 1 о толковаши договора „по разуму всего" договора (ст. 75). Наконецъ,несомненно опасно толковаше договоровъ по прежнимъ договорамъ техъ же лицъ (ст. 75).
— 39 —
печеннымъ Ч Это потому, что быстрота гражданскаго оборота не мирится со сложностью и тяжеловесностью способовъ, обезпечивающихъ исполнеше договоровъ. Къ тому же, эти способы, за исключехпемъ залога, не даютъ, въ сущности, столь прочнаго обезпечешя, чтобы изъ-за него следовало жертвовать быстротой совершешя сд-йлокъ. Такимъ образомъ, права кредитора остаются не вполн-Ь обезпеченными, укрепленными. Между тЪмъ, необходимость въ этомъ обезпеченш проявляется съ особенной силой тамъ, где наименее развита добросовестность въ гражданскомъ обороте, какъ это наблюдается у насъ2.
Что касается, въ частности, задатка, то онъ въ современномъ праве выполняетъ не только роль обез-печешя, или укреплешя'договора, но и его ослаблешя, въ значенш отступного.-При этомъ, укреплете договора проявляется въ современномъ праве преимущественно въ томъ, что полученный задатокъ остается'у кредитора, въ случае неисполнешя договора должникомъ. Такимъ образомъ, возможность потери некоторой ценности (проектъ, ст. 58 и 71), выделенной изъ имущества одной стороны и находящейся въ рукахъ другой стороны, должна психологически побудить сторону, давшую задатокъ, исполнить договоръ ®. Въ такомъ смысле задатокъ имеетъ
1 Къ тому же предварительные договоры (§ 29 I, 1 б) не могутъ быть обезпечены поручительствомъ и залогомъ, какъ напр., запродажа.
2 Правда, гражданское право (въ томъ числе и наше право) принимаетъ свои мйры противъ недобросовестности. Оно понимаете, что недобросовестность—главное зло, которое губитъ оборотъ, что это зло необходимо искоренить. Однако, сложность современнаго оборота, построеннаго къ тому же на принципахъ свободной борьбы за право и уважешя къ свободной человеческой личности, препятствуете до сихъ поръ создать как!я-либо более действительный средства для борьбы съ недобросовестностью.
3 Въ древнемъ праве задатокъ имйлъ преимущественно зна-ченхе знака (доказательства) заключения договора, или . даже требовался для действительности договора въ тйхъ случаяхъ, когда одно простое соглашете не могло связать воли сторонъ кем. ст. 1177 У. Г. С.). Б. м., задатокъ употреблялся также въ значе-
— 40 —
значеше односторонняго укрепления договора. Двустороннее же значеше онъ прюбр^таетъ тогда, когда сторона, получившая задатокъ, возвращаетъ его вдвойне (по закону) или въ другомъ количестве (по соглашение). Впрочемъ, и при одностороннемъ значенш задатка имеется некоторое укр’Ьплеше договора на другой стороне. Психологически человеку трудно возвращать полученное впередъ, почему онъ можетъ предпочесть исполнить договоръ, ч-ймъ возвратить задатокъ. ТЪмъ не менйе, проектъ усвоилъ двустороннее значеше задатка (ст. 59) 1.
1. а) Наши гражданские законы не даютъ общаго понятая о задатка и его функцгяхъ; б) иначе—сенатская практика.
а. Приходится, поэтому, определять роль задатка въ русскомъ законе въ отдельности:
, 1. Такъ, имеются постановлешя, спещально регулируются задатокъ при запродажной записи (ст. 1681) и по такъ называемой задаточной росписке для обез-печешя предварительнаго услов!я о совершенна купчей крепости или формальной запродажной записи (ст. 1685 и сл.). Въ первомъ случае, последств!я задатка не определены зако.номъ (стороны должны ихъ определить сами въ запродажной записи), во второмъ случае последств)я эти сводятся къ потере задатка давшей стороной и возвращенье его вдвойне получившей стороной, если купчая крепость или запродажная запись не совершены по вине той или другой стороны; и только въ слу-.
нш пополнен!я цгЬны при купл^-продаясЬ, съ ц'Ьлыо побудить продавца исполнить договоръ, ради получешя дополнительнаго вознаграждешя, т. ск., премии. Это значеше задатка не сохранилось въ современномъ правгЬ, но имеются указания на эту прежнюю роль задатка: б. м. пополнокъ или пополнка—въ исторш нашего права, и могорычъ—еще въ настоящее время.
i/Противъ В. Э рштремъ, 0 задатка (въ Ж. М. 10. 1912 № 8 •стр. 189 и сл.). Роль задатка, какъ средства обезпечейя договора, выиграетъ, однако, при двустороннемъ его значенш.
— 41 —
чаЪ несовершенья того или другого акта по вине об'Ьихъ сторонъ, или по взаимному соглащешю, или же по невозможности совершить его въ силу законныхъ причинъ— задатокъ возвращается (ст. 1889). Законный причины, какъ то: лишеше свободы, смерть близкихъ родныхъ и т. д. (ст. 1889), суть непреодолимый препятств!я (07/тв). Требовашя по •задаточной роспискЪ (которая представляетъ собой хотя домашшй, но нисколько формальный актъ1, съ дЪйств!емъ ея въ течете одного года) покрываются въ теченье еще одного года (годовой давностью ст. 1687)2.—Странное, на первый взглядъ, существоваше одновременно двухъ поряд-ковъ обезпечешя совершешя купчей крепости объясняется исторически. А именно, желашемъ законодателя облегчить сторонамъ совершеше запродажи, какъ формальнаго крепостного акта 3. Но въ настоящее время запродажная запись такъ же, какъ и задаточная росписка, можетъ быть домаш-нимъ актомъ (ст. 1683).
2. Дал^е, имеются постановлешя, спещально преду-•сматриваюпця задатокъ при купле-продаже движи-' мости । ст. 1513 и 1518 т. X. ч. 1). Задатокъ служитъ здесь, повидимому, знакомъ, доказательствомъ заключешя договора (П о б е д о н о с ц е в ъ; спорно: Э р ш т р е м ъ).
3. Далее, имеются постановлешя о задатке при продаже казенныхъ имуществъ (ст. 1495 т. X ч. 1) и продаже съ публичнаго торга (стт. 1067, 1176 У. Г. С.). •Задатокъ идетъ въ штрафъ (13/б), и, кроме того, покупщикъ •имешя подвергается штрафу по три процента съ объявленной имъ цены (ст. 1177 У. Г. С.).
4. Наконецъ, существуютъ постановлешя нашего законодательства о задатке, которыя уже не имеютъ ничего
1 Ст. 1686, 68/644, 71/э84, ср., однако, 05/в5 и др.; см. еще ст. 1687 и 1689.
2 Годовая давность им'Ветъ мгЬсто и въ томъ случай, когда стороны взаимно согласились прекратить действье задаточной рос-писки (р'1яи. Г. К. Д. 28 окт. 09 г. по д. Кононова).
8 Подробнее В. Эрштремъ, 1. с. стр. 108 и сл.
- 42 —
общаго съ задаткомъ, какъ Средствомъ укреплешя или ослабления дотоворнаго обязательства: задатокъ имеетъ. значеше аванса, пособ1я ("/12. ст. 27 и 28 Пол. о каз., подр. и пост., ср. также ст. 2215-услов1е зажива занятыхъ денегъ и процентовъ при личномъ найме). Совершенноясно, что при такомъ положеши нашего законодательства, действительно трудно 'дать общее поняпе о роли задатка въ русскомъ праве. На помощь явилась сенатская, практика.
б. Сенатъ, не безъ большихъ колебанШ \ пришелъ къ. заключенно, что подъ з а д а т И о мъ разумеется только-средство обезпеченхя договора. Поэтому авансъ не-• можетъ быть задаткомъ ("Дг). При этомъ, сенатъ призналъ за задаткомъ значеще • односторонняго обезпечешя договора, именно штрафного, въ виде потери задатка сто-роной> давшей его и Не исполнившей договора (88/зз> частью 92/ю). Исключешя сделаны сенатомъ лишь тамъ, где задатокъ по закону или по соглашен!ю сторонъ. имеетъ значеше ослабления договора, т. ё. отступного. У насъ по закону это имеетъ место лишь въ двухъ, случаяхъ: 1) при такъ называемой задаточной росписке. (ст. 1688 и 1689, см. стр. 40) и 2) при продаже казенныхъ. имуществъ (ст. 1495 т. X ч. 1) и съ публйчнаго торга (ст. 1067 и 1176 У. Г. С., см. стр. 41). Въ этихъ случаяхъ,.. отношешя сторонъ исчерпываются задаткомъ; оне не обязаны исполнять договора и не несутъ ответственности за убытки отъ неисполнения договора. Короче, задатокъ здесь, действительно о слабляетъ договоръ. Проектъ усво-илъ точку зРен1я сенатской практики на задатокъ, какъ на обезпечеше договора (только двусторонее, см. стр. 40)1 2..
1 Такъ, первоначально сенатъ признавалъ за задаткомъ штрафное значеше (_с7/72, 68/727, то/т), потомъ отвергъ это (75/б25. 76/ieo, ”/219). и, наконецъ, снова вернулся къ первоначальной точкЬ зргЬн1я (88/33, 92/ю. 92/12).
2 Впрочемъ, проектъ одновременно разсматриваетъ задатокъ и какъ доказательство заключешя договора (ст. 58).
— 43 —
Задатокъ въ видф отступного долженъ быть оговоренъ. сторонами или прямо признанъ для бтд’йльныхъ случаевъ-закономъ х.
2. Значенье задатка, какъ средства обезпеченья договора, сводится къ праву стороны требовать исполненья договора, несмотря на потерю задатка давшей его стороною.
Сенатъ дозволяетъ, поэтому, сторон^, получившей задатокъ въ обезпечеше договора, отыскивать убытки отъ не-исполнешя договора въ томъ количеств^, насколько они превышаюсь сумму задатка (88/зз, o4/2s4. Такая практика м. б. основана на общихъ постановлешяхъ нашихъ законовъ (ст, 569 и 570 т. Хч, 1)1 2. Она относится ко всЪмъ договор-нымъ обязательствам^ какъ предварительны мъ,. такъ и окончательнымъ, за Исключешемъ лишь формальной задаточной росписки, продажи казенныкъ имуществъ и продажи съ публичнаго торга (см. стр. 41). Въ особенности^ характеръ обезпечешя за задаткомъ сенатъ признаетъ въ-словесныхъ сдфлкахъ (02/ьг). Напротивъ, проектъ отри-Паетъ укрепляющее значеше задатка за предварит ель-, ними договорами, противъ чего, не безъ основашя, воз-ражаютъ (Мышъ, Эрштремъ)3.
1 Также и Герм. Ул. ст. 336, 338, 346 и 359. Напротивъ, во фран-Дузскомъ кодексЪ н’Ьтъ предположенья въ пользу укр’Ьпляьощей' Функцьи задатка. Теоретически трудно, конечно, решить вопросъ о-Цл е с о о б р аз н о сти предположенья въ пользу задатка, какъ. Укр’Ьплешя, а не отступного. Такъ, напр., уваженье къ обязательности договора во Франщи не понизилось отъ того, что задатку не-придано тамЪ значеше предположеьпя укрепляющей функцьи. ТНмъ-не менее, практически желательно установить презумпций укрЪпля-ющей функщи задатка въ такихъ странахъ, въ коихъ соблюден!» Договорныхъ обязательствъ, какъ напр., у насъ, не пользуется до-°таточнымъ уважеыьемъ.
2 Эрштремъ, 1. с. стр. 183 и сл.
8 Эрштремъ, 1. с. стр. 140 и сл.: у него же литература.. частности, см. Исаченко, 0 задатка (въ Юрид. вести. 1881 г~ 9), К а с с о, Запродажа и задатокъ. Москва 1904.
— 44 —
Ш. Неустойка.
Въ отличхе отъ задатка, неустойка не есть ценность, которая переходить отъ одной стороны къ другой при заключены договора (см. III). Обезпечеше договора достигается тймъ, что лицо, не исполнившее своего обязательства, или исполнившее его ненадлежашимъ образомъ (неисправно) обязано уплатить штраф.ъ. Угроза этого штрафа, отягченг.е обязательства и служить средствомъ побудить должника быть исправнымъ въ своемъ обязательств^. Правда, нашъ законъ не называетъ неустойку прямо штра-фомъ (иначе сенатъ 71/т?б, 854 и др.), но изъ отдЪльныхъ статей можно ясно усмотреть штрафное з начете неустойки, ибо она уплачивается „независимо отъ взыскашя по неисполненно самого договора, который и при взысканы неустойки остается въ своей сшгй“ (ст. 1585 т. X ч. 1, ср. ст. 208 и 218 Полож. о каз. подр.). Въ этомъ случай говорить о кумулятивномъ значены неустойки. Но какъ .далеко идетъ кумуляшя, объ этомъ спорять. Большинство считаетъ, что взыскаше неустойки не только не осво-бождаетъ отъ исполнешя договора, но и отъ возм'йщешя убытковъ, въ случай неисполнения обязательства. Дру-rie ограничиваютъ кумуляшю только неустойкой и испол-нешемъ обязательства, полагая, что въ случай неисполне-шя обязательства, неустойка служить возмЪщешемъ убытковъ, и что убытки могутъ быть взыскиваемы лишь въ.раз-M’fep'fe, превышающемъ неустойку, а не на ряду съ ней1. Короче, меньшинство признаетъ, въ согласы съ западно-•европейскимъ правомъ, оценочную, а не кумулятивную природу неустойки. Именно, то, что въ неустойка заранее оцЬненъ минимумъ возможныхъ убытковъ, причиненныхъ
1 Пестржецк1й, Змирловъ и въ особенности Перга-, ментъ, Договорная неустойка и интересъ въ римскомъ и современномъ гражданскомъ прав*, изд. 1889 г. стр. 244 и сл. 263 и сл., и изд. 1905 г. стр. 230 и сл. (см. еще Право, 1900 № 22 и Юрид. Записки. 1908, II стр. 276 и сл).
- 45 —
неисправнымъ должникомъ. Положеше это остается, однако^ недоказаннымъ Ч
1. Поэтому права наша практика, которая не, признаете т. н. оценочной неустойки ^/бзэ и др., os/ti).
Разумеется, что стороны въ праве придать неустойке оценочное значеше минимума убытковъ и даже значеше-ослабления договора въ смысле отступного (см. ст. 1585,. конецъ). Но законъ, поскольку изъ содержанхя договора (Шершеневичъ) нельзя вывести обратнаго, знаетъ презумпщю карательнаго значешя неустойки, какъ штрафа,, признавая кумулящю. Вместе съ темъ, понятно, что неустойка, какъ кара, предполагаетъ вину обязаннаго лица (°°/б2, 06/б2)1 2 * * *.
. 2. Неустойка возникаете а) по закону и б) по договору..
а. Законная неустойка определяется, во-первыхъ, за. неисправность въ платеже по заемнымъ обязательствамъ между частными лицами, кроме обязательствъ,. обезпеченныхъ залогомъ недвижимаго имЪн1я (ст. 1574 п. 1 ст. 1575). При чемъ, она взыскивается только единожды, въ размере трехъ процентовъ со всего незаплаченнаго-въ срокъ капитала (ст. 1575) 8. Во-вторыхъ, законная
1 Доказательства ограниченной кумулящи видятъ въ букваль-номъ тексте ст. 1585 т. X ч. 1 и въ источникахъ западно-европей-скаго права, откуда заимствована ст. 1585. Доказательства эти неубедительны и продиктованы желашемъ ввести въ наше право т. н.. оценочную неустойку, отвечающую более современному правосознанью, чемъ русская штрафная неустойка. Однако, при развитой у насъ недобросовестности, кумулятивная, неустойка, едва ли, не более-отвечаетъ нашему обороту, чемъ т. наз. оценочная неустойка. Проектъ взялъ средшй путь: онъ признаетъ кумулятивную неустойку лишь на случай неисполнешявъ срокъ, или вообще ненадлежащаго-исполнешя должникомъ обязательства (ст, 69 п. 2 ср. ст. 69 п. 1). Противъ этого Пергаментъ (въ Юрид. Записке, II стр. 270 и сл.д
2 П е р г а м е и т ъ, Къ вопросу о договорной неустойке по дей-
ствующему русскому праву (въ журн. Право, 1907 г. № 8, стр. 584 и
сл,). Также проектъ, ст. 67.
8 См. еще ст. 208, 212, 218 и сл.
— 46 —
неустойка также за неисправность (по особымъ пра-виламъ Положешя о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ) определяется въ исполненш обязательствъ съ казною .(ст. 1574 п. 2 и ст. 1576). А именно, въ законную неустойку, какъ штрафъ, взыскивается по полупроценту въ мЕсяцъ (ст. 87—88) до тЪхъ поръ, пока обязательство бу-детъ исполнено, или когда штрафъ съ просроченнаго составить шесть процентовъ (ст. 89). Въ-третьихъ, законная неустойка полагается по полукопейке съ рубля недоданной суммы за каждый день просрочки, если наниматель не выдалъ рабочимъ, во время дЪйств!я договора, следуемой имъ платы въ условленное время. Постановле-Hie это спешально применяется лишь при найме на сельсюя работы (ст. 44 Полож. о найме на сельск. раб., въ -т. XII ч.- 2).
б. Неустойка по договору, или добровольная неустойка (ст. 1583 и сл., ср. ст. 1681) требуетъ для своего возникно-,вен!я письменнаго акта (72/7в), хотя бы совершеннаго .домашнимъ порядкомъ (69А18 и не). Ею могутъ быть, по -общему правилу, обезпечены все договоры и въ частности по долговымъ обязательствамъ (7б/в81 и др.). Услов1е о неустойке не можетъ быть лишь включаемо въ задаточную росписку (68/з47, то/18бб), въ договоры съ казною и договоры, •обезпеченные законной неустойкой (80/8б). Впрочемъ, послед-ше договоры могутъ быть обезпечены добровольной неустойкой въ форме отдельныхъ условий’о неустойке, не вклю-ченныхъ въ текстъ договоровъ (68/в2в, 69/бв и др.). Дозволяется также обезпечивать исполнение добровольной неустойки новой неустойкой (74/вз). Наконецъ, при у с л о в i и оценки судомъ возможно, повидимому, обезпечеше обязательствъ, имеющихъ нравственный интересъ (7бЛ188, 08/в8, см. § 14Л, 2, спорно). Неустойку возможно назначать не только деньгами, но и другими вещами 1 (иначе Шерше-невичъ: онъ правъ въ отношенш неустойки только закон
1 Также проектъ, ст. 71, ср. ст. 65.
- 47 -
ной). Неустойка возможна также въ виде перюдическихъ платежей, по мере просроченнаго. времени (76/боэ и др.). Размерь добровольной неустойки не ограниченъ (9i/74). Однако, периодическая неустойка, определяемая въ процентахъ на сумму неоплаченнаго въ срокъ, по договору займа роста, условленнаго за пользоваше капиталомъ, не можетъ быть назначаема въ размере, превышающемъ узаконенный ростъ ("Лое, ср. законъ о ростовщичестве 24 мая 1893 г. о преследовали ростовщическихъ действШ). Въ губершяхъ же Черниговской и Полтавской количество неустойки ни въ какомъ случае не можетъ превышать суммы са-маго обязательства, неустойкою обезпечиваемаго (ст. 1.584). Проектъ (ст. 70), вследъ за германскимъ уложешемъ (ст. 343), предоставляетъ суду право, по просьбе должника, уменьшать размеръ неустойки; у насъ же размеръ неустойки не можетъ быть уменьшенъ судомъ (Si/u).
3. Неустойка, какъ дополнительное обязательство, прекращается исполненьем^ этого обязательства.
Принятае ненадлежащаго исполнешя главнаго обя- . зательства (или по истечеши срока) не прекращаетъ право на получеше неустойки (71/эво, 73/гв7 и isos, 74/i7i). Съ этимъ не все цивилисты согласны. Также и проектъ, который въ Данномъ случае требуетъ оговорки относительно сохранена за собой права на неустойку (ст. 69 п. 3, ср. ст. 341 Г. У.) Напротивъ, должникъ освобождается отъ неустойки въ случае уклонешя верителя отъ принятая исполнешя обязательства, а равнымъ образомъ при отсутствии вины должника (см. стр. 45). Вообще судьба неустойки, какъ Дополнительнаго договора (71/i7s), во многомъ зависитъ отъ судьбы главнаго,договора.
V. Поручительство.
Въ отличхе отъ задатка и неустойки, какъ обзпечешя обязательства угрозой потери определенной ценности Должника, уже переданной или имеющей перейти другому
— 48 —
лицу въ будущемъ, значеше поручительства проявляется въ установлена дополнительной ответственности другого лица (или лицъ) на ряду съ главнымъ должникомъ. Такимъ образомъ, кредиторъ можетъ расчитывать вернее получить, исполнеше обязательства, имея несколькихъ лицъ, обязан-ныхъ передъ нимъ.
1. Отсюда, поручительство есть дополнительный договора, въ силу которого одна сторона (поручитель) обязуется-передъ другой стороной исполнить обязательство его должника, если послчъднгй этого обязательства не исполнить1..
При чемъ, поручительство за исполнеше обязательства тесно связано съ действительностью этого обязательства. Однако, возможно оговорить поручительство и: на случай недействительности обязательства, наприм'Ьръ^ на случай несовершеннол’Ьйя должника (92/о?) 2.
2. Поручительство возможно: а) въ части или во всей суммчъ долга, б) въ виды простого и б) срочного поручительства 3.
а. Предполагается, что поручитель принимаетъ ответственность во всей сумме, если не оговорено, что. онъ отвечаетъ въ части долга (ст. 1556). Однако, во вся-комъ случае, въ виду дополнительнаго значешя поручительства, ответственность поручителя передъ верителемъ за долгъ его должника не можетъ превышать, или быть тяжелее ответственности самого должника. Поручительство будетъ недействительнымъ настолько, насколько-оно превысить самое обязательство. Поручительство, бу
1 Въ проекте (ст. 1114) сказано: „самъ этого обязательства, не исполнить". Выражете это едва ли удачно, ибо должникъ можетъ исполнить обязательство и черезъ повЪреннаго. Ср. Проектъ, . ст. 82.
2 Проектъ подводить сюда и тотъ случай, когда поручитель-заведомо знаетъ о недееспособности должника (ст. Шб)/
8 Имеются отдельный правила о поручительстве по векселямъ^ изложенный въ Уст. о веке., и особыя правила о поручительстве по-договорамъ съ казной (ст. 1563 т. X ч. 1).
— 49 —
дучи однимъ изъ видовъ обезпечешя договорныхъ обязательствъ, можетъ сопровождать главный договоръ, какъ имущественный, такъ и личный, напр., мену, личный наемъ, если только договоръ не противоречить закону, благочинию и общественному порядку, а равно и договоръ, уже обезпеченный залогомъ недвижимаго имущества (69/бси, 522 и др., O8/ioi). Т. обр., возможно двойное обезпечеше исполнения обязательства.
б. Предполагается, что поручитель принимаетъ ответственность или просто за долгъ, если не оговорена иная его ответственность (поручительство простое, несрочное), или въ платеже долга на срокъ (поручитель-, ство срочное), если такая ответственность выговорена. Возможно, однако, помещение въ договоре одновременно поручительства и простого, и срочнаго,' въ этомъ случае отъ кредитора зависитъ воспользоваться темъ или другимъ видомъ поручительства (71/з8б).
1) Простое поручительство наступаетъ тогда, когда имущество признаннаго несостоятельны мъ должника будетъ подвергнуто продаже, и вырученныя деньги распределены между верителями, а затемъ окажется, что суммы этихъ денегъ будетъ недостаточно для удовле-творешя того долга, по которому дано поручительство (ст. 1558). При чемъ, если сумма долга не превышаетъ 1500 руб. и, след., невозможно объявление несостоятельности, то въ такомъ случае достаточно обнаружения одной фактической несостоятельности, каковая удостоверяется надписью судебнаго пристава на исполнительномъ листе (80/ш и Др.). 2) Веритель обязанъ при простомъ поручительстве начать взысканхе долга съ должника въ продолжеше Шести мЪсяцевъ со дня наступлешя срока платежа и не можетъ отсрочить по желанно должника исполнешя обязательства безъ соглайя на то поручителя. Въ противномъ случае поручитель освобождается отъ всякой ответственности (п. 4 ст. 1558). 3) Въ виду, однако, того, что взыскаше съ поручителя долга, при несостоятельности должника, тре-
— 50 —
буетъ много времени,—въ виду этого веритель въ праве предварительно запросить поручителя, не со-гласенъ ли онъ учинить немедленно платежъ вместо должника, а при несогласии на то, просить судъ о наложении запрещешя на им'Ьше поручителя для обезпечешя своего иска на случай несостоятельности должника (п. 1 ст. 1558). Верителю предоставляется также право требовать отъ поручителя вознаграждешя за все убытки и расходы, которые будутъ понесены имъ’ при взысканш съ должника (тотъ же п. ст. 1558). 4) Если поручитель немедленно или впослйдствш заплатитъ верителю сумму, въ которой онъ поручался, то онъ можетъ взыскивать эту сумму съ должника, т. е. стать на место верителя, имея также право получить воз-награждеше за понесенные имъ отъ того убытки, а равно и проценты съ заплаченной за него суммы денегъ (п. 2 и 3 ст. 1558). 5) Если имеется нисколько поручителей, то каждый изъ нихъ отв'Ьчаетъ въ части долга съ круговой ответственностью другъ за друга, а не солидарно, какъ въ поручительстве срочномъ (п. 5 ст. 1,558; 90/б8 и 68/би). Въ губершяхъ Черниговской и Полтавской поручитель не имеетъ права отказываться отъ платежа, хотя бы самъ должникъ и не былъ еще признанъ несо-стоятельнымъ (ст. 1559; 76/2бг).
в. 1) Срочное поручительство наступаетъ немедленно, какъ только должникъ не заплатитъ своего долга1 въ срокъ (ст. 1560). Не требуется, поэтому, объявлешя должника несостоятельнымъ. 2) Однако, въ срочномъ .поручительстве веритель обязанъ, начать взыскаше не позже месяца по наступлеши срока исполнешя обязательства (’’/ег и др). Въ противномъ случае поручитель освобождается отъ платежа по обязательству, какъ процентовъ, такъ и самаго капитала. При этомъ сенатъ разъяснилъ, что взыскание можно обратить и не
1 Поручительство срочное относится къ обязательствамъ только денезднымъ (78/вб), не исключая поручительства и по закладнымъ (рЪш. гр. касс, деп, 6 февр. 1908 г., по д-Ьлу Сысоева).
— 51 -
посредственно на срочнаго поручителя, не обращаясь’ предварительно со взыскашемъ къ должнику (7%1б). Обра-щенхемъ взыскашя на срочнаго поручителя не исключается возможность для верителя получить удовлетворение и отъ должника,—важно только, чтобъ веритель не пропустилъ жЬсячнаго срока для предъявлешя иска къ поручителю (05/ю). Разумеется, что возможно предъявлеще .иска. къ .должнику и кт> срочному поручителю одновременно и совместно (78/эт2). Данной сенатской практике следуетъ также проектъ (ст. 1125). Напротивъ, некоторые цивилисты (Шершеневичъ, Шафиръ, противъ—Анн.енковъ) не соглашаются съ даннымъ разъяснешемъ сената и счи-таютъ необходимымъ, чтобы, веритель предварительно обратился со взыскашемъ къ должнику. 3) Поручитель, .уплативъ долгъ по обязательству, становится на место кредитора и удовлетворяется по соразмерности съ прочими кредиторами, участвующими въ конкурсной массе (ст. 1561). 4) Если, имеется несколько поручителей, то они несутъ солидарную ответственность (90/б8, su).
3. Поручительство а) возникаетъ только по договору {письменному) и б) существованье его тьъсно связано съ главнымъ обязательствомъ.
а. Поручительство совершается собственноручной подписью поручителя на обязательстве после Рукоприкладства - должника- За неграмртнаго. поручителя подписывается тотъ, кому онъ въ томъ веритъ (ст. 1562), каковая подпись должна быть засвидетельствована (70/1242). Поручительство можетт> быть совершено И’ въ .отдель-комъ акте съ ссылкой на обязательство, за которое Дается поручительство (747а).
б. О прекращен:и поручительства, при несоблюдений шестимесячнаго и одномесячнаго срока, какъ равнымъ образомъ и при отсрочке исполнения обязательства безъ ооглас!я поручителя, см. выше (стр. .49 исл.). Таковы средства обезпечешя договора. О залоге, какъ способе обезпечешя
— 52 —
исполнешя обязательствъ, см. § 24. I. Въ сущности, поручительство и неустойка могутъ служить обезпечешемъ не только обязательства по договору, но также всякаго иного обязательства.
§ 30. Отношеже договора къ возникшему изъ него обязательству; обязательства одностороншя и двусторон-шя. Удовлетвореше по обязательствамъ (дЪйств!е дого-воровъ).
I. Отношеше договора къ возникшему изъ него обязательству.
Въ нашихъ законахъ р4зчь идетъ объ обезпечеши-договоровъ и обязательствъ вообще (см. оглавление разд, второго книги ГУ-ой). Этимъ указывается на. см^шеше договоровъ и обязательствъ1.
1. На самомъ же дчълп> договоръ и обязательство необходимо строго различать, т. к. обязательство—понятие болпе широкое, чкмъ договоръ.
Обязательство можетъ возникнуть не только изъ-договора, но изъ правонарушешя и нЪкоторыхъ другихъ. основашй (§ 27. V). Следовательно, договоръ есть лишь одно изъ основашй возникновешя обязательствъ, а не самое обязательство2. Т±мъ не менЪе, оставаясь-верными такому недопустимому см'Ьшешю понятой, наши законы говорятъ о совершеши договоровъ (ст. 1528 и сл.) и обязательствъ (ст. 1531), объ исполнен^ договоровъ (ст. 1536 и сл.), о прекращеши и отм'ЬнЪ договоровъ.
1 См. еще ст. 569, 570, 574, 698,1581; см. также °8/ио.
2 СмЪшеше обязательства съ договоромъ до известной степени оправдывается, впрочемъ, тЪмъ, что обязательства возникают-главнымъ образомъ изъ договоровъ. Поэтому, хотя и неточно, назы-ваютъ иногда обязательственное право договорнымъ правомъ. Понятое о договор*, какъ основанш обязательства, не чуждо, однако, и нашему законодательству (ст. 1548и 568). Ср. В и н а в е р ъ, 1. с. стр. 19.
- 53 —
<ст. 1545 и сл.) и обязательствъ (ст. 1549 и 15491). Между г1;мъ какъ во всЪхъ данныхъ случаяхъ речь должна итти о возникновенш, исполненш, прекращении (и изменеши) обязательствъ, какъ по договору, такъ и по инымъ основашямъ. При чемъ, въ отношенш действия договоровъ, речь должна итти, въ частности, объ удовлетвореши по обязательствамъ, возникающимъ по односторонни мъ и двустороннимъ договорамъ. И въ этомъ сказывается также отношеше договора къ возникающему изъ него обязательству или обязательствамъ.
2. Поэтому различают^: а) обязательства односторонняя и б) обязательства двусторонняя.
а. Такъ, если по договору (одностороннему1), одна сторона становится в4зрителемъ, а другая—должникомъ, то такое простейшее отношеше служить основашемъ одно-сторонняго обязательства, напр., займа, дарешя. Строго-одностороннимъ обязательствомъ будетъ вексель.
б. Напротивъ, если по договору (двустороннему), каждая сторона является въ отношенш другой вЪрителемъ и должникомъ, то такой договоръ служить основашемъ двусторонние© обязательства. При чемъ, если взаимныя обязательства сторонъ одинаково существенны, то самый договоръ носитъ назваше менового, или т. н. синаллагма-тическаго договора; такимъ договоромъ будетъ наемъ, купля-продажа и др. Если же взаимныя обязательства сторонъ распределяются такъ, что одно изъ нихъ главное, Другое побочное для осушествпешя главной пели сделки, т° такой договоръ не будетъ меновыми, или синаллагма-тическимъ, но случайно-двусторонними дого-в°ромъ. Такимъ договоромъ будетъ, напр., поклажа, ссУда. Сущность М’ктювыхъ договоровъ спорна, поскольку Р’Ьчь идетъ о взаимномъ отношенш обязательствъ.
1 На самомъ деле noflidtt договоръ двусторошйй. Следовательно, ,ьЦ>ажоп1о: одпоотороппШ договоръ, но оово’Ьмъ удачно и его надо кодимать технически.
- 54 —
Одни видятъ въ синаллагматическомъ договорЪ всего однообязательство (Г а н с ъ и др.),; друпе признаютъ самостоятельность взаимныхъ обязательствъ, но или. обусло-вливающихъ при исполнены,другъ друга (Келлеръ и др., у насъ 1оДо), или лишь связанныхъ взаимно при свбемъ возникновеши (Б е х м а н н ъ и др,) и вообще проникающихъ другъ друга (Баронъ и др.), или, наконецъ, какъ вполнЪ самостоятельный взаимный обязательства (Дернбургъ)1.. Выяснен1е сущности мйновыхъ договоровъ чрезвычайноважно въ области удовлетворешя по такимъ обязательствамъ (см. II. 3).
.II. Удовлетворение по обязательствам въ случаи» н5$ъ-исполнешя.
Обязательства удовлетворяются, прежде всего, ихъ ис-полнешемъ.
1. Но исполнение признается дтъйствитвльнымъ (пра-вильнъьмъ), когда оно произведено: а) кчъмъ и кому следовало б) когда учинено въ надлежащее время, надлежащемъ м~ стп> и в) надлеоюащимъ образомъ.
а. Конечно, йсполняетъ обязательство должникъ-самъ лично, но это личное исполнеше обязательно только-въ Томъ СлучаЪ, если того требуетъ интересъ кредитора, напрйМ'йръ, при личномъ наймЪ (ср. ст. 68 Ш. У. и ст. 88 Пр.). Поэтому, въ другихъ случаяхъ обязательство можетъ. быть исполнено представителемъ должника (служащими и рабочими, ст. 82 Пр.), постороннимъ лицомъ (даже-безъ ведома должника, ст. 84 Пр.) и т-Ьмъ болЪе поручи-телёмъ. Понятно также, что обязательство должно быть, исполнено передъ кредиторомъ Или его представителемъ; последнее обязательно, если кредиторъ недЪе-способенъ къ принятие исполнешя. Но обязательство въ-
1 Дернбургъ, Пандекты. Вып. IIL Изд. з-ье. М.1911. стр. 52: и сл. Б ар онъ. Система римскаго гражданскаго права. СПБ. 1899. § 215 (стр. 24 и сл.).
- 55 -
действительности можетъ быть исполнено передъ н а с л 4 д-йикомъ кредитора1 (также и его цесс(онар1емъ), передъ третьимъ лицомъ, если последуете одобреше кредитора или его представителя (ср. ст. 87 Пр.). Но должникъ обязанъ исполнить обязательство передъ кредиторомъ кредитора въ случаЪ обращешя взыскашя на имущество кредитора (ср. ст. 1078 У. Г. С., 83/48 и др. 06/1з и др.).
б. Что касается надлежащаго времени исполнешя, то, конечно, обязательство . должно быть исполнено въ срокъ, если таковой следуетъ изъ договора (ст. 1530 и 1651). Срокъ назначается въ интересахъ должника. Поэтому, кредиторъ не въ праве требовать досрочнаго исполнешя обязательства. Но должникъ им’Ьетъ право на досрочное исполнеше, если это не связано съ нарушешемъ интересовъ верителя (напримеръ, при поклаже, при без-процентномъ займе} ср. также ст. 2023, иначе Мейер ь, ср. ст. 95 Пр.). Досрочное исполнеше обязательства возможно также и по долгамъ несостоятельнаго, въ силу самого закона2.—‘Въ обязательствахъ безсрочныхъ срокъ исполнешя обязательства наступаетъ немедленно по заклю-чеши договора. При чемъ, проектъ предоставляетъ должнику необходимый для исполнешя обязательства срокъ, если по существу обязательства немедленное исполнеше его невозможно (рт. 92).-Мфсто исполнешя определяется также самимъ договоромъ или^свойствомъ самого обязательства (ст. 209 и 146029 У. !• С.). Въ про тивномъ случай,. договоръ исполняется по мйсту жи: тельства должника при всЪхъ обязательствахъ, за исключешемъ денежныхъ (иначе Щершеневичъ). Это правило можетъ найти себй подтверждена въ извйстномъ п. 5 ст. 1539 (ср. ст. 203 и 32 У. Г. С.). Необходимость же платежа денегъ въ мйстй жительства кредитора при-
1 Хотя бы наследники и были путативные, т. е. оказавшиеся потомъ недействительными' наследниками (ср. ст, р. )•
2 По проекту досрочное исполнеше возможно, если «ол®н™ не представить условленнаго по договору обезпеченхяю.
-- об --
знана практикой (7з/8зь)и можетъ быть подтверждена статьей 1651: „Если же заимодавецъ за какой-либо оговоркою де-негъ брать не захочетъ“... Где не захочетъ? Вернее, что въ своемъ местожительствеJ. При чемъ, местожительство должника определяется по времени предъявлен!я иска, а не возникновешя обязательства (ст. 90 Пр. и ст. 269 Г. У.).
Вопросъ о месте исполнешя обязательства имеетъ практическое значеше, т. к. съ нимъ связаны издержки по исполнешю обязательства. По общему правилу, издержки эти несетъ должникъ, если стороны не условились иначе. Поэтому исполнеше обязательства, въ местожительстве должника ставитъ его въ лучшее положеше, чемъ при денежныхъ обязательствахъ 1 2 *.
в. Наконецъ, обязательство должно быть исполнено надлежащимъ образомъ въ смысле самаго предмета исполнешя. Именно, необходимо произвести то самое дейстше, къ которому обязался должникъ (ср. ст. 570). Поэтому, кредиторъ не обязанъ принимать что либо, хотя бы более ценное, чемъ то, къ чему обязался должникъ. Равнымъ образомъ, кредиторъ не обязанъ принимать исполнешя обязательства по частямъ (71/э4б), за некоторыми исключешями (см., напр., ст. 136 У. Г. С. о разсрочке по суду)8. Вообще обязательство должно быть исполнено по доброй совести (ср. ст. 1539) и по обычаю (ср. ст. 1539 п. 4)4 * * *. Таково надлежащее исполнеше •обязательства.
1 Также проектъ, ст. 90.
2-Проектъ, ст. 91. Но если веритель перемйнилъ свое мЪсто жительства, то увеличившаяся всл'Ьдств1е этого издержки и страхъ по пересылка верителю денегъ подаютъ на него (ст. 90 и. 2 Пр.).
8 Подробнее Трепицынъ, 1. с. стр. 252 и сл.
4 Объ этомъ прямо говорить проектъ, добавляя, что обязатель-
ство должно быть исполнено согласно принятому въ д'Ьло-
выхъ отношешяхъ обычаю (ст. 78). Въ частности, замДнимыя (гене-
рическгя) вещи должны быть среднихъ качествъ (ст, 101 Пр.).
— 57 —
3. Возможны, однако, тп или другая затруднения или а) въ исполнены обязательства, или б) въ его удостоверении.
а. 1) Поэтому, должнику предоставляется право внести предметъ обязательства въ судъ на хранеше. Это им'Ьетъ м'Ьсто, если при наступлении срока платежа, н^тъ возможности произвести удовлетвореше по обязательству за отсутств!емъ кредитора или его представителя, либо по какому либо другому обстоятельству •(ст. 146029 У. Г. С. 72/8хо, 69/н99), напр., въ случай уклонен!» кредитора отъ приняДя исполнешя (74/зо2). Должникъ въ п р а в тЬ (а не обязанъ) представить предметъ обязательства подлежащему по м'Ьсту его исполнешя председателю мирового съезда, а когда место исполнешя неусловлено и не определяется свойствомъ обязательства—по месту своего жительства (ст. 146029) Ч Внесешю въ судъ на хранеше могутъ подлежать: 1) наличный деньги1 2 3, 2) ценныя бумаги, 3) документы и 4) драгоценный вещи. ДруНе предметы могутъ быть внесены на хранеше лишь въ томъ случае, если къ принятие ихъ на сохранение или сбережете председатель мирового съезда не встретитъ затруднешй (ст. 1460s0 У. Г. С.). Для такого внесен!» требуется письменная просьба съ .приложешемъ денегъ, необходимыхъ на вызовъ кредитора (ст. 1460s1). По вступленш прошешя, немедленно выдается удостоверение о принятш внесен-наго предмета обязательства на хранеше (ст. 146082). Но пока кредиторомъ не заявлено требоваше о выдаче ему внесеннаго на хранеше, должникъ можеТъ взять внесенный предметъ обратно (ст. 146086). При чемъ, для этого. не Требуется ни согласия кредитора, ни судёбнаго рЪшешя о
1 По требовашямъ и обязательствамъ, обезпеченнымъ з а-прещевыями на недвижимомъ имЪн!и, предметъ о я.
зательства вносится въ о к р у ж н ы й судъ по месту н а х о ж д е н i я И м е И i Я (ст. 146(Я> У. Г. 0.). .
3 Въ случае внесетйя денегъ нотархусу или въ повди> •(72/s77 и др.), кредиторъ не въ праве отказаться отъ ’
но поступите этихъ денегъ кредитору лежитъ на ответственности Должника <7д/вв5).
— 58 —
признаши взноса недтЬйствительнымъ, разве бы были внесены деньги или требоваше, обезпеченное наложешемъ запрещешя на имЪше, когда последовало уже уничтожеше отметки о запрещены (ст. 1460s6). Издержки производства по правильному внесешю на хранеше и по самому хранению падаютъ на кредитора (ст. 146037). Однако, если бы издержки были значительны или самое хранеше затруднительно, то должникъ въ праве (а не обязанъ) просить председателя мирового съезда р продаже такого имущества съ публия наг о торга насчетъ кредитора (ст. 146038). При прошенш должно быть представлено удостовереше HOTapiyca объ извещеши кредитора или о невозможности такого извещешя (ст. 146039). Продажа съ публичнаго торга возможна также и въ отнощенш вещей, подверженныхъ скорой порче; при чемъ нетъ надобности представлять вышеупомянутое удостовереше (ст. 146039). Таковы новыя правила по закону о местномъ суде 15-го поня 1912 года1.
Далее, 2) возможны еще затруднешя при з а ч и с л е-Hiи-платежей. А именно, когда имеется несколько, однородныхъ обязательствъ, для погашешя которыхъ сделаннаго исполнешя недостаточно, и когда неизвестно, къ какому изъ обязательствъ это исполнеше относится. Право указать, по какому обязательству долгъ уплаченъ, принадлежитъ должнику (ср. ст. 1539 п. 5 т. X ч. I, и/б8 и др.). Далее, невидимому, право выбора можетъ принадлежать и кредитору, если онъ въ выданной имъ ро-списке означитъ, къ какому именно обязательству долгъ относится (ср. ст. 475 У. Г. G., спорно). Современное право-(напримеръ, ст. 85 и сл. Ш. У.), а вместе съ тймъ и про-
1 До изданья этихъ правилъ MHorie вопросы были спорны: какъ то, молено ли отдавать на хранеше только деньги или и ДруПе-предметы, въ праве ли должникъ получить внесенное обратно и т. д. ср. ст. 118 проекта, которая регулируетъ вопросъ о хранены предмета обязательства шире и целесообразнее, чемъ ст. 146080' У. Г. С. Еще лучше Шв. ул., ст. 92 и сл. и 96, которой предоставляется должнику право отступиться отъ договора.
— 59 -
ектъ (ст. 106 и сл.) дають подробный правила о зачисленш
платежа въ счетъ разныхъ долговъ.
б. Затруднения въ удостоверении исполнешя обязательства сводятся къ вопросу о доказательствахъ платежа. Такими доказательствами могутъ быть’, платежная росписка, платежная надпись на акте, возвращение акта должнику или еще наддраше акта. 1) Наши гражданине законы дозволяют ъ, вместо платежной надписи на са-момъ документе, брать въ уплате и платеже долга платежную росписку (ст. 2054, ср. ст. 475 У. Г. С). Между темъ правильнее было бы не дозволять, а просто обязать верителя, по требование должника исполнившаго. обязательство, выдавать росписку и притомъ не вместо, а на ряду съ возвращешемъ должнику самаго долгового акта (см. Проектъ, стт. 111 и 112). Такимъ двойными удостоверешемъ въ исполнеши обязательства должникъ,. несомненно, надежно обезпечивался бы Ч Темъ более, что-при займе свыше 30 руб. свидетельская показашя .не допускаются въ удостоверение существовашя и содержашя платежной роспискй, разве судъ установить утрату документа,, вследствие какого-либо внезапнаго б’Ьдств1я, и имеются еще Друпя доказательства существовашя и содержашя акта (80/1бб)2. 2) Наши гражданские законы считаютъ также способомъ удостоверения въ исполнеши обязательства возвра щеше документа, т. е. нахождеше его въ рукахъ должника, (ст. 2050, ср. ст. 146034 У. Г. С.). Однако, сенатъ разъяснил, что одно нахождеше заемнаго письма въ рукахъ дол Жника» безъ надписи верителя, не есть еще безусловное доказательство; но судъ можетъ притти къ за
1 Возвращеше документа въ спещальномъ случаЪ прямо предусмотрено новыми правилами о мЪстномъ суд'Ь (ст. 146084).
2 Некоторые цивилисты думаютъ, что должникъ можетъ заставить кредитора выдать долговой документъ, отказываясь на закоц-номъ основашй (от. 1651 и 1652) отъ непосреДственнаго исполнения обязательства кредитору (Исаченко, въ 0. П. К. I стр. 333 и сл.).. Такой косвенный путь, сомнительный прежде, возможенъ нынЪ при существованш новой статьи (146084 У. Г. 0.).
— 60 —
жлючешю объ исполнены обязательства въ виду нахожде-шя долгового документа въ рукахъ должника (68/st9 и др., 78/2зз). Впрочемъ, и платежная росписка не составляетъ без-условнаго доказательства прекращения обязательства. Про-тивъ платежной росписки можетъ быть предъявленъ споръ не только о подложности или объ уголовномъ преступлены, сопровождавшемъ выдачу росйиски, но и о действительности того собьгпя, въ удостовереше котораго выдана росписка (78/228)х. Невыдача акта и вообще отказъ кредитора въ удостоверены имеющаго произойти исполнешя обязательства даютъ основаше должнику замедлить испол-негаемъ обязательства (просрочка верителя). 3) Само собою понятно, что къ актамъ, удостоверяющимъ исполнеше обязательства, должны быть отнесены офишальныя бумаги при-сутственныхъ местъ и должностныхъ лицъ, производив-шихъ взыскаше по обязательству (73/ввт и др.). 4) Вышеизложенный постановлешя нашего законодательства и сенатской практики имеютъ въ виду исполнеше обязательства займа. Поэтому въ другихъ случаяхъ свидетельств показашя могутъ удостоверять исполнеше обязательствъ, •именно, техъ обязательствъ, который для своего воз-никновешя не требуютъ письменной формы (в7/ио, 88/эт и др.). • 5
3 . Что касается, въ частности, удовлетворенья по -обязательствамъ двустороннимъ, то здьъсь имтотся свои -особенности.
1) Прежде всего, возникаетъ вопросъ, въ какомъ п орядке должны быть исполняемы взаимный обязательства. Понятно, что это зависитъ отъ услов!я договора (ст. 1530 -т. X ч. I, ср. ст. 79 Пр.). Но если договоромъ порядокъ
х Наддраше заемнаго письма не служить безуслрвнымъ дока-зательствомъ платежа, хотя бы оно находилось въ рукахъ должника .(63/з5 и др. si/iia).—Подробнее о доказательствахъ платежа см. 0. Й. К. I, стр. 325 и сл.
- 61 -
исполнешя не опред-йленъ, то каждая сторона, будучи должникомъ другой, не можетъ ссылаться на известный п. 5 ст. 1539. Поэтому, каждая сторона въ правй не производить исполнешя, пока другая сторона не исполняетъ ле-жащаго на ней обязательства (ср. ст. 79 п. 1 Пр.). Лучше-формулируетъ это положеше швейцарское уложеше: „тре-буюпцй исполнешя по двустороннему договору долженъ. или прежде самъ исполнить свое обязательство, или предложить его исполнеше, если только онъ на основаши-содержашя или существа сделки, не им-йетъ право исполнить свое обязательство позже (ст. 82). Нашъ проектъ. постановляетъ, что неисполнеше обязательства одной стороной лишь въ незначительной части, не даетъ другой1 сторон^ права отказаться отъ исполнешя лежащаго на нёй‘ обязательства, насколько такой отказъ, по обстоятельствамъ. дйла, не согласуется съ доброй совестью (ст. 79 п. 2) 1.. Что касается сенатской практики въ данномъ вопрос^,, то сенатъ исходитъ изъ понятая о природНЬ двусторон-няго договора, какъ взаимныхъ обязательствъ, о б у с л о-вливающихъ другъ друга (1о/4о, "/22). Поэтому неиспол— неше двусторонняго договора одной стороной открываете право другой требовать расторжешя договора судомъ, а равно, сторона не м. б. понуждаема къ исполнение договора, если другая его не исполняетъ, развЪ бы по самому свойству сделки или по особому условно обязанность исполнешя лежала сперва на той сторонй, отъ которой требуется исполнеше (1оАо).
’ 2) Поэтому же, въ виду взгляда сената на двусторон--шй договоръ, какъ на взаимныя обязательства, обусловливающая другъ друга, неисполнеше обязательства, одной стороной не по ея винй (случайно) все равно освобождаешь другую сторону отъ исполнешя своей обя
1 П1в. Ул. предоставляете сторонЪ^в0 °™ной' и не даете, говора, если другая сторона сделается песостоятельнои обезпечетя (ст. 83).
— 62 -
занности ("/22) *. Отсюда и рискъ гибели предмета лежитъ всегда на сторонЬ, обязанной къ передач^ его другой сто-рон-fe (иначе франц, ул. ст. 1138 при куплЪ-продаж'Ь).
III. Удовлетвореше по обязательства^ въ случай неисполнения обязательства.
Неисполнение обязательства есть одно изъ недозво-ленныхъ дЬяшй. Поэтому, нарушеше договора открыва-•етъ право требовать отъ обязавшагося удовлетворешя и вознаграждешя причиненныхъ убытковъ (ст. 570, 87/бп, 89/i22 и 675). Способы такого удовлетворешя составляютъ ближайшую задачу законодателя. Ч'Ьмъ лучше организованы они, тймъ надежнее права кредитора и тймъ нормальнее гражданский оборотъ. Наши гражданские законы не дають руководяшихъ указанш, но они восполнены сенатской практикой и процессуальными законами.
1. Такъ, удовлетвореше можетъ состоять: а) въ передать имущества натурой, б) въ производства за счетъ не-исправнаго контрагента требуемыхъ дпйствгй и в) во взысками денежныхъ суммъ.,
а. О передач^ им-Ьшя натурой говорить процессуальные законы (ст. 933 У. Г. С. п. 1), но сенатъ распро-страняетъ возможность такой передачи и на обязательственный права, напр., по найму имущества (80/и8, ср. 79/зи и др.). Противъ такого распространения справедливо возражаютъ, что имъ нарушается существо обязательствен-наго отношешя, основаннаго на дЪйствш лица, хотя бы это д'Ьйствхе состояло въ передач^ имущества. ТЬмъ не мен'йе, проектъ сл'Ьдуетъ за сенатской практикой (ст. 133)1 2. Со
1 Также и проекта, который прямо обязывает другую сторону возвратить уже полученное (ст. 137 п. 1).
2 Объяснительная записка умалчивает объ этомъ столь ваш-номъ нововведен1и проекта. Между тЪмъ, ст. 033 У. Г. 0., насколько можно судить по закоиодательнымъ мотивамъ къ ст. 934, не имЬотъ въ виду исполнения договоровъ.
— 63 —
временное право не знаетъ, конечно, разсматриваемаго способа принудптельнаго исполнешя обязательствъ.
б. О производств*!» съ разр*Ьшешя суда, за счетъ ответчика дййствхя (или работы), говорить также процессуальные законы (ст. 934 У. Г. С.); и сенатъ вполн'Ь признаетъ данный способъ исполнения обязательствъ въ т’Ьхъ случахъ, когда принудительное исполнеше обязательства представляется фактически возможнымъ для третьяго лица (80/ш). Современное право (напр, ст. 98 Ш. У.), а равно и проектъ (ст. 134) признаютъ данный способъ исполнешя обязательствъ. При чемъ, проектъ, въ случаяхъ, не терпящихъ отлагательства, дозволяетъ совершеше Д’ййств^я за счетъ должника и безъ разр-Ьшешя суда (ст. 134 п. 2). Наша практика, при без-спорности неисполнения въ срокъ работъ, не требуетъ также предварительнаго разр’йшенхя суда (80/хп, 88/и). Но какъ быть въ томъ случай, если предметомъ обязательства будетъ несовершение какого либо д,Ьйств1я., Современное право (напр. Ш. У. ст. 98) предоставляетъ кредитору право, кром!» возм’Ьшешя убытковъ, требовать устранения создавшегося противоправнаго состояшя и испросить раз-р^шенхе суда произвести соответствующая д’ййствхя за счетъ должника. Проектъ не только признаетъ указанное правило, но и вводить особый денежный штрафъ въ разм-fep-b до 300 рублей за каждое нарушение обязательства, если это нарушение воспрещено должнику судомъ по просьб^ зрителя (ст. 135 п. 2). Еще строже въ этомъ отношешй германское право. Оно, кромЪ штрафа (до 500 марокъ), Угрожаетъ еще арестомъ до б м'Ьсяцевъ и, къ тому Же, угрожаетъ за неисполнение даже положительнаго Д'Ьиствхя, которое не м. б. совершено третьимъ лицомъ (ст. 888 и 890 У. Г. 0.).
в. Наконепъ (впрочемъ, право выбора способовъ исполнения припадлежитъ кредитору, ст. 935 У. Г. С.) возможно взыскаше убытковъ путемъ обращения этого взыскашя на то или другое имущество должника (ст. 933, 936 У. Г. С.). Убытки взыскиваются не только положительные, а и
— 64 —
потерянный выгоды (§ 14 II 1, 80/ээ, ,9/зтб, также проектъ. ст. 129). Что касается доказательства убытковъ, то наше-процессуальное право дозволяетъ должнику, въ случай при-знашя его права нарушеннымъ, отыскивать сумму убытковъ въ порядке исполнительнаго производства (ст. 896-У. Г. С., 8o/iis). Еще дальше идетъ проектъ, который правильно разрйшаетъ суду определять размеръ вознаграж-дешя по справедливому усмотрЪр!ю, если этотъ размеръ не можетъ быть устав овленъ по общему правилу о-подтверждены иска доказательствами (ст. 132, см. § 14 I11 )•
2. Указанным выше правим (1) применяются, конечно, лишь въ техъ случаяхъ, когда должникъ не освобождается' отъ исполнены обязательства.
Такое освобождение возможно, понятно, по соглашение-сторонъ Ч и безъ в и н ы должника, поскольку принципъ вины не ограниченъ принципомъ причинной связи (см. § 141)1 2.
II/. Удовлетворение по обязательствамъ въ случаи* ненадлежащаго исполнения обязательства (просрочка и очистка).
Какъ было замечено выше (II), обязательство должно быть исполнено надлежащимъ образомъ. Если 'же-ненадлежащее исполнеше не отклонено вЪрителемъ и принято имъ, то оно, въ свою очередь можетъ лишь дать место-, удовлетворению кредитора за ненадлежащее исполнеше обязательства. Въ этомъ отношенш особаго внима-шя заслуживаютъ исполнеше обязательства не въ срокъ,. или просрочка (1—2), и ответственность за недостатки, какъ въ праве (очистка, 3), такъ и въ самой вещи (4).
1 Проектъ не допускаетъ соглашешя о сложенш ответственности съ должника на случай умышленнаго имъ неисполневдя обязательства (ст. 126).
2 Подробный правила объ ответственности должника при невозможности исполнешя даетъ проектъ (ст.. 123 и сл., ст. 137 и сл ).— Гуссаковск1й, Ответственность за неисполнение договоровъ (въ Ж. М. Ю. 1913 № 8). См. Вып. I стр. 178 прим. 3.
— 65 —
1. Просрочка должника а) возникаете и б) прекращается при наличности особыхе условий и в) ведете къ отягчению должншка.
а. Условшми возникновения просрочки будутъ: 1) на-ступлеше времени исполнешя обязательства и 2) вина должника (00/б2, ср. ст. 140 Пр.)1; при чемъ наше законодательство не требуетъ еще 3) напоминания вЪрителя должнику объ исполнен^. Современное же право требуетъ напоминашя, за исключешемъ такихъ обязательствъ, срокъ исполнены которыхъ заранее опред'Ьленъ и вообще опре-дйленъ взаимными соглашешемъ (Ш. У. ст, 102, ср. Г. У. 284). По проекту необходимо напоминаше (хотя бы и внЪ сУДа) для обязательствъ безсрочныхъ и тйхъ обязательствъ, для исполнешя коихъ не назначено опредйленнаго срока (ст. 139 п. 2). Въ сущности, и по нашимъ законами, напоминаше имЪетъ мЪсто вн безсрочныхн обязательствахн (О1/1зо, 86/эа) 2.
б. Просрочка прекращается предложеюемъ со стороны должника надлежащаго исполнешя обязательства си возм'Ьщешемъ убытковъ, причиненныхъ просрочкой. Само собой понятно, что просрочка можетъ прекратиться отсрочкой, данной кредиторомъ должнику, и вообще повол'й кредитора,3 а также прекращенхемъ обязательства. Въ посл'йднемъ отношеши заслуживаетъ ,осо-баго внимашя проектъ, который широко, формулируетъ право кредитора отступиться отъ договора, если обязательство должно быть исполнено къ точно опредйлен-
1 Вина должника всегда предполагается, о согл можна просрочка и безъ вины.
2 Напоминаше не лишено юридическаго ‘ „ ПослЪ
силу 2Ю5 ст. поклажеприниматель отв-Ьчаетъ з
отказа на первое требован!е о возвр®^ понуди-
3 Возможна по закону отсрочка взыскашя и тельнаго исполнешя (мораторий). *ормы“_р (В'Ьстн. Пр. 1914, № 31), Каминка (Право, 1914 А- )•
— 66 —
ному сроку (ст. 144)1, или если исполнеше обязательства по наступлеши срока . не имеетъ для верителя никакого значешя (ст. 146) 2 * * s * *.
в. Должникъ, впавпйй въ просрочку, обязанъ 1) возместить убытки, причиненные просрочкой (ст. 574, 73/tis и др.). Размерь убытковъ м. б. заранее опред'Ьленъ неустойкой на случай неисправности должника (ср. 71/ив и др. 09/эб). Законъ для заемныхъ обязательствъ опред'Ь-ляетъ три процента неустойки со всего незаплаченнаго въ срокъ капитала. Проектъ прямо говорить объ узако-ненныхъ процентахъ (5°/о) въ случаяхъ просрочки платежа денежной суммы (ст. 141, также Ш. У. ст. 104). Далее, 2) ответственность должника повышается въ томъ отношешй, что, впавъ въ просрочку, онъ отвЪчаетъ передъ вЪрите-лемъ и за случайную невозможность исполнешя обязательства, разве случай наступилъ бы все равно и у верителя при исполнеши въ срокъ (Проектъ, ст. 142). Наши законы не знаютъ даннаго повышешя ответственности должника въ виде общаго правила. Но частный случай, при поклаже, имъ известенъ (см. стр. 65 прим. 2)8.
2. Просрочка, возможна, однако, и на стороне верителя, но ея а\ возникновенье, б) прекращенье и в) последствья иныя, ч/емъ при просрочке должника.
а. Кредиторъ не обязанъ принимать исполнеше, но онъ, отказываясь получить исполнеше въ срокъ, не въ праве причинять убытковъ должнику (ср. ст. 1547). Поэтому просрочка возникаетъ на стороне кредитора, если онъ не приметь исполнешя, надлежаще ему предложеннаго, или не выполнить предварительныхъ дёйствШ, необходимыхъ
1 Проектъ признаетъ въ данномъ случае право отступлешя си-
лою закона. Поэтому, веритель, предпочитающтй требовать исполне-
шя, обязанъ заявить объ этомъ должнику немедленно по наступле-
н!и срока (ст. 144 п. 2).
s Стороны въ такомъ случай должны возвратить другъ другу
все полученное (ст. 146).
в въ итоге, просрочка должника является въ русскомъ зако-
нодательстве институтомъ мало разработаннымъ и не выполняете
— 67 —
для исполнешя обязательства должникомъ (ст. 147 Пр^) Ч Неясно, однако, наступаетъ ли просрочка по. винтЬ кредитора или и безъ всякой вины (случайно). По нашимъ зако-намъ едва ли есть основаше отрицать применимость об-шихъ правилъ объ ответственности за вину въ отношенш кредитора; въ особенности, если речь идетъ объ убыткахъ, . причиненныхъ имъ должнику (ст. 684, иначе проектъ, ст. 149, ср. ст. 150)* 1 2.
б. Прекращается просрочка кредитора приняпемъ исполнешя обязательства или совершешемъ техъ предва-рительныхъ действий, который необходимы со стороны кредитора для исполнешя обязательства должникомъ. Но просрочка можетъ прекратиться и для кредитора внесешемъ предмета обязательства на хранеше въ судъ (см. стр. 57).
в. Посл'йдств1я просрочки кредитора сводятся къ его. ответственности за убытки, причиненные промед-лешемъ въ принятии исполнения обязательства (ст. 684, 574, Проектъ ст. 150). Однако, рискъ случайной гибели и платежъ процентовъ по нашему праву остаются по прежнему на должнике3 4.—Поэтому весьма целесообразны правила объ отдаче должникомъ предмета обязательства на хранеше въ судъ или о продаже его (стр. 57).- Равнымъ, образомъ, нашъ законъ не признаетъ за должникомъ права отступиться отъ договора въ случае просрочки кредитора Ч
Д'Ой роли, которую оиа могла бы имВть въ • русскомъ гражданскомъ оборота, страдающемъ отъ недобросов'Ьстности должниковъ. Въ этомъ отношеши постановления проекта целесообразны.
1 Впадаетъ ли кредиторъ въ просрочку, если онъ отказывается законнымъ образомъ удостоверить исполнеше обязательства-же Достаточно выяснено. Ср. стр. 59 прим. 2.
2 Ср. Трепицынъ, 1. о. стр. 280. Неопределенно говорятъ ст. 293 Г. У. и ст. 91 Ш. У. Указами ст. 79 и 81 Общ. уст. росс. жел. до-рогъ (02/цб) имеютъ специальное значеше.
8 Иначе Проекта ст. 151, Г. У. ст. 300.
4 Также Проекта, иначе Швейц, ул. Въ т'Ьхъ случаяхъ, въ коихъ предметомъ обязательства не является выдача вещи, а какое либо иное удовлетворено (от. 95). >
— 68 —
Въ частности, слЪдуетъ заметить, что въ двусто-роннихъ обязательствахъ (м'Ьновыхъ) кредиторъ-впадаетъ въ просрочку, если съ своей стороны надлежаще-не предложить исполнешя своего обязательства (также Проектъ, ст. 148).—Ответственность за ненадлежащее исполнеше обязательства возможна еще .и по очистке.
3. Очистка есть ответственность за недостатки въ-праве на отчужденную вещь.
Дело въ томъ, что, передавая вещь (чаще всего ПО' обязательству), лицо можетъ или вовсе не иметь на нее* права собственности, или, хотя иметь это право, но обремененное правами третьихъ лицъ, какъ напр. залогомъ.. Поэтому въ такихъ случаяхъ нетъ, въ сущности, надлежа-щаго исполнешя обязательства, поскольку третьи лица въ. праве отобрать по суду вещь 1 2 или предъявить на нее свои; права. Короче, речь идетъ объ. очистке въ смысле ответственности обязаннаго лица за недостатки въ праве. (Rechtsmangel) на переданную вещь въ собственность (т. н-вотчинная очистка, эвикщя). Наши законы не знаютъ понятая очистки вообще и говорить о ней спещально при купле-продаже, какъ объ ответственности продавца недвижим а г о имущества передъ покупателемъ (ст. 1427), и косвенно—при продаже движимости (ст. 1512, ср. ст. 1511) Такое су же Hie очистки въ смысле ответственности за недостатки въ праве только на проданную вещь, конечно,^ неправильно. Очистка можетъ иметь место при мене, мировой сделке и во многихъ другихъ случаяхъ перенесешь права собственности. При этомъ, ответственность по очистке правильно ограничивать возмездными сделками. He-м. б., поэтому, речи объ ответственности по очистке при дареши-3. Однако, для того, чтобы институтъ очистки вы-
1 См. § 21. I 2 (стр. 251).
2 Подробнее см. куплю-продажу, (§ 33. III).
8 РазвгЬ бы даритель д'Ьйствовалъ въ этомъ случаЬ умышлен но (ст. 523 и сл. Г. У.). Также и проектъ, ст. 269 и сл.
— 69 -
тюлнялъ свое назначение побуждать должника исполнять надлежащимъ образомъ свое обязательство—для этого безусловно необходима надлежащая нормировка очистки. Въ этомъ отношеши русское право далеко не стоитъ на высоте. Такъ, правильная постановка очистки требуетъ: 1) чтобы она возникала непосредственно въ силу закона, 2) чтобы она не могла быть сложена по договору не-добросов’Ьстнымъ должникомъ и 3) не обогащала кредитора, знающаго о недостаткахъ въ праве на вещь .1) Между темъ, сенатъ, хотя признаетъ возни-•кновеше очистки въ силу самого закона, но въ то же время допускаетъ возможность сложешя очистки при купле-продаже недвижимости, независимо отъ недобросовестности продавца. 2) Сенатъ оставляетъ такимъ образомъ безъ внимашя возможность обмана продавцомъ покупателя. Напр., продавецъ, зная о недостатке права собственности на продаваемую вещь, тЪмъ не мен'Ье слагаетъ съ себя очистку. Такое сложеше очистки следуетъ признавать нед'Ьйствительнымъ, хотя бы въ силу ст. 1528: -«Ц'Ьль его (договора) должна быть непротивна... благочинно и общественному порядку". Правильнее поступаютъ, поэтому, общегерманское уложеше (ст. 476), а вслгЬдъ за нимъ и нашъ Проектъ (ст. 216), согласно которымъ соглашеще ° сняты или ограничены ответственности по очистке считается недействительнымъ, если продавецъ умышленно -скрылъ недостатки въ праве. Таково общее поняйе объ очистке за недостатки въ праве собственности на отчужденную вещь (подробнее см. § 33. III). Но некоторый законодательства (австрйское) идутъ еще дальше и Подъ понят1е очистки подводятъ ответственность не только •за недостатки въ праве на вещь, но и за недостатки Въ самой вещи (Sachmangel), т. е. за фактические Недостатки вещи. Напротивъ, новейшая законодательства говорятъ объ ответственности за недостатки въ правй -И за недостатки въ самой вещи отдельно1, не сливая
1 Ст. 192—196 и 197—210 Ш. У. Ст. 434 и сл., 459 и сл. Г. У.
— 70 —
ихъ въ одинъи'нстйтутъ (Иначе, съ внешней стороны, проектъ (ст. 215, 220). Въ литературе вопросъ объ единомъ институте очистки спорёнъ Ч Т'Ьмъ не менЪе, едва ли правильно объединять ответственность за правовые и- факта» чесвде недостатки въ одинъ институтъ, да еще прибавлять-сюда же ответственность и за недостатки (отсутств!е) обе» щанныкъ качествъ въ вещи (ст. 459 п. 2 Г. У< ст. 220: Проекта). Ответственность за недостатки въ праве на вещь вытекаетъ изъ существа самихъ сдйлокъ объ отчужде-и1й (пёрёнесети права собственности). ’ Между темъ, какъ ответственность за недостатки въ самой вещи была установлена уже въ римскбмъ праве въ интересахъ оборота. Это правильно и для насТоящаго времени. Поэтому должйы быть различные сроки давности для погашешя исковъ при ответственности за правовые недостатки и за фактичесМе недостатки (Унгеръ). Оборотная точка зре» шя сказывается при регулировали ответственности за недостатки въ самой вещи и въ нашей практике. Сенатъ считается съ недобросовестностью стороны въ сделке. Такъ, умолчаше о существующемъ факте, указывающее на недобросовестность стороны, введете въ заблуждение для склонетя къ заключению невыгодной сделки (обманъ положительный или отрицательный, хоТя и не имеюпцй уголовная© характера) относятся сенатомъ къ дейстшямъ и упу-Щешямъ, дающимъ основаше для иска (88/78, 91/i2, иначе прежде: 7d726-i). Въ частности, сенатъ предоставляетъ возможность наемщику освободиться отъ обязательства по договору найма, если квартира оказалась холодной или сырой, Хотя бы объ этомъ и не было упомянуто въ договоре-(73/з4з). Далее, и фактически судье приходится руководствоваться общими воззрен1ями оборота въ решети вопроса, кате недостатки въ вещи и насколько умёньша-
1 У н г е р ъ противъ, за Р а б е л ь. Самый споръ и литературу ем. А. Б у га ев с Ki й (въ Прав*, 1912 № 37, стр. 1997 и сл.), И. Нови ц к i й, Обязательство очистки по проекту гражд. ул. (В'Ьстн. Гр Лр. 1914 J'S 3, стр. 110 и сл.).
— 7'1 —
ють ея ценность. Своеобразность чертъ Какого либо случая, назначеше, для котораго приобреталась вещь и т. п., должны быть приняты во вниманхе судьей. Одинъ и тотъ же недостатокъ вещи въ разныхъ случаяхъ- можетъ иметь не одно и то же значеше (Кроме)1. Понятно, поэтому, почему составители проекта ограничились лишь общимъ. указашемъ на недостатки, значительно уменьшающие цену проданнаго имущества, или его пригодность къ употребле-шю, имевшемуся въ виду сторонами при заключеши договора. Ответственность за эти недостатки исключается, однако, если они были известны покупщику при заключеши договора или могли быть усмотрены при обыкновенной внимательности (ст. 220), Въ нашихъ законахъ имеются лишь спещальныя указания на недостатки въ вещи, при купле-продаже движимости (ст. 1516—1519)2.
4. Такимъ образомъ, ответственность за фактические недостатки {въ самой вещи) правгмьно отличать отъ ответственности за правовые недостатки {въ самомъ праве).
§31. ИзмЪнеше и прекращение обязательствъ; различные способы того и другого.
I. Общее понятие объ издоьненш и прекращен^ обязательствъ.
Удовлетворено по обязательствамъ (§ 30) есть цель, ради которой возникаютъ обязательства по дого-, ворамъ (§ 28) или по инымъ основашямъ (§ 27 V). Отсюда, разъ цель эта такъ или иначе достигнута, обязательства превращаются. Вследств1е этого, правильно понимать пре-Цращеще обязательствъ, какъ исчезновеше изъ оборота самого обоснования (каузы) обязательства. Такое пони-Маше прекращения обязательства служить вместе съ ^~~Гн77ицк1й, 1. с. стр. П5 и сл. Die Menschen sind kein& Schablonen (К ром e),
2 Подробнее см. куплю-продажу (§ 33. Ш).
- 72 —
тЬмъ и къ уяснешю сущности его изменен!я. При измЪненш обязательствъ нЪтъ новаго обосновашя обязательства, а сохраняется прежнее, почему измененное обязательство не теряетъ своей тождественности (Дернбургъ). Римляне неохотно допускали существоваше измененныхъ обязательствъ. Для нихъ обязательство было преимущественно личной связью, личнымъ отношешемъ между опреД-Ьленнымъ кредиторомъ и должникомъ (стр. 4). Напротивъ, современное право смотритъ на обязательство, какъ на имущество; поэтому въ интересахъ граждан-скаго оборота оно легко допускаетъ многоразличный измЪнешя обязательствъ. Эти измЪнешя могутъ происходить въ объекте обязательства и вообще въ самомъ содер-. жанш обязательства1, но главное—въ субъектахъ обязательства, какъ на активной стороне, такъ и на пассивной (П).
II. Способы издогьнешя обязательствъ (цесс!я, субро-гац!я, делегата).
На активной стороне обязательства возможна перемена кредитора путемъ цессш и суброгащи, на пассивной стороне—перемена должника путемъ делегащи2.
1. а) Цессья есть уступка, или перенос* кредитором* своего права требованья другому лицу или лицам* без* согласья на то должника-, б) уведомленье же должника лишь обезпечивает* цессмо.
а. Последств1ёмъ такой уступки будетъ перех:одъ права верителя—ц е д е н т а другому лицу—ц е с с i о н а р i ю, который и заступаетъ место цедента въ обязательстве.
3 Такъ, изм'Ьнеше можетъ касаться мЪста, времени исполненья, превращенья альтернативнаго обязательства въ простое и т. д.
2 Перем'Ьна кредитора или должника въ обязательств!! возможна, конечно, въ лицгЬ насл’Ьдниковъ, въ которыхъ, но воззрЪньямъ римлянъ, воплощались и продолжали жить первоначальные субъекты обязательства,
- 73 -
Существеннымъ признакомъ цессш, или уступки требовашя будетъ свободная замена одного верителя другимъ безъ соглаш’я должника—цессуса. Если бы такое cowiacie требовалось, то возникло бы новое обязательство между должникомъ и цессюнар!емъ съ содержашемъ прежняго обязательства, а не произошло бы изм'Ьнешя обязательства. Короче, было бы о б н о в л е н i е обязательства на сторон^ кредитора (новащя), т. е. прекращеше обязательства заменою его новымъ обязательством^. А это повело бы въ свою очередь къ особымъ посл,Ьдств1ямъ, связаннымъ съ нова-щею (см. III). Поэтому западно-европейское право *, создавшее институтъ цессш, предоставляетъ цеденту самостоятельное право требовашя, насколько тому не препят-ствуютъ законъ, соглашеше сторонъ или особыя свойства даннаго обязательственнаго правоотношешя1 2. Въ нашихъ законахъ н^тъ общаго признашя цессш. Но она м. б. выведена изъ тЪхъ статей закона (ст. 402, 418 и 541), по коимъ обязательства причисляются къ имуществамъ движи-мымъ, право распоряжения которыми сводится также къ праву передачи ихъ по договорамъ. KpoMdk того, изъ отдельныхъ постановлен^ сл'йдуетъ дозволенность цес-сш. Такъ, кр'йпостныя и долговыя заемный письма, не-обезпеченныя залогом ъ, „воленъ заимодавецъ До срока и посл'й срока п е р е д а т ь другому11 (ст. 2058)3 * * * *. Сенатъ также признаетъ институтъ цессш въ нашемъ правбз, т. е. не требуетъ соглашя должника для передачи права требовашя (»в/а), и допускаетъ ее въ вид-й общаго
1 См. также Проектъ, ст. 153.
2 Шв. ул. ст. 164 и. 1. Повторяя въ общемъ постановлена гер-
манскаго уложешя, проектъ поясняетъ, что не у®ту“д
требовашя, неразрывно связанный съ личностью р »
так1я, въ которыхъ личность верителя имЪетъ сущ
чеше для должника, а также требовашя, на который по У
можетъ быть обращено взысками (ст. 154). vT„,ttTOW
8 См. У. Г. С. ст. 1618. Ср. ст. 530„ У. 0. Т. и ст. 400 Учрежд. Суд. Устав. Возможна передача векселей, накладных* и т. д.
— 74 —
правила (71/788, 8%э, ^Д)1- Точно также, за отсутствхемъ общихъ постановлен^ закона, сенатъ признаетъ необходимость письменныхъ доказательствъ совершенной цессш. ('13/4бз, Поэтому, цесшя м. б. совершена не только путемъ передаточной надписи (ст. 2059) и въ виде отд'йльнаго акта. (71/iooi), но просто передачей, разъ имеются катая либо письменный доказательства такой передачи. Само собой понятно, что для цессш необходимо какое либо основаше (кауза), хотя бы это основаше не было видно въ самомъ акте цессш (напр., въ передаточной надписи).
б. Такъ какъ ueccia совершается безъ соглашя должника, то она м. б. неизвестна должнику. Поэтому, онъ въ праве исполнить требование передъ прежнимъ кредито-ромъ и т-ймъ самымъ прекратить свое обязательство. Легко можетъ случиться также, что кредиторъ передаетъ свое право требовашя еще второму лицу, и это лицо получитъ удовлетвореше отъ должника. Все это говорить за то, что . право цессюнар1я не обезпечено и что для обезпечешя его права необходимо уводомлен!е должника (денун-nianin). Только съ момента уведомлешя должника, це-дентъ и третьи лица для neccionapia (должникъ, новые цес-схонарш и кредиторы цедента) должны считаться съ пра-вомъ цесс1онар!я. Следовательно, увТдомлеше нужно не для совершения цессш, а для ея обезпечешя, укреплешя. Само собой понятно, что знанхе должника о цессш, помимо >, уведомлешя о ней, приравнивается къ уведомление (Проектъ, ст. 158, также сенатъ, иначе M/48d). Обезпеченная уведомлешемъ должника (или знашемъ должника), цесшя производить свои последствхя въ отношешяхъ: 1) цедента и necciobiapin, 2) цедента и должника и 3) цессюнар1я и должника. Цедентъ долженъ помогать цессюнармо въ осуществлении переданнаго ему права требовашя (Проектъ,
1 Напротивъ, Побед.оносцевъ (Курсъ III, 1896 г., стр. 235
и сл.) признаетъ цессш въ нашемъ праве въ видгЬ исклгочешя.
— 75 —
ст. 159), хотя онъ не обязанъ по закону (иначе по с о гл а-meniro)1 отвечать передъ neccionapiewb за осуществимость, права (nomen bonum; ст. 2058, 69/17б). Но нЬтъ сомнЬтя, что цедентъ отвЬчаетъ передъ цессюнар1емъ за д h й с т в и-тельность переданнаго права требования (nomen verum), ибо цесщя есть уступка действительно существующаго права требовашя (7б/бээ)2. Что касается, далЬе, отношешй между должникомъ и педентомъ, то съ момента уведомления должника или знашя должника, отношеши между ними прекращаются. Напротивъ, отношешя между должникомъ и цес-с!онардемъ будутъ отношениями между должникомъ и цедентомъ. Это потому, что положеше должника не должно и не можетъ быть хуже его прежняго положешя. Поэтому, Должникъ въ праве предъявить в о з р а ж е н i я противъ HeccioHapia, не только касаюпйяся самаго долга, но и основанный на личныхъ возражешяхъ противъ цедента, напр. о принуждены (Проектъ, ст. 162; 68/зтз). Такова цесйя. Практическое значеше ея сводится къ тому, что кредиторъ можетъ. получить удовлетвореше по обязательству отъ третьяго лица, хотя бы и до срока, не ухудшая Т'Ьмъ положешя должника; третье же лицо—цессхонархй можетъ стать на мЬсто выбывшаго кредитора, получивъ все обезпеченхя и Друпя, связанный съ требовашемъ и р а в а, въ томъ числе и право на получеше наросшихъ уже процентовъ (Проектъ, ст. 156)3. Такимъ образомъ, цесшя, какъ замена одного кредитора другимъ, является средствомъ обращешя правъ требовашя въ обороте, содействуя въ немъ обращаемости имуще-ственныхъ благъ. Она исключается лишь тамъ, где сами стороны или законъ не допускаютъ цессш или, наконецъ, суще-
1 По соглашен! ю возможно принять ответственность не
только за настоящую, но и будущую несостоятельность должника.
3 Если цесс!онар!й з н а е т ъ о недействительности права требования, то въ так’омъ случае едва ли можно говорить о дарении, йбо дарить то, чего нетъ, едва ли возможно (иначе Трепицынъ, с. стр. 212).
8 Разумеется, личные элементы обязательства не переходятъ къ цесиоиарйо.
— 76 —
«ство отношешй исключаетъ ея возможность, какъ напр., въ личныхъ обязательствахъ и иъ двустороннихъ -обязательствахъ.
3. Суброгсщгя очень близка, къ щессги, но, тлъмъ не менке, существенно отъ нея отличается.
1) При цессш цесыонар!й им-йетъ самостоятельное право требовашя, хотя въ томъ же самомъ обяза-тельствй, которое существовало между цедентомъ и должникомъ и теперь продолжаетъ существовать между ueccio-нар!емъ и должникомъ. Напротивъ, при суброгащи, третье лицо становится на м’йсто верителя вступаетъ въ е го права. 2) Такое вступление въ права верителя возможно не только по договору, какъ при цессш, но и по закону. .3) НЪтъ надобности въ ув’Ьдомлеши должника1. Въ нашихъ гражцанскихъ законахъ нйтъ суброгащи по закону, за-исключешемъ одного случая, и именно, при уплатЬ долга поручителемъ по праву Полтавской и Черниговской губер-шй (ст. 1559). Въ этомъ случай, поручитель (или его наслйдникъ) вступаетъ во вей права заимодавца и можетъ въ семъ качествй отыскивать прямо удовле-творёшя съ должника (иначе Проектъ, ст. 1131). По об-щимъ же законами, поручитель получаетъ самостоятельное право на взыскаше убытковъ съ должника (ст. 1558 п. 3). Отсюда суброгащю, какъ измйнеше обязательства, надо отличать и отъ права регресса, какъ новаго обязательства. Суброгашя, напротивъ, хорошо известна французскому праву (ст. 1249 и сл.), отчасти и германскому (ст. 268, 426 и др.). Наши проектъ вводить также отдельные случаи •суброгащи по закону (ст. 85, 1131). Что же касается договорной суброгащи, то нйтъ основашя не признавать ея въ русскомъ правй (ст. 1530). Т-Ьмъ бол-fee, что цЪль суброгации заслуживаетъ полнаго внимашя въ интере-сахъ гражданскаго оборота. При суброгацхи возможно
1 Подробно разлише между цесыей и суброгащей изложено у Т р е и и ц ы н а, 1. с. стр. 225 и сл.
- 77 —
сохранить правовое положеше верителя за третьимъ лицомъ1,. что м. б. выгодно для третьяго лица, а въ иныхъ случаяхъ. прямо необходимо. Такъ, постороннее лицо бываетъ вынуждено удовлетворить долгъ верителя, обратившаго взыска-Hie на имущество должника, когда есть опасность для-лица утратить свое право на это имущество (ст. 85 Пр., ст. 268 Г-У.)2. Нельзя, однако, считать изм'Ьнешемъ обязательства на активной стороне те случаи, въ коихъ третье лицо въ праве, требовать исполнешя обязательства. Въ этихъ случаяхъ-н'Ьтъ изм'Ьнешя обязательства, а есть лишь осуществление права по обязательству третьимъ лицомъ. Такое осуществлеше въ интересахъ гражданскаго оборота дозволяется строго опредЬленнымъ лицамъ. А именно, кредите,-рамъ при конкурсе (отъ имени должника3 * S * * 8), а по проекту (и отъ собственнаго имени): доверителю къ лицу, которому-поручеше передоверено (ст. 572), и наймодавцу къ поднанимателю. Въ послЪднемъ случае, если наниматель не-получилъ въ срокъ наемной платы, онъ можетъ непосредственно обратиться къ поднанимателю. Причемъ, поднаниматель не можетъ ссылаться на платежи, произведенные нанимателю заведомо во вредъ наймодавцу, ранее условлен-ныхъ въ договоре найма сроковъ (Пр. ст. 329, Объясн. зап.)-
i Crome (1. с. Bd. II S. 343) определяете суброгащю, какъ-„Erwerb ernes Forderungsrechts durch Abfindung des Glaubigers .
Римляне сравнивали суброгацйо съ продажей долга; суброгащя не-
была удовлетворегаемъ кредитора. Non enim in solutum accipit, sed quodammodo nomen debitoris vendidit et ideo habet actiones, quia tenetur ad id ipsum ut praestet actiones (D. 46, 1, 36 cp. 46, 3, 76).
2 0 суброгащи см. Трепицынъ, 1. с. стр. 217 и сл. Crome, 1- c. Bd. II S. 343 и сл., 385 и сл., 884 и сл. (у него же литература)..
S tammler (Rechtder Schuldverhaltnissein seinen allgemeinen Lehren.
1897 S. 203) неправильно высказалъ взглядъ на суброгащю, какъ на.
возникновен1е н о в а г о требовашя съ прежнимъ содержан!емъ.
8 Шире, но менее определенно формулированъ данный, воп-Росъ въ кодексе Наполеона (ст. 1166). Ом. Трепицынъ, 1. с. стр.. 229 и сл.
— 78 -
3. Что касается делегации, то подъ ней разумеется перевода долга.
Делегация возможна по закону, напр., при насл'Ьдова-ши должнику, но главный случай делегацш, это—договорная делегащя. Она возможна въ двухъ видахъ. Или такимъ образомъ, что долгъ переводится на другое лицо по соглашение съ нимъ кредитора, или такъ, что долгъ переводится на другое лицо по соглашение съ нимъ должник а.' Въ первомъ случае, необходимо о с в о б о ж д ен! е кредиторомъ отъ обязательства должника, т. к. въ против-номъ случай не будетъ перевода долга, а будетъ куму-ля ц! я1; во второмъ случай требуется согласде кредитора, т. к. для кредитора далеко не безразлично, кто явится его должникомъ. Но при такой конструкции договорной делегаши, очевидно, что, въ сущности, нЪтъ измЪнешя обязательства, а есть установлеше новаго обязательства съ содержашемъ стараго обязательства2. Причемъ, не мен'Ье понятно также, что замена одного должника другимъ вле-четъ, за отсутсТв1емъ иного соглашения, прекращеше вс'Ьхъ обезпеченхй: въ виде поручительства, залога и т. п., т. к. эти обезпечешя имели въ виду определеннаго должника (также Проектъ, ст. 166). Наши законы не говорить о договорной делегаши, но она признается сена-томъ (86/бз), ибо, очевидно, что соглашеше о делегаши не противоречить ст. 1530. Кроме того, нашимъ закбнамъ известны отдельные случаи делегацш 3 * *. Что касается современнаго права (также проектъ, ст. 163 и сл,), то оно знаетъ цельный институтъ делегацш. Въ особенности заслуживаетъ внима-
i Т. е. и а р я д у съ однимъ должникомъ станетъ другой.
2 Римское право знало еще активную делегацпо въ смысл'Ь перевода права требовашя (Дернбургъ, 1. с. стр. 158), но очевидно также, что и эта делегащя не была изм'Ьнешемъ обязательства, т. к. требовалось об’Ьщаше должника новому верителю.
3 Ст, 2329, 1428 т. X ч. 1, ст. 222 Полож. о казен. подр. и пост,
ст. 24 Полож. о Госуд. Двор. зем. Банке. Возможность уступить свой
наемъ другому признаетъ сенатъ (7%оз, то/зю).
— 79 —
Н1я швейцарское уложеше (ст. 175 и сл.). Признавая, что делегащя, или переводъ долга, совершается посредством^ заключешя договора между кредитором!» и преемникомъ должника, съ освобождешемъ изъ обязательства послйдняго (ст. 176), оно очень широко формулируешь выражеше. со-глашя кредитора. А именно, такое соглаше м. б. выражено посредствомъ молчашя кредитора (ст. 177) и даже путемъ.пу-бликацш въ офищальной газетй при перевод^ имущества или предпр!ят!я (ст. 181 п. 1). Впрочемъ, въ посл'йцнемъ слу-чай, должникъ отвЪчаетъ совокупно съ новымъ должникомъ еще въ продолжеше двухъ л'йтъ (ст. 181 п. 2)х.
III. Способы прекращешя обязательствъ.
Нормально обязательство прекращается у д о в л е-творенхемъ по обязательству и преимущественно его исполнен!емъ (§ 30), ибо цйль обязательства состоишь въ его осушествленш. Но, помимо этого, возможны еще друйе способы прекращешя обязательствъ. Способы эти довольно многочисленны.
I. Такъ, прежде всего, обязательства могутъ быть прекращены по волю сторонъ и даэ/се по волю одной стороны.
Сюда подойдушь: замена исполнешя (1), новашя, или обновлеше (2), договоръ, въ частности, мировая сделка (3), отречеше кредитора отъ своего права (4) и зачетъ, или компенсация (5).
1. Замена исполнешя есть, въ сущности, испол-йещё обязательства. Отлич1е отъ исполнешя состоишь лишь Въ томъ, что должникъ совершаетъ съ соглаш кредитора другое дЪйствхе взамйнъ первоначальнаго дгЬйств!я. Напр., денежный долгъ съ согласия кредитора уплачивается какою-либо вещью или работой. Соглаше кредитора необ-
1 Имеется также отдельное постанов лете о перевода долговъ ПРИ слйшпг и преобразован!!! отД’Ьлытыхъ д'Ьловыхъ предприти (от. 182).
— 80 -
ходило, т. к. несоответствующее услов!ямъ обязательства исполнение почитается неисполненхемъ (7Б/тоэ, 76/22i). Юридическая природа даннаго способа прекращешя приближаетъ его къ купле-продаже въ томъ случае, когда обязательство исполняется передачей вещи. Въ частности, проектъ допу, скаетъ ответственность по очистке (ст. 98). Темъ не менее, конечно, нельзя смешивать замену исполнешя съ куплей-продажей. Наши законы не допускаютъ исполнешя обязательства вместо денегъ расплатой хлебомъ и т. п. въ отношенш рабочихъ (ст. 99 Уст. о Пром.).—Нельзя смешивать замену исполнешя и съ новащей.
2. Новац1я, или обновлен!е есть замена съ со-г л а с i я сторонъ одного обязательственнаго права другимъ, новымъ обязательственнымъ правомъ, съ равнымъ по существу содержашемъ. Напр., обязательство заплатить квартирную плату можетъ быть прекращено выдачей векселя, т. е. новымъ обязательствомъ. Отлич1е новацш отъ замены исполнешя обнаруживается въ томъ, что при пер-вомъ способе кредиторъ получаетъ действительное удо-влетвореше, при второмъ же—такого удовлетворешя нетъ, ибо заменяется, одно право кредитора другимъ правомъ. Поэтому также не совсемъ точно о преде леще новацш, какъ превращения съ соглайя сторонъ существуюшаго обязательственнаго права въ другое, новое. Неточность эта ведетъ къ неправильному представление, будто прежнее обязательственное право уничтожилось, превратившись въ новое. На самомъ же деле, прежнее обязательственное право заменилось новымъ, равнымъ по содержашю обязательственнымъ правомъ. Отсюда, въ случае недействительности последняго, первое сохраняетъ свою силу, и нетъ обновлешя (новаши). Сенатская практика признаетъ новашю (68/72в, 70/и22) и указываешь на согласие сторонъ, какъ на необходимое услов!е ея возникновешя (70/ж, 71/9оа), Однако, сенатъ не говоритъ о другомъ условш, необходи-момъ для новацш, равенстве въ содержанш новаго обязательственнаго права съ прежнимъ. Новащя въ настоящее
— 81 —
время не имйетъ большого значешя, такъ какъ, применяемая въ римскоМъ праве преимущественно для замены субъектовъ, она вытеснена ныне институтами изменения обя-зательствъ (II). Темъ не менее, при допустимости натураль-ныхъ обязательствъ, возможно ихъ новироваше. Равно возможна йоващя условных ъ и спорны хъ обязательствъ. Такимъ образомъ, новашя можетъ иметь место всякш разъ тамъ, где желательно одно обязательство з а-мйнить другимъ обязательствомъ, более прочнымъ и на-дежнымъ. Необходимо только, чтобы стороны желали (animus novandi) обновить обязательство, а самое обязательство было действительными Вообще наши законы и сенатъ не даютъ правилъ о новащи (ст. 7о/.18оэ); проектъ же бегло упомйнаетъ о ней (ст. 178 п. 2).
3. Стороны могутъ прекратить обязательство н о-ВЫМЪ договоромъ: прямо (68/890, 69/1191, 75/2оТ и др,) И своими д*йств!ями (77/137). а не молчаливо. Однако, одно лишь нарушеше прежняго договора (б8/з1з, 74/*б) и его неисполнение (72/887 , 74/б2з, 77М не прекращают обязательства. Въ частности, мировая сделка, какъ договоръ, требуетъ, конечно, соглашя сторонъ (§ 32. III). Если, однаКо, мировая сделка съ однимъ изъ заимодавцевъ учинена во вредъ другимъ заимодавцамъ, то она будетъ недействительна (ст. 540 Уст. судойр. торг.).
4. Отказъ отъ обязательственнаго права м. б. выраженъ и односторонне въ лице кредитора, путемъ отречетя. Отречеше кредитора отъ своего обязательственнаго права не требуетъ соглайя должника, если этимъ не нарушается право должника (80/19б). По сравненпо № исполнеетемъ и съ другими вышеперечисленными способами, отречеше кредитора есть отказъ послйдняго отъ исполнешя должникомъ обязательства; одйако, тако от казъ не освобождаешь кредитора при двустороннемъ дого-Gop'h ОТЪ своихъ обязанностей (8%78). Во всякомъ случай отказъ отъ своего права не м. б. совершенъ во вредь третьимъ лицамъ (ст. 1547). Въ литератур* оспаривать
— 82 —
одностороншй характеръ сложения, или протеши долга, и требуютъ на этотъ случай соглашя должниках. Т'ймъ не менйе, несмотря на желательность въ нЪкоторыхъ случаяхъ этого согласия, едва ли слЪдуетъ отрицать односторонней характеръ отречешя по нашему праву. Постановлеше ст. 1547 довольно определенно говорить за одностороншй характеръ отказа отъ обязательства („отступиться", „действие договора... прекращается").
5. За'четъ, или компенсащя, есть погашеше целикомъ или частью взаимно предъявленныхъ требований кредитора и должника. У с л о в i я для этого: 1) однородность требований, вытекающихъ изъ обязательственныхъ правъ должника и кредитора (08/ю7)1 2, 2) исполнимость, т. е. наступлеше срока исполнешя обязательствъ, и 3) вообще безспорность въ смысле определенности въ предмет^, времени3 4 * *, размере, сроке требований (13Дб, 08/ю7), наконецъ, 4) необходима взаимность предъявленныхъ Требовашй4. Напр., кредиторъ А ищетъ по заемному обязательству съ должника Б 10ОО рублей, тогда какъ Б самъ имеетъ уже право получить съ своего кредитора А 1000 рублей. Въ такомъ случае обязательственное право кредитора А будетъ погашено путемъ зачета. Граждане к ie законы не говорятъ о зачете, но зачетъ извЪстенъ сенатской практике. Сенатъ допускаетъ прекращеше одного обязатель-ственнаго права силою другого равноценнаго, по воле сторонъ (договорный зачетъ, ср. 08/ю7, 18Лб), или по судебному
1 Трепицынъ, 1. с. стр. 303 (у него же здЬсь литература). Также Герм. Ул. ст, 397, иначе Проектъ, ст. 179. Шв. Ул. говорить о договор^ (ст. 115).
2 Проектъ допускаетъ зачетъ въ отношенш денегъ и зам'Ьни-мыхъ вещей (.ст. 168).
8 Проектъ допускаетъ возможность зачета по обязательствамъ, подлежащимъ исполнение въ разныхъ м'Ьстахъ съ возм'йщешемъ из-держекъ за исполнеше не въ надлежащемъ мЬстТ, (ст. 173).
4 Требовашя должны быть предъявлены своевременно (78/i7i
ср., однако, ®9/сз). Но, во всякомъ случаЪ,необходима взаимность
предъявленныхъ требовашй 18/4о).
83 —
р-Ьшешю (судебный зачетъ, 70/49б и др. 09/з7). Что касается внйсудебнаго зачета безъ соглас!я кредитора' по волЪ одного должника, то обоснование такого зачета,-выдвинутаго въ литератур-fe (К о л ер ъ), весьма трудно. Во •всякомъ случай, очень искусственна та Teopifl, которая пытается обосновать данный видъ зачета поручешемъ со стороны должника кредитору уплатить самому себй то, что •онъ долженъ Ч Наши законы и судебная практика не зна-ютъ законнаго зачета (безъ ведома должниковъ, силой закона, ср., однако, 07/в), изв-Ьстнаго французскому праву (ст. 1290). Следовательно, необходимо заявлеше или требован!е1 2 * 4 * * должника къ кредитору. Нйтъ основашя, поэтому, не признавать заранее отказа отъ зачета въ са-момъ договоре, какъ и отъ зачтенныхъ уже требовашй (ср. рйш. сената по местному праву 98/17).—Что касается, наконецъ, допустимости зачета, то въ нашихъ зако-нахъ нйтъ общаго правила по данному вопросу. О зачете говорится въ отдельныхъ постановлешяхъ закона о публичной продаже (ст. 1166, 1167, 1168 У. Г. С., 89/i6, 83/si, 08/з4, въ особенности 10/2i)8, при несостоятельности (ст. 494 У. С. Т. 4, 8б/ш, 98/81), при расплате фабрикантовъ съ рабочими по долгамъ, возникшимъ по продовольствие ихъ и снабжение необходимыми предметами потреблешя изъ фабрич-ныхъ лавокъ (ст. 100 Уст. о Пром.). Проектъ правильно нс допускаетъ зачета алиментовъ, вознаграждения за вредъ, умышленно причиненный недозволеннымъ дйяшемъ, и по Договору, заключенному въ пользу третьяго лица, со стороны должника (ст. 175 й 176).
1 Проектъ допускаетъ внесудебный зачетъ по волЪ должника, причемъ требовашя считаются погашенными съ того дня, когда наступила возможность зачета (ср. ст. 169 п. 2 и 170 п. 2).
2 Хотя бы и внЪ суда (проектъ, ст. 169 п. 2).
8 А именно, сенатъ дозволяетъ зачесть закладную, хотя бы не каступилъ ей срокъ и не состоялось рЪшешя о взыскании (н е п р е д ъ-явленная закладная).
4 Эта статья устанавливаете несправедливое правило о заче-
сполна долга, когда одно лицо представляете заимодавца и
Должника.—В а в и н ъ, Зачетъ обязательствъ, 2 изд. М. 1914.
— 84 —
2. Далке, обязательства могутъ прекратиться и по-разнымъ случайнымъ причинамъ, вообще въ силу событгщ. какъ юридическихъ фактовъ.
Сюда можно отнести: Слгяше (1), лишеше всехъ правъ-состояния (2), смерть (3), несостоятельность (4). и вообще-случайную невозможность исполнешя обязательствъ (5).
1. Сл1янхе, или конфуз1я, есть совпадение въ од-номъ лице обязанности должника съ правомъ кредитора. Такое прекращеше обязательства вполне понятно, такъ какъ-обязательство предполагаете две стороны. Отсюда и существенный признакъ сл!яшя состоитъ въ томъ, чтобы обязанность и право требовашя вытекали изъ одного основа-н1я, а не изъ разныхъ, какъ это м. б. при зачете, или ком-пенсаши. Сл1яше им^етъ место обыкновенно при насле-дован!и должника кредитору и наоборотъ, но оно можетъ иметь м'Ьсто и при сдЪлкахъ между живыми. Наши, гражданстве законы знаютъ частный случай примЪнешя; даннаго способа прекращешя обязательственныхъ правъ— при наследованы (ст. .1260)Т. Проектъ прямо говорить о сл1яши, какъ способе прекращешя обязательства, при томъ-условш, однако, чтобы впоследствш не было устранено1 основаше сл1яшя. Въ такомъ случае произойдетъ возста-новлеше прежняго обязательства (ст. 177).
2. Лишение всехъ правъ состоян!я—способъ-прекращешя только л и ч н ы х ъ правъ и обязанностей, прямо предусмотреть въ нашихъ гражданскихъ законахъ (ст..' 1553 т. X ч. 1), напр., для доверенности (п. 5 ст. 2330).
3. Смерть оцной изъ сторонъ такъ же, какъ и лишеше всехъ правъ состояния, прекращаешь только л и ч н ы я обязательства, напр., при личномъ найме (ст. 1544, 75/йбо,. ср. 71/20б, 73/188), доверенности (п. 5 ст. 2330). Въ частности,.
1 Но н'Ьтъ основания не признавать сл1ян1я, какъ способа пре*-кращетя обязательствъ вообще, т. к. это вытекаетъ изъ самаго понятая обязательства, какъ отношешя двухъ сторонъ. Сл1яше недолжно быть, однако, направлено на нарушение правъ третьихъ лицъ (ст. 1547 по аналогш).
— 85 -
jrfcScTBie доверенности прекращается признашемъ одной изъ сторонъ безумной, сумасшедшей, несостоятельной, прощавшей безъ вести (тотъ .же п. 5 ст. 2330).
4. Несостоятельность прекращаетъ о бязатель--ство должника при условш только несчастной несостоятельности (стт. 5282, 530. и 531 Уст. суд. тор., 80/i6i).
5. Случайная невозможность исполнешя . о бя-. зательствъ предусмотрена нашими гражданскими законами. Такъ, напр., прекращается обязательство п о к л.а ж е п р и-нимателя въ случае истреблешя или пропажи отданнаго ща хранеше имущества во время пожара, наводнещя или иного несчастнагб случая, или же похищеннаго, если будетъ доказано, что съ его стороны не было' при томъ никакого нерадешя (ст. 2106). Само собою понятно, что ги-бель вещи и въ некоторыхъ другихъ случаяхъ можетъ “Освободить должника отъ исполнешя обязательства (§14.1). Въ законе указаны также законный причины неисполнешя обязательства (ст. 1689 т. X ч. 1 и ст. 215 и 218 Полож. о каз. подр. и пост.)1.
IV. Недействительность прекращешя обязательствъ.
Въ целяхъ охраны интересовъ кредиторовъ, гражданское право иногда не признаетъ прекращешя ооязательствъ. -Дело въ томъ, что права кредиторовъ могутъ быть нарушены должникомъ' не только темъ, что должникъ не испол-’Нитъ своего обязательства или исполнитъ его ненадлежащимъ образомъ, но и темъ, что онъ исполнитъ свои обязательства во вредъ кредиторамъ, съ целью обхода ихъ правъ.
1. Поэтому, прекращение обязательствъ можетъ быть оспорено, когда оно импло своею цклью сокрытье имущества должника отъ кредиторовъ.
1 Что касается исковой давности, то она можетъ погашать только искъ, а не самое право см. §15.11). При иномъ вглядЪ на силу давности, она должна быть отнесена къ способамъ пре-кращейя обязательствъ
— 86 —
1) Такъ, при наличности опредЪленныхъ къ тому уело-Bift, м. б.оспорено исполнение въ течете 10 лЪтъ до открыт! я несостоятельности должника обязательствъ, выте-кающихъ изъ залога и безденежнаго отчуждетя недвижимости родствённикамъ или даже и возмездна™ отчуждешя супругу, (стт. 460—462 Уст. суд. торг»)» Точно также м. б. оспоренъ досрочный платежъ по в е к с е-лямъ и другимъактамъ, произведенный въ течете 10 дней до объявлешя несостоятельности (ст. 485 Уст. суд. Торг.). Постановлеше это им'йетъ силу и въ гражданскомъ прав'Ь 07/бэ). Дал-fee, м. б. оспорена также мировая сделка, заключенная должникомъ въ течете 6 мЪсяцевъ до открытая его несостоятельности (ст. 540 того же устава).
2) Однако, не только торговое, но и гражданское законодательство предусматриваетъ случаи недействительности прекращешя обязательствъ. Отказъ отъ своего права (отречение), въ цЪломъ или въ части, недЪйствителенъ,. если онъ учиненъ во вредъ третьему лицу (ст. 1547 т. X ч. 1). Ничтожно также подложное переукрЪплен!е и м е н i я во избежите платежа долговъ (п. 2 ст. 1529, ср. п. 2 ст. 2014). При этомъ, сенатъ разъяснилъ, что въ данной статье, закона (п. 2 ст. 1529) выражено общее правило, которое не исключаетъ возможности частныхъ случаевъ^ предусмотренныхъ торговымъ процессуальнымъ правомъ-въ вышеизложенныхъ статьяхъ (ст. 460 и сл.) Ч
1 Въ статьяхъ этихъ определены те у с л о в i я, при наличности которыхъ имущество признается безденежно отчужденнымъ-и подлежащим^ возврату въ конкурсную массу. Разлшпе въ применимости этихъ условгй въ области торговаго и гражданскаго права сводится лишь къ тому, что въ силу п. 2 ст. 1529 кредиторъ-обязывается доказать вредъ, тогда какъ въ силу ст. 460 и сл. безденежность акта признается самимъ закономъ, й истецъ, имея за собой это законное предположеше, вызываетъ ответчика на опровержеше его. Следовательно, бремя доказательства, въ виду родственныхъ отношешй несостоятельнаго должника съ своими кредиторами, переносится на этихъ последнихъ (78/с, so/iob, Wiw),
— 87 —
Глава II.‘Обязательства по договорамъ.
§32. Классификация договоровъ въ отдельности. Дарение. Мировая сделка.
I. Типичные договоры, основныя обязанности и и#ь классификация.
До сихъ поръ изложены были обпця начала обяза-тельственнаго права (§ 27—§ 31). Было показано, что такое обязательство, какъ правоотношеше, каковы его элементы и виды i§ 27), какъ оно возникаетъ и обезпечивает-ся (§§ 28 и 29), какъ происходитъ удовлетвореше по обязательству (§ 30), какъ, наконецъ, оно изменяется и прекращается (§ 31). Съ помощью изложениыхъ общихъ началъ, возможенъ не только анализъ вновь возникающихъ обяза-тельственныхъ отношешй, но и подведеше ихъ подъ те или Друпя нормы объективнаго права. Однако, некоторый обязательственный отношешя представляютъ собою сложный, характерный комбйнащи правъ и обязанностей. Эти ком-бинащи въ то же время настолько часто встречаются въ Жизни, что какъ бы прюбретаютъ самостоятельное существование, свою индивидуальность. Это суть типичные Договоры, какъ особые институты обязательственнаго права. Они были предметомъ законодательства и особаго изу-чен1я уже въ Риме.
1. Въ наше время дмаются, однако, попытки измнь-нить установившаяся традиции въ изучении и излоасетш обязатемственныхъ отношений.
Исходя изъ того, • что типичные институты представляютъ собою нередко сложные комплексы обязательствен-ныхъ и вещныхъ отношешй (напр., при аренде)3, почему самые типичные договоры м. б. смешанными дого-
— 88 —
ворами \ предлагаютъ перенести центръ тяжести и з у ч е-н!я съ отдЪльныхъ институтовъ на отдельный основный обязанности, изъ совокупности которыхъ слагаются и самые институты. Основною обязанностью будетъ, напр., для обязательствъ, имтЬющихъ цЪлыо перенесете права собственности,—ответственность по очистке; для обязательствъ, имЪющихъ целью предоставлете пользовашя чужою вещью,—возвращеше вещи безъ измЪнешя ея существа и т. д. Въ частности, въ литературе (Генигеръ) данъ анализъ такихъ основныхъ элементовъ, какъ возмездности, взаимности (синаллагмы) и обще.шя (товарищества). При этомъ возлагаются болышя надежды на упрощеше изложешя гражданскаго права. Думаютъ, что, благодаря ученно , объ отдельныхъ основныхъ обязанно-стяхъ; явится возможность создать классификацию гражданскаго права^ более удовлетворяющую требовашямъ логики, чемъ современная классификащя. Такъ, современная классификащя отдельныхъ институтовъ смешиваетъ, напр., въ имущественномъ найме, отношешя обязательственный и
.. 3 0 теорш т. и. смешанных^ договоровъ см. Л. Тал ь, Положительное право и нерегулированные договоры, Ярославль 1912 (у него же литература, стр: 30 прим. 2). Иногда соглашен!е обнимаетъ •даже несколько договоровъ, какъ одно неразрывное целое, иногда изъ различныхъ договоровъ берутся лишь отдельные типичные элементы и объединяются въ одинъ договоръ. Самое распределен .этихъ элементовъ между сторонами м. б. различно (Л. Таль,!, с стр. 31).—Бар. А. Симолинъ, Смешанные договоры и учете объ отдельныхъ обязанностяхъ (речь на магистерскомъ диспуте. „Право1' 1911 г. № 47). Его же, Договоръ промысловаго ученичества Каз. 1910, стр. 260и сл.Ср. Петражицкхй, 0 незаконномъ обога-щенш (Вест. Пр. 1909 г. № 4 и 5). Рюмелинъ разобралъ, въ частности, отдельные основные элементы, входящие въ договоры лич-наго найма и подряда (въ своей книге Dienstvertrag und Werkver-tragj. Ho enig er, Die gemischten Vertrage in ihren Grundformen >(1910), и Его же, Vorstudien zum Problem der gemischten Vertrage (1906), Blociszewsky, Die Vermengung von Vertragstypen (Leipz. diss. 1905). Две работы появились также въ Jahrb. fit г Do gm.: Pe-гельсбергера (Bd. 48, 1904) и Шрейбера (Bd. 60,1911). Подробнее см. Л. Таль, 1. с. стр. 30.
— 89 —
вещныя. Такое смфше.нщ противоречить основиымъ требо-вашямъ логики и классификащи. Однако, и при изучении •основныхъ элементовъ, основныхъ обязанностей, нельзя •обойтись безъ опредЪлешя возможныхъ комбинащй этихъ элементовъ и ихъ правовыхъ последствий. Такимъ образомъ, расчленен!е договорныхъ типовъ влечетъ. за собой необходимость установления целаго ряда общихъ п о л о ж е н i й въ заменъ разрушенныхъ договорнщхъ типовъ (Р ю м е л и н ъ, Г е д ем а н н ъ)1. Задача эта колоссальной трудности. Въ частности, вопросъ сводится къ тому, какъ подвести сложный составъ т. н. смешаннаго договора подъ •объективный составъ нормъ гражданскаго права 2. Такимъ образомъ, вместо предполагаемаго у продления системы гражданскихъ правъ, въ частности, договоровъ, новое.уче-nie, само по себе вполне научное, несетъ пока лишь усложнеше целаго ряда вопросовъ, связанныхъ съ класси-фикащей договоровъ, какъ типичныхъ договоровъ.
1 См. Л. Т а л ь, 1. с. стр.-38. ,
2 При разрешены этого вопроса создано нисколько теорш: 1) теория о преобладаю щемъ типе, или поглощении однихъ •элементовъ (побочныхъ) другими (главными); 2) теор!я комбинировала относящихся къ различнымъ договорнымъ типамъ поло-жейй закона, т.-е. подчинешя ихъ единому принципу (Генигеръ). Причемъ, комбинируя законодательный нормы, касаюпцяса разно-типныхъ элементовъ договора, выдвигаютъ теорпо соизмере-н!я этихъ нормъ съ т'Ьмъ значешемъ, какое въ составе договора имеетъ предусмотренный ими элементъ („по соразмерности : про-тивъ, не безъ основатя, Таль, 1. с. стр. 39 и сл.). Наконецъ, пытаются къ разбираемому вопросу подойти съ точки зрешя решетя проблемы о нерегулированныхъ договорахъ и толкования закона. Причемъ, и здесь одни исходить изъ того, что постановлена закона разсчитаны на „известное состоите интересовъ" '(Jnteressenlage), что поэтому судьей должны применяться общхя начала обазательственнаго права и особыя постановления, относящаяся до отдельныхъ типовъ по аналопи (Шрейберъ). ДРУ™ считаютъ возможнымъ предоставить судье отыскание наиболее нелесообразиыхъ нормъ, руководствуясь не частными интересами лицъ, а правовыми воззретпями народа въ данное время (1 аль, L °- стр. 48). Въ сущности, последнее решете есть уже решете вопроса о правотворческой роли судьи (§ 4.12)-
— 90 —
2. Итак*, приходится сохранить отдельное изучение институтов* обязательственнаго права, классифицировав* их*, лучше всего, по однородности основных* прав*.
1. Договорный обязательства, направленный на перенесете права собственности: купля-продажа, поставка, запродажа, мена, отчасти дареше и др. (§§ 32, 33). 2. Договорный обязательства, направленный на пользоваше чужою вещью: имущественный наемъ, ссуда, заемъ (§ 34). 3. Договорный обязательства, направленный на пользование чужимъ трудомъ: личный наемъ, подрядъ, поручеше (§ 35). 4. Договорный обязательства, направленный на содЪйств1е въ достиженш благъ и ихъ охранеше: товарищество, поклажа и страховаше (§ 36).— О типичныхъ обязательствахъ, осно-ванныхъ на гражданскомъ правонарушеши и непосредственно на гражданско-правовой норме (гл. III).
II. Дареше.
Дареше изложено въ нашихъ законахъ въ книге третьей: разделе первомъ, посвященномъ дарственному, или безмездному прюбрЪтенпо правъ на имущества (ст. 967 и сл.). Такимъ образомъ, дареше не отнесено къ обяза-тельствамъ по договорамъ (кн. IV), а къ способамъ npio6-рЪтешя правъ на имущества. Уже самое место изложе-шя дарешя хорошо говоритъ о взгляде Сперанскаго на существо дарешя. Въ своей записке 1821 г.1. СперансгаЙ образно говоритъ о движении права собственности, т. е. о переходе имущества изъ однЪхъ рукъ въ друпя, перечисляя три главные обряда такого перехода: наследство, даръ и куплю2. Следовательно, даръ (дарственная запись) есть способъ (обрядъ) прюбр-Ьтеши права собственности, каковымъ является также и наследство. Этимъ же можно объяснить, почему дареше, наслед
1 Записка напечатана М. Винаверомъ, Изъ области цивилистики (Сиб. 1908), стр. 79 и сл.
2 3 апи ска, стр. 85.
— 91 —
ственное право, купля-продажа (м£на) изложены въ том4 X ч. 1 въ одной книгй, хотя и въ разныхъ разд'Ьлахъ х. Ука-заннымъ воззр-Ьшемъ Сперанскаго на дареше объясняется-и самое понятае его о даренш. Оно есть способъ безвозмезд-наго перемЪщенхя обладашя имуществомъ непосредственно при жизни дарителя. Современное право относить, однако, дареше къ договорамъ.
1. При чемъ, а) подъ даренгемъ разумеется договоръ, б) коимъ предоставляется одаряемому известная ценность-в) за счетъ имущества дарителя, г) какъ актъ его щедрости.
а. Какъ договоръ, дареше требуетъ соглашя одаря-емаго принять дареше. Причемъ, въ виду дарственнаго характера сделки, cornacie это предполагается, въ особенности, если былъ назначенъ срокъ, и въ течете этого-срока одаряемый такъ или иначе не высказался противъ. (ст. 516 Г. У.). Въ нашихъ законахъ говорится также объ отречен1и отъ дара со стороны того лица, коему онъ назначенъ (ст. 973), ч-Ьмъ подчеркивается презумпщя соглашя одаряемаго въ случа-fe его молчашя. Опр и н я т i и Дара прямо говорится въ ст. 974. Поэтому молчаше одаряемаго, тогда только будетъ принят1емъ, когда изъ об-стоятельствъ д-Ьла ясно будетъ, что это молчаше и есть выражеше соглашя лица одаряемаго; въ противномъ случай будетъ лишь о б Ъ щ а н i е подарить, а не обязательство 1 2 * * *. Поэтому об-йгцавпий подарить можетъ отказаться отъ своего нам'йрешя8. Сенатъ нашъ считаетъ дареше договоромъ (82/12, 71/928 и др.), также и цивилисты (иначе По-
1 Въ данномъ случай сказалось вл1ян!е франнузскаго кодекса-а вдгДстЪ съ тВмъ римскаго права съ его институщонной системой, Пом-Ьщегпе въ одинъ раздйлъ д а р е н i я и з а в Ъ щ а и i я объясняется также вл1яшемъ франнузскаго кодекса. Ср. М. Винаверъ,. 11 с- стр. 97 и сл.
2 И. Т а б а ш и и к о в ъ, Юридическое значеше об-Ьщатя по-
дарить (Судебн. В'Ьстп. 1870 г. А? 193, стр. 1 и сл).
8 Также высказался сенатъ въ Общемъ. Собрании первыхъ.
трехъ Денартаментовъ и Департамента Герольд1и 6-го поля 1849 г.
— 92 —
б'Ьдоносцевъ)1. Поэтому, пока принятое въ качеств1!; дара имущество не передано одаряемому, между нимъ и да-рителемъ существуетъ долговое отношеше, въ силу кото-раго одаренный им'Ьетъ право требовать передачи подарен--наго (82/12, 'Ччт, и др.). Но, само собой разумеется, что дареше можетъ быть прямо совершенно передачей пода-реннаго одаряемому (наличное дареше; 70/s97, 71/928 и др.).
. б. Подареннымъ, или предметомъ дарешя, м. б. какая либо ценность, т. е. вробще всякое имущество, какъ движимое, такъ и недвижимое (за исключешемъ родовыхъ2, .заповедныхъ и т. д., ст. 967 и 969). Такъ какъ дареше есть, по нашимъ законамъ, способъ прюбрЪтешя имущества, то предметомъ дарешя (по аналогш съ куплей-продажей) не м. б. вещи чуж!я. Следовательно, и субъектами дарешя могутъ быть лишь те лица, которыя могутъ отчуждать имущества и приобретать ихъ.
в. Такъ какъ дареше имЪетъ своимъ предметомъ имущество дарителя, то, отсюда, существеннымъ признакомъ дарешя будетъ уменьшенье имущества дарителя и увеличен! е имущества одаряемаго. Поэтому не подойдетъ подъ дареше страховаше жизни въ пользу третьяго лица, а равно и завещанье, т. к. въ обоихъ случаяхъ нетъ налицо уменьшенья имущества. Что касается увеличешя имущества одаряемаго, то оно можетъ им'Ьть мйсто и въ т'йхъ случаяхъ, когда одаряемый получаетъ какое-либо обязательственное право, или освобождается отъ исполнешя какого-либо обязательства, или даже освобождается отъ ограни-чешя права собственности. Поэтому дареше можетъ служить однимъ изъ способовъ прекращешя обязательствъ (ср. отреченье). Короче, необходимо только, чтобъ имущество одаряемаго непременно увеличилось въ какомЪ-либо отношеши.
1 Онъ относить дареше къ способамъ прюбрЪтенья права собственности.
2 Ограниченья въ даренья родовыхъ имуществъ не распространяется на губерши Черниговскую и Полтавскую (ст. 970).
_ 93 —
г. Наконецъ, дареше есть преже всего а ктъ щедрости. Поэтому нЪтъ дарешя тамъ, гдтЬ нЪтъ у лица же-fl анх я одарить-другое лицо (animus donandi). Это намЪре-ше лица одарить направлено обыкновенно на безвозмездное перенесете права собственности и другихъ вещ-ныхъ правъ. НЪтъ намЪрешя одарить, если даритель, исполняетъ этимъ какую-либо обязанность. Но будетъ им'Ьть. мЪсто намЪреше одарить тамъ, гдГ даритель былъ выну-жденъ сделать даръ вслЪдств1е нравственной или иной побудительной причины (71/928).
Таковы существенный принадлежности да--решя, какъ договора: намТреше лица одарить, уменьшеше-имущества дарителя и увеличеше имущества одаряемаго. Ко всему изложенному сл’Ьдуетъ прибавить еще ф о р-11У дарешя недвижимостей—-д ар ст в ен ну ю запись1. Она совершается кр'Ьпостнымъ порядкомъ и составляетъ. Корпусъ сделки. Въ случаяхъ дарешя движимости, дареше-и. б. совершено не только письменно, нои словесн о(71/85э).. Лишь дареше доходовъ съ пршсковъ или участ!е въ. пршскахъ требуют® письменнаго и даже нотархаль-наго акта (то/з97). Слйдуетъ еще заметить, что нашъ законъ прямо запрещаетъ совершать дарственную запись. въ вид'й духовнаго завЪщашя, но позволяетъ духовный завЪщашя, коими имГше при жизни владельца. Укрепляется за другими лицами безповоротно, признавать-Дарственными записями (ст. 991) 2 3. Совершенный надлежа-Щимъ образомъ, договоръ дарешя производитъ свои по-сл-Ьдстейя.
1 Совершение дарственных® записей подробно излагается въ
°Т. 987 и сл.
3 При этомъ сенатъ для обращен духовнаго завЗицашя_ Въ Дарственную запись требуетъ вводавовладАнхе ( взз, /еов,. /97). Вводъ во владЪнхе должен® им’Ьть зДЬсь мЬсто въ смысл Фактическаго обладашя подаренным® (Змирловъ), т. к. право-собственности возникает® иын® не вводом® во владЬше, а кръпост-нымъ актом® (Вып. Гетр. 235).- Анализ® ст. 991 данъ у М. Вина--в е Р а, 1. с. стр. 132 и сл. (дареше по зав^щанйо).
— 94 —
2. Такимъ послкдствгемъ будетъ основная обязанность -дарителя исполнить обязательство.
Одаренный же имЪетъ право требовать, чтобы договоръ былъ исполненъ, но на него не возлагается основной обязанности. Поэтому и самый договоръ дарешя будетъ о дно ст ор о нн имъ, т. е. обязательствомъ одной стороны—дарителя. Однако, въ виду того, что обязанность дарителя вытекаетъ изъ его доброй воли, щедрости по отношение къ одаряемому, и не им’йетъ никакого матерь альнаго эквивалента,—въ виду этого обязательство одаряемаго въ значительной мЪр'Ь ограничено въ смы-сл-fe его ответственности передъ одаряемымъ. Въ этомъ отношенш современное право, а всл^дъ за нимъ и проектъ предоставляютъ болышя льготы дарителю1. Напротивъ, въ нашихъ законахъ не принято во внимаше особое положе-ше дарителя, какъ лица обязаннаго безвозмездно по собственной воле. Такъ, даритель обязанъ возместить ущербъ отъ промедления въ исполнены своего обязательства. Далее, хотя законъ не говорить объ ответственности дарителя по очистке, однако, несомненно, что даритель отвЪчаетъ по ней, т. к., въ противномъ случае, онъ не исполнилъ бы надлежащимъ образомъ своего обязательства. Вместе съ демъ наше законодательство не ограничиваетъ ответственности дарителя только грубою виною и злымъ умысломъ. Не знаютъ наши законы и т. н. права бедности, т. е. права уклониться отъ исполнения обязательства, поскольку даритель можетъ лишить себя этимъ исполнешемъ возможности вести соответствующей его общественному положенно образъ жизни, или въ ущербъ исполнения лежащихъ на немъ по закону обязанностей доставлять пропитание
1 Льготы эти сводятся къ платежу % со времени предъявления иска одаряемаго (ст. 268 Проекта), къ освобождение ответственности за недостатки въ прав'В и въ самой вещи, если не было умысла или грубой неосторожности (ст. 269 и сл.). Германское уложешо лризнаетъ еще т. и. право бедности (ст. 519).
— 95 —
другимъ лицамъ. Вообще дареше у насъ свободно; возможно оно и между супругами (ст. 978). .
•3. Однако, въ другихъ отношенгяхъ наши законы при-нимаютъ во внимание безвозмездный характеръ обязательства дарителя.
Поэтому, вопреки тому основному положешю нашего права, что прюбр'Ьтеше права собственности м. б. только окончательнымъ (Вып. I, стр. 150), наши законы до-пускаютъ дареше подъ отм'Ьнительнымъ (резолютив-нымъ) услов!емъ (ст. 976, 975, 04А, ср. 08/ч7)1 и срокомъ (ст. 977). Въ посл'Ьднемъ случае р-Ьчь идетъ, собственно, о праве дарителя на возвратъ подареннаго по смерти одареннаго, если это было условлено при даренш (ст. 976, 975). Въ противномъ случае даръ всегда переходитъ къ насл'Ьд-никамъ одареннаго (ст. 976). Далее, наши законы разрЪ-шаютъ дарителю возлагать обязательства на одареннаго, поскольку это касается „образа пользовашя и управления" подареннымъ имуществомъ (ст. 975). Здесь идетъ рЪчь о зозложешяхъ (модусахъ, § 11 IV. 3). Что касается невозмож-ныхъ возложешй (противныхъ общимъ законамъ, ст. 975), То неисполнеше ихъ, конечно, не вл!яетъ на действительность сд-кики. Сложнее вопросъ о невозможныхъ услов!яхъ и срокахъ. Сенатъ склоненъ решать этотъ вопросъ въ смысле признашя дарешя действительнымъ. Поэтому, если бы дареше было заключено подъ условхемъ, связаннымъ съ личностью одаряемаго, и это условие не было бы выполнено за смертью одаряемаго, то, темъ не менее, даръ будетъ действителенъ и перейдетъ къ наследникамъ (сомнительно). Наконецъ, наше право допускаетъ возвратъ дара въ силу закона. Это имеетъ место у насъ въ случаяхъ. небдагодар-
1 Противъ отмЪнительнаго условия при даренш-составители проекта, которые, ссылаясь на Уложеше Царя Алексея Михайловича, указывают^ что въ ст. 976 речь идетъ объ условш въ смысл* Розлозкевйя обязательства на одареннаго, а не объ отмените ь-йюмъ услов1и (Гражд. Ул. кн. V т. I стр. 585; также Анненковъ, Любав ск1й).
— 96 —
ности одареннаго въ отношены дарителя, несостоятельности дарителя (ст. 460 Уст. суд. торг.) и бёзпоТомственной смерти одаренныхъ дйтей (ст. 1142). Въ частности, зд^сь заслуживаете отдЪльнаго разсмотрйшя возвращеше дара всл'Ьдт ств1е неблагодарности одареннаго. Въ ст. 974 перечисляются, случаи неблагодарности одаряемаго, какъ-то: „если принявппй даръ совершить покушение на жизнь дарителя, причинитъ ему побои или угрозы, оклевещетъ его въ какомъ-либо преступлены, или вообще окажете ему явное непочтеше". Сенатъ разъяснилъ, однако, что во-просъ. о томъ, заключается ли въ поступкахъ одареннаго-явное непочтеше къ дарителю, и не выражено ли въ дйй-ств!яхъ дарителя прощеше одареннаго, относится къ существу дйла (79/19з). Прйчемъ, самое право требовать отъ дарителя передачи подареннаго имущества не можетъ быть признаваемо выражешемъ непочтешя (82/ia).
4. Отъ даренгя слидуетъ отличать: а) пожертвованге, б) пожаловаше и в) выдилъ имущества {въ частности, приданое). . .
а. Правда-, ’ пожертвоваше изложено среди статей о дарены (ст. 980 и сл.) и по существу оно является также актомъ’ щедрости, но пожертвоваше есть актъ щедрости въ общественномъ интерес^ („на пользу общую", ст. 979), Какъ добровольное пр ин о ше н i е имущества въ обше-ственныхъ интересахъ, пожертвоваше покровительству е т с я закономъ (ст. 983, 986) и не подлежитъ осо-бымъ правиламъ, какъ это им-Ьетъ мйсто при дарены (ст. 980). Однако, и здйсь имеются свои правила, касаю-пйяся, во первыхъ, разрйшешя соотвйтствующихъ уста*, новлешй на принятие пожертвовашя (сТ. 981 и сл.), въ особенности, принятая пожертвованныхъ недвижимостей церквами, арх!ерейскими домами и монастырями -1, и, в о-вторыхъ, правила о дальнййшемъ назначены пожертвовашя, сдйлавшагося по изменившимся обстоятель-
1 Необходимо Высочайшее соизволение (ст. 985).
— 97 -
ствамъ невозможнымъ (ст. 986). Въ этомъ посл-Ьднемъ случай принимается во внимаше воля жертвователя, иначе самъ жертвователь или его наследники могутъ требовать возвращешя пожертвованнаго (ст. 986).
б. Пожалован!е, въ противоположность даренно и пожертвование, есть актъ „даровашя кому либо отъ Импе-раторскаго Величества Именньгмъ Высочайшимъ указомъ недвижим аг о имущества въ полную или ограниченную собственность" (ст. 934). При чемъ, дела объ отчуждеши государственныхъ имуществъ, требую-Щ1я Высочайшаго соизволешя, подлежатъ ведение законе дательныхъ учреждений (Учр. Гос. Думы изд. 1906 г., ст. 31, п. 4; 49). Уже этотъ самъ по себе чрезвычайный спо-собъ безвозмезднаго отчуждешя недвижимости, въ качестве пожаловашя, говоритъ за то, что пожаловаше нельзя смешивать съ дарешемъ Правда, по нашимъ законамъ пожаловаше, какъ и дареше, суть способы прюбрйтешя имуществъ и оба они требуютъ соглас!я лица одареннаго или пожалованнаго (ст. 996; иначе Победонос-Цевъ)1, темъ не менее законы выделяютъ пожаловаше въ особый институтъ, отличный отъ дарешя. При чемъ, право на пожалованное возникаетъ съ момента подписания указа о пожалованш, переходитъ къ наследникамъ (ст. 935) и погашается общей давностью (ст. 966 п. 2), а самое право владения имуществомъ—съ момента сдачи пожалованнаго имешя (ст. 940, ср. ст. 966 и 2) 2. Цель пожаловашя м. б. различна. Отменено лишь пожаловаше земель въ шй-ляхъ награды за отлич!е по гражданской службе (ст. 934, примем.). Въ частности, возможенъ въ Сибири отводъ земель для учреждешя фабричныхъ и промышленныхъ за-ведешй (ст. 961), и вообще могутъ быть раздаваемы земли Для поселешя и хозяйственныхъ заведешй (ст. 938). Въ
а 1 См. 8 м и р л о в ъ, 0 недостатках?! нашихъ гражданскихъ за-°въ (Жури, гражд, и угол, права, 1883 г., кн. 9, стр. 41 и сл.).
2 Нисколько иначе Победе к о с ц е в ъ (Курсъ, I стр. 394 и сл.).
— 98 —
этомъ послЪднемъ случай земли могутъ быть отобраны въ казенное ведомство, если ихъ владельцы не исполняють условий, на которыхъ земли были розданы (ст. 939 и 938). Вообще же, если не было указано условШ, то предполагается, что земля пожалована въ собственность (ст. 937, ср. ст. 936). Такимъ образомъ, пожаловаше есть, действительно) право исключительное.
в. Выделъ имущества нельзя также смешивать съ дарешемъ. Во-первыхъ, выделять могутъ только родители и восходяппе своихъ детей и потомковъ, назначая имъ часть своего имущества (ст. 994), притомъ потомковъ лишь нисходящихъ (реш. Г. К. Д. 15/п 1912 г., ср. 8О/1бо) х. Во-вторыхъ, и въ этихъ пределахъ дареше резко отличается отъ выдела по своимъ целямъ. Дареше есть только актъ щедрости; выделъ есть предваренное наследство (ст. 997, 998, 88/э1, 94/эз, 06/15, ср. 10/i6, также ст. 999: въ Черниговской и Полтавской губершяхъ) 1 2 * *. Поэтому сенатъ правильно подчеркиваетъ, что при сомнеши, есть ли актъ дареше или выделъ, весьма существенно „установить истинную волю" лица (01/97). Правда, установить это не всегда легко, такъ какъ между дарешемъ и выделомъ много сходства. Во-первыхъ, законъ въ обоихъ случаяхъ одинаково ограничи-ваетъ свободу вотчинника въ распоряжения родовымъ иму-ществомъ помимо ближайшихъ наследниковъ (ст. 967, ср. ст. 996 и 997). Во-вторыхъ, въ обоихъ случаяхъ имеетъ место отчуждеше имущества безвозмездное и исключительно по воле самого лица (ст. 995). Въ-третьихъ, выделъ (въ Черниговской и Полтавской губершяхъ) такъ же, какъ и даръ, возвращается родителямъ, если дети умрутъ без-
1 За возможность выд-Ьла боковыми родственниками 0р* ш а н с к i й, Изсл-Вдовашя по русскому праву, стр. 200 (противъ ТТТ е Р-ш е н е в и ч ъ).
2 Поэтому выделенный отв-Ьчаетъ за долги наследства; и са-
мый выд'Ьмъ м. б. недййствителенъ, если выд-Ьленный не могъ быт6
на самомъ д'ЬлЬ насл'Ьдникомъ (также Анненковъ).
— 99 —
Д'Ьтно (ст. 1143, 80/н8з) Ч Что касается формы, то выд’Ьлъ совершается отдельною записью, составляемой по правиламъ о нотариальной части (ст. 1000), но эта запись не есть корпусъ сделки; возможны и друпя письменным доказательства (10/78).
Что касается, въ частности, приданаго, то оно м. б. и выдйломъ „дочерей и родственницъ“ по случаю ихъ замужества (ст. 1001). Поэтому приданое, какъ выдЪлъ, въ отлшпе отъ дареьпя (Wsso), есть также предваренное наследство (ст. 1002); при чемъ, получившая приданое не уча-ствуетъ вовсе въ наследстве, если она за себя и за на-следниковъ отреклась отъ него въ рядной записи (ст. 1002, 1004) или вообще письменно (ст. 1003). Рядная запись на недвижимость совершается крепостнымъ порядкомъ, на движимость—м. б. совершена домашнимъ порядкомъ и явлена къ засвидетельствованию у Horapiyca (ст. 1006). Законъ требуетъ при этомъ, чтобы рядная запись была явлена не позднее шести месяцевъ после совершешя бракосочеташя (ст. 1007), но никакой санкши не даетъ (Анненковъ). Само собой понятно, что рядная запись не м. б. обезпече-на неустойкой на случай, если бы бракъ не состоялся (ст. 1008).
Ш. Мировая сдгьлка.
Мировая сделка, какъ и дареше, характеризуется прежде всего своею целью. Если при дареши эта цель выражается въ же л ан in одарить кого-лиоо, проявить ще
1 Что касается общаг о законодательства, то ст. 1142 редактирована не совсемъ ясно и узко. Въ ней идетъ речь о возвращенш ро Дител я мъ имущества, уступленнаго ими д’Ьтямъ „въ в.иде да-Р а“. Не ясно, разумеется ли здесь дареше или выделъ и приданое (ср. 07/270: „въ виде дара приданое"). Выражение закона „въ виде дара", а не по даренпо, говорить скорее всего за возможность возвращения родителямъ выдела и приданаго. Причемъ, въ такомъ случае, было бы правильно ст. 1142 не ограничивать правомъ только родителей, а и восходящихъ (также Ш ерш ене-в и ч ъ).
— 100 —
дрость (animus donandi), то при мировой сдЬлкй желаше направлено или на устранеше спорности правового отношешя, или на достижение осуществимости правового отношешя, хотя бы и безспорнаго; при чемъ въ обоихъ случаяхъ существенной принадлежностью сделки-будетъ взаимнаяуступка сторонъ1.
1. Поэтому можно различать два вида мировой сдтьлки-
Во-п ервыхъ, мировая сделка есть договоръ о томъ,. чтобы спорное отношеше путемъ взаимныхъ уступокъ считать безспорнымъ. Такая сделка влечетъ за собой признаке безспорности права. Чаще всего данная сделка будетъ судебной мировой сделкой. Наши процессуальные законы говорятъ о ней подробно (ст. 1357 и сл. У. Г. С.); при чемъ мировымъ судьямъ прямо вменяется въ обязанность склонять тяжущихся решить дйло миромъ (ст. 70 и сл.). О внесудебной мировой сдйлкй говорится мимо-ходомъ; въ общемъ къ ней применяются правила о судебной мировой СДЪлКЙ (76/108, 75/«7, 581 И Др., Ср. 68/821). ПрИМИ-реше возможно во всякомъ положеши дйла (ст. 1357 У. Г. С.), даже во время производства дЪла въ сенатй (08М При чемъ, мировая сделка совершается письменно, по-средствомъ записи, явленной къ засвидетельствование у HOTapiyca2, или подачей мирового прошения, или соста-влешемъ мирового протокола (ст. 1359). Судъ производить допросъ сторонъ (ст. 1362, 1363) и составляетъ про-токолъ о состоявшемся примиреши (ст. 1364). Дйло, прекращенное мировой сделкой, считается навсегда закон-ченнымъ (ст. 1366). Неисполнение мировой сдйлки даетъ
1 МЬсто изложения мировой сцепки но установлено. Ее изиага-ють также въ общей части гражданскаго права, въ связи съ осуществленюмъ гражданскихъ правъ.
2 Незасвид-Ьтельствованная мировая сделка не м. б. принята судомъ, какъ основ aide для прекращения пр о из во дя-щагося д-Ьла (./«о). Мировое протаете, если оно не подается лич-вого^стаьи (Ь^ТЬ13™е ®а^д'-ь'гвльст®овано у нотариуса или миро-йиХи Vj'«Ц1ЭЛ XquX <У • I, t 1,
— 101 -
‘основание для новаго иска (7б/эв и др.),'но по мировой сделке не м. б. выданъ исполнительный листъ (’Veig и др.) и вообще она не подлежитъ принудительному исполнению (иначе по Герм. У. Г. С. ст. 794).
Во-вторыхъ, мировая сделка есть договоръ о томъ, чтобы путемъ взаимныхъ уступокъ осуществить право, хотя бы и безспорное, но въ осуществимости котораго су-ществуютъ сомнГшя. Здесь сущность дЪла сводится не •столько къ признанно права, сколько къ осуществлению его, хотя бы и въ отмену судебнаго рйшешя. Въ нашихъ гражданскихъ законахъ не говорится прямо о данной мировой сделке, какъ направленной на осуществимость со-мнительнаго въ своемъ исполненш права, но возможность ея м. б. основана на общихъ постановлешяхъ закона. Каждый, поскольку воленъ распоряжаться своими правами, можетъ отказаться отъ нихъ ц’Ьликомъ (ст. 1547), тгЬмъ более, следовательно, въ части, въ ц'йляхъ осуществимости своего права. Въ одномъ случае законъ прямо говоритъ о миролюбивомъ разводе общихъ и чрезполосныхъ дачъ по правиламъ, изложеннымъ въ межевыхъ законахъ (ст. ^374 п. 3), допуская въ данномъ случае мену недвижимыхъ имуществъ.
'2. Напротивъ, проектъ гражданскаго уложенгя непосредственно посвящаетъ нисколько статей мировой сдилкчъ {ст. 1141-1147) \
При этомъ, въ проекте нетъ речи о мировой сделке, въ целяхъ устранешя сомнения въ осуществимости какого либо, хотя бы безспорнаго права2. Въ частности, проектъ Говоритъ объ обязанности очистки при мировой сделке, ио коей предоставлено имущество (а не по отказу отъ имущества, ст. 1146), и о недействительности мировой
1 Некоторый*”ipyria постановивши см. ст. 188, 563, 564, 574 Проекта.
а Проектъ понимаетъ мировую сделку, какъ договоръо пре-кращоиш, путемъ взаимныхъ уступокъ, возникшаго спора или г У Ж а г о возникнуть о праве гражданскомъ (ст. 1141).
— 102 —
сделки по ошибке въ существенныхъ обстоятельствахъ (ст. 1147) Ч Кроме 'того, проектъ правильно постановляетъ (хотя казуистично), что не м. б. признана действительной мировая сделка о праве, существоваше котораго не было известно сторонамъ (ст. 1145). Правило это. необходимо формулировать широко; въ частности, оно должно быть применимо и къ завещашямъ. Мировая сделка о завеща-ши (и вообще о документахъ) не м. б. действительной безъ предварительнаго ознакомлешя съ содержашемъ завещания. Однако, не м. б. допущено опровержеше мировой сделки, когда неизвестны сторонамъ обстоятельства дела, вслед-ств1е чего мировая сделка была заключена. Хотя бы впо-следствш открылись новые документы, мировая сделка будетъ все же действительной, разве бы противная сторона умышленно скрыла ихъ (Дернбургъ).
§ 33. Договоры передаточные: мЪна и покупка (запродажа, купля-продажа, поставка).
I. MibHa.
Договоры, направленные на передачу имущества въ собственность возмездно, составляютъ нормальное дви-жеше имуществъ въ обороте. На этомъ движенш имуществъ строится преимущественно граждански и, въ особенности, торговый оборотъ. При чемъ, если прежде при натураль-номъ хозяйстве этотъ оборотъ былъ слабъ и совершался посредствомъ обмена имущества на имущество (м е н а), то при капиталистическомъ хозяйстве и вообще въ современ-номъ праве почти исключительное место занялъ обменъ имущества на особый родъ имущества, какъ оруд(е оборота, деньги (купля-продажа), Поэтому мене отводится въ гражданскихъ уложешяхъ самое скромное место и даже—
1 Постановления эти, въ особенности последнее, вполне понятны, ибо мировая сделка есть юридическая сделка. Поэтому пороки воли ДЬлаютъ мировую сделку оспоримой.
— 103 -
иногда одна статья. Такъ, напримйръ, вслйдъ за герман-скимъ уложешемъ, поступаетъ проектъ (ст. 256). При чемъ, къ м’Ьн'Ь (хотя бы она была м'Ьной денегъ на деньги)1 применяются соответственный правила о куплй-продажй. Действительно, каждую изъ сторонъ при мйнй можно взаимно разсматривать, какъ продавца, въ отношенш другой,. какъ покупателя. Въ нашихъ законахъ мйнй посвящено также немного статей (ст. 1374—1380). При чемъ, по мЪсту своего изложешя, мйна есть способъ приобретения имуществъ, но въ практик^ мйна разсматривается, какъ договоръ и при-томъ двусторонней.
1. Въ силу этого договора, а) обчъ стороны взаимно обязаны, передать въ собственность друеъ другу б) въмиъни-
М’ЙНЫ могутъ быть лишь быть предметомъ купли-шене-
ваемое имущество.
а. Соглашете о мйнй имуществъ направлено на пе-ренесеше права собственности. Поэтому необходима соответствующая правоспособность сторонъ, какъ при куплй-вродаж'Ь, и стороны отвйчаютъ по очисткй (ср. ст. 1380). Самое перенесете права собственности должно преследовать, именно, цйль мйны. Поэтому взаимное дареше не будетъ м'Ьной.
б. Такъ какъ, далйе, цйль мйны есть перенесете права собственности, то предметомъ ”^т
имущества, которым могутъ
кронами. Впрочемъ, некоторые цивилисты (Шершене-вичъ) предполагаюсь, что договоръ мйны, въ отличхе отъ кУпли-продажи, дййствителенъ и въ томъ случай, когда об-^ниваемыя вещи въ моментъ заключешя договора при-вадлел(али другимъ лицамъ или даже не существовали. Такое мнйнхе основывается на молчанш закона. Однако, бли Зость юридической природы купли-продажи и мйны побу-кадаетъ скорйе истолковывать молчаше закона въ смысл Шхаковыхъ условий для предмета той и другой сделки.
У , ? Т- v Св. Вак Поломе, о пошлипахъ, от. 2 и. 4. Ср. т. XI ч. 2, С’г* W, от. 41 п 107.
— 104 —
это тЬмъ бол'Ье, что вполне допустимъ въ силу ст. 1528 предварительный договоръ мЪны, аналогично запродаже. Кроме того, ст. 1380 косвенно требуетъ действительной принадлежности хозяину меняемой вещи (ср. также ст. 1511). Возникаетъ еще вопросъ, могутъ ли быть предметомъ мены права, въ частности, авторсгая права. Необходимо ответить утвердительно—по аналопи съ куплей-продажей. Темъ более, что по смыслу ст. 402 къ движимымъ вещамъ относятся права (Анненковъ)1.
При соблюдены вышеуказанныхъ сушественныхъ принадлежностей возникаетъ договоръ мены, но при мене не-движимыхъ имуществъ необходимо еще облечь договоръ въ крепостную формз'- (ср. стр. 112). При миролюбивомъ разводе и при наделе крестьянъ, ’формой м. б. полюбовная сказка или данная. Въ частности, про-мФнъ казенной земли на землю частную для доставления посадамъ и городамъ удобнаго выгона требуетъ утверждения Судебнаго Департамента Правительствующаго Сената (ст. 1376). Мена движимыхъ имуществъ м. б. совершена словесно (ст. 1379, 78/з27) и даже взаимной передачейимуществъ (ст. 1380).
Я Особенность нашего законодательства составляете запрещение, ее видк одщаго правила, мпнять недвижимый имущества (ст. 1874),
Впрочемъ, следуетъ подчеркнуть, что исключения изъ этого правила довольно многочисленны. Такъ, гра-ждансюе законы разрешаютъ мену въ следующихъ пяти случаяхъ (ст. 1374): 1) для доставления удобнаго выгона посадамъ и городамъ (дозволяется менять казенный земли на земли частный); 2) для пр1обретен1я выгона въ случае обращешя селешй въ города по распоряжение правительства; 3) для миролюбиваго развода общихъ
1 Возможенъ также обм'Ьнъ права въ'Ьзца въ казенные Л’Ьса на ныд'Ьлъ лесного участка въ собственность (ст. 766—771 Уст. лгЬсн.).
— 105 —
и чрезполосныхъ дачъ по правиламъ, изложеннымъ въ МежевыхъЗаконахъ; 4) для поземельнаго устройства крестьянъ и 5) для .образования земельны хъ участковъ для сельскихъ начальныхъ училищъ в-Ьдолствъ Народнаго Просв^щешя (сельскихъ училищъ всякихъ наименований и Православнаго Исповйдашя (сельскихъ школъ, церковно-приходскихъ и грамоты), посред-ствомъ промЪна казенныхъ земель на земли частныхъ лицъ или учрежденш, а равно крестьянсшя над-Ьльныя. Кром-Ь того, имеются различный дозволешя м'Ьны недвижимостей, разбросанный по другимъ томамъ Свода Законовъ Ч Что касается вопроса о причин^» запрещешя м'йны вообще недвижимостей, то въ ответь на него высказаны лишь догадки. Такъ, общее запрещеше м'Ьны недвижимыхъ имуществъ часто объясняюсь фискальными соображешями. Соображешя эти, однако, едва ли правильны. При м’йн'й недвижимостей можно было бы брать двойныя кр'Ьпостныя пошлины, т. к. каждая изъ сторонъ, въ сущности, является продавцомъ своего имущества (Мейеръ). Повидимому, запрещеше мЪны недвижимыхъ имуществъ имеете историческое объяснеше. Оно связано съ Указомъ о единона-ол’Ьдш, коимъ были запрещены продажа и залогъ недвижимостей. Практика распространила дгЬйств!е указа и на м*Ь-ну> тЪмъ бол-Ье, что къ м'Ьн'Ь недвижимостей прибегали ДДя обхода указа. Съ расширешемъ понятая недвижимости, запрещеше мгЬны было распространено на дома и. вообще строения. Какъ бы то ни было, общее запрещеше м'йны недвижимостей нынгЬ не им'йетъ подъ собой никакой почвы. Поэтому въ проект'Ь нйтъ запрещешя м’Ьны недвижимостег (ст. 256). Въ частности, заслуживаете еще внимашя вопр 0 Дозволенности у насъ м-Ьны недвижимости на движим
1 Законы Межевые, ст. <132 прим, прил., U Уот. Иноотг
а И8, 715, 1ббо, 16(14; въ Закон, о оостоян, ст. 765, 863:
СТ. 706—771; уот. жв> ПМущ, ВТ. 1 прим., ПРПЛ. 3.
— 106 —
Вопросъ этотъ правильнее, решать отрицательно (иначе Шершеневичъ)1.
II. Запродажа.
Было замечено, что мене можетъ предшествовать предварительный договоръ мены (стр. 104). Но гражданств законы не говорятъ объ ятомъ договоре въ виду того, что и самый договоръ мены не имеетъ въ современномъ обороте практическаго значешя. Совершенно иное отношеше проявило наше законодательство къ предварительному договору купли-продажи, названному запродажей. Договоры о купле-продаже недвижимостей требуютъ крепостной формы и вообще нередко представляютъ большую Сложность для сторонъ. Поэтому вполне естественно, что стороны сплошь и рядомъ прибегаютъ къ договору запродажи. Въ целяхъ облегчешя сторонъ наши законы знаютъ даже задаточную росписку (§ 29. III), какъ предварительный договоръ купли-продажи недвижимостей, или даже, какъ предварительный договоръ запродажи недвижимости, если ее предположено совершить формально. Такимъ образомъ, договору купли-продажи недвижимости могутъ предшествовать по нашимъ законами: 1) задаточная росписка (непосредственно и какъ обезпечеше формальной запродажи) и 2) формальная запродажа. Договору же купле-продаже движимости можетъ предшествовать только запродажа, какъ неформальная, такъ и формальная. Точно также 3) неформальная запродажа можетъ непосредственно предшествовать договору купле-продаже недвижимости.
1. Итакъ, запродажа есть предварительный договоръ купли-продажи.
Этимъ краткими определевдемн легко характеризуются существенный принадлежности запродажи. Ими бу-
1 Д'Ьло въ томъ, что законъ запрещаете мЪну недвижимыхъ имуществъ, а при мгЬн'Ь на движимость все лее для одного изъ кон-трагентовъ налицо м'Вна недвижимаго имущества.
— 107 —
дутъ, кром! соглашенхя о запродаж!, ц!на и предметъ будущей купли-продажи (необходима точность обозначения, ст. 1681). Что касается соглашешя, ц!лью кото-раго является запродажа, то это соглашеше не легко отличить отъ продажи движимости. Суду приходится въ этомъ случа! им!ть д!ло исключительно съ уяснешемъ нам!ре-nia сторонъ, заключившихъ сделку. Руководятся указаны сената по данному предмету—не совс!мъ ясны (68/ш, 322,. 71/э1о, ве/вз). Проще поступаетъ, поэтому, проектъ, который признаетъ лишь запродажу недвижимости (ст. 252). Впрочем*, сл'Ьдуетъ заметить, что въ нЪкоторыхъ случаяхъ запродажа движимости, можетъ быть отличена отъ продажи
Движимости не только по нам!решю сторонъ, но также по-
предмету самихъ договоровъ. Предметомъ запродажи, въ противоположность продаж!, м. б. не только собственная вещь, а и чужая, и еще не существующая1. Поэто-
му непризнание запродажи движимости только вътомъ слу-
чи! вполн! ц!лесообразно, если дозволена продажа чу-
жих* вещей и еще несуществуюшихъ вещей, что невоз
можно по нашим* законамъ (II11. б). Что касается других*
принадлежностей запродажи, какъ то о б е з п ече шй 2 и сРока совершения купли-продажи, то отсутств!е ихъ въ Договор! не д!лаетъ запродажу нед!йствительной. Если Въ запродажной не указан* срокъ, требуемый статьей 1682, т° запродажа будетъ безсрочной, и договоръ купли-продажи можетъ быть совершенъ по востребован!ю любой изъ сторонъ (91/зв). Однако, т. к. стороны, во изб!жаше
ли m ^ло въ томъ, что договоръ запродажи не устанавливает* ное w Ва со®с'гвенностп, ни какого-либо другого права на запродан-Пр01г?1ущество (70/22в, “/ass), Всл'Ьдств1е этого не требуется, чтобы за-ключ П1‘100 ПМу’11^вство принадлежало запродающему въ моментъ за-ешя договора, как* это необходимо при кулл!-продаяс! (80/м).
Сто ^ъ, въ об0зпочеп!е совершешя договора купли-продажи HiMin ПЬ1 1ГЪ Прав'ь включать въ запродажную всяк!я услов!я (’“/1207), съ ц? Иоус’ГО1"1КУ> задаток*. Причем*, самый поолЬдствхя. связанный запродажи, если они не-указаны сторонами
‘‘-I), 110 определяются законом*.
— 108 —
платежа крЪпостныхъ пошлинъ при купле-продаже недви-жимаго имущества, могутъ отложить на неопределенное время совершение купчей крепости, а покупщикъ будетъ допущенъ ко влад^шю запроданнымъ имешемъ, то въ виду этого нашъ законъ воспрещаетъ допускать ко владению н едвижимымъ им-Ьшемъ по одной запродажной записи. Онъ угрожаетъвзыскашемъ съ продавца и покупателя поровну крепостныхъ по запродажной ц^нЪ им^шя, независимо отъ пошлинъ, подлежащихъ уплате при совершении купчей крепости (ст. 1684, 99/бз).
Таковы существенный и несущественный принадлежности запродажи. Форма не составляетъ корпуса сделки, разве бы запродажа должна быть, по воле сторонъ, совершена формально (ст. 1688 и сл.). Въ другихъ случаяхъ, для запродажи недвижимости достаточно письменнаго акта (запродажная запись, ст. 1680), совершаемаго съ засви-детельствовашемъ (ст. 1683) или просто домашнимъ порядкомъ (71/1198 и др. те/зб2; иначе прежде 68/в8з и др.). Запродажа же движимости м. б. совершена даже словесно1.
Проектъ требуетъ удостовйрешя на письме договора запродажи на всякую сумму (ст. 253). При чемъ, если договоръ совершенъ нотар!альнымъ порядкомъ, то на запроданное имеше м. б. наложено запрещеше (ст. 255).
Ш. Купля-продажа (продажа и купля).
Терминъ запродажа (II) указываетъ на заключеше въ будущемъ договора продажи (также проектъ ст. 198). Однако, наши законы говорить „о продаже и купле" и притомъ отдельно о продаже (ст. 1381 и сл.) и о купле (ст. 1402 и сл.). Такое разъединеше одного договора, какъ бы на два, неправильно, ибо имеется одинъ двусторонней
1 Ст. 1680 (доказательство отъ противнаго); невидимому, про-тивъ ст. 1690. Сенатъ допускаетъ возможность словеснаго заключешя запродажи ( иза). Письменная форма необходима, однако, въ т'Ьхъ случаяхъ, когда запродажа движимости обезпечивается неустойкой, а не задаткомъ рс/221).
— 109 —
договоръ, каковой принято называть куплей-продажей.. Впрочемъ и здЪсь, такой цивилистъ, какъ ПобФдонос-цевъ, видитъ въ купл’Ь-продаж’Ь не договоръ, а спо-собъ пр1обрЪтен1я имущества. По его мн^нно, право* собственности приобретается действительной передачей проданной движимости и символической передачей:: вручешемъ купчей крепости покупателю недвижимости. Следовательно, купля-продажа не есть договоръ, на осно-ваши котораго возникаетъ обязательство перенести право собственности, а самое перенесеше этого права. Точка зре~ шя Победоносцева старая, хотя она опирается на место-изложешя купли-продажи въ третьей книге гражданскихъ. законовъ, и м. б. подтверждена вышеизложенными воззрении Сперанскаго о движении‘имуществъ (стр. 90). Въ нашей же практике купля-продажа разсматривается, какъ договоръ. и притомъ двусторонних, т. е. порождающий основныя права и обязанности на каждой стороне (иначе прежде)х.
1. Какъ двусторонней договоръ, купля-npodaoica а) направлена на обмпнъ: б) имущества в) на деньги.
а. Отсюда, существенными принадлежностями. Даннаго договора будутъ: соглашен!е о купле-продаже, (обмене), предметъ и цена. Что касается соглашешя,.
1 Прежде сенатъ считалъ ^^'^предположен^я, непросто ронни мъ. Сенатъ исходить изъ собственность.
Давецъ не’ обязанъ передать дв™™у1п61зеда1ННую вещь перехо-покунателя, ибо право собственности н _ Р куПЛЯ.Продажа по-Дитъ въ моментъ соглашения. Вследствие • ' атйть условленную-
рождаетъ обязательство лишь п о к у п щ * • бственность. Одна-Шу за вещь, приобретенную отъ продав« мр) вещь и пере-
до. если право собственности на пРоДВ™У® т0 БС0 же на проходить къ покупателю въ моментъ со » обязанной сторо-
дожить еще обя8аТвЛпь^в°пХму позже сенатъ пришелъ къ-Дою является также продавоць. Поэтому „оннимъ. Двусто-признаийо купли-продажи договоромъ ДУ б^егерМ. ул. (ст. 488); отороикость купли-продажи подчерки® нельзя признать пра-До этого не д-Ьлаетъ Проектъ (ст. 198), яильнымъ.
— 110 —
то оно является непременно возмездной, синаллагматической сделкой. Тамъ, где нетъ возмездности и взаимной зависимости обязательствъ сторонъ, тамъ не м. б. купли-продажи. Причемъ, въ противоположность римскому праву, купля-продажа направлена на перенесете права собственности на вещь, а не на владеше вещью. Поэтому для купли-продажи требуется спещальная правоспособность сторонъ. Для продавца необходимо не только иметь вещь въ собственности (ст. 1384), но и право распоряжаться и отчуждать вещь (ст. 1381). Равнымъ образомъ,для покупателя необходима способность приобрести продаваемую вещь (ст. 1402 и сл.). Купля-продажа, учиненная вопреки законнымъ запрещеиямъ, можетъ подвергнуть виновныхъ лицъ взыскашямъ по уголбвнымъ законами (ст. 1406, та/241, 999 и 1415).
б. Предметомъ купли-продажи, по русскому праву, могутъ быть только: 1) вещи, а не права, 2) вещи собственный, а не чуяая, 3) существующая, а не буду-ппя или существовавппя, и 4) вещи свободный. 1) По-становлеше о томъ, что могутъ быть продаваемы вещи, а не права, правильно. Продажа правъ есть особый институтъ уступки правъ требовашя (§ 31), хотя къ таковой (возмездной) уступке въ общемъ и применяются соответственный правила о купле-продаже (см. проектъ, ст. 198)1 * *. 2) Продажа чужихъ вещей запрещена (стт. 1384,1512, 609, 652); однако, не безусловно (см. § 21). 3) Небезусловно исключена также и продажа будущихъ вещей, напр., возможна у насъ продажа будущаго урожая (8%4). Напротивъ, абсолютно не допустима продажа существовав-шихъ вещей. 4) Правило о томъ, что продаваемое имущество должно быть свободными (ст. 1388), т. е. не состоящими поди запрещешемъ, также не безусловно. Воз
1 Однако, возможна, напр., продажа
стр. 322), продажа права застройки (Вып
1401 и 14011 т. X ч. 1.
авторскаго права (Вып. L I, стр. 272); см. также ст.
— 111 —
можна и купля-продажа имуществъ несвобОдныхъ, подъ услов!емъ обезпечешя интересовъ 3-хъ лицъ (залогодателей и взыскателей, ст. 1388). Возможна, также подъ услов!емъ, и продажа имуществъ спорныхъ (ст. 1392)но прямо запрещается, подъ страхомъ уголовнаго наказания, продажа им’Ьшй, подвер г нут ыхъ по какому-либо случаю опеке, описи или секвестру (ст. 1415).
в. 1) Цена въ купле продаже непременно должна выражаться въ деньгахъ. Уплата вещами дала бы место другой юридической сделке, мене, а не купле-продаже. 2) Цена эта должна быть, далее, определимой. Не будетъ, поэтому, купли-продажи> если нельзя определить, какую сумму въ праве требовать продавецъ отъ покупщика. 3) Равнымъ образомъ, цена должна быть истинной 1 2. Не будетъ купли-продажи, если цена назначена для виду, .т. е. столь малая, что теряется характеръ возмездной сделки. 4) Не требуется, однако, чтобъ цена была справедливой, т. е. соответствовала действительной стоимости проданной вещи. Изъ этого правила сделано исключеше для покупки хлеба на корню, снопами или зерномъ, когда скупшикъ пртобрелъ хлЪбъ по несоразмерно низкой цене у кресть янъ, воспользовавшись заведомо ихъ тягостнымъ положе шемъ. Въ этомъ случае, согласно закону 18 поня 1892 года, продавцы въ праве требовать доплаты въ размере действительной стоимости проданнаго хлеба, т. е. справед ливой цены.
Таковы существенный принадлежности договора куп ли-продажи. Однако, существенна будетъ также при купле-продаже недвижимости форма ’(купчая кр Кость). Постановлешямъ о купчей крепости (корпус'
1 Продажа пмФн1я, состоящаго въ споре и вагбмъ отчужденна-го отъ продавца, безусловно недействительна (13М
2 Въ литературе правильно замечено, что особыя постановления объ определимой и истинной цене не нужны; постановлен!}! ЭТи вытекаютъ изъ общихъ услов1й действительности юридиче-°кой сделки (Дернбургъ).
— 112 —
сделки) удалено въ нашихъ законахъ много статей (съ 1417—1467). Впрочемъ, согласно разъяснешямъ сената (86/эв, "Аз, иначе прежде 1б/в2в), крепостная форма требуется только для утверждения купчей крепости. Самый же д оговоръ купли-продажи недвижимости требуетъ лить нота-р!альной формы (выпись изъ актовой книги младшаго но-Tapiyca). Поэтому съ момента совершения акта купли-продажи недвижимости у младшаго HOTapiyca, продавецъ и его-преемники не въ праве отказываться произвольно отъ перенесения на покупщика и его преемниковъ права собственности. Купчая крепость можетъ быть оспорена сторонами въ течете двухъ летъ со дня опубликовашя ея (ст. 1524), третьими лицами—въ течете 10 летъ (69/бю и др.). Что касается купли-продажи движимости, то она можетъ быть заключаема даже словесно (12/8з и др.), кроме слу-чаевъ, положительно указанныхъ въ законе (7O/ioit), напр., при продаже речныхъ судовъ ("А, противъ Шершене-вичъ). Въ частности, следуетъ заметить, что договоры о продаже будущаго урожая (92А4), леСа на срубъ (то/эб и др.), строешя на сносъ (68/sei) и о продаже домовъ и стро-енш, воздвигнутыхъ на чужой земле (О2/2о),—относятся къ купле-продаже движимостей.-Что касается отношешй сторонъ по купле-продаже, то они сводятся къ взаимнымъ обязанностямъ продавца (2) и покупщика (3), соответственно къ взаимнымъ правамъ требовашя.
2. Продавец* обязан*: а) передать вещь, б) очищать покупщика и в) отвечать за недостатки в* вещи.
а. Продавецъ обязанъ къ передаче вещи одновременно съ получешемъ цены („принуждается судомъ", ст. 1513)-Изъ этого правила о синаллагматическихъ обязательствахъ сделаны, однако, исключешя. Такъ, при Купле-продаже, въ кредитъ покупщикъ въ праве требовать передачи ему проданной вещи ранее уплаты цены (80/26б). Далее, въ с«у особаго УСЛОВ1Я о передач! движимой вещи, она (передача) можетъ быть отложена на некоторое время
— 413 —
(та/298). Далее, если продана вещь заменимая, то право собственности на нее переходить къ покупщику не прежде, какъ по передаче вещи (8%4), т. к. до передачи заменимой вещи и вообще до поступления ея въ распоряжеше покупщика, у посл'Ьдняго н'Ьтъ еще вещнаго права (8%88). Нако-нецъ, передача можетъ иметь значеше въ случай двойной продажи движимости. Право собственности признается за тЬмъ изъ покупщиковъ, кто добросовестно совершить куплю-продажу и осуществилъ ея посл'Ьдств!я, т. е. по лучил ъ проданную ему вещь, хотя бы договоръ былъ за-ключенъ имъ позже договоровъ другихъ лицъ и словесно (8%ib) Ч Данный же случай въ отношенш купли-продажи недвижимости разрешается въ пользу того покупщика, кто прежде утвердилъ купчую крепость (ст. 1416)1 2 3. Объясняется это темъ, что моментомъ прюбретешя права собственности на недвижимость признается у насъ утверждеше купчей крепости (Вып. I стр. 235).
б. Обязанность продавца очищать покупщика и не доводить его до убытковъ основана на, томъ, что продавецъ обязанъ передать вещь въ собственность свободной отъ всякихъ обремененШ. Поэтому, если продавецъ пере-Далъ чужую вещь или вещь, напр., заложенную, то, очевидно, онъ не выполнилъ надлежащимъ образомъ своей обязанности и обязанъ очищать продавца и не доводить его до Убытковъ. Въ нашихъ законахъ прямо говорится о данной обязанности продавца недвижимости, но эта обязанность ставится въ зависимость отъ согласхя продавца („объявления"), выраженнаго въ купчей крепости (ст. 1427). Сенатъ какъ было замечено (Вып. I, стр. 145), признает ь, в°преки прямому постановление закона, ответственность
1 Передача составляете здесь моментъ прюбрВтешя права
собственности въ отступлешс отъ общаго правила сенатской практики! что право собственности на движимость приобретается въ мо-Ионтъ соглашения (Вып. I стр. 255). '
3 То же самое правило применяется и при купле-продаже съ Убличнаго торга въ отношении данныхъ крепостей ( мо).
__ 114 —
'продавца по очистив и при умолчанш о ней въ купчей KjrbnocTiij основываясь на ст. 574 и 684 (’Viisi, 92/ei) Ч Впро-чемъ, недавно (р-Ьш. 6 ноября 1913 г. и 1э/з1 марта 1914г.). сенатъ сдЪлалъ довольно искусственную попытку примирить свое отступлеше отъ закона. Подъ -очисткой (въ смысла ст. 1427) ойъ понимаетъ только такую ответственность, кот'орая основана на объявлении продавца въ самой купчей крепости очищать продавца и не доводить его до убытковъ.- Въ другихъ же случаяхъ, при отсутств!и такого объявления продавца, ответственность продавца должна ' истекать изъ ’ другихъ основами, указанныхъ въ ст. 684 и 574. Указанное различ!е въ основашяхъ ответственности продавца не лишено для сената практическаго •значешя для определения размера ответственности продавца (см. ниже стр. 116). Что касается вообще правилъ, или условШ очистки, то сенатъ въ развитее постановлен^ закона объ очистке и вообще ответственности продавца за убытки устанавливаетъ сл^дукишя правила, или услов!я:
1) Неооходимымъ услов!емъ очистки за недостатокъ въ праве собственности считается о т с у ж д е н i е. Это ‘значить, что покупщикъ получаеТъ возможность осуществить свое право на очистку (эвикцию) не прежде, чемъ ‘проданная ему вещь будетъ окончательно отсуждена третьему лицу, Т; е. за последнимъ будетъ признано су-домъ право собственности (71/ц21, и>/82, 81/87, иначе Такого отсуждешя не требуетъ общегер. уложеше (иначе проектъ, ст. 215)1 2. Покупщикъ, не дожидаясь отсуждешя, имЪетъ тамъ право требовать возмТщетя ущерба, причй-
1 Разв-Ь бы продавецъ положительно устрашить себя отъ этой обязанности въ самой купчей кр-Ьпости (,71/ii2i, 82/м).—Сл'Ьдуетъ, однако, заметить, что ссылка сената на стт. 574 и 684 не можетъ устранить прямого постановлешя закона о произвольной принадлежности очистки. То Же приходится сказать и о ст. 1392. См-Новицкхй, 1. с. стр. 106, прим. 1.
2 Проектъ говоритъ еще опредйленнЬе: вещь Должна быть о т о б р а на отъ покупщика во исполнеше вошедшаго въ законную силу судебнаго р’Ьшешя (ст. 215).
— 115
неннаго неисполнешемъ договора, или же—отступиться ютъ договора (ст. 340, ср. ст, 325). Швейцарское.-: улб/Кенхе предусматривает!? возможность выдачи вещи безъ судебнаго р-Ьшетя, сохраняя,, при некогорыхъ услов!яхъ, за. покупателем* право на очистку (ст. 194). Такое постановлен!е разумно. Въ противномъ случай, покупщикъ, узнавъ, что ему продана вещь, на .которую продавецъ не имйлъ права собственности, вынужден* будетъ пользоваться плодами чужой вещи, .пускать ее въ обращение, какъ свою, т. е. совершать явныя утайки и присвоеюя (Конге ръ). Нельзя, поэтому, не обратить внимашя на противоречивость общим* принципам* права постановлений сената объ отсуждеши вещи, какъ условш очистки (эвикщи). -И это тЪмъ болЪе, что сенатъ не ограничивает* владельца въ распоряжеши вещью при существоваши даже судебнаго решешя объ отчуждеши вещи, если она не подвергнута
аресту (8о/зоз).
2) Отсуждеше вещи должно произойти по тому основанию, которое возникло до совершешя продажи („прежде того", ст. 1427, 81/87, 13/17н, реш. 6 ноября 1913 г. и le/2i марта 1914 г., также проектъ, ст. 215).
3) Если имеются вступщики, т. е. лица, предъявляющая те или друпя права на проданное имйше1, то продавецъ можетъ привлечь продавца въ дйло въ качествй третьяго лица. Непривлеченный къ делу продавецъ можетъ впослйд-ствщ защищаться самостоятельными доказательствами, т. к. рйшеше суда, состоявшееся безъ его учасНя въ деле, не имеетъ для него значешя безспорнаго, нёопровержймаго Довода (’8/1240, ,о/зэб).
4) Ответственность продавца состоитъ въ возмйщенш Убытковъ (также сделанных* улучшешй) за отсужденнбе имущество. Размйръ этихъ убытковъ, согласно выше-
1 Такими ввтушдиками буду™» б. и дру^я
” ”ЛЬ,Ы “ квартиранты (Wai).
— 116 —
указаннымъ новымъ разъяснешямъ сената, будетъ иной пост. 1427 и по ст. 684 и 574. По ст. 1427 обязанность продавца простирается не на вей вообще убытки (ст. 684 и 574), а лишь на тй, которые сопряжены съ неправильными,, предшествовавшими продажй дййств!ями и заявлениями продавца относительно имущества, т. е. убытки,, имйвппеся въ виду, а не будупце. Поэтому продавецъ, въ. силу ст. 1427, не обязанъ, напр., отвечать за землю по-цйнности ея въ моментъ отсуждешя. Короче, лишеше выгоды (потерянная прибыль) не возлагается на продавца, по очисткй. Сенатъ ссылается при этомъ на ст. 1392, по-сил-h коей, при отсуждеши спорнаго имйшя, очистка, включенная въ купчую крйпость, взыскивается въ размйрй-денегъ, заплаченныхъ за имйше1. На иной точк-fa зрйшя-стоить проектъ, который и потерянную прибыль на стоимости имйшя въ моментъ отсуждешя (если стоимость эта выше) включаетъ въ размйръ убытковъ (ст. 218).
5) Ответственность продавца не исчерпывается случа-емъ отсуждешя имущества, по причинй недостатка у продавца права собственности, но она имйетъ м-йсто въ дру-гихъ случаяхъ 2. Какъ было замйчено, вступщиками могутъ-быть вей лица, который могутъ своими правами ограничивать извлечете выгодъ изъ прюбрйтеннаго имущества (систр. 115 прим.). Такимъ образомъ, въ силу ст. 1427 ответственность продавца обниметъ собой вей случаи ответственности за недостатки въ правй, поскольку эта ответственность не была сложена съ себя продавцемъ недвижимая имущества. Что касается ответственности по очи-сткй продавца движимаго имущества, то она регулирована ст. 1512 въ смыслй права покупателя получить заплаченный деньги обратно, если вещь будетъ отобрана въ.
1 °ЬМ\Ж‘ 5?'10’ 1914 № 5’ Стр' Ш и сл‘ Объ ответственности въ разм-Ьрй заплаченныхъ денегъ говорить и ст. 1512.
8 При добровольной продажа обязанность платежа поземель-ныхъ недоимокъ переносится на покупщика («/и).
— 117 —
пользу настоящаго хозяина. Постановлено это имНаетъ место лишь при недобросов'Ьстноиъ прюбр^тенш вещи поку-пателемъ. У добросов'Ьстнаго же прюбр'Ьтателя, если вещь не была добыта преступлешемъ, вещь не м. б. отобрана (см. Вып. I стр. 252).
в. Покупщикъ отвечаетъ не только по очистке (б), но и за недостатки въ самой веши. Недостатки въ веши м. б. разные. Но нашъ законъ предусматриваетъ только одинъ недостатокъ (да и то- только въ отношеши движимости)—несоотв’Ьтств1е проданнаго имущества условленной „доброте" или условленнымъ образцамъ. Такое нееоот-BixcTBie даетъ покупщику право отступиться отъ договора, т. е. возвратить вещь и требовать наэадъ данный задатокъ (ст. 1518 т. X ч. 1), или и всю цену, если она уже была уплачена (’з/1450) ts/sos). Такое право отступивши отъ договора не всегда можетъ быть желательно покупщику. Напр. лицу А необходима вещь icb определенному сроку, нещь оказалась худшаго достоинства. Въ этомъ случае лицо А, отступивъ отъ договора, легко можетъ причинить себе большой убыток!». Поэтому, основываясь на ст. 864 и нъ дополнение къ ст. 1518, сенатъ правильно даетъ покупщику право предъявить искъ объ убыткахъ, если бы Лаже покупщикъ не отказался отъ договора и принялъ нешь. Ибо, хотя ,отъ покупщика и зависитъ принять Или-принять вещь, если она оказалась хуже условленнаго-«ачества (“/щ), но покупщикъ, уплативъ деньги и при-«явъ такую вещь, въ праве требовать отъ продавца воз-8Рата разницы между уплаченной ценой и-действительною стоимостью вещи, разъ вещь окажется несоответствующей услов!ямъ договора (96/12,' иначе прежде M/aei). ^’Ьдовало бы также въ этомъ случае признать за покуп-ОДикомъ право и на уменьшение цены, а не только на 8озвратъ ея. Что касается ответственности за недостатки Въ Доданной недвижимости, то въ законахъ имеется лишь глухое указаше на то, что въ купчхя крепости мо-1'утъ быть включаемы всяхия условия, законамъ не противныя
— 118 -
(ст./1'4'28)-г’следовательно, и услов!я объ. ответственности’ за :недостатки:въ -проданной недвижимости. При чемъ, ее-'; натъ разъяснили, что- 'несоответствие .между. действительно и- мерой земли и означенной: въ купчей крепости •само?; по себе не обязываетъ продавца вознаграждать за:, цедо-': стающее -количество земли, т. к; продавецъ можетъ' доказывать, что. продавалось определенное имеHie, но не-определенное^ количество десятинъ земли.-:(7G/.iio, иначе: проекты: ст. 227) Ъ Вообще наши законы не. делаютъ желатедьныхъ постановлешй .По'столь важному для. сторонъ. вопросу, каки-, ответственность, продавда за недостатки въ самой- вещи. Въ этомъ отношен!» суду приходится обращаться каждый разъ-. къ существу дела,, применяя обшдя положешя объ ошибке.' и- обмане,'. Напротивъ, про ектъ восполняетъ пробелы на-, щего законодательства. Постановления проекта въ общемъ-удовлетворительный Сущность этихъ постановлешй- сво-: дйтся, во-первыхъ; къ безусловной ответственности продавца. за .отсутствиекачествъ, прямо имъ обещанныхъ. (сТ. 220). Во-вторыхъ, если такого обЪщашя не было, то продавецъ несетъ ответственность при наличности следую-щи’Хъ. у сло.вгй: существенности недостатка и его нерас-познаваемости. Первое уело sis—существенность определяетсясудомъ, согласно съ общими воззрениями оборота; второе условие—нераспознаваемость исключается, если покупатель зналъ .о недостаткахъ или могъ ихъ усмотреть при. обыкновенной съ его стороны внимательности (ст. 220 п. 2) * 3. Проектъ признаетъ за продавцомъ право на возм^щеше-убытковъ, на-уменьшеше цены и на отмену договора, въ:
1 Земельный банкъ не отвТчаетъ также за недостающее коли-' чество земли въ имЪнш, проданйомъ съ торговъ за долгъ банка (77/337).
3 Критику, этихъ постановлений см; у Новицкаго, 1. с. стр.. 115 и сл.
3 Принимая вещь, покупщикъ долженъ сд'Ьлать оговорку о не-достаткахъ или, если недостатки могли быть замечены позже, то не-' медленно- уведомить о томъ продавца (ст. 222). . •
— 119 -
зависимости отъ различныхъ обстоятельствъ (см. ст. 225 и сл.) и устанавливаешь краткую давность (ст., 229).. . ,
3. Покупщикъ обязанъ: а) уплатить продавцу условленную ' щъну и б) принять купленную ‘ вещь. •
а. Платежъ цкны, согласно сенатскимъ разъяснешямъ (68/22», 71/5п, 72/8эт), не составляешь необходимаго признака с о-вершешя купли-продажи. Поэтому неуплата покупщи-комъ ц'Ьны не даетъ продавцу права требовать уничтожения возникшаго договора купли-продажи (61/2S7, 74/s6i иначе про ектъ, ст. 233). Продавецъ можетъ лишь взыскивать условленную цкну на общемъ основашй. Это значить, что онъ не имеетъ права преимущественнаго удовлетворешяизь Своего проданнаго имущества, за которое ему не заплачены деньги (68/229, то/72б). Нащъ законъ не говорить о прав-b продавца взыскивать при этомъ % съ неуплаченной ц'Ьны (иначе проектъ, ст. 232 и общегерм. ул. ст. 452). Взыскаше /° возможно допустить на основашй ст. 684. Въ. йашихъ законахъ не го . ворится также прямо, что покупщикъ обязанъ немедленно уплатить продавцу покупную сумму, одновременно съ пере Дачей имущества покупщику (ср- проектъ, ст, и ’ правило это вытекаетъ изъ синаллагматической прир ,Д купли-продажи. Въ нашихъ законахъ р'Ьчь идешь о томъ, что покупщикъ обязанъ удовлетворить пр Д платежомъ. цкны (ст.’1519). .
б. Что касается приняпя веши, то покупатель о принять вещь (ст. 1514), безотговорочно. (1519),; ес редача ея предложена надлежащимъ образомъ ст ’ иначе продавецъ въ прав* искать съ покупателя убытки происшедшее вслЪдств1е такого непринятая 47’ Впрочемъ, прежде сенатъ исключалъ право пр д взыскание убытковъ (’“/пи). Несомненно, _
снеще сената было неправильно. Оно противор „ полному положенно объ ответственности сторонъ 3 ц ика невде договора. Право продавца требовать отъ н_
принятая вещи имеешь большое значеше для
— 120 —
ности за рискъ гибели или повреждения вещи. Въ тЬхъ случаяхъ, когда у насъ требуется передача или отметка въ кр-Ьпостномъ реестре для перенесения права собственности по купле-продаже (Вып. I, стр. 256), рискъ лежитъ на продавце до такой передачи или совершешя отметки. Cai. просрочку верителя (§ 30. IV).
4. Итакъ, купля-продажа есть двусторонней договоръ, въ силу котораго продавецъ обязанъ передать покупщику проданное имущество безъ недостатковъ въ правчъ собственности и въ самомъ имущества, а покупщикъ уплатить условленную цеъну и принять имущество.
Указанным* обязанностям* сторонъ соответствуют* ихъ взаимныя права требовашя.—Некоторый особенности въ распределены правъ и обязанностей сторонъ представляют* особые виды купли-продажи, какъ то, купля-продажа съ публичнаго торга, въ розницу съ разсрочкой платежа машинъ, орущй и т. д., на пробу, для пробы и по ПробЪ и др. Виды эти составляютъ ближайшей предметъ изложешя или процессуальнаго права (продажа съ публич-ныхъ торговъ) или торговаго права1. О моменте перехода права собственности при продаже съ публичныхъ торговъ см. Вып. I стр. 264.
Особаго внимашя заслуживает* вопросъ о купле-продаже н аде л ь н ыхъ земель, перешедшихъ въ личную собственность домохозяевъ (Вып. I стр. 230 и сл.). Право личной собственности на надельныя земли почитается окончательно состоявшимся въ случае у т в е р-
1 Въ гражданскихъ законахъ изложены постановлешя „о npi-обрйтеши имуществъ куплею съ публичных* торговъ" въ ст 1467 и сл. (также горныхъ отводовъ, W28), и о продаж* въ розницу съ раз-срочкою платежа машинъ и пр., въ ст. 1509i-«. Въ частности, заслуживает* внимашя, что сенатъ считает* услов!емъ, пробивным* закону, если при продаж* в* разсрочку, продавецъ выгово-ж. »ъ отм'Ьну СТ. 1W лр.,0 грвбгаРиь ротъ Z
полностью, въ случа* невзноса им* срочных* платежей (18/ао).
— 121 —
жде н i я, укр^плешн уЪзднымъ съ'Ьздомъ. ВыдЪлъ къ одному м-Ьсту составляетъ лишь землеустроительное д±йствхе. Поэтому возможна продажа и вообще отчуждеше участковъ надельной земли, хотя бы они не были выделены къ одному ьтЬсту (18/ао). Но не могутъ быть проданы одному покупателю по одной купчей крепости нисколько участковъ, принадлежащихъ разнымъ домохозяевамъ, хотя бы одного и того же общества, за коими въ личную собственность укреплены отдельные участки земли (13/зо). Равно, въ силу прямого постановлешя закона (ст. 56 зак. 14 1юня 1910 г.), воспрещается въ пред'йлахъ одного уЬзда сосредоточивать въ одн'Ьхъ рукахъ путемъ покупки (или принятая въ даръ) болЪе 6 душевыхъ над'Ьловъ. Такое за-прещеше распространено сенатомъ на лицъ всбхъ сословий и на юридичесшя лица (13/is)х. Наконецъ, сл'Ьдуетъ еще заметить, что т. н. лесорубочные договоры (продажа л’Ьса на срубъ), продажа урожая на корню, травы на сносъ, плодовъ на деревьяхъ, продажа ископаемыхъ, строений (На своей и чужой земл’Ь) на сломъ и вообще продажа состав-ныхъ частей участка (02/ss)2 разсматриваются, какъ продажи Движимости. Моментомъ прхобр'Ьтешя права собственности въ этихъ случаяхъ должны быть по общему правилу отдй-Лен*е или выд'Ьлеше составной части. Что касается отношешй между контрагентами, то они прюбр'йтаютъ в е щ-йый характеръ въ случай наложения запрещешя (въпоряд-ст. 159 п. 3 Пол. о нот. части). Это признано сенатомъ ЙО Поводу Л'ЬсОрубоЧНЫХЪ договоровъ (78/201 И др., 10/тВ), йо по аналоги должно быть применимо и къ другимъ слу-чаямъ продажи составныхъ частей земельныхъ участковъ ®льящевичъ). * & * *
1 А. Леоптьевъ, Крестьянское право. Изд. 2. Спб. 1914.
& Поскольку возможно отдгЬлен!е составной части ойъ
безъ передачи части самого участка въ длительное владШе
'УйЩика (И л ь я ш е в и ч ъ въ П. Т. К. II стр. 38).
- 122 —
Ш. Поставка.
" Поставка есть, въ сущности, договоръ купли-продажи какого либо рода вещей въ определенный срокъ за опретЬ-ленную цЪну (ст. 1741, ср. ст. 1737). Особымъ видомъ продажи считаетъ поставку и сенатъ (71/42s). Точно также западно-европейское право (и нашъ проектъ) не выдФ-ляютъ поставку изъ договора купли-продажи.- Однако; строго юридически, было бы ошибкой считать въ нашемъ праве поставку, видомъ купли-продажи. Гражданские законы, благодаря1 особенностямъ нашего быта и преимущественно въ: области отношен® казны къ частнымъ лицам!, выделили поставку въ. с а м.о ст о ят е л ь н ы й договоръ
Отличительные признаки поставки слпдующгег
‘ -1) Поставщикъ м. б. и не. собственникомъ вещей въ моментъ... заключешя договора (ст. 1739). Следовательно, можно обязаться поставить чуж!я вещи и еще не существую; цця., .Между темъ, продавецъ долженъ быть собственником^ проданнаго имущества въ. моментъ заключешя договора к-упли-продажи (ср;-80/288, ст. 1738). •
. 2) Поставка имеетъ. своимъ предметомъ вещи о пределен наг о р.ода (ст. 1737). Такими вещами, по объяснен, шю сената, не будетъs имущество известное, данное* какъ при купле-продаже, а лишь предполагаемое, съ объясне-. шемъ рода, количества и достоинства предназначенных^ къ поставке вещей (80/288).. Такими вещами .будутъ, напр.; матер!алы, припасы (ст. 1738). и вообще заменимыя веши::
. -3) .Поставка предполагаешь срокъ (ст. 1742, 1744), то< гда-какъ при. купле-продаже исполнеше договора предполагается немедленно. - . ,
4) Поставка, въ отлич1е отъ купли-продажи, есть йе только продажа вещи, но и доставка ея за свой счетъ поставщикомъ (своимъ иждивешемъ, ст. 1737); поэтому, рискъ гибели вещи до сдачи поставляемыхъ вещей лежишь на поставщике. : -
1 О казенныхъ постав: и подр. см. особое поможете.
— 123 —
5) Форма поставки, въ отлише отъ. купли - продажи* требуется письменная (ст. 1742). Впрочемъ, -соблюдете письменной формы им'Ьетъ здесь лишь значение показатель-, ства. Признаше сторонами, договора поставки, заключенной словесно, исключ.аетъ. необходимость въ письменномъ акте (ср. Wsoi). .
6) Все указанные, отличительные признаки могутъ, им'Ьть место и при купле-продаже движимости по согла-шешю сторонъ. Оттого, выдвигается еще одинъ призцакъ —сложность, ценность, громоздкость поставки: по, сравнешю съ куплей-продажей движимости. Законъ говорить, поэтому, что предметомъ поставки, могутъ быть всякаго рода предпр!ят1я (ст. 1738> ср. и др.).
Въ виду маловажности вышеуказанныхъ юридичес--кихъ различш поставки и купли-продажи движимости,' поставка въ своихъ существенныхъ принадлежностяхъ (пред-, меть и цена), и въ отношешяхъ сторонъ должна регулиро-1 ваться аналогично купле-продаже. Въ частности, необходимо признать ответственность поставщика: по очистке и за недостатки въ поставленныхъвещахъ.
3. Особенности отношений сторонъ могутъ быть от-•шъчены лишь при казенныхъ поставкахъ.
Эти особенности сводятся къ некоторымъ привилепямъ казны (ст. 38 и сл. Полож., ст; 87 и сл. 208 и сл.), къ осо-б°й форме заключешя договора (гл. 2-я) и къ особому способу расчета казны съ поставщиками (гл. З'-ья). Следует ь подчеркнуть, что Положена о казенныхъ поДрядахъ и по-ставкахъ считаетъ поставку предметомъ подряда (ст. 16), ЧТо Нельзя признать правильнымъ (ср. § 35). .
§ 34. Договоры о пользовали: наемъ и аренда, ссуда.
. Заемъ. . . ' ;
Договоры о пользовании; и^ъ юридическая, природа-
Въ противоположность передаточнымъ договорами... § 33), договоры о п о л ь з о в а н i и не направлены на
— 124 —
„движете имуществъ" въ гражданскомъ оборот^. Ихъ Ц’Ьль состоитъ въ томъ, чтобы предоставить *гймъ или другимъ лицамъ временное пользование чужими вещами1. Среди вещныхъ правъ эту же ц-Ьль пресл-Ьдуютъ сервитуты и во* обще права на чуж!я вещи, но, въ отлич!е отъ нихъ, договоры о пользовании чужимъ имушествомъ устанавливають лишь права требовашя, а не даютъ вещной власти2. Различие это весьма существенно. При вещныхъ правахъ поль-зовашя, в с i лица обязаны признавать эти права, и самыя права проявляются въ жизни въ непосредственномъ гос п од ств-Ь» лица надъ объектомъ пользовашя въ томъ или иномъ отношенш. При обязательственныхъ же правахъ, какъ правахъ требовашя къ опред-Ьленнымъ лицамъ, лишь эти лица обязаны признавать данный права, и самыя права состоять лишь въ полномочии на д,Ьйств1е обязаннаго лица, а не на самый объектъ пользования. Отсюда, ташя третьи лица, какъ прхобр-Ьтатель или кредиторы по залогу отданной въ пользование вещи, могутъ не считаться съ правами лицъ по договорамъ о пользовали. Такъ, npio6-р-Ьтатель вещи въ правей прекратить договоръ о пользовании ею, не отвечая за убытки отъ такого прекращения какъ бы велики они ни были. Кредиторы по залогу могутъ также требовать продажи отданной въ пользоваше вещи,
1 Это отлич!е договоровъ пользовашя отъ передаточныхъ договоровъ существенно. Такъ, перенесете права собственности предполагаете: 1) особую правоспособность сторонъ къ пр!обретен1ю имущества и предметъ, годный къ отчужденно, 2) особую форму,— крепостную- для отчуждения недвижимостей,. и устанавливаетъ 3) также особое право приобретателя на очистку (эвикшя). Ничего этого не требуютъ по общему правилу договоры 6 пользовании чужой вещью. 1) Не требуется особой правоспособности въ лице контр* даентовъ, и вообще достаточно общей правоспособности: исключен^ и здесь возможны. 2) НЪтъ необходимости въ крепостной форме, и, только по исключенпо, возможна отметка въ крЪпостяомъ реестра (см. стр. 133). 3) Нетъ ответственности по очистке (въ праве соб-твенности), существуете лишь ответственность за недостатки въ самой вещи, прпятствующде пользование чужою вещью.
2 См. Вып. I стр. 265.
125 —
не считаясь съ обязательственными правами пользованш другихъ лицъ. Отсюда и прюбр'Ьтатель съ цубличнаго торга не будетъ связанъ договорами о пользованш, а кредиторы по залогу получатъ себЪ удовлетвореше полностью, безъ. какого бы то ни было уменыпешя ихъ требований въ поль-зу лицъ, уполномоченныхъ по договорамъ о пользованш. Все это указываетъ на необезпеченное и неустойчивое положение лицъ, пользующихся чужимъ имуществомъ по обязательственному праву. КромЪ того, такоеположен ie вредно отзывается и на интересахъ народнаго благосостояшя, въ особенности въ области сельскаго хозяйства. Неуверенность въ завтраш-немъ дн'Ь побуждаетъ лицъ, пользующихся чужой землей, не затрачивать болыпихъ средствъ на улучшеше хозяйства* Этимъ объясняется, почему западно-европейское право, въ противоположность римскому праву* 1, знаетъ существенный; отступления отъ взгляда на договоры о пользованш, какъ на чисто обязательственный отношешя. Оно признаетъ, что при договорахъ о возмездною пользованш недви-жимымъ чужимъ имуществомъ ДОЛЖНЫ быть приняты во внимаше интересы нанимателей. Съ этой цЪлыо современ, ное право конструируетъ договоры найма недвижимостей (аренды), какъ обязательственный отношешя, но съ вещной силой въ отношенш определенныхъ третьи ВДцъ. Короче, современное право признаетъ обязател ность договоровъ найма и аренды недвижимостей для выхъ собственниковъ и кредиторовъ по залогу недвижи стей. Поэтому новый собственникъ недвижимости не Жетъ изгнать ея нанимателя или арендатора, то пол я ®е обыкновенно выражаютъ въ не совсймъ точно
„Kauf bricht nicht Miete", т. e. купля-продажи не ун -чтожаетъ найма2. Таково, положеше Д'Ьла, но как р
- ™,нотгг,пыми и экономическими
1 Явлете это объясняется c°wJa 1 ейтагъ*Лоринго-УСЛОВ1ЯМИ жизни (см. литературу У бар. Ф$ т j, Юр. 1914)г ^нъ, Матерхальное право Проекта вотчиннаго устава. 1. U Р СЧ>. 271 црим. 2). поговорка эта применима
“ Неточность состоитъ въ томъ, что купля-продажа,
0 всякому отчуждению недвижимости, и, кр
126 —
•благодаря .ему- въ современной литература вызываете болыте -споры • в.опросъ о ,к о н с т руки i и договора найма, въ частности -аренды Ч Такъ, - существуетъ въ литератур^ довольно- выраженное направление, которое-'Прямо относить наемъ.недвижимости-й аренду къ вещныиъ, а'не обява-дельственнымъ отнбшешямъА Направленье это не. встр-Ьти-ъило, однако, поддержки въ современномъ-законодательств^. -Въ частности, швей пар с К ре уложенье Прямо считаетъ до-говори найма, безъ какйхъ бы то ни -было- исключешй, чи-•с то о б я з а т е л ь с т в е й н ы' м ъ отНошеньемъ. Интересы же нанимателей (арендаторбвъ) -въ отноше'ньи нрвыхъ npiodp’fc-тателей и кредитбровъ -по залогу оно обезпечиваетъ охра* нйтельными -отметками-въ Вотчинныхъ книгахъ (система -Охранительныхъ отм'йтокъ)3.
1. Наши законы, въ вопроса объ обязательности третьихъ лицъ договоров^ найма недвиоюимост^й (аренды), различаютъ. • а) добровольное отчуждение недвижимостей и б) принудительное.
не можетъ уничтожить договоръ между контрагентами. Они остаются связанными, хотя бы новый собственникъ не былъ обязаяь •считаться съ нанимателемъ (Kauf bricht Miete).
1 Вар. Фрейтагъ-Лоринговенъ, 1. с. стр. 314. Нельзя признать удачной попытку конструировать обязательный для треть-ихъ лицъ имущественный наемъ, какъ „право къ вещ'и“ (jHs а rem.), т. е. какъ обязательственное право съ аттрибутомъ вепщаго права—способностью следовать за вещью. Конструкция эта (см. о яс Ельяшевичъ въ П. Т. К. II, стр. 263) не м. б. последовательно проведена въ отношенья всЪхъ прьобрЪтателей (см. А. Долматов-с it i й, 1. с. стр. 148 прим. 20). '
• 2 См. литературу у А. Д о л м а т о в с к а г о, Юридическая прн-
.рода найма имуществъ (Въ Юрид. ВАстн. 1913, кн. III, стр. 144 прим--стр. 149—151 и 153); бар. Фрейтагъ-Лоринговенъ, 1. с. стр. 279, прим. 5 и 271, прим. 1. Въ частности, бар. Ф р е й т и гъ - Л о р И »‘ г о в е н ъ считаетъ принцитально желательнымъ признать в0й нымъ правбмъ наемъ имуществъ, внесенный въ вотчинный книг д1; с. стр. 315 и сл., 347), съ чАмъ едва ли молено согласиться.
8 Напротивъ, по существу, Швейц, уложенье не стоить на вь1' сотЪ современнаго права, т. к. оно приицишальио признаетъ: „Ка bricht Miete11.
— :Т27 --
- а. Договоры о найме недвижимостей (аренда) обязательны для третьихъ лицъ, если договоры совершены юр'Ь-постнымъ порядкомъ. Именно, если заключёны договоры 'съ получешемъ или назначешемъ къ получешю арендныхъ денегь-' вперёдъ более, чймъ за' гбдъ, то въ этомъ случае 'на' иМ'йшя, по количеству взятой впередъ суммы, налагается запрещен(е (ст. 1703). Правда, при несоблюденш крепостного порядка, законъ считаетъ самый наемъ недействительными. Однако, сенатъ правильно разъяснили, что не-наложеше запрещены не лишаетъ договоръ найма обязательной силы Для самихъ сторонъ и ихъ наследников ь. Такой догбвОръ недТйствителенъ лишь для кредиторовъ собственника и-будущихъ прюбрйтателей ймешя (71/9°в» 72/б0> 1266 “й др.). Наложеше запрещешя играетъ здесь, следовательно, роль обезпечешя договора найма.
б. Что же касается при ну цитель наго отчуЖдёшя ‘(съ публичныхъ торговъ), то здесь наши законы признаютъ обязательнымъ для новаго приобретателя всяки доюворъ найма недвижимости (аренды), хотя бы онъ не былъ внесенъ въ крепостныя книги , (ст. 1099 У. Г. С.)1 2. Исключена сделано для техъ договоровъ по имешЮ (въ частности, найма), которые были заключены ответчикомъ после получения повестки объ исполнении. Они могутъ быть уничто-Жёны судомъ по просьбе взыскателя, а въ случае пу лич ной продажи имешя по просьбе покупщика, если эти дого воры клонятся ко вреду того или другого (ст.
2. Еще дальше въ сохранены силы договоровъ по имкнгю, а следовательно и найма, погиелъ сенатъ.
1 Собственно, въ процессу альныхъ законахъ рЪчь идетъ вообще °5ъ обязательности „договоровъ по именно", заключенныхъ должникомъ до получешя повестки объ обращении взыскания на недвижимое имЪше (ст. 1099).
2 Въ литератур^ высказанъ взгляды что постановлена про. Нессуальныхъ законовъ о сохранеши силы договоровъ по имънпо сеть общее правило. Поэтому, оно должно иметь мЪсто и при добро-®°льномъ отчуждении (Долматовский, 1.. с. стр. 153; противъ й р и н т ц ъ, Аренда земельныхъ имуществъ, стр. 53, см. еще ръш. /го).
— 128 —
Для сената въ этомъ отношешй безразлично, будутъ ли имущества прюбр'Ьтены новымъ собственникомъ по добровольному или принудительному отчуждешю, укр-fe-пленъ ли договоръ или н-йтъ, зналъ ли приобретатель о договоре или нЪтъ (7з/122* и др.; об/ьо, ср. однако, 72/12э). Более того, договоры найма недвижимыхъ имуществъ со-храняютъ, по разъяснешямъ сената, свою силу: при выкуп^ им-йтя по ст. 1347 (91До), при переходе его къ собственнику вследств!е прекращения пожизненна™ ' владенья (м/и, п. 4 ст. 5337), при поступивши имЪшя'къ залогодержателю во временное владйше по 1129 ст. У. Г. С. (7*/ио, 93М иначе 71/«о), ПРИ отсуждении им-йшя его настоящими собственникомъ (8°/зо1, о5/бо). Изъ общаго правила о сохранеши силы договора имущественнаго найма сенатомъ сделаны исключенья лишь въ трехъ случаяхъ: во-первыхъ, при продаже ймешя съ публичнаго торга для приобретателя необязателенъ имущественный наемъ, не предъявленный ни при описи, ни при торге и вообще неизвестный npio бр'Ьтателю (8з/89, 98/в). Во-вторыхъ, имущественный наемъ не обяза-теленъ для приобретателя въ томъ случае, когда имущество не было еще передано въ пользованье (68М и ДР-, 77/ss и др.)’. Въ третьихъ,—когда наемъ не былъ заключенъ письменно (8з/ав). Въ основаше своей практики сенатъ кладетъ ст. 521. Въ этой ст. говорится, что вотчинникъ можетъ уступить или передать кому-либо по своему произволу принадлежащее ему право собственности на имущество, „впрочемъ не стесняя темъ права . отд-Ьльнаго влад'Ьшя-. Однако, такая ссылка сената на я.
521 неправильна а. ТЪмъ
наемъ). ’ аемь еще не осуществился (иеосущеотвивппйоя вощваго 0Ра»”Ч,ПраштХв«ыл„°Т?,1ЬЛ? въ практику на ст. 1099 и 1100 У. Г С бы обосновывать сенатскую принципъ нашего права (Лотт™'"' СМ‘ /та)> ВИДЯ въ нихъ общ1# Принтцъ). ₽ (Долматовский, 1. с. стр. 152, противъ
— 129 —
сенатъ смотритъ на договоръ имущественнаго найма, какъ на обязательственное - отношеше1, также и господствующее мн-Ьше2. Проектъ вотчиннаго устава .заняли неопределенную позищю, признавн, что найму недвижимых?., имуществъ присущи еще вотчинныя послед-•ств1я3. Проектъ обязательственцаго права (за-конопроектъ) признаетъ по общему правилу наемъ недвижимыми имуществъ обязательными для новыхн приобретателей, если онъ о т м е ч е н ъ въ крепостномъ реестре. Впрочемъ, :эту же обязательность для новыхъ прюбретателей имеютъ .договоры найма, правда, не дол-be 3 летъ, и въ томъ •случае, когда они не только заключены письменно,- но и время совершешя ихъ достоверно известно, а самое недвижимое имущество, до перехода права собственности на него къ новому прюбретателю, уже находилось въ пользовании нанимателя (ст. 343 п. 1). Въ другихъ случаяхъ .договоры найма имеютъ для новыхъ приобретателей значение договоровъ съ неопределенными срокомъ, т. е. могутъ быть прекращены съ соблюдешемъ сроковъ предва-решя (ст. 344, ср. ст. 334).
П. Имущественный наемъ.
1. Имущественный наемъ есть договоръ: а) о возмезд-номъ, б) временномъ пользовании в) чужимъ имуществомъ.
а. Отсюда существенной принадлежностью имущественнаго найма будетъ, прежде всего, вознаграждеше, или наемная плата. Въ нашихъ законахъ эта плата называется даже ценой (ст. 1691). Существенность платы обнаруживается въ томъ, что ея отсутсттае превратило бы договоръ найма
1 70/1898, 80/118,
2 См. Долматовск1й, 1. с. стр, 150 прим. 25 (литература). Противъ, К. 8 м и р л о в ъ, Договоръ найма имуществъ по нашимъ законами (въ Жури. Гр. и Уг. Права, 1884, II стр. 87).
3 Правильно возстаетъ противъ неопредгЬленной конструкции проекта бар. Фрейтаг ъ-Л о р и и г о в е н ъ, 1. с. стр. 297 и сл., 311 11 (у него же литература, стр. 299 и сл.).
9
— 130 —
в*ь 'ссуду (68/248, 7о/1681). Плата можетъ быть определена, однако, ине деньгами, а произведешями земли (76/eo) сельскими работами (7*/зоэ)2 и даже уступкой построекъ, возве-денныхъ на чужой землй при отдаче ея въ пользоваше изъ выстройки (стт. 1697, 1706); при чемъ право собственности йа постройки возникаетъ съ момента ихъ возведешя, а не окончания срока найма (69/б8з, 04/54, ср. ст. 1697). Наемная плата за квартиру не м. б., однако, определена движимостью^ долженствующей перейти къ хозяину дома после смерти нанимателя (69/1322). Наемная плата вносится обыкновенно въ условленные сроки ("Де) и предполагаешь возможность поль-зовашя взятымъ въ наемъ предметомъ.
б. Определение срока найма (ст. 1691) составляешь существенную принадлежность: без срочное пользоваше чужою вещью, соединенное съ владешемъ, равнялось бы •праву собственности (08/24s, 99/es),' хотя, по исключешю, горо-дамъ не воспрещается отдавать принадлежащая имъ земли въ потомственное пользование (э2/82)3. Что касается пред'Ьль-ныхъ сроковъ, то недвижимы я имущества могутъ быть отдаваемы въ наемъ и содержаше на срокъ не свыше тридцати шести л-йтъ. Договоры, заключенные на бол±е продолжительный срокъ, признаются обязательными лишь въ течеше тридцати шести- л±тъ, считая съ начала найма*. Прежде, до издания новаго закона (15 марта 1911 г.), общимъ срокомъ найма недвижимыхъ имуществъ было VZ Л'Ьтъ. Нын'Ь этотъ срокъ сохраненъ для отдачи въ наемъ
1 Наемъ изъ-полу или изъ доли (ст. 296 и. 1 проекта).
2 Наемъ изъ отработка допускается по проекту не свыше 3 л'Ьтъ, какъ равно не свыше этого срока дозволено включеше въ договоръ найма у с л о в i я объ отработай (ст. 296 п. 2 и 3).
3 Хотя требоваше срока и пресл'Ьдуетъ интересъ фискальный (устранить возможность передачи имйшя въ полное обладаше безъ совершешя крепостного акта, 9э/вз), т'Ьмъ не менйе судъ не въ праве самъ возбуждать вопроса о безсрочности имущественнаго найма
4 По новому закону 15 марта 1911 г. (Собр. узак. 1911 г. № 59/ ст. 537), I, д. 1 (ст. 1692).
— .131 —
недвижимыхъ имуществъ, принадлежашихъ арх1ерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ (ст. 1711). Равнымъ образомъ, новый законъ сохранюсь' предельные сроки найма или содержашя недвижимыхъ имуществъ менее 12 летъ и более 36 летъ *. Такъ, 1) въ пределахъ Ялтинскаго уезда, Таврическойгуберши,разрешается отдавать въ наемъ частный недвижимый имущества на сроки до девяноста летъ (ст. 1693)2. 2) Далее, возможны сроки въ 60 летъ для найма земель подъ устройство подъездныхъ путей (т, XII ч. 1 по прод. 1893, ст. 2); отъ 24—99 летъ для найма казенныхъ земель подъ хозяйственный заведешя (т. ХПч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 28, прил. ст. 2) и до 99 летъ подъ устройство дачъ (по закону 23 мая 1896 г.). Въ виде исключешя, на. срокъ ниже 12 летъ: 1) на одинъ годъ для найма церков-ныхъ полевыхъ участковъ православныхъ приходовъ въ за-падныхъ губершяхъ (т. IX ст. 453, прил. ст. 29 п. 1) и 2) 6 летъ для найма запасныхъ маюратныхъ земель (ст. 504). Независимо отъ общаго правила о 36-летнемъ сроке найма недвижимыхъ имуществъ и перечисленныхъ выше исклю-чешй, существуютъ въ некоторыхъ случаяхъ и друпе особые сроки (см. прим. 1—2 къ ст. 1691, стт. 1694 и 1697). Наконецъ, новый законъ 15 марта 1911 г. устанавлив'аетъ предельные сроки для отдачи въ наемъ недвижимыхъ имуществъ, находящихся подъ опекой. Причемъ, эти сроки не будутъ вполне определенными3. Именно,въ отношешй недвижимыхъ имуществъ малолетнихъ предельный срокъ найма и содержания определяется достижешемъ 17-лет-н яго возраста, а въ отношешй прочихъ имуществъ: 1) вре-менемъ не свыше 12 летъ или 2) наступлен1емъ
1 Новый законъ, III (ст. 1692).
2 ПримЪчашемъ 1-мъ къ ст. 1693 дозволяется съ Высочайшего разргЫпен1я заключать договоры, превышаюппе предельные «Роки, съ ц’Ьлыо разработки минеральныхъ богатствъ.
3 0 неопред’Ьленномъ срокФ найма говорить сенатъ, логда онъ ограничиваете срокъ найма временемъ д^йств^я завода (”/810).
— 132 —
опред'Ьленныхъ въ законе сроковъ для признашя имущества выморочнымъ (ст. 1162 Зак. Гражд.) и для утраты безвестно-отсутствующимъ права на возврашеше ему имущества (ст. 1244 Зак. Гражд. и ст. 1459 Уст. Гражд. Суд.)1. Впрочемъ, и въ этихъ случаяхъ договоры могутъ быть заключаемы на более продолжительные сроки, но не иначе, какъ съ раз-решешя Правительствующего Сената (въ порядке, устано-вленномъ въ пункте 3 ст. 277). Договоры, заключенные безъ соблюдешя этого порядка, признаются не обязательными: въ отношены имущества малолЪтнихъ—по достижеши ими семнадцати летъ, а въ отношеши прочихъ имуществъ—по истечеши двенадцати л'Ьтъ, считая съ начала найма, или по наступленш указанныхъ выше, въ законе определенныхъ, сроковъ2. Таковы постановлешя нашего новаго законодательства. Несомненно, что они внесли некоторый улучшешя, но самая реформа носитъ паллиативный характеръ3. Сенатъ, при существовании прежнего общаго срока въ 12 летъ, считалъ возможнымъ заключение договора съ предоставлешемъ нанимателю права, по истечеши 12-летняго срока, удержать за собою имеше еще на 12 летъ (84/2, 75/isi). Это разъяснеше сената фактически открывало возможность заключать договоры найма недвижимости на срокъ въ 24 года, хотя юридически сенатъ и конструировалъ второй 12-летшй срокъ, какъ услов1е о возобновлены срока найма. При несоблюдении этого услов!я, противная сторона имела право искать убытки (84/2). Надо думать, что эта практика приложима и ныне къ новому общему сроку въ 36 летъ. Въ частности, следуетъ признать желательными постановления проекта о возможности заключать наемъ на время жизни наймодавца или нанимателя (ст. 294 п. 2), а равно и такой наемъ, срокъ котораго не определенъ (ст. 333). Въ этомъ случай продолжительность найма м. б. определена, какъ
. 1 ПримЪчаше къ ст. 1692.
2 ЛримЪчаше къ ст. 1692,
8 См. также Ландау, Новый ваконъ объ аренде (Право 1910 г. № 21).
— 133 —
обыкновенная принадлежность, мЪстнымъ обычаемъ4. Проектъ признаетъ договоры, заключенные прямо на неопределенный срокъ (ст. 334).
в. Наконецъ, существенную принадлежность найма со-ставляетъ его предметъ (ст. 1691)2—чужое имущество. Наличность предмета найма для существовашя договора настолько необходима, что договоръ найма немедленно прекращается, какъ только нанятое имущество вполне уничтожилось (б9/пэ1 и др.) по какой бы то ни было причине (81/зг). Предметомъ найма м. б. чужое имущество, какъ движимое, такъ и недвижимое 3. Но, такъ какъ наемъ предполагаетъ возвращен! е въ целости той же самой вещи, то не могутъ быть предметомъ найма веши потребляемый. Предметомъ найма могутъ быть также и права (ср. стр. 143). Проектъ правильно имеетъ въ виду только тавдя права, которыя приносятъ доходъ (ст. 293).
Таковы, кроме соглашения4, три существенный принадлежности найма имуществъ: плата, срокъ и предметъ найма. Законъ дозволяетъ включать, сверхъ того, произвольный условия (ст. 1691), но стороны и оезъ такого Дозволения, конечно, въ праве включать въ договоръ те или иныя случайный принадлежности.
Что касается формы договора найма имуществъ, то она не вл!яетъ на действительность договора. Самое большое, форма здесь можетъ иметь значеше доказательства договора. А именно, въ определенныхъ случаяхъ законъ требуетъ письменной формы и даже крепостной. По общему правилу (ст. 1700), письменная фор-~ Ч1^ек?ъ~(смГобъясн. Зап. къ ст. 1848=333) не допускаетъ презумпщи заключена договора на время, севооборота, а только на
2 Въ законе сказано: „или содержите" (ст. 1691); здесь предметъ договора вмешивается съ содержан!емъ договора.
8 Внутрешйя монастыршпя и церковный здашя не могутъ быть сдаваемы подъ торговый и трактирныя заведешя (ст 1711).
1 0 правоспособности къ заключению договора найма недвижи-мыхъ имуществъ см. § 7. IV.
134 —
недвижимостей, словес-движимостей. Однако, это
ма необходима при наймтЬ и а я—достаточна для найма общее правило допускаетъ довольно много исключений. Таюя исключешя установлены: для договоровъ о найм^ городскихъ строеюй и-земельныхъ участковъ въ городскихъ поселешяхъ. Эти договоры могутъ быть заключаемы словесно на сроки не свыше 3 л£тъ на всякую сумму, а на больппе сроки, но не дол^е 12 л-Ьтъ, на сумму не свыше 300 рублей. Такимъ образомъ, обратно: указанные договоры должны быть совершаемы письменно, если они заключены свыше 12 л'Ьтъ на какую бы то ни было сумму или отъ 3—12 лЪтъ на сумму свыше 300 рублей. Постановленья эти введены новымъ закономъ 15 марта 1911 г. (ст. 1702) по примеру т'Ьхъ же постано-влешй о форм-h найма сельскими обывателями земель (ст. 1700). При чемъ, въ посл'Ьднемъ случай, безразлично, ипетъ ли р"Ьчь о найм^Ь сельскими нанимателями другъ У друга или у постороннихъ лицъ (ст. 1700). Впрочемъ, по желанью сторонъ, словесные договоры могутъ быть заключаемы со внесешемъ ихъ въ книгу при Волостномъ Пра-влети (ст. 1700)1 2. Что касается крф постно го порядка совершенья договоровъ найма, то и здЪсь, какъ было у»е отмечено (I), порядокъ этотъ имйетъ значеше укрепленья права по найму въ отношешй опред'Ьлевныхъ третьихъ лицъ, но крепостная форма не составлявтъ корпуса сделки . Крепостной порядокъ, кроме указаннаго основыо* го случая (сг. 1703), требуется еще для договоровъ найма . частныхъ недвижимыхъ имуществъ въ предйлахъ Ялтин-
1 Наемъ мореходныхъ и рЪчныхъ судовъ совершается письменно (ст. 1700), хотя эти суда есть движимость. Наемъ загородной дачи на л'Ьто требуетъ письменной формы (та/бвд).
2 То же самое надо сказать въ отношенш формальныхъ кой-трактовъ, необходьшыхъ по закону для отдачи въ наемъ евре®1Ъ оброчныхъ статей и другихъ хозяйственныхъ заведешй, какъ казен-ныхъ, такъ и владЪльческихъ (.ст. 1699). Контракты эти, соверишк®1® домашнимъ порядкомъ, действительны (®/юз, ?м).
— 135 —
-скаго у'Ьзда, Таврической губ., если договоры заключены на сроки свыше 36 лЪтъ (ст. 1693 по нов. зак.)1. Въ законахъ говорится еще о томъ, что слЪдуетъ являть (ст. 1702) и вообще можно свидетельствовать договоры найма (ст. 1701), но, само собой понятно, что несоблюдение этихъ постано-влешй закона не можетъ вл1ять на действительность договоровъ2 3. Итакъ, договоръ имущественнаго найма, заключенный съ соблюдешемъ вышеизложенныхъ-существенныхъ принадлежностей, хотя бы постановлешя о форме и не были исполнены, будетъ действителенъ. Онъ поро-ждаетъ обязательства на той и другой стороне (соотв'йт--•ственно права требовашя), почему самый договоръ будетъ двустороннимъ со всеми его послйдств1ями.
3. Наймодавецъ (хозяинъ, ст. 1705) обязанъ: а) передать нанимателю (наемщику, ст. 1705) годную для усло-вленнаго, временнаго, пользованья вещь и б) поддероюивать годность ея въ теченье всего срока найма.
1 Правила о найм* имуществъ, принадлежащихъ казн*, уд*-ламъ, городамъ, арх!ерейскимъ домамъ, монастырямъ, церквамъ, го-родамъ и сельскимъ обывателямъ, изложены особо въ соотв*тствую-щихъ законахъ (ст. 1709—1713). См. еще ст. 1691 прим. Несомненно,
что сложность формы договора найма составляетъ у насъ недо-с т а т о к ъ. Некоторый законодательства прямо устанавливаютъ одинаковую форму какъ при найм* движимыхъ, такъ и недвижимыхъ вещей. Правило это целесообразно: не всегда легко различить наемъ движимости отъ найма недвижимости, напр., при найм* сада. Поэтому, напр., сенатъ (довольно сомнительно) разъясняетъ, что если им*ется въ виду снятие въ садуплодовъ въ течение н* сколь-кихъ л*тъ, то это наемъ недвижимости (G9/268, зоз), если же наемъ оада (безъ земли) для снятая плодовъ заключенъ на о д и н ъ годъ, то это—наемъ движимости (70/5зз). Различ1е по продолжительности найма принято и въ общегер. ул. Оно требуетъ письменной формы для найма поземельныхъ участковъ со срокомъ бол*е, ч*мъ на одинъ годъ (ст. 566). Напротивъ, проектъ сл*дуетъ одновременно принципамъ германскаго и французскаго законодательства. „Договоръ найма,' по которому наемая плата превышаетъ триста рублей, или который заключенъ-на срокъ свыше трехъ л * т ъ либо пожизненно, долженъ быть удостов*ренъ на письм*" (ст. 297).
3 Вып. 1 стр. 173 (§ 13 II).
— 136 —
а. Правда, какъ было замечено выше (стр. 62), наниматель въ прав-Ь (80/н8) получить вещь судебнымъ порядкомъ (реальное исполнеше). Т. обр., сенатъ фор-мулируетъ право нанимателя на передачу ему вещи, какъ. правомочие, не лишенное в е щ н а г о элемента (также проектъ, ст. 300; противъ Шершеневичъ)1. Сенатъ преследует^ конечно, благую цель—борьбу съ недобросовестностью. Однако, на практике цель эта трудно осуществима. Согласно общему принципу обязательственнаго права, нельзя принудить должника (въ данномъ случай наймодавца) исполнить действ!е. Нанимателю остается, поэтому, искать, въ конце концовъ, убытки, доказывание которыхъ при нарушении договора найма въ особенности трудно.—Вещь должна быть передана съ принадлежностями (ср. ст. 298 Пр.) и обещанными качествами (ст. 301 Пр.)-
б. Наймодавецъ обязанъ, далее, своевременно передать вещь не только пригодной для условленнаго пользовашя, но и поддерживать ее въ томъ же состоянш годности въ течете всего срока найма. Поэтому наймодавецъ обязанъ устранять недостатки, всл*Ьдств!е которыхъ пользование имуществомъ становится почему либо вреднымъдля нанимателя, затру днительнымъ или невозможнымъ. Сенатъ далъ руководящее правило при обсужденш недостатковъ отдан-ныхъ; въ наемъ имуществъ. Онъ требуетъ, чтобы недоста-токъ: 1) не былъ замйченъ при самомъ заключеши договора, а обнаружился лишь впосл-йдств!и, и 2) им'йлъ существенное значеше по отношение къ той ц'йли, ДД^ которой, по содержание договора, нанятое имущество назначалось ( /и)2 * * *. Посл'Ьдствхя обнаружена недостач*
1 При столкяовеши правъ двухъ нанимателей одного итого же имущества, преимущество имЪетъ добросовестный наниматель, вету-пивппй уже въ пользован1е имуществомъ, хотя бы по договору ко9' же заключенному (8°/ns).
2 Въ частности, нашъ сенатъ предусматриваете сл'йдуюш!» по*
достатки; холодъ, сырость квартиры, дымъ изъ печей (117/ш, 73/»11),
и др.), квартироваше публичных*!» женщипъ, нарушающих*!» спо-
койствие и возмущающихъ своимъ поведен) ёмъ нравственное чувство
— 137 -
ковъ въ нанятомъ имущества не одинаковы. Во-первыхъ,. можно требовать прекращешя договора имуществен-наго найма, если недостатокъ, напр., сырость въ нанятомъ. помЪщенш, присущъ нанятому помещение и не произо-шелъ по вине нанимателя (77/22о, 72/1ш). Прекращение договора пред пол агаетъ, однако, полный, а не частичный недостатокъ, т. к. только въ первомъ случае можетъ итти речь, о совершенной негодности отданнаго въ наемъ имущества1. Во-вторыхъ, при частичномъ недостатка, когда обнаружилось, что предметъ найма поступилъ къ нанимателю не въ томъ объемй или качестве, которые были условлены по Договору, сенатъ признаетъ право нанимателя требовать уменьшенхя наемной платы (71/з25, 8%i4, 95/б2). Далее, т. к. наниматель обязанъ поддерживать годность предмета вовсе время найма, то, въ-третьихъ, судъ, по просьбе нанимателя, можетъ освободить его отъ платы въ ivfe-ломъ или въ части, безусловно или только на время,, пока нанятое имущество: погибшее не будетъ возстановлено, а непригодное--исправлено хозяиномъ (95/с2). Оценивая-вышеприведенную сенатскую практику, слГдуетъ подчеркнуть ея недостаточность въ области охраны личныхъ благъ нанимателя. Въ этомъ отношешй, впрочемъ, и Герм. Ул. (болЪе совершенное) заслуживаетъ упрека: оно допускаетъ возможность сдачи въ наемъ такихъ имуществъ, пользоваше которыми угрожаетъ личнымъ благамъ нанимателя, разъ это пользоваше согласно съ договоромъ. (ст. 536, объяснешя къ ней). Поэтому, н'йтъ ответственности за сдачу имущества въ наемъ, предумышленную, изъ нерадешя, или корыстолюб!я. Между тг1змъ, такую ответственность следовало бы установить, ибо при свободе договора
Сос'Ьдиихъ жильцовъ (О’/эв), а также, въ зависимости отъ усмотрТипя суда, погромъ вокругъ дома (рйш. гр. кас. деп. 7 окт. 1009 г. ио д.. "Ургафтъ).
1 Проектъ предоставляете нанимателю право требовать пре-1Ращеп1я найма и въ томъ случай, когда недостатки имущества с у-]Ч е с т в 0 и п 0 0 т ф 0 п я хо т >ь пользоваше имуществомъ (ст. 301 п. 2)..
— 138 —
большинство нанимателей (въ особенности малоимущихъ) не всегда въ состоянии обезпечить свои личныя блага (Менге ръ). Правда, Герм. ул. предоставляетъ нанимателямъ право отказаться отъ пользовашя по найму, сопряженному съ значительной опасностью для здоровья, хотя бы наниматель заранее отказался отъ этого права (ст. 544),—но, конечно, данная гарантия не обезпечиваетъ вполнй бедных! нанимателей. Имъ волей-неволей приходится ютиться по чужимъ угламъ. Тймъ не менйе, проектъ (ст. 340 п. 5) въ общемъ слйдуетъ за Герм, уложешемъ.
3. Въ свою очередь наниматель обязанъ: а) уплачивать наймодавцу установленное вознагражденье и б) возвратить въ цплости вещь по окончании найма.
а. Однако, обязанность уплачивать вознаграждение предполагаетъ по ст у п л е н ie въ пользоваше нанимателя сданнаго имущества (8«/ш). Напротивъ, невозможность для нанимателя лично пользоваться имуществом* не лишаетъ наймодавца права требовать такой платы1 2. Точно также наймодавецъ не лишается права на получеше наемной платы въ томъ случай, когда наниматель прекращаетъ договоръ ДОСРОЧНО ПО Своему Произволу р/бОО, 7s/674, 76/«2, 89/ib2; иначе прежде, ™/84). Однако, требование всей платы, въ случай досрочнаго прекращешя пользования нанятым* имуществом*, не есть право безусловное: законъ не запрещает* сторонамъ опредйлять послйдств!я досрочнаго нарушена договора найма и по общимъ правилам*, указан-нымъ въ ст. 569 и 570 №о) я. Наше законодательство, въ обезпечеше иаемой „латы, не предоставляетъ ваймодавду
1 Такъ кадр., назначеше лица военнаго сословия для служба на броненосец*, хотя бы во время военныхъ дййствхй, но освобождаете его отъ взноса платы (07/тв), какъ равно и переводъ чиновник® по служб'Ь изъ одного м-Ьста въ другое (BVw) и 07/?в, иначе проектъ» ст. 339 п. 5). Ср. ук. 28 поля 1914 г. (Право, 1914 № 33).
2 Неочищеше нанимателемъ квартиры не даетъ само по себВ права наймодавцу требовать платы за' излишне прожитое время <70/781 и др.). Ср. Проектъ, ст. 308 п. 2.
— 139 —
закладного права на инвентарь или обстановку нанимателя, но проектъ (ст. 310 и сл.) при н'Ькоторыхъ услов!яхъ даетъ наймодавцу право задержашя Ч
б. Далее, наниматель обязанъ возвратить вещь въ целости, безъ изм'Ьнешя ея назначен!я. Поэтому наниматель обязанъ не только сохранять вещь, но и пользоваться ею въ томъ виде, въ какомъ она передана, согласно ц-Ьли договора. Впрочемъ, нашъ законъ относитъ ответственность нанимателя за ущербъ. порчу и за самую гибель вещи къ произвольнымъ (случай-нымъ) принадлежностямъ (ст. 1691, ср. 1707). Но здесь, очевидно, идетъ речь о неответственности за случай (иначе Пр. ст. 321). Поэтому сенатъ правильно (ср. ст. 684) признаетъ ответственность нанимателя, если ущербъ, порча или гибель вещи произошли по вине нанимателя или его Домашнихъ (03/i2)1 2. Въ частности, проектъ возлагаетъ на нанимателя, подъ страхомъ ответственности за убытки, безъ замедлешя извещать наймодавца о необходимости производить исправлешя, лежапця на обязанности наймодавца, а также о всякомъ причинеши посторонними лицами вреда нанятому имуществу или о предъявлена ими какихъ либо иныхъ правъ (ст. 318). Это возпожеше обязанностей на нанимателя целесообразно, т. к., передавъ имущество нанимателю, наймодавецъ обыкновенно утрачиваетъ непосредственную связь со своимъ имуществомъ 3. Само собой понятно, наконецъ, что вещь должна быть возвращена со всеми ея принадлежностями въ исправности или съ за
1 См. Объясн. Зап. къ ст. 310-314. Проектъ предоставляетъ наймодавцу также право непосредственнаго взыскашя съ поднанимателя, въ случай неуплаты наймодавцу нанимателемъ въ срокъ наемной платы (ст. 329). См. также ст. 530 и сл.
2 Впрочемъ, наниматель не отвйчаетъ за тй дййств!я домашнихъ, которыя влекутъ за собою личную для ннхъ уголовную ответственность, или вообще не относятся къ числу случаевъ, Долженствующихъ входить въ область предусмотрительности и осторожности нанимателя (03/ia). Ср. от. 319 Проекта.
8 Объясн. Зап. къ ст. 318.
— 140 —
маненными другими вещами, если принадлежности уничтожены или стали негодными (ст. 321)1.
4. Договоръ имущественного найма прекращается нормально съ истеченгемъ срока.
Въ этомъ отношении, какъ было выяснено (I), современное гражданское право стремится сохранить пользование вещью въ течеше всего срока даже въ томъ случай, когда вещь, отданная въ наемъ, перешла отъ одного собственника къ другому. Этими вносится желательная устойчивость въ столь важную сделку, которая глубоко затро-гиваетъ интересы миллюноеъ населешя, вынужденнаго прибегать къ в озмездному пользование чужимъ имуществомъ какъ въ городскихъ, такъ и въ сельскихъ м'йстностяхъ. Но эти же интересы побуждаютъ законодателя строго нормировать право сторонъ на досрочное прекращение договоровъ о найм'Ь имуществъ. Наши гражданские законы слишкомъ прямолинейно р-йшили вопросъ, не признавая за сторонами права на досрочное прекращеше найма (ст. 1705). Иначе отнесся къ данному вопросу проектъ. Признавая возможность заключешя Договоровъ найма на неопределенный срокъ, проектъ устанавливаешь сроки предва-рентя для прекращения договора (ст. 334). Правомъ прекратить договоръ, соблюдая сроки предварешя, могутъ ВОС-пользоваться яасл-йдники нанимателя (ст. 336). Напротивъ, при несостоятельности нанимателя требовать прекращен найма въ прав-t наймодавецъ (ст. 338). Кром-t того, проектъ устанавливаем пйлый рядъ причинъ. дающихъ каждой сто-рон-Ь право досрочно прекратить договоръ найма (ст. 339 с реди этихъ причинъ, имеется специфическая-обил1е трудно истребляемыхъ наразитовъ, или другихъ вредиихъ
1 Впрочемъ, Проектъ въ этомъ отношешй идетъ очень далеко, когда онъ возлагаетъ на нанимателя ответственность за случайную гибель или случайное повреждеше принадлежности (ст. 321) й освобождаешь его только отъ ответственности за обыкновенное ухудшеше имущества отъ времени (ст. 320).
— 141 —
нас'ккомыхъ или животныхъ (ст. 340 п. 4).—Проектъ признаетъ, наконецъ, за сторонами право молчаливаго возоб-новлешя договора (ст. 341) и вводитъ двухлетнюю давность для погашешя взаимныхъ требовании сторонъ (ст. 349).
III. Нренда (поднаемъ и субъ-аренда; наедегь скота).
Въ нашихъ законахъ не проводится различая между имущественнымъ наймомъ и арен-Д о ю. Поэтому вышеизложенным правила объ имущественномъ найме применяются къ аренде. Сенатъ же называетъ обыкновенно арендой наемъ недвижимыхъ имуществъ. Такое оближете аренды, съ наймомъ недвижимыхъ имуществъ неправильно.
1. Аренда есть договоръ о возмездном^, временному поль-зовладюти чузюимъ имуществом^.
Следовательно, въ отлич!е отъ найма имуществъ (въ тЬсномъ 'смысле) аренда направлена не Только на пользо-ваше вещью, ноинаизвлечен!е изънея плодовъ (физическихъ и юридйческихъ). Поэтому наемъ квартиры не есть аренда; напротивъ наемъ дома съ целью отдачи его подъ квартиры будетъ арендах. Въ обороте различается еще п о д н а е м ъ. Поднаемъ можетъ иметь место въ томъ случае, когда наемщикъ передаетъ пользоваше вещью другому. Такой поднаемъ можетъ иметь место при найме и аренде (субъ-аренда). Поднаемъ (субъ-аренда) м. б. уста-новленъ безъ соглаПя наймодавца, разве бы противное было оговорено въ договоре (70/i53i). Понятно, что наниматель остается обязаннымъ передъ наймодавцемъ.(79/25з), г. к. поднаемъ есть договоръ нанимателя съ поднанимателемъ (79/2оо). Аренда отличается еще отъ найма недвижимыхъ имуществъ темъ, что аренда м. б. и движимости, напр. стада. Нашъ проектъ говоритъ объ этомъ виде аренды, какъ объ осо-
1 Л. В ин о гр адов ъ, Наемъ квартиръ и иныхъ пом-Вщешй. Москва 1910.
— 142 —
бомъ договорЪ—найма скота (ст. 350 и сл.) и, въ частности, допускаетъ регулирование этого договора м±стнымъ обычаемъ (ст. 355) Ч
IV. Ссуда.
1. Въ противоположность найму имуществу ссуда есть договоръ а) о безвозмездному б) временномъ пользовании в) чужимъ имуществомъ—подержанге1 2.
а. Такимъ образомъ, существенной принадлежностью ссуды будетъ, прежде всего, ея безвозмездность? на это прямо обращено внимаше въ нашихъ законахъ (ст. 2064, въ особенности прим.). Эта принадлежность вводить ссуду въ разрядъ безвозмездныхъ сд'йлокъ, не имТющихъ большого значешя въ гражданскомъ оборотЪ. Въ сущности, договоръ ссуды есть дружеская услуга. Но ссуду не сл'йдуетъ смешивать съ дарешемъ, т. к. при дареши происходить увеличенье имущества одареннаго.
о. Между тЬмъ, какъ цЪль ссуды есть предоставлеше на время пользования чужимъ имуществомъ, по истечеши котораго отданное въ ссуду имущество должно быть возвращено (ст. 2064). Отсюда, другой принадлежностью ссуды будетъ ея срокъ. Наши законы срокъ этотъ не опре-дЪляютъ, но онъ свободно устанавливается по соглашение сторонъ въ самомъ договор-h или, за отсутствием* такого соглашешя, определяется истечешемъ времени, до-статочнаго для достижения Ц'Ьли, для которой имущество было дано въ ссуду (проектъ, ст. 364). Само собой понятно, что въ другихъ случаяхъ, ссудодатель можетъ прекратить ссуду въ любой срокъ (проектъ, ст. 365), потре-бовавъ возвращешя отданнаго въ ссуду имущества.
1 Вопросъ о юридической природй найма безопасных* я щ и к о в ъ возбуждаете споры. Н а т а н с о и ъ (въ жури. Право, 1910 г. стр. 2033 и сл., 2091 и сл.).
2 Ссуду нельзя смешивать съ ссудой подъ залогъ; въ поолВД" немъ случай рйчь идетъ о займе, а не о ссуд-Д. Нйть также ссуды и въ ст. 2066.
— 143 —
в. Что касается, наконецъ, чужого имущества, то п р е д-метбмъ ссуды, по русскому законодательству, можетъ быть только движимое имущество (ст. 2064). Т. обр., наши законы не говорить о ссудТ недвижимаго имущества. Между тймъ, въ жизни встречается безмездное предоставлеше помЪщешя въ своемъ доме, каковое отношеше подойдетъ
подъ поняпе ссуды недвижимости. Вотъ почему современное право, а вследъ за нимъ и проектъ (ст. 357) признаютъ ссуду недвижимости. При этомъ, составители проекта подчеркнули, что, собственно говоря, и въ нашихъ законахъ нетъ воспрещешя ссуды недвижимостей (ср. ст. 541 и 1528), а по свойству самой ссуды нетъ никакихъ основашй не признавать ссуды недвижимаго имущества (Поб'Ьдонос-цевъ). Однако, такое толковаше более, чемъ сомнительно. Оно до некоторой степени стоить въ противорйчш съ ограничешями правоспособности определенныхъ категор!й лицъ въ владении и пользоваши недвижимыми имуществами (§ 7. IV) 1. Следуетъ также заметить, что и не всякое движимое имущество м. б. предметомъ ссуды. Такъ, невозможна ссуда потреблявмыхъ вещей2. Впрочемъ, сенатъ, Допуская ссуду % бумагъ въ пользоваше, хотя бы за воз-награждеше (72/124), смешиваетъ ссуду съ закладомъ. Что касается правъ, то въ виду того, что права относятся къ Движимымъ имуществамъ (ст. 402), нетъ основания не считать права предметомъ ссуды.
Таковы, помимо соглашешя, существенный принадлежности договора ссуды: 1) безвозмездность, 2) срочность и 3) особливое движимое имущество. Какой либо формы Для договора ссуды не установлено. Ссуда м. б. заключаема 11 словесно (ст. 1531, ср. ст. 1700, Победоносцевъ)3.
пол Сенатъ опред'Ьляетъ ссуду, какъ отдачу имущества на Дсржашо (78/ад), не определяя ближе рода имущества.
2 Потребляемая вещь не м. б. возвращена той же самой (7%о), ч к?се йаличныя деньги (08/21в, 77/i-io). Законъ говоритъ, въ вид’Ь исклю-П1Я> о возможности ссуды казеинаго имущества (ст. 2066), но, въ УЩПости, это заимообразная сделка (II о б Ъ д о н о с ц е в ъ).
8 Также сенаты 78/7в, п/м.
- 144 —
Не совсЬмъ ясно, однако, есть ли ссуда въ нашихъ зако нахъ договоръ консенсуальный или реальный, т. е. со вершается ли онъ соглашешемъ. или передачей самок имущества1.—Договоръ ссуды, заключенный сторонами ст соблюдешемъ существенныхъ принадлежностей, порождает! обязательства н.а сторон’Ь ссудопринимателя, если дого-воръ ссуды заключенъ былъ передачей ссуЖеннаго имуще' •ства, въ противномъ случай—по договору ссуды будетъ -обязаннымъ и ссудодатель.
2. Ссудодатель, въ такомъ случалъ, обязанъ передать вещь въ пользование ссудопринимателю.
Наши законы не опредйляютъ спещ’ально ответственности ссудодателя за недостатки вещи, кои могутъ причинить убытки ссудопринимателю. Ответственность эта можетъ быть установлена по аналоги съ ст. 2105. Проектъ же прямо говоритъ объ ответственности ссудодателя, если онъ умышленно или по грубой неосторожности не предупре-.дилъ ссудопринимателя о скрытыхъ недостаткахъ веши (ст. 370)2.
3. Ссудоприниматель въ свою очередь обязанъ возврв' шить ссудодателю ту же самую вещь и въ томъ о/се стоянги, въ какомъ она была дана.
Возвращеше той же самой вещи предполагаешь естественно надлежащее пользоваше вещью. Это пользоваше, если оно не опред лено договоромъ, определяется свойством^ и вообще предназначешемъ вещи (ст. 2067). Поэтому ссу додатель имеетъ право на возмйщеше убытковъ, если
1 Въ ст. 2064 сказано; „уступ аетъ“, ио означаешь ли э’г01 редачу вещи? Проектъ считаешь ссуду реальными договоров > (ст. 357, ср., ст. 358).
2 Такое постановлеъие не вполне достаточно ограждаешь иш’® ресы ссудопринимателя. Французский кодексъ (ст. 1891) устаДОвЛ ваетъ ответственность и за небрежность, что правильнее О1118'
О б ъ я с н. 3 а п. къ ст. 370 и 270).'
— 145 —
порча ссуженной вещи была последств!емъ. не согласи а-го съ договоромъ употреблены ея, коль скоро такое упо-треблеше было небрежнымъ и обнаруживало нерадйше въ сохранены вещи въ целости (TO/i8sa). Наши законы предо-ставляютъ ссудодателю даже право потребовать цену отданной въ ссуду вещи, если она будетъ испорчена нерад-Ь-шемъ ссудопринимателя (ст. 2068), или имъ не возвращена (70/is6.i). Но наши законы,' къ сожалению, не говорятъ о томъ, отв'Ьчаетъ ли ссудоприниматель за случайный повре-ждеше или гибель вещи. Сенатъ освобождаетъ ссудопринимателя отъ ответственности за „неотвратимый случай" <81/вэ)1.—Но, само собой понятно, что ссудоприниматель не -отвйчаетъ за обыкновенное ухудшеше вещи, происшедшее отъ времени и правильнаго пользования вещью. Наоборотъ, онъ даже можетъ требовать вознаграждешя за чрезвычайный издержки на поддержаше вещи,, т. к въ противномъ •случае ссудодатель обогатился бы безъ основашя за счетъ •ссудопринимателя (ср. Проектъ, ст. 363, п. 2). Возникаетъ, однако, принцишальный вопросъ, что следуетъ разуметь подъ правильнымъ или надлежащимъ пользовашемъ ссудопринимателя; только ли пользование или и пользовладеше? Вопросъ этотъ имеетъ большое практическое значеше. При решеши его въ направлении только пользования вещью, очевидно, ссудоприниматель обязанъ возвратить вещь со всеми ея доходами (плодами). Такъ решаетъ вопросъ современное право и проектъ (ст. 367). Такъ же следуетъ решать вопросъ и по нашему праву. Въ законахъ Р'Ьчь идетъ о подержан!и, употреблении вещи (прим, къ ст» 2064); следовательно, имеется въ виду Только пользование, а не пользовладеше (иначе По.бйдо-н°сцевъ). Для сената ссуда есть также „подержание имущества" (76/291).
1 По проекту (ст. 361 и сл.), возможна ответственность и просто за случай, но при наличности особыхъ условШ.
10
— 146 —
4. Договоръ. ссуды естественно прекращается возвра-щенгемъ ссуженной вещи ссудодателю по окончании срока? ссуды.
По нашимъ законамъ, ни одна изъ сторонъ не въ правЬ досрочно прекратить договоръ ссуды. Напротивъ, проектъ устанавливаешь ц'Ьлыи рядъ причинъ досрочнаго прекратил-шя ссуды, въ частности, онъ предоставляетъ ссудодателю право на досрочное возвращеше вещи, если ссудодатель, по непредвидЪннымъ обстоятельствамъ, самъ нуждается въ ссуженной вещи (ст. 366), а равно въ случай смерти ссудопринимателя (ст. 369) \
V. Заедоъ.
Среди договоровъ о пользовании своеобразное м'йсто принадлежишь займу, - какъ договору о пользованш чужими заменимыми вещами. Своеобраз1е это сказывается въ томъ, что при займ4з возвращаются не шЬ же с а мы я вещи, а иныя, хотя того же рода, качества и въ томъ же количеств^. Следовательно, строго юридически, занятый вещи поступаютъ въ собственность заемщика. Явлеше это легко объяснимо тймъ, что пользоваше заменимыми вещами, напр., деньгами, хл'Ьбомъ, виномъ и т. Д-t состоитъ въ потреблении, расходованхи вещей. Поэтому, заемщики не можетъ уже возвратить занятыхъ вещей, какъ это им-Ьетъ мЪсто при договорахъ о пользованш2. Замечается однако, и другая своеобразная черта въ займ-h-это его безвозмездность, но, въ отличте отъ ссуды, без-ГГ ™ Не сос’гавляетъ существенна™ признака займа (§ .. Ш). Она не характеризуешь заемъ, ибо по соглашение заемъ м. б. в о з м е з д н ы м ъ, процентнымъ; и, •Ьмъ не мен-Ье, онъ не перестанетъ быть займомъ, не перейдешь въ какой либо иной договоръ.
* 0 шестим'Ьсячиой давности при ссудъ яаймя ийе?Нб?рГЪ клачет’ь> однако, въ айма не свойство замЪнимыхъ вещей а талъ (теор!я оборотнаго капитала).
ем. ст. 371.
объяснение существа оборотный к а и и-
— 147 —
1. Отсюда, заемъ есть договоръ о пользованш а) замлъ-нимымй чужими вещами, б) переданными въ собственность заемщика съ тпмъ, чтобы, в) по истечении определенного срока, были возвращены заимодавцу вещи того же самого рода, въ томъ же количестве и того же качества.
а. Изъ этого опредЪлешя видно, что существенной принадлежностью займа является, прежде всего, его предметъ—за м енимыя вещи. Если будетъ передана въ пользоваше незаменимая вещь, то здесь, очевидно, не можетъ быть займа, а будетъ или наемъ (аренда), или ссуда. Въ нашихъ законахъ речь идетъ только объ определенномъ роде заменимыхъ вещей— о деньгахъ (ст. 2013, 2014 п. 1, 2015 и т. д.) и, сверхъ того, въ Закавказье—о произведен!яхъ земли (прим, къ ст. 2013). Такое странное ограничеше предмета займа одними деньгами, отличающее наше право отъ западно-европейскаго, которое признаетъ предметомъ займа всявдя заменимыя вещи (также Пр. ст. 372 и. 2), объясняется, повидимому, Т'Ьмъ, что денежный заемъ есть собственно обычный видъ займа заменимыхъ вещей. Было бы, поэтому, по существу д1зла неправильно .не считать займомъ, и у насъ заемъ иныхъ, кроме денегъ, заменимыхъ вещей. Однако, не сл%дуетъ упускать изъ внимашя, что неденежный заемъ не' м. б. подведенъ подъ правила о денежномъ займе (ст. 2012 и сл., ср. 73/1В2в). Этому препятствуетъ прежде всего форма займа (прил. къ ст. 2036), а, главное, посТановелше нашего закона объ исполнеши займа платой денежной суммой1. Поэтому, въ нашихъ же законахъ, при соблю-. Лещи услов!я платежа по займу денежной суммой, могутъ быть заключаемы займы и безъ передачи на самомъ деле заемщику денегъ: передачей, напр., товаровъ, изделш и т. д.
. Наши законы разрешаютъ у сибирскихъ инородцевъ и мезен-®Хъ са1'10^Д°в'ь производить займы или наличными деньгами или въ цену положенными (от. 1 отд. III Прилож. къ
130 т. П ч. 2 Учрежд. инородцевъ, по продолж. 1886 г.; 92/зз)
— 148 —
(ст. 2017, 2045, «Ан). Tauie займы, хотя бы они были выданы въ удовлетвореше взыскашй, проистекающихъ отъ другихъ договоровъ (ст. 2017), не будутъ безденежными займами. Сенатъ, оставаясь на почв-Ь д-Ьйствующаго законодательства о денежномъ займ-fe, расширяетъ его въ смысл-h допустимости займа процентныхъ бумагъ, т. к., по мн-Ьшю сената, законъ прямо не говоритъ только о день-гахъ, какъ о денежныхъ знакахъ (92/зз). Въ закон-Ь идетъ, однако, прямо р-Ьчь о денежныхъ знакахъ, какъ о россШской монет-Ь (ст. 2013)
б. Существенной принадлежностью займа будетъ также передача замЪнимыхъ вещей въ собственность, при-чемъ передача д-Ьлаетъ и самый договоръ займа реаль-нымъ договоромъ, одностороннимъ. Односторонний характеръ займа признается у насъ болыпинствомъ циви-листовъ (противъ Мейеръ) и сенатомъ (79/з4в, также и Проектомъ, ст. 372). Само собой понятно, что предметъ займа можетъ быть переданъ и раньше заключешя займа (72/«4). Въ виду указанной односторонней природы договора займа, легко отличить отъ него предварительный договоръ займа. Въ силу этого договора бупуппй заемщикъ им-Ьетъ право требовать отъ будущаго заимодавца передачи ему условленныхъ зам-Ьнимыхъ вещей, т. е. совершен^ договора займа. Любопытно, что общегер. уложеше огра-ничиваетъ указанное право будущаго заемщика. Если его имущественное положеше значительно ухудшится и при-тязаше на возвратъ занятаго будетъ со временемъ нена-дежнымъ (ст. 610, также Проектъ, ст. 387), то будут»1 заимодавецъ можетъ отказаться отъ договора. Наши гражданств законы не знаютъ такого права отказа, но самый предварительный договоръ о займ-Ь возможенъ и у насъ въ силу ст. 1528 т. X. ч. 1 (ср. то/ввэ).
в. Наконецъ, само собой понятно, что договоръ займа> какъ договоръ о пользоваши, всегда сроченъ. Такой
1 Доводы сената (92/bs) и оспаривате имъ своей прежней практики (’8/1026, ”/140) не убедительны.
— 149 —
.срокъ м. б. установленъ въ самомъ договорй; при отсутствии же такого срока платежъ долга долженъ быть произ-веденъ по востребованию или по предъявлен^1.
Таковы, кромй соглашешя, существенный принадлежности займа: предметъ (замйнимыя вещи, по закону деньги), передача въ собственность и срокъ. Форма же займа является лишь удостовйрешемъ совершения займа, т. е. доказательствомъ. Эта форма письменная, но т. к. она не есть корпусъ сдйлки, то заемъ будетъ всегда Д’Ьйствителенъ, хотя бы онъ и былъ заключенъ устно. Въ этомъ случай не будутъ лишь допущены свидйтельсгая по-казашя. Впрочемъ, по новому закону о мйстномъ судй возможны нынй свидйтельскхя показания о займй не свыше 30 рублей (ст. 1011)- Правило это применимо и въ томъ случай, когда такой заемъ обезпеченъ закладомъ, ибо, въ отлич!е отъ прежняго права, теперь возможенъ закладъ въ устной формй на сумму не свыше 30 руб. (ст. 1011). По проекту, заемъ замйнимыхъ вещей, кромй денегъ, возможенъ устно на сумму не свыше 300 руб. (ст. 373). Что же касается письменной формы, то заемное письмо м. б. совершено нотар^альнымъ порядкомъ: крй-иостное заемное письмо (ст. 2033), или домашнимъ порядкомъ съ явкой (ст. 2035) или безъ явки (2039): домовое заемное письмо. Для явки необходимо, чтобы домовое заемное письмо было представлено самимъ заемщикомъ Или его повйреннымъ HOTapiycy для засвидйтельствовашя, съ соблюдешемъ тйхъ же сроковъ, какъ и при явкй передаточной надписи (ст. 2036, ср. ст. 2060). Самое же заемное письмо названо такъ потому, что оно „пишется въ домахъ безъ свидйтелей (иначе въ губершяхъ Черниговской и Полтавской, ст. 2038), по установленной формй", приложенной къ ст. 2036. Эта форма имйетъ, однако, значеше только-образца домоваго заемнаго письма.
1 Проектъ требуетъ предварения за 3 месяца, если въ цо-товорЪ не было установлено, что платежъ _ долженъ быть произве-Демъ до востребованно или по предъявлении (ст. 378).
— 150 —
Нашъ законъ приравниваешь къ домовыми заемнымъ письмамъ счеты1 (ст. 2045); причемъ, въ течете б агЬся-цевъ относитъ ихъ (безъ явки) къ явленнымъ письмамъ, если они не превосходятъ 150 руб. (ст. 2047). Если же счеты не свыше 150 руб. будутъ продержаны въ безгласности дол-йе б м’Ьсяцевъ, то они, какъ и счеты свыше 150 руб., приравниваются къ- неявленнымъ, или простымъ заемнымъ письмамъ (ст. 2047, 67/sss и др.). Наконецъ, нашъ законъ знаетъ еще домовое заемное письмо съ закла-домъ движимаго имущества (ст. 1672). Оно можетъ быть такъ же, какъ и счетъ, явочнымъ и простымъ заемнымъ письмомъ (стт. 1673 и 1674). Однако, въ послЪднемъ случай —при простомъ заемномъ письме съ закладомъ движимаго имущества, необходимо удостовтЬреше не мен'Ье двухъ свидетелей, и пишется-оно также по форм-fc, приложенной въ виде образца къ ст. 16732.
Такова письменная форма займа. Законъ, понятно, не обязываетъ сторонъ совершать заемъ въ той или другой письменной форме. Но неявка заемныхъ писемъ можетъ повлечь за собой невыгодный последствхя для заимодавца, а именно. 1) У до влетворенТе при конкурсе пося^ займе* давцевъ, явившихъ въ срокъ заемный письма, и въ той суммй, которая останется за удовлетворешемъ долговыхъ ихъ требований (стт. 2039, 1674 и 2047). 2) Лише Hie уста-
ПРИ взыскан1и за неустойку процентовъ (ст. 2039). 3) Возможность доказывашя безденежности про-домовыхъ заемныхъ писемъ свидетельскими показания' ми, въ противоположность крепостными и явочнымъ ДОМОВЫМИ заемнымъ письмамъ (^о, Ср. «"/ж, и др.). Этими невыгодными последств!ями для заимодавца и лишеш’еМ'Ь его права самому явить заемное письмо (ст. 2036) объясни'
1 Сенатъ относитъ къ счетами и всякаго рода записки» росШ1' ски и удостовТзреюя о суммахъ, сл'Ьдующихъ къ получение (Waai).
2 Исключен!© для займовъ съ закладомъ движимаго имущее^1 на сумму не свыше 30 руб.
— 151 —
ется, почему заемный письма сравнительно редки въ гражданскомъ 1 * * * обороте. Заимодавецъ предпочитаешь вексель заемному письму.
Что касается обязательствъ (соответственно, правъ требования) изъ займа, то обязательства эти возникаютъ лишь на стороне заемщика, т. к. самый договоръ займа совершается передачей предмета займа заемщику. '
2 . Заемщикъ обязанъ: а) возвратить заимодавцу заня-'Льъья вещи и б) уплатить проценты, если они были условлены.
а. Какъ было уже выяснено, возвращаются вещи не те же самыя, что были взяты, а того же рода, въ томъ же количестве и того же качества. У насъ такими вещами бу-дутъ денежный суммы и процентный бумаги, въ Закавказье— произведешя земли. Было также замечено, что при займе уплачиваются деньги, хотя бы оне и не были на самомъ деле даны, въ техъ случаяхъ, когда заемъ не будетъ по нашему закону безденежнымъ. Напротивъ, заемъ .считается безденежнымъ, когда деньги были даны по игре или для игрых, или когда заемъ учиненъ во в р е д ъ конкурсу (ст. 2014).
б. Вознагражден1е, т. е. уплата процентовъ, не составляешь у насъ обыкновенной принадлежности займа. Поэтому °/о могутъ быть лишь выговорены при заключе-нш займа (ст. 2020, ср. п. 5 ст. 1539). Проценты бываютъ: Узаконенные, или указные, и условленные, или договорные (71/126, 71/1260> 9%б).
1) Размеръ уз аконенныхъ % (роста) определяется шестью на сто въ годъ (ст. 2021). Причемъ, если условленъ въ договоре займа ростъ, превышающей законные %, то Должникъ имеетъ право спустя шесть месяцевъ вернуть Кйпиталъ, предупредивъ о томъ заимодавца письменно
1 Заемъ для игры недействителенъ, однако, въ томъ случае,
когда онъ совершенъ съ ведома заимодавца (ст. 2019). По игре,
е. когда обе стороны участвовали въ игре, такъ что одна требуетъ
съ другой деньги въ качестве проигрыша (c°/sco и др.).
— 152 —
за три месяца (ст. 2023). Впрочемъ, отъ этого права заем-щикъ можетъ заранее, въ самомъ договоре займа, отказаться (97/в). Едва ли это правильно: теряется ц'Ьль закона оберечь слабую сторону отъ болЪе сильной стороны (иначе Пр. ст. 380). Дал-fee, не всегда требуется и предупрежу-uie: въ немъ н-Ьтъ надобности, если право досрочнаго по-гашешя долга предоставлено должнику по договору (05/ют).— У з а к о н е н н ы й, а не условленный ростъ полагается, по требованш кредитора, и на незаплаченные % не мен-fee, чймъ за годъ (ст. 2022). Следовательно, невозможенъ договоръ объ уплате °/о на °/о выше узаконеннаго °/о шести на сто въ годъ (93/ios).
2) У с л о в л е н н ы й же ростъ определяется въ KoroBopfe, какъ въ отношенш размера, такъ и условий его взимания. Размеръ роста не долженъ быть, однако, чрезмйр-нымъ, т. е. превышать 12 % въ годъ (Уст. о нак. мир. суд. сТ. 1802 по продолж.). Если же ростъ будетъ чрезмернымъ, То онъ действителенъ лишь не свыше 12% и недействите-ленъ въ размере всехъ %, если будетъ иметь место (только въ займе—9б/вэ) ростовщичество. Оно быва-етъ въ техъ случаяхъ, когда „заемшйкъ былъ вынуждеиъ своими стесненными обстоятельствами, известными заимодавцу, принять услов!я ссуды, крайне обременительный, или тягостный по своимъ последств!ямъ, или, если кто, занимаясь ссудами, скрылъ чрезмерность роста какимъ-либо способомъ, какъ-то: включешемъ роста въ капитальную4 сумму, въ виде платы за хранеше или неустойки и т. n.rt (та-же ст. Устава). Но, во всякомъ случа-fe, самый заемъ д-Ьй-ствителенъ, и заимодавецъ имеетъ право на обратное по-лучеше капитала (та же ст. Устава).—При неопределенна срока платежа %, таковые должны быть уплачиваемы по истечений года (82/в2). Равнымъ образомъ, еслй tie указано въ - договоре время, по которое условлены %, то такимъ временемъ считается условленный день платежа капитала, > а не день действительной его уплаты. Со дня платежа по день действительной.уплаты идутъ узаконенные
— 153 —
а не условленные. Поэтому, право на условленные % по день дЬйствительнаго платежа нуде но выговорить (90/4э).
3. Право по займу а) прекращается платежом^ въ срокъ или по востребованию занятыхъ вещей и б) оно м. б. уступлено другому лицу.
а. Но выше было замечено, что договоръ займа можетъ прекратиться и до срока (стр. 151). Проектъ правильно по-становляетъ, что должникъ можетъ досрочно, прекратить заемъ и въ томъ случай, когда заемъ безпроцентенъ, но безъ права на учетъ °/о (ст. 379). Что касается предварительная договора займа, то онъ прекращается заключешемъ договора займа. Если же обязавшейся дать въ заемъ не исполнить своего обязательства, то съ него можно искать убытки1.
б. Право по займу м. б. осуществлено заимодавцемъ и такимъ образомъ, что онъ передаетъ заемное письмо Другому лицу. Передача заемныхъ писемъ совершается обыкновенно въ форме передаточной надписи, делаемой на самомъ письме,' причемъ понятно, что соглашя Должника не требуется (ст. 2058 и сл.). Короче, здесь имеете место цесс!я (§31.II)2 * * * *. Нельзя передавать по передаточной надписи заемный обязательства, обезпеченныя за-логомъ (ст. 2058) или правомъ пользования имешемъ должника (72/72i). Передаточная надпись можетъ быть совершена д о м а ш н и м ъ порядкомъ, и незасвидетельствоваше этой надписи не делаетъ ея недействительной (?°/т и др.). Не-засвидетельствован!е влечетъ лишь за собой невыгодный последствия въ случае несостоятельности должника (ст. 2063). Чтобы избегнуть этихъ последствш, передаточная надпись должна быть засвидетельствована самимъ за-
1 Проектъ устанавливаетъ 6-м'Ьсячную давность (ст. 388 п. 2).
а Законе не исключаете, однако, возможности передачи заем-
ныхъ писемъ по особому акту, силу и значеше котораго дол-
®енъ определить судъ С‘А0И- 7'1/ак 11 Вообще пеР0Дача можетъ
быть доказываема всякими письменными актами (м/н), а не свиде-
телями (в%ов).
— 154 -
имодавцемъ не позже, какъ въ семидневный отъ соста, влешя ея срокъ, если надписатель живетъ въ город'Ь, и не дол-fee, какъ въ месячный, если онъ им'Ьетъ пребываше въ у-Ьзд-fe (ст. 2060). Заимодавецъ, передавили заемное письмо, отв-кчаетъ за действительность обязательства, а не за его осуществимость (73/ie6i, 76/бээ).
Таковъ заемъ, какъ договоръ о пользованш заменимыми чужими вещами. Надо, однако, заметить, что заемъ не является единственнымъ институтомъ въ данной области. Наряду съ нт стоить абстрактный долгъ. Въ отлич!е отъ займа, онъ не требуетъ для своего существования въ обороте основан!я возни к новен 1Я (к а у з ы). Такимъ долгомъ будетъ, прежде всего вексель1, а также—бумаги на предъявителя (§21, I).
§ 35. Договоры объ услугахъ: личный наемъ, подряд*, поручеше и уполномоч1е (доверенность).
1. Договоры объ услугахъ, ц{уь юридическая природа.
Если юридическая природа договоровъ о возмездном* пользованш чужими недвижимостями возбуждаетъ споры (§ 4. ), то въ еще большей степени представляются спорными и неясными какъ понятае, такъ и юридическая природа договоровъ объ услугахъ. Договоры объ услугахъ, по своему понятно, представляютъ собой соглашение о ра-от , о ыкновенно за вознаграждение. Но сущность ихъ далеко не исчерпывается т. ск. о бмЪномъ работы на
ИЛИ ИДееЙ Возмезднаго пользоваюя чу-
отъ личнпДД° Съ одйой СТФОНЫ, работа не отделима Dec-Ь i/nvror-H г ,Щавшаго затрачивать свой трудъ въ инте-бы и косвРН°' Л Довательмо> сговоры объ услугахъ, хотя моментъ вН0 ЭаТрагйваютъ личность челов-Ька, и этот* __ ~ U-Ьляетъ договоры объ услугахъ изъ других* го права. ' вексел'Ь составляете ближайшей предметъ торгов»'
— 155 —
договоровъ чисто имущественнаго, оборотнаго характера. Съ другой стороны, вознагражден1е за работу, трудъ человека въ интересахъ другого, не можетъ быть всецело приравнено къ Ц'Ън'Ъ, какъ эквиваленту въ синаллагматической сделке. Вознаграждеше им'Ьетъ, сверхъ того, еще во многихъ случаяхъ значеше средствъ существования человека; оно не лишено, поэтому, алиментарнаго характера. Въ итоге, возникаетъ споръ о понимаши юридической природы договоровъ объ услугахъ. Именно, следуетъ ли видеть въ нихъ лишь обыкновенную, имущественную сделку: обменъ работы на деньги т. е. предоставлеше работы за вознаграждеше, вообще возмездное пользование чужимъ трудомъ, или особый типъ договоровъ о труде, трудовые договоры, какъ самостоятельную категорпо правоотношешй въ гражданскомъ обороте. Въ современной литературе вопросъ этотъ нашелъ себе живой отклики. Ныне выдвинуто учеше какъ о трудовомъ договоре вообще, въ смысле родового понятая (Лотмаръ)1, такъ и о различныхъ его типахъ. Среди этихъ типовъ различаюсь (Таль) два основныхъ типа: договоры въ смысле обешашя с л у ж б ы (договоры о служебномъ труде, или трудовые договоры въ тесномъ смысле) и договоры, какъ обЪщаше отдельныхъ услугъ, не устанавли-вающихъ служебнаго отношешя (договоры о самостоятель-ныхъ или предпринимательскихъ услугахъ)2. Различ1е ме
1 Philipp Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches,—Leipzig, I Bd. (1902), Il Bd. (1908). См. рецен-зпо Л. Таля въ Ж. M. Ю. за 1909 г., кн. I стр.. 285 и сл.
2 Л. Таль, Трудовой договоръ. Цивилистическое изследова-Hie. ОбшДя учешя. Яросл. 1913. См. рецензпо В. Гордона въ ВАст. Гр. Пр. 1913 № 8, стр. 100 и сл. Самъ Лотмаръ различали также Две основныя формы трудового договора: 1) договоры, въ ко-ихъ вознаграждеше назначается за работу вместе съ соединенными съ нею результатомъ (аккордные договоры), и 2) договоры, въ которыхъ вознаграждеше назначается за работу известной продолжительности, следовательно, независимо отъ ея результата (Zeitlohn-vertrag).—Термине трудовой договоръ (Arbeitsvertrag, contract, de travail) принять въ нашей литературе въ смысле договора, обнимаю-
— 156 —
жду ними существенно. При договорахъ о служебном* труд-Ь имеется отношеше зависимости, власти и под-чинешя; при договорахъ о предпринимательскихъ услугахъ и вообще отд'Ьльныхъ услугахъ служебной зависимости, понятно, н-Ьтъ. Лицо, обещавшее услугу, исполняете ее даже самостоятельно. Къ первому типу договоровъ относятся: наемъ рабочихъ, служащихъ, прислуги и > т. д.; ко второму типу: подрядъ, заказъ и даже поручеше, поскольку оно является прсдоставлешемъ услугъ за вознаграждение х.
1. Современным законодательства, въ частности и на--гае, не регулируютъ трудового договора, ни въ смысля об-щаго понятая, ни въ отдгъльнъьхъ его видахъ или типахъ.
Т"Ьмъ не менйе, гражданское законодательство, не говоря уже о публичномъ правй, при современныхъ воззрй-тяхъ на трудъ, какъ источникъ существованья народныхъ массъ и ихъ зависимости отъ работодателей, не можетъ не принять во внимаше юридической природы найма услугъ, какъ власти и подчинения, служебной зависимости одного человека отъ другого, короче, хозяйской власти въ гражданскомъ правй 2. Оставляя въ сторонй, какъ исключительное явлете, голландскую новеллу 13 ноля 1907, коей признается трудовой договоръ въ смыслй самостоятельнаго договорнаго типа, отличнаго отъ найма отд'Ьльныхъ услугъ, современное право лишь осложняете договоры найма услугъ.
стТдоговопаРо TDvrrTa 'Ел’’я®еви'1ъ> Новое движете въ области договора о труд*, въ жури. Право, 1907> № g стр_ ш
рамъ о труд/ объ° w/ Н0ВЫХЪ течеи|яхъ, посвящеяныхъ догово-Объ этих/ теченьях* смТтГля МН°Г° невыясиеннаг0 11 спорна£’0’ Но, темъ не менЬе, этим/течентям^ ЧвТвертой глав'Ь ег0 ра^. постановка насущной залячи ельзя отказать въ одном*-
говоры найма труда въ соотв*тртТ° ’зремени~РеФ°РмиРова'гь д0’ на трудъ, придХ рефорте ХыХГ Соврвменными воззренья!® жданскаго законодательства. ЛЬНОеть и единство въ области гра-гражданкой?ирт (въ Юри^В^Г/п0™ человеком* в* ' шрид. пьет. 1913 кн. III, стр. 103 и ол.).
— 157 —
Оно регулируетъ ихъ не только съ точки зрЪн!я обыкновенной экономической сделки, какъ обмана услугъ на деньги, но и съ точки зрЪшя особаго правоотношешя, какъ власти и подчинешя. Такъ, 1) современное право признаетъ тарифный или коллективный соглашешя. При этихъ соглашешяхъ, работодатель, заключая договоръ найма, имЪетъ дфло не съ отд4>льнымъ, экономически безпомощ-нымъ рабочимъ, а съ профессюнальнымъ союзомъ, или группой рабочихъ. Тарифный договоръ ставйтъ, т. обр., границы свободе договора отдЪльныхъ лицъ и представля-етъ собой, поэтому, рйзКое ограничеше принципа свободы воли лица. Поэтому, съ правно-политической и догматической точекъ зр±н!я, данный договоръ возбуждаетъ целый рядъ сомнЪшй и не имеетъ еше сложившейся юридической структуры Ч 2) Современное право ставйтъ целый рядъ тре-бованш работодателю, въ области ограждешя личныхъ благъ нанявшагося, его безопасности, чести, нравственности, релипозной свободы, попечешя о немъ въ случай за-бол'Ьвашя. 3) Точно также многочисленный нормы, съ одной стороны, обезпечиваютъ получеше условленнаго вознагра-Ждешя (заработка) и его неприкосновенность, какъ али-ментовъ, съ другой стороны—признаютъ недействительность или оспоримость договоровъ найма труда, • имею-Щихъ ростовщический характеръ (Arbeitswucher). 4) Современное право устанавливаетъ также мЪры противъ внезап-наго прекращешя договоровъ найма труда, обязываетъ работодателя издавать правила внутренняго распорядка въ организации труда, причемъ эти правила обязательны и для работодателя; регламентируетъ дисциплинарные штрафы и взыскашя. Все это и многое другое говоритъ за то, что
1 Таль, Тарифный (коллективный) договоръ, какъ института гражданскаго права, 1909 г: В о й т и н с к i й, Основные вопросы юри-Дическаго учешя о тарифномъ рабочемъ договор^ (Вопросы обще-ствовЪдШя, т. II 1910 Г.). Его же, Коллективный соглашешя объ Услов1яхъ труда (тарифный рабоч!й договоръ), какъ проблема законодательства (Право, 1911 г., №№ 21—24).
— 158 —
договоры найма труда не суть только договоры о возмезд-номъ пользоваши чужимъ благомъ, т. е. трудомъ, какъ всякимъ другимъ имуществомъ, но что въ договорахъ о найме труда выступаетъ на передшй планъ элементъ со-щальнаго долга и попечешя о благЪ нанявшихся. Оставляя широюй просторъ работодателямъ преследовать свои лич-ныя цели, современное право обязываетъ ихъ не забывать . личныя блага и жизненные интересы нанятыхъ лицъ1.
%
II. Личный наедоъ.
Личный наемъ излагается у насъ въ разделе четвер-томъ т. X ч. 1-ой, какъ личное обязательство (ст. 2201 и сл.), на ряду съ поручешемъ, основаннымъ на доверенности (ст. 2291 и сл.). Этимъ выделешемъ въ особый раздели личнаго найма подчеркивается значеше личнаго элемента, какъ власти и подчинешя, въ договорахъ о найме труда. Действительно (см. ниже стр. 160), наши законы, регулируя взаимныя отношешя сторонъ при личномъ найме, изображаютъ ихъ въ виде хозяйской власти, съ одной стороны, и. подчинешя ей нанявшагося, съ другой. Сенатъ относить, однако, къ личному найму и договоръ зака-з a (71/22i), хотя этимъ договоромъ и не устанавливается служебнаго отношешя. Въ этомъ случае сенатъ следуетъ скорее за римскими правомъ, чемъ за постановлешями т. X ч. 1 о личномъ найме, какъ найме служебнаго труда (ср., однако, ст. 2217).
1. Итакъ, въ нашихъ законахъ личный наемъ есть договоръ а) о возмездномъ, б) временномъ пользовании в) ч/у-оюимъ слуоюебнымъ трудомъ.
а. Отсюда, существенной принадлежностью личнаго найма будетъ, прежде всего, вознаграждеше, цена, называемая въ законе рядною платою (ст. 2218)2. При-
ртп 1ЧВ?' ТаЛЬ’ Проблема ЕЛасти (въ Юрид. Вести. 1913 кн. 3, vip. 1.OOJ.
Самое ycnoBie о цене называется въ законе „р я д н ото".
— 159 —
чемъ, одно неозначеше платы въ договоре не делаете договоръ нед'Ьйствительнымъ. Плата за работу можетъ быть определена всякаго- рода доказательствами (77/ш)х. Далее, вмЪсто платы, вознаграждеше возможно въ виде процентовъ или части прибыли (ст. 2219). Не требуется также, чтобы плата была выражена деньгами. Воспрещается лишь винокуреннымъ заводчикамъ платить работникамъ вместо денегъ выкуриваемымъ на ихъ заводахъ хлебнымъ виномъ и выделываемыми изъ него водками (ст. 2222), а фабрич-нымъ рабочими платить вещами и-продуктомн производства (ст. 99 Уст. о Пром.).
б. Срокъ договора личнаго найма определяется договаривающимися лицами, но 1) онъ не можетъ простираться долее 5 летъ (ст. 2214 и 2215). Это объясняется темъ, что .личный наемъ благодаря своему длительному действию ограничиваетъ личность нанявшагося, и онъ дол-женъ, поэтому, непременно быть срочными. Впроче.мъ, договоръ, заключенный на срокъ более 5 летъ, будетъ дей-ствителенъ, но не долее 5 летъ (69/в88, 6э/ив7). 2) Въ частности для поддержашя паспортной системы руссгай законодатель признаетъ недействительнымъ договоръ, заключенный на время долее срока, до котораго выдашь паспортъ нанявшагося (ст. 2216), разумеется, если паспортъ не будетъ возобновленъ (83/бв, 72/27б). Срокъ для иностранпевъ определяется по паспортами, выдаваемыми имъ начальникомъ губерши (77/б74). 3) Если срокъ не установленъ, то работа Должна быть окончена въ возможный для такихъ ра-ботъ сроки. Наше законодательство не устанавливаете дан-наго правила, но оно следуете изъ самаго существа договора личнаго найма. Въ частности, о безсрочномъ договоре личнаго найма ремесленника говорите и сами законъ (ст. 2217).
1 Проектъ допускаетъ определено платы даже по лому усмотрено суда, основанному на сообр тельствъ дела (ст. 425).
— 160 —
в. Предметомъ личнаго найма можетъ быть всякш -грудь, не только физическш, но и умственный С67Аз, 73/18в). Предметомъ личнаго найма не можетъ быть, однако, за-казъ1, напр., заказъ платья, сапогъ и т. д.; иначе сенатъ (71/22i). Не могутъ быть также предметомъ найма услугъ дЪйств)я пов'йреннаго (67/?э8), т. к. зд'йсь имеется особый договоръ доверенности.
Таковы существенный принадлежности найма, какъ оказашя служебныхъ услугъ за вознаграждеше: плата, срокъ и' служба. Даннымъ. договоромъ устанавливается длительная зависимость нанявшагося отъ хозяина. Что касается формы личнаго найма, то она, даже въ ткхъ случаяхъ, въ коихъ требуется письменная форма, не со-ставляетъ корпуса сдЪлки, а служить лишь предустано-вленнымъ доказательствомъ договора. Прежде сенатъ требовалъ для личнаго найма письменной формы по общему правилу, но нынг1з сенатъ правильно установила что договоръ личнаго найма можетъ быть заключаемъ с лове с н о,, поскольку не имеется спещальныхъ требовашй въ законе письменной формы (историч. толк. ст. 2224 въ р'Ьш. 12/2б)2 3 * * * *. Такъ, письменная форма (расчетная книжка) обязательна при найме рабочихъ на фабрики и заводы. Причемъ, сенатъ неправильно приписываетъ „расчетной книжке** (12/х) значеше определенной, неизменной формы8-Возможно также заключеше найма на сельсюя работы по
1 Заказъ предполагаете самостоятельность лида, х0" зяина въ своемъ дАлЪ; также и при подряд^.
г Анализъ этого рЗяпийя см. у М. В ин а в ер а (ВАст. Гр. П₽-1913, № 1, стр. 103 и сл.).
3 А именно, сенатъ требуете, чтобы измАнеше услов!й найма нашло себ'Ь отражеше въ самой расчетной книжке. Поэтому, какъ
бы ни были достоверны письменные акты, удостовАряюнпе проке*
шедшее измЪнеше услошй найма, эти акты безеильны перодъ раС* четной книжкой. Отсюда расчетная книжка изъ облегчительной фор-
мы превратилась въ толковашяхъ сената въ отягчительную форму
для рабочихъ. Подробнее М. Винаверъ (ВЪст. Гр. Пр- 1913 г.
№ 1, стр. 94 и сл.).
— 161 —
„договорному листу" въ цтЬляхъ укр'Ьплешя договора. Этимъ имеется въ виду предотвратить самовольное пре-кращеше договора до срока и заведомый пр!емъ другими хозяевами покинувшихъ работу рабочихъ (ст. 96 и сл. Полож. о сельск. найме, изд. 1906 г.).
Личный наемъ есть двустороннею договоръ; поэтому, онъ порождаетъ обязанности (соответственно—права требовашя) на стороне, какъ нанимателя (хозяина), такъ и на-нявшагося (рабочаго, прислуги, служащаго и т. д.).
2. Нанявшейся обязанъ: а) лично исполнять условленную работу и, б) въ случаю причинения убытковъ ненадле-оюащимъ исполненгемъ своей работы, вознаградить нанимателя.
а. Въ нашихъ законахъ . прямо постановлено, что наниматель (хозяинъ) въ праве требовать отъ нанявшагося только такой работы, какая условлена по договору, или той, для которой наемъ учиненъ (ст. 2229). Само собой понятно, что работа должна быть исполнена лично. Это требоваше подтверждается темъ, что нанявшейся долженъ „быть вернымъ, послушнымъ и почтительнымъ къ хозяину и его семье и стараться добрыми поступками и поведе-шемъ сохранять домашнюю тишину и cor.nacie“ (ст. 2230). При этомъ, личное исполнеше идетъ такъ далеко, что „нанявшемуся воспрещается безъ ведома своего хозяина брать или отправлять чужую работу" (ст. 2232). Все это вполн подчеркиваетъ личную зависимость нанявшагося отъ нани-
б. Но, т. к. нанявшийся обязался лишь исполнять Работу, то онъ не отвечаетъ за результат ея и вообще Не несетъ риска, а отвечаетъ только за вину, менно, на ниматель имйетъ право требовать отъ нанявшагося, «кото рый н е б р е ж е и i е м ъ своимъ причинитъ вредъ или ущербъ вперенному ему имуществу", чтобы онъ платилъ згi это хозяину „ безотговорочно “ или выслужилъ причи имъ убытки (ст. 2233, см. также ст. 2239). Вообще„нанявшийся долженъ по порученному ему отъ хозяина делу ста
— 162 —
ратьсй, сколько можно, отвращать вс-fe могупне случиться убытки" (ст. 2231, ср. 2234). Такимъ образомъ, на-нявшйся отв'Ьчаетъ лишь за вредъ, причиненный по его вин'Ь, а не случайно. При чемъ, за промотанное хозяйское добро нанявшийся подвергается уголовной ответственности (ст. 2234).
3. Наниматель обязанъ, въ свою очередь: а) уплачивать условленное вознагражденье и б) удостоверить службу (выдать аттестатъ).
а. Вознаграждеше, т. е. жаловаше (плата), должно быть выдано согласно условно (ст. 2229); при чемъ, сенатъ лиша-етъ нанявшагося права на вознаграждеше въ томъ случай, если онъ окажется неспособнымъ къ работе, или если будетъ ис поднять ее небрежно, въ ущербъ нанимателю, или прекратитъ работу, или вообще существенно нарушитъ договоръ (71/946,12/211, 74/юз, м/434, 76/б2)х. Равнымъ образомъ, рабочее на фабрикахъ и заводахъ не могутъ требовать платы за прогульные дни во время забастовки (°®/i, см. еще стр. 165) “. Все это значить, что вознаграждение
1 Ст. 22331 2. Лицамъ, самовольно прекратившимъ работы или отправлеше служебныхъ своихъ обязанностей на железной дорог'Ь, казенной или частной, или на телефон'!} общаго пользоватя, крой® правительствевнаго, или вообще въ такомъ предприми, прекращена® или прюстановлеше деятельности коего угрожаетъ безопасности государства или создаетъ возможность общественнаго б'Ьдств!я, присвоенная имъ содержала или заработной платы за все время пре-кращешя ими работа или отправлешя служебныхъ обязанностей не производится. ДЬйствхе сего правила распространяется также на предпр1ят1я морского и ручного пароходства и судоходства, пред-ДЛЯ «ереВ03ки грузовъ и пассажирка равн^ гонки плотовъ и для надобности торговыхъ портовъ, либо для поддержанья судоходства, если прекращено или прюстановлеше работа и °лужащихъ и Рабочихъ угрожаетъ безопасности государства или создаетъ возможность общественнаго бедствья" (заю 1905 г.
2 В о йт ин с к i й, 0 заработанной плат'Ь за забастовочное время по русскому праву (Право, 1910 г. стр. 1679 и сл., 1739 й сл.)-Его же по вопросу о стачка см. Право, 1911 г. стр. 333 и сл.
— 163 —
предполагаетъ не только вы полнеше работы, но и надлежащее, действительное ея выполнеше (ср. ст.2228)1. Исключеше сделано сенатомъ для врача съ годовымъ окла-домъ. Вознаграждеше врача не обусловливается дЪйстви-тельнымъ лечешемъ юпента, если только врачъ не уклонялся отъ принятыхъ на себя обязанностей (72/2зв). Въ по-нятхе вознаграждешя не входитъ содержаще нанявшагося (одежда,, квартира, пища), если таковое содержание не было условлено (ст. 2223). Наше законодательство не обя-зываетъ также работодателя лечить нанявшагося; исключеше сделано для сельско-хозяйственныхъ рабочихъ (ст. 32 Пол. о найме на сельск. работы). Вообще наше право не обезпечиваетъ, подобно западно-европейскому и проекту (ст. 434—436), личныя блага нанявшагося. Оно предписываетъ нанимателю обходиться съ нанявшимися „справедливо и кротко, требовать отъ нихъ токмо работы, условленной по договору, или той, для которой наемъ учиненъ, платить имъ точно 'и содержать исправно" (ст. 2229). Въ частности, законъ возлагаетъ на хозяина обязанность сохранять „домашнюю тишину и coraacie" „для отврашешя случая къ обоюд-нымъ неудовольств1ямъ и жалобамъ" (ст. 2230). Этими немногими более советами, чемъ постановлешями, исчерпывается охрана личныхъ благъ нанявшихся. Недостаточность ихъ очевидна, въ особенности въ области найма домашней прислуги. Проектъ же, въ противоположность дййствующимъ законамъ, подробно регулируетъ договоръ найма домашней прислуги (ст. 451—465). При чемъ, проектъ различаетъ наемъ Домашней прислуги для опредйленныхъ домашнихъ работъ(ст. 453) и безъ опредйлешя ихъ—для всехъ домашнихъ работъ, Который ей будутъ поручены (ст. 452). Въ общемъ, проектъ
1 Проектъ правильно смягчаетъ суровость правила о синаллагматической сд’Ьлк'й при договор^ личнаго найма. Именно, если наниматель безъ вины нанявшагося не могъ воспользоваться его Услугами, когда онъ готовъ былъ уже ихъ оказать, то наниматель обязанъ въ извЪстномъ размер* уплатить рядную плату (ст. 437 ст. 438).
— 164 --
остается на почве узаконений д'Ьйствующаго права съ его нисколько патрхархальнымъ характеромъ. Въ частности, уступая современнымъ требовашямъ, онъ презюмируегь безплатное пом^щеше и продовольств1е, но не одежду (ст. 457), охраняетъ релипозные интересы прислуги (ст. 458). специально предусматриваетъ обязанность хозяевъ заботиться о прислуге на случай ея болезни (ст. 459) и слиш-комъ широко регулируетъ случаи немедленнаго разрыва, договорныхъ отношешй съ обЪихъ сторонъ (ст. 463 и сл.).
б. .Обязанность хозяина выдать уцостовЪреше о служба чрезвычайно важна для нанявшагося; Т'Ьмъ не менЬе, право на аттестатъ признано только въ губершяхъ Черниговской и Полтавской (ст. 2247). Право на аттестатъ слФ-дуетъ отличать отъ регистр aniи. Подъ регистрацией разумеется запись, подъ контролемъ общественной власти, о выполнении нанявшимися частно-правовыхъ договоровъ, т. е. внесете въ книгу мнЪшй хозяевъ о степени верности нанявшагося своимъ долговымъ обязательствамъ. Понятно, что такая регистрация ведется больше въ интере-сахъ хозяевъ, чемъ нанявшихся, и поэтому она не может! заменить для нанявшагося его права на получеше аттестата отъ хозяина.
Условий договора, въ частно
4. Договоръ нормально прекращается истеченгемъ ср0 ка, развк бы хозяинъ умеръ раньше (ст. 3338).
Досрочное прекращеше обязательства возможно, одна ко, и при несоблюденш условш договора, въ частно сти, самовольиымъ уходомъ. Нашъ законъ бор^с съ такимъ способомъ нарушешя договора, въ частности въ области сельскаго хозяйства (см. выше стр. 161) и прс мышленнаго труда1. Въ интересахъ безопасности госудЭД ства и вообще устранешя возможности общественнаго 6'bJ ств!я, законъ грозитъ лицамъ, занятымъ въ известных1
1 Рабошй безъ судебнаго опредйдашя не можетъ растор договора найма на фабрики и заводы (см. подробнее ст. 95, < 104—106 Уст. о пром.; оз/йо, Wsb).
— 165 —
предпр1ят!яхъ и самовольно прекратившимъ работы или отправлеше служебныхъ обязанностей, лишешемъ присвоен-наго имъ содержашя или заработанной платы за все время прекращения р а б о т ъ или отправлешя служебныхъ обязанностей Ч Такимъ образомъ, законъ предусматриваетъ не только самовольное прекращеше договора уходомъ, но и временную самовольную простановку его дЪйств1я. Вместе съ тЬмъ, сенатъ признаетъ право за хозяиномъ предпр!ят1я уволить такихъ рабочихъ, которые, при оставлении ими фабричнаго заведевдя скопомъ, вызвали забастовку прочихъ рабочихъ (10/8б). Впрочемъ, сенатъ считаетъ достаточными дурное поведете фабричнаго рабочаго для того, чтобы его уволить, при условш, если его дурное поведете (ослушаше) угрожало имущественными интересами фабрики или личной безопасности кого либо изъ лицъ фабричнаго управлешя (08/89, "/126, П. 4 ст. 105 Уст. о пром.). Наконецъ, возможно прекращеше договора найма на фабрики и заводы, всл^д-ств1е простановки фабричной администращей работъ въ течете времени более семи дней, по причине забастовки и во избежание принудительнаго прекращешя работъ (п. 8 ст. 104 Уст. о пром., 06/i); но сама по себе неявка рабочаго на работу въ течете времени менее двухъ недель, всл-Ьд-CTBie общей забастовки и въ виду могущихъ последовать насильственныхъ д±йствШ со стороны стачечниковъ, не Даетъ еще фабриканту права на расторжеше договора (06/i). Какъ на частные случаи возможности прекращешя договора личнаго найма, можно указать еще на расторжеше договора Несовершенно ле т н и м и, нанявшимися безъ позволения родителей или опекуновъ (ст. 2202, 7i/e9i), и мужьями въ отношенш женъ, нанявшихся въ услужеше безъ ихъ соглашя, если жены живутъ совместно съ мужьями (ст. 2202 въ ред. зак. 12 марта 1914 г.)1 2.
1 См. стр. 162 прим. 1.
2 См. семейное право, гдъ изложенъ зак. 12 марта 1914 г.
— 166 —
Вообще вопросъ о прекращен) и договора личнаго. найма мало разработанъ въ нашемъ законодательств^, въ частности, въ немъ н-йтъ столь важныхъ постановлен^, какъ сроки предварешя о прекращении договора. Недоста-токъ этотъ восполняетъ проектъ (ст. 443) Ч Какъ на слабую сторону нашего законодательства, слЪдуетъ еще указать на разбросанность постановлений о найм'й труда (см. прим. 1 къ ст. 2201) и на наличность спещальныхъ узаконе-шй1 2 3 *. Узаконешя эти при всемъ разнообразии видовъ личнаго найма не охватываютъ, однако, видовъ квалифипиро-ваннаго труда. Въ этомъ отношенш заслуживаютъ внима-шя новые законы въ Австрш: 1) о наймй лицъ, выполняю-щихъ высшаго рода обязанности въ земледЪльческихъ и Л'йсныхъ хозяйствахъ (зак. 13 янв. 1914 г.), и 2) о служебныхъ отношешяхъ государственныхъ чиновниковъ к низшихъ служителей (зак. 25 янв. 1914 г.). Оба закона при-нимаютъ во внимаще личныя блага лицъ, отдающихъ свои трудъ. Въ особенности характерно право этихъ лицъ на оценку своей службы. По закону 13 янв. 1914 г., служапцй имеетъ право требовать выдачи аттестата даже во время службы’, при чемъ, не допускается внесете въ аттестатъ такихъ за-мЪчашй, который затрудняютъ нанявшемуся получеше но-ваго м-йста. Еще дальше идетъ законъ 25 января 1914 г.: о чиновникахъ ведутся не только квалификационные списки,, которые доступны для чиновниковъ и могутъ быть ими обжалованы, но чиновники имЪютъ также право на периодическое повышение по служб-Ь8.
1 См. Л. Таль, Договоръ личнаго найма по проекту граждан' сваго уложешя (Труды СПБ. Юрид. Общ., т. I).
2 Въ частности, наше законодательство знаетъ особый видъ договора личнаго найма—договоръ объ отдач'Ь въ обучеше (ст. 2203 и ст. 2224). Анализъ этого договора (его юридической природы и со-держашя), а равно исторно договора и оценку его съ точки зр'Ыпя политики права см. Бар. А. Симолинъ, Договоръ промысловая ученичества. Казань. 1911 г.
3 5°Д^° ™ости и ДРУГ*Я особенности новыхъ знкоковъ изложе-
ны въ Ж. М. Ю. 1914 г., № 4, стр, 286 и сл.; стр. 292 и сл,—Г е с с е н'Ь,
— 167 —
Ш. Подрядъ и заказе.
Подрядъ между частными лицами изложенъ у насъ Bii'fecT'fe съ поставкой, всл'Ьдъ за статьями о наймЪ имуществъ, и составляетъ гл. 3 обязательствъ по договорамъ на имущества въ особенности (ст. 1737 и сл.). Такое мЪсто изложешя подряда показываетъ, что наши граждан-CKie законы не относятъ подряда къ личнымъ обязатель-ствамъ, а следовательно,—и къ личному найму. Отсюда, подрядъ есть особый договоръ, къ коему не могутъ быть применяемы нормы о личномъ найме.
1. Действительно, подрядъ есть особый договоръ а) о самостоятельномъ исполнении подрядчикомъ предприятья своимъ иждиветемъ, б) за условленное вознагражденье, в) въ определенный срокъ.
а. Отсюда, существенной принадлежностью подряда, въ отлич!е отъ найма труда, какъ отношешя лично $ зависимости, будетъ самостоятельность подряд-пика. Правда, нашъ законъ (ср. Пр. ст. 494) не говоритъ прямо объ этой существенной принадлежности, но, во-пер-выхъ, она явствуетъ, какъ только что было отмечено, изъ вризнашя нашими законами подряда и м у щ е с т в е и н ы м ъ, а не личнымъ отношешемъ. Во-вторыхъ,—выражеше закона (ст. 1737): „исполнить своимъ иждивешемъ пред-npiaTie“ (результатъ труда)* 1 указываетъ также на самостоятельность подрядчика (Табашниковъ). Конечно, возможно, что подряди в [щй даетъ подрядчику отчасти свой матер!алъ, свои средства2, но такое частичное орудоваше средствами подрядившаго не можетъ лишить подрядчика
Личный наемъ по проекту гражд. ул. (Право, 1900 г. № 9); Гул я-0въ, Наемъ услугъ. 1893 г.
1 Проектъ неточно говоритъ объ .определенной работе", какъ предмете подряда (ст. 491 и. 1).
2 Что касается материала, то подрядчикъ, по проекту, „м о-«етъ" обязаться поставить матерхалъ (ст. 492 п. 1), но не исклю и тельно) иначе подрядъ на изготовление двпжпмыхъ вещей долженъ Осуждаться по правиламъ продажи (ст. 492 п. 2).
— 168
самостоятельности. ПоДрядившш не въ правЪ, поэтому, вмешиваться въ работу, давать указашя, какъ это имеетъ место при наймЪ труда1. Однако, самостоятельность подрядчика не отличаетъ еще вполн'Ь подряда отъ сходнаго съ нимъ отношешя—заказа. ДЪло вътомъ, что принявшей заказъ, напр., портной, выполняетъ также работу самостоятельно. Эта самостоятельность не м. б. отъ него отнята, хотя римское право, а также сенатъ (7V221) относятъ заказъ къ личнымъ обязательствамъ (личному найму, locatio-conductio opens)2. Въ отлич!е отъ заказа, подрядъ характеризуется, поэтому, своимъ предметомъ—предпр!ят!емъ (ст. 1737 и сл.). Въ нашихъ законахъ дается примерный перечень предпр1япй: постройка, переделка и ломка здашй (ст. 1738)3. Отсюда видно, что строительный работы составляюсь у насъ наиболее частый предметъ подряда (во французскомъ праве entreprise d’ouvrages par suite de devis ou marches)4 * * *. Понятае предприятия, однако, очень условно. Поэтому сенатъ разъясняетъ, что предпр)яйе, какъ предметъ подряда, есть такой результатъ работы, достижение котораго требуетъ обширности, сложности и ценности работы (75/б37 и др.). Следовательно, различие между заказомъ и подрядомъ сводится не къ юридическому признаку, а къ значительности самаго дела.
Подрядивппй не лишенъ, впрочемъ, права надзирать за хо-домъ работы, но пользование этимъ правомъ не должно вести къ непосредственному вмешательству въ работу.
2 В. Л. Исаченко (Св. касс, полож. по вопр. русск. граЖД-матер, пр. стр. 418) правильно высказывается противъ отнесешя заказа къ личному найму. ТЪмъ болЪе, что плата за работу-резуль-М0Жетъ им'Ьть м’Ьето и ПРИ личномъ найМ'Ь,
n XS'nf былъуприставленъ КЪ работъ или занять ею опре-
деленное или неопределенное время (ст. .319 Ш. У.).
Ггтп 19юРппапЛ!НН0МЪ п°ДРяД% какъ было замечено выше
каТяжестей и могутъ быть Даже поставка вещей, перевоз-
цевъ 1 сШ Z (°Т‘W И сл.). Ср. По бед once-
rs илиВ^^пХР?“°^Ъ р.10Жв1йп имеется титулы der Werkvert-гао или au conn act dentreprise (ст. 36.3 и сл.).
— 169 -
б. Далее, существенную принадлежность подряда со-ставляетъ вознаграждеше, или ц-Ьна. При чемъ, въ отлич!е отъ найма труда, цйна подряда составляется обыкновенно по соображенш не съ количествомъ лишь труда, но съ ко-личествомъ вещи или произведешя (prix fait) и можетъ быть определена посредствомъ точной сметы съ расценкой (de-vis)1. Объ обязательномъ составленш условий, плановъ, сметь говорится прямо въ законахъ (ст. 25 и 91 Полож. о казен. подр. и пост.).
в. Наконецъ, хотя при подряде работа направлена на результатъ ея, темъ не менее результатъ этотъ дол-женъ быть налицо въ определенный срокъ. Без-срочное выполнеше подряда делало бы самое отношеше неопределеннымъ, лишеннымъ той экономической ценности, какую подрядъ имеетъ обыкновенно въ гражданскомъ обороте. Безсрочность возможна, однако, въ смысле неопределенности срока. При казенномъ подряде сроки должны быть соображаемы съ сроками дейсшя финансовыхъ сметь (ст. 25 Полож.).
Таковы существенный принадлежности заказа. 1) самостоятельность подрядчика въ исполненш предпр(япя, 2) цена и 3) срокъ. Вследств1е ценности, сложности подряда, какъ предпр!яйя, законъ, естественно, устанавливаетъ определенный доказательства возникновешя и содержания подряда,-а именно, требуетъ письменна™ договора (ст. 1742J. Следовательно, словесный договоръ подряда между частными лицами, при соблюдеши вышеизло-Женныхъ существенныхъ принадлежностей, самъ по себе все же будетъ действителенъ. Что касается порядка заклю-чешя казеннаго подряда, то въ деляхъ охраны казен-ныхъ интересовъ, заключеше договора обставлено целымъ рядомъ предосторожностей. Такъ, заранее опред ляются условия (кондиши) договора, и самая отдача подряда происходить съ торговъ (ст. 91,95 и сл.). При чемъ, по-
1 И о б Ъ д б п о с ц е в ъ, ! 0. III, стр. 424.
— 170 -
сл-h торга, черезъ три дня, производится переторжка (ст. 105), на которую допускаются, однако, лица, не участвовавшая въ торгЬ (ст. 108), ч-ймъ, собственно, подрывается значение торга. На торгъ, поэтому, обыкновенно или вовсе не являются, или является всего одно лицо. Вообще, переторжка нередко обращается въ торгъ, съ назначешемъ черезъ три дня новой переторжки (ст. 111). Выступившш съ последней цйной даетъ подписку о принятии на себя подряда (ст. 114). Эта подписка обязательна для него подъ страхомъ удержания изъ его залоговъ суммы для пополнения уоытка казны (ст. 115)1, почему и самое внесете залоговъ составляетъ необходимое условие для допущешя къ тор-гамъ (ст. 38 и сл.). Подписка не всегда обязывает*, однако, ДРУГУю сторону, т. к. торги могутъ еще быть не утверждены высшимъ начальством* въ т'йхъ случаяхъ, когда такое утверждеше требуется (ст. 114 и 118). Въ частности, казенный палаты и проч1я равный съ ними м^ста утвер-ждаютъ окончательно торги до 5.000 руб. (ст. 118)2. По получении разрйшешя (ст. 135) или утверждешя, казенный мЬста и лица (въ течете 7 дней) приступаютъ къ заключенно письменных* договоровъ (ст. 117 и 127). Несмотря на изложенный формальный требовашя, письменный договоръ и здйсь не составляетъ также корпуса сделки (2 . Со. сен. рйш. V, № Ю74, по д. Фехнера)*. Сл-йдуетъ еже зам тить, что въ тйхъ же цйляхъ наилучшаго обезпечешя интересов* казны, законъ признаетъ также другой способ* сдачи подряда съ торговъ, именно,-посредствомъ запечатанных* объявлентй (ст. 141 и сл.). Сущность этого способа сводится къ mw чшноиь
жам1я (ст -Isen оо \ тому, что словесны я предложешя (ст. I зУ) заменяются чпЪлг 1
гся ЗДвсь запечатанными письмен-
полнять свои УбытаиПХГз1даХГр5(1)ПГ)аВа Казениому м'Ьсту министры-до 8О.^’р7б^енатъИ(Тт^ТЯ управлен1я~д0 1°.0°° Р-ются многочисленный исключил'я /п г7На всякую °УММУ-
стр. 445). ен1я (Победоносцев*, 1. с. Ш,
•Подрой По6,Вд01100цевъ<КсШи.
— 171 —
ныли объявлешями условШ. При чемъ, самое заключеше-подряда происходить по вскрьти присланнаго начальствомъ секретнаго пакета (ст. ,156). Если ц'Ьна, указанная въ. этомъ пакет!?, достигнута последней предложенной ц4?ной, то торги т'Ьмъ самымъ обязательны для казеннаго мЪста. (ст. 167 и сл.). Возможенъ, наконецъ, и комбинирован-вый, или смешанный способъ сдачи подряда съ тор-говъ (ст. 171 и сл.). Сущность его сводится къ совершешк> договора посредствомъ „совокупнаго употреблещя изустныхъ торговъ и запечатанныхъ объявлешй" такимъ образомъ, что-по окончаши изустныхъ торговъ, послЪ переторжки, вскрываются еще письменный объявлешя (ст. 174). При чемъ, въ случай равнаго предложешя, предпочтете отдается наличному торговцу передъ подавшимъ письменное объявлеше (ст. 175)1 *.. Такова форма договоровъ подряда казеннаго и подряда между частными лицами. Заключенные надлежащимъ образомъ, они производить, свои юридичесщя послЪдств1я, какъ. на сторон'!? подрядчика, такъ и на сторон^ казеннаго м'Ьста или вообще подрядившаго.
3. Иодрядчикъ обязаны а) самостоятельно исполнить-подрядъ, съ соблюденгемъ вспхъ условий договора {ст. 1744),. w б) сдать исполненную работу подрядившему.
а. Подрядъ долженъ быть исполненъ лично или подъ. руководствомъ подрядчика, однако, только въ томъ случай?,, если изъ договора сл'Ьдуетъ, что имелись въ виду особый познашя или особое искусство подрядчика (ср. Пр. ст. 494 и ст. 1744 т. X ч. 1). Само собой понятно, что подрядъ Долженъ быть совершенъ къ назначенному въ договор'!?, сроку или въ течете точно опред'Ьленнаго времени (Пр. ст. 500). При чемъ, пропускъ срока и вообще неисправность, подрядчика не освобождаетъ его отъ исполнешя договора ("/м, иначе прежде 71/эоб, 7‘Vi9i). При казенномъ же подряд!? неисправность подрядчика влечетъ для него особыя посл'йд-
1 Помимо подряда, возможно выполнение работъ и хозяй-
ственнымъ способомъ (ст. 129 Полож.).
— 172 -
ств1я (ст. 82 и сл.), разве бы ему была дана отсрочка (ст. 193), или онъ представилъ доказательства о законныхъ причинахъ, воспрепятствовавшихъ исполнешю подряда въ срокъ (ст. 212 и сл.).
б. Сдача подряда должна произойти и въ томъ случай, если бы исполненное предприятие не отвечало всгЬмъ услов!ямъ договора и вообще требовашямъ гражданскаго оборота. Но въ этомъ случай подрядивппй им'Ьетъ право на исправлеше недостатковъЧ Это право вытекаетъ изъ существа договора (ср. также ст. 196, 209 Полож. и
Пр. ст. 502). Сенатъ также предоставляетъ подрядившему право на уменьшен(е вознаграждешя подрядчику (67/4бэ). Но н-Ьтъ сомнЬшя, что если бы предпряятае вовсе не отвечало ц-Ьли договора, то подрядившш въ праве отказаться отъ принятая подряда—отступиться отъ договора. Право отступлешя прямо признаетъ проектъ (ст. 502, см. прекращеше договора, 4)1 2. Проектъ устанавливаетъ еще ответственность подрядчика и после сдачи подряда, если под-рядомъ было строеше или иное сооружеше (ст. 504). Здесь имеется въ виду случай разрушешя строешя, сооружешя или даже опасность разрушешя. Но правило это вытекаетъ, съ очевидностью, изъ общаго постановлешй нашихъ зако-новъ, что договоръ долженъ быть исполненъ надлежащимъ образомъ. Подрядчикъ обязанъ, поэтому, доказать и после сдачи подряда, что онъ надлежаще исполнилъ подрядъ, и темъ самымъ сложить съ себя ответственность за разрушешеше строеше. Отсюда, рискъ гибели предпр!ятая продолжаетъ условно лежать на подрядчике по сдаче подряда. Темъ
1 Проектъ дЬлаетъ оговорку: „если таковое (исправлеще) я® соединено съ чрезмерными издержками" для подрядчика (ст. 503)» Оговорка эта вполн'Ь целесообразна. Ом. слТзд. прим.
2 Проектъ и зД'Ьсь дЪлаетъ оговорку. Право отступления н® можетъ им’Ьть м'Ьста, если сносъ строения или сооружешя, воздвй' гнутаго на земл’Ь подрядившаго, былъ бы сопряженъ для подряД" чика съ чрезмерными убытками, но въ этомъ случа'Ь подрядивппй имеетъ право требовать исправлейя независимо отъ размера Я®' обходимыхъ для этого убытковъ (ст. 602 п. 2 и 3).
. — 173 —
болйе, сл-Ьдовательно, до сдачи подряда подрядчикъ несетъ рискъ гибели или повреждешя, въ частности, за матер1алъ, Данный ему, развй бы подрядчикъ доказалъ наличность случайной гибели матер!ала.
S. Додрядившгй обязанъ: а) принять исполненную работу и б) вознаградить подрядчика.
а. Принят ie исполненной работы обязательно, хотя бы предложеше сдачи ея было сделано съ отступлениями отъ договора (см. 2 б). При чемъ, по общему правилу, подрядивший обязанъ немедленно осмотреть работу, т. к. принятие подрядившимъ работы безъ оговорки лишаетъ его права ссылаться потомъ на недостатки въ работЪ, если они могли быть усмотрены при обыкновенномъ способе npieMa и не были умышленно скрыты (см. Пр. ст. 501 И 503).
б. Дал'Ье, подрядивпнй обязанъ вознаградить подрядчика „платежемъ... сполна цйны... по услов!ямъ договора" (ст. 1744). Но сенатъ правильно обязываетъ вознаграждать подрядчика и по действительной стоимости дурно произведенныхъ или неоконченныхъ работъ, если противное не оговорено въ договоре (67/4бэ). Т4змъ оо-лйе, слйд., подрядчикъ въ праве требовать вознаграждения за подрядъ, не исполненный по вине подрядившаго; проектъ прямо предусматриваетъ возможность послйдняго случая (ст. 509 п. 2). Можетъ ли подрядчикъ требовать вознаграждения, если исполняемая или уже исполненная работа случайно погибла? Подрядъ есть договоръ синаллагматический; поэтому, при молчанш закона, отв'йтъ долженъ быть отрицательный. Однако, проектъ правильно вознаграждаетъ подрядчика, если подрядчикъ своевременно предупре ЖД а лъ подрядившаго о недоброкачественности достав-леннаго ему матер!ала, свойстве почвы, неправильности указашй подрядившаго (ст. 497 и 499).-Осовыя постановивши о вознаграждении имеются въ Положено! о ка зенномъ подряд'Ь (ст. 26, 2); въ частности, подрядчику
— 174 —
уплачивается вознаграждеше авансомъ, названнымъ въ законе задаткомъ и денежной ссудой (ст. 28). Причемъ, на денежный ссуды (задатки) не полагается процентовъ (ст. 36) и не м. б. обращено на нихъ взыскашя до исполнешя подряда (ст. 192) Ч Деньги, выданный впередъ, соразмерно удерживаются при платеже денегъ подрядчикамъ (ст. 188).
4. Прекращается договоръ исполненгемъ подряда, поскольку не допущено въ закона право отступленья.
Право это широко развито въ проекте, въ целяхъ надлежащей охраны интересовъ подрядившаго. Такъ, если подрядчикъ представилъ смету расходовъ и принялъ исполнеше подряда по количеств}/ матер!ала и рабочихъ, а не за оптовую цену, то подрядившш можетъ отступиться отъ договора, коль скоро онъ усмотритъ, что смета значительно превзойдена (ст. 508 п. 1)1 2 3 * * * *. Но отступлеше отъ договора возможно еще и при условш вознаграждешя подрядчика съ соразмерной сбавкой, если подрядчикъ извлекъ какую либо выгоду, вследствхе освобождения его отъ окон-чашя работы (ст. 509). Правило это, впрочемъ, основано на общихъ началахъ гражданской ответственности; оно должно иметь применеше и у насъ, хотя законъ не говорить объ этомъ. Рави, образ., хотя нашъ законъ не говорить о см ерти лично обязаннаго исполнешемъ подрядчика, какъ объ обстоятельстве, прекращающемъ договоръ, но правило это само собой вытекаетъ изъ услов!й договора (Пр. ст. 512)8.
1 Не дозволено и право удержания. По окончанш подряда, возможно то и другое съ некоторыми ограничешями.
2 Смягчеше этого правила сдЪлано для того случая, когда строеше или сооружено воздвигается на земле подрядившая0 справедливое вознаграждеше, ст. Пр. 508 и. 2).
3 Б у т о в с к i й, Договоръ подряда и поставки въ теории и Дей-
ствующей практик* (Ж. М. 10.1903 г., 4). Винштокъ, 0 необходимости пересмотра законодательства о казенныхъ подрядахъ и н°-
ставкахъ (Юрид.Веста. 1892,XI).И. Табашниковъ, 0 договорахъ.
подряда и поставки и отлич!е ихъ отъ договора личнаго найма и
купли-продажи (Суд. ВЪстн. 1872 г., № 96); Редки и ъ, 0 казенныхъ
подрядахъ и поставкахъ въ Россш до перваго ихъ преобразования Юрид. Записки, изд. РЪдкина, 1841, I).
— 175 —
Ш. Поручеше и уполнодооч1е (доверенность).
Поручение, какъ и два предыдущие договора—личный наемъ и подрядъ, относятся къ договорамъ объ услугахъ. Но, если юридически сравнительно легко провести различ!е между личнымъ наймомъ, какъ отношетемъ служебной зависимости, и подрядомъ, какъ самостоятельнымъ дости-жешемъ сложнаго результата работы за страхъ подрядчика, то отлич!е поручения оТъ того и другого договора представляетъ ныне болышя трудности. Римское право, а вслЪдъ за нимъ и германское уложеше видятъ различие въ безвозмездности поручешя. Отсюда, безвозмездный услуги и есть предметъ поручешя (мандата), т. к. возмездное предоставлеше услугъ или работы будетъ личнымъ наймомъ или подрядомъ (заказомъ). Но, въ современномъ обороте, въ противоположность римскому, поручеше является преимущественно возмездной сделкой. Поэтому, существенное
отлише поручешя отъ личнаго найма и подряда усматри-ваютъ уже въ характере услугъ, именно, въ совершены юридическихъ с д е л о к ъ, въюридическомъ представительстве. Следовательно, по этому взгляду,
поручеше имЪетъ своимъ спещальнымъ предметомъ юридическую деятельность лица въ чужомъ интересе. Указаннаго критер!я придерживается, напр., фран-Цузсгай кодексъ, который прямо говоритъ о поручении въ смысле доверенности (mandat on procuration). И въ нашихъ законахъ речь идетъ также прямо о доверенности (уполномочш), отнесенной къ личнымъ обязательствамъ по договорамъ (гл. 2-ая, ст. 2291 и сл.). Это значитъ, что наши законы, вследъ за французскимъ кодексомъ, не раз-личаютъ поручешя отъ доверенности (уполномочия). Такое смещение (также и въ проекте, ст. 557) \ осужденное новейшей доктриной2, неизбежно при сведении поручешя
. 1 Подробнее см. Л. Таль, Договоръ доверенности или пору-еШя въ проекте гражд. ул. СПБ. 1911, стр. 7 и сл.
2 Iерингъ, Лабандъ и др. (см. Таль, 1. с. стр. 5 прим. 2) °ими наследованиями показали, что поручение и уполномочие
— 176 —
къ юридическому представительству х. Но жизнь показы-ваетъ, что предметомъ поручешя могутъ быть не только юридическ!я, но и фактически услуги. Поэтому, шире посмотрело на д'Ьло швейцарское уложеше. По-ручеше объявлено въ немъ субсицгарнымъ догово-ромъ объ услугахъ. Отсюда, правила о поручены применяются ко вс'Ьмъ работамъ, который не подходятъ подъ правила о другихъ договорахъ (ст. 394 п. 2), какъ-то, о личномъ найме, и подряде. Мысль о субсщцарности договора поручешя не новая, она была уже высказана въ венгерскомъ проекте гражданскаго уложешя (§ 1600) и нашла свое косвенное признание въ голландскомъ уложенш (ст. 1637). Т. обр., личный наемъ .предполагаетъ- служебный отношешя лица нанявшагося. Подрядъ, въ отличге отъ заказа, направленъ на сложный результатъ услугъ. Поручеше же имеетъ своимъ предметомъ все осталь-ныя услуги, который, не ставявзявшаго поручеше въ служебный отношешя, и не будучи направлены на какой либо результатъ труда, представляются въ жизни самыми разнообразными, отдельными услугами фактическаго или
(доверенность) не составдяютъ, какъ раньше думали, двухъ сторонъ одного и того же отношешя. Уполномочие есть самостоятельный института, который хотя обыкновенно и совпадаетъ съ поручешемъ, но можетъ съ нимъ и не совпадать. Въ жизни выдаются так®6 доверенности въ интересахъ повереннаго (разр'Ьшеше—Ermachtigung, Gestattung). Попытки Шлосмана и Днестржанскаго (£& Таль, 1. с. стр. 10 прим. 1) поколебать учеше о самостоятельности уполномоч!я не достигли своей цели. Напротивъ, некоторые ученые (Исай, Кроме) стремятся, не безъ основашя, видеть въ поручении» независимо отъ полномочия, самостоятельный института ведения чужихъ делъ (см. Таль, 1. с. стр. 12 прим. 1).
1 Днестр ж а и с к i й разграничиваетъ поручеше отъ другихъ договоровъ темъ, что поручеше „направлено на вступлеше нъ юридически отношения съ третьими лицами". Следовательно, 110 его мненпо, поручеше шире прямого представительства; подъ поручеше подойдутъ, поэтому, переводъ, принятое на себя чужог° долга, договоры въ пользу третьихъ лицъ и т. д. Съ такой попыткой см тетя поручешя съ другими институтами нельзя согласиться (см. также Т а л ъ, 1. с. стр. 27 прим. 1).
—177 —
юридическаго характера, и, притомъ, независимо отъ вопроса о вознагражденш Ч Впрочемъ, отголоскомъ прежнихъ постановлешй и учешй о безвозмездности договора поручешя служить ц по швейцарскому уложешю то, что возмездность поручешя не предполагается. Она м. б. лишь установлена въ самомъ договоре. Такова юридическая природа поручешя въ наиболее передовомъ современномъ праве и новейшей доктрине: поручеше есть субсид!арный типъ договора объ услугахъ.
1. Напротивъ, у насъ порученге есть договоръ доверенности.
Отсюда, существенную принадлежность договора пору-•чешя, какъ договора доверенности, составляетъ предметъ— юридическгя услуги. Юридичесшя услуги сводятся къпонятно юридическаго представительства, т.е. совершешю юридическихъ сдЪлокъ, въ коихъ не требуется личнаго присутств!я самого лица (ст. 2293). Вместе съ темъ, Даюпцй поручеше есть, по нашимъ законамъ, доверитель, а принявши поручеше—п сверенный. Срокъ, за исклю-чен!емъ случаевъ, указанныхъ въ законе, определяется по произволу доверителя (ст, 2306)1 2. Что же касается вознаграждения, то, -въ противоположность личному найму и подряду, вознаграждеше не составляетъ существенной принадлежности и м. б. лишь условлено, хотя бы по особому акту (81/вв). При чемъ, если вознаграждеше было условлено, то, въ случае отказа отъ договора, оно определяется въ размере °казанныхъ услугъ. Можетъ, однако, случиться, что оказанный услуги окажутся настолько отрывочными, что не бУДутъ представлять никакой ценности. Въ такомъ случае нельзя, конечно, требовать вознаграждешя, несмотря на
1 Т. обр., въ основу новой классификащи договоровъ объ Услугахъ кладутся бытовые критер!и, а не формально-юридичесдае Таль, 1. с. стр. 40).
2 На получеше пеней! и жаловашя дозволяется уполномочивать не долее, какъ на одинъ годъ (ст. 2306).
12
178 —
ycjioBie. Иначе сенатъ: доверитель и его наследники, въ случае отказа поверенному въ дальнейшемъ ведении дела, обязаны уплатить полное вознаграждение, если оно было условлено на случай отказа (o9/ioo). Такое решеще сената нельзя признать правильнымъ. Доверенность есть личное отношеше, и все, что нарушаете свободу отказа, должно быть признано противньшъ природе договора и нравственности (ст. 1528). Въ нашихъ законахъ подробно говорится еще о томъ, кто можетъ давать поручеше, т. е. быть доверителемъ, и кто можетъ принимать пору чешя, быть поверенными (ст. 2291 22971). Именно', доверителями могутъ быть тЬ-липа, которыя сами могутъ вступать въ договоры (ст. 2293)^ принимать же доверенности могутъ- все те, коимъ по закону не воспрещено вступать въ договоры, съ некоторыми исключешями (ст. 2294). Такъ, въ частности, запрещено учреждать конторы о принятш на себя хождешя по чужимъ деламъ (ст. 2295, см. еще ст. 2296 и сл.)1. Но вообще юридическая лица могутъ вступать въ договоры поручей или доверенности (ст. 2291 и сл, 82/151)._Что касаеда, наконецъ, формы, то она сводится къ вопросу о письменной форме доверенности. Действительно, въ нашихъ законахъ имеется целый рядъ статей о совершен^ в рющихъ писемъ (ст. 2308 и сл.). При чемъ, сенатъ разъяснилъ, что требоваше ноTapiальной формы ДД« доверенности (ст. 2308) предполагаем осуществлеше »Р^ ставительства при содействхи органовъ правитель-
веннои власти. Въ другихъ же случаяхъ представительство “мапти^0 И На Основан*и Доверенностей, совершенныхъ до-машнимъ порядкомъ (7с/ш)2 *. Бол-Ье того, сенатъ не тре*
1 Неграмотные не им'Ьютъ права ходатайствовать вт> обт -судебныхъ м'Ьстахъ (?0/ооо, 80/аз и др,; разъяснешя эти еДва ‘ . справедливы и правильны), но могутъ передоверять свое У номоше грамотнымъ (7%oo, so/82 и др.). „
2 Ср. р-Ьш. Гр. К. Д 8 марта 1906 г. по д. Борковскаг
недопустимости свидетельскихъ показаний для доказательства оу
179 —
буетъ письменной формы для доверенностей на совершеше какихъ-либо д^йствы повседневной жизни, напр., что-либо обменять, отослать деньги, купить и т. п. (75/?7о, 7в/12з, 90/из). Проектъ освобождаетъ отъ письменной формы полномоч!е, если предметъ его по своей стоимости не превышаетъ 300 руб. (ст. 558). Следуетъ заметить, что, какъ по д-йй-ствующимъ законамъ, такъ и по проекту, письменная форма служитъ лишь удостоверешемъ договора поручешя, а не составляетъ корпуса сделки. Совершенный съ соблюдешемъ существенныхъ принадлежностей, договоръ поручешя вле-четъ за собой основную обязанность на стороне при-нявшаго поручеше (повереннаго).
5. Поверенный обязанъ въ точности исполнить пору-ченле (ст. 2336).
Онъ не въ праве выходить за пределы доверенности (точнее, поручешя)* 1, но обязанъ точно2 * * * * исполнить поручение и притомъ лично. Передоверить исполнеше поруче-шя онъ можетъ только съ разрЪшешя доверителя (передо-B’fepie, или субституция, ст. 2329, 78/з42, 7%оз). Но и въ этомъ случае поверенный несетъ ответственность передъ довфри-Телемъ за надлежапцй выборъ субститута (78/й42, 8°/2бг). Все это показываетъ, что поручеше есть личное обязательство, основанное на дов-йрш. Исполняя его, поверенный обязанъ, поэтому, по требовашю доверителя, сообщать ему свЪд'Ьшя по порученному делу (Пр. ст. 573 п. 1), а выполнивъ поручеше, передать все полученное для доверителя (72/14б,
ствовашя словеснаго договора найма повереннаго и услов!й этого Договора.
1 Проектъ правильно признаетъ за повереннымъ право отступить отъ доверенности, если это въ интересахъ доверителя, и нетъ возможности испросить его раврешете (ст. 570). Ср. след. прим.
2 Однако, не следуетъ толковать поручеше (доверенность)
буквально. Определенный услуги могутъ вытекать изъ общаго
содержания договора (м/781 и ДР’)- -ПР11 этомъ возможно и. последую-
щее cornacie поручившаго на действ!я взявшаго поручеше (доверен-
паго), поскольку эти действий не были определены въ договоре
(7D4u и др., ср. также последующее одобреше—70-/2И>
180 —
76/45в) и представить отчетъ (Пр. ст. 573; 80/si, ^/ssa)1. Само собой понятно, что поверенный отвЪчаетъ за убытки, причиненные неправильнымъ исполнен!емъ поручешя. Проектъ при безмездномъ исполнёнш поручешя едва ли правильно ограничиваетъ эту ответственность грубой неосторожностью (ст. 574)2.
3. Доверитель обязанъ: а) уплатить вознаграокденге, если оно было условлено, б) принять все, сделанное для него поверенными, и возместить издержки.
а. Проектъ идетъ еще дальше и допускаетъ вознаграждеше по обычаю и по закону3, а не только по договору (ст. 576).
б. Само собой понятно также, что доверитель обязанъ принять все сделанное повереннымъ на основашй данной ему доверенности, хотя бы то было и ко вреду доверителя (ст. 2326). Более того, доверитель обязанъ возместить расходы, издержки, понесенные повереннымъ при исполненш поручешя, т. к. никто не обязанъ затрачивать своихъ средствъ для другого (Пр. ст. 577). Проектъ идетъ еще дальше и устанавливаетъ обязанность доверителя делать авансъ поверенному на расходы по его требование (ст. 577). Указанная правила наши законы, къ сожал-Ыю, не знаютъ, но и оно м. б. выведено изъ общаго принципа б томъ, что никто не обязанъ тратить свои средства для того, чтобы выполнить
1 Представление отчета субститутомъ непосредственно дов'ЬрИ" телю освобождаешь его отъ представлешя отчета поверенному (80^’
2 Выходить, что, взявъ дйло безвозмездно, можно исполнять его вообще небрежно. Правильнее, поэтому, постановляешь наше м'Ьстнр® право (ст. 2327), что поверенный отвЪчаетъ просто за нераД'ЬП1®' коимъ причинены доверителю убытки.
3 По закону полагается вознаграждеше присяжному пов'Ьр0®' ному за ведете д-Ьла (ст. 867 У. Г. С.). Сенатъ не допускаетъ раыпИ" ритеиьнаго толкования правъ повЪреннаго на основами обычая (7U/717)-Й?в^?<>е,Н?0СТИ должны быть, однако, толкуемы, какъ всяШе договоры (71/175, °ЧЭо).
— 181
.поручеше. Поэтому, поверенный въ праве не исполнять поручешя, если ему будетъ отказано въ необходимыхъ для того средствахъ.
4. Прекращенге поручения, какъ личмаго обязательства, гмиъетъ свои особенности.
Оно прекращается не только истечешемъ срока, ис-полнешемъ поручешя, но и смертью одной изъ сторонъ1, лишен!емъ всехъ правъ состояния (ст. 2330, см. стр. 84), а равно объявлен!емъ той или другой стороны недееспособной2. Но, къ тому же, поручеше (доверенность), какъ основанное на доверш (71/зб), даетъ право верителю во всякое время отменить доверенность, и такая отмена не будетъ нарушешемъ договора. Само собой понятно, что отмена должна быть произведена своевременно безъ того, чтобы поверенному были причинены убытки. Гораздо труднее объяснить право повереннаго на отказъ отъ доверенности (ст. 2333 т. X ч. 1 и ст. 49, 252 У. Г. С.). Въ римскомъ праве, при безвозмездности поручешя, можно еще было, найти, объяснеше этому своеобразному явлешю. . Въ современному же законодательстве право повереннаго на отказъ приходится разсматривать, какъ аномалю. Но, во всякомъ случае, поверенный обязанъ Уведомить доверителя о своемъ отказе также заблаговременно (ст. 2333 т. X ч. 1 и 49, 252 У. Г. С., Пр. ст. 590), дабы неожиданнымъ отказомъ не причинить убытковъ доверителю3. Что касается передовер!я, то оно
1 Доверенность, выданная несколькими лицами, прекращается смертью доверителя въ отношенш только его (81/?з, иначе Напротивъ, смерть одного изъ поверенныхъ прекращаетъ доверенность въ отношеши всехъ поверенныхъ, если они представляли нераздельно одно лицо, действовали совокупно (и/та).
2 Проектъ говорить еще объ объявлеши той или другой стороны безвестно-отсутствующей или несостоятельной (ст. 584). Понятно также, что съ уничтожешемъ юридическаго лица прекращаются данныя или полученный доверенности (ст. 587).
8 Поверенный и после отказа обязанъ продолжать исполне-н!е не терпящаго отлагательства поручешя до техъ поръ, пока до-
— 182 —
не прекращается, если основами прекращения доверенности касаются личности доверителя, а не повереннаго (Э1/91, Пр. ст. 596). Наконецъ, следуетъ еще избегать смешёшя поня-Tift: прекращешя и уничтожения доверенности. Прекращение доверенности не означаетъ еще, что поверенный не можетъ действовать по доверенности. Въ интересахъ третьихъ лицъ, не знающихъ о прекращенья доверенности (81/та), сделки, совершенный съ ними повереннымъ, будутъ действительны (ст. 2334, 88/12) Ч Но понятно, что поверенный, знаюпцй о прекращеши доверенности и вступивипй въ сделки на основами доверенности, отвечаетъ передъ доверителемъ за убытки и подлежитъ еще уголовной ответственности (83/12). Поэтому, чтобы доверенность не имела более силы въ отношешй третьихъ добросовестныхъ лицъ, вступающихъ въ сделки съ повереннымъ, по прекращении доверенности, необходимо уничтожежен!е доверенности, если она прямо не возвращена доверителю (ст. 2332 и сл.) или не ото брана по его просьбе (ст. И6018 У. Г. С., 91/si). Уничтожение доверенности возможно дво-яко. Доверитель можетъ заявить непосредственно отъ себя объ уничтоженш доверенности во всехъ техъ ме-стахъ, где поверенный его можетъ за него действовать (ст. 2332). Но доверитель можетъ уничтожить доверенность, подавъ въ судъ прошеше, во исполнеше котораго делается публикация объ уничтоженш доверенности (ст. 2331). Все сделки, заключенный после получешя этой публикации, признаются недействительными (ст. 2334)4 Въ целяхъ легкости уничтожешя доверенности по суду и ознакомления третьихъ лицъ съ публикащей, новый законъ о мест-номъ суд , съ одной стороны, передалъ цело, уничтожения
ит° либ°по
случаяхъ—получмн* равило это применяется и въ другихъ
1 См. также Пр., ст. бэГ^съ^™ Д°В,Ьрителя и т> п‘ <ст' 591У сообщилъо^вдт дотеве^о^61116 ДЛЯ ЛИца’ 1£оторомУ Доверитель известить объ отХТЙ 588 бОб/п’ Д°ВЪрИТеЛЬ обязанъ его (. 88, 595). Правило это целесообразно.
— 183 —
доверенностей мировымъ судьямъ (ст. 146044 У. Г. С.), съ другой—дозволилъ публикацию въ болЪе распространен-ныхъ мйстныхъ или столичныхъ газетахъ (ст. 146047 У. Г.. С.). Неясный прежде вопросъ о томъх, подлежать ли уничтожение только судебная доверенность или и общая доверенность, разрешенъ ныне новымъ закономъ о местномъ суде положительно (ст. 146044 У. Г. С.)1 2. .
§ 36. Договоры товарищества.
I. Договоры товарищества. Понятие, типы и виды.
Осуществляя свои цели въ гражданскомъ обороте, лицо (физическое или юридическое) вступаетъ въ самые различные договоры и чаще всего, конечно, въ вышеизложенные типичные договоры (§§ 33—35). Но отдельныхъ усилий лица, въ особенности физическаго, далеко не всегда достаточно для достижешя намйченныхъ имъ целей, не всегда къ тому же лицо располагаетъ и большими средствами, необходимыми для дела. Вотъ почему отдельный лица (безразлично, физическая или юридическ(я) стремятся действовать сообща, соединяя въ той или другой комбина-щи свои средства и свои силы.
1. Такое соединенъе лицами своихъ средствъ и силъ для достиженгя общей цньли и есть договоръ товарищества.
1) Его существенную принадлежность составляетъ прежде всего камере Hie лицъ быть товарищами (animus contrahendae societatis). Поэтому, не можетъ быть товарищества тамъ, где лица дййствуютъ сообща, но не въ качестве товарищей, какъ, напр., padonie и хозяинъ, хотя бы
1 А. Рихтеръ, О порядк* уничтожения доверенностей (Жури.
ГР. и Тор. Пр., 1871 кн. 2, стр, 223). тп„„пиаР
2Евецк1й,0 представительств* при заключеши юриди скихъ сд*локъ (Записки Харьк. У нив. 1877 кн. 4). . ₽ ппав*
Йонятхе добровольна™ представительства въ гражданскомъ пр ав, Ш Г о р д о н ъ, Представительство въ гражданское Г е с т р ж е ц к i й, 0 доверенности (Жури. Гр. и Торг. Пр. 18 •
— 184 —
рабоч!е, сверхъ жаловашя, пользовались еще участтемъ въ-прибыляхъ. Точно также не составляетъ договора товарищества соглашеше построить сообща домъ убрать-сообща хл-Ьбъ (70/и5&) и т. п. Не могутъ быть названы товарищами и наследники, пользующееся сообща получек-нымъ наслЪдствомъ. Изъ данныхъ примере въ видно, что товарищество, какъ показываетъ и название, не есть всякая деятельность сообща, а лишь такая, которая осуществляется товарищами. Товарищемъ же будетъ лишь тотъ, кто участвуетъ не только въ прибыляхъ, но и убыт-кахъ, короче, несетъ рискъ отъ ведения дела. Этой хозяйской заинтересованностью въ общемъ деле товаришъ резко отличается отъ кредитора предпр!я'пя, отъ служащаго, рабочаго, повереннаго. Въ этой же хозяйской заинтересованности всехъ товарищей—залогъ успеха обшаго дела,, почему и самый договоръ товарищества есть договоръ общешя, а не соподчинешя однихъ лицъ другимъ. Обшеше это состоит ь въ томъ, что каждый товарищи, какъ хозяинъ дела, напрягаетъ свои силы для достижешя общей цели.
2) Эта цель составляетъ, поэтому, также существенную принадлежность договора товарищества. При чемъ, хотя цельвътовариществе обыкновеннобываетъ имущественная, но имущественный характеръ цели не Составляетъ существеннаго признака товарищества. Иначе, повидимому, въ нашихъ законахъ; они видятъ существенную принадлежность договора товарищества въ достижении имущественной Йли-прибызи (Таве проектъ, ст. 680), поскольку про-тивопояагаютъ товарищество обществу!. Въ частности, .nlTraZT”' Яа MyS“ И “^вепкыя собрания, каст-
Р аЦ1и> аналогичный товариществу (03/ю., 80/isfi)3.
1 Вып. I, стр. 96. Ср. Квачевск1й, 0 сущности и отличЯ-тельныхъ признакахъ договора товарищества (Kiев. Унив.
1878 г. № 5, стр. 76 и сл.).
2 Дальше идетъ А. Гордонъ, который привнаетъ обществе»' ное собрате (клуб*) основанным* не на договор*, а на ноложитель-номъ закон*, автономномъ прав* (Жури. Гр. и Уг. Пр. 1883, ки. 1 стр. 18 и сл., 24 и сл.).
— 185 -
Наконецъ, существенную принадлежность товарищества составляетъ 3) соединенхе силъ и имуществъ товарищей въ той или другой комбинации (ст. 2I26). Это сло-жеше силъ и имуществъ пытаются, не безъ основами, отличать отъ объединешя деятельности товариществъ, какъ союза (съезда) к Различ1е видятъ въ томъ, что товарищество представляетъ самоцель, союзъ же (съездъ). беретъ на себя руководящую, направляющую роль. Въ. понятш о союзе заключается, поэтому, идеальный, интеллектуальный элементъ, каковой сближаетъ союзъ съ обще-ствомъ1 2 *. Таковы существенный принадлежности договора товарищества: 1) соглашенхе быть товарищами, 2) общая цель, преимущественно имущественная (прибыль), 3) дости-жеше ея соединенными силами и средствами. Но наши законы настойчиво подчеркиваютъ еще одну существенную принадлежность договора товарищества—деятельность товарищей подъ однимъ общимъ именемъ (ст. 2126, 2129, 2133, также сенатъ 15!чп, 7%42, ср. о5/бб) 8. Это значить, что товарищество во вне, въ глазахъ третьихъ. лицъ, выступаетъ какъ самостоятельный субъектъ правъ (юридическое лицо)4 * *. Казалось бы, поэтому, что въ на-шемъ праве не существуетъ типа товарищества, какъ простого товарищества, известнаго Риму (societas). Съ Такимъ выводомъ нельзя согласиться. Дело въ томъ, что товарищество можетъ быть двояка го типа. Оно.
1 Кн. К. Кекуатовъ, Союзъ и товарищество (ГОрид. В±сти. 1914, кн. VI стр. 283 и сл.).
2 Кн. К. Кекуатовъ, (1. с. стр. 293) представляетъ себ-А
союзъ, какъ объединете деятельности товариществъ, но союзъ мо-
жетъ быть объединешемъ и обществъ (Вып. I стр. 96, прим.).
» См. также рйшенхе Г. К. Д. С. отъ 7 октября 1909 г. по д-
Перваго Грозя. Нефт. Пром. Товар.
1 Этимъ", по мн'Ьшю Анненкова (Система, т. I изд. 1910 г.
стр. 270), товарищество отличается отъ всякаго иного случайна™ соединешя физическихъ лицъ (conxmunio incidens). ЗдЬсь упускается, однако, изъ вииман!я возможность существовашя простого товарищества (societas). См. стр. 186.
— 186 —
можетъ или ограничиваться общенхемъ во внутреннихъ отно-шешяхъ товарищей (societas), или быть общешемъ и во внйшнихъ отношешяхъ, съ третьими лицами. Понятно, что въ этомъ посл'Ьднемъ случае товарищество должно въ гра-жданскомъ обороте приобрести самостоятельное существо-ваше, или, какъ выражается нашъ законъ, возможно „обязываться на лицо целаго товарищества" (ст. 2135). ННзтъ сомн^шя, что признаше товарищества лицомъ спо-собствуетъ ведешю дйла, упрощаетъ отношешя товарищей, облегчаетъ кредитъ, даетъ прочность, имя (фирму въ тор-говомъ праве). Но организация товарищества, какъ юрш
дическаго лица, осложняетъ самое возникновеше товарищества) поэтому, совершенно естественно, что товарищество можетъ возникнуть и по типу общешя товарищей на внутренней стороне ихъ отношешй (простое товарищество, также проектъ, ст. 681 и сл.). При простомъ товариществе каждый товарищи отв'Ьчаетъ передъ третьими лицами въ силу заключённаго имъ съ этими лицами договора (Пр. ст. 681). У насъ простое товарищество возможно въ силу статьи 1528 (ср. ст. 2132, противъ Шер ш еневичъ).
3. Въ нашит оме законахъ изложены виды товарищества
Различ1е въ этихъ видахъ зависитъ, во-первыхъ, отъ степени ответственности товарищей передъ третьими лицами товарищества: полное, на вЪр.е, по участкамъ, или акционерная компашя, артели (П)) во вторыхъ, по цел и, преследуемой товариществами: товарищества земсшя, крестьянсвдя, кредитный, потребительный и т. д. (III). Следуегь, однако, заметить, что перечисленный товарищества и некоторый друйя, указанный въ законе (прим.къ ст. 2128), не исчерпывающ всех* кТиНТЛВаРИЩТа. (П ° 6 ° н о с ц е в ъ, Ц и т о в и чъ,
существованиетак' Овременное же право допускаетъ еще
ихъ Товаритцествъ, который занимают* стр. м’н сл)И ИнаЛВ0РЪ товаРи™Ва (Право, 1908 г., №12, Вып. I, стр. 97 6 Бащил^'ь (Ж. М. 10. 1904 г, № 4). См.
— 187 —
середину между простымъ товариществомъ и товариществами, какъ юридическими лицами. Этотъ промежуточный типъ характеризуется въ Гермаши, какъ неправоспособный союзъ, широко встречающейся въ жизни, по причин-h легкости возникновешя и н'йкоторыхъ прису-щихъ ему выгодъ юридическаго лица 3.
II. Товарищества: полное, на вгьрть, по участкадаъ (акцю-нерная ко(ппашя), артели.
Товарищество полное характеризуется тТмъ, что вс-h товарищи отв-йтствуютъ за долги товарищества вообще и порознь в с Ъ м ъ имуществомъ своимъ, движимымъ и недвижимымъ (ст. 2134).
1- Поэтому, полные товарищи несутъ передъ третьими лицами. неограниченную ответственность,
1) Въ этой ответственности заключается вся сущность полнаго товарищества, т. к. третьи лица, вступая въ договоры съ товариществомъ, обезпечены не только имуществомъ товарищества, но и вс-Ьмъ остальнымъ имуше-ствомъ товарищей. Но понятно, что ответственность отдельныхъ товарищей возникаетъ только съ того момента, ког-Ла обнаружится неуспещность взыскашя съ товарищества, . къ которому и надлежитъ, поэтому, прежде всего непосредственно обращаться кредиторамъ товарищества («’Да), ^авно и личные кредиторы товарища должны, прежде все-Го, обращаться непосредственно къ товарищу и лишь въ случае неуспешное™ такого взыскашя, ходатайствовать объ Учреждены конкурса надъ делами неисправнаго должника (°8/40) 1 2. Что касается формы договора, то сенатъ (въ разъ
1 Вып. I. стр. 95.
2 Р'Ьшеше это применяется и въ томъ случа-Ь, когда будетъ всего одинъ товаршцъ, что возможно при товариществ'Ь на в’ЬрЪ. Такое p-bmenie для даннаго случая грозитъ кредиторамъ оолыпими Злоупотреблениями со стороны должника. В. Фрей ди н ъ, Новейшая практика сената по вопросу о торговыхъ домахъ. К1евъ 1910.
— 188 —
яснен’1е ст. 2132) требуетъ для полнагр'товарищества письменной формы, причемънеобходймы подписи вскъ вступающихъ въ договоръ лицъ (о’/ы). Вместе съ тЬмъ, ставится основной, спорный вопросъ о необходимости оглашенья договора, въ частности, о его регистраши, въ интере-сахъ третьихъ лицъ. Действительно, въ торговыхъ товари-ществахъ требуется еще сословное оглашеше („печатными листами") и внесете выписокъ въ Городскую управу (или заменяющее ее учреждете), а въ городахъ С.-Петербург^ Москве и Одессе—въ Купеческую управу. И сенатъ считаетъ полное товарищество, учрежденное по договору подъ фирмой торговаго дома, самостоятельнымъ, юридиче-скимъ лицомъ (0,/ei). Но темъ, что въ жизни неторговый товарищества ставятся подъ защиту торговыхъ товариществъ не решается еще вопросъ о гражданскихъ товариществахъ 1. Между темъ, какъ было отмечено выше,, гражданств законы прямо говорятъ объ общемъ имени товарищества, объ обязательствахъ на его лицо (стр. 185 и сл.), ° праве^товарищества прюбретать имущества.(ст. 415,698, Следовательно, правильно приют къ тому заключению, что неторговый товарищества становятся юридическимъ лй-помъ независимо отъ оглашенья или регистраши. При чемъ, буетъ ли товарищество простымъ или юридическимъ лицомъ, это решается согласно договору (ст. 2133). Если обязательства съ посторонними заключаются на его лицо (2135),-на общее имя товарищества (ст. 2133), то такое товарищ.6’ ство проявляется во вне, какъ юридическое лицо * 2. Другой-конечно, вопросъ, насколько такое возникновенье безъ р6' гистращи товарищества, какъ самостоятельнаго субъекта>
гКн. Кекуатовъ, Земск(я товарищества по закону 1906 г* (Юрид. ВЪстн. 1913, кн. IV стр. 253 и сл.).
2 Признанье товарищества юридическимъ лицомъ безъ оглашенья и регистращи подтверждается отчетомъ по дг1злопроизводствУ Государственнаго Совета за 1906 г. (см. Кн. К. Кекуатовъ, 1- с стр.. 262 и сл.). Изъ этого отчета видно, что товарищества на основанья законовъ гражданскихъ могутъ образовываться посредством*-договоровъ (договорный товарищества), безъ оглашенья.
— 189 -
целесообразно. Проектъ, отрицая, въ сущности, неторговый товарищества, какъ юридичесгая лица, требуетъ непременно внесещя полнаго товарищества въ торговую запись (ст. 722).
2) Взаимныя обязательства (соответственно, права) полныхъ товарищей определяются договоромъ (ст. 2133). Но по самой природе полнаго товарищества предполагается, что каждый изъ товарищей равномерно участвуете въ выгодахъ и потеряхъ товарищества (8б/2б)х, что каждый изъ нихъ и обязанъ, и въ праве „действовать" (ст. 2129), т. е. принимать личное учасйе въ общемъ деле. Несомненно, что полный товарищъ не праве безъ соглайя остальныхъ товарищей заключать для своей личной выгоды каюя либо сделки, коими делается невозможнымъ дости-жеще цели товарищества (Пр. ср. ст. 685 и 728). Вообще содейств!е товарища предполагается безмезднымъ (Пр. ст. 689), съ общаго, соглайя (иначе Пр. ст. 729). Но возможно, Конечно, что отдельные товарищи будутъ уполномочены на .управлеше делами товарищества (пр. ст. 730 и сл.). Въ такбмъ случае уполномоченные товарищи приравниваются къ повереннымъ, обязаннымъ передъ остальными товарищами отчетомъ (Пр. ст. 733). Все эти правила и мнойя Друйя, какъ то право товарища на ознакомление съ ходомъ предпр!яНя, обязанность не разглашать тайнъ товарищества, сами собой вытекаютъ изъ сущности товарищескихъ отношешй.
3) Нормально полное товарищество прекращается съ .достижешемъ своей цели. Но возможны, конечно, некоторые друйе случаи прекращешя товарищества, въ частности, по общему соглайю товарищей, по несостоятельности Товарищества, съ распространешемъ ея и на товарищей (’Vast, спорно)1 2. Смерть товарища не прекращаетъ това
1 Проектъ дгЬлаетъ исключеше для простого товарища, если °нъ участвуете только своимъ трудомъ (ст. 700 и. 3).
2 0 несостоятельности товарища см. ст. 2136 и сл.
— 190 —
рищества (99/ш,.ср. "Ам), какъ равно и выбытие товарища, если останется еще не менее 2-хъ товарищей. Въ случай прекращеши товарищества по какой либо иной причинй, кроме объявления его несостоятельнымъ, дела товарищества подлежатъ ликвидации, для чего прежде всего составляется ликвидаторами балансъ съ подробнымъ означе-шемъ актива и пассива товарищества (ср. Пр. ст. 747 и сл.).
2. Товарищество на верп характеризуется ограниченной ответственностью вкладчшковъ на ряду съ полной ответственностью товарищей.
1) Такимъ образомъ, по существу, товарищество на Brfeprfe есть отступление отъ принципа товарищества съ неограниченной ответственностью товарищей. Вкладчику в в Ьряя (ст. 2130) свой, капиталъ товарищамъ, ответствуешь только въ размере своего вклада (ст. 2135). Поэтому, онъ не хозяинъ предпр!ят1я, онъ стоитъ вдали отъ самаго ведешя дела (90/вэ). Въ виду ограниченной ответственности вкладчика суду предоставляется право признать вкладчика полнымъ товарищемъ, если это вытекаетъ изъ существа дела, а не судить только по назвашю (05/эз, 82/юо). Для возникновешя товарищества на вере достаточно одного товарища и одного вкладчика (ст. 2130), хотя бы последуй не былъ известенъ третьимъ лицамъ (ср. пр. ст. 767). Форма договора—- письменная, не исключая совершенной домашнимъ порядкомъ (71/162). Вопросы о томъ, есть ли неторговое товарищество на вере~юридическое лицо, необходимо ли Для его возникновешя оглашегае (регистращя), решаются аналогично полному товариществу (стр. 188)1.
) Отношения вкладчиковъ къ товарищамъ и тре-Тьимъ лицамъ складываются очень просто. Вкладчики не обязаны лично содействовать товарищамъ (ср. ст. 2135, шестм Равно не въ праве обязываться за лицо товара-предъ третьими лицами (ст. 2135). Они отвечают*,
1 Проектъ говорить прямо о торговомъ товариществ'^ в^Р^' не допуская неторговаго товарищества на вър'Ь съ правами горид11' ческаго лица (ст. 766, 769).
— 191 —
поэтому, передъ третьими лицами, въ случай разрушен!» товарищества, своимъ вкладомъ (ст. 2135). Но отсюда нельзя дЪлать вывода, что до прекращения товарищества товарищи въ праве не платить долговъ товарищества изъ вкладовъ (Квачевскгй) Въ остальномъ вкладчики разсматриваются, какъ товарищи.
3) Прекращается товарищество на B'fepi такъ же, какъ и полное товарищество. Въ частности, товарищество на вере перестаетъ существовать, если выбудутъ вкладчики, или товарищи. Случай этотъ легко можетъ встретиться въ жизни, если товарищество на вйре состоитъ изъ одного товарища и одного вкладчика 1 2.
3. Товарищество по участками, точнее, акционерная компания, характеризуется ответственностью компании въ размере складочнаго капитала (ст. 3139).
1) Въ сущности, эта форма организащи есть чисто капиталистическая. Сознаше ея не было чуждо и нашему законодателю, который выдйлялъ акщонерныя ком-панш изъ чисто сословныхъ организации купечества и до-пускалъ къ нимъ участниковъ изъ всехъ состояшй 3. На капиталистически характеръ акционерной компанш, какъ на существенную, ея принадлежность, указываешь складочный капиталь (акщонерный или паевой). Этотъ капиталь составляется посредствомъ соединешя извйстнаго числа част-ныхъ вкладовъ (акшй, паевъ) опредЪленнаго и единообраз-наго размЪра, коимъ и ограничивается ответственность акщонерной компанш, или товарищества по участкамъ (ст. 2139). Отсюда и самое товарищество, или компанш разсматриваютъ не какъ соединевде лицъ (Шершене-
1 А. К в а ч е в с к i й, Отношешя товарищества къ третьимь Лицамъ (KieB. Унив. Изв. 1881, JN5 9, стр. 197).
2 Въ сущности, едва ли следуетъ допускать товарищества на В’Ьр’Ь изъ одного товарища и одного вкладчика, ибо юридическое положеше вкладчика совершенно иное, чгЬмъ товарища.
8 К и. К. Кекуатовъ, 1. с. стр. 257.
— 192 —
вичъ), а какъ олицетворенный капиталъ (Башиловъ)1, -г. к., въ сущности, акщонеры не состоятъ другъ съ другомъ ни въ какихъ обязательственныхъ и даже ни въ какихъ .юридическихъ отношешяхъ (Петражицк1й)2. Изложенное MH'hHie отринаетъ, следовательно, договорный характеръ •акщонерной компанш, не признаетъ ея с о г л а ш е н! е м ъ -акщонеровъ о томъ, чтобы не отвечать лично за пределами сделанныхъ товарищами взносовъ (иначе Тель), короче, не признаетъ ее товариществомъ. Вместе съ темъ, въ особенности въ,германской литературе (Рено, у насъ Пахманъ, К а м и н к а) видятъ въ акщонерной компанш особаго рода кор.поращю, не лишенную элемента го-с п о д с т в а надъ отдельными ея участниками 3. Действительно, акционерная компашя по своей организащи резко отли-чается отъ товарищества. Правда, ограниченная же вкладами ответственность присуща также товариществамъ съ ограниченной ответственностью въ германскомъ и ав-'Стршскомъ законодательствахъ. Но наше законодательство -(ст. 2132), не знающее къ тому же вида товарищества съ ограниченной ответственностью4, а равно и сенатская
1 Б ашииовъ, Неформальный товарищества и товаришеств‘ на наяхъ (Ж.. М. 10. 1904, кн. IV, стр. 54).
2 Петра®ицк1й, Акционерная компашя, стр. 39.
з Каминка, Акщонерныя кампании, изд. 1902 г. (у иег0 жв литература).
4 В. Розенбергъ, Товарищество съ ограниченной ответственностью (о необходимости введения этой формы въ Росши). СПБ-1912. Противъ В. Красно ку тс Ki й (см. рецензию въ Юрид. В-Ьстн-, 1913 кн. I, стр. 235 и сл.). Действительно, товарищество съ ограниченной ответственностью легко можетъ подрывать доверие въ обо-ротЪ, составляя противоположность полному товариществу. Правильнее, поэтому, итти по пути улучшешя акщонернаго законодатель--ства, об легчая тЪмъ самымъ возникновеше т. н. семейно-паевыхъ предприятий и вообще предприятий съ ограниченнымъ кругов участниковъ, ограниченно отв’Ьтственныхъ, и съ менЪе сложной ор-ганизащей, чЪмъ акцюнерныя компанш. См. также Кам инк а, Очерки торговаго права. Т. I (изд. 2) 1912,—У насъ допущены иностранный товарищества съ ограниченной ответственностью (У o’1, ’Торг. ст. 2139 прим. 2).
193 —
практика (os/5s, также Шершевевичъ) признаютъ договорный характеръ компанш, а самую компанию—товари-ществомъ. При чемъ, всл4дств1е большой важности для го-сударственнаго хозяйства компаний' или товариществъ по участкамъ, они учреждаются съ Высочайшая утвер-ждешя (ст. 2131, ср. ст. 2140 й сл.) \ съ некоторыми изъятии (ст. 2131 прим.). Поэтому j самый договоръ носитъ название устава (°5/5з). Такимъ образомъ, по нашимъ за-конамъ, товарищество по участкамъ, или компашя воз-никаетъ съ разрйшешя правительства, какъ уставное товарищество, въ противоположность чисто договорнымъ товариществамъ, полному и на вЪрЪ.
2) Права и обязательства компании, какъ и акщонеровъ, определяются уставомъ, созданнымъ для до-стижешя какой либо цели въ области наукъ, искусствъ, художествъ, ремеслъ, мореплавашя, а не только въ области
1 Прошёше о дозволети учредить акщонерное товарищество подается въ то министерство или главное управление, До котораго преимущественно относится предмета предполагаемаго товарищества. Если бы въ этомъ отношеши по самому свойству предпр!ят!я встретилось сомнете, то оно разрешается Совете мъ Министр о в ъ, после чего прошеше. направляется въ. то учреждена, которое было признано компетентными. При прошеши прилагается проектъ устава за подписью учредителей. Разсмотренный и исправленный въ министерстве, по сношенш съ учредителями, п р о-ектъ устава вносится, вместе съзаключешемъ министерства, или въСоветъ Министровъ, когда требуется одно дозво-лен!е на учреждеше товарищества, или въ Государстве н-иу!о Думу, когда испрашиваются, сверхъ того, изъят!я изъ дей-сгйующихъ законовъ (Св- Зак. т. X ч. 1, по Прод. 1906 г. ст. 2196). До воспоследованш на положеше Совета Министровъ или на постановление, принятое Государственною Думою и Государствен-Яымъ СовЪтомъ, Высочайшаго соизволения, уставъ акщо-пернаго товарищества, по подписаши вновь учредителями, публикуется черезъ Сенатъ въ Собраши Узаконений-и Распоряжений Правительства и, кроме того, учредителями въ ведомостяхъ (Шервен е в ичъ, Учебникъ торговаго права § 32). См. еще Г о й х б а р г ъ, Источники договорнаго страхов, права (Вести. Гр. Пр. 1 г. - , стр. 45).
— 194 —•
торговли и промышленности (ст. 2140)х. Эти отношешя точно предусматриваются въ уставахъ (ст. 2158 и сл.)1 2, т. к. деятельность акщонерныхъ компашй затрагиваете интересы народныхъ массъ, многихъ отраслей народнаго хозяйства и можетъ проявляться неопределенное время (ст. 2146)3 4. Поэтому, компашя не можетъ простирать своихъ действий далее предназначенныхъ ей пределовъ и не можетъ также допускать никакихъ въ правилахъ своихъ переменъ безъ новаго разрйшешя правительства (ст. 2153, исключешя въ примеч. къ этой статье). Акщонеры им-Ьють право на полученную прибыль (дивиденд ъ, ст. 2169 и сл.) и сверхъ своихъ вкладовъ (акщй, паевъ) не м. б. подвергаемы дополнительному платежу (ст. 2172). Поэтому же общее собрате акщонеровъ постановлешемъ по большинству голосовъ не въ праве обязать меньшинство сделатъ по оплаченнымъ уже акшямъ дополнительные взносы для предупреждешя ликвидащи (93/is, иначе 02/ss) и вообше имущественно обязывать меньшинство къ тому, что не преду* смотрено въ уставе (01/127)А Однако, недавно сенатъ при-зналъ право большинства изменять уставъ съ разрешен!» правительства, хотя бы таюя измЪнешя не были предусмотри ны уставомъ (реш. Г. К. Д. отъ 23 янв. 1914 г. по иску т-ва П» Мамотина). Этимъ решешемъ сенатъ нарушилъ у насъ договорную природу акционерной компашй. Акщонеры обязываются къ тому, на что они не соглашались5 * * *. ТаКИМ'Ь
1 И даже въ области благотворительности (Ш е р ш е и е в и ч ъ). Следовательно, понятае акщонерной компашй было бы неправильно сводить къ одному виду—торговой компашй.
2 Изложенный въ статьяхъ 2158—2198 правила им'Ьютъ только, характеръ руководящихъ началъ при составивши отдельныхъ уста/ вовъ акщонерныхъ обществъ (й/12в).
8 Правила объ акпдяхъ, акщонерныхъ собрашяхъ и вообШ® .организащи акщонерныхъ компашй излагаются въ учебникахъ торговаго права.
4 Въ этомъ р'Ьшеши речь идетъ о назначены запаснаго кап11'
тала, не предусмотреннаго въ уставе.
° Подробнее В. Маклаковъ, Власть большинства въ акШ°
нерныхъ компашяхъ (Вест. Гр. Пр. 1914, № 2, стр. 137 и сл.). Против®
Д. Яновъ (Ж. М. 10. 1914, № 4., стр. 178 и сл.).
— 195 —
образомъ, противоуставныя дЪйств1я большинства 'акщоне-ровъ (вопреки рЪшешю 13/э) ньшЪ допущены сенатомъ. Таковы отношешя акщонеровъ и компанш. Отношешя компанш къ третьимъ лицамъ возбуждаютъ некоторый сомнЪшя съ точки зрЪшя понимашя устава: есть ли онъ спещальный законъ или нЪтъ. Въ первомъ случай права третьихъ лицъ, основанный на общихъ законахъ, уступаютъ передъ правами компанш, какъ основанными на исключительномъ законТ, во второмъ случай—нЪтъ. Въ практик^ склонны признавать уставы акщонерныхъ компашй спещальными законами, но такая практика не основана на законЪ1. Въ особенности правильно это для настоящаго времени, съ разграничешемъ законодательной и исполнительной власти, благодаря новымъ законодатель-нымъ учреждешямъ (Шершеневичъ). Уставъ будетъ закономъ только, въ томъ случай, если онъ прошелъ въ законодательномъ порядка (ст. 31 п. б Основ, зак.)2.
3) Прекращается акщонерная компашя съ исте-чешемъ срока, буде таковой былъ опред^ленъ въ уставТ, или по р-йшенш („приговору") общаго собрашя, если такому закрытию не вос.препятствуютъ обязательства, принятым компашей передъ публикой и частными лицами (ст. 2155). При чемъ самое закрыйе й ликвидащя компашй могутъ произойти не иначе, какъ порядкомъ, опред'Ьленнымъ въ законЪ и въ уставай общества (°®/4э).
4. Трудовым товарищества, или артели характеризуются объединенгемъ личнаго труда товарищей.
Эта существенная принадлежность трудовыхъ артелей подчеркнута въ закон’й (1 1юня 1902 г.): „Артелью трудо
1 Критику сенатской практики даль А. Гойхбаргъ (ВАстн.
ГР- Лр. 1914 г., № 2 стр 43 и сл.), правда, применительно къ уставами» и полиснымъ услов1ямъ страховыхъ обществъ. Возражения противъ этой критики изложены въ Праве (1914 г. № 22, стр. 1790
и сл.).
2 Ср. ст. 7 и. 1 Учр. Сов. Министр., Св. Зак., т. I и ст. 2196 и 2197 Зак. Гражд. по прод. 1912 г. Гойхбаргъ, 1. с. стр. 45. См.
проектъ, ст. 783.
— 196 —
вою, говорите законъ, признается товарищество, образовавшееся для производства о предал енныхъ работъ или промы-словъ, а также для отправлешя службъ и должностей, личным ъ трудомъ участниковъ, за о б щ i й ихъ счетъ и съ круговою ихъ порукою" (ст.21981). Самый порядокъ уча-сТ1я членовъ артели въ ея работахъ личнымъ трудомъ определяется или уставомъ или общимъ собрашемъ членовъ (ст. 219811). При этомъ за предосудительное поведете или небрежен1е въ работе, сверхъ ответственности за причиненные убытки, товарищи могутъ быть подвергаемы выговорамъ, денежнымъ штрафамъ, временному удаленно изъ артели .и исключешю изъ ' нея (ст. 219824). Право требовать отъ товарища работы принадлежитъ, однако, не товарищу въ отдельности, а всемъ товарищамъ или избраннымъ на то представителями Артёльныя товарищества пользуются правами юридичес к а г о лида (ст.219812 и сл.)1. Личное участае товарищей въ трудовыхъ арте-ляхъ не исключаетъ, однако, содейств1я имущественнаго— членскихъ взносовъ (21981*-1’)'. Возникновеше, управлеюе и прекращение артельныхъ товариществъ предусматриваются стт. 2 1 982-27 2.
Ш. Товарищества неторговый, зедосюя, крестьянская и съ передогьнныдоъ составодоъ.
1. Товарищества неторговым, въ противоположность торговыми товариществами3, не имкютъ своей цилью про* изводство торговаго промысла.
Правда, и неторговый Товарищества могутъ получать при ыль, наживу, но эта прибыль не составляетъ основной ц±яи товарищества. Такъ, губернски земства въ прав*
1 См. Вып. I, стр. 97.
кн. VI И У1вТ2-гРУССК0Йартели см> Акимовъ (ВЪстн. Пр. W01' вымъ аптелямъ 1Датахъ законоДательства по отношению къ труДО” Евреинова (Ж. М. 10. 1901 кн. VII).
правЪ. аРиществахъ подробно говорится въ торговом®
— 197 —
заключать между собой договоры о взаимномъ перестрахованы имуществъ отъ огняКромЪ того, губернскимъ и уЬзднымъ земствамъ предоставляется, на основашй цостаио-влешй земскихъ собрашй, заключать. между собой, по взаимному соглашение, договоры товарищества для npio6pi-тешя и продажи сельскохозяйственныхъ орудий, машинъ, сЬмянъ и другихъ предметовъ, необходимыхъ въ сельекомъ быту 1 2. Ташя посреднически товарищества земствъ, очевидно, направлены не на извлечете прибыли а на снабжете сельскаго населешя хорошими, дешевыми предметами, что составляетъ прямо обязанность земствъ 3, Посреднйчесвдя товарищества земствъ обладатотъ правами юридическаго лица на основами общихъ гражданскихъ за-коновъ4. Существуютътакже крестьянок!я поземельный товарищества, составляемый для прхобр'йтешя земель съ сод'Ьйствхемъ Крестьянскаго Позе.мельнаго Банка. Эти товарищества возникаютъ, равнымъ образомъ, безъ всякагб оглашешя и получаютъ права юридическаго лица при условш образования ихъ для вышеуказанной спещаль-ной цЪли (ст. 2128 прим. 1). Особый характеръ им-йютъ, наконецъ, товарищества и ихъ союзы въ цЪляхъ Учрежденiя мелкаго кредита. ЦДль ихъ не производство торговаго промысла, а облегчеше производства
1 См. еще о страховыхъ товариществахъ по закону 23 1юня 1912 г. (Вып. I, стр. 97).
2 Прим, къ ст. 3 Положешя (по закону 1906 г.).
3 Подробнее Кн. К. Кекуатовъ, Земсшя товарищества По закону 1906 г. (Юрид. ВЪстн. 1913 кн. IV, стр. 254 и ел.).
1 Дополнеше къ ст. 4 Положешя. ТгЬмъ не менЪе, въ виду опорности признашя за товариЩествомъ по гражданскймъ зако-намъ правъ юридическаго лица (см. выше I и II), земства предпочитаю™ заключать договоры товарищества въ видЪ тор-повыхъ товариществъ на вЪрЪ. Кекуатовъ (1. с. стр. 256 и сл.) правильно показываете, что такая практика земствъ невыгодно отражается на самомъ дЪлЪ и противоречите закону. Посреднически! товарищества земствъ получаютъ права юридическаго лица безъ оглашешя, въ силу неопротестованныхъ постановлен^ земскихъ. собратий (К е к у а т о в ъ, 1. с. стр. 264).
— 198 —
хозяйственныхъ оборотовъ и улучшешй, снабжение денежными средствами своихъ членовъ (ст. 86 по прод. 1912 г. о кредита, устан.). Ответственность такого рода кредитных ъ товариществъ съ переменнымъ составомъ ограничивается вкладами; при чемъ, обязательства по вкладамъ, а также но займамъ не должны превышать въ совокупности более, чемъ въ 10 разъ, основной капиталъ (ст. 102). Кредитный товарищества возникаютъ на основания устава и могутъ на основанш общихъ гражданскихъ законов^ пользоваться правами юридическаго лица (ст. 88).—Проектъ создаетъ также цельный институтъ товарище ст ва съ пе-рем$ннымъ составомъ. Такое товарищество, действуя съ правами юридическаго лица въ составе непостоян-н ат о числа членовъ и съ переменнымъ складочнымъ капиталомъ, имеетъ своею целью содействовать кредиту, промыслу или хозяйству своихъ членовъ (ст. 943). Къ числу товариществъ съ переменнымъ составомъ принадлежать общества взаимнаго кредита, ссудо-сберегатель-ныя, потребительный, сельскохозяйственный, производительный и тому подобный товарищества (ст. 943 п. 2). При чемъ, отношешя товарищества между собой, а равно отношен^ товарищества къ третьимъ лицамъ, определяются у'твер-жденнымъ уставомъ (ст. 944 п. 1 и 2). Исключена сделано для произв одительныхъ и потребительныхъ товариществъ, который могутъ возникать и на основами одного лишь договора (ст/ 944 п. 3, ст. 981 и сл.). По сделками заключенными отъ имени даннаго рода товарищества, члены его несутъ круговую ответственность (ст. 981 п. 3).
§ 37. Договоры oxpanenin: поклажа и страховаше.
I- Поклажа.
техъ или дпугиуНСГМЪ оборот^ лица не только достигают* мущественно, Типичвде^ноРаЗЛИЧНЫеДОГОВОРЫ<прей‘ Въ этомъ rm™ -1 ’ Й° нУ'кда10ТСЯ въ охранеиш благь.
а однимъ лицамъ приходится прибегать №
— 199 —
другимъ, заключая съ ними особые договоры охране Hi я. Правда, есть еще возможность доварить кому либо хранеше имущества (поручеше) или нанять кого либо для хранешя (личный наемъ), нанимая иногда вмЪстЪ съ тЪмъ и М’йсто хранешя (имущественный наемъ), но такое охра-неше (въ сущности, самимъ хозяиномъ) не всегда возможно. Поэтому, приб’Ьгаютъ къ отдачЪ вещи на хранеще, или поклажтй, какъ особому договору.
1. Иоклаоюа есть договоръ о временном^ хранены поклаоюепринимателемъ движимаго имущества поклажедателя.
Следовательно, существенную принадлежность договора поклажи составляетъ, кроме соглашешя (69/ioe), предметъ поклажи—движимое имущество, хотя нашъ законъ объ этомъ прямо не говоритъ (ст. 2100, иначе ст. 472 Шв. У.). Впрочемъ, и не всякое движимое имущество можетъ быть отдаваемо на хранеше. Такъ, согласно разъяснешямъ сената, не' могутъ быть предметомъ поклажи одушевленные предметы, напр., пчелы (75/аэ2), скотъ (73/i577j, сомнительно) Ч Кроме того, отдаваемый на сохранеше вещи не могутъ быть обозначаемы одними родовыми признаками; требуется йндивидуализащя предмета (ст. 2111), обусловленная обязанностью возврата того ясе предмета (93/эв). Въ особенности такое обозначение важно при отдачей на хранеше Денегъ и актовъ, которые м. б. также предметомъ поклажи (ст. 2100, 2105) 2. Что касается вознагражден1я * 8
1 Здашя на чужой землй, хотя бы и движимое имущество, тЬмъ не мен'Ье, по самой природа вещей не м. б. отданы на хранеше. Ср. ст. 2102.
8 Подъ деньгами слЪдуетъ разуметь только деньги, какъ законное оруд1е обращения, а не цйнныя бумаги (иначе М а р к о в ъ, Журн. Гр. и У г. Пр. 1875, кн. 3, стр. 52 и сл.), т.к. эти бумаги сами по себй, какъ движимый вещи, подлежать поклаясЬ. Точно также, хотя слово актъ означаем» документъ, но этимъ нисколько не исключается поклажа всякихъ счетовъ, росписокъ и т. и. (иначе Хоткевичъ, въ Москов. Унив. Изв. 1870, А- 2, стр. 3).
— 200 —
и наяначенхя опред'Ьленнаго срока, то ни то, ни другое не составляетъ существенной принадлежности договора поклажи. Современное право (ст. 690 Г. У., ст. 472 Ш. У.) считаетъ, однако, вознаграждение обыкновенной принадлежностью, если изъ обстоятельствъ д-Ьла можно заключить, что поклажа возмездна. Равно не существенно назна-чёше срока, ибо поклажа м. б. до востребовашя (°’/97), а не только на определенный срокъ. Впрочемъ, и въ этомъ случаЪ, поклажедатель въ праве потребовать вещь до срока (ст. 2105). Что касается, далее, формы поклажи, то она, при добровольной поклаже, являясь предуста-новленнымъ доказательствомъ совершешя договора, должна быть письменной (сохранная росписка, 79/ю4, ср. ст. 2104) *. При Необходимой же поклаже возможна поклажа и путемъ передачи: 1) въ случае чрезвычайныхъ обстоятельствъ, какъ, напр., пожара, наводнения и т. п., когда письменные акты не могли быть составлены, и 2) при отдаче воинскими чинами своимъ хозяевамъ вещей по случаю внезапнаго отправления въ походъ (ст. 2112 ср. ст. 2104) 3. Сохранная росписка имеетъ силу полнаго доказательства противъ поклажепринимателя при соблюдении особыхъ условий ея написания. Она должна быть вся, отъ начала до конца, писана и подписана рукою приемщика, и въ ней точно д. объяснено, что именно принято на со-храненхё. ели же будетъ поклажа денежная, то должны-быть означены номера билетпп^
„ „ 1 оилетовъ, родъ и годъ чеканки звон-
кой монеты. Jscjin же
Расписка не могла быть почему-либо написана и подписана довеРеннымъ лицомъ, съ означещемъ, П°^ЛаЖеПрИИИМаТель самъ лично находился при соста-Хели ГГпТСКИ’ Та1Т Р°СПИСКУ дол®ны подписать и сви-д и. Подписи • доверенная лица и свидетелей должны
55 и cjiJaKSKe ЗМИРЛОВЪ (ЖУРИ. Гр. и уг. Пр. 188б> KHi20Tp„ сохранен! е вещь иеТцрХышЛИСЬч'лНИ0Й ^)Ормы’ если отданная на тейской ши» ™ IL 1 б * 800 руб. (ст. зад п. 2). й.
— 201 —
быть засвидетельствованы установленнымъ порядкомъ (ст! 2111). Впрочемъ, сенатъ признаетъ росписку действительной,, если она написана и не рукою поклажепринимателя и безъ удостоверен1я подписи свидетелей (75/ю82 и др.). Сложная форма, необходимая для составлеЫя сохранной росписки, объясняется темъ, что подъ поклажей, въ форме сохранной росписки, могутъ быть прикрываемы друпе договоры, главн. образ, заемъ, въ целяхъ получешя техъ преиму-ществъ, который свойственны поклаже. Эти преимущества таковы: 1) сохранный росписки не подлежать действии десятилетней давности (п. 1 ст.^2113); 2) въ случае несостоятельности поклажепринимателя, вверенное на сохране-йе имущество изъемлется изъ конкурса (ст. 2119 и 2120) и 3) сохранный росписки освобождаются отъ платежа гербо-ваго сбора и пошлинъ. Поэтому, въ случае обнаружена прикрытаго поклажей займа, заимодавецъ въ наказаше удовлетворяется после всехъ кредиторовъ по заемнымъ письмамъ, векседямъ и т. д. (ст. 2114). Наши законы преду-сматриваютъ, наконецъ, еще пр а в о с п о со бно.сть сторонъ-Такъ, монашествуюшде и настоятели ихъ и самые монастыри не могутъ быть поклажепринимателями г, какъ равно и все лица, кои по закону не имеютъ права вообще обязываться Договорами (ст. 2101). При чемъ, нашъ законъ лишаетъ поклажедателя права на искъ о возврате предмета поклажи, если онъ отдалъ его лицу неправоспособному и не дока-задъ (onus, probandi), что ему при отдаче имущества были неизвестны обстоятельства, по коимъ взявший поклажу не могъ принимать ее (ст. 2102). Постановлеше это противо-речитъ общимъ началамъ о виндикацш и, поэтому, подъ искбмъ, б. м., следовало бы разуметь искъ изъ поклажи (а не вйндикащонный искъ) или, еще правильнее, искъ изъ обогащения1 2 (иначе Марковъ)3 *. Таковы общш
1 Исключеше сделано для архйерейскихъ домовъ (78/i2i).
2 Франц. Ул. признаетъ право иска о возвращенхи поклажи
Дока она находится въ рукахъ хранителя (ст. 1926) .
' 8 См. Жури. Гр. и Уг. Пр., 1875, кн. 3, стр., 15.
— 202 -
требовашя, который предъявляем нашъ законъ къ лицамъ, заключающимъ договоръ поклажи.—Договоръ этотъ обязываем или об-Ь стороны, при допущенш, что моментомъ совершешя договора будем соглашение, или одну сторону, если такимъ моментомъ будетъ передача (реальный договоръ). Наши законы не рЪшаютъ прямо даннаго вопроса, за исключешемъ необходимой поклажи, которая совершается передачей
2. Во всякбмъ случае, основным обязанности: а) сохраненья и б) возвращенья вещи лежать на поклажепринимателе, (прьелищикп)1 2 * * * * *.
а. Онъ обязанъ сохранять имущество поклажедателя отъ всякаго повреждешя, утраты, пропажи и похищения (ст. 2105) иотвЪчаетъза нерад-Ьше, а не за случай, (разв-fe бы не возвратилъ поклажи по первому требование, ст. 2105). Но и радЪше (стараше) поклажепринимателя не идетъ дальше его внимашя къ собственным* д-Ьламъ (culpa in concrete)8. Бол-he того, законъ признаетъ за поклажепринимателемъ право при общей опасности спасти свои вещи предпочтительно передъ вещами поклажедателя (ст. 2105, наоборотъ Проектъ, ст. 394). Самое хранеше должно происходить согласно услошям* договора. Если же въ договор-fe эти услов!я не указаны, то хранить такимъ образомъ, чтобы вещь могла быть возвращена въ цЪлости (ср. ст. 2108), для чего необходимо хранить вещь въ томъ самомъ вид-h, въ какомъ она принята (03/gs), и, во всякомъ случа-fe, не „пользоваться употребле-
1 Изъ общихъ постановлен!# закона объ отданной, п р й и я-той вещи на хранеше (ст. 2100 и сл., 2105 и сл.) можно было бы заключить, что поклажа—договоръ реальный (ср. также ст. 568), въ ст. 2Ю4 рЬчь идетъ, повидимому, о двустороннем* договор*.
2 Поклажедатель лее даже не обязанъ передать имущество
на хранеше, разъ онъ въ прав* въ любой моментъ требовать воз-
вращешя поклажи. Другой, конечно, вопросъ—объ ответственности
поклажепринимателя за убытки,
8 Проектъ повышает* ответственность поклажепринимателя»
если поклажа была возмездной (ст. 392), что, конечно, правильно.
— 203 —
темъ" веши (ст. 2107), т. к. это противоречить природе договора. Въ Частности, въ законе прямо воспрещено отпирать, распечатывать или пересматривать имущество, если оно отдано на сохранеше за замкомъ или печатью (ст. 2107). Наконецъ, поклажеприниматель, если то не предоставлено договоромъ, не въ праве передавать хранеше поклажи другому лицу, т. к. при храненш элементъ довер!я, несомненно, играетъ свою роль (см. прекращеше договора, 4; ср. Пр. ст. 398).
б. Что касается, далее, обязанности поклажепринимателя, подъ страхомъ ответственности за убытки (ст. 2115)х, возвратить вещь, то такое возвращение той же самой вещи въ целости можетъ иметь место и до срока (ст. 2115), если срокъ былъ назначенъ ,въ договоре (89/1237, 87/э7). Однако, такое право на досрочное возвращение предоставлено Только поклажедателю, а не пр!емщику (несколько иначе Пр. ст. 399). Поклажа должна быть возвращена тому лицу, Которое предусмотрено договоромъ, въ противномъ случае тому, кто сдалъ ее на хранеше, хотя бы онъ и не . былъ хозяиномъ ея, разве бы вещь была краденая или добытая инымъ противозаконнымъ образомъ (ст. 2108). Нетъ со-мнешя, что. вещь должна быть возвращена тому лицу, коему сохранная рослиска была передана хозяиномъ поклажи (’з/юз). Понятно также, что вещь должна быть возвращена со всеми ея принадлежностями, доходами и цели-комъ, если хозяинъ поклажи не требуетъ ея возвращешя ко частямъ (7°/162з).
S. Иоклаоюедатель, въ сущности, а) свободенъ от* основных* обязанностей, разви бы поклажа была возмездной, но онъ б) обязанъ принять вещь и возместить убытки.
а. При возмездности договора поклажедатель уплачи-ваетъ вознаграждеше согласно - услов!ямъ договора. Пред-1 ~ ._____
1 Если Д'Ьло доведено до суда, то поклажеприниматель или его наследники, сверхъ убытковъ и платежа судебныхъ издержекъ, приговариваются къ штрафу—10 процентовъ въ пользу богоугод-ИЫХЪ заведений (ст. 2116, 71/i25i).
— 204 —
ставляется неяснымъ вопросъ, обязанъ ли поклажедатель вознаградить поклажепринимателя, если -вещь возвращена до условленнаго срока. Если такое возращенье основано на прав-fe поклажедателя, то, очевидно н-Ьтъ нарушенья договора, а поэтому 'Вознагражденье должно быть исчислено въ размЪрЪ Д'Ьйствительнаго храненья Ч
б. Принятье вещи съ наступлешемъ срока обязательно для поклажедателя, но, сверхъ того, онъ обязанъ возместить убытки поклажепринимателю,будётаковые произрйдутъ отъ хранешя. Нашъ законъ им’йетъ въ виду издержки по храненью, когда о нихъ было сказано въ договор'Ь, или когда эти издержки произошли отъ какого либо неожиданнаго случая и ихъ при передач^ поклажи нельзя было предвидеть (ст. . 2107). Следовательно, при молчаньи договора, обыкновенный издержки по хранение па-даютъ на поклажепринимателя; вей остальныя, необходимый для хранешя вещи издержки несетъ поклажедатель2. Что касается другихъ убытковъ, помимо издержекъ, то вопросъ о иихъ долженъ р-Ьшаться на основашй обшихъ правили объ ответственности -за убытки ?.
4. Прекращается договоръ поклаоюи съ наступленгемъ срока и, во всякомъ случаев, по первому тредоватю хозяина поклажи (ст. 2115).
Но возможны и особые случаи прекращенья договора, вязанные со смертью однойизъ сторонъ или несостоятельностью.
СЛУча^ смерти поклажепринимателя, насл^Д-ство «ъ\° Т Д0 ВСТУП^Н1Я ихъвъ наследства’ вызвятр161^3 * * 6 М*ВДЪ Со дня открытая наелйд-ства, вызвать тйхъ, кто и^еТъ у себд сохранныя росПйС.
1 Также Проектъ ст. 409 п. 1.
3 Ср. Проектъ, ст. 407.
3 Ср. Проекта, ст. 408; при чемъ, по проекту, поклажедатель
обязанъ возместить и тЬ убытки, которые произошли отъ досроч-
наго по воль поклажедателя прекращенья возмездной цокла®11
(ст. 409).
— 205 —
ки. Неявивппеся въ течете б' м-Ьсяцевъ со дня напечата-шя вызова въ публичныхъ вЪдомостяхъ лишаются права на взыскаше по своимъ сохраннымъ роспискамъ (п. 2 и 3 ст. 2113). Равнымъ образомъ, чтобы не потерять права на вчинеюе иска о возвращенш поклажи, наследники поклажедателя обязаны въ течете того же срока вызвать поклажепринимателей. Сд±лавш1е этотъ вызовъ наследники въ праве въ течёте 10-летней давности вытребовать имущество ихъ наследодателя, отданное на хранеше (п. 4 ст. 2113), считая со дня пропечаташя вызова. Въ случае неимешя или отсутствхя наследниковъ, соблюдете пп. 2, 3 и 4 ст. 2113 возлагается на места и лица, обязанный по законамъ вызывать кредиторовъ и должниковъ умершихъ, подъ страхомъ законной ответственности (п. 5 ст. 2113). Так. обр., договоръ поклажи, действительно, можетъ прекратиться вследств!е смерти одной изъ сторонъ. .Явлеше это объясняется не столько темъ, что сохранный росписки не подлежать давности, сколько темъ, что наследники не обязаны продолжать договора. А это говоритъ въ свою очередь за то, что договоръ поклажи не лишенъ элемента довеР1я, хотя самый договоръ и не создаетъ личнаго обязательства (иначе Шершеневйчъ)1.
2) Въ случае несостоятельности поклажепринимателя/ хозяинъ въ праве требовать возвращения своего имущества, хотя бы- это имущество подверглось описи или аресту (ст. 2119). Далее, всякш, у кого находится на сохраненш имущество несостоятельнаго пю к лаже дат ел я, обязанъ сообщить объ этомъ, до назначеннаго публикащей срока, подъ угрозою штрафа .въ 20% стоимости необъявленнаго имущества (ст. 2120, 2122).
1 Онъ видитъ (Учебникъ, изд. IX стр. 561) въ по становлешяхъ
2113 льготы для наслЬдниковъ. Но дело въ томъ, что эти льготы могутъ быть скорее всего объяснены, именно, тЬмъ, что договоръ Поклажи не есть чисто .имущественный договоръ.
— 206 —
II. Особые виды поклажи.
Такова поклажа по гражданскимъ законамъ (I). Отъ поклажи торговой она отличается тТмъ, что не есть хранеше имущества въ вид-Ь промысла. Но гражданевде законы въ интересахъ оборота предусматриваютъ еще спещальный случай поклажи въ заведен!яхъ трактирнаго промысла (ст. 2124). Сенатъ же пошелъ въ своей практик^ еще дальше, установивъ ответственность вообще, содержателей постоялыхъ дворовъ, гостиницъ и другихъ заведений, а равно и ввелъ т. н. житейскую поклажу.
1. Отсюда особые виды поклажи: а) поклажа въ гости-нищаасъ и иныхъ заведенгяхъ и б) т. н. оюитейская поклажа.
а. Законъ облегчаешь совершеше поклажи въ отношении лицъ, останавливающихся въ заведешяхъ трактирнаго промысла. Именно, денежный суммы по счету, а вещи по оцЪнк-Ь могутъ быть сданы хозяину и безъ росписки, одной передачей (ст. 2124, Гуляевъ). Но такое облегчеше формы совершешя поклажи едва ли есть ц'йль закона. Законъ устанавливаешь обязанность для хозяина принять вещи1. Впрочемъ, несомненно, что ст. 2124 недостаточно охраняетъ интересы публики. Такъ, законъ не обязываетъ хозяина трактира отв-Ьчать за случайную гибель или пролажу вещей и вообще за вещи, находящаяся въ трактир^ езъ сдачи ихъ на хранеше хозяину. Понятно, поэтому, почему сенатъ далъ ограничительное толкование ст. 2124-ой, только къ трактирщикамъ, а не содержателямъ постоялыхъ дворовъ (Ti/896) и ,другихъ заведуй (’*/777 и имуГ' сенаТъ разъяснили, что содержатели постоя-„ ДВоР°въ отв-йчаютъ за пропажу изъ дворовъ ве-Hie <п/° ЗЖИХ^’ даже и не сданныхъ ими на хране-мрбтг 896’СР’ ^1G^’ И еще: содержатели гостиницу меблированныхъ комнатъ, постоялыхъ дво-
1 Выражеше ст. 2124: „по обоюдному соглашение** правильна относить къ выбору формы заключешя договора.
— 207 —
ровъ и др. заведений отв'Ьчаютъ за пропажу вещей посетителей, происшедшую вследств!е недостатка надзора за слугами и вообще за заведешемъ (74/?77, 94/б4,. °°/79). Это общее правило ограничено, однако, въ интере-сахъ содержателей гостиницъ. Они отв'ЬчаюТъ за целость вещей только остановившихся въ гостиницахъ путе-шественниковъ, а не случайныхъ посетителей (08Аб). Такимъ образомъ,' согласно разъяснешямъ сената, поклажа въ гостиницахъ и др. заведешяхъ возникаетъ непосредственно: не въ силу соглашешя, а по закону. Но, въ сущности, сенатъ видитъ этотъ’ законъ въ общей ответственности хозяевъ, виновныхъ за своихъ слугъ (ст. 687, 12Лз) !. При чемъ, эта ответственность, оказывается, имеетъ место и въ отношены содержателей трактировъ. Такъ, содержатель трактира отвечаетъ за пропажу, по небреж-ности его слугъ, сданнаго имъ на хранеше верхняго платья посетителей, даже въ томъ случае, если найденъ и осужденъ похититель платья (°%в, ср. также 94/б4,Гораздо правильнее поступаетъ современное право, а за нимъ и проектъ, которые прямо признаютъ поклажу въ гостиницахъ и другихъ заведешяхъ, особымъ видомъ поклажи. Содержатель заведешя отвечаетъ 1) безъ всякаго согласен i я за те вещи, которыя 2) находятся въ его заве-Денш, безразлично, 3) виновенъ ли онъ или нетъ. Следовательно, въ современномъ праве, въ интересахъ публики, признается ответственность Хозяевъ заведений и за случай. Эти хозяева не отвечаютъ только тогда, когда Докажутъ непреодолимую силу или вину самого пр1езжаго, или когда убытки последовали отъ свойствъ самой вещи (Пр., ст. 413). Но это общее правило объ ответственности хозяевъ гостиницъ и др. завед. за случай обставлено некоторыми ограничешями. Такъ, пр1езжш долженъ поместить вещи въ занятыхъ имъ комнатахъ, а не въ корридо-Р'Ь, на дворе и т. п. (ст. 314). Въ отношешй денегъ, цЪн-
1 См. ниже § 39 IV а.
— 208 —
ныхъ бумагъ, драгоцЪнныхъ вещей, ответственность хозяина за случай не превышаешь 300 руб. (Пр. ст. 415; Ш. У. ст. 487: тысячи франковъ), если оне не сданы на хранеше хозяину, обязанному ихъ принять-(Пр. ст. 415; JU. У. ст. 488). Вообще хозяинъ не въ праве сложить съ себя ответственность за сохранность вещей пр1езжихъ, вывФ-сивъ о томъ объявлеше (Пр. ст. 416; ТТТ. У. ст. 489). На-консцъ, необходимо немедленно заявить о пропаже или ловрежденш вещей (Пр. ст. 417; Ш. У. ст.. 489).
б. Т. н.. житейская поклажа создана сенатокь въ интересахъ публики,, посещающей частный и общественный учреждешя,. какъ то: театры, городская думы и т. д. Первоначельно, сенатъ не подводилъ подъ поняие поклажи принятае на сбережете, напр., шубы при входе въ те-атръ (70/i64g). Цо недавно, сенатъ призналъ, что въ домашни х ъ, житейскихъ отношешяхъ поклажа можетъ иметь •место всякш разъ при сдаче мелкихъ вещей на хранеше, хотя бы она была совершена безъ росписки въ томъ .(96/s8) Сенатъ признаетъ, такимъ образомъ, словесную • поклажу въ виде т. н. житейской, домашней поклажи *.
2. Наконецъ, особые виды поклажи составляюсь: Л) иррегулярная поклажа и,б) отдача на храненье въ суда.
а. Предметъ иррегулярной поклажи—з а м е н и м ыя ве-. щи, въ частности деньги. Дабы была сохранена юридическая • природа поклажи, направленной на возвращеше те д'® же самыхъ вещей, законъ требуетъ точнаго обозначена сданныхъ на хранеше замйнимымъ вещей, ихъ индиви-луализащи (ст. 2111, ср. ст. 2114). Такимъ образомъ, ирре” гулярность поклажи заменимыхъ вещей сводится, въ суй' ности, къ требование более строгаго обозначения замени' мыхъ вещей 1 2.
1 Несмотря на всю желательность даннаго разъяснешя сената' едва ли можно согласиться съ сёнатомъ, что наши законы знают® данный видь поклажи. -
2 ^®0Т0Рые относять наемъ сейфа въ банкахъ къ регулярной локлажй (К о л е р ъ), но едва ли правильно относить данный случай къ поклажЪ вообще. . •
— 209 —
б. Объ отдач-fe предмета обязательства въ судъ на хранение см. выше (стр. 57).
III. Страхование имуществъ.
Въ противоположность поклаж^-—этой, въ сущности, дружеской, безвозмездйой въ гражданскомъ правй у слугЪ, страховаше, есть, напротивъ, возмездный договоръ охранешя съ широкимъ содержашемъ (ср. I). Онъ напра-вленъ на охранеше не только имущественныхъ благъ, но и имущественныхъ интересовъ, поскольку они связаны съ личными благами:. жизнью человека, его трудоспособностью и т. д. Отсюда, различаютъ два основные вида страховашя: страховаше имуществъ и страховаше лицъ. Однако, несмотря на большое значеше того и другого вида въ гражданскомъ обороте, наши гражданств законы удйлили страховатю имуществъ немного статей (ст. 2199 и 22001-3) и вовсе обошли молчашемъ страховаше лицъ (ср. ст. 2199). Явлеше это объясняется слабымъ развипемъ страхового дЪла въ Россш въ эпоху создашя т. . X ч. 1Ч Оттого у насъ страхование регулируется уставами страховыхъ обществъ и полисными услов!ями. Этимъ уставамъ и услов!ямъ (во взаимныхъ отношешяхъ сторонъ, а не третьихъ лицъ, О. С. Р°/1з), сенатъ неправильно придаетъ силу закона (06/зе, 87/79, 80/1б, ,8/w)1 2 3. Такой практикой, правда, не безъ колебашя8 и не безъ противоречий4 5 *, сенатъ поставилъ уставы и полисный Услов1я въ разрядъ источниковъ торговаго права ®. Указанное у насъ развит!е страхового права изъ договорнаго,
‘
1 Первое российское страховое отъ огня общество учреждено въ 1827 г., Второе—въ 1835 г., Саламандра—1855 г. и т. д. Ср. 'я/гм.
2 Ср. § 36, II, 3.
3 См. рЪш! 77/з5о, 78/131 (полисный услов1я=правительственныя Распоряжешя), й/нз. (Гой хбаргъ, 1. с. стр. 51 и сл.).
4 0. С. Я2/60, Г. К. Д. 01/83, ср. °°/98. Г о й х б а р г ъ, 1. с. стр. 46 и сл.
5 Любопытно, что сенатъ придаетъ также значеше источника
права существу (природй) договора страховашя (91/iei).
к
— 210 —
т. е. полисныхъ условий, страдаетъ крупными недостатками, Къ числу такихъ недостатковъ слЪдуетъ отнести 1) большое разнообраз!е полисныхъ условш и 2) зависимость страхователей отъ страховщиковъ, какъ бол-fee сильной стороны. Первый недостатокъ значительно ослабленъ нын-fe правитель-ствомъ съ издашемъ Общихъ у с л о в i й с т р а х о в а н i я *. Второй же остался нетронутымъ, т. к. въ основу Общихъ условий положены уставы и полисныя услов!я страховых"*» обществъ. Правда, свобод-fe договора положены пределы въ томъ отношенш, что страховыя общества въ прав’Ь включать въ полисы лишь -rfe новыя у слов!я, кои не противны общимъ услов!ямъ (О, С. Л. § 34, ср. О. С. У. § 31); однако, такое общее ограничение свободы дововора далеко не достигаетъ своей цЪли. Современное право стремится, поэтому, регулировать договоръ страховашя принудительными нормами, точно указанными 1 2. Къ сожал-йнпо, проектъ не стоитъ въ этомъ отношенш на должной высот-Ь». Гораздо бол-fee посчастливилось страховашю лицъ. Сравнительно недавно изданъ спещальный законъ объ обязательно м ъ страхованш рабочихъ, служащихъ (подробн-Ье V)11
1 Обпця услов!я страховашя отд-Ьльныхъ лицъ отъ несчаст-ныхъ случаевъ утверждены Министромъ Внутреннихъ Д-Кпъ 28шня 1911 г. (цитируется въ учебник^ 0. С. Л.). Обпця условия страХова-шя. убытковъ отъ гражданской ответственности передъ третьими лицами утверждены Министромъ Внутреннихъ цКлъ 11 октября 1913 г. (цитируются 0. 0. У.). ТЪ и другая условия въ большей части повторяютъ другъ друга, не лишены многихъ неясностей, противо Р'Ьшй, повторешй.—-Самое издание Общихъ условий въ цорядк® обязательныхъ правительственныхъ правилъ еще бол'Де запутывает*» вопросъ о юридической ихъ сил-Ь, въ особенности въ отношеш» третьихъ лицъ. Обпця условия распубликованы въ Собр. Узаконен^' (1911 г. Отд. I, ст. 1637 и 1913 г., Отд. II, ст. 1767). Они напечатаны у В о р м с а, Источники торговаго права. М. 1914 г. стр. 332 и сл. 340 и сл.
2 См. Швейцарсшй законъ 1908 г., въ коемъ принята система отм'Ьтокъ принудительныхъ нормъ (подробнее Г о й х б а р.г ъ, Источники; тамъ же—вопросъ о значенш въ прав-В принудительных1» нормъ (стр. 37 и сл.).
8 См. Гойхбаргъ,!. с. стр. 37 и сл,
— 211 —
спещальный же законъ 1914 г. о страхованы доходовъ и капиталовъ въ госуцарственныхъ сберегательныхъ кассахъ (подробнее V) Ч—На основашй вышеупомянутыхъ статей т. X ч. 1, Общихъ условш и только что названныхъ двухъ спещальныхъ законовъ, а равно на основаны сенатской практики—приходится давать какъ ’ опредЪлеше договора страхования въ его двухъ основныхъ видахъ, такъ и его содержашя и прекращеши.
1. Страховаше имуществъ есть договоръ, въ силу коего страховщикъ а) за \вознаграо!сденге, б) временно несетъ в) рискъ случайной гибели имущества передъ страхователемъ.
а. О вознагражден^, называемомъ премтей, какъ существенной принадлежности договора страховашя, говорится въ т. X ч. 1 (ст. 2199, 82/os). Прелпя эта можетъ вноситься единовременно за все время страховашя или въ определенные сроки (ср. О. С. У. § 1 п. 3, П. С. Д. ст. 50).
б. Однако, т. X ч. 1 ничего не говоритъ о сроке, какъ времени 'страховашя (иначе Пр., ст. 1036). Между темъ, не-гъ сомнешя, что определение времени страховашя, его начала и конца, составляетъ существенную принадлежность страховашя (ср. О. С. У. § 10 д, О. С. Л. § 1).
в. Наконецъ, самый рискъ (страхъ) долженъ быть определёнъ, какъ по размеру убытковъ (страховая сумм а),, такъ и въ отношены несчастнаго случая, вы-звавшаго эти убытки. Въ т. X ч. 1 несчастный случай понимается, какъ предполагаемая опасность, отъ которой можетъ произойти уронъ или убытокъ въ имуществе, движимомъ или недвижимомъ (ст. 2199). Следуетъ, однако, заметить; что нельзя дать абсолютна™ понятия несчастнаго случая. Отдельные признаки несчастнаго случая указываются, по
1 Первый законъ цитируется въ учебнике П. С. Р.=Полож. о стр. раб., второй—П. С. Д.=Полож. о страхов, доходовъ и т. д.); поможете это должно быть введено въ д-Ьйстае не позже 1 января 1916 г.—Законы б поня 1894 г. и 11 мая 1898 г. регулируютъ публично-правовой элементъ—организаций и надзоръ за деятельностью страховыхъ обществе (ст. 2200 прим. 1). Ом, также ст. 2200 i-8.
- 212 —
этому, обыкновенно въ полней1. Страховая же сумма определяется заранее путемъ оценки страхуемаго имущества. Такимъ образомъ, существенными принадлежностями страховашя имуществъ будутъ, кроме соглашешя, страховая прем!я, срокъ и страховая сумма въ возмещеше убытковъ отъ определеннаго несчастнаго случая (рискъ).—Самое закличете договора совершается обыкновенно письменно, на основанш письменнаго же объявлешя, подаваемаго страхователемъ на бланке установленной обществомъ формы 2. Самый документъ, въ коемъ излагаются условхя договора, называется полисомъ, или „страховыми полисомъ" (II. С. Д. ст. 44). Обппя условия страховашя соединяютъ моментъ заключешя договора съ приняйемъ полиса страхователемъ (О. С. У. § 10, п. 10; О. С. Л. § 11 п. 8). Сенатъ же связываетъ моментъ заключешя договора съ принят!емъ страховщикомъ квйтанцш (01/зе) или предварительная свидетельства. Более того, сенатъ допускаетъ заключеше договора и по телеграмме (№ 206 Судеб, практики изд. Вильсон а). Что касается обязанностей сторонъ въ договор'Ь страховашя и соответственно правъ, то они определяются полисомъ (О. С. У. § 10 п. 10).
2. Страхователь обязанъ’. а) уплатить премгю, б) уведомлять страховщика какъ объ измлъненгяхъ въ риске, такъ к о наступлении несчастнаго случая, а равно в) принять мьр^ къ спасенгю имущества.
а. Уплата премш, какъ было замечено, производится единовременно или въ условленные сроки (стр. 211). Первый взносъ премш имеетъ особое значеше для страхователя) т. к. ответственность страховщика, если не была
т Д. Г е и к и н ь, Понятие несчастнаго случая въ области стРа’ ховашя (Право, 1909 № 31, стр. 1706 и сл. Ср. 0. 0. Л. § 2 и сЛ-)-
2 0. 0. У. § 8 и сл. 0. С. Л. § 8 и сл. Бланки представляетъ собою рядъ вопросовъ, на которые должны быть даны за подпись» страхователя точные и правдивые ответы (0. С. Л. § 9 п. 2. 0. 0>У § 8 п, 2). Страховое общество не обязано, темъ не мен'Ье, заЮ1®' чать договора (0. С. У. § 9, 0. 0. Л. § 10, Ц. С. Д. ст. 46).
— 213 —
дана отсрочка (01/зв), начинается не ранее уплаты премш (О. С. У. § 11)!. При пересылке премш по почт^, ответственность страховщика начинается съ полудня того числа, которое следуетъ за днемъ, когда деньги сданы на почту (О. С. У. § 11). Обязанность уплачивать премпо лежитъ или на первоначальною, страхователе, который м. б. и не собственникомъ имущества (88/s, ср. 84/гб) 1 2, или на томъ лице, которому переданъ страховой договоръ съ соглас!я страховщика (®8/1з). Соглайе требуется потому, что самый договоръ, по учешю сената, основанъ на личномъ доверш къ. страхователю (86/is)3. По той же причине, соглаае это не требуется при передаче с’амаго права на получеше страховой суммы (78/19е). Прем1я вносится впередъ (О. С. У. § 15). При чемъ, въ случае пропуска срока, страхование приостанавливается; по истеченш же 30 дней, договоръ м. б. пре-кращенъ страховщикомъ (О. С. У. § 17).
б. Но уплатой премш не исчерпывается обязанность страхователя. Страхователь обязанъ уведомлять страховщика объ изменен1и въ риске4 (.О. С. У. § 19 и сл., ср. Пр. 1027 и 1031). По Общимъ услов!ямъ уведомление должно произойти не позже 3 дней и заказнымъ письмомъ, иначе страховаше прюстанавливается (О. С. У. § 19 и сл.)5. Само собой понятно, что страхователь обязанъ темъ более уведомить о наступлеши несчастнаго случая. При чемъ, для такого уведомлешя дается опять кратвдй срокъ—7 дней (О. С. У.), и неисполнение этой связанности освобождаетъ страховщика отъ ответствен-
1 Точн'Ье, съ полудня того числа, которое въ полисе указано (°- С. У. § И).
2 Противъ Б р а н д т ъ (Жури. Гр. и Уг. Пр. 1875 кн. III, стр. 166).
8 Сенатъ не дозволйетъ отмены этого правила, хотя бы такая ОтМ'Ьна была, предусмотрена въ самомъ уставе.
4 Т. е. уведомлять о всехъ существенныхъ для страховщика измЪнетяхъ въ фактическомъ и юридическомъ положена имущества.
8 Правильнее Проектъ, ст. 1033.
— 214 —
нести по данному случаю (О. С. У. § 21 )*. Вообще страхователь обязанъ ставить въ известность страхойщика, соблюдая краткш срокъ, о наступлении ответственности общества (О. С. У. § 22).
в. Страхователь обязанъ заботиться также о спасена имущества (9%o). См. 3 б.
•?. Въ свою очередь страховщикъ обязанъ'. а) уплатить вознаграждение страхователю и <7) покрыть его затраты по спасению имущества.
а. Обязанность страховщика вознаградить страхователя обусловлена действительнымъ ущербомъ въ застрахованномъ имуществе отъ предусмотренной случайной опасности. Поэтому страховая сумма сполна уплачивается въ томъ лишь случае, если имущество погибло Ц'Ьликомъ, не уменьшенное последующими изменешями въ своей стоимости1 2. Ответственность страховщика въ ра3" мере действительнаго ущерба, а не условленной страховой суммы (иначе при личномъ страхованш), соста-вляетъ самую существенную черту страховашя имуществъ— какъ сделки строго экономической. Расширеше права страхователя на возм-Ьщеше за пределы действительнаго ущерба легко могло бы повести къ спекулящямъ, четь была бы подорвана въ ' корне идея страховашя, охранешя имуществъ. Поэтому строго запрещено двойное страхование (79/зо, 78Д8).3. Но этимъ не исключается
1 Уведомлен!© объ изм-Ьнетяхъ должно быть сделано самому страховщику и ближайшему агенту (0. С. У. § 21); о наступлении несчастнаго случая и вообще ответственности страховщика— только страховщику (правление, 0. 0. У. § 22).
2 Страховка общества оставляютъ за собою право пов'Ьря® правильность оценки застрахованнаго имущества и по настулле®1 несчастья (во/1О) конечн0) ееди п & В03М0жна (ИД|> Страховщикъ можетъ.также уплатить страховую сумму целиком* П^И ^®тичкомъ повреждении, сохранивъ за собою оставшееся имУ®е СТВО (82/»8 И 44),
Мягче относится къ двойному страхование проектъ (ст--ср., однако, ст. 1038).
— 215 --
возможность достраховашя Вознаграждение
выдается, согласно полиснымъ услов1ямъ, немедленно и цЪликомъ, или съ отсрочкой и по частямъ (О. С. У. § 23); при личномъ страхованш также въ вид'Ь пений (О. С. Л. § 20, О. С. У. § 23). Но страховшикъ освобождается •отъ уплаты вознаграждения въ сл'Ьдующихъ случаяхъ: 1) Страховшикъ не обязанъ уплатить вознаграждеше, если действительный ущербъ произошелъ, хотя и отъ несчастнаго случая, но по злому умыслу самого страхователя (87/тэ), или его служащихъ (О. С. У. § б). 2). Точно также не-верно.е сообщеше св'йд'йшй, связанныхъ съ рискомъ страховашя (хотя бы и неумышленное и даже умолчаше), а равно не уведомление въ срокъ о наступлении несчастнаго случая й вообще ответственности страховщика (стр. 213 и сл.)—освобождаютъ страховщика отъ ответственности (О. С. У. § 28)1 2. 3) Наконецъ, сенатъ освббождаетъ стра-ховщиковъ отъ вознаграждешя страхователя и въ томъ случае, когда наступила предусмотренная договоромъ опасность, напр., пожаръ, но вызвана она была исключи-тельнымъ ходомъ вещей,, гражданскими смутами (07/зз, а не уличными безпорядками—07/s‘5) 3, непр!ятельскимъ нападешемъ, воинской силой (09/ш, ср. 09/12з) 4 * * * *. Въ этихъ случаяхъ сенатъ,
1 При этомъ, сенатъ допускаетъ одновременное предъявлешё исковъ къ двумъ страховымъ обществамъ: къ каждому въ полной сумме, какъ это встречается при совм'Дстномъ искЪ по векселю КЪ векселедателю и поручителю, или къ отвЪтчикамъ по иску о потрав'Ь (o8/iog, 89/gg),
2 Увйдомлеше должно быть сделано надлежащему лицу (см.' стр. 214 прим. 1). Мягче Проектъ, ст. 1034,
8 Ф. О с е ц к i й, Народный смуты и договоръ страховашя (Страхов. Обозр., 1903 № 2, стр. 83 и сл.). Идельсонъ (Право 1906 № 6, стр. 496 и сл.). Куренковъ (Ж. М. 10. 1906кн. 5, стр. 235 и сл:). Р ождеств encKift (Ж. М. Ю. 1908 кн. 8 стр. 152 и сл.).
4 Заслуживаетъ также внимашя, что страховщикъ не обязанъ
Уплачивать вознаграждешя, если не представленъ ему застрахован-
ный билета, вышедппй въ тиражъ (9%). Это специальное требова-
ние сената создано имъ въ цЬляхъ воспрепятствования биржевой
игр’Ь о).
— 216 —
невидимому, усматриваетъ непреодолимую силу въ насту-плеши несчастнаго случая, какъ непредусмотренную договоромъ. На практике такое направлеше сената естественно вызываетъ болыше споры.
б. Что касается возм'Ьщешя убытковъ, понесен-ныхъ страхователемъ при принятш меръ къ спасешю за-страхованнаго имущества, то, несомненно, что убытки эти должны быть возмещены страхователю. При чемъ, не требуется, чтобы меры эти были приняты, когда наступила опасность, но и тогда, когда опасность угрожаетъ, напр., горитъ соседней домъ (90/5о). Страховодикъ обязанъ также возместить убытки, происшедшее отъ слома и вообще повреждешя движим аг о имущества во время несчастья (Б р а н д т ъ) Ч
4. Прекращается договоръ страховашя легко.
При чемъ, прекращение страховашя надо отличать отъ его простановки (стр. 213). Такъ, по общему'’ правилу,-невыполнеше вышеизложенныхъ обязанностей страхователя легко ведетъ къ простановке и прекращение страховашя. Однако, наступлеше несчастнаго случая не прекрашаетъ непременно страховашя. Если страхуемое имущество все же сохранилось, то отъ страховщика зависитъ продолжить страховаше (О. С. У. § 27).
III. Страхование лицъ.
1. Страхованье лицъ, удерживая въ главныхъ чертаяъ природу страхового договора, тпмъ не меньъе рьъзко отлЧ' чается отъ страховашя имуществъ.
1) Различ1е это, прежде всего, ’касается какъ лии^ такъ и предмета страховашя. Лицами, кроме страховщика 2 и страхователя (обязаннаго уплачивать страховую
1 Брандтъ, 1. с. стр. 150.
3 Объ агентахъ, какъ представителяхъ страховщика, пря1^ говорить проектъ, создавая, для этого особое отдЪлен1е в’В споте» проекта (от. 1088 и сл.).
- 217 —
премш), могутъ быть еще третьи лица: застрахованное лицо (въ отношешй котораго должно наступить предусмотренное въ договоре собьгпе) и выгодопрь обретатель (лицо, которому должна быть уплачена страховая сумма; П. С. Д. ст. 31, О. У. Л. § б, Проектъ, ст. 1070 п. 2). Это значитъ, что страховаше лицъ допустимо въ пользу третьяго лица (выгодопрюбретателя), и что возможно страховаше даже -чужой жизни или способности къ труду (застрахованнаго лица) въ свою пользу. Последнее страховаше допустимо лишь тамъ, где страхователь имеетъ особый интересъ, напр., страховаше жизни мужа или его способности къ труду. Однако, такое стра-хованде, вследств!е опасности для застрахованнаго лица, возможно лишь съ соглас!я того лица, чья жизнь, или способность къ труду страхуется. Проектъ изъ этого правила делаетъ исключеше для супруговъ и родственниковъ въ прямой лиши (ст. 1072), съ чемъ едва ли можно вполне согласиться при некоторой расшатанности современной семьи (также П. С. Д. ст. 48). Далее, страхование лицъ и по предмету своему захватываетъ более разнообразную область страховашя. Возможно страховаше не только жизни, способности къ труду, здоровья, достижения опре-деленнаго возраста (на дожине), но и наступлешя вся-каго иного собыпя въ жизни лица (Пр., ст. 1070)1. Мало этого, самое страховаше не связано съ вознаграждешемъ действительнаго ущерба, какъ при страховаши имуществъ, но направлено на получение определенной денежной суммы единовременно или периодически (ср. Пр., ст. 1070). Такимъ. образомъ, договоръ страховашя лишь, строго говоря, Можетъ выходить за пределы договора охранешя личныхъ благъ, обезпечивая людямъ вообще прочность ихъ имуще-етвеннаго положешя.
1 Государственный сберегательный кассы по новому закону W г. принимаютъ вообще страховаше доходовъ и капиталовъ (П. Д. ст. 2 и 24).
— 218 —
2) Въ связи съ этимъ, обязательства и права сторонъ, какъ равно и третьихъ лицъ, должны регулироваться нисколько своеобразно по сравнешю съ договоромъ страховашя имуществъ. Такъ, напр., страхователю и вы-годопрюбрЪтателю необходимо предоставить свободу въ распоряженш своимъ правомъ по страхование, какъ-.то: переносить права и обязанности на другое лицо, заменять выгодопрюбр-йтателя, не испрашивая согласия страховщика (П. С.; Д. ст. 52).
3) Страхование лицъ, наконецъ, и въ области прекращен! я договора стремится, съ одной стороны, къ погашен!» краткой давностью (по проекту три года, также П. С. Д ст. 39) поводовъ прекращения договора, съ другой—широко обезпечиваетъ возвратъ премш (р е з е р в ъ премШ)Вий-ст-fe съ т'ймъ, по соглашешю возможно предусмотреть вину страхователя (самоубийство, дуэль), какъ обстоятельство, не исключающее обязанность страховщика уплатить страховую сумму.
V. Особые виды страхования въ гражданскомъ орав1ь-
Изъ всего изложеннаго ясно, что страховаше составляетъ преимущественно предметъ торговаго права. Страхо-выя общества занимаются страховашемъ въ вид'Ь промысла-Однако, возможно страховаше и не въ цЪляхъ промысла. Такими видами страховашя будутъ: 1) обязательной коллективное страховаше рабочихъ и служашихь, 2) страховаше лицъ въ государственныхъ сберегательных* кассахъ и 3) взаимное страхование.
1. Обязательное, коллективное страхование рабочий & слуоюалцихъ возникло у насъ благодаря новому соцгально^ законодательству (зак. 23 июня 1912 г,).
Впрочемъ, принцип* добровольна™коллективна^ страхования рабочихъ и служащихъ былъ признанъ У'ке чевв/ппЗ? °С1пбЛИИ° вдд5°бно предусматривает* возврат* Ре‘ зерва премхи (ст. 1073 п. 2 и 3, 1077, 1079 п. 2, 1080, 1081).
— 219 —
давно (Правила 20 поня 1887 г.); при чемъ, самостоятельное право на вознаграждеше по полису имели рабоч1е (06/зв). По закону 2-го 1юня 1903 г. (прил, къ ст. 15б19 по проц. 1906 г.) обязанности влаД’Ьльцевъ предщйятй фабрично-заводской, горной и горнозаводской промышленности вознаграждать рабочихъ и служашихъ, потерпЪвшихъ вследствие несчастныхъ случаевъ, могли быть переданы страховымъ обществамъ (ст. 52). И лишь новейшее законодательство признало принципъ обязательнаго коллективнаго страховашя рабочихъ и служашихъ, распространивъ его на предпр1ятая железнодорожный, судоходный по внутреннимъ водамъ и трамвайцыя предпр1ят1я (ст. 1 Полож. 23 поня 1912 г. о страхов, рабоч. отъ несчастн. случаевъ) Ч При этомъ требуется, чтобы во всехъ перечи-сленныхъ выше предпр1ят1яхъ были постоянно заняты не менЪе 20 рабочихъ, и применялись паровые котлы или машины, приводимые въ действие силами природы или живот-ныхъ. Если же паровые котлы или машины не применяются, то чтобы число занятыхъ рабочихъ было не менее 30 (та же ст. 1). Страховаше осуществляется въ страховыхъ обществахъ, участниками которыхъ состоять владельцы предпр1ятШ (ст. 7), за ихъ счетъ (ст. 8). Лица эти несутъ круговую по обязательствамъ товарищества ответственность въ порядке, определяемомъ уставомъ товарищества (ст. 8). Самое страховаше направлено на случай утраты отъ телеснаго повреждешя трудоспособности или на случай смерти рабочаго (служащего, ст. 6), потерпевшаго при работахъ предпр1ЯТ1я или вследств1е работъ последняго (ст. 13). При чемъ, рабочш (служапцй) лишается вознагра-ждешя, если страховое товарищество Д о к а ж е т ъ, что при
1 Отъ обязательнаго страховашя рабочихъ освобождены пред-пр!ятая казенныхъ управлений и общества жел’Ьзныхъ дорогъ общаго пользовашя (ст. 3). В. П. Литвиновъ-Фалинскхй, Новые законы о страхованш рабочихъ (текста законовъ съ мотивами и подробными разъяснешями). Спб. 1912. Право, 1912 № 32, стр. 1716 и сл.
— 220 ~
чиной несчастнаго случая былъ злой умыселъ самого пострадавшаго (ст. 14). Вознаграждеше выдается въ вид'!; пособтя или пений пострадавшему и въ виде пений членамъ семейства пострадавшаго (ст. 17). РазмЪръ пений различена (ст. 21 и 27). Членами семьи считаются усыновленный дйзти. воспитанники и прхемыши (ст. 28). Общая совокупность пений, причитающихся членамъ семейства умершаго, не должна превышать 2/з годового его содержашя (ст. 30 и сл.). Установленъ при этомъ въ закона и самый способъ исчислешя годового содержания пострадавшаго (ст. 32 и сл.). Содержите это исчисляется какъ средшй поденный заработокъ пострадавшаго, помноженный въ предпр!ят1яхъ, действу ющихъ круглый годъ, на 280 (ст. 32) к Возможно, однако, повышеше исчисленнаго годового заработка до размера действительнаго обычнаго годового содержашя (ст. 33). Пении могутъ быть заменены по обоюдному согласую единовременными выдачами (ст. 35). Страховое товарищество можетъ себя освободить отъ обязательства уплаты пений посредствомъ передачи государственнымъ сберегательнымъ кассамъ капиталовъ, соответствующихъ стоимости этихъ пений (ст. 67). Положешемъ подробно устанавливается также процессуальная сторона (ст. 36 и сл.), подчеркивается принудительный характеръ нормъ (ст. 15) и алиментарная природа страхового вознагражден^ (ст. 63).
2. Страхование доходовъ и капиталовъвъ государствен' ныхъ сберегательныхъ кассахъ предусматриваетъ, на ря$У съ отдкльнымъ страховашемъ (ст.. 32, 44 и сл.), совокупное страховаше (ст. 32, 57 и сл.).
Совокупно страхуются все или только отдельные разряды служащихъ, рабочихъ, или участниковъ установлений. правительственныхъ, общественныхъ и частных* обществъ и товариществъ, равно члены семействъ означен-
Если годовое содержание превышаете 1500 пуб.. то въ основ»' те страховыхъ расчетовъ принимается только эта сумма (ст. 5}.
— 221 —
ныхъ лицъ. (ст. 32). Въ частности, служапце въ правитель-ственныхъ установлешяхъ и члены ихъ семействъ страхуются за счетъ особыхъ кредитовъ этихъ установлении (ст. 34). Совокупное страховаше заключается на основащи обязательнаго въ'нихъ учаспя всЬхъ или только отд-Ьльныхъ разрядовъ вышеперечисленныхъ лицъ (ст. 58, ср. ст. 32), какъ наличнаго состава учреждения, такъ и лицъ, ймЪю-щихъ вступить въ учреждеше (ст. 59). РазмЪръ капитала, страхуемаго на каждое лицо, какъ и при отдЪльныхъ страховашяхъ, не можетъ превышать 10.000 руб., но раз-м’Ьръ дохода можетъ быть увеличенъ до 2400 руб. въ годъ (при отд’Ьльномъ страхованш 1200 руб., ст. 35)х. Изъ изложеннаго видно, что совокупное страховаше капиталовъ и доходовъ въ государственныхъ сберегательныхъ кассахъ имеетъ своей ц-йлыо, хотя бы и ограниченное по суммгЬ, страховаше изв’йстныхъ широкихъ разрядовъ населешя и преслйдуетъ сощальныя цЪли. Каждый изъ договоровъ срвокупнаго страховашя заключается лишь съ разр-йшешя Министра Финансовъ (ст. 57).
3. Взаимное cmpaxoeauie м. б. также добровольным* и обязательным*.
Сущность взаимнаго страховашя заключается въ сбор’Ь страхового денежнаго капитала съ влад'Ьльцевъ застрахо-ваннаго имущества и въ вознаграждеши ихъ изъ этого капитала за поврежденное или уничтоженное имущество. Такимъ образомъ, при взаимномъ страхованш, страхователи являются въ то же время другъ передъ другомъ страховщиками. Въ основу положена здЪсь не промысловая Ц’Ьль, а самопомощь. Въ законахъ подробно предусматриваются правила взаимнаго земскаго страховашя строешй отъ огня (Полож., въ т. XII ч. 1, разд. I изд. 1908 г.). Зав-Ьдываше
1 Страховаше капиталовъ не свыше ’1.000 руб. и доходовъ не свыше 500 руб. въ годъ возможно заключить съ у с л о в i е м ъ ихъ Неотчуждаемости. Въ такомъ случай ни капиталъ, ни дОходъ не подлежать взыскание за долги, и право на нихъ не м. б. переуступаемо выгодопрюбрЪтателемъ другому лицу (ст. 38, 62).
— 222 —
этого рода страховашемъ, обязательнымъ1 и добровольным!., вверяется въ каждой губерши мЪстнымъ губернскймъ зем-скимъ учреждешямъ (ст. 3). Впрочемъ, губернскймъ зем-ствамъ дозволяется заключать договоры о взаимномъ пере-страховаши (ст. 53 и сл., ср. ст. 444 о союзЪ обществъ взаимнаго страховашя отъ огня). Въ законахъ предусматривается также обязательное взаимное страховаше вино-градниковъ отъ филоксеры (ст. 531 и сл.) и въ губерши Архангельской судовъ (ст 577).
Глава III. Обязательства изъ объщашя, правонаруше-шй и по закону.
§ 33. Обязательства изъ обЪщаЫя. Публичное обЪ-щаше награды.
Въ предыдущей глав!; (И-ой) были изложены обязательства, основанный на типичныхъ договорахъ. Но обя: зательства, какъ .было выше замечено (§ 27. V), могутъ возникать и изъ иныхъ основашй.
1. Однимъ изъ. такгьхъ основами будетъ а) юриди-чески обязательное обпщанге, въ частности, б) публичное обгощанге награды.
а. Сенатъ въ недавнемъ своемъ рЪшёнш (12/юб) 2 при-зналъ обйщаше юридически обязательнымъ въ Ихъ лишь случаяхъ, когда обйщаше ставитъ обЪщающаго въ положе* ше должника, а того, кому об-Ьщаще дано, въ положеше
1 Въ городахъ взаимное страховаше строешй отъ огня могло быть только добровольнымъ (ст. 429 и сл., ср. ст. 9). Однако, нынй Министру Внутр. Д’Ьлъ предоставлено право разрешать въ гороД' скихъ поселешяхъ обязательное губернское взаимное страховаше строений отъ огня (ст. 1241 по прод. 1912 г.).
2 Въ прежнихъ рйшешяхъ (68/?2, 7O/iooi) сенатъ признавалъ обй-щаше заплатить чужой долгъ обязательствомъ, имЫощимъ свойств® долгового обязательства, а равно сближалъ обйщаше публичной награды съ обязательствомъ, договоромъ (71Лн, ^o/iss).
— 223 —
I
верителя. (12/ю&) i. Но сенатъ не указалъ, однако, когда же, при какихъ услов!яхъ, обЪщаше создаетъ юридическое отношеше должника и верителя, предоставивъ разр-йшеше этого вопроса суду, решающему йло по существу. Между т±мъ, и въ законодательств^, и въ наук'Ь вопросъ о при-знанш об±щашя источникомъ обязательства далеко не представляется разработаннымъ. Бол-Ье того, одни изсл'Ьдо-ватели решительно отрицаютъ, чтобы обЪщаше могло быть само .по себЪ юридически обязательнымъ. Они исходить изъ того положешя, что об-Ьшаше лица съ намгЬрен1емъ юридически обязать себя есть предложение (оффертъ, § 28. II), т. е. элементъ договора, а об-Ьщаще безъ такого намЪрешя есть простое обЪщаше, не имЪющее, очевидно, юридическаго значешя. Отсюда, обещаше, какъ элементъ договора, связываетъ об'Ьщающаго (т. н. договорная теор!я обЪщашя, Offertentheorie, Vertragstheorie), простое же обЪ-щаше не лишаетъ свободы обЪщающаго, не будетъ для него юридически обязательнымъ (у насъ Гедда)1 2. Напротивъ, друНе изследователи отличаютъ юридически обязательное об'Ьщаше отъ офферта и простого обЪщашя. При чемъ юридически обязательное об'Ьщаше (съ намГрешемъ обязать себя) устанавливается каждый разъ судомъ, принимая во внимаше важность предмета обЪшашя или инте-ресъ, а равно качество, взаимное отношеше об'Ьщающаго къ лицу, которому дано обЪщаше (Гол евинск!й). Это мнЪш.е, првидимому, имеетъ за собой больше основашй, чЪмъ первое, смешивающее оффертъ съ обЪщашемъ, какъ источникомъ обязательства 3.
1 Прежде сенатъ требовалъ, однако, чтобы об'Ьщаше было-облечено въ форму договора или обязательства, закономъ установлен-наго (сз/гсэ).
2 См. А. Г е д д а, Об-Ьщаше (въ Ж. М. 10.1914 № 6, стр. 234 и сл. (У него же литература). Ср. Винаверъ (В-Ьстн. Гр. Пр., 1913 № 5).
31) По договорной теорш, предложеше, сделанное лицу присутствующему безъ назначешя срока, требуетъ немедленнаго принятая (§ 28 II 2 б., Ш. У. ст. 4); иначе оно не связываетъ офферента. Между тЪмъ, юридически обязательное об-Ьщаше дЪйствитель-
— 224 —
б. Публичное обещание награды, какътипичное обязательство изъ об^щашя, признано современнымъ правомъ, проектомъ (ст. 1148)1 и сенатомъ (71/ш, 80/ш). Об-Ьщавппй публично награду (ц4зну, Ш. У. ст. 8) обязанъ ее выдать исполнившему действье, определенное въ объявление Проектъ, въ противоположность швейцарскому уложешю (ст. 8), посвящаетъ несколько статей публичному обЪщашю награды и, въ частности, регулируетъ публично объявленное обйщаше награды, имеющее предметомъ вызови на соискание награды за произведение (ст. 1151). Самое произведете предполагается собственностью его автора (ст. 1151). Заслуживаетъ внимашя, что современное право широко допускаетъ право отступлен!я> пока не будетъ совершено д-ййств1е (ТУТ. У. ст. 8 п. 2)2, обязывая лишь вознаградить (не выше обещанной суммы) издержки лица; произведенный имъ добросовестно на осно-ваши публикации 3.
но независимо отъ момента его принятая. 2) При юридически обя-зательномъ обЪщаши лицу отсутствующему, обещавший связадъ независимо отъ какихъ бы то ни было сроковъ принятая. 8) При йубличномъ обещаны награды, обйщавшй обязанъ выдать ее въ случае совершения опрёделеннаго въ объявивши- дЪйств1я, хотя бы исполяивлпй это действие не имЪлъ въ виду объявления награды (Пр. ст. 1148). Все это говорить, что въ юридически обя-зательномъ обЪщанш правотворящая воля покоится на единичной воль, а не на волеизъявлеши двухъ сторонъ. Вообще же вопросъ этотъ споренъ.
обЪшям1и1,О«пл^ьНе ™воритъ вообще объ юридически обязательной Щ2 ? МЬ публичнаго о^щанш наГрадь1.
проектЪ-ппавоЦФ=?а3®° формУлиРовано право отступивши въ «в-
отказался въ k '1 .и оно невозможно, если обещавши
экономической структурой. ИШ1|™Ъ ОЛ1“ВО ов«щашя ст. ого »»
При этомъ, об'Ьщавипй не уплачиваете издержекъ, если ояъ докажете, что издержки эти были направлены на такую деятель-иость, которая не могла бы увенчаться успЪхомъ (ст. 8 п. 2).
— 225 —
§ 39. Обязательства изъ правонарушенш (вознаграждеше частное).
I.. Классификация.
Другой источникъ обязательствъ, играюшдй въ право--оборотЪ громадную роль, какъ было уже выяснено, соста-вляютъ правонарушен!я (§ 14, I). Обязательства изъ правонарушешй многочисленны и, въ своихъ ти п ичныхъ проявлешяхъ, нуждаются, -какъ и обязательства изъ дого-зоровъ, въ классификащи. Въ нашихъ законахъ обязательства изъ правонарушений излагаются подъ именемъ „воз-награждешя частнаго (загол. къ ст. 609) 1 и распределены по тремъ рубрикамъ: 1) „О вознагражденш за владГ-Hie чужимъ имуществомъ" (стт. 609—643); 2) „О вознагражденш за’вредъ и убытки, причиненные преступлен!.емъ проступкомъ" (стт. 644—683) и 3) „О вознагра-. жденш за вредъ и убытки, посл±довавппе отъ дЪянгй,' не признаваемыхъ преступлениями и проступками" (стт., 684—689). Изложенное дйлеше „правъ на вознаграждеше частное", съ точки зрЪшя наказуемаго и ненаказуемаго правонарушешя, не им'Ьетъ существеннаго значешя. Это подчеркйваетъ и сенатъ. Гражданская ^ответственность ,за убытки не зависитъ отъ того, причинены ли они дЪя-Щемъ преступнымъ (ст. 644) или непреступнымъ (ст. 684;
Частное вознаграждеnieпротивополагаетсявознаграждешю при экспропрхащи недвижимыхъ имуществъ (заголов. къ ст. 575 и •577), за временное ихъ занятое и за участие въ пользованш ими (за-головокъ къ ст. 602). Подробнее см. § 20. Что касается вознаграждешя при экспропр!ащи движимыхъ имуществъ (см.§21.III),то ифто частное вознаграждеше возможно, хотя въ £нашей наук* и спорна допустимость экспропр1ац!и движимаго имущества (за— Анненковъ, Гольмстенъ, Шершеневичъ; противъ—Васьковсгай, За вадсюй). См. Завадстпй (Юрид. Вести. 1913 кн. IV, стр. 245). Ныне указомъ 1914 г., изданнымъ въ сентябре въ порядка 87 ст. Осн. зак., для нуждъ военнаго времени признана экспропр1ац!я сырья и матер!аловъ. Вознаграждеше определяется особыми губерн-скими комисйями.
15
— 226 -
01/i2i)г. Поэтому, б. м., сл'Ьдуетъ дать иную классификацией более отвечающую существу дела, въ зависимости отъ особыхъ видовъ правонарушений: въ области личныхъ благь (личный вредъ) и благь• имущественныхъ (имущественный вредъ), съ одной стороны (II—III), к въ зависимости отъ особаго положешя правонарушителей, съ другой стороны (IV).
П, Специальная ответственность за личный вредъ.
Личныя блага человека: жизнь, здоровье, свобода,, честь, тесно связаны съ матер!альными интересами, какъ-самого лица, такъ и его семьи. Связь эта объясняется т'Ьмъ, что личныя блага человека составляютъ основныя условия его т р у д о с п о с о б н о с т и и осуществления ея. Поэтому, гражданское право стремится возместить потерпевшему и его семье тотъ материальный- ущербъ, который произошелъ съ утратой или . уменьшешемъ трудоспособности, или съ невозможностью и затруднительностью ея использования.. Современное право стремится, однако, рас-расширйть возмещение вреда за пределы матерхальнаго ущерба, допуская въ виде моральнаго удовлетворения возмещеше еще и нравственнаго вреда. Такъ, швейцарское уложеше, въ случае смерти илителеснаго повреждения, предоставляетъ судье право, въ виду особыхъ обстоятельствъ,. присудить потерпевшему или семье убитаго соответственную денежную сумму въ качестве нравственнагО'
вознягпя™п-Ап,1е 7° М0ГЛ0 бЫ быть «ущественнымъ, если бы частное, вознагражденхе за, вредъ, причиненный наказуемыми правояарУ-меТтМппо™ТЛ0°Ь ™ЛЬК0 Въ головном!порядк-к На этомъ лоиЛтла™ аива10тъ «^которые ученые,въ интересах^ ма-
^ Тоб5^я°^йСеЛеН1Я '(Мвн'ге ръ)' Оеновайемъ для, этого а!! малообезпеченное населенхе, наиболее страдающее
ть всевозможныхъ правонарушешй, можетъ легче проще справед* ххггГвТгпХ06 вдоиа
ступленхя п-оеиостяв!аЯ?йаНОКОМЪ' У нас'ь ЯСе потерпевшему отъ пре-ловномт яХ™™Рад° ИСВДГЬ B03naiWWBk или въуго-хивномь ххорядкъ, или въ гражданскомъ.
— 227 —
удовлетворешя (ст. 47). Равнымъ образомъ, по швейц, уложешю, судья въ правЪ присудить въ особыхъ случаяхъ денежную сумму1 въ качеств^ нравственнаго удовлетворешя и тому лицу, которому причиненъ ущербъ въ области личныхъ отношешй (ст.‘ 48 п. 1).
1. Наши же гражданств законы не признают/ъ нравственнаго удовлетворенъя.
Исключешё сделано лишь для исковъ о платеж^ без-честья (ст. 667 и сл.) и исковъ невиновныхъ лицъ о платежтЬ суммы за неправильно понесенное ими наказаше по винЪ судьи (ст. 678). Въ первомъ случай безчестье (нанесете личной обиды) м. б. вознаграждаемо по просьб-fe обижённаго отъ 1—50 руб.; при чемъ, искъ о платеж^ безчестья не м. б. соединенъ. съ требовашемъ наказашя винбвнаго (стт. 668, 669). Во второмъ случа-fe судьи обязаны заплатить приговоренному, сверхъ убытковъ, еще за невинное осуждеше отъ 100—600 руб. или отъ 10— 60 руб., въ зависимости отъ того, понесъ ли невиновный наказаше уголовное или исправительное (стт. 678 и 679). Следуетъ, однако, заметить, что иски о платеж'Ь безчестья противор'Ьчатъ современному культурному правосознание и должны быть отменены2; нравственное же удовлетвореше за невинное осулщеше. должно быть допущено не иначе, какъ вслгйдств1е умысла или явной небрежности судей (Пр. ст, 1214), ибо, въ противномъ случай, судьи были бы поставлены въ тяжелое положеше при отправлении правосуд1я (также сенатъ 91/s, 85Лв)3. Что же касается имущественна г о. удовлетворения за вредъ, причиненный смертью и вообще нетрудоспособностью лица, то наши законы до
1 Вместо денежной суммы или рядомъ съ ней судья можетъ приговорить и къ иному виду удовлетворешя (Ш. У. ст. 49 п. 2).
2 Вып. I стр. 181 прим. 3.
8 Едва ли верно мнете Каир им а (ЙС. М. Ю. 1862, кн. VI стр. 520 и сл.), что судьи несутъ ответственность за всякое неправильное p'bmeiiie, хотя бы и по и е д о р а з у м е и 1 ю, вследств!е н е-правильнаго толкования закона.
— 228 —
вольно казуистически разсматриваютъ целый рядъ случаевъ нарушешя личныхъ благъ, не давая ни о бщихъ постановлений, ни принциповъ.
2. Среди отдельных* постановлений заслуживают* внимания статьи: а) 657 и сл., б) 660 и сл., в) 665, г) 662— 664 и 666.
а. Статьей 657-ой предусматривается обязательство лица, виновнаго 1 въ лишении жизни человека, содержать его семейство, именно: вдову, родителей и дйтей (06/вз, О. С. 09/з1)2. Обязательство это не безусловно. Необходимо, чтобы лишенный жизни былъ кормильцемъ семейства (содержалъ его „собственными трудами")3 4 * 6; для родителей это условхе не иагЬетъ значешя (87/юз). Кроме того, необходимо также, чтобы вдова, родители и дЪти не имели дру-Тихъ достаточныхъ средствъ для своего содержашяi. Отсюда ясно, что обязательство по ст. 657 им'йетъ алиментарный характеръ. Менее рйзко подчеркиваютъ этотъ характеръ современное право (Ш. У. ст. 45) и проектъ (ст. 1192 п. 4). Разм’йръ вознаграждения для ' всЪхъ членовъ семьи определяется долей заработка (собственный трудъ), которую удЪлялъ имъ умерхшй (рЪш. 26 мая 1904 г. под. 1899 г. Кг 6585). Само собой разумеется, что семья умершаго име-етъ право на содержаше съ момента- причинения смертель-наго повреждения, хотя бы смерть последовала и позже (ст. 658) ®, а равно семья имеетъ право на возмещение из
1 Въ ст. 657 р^чь идетъ о преступномъ лишенш жизни человека, но, по равъяснешямъ сената, ст. 657 им'Ьетъ применение и къ деяихямъ непреступнымъ (03/со).
2 Къ дЪтямъ относятся и внебрачный (09/2). Шире определены кругъ лицъ, им&ющихъ право на содержаше, въ проект^ (ст. И92 п. 2). .
, 3 Поэтому, родивпййся впоследствии Не имФетъ права на со-
держаще (01/i2i). Шире проектъ: м о г ъ быть кормильцемъ (ст. 1192
43мирловъ, Вознаграждено за вредъ (Ж. М. Ю. 1900 кн. 5,
стр. 63).
6 Содержаше это, однако, временное. Оно должно быть доставляемо каждому изъ членовъ оставхпагося семейства до прхобр'Ьтешй
— 229 —
д е р ж е к ъ, понесенныхъ ею вследств!е попечешя о боль-номъ, его- лечешя и похоронъ (ст. 658). Необходимо, однако, заметить, что статьями 657 и 658 далеко не исчерпывается вопросъ о праве на содержаше семьи лица лишеннаго жизни (см. ст. 683 и 684).
б. Аналогично ст. 657 и 658, обязан^» также виновный въ причинены кому либо поврежд ешя въ здоровьи (ст. 660) или разстройства здоровья навсегда (ст. 661). Различхе состоитълишь въ томъ, что правонарушитель несетъ самостоятельную обязанность вознаграждешя не только передъ семьею потерпЪвшаго, но и п/ередъ самимъ потер-
пЪвшимъ. Размеръ вознаграждешя/ потерпФвшаго при по-врежденш здоровья определяется по усмотрЪшю суда (32/9з), а при разстройствЪ здоровья (потере или уменьшеши трудоспособности при увечьи) — соответственно уменьшение трудоспособности въ „свойственныхъ занятаяхъ" потерпев-шаго („обычныхъ трудахъ", Змирловъ). Вознаграждеше
имеетъ временный характеръ/по ст. 660 и постоянный по ст. 661 (не ограничивается десятилетней давностью—^/тэ). Во всехъ указанныхъ статьяхъ 657 и сл., а равно въ ст. 660 и сл. законы наши ничего не говорятъ о томъ, освобождается ли правонарушитель отъ ответственности, если самое правонарушение учинено съ соглас!я потерпевша-
го. Въ этомъ случае швейцарское уложеше предоставляетъ судье право уменьшить вознаграждеше или совсемъ освободить отъ его уплаты (ст. 44, ср. Г. У. ст. 254)х. Молча-
или получетя имъ другихъ средствъ существовашя, или, въ про-тивномъ Случае, родителямъ убитаго до ихъ смерти, вдовгЬ его до вступления въ другое супружество, сыновьямъ до совершениолЪтГя, а дочерямъ до вступлешя въ бракъ (конецъ ст. 657).
1 Teopia соизволения (Einwilligungstheorie)— volenti non fit injuria—отрицается ныне современнымъ правомъ, иначе проектъ ст. 1175, подробнее Яблочковъ, Гражданская ответственность Дуэлянтовъ (прилож. I къ книге „Вл1яше вины потерпевшаго“ т. II, стр. 504 и сл., стр. 515). Современное право вид-итъ въ с о и з в о л е н i и потерпевщаго лишь моментъ, понижаюпцй ответственность правонарушителя.
— 230 —
Hie нашихъ законовъ правильнее истолковать въ смысле возможности вознаграждения и у насъ, въ особенности въ отношеши семьи пострадавшаго х. Соответственно этому следуете рЪшать частный вопросъ о гражданской ответственности дуэлянта 1 2.
в. Статьей ббб-ой предусматривается, аналогично пред-ществовавщимъ.. статьямъ (а, б), обязанность вознагра-ждетя за противозаконное лишен!е свободы.
г. Наконецъ, статьями 662—664 регулируются обязательства ' вознаграждешя, незамужней женщины въ случаяхъ неизгладимаго обезображения лица, изнасилования девицы (иначе 3 а г о р о в с к i й—и замужней женщины) и по хищен! я. Кроме того, статьей ббб-ой предусматривается ответственность правонарушителя, принудившаго женщину насильно или вовлекшаго ее обманомъ вступить съ нимъ въ бракъ или, наконецъ, вступившаго съ ней въ бракъ въ то время, когда онъ состоялъ въ браке. Во всехъ этихъ случаяхъ вознагражденье уплачивается при условш неимФ-юя у женщины. достаточныхъ средствъ для существования; короче, и здесь обязательство носитъ алиментарный характеръ 3 * * * * 8. Все перечисленный обязательства возм’Ьщешя личнаго вреда, хотя и основаны на спещальномъ законе, темъ не менее, имЪютъ место/ при общемъ условш правонаруше-
1 По закону (ст. 661) семья имЪетъ с а м о с т о я т е л ь н о е право на содержаше. Это право нельзя поэтому ставить въ зависимость отъ вины самого потерпЪвшаго (иначе Герм. ул. см. Protokol zu § 844 846 Г. У.). Во всякомъ случае, ограничительное толковав!® закона не предполагается. Законъ же говорить о виновном® лице (ст. 658, 660 и сл.) независимо отъ того, виновеиъ ли сам® потерпевшей.
2 Я б л о ч,к о в ъ, 1. с. стр. 532 приходить съ теоретической
точки зр'Ьшя къ отрицательному выводу, не допуская гражданской
ответственности дуэлянта. Но и онъ Д'Ьлаетъ поправку о желатель-
ности гражданской ответственности дуэлянта передъ семьей убитаго-
Калифорнское уложеше (ст. 2124) положительно признаетъ ответ-
ственность дуэлянта въ качестве штрафа.
8 См. Вып. I стр. 180 и сл. Было бы, однако, неправильно отождествлять вознаграждеше незамужней женщины съ алиментами.
— 231 —
лпя — виновности лица, прйчинившаго личный вредъ. При этомъ, хотя въ этихъ обязателБсТвахъ виновность мыслится какъ преступлеше или проступкомъ, но данное квалифицирующее обстоятельство, Какъ было замечено (стр. 225), не имеетъ въ гражданскомъ праве значешя х; трёбуется лишь, чтобы вина была доказана.
5. Но обязательства, основанныя также На спецгаль-номъ законы, имкютъ мксто и независимо отъ доказательства вины правонарушителя (ст. 683)..
Это есть ответственность за личный вредъ владель-цевъ желЪзнодорожныхъ и пароходныхъ предпр!ятш, предусмотренная ст. 683. Статья эта имФетъ свою исторпо, она не разъ изменялась и дополнялась1 2, но и до сихъ поръ основные вопросы, связанные съ применещемъ этой статьи въ жизни, остаются во многомъ спорными и неясными. Такъ, 1) какъ специальный законъ, ст. 683 должна . быть резко отграничена отъ обща г о закона объ ответственности за личный вредъ, предусмотренный вообще ст. 684. -Между темъ, основной разграничительный признакъ вызы-•ваетъ въ сенатской практике колебашя, что лишаетъ • определенныхъ границъ применеше статьи 683. До 1907 г. (рТшеше по делу Климова, № 20) сенатъ признавали, что ст. 683, говоря о вреде и убыткахъ, причиненныхъ „при эксп л о ата цш“ железнодорожныхъ и пароходныхъ :предпр!ятш, имееТъ въ виду не только ихъ техническую, но и хозяйственную деятельность. Отсюда, право на .вознаграждеше за вредъ и убытки возможно независимо
1 Поэтому же, напр., хотя въ ст. 657 говорится о лишении жизни „вслгЬдств1е какого либо преступлешя", но сенатъ правильно разъяснилъ, что самъ законъ при определении убытковъ отъ действий непреступныхъ (ст. 689) дЪлаетъ ссылку на ст. 675, которая, въ свою очередь, ссылается на стт. 644—674, относящаяся Къ убыткамъ Отъ преступйыхъ действий (01/ш).
2 Г. К ар г ано в ъ, Статья 683 ч. It. X Св. Зак. Опб. 191), стр. 1-13; у него же литература. См. резко отрицательную критику .данной работы у Яблочкова (въ Вести. Пр. и Нот. 1911 г.№ 47).
— 232 —
отъ того, причинены ли они при движении по'Ьздовъ и пароходовъ (техническая деятельность) или полученывъ принадлежащихъ предпр!ят!ямъ здашяхъ, заведешяхъ, мастер-скихъ ит. д. (хозяйственная деятельность). Напротивъ, въ Реш. О7/2о сенатъ ограничилъ применение ст. 683 технической эксплоатащей и лишь впоследствш расширить-понят1е технической эксйлоатащи, включивъ въ нее операнд по нагрузке и выгрузке (oe/67> io/66> io/so)i. темъ не менее, ныне сенатъ выдвигаетъ новый ц оп о л ни тел. ь ный критер!й особой опасности, свойственной зкс-плоатащи железнодорожныхъ и пароходныхъ предпр!ят!й, какъ транспортныхъ предпр!ятш (12/гэ, 12/12в). Именно, при ПодгртоИ-ительныхъ по движение поездовъ рабо-тахъ, ст. 683 можетъ иметь применение только въ томъ случае, если судъ, по существу дела, въ зависимости отъ данныхъ условий работы, усмотришь особую опасность, которая вообще „при движенш" непосредственно-предусмотрена самимъ закономъ. Отсюда, применеше ст. 683 возможно въ двухъ случаяхъ: когда , имеется особая опасность, т. е. техническая эксплоатащя, предусмотренная самимъ закономъ, и когда особая опасность при подготовительной технической эксплоатащя м. б. установлена судомъ. Но применеше ст. 683 возбуждаетъ и целый рядъ другйхъ вопросовъ, какъ объ основан!.и (юридической природе) самой ответственности, такъ и объ условхяхъ, определяющихъ эту ответственность. 2) Основашемъ ответственности по ст. 683 м. б. или вина (виновная ответственность) или законъ (легальная ответственность, профес-
признакъ технической даижеше по^здовъ не есть непременный кампйъ HobTZ™ ~ата^ Подробнее см. Н. Мезен-Пр 1914 Л5 2 стп 72РИЗЪТГТПЯ ПОН5™Я эксплоатац1и (Вестн/ Гр-сенатской практики.Т-ЬмТне м2 Х™ Отрщательиая криТй^ па ппэвипьномтч п™ , а Н0,.м , е’ едва ли сенатъ не стоить нынЬ -особой опасности предпр1°ят^1<а^не^въТо16^1т3аКЛ10-ЧаеТСЯ Т®0 ни понимать. ДЧР1ЯТ1Я, а не въ эксплоатацш, какъ бы ее ни
— 233 —
сюнальный рискъ)1. Одни стоять у насъ за вину, какъ основаше обязательства по ст. 683 (Шершеневичъ, Гуляевъ и др.), друпе за законъ (obligatio е lege,. Яблочков ъ)2. Несомненно, что споръ этотъ имЪетъ большое значеш^8. ТЬмъ не менЪе, какъ бы ни было желательно отнести-ответственность по ст. 683 къ обяза-тельствамъ по закону, и место изложешя ст. 683, и пред-положеше виновности (и. 2 ст. 683) говорить за вину, какъ основаше обязательства ст. 683. Но деликтная природа ст. 683, признаваемая и сенатомъ (°3/юе, 01/ns и др.), ослаблена темъ, что ответственность по ст. 683 проникнута элементомъ публичнаго права (п. 3 той же статьи)4 5. 3) Что касается, наконецъ, услов!й ответственности по ст. 683, то самъ законъ, правда, далеко не всегда ясно, предусма-триваетъ эти услов!яБ. Такимъ услов!емъ будетъ, в о-первыхъ, ответственность предпр!ят!я по ст. 683 до границъ непреодолимой с и л ы, т. е. предпр!ят1е отвгЬ-
1 См. Вып. I. стр. 178; Я б л о ч к о в ъ, Вл)ян1е вины потерпЪв-шаго на размерь возмЪщаемыхъ ему убытковъ. Яр. 1911_Т. П. стр. 347 и сл.
2 Яблочко въ исходить при этомъ изъ историческаго и ло-гическаго толкования ст. 683 (.1. с. стр. 366 и сл., 374 и сл.). Третьи авторы, признавая принципъ легальной ответственности, въ то же время основываютъ ее на предполагаемой вине (0 с ецкгй, Г op-fl о н ъ и др., см. литературу—Я б л о ч к о в ъ, 1. с. стр. 373 прим. 1 и 417 прим. 1).
3 При легальной ответственности вознаграждеше м. б. меньше вреда, и самая ответственность проникнута началами страховашя (т. н. законнаго страховашя). Взглядъ этотъ широко распростра-ненъ на Западе. У насъ противъ—А и н е н к о в ъ, Пирвицъ.
4 Частный соглашешя объ устранении или ограничеши ответственности по ст. 683 (во всехъ ея постановлешяхъ) признаются Недействительными, если эти соглашения имели место до причинения вреда (также сенатъ и проектъ, ст. 1195 п. 2).—Нельзя не пожалеть, кто проектъ остался на неопределенной позиции ст. 683, не обосно-вавъ соответствующее постановлеше (ст. 1195) на принципе профес-йональнаго риска.
5 Экзегеза ст. 683 дана уЯблочкова 1. с. стр. 433 и сл.
— 234 -
чаетъ, если оно не докажетъ вины самого потерп'Ьвшаго или третьихъ (а не агентовъ) постороннихъ лицъ (п. 2 ст.683). Отсюда, самъ законъ презюмируетъ виновность предпр!ят1я (законодательная презумшдя, а не матер!ально-правовая, Яблочков ъ). Это значитъ, что предпр1ят!е отвечаетъ и за случай, ибо предпрьятае не въ состоянш доказать чью либо виновность, когда виновнаго н-Ьть. И лишь воздействье непреодолимой силы ставйтъ пред'Ьлъ •ответственности предпр!яия по ст. 683 L Смешанная же вина не освобождаетъ предпр!ятья отъ ответственности, но вл!яетъ на распределеше доказательствъ и уменыпейе •ответственности. Во-вторыхъ, обязанными по ст. 683 •являются владельцы предпр!ят1й, будетъ ли предпрЗяйе принадлежать казне, обществу или частнымъ лицамъ (п. 1)-Потерпевшими же вредъ или убытокъ,вследствие смерти или поврежденья въ здоровье,—какъ лица постороншя, такъ и служащее (ныне по закону 28 ьюня 1912 г.). Потерпевшими же считаются те пострадавпйя'лица, который со дер-жали себя собственнымъ трудомъ, и те лица, который •они содержали своими трудами, хотя бы, невидимому, по закону они и не были обязаны ихъ содержать, напр., •сироту, даже и не усыновленная (отдел, реш. 02/6424> Анненковъ, Змирловъ)1 2. Впрочемъ, положенье эт° •спорно, темъ более, что сенатъ по кассационному департаменту, давая распространительное толкованье п. 1 ст. 683 („каждая потерпевшаяговорить лишь о вознаграждай мужа («Узь), родныхъ сестеръ («з/ш), внебрачная ребенка въ отношешй его матери и обратно (°»/з), Т- е- такий .лиць, который входятъ въ тесный составъ семьи. Потер-
1 Неясно, однако, и зд-Ьсь, какъ слФдувть понимать яепр® лимуьо силу (Вып. I стр. 178 и сл.). Споренъ вопросъ о в ° 3(,’ какъ непреодолимой сил* (см. Пергаментъ, Право, д Ельяшевичъ, Ж. М. Ф. 1914 №№ 32, 34, В о р м с ъ, В'ЬсТ-1914 № 38). ' {в
2 Змирловъ, Вознаграждеьйе за вредъ и убытки вслВД® •смерти и т. д. Изд. 2. 1912, стр. 84 и сл.
— 235. —
пЪвпйе не имйютъ, впрочемъ, права на вознаграждеше по ст. 683, если они живутъ съ доходовъ и вообще им'Ьютъ свои средства (ссылка въ п. 1 ст. 683 на ст. 657—662). Въ-третьихъ, должно наступить несчастье (п. 2 ст. 683), т. е. смерть или повреждеше въ здоровье. Повре-жцеше въ здоровье есть утрата или уменьшеше обычной трудоспособности, но спорно, можно ли считать „несча-стьемъ", какъ внезапнымъ бЪдств!емъ, професс!ональ-ную болезнь. Вопросъ этотъ сенатъ р'Ьшаетъ утвердительно, поскольку болезнь связана съ промысломъ (р'Ьш. 5 марта 1914 г.1, иначе прежде 87Л])- Иначе по закону о жознаграждеши желЪзнодорожныхъ служащахъ (28 поня 1912г. Полож. ст. 2 прим.). Въ-четвертыхъ, возна-траждеше, зависящее въ каждомъ отдЬльномъ случае отъ понесеннаго ущерба, выдается по желанно потер-Д’Ьвшихъ вредъ (только по ст. 683, реш. 5 марта 1914 г.): таи единовременно или въ определенные сроки (п. 4 ст. 683, ei/i2i и др.). Обе системы вознаграждешя—капитализации ^убытковъ и пенсюннаго вознаграждешя—имеютъ своихъ противниковъ и защитниковъ2; темъ не менее предпочтете следуетъ отдавать воле потерпевшаго, его выбору (иначе поступаетъ законъ 28 1юня 1912 г., ст. 39). Этотъ выборъ для сУДа обязателенъ (01/i2i). Но, во всякомъ. случае, желательна система наслЪдственныхъ пенсий, какъ это вводитъ новый законъ 28 поня 1912 г. (ст. 23, подробнее см. стр. 238 и сл.). Самый размеръ вознаграждешя по ст. 683 определяется сУДомъ (ссылка на ст. 657) 3, но новый законъ о вознагра-Жденш жедезнодорожныхъ служащихъ ограничиваетъ его
1 Къ толкование ст. 15620 Уст. Пром. (Право, 1914 г., стр.1325 и сл.).
2 Каргановъ, I. с. стр. 130 и сл.
3 Н а з м й р ъ вознаграждешя за причиненный вредъ можетъ определяться съ помощью присяжныхъ цйновщиковъ или св-йду-Дихъ людей (стт. 685 и 689), можетъ выдаваться въ видй ежегод. ныхъ платежей (стт. 676, 683), опредйленныхъ суммъ на покрытое Раоходовъ по лйчешю (стт. 658, 660,662, 663, 680 и др.), на погребете '(ст. 658).
— 236 —
не болЪе 3Д заработка (стр. 238) и въ то же время воспреща-етъ д'Ьлать зачетъ собственныхъ взносовъ потерп^вшаго, сдйланныхъ имъ въ .пенсионных и ссудо-сберегательныя кассы железной дороги (ст. 683 п. 4 въ новой редакщи)! Срочное вознаграждеше м. б. съ течешемъ времени изменяемо (и. 5 ст. 683). Изм'Ьнеше это не подлежитъ давности (иначе Вербловсктй), но самый искъ о вознаграждена погашается краткой давностью: 1 годъ со дня воспосл^ДО-вашя несчастнаго собьтя (91/es), если несчастье произошло на железной дороге или на внутреннихъ водяныхъ путяхъ сообщешя, и 2 года, если оно последовало на пароход! , въ морскихъ водахъ (п. 7 ст. 683). Пропускъ давности лишаетъ права на вознаграждение и по ст. 684 (р^® СПБ-аго Окр. Суда по д. Акопова отъ 27 марта 1908 г.). Само собой понятно, что выполнеше обязательствъ по ст. 683 даетъ предприятию .право регресса къ виновному агенту (п. 8 ст. 683), но спорно, имеетъ ли предприятие право регресса, если .виновнымъ будетъ постороннее лицо-
4. Еще дальше по пути ответственности предпр^т^ за личный вредъ пошло наше новое законодательство-
Такъ, 1) вышеупомянутый законъ 2 поня 1903 г. (сМ-прилож. къ ст. 156W Уст. Пром, по продолж. 1906 г.) прямо говорить объ ответственности за несчастный случай, разве бы хозяинъ предпртятая доказалъ злой Умь1' селъ или грубую неосторожность потерпевшаго рабочая (служащаго), не оправдываемую услов!ями и обстановкой производства работъ (ст. 2)2. Ныне данный законъ, съ ввел6’ шемъ закона объ обязательномъ страховали 23 поня 1912 ы имеетъ ограниченное применение (см. ст. 1 и сл. ПоЛ<* о страхованш рабочихъ отъ несчастн. случаевъ)-
А88
1 0 неправильномъ прежде зачетъ пеней по от.
В о р м с ъ, Зачетъ пеней, изд, 1909 г. 15D®,
2 Ср. также сиещальные законы (прилож. къ ст. . 156 , и 1562В, 156м Уст. Пром, по прод. 1906 г.).—I. Войтиискхй, Об® профессиональная трудоспособность въ сенат, практике по ПР нетто зак. 2 пеня 1903 г. (Право, 1912. № 3).
— 237
дальше пошелъ законъ 28 поня. Уже въ самомъ заголовка его: „О врзнаграждеши пострадавшихъ вслЪдств!е н е с ч а-стныхъ случаевъ служашихъ, мастеровыхъ и рабочихъ на жел'Ьзныхъ дорогахъ, рткрытыхъ для общаго пользовашя, а равно членовъ сихъ семействъ лицъ“—подчеркнуть моментъ ответственности не за вину,' а за профессюнальный рискъ Ч При чемъ, железная дорога освобождается отъ ответственности, если она докажет*, что причиной несчастнаго случая былъ’злой умыселъ самого пострадавшаго (Полож. ст. 5).
2) Признавъ легальную ответственность железной дороги, шире взглянулъ новый законъ 28 гоня 1912 г. и на условия, определяющая ответственность дороги. Въ немъ нетъ указашя на эксплоатащю, въ томъ или другомъ смысле, а прямо указано, что железная дорога ответственна за несчастный случай, происшедппй при работахъ или вслед-cTBie работъ, широко перечисленныхъ въ ст. I Положения {ст. 2 Полож.). Такимъ образомъ, право на вознаграждеше имеютъ все железнодорожные служапце, мастеровые и рабо-Hie, а не только те, которые принимаютъ учасйе въ технической эксплоатацш предпр1ят!я. Но, положивъ въ основу ответственности дороги законъ, а не вину, законодатель естественно долженъ былъ придать всей ответственности дороги страховой характеръ. Отсюда, вознаграждешепотер-певшихъ определяется не въ полной мере, какъ по ст. 683, а по строго определенной схеме въ известномъ отношенш Къ заработку потерпевшаго, который онъ имелъ въ течеше г°Да, предшествовавшаго несчастному случаю 1 2 и въ зависимости отъ принадлежности къ одной изъ трехъ группъ,
1Д. I о н а с ъ, Новый законъ о вознаграждении пострадавшихъ железнодорожных* служащих* и рабочихъ. Что онъ далъ потер пйвшимъ и что онъ у них* взялъ. Москва 1912, стр. 8 и сл.
2 Будущий заработок* не принимается во внимание. Исключена «делано для малолйтнихъ, не достигших* 15 лйтъ, и подростков*,, не Достигших* 17 летъ, но въ размере не бол'Ье заработка взрослаго Рабочаго (ст. 19).
— 238 —
установленныхъ въ законЪх. Именно, при постоянной утрат'Ь трудоспособности, вознаграждение потерпевшему или пенс!я семье дается въ размЪрЪ 3Л для 1-ой группы и % для послЪднихъ двухъ (ст. 14, 27)2. Въ частности, вдова, лица 1-ой группы имЪетъ право на 3/s годового заработка3, и вдова лица 2 и 3 группы—на 1/з (ст. 22). Если пострадавшее лицо получало само пенено, принадлежало къ-1-ой группЪ и умерло после 2-хъ летъ со дня несчастнаго случая или и раньше, но смерть последовала не-вследств1е несчастнаго случая, то вдова пожизненно или впредь до замужества получаетъ Уг пенсш умершего (наследственная пения, ст. 23). Вообще же, если вдова, вступить въ бракъ, то пения ей заменяется единовременной выдачей въ размере тройного оклада ея пенсш (ст. 24). Каждому изъ детей, не исключая внебрачныхъ, воспитан-никовъ, приемышей, пения определяется до достижения ими 18 летъ въ размере 1/в, а круглому сироте Уи (ст. 22)) при наследственной пенсш, доли детей лица,, принадлежа-щаго только къ 1-ой группе, те же самыя (1/е и Vi), но въ общей сложности не свыше Уй пенсш умершаго при наличности вдовы- и 8/< той же пенсш при отсутствия-вдовы (ст. 23). Родственникамъ по прямой восходящей лиши
1 Къ первой группе отнесёны лица', обслужйваюпбя поезда®' паровозы, къ третьей—все рабоч!е и? служашде у подрядчиков®, второй—все проч1я лица и-мастеровые (ст. 1 Полож.).
3 Въ техъ же доляхъ—и пособие при временной нетрудосп°с0^ ности (ст. 9). П о л и о е вознаграждеше въ размере годового заработка въ виде исключешя, независимо отъ принадлежности къ той и®® другой группе, назначается при полной безпомощности потери'®® шато, требующей посторонняго ухода, въ случае потери зр^ обеихъ рукъ и ногъ, сумасшествия (ст. 15 Полож.).
3 При поденной' или задельной'плате средвпй заработок® И®' множается на 280. При годовомъ определенномъ окладе на 365 Дне®' при чемъ, допущены уменыпешя изъ разъездныхъ денегъ, новер®1) ныхъ, суточныхъ премий (ст. 81, 82). Подробнее Гонасъ.1.
зачету ?стб^о)еННЫе ВЗН0СЫ потеРп*вшаго (см. стр. 236) не подлежа^
— 239 —
пожизненно, а братьям г и се стр а мъ до достижешя 15 л-кгъ каждому по i/e (ст. 22). Однако, rfe и друпя полу-чаютъ пенсш, если они находились на иждивенки умер-, шаго (ст. 22 п. 2), и если останется сумма за удовлетворе-щемъ пениями вдовы и. дЪтей (ст. 28, ср. 27). На насл-йд-ственныя же пенсш они не имеютъ права. Наглядно, права, на пенсш членовъ семейства м. б. изображены въ сл-йдую-щей схем'Ь:
Пенсия каждаго: ВдовЪ. Каждому изъ д^тей (также вн’Ьбрачныхъ, воспитанниковъ, npi-емышей) до достижения 18 лЪтъ. Имъ же, но круглымъ сиротамъ. Братьямъ и сестрамъ додостиже-н1я 15 лЪтъ .(условно). Родствен-ни.камъ по прямой восход. лйши ;(условно).
Изъ годового заработка по 1-ой группЬ. 3/8 /• ПО J/e ПО 1/4. ПО Уб ПО Уб
По 2 иЗ группа. Уз ПО 1/в ПО 1/4 ПО 1/6 ПО Уб
Наследствен-, ныя пенсш только по 1 грушгЬ. 1/2 ПО !/б (въ общей сложности не выше Ча) ПО 1/4 (въ общей сложности не выше’/д)
Пенсш какъ. членовъ семьи, такъ и самого постра-Давщаго не могутъ быть (въ противоположность ст. 683) заменяемы выдачей единовременной суммы (ст. 39). Исклю-4eaie, какъ было замечено, сдйлано лишь для вдовы, въ случай ея замужества. Въ отличхе также отъ ст. 683, право на вознаграждеше ограничено болЪе длиннымъ срокомъ— Двухгодовой давностью; но право на изм±нен1е пенсШ ограничено тремя годами (ст. 71)3.
3 Ст. 21 Полож.-Также зак. 2 !юня 1903 г. (ст. 36)и последующ!® законы. Удлинен!© срока до 2 л&тъ, вместо одного года по ст. 683„сп'Ьдуетъ одобрить, принимая, во внимащ© больлпя пространства Р°сс!и.-—Подробный разборъ закона 28 поня 1912 г., правда, въ вид’Ь еЩе законопроекта, см. у 3мирлов а (Ж. М> Ю. 1912 г. № 1).
— 240 —
Все изложенное съ достаточной ясностью показываете, что ответственность за личный вредъ, основываясь у насъ на принципе виновности (ст. 657 и сл.), правильно восхо-дитъ въ новомъ законодательстве до ответственности слои-ныхъ предпртятш за - профессиональный рискъ съ характерными для нея началами страховашя. Поэтому, строго говоря, место изложешя ответственности за профессиональный рискъ есть отделъ „обязательствъ по закону", а не обязательствъ изъ правонарушений1.
Все изложенные случаи спещальной ответственности за личный вредъ лишь исключаютъ действ!е общихъ закон о въ объ ответственности за личный вредъ. Но т. к., эти обпце законы—ст. 684-ая и др.—не различаютъ личнаго вреда отъ матерхальнаго, то ближайтшй аналйзъ ст. 684 и др. естественно дается—въ связи съ ответственностью за •имущественный вредъ (III).
Ш. Общая ответственность за вреде.
1. Статья 684-ая т. X. ч. 1-—есть общгй законъ об* ответственности за вредъ и убытки.
По принятому въ литературе и практике мггЬнМ основ анiемъ ответственности за вредъ по ст. 684 слУ" жйтъ вина правонарушителя—его деянге или упуше‘ Hie, хотя бы это деяше и упущеше не составляли ни пр6' •ступлешя, ни проступка. Это значить, что невозможна от-вЬтСтвенность по ст. 684 за случай, по принципу причинности (Вып. I стр. 17б)2 * * *. При чемъ, вина правонарушителя не предполагается по закону, поэтому потерпевший въ пр0'
1 Историческое развитее идеи професшональиаго риска У яаС11 оправдываетъ настоящее изложение.
2 Подъ случаемъ законъ разумйетъ стечеше такихъ обстоя
тельствъ, которыхъ причинивши! вредъ не могъ пР®Д°т‘
®ратить (ст. 684). Казалось бы, поэтому, что речь идетъ зд'В°ов
непреодолимой силе, а не о простомъ случае, но такое пр°Дпо,10‘
экеше не м. б. оправдано (см. Вып. JL стр. 177, прим. 1).
— 241 —
тивоположность ст. 683, не освобождается отъ обязанности доказывать вину правонарушителя Ч Количество вреда и убытковъ определяется судомъ гражданскймъ (ст. 689), но на основашй правилъ, изложенныхъ въ законахъ о вознагражденш за вредъ и убытки, причиненные преступ-лешями или проступками (ст. 685) 1 2. Не ясенъ вопросъ о томъ, какъ- должны быть определяемы убытки, если ви-новнымъ оказался также потерп-Ьвшш (смешанная вина): следуетъ ли. въ этомъ случае принимать во внимаше степень вины или причинную связь? Наши законы, въ случае причинешя убытковъ несколькими лицами, постано-вляютъ, что каждый изъ виновныхъ обязанъ вознаградить за те убытки и вредъ, которые причинены его цейств!ями (ст. 650). Если этого установить нельзя, то все виновные отвечаютъ поровну (ст. 650, ср. ст. 649). Следовательно, не принимается во внимаше степень виновности. На этомъ же основашй—причинной связи, повидимому, правильно решать и распределем!е убытковъ при смешанной вине3. Любопытно, однако, заметить, что иногда принимается во внимаше степень вины. Такъ, если рабочШ не виновенъ въ зломъ умысле или грубой неосторожности, то, несмотря на смешанную вину, вознаграждеше рабочему не м. б. уменьшено (по зак. 2 шня 1903 г. 4 ст. прил. къ ст. 1561° Уст. Пром., “Л). Наконецъ, следуетъ заметить, что ответственность по ст. 684 вовсе исключается, если причинивпнй вредъ принужденъ былъ къ тому требовашями закона или правительства, или необходимой личной обороной (конецъ
1 Противъ—П и р в и ц ъ, Значеше вины въ граждан. праве (Ж. М. 10. 1895, № 3, стр. 57 и сл.).
2 Возмещение ущерба не предполагаетъ непременно вознаграждения денежнаго. Возможно требовать возвращешя имущества (ст. 671) или лишь исправлешя въ имуществе повреждений (ст. 673), или даже — уничтожения за счетъ виновнаго лица какихъ-либо строений, продолжающихъ причинять или угрожать вредомъ (ст. 685).
8 Ср. Яблочков ъ, ,1. с. т. I стр. 417 и сл. См, еще о смешанной вине Вып, I стр. 180.
16
— 242 —
ст. 684). Такъ, напр., очевидно, промышленный заведенья, занимаюпцяся производствомъ предметовъ, необходимыхъ для снабженья арши и флота, освобождаются отъ всякой передъ заказчикомъ, кроме военнаго и морского в'Ьдомствъ, ответственности, въ случае невозможности исполнешя въ срокъ заказовъ, вызванной необходимостью удовлетворен потребностей этихъ ведомствъ (Ук. 1914 г. сент., въ порядк'Ь 87 ст. Осн. Зак.)к Равнымъ образомъ, исключается ответственность по ст. 684 и въ томъ случае, когда кто либо причиняетъ ущербъ или убытки другому, действуя въ пре-ггЬлахъ .своего права (01/22,94/бз и др.). Положеше это, однако, на практике вызываетъ споры. Поэтому сенатъ ограничить это положеше. никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишать другого возможности пользоваться его правомъ (02/12с, ср.. °6/8г, 1г/п 1903 г.), но и въ такомъ виде положеше это вызываетъ возражешя 2.
2. В'Ь' частности, на основании общаго же закона (ст-684), можно обосновать ответственность за отрицательный договорный интересе.
Подъ отрицательнымъ договор.нымъ интерес о м ъ разумеется вознаграждеше за вредъ, виновно причиненный одной стороной другой заключешемъ съ ней не-д йствительнаго договора. Такъ, напр., заключенъ ылъ договоръ одной стороной несерьезно, въ шутку, илИ д иствш договора было невозможно, или не было надлежаша-ПОЛНОМОЧЬЯ и т. п.3. Во всехъ этихъ и многихъ другихъ случаяхъ невиновная сторона, которая могла разсчитывать на исполнеше недействительна™ договора, въ праве потребовать отъ виновной стороны возмещенья причинен-тпм° 610 ВреДа’ Т°ТЪ вредъ могь выразиться, напр., вЪ мь, что стороне, ^считывавшей на исполнеше недей-
и матерТХ^^ экспрощлацш сырья
^м.Выа.Ю.р.^^;25»1)-
см. Вып. I стр. 139, 142.
— 243 —
-ствительнаго договора, пришлось заключить потомъ менЪе выгодный для нея договоръ, или потратиться на кавдя-либб приготовлешя въ ожиданш исполнешя нед-Ьйствитель-иаго договора. Правда, согласно одному сенатскому р'ёше-нйо, родители, отказавппе жениху после даннаго съ ихъ стороны соглашя на бракъ, не отвйчаютъ за убытки, понесенные женихомъ на приготовлешя къ свадьба (89/j24, ср. 13/7в). Но здесь, очевидно, имеется въ виду исключительный •случай, продиктованный необходимостью строгаго охранешя свободы брака. Въ другихъ же случаяхъ сенатъ правильно признаетъ обязанность возм'Ьщешя ущерба, причинённаго •сделкой, недействительной, 'напр., влгЬдств1е обмана другой •стороны (83/тв). Правда, въ ст. 684 не говорится прямо о возмещеши отрицательнагб договорнаго интереса (также въ -ст.574), но смыслъ ст. 684-ой не оставляешь- сомнЪшя въ допустимости такого возм'Ьщешя. Проектъ прямо предусматриваешь данное обязательство, ограничивая ответственность размеромъ положительнаго вреда, а не потерянной прибыли (ст. -21 п. 2) 1.
5. Кроме общаго постановленья ст. 684-ой, въ нашихъ законахъ предусмотрены и отдельные случаи возмещенья имущественнаго вреда. • '
1) Такъ, дается целый рядъ статей (609—643), посвя-щенныхъ вознаграждение имущественнаго вреда, виновно* 2 причиненнаго неправымъ владешемъ чужимъ имуществомъ. При чемъ, искать вознаграждеше за вредъ въ праве не только собственникъ, но и лицо, владеющее имуще-ствомъ по праву владения (76/з48, 85/,8зс и др.; ср. 03/7т)3. Обя
х, Что же касается положительнаго договорнаго интереса, т. е. вознаграждения за вредъ, причиненный неисполнешемъ дей-ствите льнаг о договора, то такое вознаграждеше прямо основано на стт. 570 и 693 (ср. просрочку § 30. IV).
2 За случай не отв'Ьчаетъ ни недобросовестный владЪлецъ(ст. 619 и 642), ни, темъ более, добросовестный влацелецъ (ст. 634).
3 Разъяснеше это не согласуется съ буквальнымъ смысл'омъ ст. 609, въ которой говорится о возвращеши имущества и вознагражден! и иастоящ аго хозяина онаго (см. также ст. 610).
— 244 —
занносТь же вознаграждения лежитъ на всякомъ неправомъ (незаконномъ) владельце, независимо отъ того, добросовестно или недобросовестно было его влад^ше (ст. 609). Нона разм^ръ вознаграждения, какъ было уже выяснено, недобросовестность неправаго владельца оказываетъ существенное вл!яше (§ 17, III, 1 в). Въ частности, при возвращении имущества движимаго—денежныхъ капиталовъ, недобросовестный владелецъ уплачиваетъ 6°/° и неустойки 3% (ст. 641). Следуетъ еще заметить, что нашъ законъ довольно грубо определяешь недобросовестность, какъ достоверно известную владельцу неправость его владения (ст. 610,611, ср. ст. 626: „не зная о праве другого"). Сенатъ требуетъ для добросовестности сознашя своего права (92/э1), а решеше вопроса о добросовестности вла,-дельца относить къ существу дела (<>2/87 и др).
2) Наши законы посвящаютъ также несколько статей ответственности за имущественный вредъ, причиненный присвоешемъ и похищенхемъ чужрго имущества, а равно его ловреждешемъ или истреблешемъ (ст. 671 и сл.)1. При чемъ, въ этихъ случаяхъ вознаграждеше, по желашю по-терпевшаго, определяется по стоимости имущества въ моментъ утраты, повреждения имущества или въ моментъ постановления решешя.
3) Известна нашимъ законамъ и ответственность за имущественный вредъ, причиняемый в о з в е д е н i е м ъ Т^хъ или другихъ сооружешй (ст. 685), въ частности Ж-л зныхъ дорогъ (о2/ш), но лишь проектъ более подробно регулируешь этотъ важный вопросъ для современнаго права (ст. ). ъ частности, проектъ правильно преду-сматриваетъ опасность вреда отъ неисправная содер-шя сооружены, или обусловленная недостатками въ постройке этихъ сооружешй (ст. 1205).-Нельзя не подчерк-
1 Законы предусматривайте частный случай ответственной'11
берегового владельца за убытки, причиненные умышленнымъ метро-блешемъ или повреждеигемъ мостовъ и пр. (ст. 674). Особенность этого вознаграждешя составляетъ штрафной его характеръ (ст. 674).
— 245 —
путь, что наши законы, излагая отдельные случаи причи-' нешя имушественнаго вреда, оставили безъ нормировки вопросъ большей важности—ответственность за недобросовестную конкуреншю, Удачно разрешаетъ этотъ вопросъ швейцарское уложеше. Оно отличаетъ въ данномъ вопросе право требовать прекращен!» деяшй, противныхъ нравиламъ доброй совести, въ частности, ложныхъ публи-кащй, отъ прававозмещешя у бы т к о в ъ. Эти убытки образуются отъ уменьшен!я числа кл!ентовъ и подле-жатъ возмешешю при условш виновности лица. Право же требовать прекрагцешя недобросовестной конкуренщи . возможно и въ томъ случае, когда нетъ убытковъ, а есть
опасность потерять клхёнтовъ (ст. 48)
II/. Воздо1ьщеше вреда въ связи съ особыдоъ положе-ипедоъ отвп>тственнаго за него лица.
Наши гражданств законы знаютъ,- наконецъ, особые случаи возмещешя вреда въ связи съ особымъ положешемъ лица, ответственнаго. за этотъ вредъ.
1. Такъ, прежде всего, можетъ итти рть объ отвкт-<ственности: а) долоюностныхъ лицъ и б) казны.
а. Матер1ально-правовымъ основашемъ ответственности должностныхъ лицъ является, ныне не постановление ст. 677 (ср. ст. 678) т. X ч. 1, а постановления нашихъ про-цессуальныхъ законовъ (ст. 1316, 1330х, 1331 У. Г. С.}. Именно, имущественная ответственность должностныхъ лицъ (кроме чиновъ судебнаго ведомства) устанавливается не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, не.ра-ae.Hie, медленность1 2. Чины же судебнаго ведомства несутъ ответственность за убытки, причиненные „н е п р а-в и л ь и ы м и или пристрастными" ихъ действьями (ст. 1331 У. Г. С.). При чемъ, было уже замечено (стр. 277 прим.З),
1 Ср. Проектъ, ст. 1200.
2 Н. Л аз ар ев ск!й, Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. 1905, стр. 408 и сл., 422 и сл.
— 246 —
неправильное действье будетъ въ томъ случай, когда допущено явно неправильное толковаше или примйнеше за’ кона, ясно изложеннаго (85/7в, ср. о’/ют) Къ имущественной ответственности привлекаются должностныя - лица , въ осо-бомъ должностномъ порядке- предъявления гражданскихъ исковъ объ убыткахъ, причиненныхъ ихъ служебными дЬй-ств!ями (ст. 1317 и сл., 1331 и сл. У. Г. С.). Въ частности, въ отношенш чиновъ судебнаго ведомства, необходима особая просьба о разрешены отыскивать убытки (ст. 1331 У. Г. С.). Спрашивается, однако, исключаетъ ли особый порядокъ судопроизводства обшдй порядокъ въ тгЬхъ случаяхъ, когда должностныя лица совершатъ т а к-i я деяшя или упущешя, который подойдутъ подъ o6iuie законы (ст. 574, 684, 693). Одни (Лазаревск1й) безусловно отверга-ютъ применимость общаго порядка, друпе (Мышъ) условно его допускаютъ: именно, при томъ условш, если начальство должностного лица признаетъ его действ!я или упущенья неправильными 2. Вопросъ этотъ нельзя не. признать-открытымъ.
б. Возбуждаетъ сомненья и вопросъ объ имущественной ответственности казны за чиновниковъ, вследствье отсутств!я въ нашемъ законодательстве соответственныхъ матер1ально-правовыхъ нормъ. Однако, на практике при1-меняютъ ст. 684 . и . 687 (78/ig2, 8э/во, °Р/бб)3. Въ теорш неимущественная ответственнность казны можетъ быть коН’ струирована, какъ ответственность юридическихъ лицъ за действ1я ихъ органовъ и представителей (Лазаревскьй, Го-ренбергъ)4 Отсюда понятно, почему эта ответственнрсть-
1 См. Ж. М. 10. 1898 3, стр. 246.
М ы ш ъ, Объ имущественной ответственности выборных!* должностныхъ лицъ городской общественной службы (Ж. М. Ю. 1896 г; № 4 стр 102).
-8 Противъ Л а з а р е в с.к i й, Ответственность казны за должностныхъ лицъ (Право, 1902 г., № 2, стр. 82 и сл.). Ср. В. Гагенъ,-Ответственность государства за действья должностныхъ лицъ (Вести-Пр. 1903 № 8 стр. 13 и 38).
1 Г о р е н б е р г ъ, Ответственность государства за действ^* должностныхъ лицъ (Суд. Газ.'1900, № 12, стр. 6 и сл.).
— 247 -
казны погашается общей земской давностью i. Но само собой ясно, что ответственность за выборныхъ должностныхъ лицъ падаетъ не на казну, а на избравшая ихъ общества (О. С. 98/ю). ......
S. Далке, особая ответственность возложена на лицъ въ силу ихъ положения; а) какъ господъ и верителей и б) какъ лицъ, обязанныхъ иметь надзоръ за другими, лицами-, животными и опасными предметами.
а. Господа и вЪрители въ силу своего особаго положешя, какъ хозяевъ, представляемыхъ, отвЪчаютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ слугами и поверенными въ предела хъ поручения при его исполнеши (73/ю2о, 7%5я, 03/22>. Однако, ответственность эта, въ сущности, покоится на з а-конной презумпции вины хозяевъи верителей за не-надлежашдй надзоръ и выборъ слугъ, поверенныхъ. Пре-зумпщя эта усвоена передовымъ законодательствомъ 1 2 и на-шимъ сенатомъ 3. Именно, сенатъ, толкуя ст. 687, призналъ, что хозяинъ отвечаетъ за своего слугу, который причинилъ вредъ при исполнеши поручешя, если со стороны хозяина была допущена/крайняя небрежность или неосмотрительность въ выборе слуги, или не было проявлено никакого надзора за .правильнымъ исполнешемъ его поручешя (°%i). При чемъ, oTcyTCTBie указанной вины хозяина должно быть, имъ' доказано (06/з1). Къ сожаление, законная презумпщя вины хотя бы и въ столь ограниченныхъ пределахъ, оставлена ныне сенатомъ въ новомъ решеши: вина хозяина Должна быть всякш разъ установлена судомъ (12Аз). Решешемъ этимъ сенатъ нарушилъ смыслъ ст. 687-й, отбро-силъ наше пр^во далеко назадъ не только отъ французска-го законодательствасъего законной ответственностью-
1 Объ административной давности и давности смЬтной см. Н. Л а з а р е в с к 1 й, Давность для денежныхъ требований казны и къ. казнЬ (ВЬстн. Гр. Пр. 1914 № 5 стр. 67 и сл.).
2 См. Ш. У. ст. 55 (правда, нисколько шире).
3 ПодробнЬе М. В и н а в е р ъ, въ гражд. хроникЬ (ВЬстн. Гр-Пр. 1913 № 8, стр. 78).
— 248 —
хозяевъ и верителей *, но и отъ современнаго права ('raw проекта, ст.1182 п.1), признающаго законную презум-ц i ю вины этихъ лицъ. Впрочемъ, новое сенатское рк-шеше все же сделало одинъ шагъ впередъ. Имъ признана нын’Ь имущественная ответственность хозяина и верителя за преступный деяшя слуги и пбвереннаго (12/9з), вопреки прежней неправильной сенатской практике ("/во)2. Нельзя не пожалеть, что проектъ прямо не предусматриваетъ данной ответственности за преступный деяшя, а главное, вопреки сенатской практике, ограничиваетъ ответственность хозяина за действ)яи упущешя его служащихъ, рабочихъ или прислуги п о исполнение возложенныхъ на нихъ обязанностей, а не вообще при исполнилиэтихъ обязанностей3.
б. 1) За убытки, причиненные малолетними, живущими у родителей своихъ, отвечаютъ последше (отецъ или мать, или оба вместе, по усмотрели суда)4, если не докажутъ, что не имели никакихъ средствъ къ предупреждению причинившаго убытки деяшя (ст. 686, 653). На сторон^ потерпевшаго лежитъ, однако, обязанность доказать, что родители имели все средства предупредить дЪян^е,;В, что они не приняли надлежащихъ меръ по я в н о й съ ихъ стороны небрежности (ст. 686, 653). Отсюда следуетъ, что въ нашемъ законе не вполне проведенъ въ цанномъ случай принципъ законной презумпщи виновности родителей. То же самое правило объ ответственности родителей рас-кодекса^/о^7’ П° °pK3Ka,uiK) сената, заимствована изъ французская
2 А. Москалев* (Ж. М. 10. 1912, № 10 стр. 184 и сл.); въ особенности Его же, Ответственность хозяевъ и „верителей® за действья слугъ и повАренныхъ (въ Ж. М- 10.1912, № 4 стр. 1 и сл.)-
8 Ом- Объясн. Зап., стр. 384. Против* правильно В и н а в о Р ъ> L с. стр. 95 и сл. Следуетъ, однако, иметь въ виду, что ст. 687 не согласована со ст. 2235, и что д'Ьйств)я, совершенный: при исподне11111 поручений, очень часто не будутъ действиями, сообразными съ поручешемъ (Москалев*,!, с. стр. 22 и сл.).
4 Обпцй. надзоръ родителей, а следовательно и совместна* ответственность ихъ, не нуждается въ особыхъ доказательства^ (Ф. Шендорфъ, въ Вйстн. Пр. 1905, № 4 СТр. 283 и сл).
— 249 —
пространен© и на всехъ техъ лицъ, кои имеютъ надзоръ за малолетними, не находящимися при родителяхъ, а равно и душевнобольными (ст. 686,654). Последовательно, однако, по аналогш распространять данное правило и на друйе случаи, въ коихъ существуетъ обязанность по закону однихъ лицъ иметь надзоръ за другими лицами. Проектъ правильно идетъ еще. дальше и устанавливаетъ ответственность лицъ, обязанныхъ иметь надзоръ по договору, напр., наставниковъ, мастеровъ и т. д. (ст. 1180) Ч Следуетъ еще заметить, что ответственность лицъ, обязанныхъ надзоромъ, является основной; ответственность же лицъ, состоящихъ подъ надзоромъ, имеетъ субсид!арный характеръ (ст. 686, Пр. ст. 1181)1 2. 2) Точно также нашъ законъ (ст. 688) не устанавливаетъ законной презумпщи вины владельца3 дикихъ (также домашнихъ—75/g-2s) и дру-гихъ опасныхъ животныхъ, какъ это правильно делаетъ •современное право, также проектъ (ст. 1211 п. 2). При чемъ, швейцарское уложеше, въ противоположность проекту (ст. 1211 п. 4), целесообразно не признаетъ совокупной ответственности лица,, содержащаго животное, и виновнаго Постороння™ лица, а предоставляетъ лицу, содержащему животное, право обратнаго требовашя къ виновному постороннему лицу (ст. 56). По нашему же закону,, владе-лецъ животнаго вовсе не несетъ ответственности за вредъ причиненный животнымъ, если въ раздражены животнаго виновно постороннее лицо. 3) Наши законы не устанавли-ваютъ также въ виде общаго правила законной презумпцш вины лица, обязаннаго надсмотромъ за опасными предметами. Иначе проектъ (ст. 1211): каждый отвечаетъ за вредъ, происшедший отъ находящихся въ его заведыванш машинъ,
1 См. Объясн. Зап. къ ст. 1180 (стр. 383).
2 Вопросъ объ ответственности лицъ, не способныхъ иметь самостоятельное суждение, целесообразно регулированъ въ Шв. Ул. (ст. 54). Ср. Вып. I стр. 87 и сл.
3 Точнее было бы сказать: лица, которое содержать животное (ср. Ш. У. ст. 56).
— 250 —
паровыхъ котловъ и другИхъ опасныхъ предметовъ, если не докажет ъ, что имъ были приняты необходимая м'Ьры предосторожности. Не знаютъ наши законы и спе-щальныхъ постановлений объ ответственности лица, зани-мающагр строевде, за выброшенное или вылитое въ садъ, на улицу, дворъ или иное общедоступное или вообще неогороженное место, какъ равно—и за падеше недостаточно прикр'йпленныхъ предметовъ, если действительный виновникъ неизвЪстенъ (Пр. ст. 1206 и 1209) ’-.—Короче, наши гражданскге законы, въ области ответственности за правонарушешя, далеко не соотв’Ьтствуютъ современнымъ требовашямъ жизни, съ ея развитымъ движешемъ, неумолкаемой суетой, сложностью предпргятш. В'Ькъ пара и электричества грозить людямъ повсюду опасностью. Современное право стремится, поэтому, оградить интересы насележя создашемъ институтовъ: обязательнаго страховашя, про-фессюнальнаго риска,, законной презумпции виновности, лица, причинившаго вредъ. Заставлять потерпевшаго всегда доказывать вину лица, причинившаго ему личный или имущественный вредъ, это значитъ во многихъ случаяхъ нарушать основные принципы справедливости и обществен-наго порядка.
§ 4-0. Обязательства по закону.
I. Общее noHHTie.
пяпкт ^аКЪ было выяснено (стр. 18), Вс'Ь обязательства осно-
<, 3аК°^ ’ точн^е> на правовой норм-Ь, но среди них*
выделяются Обязательства, которыя возиикаютъ не п о ср еД-„• Закона’ а не изъ Договора или правонаруш6'
°e"3a're,IbCTBa закону (ex lege) въ собственной СИКЛ такъ же не поддаются классифиаши, какъ и обяза-тва'остова™я на договор* ИЛИ правонарушении МеяяУ
РаиметрюХв^ “ 40 Bt SMI>W>S'S
— .251 —
гЬмъ, значеше обязательствъ по закону довольно большое, Есл±дств1е -того, что съ помощью ихъ законъ можетъ непосредственно воздействовать и вл!ять на граждански оборотъ. Идеи наказашя и награды, идеи справедливости, воспиташя населешя могутъ лежать въ основе обязательствъ по закону. Поэтому и все право, которое познается изъ „правды" (with rights, правилъ) и „неправды" (wrongs, правонарушений)1 требуетъ для полнаго своего познашя и той „правды" которую непосредственно устанавливаете’- самъ зак'онъ въ виде обязательствъ по закону. Эти обязательства удерживаютъ лицо отъ „неправды" съ помощью угрозы штрафомъ (штрафныя обязательства) 2, побуждаюсь лицо къ „правде", награждая его3, заставляюсь выполнять нравственный обязанности4, охраняюсь чувство взаимной помощи (ведете чужихъ делъ безъ поручешя, II) и чувство справедливости (неосновательное обогащеше, III).
11, Ведете чужц^ъ дгьлъ безъ поручетя.
I. Ведете чужихъ делъ безъ поручения есть вполне добровольная деятельность одного лгща (распорядителя, гестора) въ пользу другого лгща (хозяина).
Уже одно это опредЬлеше само' по себе достаточно-показываетъ, какое большое этическое значеше имЪе’тъ институтъ ведешя- чужихъ делъ безъ поручешя. Весьма понятно, поэтому, что и законодательство должно особенно тщательно регулировать данный институтъ, съ одной, стороны, способствуя развитие въ общежипи началъ альтру-
1 Ср. Стифенсъ, New Commentaries on the Laws of England, Vol- I p. 84. Терминъ: „русская правда" говорить больше уму и сордпу, чЪмъ терминъ: „русское уложеше".
2 Такимъ обязательством?:, будетъ законная неустойка (§ 29III 2); См. также штрафныя обязательства при поклажЪ (§ 37), въ особенности стр. 205.
3 При находке (§ 21 II 2); вознаграждение опекуна (ст. 284 ср. ст. 285).
4 Обязательства выдачи алиментовъ (см. семейное право).
— 252 —
изма, съ другой—не поощряя, безъ надлежащей нужды въ томъ, вмешательства, въ. чулйя дела, охраняя свободу са-моопределетя человеческой личности. Къ сожаление, на-шимъ законамъ вовсе неизвестенъ институтъ ведения чужихъ делъ безъ поручешя, а, сенатъ смешиваетъ его съ другимъ институтомъ—неосновательнаго обогащенiя (87/1з, 80/23, см. III). •
2. II только проектъ впервые предлагаете ввести у насе институте веденья чуоюихе дтле безе порученья, формулируя: а) каке существенныя его принадлео!сности, тагл б) и отношенья стороне.
а. Существенный принадлежности ведешя чу-жихъ делъ безъ поручешя, фактическаго или юридическаго характера, прежде всего составляютъ: 1) намеренте липа совершить действ!е’въ ч у ж о м ъ интересе и 2) отсутствие у лица полномоч!я (безразлично, по договору или по закону) на совершеше действтя. Поэтому, въ первомъ случае, не будетъ ведешя чужихъ делъ безъ поручешя, если распорядитель (гесторъ)1 желалъ одарить хозяина (ст. 1162) или совершить действие въ свою пользу, хотя бы не исключительно (мотивы къ ст. 2586=1152 законопроекта! 2595=1164) или въ ошибочномъ предположеши (ст. 1164). Во второмъ случае, не будетъ ведешя чужихъ делъ без* поручешя, если имеется поручеше или цолномочте, хотя бы по закону, или если хозяинъ впоследствш одобрит* действ!я распорядителя (ст. 1163), т. к. одобреше имФеть здесь обратную силу. Указанными двумя принадлежностями ведете чужихъ делъ безъ поручешя резко отличается от* дарешя, поручешя и доверенности, т. к. ведете чужих* делъ безъ поручешя есть .особый актъ альтруизм» въ обороте. Отсюда же следуютъ и дальнейшая дв'Ь СУ’ щественныя принадлежности ведешя чужихъ делъ без* поручешя. Распорядитель признается только тогда ведущим* чуж!я дЬла, когда его вмешательство въ чужую правовую сФе ру оправдывается: 1) очевидной выгодой (объективный
— 253 — •
критерий) и 2) дЪйствительнымъ или в-Ьроятнымъ н а м е р е-н1емъ хозяина (субъективный критерий, ст. 1153). Отсюда, въ первомъ случай, не будетъ ведешя чужихъ дйлъ безъ поручешя, если распорядитель дтЬйствуетъ, руководствуясь лишь предположительно болЪе или менее вероятной выгодой, во второмъ случае,— вопреки намеренно, запрещение хозяина. Въ посл'Ьднемъ случай распорядитель совершаетъ недозволенное д'Ьяше (правонарушеше, ст. 1160—1161) и даже отвечаетъ за случай (ст. 1158). Распорядителю дозволяется, однако, взять обратно все имъ сделанное въ имущества хозяина, насколько это возможно безъ вреда для имущества (ст. 1159, ср. 1158,1160). Объявляя недозволеннымъ д-Ьяшемъ вмешательство въ чужую сферу вопреки воле хозяина ея, современное право, также проектъ (ст. 1154, см. Объясн. Зап.) д'Ьлаютъ изъ этого правила исключешя. Они признаютъ ведешемъ чужихъ д4злъ безъ поручешя тавдя действия вопреки воле хозяина, которыя были обязанностью хозяина, не терпящей отлагательства въ обще-ственномъ интересе, или были обязанностью, основанной на законе, доставить кому-либо содержите (ст. 1154 и. 1). Указанный исключешя, совершенно целесообразный, пока-зываютъ, что ведеше чужихъ дЪлъ безъ поручешя, должно быть институтомъ, наиболее тонкимъ по своей орга-низаши.
б. Отношешя сторонъ складываются аналогично отношешямъ при порученш и доверенности, но имеются здесь и свои особенности. Распорядитель обязанъ: 1) по возможности немедленно уведомить хозяина и выждать его решетя, разве бы дело не терпело отлагательства (ст. 1155), и 2) окончить чужое дело или вести его до техъ поръ, пока хозяинъ или его наследники не будутъ въ состоянш сами заботиться о немъ (ст. 1156). Хозяинъ; въ свою очередь, обязанъ: 1) возместить Издержки распорядителю, какъ поверенному, и 2) освободить его отъ- всехъ обязательствъ, принятыхъ имъ на себя въ пользу хозяина (ст. 1157, ср. ст. 1158). Последняя
— 254 —
обязанность вытекаетъ прямо изъ отношешя распорядителя къ третьимъ лицамъ, съ которыми онъ вступаетъ въ обязательства отъ своего имени и за свой счетъ, а не отъ имени и за счетъ хозяина *.
3. Область примененья веденья чуэ№иауь делъ безъ по-рученъя широка.
По проекту въ эту область войдутъ: попечеше о личности или имущества другого, исполнение чужихъ обязательствъ и вообще ведение чужихъ Д'Ьлъ, фактических! и юридическихъ (ср. ст. 1152), СлЪдуетъ, однако, заметить, что институтъ ведешя чужихъ д'Ьлъ безъ поручения и въ законодательств^, и въ литератур^ далеко еще не разра-оотанъ, и его надлежащая организация, какъ обязательства по закону, дЪло будущаго1 2 *.
,Ш. Неосновательное обогащение.
Регулируя добровольную деятельность лица въ чужом! интерес^, современное гражданское право строго различает! ведеше чужихъ дгЬлъ отъ неосновательнаго обогашешя (И)' Неосновательное обогащение есть, въ сущности, льготное правило закона, по коему въ интересахъ матер!альной
1 Вопросъ о вознагражден1и за трудъ распорядителя решается аналогично вознаграждение пов-Ьреннаго по закону и •обычаю..
2 Къ обязательствамъ же по закону следовало бы отнести случай вознаграждешя за траты, сд-Ьланныя въ исполнеше договора и» обязанной къ тому стороной, какъ это имЬетъ м-йсто въ односторой' нихъ, т. н. „случайно-двустороннихъ договорахъ". Последнее назвав!»
неудачно, т. к. добавочный обязательства возникаютъ здйсь не взЪ договора. Напр., расходы поклажепринимателя, ссудопринимателя, поручителя и другихъ, произведенные въ интересахъ поклажедате'111’ ссудодателя, давшаго поручеше и т. д.', должны быть возМ'ЬШе0Ь
ЧУЖИХЪ ДШъ безъ Wnenia, а не договора, рымъони не предусматриваются.—И. Ортаанскгй, 0 законны^ предположешяхъ и ихъ значеиш (Жури. Гр. и Ут. Пр. 1874, кЯ'.4’ 1893 г А- Гордонъ, Представительство безъ полном^' гаЛ стр? 160 и сл )аВТИ‘1еоко° представительство. (Судеб. Жур» 1870,
— 255 -
правды, торжества права надъ формальной правдой, лицо, обогатившее безъ основания (sine causa) другое, въ правЪ потребовать отъ обогащеннаго полученное имъ или стоимость въ разм'йр'Ь сохранившагося обогащешя, сдЪлан-наго сбережешя (ср. Пр. ст. 1165 и сл.).
1. Отсюда, провозглашается въ законъ принципъ, что никто не имъетъ права обогащаться на чужой счетъ безъ основанья.
Принципъ этотъ усвоенъ и проектомъ (ст. 1165, см. Объясн. Зап.). Сенатская же практика выводить его изъ ст. 574-ой (91/г2 и др., 93/?з и др., 09/ss), основываясь на томъ, что всякхй ущербъ въ имущества долженъ быть вознагражденъ тймъ, кто безъ законнаго основашя получилъ отъ такого ущерба выгоду (91/is и др.), и что безмездный переходъ ценностей не предполагается (07/si). Такое обосноваше показываетъ, однако, что сенатъ возмЪ-ineHie ущерба см'Ьшиваетъ съ неосновательнымъ обогаще-шемъ, между тЪмъ какъ юридическая природа того и Другого института совершенно различна, какъ это видно изъ сл’Ьдующихъ существенныхъ принадлежностей неосновательнаго обогащешя1. 1) Необходимо, чтобы одно лицо обогатилось за счетъ другого; возмфщеше же Ущерба не : предполагаетъ обогащения. 2) Возвращение водлежитъ имущество или имущественная выгода въ р а з-м Ъ р -fe лишь сохранившагося обогащешя или сдЪ-ланнаго сбережешя; возм-Ьщехпе же ущерба происходить въ полномъ pa3Mrfepi3 изъ какого бы то ни было имущества лица, причинившаго ущербъ. 3) Право на возвращение обогащения предполагаетъ щйлый рядъ .особыхъ с у б ъ е к-тивныхъ условШ и oTcyTCTBie основан!я для обогаще-Н1я, что указываетъ на льготный, исключительный Характеръ института неосновательнаго обогащешя въ противоположность общему институту возм'Ьщешя вреда. Субъ-
1 В. м., было бы правильнее вывести неосновательное обога-Чоихе изъ ст. 691 (см. стр. 19 прим. 1).
— 256 —
ективнымъ условхемъ на сторон-b обогатившагося будетъ его добросовестность, потому что недобросовестно получивших обогащеше, какъ совершивши! недозволенное дЬяше, отвечаетъ по всемъ правиламъ возм-Ьщешя вреда (ср. Пр. ст. 1170 п. 2) Ч Субъективнымъусло-в!емъ на стороне обогатившаго будетъ его ошибка, или д-ЬйствГе постороння™ лица, силъ природы, повлекшая обогащеше другого лица (ср. Пр. ст. 1167, 1172). Поэтому, если данныхъ условий нетъ налицо и обогащавших зналъ, что онъ совершаетъ обогащеше безъ основашя, то не м. б. и права на. возвращеше обогащешя. Наконецъ, самое основан! е, которое должно отсутствовать, не должно быть только юридическимъ (законным!,)1 2 3,, оно м. б. и нравственны мъ, требовашелъ прилич!я, или даже прямо незаконнымъ, но ставшимъ законнымъ впоследствш (Пр. ст 1167, Ш. У. ст. 63). Все изложенное достаточно показываетъ, что неосновательное обогащеше уходить своими корнями въ область этическихъ требовашй общества, принимаетъ во внимаше интересы об'Ьихъ сторонъ, стараясь примирить ихъ на- средней лиши—возвращении того, что еще имеется налицо, какъ обогащеше, полученное безъ достаточнаго основашя по воззр-Ьшямъ права и самого общества. При чемъ, въ исключительныхъ случаяхъ право идетъ такъ далеко, что оно обязываетъ возвратить обогащеше даже третье лицо, которое безвозмездно получило имущество отъ обогатившагося (Г- У' ст. 822, Пр. ст. 1169) в
2. Изъ изложенного слкдуетъ, что область неоснова' тельнаго обогащенгя довольно широка.
1 0 значении недобросовестности ‘въ то ясе врв1,и! обогащающаго см. стр. 8. JTJ) о
2 Неточно, поэтому, поступаете, проектъ, когда онъ говор „законномъ основашй" (ст. 1165). П1в. Ул. правильно гов о всякомъ д-Ьйствительномъ основашй (ст. 162). й0ЛЬзЯ
3 Требование возврата обогащешя отъ третьяго липа в8, смешивать съ виндикащоннымъ искомъ, какъ направленны* возвращеше определенна™ имущества (см. Объясн- Зап. къ с •
— 257 —
Сюда подойдутъ: возврата, йолученнаго въ исполнеше обязательства, несущёствующаго или нед-йй-ствиТельнаго (Пр. ст. 1167 и сл.), вознаграждение за пользоваше чужимъ имуществомъ: или чужими услугами по несуществующему или недействительному обязательству (ст. 1170 п. 1,ср. п. 2), вообще возвращеюе въ прежнее положеше при измЪнеши, установлеши и прекращении ка-кихъ-либо правъ, обогатившихъ безъ основашя другое лицо (ср. Пр. ст. 1171, 1168). Создать же какую либо классификащю видовъ неосновательнаго обогащешя очень трудно, ибо едва-ли возможно предусмотреть такой класси-фикащейвсе жизненныя отношешя1. Дело суда, применяя въ жизни институтъ неосновательнаго обогащешя, установить его действ!е въ каждомъ конкретномъ случае2 3 * * * *. Вообще Же следуетъ заметить, что институтъ неосновательнаго обогащешя принадлежитъ до настоящаго времени, несмотря на всю его важность въ гражданскомъ обороте, къ числу институтовъ, наименее разработанныхъ,' какъ въ римскомъ, такъ, къ сожалешю, и въ современномъ праве 8.
Ш. Обязательства вознаграждения личнаго вреда по закону.
Бросая обпцй взглядъ на развиДе въ современномъ праве обязательствъ по закону, нельзя не заметить также общей въ немъ тенденцш обезпечить личныя блага человека.
1 Римская классификащя классическйхъ • юристовъ и Юстин!-ана не выдерживаетъ критики, (см. мотивы редак. комиссий къ ст. 2600=1064=1035).
2 См. Объясн. Зап. къ ст. 1165 и 1166 законопроекта.
3 Гриммъ, Очерки по ученпо объ обогащеши. Вып. I—III 1891—1893. Розенблюмъ, Неправомерное обогащеше (Юрид. ВТстн.
1889 № 2). Полетаевъ, Иски изъ незаконнаго обогащешя (Жур.
Гр. и УТ. Пр. 1892 г. № 3).' Пет ражи цк!й, Иски о незаконномъ.
обогащении въ т. X ч. 1 (ВТстникъ Права 1900, №№ 1—5).—Въ част-
ности, возражают противъ того положешя, чтобы лицо, обязанное
возвратить обогащеше, освобождалось отъ врзврата, если обогащеше уже израсходовано. Въ самомъ дТл'Ь, нельзя лее говорить 17
— 258 —
Какъ было выяснено выше, ответственность за профессь опальный рискъ, обязательное страховаше основаны на законе (стр. .240, 236). Въ частности, слЪдуетъ упомянуть еще о нашемъ законе 25 iioня 1912 г. о пеншяхъ и пособ!яхъ нижнимъ воинскимъ чинамъ и ихъ семействамъ. Этимъ закономъ установлена обязанность государства обез-пенить лицъ, потерявшихъ трудоспособность въ мирное или военное время, хотя бы и вследств!е болезни. Органы государства обязаны сами, въ порядке личной инищативы, удовлетворять нижнихъ чиновъ и ихъ семейства пениями и пособ!ями. Впрочемъ, удовлетворяются семейства только техъ низЩихъ чиновъ, которые находятся на действительной службе въ мобилизованныхъ частяхъ армти и флота, въ государственномъ ополчеши или въ военныхъ дружи-нахъ. Установленъвъ законе единый источники средствъ (казна), откуда черпается вознаграждеше. Все пенсш разделены на пять разрядовъ 2 .
серьезно, чтобы человекъ, истративший обогащеше, имелъ преиму щество передъ лицомъ, добросовестно его не истратившими (Петра жицк!й). Здесь упускается, однако, изъ внимашя, что недобр® совестно истративши обогащеше отвечаетъ не за неосновательное обогащеше, а за недозволенное деяше.
1 Вестникъ Права, 1914 Ка 40 стр.' 1175.
ЧАСТЬ IV.
Семейное право.
Глава I. Брачное и родительское право.
§ 41. Понят!е о семейномъ правЪ. Союзъ брачный. Возникновение и прекращеше брака.
I. Понятте о седоейнодоъ права.
Д'Ьйств1е семейнаго права, въ противоположность вещному и обязательственному праву, ограничивается узкой, спец! альной областью правоотношешй, связанныхъ •съ семьей. Поэтому, понятие семьи составляетъ необходимую предпосылку къ выяснешю юридической природы •семейнаго права. Къ сожалешю, въ нашемъ праве понятие семьи лишено всякой определенности и ясности. 1) Съ одной стороны, въ нашихъ законахъ, семья' едва ли не •смешивается съ родомъ (ст. 196); съ другой,—подъ семьей разумеется то тесно ограниченный кругъ лицъ: родителей, Жены и детей (ст. 657), то более шировдй, включая неко-торыхъ боковыхъ родственниковъ и даже лицъ н е р о д с т в е н н ы х ъ, но принятыхъ въ семью (ст. 22 Полож. 28 поня 1912 г. см. стр. 238 и сл.). Къ тому же, сенатъ опе-рируетъ съ особымъ поняйемъ семьи, какъ трудовой •единицы—крестьянскаго двора Ч Такимъ образомъ, при
1 Б а р. Мейендорфъ, Крестьянсгай дворъ. 1909; см. еще Л. Т. К. I, 48.
— 260 —
толковании нормъ права, приходится каждый разъ исходить изъ понятая семьи въ конкретномъ случай. Далее, следуетъ заметить также, 2) что не ясна и самая основа орган и-зацin семьи: есть ли семья союзъ свободныхъ личностей или подчиненныхъ. Сенатъ, по общему смыслу нашихъ за-коновъ, признаетъ, что семейный союзъ зиждется на нача-лахъ власти, попечешя и подчинен! я,' что этотъ союзъ проникнуть естественными и нравственными началами, что государственная власть вмешивается въ семейный союзъ въ исключительныхъ случаяхъ, когда имеется злоупо-треблеше властью и вообще колебаше, отрицание нравствен-ныхъ основъ семьи (08/э5). Съ такимъ понимашемъ семья въ литературе не соглашаются (В о р м с ъ) Ч Темъ не мен^е, едва ли можно отрицать, хотя это и противоречить совре-меннымъ воззревдямъ на семью, что наши законы въ области личныхъ отношешй оперируютъ съ понятаемъ власти, исходя изъ представлен!® о семейномъ праве, какъ главенстве мужа (ст. 107), т. е. о преимущественномъ передъ волей родителей повиновеши жены воле своего супруга (ст. 108),. и прямо о родительской власти (ст. 164 и сл., ср. ст. 108). Другой, конечно, вопросъ, насколько представления эти последовательно проведены въ законе, и насколько вообще идея попечен!я о лице и имуществе членовъ семьи (ср. ст. 225) и вообще идея блага подвластныхъ, принятая нашимъ новымъ законрдательствомъ (ст. 131е, 13210)>-не превращаетъ право власти въ правообязанность, не лишенную публично-правцаго характера.
1. Поэтому, понятье семейнаго права, какъ семейной-•власти, въ смыслгь большаго или ме.ньиьаго поглощения пр^" вовой личности подвластныхъ, не м. б. одинжовымъ.
У разныхъ народовъ и въ разныя времена у одного’ и того же народа.понятае семейнаго права не совпадало1 2-
1 П. Т. К. I, 51.
2 Подробнее Таль, Проблема власти надъ человДкомъ в'1" гражданскомъ правъ (Юрвд. В-Ьстн. 1из кн. 3 стр. 123 и сл.).
— 261 —
Въ современномъ правй опекунская власть, какъ некогда имущественное право родичей, уступила нын'й •окончательно свое м^йсто идей публично-правовой обязанности гражданъ вообще, родителей въ частности. Родитель-ская власть проникается все бол±е и бол-йе началами опе-кунскаго права; такъ, напр., даже у насъ родительская власть по имуществу д"йтей прямо приравнена къ опекунскому праву (ст. 180). Упорнее сохраняется на Запад’й мужняя власть, но и она, съ ростомъ правовой личности замужней женщины, принимаетъ все болЪе мягкш характеръ помощи жен-й и покровительства ей *. Такимъ образомъ, три основные вида или даже типа семейнаго права—супружеское, родительское и опекунское—проникнуты нын'й современнымъ поняйемъ о власти въ гражданскомъ правй, какъ со шальном ъ с лужен! и. Вей три вида существуютъ не ради расширения частно-правовой сферы лицъ властвующихъ, а ради успйщнаго выполнешя ими •функщй, возложенныхъ на нихъ, въ смыслй сощальнаго служешя 1 2. Но и въ современномъ правй семейное . право •остается правомъ гражданскимъ.
2. Какъ право гражданское, семейное право характеризуется следующими чертами:
1)’Оно . есть, прежде всего, право, т. к. взаимныя отношешя членовъ семьи проникнуты юридическимъ характе-ромъ, а не этическимъ. Естественныя и нравственный отношешя лишь лежатъ въ основй юридическихъ отношенш членовъ семьи. Поэтому, при толкованш нормъ семейнаго. права необходимо стремиться придать нормамъ юридическое значеше, а не ограничиваться констатировашемъ ихъ нрав-•ственнаго характера. 2) Право это гражданское (83/зо) не пцдлежитъ, по общему правилу, измйненпо путемъ Договора (o°/2i, ins cogens), всегда замкнуто въ своихъ
1 Синайский, Личное и имущественное положете замужней Женщины въ гражданскомъ прав'Ь. Юрьевъ. 1910.
2 Таль, 1. с. стр. 139.
— 262 —
основныхъ, вышеуказанныхъ видахъ и неотделимо отъ личности (семейное состоите), какъ личное право, 3) Семейное право есть абсолютное право, но, въ отлич(е отъ вещнаго права, объектомъ его служить самъ субъектъ (человЪкъ), а не объектъ, почему ; абсолютный характера семейнаго права лишенъ р-йзкаго проявления этого характера, Въ отношенш человека абсолютность права выражается въ защите семейныхъ отношешй противъ третьихъ лицъ, поскольку защищаемые нуждаются въ томъа. 4) Семейное право, какъ особое право состояшя человека въ семь^, имеетъ, наконецъ, и особЫя основашя своего возникновешя: бракъ (брачный союзъ), происхождение и друйе 'способы (родительскш союзъ, § 44), назначеше опекуновъ (опека, § 46).
П. Брачный союзъ и возникновеше брака.
1. Основой брачнаго союза служитъ бракъ.
Но что такое бракъ, какъ институтъ гражданскаго права, представляется . не вполне яснымъ. 1) Неясность происходить, главнымъ образомъ, благодаря трудности согласован!я церковнаго брака съ т. н. бракомъ гражданскимъ. Наше право не признаетъ гражданскаго брака1 2, но и такое упрощеше вопроса не решаетъ его окончательно. Дело въ томъ, что бракъ признается в о з н и.к ш и мъ, когда онъ совершенъ по о б рядам ъ веры и по у станов лен нымъ правил амъ (ст. 1113). Следовательно, законный бракъ требуетъ соблюден*1* услов!й брака, какъ института церковнаго права (по обря-дамъ веры), и гражданскаго права (по установленнымъ правиламъ). Уже въ этомъ отношешй бракъ не является ни чисто-церковнымъ бракомъ, ни чисто-гражданскимъ. Но
1 Подробнее IT. Т. К. I стр. 51 и сл.
2 Сущность этого брака обнаруживается не только въ томъ, что бракъ заключается передъ св'Ьтскимъ чиновникемъ, но и въ томъ, что бракърегулируется внЪвгЬроивпов'Ьдныд£й нормами, устанавливаемыми государствомъ (В о р м с ъ).
- 263 —
и такая точка зрЪшя на бракъ не можетъ быть вполне последовательно проведена. Если прежде было сомнительно видеть въ браке раскольниковъ граждански бракъ, а не упорядочен!е, регистрацию светской властью ихъ церковнаго брака (зак. 19 апреля 1874 г.) \ то ныне, невидимому, приходится признать, что бракъ между сектантами, не признающими духовныхъ лицъ, и между старообрядцами, не объединенными въ общины (ук. 17 октября 1906 г.),. ближе стоитъ къ гражданскому браку, чемъ къ браку церковному 1 2. 2) Далее, и церковный бракъ есть въ то же время институтъ юридическ1й, т. к. безъ соблюдешя требованШ права не можетъ бьпь законнаго брака. Эти требовашя, къ тому же, не ограничиваются соблюде-шемъ нормъ каноническаго права, но мнопя изъ этихъ требовашй установлены вновь светской властью въ техъ или другихъ изданныхъ ею законахъ3. Поэтому, каноническое право поглощается светскимъ правомъ, и самостоятельно оно выступаетъ лишь въ качестве д о п о л ни т е л ь-наго источника, восполняющаго пробелы светскаго законодательства. Однако, несмотря на то, что бракъ есть институтъ юридичесгай, возбуждаетъ сомнеше вопросъ о томъ, есть ли бракъ договоръ или нетъ. За договорную природу брака говоритъ его возникновеше, ибо бракъ не только возникаетъ по свободному соглашение, но и свобода соглашешя строго охраняется закономъ (ст. 12, 37). Противъ же признашя брака договоромъ говоритъ
1 См. ст. 941 и сл. т. IX. Что законъ 19 апреля 1874 г. имелъ въ виду упорядочить церковные браки раскольниковъ, а не установить граждански бракъ для нихъ, это видно изъ п. 2-го Времен. Прав. 12 февр. 1907 г. для узаконешя незаписанныхъ въ метрическ!я книги браковъ (Собр. Узак., 447). Въ этомъ пункта р'Вчь идетъ о внесеши въ метричесюя книги браковъ старообрядцевъ и сектан-товъ, совершенныхъ по обрядамъ ихъ вЦроучен1й.
2 В о р м с ъ (въ П. Т. К. L 59).
3 Уставъ духовныхъ консисторгй (зак. 27 марта 1841 г., 14409); О пояснешяхъ и исправлен1яхъ узаконений о действительности и законности браковъ (зак. 6 февр. 1850 г.—23906); соотвЪтствутощ1я статьи въ т. X ч. 1 и др. П. Т. К. I, 85.
— 264 —
то, что соде р ж а н i е и пр екращенде брака не только не определяется соглашешемъ сторонъ, нои правоотношения возникаютъ не въ виде отдельныхъ правъ и обязанностей, а въ виде ос о баг о союза, с о сто я Hi я. Къ тому же, по ученпо православной церкви, бракъ есть таинство, чемъ подрывается также договорная природа брака.
2. Отсюда, бракъ возникаетъ: а) совершетемъ таинства, б) по свободному соглашенью лицъ, вступающихъ въ бра/къ, если нвътъ къ тому препятствий Ч
а. Какъ таинство, бракъ относится къ компетенши церковной, власти. ’
б. Какъ свободное соглашеше лицъ, вступающихъ въ бракъ, регулируемый светской властью, бракъ долженъ, однако, удовлетворять услов!ямъ законнаго супружества, перечень которыхъ данъ въ гражданскихъ законахъ (ст. 1—-24 и ст. 37 п. 4). Отсутствхе этихъ условий составляетъ препятствие ко вступлёнпо въ браке. При чемъ, препятствие это м. б. или 1) р а с т орг а ю ш и м ъ, разрыва-ющимъ (impedimentum dirimens), т. е. делающимъ бракъ недействительнымъ / съ самаго начала, или 2) лишь п р е-пятствующимъ, мешающимъ правильному заключенно брака (impedimentum impedimens), т. е. влекущимъ ответственность лицъ, виновныхъ въ заключенш неправиль-наго брака, но брака, темъ не менее, действительнаго.
3. Препятствья б. ч. связаны: а) съ пороками воли брачущихся и б) съ ихъ брачной право-дьъеспособностыо; в) особое значенье имьъетъ и религья.
а. Пороки воли, въ особенности насшйе и обманъ (ст. 62 и 666), несомненно, влекутъ недействительность брака, при томъ, въ частности, принуждешё къ браку н® допускается также со стороны родителей или опекуновъ
1 РЪчь идетъ здЪсь и ниже о православномъ брак’Ь. Граждан* скхе законы говорятъ отдельно о бракахъ христаанъ неправо-славнаго испов’Ьдашя (ст. 61 и сл.), о бракахъ не христиан* (ст. 70 и сл., 90 и сл.).
— 265 —
(ст. 12). Бол-Ье того, и предварительный соглашения о вступлёши въ бракъ (сговоръ) не имЪютъ юридически обязательной силы (Waso, 89/i24 и др.). Каждая изъ сторонъ, несмотря на сговоръ, въ праве не заключать брака, йене-ся за то никакой матер!альной ответственности. Поэтому, на основаны сговора нельзя предъявить иска о заключеши брака, взыскивать неустойку, выговоренную на случай, если бракъ не состоится. Равнымъ образомъ, отказъ отъ слова или несдержаше обЪщашя вступить въ бракъ, даннаго сочетающимися или ихъ родителями, не можетъ само по себе служить основашемъ для взыскашя понесенныхъ на приготовлешя къ свадьбе убытковъ по ст. 684 (то/4оз, 77/гзо, 89/ш; иначе Г. У. ст. 1298). Впрочемъ, подарки каждая изъ сторонъ въ праве требовать обратно (на основашй ст. 976—Победоносцеву или применительно къ правиламъ о возврате неосновательнаго обогащения; ср. Г. У. ст. 1301); иначе, повйдимому, сенатъ (Wts)1 2 * *.
б. Что касается, далее, брачной право-дееспо-собности8, то въ современномъ гражданскомъ праве каждый че'ловекъ считается способнымъ вступить въ бракъ и прюбрести права, связанный съ бракомъ. Лишь, въ виде исключен!я, неправоспособны те лица, которыя въ паказаше осуждены на всегдашнее безбрач!е. Такими лицами будутъ: те, 1) которыя вступили въ новый бракъ при существоваши прежняго, разве только виновный получитъ соглаПе оставленнаго лица возвратиться къ прежнему браку и разрешеше на то духовнаго начальства (стт. 40—42); 2) тотъ изъ супруговъ, который оставилъ другого супруга и более 5 летъ скрывался въ неизвестности (ст. 41 и 54). 3) Что же касается супруга, бракъ котораго расторгнуть по вине его (по прелюбодеяшю), то такой 5-упругъ, согласно закону 28 мая 1904 года, имеетъ
1 Ом. также И. Громогласовъ (П- Т. К. I, стр. 113 и сл.).
2 Такъ какъ бракъ совершается въ личномъ присутствш бра-
Тущихся (ст. 31), то правоспособность заключаетъ въ себЪ и дееспо-
собность, какъ п р а в о на действие заключешя брака (ср. Вып. I стр. 81).
— 266 —
право вступить въ бракъ по истечеши 7-л'йтней- духовной эпитемш, сокращаемой до двухъ лйтъ съ разрешен!» епар-х1альнаго преосвященнаго Ч Въ случай же нарушешя святости и новаго брака, вторично виновный въ семъ супругъ осуждается на всегдашнее безбрачие.,Способность ко вступление въ бракъ теряется также послйз третьяго брака (ст. 21). При чемъ, въ числ'й трехъ браковъ должны считаться и браки, по законномъ разсмотр’Ьнш расторженные (заключ. Св. Синода 27 апр. 1830 г.)1 2. Наконецъ, не им'Ьютъ права вступать въ бракъ монашествуюшде и посвященные въ аерейсгай и дьяконский санъ, пока они пребываютъ въ этомъ санЪ (ст. 2 и п. 6 ст. 37), также лица, обязанный брачными сопряженьями (ст. 37 п. 3). Во вс'йхъ остальных^ случаяхъ лица считаются правоспособными ко вступление въ бракъ, если они къ тому же дееспособны. Эта дееспособность 1) возникаетъ съ наступлешемъ 18 лЬть для лицъ мужескаго пола и 16 лгЬтъ для женскаго пола, съ правомъ епарх!альнаго apxiepea сократить указанные сроки на полгода (ст. 8 и прим, къ ней). Обпцй срокъ возрастной’ брачной дееспособности для природныхъ жителей Закавказья сокращается на 3 года (ст. 3). Способность вступить въ бракъ признается до 80 л^тъ (ст. 4 и 37)3 * * *.Но наши законы не требуютъ опредЪленнаго соотношения въ возраст рачущихся. Священнику вменяется лишь въ непременную обязанность разъяснять всЪ неудобства нерав-наго по возрасту брака (Ук. Св. Син. 1861 г. № 129). Браъ мартам еСП°гС° я°сти не имеютъ также безумные и сунне (ст. ) и неспособные къ брачному сожийю (сТ-
1 Цирк. ук. Св. Синода 14 (юля 1904 г., № 11, 27 сент. 19°7 М 8 и ст. 253 Уст. дух. консист.
2 Подробнее 0. Григорове к iii, О бракЪ и разводе, СП#-
1910, 1. с. стр. 63 и сл. Ст. 21-ая распространяется и на нехрисвав?
(сен. ук. 14 окт. 1827 г.). Противъ И. Гр о м о г л а с о в ъ (въ П. Т. &
I стр. 12Г).
. ’ 3 “ов^кчаше бО-лЬтняго испрашивается apxiepeiicKoe Ра3
ръшенхе (II о бЪ д он о с цевъ, II, 39).
— 267 —
45, 134, 48 и сл.). Дееспособность можетъ быть также ограничена и при томъ въ двоякомъ отношеши; или т£мъ, что требуется cornacie на бракъ родителей, опеку-новъ, попечителей (стт. 6 и 7), или дозволение начальства (ст. 9)х; или тЪмъ, что лица, имЪюшдя брачную дееспособность, не могутъ вступать въ бракъ съ определенными лицами: родственниками, свойственниками, состоящими въ ду-ховномъ родстве, усыновленными и внебрачными родственниками (ст. 23 и п. 2 ст. 37). Такъ, бракъ воспрещается въ кровномъ родстве по лиши прямой, восходящей или нисходящей, а по боковымъ лишямъ до четвертой степени включительно (Ук. Св. Синода отъ 17 февр. 1910 г. № 540). Въ двухродномъ свойстве браки воспрещаются до третьей степени включительно и четвертой въ двухъ. случаяхъ:. браковъ съ сестрой невестки (жены браТа) и съ сестрою зятя (мужа сестры). Впрочемъ, и въ этихъ двухъ случаяхъ Святейппй Синодъ разрешаешь браки по хода-тайствамъ преосвященныхъ арх1ереевъ техъ епархш, где преобладаешь смешанное населеше (Ук. Св. Синода отъ 7 маяк 1903 года, № 5 и 20 (юля 1904 года, № 13). Въ т р е х-родномъ свойстве браки воспрещаются безусловно лишь въ первой степени (Цирк. ук. Св. Син. 25 апр. 1841 и 28 марта 1859 г.).—Для примера могутъ быть даны сл-Ь-дуюпця вычислен!я степеней двухроднаго свойства1 2.
1) Между однимъ супругомъ и кровными родственниками другого: а) я съ роднымъ братомъ моей жены—во второй степени двухроднаго свойства или б) я съ родной племянницей моей жены—въ третьей степени:
1 Вопросъ о томъ, чье требуется coraacie, только ли отца или и матери, решается въ литературе въ пользу отца, его преимущественной воли передъ волей матери (см. П. Т. К. I, стр. 105). Такое ргЬ-nieHie, несомненно, въ духе сенатской приктики, признающей главенство отца, а не только главенство мужа (стр. 301), но главенство отца какъ разъ сомнительно (стр. 301 и сл.).
2 Примеры взяты у Григоровскаго, 1. с. стр. 41 и сл.
2) Между кровными родственниками одного изъ су пруговъ и кровными родственниками другого: а) мой родной брать съ родною племянницею моей жены—въ пятой степени двухроднаго свойства; б) мой родной племянникъ съ родною племянницею жены—въ шестой степени.—Да.тЬе, при
духовномъ родств'Ь браки воспрещаются между в0С‘ прхемникомъ и матерью имъ воспринята™ и между вое-пргемшщею и отпомъ ею воспринятой'; при родств'1; же по
1 Ук. Св. Синода 1873 г. по д'Ьлу Айны Гульдынской. Оу» ровъ и въ этомъ случай считаотъ нсц'Ьиосообра811ьП1 воспрещен!» брака (подробив П, Т. К, I 12В).
— 269 —
усыновлен!ю нетъ възаконахъпрямогоуказашя на то, чтобы усыновлеше считалось препятств!емъ къ браку1. Что. же касается, наконецъ, т. н. родства физическаго (внЪ-брачнаго), то такое родство равносильно родству кровному2 * * * *.
в. Следуетъ еще заметить, что испов-Ьдаше нехристаан-ской религш служить также препятств!емъ ко вступленпо въ бракъ съ лицами христ!анскаго в-Ьроиспов-Ьдашя: право-славнаго и католическаго безусловно, а протестанскаго—съ ламаитами и язычниками (ст. 85). Следовательно, бракъ россшскихъ подданныхъ евангелическаго исповедашя воз-моженъ съ магометанами и евреями (ст. 87)8. Именнымъ указомъ 17 апреля 1905 г. старообрядцы и сектанты уравнены ныне съ лицами инославныхъ исповедашй въ отношении заключешя ими съ православными смешанныхъ браковъ (прим. 2 къ ст. 33).
3. Не лишено практического значенья, что расторгающая препятствья въ большинства случаевъ имьъютъ характеръ публичного права (imped, juris publici).
Это значитъ, что вопросъ о недействительности брака м. б. возбужденъ властью или посторонними лицами, помимо желащя участниковъ брака. Те же препятствия къ браку, на основанш коихъ бракъ расторгается только по воле лицъ—участниковъ брака, имеютъ частный характеръ (imp. privati juris). Так. образ., въ итоге препятств!я къ браку разделяются на:
1 Г р и г о р о в с к i й, 0 браке и разводе, стр. 36.
2 Определете Св. Синода отъ 17 марта 1877 года, № 488,
1864 г., № 2581). То ясе самое следуетъ сказать и о родстве
бракахъ, прнвпакныхъ недействительными (подробнее
П. Т. К. I, стр. 125).
8 0 бракахъ пехрпстханъ между собой см. ст. 90 и сл.
— 270 —
Расторгающ1я:
Препятствующ1я:
публичнаго права: Нарушеше возраста, установленнаго церковью (условно, ст. 39), монашескш и духовный санъ, наличность близкаго родства и свойства, связанность бракомъ, четвертый и посл'Ьдуюпцй бракъ.
частнаго права: Hecoraacie и вообще пороки воли, физическая неспособность къ половому сожительству, душевный болезни.
Согласие родителей, опекуновъ и попечителей, со-nracie жениха и невесты, дозволение начальства и н-Ьк. др.
Сл-Ьдуетъ, однако, заметить, что дЬлеше расторгаюшихъ препятствий на препятствия публичнаго и частнаго права не совс'ймъ совпадаетъ съ другимъ дйлетемъ этихъ пре-пятствш: влекущихъ безусловную недействительность брака (ничтожность брака) и условную недействительность его (оспоримость брака). Различ1е это, чисто юридическое, не следуетъ, впрочемъ, понимать въ смысл’й ничтожности юридической сделки. Безусловная недействительность брака не наступаетъ сама собой (ipso iure), а необходимо еще, чтобы надлежащ^ судъ удостоверить своимъ решешемъ ничтожность брака (01/79 и др.). Въ частности, условно недействительны браки,совершенные съ пороками воли (насилхе, сумасшеств(е), лицами, не до* стигшими брачнаго совершеннолеия, монашествующими и посвященными въ 1ерейскхй или дхаконсюй санъ, а также браки, совершенные по инославному обряду, лицг право-славныхъ съ инословными1 * з. Во всякомъ случае, все ено-ры о действительности брака погашаются краткой
1 П. Т. К. I стр. 149. Что касается степеней родства и св 0_
•ства, то заключеше брака въ близкихъ степеняхъ дЬлаетъ его
з у с л о в н о иед'Ьйствительиымъ, поскольку не предоставлено еП х1апьному начальству право диспенсащи (П. Т. К. I стр. 149)-
— 271 —
давностью въ 2 года со дня смерти одного изъ супруговъ, вступившихъ въ недействительный бракъ (о1/7э, Зак. суд. гр., ст. 452 и У. Г. С. ст. 1340 и 1356).
4. Для действительности брака необходимо еще его •освященге церковью (церковный брат) въ форме церковнаго венчангя.
При чемъ, требован!е это, въ отлич!е отъ всехъ про-чихъ услов1й действительности брака, безусловно; недействительность брака имеетъ место силою закона, безъ судебнаго производства и не погашается давностью; короче, безъ венчашя нетъ брака, хотя бы и незаконнаго. Вен-чашю предшествуютъ оглашение въ церкви и обыскъ. Ог-JianieHie въ церкви предстоящаго брака имеетъ своею целью сделать его известнымъ третьимъ лицамъ, дабы они могли объявить священнику о возможныхъ препятств1яхъ къ совершешю даннаго брака. Съ этой целью оглашеше Должно быть произведено въ три ближайппя воскресешя и Друпе праздничные дни и, при томъ, въ прихрдахъ какъ жениха, такъ и невесты, если они разнаго прихода (ст. 26) Ч По каноническому праву произведенное оглашеше сохра-няетъ силу въ течете 2-хъ месяцевъ, по истечении которыхъ оглашешя должны быть повторены, разве бы епис-Допъ повелелъ иначе (Кормчая, гл. 50). Оглашению предшествуешь личное обследование священника объ отсутствии препятствий къ браку2. То и другое составляетъ обыскъ въ широкомъ смысле этого слова (Павловъ); въ собсТвенномъ же смысле слова обыскъ есть формальный актъ о произведенномъ разследованш (обыскъ въ Нсномъ смысле). Онъ составляется передъ самымъ со-верщещемъ венчашя по установленной форме (прим, къ ст. 28) и вписывается въ особую книгу для обысковъ (ст. 1 2
1 Суиодъ разъяснили», что оглашен ie брака въ церкви можетъ быть произведено по м'Ьсту полицейской приписки въ предЪ-лахъ прихода, а не по м'Ьсту родины сочетающихся (Ук. 4 янв. и 14 ®вг. 1906 г. № 1 и 7).
2 Подробно П. Т. К. I, 133 и сл.
272 —
28 прим.), называемую также обыскной, за подписью жениха, невЪсты, двухъ или трехъ поручителей (по'Ьзжанъ) по каждомъ изъ нихъ и членовъ церковнаго прйчта (ст. 28). Самое вЪнчаше совершается по особому чину съ соблю-дешемъ всЬхъ условш мйста, времени (дней), вмйстй съ об-ручешемъ, въ л и ч н о м ъ присутствии брачущихся (ст. 31) Совершаетъ бракъ приходской священникъ 2 въ качеств^ законнаго представителя церковно^ и свйтской власти. На немъ лежитъ, поэтому, обязанность регистрации со-вершенныхъ браковъ—моментъ наиболее существенный для гражданскаго права, какъ доказательство состояли человека въ браке ®. Каждый. бракъ записывается причтомъ непосредственно по совершеши бракосочеташя въ приход* скую (метрическую) книгу; при чемъ, рукою священника делается соответствующая отметка о событш брака въ видахъ на жительство (ст. 22). Такова довольно сложная форма совершения брака ст, его вйнчашемъ, распадающимся на мнопе элементы. Среди этихъ элементовъ существенны, однако, только два момента: 1) словеса совокупляющихся, изволеше ихъ внутреннее передъ 1ереомъ извещающая (Кормч. гл. 50 ч. 1), 2) активное участае свяшенни-
J Подробнее П. Т. К. I, 139 и сл. , стоящимъададъС^ТщеЩемъЧвУъЖспМЪ СЙЯЩенникомъ> и Даже с°* WTb Д'Ьйствительнымъ Щ £ ^енги или и монашествующим^
=— -
книги главным? доказательствоТЪ прИходск1я (метрически) пятно, что наряду съ записью вт.брачНаГ0 с0юза <ст* 34)' ° ричесгая свидетельства о боак-h ' етринес10я ставятся мет-щально на основами метрически??^ ДокументЬ1> составленные офи-свадння, взятыя изъ меХчеХТ/3^ и * 0 дРУ^
ховныхъ властей въ ипип^лт ИХЪ книгъ и доставленный отъ ДУ стамъ (Wass, п. Т. К. I ризУ„ Р??Н^Ыя M,ficTa или подлежащим® м> росписи, гражданине докчмеЬ « ’ Обыскная же книга, иеповФда»3® совершенш брака (ст. 35 и И особое производство слфдстия & ныхъ доказательствъ соверше£я'ЬбОта 3Ha4eHie в торос теле8'
— 273 —
зда, утверждающаго бракъ своимъ благословешемъ. Поэтому, даже возложеше в±нцовъ ймЪетъ второстепенное значеше и опущёше этого момента не дЪлаетъ брака нед-Ьйстви-тельнымъ Поэтому же, надо думать, объявлеше кЪмъ либо во время самаго вЪнчашя о правильномъ препятствш къ •браку можетъ вызвать остановку совершешя брака, пока не исполнены еще существенные элементы вЪнчашя (ср. «ст. 29).
1П. Прекращеше и расторжена брака. Раздельное жительство супруговъ.
1. Бракъ прекращается: а) смертью одного изъ супру-говъ или б) расторжетемъ брака (разводомъ).
а. По смерти одного изъ супруговъ, другой, оставппйся -въ живыхъ, можетъ вступить въ новый бракъ, если нЪтъ къ тому законныхъ препятствш (ст. 44 и 43). Смерть разумеется, конечно, физическая; но возможны еще два случая, когда бракъ прекращается безъ формальнаго производства о его расторженш, т. е. не разводомъ: 1) самовольное оскоплеше мужа (П. С. 3. 2 янв. 1824 г. -№ 29728) и 2) принят!е супругами монашества (т. IX ст. 413 п. 1). Въ первомъ случае жене, по ея просьбе, дается епарх!альнымъ начальствомъ дозволеше вступить въ новый бракъ1 2. Во второмъ случае бракъ прекращается вследств!е пострижешя обоихъ супруговъ въ монашество при услов!яхъ: взаимнаго ихъ на то соглайя, неимешя малолетнихъ детей, требующихъ родительскаго призрешя, •и не иначе, какъ по достижеши обоими супругами узако-ненныхъ для того летъ—30 летъ для мужа и 40 летъ для жены
1 Подробнее П. Т. К. I, 140 и сл.
2 Н^тъ основашй не предоставить такое же право и мужу, въ случа'Ь самовольнаго оскоплешя жены; впрочемъ, см. мотивъ закона въ разъяснеши Св. Сгнода ст. 201 Улож. о наказ, изд. 1885 г. Статья •эта, однако, отменена. Загоровск1й, I. с. стр. 251 и П. Т. К. I, «стр. 171.
18
— 274 —
(ст. 413 и 410 т. IX). Спорно, однако, есть ли пострижете въ монашество прекращеше брака или пожизненное: раз-лучеше супруговъ. Если признать, что пострижете въ монашество есть пожизненное разлучение - супруговъ (П а в-л о в ъ), то, всл'йдствхе’ сложешя монашескаго сана,,невозможно, конечно; вступлеше въ новый бракъ (Шершене-вичъ)2. Вообще-же, въ виду возможныхъ злоупотреблений, Сунодъ требуетъ, чтобы постригъ супруговъ совершался одновременно (Ук. 26 поля 1839 г., № 10463).
б. Разводъ, или расторжеше брака возможно, по п р о с ь-6db одного изъ супруговъ, форм ал ьнымъ духовными судомъ, по основатямъ, указаннымъ въ самомъ за-конЪ (ст. 45). Такихъ' основашй развода законъ знаеть-четыре:
1) Доказанное прел ю б од-Ьяше супруга, т. е-виновное нарушеше имъ супружеской верности (п.-1 сТ-45), При'этомъ, прелюбод-Ьяше не м. б. доказано исключительно собственнымъ :признавдемъ виновнаго - супруга. Д°‘ казательствомъ прелюбодЪяшя признаются главнымъ образомъ „показашя двухъ или трехъ очевидныхъ свидетелей" (Уст. дух. кон. 249), въ чемъ съ особенной, силой сказьтвает* .ся Teopia формальныхъ доказательствъ2. Спорно, возможна ли- компенсация взаимной вины прелюбоцЪяшя 3. НашраК' тик-fe, встречное обвинеше ;въ. .прелюбодеянии (всТр^ч-
П а ° ° В Ъ приРавниваетъ къ физической смерти - Монашество (П. М
И. Т. К.1 С- 'С1,Р- и сл., а так»а
СК1Й и др.)отвЪчаютъ wn^’ Р^еР1аеаевичъ, Доброволь-ся съ отрицательным* - отв1тл^ТеПЬН°’ 0ДНаК0’ и®льзя. не соглаои«ь-ровскхй, Б. Поповъ R 0Мъ ЛРУгихъ изсл'Ьдователей- (Заг0' обЪихъ сторонъ въ большой Л п-ьКа И Др‘>’ что ,прелюбод*яй9“ съ одной стороны. ПонплоД^РЬ парУшаб'гъ - святость ,бр.рма„
шраво, 1909 № 17, стр. 1051 и сл,).
— 275 —
ный искъ) лишаетъ возможности удовлетворить просьбу б расторженш брака (и с к о в о е п р о ш е н i е) i.
' 2) Природная или добрачная неспособность одного изъ супруговъ къ брачному сожитпо (п. 1 .СТ. 45 и 49). При чемъ, самый искъ о расторженш брака . по указанному основание м. б. начать не ранее, какъ черезъ три года после совершешя брака (ст. 48); Подъ неспособностью разумеется только физическая неспособностькъ брачному соЖитю. Поэтому, въ отношенш православныхъ супруговъ,’ психическая болезнь, прилипчивая или; крайне отвратительная физическая болезнь не могутъ быть .повО-домъ- къ разводу. Неспособность къ деторождению не. мо жётъ также влечь* за: собою разводъ, безразлично, что является ея источникомъ: физическая или психическая сторона организацш супруговъ~ (т. н. impotentia coeundi). .
3) Jlnmenie всехъ правъ -состояния одного изъ супруговъ, при не ж е л а н i й ‘Другого супруга добровольно следовать за ’осужденными .супругомъ (ст. 45 п. 2, ст. 50). Ссылка на житье въ Сибирь съ лишешемъ всехъ особенныхъ правъ и преимушествъ, за отменой института ссылки на-житье и поселеше (зак. 12 поня 1900 г.), потеряла ныне значешя повода къ разводу. Оспариваютъ и здесь возможность развода въ случае лишешя всехъ правъ состояния обоихъ супруговъ (3 а г о р о в с к i й); однако,. такое оспаривашё противоречить прямому постановление нашего закона (ст. 50 во второй ея половине).—Прибьте на место ссылки супруга/ съ целью продолжат^ бракъ съ 1 осужденнымъ супругомъ, не лишаетъ еще въ; будущемъ невиновнаго супруга права просить о разводе, ‘если присуждённый къ лишешю всехъ правъ состояшя совершить новое преступлеше, влекущее за собой по приговору суда расторжение брака (ст., 52). Во всякомъ случае,- для расторжения брака-вследствие: лишешя- всехъ правъ состояшя; необходима просьба супруга (ср. ст. 53). • . ‘
1 Г р и г о р о в с к 1 й, 1-е. стр. 227 и сл. Практика эта, впрочемт», неустойчива. - • * / '
— 276 —
4) Безвестное отсутств!е одного изъ супруговъ (п. 3 ст. 45) въ продолженш 5 лЪтъ и более (ст. 54). Этотъ поводъ къ разводу имеетъ общее значеше для всЪхъ супруговъ, основываясь на предположенш смерти безвестно-от-сутствующаго (Гр о м ог л ас о въ) Л Невиновность безвестно-отсутствующаг о имеетъ лишь значеше для него самого въ случае желашя вступить въ новый бракъ * 2. СлгЬ-дуетъ также признать возможнымъ возстановлеше брака, если разведенный оставленный супругъ не вступилъ еще въ новый бракъ (спорно). Во всякомъ случае, возстановлеше брака невозможно безъ взаимнаго соглашя3.—Оценивая поводы къ разводу въ нашемъ законодательстве, следу етъ подчеркнуть ихъ недостаточность. Такъ, не приняты во внимаше, какъ поводы къ разводу, жестокое обращеше (Франщя), покушеше на жизнь, злонамеренное о с т а в л е н i е, душевная болезнь (Гермашя) и таюя заразительный болезни, какъ сифилисъ, проказа. Попытки реформировать у насъ поводы развода не имели, однако, до сихъ поръ успеха.
5. Реформы же тивмъ боме необходимы, что у насъ безусловно запрещено расторженье брака по взаимному гласно супруговъ (ст. 46, 76, п. 1 ст. 1529).
Къ тому же, у насъ не допускаются ник a Ki я между супругами обязательства или иные акты, заключающее въ себе услов!е жить въ разлучеши (ст. 46 и п. 1 ст.; 103). Впрочемъ, сенатъ широко толкуетъ данное запрешеше закона. 1акъ, напр., онъ допускаетъ подписку мужа о выдаче жене особаго паспорта по извести ымъимъпр и-чинамъ для свободнаго жительства, где она пожелаетъ
1 У протестантовъ сутствхя, независимо отъ щаго супруга.
достаточно для развода добровольнаго от-безвестности местопребывания отсутствую-
2Григоровск1й, 1. с. стр. 266 и сл.
3 П. Т. К. I, 180.-—Что касается спеидальныхъ случаев!» ииъ’ХмокС П°
ига, прямо говорятся и, ааконг, 5в „ од. Ои. Вьш. t стр. ,о.
— 277 —
(79/зоэ). Раздельное жительство супруговъ возможно, однако, и помимо согласия мужа. Сюда слЪдуетъ отнести тЪ случаи, когда мужъ не желаетъ принять къ себе жену, давать ей содержание и пропитание (68/з2в, 74/б8э), или создаетъ ей таюя условня, вследств!е которыхъ совместная жизнь съ нимъ становится невозможной (06/s), или вообще не имеетъ постояннаго местожительства (71/47о, 92/ш). Наши законы въ отдельныхъ случаяхъ также признавали за женой право получить паспортъ (ст. 11 зак. 3 мая 1894 г. и въ особенности зак. 18 поля 1897 г.). Но лишь новое законодательство более определенно пришло на помощь супру-гамъ, принужденнымъ формально жить вместе за недостаточностью поводовъ къ разводу, въ то время, какъ на самомъ деле совместная жизнь стала невозможной (3).
3. Ст. 103^ (зак. 12 марта 1914 г.) признаетъ, что требованге супруга о возстановленги совместной жизни м. б. отклонено другимъ супругомъ, если совместная жизнь представляется для него невыносимой.
Въ этой отрицательной форме, обусловленной уже фак^омъ отдельной жизни супруговъ ’, признана у насъ впервые въ законе идея раздельнаго жительства супруговъ. При этомъ, въ той же ст. ЮЗ1, во второмъ ея пункте, данъ перечень техъ основашй, по коимъ жизнь супруговъ м. б. признана невыносимой: 1) жестокое обра-щеше съ супругомъ или детьми, 2) нанесете тяжкихъ оскорблешй и вообще явное нарушение другимъ супру-
1 Судъ призванъ, такимъ образомъ, определить взаимный отношешя супруговъ, живущихъ уже отдельно, а не установить раздельное жительство супруговъ.. Подробнее см. I. Гессенъ Раздельное жительство супруговъ. Спб. 1914, стр. 55 и сл.—Однако, В., П о п о в ъ (Иски о совместномъ и раздельномъ жительстве супруговъ въ Вести. Пр. 1914 № 29, стр. 895 и сл.) пытается доказать возможность осуществления права на раздельное жительство супруговъ и при совместной ихъ жизни (искъ о создаши раздельнаго жительства супруговъ, „преобразовательный1 искъ). Тамъ не менее, какъ предлагаемое толкование ни желательно, ясный смыслъ ст. ЮЗ1, и помимо мотивовъ (обязательность которыхъ сомнительна), предполагаете совершившимся факте раздельной жизни супруговъ.
— 278 —
гомъ основанныхъ на браке обязанностей, 3) либо явное злоупотребление принадлежащими ему въ силу брака правами, либо безчестное или порочное его поведете, 4) тяжкая душевная болезнь, либо прилипчивая и отвратительная болезнь, которая опасна для жизни, либо здоровья другого супруга или ихъ потомства. 5) Въ частности, болезнь жены, при которой продолжеше супружескаго со-житхя представляется о п а с н ы м ъ для ея жизни или здоровья д^лаетъ также совместную жизнь невыносимой. Несмотря на данное перечислеше поводовъ уклонения отъ совместнаго жительства, законъ предоставляетъ суду достаточный просторъ въ разрешении споровъ супруговъ о ихъ брачныхъ отношешяхъ при раздельной жизни. Этотъ просторъ объясняется невозможностью для закона конкретно • определить содержите перечисленныхъ имъ же поводовъ уклонения отъ совместнаго жительства1.
Въ частности, и право на получеше замужней женщиной отдельнаго вида на жительство, независимо отъ ея возраста, признано за женой новымъ закономъ безъ и с п.р а-шиван1я на то соглайя мужа. Следовательно, уста-новлеше замужней женщиной фактическаго раздельнаго жительства не встречаетъ болЪе препятсТв!я -въ паспортной системе2.
§ 42. Взаимныя отношен!я супруговъ.
L. Личный отношения щежду супругами.
Какъ было замечено, возникши бракъ, пока онъ не прекращенъ или расторгнуть (II—III), создаетъ особое состояте—брачный союзъ. Въ идее союзъ этотъ находить свое выражение въ постоянномъ и полномъ общеши супру-
1 Подробнее объ этихъ поводахъ см. Гессенъ, 1. с. стр. 60 'И СЛ. ’
2 Проектъ создаетъ институтъ раздЪльнаго жительства говъ на срокъ 1—3 лЪтъ или на неопределенно® время (ст. 2 » по рЪшенцо окружного суда,—Литературу по брачному праву JL Т. К. I стр. 45, 59, 84.
— 279 —
товъ, ибо бракъ есть „мужевщи женй сочеташе и со б ытие во в с ей ж и з ни, божественный же человйчесвдя правды общенте" (Кормч. гл. 48,—Градски зак., гр.' 4 <гл. 1). На Д'Ьл’Ь ни одно' законодательство: не провело--высокой^ идеи брака, какъ „соуза любве и. дружества",• „въ заимной помощи" (Кормч. гл. 50). Идея полнаго, постояннаго общешя остается отдаленнымъ идеаломъ;. не претвореннымъ въ живой и руководящий принципъ . права 1. Въ частности» и наше законодательство конструируетъ. брачное состояше, какъ неравный союзъ подчинешя жены мужу въ лич-ныхъ отношешяхъ - (I) и -полной , отчужденности- супруговъ въ имущественныхъ отношешяхъ (II).
1. Жена обязана^ повиноваться мужу своему, кат главк -семейства,—такова-основная - догма нашего .права (ст. 107).
Въ частности, законъ требуетъ -отъ жены,- чтобы она пребывала къ мужу въ любви, почтешии въ не ограниченно м ъ послушанш, оказывала ему всякое угождеше и привязанности какъ хозяйка дома (ст. 107). Было бы,, однако, неправильно • видйть въ оловахъ „неограниченное послушан!е" признаше у насъ неограниченнаго главенства мужа (спорно). РЪчь идетъ о неограниченномъ послушанш жены въ совершенно о предал енномъ смыслй: именно^ при столкновенш обязанностей жены въ отношеши своихъ родителей и мужа, родители не въ правЪ нарушать, совместную жизнь ихъ дочери съ ея мужемъ1 2. Далйе, и самыя обязанности жены въ отношеши мужа' прямо- предусмотрены закономъ; уже По одному этому оне не могутъ дать место неограниченной власти мужа. Вместе съ темъ, нельзя не подчеркнуть, что самъ мужъ обязанъ жить въ согласии
1 Швейцарское уложеше не составляетъ въ этомъ отношеши исключешя, хотя оно и д’Ьлаетъ попытку уравнять мужа и жену въ'глазахъ закона и суда (В г-1 ante run gen zum Vorentwurf. Bd. I. 1914 S. 1’10 и сл.).
2 Ср. стт. 107 и 108, им'Ьюпця одинъ и тотъ же источникъ:' ук. 1802 г. Нояб. 18 (20519). Подробнее В. Синайский, Личное .и имущественное положеше замужней женщины, стр. 195 и сл.; также П. Т. К. I стр. 269.
— 290 --
съ женой (ст. 106, Загоровск!®)1, и что жена обязана повиновешемъ, послушашемъ не во вс'Ьхъ отношешяхъ, а „какъ хозяйка дома" (06/8)2. Въ особенности ныне, съ издашемъ закона 12 марта 1914 г., наше право оставило идею неограниченнаго господства мужа, какъ главы семьи. Су-пругъ, следовательно, и мужъ, явно нарушающей свои основанный на браке обязанности, а равно явно злоупотребляющей принадлежащими ему въ силу брака правами (ст. ЮЗ1), даетъ право жене прекратить совместную жизнь съ мужемъ, не исполнять своихъ обязанностей въ отношешй мужа, не теряя своихъ правъ, короче выйти изъ т. н. неограниченнаго послушашя мужу. Впро-чемъ, уже раньше сенатъ также не признавалъ неограниченной власти мужа (os/ss). Въ этомъ отношенш наше право-приблизилось, наконецъ, къ той формулировке главенства мужа въ западно-европейскомъ праве, которая характеризуется 'преимущественными правами мужа въ семье, подъ услов!емъ незлоупотреблен1я этими правами (Г- У-ст. 1354)3; при чемъ и преимущественным права, по существу, составляютъ право-обязанности, а не частныя права.
3. Отсюда, главенство мужа выражается: а) въ праве его определять местожительство семьи, б) въ обязанности содержать семью и защищать ее, в) въ праве иметь ре-шающгй голосъ.
1 Противъ Б. И о п о в ъ, Мужъ—глава семейства (Право, 1У12> № 51, стр. 2792). Онъ видитъ въ требованш согласия мораль, а но норму права.
Къ сказанному сл^дуетъ прибавить, что формулирование У насъ въ т. X ч. 1 мужней власти, какъ ц-Ьльнаго юридическаго института, нельзя признать соотв^тствующимъ источнйкамъ. Слйды мужней власти въ т. X ч. 1, какъ юридическаго института, заимствованы изъ французская права (С и на й с к! й, 1. с. стр. 188 и сл. ™ Вормс* въ П. Т.,К. I, 240, иначе Поповъ, 1. с-
тр. 27Ш Института. automation maritale не былъ извЪстенъ нашему праву (II. Г. К. I, 268).
з Въ смысле преимущественныхъ право-обязанностей мУ}ка быть защитникомъ и кормильцемъ семьи швейц, ул. называетъ ег° „главой семьи" (ст. 160), см. Erlauer. I стр 110 и сл.
- 281 —
а. Право выбора местожительства- семьи тесно связана съ обязанностью мужа содержать семью, ибо выборъ-м^ста деятельности мужа б. ч. есть въ тоже время выборъ имъ места приложешя своего труда. Отсюда законъ, устанавливая въ интересахъ брака обязанность супруговъ. житъ вместе (ст. 103), требуетъ, чтобы жена при „переселеши,. при поступлении на службу, или при иной перемене по-стояннаго жительства мужа" следовала за мужемъ (ст. 103 п. 2). Поэтому, сенатъ правильно разъяснилъ, что жена въ праве не следовать за мужемъ, если онъ не имеетъ постояннаго жительства (70 */пи, 72/ш и др.) 1. Еще более-резко подчеркнутъ особый характеръ права мужа на выборъ места жительства семьи сенатской практикой и новымъ закономъ. Такъ, сенатъ даетъ жене право иска на признаше суйомъ невозможности для жены дальнейшаго-пребывашя съ мужемъ, создавшймъ ей тавдя услов!я жизни,, при которыхъ совместная жизнь продолжается лишь па внешности, а въ сущности является раздельной (06/s). Новый, законъ, какъ было замечено (стр. 277 и сл.), даетъ суду право санкщонировать раздельную жизнь супруговъ, если одинъ изъ супруговъ, въ частности мужъ, грубо нарушаетъ свои обязанности, злоупотребляете своими правами, и если вообще совместная жизнь супруговъ невозможна по ука-заннымъ въ законе причинамъ. Такимъ образомъ, право-мужа требовать отъ жены совместной съ нимъ жизни предполагаетъ исполнеше со стороны мужа его обязанностей. Впрочемъ, практическое осуществлеше указаннаго-права мужа очень затруднительно. Поэтому, въ гражданскомъ праве существуетъ несколько системъ понуждешя жены къ совместной жизни съ мужемъ. 1) Система косвен н а г о понуждешя къ совместной жизни путемъ имуще-ственныхъ штрафовъ, выработанная во Францш. 2) Система Угрозы разводомъ, вследствие злоумышленнаго оста-
1 Данное разъяснеше сената надо понимать условно. Возмо-
жно, что заработокъ мужа связанъ съ постоянной перемЪной
мЪста.
- 282 —
«влешя мужа женою, выработанная въ Пруссхи и принятая въ Германии. 3) Система привода, или водворешя жены въ домъ мужа (68/ш, в8/з2в, та/т9э), применяемая въ Pocciif.’ Согласно этой систем^, мужъ вчиняетъ искъ о возвращены жены,- судъ удовлетворяете этотъ искъ, и судебный при--ставъ исполняетъ рйшенхе суда, приводя жену въ дом! мужа. Такъ какъ система эта не достигает^ своей цйли (жена можетъ уйти вслЪдъ за судебными приставом!, а «судебный: рЪшешя исполняются только одинъ разъ), унижа-етъ и человеческую личность, и судъ, который' фактически не въ состоянхи привести въ исполнеше свое р'йшеше, то поэтому наша судебная практика, нынй законъ (сТ.. 1061 * *) стали на путь системы косвеннаго принуждешя, придав! ей своеобразную форму. Именно, судъ отказываётъ жёН’Ь въ правей на содержание отъ мужа, если она живётъ отъ него отдельно по своей винй, докол-fe будетъ самовольно уклоняться отъ сожительства съ мужёмъ (’s/29i, 86/2э и др., ®s/ioe). Что же касается, въ частности, мужа, уклоняющагося отъ совмФстнаго жительства съ женой,' то женй не предоставлено право требовать водворения мужа, если онъ оста-вилъ постоянное местожительство семьи. Къ совместной жизни онъ можетъ быть понуждаемъ лишь косвенно: путемъ' денежныхъ штрафовъ (во Франки), угрозой развода (въ ерманхи, также и Проектъ), выдачею содержашя жей (у насъ) до тйхъ поръ, пока самовольно уклоняётся отъ ^в^стной жизни съ ней р/407, 78/13дб) 7Шэ, .^/291, аВ/29, 80/18). '
б. Такимъ образомъ, право жены на' содержанте отъ мужа служитъ у насъ косвеннымъ побуждешемъ Д> супруговъ жить вмйстф. Это побуждение тймъ болйе ДО' стигало бы своей цтЬли, если бы законъ обязывалъ и жену
содержать мужа, когда онъ въ томъ нуждается, какъ это признано въ передовомъ правй (принципъ взаимопомощи)
1 г. У. П. 2 ст. i860; Ш. У. ст. 192 и 246; Проектъ, от. 23^сТ11
насъ право мужа на содержаше отъ жены можно было бы въ®
изъ ст. 107 (... „оказывать ему всякое угожденхе"...).
—.283 -
Обязанность мужа содержать жену есть въ то же время. право .жены на алименты,. которые; м. б. осуществляемы искомъ (90/18, 06/s), какъ при жизни мужа,-такъ и после , его . смерти, если смерть последовала по вине третьяго лица (ст. .661, п/2з и др.). Въ послгЬднемъ случае алименты получаетъ жена въ виде определенной денежной суммы, въ первомъ случае—обыкновенно въ натуре (й8/ш), въ неопредеденномъ размеречто вполне, понятно при совместной жизни супруговъ (т. н. непосредственные алименты)1 2. Не менее понятно, что алименты, должны быть перюдически уплачиваемы жене въ виде денежной, определенной суммы при раздельной Жизни супруговъ .по вине мужа (т. н, косвенные алименты)3. При чемъ, по сенатской практике жена получала содержаще отъ, мужа, независимо отъ того, нуждалась ли она въ такомъ содержанщ или нетъ (06/з> иначе 90/is). Ныне, по закону 12 марта 1914 г., праведна алименты жены,,раздельно i живущей отъ мужа не по своей вине, обусловлено нуждой въ алиментахъ („если она въ томъ нуждается", съ 1061), Но если жена сама виновна въ раздельной жизни, До мужъ вовсе не обязанъ содержать жену (ст. 1061)4 * * *, Дотя. бы она. хотфла быть принятой въ домъ мужа, если имеется налицо' невозможность совместной жизни супру-говъ (ст, ЮЗ1)., Таковы постановлетя нашего закона о праве жены на алименты. Право это носить условный характеръ, хотя ине чисто личный, т. к. оно погашается Давностью на общихъ основашяхъ (10/бб), Спорный вопросъ о томъ, въ праве ли жена получить косвенные
1 По состояние и возможности мужа (ст. 106), т. е. по сословному и общественному положенно мужа (ср. 8В/152) и по м а т е р i а л ь-ной возможности для него ("/is).
2 П. Т.. 1$. I, 261.
8 П.Д. К. I, 262 и сл. ( , . , '
4 Выло бы, однако, правильно не подвергать жену ужасамъ
голодной смерти и въ уважеше къ великой идеЪ брака обязать мужа,
по справедливому усмотрЪнпо суда, поддерживать жену, впавшую
иъ крайнюю нужду.
— 284 —
алименты за истекшее время, рЪшенъ сенатомъ утвердительно (°в/8, ср. ^°/бб), а вопросъ о прав-fe жены получить косвенные алименты, признанные за ней на будущее время, участвуя въ конкурс^, р-Ьшенъ отрицательно (09Д). Что касается обязанности мужа защищать жену, то, какъ было замечено (стр. 280 прим. 2), наши законы не знаютъ т. н. половой опеки (autorisation maritale). Поэтому, право мужа на защиту жены, въ смысла представительства ея въ судтЬ, имЪетъ очень ограниченное значеше, а именно въ случай оскорблешя жены (У. К- Д. 71/з?2, 71/s?o). Сенатъ призналъ также, что мужъ безъ полномоч!я жены въ прав4 подать заявлеше отъ имени жены правление или управлешю желЪзной дороги о вознаграждении жены за вредъ, причиненный ей при эксплоатащи (ст. 121 Общ. Уст. ж. д., 97Л®)' в. Р’Ьшающтй голосъ мужа при разноглаыяхъ мужа съ женой въ семейной жизни не признанъ у насъ прямо, какъ это сделано въ германскомъ уложеши (ст. 1354), а всл-Ьдъ за нимъ въ проект!, (ст. 109). Но, очевидно, въ этомъ прямомъ признанш нЪтъ никакой надобности; т. к-р-Ьшаюпцй голосъ мужа есть логическое послЪдствхе его главенства въ семьЪ, извЗзстнаго нашимъ законамъ (также • ст. и. 1). Практическое значеше р^Ьшакидаго голоса сказывается, конечно, преимущественно въ сдйлкахъ жены съ третьими лицами, въ осуществлении своей профессии, своего ремесла. Въ этихъ случаяхъ необходимо согла-cie мужа, хотя бы и молчаливо выраженное (Ш. У. ст. 167 ри чемъ, и здЪсь мужъ не долженъ злоупотреблять имъ правомъ, въ противномъ случа-fe соглаНе мужа м. б. восполнено судомъ (Щ. У. СТ. 167 п 2) Ч Нашъ мчжей п3?Пре1ЦаеТЪ женамъ наниматься безъ соглаыя мужей лишь при совместил,,. , „,,я
(ст. 2202 въ ред зак о „ “Л жтальотЛ «• И5'ЖИ закон'Ь ръчь вдстъ толью Гз 4 Г,)’ И1™’ ВЪ В°В°"1’ же закона ясно, ° “ "ata4’ ” ”Г°
что не только наемъ на работу, но и
^rlaater. Bd. I стр. иг. '
— 285 —
поступлеше на службу, общественную и правительственную, а также въ учебный заведешя требуетъ соглашя мужа (ст. 1 зак. доказат. отъ противнаго). Короче, coraacie мужа необходимо во всйхъ тЪхъ случаяхъ, въ коихъ деятельность жены могла бы нарушить совместную жизнь супруговъ.
•Но если эта жизнь уже нарушена, и раздельная жизнь -супруговъ признана судомъ, то жена свободна въ своей деятельности1. Къ сожал'Ьшю, новый законъ не говоритъ, что жена можетъ получить дозволеше суда на деятельность, -если мужъ откажетъ ей въ согласш, а интересы семьи требовали бы этой деятельности. Несомненно, что въ этомъ -случае судъ можетъ признать явное злоупотреблеше мужа принадлежащимъ ему правомъ, но жене все же остается нарушить совместную жизнь, чтобы осуществить свое право на деятельность, напр., врача, въ интересахъ той же семьи.
Признавая главенство мужа, гражданское право въ одномъ отношенш стремится все-же. осуществить идею брака, какъ полнаго общешя супруговъ.
3. Жена а) получаетъ всп> права и преимущества, сопряженным съ состоятемъ, ч/иномъ или звангемъ мужа2, если . она по роду принадлежите къ состоянью низшему (ст. 100), и б) носитъ фамилию мужа.
а. При чемъ, жена не теряетъ звашя мужа и въ томъ случае, когда онъ за преступление будетъ лишенъ правъ своего состояшя (ст. 101), или бракъ будетъ прекращенъ разводомъ (Ук. 1 Деп. Сената 1903 года № 9773, по поводу Женъ евреевъ). Права состояшя мужа получаютъ лица жен-скаго пола, вступившая въ законный бракъ также съ ино
1 Новымъ закономъ отменено требоваше согласия мужа для выдачи замужней женщиной на себя векселей. Точно также, какъ -было упомянуто, не требуется теперь согласия мужа для получешя паспорта (стр. 278).
2 Подъ состоянхемъ .разумеется обыкновенно сословие, Какъ особая организащя, подъ звашемъ—неорганизованное со-слов!е, напр. городскихъ обывателей, но точно законъ не различаетъ состояшя и звашя, хотя сенатъ настаиваетъ на ихъ различи (82/152); подробнее П. Т. К. 1, 244' и сл.
— 286 —
странцами, не состоящими ни въ службе, ни въ подданств^ Россш (ст. 102). Однако, переходъ мужа въ иностранное подданство не дЪлаетъ жену инбсТранной Подданной (’Vue)1-Право жительства сенатъ не относитъ къ правамъ состо-ятя (О. С. 89/2б); тЪмъ не менЪе, сенатъ все же признаетъ за еврейкой, разведенной или вдовой, право на повсеместное жительство, если мужъ ея им^лъ это право по npio6pi-тенному имъ звашю2 3.—Уравнеше супруговъ въ сословномъ, общественномъ положении не проведено всецЪло. Если жена будетъ высшаго состояшя (по рожденно или предыдущему браку), чЪмъ мужъ, то она не сообщаеТъ своихъ правъ состояния мужу и дЪтямъ, хотя сама и сохраняете ихъ (ст. 3 Зак. сост.). Поэтому, напр. "'графиня и м4ша" нинъ, или дворянка и крестьянинъ, становясь супругами, не меняютъ правъ своего состояшя. Следуетъ, наконецъ, заметить, что безповоротное получеше женой правъ высшаго состояшя мужа предполагаетъ действительный бракъ. Изъ этого правила сделано лишь исключеше для невиновной жены въ недействительномъ браке (ст. 133 т. X ч. 1 ® стт. 1014, 1015 У. Г. С.).
б. Что касается права жены на ф а м и л i ю своего мужз, то нетъ основашй не признавать за женой этого права. Спорятъ лишь объ основанш этого права. Одни (Шерые* невичъ, С. Завадск1й и др.) считаютъ такимъ осно-ватемъ обычай,друпе (Гойхбаргъ.Вормсъ—законъ). Последнее мнете нельзя не признать более правильными . какъ въ силу стт. 1360 и 152 п. 3, такъ и историческая толковашя з; также сенатъ (1з/67). д если жена получает*
1 Противъ, бар. Б. Н о л ь д е (II. Т. К. 1, 251 и сл.); ЗД^С ^у. литература; вообще вопросъ о возможности разноподдаиства «У говъ по русскому праву—спорный. . 4Гм
2 Сборн. рйш. Пр. Сен. по 1 0. С. и деп. 1,2 и герольДОй
ч. 2. № 20, ук. 15 окт. 1902 г. № 7689. Подробнее П. Т’ К. I, ' TCs
3 См. Гойхбаргъ, По закону или обычаю жена й^ед. Т. фамил!ей мужа (Право, 1914 № 37), здЬсь же литература.
К. I. 247. Въ частности, Гойхбаргъ устанавливаетъ, что имя, прозванте употреблялись прежде вместо „иностр
— 287 —
фамилпомужа по закону, то только въ силу закона она можетъ лишиться этого права. Поэтому, мужъ не можетъ воспретить разведенной женй носить его фамилию (13/s?) \ короче—право жены на фамилии. мужа есть ея гражданское право (Грйхбаргъ и др.). Право это, однако, составляетъ въ то же время и обязанность жены. Поэтому, цозникаетъ сложный вопросъ, въ,правй ли жена сохранить преящюю фамилпог(по отцу или по .прежнему браку) во,время брака и,цо прекращении его. Предполагаютъ (Вр.рмсъ), что законъ. (ст. 101) не настолько категориченъ, чтобы изъ .него-можно было вывести запрещрше ж^нй .именоваться .своей црежней фамил!ей на ряду съ новой, прибавляя первую ко-второй, При этомъ добавляют^, что такое прибавлеще стала У насъ уже обычаемъ въ тйхъ случаяхъ, когда оно предста-вляетъ серьезный интересъ для жены, напр., какъ для врача, артистки и т. д. 2. Правильнее, поступдютъ германсше Цивилисты (К р о м е), которые выводятъ право жены на двойную фамилию. изъ обязанности мужа не , злоупотреблять своимъ цравомъ. Поэтому, если жена жцветъ отдельно отъ мужа или осуществляетъ свою профессно, живя съ нимъ съ его соглашя, то нйтъ основашя воспретить ей пользоваться также прежней фамилхей для успйха своего дйла. Во вся-комъ случай вопросъ о двойной фамилш нуждается въ прямомъ законодательномъ рйшеши 3.
Р’Ьчешя* 1'—фамшпя (П. 0. 3. 1818 № 27486). Отсюда, выражение ст. 101; „жена именуется по званхю мужа" можно понимать, какъ прямое указание закона, на перемЬну женой своей фамилш на фамилию мужа. Указанный выводъ ослабляется, однако, тЬмъ, что въ ст. 101-ой рЪчь идетъ о званш, а не прозван!и.
1 Противъ С. 3 а в а д с к i й (Вйстн. Гр. Пр., 1914 4, въ гражд.
хроникЬ).
2 П. К. I, 248 и сл.
3 Следовало бы прямо въ закона постановить: „Жена именуется по фамилш мужа. Она въ прав'й присоединить свою фамилию къ фамилш мужа, если имйетъ къ тому серьезный интересъ" (Синай-«Kia 1. с. стр. 317).
— 288 —
П. Идоущественныя отношешя /между супругами.
Въ еще большемъ противоречии съ идеей братка, какъ пол наго общенхя супруговъ, находятся у насъ имущественный отношешя супруговъ, построенныя по системе полной раздельности ихъ имуществъх. Система раздельности имуществъ состоитъ въ томъ, что каждый изъ супруговъ не только имеетъ свое имущество въ •отдельной собственности (ст. 109), приданое также при- • надлежитъ жене (ст. 110), но и въ томъ, что каждый изъ супруговъ можетъ вновь приобретать отдельную свою собственность (ст. 109), самостоятельно и свободно распоряжаться ею, вообще управлять (стт. 114—115). При этомъ, система раздельности настолько у насъ последовательно проведена, что супругамъ не возбраняется взаимно перекреплять между собою собственный ихъ имешя посредствомъ продажи или дара на общемъ основашй (ст. 116), совершать взаимно закладныя на принадлежащая каждому изъ нихъ имешя и вступать въ другая законный между собою ‘обязательства (ст. 117), а отъ имени другого--только по доверенности (ст. 115).
1. Последовательное проведенге у насъ системы Р^3' •дельности имуществъ вызываетъ, поэтому, не только я) разныя доеадки о ея возникновении, но и ставйтъ б) вопроса •о ея целесообразности.
1) Была высказана догадка, что раздельность имуществъ обязана своимъ происхождешемъ царствование им-ператрицъ, создавшихъ имущественную самостоятельность •женщинъ (Мейеръ). Догадка эта не можетъ быть принята уже по одному Тому, что начало раздельности имуществъ супруговъ создается въ течеше всехъ царство-вашй X III в., а не только въ царствование императриц*-2) Было сделано также предположеше что система раздель-ности возникла случайно. Указное право регулировало
1 Литературу см. П. Т. К. I, 269.
— 289 -
лишь rfe отношешя, въ коихъ былъ затронуть казенный интересъ; сем'ейныя же отношешя остались нерегулирован-ными, въ частности, имущественный отношешя супруговъ— фактически раздельными (Оршанский). Но и это предположение вызываетъ сомнете въ самомъ существе дела. Остается невыясненнымъ, почему жизнь создала раздельность имуществъ, если царсгай указъ прошелъ молчашемъ имущественный отношешя супруговъ. 3) Можетъ быть, правильнее думать, что система раздельности обязана своимъ существовашемъ институту родовыхъ имуществъ. Этотъ институтъ.лежитъ еще ныне въ основе русскаго наследствен-наго права. Темъ более прежде, родичи жены были заинтересованы въ сохранеши ея имущества, что достигалось вполне при раздельности имуществъ супруговъ (Синайсой). Однако, и эта догадка встречаетъ возражешя главнымъ образомъ съ той стороны, что аналогичный явлешя на Западе не создали системы раздельности. 4) Поэтому, въ новейшее время сделана снова попытка объяснить возникно- > веще системы раздельности случайной причиной—рецепцией изъ греко-римскаго каноническаго права, которая совпала со временемъ русскаго ренессанса (В о р м с ъ). Такое объяснеше не отвечаетъ все же на вопросъ по существу, почему эта рецепшя оказалась соответствующей русской жизни, и почему не воспринята детальная система, наиболее: характерная для римскаго права, смягчающая резкое господство принципа раздельности-1. Вопросъ, такимъ образомъ, остается недостаточно изследованнымъ.
б. Что касается целесообразности резкаго проведешя системы раздельности въ нащемъ праве (ст. 109 и сл.), то и этотъ вопросъ споренъ2. Темъ не менее,.
1 А. Во'рмсъ въ П. Т. К. I, 271 и сл. Синайский,!. с. стр-233 (здЪсь ясе литература). См. еще Загоревскхй (Курсъ семей-Наго права. Одесса 1909, стр. 255), который объясняетъ систему раздельности недостаточной коДификащей судьбы приданаго въ нащемъ. праве.
2 П. Т. К. I, 273.
19
— 290 -
нельзя не подчеркнуть поразительнаго расхождешя системы раздельности съ идеей брака и поняпемъ семьи въ гражданскомъ обороте. Такъ, у насъ не признается за супругомъ право на льготу посильной ответственности (Ье-neficium competentiae), и супругъ въ праве просить объ объявленш другого супруга несостоятельнымъ должникомъ (96/ы4); не допускается лишь личное задержание должника (ст. 33 прил. III къ ст. 1400 У. Г. С.). Супругъ не обязанъ нести издержекъ по похоронамъ имеющаго средства супруга (01/124). Далее, наши законы не 'знаютъ домашняго хозяйства супруговъ съ правомъ представительства по закону жены. Иначе поступаетъ западно-европейское право. Вручая мужу представительство семьи въ гражданскомъ обороте, оно въ то же время признаетъ и жену представительницей мужа въ пределахъ домашняго хозяйства, пока мужъ не .отменилъ этого права жены (Г. У. ст. 1357, Ш. У. ст. 162 п. 1, 163 п. 1). Поэтому на Западе невозможно, чтобы мужъ не былъ обязанъ уплачивать долгъ жены за1 забранные ею припасы во время совместной жизни съ мужемъ, какъ это признаетъ сенатъ (01/i24). Въ интересахъ третьихъ лицъ—кредиторовъ, законъ вынужденъ, наконецъ, прибегать каждый разъ къ презумпция, что движимость \ находящаяся въ общей квартире, принадлежитъ супругу—должнику (ст. 976 У. Г. С., 82/152).— Было бы желательно смягчить систему раздельности имуществъ; во всякомъ случае признать за супругами право, хотя бы по договору, выделять имущества, доходы съ которыхъ должны итти исключительно на нужды семьи2* Въ частности, было бы целесообразно поставить более стропя услов!я для дарешя между супругами, признавъ право за супругомъ на возвращеше дара отъ умершаго супруга»
1 За исключенщмъ платья и белья.
2 Синайе it i й, стр. 319; Е. Б л о х ъ, Неприкосновенность домашняго очага (Право, 1910 г., № 2). Следуетъ, однако, иметь япцу, что семейный фондъ, обезпечиваюпцй безбедное существовав!® семьи, можетъ затруднять гражданский оборотъ.
— 291 —
если отъ ихъ брака не осталось потомства, въ особенности, если переживппй супруга впадетъ въ бедность со смертью имъ одареннаго.
3. Въ современномъ правго существуютъ и друггя системы имущественныхъ отношенш супруговъ.
1) Детальная система (римская) состоишь въ томъ что на ряду съ отд*льнымъ имуществомъ каждаго супруга существуетъ еще особый семейный фондъ для нуждъ семьи, образованный изъ ' приданаго жены и соответствующей части имущества мужа. Эта система принята въ губершяхъ Черниговской и Полтавской '(ст. 111, 118). 2) Система общности (французская): имущества мужа и жены соединяются въ одну общую массу, съ очень широкимъ правомъ Управлешя мужа этимъ имуществомъ, почти какъ собственника. При чемъ, по смерти одного изъ супруговъ, общая масса. д*лится пополамъ. 3) Система управлен!я (германская): мужъ управляетъ имуществами своимъ и жены (внесеннымъ имуществомъ), который, однако, остаются раздельными (Г. У., ст. 1363, 1373 и др.).
Bci эти системы въ большей или меньшей м*ргЬ основаны на.томъ, что супруги въ своихъ имущественныхъ отношешяхъ не могутъ разсматриваться какъ чулйе другъ Для друга1.
§ 43. Отношешя между родителями и дЪтьми.
I. Характеръ личньфь отношешй.
Отношешя между родителями и детьми могутъ быть построены или на принцип* властвовашя родителей, или на принцип* блага д*тей. Въ посл*днемъ случа* права родителей на личность ихъ д*тей разсматриваются по съ точки зр*шя частиыхъ правъ родителей, а съ
1 Понятно, поэтому, почему систему раздельности Хппуговъ отРицашемъ самой системы имущественныхъ отношешй у РУ Дуляевъ).
— 292 —
точки зр'Ьтя ихъ прав,о-обязанностей, не лишенныхъ публична г о характера, дать д-йтямъ надлежащее воспи-таше, охранить ихъ физическое и духовное здоровье, какъ верный залогъ государственнаго благополучия. Прямымъ послЪдстщемъ указаннаго характера родительскихъ правь, является осуществлеше этихъ правъ родителями подъ над-зоромъ опекунскйхъ установлены. При этомъ; опекуна® судъ можетъ даже распорядиться, чтобы ребенокъ быль взят* у родителей и помЪщенъ на воспиташе въ другую семью или въ воспитательное, исправительное заведеше,. если родители злоупотребляютъ своимъ правомъ попечешя о'личности ребенка (Г. Уд ст. 1666; Ш. У. 284) Ч Такимъ образомъ, въ современномъ законодательств^ родители ограничены въ своиХъ правахъ, не имйютъ автономной власти. Что касается нашего права, то хотя родительская' власть была ограничена со времени Петра Великаго однако, до настоящаго времени въ нашемъ законодательств^ родительская власть является автономной. Некоторый статьи т. X ч> 1 до сихъ поръ еще носят* на себТ слТды прежнёй абсолютной власти родителей. Такъ, напр., законъ считаетъ нужнымъ оговорить, что родители не им'йютъ права на жизнь дЪтей и за убийство ихъ судятся и наказываются по уголовнымъ законамъ (ст. 170, ср. также ст. 169), что роди' тели им'йютъ власть подвергать своихъ дЪтей тюремному заключена (ст. 165, О. С. ««Д). И лишь наше новое законодательство, улучшая правовое положеше дЪтей отъ нед-ййствительныхъ браковъ, дЪтей внебрачных* №
1юня 1902 1.) и дгЬтей супруговъ, уклонившихся отъ сов-мЪстнаго жительства (зак. 12 марта 1914 г.), выдвигает* а первый планъ, принцип* блага Д'Ьтей, чЪм* стремится стать въ, уровень съ современным* правомъ. ВмЪсгЬ съ
Я СТР- 25'8- Ср- Калиф- Упож- п- 1 и 2 ст.
собственность мог™пНИ Р°Дители смотрен на д*тей, какъ паевом трЪнпо: ИХЪ Судьбой по своему УСМ°'
монХрь и т Г беЗЪ ИХЪ C0WIacia определяли ихъ в*
— 293 —
темъ, получается любопытное явление: правовое положение законныхъ детей при совместной жизни супруговъ оказывается худшимъ, ибо оно Основано на родительскомъ частномъ праве, а не на благе детей, какъ это имеетъ место въ отношеши вышеуказанныхъ категорш детей, менее покровительствуемыхъ закономъ.
1. Приходится, поэтому, пожелать, чтобы принципъ •блага- детей былъ последовательно проведенъ въ нашемъ законодательстве.
П. Личный отношешя между родителями и д&тьми, законными и другими.
Какъ было выяснено (I), правовое положеше закон-ныхъ детей при совместной жизни супруговъ покоится на принципе власти, а не блага детей.
1. Въ силу своей власти, родители имъютъ право: а) на трудъ и личность детей, б) на содержите и почтете отъ дптей.
а. Въ силу Нрава На Трудъ детей, родителямъ при-надлежитъ право эксплоатацш детской рабочей силы. Правда, это право не признано у.насъ прямо въ законе. Однако, родители въ праве Требовать, чтобы дети (служили имъ йа самомъ деле*1 (ст. 177). Далее, хотя законъ запрещаетъ родителямъ отдавать въ наеМъ детей безъ ихъ соглашя, однако, при зависимости детей отъ родителей и безконТрольности родительской власти, родителямъ нетрудно получить cornacie детей на отдачу ихъ въ наемъ. Темъ более, что родителямъ не запрещается отдавать детей въ учеЫе на определенные сроки (ст. 2203) и подъ этимъ видомъ сдавать ихъ въ услужеше. Гораздо более серьезные пределы ставятся родительской власти назначешемъ въ законе минимальнаго возраста детей для отдачи ихъ на фабрики и заводы.—Родители имеютъ, далее, право не только на трудъ детей) но и на личность ихъ. Такъ, родители имеютъ, въ частности,
— 294 —
право выбора того или другого вос'питанхя детей, ч'Ьмъ определяется нередко жизненная карьера детей. Но и здесь наши законы не ставятъ никакихъ пределовъ власти родительской. Правда, много говорится въ законахъ о томъ,. какимъ должно быть воспитаете детей. Оно д. б. „доброе и честное", по состояшю родителей (ст. 172), нравственное, домашнее и содействующее видамъ правительства (ст. 173). Но наше законодательство не требуетъ отъ родителей ничего положительнаго, хотя бы, напр., того, чтобы родители отдавали детей въ школы или, по меньшей мере, научили детей грамоте!. Въ этомъ отношенш нашъ законодатель все предоставляетъ на волю родителей (ст. 173). Естественно, далее, что право воспитаетя предполагаетъ также, въ частности, право родителей на надзоръ за тьми. Этотъ надзоръ выражается не только въ наблюде-нхи за поведеетемъ детей и защите ихъ въ личныхъ о идахъ (ст. 175 и сл.), но также въ праве родителей опред лять местожительство детей и требовать ихъ выдачи отъ постороннихъ лицъ. Въ частности, заслу-живаетъ осо аго внимаетя право родителей на выдачу детей отъ третьихъ лицъ, хотя бы благо детей и требовало оставить ихъ у последнихъ. Въ этомъ отношенш сенатъ тепейЪ На Зреетя защиты автономной власти р.оДИ' («’/я 'нГ Ы ЭТа,власТь находилась въ плохихъ рукахъ (7/ei, несколько иначе %9). Поэтому, напр., алкоголик жнзкв п прав^ вытребо-
XZX ™а 0ТЬ Ла' Х0ТЯ 6ы надлежащее воспитаете и г- » 1 „
яснилъ, что даже отдача L Т°Г°' СеНаТЪ Р
постоооннемч ™ Д 4 * * самими родителями своего, ребенка ну на воспитаете по договору не связываетъ
таете" по состояние СТР'полагаетъ- чт0 »воспИ‘
родителей такъ асе кяит. г.™ вх°й*1тъ ?ъ алиментарную обязанность
ст. 172-ой не согласуется- "“Р2пи?’ан1е и одежда". Такое толковав#
ств енномъ образовали о 3" 173, вь ноей Р^чь иДетъ 0 н₽аВ’
воспитывать дЪтей говорить Нрадствеиной 5ке обязанности родителей
— 295 —
родителей въ досрочномъ. прекращении договора (97/8i, ср. 7l/ei5, противъ 76/19э). Отсюда, родители въ праве вытребовать своихъ детей и изъ у.чебнаго заведешя, хотя бы они были отданы туда съ ихъ соглашя (ср. ’%) *. Воспитанхе и надзоръ, какъ родительсвдя права на личность детей, дополняются еще правомъ родителей на исправлен!е детей. Въ этомъ отношены особенно резко подчеркивается характеръ родительской власти. Именно, родители для исправлешя детей строптивыхъ и негговинующихся не только имеютъ право употреблять домашшя исправительный меры, но, въ случае безуспешности таковыхъ, они властны заключать детей, не с о ст о я тих ъ на государственной службе, въ тюрьму по правиламъ, постано-вленнымъ въ ст. 1592 ул. о нак. (изд. 1885 г.) и приносить на нихъ жалобы въ судебный установления (ст. 165). Впро-чемъ, родители могутъ осуществлять свое право на заклю-чеше-детей въ тюрьму только путемъ обращешя къ судебной власти (О. С. 88н)1 2. Въ частности, въ губ. Черниговской и Полтавской, родителямъ предоставляется право отречься отъ детей (ст. 167) вместо того, чтобы ихъ исправлять. Проектъ признаетъ возможнымъ заключение несовершеннолйтнихъ детей въ исправительные прхюты по Просьбе родителей (ст. 412, ср. ст. 413)3.
б. Заботясь о дйтяхъ, родители, въ свою очередь, должны иметь право на содержан!е (алименты) и особое почтенхе отъ детей. Въ противоположность западноевропейскому праву, наше законодательство признаетъ право на алименты только за родителями, а не за другими
1 Вопросъ о прав’б требовать къ себ4> д^тей отъ постороннихъ долженъ быть р’Ьшекъ безусловно категорично (3 а г о р о в с к i й, 1. с. стр. 278).
2 Родители на общемъ основашй законовъ въ правТ прибегать къ содгМсттю полищи по водворение дйтей (Ук. 1 Деп. Сен. 5 нояб. 1903 г. № 3785).
8 Данное постановлеше проекта нисколько сурово и противоречить современному правосознанию (Б о р о в и к о в с к i й).
— 296 —
восходящими родственниками (ст. 194, 88/и, Именно, если родители „находятся въб'Ьдностй, дряхлости или немощахъ", то д-Ьти, хотя бы они были совершенно отделены отъ родителей, обязаны „доставлять имъ про-питаше и содержание по самую ихъ смерть" (ст. 194). Что касается, далЪе, права родителей на особое почте-Hie, то‘ законъ не только подробно наставляетъ въ этомъ отношении д'йтей* 2 * * *, но и прямо постановляетъ, что въ лич-нухъ обйдахъ или оскорбленхяхъ родителями д'Ьтей отъ посл-Ьднихъ не.принимается никакого иска ни гражданскймъ, ни уголовными порядкомъ (ст. 168), И что д'Ьти нуждаются въ согласш родителей на вступлеше въ бракъ.. Бракъ, заключенный безъ согласия родителей, хотя сохраняетъ силу, но по ихъ жалоб’й провинившаяся Д'Ьти могутъ подвергнуться тюремному заключешю на время отъ 4 до 8 мЪсяцевъ и, сверхъ того, могутъ быть лишены права насл-йдовашя по закону въ имЪнш оскорбленнаго ими родителя (Ул. о нак., ст. 1566) » Признавая за родителями право давать или не давать соглайе на бракъ своихъ д-Ьтей, наши законы не защищаютъ Д’йтей отъ произвола родителей. Лишь въ губершяхъ' Черниговской и олтавской предоставляется совершеннолетней дочери, имФше которой находится въ опекунскомъ управлении
-1 Отсюда, напр., д*дъ или бабка не могутъ тпебовать у насъ Х1“7ХХСВя0ИХЪ ВДВЪ и ВН« Т- Х = ВЪ РУССКОМ*
2 Родители итч П ЛИ“ентариаго института, какъ на Запад*-
„чистосердечное почтейТ послушан^ поГ^ 0казЫваМ
они отзывались о нихъ съ St • ’ Покорность и любовь", чтобы
право: сбить д^ГлЪтъ, Тдочь°до адТ™ поступаета ФРаВДУ^
своихъ родителей, а за пот™*,? 1 Года> не испРОсивппе согласЫ никовъ, заключаютъ нел-Кй лТеМЪ ИХЪ’ ВосхоДяЩихъ родствен--
шемъ же указанныхъ возпяВ И Т 6 * Т Н ы й бракъ- Съ достиясе-
черезъ нотариуса поспегготп™ Ъ’ требуется испрошеше сов*та неисполнешя этого требопятъ ”ПОЧТИтеяьнаго акта". Въ случа* но виновные несутъ наказаШе’ б₽аКЪ Х°ТЯ И Д'ЬйствителейЪ|
- 297 —
родителей, право, въ случа-fe отказа родителей на выходъ ей въ замужество, обратиться за помощьк) въ судъ и съ его разрЪшешя вступить въ бракъ (ст. 7). Еще далЪе идетъ общегер. ул., которое прямо постановляетъ, что за отка-зомъ родителей дать несовершеннол'Ьтнимъ д'Ьтямъ разр-Ь-шеще на бракъ, это разр-Ьшеше дается опекунскимъ судомъ, конечно—по уважительнымъ причинамъ (ст. 1304 и 1308). Напротивъ, проектъ, въ случай отказа родителей дать •согласие на бракъ д-Ьтей, не допускаетъ вмешательства еуда (ст. 133, ср.'ст. 135). Впрочемъ, по проекту, обязаны испрашивать cornacie родителей только дети, не достигали соВершеннол'Ьтняго возраста1.
.2. Права родителей (1) не исключаютъ, однако, и правъ дктей въ отношении родителей, въ особенности: а) на алименты и б) права состояшя своихъ родителей.
а. Независимо отъ того, что мнопя родительсюя права суть въ одно и то же время права и обязанности, наши законы признаютъ ’за детьми право на содержали ихъ родителями (алименты). Такъ, родители обязаны давать своимъ несовершеннолетнимъ детямъ пропиташе и одежду (ст. 172; неправильно Проектъ, ст. 405: „пока дети не приготовлены... къ деятельности")- Эта обязанность не прекращается съ достижешемъ детьми совершеннол'Ьйя въ техъ случаяхъ, когда дети нуждаются еще въ попечеши родителей (93/юе), но она можетъ прекратиться и раньше совершеннолеНя, въ особенности въ отношенш дочери, съ выходомъ ея замужъ. Въ этомъ случае, обязанность содер-Жашя вышедшей замужъ дочери переходитъ на мужа (О р-П1анск1й)2. Обязанность содержать носовершеннолетнихъ
1 Право родителей давать согласие на бракъ своихъ д'Ьтей не ограничивается ихъ совершеннол'Ьтхемъ, ибо власть родителей прекращается единственно смертью родителей или лигпешемъ всЬхъ Правъ состояшя (ст. 178). Поэтому, и самое право родителей давать согдайе есть актъ не только попечешя о дЬтяхъ, но и актъ почтительный со стороны д-Ьтей.
2 Сомнительно, однако, чтобы женитьба несовершеннолЬтняго сына освобождала отца отъ его содержания (иначе Оршанский).
— 298 —
дйтей есть общая обязанность родителей (ст. 172, ср. 08/< но это не значить, что родители не въ правй производить расходы изъ средствъ своихъ дйтей, когда этого требуютъ интересы послйднихъ (u/so)1 * *. Правило это диктуется тймъ соображенхемъ, что родители обязаны содержать дйтей по своему состояние (ст. 172). Состоите же это м. б, далеко недостаточно, чтобы содержать дйтей надлежашимъ образомъ, между тймъ какъ у дйтей могутъ быть свои средства. Кромй того, эти средства могутъ быть прямо не-ооходимы для образовашя дйтей, тймъ болйе, что отецъ, давили согласхе на поступление, напр., сына въ высшее учебное заведете, въ правй отказать сыну въ выдачй ему не-обходимыхъ средствъ для окончашя курса въ этомъ заве-деши (10/б). Право дйтей на содержание по состояние родителей есть право алиментарное.-Нисколько своеобразно. право внйбрачнаго ребенка на содержание со стороны своего отца. Если мать подчиняется веймъ обязанностями, связанными съ правами- родительской власти (ст. 132), то отецъ внйбрачнаго ребенка несетъ лишь дополнительную (субсидиарную) обязанность содер-жанхя ре енка. Именно, при опредйленхи ребенку содержа-тя, елйдуемаго съ отца, принимаются во внивдаше средства м ат ер и, а самая обязанность отца содержать ребенка, сообразно своимъ имущественными средствами и общественному положена матери, прямо обусловлена нуждой ребенка въ такомъ содержании (ст. 132*). При томъ, обязанность отца содержать ребенка не только дополнитель-Z;H° ЙВЪ ЗНатаной мйрй временная. Она мо-иоХР^РаТИТЬ;Я Ра^е Д0СТиже™ ребенкомъ соверхнен-ченной eMv^-fc6 еНокъ’ оодготовленъ къ предназна-
ченной ему деятельности, въ состоят сами себя содержать
1 Нельзя, однако, согласиться съ сенатомъ, чтобы Р°#и g
были въ прав'Ь требовать возврата изъ имущества умершихъ Д
денегъ, затраченныхъ на ихъ обучение, лечение и погребение ( '8 >’
— 299 —
(ст. 132s) i. Вообще законъ обнаруживаешь тенденцию, совершенно несправедливую, ограничить обязанность отца внЪбрачнаго ребенка. РазмЪръ содержашя ребенка м. б. не только увеличиваемъ, но и уменьшаем ъ впосл'Ьд-ствш, въ завимости отъ изменившихся обстоятельствъ (какихъ—спорно) 2. И далее, хотя въ размеръ содержашя, сл'Ьдуемагосъ отца, включается и содержаше нуждающейся въ томъ матери ребенка, но лишь въ томъ случае, если уходъ за ребенкомъ лишаетъ ее возможности снискивать себе средства къ жизни (ст. 1326). Такое ограни-чеше понятно при добровольномъ вступленш женщины въ внебрачное сожиэте, но все же имъ нарушаются интересы внебрачнаго ребенка. Не только уходъ, но и .воспиташе ребенка можетъ легко лишить мать возможности заработка. Въ еще большей мере нарушаются интересы ребенка темъ, что отецъ внебрачнаго ребенка обязанъ оплатить матери (въ случае недостаточности ея средствъ) только необходимые расходы, связанные съ ея родами, и доставить насущное содержаше до ея выздоровления (ст. 1327) 8 * * * Между темъ, все будущее здоровье ребенка нередко зависишь отъ шЬхъ условий, въ которыхъ жила его мать въ перюдъ беременности. Поэтому, нельзя не пожалеть, что сенатъ, въ недавнемъ своемъ разъяснены, отвергъ право иска женщины о содержаши ея въ перцодъ беременности (13/ав) 4. Наконецъ, нельзя не подчеркнуть, что отецъ внебрачнаго ребенка не обязанъ возместить содержаше ре-
1 Съ выходомъ дочери замужъ обязанность содержашя пере-
ходить вообще на мужа (стр. 297). Поэтому, упоминаше объ этомъ въ ст. 132® въ отношенш внебрачной дочери въ сущности излишне.
2 Во всякомъ случае, изменеше въ общественномъ положеши матери не должно влиять на размерь содержашя (3 ^горовскцй, Гессенъ). Неправъ Анненковъ, утверждающей, что съ выходомъ матери внебрачнаго ребенка замужъ, отецъ не обязанъ более его содержать.
8 Законъ устанавливаетъ при этомъ годовую давность (ст. 1327).
i И темъ более что самъ сенатъ не обусловливаетъ ответ-
ственность мужчины по ст. 1327-ой рбждешемъ выношеннаго живого
ребенка (°%). М. Винаверъ въ Вести. Пр- 1914 № 5, стр. 89 и сл.
300
бейку за прошедшее время бо.тйе, чЪмъ за годъ до предъявления иска о содержали (ст. 132«>, что обязанность отца содержать ребенка, по толкованию сената есть личная обязанность (’3/а») и потопу- не переходить на наел is д ников ъ, если только рождеше ребенка не было слЪдствхемъ преступнаго д-Ьяшя противъ его матери (е4/то)* 1-Итакъ, обязанность отца содержать вн’Ьбрачнаго ребенка субсидиарна, временна и въ значительной nbpi ограничена. Къ тому же сл’Ьдуетъ добавить, чтозаконъ не облегчаетъ и осушествлеше права вн’Ьбрачнаго ребенка на содержаше. Именно, третье лицо не можетъ дать содержаше ребенку, обративъ потомъ искъ къ отцу о возвращении выданнаго содержашя.
б. Что касается права д'Ьтей на права состояшя своихъ родителей, то законный дЬти имЬютъ права состояшя своего отца, его отчество и фамилпо. Сложнее и здЬсь вопросъ о правахъ состояшя внебрачныхъ д'Ьтей, ихъ отчеств-fe и фамшпи. Связь вн'Ьбрачныхъ д’Ьтей признана закономъ только въ отношенш къ ихъ матери, а не къ отцу; поэтому, ребенокъ, съ согласия матери и ея отца, если онъ живъ, можетъ именоваться фамилией матери; если же такого соглашя н-Ьтъ, то фамилия ему дается одинаковая съ отчествомъ (ст. 132*). Отсюда видно, что внебрачный ре енокъ не им'Ьетъ самъ по себ'Ь права на материнскую фамилию. Что касается отчества, То и зд-бсь ребенок» им етъ права на отчество своего отца, хотя законъ прямо и пе возбраияетъ, чтобы ребенку „ря совершени (?) отнлТг6010 ро,кден1и записи, было присвоено отче-
ство его отца (Гессенъ’2 о
. ъ> СП0РН0) • Законньшъ отчествомъ считается имя воспшемнии-i ют-и /-< , „
, “Реника (ст. 132*). Сенатъ разрешил*,
1 Характеръ личной обязанности отца сомнителеиъ (за—'Гют-рюмовъ и др.). Имущественная обязанность отца могла бы 6м№ выведена ex lege. Т’Ьмъ бол'Ье, что и сот л act о женщины на вобранное сожи'пене есть безспорное основан!© къ освобожден^0 МУЖ* чины отъ законной ответственности передъ ребенкомъ (°Р- 0,г11' 229 и сл.).
2 Ср. А-ль въ Правь, И)11( № от< 1&м и
— 301 —
однако, въ случай усыновления внебрачнаго ребенка просить судъ утвердить за усыновленнымъ отчество его усыновителя (08/з!>, °%2, о фамилш см. ст. 152). Внебрачный ребенокъ не получаетъ правъ состояшя своей матери. Усыновленный же не всегда им±етъ права состояшя усыновителя (ст. 153 и сл.); для получен:? права на дворянство необходимо Высочайшее разр'Ишеше (также и на дворянскую фамилию, ст. 152).
Ш. Распредпьлеше личной родительской власти.
Права родителей (П) принадлежать по закону, понятно,, обоимъ родителямъ—отцу и матери. Но возникаетъ основной вопросъ, какъ осуодествляютъ свои права родители: вместе, или предпочтете дается отцу передъ матерью.
1. Наши законы не даютъ прямого отвита въ отношении законныхъ дитей, при совместной жизни родителей.
Въ ц'Ьломъ ряде статей (ст. 164 и сл., 172 и сл.), они безразлично говорить о власти родителей, не отдавая предпочтения отцу передъ матерью, ч'Ьмъ молчаливо при-знаютъ, что конституция русской семьи покоится на равно-правш родителей. Т'Ьмъ не менЪе, сенатъ признаетъ преимущественное право за отцомъ при совместной жизни супруговъ (00/is). Это право отца сенатъ доказываете следующими соображешями. 1) Отецъ, какъ мужъ, есть глава семьи, въ составь коей входить и жена. Следовательно, жена, какъ подвластная, не можетъ одновременно съ мужемъ стоять во главе той же семьи. 2) Далее, по мнешю сената, одна и та же власть въ одно и то же время, въ одинаковой степени, двумъ лицамъ принадлежать не можетъ,—одно изъ нихъ должно иметь предпочтете; а т. к», мужу отдается предпочтете по отношетю къ жене, то. мужъ долженъ иметь предпочтете и какъ отецъ. Приведенный соображения сената вызывайте, однако, со-мшЬшя, а въ особенности последнее. Известно, что. одна и та же власть, въ одно и то же время, въ одинако-
— 302 —
вой степени можетъ принадлежать не только двумъ лицамъ, но и многимъ, напр., соопекунамъ. Далее, и главенство мужа не означаешь еще непременно главенства мужа, какъ отца, ибо супружеская власть, несомненно, отлична отъ власти родительской. Наконецъ, главенство мужа въ семь^ ни въ чемъ, напр., не сказывается въ отношенш имущества 1 жены, наоборотъ, жена въ праве быть кредиторомъ мужа.
Следовательно, и мать можетъ быть равноправной съ отцомъ, если законъ не предоставляетъ отцу преимущества передъ матерью. Впрочемъ, сенатъ въ томъ же самомъ pi-шен!и делаешь отступлеше отъ техъ выводовъ, къ кото-рымъ онъ пришелъ. Если жена, какъ подвластная, обязана мужу неограниченнымъ послушакемъ, согласно ст. 107, то такимъ же послушашемъ она должна быть обязана и какъ мать. А между темъ, сенатъ разъясняетъ, что „преимущественное право на воспиташе детей принадле-житъ отцу, какъ главе семейства, доколе судъ не решить, что, въвиду особыхъ обстоятельствъ, польза нетей требуетъ воспитан!я ихъ матерью ( is). Т. обр., съ помощью суда мать можетъ оказаться непослушной отцу, какъ главе семейства. Что же касается передового права, то оно продолжаешь еще стоять на точке зрешя признашя за отцомъ преимущественно власти, хотя и подъ контролемъ опекунскихъ учреждений (германское и швейцарское). Проектъ, вследъ за герман-скимъ уложешемъ, также ограничиваешь власть матери ври поизнатТ (СТ' 409)’ й° вопроса сл^
признать новшествомъ, -противъ, Калифорнское
т.апгтл __м ирлади nuvranuiww'- -
влешя себ-Ь п”» Лругъ лР0Т![въ друга требуютъ предоста-одТнъ „ “ОТРа Sa ДЙТЯте« или опекунства, то »» права"... (п. 2 ст 2061 т нато преимущественна^
Точно также ныо-юрксвдй законъ
(Ж. М. 1О.,О190°2,Вкн.К2) СпКБ ЙпК°иститУЩя ^мьи по Проекту граЖД. У* 6р. Б. П о п о в ъ (въ Праве, 1912, № 51, отр.
не основаннымъ на законе *. На-уложеше прямо постановляет!».
— 303 —
1896 года считаетъ родителей совокупными опекунами дЪтей.
2. Гораздо прогрессивнее наше право въ распредплети родительской власти въ другихъ случаяхъ, кроме разсмо-трпннаго (1). '
1) РаспредЪлеше родительской власти (оставлеше детей при родителе), въ отношены несовершеннол’Ьт-нихъ дйтей отъ нед'Ьйствительныхъ браковъ, зависитъ отъ соглашешя родителей (п. 1 ст. I312). Въ противномъ случай, власть вручается тому изъ родителей, который вступилъ въ бракъ добросовестно (п. 2 ст. 1312); но опекунское установлеше для блага детей въ праве поступить иначе (п. 3 ст. 1312). Точно также, хотя по смерти родителя, у котораго были оставлены дети, а также въ случаяхъ лишешя его родительской власти или невозможности осуществлешя имъ этой власти, находив-ппяся при немъ дети поступаютъ подъ власть другого родителя, но и въ этомъ случае подлежащее опекунское установлеше въ праве ради блага детей назначить особаго надъ ними опекуна..
2) Далее, отдавая преимущество матери передъ отцомъ въ отношеши внебрачныхъ детей и признавая право отца, содержащаго этихъ детей, на надзоръ за ихъ со-Держашемъивоспиташемъ,законъ,въслучае разноглас!я родителей въ вопросахъ воспиташя и содержашя детей, предоставляетъ решеше этого разногласия подлежащимъ опекунским^ установлешямъ (ст. 132’°) Ч.
3) Что касается, наконецъ, распределена родительской власти въ отношены законныхъ детей при уклонены супруговъ отъ совместнаго жительства, то здесь применяются аналогично те же правила, что и въ отношений детей отъ недействительныхъ браковъ. Именно, если благо детей не требуетъ поступить иначе, дети оставляются у роди-
1 Опекунское установление не въ праве, однако, отнять ребенка У матери и передать его отцу (8 ат о р о в с к 1 й).
— 304 —
телей по ихъ соглашешю, а за отсутствгемъ такого соглаше шя—у невииовнаго супруга (ст. 1641, по зак. 12 марта 1914 г.}. Следуетъ, однако, заметить, что новый законъ пошел* еще дальше въ охранении блага детей. Во первыхъ, право определять, у кого изъ родителей должны оставаться дЪти, ради ихъ блага, предоставлено не опекунскому установлению, а суду (ст. 1641); во-вторыхъ, суду предоставлено право, по .обстоятельствамъ дЪла и ради блага детей, воспретить супругу ев ид a Hie съ детьми, оставленными у другого супруга (ст. 1641).
Ш. Имущественный отношешя между родителями и Д1ЬТЬМи.
1. Найт законы, говорят^ также о власти родительской по имуществу-.
?Т° ВИЦН° ИЗЪ заголовка къ ст. 180, а также изъ ст.
-ои, въ которой речь идетъ о различной власти родителе въ отношеши детей неотделенныхъ и отделенных*. Въ литературе, впрочемъ, установился взглядъ, что въ суш-Н?СТ^ Родители не имеютъ никакой власти на имущество и ВЪ °CH0B'k имУЩествевныхъ отношешй родителей положена система Раздельности имуществъ. Д'йй-кляют-т^110’ В° ВреМЯ несовеРшеннолет1я детей, родители упра' вл ю ъ имуществомъ, собственно детямъ принадлежащим*, жны быть °Пекунскомъ (ст. 180) 1, для чего они дол' 8%о ст. 226} Лерждены въ опекунскомъ зваши (7Vi2«, случая кота СКЛЮЧеше сД^лано сенатомъ для того лишь польза’малолетне Назначена> а несомненна/
со стороны ро:ИХЪ тре^уетъ безотлагательныхъ действий Точно такжеРхотТеЛеЙ ИМенемъ ихъ Д*тей (««/во, детей неотделенХхНъТт318ТЪ5
(ст, 190 и сл) л™. • 182 и сл.) и детей отделенных*
’ ако, это различ!е не имеетъ существен-
дается отцу цередъ матерью (ст. 226).
1 Преимущество
— 305 —
наго значешя. Дело в;ь томъ, что родители все же не им-Ьготъ права на имущество своихъ неотдЬленныхъ д'Ьтей и не могутъ распоряжаться имъ безъ соглаая и уполно-моч!я своихъ д'Ьтей (ст. 193). Равнымъ образомъ, й неотдЬ-ленныя дЬти не могутъ обязывать своихъ родителей безъ соглаая и уполномоч!я на то родителей (ст. 184 и сл.). ТЬмъ не. менЬе, господствующ^ взглядъ, отрицающий всякую власть родителей въ имущественныхъ отношешяхъ между ними и дЬтьми, едва ли не нуждается въ поправкЬ. ДЬло въ “томъ, что неотдЬленныя дЬти, на ряду съ своимъ отдЬльнымъ имуществомъ, (частнымъ, ст., 192)г прюбрЬтаютъ еще имущество и для своихъ, родителей-Это видно изъ того, что только въ отд'Ьльномъ своемъ .имуществе неотД'Ьленныя дЬти уравнены съ дЬтьми отделенными (ст. 1'92 и 193). Напротивъ, родители им'Ьютъ право-н а имущество своихъ неотдЬленныхъ д'Ьтей, не npio^pb-тенное или не полученное ими въ частную собственность (доказ. отъ противнаго, ст. 193). При чемъ, закоиъ прямо предполагаешь, что до совершеннолЬшя дЬти прюбрЬтаютъ имущество для своихъ родителей (ст. 188). Такимъ образомъ, есть основаше говорить о родительской власти по имуществу въ отношешй дЬтей неотдЬленныхъ, поскольку приобретенное ими имущество не составляешь ихъ частной собственности1. Только при признанна этого положешя можно понять самый институтъ отдЬленхя детей, т. е.. выделеше. имъ изъ родительскаго им'Ьшя части (ст. 182).. При чемъ, такое выделеше детей зависитъ исключительно отъ воли родительской. Поэтому, дети не имеютъ права требовать себе выдела (ст. 995, ср. ст. 994), въ частности, дочери—требовать себе приданое (ст. 995)2.
1 Ойнайскхй, Очерки изъ исторш землевладЬнхя и права, въ древнемъ Риме. Юевъ 1913 (Вып. П—V), стр. 312.
8 Вопросъ оправе дочерей на приданое остается въ литературе рткрытымъ; въ законОдательствахъ ясе разрешается различно. Изъ новыхъ законодательствъ общегерманское^ съ различными оговорками, признаетъ за дочерьми право требовать себе приданое
20
— 306 —
При томъ, для отд*лешя д*тей достаточно выделить имъ какую угодно часть (ст. 182, ср. ст. 997) *.
§ 44. Возникновение и прекращеше родительской власти. Родство и свойство.
I. Возникновеше родительской власти надъ законными дьтьми.
Казалось бы, что вопросъ о возникновении личныхъ и имущественныхъ отношенш между родителями и д*тьми (у насъ родительской власти)—по самому существу д*ла весьма простой вопросъ. Родительская власть основана на происхожденья ребенка отъ его родителей. Къ этому можно^ было бы прибавить, что, въ интересахъ самихъ же людей, граждансвдй правопорядокъ признаетъ еще возникновеше родительской власти искусственно—-усыновленЬ емъ. Однако, простыя мысли о возникновенш родительской власти (происхождешемъ и усыновлешемъ) чрезвычайно осложнены т*мъ, что само по себ* естественное происхождеше не ведетъ къ возникновение родительской власти. еобходимо, чтобы родивппяся д*ти были еще въ •прав* д*тьмш своихъ родителей, т. е. были законными д тьми. ерминъ: „законный д*ти“ нельзя признать уд нымъ. ыло бы правильнее употреблять терминъ р ныя д ти, т. к. право признаетъ законными д*тей, бпХТННЫХЪ ^ТЪ Такихъ Рюйтелей, которые состоять въ „ ВЪ 6Paick незаконномъ и нед*йствитель-
номъ (ст. 1311 по зак 3 1юня 1д02
PoZeZ ТеРМИНа’ СаМЫЙ законности д*тей-
право TDe6ve^Xb ВЪ ^Р ак'Ь—неточенъ. Въ сущности, Р У ъ для законности не рожденье въ /рак*
на домашнее обзаведете (ст. не возлагаетъ на родителей •(ст. 204).
1120). Напротивъ, французское прав° обязанности давать дочери придан00
1 Ср. § 32 II 4 в. (стр. 98).
— 307 —
{законнорожденность), a saqaTie въ браке. Время такого зачат!я определяется въ праве на основашй последу-ющаго рождешя. Ребенокъ признается зачатымъ въ браке, если онъ родился не слишкомъ рано, пр заключенш брака, и не слишкомъ поздно, по прекращеши или расторженш брака (пер!одъ зачатхя). По нашимъ законамъ, ребенокъ считается зачатымъ въ браке, если онъ родился на 180-ый день и позже по совершенна брака и на 306-ой день и ра нее по прекращеши или растор-женш брака.
П е р i о д ъ з а ч а т i я.
Рождеше. Начало брачнаго союза. Конецъ брачнаго союза.
Въ 1 по 179 день=вн,Ь перюда зачатая. Въ 1 по 306 день=конечный перюдъ зачатая.
Въ 180 день и сл.=началь-ныйперюдъ зачатая. Въ 307 и сл. день=вн,Ь пе-рюда зачатая.
Несомненно, изложенное определеше перюда зачатая, ограниченнаго 180-мъ и 30б-мъ днемъ включительно, м. б. признано правильнымъ лишь приблизительно. Это подтверждается темъ, что въ другихъ законодательствахъ перюдъ зачатая м. б. то болыпимъ, то меныпимъ, напр., въ герман-скомъ праве считается последнимъ днемъ перюда зачатая •302-ой, во французскомъ—310-ый.
1. Такимъ, образомъ, законными дктьми считаются дкти, зачатыя въ бракъ.
Но это положеше есть только презумпция и при-томъ опровержимая (praesuwptio juris). Она м. б. опровергнута, если будетъ доказано, что ребенокъ зачатъ въ браке не отъ мужа своей матери, т. е. будетъ Доказано, что нетъ на самомъ деле законнаго отцовства. Въ интересахъ общественнаго порядка, законъ крайне огр аничиваетъ опровержеше презумпции законности рождешя (зачатая) ребенка въ браке и облегчаетъ, на-
- 308 —
оборотъ, право доказывашя законности рождения (зачапя), которое не погашается давностью (ст; 1347 У. Г. С). Ограничения опровержимости презумпция законности рождешя (зачатая) сл'ЬдуюпцЯ. 1) Опровергать презумшпю можетъ только одинъ мужъ, если онъ жиНъ (истецъ; отвЪтчикъ—ре-бенокъ; мать можетъ выступать въ качестве третьяго лица-спдрно); при чемъ, самый искъ мужа носить строго-личный характеръ (недопустимо представительство, Исаченко) Ч 2) Мужъ можетъ опровергать презумшю, единственно доказавъ (06/2я), что въ течете всего того времени, къ которому можно относить зачатае младенца, онъ быль въ непрерывной разлуке съ женой, т. е. не имЪлъ супруже-'скаго сожитая (ст. 1348У. Г. С.)2. При чемъ, доказательство супружеской неверности жены8 въ перюдъ зачатая не имеетъ у насъ значения (неопровержимая, презумпшя причинности супружескаго сожительства, pr. juris et de jure)-Въ литературе спорно^ возможны ли друпя доказатель-, ства для опровержешя презумпщи законности рождешя (за-чатая), какъ, напр., неспособность мужа, его болезнь и т. Д-(за Змирловъ, въ особенности Исаченко; противъ— Д. Р о з е н б л ю м ъ, ое/29) ; Т-Ьгь ?е медЪе) п0 заК0Ну(
.друпя доказательства опровержимости презумпции возможны только по разводе супруговъ, и если при томъ въ решены духовнаго суда о разводе по прелюбодея^ будетъ установлено сокрытае отъ мужа ‘ рождешя ребенка (ст. 35). 3) Споръ мужа противъ законности рожден» вовсе jie допускается, если младенецъ записанъ въ метрической книге законнорожденнымъ, и при этой записи (илн въ осо омъ акте, °°/i2) расписался мужъ или кто либо ДрУ'
ggg (СЙ-
1 Положеше это слйшкомъ строго. Мягче проектъ, ст. также Г. У. ст. 1595),
2 Длина периода зачатая определяется промежутком^- _ въ 12 7 дней (Розенблюмъ); у него же приложены табл вычиспешя законнаго срока зачатая (П. Т. К. I, 372 и сл.)-
3 Exceptio plurium constupratorum.
4 Подробнее П. Т. К. I, 369.
— 309 —
гой по его просьбе (ст.-1349 У. Г. С.) L 4) Наконецъ, споръ мужа о незаконности рождешя м. б. начатъ только въ течете о д н о г о года со времени рождения младенца^ каковой срокъ (преклюзявный, а не давностный) 2 увеличивается до двухъ, если мужъ находился за границей (ст. 1350 У. Г. С.). Если, однако, жена, скрыла отъ мужа рождеше младенца, или жена жила отдельно отъ мужает. 1351 въ нов. ред. У. Г. С), или, наконецъ, мужъ былъ душевнобольной, былъ въ безвгйстномъ отсутствия (0в/2»), то начало срока считается съ того дня, когда мужъ узналъ о рождеши младенца, признавъ его внебрачными Про-пускъ срока им’йетъ абсолютную силу (невозможенъ споръ въ виде возражешя, 06/б7, o2/ios)8. Поэтому, наследники и вообще никто другой не могутъ оспаривать законность рождешя. По закону 12 марта 1914 г., наследники по закону после смерти мужа могутъ лишь продолжать начатое имъ дело о незаконности рождешя (ст. 1352 У. Г. С.). Самостоятельное же право на предъявление иска (въ Течете трехъ месяцевъ)4 наследники по закону имеютъ тогда, есди мужъ умеръ до рождешя ребенка (начало срока со дня рождешя ребенка), или и по рождены ребенка, но до истечешя предоставленнаго мужу срока на оспариваше, если мужъ умеръ, не объявйвъ, что онъ признаетъ младенца законнымъ (начало срока со дня смерти мужа). Трехмесячный срокъ для наследниковъ можетъ начаться также со дня, когда они узнаютъ о
1 Такимъ образомъ, зд'Ьсь им’Ьетъ м-Ьсто безповоротное письменное оглашеше (признаше) мужемъ законности рождешя (зачатая) ребенка (ср. ст. 1352 У. Г. 0.). Ст. 1349 не исключаетъ су-Дебнаго признашя и не применима лишь къ дгЬтямъ, рожденнымъ спустя 306 дней по окончании брака.
2 Розенблюмъ; нисколько иначе Исаченко (см. П. Т. К. I. 378).
8 Подробнее И. Т. К. I, 377 и сл. (здйсь же анализъ рТип. та/152, та/37в);
4 Срокъ также преклюзивный (иначе Исаченко).—Онъ не прюстанавливается но несовершеннол'Ьтаю насл'Ьдниковъ мужа (3]/м).
— 310 —
рожденш младенца, но лишь въ т-Ьхъ случаяхъ, когда мла-денецъ родился во время отд’Ьльнаго отъ мужа жительства матери или посл-Ь смерти мужа, последовавшей по прекращеши совм-Ьстнаго его жительства съ матерью младенца (ст. 1353 У. Г. С. въ нов. ред.) *. Изложенный правила объ оспариванш законности рождешя (зачапя) младенца му-жемъ и наследниками относятся исключительно къ опровержению презумпщи законнаго отцовства. Оспариваше же презумпции законнаго материнства, т. е. происко-ждешя отъ жены мужа, не ограничено срокомъ.
2. Законными дчътьми признаются, далчъе, дкти, ро-жденныя въ брат, хотя бы они были зачаты до бр(№ (n. 1 ст. 119).
' ^Т° значитъ> что ребенокъ, родивпийся въ течеше
дней, по совершенщ брака, признается законнымъ, но, въ отличю отъ дЬтей, зачатыхъ въ бракЪ, лишь условно: ”еС^пч°Т1ЦЪ Не отРицалъ законности его рождешя“ (п. 1 ст. ). порно, однако, какъ понимать отрицание отца» Одни (оагоровск1й и ттп! „
г ни др.) считаютъ, что достаточно заявлен\я мужа. Друпе (Розенблюмъ) тре-оожпея1я1РеЛЪЯВЛеШЯ °ТЦОМЪ СП0Ра противъ законности ndXfi ВЪ Т°МЪ Жб ПорадкЪ> как-ь и противъ законности Д'Ьтей, зачатыхъ въ боаи-Ь .
отв-Ьтчтеъ о6язанъ ;1яХа “’ ограничешемъ, от
жипе будущего мужа X pr°ban<h) добрачное со-MHtaie (предположение „по Р“ Ребенка ’ ПмЛ““ матери), несомненно, Go.rt °™. вуДУиаГ0 "У®а
ному правосознаию. дЛ. J ’ “ °1тАчаетъ .СОВР“®'
. _________________ томъ, что зачатие ребенка
(зак. 12 марта 1914 теажей п 1353 У’ Г‘ °’ ВЪ Н0В0Й РелаКЦ1Й 1914 г. расширить правя Wao видно> Что въ общемъ зак. 12 мар-«Р. 141 я вреХ W <“ Г ее с он ъ, I ••
ВЪ П. Т. К. 1, 380 И СЛ.). изложено подробно у РозенблюМ»
2 Подробнее П. Т к т
въ бракЪ, супружеское соХы И СЛ‘ Въ 0ТН01пеши дЪтей, зачатыхъ См. Проектъ, ст. 379 (.мотивы къ ^елпоЛагае'гся' самимъ законом^.
— ЗИ
до брака происходить нередко отъ будущаго мужа—отца. Поэтому, желательно предполагать брачность ребенка, родившагося по естественному порядку слишкомъ рано, ттЬмь болтЬе, что необходимо вообще щадить нравственную атмосферу новой семьи. Правда, противъ указаннаго мнйшя говоритъ, повидимому, законъ, что ' неотрицате отцомъ законности рождешя ребенка, зачатаго до брака, доказывается показашями отца, письмами и удосто-вйрешемъ, изъ коихъ слЪдуетъ, что отецъ обращался съ ребенкомъ, какъ съ своимъ сыномъ или дочерью (подробнее ст. 125). Однако, данное постановлеше закона можно объяснить тЪмъ, что иризнаше отцомъ ребенка своимъ переносить лишь тяжесть доказательства съ ребенка (ответчика) на истца (Розен’блюмъ)1.
3. Сложнее вопросъ о признании законными дптей, рожденныхъ ешь брака по истечеши 306 дней.
Одни (Змирловъ, Загоровск1й и др.) признаютъ такихъ дЪтей безусловно внебрачными; друпе (Побе-доносцевъ, Мулловъ и др.) 2 устанавливаютъ въ отношеши этихъ детей презумпщю внебрачное™, которая м. б. опровергнута. Следовательно, согласно последнему мнешю, дети, рожденный после 306 дней, по расторжены или прекращены брака, могутъ быть признаны законными. Законы наши, съ одной стороны, признаютъ детей, рожденныхъ после 306 дней, внебрачными (ст. 132 п. 3), съ Другой, допускаютъ предъявлеше спора противъ законности ихъ рождешя не позднее, какъ черезъ шесть мйся-Невъ после ихъ рождешя (ст. 131). При такомъ явномъ противоречы законовъ, нельзя не считать данный вопросъ открытымъ3. Что касается выхода вдовы замужъ до истече-
1 П.. Т. К. I, 343. Во всякомъ случай, ст. 131 т. X. ч. 1 и ст. 1348 У. Г. С. говорить о законности ребенка, рожденнаго въ бракй; зачатый же до брака рождается въ бракй.
2 См. также Розенблюмъ (II. Т. К, I, 341).
' 3 Б. м., следовало бы отдать предпочтете ст. 132-ой (зак.
3 поня 1902 г.), какъ болйе новому закону, чймъ ст. 131-ой. Ср. еще Анненковъ, Система (т. V, 1905 г.), стр. 100 и сл.
— 312 —
шя 306 дней, -то дети, рожденный въ новомъ браке, считаются законными детьми отъ новаго мужа. Правило это не можетъ не вызывать справедливыхъ возражений.
4. Наконецъ, спорна допустимость предположенья законности рожденья дьътей, фактически пользующихся поло-женгемъ законнорооюденныхъ или оглаиьенныхъ таковыми въ актахъ состоянья.
Спорятъ о томъ, подлежатъ ли правиламъ оспаривашя презумпция законности рождешя не только дети, действительно законный или рожденный въ браке (см. выше 1 и 2), но и признаваемыя (фактически или въ актахъ состояшя) таковыми (т. н. теор!я оглашен! я)1. Сенатъ признаетъ такихъ детей законными (97/ш, 07/п2, "As, 79/зт8 и 152).
Ко всему изложенному, следуетъ еще прибавить, что имеются особые законы, которыми определяется' законность рождешя детей старообрядцевъ и сектантовъ, браки которыхъ не записаны въ метричесшя книги. (Врем. Прав-18 февр. 1907 г.), а также—детей лицъ, числящихся православными, но браки которыхъ были заключены по обрядамъ инославныхъ и иноверныхъ исповеданш (Врем. Прав-31 янв. 1907 г.). Что же касается вообще- браковъ, прцзнан-ныхъ недействительными, то дети отъ такихъ браковъ сохра-няютъ права детей законныхъ (ст. 131 зак. 3 гоня 1902 г-)-
II. Возникновеше родительской власти надъ дгьть(ии: внебрачными, узаконенными и усыновлёнными-
Терминъ. „внебрачный дети", введенный у насъ зако-НО^ГЬ 3 1ЮНЯ 1902 Г. ВЭЯМ’’Ьмт^ j <<
Ьнъ термина: „незаконный дети',
_ г> Змирловъ, противъ, Р о 3 О И б Л То м -г, /“ГТ Т ТС 1 336 И сл.). Въ сущности, воппосъ 6 ° ы 0 л 10 м ь VI- 1- К- ч
Сенатъ возлагаетъ бремя РаспР0Дйленпо доказательств*-
' согласиться, исходя изъ обшей паН1я. на истца> съ ч11МЪ МОЖН° охранять законность рождены т'йХТйпеИЦ1И ИаШеГ0 0aKOIIO«aT6®bCTDJ таковыми, и законность ? ИЦъ’ КОТОРЫЯ Должны считаться Но строго юридически возмот^’’ УД0СТ0В'ьРяется актами состояшя. тивъ сенатской практики коиечно> сеРьезныя возражешя про-"Рактики. Эти возражеШя и д-Ьлаетъ Р о в е и б л ю м *-
— 313 —
не совс’Ьмъ точенъ. Внебрачный дЪти суть не только рожденный незамужней, но и замужней, если дети роди-, лись позже 306 дней по прекращены или расторжены брака, или если дети родились и въ браке, но законность рожденЫ ихъ была оспорена, не исключая и случая растор-жешя. брака по неспособности мужа къ брачному сожитпо (ст. 134; см. I). Поэтому, терминъ „внебрачный дети", какъ и указаще внебрачныхъ детей въ законе (ст. 132) * не удовлетворяютъ точному знанью. Правильнее было бы дать поняйе внебрачныхъ детей отрицательно. Это суть все те дети, которыя не признаются ни законными детьми, ни узаконенными, ни усыновленными.
1. Родительская власть матери надъ дчътьми внебрачными возникаете единственно рожденгемъ отъ нея.
Родительская, власть матери надъ ребенкомъ прямо признана, въ законе (ст. 1321)- Однако, связь ребенка съ матерью не означаетъ еще родственной связи его съ родомъ матери, какъ это можно судить, основываясь на исключены наследована внебрачнаго ребенка въ родовомъ имуществе^, матери (ст. 13212). РождеЫе ребенка отъ матери удостоверяется метрической записью о рожденЫ ребенка; если Же въ этой записи мать не поименована, то доказатель-птвомъ служитъ ея признаше ребенка своимъ въ какомъ бы то ни было (Загоровскхй) письменномъ удостоверены (ст, 13216)2.
2. Родительская власть возникаете также путемъ усыновления чужихъ детей или своихъ внчъбрачныхъ детей (зак. 3 моня 1902 г.)-..
Усыновлеше производится: 1) окружнымъ судомъ, Когда усыновители принадлежатъ къ высшимъ сослов!ямъ
1 Ср. ст. 132 и 135, а также ст. 134 и 1311.
2 Гессенъ, 0 вн'Ьбрачныхъ д'Ьтяхъ (Право, 1902 г. № 29). В. Верещат и нъ, Законъ 3 поня 1902 г. (изд. 1907 г.). Т ютр ioMob ъ, Внебрачный дЪти (Юристъ 1902, № 2). См, также 3 а г о-ровскхй, Курсъ семейнаго права 1909 г.
— 314 -
(ст, 14608 У. Г. С.), и 2) припиской усыновленнаго к'ъ семейству усыновителя—крестьянина или мещанина (ст. 155).— Для усыновлешя требуется, однако, спещальная правоспособность и дееспособность. 1) Хотя въ законе и говорится, что для усыновлешя необходимо иметь общую правоспособность (ст. 146), однако, на деле это не совсемъ согласуется съ другими постановлешями закона. Такъ, не имеютъ права усыновлять: 1) лица нехристханскаго вероисповедашя христханъ, и обратно (ст. 148), 2) т. н. раскольники (не старообрядцы и сектанты) православныхъ (ср. ст. 148 прим, и ст. 33 прим., иначе IIIершеневичъ); 3) обреченные по своему сану на безбрач(е' (ст. 145). Что касается, дал^е, дееспособности, то она возникаетъ съ достижешсмъ 30-летняго возраста (ст. 146). Отступаете отъ этого правила сделано лишь въ пользу усыновителя—родителя внЬ-брачнаго ребенка (ст. 1501 2). Дееспособность м. б. также ограничена. Такъ, I) усыновлеше священнослужителями и церковными причетниками допускается не иначе, какъ съ разрешешя епарх!альнаго apxiepea (ст. 151); 2) не допу-.скается усыновлешя чужихъ (а не своихъ)! детей, если имеются законный или узаконенный дети (ст. 1451); 3) евреи, имеющш право повсеместнаго жительства, могутъ усыновлять своихъ единоверцевъ, имеющихъ лишь право повсеместнаго жительства (прим, къ ст. 145); 4) усыновле-Hie однимъ супругомъ возможно только съ согласия другого супруга (ст. 150)2, а отцомъ своего внебрачнаго ребенка к о ласхя его матери, числящейся въ метрикахъ рождешя ребенка или когда происхождение отъ нея удостоверено СТ" 1 0V>’ •И усыновле®е казаками неказаковъ требуетъ зачислена ихъ въ войско (ст. 164), а нижними войсковыми чинами-разрешешя начальства (ст. 160).
1 Необходимо соглаехе супруга или д'Ьтей (ст. 1501).
2 Исключете сделано сенатомъ на тотъ лишь случаи, в coraacie не м. б. выражено по причин'Ь продолжительная психи скаго разстройства супруга или въ случай его безвТстнаго °т ствгя, признаннаго судомъ ,(98/з2). Исключение это следовало распространить и на другхе аналогичные случаи (Геесенъ).
315 —
Кроме общей и специальной правоспособности и дееспособности усыновителя, необходимо также, чтобы и усыновляемый былъ способенъ къ усыновлению. Такъ, усыновляемый долженъ быть моложе усыновителя на 18 летъ (ст. 140; исключеше установлено для усыновлешя своего внебрачна™ ребенка, п. 2 ст. 1511 * * *). Напротивъ, для усы-новлешя не необходима возрастная дееспособность усыновляема™. Здесь возможно законное представительство, и лишь дополнительно необходимо соглаше усыновляема™, если онъ достигъ 14 летъ (ст. 149). Таковы услов!я для усыновлешя, какъ способа возникновешя родительской власти. Однако, и здесь усыновленный не вступаетъ въ родъ усыновителя, какъ это можно судить на основашй права усыновленнаго наследовать только въ благопрхобре-Тенномъ имуществе усыновителя (ст. 1561). Напротивъ, усыновленный не порываетъ связи съ родомъ своимъ (ст. 15б7). Кроме того, усыновленный сохраняетъ также и юридическую связь съ родителями, ибо родительская власть прекращается строго определенными способами (см. III). Поэтому, дополнительно возможно, признать право на алименты между усыновленнымъ и его родителями (также SaropoBCKifi)1.
3. Отъ усыновленья сльъдуетъ строго отличать узаконенье: а) какъ по условьямъ и способу узаконенья, такъ и б) по послпдствгямъ (зак. 12 марта 1891 г.).
а. Узаконить можно: 1) только своихъ детей (внебрачныхъ; 79/2« и др.), хотя бы происшедшихъ отъ пре-любодеяшя (зак. 3 поня 1902 г.), и при томъ—помимо соглашя узаконяемыхъ и несмотря на существоваше своихъ детей: законныхъ и узаконенныхъ. 2) Узаконеше Дозволяется только христ!анскому населешю (ст. 1441);
1 Зато ровен! й, Курсъ, стр. 494 и сл.—Обь усыновлена
иностранцами см. Вып. 1 стр. 74. Идея усыновлетя изложена у
Колера, Философ1я права и универсальная истор!я права. Пер"
бпренглера. Кхевъ, 1913 § 24.
~ 316 —
отъ этого правила что узаконенный д*ти почитаются за-и х ъ родителей въ
следовательно, вс* нехрисйане не правоспособны узаконить Ч 3) Узаконеше совершается особымъ способом*—по-следующим* бракомъ родителей, на основами котораго . судъ определяет* узаконение детей (п. 1 и 2 СТ' *44 и ст-14601 У. Г. С). Узаконение возможно,‘впрочем*, и Высочайшимъ указом* (ст. 144).
б. . Далее, въ отличи отъ усыновлешя, узаконеше со-° ?аеТ?’ узаконенным* все права законных* детей (ст. 144 п. 3). Единственное отступлеше состоит* в* томъ,
КОННЫМИ СОДНЯВСТУПггрстИ,,, и
. * 1 «схуплен1я их* родителей въ
бракъ, а не со дня ихъ рождешя (п. 3 ст. 144П2. Отступлеше это влечет* за собой лишевде права узаконенных* дйтей наел довать въ боковых* лишяхъ в* имуществахъ, открывшихся до брака родителей. Наконец*, нельзя не подчеркнуть, что право на узаконеше есть матераль-пйчи ВнЬбРачныхъ Д'Ьтей, родители которых* всту-поКитртгаГ РаКЪ' ^ТИ узаконяются силой закона, а не волей нес б у И Не 0Пред^лен*емъ сУДа, которое служит* лишь шя Поятп ^МЫМЪ удостов'Ьрен1емъ происшедшаго узаконе-какъ опекщшРеДЪЯВИТЬ Ходатайство объ.узаконении могутъ л±т!я Укачпи' ТаКЬ Я СаМй д^Ти’ Д°стиг™я совершенно-тератуоа ВЗГДЯДа пРиДерживается какъ наша ли-
так* и сеня?" nQ8CKia’ Б°Ровиковск1й и ДР-), бракъ, возбуждеше ходаТа^ Р°ДИТелей’ купивших* въ къ дЪтямъ ^/48 *8/з2) Л а объ Узаконена переходит*
’ ограничивает* родителей въпТ*
нш узаконен совершенной^ ПР°СИТЬ °бЪ удосТ°^.Р^ 448 п. 3). Въ литератур* ИР 7° ЛЩа еГ0 соглас1емъ (сТ' на желательность прелоетк 0CH0Ba^, указывают*
___Р д°ставлен1я права просить объ удосто-
1 о а
должны страдать за одобРить; »безъ вины виноватые* ве
«кой религии. р надаежиость ихъ родителей къ нехрист1ак-
Шерпге н е в и ч ъ). м^вть, такимъ образомъ, обратной силы
— 317 —
.•.вЪренш узаконена в н у к а м ъ, которые им'Ьлй несчастье преждевременно осиротеть1. Проектъ въ общемъ принялъ высказанный въ литературе взглядъ (ст. 449, мотивы къ ней и ст. '448). Все изложенное показываетъ также, что право просить объ удостовйреши уёаконешя не должно ограничиваться срокомъ2. Нельзя, поэтому, признать правиль-нымъ требовате нашего закона о томъ, чтобы просьба объ удостоверении, узаконёшя подавалась въ течеше одного года, по истеченш какового необходимо уже указать причины, оправдываюпця допущенное промедление (ст. 1460s У. В. С., 98/зз).
Таковы способы возникновешя родительской власти: зачатае и рождёше въ браке, рождеше вн± брака (въ отно-шенш матери), усыновлеше и узаконеше. Оценивая эти способы, нельзя не ждать дальнЪйшихъ шаговъ по пути улучшения положения вн±брачныхъ детей, этихъ „безъ вины виноватыхъ". Следовало бы въ наше законодательство ввести институтъ признания отцомъ своего внйбрачнаго ребенка» Этимъ более йростымъ способомъ, чемъ усыновлеше, была бы въ значительной мЪрЪ облегчена участь внЪбрачныхъ детей, Въ частности, блага узаконешя следовало бы сделать до стояшемъ всего населешя безъ различ1я отъ исповедания имъ той Или другой религш.
Ш. Прекращеше родительской власти 3 *.
Родительская власть, возникшая однимъ изъ изложен-ныхъ выше способовъ (I, II), продолжаетъ существовать, Пока родители живы, или не лишены всехъ правъ состоя-шя, если при томъ- дети не посл-Ьдуготъ въ ссылку за своими родителями (ст. 178).
1 К у р д и н о в с, к-i й (въ ,Ж. М. Ю. 1895 № 12,. стр. 216).
2 Ананьевъ, Право предбрачныхъ детей на узаконеше ихъ
по закону 12 марта 1891 г. (Ж. М. 10. 1900, № 10).
8 Именно, личной родительской власти, ибо власть роди-
телей по имуществу не имеетъ большого значешя при системе раздельности имуществъ родителей и детей (стр. 30-4 и сл.).
— 318 -
1. Отсюда слтдуетъ, что родители', а) .не могутъ быть лишены своей власти, хотя бы злоупотребляли ею, и б) не въ правы отъ нея отречься.
а. Принципъ автономности родительской власти существенно ослабленъ нашимъ новымъ законодательством!,, основаннымъ уже на принцип^ блага д’йтей (см. стр. 292, 303 и сл.), ТЪмъ не мешЬе, не сделано еще р'Ьшительнаго поворота въ сторону ограничения родительской власти въ отношеши законныхъ п±тей (ср. стр. 302 и 294).
б. Что касается отречешя отъ родительской власти, то ОНО” возможно лишь въ губертяхъ Черниговской и Полтавской (ст. 167). Въ русскомъ законодательств^ не только невозможно отречеше х, но, согласно сенатскому разъясне-нщ, не дозволена и уступка родителями своей власти по договору постороннимъ лицамъ безъ права досрочнаго прекращена такого договора (м/si, стр. 294). Вм-йстй съ т^мъ , правильно думать, что и поступлеше родителей въ монашество, это отречеше отъ м!ра, не прекращаетъ родительской власти ( авелинъ). Тймъ бол'йе, было бы ошибочно считать, что родительская власть въ нашемъ прав-fe прекращается съ достиженхемъ детьми совершен нол^я (стр.
прим, или выд'йломъ ихъ изъ родительскаго шгйшя. ваться Р°дительская вМсть мозюетъ, однако, ограничь-hhhJZ?™"™™* ВЛат те "Решается, а огра-П°СТУПЛев1емъ д4тей обшественния
н,™ ЛХ » ЛеН'еМ'Ь вЪей ю вступле-
»е можетъ °Ъ ’а“У8иста° (« 49). Назначение опей не можетъ лишить мяти гтг\от>о ,
детьми („д-йти не должны быть “ С°ВКгЬсТН0 СЪ СВ°йМг 264, ог/ит). Вообще лич на разлУЧаемы съ матерью", ст. чеши опеки сохраняетсяСл^ Прй
___________ *раняется. СлЪдуетъ также признать, что и тельской власти^ неЬговопи^Н<лВенНЬ1е спосоСь1 прекращешя роД0'
’ торитъ объ отречеши (Кавелинъ).
— 319 -
при усыновлены родительская власть естественнаго родителя лишь ограничивается (стр. 315).
Таковы способы прекращешя и ограничешя родительской власти. Они, несомненно, приближаютъ эту власть къ власти римскаго домовладыки и, въ этомъ отношенш, находятся въ противорЪчш съ современнымъ правосознашемъ, съ положешемъ личности человека въ семье. Проектъ пытается нёсколько смягчить автономный характеръ родительской власти. Онъ 'вводить лишеше родителей ихъ власти, въ случае злоупотреблешя ею (ст. 426 п. 2), что вполне отвечаетъ организащи родительскаго права въ передовомъ законодательстве.
Ш. Родство и свойство.
. Родительское право обнимаетъ собою отношешя между родителями и детьми. Понятно, поэтому, что оно не захва-тываетъ всей области родственныхъ отношенш (р о дств ен-н аг о союза). Наше право, въ сущности, не знаетъ правъ родственниковъ въ отношенш другъ друга. Въ частности, и сенатъ не признаетъ правъ на алименты ни между восходящими и ихъ потомствомъ (кроме родителей и детей), ни между боковыми родственниками (12/iob).
1. Следовательно, гражданско - правовым отношенгя между родственниками исчерпываются у насъ отношениями между родителями и детьми.
Иначе смотритъ западно-европейское право. Оно знаетъ обязательства по закону однихъ родственниковъ на содер-Жаше отъ другихъ (алименты) Ч Такое положеше нельзя не признать более правильнымъ; оно отвечаетъ высокому понят!ю о человеке, заботящемся о близкихъ, нуждающихся въ помощи своихъ родственникахъ. Что касается, наконецъ, свойства, то, оставляя въ стороне отношешя
1 Германское уложен1е прямо постановляетъ: „родственники по прямой лиши обязаны доставлять другъ другу содержанхе' (ст. 1601, 1606).
— 320 —
между мужемъ и женой, свойство не влечетъ за собой ни-какихъ гражданскихъ правъ между свойственниками. Найта гражданине законы упоминаютъ о свойств*, какъ препят-ствш къ браку (ст. 210).
Глава II. Опека и попечительство.
§ 45. Отиошей по спей и попечительству.
I. Общее поня-rie объ опека.
По основной идеЪ опека есть суррогатъ родительскаго попечен1я о дйтяхъ, о ихъ личности и имущества. Но такъ какъ въ родительскомъ попеченш нуждаются д*ти несо-•вершеннол-Ьтшя, то и основной видъ опеки есть опека надъ несовершеннолетними, разв* бы д-йти въ силу своего тйлес-наго и душевнаго состояшя нуждались въ дальн'ййшемъ о нихъ попеченш, по достижении совершеннол-Ьтая или позже, о возможны и специальные случаи опеки, вызываемые различными обстоятельствами, въ силу коихъ сами лица не могутъ позаботиться о своемъ имущества, как* напр., въ случаяхъ безв*стнаго отсутств1я, т. н. лежачаго наследства, или когда родители или опекуны не могутъ вести, всл дствю какихъ либо временныхъ препятствш, Д*яа подопечнаго. Спещальные случаи опеки не охватывают^ ласти заботы о поДопечномъ, тймъ не мен*е они регулируются подобно.опекй, поскольку въ закон* не предусмотрено другое!.
осо5енность нашихъ граждански с ™™и «ъ чисто семей^
• Раздйлъ третай книги первой посвяшенъ опекй попечительству въ порядк* семейственномъ
‘ Германское уложыпе, въ отлшпе отъ опоки, ва8^асд,). спедаалъные случаи опеки попечительствомъ (ст. I009 Подробите 0 г о m е, 1. с, Bd. IV, стр. 587 и сл.
— 321 -
также ст» 212). Въ этомъ порядке законъ знаетъ два рода опеки и попечительства: 1) надъ несовершеннолетними и 2) надъ безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми (ст. 212). Такимъ образомъ, спещальные случаи опеки (т. н. бытовой или государственной) не затронуты нашими" гражданскими законами. Этотъ существенный пробелъ восполняется частью процессуальными законами, частью сенатской практикой по, ана л о Ни съ семейственной опекой, частью уставомъ о предупреждении и пресечении преступлен!® (т. XIV, опека надъ расточителями, •см. ниже зак. 18 мая 1911 г.) Нельзя v не подчеркнуть,. въ частности, что сенатская практика не въ'состояния вывести наше право изъ ложнаго положешя, ибо аналогия, съ помощью которой восполняетъ сенатъ пробелъ нашихъ законовъ, не м. б. вполнй применима въ данномъ случаех. Въ основе семейной, опеки лежитъ у насъ частный инте-ресъ; въ основе же бытовой, государственной опеки долженъ лежать публичный интересъ. Правда, съ XVIII в. къ чистому виду семейственной опеки прививался элементъ опеки государственной1 2, но дело это не увенчалось успехомъ. Сенатъ же, хотя въ последнее время и считаетъ, что цель учреждешя опеки заключается въ особой заботливости государства о недееспособныхъ лицахъ, нуждающихся въ призренш какъ въ интересахъ самихъ лицъ, такъ и общества но на деле указавнаго взгляда на опеку, какъ публично-правовой институтъ, не провелъ. Между темъ, современное передовое право стремится; вывести опеку изъ тесныхъ рамокъ частнаго права, построивъ ее .на принципе
1 Ср. А. Палибинъ, Опека по расточительности. СПБ. 1912, стр. 84 и сл., А. ф о н ъ Б р ин км ан ъ (Ж. М. Ю. 1913,- № 2 стр. 161 и сл.).
2 В. ПолянсНй, Объ опекунахъ надъ безумными и. сумасшедшими (Право, 1914 № 2, стр. 121). t
8 Опредйлеше сената въ 1911 г. по д*лу Б. Тавастшерна, не подлежащее опубликованию (подробнее А. фонъ Бринкманъ ЯЪ В'Ьстн. Гр. Пр. 1913 г. № 6, стр. 175).
21
— 322 —
блага самого общества, на основе публично - правовой повинности.
2. Въ строго техническомъ значении, подъ опекой надо: понимать, однако, установленным, гражданскими законами отношенья меоюду опекуномъ (попечмтелемъ) и опекаемыми1.
Эти отношешя не исчерпываются, впрочемъ, право-обязанностями опекуновъ и попечителей въ отношенш опекаемых*. Опека не ограничивается личными (II) и. имущественными отношешями (III) между опекуномъ и опекаемымъ, но ею устанавливаются еще отношешя между опекаемымъ и третьими лицами, ибо опека въ обороте есть -также институтъ законнаго представительства (IV).
П. Личныя отношения.
Такъ какъ опека въ порядке семейственном* есть-суррогат* родительской власти (I), то положеше 'опекуна. аналогично положешю родителей.
1 . Какъ и родителями, опекуну принадлеэкитъ право-попеченья о лицьъ малольътняго.
Но это право опекуна въ гораздо большей мере, чймъ соответствующее право родителей, представляется обязанностью,^ при томъ более точно определенной. Такъ, въ законе не только говорится, что опекун* должен*-„приготовить малолетняго къ жизни, сообразной его состо-яшю, но всегда трудолюбивой, ум-Ьренной, безмятежной-, а и прямо подчеркнуто, чтоопекунъ обязанъ (иначе Проект: »въправ4«, ст. 547 п. 2) отдать опекаема™ въ об№ ственное училище ш избрать т неИ) yraTMe)ij ийю-щихъ въ своихъ познантяхъ и поведенхи определенное законами свид-бтельство (ст. 263). Т. обр„ получается доволь-либонолтат,”М«И1е' ₽еб®НШ1ъ’ которому родители почему-ио разованхя, въ прав^ получить его благодари смерти родителей. Обязанность опекуна отдать мало*-
«. Bl tv, отр. 587, П№ 2.
— 323 -
няго въ училище признана также въ губершяхъ Черниговской и Полтавской (ст. 264).
2 . Опекуну такъ же, какъ и родителямъ, предоставляется право отыскивать въ обид/ъ, малолетнему нанесенной (ст. 265), и давать дозволенье на вступленье въ бракъ (ст. 6, 7)1. ' - :
Таковы права опекуна надъ личностью опекаемаго, прямо указанный въ законе. Спорно, однако, илтЬетъ ли опе-кунъ и друпя права родительской власти, напр., право применять къ опекаемому меры домашняго исправлешя (за—Н е-взбровъ, Шершеневичъ; противъ—3 а г о р о в с К i й 2). Передовое же законодательство признаетъ, что право опекуна заботиться^ личности опекаемаго определяется правилами о родительской власти (Г. У. ст. 1800), и что опекуны при содействии опекунскаго учреждешя осуществляютъ одинаковый съ родителями права (Ш. У. ст. 405). Следуетъ пршти къ заключению, что и у насъ опекунская власть д. б. осуществляема съ отеческимъ къ малолетнему попеченхемъ (ст. 256, Анненковъ). Но будетъ неправильно отождествлять во всехъ личныхъ отношешяхъ родительскую и опекунскую власть, напр., признавать право опекуновъ подвергать детей заключенно въ тюрьме, или отказывать детямъ въ принесеши жаэгобъ на опекуновъ въ личныхъ обидахъ. -
Ш. Имущественный отношеши.
Еще ближе, чемъ въ личныхъ отношешяхъ, стоятъ опекуны и родители въ имущественныхъ отношешяхъ къ детямъ. Это объясняется темъ, что и сами родители, которые сенатомъ разсматриваются, какъ естественные опекуны (стр. 304), управляютъ имуществомъ детей своихъ на праве опекунскомъ (ст. 180, 294). .
3 Это право принадлежите и попечителю (ст. 6).
2 д. Невзоровъ, Опека надъ несовершеннолетними. За-горовск1й, Курсъ, стр. 503; Его же въ Журн. СПБ. Юрид. Общ. 1894, кн. 8, стр. 32.
— 324 —
1. Это право состоитъ въ томъ, что опекунъ: а) упра-вляетъ имуществомъ малолгьтняго и б) представля-етъ его.
а. .Управлеше предполагаетъ прежде всего принятие опекуномъ по описи имущества малолйтняго (ст. 266), каковую опись опекунъ долженъ продолжать . и впослЪдствш (Анненковъ). Само собой понятно, что опекунъ обязанъ также разыскивать имущество малол'Ьтняго, въ частности вклады (ст. 267). Самое управлейе имуществомъ—поня-Tie довольно неопределенное. Поэтому, въ законахъ даются подробный правила о томъ, какъ долженъ опекунъ управлять имуществомъ малолг1зтняго Ч Именно, движимое имущество опекунъ обязанъ хранить отъ повреждешя и утраты, капиталами же, въ частности, распоряжаться такимъ образомъ, чтобы они не только не были утрачены, но и приносили доходъ, путемъ ли наращешя или обращешемъ ихъ на промыслы. Таковъ основной приннипъ, но осущес.твлеше его гарантировано крайне неудовлетворительно. Такъ, законъ разрЪшаетъ отдавать деньги част-нымъ лицамъ не только подъ верные залоги или заклады, но и подъ векселя1 2, не только, вкладывать деньги въ Конторы и Отдйлешя Госуд. Банка и въ Госуд. Сбер. Кассы, или обращать деньги въ государственный процентный бумаги, но вкладывать въ друйя кредитный установлешя и обращать деньги въ облигащи и вообще долговыя обязательства акшонерныхъ обществъ, уставами коихъ это дозволено (ст. 268). Нечего говорить, что право опекуна употреблять деньги на торги, промыслы легко гро-зитъ малолетнему убытками и потерей капитала. Серьезной гарантий служитъ лишь то, что самые капиталы выдаются
1 Пока раздЪлъ имущества, принадлежащаго малолетиимь и совершеинолЪтнимъ, не произведешь, совершеннолетий владбетъ имуществомъ сообща съ опекуномъ (рЪш. Втор. Общ. Ооб. 16 нояб-1884 г. по д. Выгоновскаго съ Маньковскимъ).
2 Ограничейе сделано для самихъ опекуновъ: они не могутъ сами брать у машотЬтнихъ деньги взаймы (ст. 268, прим. 2).
— .325 —
изъ кредитныхъ установлений опекунамъ не иначе, какъ по требовашямъ опекунскихъ учрежденШ, признаннымъ уважительными и утвержденным* губернаторомъ (ст. 268), хотя бы капиталы были внесены въ кредитный установленхя 4 и самимъ опекуномъ (92/?о). Что касается управления недвижим ы иъ имуществомъ, то и здесь приннитально выдвигается не только обязанность опекуна сохранять, поддерживать имЪше, но и по возможности улучшать его, вообще стремиться къ возможно полному извлечешю дохо-довъ (ст. 269—270, 273).
б. Управлеше имуществомъ, движимымъ или недвижимым*, не исчерпывается, однако, управлешемъ опекуна въ смысле хозяйственной деятельности. Опекунъ высту-паетъ еще въ роли распорядителя имуществомъ малол'Ьт-няго въ гражданскомъ обороте, въ юридической деятельности. И въ этомъ отношеши опекунъ обязанъ такъ поступать, чтобы по девежнымъ претензиям* малолетняго (и вообще по обязательствамъ, Анненков ъ) действительно чинилось взысканхе, и чтобы удовлетвореше по обязательствамъ другихъ лицъ къ малолетнему происходило такимъ способомъ, „дабы не допустить имеш'й до продажи черезъ просрочку11 (ст. 274 и сл.). При чемъ, законъ, въ особо важных* случаяхъ юридической деятельности опекуновъ, ставитъ ихъ подъ контроль, требуя для юридических* сделокъ ' разрешешя опекунскихъ установлены или Даже сената. Такъ, займы отъ имени малолетнихъ могутъ быть делаемы только съ разрешешя подлежащаго опекун-скаго учреждешя (80/23s; 81М а займы подъ залогъ им±-. нхй малолетнихъ съ разрешешя Правительствующаго Сената (ст. 280) 1. Это разрешеше необходимо потому, что заложенное имеше м. б. легко продано съ публичнаго торга, между темъ, какъ продажа недвижимаго имущества возможна съ разрешешя сената при соблюден^ особыхъ къ
1 Въ Кавказском* кра* и губерши Ставропольской-съ разрЪ-Щешя окружнаго суда (ст. 281; ср. еще 0. 0. /и).
— 326 —
тому основашй и особаго порядка. Во всехъ случаяхъ о необходимости продажи имешя малолЪтнихъ опекунъ представляетъ Дворянской Опеке или Сиротскому Суду, которые доносятъ о томъ губернатору, а сей посл’йднш вносить дЪло съ своимъ заключешемъ въ Правительству-юппй Сенатъ (ст. 277, п. 3). Такому же порядку отчуждешя подчинена и продажа золота, серебра и всякаго рода дра-гоц'йнныхъ камней (ст. 277, п. 2), въ виду, конечно, особой ценности этихъ вещей. Разрешеше сената не имеетъ, однако, безусловнаго значешя. Оно не освобождаетъ опекуна отъ обязанности испросить разрешеше опекунскаго учреждешя на осуществлеше разрешенной сенатомъ сделки о продаже, но уже на конкретныхъ услов!яхъ, при чемъ, согласно разъяснешю сената, опека въ праве отказать въ своемъ разрешенш (04/so). Короче, необходимо, кроме указа Пра-вительствующаго .Сената, еще специальное, последующее разрешеше опеки. Сенатъ основываетъ свою практику на томъ, что продажа всякаго имущества, кроме жизненныхъ припасовъ и вообще вещей, скорому тлЪшю подлежащихъ (ст. 277 п. 1), совершается по распоряжению опеки подъ наблюдешемъ опекунскихъ учреждений (ст. 277 п. 4)1.—Само собой понятно, что разрешеше сената необходимо для отчуждешя составныхъ частей недвижимости (Анненковъ), какъ-то: леса на срубъ (08/н2, противъ—Ш ершеневичъ), Неясно,однако, требуется ли разрешеше сената для уступки правъ и тяжбъ (за—Аннен-ковъ). Вопросъ этотъ м. б. правильнее решать въ зависимости отъ того, каюя имеются въ виду права и тяжбы: недвижимый или движимый.. Только въ первомъ случае, какъ, напр, отчуждеше права застройки, зОлотыхъ пршс-ковъ (сгр. 116) и т. д, необходимо разрешеше сената. Раз-р' шеше сената необходимо вообще при вольной продаже
1 Противъ этой практики не безъ основашя высказывается А. Бутовскхй (Ж. М. 10. 1913, № 7, стр. 212 и сл.), видя въ п. 4 «т. 277 самостоятельное значеше и вскрывая практическая неудобства въ сущности двойного разрЪшешя.
- 327 -
недвижимаго имущества, а съ публичнаго торга лишь при продаже всего им^шя, на которое обращено взыскаше за долги совлад’Ьльца-совершеннол'Ьтняго (81/зб). Къ изложенному следуетъ прибавить, что по. новому закону (15 марта 1911 г.) право опекуна на отдачу въ наемъ и содержав ie имуществъ подопечнаго бол'Ье точно определяется ныне въ отношеши срока. Этотъ •срокъ ограничивается въ отношении опеки малолетнихъ достижешемъ ими 17 летъ, а въ другихъ случаяхъ 12 годами; на более же продолжительные сроки необходимо испросить разрешешя сената въ томъ же порядке, какъ и для залога и продажи недвижимыхъ имуществъ (ссылка на п. 3 ст. 277). Въ частности, необходимо заметить также, что хотя законъ говоритъ исключительно о продаже недвижимостей, но нетъ достаточныхъ основашй не распространять требовашя закона о разрешены сената и на дрУ-rie случаи возмезднаго отчуждения имущества малоиет-няго Ч Нельзя, однако, не подчеркнуть непоследовательности нашего закона въ другомъ отношены. Нашъ законъ, ограничивая права опекуновъ въ распоряжении имуществомъ малолетняго въ интересе подопечнаго, въ то же время признаетъ за опекуномъ малолетнихъ и душевнобольныхъ 2 (а сенатъ и въ другихъ случаяхъ опеки, oS/ss, иначе 87/зз), право самостоятельно принять наследство или отречься отъ него (ст. 1257). Право это настолько большое, ЧТО возникаетъ сомнете въ возможности его существовашя. Правда, буквальный смыслъ закона (ст. 1257) говоритъ за самостоятельность опекуна 3, но смыслъ этотъ все же противоречите другому, не менее ясному, буквальному смыслу закона о томъ, что опекуны обязаны представлять „нужные и сомнительные случаи" опекунскимъ учреждешямъ и ожидать ихъ наставления" (ст. 286 п. 1). Следовательно,
1 И, Рубикъ (И. Т. К. Ш, 159).
а Также глухои'Ьмыхъ и и-Ьмыхъ (ср. ст. 381).
8 См. также И. Рубинъ (въ П. Т. К. Ш, 159).
— 328
правильно, было бы прйти къ тому выводу, что, осуществляя право на принятге или отречеше отъ наследства, опекуны обязаны обращаться къ опекунскимъ учреждешямъ и ждать ихъ • настав летя, а не действовать самостоятельно. Нетъ сомнйшя, что актъ принятая или отречешя отъ наследства представляетъ собой типичный примеръ „нужнаго и сомнительнаго случая" J.
3. Управляя имуществомъ опекаемаго и представляя его въ гражданскомъ обороте* 2, опекунъ а) естественно несетъ ответственность за свои неправильным действья и б) имеетъ право на вознагражденье.
а. Было только что замечено, что опекуны въ нужныхъ й сомнительныхъ случаяхъ обязаны обращаться къ опекунскимъ установлешямъ. Но нашъ законъ устанавливаетъ еще надзоръ за опекунами въ порядке разсмотрешя ежегодныхъ отчетрвъ и общаго отчета по окончаши опеки (ст. 286 п. 2). Поверка отчетовъ не достигаетъ своей цйли—„действительной пользы" (ст. 287). Руссвдй законъ не знаетъ отчетовъ несрочныхъ, и нетъ у насъ поверки ежегодныхъ отчетовъ въ натуре (бумажный контроль, ст. 287). Поэтому, въ редкихъ случаяхъ опекунская установлешя могутъ во время заметить нерадйше- или умыселъ опеку-новъ и, устранивъ опекуна, предупредить погибель и разо-реше имущества малолетняго (О. С. 90/ц и so). Между темъ, какъ констатироваше неправильныхъ действй опекуновъ, уже причинившихъ убытки опекаемому, сплошь и рядомъ ’не можетъ вознаградить потерпевшаго. Дело въ томъ, что. опекунъ отвечаетъ за убытки собственнымъ имешемъ (ст. 290), но далеко не всегда у опекуна существуютъ средства.-Требоваше не назначать опекуновъ, не имйющихъ средствъ-и вообще не назначать ихъ безъ обезпечетя на случай
• 1 Сенатъ, однако, невидимому, все лее считаетъ опекуна вполне
самостоятельньшъ (®/б8, ср. ”/м), подробнее П. Т. К. Ill, J 59.
2 Представительство опекуна имеетъ место и въ судЪ (про* цессуальное представительство, ст. 282).
— 329 —
могущаго произойти убытка, известно лишь праву Полтавской и Черниговской губершй (стт. 258, 232)Поэтому,, легко можетъ случиться, что капиталы, отданные опекуномъ изъ прибыли лицу, сделавшемуся впоследствии несостоя-тельнымъ, поступить въ конкурсную массу (ст. 291), а съ опекуна нечего будетъ взыскать.. Лишь по исключению-возвращаются капиталы въ томъ случае, когда опекунъ употребилъ ихъ на свои дела и сделался несостоятель-нымъ (ст. 292).
б. Что касается вознаграждешя опекуновъ за труды ихъ, то все вместе (72/б14) они получаютъ изъ цохо-довъ 5% ежегодно (ст. 284); въ губершяхъ же Черниговской и Полтавской—-10% (ст. 285), не исключая опекуновъ— родителей. Вознаграждеше это исчисляется съ чист аг о,, а не валового дохода (8%в и О. С. 88/ю)2. Решеше, вопроса о томъ, составляетъ'ли полученная прибыль доходъ или нетъ, относится къ существу дела и не подлежитъ по-веркЪ въ кассащонномъ порядке (,9/itt). Современное право-не признаетъ вознаграждешя опекуновъ, исходя изъ того принципа, что опекунская обязанность есть въ сущности общественная повинность. Если присоединить' къ тому же некоторую неравномерность въ вознагражденш за ведеше опекъ богатыхъ и бедныхъ лицъ, то следуетъ признать точку зрешя современнаго права на безмездность опеки отвечающей существу дела.
IV. Отношение имущественной опеки къ попечительству.
1. Къ оп&т въ семейственном^ порядки отнесены въ нашихъ законахъ: а) опека надъ безумными и сумасшед-шимгь5, б) глухонемыми и немыми.
- ^Некоторый изъятая сделаны, въ правЪ Черниг. и Полтав. У°ерн1й,ддя отца (п. 3 ст. 295) и матери (и. 8. ст. 295).
2Очистомъ дохода говорится прямо въ ст. 285, но едва ли
Си'вдуетъ сомневаться, что чистый доходъ имеется въ виду и въ
ст. 284 (ср. также ст. 377).
8 Ом. Вып. I, стр. 86 и сл.
— 330 —
а. Опека надъ безумными и сумасшедшими1 действительно могла бы быть направлена на попечеше о личности и имуществе опекаемаго, но какъ разъ нашъ законъ кон-струируетъ этотъ родъ опеки, какъ своеобразное гражданское право наследников ъ, какъ имущественную опеку. Именно, сами безумные или сумасшед-mie поручаются надзору ближайшихъ родственниковъ или, за отказомъ ихъ, отдаются въ устроенные для умалишен-ныхъ дома (ст. 375), имущество же отдается въ упра-в л е н i е наследниковъ съ запрещешемъ, безъ разрешения сената (03/зо), продавать или закладывать имущество (ст. 376). Впрочемъ, къ наследникамъ применяются и друпя правила объ опеке малблетнихъ (03/зо), и они не лишаются вознаграждешя (награды) за свой трудъ (ст. 377 и прим.). Неудивительно, поэтому, что въ сенатской практике воз-никъ чрезвычайно интересный вопросъ о томъ, имеетъ ли супругъ душевнобольного право на преимущественную опеку. Дело въ томъ, что супругъ не только не родственникъ, но, строго говоря, и не наследникъ другого супруга (§ 49). Сенатъ призналъ право супруга въ томъ смысле, что отъ опеки зависитъ, кого предпочесть: супруга или родственниковъ С3/92), но, темъ не менее, такое толковаше при всей его гуманности, едва ли вполне отвечаетъ закону2, еясенъ также вопросъ о томъ, кого считать наследниками душевнобольного. Въ литературе высказанъ взглядь, что насл Дниками будутъ те родственники, которые были бы наследниками душевнобольного, если бы ойъ умеръ въ моментъ признания его сумасшедшимъ и определешя о на-значенш опеки надъ его имуществомъ3.
irfcMI2'n^DeSa дНаДЪ СОВеРШеннол'Ьтними глухонемыми И немыми вЪ изв'Ьстномъ случай (Вып. I, стр. 85 в ся.)
1 См. Л. Фишманъ, Опека надъ душевнобольными (ДР ’ 1914 № 11 стр. 384); ср. Анненков ъ, Система, V, стр. 285.
2 Проектъ правильно отдаетъ предпочтете супругу и Р телямъ (ст. 654).
8 Объ учреждении опеки см. Вып. I, стр. 87, прим. 1.
— 331 —
равнена въ закон-fe къ опек4> надъ малолетними (ст. 381). Такое приравнеше, конечно, возможно. Однако, и оно не проведено всецело. При ближайшемъ разсмотренш оказывается, что опека эта имеетъ въ виду управлеше и распо-ряжеше имуществомъ (ст. 381), личность же опекаемаго. остается безъ опеки. Такимъ образомъ, и разсматриваемый родъ опеки, какъ имущественной опеки, имЪетъ своей •ближайшей целью законное представительство.
2. Еще рчъзче идея законнаго представительства выражена у насъ въ попечительства и въ другихъ видахъ имущественной опеки (3).
Попечительство по нашимъ законамъ есть, въ сущности, восполнен!е ограниченной дееспособности лицъ, до-стигшихъ 17-летняго возраста (ст. 220, Вып. I, стр. 84 и сл.). Эта идея, йравда, проведена непоследовательно (ей. ст. 6), но, темъ не менее, она находить свое подтверждение и при попечительстве,надъ глухонемыми и немыми. Именно, попечитель назначается къ глухонемымъ или немымъ тогда, когда будетъ найдено, что имъ опасно предоставить ’вполне право управлять и распоряжать своимъ имуществомъ (ст. 381)!. Идея попечительства, какъ законнаго представительства, нашла свое болтЬе последовательное признаке въ западно-европейскомъ праве.. Такъ, германское уложеше допускаетъ возможность назначешя попечителя къ лицу, состоящему даже подъ родительской властью или подъ опекой, для ведешя такихъ делъ, которыхъ родители или опекунъ не могутъ исполнять вследств!е временныхъ препятствШ (Г. У. ст. 1909 п. 1). Попечитель назначается и тогда, когда на лицо услов!я для назначешя опеки, но опекунъ еще не назначенъ (Г. У. ст. 1909 п. 3). Германское уложеше предусматриваетъ также целый рядъ другихъ случаевъ попечительства надъ имуществомъ отсутствующего (ст. 1911), для охранешя будущихъ правъ зачатаго ~ ^Наше право не зпаетъ попечительства въ другихъ случаяхъ Т'Ьлеспыхъ недостатковъ (иначе Г. У. ст. 1910).
— 332 —
ребенка (ст. 1912), для ведешя дела въ процессе (ст. 1913), для собраннаго пожертвования (ст. 1914) *. При этомъ, какъ германское уложеше (ст. 1915), такъ и швейцарское (ст. 418-и сл.), хотя и примЪняютъ къ попечительству правила,, установленный для опеки, поскольку въ законе не предусмотрено другое, но, тймъ не менее, каждое попечительство имеетъ свою цель, которой определяется самое содержите попечительства 1 2. Напротивъ, наши гражданские законы, кроме вышеуказанныхъ ^двухъ случаевъ попечительства (а), не знаютъ цельнаго института попечительства. Въ нашихъ законахъ мнопе случаи попечительства высту-паютъ, поэтому, въ виде различнаго рода имущественныхъ опекъ. Такое смешеше не желательно, ибо идея попечительства,. несомненно, уже идеи опеки.
3. Въ частности, наше право различает*: опеку надъ имуществом*: а} безвкстно-отсутствующаго,б) надънаслкдствен-нымъ имуществомъ и в) надъ имуществомъ расточителя.
а. Опека надъ имуществомъ безвестно-отсутствующаго назначается „для защиты его правъ и охранешя его имущества" (ст. 1453 У. Г. С.); при этомъ зашита и охранеше даются не только наличному имуществу, но всякому имуществу и вс4мъ правамъ безвестно-отсутствующаго (0б/б8). Отсюда, опекунъ въ праве отыскивать наследство въ пользу - безвестно-отсутствующаго, принять или отказаться отъ него (°б/б8, иначе прежде 87/зз). Такое приравненхе сенатомъ опекуна надъ имуществомъ без-в Ьстно-отсутствующаго къ опекуну надъ имуществомъ малолетняго основано на мотивахъ законодателя (къ ст-1453 У. Г. С.). Кого можно назначить опекуномъ къ имунШ' ству безвестно-отсутствующаго—этотъ вопросъ не преду*
1 Полнее и ясн'Ве случаи назначешя попечителя перечислены въ Шв. Ул. (ст. 392 и сл.). При этомъ Шв. Ул. прямо предоставляет!» каждому право просить себ'Ь назначения попечителя ,ст. 394). Ор-еще ст. 395.
2 Erl Suter, Bd. I, стр. 291.
— 333 —
смотр'Ьнъ въ законахъ, но едва ли есть серьезный основашя не допускать къ опеке родныхъ безвЪстно-отсутствую-щаго или его наследниковъОпеку надъ имуществомъ безв'Ьстно-отсутствующаго слЪдуетъ отличать отъ взят!я имущества въ опеку, какъ мЪру понуждешя лица возвратиться изъ-за границы по минованш дозволеннаго срока (безвестное отсутствие въ виду правительства). Въ этомъ случай нЪтъ собственно неизвестности нахождешя лица, почему не могутъ быть применяемы и правила о безвестно-отсутствуюшемъ (По л я нс Ki й).
б. Отъ опеки надъ имуществомъ безвестно-отсутствую-щаго надо отличать также опеку надъ имуществомъ наследственнымъ, т. е. имуществомъ отсутствутощих ъ наследниковъ (ст. '1164, О. С. 76/bs). Цель такой опеки есть „присмотръ казны" (ст. 1166 и 1165) впредь до явки наследниковъ, признанныхъ судебными местами (ст. 1165); но сенатъ и въ данномъ случае приравниваетъ опекуновъ надъ имущестйоМъ наследственнымъ '.къ опеку-намъ надъ имуществомъ малолетнихъ (86/в8 и др., ’’’/asi).- Въ опеку отдается также и завещанное имеше, если возни-каетъ споръ въ то время, когда оно не поступило ни въ чье владеше (ст. 106614). Цель такой опеки есть обезпече-нте правъ наследниковъ, возбудившихъ споръ противъ завещашя (03/14б)1 2. Возможно, наконецъ, назначение опекуна въ случае предъявления иска къ лицу умершему (Вып. I, стр. 67 и сл.); цель такой опеки—назначеше судомъ ответчика.
. в. Опека по расточительности есть особый случай ограничевдя дееспособности лица изъ-за его мотовства (Вып. I, стр. 90 и сл.). И здесь следуетъ подчеркнуть, что приравнеше опеки по расточительности къ опеке по малолетству идетъ дальше своей цели и не м. б. къ тому же
1 См. В. Полянск1й, Безвестное отсутствге и имущественный его послАдств1я. Изд. 1911 г., стр. 38 и сл.
2 За неограниченность вообще правъ опеки, учреждаемой надъ имуществомъ умершаго, стоить С. Завадский (Ж. М. 10.1912, № 7); противъ—А. фонъ Бринкманъ (Ж. М. 10. 1913, № 2, стр. 165).
- 334 —
последовательно проведено (Вып. I, стр. 91 и сл.). Объ. опеке по расточительности крестьянъ см. ниже.
Въ итоге, приходится пожелать, чтобы у насъ не.см'Ь-шивались случаи опеки и попечительства, чтобы попечительство въ виде разнаго рода, имущественныхъ опекъ не сливалось съ опекой, чтобы сенатъ, пока ему не пришелъ на помощь законодатель, въ своей практике строго разграничивалъ идеи опеки и попечительства.
§ 46. Возникновеше опеки и попечительства. Ихъ пре-кращеше.
I. Возникновеше опеки и попечительства.
1. Какъ ^опекуны, такъ и попечители, назначаются государственной властью.
Этотъ принципъ назначена (или дативности) признается и нашимъ правомъ (ст. 261). Правда, законъ различаетъ три вида опекуновъ: законныхъ (родителей, стт. 226, 229 и 230), указанньгхъ въ духовном*, завещана родителями (стт. 227, 228,232V, и назна-ченныхъ правительственной властью ' (ст. 231). Однако,, по разъяснещямъ сената, преимущественное право роди-еля быть законнымъ опекуномъ не стесняетъ опекун-сгая учреждена въ правй назначить опекуномъ малол^тняго, фом^ его родителя, еще другое лицо, если это будете 5ХТ НеОбхОДИМЬ1мъ въ интересахъ малол^тняго (W-Borte того, опекунское учреждено даже въ прав* о«а-не соотв+тХЗНаЧеНШ °ТЦа И маТеРи опекуномъ, если они вуютъ указаннымъ въ ст. 256 требовашяМ'Ь
1 Также усыновителями (°°/io). Попечитель м. б. назначен вавйщаши и лицами посторонними (Не в о л и иъ, Эмир31 ° 0. Опекуны же по завещавшие могутъ быть назначены по роннимъ лицомъ. Видимое исключеше ст. 229: въ чай опека есть, въ сущности, попечительство (ср. §*
— 335 —
(93 */s). Следовательно, родители, какъ законные опекуны надъ и м ущ е с т в о м ъ своихъ дЪтей, нуждаются въ опекун-скомъ указе (ср. ст. 294). 2) То же самое следуетъ заметить относительно опекуновъ по завещание: они нуждаются также въ назначена ихъ опекунами правительственной властью (°о/1о, 95/бв). Следовательно, хотя существуютъ различный основания призвания къ опеке (з а к о н ъ,. з’авЪщанхе, назначение), однако, въ сущности, имеетъ место лишь одно основаше — назначеше государственной властью. Поэтому, помимо установленньтхъ опекун-скихъ местъ опекуны м. б. определяемы единственноВы-сочайшею Властью (ст.261)1. Принципъ дативностн подтверждается и темъ, что „выборъ въ опекуны" соста-вляетъ не только право, но и обязанность опекунскихъ месть (стр. 256). Р а з л и ч i е въ основами призванхя къ опеке, прямо по назначение или по закону и завещанию сводится къ тому, что опекуны по закону (родители) и по завещашю обязаны приступить къ защите вв^рен-ныхъ ихъ попечение лицъ и правъ, не. выжидая утвер-ждешя своего опекунскими учреждешями въ звашиопекуновъ (вб/эв, въ. отношенш родителей 8О/во, 87/зт и is).
2. Такимъ образомъ, опекунская установления свободны-въ назначении и утверждении лицъ опекунами и попечителями.
1 Правда, въ ст. 261 делается исключение въ отношенш опеку-
новъ по завещание. Но этр исключение лишь видимое. Опекуны по завАщанпр подчинены также опекунскимъ мАстамъ и, слАдовательног могутъ быть устраняемы, если они не отвАчаютъ требовашямъ ст. 256. А если это такъ, то правильно разъяснилъ сенатъ, что-необходимъ для опекуновъ по завещание указъ объ утверждении
95/9в),—Что касается опеки по Высочайшей Власти, то она ерставляетъ специальный видъ опеки лишь постольку, поскольку В ы с о ч а й ш и м ъ пРвелАшемъ такая опека изъята изъ общихъ правилъ объ рпекА (ст. 296, ср. еще прим, къ ст. 374). Сенатъ разъяснилъ, однако, что учреждеше опеки надъ малолЪтнимъ не.въ лицА отца, а въ лицА посторонняго. лишаетъ отца права требовать къ себА малолАтняго отъ опекуна (7ВМ. РАшеше это едва ли не нротиворАчитъ основному принципу нашего права о прекращеши личной родительской власти.
— 336 —
Правда, они обязаны считаться съ преимущественнымъ правомъ на опеку родителей (стт. 231,226), но эта обязанность ограничена въ нашемъ правй только родителями (ст. 254), а не другими родственниками и свойственниками (иначе въ губерн. Черниговской и Полтавской, ст. 232). Признавая свободу назначешя опекуновъ и попечителей, законъ опре-дйляетъ, примерно (®6/so и др.) тй услов1я, при коихъ лица не м. б. опекунами и попечителями. Именно, законъ прямо запрещаетъ определять опекунами: 1) р а с т о ч и в ш и хъ собственное и родительское имйшя, 2) имйющихъ явные и гласные пороки или же лишенныхъ по суду всйхъ правъ состояшя, или всйхъ осОбенныхъ правъ и пренму-ществъ, какъ лично, такъ и по состояшю имъ присвоен-ныхъ, или же нйкоторыхъ по ст. 50 Уложешя о наказашяхъ личныхъ правъ и преимуществъ; 3) извйстныхъ суровыми своими поступками; 4) имйвпшхъ ссору съ родителями малолйтняго; 5) н есо стоя тел ьныхъ (ст. 256). ромй того, въ губершяхъ Черниговской и Полтавской не могутъ быть назначены опекунами иностранцы и лица, не им ющ1я собственна™ имущества, достаточнаго къ обезпе-ченпо опеки‘(ст. 258, ср? ст. 232). Указывая причины, въ •силу коихъ опредйленныя-лица не могутъ быть: назначены опекунами, побуждая руководствоваться при выборй лица его нравственными качествами (ст. 256), нашъ законъ не говоритъ, однако, о причинахъ, освобождаю^ наг<-? Г ПРИНЯТ*Я опеки; какъ, напр., вслйдсТвтё преклон-опеками ппТа’ МНОГОСемейн^и, завйдыван1я нисколькими о еками, принадлежности къ полу, болйзни и т д. (иначе ю ТХ»Т И 532)- ЭТО ” мъ,ч» У
т ™ °6ЯЗа’ повинности Плам Я опеки (принципъ общественной •свободй назнач? °пекунск*я Установлешя, при большой
заться отъ опеки не по^™''’ * ВЪ Пра£А
отказъ (иначе Проектъ ст^Г “И₽аФУ “ 6e3n₽H™B®’
/ V 1 * ( Jt
— 337 —
3. Что же касается организации опекунскихъ установлен м1й, то въ ея основу положенъ у насъ принципе сословности.
Такъ, 1) попечеше о дворянскихъ сиротахъ возлагается на дворянскую опеку (ст. 233, ср. стт. 234, 235); 2) о Д'Ь-тяхъ личныхъ дворянъ, городскихъ обывателей—на сирот-скш судъ. (стт. 234, 238 и 2381); 3) о дЪтяхъ духовныхъ особъ—на . духовное начальство (стт. 236, 245 и 252); 4) о дЪтяхъ сельскихъ обывателей—на сельсвдй сходъ (ст. 241). Въчастности, дворянскхя опеки учреждаются на одинъ или несколько уЪздовъ (соединенная опека) и состоятъ, подъ председательствомъ УтЬзднаго Предводителя Дворянства, изъ опредЪленнаго числа заседателей отъ 2 4-хъ, назначаемыхъ по выбору дворянства (ст. 1152 т. II Общ. Учр. Губ.)1. Жалобы на действ!я и постановлешя Дворянскихъ Опекъ приносятся Окружному Суду въ месячный срокъ, подачей жалобъ въ Дворянскую Опеку (ст. 1160исл.)2. Сиротск!й Судъ состоитъ, подъ председательствомъ го-родскаго головы 3, изъ членовъ, избираемыхъ на 3 года частными собрашями сосдовШ купеческаго, мещанскаго и ремесленнаго, где таковое существуетъ (ст. 1181 Т.П Общ. •Учр. Губ.). Пиело членовъ определяется Городской Думой, съ такимъ расчетомъ, чтобы въ составъ Сиротскаго Суда входило по крайней мёре по одному члену отъ каждаго избирающаго ихъ сословщ (ст. 1181). Порядокъ обжаловашя действий Сиротскаго Суда—тотъ же, что и для Дворянскихъ Опекъ (ст. 1185). Двбрянсвдя Опеки и Сиротсюе Суды подчинены общему надзору Губернскихъ, Правлений (ст. 438 й. 40, ст. 1173). Духовная опека надъ малолетними си
1 Для некоторыхъ местностей действуете начало назначения (ст. 1153; см. въ особенности ст. 1175 и сл.).
2 Жалобы на постановлешя Окружная Суда приносятся также въ месячный срокъ Судебной Палате (ст. 1169).
в Въ техъ губершяхъ. въ коихъ учреждены упрощенныйобщественная Управления, Присутств(е Городскихъ Сиротскихъ Судовъ «оставляется подъ председательствомъ Городскаго Старосты и ъ 2-хъ избираемыхъ на этотъ предмета городскимъ обществомъ чле-мовъ (ст. 1181 прим. 1).
22
- 338 —
ротами православнаго духовенства, если они не принадлежать къ потомственному дворянству, Д'Ьйствуетъ по правиламъ Устава Духовныхъ КонсисторШ и Положешя объ управле-нщ церквами и духовенствомъ военнаго и морского ведомства (ст. 252 т. X ч. 1, ср. ст. 245). Что касается, наконецъ,. сельской опеки, то учреждеше опекъ надъ сиротами и. имуществомъ умершихъ крестьянъ, приписанныхъ къ сель-скимъ обществамъ, зависитъ отъ того, где проживаютъ эти сироты, и гдЪ расположено ихъ имущество; при чемъ,. опека назначается сельскимъ сходомъ (или волост-нымъ сходомъ) по месту жительства или по месту нахожде-шя имущества сиротъ (Пол. о сельск. сост., гл. I, ст. 1,. прим. 1; Ук. 2-го Деп. Сен. 1906 г. Х° 2459 и 1908 г. №4322). Надзоръ по опекунскимъ деламъ крестьянъ принадлежитъ Губернскому Присутствие (Ук. 2-го Деп. Сен. 1886 г. Xs 4746). Въ частности, заслуживаетъ особаго внимашя учрежден!6' опеки надъ сельскими обывателями по расточительности (нов. зак. 18 мая 1911 г.). Въ этомъ случае, по признаки волостнымъ судомъ сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ вне городскихъ поселенш, расточителями (ст. 1) и по утверждения р'Ьшешя волостного суда у^зд-нымъ съЪздомъ (ст. 10), послЪднШ сообщаетъ „подлежащему опекунскому установлен1юк о казна-чеши опекуна. Такимъ установлешемъ является сельск!® сходъ (или сиротск!й суть, если имущество находится въ городскомъ поселенш)х. Приз наше сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ въ пределахъ городскихъ поселений, производится окружнымъ судомъ, который, какъ только опредЪлеше суда состоялось, немедленно сообщаетъ для назначешя опекуна подлежа
Министръ Внутр. ДЪлъ предлагалъ передать учреждение опеки волостному суду всл-Ьдстняе выяснившагося на практикЬ равнодушия сельскихъ сходовъ къ охран’Ь интересовъ сиротъ. Подробнее см. I. Вержбицкий, Законъ объ учреждения опекъ надъсельскими обывателями, въ связи съ действующими узаконешями о расточи-теляхъ и объ опекЬ у сельскихъ обывателей. Спб. 1912, стр. 61 и «I-
- 339 —
щему сиротскому суду или заменяющему его учреждение (или волостному сельскому, селенному сходу по месту нахождения недвижимаго имущества, ст. 146020 У. Г. С.).— Такова у насъ сложная сословная организация опекунскихъ установлен^. Несомненно, что эта организация страдаетъ существеннымъ недосТаткомъ—отсутств!емъ единства и планомерности во всей постановке опеки. Преобразовывая, однако, опекунская установления въ направленш единства и цельности всей системы опекунскихъ установленш, следу-етъ стремиться къ.тому, чтобы все дело опеки находилось въ рукахъ государства, а не семейныхъ учреждены, напр., семейныхъ советовъ, какъ то имеетъ место во Францш. Дело въ томъ, что хотя опека въ виде семейныхъ советовъ изъ родственниковъ и дешевле стоитъ отдельныхъ государственныхъ учреждений, однако все же следуетъ желать создашя государственной опеки. Во-первыхъ, потому, что при тесной’ организации современной, малой семьи трудно надлежащимъ образомъ организовать семейные советы изъ родственниковъ. Во-вторыхъ, потому, что, при такой семейной организации, опеке будетъ недоставать единства во всемъ деле'и надлежащаго контроля. Вотъ почему германское право поступаетъ правильнее, чемъ французское, разрешая установлеше семейныхъ советовъ лишь по у с м о тр е н i ю заинтересованныхъ лицъ и признавая общимъ принципомъ государственную опеку (Г. У. ст. 1858 и сл., также Проектъ, ст. 622). Вообще же следуетъ заметить, что опека принадлежитъ къ числу такихъ институтовъ въ русскомъ праве, которые нуждаются въ скорой и самой серьезной переработке. Темъ более, что нетъ у насъ недостатка въ проектахъ опеки (въ пореформенное время проекты 74, 84, 91 гг. и вынешшй Проектъ ГР- Ул.).
4. Наконецъ, самое назначение опекуновъ производится смъдующимъ образомъ'.
1) Дворянская опека и сиротскш судъ вступаютъ въ леденце и управлеше сиротскихъ делъ по уведомленью
— 340 —
дворянскаго предводителя или городского головы, ближай-щихъ родственниковъ либо свойственниковъ малолетняго, по свидетельству двухъ постороннихъ лицъ и приход-ского священника, и по увгЬдомлен1ю высшаго или равнаго ему присутствен наго места (ст. 250), Однако, едва ли можно отрицать, что каждое отдельное лицо въ праве уведомить опекунств установлешя о необходимости казна-чешя опеки1. Такое уведомлеше нуждается, ^конечно, въ цроверке, ибо оно,не составляетъ требуемаго закономъ „свидетельства" двухъ лицъ2. 2) Уведомлеше можетъ иметь место лишь въ томъ случае, когда „открылась опека". Открыпе опеки не предпблагаетъ (непременно сиротства, т. е. лишешя одного родителя (неполное сиротство) или обоихъ родителей (полное сиротство, стт. 226 и 229). При этомъ, опека открывается независимо отъ того, числится ли или не числится за малолетнимъ какое-либо имущество (ст. 251, прим.). 3) • По уведомлеши объ открывшейся опеке, опекунсюя установлешя обязаны: осведомиться объ имеши малолетняго, определить къ лицу его и имещю опекуна, въ завещания родителя назначеннаго, или, если этого не сделано, то избрать самимъ опекуна, или когда имешя не осталось, то стараться поМ’Ь' стить малолетняго въ училище, сиротский домъ или на государственную службу, или пристроить къ доброхотными людямъ для обучешя промыслу или ремеслу (ст. 251)- При этомъ, назначая опекуновъ. указомъ, опекунски! установлешя не стеснены въ праве назначить несколькихъ опекуновъ къ одному и тому же лицу (ст. 253). Все эти опекуны въ совокупности представляютъ собою личность опекаемаго (”Ат, противъ 77/зы), если только обязанности такихъ соопекуновъ не распределены для каждаго изъ нихъ въ
1 Право это прямо признано французскими кодексомъ (сТ ‘ 405 и 406У
2 О томъ, кто Можётъ возбуждать дЬла о расточительное сельскихъ обывателей, косвенно и объ опеке, см. зак. 18 мая 191 ст. 3. Такимъ лицомъ м. б. близкое лицо (.постороннее? супруг’1’''
— 341 —
отдельности (^/э и 86/б4). Несоглаае между опекунами разрешается не судомъ, а опекунскимъ учреждешемъ.
Ш. Прекращеше опеки и попечительства.
1. Возрастная опека прекращается съ наступленгемъ 17 лктъ, попечительство — съ достижетемъ совершенно-лияцъя.
Въ русскомъ правЪ нетъ института признащя пддо-печнаго соверщеннрлетнимъ ранее достижешя имъ соверг шеннолеря. Цащъ законъ говоритъ только о возможности назначешя попечителя съ достижещемъ 14 летъ, но попечитель действуетъ съ правами опекуна (ст. 219).
2. Опека въ другихъ случаяхъ, какъ и попечительство, прекращается съ миновангемъ въ ней надобности и обыкновенно тп>мъ же способомъ, какимъ она возникла-
Но прекращеше опеки или попечительства следуетъ отличать отъ устранения опекуна или попечителя. Такъ, въ случае обнаружения неправильности въ выборе опекуна (ст. 256) и вообще въ случае обнаружешя опекуномъ недостаточной заботливости о делахъ опекаемаго, онъ можетъ быть устраненъ отъ опеки (ст. 256, доказательство отъ противнаго). Устранеше отъ опеки возможно также въ отношенш бпекуновъ-родителей (78/12зэ). -О праве опекуна или попечителя отказаться отъ возложенныхъ на нихъ по указу обязанностей, хотя бы безъ всякой къ тому причины, см. выше 1.
Бросая общий взглядъ на семейное право въ его трехъ основныхъ видахъ: права брачнаго, родительскаго и опе-кунскагр, нельзя не заметить, насколько неооходима надлежащая организащя семьи для здороваго и нормальнаго развитая всего гражданскаго общества. Семья это начальная клетка, изъ которой вырастаетъ общественность, она ость основной атомъ организованной общественной жизни.
1 Объ опеке см. И. Вольманъ, Опека и попечительство ИЗД. 2-ое.
— 342 —
Общество коренится своими основами въ семь-Ь и оттуда почерпаетъ вс± нравственные свои устои (Кавелинъ). Отъ правильной организащи семьи въ правЪ зависать много человЪческаго счастья и внутренняго здоровья всего народа. Но право можетъ надлежаще организовать семью только тогда, если наука, законодательство и общество проникнуты правильнымъ понимашемъ семьи и ея нравственной природы. Между тЬмъ, приходится констатировать, что какъ разъ наше право въ области семейныхъ отношешй далеко отстало отъ жизни, и духовному здоровью нашего населешя имъ наносится нередко глубоюй, часто непоправимый вредъ. Въ семейномъ правда д'йло идетъ о личныхъ благахъ многихъ миллюновъ женъ, мужей, Д'Ьтей, какъ подъ родительскимъ кровомъ, такъ и сиротъ. Въ особенности же страдаютъ крестьянская сироты отъ отсутств!я на-длежащаго надзора за ихъ воспиташемъ и образовашемъ.
ЧАСТЬ V.
Наследственное право.
Глава i. Основный поняпя наслъдственнаго права. Насл-бдоваше по закону.
§ 47. НаслЪдован'ш и его отличительный свойства. Открыла наследства и меры охранения.
I. Понята о наслвдованш и насльдствпэ.
1. Наследование есть преемство въ частно-правовой сфере человека (наследственное преемство).
Какъ бы ни конструировать это преемство, несомненно одно, что съ его помощью достигается въ обороте прочность существовашя гражданскихъ правъ и обязанностей,-несмотря на кратковременность существовашя носителя ихъ—человека. Образно можно даже представить себе, что благодаря наследована человекъ въ праве какъ бы не умираетъ, а продолжаетъ существовать въ лине своихъ преемниковъ Ч Следовательно, для наследственнаго преемства необходимы: наследодатель (человекъ, а не юридическое лицо)* 2, наследникъ (имъ м. б. и. юридическое лицо), наследство (наследственная масса) и основ а н i е, въ силу коего призывается кто либо къ наследо-
' 1 Было бы, однако, неправильно данному образному выражение
придавать реальное значеше (напр., Лассаль). Ср. °®/4o.
2 ПослЪ юридическихъ лицъ наслфдоваше невозможно (П. Т. К. П1, 11).
- 344 —
вашю (§ 48). Совокупность правилъ, регулирующихъ наследственное преемство, и составляетъ наследственное право въ объективном смысле. Его необходимо строго отличать отъ права наследования, какъ права лица стать и быть наследникомъ (юридическое положеше наследника) т. е. отъ наследственнаго права въ су бъективн омъ смысле. Къ сожалешю,наши гражданств законы усвоили взглядъ на наследоваше, преимущественно какъ на способъ (порядокъ) прюбретешя имуществъ. Поэтому, и наследственное право изложено у насъ въ кн. III гражданскихъ законовъ, посвященной порядку прюбретешя и укреплешя правъ на имущества въ особенности (разд. I, гл. V о духовныхъ завещашяхъ и разд. II о прюбрйтенш имуществъ наследствомъ по закону). Такой взглядъ обнаруживаетъ, однако, лишь одну сторону дйла преемство, какъ наследственное право въ объектив-номъ смысле. Другая же сторона—право наследования и вообще юридическое положеше наследника, остается въ т. X ч. 1 въ большой тени, давая, вследствие этого, место целому ряду сложныхъ и запутанныхъ контроверзъ въ области нашего права наследования и составляя наиболее важный пробелъ нашего законодательства. Кроме того, нельзя не подчеркнуть, что взглядъ на наследоваше, какъ на способъ npi-обретвшя .имуществъ, и самъ по себе довольно узокъ, Понятие наследования, какъ и самое наследство далеко не исчерпываются поняпемъ ,о прюбрйтеши имуществъ (2).
2. Наследство не есть лишь совокупность: а) имущественным, правъ умершаго-человека (активъ), но и буиму-щественныхъ обязанностей (пассивъ).
а. Следовательно, получивъ наследство, лицо можетъ иногда на деле не только не пр!обрести. имуществъ, но И уплатить своимъ имуществомъ долги наследодателя, ежду т -мъ, нашъ законъ, определяя наследство, какъ совокупность имуществъ; правъ и обязательства (см. 1104), не выйляетъ съ надлежащей ясностью пассива насл'Ьд-
— 345 —
ственной массы и не подчеркиваешь, вместе съ темъ, что въ составъ наследства могутъ входить и некоторый личная права, а не только имущественный *. Именно, не переходить къ наследнику тЪ личный права, кои по своей природе тесно связаны съ нравственнымъ существомъ наследодателя и съ его смертью перестаютъ существовать въ гражданскомъ обороте. Поэтому, не входятъ въ составъ наследства: семейныя права (напр., право супружеской или родительской власти). Напротивъ; само собою понятно, что въ составъ наследственной массы войдутъ вещныя и обязательственные права и иски. Въ составъ наследственной массы войдетъ также право наследовашя (73/2oi, 01/4i). Все эти права и есть акт ив ъ наследственной массы, т. е. все то, что наследодатель имелъ или могъ требовать: наличное и долговое имущество (стт- 416—419, 1258), а равно и некоторый личный права 2.
б. П а с с и в ъ же наследственной массы составляютъ все те обязанности, исполнеше которыхъ лежало на наследодателе. Эти обязанности цмущественнаго характера (долги, ст. 1259), но въ современном?, праве возможны и личный обязательства 3.
Итакъ, активъ и пассивъ составляютъ наследство; но Для понятая наследства характерно еще то, что активъ и пассивъ мыслятся, какъ цельная, единая масса. Поэтому, разъ эта масса состоитъ изъ актива и пассива, то н.е м. б. уже наследовашя въ о д н ° М ъ активе или въ °Дномъ пассиве.- Поэтому же наследство, какъ въ актине,, такъ и пассиве, пршбретается однимъ актомъ при-нятаемъ наследства (§ 50).
1 Напр., личныя авторская права (Б^ляцкинъ, П. Т. К-HI,.]). ,
2 Анализъ от- 1104 .едва ли правильно даетъ А. Б ашмаков ъ, Очерки права родового, насл'Ьдственнаго и обычнаго, Оно. 1911, стр 82 и сл. (перепет, изъ юрид. газеты, 1903 № 1).
8 Обязанность выдачи внебрачному ребенку алиментов^ переходить къ наслАдийкамъ по современному праву (напр., Г- • сг-1712), также по проекту (ст. 444).
— 346 —
П. Отличительный черты наслгьдовашя.
Было выяснено (I), что наследование можно понимать двояко, какъ наследственное право въ объективном* смысле и какъ право наследован!?!.
1. Отличительную черту наследственного права ее обеективноме смыслю составляете ныню вмешательство ее него государства.
Государство заинтересовано въ переходе ценностей отъ человека къ другимъ лицамъ. Такъ, напр., въ Герма-нш ежегодно переходить въ порядке наследовашя почти б милл!ардовъ марокъ. Помимо этого, государство не менее заинтересовано и въ томъ, чтобы переходъ наследства совершался такимъ образомъ, чтобы имъ были обезпечены лица, наиболее близшя къ наследодателю. Въ результате, современное право стремится, съ одной стороны, установить т. н. пределы наследования, возводя казну въ рангъ наследниковъ, усиливая наследственный пошлины, съ другой стороны—установить институт* обязательной доли и вообще положить пределы свободе воли насле-
додателя.
1) Подъ пределами наследовали 1 разумеют* ограничение круга родственниковъ, призыва-емыхъ къ наследований. Такое ограничение известно ’французскому законодательству (не далее 12-й степени) и въ особенности швейцарскому, которое ограничивает* на-следоваше родственниковъ третьей очередью (дедами, бабками и ихъ потомками, а прадедам*, прабабкамъ, двоюродным* дедамъ и бабкамъ предоставляет* пожизненное право пользовавдя (швейц, ул., ст. 460). Проект* ограничивает* наследоваше 5-ою очередью (ст. 1357). Напротив*, германское право, а также русское не знают* пред -лов* наел -довашя. 1. обр., въ современном* законе-правь. 1Ю?др ИоТш°ш,‘ЯгЪ
наелЬдствеинаго
- 347 -
дательств’Ь вопросъ о прещЬлахъ наследования не получилъ еще общепризнанная решетя. Въ сущности, р-Ьшеше вопроса здесь сводится къ следующему: должны ли быть предпочтены интересы общества интересамъ отдаленныхъ родственникевъ? Нередко ведутся процессы изъ-за наследства столь дальними родственниками, что наследство попадаешь въ случайный руки и при томъ въ значительной мере таетъ въ рукахъ всевозможныхъ ходатаевъ по на-следственнымъ дЪламъ. Въ свою очередь, дальше родственники, о которыхъ, б. м., наследодатель никогда не слышалъ, какъ и они не слышали о наследодателе, могутъ лишь радоваться столь неожиданно свалившемуся на нихъ наследству („веселые, или ликуюпце наследники"). При та-комъ положены дела естественнее предполагать, что наследодатель скорее пожелалъ бы1, чтобъ его имущество пошло на удовлетвореше общественныхъ нуждъ, чемъ на то, чтобы оно попало въ руки „веселыхъ наследниковъ". Въ виду сказанная, тенденщя современная гражданская права установить пределы наследовашя вполне заслуживаешь одобрешя2. Данный вопросъ не следуетъ, конечно, смешивать съ 'вопросами о томъ, какъ далеко следуетъ отодвинуть пределы наследования и въ какомъ виде признавать казну наследникомъ. Въ этихъ вопросахъ возможны разноглашя еще болып1я, чемъ при принцишальномъ признаки пределовъ наследовашя3 * * * * 8. Но если современное
1 Вопросъ м. б. разсмотренъ, однако, не только съ точки зрения же л ан! я наследодателя, но и съ точки зрешя публичныхъ интересовъ.
2 Было бы, однако, неправильно думать, что вопросъ о пре-
Д'Ьлахъ наследования просто решается. Вопросъ этотъ имеешь своихъ
убежденныхъ, сильныхъ противниковъ и защитниковъ. См. Перга-
ментъ, Новейший фазисъ въ вопросе о праве наследовашя госу-
дарства. ОПБ. 1914 (оттискъ изъ Вести. Гр. Пр. 1914 № 5, у него же
литература).
8 Германское правительство, стремясь возможно более ограничить кругъ наследниковъ по закону, въ целяхъ фискальныхъ, въ значительной мере обострило вопросъ безъ достаточныхъ къ тому основашй. См. П е р г а м е н т ъ въ вышеупомянутой брошюре.
— 348 —
право ипхетъ новыхъ путей въ области признашя’ казны насл'Ьдникомъ, то уже давно былъ сд’Ьланъ шагъ, направленный на удержание ’въ рукахъ казны болЪе или менйе значительной части насл'Ьдственнаго актива, въ особенности, когда наследство переходить къ отдаленнымъ родствен-никамъ и постороннимъ лицамъ (институтъ насл^д-ственныхъ пошлинъ). Максимумъ наслйдственньгаъ пошлинъ определенъ у насъ въ 12о/о. Въ частности, въ Швейцарии предоставлено отдельными кантонамъ расширять права государства на наследство частныхъ лицъ: или непосредственно, ограничивая кругъ наследниковъ, или посредственно, увеличивая пошлины на наследства.
2) Что касается ограничен!# воли наследодателя (завещателя), то и здесь государство ставить пределы свободе лица. Въ частности, въ наследственномъ праве завоевываете себе ныне прочное место институтъ неотъемлемой, или обязательной доли ближай-шихъ законныхъ наследниковъ. Эта доля нисходяшихъ, родителей и супруга равняется, напр., въ германскомъ праве половине ихъ законной доли (съ 2303, также Проектъ -ст. 1461). Это значите, что завещатель не можетъ распорядиться по своему произволу целой половиной своего имущества, разъ имеются въ живыхъ вышеуказанные ближайшие законные наследники1. Интересы ближайшихъ наел Ьдниковъ обезпечиваются у насъ запрещешемъ завешать родовыя имущества помимо ближайшихъ наследниковъ2,
„ мотивировку института обязательной- доли видать
лтп 9п7Щи o6^HOC™ семьи (у насъ Б а ш мак о в ъ, Очерки,
стр. 207 и сл., у него же литература, стр. 178 и сл.).—Современный законодательства различно устанавливаете долю? дроЙо отъ наследства (porho hereditatis, напр., Фр. Код. ст. 913) и дро<5ью отъ
<p°rUo
вмтея Ватман ОчвршХ.^оГ"*1
обязательной доли Пзъ°ЛЪ’ ОпЬ1ТЪ критической оценки института обязательной доли (въ Очеркахъ, стр. 178 и сл., 192 и сл.).
— 349 —
хотя новейшее законодательство и расширило значительно свободу завЬщашя родовыми имуществами (§ 52, I). Напротивъ, у насъ; и въ Гермами въ особенности, заметно обнаружилась тенденщя установить нераздробляемость нЪко-торыхъ имуществъ отменой свободы завЬщашя. Это делается въ ц±ляхъ или поддержашя высшихъ классовъ общества или сохранения здороваго и сильнаго крестьянскаго > населевдя. Первую цЬль должны выполнять у насъ Maio-ратныя, заповЪдныя и временно—заповйдныя имущества. Вторая цель-поддержание сильнаго крестьянскаго насе-лешя—составляетъ вопросъ дня. Германское же право вводить прямо особый института (Anerbenrecht) нераз-дробляемости наслЬдстви, правда, по же л a Hi ю самого наследодателя (стт. 2049, 2312, Протоколы, VI 332). Въ итоге, нельзя не видеть во вмешательстве государства победу общаго начала (общественнаго, государственнаго интереса) надъ частнымъ началомъ (свободной волей, автономией личности) Ь
2. Отличительную черту права наслпдоватя составляете неразработанность его ее законодательств^).
Право же это въ высшей степени своеобразно и потому нуждается въ особомъ внимания законодателя. Къ сожалЬшю, какъ было уже замечено, наши законы мало уделили внимашя юридическому положенно наследника. Сенатъ же, хотя во многомъ и заполнили пробелы законовъ, однако, целый рядъ отличительныхъ черта права наследована остается у насъ спорными и далеко не выясненными1 2. Въ частности, следуетъ заметить, что право наследовашя носить у насъ до некоторой степени личный характёръ. Поэтому у насъ, по общими законами, невозможно отчу-ждёше права наследовашя (§ 50 II).
1 Надо, однако, заметить, что эта победа не должна итти слишкомъ далеко. Никогда не слЪдуетъ упускать изъ внимашя, что ограничеше автономш личности имЪетъ дВлью охрану самой же личности.
2 В’Ьляпкинъ въ П. Т. К. Ш, 8 и сл.
— 350 —
III. Открытие наследства (его основания).
Наследоваше, какъ было выяснено (I), есть преемство, но для того, чтобы оно наступило, необходимо прежде всего возникновеше наследственной массы, т. е. наследства (I). Такое возникновение наследственной массы носитъ назваше „открытая наследства" и оно совершается по о с о б ы м ъ основангямъ.
1. Одно изъ этихъ оснований (главное', составляете смерть человека.
Здесь разумеется смерть физическая или, по не со-всемъ удачному выражению нагпего закона, „естественная" смерть (ст. 1222). Несомненно, что самый фактъ смерти долженъ быть установленъ въ законномъ порядке: метрическими свидетельствами, а въ особыхъ случаяхъ и другими письменными данными (о»/42) Ч
. Другъя основания открытгя наследства покоятся на фикцги или презумпции смерти человека: а) лишение всехъ правъ состоянья, 6} постриге, в) безвестное отсутствье.
а* О лишенш всехъ правъ состояшя, какъ основашй открытая наследства, прямо говоритъ нашъ законъ (ст. 1222). Следуетъ, однако, заметить, что фикщя смерти осужденная преступника не соответствует* современному правосознание. Поэтому, новейшая законодательства не наказы-ваютъ дополнительно преступника лишешемъ его имущества, а сохраняют* имущество для преступника, учреждая опеку-фигая смерти и не логична, ибо лишенный acta, правъ . состояшя, отбывая наказам и отбывъ его, можетъ прибрести снова имущество (Вып. I стр 80). Отсюда, по смерти лишеннаго Beta. правъ состояв!я, можетъ вторичяо открыться наследство. Выходите г
чмиоаетъ. ^одитъ, что человек* два раза
1 Свид'Ьтельскхя показания допускаются въ замену письмен-ныхъ лишь въ томъ случа-h, если бы заинтересованное лицо удостоверило невозможность, вслЬдствге каких* либо независящих* отъ него причинъ, представить суду требуемый законный актъ (Was).
— 351 —
б. Пострижен1е въ монашество (ст. 416 т. IX и ст. 1223 т. X ч. 1), т. е. принятае иноческаго чина (ст. 1067, а не послушничества, 78/2вз), по толковашю сената, есть смерть для Mipa, почему съ пострижешемъ открывается наследство (”/24, 97/зэ). Между темъ, и здесь принявшей постригъ можетъ снова вернуться въ м!ръ, следовательно, после его смерти наступить второе открытае наследства. Кроме того, и не возвращаясь въ мёръ, принявшей постригъ въ необщежительномъ монастыре въ праве иметь некоторый имущества, а монашествуюпця власти (по своей должности, а не на покое, реш. 6 нояб.'1913 г.) въ праве даже завещать свое имущество (Вып. I стр. 70 и сл.) Ч Современное право правильно, поэтому, не признаетъ пострижения въ монашество основашемъ открытая наследства.
в. Наконецъ, безвестное отсутств!е, какъ преву мпц! я смерти, уже по одному этому нем. б. приравнено къ смерти, а следовательно, не можетъ считаться основашемъ открытая наследства. Темъ не менее, практичесвдя потребности жизни заставили законодательства на Западе признать презумпщю смерти безвестно-отсутствующаго основашемъ открытая наследства1 2 3 * * *. Наши же законы прямо этого не говорить. Однако, большинство' цивилистовъ8, а также и сенатъ (92/97) считаютъ неявку безвестно-отсутствующаго основашемъ къ открытаю наследства. Нельзя не признать, впрочемъ, этотъ господствующий взглядъ сомнитель-нымъ, темъ более, что если безвестно-отсутствующее
1 Двойное открытие послЪ простыхъ умершихъ монаховъ сомнительно (за спещальнаго рода ликвидацию имущественныхъ правъ монаха въ пользу монастыря высказывается В’Ьляцкинъ (въ П. Т. К. Ill, 1222).
2 См. подробнее М. Брунъ, О безвЪстномъ отсутствии въ ме-ждународномъ частномъ правЪ. М. 1914, стр. 9 и сл. Брунъ же даетъ кратк!я св’ЬдЪшя о происхождении самаго института безв'Ьстнаго отсутств!я и о его двухъ типахъ (стр. 6 и сл.).
3 См. литературу у Бруна, 1. с- стр. 14 и въ особенности въ
П. Т. К. III, 16. Противъ, не безъ основашя, Бйляцкинъ. ПобЗг
Доносцевъ и Аннеиковъ (возраясеше Анненкову см. Брунъ,
С. стр. 15).
— 352 —
лиио окажется живымъ, то съ его смертью открывается вторично наследство.—Въ результате приходится считать, что лишь физическая смерть человека есть, действительно, единственное основаше открытая наследства, которое вполне логично и соответствуетъ современному правосознание. '
5. Таковы основанья открытья наследства; самое открытье совершается', а) въ установленный моментъ и б) въ определенномъ месте.
а. Моментомъ открытая наследства будетъ: для лица умершаго—день его смерти, для принявшаго постригъ— день его пострига, для лишеннаго всехъ правъ состояния— день объявлён!я вступившаго въ законную силу приговора (а не обращеше его Къ исполнешюJ), для без-вестно-отсутствующаго—первый день п о истечении десяти полныхъ летъ со дня публикации и неявки лица (92/э7) 1 2 * *. Следуетъ еще заметить, что хотя обыкновенно достаточно установить день открытая наследства, но возможны случаи, когда важенъ не только день, но и самый м о й ентъ открытая наследства. Случаи эти—одновременная гйбёль наследодателя и его наследниковъ При какомъ либо общейъ несчастья8. '
б. Что касается, далее, места открытая наследства, Т0’ несмотРя на всю важность этого вопроса, напр., для установлейя правоспособности наследодателя и наследника, наши граждански законы не даютъ на него прямого ответа, енатъ признаетъ местомъ открытая наследства послед
1 Для привилегированные дИЦЪ) ДВ0Мнъ Въ частности,-
день, въкоемъ последовало ВьтспчГгАЛ рян„ъ въ. 1астн
всТХъ правъ состояшя (Ц. ф и ттт 6 * е разрежете на Лиш
лядкинъР(1Е За p,bmeHi6 сената правильно БТ-
отсутств1е и имуществеййыя егоП-°ЛЯН°К*й (Безвестное
счйтаётъ мойейтомъ открытая йлтпь\ДСТВ1Я’ 1911’ стр‘ 45^’ которъ\,
и постановленья суйа (сомнительно) 5 ’№ГЪ °° ДНЯ 11убликаЦ1
8 °Р- ОДНако’ БЬ”«ДПВЬ въ П. Т. К. III, 21.
- 353 -
нее передъ смертью постоянное жительство наследодателя (85/1в1, °®/в8, и/«, противъ Гольмстенъ) Ч
Следуетъ, наконецъ, заметить, что все вышеизложенное объ открытии наследства относится одинаково, какъ къ наследовашю по закону, такъ и по завещан^1 2.
Ш. Мшры о^ранешя открывшагося наследства.
О т к р ы т i е наследства (III) ставить вопросъ о юриди-ческомъ положена наследственной массы до момента принят!я наследства (лежачее наследство). . Какъ бы ни определять положеше открывшагося наследства, въ качестве ли юридическаго лица (Шершеневичъ), хотя бы и скрытаго (Вып. I, стр. 95), или признавать наследство при-надлежащимъ умершему, или даже наследнику (Ф р и д-ианъ)3—несомненно одно, что открывшееся наследство нуждается въ его охранен!и до техъ поръ, пока не совершится его приняКе. Это охранеше въ зацадно-евро-пейскомъ праве совершается съ помощью особаго института полечите л ьств а—администращи надъ открывшимся на-следствомъ; у насъ же—съ помощью особыхъ меръ охр.а н е н i я, къ сожалению, далеко не достигающихъ своей дели.
1. Такъ, у насъ мпръь охранения принимаются въ интересахъ лишь наслгьдниковъ (ст. 1224, цпль закона).
Исключеше сделано, впрочемъ, въ интересахъ креди-'Т о р о в ъ (а не однихъ наследниковъ) въ отношеши на-’Следствъ после содержателей фабрикъ, мануфактурныхъ заведешй и лицъ, производящихъ торговлю (ст. 1238 и прим. 1). Такимъ образомъ, оставляя въ стороне указанное
1 П. Т. К. III, 23.—‘О коллизюнныхъ нормахъ см. Брунъ, 1. с. стр. 29 и сл.
2 Законъ неточно употребляетъ термины „законные наследники" (напр., въ ст. 1223) въ смысла наследниковъ по закону, а не ®о завещание (ср. П. Т. К. Ill, 19).
8 См. В-Ьляцкинъ въ П. Т. К. III, 120.
23
— 354 —
исключеше, только наследники, а не кредиторы (иначе П о бе д о н о сце въ) въ праве просить судъ о приняйи охранительныхъ лгбръ (также и сенатъ, ®7/71) ср< 8</бвр Впро-чемъ, въ силу закона, единоличный судья не только по заявление частныхъ лицъ, полищи, прокурорскаго надзора, начальства умершаго (ст. 1402 У. Г. С.), но и по непосредственному у смотрение въ праве принять охранительныя меры (94/iio). Право это, однако, ограничено пря-мымъ указашемъ закона техъ случаевъ, когда въ интере-сахъ наследниковъ охранительныя меры необходимо принять. Эти случаи: 1) когда при открытии наследства, наследники (хотя бы одинъ) находятся въ постоянному-отсутствш (а не въ кратковременной отлучке) изъ места нахождешя наследственнаго имущества (ст. 1226 п. 1), и 2) когда наследство должно по закону поступить въ опекунское управлеше (ст. 1226 п. 2). Последшй случай можетъ иметь место, если наследство должно перейти къ лиду, ограниченному по 'закону въ своей дееспособности или, за неимешемчэ какого бы. то ни было лица, должно стать без-хозяйнымъ. Въ частности, опись, какъ охранительная мера, должна j иметь место въ томъ спещальномъ случае, когда наследство оставлено въ пожизненное владеие пережившаго (Роаовое’ с^- 5331, или даже благопрюбретенное, Л, /248, по аналопи),. Изъ всего изложенная видно, что охранительныя меры находятъ свое оправдайте въ закона охранить интересы наследниковъ: отсутствую* щихъ, ограниченныхъ въ дееспособности, стесненны хъ пожизненнымъ владешемъ и вообще будушихъ по±:НЫХЪ НасЛ'Ьднйковъ- Поэтому, если все наследники
обячятрп1 И Нах°дятся налицо, то охранительныя мери поактике cvnHbI в9/11?°’ 78/1167)- Темъ не менее, на ственности ппеп‘В° ИЗб^Жан*е возможной для него оТВгЬт-во всехъ случаяхъТТаеТЪ ПриНИмать охранительныя меры
1 Подробнее II. Т. К. III; 48.
- 355 -
2. Самым меры охраненья. состоятъ\ а) въ описи наследства, опечатаньи и сбереженги его и б) въ вызове наследниковъ (cm. 1226)*,
а. Описывается имущество только наличное и состоящее въ н епосредственномъ владЪши наследодателя, и при томъ оценка обыкновенно не делается (88/?5) *. Какимъ порядкомъ о печативается наследственное имущество, за молчашемъ закона, спорно. Такъ, некоторые цивилисты (Принтцъ, Анненковъ и др.) счита-ютъ о пенаты в a Hie самостоятельной охранительной мерой, предшествующей описи 1 2 * 4. Что касается с б е р е ж е-Н1я описаннаго наследства, то оно вручается особому хранителю (ст. 1009 и др. У. Г. С.); но сбережение не исклю-чаетъ и управлешя наследствомъ (79/5?)\ 8- Общее же зав is д ы в ani е наследственнымъ имуществомъ находится въ рукахъ мирового судьи или уезднаго члена окруж-наго суда.
б. В ы з о в ъ н ас л е д н ик о въ совершается мировымъ судьей или уезднымъ членомъ окружнаго суда путемъ отсылки въ Сенатскую типографпо и въ местный губернсюя ведомости публикащй о вызове наследниковъ (ст. 1403 У. Г. С. и ст. 1239 т. Хч. 1). Если наследство, по имеющимся свеДен1ямъ (кто оцениваетъ и какъ ?), не превышаетъ ста рублей, публикация заменяется выставлешемъ вызова У дверей камеры мирового судьи (соответственно, уезднаго члена) и въ полицейскомъ управленш или въ вблостномъ правлеши, по месту последняго жительства наследодателя (СТ. 1239 въ ред. зак. 23 марта 1912 г.)*. Сверхъ того, если отсутствующее наследники находятся въ виду, и местопребы-ваше ихъ известно, они уведомляются черезъ полищю (ст.
1 Подробнее П. Т. К. Ш, 36. .
2 Едва ли, однако, правильно ограничивать опечатагае указан-кымъвнаяешемъ. Цель закона-охранетеинтересовъ следовательно, опечататё должно применяться во чаяхъ, когда оно необходимо въ интересахъ наследниковъ.
8 Сбережете ие безвозмездно - >
4 Оценку новаго закона см. П. Т. К. Ш, 8 и
— 355 —
1240). Эта дополнительная мера не привилась, однако, въ жизни Ч Что касается, въ частности, случаевъ, въ коихъ необходимъ вызовъ наследниковъ, то, кроме отсутств1я всЪхъ или н'Ькоторыхъ наследниковъ (ст. 1239 п. 1) изъ места нахождешя наследства (ср. ст. 1401 У. Г. С., Пареного, Анненковъ), вызовъ необходимъ еще, когда остался капиталь, внесенный въ Государственный Б а н к ъ, или, когда при наследовании по закону, а не по завещашю (92Ав), остались невыкупленный вещи, заложенный и просроченный въ Петроградской или Московской Ссудныхъ Казнахъ (п. 2 й 3 ст. 1239) * 2. Отсюда видно также, что приняие охранительныхъ меръ (ст. 1226) и вызовъ наследниковъ не всегда совпадаютъ.—Законъ освобождаете еще отъ вызова наследниковъ, если местный по открытие наследства мировой судья (соответственно, уезднйи члёнъ) выдаете уд.остоверен!е о наличности единствен-ныхъ наследниковъ и неименш другихъ (1J72<t)3.
Таковы обпця правила объ охранительныхъ мерахъ (а. б.), но нашими законами известны также и ос об ы я правила объ охранении некОторыхъ имуществъ (ст. -1231, 1234, 1238, 1279 1295, 1219)4 * *. Въ частности, заслужи" ваютъ упоминания спёщальныя меры охранешя движимаго имущества Лицъ, умёршихъ на действительной военной 'или военно-морской службе (ст. 14011 У. Г. С. по зак. 30 янв. 1901 г.). Въ менее важныхъ случаяхъ (наследство менее 100 руб., нетъ завещания) Начальство выдаёте наследий" камъ умёршаго нижняго чина его имущество, для чего
J П. Т. К. III; 90.
2 Постановлешя пп. 2 и 3 ст. 1239, какъ ограничительный, не
подлежать распространительному толкование, следовательно, не могутъ относиться до вкладовъ въ сберегательныхъ кассахъ (1Х/м).
Изъ общаго порядка о вызове наследниковъ сделаны исключена для наследниковъ нЪкоторыхъ иностранЦевъ: турокъ, пер-
совъ, вообще азхатцевъ (ст. 1248 и 12481 П. Т. К. Ill ПО И сл.) й для наслЪдствъ ссыльныхъ. Въ последнемъ случае, вместо вызова
применяется розыскъ мЪстнымъ Начальствомъ техъ членовъ бемьи
KOTOP?n«”pSX7nM0^. «нымъ <0. 0.
— 357 —
сносится съ полищей по мйсту приписки покойнаго ниж-няго чина. Полищя же выставляетъ объявлеше о смерти наследодателя при дверяхъ волостныхъ, гминныхъ и сельскихъ управлёшй, а относительно смерти лица не изъ сельскихъ обывателей—при дверяхъ надлежащихъ полицейскихъ управлений. По прошествии 3 лЪтъ со дня объявлешя, неполученное имущество поступаетъ въ инвалидный капиталъ х.
3. Охранительныя мгъры принимаются лишь на время.
Поэтому, 1) м'Ьры охранешя снимаются, какъ только охраненное иму1цество будетъ передано наслйдникамъ или душеприказчикамъ. При чемъ, для получешя охраненнаго имущества наследниками по закону необходимо утверждение ихъ въ правахъ наследства (77/sio), а для наследниковъ по зав'йщашю или душеприказчиковъ требуется утверждеше завйщашя къ исполнешю (72/з85, 83/яв) 1 2 з * * *. Но если 2) наследники не явятся, или не будетъ душеприказчика, который согласился бы принять наследство, то продолжительное охранеше, очевидно, не м. б. возложено на судью. Поэтому, судья обязанъ сообщить подлежащему опекунскому учре-ждешю о в з я т i и имущества въ свое завйдываше и затймъ передать имущество назначенному опекуну (72/вв5, О. С. 7 *6/в8)3.
охраненное наследство СПОра (’2/885, 33/26), хотя
1 П. Т. К. Ш, 44.
2 Если, однако, наследство спорно, то не м. б. выдано наследникамъ до окончанья бы въ охранительном!- порядке С12/22,. „
з Объ охранении наследства см. еще Г е ра р д ъ (Журн Гр. и
Уг. Пр. 1873, V), Закревскхй (тамъ же 18/Зг V
1 и [[), Савельевъ (Юрид. Вести. , 8 ’ до, 22 и 23)
(Протоколы засед. юрид. общ. Д) А Дарёного и
Анненкове (Журн. Гр. и Уг. Пр. W W- нар
Веселаго въ П. Т. К. Ш, къ ст. 1226-1238.
— 358 —
§ 48. НаслЪдоваше по закону. Основами и порядокъ призвашя наследниковъ вообще. Въ частности, порядокъ наследовашя по закону нисходящихъ и боковыхъ род-ственниковъ.
I. Призвание къ наслвьдовашю (основания а порядокъ).
Открывшееся наследство (§ 47) можетъ перейти къ тЬмъ лишь лицамъ, которыя призваны быть наследниками. Такое призваше, какъ право лица наследовать по открыт наследства!, возникаетъ, въ свою очередь, по особымъ основа ш ям ъ.
1. У насъ эти основанья призванья къ насмдовашю: а) завещанье и б) законъ (также одичай).
а. Но наше право не знаетъ наследственнаго договора, какъ основания призвашя къ наследованию, известнаго германскому праву (ст. 2274). Боязнь этого договора въ нашемъ законодательстве идетъ такъ далеко, что у насъ запрещены взаимным завещашя и, въ частности, корреспективныя (ст. 1032). Это значитъ, что у насъ не дозволено назначать взаимно другъ друга наследниками
? ДН4. И Т°МЪ Же зав'Ьщаши (взаимное завещание), ’ мъ ол е, воспрещено взаимно назначать наследниками
Ра3°МЪ’ что^ы последующая отмена одного назна-( ° условливала недействительность другого назначения
рреспективное завещаете). Напротивъ, германское право знаетъ какъ взаимное г н 4
щашя (ст. 2265, и 2270) 2 Ппоти «орреспективное зав-Ь-возоажаютъ ’1]ротивъ Договоровъ о наследовали
зражаютъ, указывая на ихъ безнравственный характеръ;
насл^дникомъ, пока неУоткрыло°ГО бтличать отъ надежды быть г Однако и гЛ °ГК№°сь наследство.
xzjUiXiddvO, И Г0 Т)М ЭЛТРТСП
открывшемся наследстве Св Яв допУ?каетъ Договора о ие-отреченш отъ наследство «„i* У’ СТ’ 312’ $ наоъ договоры объ Первыя страницы, въ Юпип Н6 откРывшагося (Синайски1
’ ЮРИД- В'йстн- 1914, I, стр. 248 и сл.).
— 359 —
однако, друйе какъ разъ не признаютъ этого мотива пра-вильнымъ (Ку рдин овскхй) *.
б. Что касается, далее, закона (обычая), какъ основашя призвания къ наследован!», То призваше это основывается преимущественно на кровномъ родстве (ст,' 1111). Однако, начало кровнаго родства предполагаетъ вместй съ темъ брачность рождешя. Поэтому, внебрачный дети совершенно устраняются у насъ отъ наследовашя въ имуществе отца; исключеше сделано для нихъ лишь въ отношенш наследовашя матери. Далее, нельзя не подчеркнуть, что родство по крови, какъ основаше призвашя къ наследование по закону, въ другихъ случаяхъ ограничивается въ интересахъ общества (иначе у насъ, ст. 1111 и . 1105, см. пределы наследовашя § 47), а равно въ интересахъ близкихъ лицъ, не связанныхъ кровнымъ про-исхождешемъ, какъ-то: пережившаго супруга и усыновлен-наго. Нельзя не заметить также, что самъ по себе безспор-ный вопросъ о праве наследовашя кровныхъ родствённи-ковъ возбуждаетъ сомнешя, съ точки зрешя его обосно-вашя, т. е. оправдания, или идейности наследствен-наго права кровныхъ и вообще законныхъ наследниковъ. Некоторые высказываются противъ права наследовашя (сенъ-симонисты), видя въ немъ „наследственное зло" (напр., Rulf), аристократическое учреждение, усиливающее имущественное неравенство, нарушающее- принципъ. трудового начала (Менгеръ). Громадное большинство современныхъ мыслителей правильно, однако, не разделяетъ Указанной крайней точки зрешя. Наследственное право есть могуч!й стимулъ для человека трудиться для блага и счастья своихъ близкихъ1 2. Оно коренится, поэтому, „въ
1 К у р д и н о в с Ki й выступаетъ у насъ горячимъ защитникомъ Договоровъ о праве наследования (см. его работу подъ темъ же назвашемъ, Одесса, J913). Защита Курдиновскимъ даннаго вопроса должна быть въ отдельныхъ случаяхъ принята во внимаше (Си н ай с Ki й, 1. с. стр. 248). Законопроектъ остается на почве Действующего права.
2 Подробнее Перга ментъ, Пределы наследовашя, стр. 8 и сл.
— 360 —
глубочайшихъ свойствахъ человЪческаго духа", составляя „всемирно-историческое явлеше“ (Ч и ч е р и и ъ) Ч Таковы у насъ основания призвашя къ насл'Ьдовашю: завещайте-и законъ (обычай). Эти основашя въ современномъ праве, въ противоположность римскому праву, не исключаютъ другъ друга. Это значить, что у одного и того же наследодателя могутъ быть наследники и по закону (обычаю) и по завещанию (92/вз). Такъ, напр., завещатель распорядился относительно своего дома и умолчалъ объ имеши. Домъ получатъ наследники по завещание, имеше—наследники по закону. Однако, несмотря на то, что завещаше и законъ (обычай) стоять рядомъ, въ случае столкновеюя этихъ двухъ основашй, преимущество отдается завета-нно. Это значитъ, что воля завещателя идетъ впереди закона (ст. 1104),—разумеется постольку, поскольку признана автономия личности въ наследственномъ праве. Поэтому, напр,, если завещатель распорядился о родовомъ имуществе въ пользу постороннихъ лицъ, то такая воля завещателя должна уступить место закону (законному наследовашю, 2).
2. Самое призванге къ наследованию по закону совершается, далее, а) въ последовательномъ порядке и призываются д) лишь лица, способныя наследовать.
а. Порядокъ призвашя определяется близостью родства къ наследодателю такимъ образомъ, что ближайшей род-ственникъ (у насъ ближайшая степень=рождеше) исключа-етъ дальнейшая (у насъ дальнейшую степень, ст. 1122). Отсюда, два ближайшихъ родственника (родственники одной степени) будутъ оба наследовать. Правило объ исклю-ченш ближайшими родственникомъ дальнейшая терпитъ, однако, существенное ограничение. Именно, если при открыли наследства лицо ближайшее, или равное дру-
1 БолЪе узкими представляются попытки Гтго Гроц!я »’ ВВДТ ВЪ S'
— 361 —
гимъ по степени родства, не находится уже въ живы хъ, то м is с т о его занимають и въ степень всту-паютъ его д±ти, а за смертью ихъ внуки и друп'е ниеходя-цце.по порядку степеней (ст. 1123). Такимъ образомъ, можетъ случиться, что наследниками будутъ сынъ наследодателя и внукъ его отъ другого, умершаго до открыта наследства сына, т. е. лица неодинаковой близости родства къ наследодателю. Такое отступление отъ основного начала о томъ, что ближайший родственникъ исключаетъ дальн’ййшаго, называется правомъ представления (ст. 1123). Назваше это неудачно: потомки ранее умершаго родственника наследуютъ съ ближайшимъ къ наследодателю родственникомъ, не представляя или заменяя своего умершаго восходящаго, а по собственному праву наслй-дован!я (ср., однако, Х1/та). Они не платятъ, поэтому, долговъ представляемаго (ст. 79/з42, 79/зэя, иначе Кавелинъ), не считаются его наследниками. Право представлешя сказывается лишь въ томъ, что нисходящее представляемаго получаютъ при разделе ту долю наследства, которую по-лучилъ бы представляемый, если бы онъ былъ живъ при открытш наследства; короче, они наследуютъ поколенное. Этимъ объясняется, почему проектъ прямо говоритъ о поколенномъ разделе, а не о праве представлешя (ст. 1358, мотивы)1 2. Право представлешя не имеетъ у насъ
1 Такъ, напр., трое дДтей умершаго сына (А) и другой сынъ (Б) разделять наследство такимъ образомъ: сынъ Б получитъ V2 наследства, а трое детей сына А все вместе-долю своего отца, т. е. тоже половину.
2 За отождествление поколеннаго преемства и права представлешя Б ашмаковъ (Очерки,стр. 147и сл.); противъ, не безъ основания, И. Павлиновъ (Журн. Спб. Юрид. Общ. 1895, кн. 7, стр. 2 и стр. 6 и сл.), 0. Зав адскхй (Ж. М. .Ю. 1908 кн. 5, стр. 138 и сл.). Строго юридически право представлешя нельзя, конечно, смешивать ни съ поколеннымъ иреемствомъ, ни. съ поколеннымъ раздВломъ, темъ не менее, практическое значеше права представлешя сводится къ поколенному определенно доли потомковъ представляемаго (ср1 ст. 1125).
— 362 —
места къ лиши восходящей (ст. 1124); поэтому, дяди и тетки наследодателя не могутъ наследовать по праву пред-ставлешя деду или бабке наследодателя ("/vs). Спорный прежде вопросъ о томъ, пользуются ли правомъ предста-влешя лица женскаго пола, ныне решенъ новымъ закономъ (ст. 1126 въ ред. зак. 3 ноня 1912 г.) утвердительно. Напротивъ, другой спорный вопросъ о томъ, возможно ли право представлешя лишь после умершаго представляемаго (Змирловъ 00/7з, 97/б) или ивъ другихъ случаяхъ, напр., при отреченш (противъ, 06/ib, 97/s), безвестномъ отсутствии представляемаго (В. Демченко), остается открытыми». Следуетъ, наконецъ, заметить, что сенатъ ограничивает* право представлешя только родственниками (79/з4г)1 и, при томъ, при наследовашя по закону, а не по завещанию (71/920).
Таково право представлен!я, какъ отступление отъ основного принципа наследовашя ближайшихъ родственниковъ. Что касается порядка определешя степеней родства, то въ этомъ отношешй приходится различать линейную систему и парентельную, или поразряд-ную. При линейной системе (у насъ) „порядокъ наследовашя по закону между родственниками определяется вообще по лишямъ" (ст. 1121). При этомъ, ближайшее прав о наследовашя имеетъ лишя н и с х о д я щ а я (ст. 1121), которая составляется изъ степеней, или рожденШ, простирающихся - отъ наследодателя къ его детямъ, внукам* и вообще къ его потомству (ст. 201)2. Если нисходящихъ потомковъ нетъ, или никто изъ нихъ не наследует*, то наследство обращается въ побочный лиши (ст. 1134), при чемъ лишя боковая ближайшая исключает*
1 0 прав* представлешя супруговъ см. ст. 1149. ставляетъ^тепеныа'свяаг.СЪ Другимъ посредством*, рождешя со-линпо (ст 1115) Степрит. степеней’ непрерывно продолжающихся.— JS hL bXhTL';°™ .которой происходить дв*илибол*е каждой лиш? ближайтпл КЪ Нимъ К0^Н0МЪ (ст. Шв). ВЪ
я степень исключаетъ дальнейшую (Ст. 1122)>
— 363 -
дальнейшую (ст. 1136). Первую боковую лишю образуютъ нисходяпце отъ первой восходящей степени, т. е. отъ отца и матери' наследодателя; это его братья и сестры, племянники, племянницы и т. д. (ст. 205). Вторую боковую лишю составляютъ нисходяице второй восходящей степени, т. е. потомство двухъ дедовъ и двухъ бабокъ наследодателя, это его дяди, тетки, кузены, кузины и т. д. (ст. 206). Третья боковая лишя состоитъ изъ нисходящихъ третьей восходящей степени, т. е. изъ потомства четырехъ праде-довъ и четырехъ прабабокъ (ст. 207). Такимъ же поряд-комъ определяются и друпя боковая лиши (ст. 208). Казалось бы, что ит. н. парентельная система, прйнятая въ Германш, Швейцарш и проекте, близка къ нашей линейной системе, съ той внешней разницей, что первую, парентелу, или разрядъ, составляютъ нисходящие наследодателя, вторую—вышеупомянутая первая боковая лишя, третью—вторая боковая лишя и т. д. Однако, на самомъ деле, линейная система и парентельная существенно между собой различаются. По линейной системе восходяпце родственники, за исключешемъ т. н. наследовашя родителей (§ 49, I), вовсе не наследуютъ; по парентельной системе они наследуютъ, исключая даже свое потомство (ср. Пр. ст. 1359 и сл.). Парентельная, или поразрядная система, вводящая восходящихъ родственнике въ въ кругъ наследниковъ на о б щ е м ъ основашй, въ этомъ отношеши обладаетъ, несомненно, большей простотой, справедливостью и потому более предпочтительна.
б. Призываются къ наследовашю только те лица, которыя способны наследовать. По нашимъ законами, не могутъ наследовать: монашествуюшде со времени ихъ по-стрижешя (п. 3 ст. 1067 и 1109), лишенные всехъ правъ состояшя (п. 4 ст. 1067, 1107). Прмиловаше само по себе не возстановляетъ наследственной правоспособности, необходимо еще возстановлеше имущественныхъ правъ (81/иэ). Вопросъ о томъ, можетъ ли лишенный всехъ правъ состояшя наследовать, поскольку его наследственное право
— 364 —
возникаетъ изъ новыхъ отношешй (Шершеневичъ), въ виду категорическаго воспрещешя закона (ст. 1107), сл'Ь-дуетъ решать отрицательно. Само собой понятно, что не могутъ наследовать по законух, также те лица, который въ моментъ открыли наследства еще не существовали, или по крайней мере не были еще зачаты ("/до, В. Демченко). Точно также,, не менее понятно, что каше либо физичесюе недостатки и уродства не лишаютъ лицо права быть на-следникомъ (ср. ст. 1106). Наконецъ, современное законодательство, въ томъ числе и наше, признаетъ иностранцевъ субъектами гражданскаго права1 2 * * * * *. Поэтому, принадлежность лица къ иностранному подданству не лишаетъ его права наследовать, поскольку его правоспособность не ограничена (ст. 1106 и прим, къ ней)8.—О способности лицъ быть наследниками по завещашю см. ниже (§ 51).
П. Порядокъ наслшдовашя нисходящихъ,’ въ частности.
Какъ было замечено, нисходящая лишя имеетъ ближайшее право наследовашя (I, 2 а).
1. Но нисходящее наследуют* по закону лишь въ томъ случаю, если не осталось вавющангя, дгьйствительнаго и утвержденная судом* къ исполненью.
Въ противномъ случае, наследство перейдетъ къ наследнику по завещашю (ст. 1110 п. 2 и 3). Правило это, однако, небезусловно. Во-первыхъ, завешаше можетъ
1 Иначе по завещанью (Гуляевъ).
2 Благодаря войнЪ и отм'ЬнЪ договоровъ и конвенщй, заклго-ченныхъ съ воюющими. дерясавами, нынй возникли, въ сущности, неосновательный сомнйшя о томъ, являются ли иностранцы субъектами права по общимъ законамъ или только въ силу конвенщй
(Подробнее Гойхбаргъ въ Вйстн. Пр. 1914 № 37 стр. Ю88 и сл-;
ер. А- Вормсъ ВЪстн- Пр. № 34 Стр. 1017 въ особенностн.
С, Добринъ въ В'Ьстн. Пр. 1914, Ks 6).
___ Д°ячоиВ8^°гСОт?°пИ ИНОстРанЦевъ наследовать прямо гово-
рятъ стт. 830 и 835 т. IX. Что касается, въ частности, и зд'Ьсь отм'ЬнЫ
конвенщй, то права подданныхъ воюющихъ дерясавъ наследовать въ недвижимости не изменялись конвенщямиГвГотноЗ
— 365 —
касаться только какого либо имущества, а не всего наследства; въ такомъ случае та часть наследства, которая-не предусмотрена завещашемъ, перейдетъ къ закойнымъ наследникамъ (80/12э). Во-вторыхъ, наши законы ограничи-ваютъ завещателя въ распоряжении родовымъ имуществомъ (ст. 1110 п. 1), которое, по основной идее нашего законодательства, должно итти, какъ имущество наследственное (ср. прим, къ ст. 1011), въ родъ наследодателя. Отсюда ясно, что по нашимъ законамъ возможно оставить наследниковъ по завещанию и по закону, й что завеша-Hie идетъ впереди закона лишь постольку, поскольку возможно наследоваше въ одномъ и томъ же имуществе. Спо-ренъ, однако, вопросъ, какъ быть въ томъ случае, если освободится часть наследства одного изъ сонаслед-никовъ по заве щан1ю: должна ли эта часть перейти къ заКоннымъ наследникамъ или прирасти къ долямъ остальныхъ наследниковъ по завещашю (право приращен! я)? Несомненно, что вопросъ этотъ долженъ быть решенъ согласно воле завещателя, путемъ толкования ея. Если же воля завещателя не выражена, то освободившаяся Доля, невидимому, должна перейти къ наследникамъ по закону, ибо наши законы не говорятъ о праве приращения наследственныхъ Долей при наследстве по завещашю (Шер ш еневичъ, 3 мир л о в ъ, противъ П. Скор цел и) Ч
2. Нисходящге призываются ближайшей степени, а ихъ потомки по праву представленья (ст. 1127).
Поэтому, прежде всего, призываются сыновья, дочери и дети умершихъ сыновей и дочерей, т. е. внуки, внучки и т. д.
Движимости должны действовать коллизюнныя нормы (ст. 1279 и сл.; подробнее Криличевскхй въ'Вест. Пр. 1914 № 41, стр. 1200 и сл.). Что касается, наконецъ, льготныхъ для подданныхъ воюющихъ державъ правилъ о наследовали въ движимомъ имуществе, то они отменены и применяются обиде законы (Цирк, распор, по Мин. Юстиц. № 42135 авг. 20 дня 1914 г.).
1!П. С к орд ел и, 0 приращенш по русск. зак. наспед. долей (йъ КГев. У нив. Изв. 1880, кн. VI, стр. 204 -и сл, здесь же возражеше А- Со1{олова).
— Збб —
(ст. 1127). Ничего нельзя возразить противъ права представ-лешя, пока д'Ьло идетъ, напр., о разделе наследства между сыномъ и внуками отъ другого сына. Но если сыновей въ живыхъ нЪтъ и призываются только ихъ дети, то при одинаковой степени близости родства всехъ внуковъ къ наследодателю поколенный разцелъ представляется неспра-ведливымъ х. Темъ не менее, современное право, въ томъ числе и наше русское законодательство (ст. 1128), строго проводитъ начало представлешя. Другая несправедливость касается уменыпешя наследственныхъ долей лицъ женскаго пола, призываемыхъ на ряду съ лицами мужескаго пола. Новый законъ (3 поня 1912 г.)2 значительно ослабилъ эту несправедливость, уравнявъ наследование лицъ женскаго пола съ лицами мужескаго пола въ имуществе дви-жимомъ и недвижимомъ, исключая земельное (внегородское) имущество (Вып. f, стр. 125 исл.). Въ последнемъ имуществе (родовомъ и благопрюбретенномъ) доля лицъ женскаго пола равняется V? доле наследства. Однако, лица женскаго пола, т. е. дочери и ихъ нисходяпце, получаютъ равную долю въ земельномъ имуществе" при отсугствш сыновей и ихъ нисходящихъ (ст. 1128 п. 3), или и при наличности ихъ, но въ томъ случае, когда при боль-шомъ количестве дочерей, сыновшя части оказались бы меньше дочернихъ (ст. 1128 п. 2). Очевидно также, что прй наличности б дочерей и 1 сына доли ихъ будутъ также равными, т. е. въ размере 1/7. Наконецъ, следуетъ заметить, что, по праву Черниговской и Полтавской губершй, дочери и ихъ потомки уравнены съ сыновьями и ихъ по-томствомъ въ наследовании матери во всякомъ иму-
1 Опрашивается, напр., будетъ ли справедливъ разд'Ьлъ наследства, когда внукъ отъ сына А получить Vs наследства, а четыре внука отъ сына Б также Vs, т. е. по Vs противъ Vs внука отъ wnm °Р0НопВЪ’ ОчеРедные вопросы наследственна^ права (СПБ. 1909), стр. 29 и сл. Ср. Проектъ, ст. 1357.
nacrnunpm'w Г \ г<) Даетъ комментарий закона о
ппава?завЪшан1я ®аслЪдоваН1я по закону лицъ женскаго пола И права завъщашя родовыхъ имуществъ.
— 367 —
ществе, следовательно, и въ земельномъ (ст. 1133). Цель ограничения лицъ женскаго пола въ наследованья земель-ныхъ (внегородскихъ)имуществъ—предотвратитьдро-блеше этихъ имуществъ съ переходомъ ихъ въ женское поколенье Ч Цель эта, однако, ослабляется свободой завещанья и, въ сущности, не устраняетъ дробленья земельныхъ имуществъ при наличности многихъ дочерей и ихъ потомства. Последовательнее въ этомъ отношенш наше право' ту берньй и уездовъ Закавказья (въ пределахъ бывшихъ Грузш, Имеретш и Гурьи), которое предоставляетъ брать-ямъ и ихъ потомкамъ хриспанскаго исповедашя возможность оставить за собой следующая сестрамъ части изъ недвижимаго имешя, удовлетворивъ ихъ деньгами (ст. 1130 и прим.).
3. Особаго внимания заслуживаете, наконецъ, наслчьдо-вангег а) сводныхъ дктей, б) отдмленныхъ дштей, в) усы-новленныхъ и узаконенныхъ, а также вшъбрачныхъ.
а. Сводный дети, т. е. дети, принадлежащья одному изъ супруговъ (ст. 1129), наследуютъ только въ именш своихъ родителей. Это значитъ, что ни они, ни ихъ нисхо-дящье не наследуютъ после вотчима или мачехи, Положе-Hie это настолько понятно, что его не .следовало бы спе-Щально .оговаривать въ законе.
б. Напротивъ, довольно сложенъ вопросъ о праве наследована отделенныхъ детей, въ частности, наделенныхъ прйданымъ (§ 32 II 4 в). Въ нашей практике установился взглядъ на выделъ, какъ на предваренное наследство (см. Вып. II стр. 98). Поэтому, если отделенный дети не получили сполна своей части изъ родового имуьце-ства, или получили выделъ только изъ благопрьобретен-нагои не отказались отъ учасия въ наследстве, то они въ праве наследовать наравне съ прочими наследниками (ст. 997 и сл.). Сенатъ пошелъ, однако, еще дальше, при-знавъ, что дети, отделенный въ благопрьобретенномъ иму-
1 Подробнее Гойхбаргъ, 1. с. отр. 13—15.
— 368 —
ществе, въ праве участвовать въ благопр!обретен-номъ же наследстве, съ зачетомъ всего полученнаго, разве бы получившей выделъ отказался отъ всякаго уча-спя въ наследстве (88(91). Указанную практику сената едва ли можно признать соответствующей закону (ст. 997 и сл.), и тймъ более, что она легко ведетъ къ несправедливому разделу, ибо ясно, что получивппй выделъ въ большемъ количестве противъ другихъ наследниковъ не заявить своихъ наследственныхъ правъ; наследники же невъ праве привлечьвыделеннаго къ наследству (Шершеневичъ). Последовательнее поступаетъ, поэтому, право Черниговской и Полтавской губершй, которое устраняетъ отъ наследовашя сыновей и ихъ потомковъ, получившихъ выделъ въ большемъ или меньшемъ количестве противъ следуемой части изъ открывшагося наследства (ст. 999 п. 1 и 2). То же правило существуетъ и при наследованш после матери выделенныхъ сыновей и дочерей (ст. 1133). Что касается, далее, дочерей, получившихъ приданое, то отделенными почитаются те, которыя за себя и наследниковъ своихъ отреклись отъ наследства (ст. 1002, иначе въ Черниг. и Полт. губ., ст. 1005, п. 2). Отсюда, отделенная дочь—не наследница; получившая же приданое, но не отделенная (не отрекшаяся)—наследница съ зачетомъ приданаго (ст. 1009). Отречение отъ дальнейшаго участия въ наследстве есть, такимъ образомъ, по общему правилу, существенный моментъ для решетя вопроса о праве отделенныхъ детей наследовать. Самое отречеше совершается въ отдельной записи (ст. 1000) или въ рядной записи (для Дочерей и родствен-ницъ, ст. 1001), но отречеше возможно доказывать и другими письменными доказательствами (10/78, ст. 1003).
в. Узаконенный дети почитаются законными с о дня вступления ихъ родителей въ бракъ и пользуются съ втого времени всеми Нравами законныхъ детей (ст. 1441, стр.316). Поэтому, узаконенный дети имеютъ право на наследство, наравне съ законными детьми, въ отношеши всехъ наследствъ, котцрыя открылись со дня брака ихъ
- 369 -
родителей, хотя бы и ранее опред'Ьлешя суда объ узаконении. Более того, узаконенный дети имеютъ право и на поворотъ къ себе насл'Ьдствъ, принятыхъ другими наследниками въ промежутокъ времени между совершешемъ брака и опредЪлешемъ суда объ узаконеши (00/is, 0з/ш). Напротивъ, усыновленный не получаетъ всЪхъ правъ наследовашя законныхъ детей. Именно, онъ не въ праве наследовать въ родовомъ имуществе усыновителя и во всякомъ иномъ имуществе родственниковъ усыновителя (1563). Следовательно, усыновленный насле-дуетъ лишь въ благопр!обретенномъ имуществе и при томъ только своего усыновителя. Размеръ доли усыновленнагр или усыновленной определяется на общемъ основашй для исчисления, наследственныхъ долей законныхъ детей (14/is, см. еще конецъ ст. 1561). Въ этомъ отношеши усыновленный, действительно, вступаете во все права законныхъ детей (14/18)- Впрочемъ,. усыновление не даетъ еще усыновленному права на пенею и на единовременное пособие за службу усыновителя (ст., 156®, иначе въ отнощенш наследственныхъ пений, стр. 238 и сл.) *. Отчужденный отъ рода усыновителя, усыновленный сохраняете связь съ родомъ своихъ родителей, наследуя имъ и ихъ родственникамъ (ст. 156’).—Аналогично наследование внебрачныхъ детей въ имуществе матери. Внебрачный дети наследуютъ только- въ благопрюбретенномъ имуществе своей матери, а не ея родственниковъ. Дети Не связаны, такимъ образомъ, съ родомъ матери, какъ, не связаны они съ отцомъ и его родомъ (ст. 13212). Остается, однако, открытымъ вопросъ, уравнены ли внебрачный Дочери въ наследственныхъ правахъ съ внебрачными
1 Что же касается, наследственныхъ правъ усыновителя въ отношен1и усывовленнаго, то, въ случае бездетной смерти по-слъдпяго, применяются обппя правила о наследовали восходящихъ (§49.1).
24
— 370 —
сыновьями1. Дело въ томъ, что законъ 3 гоня 1912 г. не предусматриваетъ прямо даннаго вопроса2 * * * * *.
Ш. Порядокъ наслгьдовашя въ боковы^ъ лин!я^ъ, въ частности.
1. За неименгемъ нисходящих^ {ст. 1134) или непри-нятгемъ ими наследства8 * *, призываются боковые родственники.
Прежде всего призываются, по близости степеней родства (съ соблюдешемъ права представлешя), родственники первой линш, потомъ второй лиши и т. д. въ порядке близости боковыхъ линш (см. стр. 363).- Однако, было бы неправильно думать, чтобы более отдаленные родственники первой линш или родственники и другихъ лишй не могли получить наследство по закону при наличности болЪе близкихъ родственниковъ. Последовательный порядокъ призвашя лишь устанавливаетъ преимущественное право на наследоваше более близкихъ родственниковъ передъ дальними родственниками.—Что касается размера долей лицъ женскаго пола по сравнение съ лицами мужескаго пола, то новымъ закономъ 3 гоня 1912 г. отменено прежнее правило о томъ, что сестра при брате—-не наследница. На боковыя лиши во всехъ степеняхъ распространены правила объ уравнения наследственныхъ долей дочерей и ихъ потомства съ долями сыновей и ихъ потомства, за исключешемъ наследовашя въ земельномъ (вне-
1 См. А. II о в з н е р ъ въ Праве 1914 г. № 42, стр* 2858 И сл.
2 ТАмъ не менАе, основываясь на новой сенатской практике,
уравнивающей наследственный права усыновленныхъ разнаго пола
(l4/is), возможно, по аналоги, применить эту практику и къ уравне-
ние наследственныхъ правъ внебрачныхъ детей разнаго пола на
общемъ основашй (см., въ особенности, мотивы сената и ср. конвдъ
ст. 1561 и 13212). ...
» А. Борзенко, Единство рода и постепенность призвашя
къ наследование по закону (Времен. Дем. Юрид. Лиц. 1876 г., кн. 1&
стр. 23 и сл.).
— 371 —
городскомъ) имущества (ст. 1135). Въ этомъ случае доля .лицъ женскаго пола по общему правилу будете равна Vt-ой наследства (подробнее стр. Збб).
2. Боковые родственники не век одинаково наследуютъ •въ имуществе наследодателя.
Въ этомъ отношенш необходимо различать имущества родовыя и благопр!обретенныя. 1)Въ боковыхъ лишяхъ отцовское родовое имущество всегда переходить въ родъ отца (къ его боковымъ родственникамъ), а материнское—въ родъ матери (къ ея боковымъ родственникамъ, ст. 1138). Въ этомъ правиле выражена идея принадлежности имущества роду. Поэтому, для наследовашя боковыхъ родственниковъ со стороны, напр., отца, необходимо установить, что данные родственники принадлежать къ тому роду отца, изъ котораго родовое имущество вышло (Исаченко). Изъ этого правила следуетъ также, что за неимешемъ указанныхъ родственниковъ или непринятаемъ ими наследства, родовое имущество становится выморочнымъ, а не идетъ къ другимъ боковымъ родственникамъ. 2) Что касается бла-гопрхобретеннаго имешя бездетнаго владельца, то оно поступаешь въ родъ отца (ст. 1138), т. е. къ боко-вымъ родственникамъ по отцу; напр., если остались дядя по отцу и дядя по матери, то наследство идетъ дяде по отцу. Однако, правило о наследовали въ благопр!обре-тенномъ имени боковыми родственниками отца знаетъ исключен!е (ст.,1140), которое, при томъ, не подлежитъ распространительному толкованпо (прим. сТ. 1140, П о б е д о-я о с ц е в ъ). Исключеше это касается преимущественнаго права наследовашя единокровныхъ и единоутробныхъ брать-овъ (и ихъ потомства), а также единокровныхъ и едино-.утробныхъ сестеръ (и ихъ потомства). Зе и друНя имеютъ преимущественное право на наследство, если нетъ у наследодателя родныхъ братьевъ и сестеръ или ихъ потомства, передъ всеми прочими родственниками наследо Дателя по отцу. , Это значить, что родственники изъ рода матери въ данномъ конкретномъ случае устраняютъ всехъ
— 372 —
другихъ боковыхъ родственниковъ по отцу, кроме р о д н ы X ъ. братьевъ и сестеръ наследодателя! Поэтому, если, напр.,. у наследодателя остались дядя по отцу и единоутробная сестра, то наследство (благоприобретенное имущество) получить последняя, хотя она и не принадлежитъ къ роду отца наследодателя, какъ это видно изъ следующей схемы:
/?г
бо вО у-П-Од ю □«
е = наследодатель б = дядя по отцу ж = единоутробная сестра, принадлежащая къ ро-ДУ д.
Примеръ этотъ вместе съ темъ показываетъ, что въ преимущественномъ праве наследовашя единокровныхъ и единоутробныхъ братьевъ и‘ сестеръ и ихъ потомства передъ прочими родственниками рода отца (второй боковой линш и т. д.) обнаруживается победа семейнаго принципа надъ родовымъ. Победа эта, однако, ограничивается, къ сожалению, областьюнаследования лишь въ благопрхобре-тенномъ имуществе. Поэтому, въ родовомъ отцовскомъ Имуществе не могутъ вовсе наследовать единоутробные братья и сестры, а въ родовомъ Материнскомъ—единокровные братья и сестры, какъ принадлежапце къ другому роду-Семейный принципъ наследовашя въ благопрюбретенномъ имуществе единокровныхъ и единоутробныхъ братьевъ к сестеръ вызываетъ, однако, споръ. Спорятъ о томъ, возможно ли призваше къ наследовашю братьевъ и сестеръ единоутробныхъ и единокровныхъ, е с л и о с т а л и сь р о д н ы е-(полнородные^) братья и сестры. Сенатъ даётъ отрицательный ответь (87/юс, 08/i6, contra 68/25 и др.). Это значить,, что если остались полнородные братья и сестры наследода-
1 Терминъ „поднородные“, т. е. происшедпйе отъ однихь и техъ же родителей, употребленъ въ примЪч. къ ст. 1140. Полнородные противополагаются дЬтямъ „сводным^, т. е. имеющими общаг о отца, но разныхъ матерей (единокровнымъ), или общую-Термниь
— 373 —
теля или ихъ потомство, то они исключаю тъ насл-йдова-ше сводныхъ братьевъ и сестеръ (единокровныхъ и едино-утробныхъ). Но это положеше какъ разъ сомнительно Ч' Итакъ, совместное наследоваше братьевъ й сестеръ, происхоцящихъ изъ разныхъ родовъ, возможно лишь въ одномъ случаЪ, когда благопр!обретенйое наследство не могло перейти къ полнороднымъ братьямъ и се-страмъ наследодателя по отцу или ихъ потомству (ср. 08/ib). Для наглядности см. схему: ; ’
ж = наследодатель
е, з = его полнородные братъ и сестра отъ родителей б, в.
д = его единокровный братъ отъ родителей а, б.’
л z= дочь единокровнаго брата.
и, к = единоутробные братъ и сестра отъ родителей в, г.
Отсюда, лицо д или, по праву представлешя, лицо л (родъ лица б) призываются вмест-fe съ липами и, к (родъ лица г), если не останется безпотомственно умершихъ лицъ е, з (полнородныхъ брата и сестры). Наличность последнихъ исключаетъ, по сенаТскбй практике, наследоваше какъ единокровнаго брата д или племянницы л (тотъ же родъ лица б), такъ и наследоваше лицъ и, к (родъ лица г), не принадлежащихъ къ роду отца наследодателя 1 2.
1 Дело въ томъ, что ст. 1140 объ указанномъ исключении прямо не говорить. Принимая же во внимаше, что въ родовомъ имуществе отца единокровные наследуютъ наравне съ полнородными, а единоутробные наравне съ полнородными—въ роде матери, правильнее пргйти къ заключенно, что и въ благопр1обретенномъ наследстве, которое идетъ въ родъ отца, долженъ действовать тотъ же родовой принципъ. Иначе С. Раеве it I й (въ хронике Ж. М. Ю. 1914, •№ 8, стр. 203 и сл.).
2 Прежшй споръ о томъ, имеютъ ли единокровные братья предпочтете передъ полнородными сестрами, ныне, съ уравнетемъ въ наследован)!! лицъ женскагоимужескаго пола, отпалъ. С. Делю-<5 то, 0 порядке наследовашя въ боковой лиши между полнородными
— 374 —
Что касается, въ частности, наследования въ боковыхъ лишяхъ внебрачныхъ детей, то, за неимешемъ нисходящихъ, призываются къ наследованию боковые родственники. происшедшее вне брака отъ общей матери (ст. 132й). Это значитъ, что дети, рожденный въ законномъ браке, не имеютъ права наследовать въ имуществе другихъ детей "матери, рожденныхъ вне брака, хотя бы и оставалось въ живыхъ только одно ея потомство, происшедшее въ браке (оэ/э). Поэтому также и единоутробные братья и сестры, рожденные въ браке, не могутъ наследовать единоутроб-нымъ братьямъ и сестрамъ, рожденнымъ ихъ матерью вне брака.
Следуетъ, наконецъ, заметить, что усыновленные, какъ не принадлежапце къ роду усыновителя, не наследуютъ въ боковыхъ лишяхъ усыновителя.—Новый законъ (3 поня 1912 г.) не говоритъ, что въ Закавказье братья въ боковыхъ. лишяхъ могутъ оставить сестрины части, удовлетворивъ ихъ деньгами Ч—Въ губершяхъ Черниговской и Полтавской, лица женскаго пола уравнены ныне съ лицами мужескаго пола и въ боковыхъ лишяхъ (ст. 1139).
§49. Порядокъ наследования восходящихъ родственниковъ и супруговъ. Наследована казны. Спещальный порядокъ наследовашя.
I. Порядокъ наслшдовашя восходящихъ.
Кроме родственниковъ—нисходящихъ и боковыхъ (§ 48), у наследодателя могутъ быть еще друпе родственники— восходящее: родителя, деды и бабки и т. д., а также и близкёй ему человекъ—пер ежив пНй супругъ. Гра-
и неполнородными братьями и сестрами въ благопрёобр'Ьтенномъ-имущества по ст. 1140, стр. 3 и сл.-А. Верещагииъ въ Ж. М. 10. 1898 № 10 стр. 90 и сл., В. Кацнельсонъ въ Прав'Ь, 1903, № 8, стр. 531 и сл.
1 Гойхбаргъ, 1. с. стр. 46 и сл.
- 375 —
жданское право не можетъ, поэтому, въ систем^ насл'Ьдо-вашя по закону обойти молчашемъ указанныхъ лицъ. ТЪмъ не мен'Ье, какъ это ни странно, наши законы позволяютъ скорее говорить р т. н. наслЪдоваши восходящихъ и пережившаго супруга, ч'Ьмъ о наследована въ собствен-номъ смысле этого слова. Правда, наши законы прямо говорятъ „о порядке наследовашя въ лиши восходящей" (загол. къ ст. 1141), но ближайшее разсмотр-йше отно-, сящихся сюда положений закона (ст. 1141, 1142 и др.) въ сущности отрицаетъ наследоваше родителей, не говоря уже о другихъ восходящихъ.
I. Такъ, законъ прямо говоритъ, что родители не на-слидуютъ послчъ дют&й въ пръодриьтенномъ ими имущества, а получаютъ лишь пожизненное владгонге зтимъ имуществомъ (ст. 114Г).
Это постановление закона еще нагляднее выступаетъ въ сравнении его съ другимъ спещальнымъ постановлешемъ (ст. 1143), коимъ признается, что по праву Полтавской и Черниговской губершй родители наследуютъ въ благо-прюбрЪтенномъ имуществе детей своихъ, умерщихъ бездетно (и безъ зав'Ьщашя) и не оставившихъ по себе род-ныхъ, или же единокровныхъ и единоутробныхъ братьевъ и сестеръ или ихъ нисходящихъ. Признавать же пожизненное в л а д е н i е родителей наследован!емъ, т. е. на-слЪдственнымъ преемствомъ въ правахъ и обязанностяхъ, съ юридической точки зргЬшя едва ли возможно (иначе Анненковъ, Касс о1)’ Сенатъ не признаетъ также по-жизненнаго владйшя родителей наслгйдован1емъ(73/4зб, 78/?б8, 7б/821, 76/а74). Пожизненное влад'йше родителей (но не вообще восходящихъ, М е й е р ъ) прюбр'Ьтеннымъ имуществомъ
1 К а с с о признаетъ пожизненное влад'Ьше родителей насл’Ьдо-вап1емъ по аналоги съ пожизнеипымъ владЪшемъ пережившаго супруга (от.ВВВ«). Противъ Лапинк1й,Преемство родителей (Во пр. Права, 1012 кн. XII стр. 110). Действительно, поетановлеше ст. 533я
есть спиральный законъ.
— 376 —
(точнее, благопрюбрЪтеннымъ), а не родовымъ (08/з»)1 создано было въ начал'Ь прошлаго в'Ька. Именно, по закону 1827 г. было предписано: съ прюбр’Ьтенныхъ дЪтьми капиталовъ выдавать родителямъ пожизненно 'только проценты (нын”Ь ст. 1145). Постановлеше же о пожизнен-номъ владЬнш прюбр'Ьтенномъ дЪтьми имуществомъ, помимо капиталовъ, появилось лишь во второмъ издании Св. Законовъ въ кодификац!онномъ порядк'Ь (ст. 962, нын^Ь 1141)2.—Право пожизненнаго влад'Ьшя родителей бла-ronpio бр'ЬтенНымъ имуществомъ и капиталами: д'йтей возникаетъ лишь въ томъ случа-Ь, если дЬти умерли- без потомственно и не оставили законнаго распоряжешя (ср. ст. 1144). Въ частности, для получешя процентовъ съ капиталовъ, внесенныхъ въ кредитный установлении или пбМ'Ьщенныхъ иначе (03/изз), достаточно предоставление судебнаго свидетельства (ст. 1144 и 1147), а не тре-б уется утверждешя въ правахъ наследства (92/4в). ‘
, 2. Далпье, сомнительно считать за наслиьдованъе право родителей на возвратъ отъ безпотомственно умершихъ дгь-тей имущества, полученнаго ими отъ родителей (ст. 1142).
Въ нашемъ законе прямо сказано, что это имущество возвращается родителямъ (каждому то, что отъ него было получено) не въ виде наследства, а яко даръ (ст. 1142). Въ нашей литературе существуетъ большой споръ о понимании последнихъ словъ. Одни (Мейеръ, Дума-шевскйй, Лапиркй.й и др.) высказываются противъ наследственна™ характера указанна™ права родителей, дру-
уЯблочковъ (Вопр/ Права, 1911 г. кн. VII, стр. 114 и сл.), противополагая ст. 1142 статье 1141, пытается доказать, что на пра-вЪ пожизненнаго владения родители пользуются не только благо-' прйобрЪтеннымъ имуществомъ (ст. 397), но и тЪмъ родовымъ, которое приобретено не отъ родителей. Попытка эта, сама по себе желательная, не согласуется, однако, съ законами, по которымъ родовое имущество идетъ всегда въ боковыя линии (ст. 1137 и сл.). О томъ’ же говорить и законъ 1823 г. 14 пеня (П. С. 3. № 29511).
2 Подробнее Лапицк1й, 1.с. стр. 97 и сл. Върешенш сената 183 историческая перспектива изображена обратно.
— 377 —
rie— за (По 6'fe л о носцевъ, Шершеневичъ, Аннен-« о в ни мн. др.)1. Некоторые защитники наслалственнаго права родителей исходить изъ невозможности считать возврати дара отменой дарен!я, резолютивнымъ услов!емъ котораго является по закону бездетная смерть одареннаго (condicio legis) 2; Отсюда Д'йлаютъ выводи, что если возвращешё дара не есть отмена даретя, то оно есть наследование. Съ указанными- выводомъ въ смысле его логичности едва ли можно Согласиться. Наконецъ, въ последнее время сделаны еще две попытки найти выходи изъ создавшагося труд-наго -положешя. Такъ, въ словахъ закона, что имущество возвращается не въ виде наследства, а яко даръ, еъ одной стороны; пытаются (Л а п и ц к 1 й) видеть указашё на з а-Донный отказъ (gesetzliches Vermachtniss, § 52)3, съ Другой стороны—мотивы закона, т. е., что имущество возвращается родйтелямъ не потому, что оно наследственное, родовое (не въ виде наследства), а Потому, что оно подаренное (яко даръ) 4 *. При такой запутанности вопроса нельзя не признать его открытыми 6. С е и а т ъ же решительно не признаетъ родителей наследниками (68/2бидр., 88/з4). Обращаясь, въ частности, къ институту возврата имущества родйтелямъ, следуетъ отметить следуюшдя характерный его черты. 1) Имущество возвращается родителями,
1 См. литературу уЛапицкаго, 1. с. стр. 104 и сл.
‘ 2 Данная:конструкция предложена была Мейер омъ.
3 Конструкцию эту применяютъ и къ праву пожизненнаго вла-ден!я родителей; см. Лапицк1й, 1. с. стр. 82 и сл.
i Яб^лочковъ въ Вести. Пр. и нотар. 1911 г. № 22.
Б Точку зрешя Яблочкова подробно разбираетъ Лапиц-Д1й, относясь Къ ней отрицательно (1. с. стр. 106 и сл.). У Лапйцкаго Же въ подтверждение имъ своей точки зрешя детально проведена аналопя между „правомъ возврата'* по нашему праву и retour legal Франнузскаго права (1. с. стр. 100 и сл.). Эта аналогия действительно наводите на размышлешя объ историческомъ происхождеши на-одедовашя родителей, какъ способа обезпечешя родителей, которые
Уложешю и Новоуказнымъ статьями устранялись отъ наследовали. Это устранеше объясняется организаций служилаго сосло-к1я при поместной системе (Лапицк1й, 1. с. стр. 84).
— 378 —
но нетъ основашя не возвращать имущества и другимъ восходящимъ, если оно перешло отъ нихъ по дару къ ихъ потомкамъ (Шер ш ен еви чъ). Право на возвратъ принад-лежитъ также усыновителямъ (ст. 15бб) и матери внебрач-наго ребенка (ст. 13213). 2) Имущество, которое возвращается родителямъ, есть лишь уступленное детямъ при своей жизни въ в и д is дара (ст. 1142), хотя бы въ качестве при-данаго (67/гт9). По праву Полтавской и Черниговской гу-бернш, подлежитъ возврату имущество, полученное детьми и въ виде выдала (также приданое, ст. 1143). Возврату подлежать и подаренные капиталы (ст. 1144 и сл.). 3) Самый возвратъ им^ветъ место въ томъ лишь случай, если одаренный дети умерли безпотомственно (ст. 1142), не оставивъ завещашя (ср. ст. 1144), и если въ действительности имущество осталось за уплатой.долговъ наследодателя (ст. 1146) и выдЪломъ указной части пережившему супругу (83/з4, противъ не безъ основашя Лапиц-к i й) е Въ частности, для получешя капиталовъ достаточно вышеупомянутаго судебнаго свидетельства (ст. 1145 и сл.). Въ судебномъ свидетельстве должно быть сказано, капиталы свободны отъ долговъ и взыскашй, и что подлежать выдаче въ собственность (ст. 1147)
Въ заключен) е, следуетъ заметить, что родители гутъ иногда получить наследство своихъ детей, но не
посредственно, а какъ боковые родственники. Напр., умерло лицо А, не оставивъ посл-i себя потомства и 1»'Ья въ живыхъ отца Б и дядю по отцу В. Наследство получать дядя, а не отецъ, такъ какъ наследоваше въ боковой лиши наступаетъ при неимМи родственниковъ въ лиши иней-дягцей. Однако, если лося* того умретъ дядя В также безпотомственно, то ему будетъ наследовать отецъ Б. Та-кимъ о разомъ, отецъ получить наследство своего сына не непосредственно, а черезъ своего брата Б, посредственно.-
возвращены вещи, потребляемый ш'416™0’ должиы ЛИ
с. стр. 101). реоляемыя и зам-Ьнимыя (за-Л а п и Ц к i й, 1.
что они
МО-не-
— 379 —
Согласно принятой проектомъ систем^ очередей (разря-довъ), восходяпце получаютъ право наследовашя въ обык-новенномъ порядке (мотивы къ ст. 1357).
П. Насладоваше пережившаго супруга.
Насл'Ьдоваие пережившаго супруга такъ же, какъ и т. н. наслЪдоваше восходяшихъ (I), вызываетъ болыше споры въ нашей литератур^. Дйло въ томъ, что хотя въ законахъ говорится о наследована супруговъ (заголов. къ ст. 1148, ст. 1153), но, въ сущности, въ нихъ идетъ р-Ьчь объ указной дол-fe пережившаго супруга (ст. 1148 прим, и др.) которая настолько своеобразно регулирована въ закон'й, что никоимъ образомъ не м. б. отождествляема съ наследственной долей.- Такъ, указная доля выделяется овдовевшему супругу лишь по его просьбе о выделе (см. ст. 1159)2 * *, право на заявлеше такой просьбы никакой давностью не погашается (14/в), къ наследни-Камъ это право не переходитъ2, право представлешя отсутствуетъ. Далее, право пережившаго супруга на Указную часть всегда признается имуществомъ благо-п р i о б р е т е н н ы м ъ, хотя бы эта часть была выделена изъ родового имущества (п. 6 ст. 397)8. Потеря характера родового имущества показываетъ, что указная часть пережившаго супруга не есть наследственная доля, такъ какъ родовыя имущества при наследоваши не изменяютъ своего характера. Наконецъ, переживпйй супругъ имеетъ право
1 Следовательно, одно фактическое принятие наследства (pro
herede gestio) не считается осуществлешемъ права на выдЪлъ указной
Доли (иначе сенатъ «/в»), который вообще не требуетъ никаких®,
формальностей для выражегая’ воли супруга получить указную долю
(рЪш. 80 апр. 1914 г.).
2 РазвФ бы была уже заявлена просьба при жизни пережившаго «Упруга (ст. 1152, те/ш, ев/об). л
8 При чемъ, если выделенная часть при раздЪл'Ь наследства была больше указной доли, то вся эта часть будетъ благопрю р тоннымъ имуществомъ (неопубл. Р’Ьш. 1908 г. ма® 7 J5 * *?® ® ® с орн‘ П е и ьк о в с к а г о, Кассац. практика, Петроградъ, 1915 № Юо).
— 380 —
йа указную долю не только изъ имущества пережившаго супруга, но также изъ имущества тестя или свекра (стт. 1149 и 1153). При -этомъ, когда за умершимъ супру-гомъ недвижимаго имтЬшя не было, а осталось одно только д в и ж и м о е, то переживпнй супругъ имеетъ Право.на указную долю даже при жизни свекра или тестя изъ недвижимаго его им'Ьщя (стт. 1151 и 1153). Это последнее право стоить вър-йзкомъ противор'Ьчш съ правомъ наследовашя, которое предполагаетъ наследодателя, т, е. смерть лица и вообще открытие, наследства1. Все изложенное действительно показываетъ, что юридическая природа указной доли иная, чемъ природа наследственной доли.. Неудивительно, поэтому, что одни цивилисты, основываясь на изложенномъ различи въ юридической природе указной и наследственной долей, пытаются конструировать наследоваше пережившаго супруга,. какъ законный отказъ (обязательная доля)2, какъ особый видъ сингулярнагопреемства—выделъ на прожитокъ3. апротцвъ, другие цивилисты (большинство, въ последнее время о вето ле съ)4, опираясь на место изложешя и терминологпо нашихъ законовъ,. признаютъ наследоваше У руговь . енатъ въ последнее время склонился къ
1 Это ненормальное явленхе, съ точки зр'Ьшя наслТдственнаго права, сенатъ пытается ослабить, допуская выделъ при свекра или тестя лишь изъ родового имешя, а не благощцоор теннаго (й/23, 97/es). Дротивъ такого ограничительнаго тодковашя сената правильно возражаютъ многхе цивилисты, ибо, согласно закону, овдовЪвшй супругъ получаетъ указную часть какъ изЪ родового, такъ и благопрюбрЪтеннаго имЪшя. „
2 дапицкЛй, Указная доля супруга (Вопр. Пр. 1912 № стр. 180).
8 в. РязаноВСК1Й, 0 посмертйомъ Преемстве супруговъ ио русскому праву. Н.-Новг. 1914 стр. 153 и сл. Еще литературу сМ> Лапицкхй, 1. с. стр. 186 и сл.
4 Товстолесъ (Ж. М. 10. 1911г. №5, стр. 40). ЕГО Указная часть супруга въ имуществе свекра (тестя), въ Ж. М-1914 № 5 стр- 143 й сл. (зД'Ьсь же литература).
8 Разборъ мнЬшй, въ частности, критику Товстол'Ьо2, у Лапйцкаго, 1. с. стр. 187 и сл.
- 381 —
признашю наследовашя супруговъ „наследован! емъ, особаго рода" (13/э2, 14/s), а прежде онъ не считалъ пере-, живщаго супруга наследникомъ. (71/i224, 79/з42, Л/вб). Свое^ образное решеше сената, состоявшееся къ тому же пр другому поводу, не рЪшаетъ, конечно, вопроса, а лишь, затушевуваетъ его1. ТЪмъ не менЪе, такое рЪшеще едва, ли не представляется единственнымъ компррмиссомъ- между историческимъ образовашемъ указной доли и современ-нымъ правосознашемъ, не мирящимся съ устранешемъ отъ наследовашя супруга, какъ наиболее близкаго къ наследодателю лица, "
1. Пережившгй супругъ получаете: а) одну седьмую недвижимаго имущества (благопргобрчътеннаго. и родового) и б) одну четверть движимого.
а: Чтобы -понять, происхождеше одной седьмой, какъ указной доли въ недвижимомъ имуществе, для этого необходимо бросить взглядъ на далекое прошлое нашей йсторш,: когда господствовала у насъ поместная с и е т.е м а. Владеть поместьями могъ только ТОТЪ; кто несъ военную службу передъ государствомъ. При поместной системе женщины не могли наследовать помести, дабы земля изъ службы не выходила. Однако, по смерти владельцевъ помесйй, жены более, чемъ когда либо нуждались въ пропитаны и содержания. Поэтому, съ течешемъ времени, вдова стала* получать на прожитокъ известную часть имущества: 10, 15, 20 четвертей со 100, т. е. Ую, V? (около) и Уб, въ зависимости отъ того, умеръ ли мужъ на службе, въ походе или въ сражеюи. Впоследствии, когда изъ прожиточной, пожизненной доли стало развиваться наследственное право вдовы, ея доля, была определена въ среднемъ въ одну седьмую и распространена на на-
1 Мотивировка сената неудачна: „но получая указную часть... Получаютъ ее все же по праву законна го наследования (ст. 1148-1152), ибо ни по какому иному законному способу прйбрЪгешя права на имущество они (супруги) и получить ее не могутъ (прим, къ ст. 699 т. X ч. 1)“.
— 382 —
сл’Ьдоваше также вдовца. Отсюда видно, что указная доля, возникнувъ изъ идеи обезпечешя вдовы (обязательная доля на прожитокъ), сохранила и доныне свой первоначальный характеръ. Въ частности, до посл’йдняго закона, наследодатель не могъ лишить въ завещании пережившаго супруга его доли изъ родового, а не благопрюбрЪтеннаго Имущества (ст. 1148). По новому же закону (ст. 10681 въ ред. зак. 3 поня 1912 г.), завещатель свободенъ въ своихъ распоряжешяхъ и родовымъ имуществомъ, но лишь при наличности нисходящи хъ наследниковъ. Сенатъ въ новейшей практике поддерживаетъ идею неотъемлемости указной доли. Такъ, овдовевший супругъ не теряет ъ права на указную долю изъ того благопрюбрф-теннаго имущества умершаго супруга, которое по завеша-нхю последняго было оставлено ему въ пожизненное влад’Ь-нге (реш. 19 февр. 1914 г.). Далее, сенатъ разъяснилъ, что вступлеше въ новый. бракъ не лишаетъ супруга права получить, указную долю изъ имущества свекра или тестя при его жизни (14/з). Темъ не менее, сенатъ считаетъ право на указную долю изъ родового имущества свекра или тестя (ст. 1149,1151) наследовашемъ особаго рода
Что касается четвертой части изъ движимаго имущества, то эта указная доля обязана своимъ шроисхождешемъ заимствован^ патрхархомъ Филаретомъ въ 627 г. закона изъ Кормчей книги.' „аще ли кто совоку-г ОГО1° женою закоянымъ бракомъ и умретъ мужъ
• Д Тб ’ 3аВ Ta П^яти жен'Ь отъ мужня останка за без-И ЧеТве₽Тую -сть после мужа, яко литръ десять. ™Х ТЯ ПРЯТИ- Нас^™мъ«.,Въ отлише отъ греко-безпетий ПраВа’ че'твеРтУ10 часть получаетъ не только жена ^ости ааГ ~Я Жейа (СТ- 1144)’ и —ко изъ. движим ’ не изъ всего имущества (ст. 1148). Право жены на
1 0 конструкцш дайнаго права зятя или снохи см. Т о в ° т °” лгЬс-ь, Указная часть супруга, стр. 165 и сл. (зд-Ьсь же литератур»)-Несомненно, что конструкция права представлешя самая неудачна» ихъ вс'Ьхъ конструкций (за—10 р е не въ, Анн ей ковъ; см. также Weae)*
— 383 -
указную четверть было также распространено и на мужа (ст. 1153). Что-же касается выдала указной части изъ движим аг о имущества свекра или тестя, то такой выделъ, въ силу прямого постановлешя закона, производится лишь после кончины свекра или тестя изъ того имущества, какое въ день его смерти въ наличности окажется (ст. 1154). Таково право пережившаго супруга на выдйлъ указной доли—одной седьмой изъ недвижимаго имущества наследодателя и одной четверти изъ его движимаго имущества х. Очевидно, въ такомъ размере указная доля далеко не всегда можетъ обезпечить дальнейшее существоваше супруга. Поэтому, уже въ 1862 г. была сделана попытка улучшить матер!альное положеше пережившаго супруга (2).
2. Пережившему супругу м. б. предоставлено по нотарг-альному завкгцанмо право пожизненнаго владтгя родовымъ имуществомъ (прим, къ ст. 1148', 5331 и сл.).
Въ силу этого права, наследники вынуждены мириться съ временной . невозможностью осуществить на деле свои наследственный права. Нетъ никакого сомнйшя, что' и благоприобретенное имущество м. б. оставлено Но завещашю супругу, какъ впрочемъ—и постороннему липу (ср. ст. 1148). Но тогда какъ, получая благопрюбре-, Генное имущество въ пожизненное владеше, супругъ не лишается права на указную долю (реш. 19 февр. 1914 г.), въ отношеши родового имущества действуетъ обратное правило. Переживший супругъ, получивъ по нотар!аль-ному завещашю родовое имущество въ пожизненное владение, лишается указной доли, хотя онъ и былъ въ праве отречься отъ пожизненнаго владешя и потребовать свою Указную долю (ст. 1148 прим.). Относительно пожизненнаго владещя и здесь возникаетъ сомнете, можно ли считать Пожизненнаго владельца—супруга наслйдникомъ. Сомнеше
1 Въ интересахъ кредиторовъ, право на выдЬлъ изъ им^шя умершаго супруга указной части другому, въ случай несостоятельности послЪдняго, переходитъ при его жизни къ конкурсу или непосредственно къ кредиторамъ (ст. 1155).
— 384 —
это разрешается, однако, въ томъ смысле, что специально въ законе (ст. 5339) прямо признана ответственность пожизненнаго владельца, соразмерно съ доходами им^-шя ("/12), наравне съ ответственностью наследниковъ, по-лучившихъ наследство въ собственность (стр. 375, прим.).
3. Некоторым особенности въ наследовании супруговъ существуют^, наконецъ, въ Закавказьи, въ праве Полтавской и Черниговской губернгй, въ -авторскомъ праве и въ правя магометанъ.
Такъ, въ вышеупомянутыхъ пределахъ Закавказья принадлежащее къ хрисйанскому исповедашю соучастники въ наследстве имеютъ право следующую вдове указную часть изъ недвижимаго имешя мужа оставить за собой, удовлетворивъ ее деньгами по оценке имешя (ст. 11481). Далее, нельзя не подчеркнуть, что наследоваше супруговъ по праву Черниговской и Полтавской губершй въ одномъ отношенш находится въ большемъ соответствии съ совре-
меннымъ законодательствомъ, чемъ общее право. Именно, переживпнй супругъ получаетъ третью часть всего имущества, пр!обретеннаго общими трудами супруговъ; когда же детей въ браке прижито не было, то наследуетъ во всемъ этомъ имуществе (п. 2 ст. 1157). Что же касается имуществъ, принадлежащихъ въ собственность
одному изъ супруговъ, то ни мужъ после жены, ни жена после мужа въ этомъ имуществе не наследуютъ, даже й въ смысле получешя указной доли. Но жене, принесшей приданое и не получившей его обратно (вообще невенованной вдове, ст. 1005 п. 9—13,10/42), предоставляется право на пожизненное владеете частью, равной каждой сыновней части порознь (неправильно сенатъ: половину имеш» мужа oo/gs)1. Если же детей совсемъ нетъ или же остается одно дитя, то невенованная вдова получаетъ одну треть въ пожизненное владеете (вдовШ столъ). Невенованная женд
1 А, Пестржедкхй, 0 вдовьей части въ губершяхъ ниговской й Полтавской (Ж. М. 10. 1860, кн. 12 стр. 477 и С к и т с к i й, НевЪнованныя вдовы (Ж. М. 10.1907 кн. 8 стр. 170--1
— 385 —
не лишается своего права на пожизненное влад-Ьше и въ томъ случай, когда мужъ по завещашю предоставилъ въ собственность все свое имущество кому либо другому (п/и). Гораздо целесообразнее регулировано наследоваше супру-говъ въ авторскомъ праве (Вып. I стр. 315, прим. 1).Еще дальше пошло германское право и нашъ проектъ. Они не только признаютъ за пережившимъ супругомъ право на наследственную долю, не только увеличиваютъ размер ъ этой доли, но и, вследст1Йе близости супруговъ другъ къ другу, призываютъ пережившаго супруга къ на-следованш предпочтительно передъ родственниками, более отдаленными1. Такъ, въ частности, по проекту, переживши супругъ получаетъ четвертую часть всего наследства, когда наследуетъ вместе съ родственниками перваго разряда, половину—съ родственниками второго разряда, три четверти—съ родственниками третьяго разряда и все наследство, когда не осталось родственниковъ первыхъ трехъ разрядовъ (ст. 1368, ср. Г. У., ст. 1931). Совершенно особнякомъ, какъ спещальное право (ius singulare), стоитъ у насъ наследственное право женъ магометанъ. Оне получаютъ все вместе изъ движимаго и недвижимаго имущества одну восьмую, если после мужа останутся дети; въ противномъ случае—одну четверть (ст. 1161).
Ш. Наследоваше казны. Особый порядокъ наследования.
Въ литературе спорно также наследоваше казны въ выморочномъ имуществе. Спорность вопроса и здесь обусловливается состояшемъ нашего законодательства. Съ Одной стороны, въ некоторыхъ статьяхъ (ст. 406, 408,1167) речь идетъ о праве государства на выморочное имущество,
1 0 предпочтеши вдовы боковымъ родственникамъ говорится у насъ въ сиещадьномъ случае призового вознаграждешя (ст. 11482). Точно также спец1альиый случай имеется въ виду при наслй-дованш мужемъ дворянскаго состояшя всего недвижимаго имЪн!я жены предпочтительно передъ боковыми ея родственниками (ст. 1160).
25
— 386 —
какъ на безхозяйное имущество, которое, обращается въ казну; съ другой стороны, речь идетъ о порядке насл-Ь-довашя въ имуществахъ выморочныхъ (загол. къ ст. 1162), о принятш казной наследства въ выморочныхъ имуществахъ и объ ответственности казны по закону за долги наследства (ст. 1263). Неудивительно, поэтому, что одни цивилисты (Мейер ъ, Шершеневичъ) признаютъ лишь право государства на безхозяйныя имущества, въ томъ числе на выморочный (теория оккупащи), друые (К у р д и н о в с к i й, Анненковъ) считаютъ право казны на выморочное имущество правомъ наследовашя (теоргя наследовашя). Третьи (Р я з ан о в с.к in) пытаются, наконецъ, примирить вышеуказанные противоположные взгляды, считая казну наследницей особаго рода (теор!я оккупащи съ характеромъ универсального преемства) А Правительствующий Сенатъ, по гражд. касс, департаменту, держится теорш оккупащи (91/г, ад/бэ), а по общему собрашю 1-и кассац. департаментовъ— теорш наследовашя казны (87/w). Решеше сената по общему собрашю следуетъ признать более отвечающимъ закону. СаМъ законъ обязываетъ казну и1 2 проч!я места и ведомства удовлетворять долги въ принятыхъ выморочныхъ васледствахъ и вообще ответствовать въ искахъ порядкомъ, законами установленномъ (ст. 1263). Но, такъ какъ мбмен-томъ прюбретешя казною выморочнаго имущества является не открьте наследства, а истечеше десятилетняго срока со дня публикации (01/28) о вызове наследниковъ (ст. 1162, 89/б4, 91/а), то казна или заменяющее ее какое либо учрежд®' ше или общество не будутъ отвечать по долгамъ и искам'Ь наследства, лишь погашеннымъ за это время давностью21 Такая ответственность казны можетъ показаться, все Ж® несколько строгой (неограниченная ответственность); темъ
1 Рязановой!й, Выморочное право, Ниж.-Новг. 1914 стр. и сл. (у негоже литература, стр. 1). Въ частности, см. КурДи®° ск!й, Выморочный имущества (Ж. М. Ю. 1902 №Ks 5—8).
2 Возражению Рязановскаго, что не вей долги м. б. п°г йены давностью (стр. 36), правильно, но оно не мгйняетъ сушРсТВ тт'Ьтта
дЬла.
— 387 —
не менее, она отвечаетъ требовашямъ закона и м. б. изменена лишь въ законодательномъ порядке,—закономъ, .а не • толковашемъ закона со стороны сенатах. Понятно, поэтому,, почему проектъ, признавая наследоваше въ выморочному имущества, счелъ нужнымъ ограничить ответственность преемника . средствами полученнаго наследства.
1. Итакъ, а) казна й прочая мпста и ведомства наслгь-•дуютъ <5) въ въьморочныхъ имуществахъ (ст. 1363, спорно).
а. Кроме непосредственна™ обращения. выморочныхъ наследствъ въ казну (иначе проектъ, ст. 1378), они могутъ •быть обращаемы въ пользу различныхъ заведешй и в%-.домствъ, сословй, учреждений 1 2 * * * * *. Наследоваше перечислен-иыхъ лицъ объясняется уступкой имъ казной своего права (Ряз ано в с к!й, сомнительно).
б. Наследоваше казны и другихъ лицъ въ вымороч-номъ имуществе предполагаетъ наличность выморочнаго - имущества. Въ нашихъ законахъ выморочнымъ имуще-ствомъ признается наследство лишь въ томъ случае, когда не останется вовсе наследниковъ, или хотя и останутся, но -никто изъ нихъ не явится въ течеше десяти летъ со -'времени припечатаюя въ ведомостяхъ вызова о явке для 'получешя наследства, или же изъ явившихся въ сей срокъ '•никто не докажетъ своего права (ст. 1162, 75/?бв). Къ этому -следуетъ прибавить, что имущество б л а г о п р i о бр е т е н-
1 Ср. Ру бин ъ (П. Т. К. Ill, 200).
2 Какъ-то: учебныхъ заведений (ст. 1168—1169), благотворитель-
ныхъ учреждений (ст. 11691), въ .пользу духовнаго ведомства/стт. 1170
и 1171), дворянскихъ обществъ (ст-1172 и др.), городовъ (ст. 11728 и .др.), морского ведомства (ст. 1178). Въ частности, вей накопивдпяся
по частнымъ взыскашямъ въ присутствённыхъ мйстахъ суммы
поступаютъ въ Комитете Призрйшя Заслуженныхъ Гражданскихъ
Чиновниковъ; вей же суммы, накопивппяся въ судебныхъ мйстахъ, .Условно обращаются въ казну (ст. 1177). Наконецъ, доли призового вознаграждешя идутъ въ инвалидный капиталъ (ст. 1176). Граждан-
ине законы далеко не исчерпываютъ многочисленныхъ случаевъ наелйдоватя въ выморочныхъ имущеетвахъ другихъ лицъ, кромй казны; см. Р я з а н о в с к i й, стр. 39.
— 388 -
ное становится выморочнымъ, когда изъ рода отца не-осталось ни одного родственника) а изъ рода матери—ни единоутробныхъ братьевъ и сестеръ, ни ихъ потомства, (ст. 1163). Въ частности, въ случай неявки наследниковъ. въ полугодовой срокъ со дня пропечаташя въ публичныхъ. вЪдомостяхъ, имущество поступаетъ въ опеку, и, такимъ. образомъ, оно не остается безпризорнымъ (ст. 1164, 1165-и 1166). Для признания имущества выморочнымъ и обраще-шя его въ казну не требуется особаго о томъ ходатайства, передъ судомъ: то и другое наступаетъ въ силу истечеши вышеупомянутаго десятилЪтняго срока безъ исходатайствования особаго судебнаго определения (91/д, 92/бв). Однако, право казны можетъ быть потеряно, если выморочное имущество-будетъ прюбр'Ьтено к'ймъ либо по давности (91/2, 79/1эв).
Порядокъ наследовашя казны и другихъ ведомствъ и учреждешй применяется въ Черниговской и Полтавской губершяхъ. По спещальному праву магометанъ (ст. 1338-и сл.), плиты делятъ выморочное наследство между бедными,, а сунниты обращаютъ выморочное имущество въ общественную казнуЧ
2. Наконецъ, нашему праву извкстешь еще и особый ш>-рядокъ наслпдовангя въ довольно многочисленныхъ случаях^ Такъ, 1) особенный порядокъ наследовашя применяется у крестьянъ. Имъ дозволяется руководствоваться* местными обычаями (Вып. I, стр. 37 и сл.). 2) Существуетъ также особенный порядокъ наследовашя въ имуществахъ-ссыльный (уст. о ссыльн., ст. 428 и сл.). Именно, прежде-всего, въ качестве наследниковъ къ имуществу ссыльная призываются его прямые наследники (нисходяшде) н пережив-Ш1 супругъ въ своей части2. Но, при неимении прямыхъ-наследниковъ-пережившШ супругъ получаетъ не долю, а.
1 Подробнее Рязановский, 1. с. стр. 50 и сл.
г Прямые наследники это—пр и быв mi е съссыльнымъ Сибирь или родившееся тамъ („находящг’еся въ Сибири", ст. .4 пёр ежив ш!й супругъ это—послЪдовавппй по своей мЪсто ссылки, или вступивппй тамъ съ ссыльнымъ въ бракъ.
389 —
в с е имущество (ст. 429). Далее, имущество ссыльнаго можетъ поступить въ наследство родителямъ, если родители сосланнаго лица одного звашя съ нимъ, или родителямъ, тгрибывшимъ съ нимъ въ место ссылки по своей воле (ст. 430). Въ случае неимешя никого изъ вышепоименован-ныхъ наследниковъ или ненахождешя ихъ въ Сибири, имущество продается и поступаетъ въ составъ экономическаго 'Капитала ссыльныхъ (ст. 43.1, О. С. Oi/io). 3) Существуетъ также особенный порядокъ наследовашя въ авторскомъ праве (Вып. I, стр. 315), при чемъ, право это никогда не ж б. выморочнымъ имуществомъ (ст. 7 зак. 20 марта 1911 г.). 4) Наши гражданские законы подробно говорятъ также о наследоваши въ имешяхъ заповеднике (ст., 1192 и сл.), временио-заповедныхъ (ст. 12131~9), пожалрванныхъ на праве ма!ората въ западныхъ губершяхъ (ст. 1214 и сл.). Въ частности, имеется особое указаше на наследоваше въ участкахъ, отведенныхъ по правиламъ 20 поля 1848 г. малоимущимъ дворянамъ. Эти участки передаются по наследству безъ всякаго раздроблешя (ст. 1191). 5) Имеются также особыя постановлешя: [о наследовании после лицъ Духовнаго звашя панаНй и крестовъ, ризницъ (стт. 1186и 1187), о наследованы нехристаанами св. иконъ (ст. 1188 и сл.), о наследоваши безсрочныхъ долговъ иностранца, внесенныхъ въ Государственную долговую книгу (ст. 1218), о-наследованы после военныхъ чиновъ (ст. 1219) и о наследованы въ именш молороссшскихъ казаковъ (ст. 1220).—Приведенный обзоръ отступлений отъ общаго порядка наслёдовашя показываетъ, что система призвашя къ наследовашю по закону далеко не имеетъ у насъ того единства, которое было бы желательно.
§ 50. Приняпе наследства и отречеже отъ него. По-слЪдств!я приняп'я наследства.
I. Принятие наследства.
Въ предыдущихъ параграфахъ изложены были открытие и призваше къ наследование. Безъ открытая и призвания
— 390 —
къ наследование невозможно самое наследоваше (наследственное преемство). Но здесь долженъ быть решенъ еще основной вопросъ, необходимо ли призванному къ наследованию принять наследство, или онъ становится наследникомъ (субъектомъ правъ и обязанностей наследо-. дателя) безъ такового принятая, непосредственно, въ силу призвашя къ наследование въ моментъ открыт наследства. Гражданское право знаетъ две системы: римскую, или систему принят!я, по которой въ виде общаго правила требовалось принятие наследства, и германскую, или систему отречен!я, согласно коей наследоваше происходитъ непосредственно въ силу закона въ-моментъ открытая наследства,’ при чемъ наследнику предоставляется, однако, право отречься отъ наследства въ течете известнаго срока. Система отречешя, или непосредствен-наго наследственнаго преемства (называемая также системой сезины) нашла свое наглядное выражеше въ средне-вековой формуле: „Умерппй непосредственно передаетъ свои права тому изъ пережившихъ его наследниковъ, который ближе, если онъ способенъ къ наследование" (Le mort sai-sit le vif son hoir plus proche, habile й lui succSder). Образовалась ли эта формула изъ древне-германской (der Todte erbt den Lebenden) или инымъ путемъ—спорно 1. Новейшее гражданское право (Г. У. ст. 1942 и Ш. У. ст. 560) 2 приняло германскую систему (наследственная сезина). Наши законы, къ сожаление, не даютъ яснаго ответа, какой си-, стемы они держатся. Сенатъ («/ш, о7/8о; ср>> 0ДнаК0) 18/4в) й олыпинство цивилистовъ держатся римской системы—необходимости принятая наследства призваннымъ (Аннен-ковъ, Победоносцеву Беляцкинъ идр.)3. Однако,, раздаются голоса (Шершеневичъ, Башмаковъ) и за
1 Башмаковъ, Очерки, стр. 97 и сл. (литература).
2 П. Т. К. Ill, 116 (литература).
3 П. Т. К. III, 118 и сл. Ом. также Беляц’кинъ (въ ВЪстя^ ’ Пр. 1914 № 17.).
— 391 — германскую систему отречешя, или наследственной сезины. Вопросъ этотъ нельзя не признать открытымъ вследствие неясности основной ст. 1254-ой:
1. „Право на открывшееся наследство принадлежите наследникамъ съ самой кончины владельца.
Изъ этой статьи, какъ и изъ ея' источниковъ, неясно, о какомъ праве идетъ речь: о праве ли наследовашя, или о праве быть наследникомъ въ моментъ открытая наследства (»съ самой кончины"—лишь наиболее частое основание открытая наследства). Защитники перваго толкования ст. 1254 (также сенатъ) понимаютъ данную статью такимъ образомъ, что право наследовашя, по принят:и наследства, имеетъ обратную силу. Это значитъ, что наследникъ по закону или по завещание (o7/soJ ср. 13/4г), принявший наследство, разсматривается такъ, какъ если бы онъ принялъ наследство въ моментъ открытая наследства.. Иными словами, наследственная сезина имеетъ место зад-? нимъ числомъ и, разумеется, условно,’т. е. если наследство принято. Такое толкование ст. 1254, конечно, возможно,, но доказать его правильность на основанш той же статьи, очевидно, также невозможно. Не согласуется такое толкование вполне и съ последующей статьей, въ коей буквально сказано: „наследники властны принять наследство, или отречься отъ онаго“ (ст. 1255). Здесь речь идетъ не объ отречеши отъ права наследовашя, а отъ наследства,, и при томъ о наследникахъ, а не о призванныхъ. Въ другой статье (ст. 7 прил. къ ст. 1238) прямо сказано объ обязанности наследниковъ отречься отъ наследства, если они не вступаютъ въ наследство. Далее, хотя подъ-принят!емъ наследства разумеется юридический ак’тъ, какъ выражеше воли призваннаго быть наследникомъ, однако, въ сущности, принятае выражается въ. томъ, что наследники не сделали отзыва о неплатеже долговъ, не сохранили доходовъ съ ймешя умершаго, а в л а де ли и пользовались имуществомъ въ личную прибыль (ст. 1261). Это постановлеше указываётъ, что-
— 392 —
законъ считаетъ наследниками владельцевъ наследства, хотя и не обязываетъ ихъ быть наследниками, т. е. речь идетъ о наследственной сезине-съ правомъ отречешя. Съ указаннымъ решешемъ вопроса не согласуются, однако, те постановлешя нашихъ зароновъ, въ коихъ идетъ речь о принятия наследства за недееспособныхъ (ст. 1257), о принадлежности наследственнаго имущества принявшему наследство (ст. 1258), объ обязанности его отвечать за долги наследства (1259) *. Въ последнее время сенатъ неожиданно отступилъ отъ системы принятая и именно, въ области наследовашя по завещанию. По толковашю сената (13Аз), утверждеше духовнаго завещашя къ исполнешю, хотя бы безъ всякаго ходатайства о томъ наследника, создаетъ презумпцию принятая наследства. Узнавъ объ этомъ, наследникъ обязанъ немедленно заявить о своемъ отреченш (противъ—Осиповъ)2. Такимъ образомъ, ныне, согласно сенатской практике, действуютъ две системы: система принятая вообще и система отречешя для наследниковъ по утвержденному' завещание, въ частности. Такой двойственный порядокъ не желателенъ.
2. Самое принятие наследства, какъ юридический актъ, м. б. выражено различнымъ образомъ.
Именно, принятае м.б. выражено непосредственно, въ виде обращешя призваннаго къ наследовашю лица въ судъ, съ просьбою объ утверждении въ правахъ наследства (ст. 1408 Уст. Гр. Суд., 7з/в95), или посредственно, путемъ такихъ действий, въ которыхъ выражается воля призваннаго лица владеть и распоряжаться наследственнымъ имуществомъ въ качестве наследника (см. стр. 391; ст. 1261, вз/в62> 69/wi> 15/^ 13/до и д₽ } Сл4дуетъ,
принятая^^накь^м 'и ТТ Д°в°Довъ за и противъ системы
ства къ наследнику (Ж. М. Ю. 1914 № о’
№ 32, стр. 2353 и сл.). П₽°СУ ° пРИНят1и наследства (Право 1914
— 393 —
-однако, заметить, что утверждение въ правахъ наследства не обязательно въ виде общаго правила (n/24, 0S/4 и ч и др., и/шо) г. Более того, сенатъ не требуетъ предоставления судебнаго опредЪлешя объ утверждении въ правахъ наследства даже въ случаяхъ отчуж,ден!я наследственной недвижимости (96/ш)1 2. Напротивъ, при наслЪ-доваши по завещашю, всегда необходимо судебное опре-дйлеше объ утверждеши духовнаго завещания къ исполнение (os/i). При этомъ, препъявлеше завещашя къ утверждено сенатъ считаетъ принят!емъ наследства (иначе проектъ, ст. 1515); оспариваше же зав-йщашя законнымъ наследникомъ сенатъ не считаетъ принятаемъ (13/э0). Было выше замечено, что сенатъ кладетъ въ основу системы отречешя утверждеше духовнаго завещашя (13Аз).
П. Отречеше отъ наследства и трансмиссия.
Какъ принятае наследства зависитъ отъ воли призваннаго липа, такъ и отречеше зависитъ отъ воли того же лица. Наши гражданские законы не знаютъ необходимаго, обязательнаго для лица наследовашя, какъ это имело место въ Риме. Право призваннаго лица наследовать только по своей воле прямо признано у насъ (ст. 1255): наследники властны принять наследство или отречься отъ него.
1. При этомъ, отречеше возможно, какъ и принятие 2), равличнымъ образомъ 3.
Именно, возможно отречеше или формальное, прямое, или безмолвное, косвенное. Первое производится посредствомъ
1 Утверждеше въ правахъ наследства необходимо при нахо-ждеши наследства въ опеке, подъ секвестромъ, запрещешемъ, вообще при снятхи меръ охраны (71/в?5, 0. 0. Ws).
2 Старший нотар1усъ, при утверждеши имъ въ нотархальномъ Порядке акта, можетъ требовать утверждения въ правахъ наследства въ тЪхъ только случаяхъ, когда представится къ тому надобность въ виду неопределенности осуществивши наследственныхъ правъ. Такъ, напр., когда одна часть наследства въ боковыхъ ли-;н!яхъ переходитъ въ родъ отца, а другая въ родъ матери.
3 Литературу см. П. Т. К. III, 201.
— 394 -
объявления о томъ наследниковъ въ надлежащемъ присут-ственномъ мЪстЪ (ст. 1266), т. е. въ томъ судебномъ установления, которому подведомо наследственное имущества по месту нахождения, роду и цене его (72/7?в), и допускается' ртречен!е отъ наследства, а не отъ пожизненнаго владешя или отказовъ (93/ю, 94/7s). Оно должно быть сделано въ безусловной форме (78/г4з) и не м. б. срочнымъ (Ни-кольскдй). Допустимость отречешя въ действ!яхъ (безмолвное) сомнительна въ нашемъ праве,' темъ не менее,' сенатъ знаетъ отречеше, выраженное въ действ!яхъ (68/7вб,.
/1014). Повидимому, точка зрешя сената подтверждается темъ, что истечете 10 летъ для явки наследниковъ законъ считаетъ отреченхемъ (ц. 2 ст. 1265, 97/5). Поможете это, однако, спорно, дело въ томъ, что десятилетшй срокъ,. о которомъ говоритъ законъ, можно понимать: и какъ срокъ для иска о наследстве, и какъ особый, преклюзивный срокъ для волеизъявления о приняли наследства; короче, возможно предположеше, что въ законе не установлено никакого-срока для принятая наследства (Добрин ъ), а, следовательно, и для отречешя * *. Отсюда, отречешё нельзя смешивать съ неприняпемъ наследства2. Точно также неприняДемъ, а не отречешемъ отъ наследства, надо считать и непредъявление завещаны къ исполнению. Не будетъ отречешя и въ томъ случае, когда наследники по закону молчитъ ри спор З^^’Ьдниковъ противъ духовнаго завещан!» у «о, ст. 7). Такимъ образомъ, не всякое неприняйе-есть отречеше. Но, можно сказать и наоборотъ: не всякое отречеше будетъ неприняДемъ наследства. Такъ, отречеше-ъ наследства во вредъ кредиторамъ не признается дей-
ствительными (ст. 1547- UU ТГ I upwtfnacxw птлгл Дал*е> отречеше отъ буду*'
‘° и имо "\ОТЬ Та1Ж не"РИНгае наследства, ибо самого наследства: ве отъ чего отрекаться (’•/»,
Змир^ъ’ вТтов'ск1'1Лж мР',п1918 № ®’ отр- в9>> ®0ТЯЯ>
* И. вЛ Т.кщ эд ““ * 11 ОТР- ">
- 395 —
иначе для отречешя дочерей въ рядныхъ записяхъ, ст. 1002) к Отсюда, отрекаться можетъ только призванное лицо (спорно)1 2. Отрекаться отъ принятаго наследства нельзя (^/и, спорно, Беляцкинъ), но взять отречеше обратно возможно: отречеше не имеетъ характера безповоротности. Даже-офищальное отречеше отъ наследства можетъ быть уничтожено подачею новаго заявлен!я, съ ходатайствомъ о признанш отречешя недЪйствительнымъ, пока со стороны суда не последовало определешя, и друпе наследники ни въ чемъ не проявили своего желашя принять наследство-(01/э7). При чемъ, и одно вступлеше въ обладаше наслйд-ствомъ после формальнаго отречешя считаетсяприняпемъ наследства (e8/ss2). Все это показываетъ, что сенатъ при-даетъ больше значешя фактическому принят!ю наследства, чемъ формальному отречешю отъ него.
3. Последствия отреченья отъ наследства довольно разнообразны.
ОтрекпНйся теряетъ право наследовашя. Это-значить, что онъ не только не становится наследникомъ (ст. 1268), но и не можетъ распорядиться своимъ правомъ наследовашя, т. е. передать его по договору3 4 или односторонне уступить (скрытая уступка) въ чью либо пользу возмездно или безвозмездно (^/здз, 93 А). Уступка права наследовашя дозволяется, по исключение, лишь въ праве Черниговской и Полтавской губернш (ст. 1256). Уступка совершается по улиточной записи (ст. 710 прим.)
1 Въ частности, въ проекта не признается отречешя за вознаграждение. Наследники, отрекппйся отъ наследовашя за вознаграждеше, считается принявшими наследство (ст. 1517).
2 П. Т. К. III, 207. Спорно, въ праве ли казна отречься отъ выморочнаго наследства (П. Т. К. Ш, 202 и сл.). Такое право казньд невидимому, не противоречить закону (см. выше, стр. 387). Стрепете юридическаго лица, конечно, возможно. За недееспособныхъ могутъ отрекаться ихъ представители (ср. стр- 392).
3 П. Т. К. III, 133, 213 (литература). О договорахъ между сонаследниками нисходящими при жизни наследодателя ср. стр. 358, 16-
4 Право наследования, переданное по улиточной записи, не делаетъ имен!е родовымъ (о9А1). По улиточной записи м. б. передано
— 396 —
Напротивъ, проектъ признаетъ уступку права наследована (ст. 1534 и сл.). Дальн'Ьйшимъ результатомъ отречешя будетъ призвание другого наследника по завещашю, если таковой былъ назначенъ на случай отречешя. Въ против-номъ случае доля отрекшагося должна поступить къ наследнику по закону (03/2в), а не къ сонаследникамъ по завещашю, разве бы такова была воля завещателя (право .приращения, lo/iosJ см. стр. 365). Если же и наследникъ по закону отречется, то его доля переходитъ къ сонаследникамъ, не исключая и супруга (84/аз); въ случае же отречешя всехъ сонаследниковъ—къ ихъ наследникамъ (’Ш, /29, /is), которые, въ свою очередь, имеютъ самостоятельное право наследовашя, а, следовательно, и право принять наследство или отречься отъ него ("/п и др., ср. 00/is). Это самостоятельное право наследовашя следуетъ строго отличать отъ передачи права наследовав!» по наследству, т. е. права принять или отказаться отъ наследства. Различ!е состоитъ въ томъ, что при отречеши отъ наследства, право наследовашя, какъ было замечено, возникаетъ самостоятельно въ лице дальнейших* наел дниковъ, при передаче же права наследовашя по наел дств5, лицо н е отреклось ине приняло наследства, оно не воспользовалось: своимъ правомъ. Поэтому, его преемники, ставь наследниками, въ праве осуществить и его право наследовашя, принявъ наследство или отрекшись отъ него Право насл±доваи.я н£ пе/еХ0ДйТЪ
^1шь къ наел дникамъ супруга, не просившаго при своей гтИЗНо7пчВ Л .еГ° указн°й Доли изъ наследства (ст. И 52, стр. 379). Явлеше перехода права наследовашя по наследству называется технически трансмиссий.
насл^ован1яа' mpaWMUcc™ ecmt> преемство въ прав*
и право на отыскаще наследства (прим, къ ст. 710). НольД0< Улиточная запись (Вести. Гр. Пр. 1913, № 5, стр. 34 и сл. Ом. Ег0 же въ П. Т. К. Ш, 145 и сл.). F
— 397 —
Сущность трансмиссш сводится, такимъ образомъ, къ тому, что право лица принять или отречься отъ наследства переносится (transmittitur, отсюда и назваше: трансмиссия, перенесете) на наследниковъ его. Трудность учешя о-трансмиссш сводится къ выяснешю техъ лицъ, отъ которыхъ переносится право наследовашя'на ихъ наследниковъ.. Въ нашихъ законахъ не говорится о трансмиссш, но. сенатъ правильно признаетъ этотъ институтъ, выводя, его-изъ понятай о наследстве (ст. 1104) и завещаны (1010), коими обнимаются имущественный права, а также и право, наследовашя (01/та, ср. го/цц и др., 83/вз). При этомъ, сенатъ признаетъ трансмиссго только въ отцошеши наследниковъ того лица, которое переживетъ наследодателя и вообще будетъ призвано къ наследовашю (те же решешя). Это потому, что для трансмиссш существенно открыт наследства. Если лицо, имеющее быть при-званнымъ къ наследование, умретъ раньше наследодателя, то, очевидно, еще нетъ у него самого права наследовашя. Поэтому, невозможенъ и переходъ его права наследовашя къ его наследникамъ *. Отсюда, ясно также, что трансмиссию нельзя смешивать съ правомъ представления1 2. Последнее право основано на томъ, что представляемый не пережилъ своего наследодателя, не могъ быть призванъ къ наследовашю въ моментъ открытая наследства. —- Итакъ, Для трансмиссии существенны следующие моменты. 1) Необходимо, чтобы было призванное по закону или по завещашю лицо, отъ котораго переносится неосуществленное право наследовашя—трансмиттентъ, и то лицо, на которое переносится право наследовашя—т р а н с м и с-саръ (наследникъ трансмиттента по закону и по завеща-
1 Проектъ делаетъ существенное отступление отъ строгой догмы. Онъ признаетъ трансмиссш въ отношены нисходящихъ навначеннаго въ завещаны наследника, умершаго до открытая наследства (ст. 1415). Этого не признаетъ сенатская практика, хотя она допускаетъ трансмиссш условнаго права наследовашя (стр. 398).
2 0 такомъ смешены, встречающемся иногда въ практике и литературе, см. П. Т. К. III, 125.
— 398 —
шю, ст. 1104, 1067 по прод. 1912 г. и 1010). 2) Необходимо, далее, чтобы трансмиссаръ наслЪдовалъ трансмиттенту, ибо право наследовашя входитъ въ составъ наследства. 3) Наконецъ, с амое право на трансмисс!ю приобретается въ моментъ открытая наследства после трансмит-тента. Но, очевидно, этотъ моментъ будетъ более отдален-нымъ, если по какимъ либо обстоятельствамъ трансмиттентъ •самъ имелъ право наследовашя не ранее наступлешя этихъ обстоятельствъ (условхе, срокъ). Случаи такой обусловленной трансмиссш известны сенатской практике (82/ез, въ частности, условнаго отказа о8/77).—Последствхемъ осуществлешя трансмиссш м. б. или принятае наследства, къ коему былъ призванъ трансмиттентъ \ или отречеше отъ него. Но возможно и просто неосуществленхе права трансмиссш, которое въ такомъ случае можетъ перейти къ ’ наследникамъ трансмиссара1 2.
Ш. Посл1ьдств1я принята наследства.
Выше были выяснены последстайя какъ отречешя, такъ и трансмиссш (II). Чаще, однако, наступаетъ принятае наследства (I). Поэтому, особаго внимашя заслуживаютъ п о-следств1я принятая наследства.
1. Основное последствье принятья наследства соста-•вляетъ ответственность наследника: а) неограниченная ль б) ограниченная3. >
а. Основание ответственности наследника видятъ въ томъ, что иаслЪдникъ, пришли» одшмъ актомъ (Ш1„ actu) И аКТИВЪ насл'^йотаенчой массы, тЬмъ самымъ является носителем,, вс,)яъ имуществениыхъ’правъ „ ойзаяю. ”еИ (ем- стр. 344),. универсальным*
1 Возможно, что некоторый права не м. б. приняты (ст. 1 и 10682). Подробнее П. Т; К. III, 128. в1>
2 Литература указана у Кравцова (П. Т. К. Ш> 124'' частности, см. М. К ат ко в ъ, Преемство въ праве наследова по римскому и современному праву. Москва 1904.
з Литература П. Т. К. Ш, 163.
— 399 —
преемникомъ (о9/вб). Эта идея универсальна™» преемства, продол ж е н i я черезъ наследника существовашя имущественно-правовой сферы наследодателя, не уничтожается тЪмъ, что наследниковъ м. б. нисколько. Каждый изъ нихъ является универсальнымъ преемникомъ, но фактически лишь стй-•сненнымъ въ своихъ правахъ и соразмерно ограниченнымъ въ своей ответственности. Отсюда, если наследникъ одинъ, То онъ целикомъ несетъ и ответственность; если ихъ несколько, то каждый—соразмерно своему участий въ наследстве (ср. Проектъ, ст. 1523). Ответственность эта чисто имущественная, а не личная, ибо лйчныя отношешя, обязательства не входятъ въ наследственную массу *, и по объему своему должна быть т ой же самой, какъ и ответственность наследодателя,—не больше и не меньше. •Этому не противоречить то, что ответственность наследника неограниченная, т. к. неограниченность ответственности означаетъ лишь ответственность наследника сверхъ полученнаго наследства и своимъ имуществомъ (ultra vires hereditatis, ст. 1259, ср. ст. 1268; противъ—Р и х-теръ), Неограниченная ответственность наследника является общимъ правиломъ и на Западе въ интересахъ обез-печешя правъ кредиторовъ. Следуетъ заметить, что по нашему праву (иначе Г. У. ст. 2058, Ш. У. ст. 603) наследники несутъ неограниченную ответственность каждый въ •своей доле, а не солидарно. Доли этой ответственности не могутъ быть въ отношеши 3-хъ лицъ изменяемы ни по воле наследодателя, ни по договору наследниковъ. Оне всявдй разд, определяются соразмерно ценности получен-ныхъ долей актива (e®/i298 и др., 8%s). Установлеше этой ценности на практике бываетъ нередко затруднительно. Въ частности, сенатъ призналъ, что ценность пожизненнаго
1 Дело суда въ конкретныхъ случаяхъ, иногда очень слож-ныхъ, провести различие между личными и имущественными отно-шещями наследодателя. Подробнее П. Т. К. III, 168 и сл. Въ частности, выдача алиментовъ не входитъ въ кругъ обязанностей наследниковъ (стр. 300).
— 400 —
владЪтя устанавливается по десятилетней сложности дохода,, который должно приносить поступившее въ пожизненное влад-Ьше наследство (77/з7з, "/ея и др.). При этомъ, кредиторъ^ предъявивппй искъ къ сонаследнику, не обязанъ доказывать долю ответственности наследника; доказать долю своей ответственности обязанъ наследникъ (12/<7, 8%s)J.
б. Нетъ никакого сомнешя, что неограниченная ответственность наследника можетъ тяжело отозваться какъ на. интересахъ самого наследника и его кредиторовъ, такъ в кредиторовъ наследодателя. Въ самомъ деле, 1) нас ледник ъ м. б. иногда вынужденъ отказаться отъ принята наследства, если у него возникаётъ сомнеше, что пассивъ наследства превыщаетъ активъ. Между темъ, наследникъ принялъ бы наследство безбоязненно, если бы за долги наследодателя онъ отвечалъ ограниченно, т. е. въ размере, наследственнаго актива. Вотъ почему современное граждан* ское право, а также и Проектъ (ст. 1527 и 1529) вводятъ, для наследниковъ, следуя римскому праву, особую льготу ограниченной ихъ ответственности, въ пределахъ наследственной массы (право инвентаря или право-описи). Этой льготы инвентарнаго наследования, къ сожа* лен1ю, не знаютъ наши гражданств законы. Лишь по долговымъ обязательствамъ безсрочнымъ и выдан-нымъ срокомъ до востребован!я, когда они представлены ко взыскашю по смерти заемщика не позже десяти летъ, да при взысками за вредъ и убытки отъ преступлен!» (ст. 61 Улож.), наследники его ответствуютъ ограниченно^, въ размере наследственнаго имущества (прим, къ ст. 1259)1 2. Равнымъ образомъ, 2) и кредиторы наследодателя могутъ опасаться, что у наследника будетъ столько своихъ долговъ, что одни его кредиторымогутъ исчерпать своими
1 Указанное воаиожеше бремени доказывания на наслВДб нисколько облегчаетъ положете кредитора при принятой У » долевой ответственности сонаследника. s,
2 Льгота инвентарнаго насл'Ьдовашя возможна при OTB]£iTC?238)-яости по долгамъ торговаго предир1ят1я (ст. 10 прилож. къ ст. 1
— 401 —
взыскашями наследственный активъ. Поэтому, въ интересахъ кредиторовъ наследодателя, желательно обособить наследственную массу отъ имущества наследника. Это право на обособлеше (разд-Ьлеше имущественныхъ массъ), известное современному гражданскому праву и не известное нашему праву, вводится Проектомъ (ст. 1533) *. Потребность въ преимущественной защите интересовъ кредиторовъ удовлетворяется у насъ, согласно сенатской практике1 2, путемъ признашя первенства правъ на удовле-TBopenie за кредиторами наследодателя, поскольку имущество наследодателя, находится еще въ обладании наследника, и пока наследникъ не объявленъ несостоятель-нымъ (86/вз, 87Ав, противъ К а с с о)3. ,Что касается ответственности. наследниковъ—родителей (73/75в, 76/274 и др., иначе 73/4зб) и пережившаго супруга (68/збз, 8%s, 79/щ), то сенатъ признаетъ ограниченную ответственность ихъ, въ пределахъ полученнаго имущества (intra vires hereditatis), Неограниченная ответственность пожизненнаго владельца-супруга признана спещальнымъ закономъ (ст. 5339, стр. 375)4 * *. Наша практика знаетъ, наконецъ, тавде случаи получения лицомъ имущества по открытш наследства, когда на лицо не возлагается вовсе ответственности (получеше вдовой пенсш за службу мужа, 88/e, e3/s8, вознаграждеше по личному страхование, 83/вэ).
2. Другое главное последствъе принятая наследства составляете пргобретенъё наследникоме праве на наличное и долговое имущество наследодателя (ст. 1258).
1 Новейшее законодательство знаетъ также привилегий кредиторовъ’требовать особаго для наследства управлешя (Nachlassver-Waltung), которое, уплативъ долги наследодателя, выдаетъ остатокъ наследнику (Г. У. ст. 1975,1981 и др., Ш. У. ст. 593 и др.; Сгоше, § 728).
2 Практика эта основывается больше на общемъ смысле зако-новъ, чемъ на отдЪльныхъ постановлетяхъ закона (подробнее В е л я ц к и н ъ въ П. Т. К. III, 190 и сл.).
3 Большинство цивилистовъ стоять за сепаращю (обособлеше),. см. П. Т. К. III, 191.
4 На Западе неограниченная ответственность пожизненнаго
владельца не допускается, что следуетъ признать правильнымъ-
26
— 402 —
Само собою понятно, что къ наследнику переходите чисто, имущественный права наследодателя, который принадлежали наследодателю въ моментъ открьтя наследства (79/9о, 80/з1, о л ичныхъ правахъ см. стр. 345). Этимъ объясняется, почему вышеупомянутый страховое вознаграждеше и пения не входятъ въ составъ наследственной массы. Заслуживаете особаго внимашя, что, получивъ наследство, наследникъ въ праве свободно распоряжаться имъ. Наследникъ въ праве продать и заложить наследственное имущество, и такая продажа и залогъ будутъ действительны, хотя бы впоследствии явились друг!е, более полноправные наследники и оспорили наследство. Именно, появлеше другихъ наследниковъ после продажи или залога имущества наследниками по закону, утвержденными над-лежащимъ порядкомъ (ст. .1301), или наследниками по завещайте, также утвержденному (91/ios, о7/з4), не влечетъ за собою поворота продажи или залога, а даете лишь право требовать вознагражден!я безъ процентовъ (ст. 1301, 91/ios). Такая свобода распоряжений не истиннаго (наличнаго) наследника, но утвержденнаго въ наследстве, ограждаете третьихъ лицъ, добросовестно прхобревшихъ это имущество, отъ того, кто прежде былъ безспорнымъ представителемъ наследства (04/2з)1 2 *
Такимъ образомъ, вслТдстше шаткости и неопределенности правового положешя имуществъ при переходе ихъ по наследству, наши законы допускаютъ спещальное и з ъ я т 1 е изъ общаго начала виндикащи недвижимыхъ имуществъ (ст. 609, 1524, Вып. I, СТр. 242 и сл<) а Это зна-собгтвеГ0 наследникъ, какъ настоящей
п ™КЪ НаСЛ Дственной недвижимости, не можетъ ее шаго ее°В<уте °ТЪ ТреТЬяГ0 лица> Добросовестно прюбрев-шаго ее отъ утвержденнаго суцомъ наследника, какъ
1 Д-Розенблюмъ, 0 безповоротности отчуждешя наслВД' ственнаго имущества (ВЪстн. Пр. 1914, № 23 стр. 712 и сл.).
2 За ограниченное толковаше даннаго изъятая Змирловъ,
противъ—Б opoBHKOBCKiii.
— 403 —
не въ праве онъ и не считаться съ залогомъ недвижимости', который совершенъ утвержденнымъ наследникомъ. Услов1ями такой безповоротности залога или отчуждешя сенатъ считаем: 1) утвержден!е наследника въ его правахъ (безразлично, по закону или завЪщашю, также душеприказчика), 2) совершеше залога или отчуждешя до открытая спора и -3) добросовестность прюбретателя (10/э7, 32/и, 13/э2, реш. 30 апр. 1914 г.). Въ литературе правильно, однако, возра-жаютъ противъ перваго услов!я, указывая, что имъ придается ненадлежащее значеше утверждение,—этому необязательному на деле удостоверение судомъ наследствен-ныхъ правъ, и что, поэтому, безповоротности не должно быть при наличности другихъ наследниковъ, фактически вступившихъ въ наследство1. Далее, признавая свободу распоряжешя наследствомъ, сенатъ, хотя и вопреки прямому требование закона (ст. 1314), предоставляетъ каждому изъ наследниковъ, состоящихъ въ общемъ владеши-свободно отчуждать до раздела доставшуюся ему часть безъ п р ед в а р е н i я о томъ прочихъ совладельцевъ. -Эти поелйдше не въ праве требовать уничтожешя акта продажи (°°/б5, 86/1оз и др.). Имъ дозволяется' лишь выкупить долю родового имешя, проданную сонаследникомъ чужеродцу, или, если продажа еще не осуществилась, требовать въ исковомъ порядк'Ь признашя за ними права преимущественной покупки продаваемой доли (о4/эв). ‘Свобода распоряжешя наследниковъ полученнымъ по наследству имуществомъ не можетъ быть стеснена, наконецъ, и общимъ владенхемъ (общею собственностью) сона-следниковъ. Каждый изъ сонаслйдниковъ имеетъ право Требовать раздела наследства (ст. 1315) даже—до утвержде-шя ихъ въ правахъ наследства (см. стр. 436).
1 М. Винаверъ (въ В'Ьстн. Гр. Пр. 1914, № 2, стр. 110). Ср. еще А. БутовскЛй (ВЪстн. Гр. Пр. 1913, № 8, стр. 135J.
— 404 —
§ 51. ЗавЪщаше, его составлеше. ВнЪшн1Я и внутреннЕя услов'ш его действительности. Отмена завещашя и его утверждеше.
I. Понятие о завгьщанш ц его составлеше (форта).
Какъ было выше замечено, зав^зщаше есть основа-Hie призвашя къ наслЪдовашю, которое идетъ, къ тому же, впереди закона (§ 48). Идея завещан!», какъ основам»,-призвашя къ наследование, была подчеркнута съ особой, строгостью въ римскомъ праве; зав'Ьщаше было тамъ. назначен1емъ, наследника. Поэтому, кагая либо-иныя распоряжетя объ имуществе на случай смерти безъ. назначен!» наследника были въ Риме не завещаюемъ, а. кодицилломъ. Такого разграничен!» не знаетъ наше право,
1. У насъ духовное завжщаше есть законное объявление' воли владельца о его имущества, на случай его смерти, (ст. 1010).
Изъ этого легальнаго определен!» видно, что духовное завещаше, которое въ то же время разематривается-и какъ безмездный способъ приобретен!» имущества,, можетъ не содержать въ себе назначен!» наследника и, темъ не менее, быть завещашемъ. Поэтому, завещашемъ м. б. у насъ назначеюе опеки, душеприказчика, назначеюе выдачъ и раздачъ по душе, распоряжещ» насчетъ похоронъ и т. п. \ Не будутъ лишь завещашемъ советы заветы к вообще поучен!» наследникамъ, напр., о томъ, какъ имъ жить вместе, ибо въ этихъ случаяхъ нетъ распоряжетя. имуществомъ (спорно)2. Правовая природа завещашя, какъ
1 Иначе Анненковъ, который, ссылаясь на ст. 1026, пола-и у ™ —.w -
А н н е ^Го^ю бутат^еКУНа КЪ ЛИтао°™ малолетняго (ст.
и не относится 0ДНак0’ зав'Ьщан1емъ, хотя это распоряжение имущественнаго пяоп<^ЧеСТВ-У‘ В08М0Жн0сть завещашя, какъ не-т 11 1867 г стоР14пРЯЗКеЫ1Я,'йЛ1Обавск1й (ЮРВДИЧ. монографии, № 2, ^56) ТаКЖ6 ^ящкинъ (Вести. Гр. Пр. т.
- 405 —
’юридическаго акта, остается не вполне ясной. Уясненпо ея -нисколько не способствуетъ толковаше сената, что завещание есть частный законъ, исключающей действие общихъ законовъ о порядке наследовашя (01/ю5). Неясность обнаруживается въ томъ, что, съ одной стороны, завещаше есть односторонняя юридическая сделка, съ другой, она требуетъ впоследствш согласёя наследника на принятёе наследства (§ 50, I), Т. обр., завещаше стоить на грани односторонней и двусторонней юридической сделки. Кроме того, завещаше резко отличается отъ юридическихъ сде-,локъ, какъ одностороннихъ, такъ и двустороннихъ, своей строгой формой (2).
2. Завкгцанге составляется всегда: а) письменно и б) съ соблюдетемъ многихъ формальностей.
а. При чемъ, письменная форма есть ‘ корпусъ сделки: словесныя завещания никакой силы. не имеютъ (ст. 1023, в8/ббо), хотя бы они были составлены и за границей по законамъ той страны (75/74в, иначе Шалл андъ).
б. Все'формальности составлешя завещашя могутъ •быть разделены на несколько группъ:
1) Прежде всего, необходимо, чтобы были соблюдены •особый требовашя, касаюшдяся завещашя, какъ письменна го документа. Именно, хотя завещаше м. б. написано на любой бумаге всякаго формата и размера, не исключая и почтовой, темъ не менее, бумага должна состоять изъ двухъ полныхъ половинокъ, составляя целцй листть; завещашя, писанный на отрывкахъ листа или клочкахъ бумаги недействительны (ст. 1045). Сенатъ признаетъ, , однако, недействительнымъ и такое завещаше, которое написано, не только на отрывке листа или клочке бумаги, но на „полулисте" и даже на „листе, если они не были согнуты пополамъ“ (10/is). Съ такимъ толковашемъ сената не соглашаются (С. ЗавадсК1й)х. Настаивая на Двухъ половинкахъ листа (сложенномъ листе), сенатъ
1 По Miitaiio 0.3 а в а д с к а г о (В’Ьстн. Гр. Пр. 1914, № 6, стр. 108), •ет. 1045 говоритъ лишь о клочкахъ и отрывкахъ; никто полулистъ
— 406 —
не требуетъ, чтобы вторая половина листа сохранилась, въ целости; необходимо только, чтобы изъ второй половины уц'Ьл’Ьлъ конецъ завещашя (80/гв9). Нашъ законъ не говорить, какимъ способомъ должно быть написано завЪщаше: рукой или на машине, чернилами, или карандашомъ. Всл"Ьдств1е такого молчашя слтЬдуетъ считать д'Ьйствительнымъ завйщаше, написанное и на машине, и карандашомъ, Равнымъ образомъ, нашъ законъ-ничего не говорить, на какомъ языке должно быть написано завещаше. Поэтому действительно завЪщаше, написанное и не на родномъ языке (Анненковъ, также Пр.. (ст. 1388).
2) Законъ требуетъ еще, чтобы завещаше было подписано завещателемъ (ст. 1046) или вместо него-рукоприкладчикомъ (1053) а написанное на многихъ ли-стахъ, сверхъ того, еще и скреплено (ст. 10462). Въ частности, въ подписи безусловно необходима лишь фамишя ст. 1047, ср. ст. 1046). Описки, подчистки и поправки должны быть оговорены въ подписи завещателя. Въ частности, если описки, подчистки, поправки и приписки сделаны между строкъ и не оговорены, то оне почитаются недействительными, исключая тотъ случай, если оне. сделаны рукою завещателя (ст. 10461). Что касается скрепы, то необходимо, чтобы на каждом* листе было написано не мен е одного целаго слова самимъ завещателемъ, или рукоприкладчикомъ или даже.и свидетелями, если они къ тому въ самомъ завещана уполномочены завещателемъ,.
не считаете ни клочкомъ, ни ото™*™™ п .
изъ внимашя примЪч. къ ст. Ю45 Однако’ зд’Ьсь УпУскается лямъ Закавказья, дозволяется Л К0 “Ульманам®, жите-половишь ц*лаго или полулист* °ставлять зав*щашя на одной основ* ст. 1045 лежите помпе несоми'Ьнно одно> чт0 въ будетъ и александрйск1й листе4 Лаго листа; такимъ листом®
1 Если завещатель па
подписать своеручно зат>*тя1- тъ> ИЛИ’ За болезныо. не может® «»«. подпись дррк,™ т пвд™=“
добпости въ рукощжоид’щ (ст- 1058)- ®'и’
для грамотного сл'Ьпого (83/вв).
— 407 —
съ объяснешемъ и причины, по которой къ скр'Ьп'Ь допущены (ст. 10461 2; 98Д6).
; 3) Для действительности завЪщашя необходимы далЪе подписи трехъ, въ особыхъ случаяхъ, двухъ свидетелей. Было бы неправильно думать, что для действительности завещашя необходимо присутствие свидетелей при составивши завещашя. Завещаше можно составить и безъ присутств!я при этомъ свидетелей (тайныя завещашя), но требуются лишь ихъ подписи. Свидетели удостоверяю тъ своею подписью лишь два обстоятельства: подлинность завещашя и нахожден!е завещателя въ здравомъуме и твердой памяти при предъявлена.имъ завещашя свид-йтелямъ для ихъ подписи (ст. 1050). Сенатъ разъяснилъ, однако, что завещание м. б. предъявлено свидетелю къ подписи и не самимъ завещателемъ, но при томъ лишь условш, что завещатель предварительно лично просйлъ свидетеля о подписи (O6/io2)Ч Русское право безусловно не знаетъ завещашя безъ свидетелей, хотя бы на-писаннаго рукой завещателя и имъ подписаннаго (о л о г р а-фическое завещаше). Наше право, въ случае своеруч-н о написаннаго завещашя, ограничивается требоващемъ подписи двухъ свидетелей (ст, 1051), вместо трехъ свидетелей (ст. 1048). Такое же отступление въ числе свидетелей делаетъ наше право и въ томъ случае, когда въ числе двухъ свидетелей находится духовный отецъ завещателя (а не вообще свяшенникъ, ст. 1048) 2. Общее правило р необходимости подписей трехъ свидетелей
1 Необходимость предварительной просьбы завещателя ослабляется сенатомъ въ томъ смысл*, что для действительности завещашя достаточно показашя двухъ свидетелей, хотя бы трет!й свидетель заявилъ, что онъ подписалъ завещаше не по просьбе завещателя и не зная, находился ли завещатель во время подписания имъ завещания въ здравомъ ум* и твердой памяти (75/з22).
2 Къ духовнику-священнику следуетъ приравнять и раввина-священнослужителя (р*ш. Омской суд. пал. ^/хп 04 г.) и старообряд-ческихъ настоятелей и наставниковъ (прил. къ ст. 1057).
— 408 —
строго у насъ охраняется сенатомъ, подъ угрозой недействительности завещания (91/ю, 98/ыв). Проектъ, упрощая вообще форму завЪшашя (мотивы къ ст. 1387), требуетъ для его действительности лишь двухъ свидетелей (ст. 1387), одного въ больничныхъ завещашяхъ (ст. 1403), и вводить олографическое завещаше (ст. 1398). Требуя подписи свидетелей, наши законы не признаютъ за всеми лицами права подписывать завещаше въ качестве свидетелей. Такъ, этого права лишены: 1) лица, въ пользу которыхъ оставлено завещаше; 2) родственники этихъ лицъ до четвертой степени и свойственники до третьей степени, если завещаше делается не въ пользу прямыхъ наследниковъ, вполне или частью; 3) душеприказчики и опекуну, .назначенные по духовному завещашю; 4) те, которые по закону не имеютъ права завещать, за исключешемъ монашеству ющихъ; 5) все те, которые по общимъ зако-намъ не допускаются къ свидетельству по деламъ -гражданскймъ (ст. 1054). Въ частности, согласно праву Черниговской и Полтавской губершй, не могутъ быть свидетелями при завещаши женщины (1055). Что же касается неграмотныхъ лицъ, то сенатъ лишаетъ ихъ права быть свидетелями при завещаши (72/28б, 89/«>, исключеще— для крестьянскихъ завещаши, см. стр. 410). Иначе законъ, который говоритъ о рукоприкладчике за свидетеля (ст. 1048) Подписи свидетелей должны быть сделаны не на оболочке бумаги, а на самомъ листе завещашя или внутри Листа, или на обороте его (ст. 1056). Въ какомъ порядке Даны подписи свидетелей, это не имеетъ значешя (9*/зз); йо эти подписи во всякомъ случае должны следовать за подписью •завещателя (ст. 1050 п. 1; Анненковъ).
Что касается, въ частности, подписи переписчика, Т. е. того лица, которое написало завещаше вместо заве
На противор'ЬЩе единодушно указывается въ литературе'* Шер шеневичъ, Змирловъ и др. Въ частности, см. В. Рязановский, 0 правд неграмотныхъ быть свидетелями при составивши духов. завещашя (вести. Пр. и Нот. 1911 г. № 17 стр. 517 и сл.)-
— 409 -
щателя, то отъ переписчика не требуется вс±хъ качествъ свидетеля; иначе для рукоприкладчика (ст. 1053). Поэтому, переписчиками могутъ быть и лица, въ пользу которыхъ сделано завещаше (76/s92), и душеприказчикъ (88/эб). Наличность подписи переписчика составляетъ существенную принадлежность завещашя (08/17). Какъ общее правило, законъ выставляетъ требоваше, чтобы переписчикъ, рукоприкладчики за завещателя и свидетеля и свидетель не соединялись въ одномъ лице (ст. 1048). Напро-тивъ, Проектъ допускаетъ соединение въ одномъ лице переписчика и рукоприкладчика (ст. 1389). Въ заключеше следуетъ заметить, что по русскому праву при составлеши завещашя не требуется ни единства времени, ни единства места.
4) Наши законы, при всей формальности завещашя, не требуютъ, однако, учасКя должностного лица при составленш завещания.. Поэтому, завещаше называется домашнймъ (частнЫмъ). Но если бы завещатель пожелалъ составить завещаше публичнымъ порядкомъ, то наши законы доз-воляютъ составлять завещаше нотар!альн о е, именно при участГи мл ал шаг о нотариуса и трехъ свидетелей {ст. 1036—1037). Самое завещаше заносится въ особую актовую книгу, а завещателю выдается лишь выпить (ст. 1039). Эта выпись равносильна подлинному завещашю (ст. 1040). Завещатель можетъ, однако, получить вторичную и последующая выписи (1042). Кроме того, нотархальныя завещашя, какъ публичный завещашя, имеютъ некоторый преимущества по сравнешю съ завещашями Домашними. Такъ, нотархальное завещаше не м. б. отменено последующимъ домашнимъ завещашемъ (ср. ст. 1030). Далее, подлинность нотар1альнаго завещашя м. б. оспорена Только предъявлешемъ иска о подлоге (ст. 10351). Наконецъ, для утверждешя нотар!альнаго завещашя нетъ надобности -въ вызове и допросе свидетелей.
— 410 —
5. Кромм общаго порядка составления завещанья, сугце-ствуетъ еще особый порядокъ.
Потребность въ этомъ порядке, или въ „особенныхъза-В'Ьщашяхъ" (загол. къ ст. 1071)1 вызывается различными соображешями. 1) Въ н'Ькоторыхъ случаяхъ необходимо-усилить строгость формы. Впрочемъ, наше право почти не д'Ьлаетъ этого. Такъ, грамотный слепой совершаетъ у насъ завещаше при томъ же количестве свидетелей, и нЪтъ надобности въ рукоприкладчике. Усилеше строгости, завещашя встречается лишь въ отношенш завещашй вдовъ, живущихъ въ Петроградскомъ и Московскомъ Вдовьихъ-Домахъ (ст. 1082). 2) Напротивъ, ослаблеше формы завещашя хорошо известно нашему праву. Такъ, свидетелями при составленщ крестьянскихъ заветттянлй могутъ-быть неграмотные, и подпись за неграмотныхъ завещателя и свидетелей м. б. сделана однимъ и темъ же линомъ (86/вх, ср. прим. 2 къ ст. 110 Общ. Пол. о крест.). Въ частности, по желашю крестьянъ, могутъ составляться завещашя (ценой не свыше 100 руб.), со словъ завещателя въ-Волостномъ Правленш, въ присутствш его членовъ и не мен е 2 хъ свидетелей, съ записью объявленнаго завещашя въ книгу сделокъ и договоровъ (прим. 2 къ ст. 110 щ. ол. о крест.). Въ сущности, данное завещаше является приспособленнымъ къ крестьянскому быту нйтаршльнымъ завещашемъ (спорно). Но закону нашему изв стны и друпя формы упрощенныхъ публичныхъ за-вещанш, получающихъ силу нотаральныхъ завещаний: оенно походиыя завещашя за границей, совершаемый ВЪ ПОЛКОВЫХЪ И Лт/гитт. „„ ляохяхъ (ст 10711 91 » Ругихъ в°енно-походныхъ канце-_ l ’ ’ оенно-морск1я, т.е.завещашя,со-
ставленный на военномъ итгтя начальства п атп ИЛИ казенномъ судне съ в е д о м а (?) ства и отданный на хранеше (ст. 1072, ср. ст. 1073).
высказывался К а в е ли п₽ав'ь особенныхъ зав'Ьщан1й
1886, № 4, стр. 742 и сл.) (см‘ 3 аг ° Р о в с к i й въ Юрид. ВФстж
ШЯ ВЪ 3
Общ. Пол.
— 411 —
Указанными случаями исчерпываются постановлешя о по-хрдныхъ зав'Ьщайяхъ. Не подлежать сомнЪнпо явная недостаточность ихъ. Современный войны съ громацнымъ-количествомъ жертвъ требуютъ у проще шя формы завЪща-• н!я для воюющихъ. Госпитальныя завещашя (ст. 1081). имйютъ другую ц'Ьль и въ общемъ также мало соотв-Ьт-ствуютъ потребностямъ военнаго времени. 3) Наконецъ. особый видъ завйщашй составляютъ домашшя завещашя. русскихъ за границей, составленный по обряду той страны, гдЪ они писаны съ явкой ихъ въ Россшскомъ Консульстве,. Посольстве или Миссш (ст. 1077). Явка эта зам-йняетъ совершеше нотар!альныхъ духовныхъ завйщашй (ст. 1078,. 06/ю8). Едва ли можно сомневаться, что силу нотариальная), духовнаго завещашя будетъ иметь явленное завещаше,. составленное за границей по русскимъ законамъ, какъ. равно будутъ действительны и неявленныя завещашя, составленный за границей русскими подданными по своимъ. законамъ (спорно) 1. Едва ли можно отрицать и нотар1альнук> силу завещашя, составленнаго за границей порядкомъ, установленнымъ для публичныхъ завещашй (спорно, ср. 04/42, ст. 464 и 707 Уст. Гр. Суд.). Следовательно, возможно, факультативное дййств!е правила, по которому форма завещашя обсуждается по месту его составлешя (locus regit actum) 2. Вместе съ этимъ следуетъ признать, что и непубличное завещаше (кроме словеснаго), составленное русскимъ подданнымъ за границей по местнымъ законамъ,. напр,, олографическое, будетъ действительнымъ въ Россш3.
Правило о действительности завещашя по месту его составлешя (locus regit actum) должно применяться и въ случае столкновешя местныхъ и общихъ законовъ.
1 Рязановский (въ Ж. М. Ю. 1912, кн. 3, стр. 153 и сл.).
2 Вар. В. Э. И о л ь д е, Очеркъ международнаго права, стр. 125-и сл.; Рязанове к 1й, 1. с. стр. 155 и сл.
3 Врунъ (Ж. М. 10. 1911, ли. 10, стр. 27).
— 412 —
И. Вшьшвйя условтя действительности завещашя.
Завещаше, составленное въ общемъ порядке или въ особенность (I), не будетъ, однако, д-Ьйствнтельнымъ, если оно не удовлетворяешь услов!ямъ „законнаго объявлешя воли“. Эти услов!я могутъ относиться къ самому с о держан 1ю завещашя (внутреншя услов1я его действительности, III), или къ завещанию, какъ юридической сделке (в не ш н!я услов1я действительности завещашя). Въ последнемъ отношеши, несомненно, что завещаше должно удовлетворять услов!ямъ действительности юридической сделки, и кроме формы (I), въ частности, должна быть у человека право-дееспособность и при томъ специальная:
1. Далека не есть люди имеютъ способность оставить послп> себя завещание (активная завещательная способность).
Юридичесвдя же липа вовсе не имеютъ активной завещательной способности; они могутъ лишь наследовать (пассивная завещательная способность). Наши законы не признаютъ активной завещательной способности за всеми теми людьми, которые не имеютъ права по закону отчуждать свое имущество (ст. 1018). Спорно, однако, должна ли быть эта способность на лицо въ моментъ соста-влешя завещашя (В о л ь м а н ъ) или достаточно, чтобы она была у завещателя въ моментъ открытая наследства (Шер шеневичъ). Законъ (ст. 1018) не даетъ прямого ответа на данный спорный вопросъ, но правильнее думать, что правоспособность, въ отлич!е отъ дееспособности, не требуется въ моментъ составлешя завещашя, ибо моментъ права отчуждешя имущества относится здесь къ моменту открытая. Изъ правила о томъ, что способность завещателя тесно связана съ его способностью отчуждать имущества, законъ не делаешь исключешй (иначе сенатъ—для расточителей, Вып. I, стр. 91, прим. 3). Въ частности, законъ прямо признаетъ недействительными завещашя некоторыхъ лицъ, особо имъ указанныхъ;
— 413 —
1) Недействительны завещания несовершеннол-Ьтнихъ, не достигшихъ 21 года (п. 1 ст. 1019). Принимая во внимаше буквальный смыслъ ст. 1019, русскёе цивилисты1 признаютъ недействительность завещаний лицъ, достигшихъ 17 летъ, хотя бы завещашя были составлены съ соглашя и за подписью ихъ попечителей. Нельзя не признать суровости такого толковашя ст. 1019. Лица, вступивппя въ бракъ, не могутъ до 21 года обезпечить по завещашю близ-кихъ имъ лицъ. Кроме того, бросается въ глаза и другое еще более важное несоответствие. Лица, достипшя 20 летъ, призываются къ отбытие воинской повинности. Эти лица, попавшая на войну, ставятся въ тяжелое, невозможное положеше. Глядя въ глаза смерти, они не въ праве распорядиться своимъ имуществомъ, которое можетъ въ большей своей части пойти мимо близкихъ, дорогихъ, имъ лицъ (жены и родителей) б. м. къ „веселымъ наследникамъ". Темъ не менее, приходится все же признать, что запрещеше закона слишкомъ категорично, чтобы можно было дополнить законъ путемъ толковашя, допустивъ завещашя лицъ, не достигшихъ 21 года, хотя бы съ соглаая ихъ попечителей. Современное право, напр., германское, признаетъ способность лица быть завещателемъ уже въ 16 летъ (п. 2 ст. 2229).
2) Недействительны завещашя людей, л и ш енныхъ п о суду всехъ правъ состоян!я (п. 2 ст. 1019). Хотя согласно закону (п. 2 ст. 1019 и ст. 1020), недействительность завещашя наступаетъ въ тотъ моментъ, когда приговоръ объявленъ, однако, на самомъ деле этотъ моментъ наступаетъ несколько позже. Такимъ моментомъ будетъ объявлеше о вступлении приговора въ законную силу (тв/взв^ 78/92). Впрочемъ, это не означаешь, что до указаннаго момента обвиняемый, хотя бы и находящейся
1 Въ частности Куницынъ (Ж. М. 10. 1863, кн. 3 стрь 6W(и сл.), Змирловъ (Журя. Гр. иУг. Пр. 1883 кн. 2,стр. 158 и сл >, см. также Протоколы Моск. Юрид. Общ. (Юрид. Вйстн. 18/1 кн. , р.
— 414 —
подъ стражей, нё могъ составить завещашя (ст. 1020). За-вЪщаше, составленное въ это время, действительно, если обвиняемый умретъ ранее объявления о вступлеши приговора въ законную силу (ср. те же сенат, реш.). Неясно основаше признания недействительности завещания лицъ, лишенныхъ всехъ правъ состояшя. Въ самомъ деле, если завещаше такихъ лицъ недействительно потому, что это есть нака-зан!е за преступлеше (ср. о6/в4), то въ такомъ случае нельзя не пожелать, чтобы гражданское право освободилось отъ уголовныхъ нормъ. Если же недействительность завещашя объясняется темъ, что у лицъ, лишенныхъ всехъ правъ •состояшя, нетъ имуществъ, то въ такомъ случае после этихъ лицъ не могло бы быть и законнаго наследовашя, • а между темъ такое наследоваше имеетъ место въ нашемъ правЬ. Сенатъ же признаетъ, не безъ основашя1, за ссыльно-поселенцемъ и право распоряжешя по завещание вновь прюбретеннымъ имуществомъ (°°/э.1).
3) Недействительны завещашя монашествующихъ н и з-шихъ степеней (94/вв), а не завещашя арх!ереевъ, архиман-дритовъ и прочихъ монашествующихъ властей необщедаи-тельныхъ монастырей (ст. 1025). Трудно не заметить противоречия въ указанномъ различи правъ простыхъ мо-наховъ и монашествующихъ властей, такъ какъ, если простые монахи (низшихъ степеней) не могутъ делать завещан! , потому что они не имеютъ имущества (отреклись отъ мхра), то приходится сделать тотъ ни съ чемъ несо-о разны выводъ, что монашествуклщя власти отъ Mipa не отреклись, оэтому, следовало бы и монашествующая власти признать неспособными составлять завйщашя.
4) Неспособны составлять завещашя те лица, у к о т о-иштя ЪрН ТЪ ,ИМУЩеСТва> ДаКЪ это видно изъ того, что
•’ тг°Ьй0ЯЩ1Я П0ДЪ ОПекой по долгамъ, оставляютъ заве-шанхя действительный лишь тогда, когда за удовлетворе-и его ц?ль-^Т™ТзХтв№НЪ f аПр- 1859 (П' °’ 3' № Ш37) ио-поселенцевъ. твенный и нравственный быть ссыль-
— 415 —
«шемъ всехъ заимодавцевъ останется свободное имущество <ст. 1021). Отсюда следуете также, что одинъ пассивъ «нельзя оставлять въ наследство по завещашю. Право распоряжешя имуществомъ предполагаетъ наличное имуще-•ство или и долговое, но—въ активе (ср. ст. 1258), а не въ пассиве.
2. ,,Выъ духовныя завпщангя должны быть составляемы <въ здравомъ умиъ и твердой памяти {ст. 1016)“.
Поэтому, неспособны составлять завещашя те люди, .которые не могутъ иметь сознательной воливъ моментъ составлешя завещашя (78/э2, ср. ст. 1026). Однако, старче-•ская дряхлость и временное ослаблеше памяти вследств!е •болезни не могутъ еще сами по себе служить законнымъ препятствхемъ къ совершешю завещашя (99/ioi). Въ частности, неспособны составлять завещаше безумные,сума-с шедшие и умалишенные (п. 1 ст. 1017). При этомъ не требуется офищальнаго признашя человека душевно-больнымъ. Состояше умственныхъ способностей завещателя можетъ быть доказываемо свидетельскими показашями (68/зз1, м/б4з, о светлыхъ промежуткахъ см. Вып. I стр. 87). Далее, неспособны составлять завещашя самоубийцы (п. 2 ст. 1017), намеренно лишившие себя жизни (77/зз5 и лр., О. С. 77/w). Необходимость такого намерешя для лишешя силы завещашя самоубийцы, указываете на идеи виновности и наказашя, какъ основашя недействительности завещашя самоубшцъ. Таковы разъяснеше сената и прямое постановлеше уголовнаго закона (улож. о нак. ст. 472). То и другое противоречите, однако, ст. 1016 т. X ч. 1, въ которой сказано, что все духовныя завещашя должны быть составлены въ здравомъ уме и твердой памяти. „П о-•сему, продолжаете ст. 1017, недействительны завеша-шя... 2) самоубшцъ". Следовательно, на основанш сопоста-влешя стт. 1016 и 1017, необходимо было бы прйти къ выводу, какъ разъ обратному тому, какой делаете сенатъ. Именно, самоубйцы, лишивппе себя жизни намеренно, т. е.
— 416 —
сознательно и добровольно, были въ здравомъ уме и твердой памяти. И наоборотъ, лица, лишивпня себя жизни без-сознательно, действовали не въ здравомъ уме и не въ твердой памяти, почему ихъ завещашя должны быть признаны недействительными. Вся запутанность вопроса происходив оттого, что идея уголовнаго наказашя, которая, въ сущности, лежитъ въ основе признания недействительности завещашя самоубгйцъ, должна быть чужда гражданскймъ законамъ. Гражданине законы не должны иметь характера уголовныхъ нормъ !.
3. Для действительности, въ частности, назначена наследника необходима еще способность его быть наследникомъ.
Несомненно, что не м. б. речи о наследнике, если онъ не п е р е. ж и л ъ завещателя. Но это основное правило не исключаетъ назначешя наследникомъ еще не существующее юридическое лицо (88/64) u/6iS) проТивъ Шершеневичъ). Положительное рйшеше сената противоречитъ, конечно, основному требовашю о томъ, что наследникъ долженъ пережить наследодателя. Темъ не менее, жизнь оправды-ваетъ отступлеше отъ строгой догмы. Этимъ объясняется то обстоятельство, что общегерм. ул., а вследъ за нимъ и проектъ допускаютъ оставление наследства и юридическому лицу, еще не существующему (Общегерм. ул., стт. 84, 2101 п. 2, ср. ст. 2109; Проектъ ст. 1418). Сенатъ идетъ, впрочемъ, еще дальше: онъ допускаетъ возможность назначешя наследникомъ и физическое лиц о, еще не существующее (незачатое), именно, незачатыхъ детей TOJ° лица’ к°ему оставлено пожизненное владеше на-оЛдствомъ( «»/„, ер. Проектъ, ст въ
правильно Шершеневичъ).
Въ частности, законъ указываетъ тйхъ лицъ, которыя не могутъ быть наездниками, хотя бы они и пережили и мЪс™”8’^ Законодательство обдае
— 417 -•
’наследодателя. KpoMi лицъ, не могущихъ наследовать и-по закону (стр. 363), сюда подойдутъ монастыри и-.'церкви (условно, см. п. 4 ст. 1067), карантинные-чиновники- (условно, см. п. 5 ст. 1067), а равно и все те лица, который не им4ютъ права владеть некоторыми недвижимыми имуществами (ст. 1028 и 698 прим. См. § 7. IV).-
III. Внутренняя условия действительности завещашя (содержаше).
1. Внутреннее условие действительности завещанья ‘составляете прежде всего точность его содержашя (ст. 1026).
Точности обозначешя имущества и техъ лицъ, кото-рымъ оно завещано, следуетъ требовать лишь въ такой мере, чтобы судъ могъ изъ содержания завещан in установить несомненность воли завещателя. Поэтому, въ случае яеточнаго означешя имущества и лицъ, и вообще при очевидной ошибке завещателя,завещашебудетъ недействи-'тельнымъ тогда, когда судъ не можетъ установить несомненности воли завещателя Ч Правило о точномъ опре-. д^леши наследниковъ и завешаемаго имущества не применяется, впрочемъ, къ завещашямъ съ целями благотворительными (79/289, 03/ю4, реш. 19 янв. 1905 г. по -Д. Астраковой)1 2. Что касается, въ частности, точнаго обозначешя лицъ (наследниковъ), то, какъ было замечено, у насъ возможно оставлять наследство лицамъ, •еще не родившимся и не зачатымъ, а также юридическимъ лицамъ, еще несуществующимъ (416 II). Далее, точность
1 Подъ очевидной ошибкой ст. 1026-ой следуете, поэтому, разуметь только такую ошибку, при которой невозможно понять, чего именно хотелъ завещатель (Кавелинъ*.
2 ЗатворницKiii (Завещашя съ благотворительными цй-лями, въ Ж. М. Ю. 1909 г. № 3, стр. 129) не считаете возможнымъ признать дййствительнымъ такое завещаше, въ которомъ душеприказчику поручено разделить наследство „какъ ему угодно' среди известной категорш лицъ. Правильнее предоставить здесь суду 3>ешеше вопроса о действительности завещашя.
27
— 418 -
обозначена лица возможна и безъ назвашя опредтЬленныхъ лицъ по фамилш. Такъ, будетъ вполне действительно завещаше, коимъ имущество оставлено, наприм^ръ, въ пользу семьи определеннаго лица (реш. 19 февр. 1903 г.)1. Более того, возможно оставлять по завещашю капиталъ, проценты съ котораго шли бы на приданое беднымъ невестамъ, безъ-указашя какимъ2. Въ частности, по требуется ни точ.наго* обозначешя завЪщаемаго имущества (имущество м. б. заве-щено въ общихъ выражешяхъ, см. ст. 1027), ни обозначешя наследственныхъ долей. Въ этомъ случае, согласно разъяснена сената, доли считаются равными (79/зт). Поэтому,, если завещаемое имущество будетъ оставлено сыну и дочери безъ указашя доли, то оба наследника по-лучатъ по равной доле, а не по законной (81/б2, противъ-Шершеневичъ).
2. Возникаете, даме, основной вопросъ, будетъ ли завещанье действительно, если въ немъ‘, а) обойдены законные наследники или даже б) прямо лишены наследства.
а. Современное гражданское право, въ интересахъ-семьи, ограничиваетъ свободу завещателя. Оно требуетъ,-чтобы ближайппе законные наследники были обязательно-обезпечены завещателемъ, чтобы они получили определенную долю наследства,которая, поэтому, называется обязательной, неотъемлемой, или законной долей (стр-348 и сл,). Наше законодательство не знаетъ, однако, института обязательной, неотъемлемой доли. Интересы семьи охраняются у насъ съ помощью института родовыхъ имуществъ. Это значить, что родовыя имешя не подлежать свободному распоряжению собственника ни по завещашю (стр. . 348), ни по дарение (стр. 92). Распорядиться родовымъ имуществомъ по завещанью собственники-
1 Также ГомолицкЬй (BiicTH. Пр. 1903 г. кн. 4, стр- 1 сл'., 184 и сл.). Нельзя не подчеркнуть, однако, вопреки Mff сената, что понятие семьи у насъ страдаетъ неопределенное (см. стр. 259).
2Гомолицк1й (B15CT. Пр. 1902, кн. 9—10, стр. 395 и сл-)*
— 419 —
можетъ лишь въ двухъ случаяхъ. 1) Если онъ не имеетъ ни детей, ни иныхъ по прямой лиши отъ него нисходящихъ. Въ этомъ случае, минуя ближайшихъ своихъ наследниковъ и несмотря ни на какую степень родства, лицо можетъ оставить завтЬщанге въ пользу любого родственника или родственницы, но лишь „того рода, изъ ко-тораго досталось завещаемое избранному имъ наследнику имущество" (ст. 10682) 1. 2) При наличности же нисходящихъ по прямой линш (нов. законъ 3 поня 1912 г.), завещатель въ праве оставить свое родовое имеше или часть его некоторымъ нисходящимъ и даже одному изъ нихъ (ст. 10681). Ограничивая свободу завещашя родовыхъ имуществъ, нашъ законъ дозволяетъ, конечно, писать завещание въ пользу техъ ближайшихъ законныхъ наследниковъ, которые и безъ завещашя получили бы наследство.—Оценивая институтъ родовыхъ имуществъ, въ качестве суррогата обязательной доли, необходимо подчеркнуть большую желательность и целесообразность последней. Такъ, родовыя имущества охватываютъ лишь .часть недвижимостей. Следовательно, во всехъ техъ случаяхъ, когда завещатель имеетъ благопрюбретенныя недвижимости или движимое имущество, интересы ближайшихъ законныхъ наследниковъ уже остаются совершенно необезпеченными.
Что касается, въ частности, обезпечешя пережившаго супруга, то законъ дозволяетъ оставлять родовое имущество по' нотар!альному завещашю въ пожизненное его владеше (стр. 383). Заслуживаетъ также внимашя, что указная доля пережившаго супруга въ родовомъ имуществе сохраняетъ характеръ обязательной доли, если родовое имущество идетъ въ б о к о в ы я лиши. Въ этомъ случае завещатель не въ праве лишить пережившаго супруга его указной доли; иначе при переходе родового имешя къ нисходящимъ по нов. зак. 3 1юня 1912 г. (ст. 10681).
1 Завещаше должно быть совершено нотархальнымъ порядкомъ или внесено на хранеше, согласно ст. 1O682. Если имДше дошло изъ разныхъ родовъ, то обязательно назначеше наследника или наследницы изъ каждаго рода (ст. 10682).
— 420 —
б. Дозволяя завещателю свободно распоряжаться своимъ благопрюбретеннымъ имуществомъ и, съ вышеизложенными ограничешями, родовымъ имуществомъ, наши законы не говорятъ о томъ, въ праве ли завещатель прямо лишить своихъ законныхъ наследниковъ наследства (а не косвенно, назначая другихъ наследниковъ). Дело въ томъ, что прямое устранеше наследника (эксгередащя) по практическимъ ре-зультатамъ своимъ совсемъ не равносильно лишешю наследства путемъ назначешя его другому лицу. Это другое лицо можетъ умереть раньше наследодателя, вообще не принять наследства, и въ такомъ случае обойденный будетъ призванъ къ наследовашю по закону. Между темъ, прямое лишеше наследства, эксгередащя, устраняетъ наследника навсегда, и если нетъ другихъ наследниковъ по закону, то наследство становится выморочнымъ. Идея лишения наследства известна нашимъ законамъ, но— въ силу самого же закона. Такъ, дети, вступившая въ бракъ противъ решительнаго запрещешя родителей, лишаются по закону права наследовашя, если только родители въ заве-щанш не простили ихъ (ст. 1566 Ул. о нак.). Но, такимъ исключительнымъ признашемъ идеи лишешя права наследовашя по закону, конечно, не решается вопросъ о возможности эксгередащи по воле завещателя. Сенатъ высказался отрицательно (<>з/28 п0 д. Гладилина); въ литературе же данный сложный вопросъ споренъ *. Отрицательная позищя сената понятна съ точки зрешя поддержки сенатомъ защиты интересовъ ближайшихъ наследии-ковъ, не им-Ьющихъ, по нашимъ законамъ, права на обязательную долю, но на закона эта позищя едва ли м. 6. обо-снована. рямое устранение наследника, несомненно, есть распоряжеше объ имуществ-Ь. Какъ не запрещенное зако-номъ , оно есть законное объявлеше воли,' следовательно,
1 Противъ эксгередащи Поб-йдоносцевъ, Змирловъ; за—Гомолицк1й, БЪляцкинъ (ВЪстн. Гр. Пр. 1918 2,
52 и сл."), у посл’Ьдняго же литература (стр. 59 прим.).
2 Ссылка Г о й х б а р г а на ст. 1110 и 1111 не доказательна (см. подробнее обсуждеше доклада ВЪляцкина въ Спб. Юрид. ОбЛ-Право, 1913 Xs 12 стр. 770 и сл.).
— 421 —
эксгередащя едва ли противоречить понятно завещашя въ нашемъ праве. Западно-европейское право (швейцарское право прямо не говоритъ объ эксгередащи)1 и нашъ проектъ (ст. 1481, см. мотивы) признаютъ эксгередащю * 3.
3 . Ограниченье воли завещателя, спорное въ области зксгередацьи, не сомнительно у насъ въ области подназначенья, или субституции.
Именно, запрещается подназначен!е доба-вочнаго наследника, на тотъ случай, если бы лицо, призванное къ наследован!)» въ первую очередь, почему-либо не приняло открывшагося наследства (ср. 6Э/1зз4; 1э/78). Напримеръ, наследодатель А, назначивъ своимъ наследникомъ Б, не въ праве въ то же время подназначить еще наследника Г (субститута) на тотъ случай, если бы назначенный наследникъ Б (институтъ), по открытии наследства, т. е. призванный къ наследован!», почему-либо не оталъ наследникомъ. Такое подназначеше, не известное нашему праву (вводится проектомъ, ст. 1416), никоимъ образомъ нельзя смешивать съ другимъ, лишь видимымъ подназначешемъ, когда оно сделано на случай, если назначенное лицо въ первую очередь умретъ раньше смерти наследодателя, т. е. до открытая наследства. Напримеръ, наследодатель А можетъ написать завещаше такимъ образомъ: завещаю имущество лицу Б; если же лицо Б умретъ раньше меня, то назначаю наследникомъ лицо Г. Такое видимое подназначеше возможно (82/8з), но оно не есть подназначеше въ собственномъ смысле этого слова (субститущя), т. к. въ данномъ случае нетъ назначен!» наследника (субститута) наследнику (институту), а есть лишь назначеше наследниковъ самому себе. Запрещеше субсти-тущи объясняется темъ, что наше право не дозволяетъ
1 В^ляцкинъ, 1. с. стр. 62 прим.
3 Еще бол'Ье сложенъ для р’Ьшегпя вопросъ о правь наследовала нисходящихъ эксгередированнаго (см. Право 1913 № 12 стр. 777 и сл.).
— 422 —
распоряжаться собственнику своимъ имуществомъ за наследника. . Между темъ, назначеше наследнику наследника было бы такимъ распоряжешемъ и, именно, распоряжешемъ правомъ его наследовашя. Последнее, за неприня-таемъ наследства призваннымъ, наследникомъ, переходитъ по праву трансмиссш къ его наследникамъ (см. стр. 393). Сенатомъ настолько строго проводится запрещеше суб-ститущи, что она не допускается и на случай смерти наследника, назначеннаго въ первую очередь подъ отла-гательнымъ услшпемъ и умершаго по открытии наследства, но до наступлешя этого условия (6*/1зз4, 79Ав). Еще более не допускается подназначеше добавочнаго наследника подъ отменительнымъ услов1емъ (ст. 1011 прим.). Такъ, напримеръ, нельзя оставить завещаше въ пользу лица А съ темъ, чтобы при известномъ условш, съ тече-шемъ времени, его сменилъ наследникъ Б. Въ этомъ отношенш наше право, въ противоположность общегерманскому (ст. 2100 и след.; поднаследникъ—Nacherbe), держится римскаго принципа: тотъ, кто сделался разъ наследникомъ, остается наследникомъ навсегда (ср. ст. 420) А
Ш. Отдоена заващашя а его утверждение.
Зав-Ьшашё, совершенное съ нарушешемъ внешнихъ и внутреннихъ условий его действительности—недействи-т е л ь н о (II и III). Эта недействительность м. б., однако, частичной (см. Вып. I стр. 166, ст. 1029)2. Но и действительное завещаше, помимо неприняия наследства или смерти наследника до открыли наследства и т. д., можетъ ' еще не осуществиться: или потому, что завещан!? ыло уничтожено, отменено (1), или потому, что оно неутверждеио^судоМЪ за пропускомъ срока (2).
Каз. y,Vw.eHI‘° (ПР“0’ 1И1 * “«"«•«« 3W
ПрАш, мТоЛТЛА0”11 WMDMro а»*»”
— 423 —
1. Завещаше: а) уничтожается нотаргалънымъ актомъ -или донесенгемъ начальству, <5) отменяется (изменяется') новымъ ’завещашемъ.
а. Всякое зав'Ьщаше можно „уничтожить" по-•средствомъ совершешя нотар!альнаго акта объ уничтоженiи завтЬщашя 1 или, въ случай нахождения завещателя въ походе или въ откомандировке, по средств о мъ письменнаго за подписью завещателя •Донесешя о томъ начальству (ст. 1030).
б. Нотар1альное завещашеможно еще отменить, но лишь посл'бдующимъ нотар!альнымъ завещашемъ (е1/зт), •а домашнее—какъ домашнимъ, такъ и нотархальнымъ (ст. 1030)2.Какимъспособомъ будетъ „переменено" завещаше, нотар!альнымъ актомъ объ уничтожении завещашя или совер-шешемъ новаго завещашя, это зависитъ отъ самого завещателя (05/7б). Однако, следуетъ подчеркнуть, что нотар!аль-ное завещаше, уничтоженное завешателемъ нотар1альнымъ актомъ при своей жизни, возстанавливаетъ темъ самымъ силу домашняго завещашя, прежде составленнаго (ст. 1030, $6/7о), иначе при отмене (спорно)3. Но ошибочно думать, что позже составленное завещаше всегда влечетъ за собой отмену или замену прежде составленнаго завещашя. Возможно, что завещатель оставитъ завещашя, бтносянцяся къ разнымъ имуществамъ, въ такомъ случае оба они остаются въ силе (95/s2).
2. Завещание, по смерти завещателя, должно быть съ соблюденгемъ сроковъ представлено въ судъ для утвер-оюдетя къ исполненью (ст. 1060).
1 Нотар!альный актъ не есть завещаше, поэтому къ его составлений не применяются правила совершешя завещаний (01/«). Но если вь немъ содержится еще и домашнее завещаше, то последнее действительно, если оно удовлетворяетъ услов!ямъ составлешя завещашя (®/?о).
2 Чтопоследующимъзавещашемъможно и уничтожить завещан! е см.М. Беренштамъ въ Вести. Пр. 1904г.,№ 2,стр. 180.
8 См. Анненковъ, Система, VI стр. 161,
— 424 -
Срокъ , полагается для пребывающихъ въ Рбссш— годовой, а для находящихся за границей—д в у х г о личный,, со дня смерти завещателя (ст. 1063) х. По истечении указанныхъ сроковъ, завещаете не принимается для утвер-ждешякъисполнеетю и становится ничтожнымъ (ст. 1065),. рйзвЪ бы наследникъ по завещанию представилъ неопровержимый доказательства, что срокъ для утверждешя къ исполнеетю пропущенъ, или по неизвестности о существо-ваши зав^щатя, или по другой законной причине. Въ такомъ случае, наследнику предоставляется право иска до истечения общей' земской давности со дня смерти завещателя (ст. 1066), и порядокъ охранительный (ст. 1360 У. Г. С. Змирловъ) уже не м. б. здесь примененъ. Выше было-замечено, что утверждеше въ правахъ наследства не обязательно (стр. 403); изъ изложеннаго видно, что утверждеше завещания къ исполнению не только всегда обязательно-(ср. Анненков ъ, VI, стр. 153), но и должно иметь место-въ течеше довольно короткаго перюда времени.
§ 52. Завещательный отказе. Душеприказчичество. Разделе наследства. Иски изъ-за наследства.
I. Завещательный отказъ, или легатъ.
Завещаете/ какъ было уже изложено, не есть, по-нашему праву, лишь назначеше наследника, или основашв призвашя къ наследовашю (стр. 404). Въ завещаны могутъ содержаться и друйя' распоряжешя объ имуществе, какъ то. объ отказахъ (I), душеприказчиц ес.тве (П)г разделе наследства (III).
Основной вопросъ объ отказе, называемомъ иначе легатомъ, сводится къ вопросу о томъ, следуетъ ли считать'отказъ преемствомъ, хотя бы и особаго рода чемъ наследована (стр. 343), щ, нЪтъ. Утвердительный ответь естественно влечетъ за собой представление о лиц-fe, получаю*
1 Точнее, открыла наследства.
— 425 —
щемъ отказъ (отказопринимателй, или легатарш), какъ о наследнике, хотя бы и особаго рода; отрицательный—-выводить учете объ отказй за пределы наследовашя,. ставить отказопринимателя въ особое положеше, напоминающее положеше лица одареннаго, т. к. легатарШ, получая по завещашю какое либо имущество и вообще какую либо имущественную выгоду, не ответетвуетъ за долги наследодателя свомъ имуществомъ. Въ этомъ отношенш обнаруживается громадное различ!е между наследникомъ и легатархемъ. Различ!е это, однако, усугубляется еще темъ, что современное право знаетъ преимущественно такой видь легата, при которомъ легатар)й получаетъ отказъ не непосредственно изъ наследственнаго актива (виндикационный, вещный легатъ), а посредственно—черезъ наследника, на котораго ^возлагается обязанность исполнить отказъ (цамнац!онный, обязательственный легатъ). .Следовательно, легатарш ставится въ положеше особаго рода кредитора, имеющаго право требован!я къ наследнику, какъ своему должнику.
Наши законы не знаютъ терминовъ: „отказъ", „легатъ\ „отказополучатель", „легатарй" (терминъ „легатъ" упо-требленъ сенатомъ въ рйшенш 00/im). Существоваше легата спорно и въ нашей литературе. Одни (К а с с о, О с три-к о в ъ, П о л е т а е в ъ) считаютъ наследниками лицъ, получив-шихъ имущественную выгоду, напр., денежную выдачу. Дру-rie (Мейеръ, То в ст о лй съ, ‘ Бй ляевъ, Анненковъ, В а в и н ъ) признаютъ существоваше легата въ нашемъ правй, но какъ дамнашоннаго, обязательственнаго легата, при которомъ легатарш стоить къ наелйднику въ положены кредитора къ должнику. Слйдовательно, непосредственное предоставлеше отказа по завйщашю (виндикащонный, вещный легатъ) уравниваетъ легатар!я съ наелйдникомъ. Третьи (Бйляцкинъ, Шершеневичъ) не видятъ препятствш къ признанно въ нашемъ правй и виндикащоннаго, или вещ-наго легата!. Сенатъ долгое время отрицалъ существо -
1 Литературу см. В а в и н ъ, Понятие завйщательнаго отказа. Гинкулъ, 0 легатахъ. 1912. (Ж. М. 10.1913, № 10 стр. 118 и слА
— 426 —
ваше у насъ легата, приравнивая отказопринимателя къ наследнику (79/294 и др., 08/тт), и лишь въ 1909 г. (№ 40) сенатъ впервые рЪшилъ прямо (ср. 03/ш) признать отказопринимателя „кредиторомъ", т. е. лицомъ, имтЬющимъ право требования кънаследнику, какъ къ должнику. Это значить, что сенатъ призналъ обязательственный, дамнащонный отказъ, или легатъ. Действительно, наши законы, говоря о распоряжешяхъ завещателя по имуществу (прим, къ ст. 1011, 1086) и о денежныхъ выдачахъ (те же статьи и 10681), конструируютъ эти распоряжетя и выдачи, какъ обязанность наследника въ отношеши управо-моченнаго лица. Следовательно, въ законахъ речь идетъ лишь объ обязательственномъ отказе.
1. Отсюда, по нашему праву отказъ есть: а) посредственное предоставленье кому либо б) имущественной выгоды завпщателемъ, в) какъ актъ его щедрости.
а. Исходя изъ идеи посредственнаго предоставле-шя имущественной выгоды, или легатарной ответственности .наследника передъ отказопринимателемъ, сенатъ признаетъ к в а з и-д сговорную природу возникновешя обязатель-ственнаго отказа. Для сената летатъ есть какъ бы договоръ завещателя съ наследникомъ въ пользу третьяго лица (отказопринимателя, 09/«). Такая конструкщя противоречить нашимъ законамъ, которые говорятъ о „праве липа силой завещания обязать избраннаго имъ наследника11, следовательно, отказъ ни въ какой мере не м. б. договор-нымъ отношешемъ. Притиво по ложное заключеше не учиты-ваетъ въ достаточной мере различ!я между долговой и легатарной ответственностью наследника. Такъ, при долговой ответственности, основанной на наследовали, наследникъ отвечаетъ по долгамъ наследодателя и своймъ имуществом ь ^ultra vires hereditatis, неограниченная ответ* сТвённость). Естественно думать, что ту же ответственность несетъ наследникъ передъ легатар!емъ, если въ основу отношешй между наследникомъ и завещателемъ положен'1'
— 427 —
договоръ. Между тЪмъ, наши законы говорить лишь о нФкоторыхъ распоряженгяхъ завещателя по имуществу (ст. 1086, прим, къ ст. 1011), чЪмъ подчеркивают^ что легатарная ответственность ограничивается имуществомъ наследодателя (ограниченная ответственность, intra' vires hereditatis)х. Изъ словъ закона о некоторыхъ распоряжешяхъ по имуществу явствуетъ также, что имущественный распоряжешя завещателя, какъ таковыя, не могутъ парализовать правъ кредиторовъ наследодателя. Поэтому отказъ м. б. исполненъ за удовлетворен!емъ наслЪд-ственныхъ долговъ, а если отказъ уже исполненъ, то требовашя кредиторовъ, за исчерпашемъ наследственна™ актива, могутъ быть обращены на полученные уже отказы1 2. Этимъ легко объясняется, почему легатарш есть кредиторъ особаго рода. Прюритетъ принадлежитъ кредиторами наследодателя3, а не легатарпо, но легатархй имеетъ въ свою очередь прюритетъ передъ кредиторомъ наследника въ имуществе наследодателя. Все это говоритъ, что между долговой и легатарной ответственностью наследника суще-ствуетъ принцишальное различ!е4. Впрочемъ, следуетъ заметить, что легатарная ответственность сонаследниковъ, какъ и долговая, является долевой, а не солидарной ответственностью, на томъ основашй, что солидарность у насъ никогда не предполагается (стр. 15)5.
б. Предоставление завещателемъ имущественной выгоды легатарпо не исчерпывается денежными выдачами, о
1 См. В а в и н ъ, 0 некоторыхъ важнЪйшихъ моментахъ лега-тарнаго права (Ж. М. ГО. 1914 № 3, стр. 54, 62 и сл.). Правильно, поэтому, передовое право признаетъ ограниченную ответственность наследника передъ легатархемъ (Г. У- ст. 1992, Ш. У. ст. 486).
2 Право обратнаго требовашя исполненныхъ отказовъ прина-.длежитъ наследнику (ср. Ш. У. ст. 565).
8 На основами источниковъ ст. 1086 къ такому же заключенно приходитъ В а в и н ъ, 1. с. стр. 79. Ср. "также 86/вв.
4 Различ1е это последовательно проведено въ швейцарскомъ уложеши (подробнее Вавинъ, 1. с. стр. 75 и сл.).
8 Также решаетъ вопросъ и западно-европейское право, исключая австрЩское.
— 428 —
которыхъ говорить наши законы (прим, къ ст. 1011, 10681, 1086). Предметомъ отказа могутъ быть также (спорно) друпя имущества и права и, при томъ, даже такхя права, которыя не существуютъ въ наследственной массе, напр., отказъ въ виде установлешя сервитута. Такой выводъ подтверждается темъ, что законы говорить вообще о распоряженГяхъ завещатели по имуществу (прим, къ ст. 1011 и ст. 1086), а
на денежный выдачи они указываютъ въ виде примера (ст. 1086).
в. Ограничеше легатарной ответственности наследника имуществомъ наследодатели, и при томъ, поскольку это имущество не идетъ на удовлетвореше долговъ наследодателя (стр. 427), и возможность предо ста влети имущественной выгоды, еще не существующей при открытии наследства (какъ напр., сервитута),—все это говоритъ за то, что право легатария на отказъ есть новое право, что оно не входить въ составь наследственной массы. Въ этомъ праве нетъ идеи перехода, преемства его вместе съ наследствомъ. Это право есть актъ щедрости
Ща теля, отличный отъ дарешя, какъ прижизненной сд лки, но, какъ было уже замечено, напоминающш ее.. При всемъ различщ между дарешемъ и отказомъ, они
ВЪ Томъ ОТНошеН1и, что право ставить Гранины од воли лица, какъ дарителя, такъ и завещателя, въ виду безвозмездного характера даннихъ сдЪлокъ (2).
Н0> Св0б0^а 8авкЩателя обязывать наследника отказомъ—ограничена.
^аНИтеШ1' "РЭДе всего, области рас-
м-кгтг. е РОДОВЫМИ “удастваии, какъ это имеетъ д^ихъТ’Г™' ТаКЪ> П₽И наличности нисхо-никовъ легатамнЦаТеЛЬ ВЪ пРав<Ь обязывать своихъ насл-Ьд-никовъ легатами толкил
«ихъ завфщате® ” У ДРУГИХЪ НИС*°ЛЯ' липа обичйкяАчт ИЛИ ВЪ ПОЛЬЗУ восходящихъ
ВЪ роковомъ им-щ/^ко^Ге'в689'?™ ’‘“i Ка“6ДУ'°Т1’ ходящее, то они въ пп- Насл^Дники, а не нис-ираве отказаться отъ исполнен!»
— 429 —
сд-Ьланныхъ распоряжений (легатовъ), соединенныхъ съ у т р а-той изъ имешя большей или меньшей части (ст. 1086). Отсюда видно, что завещатель въ праве обязывать своихъ наследниковъ лишь такими распоряжешями, который не соединены съ утратой имЪн1я, какъ напр., распоряжениями о денежныхъ выдачахъ, исполняемыми за счетъ ди-видендныхъ и естественныхъ силъ родового имешя, подле-жащихъ эксплоатащи ("/п, противъ Вавинъ). Что касается •свободы неограниченна™ назначешя легатовъ изъ благо-пр!обрЪтенныхъ имуществъ, то она признана у насъ. Однако, въ нашемъ праве существуетъ общее ограничение: каково бы ни было имущество, легатарное распоряжение имъ ограничивается временемъ жизни наследника (прим, къ ст. 1011, 1068’, 1086). Относится ли указанное юграничеше безусловно ко всякаго рода легатамъ (10681, 1086, ср. прим, къ ст. 1011) неясно. Повидимому, ограни-чеше это имеетъ въ виду таюе отказы, которымъ присущъ характеръ длительной обязанности наследника.
3. Основангем'Ь возникновенья отказа служить завещанье (завещательный отказа) Ч
Но этимъ не решается вопросъ, когда на самомъ деле У легатархя возникаетъ право на отказъ. Здесь приходится различать, во-первыхъ, день открытая наследства, Или, если отказъ былъ оставленъ подъ отлагательнымъ услов!емъ, или срокомъ—день наступлешя услов!я или срока {dies cedens); во-вторыхъ,—день когда призванное къ на-•следовашю лицо, обязанное легатомъ, сделается наследникомъ, приметъ наследство (dies veniens). Новейшее западно-•европейское право, въ противоположность римскому, не придаетъ значешя дню принятая. наследства (dies veniens): непринятае наследства не делаетъ легатовъ недействительными. Следовательно, право на легатъ возникаетъ, если
1 Современное право знаетъ отказъ и по закону (законный отказъ). Ср. у насъ стр. 377.
— 430 —
только отказоприниматель пережилъ наследодателя \ точнее, въ моментъ открытая наследства (Г. У. ст. 2176, Ш. У. ст. 543 и др.); также решается вопросъ и при услов-ныхъ или срочныхъ отказахъ (Г. У. [ст. 2177). На иной точке зрешя стоитъ сенатъ. Основываясь на своей квази-договорной теорш (09/4о), сенатъ считаетъ, что, пока нетъ наследника, нетъ и соглашя призваннаго лица исполнить легатъ; следовательно, право на легатъ возникаетъ въ моментъ принятая наследства (dies veniens), но, воз-никнувъ, право легатария имеетъ обратную силу съ момента открытая наследства (07/и). Такимъ образомъ, сенатъ неправильно лишаетъ легатар!я и его наследниковъ права на легатъ, если легатарий не переживетъ дня принятая наследства. Воля завещателя уступаетъ место' квази-договорной теорш сената. Еще болйе сомните-ленъ высказанный въ литературе взглядъ, что для лега-тар!я необходимо принятае отказа (В а в и н ъ). Конечно, никто не м. б. принужденъ получить легатъ, но силой воли завещателя право на отказъ признается за лега-тар!емъ. Поэтому, легата piB можетъ отречься отъ отказа, какъ отъ всякаго права1 2 3 *. Этимъ объясняется, почему наследники отрекшагося легатар!я, если въ завешанш не оговорено противное, не могутъ получить отказа. Осво-бодйвппйся отказъ, если нетъ также спещальнаго распоряжешя, идетъ въ пользу обязаннаго легатомъ наследника (о9/<о)8. Все изложенное показываетъ, что института легата принадлежитъ къ наиболее спорнымъ и сложным'1’-институтамъ гражданскаго права. И до сихъ поръ, далеко не всегда проводятъ различие между легатомъ, какъ осо-бымъ правомъ, и наслЪдовашемъ, какъ преемствомъ въ
1 Германское уложеше не требуетъ, впрочемъ, и перв®и тая (ст. 2074).
2 Едва ли следуетъ проводить здесь аналог!» между 0ТР темъ наследника и легатар!я (иначе В а в и н ъ).
3 Право лриращешя вообще не предусмотрено нашимъ за
номъ и отвергнуто сенатомъ (,86/аз, см. стр. 365). .
— 431 —
правахъ и обязанностяхъ, существовавшихъ въ моментъ открытая наследства. Гакъ, напр., считаютъ легатъ син-гулярнымъ преемствомъ1, противополагая его универсальному преемству (противъ В. Демченко)2.
II. Душеприказчичество.
Воля завещателя обыкновенно исполняется наследниками; однако, ея исполнеше м. б. поручено и особымъ ли-памъ—душеприказчикамъ 3. Въ русскомъ быту исполнеше воли завещателя душеприказчиками не редкое явлеше, а, между темъ, въ нашихъ законахъ имеется беглое упо-минаше о душеприказчикахъ: „Духовное завещаше исполняется: 1) душеприказчиками, 2) самими наследниками, по воле завещателя" (ст. 1084). Неудивительно, поэтому, что Сенатъ вынужденъ былъ пополнить проб%лъ нашего законодательства и создать институтъ душеприказчичества (проектъ въ существенныхъ чертахъ повторяетъ сенатскую практику). Необходимость въ законодательной регламента-ровке душеприказчичества остро чувствуется, въ особенности потому, что данный институтъ не ясенъ въ своей юридической природе (1) и сложенъ въ совокупности создаваемыхъ имъ правоотношений (2).
1. Но вопросу о юридической природа душеприказчичества существуешь Много теоргй.
Душеприказчиковъ считаютъ то представителями завещателя (теор1'я представительства завещателя—Д ернбургъ^ Гордонъ и др.), то представителями наследника (Teopia
1 Т. е. преемствомъ въ активе, а не въ актив® и пассив® вместе. См. Башмаковъ, Очерки, стр. 230 и сл.; Велядкинъ въ П. Т. К. 1П. стр. 182 и сл.
2 Подробнее Синайский въ Юрид. Извест. 1914 № 7.
8 Возможно, конечно, и прямо назначить кого либо изъ наслЪд-никовъ душеприказчикомъ.—Происхождеше термина: „душеприказчик®1 неясно. Повидимому, происхождеше слова указываетъ на поручеше завещателя позаботиться о спасеши его души (Калачевъ, Неволин ъ, подробнее Гольм стен ъ, Юрид. изсл®довашя, СПБ. 1904, т. I, стр. 114).
— 432 —
представительства наследника—Унгеръ, Ферстеръ и др.). Существуетъ и смешанная теор!я (Безелеръ)— соединеше первыхъ двухъ теорий. Первая теорхя противоречить юридической сущности представительства, какъ сделке между живыми, прекращающейся, именно смертью представляемаго; вторая противоречить фактамъ жизни: возможно назначеше душеприказчика, когда нетъ вовсе наследниковъ. Смешанная теор!я соединяетъ лишь недостатки первыхъ двухъ теорш *. Неудовлетворительны и другая теорш, считаюпця душеприказчика представите-лемъ наследства, какъ юридическаго лица (III е р ш е н е-в и ч ъ) и даже интереса (теор!я 3 е к е р т а)‘. Теория душеприказчичества, какъ особаго рода з а к о н н а г о представительства (Гольмстенъ) противоречить все же факту, что оно основано не на законе, а на воле лица. Сенатъ считаетъ душеприказчиковъ представителями завещателя (98/io). .Такая конструкшя согласуется съ нашимъ законодательствомъ, которое допускаетъ предъявление ис-ковъ къ лицу умершему, но противоречить той же сенатской практике, которая требуетъ отчетности душеприказчиковъ передъ наследниками. Повидимому, найти юридическую квалификащю душеприказчичеству въ области идеи с представительстве не удастся8. Душеприказчичество есть самостоятельный институтъ, съ помощью котораго умершш какъ бы живетъ еще въ праве. Его идея-ликвидация самимъ завещателемъ, по своей воле, черезъ избраннаго человека, своихъ имущественныхъ отношешй. Отсюда понятно, почему основанхемъ для возникновешя душепрИ-K7ZeCTBa ЯВЛЯеТСЯ посл^няя воля лица (ср., однако, 1087 И- ), почему эта воля должна быть выражена съ соблюде-шемъ формы завЬщашя. Этимъ же объясняется, почему законъ считаетъ наследниковъ исполнителями воли завещателя,, предполагая, что если душеприказчики не назначены, то
а Также г нъ’стр‘ 106 (У него же литература)-
стр. 98) (въ Сбор. Пам. Щерп1еневИча М. 1915,
— 433 —
это потому, что завещаше должно быть исполнено наследниками. Германское уложеше допускаетъ возможность назна-чешя душеприказчика судомъ (ст. 2200) и душеприказчикомъ (ст. 2199, также Пр. ст. 1436), но въ обоихъ случаяхъ не иначе, какъ опять по уполномочие на то завещателя. Особой задачей—ликвидащей имущественныхъ отношений завещателя, объясняется и сложность юридическаго положе юя душеприказчика (2).
2. Права и обязанности душеприказчика касаются: а) наследственнаго имущества, б) наследниковъ и отказе-принимателей, в) кредиторовъ и должниковъ наследства.
а. Права и обязанности въ отношенш наследственнаго имущества определяются волей завещателя (79/х, 81/пб, дополнительно закономъ). Душеприказчикъ въ праве управлять и распоряжаться имуществомъ до передачи его на-следникамъ (79/2os, 81/ив, 82/si), следовательно, въ праве владеть имуществомъ и не только продавать и закладывать, но и ликвидировать имущество, выдавая остатокъ наслед-никамъ, если къ такой ликвидацш опять-таки онъ уполно-моченъ завещателемъ (06/4з). Герм, же ул. признаетъ за душе-приказчикомъ неограниченное право устанавливать обязательства отъ имени завещателя, если это право ему предоставлено (ст. 2207, ср., однако, 2205). Сенатъ признаетъ возможнымъ вознаграждать душеприказчиковъ за труды по исполнение духовнаго завещашя, если вознаграждеше назначено въ завещаши (01/в») Точно также и проектъ (ст. 1451); иначе гер. ул., которое прямо постановляетъ что душеприказчикъ въ праве требовать соразмернаго вознаграждешя за отправлеше имъ должности, разве бы наследодатель постановилъ другое (ст. 2221) 2.
1 .Вознаграждеше это подлежите обложение наследственной пошлиной (01/85)
а Нельзя вознаграждать, оставляя часть имущества въ собственность душеприказчика (79/9Щ Мордухай-Болтовской,
— 434 -
б. Какъ было уже замечено, душеприказчикъ обязанъ передать имущество насл-йдникамъ (по описи), но онъ также обязанъ исполнить легаты1 (о4/ээ) *. Доэтому, въ послЪднемъ случай, иски о выдачЪ легатовъ должны быть предъявлены непосредственно къ, душеприказчику, хотя обязанными къ выдача легатовъ и являются наследники (Г о л ь м с т е н ъ). Съ другой стороны, наследники по закону не могутъ предъявить иска къ душеприказчику, если онъ выдалъ легаты и наследство согласно завещанию, хотя бы они впоследств!и оказалось недействительными (Исаченко, Гомолицинъ) 2 Душеприказчикъ отвечаетъ за Несвоевременную выдачу наследникамъ имущества (ср. 69/з1д). Наследники въ праве требовать отчета отъ ду-шеприказчика, хотя бы завещатель и освободилъ его отъ отчета (71/7зз)3, и даже требовать устранен!я душеприказчика при наличности уважительныхъ къ тому причинъ (12/28, ср. и/з2, СМ. 3).
в. Наконецъ, въ отнощеши кредиторовъ и должниковъ наследодателя душеприказчикъ выступаетъ, какъ поверенный. онъ предъявляешь иски и ходатайствуетъ на суде Право эта признано за душеприказчикомъ процессуальны-1 ми законами (ст. 24 и 25 У. Г. С.)’ и сенатской практикой,
но нельзя также равсматривать вознаграждение, и какъ отказъ.
послъднемъ случае, душеприказчикъ получить вознаграждея!е, если
только^ будутъ удовлетворены требовашя кредиторовъ (Motive
V, стр. 245). 1
Законъ обязываетъ судъ, утверждающей духовное завещай*0’ препровождать прокурору выписи изъ зав'Ьшанй для сообщен^ в* надлежащее ведомство, веди въ завещашяхъ содержатся отказы пользу огоугодныхъ заведешй и вообще въ цЪляхъ благотвори* тельности (ст. 1090 и 1091).
Tin по? леи ц и н ъ» Ответственность душеприказчика (Вести-
Пр. 1902 № 4—5, стр. 198 и сл.).
сл) И3ЯМЧ^ЛИСвеЛК° (УчеН- 8ап< Каз- Унип- 1874, стр. 803 и сл.) и Я. Затворниц к) й (Ж. М. 10. 1909’кн 8' стр. 130 И сЛ-)-ди“ольмс* * * УтЧеЙбвлТЧеТНОСТИ ра8дэти Денегъ бЪднымъ приводить 1 ольмстенъ (1. с. стр. 145).
- 435 —
'при чемъ последняя расширяешь полномоч!я душеприказчика за пределы. завЪщательныхъ полномочй, когда душе-приказчикъ найдетъ это необходимымъ для исполнения воз- жоженныхъ на него въ завЪщаши распоряжений ("/«, 85/i82, 71/1ав8 и др.1, ср. 98/т8 и др.). Если душеприказчиковъ назначено нисколько, то, за отсутствхемъ иныхъ указаний въ '-завйщаши,; они дййствуютъ вместе съ общаго согласхя (ср., однако, 98/тв).
3. Вслтъдствге сложной и разносторонней деятельности душеприказчиков^, пргобрптаютъ особый интерес* моменты: а) возникновения и б) прекращения, душеприказчичества.
а. Какъ было замечено, основашемъ возникнове-'н i я душеприказчичества является,у насъ з а в е щ а н i е (стр. •432). Дущецриказчикомъ, же назначенное лицо становится не прежде, чемъ приметъ , (явно или молчаливо) возложенную на него обязанность душеприказчичества (69/2a?)f При чемъ, приступить къ исполнению завещашя душеприказ-чикъ въ праве и до утверждешя завещашя (98/тб, "95/вб). Утверждение завещашя имеетъ лишь значеше декларативное. Судъ не входишь въ разсмотр’Ьн!е правоспособности и дееспособности душеприказчика (ст. Юбб2); следо-нательно, нйтъ у насъ утверждешя душеприказчика въ зва-ши. Между темъ, несомненно, въ виду обширныхъ и слож-ныхъ функщй душеприказчика, следовало бы, чтобы государство контролировало, кому вручается дело исполнешя завещашя, хотя бы, напр., вызывая душеприказчика при .утверждеши завещашя (Г о л ь м с т е н ъ).
б. Прекращается душелриказчичество,конечно,ис-полнешемъ завещашя, окончашемъ срока исполнешя, ^смертью, отказомъ душеприказчика отъ своихъ обязанностей, признанхемъ завйшашя недействительнымъ и т. д. Особаго внимашя заслуживаешь устранеше душеприказчика судомъ по просьбе заинтересованныхъ лицъ. Германское уложеше (ст. 2227), а вследъ за нимъ и нашъ
— 436 —
проектъ (ст. 1453) признаютъ возможнымъ по рЪшешю> сУДа устранять душеприказчика, выслушавъ его и при на-личш у в ажител ь н аго основашя1. Наши законы ничего не говорить по вопросу объ устранены душеприказчиковъ (за — Г ордонъ, Анненковъ, противъ — Победоносце в ъ). Какъ было замечено выше (стр. 434), сенатъ Р'Ьшаетъ вопросъ положительно (на основ, ст. 9 У. Г. С.). Сенатъ разъяснилъ при этомъ, что основашями для устранения душеприказчика по суду путемъ иска служить: 1) неправоспособность (ср. ст. 1085) и недееспособность, 2) злой умыселъ и вообще недобросовестность душеприказчика, 3) неспособность или неумеше вести дело. Практику сената следует-Ь признать правильной (оставляя въ сторонней казуистичность),. ибо при наличности указанныхъ осно-вашй душеприказчикъ не выполняетъ воли завещателя, следовательно, не можетъ итти и речь о немъ, какъ о душеприказчике 2.
Ш. Раздгьлъ наследства.
Въ завещанш, м. б., наконецъ, предусмотреть р33' делъ наследства, и не только съ указашемъ долейнаследниковъ, самаго имущества, но и способовъ фактиче-скаго осуществлешя раздела. При чемъ, завещатель моЖеГЬ' прямо поручить производство раздела душеприказчику- Но законъ предусматриваетъ и такге случаи, когда завещатель обошелъ молчашемъ вопросъ о разделе наследства, или когда наследство осталось по закону. Исходя изъ идеи, чТ° разделъ наследства служитъ обыкновенно способомъ прекращешя общей собственности, имеетъ декларативный характер ь (85/ш, “Ад и др.)( законъ предоставляетъ самими наследникамъ произвести разделъ полюбовно (полюбовный разделъ, ст. 1315) и даже—до утверждения своего въ
порядк*?Планкъ)И yCT₽aHeHie ироисходитъ въ охранительной
2 Ср. -ВЪляцкинъ, 1. с. стр. 103.
- 437 —
правахъ наследства (70/1бзз). Сенатъ правильно, поэтому, конструируетъ полюбовный разделъ, какъ договоръ (oSfy), не относя его къ числу сдЬлокъ о переходе права собственности (ч/бб, Змирловъ). Возможно, что наследники не придутъ къ полюбовному разделу; въ такомъ случае, по истечении 2-хъ летъ со времени подачи кемъ либо изъ сонаслйдниковъ (а не пережившимъ. супругомъ, ,3/ris) просьбы о разделе суду (ст. 1318),1 долженъ иметь место судебный разделъ (ст. 1315, 1317). Двухгодичный срокъ дается въ томъ предположении, что за это время наследники могутъ еще покончить дело полюбовно, устранивъ семейную вражду и споры (ст. 1317). Если полюбовный разделъ все же не состоится, то судъ налагаешь запрещеше на все наследственное имущество, а самое имущество отдается въ опеку до окончашя судебнаго раздела. Сверхъ того, со всего спорнаго имущества взимается б °/о штрафа въ пользу местныхъ губернскихъ заведешй общественнаго призрешя, каковой штрафъ уплачивается лицами, послужившими причиной замедлешя полюбовнаго раздела (ст. 1317, ср. ст.1319). Все это указываетъ на то, что законъ стремится побудить наследниковъ не обременять судъ делами о разделе, не выносить свою семейную вражду и ссоры за пределы Домашняго очага, производить разделъ наследства по договору такъ же, какъ и всякш разделъ общаго владйшя. Темъ не менее, вследствхе возможности судебныхъ разделовъ, законъ даетъ некоторый руководящая правила о разделе наследства; жеребьемъ (ст. 1322) и недвижимаго наследства—къ однимъ местамъ (ст. 1323), о разделе не-раздробляемыхъ имуществъ (ст. 1324)2, о возможности
1 Возможно обращение и къ третейскому суду (9°/9о), противъ Змирловъ (Журн. Гр. и Уг. Пр. 1882 кн. 1, стр. 35 и сл.).
2 Законъ признаетъ преимущественное право на нераздро-бляемое имЪн!е старнгаго наследника (ст. 1324:) ио рожденно или по возрасту, а не по происхождение (03/1°, ,8/1б). Нисколько спорный прежде вопросъ о томъ, сиЪдуетъ ли подъ „старппшъ наслЪдникомъ разуметь и наследницу, съ издашемъ новаго закона 3 йоня 1912 г.,
— 438 —
деН'ёжйыкъ вы дач ъ и производства непрем'Ьннаго дохода’ (ст. 1328) и т. д. (ст. 1325, 1329, 1338 и др.). Въ противоположность полюбовному разделу, судебный раз-делЪ-не окончателенъ* 1 —-возможен* еще въ-течете одного-; года со дня утверждения ч раздала (ст. 1334) просить судъ о передЪл’Ь 2. Въ Основаше просьбы кладется доказательство-истца, ‘ что раздЪлъ' учиненъ противно правилам*, установленным* въ законе (спорно, ’Уш, ст. 1334, иначе ''Унз и 201), что полученная часть мен-fee частей прочихъ сонаследнике въ (ст. ->1332).—Разделу не препятствует*' наличность некоторых* малолетних* сонаследников*, но при этомъ требуете^ чтобы самый раздЪлъ произошелъ подъ надзоромъ опекуйскаго у станов летя и былъ утвержденъ окружным* судом* (ст. 1336). Документом* раздела, или раз-д-йльнымъ актом* служить раздельная запись, которая совершается по ‘Положению о нотариальной ’ части, (ст. 1337)3. Раздельный актъ освобождается отъ уплаты-крепостной пошлины4. Объясняется это декларативнымъ-характером* раздела (см. стр. 436) ®. Декларативный характеръ раздела затрагивает*, однако, и матер!альное-
следуетъ, во всякомъ случай, решать утвердительно. Подробнее. Н. Товстолесъ (Ж. М- ю. 1913, № 3, стр. 210 и сл.).
1 KopoHOBCBifi, 0 судопроизводстве по разделу наследствам (Ж. М. К). 1909, кн. 3, стр.'180 и сл!).' ’ > '•>
» Т. е. со дня-определения суда о разделе (спорно, Влюмен-ф е л ь д ъ, Переделъ наследства, въ Вести. Гр. Пр. 1914, .№ 4,. стр, 74).
3 Въ литературе спорят* также о возможности1 Двоякаго-порядка для перевершенхя судебнаго раздела: общаго порядка-обжаловашя черезъ частную или апелляционную жалобу (ст. 1421 У. С. 0.) и предъявления иска о переделе (ст. 1420 У. Г. С.), см-Блюменфельдъ, 1. с. стр. 79 й сл. (у него же литература).
4Бутовск1й, 0 раздельных* актахъ (Ж. М. 10. кн. 3, стр. 72 и сл.). -
' ' 3 Но раздельный акт* въ благоприобретенному общем* влаД’Йнш (а не наследственном*) подлежит* оплате крепостной пошлиной, когда имеется на лицо притворный, симулятивный раздел* между сонаследниками (0. 0.41/и). Бутов с к!й, Симулятивный раздел* (Вести. Гр. Пр. 1913, № 2, стр. 138).
— 439 —
право. Именно, кредиторъ-сонасл-Ьдникъ, коему по разделу достались, напр., денежный выдачи и-иныя требовашя, пользуется правомъ преимущественнаго з^довлетворешя передъ другими кредиторами сонаследника—должника, при условии, если выдачи И требовашя имелись 4въ виду при разделе (14/з)1 *.
IV.' Иска азъ-за наследства.
Иски изъ-за наследства предъявляются чаще всрго въ спорахъ противъ наследниковъ по завещан! ю. Какъ было уже изложено., завещаше необходимо утвердить къ исполнение въ охранительномъ порядке (иногда у. въ исковомъ, ст. 1066l0~n)3. Для предъявления исковъ (какъ и вообще всякихъ споровъ) противъ завещашй назначается двухлетней срокъ. Онъ исчисляется со дня публикации объ утверждеши завещания къ исполнешю (ст. 106612). Но возможны, конечно, иски изъ-за наследства, предъявляемые наследниками по завещашю—именно иски объ утверждеши завйщашя. Для предъявлешя этихъ исковъ назначается также двухлетней срокъ, который исчисляется со дня объявлешя определенен Окружнаго Суда или Судебной Палаты объ оставленёи завещашя безъ утверждешя (ст. 106612)3. Практическёй вопросъ сводится, обыкновенно, при искахъ противъ завещашя къ темъ спорамъ, которые возникаютъ до утверждешя завещашя къ исполнешю. Въ этомъ случае, утверждеше завещашя отлагается до разрешешя спора, а если, къ тому же, завещанное имеше не поступило еще ни въ чье
1 Подробнее Д. Розенблюмъ (въ примйчашяхъ къ р'Ьш.
сената м/з, изд. Вйстиика Права за 1914 г.).
з Вйляцкинъ, Искъ объ утверждеши дух. зав. (В'Ьстн. Гр. Пр.' 1913 № 7).
» Для малолетнихъ двухлетий срокъ исчисляется всегда со дн'Л вступлен!я ‘ихъ 'въ совершеннолетие (ст. 106612). Правило это, при 'существованш представительства, возбуждаетъ сомнЪше въ. своей целесообразности.
— -440 —
влад-Ьше, "го и самое ’им-Ьнхе отдается въ опекунское управлеше (ст. 1066l3"-i4). Указанными постановлешями закона открывается возможность для злоупотреблений въ томъ отношенш, чт-0 предъявлешемъ спора противъ зав-Ь-щашя, можно 3'атОрМОзить его утверждение, а с.амое наследств- 0 даже поставить подъ опеку. Такимъ путемъ заинтере „сованныя лица могутъ иногда побудить на-сл-Ьдниковъ по завйшашю итти на уступки. Отсюда въ литератур'Ь t сомнительно, кто въ прав"!? спорить противъ завйщашя1 такъ, чтобы его споръ вызвалъ простановку утверждения зав'Ьщашя Ч Одни (Перга ментъ, Новиков ъ) щолягг АЕотъ, что судъ обязанъ отказать тймъ истцамъ, искгх коихъ не могутъ им-Ьть значешя для д-Ьла, какъ, на'.пр., бол-fee отдаленныхъ наслЬдниковъ по закону при ва-•Чшчности бол-fee близкихъ. Друпе (Бутовский) справедливо возражаютъ, что судъ не въ прав-fe этого сдйлать, т. к. законъ признаетъ за всякимъ законнымъ насл-йдни-комъ право наслЬдовашя. Ближайппе насл-Ьдники, явившись, могутъ лишь имйть преимущественное право.насл'Ьдовашя 1 * 3. Недопустимость предварительной повйрки судомъ правоспособности. истца оставляетъ, такимъ образомъ, вопросъ о злоупотреблешяхъ открытымъ Приходится, поэтому, пожелать, чтобы вышеуказанный постановлешя о npiocTanoBK-fe утверждешя зав-Ьщашя были отменены зако-номъ, а иски противъ зав-Ьщашя обезпечивались бы судомъ въ порядк-fe вообще обезпечешя исковъ, въ зависимости отъ оцйнки достоверности самого иска (Б у т о в с к i й). Воз-
" буждаетъ сомн-feme и другая мЬра—сдача зав-Ьщаннаго имущества въ опекунское управлеше (ст. 106614). M-fepa эта,
1 Новикова (Вйстн. Гр. Пр. 1913, № 3, стр. 138 и сл.), Портам ентъ (Право, 1913 № 20), въ особенности, А. ВутовсхПй, Иски о недействительности зав-Ьщашя (Ж. М. 10. 1914, № 6, стр.
138 и сл.).
3 То же самое слйдуетъ сказать и о преимуществеиномъ прав-Ь насл-Ьцниковъ по другому зав-Ьщанно того же наследодателя (ср. ТО/70Э).
— 441 —
однако, сравнительно редко применяется, ибо сенатъ отказался отъ прежней практики, по которому наследники по завещание могутъ получить владеше не прежде утверждения завещашя Ч
1. Таким образом, истцом въ спорте противъ действительности завегцашя м. б. всякий претендующгй быть наследникомъ.
Отсюда, виндикаiji о нныя требовашя постороннихъ лицъ, т. е. лицъ, отстаивают.ихъ свое право собственности на завещанное имущество, не м. б. относимы къ искамъ противъ действительности завещашя (78/eo, Wsos). Къ постороннимъ лицамъ следуетъ отнести и такое лицо, которое основываетъ свой искъ на завещаши другого лица1 2 *.
2. Спорно, далее, кто ответчикъ по искамъ о недействительности завещангй.
Одни полагаютъ (Л е в и т с к i й, Г о р д о н ъ), что въ качестве ответчика по иску долженъ быть привлеченъ представитель умер шаг о завещателя въ лице опеки (спешальной) надъ его имуществомъ8. Следовательно, ни наследники по завещашю, ни душеприказчикъ (Г о р-донъ) не являются ответчиками. Друпе считаютъ, въ согласш съ сенатской практикой (95/« и др.), что иски должны быть предъявляемы къ наследникамъ (а не легатар!ямъ, 09/ю)4. Въ частности, указываюсь, что назначеше спещальныхъ опекуновъ „для ответа на суде" послужило бы на практике почвой для крупныхъ злоупотреблешй. Существеннее, однако, тотъ доводъ, что самъ законъ ограничиваешь возможность назначешя спешальной опеки темъ
1 Подробнее Бутовский, 1. о. стр. 155.
2 Заполье к! й-Д о в н а р ъ, Споры противъ завещан!» (Ж. М. Ю. 1909 г. № 7, стр. 227).
8 Ст, 215 У. Г. 0. Гордонъ (Вести. Гр. Пр. 1913, № 1, стр. 84. и 90), Л ев ит citi й (Ж. М. 10. 1910 г. кн. 1, стр. Ш и сл., 160 и сл.).
4 См. Вутовскхй, 1. с. стр. 166 и сл., 172 и сл.
— 442 —
глучаемъ, когда нетъ „признанныхъ или вступйвшихъ во влад'Ьше наследниковъ" (ст. 215 У. Г. С.)1.
При общемъ взгляде на наследственное право тома X ч. 1, нельзя не заметить, что и это право нуждается въ коренной реформе. Правда, какъ было показано, новое законодательство значительно смягчило вотюпця несправедливости права наследовашя. Темъ не менее, обшдй характеръ наследственнаго права, обусловленный противо-Реч1ями историческаго процесса и новаго правбсознашя, м. б. устраненъ общей реформой.
’• Изъ идеи спещальной опеки, предназначенной закономъ, быть отвЪтчикомъ, едва ли можно заключать, что такая опека ръ правъ предъявлять сама иски (иначе С. 3 а в а дскхй въ Ж М Ю 1912, № 7).
Алфавитный указатель.
Абсолютное право .... 201, 288
Абстрактный обязательства.. . 158
Авансъ . . . . . . . . . II, 42
Авторсшя права ..... 108, 310
Активъ..................II, 344
Акты ................ 172, 234
Акцептъ II, 23
Акщонерное товарищество . II, 192 Алименты см. содержаше .
Альманахи.................311
Альтернативный обязательства ...............II, 11
Аналогия...................60
Анонимъ...................316
Аренда..............II, 126, 141
Арестъ ................... II, 63
Артель..................II, 195
Атласы.................. 311
Аттестатъ........ .II, 164, 16(1
Банкъ.....................301
Безбраше...........; . . II, 265
Безвестное отсутств!е 69, II, 276,351
Безграмотность'.........II, 408.
Безденежность ...... II, 150
БездЪйств1е . . .... 11,5
Безмездныя сделки ........157
Безнравственный действ!я . II, 8
Безразличный действия ... II, 9
Безопорность........... • . П, 63
Безсрочныя обязательства 11,65,400
Бевхозяйное имущество . . . . 259
Бевчестье ... • ... II, 227
Берегъ . > ..............
Бечевникъ ................222
Благо детей.............II, 303
Благопрюбретенное.имушество 117
Бобровые гоны см. гоны
Боковые родственники . .. .... Ц, 370
Б ортныя ухожья см. ухожья
Болезнь . . . -. , . 89, II, 235, 415
Бракъ................. Ц, 262
Братья и сестры сводныя . II, 371
Брачный договоръ........Ц, 263
Бумаги на предъявителя 253, II, 4
Ваяше......................з1з
Вводъ во владеше...........235
Вдовство . ...........II, 311
Ведете чужихъ делъ ..!!, 251
Вексель ... ........... II, 154
Вещное право.......... . 202
Вещь см. объектъ
Вина........... 176, 185
Виндикащя . . 187, 251, 260, II, 201
Вкладъ......................II, 190
Владеше................... 206, 211
Владеше движим, вещами . . 249
Власть ..............II, 260, 301
Внесеше въ судъ на хранеше II, 57
Внебрачный дети .II, 312, 369. 374
Воды . .................., 262
Водяныя сообщешя ...... 223
Военно-походныя завещания 11,410
Возвратъ имущ, родителямъ 11,376
Возложеше..................152
Возмездная сделка . 157
Вознаграждение душеприказчика ............. .... II, 433
„ опекуна . » II, 329
Возникновеше юрид. отношешй 131
Возрастъ............82, II, 265
__ 444 —
Волеизъявление • • 137, 161, II, 22
Воля .....................141
Воспитание Д’Ьтей . . II, 294, 299
Воспр1емникъ . .........II. 268
Восходяппе............ II, 374
Вотчинный долгъ...........290
Вотчинная (ипотечная) система 241 •
Вредъ . . 180, II, 226-228, 240, 243
Временно-заповЬдныя имЬшя . 119
ВъЪздъ въ леса............281
ВыгодопрюбрЬтатель ... II, 217
Выгонъ.......... ... II, 104
Выдачи вотчинныя........309
Выделъ .... • . . . II, 98, 305
Вызовъ наследниковъ . II, 355
Выкупъ ..... .275, 306, 310
Выморочное имущество . . II, 387
Выпись....................236
ВЬнчате . . . .........II, 271
В'Ьра публичная.......... . 241
ВЬритель см. кредиторъ
Газеты....................311
Генерическое обязательство II, 11
Главенство мужа . . .II, 280, 302
Главный вещи..............113
Глухонемые................ 85
Голосъ мужа . .........II, 284
Гоны......................282
Госпитальныя завещания . II, 411
Господа........... • . • II, 247
Гостиница..............II, 206
Государственный земли ... 126
Гражданское право . . 1, 8,14, 20
Границы права собств: ... 217
Давность исковая..........197
Давность владешя..........236
Данная крепость ..........264
Дареше .............. . II, 90
Дарственная запись . . . II, 93
Даръ....................П, 95
Движимое имущество .... 115
Двоебрачие.............II, 265
Дворъ.............. 227, II, 259
Дворянская опека........II, 337
Двусторонн1й договоръ . . . II, 30
Делегация......•........II, 78
Денунц1ащя..................II, 74
Денежныя обязательства . . II, 11
„ выдачи . . II, 427, 437
Деньги......................... 130
Держаше . ..... 130 и сл
Дивидендъ .................II, 194
Дикое животное..............II, 249
Дневники . . . ...............311
Добросовестность . . . 213, II, 36 .
Доверенность................II, 175
Догматика.........................8
Договоръ . . . .............II, 21
Договоръ въ пользу 3-го лица II, 31 „ посредствомъ при-соединешя...................II, 33
Договоры нерегулированные II, 89
„ предварительные . II, 39
„ смешанные . . II, 87, 88
Долевое обязательство ... II, 13
Должностная лица ... .II, 245
Доля . . ...................II, 13
Домашшя завещашя . .• . . II, 409
Домъ ...........................226
Дорога...................... . 226
Достраховаше................11, 215
Доходъ.....................213, 263
Дочь . ................... II, 36&
Духовное завЬщаше см. завещание Душевно-больные . . . 80, 11, 415 Душеприказчичество. . II, 431,435 Дееспособность . . 81, 104, II, 265 Делимость вещей .............. 121
Действительность сделки . . . 163 Действ1е отрицательное. . . II, 5
„ положительное. . . II, 5
„ и его виды. . .". . II, 6
„ юридическое. . 134, 175
Дети........................II, 291
Евреи............................74
Единокровные............. II, 372
Единоутробные................Ц, 372
ЖелЬзныя дороги. . . II, 231, 236
Жена ......... П, 280, 285
Женщина ........................80
— 445 -
Жереб1й...............II, 437
Живопись........... .... 313
Животныя......... II, 249
Жительство............II. 281
Журналы ................ . .311
Забастовка. ..........II, 162
Заблуждеше см. ошибка
Завлад'Ьше ........... 259
Заводы . . ...............112
Завещаше ..........И, 404, 409
„ его составление II, 405.410
Задатокъ..................ц, 39
Заемъ . . . .......II, 146, 325
Закладная .......... 393, 302
Закладъ ..................301
Заключение договора . . II, 23, 24
Законное владеше. . . . . .. .208 Законность рождешя II, 308,310,312
Законный дети . .II, 306, ЗЮ
Законъ.............. 40, 195
Законы.........46 и сл. 52 и сл.
Залоговое право..........288
„ свидетельство. . . 293
Залогодатель ........ 294
Залогодержатель. ...... 294 Залоги движимости см. закладъ
„ недвижимости . 292, II, 402
„ правъ..............-305
Замена исполнешя.......II, 79
Заменимыя вещи. - . .123, II, 147
Запись раздельная......II, 438
Заповедныя имешя ..... 119
Запродажа............ II, 106
Запродажная запись . . II, 40, 107
Заработокъ.......... ,11. 228
Зародыши.................. 66
Застроеше............. 262
Застройка см. право застройки
Засевъ....................262
Зачатае.............66, II, 307
Зачетъ..............П, 82, 368
Зашита .................. 186
Зваше..................II, 285
Зодчество.................313
Здоровье............. 11, 229
Земельное имущество .... 125
Игра ...................п, 151
Иждивеше...............II, 167
Издаше..........................зц
Издашя повременный. . . 311, 317
» сборныя...........311, 317 •
Издательский договоръ .... 320
Изменение обязательствъ. . II, 71
„ юрид. отношений. . 131
Изнасиловаше............П, 230
Изобретете . . ................325
Импровизащя. ..................312
Имуществ. отнош. супруговъ II, 288
„ „ род. и детей II, 304
Имущество...............106, 114
Имя............. II, 185
Инвентарь ....................114
Инскрипщя......................243
Иностранцы............. . 72
Интересъ.............II, 46, 242
Интересы особаго пристрастия 182
Ипотека см. залогъ недвижимости
„ движимости...........304
„ оборотная............. 291
„ . собственника . . . . 291
Исковая давность...........197
Ископаемый . . . ......279
Искусство чистое............329
Иски................ ... 190
, . изъ-за наследства . . II, 439
. „ истецъ . . .'.......II, 440
„ ответчикъ . . . . . . И, 441
Исполнеше см. удовлетворение Исправление детей.......II, 295
Источники права..............32
•Казна .............. II, 246
Карты..................... 311
Католики.................... 76
Качества вещи . . . . . . . II, 118 Кинематографъ........... 313, 319
Кладъ.......................258
Классификащя обяза-
тельствъ .........П, 18, 225
„ договоровъ. .II, 87
Клеймо см. товар, знак?,. Клубъ...................II, 184
Книги поземельный...........240
— 446 -
1£одификащя.............. 25
Коллективный договоръ . . II, 157
Компашя................II, 192
Компенсащя см. зачета.
Композиторы. . . .........324
Конфискащя.............. 244'
Конфузия см. cniflHie.
Кредиторъ ...............II, 1
Кредитный установлешя. . II, 198
Крестьяне. ................78
Круговая ответственность . II, 16
КрЪпостная система.......242
Крепостные акты. ...... 234
Кумуляидя. ............11,44
Купля-продажа..........II, 108
Купчая .*...............П, 111
•Легата см. отказъ. Лежачее наследство.......67
Лечеше ..............II, 163
Линди родства (линейная си-
стема)......... . . . II, 362
Литература............... 2
Литературный произведешя . 311
Лишеше жизни ... ... 11,228
„ наследства. . II, 418, 420
„ правъ II, 84, 275, 350, 413
Лиценщи. . . ........ 325
Лицо см. субъекта. Личная собственность......228
Личное страховаше .... II, 216
.Личныя отношешя между ро-
дит. и детьми. - . . . 11,293
„ супругами II, 278
Личныя права . . . . . 323
Ловля...................282
•Лесъ...................II, 121
Маюратъ ........... 119
Малолетше................83
Мать.................II, 301
Мельница................226
Метеориты...............259
Методы................... 8
Метричесшя книги .... II, 272
Мировая сделка.......П, 81, 99
Мнимая сделка..............139
Модели.....................328
Модусъ.....................147
Монашество.............II, 351
Мораторий..............П, 65
Морсюе берега..............224
Мотивъ.....................136
Музыкальный произведешя 312,324
Мена...................II, 102
Местожительство. . . II, 281, 294
Надпись передаточная. . . П, 153
„ платежная .... II, 59
НадЪльныя земли........П, 120
Наемъ имущества........II, 129
„ недвижимостей . П, 126,327
„ скота.............П, 141
„ личный............П, .158
Наказъ см. модусъ.
Наличное имушество........108
Намывъ.....................262
Намереше присвоения.......206
Напоминаше.............II, 65
Насаждение.................262
Насшпе см. принуждеше.
» боковыхъ.........II, 370
„ внебрачныхъ . II, 369, 374
„ восходящихъ ... II, 374
„ казны.............П, 385
„ нисходящихъ . . II, 364
„ въ особыхъ случаяхъ II, 388
,. пережив, супруга И, 379,384 „ сводныхъ.........II, 371
„ узаконенныхъ ... II, 367
„ усынбвленныхъ II, 369, 374
Наследственное право . . .II, 344 Наследственный пошлины II, 348 Наследство...............П; 344
Натуральиыя обязательства II, 19 Наука права..............2, 6, 35
Находка...................... 256
Нацюнальность..............76
Неблагодарность ........И, 95
Невозможность действхя. . . II, 6 Недвижимое имущество ... Ш Недобросовестность......II, 70
- 447 -
Недобросовестный владЪлецъ 213 Недостатки въ вещи . II, 69, 117 Недействительность сделки . 163
„ брака П, 270
Неделимость вещи .... 121, 295
,, залога . . . . . 296 Незлоупотреблейе властью. 11,280 Неисковыя обязательства. . II, 20 Неисполнение ........ II, 62 Необходимая оборона .... 188 Неотделенныя дети . . . . II, 304 Неотчуждаемость. ...... 120 Непотребляемый вещи.... 123' Непреодолимая сила ..... 177 Непрерывность владевая. . . 238 Несовершеннолетие...........82
Несостоятельность . ... 92, II, 85 НетлЪнныя вещи................123
Неустойка.................II, 44
„ оценочная ... П, 45 НехрисНане................... 76
Нисходяпце................II, 374
Ничтожность сделки. .... 164 Новащя . . ........... . II, 80
Нотар1альныя книги. ..... 170 Нотархатъ.....................166
HoTapiycbi....................167
Ноты механическая.............317
Недра....................... 280
Немые..................... • 85
Обезображеше. • ........II, 230
Обезпечеше договоровъ ... II, 38 Обманъ...................... 142
Обнажеше дна............ 262
Обновление см. новащя.
Обогащеше . .............II, 254
Оборота............13, II, 37, 70
Обособление наследства. . И, 401 Обсохшая земля. ;...... 262 Обучете....................П, 166
Общая собственность......228
Общее владеше............295
Общественная собственность . 282
Общинная собственность . . • 230
Объекта............. 20, 106
Объективное право ...••> 17
ОбЪщатпе.............II, 222, 224
Обыскъ............... II,' 271
Обычное право............:. . 37
Обязательная доля . . II, 348, 418
Обязательства. . . . П, 1, 53, 250
Обязательственное право . ‘ II, 4
Объявления...............II, 170
ОвладЪнхе см. завладЪте.
Оговорка. ........ 138, 314
Ограничения права собств. . 219
» родител. власти . .11,318
Озеро................ . .‘ 224
Оккупащя.................? 259
Окно . ...................226
.Опека...................П, 320
,, ея виды. . . II, 330, 332, 341
„ дативность опеки П, 334, 339
„ прекращение.........II, 341
Опекунски установления II, 335,337
Опекуны. ....... II, 322, 334
„ ихъ качества. . . II, 336
„ призваше опекуновъ 11,335
Опечатываше.............II, 355
Опись............ 303, II, 353
Опровержимость.......... 164
Оскоплеще. . . ..........П, 273
Оспариваше завещашя . . II, 440
Островъ...................262
Осуществлеше правъ .... 192
Отводы............. 279, II, 97
Ответственность гражданская 183
„ наследника . .II, 398
„ преддоговорная 11, 27
„ легальная II, 232, 237
Отделеше плодбвъ..........263
Отделенный дети .... 304, 367
Отецъ................. 11, 301
Отказъ и его виды .... II, 424
Открытае наследства . II, 350, 352
Отмена и измЪнеше завеща-
Н1Я. . .......... . . II, 423
Отметка въ креп, реестре. . 235
Относительное право......II, 2
Отречеше .......... 318
„ наследниковъ и лега-
тархевъ . II, 393, 395, 430
» кредитора ... II. 81, 86
— 448 —,
Отречеше родителей. ... II, 318
Отрывъ...................263
Отсрочка...............II, 65
Отсуждеше, евикщя . . . . П, 114
Отступлеше. ........ II, 65
Отступное......... II, 39, 45
Отчество . . . ........11, 300
Отчетъ..............II, 328, 434
Отчуждеше................318
Оффертъ.............II, 23, 223
Охота....................259
Охранеше наследства . . .II, 353
„ меры охранения . . II, 355
„ снят!е меръ .... II, 357
Оценка ............. 245, II, 355
Очистка............II, 68, 113
Ошибка. ........... 141
Пакетъ секретный. . . . . II, 171
Парентельная система... II, 363
Пассивъ................II, 345
Пастьба ................ 282
Патентное право......... 325
Патентъ ... . • . ... 326
Пения ...... II, 235, 239, 258
Перевозы.......... 283
Переводы............. . 312, 317
Передача ..... 254, II, 62, 453
Переделки........ 312, 321, 323
Передели. . . . .......II, 438
Перезалоги...............295
Переработка..............260
Перерывъ давности........200
„ переговоровъ . . 11, 27
Переторжка..............II, 170
Переходи права собств. . 235, 255
Перюдическое издаше см. издаше
Перфекщя................II, 24
Письма частныя.......311, 321
Письмо верющее.......II, 178
Письменность............II, 28
Планы ................. 313
Плата рядная ..... II, 158, 162
Платежъ........; ... II, 58, 86
Платежная росписка.......II, 59
Плоды................ 124, 263
Плотина..................226
Повинности вещныя ..... 308 Поверенные ..... II, 177, 179' Подворная собственность . . . 231 Подданство .......... 72 Подарки.................II, 265-
Подержаше см. ссуда.
Поднаемъ................II, 141
Подназначеше.............П, 421
Подписка................II, 170-
Подпись ....... .174, II, 188
Подряди.............II, 167, 169
Пожаловаше . ...........П, 97
Пожертвоваше.............П, 96
Пожизненное владеше 276,11,375,383 Поклажа и ея виды. . II, 198, 206 Покупка преимущественная, . 308-Полисъ . .... . . . II, 210, 212 Полномоч1е . ...................154
Полнородный дети .... II, 372 Пользоваше ...... 286, II, 123 Пользовладеше см. узуфруктъ.
Поляки......................... .76
Попечительство ...... II, 331
Пороки воли.....................141
Портреты........................315
Поручительство ...... II, 47
Поручеше............. II, 175, 177
Пособие ............. II, 42
Посессионное владеше .... 279 Поставка............. . II, 122
Пострижете въ монашество II, 351 414
Посевъ .........................262
Потерянная вещь. ...... 256 Потрава............... II, 249
Потребляемый вещи ..... 123 Права состояшя . II, 285, 297, 300' Правонарушеше. . . . 175, II, 225 Правоотношение. ... 12, 186,11,1 Правоспособность .... 71, 102 Право застройки................267
„ инвентаря . . . . II, 400
„ наследовашя . II. 344, 349
„ представлешя . II, 361, 397
„ присвоения...............306
„ удержания . . 188, П, 174
Переписчики.............II, 408
_ 449 —
Предварительные переговоры II, 26 Предмета обязательства. . II, 5 Предприятие.............II, 168
Представительство.............153
„ опекуна . II, 322, 325 .Представлеше (право) II, 361, 397 Презумпщя.............. 11, 350
Преемство см. наследоваше. Презумпция ... II, 307, 311, 312 Прекращение брака, ... II, 273
„ обязательствъ II, 79
„ родит, власти II, 317 „ юридическаго отношешя . . ...............193
Прелюбодеяше ..... II, 274 Премия ..............II, 211, 212
Препятств1я ко вступл. въ
бракъ . . . . . II, 264, 269 Преюдикаты. . .................44
Прибыль потерянная .... 184 Привилегии ...... 248, 327 Приводъ жены............II, 282
Приданое.............II, 99, 305
Призваше къ наследование II, 358
„ къ опеке ... II, 335
,, порядокъ . . II, 360
Принадлежность .... 114,135 Принуждеше....................143
Принятае наследства II, 327, 389, 392, 398 Приращеше ....... 262 Притворная сделка . . . .139 Пр1обретателрная давность . 236 Пркстановка/работъ . '. . II, 165
„ -иск. давности 200 Подписи въ завещаши . II, 406 Продажа ................П> 326
„ наследства . . II, 402,403
„ въ розницу .... 302 Проектъ гражд. улодаешя . . 31 Произведешя литературный
и др......................310
Промежутки светлые. ... 87
Промышленный изобретешя . 325
„ открыт!я . . 325
Просрочка...............II, 65
Простое поручительство. . II, 49
Профессюнальный рискъ . . 177
Професйя................II, 287
Проходъ ................ . 223
Проценты. ..... 145, П, 151
Проездъ .................223
Псевдонимъ............... . 316
Публичное право............14
Пункты договора .... II, 24
Публикащя.......... 328, II, 182
Пьяницы....................87
Работа............... II, 161
Разводъ . .............II, 274
Разводъ дачъ .... II, 101, 104
Разделъ наследства ... II, 436
Раздельная запись. ... II, 438
Раздельное жительство. . II, 277
Разсрочка .............II, 56
Разстройство здоровья. . II, 229
Расточители..........90, II, 333
Регистращя . 98, 240, II, 164, 272
Регрессъ.............II, 16, 76
Реестръ................98, 171
Реестровый книги..........170
Релипя...............74, II, 269
Рискъ ........ II, 67, 211
Рисунки........... . 313, 328
Родительская власть ... 11, 291
Родовое имущество .... 116
Родство .... 11,267, 319,359
Росписка ...... II, 40, 200
Ростовщичество.........II, 152
Роста.........., , . . II, 152
Рукописи................ 311
Рукоприкладчикъ .... II, 409
Река.................... 224
Рядная запись..........II, 99
Самозащита................187
Самопомощь ...............187
Самоуб1йство......... II, 415
Самоуправство.............188
Сбавка.................II, 174
Сборники ................ 317
Свидетели............II, 29, 407
Свидетельство охранител. 326, 329
Свобода завещашя . . II. 418, 428
— 450 —
Сводъ законовъ. ...... 47
Сводный дети ..... II, 367
Свойство ...........II, 267, 319
Сговоръ............... . II, 265
Сдача подряда........II, 172
Сделка..............124, 157
Секвестръ.................II, 111
Семейное право. . . . . II,• 261
Семейная собственность . . .231
Семья. ...................II, 259
Сервитуты......................283
Симулящя...................139
Сингулярное преемство . II, 431
Система вотчинная..............241
„ детальная . • , II, 291
„ ипотечная .... 241
„ крепостная. . ... 242
„ , общности. ... II, 291
„ раздельности . II, 288, 291
„ управлен!я . . . II, 291
Скульпторе.....................329
Сл1яшё ........ II. 84
Случай ....... 176, II, 85
Смерть........... . 11, 84, 350
Смешеше .......................261
Собственность . . . . . .214
События юридичесшя . . . . 194
Совершеннолетие.................82
Совокупность вещей. .... 128
Содержаше. 280, II, 282,295, 297, 303
Соединено вещей. . .... 261
Солидарное обязательство . II, 14
Солидарность..............II, 14
Сословность.....................78
Собственность . . . . . . . 228
Составная часть . . 114, 132, 261
Соседство ......... 225
Сохранеие места, 296, старшинства................ 296, 300
Союзы...........96, II, 185, 197
Спецификащя . •................261
Способность завещать. II, 412, 415
„ ' наследовать. II, 363, 416
Способы прюбрет. права собст. 233
Срокъ...........151, II, 130, 159
Срочное поручительство . II, 50
Ссуда. ...................II, 142
Старшинство. . ... . 296, 300
Стороны. . .............II, 5
Страховаше лицъ. ... II. 216
„ имуществъ . II, 209
,, взаимное . . П, 221
„ дох. и канит. II, 220
„ коллективное II, 218
Строешя...................112
Суброгащя. ...... II, 76 Субсид1арный договоръ . II, 176 Субституция см. подназначеше
Субъ-аренда.............II, 141
Субъективное право.........17
Субъектъ...................62
Судоходная река . . . . . .224
Сумасшедший..........88, IT, 415
Супруги ............. II, 278
Счеты................ . II, 150
Съезды..................II, 185
Тарифный договоръ .... II, 157 Титулъ законный .... 213,233 Тленныя вещи..................123
Товарищество и его виды II, 183,196
„ на вере . . II, 190
„ полное ... II. 187
„ простое. , .11, 186
„ трудовое . . II, 195
Товарный знакъ................329
Толкование ....... 55, II, 35 Торги ....... 264. 297, II, 170 Транскрипщя . . . , . . . . 243
Трансмисс1я II, 396
Третьи лица........ 203, II, 31
Трудъ детей...............II, 293
Трудовой договоръ .... II, 156
Трудоспособность ..... II, 226
Убытки см. вредъ 142, 163, II, 63,
117, 248
У вед ом лете........II, 74, 215
Увечье...................II, 229
Угодья................ 226, 281
Угроза............... . 143
Удовлетворение.......II, 54, 60
Удйльныя земли.............127
Узаконение . . . . , . . 11, 315
— 451 —
Узуфруктъ........... 278
Указная часть. . . .' II, 379, 381 „ изъ имущества свекра или тестя ...... П, 383
Укреплеше........... 234, 240
Улиточная запись .... II, 395.
Универсальное преемство II, 398
Уничтожен!© завещашя . II, 423
Уполномоч1е...........II, 175
Управлеше имуществомъ . II, 324
Услов1е........... 135, 147, II, 95
Услуги............II, 154, 176
Уставъ............101, II, 193
Установлешя..............94
Уступка правъ см. цесс!я.
Усыновление...........II, 313
Утверждеше..............235
„ завещашя . II, 423, 439
Уходъ..................И, 164
Ухожья . . . . . . • . 282
Участ!е......... 220, 222, 225
Учеше..................И, 293
Учреждешя........ 97
Ущербъ................II, 214
Фабрика ................112
Фабричныя ноты см. ноты.
Факультативное обязательство .................II, 12
Фактич. влад'Ьлецъ......206
Фамил!я............П, 286, 301
Фидущарная сделка .... 140
•Физическое лицо.........63
Фирма............. 329, II, 28,188
Фирменный знакъ...........329
Форма...................159, 160
Фотографическйя произведе-
ния .......... .313, 317, 324
Фотографии................315
Хозяйство . . . ........II, 290
Хранеше ................II, 202
Художественный произведе-
ния ........... 313, 324, 329
Художники............... 324, 329
Церковная собственность. . . 232
Цессия............. 299, Н, 72
Цена. . . II, 111, 119, 129, 169, 173
Чертежи . '...............313
Чиновники...............П, 166
Чиншевое право............273
Чиншъ неизменный.........274
Штрафъ . . 185, II, 41, 63, 203, 205
Шутка.................... 138
Эксплоатацйя.........II, 114, 231
Экспроприация ...... 244, 319
Юридическая недвижимость . 269
„ сделка . . . 134, 264
„ цель..............136
Юридическое лицо ..........93
„ отношеше . 12, 186
Юридический фактъ........131
Явка............... 328, П, 149
„ завещания . . . . : II, 411