Текст
ПроФ. В; И. Синайский.
г
ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО
ВЫПУСКЪ I.
Общая часть. Вещное право. ♦
Авторское право*
v Издание второе, исправленное и дополненное.
IS «г
К I ЕВЪ.
Типо-Литография «Прогресс» Б.-Владимирская 61.^Телефонъ 12—32.
1917.
j msm?2a«»82 i
•toSbl
ПРЕДИСЛ0В1Е КЪ ПЕРВОМУ ИЗДАН1Ю.
1
Настоящщ выпускъ русского гражданского права обнимаетъ собой деть {части: общую часть (первых 32 страницы — введете) и вещное право. Моей ^задачей было дать, хотя и въ тгьсныхъ рамкахъ, возможно полную картину русского гражданского законодательства, подчеркнуть основных положения деталь важной для насъ сенатской практики и затронуть обире вопросы совре-(меннаго западно-европейского и русского гражданского права. Попутно я да-<валъ указашя на нашу новгьйшую научную литературу, въ которой теперь замечается большое оживление. Погрешности и недочеты, конечно, неизбежны, но если настоящая моя работа выполнена хотя отчасти, то пополнение и улучшенгг ея составить мою задачу вь будущем*.
Синайский.
Ворзслъ, 24 1юня 1914 г.
ПРЕДИСЛОВ1Е КО ВТОРОМУ ИЗДАН1Ю.
Вь настоящем* втором* изданш, значительно дополненномъ (въ частно* ги, литературой) и во многомъ заново наиисанчомъ, авторъ въ общемъ прг-ягьдовалъ тгь же цгьли, что и въ первом* издан!и. Въ оупличт от* прсды--ущаго издангя, х) выдгълены петитом* тгь мгьста текста, которых, прсд- мелях общ!й или даже спещальный интгресь.и давая цизилистическое раз* umie, въ то оке время не составляютъ главного материала, подлежащего усвоению изучающего гражданское право. Конечно, не всегда удавалось правильно провести указанное разграничение. 2) Значительно увеличены примтьчан!я,‘как* имгьюиря исключительно специальный интересе при изелгьдованш различных* контроверзе и при справках*. Посильно мгьстами авторъ пытался высказать и свое мнгьнге. 3) Использованы, наконец*, узаконешя спещально военного времени. Разумеется, многих из* них* отпадут* с* окончанием* игровой войны. Но они служат* хорошим* материалом* для того, чтобы изучающий гражданское право научился цгьнитъ это право, как* живое, постоянно развивающееся и безусловно нужное людям*. Недостатки настоящего издангя авторъ, конечно, совпасть: многое надо еще едгьлать для улучшения, но, отчасти, вина въ этом* падаешь не только на автора, но и на обстоятельства переходного времени, 1ъ частности, и на техническ!х услов!я печати и на быстро мгьняюирй въ нтъ* которых* вопросах* правовой матер!алъ*.
& Симайскщ.
Ирпенъ, г августа 1917 г.
* Тикъ, наир., in. частности, педшшо адпм-Ьпъ Особаго гл, Государствсниомъ Coirkrti Tlpneviernin по йлим ь о прппудителыюмт. от'1у;клеп1п обраа.ппшо прп Прппительстпопиомъ С.енптЬ Особое II р п-у тс т и! е и ycTiuii>ii.'ii>in> iioubiii ипрпдокь npuimnoucTuu. дИлт. объ отчужден!» (.G. У. 1917 г., ст. 65i>. iocT. Врем. Hpnu. отъ 31 май 11)17 г.,). Вы, у пасъ В. I, стр, 182. С.м. также Постам. Времен. Правит-'V1 aZJauULW7, fl <> амкн-
1ЛвдчМ1нГн1Я!вп(>только что Мояииншееея uniipenienlo т. и. сземельМыхъ едТ.чокь»,Т&ТдТъ^юбТГ№ Ияхъ и небсвуслоими. , ।
USb\
к
I
| ПРЕДИСЛ0В1Е КЪ ПЕРВОМУ ИЗДАН1Ю.
Настоящие выпускъ русского гражданского права обнимаешь собой деть \iacmu: общую часть (первыя 32 страницы — введете) и вещное право. Моей задачей было дать, хотя и вь ттьсныхъ рамкахъ, возможно полную картину русского гражданского законодательства, подчеркнуть основная положения столь важной для насъ сенатской практики и затронуть общее вопросы современного западно-европейскаго и русского гражданскаго права. Попутно я да-залъ у казане я на нашу новгьйшую научную литературу, въ которой теперь замтьчается болыиог оживление. Погрешности и недочеты, конечно, неизбежны, чо если настоящая моя работа выполнена хотя отчасти, то пополнение и улучшете ея составить мою задачу въ б^дущемъ.
Синайский.
Ворзелъ, 24 мня 1914 г.
ПРЕ ДИСЛОВ IE КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ.
Вь настоящсмъ второмъ издании, значительно дополненном* (въ частно-ги, литературой) и во многомъ заново написанчомъ, авторъ вь общемъ прз-лгъдовалъ тгь же цтьли, что и въ первомъ издаши. Въ отличие отъ преды-ущаго издания, г) выдгьлены петитомъ пггь мтъета текста, который, предъявляя общий или даже специальный интзресъ.и давая цизилистическое раз-amie, въ то оке время не составляютъ главного материала, подлежащаго ’своеюю изучаюгцаго гражданское право. Конечно, не всегда удавалось правильно 'ровести указанное разграничена. 2) Значительно увеличены примтъчангя,'какъ 'мгьюиря исключительно спещальный интергсъ при изслтьдованЫ различных* онгпроверзь и при справках*. Посильно мгьстами авторъ пытался высказать и вое мнгьше. 3) Использованы, наконец*, узаконен1я спещально военного времени. 7азум1ъется, мног1я изъ нихъ отпадут* съ окончаш'емъ м1ровой войны. Но они лужатъ хорошим матергаломъ для того, чтобы изучающий гражданское рави научился цгьнить это право, какъ живое, постоянно развивающееся и сзусловно нужное людямъ. Недостатки настоящаго издания авторъ, конечно, тзиаетъ: многое надо еще едтьлать для улучшения, но, отчасти, вина въ этом* т)ас,тъ не только на автора, но и на обстоятельства переходного времени, > частности, и на технически услов1я печати и на быстро мтьняющШ вь нть-ппарыхъ вопросах* правовой матер'щлъ*.
7$. СимайскШ.
Ирпенъ, г августа 1917 г.
* Tam., imnp., въ чпетиостп, пмдпвио таам-Ьнъ Особого пъ Государетвенпомъ Сов-kth Прпсутств1я по иимъ о прпнудптельппмъ oiayiiwtenin оброзтпшо при Прпввтельетпепномъ Сенат!-. Особое II р п-тети io и устапоп.чснъ новы!! иорадош. пропаподетви дВлт> объ отчунаденй! t.G. V. 1917 г., ст. 656. ст. Врем. Прав, отъ III мая 1917 г.). См. у ш>съ В. J, етр, 1S2. См. также Вретак. Времен. Правит» azjigagj.9.17 г. » UtttaW”>aaaite^^ рбттщпгр аемяе-
эддяПн, a plffnio только что полнившееся aiutpemenlo т. в. «аеме.чьпыхь сдШок-Г»,^xoTniib oiSoirt-rr-TTiT"-IWli псбсауелоппо. ,
ЧАСТЬ I.
0БЩ1Я П0НЯТ1Я.
Глава I. Русское гражданское право. Его виды и неточна То л ко ваше гражданскихъ законовъ.
§ 1. НАУКА РУССКАГО ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА*.
О наукЪ русскаго гражданскаго права можно говорить не ранЪе полей XVIII в., когда въ 1755 г. возникъ разсадникъ русскаго просвещения —Мос ск!й университетъ. Эта наука, какъ и следовало ожидать, сразу попала въ -иностранныхъ ученыхъ, которые немало поработали, преподавая бол^е запа европейское право, чФ>мъ русское, пользуясь преимущественно римские естественнымъ правомъ. Въ сущности С. Десницк1й первый началъ пр давать «россШское законоискусство» и въ то же время попытался выр тать методы его научнаго изучешя. Отсюда съ именемъ С. Десницк; и его преемниковъ слЪдуетъ связать первый попытки научнаго изучетя рус го гражданскаго права. Съ того времени до половины XIX в-Ька разработка г] данскаго права происходить неуклонно и характеризуется за это время гос ствомъ римскаго права.
1. Римское право не только вл1яетъ на содержание русскаго граждане права, но даешь ему систему и методологию.
Правда, наше право отличалось и еще отличается отъ западно-европейс права многими самобытными чертами и въ этомъ отношеши не лишено оригин ности, но тЬмъ не менФе, за отсутств!емъ общихъ теоретическихъ положе оно вынуждено было обращаться къ римскому праву, какъ къ общей те< гражданскаго права. Тяготите это, характерное для перваго столФпя нг русскаго гражданскаго права, наложило свой рельефный отпечатокъ не тоз на сводъ гражданскихъ законовъ, но и на науку, романизировавъ ее. Бле щимъ заверщешемъ такой романизащи является въ половинФ прошлаго лФт!я учебникъ проф. Мейера. Въ этомъ учебник^, классическомъ по t Mi, но нынФ уже устарФвшемъ, теор!я римскаго гражданскаго права на свое полное признаше и широкое распространение въ юридическомъ Mipi, на этомъ учебникФ воспитались цФлыя поколения нашихъ юристовъ.
Указанное значение римскаго права для нашего права и нашей науки тЪмъ б< знаменательно, что на первыхъ порахъ римское право подвергалось у насъ гоне «понеже... въ Российской имперш гражданскаго права древнихъ римлянъ... юноше изъяснять неприлично». Для юношества признавалось достаточнымъ одного, г. «руководства къ росоКЮкимъ правамъ». ТЪмъ не менЬе (такова была сила римс права) не только первые иностранные профессора (Ф. Дильтей и др.), но и пе{ профессоръ отечественнаго законов-ЬдФшя, воспитанный на юридическомъ мыщл позитивной Англ1и—русский ученый С. Е. Десницк i й, и ученикъ его, Ал с -Ь й Артемьев ъ, давний первый опытъ построения русскаго гражданскаго ва* 1, и другие ихъ современники не могли обойтись безъ науки римскаго права, вво^
* Литературу см. Г. П о п о в ъ, Наука русскаго гражданскаго права въ первое лЬт1е ея существовали (ТруДЕ Дйв. ,С£уд. Круж. при. Унив.Х)в,. ВдацЯД '43):*’Ш'е р’шё в и Н ъ, Йаука гражданскаго права въ Росйи. Каз. 1893. Г и н с ъ, Старые руебкй цивиж (В. Г. П. 1916, № 7).
1 Артемьевъ, Краткое начертание римокихъ и росс1йскихъ правъ съ показан купно обоихъ (1777). О Д е о и и ц к о м ъ см. подробнее Г. П о п о в ъ, 47 и сл.
2
ее усиленно въ нашу науку, хотя и съ некоторой опаркой1. Но уже въ начал-fe прошлаго стол4т1я правительство сознало все важное значеше римскаго права и въ одномъ ука-зЪ (1809 г.) было даже предписано знать римское право чиновникамъ, не проходившимъ университетской науки.' Вм-ЬстЬ съ т-Ьмъ романистическая метода изучен!я и разработки русскаго гражданскаго права окончательно восторжествовала. Г. Терлаичъ, Кукольник ъ, Вельяминовъ-Зерновъ, Ц в Ьт ае в ъ широко пользовались римскимъ правомъ для построешя науки русскаго гражданскаго права. Въ ихъ трудахъ произошло оплодотворение науки русскаго гражданскаго права наукой римскаго права, столь благотворное, что съ того времени можно говорить о наукЪ русскаго гражданскаго права въ подлинномъ значении этого слова, а не формально, какъ то было прежде2. Въ особенности заслуживаетъ внимашя въ этомъ отношенш К у -кольникъ. Его «Начальный основантя росыйскаго частнаго гражданскаго права», вышедппя въ 1813 году и переработанный нисколько позже въ «Росс! некое частное гражданское право» были ценной попыткой научно изложить наше матер!альное и процессуальное гражданское право по институционной систем Ъ, какъ самостоятельную дисциплину3. Правда, романистическая метода не исключала и другихъ направлен^ въ наукЬ нашего права, въ частности, естественноправового, практико-догматическаго и историческаго. Но первое направление оказалось слабо въ нашей наукЪ (нисколько иначе въ настоящее время)4 *. Второе же хотя и пышно расцвело, но выродилось въ чисто утилитарное направлеше и низвело науку русскаго гражданскаго права на степень практическихъ руководствъ6. Напротивъ, третье направлете—историческое—являясь въ сущности у насъ направлешемъ историко-догматическимъ, не разрывая связь съ практикой, положи-тельнымъ правомъ, снова вернулось къ римскому праву3. Бол-fee того, этому направлешю наука русскаго гражданскаго права обязана своимъ ростомъ. Молодёжь, отправленная гр. Сперанскимъ къ знаменитому проф. Савиньи на выучку, создаетъ, въ особенности въ лиц-Ь Неволина, науку русскаго гражданскаго права на прочной баз-Ь отечественной исторш, какъ науку историко-догматическую7. Наконецъ, догма римскаго права прямо восторжествовала въ лицЬ Никиты, Крылова и
1 Г. П о п о в ъ, 49.
2 Терлаичъ, Краткое руководство къ систематическому познайте гражданскаго частнаго права Россш (собственно 2-ая часть, Спб. 1810). Въ 1814—15 гг. въ Спб. выходить въ 2-хъ частяхъ работа Вельяминова-Зернова, Опытъ начертан!я россшскаго частнаго гражданскаго права (то же Спб. 1821—1823 гг.). Левъ Цветаев ъ, Первыя начала права частнаго и общаго (М. 1823), Основания права частнаго гражданскаго N З^^’ Ф’ В-оменфельдъ, Изъ исторш русской цивилистики (В. Г. П. 1913,
4 Г. Покровск1й, Александръ Куниц ы н ъ, И. Майстрен-к о въ, А. _ К. о р с у н ъ, Н. Демидовъ выразили въ своихъ работахъ естественно- правовое течение. Подробнее Г. Попов ъ, 64 и сл. Очеркъ истор!и доктрины естественнаго права въ Росс1и данъ у Б л а г о в Ъ щ е н с к а г о (въ Ж. М. Н.' Проев, за 1835, № 7). См. также Bunge (въ Kntik fur R. W. und G. G. des Auslandes, Bd. II (1830). Изъ отдЪльныхъ pa-ботъ: А, К у н и ц ы н ъ, Право естественное (2 части, Спб. 1818—1820); см. у По в ор ин-Систематически указатель русской литературы по гражданскому праву (2 изд. Спб.
3 Гражданское право или сводилось къ практическимъ словарямъ (Л. Д е м и с ъ, Опытъ практическаго словаря гражданскаго права, преимущественно частнаго. Вып. 1 и 2. Спб. 1856—1857 г.; Е го же. Практический юридически словарь гражданскаго права, преимущественно частнаго. Ч. I, Спб. 1859), или къ изложение по Своду Законовъ (П а в е л ъ
Б ы к о в ъ, Русское гражданское право, основанное на СводЪ Законовъ. М. 1860). Руководства по догмъ (Проскурякова, П р е о б р а ж е н с к а г о) не шли далке сокращена Свода законовъ. Но оообаго упоминашя заслуживаетъ 3 ах ар ъ Тонюшкин ъ, современникъ Десницкаго, выпустивши въ 1811 г. „Р у к о в о д с т в о къ познанию pocoift-
скаго законоискусства въ четырехъ огромныхъ переплетахъ. Этотъ самородокъ, при всемъ
овоеобразш его руководства, далъ опытъ изложешя чисто русскаго права во всей его пол-
но т %, чего никто до него не едклалъ. к а. »» о «
3 Оставляя въ сторонк правовкдовъ-археологовъ (Г. П о п о в ъ, 78), слЪдуетъ среди историке-догматик овъ на зв ать Алексея К у н и ц ы н а, М. Р о ж д е с т в е н о к аг о, П. Родкина, Леш ков а, А. Кранихфельда (подробно Г. По по въ, 80).
1 Л°ТоРИК0 догматиче.ской методы появился первый. опытъ системы русскаго
гражданскаго права, принадлежат^ ученику Савиньи, проф. А. Кранихфельду: «Начерташе россшскаго гражданскаго права въ историческомъ его развит и» (Спб. 1843), но лишь трехтомная «Исторш росшйокихъ гражданскихъ законовъ» (1851 г ) К Не в о л и-н а дала лучшую и полную историко-догматическую систему нашего права
3
Д. Мейера1. Посл-Ьдгпй, какъ было уже замечено, создавъ свой знаменитый учеб-никъ на основе теории римскаго права, положилъ прочное основанхе господству рим-скаго права въ нашей науке, практике и законодательстве.
2. а) Догматическая разработка гражданского права преобладает* и во второй половин* прошлого столгытя, но б) вл1яше римскаго права 'постепенно слабгьетъ.
а. Догматическая разработка гражданскаго права происходить не только въ довольно многочисленныхъ монограф!яхъ, но появляются курсы и учебники. При чемъ, .«Чтешя» Мейера находятъ въ это время свое дополнеше въ « Кур-ci» Победоносцева2. Именно, въ «ЧтеШяхъ» Мейера преобладалъ рим-скш элементъ; русское право занимало въ нихъ скромное место. Напротивъ въ «Курсе» Победоносцева была дана глубокая, тщательная разработка отечественна™ права, съ особымъ подчеркивашемъ оригинальныхъ его сторонъ, ло сравнению съ римскимъ и западно-европейскимъ правомъ.
Кр. Малышевъ издаетъ первый томъ своего Курса общаго гражданскаго ' права Poccin (Спб. 1878 и особый томъ приложена къ нему, Спб. 1880), въ которомъ онъ, какъ показываетъ и самое назваше курса, пытается охватить все гражданское право Poccin, включая и обычное право. Въ то же время П. Цитовичъ печатаете также первый томъ Курса русскаго гражданскаго права, посвященный учен1ю объ'источ-никахъ права (Одесса, 1878), и позже—превосходные конспекты лекцш по русскому 1ражданскому праву (Обязательства. К. 1887 и Общая часть. К. 1889, то же 1894). К а-в е л и н ъ выпускаете свой оригинальный трудъ: «Права и обязанности по иму-ществамъ и обязательствамъ въ применении къ русскому законодательству» (Спб. 1879), а Н. Л. Дювернуа издаетъ свои «Чтения» по гражданскому праву (Спб. 1898— 1899 гг.) въ вид-Ь монографической разработки, преимущественно общей части.
Въ то же время, западно-европейское право вводится усиленно въ учебники. Такъ, Васькове к i й пишетъ свой Учебникъ гражданскаго права, легко и •свободно вставляя содержание общей части и вещнаго права въ общ!я рамки'римскаго и западно-европейскаго права (Спб. Вып. I, 1894 и' Вып. II, 1896 г.). Одновременно съ этимъ выходить и Учебникъ русскаго гражданскаго права Ш е р-шеневича (Каз. 1894). Принятый въ началЪ не очень благосклонно, онъ •сравнительно въ короткое время выдерживаетъ И издашй, делаясь на- ' стольной книгой русскаго юриста. Для Шершеневича русское гражданское право есть прежде всего «гражданское право вообще». Въ зтомъ отношенш, несмотря на разную манеру письма, Шершеневичъ, какъ и Мейеръ, прежде всего теоретики . гражданскаго права; первый на фонЪ современна™ западно-европейскаго права, второй—на фонЬ римскаго права3.
б. Но понятно, съ рсстомъ правовыхъ идей на Западф, обусловленномъ сложностью современнаго правопорядка въ услов!яхъ капиталистическаго хозяйства, значеше римскаго права медленно, но постепенно слабело. Начались поиски за новой методолопей и новыми направлешями. Въ частности, и у насъ •это явлеше можно констатировать. Правда, догматическая метода нашла себЪ сильную поддержку въ ученикахъ знаменитаго Верлинскаго семинар!я, гдф, подъ руководствомъ въ особенности Дернбурга, молодые pyccKie ученые штудировали пандектное право. ТЬмъ не менЬе, ученикъ семинар!я проф. П е-тражицк!й создаетъ позже новое направление политико-правное, а другой ученый, С. Муромцев ъ, является у насъ представителемъ соиро логического
1 Г. П о п о в ъ, 85. Вместе съ т-Ьмъ и методология, какъ соединеше методовъ философ-скаго, историческаго и догматическаго, находите своего яркаго и сознательна™ выразителя въ лице 0. Морошкина; въ то же время появилась одна изъ первыхъ работе по догме римскаго права К. Кавелина, «О теор!яхъ влад-Ьтя>>.
2 К. Победоносцев ъ, Курсъ гражданскаго права. Три части (Спб. 1868_1880
гг.; новое изд. Спб. 1896 г.).
3 Шершеневичу же принадлежите первый томъ Курса гражданскаго права (К. 1901). Первый выпускъ этого курса посвященъ понятию о праве и гражданскомъ праве, правове-денно и источникамъ гражданскаго права; второй—исторш источниковъ гражданскаго права •вне Росош и въ Poccin.
4
направлешя (нын'Ь Гамбаровъ). Въ сущности оба направлешя и въ особенности направлен!в естественной школы (Новгородцевъ и др.) являются философскимъ направлешемъ и пытаются вывести науку гражданскаго права на широкое поприще остальной науки, а не узкой, технической, догматической юриспруденцш1 2. Но философское направлеше, будучи освобождешемъ науки отъ догмы римскаго права, не ослабило догматическаго изучешя. Въ самое последнее время догма русскаго гражданскаго права стремится даже освободиться отъ вл1ян1я западно-европейскаго права. Делаются попытки подготовить и создать самостоятельную догматическую науку русскаго гражданскаго права.
Политико-правное направлеше, или направлеше т. н. политики права стремится изучать право съ точки зрешя не права, по ложительнаго, существующаго, а права дол-жнаго, соотв-Ьтствующаго тЬмъ или инымъ требовашямъ идеальнаго правопорядка.4 Направлеше это нашло себе сильную поддержку въ работахъ надъ проектомъ русскаго гражданскаго уложешя. Каждый институтъ въ немъ приходится оценивать и сравнивать съ д^йствующимь правомъ. Школа естественнаго права въ сущности им^Ьетъ д-Ьло также съ правомъ должнаго, идеальнаго порядка, но это право не пресл-Ьдуетъ непосредственно узкихъ, техническихъ задачъ политики права. Сощологическое направлеше грешить тЬмъ, что оно право смЪшиваетъ съ сощолопей. Впрочемъ, на Западе сощологическое направление свободно отъ этого упрека. Оно является вЬтвью сощаль-наго направлешя въ праве, какъ самостоятельной системы права, а не какъ отрасли сощологш3. Что касается новаго течения въ нашемъ правЬ, направленнаго на созда-Hie самостоятельной науки русскаго гражданскаго права, на ббльшую эмансипащю ея отъ римскаго и западно-европейскаго права-, то это течете въ особенности слЬд’уетъ приветствовать. Если это направлеше будетъ иметь успехъ, а ему благопр!ятствуютъ усиленное правотворчество и подготовка проекта гражданскаго уложешя и въ особенности богатая практика, то русская наука займетъ свое почетное место въ семье системъ западно-европейскаго права, а не будетъ приспособляться къ готовымъ формулами и положешямъ западно-европейскаго права. Во главе этого направления стоить А. В о р м с ъ, который пытается подготовить матер!алъ для самостоятельной науки русскаго гражданскаго Права4. Подъ его редакщей, а также Ельяшевича, предпринять большой трудъ Теоретическаго и практическаго комментария къ нашими гражданскими законами (вышло несколько выпусковъ) и не менее большой трудъ подъ редакщей только А. Вормс а,—научный комментарий сенатской текущей практики, подъ заглав!емъ «Архивъ судебной практики и законодательства».
Наконецъ, вопросъ о методахъ разработки гражданскаго права отчасти совпадаете съ вышеуказанными направлешями (методы: догматически, историческш, или сравнительно-историческш, ’соц1ологическ1й, критцческш или политико-правный). Въ частности, спорный вопросъ о томъ, можно ли догму• гражданскаго права считать чистой наукой или прикладной, искусствомъ (по-слЪдняго мнФ,н1я держится Муромцевъ), правильнее решать въ утвердительномъ смыслЪ. Догма не есть только описаше явлены и ихъ систематика. Она стремится въ то.же время изучать основные принципы гражданскаго права, хотя и въ состоянии покоя, въ определенный моментъ. Какъ бы ни считались эти принципы: за
ХП. Новгородцевъ, Кризисъ современнаго правооознашя. М. 1909. Его же. Современный проблемы естественнаго права (Юрид, BhcT., I, стр. 18—24). Erich Ju n-g, Das Problem des natiirlichen Rechts, Leipzig, 1912 (реценз!я въ Zeitschrift fur Rechtsphilosophie Bd. I, Heft i, S. Ill ff.).
2 Но самый вопросъ о томъ, что должно при этомъ служить критер!емъ: интересы народ-наго хозяйства, экономическ1й матер!ализмъ, естественное право, «правильное» право, общественный идеалъ, ин дивиду ализмъ, какъ идеальный предЬлъ права, интуитивное право или что другое—остается открытымъ.
3 Б. Кистяковск!й, Сощальныя науки и право. Москва 1916, 340 и сл. Подробнее о сощологическомъ направивши см. Шершеневичъ, Курсъ, I, 106 и сл. «Цивили-стическая сощолоНя» нашла себе м-Ьсто въ трудахъ Дюги и Шармона (В. Г. П. 1913 г. № 1 129 и сл.). Любопытна попытка Е р л и х а расширить пределы юриспруденцш, включйвъ въ нее «сощологйо права», какъ совокупность нормъ, регулирующихъ внутренней строй об-щественныхъ союзовъ (Е u g. Erlich, Grundlegung der Soziologie des Rechts. Mtinch. 1913, S. 33, 383. 1
4 См. предисловие къ Архиву Суд, Прак. Вып. 1 стр. IV.
5
законы или нЪтъ, но принципы эти с^ми по себЪ могутъ составить предмета чистаго знанёя1. (
3. Монографическая литература и въ особенности учебная у насъ очень скром* пая.
а. Указатель монографической литературы дань Поворинскимъ, именно до 1904 г. Съ этого же времени монографическую литературу приходится разыскивать по журналамъ2. Пособёемъ въ этомъ отношении можетъ служить «Юридическая Библёографёя», издаваемая съ 1907 г., какъ самостоятельный органъ, Демидовскимъ Юридическимъ Лицеемъ. Библёографическёй указатель дается время отъ времени Журналомъ Министерства Юстищи. Нын4> новости литературы печатаются въ «ВЪстник'Ь Права» и «ПравЪ», и такимъ образомъ новейшую литературу приходится самостоятельно разыскивать, а вм^стЪ съ тЬмъ назрела нужда въ новомъ изданёи, аналогичномъ изданёю Поворинскаго.
б. Учебная литература распадается на учебники, пособ!я и комментарёи. Среди учебниковъ слЪдуетъ назвать учебники, не утративнпе значения для насто-ящаго времени, и прежде всего учебникъ проф. Шершеневича(11 изданёе) и учебникъ проф. Мейера (10 изд.). Въ противоположность названнымъ те-оретическимъ руководствами учебникъ проф. Гуляева (4 изд.) представля-етъ собой «Обзоръ» нашихъ гражданскихъ законовъ и сенатской практики безъ какой бы то ни было теорёи; Но въ учебник^ проф. Гуляева дается одновременно обзоръ проекта гражданскаго уложенёя, чЪмъ открывается возможность подходить къ действующему законодательству и практик^ съ некоторой критикой. Замечательный факта, что учебная литература въ особенности небогата курсами. Единственно сравнительно полный (именно недостаетъ общей части)— это вышеназванный курсъ Победоносцева. Курсъ этотъ—выдающейся, но ныне устарелъ. Курсъ же новейшш Гамбарова пока обнимаетъ общую часть, 1 ри чемъ представляется скорее теор!ей гражданскаго права, чемъ курсомъ русскаго гражданскаго права. Среди пособш практического характера надо назвать известную Систему Анненкова3 и практически коммен-тарёй на обязательства,—коллективный трудъ Исаченко (отца и сына)4. Но въ особенности приходится горячо рекомендовать «Практическёй и теорети-ческёй комментарёй» къ гражданскимъ законамъ подъ ред. Вормса и Ел frame в и ч а, а также вышеназванный «Архивъ судебной практики и законодательства». Наконецъ, имеются еще комментированный изданёя т. X ч. 1 раз-./ ныхъ авторовъ. Лучшёе йзъ нихъ: Гаугера, В-В- Исаченко, Тют-р ю м о в а (съ выдержками изъ литературы), Боровиковскаго (по-следнёй устарелъ) и Роттенберга (карманное изданёе). Для практиче-скихъ работа: Васьковскаго, Задачи по русскому гражданскому праву;
1 Подробнее о методахъ ом. Шершеневичъ, Курсъ, В. I. стр. 84, 99. Малышевъ, Курсъ т. I. 1878, 1 и сл. Муромцев ъ, Что такое догма права? 1885. Петра-ж и ц к i й, Введете въ кругъ политики права («Юев. Унив. Изв.» 1896, №№ 8 и 10, 1897, Л» 9); Гредеокулъ, Сощологическое изучение права («Ж. М. Ю.» 1900 № 10) и Къ вопросу о споообахъ изучен!я права (Ж. М. Ю. 1904, № 4). Ю. Г а м б а р о в ъ, Задачи современ-наго npaBOBifltaiK (Ж. М. Ю. 1907 янв.). Б. К истяк о в с к i й, Соц. науки, 672, 662. .
2 Нын-Ь издаются:' Юридический В-Ьстникъ, В-Ьстникъ Гражданскаго Права, Право, ВЬст-иикъ Права (органъ адвокатуры, суда и нотар!ата), Журналъ Министерства ЮстиЦш, Юридическая Библ1ограф1я, а также выходятъ выпусками Труды студенческихъ научныхъ круж-ковъ при Университет^ имени Шанявскаго, Варшавскомъ Университет^ (нынЬ Ростовъ на Дону) и Университет^ Св. Владим1ра. Сравнительно недавно издавались «Юридическ1я Изв-Ь-ст1я» Кружкомъ студентовъ Юрьевскаго Университета. Вое это указываешь на оживление у насъ цивилиотичеокой работы, на подъемъ русской цивилистики.
3 К. А н ненк о в ъ,' Система русскаго гражданскаго.права, Т. I, (Спб. 1910), IV (1909). VJ (1909), 11 “(1900) . TII (1901)- Его же, Начала русскаго гражданскаго права (CnS7 1900).
4 В. Л. Исаченко и В. В. Исаченко, Обязательства по договорамъ. Т. I Спб. 1913 и Т. II , Спб. 1914.
6
10 вопросовъ и отвЪтовъ изъ практики подъ ред. Вормса (М. 1913); Гордона, Пособ1е для практик. усвоен!я гражд. права. Типы дЪлъ и ак-товъ (1917).
Литература по западно-европейскому праву указана въ КурсЬ Ш е р ш е--невича (т. I. в. 2, 207—383). Въ частности, 1) по французскому праву: Р 1 a n i о 1, Traite dldmentaire de droit civil (русски переводъ обязат. права 1912). Bau dry - Lacan tin eri е, Precis de droit civil, 3 тома; Aubry et Rau, Cours de droit civil frangais (8 томовъ).2) По германскому праву: Берн-гефтъ и Колер ъ, Гражданское право Гермаши. Перев. подъ редакцией В. М. Нечаева. C.-П.- Б. 1910. Очеркъ гражданскаго права 3 о м а въ Systematische Reohtswissenschaft. Leipz. 1906. En deman n, Lehrbuch des deutschen biirgerlichen Rechts, 3 тома; С о s a c k, Lehrbuch des deutschen burgerlichen Rechts, 2 тома (имеется французский переводъ); Dernburg, Das biirgerliche Recht des deutschen Reichs und Preussens, 5 томовъ; Crome, System des deutschen biirgerlichen Rechts, т. I—IV. 1900—1912. Въ частности, обзоръ учебной литературы германскаго права данъ F- Н е 11-тапп'омъ въ Kritische Vierteljahresschrift fur Gesetzgebung und Reohtswissenschaft (Dritte Folge Bd. XV, H. 3 S. 375 ff). 3) По швейцарскому: Kommentar zum Schweizarischen Zivilgesetzbuch, herausg. von Dr. M. G m ii г, выходящш выпусками въ сотрудничестве профессоровъ и ученых*. 4) По австр i йскому: Unger, System des osterreichischen allgemeinen Privatrechts. 5) По английскому; Das Biirgerliche Recht Englands. Kommentar von Schirmeister und Pro-ch о w n i k, Berlin 1905—1913 (общая часть и обязательственное право); Stephen,. New Commentaries of the Law of England, 4 тома. Lehr, Elements de droit civil anglais1. См. еще ниже, отдельно.
§ 2. ОБЩЕЕ ПОНЯТ1Е О РУССКОМ!» ГРАЖДАНСКОМ!» ПРАВЪ*.
1. Три элемента входятъ въ общее понятые русскаго гражданскаго права,, какъ предмета науки (§ i): а) право, б) право гражданское, в) русское.
а. Но что такое право, однимъ изъ видовъ котораго является право гражданское, вотъ вопросъ, на который до сихъ поръ юристы ищутъ ответа. Трудность опред-Ьлешя права объясняется тЬмъ, что право слишкомъ сложное явле-Hie, чтобы можно было охватить различный стороны его одной формулой, однимъ. опредЬлетемъ2. БолФ.е того/спорятъ даже о реальности права, т. е. о томъ, су-
1 По истории гражданскаго права: 1) французскаго въ хро-нологическомъ порядке Е s m е i n, Cours de 1‘histoire du droit frangais; въ сиотематическомъ —V i о 1 1 e t, Histoire du droit civil frangais; 2) германскаго права: въ хроно-логическомъ порядке Schroder, Lehrbuch der deutschen Rechtsgechichte; T h u d i-chum, Geschichte des deutschen Privatrechts (въ сиотематическомъ порядкЬ), 3) — а н-гл!йскаго прав а—G 1 a s s о n, Histoire du droit et des institutions de 1‘Angleterre, 6 томовъ,—4) итальянскаго права: Salvioli, Manuale di storia del diritto. italiano, — 5)швейцарскаго права: Huber, System und Geschichte.
* Шершеневичъ, Курсъ гражданскаго права, в. I. §§ 9—17; Муромцев*,, ОпредЪлевде и основное разд-Ьлеше права, 1879, стр. 183—250; Дювернуа, Чтен1я по русскому гражданскому праву, 1898, т. I, стр, 31—59; К а в е л и н ъ, Что есть гражданское право и гдЬ его пределы, 1864; У м о в ъ, Понятие и методы изслЬдовашя гражданскаго права («Моск. Унив. Йзвл> 1872, т. II, кн. 4). М и х а й л о в ъ, Новое учете о чаотномъ и публичномъ праве. Яр. 1912. Тарановок1й, Учебникъ энцик. пр. (1917),
2 Такъ, во второй половине XIX в. изучалось право съ сощально-экономической, политической, антропологической, психологической и другихъ точекъ зрЬшя. НынЬ знагпе о прав-Ь, сводятъ къ четыремъ теоретическим* поняпямъ права: сошально-научному, психологическому, государственно-организащонному и нормативному. Первыя два понятая охва-тываютъ право, какъ явлеше причинно-обусловленное, поол-Ьднее-какъ явлеше телеологиче-скаго порядка, т._ е. обусловленное ц-Ьлыо. Но и причинное, или казуальное познаше права и целевое познаше права не исключаютъ государственно-организащрннаго понятая права,, какъ правопорядка, определяема™ гооударствомъ. Все четыре перечисленный понятая, какъ чисто-научньгя теоретическая противополагаются, дал-Ье, техническимъ понятиями, о правЬ, какъ средстве, техничеокомъ орудш, и въ этомъ отношенш различаютъ въ свою очередь понят!е юридико-догматическое и юридико-политическое. При этомъ, догматическая* юриспруденщя имеет* д-Ьло съ системой правовых* нормъ, действующих*, въ какомъ либо обществе, государстве, и располагает* совершенно определенным* матер 1-аломъ. Б, Кистяко в с к i й, Сощальныя науки, 670 и ол. 1
7
ществуетъ ли оно на самомъ д-Ьл-Ь1; неясны и конечный судьбы права, его идеалъ2.
Какъ бы ни р-Ьшать указанные сложные вопросы, для юриста-догматика право остается совокупностью юридических* норм.*, регулирующихъ отношешя лицъ въ обществ^, и, въ частности, въ гражданскомъ правФ,-частныя отношешя лицъ.3 б. Не мен-Ье сложно и понятие права гражданскаго.
1) Прежде всего чрезвычайно трудно разграничить право гражданское отъ права публичнаго, хотя такое разграниченie безусловно необходимо: «всякш споръ о npaei гражданскомъ, подлежитъ разрФ.шешю судебныхъ установлен^» (ст. 1 У. Г. С-). Сл-Ьдовательно, уже для этой цЬли надо знать, какое отношеше есть гражданское. Но Bet предложенный теорш для разграничеюя права пуб-личнаго и гражданскаго’- (частнаго) вызываютъ серьезныя сомнЪшя въ своей правильности. ч
Такъ, разграничешя гражданскаго и публичнаго права съ точки зр-Ьтя органи-зац!и защиты—по инищативЪ частнаго лица (гражданскимъ искомъ) и по инищативЬ публичной ‘ власти (ф о р маль'й а я теория) ийи по со д е р ж ан i ю охраняе-маго права, точнее, частнаго и публичнаго интереса (м ате р i а л ь н^аТГ'теорТя)— не могутъ претендовать на определенность и ясность. Первая теор!я собственно пере-ставляетъ вопросъ: она не объясняетъ, почему же именно данное право защищается гражданскимъ искомъ. Вторая теор!яне всегда объясняетъ, въ свою очередь, почему такой то интересъ, лежагщй въ основе даннаго прав'а, есть частный, а не обдщй,,публичный интересъ. Между темъ, граница между частнымъ и общимъ, публичнымъ интере-сомъ весьма условна. Такъ, интеоесы, связанные, напр., съ семьей, съ частной собственностью, не только частные интересы, но и общественные интересы. Если обе теорш не даютъ яснаго и определеннаго признака для разграничена права публичнаго и гражданскаго, то попытку соединить обе эти теорш въ одну теорш нельзя признать удачной. Искать разграничено публичнаго правам гражданскаго въ направлении защиты (формальный признакъ) или въ содержан!и самого интереса, какъ частнаго, гражданскаго, а не публичнаго (матердальный признакъ)—значить не только соединять достоинства обеихъ теорий, но и усиливать ихъ недостатки. Совсемъ неверна, далее, та теор1я, которая ищетъ разрешения вопроса въ направлены осно в ан i й
1 Одни (ПетражицНй) видятъ реальность права въ особыхъ психическихъ яв-леНяхъ, въ томъ, что право есть «психическЫ факторъ общественной жизни,»что право дей-ствуетъ психически. П. Михайлов ъ, О реальности права (Юрид. Вест. 1914 V (1) и въ особенности Петражиц к 1 й, Теория права, стр. 514 (реценздя Ю. Б. № 3, 1). Друпе призна-ютъ право «особымъ юридическимъ М1ромъ», отличнымъ отъ 'ф.изическаго и психическаго существования человека и считаютъ этотъ м:ръ лишь частью более широкаго Mipa человека— «моральнаго м!ра». Е. С п е к т о р с к i й, Къ спору о реальности права (Юрид. Вест. 1914 V (I). Третьи зачисляютъ право въ духовные продукты и объединяютъ эти продукты общимъ понят!емъ «культурнаго блага». (Б. К и с т я к о в о к i й, Кризиоъ юриспруденцш и дил-летантизмъ въ праве (Юрид. Вест. 1914 V (I). Его же, Реальность объективнаго права и право, какъ сощологическое явление (Вопросы права 1914 г. VIII (4). Ращональное и ирра-щональное въ праве (Философ. Сбор. М. 1911), и, какъ обпцй итогъ, Его же, Сощальныя науки (257 и сл.).Какъ бы ни понимать и ни конструировать положительное право, несомненно одно, что оно действительно, какъ явление, сосуществующее гражданскому порядку, призванное нормировать общественную жизнь. Оно действуетъ не только непосредственно, психически на человека, устанавливая его отношеше къ другими лицамъ, определяя его поведете къ нимъ, возвышая его существо (unus homo nullus homo), но и посредственно, создашемъ тЬхъ правовыхъ учреждены (юридическаго обихода), которыми регулируется поведение человека въ отношении другихъ лицъ и вещей въ гражданскомъ обороте.
2 Такъ, напр., по учешю Петражицкаго, идеалъ права сводится къ совершен-ствованпо «человеческой психики», достижешю «оовершеннаго господства действенной любви въ человечестве.» Въ конечномъ итоге право стремится исчезнуть, т. к. оно сущеотвуетъ «изъ-за невоспитанности, дефектности человеческой психики», идеалъ права, поэтому,- не внутриправный, а сверхъ-правный. (Л. Петр ажи ц к i й, Къ вопросу о сощальномъ идеале и возрождены естественнаго права (Юрид. Вест. 1913. II). Опели права ом. Б. Кист я к о в с к i й, Сощальныя науки, 670.
3 Въ частности, существуютъ три главный определения права по содержанш юридиче-скихъ нормы 1) какъ норм*ь, устанавливающихъ и разграничивающихъ свободу (школа естественнаго права и немецше философы-идеалисты), 2) нормъ, защищающихъ интересы (1ерингъ) и 3) нормъ, создающихъ компромисоъ между различными требованиями (Адольфъ Меркель).
8
возникновения права путемъ напр., договоровъ, правонарушений, давности и т. д. Публичное и гражданское право могутъ возникать въ силу однихъ и тЬхъ же основашй, напр. закона, правонарушешя.
Нако не цъ, сомнительна попытка разграничить право публичное и гражданское (частное) по признаку цеце нт р а л и з о в а н н о с т и посп-Ьдняго и централи-зованнрсти^пер’ваго1'. ’ Въ'этомъ случае рЪчь идетъ скор-Ье объ общей тендёнши, ч-Ьмъ о р’авграничйтёльномъ признаке. Къ тому же, тенденция эта характерна лишь для государства абсолютно-монархическаго, а не правового2.
Въ результат^, съ точки зрЪшя meopiu права, вопросъ о разграничитель-номъ признак^ области гражданскаго и публичнаго права остается открытымъ. Практически же,онъ решается перечислешемъ гражданскихъ институтовъ (ме-тодъ перечислешя). При чемъ, если и такимъ образомъ нельзя решить вопроса, то суду остается обратиться къ анализу сомнительнаго отношешя. Если данное отношение разсматривается гражданскимъ оборотомъ3 какъ отношение, входящее въ него, то, на основашй общаго смысла гражданскихъ законовъ, оно будетъ правомъ гражданскимъ. Этимъ прйзнакомъ- гражданскаго^оборот^гражданское право отличается также отъ права торговаго, й' именно тамъ, гдЬ существуетъ, какъ у насъ, дуализмъ частнаго права4.
2) Прежде споренъ былъ также вопросъ о содержант гражданскаго права. Именно, думали, что содержаше его исчерпывается гражданско-имущественными отношешями (у насъ М е й е р ъ) или также и публично-имущественными отношеюями (Кавелин ъ). При такомъ понимании, изъ гражданскаго права исключалась ц!лая"обйасть личныхъ отношений; и гражданское право раз-сматривалось, какъ чисто имущественное право,. Узость такого понимания очевидна и продиктована неправильнымъ представлешемъ о цФ.ли гражданскаго права. Гражданское право стремится регулировать частныя отношения лицъ, независимо отъ того, личныя ли_этшотношешя,_иди_имхщест^^ыл,.
Въ современномъ праве личныя отношешя все бол-Ье и бол-Ье привлекаютъ внимание законодателя и науки. Объясняется это не только тяжестью для людей современ-наго капиталистическаго хозяйства, но и рофгомъ человеческой личности, съ ея более чуткой и нервной организащей. Поэтому ныне не только усиливается защита личныхъ благъ человека; здоровья, жизни, свободы и чести, но дается защита нравственнымъ интересамъ, вознаграждается въ некоторыхъ олучаяхъ нравственный вредъ, выдвигается на очередь вопросъ о субъективныхъ публичныхъ правахъ, какъ напр., о праве на существование, праве на вознаграждеше гооударствомъ. Хотя эти права и дпуг!я подобный имъ не относятся спещально къ гражданскому праву, темъ не менее передовое гражданское право не можетъ пройти мимо этихъ правъ. Дело не въ томъ, относить ли эти права къ публичному или къ частному праву, а въ томъ, чтобы регулировать эти права наилучшимъ образомъ съ помощью того и другого права5 6. ,Ко-
1 I. Покр овск! й, Основный проблемы гражданскаго права. М. 1915 (отдельный оттискъ изъ «Итоги науки»), стр. Г0,_12 сл. ' ' ~~
2 Ср. Б. Кистяковсшй, Сошальныя науки и право, 586.
3 Терминъ «гр аж дане Ki й fi.6,o р отъ» общепринята но неудаченъ. Частноправовой порядокъ шире понятая «обмена». Поэтому узко определен;® Колера (Введете, стр. 18): «Кругъ правовыхъ действий, целью которыхъ является о б м е н ъ, называется оборотомъ.»
4 Шершеневичъ, Курсъ гражданскаго права. Казань 1901 (у него же литература), стр. 50—78; Гамбаровъ, Курсъ гражданскаго права. СПБ. 1911, стр. 39—54;
С г о m е, System des Deutsohen Biirgerlichen Rechts. Tubing, u. Leipzig. 1900. Bd. I § 14 (у него же литература). У динцевъ, Дуализмъ частно-прав, системъ (Kies. Ун. Из. 1894, VI).
6 Вопросъ о субъективныхъ публичныхъ правахъ далеко еще не выясненъ, но темъ не менее эти права, будучи публичнаго характера и затрагивая непосредственно государство, все же права частнаго лица, и они не могутъ быть переданы на разрешение только публичнаго права. Политика права требуетъ, чтобы гражданское право въ свою очередь занялось регули-ровашемъ такъ называемыхъ субъективныхъ публичныхъ правъ. И не только индивидуалисти-чесюятенденши перебрасываются на смежный области публичнаго права (I. Покровскхй. Основ, проб. 270, ср. 20), но и публично-правныя тенденцш перебрасываются на гражданское право и расширяютъ его пределы. Сошальный элементъ въ форме субъективныхъ публичныхъ правъ есть элементъ передового гражданскаго права.—Разборъ отечественной литературы о субъективныхъ публичныхъ» правахъ (также труда 1еллинека, имеется русский пе-реводъ) см. у Б. Киотяковокаго, Сошальныя науки, 515 и сл. 536 и сл.
9
поссапьное развитее публичнаго права отражается на всёмъ правопорядка, въ томъ чис-л-h и на гражданскомъ. ВмЬст-Ь съ проникновешемъ публичнаго элемента въ гражданское право, становится шире и глубже его содержаше. Анахронизмомъ в-Ьетъ отъ теорий, что гражданское право исчерпывается, имущественными отношенхями. 1
Но вопросъ о томъ, какгя частныя отношешя—правовыя и .кавдя бытовыя, житейсюя, не имЪюпйя вообще юридическаго характера, представляется слож-нымъ. Въ конц-fe концовъ, и зд-Ьсь, какъ при разграничении частнаго права отъ публичнаго', приходится обращаться къ существующему правопорядку и въ его воззрЕшяхъ искать ответа на рсноваши «общаго смысла законовъ».
3) Спорятъ еще о названш права «гражданскимъ». Назваше это, д-Ьйстви- j тельно,. неудачно. Гражданское право регулируетъ не только отношения. гра- • жданъ, но инрстранцёвъ, пребывающихъ на территорш государства; бол-fee того: не только людей, но и юридическихъ лицъ. Поэтому правильно предложено называть право гражданское «частнымъ» въ противоположность праву '«публичному». Однако, какъ’разъ у насъ’такое предложение не можетъ быть принято, потому что частнымъ правомъ будетъ и право торговое.(у насъ дуализмъ частнаго права).
в. Наконецъ, назваше нашего гражданскаго права' русским^ выд’Ьляетъ его изъ ряда другихъ правъ, какъ иностранныхъ, такъ и м'Ьстныхъ. Действительно, въ нашихъ гражданскихъ законахъ не изложено гражданское право Царства Польскаго и губёрнш Прибалтшскихъ. То и другое право составляетъ -самостоятельную систему дГйствующаго въ предЕлахъ россшской территорш мЕстнаго гражданскаго законодательства, а равно, еще бол-fee самостоятельна система гражданскаго права Великаго Княжества Финляндскаго. Все это говорить о партикуляризма у насъ гражданскаго права, каковой партикуля-ризмъ удерживается и проектомъ гражданскаго уложешя.
При всей целесообразности единаго права государства съ точекъ зр-Ьшя политической и гражданскаго оборота, сл-Ьдуетъ, однако, принять во вниманхе всю сложность и болезненность уничтожения партикуляризма въ праве. Правда, изъ трехъ основъ самобытности народозъ: языка, религии и права'—последнее наименее устойчиво, менее тесно связано съ человеческой личностью и потому легче поддается изм-Ьнешю, въ сторону объединешя права. Однако, въ общемъ, право все же глубоко коренится въ психике и экономике народ'а, чтобы можно было быстро, безъ потрясеюй самого оборота, уничтожить право какой либо местности или растворить его въ общемъ праве. Поэтому, для наотоящаго момента, было бы правильнее, при создали гражданскаго уложешя, ограничить задачу объединешя права лишь областью обязательственнаго права, какъ менее своеобразнаго по сравненхю съ семейнымъ, вещнымъ и наслЬдствен-нымъ правомъ1.
Итакъ, анализъ трехъ составныхъ элементовъ показалъ, что строго научное сложение этихъ элементовъ въ общее поняпе (синтезъ) въ настоящее время еще невозможно. Съ точки зр-Ьшя юридико-догматической, русское гражданское право есть совокупность юридическихъ нормъ, регулирующихъ частныя отноше-.шялицъ въ нашемъ гражданскомъ обществгъ въ качествгь общаго права.
г. Гражданское право въ каждую эпоху имгьетъ свои особенности и потому .нуждается въ характеристика.
Безъ такой характеристики самое поняпе о правЬ гражданскомъ (§ 2.1) представлялось бы блЬднымъ, нежизненнымъ. Современное право характеризуется -следующими признаками: —......- - .
а. Оно стремится осуществить сощалъную~ справедливость и, въ частности, / поддержать «сощалъный миръ», защищаяРньптЕ"интересы' средняго человека2
’•А. Г у л я е в ъ, Единство гражданскаго права и проектъ гражданскаго уложешя. Кхевъ, 1903.
2 Средн1й челов-Ькъ служитъ маоштабомъ въ творчеств-Ь гражданскихъ нормъ. Этотъ маоштабъ можетъ быть выше и ниже въ зависимости отъ той культурной среды, въ которой д-Ьйствуетъ установленное для нея гражданское право. Но этотъ масштабъ средняго человека -едва ли правильно считать абстрактнымъ челов-Ькомъ, ибо средней челов-Ькъ есть, въ сущности, человЬкъ большинства данной общественной среды. Отсюда, гражданское право, заботясь преимущественно о большинствЬ людей, не можетъ не нарушать интересовъ меньшинства людей. Противъ I. Покровскхй (Абстрактный и конкретный челов-Ькъ передъ лицомъ гражданскаго права. ВЬст.^Гр.^Пр. 1913, N» 4, стр. ои—30)1 ‘ •»
10
не формально, а по существу, принимая во внимаше различ!е въ экономическомъ. положении людей.
Передовыя законодательства (германское и еще въ большей степени швейцарское) принимаютъ на себя защиту экономически слабаго. Въ этой защитЬ слабаго видятъ высокое призваше гражданскаго права—смягчить борьбу имущихъ и неимущихъ клас-совъ, выработать нормы, примиряюгшя интересы средняго человека—экономически сильнаго и средняго же человека—экономически слабаго1. Чувство сощальной справедливости не было чуждо и христианской императорской эпохЬ Рима, но лишь современное гражданское право, правда, робко, но все же возводить это чувство въ определенный принципъ правотворчества, въ особенности въ области договоровъ о личномъ найме. Въ нашихъ гражданскихъ законахъ защита должника противъ кредитора нашла себе, повидимому, признаше въ ст. 1539 п. 5, 1548 и нек. др.; но эта защита носитъ совершенно случайный характеръ. Вообще же нашимъ гражданскимъ законамъ, за исклю-чен!емъ новейшихъ, чуждъ принципъ сощальной справедливости.
б. Стремясь быть правомъ сощальнымъ2, современное гражданское правоусиленно подчеркиваешь въ то же время автономно человтьческой личности.
Такъ, указываютъ (Гедеманнъ) , что современное гражданское право пред-ставляетъ собою все большее и большее признание роста автономш личности, и что-вследствие этого роста идетъ параллельное усиление ограничен^ личности въ интересахъ целаго. Этимъ объясняется, почему въ современномъ гражданскомъ праве, основа ко-тораго—свободная конкурента, съ одной стороны, повышены меры юридической защиты личности: возм-Ьщеше нематер!альнаго вреда, охрана правъ иностранцевъ, охрана права на имя юридическаго лица, девичьей фамилш жены ит. п., а съ другой стороны,, вводятся принципы «деловой порядочности», большей необходимости считаться съ чужими интересами, усилен 1я ответственности за вредоносный действия (принципъ причи-нен1я), возможности уменьшешя и обратно неоовобожден!я отъ ответственности, въ зависимости отъ состоятельности обязаннаго лица (принципъ конкретной справедливости)3, возможности вообще обращения къ началамъ нравственности и добросовестности (борьба съ шиканой, съ эксплоатащей, широкое толкован!е запрещения безнрав-ственныхъ сд-Ьлокъ)4.
в. Принципы сощальной справедливости (а) и автономии личности (б) осу-ществляются въ услов!яхъ капиталистического хозяйства. Поэтому гражданское право не могло не отразить характерныхъ его чертъ: свободной конкурен-' ц1и и вообще свободы гражданскаго оборота. Поэтому же современное гражданское право отличается подвижностью обязательства, ослаблешемъ формализма, и стремлешемъ къ правовой мобилизации недвижимости. Это последнее явлеше означаете, что недвижимости стремятся къ обращеюю въ гражданскомъ оборот^ наравне съ движимостями, шЬмъ же самымъ порядкомъ. ВслЪдств^е этого, гражданское право приобретаешь-характеръ капиталистическаго права, а не права землевладельца., Нашимъ гражданскимъ законамъ, созданнымъ въ; эпоху крепостного права и натуральнаго хозяйства на Руси, чужда идея правовой моби-лизацш недвижимости. До сихъ поръ, напр., не возможна у насъ передача за-кладныхъ по надписямъ (ст. 2058). .
1 А. Менгеръ, Гражданское уложеше и неийущ1е классы. Ср. I. Покрове к 1й 5 Гражд. судъ и законъ (В. Пр. 1905, № 1). Я б. л о ч к_о_в ъ. Гражданское право и экономическое неравенство. Яр. 1912. Isay, Юридическая сделка и экономическое неравенство. Законодательная охрана экономически бол-Ье слабыхъ. 1909.
2 Некоторые ученые '(Д ю г и), въ признанш сощальнаго принципа правотворчества идутъ такъ далеко, что для нихъ все гражданское право будто бы стремится прюбрФсти харак-теръ сощалистическаго гражданскаго права. Эта точка зрЬн1я на современное гражданокое-право неверна. Таше институты современнаго права, какъ признаше ответственности за про-фессюнальный рискъ, «предназначенная собственность», т. н. контракты черезъ присоедине-н!е (contrats d‘adh&ion) и т. д. далеко еще не говорятъ за оощалистическую тенденции гражданскаго права. L 6 о n Duguit, Les transformations gdndrales du droit privd depuis le> Code Napoldon. Paris (Alcan) 1912. J о s e p h Ch a r m о n t, Les transformations du droit civil. Paris (Collin) 1912 (изъ cepm: Le mouvement social oontemporain). Критическ1й обзоръ. этихъ работъ данъ у бар. Нольде (въ ВЪст. Гр. Пр. 1913 г. № 1 стр. 129 и сл.) 1
3 Бар. А. Нольде, Очередные вопросы въ литератур^ гражданскаго права (въ. В. Г. Пр. 1913 г. № 3 стр. 124 и сл.); у него же литература. Crome I. S. 165. '
4 I. W. Hedemann, Die Fortsohritte des Zivilrechts in XIX Jahrhundert. I Theil Die Neuordnung des Verkehrslebens. Berlin 1910. Ctf. A. H о л ь д е (В. Г. П. 1913 № I), Перечисленный явлешя найдутъ свое разъяснеше при дальн-Ьйшемъ иаложенш. ,
и
г. Господство капиталистическаго хозяйства съ его уравнительной тен-< денщей постепенно уничтожаетъ нащональный характеръ права, вслФ>дств1е, чего современное гражданское право характеризуется стремлешемъ къ космо--политизму, въ особенности въ вексельномъ и обязательственномъ прав^.
Было бы, однако, неправильно преувеличивать космополитизмъ права. Граждан-. ск1й правопорядок!, зависитъ отъ многихъ уолов1й жизни; въ частности, национальный, черты народовъ, ихъ нравы и даже релиНя могутъ оказать заметное вл1яюе на гра-. жданскш правопорядокъ. Поэтому, таюе мыслители, какъ Г у б е р ъ, подчеркиваютъ. нащональный элементъ даже передового кодекса, какимъ является швейцарское гра-. жданское уложеше, по крайней м-Ьр-Ь, въ отношены вещнаго права1. Наше вещное пра-. во также представляетъ до настоящаго времени болытя особенности, какъ страны пре-, имущественно земледЪ'льческой, Конечно, въ вещномъ праве, авъ особенности въ семей-, номъ и наследственномъ, много архаичнаго, нуждающагося въ коренномъ обновлены,, но и за всЬмъ тЬмъ остается у насъ еще значительная доля своеобразнаго въ строены земельныхъ отношений и въ строении семьи. Наконецъ, и въ обязательственномъ праве, имеются свои характерный черты, какъ напр., слабое развит!е у насъ деловой порядочности въ западно-европейскомъ смысле, всл-Ьдств!е чего необходима иногда особая осто-. рожность при введены нормъ западно-европейскаго права. Въ конце концевъ, какъ не-, правильно подчеркивать нащонализмъ въ современномъ гра>дданокомъ праве, такъ. нельзя въ то же время, изъ опасешя национализма,, закрывать глаза на своеобразие-гражданскаго правопорядка2.
§ 3. ВИДЫ ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА.
Виды гражданскаго права или совпадаютъ съ видами -права вообще или-являются специально видами1 гражданскаго права. Въ первомъ отношеши приходится различать объективное и субъективное право, кодифицированное пра-. во, писанное и неписанное (обычное); во второмъ—довольно многочисленные? виды въ зависимости отъ разныхъ признаковъ (4).
1. Объективное право относится къ субъективному, какъ правовая норма: къ праву конкретного лица.
Объективное право—это, напр., наша ст. 420 о правф собственности; субъективное—это, наприм'Ьръ, право собственности Петрова на такой, то домъ. Указанное отношешёЗшжду^бъёктйвнымъ'и субъективнымъ правомъ, характерно: оно говорить, что объективное право, какъ юридическая норма,,, не есть правовое жизненное явлеше, конкретная правовая жизнь, что изучая юридически нормы, мы не изучаемъ тЪм1> самымъ реально существующей правопорядокъ. Отождествлеше права, выраженнаго въ нормахъ (объективное,-право) съ правомъ, осуществляемымъ въ жизни, въ правоотношешяхъ (субъективное право), есть условная фикщя3. Юристъ никогда не долженъ забывать, этого и въ особенности юристъ-догматикъ, которому приходится преимущественно имЪть д"Ьло съ правовыми нормами. Кто думаетъ, что право заключается,-въ нормахъ, тотъ забываетъ, что право есть жизненное явлеше и что оно суще-ствуетъ~нё”въ книгахъ, а въ самой жизни.
Въ теории поняие субъективнаго права спорно. Такъ, 1) понимание субъективнаго. права, „.какъ, .. г ос п.р_.д с.т_в_а_в_0-Л.и, ...в..л_а_с^т_и __(об й^ёп.'В 'X н я т 0 е вов-
spiifle) вызываетъ возпажещя. Указываютъ, что такое понйман!е слишкомъ формально (речь идетъ о воле, о власти, а не о самыхъ благахъ) и даже противоречить фактамъ. жизни (субъективный права имЪютъ люди, лишенные вполне или отчасти воли, безумные, дети и т. п.). Возможность представительства нё устраняете противореч1я (иначе-Регельсбергеръ). Въ виду этого выдвигаютъ 2) понятие о субъективномъ праве, какъ о. благе, точнее, жизненномъ интересе лица, защищенномъ объектив—
1 Е. Huber, Erlauterungen zum Vorentwurf des Eidgenossischen Justiz—und Poli-zeidepartaments; Bd. II. Bern 1914 S. 16.
2 Ср. бар. А. Фрейтагъ-Лоринговенъ, Нащональность въ гражданскому, праве и проектъ гражданскаго уложешя (Ж. М. Ю. 1911 дек.) и I. Покровсщй, 0?-новныя проблемы, 20 и сл. Положение, что въ настоящее время основание всехъ культурныху правопорядковъ соотавляютъ универсальные, а не нащрнальные элементы—слишкомъ общзе, положение.
3Б. К и стя к о в ск i й, Сощальныя науки, 356 и сл.
12
нымъ правомъ (1ерингъ, Дернбургъ). Данное понятие разрываетъ, однако, связь между правомъ и субъектомъ. Оно допускаетъ защиту благъ, или интересовъ лица помимо его воли, какъ субъекта права. Въ этомъ случае уничтожается, следовательно, и самое понят!е субъективнаго права, какъ связаннаго съ лицомъ, его волей. Поэтому, 3) сделана еще одна попытка—соединить оба элемента (волю и интересъ) въ одно понятие ,. (1еллинекъ, Регельсбергеръ и др.). Именно, субъективное право есть jb и а с т ь лица !!?1 (въ этомъ существо субъективнаго права), направленная на удовлетворение признаннаго интереса (въ этомъ его содержанте). Таковы наиболее распространенный. . теорш I/’ субъективнагопоава. Надо, однако, заметить, что въ современной литературе пробивается" новбё’теченте, противное построению субъективнаго права, какъ власти, и даже вообще признанно субъективнаго права1. Кроме того, самое понят!е власти возбуждаетъ немалый сомнЪшя и далеко еще не выяснено2. Наконецъ, выделяется еще особая группа субъективныхъ правъ, какъ власти, въ области семейныхъ господскихъ и тому подоб-ныхъ отношений, которая также далеко еще не выяснена3. Наши гражданств законы знаютъ понятте субъективнаго права, какъ власти вообще (ст. 420), такъ и власти, какъ особаго вида субъективныхъ правъ: власти супружеской (ст. 107), родительской (ст. 164 и сл.) и хозяйской (от. 2230)4.
Спорно также взаимное отношен!емежду субъективны мъ у и объективны мъ правомъ. Именно, нужно ли, чтобы субъективное право М. было обезпечено нормой (объективными правомъ), и не существуетъ ли оно безъ такого обезпечешя, являясь само основан!емъ для нормы (объективнаго права). Следу етъ, однако, отметить что вопросъ о приоритете того или другого права не имеетъ практическаго значешя. Но и исторически правильно признать сосуществоваше того . -? и другого права, а самый вопросъ о прюритете того или другого права отнести къ рефлекторной деятельности нашего разума5 *.
2. Объективное право существуетъ въ формгь права кодифицированного и некодифицированнаго.
Въ правФ, кодифицированномъ объективное право является системой пра-Вовыхъ нормъ, проникнутой юридическими принципами, сообщающими всей правовой систем-Ь внутреннее единство и цельность®. Гражданское право почти Везд-Ь приняло форму кодифицированного права и сд-Ьлало это не безъ основашя. Хотя кодификащя права кладетъ пределы развитию права и въ этомъ отношеши нежелательна7, но въ то же время, благодаря кодификации сложное и разнооб
1 Въ особенности Д ю г и, который прямо отрицаетъ существование субъективнаго права,., заменяя его «социальной функщей», какъ обязанностью лица (критику см.* Н о л ь д е, В. Г. ..- ------- ---------- —........................
2- См. у Тал я,'Прпблема"власти надъ человъкомъ въ гражданскомъ праве/Ю. В...1913 г. щр!к.1!К-И-адД; у него жГздесь литература; см. тамъ же*10*4 прим. 2. -
У'- _ 3^ласть7понимается, какъ возможность автономнаго проявления управомоченными сво-•ей воли (Кокошкйнъ),' какъ «собственное» право (Розинъ, Ремъ и др.), какъ мотивъ по-л ведежя другихъ (Шершеневичъ), каке правоотношеше (Петражицкш, Пухта и Виндшейдъ), j или даже какъ представительство и попечете имеющаго право личной власти (Гирке), или, , наконецъ, какъ правовое положеше во внутреннемъ строЬ оощальнаго союза или организа- щи (Таль)—подробнее см. Таль, 111—120, 139. Былъ высказанъ также взглядъ, что власть не юридическое понят!е, а фактическое отношеше, т. е. фактическая мощь (Herzfelder, ' 'Gewalt und Recht. 1890).
4 Вопросъ о власти,..какъ субъективнрмъ праве, въ нашихъ законахъ и другихъ законо-
дательотвахъ, см. у Т ал_я,„ стр, 120 и сл.
.^Колеръ, Введете, 7 и"сл. См. еще Г а м б а р о в ъ, 371—380, В. К и с т я к о в-ю к i й, Сощальныя науки, 361 (ссылки на литературу). R. L о е n i n g, Ueber Wurzel und Wesen des Rechts. Jena 1907, S. 22.
° Принципы эти создаются самой жизнью. Поэтому, кодексы по. существу, а не по форме, "появились въ эпоху господства въ обороте опредЬленныхъ новыхъ принциповъ. Такимъ ко-дексомъ въ свое время былъ, напр., кодекоъ Наполеона,
7 Въ частности, подчеркиваютъ, что, съ издашемъ кодекса, юридическая мысль понижается, направляясь въ сторону комментирован!я новаго законодательства. Если ’юристы, которые работали до издашя кодекса, подходили къ нему вооруженные эрудищей, -съ широкими взглядами,, съ пониматемъ относительности кодекса, то юристы, прошедшее •школу кодекса, видятъ въ немъ «альфу и омегу юриспруденцш». Творчество уотупаетъ место -механической разработке кодекса: выводятся правила изъ закона, комментируется каждый абзацъ статьи, перефразируются статьи закона, наука превращается въ голое знание закона, право делается механическимъ аггрегатомъ наукъ, на законъ смотрятъ, какъ на нечто, не под--пежащее критике, последняя считается не лойяльной, связь съ прошлымъ правомъ забывается; 'Unger, System des osterreiohischen allgemeinen Privatrechts, Bd.I. S. 638 (В.Г.П.1914 №12,9 и сл.)
13
разное по содержанию гражданское право легче применять на практикк, чкмъ. значительно выкупаются отрицательный стороны кодификации. Кодификационное движете началось въ Европк въ половинк XVII в. и прошло нисколько стад1й, завершившихся въ началк XVIII в. знаменитымъ французскимъ крде-ксомъ (гражданскимъ кодексомъ 1804 г. или кодексомъ Наполеона), а въ концк. того же столкпя—германскимъ уложешемъ (1896 г.) и нынк—швейцарскимъ, уложешемъ 1907 г. (обяз.пр. 1911 г.), наиболее'совершенным^ и передовымъ.
1) Началомъ кодификащи можно считать проектъ германскаго о б-щеземскаго уложен! я, составлен!е которагр на оонованш только разума и ооновныхъ законовъ было поручено въ 1764 г. Фридрихомъ Великимъ канцлеру Фонъ-Кокцею. Проектъ уложешя (Corpus juris Fridrioianum) являлся, по мысли его составителя, «гражданскимъ кодексомъ естественнаго права», но, въ сущности, содержание-этого права было взято изъ римскаго права. Такой же приблизительно ха-рактеръ имЪлъ другой пр de к т ъ «частнаго права» (т. н. Codex Theresianus), выработанный комиссией, учрежденной въ 1753 г. въ царствоваше Марж-Терезщ. Но-силу закона впервые получилъ Баварск1й кодексъ (Codex Maximili-anus 1756 г.), обязанный своимъ происхождешемъ вице-канцлеру Крейтмайру, который поставилъ себе довольно скромную задачу—привести въ известность действовавшее въ Баварии право. Такую же скромную задачу ставило себе й Общее Земское Право Прусскихъ П р о ви н ц i й (П русский Ланд-ре х т ъ 1794 г.). Написанное въ части гражданскаго права преимущественно К л е й-н о м ъ, это право было проникнуто началами просвещеннаго абсолютизма, гуманной опеки надъ личностью человека.
2) Положеше резко меняется въ XIX веке. Человекъ признается свободными, не нуждающимся въ особомъ покровительстве со стороны закона. Провозглашается принципъ равенства всехъ передъ закономъ—создается въ 1804 г. велишй образецъ для всего XIX в.—• Фр анцу зек! й кодексъ 1804 г. (Кодексъ Наполеона, или Гражданбк1й Кодекс ъ)1. Источниками для него послужили римское право (въ области вещнаго и обязательственнаго права) и обычное право, главнымъ образомъ, парижское (въ области семейныхъ и наоледственныхъ правъ), а также ордонансы по различнымъ правовымъ институтамъ. Но не эти источники создали славу кодекса, а те новые принципы, которые были положены въ основу его: принципы равенства людей передъ закономъ и свободы земельной собственности отъ оковъ феодализма. Напуганные собыпями во Франции конца XVIII в., австрийцы-не решились взять за образецъ кодексъ Наполеона. Авотр!йское У л о же н i а 18 11 г. можетъ быть отнесено, поэтому, по способу кодификащи къ XVIII в. На немъ такъ же, какъ и на Пруоскомъ Ландрехте, лежитъ печать естественнаго права; но кодексъ этотъ, небольшой и проникнутый общими началами, не казуистиченъ и, въ об-щемъ, былъ хорошъ для своего времени. Своеобразное положение въ исторш кодифика-щи XIX в. занимаетъ также Саксонское У ложен i е 1865 г.,—написанное ' по пандектной системе, въ сущности, учебникъ римскаго права. За этими исключешя-ми и еще немногими другими, господство кодекса Наполеона было общимъ въ Европе.
- Въ однихъ государствахъ Европы онъ действовалъ какъ положительный законъ, въ другихъ—былъ положенъ въ основу ихъ кодекоовъ.
3) Однако, за сто летъ своего существо.вашя кодексъ Наполеона, естественно, от-сталъ отъ жизни. Его вл!ян!е перешло къ уложешямъ XX века: Общегепман-скому уложению 1896 г., вступившему въ силу въ 1900 г., и Швейцарскому у л о жен i ю 1907 г. (кроме обязательственнаго права) и 1911 г. (обязательственное право). Оба эти уложешя, въ особенности швейцарское, усиливаютъ охрану человеческой личности и ея интереоовъ, принцитально признавая, что равенство передъ закономъ не есть начало формальное, а что оно должно быть проводима на делё путемъ особой организации охраны въ законе интереоовъ экономически слабыхъ.
Наше гражданское право уже нисколько столкпй стремится къ кодифика-ц!и, но до настоящаго времени у насъ нктъ гражданскаго кодекса въ западно-европейскомъ смыслк этого слова. Въ 1832 году удалось лишь создать Сводъ гражданскихъ законовъ, томъ Х-ый, часть первая (см. §5). Проектърусскаго гражданскаго уложешя пока остается проектомъ (см. §4). Въ сторонк отъ кодифи- ' кащоннаго творчества осталось также англо-американское право. Впрочемъ,
1 Въ научной литературе кодексъ обозначается кратко первыми его буквами. С. С. (Code civil); общегерманокое уложеше BGB (Biirgerliohes Gesetzbuch), швейцарское уложеше ZGB (Zivilgesetzbuch).
14
попытка создать уложен!е не была чужда С.-Ам. Штатам^ (Ньюйоркскш про-'•ектъ) х,
3- Кодифицированное гражданское право надо отличать отъ писанного и Ыеписаннаго (рбьннаго) права.
Писанное право—это всякое законодательство, какъ кодифицированное, "такъ и некодифицированное, напр., нашъ т. X ч. 1; неписанное же право—обычное право (последнее назваше общепринято). Д-Ьлен1е это въ гражданскомъ прав-Ь важно, т. к. въ основа его лежатъ особые источники правообразоважя (§4). Въ связи съ этимъ приходится также различать право судебной практики^, право юристовъ, наука права (§4).
4- Но особо важно дтълеше спещалъно гражданскаго права на виды по •объекту*.
Объектомъ можетъ быть: вещь, действие лица (обязательство), личность 'человека (члена семьи) и наследство. Соответственно этому различаютъ права: •вещное, обязательственное, семейственное и наследственное. Различаютъ также нематер 1альныя права, предметомъ которыхъ служить «безт’Ьлесная вещь, напр. авторскоеправо. Нынё признаютъеще право лицъ, объектомъ котораго являются высппя блага человека, въ частности, индивидуальный права (на имя и т. д). Важность изложеннаго дЪлежя гражданскихъ правь выражается не только въ ’томъ, что каждое изъ указанныхъ правь обусловливаетъ юридическую природу гражданскихъ правь, но въ томъ, что это дележе положено въ основу системы всего гражданскаго пра^а. Именно, согласно пан д ектно'й системе, вследъ за общей частью, излагаются: вещное право, обязательственное, семейное и наследственное право.
Въ Германскомъ уложенш обязательственное право идетъ впереди вещнаго. Въ швейцарскомъ уложенш введено еще право лицъ. Въ нашемъ проекте соблюдена пандектная система въ чиотомъ виде, хотя, по примеру Ш. У., следовало бы также ввести право лицъ (личныя права). Пандектная система проникла и въ курсы, и учебники. Однако, въ науке противъ нея начинаютъ раздаваться голоса. ДГло въ томъ, что ея основа—д-Ьлеше гражданскихъ правъ по объекту вызываетъ серьезный сомнЪшя въ правильности. Указанное д-Ьлеже упрощаетъ дЪлеше гражданскихъ правъ. НерДдки случаи, когда гражданскому праву, какъ напр., аренде, присущи элементы не только обязательственнаго, но и вещнаго права. ДалДе, сомнительна вещная природа такихъ правъ, какъ залога, и въ особенности авторскаго права. Неточно, наконецъ, что объектомъ вещнаго права является вещь, т. к. въ действительности объектомъ является здесь действие лицъ, именно, обязанность всЬхъ не препятствовать субъекту вещнаго права осуществлять свое право. Впрочемъ, такое отрицательное действ ie есть объектъ не толь-' ко вещнаго права, но и всякаго другого абсолютнаго права въ противоположность праву относительному. Абсолютный права это те, которыя направлены противъ в с е х ъ, какъ лицъ обязанныхъ воздерживаться отъ вторжен! я въ юридическую сферу управомоченнаго лица; относительный—противъ определен-
ны х ъ лииъ и при томъ положительно обязанныхъ оообымъ право-•этношешемъ. Къ абсолютными относятся: права личности, вещное право, права на нематериальный блага, семейное право и отчасти наследственное право (право на пр!об-рЪтеще наследства и право, возникающее изъ приобретения наследства)2. Относительный права—главнымъ образомъ—обязательственный права. Но депеше правъ на абсолютный и относительный еще менее пригодно для системы гражданскаго права вслед-ств1е еще большей оуммарности. Такими образомн, вопроси о системе гражданскаго
1 Имеются въ русской литературе переводы у л о ж е н i й: австршскаго, саксонска-го, германскаго и швейцарскаго (обязательственное право напечатано въ Ж. М. Ю. за 1912 г.). Законы Царства Польскаго—въ большой части—переводъ Кодекса Наполеона. Гражданские законы Калифорнш сравнительно оъ другими американскими и английскими законами см. Малышевъ, Т,- I—II, 1906.
* Малышевъ, Курсъ общаго гражданскаго права, 1,318—355; Шерш енев ине Къ вопрбсу~о~сиСтеме гражданскаго права («Юр. Лет.» 1892, № 9). ’
2 Подробнее Регельобергеръ, стр. 246 и сл.; у него же здесь и друг!е виды гражданскихъ правъ.
15
права, въ связи съ тЬми или другими его видами, представляется совершенно нераз-работаннымъ; между т-Ьмъ важность этого вопроса для науки очевидна. Впрочемъ, не-разработана и клаосификащя видовъ гражданскихъ правъ. Виды эти многочисленны х. ЗамЪчателенъ и тотъ фактъ, что для нЪкоторыхъ видовъ гражданскихъ правъ не выработана даже терминолопя. Это сл-Ьдуетъ сказать въ особенности о нашей науке 1 2.
§ 4. ИСТОЧНИКИ ПРАВА*.
Какъ показываетъ самое назваше: «источники права», вопросъ идетъ объ образовали, возникновенш права. Назваше это, однако, нельзя признать опре-д-Ьленнымъ. 1) Подъ источникомъ права можно разуметь силу, факторъ, производящей право, наприм., законодателя, 2) форму, въ которой выразилась эта сила, напр., законъ, и даже 3) средства ознакомлешя съ правовой нормой, напр. книгу законовъ. Въ первомъ смыслЪ говорить объ органахъ п р а -в ©образован! я, во второмъ—о формахъ правообразова-н i я и въ третьемъ — объ источникахъ правопознан! я, или п р а в о в Ъ д Ъ н ! я. Въсобственномъ смысла подъ источниками права разумеются обыкновенно формы 'правообразовашя.
Это объясняется тЬмъ, что юристу-догматику приходится имЪть д^ло преимущественно съ формами правообразовашя, характерную черту которыхъ со-ставляетъ обязательность ихъ для судей и вообще для всЪхъ лицъ. Напротивъ, для юриста-сощолога, психолога и т. д. первенствующее значеше пр!обретають органы правообразовашя, правообразующ!я силы.
Въ частности, психологическая теор!я отрицательно относится къ формамъ право-образования, называя ихъ лишь «нормативными фактам и», и противопоставляетъ ихъ нормамъ права, какъ объективированнымъ психическимъ переживашямъ особаго рода. Указанный взглядъ правильно подмечаетъ, что формы правообразовашя, строго говоря, не есть источники права. Ими должны быть признаны правообразую-щ i я силы. Н° здёсь упускается изъ внимания, что форма правообразовашя для догматика больше, чемъ нормативный фактъ и что «психическая переживашя», какъ источ-никъправообразовашя конкретизируются въ органахъ правообразовашя, которые обла-даютъ различной степенью правотворчества. Наконецъ, правильно возражаютъ противъ психологической теории, подчеркивая, что хотя каждый гражданинъ и долженъ быть творцемъ права, но что въ обществе и въ самомъ праве дЪйствуютъ другая правотворя-гщя силы. Этими силами, а не только одной индивидуальной психикой, обусловливается правопорядокъ 3. Однако, какъ бы ни понимать правотворчесше органы (индивидуальные, сощальные и чисто правовые), несомненно одно, что нельзя упускать изъ внимашя обязательность, какъ самую характерную черту формъ 'правообразовашя. Поэтому для юриста—догматика только правовые органы съ ихъ обязательными формами могутъ считаться источниками правобразовашя. Жизненное право творится, правда, и помимо ихъ. Но правообразующая сила стремится прюбрксть обязательную фрому, которая и считается въ такомъ случае д-Ьйствительнымъ источникомъ права. Пока правообразующая сила не воплотится въ форме правообразовашя, до техъ поръ она не ' можетъ считаться источникомъ права въ смысле догматичеокомъ.
1 Права передаваемый и непередаваемый, самостоятельный (напр. заемъ) и акцессорный (напр. поручительство) и т. д. будутъ попутно изложены въ соответотвующихъ местахъ.
2 Правами безъ определенна™ назвашя. остаются право отречешя, отказа отъ договора и т. п., Осуществляя эти права, лицо изменяешь свое юридическое состояше. Ихъ можно называть 'вспомогательными, второстепенными, организационными (sekundare Rechte, Gestaltungsreohte). Примеръ—ст. 1547 т. X ч. 1. Остаются также безъ назвашя права, которыя неизменно возникаютъ по закону, вследств!е определенна™ стечешя обстоятельствъ (Zustandsreohte). Примеръ—ст. 458.
* Шершеневичъ, Курсъ гражданскаго права, т. I. §§ 30—39, 56—61; Его же, Применение нормъ права («Ж. М. Ю.» 1903, № 1); М а л ы ш ё в ъ, Курсъ общаго гражданскаго права, I, 48—317; Гамбаровъ, Курсъ Т. I. Виноградов ъ, Очерки, стр. 73, Тар анё вск i й, Учебникъ энциклопедии права, 1917 г. 165.
з Своеобразную теор!ю источниковъ права съ точки зркшя «сошологш права» разви-ваетъ Э р л и х ъ (стр. 4 прим. 3). См. еще Б.. Кистяко в с к i й. Сошальныя науки, 690.
16
1. Въ современномъ правгь первенствующее мгьсто среди источников^ права занимаетъ а) законодатель б) съ соотвгьтствующей формой правообразовашя—
закономъ.
а. Это объясняется тЬмъ, что въ современномъ обществ^, борьба обществен-ныхъ и экономическихъ силъ достигла большой напряженности, и что примирение многоразличныхъ экономическихъ и духовныхъ интересовъ требуетъ бол-fee, ч-Ьмъ прежде, сознательной, вдумчивой правообразующей работы, каковой является работа законодателя. Къ этому присоединяется еще то, что- въ про-цесс-fe законодательнаго творчества нын-fe участвуютъ представители различныхъ группъ населешя—ч-Ьмъ достигается возможное при современной организащи государства примиреше классоваго и сословнаго антагонизма1.* На этотъ путь
вступило и наше государство.
Ц-Ьлый рядъ законопроектовъ, существенно изм-Ьнившихъ наше гражданское право, прошелъ уже въ порядкъ новаго правотворчества. Въ области вещнаго права изменено положеше крестьянства (зак. 14 йоня 1910 г.), создано право застрой ки (зак. 23 1юня 1912 г.), реформированы авторское право (зак. 20 марта 1911 Г.) и находка (зак. 23 марта 1912 г.). Въ области обязательственнаго права улуч-шено положеюе неимущихъ классовъ (новые законы о страховаши рабочихъ 23 1юея 1912 г., жел-Ьзнодорожныхъ служащихъ и т. д. зак. 28 1юня 1912 г.). Въ области с е-ме й н а го права создана опека надъ сельскими обывателями всл-Ьдств1е расточительности (зак. 18 мая 1911 г.), улучшено положен!е замужней женщины (зак. 12 марта 1914 г.) и, наконецъ, въ области наол-Ьдственнаго права—расширены право наслЪдоваюя по закону лицъ женскаго пола и право зав4>шашя родовыхъ им-Ьшй (зак. 3 1юня 1912 г.).
б. Закон.ъ, какъ форма правообразовашя, понимается различно. Такъ, въ т -Ь с н о м ъ смысл-fe подъ закономъ разумеется юридическая норма, изданная съ учаспемъ народнаго представительства2. Въширокомъ смысле закономъ
считаются распоряжения (указы) надлежащей государственной власти объ исполнении закона и на случай необходимости, поскольку это дозволено го-® сударственнымъ устройствомъ страны3 *. Въ частности, требуется для этого наличность чрезвычайныхъ обстоятельствъ, оправдывающихъ необходимость, и
наличность ихъ только во время прекращешя занятш Государственной Думы (ст. 87 осн. Зак.). Наконецъ, въсамомъ широкомъ смысле слово законъ
употребляется для обозначения всякой вообще юридической нормы, безразлично отъ источника ея возникновешя, какъ это, напр., имеетъ место въ германскомъ праве (ст. 2 зак. о введенш въ действ!е граждан, улож.). Въ этомъ смысле и обычно-правовая норма называется закономъ. Впрочемъ, такое см-Ьшеше понят!й нежелательно.—Въ какомъ бы смысле ни понимать законъ, но въ первыхъ двухъ случаяхъ для его действительности необходимо соблюдете установленнаго въ законахъ порядка издашя, а для действхя еще и объявлеше его, распубликован ie въ Собраюи Узаконений и Распоряжений Правительства (С. У.). И законъ получаетъ действ!е, или подлежитъ применению, когда соотв-Ьтствую-щ1й выпускъ Собрания Узаконена и Распоряженш Правительства «полученъ въ присутственныхъ местахъ даннаго города» (О. С. 10/37 къ толкованиюст. 93 Зак. \ Осн.). Законодатель можетъ, однако, отсрочить применение распубликованнаго закона (vacatiolegis). Въэтотъпромежутокъвремени, законъ хотя существу-етъ и можетъ быть измененъ или отмененъ не иначе, какъ всяюй действующ!Й законъ, но онъ не действует ъ.—Область применения закона (матер!аль-наго права) ограничивается темъ, что законъ д-Ьйструетъ на будущее время
1 Впрочемъ, задача законодателя гораздо шире задачи примирения классоваго антагонизма. Она соотоитъ въ томъ, чтобы обезпечить человеку со вс-Ьми его психическими свойствами (дурными и хорошими) проявление въ общеши съ другими этихъ овойствъ, такъ какъ само право, въ конечномъ результатЬ, есть продуктъ сощально-психологическаго приспособления (Е. Г у б е р ъ, О реальностяхъ законодательства (въ Zeitschr. f. Reohtsphilosophie, I Bd. 1 Heft); см. Право, 1913, № 43.
2 Впрочемъ, въ формальномъ смысп-Ь закономъ называется у насъ и государственная роспись (бюджетный законъ), хотя роспись и не есть юридическая норма.
з Я. Магазинеръ, Спорные вопросы чрезвычайно-—указнаго права (Право,
1914 № 9 стр. 667 и сл.). Его же, Чрезвычайно—указное право Росс1и. 1911.
17
(т. е. не им-Ьетъ обратной силы), если при самомъ изданы закона не оговорено противное. Д-Ьйств1е закона отменяется, изменяется или заменяется новымъ за-кономъ (ст. 94 Зак. Осн. въ изд. 1906 года).1
Современная война резко нарушила вышеизложенный положетя о законе, какъ форме правообразовашя. На основами обязательныхъ постановлен^ и военныхъ при-казовъ созданъ ныне для отдЪльныхъ местностей и частей государства- целый рядъ юридическихъ нормъ, резко изменившихъ гражданско-правовой строй, въ особенности въ области экономическихъ отношенш.
2. Вслтьдъ за законодателем^, прюбртьтаетъ ныне все большее значеше а) судья, какъ правообразующая сила, б) съ соответствующей ей формой правообразо-вашя—судебной практикой*.
а. Указанное' явлеше объясняется той же сложностью современной жизни, противоречхемъ интересовъ, о чемъ было замечено выше (1), и быстротой гражданскаго оборота. Законодатель не успеваетъ во время подметить новыя правовыя явлен!я жизни; суду же приходится постоянно встречаться съ ними. Кроме того, судъ раньше, чемъ кто либо, видитъ противореч!я закона и жизни. Все это вместе особенно выдвигаетъ судью въ важной роли правотворческой силы. Но такая рольне признана за судьей законом ъ. У судьи нетъ формы правообразовашя въ догматическомъ значеши этого понят!я, т. е. обязательной формы правообразовашя. Отсюда судье остается двояюй путь: или нелегально творить право, подъ видомъ толковашя законовъ на основаны ихъ общаго смысла, въ особенности широко пользуясь для этого аналопей права, или отказаться отъ этой роли, подчиняя себя всецело хотя бы и отжившимъ законами.2
Бол-Ье решительно поступило Ш. У., склонившись, при извЪстныхъ услов!яхъ, v къ щизнатю за судьей роли законодателя. Ш. У. отбросило фикцпо—учете о логиче-
ской законченйости права, т. е. учете объ отсутствш въ праве пробеловъ; 3 оно нашло л) въ себе смелость откровенно объявить, что судья не только уста закона. Именно, приз-
навъ господство закона надъ обычаемъ, Ш. У. за недостаткомъ того и другого, 0 дозволило судье произносить решете на основати той нормы, которую онъ самъ бы
установилъ, если бы былъ законодателемъ, руководясь при этомъ господствующими учен!ями и практикой (от. 1). Некоторые теоретики (меньшинство) идутъ еще дальше въ признанш правообразующей роли судьи. Они готовы во имя справедливости даровать1 судье право творить нормы вопреки з а к.гвд. Указанное движете въ пользу «свободнаго права», въ особенности въ'столь резкой форйеТкакъ правотворчество вопреки закону, недостаточно учитываетъ, однако, благодетельное значете твердости оборота. Предоставлете судье права творить норму вопреки закону легко можетъ повести за собой нежелательный субъективизмъ судьи, при его недостаточной образованности, слабой материальной обезпеченности и сословной принадлежности, и даже вызвать ослабнете въ обществе правового чувства. Однако, сильная сторона новаго учешя состоитъ въ томъ, что оно пытается поставить на место фикши судейской покорности закону то, что на самомь деле есть. Судья тол-куетъ законъ, и это толкование, въ особенности по мнимой аналогш права, есть въ сущности свободное правотворчество судьи. При этомъ судья становится въ невозможное положение: онъ обязанъ решать дело, несмотря на недоотатокъ закона все же по закону. Правильнее, поэтому, предоставить и у насъ судье право творить норму, когда нетъ закона, нетъ судебной практики, нетъ обычнаго права, нетъ возможности решить дело, на основати общаго смысла законовъ, когда совесть судьи не позволяете ему прикрываться фикщей закона. Нечего бояться, что такимъ строго ограни-ченнымъ правотворчествомъ судьи будете поколебленъ гражданок!й обороте, что правовое чувство ослабнете въ обществе. Ничто такъ не возвышаете судью и право, какъ
1 Отмена закона возможна и безъ издашя новаго закона. Такъ, въ настоящее время появляются законы, действие которыхъ ограничивается временемъ заключетя мира или опреде-леннымъ срокомъ по заключении мира. Квартирный законъ, въ частности, изданъ прямо на три года.
* Г. Демченко, Судебный прецеденте (В. 1903). Гр ад о вск!й, О судебномъ толковати законовъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1874, кн. 1). А. М а к л е ц о в ъ, Изъ заметокъ о каооащонномъ суде (Ю. В. X 225).
2 Ваоьковск1й, предлагаете средтй путь-систему относительной свободы правотворчества, или восполнешя пробеловъ по общему смыслу действующихъ законовъ (Суд. Уставы, въ изд. Министер. Юотиц. 1914 г. II, 370), но, очевидно, это не теоретическое решете сложной проблемы. i г Т-’
3 Гойхбаргъ. Что такое „пробелы въ праве1' (В. Г. П. 1916/'
18
достоинство судьи и соотв-Ьтствхе права съ жизнью. Къ тому же, судейская норма подлежать проверке: соответствуете ли она господствующимъ учешямъ и правосо-знатю. Этимъ ослабляется субъективизмъ судьи. Н-Ьтъ сомнЪшя, что только такимъ образомъ открывается возможность субъективному праву найти свое выражение въ объективномъ праве, сблизить жизненное право съ писанными правомъ К
б. Судебная практика, какъ форма правообразован!я, нашла у насъ свое выражение преимущественно въсенатскихъ опубликованныхъ р Ъ ш е н i я х ъ1 2. При чемъ сенатъ стоитъ за то, что его кассационный рф>шен!я действительно форма правообразован! я, такъ какъ эти рЪшешя обязательны для всЪхъ, въ томъ числе и для суда по д е л а м ъ о д-нороднымъ съ д е л о м ъ прежде разъясненными сенате м ъ. По существу позищя занятая сенатомъ правильна. Благодаря ей стало возможными действие у насъ несовершеннаго тома X ч. 1 въ течете трехъ четвертей столет!я. Но съ формальной стороны нельзя согласиться съ сенатомъ, ибо такая позищя не можетъ быть основана на законе.
Согласно ст. 815 У. Г. С., «все р-Ьшетя и опредЪлен1я кассащонныхъ департамен-товъ Сената, которыми разъясняется точный смыолъ законовъ публикуются во х всеобщее св-Ьд-Ьше для руководства къ единообразному истолкован!ю и применению оныхъ», Сенатъ склоненъ толковать слова «для руководства» въ смысле обязательности для суда преподанныхъ имъ въ опубликованныхъ р-Ьшешяхъ разъясненш смысла закона (О9/82>74/боз1- Въ одномъ случае сенатъ даже кассировалъ решете, въ которомъ судъ истолковалъ законъ не согласно съ разъяснен!емъ сената (’“/isos) • Однако, такое толкование словъ: для руководства, нарушаетъ ст. 9. У. Г. С., которая требуетъ, чтобы судья решали дело «по точному разуму д-Ьйствую-щихъ законовъ» или основывалъ р-Ьшеше «на общемъ смысле законовъ». Правда, ст. 813 того же устава обязываетъ судей «подчиняться суждению Сената въ разъяснена точнаго разума закона», но эта обязательность ограничивается только данными доломи при вторичномъ его р^Ьшенш судомн, и не относится кн делами однородными. Ныне сделана попытка. (Васьковск1й) примирить пози-щю.сената си отрицательными кн ней отношен!емн науки. Слова ст. 815: «для руководства» предлагается понимать вн томи смысле, что на судью налагается не обязанность исполнять вь точности сенатск!я решен!я, а только иметьихъ въ виду при обсужден!и однороднаго д i л а. Въ тЬхъ случаяхъ, когда судъ отклоняется отъ решешй сената по однородному делу, онъ долженъ указать, почему онъ не счелъ возможными следовать данному преподанному р^ше-н!ю сената. Это точка эр-Ьшя не имеете однако, достаточной опоры въ законе и является мало обоснованной3.
БолЪе того, даже по новому, закону о мЬстномъ судё, судъ можетъ (а не обязанъ) принимать въ соображеше прежшя рЪшешя по однороднымъ делами, да и то лишь въ доказательство существовашея обычая (ср. стт. 101 и 102).
Такимъ образомъ, строго по закону обязанность суда подчиниться сенату исчерпывается данны мъ д-ёломъ, т. е. тЬмъ, по которому состоялось р-Ьшеше сената, но и здЪсь,прй вторичномъ рфшенш, обязанность подчинешя отпадаетъ, если судъ положить въ основу р-Ьшешя друпе законы, а не тЪ, которые разъяснили сенатъ по данному дёлу. Впрочемъ, съ этимъ правильными соображе-шемъ также не согласенъ сенатъ. Онъ обязываетъ судъ подчиниться толковашю сената, хотя бы сторона указала при вторичномъ рЪшенш того же д^ла новое основание иска, напр. давность (р-ёш. 7 ноября 1912 г.) 4. Отъ сенатскихъ р-ёшешй, обязательными по данному д-ёлу и опубликованныхъ лишь для руководства по делами однороднымъ, слфдуетъ строго отличать так!я постановления сената,
1 Противъ «новаго движенгя въ пользу свободнаго права» I. Покровскхй (В. П. 1905 № 1, 1; также JO. В. 1916), Б. К и с т я к о в‘с к i й, СоЩальн. науки, 656 и сл._О«но-
вомъ движеши» см. Штейнберги (Ю. 3.1913.1—11,223), Е. Ке л ьманъ (Т. Ц. К. В. I.).
2 Пеньковск! й издали и неопубликованный решетя съ 1897—1914 г. (Пгд. 1915) О значен!и неопубликованныхъ рЪшен!й, см. В. Г. П. 15, 1, стр. 11, 116 сл. Кто рёптаетъ вопросъ о публикацш см. В. Г. П. 1915, 1, 123, также Арх. хв/х Поповъ.
3 Ссылка на ст. 8042 п. 4 У. Г. 0., согласно которому въ резолющяхь Кассацюннаго Департамента должны быть указаны законы и «принятыя въ соображение кассационный решетя» —аналогия не убедительная (Право, 1912 № 47, стр. 2594). ’
« См. «Право» 1912 г., (стр. 2565).
19
который состоялись не по какому либо судебному д!.лу, а вслЪдствге неоднообраз-Наго понимашя законовъ различными судебными местами или вслф,дств1е воз-микшихъ на практик!. сомнЪшй (ст. 2591 Учрежд. Судебн. У стан., зак. 1877 г.). Так1я постановлешя сената носятъ административный характеръ и къ данного рода разъяснешямъ правильно относятся отрицательно на ЗападЪ. 1
Эти разъясненёя сената можно было бы считать, какъ изданныя въ порядке аутентиче-скаго толкованёя, судебными разъяснениями (Шершеневичъ). Но съ этимъ нельзя согласиться, т. к. являясь съ формальной стороны судебными решениями, они по существу представляютъ собой правительственный распоряженья (Вормсъ). Решенья, оо-стоявшёяся въ порядке 2591 ст., обязательны для кассацёонныхъ департаментовъ, а не для общихъ собраний сената.—Въ нашей литературе и въ обществе нередко раздаются голоса вообще противъ сенатской практики. Указывается 1) на ея неустойчивость, выражающуюся въ р е з к и х ъ переходахъ отъодногорешенья къ другому. Такъ, напр., въ рЪшенш 08/„ сенатъ отрицалъ существование легатовъ, а въ слЪду-ющемъ году,въ решети 09/40 онъ призналъ ихъ существованье. Надо, впрочемъ, отметить, что такёе резкье переходы, какъ только что указанный, встречаются редко. Вообще же некоторая подвижность сенатской практики м. б. даже полезна. Она служить зало-гомъ Аго, что правотворчество не превратится въ мертвое дело, но будеты служить обновлению права, черпающаго свою силу въ вечно изменяющемся роднике гражданскаго оборота. Далее 2) недостатокъ нашей практики заключается въ наличности неоколькихъ кассащонныхъ инстанщй. И хотя въ силу 2591 ст. министръ юстищи обязанъ следить за единообразными примененьемъ законовъ, но фактически ему трудно, конечно, всегда уследить за этимъ деломъ. Единство кассацёонной практики ныне возстановлено закономъ 15 ёюня 1912 г. 2
у. Самую ограниченную роль йграетъ нынть а) правопорядокъ б) въ формть правового обычая.
а. Это странное, на первый взглядъ, явлеше объясняется тЬмъ, что современная жизнь настолько осложнилась, что обычай представляется мало пригод-'ной формой для правообразовашя. Правопорядокъ ищетъ своего выражения въ закон!, и судебной практик!.. Напротивъ, въ прежшя времена, правопорядокъ съ его непосредственнымъ правотворчествомъ игралъ большую роль. Историческая школа въ особенности подчеркнула это значение правопорядка, указывая, что право коренится въ самомъ народномъ дух!., какъ н ! ч т о го т о-
1 О ст. 2591 см. Лазаревскёй (В. Г. П.) 1916, 2, 123). Ныне статья редактирована по зак. 26 дек. 1916 г. о реформе сената следующимъ образомъ: «Министру Юстищи предоставляется право предлагать на обсуждение кассащонныхъ департаментовъ Пра-вительствующаго Сената и общаго оныхъ собрания, также общаго собранёя перваго и кассащонныхъ департаментовъ или перваго, второго и кассащонныхъ департаментовъ, о до-ходящихъ до его сведенёя вопросахъ, разрешаемыхъ неоднообразно въ правитель-ственныхъ или1 с у д е б н ыхъ местахъ, либо возбуждающихъ при примененёи законовъ сомнеюя.
Те изъ состоявшихся въ семь порядке решений касащонныхъ департаментовъ, напе-чатанёе которыхъ Правительствующей Сенатъ признаете полезиымъ, публикуются въ особомъ сборнике для руководствакъ единообразному истолкова-нёю и примененёю законовъ". См. еще Елистратовъ (В. П. 1917, №5, 113). Причемъ следуетъ заметить, что по ст. 205 Учр. Пр. Сен. (т. I ч. 2 изд. 1915 г.). ,,Пра-вительотвующьй Сенатъ основываетъ определенёя свои во всехъ делахъ на точномъ разуме изданныхъ законовъ и, въ случае ихъ неясности, противоречёя, неполноты и, кроме делъ уголовныхъ,—также недостатка, решаетъ дела по общему смыслу ваконовъ“.
Наконецъ, въ связи съ реформой сената, надо упомянуть о прилож. VII къ ст. 318 прим. Публикуются „Сборники определенёй перваго, второго, третьяго и четвертаго депар, таментовъ и соединенныхъ собранёй департаментовъ (ст. 13 сего Учр.), равно решенёй и определенёй кассацёонныхъ департаментовъ, когда решенёями и опре-деленёями Сената разъясняется точный смыслъ законовъ, для руководства къ единообразному истолкованёю и примененёю оныхъ".
2 Въ техъ местностяхъ, где не введенъ новый законъ 15 ёюня 1912 г., дейотвуютъ судеб-ио-административныя учрежденёя, и кассацёонной инстанцёей является Губернское Присут-ствёе. Ср. еще Бар. А. Мейендорфъ, Вопрооъ о толкованёи закона и компетенцёя департаментовъ Правительствующаго Сената прежняго устройства (Право 1914 №№ 9 и 12). О новомъ устройстве сената, кроме кассацёонныхъ департаментовъ сената, см. Д. Гриммъ, Реформа сената (В. Г. П. 1917, 1, 13), Елистратовъ (В. П. 1917, № 5).
20
вое. Такой взглядъ, конечно, неправиленъ; истор!я и жизнь учатъ, что право создается въ ряде челов'Ьческихъ усил!й, борьбы за право, что право не существуете гдф то въ готовомъ виде, что правосознаше есть въ то же время результаты развипя жизни. Но историческая школа правильно видела въ самомъ правопорядка непосредственно правообразующую силу, хотя и неправильно объясняла ея происхождеше изъ какого то мистическаго народнаго духа. НынФ., западноевропейское право подчиняетъ эту непосредственно правообразующую. силу законодателю (также Ш. У. ) или хотя формально и уравниваетъ ее съ законода-телемъ (Г. У.), но делаешь это больше изъ уважения къ исторической школФ, чФмъ изъ сознашя действительной важности обычнаго права. Въ нашемъ праве обычному праву въ общемъ отводится ббльшая роль, чемъ на Западе, но это объясняется у насъ обособленнымъ существовашемъ крестьянства. Обычное право наше въ значительной степени право крестьянское.
б. Обычай, какъ форма правообразовашя, возникаешь незаметно въ ряде повторяющихся действий (определение обычая даетъ сенатъ 78/22б, 8%з> 88/17<)• Поэтому самое трудное при применены обычая—это его распознавание, а вслФдстще этого происходитъ неопределенность обычнаго права. Вотъ почему современный правопорядокъ неодобрительно относится къ данной форме правообразовашя. По этой же причине въ нашихъ законахъ указываются 1) правила констатировашя и 2) применения обычнаго права:
1) Обычное право есть положительное право; поэтому судъ обязанъ самъ по себе (ex officio) применять обычное право, не ожидая ссылки сторонъ (78/225)> при у с л о в i и, что это право стало известно суду по прежнимъ деламъ или -инымъ способомъ (ст. 102 У. Г. С.). Въ противномъ случаё необходимо ссылка сторонъ на существоваше обычая; при чемъ, не только судъ обязанъ (91/зв) Уд0" стовериться въ существовали обычая, но на сторону, сославшуюся на обычай, возлагается обязанность его доказать (101 У. Г. С.). При доказывали применяются правила, установленный для доказывашя обстоятельствъ (102 У. Г. С.) .и допускается производство дознания черезъ окольныхъ людей (ст. 412 У. Г. С.).
Указанный постановлены о констатированы обычая нельзя признать правильными. Правовой обычай не есть фактическое обстоятельство. Поэтому неправильно прим-Ьнять правила для доказывания обстоятельствъ д^Ьпа, а также возлагать на сторону обязанность доказывать свою ссылку на обычай. Недопустимость смешен)я права и фактичеокаго обстоятельства ясно обнаруживается въ томъ, что неправильное толкование обычая или явное его нарушение составляетъ поводъ кассащоннаго обжалования, тогда какъ это недопустимо въ отношеши фактическихъ обстоятельствъ дЪла (00/27).
2) Применимость обычнаго права ограничивается у насъ, по общему правилу, тФмъ, что при существованш' закона обычное право должно уступить ему (ст. 84 т. I. ч. 1 изд. 1906). Это значить, что обычай не можетъ противоречить закону, ни тФмъ более отменить его (69/17Б, 7%os> 1й/эх)- При этомъ нельзя смешивать обычнаго права съ заведеннымъ порядком ъ. ДФло въ томъ, что заведенный порядокъ можетъ восполнять договоръ, если воля сторонъ неясно выражена (ст. 1539 п. 4 т. X ч. 1) и въ этомъ смысле отменять законъ, разсчитан-ный также на восполнеше воли сторонъ (восполнительный законъ). Само собой разумеется, что судъ не обязанъ и не въ праве применять заведенный порядокъ, если только стороны не ссылаются на него,-такъ какъ въ этомъ случае дФйству-етъ восполнительный законъ. Итакъ, только лишь въ случаяхъ положительно неразрешенныхъ закономъ судъ, не только обнцй, но и местный *, применяешь общеизвестные местные обычаи (ст. 101 У. Г. С.). Таково первое правило о применимости обычая. Второе правило касается техъ случаевъ, когда самимъ закономъ дозволяется применеше обычаевъ, несмотря на существовало за-- кона (ст. 10хУ. Г. С.). Область такой дозволенности, точнее обязательности, очень
1 Статья 101 У. Г. С. помещена среди общихъ положений и, поэтому, раопространяетъ свое дЪйств^е на всЬ степени гражданскихъ судовъ, т. е. и мировыхъ судовъ (рЪш. 27 янв. 1916 по д. Софроновыхъ).
21
ограниченная, исчерпывается преимущественно крестьянскимъ обыч» нымъ правомъ 1 и прежде всего (исключая форму завЪщашя) н ас лфдствен* н ымъ правомъ (ст. 13 Общ. Полож. о крестьянахъ). 2
Если прежде отношение закона и обычая въ порядке наследования крестьянъ пред» ставлялось не всегда яснымъ, то ныне, съ ооздаьпемъ личной собственности крестьянъ, отношен ie это еще бол-Ье запуталось. Статья 13 Общ. Полож. о крест, нуждается, поэтому, въ тщательномъ анализе. Статья эта говорить: а) въ порядке н а с л е д о-н!я б) имуществомъ в) крестьянамъ г) дозволяется руководствоваться местными своими обычаями.
а. Порядокъ наследования по обычаю (матер!альное право, ср. °%о) охватываете собой порядокъ призвания наследниковъ после лицъ умершихъ безъ за-вещашя, рпределеше ихъ долей (мотивы къ ст. 48 зак. 14 1юня 1910 г.) и последствхя принят!я наследства, въ томъ числе порядокъ раздела наследства и семейной собственности, образовавшейся въ порядке наследования (84/iog и ст. 76 Врем. прав, о вол. суде 1912 г.). Но ст. 13 не м. б. распространена на порядокъ составлен!я духов-ныхъ эавещанШ (88/54 см. 10821 т. X ч. 1 и прим. 2 къ ст. 110 Общ. Пол.). Впрочемъ, содержание завёщашя (тамъ, где оно возможно—при личномъ владении—Х1/33>11/оо)> должно соответствовать обычаю. 3
б. Согласно ст. 54 временныхъ правилъ 1912 г. о волостномъ суде (прил. 1 къ прим, ст. 2 Учрежд. Судеб. Устан.) подъ имуществомъ разумеется крестьянами наделъ и его принадлежности (безъ ограничен!я суммы) и движимое имущество, находящееся въ пределахъ волостного судебнаго округа, не составляющее принадлежность крестьянскаго надела (при ценности не выше 500 руб.). Прежде же, после значитель-ныхъ колебаний, сенатъ подъ имуществомъ разумели и вненадельное недвижимое имущество, при условж, что наследодатель имелъ послед iee передъ смертью (постоянное) местожительство въ пределахъ территории, на которой действуешь обычай, и въ пределахъ которой господствуешь обычай (м/33). 4 * * Поэтому, напр., городское имеше не можетъ перейти по обычаю къ наоледникамъ (ср. 02/37).в
в. Наследоваше определяется обычаемъ, если наследодатель крестьянинъ или лицо, вышедшее добровольно изъ общины (п. III Ук. 5 октября 1906 г.). При томъ, участки надельной земли должны переходить по обычаю, хотя бы наследодатель не былъ лицомъ крестьянскаго сословия (ср. ук. 2 Деп. 22 сент. 1903 г. №5112 и ст. 54 Врем. прав, о вол. суде 1912 г.). Наследоваше идетъ по обычаю, хотя бы одинъ изъ наследниковъ былъ крестьянинъ (02/37 иначе 86/74). °
г. Терминъ «дозволяется» сенатъ толкуетъ въ смысле о б я з а’т е л ь-ности применения обычая (80/i74, 86/3 ор. О. С. 98/3).. Въ наследственномъ праве обычай действуете вопреки законамъ (84/1ов); при чемъ, последше (при недоказанности местныхъ обычаевъ) уступаютъ место даже тому порядку, который вытекаете изъ существа надельнаго и подворнаго владения (98/71; ср. О. С. 98/2; иначе прежде 85/3, 01/83), поскольку ныне то и другое владение не перешло въ личную собственность (ст. 1738 и 374 Общ. пол. о крест.—законъ 14-го гоня 1910 г.). Именно, обычаи применяются къ личной собственности, поскольку они не противоречите началу лич-’ ной собственности (ср. хо/1). Поэтому, въ частности, кровные родственники, хотя бы они не участвовали въ общемъ хозяйстве, наследуюсь ныне вопреки обычаю въ участкахъ, перешедшихъ въ личную собственность.7
1 Обычай применяется также въ брачныхъ делахъ инородцевъ (ст. 90 т. X. ч. I), въ Закавказье (прим, къ ст. 452 т. X ч. 1. ст. 454 и прим, къ ст. 1700); см. также о пользованш водами (ст. 119—152 уст. сельск. хоз.).
2 Объ обычаяхъ оборота, какъ средстве восполнешя содержашя закона, см. Н о в и ц-к i й, (В. Г. П. 1915, 1, 67, 49), у н его же здесь ср. обычаи оборота, какъ вспомогательное •средство для применения закона (стр. 73), и какъ средство восполнения содержашя договора (стр. 64).
3 09/ц>; опред. °°ед. прис. 1 и гражд. касс. деп. Сената 13 декабря 1903 и неопубл, определение гражд. касс. деп. отъ 24 марта 1910 г. по делу крестьянина Тихончукова. Подробнее А. В о р м о ъ, Законъ и обычай въ наследован^ у крестьянъ (Ю. В. 1913 г. 1,111 и сл.); здесь же литература.
1 Ср. еще п. 5 прил. къ ст. 45 Уст. Крест. Позем. Банка; прюбретенныя при участии Крестьянскаго банка земли подчиняются действйо обычая.
8 Вопросъ о вненадельномъ недвижимомъ имуществе не совсемъ ясенъ, въ особенности решен!е сената 05/вз (см. Вормс ъ, 119 и сл.). У него же см. весь вопросъ о коллизш разноместныхъ и разносословныхъ нормъ современна™ крестьянскаго обычнаго права (112 и сл.; здесь же литература).
8 Подробнее В о р м о ъ, 103 и 119.
7 А Вормс ъ, Законъ и обычай въ наследоваши у крестьянъ (Ю. В. 1913 кн. I стр. 96 и сл.; ср. также Юрид. Зап. 1912 №№ 1 и 2). День, Сборникъ узак. и распоряж. по зем-леуотр. и землевлад. крестьянъ, 1912.
22
Обычай применяется и въ другихъ областяхъ крестьянскаго права. Такъ, Применение его имеетъ место въ крестьянскомъ праве опеки (72/2ю) 1-> ПРИ давности (О. С. 93/32) и въ другихъ случаяхъ при р азрЪ ш е н i и гражданскихъ делъ въволостномъ суде; причемъ ссылка сторонъ не требуется (ст. 76 прилож. I къ ст. 2 прим.).
4. Спорно, можно ли считать науку права и автономно источниками права. а. Правда, наука права въ лице ученыхъ юристовъ принимаетъ самое деятельное участ!е въ разработке нормъ права, но отсюда все же далеко до признаки за наукой права значешя правообразующей силы. Дело въ томъ, что творческая работа юристовъ-теоретиковъ не имеетъ за собой внешней обязательности для суда, нетъ соответствующей формы правообразовашя въ догматиче-скомъ понимании. Авторитетъ науки права, ея положешй внутреншй; этотъ. авторитетъ покоится на правильности и целесообразности положений науки.
Поэтому тамъ, гдЬ на юриспруденцией не признано прямо значения правообразующей силы, какъ это, напр., им-Ьло м^Ьсто въ Рим-Ь (право класоическихъ юристовъ), тамъ наука права лишь косвенными, точн-Ье, посредственны мъ образомъ творитъ право въ формахъ правообразовашя другихъ созидающихъ силъ. Такъ, сенатъ, отрицавнйй за судами право ссылаться на науку права (на начала т. н. теорш права, 01/в2> иначе 69/1292)> °амъ неоднократно ссылается на науку права, въ особенности въ м'Ьстномъ правЬ. 2 Въ формЪ судебной практики правовыя положешя науки npi-обр-Ьтаютъ, такимъ образомъ, значение источника права. Еще большее значеше право-выхъ положешй науки выступаетъ въ Ш. У. (ст. 1), которое связало судью господствующими учешями наравн-Ь съ судебной практикой въ тЬхъ случаяхъ, когда въ закона и обыча-Ь обнаруживаются пробелы, и cynti приходится создавать новую норму. Однако, и въ этомъ олуча-Ь, только черезъ судью положеше науки можетъ прюбрЪсти. значение источника права. Еще менЬе можно видеть въ наук-5 права источникъ права въ тЬхъ случаяхъ, когда она, при систематической обработка права, путемъ толкова-шя и уяснешя нормъ права, основанныхъ ли на законахъ, обычаяхъ, судебной практик-b, выводить нормы права, прямо невыраженный. Въ этомъ случай наука права лишь, выявляетъ существующее право, и это выявленное право все же нуждается въ формЪ. правообразовашя, каковой является б. ч. судебная практика. Итакъ, хотя возможно, когда наука права, какъ это было въ РимЬ; признается источникомъ права непосредственно, въ формальномъ смысла, но вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ ясно, что тамъ, гд-Ь н-Ьтъ такого признания, наука права не можетъ считаться въ указанномъ смысла источникомъ права. Быть можетъ это и цЪлесообраэн-Ье: ч-Ьмъ меньше у науки права вн-Ьшняго авторитета, тЬмъ невольно долженъ быть выше ея внутреншй авторитетъ. 8
б. Подъ именемъ а в т о н о м i и, какъ источника права, слЪдуетъ разуметь установление частной волей нормъ права, хотя бы и дЬйст-вующихъ для опред-Ьленнаго круга лицъ.* * Поэтому тамъ, гд-fe частной волей устанавливаются не нормы права (правоположен!я), а правоотношен1Я для лицъ, заключившихъ бд-Ьлку (контрагентовъ), тамъ, очевидно, нельзя говорить объ автономии въ смысла источника права правовой нормы.
х Ср. зак. 18 мая 1^11 г. объ учреждены опекь надъ сельскими обывателями всл-Ьдств!» расточительности.
2 Сенатъ ссылается на кореНныя начала (92/36), ка общ!я начала права (°Vxao2> ®3/во)» на литературу (““До), на курсы, учебники ("/w °°/зв) и Даже на проектъ (’%)• Сенатъ сво-имъ прим-Ьромъ учить судей пользоваться при толковаши закона положенхями науки права.
8 Высказанъ взглядъ, что науку права можно считать условными источникомъ,' вспомогательными, при чемъ „положение науки права'* считается таковыми при условии неоспа-риваемости его (Губеръ). Высказано также мкЬнте (Штернбергомъ), что наукЬ права, или научному праву предстоять стать одними изъ видовъ положительнаго права въ. виду всей большей сложности жизни и необходимости для ея правовой регулировки въ спешалиотахъ (ср. Тарановск1й, 176 сл.). См. Гольмстенъ, ИзслЬдовашя (II 215).
* Терминъ автоном!я не имЪетъ точно опредЪленнаго значешя; не сложилось и общепризнанна™ учешя о природ-Ь автоном!и. Литература указана у Гирке, Вильда Штоббе и Рейса (см. Таль Ю. В. XVI 139). На русокомъ язык-Ь работы Таля* Автономное правотворчество въ частномъ прав-Ь (Ю. В. XVI 134, разборъ различными тео-р!й); Его же, очерки промышленнаго права (М. 1916) и Его же статьи въ Прав-Ь (1916 44 и Ю. В. IX, 173). Прешя по поводу доклада Таля объ автономии въ В П 1916 № м/и, 1255. '
23
Отсюда известный просторъ, оставляемый правопорядкомъ каждому лицу при вступленш въ юридичесюя сделки, или, что то же, способность къ самоопре-дЪлешю въ области оборота, хотя и называютъ частной автономией, но ясно, что этой автоном!ей самой по себЬ не создаются нормы права, что она не есть источникъ права. Вотъ почему частную автбном!ю правильно противо-полагаютъ соц!альной автономии (Гирке, у насъ Таль) въ смысла способности сощальной организации посредствомъ нормативныхъ актовъ создавать для себя правовыя нормы, опредЬляющ1я внутреншй порядокъ данной организащи.
Впрочемъ спорятъ, можно ли сощальную автономно считать источникомъ права. Не слЬдуетъ ли и въ ней видеть комплекоъ конкретныхъ правоотношен!й лицъ, основанный на договорномъ подчинении (договорная теор!я). Въ такомъ случа-Ь имеется та же частная автоном!я, но только въ болЬе сложномъ видЬ. ДЬлаются, далЬе, попытки признать сощальную автоном!ю источникомъ права на основЬ лишь делегированной государствомъ власти (теория делегаши, Делегированная автоном!я). 1 Такая делегащя применима въ отношеши сощальныхъ организашй публичнаго права и съ некоторой натяжкой возможна въ частномъ прав-Ь въ отношенш юридическихъ лицъ-союзовъ (корпоративная автойом!я Гирке, Регельсбергеръ). Союзы эти, на основании устава, опред-Ьляютъ отношения своихъ членовъ въ формЬ ооздаваемыхъ союзами , же правовыхъ нормъ. Однако, социальный организащи не исчерпываются юридическими лицами, а между тЬмъ всЬ вообще сощальныя организации устана-вливаютъ автономными актами внутреншй правовой порядокъ. При такомъ положены остается признать, что общепризнаными правообразующими силами не исчерпываются источники права и что сощальную автономш сл'Ьдуетъ считать особымъ . источникомъ права для опредЬленнаго круга лицъ и подъ услов!емъ не противо-рЪч!я автономныхъ нормъ права императивнымъ, т. е. принудительнымъ нормамъ (Таль). 2 Такимъ образомъ, юридическую сдЬлку, въ частности, сдЬлочный д о г о в о р ъ (Vertrag, contrat) надо отличать отъ нормативнаго договора, (Vereinbarung, collaboration), т. е. такого соглашен!я (Грабарь, Таль), ко-имъ устанавливается норма, и вообще отъ нормативнаго акта. 3 Къ норма-тивнымъ актамъ относятся односторонше акты (регламенты, правила, постановлешя, тарифы и т. д.) 4 * и двусторонше акты (соглашешя, коллективные или тарифные договоры). 6
Наши гражданские законы не знаютъ сощальной автономш, какъ нормативныхъ актовъ,' ни одностороннихъ, ни двустороннихъ. Но нашему промышленному праву (ст. 60 и 104 Уст. о пром. труд'Ь) не чуждо понят!е ,,дол-жнаго порядка'4, какъ внутренняго распорядка, обязательнаго для пред-пр!ят1я. Этимъ косвенно указывается на возможность сощальной автономш въ торгово-промышленномъ правЪ, и въ особенности въ области концессюнныхъ предпр!ят1й. 6
Автономш, какъ источникъ права (автономный актъ), сл'Ьдуетъ отличать отъ ,,обыкновен 1я“ (Observanz), какъ источника права. „Обыкновеше44 есть обычное право автономной сощальной организащи. Возникши въ нЬдрахъ социальной организации, оно служить дополнешемъ къ писаннымъ нормамъ внутренняго правопорядка, нер-Ьдко превращаясь въ писанную норму. Но . „обыкновение44 надо строго отличать отъ заведеннаго порядка (Ge-schaftsusance), ибо послЬдшй какъ деловой порядокъ, не устанавливаетъ нормъ,
1 У насъ за делегированную автономию сощальной организащи высказался Покров-СК1Й (В. П. 1916, № 51/Б2, 1256).
2 Таль, Очерки промышленнаго права (М. 191'6), 28 и сл., Его же въ Пр. 1916, 44, 2375 и Ю. В. IX 173. Любопытно здЬсь же отмЬтить, что административная практика также выполняетъ у насъ значеше источника права въ смыслЬ установления внутренняго порядка сощальныхъ организашй.
3 Тарановск1й, Учебн. энцик. права, 188. Ср. Виноградовъ, Очерки, 22.
4 Хозяинъ дома можетъ также издавать для жильцовъ правила, но издание этихъ правилъ входитъ въ субъективное право собственности и не ооотавляетъ автономнаго акта
(см. претя въ В. П, 1916 № 61/62, 1256).
6 ПодробнЬе Таль, Очерки, 42.
3 Таль (Пр. 1916, 44, 2369). Его же, концессюнные договоры (В. Г. П. 1915, 8, 71 сл.).
24
онъ необязателен ъ, въ противоположность „обыкновенью", какъ нор Mi права» 1
§ 5. ИСТОЧНИКИ ПРАВОВЪДЪШЯ*
I. Сводъ гражданскихъ законовъ (т. X ч. I), какъ общШ законъ.
I. Нормы русскаго гражданскаго права преимущественно 2 изложены въ т- X ч. х-ой Свода Законовъ, носящей назваше-. Сводъ гражданскихъ законовъ, 3 4 * ныюъ въ изд. 1914 гЛ.
Какъ показываетъ самое назваше, р^чь идетъ о с в о д i (инкорпорацш), а не объ уложеши, или кодексЬ.
Въ литератур^ высказано мнЪн!е, что т. X ч. 1—«п очти уложен! е», что онъ есть «своеобразный памятники, не имЪющ1й аналогии въ западно-европейскихъ кодексахъ, что онъ есть н-Ьчто среднее между сводомъ и уложен!емъ» (В о р м с ъ). Такое мненье основывается на томъ, что работа Сперанскаго (сводъ 1832 г.) не была простыми инкорпорирован!емъ законовн. Сперансадйсоздавали по л ож ен!я (статьи), отличающьяся по форм-Ь отъ положенныхъ въ основу ихъ законовъ. Отсюда, изъ собра-шя законовъ, своеобразно переработанныхъ Сперанскими, получилось нЬнто «врод-Ь уложенья». Изложенное мн%н!е, даже въ указанной формулировка, все же недостаточно учитываетъ сущность настоящей'кодификацьи. Своду гражданскихъ законовъ (§ 3) не-достаетъ внутренняго единства, столь характернаго для кодекса. Наши сводъ гражданскихъ законовъ точнЬе считать все же инкорпорацией, хотя и въ болЬе сложной форм’Ь, ч-Ьмъ уложешемъ. 8
2. Въ связи съ поняпйемъ о «сводъ» возникаютъ вопросы: а) о его юридической силгь, б) системгь и в) источникахъ.
а. Подъ именемъ. «юридической силы Свода» разумеется вопросъ о томъ, есть ли Сводъ новый законъ или только сводка законовъ, иными словами, въ случай противореч!я, слЪдуетъ ли отдавать предпочтете Своду, какъ подлинни-нику, или Полному Собрашю Законовъ (П. С. 3.), на основашй которыхъ со-ставленъ самый сводъ. Сенатъ признаетъ подлинникомъ Сводъ Законовъ въ п е р в о м ъ его изданш 1832 г. (7б/516, 83/128, О. С. 9%7), если же законъ внесенъ въ Сводъ при посл'Ьдующихъ издашяхъ,6 то до 1863 г. подлинникомъ считается П. С. 3., после же этого года—Собраше Узаконений и Распоряжений Правительства (С. У.). 7
Изложенное решенье сената о юридической сил!, свода разделяется большинотвомъ ученыхъ. Оно основывается на томъ, что первое издание 1832 г. было все же переработкой законовъ, въ поштЬдукишя же издания кодификаторы вносили точный и буквальный смыслъ закона, и что только первое изданье было опубликовано, какъ законъ. Указанное мн'Ьше подтверждается и резолюцией Николая I, что гражданские законы должны
‘Таль, Юридическая природа организацш или внутренняго порядка предпр!ятья (Ю. В. IX 177); Зд-Ьоь же литература. Ср. объ. обычномъ порядк-Ь у Новицкаго (В. Г. П. 1915, 1, 53 сл.).
* П а х м а н и, История кодификации гражданскаго права, т. II. и П. Т. К. I.
2 См. ниже стр. 29. Внешняя исторья Св. Зак. Гражд. въ П. Т. К. I. 4.
3 Граждансюя узаконенья военнаго времени печатаются въ С. У. Они напечатаны так- ’ же въ приложены къ В. Г. П. 1915 г. кн. 4 и 5. Постановленья временнаго правительства печатаются въ „В^стникЬ Временнаго Правительства''1.
4 Въ противоположность прежними изданьями, имеется нынЪ неудачное введете; сделано также перенесенье чуждыхн статей и допущена перестановка. Подрьбн-Ье А. Вормсн, Новое изданье Свода законовн гражданскихъ (В. П. 1915, 2, 33). См. еще Право, 1915,43, 2749.
8 Сводъ Законовъ въ ц4ломъ видЪ офищально издавался три раза: 1832, 1842 и 1857 гг. Сводъ Гражданскихъ Законовъ, кром-Ь того, отдельно издавался также три раза: 1887, 1900 и 1914 г. (последнее изданье). Кодификационный порядокъ изданья Св. Зак. изложенъ у Шеина и Блосфельда, Государственный СовЪтъ. Пгд, 1910, 515 и сл. Въ Сводъ не вносятся сенатскье указы (С. У. 1916, 1187). Напротивъ чрезвычайные указы не вносятсявъ Сводъ Законовъ, хотя они являются законами.
8 См. прим. 5.
7 Возможны неправильная сиотематизацья и ошибки (ст. 683, 16491, 15091, 440 и др.).
25
вступить въ дЬйств!е съ 1-го января 1835 г., какъ исключительный законъ. Съ этого момента отменялись прежше законы, положенные въ основу Свода законовъ.
Въ литературф высказаны и друпя мнФшя, впрочемъ, очень крайшя. Согласно одному мнФшю (Коркуновъ и др.), Сводъ вообще не имфетъ юридической силы. Напротивъ по другому мнФшю (хотя и по разнымъ основашяхъ, Цитовичъ, нынФ Каминка, Ивановскы) юридическая сила присуща всФмъ издашямъ Свода1 *. Вопросъ—запутанный, но тФмъ не менФе вФрнФе присоединиться къ мнФшю большинства и сената по вышеуказаннымъ основашямъ.
б. НынФшняя система Свода гражданскихъ законовъ нисколько отличается отъ прежней. ДФло въ томъ, что Сводъ въ издашяхъ 1832 и 1842 гг. объ-единялъ матер!альное и процессуальное право. Система Свода ясно совпадала, поэтому, съ и нстит у ц io нно й , т. е. съ дФлешемъ на отделы о лицахъ, о вещахъ и объ искахъ (процессуальное право.). Действительно, Сводъ 1832 г. содержалъ матер!альное право въ первыхъ четырехъ книгахъ, а въ пятой (нумерация “статей была общая) право процессуальное.
Впрочемъ, институционная система не была последовательно проведена и въ первыхъ двухъ издашяхъ. Такъ, отдЪлъ о лицахъ (законы о состояшяхъ) изложенъ въ т. IX, и лишь семейное положение лица нашло себе место въ первой книге т. Х-го. Далее, •> обязательственное право выделено въ особую. IV книгу; причемъ, три типичнёйшихъ договора—купля, мена и дарете отнесены въ III кн. —о порядке прюбр-Ьтешя и укрЬ-плен!я правъ на имущества въ особенности. Выделен1е большей части обязательственнаго права (договорное право) въ отдельную книгу говорить въ особенности о невыдержанности институционной системы, о ея отклонении въ сторону системы пандектной. Наконецъ, къ последующихъ издашяхъ (за первыми двумя) процессуальное право выделено въ особый томъ Св. законовъ (XVI ч. I).
Сводъ гражданскихъ законовъ (т. X ч. 1 въ изд. 1914 г.) дФлится на слФдую-щ!я четыре книги:
Книга первая. О правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ. Раз-дФлъ I. О союзФ брачномъ ст. 1—118. Разд. II. О союзФ родителей и дФтей и союзФ. родственномъ ст. 119—211. Разд. III. О опекФ и попечительства въ порядкФ семей-ственномъ ст. 212—382.
Книга вторая.О порядкФ пр!обрФтен1я и укрФплешя правъ на имущества вообще. Разд. I. Оразныхъ родахъ имуществъ ст. 383—419. Разд. II. О существФ и пространств^ разныхъ правъ на имущества ст. 420—6957S. Разд. III. О порядкФ пр!обрФтен!я и укрФплешя правъ вообще ст. 696—933.
Книга третья. О порядкФ прюбрФтешя и укрФплешя правъ на имущества въ особенности. Разд. I. О дарственномъ или безмездномъ прюбрф-теши. правъ на имущества ст. 934—1103. Разд. II. О прюбрФтены имуществъ наслФдствомъ по закону ст. 1104—1373. Разд. III. О порядкФ обоюднаго npi-обрФтен1я правъ на имущества мФною и куплею ст. 1374—15276.
Книга четвертая. О обязательствахъ по договорамъ. Разд. I. О составлении, совершены, исполнены и прекращены договоровъ вообще ст. 1528— 1553. Разд. II. О обезпечеши договоровъ и обязательствъ вообще ст. 1554— 1678. III. О обязательствахъ по договорамъ на имущества въ особенности ст. 1679—22003 *. Разд. IV. О обязательствахъ личныхъ по договорамъ въ особенности ст. 2201-2334.
Разделы делятся на главы; главы, правда не всф,—на отдфлешя, отдфлешя— на статьи (всФхъ статей 2334). КромФ того, въ томФ X ч. 1 имеются также приложен i я. ТФмъ не менФе, Сводъ гражданскихъ законовъ далеко не полонъ. Приходится, поэтому, обращается къ другимъ томамъ Св. Зак. Такъ, напр., въ т. IX Св. Зак. изложены ограничешя правоспособности и вообще крестьянское право; въ т. XI ч. 1—постановлешя о бракахъ между лицами неправославными, въ томъ же томФ ч. 2—торговые законы, имФклще значеше и для гражданскаго права;
1 См. Т. П. К. I, 13 (зд-Ьсь же литература; см. еще Г. Б л осфельдтъ, «Сводъ за-
коновъ—положительный законъ» (Ж. М. Ю. 1910, февр., 129). Его же Законная сила свода
законовъ въ свЬтЬ архивныхъ данныхъ (Ж. М. Ю. 1915, 2, 209, 1916, 6, 221, 1917, 1, 164).
Филиппов ъ. Къ вопросу о состав^ перваго П. С. 3. (М. 1916).
26
въ т. XII ч. 1—постановлешя объ ограничешяхъ права собственности, въ т. XVI . ч. 1—положение о нотар!альной части и т. д. Бол-fee того, мнопе церковные законы, им-Ьющ1е значен!е для гражданскаго права, даже не вошли въ Своди-Законовъ, какъ то: уставь духовн. консисторш въ перепечатка 1883 года,, книга правилъ 1839 года, кормчая книга 1563 года. Имеются, матертальныя нормы и въ процессуальныхъ законахъ.1
в. Основной источники Св. гражданскихъ законовъ—это указная практика2. Характерная особенность всякой практики состоитъ въ томъ, что она. отвЬчаетъ на насущную злобу дня; поэтому, она жизненна и казуистична. ТФ>ми же характерными чертами отличается и наша практика XVI—XVIII вв.> проникнутая, къ тому же, казенными интересомъ3. Практика эта легла'въ основу русскаго землевладения; поэтому, наше вотчинное и связанное съ ними наследственное право самобытны. Напротивъ, въ основу семейнаго права легло, по-видимому, каноническое и римско-византшское право. Это объясняюсь тЬмъ, что делопроизводство по делами брачными, делами о рожденш и смерти находилось въ рукахъ духовенства, а правительство съ его указной практикой этими делами мало интересовалось. Вообще же вопросъ о самобытности нашихь гражданскихъ законовъ споренъ (за самобытность—П обЪдоносцевъ, В о р м с ъ; противъ В и н а в е р ъ)4.-
Въ настоящее время несомненно одно, что Св. Зак. (т.Хч. 1) все менее и менее отвечаетъ потребностями современнаго правопорядка. Поэтому остро чувствуется необходимость въ гражданскомъ уложенш.
3- Проектъ русскаго гражданскаго уложешя составленъ и нынгь частью внесет въ законодательныя учреждешя.
Въ 1882 г., въмае месяце последовали Высочайшая повел-Ьшя, коими предрешался вопросъ объ общемъ пересмотре д-Ьйствующихъ гражданскихъ законовъ и о составлены проекта гражданскаго уложешя. Была образована редакционная к о м и с с i я, председателями которой последовательно состояли Н. И. Стояновскй (1883—1900), А. А. Книримъ (1900—1904), и I. И. Карницк1й (съ 1904 г.). КомисЫя старалсь, съ одной стороны, придать проекту видъ русскаго кодекса, т. е. кодекса, основаннаго на самобытныхъ началахъ; поэтому, во избежай!е упрековъ въ нерусскомъ уложенш, комисЫя подчеркиваетъ связь проекта съ действующими законодательствомъ и сенатской практикой. Съ другой стороны, проектъ представляется въ значительной степени неудачными сколкомъ съ германскаго уложешя. Указанная позищя предрешаетъ достоинства, проекта, какъ подражательнаго, половинчатаго и проектъ въ общемъ встретили не безъ основан!я, отрицательное къ себе отношеше5. Двойственность позиоди ни
1 См. Ел ьяшевичъ, Матер1ально-правовыя нормы въ новомъ законЬ о мЪстномъ оуд-Ь (В. Г. П. 1913 3, 43). Истор1я церковныхъ законовъ, см. Ж. М. Ю. 1917 № 2/3.
2 Вл1ян1е римскаго права, какъ источника, многими русскими юристами, также Сперан-скимъ, отрицалось. Римское право просачивалось, однако, не только прямо, черезъ каноническое право, но главнымъ образомъ косвенно (см. П. Т. К. I 2).
.3 Оршанский, О роли казеннаго интереса въ русскомъ правЪ (Суд. Жури. 1875, Ms 1; перепечатано въ Е г о Изсл-Ьдован1яхъ по русск. пр. 1891 г., 270, см. еще В. П. 1915, 7, 530). Отсюда понятно также значеше П о л о ж е н 1 я о казенныхъподрядахъ и п о-ставкахъ (офиц. изд. 1916 г.; частное изд. Элькина) для выяснения общихъ начали т. Хч. I.
4 М. Винаверъ, Изъ области цивилистики (Спб. 1908): Объ источникахъ Х-го тома. Ср. Синайский, Личное и имущественное положение замужней женщины въ гражданскомъ прав-Ь (прилож. 1-е къ вопросу объ источникахъ т. X. ч. 1), П. Т, К. I 2 (В о р м"с ъ) Еще раньше Л. Кассо (Ж. М. Ю. 1904 № 3). Объ источникахъ общей части обязатель-ственнаго права см. Арх. I. О.С.14Дстр. 7). Ф атЪ е в ъ, Сперансвдй. Вл1ян1есреды на составителя Свода законовъ въ первый перюдъ его жизни (Ю. В. 1915. 11 133. 136. 141 и сл.).
5 КромЬ довольно многочиоленныхъ статей, посвященныхъ разбору проекта, слЬдуетъ. еще упомянуть объ интересныхъ критическихъ зам-Ьчашяхъ, разброоанныхъ въ Практиче-скомъ Комментарш Исаченко, (отца и сына), въ частности на стр. 341, 345, 362 и сл Въ полномъ вид-Ь проектъ разобранъ, правда въ общихъ чертахъ, у 3 е л е р а (работа на нЬмец-комъ языкЬ). Сводка всей критической литературы о проект^ еще ждетъ своей очереди
27
кого не удовлетворила. Въ частности, и образецъ—германское уложеше—далеке? не осуществилъ начала социальной справедливости, защиты слабыхъ1. Правда.^ въ цЪляхъ осуществления справедливости, комиссия провозгласила принципъ усмотрен! я суда, но принципъ этотъ обоюдострый, и требуетъ для своего проведения хорошо организованнаго правосудия. Принципы матер1альной ‘правды; и быстраго ограждения правъ остались въ проект^ не осуществленными въ желательной м^рЪ.
Содержан1е проек та слагается изъ гражданскаго и торговаго права; уни'-чтожается дуализмъ частнаго права, хотя удерживается неточное назваше: гражданское уложеше. Объединение же мЪотнаго и общаго права не было проведено, сепара-тизмъ права оставленъ. Даются, поэтому, правила о примЪнеши общихъ и м-Ьотныхъ. законовъ. Система отчасти подражаетъ систем^ гражданскихъ законовъ, но все же-это уже система пандектная: имеется общая часть, вотчинное, наследственное и обяза-. тельотвенное право. Языкъ проекта тяжелый, не всегда ясный, ста тьи многословны.. Число статей больше, чЪмъ въ гражданскихъ законахъ, да еще подразделены на абзацы.. Юридическая терминология не всегда точна. Что касается р е д а к ц i й проекта,, то въ этомъ отношении приходится различать отдельный книги проекта. Въ 1899 г^ былъ выработанъ текстъ кн. V-ой—обязательственное право съ объяснительной: запиской въ пяти томахъ; при чемъ, въ 1903 г. была дана этой книге вторая редакция. Когда же были готовы остальныя четыре книги, то въ 1905 г. всемъ книгамъ объ-. единеннаго проекта была дана общая нумер ащя2. Затемъ Особымъ Совещашемъ при министерстве юстищи, учрежденномъ въ 1910 г., составляется еще редакщя V книги.,, особенность которой заключается въ томъ, что въ обязательственное право вносятся: некоторые отделы общей част.и, преимущественно о договоре, чемъ архитектоника, и.-безъ того неважная, еще болёе нарушается. Обязательственное право въ указанной; редакции внесено въ Государственную Думу, при особой записке Министра Юстищи, 14 октября 1913 г. 3 Указанный проектъ предполагается распространить на всю Импе-р!ю, сохранивъ за местнымъ правомъ лишь субсидиарное значеше. Проектъ уже послу-, жилъ образцомъ для многихъ новеллъ и кроме того внесенъ въ Г. Д. проектъ вот-наго устава4 *. Вообще з н а ч е н i е проекта для науки русскаго гражданскаго права, очень большое; на него постоянно ссылаются въ литературе.—Въ томъ виде, въ какомъ созданъ ныне проектъ, несмотря на всю желательность уложешя, ему едва ли суждено., стать закономъ. Слишкомъ несовершененъ этотъ проектъ6. Гражданское уложеше ждетъ еще своего творца, который наложилъ бы яркую печать своего дарования на уложете,,. принялъ во внимание оощальные запросы нашего времени и въ то же время учелъ потребности исключительно нашего гражданскаго правопорядка. Матер 1алъ для этого имеется въ швейцарскомъ уложеши 1907 г. и въ проекте венгерскаго уложешя, этомъ синтезе, германсцаго и швейцарскаго уложешй (оконч. редакщя 1913 г.), и въ самостоятельной;-разработка гражданскихъ законовъ и сенатской практики соединенными учеными силами (см. стр. 4).
II. Местные и друпе законы. Остальные источники.
1. Мгъстные законы лишь отчасти вошли въ Сводъ гражданскихъ законовъ; въ. болыиинствть они самостоятельных системы6.
1 А. Гольденвейзе р'ъ Мнимая защита слабыхъ въ проекте гражд. уложешя.
2 Объединенный проектъ, съ сокращенными объяснешями комиссш, изданъ С а а т ч i-. н о м ъ, подъ редакщей Тютрюмова, въ двухъ томахъ, подъ заглав!емъ: «Гражданское уложе-. ше» (Пгд. 1910).
3 Записку Министра трудно достать: ее не послали даже въ университеты, но имеется. -чаотное издание проекта съ объяснительной запиской Сорина (Пгд. 1914). Текстъ. проекта безъ записки печатался въ приложении къ журналу В. Г. П. за 1913—1914 г. (имеется и отдельно въ издаши Герценберга и Перетерокаго. Пгд. 1914). Къ. общей характеристике проекта ом. П е р г а м е н т ъ (въ Трудахъ Юр. Об. Петр. Ун. VII),. А. Вор мсъ, (В. П. 1913 № 40), В. Синайск! й (Ю. В. 1914 V.). Внешнюю историю.. изменен!й проекта кн. V. гр. ул. см. Гойхбаргъ, (В. Г. П. 1915 4, 47, 53. и сл.
4 Бар. Фрейтагъ—Л о р и н г о в е н ъ, Материальное право проекта Вотчиннаго.
Устава (I—II. Ю. 1914).
6 В. Синайский, Необходимо ли намъ опешить съ издашемъ гражданскаго уложения и можемъ ли мы создать его въ настоящее время. В. 1911.
6 Область дЪйств!я Свода Гражд. Закон, (ом. В о р м с ъ въ В. П. 1915, 2) ограничивается областью дЪйств1я м-Ьотныхъ законовъ.
28
а. Такъ, местные законы Черниговской и Полтавской гу-берн1й включены въ т. X ч. 1 изд. 1842 г. и послЪдуюхщя издан!я. Законы эти образовались въ результат^ двухъ кодификащй: права западныхъ губершй (Западный Сводъ) и права губершй Полтавской и Черниговской (Малоросс1йск1й Сводъ)'. Изъ Западнаго Свода были взяты первые 163 параграфа съ некоторыми, впрочемъ, изменешями, остальныя же статьи изъ проекта Малороссшскаго Свода, ©тотъ составной, т. ск., западно-малороссшскш сводъ былъ обсужденъ и принять Государственнымъ Совётомъ, и 15 апреля 1842 г. Высочайше утвержденъ. Но при этомъ было постановлено разместить статьи свода среди статей т. X ч. 1.
Въ сущности малоросыйское право есть право Литовскаго Статута. Поэтому, подъ статьями т. X. ч. 1. въ коихъ излагаются малороссшсюе законы, сдЬланы ссылки на Литовскш Статутъ и мнете Государственнаго Совета отъ 1842 г. Т-Ь статьи, которыя подтверждены указаннымъ мнЬшемъ Государственнаго Совета, являются мЬстнымъ закономъ; вое же остальныя статьи Литовскаго Статута могутъ имЬть лишь вспомогательное значение, для ознакомивши съ общимъ смыоломъ какого-нибудь подтвержден-наго Государственнымъ СовЬтомъ института Литовскаго Статута. Надо заметить, что некоторый правила Литовскаго Статута распространены на всю Poccira. Въ этихъ слу-чаяхъ подъ статьями т. X. ч. 1. уже нЬтъ ссылки на Литовскш Статутъ, а только указывается: «Изъясн. и подтв. мн. Гос. Сов. 15 апр. 1842 г.» (прим.: ст. 1548). Поэтому, вездЬ, гдЬ въ ссылкахъ приводится только мнЬше Гос. Сов. отъ 15 апреля 1842 г., надо понимать, что это есть статья Литовскаго Статута, изъясненная и подтвержденная Государственнымъ СовЬтомъ, дЬйств1е которой приравнено къ общему праву. Сенатъ (96/1з1) держится того положен!я, что въ случаяхъ обнаружешя неясности и неполноты въ постановлешяхъ т. X. ч. 1, взятыхъ изъ Литовскаго Статута, сл’Ьдуетъ обращаться къ Литовскому Статуту, но предпочтете надо отдавать статьЬ т. X. ч. 1, какъ подлиннику. Bob же остальныя статьи Литовскаго Статута.мнЬшемъ Гос. Сов. отмЬнены и не могутъ служить источникомъ м-Ьстнаго права Черниговской и Полтавской губершй1.
б. 1) Въ ПолыпЬ дЪйствуетъ Кодексъ Н а п о л е о н а (II—III кн.). Семейственное же право Кодекса Наполеона заменено «Гражданскимъ Уложе-П1емъ Царства Польскаго 1825 г.» И, кром-fe того, въ ПольпгЬ дФ>йствуютъ «Ипотечные уставы 1818 и 1825 гг.».2 3 * * *
2) Въ Бессарабш д-Ьйствуетъ римское, точнее, право греко-визант!йское, ‘въ вид-Ь т. н. бессарабскихъ законовъ, признанныхъ въ качеств^ йсключительныхъ источниковъ въ 1847 г.: Шести к н и ж i е Ар ме н о пула (памятникъ XIV в., имеется русскш переводъ 1831 г.) съ Соборной Грамотой Маврокордато (1785) и, собственно, учебное руководство, -•—Краткое собран!е законовъ Донича 1814 г.
До послЬднихъ сснатскихъ рЬшешй (°°/72, оа/зв> 10/74> х1/7в), Д’Ьйств1е римскаго права ограничивалось указанными сборниками. Теперь сенатъ призналъ возможнымъ применять и тЬ источники грековизантшскаго права, которыми разъясняется смыслъ т. н. бессарабскихъ законовъ. Такимъ образомъ, допущено историческое толковаше. Въ остальныхъ случаяхъ недостатка и неполноты законовъ должно применяться общее имперское право. Общеимперское право должно применяться и на территорш Измаиль-скаго уЬзда, или т. н. Новой Бессарабш, присоединенной къ Росош’ по Берлинскому трактату. На основами же румынскихъ законовъ решаются лишь тЬ д-Ьла, которыя возникли при румынскомъ правительств-Ь (14/37 Арх. I. 110, Рязановок1й, его поправка о давности)®—См. М. Пергаментъ (Арх..18/и).
1Пергаментъ и Нольде, Сборникъ мЬотныхъ законовъ западныхъ губершй (проектъ) и ОбозрЬнге. Спб. 1910. Бар. А. Но л ь д е, Статьи, дЬйствующ!я въ губершяхъ Черниговской и Полтавской (Практ. и теорет. комментарШ (П. Т. К.). Вып. I стр. 38 и сл. 'Статутъ В. К. Литовскаго на польск. и русск. яз. 1811 г. Бар. А. Нольде, Очерки по исторш кодификащи мЬотныхъ гражданскихъ законовъ при'графЬ Сперанскомъ, в. I: Попытка кодификащи литовско-польскаго права. 1906.
2 Сандлеръ, Гражданине законы Царства Польскаго. Изд. Оросъ (неоффиц. карм. изд.). Д. Купреянов ъ, КомментарШ Гражданскаго Уложешя 1825 г. Варшава 1910. И. Т р е п и ц ы н ъ, Гражданское право губершй Царства Польскаго и русское въ связи съ Проектомъ гражданскаго уложешя.—Обязательственное право. Варшава 1914. Р е й н е к е Очеркъ законодательства Царства Польскаго (1807—1881) («Ж. М. Ю.» 1901, №№ 8, 9 и 10)'.
3 Гроссман ъ, Местные законы Бессарабш съ разъясн. О. Пергаментъ
Ю примЬненш мЬотныхъ законовъ Арменопулаи Донича, 1905; К а с о о, ВизанЯйское пра-
во въ Бессарабии, 1907. Его же. Петръ Манега, забытый кодификаторъ беооапабскаго ппава
-1914. Projet de code civil pour la Bessarabie. 1824—1825 (Пгд. 1914), P
29
3) Въ губершяхъ Прибалтшскихъ (Остзейскомъ краъ) д^йствуетъ С в о д ь гражданскихъ узаконений г у б е р н i й . П р и б а л т i й-с к и х ъ 1864 г.д на русскомъ и н'Ьмецкомъ языкЪ1. Этотъ Сводъ, составляющий 3-ю часть всего Свода м^стныхъ узаконен!й, м. б. названъ скорее уложешемъл ч-Ьмъ сводомъ (инкорпоращей), именно, уложен!емъ старо-нЪмецкаго права на широкой базЪ пандектнаго права2. Особый поземельный права влад^льцевъ дво-рянскихъ вотчинъ въ Прибалт. губерн!яхъ ньпгЬ отменены (С. У. 1916 г. 1681).
4) Въ Финляндш д^йствуетъ шведское у л о же н i е 1734 г.3 Въ 1824 г. изданъ русск!й переводъ этого уложешя параллельно съ шведскимъ его текстомъ. Общ1е русские законы не имФ>ютъ субсид!арнаго значения для Финляндш4.
2. Мгьстные законы надо отличать отъ особенныхъ и спецгалъныхъ законовъ.
• а. Особенные законы исключаютъ какъ общ!е законы, такъ и местные, для изв-Ьстнаго круга отношений (на какой либо родъ дЪлъ). Сюда относятся церковные и торговые законы. Особенные законы содержатся также для лицъ иностранныхъ в-Ьроиспов’Ьдашй въ Устава духовныхъ д-Ьлъ иностранныхъ BipoHcnoB^flaHifi (т. XI ч. 1), .применяются и правила католической церкви (ст. 61, 65, ср. ст. 90).
б. Спец1альные законы регулируютъ определенный отношешя из-вестнаго круга лицъ; ихъ примёнеше определяется, такимъ образомъ, не территортальнымъ признакомъ (общ!е и местные законы), и не предметными при-знакомъ (особенные законы), а личными признакомъ. Къ этими законами относятся также и привилегш. Законы эти разбросаны по всему законодательству. Въ частности, въ т. X ч. 1 имеются постановлешя, относящаяся къ магометанами и природными жителями Закавказья. Въ частности же, магометане по делами завещашяхъ и о разделе наследства руководствуются Кораномъ(ст. 1338 т. X ч. 1).
3. Приобретете свгъдтьтй о судебной практика, и въ особенности объ обыч-номъ праве встречаете затруднешя.
Это и понятно, судебная практика находится въ постоянномъ движенш и за ней приходится неукоснительно следить. Решешя судовъ по существу почти недоступны для теоретика и практика. Въ лучшемъ положешй находится дело съ кассащонными решешями Гражд. Кассац. Департ. Сената. Они печатаются и публикуются, какъ было замечено (стр. 18), для руководства. Кроме того, появляются Частныя пособ!я къ ознакомлена съ практикой сената5. Еще хуже обстоитъ де-
1 К а о с о, Пособие къ лекц!ямъ. Ю. 1896. А. Невзоров ъ, Кратк. излож. курса мЬстнаго права I—II. Ю. 1909; Эрдманн ъ, Система гражданскаго права остзейскихъ провинщй (перев. обязательственного права Гредингера). 1910. Федоров ъ, Введете въ курсъ гражданскаго права прибалтшскихъ губершй, 1898; Б Ь л я е в ъ, Обще-имперский законъ и местный остзейск!я узаконения («Ж. М. Ю.» 1898. ноябрь); бар. А. Ноль-fl е, Очерки по исторш кодификащи мЬстныхъ гражданскихъ законовъ при гр. Сперанскомъ. Вып. II (Пгд. 1915). В. Буковок! й, Сводъ гражд. узак. губ. Прибалт, съ разъяснениями. Рига 1914.
2 За «Сводъ».стоить А. Нольде (см. прим. 1); противъ см. рецензхю Синайскаго (ГО. В. XV 199). I
3 Частные переводы Малышева (1894) и Н. К о р е в о, «Общее уложеше Финляндии 1734 г.» съ дополнительными узаконешями въ трехъ томахъ (Пгд. 1912).
4 Б Ъ л я евъ, О субсшйарномъ значенш права (въ Ж. М. Ю. 1898 г. № 9).
3 КромЬ вышеуказанныхъ (стр. ) комментированныхъ иэдашй т. X ч. 1, см. В. Л. Исаченко, Сводъ кассащонныхъ положений по вопросамъ русскаго гражданскаго матер!альнаго права за 1896—1905 г. (Пгд. 1906); сборникъ рЬшенш Г. К. Д. Сената съ 1866 г. по 1914 г. въ сокращенной обработка для практики, подъред. Васьковскаго. Не вошедппя въ оффищальный сборникъ рЬшешя Г. К. Д. за 1897—1914 гг. изданы П е н ь-ковскимъ, Кассащонная практика, подъ ред. бар. Штакельберга. Тютрю-м о в ъ, Практика Правительствующего Сената по крестьянскимъ дЬламъ (Пгд. 1914 г.)
30
;по съ обычнымъ правомъ, такъ какъ это право, при своей неопределенности, къ Тому же не приведено въ какой либо сводъ, не говоря уже объ уложеши обыч-Наго права. Приходится черпать сведения изъ решений волостныхъ судовъ.1
§ 6. ПРИМЪНЕШЕ И ТОЛКОВАНИЕ ГРАЖДАНСКИХЪ ЗАКОНОВЪ* СИСТЕМА ИЗЛОЖЕШЯ.
Еще недостаточно почерпнуть сведЪшя о праве изъ техъ или другихъ йсточниковъ (§ 5); необходимо уметь правильно применить право, какъ въ случаяхъ столкновений (коллизий) различнаго рода законовъ, такъ и въ случаяхъ сомнения въ правильномъ понимании техъ или иныхъ нормъ правъ (толкование)1.
1. Столкновения возможны: а) между законами общими и местными, а равно 6) между отечественными и иностранными.
а. Въ первомъ случае речь идетъ омеждуобластномъ праве.-Именно, на практике легко можетъ возникнуть вопросъ, каюя нормы следуетъ применять къ лицамъ, живущимъ подъ действ1емъ общихъ законовъ, когда они попадаютъ въ губерши, где действуютъ местные законы и наоборотъ2. Граждан-ско-правовыя отношешя при указанномъ столкновенш разноместныхъ нормъ cni-.дуетъ решать на основании личнаго закона (статута). Личный законъ— это законъ местожительства, включая сюда его разновидность: принадлежность къ коренному населению той или другой местности. Однако, указанное правило действуетъ въ более или менее полной мере лишь въ области личнаго и семейнаго права3. Что же касается вещ наго и наследственна г о права, то права по недвижимости подчинены законамъ той местности, где находится недвижимость4, права же на движимость определяются по месту
х Обычное' право см. Малышевъ, Курсъ, I, 77—105; Е. Якушкинъ, Обычное право (въ н-Ьоколькихъ выпуск.); Сборникъ народныхъ юридичеокихъ обычаевъ (т. I подъ ред. Матвеева. 1878 г., Т. И подъ ред. Пахмаиа, 1900); Сборникъ свЪд’Ьшй, подъ ред. Харузина, 1889 г. — Народные ю.ридическ!е обычаи по р Ьшен i я мъ волостныхъ судовъ (въ Трудахъ Этнограф.-статист. Экспедищи възападно-русскийкрай. Т. XVI ч. 2,1872г.),;Т р у д ы комиссии по образована волостныхъ -судовъ т. I-VII. Пгд. 1873-1874. (Подробнее см. литературу у Поворинскаго).
* Пуцилло, Теор1я толкован!я законовъ (Ж. Гр. и Уг. пр. 1882 № 9); Е с и п о в и ч ъ, О толковали законовъ (Ж. М. Ю. 1894 № 10); Васьковск1й, Учете о толкованш и применены гражданскихъ -законовъ, 1901; Шершеневичъ, Применение нормъ права (Ж. М. Ю. 1903 и 1); А. Г у л я е в ъ. Толован1ё закона въ практике Гражд. Кассац. Департ. 'Сената 1912; А. В. 3 а в а д с к 1 й, къ ученпо о толкованш гражд. законовъ (Уч. Зап. Каз. Ун. 1900-1913 гг.). Васьков ск1й, Руководство къ толкование и применению законовъ, Для начинающихъ юристовъ. 1913; Т. Яблочков ъ, Комментарий къ У. Г. С. Томъ I, къ ст. 9. Учен1е о столкновении росс1йскаго общаго и мйстнаго права (ст. 1279-1295) ом. Нольде (П. Т. К. II). М. Б р у н ъ, Коллизш разном-Ьстныхъ законовъ о безвЪстномъ отоутотв1и <Ю. В. 1914 I 147). Чр е ди нъ, Учен1е Дильтея о толк, и прим. зак. (1916). Таранов с н 1 й, Учеб. стр. 239,
1 М. У нковск 1 й О неясности законодательства, какъ общеотвенномъ б-ЬдствЫ. Пгд. 1913. О парламентскомъ уровне въ законодательныхъ работахъ по гражданскому ппаву см. въ В. П. 1915, 27,793.
2 Особенные законы им-Ьютъ свою определенную область отношешй и не сталкиваются, поэтому, съ общими и местными законами. Что же касается спец!альныхъ законовъ, то здЬсь действуетъ основное правило: какъ изъяне изъ законовъ общихъ м-Ьст-ныхъ, особенныхъ, спещальный законъ исключительно применяется къ тёмъ делами и лицамъ, для которыхъ изданъ (14/во» 10/ю21-
3 См. П. К. Т. I, 73, 82, 242, 275, 313 (литература и частное международное право) Бар А. Нольде, Личный законъ въ русскихъ междуоблаотныхъ гражданскихъ конфликтахъ (Пр. 1913 №№ 46 и 47). ‘ v
4 См. ст. 1279—1289 т. X. I; ”/!87; ст. 10 прилож. къ от. 14 т. IX (примФч. 1) П Т К II ст. 268. и сл.
31
нахождения вещи, и по личному закону1. Относительно формы юридическихъ сд'Ьлокъ д-Ьйствуетъ правило, въ силу котораго применяется та форма, которая требуется по месту совершешя юридической сделки (акта)2. Этому же правилу •сенатъ подчиняетъ и содержан!е юридической сделки (акта), поскольку не запрещено закономъ3. Вообще же правила о коллизш общихъ.и местныхъ законовъ слабо разработаны4.
б. Частное международное право, въ противоположность междуобластному праву, регулируетъ столкновения нормъ отечественна™ и иностранна™ права. Оно составляетъ ближайший предметъ науки международнаго права, хотя такая связь и несколько искусственна. Въ гражданскихъ законахъ, въ частности, содержатся нормы частнаго международнаго права (стт. 915, 1077 ’ л др.).5 * *
2. Толковаше законовъ. предполагаете достоверный текстъ, подлежащий прежде всего буквальному истолкование.
Поэтому, если текстъ закона внушаетъ сомнете въ достоверности, то прежде чемъ толковать законъ, необходимо установить подлинный его текстъ (поверка текста). Какъ было уже выяснено, подлинными текстомъ считается Сводъ гражданскихъ законовъ въ изданш 1832 г. Для законовъ же, изданныхъ после 1832 г. подлинникомъ считается текстъ, помещенный до 1863 г. въ П. С. 3., а после 1863 г.,—въ С. У.—Проверенный текстъ закона подлежитъ прежде всего толкова-Н1ю словесному, или буквальному. Но толковать «буквально» не значить заниматься буквоедствомъ. При буквальномъ толковании приходится также обращаться къ логике для решения вопроса, будетъ ли данный случай подходить подъ букву закона. Поэтому, надо признать правильными, напр., то рёшен!е Сената (и/82), которыми подъ понят!е домашней обстановки были подведены книги, въ настоящее время составляющая необходимую часть обстановки интеллигентна™ человека. Вообще же надо держаться наиболее естественнаго буквальна™ смысла (т. е. общепринята™, 68/355, 82/152, О7/ог)- Въ частности, термины должны быть по возможности истолкованы; но стремлеше истолковать единообразно термины не всегда должно иметь место, т. к. терминолопя т. X ч. 1 въ общемъ не выдержана.
Если толкование по буквальному смыслу не можетъ выяснить встретившагося затруднешя, то приходится обращаться къ толкованш по общему смыслу закона.
Последовательность въ указанныхъ двухъ видахъ толковашя буквальнаго и по общему смыслу, находить свое основание въ статьяхъ 9 и 10 У. Г. С.., въ силу которыхъ все судебный установлешя обязаны решать д-Ьла по точному разуму сущеотвующихъ законовъ; а в ъ случае неясности, неполноты и противореча закона по общему смыслу закона. Это подтверждаетъ и сенатъ; судьи обязаны выяснять точный разумъ законовъ, а если точный разумъ возбуждаетъ сомнения, то надо обращаться къ общему смыслу закона (7O/io).
Толковаше по общему смыслу распадается на две группы: толкование въ собственномъ смысле и восполнен!е законовъ (толковаше въ несобственномъ смысле).
1 По личному закону въ отношение вещей, находящихся при временно—пребывающемъ, при известности и безспорности собственниковъ этихъ вещей (П. К. Т. II, 272). Здесь же см. литературу.
2 Это правило сенатъ основываетъ на ст. 707 т. X. ч. I (°%> 9%о> 99/i3). Анализъ правила locus regit actum—данъ у Бруна, Коллизионная и матерхально-правовая норма о форме сделокъ (Ж. М. Ю. №№ 9—10 1911 г.).
3 Ср. °%7, 08/2Х, иначе м/м. Противъ этого Б р у н ъ.
4 Высказано въ литератур-Ь, не безъ основашя, мнФше, что от. 1279 имеетъ общее зна-
чеше (П. Т. К. II. стр. 269 Б. Нольде).
8 Очеркъ частнаго международнаго права данъ Б. Нольде въ приложена къ учеб-
нику Листа, Международное право (3 изд.).
32
3. Толковаше по общему смыслу законовъ въ собственномъ смыслть можетъ быть: а) историческимъ и б) догматическимъ.
а. Но съ историческимъ толковашемъ надо обращаться въ особенности осторожно. Правда, въ нашемъ праве это толковаше играетъ важную роль: оно применяется часто сенатомъ и юристами. Историческое толковаше, напр., было применено сенатомъ, при разрешенш вопроса о прюбретенш церковныхъ земель по давности и въ решенш (12/26) по делу о найме учителя (при толкованш ст. 1224). Приисторическомъ толкованш законовъ надо различать толковаше по источникамъ и по мотивами. Толковаше по мотивами встречаетъ со всехъ сторонъ большое неодобреше. Действительно, мотивами трудно пользоваться, такъ какъ благодаря множеству инстанщй, черезъ который приходится проходить закону, неизвестно, чьи мотивы следуетъ брать для руководства. Кроме того, очень сомнительна’ обязательность мотивовъ(воля законодателя). Правильнее толковать законъ по воле закона,а не законодателя. Наконецъ, обращеше къ мотивами и безплодно, въ особенности у насъ, въ техъ случаяхъ, когда авторы закона сами теоретически безпомощны, лишены уменья воплотить свои взгляды въ текстъ составляемаго ими закона (примеръ 14/7б> Арх. I. В о р м с ъ). теми не менее, сенатъ прибегаетъкъ законодательными мотивами, чтобы вскрыть основаше и цель закона (напр., 14/1Э’ аРх- Ь 58.)
Съ давнихъ поръ существуетъ разноглаше, что является предметомъ для выяснения— воля законодателя или воля закона. Новейшая доктрина, въ противоположность прежней, обнаруживаетъ склонность признать волю закона (К о л еръ); средняго мн*Ьн1я держится Васьковскхй (мотивы—внЬшше источники не обязательны для толковашя при условги ясности нормы. Записки Новоросс. универ, т. 84, 1901 г. стр. 112). Ср. П о п о в ъ (Право, 1914 стр. 974. въ особенности Примечания).
б. Толковаше догматическое обнимаетъ собой четыре способа толковашя:
1) Систематическое толковаше состоитъ въ толковаши по месту, которое занимаетъ законъ въ ряду другихъ законовъ. Этотъ видъ толкования наиболее опасенъ, т.к. у насъ системазаконовъ не выдержана и допускаются прямо ошибки (напр. въ отношенш места ст. 683).
2) То же следуетъ сказать о толкованш, носящемъ назваше доказательства отъ противнаго. Такъ какъ наши статьи вообще казуистичны, то этотъ методъ можетъ привести къ совершенно противоречивыми выводамъ, Способъ этотъ же все, съ большой осторожностью, можетъ применяться (напр., солидарность обязательства основана на ст. 1548).
3) Толковаше по цели закона также можетъ быть допустимо и применяется сенатомъ (напр., 14/70). Сенатъ высказалъ, при томъ, принцишальное соображеше о необходимости руководствоваться началомъ справедливости, какъ въ смысле «общаго начала и общей цели права», такъ въ смысле соблюдешя «начала справедливости по отношенпо къ каждому данному случаю» С°/25> 05/б2 и др., иначе 09/79 и ^s)-1 * *
4) Распространительное и ограничительное толковаше применяются тогда, когда законъ не вполне выразилъ волю законодателя; и лица, толкующая его, хотятъ, распространяя или суживая этотъ законъ, определить точную волю законодателя.
Такъ, сенатъ истолковапъ ограничительно ст. 284 на томъ основании, что статья эта даетъ опекунамъ слишкомъ болышя права, что противоречить воле законодателя установившаго институтъ опеки въ интересахъ подопечнаго. Законы о льготахъ, также' манифёстъ не подлежатъ.-ограничительному толкованию 14/17. Арх. (1,53). Равно’законы
1 Ср. Люблинск1й (Пр. 1914 № 16); Пергаментъ (Арх. I 192 4/00).
О толковании «должнаго порядка»-телеологическое толковаше—см. Ю В I 179 и
Ср. В. Г. П. 1916, 2, 12. ’ ' ’
33
исключительные не подлежать распространительному толкованию (13/61, 14/м. Ар. I 212), т. к. путемъ распроотранительнаго толкован!я эти законы превращались бы въ общее правило. Но въ практике сената встречаются отступления отъ этого правила; такъ, исключительную ст. 1301 сенатъ истолковалъ, какъ подлежащую распространительному толкованию (ом. еще 14/10 Арх. I 58).
4. Толковаше закона въ несобственномъ смыслтъ, илы вообще восполнение закона, происходить путемъ аналоги.
Аналогия существуете двухъ видовъ: йналопя закона и аналопя права. Первая есть обсуждение какого либо случая, не предусмотр'Ьннаго въ правЪ на основаны того закона, коимъ решается другой случай, ближе всего подходя-ппй къ случаю непредусмотренному. Основой аналогии служите сходство по существу между тЬмъ составомъ фактовъ, который предусмотреть закономъ, и теме, который подлежите обсуждешю (однородность состава фактовъ). 1 Примере: ст. 5331 кюжетъ по аналопи применяться и къ имуществамъ благопршбрф-теннымъ. Аналопя права состоите въ томъ, что при решены жизненнаго случая, не предусмотренная закономъ, и при отсутствш закона, на основаны котораго ближе всего могъ бы быть разрешенъ данный случай, судья долженъ найти подходящ! й целый. институте гражданскаго права и на основаны его решить данный непредусмотренный случай. Примере: создаше сенатомъ порядка опеки по наследству на основаны института опеки вообще (70/206 и др., см. толковаше ст. 1226 и 1164).
По существу, принцишальнаго различая между аналоНей закона и аналопей права найти нельзя, т. к. и тотъ и другой споообъ приходятъ къ восполнению пробеловъ путемъ расширешя и распространена д-Ьйотв1я нормъ или даже цЪлаго института на новый не предусмотренный ими случай. Но аналопя существенно отличается отъ распроотранительнаго толковашя закона. Последнее основывается на предположены неточнаго выражен!я закона (ошибка въ выражении), тогда какъ аналопя восполняетъ волю закона.
Таковы приемы толковашя, буквальная и по общему смыслу (въ собственномъ и несобственномъ смысле). Между двумя крайними точками, 'толковаше описыва-етъ большую дугу отъ буквальнаго текста до правотворчества путемъ аналопи права. Неудивительно, что толковаше имеетъ громадное значен!е въ современномъ правопорядке, сближая его се жизненнымъ пОрядкомъ, перебрасывая мостъ между объективнымъ и субъективнымъ правомъ.2 3 * * * *
5. Правопорядокь складывается изъ правоотношение, правь, обязанностей и притязанШ. 8 *
1 Регельсбергеръ, стр. 166. Друне требуютъ для применения аналопи ра* венства юридическаго основания, понимая подъ нимъ юридически существенные элементы нормы (Тибо и др.).
2 Толковаше закона не следуетъ смешивать съ аутентическимъ толкован!-емъ, т. е. въ форме закона, что практически сводится къ издашю новаго закона съ обратной (силой (ср. ст. 80 Осн. зак.). Лазаревен! й, Законодательство подъ ви-домъ толкования законовъ (В. Г. П. 1916, 2, 105). У него же здесь см. кодификацюн-ное толковаше законовъ, толкование административныхъ учреждений, толкование циркул. указами департаментовъ Пр. Сената и толковаше въ порядке ст. 2591 Учр. Суд. Уст. Объ административномъ правиле, какъ норме права, см. 16/6 (Арх. Розенталь). Здесь же см. вопросъ о праве сената проверять законность (15/03) и о пределахъ проверки административныхъ правилъ (10/G2).
3 Ближайшей анализъ показываетъ, что практически значеше правоотношения сводится къ правамъ и обязанностямъ лицъ. Впрочемъ, существуютъ правоотношения, который сами
по себе не создаютъ ни правъ, ни обязанностей, напр., родство, свойство. Что касается, далее, правъ, то они, въ свою очередь, служатъ центромъ правовыхъ полномоч!й липа.
Такъ, напр., обладая правомъ собственности, лицо имеетъ полномоч!я; владеть вещью, пользоваться ею, распоряжаться. Полномоч1емъ же является и притязание. Оно направляется вообще на требоваше отъ другого лица какого либо известнаго действия или бездействия (спорно) и осуществляется всякими юридическими средствами, чаще же всего искомъ. Притязание не следуетъ, однако, смешивать съ искомъ, т. к. притязаше не всегда быть можетъ
исковымъ, и есть иски, въ основе которыхъ нетъ притязашя (иски о признаши, преюдици-
альные, или по терминологии сената, предсудные иски 14/45). О системе правъ и притязашй
см. Сб. Пам. Шерш. 224. Регельсбергеръ, Общее учен1е о праве, перев. И. Базанова,
1897, стр.27иЗЗ. стр. 259 и сл. Бар. А. Нольде. Очередные вопросы въ литературе гра-
жданокаго права (В. Г. П. 1913 № 3 124 и сл.). л
з
34
<?
Въ общемъ онъ представляетъ собою сложную с-Ьть зависимости лицъ въ гражданскомъ быту. Классифицировать - нити этой правовой жизненной сЪти, очевидно, невозможно. Поэтому, наука прибЪгаетъ къ искусственной к л а с-си фи кац5 и правъ и различаетъ' не только . отдельные виды правъ, но и ц^лые институты1. Въ итоН, получается научная система изложения, которой въ сущности н^тъ соотвътств1я въ жизни. Но эта система позволяетъ обнять правопорядокъ въ некоторой-законченности и определенности.
' Такъ какъ правоотношешя устанавливаются, изменяются и прекращаются между лицами, по поводу объектовъ на основании какихъ либо правое ыхъ ф актовъ, то прежде всего, излагается общее учете о лицахъ, или субъек-тах’ъ права, объ о б ъектахъ права и юридическихъ фактахъ, равно и о защите правъ. Этимъ обыкновенно исчерпывается содержание о б щ е й ч а с т и, т. е., всего того, что можетъ быть, какъ общее, вынесено за скобки. Далее, какъ наиболее простыя права, излагаются вещныя права, затемъ более сложный—обязательственный права, наконецъ, семейственный и наследственный права, см. стр. 14. Но правильнее въ учеши о лице изложить не только поняэте о лице, но и его личныя права (см. § 12). Далее, вследъ за вещными правами следуетъ изложить другая абсолютный права имущеотвеннаго характера, хотя бы и неисключительно, какъ то авторское право. При этомъ возникаетъ вопрооъ, куда следуетъ относить залоговое право и вообще права присвоешя. Следуетъ ли вовсе выделить ихъ изъ вещнаго права, какъ авторская права и др., или оставить въ системе вещнаго права. Правильнее, кажется, (см. подробнее ниже) излагать права присвоен!я въ вещномъ праве, памятуя только, что залоговое право въ несобственномъ смысле могло бы быть выделено изъ вещ- • наго права. Однако, вслЬдствге того, что залоговое право въ несобственномъ смысле у насъ не существу етъ, оно изложено вследъ за залоговымъ правомъ въ соботвенномъ смысле для общаго отт-Ьнешя пооледняго отъ залогового права въ несобственномъ смысле. Итакъ, за неимен!емъ лучшей системы, приходится придерживаться пандектной системы, съ некоторыми изменениями.
I. Общая часть. КромЪ введения (§ 1—6), въ нее входить, въ частности, въ отдельной глав^> право лицъ, т. е. не только учете о субъектахъ права, но й личныя ихъ права. Правонарушения отнесены кь обязательному праву, т. к. обязательства изъ правонарушен!й составпяютъ главное содержаше правонарушешй. Часть II состоитъ изъ первыхъ четырехъ главъ, посвященныхъ вещнымъ правамъ (съ изложешемъ въ конц-fe четвертой главы залогового права въ несобственномъ смысл^) и пятая самостоятельная глава, которая посвящена абсолютными (монопольными, или исключи-тельнымъ) правамъ: авторскимъ, патентному, фирменному ит.д. Часть III. Обязательственное право. Часть IV. Семейственное право. Часть V. Наследственное право.
Глава II. Право лицъ.
§ 7. СУБЪЕКТЫ ПРАВА И ВИДЫ ИХЪ. *
I. Общее понятие о субъектЬ права (лице, или юридической личности).
1. Субъектъ права—тотъ, за кгылъ правопорядокъ признаетъ способность имгьтъ права и обязанности {правоспособность, § 8, х).
Отсюда ясно, что поняйе субъекта права, какъ юридической личности, относится къ правовымъ понятГямъ2. И хотя права и обязанности существуютъ
1 См. Сб. П. Ш. 203, 211. здЪсь же см. о конкретныхъ жизненныхъ отношеюяхъ и юри-дичёскихъ отношешяхъ (213—229).
* О терминЪ лицо (persona) ом. Брунъ (В. Г. П. 1915, 2, 70). Литературу ом. ниже.
2 Даже челов-Ькъ не есть лицо природы, по выражение Донелла: servus enim homo est, non persona: homo naturae, persona juris oivilis vooabulum. См. Брунъ Kta num въ межд. пр. (В. Г. П. 1916, 2, 72, 103). И нынЪ человЬкъ лицо въ границахъ пр'авопо рядка (Ш. У. ст. 11 п. 2). F
35
для людей и осуществляются среди людей, но это не значить, что только челов'Ькъ ймгЬетъ правоспособность, что только'онъ есть носитель правъ и обязанностей, есть юридическая личность. Правопорядокъ можетъ считать носителемъ правъ и обязанностей, или юридической личностью, напр., благотворительное общество, учебное завдеше и даже животное. Правда, по.сл'Ьдняго правопорядокъ не дф>лаетъ, но зато, на ряду съ человЪкомъ, онъ признаетъ субъектами, права союзы и учрежден1я. Напротивъ, рабы хотя люди, но тотъ же правопорядокъ не считаетъ ихъ субъектами права, не признаетъ за ними юридической личности. Вышеизложенное опред4леше субъекта права построено на идеЪ принадлежности кому либо правъ и обязанностей; и эта идея вполн-fe отвФ>чаетъ нашимъ обыден-иымъ, житейскимъ представлешямъ.
Но данную идею, во-первыхъ, отрицаютъ, указывая, что нЬтъ субъективныхъ правъ. Говорятъ (Д ю г и), что гражданско-правовой порядокъ знаетъ только обязанности лица (сощальныя функщи) и цели, охраняемый правомъ, а не субъективный права; отсюда нетъ и субъекта правъ1. ВоззрЬше это, какъ слишкомъ социальное и не отвечающее современному правопорядку, построенному на индивидуалистичеокихъ нача-лахъ, нельзя признать для настоящаго времени правильнымъ. Во-вторыхъ, идее принадлежности правъ, противополагають (Ге ль дер ъ, Бин ди нгъ) идею осуществления правъ и обязанностей въ форме юридическихъ дейст-вш (дееспособность, § 8. 3)2. Отсюда практически, определен1е, построенное на указанной идее осуществлешя правъ и обязанностей, не признаетъ субъектами детей и душевнобольныхъ, какъ неспособныхъ совершать юридичесюя действ!я. Наоборотъ, эти лица суть субъекты правъ, если отроить опредЬлеше на идее принадлежности правъ, т. к. дети и душевнобольные обладаютъ, напр., имЬшемъ, домомъ. Правильно замечено, что логически оба разобранный определения субъекта права правильны. Дело въ томъ, что каждое определеше предполагаетъ анализъ правового явления, вы-д-Ьлеше составныхъ его элементовъ. Комбинация этихъ элементовъ приводить, вследъ затемъ, къ определешю. Нот. к. комбинировать составные элементы можно различными» образомъ, выдвигая то одинъ, то другой существенный элементъ, то легко получить разный определешя, хотя бы логически совершенно правильный. Условность, или относительность. юридическихъ определены общеизвестна, и она, какъ видно, зависитъ отъ того, что при определены существенныхъ элементовъ нельзя избежать субъективизма, различныхъ точекъ зрешя, личныхъ вкусовъ и т. д. 3. Признаше субъектами техъ, кто совершаетъ юридичесюя действия для другихъ въ качестве представителей ихъ, противоречить нашимъ обыденнымъ представлешямъ о субъекте, какъ лице, которому принадлежать или могутъ принадлежать права и обязанности.
2. Понятие субъекта права, какъ юридической личности (I), шире понятая юридического лица. Субъектомъ права можетъ быть не только юридическое лицо (III), но и физическое (II).
Въ литературе сделана попытка разложить поняпе юридической личности на составные элементы (О р i у). Анализъ показываетъ, что здесь можно различать два элемента: 1) объективный, (корпусъ, объективная индивидуальность), подъ которыми разумеется социальный индивидъ (т. е. человекъ, сощальная организащя) и 2) субъективный (духъ), какъ способность сощальнаго индивида иметь права (правоспособность § 8. I) и осуществлять ихъ, участвовать въ юридическихъ отношешяхъ (дееспособность § 8 III). Эта способность (право-дееспособность) выражается въ титуле, имени 4. Пояснимъ на примере. Человекъ или союзъ суть сощальные индивиды; однако, они могутъ и не быть юридическими личностями, какъ то, если человекъ есть рабъ, а за союзомъ не признана вышеуказанная способность. И наоборотъ, одна эта способность-(«духъ», субъективный моментъ) безъ сощальнаго индивида (корпусъ, объективный мо-ментъ) не можетъ образовать субъекта права. Обыкновенно подъ юридической личностью разумеютъ субъективный моментъ и игнорируютъ объективный моментъ. Вследств1е этого происходить разрывъ между жизненными явлешями и правовыми понятиями, что,
1 D u g u i t, Le droit social, le droit individuel et la transformation de 1’dtat (1908). Cm. объ идее безсубъектныхъ правъ Регельобергеръ, стр. 37.
2 См. также J. Hedemann, Werden und Wachen im biirgerlichen Recht. Berl. 1913, S 20-27 (литература). У насъ А. Тождественен! й, Teopin субъективныхъ публичныхъ правъ. М. 1913, 23, 288.
3Б. Кистяко вск!й, Сощальн. науки, 532, 385.
4 М. Н a u г i о u, Principes de droit public. Paris 1910, p. 644, 109. См. Я. Хайтовичъ (въ T. Ц. К. В. II, 13).
36
конечно, нежелательно и неправильно 1. Поэтому же неправильно считать субъекта права лишь конструктивнымъ пр!емомъ, юридичеокимъ представлешемъ 2. За нимъ стоить сощальный индивидъ—объективный моментъ юридической личности.
П. Физическое лицо*.
1. Физическое лицо—это всякш человтькь, какъ субъектъ права.
В с я к i й челов^къ, потому что институтъ рабства отм'Ьненъ. Признан!© всякаго человека субъектомъ права не нуждается, въ сущности, въ особомъ упо-минанш въ гражданскихъ законахъ. Если, однако, Ш. У. (ст. 11) дФлаетъ это, то только для того, чтобы подчеркнуть, что право человека’быть субъектомъ есть право личное и неотъемлемое право, какъ бы прирожденное свойство.
Самое назваше—физическое лицо, неизвестное нашимъ законамъ, нельзя признать удачнымъ, т. к. этотъ терминъ указываете не на юридическое поняэте. Этимъ терминомъ хотятъ, однако, сказать, что человЪкъ есть лицо (сощальный индивидъ), данное самой природой, въ смысле объективнаго момента юридической личности (I). Въ нашихъ законахъ встречается другой терминъ: частный лица (стр. 698, 2293, 982 и др.), но этотъ терминъ неудаченъ. Такъ, частное лицо можете противополагаться публичному лицу, въ особенности, казне (ст. 698). Далее, чаотнымъ лицомъ считается не только физическое лицо, но юридическое лицо (ср. ст. 2293, ?7/2И> 82/ш и ДР-)- Напротивъ, въ другихъ случаяхъ частное лицо, какъ человекъ, противополагается юридическому лицу (обществу, ст. 982) 3. Такая путаница, конечно, крайне нежелательна съ точки зр-Ьшя толкования законовъ. Проектъ вводите термины физическое и юридическое лицо с
2. а) Человтькь становится физическим лицомъ съ момента своего рождения живымъ и б) перестаетъ имъ-бытъ со смертью.
а. .Что ребенокъ долженъ быть живым ъ,—это само собой понятно; гражданский правопорядокъ не можетъ регулировать отношения мертвыхъ между собой и ихъ отношешя къ живымъ. Н-Ьтъ надобности оговаривать, что ребенокъ долженъ прюбр^сти самостоятельное существоваше, отделившись отъ матери, съ которой онъ соединенъ пуповиной. Точно также Неважно, что, въ противоположность некоторыми законодательствами, наши законы не говорить о другихъ. услов!яхъ признашя ребенка физическими лицомъ, какъ-то: его в ын о-шенности и жизнеспособности, или наличности у него ч е л о-веческаго образа. Молчаше нашихъ зако.новъ недопустимо толковать, въ смысле ограничен^ человеческой личности. Более того, заметно стремлен!© признать физическими лицомъ зачатаго, но еще неродившагося (nasci turns’ а).
Это признаке (Альфельдъ, Эггер ъ) 4 * не только отвечаете высокому представлению о человеческой личности, но естественнее и логичнее, чемъ господствующее ныне воззрение. Законодательствами приходится прибегать къ фикщи, именно, предполагать рождение ребенка ранее открыли наследства, дабы онъ могъ получить наследство, открывшееся до его рождения (ст. 1923 п. 2 Г. У.). Поэтому, правильнее поступило Ш. У. (ст. 31 п. 2), которое признало за зачатымъ юридическую личность подъ уолов!емъ рождешя (условная правоспособность). Въ нашихъ законахъ (см. 110е п. 2) дети зачатыя при жизни отца, но нерожденныя до его смерти, не устраняются отъ права наследования. Следовательно, за ними признается, по букве закона, юридическая личность но источники говорите противъ этого.6 Право наследования лишь охраняется для зачатаго на случай его рождешя живымъ.
1 Ельяшевичъ (Юрид. лицо, Пгд. 1910, 454) правильно указываете также на необходимость изучешя внутреннихъ отношешй юридическаго лица, т. е. того, что О р 1 у называете „объективной индивидуальностью", объективными моментомъ. У
2 Ср. Lab and, Das Staatsrecht des deutschen Reichs. 4 AufI, Bd. I (19011 S RO Nnt» 1 I. Покровск1й (В. Г. П. 1913, 4, 32). 7 о. оу iNOte. 1.
* Азаревичъ, Физическая лица, какъ правовые субъекты (Зап. Нов. Унив 1883 г 1 Дювернуа, Чтешя I, 257. Анненков ъ, Система I 122. И. К и ст я к ов с к i й Понят1е субъекта права (Ж. М. Ю. 1903, N 8). См. также Сборникъ Пам. Ш е р щ е н е в и ч а’
127 и сл. 222. Гамбаровъ, L . ’
з См. Пр. 1915, 49, 3140, 3151.
4 См. также Гедеманнъ, стр 20 и 22.
6 Именно, опровергается источникомъ, на которомъ основана статья 1106 (П С* о м.м
6-го 1юня 1649 г.); см. Дювернуа, 308. ' ‘ ‘ °'
37
б. Положение, что конецъ физическаго лица на-ступаетъ только со смертью человека (Ш. У. ст. 31 п. 2) представляется единственно правильнымъ. -
Правда, въ старыхъ законодательствахъ, въ томъ числ'Ь и нашемъ, сохранилась фикщя смерти осужденнаго преступника, гражданская, или политическая смерть (ст. 1222, см. ук. 29 марта 1753 г.), но эта фикц1я, влекущая за собой въ форм'Ь дополнительной кары лишение личныхъ и имуще-ственн-ыхъ правъ (у насъ—всЬхъ правъ состояния), нынФ правильно оставлена новейшими законодательствами; и надъ имуществомъ осужденнаго назначается лишь опека для охраны его правъ. КромФ того, лишение всФхъ правъ состояния хотя и служить у насъ основашемъ открыли наследства, но нз самомъ деле осужденный политически не умираетъ1.
Лишеннымъ всЪхъ правъ состояшя «дозволяется владеть и пользоваться въ мЪстЬ ссылки своей некоторыми имуществами», даже недвижимыми (стт. 218-222 уст. о ссыльн.), вступать въ бракъ и заключать договоры (В'. П. 1913, 403), а сенатъ признаетъ дЪйстви-тельнымъ и зав4щан!е осыльно-поселенца о прюбрЪтенномъ имуществе (ое/од). Все это указываете, что лишенный всехъ правъ состояния остается субъектомъ права, и что после его смерти можетъ наступить вторичное насл-Ьдоваше (О. С. 04/10). Наконецъ, лишенный всехъ правъ состояшя не всегда теряете личныя права родительской власти и супружества стт. (178, 104, 50). Пожалуй, следуете признать также неутраченнымъ и право на пенено за увечье, а лишь прюстановленнымъ до момента выхода каторжайъ на поселение 2. Любопытно, что наши законы даюте поводъ сомневаться, прекращается ли даже и смертью юридическая личность, т. к., согласно ст. 215 У. Г. С., «суду предъявляются иски къ лицу умершаго собственника, буде нетъ въ виду признан-ныхъ или вступившихъ во владеше наслЪдниковъ». Сенатъ допускаетъ эти иски разъяснивъ, что въ данныхъ случаяхъ судъ обязанъ предоставить истцу право просить о назначении опекуна (’Vsao)3. Признание въ нашемъ процессе умершаго человека лицомъ преставляется скорее конструктивнымъ пр!емомъ для предъявления исковъ въ исключительныхъ случаяхъ, чемъ действительно признашемъ юридической личности за умершими. Во всякомъ случае, неправильно расширять случаи применения этого кон-ст]эуктивнаго пр!ема4.
Смерть лица (какъ и рождение) удостоверяется совершешемъ акта о смерти, т., е. записью въ метрическихъ книгахъ и выдачей метрическаго свидетельства5 6. Но не всегда легко удостоверить фактъ смерти человека, а темъ более м о ме н т ъ смерти. Между темъ, моментъ смерти имеетъ большое значеше въ случаяхъ гибели лицъ, связанныхъ наследовашемъ, при общей опасности (наводне-Н1и, пожаре и т. д.). Такъ, если А могъ наследовать Б, и было доказано, что смерть его наступила позже смерти Б, то А наследуетъ Б, какъ пережившш наследодателя. Вопросъ, однако, осложняется темъ, что иногда нельзя вовсе доказать порядокъ смертей. Вътакомъ случае д'Ьйствуетъ правило о смерти всехъ лицъ въ одинъ моментъ, (презумпци одновременности смерти (ст. 20 Г. У.). Презумпщя эта имеетъ место и у насъ, т. к. наши законы не знаютъ презумпции переживаемости (Ф. У. ст. 720). Практически это значить, что никто изъ погибшихъ при общей опасности не есть наследникъ другого. Наконецъ, следуетъ заметить, что для установления факта смерти нетъ безусловной
1 Точно также постригшгйся въ монахи хотя теряетъ им4.вш1яся у него се-мейныя и имущественный права, но онъ не лишается всей правоспособности. Такъ, монаше-ствуюппя власти необщежительныхъ монастырей могутъ составлять завЪщашя относительно овоихъ частныхъ имущеотвъ (от. 1025 т. X, ч. 1 и ст. 424 т. IX); вообще всЬмъ монашеству-ющимъ дозволяется покупать или строить на свои средства кельи (ст. 419 т. IX), вносить денежные капиталы въ кредитный установлешя (от. 424 т. IX).
2 Ср. В. П. 1916, 854. О возотановлеши гражданскихъ правъ освобожденныхъ изъ м-Ьстъ заключения см. Ж. М. Ю. 1915, 5, 185 и сл.
3 См. также от. 26 Прав, о произв. суд. дЪлъ.
4 Иначе В. Гордонъ (В. Г. П. 1913,1,67—90). Ср. Левитск1й (Ж. М. Ю. 1910 I,
144—164). Правильно противъ—В. Л. Исаченко (В. Г. П. 1913, 3, 28—41).
6 Метрическое свидетельство, въ случай спора противъ него, поверяется метрическими книгами. Правила веден!я метрическихъ книгъ подробно регулированы проектомъ, подъ наз-вашемъ «акты гражданскаго состояшя» (ст. 695 и сл.).
38
i надобности кому либо видеть трупъ, если только лицо исчезло при такихъ обсто-ятельствахъ, который заставляють считать смерть несомненной (ст. 34 Ш. У.), хотя наши законы прямо объ этом г не говорятъ.
3. Нельзя считать концомъ физическаго лица и презумтивную смерть.
Презумтивная смерть это безвестное отсутств1е лица, вслед* ств1е чего возникаетъ предположение, что человека уже нетъ на свете. Но западный законодательства не связываютъ съ презумтивной смертью открьте наследства. У насъ же, согласно сенатской практике, хотя открывается наследство после безвестно-отсутствующаго лица (подробнее см. открьте наследства),, однако едва ли наши законы приравниваютъ безвестное отсутств!е къ смерти (Б е л я ц к и н ъ, П. Т. К. III. 16), а главное, безвестно-отсутствующей остается лицомъ въ новомъ месте. Точно также и право супруга безвестно-отсутствующаго просить о расторжении брака и вступлеши въ новый бракъ говорить лишь о томъ, что наши законы заботятся объ интересахъ оставленнаго супруга, а не о томъ, что безвестное отсутств!е есть смерть (подробнее поводы развода). Нельзя не подчеркнуть, что институтъ безвестнаго отсутствия 1 возникъ на почве прежней жизни, когда случаи потери человека изъ виду при плохихъ способахъ сооб-, щенёя были вполне возможны. Если и можно соглашаться поэтому, что общая нормировка презумтивной смерти представляется ныне въ значительной степени безполезной (Б е л я ц ки н ъ), однако этого нельзя сказать о квалифици-рованномъ безвестномъ отсу тст в i и, когда обстоятельства исчезновешя человека делаютъ его смерть весьма вероятной, въ особенности на войне. Въ этомъ и подобныхъ случаяхъ смертельной опасности,, законъ можетъ, по истечении короткаго срока, объявить исчезнувшее, лицо умер-шймъ со всеми последств!ями презумтивной смерти. Идея квалифицированнаго-безвестнаго отсутств!я не чужда нашему законодательству (ст. 561, Пр. 1915,1474 и сл.), но лишь въ передовомъ законодательстве этотъ институтъ нашелъ.свое правильное признаше (стт. 15—17 Г. У. и стт. 35, 36 Ш. У.). Современная война съ. ея колоссальной техникой и громадными количествами участниковъ требуетъ. отъ нашего законодательства регулировки презумтивной смерти, какъ квалифи-цированнаго безвестнаго отсутств!я. (Г е й, В. П. 1915, 509) 2. Презумтивная смерть имеетъ место у насъ и въ случае уклонешя отъ суда и сл-Ьдствня, которая обсуждается по правиламъ безвестнаго отсутств!я (ст. 852 У. У. С., Розе н~ б л ю м ъ въ Арх. 1.14/ю)-
III. Юридическое лицо. *
После того, какъ въ самомъ начале 19 в. высказано было, что юридическое лицо, (точнее, юридическая личность) есть все то, что въ государстве признается за^атцЬльный оубъен1ъ_пр_аръ_и противопоставлены были другъ другу человекъ и друНя категорш юридическаго лица (Г е й з е), съ того времени и доныне идутъ споры о томъ, что же такое юридическое лицо? Одни пытались юридическое лицо олицетворить, создавъ фикцию лица—вымышленна™ субъекта (романистическая доктрина Сави н ь и), друг!е опровергали эту теорш, или указывая, что въ жизни существуютъ на самомъ дЪлЪ юридичесюя лица (реалистическая теор!и), или опровергали тЬмъ, что на оамомъ деле н-Ьтъ
1 Истор1ю института безвестнаго отсутств1я и его типы см. у Вруна, О безвЬстномъ отсутствш въ международномъ праве. М. 1914.’ . ’
2 Проектъ пытается внести ясность въ институтъ безвестнаго отсутств!я (объяон къ ст 12), однако постановлешя проекта въ сравнении ихъ въ особенности съ Ш. У. заставляютъ же' лать новаго пересмотра и более точной редакции. ’ ' е'
* Литературу ом. С у в о р о в ъ, Объ юридическихъ лицахъ по римскому праву (2 изп 1900) и Ельяшевичъ, Юридическое лицо, его происхождеюе и функцш въ римокомъ частномъ праве (Пгд. 1910). Гервагенъ. Развит1е учешя о юридическомъ липе HRRR^ ’ Дювернуа, Чтешя, I, 372. Гам бар о в ъ, Курсъ, I. Б. Б о р и с о в и ч ъ. Законов дательство о целевыхъ союзахъ въ Пруссш (Изв. Моск. Гор. Думы 1913 №№ Д-7 о закп нахъ 1911 г. относительно соединения обшинъ для совместна™ ооуществленхя задачъ уппяппй шя). П. Алексеев ъ, Общества чиновниковъ во Франщи (Ю. В. 1913 II 215)
39'
субъектовъ, а есть лишь безсубъектныя права, безхозяйное имущество, целевое имущество (Брин ц ъ). Третьи пытались .видеть субъектовъ права въ фиэическихъ лицахъ; въ органахъ, администраторахъ юридическаго лица (С е р м а н‘ъ) и въ деотинаторахъ, т. е. въ тЪхъ, которые пользуются выгодами отъ юридическаго лица, для которыхъ оно предназначено (I ерингъ). Въ противоположность этому иные стремились конструировать юридическое лицо чисто формальны мъ образомъ, независимо отъ человека и его овойствъ. Въ юридическомъ лицЪ они видели коллективное единство, которое выступаетъ въ обороте какъ субъектъ права (С а л ь к о в с к i й) или самостоятельный, помимо человека, пунктъ приражешя правъ и обязанностей (Густ. Рюмелинъ). Формальная точка зрТнТя^на’Торидическое лицо достигаетъ своего йысшаго признания, когда въ юридическомъ лице видятъ уже чисто юридическое понят!е (Л а б а н д ъ, I еллинекъ, у насъ Дювернуа) и находятъ вполне логичнымъ, что правопо-рядокъ можетъ наделить этимъ чисто юридическимъ свойствомъ не только человека. Вое изложенный теории сходятся въ одномъ: 1) он-Ь н§_рнтересуются внутренними отноше-шями юридическаго лица, тЪмъ явлешями, которыя стоять за юридическимъ лицомъ и 2) видятъ въ юридическомъ лиц-Ь лишь особую юридическую форму отношешй социальной организации (союза, учреждения). Въ указанномъ чисто вн’Ьшнемъ положенш юридическаго лица въ обороте ключъ_кзг~ртлич1ю его отъ товарищества (societas). ,рнутри и товарищество и юридическое лицо'могутъ быть построены совершенно одинайбБо. Но товарищество не выступаетъ во вне какъ целое, самостоятельное, почему оно не есть юридическое лицо. Отсюда:
1. Юридическое лицо есть та социальная организация (союзъ или учреждение), за которой, какъ таковой, правопорядок^ признаешь способность имтътъ права и обязанности. --: ““
Въ этомъ опредФшеюи подчеркивается, что не всякая сощальная организация (союзъ или учреждение) есть юридическое лицо, а лишь та организащя, которая признана какъ таковая лицомъ въ прав^, независимо отъ правъ и обязанностей, имущества т4.хъ лицъ, которыя прини^аютъ то или иное учаспевъ организации-Но ясно также, что это опред^лете не можетъ дать поняпя о внутреннихъ отно-шешяхъ юридическаго лица, какъ остальной организации (сощальнаго индивида), о тйхъ жизненныхъ яйлешяхъ, что скрыты за юридическимъ лицомъ1.
2. Юридическая лица, въ зависимости отъ различ1я въ ихъ сощалъной организации, распадаются на два вида: а) союзы и б) учреждешя. .
а. Союз ъ—это со е дй н ен i е лицъ, корпоративно организованное для какой либо-цЬли, выступающее вовн'Ь, какъ отдельный носитель правъ и обязанностей, въ границахъ правопорядка. Какъ отдельный носитель правъ и обязанностей, союзъ р-Ьзко отличается и отъ членовъ, которые им^ють свое имущество, свои права и обязанности, и отъ простого товарищества (societas), которое не выступаетъ вовн-Ь отдЪльнымъ нобйтелемъ правъ и обязанностей. Имущество такого товарищества (societas) есть не его отдельное имущество, а имущество его.членовъ, и для третьихъ лицъ (вовнЪ) нЪтъ, поэтому, отдЪльнаго имущества товарищества, а есть лишь имущество товарищей. Союзъ носитъ различный назвашя: союзной личности, корпорац! и, общества, товарищества. Дал%е, въ зависимости отъ характера цЪ л и, различаютъ союзы идеальны^ и хозяйственные. Наши законы прямо не говорятъ объ идеальны хъ союзахъ, т. е. преслЪдующихъ идеальныя, а не хозяйствен н.ы я цЪли (из влечение прибыл и), но понятхя эти имъ известны. Такъ, законы говорятъ объ обществахъ, которыя, не имея задачею получеше для себя прибыли отъ ведения какого либо предпр!ят!я, избрали предметомъ своей совокупной деятельности определенную цель (ст. 1 Врем. прав, о союзахъ и обществахъ 4 марта 1906 г., ст. 2140 т. X ч. 1) 2 Еще решительнее выделяетъ
1 Поэтому совершенно правильно высказываются ныне за необходимость изучешя жизненныхъ, внутреннихъ отношешй лица, какъ очередную задачу юриспруденции (О р i у, Елья-ш е в и ч ъ). Только при изучеши об-Ъихъ сторонъ юридической личности, внутренней и внешней, можно выделить особыя категории юридическихъ лицъ, понять ихъ строй и значеше, не обезличивая юридическихъ лицъ одной формулой—вн-Ьшнимъ отношешемъ къ третьимъ лицамъ.
2 Указанный правила оригинально противополагаютъ «союзъ» и «общество» въ смысле совокупности общеотвъ отдельному обществу (ст. 1).
40
идеальные союзы постановлено Временнаго Правительства отъ 19 апреля 1917 г. Именно, это постановлено не «распространяется на общества и союзы, им^юнце своей цЪлью извлечете прибыли» (п. 8), чЪмъ очевидно рЪзко проводится грань между идеальными союзами и хозяйственными.
Наши законы не знаютъ дЪлешя союзовъ на правоспособные и неправоспособные-Неправоспособные союзы это таюя соединенГя лицъ, которыя имЪютъ организацию, но последняя приближается бол-Ье къ организащи простого товарищества (societas), ч-Ьмъ юридичёскаго лица. Эти неправоспособные союзы изв-Ьстны германскому праву, хотя конструкшя ихъ и недостаточно ясна. ТЬмъ не менЪе, неправоспособные союзы им^ють некоторый черты организащи юридическаго лица. Къ нимъ, наприм-Ьръ, могутъ быть предъявлены иски, какъ къ союзу, хотя самъ союзъ не можетъ вчинять иска отъ своего имени. Дал-be, выходя изъ союза, члены его не могутъ брать съ собой имущества. Но, въ отличие отъ правоспособныхъ союзовъ, неправоспособные союзы не . могутъ прюбр-Ьтать имущества на свое имя. Въ количественномъ отношенш неправоспособные союзы составляютъ въ Германш 4/5 всЬхъ союзовъ. Короче, неправоспособный союзъ можно до некоторой степени характеризовать, какъ товарищество, которое на внутренней сторон^ строится въ видЪ юридическаго лица, а на внешней—въ вид-Ь простого товарищества х. Въ сущности назваше «неправоспособный союзъ» неудачно: несправоспо-собный союзъ им-Ьетъ все же некоторую правоспособность (также Гедеманнъ). Р-Ьчь идетъ о томъ, что неправопособный союзъ им^Ьетъ внутреннее единство, но недостаточно обнаруживаетъ это единство вовн-Ь, въ отнощеши третьихъ лицъ, какъ отдельный самостоятельный субъектъ права.2
Постановленгемъ Временнаго Правительства о союзахъ отъ 19 апреля 1917 г. созданъ типъ правоспособныхъ союзовъ безъ процессуальной пряво-способности. Именно, общества и союзы, не им'Ьющ1,б^воёю^ц^щго’извлечете прибыли (идеальные союзы и общества), хотя им’Ьютъ право приобретать' и отчуждать недвижимый имущества, образовывать капиталы и вступать въ обязательства, но . искать и отвечать на суде предоставляется лишь темъ обще-ствамъ и союзамъ, уставы которыхъ зарегистрированы судебной властью, (п.п. 5 и 6). Конечно, на практике указанные общества и союзы будутъ стремиться къ такой регистрами. Регистрами (внесете въ реестръ кооператив-ныхъ товариществъ) требуется для кооперативныхъ товариществъ (Пост. Врем. Прав. 20 марта 1917 г.), если они учреждаются на основами уставовъ. Если же кооперативное товарищество возникло по договору, то регистрация совершается лишь по желанию членовъ его (ст. 7), иначе они не пользуются правами юридическаго лица (ст. 6).
Сушествуютъ и другое союзы, юридическая природа которыхъ иногда спорна или, по крайней м^Ьр-Ь, недостаточно ясна. Такъ, можно ли разсматривать приходское попечительство, какъ юридическое лицо (Пр. 1915, 3118), а также землед-Ьльческ!е пр!юты и npi-ютск1я попечительства. Въ особенности важенъ вопросъ о всеросмйскихъ городскомъ и земскомъ союзахъ, какъ юридическихъ лицахъ. Союзы эти выступаютъ вовн-Ь- повсюду, какъ субъекты права, и, следовательно, отрицание за ними эначешя юридическаго лица грозило бы большими затруднениями и прямо было бы несчастьемъ для громаднаго количества третьихъ лицъ, входившихъ съ ними въ д-Ьловыя сношешя. 3 За военно-промышенными комитетами признано нын!, значен1е юридическаго лица. 4 Оообаго рода юридическимъ лицомъ является сельскохозяйственная община (Пр. 1915, 2518 Ж. М. Ю. 1915, 8, 100—115 здЪсь же см. подворное .общество, 102). 6 ’
2 Въ неправоспособныхъ союзахъ можно вид-Ьть подтверждеюе той мысли (стр. ) что внутренняя сторона небезразлична для конструкцш юридическаго лица. Ср. Мейре'ръ, который различалъ правоспособность внешнюю и внутреннюю (у Е л ь я ш е в'и ч а, 15 и сл.)
2 Ср. о промежуточныхъ кодлективныхъиндивидахъ Спекторск1й, Теория солидарности, 4, о трэдъ-юшонахъ, какъ ква’зшгйртгораш^жь бм. В и н о г р а до в ъ, Очерки, 50 и сл. •—-------’
3 См. Пр. 1915, 3054 и сл. въ особенности 3061 и сл. В. П. 1915, 654. М. Загряцковъ Всеросс1йск1й земсюй союзъ. Пгд. 1915. ’
1 Полож. о военно-пром, комитетахъ см. С. У. 1915, 1853. См. также По 1914 9977 2340 и 2436, и еще В. П. 1915, 1028. Р‘
с О крестьянокихъ товариществахъ см. рЪш. сен. 11 марта 1915 г.1 Арх. 16/20 Вормоъ Есть ли синдикатъ юридическое лицо В. Г. П. 1915, 5, 122-133. Медине юридическое лицо («/5 Арх. Вормоъ, Казна, какъ Субъектъ имущественнаго права (О. С. 1% В о риТь)
41
б. Учрежден! е—это самостоятельное имущество* организованное такъ же, какъ союзъ, для какой либо ц-Ьли и'выступающее вовн'Ь, какъ отдельный носитель правъ и обязанностей, въ границахъ правопорядка. 1 2 Следовательно, учреждение рЪзко отличается отъ союза тЪмъ, что оно не есть соединеше лицъ, а самостоятельное.имущество, организованное для какой либо цели. У насъ тер-минолопя видовъ юридическаго лица не выдержана. .3
3. Такъ какъ союзы й учреждения признаются юридическими лицами въ границахъ правопорядка, то а) начало ихъ (возникновение) и б) конецъ (прекращеше) определяются особыми условгями.
а. 1) Прежде всего для возникновения,4 какъ союзовъ, такъ учрежден™, необходима наличность самостоятельной цели, которая, само собой разумеется, не можетъ быть безнравственной и притивозаконной (Ш. У. ст. 52 п. 3) Наши законы въ прим-Ьненш къ компашямъ говорить, что компашя къ учреждению не допускается, если предметъ ея представляется явно несбыточнымъ, или противень законамъ, нравственности, доброй вере въ торговле и общественному Порядку или соединенъ съ важнымъ ущербомъ государственнымъ доходамъ, либо съ вредомъ для промышленности (ст. 2151). Следовательно, наши законы указываюсь еще на недозволенность цели, убыточной для государства, чемъ подчеркивается также казенный интересъ, доминирующ™ вообще въ нашемъ гражданскомъ праве. . (
2) Далее для возникновения юридическаго лица требуется въ некоторыхъ случаяхъ разрешение правительственной власти (концессионная система). Разр-Ьшеше это, преследующее цели контроля надъ хозяйственной жизнью страны, требуется обыкновенно для возникновешя торгово-промышленныхъ акцюнерныхъ обществъ и товариществъ на паяхъ. Постановлен!ями Времен-наго Правительства (отъ 28 марта 1917 г.) возникновеше такого рода юридическихъ лицъ значительно упрощено. Именно министру торговли и промышленности предоставлено право утверждать своею властью уставы вновь возни-кающихъ торгово-промышленныхъ акцюнерныхъ обществъ и товариществъ на паяхъ и изменять действующие уставы существующихъ уже товариществъ и обществъ. Для возникновешя другихъ юридическихъ лицъ достаточно явки договоровъ или уставовъ для регистрации (система явки или система внесен!я, регистрации). Регистрация, какъ было замечено выше, признана обязательной для идеальныхъ союзовъ и обществъ, если они хотятъ прюбрести процессуальную-правоспособность и вообще право судебной защиты. Напротивъ хозяйственные союзы всегда требуютъ регистрами ихъ уставовъ. Такъ, уставный кооперативный товарищества (Пост. Врем. Прав, отъ 20 марта 1917 г.) могутъ возникать не иначе какъ путемъ регистрами (внесения въ реестръ кооперативныхъ товариществъ, ст. 6). Точно также если кооперативное товарищество возникаетъ не по уставу, а по договору (простое товарищество) и если оно пожелаетъ пользоваться правами юридическаго лица, то опять обязательно внесете такого договорнаго товарищества въ реестръ кооперативныхъ товариществъ (ст. 7 п. 2). Безъ этого внесешя договорное товарищество остается простымъ товариществомъ. Напротивъ идеальные союзы и безъ регистрами-—правомочные союзы и лишь не имМотъ въ
1 Посвящеше имущества цели, уже осуществляемой въ качеотв-Ь юридическаго лица, не поведетъ къ возникновение новаго учреждения (Г у б е р ъ, Объяснения, I, 92).
2 О предприятии, какъ юридическомъ лице, см. Пр. 1915, 1395 и см. Ю. В. IX, 155 и сл.
3 Такъ, терминъ «учрежден!я» у насъ встречается для обозначешя земскихъ учрежден^ (ст. 698 и вообще ст. 986), но рядомъ съ нимъ имеются друг!е термины: «заведения» (богоугодный, ученыя и учебныя), «установления» (загол. къ ст. 406); «управления» (дворцовыя). Равнымъ образомъ, въ нашихъ ваконахъ нетъ термина «союзы» (ср. однако прим.), а есть терминъ «общества» для союзовъ лицъ гражданскаго права и «товарищества» для союзовъ лицъ торговаго права. Эти товарищества торговый называются у насъ довольно своеобразно—«сослов1ями лицъ».
4 .......См. Пр. (1915, 3057, въ особенности здесь прим. 2) и В. П. (1915, 621).
42
этомъ случай процессуальной правоспособности. Они возникаютъ, следовательно, сами собой (система самозарождения, са моо б р азо в ан in).
СлФдуетъ, наконецъ, подчеркнуть, что началомъ юридическаго лица при концессюнной системе, служить не моментъ утверждетя, а постановление общаго собрания о признан!и общества состоявшимся (ст. 219812) V
Если для учреждений и н-Ькоторыхъ видовъ хозяйственныхъ союзовъ концесйонная система нын-Ь отрицается и, во всякомъ случай, польза ея сомнительна, то система регистрации для идеальныхъ союзовъ должна быть отвергнута безусловно. Идеальные союзы, какъ показываетъ самое название, служатъ идеальными цЪлямъ.и въ этомъ отноше-шенш слЪдуётъ облегчить ихъ возникновеюе. Правильно поступаетъ, поэтому, Ш..У-(ст. 52 п. 2), когда оно оовобождаетъ отъ внесен1я въ реестръ (система внесен! я) не только публично-правовыя корпорацш и учрежден!я, но и союзы, пресл-Ьдуюгща нехозяйственный цЪли, а также учреждешя церковный и семейныя (с и с т е м а с а м о-зарожден!я, само о браз о в ан is). Въ самомъ д^лЪ, ничто не м-Ьшаетъ государству наложить свою руку на юридическое лицо, если оно уклоняется отъ ц%ли, но зачЪмъ же государству мЪшать возникновению идеальныхъ союзовъ.
3) Для возникновения юридическаго лица необходима, дал'Ье, органи-з а ц i я 2. Положение это остается правильными какъ для союзовъ такъ въ особенности для учреждений. 3
4) Необходима, далЪе, въ частности, для «учреждешя» наличность имущества, въ то время какъ «союзъ», являющшся соединешемъ лицъ, можетъ имущества и не им-Ьть. 4
5) Наконецъ, само собой понятно, что для возникновения юридическаго лица необходимъ учредительный актъ (зав-Ьщате, проектъ договора,, возможно воспользоваться и образцовымъ уставомъ). Какъ актъ воли, учредительный актъ долженъ удовлетворять условиями действительности юридическаго акта. —Таковы пять условш (четыре —для союзовъ) при наличности коихъ возникаеть юридическое лицо.
б. Прекращается юридическое лицо самими разнообразными способами. Въ частности, принудительное закрытие идеальныхъ союзовъ и обществъ у насъ (Пост. .Врем. Правит, о союзахъ ст. 7) можетъ последовать н& иначе какъ по суду и при томъ лишь въ томъ случае, если деятельность общества или. союза оказалась направленной къ достижешю целей, воспре-щенныхъ уголовными законами. Вообще же моменты прекращешя юридическаго лица аналогичны различнаго рода случаямъ смерти физическаго лица.
Такъ, возможна естественная смерть юридическаго лица, вслЪдств^е осуществлен!^ имъ своей ц-Ьпи до конца, или съ наступлешемъ срока.3 Возможно и своего рода само-
1 Товарищества (полное и на в’Ьр'Ь ст. 2128 и сл.) возникаютъ у насъ доволвно своеобразно. Началомъ ихъ въ отношен!и 3-хъ лицъ является о г л ащ е н! е договора (от. 65 и 76 Уст. Торг, и р-Ьш. 80/100). Товарищества артельныя—въ порядкЪ у т в е р ж д е-н i я ихъ уставовъ (ст. 81 Уст. Торг.). 1
2 Если организация недостаточна, то органъ надзора д^лаетъ надлежащая распоряжения (Ш. У. ст. 83 п. 2). ин
3 Правда, возможны учреждения безъ своей организацш. Къ нимъ можно отнести фидуциарны я учреждения, какъ связанный съ какимъ-либо другими учреждешемъ к не имеющая, поэтому, собственной организаши (напр., стипендш). Цо эти несамостоятельны я учреждешя все же нуждаются въ организащи, хотя бы и чужой.
4 Возникаеть вопросъ, какъ быть въ томъ случа-Ь, если имущества оказывается недостаточно для возникновения учреждения? Вопросъ раэр-Ьшенъ правильно Ш. у. (ст дз п зр прИ изв'Ьстныхъ услов!яхъ, недостаточное имуществом, б. передано другому учрежден!» преимущественно съ однородной цЬлью. Напр. недостаточный средства для возникновения госпиталя могутъ быть употреблены на учреждение больничныхъ коекъ въ существующемъ госпиталЪ-(см. объяснешя Губера, I, 94). Нашъ проектъ считаетъ достаточность имущества услов!-емъ возникновешя юридическаго лица. Наши законы дЬлаютъ исключение, невидимому для учреждений общественна™ характера (ст. 981). н
« Узуфруктъ не можетъ продолжаться для юридическаго лица болЪе ста л-Ьтъ (Ш У ст. 749).
43
убийство, когда юридическое лицо не въ силахъ более существовать изъ за недостатка, имущества или членовъ и добровольно закрывается; возможна, образно выражаясь, и-насильственная смерть, когда правительство закрываетъ юридическое лицо, вол-ЬдстЕЙа. уклонения его отъ т-Ьхъ целей, ради осуществления которыхъ оно возникло (ст. 11 и ст. 3&. и сл. Врем. Прав.). Интересенъ вопросъ, прекращаетъ ли свое существоваше юридическое.-лицо, если у него нЪтъ более не обходим ыхъ органовъ для осуществле-ия его правоспособности. Несомненно, что такое юридическое лицо недееспособно, но правоспособность его следуетъ признать все же существующей, т. к. пре д-. полагается возможность возстановлешя органовъ. Въ перюдъ же фактической; недееспособности возможно представительство. 1
Но т. к. прекратившее свое существование юридическое лицо не можетъ распоряжаться своимъ имуществомъ, то отсюда возникаетъ правило: въ уставк должна быть заранее предусмотрена судьба имущества на случай закрыли юридическаго лица.2 Если бы этого не было сделано, то имущество поступаешь въ вШн!е правительства для употребления по назначен! io,, наиболее отвечающему цели общества (ст. 2? Врем, правилъ; ст. 986); 3 при чемъ,. однако, если имущество юридическаго лица было пожертвовано, то для правительства обязательно считаться въ.этомъ случае съ волей жертвователя.
Именно, надо испросить cornacie жертвователя для обращенЁя имущества на иноа-назначеше (08/31) или, если жертвователя н-Ьтъ въ живыхъ, то обязательно исполнеще-сдЪланныхъ имъ заранее распоряжений на этотъ счетъ (ст. 986). Интересъ жертвователя такъ строго охраняется, что если не осталось никакихъ распоряжений (или испол-. неше ихъ также невозможно), то должно быть испрашиваемо для иного назначенЁя. особое разр^шеше черезъ Первый Департаментъ Государственнаго Совета, (та же статья). Кроме того, предварительно за четыре месяца до представления въ Государственный СовЬтъ, правительство обязано сделать публикации, дабы даже посторонне люди могли подать заявлешя по предмету пожертвованнаго имущества въ цЬляхъ,. охраны воли жертвователя (та же ст.). Если бы весь указанный порядокъ измЪнешя назначешя пожертвованнаго имущества не былъ правительствомъ саблюденъ, то жертвователь, а по смерти его наследники 4 въ праве требовать возвращения пожертвованнаго;-. та же ст. (98/34). Все это показываетъ, что законы стремятся охранить интересы жертвователей и темъ самымъ побудить ихъ безбоязненно жертвовать. Само собой понятно, что пожертвованное имущество можетъ вернуться къ жертвователю, если онъ предусмотрели это въ учредительномъ акте (при дарении подъ услов!емъ ст. 976).
Въ ви д i исключен!®, имущество не идетъ въ распоряжете правительства, когда юридическое лицо преследовало личныя выгоды, какъ то к о м-пан1и на акщяхъ (ст. 2188), или когда общества ймёли своимъ на-значешемъ служить опять таки личнымъ выгодамъ и удобствамъ ихъ членовъ,. (ст. 29 Врем. Прав.). Имущества такихъ обществъ, по постановлена общаго. собрания, или жертвуются для какой либо благотворительной (а общеполезной? ср. 15/57 Арх.) цели, или, если этого не сделано, распределяются поровну между-всеми членами, входящими въ составь общества во время его закрыли (та же ст.)..
1 Въ случай необходимости, опекунская установления обязаны назначить представителя;-юридическому лицу (см. Ш. У. ст. 393 п. 6). См. Ern. Н a f t ё г въ Kommentar von G m u г-1 S. 184 art. 55.
2 После юридическаго лица невозможно наследование (П л а н i о л ь, Droit civil t. 3. р.. 319, 833). Поэтому, если бы даже въ иномъ уставе было сказано, чтобы переходъ имущества къ.. другому учреждена совершался применительно къ правиламъ о наследован™, то такое указа-Hie не влечетъ за собой наследственнаго преемства (Staudingers Kommentar zum В G В. 10 S. 8). *
3 При этомъ, имущество поступаетъ не прямо въ казну, а въ те учрежден!я, которыя па. характеру и задачамъ своей деятельности ближе всего подходятъ къ прекратившему свое оу-ществоваше юридическому лицу.
* Неясно, какъ решать тотъ случай, когда жертвователь зналъ о новомъ назначен™ era имущества и молчалъ; въ праве ли наследники требовать возвращешя имущества? Правильнее^-решать вопросъ отрицательно. Но наследники могутъ всегда требовать возвращешя имущества,, если имущество пожертвовано было въ духовномъ завещан™, т. к. правила от. 986 распро»" страняются и на этотъ случай (08/25).
44
§ 8. ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ.
I. Правоспособность физическаго лица и ея ограничения. *
1. Правоспособность—этвПпризнанная правопорядком^ способность имтьтъ права и обязанности, и ли,[что то же, быть субъектомъ права.
Отсюда ясно, что правоспособность действительно составляете существенный моменте юридической личности (есть ея «духъ»), и безъ правоспособности н^тъ субъекта права. Отсюда же ясно, что такъ какъ все люди признаны ныне субъектами права безъ какихъ бы то ни было исключений, то все они обладаютъ правоспособностью, какъ самымъ существеннымъ и основнымъ своимъ правомъ, состав-ляющимъ, поэтому, своего рода свойство человека.
Какъ терминъ «правоспособность» (ст. 146), такъ и понят!е правоспособности известны нашему законодательству (ст. 698 и въ особенности примЪчашя къ ней). Однако, законы, сенатъ и даже литература не всегда правильно употребляютъ терминъ «правоспособность» въ настоящемъ его значенш 1.
Хотя правоспособенъ каждый человекъ, однако, это не значите, что все люди одинаково правоспособны, т. е. въ одинаковой мерё способны приобретать права и обязанности. Положеше, что все люди правоспособны означаете только то, Что безъ спещальной нормы, человекъ не предполагается ограниченнымъ въ пра-опособности. Отсюда ограничен! я правоспособности физическаго лица должны быть предусмотрены правопорядкомъ. Напротивъ, т. к. юридичесюя лица различаются по своей организащи и цёлямъ, то юриди-Ческ1я лица не имеютъ, какъ человекъ, общей правоспособности, а лишь спец!альную правоспособность, которая для каждаго юридическаго лица спещально предусматривается правопорядкомъ. Поскольку правопорядокъ не предусмотрелъ правоспособности для даннаго юридическаго лица, постольку это лицо предполагается неправоспособнымъ •(подробнее. II). Указанное различ!е въ общей и спещальной правоспособности важно для толковашя нормъ, регулирующихъ правоспособность физическихъ 'и юридическихъ лицъ.
2. Ограничешя правоспособности физическаго лица, связанныя съ его нацй' нальностъю и вгьрой исчезли въ наиболгье кулътурныхъ государствах.ъ. ~~ ; Въ частности и у насъ съ новымъ государственнымъ строемъ также пали -ограничения правоспособности въ зависимости отъ принадлежности лица къ 'той или иной н а ц i о н а л ьности или вероисп о в ё д а н 1 ю (Пост. Врем. Прав. 20 марта' 1917 г.). Въ соответс'твш съ этимъ/ отменены узаконения, .устанавливаюцця ограничешя въ отношении: 1) водвореШя, жительства и рере-.движешя; 2) прюбретешя права собственности и иныхъ правъ на всякаго рода движимыя и недвижимый имущества, а равно владей!я пользовашя и управлещя этими имущёствами,' и предоставления либо принят!я ихъ въ за-•логъ; 3) всякаго рода занятая ремеслами, торговлей, промышленностью, не
* Литература ниже указана въ соотв'Ьтотвующихъ м-Ьстахъ изложения
Систематический указатель литературы о евреяхъ на руоокомъ языкЪ ‘2? ^ОЗг. по 1889 г. Пгр. 1892.. Мышъ, Руководство кърусскймъ^конамъ о^вреяхъ Изд. 4 Игр. Ш&Г импельсонъ, Закоцац? евреяхъ (съразъясн. сената и центрапьн. правит, установивши), подъ ред. Б р а м с о н a I—II. Пгр. 1914 и 1915 гг. (здЪсь же дана характери-стика евреискаго безправгя), И. Кельберинъ, Черта оседлости 1915 Оршанский, .Русское законодательство о евреяхъ Пгд 1877 М. М ы ш ъ, О наймЪ и.пр‘1обр1гяНш евреями
,«/Tya“r. эт’с) }?"
См. подробнее В. Б о ш к о, Правоспособность и дееспособность (Т. Ц. К. В. II 34)’ Н ЙР‘
45
исключая горной, а равно участия въ казенныхъ подрядахъ и поставкахъ и публичныхъ торгахъ; 4) участия въ акщонерныхъ и иныхъ торгово-промыш-ленныхъ обществахъ и тевариществахъ, а равно занят!я въ этихъ обществахъ и товариществъ всякаго рода должностей, какъ по выборамъ, такъ и по найму;1 5) найма прислуги, приказчиковъ, подмастерьевъ, рабочихъ и принятая къ себ-fe ремесленныхъ учениковъ; 6) исполнеше обязанностей опекуновъ, попечителей. Въ частности, право узаконить своихъ внЪбрачныхъ дф>тей посл-Ь-дующимъ бракомъ предоставлено также и нехристаанамъ (отд. II пост. Врем. Прав, отъ 20 марта 1917 г.). Наконецъ, отмена в-ЬроисповФдаыхъ и нац!о-нальныхъ ограничен^ распространена и на иностранцевъ не принадлежащихъ къ гражданамъ во'юющихъ съ Россией державъ (отд. IX),
3- Что карается сословныхь ограничений правоспособности, то и еъ этомъ. отношен/и Poccin уравнивается съ1 наиболее культурными государствами.*
Главный сословныя пр ав о Гранине Hi я въ Рос i и,—это огра-ничешя крестьянъ.
Важность этого ограничений для нашего права сказывается въ томъ, что крестьяне образуютъ многомшппонную массу нашего населения, до сихъ поръ не уравненную въ правахъ съ остальными населешемъ2. Поэтому у насъ существуетъ особое сословное крестьянское право, и это служить немалыми препятств!емъ къ созданию гражданскаго уложешя. Самое п о н ят i е крестьянина недостаточно ясно въ нашихъ зако-нахъ, въ частности, спорно, означаетъ ли сельский обыватель и крестьянинъ одно и то же (противъ Б у т о в с к i й, В. П. 1913, 742). Правильно считать, что наличность двухъ терминовъ есть Дишь пережитокъ прежняго различ!я, ныне потерявшаго свое значение (В о р м с ъ В. П. 1913, 744). Такимъ образомъ, подъ крестьянами не следуетъ разуметь только лицъ, вышедшихъ изъ крепостной зависимости и владеющихъ надельной землей (см. также ст. 685 т. IX). Но это еще не значить, что подъ крестьянами следуетъ разуметь лицъ, живущихъ въ деревне и занимающихся земледел!емъ (Гамбаровъ). Наше крестьянство образуетъ неземледельческш классъ, а с о с л о в i е, и подъ крестьянами разумеются все люди, не принадлежащее къ другимъ правами состояния, приписанные къ сельскому обществу или волости въ качестве единственнаго признака ихъ состояшя. Правда, ныне после указа 5 октября 1906 г., сословныя рамки крестьянства значительно сломлены, но, темъ не менее, гражданско-правовая обособленность крестьянства, какъ сословия, остается. Главныя ограничения правоспособности крестьянъ установлены законовъ 14 декабря 1893 г. (стт. 18-20 Общ. Полож. о крест.), и связаны съ владенёемъ надельной землей. П о н я т i е, н а д е л ь ной земли, какъ объектъ крестьянскихъ правоограничешй, также не совсемь* ясно. Подъ надельными землями сената разумеете все вообще земельные участки, которое, на основашй особыхъ узаконеЯТи б земельномъ устройстве крестьянъ различныхъ наименований, были предоставлены имъ въ собственность для обезпечешя ихъ быта и лежа-щихъ на нихъ обязанностей въ отношеши правительства и бывшихъ помещиковъ (О. С. 02/27 Г. Д. 11/и, 13/м> также В о р м с ъ, несколько иначе Б о ш к о) 3.
ЦЬль ограничения крестьянъ оградить ихъ отъ обезземелешя. Поэтому Hi-которыеПорйсты~нГ^иД5Г1Д;Ьсь ограничешя въ собствённомъ смыслЪ (Г а м б а-,j) овъ, К а с с о). Однако, зд-Ьсь упускается изъ внимашя, что крестьяне все же юридически ограничены, каше бы мотивы ни лежали въ основа ограничешя ихъ гражданской правоспособности.
1 Объ ограничешяхъ поданныхъ воюющихъ съ Росшей державъ см. ниже II: правоспособность юридическаго лица.
* Литература см. Б о ш к о. Ограничешя гражданской правоспособности крестьянъ 1917. Дворяне не только не ограничены, но ихъ правоспособность даже расширена по сравнешю съ другими состоящими напр., право кредита въ Госуд. Двор. Зем. Банке—ст. 1 устава этого банка; право учреждения заповеднооти имешй. Духовенство хрисэтан-скихъ вероисповедашй ограничено въ праве обязываться векселями (ст. 2 уст. о веко.). Правоспособность городскихъ обывателей — есть общая гражданская правоспособность.
2 Леонтьев ъ, Крестьянское право, стр. 95; ср. докладъ М а к л а нова въ Г. Д. по законопр7*^Готмед^ц^отоцыхъ ограничений въ правахъ сельскихъ.обывателей, стр. 50 и сл. Его же (въ В, ГСГК1917 №/1 и сл.~); . <
3 Надо считатГнеудачной формулировкой О. С. 14/7 (Арх. Вормсъ), въ коемъ сенатъ ограничиваете понятие надельной земли лишь полученной крестьянами по Полож. 19 февр. 1861 г. Во- ' обще же сенате правильно определяете понят!е надельной земли (см. Бошко, у. с. 17, у него же здесь литература и возражен!я В ор м су).
46
1) Прежде всего, надЪльные и подворные участки не могутъ быть отчуждаемы йосредствомъ д а р е н i S ' и п р о д а ж и (добровольной, и съ торговъ) кому угодно, а т о л ь к о лицамъ, пр'иписаннымъ или приписывающимся къ с е л ь--ски мъ обществамъ (ст. 19), къ каки мъ"5езразлично (О. С. даже при-
Писаннымъ къ волости2. Тому же ограничетю подчинены и участки над-Ьльна-го и подворнаго владЬтя, нын-fe перешедппе въ личную собственность '(ст. 39 зак. 14 1юня 1910 г.).3
2) Крестьянамъ прямо воспрещены дал-fee, отдача в ъ з а л о г ъ выше-указанныхъ участковъ частнымъ лицамъ и части ым'ъ учрежден!ямъ (ст. 20). Залогъ же крестьянскому банку хотя и разр-Ьшенъ, но не для Шлюративныхъ ц-Ьлей и не для оборотныхъ средствъ (ст. 140 и сл. уст. Крест. Панка изд. 1912 г.)4 Залогъ въ кооперативныхъ товариществахъ едва ли возмо-•Женъ (ст. 3 ср. ст. 25 Прав, о зал. въ учрежд. мелкаго кредита). 5 Наконецъ, вопросъ о прав-fe вексельнаго кредита (право обязываться векселями) р-Ьшается въ зависимости отъ признания за указомъ 5 окт. 1906 силы закона. 6
3) Въ насл-Ьдственномъ прав-fe хотя и возможенъ свободный переходъ Вышеуказанныхъ участковъ ко вс-Ьмъ лицамъ п_о _ p-я у о ну (p-fenl. 2 Деп. 5 ноября 1896 г. и 20 мая 1897 г. № 1803), но так!е участки не утрачиваютъ характера над-Ьльной земли (р-Ьш. 2-го Деп. 22 сент. 1903 г. № 5120, О. С. 08/2в и Ук. Общ. Собр. 29 окт. 1907 г. № 4856). Напротивъ, п о__ з а ,в -fe щ а н i ю возможенъ свободный переходътолько участковъ, обращенныхъ въ л и ч н у то ср б-•ственность (1:1/53, 1Х/в9, Ср. О. С. 70/29, °°/27), хотя бы и путемъ~йавностнаго прюбр-Ьтешя (и/99 ср. 93/7 и О. С. 97/29).7 Участки же надельной земли не подле-I жать р%сповяжен1ю по .зав-Ьщанхю, т. к. домохозяинъ есть лишь п р е д с т а-I П и -ПТ л ь к р е с т byrFcicar о д в о р^а (О. С. 97/29). 8
4) Наконецъ, въ цЪляхъ предотвращения скупки участковъ, обращенныхъ въ личную собственность, воспрещено сосредоточен!е ихъ въ пред-Ьлахъ одного у-Ьзда выше опред-Ьленнаго максимума, (ст. T94 Общ. Пол. по прод. 1910г.). Равнымъ образомъ, въ ц-Ьляхъ неиз~мельчан!я хо-вяйствъ личныхъ собственниковъ, вырабатываются проекты ограничешя зав-Ьща-тельной ихъ свободы9. • ""
Общш вопросъ о томъ, не отпали ли вышеизложенный ограничешя свободы распоряжения надельными землями съ окончашемъ выкупной операщи, правильнее разр-Ь-
11 Иначе Гордысскхй (Ж. М. Ю. 1902 № 10) и Г у л я е в ъ, Учебникъ 1913 г. стр. 57);
2 В о р м с ъ (В. П. 1913 № 24), иначе Б у. т о в с к i й (тамъ же), съ ч-Ьмъ нельзя согласиться, ибо ц-Ьлв закона состоитъ въ томъ, чтобы земля не выходила изъ крестьянскаго сословия, а не изъ рукъ даннаго общества.
3 Вопросъ о томъ, достаточно ли приписаться для того, чтобы прхобр-Ьсти землю, и потомъ выписаться, сл-Ьдуетъ решать съ точки зрЪн!я обхода закона. Если припиской им-Ьютъ въ виду обойти законъ, то приобретете можетъ быть оспорено. При чемъ, споръ о недействительности сд-Ьлокъ объ отчуждении над-Ьловъ, можетъ быть заявленъ не только со стороны Губернскихъ по д-Ьламъ Присутствш, но и Казенными палатами (1г/10 и и/1а, противъ Б у т о в с к i й, В. П.
4 О юридичеокомъ положены Крест. Позем. Банка, какъ органа поземельнаго устройства крестьянъ, см. В о р м с ъ (Арх. 14/33).
6 Иначе думаетъ В о р м с ъ, Залогъ надельныхъ земель (въ Библ, коопер.) 1914.
6 Поскольку этому не препятотвуетъ местный обычай (Вормсъ, Башмаковъ О. С. wli), иначе Паренаго. ’’
7 Вопр. Пр. 1912 XII, 76, В. П. 1915, 36); А. Вутовск1й (В. Пр. 1914 №№ 21—221
Ш. М-тъ (В. Пр. 1915, № 1). -«jn.jn.zi
8 Иначе П а в л о в ъ (Пр. 1911 N 25); ор. также бар. Фрейтаг ъ-Л о п и н г о и р и ъ (Ж. М. Ю. 1910 № 7). См. ниже. иринговенъ
» А. Вормсъ, Проекты закона о наследованы въ креотьянскихъ земляхъ (Ю В 1913 III); Т. Яблочков ъ, Новейиие законопроекты о наследованы и разделе земель'мелкаго владения (Ю. 3. 1913 № 3). Н. Цытови чъ, Проектъ закона о предупреждены дроблешя мелкой земельной собственности (докладъ) К. 1914. г
47
шать отрицательно. Законъ 14 дек. 1893 г. не былъ развит!емъ Положешя 19 февраля 1861 г., а проводилъ новую идею отрицания земельной свободы за крестьянами и по окончания выкупа напфпьной 'земли.1 2 Какъ бы то ни было, но несомненно одно, что на на-дЬльную землю сл'Ьдуетъ смотреть какъ на с о б с т в е н н о с-т ь, и сенатъ правильно конструировалъ ее, какъ/Ьобственность^еполную. ЪГ Общ1й~ вопросъ о томъ, олЬду-етъ ли дать креотьянамъ своооду распоряжения надЬльной землей и надЬльной землей, перешедшей въ личную собственность, вызываетъ еще опоры. 3
Таковы ограничения правоспособности крестьянъ. Но съ новымъ государственнымъ строемъ эти ограничения уже осуждены на падеше. Сословныя перегородки заменяются классовыми, а классовый перегородки не пом'Ьшаютъ широкому развитие производительныхъ силъ страны,—развит!ю столь необходимому для гражданскаго правооборота. Вообще же р’Ьшеше въ цЪломъ зе-мельнаго вопроса, съ которымъ т£сно связаны правоограничешя крестьянъ, есть дело учредительнаго собрашя.
4. Въ поземельном* же правть существенно ограничены1, а) иностранцы и въ юсобенносттГ^Гнепргяпгёлъскге подданные ив) выходцы. * ' ———.
а. Поняпе иностранца, какъ лица, не состоящаго въ русскомъ подданстве, противополагается всемъ русскимъ подданнымъ, въ томъ числе ивыходцамъ. Подъ последними разумеются лица иностраннаго про-исхождешя, пришедция.въ Pocciro и принявппе подданство. Современное право уравниваетъ все три указанный категорш: иностранцевъ, подданныхъ-выход-цевъ й коренныхъ подданныхъ. Поэтому общая правоспособность иностранцевъ всегда предполагается, а темъ более выходцевъ и не можетъ быть выведена изъ ограничительнаго закона путемъ распространительнаго толковашя. Такое принципиальное уравнение следуетъ приветствовать. Оно Говорить о высоте современной культуры, о привнанш интересовъ человеческой личности независимо отъ государственныхъ перегородокъ4. Наши законы провозглашаютъ также уравнеше въ гражданскомъ праве иностранцевъ съ подданными (стт. 822,830 и 833 т. IX 09/75), а сенатъ не допускаетъ къ тому же распространительнаго толковашя ограничитетельныхъ законовъ объ иностранцахъ (94/62)-5
1 См. въ лллбрнности Г у„тт я а в ъ, Вопросы частнаго права въ проектахъ законоположений о крестьянахъ, стр. 8, 44, 55, 263,- а также рЬчь Ермолова (въ протоколахъ Высоч. утвержд. Особ. Сов. о нуждахъ сельско-хоз. промыш. № 28 стр. 33). Напротивъ, друг1е стоятъ за то, что по Положешю 19 февр., крестьяне по выкупЬ собственники земли, и что въ этомъ смыслЬ предпочтете надо отдавать положешю. ~Г о ть е. Очеркъ исторш землёвла-дЬшя въ Россш 1915, 183.. Ср. Семенов ъ, Освобождение крестьянъ I 602.
2 78/iee> 78/»7 и’ т. д.^’/цо и 06/по- Иначе О. С. °’/29. НынЬ законъ 14 ноня 1910 г. говорить прямо о собственности на над-Ьльныя земли. См. также Е л ь'я шевичъ въ П.кТ. К. II 277 (къ ст. --------
3 Противъ А. Били мовичъ. Землеустроительный задачи и землеустроительное законодательство Россш. К. 19бАОднако, нельзя не видЬть" многйхъ отрицательныхъ сторонъ крестьянской обособленности и въ правовомъ, и въ экономическомъ< о.тношешяхъ. Обеззе-мелен!е крестьянства къ тому же, не наблюдается въ'земляхъ ненадЬльныхъ. ОбезцЬниваше же надЬльной земли фактъ несомнЬнный. См. Б о ш к о, ук. соч. К. 1917. ~ ‘
* М ы ш ъ. Новое направление русскаго законодательства объ иностранцахъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. Г891 №6). Е г о же, Объ иностранцахъ въ Россш. Его же, Юридическое прложенш евреевъ сравнительно съ иностранцами въ Россш (Пр. 1915,3232). Пгд. 1911. Г е с с е н ъ, Подданство, его установлеше и прекращение. А. Гойхбарг ъ, ЗемлевладЬше и земле-пользоваше подданныхъ вражиябд^хъ лепжавъ и нЬмецкихъ выходцевъ. Вып. I (1915 г.), и II (Пгд. 1916). К р и л и ч е в с к i й, НовЬйцпя ограничешя землевладЬшя и землепользования въ Россш (Пр. 1915, 1941). Бар. Б. Нольде, Законодательство о частныхъ правахъ непр!ятельскихъ подданныхъ (Пр. 1915 №№ 17-19). А н т и п а, ЗемлевладЬше и землепользо-ван!е по закону 2 февр. 1915 г. (1916). Хей фицъ Ж. М. Ю. 1916 № 8 и сл.).
4 Уравнеше гражданской правоспособности иностранцевъ съ подданными, въ связи съ раз-вит!емъ т. н. частнаго международного права, создало нынЬ услов!я возможности «и е ж д у-народнаго оборота»'.
в Ст. 822 Брунъ считаетъ за коллизюнную норму, а не за материально-правовую норму о равноправш иностранцевъ. Съ этой нормою расходится сенатская практика °5/, (Ю. В. 1915, II 107 и 1914 г. I).
48
Но иное отношенёе къ иностранцамъ было у насъ прежде. Въ до-Петровской Руси иностранцы съ трудомъ допускались въ Россёю и подвергались различнымъ сгЬсненёямъ. Напротивъ, Петръ Велик!й не только открылъ свободный доступъ иностранцамъ, но и пригласили особыми манифестами (16 апреля 1702 г.) иностранцевъ, предоставивъ ими многёя права и привилегии. Екатерина II въ свою очередь заявила въ манифест^ (4 дек. 1762 г.) о монаршей милости и благоволении къ иностранными выходцами, имеющими поселиться въ Россёи. Эти выходцы образовали сплошныя обширныя колоти по преимущественно н4>мецк!я. Приглашение было повторено и для заселения вла-дЬльческихъ въ Крыму земель заграничными выходцами, но на этотъ рази, не целыми массами, или сплошными округами, образующими, благодаря своей обособленности какъ бы государство въ государств^, а лишь селен!ями и деревнями на ряду съ русскими поселенцами. Существенный ограничешя иностранцевъ начались только съ| французской революцией, въ связи съ политическими соображеньями, а въ начал-Ь 19 в. эти ограниченья выразились преимущественно въ торговле (манифестъ 1 января 1807 г.). Но уже при Александр^ II (ук. 7 1юня 1860 г.) гражданское полноправ!е иностранцевъ было снова возстановлено, поди услов!емъ взаимства (П. С. 3. Т. XXV, № 35880). Впрочемъ, BwrfeflCTBie обострившагося международнаго политическаго положенёя, вскорЪ, начинания съ 1864 г., для обезопасен!я нащей западно-европейской границы издавались ограничительные законы, пока не былъ изданъ Высочайшей указъ 14 марта 1887 г., положившей основанье нын-fe действующими ограниченьями иностранцевъ во в ладоней и землепользованья недвижимыми имуществами въ пограничныхъ губерньяхъ. НынФ указомъ 2 февраля 1915 г. и дополненьями къ нему, въ связи съ современной войной, ограниченья иностранцевъ достигли наивысшаго развитёя, вызвавъ (по неправильному разъясненёю сената) лишенёе иностранцевъ воюющихъ съ Россёей державъ даже судебной защиты *.
По .нынЪ- действующему указу 14 марта 1887 г., иностранные подданные ограничены въ правЪ п р i'o б р i т е кйя. (какими бы. то ни было способами и на какомъ бы то ни было основами, права собственности на не» движимый имущества, -а равно права в л а д 'Ь н i я и пользования этими имуществами, хотя бы даже на основами договора найма и аренды. Изложенный ограничешя не допускается обойти ни путемъ залога иностранцамъ недвижимыхъ имуществъ (имъ нельзя на торгахъ оставить эти имущества за собой), ни путемъ наслФ>довашя по закону .и по завфщашю, т. к. недвижимый имущества, полученный такимъ путемъ, должны быть проданы русскому подданному въ течеме трехъ лФ.тъ по приобретении наследства. Более того, въ гу-бершяхъ Царства Польскаго иностранные подданные не могутъ и з а в е д ы-вать недвижимыми имуществами въ качестве поверенныхъ или управляющихъ. Впрочемъ, все ограничешя распространяются лишь на определенный местности, именно: на десять губерний Царства Польскаго и одиннадцать западныхъ губершй (Бессарабскую, Волынскую1, Юевскую, Подольскую, Гродненскую, Ковельскую, Витебскую, Минскую, Курляндскую и Лифляндскую); при чемъ, и въ этихъ 21 губершяхъ изъ ограничительнаго закона изъяты портовые и д р у г i е городск!я поселения (кроме Ревеля съ окрестностями и г. Гродно (по ук. 19 окт. 1912 г.)2, и, въ частности, разрёшенъ повсюду наемъ домовъ, квартиръ и дачъ для временнаго пользования и личнаго жительства. Съ течешемъ времени, ивъ другихъ пограничныхъ местност я х ъ иностранцы были ограничены въ направленш, предусмотренномъ ука-зомъ 14 марта 1887 г. 3
Б. НоМльдШе 2(ПрЮЛ1915^1384)?0 1 ОтяЪле™°- Вольманъ (В. Пр. 1915, 1306), бар.
1 Вь Волынской губернёи ограниченёя распространяются и на выхоппевъ а равно и на лицъ, переселяющихся изъ Привислянскихъ губернёй (Прил. къ ст. 698 прим 3)*
2 Городское поселенье есть территория, находящаяся въ пределахъ городской черты (О С. 03 /33), и тЪм-Ьстечки, которыя состоять на городскомъ по ложенёи (О С »/ 1 См
б аргъ, Землевладенье и т. д. I. 30. ’ /0‘ ще 1 0 й х'
з Именно, иностранцамъ воспрещается приобретенье недвижимыми имуществъ въ Степ-ныхъ областяхъ, Туркестанскомъ кра-Ь, въ Амурской и Приморской областяхъ Гот ЯЯО 2 т. IX по пред. 1906 г.). 2) Воспрещается иностранцамъ прёобрЪтенёе недвижимый’имущестаё въ собственность и временное (срочное) владенье и пользованёе въ некоторыми мХХ^хъ Кавказокаго края вн-Ь портовыхъ и другихъ городски х ъ п о се ле н 1 й
49
Сомнительно ограничиваешь ли иностранцевъ ст. 1247 т. X ч. 1, которая устанавливаетъ двухлЪтшй срокъ для принятая послЪ иностранца наследства находящимися за-границей наследниками иностранцами, или она предоставляешь имъ льготу. Вернее последнее (за это—ratio legis и источники, также составители проекта—по аналопи ст. 1241; противъ Шер шеневичъ). Что же касается ограничешя иностранцевъ въ области семейнаго права, то и здесь иностранцы скорее не ограничены. Едва ли есть основаше отказывать иностранцамъ въ. праве усыновлен!я русскихъ подданныхъ (иначе Анненков ъ). Сенатъ по делу супруговъ Г ю н т е р ъ, призналъ за иностранцами право узаконешя (9i/62), отсюда косвенно можно заключить, что нетъ препятствш и для усыновлешя х. Следуешь еще заметить, что права личныя и имущественный иностранцевъ регулируются международными трактатами и конвенщями, изъ коихъ въ особенности важны трактаты и конвенцию наследствахъ (см. Мышъ). Правда, и въ т. X. ч. 1 имеются стт.,относящаяся къ наследствамъ (ст. 1248 и 1248* 1), но ими разрешается лишь частный случай наследования после иностранцевъ— аз!атцевъ. Конвенцш и трактаты съ воюющими державами утратили ныне значе-Hie.- Но это не значить, что потеряли силу законы о равноправш иностранцевъ, какъ они формулированы нашимъ отечественнымъ правомъ.
б. По указу 2 февраля 1915 г. о гр ан и че н i я иностранцевъ въ праве землевладения и землепользовашя лишь усилены въ отношении н tn Р i я т е л ь с к ихъ - п о д д а н и ы х ъ _ (явптп1Йг,кижь,, венгерскихъ, германскихъ и турецКйхъ)2. УсиленГе~ограничен1й выражается въ распространены ихъ на всю Pocciio и въ"повсеместномъ же запрещены непр!ятельскимъ подданнымъ завЪдывать недвижимыми имуществами въ качестве поверенныхъ или управляющихъ (распорядителей, ст. 7). При чемъ, указъ имеетъ обратную силу, вследствие чего права землевладения и землепользования, по истечеши определенныхъ сроковъ, прекращаются.
Именно, по смерти непр!ятельскихъ подданныхъ пожизненный права землевладения и землепользования, какъ напр. пожизненное впадете, прямо прекращаются; непо-жизненныя же права, въ случае перехода ихъ къ наследниками—неприятельскими же по’дданнымъ, должны быть последними отчуждены въ течете 2 лЪтъ имеющими право приобретать, иначе продаются съ публичнаго торга (ст. 2)3. Права же, вытекаюиця изъ договоровъ найма или аренды,4 за исключежемъ найма квартиръ, домовъ и иныхъ помещен! й (ст. 1), утрачиваютъ силу съ истечешемъ одного года по обнародованш указа, а права по зав-Ьдывашю и управлешю даже по истечеши двухъ месяцевъ (III). Но усиление ограничен^ непр!ятельскихъ подданныхъ достигаетъ высшей степени въ т. н. з а-претныхъ местностяхъ въ отношеши внегородскихъ недвижи-мы.хъ имущест в.ъ. Къ этимъ меотностямъ отнесены Финляндш, Кавказъ, Пр!а-мурское генералъ-губернаторство, область Войска Донокаго и 24 губерти. Въ запрет-ныхъ местностяхъ указанный имущества,- принадлежащая неприятельскими подданнымъ (кроме турецкихъ), на праве землевладения и землепользования должны быть
(прил. II къ ст. 830). Въ пределахъ Пр1амурокаго и Иркутскаго генералъ-губернаторствъ и Забайкальской области воспрещается иностранцамъ сдача казенныхъ подрядовъ и поставокъ, сдача въ аренду и для поселения казенныхъ земель и оброчныхъ статей и наемъ иностранцевъ на работы для надобностей казеннаго управлешя, если только возможно произвести работы при помощи подданныхъ (по зак. 21 1юня 1910 г. По прод. 1910 г. т. IX ст. 828, прим. 4, ст. 830 прим. 4 и ст. 830-1).
1 Ст. 163 казуистична и на ней нельзя основывать прочнаго вывода. Приложеше къ ст. 156 имеетъ также казуистический характеръ, и, кроме того, въ немъ дозволяется усыновлеше не только иностранцамъ, но и русскими подданнымъ, чемъ не имеется, конечно, въ виду ограничить иностранцевъ. Ограничешя правоспособности должны быть положительно выражены въ тексте.
2 Поэтому допустимо комментироваше ук. 2 февр. 1915 г. на основати сенатокихъ разъяс-нешй ук. 14 марта 1887 г., какъ это имеетъ место у Гойхбарга.
8 Взыскание по долговымъ требоватямъ не можетъ повлечь за собой оставлеше недвижи-маго имущества (ст. 6, см. комментар!й Гойхбарга).
4 Но не договори продажи леса на срубъ (О С. S8/a, Г ойхбаргъ). Иначе по ук. 13 дек. 1915 г.
4
1
50
немедленно отчуждены въ течете 6 мЪсяцевъ, по истечении какового срока они продаются принудительно съ публичныхъ торговъ (IV, ст. 5). Кроме того, изъ указан-ныхъ местностей почти изгоняются непр1ятельск1е подданные, т. к. вне городскихъ поселен!й имъ воспрещается наемъ квартиръ, домовъ и иныхъ помещений; существующая же отношешя утрачиваютъ силу по истечении одного года (IV ст. 11). Наконецъ, обходъ ук. 2 февр. 1915 г. карается вообще строго,—высылкой заграницу (ст. 15); понятно, что давность ни исковая, ни прюбретательная не имеютъ значсшя (ст. 12). Ограничетя еще более усилены по дополнительному указу 13 дек. 1915 г. Именно,, къ непр!я-тельокимъ подданнымъ приравнены б ы в ш i е подданные Германш, Австро-Венгрш и Турцш, а равно и ихъ потомки по мужской лиши, если переходъ ихъ въ какое либо иностранное подданство имелъ место после 1 января 1880 г. (IV, 2). Къ выше-упомянутымъ 24 губершямъ прибавлены: Юевская и Витебская, Псковская и Новгородская (IV)1. Увеличено также число, случаевъ когда права утрачиваются безъ всякаго вознагражден!я (лесорубочный договоръ по истечении года и фидеикомиссное имен!е). Ныне все ограничен1я непр!ятельскихъ подданныхъ распространены и на болгар-скихъ подданныхъ (ук. 5 мая 1916);*
в. По указу же 2 февр. 1915 г., ограничены не только непр!ятельск1е подданные, но и русские подданны е—в ы х о д ц ы нЬмецкаго и вен-герскаго происхождения и ихъ потомки по мужской лин!и (11 ст. 2), разв^Ь они принадлежали къ колошямъ, товариществамъ и обществами, образованнымъ не изъ указанныхъ выходцевъ (по ук. 13 дек. 1915 это не им-Ьетъ значен!я), или удостоверили свою благонадежность, доказавъ принадлежность къ православному вЪроисповедан!ю, или участье свое или предковъ въ действ 1яхъ русской арм!и и флота, или переходъ въ русское подданство до 1 янв. 1880 г. (подробнее ст. 3 ср. ст. 2).
Къ такимъ подозрительны мъ русскимъ подданнымъ не отнесены вдовы (ст. 3). Указанные подозрительные подданные подвергаются ограни-чешямъ въ правё землевлад-Ьшя и землепользован!я въ предЪлахъ всей Росййской Импёрш вне городскихъ поселений (Ист. 2), при чемъ не имЬютъ даже права залога, но не лишены, однако, права наследования. Договоры же найма и аренды сохраняюсь силу до истечешя срока, но не долее 6 лЪтъ. Но въ особенности важно то, что тЬ же лица въ приграничныхъ полосахъ обязаны добровольно отчудить свои недвижимая имущества вне городскихъ поселений въте- , чете 10 м-Ьсяцевъ для 150 верстной пограничной полосы и 16 мЬояцевъ для стоверстной п о л о с ы (III ст. 1).2 Договоры найма и аренды въ указанныхъ мЪстно-стяхъ прекращаются съ истечешемъ года и всякое арендование и наемъ впредь воспрещается. Указъ 13 декабря 1915 г. въ отношеши выходцевъ значительно усилилъ ограничения. Именно, ограничетя распространены на всЬхъ нЪмецкихъ выходцевъ, въ какомъ бы обществе они ни состояли, и на надЪльныя земли. А равно нёмецше выходцы не могутъ въ местностях?, принудительнаго отчужден!я недвижимостей управлять и зав-Ьдывать недвижимостями вне городскихъ поседенш (Б. I 1). Наконецъ, Крестьянскому Поземельному Банку съ большими льготами предоставлено преимущественное право пр!обретен1я недвижимыхъ имуществъ, подлежащихъ отчуждению (Г. 1-III).
Значительный изм-Ьнен1я внесены въ гражданскую правоспособность непр!ятельскихъ подданныхъ и выходцевъ Инструкцией о пррмйяен1и узаконений 2 февр. и 13 дек. 1915 г. (С. У, 1916, 1933, ст. 349-351 и 2749).3 Именно, воспрещено право залога, право выкупа казенной оброчной земли, право разведки н-Ьдръ на казенныхъ земляхъ (существующ!я права недействительны); давность не имЪетъ значешя, хотя бы срокъ истекъ до ук. 2 февр. Воспрещеше зав-ёдыван1я недвижимыми имуществами распространено на приказчиковъ, конторщиковъ, дворниковъ и т. п. Выяснено, что понятие
1 Те же губернш Западной полосы Росши, за исключешемъ Киевской и Витебской (включены вновь по ук. 13 дек. 1915 г.), и съ добавлешемъ Петроградской, Эзтляндской, Херсонской, Таврической и Екатеринославской.
* Актомъ 21 -февр. 1915 г. (ст. 1) неприятельские подданные лишаются права приобретать права промышленной собственности. Ранее, указомъ 5 ноября 1914 г. запрещенъ пла-тежъ непр!ятельскимъ подданнымъ и учреждешямъ, обществамъ и товариществамъ. При чемъ платежи по желанию плательщика могутъ быть вносимы въ особый фондъ въ государственномъ банке. Просрочки, во всякомъ случае, нетъ (бар. В. Нольде, Пр. 1915. 1394).
2 Именно, вдоль границы съ Германией и Авотро-Венгр1ей и полосы стоверстной_____на
северъ вдоль побережья Балт1йскаго моря и на югъ вдоль Бессарабш и по побережью южныхъ морей съ ихъ заливами. н
3 Инструкция эта издана на основами VIII отдела ук. 2 февр. въ целяхъего применения, но на самомъ деле она содержитъ новыя ограничена. ’
51
внегородского имущества распространяется на городсюе патримошальные округа Прибалт1йскихъ губерний и на местечки вообще; къ запретнымъ местностямъ отнесена Ставропольская губершя. Договоры найма, аренды недвижимыхъ имуществъ и на рубку леса не могутъ быть передаваемы .третьими лицамъ. Славянское происхожде-Hie даетъ лишь право на отсрочку на время войны исполнительныхъ дЬйствш по принудительной продаже. Надельныя земли должны быть отчуждаемы въ целомъ составе, хотя бы и не все участники были выходцы (см. ук. 27 авг. 1916 г.). Участие въ войнахъ должно быть непосредствен. учаот!емъ въ военныхъ действ!яхъ лицъ сражающихся, а не входящихъ лишь въ боевой составь армш и флота, при предположены доблестнаго по-веден!я. Инструкшя благоприятно истолковала положеюе женщинъ, вышед-шихъ замужъ за выходцев ъ, принявшихъ подданство после 1 января 1880 г. Жены эти не подчиняются черезъ бракъ действию ограничительныхъ правилъ 2 -февр. и 13 дек. Напротивъ непр1ятельок1я подданный, вступившая въ бракъсъ русскими подданными после обнародования узаконешя 2 февр. и 14 дек., не освобождаются отъ ограничен^..
Строгое и- неуклонное ограничение правоспособности непр!ятельскихи подданныхн н выходцеви угрожало интересами обороны. Поэтому сделаны некоторый ототуплетя. Таки, дЬйств!е ограничительныхн узаконены прГоотановлено на время не свыше двухъ лети вн отношены участковв, на коихн находятся промышленный предпр!ят!я, выпол-Няюпця преимущественно заказы для нуждн государственной обороны либо обслужива-ющ1я потребности, связанный св военными временемъ (С. У. 1916, 1869, ук. 19 авг.).1 Точно также непр!ятельскимъ подданнымъ славянскаго, итальянскаго и французскаго происхождешя, а болгарскимъ и турецкимъ подданнымъ-хриспанамъ можетъ быть Министромъ Внутреннихъ Делъ по соглашению съ Министромъ Землед-Ьл1я въ каждомъ отдельномъ случае разрешено арендовать земли не свыше 2 летъ для разведешя земле-дельческихъ культуръ, необходимыхъ для нуждъ обороны или потребностей сельскаго хозяйства (Ук. 19 авг. С. У. 1916, 1868).
Вышеизложенные ограничительные указы правоспособности непр!ятельскихъ подданныхъ и выходцевъ разсчитаны на мирное время и въ этомъ самый существенный ихъ недостатокъ. Современный правопорядокъ не можетъ мириться съ такимъ р^зкимь нарушенхемъ принципа равенства лицъ. Неудивительно, что нынЪ постановлен!емъ Временнаго Правительства (отъ 11 марта 1917 г.). пр!оста-новлено исполнеше узаконены о землевлад'Ьнш и землепользованш выходцевъ изъ странъ, нынФ. воюющихъ съ Росшей. Такая простановка исполнен!я ограничительныхъ узаконены сделана впредь до пересмотра ихъ Учредитель-нымъ Собрашемъ или въ установленномъ имъ законодательномъ порядка. Поэтому въ отношены именно выходцевъ прОстановлены указы 2 февраля и 13 декабря 1915 г., какъ равно и друпе, изданные въ измЪнеюе и допол-нен!е этихъ указовъ.
5. Ограничешя правоспособности физического лица далеко не исчерпываются вышеизложенными случаями.
На размерь правоспособности могутъ вл!ять так1я обстоятельства, какъ честь,2 образоваше, родство, свойство и т. д. Прежде значительны были о г р а ничей 1 я правоспособности замужней женщины3 * * * * 8. Но нынЪ такъ называемая половая опека почти исчезла въ современномъ гражданскомъ прав-fe. У насъ личность женщины признана равной въ правахъ и обязанностяхъ съ личностью мужчины. И если сохранились еще некоторый ограничешя правоспособности замужней женщины, то только жены, совместно живущей съ мужемъ (ст. 103), что указываешь и на характеръ ограничешя. Ограничеше это вызвано
1 Не подлежать отчуждению больницы, школы, богадЬльни и т. д. (ст. 2 ук. 19 авг. 1916 г. С. У. 19)6, 1.869).
2 Честь принимается во внимание современнымъ правомъ въ различныхъ случаяхъ (Е n d е-
mann, I, 112, Dernburg, I. 148). Преимущественно лишеше чести влечетъ за собой по-
терю права на отправление почетныхъ должностей и вообще такихъ функц1й, который предпола-
гаютъ дов-bpie, какъ то свид-Ьтельствоваше при совершены юридическихъ актовъ, опека, по-
печительство (Г. У. стт. 1318 п. 2, 1781, 2237 п. 2 и др. Ш. У. стт. 139, 370, 384, 503). У
насъ образъ жизни и вообще репуташя принимается въ внимание при выбора опекуновъ (ст. 256). Подробнее Гаи б ар о въ, Курсъ, I 564.
8 В. С и н-а й с к i й, Личное и имущественное положение замужней женщины въ гражданскомъ прав-Ь. Юрьевъ 1910 (литература).
52
не принадлежностью лица къ женскому полу, а положетемъ жены въ семъЬ. Этимъ же положешемъ объясняется и другое ограничеше—жена не можетъ наняться безъ соглас!я мужа (ст. 2202), точнее, мужъ въ прав-fe прекратить досрочно договоръ личнаго найма, заключенный женой, совместно съ нимъ живущей безъ его согласия.—Иногда ограничешя правоспособности переходятъ прямо въ по ражен ie правоспособности, какъ то при лишеши всЬхъ правъ состояшя, постригЬ. Однако, и при указанномъ поражении правоспособности, она все же сохраняется, ибо только смерть прекращаетъ правоспособность физическаго лица.—Разнооб-pasie и богатство ограничений и пораженш правоспособности ставитъ вопросъ, существуетъ ли на самомъ дЬлЪ.общая правоспособность, какъ жизненное явлеше? Пожалуй, правильнее усумниться въ существовании общей правоспособности, хотя граждански правопорядокъ и стремится къ ея признашю. На пути къ этому признашю стоить публичное право. Оно властно нарушаетъ гармошю частнаго правопорядка съ его равными юридическими личностями, съ его учешемъ объ общей правоспособности, которая, и по учешю сената (81/1вз) есть врожденное ка-чество каждаго человека, она съ нимъ рождается и съ нимъ умираетъ.
II. Правоспособность юридическаго лица и ея ограничешя. *
1. Правоспособность юридическаго лица—спещалъная, но это не значить, что она исключительно имущественная ^правоспособность.
И с к л ю чСтТл ьно имущест в е’н’н ую правоспособность юридическаго лица признавали прежде, исходя изъ того положешя, что юридическое лицо, какъ соц!альная организация, а не человекъ, не можетъ обладать всеми теми правами и обязанностями, которыя тесно связаны съ человеческой природой, въ частности, не можетъ обладать семейными правами и вообще личными правами и обязанностями.
Эта старая точка (за—Шершеневичъ) ныне правильно оставлена. Правда, юридическое лицо не можетъ иметь семейныхъ правъ, и оставлять завещаше, но, темъ не менее, оно обладаетъ другими личными правами, какъ то, правомъ на имя, правомъ на честь, местожительство и т. п., и более того-юридическое лицо (союзъ) обладаетъ правомъ властвовашя, которое, какъ личное раво, не можетъ быть отнесено къ имущественнымъ правамъ.
Съ особой силой власть союза проявляется въ правок исключешя своихъ членовъ окончательно, и даже безъ какой-либо поверки правильности такого д-Ьйств1я другими учреждениями, если только по самому уставу это право предоставлено союзу. Идея власти союза обнаруживается также въ праве большинства изменять уотавъ союза, хотя бы этимъ изм-Ьнетемъ могли быть нарушены права меньшинства (спорно). Недавно сенатъ призналъ власть большинства изменять уставъ по любому вопросу, хотя бы такое измЬнеше и не было предусмотрено уставомъ (l4/1( 82/ос)- Однако, такая громадная власть большинства нарушила бы основныя индивидуальный права (Sonderrechte) членовъ, основанныя на договорномъ вступленш въ союзъ 1 Правда, при концессюнной систем^ возникновешя у насъ акщонерныхъ обществъ, договорный характеръ поглощается утвержденнымъ уставомъ—актомъ управления или даже закономъ, почему, казалось бы, нктъ и индивидуальныхъ правъ, оонованныхъ на договоре. ТЬмь не менее,
* М. Пергамент ъ, Къ вопросу о правоспособности юридическаго лица. Пгд. 1909 (Пр. 1909, №№ 9 и 10). Huber, Erlauter. I. Слгозбергъ, Города и земства, какъ-юри-дичесшя-лица (В. П. 1899 I). Мышъ, Городъ, какъ собственникъ и контрагентъ (Жур. гр. и уг. Пр. 1886 VII). Суворов ъ, Арх1ерейск1й домъ и епарх!я, какъ юридичесюя лица (Жур. Юр. Об. XII 95). Шалландъ, Юридическое положеше иностранныхъ акцюнерныхъ обществъ въ Росши (Пр. 1902 №5). Мышъ, О судебной защите иностр, акц. компашй въ Росши (Жур. гр. и уг. Пр. 1883; 10). В е л я ц к и н ъ, Война и правосудие. М. 1915. И. Б р у н ъ, Юридическая лица въ международномъ чаотномъ праве (В. Г. П. 1915, 5, 61). Jos. Perga m a i n t e, De la condition ISgale des socidtds <5trangdres en Russie. 1899. L. R a s tor-go u e f f, The legal position of English Companies in Russia. 1911.
1 По английскому праву не могутъ быть изменяемы основныя положения (memorandum of association). Напротивъ, германское право допускаетъ измкнеше даже цё л и товарищества, требуя для этого квалифицированнаго большинства.
53
договоръ лежитъ въ основЪ устава, и законность посл-Ьдующихъ изм-Ьнешй устава по вол-Ь большинства, а тЬмъ бол-Ье изм-Ьненш, затрагивающихъ ц-Ьль союза,1 должна подлежать судебной пров-bpкЪ2. Точно также опорно, въ какомъ объем-Ь принадлежите юридическому лицу право защиты своей чести. Принципиально не следуете ограничивать защиту чести, поскольку она необходима для поддержашя хозяйственной репутации. Идеальные союзы, какъ не пресл-Ьдуюйце хозяйственныхъ ц-Ьлей, тЬмъ не мен-Ье, для успеха своего д-Ьла могутъ дорожить своею честью не менЬе, ч-Ьмъ хозяйственные союзы3. Во воякомъ случай, если и можно сомневаться, принадлежите ли честь юридическому лицу, какъ понят1е, связанное съ достоинствомъ человека, съ его личностью въ нравственномъ отношенш, то все же возможно другое понят! е о чести въ смысле экономической репутащи. И не подлежите сомн-Ьнно, что это последнее понятие о чести есть личное право юридическаго лица (Г у б е р ъ, Объясн. I 60). Честь тесно связана съ именемъ, хотя имя можетъ иметь и самостоятельное экономическое значение. Поэтому право на имя не есть только имущественное, но и личное право. Точно также Ш. У. (ст. 53). Признавая, что юридичесюя лица могутъ быть носителями в с е х ъ правъ и обязанностей, необходимымъ уоловтемъ которыхъ не являются естественный свойства физическаго лица, каковы, полъ, возрасте или родство, оно темъ са-мымъ признаетъ личное право на имя у юридическаго лица, каковое право подлежите защите такъ же, какъ имя физическаго лица (ст. 29 и 30). Более того въ одномъ случае— продолжительности пользовлад-Ьшя юридическаго лица, Ш. У. (от. 749) установило даже какъ бы „возрасте" юридическаго лица въ сто лете. Вообще широкш взглядъ Ш. У. на правоспособность юридическаго лрца соотавляетъ большое достоинство этого уложешя. Проектъ (ом. объяснения къ ст. 13) признаетъ также личныя права за юридическимъ лицомъ, какъ то публичныя права, права на гербъ, имя, форму, печать, зашиту чести и т. д. Однако, соответствующая этому редакция статьи 13 неудачна.
Спещальная правоспособность юридическаго лица выражается, такимъ”об-разомъ, не въ томъ, что оно не можетъ иметь личныхъ правъ, а въ томъ, что какъ личныя, такъ и въ особенности имущественный права, ограничиваются пределами той ц е ли, для достижения которой юридическое лицо возникло. Какъ определить эти пределы въ конкретныхъ случаяхъ,—это вопросъ уже практики, и здесь возможны болыше споры. Наши законы въ отдельныхъ случаяхъ (ст. 2153 и ст. 23 правилъ 4 марта 1906 г. объ обществахъ) и въ особенности сенатъ прйзнаютъ лишь спец!альную правоспособность юридическаго лица CV95» О9/1О6> 08/б7 и /105’ &21ю> 8%4б и «Р-)4 *- Поэтому, хотя юридическое лицо въ праве оказывать услуги (’Vso?) и Д'Ьлать пожертвовашя, но все это—не выходя за пределы своей цели*(неважно, чтобы эти пределы были прямо поименованы въ уставе).
Впрочемъ въ литературе иногда отрицаютъ спещальную правоспособность юридическаго лица, исходя изъ техъ соображешй, что правопорядокъ можетъ наделить юридическое лицо и общей правоспособностью. Теоретически такая точка зрешя возможна, ибо правопорядокъ создаетъ и самое юридическое лицо. Напр. теоретически (иначе на самомъ деле) можно признать право полка усыновить себе дочь. Ш. У. (ст. 53), какъ было замечено, стоить за общую правоспособность, ограниченную лишь т4ми правами, которыя неразрывно связаны съ естественными свойствами человека. Однако, большинство ученыхъ (въ особенности въ Германш, Гирке, Дернбургъ и др., у насъ—Ш е р ш е н е в и ч ъ, Пергаментъ) отстаиваютъ спещальную правоспособность юридическаго лица, и это правильно. Цель сообщаетъ индивидуальность, определенность юридическому лицу. Съ этой определенностью, по многими соображешямъ, не можетъ не считаться правопорядокъ, въ особенности въ техъ случаяхъ, когда учреждения возникли по воле лица умершаго, каковая воля не должна быть нарушена. Расширешю правоспособности лица предшествуетъ, поэтому же, изменёше устава и даже изменеше цели, где это, какъ въ Германш, допустимо.
1 И еще въ больше м-bpi самую природу союза, также (сенате 03/18).
2 См. подробн-Ье В о р м с ъ (Арх. I 2, зд-Ьсь же западно-европейское право и литература). Противъ В. Маклаковъ (В. Г. П. 1914 № 2). Ср. еще Венедиктовъ (рец. въ Ю. В. 1915 I. 258).
3 См. Е г. Н a f t е г (въ Kommentar. von Gmiir) I S. 180.
4 Спещальная правоспособность юридическаго лица подтверждена р-Ьш. Сен. 27 янв.
1916 г. (см. В. П. 1916, № 31, 749, д-Ьло № 5184—1915 г.).
54
2. Специальная правоспособность юридическаго лица можетъ быть еще ограничена.
Такъ, юридическая лица, напр. церковь, не въ прав-Ь быть сельскимъ в-Ьчнымъ чиншевикомъ (ук. 2 деп. 13 ноября 1914 г., № 7950, В. П. 1915, 1458). Равной общества, образованный на основанш иностранныхъ законовъ, хотя бы они действовали въ предЬлахъ Россш, получивъ на то разр-Ьшеше, ограничены въ правахъ прюбр-Ьтешя недвижимостей наравне съ иностранцами (прил.къ ст. 830„ т. IX, ст. 6, прил. 1-го и ст. 4 прил. 2-го).
Но въ особенности важны ограничения правоспособности всякаго рода обществъи товариществъ, хотя и допущенныхъ къ действ1ю въ Россш, но образованныхъ на основанш законовъ, воюющихъ съ нами странъ, а также товариществъ полныхъ и на вере, хотя и образованныхъ по нашимъ законамъ, но, имЬющихъ въ своемъ составе въ качестве товарища или вкладчика подданнаго одного изъ воюющихъ съ нами государствъ. ВсЬ они подлежатъ по ук. 2 февр. 1915 г. (стт. 8и III) ограничешямъ правоспособности, установлен-нымъ въ отношенш иностранныхъ подданныхъ воюющихъ съ нами государствъ А При чемъ, товарищества на паяхъ и акщонерныя общества, имеюшдя право приобретения недвижимыхъ имуществъ, не въ праве иметь указанныхъ иностран-нйхъ подданныхъ на какихъ либо должностяхъ (ст. 11). Точно также всякаго рода общества колонистовъ —выходцевъ венгерскаго и немецкаго происхождения лишаются права пр!обретен1я недвижимыхъ имуществъ на всемъ протяжений Россш;1 2 договоры же найма и аренды, заключенные указанными обществами, теряютъ силу по истечеши одного года по обнародовании ук* 2 февр. 1915 г. (III). Те же общества подчинены принудительно-м у отчуждению въ приграничныхъ полосахъ наравне съ непр!ятельскими подданными (IV). По ук. 13 дек. 1915 г. ограничения правоспособности непр!ятельскихъ подданныхъ распространены въ соответствующихъ случаяхъ и на вышеуказанный общества и товарищества, въ частности, они не въ праве предоставлять должности и выходцамъ. Ныне все ограничешя распространены на болгарок! я. учреждения, общества и товарищества (ук. 7 мая 1916 г.).3
Постановлешемъ Временнаго Правительства (отъ 10 марта 1917 г.) не. только устранены изъ акщонерныхъ. уставовъ национальный и вероисповедный ограничешя, но и постановлено не распространять на акщонерныя общества и товарищества на паяхъ содержащихся въ законахъ ограничительныхъ. постановлен^ относительно иностранныхъ подданныхъ и евреевъ (отд. II)-Такимъ образомъ ограничешя правоспособности юридическихъ лицъ въ зависимости отъ участия въ нихъ лицъ иностраннаго подданства принцишально отпали. Данъ широшй выходъ къ развипю акщонерныхъ предпр!ят!й.
Далее, казна и различнаго рода заведешя (ст. 981) могутъ приобретать имущества п о д а р е н i ю и завещанию съ разрЬшешя правительственной: власти въ установленномъ для того порядке (ст. 981, и/62). Церквамъ же, мона-стырямъ и архгерейскимъ домамъ для прюбр-Ьтешя въ даръ и по завЬщашю»
1 Ср. Вольманъ (В. Пр.' 1915, 1308). Ограничения не распространяются на общества и союзы, учрежденные по временными правиламъ 4 марта 1906 (ом. Инструкцию I 3, II,. 3. III 3).
8 Зд-Ьсь разумеются волостныя, сельская, селенныя и м1рск1я общества; напротивъ товарищества, какъ и отдельный лица, ограничены лишь вне городскихъ поселений (Инструкщя,. II ст. 1).
3 Непр1ятельск1я предприятия (понятие своеобразное, обнимающее какъ. юридическое лицо, такъ и физическое) подвергаются надзору (ук. 16 марта 1915 г.), принудительному управлению или секвестру (циркуляръ Министра юстицш 14 нояб. 1914 иначе цирк.. Знояб. 1914 г.). Принудительное управлеше можетъ иметь и характеръ ликвидацш. Но въ чи«" стомъ виде принудительная ликвидащя непр!ятельскихъ предпр!ят1й предусмотрена ук. 11 января 1915 г.; ее надо отличать отъ принудительной ликвидацш йравъ недвижимой собственности (подробнее см. бар. Б. Нольде, Пр. 1915, 1395 и сл.).
55
недвижимыхъ имуществъ необходимо даже исходатайствовать разрф>-шеше объ укр'Ьпленш ихъ въ церковную собственность (ст. 985ср. 12/Э7). Указанное ограничеше направлено противъ экономическаго могущества церкви, каковое могущество въ свое время оказалось опаснымъ для светской власти и повлекло за собой секуляризащю (отобраше) церковныхъ имуществъ.
3. Наконец ъ, заслуживаем вниман!ягвопросъ о томъ, считаются ли понашимъзаконамъ(а не въ силу конвенц!й) субъектами права иностранный юридическая лица.?
Согласно установившейся^згГпбсл’Ьднее время практике, иностранны мъ лицомъ должно считаться такое юридическое лицо, которое учреждено по иностраннымъ законамъ и притомъ не получило спец!альнаго разр4.шен!я производить свои о п ер а ц i и въ Poccin (прим. 2 къ ст. 2139, “/«, ю)п, неопуб. рЪш. 4 нояб. 1913), Общества же, получившая такое разр-Ьшеше, а также товарищества полный и на вере, зарегистрированный у насъ въ установленномъ порядке, должны считаться русскими, независимо отъ нащональности лицъ, входящихъ въ ихъ составь (иностранное государство не нуждается въ признанж ао/к). Противъ такого взгляда, отрицающаго въ сущности'субъектность у насъ иноотранныхъ юридическихъ лицъ и, въ частности, право на судебную защиту Б4л яцкинъ (Война и правосуд!е, ср. Ю. В. XII, 177) и въ особенности И. Б р у н ъ. Посл’Ьднш правильно считаетъ иностранное юридическое лицо оубъектомъ правъ безъ предварительнаго признания со стороны русскаго правительства, т. к. законодатель не приказывалъ делать различ!е между иностранцами и иностранными юридическими лицами, какъ субъектами права, имеющими право на судебную защиту и общую правоспособность (В. Г. П. 1915, 5, 84 и 96)..
Ш. Дееспособность физическаго лица и ея ограничения. *
1. Дееспособность есть способность лица совершать юридичестя дтъйствгя.
Способность эта въ сущности является правомъ лица и въ этомъ смысле ее следовало бы включить въ понят1е правоспособности, какъ права совершать юридическая действ!я (праводейность)1. Однако, практичнее противополагать понят!е дееспособности понятно правоспособности, и это по многимъ основа-шямъ. Такъ, различный обстоятельства кладутся въ основу ограничены правоспособности и дееспособности. Смешение поняты никоимъ образомъ здесь недопустимо. Далее, лицо правоспособное можетъ быть недееспособнымъ, напр., душевнобольной, малолетн1й. Тотъ и другой въ праве обладать имуществами и въ то же время оба не могутъ совершить, продажи своего имущества. Наконецъ, и дееспособный можетъ быть неправоспособнымъ въ какомъ либо отношены. Такъ, лицо ограниченное въ праве приобретения земли для себя, темъ не менее можетъ купить тамъ им^ше для другого. Иногда, впрочемъ, трудно отличить на практике, правоспособность отъ дееспособности. Напр., способность вступать въ бракъ—есть ли правоспособность или дееспособность? Въ этомъ и подобныхъ случаяхъ указанное различ!е не имеетъ однако практическаго зна-чешя, т. к. оба поняпя неразрывно связаны съ однимъ лицомъ: осуществлеше дееспособности не м. б. передано другому лицу, какъ представителю. Въ связи съ этимъ и т.е еретически легко провести различ!е между правоспособностью и дееспособностью. Именно, правоспособность принадлежитъ къ неотъемлемымъ правамъ личности, которыя не допускаютъ представительства (Г у б е р ъ, Кроме и др., у насъ В а с ь к о в с к i й, Шершеневичъ, Гамба-р о в ъ и др.). Между темъ, дееспособность допускаетъ представительство.
Терминъ «дееспособность» встречается въ У. Г. С. ст. 1681, но вообще наши законы не знаютъ этого термина. Сенатъ же хотя и различаетъ термины05Д2- !Slw alla> nlnt>< н0 не всегда удачно Составители проекта также различаютъ правоспособность и дЪепо-
* Исаченко, Лица въ договоре (Ю. В. 1882 № 8 и 1883, 6-7). ДебольскГй, дееспособность по русскому праву до конца XVII в. 1903. В. Б о ш к о, Правоспособность и дееспособность (Т. Ц. К. В. II 30; здесь же литература). И. Б р у н ъ. Коллизюнныя нормы о дееспособности физическаго лица (Ю. В. 1915, X. 83). Тр амбицк 1 й, Дееспособность по рЬшешямъ сената (В. П. 1916, № 26.
1 Праводейность въ противоположность „праводостойности" (правоспособности, Мей-чикъ, В. П. 1915, 544).
56
собность, но даютъ неудачныя опредЪлешя указанныхъ понятш. Яснее всего терминология проведена въ германскомъ праве (Rechtsfahigkeit, правоспособность и Handlungsfa-•higkeit дееспособность). Французское законодательство не различаетъ указанныхъ по-няйй, обнимая ихъ однимъ терминомъ capacity civile, но въ литературе пытаются обозначить правоспособность терминомъ capacity de jouissance и дееспособность—capacity d’exercice. Французскш терминъ capacity, т. е. способность, связанъ своимъ происхож-дешемъ съ римскимъ терминомъ capacitas, по этотъ терминъ не означали у римскихъ юри-стовъ ни абстрактной правоспособности субъектовъ (юридической личности), ни абстрак-ной дееспособности (capacitas agendi). Римсюе юристы не говорили о «способности иметь права», а о техъ правахъ, которыя конкретно принадлежали гражданину. Совокупность этихъ правъ составляла его «caput».Точно также и status означаетъ лишь фактическое состоите, на которомъ основаны права и положеше лица. Придуманный немцами терминъ дееспособность въ качестве абстрактной способности, удачный по идее, неуда-ченъ по форме, ибо въ основе термина лежитъ волевая теор!я, которая не можетъ быть приложена вполне къ сделкамъ, а темъ более къ деликтамъ.
Различаютъ, дал-fee и виды дееспособности. Способность совершать: дозволенный юридическая дф>йств!я называется сд-Ьлкоспо-собностью (Geschaftsfahigkeit), недозволенны я—л еликтоспо-собностью, вменяемостью, и наконецъ, процессуальный д-Ьйств!я—п роцессуальной дееспособностью, которая въ этомъ, смысла противополагается гражданской правоспособности (сд'Ьлкоспособности и деликтоспособности, или вменяемости). Различаютъеще дееспособность неограниченную и ограниченную, въ зависимости отъ того, д-Ьй-ствуетъ ли лицо самостоятельно или съ согласия кого либо, напр. опекуна, попечителя1.
2. Въ зависимости отъ возраста, люди или вовсе недееспособны (дети) или ограничены ее дееспособности (малолетше и несовершеннолетше) или дееспособны вполне.
Такъ какъ совершение юридическихъ д-Ьйствш требуетъ отъ лица сознательна™ и свободнаго выражения воли, дабы наступили юридическая последствия, то очевидно, нельзя признать дееспособными детей, какъ фактически неспособ-Ныхъ сознательно и свободно формулировать свою волю. Если же дееспособность детей трактовать съ точки зрешя правоспособности, именно, какъ ихъ права со-в ер ш ат ь юридическая дкйств!я, то конечно дети дееспособны, т. к. за нихъ данное право осуществляется ихъ представителями. Следовательно, когда говорить о недееспособности детей (и въ друг, случаяхъ), недееспособность надо понимать какъ личную недееспособность, въ смысле невозможности лично осуществлять правоспособность*. Наши законы не говорятъ, что дети до определенна™ возраста лишены дееспособности, какъ это имкетъ мксто въ Г. У. (до 7 летъ, ст. 104). Они различаютъ три возраста: 1) съ рождешя до 14 летъ, когда дети находятся подъ опекой, 2) отъ' 14 до 17 летъ, когда они въ праве просить себе назначения попечителя, но попечитель действует, на правахъ опекуна (ст. 219) и 3) отъ 17—21 года, когда несовершеннолетие находятся подъ попечительствомъ. Выходить такимъ образомъ, что до 17 летъ малолетнее2 признаются недееспособными, такъ какъ за нихъ действуетъ опекунъ.иНа
1 Различаютъ также дееспособность з а в е щ а т е’л ь н у ю (на"случай смерти),“брачную и т. д., называемую личной д е е с.п о о о б но с т ь ю, т. к. она не допуокаетъ вообще представительства и въ этомъ смысле ее трудно отличить отъ правоспособности. Не надо, однако, упускать изъ внимашя, что для современнаго права, съ его мобилизацией недвижимости и съ возрасташемъ значешя движимыхъ ценностей въ народномъ богатстве, первенствующее мксто занимаетъ способность совершать сделки между живыми, и правильное ея регулировате есть надежная охрана сложнаго ныне гражданскаго оборота и вообще гражданскаго правопорядка.
* Гантоверъ, О силе договоровъ, заключенныхъ малолетними и несовершеннолетними безъ участия ихъ опекуновъ и попечителей (Суд. В. 1869 № 52). Мы шъ, Право несовершеннолктнихъ совершать акты и сделки (Суд. В. 1873 Ns 75).
а Въ этомъ значении П л ан! о ль(1 115) не безъ основан!я называетъ неправоспособными въ собствен н ом ъсмы еле малолетнихъ и состоящихъ подъ запреще-н!емъ, разумея, что они не имФютъ права личной дееспособности.
57
Д'Ьл'Ь, суровое правило о лишенш до 17 лЪтъ малолЪтнихъ дееспособности, конечно не проводится. Абсолютно лишены дееспособности только малыя дети, который вообще неспособны къ какимъ либо юридическимъ действ!ямъ. Въ другихъ случаяхъ малолетнее все же имеютъ дееспособность и ихъ правильнее назвать ли-цами, ограниченными въ дееспособности въ самой сильной степени1 2. Да и по букве закона малолетн!е лишены только имущественной дееспособности (ст. 217 и 218). Кроме того, 1) по сенатской практике, имущественный сделки, совершенный малолетними, действительны, поскольку оне выгодны для нихъ (7S/900, 76/378); при чемъ контрагенты малолетнихъ вообще не могутъ добиваться недействительности заключенныхъ ими съ малолетними сделокъ или актовъ (71/эзз, 79/iis и др.). Далее', 2) прямо по закону, малолетнге могутъ лично делать в к л а д ы въ Госуд. сберегательный кассы и распоряжаться вкладами самостоятельно (ст. 38 Уст. Госуд. Сбер. Кассъ). 3) Малолетн1й, действовавший самостоятельно и съ разуменгемъ, совершаетъ юрид. д-Ьйств!я, при условш с о гл ас i я и ведома своихъ опекуновъ, попечителей (8S/B4), родителей (71/442)-2 Наконецъ, помимо имущественной дееспособности, существуетъ еще брачная дееспоспособность, которой облада-ютъ лица, достигали брачнаго возраста (ст. 3); они дееспособны и въ другихъ случаяхъ личной правоспособности, какъ то для дачи соглас!я на свое усыновлено (ст. 149), отдачу себя въ личный наемъ (ст. 2203) и въ др. случаяхъ. Да и вообще было бы странно, чтобы граждане до 17 летъ были лишены вовсе дееспособности.
Что касается лицъ несовершеннолетнихъ въ собственномъ смысле, т. е. въ возрасте отъ 17 до 21 г. включительно (стт. 213,221), то они прямо признаются дееспособными, но дееспособность ихъ терпитъ значительный ограничен! я. Такъ, они не могутъ самостоятельно, т. е. безъ соглас!я и подписи попечителей, совершать некото-рыхъ сделокъ, перечисленныхъ въ законе (ст. 220)3. Именно, они ограничены въ самостоятельномъ установленш долговыхъ отношенш (75/зэз и ДР-)> распоряжении капиталами (ст. 220)4 и недвижимыми имуществами и вообще въ свободномъ принятш на себя обязательствъ (ст. 221, 222, 770). Далее, несо-Вершенолетн!е не способны делать завещангя, хотя бы и - съ соглас!я своихъ Попечителей (ст. 1019, ср. П. С. 3. 1831 № 4844 § 7). Вполне понятно, что они не могутъ самостоятельно вступать въ как!я либо сделки со своими попечителями (°3/88 ср."93/8).5 * Неограниченная же дееспособность несовершеннолетнихъ, какъ исключен!е, определяется кругомъ лишь такихъ сделокъ, который необходимы для «управления и м е н ! е м ъ» (ст. 220). Понят!е «управлеше имен!емъ» (т. е. имуществомъ) обнимаетъ собой деятельность • для извлечения изъ него выгодъ и доходовъ, также %% (71/856). Поэтому, самостоятельная отдача несовершеннолетнимъ своего имущества въ аренду действительна, разве судъ признаетъ убыточность и явный вредъ отъ
। 1 Термины малолЬтн!й и съ 17 лЪть несовершеннолетний строго въ
законахъ не соблюдаются (прим, къ от. 213).
2 Такое признание дЪепособности малол’Ьтнихъ сенатъ основываетъ на ст. 222 путемъ заключения отъ обратнаго. Въ статье, этой речь идетъ о томъ, что сделки, совершенный безъ о о гл а с i я опекуновъ, недействительны, отсюда, говорить сенатъ, можно заключить, что сделки, совершенный съ со гл ас i я опекуновъ, действительны. Исаченко (Лица въ договоре, Ю. В. 1882 г. № 7) видитъ’ подтверждение въ ст. 217, въ коей речь идетъ только о запрещении непосредственной, т. е. самостоятельно проявляемой дееспособности (спорно). Ср. Исаченко Обязательства по договорами 1. Пгд., 1914, ПО.
3 Cornacie дается для каждой сделки въ^отдельности, недостаточно общаго согласия попечителя (’8/981, ср.8б/01).
4 Ст. 220 распространяетъ свою оилу и на несовершеннолетнихъ детей крестьянъ (О. С.
отъ 19 декабря 1905 г № 33).
8 А не съ женой попечителя, разве бы последней действовали недобросовестно (12/1(м).
58
такой отдачи (“Viie)1- Этой- оговоркой значительно ограничивается дееспособность несовершеннол’Ьтняго (Шершеневич ъ)2.
Вообще въ такомъ вопросЬ, какъ опредЬлеше круга сдЬлокъ по управлению имуществомъ, приходится разбираться практик-Ь, довЬриться ея такту и пониматю жизнен-ныхъ отношешй. Но практика, руководствуясь защитой интереоовъ несовершеннол-Ьт-няго, въ то же время не должна излишне стЬснять свободы совершешя сдЬлокъ. ТЪмъ. бол-Ье, что совершеннолЪттй контрагентъ не въ правЬ оспаривать сдЬлку, т. к. право оспариван!я принадлежитъ несовершеннолЬтнему и его правопреемникамъ (7в/373,. ”/118> 83Ins)- И кром-Ь того, признание неограниченной дееспособности въ- пределахъ управлешя имуществомъ вообще недостаточно. Необходимо признать эту свободу въ области про фе coin или ремесла (ст. 412 Ш. У)., въ сдЬлкахъ, заключен!© которыхъ необходимо для удовлетворен!я потребностей жизни (проектъ 505 ст.) и’, въ частности, предоставить для данныхъ цЬлей право кредитоваться. Правда, сенатъ разрЬша-етъ кредитоваться при условш общаго соглашя попечители на заборъ товара въ кредиты (85Ам). Облегчение сдЬлано также для лицъ, отдающихъ свой трудъ въ сельскомъ хозяйстве (ст. 10 Полож. о найме на сельсшя работы т. XII ч. 2; изд. 1906), имеющихъ видъ на , жительство. Впрочемъ, и для лицъ, не имеющихъ вида, не требуется при самомъ заклю-чеши найма разрешен!я родителей: договоръ м. б. заключенъ условно-до вытребоватя детей родителями. Значительно ухудшаетъ положен!е несовершеннолетнихъ проектъ,. признавая возрастную дееспособность лишь по достиженш 21 года (ст. 6 п. 2), и темы самымъ оставляя все время несовершеннолетняго подъ опекой, какъ малолетняго.
Правда, наше проектъ вводить неизвестный нашему праву институте эмансипац1и, т. е. объявивши несовершеннолетняго самосто-ятельнымъ. По проекту это возможно съ достижешемъ 18 летъ и съ соглашя несовершеннолетняго; при томъ все же исключается самостоятельность за-ключешя сделокъ по отчуждешю недвижимости, обременению ея залогомъ и другими вещными правами. Проектъ повторяетъ здесь старую ошибку о пре-увеличенномъ значенш. недвижимости въ сравнеши съ движимостью. Наконецъ. и сохранеше возраста совершеннолетия въ 21 г. едва ли желательно. Ш. У. не только понижаете его до 20 лете, но, что въ особенности важно, признаете вступившихъ въ бракъ совершеннолетними (ст. 14).
3. Дееспособность не признается-, а) за немыми, глухонемыми и б) душевнобольными, т. к. все эти лица приравниваются къ малолетнимъ. *
а. Дееспособность немыхъ и глухонемыхъ (а не слепыхъ и имеющихъ каша либо иные физические недостатки) не расширяется съ достижешемъ 17 лете. Они остаются на положеши малолетнихъ (т. е. подъ опекою) до 21 г. Правда, съ достижешемъ этого возраста, они (потолковашю сената—грамотные)3 темъ самымъ сразу прюбретаютъ всю дееспособность совершеннолетнихъ лицъ (89/116, иначе
1 Прежде сенатъ пытался найти разграничительный признакъ для опред-Ьлешя круга сдЬлокъ по управлению им-Ьшемъ или въ формЬ сдЬлокъ письменныхъ, требуя лишь для нихъ соглашя попечителя, или въ объектЪ, понимая подъ им-Ьшемъ только недвижимость и освобождая движимость (09/324, 71/в7о). Н° правильно Ш е р ш е.н е в и ч ъ указываешь на противоречие указанныхъ разграничительныхъ признаковъ закону (ст. 220) и значению капитала въ правооборотЬ.
2 Несовершеннол-Ьтшй обладаетъ также самостоятельной процессуальной дееспособностью (73/136В, 7В/гоб> 78/182> ”/118> ”/279 и ДР')- Иначе Шершеневичъ, который ограничиваетъ процессуальную дееспособность пределами матер!альной неограниченной д-Ьеспособнооти, т. е. кругомъ сдЬлокъ по управлешю имуществомъ.
*Георг!евск!й, Признаше гражданской неправоспособности по причине безум!я;. сумасшествия, глухон-Ьмоты и нЬмоты (Ж. М. Ю. 1903 №1). Бринкман ъ, Имущественная ответственность сумасшедшихъ за убытки (Ж. М. Ю. 1909 1юнь ср. Пр. 1910 № 6). Кон и, ОовидЬтельствоваше сумасшедшихъ. Слонимск1й, Положеше душевнобольныхъ по за-конамъ гражданскимъ (Жур. гр. и уг. Пр. 1885, VIII). Л. Фишманъ Опека надъ душевнобольными (Пр. 1911 № 11).
3 Точка зрЬшя сената, что только грамотные прюбрЬтаютъ съ достижешемъ 21 года немедленно полную д-Ьеспособность—сомнительна (иначе Исаченко, Обязательства, I стр. 122). Эта точка зр-Ьшя вопреки прямому смыслу ст. 381-ой ограничиваетъ тЬхъ неграмотныхъ, которые не лишены возможности другими средствами, помимо грамотности, npi-обрЬтать поняпя и выражать свою волю.
59
®в/44 иШершеневичъ)1. Однако, т. к. такое предоставлеше полной д-Ьеспо-собности вредно отражается на глухон'Ьмыхъ и н-Ьмыхъ, то они могутъ быть освидетельствованы тЬмъ же порядкомъ, какъ и душевно-больные (см. 4). При чемъ,, если окажется, что глухонемые и немые не обучены грамоте и лишены всякаго средства прюбр'Ьтать понят!я и выражать свою, волю, то, по предписана Пра-вительствующаго Сената, надъ ними учреждается опека (ст. 381).
Изъ правила о приравнены немыхъ и глухонемыхъ къ малолетнимъ, делаются, следовательно, исключешя: 1) когда немые и глухонемые, достигнувъ совер-шеннолет!я, не были освидетельствованы. Ихъ сделки действительны и могутъ. быть оспариваемы на общемъ основаны (99/116). 2) когда освидетельствование имело место, но было признано, что немые и глухонемые могутъ выражать сознательно свою волю; тогда ихъ дееспособность приравнивается къ несовершенно-летнимъ, т. е. имъ назначается попечитель (ст. 381).
б. Душевнобольные не только приравниваются къ малолетнимъ> но ихъ недееспособность признается безусловной, хотя бы душевнобольные-действовали съ разум'Ьшемъ2 3 * * * *. Такая постановка вопроса о душевнобольныхъ въ. нашемъ праве не можетъ быть признана правильной. Прежде всего, 1) возможны с в.е тлые промежутки,т.е. временное выздоровлеше, когда душевнобольной действуете съ разумешемъ. Очевидно, было бы крайне жестоко и несправедливо въ такое время просвётлешя не признавать за душевнобольнымъ дееспособности, но сенатъ (законы не говорить о свётлыхъ промежуткахъ) какъ разъ. не признаетъ здесь дееспособности, даже и ограниченной (О1/12о)- И это несмотря на то, что самъ законъ признаетъ возможность для душевнобольного действовать, съ разу мен 1емъ (ст. 653 ср. 654), хотя бы и въ смысле его деликтной дееспособности.8
Господствующее мн-Ьше стоить, однако, на точке зрЪшя сената. Новое освид'Ьтель-ствоваше считается единственнымъ доказательствомъ возстановлешя дееспособности душевно-больныхъ; отсюда, никаюя ‘другая доказательства выздоровления не могутъ иметь места. Сенатъ при этомъ ссылается на ст. 378 (конецъ). Однако, другие юристы (особенно Гольмстенъ, отчасти Г ойхбаргъ) правильно высказыва-ютъ противоположную мысль. Они исходить при томъ изъ техъ соображешй, что ст. 378 вместе съ ст. 380 и 379 имеютъ въ виду полное выздоровлен!е; значить ст. 378. не имёетъ въ виду временнаго выздоровлен1я, а такъ какъ ограничивательные законы нельзя толковать распространительно, то и сенатское распространительное толковаше.
1 Точку зрения Шершеневича, что немые и глухонемые, во всякомъ случае до ос-видетельствовашя, остаются на положении малолетнихъ нельзя считать правильной. Въ ст. 381 (т. е. въ законе 1842 г.), речь идетъ о томъ же самомъ порядке освидетельствовали (с ъ ссылкой на ст. 368, 371 и 372), въ какомъ производится освидетельствован!е душевно-больныхъ, а оно производится лишь по эаявлешю семейства и лицъ близкихъ. Отсюда, к глухонемые, и нёмые, съ достижешемъ совершеннолеия, пр!обретаютъ дееспособность и могутъ. быть только лишены ея путемъ освидетельствования.
2 Наши законы не знаютъ термина «душевнобольные», а употребляютъ термины «сумасшед-ппй» и «безумный» (ст. 365); при чемъ лишь подъ «сумасшедшими» можно понимать душевнобольныхъ. Безумные же считаются не больными, а имеющими органичеокш недостатокъ ума. отъ рождешя. Въ настоящее время указанное различие значения не имеетъ. Встречаются въ, законахъ также термины «умалишенный» (от. 371 и 1017) и «слабоумный» (ст. 371, ”/в0). Нёко-торыя законодательства, напр., германское, отнооятъ къ душевнобольнымъ также п р и в ы ч-н ы х ъ пьяницъ и, при некоторыхъ услов1яхъ, ограничиваютъ ихъ въ дееспособности. Что-касается морфинистов ъ, то вопросъ этотъ до сихъ поръ не выясненъ и его не решаеть. Проектъ. Вообще же проектъ понимаетъ душевную болезнь въ самомъ широкомъ смысле (моральна™ помешательства, психопатш, слабоум!я и т. д.).
3 Возможное возражение, что речь идетъ о душевнобольныхъ неосвидетельствован-
н ы х ъ и не признанныхъ душевнобольными, парализуется оодержашемъ статьи 654. На ооно-
ваши ея, въ сопоставлена со ст. 653, ответотвуютъ те, которые по закону обязаны;
иметь надзор ъ, при условш если душевнобольной действовалъ безъ разумен! я.
(ср. ст. 653). А надзоръ по закону обязаны иметь также лечебницы и заведения, въ коихъ нахо-
дятся признанные освидетельотвовашемъ душевнобольные. Кроме того, признанные же душевнобольными могутъ быть оставлены и у близкихъ. — Объ освидетельствоваши несовершеннолетнихъ въ степени разумешя см. Студенцовъ (Пр. 1916, № 31, 1735).
• 60
неправильно. Эти же юристы допускаютъ, что завещайте можетъ быть составлено во время просв'Ьтл'Ьшя (ст. 1016 и 1017)1.
Если же признать деликтную дееспособность душевнобольныхъ, когда они действуютъ съ разумФ>шемъ (ст. 653 ср. 654), то едва ли есть болышя основашя не признавать ответственности душевнобольныхъ, когда они действовали съ ра-зумешемъ последствий сделки и хотели причинить имущественный вредъ контрагенту, пользуясь своей недееспособностью. Для гражданскаго права вообще не имЪетъ'значешя: причиненъ ли вредъ преступлешемъ или инымъ обра-зомъ. Важна наличность правонарушешя.
Вообще вопросъ о томъ, какъ обезопасить контрагентовъ (большей частью банки) въ тЬхъ случаяхъ, когда лицо ввело намеренно ихъ въ убытокъ, пользуясь тЪмъ, что оно душевно-больное, всл'Ьдств1е чего сделка недействительна, не предусматривается современными законодательствами (несколько иначе въ Англш)2. Въ литературе же высказано мнение (Рюме л инъ), что сделка душевнобольного тогда лишь недействительна, когда будетъ доказано, что въ моментъ ея создашя у больного не было разумели (сознашя). Въ такомъ решены выдвигается не столько интересъ самого душевно-больного, сколько интересы 3-ьихъ лицъ3. Поэтому съ данной точки зрешя, сделки; въ которыхъ сознательная воля налицо, должны быть признаны действительными.
Недействительность сдЪлокъ душевнобольныхъ существуетъ силой закона, когда человекъ признанъ душевнобольнымъ въ офищальномъ порядке, будучи ^подвергнуть освидетельствован^. Освидетельствовало производится во врачебномъ отделены губернскаго правлешя или на месте (ст. 368, 372). Самая опека налагается: въ отношены крестьянъ—окончательно гу-•бернскимъ правлешемъ, въ отношены прочихъ сословш—Правительствующимъ 'Сенатомъ, по представлены о томъ губернскаго правления (ст. 374). Сенатъ тре-'буетъ при этомъ, чтобы ему былъ представленъ не только актъ вопросовъ и отвФ-товъ (ст. 373), но свеДен1я объ имущественномъ и семейномъ состояны душевно-больного. Благодаря этому, сенатъ имеетъ возможность глубже проконтролировать правильность представлешя губернскаго правлешя. Что же касается сделокъ душевнобольныхъ, йеобъявленныхъ таковыми офищально, то ихъ сделки предполагаются действительными, пока не будутъ оспорены (69/19), хотя бы путемъ •свидетельскихъ показаны (73/11зэ, ’’/гоэ)’ и Даже после смерти душевнобольного (68/311).
4. Огранич&но-дтъеспособными признаются', а) расточители и б) несостоятельные. *
а. Правда, дееспособность расточителей ограничена у насъ такимъ образомъ, что применяются правила о недееспособности малолфтнихъ <(ст. 302 Уст. Благ, и Безоп. и 98/юа) Поэтому, въ частности, добровольная продажа недвижимаго имущества расточителя возможна лишь съ разрешешя сената4.
1 См. прения по поводу доклада Бринкмана въ Пгд. юрид. общ.: законодательство и практика по ограничена дееспособности безумныхъ и сумаошедшихъ (Пр. 1910 г. №6).
2 См. следующее примечание.
3 Рюмелинъ, Die Geisteskranken im Rechtsgeschaftsverkehr, Tubingen 1912. Иная зюрмировка въ Англш; для недействительности сделки душевнобольного необходимо, чтобы другая сторона знала о душевномъ недуге своего контрагента; также Нейбеккеръ (Haftung ftir Wort und Werk. Breslau 1910), который выступаетъ горячимъ защитникомъ 3-хъ лицъ, т. е. гражданскаго оборота. Ср. еще Юнгъ, Geschaftsabschluss mit nioht erkennbar •Geisteskranken (Recht und Wirtschaft 1912 Oktober). См. реценз!ю M. Пергамента (въ В. Г. П. 1913 № 5 127).—О желательности новеллы, реформирующей законодательство о душевно-•больныхъ, см. докладъ Бринкмана въ Пгд. юрид. обществе (Пр. 1910 № 6).
* I. Покровск1й. Проблема расточительства (Сб. пам. Ш е р ш. 127). Зыковъ, О праве опекуна надърасточителемъ совершать договоры безъ его участья (Ю. В. 1877 III_IV),
Вольман ъ, Завещательная дееспособность расточителей (В. П. 1905, №9, 152). Ш е р ш е-щевичъ, Учете о несостоятельности. 1890.
* Ст. 277 опред. судебн. департ. отъ 7-го сентября 1899 г. по д. Семенова и реш. 2-го деп. Прав. Сен. отъ 9 февраля 1910 г. по д. Козлова,—Ср. еще Исаченко, Обязательства, 3 стр. 126.
61
Но такое приравнен!е расточителей къ малолЪтнимъ не проведено, однако, последовательно. МалолЬтн1е не въ праве оставлять завещаны; между темъ право такое имеютъ расточители (76/389, "Де)1 2 * * * * * *- Кроме того, расточители, въ отлич!е отъ малолетнихъ, имеютъ хотя и ограниченную процессуальную дееспособность (ст. 20 У. Г. С.; 9%б)- Указанный ограничен1я дееспособности расточителей наступают ъ, однако, не ранее признан!я ихъ таковыми въ особомъ порядке. Въ этомъ же порядке возстанавлива-е т с я ихъ дееспособность. 2
Возникаетъ вопросъ, не следуетъ ли относить наступление ограничений дееспособности расточителей къ более позднему моменту, чЪмъ признаше,—последующему у ч-р е ж д е н 1 ю опеки надъ расточителями. Сенатъ после довольно болыпихъ колебашй далъ все же неправильно отрицательный ответь (06/и> 0S/«)3- Законъ предписываетъ налагать запрещен!я на имен!я лицъ, признанныхъ расточителями, до момента учреждения надъ ними опеки (ст. 301 Уст. благоч. и безоп. или же наложения ареста (ст. 9 зак. 18 мая 1911 г. и ст. 146016 У. Г. С.). Отсюда, указанный предупредительный меры показываютъ, что для третьихъ добросовестныхъ лицъ моментомь ограничешя дееспособности расточителей должно служить время учреждения опеки, а не признания лица расточителемъ.
Неясенъ вопросъ объ основаны ограничешя дееспособности расточителей и въ связи съ этимъ вопросъ о лишены расточителя имущественной дееспособности (опека) или лишь ея ограничены (попечительство). Основашемъ м. б. или интересъ расточителя и его семьи (семейный принципъ), или общая польза, интересъ общественный (публичный принципъ). По нашимъ законамъ въ основу института расточительства кладутся оба основашя.
Такъ, идея общей пользы, хотя и въ рамкахъ сословности, нашла себе признаше въ возможности, по инициативе начальника губернии, или губернатора, «предупреждать и пресекать роскошь безмерную и разорительную» (ст. 299 Уст. благоч. и безоп.} Дал-Ье, новый законъ объ учреждении опеки по расточительности надъ- сельскими обывателями (зак. 18 мая 1911 г.), основанъ какъ разъ на данномъ принципе общественной пользы (ст. 3 указаннаго закона и кодифицированная уже ст. 146013 У. Г. С.) Въ то же время подъ мотовствомъ законъ разум-Ьетъ обыкновенно безцЬльную и безполезную трату имущества, грозящую нищетой расточителю и его семьЬ. Это показываетъ, что у насъ недостаточно ясно самое понятие «расточительности».
' Что касается сената, то онъ разумЪетъ подъ расточительностью Ц'Ьлый рядъ повторяющихся дЬйствШ цевыгоднаго пользован!я имуществомъ для домашнихъ расточителя. (1О */22оЪ ч-Ьмъ, повидимому, отвергаетъ принципъ общественной пользы.
Созданное сенатомъ поняэте расточительности не согласуется ныне съ темъ, которое можно вывести, основываясь на мотивахъ къ закону 18 мая 1911г.: расточительность есть
1 Правда, такая практика сената можетъ вызывать сомн-Ьше, ибо она противоречить ст. 1018, согласно которой духовный завещания действительны въ томъ случае, если они составлены лицами, имеющими по закону право отчуждать свое имущество; между темъ, ст. 1383 говорить, что недействительна продажа, учиненная расточителями. На этомъ основашй полага-ютъ, что расточители не могутъ оставлять завещаний (В о л ь м а н ъ). Правильнее, однако, согласиться съ сенатомъ, т. к. статья 302 Уст. благ, ограничиваетъ расточителей въ отчуждены своего имущества и въ заключены всякаго рода обязательствъ, куда невозможно подвести завещание, какъ актъ на случай смерти, а ограничительный законъ не подлежать распространительному толкованию. Следовательно, въ этомъ отношены ст. 302 должна применяться лишь вь техъ пределахъ, которые установлены содержашемъ самой статьи.—Иначе решаетъ вопросъ. проектъ (ст. 1384).
2 303 Уст. благ, и безоп. изд. 1916 г. Учреждеше опеки надъ расточителями дворянами
зависитъ отъ гларныхъ начальниковъ губершй, а где ихъ нетъ—отъ собрашя предводителей и
депутатовъ дворянства; надъ не дворянами опеки учреждаются по «приговорамъ» губернска-
го правлешя (ст. 43 §42Учр. губ.). Опека надъ расточителями—сельскими обывателями учреж-
дается судомъ (зак. 18 мая 1911 г.).
2 Противъ этого Исаченко, Обязательства, I стр. 128 и сл. Ограничеше дееспособности
не имеетъ значения для утверждения акта старшимъ нотар!усомъ, если актъ былъ совершенъ у
младшаго нотариуса лицомъ дееопособнымъ и если переходъ права собственности не про-
тиворечить публичнымъ интересамъ, какъ напр. при расточительности (Р о з е н б л ю м ь
см. Арх. I. реш. 14/и). О возможныхъ злоупотреблешяхъ при этомъ см. Лежи и н ъ (Ж. М.
Ю. 1914, 10, 221 и сл.).
62
разорительное, резкое нарушен!е хозяйственныхъ интересовъ 1 и подъ расточительность подводится привычное пьянство 2. Еще бол-fee оно не согласуется съ уставомъ благо-чишя: расточительность есть безм-Ьрная роскошь, граничащая съ преотуплешемъ. Вся эта несогласованность объясняется не только разновременностью самыхъ взглядовъ на расточительность, но и неясностью основан!я ограничен!я расточителя. Въ литера-т у р -Ь высказанъ взглядъ, что расточительность или подходить подъ душевную бо-лЪзнь и тогда она регулируется какъ душевная бол-Ьзнь, или расточитель вовсе не дол-женъ быть ограниченъ, т. к. никто не им-Ьетъ права во имя государственной пользы ограничивать расточителя, врываться въ его частную жизнь (I Покровский). Такой взглядъ, продиктованный величайшимъ уважешемъ къ челов'Ьческой личности расточителя, упускаетъ изъ внимашя личность близкихъ расточителя. Расточительность нер-Ьдко вызывается порочны мъ образомъ жизни расточителя и государство обязано поэтому, во имя защиты личности близкихъ расточителя, ограничить его въ дЬеспособности (семейный принципъ, охрана близкихъ расточителя). Проэктъ пошелъ слишкомъ далеко, когда всл-Ьдъ за германскими, а не романскими законодательствами, призналъ опеку по расточительности (также Ш. У. ст. 370). Сл-Ьдовало бы представить суду право назначать попечителя, чЪмъ не стЬснялась бы р-Ьзко личность расточителя и въ то же время достиглаоь бы охрана интересовъ его семьи.
б. Несостоятельные ограничиваются лишь въ имущественной дееспособности, поскольку это необходимо въ интересахъ ихъ кредиторовъ, участвуюшихъ въ конку pci (903/22> ЬР- О6/зо)-3
Именно, эти кредиторы могутъ оспорить обязательную для себя силу заключенныхъ несостоятельнымъ сдЪлокъ (0э/49).4 * Ограничен!^ дееспособности несостоятельныхъ наступаетъ съ момента объявлен!я судомъ лица несостоятельнымъ (ст. 2? У. Г. С. 7б/ш), и лишь на время существован!я конкур-с а (06/а)- Однако, и здесь, въ интересахъ третьихъ лицъ, признано что, до пропе-чаташя публикацш о несостоятельности, кредиторы не лишены права предъявлять иски къ должнику въ порядке искового производства (7®/366, ср. 0В/68, 81/зг! иначе 74/869).
Таковы основныя ограничешя дееспособности физическагб лица. Они безусловно необходимы какъ въ интересахъ самого человека, какъ и гражданскаго правопорядка. Въ этомъ обнаруживается существенное различ!е между ограни-чешями дееспособности и ограничениями п равоспособности. Последняя для гражданскаго права даются извне, первыя черпаютъ свою силу въ самомъ гражданскомъ праве.
IV. дееспособность юридическаго лица.
1. Юридическое лицо само по себе недееспособно, т. к. для дееспособности необходима воля, которой юридической лицо не обладаете.
Таковъ господствующ^ взглядъ. Правда, въ некоторомъ условномъ смысле можно было бы говорить о дееспособности союза, видя въ общей воле членовъ волю союза, но этого уже никоимъ образомъ нельзя сказать про учреждешя. Поэтому дееспособность юридическаго лица создается искусственно въ форме организацш, представляющей юридическое лицо. Именно, (Тощее с о б р аТГГ е членовъ образуетъ высшшЪрганъ союза. Оно созывается правлешемъ, согласно предписанию устава. Общее собраше постановляетъ о приняты и# исключены членовъ, избираетъ правлеше и разрешаете все те вопросы, которые не подлежать веДен1ю другихъ органовъ союза. Общее собраше имеете надзоръ за деятель
1 О равбрительномъ нарушены хозяйственныхъ интересовъ говорить и циркуляръ министра внутр. д-Ьлъ отъ 11 1юня 1911 г. за № 35. Какъ широко понимаютъ расточительность сами крестьяне, см. Л е ж н и н ъ (Ж. М. Ю. 1914, 10, 219).
2 О привычномъ пьянотв-Ь, какъ оамостоятельномъ основанш лишешя имущественной д-Ье-способности пьяницы, говорить проектъ (ст. 7 и 4).
3 Хотя статья 770 говорить объ опред-Ьленныхъ случаяхъ ограничения несоотоятель-ныхъ, но она толкуется въ смысл-fe ограничешя вообще ихъ имущественной д-Ьеспособности (82/ш и ов/ю)- Ср- 2 а б е ж и н с к i й (В. П. 1916, 26, 621).
4 Но ни объявленный несостоятельнымъ, ни его насл-Ьдники не могутъ требовать прйзнан!я
сд-Ьлокъ нед-Ьйствительныси (os/w).
63
ностью органовъ управления и можетъ ихъ уволить. Правление имЪетъ право и обязано сообразно полномоч!ямъ, предоставляемымъ ему уставомъ, вести дф>ла союза и представляетъ его. Что касается организащи у ч р е ж д е н i й, то она определяется учредительнымъ актомъ, и органы учреждены (они могутъ быть самые разнообразные) представляютъ учреждение вовне согласно уставу. Такова въ общихъ чертахъ организащя юридическаго'лица (подробнее ее даетъ III. У. стт. 60 и сл.). Наши законы говорить объ организащи отдельныхъ юридическихъ лицъ и не знаютъ, къ сожалению, общихъ постановлены о юридическомъ лице. Поэтому у насъ нетъ общихъ нормъ о правахъ членовъ союзовъ (иначе Ш. У. ст. 70 и сл.), и на практике приходится каждый разъ решать мнопе важные вопросы применительно къ уставамъ юридическихъ лицъ.
Признаще юридическаго лица, какъ такового, недЬеопособнымь (господствующее MH-fenie) неизбежно приводить къ положенно, что органы юридическаго лица суть его представители, подобно тому, какъ опекуны прёдставляютъ нед^еспособныхъ же малол-Ьтнихъ.1 Но такая конструкция представительства юридическихъ лицъ ихъ органами влечетъ за собой лишение юридическаго лица деликтной дееспособности. Эго значить, что юридическое лицо не неоетъ ответственности "за недозволённыя"действ1я своихъ органовъ, какъ не несетъ этой ответственности малолетнш за своихъ опекуновъ. Отсюда вступаюицй въ сделку съ юридическими лицами, въ случае неправильныхъ действ!й органовъ, можетъ искать убытки только съ нихъ (личная ответственность представителей), что подрываетъ довер!е въ обороте къ юридическому лицу. Поэтому правильно поступило Ш. У. (ст. 55), которое признало о т BjdLCT в е н н о с т ь юридического лица за не-дозволенный действ!я своихъ органовъ,. .если тол ь к о' органы совершили эти недозволенный действия въ качестве именно органовъ (установить'эт6~-депб “пракТйни). Но само собой понятно, что ответственность юридическаго лица не исключаетъ темъ са-мымъ рядомъ съ личной, деликтной же ответственности органовъ какъ частныхъ лицъ, и не только имущественной, но и уголовной 2. Если же признать деликтную ответственность юридическаго лица, то это уже значить отбросить конструйщю предоставительотва и разсматривать органы, юридическаго лица, какъ часть с а--м ого же юридическаго лица. т. е. признать юридическое лицо, какъ таковое, д е ес п.о с о б-и ы м ъ. Поэтому Ш. У. (от.' 54) последовательно, когда признаетъ юридическихъ лицъ дееспособными, какъ только образованы органы, необходимые для этого, согласно закону и уставу. Напротивъ, проектъ придерживается конструкции представительства, (ст. 23), почему по сделкамъ, совершенными съ превышен!емъ полномочШ, юридиче-' ское лицо не несетъ ответственности (ст. 24). Деликтную дееспособность следовало бы, по крайней мере, признать для техъ юридическихъ лицъ, которыя въ обороте стремятся пр1обрести большую прочность, довер!е или обладаютъ значительной экономиче-. ской силой.3
: 2. Не совсгьмъ ясенъ вопросъ, можетъ ли быть ограничена дееспособность
юридическаго лица.
Если придерживаться господствующаго воззр-Ьшя, что юридическая лица сами по себ-Ь лишены дееспособности, то, очевидно, отпадаете самый вопросъ объ ограничены дееспособности юридическаго лица. Но если признать, что органы юридическаго лица есть часть лица, а не только его представители, то можно говорить объ ограничены дееспособности юридическаго лица. Въ этомъ смысле понятно, напр., ограничение дееспособности городского общественнаго банка городскими
1 Въ Англш обосновываютъ деликтную ответственность корпррашй по аналогии съ ответственностью хозяевъ за своихъ слугъ (В и ногр а д о в ъ, Очерки, 49). Однако, такимъ ре-шешемъ вопросъ, очевидно, далеко не исчерпывается.
2 Н a f t е г, IS. 185. и сл. Понятно, что у п у щ е н i я органовъ юридическаго лица и вообще недозволенный ихъ действия не освобождаютъ «юридическое лицо отъ ответственности передъ третьими лицами, при условии добросовестности этихъ лицъ.
3 Кассационный судъ (Reichs’gericht) призналъ правильнымъ решение суда, что универ-ситетъ (речь идетъ о Боннскомъ университете) отвечаешь за небрежность своихъ профессоровъ при производстве демонстращй надъ больными. Но здесь ответственность, университета конструируетси по образцу ответственности хозяевъ за не надлежащ^ выборъ своихъ служа-щихъ. Слёдовательно, нетъ деликтной ответственности юридическаго лица, какъ такового. —у насъ за деликтную ответственность города высказывается Горенбергъ (Пр. 1916 № 24, 1390).
64
управлетемъ, cornacie котораго въ н’Ькоторыхъ случаяхъ требуется для сд'Ьлокъ банка1. Отъ сказаннаго следуетъ отличить ограниченную дееспособность отдЪль-ныхъ органовъ того же самаго лица. Такъ, напр. правлеше акционерной компакт недееспособно къ осуществлен!») полномочш, предусмотренныхъ ст. 2182, даже если бы общее собрате делегировалосвои полномоч!я (14/i)- Делегат я возможна по англо-американскому праву и невозможна, съ незначительными исключеш-ями, по континентальной практике (подробнее В о р м с ъ, Арх. I 3).
§ 9. ЛИЧНЫЯ ПРАВА*
1. Право лицъ не есть только право личности, но и тгь права, которыя связаны съ этой личностью, какъ таковой (линныя права).
Постановлен!» о правоспособности и дееспособности лицъ, начале ихъ и конце, образуюцця въ общей совокупности понят!е и содержите юридической личности, различны въ каждомъ законодательстве, и нетъ единой юридической личности. Но если въ каждомъ законодательстве имеются постановлен!» о праве личности, более или менее сгруппированный, то личныя права, какъ это ни странно, слабо разработаны. Имъ даже не отводится отдельнаго места въ кодексахъ, какъ будто личныя права имеютъ для человека второстепенное значеше. Здесь, • повидимому, сказалось вл!яше римскаго права2 и пандектной системы. И лишь въ Шв. уложенш сделана первая попытка создать цельный отделъ о праве лицъ (ст. 1Г и сл.)3. Но несомненно, что будугще гражданств кодексы включатъ личныя права въ систему, и эти права будутъ привлекать въ ней внимаше законодательства практики и науки самымъ живымъ образомъ.4
Къ сожал'Ьшю, до настоящаго времени далеко не выяснены ни понят!е, ни содержаше, ни природа личныхъ правъ. 1) Несомненно, что личныя права должны быть отнесены къ абсолютнымъ правамъ въ томъ смысле, что лицу дается защита противъ .всехъ л.Л4^Даг0’ что вс^ КРОМ^ управомочен-наго, суть (пассивные субъекты^ обязанные воздерживаться отъ опред'Ьленныхъ действШ. Здесь нетъ, ~какъ при ’ох^ительныхъ ^аваху, индивидуализиро-ваннаго, определеннаго лица. Но далее, спорно, обнимаютъ ли личныя права въ то же время и права исключительный, въ смысле монопольности
1 Указанная идея ограничешя дееспособности юридическаго лица не понята сенатомъ къ его решети 14/2, и дано, .поэтому, неправильное толковаше. Несколько иначе относится въ данному решете и Генкинъ (Арх. I 7). .0 процессуальной дееспособности монастырей и церквей, см. реш. 14 янв. 1916 г. (В. П. 1916, 11, 290).
* Литература указана въ примечашяхъ къ этому параграфу. У насъ нетъ ни одной монографш, посвященной въ целомъ вопросу о личныхъ правахъ.
2 Личныя права, какъ имущественный права, не могли бытъ оценены на деньги, и не подлежали защите.
8 Въ качестве внутренняго основания объединен!» нормъ, определяющихъ положение лица, какъ такового, Гу б еръ указываетъ на расширеше правъ личности. Это расширеше въ наше время достигло такихъ размеровъ, что нельзя уже ограничиваться нормами о лице, какъ только субъекте права, не излагая въ то же время его личныхъ правъ.
4 Къ этому побуждаетъ все более и более развивающееся въ современномъ обществе чувство личности. О росте личности въ трехъ направлешяхъ ом. Покровский, Основн. проблемы гражд. права (реценз. А. Нольде въ В. Г. П. 1916, 2, 161 сл.). Выдвигается идея личности на ея праве, а не изъ милости государства. Однако, формально неотъемлемыхъ правъ личности пока все же нетъ (о неприкосновенности т. н. прюбрфтен-ныхъ правъ см. В. Г. П. 1915, 7, 47, 45 сл. Пр. 1915, 1990). Зато право ныне уделяетъ более внимания, конкретной личности, т. е. защите некоторыхъ проявлешй индивидуальности каждаго человека.— Къ вопросу о принудительной .опсрац!и см. Пр. 1916, 1113, о косвенномъ принуждены къ лечешю 16/2(1' (Арх! Г о а н и с ъ). Нако-нецъ, любопытенъ вопросъ о'праве человека на сущеотвоваще (ср. В. П. 1916, 40, 950), какъ личномъ гражданскомъ праве человека, въ связи съ вопросомъ о сохранены за должникомъ права на минимумъ средетвъ для его существования (Покровский, см. Н ови ц к 1 й въ В. Г. П. 1916, 6, 87). —• Къ .правамъ личности следуетъ относить и право неприкосновенности жилища (ср. Шатуновск!й Ж. М. Ю. 1915, 2, 97), т. н. домовое право.
65
ихъ, каковыми являются, напр., авторская права, права на изобретения и т. д. Правильнее держаться бол4.е широкаго понятая личныхъ правъ, включая въ нихъ и исключительныя. права,1 “’те'йе"бол:Бё/что важна не исключительность правъ,\ а "связь ихъ съ личностью.
2) Несомненно, далее, что личныя права суть права, связанны я съ личностью,-но и здесь ' возникаеть вопросъ, какъ далеко идетъ эта связь. Достаточно ли всякой связи или только такой, при которой личныя права неразрывно связаны съ личностью, вследствие чего они по общему правилу не .передаваемы. И здесь более предпочтительно широкое понима-Hie личныхъ правъ. Ихъ передаваемость, какъ и передача пользовашя ими, возможны въ исключительныхъ случаяхъ, если это не противоречить праву и нравственности (ср. Ш. У., ст. 27).
3) Далее, личныя права суть неимущественный права, хотя бы они имели имущественное значеще для управомоченнаго лица, напр., личное авторское право.2 Поэтому они не передаваемы по наследству и не подлежать давности. Но неимущественная природа личныхъ правъ не прёпятствуетъ~совершёнТю въ отношении ихъ некоторыхъ сделокъ.3
Спорно и самое существоваше личныхъ правъ, какъ гражданскихъ правъ. Однако, ныне целый рядъ авторитетныхъ ученыхъ (Регельсбергеръ, Дерн-бургъ, Гирке, Салейль и др.) признаютъ личныя права гражданскими, т. е. частными правами4. Действительно, защита указанныхъ правъ уголовнымъ судомъ, какъ публичныхъ правъ, не исчерпываетъ всегда содержания и значения личныхъ правъ для субъекта, какъ частнаго лица. На этотъ путь признания личныхъ правъ гражданскими правами вступило и передовое законодательство. Такъ, германское уложеше признало личнымъ правомъ право на имя (ст. 12). Еще дальше пошло Ш. У., которое прямо дало исковую защиту всЬмъ личнымъ правамъ (ст. 28). Именно, если личныя права ’противозаконно нарушаются, то возможно предъявить искъ объ устранении нарушения (ст. 28 п. 1). При чемъ для такой защиты не требуется чтобы нарушение было виновнымъ, т. е., искъ вытекалъ изъ правонарушения (деликтный искъ).5 Но въ предусмотр-Ьнныхъ закономъ случаяхъ возможенъ и деликтный искъ (искъ изъ правонарушения) о возм4щен1и убытковъ или объ уплате денежной суммы въ качестве нравственнаго удовлетворения (ст. 28 п. 2).
Что касается нащихъ законовъ, то имъ известны н-Ькоторыя личныя права, какъ право на свободу, жизнь, здоровье, честь, трудоспособность, но они разсматриваютъ эти права съ точки зр-Ьшя деликтной защиты и, болЬе того, какъ права на содержаще (алименты). Это последнее обстоятельство почти сводить на н-Ьтъ защиту личныхъ правъ. Такъ, если оскорблена женская честь, то оскорбленная въ прав-b требовать себЬ содержание, если она не
1 Гирке противъ К о л е р ъ, Die Idee des geistigen.E.igentums. (Arch.f. ciy. .Praxis) Bd. 82 (см. Агарковъ, Право на имя,i 73). Въ личномъ авторскбмъ праве защищается идеальный интересъ автора. Правда, имущественный интересъ присущъ авторскому праву, но въ личномъ авторскомъ праве онъ не доминируетъ. Далеко не сразу было признано личное авторское право. Еще труднее прививается мысль о личномъ праве изобрётателя, въ частности о его праве быть указаннымъ въ патенте, выданномъ на чужое имя (Erfinderehre). Право это признано англо-американскимъ законодательствомъ, австр1йскимъ и др. (Хейфецъ, Личныя права изобретателя въ В. П. 1916, №№ 20.и 22). Искъ о признанш авторства, какъ и искъ о признанш права изобретения, суть иски, защи-щаюгще личныя права.
- г Имущественный права те, который принадлежать къ кругу отчуждаемыхъ правъ, или ; j хотя и неотчуждаемы, но возникли путемъ распоряжения изъ неотчуждаемыхъ правъ (Зомъ, см. Ю. Б. 40 отв. 111). Напротивъ личныя права, какъ неимущественный, нерт- :5 чуждаемы.
’ Perreau. Les droits de la personnalitd (Revue trimest. de droit civil 1909). См. подробнее Агарковъ, Право на имя (Сб. Пам. Шерш. 83).
4 Литература указана въ монографш Шпеккена, Die Personlichkeitsreohte и въ комментар!и Эггена, 29 и 30, Gmur’a (Hafter, ст. 29 и 30):
8 Иначе въ Германскомъ уложенш. Кроме защиты правъ на имя (ст, 12), оотальныя личныя блага охраняются въ порядке ст. 823 деликтной защитой, т. е. не имеютъ полной защиты.
б
.66
и м Ф> етъ средствъ (ст. 663,664). Отсюда ясно, что сама по себФ женская честь, какъ личное права, не защищается. Однако, права на алименты все же личныя права (Синайск1'й, Арх.).
2. Личныя права суть абсолютных, неимущественных права, связанных съ личностью и пользующаяся исковой защитой, какъ гражданстя права. 1
Хотя личныя права преимущественно принадлежать людямъ, ибо только ’"люди HMfaoTb так!я блага какъ жизнь, здоровье, свобода, честь, трудоспособность и т. д., но и юридическ!я лица обладаютъ некоторыми личными правами, какъ-то, честью, правомъ на имя и т. д.2
3. Наиболтье разработано въ законодательства и наукть личное, право на имя.
При чемъ, защита имени дается не только вслфдств1е правонарушешя, причинения убытковъ (деликтная защита), но и съ точки зрЪтя защиты права на имя, какъ такового. Такъ, право на имя есть по существу право на сощальное обособлен!е своей индивидуальности, право быть самимъ собой.
Поэтому правильно поступаете Ш. У., которое не требуетъ для защиты имени въ указанномъ смысле не только наличности убытковъ, но и какого ,дибд..интереса. Отсюда ясно, что право на имя защищается какъ таковое, какъ личное право. Самый искъ носите назваше иска о пр.изнании права на имя, если это право к-Ьмъ либо оспаривается (ст. 29 п. 1). При чемъ, "право на защиту имени, въ смысл’Ь фамилии, принадлежите и родственникамъ лица (по франц, судебной практике).3 Но защита’ праву на имя дается и въ томъ случаЬ, когда кто либо неправомЬрно поль-зуется чужи,мъ..именемъ. Защита противъ неправомЬрнаго пользовашя не предполагаете непременно виновности (деликтная защита), потребуется нарушен1е интерес о в ъ лица причинешемъ ему матерхальнаго-или моральнаГо ущерба (Ш. У. ст. 29). Неправомерное пользование выражается не только въприсвоеши имени, но и въ другихъ формахъ, напр. въ обозначенхи именемъ лица товара. Наконецъ, возможенъ искъ не только о прекращеши неправомернаго пользовашя именемъ, но искъ о преду-’ прежден!ивъ будущемъ .нарушений права на имя (ст. 12 Г. У. п. 2). Все изложенное показываете, что право на имя есть действительно гражданское право.
Къ сожалЪшю, наши законы, хотя и употребляютъ нередко имя, какъ способъ обозначешя личности, но не^оворятъ,_считаютъ ли они его граждан* -скимъ правомъ. ТФмъ не менФе, въ отдФльныхъ случаяхъ мбжнб"найти на это некоторый’указашя. 4 s Такъ, жена не только именуется по мужу,6 но это именовате составляетъ ея право (ст. 101), которое, какъ гражданское право, подлежитъ по сенатской практик^ защитф гражданскаго суда. Сенатъ идетъ такъ далеко, что не признаетъ. за мужемъ права лишить разведённую жену - прюбрфтеннаго -права—.фамилии „мужа.6 ’ ~ .....
Наши законы не говорить также о присоединении мени (фамилии), напр., жены къ фамилш мужа и наоборот!,, хотя въ.жизни это нёр’Фдко встре-
чается, ни о перемФнФ. имени.
Иначе поступаете III. У. (ст. 30). Оно не только подробно регулируете этотъ вопросъ, но и предоставляете лицу, коему перемЬной имени нанесенъ ущербъ, оспаривать судебнымъ порядкомъ такую перемЬну въ течеше одного года, послЬ того
1 Определение личныхъ правъ представляете болышя трудности. Направлены ли они . на сохранеше неприкосновенности личныхъ благъ или и еще на что либо, напр. на использо-i : ( ваше ихъ. Но во всякомъ случаЬ не слЬдуетъ определять личныя права какъ господство
Т- - лица надъ самимъ собой. •-
>''. 2 Аг ар ко въ, 89. Спорно распространяется и ст. 12 Г. У. и на юридичесшя лица.
3'Шравр..на_имя-конструируется въ французской практике какъ вправо собственности особаго ррда. Разумеется, это неправильно. Право на имя есть личное право. Противъ У признанхя права на имя гражданскимъ правомъ Планхоль (см. Агарковъ, 74).’..........
4 За признаше у насъ права на имя личнымъ гражданскимъ правомъ .стоите Вормоъ (П. Т. К. I 247; противъ Агарковъ, 73).
s Слово «именуется» въ смысле фамилхи см. Гойхбаргъ (Пр. 1914, № 37).
6 Проектъ лишь упомянулъ о праве на. имя (ст. 4), не разработавъ даннаго права.
67
какъ онъ узнаетъ о перем-Ьн-fe (ст. 30 п. З)1. Проектъ также ничего не говорить о перемене имени. Между тЬмъ, вопросъ этотъ' "затрагиваетъ существенно" человЪчё^' ск!е йнтересы.2 Ничего не говорить проектъ и о псевдониме, какъ граждан-окомъ праве. Псевдонимъ есть обозначеше лица въ какой либо определенной сфере его деятельности, б. ч. въ литературной, артистической3 *. Поэтому въ противоположность гражданскому имени псевдонимовъ. у лица м. б. несколько. При этомъ спорно, достаточно ли для пр1обретен1я права употребления псевдонималодинъ разъ/ (.O .p.et) или необходимо цеоднократное его употребление ,у чтобы лицо приобрело такимъ образомъ индивидуальность (Perreau, Kohler)1. НЬтъ основания не признавать субъектомъ псевдонима и юридическое лицо5.
Наши законы упоминаютъ о псевдоним^ въ авторскомъ правЪ, но и только (см. автор, право). Несомненно, однако, что псевдонимъ въ авторскомъ правё у насъ приобретается и однократнымъ его употреблен(ямъ; следуетъ допустить и псевдонимъ' автора юридическаго лица и защиту псевдониму, хотя у насъ не указано, какъ и кто защищаете псевдонимъ. Въ частности, остается от-крытымъ, возможна ли защита псевдонима по доверенности, но нетъ оснований не допустить ея. Псевдонимъ надо отличать отъ1 анонима, коимъ обыкновенно авторъ сохраняетъ свое инкогнито, и отъ ложнаго имени, коимъ какое либо лицо пытается открыть свое настоящее имя. Псевдонимъ стоить рядомъ съ именемъ; ложное же имя зам'ЬняетъА.’ДалЪе, право на имя надо отличать отъ права на__фи.р,му. Фирменное право следуете признать личнымъ правомъ (вообще спорно) только въ томъ случае, если подъ фирмой разумеется торговое имя купца, а не предпр!ят1я. Только въ этомъ случае фирма, какъ личное право, не переходить въ другая руки (принципъ истинности фирмы.
Вотъ почему Швейцарское обязательственное право (ср. ст. 866, 872, 874), при переходе фирмы въ цруг1я_руки, требуетъ измЬненхя фирмы, допуская только упоминание о преемственности предприятья. Напротйвъ,'" по” германскому праву, (ср. ст. 22 Н. G. В.) допускается свободный переходъ по договору и наследству (принципъ сво-боднаго обраёованхя фирмы); также и нашъ пробить (ст. 1337).
Въ действующемъ законодательстве вопросъ о фирме споренъ. Однако, правильнее считать/ фирму, именемъ купца, а. не предпр!ят1я. ej
Наконецъ право наимя (быть самимъ собой) надо отличать и отъ права на честь. Существуютъ также личныя права въ семейственномъ праве (см. тамъ).
Глава Ш. Объекты права.
| 10. ПОНЯТИЕ ОБЪЕКТА, ИЛИ ИМУЩЕСТВА ВЪ ПРАВЪ.* НЕДВИЖИМЫЙ и РОДОВЫЯ ИМУЩЕСТВА.
Осуществляя свою правоспособность, субъекты, или лица въ праве (§§ 7—8) становятся въ самыя разнообразный юридичесюя отношешя другъ къ другу.
1 Перемена имени возможна по серьеэнымъ уважительнымъ мотивамъ, опред-Ьляемымъ по субъективному масштабу (ст. 30 Ш. У. см. комментарии Эггена и Гмюра (къ ст.29 у Н after), также Erlatiterungen Губера I 68 и сл.).
2 Въ частности, нын-Ь, въ связи съ войной, изданъ въ Англщ^указъ, запрещающей иностранцамъ, подданнымъ непргятельскихъ гооударствъ, менять свей имена (от. Ж. М. Ю. 1914. 10, 311).
3 Возможенъ псевдонимъ и для .путешественника (Ср. Н after въ комментарии Гмюра I 127). Псевдонимъ защищается въ швейцарокомъ правЬ (OR. Art. 49, иначе думаетъ Н after, тамъ же, стр. 127).
* У насъ Аг ар к о въ, 88. Едва ли можно дать общее правило по указанному вопросу. Въ литературной деятельности достаточно употребить псевдонимъ одинъ разъ, чтобы создать индивидуальность автору въ особенности при выдающейся работе. Напротйвъ, въ артистической деятельности скорее требуется неоднократное употреблен!е, чтобы фиксировать псевдонимъ артиста.
5 Такъ, во французской практике, спорно въ германскомъ праве (Аг ар к о въ, 89).
3 См. ниже фирменное право. Даниловъ въ В. Г. П. 1916.
* Г р и м м ъ. Къ учен!ю объ объектахъ правъ (В. Пр. сент.-окт. 1905). Победокос-ц е в ъ, Курсъ, I § 3 и сл. Дювернуа, Чтенья, I 602. К а о с о, Русское поземельное право. Гамбаровъ, Курсъ I (Пгд. 1911) 571. '
68
Какъ участники этихъ отношешй, они обладаютъ, поэтому, правами и несутъ обязанности.
1. Предмет» относительно котораго устанавливаются права и обязанности лицъ, и есть объектъ права.
Такимъ объектомъ являются, очевидно, дЪйствгялицъ. Не говоря уже объ обязательствахъ, который состоятъ въ обязанности лица и соотв^тствую-щемъ правФ> другого, но и въ такомъ правоотношеши, какъ собственность, объектъ права составляютъ действ!я всЪхъ третьихъ лицъ не мешать собственнику отрицательный д-Ьйств1я). По господствующему мн-Ьшю объектомъ права считаются,однако, и вещи; такъ,напр., въправЪ собственности на домъ объектъ права есть самый домъ. Господствующее мн-Ьше соответствуете обычнымъ нашимъ представлешямъ и потому оно невольно подкупаетъ своего наивной реальностью. Но наши обычныя представления могутъ не соответствовать юридическими представлешямъ, и потому одно соотв-Ьтств!е не есть еще доказательство въ пользу признашя вещей объектами права. Гораздо серьезнее доказательство, чисто юридическое,, что правопорядокъ определяете не только отношешя лицр, но и пределы, въ коихъ долженъ действовать собственники въ отноше-нш вещей. Въ этомъ случае на сцену выступаете публичный моментъ, а не частноправовой. Такъ напр., правопорядокъ можете запретить собственнику безсмыс-ленно уничтожать свою вещь, въ особенности если такое уничтожеше, какъ напр., сожжеше вещи, грозите общественному благу. Границы собственности въ публич-номъ интересе устанавливаютъ такимъ образомъ отношеше собственника къ вещи, и въ этомъ смысле объектомъ права становятся и вещи1. Признаше вещи объектомъ права не означаетъ, однако, ’что всякий физичесюй предмете есть вещь въ праве. Съ одной стороны, подъ понятие веши не подойдутъ все предметы, которые, какъ напр., солнце, не доступны человеческому обладанию, а равно и те,“Которые цр'авопорядокъ изъяли, какъ говорите, изъ гражданскаго оборота (внеоборотный вещи).
Изъятие вещей изъ оборота (вещи внеоборотный), делается по различными соображеюямъ.2 Такъ, 1) по соображен!ямъ государственны мъ должны быть отнесены къ вещамъ внеоборотными, напр., фальшивыя монеты, запрещенный цензурой книги, рисунки, ноты, иностранный игральныя карты. Неточно, однако, считать вещами внеоборотными те вещи, который хотя и находятся въ собственности государства или общественныхъ учрежден!й, но предназначены для общагополй-з о в а н i я, наприм., болышя дороги, площади, озера, судоходный реки (ср. ст. 406 и сл.)3, Въ этихъ случаяхъ речь идетъ объ ограниченхяхъ права собственности, 2) По соображениями- р е л и г i о з н ы м ъ: освященные предметы благоговеен православной церкви (наприм., иконы, кладбища, жалованные духовнымъ лицамъ па-наг!и и кресты). 3)По естественны мъ причинами: воздухъ, вода проточная и морская, солнечный и лунный светъ и т. д. Такимъ образомъ, понят!е внеоборотной вещи 'должно быть противопоставлено понятию оборотной вещи, или, что то же, объекту права (терминология эта неудачна).
Съ другой стороны—вещами считаются силы природы, напр., электричество4. Наконецъ, не только дФ>йств!е (права и обязанности) и вещи (также силы природы),
1 Указаннаго средняго мнЬтя держатся I ер ин г ъ, Дернбургъ, Колер ъ, Регельсбергеръ и др. См. Регельсбергеръ. 26,
2 Анненков ъ, Система, I 366. Га м б ар о въ, Курсъ, 1 580. Huber. Sy st. Ill 11-17. Неточенъ Г а м б а р о в ъ. когда онъ говорить о пассивной правоспособности вещи (стр. 586). /
3 Правильно Ш. У. (ст. 664 и, 2) подчеркиваетъ, что подъ/п у б л и ч н ы ми в е щ а.м и разумеются только те, который не находятся, въ чьей либо с#бртвянн?к?ги Т^нПугтяр-стяАнмымъ верховенствомъ определяется правовой положение такихъ вещей, какъ и безхозяйныхъ (res nullius). Такимъ образомъ рЬчь идетъ не о частной собственности государства, а о публич-н о-п р,ав свой (Г убер ъ, Объяон. II 353). Къ сожалЬшю, проектъ не различаетъ ука-занныхъ понятий.
4 Электричество, какъ объектъ права, ом. Гавриловъ (Ю. В. 1914, VII-VIII, 287, 293); здесь же литература. Сенатъ приравниваете электричество къ матер!альной вещи (Ук. 12 сент. 1902 г. № 5147), съ чемъ нельзя согласиться. Ш. У. (ст. 713) говорить о оилахъ природы, который могутъ быть подчинены правовому господству и не принадлежать къ не-движимостямъ. См. Объяснения Гу б ер а II, 116 и сл. Dernburg, Deutsche Juristen-zeitung, 1896 s. 473.
69
но и личныя блага челов-Ька (свобода, здоровье, жизнь, честь и т. д.) со-ставляютъ объекть права.1 < -
Наши законы для обозначения .«вещи», какъ объекта права, пользуются терминомъ имущество2. При чемъ, различаютъ д-Ьйств!я (права и обязанности) и вещи (физичёййё' предметы) •. Первыя они называютъ долгов ымъ иму-ществомъ, вторыя—я аличнымъ имуществом ъ. Къ первымъ относятъ обязательственный права (ст. 418; 83/64, ср. 79/317), иски обязательственные (ст. 419) и вещные (7%45), также исполнительные листы по нимъ (08/82). Ко вторымъ—физичесюе, или телесные предметы (точнее, вещныя права на нихъ, ср. ст. 416). 3.
2. Среди дтьлешя вещей, или имуществъ, главное мгьсто занимает и нынть безспорно дтълеше мхъ: а) на недвижимая и б) движимая.4 * 6
Это правильно, несмотря на возросшее значеже капитала. Значение этого делен!» настолько велико, что оно сказывается во всехъ областяхъ права гражданскаго? Система укр-Ьплешя правъ на недвижимости, ихъ обращаемость въ гражданскомъ обороте,0 различие въ объеме правъ опекуна и въ порядке наследования недвижимостями и движимостями, все это и мнбгое другое говорить о важности даннаго дЬлешя имуществъ. Въ частности ограничешя правоспособности лицъ тЪсно связаны-съ обладашемъ недвижимостями. Отсюда, въ высшей степени важно установить правильный критерий для отлич1я недвижимости отъ движимости. Такой критерий видели раньше въ возможности перемещения вещи безъ утраты своей целости и вида, короче—безъ по вреждетя. При уопехахъ современной техники въ перемещенш предметовъ, указанный критерЩ нельзя считать вполне надежнымъ. Поэтому, современное право выдвигаете новый критерШ—понятие недвижимости, какъ земли и всего того, что является е я составной частью.
Наши законы, перечисляя примерно недвижимости и движимости (стт. 384 и 401), не даютъ общаго критер!я для отлич!я недвижимыхъ имуществъ отъ движи-мыхъ. Однако, изъ сопопоставлешя отд-Ьльныхъ статей (ст. 384, 386 и 401) этотъ критерш можно вывести Г-н едвижимое имуществ о—это земля и
1 Объ интересе, какъ объекте права, см. Виноградов ъ, Очерки 52; о деловыхъ се-кретахъ и шансахъ, фактическихъ моментахъ В. Г. П. 1915 139, ср. 26—42. Некоторые (Г е-д е м а н н ъ, 28) думаютъ, что въ семейномъ праве объектомъ является непосредственно человекъ, напр., ребенокъ въ споре о немъ. Но въ данномъ понимании сказывается старое воззре-н!е, что предмегъ права составляютъ вещи, а не дЬйств1я лицъ. На оамомъ деле споръ идете о томъ, чтобы устранить действ!е третьяго лица на ребенка.
2 Именно, въ смысле единичной вещи, а не совокупности вещей (см. однако ст. 1010, 1104, 1513, 1670). Терминъ имущество указываете на идею ценности, блага, bien (Р1 a n 1 о 1, I 663), bona, «добра» (П. Т. К. 4 Е л ь я ш е в и ч ъ). На терминологш нашего права сказалось такимъ образомъ влгянге французокаго права, а не австр!йскаго съ его противоположе-н!емъ объекта субъекту (Авотр. Ул. ст. 285 и сл). Правильно замечаете Виноградовъ (стр. 53), что имуществомъ именуются те объекты права, которые обладаютъ рыночной ценностью. Поэтому честь, свободу, какъ объекте права, нельзя называть имуществомъ.
3 Деление на наличный имущества и долговыя (спорный вопросъ въ нашей доктрине, Анненков ъ), соответствуете дЬлешю на тЬлесныя и нетелесныя вещи, но не вполне совпадаете съ римскимъ дЬленгемъ, т. к. все вещныя права, кроме собственности, относились въ Риме къ нетелеснымъ вещамъ. Проектъ правильно отбрасываете деление вещей на долговыя и наличный, какъ не имеющее серьезнаго значетя и чисто доктринальное, хотя и не всегда послёдователенъ (см. объясн. къ ст. 31). Германское уложеше подъ вещами разумеете только телесные предметы (ст. 90). М е й ч и к ъ, Наличный и долговыя имущества (В. П. 1912 № 43).
4 Ельяшевичъ, О движимыхъ имуществахъ (П. Т. К. II. 140), о золотыхъ пршс-кахъ и горныхъ отводахъ (П. К. Т. II 160), о недвижимыхъ имуществахъ (П. Т. К. II 16),
О принадлежностяхъ (П. Т. К, II 82). Савельев ъ, О принадлежностяхъ недвижимыхъ имёнгй (Ю. В. 1877 №№ 11 и 12). Ельяшевичъ, Отчуждеше соотавныхъ частей земель-наго участка ’(П; 1913 №№ 25, 26). Литературу о здашяхъ на чужой земле ом. Ельяшевичъ (П. Т. К. II 16), и ниже у насъ. Мейчикъ, Къ понятию принадлежности (В. П, Н. 1913, № 5).
6 Huber, Syst. IV, 681 см. также Ю. В. X 90.
3 Впрочемъ, указанное различге въ обращаемости движимыхъ и недвижимыхъ вещей ныне несколько ослаблено, благодаря т. н. мобилизации недвижимостей, т. е. об-ращендо въ гражданскомъ обороте недвижимостей наравне съ движимостями. О мобилизации недвижимости см. Бар. Ф р е й т а г ъ-Л о р и н г о в е н ъ, Матергальное право проекта вотчиннаго устава. Т. II. (Юрьевъ 1914) стр. 429, 434 прим, литература.
70
все, что является ея составной частью (П. Цитовичъ)1. Сенатъ же придерживается неправильной, отжившей точки зрФшя, понимая подъ недвижимостью все то, что невозможно переместить безъ утраты целости и вида вещи (^/sio)- Итакъ, чтобы ясно представлять себе недвижимый имущества, необходимо выяснить, все ли ал м л и суть недвижимости, и что такое составная часть.
1) Подъ «землям и» въ нашихъ законахъ надо понимать участки не только пахотные, но и всяк!е сельскохозяйственные (угодья)2, а равно и те земли, на которыхъ находятся строения: дома (для жилья), заводы и фабри-к и (для промышленности), лавки (для торговаго помещен1я), жел'Ьзныя дороги (для железнодорожныхъ сооружешй). Неясенъ вопросъ, д д я w i я ли с т р р е_н 1 я .суть недвижимое имущество? Постоянный строешя для всякаго рода надземныхъ и подземныхъ сооружешй, а не для преходящих ъ, вре-менныхъ целей, правильно отнрсятъ къ недвижимостямъ (75/7оз)- При чемъ, временный строешя должны иметь своимъ основашемъ не субъективное намерение лица, построившаго ихъ, ахозяйственную целостность с т р о е н i я и земли, объединяющую то и другое. Эта целостность не исклю-чаетъ возможности объединешя строешя и земли, прцнадлежащихъ р а з н ы м ъ собственникамъ. Но сенатъ после значительныхъ колебашй признаетъ строешя постоянный и временныя на чужой земле д в и ж и мостью (10/48, 14/25и др .)3 Наши законы относятъ къ недвижимостямъ строещя чинщ.е'вика (зак. 24 декЯ912); о строешяхъ застройщика cfrrnpaso"застройки?'^" '
Среди недвижимыхъ имуществъ ныне особо выделено такъ называемое з е~ м е л ь н ое (внегородское) имущество (зак. 3 1юня 1912 г., ст. 1128 т. X ч. 1). Именно, наследственная доля женщинъ определена въ размере г/7 земельнаго (внегородского) имущества. П о н я т 1 е земельнаго имущества уже п о н я т 1 я недвижимаго имущества, т. к. земельное имущество есть лишь сельско-хозяйственное имёше съ своимъ инвентаремъ (ср. ст. 1128 прим.). Следовательно, все друпя недвижимости (фабрики, заводы, дачи и пр.) не будутъ земельными имуществомъ, хотя бы оне и были внегородскими имуществомъ, т. е. лежали вне черты города. Отсюда же» сельско-хозяйственное имеше, вошедшее въ черту города, не перестанетъ быть земельными имуществомъ.4 * * * * * Если указанное понимаше земель-
1 П. Т. К. II 13. Указанный критер!й, усвоенный проектомъи нов’Ьйшимъ западно-евро-пейскимъ законодательствомъ, требуетъ, однако, чтобы въ гражданскомъ обороте было точно-установлено понятие составной части, а это какъ разъ до оихъ поръ не удается сделать.
2 Подъ «угодьями» понимаютъ и право угод!й, т. е. право на промыслы въ чужихъучасткахъ (Ельяшевичъ, П.Т. К. II, 13). Делеше въ ст. 385Хямель на/н е.н_а±_-с е л е н. н ы я и н я д-g-n а н н ы я| (т. е. тЪ земли, на которыхъ были пбселены ’кръпостные Крестьяне, перешедшие потомъ въ раз^ядъ временно-обязанныхъ) ныне утратило всякое практическое значеше (03/в2 и 7б> м/ю)-
3 П. Т. К. II, стр. 16 и сл.: здесь же и литература по данному весьма опорному вопросу. Въ частности К а с с о, Здашя на чужой земле. М. 1905. Челищевъ. Здашя на арендованной земле (Ю. В. 1913, 1). В. Ельяшевичъ, Продажа строенШ на чужой земле (В. Г. П. 1916, 1,66). Франценсонъ, Продажастроенш, воздв. на чужой землё (Ж. М. Ю. 1905, 10, 138, 158).
* Правильнодоказываетъ Ельяшевичъ (67), что строешя на чужой и собственной земле можно и вообще разоматривать, какъ целое, съ правомъ оставлешя ихъ на земле, а не только какъ строен!я на сносъ или оломъ.
4 См. А. Гойхбаргъ, Законъ о расширеши правъ наследования и пр. (Спб. 1912 стр.48
и сл.). Это показываетъ, что неправильно смешивать внегородское имущество съ «землями въ
уезде находящимися». Впрочемъ, по толкование сената (О. С. м/4, ое/17,°о/ш и Г. К. Д. 06/2, и
др.), земли въ уездахъ суть земли о е л ь о к о-х озяйотвеннаго характера.
Въ этомъ же смысле надо понимать терминъ «земля вне городскихъ поселешй» въ Врем. Прав,
объ оказании ссудной помощи (докладъ подъ темъ же назвашемъ Е. К е л ь м а н а).
71
наго (внегородского) имущества можетъ вызывать сомн-Ьше въ своей правильности, въ виду неясности закона, то нЪтъ никакихъ сомн'ЬШй, что земельнымъ (внЪгородскимъ) имуществомъ м. б. какъ родовое, такъ и благоприобретенное имущество (ст. 1128).
Наши законы не знаютъ понятая «земел ьнаго участка» (Grundstiiok), какъ особаго объекта права. Подъ «земельнымъ участкомъ» въ техническомъ з н а ч е н i и разумеется не просто участокъ земли, но внесенный въ вотчинную книгу. Отсюда понятие «земельнаго участка» въ ука-занномъ чисто юридическомъ смысле (юридической недвижимости) нельзя смешивать вообще съ недвижимостью. Впрочемъ, Г. У. (ст. 94) производить такое смешеюе, вслЪдств1е чего недвижимость, невнесенная въ вотчинную книгу, оказывается не недвижимостью. Проектъ чуждъ такого смЪшетя, но вводя понятие «земельнаго участка» подъ назвашемъ «им-Ьше» (ст. 33), проектъ имёшемъ же называете и участокъ земли, невнесенный въ вотчинную книгу, (ст. 33), Правильнее поступило Ш. У. (ст. 655 й 943), которое къ недвижимости относите земельные участки, а также внесенный въ вотчинную книгу постоянный и самостоятельный права и горные пр1иски.1
не имёетъ с амо сто ятельна г о
рот i, всл,Ьдств!е невозможности отдёлен!я ея поврежден!я или и з м Ъ н е н i я сущности всей в
2) Къ недвижимостями относятся с рставныя части з е м л и, Понятие составной части казалось бы само пдсебЪ чрезвычайно простое. Однако, т. к. существуютъ еще принадлежности (недвижимости по назначен!:©), то и въ теор!и и практик^ не легко провести различие. Въ особенности же у насъ, т. к. наши гражданств законы, вслёдъ за австршскимъ уложешемъ, смёшивають составныя части недвижимости съ ея принадлежностями (ст. 386 и сл.). Между тёмъ такое смЪшеше недопустимо (также сенатъ 84/75,12/4i) • Составнаячасть существован!явъ о б о-б е з ъ е щ и, напр. л^съ, строен!я (ср. ст. 389, 611). 2 Такимъ образомъ, идея составной части сводится къ недопустимости разрушения вещи. Критер!емъ для этого служить не столько физическая, органическая или механическая связь сколько возможность, по воззрён!ямъ оборота, повреждения или измЪнеюя сущности вещи. Отсюда, временная случайная связь, хотя бы она была и механической связью, не образуетъ составной части. Напротйвъ, принадлежность есть вещь сама по с е б £ самостоятельная въ
гражданскомъ оборот i, но въ ц i л я х ъ хозяйстве н-ныхъ3 обслуживающая другую вещь—г л а в н у ю (ст. И10 У. Г. С. и ст. 1182. 1а/71). Критер!емъ при этомъ служатъ также воззрЪн!я оборота4 * *. Отсюда, главная вещь предназначена въ оборот^ для хозяйственной экономической цЪли, принадлежностна я—та, которая, несмотря на свою самостоятельность, фактически обслуживаетъ главную вещь, хотя бы и непостоянно (напр., кресло при кафедрё). Изъ различая данныхъ понятий составной части и принадлежности, какъ несамостоятельной
1 Объяснен. Губера, II 78.
2 Возможность отчуждения составныхъ частей земли, напр., л-Ьса, урожая, какъ дви-
жимости, объясняется т-Ьмъ, что составныя части, не будучи еще отделены отъ земли,
отчуждаются такъ, какъ будто он-Ь уже отделены (это т. н. движимости -«по пр ед в ар е-
н i ю»). П. Т. К. II 23. Равнымъ образомъ, составная вещь, будучи отделена, м. б. самостоя-
тельнымъ объектомъ (П. Т. К. объяон. къ ст. 384). О составной части предприятия см. В. Г. П.
1915, 1, 33.
8 Наши законы знаютъ принадлежности и въ чисто юридическихъ уЬляхъ, безъ воякой хозяйственной цели. Это—1) документы какъ доказательства права собственности на недвижимое имущество (ст. 390, ”/248 ср. 7 8%si), и 2) вещи, перечисленный въ акте учреждеюя запов'Ьднаго им-Ьн!я (ст. 391, ср. ст. 49324), Что касается страхового п о л и-с а, то онъ вовсе не составляете принадлежности имён!я и, въ частности, заложеннаго имён!я (°%об> 83/т>)- Право на страховой полисъ регулируется дополнительнымъ обязательствомъ (as/si)• О принадлежности предпр!ят1я см. В. Г. П. 1915, 1,35.
* По швейцарскому уложен по (ст. 644), еще ясно выраженная воля собственника главной вещи.
72
и самостоятельной вещи, проистекаетъ различ!е и въ юридическомъ положены той и другой. Составная часть всегда1 раздал яетъ юридическую судьбу ц'клой вещи; принадлежность же лишь предполагаетъ (если обратное не оговорено) одинаковость юридической судьбы съ главною вещью.
Поэтому, принадлежноотная вещь можетъ иметь и свою отдельную юридическую судьбу въ гражданскомъ обороте (”/315). При чемъ, самое прекращеше юридической связи главной вещи и принадлежностной вполне зависитъ отъ воли собственника главной вещи 2 (03/40), какъ равно принадлежноотная вещь можетъ принадлежать другому ; лицу (s0/52, 93/52). Подъ указанное понятхе принадлежности подойдетъ, въ частности, сельскохозяйственный инвентарь въ имеши. Действительно, новый законъ (3 1юня 1912 г. ст. 1128 примЪч. т. X. ч. I) урегулировалъ судьбу сельско-хозяйственнаго инвентаря, какъ принадлежности им-Ьшя (ср.1 ст. 54 п. 5 зак. о волост-номъ суде 15-го 1юня 1912 г., ст. 1110 У. 3. С. ср. ст. 613 т. X ч. I)3. Напротивъ, м е б е.л ь, какъ квартирная обстановка, обслуживающая субъекта, а не здан!е, подъ принадлежность не подойдетъ (,S/11S ср. 76/160). Наши законы говорить о принадлежностяхъ физическихъ или телесныхъ вещей (наличное имущество). Поэтому остается открытымъ вопросъ, возможно ли отношен!е принадлежности къ главной вещи и не между телесными вещами. 4 Что же касается отношен!я принадлежности къ глав-I ной вещи между недвижимостями, то—оно вполне возможно (901/12э), съ той оговоркой, что понятие «земельнаго участка» (Grundsttick) иоключаетъ принадлежностное отношеше между отдельными его недвижимостями, напр., домомъ и дворомъ, или садомъ (иначе Шершеневичъ и др.).
б. Понятие движимаго имущества устанавливается отрицательнымъ путемъ—все, что не составляет ъ'недвийсимаго имуш^е-стда, е с т ь .,*1-м у щ е с т в о движимое. )
Такое понят1е основывается на томъ, что у насъ (въ противоположность германскому праву) все имущества делятся на недвижимый и движимыя имущества (ст. 383). По-. этому и перечислен!е отдельныхъ движимостей (ст. 401 и 402) будетъ лишь примерными. Движимыя имущества такъ же, какъ и недвижимый, знаютъ понятая составной части (ср. ст. 611, ст. 640) и принадлежности, при чемъ принадлежностью м. б; также и документъ (0I/8S, 72/93s! аттестатъ по отношешю къ лошади 79/316). Впрочемъ, не всегда возможно установить, которая изъ движимыхъ вещей главная вещь (напр., вилка, ложка и ножикъ въ приборе).5
.Къ движимымъ имуществамъ наши законы относятъ также права, или долговое имущество (ст. 402)6. Но всЬ ли права суть движимыя,имущества? По закону, обязательственный права (ст. 402) и залоговый права ст. (402,1Х/24) относятся у насъ къ движимымъ имуществамъ (иначе Анненковъ и Кассо).7 Что же касается в е щ н ы х ъ правъ, то этотъ вопросъ остается открытымъ. И лишь право за-стройки прямо по закону отнесено къ недвижимымъ имуществамъ (юридическая недвижимость).
1 Этимъ не исключается, однако, возможность возникновен!я обязательственныхъ сделокъ на составныя части (наемъ этажа, продажа леса на срубъ и т. д.). Т. П. К, II 52.
2 Сенатъ неправильно лишаетъ собственника права отделить по завЪщашю принадлежность отъ родового имущества (84/76). Въ литературе данный вопросъ споренъ (Т. П. К. II 55 прим. 1), и темъ более, что законъ знаетъ неразрывность принадлежности (ст. 391 прим.).
3 Подробнее Т. П. К. II 63.
4 За возможность права быть принадлежностью Победоносцев ъ, Курсъ 1 стр. 43. Противъ—Е льяшевичъ (въ Т. П. К. II стр. 65 и сл.). Мити лино же (Право застройки, К. 1914 стр. 182 и сл.) допускаетъ возможность строенШ быть принадлежностью права застройки—какъ главной вещи (сомнительно, В. Г. П. 1916, 176 прим.) Ср. Гриммъ (В. Г. П. 1915 1,36). Следуетъ признать право участья въ непеределяемыхъ угодьяхъ принадлежностью полевой надельной земли (В. П. 1915, 1460 и 529), а это говорить, что право м. б. принадлежностью вещи.
s Т. П. К. II 142.
6 Приравнен1е правъ къ вещамъ знаютъ Г. У. 1068 и сл. III. У. 745, 773 (въ вопросе о пользовладеши).
7 Они относятъ права на чуждя вещи къ движимымъ и недвижимымъ имуществамъ въ зависимости отъ того, съ какимъ имуществомъ связано пР®-во. Указанная точка зрен!я известна австрийскому и французскому праву (Т. П. К. II стр. 147).
73
Высказано мн-Ьше, что вообще сл-Ьдуетъ относить права къ недвижимыми имуществами, поскольку ихъ обращеше въ гражданскомъ оборотЬ связано съ крепостной системой, т. к. только земельные участки им'Ьютъ въ реестре крЬпостныхъ д-Ьлъ особые листы. Однако права на недра земли, въ частности, права на золотые пршски ' (05/юэ> 12Ао) и вообще права на горные отводы на казенныхъ земляхъ (распор, засед.
29 янв. 1913 г. Г. К. Д. по предл. оберъ-пр'окур. отъ 15 дек. 1912 г. №356), хотя и движим ы я имущества (ср. ст. 403), но сенатомъ подчинены режиму для недвижимыхъ имуществъ. 1
Правильный критерий для различая правъ движимыхъ и недвижимыхъ даетъ Ш. У. (ст. 655). Къ недвижимостямъ оно отнооитъ лишь права, внесенный въ вотчинную книгу, и при томъ Не вое права, а только самостоятельный и постоянный. Следовательно, обезпечивающ!я отметки, а также залоговое право, какъ право несамостоятельное, не подойдетъ подъ понятие недвижимости. Правильно также поступило Ш. У., прямо отнеся къ недвижимостямъ горные пршски (та же .статья). Постановления проекта не отличаются ясностью и определенностью, хотя и проектъ относить постоянный права къ недвижимостямъ (ст. 37 п. 2).
3. Въ нашемъ правть большую роль играешь дтьлеше имуществъ на родовьщ и благопрюбртьтенныя. * .
Родовое имущество предполагаетъ своего особаго субъекта—родъ, связанный не только кровнымъ происхождешемъ, но и общностью интересовъ. Такое понятие, рода, какъ родового союза, известное древнему праву народовъ, понятно, не существуетъ въ современномъ праве, въ томъ числе и нашемъ. При томъ, у насъ родовыя имущества сохранились ^/гаг.тпящягп,,.времени только потому, что въ московскш перюдъ ин-ститутъ родовыхъ имЬшй превратился въ сословно-дворянскш, въ связи съ поместной службой, а въ 18 веке—приняли всесословный характеръ, служа целями преимуще-( ственно укрепления семейныхъ связей, являясь обезпечешемъ законной наследственной I доли. Вотъ почему, съ введен 1емъ у насъ обязательной наследственной доли, институтъ родовыхъ имуществъ долженъ отпасть, какъ совершенно отжившш и безъ надобности затрудняющей свободу гражданскаго оборота (Также_ Проектъ ст.. 1460).
ВслЪдств1е идейной связи родового имущества съ родомъ, экономическое значение котораго покоится преимущественно на владЪнш недвижимостью,—р о д о-в
и ж _________
н о с т и, хотя бы движимыя имущества2, (84/75) и при томъ лишь’ недвижимости физическихъ лицъ (07/6i)-
Родовой характеръ недвижимаго имущества исключительно связывается только съ п р а?в о и ъ* с о б с т в е и н о с т и (®8/00, и др.). Поэтому, хотя бы другое вещное право относилось къ недвижимымъ имуществамъ, оно не можетъ быть родовымъ имуществомъ. 3 Напротивъ, институтъ родового имущества распространяется и на н,ьЦ„ участки, перешедШ1ё~~въ.~ Л.И.Я. Н У к> собственность, отд-Ьльныхъ домохозяевъ (ст. 47). 4 * * * 8 въ ' лайьн-ЬЙшейъ н'аслЬдственномъ шйобр-ЬтенГи6 и поскольку н-Ьть противорЬ-чГя местному обычаю (сомнительно).
ими имуществами признаются только н_е д виж и м о с.т и а правЪ собственности, включая сюда и ихъ п р и н а~д л е ж-
, 1 О горномъ правЬ'см. Ельяшевичъ (въ П. Т. К. II стр. 153). Истор1ю вопроса и освищете его de lege ferenda даетъ В, В. Исаченко, Право на горные отводы (въ ВЬст. Гр. Пр. 1914 № 4 стр. 49. и сл.).
* Ель я ш.е в и ч ъ. Имущества родовыя и благопрюбр’Ьтенныя (П. Т. К. II 138). А-Нольде, О родовыхъ имуществахъ въЧерн. и Полтав. губ. (ПГТ. К. II 133) и Перта м е н т ъ (Ж. МГГО7’Т5С)77^7'^83УГ Литературу о родовыхъ имуществахъ см. П. Т. К. II 106-Б р а н д ъ, О родовыхъ имуществахъ (Ж. Гр. и У г. Пр. 1888, №№ 6 и 7), Б а ш м а к о в ъ, Очерки права родового, насл-Ьдст. и обычнаго (Пгд. 1911, 1). 3 м и. р л о в ъ. Значеше родовыхъ имуществъ для будущаго гражданскаго уложешя (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1889, № 3). Его же, ОтмЬнаили преобразоваше нашихъ законовъ ородовыхъ имуществахъ (Ж. М. Ю. 1896, №4). И л ь я ш е н к о, Институтъ родовыхъ имуществъ съ точки зр-Ьшя будущаго гражд. улож. (Ж. М. Ю. 1900, №№2-4). Dufour, Les biens patrimoniaux en Russie P. 1913.
2 Противъ Ельяшевичъ (П. T. К. II М4).
3 Иначе Гойхбаргъ, Законъ о правЬ застройки. 1913, стр. 31. Противъправильно Ельяшевичъ (П. Т. К. II стр. 109).
4 Сенатъ раопространилъ институтъ родовыхъ имуществъ также на мусульманскращровин-
ц!и Закавказья (74/12в) и на имущества, принадлежащая бывшимъ ямщикамъ въ Ямскихъ слобр-
дахъ’Тюродовъ Москвы и Петрограда (87/ц, ср. и/63). А. Гедда, Крестьянские надель-
ные подворные участки, какъ .имущество родовое [Ж^М.-Ю. -1913.нояб. 203).
8 См. ниже 6 момент^’пр1обретен1я~'свойства родового им-Ьшя.
74
Всл-Ьдств1е же указанной связи ,/цодовыя имушества/могутъ быть названы нас л^д ственными имущестеами, такъ какъ? въАюрядк'Ь н а с л i д о-ван} я кровны хъ родственников1 2!,, благопр!обрф.тенныя имгЬшя прюбрфтаютъ свойства родовыхъ (см. примФч. къ ст. 1011). Именно, согласно ст. 399, родрвыя имущества суть: xj^Bci,имущества, дошедш1я/6о ЛР.аву .з а_к g н-наг о кн^л^лован^^ТГимушества. дошедпйя отъ перваго ихъ прюбрътателя хотя и п о д ух 6 в и о м у за в i щ а н i ю, но къ такому родственному3 лицу, которое имёло бы по закону право наслФ.дован!я4; 3) имущества, доставпйяся по купчимъ крФпостямъ 5 отъ родственниковъ, коимъ дошли по наследству изъ того же рода, и, наконецъ, 4) родовымъ имЪшемъ должны быть почитаемы, всякаго рода здан!я и постройки6, возведенный владФльцемъ въ селенга или городе на земле, дошедшей кънему по наследству. Итакъ недвижимость пр!обретаетъ характеръ родовой въ случае перехода ея на основании за кон наго наследованi я отъ одного физическаго лица, влад^ющаго на праве собственности, къ другому лицу, связанному съ первым ъ к р овнымъ р о дет в о м ъ. Сенатъ признаетъ за родовое имущество также имен1е)'достаёшееся дФтямъ 7 8 * по выделу (88/74), т. к. сенатъ смотритъ на выдФлъ, какъ на предваренное наследство (06/15 и др.). При этомъ, для сената безразлично, сделанъ ли выделъ изъ родового ‘ или благопр}брФтен-н а г о имущества (8S/74). Положение это очень спорно. Къ выделу приравнивается и при даное ( ст. 1001), но не дареше (97/g8 и др.). В^с е о с. j д л ь н ы я . недвижимый имущества сут ь /б л аг о п._р 1 о б р е т!е н н ы. я у
Главное ropaoaegKQg^надрше родрвыхъ имуществъ сводится къ тому, что они,, за немногими исключенТяммТипритомъ б. ч' лишь видимыми, не подлезкатъДО* в о зм. е з д н о м у... переходу при жизни и на случай смерти помимо б ли ж а й-ш и х ъ кровныхъ набледникбвъ (ст. 967, 996, ср. 1001), а п р о д а н н ы я чужеродцамъ подлежатъ выкупу (ст. 1346 и сл.). Ныне права распоряжешя родовымъ имуществомъ на случай смерти несколько расширены (ст. 1068, 10681^2 по закону 3 1юня 1912 г.).
МФстное право (право Полтавской и Черниговской губернш, ст. 400) знаетъ также р о д о в_ы я имущества, но и7Гк~л~ю чительно «имЪшя, дошедпйя по праву законнаго 'на сл" д"о в а н i я» после родственниковъ10. Всяк1й иной
1 Т. е. по праву кровнаго родства и при томъ брачнаго родства.
2 Указная доля пережившаго супруга не будетъ родовымъ имуществомъ, хотя бы супруги были изъ одного рода (ое/ов)-
3 А не къ усыновленному (т/п).
1 Т. е. къ такому лицу, которое и безъ завещания должно было бы наследовать по закону
(О7/эо» ’’Дез и ДР-)>и только вътой части, которая следовала бы ему по закону (О7/оо>’%» и 07/са).
6 Речь идетъ собственно о сохранении за имуществомъ родового характера при купле-продаже его въ пределахъ рода.
® Казуистично указывается на то, что составныя части родового имущества суть родовыя имущества.
7 О моменте пр1обрЪтен1я им^н^емь родового свойства ом. ниже стр.
8 Къ благопрюбр'Ьтеннымъ же имущеотвамъ относятся имущества б л а г о н а_ж и т ы я, т. е. «собственными трудомъ'и промысломъ нажитыя» (п. 5. от. 397). СдЪлана попытка расширить терминъ: «приобретенное имущество (от. 1141 и 1142) въ смысле родового имущества, полученнаго не отъ родителя. Мацневъ, Яблочков ъ, въ Вопр. права 1911 кн. VII (3) стр. 114.). Правильно противъ Рязанов сктй, Преемство въ линги восходящей по русок. пр. Яр. 1916. стр. 94.
8 Имущество, проданное съ публичнаго торга, не подлежитъ выкупу (92/во)> какъ равнымъ образомъ—и приобретенное по давности лицомъ, получившимъ имущество не въ порядке законнаго наследоватя (0В/за). Мена родовыми имуществами не уничто-жаетъ характера ихъ', какъ родовыхъ имуществъ.
10 Свойство иментя у владельца, родовое или благопрюбретенное, определяется по моменту пр i о б р етен i я и по темъ законами, которые действовали въ тотъ моментъ, рёш. 20 янв. 1916 г. (В. П, 1916, 164), также 80/217, nh№e и О1/о7- Также и литература (В. П. 1916, 168), вопреки П. Цитовичу, мнете котораго о гражданской оборотности вещей заслуживаетъ, однако, большаго внимания, и теми более, что вопросъ затрагиваете свойство надёльныхъ земель, перешедшихъ въ личную собственность.
75
способъ прюбр'Ьтешя права собственности исключаешь родовой характеръ им^н!я-Такой исключительности соотв^тствуетъ и широкая свобода распоряжешй собственника родовымъ имуществомъ. Ограничения сводятся только къ завещательными распоряжетямъ и дарешямъ на случай смерти (ст. 522 и 991). Родовыя имущества не подлежать, поэтому, и выкупу (ст. 1354).
§11. ВИДЫ ВЕЩЕЙ ВЪ ЗАВИСИМОСТИ ОТЪ ФИЗИЧЕСКИХЪ СВОЙСТВЪ,. ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИХЪ ЛИЦАМЪ И ЧИСТО ЮРИДИЧЕСКИХЪ. СВОЙСТВЪ.*
1. Въ современномъ праве деление имуществъ по физическими свойствами (кроме недвижимости) имеетъ сравнительно малое значение; и при томъ. обыденныя понятия не вполне совпадаютъ съ юридическими понятиями.
1. Дтьлимыми (нераздробляемыми) вещами право признаетъ только тгь вещи,, которыя могутъ быть раздгьлены на части безъ повреждения ихъ существа или' понижения цтьнности.
Это значить, что если вещь перестаетъ быть теми, чемъ она была прежде,., или ея ценность уменьшается, вследствие делен!я ея на части, то такая вещь бу-детъ въ праве неделимой.
Примеромъ можетъ служить неделимость алмаза. Разбитый на части, онъ не пере-стаетъ быть алмазомъ, т. е. сохраняетъ свое существо, но ценность всехъ его частей въ. гражданскомъ обороте будетъ меньше ценности его, какъ целаго алмаза. Следователь-но, алмазъ для права—неделимое имущество. Наще право хотя различаетъ «нераздельность» вещи по существу и по Закону (ст. 393) но, въ действительности, и у насъ имеется въ виду не физическая невозможность делимости вещей, а экономическая, дабы не было неооразмернаго понижения ценности, или п о-’ "л"й”Т'и-к"о-п р а в н а я, дабы й делимыя имущества обращались въ гражданскомъ. . обороте безъ всякаго раздробления и, темъ самымъ, безъ всякаго изменения ихъ наз-начешя (м/80).
Къ неделимыми или нераздробляемыми имуществамъ наши законъ относить, фабрику, заводь, лавку (какъ недвижимости, предназначенный для предпр!ят!я), золотые пр!иски, маюратныя им^шя и вообще имЬтя, объявленный нераздельными, железныя дороги (единыя линш) и т. д. (ст. 394 и 395). Перечислен1е это,, понятно, примерное, и при томъ, оно распространяется на имущества, какъ недвижимый, такъ и движимыя (напримеръ, золотые пр!иски, аренды на казенныхъ. земляхъ). — ’ ~ '
Спорны вопросы о делимости городского двора (прим. 1 къ ст. 394) и делимости дома. Первый вопросъ решенъ сенатомъ положительно. Собственникъ «безусловно», (опорно) можетъ разделить дворъ (12/8, ср. 80/40). Второй вопросъ правильнее решать отрицательно, поскольку речь идетъ о возможности горизонтальнаго (поэтажнаго), а не.-вертикальнаго (брандмауеромъ) деления дома (12/8).* 1 “ ' ~
Юридическое зна^ипе нераздробляёмыхъ/’за исключешяемъ маюратныхъ,. имуществъ обнаруживается преимущественно при разд'Ьл'Ь наследства (особый порядокъ раздела).' Дробление нераздельныхъ имуществъ воспрещается (ст. 1396),. какъ равнымъ образомъ невозможенъ и залогъ ихъ по частямъ (ст. 1633 и 1635)-
* Ельяшевичъ, О нераздельныхъ имуществахъ (П. Т. К. II 94). Анненков ъ,. Система, I (изд. 1910), 354. Любавсктй, Имущества тленныя и нетленный (Юрид. моногр. т. III). Ельяшевичъ, О плодахъ (П. Т. К. II 311). Гамбаровъ, Курсъ, I 620. Дювернуа, Чтения 642. Петражицкгй, Права добросовестнаго владельца на., доходы, стр. 343. 144 и сл. Petrazycki, Fruchtvertheilung. 1892. Его же. Die Lehre-vom Einkommen. Th. I (1892) и II (1895).
1 На этой же точке зретя стоить современное передовое право (П. Т. К. II. 101, 104).. действительно, делете дома по этажамъ хотя бы и по подваламъ (м/10) повлечешь за собой: понижете ценности дома. Этимъ не предрешается, однако, вопросъ о возведен^ дома съ правомъ на квартиру. По местному праву, у насъ возникали до 1840 г. «участки в ъ раздробительн о-в ладеемыхъ домах ъ» (14/71 эксдивизш), что указываешь, не только на возможность института права собственности по этажамъ, но и на суще-ствоваше у насъ по-этажной раэдробляемости домовъ (В о р м с ъ (Арх. I 238). Участки надельной земли раздробимы (ср. В. П. 1915, 529).
1. Потребляемый вещи, въ противоположность непотребляемымъ, при пользованы ими сразу уничтожаются (напр., вино, дрова).
Отсюда, тЬ вещи, которыя уничтожаются при продолжительномъ ими пользовании, напр., одежда, составляютъ видъ непотребляемыхъ вещей. Такое дЪ-леше вещей, правда, не отвкчаетъ обыкновеннымъ представлениями объ уничтожаемое™ вещей, но для права оно имкетъ некоторое значеше. Напр., нельзя отдать въ ссуду потребляемую вещь. Потребляемый вещи не елкдуетъ, однако, смешивать съ д4лен1емъ вещей на тленны я и нетленны я. Тленны я вещи это т Ъ, которыя подвержены скорой п о р чк Между тЪмъ наше законодательство не проводить указаннаго различ!я.
Къ тлЪннымъ имуществамъ оно относить: «жемчугъ, мЬховыя и другая платья, съестные и всякие припасы, подверженные скорой порче» (ст. 405 т. X ч. I). Очевидно, что понят!я о пбтребляемыхъ и тл-Ьнныхъ вещахъ различны. Такъ, мЬховыя и другая платья хотя и подвержены порчЬ, но они не потребляются немедленно отъ пользован!я и будутъ вещами непотребляемыми. Поэтому, тлЬнныя вещи, поскольку онЪ непотребляемый вещи, могутъ быть объектомъ ссуды, напр., мЪховоеfплатье. Спещально же дЪлеже вещей на тлЬнныя и нетл-Ьнныя имЪетъ значеше въ области опеки. Опекуны не нуждаются въ разр-Ьшещи для продажи тл-Ьнныхъ вещей (ст. 277 п. 1). Причемъ, тл-Ьнными, какъ и нетленными вещами, могутъ быть только движимыя вещи (ст. 405).
3. Замгьнимы вещи тгь, которыя имтьютъ свое родовое назваше и опредть-ляются мгьрою, число мъ и втьсомъ.
Поэтому, замкнимыя вещи называются также генерическими (т. е. определяемый родомъ), напримкръ, хлкбъ, вино, бутылки. Напротивъ, незаменимый •вещи определяются присущими именно этимъ предметомъ свойствами и качествами. Незаменимый вещи называются также индивидуальными. Различ1е между заменимыми и незаменимыми вещами нельзя проводить слишкомъ строго.
’ Стороны могутъ придать зам-Ьнимымъ вещамъ значеше незам-Ьнимыхъ вещей; напри-
м-Ьръ, деньги—вещи зам-Ьнимыя, но если стороны почему либо придаютъ значеше определенными, даннымъ денежнымъ знакамъ, то эти денежные знаки получать характеръ вещей незам-Ьнимыхъ, индивидуальныхъ. Какъ дЬлеше вещей на тлЬнныя и нетленный не совпадаетъ съ делешемъ на потребляемый и непотребляемый, такъ точно замЬнимыя и незаменимый вещи не совпадутъ съ дЬлешемъ на потребляемый и непотребляемый вещи. Бутылка—заменимая вещь, а непотребляемая.
Но юридическое значение дЪлешй вещей на замкнимыя и незаменимый важно. Юно выражается въ томъ, что «родъ погибнуть не можетъ». Поэтому, напр., продавецъ извЪстнаго количества замкнимыхъ вещей, въ случае ихъ гибели, не- освобождается отъ лежащей на немъ обязанности ее выполнить, передавъ покупателю друпя вещи того же рода и качества. И еще, предметомъ займа могутъ быть только заменимый вещи (у насъ по закону деньги).
4. Плодами называется въ гражданскомъ правть все то, что вещь даетъ, какъ .правильный, постоянно-повторяющыся доходъ,1 соотвгьтственно назначены) вещи.2 3 * * * Подъ такое понятие плода, какъ дохода, подойдутъ: 1).органический приростъ вещи, даваемый ею самой въ силу естественныхъ свойствъ (наприм., приплодъ животныхъ), 2) доходы и выгоды, извлекаемые изъ вещи ’искусственнымъ путемъ черезъ совершение различныхъ юридическихъ ••актовъ (наприм., арендная плата, проценты и пр.).8 Перваго рода плоды, именно,
I
1 Идея правильности и периодичности дохода, какъ плода, повидимому, .косвенно выражена въ томъ, что наши законы «плоды, доходы» отличаютъ отъ «прибылей и выгодъ», какъ «случайнаго дохода (ср. Ельяшевичъ, П. Т. К. II 314).
2 .Назначение вещи, какъ и регулярность и перюдичнооть дохода, определяются обычным ъ предотавлен!емъ (см. Ш. У. 643). Вм-ЬстЬ съ т-Ьмъ ясно, что понят1е плодовъ «относительно, и въ этомъ оно заключаетъ въ себе субъективный элемент ъ, на ’что обратилъ внимание и что доказалъ Петражицк1й.
3 Безусловно неправильно относить плоды къ принадлежноотямъ (С а в е л ь е в ъ, П о-
«бедоносцевъ, Анненков ъ, противъ Ельяшевичъ), т. к. даже произведен!я
:земли, напр., лесъ, разсматриваются или въ качестве ооставныхъ частей, или въ ка-
честве доходовъ (ср. 80/ш, оа/39, 80/15, ср. 03/1М).
77
органически приростъ вещи, противополагаются, какъ естественны© пл оды, плодамъ юридическимъ.
Органическая точка зр-Ьтя на плоды, какъ на естественные плоды, а не просто доходъ, уступила правильно мЬсто новой точкЬ зрЬшя—экономической, точнее, юридической—-дохода, какъ цивильнаго плода, При чемъ, Петражицк1й идетъ такъ далеко, что для него самое противоположение капитала и дохода или вещи и плода (объективный моментъ въ понятхи плода) не им-Ьетъ юридическаго значешя (правильно противъ. К и п п ъ, у насъ Г амбаров ъ), равно для него несущественно и раэлич1е плодовъ. естественныхъ и юридическихъ (противъ господствующая доктрина).
Наши законы усвоили новую точку лишь въ 1851 г. До этого времени плоды раз-сматривались какъ составная часть плодоносящей вещи и входили въ пространство, права собственности (статическая точка зрЬшя, Дювернуа), НынЬ плоды входятъ. въ общее понятие дохода съ точки зр-Ьшя хозяйства, производства, какъ правильный и постоянно повторяющейся доходъ, соответственно назначению вещи (динамическая точка). Различ1емъ старой и йовой точекъ зрЪшя на плоды объясняется некоторая неопределенность постановлений о плодахъ закона и нашей практики.
О плодахъ, какъ органическомъ прирост^ вещи, говорить нашъ законъ, отличая ихъ отъ доходовъ, какъ юридическихъ плодовъ(ст. 425, ср. 465); однако,, указанная терминолопя не выдержана въ законФ>: терминъ доходъ употребляется въ немъ для обозначенхя и естественныхъ плодовъ (ст. 626). Точно также и сенатъ хотя различаетъ плоды и доходы (81/40, 80/301), но пользуется терминомъ «доходъ» въ значенш общаго понятая, покрывающаго собою и естественные пло-ды (92/зэ, 80/151)- Юридическое значеше доходовъ (плодовъ) сказывается въ вопро-сахъ о способахъ пр1обр^тен1я собственности и ответственности незаконныхь владельцевъ передъ собственниками (см. ниже).
II. Юридическое значеше различнаго рода вещей обнаруживается также, въ зависимости отъ принадлежности ихъ тФ>мъ или другим ъ. субъектамъ. ДФ>ло въ томъ, что субъекты, или лица въ праве, выпол-няютъ въ обществе различный функщи, занимаютъ неодинаковое положен!© и это влечетъ за собою различ!е въ юридическомъ положены принадлежащихъ. имъ вещей.
1. Здтьсъ приходится различать имущества: а) государственныя, б) удгьль-ныя и дворцовыя, в) разныхъ установлении, г) общественный и д) частныя (ст.. 406—415}.*
а.Государственны я имущества могутъ 1) обращаться въ граждан скомъ обороте въ качестве объекта хозяйственной деятельности государства (т. наз. Finanzvermogen),— у насъ казенны я имущества (ср. ст. 406, 88/88, 82/до; Ельяшевичъ, противъ Шершеневичъ, Анненков ъ). Далее, 2) государственныя имущества могутъ иметь своимъ назначешемъ служить непосредственно государственны мъ и обще-ственнымъ ц е л я м ъ (т. наз. Verwaltungsvermogen).
При этомъ спорно, соотавляютъ пи государственныя имущества въ общественныхъ. Н'Ьляхъ, напр., большая дороги, подлежащая нЬкоторымъ ограничешямъ въ интересахъ. общаго пользования (право учаспя общаго), особый видъ государотвенныхъ имуществъ* 1. Въ частности; къ составу^гооударственныхъ^имуществъ относятся имущества.
* В. Ельяшевичъ, Къ учен!ю о государотвенныхъ имуществахъ въ русокомъ прав-Ь (П. 1913 №№ 36 и 37). Селифонтовъ, О правЬ собственности на землю изъ-подъ упразд-ненныхъ трактовъ (Ж. Гр. и Уг. Пр, 1873, кн. 4). Л ю с т и х ъ, Кому принадлежитъ право, собственности на земли, подъ общественными дорогами находящаяся (тамъ же 1883, кн. 6). Нефедьевъ, Очерки по водному праву. Право на рЪки общаго пользоваюя. М. 1889. Затворницы! й, Право городовъ на рЬки (П. 1902, 4). Н и к о н о в ъ, О пользованщ морскимъ берегомъ въ Росши (Ж. М. Ю. 1912, 4, 51). Б. Нольде. Имущества император-скаго дома (В. Г. П. 1913,5,73). Историяуд-Ьловъ, 1-Ш. 1897; 200-лЬт!е кабинета Е. И. В. 1911. А. В о р м с ъ, О церковныхъ имуществахъ въ П. Т. К. II. 209 (литература о церковныхъ имуществахъ подробно приведена въ П. Т. К. II 196 и сл.). Литература объ общественныхъ имуществахъ дана въ П. Т. К. II, 222 |городовь;, 235 \сельскихъ обывателей).
1 Противъ Ельяшевичъ, иначе Анненковъ (имущества, предназначенный для общаго пользовашя) и Шершеневичъ (общественный, публичныя вещи). Подробнее П Т К. II стр. 176 и сл. В. Ельяшевичъ, Къ учен!ю о госуд. имущ, въ русскомь правЬ (П. 1913 №№ 25, 37).
78
выморочный (ст. 408), метеориты (ст. 4101), и вообще безхо з яйныя недвижимый имущества (ст. 406).1
б. Удельны я имущее т-в а (земельный и денежный фондъ), образованный изъ государственныхъ имуществъ (5 апр. 1797 г.) и обезпечивавппя -содержание Императорской фамилш (ст. 411), также уд-Ьлы въ собственномъ •смысла (запов-Ьдныя имущества лицъ Императорскаго дома—ст. 178, 209 и сл. Осн. зак.) и д в о р ц о в'ы я имущества, какъ имущества Государевы (т. е. царствующаго Императора) (ст. 412) объявлены нын-Ь государственной <(нацюнальной) собственностью.2 3
в. Имущества разныхъ установлен! й, т. е. учреждены, какъ юриди 'ческихъ лицъ, перечислены въ законЪ (ст. 413). Это 1) имущества церковный,8 монастырск!я и арх!ерейскихъ домовъ; 2) государственныхъ кредитныхъ устано-‘влешй, 3) богоугодныхъ заведений, 4) учебныхъ и ученыхъ заведений, 5) войсковые капиталы казачьихъ войскъ. Юридическое значеше перечисленныхъ имуществъ сводится къ вопросамъ о прюбр'Ьтенш этихъ имуществъ, въ частности по давности, -объ ихъ отчуждаемости и вообще распоряжешю и пользовашю ими.4 *
г. Имущества общественный, т. е. имущества п у б л и ч н о-п равовыхъ корпорацш, какъ вида юридическихъ лицъ, перечислены въ закона (ст. 414). -Это—имущества 1) дворянскихъ обществъ, 2) городовъ и городскихъ обществъ, 3) обществъ сельскихъ обывателей и 4) земельныхъ учреждены. 6
д. Наконецъ, имущества частныя, т. е. лицъ частныхъ (физическихъ 'и ч а с т н о-правовыхъ корпорацш, -или сословШ лицъ) им-Ьютъ для- гражданска-То оборота значеше типичныхъ имуществъ, основныхъ для оборота. Нашъ законъ относить къчастно-правовымъ корпоращямъ конкурсы. Противъ этого большинство ученыхъ, но, тЬмъ не мен-fee, такъ говорить законъ (ст. 415).®
III. Съ точки зр-Ьшя чисто-юри ди ческихъ свойствъ объектовъ права, сл-Ьдуетъ различать: и м у щ е с т в о, какъ ц-Ьлое, и деньги.
1. Имущество, какъ цгьлое, есть обособленный имущественный комплексе въ 4мыслгь особого объекта права*.
Поня-rie это (Sondervermogen) расплывчатое й обнимаетъ самые разнообразные институты, какъ-напр., наследство, приданое, имущество въ вид-Ь сбора или пожертвования, имущество товарищества, конкурсная масса и т. д.7 Несомн-Ьнно, однако, одно, что имущество, какъ цЬлое, есть въ сущности выражеше идеи единства объекта в ъ правЬ, независимо отъ единства - естественнаго (составная вещь, напр., домъ, или собирательная вещь, напр., стадо, библютека).8 Эта идея нашла себ-Ь некоторое признание въ отношении одной вещи къ другой, какъ главной къ принадлежностей (§ 10). Однако, настоящимъ, полнымъ выражен!емъ указанной идеи служить понятие въ прав-Ь имущества, какъц-Ьлаг о,—понятие исключительно юридическое. Оно было изв-Ьстно и древнему праву, Преимущественно въ области насл-Ьдован1я (различный насл-Ьдотвенныя массы), но широкое признаке получило въ современномъ прав-Ь.
1 Подробн-Ье ом. ч. II, вещное право.
2 Постановлен1емъ Временнаго Правительства отъ 27 марта 1917 г. земли кабинета бывшего императора, нЬдры земель кабинета и права кабинета на н-Ьдра чужихъ земель, фабрики, заводы, рудники, пршски, источники минеральныхъ водъ и т. д., денежные капиталы кабинета признаны государственной собственностью.
3 Къ церковнымъ не относятся земли приходского попечительства (В. П. 1915, 764).
4 Отв-Ьты на эти вопросы даны въ соотв-Ьтствующихъ мЬстахъ (въ учении о давности и въ -вещномъ правЬ).
в Подробн-Ье изложено въ вещномъ прав-Ь.
8 Подробн-Ье П. Т. К. II 248 и сл.
* Гриммъ, Переходъ торг, и пром. предпр1ят!й (В. Г. П. 1915 144). Т а л ь, Юрид. природа организации или внутр, порядка предпр1ят!я (Ю. В. IX. 156). I wen sky, Die Verffigung fiber den Miterbenanteil. 1910, гл. I
7 См. В. Г. П. 1915, 1, 44.
8 Къ собирательнымъ вещамъ (universitates rerum distantium), какъ оообымъ объектамъ -права, современная доктрина въ общемъ относится отрицательно. Также Г о и м м ъ (В. Г. П.
79
Наши законы знаютъ обособленные имущественные комплексы, называя ихъ имуществомъ (напр., ст. 219, 1226), им-Ьшемъ (напр., ст. 220, 1027) въ смы-слФ, совокупности имущественныхъ отношений. Комплексы эти м. б. различныхъ видовъ. «Все» имущество, т. е. совокупность в с Ъ х ъ имущественныхъ отношешй (10/б1)>1 или какая либо часть имущества (все родовое, все благопрюбр-Ьтенное, все земельное, приданое, имущество «яко даръ» и т. д.), или, наконецъ, какъ особый комплексъ имущественныхъ отношений, объединенныхъ одной ц4лью— предпр1ят1е, напр., фабрика, железная дорога.2 Предпр1ят1е въ смысл’Ь комплекса имущественныхъ отношешй не сл'Ьдуетъ смешивать съ предпр!ят1емъ въ значенш социальной организащи. Предпр1ят1е въ этомъ случаЬ является организованнымъ сотрудничествомъ людей, а не только комплексомъ имущественныхъ отношешй,3 почему и не м. б. объектомъ права.
Юридическое значеше имущества, какъ цЬлаго, существенно. 1) Имущество во всемъ объемЬ несетъ ответственность за долги. 2) Наследиикъ получаетъ не только наследство, но и всЬ ценности, которыя были прюбрЬтены наслЬдникомь въ связи съ этимъ наслЬдствомь (res succedit in locum pretii et pretium in locum rei). 3) Случается, что предпр1ят1е, какъ объектъ права, захватываетъ чужую вещь. Если эта вещь т'Ьсно съ нимъ связывается, то она не м. б. возвращена собственнику.4 * * * Вообще, имущество, какъ целое, составляетъ самостоятельный объектъ въ гражданскомъ обороте, напр. при купле—продаже, залоге и т. д.
2. Деньги—это имущество, какъ мгьрило цтьнности всгьхъ другихъ имуществъ по закону, &ь частности, законное средство платежа*.
Поэтому, неправильно мнЬше (Мордухай-Болтовской), что деньги (и процентный бумаги) сами по себе не подходятъ подъ понятие имущества. Противъ этого и законъ (ст. 402 и 1027), и сенатская практика (10/51). Выражеше «все имущество» обнимаетъ собой и деньги (и процентный бумаги). Поэтому въ имущество, какъ целое, входятъ деньги (и процентный бумаги).
Иностранный деньги не м. б. законнымъ средствомъ платежа, разве на это посл-Ьдуетъ соглайе самихъ лицъ, но и то не иначе, какъ по установленному курсу и ценности (ст. 1542, ср. ст. 3 Общ. Уст. счета.).8 Основной денежной единицей росшйской монеты служить золотой рубль (ст. 3. Уст. монетн. изд. 1912 ср. 1540,1464,2013). Серебряная и модная монета им-Ьетъ лишь вспомогательное значеше (ст. 27 Уст. монетн.). Частныя лица не обязаны принимать серебряную полноценную монету свыше 25 руб., а 20 коп. и ниже и модную монёту—свыше 3 руб. при каждомъ платеже (29 Уст. монета.). Подъ по нят!е денегъ подведены у насъ и государственные кредитные билеты (бумажный деньги, какъ знаки, или символы звонкой монеты).
1 Въ ст. 456 и 458 У. С. Т. рядомъ съ имуществомъ стоять «и долги», но отсюда не следуетъ, что въ поняэте имущества, какъ целаго, не входятъ долговыя отношения (опорно).
а Противъ Г р и м м ъ (В. Г. П. 1915, 1, 42). За—Т аль (Ю. В. IX 156), ср. У д и н-ц е в ъ. Русек, торгово-пром, право, стр. 41). Въ нашихъ законахъ, хотя и идетъ речь о фабрике и железной дороге, но въ смысле земельной недвижимости, а не предпр!ят1я. Темъ не менее, нашей судебной практике хорошо известно понят!е о предпр!ят!и (”/175, ®°/в2 СР- °9/з25).
3 См. Л. Таль. Очередные вопросы (Вест. Гр. Пр. 1914 № 1 стр. 144). Brugeilles. .Essai sur la nature juridique de 1’entreprise (R6vue trimest. 1912 p. Ill et suiv). P i s k o, Das Un-ternehmen, als Gegenstand des Rechtsverkehrs. Anm. 1 (здесь же литература). См. въ особенности Д. Г р и м м ъ. Переходъ торговыхъ и промышлен. предприятий (В. Г. П. 1915, 1,32-43). Очень -интересна, но неясна природа обособленнаго имущества товарищества полнаго и на вере (здесь же, стр. 45) и природа имущества единоличнаго предпр!ят!я (отр. 48).
4 Напротивъ, различныя сооружения предприятия на чужой земле или въ чужихъ строен!-
яхъ не перестаютъ принадлежать предпр1ятш, напр., проводы, трубы телефонныхъ электриче-скихъ и другихъ предприятий.
* Литовченко, Деньги въ гражданскомъ праве. 1887. Цитовичъ, Деньги въ
области гражданскаго права. X. 1873; Его же, Обязательства. К. 1887 стр. 8. и сл. П. Т. К. II стр. 153 и сл. (здесь же литература).
8 Денежное обязательство, возникшее за границей, при платеже въ Россш подлежитъ пе-
речислению на единицу российской монеты по курсу.
80
Юридическое значеше денегъ, которыя у насъ относятся къ наличному, а не долговому имуществу, или правамъ (ср. ст. 416, 418 и 402; 83/102), очень большое. Являясь оруд!емъ оборота, законнымъ средствомъ платежа, деньги въ то же время обладаютъ способностью къ наращенёю (проценты).
Гош IV. Н1ридическ1я птношеШя к сдЪлки.
§ 12. В03НИКН0ВЕН1Е, ИЗМЪНЕШЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКИХЪ ОТНОШЕШЙ И ЮРИДИЧЕСК1Е ФАКТЫ.*
Юридичесшя отношешя, основные элементы которыхъ субъектъ и объектъ права, не находятся въ состоянш покоя (статика), а въ постоян-номъ движенш. И это движеше (динамика) есть правовая жизнь, выражающаяся въ томъ, что юридичесшя отношешя непрестанно возникают ъ, изменяются и прекращаются. Происходить это, однако, не само собой, а при у с л о в ё и, что наступаютът-fe или другёе юридичесше факты.
1. Факты, обусловливающее юридичесшя послгъдствгя, т. е. возникновение,, измгьнеше и прекращеше юридическихъ отношешй, суть юридичесше факты.
Факты эти могутъ быть с о б ы т i я м и, или д Ф й с т в ё ями субъектовъ. При чемъ, дФйствёя или не находятся въ соотвФтствёи съ правопорядкомъ (недозволенный действ! я, правонарушения), или соэт-вФтствуютъ ему (дозволенный дЪйствёя, юридичесшя сделки). Отсюда—схема юридическихъ фактовъ:
Юридичесше факты:
Юридичесшя действ!я: Юридическ1я событёя.
Дозволенный Г Недозволенный
(Юридичесшя | (Правонарушенёя). сделки). ’
Схема эта, очевидно, не можетъ претендовать на научную классификацёю, такъ какъ въ основе ея нетъ единства признака и, къ тому же, она не полна (см. ниже) и слишкомъ обща.* 1 Юридичесше факты могутъ быть еще разделены на 1) правопроизводящёе, 2) право изменяющее и 3) правопрекращающёе факты-Въ этой классификащи единство признака соблюдено, но признакъ этотъ чисто внешней. Итакъ, до сихъ поръ нетъ, строго научной, плодотворной классфикацёи юридическихъ фактовъ.
г. Юридическая отношешя возникают* обыкновенно через*, прюбртьтеше правъ, съ наступлешем* юридическихъ фактовъ.
Факты, обусловливающее пр!обретенёе права, называются вообще основанёемъ прёобрФтенёя (кауза), титуломъ. Не все, однако, существующёя права, какъ права личности и вообще неотчуждаемый права, могутъ быть прёоб-рфтаемы. Поэтому прёобретенёе права съ его титуломъ нельзя свешивать вообще
* Гамбаровъ, Курсъ, I 635. Кроме, System I 311 (зд-Ьсь же литература).
1 Къ тому же противоположеше событш и дЬйств1й не оовсЬмъ точно. Юридичесюя последствия наступаютъ обыкновенно не въ силу единичныхъ юридическихъ фактовъ, а всл!здств1е цЬлой совокупности ихъ—ю ридическаго состава правоотношения (juristisoher Tatbestand). Вотъ въ этомъ составь на ряду съ другими фактами, право можетъ выделять дЬй-ств1е лица, какъ необходимое у с л о в i е возникновешя юридическихъ поол'Ьдств1й, или относиться къ нему безразлично. Поэтому и собыпе м. б. вызвано дЬйств!емъ лица, но дЬйств!е лица не будетъ зд-Ьсь имЬть никакого значения. Такъ, напр,, отд-Ьлеше плодовъ въ соб-ственномъ саду сотрясен!емъ деревьевъ будетъ все же событ!емъ, а не дЬйств!емъ лица съ правовой точки зрЬжя.
81
съ возникновен!емъ права (Пухта и др.). Приобретете правъ происходить или такимъ образомъ, что оно не находится ни въ какой зависимости отъ предшествовавшаго права (первоначальный способъ п р i о б р i-тен!я, см. напр. ст. 420), или такимъ образомъ, что это право перешло отъ другого лица (производный с п'о с о б ъ, ст. 420)1. Въ последнемъ случай имеется правовое преемство (сукцесс!я). Практическое значеше преемства, какъ способа пр1обрЪтен1я права, большое: сила, действительность и объ-емъ права преемника зависитъ отъ права дателя, ибо никто не можетъ передать другому правъ более, чемъ самъ имеетъ, Впрочемъ, въ современномъ праве въ интересахъ правопорядка это не всегда проводится (пр!обретен1е движимой вещи добросовестнымъ владельцемъ отъ несобственника, ст. 534, сенатская практика).2
Преемство въ свою очередь можетъ быть конститутивны мъ и транслативнымъ, въ зависимости отъ того, приобретается ли новое право, образованное или отделенное отъ другого права, или приобретается по содержанию прежнее право (оба способа могутъ перекрещиваться). Примеръ конститутивна™ прюбрЪтешя—это установление собственникомъ залогового права. Залогового права не было, оно установлено вновь, но произведено изъ права собственности. Преемство же выражается въ томъ, что если залогодатель не былъ собственникомъ, то и установленное имъ право недействительно. Гораздо существеннее де л е н i е преемства на универсальное и сингулярное. Универсально е—это преемство въ массе, въцеломъ имуществе, въ о'дномъ ли активе или и пассиве, какъ целикомъ, такъ и въ доляхъ массы. Вследствие универсальности преемства, самое пршбрётеше массы совершается однимъ актомъ (приобретете наследства стт. 1104, 1258, 1259). .Сингулярное преемство есть приобретете отдельныхъ правъ и обязанностей по особыми юридическими актами. Типичными приМ'Ьромъ можетъ служить уступка права (цесс!я), завещательный отказн(«легатн»). Универсальное преемство возможно не только въ наследственномъ праве, но и въ другихъ случаяхъ, хотя бы въ одномъ активе (Г. У. стт. 46, 738, 1432 и др.). Наконецъ, права возникаютъ (также прекращаются и изменяются) и такимъ образомъ, что иногда не требуется даже никакого действ1я со стороны прюбретателя права. Такое приобретете происходить само собой, въ силу права (ipso iure), молчаливо (tacite). Т)акъ, въ Гермаши прюбретеше наследства происходить само по себе въ моментъ открыли наследства, не требуется его приняли (иначе у насъ). Различные способы прюбретешя правъ, а вместе съ темъ и возникновешя юридическихъ отношешй, перечислены въ законе въ прим, къ ст. 699, но перечислено это примерное и потому неполное.
у. Изменяются юридическая отношешя съ измененгемъ права,3 вызван-нымъ наступлешемъ юридическихъ фактовъ.
При этомъ, необходимо, чтобы измененное право оставалось по существу прежними, иначе возникаеть на его месте новое право (новащя, делегац!я, см. унасъч. III). Изменешеправаможетъвыражаться различно: въ перемене субъекта, напр. кредитора (цесс!я, суброгация), въ перемене объекта права, напр.,, замёне действия убытками отъ его неисполнения. Право можетъ быть по содержан!ю больше (намывъ берега), меньше (частично долгъ пога-шенъ), сила его можетъ быть значительнее (право Обезпечено неустойкой), слабее (при просрочке кредитора). Римское право въ общемъ индивидуализировало юридическая отношешя и неохотно допускало изменение права. Современное же
1 При этомъ иногда различаютъ т и т у л ъ, какъ комплексъ юридическихъ фактовъ-юридичесюй составь, въ смысле притязали на npio6piTenie права (продажа, дареше), и непосредственное приобретете (традиция, вещный договоръ). Кроме, I 318.
2 Некоторые думаютъ, что здесь идетъ речь о первоначальномъ способе приобретения, съ чемъ согласиться нельзя. Гамбаровъ, I 638.
8 Также и съ изменен!емъ обязанностей, но принципиально законодательства говорить въ такомъ случае о новомъ праве (делегащя).
82
право, наоборотъ, объективировало ихъ и въ особенности широко допускаетъ изменение обязательствъ, что вполне правильно, ибо это соотв'Ьтствуетъ экономш и твердости оборота. Наши законы допускаютъ также изм+>нешя юридическихъ отношешй (стт. 2058 и сл. , подробнее см. обязательственное право).
4. Юридическая отношешя прекращаются съ прекращешемъ права, вызван-> нымъ наступлешемъ тгьхъ или иныхъ юридическихъ фактовъ.
1 Такими фактами являются юридическая события, въ частности смерть, рожде-Hie, гибель вещи, время и т.д. Далее, сюда же относятся юридичёсюя действ1Я, хотя и дозволенный, но не юридичесюя сделки, напр. конфи с’кащя, объявле-
• Hie лица безвЪстноотсутствующимъ и т. д. Но прекращеше юридическихъ отношешй связано преимущественно съ юридическими сделками,, направленными на отчуждение правъ или отречеше отъ нихъ. Отч у ж д е н i е не есть вообще особый института гражданскаго права, а есть лишь обратная сторона прюбр'Ьтешя права производнымъ способомъ. Отречен1е отъ права представляетъ собой исключительный способъ прекращешя правъ. Поэтому современный законодательства, въ томъ числе и наше ставятъ отречеше въ определенный границы (напр. ст. 1547; подробнее въ обязател^ственномъ праве). Все изложенное съ достаточной ясностью показываетъ сколь велико значеше юридическихъ фактовъ для юридическихъ отношешй въ состоянш ихъ движеШя и прежде всего—ю ридическихъ сделок ъ.
§ 13. ЮРИДИЧЕСЮЯ сдълки.
I. Общее понятие о юридической сделке. * (
1. Юридическая сдгьлка, это—частное, дозволенное волеизъявление, направленное въ предгьлахъ правопбрядка на юридичесюя послгьдствгя: возникновеше, измтьнеше, прекращеше юридическихъ отношешй.
I а. Волеизъявление частное, какъ изъявлеше частной воли, т. е. субъек-! товъ гражданскаго права. Оно есть дозволенное, въ противоположность : действ!ю недозволенному—правонарушешю. Какъ волеизъявлеше, оно есть действ i е въ противоположность событию. Оно направлено на юрид-> чесшя последств!я, т. е. цель волеизъявления есть наступлеше юридическихъ последствий. Дело въ томъ, что возможны так1Я дозволенный волеизъявлешя, которыя все же не подойдутъ подъ юридическую сделку, какъ не имеюпця цели вызвать юридическая последств!я. Такъ, напр. выборъ местожительства, ведеше , чужихъ дёлъ безъ поручешя, переработка чужой вещи въ новую вещь безъ доз- волешя хозяина. Въ этихъ и многихъ другихъ случаяхъ нетъ юридической сдел-. ки. Это показываетъ, что вышеизложенная классификащя фактовъ неполна. . Остаются за бортомъ дозволенный действ!я и все же не юридически сделки.
Не подойдутъ также подъ понят!е юридической сделки и ташя дозволенный действия, которыя совершаются государствомъ, какъ таковымъ, въ своихъ целяхъ, напр. экспропр!ашя, конфискащя и т. д. Но когда говорятъ, что волеизъявлеше въ юридической сделке направлено на юридически последствия, это не значить, что наступаютъ лишь те последств1я, которыя воля желала (субъективная теория). Нетъ, последств1я наступаютъ и те, которыя воля б. м. не предвидела, если только эти последствия предусмотрены правопорядкомъ. Вота почему правильно-говорить: «волеизъявлеше, направленное въ пределахъ правопорядка на юридическая последствия», а.не непосредственно направленное на те или дру-г!я последств!я, кои воля желала, какъ это неправильно учили прежде. Точно также неправильно и то учете (нормативная теор1я), которая все последств1Я сводить къ нормамъ права, не оставляя никакого простора воле.
* Го л ьмстенъ, О торговыхъ'сдЪлкахъ (Журн. Юр. Об. 1894ДШ-1У.). Гриннъ. Основы учешя о юридической сд'Ьлк'Ь. 1900. Анненков ъ, Система, 1 424. Гамбаровъ, Курсъ, I 667. Дернбургъ, Пандекты, I § 91 и сл; Кроме, I 320.
83
Назваше «юридическая сделка», въ смысле общаго понятая дозволенныхъ юридическихъ действий, не известно нашимъ законамъ. Однако, терминъ «сделка».(казенная и частная сделка) все же* встречается (стт. 1540,2334,14011,220). Терминъ «сделка» довольно нето-ченъ. Слово «сделка» (делать съ кемъ либо) предполагаетъ волеизъявление двухъ сторонъ; между темъ, подъ поняпе юридической сделки подходить и волеизъявление одной стороны (односторонняя сделка, зав-Ьшаше). Поэтому правильнее употреблять терминъ «юридичесюй актъ», какъ понят!е более общее, чемъ юридическая сделка. Однако, противъ этого говорить специальное употребление у насъ слова актъ (ст. 218) въ качестве письменнаго документа (стт. 911 и сл. 917 и сл.). Къ тому же двухстороннее волеизъявле-Hie хорошо передается терминомъ «сделка». Воледств1е этого до сихъ поръ удерживается не вполне точный терминъ «сделка» (также и П. ст. 517).
б. Т. к. юридическая сделка есть волеизъявлен!е въ предЪлахъ правопорядка, то понятно, что она должна удовлетворять но р-мамъ права: 1)о составныхъ частяхъ, или принадлежностяхъ различ-ныхъ видовъ сд-Ьлки, 2) о форм'Ь сделки и вообще услов!яхъ действительности сделки. Изложеше всего этого образуетъ общее учеше о юридической сделке (противъ Шлоссма нъ).
II. Необходимый принадлежности юридической сделки.
Принадлежность юридической сделки не следуетъ смешивать съ вышеизложеннымъ поняиемъ о принадлежности, какъ особомъ виде вещей (§10). Принадлежность сделки есть составная часть ея содержан!я,. При чемъ, части сделки или могутъ быть столь существенны, что безъ нихъ сделка недействительна (необходимый принадлежности), или обыкновенно столь часто встречаются въ сделкахъ, что, при молчанш о нихъ, сами собой предполагаются (обыкновенный принадлежности), или, наконецъ, исключительно зависятъ отъ произвола совершающихъ сделку, какъ случайный добавлешя къ сделке (случайный, произвольный принадлежности). Въ нашихъ законахъ для обозначения составной части сделки употребляется терминъ у с л о в i е (ст. 1425—1427)-1 При чемъ различаются два вида условий: необходимый и произвольный (ст. 1425). Но нашему закону известны и услов!я обыкновенный (ст. 1539 п. 2 и 4).
1. Т. к. юридическая сдтьлка есть волеизъявлеше, то наличность свободной и сознательной воли есть прежде всего необходимая принадлежность сдгьлки.*
Во второй половине прошлаго столеэтя возникла теор!я, отрицавшая сознательную и свободную волю въ качестве отправного начала действительности сделки, отдававшая предпочтете внешнему изъявлен!ю воли. Теория эта, называемая теорией оборота, теор!ей волеизъявления, теор!ей довЪр1я, исходила изъ того основного положешя, что твердость, д о в i. р i е оборота, въ которомъ особенно заинтересовано капиталистическое развитее хозяйства, не должны быть колеблемы от-сутотв!емъ въ сделке невидимой для добросовестной стороны сознательной и свободной воли, и что сделка должна быть признана действительной. Довер1е покоится на волеизъявленш, а не на томъ, какая эта на самомъ деле воля. Однако, современный передовыя законодательства въ принципе остались на почве прежней теории воли (волевая т е о р i я), т. к. вое же форма не можетъ быть поставлена выше существа ея—Воли (Г. У. ст. 122 Ш. У. обяз. пр. ст. 26 и нашъ законопроекта, ст. 33). Признавая сделку- недействительной, вследств1е отсутствия надлежащей воли, передовыя законодательства возмещаютъ добросовестной стороне лишь отрицательный договорный интересъ, т. е. лишь вредъ, происшедшШ отъ того, что контрагента положился на серьезность сделаннаго ему волеизъявлешя и понесъ вследств!е
1 Терминъ «принадлежность» также йзвестенъ нашему закону (от. 1539 п. 4).
* Арсеньев ъ. О значеши принуждения въ делахъ гражданскихъ (Ж. Гр. и Уг-Пр. 1877 № 6). Карницкгй, Объ обмане въ договорахъ. 1879 (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1880-Протоколы, стр. 158). Загоровск1й, Принуждеше, ошибка и обманъ (Ю. В. 1890 1). Кельманъ, Пороки воли (Тр. Ц. К. В. I 60).
84
этого некоторые расходы.1 Впрочемъ Ш. У. значительно ослабило теорш воли теми, что въ интересахъ оборота поставило рЬшеше вопроса о недействительности сделки, вследствие отсутств!я надлежащей воли, въ зависимости отъ непротивореч!я ея началу доброй совести (Treu und. Glauben).2
. 1) Очевидно, нельзя говорить о сознательной вол-Ь, когда лицо ошибается, т. е. или совсЪмъ не сознаетъ или неверно представляетъ ce6i содержание заключаемой имъ сделки.3 Само собой понятно, что ошибка должна быть существенной. У насъ сенатъ предоставляетъ суду право самому определять существенность ошибки юридической сделки и на этомъ основанш признавать или не признавать действительность данной сделки. Но и наши законы въ отдельныхъ случаяхъ говорятъ о существенной ошибке въ лице (ст. 1026), въ объекте и въ качестве вещи (1516, 1518). Что касается существенной ошибки въ количестве, то нашъ законъ прямо объ этомъ не говорить, но сенатъ въ ряде решены (84/37, 95/w ®°/э) признаетъ существенной оЩибку и въ количестве объекта юридической сделки.4 Вообще вопросъ о существенности ошибки не можетъ быть определенъ ни путемъ перечня существенныхъ ошибокъ (ср. Ш. У. ст. 24) ни дачей суду какого либо критер!я, напр., критер!я деловыхъ отношений (П. ст. 29). Для суда важно выяснить изъ конкретныхъ об-' стоятельствъ дела, можно ли считать сделку действительной, если въ некоторыхъ пунктахъ сделки, вследств!е ошибки, не было соглашя сторонъ, о которомъ. говорится въ нашихъ законахъ (ст. 700).
I 2) Нельзя темъ более говорить о сознательной воле, если ошибка вызвана I намеренно другой стороной, т, е. обманомъ. Вполне поэтому естест-/ венно, что такъ какъ въ основе обмана лежитъ все же ошибка, то у ста-1 н о в л е н i е обмани ыхъ действ i й въ каждомъ случае должно < быть предоставлено усмотрен!® судьи; при этомъ, судья ( обязанъ установить только причинную связь между обманнымъ действ!емъ и < заключенной подъ вл!ян!емъ этого действ!я сделкой. Современное право предоставляетъ широкую защиту лицамъ, обманутымъ, развивъ возражен!е объ обмане (exceptio doli) и создавъ этимъ могучее средство въ борьбе съ " недобросовестностью'сторонъ, именно, противъ лица обманувшаго, а не третьихъ добросовестныхъ лицъ. Наши гражданств законы не содержать общихъ, > прямыхъ постановлений объ обмане (ср. ст. 666). Ст. 701 говорить, правда, о подлоге, но очевидно, что поняпе подлога гораздо уже понят!я обмана. Тёмъ не. менее, на основанш той же ст; 701 нельзя не признать обмана, какъ обстоятельства,. вл!яющаго на действительность сделки, т. к. очевидно, что соглаше лицъ не будетъ свободнымъ , если оно вызвано обманомъ (см. также ст. 1528). Что касается сената, то онъ въ целомъ ряде рЪшешй-признаетъ обманъ вл!яющимъ на дёй-
1 При чемъ, согласно Г. У. ст. 122, отрицательный интересъ не долженъ превышать положительнаго договорнаго интереса, т. е. того, что контра-гентъ получилъ бы при действительности сделки. Швейц, же ул. не только-шире смотритъ на возмещение вреда (ст. 26), но освобождаете и отъ уплаты отрицательнаго договорнаго интереса, если лицо впало въ ошибку не по собственной небрежности (противъ правильно П о кр о в с к i й, Основныя проблемы, 210 и сл.).
2 Въ немецкой литературе проводится различие между Treu und Glauben, какъ объктив-нымъ понят!емъ доброй совести (внешнее мерило), и guter Glaube-субъективнымъ поняиемъ, добросовестностью въ субъективномъ смысле (Эртманнъ, Эндеманнъ, Туръ). Подробнее см. И. Новицкгй, Принципъ доброй совестивъпроекте обяз. пр. (В. Г. П. 1916 № 6 56, № 8, 94). Противъ Покровскш (стр. 211), но безъ достаточными основанш, изъ соображения неопределенности самого понятая «Treu und Glauben».
3 Ныне правильно отвергнуто учен!е Савиньи о подлинной (незнание) и неподлинной (неправильное знаше) ошибке.
* Проектъ не говорить объ этомъ.
85
ствительность сделки (01/86; S0/8; 53/ча', 78/i28), при чемъ имъ признается обманъ не только уголовный, но и гражданок!й.1
Но хотя въ основ-Ь обмана лежитъ ошибка, все же обманъ сильн-Ье дёйствуетъ на недействительность сделки. Ошибки въ мотивахъ (побудительныхъ причи-нахъ) не делаютъ сделку недействительной; напротивъ, ошибки въ мотивахъ, вызванный намеренно (обманъ), делаютъ ее недействительной.
3) Наконецъ нетъ свободной воли, если сделка заключена по принуждению.
Современное право знаетъ единое понятае принуждешя—о т р а х а (Ш. У. ст. 29). Прежде же принуждение понималось! въ двухъ его видахъ: физическаго принужденья (vis absoluta)2 и психическаго (vis compulsiva). Этотъ второй видъ принуж-дешя называется просто страхомъ (metus) или даже угрозой. Римское право первоначально не допускало психическаго принужденья, но, съ течен!емъ времени, признало его и выработало цЪлый рядъ уоловьй, довольно строгихъ, съ которыми до настоя-ящаго времени приходится считаться современному праву. Германское уложенье значительно смягчило эти услов!я, признавъ единственнымъ услов!емъ недействительности сделки, основанной на принужденж, недозволенность действий, т. е. противозаконность и безнравственность, и не только въ отношенья угрозъ, но и въ отно-шеши самой сделки. Поэтому, напр., если-законная сделка (платежъдолга) совершена самоуправно, то такая сделка не будетъ действительной (ср. ст. 123 Г. У. спорно). Въ отличье отъ ошибки и обмана, принужденье парализуетъ сделку и въ отношен!и 3-и х ъ л и ц ъ.
Наши законы по вопросу о принужденш содержать довольно подробный постановлешя въ стт. 700—703 и отчасти 666; причемъ, какъ эти статьи, такъ и развитая на нихъ сенатская практика въ общемъ стоять на точк-h зр-Ьшя римской теорш, съ ея болФе строгими услов!ями понят!я принуждешя. «Принуждеше бываетъ, когда -кто либо, бывъ захваченъ во власть другого, принуждается къ отчуждению имущества или ко вступленш въ обязательства насильственно, страхомъ цастоящаго или будущаго зла, могущаго постигнуть его лицо или имущество» (ст. 702). При этомъ надлежитъ заявить о принуждении въ тотъ же день окольнымъ людямъ или местной полищи и не позже недели просить объ изсл'Ьдованш. Сенатъ, однако, разъяснилъ, что лицо, не заявившее въ течение семи дней о совершенш или выдачФ имъ акта по принуждению, имФетъ право доказывать его недействительность до истечешя уголовной давности (7в/388). Вопросъ о характере принуждешя ст. 702 въ нашей юридической литературе споренъ.
Будетъ ли нед’Ьйствителенъ юридичесшй актъ, согласно ст. 702, если принуждеше было не физическое (не «бывъ захваченъ во власть другого»), а психическое (нравственное, путемъ угрозъ), или косвенное (если кто воспользовался опасностью, грозившей другому лицу), или, наконецъ, если принуждеше не уголовно-наказуемое? ПобЬдоносцевъ, ссылаясь на букву закона и источникъ (уложенье), понимаетъ ст. 702 въ смысле физическаго принужденья; другш же цивилисты толкуютъ ее широко, въ смысле и психическаго принуждешя (страха, угрозъ). Проектъ правильно идетъ еще дальше и признаетъ косвенное принужденье въ интересахъ сощальной защиты слабыхъ, когда кто-либо, пользуясь нуждою или несчаст!емъ другого, заключить съ нимъ чрезмерно невыгодную для него сделку (ст. 31 законопр. обяз. пр., подробно ч. III).
Сенатъ правильно усвоилъ болФе шировдй взглядъ на принуждеше ст. 702, какъ на принуждение психическое, а не только физическое, и требуетъ, чтобы угрозы возбуждали серьезный страхъ передъ настоящимъ или буду-щимъ действительнымъ зломъ (01/21, иначе прежде). 3
1 К ар ни цк i й, Объ обмане въ договорахъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1880 Протоколы стр. 158 и сл.). Поняэте гражданскаго обмана не предполагаетъ непременно проступка или преступ--плен!я. Обманъ можетъ быть созданъ и другими недозволенными действьями, напримеръ, противными доброй совести.
2 Напр., кто либо насильственно подписываетъ рукой другого. Но здесь собственно нетъ сделки, нётъ воли, а есть внешнее действье. Голевинокьй, О происхожденья и деленья обязательствъ, стр. 67.
3 Въ указанныхъ условьяхъ основательной угрозы напрасно оказывается римская теорья съ ея представлешемъ о среднемъ человеке съ крепкими нервами. По обстоятельотвамъ дёла судъ въ праве признать принуждеше и въ другихъ случаяхъ.
86
2. Вторая принадлежность юридической сдгьлки—это надлежащее изъявление воли*.
Недостаточно, чтобы воля не страдала пороками: ошибкой, обманомъ, принуждешемъ. Для действительности сделки необходимо изъявить ее такимъ образомъ, чтобы было cooTB^TCTBie между волей и е я и зъ я в л е н i е мъ. Тамъ, где нетъ указаннаго соответств!я, нетъ юридической сделки.
1) Очевидно, нетъ соотвФ.тств!я, когда воля изъявлена несерьезно. Такъ, право не признаетъ действительности юридической сделки, основанной на д о б р о й ш у т к е, т. к. такая шутка расчитана на пониман!е ея другимъ лицомъ. Въ случае, если другая сторона не пойметъ шутки, пошутившей обязанъ, однако, возместить т. наз. отрицательный интересъ. Иначе относится право,къ злой шутке и мысленной оговорке, вследствёе нераспозна-ваемости для контрагента несерьезнаго изъявлешя воли. Поэтому, напр., сделка дарешя действительна, хотя бы даритель мысленно оговорилъ (мысленная оговорка), что онъ подарилъ лицу, разорившемуся и готовому покончить съ собой, въ целяхъ его успокоешя.—Наши законы не говорить прямо ни о мысленной оговорке, ни о шутке, ни вообще о несерьезномъ волеизъявлении. Темъ не менее, нетъ основанш не признавать вышеуказаннаго правила существующимъ у насъ. Мысленная оговорка есть мотивъ сделки; если же ошибка въ мотивахъ, за исклю-чешемъ вызванной обманомъ, не делаетъ сделку недействительной, то темъ более мысленная оговорка. Шутливыя же (за исключешемъ злыхъ шутокъ) и вообще несерьезный волеизъявлешя не могутъ повлечь за собой действительности сделки, т. к. такимъ волеизъявлешямъ, въ случае взаимнаго непонима-н!я, не достаетъ соглашя (ст. 1528), въ случае же понимания,—недостаетъ серьезности, безъ каковой сделка не можетъ быть признана въ гражданскомъ обороте.
2) Нетъ соответств!я между изъявлешемъ и волей, когда лицо с и м у лиру е т ъ. Симулящя предполагаете именно серьезное изъявлеше воли, чемъ отличается отъ шутки, мысленной оговорки. Но серьезное волеизъявлен!© преследуете здесь не цели данной, заключаемой сделки, а достижеше к а-кихъ либо иныхъ целей, вследств!е чего нарушается соответств!е между волей и ея изъявлешемъ. Цели эти могутъ быть различный. Такъ, сделка.' заключается для того, чтобы, передавъ, напр., имеше другому лицу, избежать темъ самымъ платежа долговъ, которые могли бы быть обращены на это имеше (ст. 1529 п 2, ср. 91/62). Здесь стороны вовсе не желаютъ, чтобы имеше перешло на самомъ деле къ другому лицу, и совершили сделку только мнимо, для виду (мнимая с.д е л к а)* 1. Или сделка заключается съ той целью, чтобы, подъ видомъ данной сделки, действительно изменить положеше сторонъ, но не этой притворной сделкой, а прикрытой ею другой, скрытой сделкой..
* Мейер ъ.Ц О юридическихъ вымыслахъ и предположешяхъ, о скрытныхъ и притвор-ныхъ действ1яхъ (Уч. Зап. Кае. Ун. 1853, IV). Оршанский, О законныхъ предполржешяхъ и ихъ значенш (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1874 I). Б е р е з к и н ъ. О симулятивныхъ договорахъ. (Прот. Одесск. Юрид. Об., 1882 №№ 17-19). Дормидонтовъ, Юридическ1я фикщи и презумпции. 1895. А. Гойхбаргъ, Новое о мнимыхъ сд’Ьлкахъ (П. 1915 №№ 45, 2867.). Г р и м м ъ, Новый законъ объ оспаривании од-Ьлокъ, совершенныхъ должниками во вредъ кредиторамъ (П. 1916, №№ 40 и 41), Его же, Оспаривание актовъ, совершенныхъ во вредъ. кредиторамъ (В. Г. П. .1915 № 7 53). О правЪ кредиторовъ оспаривать вредяпця имъ сделки должника см. докладъ К ар н и цк аг о (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1882, VI Прот. Юр. Общ.).
1 Въ мнимыхъ сдЪлкахъ отоутствуетъ серьезное соглашение контрагентовъ, и эти сделки «инсценируютъ», скрываютъ ни в ъ. чемъ не измёнивш!яся имущественный отношения контрагентовъ. Учете это не совсЬмъ удачно заимствовано сенатомъ изъ теорш пандектнаго права (о1/оа> 01/as)- При чемъ, сделка недействительна также, если она направлена на ослабление эффекта публичной продажи (16/и> Арх. Долматовск1й).
87
Понятно, что и мнимая, и притворная сделки недействительны.1 Но если скрытая сделка непротивоправна, то она, какъ соответствующая воле сторонъ, признается действительной. Впрочемъ, это редко бываетъ (стт. 991 и 2114), т. к. притворныя сделки обыкновенно совершаются въ обходъ закона. На этой же точке зрф>тя стоить и сенатъ (31/62, П1/а5, °7ioS, 12/зз)-
Притворную сделку необходимо отличать отъ фидуц!арной,-т. е. основанной на д о в е р i и. Фидущарная сделка, въ отлий!е отъ притворной, действительна сама по себе и не совершается для виду, какъ мнимая сделка. Она неоимулированная сделка и направляется чаще всего на достижеже такого правового результата, для получения котораго нетъ въ праве подходящей сделки (mancipatio, fiducia cum creditore contracta). Сенатъ относить къ притворнымъ сделкамъ и такую, въ которой выступаетъ подставное лицо, получившее доверенность на заклю-. чеше какой-нибудь сделки отъ имени доверителя и заключившее ее на свое имя. Въ этомъ случае доверенный—подставное лицо; поэтому, сенатъ признаетъ, что доверитель можетъ оспорить такую сделку и стать на место доверенна™ (01/80 по д. объ арендномъ договоре, закпюченномъ на свое имя повереннымъ арендаторши).2 3 Такую фидущарную сделку съ подотавнымъ лицомъ правильно, однако, въ интересахъ гражданскаго оборота не признавать действительной и, во всякомъ случае, неправильно признавать ее притворной, т. к.притворство или мнимость сделки предполагаетъ cornacie на это обеихъ сторонъ, если сделка двусторонняя, между темъ, какъ въ сделке съ подотавнымъ лицомъ, 3-ье лицо, вступая въ сделку съ подотавнымъ лицомъ, можетъ вступить въ нее совершенно добросовестно, не предполагая подставного лица. <
3. Третья необходимая принадлежность юридической сдгълки—это налич- I ностъ еъ ней возможной и непротивоправной цгьли.* 1
Въ самомъ д'Ьл'Ь, если даже воля сознательна и свободна, и есть соотвЪтств!е ц между ней и изъявлешемъ, но цЪль, которую пресл'Ьдуютъ совершающее сделку,—противоправна или невозможна, то очевидно, сделка недействительна. Въ : нашихъ законахъ нетъ общаго постановлешя по вопросу о невозможной юрид-цели (ср. ст. 2151). Невозможность цели—есть, впрочемъ, вопросъ факта, но о противоправности цели (о ея недозволенности) прямо говорить ст. 1528, понимая ее въ самомъ широкомъ смысле, какъ цель, противоречащую ( з а к о ну, благочинёю и общественному порядку (ср., въ J частности, ст. 1666 и 2014). Изъ сопоставлешя ст. 1528 съ ст. 1133 фран-цузскаго кодекса следуетъ, что подъ благочишемъ разумеются «добрые нравы». Распространено не совсемъ точное мнен!е, что добрые нравы и нравственность одно и тоже. Следовательно, при такомъ понимаши, сделка недействительна, если цель ея противонравственна. Повидимому, и законы наши стоять на той же точке зрешя, когда вместо благочйшя говорятъ о «нравственности и доброй вере» ст. (2151). Также, повидимому, и сенатъ, когда онъ говорить о безнравственности сделокъ. 3
1 Право оспаривашя мнимой сделки не можетъ быть безусловно предоставлено всякому третьему лицу, частности покупщику съ публичнаго торга (Г о й х б а р г ъ, П. 1915 № 45, иначе неправильно сенатъ, 1б/12). О мнимой публичной продаже, какъ сделке въ обходъ правъ кредитора см. рЪш. 27 апр. 1916, (В. Пр. 1916 842).
2 Ср. также решете по делу Шавровой (отъ 29 февр. 1912 г.). Подробнее см. Ж. М. Ю. 1912 № 7, стр. 144.-Фиктивное уполномоч!е на ведете дёла лица неправоспособна™ къ тому (передача иска)недействительно (°’/80, л1/12 Арх. В о р м с ъ). См. однако' о передаче векселя (и/зв, Арх. В о р м с ъ).
* Покровскёй, Основныя проблемы, 212 (литература). И о вицк i й, Принципъ доброй совести въ проекте обязательственнаго права (В. Г. П. 1916, № 6). Брун ъ, Публичный порядокъ въ международномъ частномъ праве (Ж. М. Ю. 1916, 2, 76-91).
3 Однако, съ одной стороны, нравственность не покрываетъ понят!я добрыхъ нравовъ; они могутъ быть безразличны въ нравственномъ отношенш (правила прилич!я) или безнравственны (скупость, см. Н о в и ц к i й, ук. сеч. 69), съ другой стороны, неправильно отождествлять добрые нравы и съ доброй совестью (Ш таммлеръ. противъ Э н д е м а н ъ), въ особенности, если добрую совесть понимать въ субъективномъ смысле. Въ ст. 2151 речь идетъ, однако о доброй вёре въ торговле, что, кажется, указываетъ на добрую совесть въ объективномъ смысле. Въ такомъ случае благочиже обнимаетъ применительно къ ст. 2151 не только нравственность, но и добрую совесть (веру) въ объективномъ смысле.
88
Вопросъ о добрыхъ нравахъ принадлежите къ одному изъ наиболее трудныхъ и опор-ныхъ вопросовъ. Одни отождествляйте добрые нравы съ нравственностью (Лотмаръ и MHorie др.), flpyrie видятъ въ добрыхъ нравахъ объективировавипяся въ народ-Ь правила прилич!я (Леонгардъ и др.), какъ ценное культурное богатство, которое должно быть охраняемо; третьи просто защищаютъ добрые нравы не ради ихъ, а ради здороваго сощальнаго состоял in общества (Дернбургъ), общественна™ благосостояшя, сощальнаго интереса. Все это показываетъ действительно, что поняие добрыхъ нравовъ неопределенное понят1е. Темъ не менее Г. У. сохраняете въ кодексе понятие добрыхъ нравовъ, также и проекте.1
Что сл'Ьдуетъ понимать подъ нравственностью, нашъ законъ не- объясняетъ: должно ли разуметь нравственность большинства или меньшинства—лучших* людей. Сенатъ, повидимому, рЬшаетъ данный вопросъ въ направлена при-знашя нравственности меньшинства, каковое положеше защищается въ литера-турЬ (Ко леръ).2 3 Такъ, въ изв'Ьстномъ случаЬ, со свахой, сенатъ призналъ недЬйствительнымъ договоръ вознаграждении свахи за посредничество, какъ сдЬлку, противоречащую нравственности (67/7o,98/sa)» между тЬмъ, какъ по воззрЬтямъ большинства, такая сделка не возбуждаетъ сомнЬшй въ своей нравственности. Подъ общественны мъ же порядкомъ разумеется порядокъ публичный, какъ это сл'Ьдуетъ также изъ сравнешя ст. 1528 съ ст. 1133 французская кодекса.8
Въ частности, наши законы считаютъ сдЬлку противоправной, когда она направлена ко вреду государственной казны (1529 п. 5 и 1215).
ЗдЬсь выдвигается казенный интересъ, столь характерный для нашего гражданскаго права. Напротивъ, интересъ кредиторовъ, столь важный для гражданскаго оборота, оставался слабо защищеннымъ, СдЬлка, совершенная во вредъ кредиторамъ (фр ау дато.р ная сделка), хотя въ принципе признавалась недействительной (ст. 1529 п. 2 и ст. 1547),, но только лишь недавно»недействительность этой сделки регулирована подробно и въ соответствш съ тре-бован!ями современнаго оборота (зак. 31юня 1916 г-).4 * * * Оспариванию подлежать не только сделки (ст. 3 и 7 и др.) возмездный и безвозмездный, двустороншя и одно-стороншя, но и всяк!я иныя юридический действия и упущения (ст. 10). Услов1я для оспаривания: 1) формальный — наличие облеченнаго исполнительной властью требования противъ должника, (ст. 1 п. 1., ст. 2), или объявление должника несостоятельнымъ, 2) материальный: причинение фраудаторнымъ актомъ имущественная вреда кредиторамъ (объективный моментъ) и нам'Ьреше причинения имъ вреда (субъективный моментъ; не требуется въ без-мездныхъ сделкахъ).
Итак ъ, возможная цель сделки не должна у насъ противоречить закону, нравственности и доброй совести въ о бъекти вномъсмыс ле ине должна быть
1 Противъ добрыхъ нравовъ, какъ контролера действительности сдЪлокъ, Покров-с к 1 й, 220. Съ такимъ взглядомъ нельзя'согласиться, если стоять за свободное право, которое Покровский, впрочемъ, отрицаете. О добрыхъ нравахъ въ практике Германскаго Имперскаго Суда ом. Сб. Пам. Шерш., стр. 377. ।
2 Противъ Н о в и ц к 1 й (В. Г.- П. 1916, 68): средней уровень воззрешй, господствующий въ среде (ср. Эндеманнъ).
3 Неопределенность понятия общественна™ порядка—ordre public (6 и 1133 art. С. С.) ом. Брунъ (Ж. М. Ю. 1916,2, 87). Публичный порядокъ, это—-защитная оговорка; и въ конфликт-номъ праве она постепенно исчезаете. Такой защитной статьей въ гражданскомъ праве является ст. 1528 т. X ч. 1. Передовыя законодательства выбросили, однако, общественный порядокъ изъ статей кодёксовъ и сделали это правильно, ибо это понятие не имеете определенна™ содержания, не будучи ни вообще законнымъ порядкомъ, ни добрыми нравами (иначе Проектъ, правильно противъ Покровскгй 214). Л о р анъ понимаете, однако, подъ обществен-нымъ порядкомъ общественный интересъ, съ чемъ трудно согласиться.
4 Исторпо закона, обзоръ важнейшихъ иностранныхъ законодательствъ, общую постановку
и основные моменты оспаривангя фраудаторныхъ сделокъ см. Г р и м м ъ (въ П. 1916 № 40 и 42).
'См. также Его же (В. Г. П. 1915 № 7). Обзоръ сенатской практики въ отношении ст. 1529 п.
2 см. Г р и м м ъ въ В. Г. П. 1915 № 6, 33.
89
направлена ко вреду к а з е н н а г о и н т е р е с а и частнаго интереса кредиторовъ (фраудаторная сделка).
Ц-Ьль сделки не сл-Ьдуетъ смешивать съ мотивомъ сдЬлки. Мотивы вообще безразличны. Поэтому, когда говорятъ о цЬли сдЬлки, то здЪоь разум-Ьютъ к а у в у, т. е. юридическое основан! е, выступающее въ сд-Ьлк-Ь и сообщающее ей определенный юридический характеръ. Такъ, напр., цель дарения есть желаше одарить лицо (animus donandi). Мотивы же, почему дарятъ, лежатъ вне сделки. Наши законы говорятъ о цели, какъ юридичеокомъ основанш сделки (1528): цель должна быть не противна закону, благочишю и общественному порядку. Во французскомъ кодексе, изъ котораго это постановлеше заимствовано, прямо стоить терминъ «кауза», т. е. юрид. основание.
4. Четвертая необходимая принадлежность—это способность лица совершить сдгьлку.
Способность эта прежде всего дееспособность, при томъ не столько общая, сколько конкретная, для данной сделки. При чемъ , совершающш сделку, разумеется, долженъ быть и правоспособенъ къ ней, если онъ совершаетъ сделку для себя. Въ противномъ случае, необходима наличность правоспособности лица, отъ имени котораго совершается сделка, т. е. правоспособность представляемаго.
5. Таковы четыре необходимая принадлежности юридической сдтьлки: 1) I свободная и сознательная воля, 2) соотвгьтствге между волей и изъявлешемъ, / 3) возможная и непротивоправная цтъль сдтьлки и 4) способность лица къ совер- I шешю ея.1 >
III. Обыкновенный и случайный принадлежности сделки. * * /
Обыкновенный принадлежности—это так!я составныя части сдел-
ки, который, не будучи необходимы въ ней, темъ не менее сами собой предполагаются, разве бы противное было оговорено. Отсюда, идея обыкно-венныхъ принадлежностей есть пополнен!е содержан!я с д е л-к и самимъ правопорядкемъ на томъ основанш, что стороны обыкновенно предпо- ; лагаютъ наличность этихъ принадлежностей. ?
Наши законы косвенно упоминаютъ объ обыкновенныхъ принадлежностяхъ, J видя въ нихъ даже д-Ьйств!е обычая (заведеннаго порядка), восполняющаго за- конъ (ст. 1539 п. 4; ср. еще ту же ст. п. 2). Сенатъ также признаетъ обыкновенный ; принадлежности; въ частности, вопреки закону (ст. 1427), но въ интересахъ •оборота, сенатъ считаетъ очистку обыкновенной принадлежностью (объ очисткЪ см. часть III). Напротивъ, проценты при займЬ и по закону (ст. 2020), и по сенатской практик^ (77/6,77/zsl, 77/uo) не считаются обыкновенной при- ; надлежностью и могутъ быть лишь обусловлены сторонами (случайная принад- ; лежность).
На такой же точкЬ зр-Ьшя стоить и законопроектъ обязательственнаго права, не допуская лишь возвращения добровольно уплаченныхъ неуоловленныхъ процентовъ (ст. ' 381). Правила о процентахъ, какъ случайной принадлежности, признаются и швейцар-скимъ уложешемъ въ отношении сд-Ьлокъ гражданскаго оборота (ст. 813). Между т-Ьмъ, если оставить въ сторон-Ь римское вл!яше, было бы правильнЬе, съ точки зр-Ьшя совре-меннаго права, считать проценты обыкновенной принадлежностью, такъ какъ экономическая сущность займа состоять не только въ пользоваши замЬнимой вещью черезъ npi-обр-Ьтеше на нее права собственности, но также въ полученш другой стороной вознаграждения въ вид-Ь процентовъ за .предоставлеше такого пользования. Указанными двумя примЬрами очистки и процентовъ,—вопросъ объ обыкновенныхъ принадлежностяхъ, конечно, не исчерпывается. Количество обыкновенныхъ принадлежностей громадно; къ тому же, съ развит!емъ гражданскаго оборота, обыкновенный принадлежности нер-Ьдко вновь возникаютъ изъ случайныхъ: то, что существовало раньше по вол-Ь сторонъ, начи-наетъ считаться обыкновешемъ. На такое происхождение обыкновенныхъ принадлежностей указываете и ст. 1539 (п. 4 и отчасти п. 2).
1 Въ отдЬльныхъ случаяхъ въ законахъ указываются и другая существенный принадлежности той или другой сд-Ьлки, но он-Ь не им-Ьютъ общаго характера.
*Казанск1й, Къ вопросу о значения условш въ юридическихъ сд-Ьлкахъ (Ю. В. 1881> VIII). Г о р д о н ъ, Къ вопросу объ условш и срок-Ь въ договорахъ (Суд. ВЬст. 1868, II). Гамбаоовъ, Куроъ I 709. Бар. Симолинъ, Вл1яше момента возмездности въ гражд. прав-Ь. Каз. 1916, 32-47 153-175.
90
i
Что касается случайны хъ принадлежностей, то эти составныя части сделки не только не необходимы и не только не предполагаются, но вне* сеше ихъ въ сделку исключительно зависитъ отъ воли сторонъ, почему они и но-сятъ назваше случайныхъ принадлежностей. Наши законы м"Ьтко называютъ ихъ произвольными услов!ями (ст. 1427 и 1425),1 чЪмъ подчеркиваютъ произволъ, или волю лицъ', какъ существенный моментъ случайныхъ принадлежностей (ст. 1530). Случайный принадлежности, понятно, многообразны2 и зависятъ отъ общаго склада гражданскаго оборота, уровня его добросовестности, но среди нихъ наиболее типичны для всехъ законодательствъ, въ томъ числе и для нашего, три принадлежности: у с л о в i е, срокъ и возложен!е (модус ъ), которыя затрагиваютъ въ разной мере осуществимость совершенной сделки, ея д е й с т в г е, и въ этой осуществимости скрыта ихъ идея.
Значеше условия, какъ составной части сделки, обнаруживается въ томъ, что д е й с т в i е (осуществимость) совершенной сделки ставится въ зависимость отъ неизвестнаго будущага обстоятельства такимъ образомъ, что или сделка, начавшая свое д^й-ств1е, прекращается впоследствш, отменяется (отменительное, резолютивное у с л о в i е), или сделка лишь въ будущемъ начинаетъ действовать, а пока что действ!е ея, до наступлешя или ненаступлешя обстоятельства, отлагается (отлагательное, суспензивное у с л о в i е). Отсюда ясно, какъ велико значеше услов!я. Лицо не можетъ знать, что будетъ впереди, но оно можетъ на случай наступлешя или ненаступлешя неизвестнаго обстоятельства заранее совершить сделку. Это даетъ въ руки господство надъ будущимъ, и это господство есть завоеваше права въ области экономическихъ и иныхъ случайностей, а не самоограничеше воли, какъ училъ С а в и н ь и.
1. Отсюда, ycnoeie въ техническом* смысле есть, именно, будущее и неизвестное обстоятельство, въ зависимость отъ наступлешя или ненаступлешя которого поставлена осуществимость возникшей юридической сделки (1а/47).3
/ Обстоятельство должно быть непременно будущее, и о которомъ-заранее вообще неизвестно, наступить оно или-- не наступить (объективная неизвестность, 74/179, 12/47). Отсюда, обстоятельство, наступившее до или во время составления юридической сделки, не есть настоящее услов!е, хотя бы тотъ, кто-совершилъ сделку подъ услов!емъ, не зналъ объ этомъ или ошибался (субъективная неизвестность, за—неправильно Me й е р ъ). Поэтому же суть мнимы у с лов! я: 1) когда условленное обстоятельство есть фактъ совершивдпйся (79/223)4 * * * * прежде или настоящ!й, 2) когда оно не можетъ не наступить, 3) когда оно невозможно физически по законамъ природы, напр., услов!е достать
‘Произвольный у с л о в i я въ терминологии нашего закона не следуетъ смешивать съ произвольными условиями въ терми-нолопи пандектистовъ, какъ такими услов1ями, наступлен!е или ненаступ-л е н i е которыхъ зависитъ отъ воли контрагента.
2 Это подтверждается и от. 1530, которая относить къ случайнымъ принадлежностямъ всякая условая (14/20), въ частности, условая о платеж'Ь, неустойка, обезпечен!и и т. п. Такое-широкое понят!е случайной принадлежности не совс-Ьмъ, однако, правильно, Въ понятии о случайной принадлежности мыслится понятае о ней, какъ о составной части юридической сделки,' между т-Ьмъ какъ неустойка или поручительство и друпе виды обез-печеная юридической сд-Ьлки сами по себЪ являются сделками. СдЪлка же въ сд-ЬлкЬ не можетъ быть составной частью.
3 Наши законы не опред'Ьляютъ сущности условая, какъ и срока, но понят1я эти заимствованы сенатомъ изъ пандектнаго права (12/47).
4 Превращаетъ ли невозможность наступлешя отм-Ьнительнаго услов!я условную
сделку/въ сделку безусловную и прекращаешь ли сделку невозможность отлагатель-
н а г о услов!я-эти вопросы р-Ьшаютсявълитератур^ неодинаково (Шершеневичъ, Учебн.
11 изд. стр. 208. Анненков ъ, Сист. I 474, см. зд-Ьсь же М е й е р ъ). Сенатъ же признаетъ
недействительность сдЬлокъ между живыми, если вообще условие невозможно (неосуществимо}
91
центръ земли, или по существующему правопорядку,—юридически, напр.,. услов1е стать рабомъ1 и 4) когда оно составляетъ необходимую, существенную принадлежность юридической сделки, напр., услов!е продать имЪн!е, если, покупатель уплатить цЪну (условие о платеж^, ст. 1530). Посл'Ьдшй родъ условий называется также молчаливыми условиями.2 * * * * *
Условие римсюе юристы называли кондищей (conditio). Какъ показываетъ самоед назваше, дЬло идетъ о «прибавка» къ сказанному, чЬмъ удачно выражается-добавочный характеръ услов1я, какъ добавочной, случайной принадлежности., Напротивъ, нашъ терминъ «ycnoeie» довольно неудаченъ. Подъ поняые услов1я у-насъ подходятъ и необходимый услов!я—существенный принадлежности сдЬлки (от. 1425, 1426); а въ бытовомъ отношешй подъ услов!емъ разумЬютъ вообще двустороннюю-юридическую сделку. Поэтому, приходится ycnoeie, какъ случайную принадлежность, юридической сдЬлки, понимать технически.
Итакъ, условие, какъ будущее неизвестное обстоятельство, ставить осуществимость сделки въ зависимость отъ этого обстоятельства, пока не разрешится въ. ту или иную сторону будущая неизвестность (12/47). Было бы, однако неправильно-думать, что въ этомъ состоянии неизвестности, нерешенности сделка не существуетъ и не производить вовсе никакихъ юридическихъ последств!й. Совсемъ нетъ: и въ пер!одъ нерешенности некоторый последств!я сделки имеются, независимо отъ ея осуществимости. Такъ,. нерешенная условно-суспензивная сделка входить въ составь имущества, обя- зательна для сторонъ, и воспрепятствоваше наступлению или ненаступлешю. ея условия, вопреки доброй совести и по вине лица, влечетъ за собой, ответственность (за правонарушение). Что же касается нерешеннаго состояшя условно-резолютивной сделки, то здесь это состояше совпа-даетъ съ осуществимостью сделки, т. к. резолютивная сделка сразу осуществляется и производить свои последств1я ВЪ обороте.
Римсюе юристы разсматривали резолютивную сделку состоящей какъ бы изъ двухъ,. сдЬлокъ: безусловной и условной, разумея подъ послЬдней соглашеше о томъ, что,. если осуществится такое-то услов1е, т. е. наступить или не наступить неизвестное будущее-, обстоятельство, то условная сдЬлка прекращаетъ свое дЬйств!е. Такая конструкция,, конечно, неправильна, т. к. ycnoeie есть составная часть сд-Ьлки, а не самостоятельная сд-Ьлка; тЬмъне менЬе, она характерна въ томъ отношения, что позволяетъ смотр-Ьть на. резолютивную сдЬлку по существу, какъ на сдЬлку суспензивную. Поэтому, и больший--, ство правилъ, регулирующихъ суспензивную сд-Ьлку, примЬняется къ резолютивной. сдЬлкЬ.
Вм'Ьст'Ь съ тЬмъ, юридическая важность состояшя нер-Ьшенности обнаруживается съ особой силой въ вопрос^ объ обратномъ действ! и. условной сделки. Конечно, предусматривая будущее, лицо можетъ выговорить себЪ право, чтобы сделка имЪла обратное д'Ьйстае, т. е. чтобы лица или лица, заключившая сделку, очутились въ первоначальномъ положены, какъ. если бы условная сд-Ьлка не им'Ьла пер!ода нерешенности с а вс4ми ея последствиями. Однако, существенное значение вопроса., объ обратномъ д-Ьйствш условной сделки сводится къ другому, именно, какъ.; быть въ томъ случай, когда изъ содержали сд-Ьлки нельзя вывести такую оговор- ’ ку, нам^реше сторонъ? Спрашивается, что въ такомъ случа-fe, за мол.чан!емъ сто-*-
1 Въ частности, недЬйствительно ycnoeie, ограничивающее способы доказывашя въ спорЬ. (8 *%i)> подсудность по роду дЬлъ и постепенность судебныхъ инстанщй (°%в и др., ср. 81/м)> и въ особенности отказъ отъ судебной защиты (ср. 14/зо)> яо юридически допустимо ycnOBie о. прекращен^ сд-Ьлки безъ суда (14/20, 8уоо Арх., Д о л м а т о в с к i й)..
2 Различаютъ еще уолов!я: произвольный, случайный и см-Ьшанныя..
Именно, если наступлеше или ненаступлеше услов!я поставлено въ зависимость отъ воли сто-
ронъ, то—это произвольное ycnoBie, если отъ случая—С лучайное ycnoeie, отъ того и.
другого вмЬст-Ь—с мЬшанное. Произвольное ycnosie недЬйствительно, когда оно нахо-
дится исключительно въ зависимости отъ усмотрЬшя лица, внЬ связи съ какимъ бы то ни.
было его дЬйств!емъ, напр. «если лицо пожелаетъ». Напротивъ, если произвольное услов!е,
находится въ зависимости отъ усмотрЬшя лица, но связано съ дЬйотв!емъ, то такое услов1е.
дЬйствительно, напр., «если лицо пожелаетъ уЬхать въ Африку».
92
ронъ, надо предполагать, перестала ли сделка существовать со всеми ея послЪд-ств1ями съ момент'а заключения сделки или нетъ. Такъ какъ по-сл%дств1я сделки въ перюдъ нерешенности могутъ затрагивать интересы третьихъ лицъ, то современное право, оберегая эти интересы, правильно принципиально не предлагаетъ обратнаго д%йств1я условныхъ сделокъ. Обратное действпе можетъ быть лишь оговорено сторонами, за исключен!емъ немногихъ случаевъ, въ коихъ и безъ такой оговорки "возможно обратное дЪйствте условной сделки.1 2 Напротивъ, сделки, направленный на вотчинное изменен!е, всегда остаются въ силе, если ими .затрагиваются интересы добросовестны хъ третьихъ лицъ.—Въ нашихъ законахъ имеются лишь отдельный постановлешя (ср. ст. 1530) о суспен-зивныхъ (ст. 938 и 933) и резолютивныхъ (ст. 976) сделкахъ. Вопросъ же объ об-ратномъ действш этихъ сделокъ совершенно не решается.
/ Не все сделки допускаютъ, однако, в н е с е н i е въ нихъ услов!й.
' Общее правило при этомъ следующее: всякая сделка допускаетъ усло-Bie, поскольку это не исключено правомъ, по соображешямъ нравственности (недопустимо условное узаконеше), или по соображешямъ твердости гражданска-го оборота, напр., условное приняпе наследства, условные векселя ит. д.Н а ши ^законы не знаютъ постановлений по данному пред* ! мету, но сенатъ даетъ руководился указан! я. Такъ, 5 въ духовный завещашя возможно включать суспензивный услов!я всякаго рода, не противныя закону (02/122, 76/160’ п1ыз)- Далее, согласно основному принципу рус-скаго законодательства, прюбр-етеше права собственности окончательно; поэтому •отменительное или резолютивное услов1е не можетъ быть включено въ завещаше такъ равно не можетъ иметь места и въ другихъ способахъ пр1обретен1я права собственности, кроме дарешя (ст. 976, 977) .3 На этой же точке зрешя стоить и -сенатъ, признавая, что не- можетъ быть право собственности срочнымъ, временными (в9/583), кромё дарешя (79/а7).
Впрочемъ, въ одномъ решеши (79/27) сенатъ неправильно отступаетъ отъ при-нятаго имъ принципа, дозволяя мужу завещать имущество жене подъ услов!емъ невступлен!я ея въ бракъ; причемъ,. въ случае вступлешя въ новый бракъ, она теряетъ право на завещанное имущество. Само собой разумеется, что юрид-; . -сделки, касающаяся правъ состояния лица, не могутъ быть условными.
I 2. Въ противоположность условно, срокъ является хотя и будущими обсто-й ятелъствомъ, но и з в ть с т н ы м ъ, т. е. такимъ, о которомъ зарангье можно I сказать, что оно навтьрное наступить, если бы даже было неизвгьстно, когда на-J ступить (13/47).
Отсюда, нельзя считать сроками так!я будущая обстоятельства, время наступления которыхъ хотя известно, но самое наступлен!е обстоятельствъ сомнительно или неизвестно, напр., наступление совершеннолет!я. Напротивъ, смерть лица будетъ срокомъ: она наверное наступить, хотя и неизвестно въ какой моментъ.
• < Следовательно, различ!е между срокомъ и услов!емъ сводится къ тому, что । срочная сделка не только совершена, но и ея осуществимость не подлежитъ сомне-! шю. Неизвестенъ лишь иногда начальный моментъ осуществимости, напр., если срокъ определенъ смертью (certus an incertus quando). Отсюда важно практическое различ!е между условной сделкой и срочной. Срочная сделка не сомни-• тельна, условная сделка сомнительна. Наше законодательство дозволяетъ включать не противныя законами «услов!я о сроке» (ст. 1530, 977).
1 Именно, въ од-Ьлкахъ, направленныхъ на передачу заменимыхъ вещей, за мсключешемъ доходовъ (плодовъ). ,
2 Противъ исключения дарешя Анненков ъ, IV 319: неправильно, ср. Симс-
линъ, 175, 179. н н
93
Сенатъ же опред-Ьляетъ и вышеизложенную сущность срочной сд-Ьлки въ. согласш съ пандектнымъ правомъ (12/4У). Срокъ во многомъ сходенъ въ услов!емъ. Срокъ им-Ьетъ т-Ь же самые виды: суспенсивный и резолютивный (ст. 977), сходенъ онъ и въ области допустимости срока въ сдЬлкахъ и въ обратномъ д-Ьйствш суспензивнаго срока.1
Поэтому срокъ регулируется правилами, аналогичными правиламъ объ услов)яхъ^ Въ этомъ отношении некоторый законодательства, напр., германское, а всл-Ьдъ за имъ и нашъ проектъ (ст. 77), правильно отсылаютъ къ правиламъ, регулирующимъ услов1я. Сенатъ, въ отдЪльныхъ рЪшешяхъ, говорить о возможности назначешя не только кален--дарнаго срока, но и срокъ—периода (к/ет). Вообще уолов!е о порядк-Ь опред-Ьлешя и исчислешя назначаемыхъ сроковъ зависитъ отъ контрагентовъ. но если бы они этого не.-сд-Ьлали, то применяются правила о порядке исчислешя процессуальныхъ сроковъ (10/ю).
3- Возложеше (наказъ, модусъ) есть юридическая обязанность, не составляющая эквивалента, которая ограничиваетъ или уменъшаетъ предоставленное' право и относится къ самому содержант сдтълки. 2
Отсюда существенные элементы возложешя: 1) Возложеше есть юридическая обязанность, а не всякое вообще обстоятельство какъ срокъ или услов!е, 2) Обязанность эта вл!яетъ не на осуществимость сд-Ьлки,. а на уменьшен!е предоставленнаго права или ограничиваетъ его въ какомъ либо отношешй. 3) Юридическая обязанность не есть э к в и в а-л е н т ъ, т. е. возмездие за.предоставленное право, иначе сд-Ьлка была бы обыкновенной возмездной. 4) Юридическая обязанность черпаетъ свое содержание въ содержан!и самой сд-Ьлки. Поэтому, юридическая обязанность должна относиться къ тому же самому объекту (находиться въ связи съ ними), на который предоставлено право..ВслЬдстше этого нельзя считать сд-Ьлку съ возло-жешемъ, когда отданъ лугъ въ пользование съ т-Ьмъ, чтобы выкорчеваны были пни. Напротйвъ, дарение п а р к а, съ т-Ьмъ, чтобы п а р к ъ же: не застраивался, есть сд-Ьлка съ возложешемъ. Точно также есть сд-Ьлка съ возло-жен!емъ, когда подаренъ капиталъ съ тЬмъ, чтобы половина % съ него шла пожизненно дарителю. Но неправильно считать возложешемъ вообще каше либо денежные платежи, не связанные съ содержашемъ сд-Ьлки,3 какъ равной расходы по исполнен)ю сд-Ьлки, напр. кормлеше лошади, данной въ ссуду.4 * Наши законы правильно подчеркиваютъ природу возложешя (терминъ имъ неизв-Ьстенъ), когда, говорятъ о случайныхъ услов)яхъ сд-Ьлки въ смыслЬ «образа пользования и управления дарим ымъ имуществомъ» (ст. 975).6 7
Возложение, или модусъ слЬдуетъ отличать отъ предположен) я, которое, съ легкой руки Виндшейда, понимается, какъ недоразвившееся услов1е.° Учеше о предположении оставлено нын-Ь, т. к. понимаемое въ смысл-fe мотивовъ и выраженное-въ сд-Ьлк-Ь, оно колебало бы самую сд-Ьлку; выраженное же въ сд-Ьлк-Ь, оно имЬло бы значеше опред-Ьленной категорш—уолов)я, срока или возложешя. Поэтому, правильно н& признавать предположеше, какъ самостоятельную категорию случайныхъ принадлежностей сд-Ьлки. ?
1 Положение это отчетливо выражено въ французскомъ кодекоЬ: срокъ отличается отъ условия т-Ьмъ, что онъ не отлагаетъ возникновен)я обязательства, а только от-даляетъ его исполнение (ст. 1185); р-Ьчь, очевидно, идетъ о суспензивномъ срок-Ь. При резолю-тивномъ же срок-Ь, обязательство также возникаетъ хотя на опред-Ьленное время. См. еще Г о р д о н ъ, стр. 4.
2 О попыткахъопред-Ьлешя возложешя см. Симолинъ (стр. 41-47). Въ основ-Ьданнаго-нами понятая лежитъ опред-Ьлеше Haymann’a, къ которому вообще примыкаетъ и^С.и м о л и н ъ.,
3 Иначе Г. У. ст. 526. См. Симолинъ, 47.
‘Симолинъ, 44.
Б Понимаше ст. 975 спорно въ литератур-Ь (см. Симолинъ, 173, зд-Ьоь же сводка мн-Ьшй)..
6 См. Кривцов ъ, Абстр. и матер, обязательства (Ю. 1898), 75.
7 Юрид. обязанность не соединяется также непремЬнно съ предоставлешемъ 3-му лицу имущественной выгоды. Поэтому, отказы, или легаты (денежный выдачи, какъ говорить ст. 1086 и 10681) не могутъ быть разсматриваемы въ качествЬ возложешя обязанностей. Шершеневичъ (Учеб. I 211) не проводить различая между возложешемъ (наказомъ) и отказомъ (лега-томъ).
94
Характерной чертой, отличающей возложеше отъуслов!я, есть то, что сделка При возложении во всякомъ случай осуществляется, тогда какъ при условш осуществимость сделки остается подъ сомнЪшемъ. Поэтому возникаетъ основной вопросъ, какъ различить у с л о в i е отъ возложения, когда -случайная принадлежность состоитъ въ обязанности контрагента, а не наступлении какого либо собьгпя (ср. 74/179). Сенатъ р-Ьшаетъ вопросъ въ зависимости отъ содержашя сделки (04/7). ВслФ>дств1е этого, въ тЪхъ случаяхъ, . когда изъ содержашя сделки, нельзя вывести, идетъ ли р-Ьчь объ условш или возложении, приходится предполагать возложеше, какъ наиболее легкое для должника (см. также 1539 п. 5).1
Посл-Ьдств1я неисполнения возложешя таковы: лица, заинтересованный2 въ его исполненш, 1) вправ-b требовать отъ обязаннаго лица исполнешя возложенной на него обязанности и даже 2) возвращешя обогащешя, если обязанное лицо не желаетъ исполнить возложенной обязанности. Впрочемъ, это второе послФ>дств!е должно быть прямо предусмотрено въ законе, чего нетъ у насъ. У насъ возможно требовать не возвращеше обогащешя, а исполнение самаго возложешя по правиламъ о неисполненш обязательства. Современное 'право допускаетъ возвратъ и самаго дара3. Возможно ли это по нашимъ зако-, намъ—спорно. Признаше этого права привело бы, однако, къ признашю вОзло-’жешя резолютивнымъ услов!емъ. 4) Наконецъ, въ законе же должно быть указано объ освобождеши отъ исполнешя возложешя въ случае крайней необходимости (ст. 1410 Проекта), но наши законы этого также не знаютъ.
Что касается, наконецъ, допустимости возложен! я, какъ •составной части, въ сделкахъ, то правильнее допустить возложеше и въ в о з-мездныхъ сделкахъ, если только на основанш содержашя такой сделки можно установить, что рядомъ съ эквивалентомъ имеется еще сверхъ ’того юридическая обязанность (возложеше). 4 *
На практике это редко можетъ случиться, но темъ не мен-Ье возможно. Напр., продавая картину, лицо можетъ выговорить себ-Ь право снять кошю съ нея. Включать здесь обязанность покупателя допустить продавца къ снятаю коп!и съ картины въ эквивалентъ-цЪну-было бы, по меньшей м-Ьр-Ь, странно.6 Въ нашихъ законахъ несо-держится постановлен^ о допустимости модуса, или возложешя, но тЬмъ не мен-Ье нътъ оснований не допускать модусъ въ сд-Ьлкахъ возмездныхъ. Правда, ст. 975 говорить о возложении применительно къ дару, наиболее частому случае возложешя, но сенатъ (“’/у?) ограничиваетъ исключительно дарешемъ лишь стт. 976-977, а не ст. 975. Да, и помимо того, казуистичность Нашихъ законовъ-извеотное явлеше. Наконецъ, ст. 1530 говорить о возможности включать въ сделки всяюя условия, не противныя закону. Поэтому, въ частности, не допустимо'въ сделке возложеше, противное законамъ, благочишю и общественному порядку.6
1 Напротивъ, франц, кодексъ (ст. 953-955) прямо предполагаетъ возложен!е резолютив-нымъ уолов1емъ и даже не признаетъ льготы возвращен!я дара по правиламъ неосновательнаго ^обогащешя. (Ср. Г. У. 527, Ш. У. ст. 109 п. 2).
2 Но кто эти лица заинтересованны я? Конечно, оамъ кредиторъ и его наследники, также третье лицо, въ частности, общество, учреждеше, если въ ихъ пользу прямо установлена юридическая обязанность (договоръ въ пользу третьяго лица). Если же учреждеше или общество просто заинтересовано въ исполненш возложешя, то они при жизни кредитора и •его наследниковъ не въ праве самостоятельно требовать. Право требовашя и распора-ж е н i е этимъ правомъ принадлежать кредитору (ом. Г. У. ст. 525 2, Ш. У. ст. 246 п. 2, проставь такого прямолинейнаго решешя правильно Симолинъ, 158).
3 Именно, признается возвратъ подареннаго въ Г. У. от. 527 и въ Ш. У. ст. 190 п. 2; притомъ, по правиламъ о неосновательномъ обогащеши; Симолинъ, 157.
4 Существуютъ также обязанности собственниковъ имешй, жалуемыхъ подъ именемъ ма!о-
ратовъ въ Западныхъ губершяхъ (ст. 495 и 506).
6 За допущение возложешя въ возмездныхъ сделкахъ Анненковъ, Шершене-в и ч ъ, Симолинъ (стр. 153).
6 Винаверъ указываете на то, что непротивность услов!й законамъ не имеете смысла •(Изъ области цивилистики, 47), однако, этого нельзя сказать о возложенш.
95
IV. Представительство.
Для возникновения юридически действительной сделки требуется наличность необходимыхъ составныхъ частей ея, или принадлежностей (II), въ частности,— наличность дееспособности лица, совершающаго сделку. Но иногда лицо совершаете юридическую сделку для себя черезъ представителя.
1. Отсюда представительство есть право одного лица (представляемаго, принципала) совершить сдгьлку черезъ другое лицо (представителя).*
Такова идея представительства, какъ права личности, вследств!е котораго личность способна совершать сделки для себя черезъ представителя. Право это не сразу было признанб за человекомъ, въ особенности въ Риме,* 1 но жизнь побудила создать представительство сначала по закону—опекуновъ, попечителей и т.д. (законное, необходимое представительство) а по-томъ и по доброй воле лицъ (добровольно представительство).
Въчемъ различие между законнымъ и добровольнымъ представительствомъ—спорно. НынЬ высказано даже основательное мнете, что законное представительство совершенно самостоятельный институтъ (Organschaft), на томъ основати, что при законномъ представительстве въ сущности нЬтъ представителей, а есть органы, какъ это имЬетъ место и при осуществлении дееспособности юридическаго лица (Dniestrzansky, противъ Rosenberg и господствующая доктрина).2
Добровольное представительство возможно въ двухъ видахъ: 1) въ вид-Ь прямого, н е п о'ср е дет в ен н а го представительства, когда послЪд-ств!я сделки возникайте прямо, непосредственно въ лицф. представляемаго, или 2) такимъ образомъ, что представитель совершаете еще вторую сделку, на этотъ разъ съ представляемымъ, чтобы перенести на него права и обязанности, пр!обрЪтенныя имъ по ' сд'Ьлк'Ь съ контрагентомъ (косвенное представительство). Напр., А купилъ домъ для другого у Б и перепродаете домъ этому другому.
Посредственное представительство (непрямое, скрытое, неполное, косвенное) господствующее мнЬте, однако, не считаетъ за представительство (противъ Ш лосем а н ъ) и признаетъ представительствомъ только прямое представительство (непосредственное, явное, полное), Въ литер ату р-Ь высказана, однако, мысль о необходимости признать непосредственный отношенгя между контрагентомъ и представляемымъ при посредственномъ представительстве, но такимъ образомъ, что представитель остается передъ контрагентомъ въ роли добавочнаго его должника (теор!я Мюллер ъ-Э р ц б а х а). НамЬреше установить въ лице представителя эту роль добавочнаго должника передъ контрагентомъ и будетъ служить критерг-емъ для отлич!я представительства посредственнаго отъ непосредотвеннаго (прямого).3 2. Прямое, непосредственное представительство есть такое совершеше юридической едгьлки, при которой послтьдств1я едтьлки, заключенной представите-лемъ, возникаютъ прямо, непосредственно въ лицгь представляемаго.
*А. Г о р д о н ъ, ДЬйств1я повЪреннаго, выходяипя изъ предкловъ доверенности (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1872 кн. 3). Е в е ц к i й, О представительстве при заключеши юридическихъ сделокъ. 1878. Нерсесов ъ, Понят1е добровольнаго представительства въ гражд. пр. 1878. Г о р д о в ъ, Представительство въ гражданскомъ праве. 1879. Его же, Представительство безъ полномочия. 1893. Г амбаров ъ. Добровольная и безмездная деятельность въ чужома интересе. 1879. Его -же. Общественный интересъ въ гражданскомъ праве (Ю. В. 1879. V. VI). Казанцев ъ, Учете о представительстве въ гражданскомъ праве. 1879. • Казанок! й. Представительство безъ полномоч!я (Ю. В. 1880, И). Таль, Договоръ доверенности или поручения въ Проекте Гр. Улож. 1911. А. Винаверъ. Инотитутъ представительства въ проекте обязат. права 14 окт. 1913 г. (В. П. 1915, 745). И.Ш ер ше в ск i й, Представительство, полномочие и поручение въ практике Прав. Сената (Пр. 1915. №№ 40 и 41). Его же, Учете о представительстве въ соврем, германской цивилистике (Ж. М. Ю. 1912 5, 36. здесь же иностранная литература).
1 Въ класоическомъ римскомъ праве уже существовало прямое добровольное представительство. Безспорно оно существовало и въ греческомъ и египетокомъ праве оборота въ римское время (L. Wenger, Die Stellvertretung im Rechte der Papyri. Leipz. 1906).
2 Подробнее Шершевск1й, Учете о представительстве, 47.
3 Противъ—Oertmann. За правильность основного характера предложенной теорш Пергаментъ, (В. Пр. 1906 г. I.). Теоргя Мюллеръ-Эрцбаха формулирована въ интереоахъ оборота и въ этомъ, несомненно, ея сильная сторона.
96
BcnfencTBie этого представляемый не только прямо получаетъ права, но и песеты прямую ответственность передъ контрагентомъ. Наши законы ясно этого не говорятъ (ср. ст. 2326, иначе думаетъ Шершевсктй), но сенатъ правильно вывелъ юридическую природу прямого представительства изъ ст. 2326 (67/107 и др., 75/273 и др.). ВнЪшнимъ признакомъ такого непосредственнаго представительства служитьсовершен!е сделки отъ имени представляемаго и за его счетъ.
Но признаны этотъ нын-Ь оспаривается и не безъ основами. Д-Ьло не въ этомъ признака, а въ томъ, чтобы непосредственный отношен!я между принципаломъ и контрагентомъ возникали въ тЬхъ случаяхъ, гд-Ь этого требуетъ правопорядокъ (ср. выше теорию Мюллер ъ-Э р ц б а х а).
3- Т. к. представительство предполагаешь наличность трехъ субъектовъ; представляемаго (принципала), представителя и контрагента, то юридическая отношешя, связанныя съ представителъствомъ, двояк1я.
а. В н е ш н i я —между представителемъ и контрагентомъ,—которыя основываются обыкновенно на полномочш принципала (добровольное представительство)1 или на полномочш закона (законное представительство, какъ-то опека, попечительство).
Но возможно представительство и безъ полномоч!я —основанное на посл'Ьдующемъ одобрены д-Ьйствш представителя со стороны представляемаго (представительство безъ полномочхя, фактическо е).2 Въ на-щихъ законахъ нормируются вн"Ьшшя отношения также по полномочно (см. доверенность ст. 2326) и определяется власть (обязанности, ст. 262) опекуновъ и попечителей (ст. 262 и сл.). Представительство же безъ полномочия сенатъ приравниваетъ къ предварительному полномоч!ю, въ случае последующаго одобрешя (79/141).3
Полномочие не требуетъ непременно внешняго выражен!я. Полномочие имеется налицо и въ томъ случае, когда одно лицо ставить юридической сделкой другое лицо въ такое положете, съ которымъ, по общему правилу, связывается представительство другого лица. Представительство это нельзя, считать представительством^ безъ полномочия,—здесь цолномоч1е лишь прямо не выражено. Такое представительство, выводимое изъ всей обстановки дЬйствш представителя (м о л ч а л и в* о е, конклюдентное представительство) признается западно-европейскимъ правомъ (напр. III. У. Обяз. пр. ст. 32 п. 2)4 и сенатомъ (70/в3б, 71/602, 71/76). 5
1 Въ наук-Ь правильно говорятъ о полномочш, какъ одностороннемъ волеизъявлении (М и т-тейсъ, Ленель, Hupka и др. за договоръ-Л а б ан д ъ и др.). См. Пр. 1915 № 40,2495 и въ особенности Ш е р ш е в с к i й, Ж. М. Ю. 1912 5,61. При чемъ, пытаются разсматри-вать полномочие, какъ над-Ьлен!е способность ею къ представительству (Н и р к а, спорно). Въ сущности, полномоч!емъ определяются лишь границы деятельности представителя; последствш же наступаютъ по закону, а не на основашй полномоч!я (также сенатъ ”/щ, 79/ш)-
2 Напр. сооедъ продаетъ вещь съ воза другого хозяина, находящагооя въ отсутствии, безъ просьбы о томъ.
3 Проектъ (ст. 580) не говорить, въ течете какого времени можетъ быть дано соглаше. иначе правильно Г. У. (ст. 177), которое устанавливаетъ двухнедельный срокъ. Нельзя же оставлять сделку долгое время въ неопределенномъ положеши (см. А. Винаверъ, 746). Соглайе можетъ покрыть сделку и въ техъ случаяхъ, когда представитель выйдетъ изъ предёловъ полномочия.
* Проектъ въ ред. 1905 г. говорить о такомъ представительстве (ст. 69,) но законопроекты неправильно молчитъ о немъ. Въ нашей литературе вопросъ о конклюдентномъ, молчаливомъ представительстве въ смысле его допустимости, решается неодинаково (Анненковы, Система, I 522).
БПолномочге (Vollmacht) не следуетъ смешивать съ уполномоч1емъ (Ermachtigung), какы вспомогательнымъ правомъ, которое даетъ уполномоченному право обязывать юридическимъ действ!емъ уполномачивающаго отъ своего имени и даже въ своемъ интересе, напр. уполномочие заполнить вексельный бланкъ (См. В о р м с ъ, Вексельные бланки въ Сб. нам. Шер ш., 474, здесь же литература).
97
б. Вн у т р ен н 1 я отношешя существуютъ между представляемымъ и представителемъ и основываются или на договор % поручен! я, а не на полномочш (добровольное представительство) или на законЬ (законное представительство). При чемъ, очевидно, отношеше поручения (мандатъ) никоимъ образомъ нельзя смешивать съ полномоч!емъ, представительствомъ.
Между темъ, такое смЪшеше известно старымъ кодификащямъ (прусскому Ландрехту, австр!некому уложенш и французскому кодексу). СмЪшеше выражается въ томъ, что вместо договора поручения говорятъ о договоре полномочия (ст. 1002 и 1004 Авотр. Ул.) или опред'Ьляютъ поручен!е, какъ договоръ о полномочии (франц, код.). Между темъ, полномоч!е, какъ было замечено не есть на самомъ дЪлЬ д оговор ъ и не опред^ляетъ внутреннихъ отношений представляемаго и представителя. Неправильная связь поручения съ полномоч!емъ образовалась исторически: именно, въ прежнее время, при отрицательномъ отношен!и къ добровольному представительству, последнее выводилось косвенно изъ договора поручения. Въ прошломъ столами представительство получило всеобщее признаке, и правильно ныче признана самостоятельность полномоч1я, и вообще проведено полное отделение полномоч!я отъ поручения.
Наши гражданские законы не содержать вовсе правилъ о договор-Ь поручения (иначе Уст. Торг. изд. 1903 г. стт. 5 и 6). И это объясняется тЬмъ, что въ условхяхъ натуральнаго крЬпостного хозяйства представительство оставалось у насъ долгое время мертвымъ институтомъ (Победоносцев ъ). Когда же сенатъ, побуждаемый требованиями новыхъ условш нашей жизни, регу-лировалъ договоръ поручен!я,то онъ также ввелъ смЬшен)е институтовъ поручения и полномочия, подъ вл!яшемъ смЬшешя этихъ институтовъ въ старыхъ кодификащяхъ, и нынЬ учитъ о договоре доверенности (полномо-ч!е) въ смысле договора поручен!я (70/юз9> 70/воо> ’Vm)-1
4. Но т. к. отношешя внгъшшя и внутреншя не говорятъ о роли представителя въ едтълкть, то спрашивается, какова же роль представителя, какъ посредника?
Вопросъ о роли представителя принадлежитъ къ числу наиболее спорныхъ. Спорятъ прежде всего о томъ, всегда ли одинакова роль представителя, не является ли онъ только передатчицомъ чужого волеизъявления, фонографомъ, говорящимъ письмомъ, не прини-мающимъ участия въ формулировке сделки, нуншемъ (глосса, Савиньи), или онъ представитель въ воле, контрагентъ сделки (представитель). Большинство различаетъ эти понят1я (Виндшейдъ, Леонгардъ, Миттейсъ). Но ныне раздаются голоса противъ различ!я указанныхъ понятий (Шлоссманъ, Розенберг ъ, подробнее Ш ер ше в с к i й, въ Ж. М. Ю. 1912, 5, 56); и это правильно, такъ какъ для совре-меннаго права безразлично, какъ участвуетъ въ сделке представитель, въ качестве ли представителя въ волк или волеизъявлении (нунщй). Поэтому и вояк!й представитель не есть лишь соучастникъ въ сделке, какъ нотар!усъ, свидетель; представитель всегда болке или менке замкщаетъ въ с д i л к i представляемаго (принципала).
Практическое же значеше вопроса, о роли представителя сводится къ вопросу о действительности сдЬлки вслЬдств!е пороковъ воли. Очевидно, если представитель изъявляетъ не свою волю, а передаетъ волю принципала, то пороки воли представителя не имЬютъ никакого значения, ибо контрагентсмъ является представляемый (С а в и н ь и).
Напротивъ, если сделку совершаетъ только представитель, и представляемый въ сдЬл-Ki вовсе не участвуетъ, то пороки воли его не имкютъ вл!ян1я на действительность сделки (В u с h к а).—Цклесообразнке учете, которое основываетъ действительность сделкинадовер!и контрагента не только къ представителю, но икъ представляемому (теория д о в k р i я, Леонгардъ, Миттейсъ). Противъ нея Шлоссманъ, который правильно указываетъ, что решающее значение должно играть не noeipie, но потребности юридическаго оборота, получающая выражение въ юридическихъ нормахъ. Въ германскомъ уложенш усвоена теор!я, что представитель выражаетъ свою волю (Reprasentationstheorie);1 2 эта же теория усвоена не совсемъ удачно и проектомъ (А. В и н а в е р ъ, 748). 3
1 Иначе правильно прежде в7/«в1» ср. неправильную у сената конструкцию личнаго найма, кацъ договора поручения, 72/ез1 и др. И. Шер шевс к!й, въ Пр. 1915 № 40, 2497-
2 Motive I S. 223 ff. См. также Пергаментъ (Вести. Права. 1906 кн. I).
1
98
Наши законы не говорить, понятно, о действительности сделки, въ зависимости отъ участия воли въ ней представляемаго и представителя, но приходится признать, что и по нашему праву, представитель не есть только передатчикъ -волеизъявлешя, но представитель въ воле, выражаетъ свою волю, въ соотв'Ьтствш съ чемъ пороки его воли, такъ же, какъ и пороки воли принципала, опорачиваютъ сделку (теория обоюдной воли).
Представитель, конечно, долженъ быть дееспособнымъ, но въ интересахъ оборота и недееспособный представитель можетъ совершить действительную юридическую сделку. Такъ, основываясь на недееспособности представителя, принципалъ не въ праве оспаривать действительность сделки (Г- У. ст. 165). Сенатъ также признаетъ, что ограничения дееспособности представителя не могутъ повлхять на действительность сделки (^/нз)1-
V. Виды юридическихъ сд^локъ.*
Юридичеспя сделки довольно разнообразны и делятся на мно-. rie виды, въ зависимости отъ техъ или иныхъ основанш.
/ 1. Такъ, различаютъ сдгьлки: а) одностороншя и двустороншя, б) возмездныя
I и безвозмездный, в) оборотный и внгьоборотныя, е) сдгьлки между живыми и на I случай смерти.
\ а. Юридическ1я сделки делятся, на односторонн!я и двуст о-! р о н н i я въ зависимости отъ того, выражена ли въ сделке воля двухъ j сторонъ (юридическая сделка въ собственномъ смысле) или одной (юридиче-: сшй актъ, напр., завещаше). Одностороншя сделки делятся, въ свою очередь нануждающ!яся въ пр!еме ихъ другой стороной, напр., завещаше, пожаловаше, и на нен у жд ающ i яся въ такомъ п р i-1 е м е. Собственно, сделки, не нуждающаяся въ пр!еме, и суть строго : одностороншя, т. к. оне не предполагаютъ согласия другой стороны. Въ строго одностороннихъ сделкахъ нетъ обращения къ определенному лицу, и потому
; право къ нимъ относится более строго. Типичными примерами такихъ сделокъ
1 служатъ обетъ и публичное обЪщаше вознаграждешя всякаго за какое-нибудь действ!е, сделка съ автоматомъ, т. сказ, обязательства на предъявителя, и др.
/ б. Далее, юридическ!я сделки разделяются на безвозмездный и возмездный. Нормальной сделкой можетъ быть признана только возмездная
। (та, которая требуетъ эквивалента),2 т. к. гражданский оборотъ преимущественно / меновой оборотъ.
I Въ действительности, не всегда легко установить природу сделки. Такъ у насъ, въ
частности, спорно, следуетъ ли приданое и выделъ считать дарешемъ. Впрочемъ, сомнение здесь относится не столько къ тому, следуетъ ли считать исполнение нравственной обязанности за эквивалентъ, сколько къ тому, нельзя ли разсматривать выделъ И приданое, какъ предваренное наследство; и въ такомъ случае, очевидно, нельзя
1 Къ сожалешю, законопроектъ обходить молчашемъ указанный вопросъ; иначе проектъ въ редакции 1905 г. (ст. 508),
* Бар. Симолинъ, Вл1ян1е момента безвозмездности въ гражд. пр. 1916. А. К р и в-ц о в ъ, Абстрактный и материальный обязательства въ римскомъ и оовременномъ гражд. праве. Ю. 1898. Гамбаровъ, 1 678. Дювернуа, Чтешя, I 751.
2 Что следуетъ понимать подъ эквивалентом ъ, возмездием ъ, вопросъ въ германской литературе спорный и неясный, см. Симолинъ, 3. Нельзя признавать за возмез-д!е исполнеше юридической обязанности, напр., дачу приданаго (иначе господствующее мнение, которое видитъ здесь вознаграждение въ освобожденш отъ обязанности). Нельзя считать также возмезд!емъ и datio in solutum (Stampe), какъ и всякое исполнение обязательства, такъ какъ эта вспомогательная сделка должна обсуждаться въ соответств1и съ возмездностью или безвозмездностью главной (иначе господ, мнёте). Не можетъ быть признано эквивалентомъ исполнеше и нравственной обязанности (Симолинъ и др.). Иначе, однако Ш. У. ст. 239 (подробнее Симолинъ, 15); также, повидимому, у насъ У м о в ъ (Дарение 1876,стр. 110).Споренъвопросъ о возмездности т. н. ремунераторныхъ (взаим-ныхъ), дарений (Симолинъ, 30).
99
уже говорить о применимости нормъ о дарен!и (Л юб ав ск! й, Анненков ъ). , Однако съ точки эрЬшя пред^ареннаго наследства, выделъ и приданое все же будутъ безвозмездными сделками, хотя и не дарешемъ.1 Еще болЬе любопытенъ вопросъ о безвозмездности абстрактныхъ о д 4 л о к ъ. Здесь необходимо принимать во внимаше основашя возникновешя абстрактныхъ обязательствъ, поскольку это допустимо закономъ, въ противномъ случае абстрактный обязательства—возмездный сделки (С и м о л и н ъ, ср. Г е н и г е р ъ)2. Вообще для возмездности юридическаго отношен i я (а не только сделки, какъ доказалъ Симолинъ) необходимо, чтобы дЬйств!е одного лица, вытекающее изъ даннаго отношешя, находилиось въ о и-налагматической, условной или каузальной юридической зависимости отъ дЬйств!я другого контрагента, короче—необходима юридическая связь (С и м о л и н ъ). Но въ литературе, въ особенности во французской, и даже въ практике оуществуетъ и более широкий взглядъ на понятие возмездности, согласно которому возмездность возможна и безъ юридической связи, какъ напр. при ремунераторномъ дарении, съ чЬмъ едва ли можно согласиться (иначе Ш, У. впрочемъ— если имеется нравственная связь). Наконецъ, следуетъ заметить, что и не всякая юридическая связь делаетъ сделку возмездной, какъ это имеетъ место въ сделке съ' возложешемъ (модусомъ).3
ВслЬ.дств1е некоторой исключительности въ мЬновомъ оборот^ безвозмезд-ныхъ сд-Ьлокъ, онЪ регулируются въ прав-Ь особыми правилами. Наши гражданств законы говорятъ также отдельно о дарственны хъ, или безмезд-ныхъ сд-Ьлкахъ (способахъ прюбр-Ьтешя, ст. 937—1097), противополагая ихъ обоюдны мъ, или возмезднымъ (ст. 1374 и сл;).
в. Распространено мнЬше, что сд-Ьлки могутъ быть только возмездными или безвозмездными (противъ Штейнбахъ), однако это правильно въ отношешй лишь обороти ыхъ сд-Ьлокъ. Подъ последними разумеются так!я сделки, которыя направлены на распредЬлен!е благъ и разграничен!е ин ди ви дуа л ьн ыхъ и м у щ е с т в е н н ы х ъ с ф е р ъ. Но помимо обо-ротныхъ сд-Ьлокъ, существуютъ и внеоборотный и среди нихъ выдвинуты, ныне т. н. организационный сделки, коими определяется правовое положение лица, какъ такового, въ обществе, семье и союзахъ.4 *
г. Среди сделокъ на случай смерти (посмертныхъ) различаютъ наследственный договоръ, дареше на случай смерти6 и распоряжения последней воли (зав-Ьщаше, отказъ и прочее). Наши гражданине законы знаютъ сделки на случай смерти- только какъ распоряжен!я последней воли владельца объ его имуществе (1010). У насъ нетъ: ни наследственна™ договора (что можно видеть изъ сравнешя ст. 1032—о запрещенш взаимныхъ зав-Ьщашй—и р-Ьшешй ,3/1372 и79/116), ни дарешя на случай смерти (991; 01/97, 71/333и др.).6 Существенное значеше распоряженш на случай смерти состоитъ въ томъ, что лицо, сделавшее эти распоряжения, не связано въ ихъ отмене (ст. 1030).
1 Литературу см. Симолинъ, 25, прим. 1.
2 Симолинъ, 29.
3 Въ особенности, указанный правила существуютъ въ западно-европейскомъ правЬ. У насъ возмездность им-Ьетъ значеше преимущественно въ отношешй родовыхъ имуществъ. Они не могутъ отчуждаться безмездными способами. О другихъ правилахъ см. Симолинъ, 87, 184, 269, 319. При чемъ, онъ вЬрно подчеркнулъ разрозненность, казуистичность и непро-думанность нормъ о безмездности, и не только въ нашемъ прав-Ь, но и западно-европейскомъ. Въ частности, о значеши момента безвозмезности для оспаривания фраудаторныхъ актовъ см. Г р и м м ъ (В. Г. П. 1915, 76, 3, С и м о л и н ъ, 51): о значеши момента безмездности при страховаши жизни и вообще въ сдЬлкахъ о непрямомъ, косвенномъ предоставлеши имущества см. В. Г. П. 1915,7, 140. • . ~
* Организационный с д Ь л к и (Штейнбахъ, Мешлени) создаютъ правовыя положешя, имЬюппя характеръ функций. ОнЬ существуютъ и въ имущественномъ оборотЬ (въ организацш учреждешй), но главная ихъ область семья, товарищества, союзы и трудовой договоръ (Мешлени). См. правильный замЬчашя Таля (Ю. В. IX 168) противъ излишняго отождествлешя организащонныхъ нормъ съ юридическими сдЬлками.
в Дареше на случай смерти отличается отъ дарешя тЬмъ, что даритель сохраняетъ владЬше подареннымъ имуществомъ до своей смерти.
* ИмЬется работа Курдиновскаго, Договоры о правЬ наслЬдоващя (О. 1913 г.), въ коей авторъ является защитникомъ другихъ сдЬлокъ на случай смерти, кромЬ распоряжешй послЬдней воли.
100
Въ сд-Ьлкахъ между ж и в ы х ъ (прижизненныхъ) контрагента можетъ повредить себ-Ь, своему контрагенту и другимъ лицамъ; при сдЬлкахъ же на случай смерти повредить себ-Ь не можетъ, а только самое большое своимъ наслЬдникамъ, и потому въ правЬ предъявляются разныя требовашя къ дееспособности лицъ, совершаю-щихъ Tt и друпя сделки (Б а р ъ). Кроме того, и къ действительности сделокъ на случай смерти законъ относится снисходительнее, чемъ къ действительности сделокъ между живыми (см. § 14).
2. Юридтеспя сдгьлки дтьлятся также на а) каузальная и абстрактная, б) формальная и неформальная, в) вещныя, обязательственная и др.
а. Различ1е въ сдЬлкахъ каузальны хъ и абстрактны хъ находится въ зависимости отъ того, выражена ли въ сдЬлкЬ кауза, т. е. основаше возникновен!я сделки.1 2 Если кауза въ сдЬлкЬ выражена, то такая сделка будетъ каузальной (материальной), въ противно мъ случай—абстрактной.3 Правда, сделки не могутъ существовать безъ какой-либо каузы, но въ абстрактной сдЬлкЬ кауза не существенна для ея возникновешя. ВслЬдств1е этого абстрактная сделка имЬетъ для правопорядка какъ бы отсутствующую каузу. Значеше абстрактной сдЬлки,отрешенной въ гражданскомъ оборотЬ отъ своей каузы, весьма большое. 1) Для третьихъ добросовестны хъ лицъ абстрактная сделка не м. б. оспорена по причине порочности ея каузы. Вследств1е этого абстрактная сделка прюбретаетъ твердость и легкость обращешя въ обороте, каковыя качества приближаютъ ее къ деньгамъ. Кроме того, 2) въ области процесса, веритель не обязанъ доказывать каузу, какъ въ матер!альныхъ, или каузальныхъ сделкахъ. Этимъ достигается большое облег-чеше для верителя. Но это не значить, что должникъ вовсе не въ праве доказывать порочность каузы. Въ абстрактной сделке имеется лишь переложеше бремени доказательства съ верителя на должника.
Въ приближении абстрактной сдЬлки късредствамъобращен1я большая ценность ея, но въ этомъ же и слабая сторона: отвлеченная отъ своего основания, абстрактная сделка оторвана отъ конкретныхъ. отношешй правопорядка и потому легко можетъ давать по-водъ къ злоупотреблешямъ и вообще къ обходу правовыхъ нормъ. ТЬмъ не мен-Ье, гражданское право не только знаетъ абстрактный сделки, йо нЪкоторымъ изъ нихъ придаетъ характеръ даже неотменяемости по воле лицъ, совершающихъ сделку—это такъ наз.
. необходимо-абстрактныя сделки (вексель). Въ общемъ современное гражданское право признаетъ-довольно много абстрактныхъ сделокъ, считая таковыми, кроме векселя, бумагъ на предъявителя, приказовъ, также вещный договори, уступку права, принятие чужого долга, долговую расписку, признаке долга и т. д.3
Наше право знаетъ очень немного абстрактныхъ сдЬлокъ’ (преимущественно вексель и бумаги на предъявителя).
б. Съ точки зрЬшя формы, сд-Ьлки дЬлятся на формальный и неформальный. Формальный сд-Ьлки—это т-Ь, для возникновешя которыхъ существенна форма, или форма имЬетъ значеше опред-Ьленнаго, требуемаго закономъ доказательства. Неформальный сд-Ьлки—это т-Ь, въ въ коихъ форма не им-Ьетъ ни существеннаго значешя, ни значешя доказательства ни иного обя-зательнаго значешя (см. § 14).
в. Наконецъ," по содержав!® сдЬлки дЬлятся на вещныя, обязательственный, сдЬлки^въ области семейнаго права (имЬющ!я, главнымъ образомъ,
1 О различномъ';значен1и каузы: въ смыол-Ь безразлична™ для права мотива и р-Ьшающаго мотива, въ смысл-Ь внЬшняго события и каузы, какъ правового основами, юридическаго факта, см. Кривцов ъ, 15 .1При чемъ, каузу въ смыслЬ причины, основами надо отличать отъ каузы въ значении ц-Ьли (credendi, solvendi и donandi causa, см. Кривцов ъ, 34).
2 Понятно, что и въТабстрактной сд-Ьлк-Ь "можно выразить каузу, но это не дЬлаетъ абстрактную сдЬлку ['"каузальной, или материальной. Вбобще законодательства могутъ и не проводить до конца абстрактность сд-Ьлки (ср. С и м о л и н ъ, 28), и проводить ее нецелесообразно.
» Кривцовъ, 198; здЬсь же о долговомъ документ^ (стр. 204).
101
личный характеръ—усыновлено, брачный договоръ)1 и сделки въ области на-слФдственнаго права (сдЬлки на случай смерти).
§ 14. ФОРМЫ И ТОЛКОВАШЕ СДЕЛОКЪ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОКЪ*.
I. Формы юридическихъ сд-Ьлокъ*.
Въ противоположность старому праву, современное право держится принципа безформенности юридической сдЬлки. Принципъ этотъ неозначаетъ, конечно, отсутствия всякой формы, для выражен!я воли, но формы обязательной, несоблюден!е которой влечетъ тФ или друг1я невыгодныя последствия. Наши гражданине законы въ общемъ ближе стоять къ старому праву, чФмъ къ новому, современному.
I. Они признаютъ довольно широко принципъ обязательности письменной формы.
При чемъ, наше законодательство не даетъ общихъ указан!й, как!я юридиче-ск!я сделки требуютъ письменной формы, а отсылаетъ къ книгФ IV, въ которой при каждой юридической сдЬлкЬ требование формы означено въ отдельности (прим, къ ст. 571)2. И лишь «порядокъ заключения словесныхъ договоровъ состоитъ въ полной воле договаривающихся сторонъ» (ст. 571). Нашъ законъ требуетъ письменной формы для договоровъ нотар!альныхъ, явочныхъ и крепостныхъ, и лишь договоры домашн!е могутъ составляться на письме или словесно (ст. 1531).8 Въ частности, нашему праву знакомь принципъ письменности сдфлокъ въ зависимости отъ суммы или и срока, на который заключается сделка. Именно, при найме сельскими обывателями земель (ст. 1700) и найме городскихъ строенш и земельныхъ участковъ въ городских^» поселен!яхъ (ст. 1702, см. подробнее обяз. пр.), а равно и при займе (ст. 2032 т. X ч. 1 и ст. 101х У. Г. С.). Въ по-следнемъ случае разрешается заключать словесно заемъ, когда сумма его (равно и заклада движимости) не свыше 30 руб.
Иначе поступаетъ нашъ Проектъ (законопроектъ ст. 14), который, следуя въ принципе за французскимъ правомъ, устанавливаетъ, что всякая юридическая сделки (договорника сумму свыше 300 руб., за исключешемъ случаевъ, указанныхъ въ законе, должны быть удостоверяемы на письме.4 * * *
1 Юридическхя сделки возможны и относительно личныхъ правъ, а не только иму-щественныхъ (въ особенности допускаетъ так!я сделки французская практика, противъ Р е г г е а и). Въ частности, возможна, съ некоторыми ограничешями, и сделка съ именемъ напр., съ псевдонимомъ и даже съ оффишальнымъ именемъ (Г. У. от. 1706 п. 2). Возможны, сделки и у насъ съ псевдонимомъ, поскольку это не противоречить ст. 1528. См. также ст. 1323. Агарковъ, Право на имя (Сб. пам. Шерш. 83).
*Пестржецк1й, О силе обязательствъ,. писанныхъ на неустановленной бумагё (Ж. М. Ю. 1860, 10), Его же, О письменной форме сделки по решен!ямъ кассащоннагс сената (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1871 IV). Д у м аш е в с к! й, Значеше формы договора (Ж. М. Ю. 1868,2). 3 м и р л о в ъ, О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1885, VI). 3 е е л е р ъ, Письменная форма договоровъ въ проекте гр. ул. В. (П. 1900, 1). С и-найск!й въ Ю. В., 1914, 5, 239.
2 Словесная форма допускается въ следующихъ главныхъ случаяхъ: при купле-продаже движимости на наличный деньги (ст. 711), мене движимыхъ вещей (ст. 1580), найме земли крестьянами у помещиковъ и другъ у друга (ст. 1700), найме слугъ и рабочихъ, исключая фабричныхъ (ст. 2226), и вообще при личномъ найме (Х2/20), ссуде имуществъ (ст. 2064) и не-которыхъ другихъ немногихъ случаяхъ. См. зак. 15 мая 1911 г.
3 Однако, это выражение от. 1531 не совсемъ точно и до некоторой степени противоречить ст. 571: полная воля сторонъ, о которой говорить названная статья, при совершении словеснаго договора, можетъ заключаться въ безмолвномъ выражении согласия: поередствомъ жестовъ, мимики и т. д. Неточенъ также и проектъ (ст. 13).
4 Ценность такого критерия сомнительна, такъ какъ 1) на деле его трудно провести, 2)
такой критерий очень услсвенъ и 3) вопросъ о форме долженъ быть разрешаемъ по существу
каждый разъ применительно къ тому или другому “договору. Принятие предположеннаго въ
проекте критерия не внесетъ къ тому же въ уложеше простоты, потому что въ немъ установленъ
целый рядъ исключений.
102
Письменно юридическая сделка м. б. совершена и на разстояши: о б м -Ь-номъ телеграммъ, подписанныхъ обязанной стороной, если только не было иного намЪрешя.1 Въ противномъ случай, каждая сторона въ прав-Ь требовать облечешя, юридической сд-Ьлки въ письменную форму. Само собой понятно, что стороны могутъ условиться о письменной формЬ. подъ страхомъ нед-Ьйствительности сд-Ьлки, хотя бы законъ и не требовалъ этой формы (д о г о-в о р и а я форма).
2. Несоблюдеше письменной формы сделки влечете: а) недействительность сделки, б) недопустимость доказывашя ея существовашя свидетельскими показа-н1ями и в) необязательность для третьихъ лицъ.
а. Сд-Ьлка недействительна, если законъ, подъ страхомъ недействительности, требуетъ соблюдения формы. Въ этихъ, правда, немно-гихъ случаяхъ, говорятъ о форме сделки, какъ корпусе сделки (ad. solemnitatem, 69/57G, 71/и98 и др. 92/8 и др.). Такъ, купчая крепость, письменная форма зав-Ьщан1я (ст. 1023) суть корпусы сделки.2
б. Въ огромномъ же большинстве случаевъ письменная форма служить лишь удостоверением ъ, доказательствомъ существования сделки, предустановленномъ въ самомъ праве (ad probationem), почему сделка не можетъ только быть доказана свидетельскими показаниями (ст. 409 У. Г. С.). Однако, если бы письменная форма такой сделки не была соблюдена, то сделка все же действительна. Она можетъ быть удостоверяема другими какими либо письменными доказательствами, напр. письмами, квитанщями и т. п. Можетъ случиться, что въ доказательствахъ и не будетъ надобности, какъ то, должникъ признаетъ сделку. Поэтому, заемъ на сумму 35 руб. заключенный словесно, действителенъ, но если должникъ не признаетъ его и если долгъ можно доказать только свидетельскими показаниями, а другихъ письмен-ныхъ доказательствъ не будетъ, то нетъ и возможности получить долгъ судомъ.3
в. Наконецъ, въ некоторыхъ случаяхъ законъ требуетъ не только письменной формы, но и крепостной отметки. Такъ, сделки по аренде съ получешемъ или назиачешемъ къ получению. арендныхъ денегъ впередъ более, чемъ за годъ (ст. 1703, подробнее обяз. пр.) должны иметь отметку о запрещении, подъ страхомъ необязательности такой аренды для добросов-Ь-стныхъ прюбрЬтателей и залогодателей имен!я, хотя сами по себе сделки действительны. О явке актовъ и ея значеши, о свидетеляхъ и крепостныхъ актахъ, о подписи см. ниже. (§ 15. II).
3- Юридичесшя сделки совершается не.только словесно, но молчаливо и даже конклюдентно.
1 Противоположна™ мнЪшя В. Цвингманнъ (Ж. М. Ю. 1902, 8, 156).
2 По воле лицъ письменная форма нем. б. отм-Ьнена, если форма есть корпусъ сделки, какъ это имеетъ место въ отношешй крЪпостныхъ актовъ и завещания (стт. 1680, 1023, 2031 и др.). Письменная форма, обязательная для договора, обязательна и для соотв-Ьтотвующаго предварительна™ договора. Проектъ обходить данный вопросъ молчан!емъ, тогда какъ швейцарское уложеше (ст. 22 п. 2) р^шаетъ его положительно. Такое р-Ьшеше сл-Ьдуетъ признать же-лательнымъ, но ограничивъ требование соответствия между договоромъ и предварительными договоромъ соблюдешемъ лишь письменной формы, исключивъ друпя формальности, напр. участие нотар1уса.
2 Не м. б. доказываемы свидетелями не только письменные договоры, но измененхе и отмена ихъ. Недопустимость свидетельскихъ показаны, вследъ за сенатской практикой, признаетъ и проектъ (от. 17.). Такое постановление вполне правильно, поскольку речь идетъ объ отмене договора, хотя бы въ части, и о т а к о м ъ изменении, которое затрагиваетъ его содержание. Но едва ли правильно распространять данное постановление о недопустимости свидетельскихъ показаний на в с я к о а изменение договора, если такимъ изменешемъ не затрагивается содержаше договора. Такъ, на-примеръ, едва ли следуетъ устранять свидетельская показания, относяццяоя до дполнительныхъ постановлены, которыя не противоречатъ письменному акту, какъ это признаетъ швейцарское уложеше (ст. 12). Между темъ, въ проекте дополнение договора требуетъ также представления письменныхъ доказательствъ. (Ст. 17). Синайскнй, 241.
103
Г'Г Что касается прюбр-Ьтешя движимыхъ имуществъ, то въ вид-b о б-щ а г о правила сделки совершаются словесно (ст. 711). При чемъ, сделка по телефону—словесная сделка. Что касается молчаливаго способа со-вершешя сд-Ьлки, то въ нашихъ законахъ нЬтъ прямого постановления объ этомъ, но оно можетъ быть выведено изъ общаго смысла законовъ. Наши законы, говоря чо. словесныхъ и письменныхъ способахъ заключения сделки, нигд-Ь не упоминаютъ что эти способы суть единственные. Наоборотъ, на ряду съ письменными и словесными договорами, ст. 711 говорить еще о соглашешяхъ и этимъ самымъ указываете, что соглашешя могутъ возникать не только словесно и не только письменно» Сенатъ считаете также, повидимому, возможнымъ, по крайней мЬр-Ь въ принцип^ признавать молчаливое выражеше воли (72/1Б2 п0 Д- Медового). Но молчаше только.тогда м. б. признано юридически обязательнымъ, если лицо молчите йЪ то время, когда оно можетъ и должно говорить въ силу требованхй права или доброй совести.1—Наконецъ, конклюдентное заключеше юридической сделки выводится косвенно изъ обстоятельствъ д-Ьла, независимо отъ того, выражена ли воля въ словахъ, на письмЬ, или молчаливо. Косвенное выражеше воли признается и нашими законами (ст. 1261), но такъ какъ оно не направлено явно на заключеше сд-Ьлки, то м. б. легко оспорено.2
II. Толкование сделокъ.*
Какая бы ни была форма сдЬлки, всегда можетъ возникнуть сомнЬше, ясно ли выражена въ ней воля. Поэтому естественно возникаете вопросъ о правиль-. номъ понимаши содержашя совершенной сдЬлки, объ ея истолковали и осуществлеши. Наши законы даютъ правила толковашя двусторонней сдЬлки, т. е. договора, при чемъ правила эти, заимствованный изъ французскаго законодательства, проникнуты страхомъ передъ свободнымъ толковашемъ сдЬлки.
Въ исторш толкования сдЬлки можно различать три npieMa толковашя. 1) Фор-м а л и с т и ч е с к i й, т. е. толкование сделки по буквЬ, по словами (буквальное или словесное толковая! е). 2) Толк-ован1е по в о л Ь сторонъ, нам-Ьрен1ю, доброй совЬсти сторонъ. Это значить—толковать сдЬлку по истинному смыслу самаго договора противъ буквы его (волевая т е о р i я, Vertragstreue, Exceptio doli, Treu und Glauben въ субъективномъ смыслЬ и въ субсид!арномъ значении.3 3) Но возможно толкование сдЬлки ивопреки истинному смыс л у ея, не подчиняясь волЬ сторонъ, а руководствуясь дЬловыми отношениями, вообще доброй оовЬотью не сторонъ, а правопорядка, оборота (Ш л о с о-м а н ъ). Такое толкование имЬетъ; уже исправительное, корректорное значение, является свободнымъ толкован!емъ сдЬлки (Exceptio doli generalis, Treu und Glauben оборота, въ объективномъ смыслЬ въ корректорномъзначенш). Ср. Г. У. ст. 157 и 242. Противъ свободнаго толковашя сдЬлки П о кр о в ск i й (стр. 222 и сл.). Однако, при увлеченш идеей судейскаго правотворчества, нынЬ свободное толкование сдЬлки (теор1я оборота, телеологическая теоргя) находить оебЬ много сторон-никовъ. Едва ли можно согласиться съ этой т е о р i е й въ столь рЬзкой формулировка Представления судьи о справедливости, хотя бы и опираюпцяся на воззрЬшя гражданскаго оборота, нельзя ставить выше воли сторонъ. Но нельзя не согласиться, что въ и з-вЬстныхъ случаяхъ теория оборота должна имЬть мЬсто, и именно тамъ, гдЬ волевая теор!я наиболЬе уязвима. Это тЬ случаи, когда стороны, вступая въ договоръ, въ сущности, не выразили въ немъ общей воли, какъ напр., въ договорахъ присоедине-
1 О значенш молчашя см. еще Симолинъ, Вл1яше момента безвозмезнооти, схр. 354.
2 Поэтому, во избЬжаше споровъ, слЬдуетъ оговаривать свое право, если лицо не желаетъ, чтобы его конклюдентное выражеше воли было принято за юридическую сдЬлку. Такъ, наприм., при полученш наемной платы за 1-ю четверть слЬдующаго года, хозяинъ, не желающш продолжения контракта на весь годъ, долженъ оговорить свое право.
♦ Вмирловъ, О недоотаткахъ нашихъ гражд. законовъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1885), Н о-в и н к i й, Обычаи гражд. оборота въ проектЬ обяз. пр. (В. Г. П. 1915, 1). П о к р о в с к i й, Основн. пробл. 221.
3 Правильно Г. У. (ст. 133): при толкованш надлежитъ изолЬдовать истинную волю сторонъ, а не придерживаться буквальнаго смысла.
104
шя (par adhesion, часть III). Говорить въ этихъ случаяхъ о томъ, что сторона, присоединяясь, выразила общую волю на всЬ те услов!я, которыя имелись въ договоре, когда сторона большей частью не знаетъ этихъ услов!й—это значить поддерживать фикщю волевой теор!и. Равнымъ образомъ, сюда подойдутъ и те случаи, когда одна сторона эксплоатируетъ другую, пользуясь ея стЬснительнымъ положешемъ, неопытностью или легкомыыпемъ. Во всЪхъ этихъ случаях ь судья обязанъ смягчить строгость договора, сообразно съ требовашями справедливости, руководствуясь воззрЪшями доброй совести гражданскаго оборота,1—въ частности, природой той или другой юридич. сд-Ьлки, основанной на договор-Ь. Нельзя не отмЬтить также, что сомнительная добрая совесть сторонъ можетъ действительно противоречить здоровой доброй совести оборота. И въ этомъ случае правопорядокъ не въ правё поступиться передъ волей намЬрешемъ сторонъ.
1. Во главу угла ставится у насъ буквальное (словесное) толковаше; и, въ случать важного сомнешя разрешается изъяснять сделку по н а мере н i ю сторонъ и доброй с о в е с т и (ст- 153$> 1539) •
Требуя толковать договоръ «п о нам-Ьренпо и доброй сов-Ьсти», законъ объ-ясняетъ, что подъ этимъ онъ понимаетъ «разумъ всего договора» (п. 3 ст. 1539). т. е. истинную волю сторонъ, поскольку она выразилась во всемъ договор'Ь, въ ц-Ьломъ. Это значить, что въ основу толковашя кладется воля сторонъ (волевая т е о р i я, Vertragstreue).
Но наши гражданств законы не признаютъ въ принцип-Ь теорш оборота при толкованш договоровъ. Такъ, напр., при добровольной неустойка, какъ бы ни былъ несоразмерно великъ ея размерь, судья т^мъ не менЪе не можетъ уменьшить суммы неустойки. Напротйвъ, новЪйппя законодательства уже применяюсь начала новой теорш въ техъ случаяхъ, когда нарушаются воззрения оборота съ его началами справедливости и доброй совести. Эти значить, употребленный сторонами выражения понимаются въ обычномъ въ деловыхъ отношешяхъ смысле (объективный принципъ, теор!я оборота). Если же сторона не знала этихъ деловыхъ отношешй и употребила выражеше въ иномъ смысле, то ей предоставляется право оспаривать сделку по общимъ правиламъ объ ошибке.2 Впрочемъ, нашъ законъ знаетъ дополнительный критерШ толковашя сделокъ по объективному масштабу въ техъ случаяхъ, когда стороны не выразили своей воли, но она въ деловыхъ отношешяхъ можетъ быть предположена. Это значить, что за не-указашемъ обыкновенныхъ принадлежностей въ договоре и не установлен шемъ ихъ закономъ, применяются принадлежности, предусмотренный обычаемъ (п. 4 ст. 1539).3 Далее, заслуживаетъ внимания п. 5 ст. 1539, въ силу котораго, •при невозможности ясно истолковать договоръ, предпочтен!е отдается должнику, а не кредитору. Въ этомъ отношении имеется указаше на сощальный принципъ покровительства слабымъ въ гражданскомъ праве.
* Что'касается, въ частности, обычаевъ гражданскаго оборота-
при толковаши сдЬлокъ, то вопросъ этотъ породилъ уже большую литературу и рЬшается, согласно тремътеор1ямъ, различно. Обычаи лишь предполагаемая воля сторонъ (теория воли). Обычаи —это нормы права, съ которыми стороны обязаны считаться, какъ съ нормами закона (теор!я закона, Д ан ц ъ). Средняя Teopin (reopin волеизъявлешя), признавая за обычаями объективную м-Ьру толковашя сд-Ьлки, не очитаетъ ихъ, однако, нормами права. Наши законы придерживаются, повидимому, и зд-Ьсь теорш воли, и въ этомъ слабая сторона ихъ (ст. 1539 п. 4), 4
1 Къ сожал-Ьшю, начала эти возбуждаютъ опоры въ ихъ пониманш. См. Таль, Положите-тельное право и нерегулированные договоры. Яр. 1912 стр. 18 и сл. 48.
2 Сказанное бол-Ье правильно въ отношешй Г. У. (ом. Новицкгй, 60), чёмъ Ш. У.
3 Проектъ не вносить существенныхъ улучшений въ правила о толковаши договоровъ, повторяя во многомъ правила т. X ч. I (ст. 74—75). ВмЬстЬ съ т-Ьмъ, въ проектЬ замечается спутанность представлешй. Съ одной стороны, проектъ, отрицая буквальное толковаше договора, говорить рядомъ о точномъ смыслЬ договоровъ, доброй совести и н амЬр е н 1 и лицъ, ихъ заключающихъ (ст. 72); съ другой, повторяетъ правило т. X ч. 1 о толковаши договора «по разуму всего» договора (ст. 75). Наконецъ, несомненно опасно толковаше договоровъ попрежнимъ договорамъ тЬхъ же лицъ (ст. 75), см. Н о в и ц к i й (В. Г. П. 1915 1, 58).
4 Объ обычаяхъ оборота, какъ средстве восполнешя содержания сделки и закона, ом. Нови ц к i й, 64. О пониманш доброй совести см. Н о в и ц к i й (В. Г. П. 1916, 6, 56) и выше прим. Въ частности, къ толкование п. 4 ст. -1539 см. В. Г. П. 1915 , 8, 80.
105
з. Правила о толковании двусторонних*, сделокъ применяются и къ односторонним*, но съ некоторыми особенностями.
Наши законы не устанавливаютъ указаннаго правила (также проектъ), но оно можетъ быть выведено изъ общаго понят!я о юридической сд'Ьлк'Ь. Особенностью толкования одностороннихъ сд-Ьлокъ на случай смерти является, напр., стремлеше сохранить по возможности волю наследодателя.
Ш. Недействительность- юридическихъ сделокъ.*
Действительность сделки, какъ показано, зависитъ отъ целаго ряда принадлежностей и даже формы, въ техъ случаяхъ, въ коихъ форма соста-вляетъ корпусъ сделки. Несоблюдение указанныхъ конститутивныхъ элементовъ делаетъ сделку недействительной. Это и понятно, юридическая сделка играетъ столь огромную роль въ движении гражданскаго правопорядка (динамике), что право не можетъ не поставить целаго ряда условш для действительности сделки. Но, признавая сделку недействительной, право можетъ въ то же время считать недействительность сделки или наступившей въ силу самого же права, непосредственно, или въ зависимости отъ предъявления спора заинтересованнымъ лицомъ.
1. Отсюда различают* два основных* вида недействительности сделки: а) ничтожность и б) оспоримость. * 1
а. Ничтожность сделки наступаетъ сама собой; судъ с а м ъ обязанъ признать ее таковой (ex officio), хотя бы стороны и не спорили о действительности сделки. Если же судъ не сделалъ этого, то сторона въ праве ограничиться указашемъ суду на ничтожность сделки. Въ сущности, ничтожная сделка не возникаеть, и потому стороны не могутъ даже исцелить ее, подтвердивъ действительность (последующее исправлен! е). Ничтожность сделки съ самаго начала ея совершения говорить о первоначальной ничтожности. Такая строгость объясняется темъ, что первоначальноничтожная сделка нарушаетъ непосредственно публичный интересъ (также сенатъ 88/39, 01/ю5 и ДР-)- 2 .
б. Оспоримость сделки возникаеть не иначе, какъ по спору за-интересованнаго лица; это указываетъ, что здесь имеется въ виду' непосредственно частный интересъ (88/39, 01/ios и ДР-)- Если спора не последуетъ, то сделка существуетъ, какъ действительная. Поэтому же стороны могутъ впоследствии придать силу сделке (исправить, исцелить ее).3
*Вер б л о в с к i й, О недействительности’'юридичеокихъ актовъ (Суд. Журн. 1874 II); Его же, О недействительности юридическихъ актовъ по рЪшешямъ кассащоннаго сената (Суд. Вести. 1875 VI). Исаченко, Лица въ договоре (Ю. В. 1883 VI—VII). Растеря е в ъ, Недействительность юридическихъ сделокъ по русскому праву (1901). Генкинъ, Относительная недействительность сделокъ (Ю. В. 1914, VII—VIII, 215). Гриммъ , Оспаривание актовъ, совершенныхъ во вредъ кредиторамъ (В. Г. П. 1915 №№ 6 и 7). Е г о же, Новый законъ объ оспариванш сделокъ, совершенныхъ должниками во вредъ кредиторамъ (П. 1916 №№ 40 и 41).
1 Во французской литературе указываютъ еще на одинъ видъ недействительности—на несуществование юрид. сделки прямо по закону, безъ судебнаго признан!я ея недействительности. Такое выделен!е не имеетъ, однако, существеннаго значешя, т. к. последотвхя недействительности одни и те же, что и при признаши с у д о м ъ недействительности сделки.
2 Отпадете вследствие публичнаго интереса делаетъ сделку действительной, хотя бы она была заключена въ то время, когда еще публичный интересъ охранялся (рёш. К. Д. 27 янв. 1916 г„ ср. 03/97, ом. Ж. М. Ю. 1916 № 9, 343).
3 Исправлеше сделки следуетъ, однако, отличать отъ заключен!я новой сделки съ содержашемъ прежней недействительной сделки. Установить случаи, когда возможно исправление сделокъ—трудно. Критер1емъ можетъ служить и здесь частный интересъ заин-тересованнаго лица.
106
Въ виду неопределенности положешй оспоримой сделки, правопорядокъ заинте-ресованъ также въ скорейшей ликвидацш этой неопределенности (schwebende Nichtigkeit, У нгеръ). Поэтому для оспаривашя можетъ быть установлена краткая давность (ср. 10/41).1 Однако, было бы неправильно думать, что сделка оспоримая не ничтожна. Разъ она оспорена, ничтожность наступаетъ съ момента ея совершения (ex tunc), сделка какъ бы не была совершена. 2 Наши законы не говорятъ объ этомъ прямо (иначе Г. У. 142), но ничтожность вытекаетъ изъ понят!я недействительности сдЬлки» вслЬдств!е отсутств!я въ ней конститутивныхъ элементовъ.Отсюда и самое дЬле-н!е сделокъ на ничтожныя и оспоримыя не выдерживаетъ критики. Та и другая сделка, въ сущности ничтожна, одна—первоначально, другая—впоследствш (последующая ничтожность). Но въ обоихъ случаяхъ ничтожность относится къ моменту совершентя сделки (ex tunc), а не къ моменту оспоримости (ex nunc).
Поэтому ныне въ науке сделана попытка отличать ни ч т о ж н ы я сделки (первоначально—ничтожныя и поолЪдующе-ничтожныя, или оспоримыя) отъ сделокъ н е-д'Ьйотвительныхъ въ тЪсн омъ с м ы с л е. Къ последними относятся сделки, сами по себе действительный, возникпня при соблюдеши конститутивныхъ элементовъ, __ но вследствие наступившихъ фактичеокихъ обстоятельствъ (истечете, давности, наступлеше резолютивнаго условия, ненаступлеше суспензивнаго условия и т. д.), оказавцпяся недействительными. Сюда же следуетъ отнести и те сделки, коимъ недостаетъ извЪстныхъ добавочныхъ элементовъ, какъ то согламя на сделку попечителей» родителей, мужа и т. д., посл-Ьдующаго согласия на ведение чужихъ д^лъ безъ поручешя.3 * * б Последующее cornacie попечителя на сделку несовершеннолетняго или подтверждеше имъ своей сделки по достижении совершеннолепя (03/88, nlns> “/а) Д^-лаютъ сделку действительной. Отличге указанныхъ сделокъ отъ ничтожныхъ, или не-деиотвительныхъ въ широкомъ смысле, выражается въ томъ, что ихъ недействительность не относится непременно къ моменту совершешя сделки (ex tunc). Въ интересахъ оборота сделки, заключенный подъ резолютивнымъ услов!емъ, могутъ и не иметь обратнаго действ!я, т. е. недействительность наступаетъ съ момента наступлешя услов!я (ex nunc). Точно также недействительность сделокъ въ тесномъ смысле всегда наступаетъ не иначе, какъ по заявлению заинтересованнаго лица, т. к. въ основе ихъ всегда лежитъ непосредственно частный интересъ.4, Въ силу указанныхъ отличш сделокъ недействитель-ныхъ въ широкомъ смысле (первоначально или последующе-ничтожныхъ) отъ недей-ствительныхъ въ тесномъ смысле, правильно проводить между ними различ!е (противъ Рейхмайеръ; у насъ за-Г е н к и н ъ, 219).
Наши законы въ отдЬльныхъ случаяхъ говорятъ о ничтожныхъ и оспоримыхъ сдЬлкахъ. Такъ, ничтожны сдЬлки по нашему праву въ тЬхъ случаяхъ, когда стороны обходятъ ограничен!я правоспособности лицъ. Это имЬетъ мЬсто, главнымъ образомъ, въ случаЬ прюбрЬтешя недвижимостей въ опредЬленныхъ мЬстностяхъ Государства Россшскаго иностранцами. Правительственная власть обязана сама (ex officio) возбудить вопросъ о ничтожности сдЬлки, совершенной въобходъ закона. СдЬлка ничтожна въ нашихъ гражданскихъ законахъ и въ тЬхъ случаяхъ, когда ея недЬйствительность связана съ формой, какъ корпусомъ сдЬлки. Поэтому, напр., завЬщаше ничтожно, если оно совершенно въ устной формЬ или, хотя и въ письменной, но безъ соблюдешя предписашй закона.
Что касается оспоримыхъ сдЬлокъ, то онЬ имЬютъ мЬсто у насъ въ слЬдующихъ случаяхъ: 1) ВслЬдстше нарушежя правилъ о дЬеспособ-
1 Ср. Генкинъ, Завещание родовыхъ имуществъ (В. П. и Н. 1910 № 49).
2 Нельзя считать оспоримую сделку действительной до момента предъявлен1я опора (иначе Эннекцерусъ, противъ Ш т р о х а л ь), см. Генкинъ, 217.
3 Друпе случаи недействительности въ тесномъ смысле см. Генкинъ, 218.
* Такъ, у насъ судъ не можетъ отказать въ иске безъ ссылки заинтересованной стороны на истечете давности для иска (o4/ioi, и/о7о)-
. ®Горенбергъ (П. 1915, № 30, 1889) пытается доказать, что сделки въ обходъ зак. 2 фев. 1915 г. являются не ничтожными, а оспоримыми, ссылаясь на Съ Горен-
б е р г о м ъ нельзя согласиться, т. к. недействительность сделки признана непосредственно въ публичномъ интересе.
107
ности, т. к. эти правила установлены въ частныхъ интересахъ недЪеспособ-ныхъ. Поэтому дееспособный контрагента въ сделке съ недЪеспособнымъ на-въ праве оспаривать действительность сделки. Впрочемъ, въ некоторыхъ случаяхъ сделки, совершенный недееспособными, все же ничтожны (ст.. 1019, завещания недееспособныхъ). 2) По общему правилу, оспоримы и те сделки, которыя совершены съ пороками вол и—ошибкой, обманомъ, при-нуждешемъ, но и это правило имеетъ исключешя. Такъ, въ случае обмана стороны , вызваннаго третьимъ лицомъ, а не контрагентомъ, сделка считается у насъ. действительной и не подлежитъ оспаривашю.
Правильнее поступаетъ передовое право (Г/У. 123 п. 2 и Ш. У. 28 п. 2), которое пре-доставляеть возможность оспаривать сдЬлку, если контрагента з н а л ъ или долженъ. былъ знать объ обманЬ третьяго лица (проекта, ст. 30 п. 2: только зналъ, что нецелесообразно).1 Впрочемъ, и по нашему праву, знан!е обмана третьимъ лицомъ нетрудно было, бы приравнять къ обману (хотя и косвенному) самого контрагента2 *.
Далее, сделка не можетъ быть оспорена, когда безнравственность цели имела, место на стороне обоихъ контрагентовъ. Въ этомъ случае нетъ правонарушешя: (Volenti non fit injuria), и сделка остается въ силе въ томъ смысле, что полученное не подлежитъ возврату по суду (nemo auditur, qui propriam turpitudinemalle-gat). Такъ решилъ сенатъ случай съ истребовашемъ взятки (9%)-3 3) Далее, оспоримы сделки съ случайными принадлежностями: услов!емъ и срокомъ, т. к.. здесь имеется въ виду частный интересъ.4 Юридическая сделка будетъ оспорима, если въ самый моментъ совершешя юридической сделки ясна невозможность суспенсивнаго у с л о в i я. Это исключение не применяется къ сделками на случай смерти (безвозмездными?): невозможное суспенсивное ycnoBie не влечетъ недействительности акта последней воли. 4) Наконецъ. оспоримы сделки продажи съ публичнаго торга.5—Что же касается размера ответственности по оспоримой сделке, то недобросовестность контрагента, повышаетъ эту ответственность.6 * 8
Льготное отношенie къ сдЬлкамъ на случай смерти обыкновенно объясняется уважещемъ. къ последней волЬ лица, желашемъ щадить эту волю. Преполагается, что невозможное-ycnoeie имЬетъ второстепенное значен!е. Это предположено нельзя считать вполнЬ без--спорнымъ: условие можетъ быть. существенно для акта последней воли, и лицо не совершило бы сдЬлки, если бы знало, что ycnoeie невозможно. Въ этомъ случаЬ празильнЬе было бы pbiueHie вопроса о недЬйствительности сдЬлки относить къ существу дЬла.
2. По недействительности сделокъ, ихъ делятъ еще на абсолютно-недействительных и относительно-недействительных. 'р-; ;-i ] ]
Объ относительной недействительности сделки' прямо говоритъ, напр-Г. У. (ст. 135), понимая подъ этимъ действительность сделки въ отношен!и в с е х ъ лицъ, за исключешемъ, по темъ или инымъ. основашямъ, некоторыхъ заинтересованныхъ лицъ,—к редиторов ъ. Абсолютная же недействительность есть недействительность сделки въ отношешй: всехъ лицъ безъ какихъ либо исключен: й.
1 К е л ь м а н ъ (Т. Ц. К. В. I 80).
2 Оспоримость сдЬлки вслЬдств!е пороковъ воли требуетъ у насъ иска объ оспари-ваши (также франц, код. 1117). Иначе Ш. У. (обязат. пр. ст, 31). Заявлеше о порокахъ воли-можетъ быть сдЬлано и частнымъ образомъ (privatim).
8 За правильность рЬщешя Каваллтоти (В. Г. П. 1915, 1, 141). Но вообще въ литерату-рЬ вопросъ споренъ (тамъ же, стр. 137).
4 Что же касается, въ частности, модуса, или возложешя, то невозможность его исполнения не дЬлаетъ сдЬлки недЬйствительной, потому что цЬль возложен!я—второстепенная въ сдЬлкЬр въ противномъ случаЬ это было бы уже не возложение, а условие.
5 О юридической природЬ публичнаго торга см. ниже. 14/es (Арх. Розенблюм ъ)-
РЬш. 23 марта 1916 (В. П. 1916, 33, 796). О недЬйствительности арендныхъ договоровъ при.
публичной продажЬ см. 16/12 (Арх. Долматовский).
8 Такъ правильно полагаетъ Симолинъ (у. с. 64).
108
Въ литератур^ правильно указано на внутреннюю противоречивость указанной конструкции относительной недействительности. Одно изъ двухъ: или сделка действительна, или недействительна. Целый рядъ теорш (см. Г е н к и н ъ, 228) вносить большую неясность въ указанный вопросъ объ относительной недействительности сделки. Правильнее держаться того мнен!я, что т. н. относительно—недействительная сделка всегда сама по себе действительна. Но заинтересованному лицу,-кредитору, предоставляется право изменить создавшееся правовое положете. Поэтому, если должникъ, вопреки запрету совершилъ сделку съ третьими лицомъ и этимъ нарушилъ права кредитора, последней въ праве, смотря по обстоятельствамъ, или разрушить сделку и возстановить . первоначальное положете—сделка ничтожна (in integrum restitutio), или требовать (обязательственное и акцессорное требовате) исполнения обязательства отъ третьяго лица, поскольку сделка третьяго лица съ должникомъ нарушила возможность получешя удовлетворешя (у насъ Г е н к и н ъ).
Наши законы имЪютъ д-Ьло съ относительной, недействительностью сд-Ьлки въ интересахъ кредите р о в ъ.
Сюда относятся: 1) обиде случаи внеконкурсная, или индивидуальная оспа-ривашя сд-Ьлки, совершенной должникомъ съ нарушен!емъ интересовъ кредито-ровъ, и конкурсная оспаривашя и 2) исключительно конкурснаго оспаривания.
1) Именно, 3 1юля 1916 г. созданъ законъ объ осйариван!и сдЬлокъ, совершенныхъ должниками во вредъ кропи-т о р а м ъ (прим, къ ст. 1529 и приложен!е къ этому прим-Ьчашю; С. У. 1916 г., ют. 1645). Большое вл!ян!е на указанный законъ оказало ярманское законодатель-ютво съ ея удачной комбинацией началъ римская права (конкурсное оспаривание) и французская права (индивидуальное оспариваше).1
Такъ, субъектами бспариван!я являются и отдельные кредиторы, и конкурсная масса (ст. 1). Ответчики:—контрагенты должника, такъ и третьи лица,' въ пользу коихъ совершена сд-Ьлка (ст. 1 вводная ч;асть и ст. 3 п. 1 и 2), а равно насл-Ьдники и друпе правопреемники этихъ лицъ (при наличш особыхъ услов!й, ст. 8). О б ъ е к т ъ права •о ейт а р и в а н i я: сдЬлки, безразлично как!я, а равно и другая юридичесшя .д-Ьйств1я и упущешя (ст. ст. 3, 7 и др. ст. 10). Объ услов!яхъ оспаривашя -было уже изложено выше. Что касается посл-Ьдств1й осуществи е-•н i я права оспаривания,2 то новый законъ признаетъ т. н. о т н о-юительную недействительность сд-Ьлки,: а не абсолютную. Именно, вопросъ о нед-Ьйствительности можетъ быть возбужденъ только Дотерпевшими (кредиторами, конкурсной массой), и сд-Ьлка теряетъ силу лишь въ отношешй отд-Ьльныхъ кредиторовъ или конкурсной массы, возбудив-шихъ споръ противъ сд-Ьлки (ст. 5). Во всемъ остальномъ онЬ сохраняютъ полную силу (ст. 5). Посл-Ьдств1емъ признанья недействительности сд-Ьлки является поворотъ поступившаго къ третьему лицу имущества на предметъ удовлетворения потерп-Ьвшихъ отъ сд-Ьлки, заключенной должникомъ съ третьимъ лицомъ. При этомъ, если невозможенъ непосредственный возвраты полученная съ плодами и другими доходами, то подлежитъ возмЬшешю стой мость (ст. 6): или въ ч а с т и, необходимой для удовлетворешя отдЬль-.ныхъ кредиторовъ, или цЬликомъвъ конкурсную массу (ст. 6). Лицо же, добросовестно воспользовавшееся безвозмезднымъ распоряжещемъ должника, •обязано возвратить полученное, лишь въ пред-Ьлахъ обогащен!я въ моментъ предъявлешя иска (ст. 6). Сл-Ьдуетъ въ особенности зам-Ьтить, что полученный должникомъ эквивалентъ, возврата которая въ правЬ требовать третье лицо (ст. 7), не принимается въ расчетъ при удовлетворенья кредитора. Указанное
1 Подробнее Гр иммъ (В. Г. П. 1915 №№ 6 и 7) и Е г о же въ П. 1916 №№ 40 и 41.
2 Право оспаривашя следуетъ отнести къ субъективнымъ правамъ, дающимъ ихъ носите -шямъ правомоч1е одностороннимъ волевымъ актомъ создавать, изменять и прекращать правоотношенье (Rechte des reohtlichen Konnes, Z itelmann; Gestaltungsrechte, см. Г e h" де и н ъ, 247, у насъ выше). Ср, JO. В. VII—VIII, 249.
109
постановление говорить за то, что нашъ законъ знаетъ относительную ничтожность сд-Ьлки въ смысл’Ь разрушешя ея (in integrum restitutio), а необязательственнап> и дополнительнаго права кредитора на довзыскаше съ третьяго лица, съ учетомъ полученнаго эквавилента. Наконецъ, для оспаривашя сдЬлки необходима н е-добросовестность третьяго лица (знаше, ст. 3 п. 1). Исключеше сдЬ-лано для б е з м е з д н ы х ъ сдЬлокъ при условш, что онЬ совершены въ течете; послЬднихъ 5 лЬтъ до предъявления иска отдЬльнымъ кредиторомъ или объявления должника несостоятельнымъ. При чемъ, въ одномъ случаЬ не имЬетъ значешя и недобросовЬстность самаго должника, именно, при безмездныхъ же сдЬлкахъ(за исключешемъ обычныхъ), не превышаю щихъ средняго размЬра дарешй, совершенныхъ въ течете послЬдняго года до предъявления иска отдЬльнымъ кредиторомъ или объявлешя должника несостоятельнымъ (ст. 3 пп. 2 и 3). При этомъ во всЬхъ сдЬлкахъ, въ отношешй указанныхъ въ законЬ родственниковъ (также по усыновлешю) должника, его супруга, какъ и супруга, родственниковъ предполагается, что они, вступая въ сдЬлку съ должни-комъ, были недобросовЬстны, и имъ предоставляется лишь опровергнуть эту пре-зумпщю (ст. 4). Презумпщя эта совершено правильная, ибо близшя лица къ должнику обыкновенно знаютъ о его намЬренш дЬйствовать во вредъ кредиторамъ, и съ ними легче всего заключить должнику фраудаторную сдЬлку.
Таковъ новый, въ общемъ целесообразный законъ объ оспоримости фраудатор-ныхъ сделокъ и другихъ дЪйствш должника, распространенный на Царство Польское,, съ включешемъ Холмской губернии, и на губершй ПрибалтШсшя. Этимъ закономъ на только заменены ст. 1529 п. 2 и дополняющая ее ст. 2014 п. 2 т. X ч. 1, но частью отменены и частью изменены стт. 460-462 Уот. Суд. Тор. изд. 1903 г.1 соотвёт. статьи 367-369-и 373 Пол. о взыск, по безсп. делами казн. изд. 1910 г.
2) ДалЬе, м. б. оспоренъ досрочный плате.жъ по векселя м ъ и другимъ актамъ, произведенный въ течете 10 дней до объяв-лешя несостоятельности (ст. 485 Уст. суд. торг.). Постановлеше это имЬетъ силу и въ гражданскомъ правЬ (07/69). Наконецъ, м. б. оспорена также мировая сдЬлка, заключенная должникомъ въ течете 6 мЬсяцевъ до открыли его несостоятельности (ст. 540 того же устава).
3. Наконецъ, различаютъ частичную и полную недействительность сдгьлки-Подъ частичной недЬйствительностью разумЬется со-хранеше сдЬлки вътЬхъ частяхъ, которыя существенно не связаны съ недЬйстви-тельными частями сдЬлки. Это правило примЬняется обыкновенно въ актахъ послЬдней воли, чаще всего при завЬщаши (ст. 1029).
Указанный принципъ частичной действительности сделки следовало бы распространить и на сделки прижизненный въ техъ, однако, строго определенныхъ случаяхъ-когда судья усмотритъ намереше сторонъ заключить сделку, несмотря на то, что отдельный части сделки оказались бы потомъ невозможными.
§ 15. РУССК1Й НОТАИАТЪ. ПИСЬМЕННЫЕ АКТЫ.
I. Устройство и основныя черты русскаго нотархата.*
Русски нотар!атъ возникъ 14 апрЬля 1866 г. (введенъ 15 ноября 1867 г.), какъ одна изъ пристроекъ великой реформы судебныхъ уставовъ. Въ основу
1 Въ статьяхъ этихъ определялись те у с л о в i я, при наличности которыхъ имущество признается безденежно отчужденнымъ и подлежащимъ возврату въ конкурсную массу. Различ1е въ применимости этихъ условш въ области торговаго и гражданскаго права сводилось къ тому, что въ силу п. 2 ст. 1529 кредиторъ обязывается доказать вредъ, тогда какъ въ силу ст. 460 и сл. безденежность акта признается самимъ закономъ,и истецъ, имея за собой это законное предположеше, вызываетъ ответчика на опровержение его. Следовательно, бремя доказательства, въ виду родственныхъ отношешй несостоятельнаго должника съ своими кредиторами, переносилось на этихъ последнихъ (’%, 8o/ios> ’“/ш)- См. Симолинъ, Вл1ян1и момента безмездности, 53 (литература).
♦Лапидевсктй, История нотар!ата. Мандельштамъ, Учреждение нотариата и его организащя (Ж. М. Ю. 1895,4). вемилиди, Руссюй нотар!атъ. История нота-
110
Нотар1альнаго Положения 14апр. 1866, нынЪ изд. 1914 г., положено дореформенное право съ некоторыми заимствованиями изъ уложены Запада (французскаго, австрыскаго и баварскаго)-* 1
Въ московское время акты составлялись не иначе, какъ особыми доверенными людь-ми-п лощадными подьячими, составлявшими особую организацш. Этотъ самобытный всесословный нотар!атъ отмЪненъ былъ въ Петровскую эпоху, и съ того времени нотар!альное дЬло на Руси не могло наладиться въ соотвЬтствш съ теми большими требовашями, которыя предъявляла и предъявляетъ жизнь къ нотар!альной охране правъ-этой своего рода санаторш гражданскаго правопорядка.2 Положение 14 апреля и посл-Ьдуюппя новеллы не вывели нотар!атъ на широкш путь общеотвеннаго служен 1я. т. к. въ то время и позже не было достаточно сознано громадное значен!е нотар!ата. Проектъ же новой редакцш Нотар1альнаго положентя, начертанный Особымъ совЬщан!-емъ при Министерстве Юотищи, не получилъ силы закона.
1. Поэтому устройство Homapiama не отвгъчаетъ у насъ тому высокому моложент, которое Homapiam, занимаетъ на Западгъ.
Прежде всего, нотариусы не им'Ьютъ корпоративной орг а-н и з а ц i и , которая давала бы имъ большую самостоятельность, поднимала бы ’въ глазахъ общества ихъ корпоративную-честь и достоинство. И болФ.е того, для занят!я должностей нотар!усовъ у. насъ не требуется никакого образовательна™ ценза.3
1) Лицо, желающее-стать нотар!усомъ, должно лишь удовлетворять н'Ькоторымъ требовашямъ закона. Такъ, прежде всего, оно не можетъ состоять на государственной и общественной служба, (также быть присяжнымъ пов-Ьреннымъ), должно быть русскимъ подданнымъ, совершеннол-Ьтнимъ и неопороченнымъ по суду или общественному приговору (ст. 5). Въ частности, члены Госуд. Думы не могутъ сохранять за собою должности нотар1уса (Общ. собр. 07/зз)- ДалФ>е, лицо, желающее -стать нотар!усомъ, должно подвергнуться спец!альному экзамену
piara и действующее нотар1альное положена 14-го апр. 1866 г. (1902). И. В о л ь м а н ъ. 'Очеркъ организаций современнаго Западно-европейскаго нотар!ата (В. П. 1915 №№ 30-32), Б. Уоинбк1й, Къ пятидеоятил-Ьтою нотар!альнаго положешя (В. П. 1915, №40), Ю,ж а-линъ, Обм-Ьнъ конторъ (В. П. 1915, № 44, 45). Трамбицк1й, О передач^ заявлешй отъ одной стороны другой (В. П. 1916 № 3). Его же, Объ отв-Ьтственности нотар!уса (В. П. 1916 № 33). Гасманъ, ИзмЪнешя положешя о нотар!альной части за полвЬка (В. П. 1916 № 15-16). И. Вольман ъ, Юбилей русскаго нотар!ата (тамъ же). Л. Виноград о в ъ, Историческое развитее русскаго нотариата (тамъ же). Н. Товстол-Ьсъ, О нотар!аль-номъ ценз-Ь (В. П. 1916 №№ 35, 36 ).—Плохотенко, Курсъ нотар!ата (съ образцами, формами), изд. 2 1915. М. Казмичевъ, Памятка нотариуса. Справочникъ по нотариальному делу, 1915. Змирловъ, Новый проекть положен!я о нотар!альной части (Ж. М. Ю. 1916, № 9, 167). А. Воборыкинъ, Опытъ реформы нотар!ата, какъ сословия. Юевъ, 1917.
1Положен1е о нотариальной части распадается на 6 раздЪловъ и несколько офиш-альныхъ къ нему приложений. Въ 1-мъ разделе его изложено устройство нотар. части; здЬсь р-Ьчь идетъ о нотар1усахъ, о нотар. архивахъ и старшихъ нотар 1усахъ, о надзоре за нотариусами и объ отв-Ьтственности ихъ (ст. 1—64). Во 2-мъ раздЬлЬ изложены кругъ и порядокъ дЬйств!й нотар1усовъ (стт. 65—153), а въ 3-мъ—кругъ и порядокъ дЬйствш старшихъ но-тар1усовъ (ст. 154—192). Въ обоихъ разд-Ьлахъ рЬчь идетъ, въ частности, о совершеши различ-ныхъ актовъ. Въ разд-ЬлЬ 4-мъ изложены нотар!альныя издержки (ст. 193-2172), а раз* д-Ьлы 5-й и 6-й касаются нотариальной части въ Варшавскомъ судебномъ округ-Ь (стт. 218—270) и въ губ. Прибалтшскихъ (ст. 271—377). Система нотар!альнаго положе-н!я состоять, такимъ образомъ, въ томъ, что I раздЬлъ заключаетъ въ себЬ общ!я постановлешя о нотар!усахъ, II й III—действия нотар!усовъ, IV—издержки. V и VI—мЬотныя постановлешя. .Въ приложешяхъ же изложены Временный правила для руководства Мировыхъ Судей, Нотар1усовъ и Старшихъ Нотар1усовъ при применении Положения о нотар!альной части. Частное изд. см. И. С. В о л ь м а н ъ, Нотар1альное Положеше Сгд. 1914.
2 ПодробнЬе см. Л. В и н о г р а д о в ъ, Историческое развитое русскаго нотар!ата (В. П. 1916, № 15-16, 389)—краткое извлечете изъ монографии о нотар!атЬ, предназначенной для сборника: Судебная реформа т. III. . f , j
3 Это объясняется тЬмъ, что составители положешя не верили въ возможность привлечь въ нотарцусы образованныхъ людей, за недостаткомъ ихъ. Но.вЬдь, съ того времени Росо1я шагнула въ образовании далеко впередъ за 50 л-Ьтъ. Однако, Проектъ создаетъ еще образованныхъ и не-образованныхъ нотар 1усовъ (Т о в сто л-Ьсъ, 855).
Ill
при окружномъ суд4> (ст. 15); въ этомъ отношении не д-Ьлается никакихъ изъятШ ни для какихъ лицъ (Общ. соб. °%3). Самое определение на службу, а равно и увольнете (зак. .1887 г., 89/18д) зависитъ отъ старшаго председателя судебной палаты (иначе было прежде: Положен1е знало несменяемость), хотя совершается опред'Ьлеше по представлешямъ председателя окружнаго суда (ст. 15),1 а увольнение по заключешю окружнаго суда (въ распорядительномъ зас-Ьданш).2 Самое же вступлеюе въ должность предварительно требуетъ принесетя присяги (ст. 16) и внесешя залога (ст. 8, ср. ст. 19, 12, 14). Нотар1усы за исполнеше своихъ обязанностей получаютъ вознагражденie (плату), именно, за всякое должностное действие по особой таксе, если не было добровольнаго соглашеШя (ст. 208 и сл.). Часть этой платы удерживается для увеличешя залога до определеннаго въ законе размера (ст. 210 и 91). 2) Нотар1усы не только живутъ своимъ заработ-комъ (такса нуждается въ пересмотре), но, состоя на государственной службе, въ то же время не пользуются ея преимуществами (ст. 17) .3 Число нотар!усовъ устанавливается особымъ расписашемъ, смотря по обстоятельствамъ и народо-населешю каждой местности (ст. 4). Причемъ все нотариусы распределяются по окружнымъ судамъ, въ ведомстве которыхъ они находятся (ст. 20), и въ пределахъ которыхъ они могутъ исполнять свой обязанности (стт. 21, 22). Указанными нотариусами не исчерпывается русск!й нотар!атъ. Въ противоположность этимъ нотар!усамъ, т. н. младшимъ нотар!усамъ, существуютъ еще с т а р ш i е нотар1усы при окружныхъ судахъ. Въ сущности, старшие нотариусы н е н о т а р i у с ы, т. к. не несутъ нотар!альныхъ обязанностей, а завЬдываютъ лишь нотар!альнымъ архивомъ при окружномъ суде, утверждаютъ крепостные акты и ведутъ крепостные реестры, а темъ бол'Ье они не ст а р ш i е, т. к. младгше нотар!усы вовсе не подчинены старшимъ нотар!усамъ и въ зависимости отъ нихъ не состоять.4 Должность старшихъ нотар!усовъ параллельная должность. Да и самое служебное положеше старшихъ нотар!усовъ иное, чемъ младшихъ. Ст ар щ i е нотар!усы состоять на государственной службе. Они сравнены съ членами окружныхъ судовъ относительно содержания, служеб-ныхъ правъ, и преимуществъ, въ порядке определения и увольнения ихъ отъ должности (ст. 43). При каждомъ окружномъ суде полагается одинъ старший нотаргусъ (онъ же заведываетъ нотар!альнымъ архивомъ), но возможны также и помощники' (стт. 42 и 43). Въ связи съ мобилизащей крестьянской недвижимости и наплывомъ дель по утвержден!ю актовъ на надельныя земли, помощникамъ предоставляется право самостоятельная утверждения актовъ и выдачи залоговыхъ свидетельствъ, а также выписей и актовъ. Такое расширен1е компетенции помощниковъ возможно по постановленпо^окруж-ного суда (зак. 10 1юня 1910 г.).5 6
1 Даже перемещение ныне не дозволяется безъ запросов! председателей судовъ; перемещенге нотар!усовъ должно (реш. 1 и К. Д. 8 мая 1915 г.) производится въ томъ же порядке, какъ и определеше впервые на должность, Сенатъ пытается этимъ способомъ предотвратить продажу нотар!альныхъ конторъ, но, разумеется, это палл!ативъ (Ю ж а н и н ъ, 1259).
2 При чемъ, распоряжение старшаго натар!уса объ увольнении безъ прошения не подлежишь обжалована (ст. 591 Пол. нотар.; Объ ответственности нотариуса см. Тр амбицк i й, 787). Однако въ пределахъ надзора, на точномъ основании п. 1 ст. 249 учр. суд. уст., увольнение безъ прошешя все же можетъ служить предметомъ обжалования Соединенному присутствию I го и Касоац. Департ., поскольку увольнете нотар!уса состоялось при несоблюдении порядка, уста-новленнаго на сей предметъ законами (реш. I и Касс. Деп. 2 нояб. 1915 г.).
3 Возможно, однако, назначение отъ правительства (ст. 7). Таше нотариусы пользуются правами службы наравне съ помощниками секретарей Окружнаго Суда (ст. 18).
‘Практически старшее нотар!усы, считая себя начальниками, чинятъ иногданепр!ятности младшимъ нотар!усамъ (С а б у р о в ъ въ В. П. 1916 №№ 37 и 34. Н. У—с и н с к i й, В. П.
1915, № 40).
6 Помощники фактически существуютъ и при младшихъ нотар!усахъ, юридическое положение которыхъ нуждается въ регламентации. Помощники старшихъ нотарзусовъ приравнены къ секретарями окружныхъ судовъ (ст. 43х нот. пол.).
112
2. Что касается отношешй Homapiama, суда и адвокатуры, то у насъ дай ствуетъ система т. н. судебного Homapiama.
Это значить, что нотар!альныя дЬйств!я совершаются не только нотар!усами, но въ некоторыхъ случаяхъ и судьями. Объединеше же адвокатуры и нотар!ата у насъ не допускается (т. н. адвокатский н о т а р i а т ъ).
Судебный нотарiarb существуетъ въ немногихъ м-Ьстностяхъ Германш; въ большинства же местностей Германш, въ томъ числе въ П р у с с i и, действуетъ какъ разъ адвокатскй нотар1атъ. Каждый нотар^усъ въ то же время и адвокатъ, а не наоборотъ. Въ Гермаши, въ отдельныхъ государствахъ действуетъ также и чистый н о т а р i а т ъ, т. е-нотар!альныя функцш совершаются почти исключительно нотар!усами. Чистый нотарь атъ существуетъ въ Австрии (зак. 1871 г.), Голланд in, Румынш, Грецш. Но въ некоторыхъ государствахъ Германш нетъ Horapiara: нотар!альныя функцш выполняются исключительно судьями. Нетъ нотар!ата и въ Турцш. Въ А н г л i и суще-ствуютъ HOTapiycbi лишь фактически, они занимаютъ высокое положеше въ обществе И связаны съ церковью и адвокатурой.1
У насъ судъ участвуетъ въ исполнены нотар!альной части въ следую-щихъ случаяхъ. Такъ, засвидЬтельствоваше явки актовъ возложено на едино-личныхъ судей (мировыхъ, городскихъ, уЪздныхъ членовъ окружныхъ судовъ), въ тЬхъ м'Ьстностяхъ, въ которыхъ или вовсе не положено иметь HOTapiyca, или, хотя и положено, но должность его не замощена (стт. 2 и 10, ср. ст. 7 прим.). Кроме того, въ отдаленныхъ м'Ьстностяхъ Россы (въ 7 уЬздахъ Вологодской гу-берны и въ Архангельской губершй, а также въ губершяхъ и областяхъ Сибири и въ Закавказья, тамъ, гд-Ь нетъ нотар!усовъ, на мировыхъ судей возложено исполнение всЬхъ лежащихъ на нотар!усахъ обязанностей (прим. 2 къ ст. 2 Пол. нотар. и прим. 1 къ той же ст. въ ред. зак. 15 1юня 1912 г., ст. 7 прим. Пол. Нотар.).2 Кроме того, возможно также временное исполнеше судомъ обязанностей старшаго HOTapiyca въ случаЬ> его болезни или отлучки. Такое исполнеше поручается, по усмотрЬшю председателя окружного суда, или секретарю, или другому чиновнику даннаго суда, или помощникамъ старшихъ нотар!усовъ тамъ, где они имеются (ст. 44).—Наконецъ, связь нотариата съ судомъ, выражается въ томъ, что судъ надзираетъ за исполнеюемъ всеми нотариусами своихъ обязанностей (ст. 57), 'имеетъ право контроля и ревизии книгъ (стт. 36 и 58), отпуска (ст. 38 и 39) и увольнешя нотар!усовъ за упущены по ихъ службе (ст. 59). Суду же приносятся жалобы на неправильный действы нотар1усовъ (ст. 60—63), и судомъ же взыскиваются убытки, причиненные неправильными действ!ями нотариуса (ст. 64). Срокъ для принесешя жалобъ на дъи-ств1я нотар1усовъ полагается двухнедельный со дня отказа нотар!усомъ или со-вершешя имъ того действ!я, на которое жалоба приносится (ст. 61). При чемъ жалобы на нотар!усовъ непосредственно подаются имъ, а они обязаны передать таковыя въ окружной судъ, не долее 7 дней по получены, съ своимъ объясне-шемъ (ст. 62).
Таково устройство иосновныя черты русскаго нотар!ата. Поставленный подъ контроль суда и неорганизованный на к о р п о р а-т и в н ы х ъ началахъ, основанный на спецхальномъ знании своего дела (безъ общаго образовашя), разбитый на младшихъ и старшихъ но-тар!усовъ, русскы нотар!атъ нуждается въ коренной реформе.
3- Круге деятельности нотаргусовъ: а) довольно широкъ и б) требуетъ ее-дешя многихъ книгъ.
1 Подробнее см. И. Вольманъ, В. П. 1915, №№ 30-33. У него же о француз-скомъ HOTapiarb (В. П. 1916 № 30), который играегь выдающуюся роль въ жизни Франции. Нотар1усы—государственные чиновники, фактически съ высшимъ юридичеокимъ образова-шемъ; при чемъ, требуется практически отажъ въ качеств^, помощника (клерка).
2 Въ Архангельской губ., а также въ некоторыхъ областяхъ Сибири (зак. 26 мая 1911 г. прим, къ ст. 43 Нот. Пол.) исполнеше обязанностей старшаго HOTapiyca возлагается на одного изъ членовъ окружнаго суда по иэбрашю общаго собращя суда.—Сделки могутъ совершаться въ станичныхъ правлен1яхъ на продажу недвижимости до500руб. (Пол. воен. Сов. 2 мая 1910г. прим. Зкъ ст. 66), а равно и вообще въ вслостныхъ правлен!яхъ, гд-Ь имеется особая книга для занесешя сд-Ьлокъ.
113
а. Кругъ деятельности нотар!усовъ обнимаетъ собою нотариальную часть въ собственномъ смысле, т. е. всякаго рода засвидетельствование и совер-шеше актовъ (см. ст. 65; 83/ш) и т. наз. крепостную часть.. Кроме того, нотариусы принимаютъ на хранение дркументы (ст.-65'П. 4), передартъ заявлешя отъ одной стороны другой,1 составляютъ проекты раздёловъ наследства ( ст. 65 п. 5), в ы д а ю т ъ выписи и коти актовъ (ст. 65 п. 1) и т. д. Но у насъ нотар!усамъ не предоставлено важное прав? обезпечен!я доказательствъ (во Франши, отчасти въ Англы).
б. Среди книгъ (стт. 26 и 47) следуетъ различать две главный группы: 1) актовый (крепостныя) и 2) реестровый. 1) А к т о в ы я книги ведутся нотариусами и называются такъ потому, что въ нихъ вносятся акты, совершенные нота-р1альныме порядкомъ (нотар!альные акты, ст. 79 и сл.). Такихъ книгъ две; одна —ппя недвижимостей, другая—для всехъ прочихъ имуществъ (п. 2 ст. 26). Къ группе актовыхъ книгъ следуетъ отнести также крепостныя книги. Оне составляются старшими нотариусами изъ утвержденныхъ ими выписей изъ актовыхъ книгъ младшихъ нотар!усовъ по недвижимостямъ (ст. 52 въ редакщи 1911 г.).2 Утвержденный выписи подшиваются , по порядку ихъ утверждения, въ тетради, которыя, пр истеченш года, немедленно переплетаются въ книги вместе съ двумя, алфавитными указателями по назваыямъ недвижимостей и по фамилхямъ собственниковъ (ст. 521).3 2) Реестровый книги также ведутся какъ младшими нотартусами, такъ и старшими. Именно, м л а д ш i й нотартусъ обязанъ вести реестръ для означешя всехъ вообще совершаемыхъ имъ актовъ, протестовъ и засвидетельствованы, а также явлен-ныхъ у него заемныхъ обязательствъ и договоровъ (п. 1 ст. 26). Старшей нотар!усъ обязанъ вести два реестра.4 Одинъ для выдаваемыхъ имъ выписей и коп1й изъ актовыхъ и крепостныхъ книгъ, а также кошй и актовъ, хранящихся въ архиве (п. 1 ст. 47). Другой—д ля крепостныхъ д е л ъ. Если реестръ выписямъи кошямъ не представляетъ собою ничего особеннаго и ведется по правиламъ о реестрахъ для нотар!усовъ (ст. 48), то реестръ крепостныхъ делъ заслуживаетъ особаго внимания какъ по своему значению, такъ и по форме его •ведения. Значение этого реестра выражается въ томъ, что съ отметкою въ немъ акта укрепления связывается моментъ перехода права собственности на недвижимость и вообще возникновеше, изменение и прекращеше вещныхъ правъ на недвижимости. Соответственно такому значению реестра крепостныхъ дёлъ, къ нему составляются три алфавиты ыхъ указателя: 1)по наз-ван!ямъ именш или нумерамъ городскихъ недвижимостей, 2) по назван 1ямъ собственниковъ и 3) по назваыямъ лицъ или установлены,въ пользу которыхъ сделаны въ реестре отметки о какихъ-либо ограничешяхъ права собственности. Что касается формы ведения реестра крепостныхъ делъ, то форма указана министромъ юстицы. Для каждой недвижимости назначается особый листъ (ст. 53). При чемъ изданы правила о составлен^ и ведении реестра крепостныхъ делъ по новой форме. Листъ реестра крепостныхъ делъ новой, формы состоитъ изъ четырехъ отделов ъ. Въ первый отделъ вносятся сведения, касающаяся имешя, во второй—собственники, въ трет!й—ограничен!я права собственности и наложенныя запрещения по искамъ
1 Трамбицкхй (В. П» 1916, № 3).
® Законъ 1911 г. имЪетъ целью упросить порядокъ составлешя старшими нотариусами крепостныхъ книгъ, что вызывается мобилизашей крестьянской недвижимости. По этой же причине допускается представление списка съ совершеннаго младшимъ нотар!усомъ акта, каковой списокъ старшей нотар!усъ можетъ обратить въ выпись изъ крепостной книги.
8 Имеется особая инструкция для руководства нотар!альныхъ установлений при применении закона объ упрощенш порядка ведения крепостныхъ делъ.
* На старшаго нотариуса возложена также регистрация проектовъ землеустройства, наложение и уничтожеюе, въ связи съ нимъ, эапретительныхъ статей (ст.123).
8
114
о npaBt собственности, въ четвертый—залоги, долги и друпя денежный требова-н!я, обезпеченныя запрещениями. Каждый отдЪлъ заключаетъ въ себ-fe три графы: 1) для означешя текущихъ нумеровъ по отделу реестра, 2) для отмЪтокъ, вноси-мыхъ въ данный отдЪлъ, и 3) для примЪчашй (Правила, ст. З)1. О другихъ кни-гахъ, им'Ьющихъ второстепенное значен!е, см. стт. 26 и 47 Нот. пол.
II. Письменные акты; ихъ виды и особенности. *
Въ зависимости отъ участ!я нотар!усовъ въ совершена письменныхъ актовъ, наши законы (Полож. о нотар. части, разд. 2-ой и т. X ч. 1 ст. 707 и 911 и сл.), различаютъ акты домашше, явочные, нотариальные и крепостные, видя во всЬхъ ихъ укрЪплен!е правъ на имущества (ст. 707). Последнее выражеше не совсЬмъ точно: письменные акты укрепляютъ также неимущественный права, напр., права состояния.2
1. Такимъ образомъ, по нашимъ законамъ письменный актъ есть доку-ментъ укргьплешя правъ.
Сила такого укреплен!я (достоверность) различна въ зависимости отъ различныхъ, только что перечисленныхъ видовъ письменныхъ актовъ.
1) Наименьшей силой достоверности обладаютъ домашнее акты. Они пишутся или дающимъ ихъ, или, по просьбе его, кемъ либо другимъ (ст. 917). Нашъ законъ различаетъ троякаго рода домашше акты, но это различие касается неодинаковаго способа удостов'Ьрешя самихъ актовъ3, а не различной . силы достоверности ихъ.
2) Ббльшей силой достоверности обладаютъ явочные акты. Это суть домашше акты, явленные для засвидетельствования HOTapiy-су.4 * 6 Такое засвидЬтельствоваше (явка актовъ ст. 65, ср. ст. 2 нот. пол.)е имёетъ своею целью, кроме удостоверешя самоличности участвующихъ въ засви-• д'Ьтельствоваши, удостовереше ихъ законной правоспособности (ст. 147) и не-противности содержашя самихъ актовъ закону (Врем. пр. ст. 44; 78/151), а главное удостовереше даты засвидетельствования (ст. 138 нот. пол.), которая считает
1 Ныне долженъ быть отведенъ еще особый листъ для-права застройки.
* Н. Авинов ъ, Объ актахъ на укрепленные въ личную собственность участки надЬль-ныхъ земель, отчужд. въ крЪпоот. порядке (В. П. 1913, №№ 41 и 42). Н. С а б у р о-в ъ, Еще объ исправлеши актовъ (В. П. 1915 № 42). Штранихъ, Параллель порядковъ совершентя крепостныхъ актовъ (В. П. 1915 № 5). Б. Крыван о’в с к 1 й, Акты и договоры по имуще-ственнымъ сделкамъ. 1915 (рец. Ю. Б. 1915, 318). А. Б у т о в с к 1 й, Наделъ и домашняя -сделки (В. П. 1916 № 14)
4 Ст. 81 нот. пол.
3 Перваго рода акты удостоверяются одной подписью дающаго актъ безъ посто-ронняго засвидетельствовашя, напр. расписка (ст. 921); акты второго рода требуютъ удостоверения подписью не менее двухъ свидетелей, какъ то, домовое заемное письмо съ за-кладомъдвижимаго имущества (от. 922); акты третьяго рода (завещания) требуютъ еще утвер-
ж д е н i я (ст. 923). Спорный вопросъ въ практике о томъ, следуетъ ли считать домашними актами акты займа, совершенные съ отступлешемъ отъ ст 2038 решенъ положительно. (Дело № 6780 1915 г., см. В. П. 1917 № 10/11, 244; см. также’ № ’»/032, противъ 71/ва и 929, ,3/00В1 80/гВ7). '032
* Сенатъ приравниваете къ явочнымъ актамъ и акты о займе, совершенные по от. 2038 по праву Полтавской и Черниговской губерши, по крайней мере въ томъ смысле что содержанте такихъ актовъ не м. б. опровергаемо свидетелями (ст 410 У Г л ™ пело № 6780—1915 г., въ В. П. 1917 г. № 10, стр. 243, ’»/в82, »»/„)- ’
6 Засвидетельствованте м. б. и вообще, какъ то, удостовереше верности котй, подлинности подписей и т. д. (т. 128 нот. пол.). Въ этихъ и другихъ случаяхъ нотар!усъ своей подписью не удостоверяете правильности всего содержашя актовъ, а лишь те обстоятельства, для удостоверешя которыхъ ему былъ предъявленъ актъ, т. е. верность кошй, подлинность подписей и т. д. Все такте акты являются актами домашними и имъ не пои-своена сила явочныхъ актовъ (>4/1В, Вольманъ). к
115
ся достоверною (ст. 476 У. Г. С.).1 Отсюда, явочные акты подлежать удо влетворешю прежде актовъ неявленныхъ (ср. ст. -1674 и 2039 т. X ч. 1) и въ отно. шенш ихъ не допускается заявленте сомнёшя въ подлинности (ст. 543 У, Г. С..)-
3) Еще ббльшей силою укр-Ьплетя обладаетъ нотар i-альный актъ. Ббльшая сила его обязана тому, что нотар!альный актъ совершается самимъ нотар!усомъ (ст. 79 нот. пол.) въ присут-ютв!и свидетелей2 и самый актъ вносится въ актовую книгу. Нотариальный актъ не можетъ быть, такимъ образомъ, легко утраченъ,3 какъ акты домашнш и явочный. Далее, нотар!альные акты (также и •акты засвидетельствованные) о денежныхъ обязательствахъ, о возврате движи-маго имущества подлежать понудительному исполнению. Некоторые акты должны быть необходимо совершаемы нотар!альнымъ порядкомъ (см., напр., ст. 1070 и 10701т. X ч. 1). Вообще же все акты, за некоторыми изъятиями (ст. 66, 81 прим. 2-ое и ст. 82 нот. пол.), могутъ быть совершаемы нотар!альнымъ порядкомъ. Главное изъ этихъ изъятш имеетъ въ виду крепостные акты.4 5
4) Крепостные акт ы—э то нотар!альные акты, но утвержден ы е старшимъ нотар!усомъ съ отметкою ихъ въ крепостномъ реестре. 6 * * * * * * * Сила укр-Ьплешя ихъ самая большая, и потому крепостные акты имеютъ место въ сделкахъ по переходу права собственности на недвижимое имущество и- вообще при возникновенш, ограничены, обремененщ и прекращены вещныхъ правъ на недвижимость (см. также ст. 1703 т. X ч. I).6 Крепостные акты не обладаютъ, однако, въ нашемъ праве всей силой укреплешя, какъ это имеетъ место на Западе. Имъ не достаетъ принципа публичности и прежде всего безповоротности (см. ипотечную систему въ отлич!е отъ крепостной системы). Кроме того, существеннымъ не-.достаткомъ является то, что крепостной актъ составляется въ двухъ местахъ: у младшихъ и старшихъ нотархусовъ, что ставить вопросъ о юридическомъ зна-чены акта, совершеннаго предварительно у младшаго
1 И, именно, для третьихъ лицъ. Въ домашнихъ же актахъ выставленный день совершения считается достовЪрнымъ только для тЬхъ лицъ, которыя сами въ актахъ участвовали, равно какъ для ихъ насл-Ьдниковъ и преемниковъ, а не для третьихъ лицъ (ср. р-Ьш. 4 4евр. 1915 г. въ журн. «Право» 1915 г., 724).
2 Двухъ (от. 84 нот. пол.) и даже трехъ, какъ напр., при совершенш купчихъ и зав4,щан!й (ст. 85, см. еще ст. 106 нот. пол. и т. 1037 т. X ч. 1).“
3 Въ особенности это важно въ отношешй нотар!альныхъ зав-Ьщанш. Нотар1альныя зав-Ь-щашя имЪютъ вообще большая преимущества передъ домашними (см. часть V).
4 Другое изъятие касается актовъ оостоян!я.
5 Ст. 79 и 53 нот. пол. Имеются, впрочемъ, и так!е крепостные акты, которые не явля-
ются въто же время нотариальными актами, какъ «данный» (ст. 1165 У. Г. С.). О эначеши
актовъ укрЬплешя при прюбр^тен^и недвижимости см. Победоносцев ъ, Куроъ, I 698,
также Бутовский (Ж. М. Ю. 1916, N? 6, 48 и сл.). Съ некоторыми оговорками оба
автора склонны придавать и домашнему акту значеше акта прюбретешя недвижимости.
Нельзя не отметить сложности совершешя крепостного акта. Онъ пишется пять разъ: четыре раза у младшаго HOTapiyca проектъ (О. С. 14/21), актовая книга, выпись и котя, ср. ст. 80 въ ред. 1911 г.) и одинъ разъ у старшаго HOTapiyca (главная выпись). Въ особенности излишенъ
проектъкрепостного акта. Целесообразнее протокольная система. И. В о л ь м ан ъ, В. П.
1916 № 15-16, 386, Ш т р а н й х ъ, В. П. 1915, На 5,144.
° При корроборацш перехода недвижимой собственности, старили нотар!усъ утвержда-етъ не проектъ акта, а самый актъ, совершенный сторонами нотар!альнымъ порядкомъ. -Но это простое само по себе положеше наталкивается въ практике на целый рядъ препятствий при утвержденш актовъ, въ особенности въ случаяхъ наложения опеки на отчуждателя (ср. 14/10, ст. Б у т о в с к а г о въ В. П. 1915, № 266). См. еще Сабуров ъ, Права и обязанности старшаго HOTapiyca по утверждешю актовъ о недвижимости (В. П. 1915, 1279). Мно-rie спорные и сомнительные случаи при корроборацш актовъ были бы уничтожены, если бы совершеше актовъ, при децентрализацш нотар!альныхъ архивовъ было объединено въ рукахъ нотар1усовъ, какъ это правильно предлагаетъ Мацкевичъ (Настоящее, прошлое и будущее русскаго нотар!ата. М. 1908). Децентрализащя нотар!альныхъ архивовъ пред-
положена и проектомъ вотчинной реформы. См. также Синайок1й, Къ вопросу объ организащи нотар!ата въ Россш (докладъ на Первомъ Юевскомъ\ Съезде нотар!усовъ въ 1971 г.).
116
HOT'apiyca. Вопросъ этотъ, очень запутанный, р^шенъ въ томъ смыслФ, что нотариальный актъ, совершенный у младшаго нотариуса, до утверждения его старшимъ нотаргусомъ не есть предварительное д ё й с т в i е, а законченное с о г л а-' ш е н i е сторонъ объ о б я зательственно м'ъ, договор-н о м ъ м о м е н т ё перехода права собственности на н е д в и ж и м о с т ь (86/96 и’ др. 08/66, 14/16, Арх. Розенблюмъ). Отсюда, утвержден1е старш аго нотар!уса имёетъ цёлью лишь контроль ненарушешя публично-правовыхъ интересовъ и вещныхъ правъ третьихъ лицъ и проверку, что нотариальный актъ носитъ всё внёшше признаки, предписанные закономъ, для действительности договорнаго соглашешя.1
Среди крёпостныхъ актовъ, какъ то, купчихъ крепостей, дарственныхъ, закладныхъ, рядныхъ, слёдуетъ особо назвать данныя и залоговое свидетельство. Данны я—это крепостные акты, которые выдаются старшимъ нотар!усомъ безъ совершения сделки, а какъ бы прямо отъ правительства, именно, при приобретении недвижимости съ публичнаго торга, по давности владения. Залоговое । свидетельство есть актъ укрёплешя, выдаваемый старшимъ нотар!усомъ для принят въ залогъ недвижимости, коимъ старшш нотар!усъ удостовёряетъ свободность имёшя отъ запрещений или наличность ихъ (ст. 1922-3 Пол. Нотар.)-Таюя свидетельства выдаются на имёшя, представляемый въ залогъ кредитными установлешямъ, и на имешя, предназначаемый къ обращешю въ запо-ведныя (ст. 1613 и 478), а также для представлешя въ залогъ недвижимаго имешя по казенными подрядами и поставками.2
2. Независимо отъ указанныхъ видовъ письменныхъ актовъ и ихъ особенностей3~ наши законы требуютъ еще соблюдения общихъ условий действительности письменного акта.
Общими услов!емъ является 1) подпись акта лицомъ, обязанными по сделке (ст. 919), хотя бы актъ и былъ написанъ собственноручно (71/334, 72/180)-Впрочемъ, сенатъ сделали исключеше изъ указаннаго правила для лица, напи-савшаго актъ собственноручно съ наименовашемъ себя въ тексте и заключительными словами: «Руку приложили» (70/738). Иногда отказъ въ подписи одного лица влечетъ за собой необязательность акта и для другихъ лицъ, напр., при договоре, пол наго товарищества (07/14) За неграмотнагб , т. е. неумеющаго подписать актъ (®®/80), подпись можетъ быть сделана другими лицомъ по его поручению (919, (79/84 и в0/44)4 *. Засвидетельствование такой подписи требуется, равными образомъ,. и въ другихъ случаяхъ: слепоты6, тяжкой болезни (919), а въ отношении крестьянъ подпись должна быть засвидетельствована сельскими старостой того о б-щества, къ которому принадлежитъ крестьянинъ, а не старостой другого общества (01/2в). Впрочемъ, незасвидётельствоваше подписи не делаетъ акта безусловно недействительными; въ случае признания его или какихъ-либо иныхъ
1 Б у т о в с к i й (Б. П. 1916,14, 353) стремится придать указанное значение нотархальнаго. акта и домашнимъ сдЬлкамъ о п р о д а ж Ь надЬла. Попытка его не лишена ос-йовашя, ибо домашняя сд-Ьлка прёдставляетъ собой законченный обязательственный договоръ.
« О формЬ залогового свидЬтельотва см.Р изн и ко въ (В. П. 1915, 43, 1035). Залоговое свидетельство выдается также и для представлешя въ частное кредитное установление на пред-метъ открытая соло-вексельнаго кредита (стт. 6 и 7 прил. къ ст. 9 уст. кред,- pfeti 28 сент 1916 г/ В. П. 1916, 44, 1071). Объ обязанности старшихъ нотариусов* выдавать удостовЬ-рен1я" о ссуд-Ь подъ крестьянская земли см. законъ о землеустройств-Ь. J
3 Ст. 707 и сл., 911 и сл. 917 и сл. Пол. о нотар. части, куда отсылают* въ ст. 708 граждан-
ские законы.
* Было бы желательно приравнять къ подписи удостовЬрен'ный собственноручный внакъ липа, и е м о г у д а г о подписаться (ом. Ш. У. ст. 15) и признать въ опредЬленныхъ случаяхъ механическую подпись (Ш. У. ст. 14 п. 2).
з Шв. ул. признаетъ въ нЬкоторыхъ случаяхъ действительность подписи слЪпого, хотя бы и незасвид-Ьтельствбванной.
117
доказательствъ такой актъ будетъ дЬйствйтеленъ (72/80, 78/мз и др.). Что касается 2) п р и су тств i я свидетелей, то, какъ было показано (1), оно не со-ставляетъ общаго существо.ннаго условия совершещя всЪхъ актовъ, а только н е к о т о р ы х ъ (921,922) А Сл-Ьдуетъ также заметить,, что при совершены иныхъ актовъ, какъ напр., при д омашнемъ завёщащи, хотя необходимы подписи свидетелей, но. присутствие свйд!телей при совершен in самаго акта, не требуется (923 и 1050, иначе—по римскому праву). 1 2 3
§ 17. ЮРИДИЧЕСК1Я СОБЫТ1Я (ПРЕИМУЩЕСТВЕННО КАКЪ ПРАВО-ПРЕКРАЩАЮЩ1Е ФАКТЫ).
I. Простой и квалифицированный случай (непреодолимая сила)*.
Среди юридическихъ фактовъ, помимо сдЬлркъ и вообще дозволенныхъ' юридическихъ дЬйотв!й, большую роль играютъ недозволенная дЪйст вчя (право-нарушешя, деликты), образующая своего рода патологию гражданскаго правопорядка. Однако учете о правонарушении целесообразнее излагать въ обязательственномъ правь, въ связи съ обязательствами изъ правонарушений (также Г амбаров ъ)'. Напротивъ юридическая события, какъ имЬющ!я общее значеше юридическихъ фактовъ, уместно помещать непосредственно вштЬдъ за изложенгемъ юридйческихъ сделокъ. Средй юридическихъ событий, который многочисленны и не могутъ быть классифицированы, сл-Ьду-етъ прежде всего выделить так|я случайный события, съ которыми правопорядокъ по закону связываетъ абсолютную, безответственность за нихъ лица.
1. Квалифицированный случай, или непреодолимая сила, есть такое случайное событие, за которое никто по закону (иначе пр договору) не несетъ ответственности.
Данное положен!е можетъ показаться страннымъ, ибо вообще и за простой случай нЪтъ по закону ответственности. Однако, это общее правило о неответственное™ по закону за случай терпитъ серьезное исключен! е-; за профессиональный рискъ, т. е. за случайный, причинившая кому либо вредъ въ предпр!ят!и событ!я®, отвечаетъ хозяинъ предпр!ят!я. Изъ этого исключешя ответственности предпринимателя за случай делается въ свою очередь и с к л гачен i е о безответственности его за особый, квалифицированный случай. Съ э ой спещальной точки зрешя, непреодолимая сила есть пре-дте лъ ответственности по закону хозяина пред-п р!ят!я за случай, точнее — за п р о ф е с с ! о н а л ь н ы й рискъ.4 Отсюда ясно большое социальное значеше непреодолимой силы. Чемъ
1 О свид'Ьтеляхъ по ст. 2038 (право Пол. и Черниг. губ.) см. р-Ьш. 28 сент. 1916 г. (В. П. 1916, 46, 1119).
2 Что касается исправлешй ошибокъ шупущешй въактахъ и выписей изъ а к-товыхъ книгъ, то исправлеше возможно составлешемъ дополнительныхъ отдЪльныхъ актовъ (ст. 89 пол. нотар. О. С. 86/21, 93/7, Бутовск1й; противъ-С а б у р о в ъ (В. П. 1915, № 42, здесь же литература).
*А. Вормсъ, Война и «форсъ-мажоръ» (В. П. 1914 №№ 38 и 39). Его же, Вл1ян1е войны на гражданств договоры (Изв. Общ. заводчиковъ и фабрик. Моск. пром, района. 1914 № 9). К амин к а, Война и частное право (П. 1914 № 38). Пергамент ъ, Война и непреодолимая сила (Пр. 1914 № 36 и отдельно). Е л ь я ш е ви ч ъ, Война и гражданский оборотъ (Вест. фин. пром, и торг. 1914 №№ 32 и 34 и отдЪльн.). Bin яцкинъ, Граждан, оборотъ, непреодолимая сила и война (В. Г. П. 1915,3, 47). С и н а й с к i й, Эвакуащя въ современномъ правЬ (Ю. В. 1916 XIV, 41 и отдельно). Яблочковъ, Понятие непреодолимой силы (Ю. 3. 1911,11-111,304). Пирвицъ, Непреодолимая сила (Ж. М. Ю. 1894 № 5 стр. 9). О непреодолимой же силе см. П а с с е к ъ (въ Ученыхъ Зап. Юрьевокаго Университета). .Генкинъ, Къ вопросу о Шпяши на обязательство невозможности исполнения (Сб. п а м. Шер ш. 105). Гуссаковск1й, Ответственность за неисполнение договоровъ (Ж. М. Ю. 1913, 8, 1). Я. А. Канторович ъ, Война и исполнеше обязательствъ (Ж. М. Ю: 1917, № 2, 3, стр. 103; здесь же литература), стр. 140.
3 О профессюнальномъ риск-Ь см. обяз. право, ст. 683.
* О неточности термина «непреодолимая сила» см. В. Г. П. 1915 3, 62 прим.
118
уже она понимается, тёмъ шире ответственность за случай предпринимателя И' наоборотъ. Очевидно также, что въ интересахъ экономически с л абыхъ желательно-именно узкое, ограниченное понимаше непреодолимой силы.
Существують три теорш (точнее, группы теорий), которыя пытаются съ тЪмъ или инымъ масштабомъ отграничить простой случай, за’который несетъ ответственность предприниматель, отъ квалифицированнаго случая, при наличности котораго онъ не отв-Ь-чаетъ. 1) Такъ, простой и квалифицированный случай различаютъ по стих!йному, исключительному характеру с о б ы т i я, въ противоположность обыкновенному, повседневному случайному событию (объективная теория Эк-снеръ). Следовательно, въ применена въ предпргяйямъ, непреодолимая сила—это такой случай, который не относится къ нормальнымъ опасностямъ предпр1ят1я (3 е к-к е л ь)1. По другой теорш (субъективной, Гольдшмидтъ), разграничение-сводится къ признаку виновности отвётственнаго лица. Именно, лицо не отвечаете, когда несмотря на самую тщательную и крайнюю осмотрительность и старательность его, случайное событ!е все же не могло быть предотвращено (diligentia exactissima, custodia). Teopiro эту, къ сожален!ю, усвоилъ законопроекте (ст. 125), между темъ новейпйя работы (Кюблеръ, Миттейсъ) показали, что субъективная теория какъ разъ излишня въ договорныхъ обязательствахъ; кроме того она заключаете въ себе логическое противоречге (случай и вина не могутъ противополагаться). Указанный основныя теорш повлекли за собой въ науке две группы теорий съ многоразличными оттенками и вар1ац1ями, и съ ними приходится ныне считаться науке. Сделана также попытка примирить обе основныя теорш (Эннекцерусъ, средняя теор!я). Именно, непреодолимая сила такое случайное событие, которое приходите извне (объективная теория) и неотвратимо несмотря на принят!е меръ предосторожности, диктовавшихся разумнймъ осношешемъ къ делу (субъективная теор!я).
Сенатъ считаетъ за непреодолимую силу так!я собьтя, которыя представляются стихшными въ сфер-Ь природы и общественности (ср. т/г), какъ то общ!я волнешя въ государств^,2 стачки, Забастовки (06/1,07/1), война съ еяпослъд-с т в i я м и (10/29,07/2в и др., 13/13)3, пожары отъ гражданской смуты (ср. 15/36, 08/92)* Это показываетъ, что сенатъ непреодолимую силу скорее опредёляетъ по объективному признаку—стихшности, чрезвычайности случайнаго собьтя, ч'Ьмъ субъективному.4 * Наши законы знаютъ также понят!е- неопреодолимой силы (ст. 683) и какъ разъ въ смысл’Ь предала ответственности хозяина пред-п р i я т i я (также хозяина торговаго предпр!ят!я, ст. 96 и 106 Уст. жел. дор. и 779 уст. торг.). Но, какъ разъ въ данномъ случаЬ ответственности хозяина пред-пр!ят1я, законы не опредёляютъ, как!я же случайный собыпя они относятъ къ непреодолимой силЬ.
Изъ другихъ же постановлений нашихъ законовъ следуете, что они относятъ къ непреодолимой силе стихшныя «непреодолимый препятствия» (ст. 1689 п. 2т. X ч. 1 ст. 216, 218, Пол. каз. под. и пост.),6 * какъ лежапця вне власти лица, т. е. то, что въ прежняя времена разумели преимущественно, какъ силы природы и действия враговъ (объективный масштабъ). Поэтому нельзя не признать, что сенатъ далъ бопЬе широкое поняйе непре
1 Следовательно, случайное собьп-ie возникаете вовне, а не внутри предпр!ят!я, такъ что происходите вторжеше собьтя въ предпр!ят1е, и далее—мощь, свойство самого события должны оставлять далеко позади себя те случайности, которыя встречаются въ обыденной жизни.
2 Къ сожалению, сенатъ не даете положительныхъ признаковъ для определен!я гражданской смуты («8 */02, 16/36, Арх, В о р м с ъ, 108) и относите вообще наличность неопределимой силы къ существу дела (16/зв и др.). Впрочемъ, и западно-европейское законодательство не даете опредЬлешя понятий случая и неопределимой силы (подробнее Кантаппиичъ. въ Ж. М. Ю. 1917 г. № 2/3, стр. 149) и въ особенности Яблочковъ, Вл1яюе вины потерпевшего, II, 307).
8 Къ пооледств!ямъ войны следуете относить эвакуацию, реквизицию и вообще непосредственно связанный съ войной правительственный распоряжения, какъ напр., призывъ на военную
службу (le fait du prince). См. Ельяшевичъ (14) и въ особенности Беляцкинъ (70) который ясно проводить различ!е между самостоятельны мъ распоряжешемъ правительства (новымъ закономъ) и вызваннымъ непреодолимой силой. Поняпе эвакуации и значеше ея въ современной войне, какъ юридическаго события, ом. С и н а й о к i й 41 60.
< Беляцкинъ говорить о «чрезвычайности и несоразмерности» собыпя (66 и 61).
6 Именно, прекращеше сообщеншво время заразы, нашеств!е непр!ятеля, необыкновенное
разлипе рекъ (ст. 1689), война съ ея последств1ями, создающими непреодолимый препятотв!я
моровая язва, сильная буря, молшя и др. причины, отъ воли Божией зависяпйя (ст. 216 218
Пол. подр. и пост.).
119
одолимой силы, включивъ вънееи явлен!я общественный, чрезвычайный по своимъ раз-м-Ьрамъ (ом. выше). Точно'также и уставы страховыхъ обществъ включаютъ въ непреодолимую силу чрезвычайный явлешя общественности, какъ то, возмущешя, граждански смуты.1
Въ нашей литератур-Ь вопросъ о непреодолимой сил-Ь мало разработанъ. Сторонниками субъективной теорш являются у насъ Гуссакоаск1й, Шершеневичъ, К авторов ичъ2; однако, эта теория, какъ разъ наименее приемлема и не отвЬчаетъ по-требностямъ оборота. Яблочко въ держится того взгляда, что событие не должно стоять въ причинной связи съ опасностью промысла, хотя бы собыне зародилось въ самомъ предпр!ят!и, а не пришло извн-Ь.3 Указанный взглядъ наиболее отв-Ьчаетъ coqi-альной защит-Ь слабыхъ. БЪляцкинъ опредЪляетъ непреодолимую силу, какъ чрезвычайное обстоятельство, неизмеримо превышающее нормальный ходъ д-Ьлъ, въ ' объективномъ смысле.4 *
2. Въ отличие отъ квалифицированного случая, простой случай есть всякое иное случайное юридическое собыпйе.
Случайныхъ србыпй, влекущихъ юридическая посл-Ьдств1я,—много: рожде-н!е, смерть, гибель вещи, см-Ьшеше вещей и т. д. Однако, для поняпя случайнаго событ!я въ юридическомъ смысл-Ь необходимо, чтобы оно н-е могло быть вменено въ вину лицу. Для права собыпе, вызванное виной лица, перестаетъ быть юридическимъ случайнымъ собыпемъ. Виновное лицо, вызвавшее случай и причинившее этимъ вредъ, отв-Ьчаетъ за правонарушеше.
При чемъ, право въ признаки наличности вины идетъ такъ далеко, что за неисполнение обязательства въ срокъ (при виновной просрочке) возлагаетъ на лицо ответственность и за случай. Юридическое з н аче н i е случайныхъ с о б ы т i й лежитъ преимущественно въ области договориыхъ отношен!й лицъ, и именно: случайная невозможность исполнения обязательства влечетъ за собой расторжен!е договор-наго отношен! я, прекращение правоотношен! я.
Эгимъ обясняется и тотъ фактъ, что прекращеше правоотношенш трактуютъ иногда въ связи съ изложешемъ юридическихъ собыпй, ибо если юридичесшя сделки преимущественно направлены на создаше правоотношенш, то юридичесшя собыпя часто разрушаютъ ихъ, прекращаютъ. Но т. к. публичный интересъ требуетъ сохранности сдёлокъ (pacta' sunt servanda), то разрушеше ихъ вследств!е случайной невиновной невозможности исполнешя должно быть строго ограничено особыми условиями невозможности исполнешя (impossibilium nulla est obligatio)6.
Случайный собыпя, въ частности, прекращаютъ правоотношения при наличности лишь опредЬленныхъ условш: 1) невозможность должна быть, именно,, случайной, а не виновной (субъективный составь)6. 2) Невозможность должна относиться къ самому существу предмета исполнен i я, а не къ второстепеннымъ его частямъ и деталямъ (объективный составь). Невозможность въ части исполнешя сд-Ьлки или въ побудительныхъ причинахъ принимается во внимаше лишь въ особыхъ случаяхъ существенности и связанности ихъ съ сделкой.7 * 3) Между случайнымъ собыпемъ и невозможностью исполнен!я должна быть причинная связь. Данное требование въ особенности важно, т. к. лишь при каузальности можетъ итти р-Ьчь о данномъ
1 Напр. § 100 Уст. Русек. Страх. Общ. См. еще 15/30. Въ прим-Ьнеше къ отд-Ьльнымъ лицамъ упоминается о чрезвычайныхъ обстоятельствахъ (ст. 2112 т. X ч. 1), о чрезвычайномъ приклю-чен!и (ст. 2105), но зд-Ьсь р-Ьчь идетъ скор-Ье о проотомъ, несчастномъ случа-Ь (от. 2106, иначе Ге н к и н ъ, 122). Напротйвъ, въ ст. 54220 р-Ьчь идетъ прямо о отих!йныхъ явпешяхъ, въ смысл-Ь непреодолимой силы, освобождающей застройщика отъ права застройки (В -Ь л я ц-к и н ъ, 56).
2 Гу с оако век ! й, Ответственность за неисполнеше договоровъ (Ж. М. Ю. 1913, 8, 7). Шершеневичъ, Курсъ торговаго права. II (изд. 1906 г.), 281.
3Т. Яблочков ъ, 304. П и р в и ц ъ неправильно приравниваетъ непреодолимую силу къ физическому принуждешю лица.
4 Б-Ьляцкинъ, 78.
6 Неправильное прим-Ьнеше въ современномъ прав-h даннаго афоризма выяснено Р а б е-
лемъ (см. Г е н к и н ъ, 114).
® В о р м с ъ (В. П. 1914, 39, 1134). Ср. Б-Ьляцкинъ, 57.
’ Б -Ь л я ц к и н ъ, 79.
120-
случайномъ'собьтпи.какъ юрйдичесжомъ, въ смыслЪ прекращения правоотношения.1 2 Само собой понятно, что-случайную невозможность исполнения обязательства не слЪдуетъ смешивать съ невозможностью использован1я права въ т-Ьхъ случаяхъ, когда нормальное использован!е'права зависитъ исключительно отъ самого правомочнаго лица, почему такое неиспользование не даетъ права'расторгать сделку (10/а9, 07/76, 94/99, 13/89)а. Вообще же нельзя дать общаго понятая о случайной невозможности исполнешя (понятие это относительно, иррелевантно).3 Указанный три услов!я прекращешя правоотношешя случайнымъ юридйческимъ собьтпемъ должны быть доказываемы должникомъ. Напротивъ, при непреодолимой сил-Ь только каузальность доказывается должникомъ. От: сюда и въ области' догрворнаго права непреодолимая сила им-Ьетъ некоторое значеше.4
Наши законы казуистически признаютъ безответственность должника’за случайное событ!е, ч^мъ подчеркивается прекращеше договорныхъ отноше-Н1й простымъ случаемъ. Такъ, болезнь, лишающая возможности отлучиться изъ дому, смерть родителей, мужа, жены или детей или же тяжкая, грозящая смертью, болезнь ихъ,5 6 внезапное разореше отъ несчастнаго случая (ст. 168'9 пп. 3—5), несомнённо, простые случаи, освобождающее должника, (ср. ст. 647). Точно также и сенатъ,® и наша литература высказались за то, что простой случай по общему правилу освобождаетъ отъ ответственности должника. Лишь по договору возможна ответственность за' простой случай (какъ и за непреодолимую силу), да при виновномъ неисполнении обязательства въ срокъ должникъ оТвечаеТъ и за случай (ср. ст. 2105, также и литература).7 * *
3- Итакь, простой случай и квалифицированный (непреодолимая сила) прекра-ицаютъ правоотношешя, создавая невозможность исполнешя.
Но невозможность исполнения не есть общее поняпе и при томъ ясное и безспорное. Широко распространено мнЬше, что невозможность исполнешя есть самостоятельный институтъ, прекращающей правоотношения независимо отъ виновности лица. Между тЬмъ, какъ на самомъ дЬлЬ, невозможность основана на олучайныхъ со-бьтяхъ, т. е. на невиновности лица. Поэтому съ указанной точки зр-Ьшя неправильно различать разные виды невозможности: первоначальную и посл-Ьдующую (важна невоз-
1 Точно также и война должна стоять въ причинной связи съ невозможностью исполнешя. П е р г а м е н т ъ (8) въ особенности опредЬленно подчеркиваетъ важность и необходимость момента каузальности. '
2 О трехъ отдЬленскихъ р-Ьшешяхъ 1915 г. см. С и н а й с к i й, 64. Подробн-Ье см. имущественный наемъ, тамъ же сенатскую практику. Яблочко в ъ, Эвакуащя и квартирные Договоры (В. Г. П. 1916, 3, 22). Исключения установлены въ западно-европейскомь правЬ (С и н а й с к i й, 64 прим.). О невозможности использовашя обязательства по причинЬ войны см. В. Г. П. 1915, 8, 162. н
3 При чемъ, знаше контрагентомъ невозможности исполнения влечетъ за собой все же не-д-Ьйствительность сдЬлки и отвЬтственность за отрицательный интересъ
4 Указанную точку зрЬшя различгя простого и квалифицированнаго случая въ договорныхъ обязательствахъ отстаиваетъ Е л ь я ш е в и ч ъ (огр. 12и сл.); противъ основательно Вормсъ ‘ (В. П. 1914,1112). Но все же онъ напрасно игнорируетъ различное положение должника въ про-цессЬ доказывашя. Еще большее значеше различаю между простымъ олучаемь и непреодолимой силой придаетъ БЬляцкинъ. (58, ср.54). Онъ связываетъ въ области имущественныхъ обя-зательствъ безотвЬтственность должника только съ непреодолимой силой и исключаетъ простой случай, съ чЬмъ трудно согласиться. F
3 Въ случаЬ продолжительной болЬзни требуется посылка повЬреннаго (рЬш 9 марта 1916 иначе 03/87). БолЬзнь квартиранта, препятствующая очистить квартиру, не влечетъ нарущешя’' договора (°°/62). Конструкция этого рЬшешя неправильна (Сб. пам. Ш ер щ. 108 121) БолЬзнь а равно и друпе случаи, указанные въ пп. 3—6 от. 1689 нельзя относить къ непреодолимой силЬ (иначе Генкинъ, 123), какъ потому, что законъ не называетъ ихъ непреодолимыми препятствхями (см. п. 2 той же статьи), такъ и потому, что доказательство собьгпя пежит-ь на должникЬ, иначе при непреодолимой силЬ. Ср. ст. 835 У. Г. С. ж
6 13/зэ- °%г> 74/зз и «Р- См. еще Г е н к и н ъ, 124 (05/В2, »3/1001 8б/ш).
’ПобЬдоносцевъ, Анненков ъ, Шершеневичъ, Пирвицъ Епья
шевичъ, Вормсъ, Генкинъ и др. Противъ неубЬдительно БЬляцкинъ
52, прим, (литература). *
121
ложность лишь йъ-моментъ исполнения), объективную и субъективную (важна невиновность), логическую и юридическую (невозможность есть всегда понятие. юридическое иначе Крюкманъ, противъ Г е н к и н ъ). Вместе оътЬмъ, оъ точки зрЬшя юридиче, ской невозможности, понятно стремление въ особыхъ случаяхъ подвести подъ нее й эк о-номическую невозможность или затруднительность исполнения обязательства. Конечно, приравнивание экономической невозможности къ юридической, должно быть отнесено къ существу д-Ьла (также Е л ь я шеви ч ъ, 18). Наконецъ, съ точки зр-Ьшя юридической, исполнение денежныхъ'обязательствъ всегда исполнимо (ср. 03/71); и экономическая- невозможность можетъ быть ослаблена лишь путемъ моратор!евъ или раз-срочкой судомъ исполнешя присужДеннаго обязательства.1 2 * * * 6 *
Наши законы казуистичны и не даютъ общаго правила о невозможности исполнения сделки-. Но сенатъ придерживается стараго взгляда на невозможность, какъ на самостоятельное средство прекращешя правоотношешя независимо отъ вины и различаетъ поэтому объективную невозможность и субъективную,8 признавая прекращающее дЪйств!е за объективной невозможностью, а не за той, которая зависитъ отъ личныхъ свойствъ должника (субъективная невозможностью, см. выше. Но въ тоже время сенатъ не могъ не признать и такихъ экономическихъ обстоятельствъ должника, которыя уравниваютъ юридическую невозможность исполнешя съ экономической (Сб. р^ш. общ. собр. т. V, № 1086, ср. 08/и).3
Въ литературе (Б-Ьляцкинъ) стоять за приравниван!е экономической невозможности къ юридической при наличности лишь непреодолимой силы, а не простого случая (ср. Гу ссаковск!й, 48, 37). Повидимому, также и Ш. У. об. пр. ст. 373 и нашъ проектъ (въ обоихъ случаяхъ применительно къ подряду)1. Иначе неправильно редакти-рованъ законопроектъ, даже безъ упоминашя о непреодолимой силе (ом., однако, Объясн. Зап. стр. 168)-
4. Особое положенге занимают строго личныя отношения въ смыслгь прекращешя ихъ юридическими событтями.
ЗдЬсь достаточно измЬнен!я тЬхъ условш и обстоятельствъ, при которыхъ сд-Ьлка была заключена (clausulla rebus sic stantibus). Поэтому, напр., если по соглашению сотрудникъ А пользовался именемъ Б, какъ псевдонимомъ, то переходъ его изъ одной газеты въ другую или резкая перемЬна направления газеты составляютъ достаточное основаше для прекращешя сделки. Законы наши не говорить объ этомъ, какъ и наша практика (иначе французская), тЬмъне менЬе указанное положение вытекаетъ изъ существа строго-личныхъ отношений/
И. Исковаяддавность*.
Время принадлежитъ къ числу юридическихъ событш, играющихъ громадную роль въ области прекращен!я правоотношешй.
1 Подробнее см. Генк и н ъ, 104 и сл. Б е л я ц к и н ъ, 66 и ол. О моратор!яхъ Елья-ш е в и ч ъ, 19.
2 Неодинаковые критерш различ1я данныхъ видовъ невозможности указываюсь
Дернбургъ, Кроме, Крюкманъ (см. Генкин ъ, 110). Различ1е это несущественно, какъ въ общемъ несущественно различ!е и въ другихъ видахъ невозможности (категорически Г е н к и н ъ, 105, В о р м с ъ В. П. 1914, 39, 1134).
’Беляцкинъ, 71 и ол. Ельяшевичъ, 17. Гуссаковск1й, 37, 41, 48.
1 F i с k, Dasschweizerisohes Obligationenrechtvom ЗОМагя 1911 (L. 7.1913 s.682), см. Беляцкинъ, 75, прим.
6 Агарковъ, Право на имя (Сб. Пам. Ш е р ш. 84). Ср. о личныхъ обязательствахъ
Беляцкинъ, 56.
*Любавск1й, О давности въ гражданскихъ делаА» (Юридич. Моногр. I. 1867, стр. 115). А. Брандтъ, Прекращение действ!емъ давности иоковъ о вознагр. за ’убытки, прич. преет, или прост. (Ж. Гр. и Уг. Пр, 1881, № 2, стр, 243). Энгель-манъ, О павности по русскому гражданскому праву (1868 и 1900). Полетаев ъ, Давность виндикацш (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1893 №5). Б о р о в и ков ск!й, Давность (От-четъ судьи т. II. 1892). Змирловъ, Приостановление и перерывъ исковой давности вообще и по желЬзнодорожнымъ деламъ въ частности (Ж. М. Ю. 1895, дек.). Анненковъ. Система, 1 (1899), 652. Г у л я е в ъ, Общ1й срокъ земской давности (Ж. М. Ю. 1900, №№ 5 и 7) Кн. Бебутовъ, Къ вопросу о действш погасительной давности (Т. Ц. К. В. I.). Н. Лазаревок1й, Давность для денежн. требовашй казны и къ казне (В. Г. П. 1915, №№ 4 и 5).
122
Такъ, некоторый юридическая отношения уже съ момента своего возникно* вен!я поставлены въ зависимостьотъопредФленнаго срока (срочности).1 Срочность юридическаго отношенгя можетъ им-Ьть м^Ьсто по з а к о н у (напр., при авторскомъ npaei) или по договор у—обыкновенный видъ срочныхъ правоотно-шен!й. При чемъ законъ иногда устанавливаетъ максимумъ срока, долФ>е котораго правоотношеше не можетъ существовать (напр. при договорахъ найма, прав-Ь. застройки). Какъ общее правило, наше право ограничиваетъ срочность выдачъ (легатовъ) жизнью наследника (ст. 1011 прим. 1086 и 10681).2 Но въ особенности велико значеше времени въ смысле погашешя права иска (погаси-тельная исковая давность)3 и въ смысле прюбр-Ьтешя права владЬшемъ (приобретательная, или давностьвлад,Ьн1я).
Въ средше вЬка объединяли обЬ давности въ одинъ институтъ съ двумя сторонами» Но это неправильно. На самомъ дЬлЬ существуютъ два института давности, которые н-еовпадаютъ между собой. Такъ, 1) не совпадаетъ область примЬнешя той и другой дав,, ности. ПрюбрЬтательная давность имЬетъ ограниченное прим-Ьнеше въ вездномъ правЬд преимущественно какъ способъ пр1обрЬтешя права собственности.4 * * * Напротйвъ. искома, давность широко примЬняется и въ особенности въ обязательственномъ прав-Ь. 2) Пр1об р-Ьтательная давность прекращаеть правоотношение, исковая давность прекращаетъ право иска, правоотношеше же продолжаетъ существовать. 3) Прюбр-Ьтательная давность есть давность владЬшя. Исковая давность никакого отношешя къ владЬшю не имЬ-Ч етъ®. Наконец», 4) основания оправдания той и другой давности не совпадаютъ. Что касается, въ частности, оправдания исковой давности, какъ потери иска, то основа-шемъ для этого служить то простое соображение, что по истечении болЬе или менЬе про^ должительнаго времени утрачиваются доказательства права. ДалЬе, въ случаяхъ краткой давности им-Ьется въ виду возможно скорЬе внести опредЬленность въ отношешя лица обязаннаго къ лицу управомоченному (14/1д, Розенталь). Иное основание оправдания давности прюбрЬтательной, или владЬшя (см. ниже). Поэтому правильно различаюсь два самосгоятельныхъ института давности: погасительную, или исковую и прюбрЬта-тельную, или давность владЬшя (8 * *%з,82/и> иначе 0в/12).
1. Исковая давность, или потеря права на искъ, есть въ сущности срокъ, по истенети которого теряется неосуществленное право на искь. {ст. 694).
При чемъ различаютъ общ!й срокъ десять лФ>тъ (общая давность) и кратк1е сроки (сп е ц!а л ьная давность, (14/7в).
5-лЬтшй, годичный и 6-мЬсячный для предъявлешя векоельныхъ иоковъ (ст. 73 и у ' Веке. Уот.). Трехгодичный по искам» объ ущербах» и убытках», причиненных' въ недвижимом» имуществЬ въ губершяхъ Черниговской и Полтавской (прил. къ ст* 694п.7),аравнопоискамъовыкупЬпроданнаго родового имущества (ст. 1363т.Хч. 1)"> 2) двухгодичный —для исковъ объ уничтоженш крЬпооти: купчей (ст. 1524 т-X ч. 1)в и данной (71/877, ’%, 03/в4), а также для иоковъ о признаши завЬщашя недЬйотви-тельнымъ и всЬхъ вообще опоровъ противъ завЬщашй (ст. 106612); 3) годичный (и двухгодичный) для иоковъ о признаши незаконности рождешя ребенка (ст. 1350, ср. ст. 1353 У. Г. С.), при отвЬтотвенности за профессиональный рискъ (ом. от. 683, п. 7).
Бол-Ье продолжительныхъ сроковъ, ч-Ьмъ срокъ десятилФташ, нашъ законъ не знаетъ. Равнымъ образомъ, нашъ законъ не разр-Ьшаетъ ни удлинять, ни сокращать
i Конецъ существовали лица не прекращаетъ имущественных» юридическихъ отношешй..
« Ограничение это есть одно изъ послЬдств!й общаго принципа: не приносить въ жертву интересов» живого народа интересам» народа мертваго (со П о т. т я п и п у Спектор с к аг о въ Юрид. ВЬст. 1914 II стр. 30). пор та л и о», у
3 Изложено въ приложеши къ от. 694.
4 О чаотномъ случаЬ прюбрЬтешя по давности права угод!я см. ст. 457.
3 Сенатъ, по частному случаю, правильно разъяонилъ, что исковая давность не прекраща-
ется и не прюстанавливается, хотя бы заложенное имЬн!е вышло изъ обладали аалогопятёля
(рЬш. отъ 19 сент. 1912 г. см. Право 1912 г. № 40). ооладашя залогодателя
« Сенатъ разъяснилъ, что двухлЬтшй срокъ устраняетъ лишь спор» противъ купчей кпЬпо-
оти, какъ акта укрЬплешя. ВсЬ.же прочю споры могутъ быть предъявляемы не только третьими
лицами, въ сдЬлкЬ не участвовавшими, но и тЬмъ, кто принимал» в» ней участие я тяиХё л
наслЬдниками, въ течеше общей 10-лЬтней давности (»3/01, рЬщ. 29 ноября 1912 г по иску
Раздеришиной къ Глазовой, напечатано въ «ПравЬ» за 1912 г. № 26). Р г* п0 иоку
123
сроки по согласую сторонъ.1 Впрочемъ коротюе сроки давности приняты въ прак-тикф, страховыхъ обществъ. (О. С. 14/8, К. Д. 14/47).2 *
Германское уложеше разр-Ьшаетъ сокращать сроки давности (ст. 225); напротивъ,. швейцарское уложеше не допускаетъ никакихъ изменены (ст. 129 Ш. У. Обяз.). Теорети-тически последнее р-Ьшеше более правильно, ибо институтъ давности есть прежде всего» публично-правовой институтъ. Поэтому нормы, регулирукшця его, не должны подлежать, изменен!» по соглашен!» сторонъ, по скольку такимъ соглашешемъ могъ бы быть, нарушенъ публично-правовой интересъ8 *. Точно также отрицательно долженъ быть. р-Ьшенъ и другой вопросъ, тЬсно связанный съ предыдущимъ о томъ, могутъ ли стороны-отм-Ьнять д-Ьйств!е давности совсЬмъ или устанавливать ее тамъ, гдЪ она не можетъ. иметь места по закону.
Какъ обгщй срокъ, такъ и короткие сроки называются давностными и-противополагаются срокамъ пресЬкательнымъ (п р е к л ю з и в н ы мъ,. Р'Ьшительнымъ). Отлич1е тЬхъ и другихъ спорно въ теорш4 5, но въ, общемъ давностный срокъ поражаетъ только судебную защиту (притязание), и даетъ ответчику лишь возражеше противъ иска (притязан!я). Напротивъ, пресекательный срокъ поражаетъ и самое гражданское право, а не только право, судебной защиты (искъ). Поэтому пресекательный срокъ есть пределъ действ!я самаго гражданскаго права. Равнымъ образомъ, пресекательный срокъ имеетъ. место и тамъ, где дается перюдъ времени для осуществлен!я права, независимо отъ иска. Такъ, процессуальные сроки въ этомъ смысле пресекательные сроки. Указаннаго различ1я въ общемъ придерживается и сенатъ (05/10 и въ» особенности 14/76, Вормсъ).®
При этомъ, сенатъ правильно учить, что пресекательность срока должна быть, установлена въ законе и не предполагается (14/76, ср. 1б/36).6
2. Вслгьдств1в важности пропуска сроковъ, необходимо точно установить начало и конецъ исковой давности.
а. Давность начинаетъ течь съ момента нарушения права,. (1Б/6в, 0з/29 и др.), но на практике не всегда легко установить данный моментъ.7 Въ. частности, въ долговыхъ безсрочныхъ обязательствахъ такимъ моментомъ является день предъявлешя обязательства ко взысканию.8
По германскому уложен!» начало давности есть моментъ возникновешя притязашя? (ст. 198Г.У.).Унасъвъвещныхъ правахъвозникновение искасовпадаетъсъмомен-томъ нарушешя права (ср. 03/28); въ правахъ же обязательственныхъ съ.
1 Также сенатъ, см. Арх. 1,160 (Р а б и н о в и ч ъ); pirn. 18 февр. 1915 г. (П. 1915, 729).. Ср. еще О. С. 14/8 (Вормсъ).
2 .Сенатъ допускаетъ такое сокращеше въ виду того, что сроки эти пресекательные, преклю-. вивные (14/8, Вормсъ), однако К. Д. (1Б/зв) очшраетъ эти сроки давностными, что более-правильно (также Вормсъ).
8 За сокращеше сроковъ давности.по соглашен!» сторонъ Шершеневичъ и Гойх-. б а р г ъ. Противъ Ш е ф т е л ь (въ Праве за 1912 № 15 и 16), хотя онъ допускаетъ изменен!е; короткихъ сроковъ давности, какъ установленныхъ въ интересахъ оамихъ сторонъ (сомнительно).
* А р х. 1, 248, Вормсъ.
5 Но теоретически сенатъ неправильно считаетъ отличительнымъ признакомъ пресекатель-ныхъ сроковъ возможность ихъ сокращешя (О. С. х4/а, ср. 1Б/30), а также и то, что вопросъ о» пропуске давностныхъ сроковъ не можетъ быть возбуждаемъ по иниЩативё суда (14/78>. Вормсъ), см. ст. 161 Уст. Гр. Суд. изд. 1914 г.
° Пресекательнымъ срокомъ сенатъ счатаетъ, напр., сроки на опротестоваш’е векселей; (м/?о), на обратное съ надписателей требоваше по векселю (14/,3), но не сроки для предъявлешя исковъ по векселямъ, простымъ и переводнымъ (14/,8> Вормсъ), какъ равно и не-сроки для «предъявлешя иска» при специальной давности (ст. 683 п. 7 и др.), по искамъ о. вознаграждеши за смерть, увечье и болезни (14/78).
’ См. напр. 14/28 (Шретеръ), .где речь идетъ о начале искавкладчиковъ къ городскому-обществу, или еще 1Б/0|) о начальномъ моменте исковой давности при купле-продаже съ публичнаго торга; такимъ моментомъ является определен!е суда объ утвержден^ (1Б/6в, ср. здесь же, ровенблюмъ).
8 Ст. 1549, реш, отъ 11 февр. 1909г.по делу Вадзинокаго; ср. прим, къ ст. 1259. Гойх-.
баргъ (П. 1910 г. № 40).
124
моментомъ, когда м. б. потребовано исполнеше обязательства. При перёодическомъ исполненш, напр. квартирной платы, давность течетъ съ момента-каждаго просроченнаго платежа (80/е9с)> при. у плат-fa по частями—съ момента последней уплаты (ст. 1550). Пег срочнымъ и условными сдЬлкамъ—съ момента наступлешя срока или услов!я. Болыше споры возбуждаетъ у насъ вопросъ о начали давности въ искахъ о наследстве. Сенатъ такимъ моментомъ признаетъ завладЬше имуществомъ (09/92). Публикашя же о вызове наслЬдниковъ не можетъ' ни замедлить, ни продлить течешя исковой давности; она необходима лишь, чтобы казна могла прюбрЬсти выморочное имущество.1 2
Если правонарушение длящееся, какъ, напр., при подтоггЬ, то истецъ не утрачиваетъ права предъявить искъ во всякое время (98/88). Нарушен1е права Не можетъ наступить и ран±е окончательна™ д Ъ й с т в i я договора (68/s9v 78/111э и ДР-); при этомъ, необходимо принимать во вниман!е возможность о с у-щ есть л е н 1 я права (92/86).
Такъ, напр., общество вспомоществовашя студентовъ не пропускаешь срока объ истре-бованш ссуды отъ бывшаго студента, пока онъ не получить обзепеченнаго содержавдемъ м-Ьста, т. е. такого матершльнаго обезпечешя, которое даетъ ему возможность возвратить взятую ссуду (отд. р-Ьш. 13 янв. 1915 г. Пр. 1915, 5,324). Невозможность осуществления договора, напр., въ случаЬ погребешя покойника на чужомъ мЬстЬ, не лишаешь, истца права на искъ (отд. рЬш. 7 марта 1915, В. П. 1915, 22, 678).
б. Конецъ давности это послФдаш день срока. При чемъ при исчислеши этого дня соответственно применяются правила объ исчислен!и процессуальныхъ сро-ковъ (97/86, ®3/8 и др., иначе 89/22 , 70/848).2 Было бы неправильно, однако, думать, что Конецъ всегда наступаетъ съ истечешемъ опредаленнаго срока (см. 3).
3- Срдкь давности можетъ прерываться и приостанавливаться.
а. При перерыве давности, какъ показываетъ и самое слово, протекшее .время те’ряетъ всякое значеше. Давность возобновляетъ свое течение заново (79/347) -При пр!остановкеже давности, протекшее время присоединяется къ тому -сроку, который начинаетъ течь после простановки давности (97/42). П е р е-рывъ давности имеетъ место, когда значительными дёй-*с т в i я м и потерпевшая или нарушителя нарушенное право выводится изъ состояния покоя, неопределенности, безъ уничтожен! я, однако, правонарушен i я. Такимъ действ1емъ со стороны потерпевшего является 1) пре дъ-явлен!е иска, не возстановившаго, однако, права истца.3-
Чтобы указанный искъ прервали давность, для этого необходимо, чтобы искъ былъ предъявленъ въ оудебныхъ уотановпен!яхъ (ст. 559, ст. 1 прил. къ ст. 694, въ крестьян-скихъ мировыхъ установлещяхъ, 03/1зв) и былъ искъ надлежащей, т. е. соотвЬт-отвовалъ всЬмъ требованёямъ, которыя законъ ставить для осуществления иска (14/73). Именно,искъ долженъ быть предъявленъ въ смыслЬ'подсудности вънадлежащемъ с у д -fa (,3/1253> м/7в),и ПРИ томъ, помимо случаевъ публикации, повестка о вызов! ответчика должна быть ему вручена, т. к. только съ этого момента можно говорить о про-цесоуальномъ отношешй между истцомъ и отвЬтчикомъ (73/1253, ср. 1В/Х, Вормоъ). При всемъ томъ, искъ все же не прерываешь давности, если производство по начатому дёлу завершилось не въ пользу истца или вовсе не завершилось разрЬшенёемъ опора по причине, зависящей отъ усмотрели истца, напр. его отказа («/,.) или по причине его без-Дёйствёя (14/7<1, нехожденёя по дЬлу, ср.’»/231, ™/38а, ст. 694), или даже уничтожешя производства по истеченш трехъ лътъ со времени его прёоотановлешя (692 и 689 У. Г. С.). Сл'Ьдуетъ заметить, чтоперерывъ имЬетъ мЬсто только въ пользу лица, предъявившаго искъ (также проектъ ст. 153) и противъ надлежащаго ответчика (<”/„», ср. о»/,.,) 4 или привлеченныхъ къ дЬлу третьихъ лицъ (01/13). 4/08 w 'м*
1 Бутовск ёй, Открытёе наследства и вызовъ наслЬдниковъ (Ж. М Ю 1914 г № 1). Отчасти Д о б р и н ъ (въ В. Гр. Пр. 1914 г. № 1). ... . - /•
2 М у р о м ц е в ъ, Ивътекущ. судебн. практики (Ю. В. 1886,12, 640). Исчисление давности въ новой Бессарабш см. 14/37 (Р я з а н о в с к i й).
3 Предъявление внЬоудебнаго требования (ом. также прим. 1 къ ст. 1 прил ст 694) не можетъ •служить началомъ исковой давности. Такое правило, основанное на закон-fa ’ следовало бы изменить въ томъ смысле, что внесудебное требованёе удовлетворения является началомъ исковой давности, какъ это и постановляешь проектъ въ ст. 1664.—-Къ предъявлен!» иска сенатъ правильно приравнялъ заявленёе въ конкурсе (14/и, Г е н к и н ъ).
4А. Бутовскёй, Давность владения (1911 г.), 18. Въ практике Германш правильно пви-внается перерывъ давности и противъ того лица, которое помешало прервать давность и ссылается потомъ къ своей выгоде на истеченш давности (R. G. рЬш. 26 окт. 1906 —Entsch Bd 64
125
2) Давность прерывается признан!емъ права со стороны нарушите-ля, наприм., уплатой аренды, въ отношеши капитала % (9б/3, 85/82), или предо-* ставлен!емъ возможности осуществлять нарушенное право инымъ способомъ,. какъ-тб поселиться въ домЬ, произвести постройку въ имЪнхи и т. п.
б. Гораздо шире допускается простановка давности, идея которой состоять въ томъ, чтобы возможный препятствия не помешали воспользоваться: давностнью. Поэтому, пока препятств!я налицо, давность и прюстанавливается. Наши законы, такими препятств!ями считаютъ малолетство, къ которому приравниваютъ душевную болезнь, глухонемоту. Именно,, «если наследникъ или преемникъ права на имущество будетъ малолетн!й, то на все время малолетства его течете давности прюстанавлива-ется. Съ достижетемъ же совершеннолет!я ему предоставляется... только остальное отъ его предшественника время; но буде оно составить менее двухъ летъ, то-ему предоставляются полные два года» (п. 2 прил. къ ст. 694)Д
Сенатъ разъяснилъ, что течение давности 1 2 прюстанавливается для вс-Ьхъ исковъ. малолЬтняго, а не только для исковъ, перешедшихъ къ малолетнему по преемству (м/21). Совершенно понятно, что простановка давности для малолЪтнихъ имеетъ въ виду отоут-ств1е у нихъ дееспособности. Поэтому, въ случае передачи совершеннолетнему лицу права на полученхе удовлетворешя по обязательству, принадлежащему малолетнему, приобретатель въ праве воспользоваться для начатая иска лишь темъ срокомъ давности, какой, оставался несовершеннолетнему въ моментъ перехода къ приобретателю обязательства (в9/зх)• Умалишенные и глухонемые приравниваются къ несовершенно-летнимъ, съ темъ исключешемъ, что срокъ давности считается для нихъ со дня призна-!'•' н!я ихъ здоровыми и дееспособными (п. 2 ст. 2 прил. къ ст. 6?4).
г ' Напротивъ, наши законы не учли такихъ важныхъ препятствий, какъ чума* война съ ихъ посл4.дств1ями, создающими невозможность предъявлешя иска.3 Правда, наши законы говорятъ, что состояние въ пл^ну или на служба въ з а-граничныхъ походахъ пользуются простановкой давности на все время: своего отсутствия (п. 4 прил. къ ст. 694), но лишь тогда, когда это постановлено и объявлено. РЪчь идетъ, такимъ образомъ; о спещальной отсрочка, о которой; говорить законъ и въ другомъ специальномъ случа-Ь (ст. 685 У. Г. С.).
Между темъ, война оказываетъ громадное влхянхе на сроки,4 и ныне изданы спещаль-ные законы о приостановке сроковъ. Такъ, указомъ 13 сент. 1914 г. установленъ рядъ. привилепй для призванныхъ въ действующую армпо и флотъ (т. н. судебный мораторий). Далее, указомъ 23 сент. 1915 г. приостановлено течете судебныхъ сроковъ въ местностяхъ, въ коихъ, по военнымъ оботоятельствамъ, прекращена деятельность судебныхъ, и судебно-административныхъ установивши (С. У. 1915, от. 2004). Этимъ же указомъ прхостановлено итеченхе давности ыхъ сроковъ, по д е л ам ъ гражданскимъ. При этомъ, по возстановленш прхостановленнаго срока дается въоб-щемъ две недели, если сроки были менее двухъ недель или и более, но оставалось, менее двухъ недель до конца срока. Указъ о простановке не распространяется на те. сроки, кои могутъ быть осуществлены въ и н о м ъ судебномъ, нотариальному испо-течномъ или крепостномъ установлении, чемъ те местности, откуда эвакуированы по военнымъ обстоятельствамъ соответствуюнця учреждешя,0 а также указъ не рас
1 Законъ напрасно устанавливаетъ .столь продолжительную простановку давности для ма-лолетнихъ, душевнобольныхъ и глухонемыхъ, ибо отсутствО у нихъ дееспособности восполняется дееспособностью ихъ опекуновъ. Напротивъ того, Проектъ (ст. 122) впадаетъ въ другую крайность, признавая, правда съ оговоркой, что течете исковой давности не прхостанавли-. вается въ пользу вышеуказанн^хъ лицъ, хотя бы они не имели опекуна.
2 Также давности решения (п. 6 прил. къ ст. 694 т. X ч. 1 и ст. 735 У. Г. С. 14/22, А. 3 а-в а д с к i й).
3 Правда, возможно возстановлеше срока судомъ, въ особенности при наличности непреодолимой силы (ст. 835 У. Г. С.).
4 И в енск i й, О вл!ян1и войны на процессуальные и давностные сроки (В. П. 1915,341). И на западе это давно учли: стт. 245 и 247 Германскаго У. Г. С. и стт. 161 и 162 австршскаго У. Г. С., а также ст. 203 Г. У. и ст. 1496 Австр. ул., ст. 2251 француз, код. (реш. фран. Кассац,. Суда 10 апр. 1810 г. и 28 йоня 1870 г.). .
° Л е в и н ъ (В. Г. П. 1915,6,112) подробно разсматриваетъ возможные случаи предъявле-н!я исковъ въ другихъ местностяхъ.
126
пространяется на. сроки въ 10 лътъ и бол'Ье, если отъ начала пр1остановлен!я ихъ до ихъ окончашя оставалось менЪе (?) трехъ Л’Ьтъ.1
Наконецъ, нельзя-не подчеркнуть, что простановка имеетъ мЪсто при общей давности (ср. 94/1Ц); спец!альная же давность течетъвсе Зз р е м я (Х1/и и др.).2 Поэтому приостановка давности въ пользу малолЪтняго не применяется къ срокамъ процессуальнымъ (80/298, ср. 14/22, Зав ад с Ki й), -къ трехлетнему сроку для выкупа родовыхъим'Ьшй (82/48), къ годовой давности -по ст. 683 (94/П1)„и т. д.
4- Что касается примтъненгя исковой давности, то область ея широка.
Давности не подлежать лишь иски преимущественно въ области с е-:мей н а го праваи вообще личныя права (права состояв! я, ст. 13 т. IX). Въ частности, не подлежать исковой давности: 1) иски объ али-Ментахъ, 2) иски вдовца или вдовы объ указной части изъ имущества ‘умершаго супруга и наследниковъ ихъ, если только просьба о выделе подана лри жизни овдовевшимъ супругомъ (ст. 1152 и 1153 т. X ч. 1), 3) иски о признаки законности рождения (ст. 1347 Уст. гр. суд.), 4) иски родителей о возвращении •детей отъ незаконно ихъ задерживающихъ лицъ. Въ области же вещнаго и обязательственнаго права не подлежать дъйств!ю исковой давно-•сти^лишь иски въ отношешй техъ вещей, кои не могутъ быть пр!обрЪтаемы по давности владеюя, сохранный расписки между первоначальными контрагентами, а не ихъ наследниками (ст. 2113 п. I).3
Сенатъ знаетъ также исковую давность решен! я, т. к. срокъ исполнешя рЪшешя, согласно западноевропейскому праву и практике, •матергально-правовой, а не процессуальный.4 * При чемъ, началомъ дав--ности является моментъ вступления решешя въ исполнительную силу, а не приступи къ исполнешю (ст. 938 У. Г. С., 96/59), и погашается установленное •судомъ исковое притязание (ср. Г. У. ст. 218), а не правоотношен! е, признанное въ судебномъ решен! и. Этимъ признается юридическая природа давности решешя тождественной съ природой исковой давности, какъ погашающей искъ (притязание).6
Отъ исковой гражданской давности надо строго отличать исковую ад ми ни-. стр ати иную давность, какъ публично-правовой инотитутъ. Административная давность у насъ совершенно не разработана, а, между темъ, она глубоко затрагиваетъ частные интересы, въ частности въ области денежныхъ тр еб о в а н i й. Сенатъ пытается въ отдЪльныхъ случаяхъ распространить начала гражданской исковой давности на административную давность, но это неправильно? Основами и виды той и другой давности совершенно различны. Въ частности, для требовашя возврата изъ казны неправильно взысканныхъ налоговъ сенатъ нецелесообразно установилъ 10-летнюю давность? Требовашеовыслуженномъ жалованш гражданскими чиновниками, согласно сенату, погашается также 10-летней давностью,8 * а требование казны о возврате
1 Л е в и н ъ (стр. 115) справедливо недоумеваетъ, что хот'Ьлъ этимъ сказать указъ.
2 Такъ, приостанавливается для малол'Ьтняго наследника течен!е срока, положеннаго на вызовъ поклажепринимателя, т. к. здесь действуетъ давность общая, а не специальная (и/44 и ДР-)-
3 Действ!е исковой давности распространяется и на запрещен! я, обременяющ!я недвижимость, какъ обезпечен!е обязательства собственника имЪшя (Пеньковский, № 60, см. Исаченко въ П. 1915,1712). Напротйвъ, давность, погашающая искъ по главному договору, не погашаетъ тЪмъ самымъ обезпечительныхъ договоповъГПень--к о в с к i й, № 203, Исаченко, въ Пр. 1915, 1714). Р '
‘ 95/29, 14/22>'Завадск!й (здесь же литература). Поэтому же и давность заочныхъ
решен!й есть матер!ально-правовой срокъ, хотя о трехлетнемъ сроке речь идетъ въ процес-суальныхъ законахъ (ст. 735 У. Г. С.), подробнее Завадск!й (“/гг)-
6 А р х. 1 67 (А. 3 а в а д с к i й).
8 Лазаревен!!! (В. Г. П. 1915, № 4, 24).
7 Лазаревен.!й (В. Г. П. 1915 № 4, 40, здесь же практика).
8 Лазаревен! й, 44 (практика). Для военныхъ чиновниковъ по закону годичная
давность. 7
127
ошибочно выданнаго добавочнаго содержания совсЬмъ не допускается.1 2 Само собой разумеется, что иски казны и къ казне, какъ частному лицу, подлежать действ!ю гражданской исковой давности, поскольку не сделаны исключения.
Гаава V. Пвуществлвн!в одш и защита его.
§ 18. ОСУЩЕСТВЛЕНА ПРАВА. *
1 .’ Осуществлеше права—это преимущественно полъзбваше правомъ или мравопользоваше.1
Оно совершается посредствомъ фактическихъ и юридическихъ д4.йствш, и есть, поэтому, деятельность лица, соответствующая содержан!ю права (Г у б е р ъ). Осуществлеше права необязательно, хотя неосуществлешя можетъ влечь вредныя последствия для лица, напр. потерю права на искъ. Напротивъ, осуществлеше обязанности носитъ характеръ принудительный. Осуществляя свое право, исполняя обязанности, лицо легко можетъ причинить вредъ другому лицу Поэтому возникаетъ существенный вопросъ о грани-цахъ правопользованхя. Можетъ ли, напр.,собственникъвыкопать у себя во дворе яму такимъ образомъ, чтобы это грозило обвалами для постро-екъ соседа. Или еще, въ праве ли лицо такъ «набивать гвозди въ саняхъ, чтобы мальчишки не становились на запяткахъ»? Конечно, правомочное лицо не въ праве совершать действш, которыя выходятъ за пределы его права. Так1я действ1я, какъ недозволенный, суть правонарушешя, деликты, они вменяются въ вину управомоченному. Но въ приведенныхъ примЬ-рахъ нетъ недозволенности, нетъ правонарушешя. Лицо осуществляетъ свое право, не выходя за пределы содержания своего права. Прежде господство-валъ взглядъ, что лицо, причинившее вредъ другому, при осуществлены своего права, не несетъ за это ответственности. Такого же взгляда держался и сенатъ, на основаны стт. 574и 684 (70/403 и др.,94/63и др.).3 Указанное прямолинейное решен!е вопроса о праве причинять вредъ окружающимъ при осуществлены своего права (также обязанности) резко противоречить сощаль-нымъ требовашямъ. Сенатъ попытался, поэтому, внести .ограничеше, выставивъ новое положеше: никто не свободенъ пользоваться своимъ правомъ такъ, чтобы лишить другого возможности пользоваться своимъ правомъ (02/12в, 03/10> 08/62)* Поэтому, очевидно, что земляныя работы во дворе должны производиться такимъ образомъ, чтобы это не грозило обвалами соседу. Но это не решаетъ другого примера о набиты гвоздей на запяткахъ саней, ибо мальчишки не въ праве вскакивать на запятки саней. Кроме того, и внутреннее противоречие бросается въ глаза: кто же.и на какомъ основаны будетъ проводить границы въ осуществлены «моего» и «твоего» права. Поэтому впоследствии сенатъ внесъ еще дополнительный критер!й: при осуществлены не должно быть прямого воздейств1Я, напр. ветви моего дерева не должны рости въ воздушномъ простран
1 Лазаревен! й, 45 (практика).
* Доманжо, Вопросъ объ ответственности за вредъ, причиненный при осуществлении права, въ проекте нашего гражд. улож. (Сб. пам. Шерш. 319). Сливицк1й, Право на ч честное къ себе отношение (тамъ же, 375, иностранная литература). Ш р е т е р ъ, Недобросовестная конкуренщя (тамъ же, 427). П ет р аж и ц Ki й, Теор!я права, т. I (Пгд. 1907), 147. Г у л я е в ъ, Общ1я учен!я системы, гр. пр. въ практике сената (Пгд. 1914), 75.
2 Шв. ул. (от. 2) правильно говорить на ряду съ осуществлешемъ правъ объ исполнен! и •обязанностей, подчеркивая этимъ более широкое поняпе осуществления права (правъ. и обязанностей).
3 Для безответственности необходимо лишь, чтобы пользование было законнымъ правомъ и не выходило изъ законныхъ его пределовъ (71/78s>80/25s и ДР •) • Если бы правопользовате нарушило пределы, то это было бы уже правонарушен1е, хотя бы и въ скрытой форме, подъ видомъ осуществления права.
128
ств-Ь сос-Ьда (10/81,18/61). Но здЬсь прямое воздействие есть уже выходъ изъ пре-д-Ьловъ своего права, скрытое правонарушение. Такимъ образомъ, наша практика не выработала опред-Ьленнаго критерня, какое именно правопользованне нормально и когда оно не влечетъ отв-Ьтственности за вредъ, причиняемый имъ окружающимъ. Вопросъ большой социальной важности остается открытымъ.
Современное право Запада, напротивъ, развило учете о нормальномъ осуществлена права. Ответственность за вредъ, причиненный осуществленхемъ права, подлежите возмещению не только тогда, когда лицо осуществляетъ свое право «.единственной целью повредить другому (шикана Г. У. ст. 226; Законопроектъ, ст. 1174), но и тогда, когда такое осуществление есть злоупотребление, когда оно-противоречить добрымъ правамъ, доброй совести (Ш. У. ст. 3 п. 2, Г. У. ст. 826).1 2 * Правда, критерий этотъ субъективенъ, но все же критерш.
2 . Осуществлена права вопреки доброй совести, добрымъ нравамъ признается въ передовомъ законодательстве за злоупотреблеше правомъ, и лицо отвечаете за причиненный вредъ окружающимъ.
Для понят1я злоупотреблен!я существенна вина лица. Поэтому, если вредъ причиненъ вопреки добрымъ нравамъ, доброй совести случайно, безъ вины, то нЪтъ злоупотребления правомъ, нЬтъ ответственности за причиненный вредъ окружающимъ. Наши законы говорятъ о явномъ злоупотреблеши правами, при-, надлежащимъ супругу въ силу брака (ст. ЮЗ1), но постановление это казуистично и значеше его ограничено.
На Западе же не только признали ответственность за злоупотреблеше правомъ по вине (субъективная конструкция гражданской ответственности), но, по крайней мере въ литературе, делаются попытки вовсе заменить принципъ злоупотребления правомъ объективной ответственностью, независимо отъ вины, ответственностью за с л у ч а й—з а рискъ и страхъ. При чемъ, критерий такой ответственности видятъ въ сощальной охране интересовъ, благъ, личности и т. д. Каждое действ!е, говорить С а л е й л ь, совершенное при такихъ оботоятельствахъ, который, согласно установившемуся обыкновенхю и сощальнымъ воззрешямъ, должны быть отнесены на рискъ и страхъ совершившаго, возлагаете на последняго обязанность возместить' причиненный вредъ. Здесь, очевидно,речьидетъужеобъответственности заантисощальное осущест-влеше права, независимо отъ того, виновно ли или случайно причиненъ вредъ окружающимъ. Потерпевшему нетъ надобности доказывать неправомерность действия и вину ответчика, достаточно установить причинную связь действ!я и вреда. Несомненно, что эта т е о р i я риска, объективной конструкц!и, ответственности за вредящее другими осуществление права наиболее охраняеть общество отъ использоватя права противно сощальнымъ требовашямъ правопорядка. При профессюнальномъ риске теория эта нашла себе полное признаше. Но вопросъ о ея широкомъ распространенш, помимо предприятий, все же сомнителенъ. И къ сожаленш, закопроектъ не использовали богатаго опыта Запада и, заимствуя шикану (ст. 1174) изъ Г. У, не поняли даже значения теорш злоупотребления, между темъ, этатеор!я, принятая въ Германш, оздоровила тамъ социальную атмосферу началами честности и вообще доброй совести.
у. Наконецъ осуществление права нашло себе на Запада, и спец1алъное ограничете въ запретть недобросовестной конкуренции.
Понят1е недобросовестной конкуренц!и обнимаетъ собой всЬ д-Ьйствхя, въ предЪлахъ права совершенный и направленный на различная .рода продЬлки противъ конкурента.8
Круги такихъ действий—проделокъ трудно’определить (практика постепенно ихъ вырабатываете). Более того, вн указанной спеЩальной области осуществления правъ сделана попытка перейти отъ ответственности за вину, злоупотреблен!е правомъ къ ответственности за рискъ, за случай (объективной ответственности) Такъ за объективную ответственность стоите французская практика. Германское уложен!е хотя и призна-етъ виновность, злоупотреблеше правомъ (ст. 824 п. 1), но практика и здесь исправляете веленхе закона въ смысле права прекращения недобросовестныхъ Нейотв1й независимо отъ вины, и лишь право на ущербъ обусловливаете виной недобросовестна™ конкурента
1 Доманжо, 329.
2 Германское право неправильно распространяете понят!е недобросовестной конкупен-
ц i и и на действия, который направлены исключительно противъ публики (недобросовеэтная
торговля), Ш р е т е р ъ, 432 и 442. 4 " г
129
(см. ст. 14зак.19О9 г.,спещальнаго закона о конкуренцш). Еще совершеннее Швейцарское обяз. право (ст. 48), которое прямо признаетъ объективную ответственность недобро-совЪстнаго конкурента, и лишь возмещение вреда обусловливаетъ его виной.
Нашъ законопроектъ и здесь (ст. 1200) последовалъ за несовершеннымъ въ данномъ вопросе Г. У. (ст. 824 п. 1), признавъ, такимъ образомъ, лишь теорию злоупотреблешя въ отношении конкурента (субъективная ответственность). Действуклще же законы, помимо защиты товарнаго знака и фирмы, вовсе не знаютъ этой теорш. ст. 670 т. X ч, 1 не использована практикой; темъ более, что въ ней идетъ речь о правонарушеши (ср. ст. 669).
Итакъ, ответственность за ненормальное правопользоваше, какъ осуществле-Hieправа, надострого отличать отъ ответственности за правонарушение. Хотя при злоупотреблению правомъ (субъективнаяответственность) отвечаетъ виновное лицо, какъ и при правонарушении, но при правопользоваши нетъ недозволеннаго действ1я, каковое действ!е составляетъ существо правонарушения. Но еще большее различие между ненормальными правопользовашемъ и правонарушешемъ при конструкщи ответственности за рискъ (случай). Здесь нетъ уже и вины, которая сближаетъ ответственность за правопользоваше съ ответственностью за право-нарушеше.
§ 19. ЗАЩИТА ЮРИДИЧЕСКИХЪ ОТНОШЕШЙ (ПРАВЪ, ПОЛНОМОЧШ).
I. Судебная защита и исковая сила гражданскихъ правъ.*
Юридичесшя отношешя могутъ не соответствовать фактическому положешю, и тогда возникаетъ необходимость въ ихъ защите, дабы возможно было осуществле-влеше права (§ 18). Такая защита совершается или судомъ (судебная защита), или силами частнаго лица (внесудебная з а щ и т а).
х. Судебная защита, какъ публично-правовой институте, составляетъ неотъемлемое право лица.г
Поэтому она не можетъ быть ограничена ни по воле самого лица, кроме случаевъ, предусмотрЪнныхъ закономъ (71/MS, 81/16, 13/75 и ДР-), ни по воле совла-дельцевъ въ общемъ имуществе (12/42). Поэтому же не будетъ действительнымъ услов1е въ договоре, по которому противная сторона отказывается отъ права судебной защиты на случай нарушения договора (76/2эо^ 79'22)-2 * * * * *
2. Однако, коренное начало о неотъемлемости судебной защиты знаетъ нгъ-которыя ограничешя.
1) Уст. Гражд. Суд. (ст. 1) признаетъ судебную защитутолько техъ юридическихъ отношешй, о которыхъ возникъ с п о р ъ, откуда следуетъ, что н е о с п а-риваемое право не подлежитъ защите; въчастности, не подлежать защите т.н. иски о признаши права (Feststellungsklage). Иначе сенатъ (82/82, 93/6, "/35, 92/33), который не только допускаетъ иски о признаши при наличности законнаго И н т е р е с а,8 но не требуетъ даже для предъявлешя иска наличности нарушения
* Гордон ъ, Иски о признании (изд. 1906). Г у л я е в ъ, Обпця учен!я системы гр. права
въ практик^ Г. Д. (Ж. М. Ю. 1914,9 и отдельно). X а з и н ъ, Право судебной защиты контраген-товъ казны въ Трудахъ Юев. Юр. Об. (К. 1915), 137. Вольман ъ, О судебной защитЬ цепр!ятельскихъ подданныхъ (В. П. 1915, 47, 1305), также В о р м с ъ (В. П. 1915, 8, 233) и
Б. Н о л ь д е (Пр. 1915, ’19, 1384). Л е в и н ъ, Судебная защита иностранцевъ (В. Г. П. 1915,
2, 135). См. еще Право, 1916, № 21, 1299.
1 Судебная защита гражданскихъ правъ признана у насъ процессуальными законами (ст. 1 У. Г. С., а также стт. 690—694 т. X ч. 1) и возможна отчасти въ уголовномъ оуд-b (А. П а-р е н а г о въ Ю. В. XII 76).
2 Сенатъ допускаетъ услов!е въ договор-Ь о его прекращении безъ суда (14/2в)» но стороны не лишаются, однако, права обратиться къ суду за установлешемъ, д-Ьйотвительно ли наступило прекращеше договора.
8 Необходимъ законный интересъ (ср. ст. 4 У. Г. С.) въ моментъ предъявлешя иска (15/80); недостаточно фактической заинтересованности (14/si» Таль). У насъ невозможны иски въ инте-ресахъ третьяго лица (in favorem tertii), также и сенатъ; искъ не можетъ принадлежать тому, кто требуетъ защиты не своего права, а чужого, не будучи на то уполномоченъ добровольно ни по закону (°%). Между тЪмъ на ЗападЪ иски въ интереоахъ третьихъ лицъ по разнымъ основан!-
9
130
лравоотношетя: достаточно вообще одного фактическаго несоотв-Ьтств1я (01/160, чму ) и др., противъ Г у л я е в ъ). Но понятно, что судебной защитФ подлежать лишь частно-правовыя отношен!я, а не публичный, т. н. безспорныя дФла (прим. 1 къ ст. 1 У. Т. С., 14/4з).
2) Право судебной защиты ограничивается исковой давностью. Сл'Ьдуетъ, однако, заметить, что исковая давность (§ 17) ограничиваетъ лишь исковую защиту и то въ смыслЬ права ответчика сослаться на давность. Въ другихъ же отношешяхъ не исключается возможность судебной защиты. Въ частности, право возражен!яне подлежитъ давности* 1 2.
3) Но въ особенности заслуживаетъ вниман!я ограничеше у насъ судебной защиты контрагентовъ казны преимущественно по подрядамъ и поставкамъ. Правда, съ реформой 1864 г., система административной защиты заменена судебной защитой, но замена эта была проведена небезусловно (стт. 1300 и сл. У. Г. С.). Именно, контрагентъ казны, принеспйй, по объявлению ему окончательнаго расчета, жалобу по начальству, теряетъ право предъявить искъ судебнымъ порядкомъ (ст. 1304), какъ равно, до выдачи окончательнаго расчета, контрагентъ не въ правЬ былъ обращаться къ суду, а долженъ жаловаться по начальству (ст. 1301).а НынЪ, впрочемъ, подача жалобы по начальству н е лишаетъ права контрагента казны прекратить д i л о въ административномъ порядкФ. и искать удовлетворешя путемъ предъ-явлешя иска въ судъ (ст.5п. 2Ук. 22апр. 1915 г.; С. У. 1915 ст. 1005). Итакъ признано право на судебную защиту подъ услов!емъ прекращешя административной защиты. Но, однако, въ то же время внесено новое ограничен!е: контрагентъ казны лишается права требовать удовлетворешя въ административномъ или судебномъ порядкФ, по тФмъ требовашямъ, которыя не б ы л и имъ заявлены въ возражен!и на расчетъ (ст. 5).3
Новыми указомъ значительно уяснено положение контрагентомъ казны и въ другихъ отношешяхъ. Точно определены моменты объявления расчета подрядчику, предварительна™ и окончательнаго, и вообще определеннее урегулировать весь порядокъ получения расчета (ст. 1.исл. I. отд.). Именно признано право на- установление договорнаго срока для расчета, а за неустановлешемъ его, принять двухмесячный со дня npiewa заготовленныхъ предметовъ или исполнешя договора (ст. 1). Далее, устанавливается двухмесячный же срокъ для заявлешя возражений на выданный расчетъ съ правомъ получешя въ то же время причитающейся суммы. Окончательный расчетъ объявляется не позднее 4-хъ мЪсяцевъ (ст. 4). Не получившему вовсе расчета (или лишь окончатель-• наго) или недовольному расчетомъ предоставляется нынЪ годовой срокъ (ст. 5) искать удовлетворения въ административномъ или судебномъ порядке (срокъ пресекательный). До получешя расчета жалобы на действия и упущения казны приносятся по начальству, но, съ предъявлешемъ иска въ судъ, возможно оспаривать эти дЬйств!я и упущения, если не последовало по нимъ рЪшешя сената (ст. 7).1
4) НынЪ, въ связи съ войной, поставленъ вопросъ о правФ, враждебны хъ иностранцевъ на судебную защиту. Несомненно, что безъ спец1альныхъ законовъ о томъ иностранцы, хотя и враждебныхъ державъ, не подлежать лише
нии правильно допускаются (подробнее Таль, В, Г. П. 1915,8,81). Точно также у насъ невозможны и т. н. популярные иски, въ защиту общественныхъ интересовъ,—II о к р о в о к 1 й, -Частная защита общественныхъ интересовъ въ Риме (Сборн., поев. Влад —Б у д а н о в у Кгевъ 1904, стр. 27). J
1 Понят1е права возражения одно изъ самыхъ любопытными правовыми понятий новой теорш, являясь могучими средствомъ защиты юридичёокихъ отношешй (см Колени Гражданское право Герман1и, стр. 86 и сл). ' 1 ’
2 См. X а з и н ъ, 148, 176.
3Вольтке, О порядке производства дели о каз. подр. и пост (В П 1917 № 3) Во второмъ отделе указа содержатся правила переходного характера. При чемъ указъ применяется и кн теми делами которыя решены но находятся еще въ кассаЩонномъ произвол-сгв'Ь (д. № 5638—1915, см. В. П. 1916, № 51—52 стр. 1250).
* По военному ведомству см. Б а к л а н о в ъ, Подряды и поставки по военному ведомству Кн. XVII Св. Воен. Поотан. 1869 г. Изд. 2, Пгд. 1916. военному ведомству
131
Hiro «неотъемлемаго права» на судебную защиту. Т-Ьмъ не менЬе, сенатъ р-Ь-шилъ вопросъ отрицательно (О. С. 15/х), при чемъ сенатъ не только лишилъ вра-ждебныхъ иностранцевъ непосредственнаго права судебной защиты, но и посредственна™—черезъ повЬренныхъ. Къ нимъ же могутъ быть предъявляемы иски не иначе, какъ въ лицЬ опеки по мЬсту нахождешя истца. Д-Ьла, ранЬе начатый, подлежать прюстановлешю. Лишение сенатомъ права судебной’защиты враждеб-ныхъ иностранцевъ узаконено Ук. 5 ноябр. 1915 г. (С. У. 1915, 2446), но ограничено вътомъ отношены, что славяне ихрист!ане, оставленные въ мЬстахъ постоянна™ жительства, пользуются правомъ судебной защиты.
3- Судебная защита (исковая сила) присуща гражданскими правамъ.
Лишь въ немногихъ слуачаяхъ граждански права лишены исковой защиты.
Сюда относятся т. н. и е и с к о в ы я (натуральны я) обязательства, въ частности же тЬ права, исковая защита которыхъ погашена давностью. Правда, въ литератур-Ь спорно, не погашается ли вмЬстЬ съ искомъ и самое право, вслЬдств!е чего не м. б. и р-Ьчи здЬсь о неисковомъ прав-fe. Однако, въ практик-Ь вопросъ р-Ьшенъ правильно въ смысл-Ь погашешя только иска, а не самаго права (04/101, 14/22> 3 а в а д с. к i й).
Именно, сделана попытка (Энгельманъ, Шершеневичъ и другие)1 доказать, что исковая давность по нашимъ законамъ прекращаетъ и гражданское право. Въ частности, ссылаются на манифеста 1787 г., въ которомъ оказано: «дело да предается забвешю», и на слова Банкрочскаго устава: «таковые иски и взыскан1я уничтожаются». Однако, изъ ближайшаго разсмотр-Ьюя указанныхъ статей и источниковъ следуетъ скор-Ье придти къ противоположному мн-Ьн!ю—о погашеши только иска. Въ особенности это подтверждается статьей 692, въ которой хотя говорится, что лицо теряетъ свое право, но въ начале ея идетъ речь оправе отыскнван1я. Следовательно, подъ словами: «тотъ теряетъ свое право» разумеется потеря права иска, а не матер!альнаго права. Гораздо трудн-Ье объяснить ст. 1549 въ направлеши погашешя только иска, т. к. въ ней ясно говорится о прекращена договора.
При этомъ, когда р-Ьчь идетъ объ исковой сил-fe гражданскаго права, то эту силу сл-Ьдуетъ строго отличать отъ иска въ матер!альномъ смысл-Ь какъ вчиненнаго противъ отвЬтчика, ибо искъ становится зд-Ьсь уже гражданскимъ имущественнымъ правомъ (ст. 417 и 419).2 Отсюда искъ, какъ гражданское право, существуете самостоятельно въ оборотЬ.
Такъ, иски входятъ въ составь наследственной массы (°*/31и др., а равно передаются (78/26G, 1в/о)- При чемъ сделки объ уступке иоковъ подлежать действш общихъ законовъ о договоре (O9/so)> а передача исковъ о недвижимомъ имуществе не м. б. совершена вопреки установленному порядку перехода недвижимыхъ имЬшй и вещныхъ правъ (00/8()).
II. Вн-Ьсудебная. защита.*
" ВнЬсудебная защита, какъ защита силами частнаго лица, есть и с к л гачен i е изъ правила о защит-Ь государственной властью. Какъ исключеше, она строго обусловлена въ законахъ и выражается преимущественно въ трехъ инсти-тутахъ гражданскаго права: 1) въ необходимой оборонЬ, 2) состояши крайней необходимости и 3) дозволенномъ самоуправств-Ь, или самопомощи.
1 Новейшая попытка пересмотра вопроса принадлежитъ Бебутову (у него же литература). Противъ правильно рецензенты въ Ю. Б. № стр. 218 и Ю.В. Xgl 186).
2 «Подъ тяжбами» въ дореформенномъ процессе разумелись вотчинные иски (иски о праве собственности и о праве угод1й). Ныне указанное различ!е исковъ и тяжбъ отпало (П. Т. К. II 254).
* Анненковъ, Самоуправство и самооборона, какъ средство защиты гражд. права (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1893, № 3). П о к р о в с к 1 й, Основные вопросы владешя въ герм. гр. ул. (В. П. 1899,i№l). Малиновский, Необходимая оборона и германское гражданское уложеше (В. П. 1899 № 5). Шатуновский, О самозащите въ сфере частно-правовыхъ отношешй (Ж. М. ГО. 1915 2, 73). Фельдштейн ъ, О необходимой обороне (Ж. М. Ю. 1899, 5). Курдиновск1й, ОвладЬши по началамъ Росшйскаго законодательства (Ю. И. 1914, № 3, 159). М. К а т к о в ъ, Право удержашя въ римскомъ праве. 1910.
132
Римское право и старые кодексы относились къ внесудебной защите въ общемъ неодобрительно; впрочемъ, право обороны широко признавалось римскимъ правомъ,. какъ основанное на здравомъ смысле, естественномъ праве. Гораздо дальше пошло передовое законодательство. Такъ, Г. У. въ общей части, на ряду съ осуществлешемъ права,прямо говорить о самозащите и самопомощи (разд. 6 кн. 1). Также и нашъ проектъ. ' Не следуетъ, однако упускать изъ внимашя культурности общества, высоты его пра-восознавдя, глубины правового чувства, ибо внесудебная защита въ недостаточно благо* пртятныхъ условтяхъ грозить нарушешемъ высшаго блага—сощальнаго мира.
I. Необходимая оборона есть право самозащиты, въ цтьляхъ охраны существующего юридическаго положешя, на время лишь неправомтърнаго нападет я вмтьняема-го лица.
Необходимая оборона характеризуется поэтому т1=мъ, что она пассивная самозащита; лицо охраняетъ свое право противъ насил!я со стороны лица вм^няемаго. Отсюда условия необходимой обороны: 1) н а п а д е н i е, неправомерное и наличное1 и 2) защита, пока длится нападете. Если нападете правомерно или лицо выходить изъ пред-Ьловъ защиты, то нетъ права необходимой обороны. Обороняющееся лицо несетъ ответственность.
Наши законы собственно не знаютъ права необходимой обороны. Рожденные въ этой области въ эпоху грубыхъ нравовъ, они принцитально, въ интересахъ сощальнаго мира, воспрещаютъ внесудебную защиту вообще (ст. 690). И лишь въ виде исключениям какъ реакщю противъ насшпя, знаютъ состоян!е необходимой обороны (ст. 690 прим.), приналичности которой обороняющейся не несетъ за это уголовной ответственности.2 Это состоите уголовной безответственности имеетъ место при наличности: 1) невозможности прибегнуть къ защите местнаго или ближайшаго начальства и 2) сводится непосредственно къ защите личности, а не имущества (ст. 101 Ул. о нак. У. Д. й7/3). Отсюда защита имущественныхъ правъ возможна лишь косвенно, посредственно, когда нарушеше ихъ сопровождается насил!емъ противъ личности; но не существуетъ самостоятельной самозащиты имущественныхъ правъ.3 Однако, насилие понимается сенатомъ широко; достаточно присутств!я страдающей личности и ясно выраженной ея воли противиться действ!ю нападающаго,чтобы насил!е имело место (У. Д.85/7) .Поэтому на практике у насъ возможна защита имущественныхъ правъ въ широкомъ масштабе.
Самозащита кончается, какъ только прекратилось нападение. Поэтому ооущэйтвлете своихъ целей нападающимъ есть конецъ обороны. Явлеше это нежелательно въ области защитывладешя. Поэтому Г.У. (ст.859) предоставляетъ и по осуществлен^ нападающимъ цели отобрать у него вещь, застигнувъ на мЬстЬ и даже наотигнувъ по свежимъ следами, какъ равно немедленно выдворить его изъ участка. Противъ раоши-решя пред-Ьловъ необходимой обороны Покровский, и это правильно, поскольку « рЬчь можетъ итти о такомъ расширении у насъ; въ Германш его пеосимизмъ не оправдался4. 2. Состояние крайней необходимости есть также самозащита, но отъ лицъ-невмгъняемыхъ и вещей (егь томъ числть и животныхъ).
Отлич1е состоян1я крайней необходимости отъ права необходимой обороны сводится такимъ образомъ къ тому, что въ первомъ случае нетъ противозаконности нападения, нетъ проступка. Состоите крайней необходимости признается у насъ (ст. 100 Ул. о нак.). При этомъ, лицо не отвечаетъ за убшство животнаго въ гражданскомъ порядке (ср. ст. 684 т. Хч. 1 и ср. Уст.
А ---------------, _
? Неправомерное въ смысле объективномъ, т. е. независимо отъ представлен^ о правомерности, какъ лица нападающаго, такъ и заищищающагося. Наличное, т. е нападение должно начаться или, по крайней меРе, должно быть налицо угрожающее положение,’ За которыми обыкновенно следуетъ актъ нападешя.
2'Ш атуновск Гй, 95.
«Таганцев ъ, Л охв и цк i й, Шатуновский, противъ Анненковъ (система I, 567). Подробный возражения Анненкову см. Шатуновский. 99. '
4 Проектъ признаетъ право необходимой обороны не только личности но имуществъ-въ общемъ онъ не всегда удачно следуетъ за Г. У. (Ш ат у н о в о к i й, 109). ’
133
о благочиши; Анненковъ, Шатуновский). Сенатъ подводить подъ по-нят1е крайней необходимости право контрагента, не обращаясь къ суду произвести необходимый д,Ьйств1я и зачесть произведенные для того расходы взамЪнъ следующей по договору платы, вследств!е неисполнешя другимъ контрагентомъ вы-текающихъ изъ договора обязанностей (01/87) Однако, здесь нетъ нападешя, опасности.
Германское уложеше создало гражданский института крайней необходимости въ отношенш опасности ота вещей (ст. 228, также и проектъ ст. 101). Но оно (иначе въ проектЬ) пошло еще дальше и подвело подъ института крайней необходимости о б я-занность собственника допустить возд,Ьйств1е на вещь (уничтожен!е,повреж-ден!е вещи), если это воздействие необходимо кому либо для предотвращения отъ себя наличной опасности, которая угрожаетъ вредомъ, несоразмерно превыша-ющимъ вредъ, причиненный собственнику означенными воздЪйств1емъ. При чемъ, собственники Въ правЬ требовать возмещения понесеннаго имъ вреда (ст. 904), Здесь, очевидно, провозглащенъ принципъ общественной солидарности—потери меньшаго для спасешя ближнему большаго, собственникъ не въ праве оказывать противодействуя. Состоите крайней необходимости не должно быть однако вызвано самимъ потерпевшими.
3- Дозволенное самоуправство есть право самопомощи, въ цгьляхъ в о з-становлен1Я юридическаго положешя.
Здесь, въ отлич!е отъ необходимой обороны, д-Ьло идетъ не объ охране юридическаго положен!я, а именно о возстановлен!и его. Почему самопомощь активна, агрессивна и, какъ таковая, въ особенности строго ограничивается правопорядкомъ. Именно, она допустима: 1) при невозможности своевременно прибегнуть къ власти и 2) при наличности опасения, что безъ немедленнаго вмешательства осуществление притязашя станетъ невозможнымъ или будетъ значительно затруднено.
Наши,' законы не знаютъ вообще дозволеннаго самоуправства, или самопомощи, т, к. условия русской жизни, напротивъ, требовали запрещешя всякой самопомощи въ интересахъ сощальнаго мира (ст. 690, 627, 531 и др.). Самоуправство у насъ считается проступкомъ (ст. 142 Уст. о нак.). Однако, въ отдельны х ъ случаяхъ признана самопомощь и у насъ. 1) Такъ, по Уставу лесному (ст. 690) дозволяется лесному сторожу задерживать на месте самовольной порубки и вообще иного истреблешя леса скотъ, оруд!я и вещи лица, какъ и самое лицо. 2) Точно также разрешается задерживать скотъ и птицъ, причини-вшихъ или могущихъ причинить потраву или иныя повреждения земельнымъ уго-д!ямъ (Уст. сельск. хоз. ст. 164, и ст. 539 прим. т. X ч. I).1
4. Право удержашя (ретенцгонное право) надо строго отличать отъ дозволенного самоуправства.
Самоуправство есть в т о р ж е н i е въ чужую сферу, между темъ какъ право удержашя есть признанная правопорядкомъ возможность обязанного лица удерживать предметъ исполнешя, пока не будетъ удовлетворено его встргьчное требование, вытекающее изъ того же правоотношения. Отсюда , напр., вышеупомянутое сенатское решен!е (01/8?) 0 праве квартиранта удержать часть платы вследств!е невыполнения хозяиномъ своихъ обязанностей, можно подвести скорее подъ право удержан!я. Сенатъ допускаетъ установление права удержашя по договору (13/зв)» Узаконения военнаго времени признали своеобразное право удержашя владёль-цемъ недвижимаго имущества изъ платежей по залогу кредитору въ сумме, равной сбору и уплаченной имъ недоимке (Полож. о сборе съ денеж. капиталовъ, обезпеч. въ качестве долговъ на недвиж. имущ. ст. 4, С. У. 1915, 149)..]
1 Проекта, всл-Ьдъ за Г. У. (стт. 29—31), вводить института самопомощи (ст. 101 и 1831 или нынЪ 311 законопроекта). При чемъ, въ отлич!е ота своего образца, проекта допускаетъ задер-жате лица въ ц'Ьляхъ не самопомощи, а лишь удостовЬренхя самоличности. Точно также и въ отношенш имущества допускается скорее не самопомощь, а захвата, удержаше имущества (мотивы къ от. 101), находящагооя уже во влад'Ьши. У насъ за введете института самопомощи въ германской формулировка стоить Шатуновский; однако, осторожн'Ье поступили составители проекта. Недаромъ наше законодательство такъ упорно запрещало самоуправство.
134
Данное определение права удержатя есть право удержашя въ широкомъ смысл-Ь. Всякое встр-Ьчное и основное требоваше должны вытекать лишь изъ одного правоотношения (также и Г. У. ст. 273 п. 1). Однако, право удержашя можно понимать въ смыолЪ ( лишь удержашя чужихъ вещей и при томъ въ возмЪщен1е расходовъ и издержекъ, понесенныхъ благодаря этимъ же вещамъ, напр., при ссудЬ, хранении вещи и т. д.1 Такое узкое право удержатя лишь чужихъ вещей, въ частности, известно и Г. У. (ст. 273 п. 2). Швейц. Ул. занимаетъ какъ бы среднее положеше. Съ одной стороны, оно говорить о прав-Ь удержания чужихъ вещей (также и ц-Ьнныхъ бумагъ), съ другой стороны—встречное требоваше ретинента оно понимаетъ широко. Именно, какъ всякое требоваше, которое по своей природЬ стоить въ связи съ предметомъ удержашя, или даже если эта связь вытекаетъ изъ д-Ьловыхъ отношешй между купцами (ст. 895). Проектъ (от. 1642) говорить, къ сожал-Ьшю, о правЪ удержашя въ узкомъ его пониманш (также, хотя точнее законопроекта, ст. 113). , . , •; !. • ? > -
Право удержашя по своей юридической природЪ есть не только способъ защиты правь, но и средство реальнаго обезпечен!я встр-Ьчнаго требования. Поэтому оно пользуется правомъ преимущественна™ удовлетворен 1я. Наши законы не знаютъ права удержашя, не знаютъ и даннаго случая преимущественнаго удовлетворения.2 *
-.а'ЙР'1 ’ Иначе передовое законодательство, также и проектъ (ст. 1642, законопр. 116). Въ w~T | виду обезпечительнаго характера права удержашя, оно отпадаетъ, если кредиторъ представить другое обезпечеше (кром-Ь поручительства).
ЧАСТЬ II.
Вещное право.* Авторское право.
Глава I. Владюше и право собственности.
§ 20. ЮРИДИЧЕСК1Я ОТНОШЕШЯ ПО ВЕЩАМИ (НЕДВИЖИМЫМ!» И ДВИЖИМЫМ!»)**.
Юридичесшя отношешя по вещамъ суть отношешя между лицами, т. к. права и обязанности, изъ коихъ слагаются юридическтя отношешя, могутъ су-
ХМ. Катковъ, на основании источниковъ римскаго права, опредЪляетъ право удержашя, какъ право временнаг о неисполнения обязательства, подлежащаго исполнешю, когда предметъ исполнения превышаетъ предметъ трёбовашя. Такое превышение. имЪетъ мЪсто при встрЪчномъ требовании - возм-Ьщешя расходовъ и ^бытковъ, понесенныхъ удерживающимъ чужую вещь, благодаря этой же вещи (Ьтр. 132,38, 82).
2 При римскомъ понимаши права удержашя мЪсто ему среди правилъ объ исполнены обя-зательотвъ (также и французская практика., debitum cum re junctum). Напротйвъ, при средней конструкции III. У. м-Ьото ему рядомъ съ ручнымъ закладомъ, и при широкой, германской конструкции м-Ьсто въ общей части, какъ институту защиты правъ (также проектъ, иначе законопроекты въ правилахъ объ исполнен^). Кроме (I, 545) правильно ставить право удержатя между судебной защитой и самопомощью, какъ средство защиты права, путемъ возражения не исполнять свое обязательство, пока предъявившей искъ не удовлетворись вотркчнаго требовашя, вытекающаго изъ этого же обязательства. ,
♦Победоносцевы Курсъ I, К а о с о, Русское поземельное право (1896). Практический и теоретичеоюй комментарий, подъ ред. Вормса и Ельяшевича II Проек-т ы гражданскаго уложешя и вотчиннаго устава. Анненков ъ, Система, П.Неволинъ История Россшскихъ гражданскихъ законовъ, ч. II. Учебники Ш е р ш е н ев и ч а Мейера’ Гуляева, Васьковокаго. Gierke, Deutsches Privatrecht, Bd II (1905) D er n-burg, Das Sachenrecht des Deutschen Reiohs und Preussens. Bd. Ill (19081’ Оп чоЛ T ehr-buch des Deutschen Burgerlichen Rechts. Bd. II (1911). С г о m e, Sy^em des Deuttchen' Biirgerlichen Reohts. III. (1905). Motive zu dem Entwurfe eines BGB Bd III Plani о 1 Trait6 SISmentaixe de droit civil. L’Aubry etRau, Cours de droit civil franoais II 5 Sdit’ Huber, System und Geschichte des Schweizeriohen Privatsrechts. Bd III (iPRoi Prian+rmn-gen zum Vorentwurf. Bd II (1914). Kommentar zum Schweizerischen Zivileesetzbuch von • G m iirBd. IV:von О s t er t a g (1912), Leemann (1914).
Manuel du droit civil suisse. II. 4
**E л ь я ш e в и ч ъ (П. Т. К. II. стр. 257 и сл). П о к р о в с к 1 й, Осн ппобп 171 и гл Варад иновъ, ИслЬдоваше объ имущественныхъ и вещныхъ правахъ.’ 1855
135
шествовать только между лицами; Эти отношешя между лицами по вещамъ представляются какъ право одного лица, напр. А, воспрещать всЪмъ другимъ лицамъ, Б. В.Т. и т. д., таюя д'Ьйствтя, который м-Ьшали бы ему осуществлять свое господство надъ вещью и какъ обязанность всЬхъ лицъ бездействовать (обязанность отрицательныхъ дЪйств1й.). Короче, одно лицо имеетъ право воспрещения,а все другая лица несутъ обязанность воздержания. Выходить, такимъ образомъ, что въ данномъ примере лицо А устраняетъ абсолютно весь м i р ъ, на который наложена своего рода повинность бездействия въ отношеши лица, управомоченнаго на вещь.
1. Отсюда юридическое отношеше по вещамъ определяется какъ вещное право лица въ смысле устранения имъ абсолютно всехъ лицъ отъ данной вещи въ целомъ или въ какомъ ли56~6тнюшенш7~~' ~ ' ------»
Но такое отрицательное опред-Ьлеше вещнаго права, какъ права абсолютнаго1, не указываетъ еще, въ чемъ же, именно, выражается право лица на самую вещь. Поэтому вещи б~с ть "(Dinglichkeit) юридическаго отношешя видятъ въ совокупности техъ или иныхъ правомощй въ отношеши вещи, въ мере власти, господства надъ вещью. При чемъ, отношеше представляется ужемежду лицомъ и в е щ ь ю, какъ отношеше н е п о с р е д с т в е н-н уо - господства н а_д ъ в е щ ью. "7”
2. Отсюда вещное право, съ точки зрешя отношешя управомоченнаго субъекта къ вещи,—определяютъ, какъ непосредственное господство его надъ вещью въ преде-лахъ правопорядка.
Въ общемъ оба опред'Ьлешя правильны. Но признакъ вещности въ значеши непосредственности, юридической связи, господства надъ вещью рельефнее выделяется въ праве собственности, какъ .принадлежности вещи лицу; признакъ же исключительности рельефнее выступаетъ въ праве лица воздействовать на чужую вещь, устраняя отъвоздействхявъ о п р е д i-ленномъ отношены всехъ лицъ, въ томъ числе и собственника (вещныя права На чужую вещь).
Изъ указанныхъ определений юридическихъ отношений по вещамъ, или вещныхъ правъ, следуютъ и характерный ихъ черты. 1) Изъ перваго определения—вещныя права направлены противъ вскхъ (08/а1), а не определенныхъ лицъ, какъ въ обязательственныхъ прав’ахъ Сср>%зУ. Поэтому, обязаннымъ является в с я к о е лицо. Такой абсолютный, исключит еТТн*ь1 й характеръ вёшныхъ правъ цодчеркиваетъ у насъ и сенатъ (10/10i> 82/Во» 73А1б)-2) Изъ второго определены следуетъ, что вещныя права,какъ права непосредствен-наго господства надъ вещью суть активныя права, выражающаяся въ осуществлены правомочш. Всё остальныя лица пассивные субъекты, бездействующие. Наконецъ, 3) въ силу указанныхъ чертъ вещныхъ правъ: абсолютности и активности, вещныя права преимуществуютъ передъ обязательственными правам и. При столкновении, обязательственное право уступаетъ передъ вещнымъ правомъ (82/Б9, 87/109, 86А>2> 10/ioi)> а ПРИ столкновеши вещныхъ правъ между собой, преимущество отдается въ порядке возникновешя ихъ по времени (10/101, 8S/S ср. 98/БЗ).
3. Вещныя права обыкновенно разделяются на право собственности и права на чужую вещь. —•-----
Такое делеще прежде всего не имеетъ признака единства классификации, Къ тому же, оно и неточно, т. к. ныне право, возникшее на чужую вещь, можетъ сохраниться и у собственника (см. ниже).
1 Вещное право, какъ абсолютное право, противополагаюсь обязательственному праву, какъ относительному. Но это противоположение, правильное, само пб~сё5'К^ё~^6тличаёта^вёщн^ГО права бтъдругихъ абсодютныхъцравъ: семейныхъ, личныхъ и др. Поэтому вещное право можно было бы определять какъ а о с о л ю т ноепр а~в"о*на в ё*- щ ь, а не просто абсолютное право. КромЬ того, терминъ абсолЕЙ1бёТ!радТнёудачнТуказываётъ на неограниченность права, между тЬмъ какъ даже право собственности ограничено.
136
Наши гражданств законы не знаютъ общаго термина «вещныхъ правъ» (иначе ст. 1491 У.Г. С.) и говорятъ о делены ихъ на полное и неполное право собствен- . ности. Именно, право собственности полное определяется, какъ власть, господство / лица надъ вещью, при которомъ нЬтъ посторонняго у ч а с т i я (ст. 423); неполное же—когда это постороннее участ!е имеется. При чемъ, наши : законы права посторонняго учаспя называютъ также неполными п р а- , вами (ст. 432).1
Права на чужую вещь, или у насъ неполный права посторонняго участья, обыкновенно перечисляются въ законахъ (ст. 432), и темъ более, что права на чужую вещь различны въ законодательствахъ. Такъ напр., у насъ существуетъ чиншевое право, котораго нетъ въ германскомъ уложены. Права на чуж!я вещи разнообразны и до сихъ поръ нетъ строго научной ихъ классификации. Прежде всего, выделяютъ группу правъ на чужую вещь, содержашемъ которыхъ является пользование чужой вещью. Пользоваше это или охватываешь вещь ’ ц е л и к о м ъ (у насъ это выражается обыкновенно въ термине «владЬше вещью»), или направлено на какую либо сторону полезности вещи (частичное пользование). Къ первой подгруппе у насъ относятся 1) наследственное владен!е и чиншевое в ладен! е, 2) право застройки, 3) пожизненное в л а д е н i е. Ко второй подгруппе сервитуты (реальные и личные, права у г о д i й въ чужихъ имуществахъ). Особую группу составляютъ права не столько на чужую вещь, сколько на ценность ея (залоговый права). Здесь собственники вещи меньше всего чувствуетъ право другого лица, когда вещь остается у собственника (залоги недвижимости), хотя вещь впоследствии можетъ перейти временно въ пользоваше (ст.1129 У. Г. С.) и даже въ собственность залогопринимателя (при взысканы по залогу). Но собственники и сразу теряетъ пользование вещью, когда вещь передается во владейте залогопринимателя (закладу, или залоги движимости, иначе при ипотеке движимости). Спорно, можно ли-залоговое право ви смысле права на ценность вещи, а не на самую вещь, относить ки вещному праву, но конструкщя залога на недвижимость у наси и теми более заклади вещи говорятъ скорее за признайте залоговыхъ правъ все же вещными правами (10/1Х, 82/59, 95/8), хотя бы и особаго рода. Наконецъ, третью группу правъ на чужую вещь составляютъ права напртобретенте известной вещи, т. н. права приев о е-н I я (горные отводы на казенныхъ земляхъ, право разработки недръ земли, права преимущественной покупки и выкупа, право охоты, рыбной ловли и т. д.)2 И здесь можно сомневаться, относятся ли права присвоен!я къ вещнымъ правамъ. Однако, вещная власть выражается здесь въ установлены ея, путемъ обраще-н!я вещи къ себе—въ свою собственность, у кого бы она ни находилась. И это’ темъ более, что права присвоешя входятъ также въ содержанте права собственности, чемъ подчеркивается ихъ вещный характеръ. Установленные собственникомъ въ лице другого лица, они не перестаютъ быть, поэтому, вещными правами.
Германское право знаетъ еще своеобразный институтъ вотчинныхъ п о в и н-. н о ст е й (Проектъ—вотчинныхъ выдачъ), которыя являются, однако, по существу именно повинностями, обязанностями, а не непосредственнымъ господствомъ надъ вещью. Впрочемъ, сл'Ьдуетъ замЬтить, что противоположеше вещныхъ правъ обязательственнымъ,
1 Классификащя принятая въ нашихъ законахъ, есть системаразличения въ составь единаго права'робственности различныхъ, болЬе сильныхъ и болЬе слабыхъ формъ его (средневековая франко-германская система); она противополагается римской системЬ съ двумя типами вещнаго господства: права собственности и вещныхъ правъ на чужую вещь. О единомъ понятш правового вещнаго господства см. Гирке, II 351 исл. Ш. У. называетъ права на чужую вещь ограниченными вещными правами. Назваше" это удачно въ томъ отношешй, что собственникъ можетъ имЬть указанное право и на свою вещь. Но оно все Же неудачно, т. к. заставляетъ предполагать неограниченность права собственности.
2 Ельяшевичъ (П, Т. К, II 261).
137
какъ правамъ на д^йств^е опред4леннаго лица, не можетъ быть вообще последовательно проведено. Такъ, аренда обладаетъ не только обязательственными, но и вещными элементами. Промежуточную же категоргю составляютъ т. н. права къ вещи (jura ad rem), т. е. обязательственный же права, вооруженный однимъ изъ аттрибутовъ вещнаго права—способностью следовать за вещью. Обязательственному праву придается вещный характеръ пооредствомъ вотчинной отметки (Vormerkung), у насъ въ крепостномъ реестре (п. 3 ст. 159 Пол. Нотар.). Такимъ правомъ къ вещи признаются у насъ оенатомъ лесорубочные контракты (82/59, 03lts> 8/м» см. еще ст. 703). Тавдя права къ вещи въ литературе называютъ иногда абсолютно-относительными правами (Козак ъ).1
Возникаетъ основной вопросъ, не могутъ ли лица сами создавать новые типы вещныхъ правъ, или вещныя права представляютъ собой замкнутую систему (numerus clausus). Современное право придерживается послЪдняго рф>шен!я и д'Ьлаетъ это въ интересахъ охраны свободы собственности,-ея функцш возбуждать частную инициативу и энергию. Следовательно, замкнутая система вещныхъ правъ на чужую вещь говорить о сощальномъ, публично-правовомъ значе-нш свободы права собственности. Господство принципа замкнутости вещныхъ правъ у насъ спорно (ср., однако, ст. 159 Пол. нотар. правила о сост. ведеши реестра креп, дель, 3, особ. 14). Сенатъ нарушаетъ этотъ принципъ (^/вг)2-
4- Среди вещныхъ правъ особо выдтъляютъ права на движимость (мобил! ар-ное право) и право на недвижимость (иммобшиарное право).
Выдёлен1е это проникло и въ законодательство (Ш. У. ст. 655 и 713), и въ литературу (у насъ К а с с о). Действительно, вещнымъ правамъ на недвижимости присущъ п у б л и ч н о-п равовой характеръ, вследств!е важности ихъ—этого земельнаго капитала—для государства и для гражданъ. Земельный недвижимости ограничены въ своемъ количестве, и современная война въ особенности показала государственное значеше недвижимостей (ограничительные законы). Кроме того, различны формы обнаружения вещныхъ правъ. на движимость и недвижимость. Для обнаружения правъ на движимости достаточно обладашя вещью, ея передачи; для обладашя недвижимостью необходима особая вотчинная система укрепления. Поэтому, хотя ныне права на недвижимость стремятся уравняться въ обращены съ движимостями—летучими ценностями (т. н. мобилизащя недвижимости), но такое уравнеше наталкивается на общественный интересъ, во имя котораго проводится различ!е между мобил!ар-нымъ и иммобшнарнымъ вещнымъ правомъ. Наши законы хотя не противопо-лагаютъ праву движимости право недвижимости, но имъ известно коренное между ними различ!е и не только догматически, но и исторически. Развит1е права собственности на землю имело у насъ свою исторш, наложившую печать на выработку права собственности и на земельный отношешя.3
Съ падешемъ политическаго строя, вопросъ о нащонализацш и даже о сощали-заши земли получилъ особую остроту въ нашей жизни. Бол-Ье того, сд-Ьпанъ уже первый починъ приостановить мобилизащю земли и нарушить хозяйственный строй, основанный на частной земельной собственности. Распоряженхемъ министра юстицш (въ маЪ 1917 г.) приостановлено, впредь до распоряжения, <coe$puienie кргьпостныхъ актовъ по добровольнымъ сдгьлкамъ о переходгь права собственности и объ установлены и переходгь залогового и иныхъ вещныхъ правъ по недвижимымъ имуществамъ о е л ь с к о-х о з я й ст в е н н а г о х ар акт е р а, располо-женнымъ внЬ городскихъ поселен 1й». Распоряжение это, само по ce6i незаконное (т. X ч. 1 не м. б. отм^няемь распоряженхемъ министра) въ тоже время
1 По вопросу о правахъ къ вещи сенатъ колеблется; то онъ идетъ слишкомъ далеко, вооружая по договору всякое обязательственное требование вещной силой пооредствомъ отм-Ьтки въ кр-Ь-постномъ рееотрЪ (03/U8), то впадаетъ въ противоположную крайность (o8/so)- Правильный путь указываешь Ельяшевичъ (П. Т. К. II 264), когда говорить, что обращаемы въ права къ вещи (jura ad rem) могутъ быть лишь тЪ обязательственный права, которыя касаются самого имЬ-н!я или одной изъ составныхъ частей его, что приложимо, напр., вполне къ лксорубочнымь контрактамъ.
2 Правильно противъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Арх, I 266, и Е г о-ж е, Материальное право, I 197, прим. Проектъ признаетъ замкнутость системы вещныхъ правъ. См. также М о t i v екъ В. G. В. III 3.
3 Е л ь я ш е в и ч ъ, П. Т. К. II ст. 420, также К а с с о, Русское поземельное право (М. 1906).
138
•—и нецелесообразно. Оно вызовете такое воюющее нарушеше правъ и преимуще-" ственно правъ крестьянъ въ области личной собственности на надЬльныя земли, что едва ли не подвергнется ближайшему исправлению во многихъ отнсшешяхъ. Вместо того, чтобы запретить вышеуказанный крупный земельный сделки съ иностранцами, распоряжеше министра обрушивается всей своей тяжестью на гражданъ новой Рос-cin. Нарушено кровообращение хозяйственнаго строя, и это нарушеше грозить стране : большими б-Ьдств!ями.
§ 21. ФАКТИЧЕСКАЯ ОТНОШЕШЯ ПО ВЕЩАМЪ. ВЛАДЪШЕ И ЕГО ЗАЩИТА.*
I. Понятие о влад'Ьши, какъ фактическом^ обладали, и его защита.
Распред-клеше вещей между лицами, основанное на прав-b, можетъ не совпадать съ фактическимъ ихъ распредЬлешем-ь. Поэтому, прежде чЬмъ перейти къ разсмотрЬшю юридическихъ отношены по вещамъ въ отдельности, необходимо выяснить, какъ правопорядокъ относится къ фактическому обладашю вещами, не исключая и того - случая, когда оно не совпадаетъ съ правовымъ обладаю емъ Л
1. Фактическое обладаше вещами, независимо отъ того, основано ли оно на правя, или нгьтъ, но защищаемое правопорядкомъ предварительно, до разсмотргьшя вопроса о правя, называется в л а д гь н i е мъ.
ВладЬюе противополагается незащищаемому фактическому обла-дан!ю, которое технически называется держан!емъ. Самостоятельная защита дается владельцу предварительно,-провизорно, въ видЬ владЬльче-скаго (поссессорнаго) иска. Такимъ искомъ вопросъ о правЬ на владЬше не разрешается, а только о фактЬ обладашя вещью, почему владЬльче-сюй искъ лишь предшествуетъ иску о правЬ, который называется пети то р-н ы м ъ искомъ. Изъ изложеннаго ясно, что хотя фактическое распредЬлеше вещей въ извЬстной мЬрЬ всегда не совпадаетъ съ юридическимъ распредЬлешемъ,. но такое расхождеше не означаетъ, что в л а д Ь н i е, ка^ъ защищаемое праврпо-рядкомъ фактическое обладаше вещами, всегда существовало. Оно является лишь тогда, когда органы власти начинаютъ предварительно защищать фактическое обладайте, независимо отъ того, основано ли оно на правЬ или нЬтъ.
* Мор о ш кинь, О владЬнхи по началамъ россхйскаго законодательства (1837). К а в е-л и н ъ, О теорхяхъ владЬнхя, 1.1859. П о п о в ъ, Влад-Ьше и его' защита по русскому гражданскому праву (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1874, №№ 4 и 5). Юренев ъ, Искъ о защитЬ влад-Ьшя по русскимъ законамъ (тамъ же, 1875, №2). Муромцев ъ, О владЬнхи по римскому праву (тамъ же, 1876 № 6). Л ю с т и х ъ, О связи между влад-Ьшемъ и правомъ собственности по русскимъ законамъ (тамъ же, 1878, № 6). Д е л я р о в ъ, О влад-Ьнш (тамъ же, 1879, № 6). Л ыкошинъ, Объотыоканш недвижимыхъ имЪшй изъ чужого влад-Ьтя (тамъ же, 1888, № 4). Наголкинъ, ОаащитЬвлад-ЬтяучасткаминеопредЬленнаго пользования(Ю. В. 1884, № 8). Г р и м м ъ, Къ вопросу о природ-Ь влад-Ьшя по римскому праву (Ж, М. Ю. 1894,№8). Ваоь-к о в с к i й, Понятхе влад-Ьшя по русскому праву (тамъ же, 1896 № 4). Покровскхй, Основные вопросы влад-Ьшя въ новомъ германскомъ уложенш (В. П. 1899, № 1). Ф р и fl-шт е й н ъ, О владЬльческомъ иск-Ь по д-Ьйствующему русскому праву (тамъ же, 1900 № 7). Гейне, О прюбр-Ьтеши плодовъ добросовЬстнымъ владЬльцемъ (тамъ же) 1900, № 8). П е-тр ажи ц к i й, Право и судъ (Пр. 1901 ,№3), Его же, Права добросовЬотнаг’о владельца на доходы. 1902 (изд. 1912). Покр о в с к 1 й, Влад-Ьше въ русскомъ проекте гр. ул. (Ж. М. Ю. 1902, № 10). Б а р.1 С и м о л и н ъ, Опред-Ьлешя влад-Ьтя по наш. проекту и Г. У. (Труды Ю. О. при Каз. Ун). Юшкевич ъ, ИзслЬдоваше изъ области ученхя о владенш (Уч. Зап. Лиц. Цес. Ник., III, 1909, IV 1910). Курдиновскхй, О влад-Ьши по началамъ Россхйскаго законодательства (Ю. И. 1914 №4, ср. также Ю. И. 1914 №2, и 1913. К»,К» 7,10, и сл.). Гуляевъ, Иски о возстанов. наруш. владЬШя въ практике Г. К. д' (1913 изд’ 3). Покровскхй, Проблема влад-Ьтя (въ Ооновн. проблемахъ, 186). Гуляевъ Материалы для учешя о владЪнхи (Уч. Зап. Лиц. Цес. Ник., X. 1916). Г е р в а г е н ъ Характеръ и защита влад-Ьшя. Пгд. 1916. ’
1 РаопредЬленхе вещей въ оборотЬ некоторые сводить въ распред-Ьленхю фактической силы (М и т ю к о в ъ-о т е ц ъ) или экономической силы, т. е. реально-экономической власти между классами общества, почему самое распредЬлеше влад-Ьшя понимаютъ какъ обращенную къ не-имущимъ классамъ сторону распредфленхя собственности (А н т. М е н г е р ъ).
139
Сказанное приложимо и къ римскому и нашему праву. Въ Рим-Ь предварительная-защита давалась преторомъ; при чемъ, изъ формулы сл-Ьдовало и основанге такой за-! щиты. Стороны пытались силой удержать или возотановить фактическое господство. Преторъ запрещалъ имъ употребление силы, какъ внесудебной защиты (vim fieri ; veto). У насъ, cl, развиэтемъ государственной власти'въ XVI и XVII вв. принимаются также мЬры противъ внесудебной защиты фактическаго обладай 1я вещами, но въ то же-время спорящимъ не давалась предварительная, поосессорная защита,1 2 которая была создана лишь въ Екатерининское время Учреждешемъ о губершяхъ (ст. 243) по. образцу Литовокаго Статута (арт. 92'Раз‘д. X). Именно, въ случае отобрашя кёмъ либо ' земли насил!емъ, надлежало лишившемуся обладашя землей не управливаться собой, а обратиться къ предварительному разбору дела полищей. Речь идетъ, такимъ обра-’ ' зомъ, о предварительной защите фактическаго обладашя землей въ случае утрачен* наго владёшя, завладения ею а не о защите, въ смысле удержан!яг . нарушаемаго обладашя. Съ течешемъ времени, идея юридическаго владёшя,
[ какъ предварительной защиты фактическаго обладания, была точнее определена. Въ.
начале 19 в. (въ 1824 г.) опредёленъ 10-недельный срокъ для заявления о завладёши. Указанная защита полищей и вошла въ т. X ч. 1 изд. 1832 г. Но въ судебными уотавахъ предварительная защита была передана уже мировымъ судьямъ, срокъ установленъ шестимесячный; при чемъ, защита дана не только при завлад-Ьши, т. е. отнятш силой, но и въ другихъ случаяхъ нарушения владешя, съ распространешемъ защиты и на движимы я имущества (см. ниже). Ныне, по закону о местномъ суде, защита какъ утраченнаго, такъ и нарушеннаго владешя, дается въ течете одного года; при чемъ, сделана попытка распространить защиту не только на вещи, но и на права, именно, права учасэтя частнаго (какъ бы юридическое владейie вещами).
2. Спрашивается, однако, всякое ли фактическое обладание защищается,, илй есть юридическое владгьше?
Въ этомъ вопросЬ у насъ существуетъ большой споръ Въ то время какъ. одни (Васьковскгй и др.) считаютъ, что достаточно одного фактическаго обладания (corpus) ине требуется еще намерен! я, воли обладать вещью, друпе (большинство, Шершеневичъ, Мейер ъ, Анненков ъ) не только требуютъ этой воли (animus), но воли, направленной на о б-л а д ан i е для себя (animus rem sibi habendi). Поэтому, не только не-БладЬетъ неволеспособный, напр., дитя, душевнобольной, но и волеспособный, напр., арендаторъ, какъ не владёющш для себя, признающш хозяина. Онъ не пользуется самостоятельной защитой, не есть юридически владЬлецъ, а лишь, держатель вещи. Его защищаетъ хозяинъ вещи, его обладаше вещью-не есть юридическое владёше, а д ер ж а н i е (det’entio).
Споръ этотъ о необходимости для понят!я юридическаго в л а д -Ь н i я. двухъ элементовъ; не только фактическаго господства (объективная теор!я), но и н ам -Ь р е н i я господствовать для себя (субъективная теор!я), им-Ьетъ свои корни въ римскомъ прав-Ь. Но и римское право, повинуясь практическими потребностями жизни, давало самостоятельную защиту, правда по исключешю, залогопринимателю, суперфишару, эмфитевт-Ь, хотя они и признавали хозяина, т. к. хозяинъ далеко не всегда былъ заинтересованъ или могъ защищать фактическое облада-Hie указанныхъ лицъ. Еще дальше пошло новое право; оно дало защиту арендаторами; а. современное передовое право даетъ самостоятельую защиту всякому фактиче-скому обладателю, ню различая держателя и юридическихъ. владельцев ъ.а Бол-Ье того, оно создало даже двойное в л а д -Ь н i е, именно, даетъ самостоятельную защиту не только всякому фактическому обладателю, но и хо-з я и н у вещи. Все это показывается, что защита влад-Ьшя выросла въ защиту в с я-к а г о фактическаго обладашя и не только силами самого фактическаго обладателя, но дополнительно и силами невладЬющаго хозяина.3
Сенатъ, съ одной стороны, признаетъ владЬльцемъ держателя вещи, напр. арендатора (71/600 и др., 80/235), съ другой стороны, говорить, что аренда не м. б.
1 См. Курдиновск1й (Ю. И. 1914, X» 4)', 159. Шершеневичъ, I 259.
2 Ст. 854 и 855 Г. У. ср. ст. 868 и 872 Г. У. — Ст." 919 и сл. Ш. У. Исключеше сделано для слугъ въ домЬ, служащихъ въ пом-Ьщеши предпр!ят1я хозяина.
3 Именно, ст. 920 Ш. У. называетъ собственника вещи самостоятельны мъ вла-д-Ьльцемъ въ противоположность другими неоамостоятельнымъ влад-Ьльцамъ. Подробнее Ёг. Ostertag (въ Kommentar von G m ii г Bd. IV Abth. Ill стр. 18 и сл). Ст. 868 Г. У. при* знаетъ посредотвеннымъ влад-Ьльцемъ собственника вещи. Нашъ проектъ (ст. 879). допускаетъ также самостоятельное влад-Ьше лица, какъ собственника, и производное влад-Ьше.
140
•приравнена къ влад'Ьшю (09/е) и что споръ между арендаторами и собственникомъ или даже арендаторами им4н1я одного й того же собственника не подлежитъ раз-рЪшешю на основании одного фактическаго обладания вещью (7S/123, 58?‘> ”/244)* Такимъ образомъ, сенатъ признаетъ, невидимому, владгьшемъ всякое обладаше вещью безъ отношения къ намтьрент обладателя (объективная теор1я), поскольку имгьется въ виду защита его отъ третьихъ лицъ, а не отъ собственника (при договоря) или равно-управомоченныхъ лицъ.
Спорность понятгя владешя въ литературе и некоторая неопределенность его въ практике объясняются неясностью нашихъ законовъ. Темъ не менее, анализъ ст. 531 въ сопоставлена ея со ст. 533 побуждаетъ признать, что подъ владешемъ разумеется въ нашихъ законахъ всякое обладание вещью (следовательно, и держа-н i е), безъ какого либо отношения къ намерен!» лица обладать ею для себя. Въ ст. 531 речь идетъ о защите всякаго владения и прежде всего законнаго владешя, что видно изъ оговорки: «даже и незаконное владение». Законное же владен!е основано на дозволенномъ въ законе способе пршбретешя имущества (ст. 524). Такимъ способомъ по нашимъ законамъ могутъ быть договоры ^обязательства (прим, къ ст. 699). Следовательно, обладаше вещью возможно не только по праву собственности и иному вещному основан!», но и по обязательственному, напр., при аренде. Что подъ владешемъ ст. 531 не разумеется только владеше съ намерен!емъ обладать вещью, какъ своею или для себя, а всякое владен!е, это видно изъ ст. 533. Въ ней речь идетъ специально . о владении въ виде собственности для пр!обретен!я вещи по давности. Въ такомъ cneui-альномъ указании не было бы надобности, если бы въ ст. 531 речь шла только о владе-н!и, а не вместе съ темъ о держанш вещи. Ссылка на ст. 1314 У. Г. С., которая будто бы знаетъ спец!альиое изъят!е для держателей имуществъ казенныхъ управлешй, въ смысле признашя только этихъ держателей владельцами, не можетъ считаться убедительной. При казуистичности нашихъ законовъ (въ особенности разновременныхъ) рис-ковано делать заключеше отъ обратнаго. Далее, нельзя не подчеркнуть, что цель ст. 531 есть защита фактическаго распределения вещей въ обороте отъ насилия и самоуправства. Эта цель не была бы достигнута, если бы изъ понят!я владен!я исключалось держание вещей. Наконецъ, и историческое толкование ст. 531 говорить также за защиту всякаго владен!я, не исключая держашя. Именно, ссылки на уложеше и указы подтверждаютъ, что правительство принимаетъ меры охраны всякаго владешя (недвижимостей) отъ самоуправства и насил!я.
3- Спорно также и основание защиты фактическаго обладашя вещами.
По распространенной нынЬ теорш, принятой и передовымъ законодатель-ютвомъ, такое основаше есть «народная тишина», «сощальный миръ». Правопорядокъ не можетъ мириться съ нарушешемъ сложившихся фактическихъ отношешй лицъ къ вещамъ, но пока судъ да д-Ьло, необходимо, во изб-Ьжаше недозволенной 'вн'Ьсудебной защиты,1 * предварительно организовать защиту фактическаго обладания. Теоргя эта находитъ себ4 подтверждайте не только въ нашей исторш, но и въ ст. 531 которая, даетъ защиту всякому фактическому обладашю во избЪжаше насил!я и самоуправства, т. е. недозволенной самообороны и самопомощи.
Прежде большое вл!ян!е имела теория I е р и н г а о томъ, что защита дается фактическому владельцу потому, что онъ предполагается собствен ни к о м ъ, т. к. въ большинстве случаевъ фактические владельцы собственники. Теория эта справедливо вызываетъ возражения, т. к. далеко не всегда такое предположен!^। имеетъ место. Эта теор!я въ особенности непригодна для настоящаго времени, когда защита дается ли-цамъ, которыя не считаютъ себя собственниками, какъ то, арендаторамъ и другимъ дер-жателямъ вещи. Темъ не менее, нашъ проектъ остался на почве отарой доктрины, признавая наличность воли владеть для себя какъ услов!е юридическаго владешя’и основывая защиту владешя на Теринговской теорш.’
1 Любопытно, что германское уложеше вое же до некоторой степени сохранило и внесудебную защиту владешя за пределами необходимой обороны (ст. 859 и Ш.' У. ст 926 также ст 6S3 Св. Гр. Уз. губ. Прибалт, и проектъ, от. 142 въ ред. 1902 г.). Иначе по от. 99 Проекта ред"
1905 г., согласно которой защита исчерпывается только обороной, пока не прекратилось пасшие (см. выше, Гервагенъ, 49). У насъ, по действующему праву, самозащита владешя возможна лишь въ пр е д е л ахъ необходимой обороны Поссессор-ная же защита-возможна и въ отношешй такого владешя, которое возникло не вслёдств!е наси-л!я или самуправства (’3/1268).
з Противъ этого правильно П окр о в ок! й, Ооновн. проблемы, 193; Е г о же Владеше върусскомъ проекте, 35. Покровский же пытается вообще расширить, облагородить •основаше защиты владен!я, усматривая въ «сощальномъ мире», не полицейскую защиту обще-
141
II. npioSpisTeHie и потеря владЬшя. Влад-bnie правами. Виды владЬшя.
Способы возникновешя и прюбрЬтешя правъ могли бы применяться къ вла-дЬ>н!ю въ той или другой Mtpi, если фактическое обладан1е вещами считать за. право. Однако, этому противится, очевидно, смЪшен!е понят1й фактическаго и юридическаго отношенш по вещамъ. Изъ того, что влад^ше защищается (поссесорно или и въ предЪлахъ дозволенной внесудебной защиты) н& следуетъ еще, что защищаемое владение есть право, а не фактъ.
У насъ за признаше владЬшя фактомъ стоить Васьковск^й, иначе большинство (Шершеневичъ, Кавелин ъ, Мур омцевъ и др.). Въ современномъ гражданокомъ прав-Ь владЬте все бол-be прюбр-Ьтаетъ характеръ права. Такъ, владЬте переходить къ наследнику (ст. 857 Г. У.), м. б. перенесено на другое лицо (ст. 870 Г. У.), влад-Ьше движимой-вещью предполагается въ обороте собственностью. Явлешя эти объясняются, однако, не тЬмъ, что впадете есть право, а темъ, что право съ фактомъ. владешя, какъ юридическомъ фактомъ, связываетъ юридичесшя послЬдотвхя, какъ напр., связываетъ ихъ съ давностью. ТЬмь не менее, никто давность не считаетъ. правомъ. Поэтому же правопорядокъ можетъ связать съ фактическиМъ обладашемъ вещами особыя условия возникновешя и потери владЬшя, перехода владешя, какъ и иныхъ юридическихъ последствий.
1. Правопорядокъ регулируешь условия возникновешя и прекращения владтъшя., а. Для возникновения необходимы два элемента тамъ, гдЬ различается влад-Ьше и держаше: именно, фактическое обладаше (corpus possessions) намфреше владеть, для себя (animus possessions, rem sibi habendi). Соответственно этому, и субъекты владЬшя должны быть волеспособными и болЬе того имЬть. намФреПе владеть для себя. Унасъ данный спорный вопросъ долженъ разрешаться въ зависимости отъ того, различаетъ ли наше право владЬте и держаше (см. выше I). Напротйвъ, передовое законодательство определенно стоить на той точкё зрешя, что для возникновешя владЬшя достаточно фактическаго. обладай! я. Поэтому, и несовершеннолЬтше и арендаторы суть субъекты, владешя и даже лицо ограниченное въ правоспособности.* 1 Не признаются субъектами владешя лишь ташя лица, которыя, какъ напр. слуги въ домЬ, обладаютъ. вещами другого лица въ обстановке, исключающей всякую возможность, считать ихъ владельцами данныхъ вещей (ст. 855 Г. У.). Самое обладаше вещами надо понимать не только въ узкомъ смысле слова физическаго обладашя, но и вообще иной действительной возможности господствовать надъ вещью. При чемъ, для'возникновешя фактическаго обладашя совсЬмъ не требуется, чтобы, обладаше' вещью возникло впервые въ лице обладателя. Оно можетъ продолжаться у ндслЬдника, и такое продолжеше, какъ при давности владешя, имЬетъ. даже юридическое значеше—прибавки протекшаго времени владешя (accessio temporis), Вообще влад-Ьше переходить не только съ передачей вещи, но и средствъ, кои обезпечиваютъ получателю господство надъ вещью (Ш. У. ст. 922).
Передача совершена, какъ только получатель, съ согламя прежняго владельца, въ. состоянии осуществить свое господство надъ вещью (Ш. У. ст. 922 п. 2). Возможно передать вещь и представителю (ср. ст. 933).2 Влад-bHie вещью можетъ быть прюбрЬтено и безъ передачи, если третье лицо, или оамъ отчуждатель на основашй особаго. правоотношения остается во владЬши вещью (ст. 924 п. 1, ср. п. 2 и 3). Наше право, понятно, не говорить о правилахъ перехода владЬшя, но многхя положения Ш. У. могутъ, быть примЬняемы и у насъ, т. к. они вытекаютъ изъ природы господства надъ вещью, ка-кимъ бы путемъ оно ни возникло.
ственнаго спокойствия, а защиту человеческой личности внЬ всякой связи съ деликтной те о р i ей Савиньи защиты личности. Однако, двойная-ващита влад-Ьшя, преследующая защиту экономическихъ интересовъ невладЬ-ю щ а г о собственника, нисколько противоречить идее Покровскаго.
1 Иначе Шершеневичъ (I, 262), который неправильно смЬшиваетъ субъекта вла-дЬшя съ давностнымъ владЬльцемъ.
2 Въ доказательство возможности прюбрЬтешя владЬшя черезъ представителя и у насъ. Шершеневичъ (стр. 266, В. I) ссылается на ст. 527. Но ничто вообще не мешаетъ признавать владение черезъ представителя, какъ вытекающее изъ самой природы влад-Ьшя, не только, незаконнаго, но и въ особенности законнаго, напр., владения, опекуна.
142
6. Владюше утрачивается тЬми же способами, какими оно возникаете1. Тамъ, гдЬ для возникновешя владЬшя необходимы два элемента: фактическое господство (corpus) и намЪреше владЬть для себя (animus rem sibi habendi), •тамъ владЬше утрачивается съ отпадешемъ и одного изъ этихъ элементовъ.
3. 'Объектъ владтьшя а) не только физическая вещь, но и б) право (владгьше ’празами, квази-владтьше).
а. Возможно владЪше лишь тЬми вещами, который не изъяты изъ оборота. Но сенатъ не признаетъ KpoMfe того и владЪше движимыми вещами (73/782, 75/26).2 Передовое законодательство допускаетъ владЬше составными частями,' принадлежностями, какъ признаетъ и совладЬше.3 Наше право не говорить обо всемъ этомъ. Но владФше долей возможно, когда имеется нисколько наслЬдниковъ. Не противоречить природЬ влад-Ьшя владЬше ‘частями и принадлежностями.
б. Сенатъ не признаетъ владФшя правами (74/270 идр.03/31, ср. ^/gg, 10/8)4 *.
Въ нашей литературе спорный вопросъ о в л ад % н i и правами прёобрелъ некоторую остроту съ издашемъ новаго закона о местномъ суде. Комисс!я Государственной Думы внесла небольшое изм’Ьненте въ редакщю п. 5 ст. 29 У. Г. С. (ныне 3 п. той же статьи). Именно, вместо словъ: «иски о праве участгя частнаго», въ новой, редакции говорится: «иски о нарушении права учаспя частнаго». Этимъ комисыя хотела ввести у насъ владельческую защиту правъ учасНя частнаго. Вопреки мнешю Исаченко, Ельяшевичъ основательно доказываетъ, что мотивъ комиссии не нашелъ выражения въ тексте закона. Кроме того, владельческая защита правъ участия частнаго, какъ ограничения права собственности, а не владешя правами, недопустима. , 'Следовательно и искъ о праве учасня частнаго остается искомъ о праве, т. е. п е-титорнымъ (также сенатъ ’°/278, рЬш. 25 апр. 1912 г.), а не предварительными, поссессорнымъ.6 * * * Годовой срокъ для предъявления исковъ о праве учасия частнаго есть срокъ погашающей (Победонос це в ъ, также Ельяшевичъ, спорно). Римское право признавало владенёе сервитутами. Но собственно здесь владеше проявляется въ фактическомъ осуществивши права, въ ограниченномъ обладании вещью. (Ср. формулировку ст. 919 п 2 Ш. У. и Объяснен! я, стр. 378).
4- Владгьше, какъ защищаемое правомъ фактическое обладаше, имтьетъ различные виды.
Но прежде чЬмъ говорить объ этихъ видахъ, надо строго отличать владЬше, какъ ф а к т и ч е с к о е обладаше, защищаемоеправомъ, отъ права вла-д fe н i я.6 Наши законы говорятъ о такомъ прав-fe владФшя, какъ правомочии,
1 При этомъ преходящее по своей природе помеха или перерывъ въ осуществлении действи- тельнаго господства не прекращаютъ владешя (Ш. У. ст. 921, также ст. 856 Г. У.) Правило это возможно применять у насъ, какъ вытекающее изъ природы владешя, какъ фактичеокаго господства лица подъ вещью.
2 Такое ограниченёе объекта владешя лишь недвижимостями неправильно, по закону •(ср. Шершеневичъ, I. 267, см. мотивы къСудебными уставами), и по существу. Проекти признаетъ защиту владешя движимыми вещами (ст. 877, здесь же мотивы). Но Шершеневичъ неправъ (стр. 268), когда онъ ограничиваетъ объектъ владения вещами, способными быть предметомъ права собственности. Здесь опять смешеше владен!я съ давностными владе-н!емъ.
3 Ст. 855Г. У., от.919Ш.У. Fr. Ostertag, 1. с. стр.9. Ср.31/10, и др. Владение составной частью допустимо, поскольку возможно отдельное владеше ею,а принадлежность ю— поскольку на то была направлена воля при передаче владешя.—С овладение, конечно, .допустимо; и обыкновенно предполагается, что каждый совладелецъ обладаетъ всей вещью, но возможно совладеше, аналогичное собственности, когда совладельцы сообща ооуществляютъ свое владеше. Во всякомъ случае, совладелецъ пользуется правомъ защиты всей вещи.
* Также и проектъ; см. мотивы къ ст. 877.
в В. Ельяшевичъ (Вест. Гр. Пр. 1913 № 3 и 1914 № 2), такого же мнешя Д о г а-.д о в ъ (Право 1912 стр. 2868 и сл). Противъ Исаченко (В. Г. П. 1913 № 8, ср. № 1,
стр. 27).. Мочульсшй же (Пр. 1915, №№ 43 и 44) неправильно относить иски о праве участ1я частнаго даже къ обязательственными исками, исключая ихъ, такимъ
образомъ, изъ области вещнаго права.
в Правда, въ заголовке, передъ ст. 513 речь идетъ о праве владешя и въ этомъ же отде-
лении помещена ст. 531. Но въ зт<уй статье речь идетъ не только о эаконномъ владеши, но и
о незаконномъ, владеши. Незаконное же владеше отрицаетъ понятие права владешя (ср. от. 523 и сл.).
143
входящемъ въ содержание права собственности (ст. 420, 513), и какъ о вещномъ прав-b на чужую вещь (ст. 513), напр., о прав-Ь пожизненнаго влад-Ьшя. Наши законы называютъ также право собственности в-Ьчнымъ и потомственными вла-д-Ьшемъ (прим. 1 къ ст. 420) ст. 513).
1) Согласно ст. 531, всякое влад-Ьше защищается. Отсюда влад-Ьше существуетъ прежде всего въ двухъ видахъ: законнагои незаконна™. Влад-feHie признается законными, когда имущество прюбрЬтено способами, «въ законахъ дозволенными» (ст. 524); и если при томъ имущество не подлежитъ по суду возвращению законному собственнику (83/79, 87/34, 91/ю5 и ЯР')- При этомъ, влад-Ьше сохраняетъ свойство законности, пока не уступить законному праву. Поэтому наслЬдникъ по закону перестаетъ быть законными владЬльцемъ, если наследство перейдетъ впо-сл-Ьдствш къ наследнику другому (по закону или по зав-Ьщашю 72/479,ср. 03/74). Незаконное же влад-Ьше есть обратное понят!е законному владЬшю. При этомъ, различаются въ свою очередь виды незаконнаго в л а д-Ь н i я (ст. 525). Именно: подложное влад-Ьше (основанное на подложномъ актЬ или иномъ обманЬ). Оно предполагаетъ знание подложности владЬшя, безразлично когда—при начатш или при продолжении владЬшя (ст. 526). Насильственное влад-Ьше характеризуется насильственными отнят!емъ или захватомъ имущества (ст. 527—528). Самовольное же владЬше есть владЬше или пользоваше чужими имуществомъ «вопреки закону» (ст. 528)1 и въ этомъ смыслЬ оно обнимаетъ собой всякое иное незаконное владЬше, к р о м Ь подлож-наго и насильственнаго владЬшя.
2) Д-Ьлеше владЬшя на законное и незаконное не совпадаетъ съ дЬлешемъ владЬшя надобросов-Ьстное и недобросовестное. ВладЬше признается добросовЬстнымъ, если тотъ, кто владЬетъ имуществомъ, не знаетъ, что право собственности на имущество принадлежитъ другому {ст. 529), При этомъ требуется дЬйствительное знаше владЬльцемъ неправости своего владЬшя, одного сомнЬшя еще недостаточно (70/192, 69/315 и др., ср. ст. 626). Отсюда видно, что незаконное владЬше есть добросовЬстное при условш незнашя владЬльца о незаконности владЬшя.
3) Существуетъ, наконецъ, какъ особый видъ, давностное владЬ-н i е, или владЬше въ вид-Ь собственности (ст. 533), т. е. съ намЬре-н!емъ обладать вещью, какъ своею собственной.2
3 н а ч е н i е указанныхъ видовъ владЬшя различно. Такъ, дЬлеше владЬшя на законное и незаконное съ его подвидами имЬетъ лишь историческое значеше, указывающее на мотивъ возникновения поссессорной защиты владЬшя, какъ на реакщю. противъ внЬсудебной защиты. ДЬлеше же владЬшя на добросовЬстное и недобросовЬотное очень существенно, ибо отвЬтственность добросовЬстнаго владЬльца передъ собственни-комъ значительно меньше по сравнению съ отвЬтственностью недобросовЬстнаго владЬльца (ст. 610 и сл., подробнЬе обяз. пр). Наконецъ, давностное владЬше ведетъ къ npio6-рЬтешю права собственности (см. ниже). Таково значеше фактическаго отношешяпо ве-щамъ.охраняемаго поосессорными исками (и дозволенной внЬсудебной защитой). Но нынЬ передовое законодательство придало владЬшю, какъ фактическому отношению, и иное весьма важное значеше. Во владЬши оно стало видЬть форму права собственности на движимость. Это значить, что, въ интересахъ твердости оборота, всякий владЬ’лецъ движимой вещи въ глазахъ третьихъ добросовЬстныхъ лицъ есть собственникъ вещи и что, не будучи имъ на самомъ дЬлЬ, онъ можетъ, поэтому, передать право собственности добросовЬстному прюбрЬтателю вещи.3 Основаше этого правила и исключешя изъ него см. ниже.
1 ТочнЬе было бы сказать «вопреки прав у», тЬмъ болЬе, что наши законы говорятъ о неправости владЬшя (ст. 610, 622 и 626).
2 Проектъ знаетъ еще владЬше производное, какъ владЬше отъ имени другого напр. арендатора, противополагая его самостоятельном^- владЬшю (ост. 878, 879). О видахъ владЬшя въ передовомъ законодательствЬ см. выше.
3 Не безъ основания поэтому проводятъ полную параллель между системою укрЬплешя недвижимостей (Grundbuch) и владЬюемъ, какъ системою укрЬплешя движимостей. См. F г. Ostertag, 1. с., стр. 10.
144
§ 22, ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ (ВЪ ЧАСТНОСТИ, НА НЕДВИЖИМОСТИ), ЕГО ОГРАНИЧЕШЯ И ВИДЫ.
I. Опред'ЬлиНе права собственности.*
До настоящаго времени какъ въ литератур^, такъ и законодательств^, н-Ьтъ общепризнанна!-© опред-Ьлешя права собственности.
1. Чаще всего право собственности опредгьляютъ какъ наиболее обширное, или наименее ограниченное вещное право.
Опред-Ьлешя эти* 1 исходятъ изъ взгляда на вешныя права, какъ на права гос^ пощада, непосредственной власти лица надъ вещью, и пытаются указать наиболь-шую^Ьру этой власти, выдЬляя право собственности изъ другихъ вещныхъ правъ. Но, въ'сушности, они указываютъ мЬрувластинадъ вещью все же сравнительно относительно, не опред-Ьляютъ содержашя' права собственности. Т-Ьмъ не менЬе, указанный опредЬлен!я въ общемъ пр!емлемы, такъ какъ ими подчеркивается наибольшая сила власти собственника, въ особенности, если принять во внимаше принципъ эластичности, упругости права собственности. Именно, право собственности, будучи на дЬлЬ ограниченными, стремится само собой расшириться въ объемЬ, какъ только отпадаютъ тЬ или друпя его ограничения. Этотъ принципъ указываете, что по свсей'йдеЬ"право собственности предполагается неограниченными правомъ (80/231, ср. также S3/go,93/5o и др.). Правда, эта идея несете въ себ-Ь противорЬч1е, ибо право собственности, осуществляясь въ обществЬ, неизбежно сталкивается съ правами другихъ собственниковъ и въ силу этого столкновен!я самоограничивается (ср. ст. 648 Ш. У.). Вотъ почему также правильно подчерки-ваютъ, что право собственности, какъ и всякое право, мыслится въ извЬстныхъ предЬлахъ, неограниченность права собственности неудобомыслима (М е й е р ъ). Проще и яснЬе опредЬлен!е права собственности съ точки зрЬшя не содержан!я его, а ю р и д и ч е с к а г о отношен! я, какъ субъективнаго права но началу исключительности (эксклюзивности), а именно, какъ права, собственника на бездействие (отрицагпельныя дгъйствгя) всгьхъ лицъ въ отношенш его вещи?- Но этого рода опредЬлешя повторяютъ въ сущности лишь то, что право собственности есть вещное право въ смыслЬ конструкщи юридическаго отношешя, какъ права воспрещещя и общей обязанности воздержашя.
Передовыя законодательства правильно, поэтому, отказываются определять право собственности и даютъ лишь описаше его содержания и его эксклюзивности. Такъ по Г. У. (ст. 903), собственники властенъ распоряжаться вещью по своему усмотрёшю (содержание права собственности) и устранять другихъ отъ всякаго на нее возд-Ьйств!я (начало эксклюзивности). Также и-Ш. У. (ст. 641),—съ той разницей, что оно опредЬлительн-Ье говорить о начале эксклюзивности: собственникъ имеетъ право требовать вещь обратно отъ каждаго, кто ее удерживаетъ (право виндикащи), и отражать всякое ноправомёрное воздействие. Напротйвъ въ старыхъ законодательствахъ встречаются опредёиен!я права собственности, и также неудачный,—какъ напр., «право пользоваться и распоряжаться вещью безъ всякаго ограничен!я» ст. 644 франц, код.).
Наши законы, по образцу старыхъ законодательствъ, даютъ опредёлеше права собственности въ ст. 420, къ сожалЬнпо, неудачное. Анализъ этого легаль-
* Энгельманн, О прюбретеши права собственности на землю по русскому праву (Пгд. 1859). Полежаев ъ, О праве собственности по русскими законами (Ж. М. Ю.Л861 .} кн. 3). Л у ни цы ни, Право собственности по определенно его въ Своде Законовъ (Ю. В. ;/ 1871 кн. 2), Чичерин ъ, Собственность и государство, 1884. Слонимок1й, О позе-'/ мельной собственности съ точки зрешя будущаго уложен!я (Пгд. 1885). А. Нольде, Новей-; ш!я учешя о праве собственности (В. Пр. 1904 г.кн. 7). Г а м б а р о в ъ, Пбаво соботвенно-:1 сти (Русская Высшая Школа, Пгд. 1905) 7 Кур ди но в о к 1 й (Поняпе права собственности въ >] Его Объ ограничешяхъ права собственности. 1904т).-П о кр о в с к 1 й, Проблема ооботвен-</ НОСТИ въ Е г о Основн. пробл., стр. 156). Ельяшевичъ (О праве собственности въ П. Т. К. II къ ст. 420).
1 Также Пр. ст. 755.
2 Шлоссманъ, flpyrie (Гр. П и н и но к i й, бар, А. Нольде) понимаютъ эксклюзивное отношен!е не абстрактно,"а въ смысле эксклюзивной хозяйственной эксплоатацЩ вещи.
145
наго опред-Ьлентя показываетъ, что въ немъ исчерпывается содержан!е права собственности тремя составными _ч влад^н1емъ,
пользован!ем ъ“и распоряжение мъ'в е щ ь ю. Но, прежде всего, это не части права собственности, а правомоч1я собственника1, и кром-Ь того, право-мочш у собственника гораздо больше.2' Дал-fee/анализъ той же ст. показываетъ, что власть влад-Ьшя, пользовании! распоряжешя собственника, хотя исключительная, вещная власть, но, говоря оея независимости, вФ> ч-Hjfegj и и потомственност и, ст. 420 не содержитъ въ ce6fe прямого уйазашя на ограниченность этой власти, тогда какъ на самомъ дЪл-Ь право собственности, какъ всякое право, мыслится въ пред'влахъ правопорядка3. Объ этомъ прямо говорятъ передовое законодательство4" и бол-fee удачныя определения права собственности въ доктрине (см. выщ^Л Въ частности, следуетъ заметить, что подчеркивание въ праве собственности черты независимости права указываетъ на преодол-Ьше въ нашей исторш зависимой отъ государства земельной собственности -- - -
Сенатъ преимущественно усвоилъ определение права собственности по срдерйгаЕпю съ неправильной точки зр-Ьшя, с л о ж е н i я права собственности изъ трехъ элементовъ: владешя, пользования и распоряжения (°®/115). Но сенату известно определение права собственности и по началамъ исключительности (эксклюзивности) и независимости власти собственника (71/1219, 68/25, 69/1ззл)> вечности, потомственности въ смысле безсрочности собственности (02/2).
2. Какъ бы ни определять право собственности, но на основами определения нельзя еще представить себе право собственности, какъ конкретное явлеше сощальной жизни.
Более того, абстрактное опред-Ьлеше права собственности, какъ и самый терминъ® сложились у насъ лишь въ эпоху Екатерины 11. До этого же времени господствовали кон к р е_тд^ы~я ~представлен1я о собственности, въ зависимости отъ субъектовъ и объектовъ собственности, съ различнымъ комплексомъ правомочий.
Такъ, въ Московокомъ государстве, при поместной системе землевладения, отношеше къ земле определялось службой, было зависимымъ землевладешемъ. Среди более самостоятельнаго, вотчиннаго з е м л ев Л аде~нГя различались ”
1 Это видно изъ того, что собственникъ можетъ не иметь владешя, пользования и рас-поряжешя вещью в темъ не менее остается собственникомъ, тогда какъ если бы речь шла о частяхъ, то, за исчерпанхемъ ихъ, у собственника больше ничего не осталось бы. Вопросъ о томъ, можетъ ли быть отделено отъ права собственности право распоряжен!я, решенъ ныне утвердительно (п/2в). Законъ также признаетъ сущэ’ствованте'права-распоряжения отдЪльнег'отъ права собственности (ом. назваше отделешя 7-го, главы 2-й, раздела 2-го, книги 2-ой, а также стт. 541 и 542). См. еще Л е б е р ъ (Арх. м/^).
2 Такъ, напр., собственникъ имеетъ право присвоешя на ископаемый дт. д. (см. ниже).
3 А. Нольде, Новейшая учешя о праве собственности”(въ Вест.Т1р71%4 №*“7). По мнен!ю Ельяшевича (П, Т. К. II 278), ограниченность права собственности видна изъ словъ ст. 420: «получилъ власть, въ порядке гражданскими законами установленном^. Эти слова, во избежание тавтологхи, нельзя относить къ слову «укреплен: ю», т. к. передъ этимъ оловомъ стоить слово «законное» (Ельяшевичъ). Но такое тонкое толкованхе меньше всего приложимо въ нашимъ законамъ, съ ихъ повторенхями даже Чц-Елыхъ“статей, невыдержанностью терминовъ и т. д. Толковаше такое желательно, но оно вое же не вытекаетъ прямо изъ закона: речь идеть о получении власти въ порядке законами (и именно гражданскими) установленномъ, а не о власти въ пределахъ правопорядка. О «пределахъ закономъ установ-ленныхъ» скорее уже говорить ст. 423.
4 Такъ, о пределахъ правопорядка, какъ границахъ права собственности, говорить Ш. У. ст. 641. О распоряжежяхъ собственника безъ нарушения закона и правъ третьихъ лицъ см. Г. У. ст. 903, также Пр. от. 755.
« Самъ Сперанский понималъ неточность определения права собственности ст. 420 и виделъ существо права собственности въ законномъ укреплении вещной власти въ частную принадлежность собственника, в ъ в аконномъти т у л_е.
° О терминологии права собственности см. К ур д и н о в с к i й (Ю. И, 1913 № 7).
10
146
вотчины родовыя и купленный. Вотчины ж а л о в а н н ы я образовывали промежуточную стадда между пом-Ьстьемъ и вотчиной. Въ городахъ право на б-Ьлые и черные дворы было также неодинаково. Наиболее опред-Ьленно приближалось кь современному праву собственности право монастырей на земли (не безъ вл!яшя византшскаго права). Петръ Великш уравнялъ земельный вадЬшя въ общемъ понятш «недвижимаго добра», недвижимой вещи, но въ то же время онъ ввелъ нЪлый рядъ ограничешй недвижимостей. -Екатерина II отбросила эти ограничения, уравнявъ правомочия собственни-ковъ и распространила абстрактное поняпе собственности съ дворянскаго сослов!я на вс-Ь свободный сословия, независимо отъ конкретныхъ условш. Въ 1801 г. нормы о правЬ собственности распространены уже на всЪхъ подданныхъ, кром-Ь крестьянъ. А нынЬ "по закону 14 1юня 1910 г., право собственности распространено и на надЪльныя земли, хотя правомоч!я собственниковъ (личная собственность) значительно ур-Ьзаны.1
Это показываете, что въ конкретныхъ услов!яхъ жизни н ъ т ъ единаго ц’о нят! я. права с о б с т в е н н о с т.и, и не только'въ про.шломъ, но и въ настоящемъ. ’Въ’осо'бённости важно различхе въ правахъ собственности на д в иж им oct ь и недвижимость. Если въ отношеши первой правопорядокъ предоставляете собственникамъ широкий просторъ въ использованш и распоряженш ихъ вещами, такъ что правомочия въ общемъ могутъ быть охвачены абстрактной формулой права собственности, то правомоч!я въ отношейш права собственности на недвижимость мыслятся преимущественно въ конкретныхъ ;услов!яхъ. Въ прежнее время право собственности йа землю, при господств^ -родовыхъ и йныхъ союзовъ, было значительно проникнуто публичными элемен-‘томъ. Право собственности, какъ субъективное право на недвижимость, лишь постепенно выростйло изъ рамокъ всевозможныхъ ограничешй родового, сос-Лбвнаго, феодальнаго строя- РФзкое признаше свое оно Нашло лишь въ эпоху французской ,р£врлюц1и, когда было провозглашено начало неограниченной частной собственности, самодовлеющей, первородной, ни отъ кого независящей, какъ залогъ личной инициативы и личной энергш. Прошло столФтее и ныне снова совершается р-Ьзшй повороте во взглядахъ на земельную собственность, и не только въ томъ, что недвижимости подчиняются особой системе (вотчинной) въ Переходе ихъ въ обороте, но и въ особенности въ томъ, что ныне все более и более возникаютъ ограничешя недвижимостей въ интересахъ сощальнаго общешя. А въ литературе высказываются новые взгляды на собственность, какъ на общественную повинность, на сощальную функцию (Д ю г и), выдвигается понятГе предназначенной и вообще публичной собственности (стр. 153, 1651- Все это говорите, что между опредЬлешемъ права с&ббгв'ейности и конкретнымъ представлешемъ о ней лежите целая пропасть. Право собственности въ конкретныхъ услов!яхъ жизни есть конститушя самаго общества, своеобразное преломлеше индивидуальныхъ и публичныхъ началъ въ большей или мейьшей мёре.2
П. Соде^жан1е, или объемъ права аавйтвейности (его границы).*
1- Содержите права собственности есть совокупность правомочий собственни-, ка въ отношеши всгьхъ другихъ лицъ и самой вещи въ предгьлахъ правопорядка.
Л Подробнее Ельяшевичъ (П. Т. К. II 272, литература).
2Спекторск1й, Teopin солидарности (Ю. В. XIII 8). Покровск1й, Осн. пробл. 169.
1826)- Б°ровиковск1й, Право на нЬдра земли (Ж. И. Ю. 1897, кн. 8). Хут ы л о в с к i й, Право на иЬдра и отчужденie земель подъ же-лЬзныя дороги (Ж. М. Ю. 1902, кн. 7). П о к р о в с к i й, Принуди^адшйШГЗ^руизмъ TB7TI. 1902 кн. 2). Г у о с а к о в с к i й, Право на нЬдра земли (Ж. М. Ю. 1903, кн. 3) С а лари п о въ, Вопросъ онЪдрахъвърусскомъзаконодательств^ (В. П. 1904кн 4) У динцевъ FvgcKPS-ronH0f диадьнде право, 1909 г. Е г о же, Право на разработку нЪдръ земли (Ю И 1913 а Л ЛоК1 л ’Лх ГС а Т е В Ъ’ ВопДооъ 0 и^Драхъ и развитии горной про'мышлен-и ости съ 1808-1908 гг. (1910 г.ДНеф ед ьевъ, Очерки по водному праву I, М 1899 Ю ш к е-вичъ, Учен1я пандектъ о намыв-fe и т.д. I, Пгд. 1895. II. Ярославль 1896 Флёксовъ Действующее законодательство по водному праву. 1903. (1910 г.). Ю. Гм^ровь, Вопил» т. 33). Л е в и н ъ (въ П. Т, К, II сЖГ^еТЬя-
ш е в и ч ъ (П7 Т. К. I ст. 423 и сл.). ,г" -— -----——— '
147
Какъ было ЗамЪйено, ст. 420 не говорить о предклахъ ‘права собственности и предполагает^ власть собственника неограниченной.' Но это не. значить, чтс власть собственника на самомъ дклЪ не имеетъ границы у насъ (ср. ст. 423).3 Tanin границы существуютъ й могутъ бйть ’разделены на два вида: границы собственности,’к Й к ъ ю р й йй ч е с к а г;6 отй о'ш ё н гй, т. е. отношения собственника къ другимъ лицамъ, и 2) 'границы собственности въ отношешй собственника къ самой вещи, въ субстанцюнальномъ отношении.
2._ Въ отношеШи другихъ лицъ собственнике ограниченъ существенно:
Такъ, право собственности, какъ всякое право, не должно нарушать инте-ресовъ другихъ лицъ, даже и въ томъ случа-fe, когда собственники, осуществляя свое право,—не выходить за пределы права. Сенатъ развилъ Teopiro осуществле-н{я правъ (§ 18), какъ -разъ применительно къ осуществлению права собственности, но это подчеркиваетъ лишь то, что даже право собственности осуществляется въ границахъ правопорядка. На Западе же теорш незлоупотреблентя правомъ и риска еще болёе положили пределы праву собственности съ точки зркшя юридическаго отношешя, субъективнаго права.
3- Право собственности имтьетъ свои границы и въ отношешй самой7вещи (въ субстанц1оналъном.ъ отношение): а) ея составныХъ частей и принадлежностей, •б) правь присвоешя и в) правъ пользовашя.
Преимущественно, законодательства, вътомъ числ-Ь и наше, занимаются вопросомъ о пределахъ права собственности на недвижимости. Но какъ разъ пространственный границы земельной недвижимости у насъ до сихъ поръ страдаютъ большой неопределенностью, при отсутствщ у насъ правильнаго межевания (иначе Ш. У. ртт. 686 и сл). Правда, неизм-Ьцной границей служить у насъ межи гёнеральнаго межевашя (85/13), но генеральное межеваще было очень давно и имЬло место не везде. Поэтому границы земельныхъ участковъ приходится определять и по писцовымъ книгамъ, и инымъ актамъ на владейте (подробнее ниже).
а. Въ нашихъ законахъ казуистически говорится, что составныя части вещи (и принадлежности)2 вХ'оДятъ ВЪ содержат е права собственности (ст. 424 и сл.).
При этомъ,.въ указанномъ вопросе, наши законы разематриватртъ содержанте права собственности въ соотоянтй покоя'(с та т и ч е с к а я точка з'рёнтя). Вследотвте этого, къ содёржашю права собственности отнесено у насъ и то, что собствённцкъ п р i о б р Ь-т а е т ъ волЬдств!е своего права собственности; доходы (плоды), приращения (ст. 425 сл.). Это значить, что наши законы смЪшиваютъ понятте содержашя права собственно-[ сти (то, что есть у собственника), съ прюбретешемь новыхъ предметовъ,—темъ, что ' будетъ вследотвте права собственности.
Къ составнымъ частями отнесены у насъ всЪ произведешя на поверхности земли, и преимущественно 1) д е р е в ь я, л к с ъ. Первоначально право на лксъ было неограниченными правомъ, и лишь впослЪдствш вёзникли ограничения въ интересахъ сохранения лксовъ3. 2) Собственнику принадлежать, далъе. воды, т. е. вода, запертая въ границахъ участка. Т е к у ч а я же в о д а jio самой своей прйродк не можетъ входить въ содержанте права собственности; она есть ничья. 3) Далке, поверхность земли принадлежать собственнику и не только открытая (ст.424)4, но и _с у р ы т а я п о д ъ в о д о й. Это несомнительно въ отношешй дна, водохранилищ^ (ср. 7^/2?3, ’2/зол)- ^то жё^касается дна рккъ, въ особенности общаго польёовашя, то войросъ споренъ (утвердительно ии/7а, ср7 однако 72/ 72/ \
/223» /зо*/’
1 Въ литератур^ правильно указываютъ, что наши законы, понимая право собственности, какъ полное, неограниченное, право, въ то же время столь .широко оцредЪляютъ его ограничения (ст. 423), что въ сущности на практик^ н-Ьтъ неограниченнаго права собственности, по крайней м’Ьр'Ь на недвижимость. П, Т, К. II ст. 432 (Ельяшевичъ).
2 Любопытно, что проводя чля воды, газа, электричествальт. п. Ш. У, (ст. 678Дпредпола-гаетъ принадлежностью собственника предпр!ят1я, а несобственника чужой земли, пр которой они пролегаютъ. Унасъ же, вол4дств1е молчашя закона о ‘такомъ изъяли, приходится указанные провода считать принадлежностью собственника земли, поскольку не установлено иное.
3 О нЪкоторыхъ другйхъ”ограничен1яхъ'см. Ельяш е вй ч ъ, II 424, в'ъ частности, о правк пользования лЪсомъ По Дорогамъ общаго пользовашя см. 8э/09.
4 Также и поверхность б о л ь ш и х ъ д о‘ р о г ъ, ом. ниже, стр. 151.
148
Вообще здЬсь возможны двЬ конструкцш. Дно можно считать никому не принад-лежащимъ, пока оно подъ водой, а обнажившееся дно пр!обрЬтается по прира-щенш прибрежнымъ собственникомъ. Такова конотрукщя западно-европейскаго права. ' Или,можно считать дно принадлежащимъ собственнику рЬки, каковымъ является обыкновенно прибрежный владЬлецъ. Въ литературЬ не безъ основания указывается (Л е-’ в и н ъ, П. Т. К. II ст. 426 и сл.), что дно рЬкъ даже общеотвеннаго пользовашя принадлежите прибрежнымъ владЪльцамъ (ст. 61 гл. IV Инструкции Межевымъ Губернскимъ Канцеляр1ямъ и Конторамъ отъ 25 мая 1876 г.). Однако, историческое толковаше ст. 426 не совоЬмъ согласуется съ текстомъ ст., которая говорить не о принадлежности дна (ср. ст. 425), а лишь о пред о став л е н 1 и пользован!я обсохшей землей, чЬмъ какъ бы предполагается право прюбрЪтеюя по праву приращешя. ВидЬть зд-Ьсь плодъ неудачной редакции все же нисколько рисковано.
Наконецъ, 4) законы говорятъ о принадлежности собственнику н д р ъ земли (ст. 424); также прежде сенатъ С^/зв, СР- 03/в7)- нын^ сенатъ, не считаетъ н-Ьдра земли, въ смыслФ. ископаемыхъ, составными частями (partes fundi). Право собственности на ископаемый собственникъ земли получаетъ съ момента ихъ присвоен in. До этого же времени собственникъ имЬетъ лищь право (правомочие) на раз р а бо тку земли1’, какъ слЬдств!© права собственности (03/ct,12/o«)2J4to же касается 5) права собственности н а в о з-д у ш н р_е пространст во (в о з д у ш ный с т о л б ъ), то закойъ нй-чего не говорить объ этомъ. Сенатъ же признаетъ право собственности на воздуш-ное пространство (12/129).
Противъ такого признания возражаетъ Ельяшевичъ. Онъ указываете, что нЬтъ о с о б а г о права собственности на воздушное пространство, а есть право постольку, поскольку необходимо обезпечить собственнику пользоваше поверхностью земли (СР- 87Аз> 12/si)- Проблема воздухоплавательнаго права нашла себЬ разрЬшеше въ герма-скомъ законЬ.Въ частности,имъ признано право пролета черезъ чуж!е земельные участки3 4 * 6 * *. Между тЬмъ, сенатъ не делаете никакихъ ограничешй въ отношешй права собствен-'ности на воздушное пространство, съ чЬмъ нельзя согласиться.
Старая теория о томъ, что собственнику принадлежите право собственности на землю до центра ея, а вверхъ (въ воздушное пространство) до безконечности, очевидно, проти-. вор-Ьчитъ самой идеЬ права, которая предполагаете не только возможность господства надъ вещью, но и интересъ къ этому. Передовое законодательство (Г. У. ст. 903 и Ш. У. 667) стало на указанную точку зр4шя интереса, подчеркнувъ вмЬстЬ съ тЬмъ о г рани ч е н i е права ’собственности наличностью интереса, и не только матер!альнаго (Протоколы къ Г. У. III стр. 122).'
б. П р а в а п.р и с в о е н i я собственника входятъ въ содержание права собственности, какъ правомоч!я’на субстанщю вещи. КромЬ вышеуказаннаго права присвоешя ископаемыхъ, созданнаго сенатской практикой вопреки гражданскимъ законамъ, но въ согласии съ горнымъ законодательствомъ, собственнику принадлежать, какъ права присвоешя, право рыбной ловли (97юо, 04/бэ) / Щав£ ОХОЩ, (04/в9, ср. °»/49?.
в. Изъ правъ пользован!я собственника, входящихъ въ содержаше права собственности, заслуживаетъ особаго внимания право пользовашя водами, называемое б е реговымъ п_р а в о м ъ . Если рЬка состав-вляетъ границу, то по береговому праву можно пользоваться рЬкой отъ своего берега лишь до середины рЬки (ст, 428?. При чемъ границей служить не живое,
1 Т. обр., у насъ, вопреки системЬт. н. «горной свободы» на ЗападЬ, собственникъ можете воспретить искать, а тЬмъболЬе разрабатывать нЬдра своей земли. Впрочемъ, горная свобода признана у насъ въ отношении казенны хъ земель для важнЬйшихъ ископаемыхъ (П. Т. ’ К. II. стр.296 и сл). Заслуживаетъ также внимания, что, въ отношешй личныхъ участковъ бывшей надЬльной земли, право на нЬдра земли оставлено за сепьскимъ обществомъ. Исключешя сдЬланы для незначительныхъ ископаемыхъ: песку, торфа и т. п. (П. Т. К. II. 298).
2 Указанное воззрЬше развито Удинцевымъ, Русское горнозаводское право, 1909,. стр. 37; Его же въ Ю. И. 1913 № 1-2. См. также Ельяшевичъ (П. Т. К. II. 301).
3 Ср. Право 1914 К» 21, стр. 1703 и сл.
4 О правЬ рыбной ловли говорите Уст. оельск. хоз., ст. 490 и491; о правЬ охоты ст. 332. По-
дробнЬе Ельяшевичъ, II 305 и сл. Въ интересахъ народнаго хозяйства использован!® этихъ правъ нынЬ ограничено и регламентировано.
6 Середина рЬки опредЬляется пооредствомъ перпендикулярныхъ лин!й (хордъ) къ рЬкЬ-
эти лиши дЬлятся пополамъ, т. е, берутъ на нихъ точки, равно отстоящая отъ обоихъ береговь"
ЧЬмъ больше хордъ, тЬмъ точнЬе опредЬляется середина рЬки. П. Т. К. II 324
149
изменчивое течете р-Ьки, какъ таковой, а постоянная, точно определенная литая. Поэтому изменение русла реки можетъ сопровождаться и изменетаемъ объема берегового права. Если же река совсемъ уйдетъ изъ владетая, то береговое право само по себе уничтожается (ст. 464), и единственно, что остается, такъ это право на доргу къ рёке для водопоя, при условш, что береговой собственникъ вовсе лишился водопоя (ст. 461). Береговое право, какъ пользование водами реки до ея середины, признаетъ и сенатъ (00/1£Г относя его къ праву собственности, и не считая какимъ то особымъ правомъ. Береговое право ограничено правомъ общаго пользовашя и по содержатаю своему довольно разнообразно (поль-зоватае водой, постройки, сооружетая на реке, рыбная ловля и т. #.). Но и береговое право мыслится въ границахъ правопорядка (°°/761,< 8S/go, 84/з> 71/i2ig) • В°* п’росъ о праве собственника на в одяную энергию не предусмотришь закономъ, но правильнее и здесь, поскольку речь идетъ о текучей, незамкнутой воде, считать водяную энерпю ничьей, а собственнику предоставлять лишь право пользованТя^ энерп ей (84/з> СР-
III. Права участ!я общаго, какъ ограничен!» права собственности.*
Ограничен1е права собственности можно понимать, какъ изъят!е нЪкоторыхъ правомочий, уменыпеше ' содержашя (II) права собственности (Бринцъ, Винд-шей дъ и др. Мейер ъ) или какъ стЪснен i е въ осуществлены имеющихся правомочЫ (Ранда, Фрейн дъ и др., у насъ Шершеневичъ, Курдинов-с к i й). При первомъ пониманЫ, не проводится различие между границами собственности, какъ содержашемъ права собственности; при второмъ, это различ!е ясно устанавливается. Отпадете стЬсненЫ т-Ьмъ самымъ открываете возможность собственнику осуществлять правомоч!е, которое онъ и до того им^лъ. Указанное различ1е понимашя ограничешй права собственности скорее доктринальное, чЪмъ практическое, ибо, при. эластичности права собственности, отпадете границъ права собственности влечетъ также само собой расширение правомоч!й собственника, увеличение содержашя права собственности. :
Ограничешя права собственности называютъ законными ограничениями, какъ установленный самимъ закономъ, и противополагаютъ ихъ автономнымъ ограничешямъ, какъ уотановленнымъ волей лицъ. Такое противоположеше возможно, если смотреть на ограничешя права собственности, какъ на стЬоненхе въ осуществлены правомочЫ, но оно недопустимо, при взгляде на ограничешя права собственности, какъ на изъятие правомочЫ, ибо частной волей лицъ не можетъ быть определяемо содержание права собственности.1
1. Наши законы понимаютъ ограничешя права собственности въ самомъ широкомъ смыслгь (ст.-432).
Именно, къ ограничетаямъ права собственности относятся въ нихъ не только границы права собственности, коими определяется содержатае этого права (II), но и различнаго рода ст4снен1я собственника въ пользоватаи или осуществлены имъ своихъ правомочш, въ частности, въ юридическомъ распоря-
*Курдиновск1й, Объ ограничешяхъ права собственности на недвижимый имущества по закону (Од 1^1904). Селифонтовъ, О праве собственности на землю изъ подъ упраздненныхъ трактовъ~(Ж. Гр. и Уг. Пр. 1873 кй. 4). Л ю.стихъ, Кому принадлежите право собственности на земли, подъ общественными дорогами находящймисяДтЗмЪТке—4883-, кн. 6). Гедримовичъ, О судоходныхъ и сплавныхъ рекахъ по русскому пр. (тамъ же Г57§, кн. 3 и 1879, кн. 3). О. Никольский, Воды общаго пользовашя по русск. законодательству (Пгд. 1883). Н е ф е д ьев ъ, Очерки по водному прайу. Право нареки общаго пользовашя (М. 1889). Щегловитовъ, Права прибрежныхъ владельцевъ въ отношены судоходныхъ пристаней (Ю. В. 1886 кн. 11). Горенбергъ, Къ вопросу о праве горо-довъ на площади, улицы, бечевники и др, предметы общаго пользованы (Пр. 1889, 22). Ельяшевичъ къ ст. 432 (П. Т. К. II, 333) и Д. Розенблюмъ къ от. 433 и сл. (тамъ же 336). ------—
1 Собственно речь идете о неполномъ праве собственности. Прямо объ ограничешяхъ права собственности говорится въ ст. 159 нотар. пол,, при чемъ неправильно отнесены къ нимъ сервитуты.
150
женщ (ст. 432 пц. 3 и сд.)1. При чемъ, стйснешя эти существуютъ не только он закону (ст- 432, пи. 3-5), но и врл.'Ьдствде возникновешя по волй лицъ (ст. 432 ц. 2,. 442 прим-). цравъ ца чуж!я вещц, угод!й (а в. т о н о м н ы. я ограничения),. Все -это показывает^, что въ нашихъ законахъ содержите права собственности., не-сомнгънно, ypfce прняпйя. ограничены права собственности- БолЪе того, наши зацоны разсматриваюгь. ограничения права собственности, вообще подъ угломъ зрЪщя правъ частныхъ лицъ на имущество собственника (права участая частнаго IV), и даже въ т-Ьхъ случаяхъ, когда ограничешя создаются въ интересахъ публичнаго порядка (права участая общаго)-
<2. (Трава участия общаг^ суть особого рода ограничешя права собствен-HoemtF&T1?^^ какъ права пользоваш'я всехъ и каждого чужой
недвижимостью (ст. /гц)- ~~-----”
Также учитъ и, сенатъ (м/’83), когда требуетъ для понятая права участая общаго не только отрицательнаго признака-с теснен! я, права собственности, ограничен!я его, но и положительнаго-налдчности определенного права пользовашя чужимъ имуществомъ, отнесенными закономъ къ предметами общаго пользования. Отсюда ясно, что не всякое ограничение права собственности въ публичномъинтерес'кесть право участая Ъбщаго. Сюда^не подойдутъ вей ограничен1я права собственности, въ коихъ"обратной стороной~нё является чье либо поль з. о в а н i е чужой-вешью(см, ниж^ 5). Понимание права участая общаго сенатомъ согласуется съ закономъ, но теоретически все же неправильно представление.о правахъ участ!я, какъ п р а в ах ъ"г'~р а ж~Д а н с к и х ъ. На самомъ дйлй, рйчь здйсь идетъ вовсе не б правахъ лицъ, гражданскихъ правахъ, а о границахъ права собственности, установленныхъ въ публичномъ интерес^. Постороннее участае въ выгодахъ чужого имущества есть лишь косвенное слйдств1е ограничешя права собственности, и это тймъ болйе, что вся конструкция права участая общаго есть п у б л и ч н о-п р а в о в а я. Именно, право участая общаго имеете своимъ предметомъ вещи общаго пользован i я: дороги, водяные пути, б е ч е в н и к n,^Fpb~r а''м~ о р е й.~ Далйе, права участая общаго, какъограниченГя'правасобственности и сключитель-н о в ъ публичныхъ и нт е, р е с а х ъ, вознцкаютъ лишь поз а к о н у (70/11»б’ 87/зо> ^/ва) И не могутъ быть отменены иначе, какъ.по закону (8В79^5/эо)2 3 Ихъ осуществлен!е и ох риа_н-а находятся въ рукахъ административной, а не судебной власти (14/в2» 06/зэ> 77/и> О. С. Ихъ содержан!е определяется цйлью(12/129),не подлежите ни измйнеюю по частной волй, ни распространительному толкованию (91/114). Право участая общаго есть, такимъ образомъ, действительно интститутъ ш-блил н_а.г_р,_________а не .г^авданскаго права.
Соответствующая постановления не должны^находиться,поэтому, въ гражданскихъ законахъ. Такъ и поступило .Г. У*., Которое вовсе не говорить объ огранйчеШяхъ права собе-твенности въ публичныхъ йнтересахъ (см. Ш. У, от, 702 и сл.), Если наши гражд ан с к i е законы знаютъ эти ограничения, то только' потому, что здйоь сказалось вл!ян1е французскаго права, и, главное, потому, что въ нашемъ прав-Ь указанный вещи ||. общаго пользовйнШГдд.'роги, р-Ьки, бечевники, не разематриваютоя какъ публичная соб-Ц\ ственность, какъ вещи, изъятыя изъ гражданскаго оборота, а какъ вещи, принадлежащая частнымъ собственниками (ч а ст н о-п р _аво_в_ая кон с тр у к’цТяуГСлйдов'ательно, ео-
1 Среди законныхъ ограничений выдйляютъ особую группу ограничений въ юридическомъ распоряжен!и вещью, относя ихъ къ ограничешямъ не права собственности, а собственника (Мотивы къ Г. У. III 258). Такое выдЪлеюе основывается на томъ, что ограничешя въ распоряжении не входятъ въ содержание.права собственности, а касаются правоспособности и дееспособности собственника.Однако, право распоряжения иногда входить въ объемъ права собственности, напр. въ отношеши родовыхъ имуществъ, и въ этомъ случай можно говорить объ ограничении права собственности родовыхъ имуществъ (Курд и-н о в с к i й). О такого же рода ограничен!яхъ права собственности, а не собственника, идетъ рйчь въ ст. 432 п. 3 и сл.
2 Короче, право участия общаго существуетъ «словомъ закона» (ст. 359 Уст. Пут. Сообщ.),
3 Подробное П. Т. К II, 342 и сл.
151
ли Земли подъ дорогами и реками принадлежать частнымъ лицамъ, то и ограничеше этой частной собственности постольку же находить себ-Ь м-Ьото въ гражданскихъ законахъ. Подробный же правила находятся въ УставЬ путей сообщешя и.Устава сельск. хоз. г
3- Право участия общаго есть прежде всего право прохода и прогьзда: а) по дорогамъ, б) водяцымъ путямъ, в) бечевникамъ. ” ....
Такъ какъ'право это есть постороннее участ!е въ выгодахъ чужого имущества, то земли подъ дорогами и водяными сообщениями, бечевниками должны находиться въ частной собственности, принадлежать частнымъ лицамъ, а не государству (публичная собственность). НыщЬ безспорно, что земля подъ дорогами составляетъ частную собственность, разв-Ь бы земля была приобретена подъ дорогу установленнымъ порядкомъ изъ частной собственности (ст. 4351). Поэтому, съ уничтожешемъ или сужешемъ дороги, не возникаетъ новаго права собственности на землю подъ дорогой, а само собой отпадаетъ лишь ограничеше. Такимъ образомъ ясно, что поддорожная земля, какъ частная собственность, лишь ограничивается, развй бы она была изъята изъ частной собственности. То же самое сл'Ьдуетъ сказать и о бечевникахъ. Напротивъ, вопросъ о подводной землЪ, какъ частной собственности, представляется не совсЬмъ выясненнымъ (см. выше _стр. 147).
а. Дорог и,—это публичные сухопутные пути сообщешя, или г р у н-товыя дороги, въ отлич!е отъ водяныхъ путей и желЬзныхъ дорогъ.
ВсЬ дороги разделяются на пять классов ъ, причемъ, первые четыре класса составляютъ больиНя дороги (главный сообщешя, бэлышя сообщешя, гу-бернсюя и уЪздныя), и последней классъ-малыя дорогиУпроселочный и всяшя друг!я)л _ Ограничешю подлежать и малыя дороги (ст. Ь2о Уст: пут?. сооЬ.У1 УМ"W J>Mo1BBh#№RWw: собственнику предоставлено полное право замЪны другими, не худшими (ст. 891-892 УбтГпутгедббТУГ2"Кроме того, содержаше и устройство'малыхъ дорогъ (шириной въ 3 сажени) возлагается на владельцевъ земель,.черезъ,.котор.ыа_о.нЬ. пролегаютъ),3 *тогда какъ большая дороги (шириной"въ'ЗО'сажЛ содержатся и устраиваются органами публичной власти, обыкновенно земскйшГучрежденхями.
Такъ какъ ограничешя права собственности существуютъ въ интересахъ пу-бличныхъ, то отсюда лишь дороги п у б л и ч н ы я подлежать общему пользован! ю, а для этого они должны’быть признаны таковыми актомъ административ-ной~8ласти, быть учр ежд енными въ грсуцар.с.т.вк/ст^,523„Уст. пут, ссоб.). Итакъ, право проходаиТгрдтьзда по дорогамъ предоставляется всгъмъ гГкаждоМу (независимо отъ того, болъиая или малыя это дороги), лишь при у слов!и, что онтъ, какъ учрежденных. въ государства, суть публичныя дороги- Къ нимъ Относятся также площади, улицы, тротуары й проходы въ городахъ (ст. 8 Гор. Пол.), дороги, про4зж1е проулки и прогоны для скота въ селахъ и деревняхъ' (п. 1 ст. 11 кн. IV Особ. Прил. кът. IX, 70/i-.7s» 74/i8s)- Доказательствомъ учреждения публичной дороги служатъ офишальные планы: городсюе планы, планы селешй. *бг р а н и ч е н i я права собственности на поддорож-ную землю выражаются въ томъ, что собственникъ этой земли обязанъ_не препятствовать свободному проходу и проезду, въ частности, и прогону -скота (ст. 435Т"ср. ст. 1142 Уст. врач'-J. При чемъ, на пространств^мкрнюТГбольшой I дороги (а не малой), собственникъ не_въ праве скашивать и вытравлять траву, а ’ во избкжаше могущей быть потравы 'хлТба"и вообщё“порчи полей отъ прого- 11 няемаго скота, обязанъ оградить болышя (а не малыя, 7S/42G, ’Vise) Дороги. ЛЬсъ
i Право участия общаго, будучи публичнымъ институтомъ, можетъ породить, однако, и частное, гражданское право, именно, особое частное право владЬльцевъ земли, смежной съ недвижимостью, обремененной правомъ участия” общаго (т. н. Arillegerrecht).. Въ литературЬ это спорно (П. Т. К. II 342, прим.). Но у насъ указанное право все же подлежитъ судебной защитЬ (ср. О. С. О8/Зо, исключеше одЬлано для Закавказья, П. Т. К. II, 342).
2 Именно, въ предЬлахъ своего владЬшя; вн-fe же предЬловъ—съ разрЬшешя губернскаго правлешя (Ук. I О. С. “/in 1915 № 3016, см. Пр. 1915, 2458).
з Тотъ же указъ (см. пред, прим.): сборы не должны служить къ- обогащению владЬль-
цевъ.
152
на дороге принадлежитъ собственнику, но органы власти въ праве срубить его (ст. 526 и сл. Уст. пут. сооб.).-За встъмъ ттьмъ, собственникъ въ правть пользоваться поддорожной землей, поскольку онъ этимъ не нарушаешь права прохода и протъзда °гГнепрёпятствуетъ удовлетворенно нуждъ дороги. Поэтому, въ частности, собственник!, не въ праве препятствовать возведешю на дорогё постоянныхъ сооружены, если эти сооружения вызываются нуждами дороги.1 2
('б^'В о д я н ы я сообщешя,—это п у б л и^ н.ы я внутреншя водныя сорбщешя (рф.ки, каналы, озера, 1И/30[, въ противоположность морскими водамъ. И здесь возникаеть вопросъ, каше водные пути следуетъ считать публичными, т. к. право участхя общаго есть публичный институтъ. Нынгь не подлежишь сомнтьшю {зак. 13 тня 1890 г.), что публичными водными сообщешями являются есть ттъ, которых въ естественномъ своемъ состояшя годны дл^судоходствд^спукавр^^ти_______гонки
(06/39, 96/4з> иначе прежде 81/3 и др., О. С.'11^, П. Т. К. II 362). Следовательно, не требуется правительственнаго распоряжешя,объявлешя воднаго пути публич-~нымъ, какъ это имеетъ место въ отношеши грунтовыхъ дорогъГПри чемъГбёзраЗ-лично, возможно ли судоходство, сплаве^егаТГГОНКЭГ^ро’въ весь годъ (болышя реки) или временно, съ помощью прибылой воды (олыя реки и ручьи, ст. 1069 Уст. лесн. изд. 1857, ныне исключенная). Нб?^амо*собой разумеется, не считается публичнымъ воднымъ сообщешемъ такой путь, по которому судоходство или сплавь и гонка возможны съ помощью подпорной-воды, т. е. посред-ствомъ искусственныхъ сооружешй, напр., плотины (75/аэ1)/Vго касается огра-h н и ч е н i я прибрежныхъ собственнике 'в<ъ судоходныхъ и П сплавныхъ рекъ, большихъ и малыхъ, то они преимущественно сводятся къ обя-1| занности ихъ не препятствовать свободному судоходству, сплаву и гонке^Наши “ законы казуистически перечисляютъ, чего не могутъ делать прибрежные собственники. ‘
Именно, «къ обязанностямъ по водянымъ сообщенхямъ прибрежныхъ владЪпьцевъ относятся между прочимъ слЪдующгя: 1) на р-Ькахъ судоходныхъ не строить мельницъ, плотинъ и заколовъ или другихъ перегородокъ, отъ которыхъ р^чки засоряются й~къ судовому ходу дЬлаются неудобными; 2) позволять баркамъ и другими судами останавливаться у береговъ и причаливать оныя, выгружать свои товары, не выходя за черту отведенной земли подъ бечевники или пристань, безъ всякой за то платы» (ст. 438). 3) «Владельцы мельницъ на рЗжахъГТпойменованныхъ въ Устава 11утей~Соо'йцён1я (ст. 363, прим. 5, по прод.), обязаны по требование.мЬстнаге-начальства Путей Сообшенхя, спускать воду на основанш правили, излеженныхъ въ томъ УставЪ» (ст. 439). 4) «Владельцами запрещается строить черезъ мапыя несудоходный3 речки мосты на козлахъ, жердяхъ'и на олабыхъ сваяхъ; но дозволяется отроить либо постоянные мосты, кои бы сплаву бревенъ и дровъ не препятствовали, либо содержать разводные живые мосты _или перевозы» (от. 440). ’
(врНе менее существенно, что въ интересахъ судоходства, сплава и гонки прибрежные собственники ограничиваются ивъ прибрежной полосе земли, называемой б_е ч е в н и к._о мъ (ст. 437, 438). Ш и-рина бечевника определяется на постоянный, водяныхъГпутяхъ въ 10 саж. отъ______
гребня, берада (ст. 359 Уст. пут. сооб. 7в/341), если не последовало ея уменьшение до 2 саж. (ст. 360 и 3601 Уст. пут. сооб.). На рекахъ же и ручьяхъ временно сплавныхъ, съ помощью прибылой воды, бечевникъ оставляется въ виде тропы, и то на время годности реки или ручья къ сплаву и гонке (ст. 539 Уст. пут. сооб.). Впрочемъ, и здесь тропа можетъ быть увеличена до 2 саж. по распор. Мин. Путей Сооб. Съ размыпемъ берега, бечевникъ перемещаетс^Х5^)Ги~это уже указывает^ что земля подъ бечевникомъ принадлежитъ частнымъ лицамъ, но ограничивается въ публичныхъ интересахъ судбходствГ^Глесбпромышленности .4 Ныне
1 См. П. Т. К. II, 354.
2 Р-Ька не перестаетъ, однако, быть судоходной и сплавной, если искусственный сооружешя предприняты противъ ея обмеленхя (О. С. п/и, см. Ж. М. Ю. 1915, 7, 243).
3 Правильно «малыя, но судоходный» (П. Т. К. II 361, 377).
4 Въчастности, сенатъпризналъ, что тамъ, гцЬнетъ^набережнойвъгородЪ, берегъпринад-
I; лежитъ частнымъ владъльцамъ (р-Ьш. отъ 7 ноября 1912г. по д. Синёфлагбкой отмели. Ср.й“/43).
153
бечевники существують словомъ'закона, не требуется акта учреждешя. Такъ какъ бечевникъ ограничиваешь лишь собственность прибргжнаго собственника, то всякое иное пользоваше бечевникомъ, поскольку этимъ-не нарушается цтьлъ бечевтска, принадлежитьтблько сообтвеннику (ал/48, ах/Ц4, 84/га и др.). и—
• Поэтому надо признать согласными съ закономъ права прибрежнаго собственника: 1) устранять всякое неправильное пользоваше бечевникомъ, не допуская этого пользовашя дал-Ье пред-Ьловъ, указанныхъ закономъ (ss/ioi» sl/<is)> 2) препятствовать возведена на бечевникЪ поотоянныхъ построекъ (91/48 и ш),1 3) отчуждать бечевникъ~ въ томъ объема правъ, какой самъ имЬетъ (00/ц)- Поэтому же право собственности на землю подъ бечевникомъ можетъ быть утрачиваемо и прюбр-Ьтаемо въ давностный срокъ (88/43). См. также ст. 426 и 428. ‘ “"**
. 4. Далгье, въ интересахъ рыболовства законъ ограничиваешь также собствен-никовъ земель, прилегаюшихъ къ морскимъ берегамъ и озерамъ.2 * '—1--
1) Въ Ci вер н*6 м ъ океане и St йомъ морЪ должна быть свободной полоса берегового пространства не е н е е и а о я т-м—с..,? »/рлг ширины для безпрепятственнаго пристанища рыбопромышленниковъ.8 Въ К а с п i й-•с к о м ъ море должна оставаться свободной о дна верста, начиная отъ заплесковъ при самой высокой водЪ, для пристаййЩЯ,'ЛбвцЬвъ- ЁГустройства про-мысловыхъ заведешй (ст. 394 и. XII ч. 2). 2) Наконецъ, имеется несомненное огра-ничеше владельцевъ земель, прилегающихъ къ рыболовнымъ озерамъ, въ которыхъ рыбныя ловли принадлежать другимъ лицамъ или же оставлены для воль-наго промысла. Въ этихъ случаяхъ «прибережные владельцы должны оставить изъ своей земли д есять сажен ъ для пристанища ловцамъ и обсушки снастей ихъ» (ст. 441У
5. КромЬизложенныхъограничентйправасобственности, существуютъ еще идруНя о.граничентя въ -интересахъ общежития и к,у л ьтуры. —---------------— ——— ------------—
Но эти ограничетя нашъ законъ уже не относить къ правамъ участая общаго. Въ частности, въ нашемъ законодательств-^ н-Ьтъ доотаточныхъ ограничена права собственности въ интересахъ культуры: сохранешя памятниковъ древности, охраны ландшаф- товъ и т. п. (ср., наприм., Гессенсшй законъ 1902 г. и Любексюй строительный уотавъ 1903 г.). Напротивъ, въ нашемъ законодательств!» имЬются многочисленным ограниче-н!я соботвенниковъ въ интересахъ общежит!я. Такъ, эти ограничетя касаются нынЬ: 1) устройства и содержания домовъ, фабрикъ и заводовъ и иныхъ сооружешй (Уот. отр. въ т. XII ч. 1), 4 * * *2) р^зработки~цнЬдр'ъ2земли_1Уст. горн, въ т. V11). 8) охоты, рыбной8 и жемчужной_л2вли (УотТТётхоз. въ т. XII ч. 2), 4) пользования лЬсами (Уст. лЬсн. "въ т. VIII ч7Г)75) пользовашя землею, расположенной вдоль лиши жел-Ьзныхъ дорогъ(Общ. уст. Росс. жел. дор. въ т. ХИч. 1) и6) ограничена сббственниковъ въ интересахъ на-
1 Для устройства собственникомъ в о. д о д Ь й ствующихъ заведен!й необходимо разрЬшеше Министерства Путей Сообщешй; при чемъ, владельцы вододЬйствующихъ заведешй обязаны приспособлять"свои плртины и запруды къ ходу судовъ, сплаву лЬса или гонк-Ь дровъ (прим. 2 къ от. 363 Уст. пут. сооб.).Напротивъ, по разъяснешю сената, на временно сплавныхъ рЬкахъ владЬльцы вододЬйствующихъ заведешй въ прав-Ь не пропускать черезъ свои сооружешя лЬсъ, дрова (оо/зо, противъ Розенблюмъ).
2 Ограничетя касаются только рыболовства. Въ отношешй открытыхъ морей не можетъ быть р-Ьчи объ ограничешяхъ собственности, т. к. моря и з ъ е м згкгт~с"яи з~ъ сфер ы частного хозяйства (ст. 486-488 Уст. сельск. хоз. ОлЬдовательно,
въ отношешй открытыхъ морей у насъ усвоена западно-европейская теор!я публичной собственности . ' ~ ‘ ~
"Ь? въ силу недопустимости распространительнаго толкования, 1.0_-тисаженная„ береговая полоса не м, б, предоставлена въ общеедподьзоваше по берегамъ Черна'г о й А з.о.а&кТТ о моря.И сенатъ отвергъ,поэтому', н ор му объ общемъ пользован!и морскими берегами, какъ необходимомъ послЬдствш свободы рыболовства въ морок и х ъ в о д а х ъ (О. С. °% и °^/1!)...За_общу1о нор,мхдранипьшо_вь1Сказывается Розе н-б л ю м ъ (П. Т. К. II 378); но возотановлеше этой общей нормы нелолжно колебать сло-жившагооя порядка безвозмезднымъ отобрашемъ береговъ Чернаго и Азовскаго морей.
4 Въ интересахъ общественныхъ дозволяется затемнЬше дома сооружениями (ср. рЬш. 17
фев. 1916 г.).
8 Временный правила объ ограничении рыболовства въ Азовскомъ морЬ съ его заливами
и въ Керченскомъ проливЬ см. ук. 4 мая 1915 г. (С. У. Отд. I № 139, ст. 1073).
154
* роднаго здравая и личной безопасности (Уот, врач. вът. XIII и Уст. благочишя въ'т. XIV. ср. Проектъ, ст. 786).1 КромЬ того, какъ на наиболее существенное ограничение права собственности, можно указать 7) на принудительное занят!е имуществъ (см. ниже стр. 184).
IV. Права участия частнаго, какъ ограничения права собственности.*
Легальное опредЬлен!е права участая частнаго гласить, что оно есть право посторон-няго участ!я въ выгодахъ чужого имущества, установленное «единственно и исключительно въ пользу кого либо изъ частныхъ владЬльцевъ (ст. 433)». Но изъ этого опредЬ-лешя неясно, разумеются ли здЬсь так!я права, который возникаютъ вол'Ьдств1е ограничений права собственности въ интересахъ сосЬдей (легальный ограничешя въ интересахъ сосЬдей. т. н. сосЬдокое право),или и права на чужую вещь, какъ таковыя.гражда-• ск!я права, напр.,сервитуты. Высказано мнЬгае, что права участхя частнаго суть серви-
туты, а не ограничешя права собственности (Дювернуа, Гольмстенъ, Гуляевъ), но господствующая доктрина правильно не раздЬляетъ указаннаго мнЬшя, видя въ правЬ у част! я частнаго законный ограничешя права собственности въ интере-’ сахъ сосЬдей (Мейер ъ, Шер шенев ичъ, Васьковск1й, Ельяшевичъ и др.). Неправильна попытка видЬть въ правЬ участия частнаго и т. н. легальные, или принудительные сервитуты (Гороновичъ, противъ Поповъи др.),2 ибо самая конструкщя легальныхъ сёрвитутовъ, какъ чего то средняго-между сервитутами и ограничешями права осбственности, представляется невЬрной. Легальные сервитуты все же законный ограничешя права собственности, и какъ таковые, • устанавливаются только закономъ, а не договоромъ и вообще частной волей лицъ. Сходство данныхъ ограничешй въ интересахъ сосЬдства съ сервитутами существуетъ какъ i' потому, что эти ограничения возможно отмЬнять по соглашению (вслЬдств!е чего возникаютъ даже сервитуты съ отрицательнымъ содержашемъ законныхъ ограничешй), такъ и потому, что въ исторш законный ограничения въ интересахъ сооЬдей б. ч. возникали въ '' видЬ сервитутовъ, какъ это имЬло мЬсто въ РимЬ, Указанное сходство объясняется лишь [. тЬмъ, что ограничешя права собственности сосЬдей имЬютъ въ основЬ интересъ частный, который и роднитъ ихъ съ сервитутами. Но родство это—чисто внЬшнее и не затрагиваетъ существгг'ограничешй права собственности, какъ л ёТТльинП х ъ ограничешй въ интересахъ сосЬдей, т. н. сосЬдскаго права, суживающаго объемъ права ; собственности. Наконецъ, дальше своей цЬли идетъ попытка разоматривать права участ!я, какъ ограничешя права собственности въ смыслЬ обязательственныхъ правъ (Мачул ьск i й). Ограничения права собственности хотя бы и въ интересЬ сосЬдства все же суть ограничения, а не каюя бы то ни было граждансшя права. ТЬмъ не менЬе, не только въ литературЬ замЬчается смЬшен!е ограничен1й права собственности съ сервитутами (упдаями)3 * *, но и въ законодательствЬ? ‘ " - -
1. Права учаатя частнаго суть ограничешя права собственности въ интересахъ состьдей. ~ ... —
Такъ какъ въ основ’Ь этого типа ограничены права собственности лежитъ частный интересъ, то данный типъ р i._g ко отличается отъ правъ участия, общаго, какъ особаго рода ограничений "права” соодтвенности въ публичномъ HgXS^cb. Такъ, ограничен!я права собственности въ частномъ, или сосфдокомъ интерес^, естественно могутъ быть отменяемы по волЪ лицъ; самая защита правъ участ!я частнаго также находится въ рукахъ частныхъ лицъ; административная власть этими отношеШями совершенно не интересуется.6 Указанныя~чёртьГот-
1 ПодробнЬе П. Т. К. II 345.
*Г ороновичъ, ИзслЬдовавде о сервитутахъ (Ж. Г. и Уг. Пр. 1883, кн. 9). К у р-диновск1й, 216 и сл. Гуляевъ, Право участия частнаго въ практи’кЬ сената. 1914. Исаченко, Искъ о защитЬ права участ!я частнаго и его защита (В. Г. П. 1913 № 8). П о п о в ъ, Право участия частнаго въ новомъ законЬ о мЬотномъ судЬ (Пр". 1914К» 12 и 13). Его же, Право участия частнаго и новый законъ о правЬ застройки (В. Г. П.' 1914 № 3) Его же въ П. Т. К. II 334). В. .М а ч у л ь с к i й, Опыта конструкции исковъ о нарушен^ права участш частнаго (Пр. 1915 №№ 43 и 44). Е г о же, Юридическая природа исковъ о нарушенш права участ!я частнаго. Пгд. 1916.
2 П о п о в ъ въ В. Г. П. 1914 № 3, стр. 43, 48, 51.
2 См. подробнЬе Поп о в ъ въ В. Г.IT.1914, 3, 51. Ср. еще К у р д и и о-в о к i й, 236.
1 Такъ, въ законЬ <ГправЬ застройки неправильно'понимается право участия частнаго „акъ
сервитута (ст. 5422 т. X ч. 1). См. еще прим. 1 къ ст. 442. Р учаопя частнаго, какъ
6 Защита правъ участия частнаго прецусмотрЬна процессуальными законами.
155
мЪны правя учаспя частнаго по соглашешю и частная защита сближаютъ право' учаспя частнаго съ цравяжна чужую вещь, въ основе которыхъ лежитъ также частный интересъ. Поэтому? сенатъ всл^дъ за закономъ смешиваете пр^ава учаспя частнаго съ сервитутами, угодьями
СР- /зз), хотя такое смъшеще совершенно недопустимо. Права учйстпгёсё же. ограничешя права собственности, а не грщкдансюя права. Это признаетъ и сенатъ,, когда говорить о правахъ участ!я частнаго, какъ огранйчешяхъ осуществления права собственности (02/12R, ptin. le/xi 1911 д. Сикорскаго), но сенатъ не' делаете, отсюда надлежащихъ выводовъ. Такъ, сенатъ говорить, что право участия частнаго. возникаете по закону, договору (18/36, ср. 93/эо> 8S/125> 76/152) И судебному решешю (76/503). Между темъ, ограничения права собственности устанавливаются только-по закону; они суть аак'онныя, или легальный ограничен!я права собственности. Далее, сенате допускаетъ, что право учаспя частнаго, какъ. неполное право, можетъ прекратиться по давности (88/83), какъ по давности же можетъ прекратиться право собственности. ЯаГсамомъ flint, ограничешя права, собственности, какъ законный ограничешя, давности не подлежать, и сенатъ по частнымъ случаясь призналъ это.1 --------
2. Право учасгтя частнаго есть прежде всего а) право на дорогу черезъ землю-ссстьда и б) ограничешя въ подняты воды ртъки и вообще в) въ.^врдномъ правгь.
а.„Такъ, законъ обязываете соседа дать сосуду же дорогу ч е р е з ъ «Твою землю, какъ для прогона скота и водопоя (ст. 448-450),такъ вообще.для прохода,, проезда на пашни, лФса и друпя угодья (те же стт.). Такъ какъ эта дорога дается при замкнутости владей! я, т. е. если нфте никакой дороги черезъ. чужое владение (7O/i oo> 7®/is7> СР- 02/т)>2 то такая дорога называется необходимой дорогой (Notweg). Необходимая дорога, проходя черезъ чужую землю,, ограничиваете у насъ право собственности въ исключительно строгихъ уело-в!яхъ. Именно, нЪтъ права на необходимую дорогу, если имеется дальняя, или неудобная дорога (!0/1:0, 75/Хз7> 87/ю и ДР-)> или им-Ьется плановая дорога, хотя бы она фактически и не существовала,3 или если дорога можетъ быть проведена по собственной земле, хотя бы и съ громадными затратами.4 Правильно поступаете. Ш. У. (ст. 694), которое за полное вознаграждение предоставляете сосуду право требовать удовлетворительной дороги. Необходимая дорога въ 3 саж. (ст. 449)-. относится къ малымъ дорогамъ, и изменение ея направления возможно по воле, собственника, только бы дорога не была худшей (ст. 891 и 892 Уст. Пут. Сооб., см., стр. 151).
б. Влад-Ьлецъ земель и покосовъ, лежащихъ вверху реки, имеете право. -требовать, чтобы сосЪдъ з а .прудами не п о д н и ма л ъ р j ч н о й в о-д ы «и оною не потоплялъ его луговъ, пашней и не останавливалъ действ1я его. мельницы» {п? 1 ст. 442). Такое же право сенатъ признаетъ и за нижнимъ владф>ль--цемъ (96/17). Ограничеше при бр е жнаго владельца поднимать, водузапрудами устанавливается применительно къ тому уровню водь? (высота подъема), который существовалъ въ моментъ возникновения права участ!я частнаго, напр. при устройств^ мельницы (09/7в, 13/80). Однако, ограничеше права, собственности имеете въ виду не только т. н. подтопъ, т. е. покрыпе земли водой, но и просачиваше воды изъ-подъ земли (Инфильтращя) .б
1 Такъ, подтопъ, напр., луговъ оос-Ьда, не,можетъ пр,давности_освободить_другого сосЪда. отъ обязанности не подтоплятълуга. Сенатъ это объясняетъ тЬмъ, что подтопъ-длящееоя нарушение (°“/17)-^Нё~пбдлежитъ давности и право необходимой дороги (см., также Г. У. ст. 917 и. 924). Иначе КТТОТГб в с к 1 и. ВТ.
2 02/1н (° жел'Ьзныхъ дорогахъ), 8I/i73 (о дворовыхъ и вообще городскихъ мЪстахъ).
з Отд. pirn. сен. (см. Пр. 1916. 2115).
< Невозможность им-Ьть дорогу относится къ существу дЪла; не требуется абсолютной,, физической невозможности (отд. рЪш. сен. ом. Пр. 1916, 2115).
« РЪш. 4/п 1915 г. ср. 88/3.« °71М (см. Пр. 1915, 631).
156
Законъ ограничиваете сосЬда и въ прав-Ь примы 4_j£H_nji о т и ны к? чужому-берегу безъ согласия сосЬда (ст, 442 п. 2).1 Но это ограничена мнимое, ибо здЬсь вторжение въ чужое право собственности составляете уже правонарушение. Если законъ говорите объ этомъ мнимомъ ограничена здЬсь ивъ другихъ мЬстахъ, то, повидимому, онъ исходить изъ примитивнаго юридическаго представлешя -о неограниченныхъ правахъ осуществления собственности. Строя плотину, соботвенникъ осуществляете свое право. Повидимому, примычка плотинъ къ чужому берегу широко практиковалась. Это видно изъ того, что законы нашли нужнымъ практически же разграничить интересы сосЬдей противоположимте берегоьъ (стт. 443 и прим., ст. 444).}
в. Правила о дорогахъ, водопояхъ, прогонахъ для скота содержатся еще въ особомъ приложении къ законамъ о состоян!яхъ (ст. 442 прим. 1). Однако, у насъ слабо разработаны ограничешя права собственности сос-Ьдей въ цЪляхъ -осушительныхъ, оросительныхъ и обводительныхъ, т. е. мало разработано в о fc. н ое драв о. Между т-Ьмъ, въ Закавказье, въ Крыму и въ каэачьихъ зёйляхь Ж?р8?ы*вЗТО?1го права—первостепенной ’’важности.2 Законъ относитъ водное право соседей къ праву участхя частнаго (ст. 442 прим. 2); также и сенатъ(79/243> 35/зэ)> ко для Туркестанскаго края оно есть право участия общаго (09/13).
3. Гораздо многочисленнтье права участия частнаго въ отношен!и владгьлъ-цееъ состьднихъ домоет?.
Но и здесь встречаются ограничешя мни мы я, которыя могутъ быть поняты лишь при примитив'номъ .юридическомъ представленш о праве собственности. Такъ, наши законы говорятъ, что хозяинъ дома не долженъ пристраивать поварни и печи къ стене дома соседа, лить воду и сметать соръ на домъ или дворъ его, не делать ската свой кровли на дворъ его (ст. 445). Действительнымъ ограни-чешемъ является запрещеше делать окна на дворъ или крышу •с о с е д а, безъ соглайя его, въ строющемся на самой меже доме; въ против-номъ случае, окна следуетъ закладывать (ст. 446). Ограничеше это, какъ право участ!я частнаго, можетъ отпасть по договору (отрицательный оконный сервитут ъ). Впрочемъ, законъ дозволяетъ и безъ договора делать окна на сос-Ьдше дворы, если домъ построенъ не на самой меже, асъ ni-которымъ отступлешемъ отъ нея. Но, въ этомъ случае, хозяева-соседи могутъ •безпрепятственно воздвигать на своей земле всякаго рода строешя, не обращая-внимашя на то, что окна соседняго дома, обращенный на чужой дворъ, будутъ иметь недостаточный светъ, благодаря новой постройке (ст. 447). Само собой понятно, что окна и двери не могутъ быть делаемы въ брандмауере, отделяющемъ кровлю сос-Ьднихъ здашй (ст. 445).
Таковы ограничения права собственности въ интересЬ сосЬдей у насъ. НеоомнЬнно, что они очень бЬдны. Было уже замЬчено, что недостаточно урегулированы стоки воды и необходимый для этого сооружения (ср. Проекте, ст. 787—798), между тЬмъ какъ для осушки местностей и вообще въ цЬляхъ сельскаго хозяйства и промышленности водя-нь.я сооружешя крайне необходимы. ДалЬе, не предусмотрЬны ограничешя права собственности въ цЬляхъ разграничешя -сооЬдскихъ владЬн1й, а равно нЬтъ правилъ о де-ревьяхъ и плодахъ, раотущихъ на границЬ двухъ имЬн1й3 * * (ср. Проекте, ст. 804—806 и
1 О правЬ на дорогу къ рЬкЬ, вслЬдствхе измЬнешя русла рЬки (ст. 451) см. выше стр.149.
3 Закономъ 3 нояб. 1821>1^жданы-правш1адля.арощен1я полей въ Закавказье, Правила пользовашя проточными водами въ Крыму изложены въ Уст, СельЪк7хоз.'йздТ1903 по прод. 1912, ст. 236-320-53. См. еще комментарШ Гольдовск алго~~къ-1'67^3. Г~а7Г67Гр~б~в ъ, ёстноепрад<7|Энц; слов, Г р а,.н а т а\ Е г i аз ар о въ, О водовладЬши въ Закавказскомъ краЬ (К1ев. УнивГИз. 1896, моль). В оло.й законъ Королевства Баварскаго 23 марта. 1907 г., перев. съ пред. Не ч а е в а (Ж. М.^КГТ97397№~5Т^Г5-;)—-КШкеПГьГбГа у м ъ, Земельный улучшешя и^апЕТодНое-законод^^ Т^З)7ф_леТГс^р^’>
Действующее законодательствЗтго^однот^праву.'ДЗТО. Готовится къ*пёчат’и сборникъ статей по водному праву Гамбарова, Нечаева, Вальт е’ра/Г и н~цё, П>'л'ьдовок'а. го и др.).
3 Сенатъ преподалъ недостаточно правильное разъясненхе объ убыткахъ отъ тЬни
вЬтаей^зАд) и вмЬстЬ съ тЬмъ установилъ предЬлы примЬнешя принципа: qui suo iure~u.titur>
neminem laedit. ОцЬнку сенатской практики даете М. В и н а в е р ъ (въ ВЬст Го Пр.
1913 № 3). См. выше § 18.
157
811—812). Далее, не предусмотрены ограничения права собственности въ цЬляхъ сохранения зданьй, нуждающихся для своей починки въ доступе ихъ владельца на соседскую землю (Проектъ, ст,799), а равно и сохранения здашй, добросовестно воздвигнутыхъ на чужой земле (Проектъ. ст. 808). Наконецъ, не предусмотрена прокладка проводе в ъ, имеющая ныне большое значеше (Ш. У. ст. 691).
§ 23. ВИДЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.
I. Полная собственность и личная собственность.
Какъ было замечено (§221), единаго понятая о прав-Ь собственности не существуетъ, т. к. различный объемъ (содержаше) и вообще различный ограничетя-права собственности дЬлаютъ это право относительнымъ понят!емъ. Всл^дств^е этого приходится различать особые виды права собственности.
1. Такъ, наши законы говорятъ о полной и неполной собственности, подра-зумгьвая подъ последней ограниченное постороннимъ участлемъ право собственности (ст. 423). *
ЗдЬсь рЬчь идетъ, однако, о доктринальномъ д-Ьлеши права собственности. Въ сущности,оно чуждо нашему законодательству и заимствовано черезъ австр!й-ское уложеше (ст. 357) изъ средневековой юриспруденнщи (dominium illimita-turn sive plenum и limitatum sive minus plenum).* 1 Въ средневековой юриспру-денцш указанное дЬлеше права собственности на полное и неполное покоилось, на особомъ поземельномъ строе, при которомъ право собственности делилось, между п р я м ы м ъ собственнике мъ (dominus directus) и по'пьзователемъна праве собственности (dominus utile). Разслоеше права собственности ни теоретически, ни практически не допустимо.2
2. Въ связи съ современнымъ крестъянскимъ законодателъствомъ, различаютъ также индивидуальную^ и. личную^собственность^
Понят!е~инГд И-В..1кД-У.а.л кы_о_й .собственности предполагаетъ, что собственность принадлежите какому либо одному лицу — индивиду, субъекту права, будетъ ли имъ физическое лицо, или юридическое. Въ законахъ гражданскихъ указанный терминъ не встречается, но данный видъ собственности есть, основной для современнаго общества; поэтому право собственности и индивидуальная собственность равнозначаппя понятия. Если индивидуальная собственность представляется какъ бы общимъ мериломъ права собственности, то т. у насъ л и ч н а.я собственность образуетъ особый подвидъ этой собственности. Подъ нёй~разум-£ётся надтьльная земля, укртьпленная вышедшему изъ. общйньГкрестъянину въ индивидуальную собственность съ значительным* умень _ШёнГемъТ(ея'дбъзмсГ.~_ " .... — „
Право на укреплен ie надельной земли 3 имЪетъ креотьянинъ, не утративьшй права; на пользоваше надельной”зёйлё!Г'въ~'сельокомъ обществе. Это право утрачиваютъ пере ставш!е быть членами обшины съ выборкой купеческаго свидетельства 4 или перечислив-ппеся въ другое сослов!е до ук. 5 окт. 1906 г. s или высланные по приговору общества.
♦Ельяшевичъ (П. Т. К. II 280). Л е б е р ъ (Арх. I 14/м
1 Деленье это известно Прусскому Ул. и Своду Гр. Уз. Губ. Прибалтьйскихъ (III часть, ст. 942, м/и).
2 Поэтому нельзя признать правильной и современную попытку, пведложенную Ф о с с о м ъ, расщеплять право собственности (ом. Ю. В. VII—VIII, 232).
*См. ниже общинное землевладеше. Озер е ц к о в с к i й. Выхопъ изъ общины и права пичнаго собственника на участье въ угодьяхъ общества (Пр. 1911 №8), Хаук е, Отруб-, щое вла'йЪнГеДО.*~ь. 1915 111 132). Б о ш к о (Труды Ц. КрГКьевъ, III). ~~Г~~
3 Непременнымъ условьемъ укрепленья надельной земли въ личную собственность является определенность правъ сельскаго общества на надельную землю (2 деп. 24 апр. 1912 г. №-4143), обособленность землевладенья (2 деп. 6 1юля 1915 № 6204).
4 Ст. 17° Общ. Пол. Ук. 2 деп. 29 марта 1913 г., по д. Лядова, № 3589.
3 Ст. 17° Общ. пол. Ук. 2 деп. 31 мая 1912 г. № 6010.
158
(а не въ'порядкё охр’аны)1. й^яесфолрдлежащей земли въ личную собственность определяется въ зависимости ота состава семьи домохозяина въ моментъ подачи заявлен!* объ укрёплёнщ. сельскому, старосте,. * Йри Чемъ, если фактичёсюй *размёръ пользовашя общинной земйей не соответствовал^ законному приговору о переделе или и соответст-вовалъ, но количество членовъ уменьшилось, то излишёкъ остаемся въ личной собственности за доплату? О такой доплати ~йетъ речи, если въ течете 24 летъ. предшествова-вшихъ заявлен!» отдёльныхъ домохозяевъ о переходе къ личной собственности, не имели места законные переделы въ сельскомъ обществе (ук. 9 нояб. 1906 г.)4 или вовсе не было передёловъ (зак. iff Угощу 1910 г..)5,.Удостоверен1ёмъ права наличную со бственнооть там'®; где не" оыЛо общихтГ передЪ'ловъ, служить у достовёрительный актъ, выдаваемый земскимъ начапьникомъ, и только на надельную землю, находящуюся въ безспорномъ фактическомъ, постоянномъ пользовашя крестьянина, къ моменту обнародован1ялак. 14Тюня 1910 г., по какими бы частнымъ сдёлкамъ она къ нему до этого времени ни перешла.6 При чемъ, укрёплеше7 должно имёть место въ стношеши всей земли, обнимать в g_o ъ надёлъ въ полномъ составе, а не въ какой либо части, разве || бы крестьянинъ отказался отъ какихъ либо частей, ибо'’укрёплен1е земли въ личную соб-ственность сопровождается выходомъ изъ общины8 * *. Крёпостной порядокъ признается йыне обязательными въ отношешй й надёльныХъ земе ль(ст.' Г23Т16 лГземй-Г5/
Уменьшение объема (содержашя) личной собственности 'выраж'ается йъ томе,'что й р ай на нёд'р а земли остаются за обществомъ (подробнее ниже)^Дал%е, личный собственнике въ общемъ свйзанъ пользоватемъ вмЪсгЬ съ -общиной въ отйошёнш неперед'ёляемыхъ угод!й. Имёйно, хотя въ виду ст. 39 Пол. зе'мл.'Г'Бъ слуйатЬ ходатайства крестьянина о то'мъ, выделяются ему одновременно се выдёломъ пахотной земли и йр'оч1Я угодья, но при невозможности произвести Выдёлъ ве угоДьяхъ, состоящихъ въ нераздельномъ пользоваши, устанавливается право участия въ пользоваши вънеизмтънной долгъ. Если же .долю установись совергпённо невозможно, то За^Домохозяййомъ сохраняется лишь право на участие вЪ пользоваши на прйнЯтыхъ въ обществгъ основашяхъ.
1 Ст. 17° Общ. пол. Ук, 2 деп. 10 янв. 1913 г. № 147.
2 Ст. 1711 * * *-18 Общ. пол. Ук. 2 деп. 30 сент. 1910 г. № 5642.
3 ,Ст. 1711-15 Общ. пол. Ук. 1 Общ. Собр. '12 марта 1912 г. .№ 3241 по д. Галкина, ук. 2 деп. И сент. 1913 г. № 7'111 по д. Конона Колесникова. Ср. ук. 2 дек. 11 сён. 1913 г. № 7152.
1 Ст. 1711-18 Общ. пол. Ук. 2 деп. И сент. 1913 г. № 7152.
® Ст. 172 3 Общ. пол. Ук. 2 деп. 17 дёк. 1914 г. № 9346.
Ст. 178 Общ. пол. Ук. 2 деп. 17 дёк. 1914 г. № 9346. Уёз'дные съёзды по дёламъ объ укрёп--леши земли обязаны составлять подробное постановлеше, а не ограничиваться наложешемъ штемпеля на постановление земскаго начальника (Ук. 2 деп. 2 сен. 1915 г. № 7007). Вообще существуетъ большое обил!е въ способахъ доказывашя права собственности. Такъ, по ук. '9 нояб. 1906 г., на ряду съ укрепительными приговорами сельскихъ и селенныхъ сходовъ и рёшешями судебных® мёстъ, ймёютъ то же значеше еще постановлешя земскйхъ начальнй-ковъ, приговоры о пЬреходё сельскихъ обществъ къ отрубному владёшю, т. наз. уд о сто в ё-р и тельные приговоры о принадлежности, земли крестьянину-домохозяину и даже сдёлки •объ отчуждении, совершенный въ волостныхъ правлешяхъ до 25 января 18ЙЗ года (ст. 2 отд. П ?ак. 9 ноября 1906 г.). Указанные способы установлешя права собственности значительно расширены закономъ 14уюняД9Ю года. ЗдёоЬ, на ряду съ приведенными доказательствами права собственности, таковыми признаются и постановления уёздныхъ съёздовъ й землеустроитель-ныхъ комиссуй’о выдёлё участковъ къ однимъ мёстамъ, и акты землеустройства сельскихъ обывателей, и приговоры о переходе отъ общиннаго къ подворному землевладёшю и проч. (ст. 51 зак. 14 уюня 1910 г.). См. Бутовск1й, В. П. 1915, № 27, 799.
7 Сенатъ призналъ право за крестьяниномъ отказаться отъ укрёплешя при вторичномъ
•разсмотрёнш дёла объ укрёплеши, .за отмёной сенатомъ первоначальнаго укрёпительнаго
постановлешя; при чемъ, акты отчуждения, совершённые въ указанномъ промежутке,
могутъ быть оспорены общимъ судебными порядкомъ въ течёте 10 лётъ (Раз Мин Внутр. Йёлъ
по эем. стд. отъ 16 марта 1914 г. № 8745, см. В.П. 1915 № 15, 467).—3 ей л ё у сто о й т ел ь-
ные проекты ,/щгутъ подвергаться йзмёнешямъ лишь со стороны техническими подроб-
-не МЖаЛЬхгЫ^и^а®Ъ УчастникОаъ землеустройства (Ук. 2 деп. 6 нояб. 1914 №
6862 и 50 уюня 1У1О г. № 6142).
8 Ук. 2 деп. 2 сен. 1915 г. № 7008.
° Б у т о в с к 1 й, признавая мысль По бёд о носнр ня п ,
мальныхъ домашнихъ актовъ, отстаиваетъ ее также й въ отношен1и итедьно°™
Ю. 1916, 6, 71) Однако, такая позищя не м. б. оЩ>авданй закономъ земель (Ж'
159
Ст. 39, при всей ея неопределенности, ясно, однако, показываетъ, что личный собственникъ въ отношенш угодш остается ешешвъ формахъ земельной о б щ.ност и,, которую кътрму же. нельзя смешиватьсъ общей'^Кбстё^нб'стщЗ^^ При обще!Г"с6бсгвё’ннрстй'', "для распрряжёшя требуется "у~насъ ёдиноглашеГ тогда какъ при данной земельной общности достаточно большинства голосовъ (ст. 74 Наказа)1. Такимъ образомъ, личная собственность въ отношенш угодш (тамъ, где нетъ прирезки взаменъ угод1й/излишка надельной земли) остается еще недостаточно индивидуализированной^ Наконецъ, личный собственникъ значительно ограниченъ и въ отнощенГи личном собственности на надельную землю. Онъ ограниченъ въ свободе распоряженья ею путемъ продажи и даренья (ст. 191 Общаго полож.). Именно, запрещено “сосредоточивать въ пределахъ одного.. уёзда_шадельную землю въ однихъ рукахъ (хотя бы и съ торговъ)2 путеИ'Ь"’ докупки или принятая въ даръ свыше определеннной нормы. 3
Личная собственность, разрушая общинное владёнЬе, стремится принять я i я, Въ понятЬе отрубнаго ЧладёнЬя вхОДИтъ-пред---ставлешя о сосредоточенности, округленности, хозяйственной устойчивости и прочности права. Но такъ’какъПс^естьянскоеТёмельное хозяйство состоять изъ нёсколькихъ частей, находящихся въ различномъ юридическомъ положены, то вследствие этого труд-но_точно определить, что же такое отрубное владение. Ныне пытаются*подойти къ'ДЗЖо-му"понят!ю формально, а не по существу, понимая подъ отрубнымъ владешемъ вновь образованное по землеустройству владенье, для котораТо старшЬй нотарЬусъ открылъ въ реестре крёпостйыхъ делъ особой листъ (ст. 123 Полож. земл.). Признакъ этотъ достаточно опредёлителенъ оамъ по'себё, но практически и здесь возможны затрудненья .* Понятие отрубнаго владения важно въ процессуальномъ отношении, т. к .иски о.возста-
, новленЬи нарушеннаго или утраченнаго владенья въ отношенья отрубнаго~вПадЪн1я~не' подсудны волостному суду (3“п/ст'. 54 Правилъ о вол'. ’судК 17'Ьюня 1912^~)4^0трубное владенье можёттГвъОвой очередь принимать форму х у т о р с к о г о вл а’де Hjjj. При хуторскомъ землеустройстве усадьба переносится на полевой'отрубъ, если последуй йе прирёзываетоя къ корённой усадьбё^фъ частности, отрубное владенЬе надо отли-
; Чать отъ личной собственности въ форме чёрезполоснаго владенья, не отведеннаго къ одному или нъсколькимъ местамъ. При чемъ, самый отводъ къ одному месту или несколь-кймъ зависйтъ отъ возможности того или другого отвода, устанавливаемой по мёстнымъ условЬямъ землеустроительной комиссЬей (Ук. 2 дёп. 6 Ьюля 1915 г. № 6202). Усйпебныя земли могутъ быть развёрстаны не иначе, какъсъ согласЬя ихъ владельцевъ (ст. 7 Haiol9 Ьюня 1911 г. ср. ст. 36). ...............-- ~
П. Общая собственность, общинное землевладенье, сёмеЙная собственность двора.
1. Общая собственности,* въ противоположность индивидуальной, харак-теризует&Г'тгъмъ, что одна и та же вещь принадлежать нгьсколъкимъ субъек-тамъ.
Такъ какъ при общей собственности каждый изъ собственниковъ имФетЪ право собственности на всякую матёр!альную частицу вещи, то индивидуальная свобода
1 См. подробнее Хауке, Отрубное владенье (IQ^^AilSJJI, 150 й сл.),
8 $ТГ.'^^п7Т5^'в7Ч'9Г4~г7ТЧ»^Т737Гст. 191 Общ. Пол.
8 Д. Я н о в ъ, (Ж. М. Ю. 1913, 3,226), Б о ш к о, стр. 64.
4 Хауке (Ю. В. 1915 III 162). Паре на г о, признавая неопределенность понятья отрубнаго вДадщЯя7^Ь?ймаеТъ_ёго7 какъ участки земли, отведенные при развёрстанЬи къ од-нимъ местамъ земель разнаго владенья, включенныхъ въ одну дачу разверотанЬя (В. П. 1915, 845). При чемъ, подъ отрубнымъ владенЬемъ онъ разумеётъ только участки, образованные изъ земель общиннаго пользованья.
*Г р а д ъ, О праве соучастниковъ на разделъ общаго имёнЬя (ГО. В. 1873, кн. 12). Ж и моно в с к Ь й, ЮридическЬя и практическая заметки по гр. праву и судопроизводству (I1872).
3 е е л е р ъ, УченЬе р праве общей собственности по рижскому праву (1895). Товсто-л е с ъ, Общая собственность по русск, гражд. праву (Ж. М. Ю. 1900, № 8). Б,у т о в с к i й, Право преимущественной покупки по действ, праву и по, проекту гр. ул. (В. П. 1905, кн. 6). Е г о же, Продажа и залогъ долей въ общемъ имёнЬи (Ж.М.Ю.1907 № 10). Его же, Давность и лбшее впалёнЬе (Пр. 1909, № 37.). ВардзскЬй, СогласЬе совладёльцевъ на продажу доли въ общемъ имёнЬи (В. П. и Н. 1910 № 5).
160
каждаго изъ нихъ значительно стеснена, что и отличаетъ по существу общую собственность отъ индивидуальной. Въ частности, распоряжеше вещью возможно у насъ только съ общаго со гл ас i я (стт?554, 1632, 80/10г). Но т. к. общее соглас-ie всехъ собственнйкбвъ въ распоряжеши вещью противоречить принципу индивидуальной свободы,—основе современнаго частнаго строя, то, въ це-ляхъ смягчешя этого противореч!я, гражданское право предоставляетъ каждому участнику^» со б ы я права. Эти права сводятся, во 1-хъ, къ праву участника въ общей собствённости~продать 1 и заложить свою долю (свой жребш, ст. 555). При чемъ, участникъ не обязанъ предупреждать о продаже другихъ соучастнике въ (°%5), но каждый.изъ нихъ имеетъ право преимущественной покупки. Поэтому, если соучастникъ узнаетъ о запроданной доле, то можетъ удержать ее при равныхъ услов!яхъ съ покупателемъ (°°/55), пока купчая еще не утверждена (06/47)-2 Во 2-хъ, каждый изъ соучастниковъ имеетъ право на выделъ своей доли вообще и на разделъ имущества'(ст. 550). Поэтому же, въ интерес^ъ~'тр'ётьйХе лицъ”'(крбДИТор'0ЕЪрдоля' соучастникагможетъ быть продана за его долги съ публичнаго торга (ст. 1.188 У. Г. С.). Въ 3-хъ, каждый соучастникъ имеетъ неотъемлемое право обращаться къ судебной защите и можетъ домогаться самостоятельно, независимо отъ другихъ совладельцевъ судебной защиты своего права въ общемъ имуществе (12Д2, эо/92, 92/?5 и 92/^.
Изъ изложеннаго следуетъ, что въ нашемъ праве общая собственность конструируется какъ собственность по долямъ (жреб!ямъ, ст. 555), и между собственниками нетъ внутреннихъ7 личных’Б? связующихъ ихъ отношений (римская констрдайя). : : ~~------- ~
----- Такъ какъ ни одинъ участникъ не въ состояши указать своей материальной части вещи, 3 на которую ему принадлежало бы исключительно право собствен-
_ ности, то вслЬдств!е этого говорятъ не о материальной, а объ и' д е а л ь н о й, мыслимой долЬ каждаго участника въ общей собственности, и понимаютъ эту долю въ смыслЬ известной доли ценности вещи, При такомъ пониманш, идеальная доля_л.е а л ь„" н о выражается въ доходности вещи (от. 554). Если, напр., домъГнахддящГйся въ обшей собственности трехъ насл-Ьдниковъ, приносить имъ чистаго дохода девятьсотъ рублей, то идеальная доля каждаго наследника выразится реально, при равенстве ихъ долей, въ 300 руб. Поэтому же, если наследники сами живутъ въ доме, т. е. не получа-ютъ дохода, идеальная доля каждаго изъ нихъ (даже при неравенстве ихъ на-следственныхъ долей) оказывается равной.
Но возможно конструировать общую собственность и такимъ образомъ, что между соучастниками въ собственности имеется внутренняя,, личная связанность, и что поэтому, помимо правъ собственниковъ, между соучастниками су-ществуютъ особыя права и обязанности. При такой конструкции общая собственность прюбретаетъ более сложный видъ особаго общешя, а не механической связанности однимъ предметомъ въ отношенТи' права собственности. Такая совокупная собственность (Gesammteigentum), известная германскому праву (германская конструкшя) можетъ быть сближена у насъ съ общей собственностью крестьянскаго двора (Гуляевъ), землед-Ьльческаго товарищества (для совместной покупки и эксплоатащи земли, К а с с о). 4 * *
Наиболее частый случай возникновения общей собственности по закону есть наследованie (ст. 1313); наиболее частый случай ея пре-кращеюя—разделъ. Но у насъ существуетъ также и особаго рода общая собственность на надЕльную землю. Именно, когда участки надёльной земли находились въ нераздельномъ владеши матери и детей или несколькихъ лицъ, не со-
1 Но не въ надЬльной землЪ (О. С.u/3i). См. Пет ер с о нъ (въ ПравЬ 1914 № 23).
3 См. рЬш. “/у 1917 (въ Пр. 1917 № 18—26, 1045).
3 По этой причинЬ право соботвеннооти на общую вещь можетъ быть прюбрЬтено другимъ лицомъ по давности только въ томъ случаЬ, когда ни одинъ иаъ участниковъ не владЬетъ этой вещью въ течение давноотнаго срока.
4 Товарищ££тва^§стьжъг^обр%вш1я землю при содЬйствш Крестьянскаго Банка—юриди-
ческ!я лица (10/fln). О собственности по ШГУ. смГоттГ64бТПЯТ7; которыяЪбдро’бноТГцЬлёсообраз'-
но регулируютъ соотношения сособотвениковъ.
161
стоящихъ между собою въ родствФ. по прямой нисходящей линш, то участки составляюте ихъ общую собственность (ст. 48 Зак. 14 1юня 1910 г.).1 Этого рода собственность подчинена режиму личной крестьянской собственности. Но общая собственность возникаеть и всл-Ьдств1е ю р и д и ч е с к а г о со бы т 1 я, напр., обезлесения земли (окончательная вырубка л-Ьса), находящейся въ юго-западныхъ”гуЗёрн1яхъ въ общемъ пользовании крестьянъ и помещика (О. С. 96/44, Г. Д. 98/53,15/42). При чемъ, сенатъ подчиняете разд-Ьлъ общей собственности на обезлесенную землю судебному разделу (ls/4a).2 Но съ судебнымъ разделомъ можетъ конкурировать административный порядокъ раздела (Вормсъ, Арх. 15/42). Общая собственность можетъ возникать и въ с и л у д о_£о во р а (приобретете имущества несколькими лицами, n/i32) и даже въ вйдЬ общей собственности на многоквартирный домъ (кооперативно-стро-ительныя товарищества на квартиру въ кооперативныхъ дбмахъ). УказаннаяГоб-щая собственность возникаете, однако, редко, т. к. если и возможно допустить продажу идеальной доли,3 4 такого дома, то затруднения встречаются (не говоря уже о трудностяхъ использоватя ипотечнаго кредита) въ томъ, что для распо-ряжеюя и управления домомъ требуется единоглас!еа.
з. Общинное землёвл^ънге^тр^полагаетъ существование общины, какъ союза селъскихъ обывателей, и въ этомъ публично-правовомъ моментгъ наиболгье характерная черта самого общинного владг^я~~землеи*~.
Происхождеше русской общины до настоящаго времени спорно: возникла ли она естественным* образомъ теор!я естественнаго происхождешя общины (Качоровск i й, Кауфман ъ), или она есть искусственный продукт* государственной политики (теор!я государственнаго происхождения, Чичерин ъ, Се р г е.е в и ч ъ, М и л гаков ъ). Въ посл-Ьднемъ случай обыкновенно предполагается, чтоонаГсоздана государ-ствомъ сравнительно поздно,въ фискальных*.ц-Ьляхъ и въ связи съ крепостным* правомъ. Какъ бы ни объяснять происхождение у насъ общины (вероятнее первая теория j/нёсо-мн-Ьнно одно, что ея новая истор!я начинается съ Полож. 19 февр. 1861гё~коимъ\опре-дёлено поземельное устройство пом’Ьщичьихъ крестьянъ (Положением* же 24 ноября 1866 г. определено устройство государственных* крестьянъ). Особенностью русской поземельной общины является передел* земли: при чемъ, по Пол. 19 февр. допускался выделъ въ собственность надела по внесении крестьянином* причитающейся на его долю выкупной суммы (ст. 165 п. 2). Это указывало, что община по Полож. 19 февр. искусственно связывалась въ одно целое обязанностью ея членовъ вносить выкупные платежи за надельную землю. Однако, впосдедствщуказанное правокрестьянина^бьшо отменено (законы 1893 гг.), и община признавалась таковой,'независимо отъ' обязанностей "вноса вы-:^пны5Т*платежей, явилась замкнутой общиной, хотя общества и получили данныя на свои земли. Ук. 4 ноября1905 г. освободил* надельныя земли отъ выкупных* платежей. А указомъ 9 ноября 1906 г. были кодифицированы правила о переходе от* общиннаго вла-
1 Неясно, имеет* ли право надолго въ общей собственности мать при наличности отца домохозяина, но едва ли сомнительно, что дяди исключают* племянников*, см.,еще О. С. и/31,
а Спорно, могутъ ли при этомъ применяться правила о разделе наследства, хотя въ законахъ не дается другихъ правил* судебнаго раздела.
3 Журавлев*, Права членовъ кооперативно-строительных* товариществъ на квартиры въ кооперативныхъ домах* (Ж. М. Ю. 1916, 9, 198). О праве постояннаго пользовашя, кооперативными домами, как* обязательственном* праве, см. здесь же стр. 201.
4 Иначе правильно поступает* Г. У, ст, 745 и Ш. У. ст..657^-жд.товыа„югпаничивя-
ются требованием* большинства голосов*.
*П а хм а н ъ, Обычное гражданское право въ Россш (I. 1877, 9-24). К ojsja л е в с к i й, Общинное землевладение. 1879. К а ч о р о в с к 1 й, Русская община (1900, 2'йздГ1906 и 1908). В. В. Къ исторш общин* въ Россш (1902). Л ы к о ш и н ъ, Общинное и подворное владеше (Ж. М. Ю. 1896, № 2). (И з г о е в ъ, Общинное право (1906). Карелин*, Общинное зе-млевладен1е въ Россш (1893). К а_щф ^ЕаиЖЗД_2фцина (1908). Е г о же, Крестьянский
строй т. III 1905 г.). Вормсъ, Выделъ изъ общины по действующему праву (В. П. 1906 № 4) Его же, Реформа крестьянскаго землевладения и гражданское право (Вопр.Пр. 1911 №4). Розенблюмъ, Частно-правовыя черты.над1дьиаго землевладешя (1910 № 2). П о з н я-к о в ъ, Дарение надельнойГзёмли (В. П. и Н. 1911 №"44)7 Павл о в'*'," ’Допустимость завещательных* распоряжений надельной землей (Пр. 1911 № 2, 25). X а у к е. Крестьянское земельное право. 1913. Леон т ь е в ъ. Крестьянское право (2 изд. 1914). В о р и с ъ, Имущества обществ* сельских* обывателей (въ П. Т. К. II 235). Законъ 14 шня 19Г0 г. съ подробными разъяснениями къ нему Тютрюмова, а также В onj^o в а“(ПГд. 1912).
Пбопник* узаконен!й и разъяснен^ по землеустройству иземлевладенш (Пгд. 1912). Б о ш к о, Къ аграрному вопросу въ Россш (Т руды Ц. К., Кхевъ ТП и отдельно 1917 г.).
11
162
дошя къ индивидуальной собственности, о вьпАл^ши также над-Ьла въ частную собственность, чемъ общинное землевлад-Ьше утрачивало характеръ публично-правовой собственности и приближалось къ обшей собственно~йй'ГЭакономъ Г4~ !юнягТ'?10 ~г. пришед-шимъ на смену вышеназванному указу, окончательно разрушалась общиное землевладение. Именно, согласно ст. 1-ой зак. 14 мня 1910 г., «общества и имеющая отдельный владешя селещя, въ коихъ не было о б ш и х ъ передЬповъ с_о в р.е м_е_н и над-Ьле-н1я ихъ землею, признаются перешедшими къ наследственному (участковому шПТ'по дверному) владейте»1. Если участки во время обнародовашя закона 14*1юня 1910 гУ’сойгбяТъ"въ безспорномъ постоянномъ (не арендномъ) пользовании отдЪльныхъ домохозяевъ, то они признаются личною ихъ собственностью (ст. 2). Что же касается обществъ и селен!й, производящихъ о б щ i е переделы, то каждый до-мохозяинъ можетъ во всякое время требовать укреплешя въ личнутр его (ст. 2) или общую собственность (ст. 48) причитающейся выходящимъ изъ.общины части общинной зййЛН^Ьт. 9). Самое преобразование общиннаго землевладешя въ личную собственность и общую собственность соверщается на основами землеустроительнаго закона—П о л о-жен!яо земле устройстве 29 мая 1911 г, и Н аказа 19 1ю ня того же года. При чемъ, землеустроительный дъйстыя существенно затрогиваютъ граждЗн-; ск!я права крестьянъ2? "
Въ^оБственномъ’смыслЪ подъ общиннымъ влад-Ьшемъ следуетъ понимать право собственности3 на мгрскую (надгьлъную) землю общины, какъ юридическаго лица, при чемъ отдельные члены общины имгьютъ право пользовашя землёчГсовМтъ-стно или обособленно. Общину юридическимъ лицомъ считаетъ и сенатъ (83/115, 89/в58, "/si’ 8%46и О- С- 03/и)> но въ литератур^ спорно, есть ли наша община юридическое лицо.4 * Отчасти и самъ законъ способствуетъ этому, смешивая общинную собственность съ общей (ср. ст. 555 прим, и ст. 414 п. 3). Это смЪшеше продолжаете* поддерживать и новый законъ. Статьею 9 закона 14 1юня 1910г. право н а в ы д-Ь л_ъ предоставлено членамъ общины’,'"и в’ъ' этомъ отношен!и общин-ная со.бс^стнбС^'^^^ёнам~Я>~ббшёй'со.бственндстью (16). Общинная собственность, съ ея переделами, подчинена осорому кресТкЯЙбкУМу праву и представля-етъ собою полную противоположность индивидуальной собственности®.
Именно, над-Ьльныя земли,6 составляются предметъ общинной собственности, подчинены особому режиму. 1) О тчужд ен!е надельной земли про-исходить неСначе, какъ по особомУ~приговору общества, и утверждается_стберн-скимъприсутств!емъ(свыше500руб. Мин. Внутрён. Делъ,ст. 18 Общ. Пол.); однако, въ сЯТучле'эКсйропр!ацш не требуется утверждения (ст. 22 Общ. Пол.).7 При чемъ, распределение вознаграждешя за принудительно-отчужденную землю
1 «Действ!е настоящей (1) статьи не распространяется на общества и селения, наделенный землей после 1 января 1887 г.» (прим, къ ст. 1).
2 Б. Мартынов!, Понят1е землеустройствапо полож. 29 мая 1911 г. (Ж. Mi Ю. 1915, №8и № 9). Его же, Понят1е й значеше землеустройства (докладъ Пгд. Юрид. Общ. см. Пр. 1916 № 61/62, 2852; здесь же возражешя). Подъ эемлеуотройотвомъ, Мартыне въ разумЪетъ, систему действШ, направленныхъ на создан!е самоотоятельныхъ земельныхъ вла-д4.шй, преимущественно путемъ сведен!я ихъ къ одному месту. Значен1е же землеустройства сводится къ расшатывайте частно-публичнаго правового союза-общины во имя частной собственности. Следуетъ заметить, что законъ 29 мая 1911 применяется не только къ надельному землевладению,нои_вненадельному Законъ этотъимеетъвъвиду вообще 'мелкод._зем.лерл_аде-Ж преимущественно крестьянское. — И в ер о н о въ, Основы Жле]’^ТЖ8Льна?о'7ГКла.
Новейшую практику см. В. 11. 1915, № 29,1091, В. П. 1916 № 5, 140. Мам ато въ, Полож. о землеустройстве,/камментир—изд^М. 1916). '
3 Также сенатъ.
, 4 Такъ, напр., П о бе д о н о с ц е в ъ не^ признаетъ общины юридическимъ лицомъ (почти
| также И з г о е в ъ); иначе правильнб'Во р м с ъ, JI е ои’т ь~ёв*ъ; Щ е р шеневичъ; ( см. подробнее у пооледняго, Учебникъ, 1Т~371). '—'—
3 Общинную собственность следуетъ отличать также отъ крестьянской земли, какъ п р 1-обретенной въ собственность ^крестьянсшиъ^бщеохеомъна оснований oT> щ и х ъ законовъ, такъ и крестьянской земли, пр!обретенной въ собственность товариществами п £ И с о д е й с т в i и Крестьянскаго Поземельнаго Банка. Законы о креотьянокомъ . зёмлёвладЕнПГташгвнБГВе Иоложенш 0_сельСК0Ж'‘бост^н1й’'(прилож. къ т. IX св. зак. по пред. 1912 г.). О отарозаимочныхъ земляхъ см. П. Т. К. II 287, 273.
3 О надельныхъ земляхъ см. выше. О надельныхъ отарозаимочныхъ см В о р м о ъ, (П. Т. К. II 287 прим. 1 подъ 1).
’ Подробнее П. Т. К. II 245 и сл.
163
отнесено сенатамъ къ ведомству сельскаго схода (15/зэ, Вормсъ).1 2 3 На-Д'Ьльныя. земли вовсе не. могутъ быть отчуждаемы путемъ взыскания по судеб-нымъ ръшегйямъ (ст. 20 Общ. Пол., также и 'принадлежности ''земель,"88/^')8. Постановления объ отчуждении земли проникнуть!"'ЙуЙЛЙчяьтмъ характером!»: губернское присутств!е, а въ соотв'Ьтствующихъ случаяхъ и казенная палата въ прав-Ь оспорить сд-Ьлку отчужден!я (12/10, 12/хз)- А СУДЪ> по собственному почину, обязанъ не обращать взыскан!я на над-Ьльныя земли и ихъ принадлежности (О. С. 12/8). Поэтому же судъ по собственному почину обязанъ возбудить вопросъ о недействительности закладной крепости, совершенной на надельныя земли и съ частными лицами, и частными же учреждешями (ст. 20 Общ. пол. 02/Si).
2) Точно также и распоряжен!е надельной землей, принадлежащей обществу (волостному, сельскому селенному сходу)3, определяется публично-, правовыми нормами. Однако,, если приговоръ затрогиваетъ гражданская J. ’ права членовъ общины, то неправильные приговоры не только могутъ быть ' отменяемы въ порядке административномъ, но и подлежать непосредственной V' цоверке судомъ (и/73 и др., ср. 02/18 П. Т. К. II 247).
3) Членъ общины въ отношенш надельной земли (но не усадебной, 16/41) имеетъ лишь право пользовашя землей, подлежащей перепелу. При чемъ, дела, относящаяся до общиннаго пользовашя м!рскою землей, предоставлены ведению самой общины, органовъ ея управления, и не подлежать ведомству суда (О. С. 89/20, 01/27, Г. Д. is/5g, 1S/41). И здесь община выступает!», какъ органъ адмЮ нистративной власти въ отношенш своихъ йлёновъ (см. также Уш 2 деп. 31 авг. 1905 г. .№ 50227
4) На надельный земли существуютъ, наконецъ, q.c.o б.ы_е к р е п о с т н ы е а к ты. Зд-Ьсь необходимо прежде всего различать первоначальные акты1." ТайъГ' обще-' б|гва“влад'Ьльчесйихъ (крЪпо.стныхъ) крестьянъ получали первоначально уст а в н ы я гр ам о ты. Он-Ь составлялись чаще всего самимъ пом-Ьщикомъ. Въ нихъ определялись над-Ьльныя земли и повинности въ пользу помещика. Когда же крестьяне, впоследствии, перешли на выкупъ своихъ земель и оброковъ, то уставный грамоты были заменены в ыкупными актами.4 * Съ момента получешя этихъ актовъ, общества являлись уже собственниками'(см. ст. 156 Пол. вык. изд. 1861 г., “/ц).6 На оснбВан1й выкупныхъ актовъ~вь1пйвалй ~д~а н н ы я, которыя отмечались въ крёпостномь реестре и являются ныне окончательныйвгзтггами укрепления (Пол. о выкПст. 45-5Й/О. и др. Г. Д. 01/8 и др.П. Т. К. II 241к»’Общества бывшихъ удельныхъ крестьянъ получили д а н н ы я на свои наделы; общему а же бывшихъ государственныхъ крёстьянъ остались ~при' т'в~л~а-д е н ныхъ записях ъ, которЫя приравниваются, однако, къ крепостнымъ актамъ8. Общества бывшихъ"государственныхъ крестьянъ 9 западныхъ губершй получили первоначально л ю с т р. а ц i о нн ы _е.акты, замененные впоследствш данными (П. Т. К. II 242). Ю р и'д’йче с к 1 е п лан ы почти всегда имеются на земли бывшихъ государственныхъ' крестьянъ, редко на земли крепостныхъ, помещичьихъ (П. Т. К. II 241 и сл.). Все изложенное показываетъ, что надельныя земли резко отличаются отъ крестьян-скихъ же внёнадельныхъ земель, прюбретенныхъ крестьянбкимъ общёствомъ? которйя приближаются уже къ землямъ гражданскаго оборота. Въ частности, и выделъ изъ об?, щинной вненадельной земли производится въ порядке ст. 12 Общ. пол. "(ТтовУаие за-,конТП4ПюнЯ*(ст.37л-Общ7'Пбл:)1 ‘
1 Точнее, земельнаго схода,т. к. ныне, съ изд. закона 14 1юня 1910 г., земельный оходъ ох. ватываетъ только крестьянъ земельной общины; сельский же сходъ—и личныхъ собственников^ Поэтому же постанорлешя земельнаго схода могутъ быть предметомъ обжаловашя въ судеб номъ порядкё (Вормсъ, иначе сенатъ 15/б9). Вопросъ—споренъ.
2 Возможно, однако, прюбретеше надельныхъ земель по д’ а в н о с т и (”/87, ’Узе)» даже и другимъ обществом!» (”/s.i), но не членомъ общины (О. С. °“/14). П7Т7К. 11 243. "
—Именно, особыёорганы общины, какъ органы власти: волостной сходъ въ волостномъ обществе, сельский сходъ въ сельскомъ обществе, с е лдн_ды.й„с х о д ъ въ качестве органа общества, отличнаго и отъ сельскаго общества и так>йеЪтъ”земельнаго схода (ст. 42 Пол. зем.), какъ общины, за исключешемъ личныхъ соботвенниковъ. Селенный сходъ и земельный сходъ суть, сдедовательно, общины не совподаювщя ни съ волостнымъ ни сельскимъ обществомъ. Подробнее П. Т. К. II 414.
4 Такъ какъ уставный грамоты заменялись выкупными актами также по добровольному со-гпашешю, то содержаше техъ и другихъ не всегда совпадаетъ. Несовпадение возможно и въ случаяхъ неточнаго определешя уставной грамотой размера надела. П. Т. К. II 241.
3 6 Вормсъ (П. Т. К. II 243,). иначе сомнительно господствующее мнеше и сенатъ въ
решешяхЪ ’Узо» ср. ’’/кг» О. С. 00/ie)-
° Владенныя записи имеютъ также некоторые старозаимочники (П. Т. К. II, 287).
164
Постановлешемъ Врем. Правит, отъ 27 1юля 1917 г. впредь до разр^шеши земельнаго вопроса Учредительнымъ Собрашемъ приостановлено производство д-Ьлъ по устроешю общинной земли.
ь j. Особое положение занимаешь крестьянская семейная, или подворная соб-^р^твецностъ* : ~
/’• Понятие о подворной собственности было неустойчиво уже въ самомъ Положены о крестьянахъ.
Съ одной стороны, имелись тамъ указания на принадлежность подворяыхъ участковъ д о м о х о з я ев а м ъ,. к а к ъ с о_б ственникам ъ (ст- 207TU37 142. и др. Общ. Пол. и стт. 1157Т16, 118—121, 128 Пол. о вык.), съ другой стороны,-тамъ же говорилось о принадлежности земли отд'Ьпьнымъ к рестьянскимъ дворам ъ, объ оставлении ея въ по'томственномъ пользовашя крестьянскихъ семейс.твъ (стт. 122 Пол. о вык., стт. 101,148, 63, 66 Пол. о крест.). Сенатъ создалъ особую подворную доктрину о принадлежности земли крестьянскими'семействами, или
I. дворами, признавъ въ то же время, не безъ колебашй, право домохозяина на.,отнуждезде_
)</ земли безъ согпяс’я членовъ семьи. Это последнее обстоятельство открывало большой просторъ для произвола домохозяина, и въ особенности въ связи съ темъ, что вплоть до
" 1904 г. сенатъ не требовалъ крепостной формы совершешя актовъ отчуждения (01Л.)л
Не далъ сенатъ яснаго понятш и о к р е с т ь я н с к о м ъ дворе. Подъ дворомъ онъ разумелъ то рабочш союза»?,до родовой союзъ, то союзъ не только рабочей, но и родовой (os/71, 01/s8> 31/с7> О- С. "/j, 08/2?°V45 и дрОД&олебался сенатъ, наконецъ, и въ конструкции крестьянскаго двора, какъ субъекта права. Признавъ его юридическими лицомъ. сенатъ вследъ затемъ отказался отъ этого взгляда и сталъ видеть въ дворе особаго рода союзъ (О. С. "A, s,/20, 82/42; Г. Д. 98/71).
Сравнительно недавно сенатъ подробно мотивировалъ свое рЪшеше о томъ, что у с а д е б н ые участки над-йльнойземли,2 при подвор но мъ и оВ'щинномъ землепользованш, до ук. 9 ноября 1905 г. должны были принадлежать "о т д -Ь л ь н ы м ъ д о^Го х о з я е ва м ъ н ап р а_в Ъ. наслЪдственнаго в л а д-fe н i я и вм5стЪ съ т-Ьмъ под-
черкнулъ, что усадебные участки исключаются и з ъ3 о б щ и н н о, й земли (сенатъ неточно говорить «изъ общественной землй»)7~Однако,’"юриди-чески было бы правильнее признать право собственности общества и на усадебную землю, но такимъ образомъ, что двору принадлежитъ лишь вещное право наследственна™ владешя (Вормсъ). Поэтому, въ частности, общество въ праве, съ соглас!я домохозяина, отдать усадебную землю для разработки ея недръ. Ныне вся острота и спорность сенатской практики потеряла значеше. Въ силу закона 14 1юня 1910 г. (ст. 37 Общ. Пол.), усадебные участки составля-ютъ уже л и чн у ю собственное т ь домохо^яйнаГ~10ш1ако7ПГ~ ныне
*Н и к о и о в ъ, Домохозяинъ и семья (Пр. 1899, № 29). Тимофеев ъ, Крестьянская усадебная оседлость (1902). Лозин а-Л о з й н с к i й, Крестьянский дворъ (В. Пр. 1899 №№ 3 и 5). Гуляевъ, Крестьянсшй дворъ (Ж. М, Ю. 1899~Ж4). ”Л ы к о ш и н ъ, О семейной собственности у крестьянъ (ЖТТй. Ю. 1900 №№ 5, 6). П е с т р ж е ц к 1 й, Крестьянский дворъ, какъ субъектъ вотчиннаго права (Ж. М. Ю. 1905 № 1). Бар. Ламсдорфъ, Высочайшей указъ 9 ноября 1906 г. и семейная собственность у крестьянъ (1909). Мей-ендорфъ, Кррстьянскёй дворъ (1909). Шретеръ, Семейная собственность у крестьянъ (В. Пр. 1911 № 4 pM'STp- т ы н о въ, О семейнбиГсобственнооти у крестьянъ (Ж. М. Ю. 1911 №2). Хауке, Крестьянской земельное право (М. 1914): гл. V (Крестьянской дворъ). П. Мама т о в ъ, Положенёе о землеустррйствЪ (коммент, изд. М. 1916).
1 О рабочей семье сенатъ говорить и тогда, когда относить пр!ймаковъ къ членамъ двора (О. С. 2 марта 1909 г. № 6, ст. 17е Общ. Пол.). О прёймачестве см. рЬшешя сената въ В. П. 1915 г. № Н/В2, стр. 1456 и сц.
2 Следуетъ заметить, что подворная собственность ш и р е понятхя усадебной земли. Подворные наделы пол е в о й земли существовали въ губершяхъ малороссёйскихъ, сёверо-и юго-западныхъ. ЙГэти подворные участки признаны ныне также личной собственностью домохозяевДц—а....не-.ддр^аГг * 1 ~ ~ ~ ——-----------
3 Подъ общественной землей разумеются лишь те общинныя земли, которыя, какъ выгоны, угодья, упраздненный усадьбы находятся въ непосредотвенномъ распоряжеши общества. Общинныя же земли, находятщяся въ польэованж членовъ общества, суть надепьныя земли (Вормсъ, Арх. 16/41, стр. 130).
165
наслЪдственныя права членовъ двора определяются по обычаю., и въ этомъ отношены семейная собственность продол&аетъ еще оказывать свое вл!ян1е на личную собственность домохозяина. Именно, хотя сенатъ и призналъ право за лич-нымъ собственникомъ распоряжаться по завещанию принадлежащею ему личной собственностью, каковое право не можетъ быть устранено мкстнымъобычаемъ, но вмтьсттъ съ тгьмъ призналъ, что завгьщаше можетъ быть оспорено по существу, если имущество завгьщашяне соствтътствуетъ мтъстнымъ обычаямъ(рЪ>ш. 19ноября 1916 г. съ ссылкой на рЪш. О. С. того же года; см. В.П. 1916, №б1/62, стр.1247). Такимъ образомъ, хотя домохозяинъ и можетъ ныне распоряжаться по зав-Ьща-щюДиначе прежде О. С. 09/ю), но въ сущности онъ связанъ интересами двора, за-щищаемаго местными обычаями.
4. Наконецъ, заслуживаетъ отдгьлънаго упоминания собственность: а) общественная, б) церковная и в) публичная. ——
Характерную черту обг^есхвщной собственности составляетъ принадлежность ея обществу, какъ юридическому лицу. Въ этомъ смысле общественная собственность есть ин дй в и д у а л ь*н а я собственность, но, въ от-1 лич!е отъ этой последней, она подчинена еще правовымъ н о р м а м ъ п у б л и ч-н а гох а р а к т е р;а, 1 Общественная собственность д в о р я н ъ принадле-житъ дворянскому обществу, состоящему изъ дворянъ каждой губерн1и или области. Городска я—городу; при чемъ городская недвижимость въ пределахъ городского плана предполагается собственностью города;2 самый же планъ не можетъ служить актомъ укреплен!я (°°/1в, 92/2б) • Наконецъ, общественная собственность земскихъ учреждений можетъ принадлежать какъ губернским ъ, такъ и уезднымъ земскимъ учреждеюямъ.3 * *
б. Н е Р к ° в н а я собственность принадлежит^ о т д е л ь н ы м ъ церк-вамъ, какъ с а м~о~ст о яте л'ь н ы мъ юридическимъ..щицамъ.^хотя и 'ли-щеннымъ процесс у а л ь н о й дееспособности.6 Церковная собственность подчинена особымъ нормами въ области пр!обретен!я ея, управлен!я и прекращения.®
в. Подъ йнститутомъ п уДл ичной со б с т в е н и о ст и, не признаваемой сенатомъ (83/за, "разумеется собственность государства, обще-
ственнаго самоуправлеюя, ‘какъ такового,.ща_ п у блинную вещь.
Теория публичной, административной собственности находить себе многйхъ поборни- v ковъ (М а й.е р ъ, О р i у, Бер нар дъи др., литературу см. ВЬ В, Г. П. 1915, 7,30» 11 прим.). Правильно указываютъ, однако, что института публичной собственности нб1 есть инотитутъ частной собственности, хотя это понятие и заимствовано изъ частнаго права. У насъ въ литературе., отвергается также публичная собственность (см. ..Та.Л.&_, въ В, Г. П. 1915, 7.37), Право го$йда_иа_улицы (общественное имущество, ст. 414т. X чП и ст. 8 Гор. Пол.1892 г.) есть у насъ прДВггчастной собственности. Правда, терминъ государственная собственность известенъ нашиМъГзаконамъ; да и, по мысли Сперанскаго, у право собственности государства есть частная собственность, о с л о ж н е н н а я в е р- £» х о в е н с т в о м.ъ^.Г-.о_с.у,д.а р от в а~ (ст. 421) ЕТГь'я'щ е в и чъ, 11, T.~n"'R7~~lI 288); однако, нигде въ законахъ не указано Значение этого осложнения.7 * "
1 О общественной собственности сельскихъ обывателей см. стр. 163.
2 Отдел, ук. отъ 30 янв. 1908 г. № 535 по делу г. Kieea. См. П, Т. К. II. 225 и сл. См. еще давность владения. "
3 Полож. о земск. учрежд. изд. 1892 г. ст. 4.
* Ст. 778, 984 и 1429; 82/S0.
6 10/«л’%oj ,9/si; СР- П. т. К. II. 211.
8 Б о р мсъ, П. Т. К. II 204 и сл. (литература стр. 196). См. у насъ выше стр. 78.
7 О госупарственной собственности на водоросли въ моряхъ см. ук. 14 шля 1915 г. (С, У,
1915, ст. 1634). ~~~'
166
Гша II. Hpiofiptaiiie и првкращвн1в права соВстввнностя (динагаика).
§ 24. ПРЮБРЪТЕШЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТИ. ПОЗЕМЕЛЬНЫЙ КНИГИ*.
I. Общее понятие о способахъ прюбретешя права собственности. Моментъ npioOp'bTeHiH права собственности на недвижимость. Крепостные акты.
I. Способы прюбртьтешя права собственности не то же самое, что титулы, или основания прюбртьтешя этого права.
Титулъ-это правооснован1 е. Если правоосноваше объективно действительно, то оно есть законный титулъ (just us titulus); если же правооснован! е объективно недействительно и • лишь считается за действительное прюб-гретател^мъ, то это субъективное правоосноваше есть мнимый, воображаемый,-путативный титулъ (titulus putativus). Способъ прюбретешя права собственности основанъ обыкновенно на какомъ либо титуле, но возможно приобретете права собственности абстрактно (вещный договоръ), или только по воображаемому, мнимому титулу (давность владешя въ французскомъ праве), или и безъ всякаго титула (давность владешя по нашему праву). Отсюда ясно, что способъ прюбретешя и правоосноваше, или титулъ не одно и то же. Между темъ, въ нашихъ законахъ указанный поняпя не различаются, какъ это видно изъ прим, къ ст. 699, въ коемъ речь идетъ въ сущности1 объ основашяхъ прюбре-теШя правъ на имущества, а не о способахъ прюбретешя. Правда, по проекту Сперанскаго, предполагалось изложить способы прюбретешя права собственности въ книге 3-ьей гражданскихъ законахъ, но, на деле, способы прюбретешя права собственности, перенесенные въ книгу 2-ую, растворились тамъ въ пространстве права собственности; книга третья, хотя и говорить о способахъ прюбретешя права собственности, дарешемъ, наследствомъ, куплей и т.д., но, очевидно, это суть основашя, а не способы прюбретешя права собственности. Такимъ образомъ, д в и ж е н i е права собственности въ гражданскомъ обороте, его возникновеше и прекращеше, или, что то же, динамика права собственности заслонилась у насъ статикой этого права, о чемъ было замечено выше (147).
2. До сихь поръ не оставлено дгьлеше способов^ прюбртьтешя права собственности на первоначальные и производные.
Если право собственности на какую-либо вещь переходить отъ одного собственника къ другому, то это—п роизводный способъ прюбретешя права собственности. Если же право собственности на какую-либо вещь возникаетъ въ гражданскомъ обороте в ri е р в ы е или такимъ образомъ, что прежнее право собственности считается уже не существу ю щи мъ, то такое прюбр-Ьтеше есть способъ первоначальный. Юридическое
*Е л ь яшев ичъ (въ П. Т. К. II 257). Бутовский, Переходъ недвижимой собственности по мировымъ од-Ьлкамъ (Ж. М. Ю. 1907, 8,127). Т о в ст о л Ь съ, Къвопросу о толковании ст. 161 Пол. о нот. части (В. П. 1916,409). Винаверъ (Гражд. хроника въ В. Г.. П. 1916 № 1,100 и К» 5, 120). П о п о в ъ, Роль ввода во владеше въ нашемъ законодательстве (Ж М. Ю. 1902, К» 4). В с л ь м а н ъ, Вводъ во влад-Ьше въ системе укрЬплешя права собственности на недвижимости (В. П. 1915 №№ 18—20 и 23). Ст ан и с л ав с к i й, Объ актахъ укрепления правъ на имущества, 1842. Барковский, О значении нотар!альныхъ актовъ на продажу недвижимыхъ имуществъ до утверждения ихъ отаршимъ нотар!усомъ (Ж Гр и Уг. Пр. 1886, I). Змирловъ (подъ тЬмъ же назваюемъ, тамъ же, 1886, VI-VII) М и й ц-л о в ъ, Объ индивидуализаши недвижимыхъ им-Ьшй до первоначальной записи ихъ’въ крЪпо-стныя книги (Ж. М. Ю. 1897). Б у т о в с Ki й, Отчуждеше надЬльныхъ земель по неформаль-нымъ актамъ (Ж. М. Ю. 1916, № 6.). Н. С а б у р о в ъ, РЬшешя волостныхъ судовъ, какъ акты, удостоверяющие принадлежность участковъ надельной земли (В. Пр. 1913 № 43)
167
р а з л и ч 1 е между производнымъ и первоначальнымъ способомъ существенно. При первомъ—право собственности по общему правилу несетъ съ собой новому собственнику обременения, лежащ!я на собственности; при второмъ—право собственности по общему же правилу свободно отъ нихъ. Поэтому первый способъ можно назвать преем ствомъ въ прав-Ь собственности1 2 3 4 * * *. Нашй т. X. ч. 1 (ст. 420) различаетъ оба способа прюбр^тетя права собственности: «Кто бывъ п е р в ы м ъ , прюбр'Ьтателемъ имущества, по законному укреплен!ю его въ частную принадлежность, получилъ власть... или кому власть С1я отъ перваго ея пр1обр"Ьтателя дошла непосредственно, или чрезъ послЪдуюппя законны^ передачи и укрЪплешя, тотъ имеетъ на cie имущество право собственности».
3- Гораздо существеннтье, однако, различте въ способахъ прюбртьтешя права собственности на недвижимости и движимости.
Было уже выяснено, что дЪлеше имуществъ на недвижимый и движимыя « им-Ьетъ въ современномъ гражданскомъ оборот^, громадное значеше. Это значение сказывается также въ способахъ прюбрЪтешя т"Ьхъ и другихъ имуществъ8 * * * *. Недвижимый имущества требуютъ для своего пр!обр1этешя укреплен! я. Безъ этого и самый граждански оборотъ не им'Ьлъ бы твердости. Отсюда прюбрЪ-теше недвижимыхъ имуществъ т^сно связано у насъ съ крепостными актами.
4. По общему правилу, недвижимость не м. б. пр'юбргьтена иначе, а) какъ по кртьпостному акту, б) вводъ во владгьше не обязателенъ.
а. Т. н. крепостные акты различны: купчая крепость, дарственная запись, рядная й' отдельная запись, раздъльный 'актъ, мировая сделка объ уступке права собственности ТйПН^йжймбсть и др. (ст. 158 Нот. Пол.), данная (ст. 1165 У. Г. С.). 3 Перечислеше крепостныхъ актовъ-показываетъ, что совершеше крепостного акта предполагаетъ какое либо юридическое основание (титулъ) прюбретешя права собственности на недвижимость, напр., продажу, мену, дареше и т. д. У насъ невозможно, поэтому, абстрактное прюбрф/геше права собственности; одного простого соглашешя, какъ напр., въГермаши4, за-явленнаго вотчиннрму учреждению, недостаточно. Самый порядокъ прюбртьте-шя права собственности на недвижимость .по кртьпостному акту слгьдуюирй. Актъ пишется у младшаго нотар!уса и заносится въ актовыя книги. Далее, выпись изъ актовой книги представляется старшему нотар!усу того судебнаг.о округа, где имущество находится, въ годовой со дня совершения акта срокъ, лично стороной или сторонами, или, по поручению ихъ, однимъ изъ местныхъ нотар!усовъ того города, въ которомъ находится нотариальный архивъ, или черезъ повереннаго, или выписи могутъ быть пересылаемы по п о ч т е (ст, 161 Нот. Полож.). Старш1й нотар!усъ, удостоверившись въ подлинности выписи, въ законности акта и принадлежности имущества отчуждающей его стороне5 и
1 О понятш преемства см. ниже § 26. III
2 Такъ поступаетъ Ш. У.Оно говорить отд-Ьльно о способахъ пр1обр4тен1я и прекращения права собственности на недвижимость (ст. 656 и сл.) и движимость (ст. 714 и сл.).
3 Объ актахъ на надЬльныя земли см. выше, стр. 163.
4 Подробнее ом. Кроме, II, 303 и сл. Абстрактное прюбр-Ьтеше недвижимости, путемъ
простого соглашения (Einigung) отчуждателя и прюбр-Ьтателя и внесешя соглашешя (Eintra-
gung) въ вотчинную книгу, относится къвещномудоговору. О вещномъ договор-Ь см.
подробнее Трепицынъ, Переходъ, 160—168, 192,316.
в Большинство старшихъ нотар!усовъ, при представлеши имъ для утверждешя актовъ на
недвижимость, требуютъ во что бы то ни стало кр-Ьпостные акты, удостоверяющие право про-
давца. Противъ этого требования правильно Сабуров ъ, Бугаевск1й (Пр. 1913
№ 13, 814), sa-И с а ч е н к о. Проверка права продавца должна итти по книгамъ старшаго HO-
Tapiyca, хотя возможны и друпя доказательства, подъ коими не сл-Ьдуетъ разуметь только
акты укрЬплешя (02/i2). Ср., однако, значеше данной при публичномъ торгЬ (°’/со, и/62, 16/00,
Арх. 212).
168
взыскавъ слф>дую1щя въ казну пошлины, делаетъ на выписи надпись объ утверждении акта, пр!общаетъ выпись къ крепостной книге и отмечаетъ о томъ въ реестре крепостныхъ делъ (ст. 169 въ ред. 1911 г.). Въ моментъ окончашя утверждения акта (внесения отмтътки въ кртъпостной реестръ) право собственности переходитъ въ прюбртьтателю.
Итакъ приобретете недвижимости предполагаетъ по общему правилу два момента: 1) совершение акта младщимъ нотар!усомъ и 2) утверждеше этого акта старшими нотар!усомъ. Сенатъ, по поводу акта купли продажи, правильно установили соотношен!е между указанными двумя моментами. Именно, совершивн , акти у младшаго нотар!уса, стороны не ви праве произвольно отъ акта отказываться, ибо совершенъ не проектъ акта, а окончательный актъ (иначе 74/4£o)S въ СИЛУ котораго между сторонами устанавливаются обязательственный отношешя, какъ изъ всякаго договора (86/96 и др., 14/80,14/16, 1В/16).2 Одна сторона имеетъ право требовать переноса на нее права собственности въ томъ виде, въ какомъ было условлено, а другая сторона обязана перенести это право собственности (86/96, "/43, 1б/16) 3 Пока суще-ствуютъ эти обязательственный отношешя, право собственности остается у отчу-ждающаго, и лишь силой утверждешя акта старшими нотар!усомъ вещное право отчуждателя прекращается и возникаетъ у приобретателя (1S/16 и др.). Указанный переходъ права собственности, при наличности двухъ моментовъ,4 сенатъ называетъ особой формой сделки (1S/16). Не всегда, однако, легко установить моментъ возникновешя права собственности на недвижимость, и въ особенности при продаже съ пуб ли чнаго торга. Здесь приходится различать у,ж е три момента: день торга, день определен!я суда объ укреплении имен!я за покупщикомъ и день совершешя данной. Сенатъ указанный вопросъ, много рази восходивпйй на его разсмотреше (72/928, 72/э2э и ДР* 13/47 и 15/в6), разрешили такими образомъ, что право собственности переходитъ къ покупщику по воспослгьдованш опредтьлешя судебной власти объ укртьплеши за нимъ имгьшя, но съ обратной силой со дня публичнаго торга. Выдача же данной имеетъ специальное значеше въ томъ смысле, что покупщикъ безъ данной лишенъ права передать другому свое право, не можетъ правомъ распорядиться въ смысле его отчуждешя.5 * * * * * * *
1 Поэтому и последующее ограничение дееспособности продавца не имеетъ никакого значе-н!я (м/16). Более того, продавецъ не въ праве произвольно отказываться даже и тогда, когда выполнеше формальностей (выдача выписи и получеше главной выписи) не предоставлено со-глашешемъ покупщику (ср. а<,/9в< 74/х« и 14/оо)- Противъ такого преувеличеннаго значешя нотариальная акта Розенб л юмъ (Арх. м/60). Однако, соглашеше объ утверждении акта можно видеть не только въ добавочномъ соглашенш, но въ и въ цели нотариальная акта, въ общемъ соглашенш сторонъ.
2 В и н а в е р ъ (В. Г. П. 1916 №№ 1 и 2) выоказываетъ тотъ взглядъ, что въ процессе перехода права собственности надо различать два момента такимъ образомъ,что съ первымъ моментомъ связанъ переходъ права собственности между сторонами (относительная собственность), со вторыми переходъ этого права и въ отношеши третьихъ лицъ (абсолютная собственность). Однако, сенатъ ближе стоить къ нашему закону, чемъ В и н а в е р ъ. Противъ взгляда Винавера же Н. То вето леей (Къ вопросу о толкованш ст. 161 Пол. о Нот. части въ В. П. 1916, 409). Здесь же практика и литература.
3 Предоставивъ добровольно приобретателю выполнить формальности по утверждению сделки, отчуждатель считается выполнившимъ свою обязанность (71/17S). Но это не значить, что по миноваши срока для утверждения (при купле продаже-годового) отчуждатель остается обязан-нымъ и далёе. Срокъ этотъ—преклюзивный.
4 Возможно приобретение права собственности и безъ совершения нотар!альнаго акта, т. к.
въ реестре крепостныхъ делъ могутъ быть отмечаемы и акты, несовершенные нотариаль-
ными порядкомъ (93/м, 13/os), напр., данный, полюбовныя сказки; (см. 14/33, А р х. В о р м с ъ).
3 Р о з ен б л ю мъ (Арх. 15/се) высказывается противъ конструкцш сената, прирав-
нявшая публичный торги къ добровольной продаже. По его мненпо, публичный торги есть не
договоръ,а подобный экспроприации публичный актъ. Поэтому моментъ перехода права собствен-
ности есть только определение суда безъ всякаго отношения ко дню торга. Яблочковъ
(Арх. 15/47) говорить объ «определении суда» вступившемъ въ законную силу.
169
Право собственности на недвижимость приобретается безъ крепостного акта лишь въ виде исключешя. Именно, у насъ по давности владешя или приобретательной давности. Влад-Ьше, съ истечешемъ давностнаго срока, силой закона превращается въ право собственности (ст. 533, подробнее ниже). Точно также у насъ не требуется акта укрегАешя и при переходе права собственности на цедвижиЯОЖТ& насл^дству/ХПодворные и усадебные надельные участки до 1881 г^точнЪе, до цирк Г ук. сената-отъ 25~янвГ1'883Т^Т могли быть от-чуждаемы "безъ"" актовъ ^yKpSnneHiH1. "НынУ для "вс£хъ“н а д е л ь н ы х ъ земель требуется актъ укр-Ьплен!я (см. стр. 158).
б. Вводъ во в л'гГдТТн Гё е'с*ть”способъ оггГашен!я о новомъ собственнике. Спорный прежде вопросъ о томъ, не переходить ли право собственности съ момента ввода во владеше, ныне новымъ закономъ о местномъ суде решенъ отрицательно. Вводъ во владеше, какъ обязательный обрядъ оглашен! я, отм-Ьненъ и сохраненъ лишь какъ действительная передача ийЪшя пр!обретателю, которая совершается, подобно исполнен!» судебнаго решешя, по ж е л а н ! ю прюбр-Ьтателя.2
На практике вводъ во владЬше имеетъ мЬсто и ныне въ отношении имЬн!й, перешедшихъ по наследству, такимъ образомъ, что старппй нотар!усъ отм^Ьчаетъ въ крЬпоотномъ реестре исполнительный листъ окружнаго суда о вводе во владЬше. Требование это, сомнительное прежде, нын-Ь въ особенности незаконно. Старине нотариусы обязаны дЬ-лать отм-Ьтки въ реестр-Ь крепостныхъ д-Ьлъ на основами судебныхъ определений объ утверждеши наслЬдниковъ въ правахъ насл-Ьдства по закону или объ утверждении къ исполнению духовныхъ завЬщанш.3 Точно также по однимъ т. н. крепостиымъ свидетельствам ъ, совершаемымъ на недвижимый имешя, подлежать прямо отм-Ьтк-Ь въ кр-Ьпостномъ реестр-Ь безъ обязательнаго ввода во влад-bHie н е движимости, прЫбрЬтенны я по давности, подобно тому, какъ отм-Ьчаются прямо же данныя на имущества, проданныя съ публичнаго торга (также полю-бовныя сказки). Вводъ во влад-Ьше совершается нын-Ь по постановлешю мирового судьи (ст. 1424 У. Г. С.).4 * Въ одномъ спещальномъ случаЬ, при пожаловании маюратныхъ им-ёшй, вводъ совершается чиновникомъ, а не судомъ (ст. 497 и. X ч. I).6 * * * * * * *
II. Способы прхобр'Ьтешя права собственности на недвижимость, въ частности, давность влад'Ьшя.*
Уже изъ вышеизложеннаго сл-Ьдуетъ, что способы пр!обр-Ьтен!я недвижимости распадаются на дв-b группы. Одна—прюбр-Ьтеше права собственности у твержд ен i е м ъ нотар I а л ьнаго акта (общее правило), или отметкой только въ крЪпостномъ р е е ст р -fe (напр., для данныхъ) и другая группа—пр!обр-Ьтен!е права собственности независимо
1 О сил-Ь домашнихъ сд-Ьлокъ для перехода права собственности на над-Ьльныя земли см. стр. 158. Ш. У. говорить о прюбрЬтеши права собственности безъ внесения въ вотчинную книгу при овлад-Ьши, переходе по наследству, принудительномъ отчужденш, исполнении или же судебномъ р-Ьшенш (ст. 656).
2 Ст. 1424 и 1246 У. Г. С.въ новой редакции. НынЬ стр. 1431 и1432 У. Г. С. отменены. Соответственно должны быть отменены или изменены и от. 73 Врем. прав, по нот. части и 1523 т." X ч. 1 (см. В о л ь м а н ъ, В. П. 1915, 578, 610).
3 Подробнее В о л ь м а н ъ въ В. П. 1915, 610.
4 О вводе во владеше земскимъ начальникомъ см. 14/33 (Арх. В о р м с ъ).
6 Историю института ввода во владеше и литературу см.' В о л ь м а н ъ, В. П. 1915,
546, и сл. См. также у насъ ниже стр. 177.
*Т ы ж н о в ъ, О приращеши по римскому праву сравнительно съ французскимъ и рус-
скимъ законодательствомъ (1858). Юзефович ъ, О праве приращешя къ недвижимостямъ
(1875). А. Борзенко, О праве на обсохшую въ пруд-Ь землю (въ Юрид. ВЬст. 1882 IX стр.
126 и сл.). Н. Р е й н к е. Наши законы о примывЬ и выпрямлении рЬкъ (въ Журн. СПБ. Юрид;
Общ 1894 стр.81 и сл.). Ви кторъЮшкевичъ, Ученее пандектъ о намыве и т. д. Яросл.
1897" Левинъ (въ П. Т. К. II стр. 315 и сл). Спорный вопросъ объ обрыве ом. у Леви-
н а же (въ П. Т. К. II стр. 325 и сл.), здЬсь же литература. Литературу о давности владешя ом.
ниже стр. 170.
170
отъ укрепления, силой самого закона. Среди способовъ npi-обрЬтетя права собственности на недвижимости сл'Ьдуетъ особо разсмотрЬть прюбрЬтеше права собственности по наследству, образование новой земли (п р и-р а щ е н i е) и давность владЬшя. О принудительномъ п р i о б р Ь-т е н i и собственности см. прекращеше права собственности (§ 25)."
х. Какъ было замечено, прюбретете права собственности по наследству происходите въ отношешй законнике наслгъдникове само собой, ее моментъ открытая наследства.
Утверждения въ правахъ наследства не требуется (77/и50< s0/ioi> 88/ха и ДР-)-Если къ такому утверждению прибегаютъ, то только для того, чтобы законъ определилъ наследственный права и чтобы можно было получить актъ укрепления для распоряжения наследствомъ, въ случаяхъ отчуждения недвижимости и обременения ея разными правами. Пр'юбретеше права собственности по завещание происходить се опредълешемъ суда объ утверждены духовного завещашя къ исполнение , но право собственности и здесь считается прйобрЬтен-нымъ также съ момента открыли наследства.
2. Образоваше новой земли происходить намывомъ, отрывомъ, засыпкой, из-менешемъ въ течеши реке или понижвшемъ уровня водъ и инымъ путемъ.1
Спорно, можно ли у насъ образоваше новой земли относить къ способамъ прюбретешя права собственности, а не къ пространству права собственности.2 Н а м ы в ъ есть получеше берегомъ приращешя отъ наносимаго неприметно водою песка, ила или другихъ образован^' по какой бы то ни было причине (ст. 428, 84/15). Существенная черта намыва это постепенность образовашя за счетъ извне наносимыхъ частицъ. Измен ен i я въ т е ч е н i я р Ь к ъ и уровня вообще воды сопровождаются обна-жешемъ дна, образовашемъ мелей, острововъ (см. выше стр.148).3 Объ отрыве наши законы совсемъ не говорятъ. Подъ отрывомъ разумеется прибитая къ берегу и дну владельца ц i л а я оторванная глыба или даже полоса земли, сросщаяся затЬмъ съ берегомъ и дномъ.
Въ литературЬ одни высказываются за то, что право при отрывЬ все же остается за прежними собственникомъ (М е й е р ъ, К а с с о); друг!е—за новыми собственником* *, со времени образования твердой связи между глыбой или полосой и берегомъ (Аннен-ковъ, Шершеневичъ, Левин ъ). При чемъ, полагают*, что прежней собственники долженъ быти вознагражденъ по принципами неправомЪрнаго обогащешя (также Проектъ, ст. 727). Ш. У. (ст. 660) высказывается противъ отрыва, какъ способа пр!об-рЪтешя права собственности. . 1
3- Давность владешя (прюбрътательная давность), какъ показываетъ назваше,, есть пршбретеше собственности путемъ владешя недвижимостью (также и движимостью), но при наличности определвнныхъ въ законъ условш.
Способъ этотъ издавна игралъ громадную роль въ жизни, т. к. имъ устранялось несоотвЬтств!е между юридическимъ и фактчческимъ распредёлешемъ вещей. Расхождеше права и факта въ распредЬлеши вещей уничтожалось тЬмъ,
1 Ср. Ш. У. ст. 657 и сл. Оно знаетъ и овладЬше недвижимостъю.
2 См. выше стр.’147.
3 Возникшей островъ и обнажившееся дно (ст. 626, 428) принадлежать собственнику по береговому праву. Возникший островъ, обнажившееся и вообще высохшее русло р’Ьки делятся между соседними собственниками по береговому праву (ст. 428).
* Куниц ы н ъ, Приобретете права собственности по давности владЬшя (Ж. М. Ю. 1864 №№ 10—12). Л ю б а в с к 1 й, Опытъ комментария русскихъ законовъ о давности (1865). Э н гельман ъ, О давности по русскому праву (1868, 3 изд. 1900). Исаченко, Давность влад’Ьшя по рЬшен!ямъ сената (Ю. В. 1888, 1). Боровиковок1й, Отчетъ судьи, т. II 1892 г., 3-206. А. Гедда. Давностное владЬше и документальное распоряжеше собственника (Ж. М. Ю. 1909 № 1). Гуляевъ, Общ1й сроки земской давности (Юев. Ун. Из. 1902 янв.). Бутовок1й, Давность владЬшя (Ж. М. Ю. 1910 № 2, отдельно, 1911). Попович ъ, Оправдание давности (Вар. 1911). Ф р е н к е л ь, Давность владЬн1я (В. П. и Н. 1912, Ns 23). А с т р о в ъ, Городской трамвай и давность (тамъ же 1912 № 23). П о п о в и ч ъ,
171
что за влад'Ьльцемъ, при наличности опред'Ьленныхъ въ закона условш, признавалось право собственности, почему влад-Ьше и есть основа приобретательной давности. Нот. к. владЪн!е превращается въ право собственности прямо силой закона, то приобретете собственности указаннымъ спо-собомъ остается неизвестнымъ для третьихъ лицъ, что создаетъ болышя неудобства для оборота въ отношеши недвижимостей. Поэтому тамъ, где существуетъ вотчинная система, тамъ давность владешя на недвижимости утратила, свое основное значеше и служить дишь дополнешемъ къ вотчинной системе, (см. ниже III). У насъ нетъ вотчинной системы; поэтому, давностьвладешя игра-етъ еще большую роль, внося, по истечеши давностнаго срока прочность и въ распределеше недвижимостей.
Несмотря на указанное ясное значеше давности владЬн!я, до сихъ поръ спорно основание давности в л а д Ь н i я—вопросъ, который обыкновенно называютъ также вопросомъ объ опр ав дан!и давности в л а д Ь н i я.х По одной теорш, стороны (прюбрЬтающая право и теряющая его) будто бы молчаливо согласились перенести право; такимъ, образомъ, предполагается какая то молчаливая тради-ц i я, какъ способъ прюбрЬтешя права. Теор!я эта неправильна; она противоречить фактамъ жизни: молчаливое соглашеше предполагаетъ ‘з н ан i е того, что другой можетъ прюбрЬсти право путемъ давности; между тЬмъ, какъ прюбрЬтеше давности имЬ-!, етъ мЬсто и независимо отъ такого знашя, ч-Ьмъ исключается по существу идея молча-ливаго соглашения, молчаливой передачи. Другая теорхя оправдания прюбрЬтательной давности объясняетъ существовать ея идеей наказан! я—п отерей права за небрежное отношен!е къ своему праву. Теор!я эта не можетъ. быть признана также удачной. Хотя право можетъ ставить себЬ воспитательный задачи, но въ данномъ случа-Ь наказание меньше всего можетъ носить воспитательный характеръ. БолЬе заслуживаетъ внимания та теор!я, которая оправдываетъ прюбрЬтательную-давность интересами твердости гражданскаго оборота. Долгое неосуществление своего права, на ряду съ осуществлешемъ его другимъ лицомъ, естественно вызываетъ у третьихъ лицъ представлеше о томъ, что это последнее лицо и есть субъектъ права. Они вступаютъ съ нимъ въ тЬ или друНя сдЬлки, и эти то сдЬлки въ интересахъ твердости оборота должны быть признаны заключенными съ управомоченными лицомъ. Изложенная теория находить себЬ подтверждеше въ современномъ законе-. дательствЬ. Такъ, германское уложеше б. ч. исключаетъ прюбрЬтательную давность на недвижимость, т. к. твердость оборота недвижимостей обезпечивается особой системой поземельныхъ книгъ, запись въ который, по общему правилу, признается безповорот-ной. Въ частности, высказано мнЬше, что наша давность владЬшя вовсе не есть способъ прюбрЬтешя права собственности, аея доказательство, т. к. образцомъ для давности владЬшя послужилъ литовевдй статутъ и, кромЬ того, въ гражданскихъ зако-нахъ нашихъ не указано въ числЬ способовъ прюбрЬтешя права собственности давность владЬшя (Вормсъ, Арх, I, х1/72, стр. 238). ДЬйствительно, сенатъ лишь впослЬд-ствш установилъ, что давность владЬшя есть способъ прюбрЬтешя права собственности (00/з8 и ЯР* 75М- ВЬрно также, что сенатъ отождествляетъ обЬ с.тороны давностнаго владЬшя: прюбрЬтешя права собственности и доказательства ея. Но, однако, и сенатъ. строго проводить тотъ взглядъ, что давность владЬшя, какъ спобобъ п р i о б р Ь-т е н i я, исключается лишь другими способами прюбрЬтешя права собственности. СлЬдовательно, наслЬдникъ, укрЬпивппйся, напр., по давностному владЬшю, не пе-рестаетъ быть наслЬдникомъ, и его имущество не становится благопрюбрЬтеннымъ (ы/73)2.
Пр!обрЬтательная давность (Вар. 1913). (Ш а б л и н с к а я, Объ источникахъ ст. 533 т. X .. ч. 1 (Ж. М. Ю. 1913 № 2 143). То всто'лЬсъ, Давность и законъ 1 мая 1905 г. (Ж. М. Ю. 1913 № 8). К у р д и н о в с к i й, О давности владЬшя (£>. И. 1914, № 3). Г л и к и н ъ, Давностное владЬше и общая собственность (В. Г. П. 1915 № 4). Мартыновъ, Новый законъ. о давности владЬшя (ст. 63 пол. о земли въ Ж. М. Ю. 1914 № 4). Ф у ф а е в ъ, Къ вопросу о принадлежности городамъ недвиж. имуществъ (П. 1915, 26, 1507). Некрасов ъ, Давность. владЬшя и желЬзныя дороги. М. 1915. П а х м а н ъ, О примЬнёши давности къ церковнымъ землямъ (Ж. Пгд. Юр. Об. 1894, мартъ). Карабеговъ, Давность по церковнымъ землямъ. 1894. Павлов» въ Русскомъ ОбозрЬши, 1894 дек.). Г., Подлежать ли церковный имущества. дЬйствпо давности (Ж. Пгд. Юб. 1894, окт.). Кам инка, Къ вопросу о примЬнеши давности къ церковнымъ землямъ (тамъ же 1895 дань). Васьковск!й, Давность и церковный земли (Ж. М. Ю. 1895, май).
1 СлЬдуетъ замЬтить, что и теор!я молчаливаго отречен! я лица отъ своего права въ пользу другого (П. Попович ъ. Оправдание давности) невЬрна потому, что отречеше не есть, отчуждение.
2 Положешю этому нЬоколько противорЬчитъ рЬш. 23 сент. 1915 г. (Пр. 1915, 2508).
172
Но и помимо сенатской практики, есть доказательство, что давность владенья существовала у насъ до Свода Законовъ, какъ способъ прьобретенья права собственности, Въ первой четверти 19 в. института прьобретательной давности былъ изв-Ьстенъ судебной практике и нашей литературе, какъ разъ въ томъ виде, въ какомъ онъ узаконенъ ст. 316 т. Х-ч. 1 въ изд. 1832 г. (ныне ст. 533)1. Вместе съ темъ, сомнительно и мненье Зигельмана, что давность владЪшя у насъ впервые заимствована изъ французскаго кодекса2.
4. Для давностнаго прюбртьтешя необходимы слгьдуюиДя шесть условш: а) владтъше въ видть собственности, б) владтьше безспорное (и спокойное), в) непрерывное, г) въ течете io лтътъ,д) вещь, способнаяДитпъ^предметомъ давности, и е) лицо, способное приобрести вегДъпо давности.
а. Необходимо, чтобы влад-Ьше было въ в и д-Ь собственности (ст. 533: неправильно ст. 560: «на прав-Ь собственности»), т. е. отъ собственнаго имени, съ намЬрен1емъ о б.л а д а т ь вещью, какъ своей, не признавая ея хозяина. Въ глазахъ третьихъ лицъ владЬлецъ долженъ выступать, какъ настояний хозяинъ вещи.3 Поэтому арендаторъ, какъ таковой, сколько бы лЬтъ онъ ни владЬлъ вещью, не прюбрЬтетъ ее по давности. Поэтому же и над-Ьльную землю, до прекращешя выкупной операщи, нельзя было прюбрЬтать по давности, такъ какъ крестьяне пользовались этой землей, не влад-Ья ею въ вид-Ь собственпности (э1/80, 89/ш)-4 * Итакъ ясно, что только владъше въ качествЬ хозяина въ глазахъ третьихъ лицъ, отъ собственнаго имени, а не просто одно влад-Ьше, влечетъ превращеше владЬшя въ право собственности. Наши законы очень послгьдовательно провод ять указанное основное ycnoeie давностнаго владешя. Отъ владельца они не требуютъ добросовгьстности и законности владгьшя. Влад-Ьлецъ знаетъ, что онъ не имЬетъ права владЬть отъ собственнаго имени, что онъ пол учи лъ владЬше безъ всякаго закон наго основания (титула), напр., обманно завладЬлъ имуществомъ, и тЬмъ не менЬе, разъ онъ ведетъ себя, какъ настояний хозяинъ, онъ прюбрЬтаетъ право собственности.6
Въ этомъ отношенш, по сравнению съ русскимъ правомъ, выгодно отличается германское уложеше, которое требуетъ добросовестности не только въ начале владешя вещью, но и въ Течение всего срока давности. Наприм., если лицо А владеетъ вещью въ течение пяти лЬтъ, а на шестой годъ узнаетъ, что эта вещь чужая, то это знание прерываетъ дальнейшее теченье давности. Напротивъ, по русскому праву то же лицо А можетъ владеть вещью во все время давности, зная, что вещь—чужая, и темъ не менее, давность течетъ, и А приобретать право собственности. Проектъ правильно требуетъ добросовестности для оруществленья десятилетней давности, но онъ допускаетъ, однако, и.недобросовестное прюбретенье для двадцати-летняго владенья вещью (ст. 909). III. У. признаетъ добрую совесть, какъ необходимое услов1е т. и. книжной давности (Tabularersit-zung). Это значить, что если кто либо неправомерно внесенъ въ вотчинную книгу собственннкомъ и тЬмъ не менее добросовестно полагалъ, что онъ прьобрелъ право собственности, то онъ действительно прьобретаетъ это право по истеченш давностнаго срока (Ш. У. ст. 661,ср. ст. 662). Напротивъ, Г. У. какъ разъ не требуетъ доброй совести
1 А. Шаблинская, 160, 143; Курдиновскьй (Ю. И. 1914, № 3),' 109.
2 Не следуетъ, впрочемъ, упускать изъ вниманья что дооводная практика образовывалась при существованья французскаго кодекса и проекта гражд. ул. Сперанскаго. Поэтому выводы Шаблинбкой следуетъ принимать съ осторожностью тёмъ не менее, такъ какъ не требуется у насъ основанья или титула приобретенья права собственности (ср. ill а б л и н-с к а я, 156), то ясно,что у насъ давность владенья не есть доказательство собственности, прьоб-ретенной по какому либо основанью, а есть способъ прьобретенья права собственности.
3 Владеть «не въ виде собственности» значить владеть «о т ъ и м е н и друге г о», не «отъ собственнаго имени» (ст. 46 и 47 Уст. о банкротахъ 1800 г.).
* Оброчное владенье, «какъ владенье не въ виде собственности», не влечетъ давностнаго прьобретенья, реш. О. С. Сената Московскихъ Департаментовъ 8 авг. 1825 г • ср ть-Ьш 18 янв.
1824 г. ., F. р .
6 Намекъ на добросовестность имеется въ практике до Свода законовъ; (реш. 1820 г. ср. реш. 8 авг. 1825 г. III аблинская, 155). Какъ было замечено выше, для нашего права безразличенъ вообще титулъ, но, напр.,для давности владенья по французскому праву имеетъ значеше титулъ путативный. Трепицынъ, Пр1обрЬтен1е права собственности 113 Ср. еще м/32 (Арх. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ).
173
при книжной давности (ст. 900), но за то. значительно удлиняеть давностный срокъ-до 30 л-Ьтъ. Въ смысла сближешя фактическаго и правового обладания вещами это хорошо, но все же недобросовестности дается мЬсто въ оборотЬ. Напротйвъ Ш. У. выдерживаешь принципъ добросовестности и въ случай 30—лЬтняго владешя недвижимостью,, незанесенной въ вотчинную книгу.
б. Влад-Ьше должно быть безспорнымъ и спокойнымъ (ст. 533 и- 557). При этомъ законъ поставляетъ, что владЬше становится спорнымъ тогда, когда противъ владельца поступили въ судебный мгьстаг исковыя прошг-шя посторонних^ лицъ (ст. 559). Вопреки закону, сенатъ разъяснилъ, однако, что влад-Ьше становится спорными и въ томъ случаЬ, когда самъ владЬлецъ вчинить искъ противъ посторонняго лица (7э/з53> 82/аб^* 8 Такимъ образомъ, законъ и сенатская практика опредЬляютъ поняпе безспорности, но они не говорятъ, что слЬдуетъ понимать подъ «спокойнымъ влад-Ьн!емъ'>.
Большинство цивилистовъ отождествляешь, поэтому, спокойств1е владешя съ безспорностью (также Шаблинская). Напротйвъ, друпе цивилисты. (Боровиковский, Анненковъ и Васьковск1й) понимаютъ подъ опокой-ств1емъ фактическую ненарушимость владения, въ противоположность юридической—безспорности.3
На основашй практики до Свода законовъ, нельзя сделать также опредЬленнаго. заключения, что разумеется подъ спокойнымъ владЬшемъ, т. к. термины «спокойный» и. «безспорный» употреблялись тамъ или одинъ вместо другого, безразлично, или съ тер-миномъ «спокойное владеше» соединялось отсутствие всякаго препятствия со стороны казны, а не только спора. Повидимому, терминъ спокойное владеше обнимаетъ и без-спорнооть, какъ частный случай спокойнаго владешя. По литовскому статуту (ст. 92), подъ спокойнымъ держан!емъ разумелось такое обладаше вещью, которое сущеотвуетъ на основашй права. Конечно, отсюда нельзя делать вывода, что спокойное владеше и у насъ означаетъ владеше, основанное на титуле, хотя бы и мнимомъ, но характерно, что съ спокойотвтемъ владешя связывался и по литовскому статуту расчетъ на спокойное цользоваше имуществомъ.
в. В л а д Ь н i е должнопродолжаться непрерывно (ст. 533 и 557).4 По общему мнЬшю и практикЬ, перерывъ наступаетъ вчинешемъ иска, доведеннаго до конца, т. е. примЬняются правила о перерывЬ исковой давности (см. выше).5Но сенатъ дополнилъ перерывъ давности еще однимъ обстоятель-ствомъ, именно, давность прерывается документальнымъ р а с п о p .я-ж е н i е м ъ собственника своей недвижимостью. Подъ такимъ распоря-жешемъ разумЬется продажа собственникомъ или залогъ и т. д. недвижимости другому лицу, хотя бы такое распоряжеше было неизвЬстно фактическому вла-дЬльцу, не сталкивалось съ его владЬшемъ, не препятствовало ему ни въ чемъ и выливалось въ формЬ непосредственныхъ отношешй собственника къ имЬшю (06/42)<. Этимъ рЬшешемъ сенатъ внесъ большое новшество въ институтъ давностнаго владЬшя по русскому праву. Такъ, оказывается, что владЬлецъ, несмотря на спокойное и безспорное влад-Ьше, все же не прюбрЬтетъ недвижимости по давности, т. к. его давность прервалась даже неизвЬстной ему сдЬлкой распоряжешя соб
1 Сенатъ разъяснилъ, что прерываешь течеше давности споръ, возбужденный и въ админи-стративныхъ установлешяхъ, которымъ законъ присвоилъ судебный обязанности. Къ такимъ установлешямъ принадлежать крестьянская мировыя учреждешя (03/1зз).
2 Впрочемъ, искъ владЪльца о нарушенномъ владЬши не дЬлаетъ его влад-Ьшя спорнымъ,. если судья возстановитъ нарушенное влад-bHie (78/цз).
3 Обзоръ литературныхъ мн-Ьшй см. П о п о в и ч ъ, Пртобр. давность, 44.
4 Непрерывность понимается фактически (ненарушенное влад-bHie или возстановлен-ное владЬше 78/из) и юридически. Попович ъ, Прйбр. давность, 50.
8 См. также эасЬд. 27 окт. 1916 г. дЬло № 5841—1914 г. (Пр. 1916,2348); ср. В. П.1916, 862. Противъ С. 3 а в а д о к i й (В. Г. П. 1916, 3), 96, и не безъ основашя. Д-Ьло въ томъ, что институтъ исковой давности и прюбрЬтательной суть различные институты (также и сенатъ 01/GS). Между т-Ьмъ, законъ о давности владЬшя не говорить, что онъ разумЬетъ подъ перерывомъ. Поэтому оперируютъ и здЬсь съ поняэтемъ перерыва исковой давности предъявлешемъ спора въ. судЬ. Однако, если бы искъ и ни чЬмъ не кончился, _спокойотв!е все же было бы нарушено и такимъ образомъ давности недоставало бы опокойств1я. Поэтому, кажется, слЬдуетъ отвергнуть условность перерыва давности владЬшя въ зависимости отъ результата, иска.
174
ственника съ постороннимъ лицомъ о недвижимости. Несмотря на неправильность такого р"Ьшен1я сенатъ продолжаетъ отстаивать занятую имъ позищю.1
Бол-fee того, сенатъ по (отдЬленскому рЬшеюю) установилъ еще обстоятельство для перерыва давности, и также неправильно. По общему мнЬшю, признаваемому сенатомъ (8 * *%i> 81/ш)> перерыва давности не наступаетъ, когда владЬн!е переходитъ отъ одного лица къ другому по наслЬдству или по актамъ распорядительнымъ, но не по публичному торгу (01/вз)-2 Оказывается, что нынЬ преемство по актамъ распорядительнымъ прерываетъ давность владЬшя. Такъ лицо, купившее недвижимость, начинаетъ давность сначала, хотя бы у продавца протекло уже 9 лЬтъ, почти воя давность.3 Но сенатъ правильно разъяснилъ, что платежъ собственникомъ повинностей, л е-жащихъна з емл i, не прерываетъ давности.4
г. Срокъ давности одинъ—10 л^ть, какъ для недвижимостей, такъ и движимостей (от. 565). Срокъ этотъ не подлежитъ ни сокращена, ни удлиненно по соглашетю, т. к. давность влад-Ьн1я установлена въ общественномъ интерес^. Срокъ, какъ было замечено, подлежитъ перерыву и тогда начинается снова. Однако, преемство не прерываетъ срока, какъ по наследству, такъ и въ другихъ случаяхъ преемства по распорядительнымъ актамъ (ст. 666, 80/а1, 81/ш)-5
д. Владюше должно быть обладашемъ такихъ имуществъ, который могутъ быть по зако ну ц р i о б pi та е м ы подави о-с т и. Общее правило", что все недвижимый имущества~подлежатъ пр1обретен1ю по давности, знаетъ исключения, который указаны въ законе (14/7>) и не могутъ подлежать распространительному толковашю. Такъ, не подлежать давности земли, на который распространяется п р а в о у ч а с т i я о б-щ а г о (14/72), въ частности, улицы, проулки, площади?' мосты,"бечевники,бп.ерё-правыТтрбтуары. (Д2/,а, ст. 434), общественные сады (14/Я7). При чемъ, не только неТ1бдлеящтъ~да‘вности земли, на Кбто'рь1хъ~уже осуществляется право участ!я общаго, но к который лишь по офивдальнымъ .планамъ къ тому предназначены (14/87), чемъ подчеркивается гражданско-матер!альное значение плановъ.6 Далее, не могутъ быть приобретаемы по давности дворцовый имущества, именуемыя г о^с ударе в ы м и (ст. 5621, 412), з а п о в е д н ы я имущества (ст. 564), земли экс прод р_.1кдъо,В-а л.ндд-Я--Л.одъ железную дорогу (^/wo) й вообще вещи, изъят ы я изъ гражданскаго оборот а. "Наконецъ, въ целяхъ*прочности~земельныхъ границъ, установленныхъ офищальнымъ ме-жевашемъ, не подлежать прюбретательной давности не только межи генераль-наго межевашя (ст. 563'), границы, установленный въ порядке землеустройства {ст. 5631) и правилъ отграничен!я земель (ст. 73 Прав. 2 дек. 1916 г.), но и не допускается прюбретеше сосЪднимъ влад-Ьльцемъ по давности зе
1 Противъ сенатокаго толкования ст. 567 Л а н г е р ъ (Пр. 1910, № 42), Гедда (Ж. М. Ю. 1909 дек. и 1916 № 2) и др. Возражения Лангеру см, въ Пр. 1910 № 47.
П 2|д^не2з^ствительномъ пУбличномъ торгЬ см. 14/05, 14/в0 и дЬло № 5841—1914 г.
3 Противъ Гедд а.(Ж. М. Ю. 1916 № 2, 210, здЬсь же ссыпки на литературу и практику), Р'Ьш. сената, впрочемъ, отд-Ьленское, 1915 г. по иску Мещерякова, и надо думать, что департамента не пойдетъ за этимъ толковаЩемъ ст. 666, бол-Ье чЬмъ страннымъ.
4 Именно, хотя сената считаетъ платежъ повинностей однимъ изъ существенныхъ проявлений права собственности (88/4g), и® н<е время не признаетъ за такимъ платежомъ значения, поглощающаго всЬ прочее признаки давностнаго влад-Ьшя настолько, чтобы они потеряли всякую силу. Поэтому въ случаЬ платежа повинностей собственникомъ, владЬлецъ не лишенъ возможности доказывать, что его владЬше соотв-Ьтствуетъ требовашямъ закона о дав-
ности (»%,); въ частности, судъ въ правЬ отвергнуть ссылку собственника и на платежъ имъ выкупныхъ платежей (07/зв). Ср. также ук. 2 деп. 19 окт. 1915 г. № 7893 (Пр. 1915, 2900).
6 Ср. иначе отдЬленское рЬшен!е (стр. 174).
8 Планы не имЬютъ значения предустановленнаго доказательства принадлежности земли,
даже если они Высочайше утверждены (°%0 ср. однако, »3 4 * 6 */ао, <”/,) Противъ Ф у ф а е в ъ,
1515. У него же здЬсь о давности земель, никому въ особенности не принадлежащих^ въ предЬ-
лахъ городской территорш (стр. 1509).
175
мель прилегающихъ(?)къего границамъ, установленнымъ по правиламъ въ порядка землеустройства1 или отграничения земель.
Напротивъ, подлежать давности над^ль н ы я з ем л’и, если ими завладело постороннее лицо (90/8,, °’/зб)> кл1ПГн н~Бгя~'зёмли и церковный земли (оа/2, иначе ’%), городсшя выгонныя земли (02/юоУГ'войсковьгя и юртовыя земли казачьяго войска (О. С. 08/4з> иначе 94/61) и вообще_р б щ ее т в е н н ы я недвижимости (общественная собственность). Приобретете по давности влад-Ьн1я возможно У насъ въ отношешй только вещей (движимыхъ и недвижимыхъ), но не правъ (03/31), въ частности правъ учаоПя частнаго (79/281.) Что же касается возможности прюбретешя по давности ч а с т е й неразделяемой недвижимости, то, въ виде исключения, это допускается по местному праву въ отношенш раздробительно-владеемыхъ домовъ (по эксдивиз1ямъ, 14/,а, Вормсъ).
ед Наконецъ, лица должны быть способны прцобр'Ьсть по давности ту или другую недвижимость. Не способны прюбр^тать по давности лица, специально ограниченный въ своей правоспособности, ’какъ. то, въ некоторыхъ м'Ьстностяхъ иностранцы, нЪкоторце выходцы (см. § 8 I). Въ частности, возникаетъ интересный вопросъ, какъ быть въ томъ случай, если ограничительные законы пр’юбрЪтен1я по давности впосл^д-ств!и отменены. Могутъ ли на этомъ основаши лица, владЪвхшя недвижимостью,2 при действш запретительнаго закона прюбр-Ьсти недвижимость по давности за протекшее время. Сенатъ отвечаете утвердительно, и совершенно правильно, т. к- дав'ность владешя есть институтъ, созданный въ публичномъ интересе, но въ публичномъ же интересе и ограничетя правоспособности вышеназванныхъ лицъ. Не менее интересенъ вопросъ о возможности прюбретешя одной вещи несколькими лицами совладельцами. Вопросъ сводится къ возможности прюбретешя по давности общей собственности. Въ законахъ нетъ воспрещешя прюбретать общую собственность по давности, но въ литературе вопросъ споренъ.3
5. Соблюдете вышеуказанных* условш владгьшя влечетъ за собой тгьмъ самымъ силой закона приобретете права собственности съ истечением* срока.
Этотъ моментъ прюбретешя по давности образно выраженъ въ нашемъ законе, который говорить, что владеше превращается въ право собственности (ст. 533 (06/38)4- Крепостной документъ не нуженъ для прюбретешя собственности по давности владешя. Онъ необходимъ лишь для того, чтобы иметь возможность отчуждать или обременять недвижимость, уже полученную по давности въ собственность (72/792»914э и ст> 1^24 У. Г. С.).5 6 Прюбрётеше по давности следуетъ относить, какъ было замечено, къ первоначальны мъ
. 1 См. А. 3 а в а д с к i й въ Ю. В. XI 221. Иначе МартыновъвъЖ М Ю 1914 № 4 Новое законодательство .значительно укр-Ьпляетъ границы земельныхъ владёщй и вазсЪцгаетъ вопросъ о земляхъ прилегающихъ къ границамъ, какъ не подлежащихъ давности а не только ся мыхъ границъ. Однако, правило это неясно формулировано; кромЬтого, давностное пп1обгАтГ н!е, невидимому, возможно несмежными владельцами. На практике noonbmtZ случаи сравнительно редки, хотя все же возможны. ‘°
2 Pirn. 1 мая 1913 г. Б о щ к о (въ В. П. 1916, 3,67), То в ст о л t с ъ Давность и закона 1мая 1905 г. (Ж. М. Ю. 1913, 8, 68, здесь же литература). Ср. Г о р е н б е р г ъ (Пр Г9Т5
3 Противъ Б у т о в с к i й (Давность владешя, 58, здесь же разборъ практики! Г гт « к и н ъ Давностное владение и общая собственность въ В. Г. П. 1914 № 4 123 здесь же ражешя Бутовскому по поводу его разбора практики. Повидимому, нетъ достаточиыхъ пп" нованзй не признавать давностнаго прюбретешя общей собственности и въ собст»ея»пст« если принять во внимание цель давности владешя: сблизить и уничтожить противоречия мХ™ фактомъ и правомъ, расхождеЩе права и-жизни. Въ глазахъ третьихъ лицъ совлапекьпкт^п гутъ выступать какъ настоящее хозяева, владеть въ виде собственности.
4 Не оформление права собственности по давности владения не имеетъ матеНягт^
вового значешя (О. С. и/7 и К. Д. а7/35 и др.). См. след. прим. матершльно пра-
6 Такимъ образомъ, утверждеше по давности владешя (оформление) имеетъ зиячмНь „ * кларативное, ане конститутивное. Поэтому же ограничительный законъ о давности Д" Г°ор е нНбе е рг? (йр 19™,*2^1 9^“ бы и «4°РМленноТ
176
способам прюбр'Ьтешя права собственности. Какъ первоначальный спо-собъ, давность не можетъ отменить производнаго способапрюбр-Ьтешя. Поэтому, какъ было уже указано, наслФдаикъ, укрепившись по давности владЬшя» не перестаетъ быть наслЬдникомъ, и имущество остается наслЬдственнымъ. Сенатъ неточно выражаетъ эту мысль, когда говорить, что право собственности утверждается ’однимъ' законными способомъ, а не нисколькими способами (14/72).
III. Поземельный книги и другая системы укр’Ьплешя и оглашения (вотчинная и крепостная системы).*
Приобретете права собственности на недвижимости, связанное съ моментами укрепления (у насъ съ крепостными актомъ) есть необходимое следств!е основной идеи публичнаго порядка укрепления правъ на недвижимый имущества. Идея публичности вещныхъ правъ на недвижимости объясняется естественными стремлешемъ сделать вещныя права на недвижимости прочными въ обороте, пк. съ недвижимостями соединяется целый ряди вещныхъ и обязательственныхъ правъ, существенно затрогивающихъ человеческие интересы. Неопределенность и неустойчивость вещныхъ правъ на недвижимости (и м м о б и л I -а р н о е право) грозили бы, поэтому, большими бедствиями имущественному правопорядку.
Римское право не выработало надлежащих* формъ, обезпечивающихт? начало публичности. Но принципъ публичности уже издавна нашелъ свое признание въ германскомъ прав-Ь, а съ 17 в-Ька можно уже говорить о иеуклонномъ стремлении иммобил!арнаго права Западной Европы къ публичности. При чемъ, это стремление къ публичности выржалось въ различныхъ формахъ. 1) Въ форме протоколирования сд-Ьлки органомъ публичной власти (Fertigung, см. Губеръ, Объясн. II, 22); 2) въ формЬ инскрипшй и транскрипщй фран-цузскаго права* 1; 3) въ форм-Ь ипотечной2 и 4) вотчинной книги (германская и швейцарская системы).3
Любопытно, что зачатки вотчинной записи существовали у насъ въ Московскомъ государстве, (такъ называемая дача). Именно, недвижимости приобретались по актамъ, которые писались на площади у площадныхъ подъячихъ, впоследствии у дьяковъ. Публичная власть не принимала никакого учаот!я въ писании этихъ актовъ или -крЬпостей. Участие публичной власти начиналось позже по написании акта и выражалось въ томъ, что актъ записывался въ пом-Ьстномъ при к а з -Ь (акты на дворы записывались въ земскомъ приказ-Ь и у воевод ъ). Запись актовъ въ указанныхъ м-Ьстахъ, съ половины 17 в. (Улож. 1649 г. гл. 17 ст. 37) стала обяза-тельнойисъ не й соединялось пр!обр-Ьтен1е вещнаго права. Поэтому такая запись, или дача, действительно,является вотчинной запиской. Для записи прюбр-Ьтатель обязанъ былъ предъявить актъ пр!обрЬтен1я им-Ьшя приказу (или воево-дЬ) для справки имЬн!я за собой, При-справке собирались свЬдешя по разнымъ книгамъ, иногда допрашивали лицъ, отчуждающихъ имЬше, требовались за-ручные и челобитные. ЦЬль справки очевидна-убедиться въ томъ, что имЬше находится въ указанномъ месте, что оно действительно принадлежитъ отчуждателю, что составь имён!я въ акте показанъ правильно. ЗатЬмъ взимались пошлины, а актъ записывался въ записную вотчинную книгу. Это означало, что именге справлено за пр1обр-Ьтателемъ.
♦Башмаков ъ, Основныя черты ипотечнаго права (1891). Нейпертъ, Главный основашя ипотечной системы (Ж. М. Ю. 1895, № 9). Лыкошинэ, Ипотечная реформа и межеваше (Ж. М. Ю. 189’8, № 4). П р и н ц ъ, Проектъ вотчиннаго устава (Ж. М. Ю. 1899, № 1). С а р а н д о, Проектъ вотчиннаго устава (Ж. М. Ю. 1900 №№ 1 и 2 ),' Базанов ъ, Происхожден1е современной ипотеки (1900). Его же, Вотчинный режимъ въ Росши (1910). Ельяшевичъ, Очеркъ развитхя формъ поземельна™ оборота (1913). Фрейтаг ъ-Лоринговенъ, Матер1альное право Проекта вотчиннаго устава, I и: II, Ю. 1914). О меже в а н i и см. литературу ниже (стр. 179). -
1 Сущность этой системы состоитъ въ томъ, что вещныя сделки, лишь отмеченный въ книгахъ или записанный въ нихъ цЬликомъ, прюбретаютъ обязательность по отношешю къ добро-совестнымъ третьимъ лицамъ съ момента регистрации.
2 Система залоговых ъ-> правъ, или ипотечная система въ тЬсномъ смысле слова (старонемецкая) состоитъ въ региотращи только залогов ыхъ правъ, а не всехъ вообще вещныхъ правъ на недвижимость.
3 Вотчинную систему называютъ нерЬдко ипотечной системой въ обширном* смысле слова.
177
Оглашение же (отказъ) достигалось тЬмъ, что приобретатель по оправке обращался вновь съ челобитной о выдаче ему отказной грамоты. По этой челобитной въ приказе делались снова справки, и затемъ отказная грамота посылалась местному вое-' воде съ предписашемъ переписать на месте (публично, въ присутствии должностныхъ лицъ и постороннихъ) имеше и написанное прислать въ приказъ, а списокъ оставить въ приказной избе для ведому и спору. Ясно, что отказъ имелъ въ виду оглашеше на месте. Съ отказной грамотой соединялась иногда и послушная грамота, которая должна была внушить крестьянамъ повиновение новому землевладельцу. При Петре Великомъ ветчинный режимъ былъ замененъ постепенно крёпостнымъ. Акты писались непосредственно въ учреждены крепостныхъ делъ, здесь же производилась справка и записка имения за новымъ прюбр-Ьтателемъ, Справка и совершение акта совпадали такимъ образомъ. При Екатерине II, по совершены и записке акта у крепостныхъ делъ, приобретатель обязанъ былъ объявить купчую въ суде. Судъ прибивалъ къ своимъ дверямъ листъ, что деревня такая то куплена такимъ то, сообщалъ объ этомъ въ сенатъ для внесешя въ публичныя ведомости обе-ихъетолицъ и, по истечешя двухъ лЬтъ (а не съ момента записи, какъ при вотчинной записи), предписывалъ низшему суду отказать имен!е приобретателю безспорно. Система явки въ суде или объявления купчей сопровождалась фактически приказомъ полицы о вводе приобретателя во владеше имешемъ. Сводъ законовъ въ изд. 1832 г. знаетъ в в о дъ во владение (ст. 559) и отказъ недвижимаго имущества по истечеши двухъ летъ явки акта въ суде (ст. 560 и ст. 561). Отказъ исчезъ въ своде Законовъ лишь въ изд. 1857 г. Къизданш судебныхъ уставовъ существовалъ только вводъ во владеше. Съ появлешемъ нотар!альнаго положешя, учреждения крепостныхъ делъ заменены старшими и т. н. младшими нотариусами, введены новыя формы нотар!альныхъ актовъ, появились и реестры делъ. Реестры к р е п о с т н ы х ъ д е л ъ с у т ь с п р а в о ч н и к и; по нимъ легко знакомиться съюридическимъположен!емъ недвижимости, но они не гарантируютъ достоверности, безповорот-ности записей.1 Такимъ образомъ, крепостная система,отклонившись отъ вотчинной записки, не развилась въ вотчинную систему съ ея безповоротностью и достоверностью записей и уже поэтому совершенно недостаточна для удовлетворешя потребностей граж-
1 данскаго оборота. Закономъ 24 мая 1911 г. введено некоторое упрощеше въ порядке ведения книгъ старшими нотар!усами; и все въ сущности осталось по прежнему.
1. Наилучшая система укртьплешя вещныхъ правь, при которой осуществляется наиболее полно начало публичности, есть вотчинная система XIX в.—система вотчинной книги.
При этой—систем^, усвоенной передовымъ законодательством!,, начало публичности, основной принципъ вотчинной книги, находить себЪ наиболее полное признание въ сл-Ьдующихъ принципахъ:2
Принципъ внесешя означаетъ, что вещныя права на недвижимости возникаютъ, изменяются и прекращаются не иначе, какъ путемъ обязательного внесения въ вотчинную книгу.
Ч-Ьмъ последовательнее проведена обязательность внесения вещныхъ правъ на недвижимости, темъ шире область применешя принципа публичности.3 Принципъ публичности, или внесен!я охраняется темъ, что прюбр^тательправа, не внесеннаго въ вотчинную книгу, попадаетъ въ чрезвычайно непр!ятное и невыгодное для него положеше. Прежнш собственникъ, внесенный въ вотчинную книгу, т. н.книжный собственникъ, можетъ распоряжаться и далее недвижимостями, и тотъ, кто прюбретаетъ отъ него эту недвижимость добросовестно окажется действительнымъ собственникомъ, будетъ ограждаться прин-ц и п о м ъ достоверности (ст. 20 п. 2 и 8 П. В. У.).
1 В о л ь м а н ъ, въ В. Пр. 1915 № 20, 546 исл. ПобЬдоноцевъ, Куроъ. I 268.
2 Принципъ публичности, какъ основной, выступаетъ при самомъ зарождены вотчинной книги въ среднее вЪка.
3 Исключения изъ принципа внесешя н-Ькоторыхъ вещныхъ правъ завиоятъ отъ всей системы гражданскаго права, и въ этомъ отношеши каждая вотчинная система имЪетъ свои особенности. Выше было замечено, как!я исключения знаетъ Ш. У. Много исключешй знаетъ нашъ Проектъ вотчиннаго устава (В. У. ст. 837). Противъ правильно возражаетъ Фрейтаг ъ-Л о р и н-говенъ. Гуляевъ идетъ еще дальше, отстаивая единство въ моментЬ прюбрЪтешя права собственности на недвижимости, безъ всякихъ исключений изъ принципа внесешя.
12
178
-Такимъ образомъ, принципъ достоверности (или б е з п о-воротности и вообще публичной веры) тесно связанъ съ принципомъ внесения.1 2 Принципъ достоверности дёйствуетъ, однако-только въ отношешй третьихъ лицъи при томъ доброе о, вести ыхъ лицъ, ибо весь смыслъ вотчинной системы сводится къ охра-ране интересовъ добросовестнаго гражданскаго оборота. Поэтому и неправильная запись, напр., отчужден!е вещи несобственникомъ, остается правильной для третьихъ лицъ, которыя добросовестно положились на эту запись въ вотчинной Книге, поверили ей. Но принципъ достоверности не означаетъ, что лица, заинтересованный въ неправильной записи, не могутъ добиваться ея исправления; а означаетъ лишь то, что, пока запись не исправлена, добросовестный третьи лица въ праве верить ей, считать запись истинной, достоверной, безповоротной, основывать на ней свои права.
Вполне понятно, далее, что для полнаго осуществления основного принципа публичности (внесешя съ его необходимымъ дополнешемъ—принципомъ достоверности), необходимо соблюдете и некоторыхъ другихъ принциповъ второстепенныхъ, но имеющихъ все же существенное значеше для поземельной книги.
Это принципы: 1) гласность, 2) специальность, 3) старшинство и 4) изъятие записанных^, въ вотчинной книггь отъ правь дгьйств1я давности. Несомненно, что принцйпъ публичности не достигалъ бы своей цели, если бы не было гласности—этой публичности въ т е с н о м ъ с м ы с л е с л о в а. Право заинтересованныхъ лицъ обозревать вотчинную книгу, которая въ каждый данный моментъ даетъ точное изображение юридическаго положешя недвижимости (гласность формальная), и предположеше знакомства ихъ съ книгой въ каждомъ отдельномъ случае (гласность матер!альная) делаютъ воз-можнымъ на деле проведен!е въ жизнь принципа публичности.
Точно также этотъ принципъ былъ бы подорванъ, если бы предметъ вотчин-ныхъ правъ' не б ы л ъ. бы спещально опредгьленъ (принципъ специальности)* илй не отдавалось бы преимущество порядку записей (принципъ старшинства). Несколько сложнее вопросъ объ изъятии правъ, занесенныхъ въ вотчинную книгу, отъ действ!я давности. Главная функщя давности владешя есть укреплен ie оборота недвижимостей уничтожешемъ той неопределенности въ поземельныхъ отношешяхъ, которая создается въ жизни путемъ фактическаго обладашя недвижимостью. Вотчинная система, основанная на принципе публичности съ обязательностью внесешя въ книги вещныхъ правъ и достоверностью такого внесешя, усвояетъ эту функцию вотчиннымъ книгамъ. Но такъ какъкниги не могутъ вполне выполнять данную функцию, то дополнительно должна действовать и давность владЪшя. Такъ, все н е в н е-сенныя права въ вотчинную книгу или неправильно внесенный и подлежащая повороту могутъ пр!обрести твердость въ обороте только благодаря давности.
Таковы принципы вотчинной системы. Что касается действ!я вотчинной системы, то оно сводится къ положительной и отрицательной функциям ъ. Положительная — означаетъ, что все внесенное въ
1 Въ противоположность передовому законодательству, проектъ В. У. относить внесете въ вотчинную книгу исключительно къ функщи нотар!усовъ и вотчинныхъ установлен^, безъ всякаго учасия во внесенш самихъ легитимированныхъ лицъ. При этомъ, повидимому, В. У. придерживается, какъ и Ш. У., принципа материальной сделки, а не абстрактной (аботракт-наго вещнаго договора), какъ Г. У. (точнее, Einigung, см. выше). Базановъ Вотчинный режимъ, 254, Ф р е й т а г ъ-Л о р и н г о в е н ъ, 112,119. ’
2 Принципъ специальности требуетъ, поэтому, чтобы каждое право относилось къ определенной недвижимости и чтобы объем ъ, с о д е р ж а н 1 е права было вполне определеннымъ.
179
книгу (правовое состояние имЪепя, содержав!© вотчинной книги) абсолютно достоверно (безповоротно) въ отношеши третьихъ добросов'Ьстныхъ лицъ. Для нихъ внесенное въ книгу действительно существуетъ, хотя бы внесете было и неправомерное. Отрицательная функщя (отсутств!е записей) означаетъ: все невнесенное въ вотчинную книгу, но обязательное ко внесешю, не существуетъ въ качестве вещнаго права (Ш. У. ст. 971).
2. Наша кртъпостная система какъ разъ не обладаешь дгьйств1емъ вотчинной книги въ положительной ея функции.
. Именно, хотя крепостная система знаетъ принципъ в н е сен i я вотчинныхъ сделокъ въ крепостную . книгу, но ей чуждъ принципъ Д 0-стоверности (безповоротности, вообще Публичной вер ы). Поэтому у насъ добросовестный приобретатель вещныхъ правъ не можетъ быть уверенъ, что вещное право, прюбрётенное имъ, не будетъ по суду у него отнято действительнымъ собственникомъ вещи, по крайней мёрЪ, до техъ поръ, пока не окончится срокъ давности владешя (,8в/06 У ДР-> СР- ст-1524). Нетъ, такимъ образомъ, положительной функцш, которая действуетъ въ пользу добросовестныхъ приобретателей. И лишь отрицательная функщя присуща крепостной систем-Ь: невнесенное въ крепостную книгу, при обязательности внесен!я, не существуетъ въ вещномъ правё.1 2 Неудовлетворительна крепостная система и въ отношеши дополнительныхъ принциповъ вотчинной книги, въ частности,, относительно принципа гласности; последняя у насъ недостаточно обезпечена для заинтересованныхъ лицъ. Неудивительно, что уже въ 40-хъ годахъ прошлаго столепя въ литературе стали раздаваться голоса въ пользу введешя у насъ вотчинной системы.
Ныне, на разсмотрЪнш законодательныхъ учреждений находится проектъ вотчиннаго устава? Принципы вотчинной системы въ проекте приняты, но все они, къ сожалешю, разсматриваются въ немъ, какъ главные, безъ подчинения второ-степенныхъ главнымъ принципамъ.
Нередко противъ введешя вотчинной системы возражают ъ, указывая 1) на то, что вотчинная книга обезпечиваетъ лишь юридическую сторону землевладения, а не фактическую, т. е. не гарантируетъ пространство и границъ землевладений въ действительности. Достоверность вотчинной книги въ фактическомъ положешй имешя пытаются создать, поэтому, съ помощью земельнаго кадастра. Однако, опытъ Западной Европы показываетъ, что отсутств!е кадастра и вообще связи между кадастромъ и вотчинной книгой значительно не препятствуетъ благимъ последств!ямъ вотчинной книги, какъ юридической3 обезпеченности недвижимостей. Въ настоящее время сделана въ общемъ решительная попытка улучшить фактическую сторону землевладения въ Россш—этотъ наболевшей вопросъ русской жизни.4 Закономъ 2 дек. 1916 даны правила объ отграничен!и земель. Правилами этими создается не только безспорное отграничеше земель въ порядке административномъ черезъ губернское правлеше, но, что въ особенности важно-вводится о бязательное разрешен1е судовъ споров ъ, возникающихъ при отграничеши земель
х Въ литературе это оспаривается, въ особенности въ отношеши надельныхъ земель, см. прим. 9 на стр. 158. Однако, какъ было замечено, оспариваше это не основано на законе.
2 Бар. А. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Матер1альное право Проекта Вотчиннаго Устава, Т. I. Юрьевъ. 1914. стр. 76 (здесь же литература и история составлешя проекта, стр. 16). Въ частности, К а с с о, Понят1е о залоге, стр. 109 и сл; Ба з а н о в ъ, Происхождеше современной ипотеки, стр. 70 и сл.; Ельяшевичъ, Очеркъ развит!я формъ поземельнаго оборота на Западе, стр. 37 и сл. .
3 Литературу по вопросу о введении вотчинной книги не дожидаясь кадастра, см. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, I, 12. См. также Записку М. Ю. по проектамъ вотчиннаго преобра-зовашя, стр. 16.
4 Все историческое развит!е межевого въ Росши права см. въ работахъ Германова: 1) История межевого законодательства отъ уложешя до генеральнаго межевашя (1893), 2) История русскаго межевашя и 3) Матер1алы по истории генеральнаго межевашя (см. В. П. 1916,1058). Клементьевок1й, Историческое развит!е межевого дела въ Москве и современный его задачи (1913). Карабеговъ, О закавказскомъ межеваюи (В. Г. П. 1913, 7, 161). К а в е л и н ъ, Межеваше и землеустройство, теорет. и практ. руководство (М. 1914). С. Р у д и н ъ, Межевое законодательство и деятельность межевой части въ Россш (Пгд. 1915). Статьи.объ отграничеши земель Маттеля и Мартынова см. Ж. М. Ю. 1917, № 5—6.
180
(ст.. 100 и сл. Правилъ). Судебное производство не требуетъ подачи искового прошения и совершается достаточно автоматически; при чемъ, суду представляется большая инищатива.1
Противъ вотчинной системы возражаютъ, указывая 2) на ея сложность и затруднительность для населешя. Въ этомъ отношешй противопоставляютъ вотчинной книгЬ, т.н. систему Торренса, принятуювъЮжной Австралш ивънЬкоторыхъвнЬевро-пейскихъ странахъ. Эта система не знаетъ вотчинной записи въ поземельный книги и представляется просто оборотомъ документовъ на недвижимости, чЬмъ " чрезвычайно облегчается и самый оборотъ недвижимостей. Однако, отсутств!е вотчинной книги лишаетъ лицъ возможности обозрЬшя юридическаго положения недвижимости. Обязанность же отмЬчать въ поземельной книгЬ передачу документовъ не достигаетъ своей цЬли, т. к.,въ случай несоотвЬтствхя между документомъ и книгой, предпочтете . все же отдается документу. Система Торренса, обязанная своимъ происхождешемъ гро-маднымъ пространствомъ колоний, недостаточной ихъ населенности, не соотвЪтствуетъ жизни Европы, гдЬ официальный учреждения, при густотЬ населения, могутъ быть приближены къ населешю.' Ш. У. правильно, поэтому, лишь улучшаетъ вотчинную систему, уменьшая ея формальности, при передачЬ залоговыхъ правъ и вводя передачу требований по заемному письму или рентному долгу безъ отметки на самомъ акт-Ь, если актъ не именной (ст. 869, см. О бъяс н-, II, 399). Точно также правильно Ш. У. дозволило собственнику соединять недвижимости (обпцй листъ) и выделять отдельный недвижимости изъ общаго листа (ст. 947).
Наконецъ, въ частности, у насъ возражали 3) противъ вотчинной книги въ томъ отношешй, что она оставляетъ въ сторонЬ надЪльныя земли. Нын-Ь Министромъ Юстицш предположено распространить вотчинный уставъ и на над-Ьльныя земли, съ нЬ-которыми измЬнешями (Проектъ 7 марта 1914 г. и Объяснит. Записка къ нему).
3. Содержание вотчинной и кргьпостной книгъ не исчерпывается внесешемъ въ нихъ вотчинныхъ правъ на недвижимости', имгъется еще система отмгътокъ.
Система отм-Ьтокъ, принятая современнымъ законодательствомъ, есть внесете въ вотчинную книгу особыхъ статей объ ограниченш права распоряжения собственника или обезпеченш н-Ькоторыхъ обязательственныхъ правъ. ,
Въ наукЬ различаютъ отмЬтки трехъ категорий. 1) ОтмЬтка въ обезпеченте вещныхъ правъ на недвижимости. Такого рода отмЬтка есть предварительное внесете въ книгу возникающаго вещнаго права, которое почему либо не можетъ быть прямо занесено въ качеств-Ь записи въ вотчинную книгу въ данное время. Отм-Ьтка зд-Ьсь не создаетъ, сл-Ьдовательно, новаго права, ни его измЬнешя. 2) Отм-Ьтка въ о б е з-п е ч е н i е обязательственныхъ правъ, направленныхъ на у ст а повлек i е вещныхъ правъ на недвижимость. Въ сущности, этого рода отмЬтки являются ограниченгями собственника въ распоряжении недвижимостью при чемъ, обязательственное право не измЬняется въ своей сущности. СлЬдовательно, съ указанной отмЬткой возникаетъ дополнительное (акцессорное) вещное право, содержание котораго сводится къ отрицая!» у собственника власти распоряжешя вещью.2 Наконецъ, 3) существуетъ отмЬтка для при-дашя вещной силы обязательственны м.ъ правамъ, имЬющимъ лишь экономическое отношение къ недвижимости, напр. аренднымъ договорамъ, лЬсорубочнымъ контрактами и т. д. Если отмЬтка имЬетъ вещную силу въ отношении собственника такимъ образомъ, что онъ вступаетъ въ права и обязанности своего предшественника, то имЬется на лицо обязательственное право къ вещи (obligatio in rem scripta); если же собственники связанн лишь вь распоряжеши, то на лицо отмЬтка второй категории, т. е. ограничение собственника вь распоряжеши. Ш. У. знаеть всЬ три вышеуказанный категории отмЬтокъ, обьединяя ихь общими назвашемъ (Vormerkungen) и выдЬляетъ въ особенности послЬднюю группу отмЬтокъ (ст. 959), противополагая ее двумъ остальнымъ (ст. 960-869) ,3 Напротйвъ Г. У. различаетъ лишь первыя двЬ категорш отмЬтокъ (Vormerkungen для 2-ой категорш, ст. 883 и сл. и Wider-spiiiche для 1 категорш, от. 899). Проектъ вотчиннаго устава, къ сожалЬшю, слабо разработали институтъ отмЬтокъ, не выяонивъ себЬ даже его сущности.4
1 С. У. 1915 г. 24 дек. 1916 г. № 361 ст. 12822.
2 Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, I 176, Спорно, см. Генкин-ь (Ю В VII-VIII 244). Ст. 1388 т. Хч. 1 (В. П. 1915,992). V . о. vxr v
3 Ш. У., знаетъ еще особый родъ записей Anmerkungen (от. 696, 805, 962). Но этого рода записи не обладаютъ вещной силой, и ихъ, поэтому, нельзя смЬшивать съ отмЬтками (Vormerkungen).
4 ПодробнЬе объ этомъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, I 177.
181
4. Нашей кртьпостной системть извтьстны отмтьтки въ смыслгъ ограничения собственника въ юридическомъ распоряженш недвижимостью, а также отмгьтки и въ смыслгъ придашя вещной силы нтькоторымъ обязательственнымъ отношенгямъ, экономически связаннымъ съ недвижимостью Л
Именно, аренднымъ договорамъ (ст. 703), лфсорубочнымъ контрактамъ и т. д. (см. права къ вещи).2 Очевидно, что крепостная система и у насъ по содержа н i ю своему въ этихъ случаяхъ идетъ дальше обезпечешя оборота иммоби-л!арнаго права.
§ 25. СПОСОБЫ ПРЕКРАЩЕШЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТИ; ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ОТЧУЖДЕШЕ.* *
Прекращеше права собственности на недвижимости есть въ общемъ обратная сторона пр1обр"Ьтешя права собственности. Отсюда, способы прюбретешя права собственности на недвижимости (у насъ или по крепостному акту, или и безъ него: давностью владешя, по наследству и т. д.) суть способы прекращешя права собственности на недвижимости. Особаго внимашя заслуживают^ поэтому, лишь те способы, которые являются наиболее оригинальными, и въ этомъ отношенш следуетъ выдвинуть на первый планъ принудительное прекращеше собственности, конфискацию, экспроприацию и судебное постановлеше.
1. Конфискация есть безвозмездное отобраше имущества осужденного въ казну.
Если имущество отбираеюя все и это отобраше является наказан!емъ, то такая конфискащя называется 'общей. Она называется специальной, когда отобраше касается лишь части имущества, именно, полученнаго преступными путемъ. При чемъ, цель ея уже не наказание, а устранение объ-ективныхъ последствй преступлешя, дабы невозможно было обогащение пре-ступнымъпутемъ. Наши законы знаютъ общую конфискацию имущества государ-ственныхъ изменниковъ (ст. 108 Ул. о най"), созданную’в<Ссвяз£'й‘'совр^№нйд'й войной, какъ меру наказашя лицъ за государственную, измену. Мера эта налагается по усмотрЪшю суда (судъ «м’ожетъ»)', распространяется на предыдущее время, если по делу еще не состоялся приговоръ, и мера эта можетъ быть наложена даже безъ судебнаго следств!я, если мёсто пребывашя обвиняемаго не открыто или. если онъ убежалъ (ук. 3 окт. 1916 г. С. У. ст. 2285).
Общая конфискащя правильно осуждена не только наукой, но и законодатель-ствомъ, какъ противоречащая правамъ личности, какъ наказание собственно наследни-ковъ виновнаго, а не его самого.3 Излюбленная мЪра обогащения казны за счетъ осужден-наго, какъ мера его наказашя, конфискащя была осуждена уже въ в-Ькъ просвЪщешя; у насъ отменена Екатериной II для дворянъ и указомъ 1802 г. для всЬхъ сословш. Возста-новленная впослёдствш (ст. 243 т. XVизд. 1832г., от. 255 ул. о нак.), какъ мера чрезвычайная, она была отменена, наконецъ, Ул. о нак. 1903 г.
1 Ограничеше собственника въ распоряженш осуществляется въ виде запретичсльныхъ статей (въ одномъ экземпляре, С. У. 1915 ст. 1056). Такъ, напр., въ обезпечеше требоваШя налагается запрещение на имеше.
2 Правильнее поступаетъ Ш. У., которое говорить прямо о техъ случаяхъ, въ которыхъ допускается отметка обязательственнаго права (ст. 959). Действительно, обезпечеше всякихъ обязательственныхъ требовашй повело бы, и безъ нужды въ томъ, къ обременешю содержания вотчинной книги.
* Жижиленко, Предполагаемое возстановлеше общей кбнфискащи имущества (Пр. 1916, 39, 2099). Шалфеевъ, Краткий очеркъ поставовлешй важнейшихъ иностранныхъ ) законодательствъ объ экспропр!ащи (1872). Венещановъ, Экспроприация съ точки зре- / н!я гражданскаго права (1891). Куты ловок! й, Права на недра земли и отчуждеше зе- ! мель подъ железныя дороги (Ж. М. Ю. 1903, №7). Вд.сн^.в йЛ 1.й, Принудительное отчуж-деше (В. Пр. 1916 MgJLl.^L, В ы д^ин ъ,, Отчуждеще.недвдадиыхъ имуществъ“(изд. 2. Ч Пгд. ‘.. ’ '
’Жижиленко (Пр. 1916 г. № 39, 2097).
182
2. Экспропргащя есть принудительное отчуждеше, а) на основанш Прави-телъственнаго указа, б) недвижимости для общеполезной цтьли, в) за вознаграждение и вообще съ возможной пощадой интересовъ собственника.
Оте‘“1<онфискац1и экспропр1ащя^Азкр__отличается л"Ьмъ, что она ест.ь_отг чуждеше за вознаЕраждеше.-для.™Кщепалезной^фли. По своей иде-fe экспропр!а-щя есть косвенное'признание неприкосновенности права собственности, какъ частнаго права, по отношен!ю къ государству (ст. 77 Осн. Зак.). Именно, государство не въ правЪ принудительно отчудить недвижимость безвозмездно, хотя бы и въ публичномъ интерес^. Возмездное же отчуждеше допускается лишь въ видФ> исключительной мЪры. Поэтому и Правительственный Указъ, являясь актомъ отчуждешя, по своей формФ. напоминаетъ законъ, коимъ учитываются и определяются отношешя собственника также къ различнымъ лицамъ по обязательствами Поэтому же и споры между собственникомъ и контрагентами его, напр., арендаторами, должны'‘бп'ред'Ьляться не по началами ответственности за невозможность исполнешя (иначе неправильно 13/39), а по началамъ учета правъ заинтересованныхъ актомъ отчуждешя лицъ. Къ сожалешю, наши законы не говорятъ ясно-, какихъ владельцевъ они вознаграждаютъ (стт. 576 и 606), собственниковъ ли (ст. 577), пожизненныхъ владельцевъ (п.'2 ст. 589), владельцевъ заповЪдныхъ имЪнш й ма!оратовъ (см.прилож.), или арендаторовъ1 и другихъ лицъ, интересы которыхъ связаны съ владф>шемъ недвижимостью. Все это показываете, что институтъ экспропр1ащи, какъ принудительна™ возмездна™ отчуждения въ общественномъ интересе, есть по природе публичный институтъ. И действительно, вознаграждение определяется въ административномъ порядке, а не судебномъ (рейл 16 нояб.' 1916 г., Пр. 1916, 2715). При этомъ, право собственности прекращается независимо отъ фактическаго занят i я учрежден!емъ, въ пользу котораго сделана экспропр1ащя,2и право это не можетъ быть нарушено даже прюбрф/гешемъ фактически незанятой недвижимости съ публичнаго торга( то же pirn.).
Чтобы отчуждение недвижимости могло произойти по Правительственному указу, для этого необходимо изготовить предварительно проектъ указа и представть его на воззренхе Правительства подлежащими Министрами и Главноуправляющими отдельными частями черезъ особое въ Гооударственномъ СовотЪ при-с у т с т в i е по д-Ьламъ о принудительномъ отчужденш недвижимыхъ имуществъ и вознаграждении ихъ владельцевъ. Въ представлен!и излагаются данный, у называю щ i я: 1) на общеполезное значение предприятия и 2) на необходимость принудительнаго отчуждешя недвижимаго имущества, а если испрашивается отчуждение съ отступ лен i е м ъ отъ общаго порядка (ст. 594 и след.), то 3) объясняется и необходимость подобнаго отступлешя (от. 576). 3
б. Экспропр1ащя есть исключительно способъ прекращешя права собственности на недвижимость, ибо лишь недвижимости составляютъ предметъ экспроприаций.4 Въ такомъ ограничена предмета экспро-пр!ац!и заключается большой недостатокъ нашихъ законовъ объ экспропр!ац1и, ибо въ современной жизни, въ особенности въ чрезвычайныхъ обстоятельствахъ, нередко возникаете необходимость въ экспропр1ащи п р е д п рП.я.т 1 й, напр. трамвая и т. д. Между тФ>мъ, наши граждански закрньГне знарть экацзадрдащи предпр!ятш. - * ... ~ '
1 См. мнение Госуд. Сов. .11 февр. 1891 г.
2 ИначемнешеГосударственнаго совета 25 февр. 1885. г., см. В е с н о в ск i й (В П. 1916, № 11,295), который очитаетъ также, что день занят!я имущества надо считать начальнымъ моментомъ экспропр1ац1и.
2 Объ отношеши экопропрхащи, основанной на купчей крепости, къ приобретению казной СМ. м/62 14/з5 (В о л ь м а н ъ).
4 Стт. 575, 588, 606. Правила объ экспропрхащи распространены и на лечебный места, име-ющхя государственное значеше (ук. 5 авг. 1916 г.) Проселочныя дороги подъ железныя дороги йереходятъ также въ порядке экспропрхащи (д. № 8555—1914, см. В П 1917 №4 97) Объ экспропр!ац1и спещально для нуждъ военнаго и военно-морского ведомствъ см. ст. 595*’ подъ железныя же дороги—594 и сл. . . ,
183
Принудительное отчуждение привилегий на и з о б р-Ь т.е н ! я й усовершенствования, какъ и самыя правила, для такого отчужден!я (аналогичный вышеизложеннымъ) созданы у насъ закономъ 28-го 1юня 1912 г. Сущность дан-наго принудительнаго отчуждения сводится къ запрещен! ю, подъ угрозой уголов-наго наказашя, сообщать кому либо и вообще опубликовывать тЬ изобр-Ьтешя или усо-вершенствовашя, сохранение которыхъ в ъ т а й н Ъ признано необходимымъ по сообра-жен!ямъ государственной необходимости (ст. 1 и 3).j •
в. В о з н агр аж д ен i е собственника и вообще возможная пощада его отересовъ подчеркнуты старательно въ законахъ объ экспропртащи.1 Вознаграждеше, по слову закона (см. 575), должно быть «с п р а в е.д_л и в ы м ъ и п д.щ,лт.и,_ч нымъ». Первое"~дЪйстше начальства по в о с’п о с л Фд о в а н i и указа "есть сношение съ собственникомъ недвижимости -о крайней ц'ЬнЪ недвижимости (ст. 577). Если просимая ц^на признана будетъ несоответствующей действительной стоимости имущества, • то имуществу производится опись и оценка (ст. 580).
Опись совершается по правиламъ, постановленнымъ въ У. Г. С. ч и н о в-никомъ местной ми ли ц! и, при двухъ или трехъ свид'Ьтеляхъ, преимущественно изъ сосЬдей по им^шю. Къ описи вызывается владЪлецъ или его поверенный, для чего назначается имъ шестимесячный со дня получения повестки срокъ; за неявкою ихъ по истеченж сего срока производство описи не останавливается (от. 581).
Оценка производится комисс!ею, которая образуется, подъ председательствомъ УЬзднаго Предводителя Дворянства, изъ местнаго Мирового, Судьи, или Земскаго Начальника, или Городского Судьи, по принадлежности, Уезд-наго Исправника, Председателя или Члена Уездной Земской Управы и Податного Инспектора; при отчуждении имуществъ, находящихся въ городахъ, взаменъ Председателя или Члена Земской Управы приглашается одинъ изъ Членовъ Городской Управы или гласныхъ Думы, по назначению побледней (от. 582). Если отчуждеше производится для казны (ст. 583) или изъ государотвенныхъ земель частнымъ пред-пр!ят!ямъ (ст. 582), то опись и оценка производятся при участхи представителя подле-жащаго ведомства (депутата). Въ законе дается целый рядъ правилъ при производстве оценки (ст. 584). Такъ, стороны или ихъ поверенные могутъ участвовать при производстве оценки и давать свои объяснешя. Самая оценка производится или по доходности имуществъ, или по м-Ьстнымъ и особымъ услов!ямъ, въ коихъ имущества находятся. Оценка имущества по доходности производится, по требованию владельца, на основами представленныхъ имъ св!здЪн!й и данныхъ, признанныхъ комисйею достоверными. Въ этомъ случае цена имущества определяется капиталиэашею изъ пяти' процентовъ средняго чистаго дохода, исчисленнаго за последшя передъ оценкою пять летъ (У. Г. С. ст. 1119 и 1120). Въ другихъ случаяхъ оценка производится по местнымъ ц е н а м ъ и особымъ условиям ъ, въ коихъ имущество находится.2
При чемъ, законе, оберегая справедливые интересы собственника отчуждаемой недвижимости, широко формулируете его права на вознаграждение. 1) Если отчуждается часть недвижимости, то всз-награждеше должно состоять не только изъ цф>ны этой части, но изъ всей той суммы, на которую, всл£дств!е отчужден!я, уменьшается стоимость остающаго-ся у владельца имущества. Поэтому принимаютъ въ соображение, лишается ли владЬлецъ, съ отобрашемъ участка, только получаемаго съ него дохода, или этотъ участокъ такого свойства, что остающееся за отрезкою пространство не можетъ уже приносить соразмерной ему выгоды; а также, приносить ли отходящее въ целостномъ виде строение отдельный доходъ, какъ напримеръ, жилой флигель, лавочка и т. п., и, следовательно, имеетъ некоторое вл!ян1е на уменьшение общаго дохода. Но при оценке не должно бытьприни-м а е м о въ расчете увеличение ценности имуществъ, могущее произойти
1 При отчужден!и долженъ торжествовать гражданский законъ, который «материнскими глазами взираетъ на каждаго гражданина, и въ убытке человеку должно сделать удовольст-в!е» (Нак. 30 !юля 1767 г.).
2 Всякая неточность въ оценке равносильна безвозмездному отобрашю имущества именемъ государства (соображение Гссуд. Совета отъ 19 мая 1887 г.).
е?
184
отъ самаго’предпр1ят1я, для коего они отчуждаются. 2) ВладЪлецъ можетъ требовать отчуждешя имущества въполномъ состав^, если остающаяся за отрезкою часть его делается безполезной для владельца. 3) Независимо отъ производства опред-Ьленнаго оценкою вознаграждения, предприниматель обязанъ устроить и содержать на свой счетъ въ указанныхъ мЪстахъ мосты, дороги, плотины, переезды, водостоки и тому подобный сооружения, возведете которыхъ представляется необходимымъ для устранения убытковъ и неудобствъ, могущихъ произойти отъ осуществлешя предприятия, для котораго производится отчуждеше (ст. 594). 4) Охраняя тЬ же справедливые интересы собственника, законъ признаетъ за нимъ право на возвратъ отчужденной недвижимости, если предпр!ят1е не состоялось или прекратилось (ст. 590). Право это осуществляется въ видЪ выкупа и преимущественной покупки. Право выкупа можетъ им-Ьть м^сто въ течете лишь 10 л^тъ со дня отчуждения и производится уплатой полученнаго вознагражден1я. По истеченш же 10 л4тъ, собственникъ можетъ или преимущественно передъ другими купить отчужденное имущество по со-глашешю (купчая крепость), или, за отсутств!емъ такого соглашешя, купить имущество по новой оцънк4 (данная, ст. 593)Л
Независимо отъ того, какъ опредЪленъ размерь вознаграждешя оценочной комисс!ей, правильно или неправильно, справедливо или н^тъ, д^ло поступа-етъ, по совершеши оценки, въ то министерство или главное управление, отъ коего оценка была назначена,1 2 съ приложен!емъ мнЪшя губер. комиссара (ст. 587). Если не требуется для вознаграждешя особаго кредита, и владЪлецъ и предприниматель не возражаютъ противъ оценки, то дЪло о вознаграждены окончательно утверждается подлежащимъ министромъ или главноуправляющимъ. Въ про-тивномъ случай дФ>ло восходить на утверждеше правительства, проходя предварительно черезъ СовЪтъ Министерства или Главноуправлешя и Особое въ Государственномъ Сов-ЬтФ. присутств!е по дЪламъ о принудительномъ отчуждении недвижимыхъ имуществъ (ст. 588). Вознаграждение (съ°/0 со дня занят!я по день уплаты, ст. 589) назначается .деньгами (и выдается немедленно)3 или по со-глашешю производится -обм^номь на другое недвижимое имущество (ст- 578).
Отъ SKcnponpiaifiu, какъ принудительного отчуждешя, необходимо строго отличать принудительное пользоваше чужой недвижимостью
Последнее”признано у'насъ'въ двухъ ^ормахь: занятая яму ще о т в а и права у ч а с т i я. 3 а н я т i е имущества есть Принудительное, за вознаграж- • денхе и не дол-Ье 3-хъ л-Ьтъ пользоваше чужимъимуществомъ (ст. 602и сл. ст. 675). Та-) кое временное”заняпе совершается ВЪ пОрядкЪ Правительственнаго Указа (ст. 576), а } вознаграждеше назначается въ разм-Ьр-Ь 6% стоййоСти имущества. Эта стоимость опред-Ь-’ ляется или добровольнымъ соглашешемъ или оценкой по общймъ правииамъ (ст. 602). Отъ
временнаго занятая отличается, въ частности, еще принудительно установпяемое право у ч а с ту я въ по л ь з о в ан i й чужимъ имуществомъ (ст. 576, 606 и сл.). Это право участхя устанавливается по общимъ правиламъ объ экспропрхаши недвижимыхъ имуществъ: для безпрепятственнаго производства работъ по устройству подъ-Ьзд-ныхъ путей, для добывания при производств-^ работъ матерхаловъ, для устройства сн-Ьговыхъ защитъ и т. д. О принудительномъ занятш для разработки л-Ьса на топливо см. С. У. 1917, ст. 144.
1 Право на возвратъ имущества важно въ томъ отношенш, что имъ въ особенности подчеркивается исключительный характеръ экспропрхацш, т. к. съ отчужденхемъ недвижимости бывшее право собственности еще сохраняетъ некоторое значеше для бывшаго собственника.
• 2 При чемъ, обрашеше д-Ьла къ первоцЬнк-Ь зависитъ отъ Государственнаго Сов-Ьта, если бы министерство нашло, что оц-Ьнка не правильна и преувеличена (д. 1912, г. № 110 по рапорту военнаго министра, см. Ж. М. Ю. 1915, 7, 219 и сл. приложешя).
3 Пои., отчууденхи запов-Ьднаго или маюратнаго им-Ьшя, вознаграждеше обращается въ не-прикосновенз^и-кариталъ^^. 589 п. 3). Вознаграждеше за отчуждаемую у крестьянъ обще-ствёнйую (а не усадебную) землю обращается также въ капиталь, который, съ равр-Ьшешя правительства, можетъ быть обращенъ на прхобр-Ьтеше общественной недвижимой собственности. («Ди 15/6о). Вознаграждение за недвижимость, находящуюся въ пожизненномъ влад-Ьнш. или въ случаяхъ спора, ьнэситоя въ местное казначейство (ст. 589 п. 2 и 1)
185
3- Судебное постановление принудительно прекращаете право собственности на недвижисмость (также и движимость) во исполнеше судебного ргыиешя.
При этомъ, при обращения взыскашя на недвижимость, дается должнику время добровольно исполнить присужденное по исполнительному листу. Въ конечномъ результат^, недвижимость продается съ публичнаго торга. Въ лите-ратур-fe правильно указываюсь, что публичный торгъ, какъ способъ прекращения права собственности, представляется институтомъ публичнаго права, дЪй-ств!емъ публичной власти (иначе сенатъ).1 Действительно, принудительность отчуждешя говорить скорее о власти, чемъ о договорномъ отношеши, при кото-ромъ представителемъ должника выступаете власть. О прекращении права собственности на родовыя имущества см. выкупъ.2
Таковы три основные вида принудительна™ прекращена права собственности, которые знаетъ наше законодательство. Но ныне, въ связи съ войной, созданъ четвертый видъ принудительнаго отчуждешя, и именно недвижимостей и предпр1ят1й (принудительная ликвидация).
4. Принудительная ликвидация т.г нтьмецкаго^землевладгьшя есть принудительное прекращеше пр авдПсобственности.
Въ противоположность экспропр1ащи,”*съ ея резко выраженной охраной законныхъ интересовъ собственника, съ ея справедливымъ и приличнымъ возна-граждешемъ, ликвидащя т. н...,лемелгкягп1 ^ею1евшдешя..(ужа8ь^.-фелрадя. И 13 чеу - .-1-9J5 г,) преследуете цели прекращения собственности.на земли вынужден-ной_дада§^й, съ прямыми нарушешемъ интересовъ какъ вражде’бньгхъ иностран-з5ев^ёГвь1хо'дцевъ, такъ и всехъ третьихъ лицъ, которыя въ качестве залогодателей существенно заинтересованы въ охране своихъ правъ при ликввдащй. Въ особенности, резкое' нарушеше интересовъ собственниковъ и третьихъ лицъ создали ук. 13 дек., предоставившш крестьянскому поземельному банку болышя д^^мушяствя по прюбр-Ьтешю ликвидируемыхн земёльГПри чемиТвёттрОтипо™ положность экспропр1ац1и, банки не обязанн платить вознаграждение немедленно и деньгами, а платите долгосрочными и, при томи, именными свидетельствами банка. Самая передача этихи свидётельствъ ограничена перехбдомъ'йхъ'п^гнаь следству или по выделу нисходящими (ст. 2 Отд. 2). Принудительная ликвидащя въ Другихъ случаяхъ совершается продажей съ публичнаго торга, что не является, конечно, гарантией справедлива™ и приличйаточзовнаграждешя.3 * s
Принудительная ликвипання не.пртятельскихъ п р е д п р i я т j й введена у насъ въ чистомъ виде ук. 11 ядл. 1415 г. (С. У. ст. 157)? точно также широко практикуется ныне и принудительное‘Управлеше предпр1ят!ями (с е к в е с т р ъ) въ чистомъ виде или съ целью" п р е к ра'т й f ь’Г’ИИТв й Ди р о“в а т ь "преДпр1ят1е (ликвидация не въ чистомъ ея вид 4). Понятно, что секвест р ъя нельзя смешивать съ прййудательнбТГлйквидащей, какъ способомъ прекращения права собственности, а принудительную ликвидащю съ принудительнымъ пользованхемъ (ук. 9 гоня 1916 г., зак. 17 авг. г., 1915 С. У. ст. 1760).
1 См. Вып. II.
2 О разд-Ьл’Ь наследства см. наслЪд. право.
3 Высказано мнФше, что принудительная ликвидащя есть нечто промежуточное между конфискащей и экспроприацией (Д а в ы д о в ъ, въ Пр. 1916, № 14, 854); но едва ли есть основание видеть идею наказашя въ принудительной ликвидащи. Принудительная ликвидащя им^еть самостоятельное значеше обезопасить границы государства отъ населения, связаннаго съ враждебнымъ государствомъ. Принудительная ликвидащя, какъ самостоятельный институтъ, противоречить ст. 77 Основныхъ Законовъ, и въ этомъ отношении представляется институтомъ незакойомЕрнымъ.
ук."ТО мая 1915 (.С. У. ст. 1113 и 2003) и ук. 17 дек. 1915 г. (С. У. 1916, ст. 3) и дополнение ^‘"ТЯмЯГук. 1 'окт. 1916 г. О порядке лйквидац1и промышданн»дась-яредда1ят1й. . пягпопоженныхъ на подлежащихъ отчужденго "збмляхъ непрштельскихъ подданныхъ и выходцевъ см. ук. 25 окт. 1916 (С. У. от. 2407). См. еще указы Суд. Деп. (Пр. 1916, 19, 1183).
s С Никонов ъ, Секвестрация, въ гражданскомъ праве (Воем, Дем. Юрид. Лиц, ,кн. 82—83 и отдельно 1900). Е. Тг о i in a u х, Sequestres et sequesters, Р. 1916.
186
5- Право собственности на недвижимость можетъ прекратиться, наконецъ,. и ея гибелью.
Правда, такой способъ прекращен!я права собственности чаще встречается въ отношены движимости, но онъ вполнЪ возможенъ и въ отношены недвижимостей, въ особенности построекъ. Ныне, въ связи съ войной, нередко имеетъ место уничтожен ie имущества по распоряжению в о е н-ныхъ властей, и именно, строены, посФ>вовъ. лесовъ и т. д. Въ частности, до окончательнаго опред-Ьлешя стоимости уничтоженныхъ строены, выдается 25°/0 предварительной оценки этого имущества (Гл. 1 ст. 1г. Правилъ 6 окт. 1916 г.). Подробнее объ уничтожены имущества см. ниже (стр. 197).
§ 26, ПРЮБРЪТЕШЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ДВИЖИМЫ# ВЕЩИ.*
I. Значение влад-Ьшя движимыми вещами.
Система поземельныхъ книгъ имеетъ своею целью обезпечивать твердость оборота недвижимостей (§ 24 III). Но система эта не приложима къ дви-жимостямъ, въ виду особой быстроты обращешя движимостей и крайняго ихъ разнообразия. Между темъ, необходимость въ твердости оборота движимостей, при большой ихъ роли въ современной жизни, очевидна. Передовое законодательство достигаетъ твердости оборота движимостей темъ, что оно влад-Ьн1ю движимыми вещами, какъявлешю для всехъ очевидному, придаетъ роль, равную роли вотчинной записи-для недвижимостей.
1. Отсюда, добросовестный прюбретатель движимой вещи,получивийй^ ее во владеше, можетъ не опасаться иска собственника о ея возвраттъ (виндикация), если приобретенная вещь оказалась чужой.
Ясно, что владеше прюбр-Ьтенной движимой вещью,' переданной' отчужда-телемъ, обезпечиваетъ принципъ публичности пр1обретен!я, который въ отношены недвижимостей осуществляется внесешемъ вещныхъ правъ въ вотчинную книгу. Владеше и запись въ отношены третьихъ добросовЬстныхъ лицъ выпол-няютъ одну и ту же роль: первое въ отношены движимостей, вторая въ отношены •недвижимостей,1 почему оказывается возможными прюбр-Ьтеше правъ собственности отъ несобственника.
• Указанное значеше владешя движимостью есть институтъ современна™ права, принятый германскими и швейцарскимъ уложешями, а также и нашими проектомн (ст. 751 и сл.). Институтъ этотъ стоить въ резкомъ противоречии съ римскими правомъ, которое не допускало возможности прюбр-Ьтешя вещи отъ несобственника на томъ основаны, что никто не можетъ перенести другому правъ больше, чемъ самъ имеетъ. Т. к. это основаше вполне правильно (нельзя передать другому того, чего самъ не имеешь), то современное право отступаетъ отъ него лишь поскольку это необходимо въ интересахъ твердости вещныхъ сделокъ. Именно, 1) приобретатель получаетъ право собственности на движимую вещь отъ владеющаго ею несобственника, при
*Васьковск1й, Прюбр-Ьтеше движимости отъ несобственника (Ж. М. Ю. 1895 № 1). Б ар Д з к i й, О прав-Ь потергтЬвшаго отъ преступленхя собственника движимаго имущества на возвращение его отъ добросов-Ьстнаго приобретателя (1898). Л ю с т и х ъ, О связи между влад’Ьшемъ и правомъ собственности на движимыя вещи по русокимъ законамъ (Ж Гр и Уг. Пр. 1378 № 3). Т р е п и ц ы н ъ, Прибр-Ьтеше движимостей въ собственность отъ лицъ, не им^ющихь права на ихъ отчуждение (Варш. 1907 у него же литература стр 440) д Б а р д з-с к i й. Добросовестное прюбрЬтете движимости (Од. 1909). Г. Г и н о ъ, Правомерно ли npi-обр-Ьтеше собственности отъ несобственника (Пр. 1909, № 28). См. еще ниже литературу опере-дач-Ь и виндикащи.
1 Ш. У. ст. 930, 933 и сл. F г. Ostertag, 1. 0. стр. 10.
187
условш добросовестности прюбр’Ьтателя; при чемъ добросовестность всегда предполагается. 2) Далёе, целый рядъ вещей (п р т е ря нныя, крадены я и вообще добытый преступление мъ) въ течете определенная срока подлежитъ возврашешю собственнику (виндикащя) и при у с л о в i и добросовестности.1 Проектъ гражданскаго уложешя (также-австр!йское ул.) допускаетъ возвращение вещи отъ приобретателя (хотя бы и. добросовестная), если вещь прюбрЪтена имъ б е з-в о з м е з д н о.2 3 Следуетъ, однако, заметить, что указанное значенте владешя не исчерпывается областью-прюбретешя права собственности, а находить свое применение въ области npi-обр-Ьтешя другихъ вещныхъ правъ.8
Корни современна™ права о значении владЬшя, какъ укрепляющей формы права, собственности, находятся въ древне-германокомъ праве, которое давало, при извёст-ныхъ услов!яхъ, защиту прхобретателямъ движимыхъ вещей, вышедшихъ изъ рукъ собственника по его воле. Собственнику же предоставлялось право искать убытки съ тега,, кому онъ доверилъ свою движимую вещь. Положение это выражалось въ юридическихъ поговоркахъ: Hand muss Hand wahren; Hand wahre Hand; Trau, schau wem и т.д.4 * Спорно,, обоснование прюбретешя движимыхъ вещей отъ неуправомоченнаго лица. Несомненно, что многочисленный теорш способствовали углублению даннаго спора, хотя каждая изъ. нихъ въ отдельности не можетъ претендовать на исключительное признаше: Заслужи-ваютъ упоминашя т. н. владельческая теорш, ставящая пр!обр-Ьтен1е отъ несобственника, въ связь съ институтомъ владения (Gewere) по германскому праву, въ силу котораго владеше было не только фактомъ, но и правомъ распоряжения. Почему отчуждающей вещь владелецъ, хотя бы и не собственникъ, былъ все же управомоченными лицомъ въ силу права владешя.6 * ,
Роль владешя въ упроченш мобил!арнаго оборота впоследствии, подъ вл!яшемъ римскаго права съ его неограниченной виндикащей, была ослаблена, но потомъ герман-нистическхя начала взяли верхъ, сначала въ торговомъ праве, а потомъ и гражданскомъ. При чемъ, эта роль владешя нашла широкое признание въ французокомъ праве, которое прямо провозгласило владеше титуломъ права собственности (С. С. art. 2279: en fait de-meubles la possession vaut titre).6 Правильнее, однако, поступило Германское уложеше, (ст. 932), которое признало указанную роль за владЪшемъ, не какъ таковымъ, а за передачей, и при томъ связанной съ добросовестными прюбрЬтешемъ и законными титуломн’ (П е т р а ж и ц к i й, Трепицынъ, 495 и 498).
2. Наши законы говорятъ: «движимых вещи почитаются собственностью-того, кто ими владгьетъ, доколгь противное не будетъ доказано» (ст. 534) •
Следовательно, если будетъ доказано, что прюбретатель, получилъ вещь, отъ несобственника и вообще отъ неуправомоченнаго лица, то приобретатель не-почитается собственникомъ и обязанъ возвратить вещь собственнику. А это-значить, что владеше по ст. 534-ой не можетъ быть приравнено къ записи недвижимостей въ поземельную книгу. ПрюбрЪтатель, получивш!й вещь во владЪ-н!е, не можетъ быть спокойнымъ за свое прюбретеше. Вещь м. б. возвращена, (виндицирована) собственникомъ въ течете десятилетней давности. Все значеше
i См Нечто.» III. У• ст. 934. в
г Ст. 752 П. Правило это сомнительно, иначе И.Тр епи цынъ, ПрюбрЪтенш движимо-ствй сто 544
3 Ш У ' ст 933- Проектъ, ст. 751 п. 2. («право собственности или иное вотчинное право»).
<т ’ .п « п« н’ъ 27 у него же см. различныйобъемъ примЪнешяуказаннагоположешя
стр. 33 и сл ), и споръ о древности его возникновешя (стр. 30).
6 Подобный разборъ указанной теоР1и и возражешя противъ нея см. Т р е п и ц ы н ъ, модрооныи ра ими J ед. у нег0 же приведены и разобраны теорш процессу -
стр. 58 и сл. (н0*”*™® пплит’икошравныя и экономическая (стр. 56). При чемъ самъ авторъ. альйыя, чисто-цивильн , . енн0 заРту или иную теорш, но правильно подм-Ьчаетъ, что ука-хотя не высказывает я р истоши прюбр-Ьталъ разное значеше, въ зависимости отъ той или занный принципъ вл д 1 заюжодг£ельСтвЬ и практик^ (стр. 79,503). Швейцарское уложеше -инои его КОНОТРУ™ „пгтпоен0 въ сущности, на германистическомъ учеши о Gewere. Е u g. въ дан“°МЪр°еп^°^и1иП£ der Gewere im deutschen Sachenrecht. Berner Festschrift fur Halle, 1894, Cm? f/o s t e r t a g, 1. с. стр. 3.
о Споръ о пониманш даннаго положены см. Т р е п и ц ы н ъ, 480 и сл., здЬсь же литера-ТУРа’ По французскому же праву достаточно и путативнаго титула. •
188
'владЪшя сводится лишь къ опровержимой презумпцш собственности владельца, выгЬдсте чего бремя доказательства падаетъ на того, кто ищетъ своей собственности, а не на владельца.1 2 Понятно, что такое понимаже ст. 534 стоить въ рёзкомъ противорёчш съ современными требовашями твердости оборота вещей движимыхъ; и неудивительно, что сенатъ вопреки ясному смыслу ст. 534истолковалъ еевъдух'Ь современнаго права. Именно, добросовестный npi-обретателъ2, чужой движимой вещи, владеющш ею, становится ея собствен-никомъ, если только вещь не была краденая и вообще не добыта преступленгемъ.3
. Къ указанной практике сенатъ пришелъ, однако, не безъ большихъ колебаюй (Т р е-пи цынъ, 426); его доводы изложены преимущественно въ реш. за 1884 г. № 6. Въ этомъ р^шеши сенатъ распространилъ на гражданское право ст. 569 У. С. Т., которой, действительно, признается безповоротность добросовестнаго пр!обрЪтен1я вещей, от-данныхъ на комиссш. Но ясно, что такое распространеше принцишально недопустимо. По той же причине неправильно и привлечете процессуальной статьи 1213 У. Г. С. Неубедительно и противопоставлеше ст. 534 и ст. 1512. Хотя въ ст. 1512 говорится о виндикации только краденыхъ вещей, и этимъ какъ бы показывается, что вещи некраденыя не возвращаются отъ добросовестнаго приобретателя, но доказательство отъ обратнаго здесь менее, чемъ где либо приложимо, не говоря уже вообще о казуистичности нашихъ законовъ, о слабой ихъ систематичности.4 Въ литературе сенатскую точку зрен!я въ особенности обосновалъ Люотихъ (ранее Пестржецкхй, также прежде Аннеи-к о в ъ), но большинство высказывается у насъ противъ сомнительной законности практики.5 Действительно, и содержание ст. 534 и ст. 609, 691 и 640 определенно говорятъ противъ сената.6 Нынё въ защиту сенатской практики приводить ст. 15273 (Ельяшевичъ), видя въ ней указание на защиту добросовестнаго пр!обретен1я движимости, проданной въ разсрочку. Однако, какъ разъ спорно, остается ли продавецъ движимой вещи въ разсрочку ообственникомъ; вероятнее же, что нетъ; также и сенатъ, см. обяз. право. Правда, и отчуждатель хотя бы онъ и былъ ообственникомъ, вое же не есть управомоченный и въ этомъ смысле можно было бы говорить о добросовеотномъ пр!обретеН1И движимости отъ неуправомоченнаго собственник а,7 но здёсь вопросъ уже переносится въ другую плоскость, отличную отъ той, которую защищаетъ сенатъ.
3- Но, въ виде спещалъныхъ изъяты, наши законы знаютъ добросовестное прюбретеше отъ несобственника движимыхъ вещей, и даже добытыхъ престу-плешемъ: именно, съ публичнаго торга и бумаге на предъявителя, а равно и денегЪ-Эти изъятая, очевидно, сделаны въ интересахъ прочности оборота, дабы всяк1й могъ спокойно въ указанныхъ случаяхъ пр1обр4тать вещи, не опасаясь ихъ виндикащи д-ёйствйтельнымъ собственникемъ, хотя бы вещи его и были украдены, или добыты инымъ преступлен!емъ.
Бумаги на предъявителя (безыменный) сами по себё служатъ представителями известной ценности и имёлотъ свободное обращение въ публикё подобно денежны мъ знакам ъ. Этимъ объясняется, что бумаги на предъявителя, являкищяся по существу обязательственными правами, овеществляются и считаются, въ противоположность другимъ правамъ
1 Ст. 534 въ указанномъ значенш соответствуешь ст. 930 п. 1. Ш. У.
2 8 * * * * * * *72м, 87зоз< 84/о5 О. С. 96/31; иначе 73/1583, 76/ш, 36/27, 67/31. Подробнее И. Т р е п и-дынъ, стр. 416 сл.
3 О. С. 96/зх и °6/26, К. Д. 02/22, °78в, 16/В5 (Арх. С и н а й с к i й).
4 Трепи цынъ, 434. Васьков о к i й, Учете о толковаши, стр. 237.
5 Также Тр епи цынъ, 440 (здесь же литература). “
6 Целесообразность института добросовестнаго прюбретешя движимости отъ неуправо-
моченнаго оспаривается въ особенности Биндингомъ съточки зрешя политики уго-
ловнаго права (см. П о п о в ъ въ Ж. М. Ю. 1903 мартъ) и А. Менгеромъ Пооледтй
видитъ въ этомъ институте постоянно действующую экспропрхацпо ради обезпечешя свободы
торговаго оборота (Германское право и неимущее классы населен!я, 122.). Жизнь правильно
показала, однако, что данный институтъ ооставляетъ существенное остальное благо (К о л е р ъ).
См. Покр о век! й, Осн. проблемы 163. '
’Симолинъ, BniHHie момента безвозмездности, (69) склоненъ ограничить принципъ
добросовестнаго прюбретешя лишь возмездными сделками на основаши той же от. 15273, од-
нако, построеше это рискованное. ’ ‘ ’
189
т р е б о в а н i я, заемнымъписьмамъ,векселямъ и т. дЛ—в е щам и, а не обязательствами. Бумаги на предъявителя появляются у насъ съ 1859 г., и р-Ьчь-идетъ тамъ о безыменныхъ билетахъ государственныхъ займовъ, которые передаются изъ рукъ въ руки безъ надписей, и владЪльцемъ ихъ признается держатель вещи (ст. 73 разд. I Уст. Кред. т. XI ч. 2 изд. 1903 г.). Сенатъ распростра-нилъ защиту пр1обрЪтен1я на всЪ бумаги на предъявителя, выпускаемый не только государствомъ, но-и частными учреждениями, съ разр-Ьшешя правительства.* 1 * 3
Отличительной чертой бумагъ на предъявителя является неизв^сткооть. кредитора при известности и неизменности личности должника. Разъ такая бумага выпущена въ обращение,3 то всякий держатель ея считается въ силу одного этого об стоятельства ея собственникомъ. Онъ въ правЬ требовать по ней удовлетворения, а лицо, выпустившее бумагу,, не только обязано’ но им-Ьетъ безусловное право совершить уплату всякому фактическому держателю бумаги. Это не значить, конечно, что, напр., похититель бумаги имЬетъ. право собственности на эту бумагу, а только то, что всяк! й добросовестный приобретатель бумаги на предъявителя имеетъ на нее-право собственности, и къ нему не могутъ быть предъявлены возражентя, проистекаюгщя изъ личныхъ отношений прежняго собственника къ лицу, выпустившему-' бумагу (86/2,). Допустить обратное, значить подорвать дов-bpie къ обращаемости бумагъ на. предъявителя, уничтожить значение ихъ, какъ документовъ, аналогичныхъ денежными, знакамъ. Бол-be того, даже публикация Министерства Финансовъ о признаши недействительными, напр., похищенныхъ купонныхъ листовъ, не можетъ им-Ьть обязательна™, значения для пртобрЬтателей такихъ листовъ. Короче, каждой бумагЪ на предъявителя должно быть оказано полное дов-bpie, если она отв-Ьчаетъ установленными для нея вн-Ьшнимъ признаками, ибо единственно этими внешними признаками определяется дов-bpie къ ней.
Что касается д е н е г ъ, какъ оруд!я обращения, то не подлежитъ сомн-Ь-н!ю невозможность ихъ виндикации отъ лица, добросовестно ихъ получившаго,. ‘ибо все сказанное о бумагахъ на предъявителя еще въ большей Mtpt приложимо-къ деньгамъ, хотя бы они были краденыя и вообще добыты преступлешемъ (О. С.. 84/18> 84Лг) 4 * * * Само собой понятно, что деньги старинныя, иностранный и вообще-деньги, не принятия въ нашемъ государств^ за оруд!е обращешя и не выполняю-щ!я болЪе этой функции, подлежать общему правилу, какъ и вс-fe движимым вещи. Что касается, наконецъ, продажи движим ыхъ вещей съ п у£~ . личнаго торга, хотя бы и добытыхъ преступлешемъ, то зд%сь также, въ. силу спещальнаго предписашя закона, приобретатель съ публичнаго торга полу-чаетъ право безповоротной собственности (ст. 1061 У. Г. С.).Б При этомъ, сенатъ, держится того мн-Ьюя, что неправильный почему либо торгъ разъ только онъ состоялся, не-влечетъ поворота проданной движимости.® Этимъ признается ненужность законнаго титула; достаточно путативнаго.
1 Д-Ьло въ томъ, что самъ по себ-Ь документъ, напр., заемное письмо, акщя, вексель и т. д„. есть выражен1е лишь обязательственнаго права. Права же эти могутъ быть только уступав-м ы (цесс!я), но не продаваемы. Поэтому, если нельзя прюбр-Ьсть право собственности на тре-боваюе, то и владЪн!© соотв'Ьтствующимъ докумвнтомъ не м. б. титуломъ права собственности на требован!е.
2 Указъ 1-го Д. Прав. Сен. 5. дек. 1908 г. № 16042; 85/и, м/33 .О. С. 82/18; о безыменныхъ процентныхъ бумагахъ см. 8%ог> О. С. 84/л2 и /1в> 0 выигрышныхъ билетахъ см. 08/зп. Въ. литератур-Ь большинство высказывается за такое распространен!© (литературу см. Трепи-ц ы н ъ 459 и сл ) Проектъ говорить лишь о возмездномъ добросовЬстномъ прЩбрЬтенш бумагъ на предъявителя, какъ не подлежащихъ виндикащи, ст. 668 (см., однако, Об. Зап. М. Ю., подробнЬе, Новицк1й въ В. Г. П. 1916, 8, 97).
8 По вопросу о моментЬ возникновешя обязательства, выраженнаго въ бумаг-b на предъявителя, нын-Ь существуютъ разныя теорш, въ частности договорная.
1 Такъ иТрепицынъ (462)—по правилу заключешя a majori ad minus, отъ большаго къ.
меньшему. Иначе Оксъ и Анненковъ (см. Трепицын ъ 461). Ср. рЬш. И февр.
1911г по д. Цыценковыхъ; о билетахъ государственныхъ учрежден! й 81/6,8%03. Проектъ не
допускаетъ возвращешя отъ добросовЬстнаго прюбрЬтателя не только денегъ и бумагъ на предъ-
явителя, ноизам-Ьнимыхъ вещей (ст. 776).
s 82До 1Q61 У. Г. С. не распространяется, однако, на случай покупки съ аукщоннаго
торга въ частномъ ломбардЬ (8в/?о)-
8 Иначе отд-Ьл. рЬш. (противъ него не безъ основами В и н а в е р ъ); см. В. Г. П. 1915, 7,132..
190
Все вышеизложенное о прюбрЬтеши движимыхъ вещей (и даже, въ в идЬ ис-ключен!я, вещей добытыхъ преступлешемъ) имеетъ въ виду добросовЪст-наго пр1обрЬтателя. Поэтому знаше, что вещи добыты преступлеш-емъ дЬлаетъ прЮбрЬтеше недопустимымъ. Положен1е это очень важное; оно показываетъ, что не только'не всякое влад-Ьше, но и не всякая передача служить у насъ способомъ прюбрЬтешя права собственности отъ лица неуправомоченнаго.
II. Производные способы пр^обр’Ьтенхя права собственности на движимость и моментъ npioep’bTeHiH.*
Среди производныхъ спосрбовъ -прюбрЬтешя права собственности на движимость въ современномъ прав-Ь особое мЬсто занимаетъ передача (т ради ц i я). ДЬйствительно, въ силу вышеуказанной роли владЬшя для укрЬплешя права собственности на. движимости, роль передачи, какъ установлешя владЬшя, занимаетъ выдающееся мЬсто. При этомъ, передачу, какъ способъ прюбрЬтешя права собственности, не слЬдуетъ смЬшивать съ соглашен 1-.-е м ъ, какъ способомъ же прюбрЬтешя, права собственности.
1. Передача или традищя есть фактическое дтьйств1е (передача), пооредствомъ которого воля одного (традента) переносить собственность на другое (акцитен-та), выразившее на то свое соглаПе.
. Отсюда видно, что тамъ, гдЬ нЬтъ согласной воли лицъ (animus tradendi et -accipiendi) перенести собственность, нЬтъ и традищи, какъ способа прюбрЬтешя права собственности. Но вмЬстЬ съ тЬмъ ясно, что и тамъ, гдЬ есть эта воля, но нЬтъ передачи, также нЬтъ перехода права собственности. Въ виду такой -конструкщи традищи, спорна ея природа.
Именно, спорятъ о томъ, не есть ли традищя все же договоръ, направленный непосредственно на вещное посл4дств1е, ивъ этомъ смысл-Ь, не есть ли она вещный договоръ. Римские юристы не признавали вещныхъ договоровъ; неудивительно, что и тра-дицгю они не считали договоромъ. Между т-Ьмъ, въ литературЬ им-Ьются защитники договорной природы традищи.* 1 Въ современныхъ законодательствахъ, традищя, какъ способъ прюбр-Ьтешя права собственности, признается группой германскихъ законода-тельствъ, въ частности, игерманскимъ у л оже н i е мъ (ст. 929). При чемъ, соглашеюе о передачЬ обозначено словомъ одиначество («Einigung»), вм-Ьсто слова договоръ («Vertrag») перваго проекта германскаго уложешя. Однако, такое словоупотреб-лен!е существа д-Ьла не мЬняетъ. Ш. У. (ст. 714) не различаетъ прюбрЬтешя передачей вещей въ собственность отъ собственника и неуправомоченнаго лица, и этимъ подчерки-ваетъ вь особенности ясно, что въ германскихъ законодательствахъ передача коренится во владЬнш движимыми вещами. Напротивъ, англо-французское законодательство не признаетъ традищи, и одно соглашен!е считаетъ достаточнымъ для прюбрЬтешя права собственности. Система традицш существовала въ англшскомъ прав-Ь до половины 15 в-Ька. Во францускомъ же правЬ. система соглашенхя была санкцюнирована лишь фран-цузскимъ кодексомъ (стт. 711, 1138, 938, 1703). При чемъ возникъ вопросъ, не устанав-ливаетъ ли соглашен1е по французскому праву т. н. относительную собственность, т. е. только въ отношенш сторонъ сд-Ьлки. Что же касается третьихъ лицъ то право собственности считается перешедшимъ къ прюбрЬтателю поол-Ь передачи (абсолютна я собстве ни ость). Большинство правильно противъ такого половинчатаго р-Ьшешя, хотя это р-Ьшеше и подкупаетъ своей примирительной тенденц!ей.а
Для того, чтобы традищя перенесла право собственности, необходимы, кромЬнамЬрен1я сторонъ перенести право собствен
.-движимыя имущества пооредствомъ передачи и соглашеЩя (1903).* У него же^итесатуоа
1 У насъ Т р е п и ц ы н ъ (Переходъ, 175,186); у него же Поппер - к Р У₽
-за и противъ. ДЬйствительно, исходя изъ понятая вещнаго договопйР°пп^И раз^оръ литера^„и. ц!ю такимъ договоромъ, аналогично вещному договору певенесеЩя’п1РИХ0ДИ10Я очитать трал " .движимость. УА ^"еРенесен1яправасобственностинане-
8 Т р е п и ц ы и ъ, 248, 258. Въ частности, онъ видитъ въ „
±тиП°бЪЯУ WXa НаДЪ МаТСР1еЙ’ °ПИрИТуализад1ю опособовъ п^обр^те^^^рав^собствен-•51ОСТИ» ~
191
ности, слФ>дующ!я услов!я: 1) П’р'1 обр-Ьтате ль и отчуждатель должны быть легитимированы, то-есть, способны перенести право собственности. Неправоспособность отчуждателя, при добросовестности приобретателя и его правоспособности, создаетъ лишь квалифицированное овладен!е (III. 1), но последнее не есть уже традищя, какъ производный способъ прюбрЪтешя права собственности.2) Передаваемая вещь должна быть способной стать предметомъ права собственности. 3) Отчуждающая с д’е л к а (если традищя не абстрактна) должна быть объективно действительной. 4) Самая передача вещи не требуетъ, однако, непременно фактической передачи (вручешя). Передача можетъ выражаться и въ предоставлении лицу возможности распоряжаться вещью по своему усмотрешю (ст. 993, 1510).
Такому предоставлешю одной возможности, безъ действительной передачи (tradi-tio longa manu), противополагаются друп'е случаи, когда въ передаче вовсе нетъ надобности. Такъ, приобретатель уже до того имелъ вещь въ своемъ обладании (traditio brevi manu) или отчуждатель по соглашению съ приобретателем* оставилъ себе вещь во владение (constitutum possessorium). Возможна передача владешя и передачей (цесс!ей) винди-кащоннаго иска. Указанные способы передачи владешя, признанные германокимъ уло-жен!емъ, въ сущности ослабляютъ значеше традиции въ пользу системы соглашения, но, кроме того, Г. У. знаетъ прямо отступлешя отъ системы традицш, делакмщя сомнительной господство традиции въ Г. У. ( К о л е р ъ).
2. Сенатъ, по общему правилу, не признаетъ передачи, какъ способа прюбртъ-тешя права собственности, и учитъ, что право собственности приобретается прямо соглашешемъ.1
Положеше это грворитъ за то, что у насъ роль владешя, при прюбр-Ьтенш собственности отъ управомоченнаго лица, отрицается сенатомъ. Проданная вещь должна, поэтому, считаться принадлежащей прюбрЪтателю съ • момента соглашения о купл Ъ-п р о д а ж i, а не съ момента передачи покупателю проданной вещи. Следовательно, и искъ о передач^ вещи есть не искъ изъ договора (личный искъ), а вещный (ви нд и ка ц i о н ный). Съ момента заключешя договора, прюбр'Ьтатель въ npaei распоряжаться вещью, хотя бы она и не поступила въ его обладание (71/618).
з- Лишь въ виде исключешя, сенатъ признаетъ передачу способомъ npio6pn>me-Н1Я права собственности въ отношешй купли-продажи вещей: 1) опредтьляемыхъ родовыми признаками f8%J, 2 а равно г) при продаже движимыхъ вещей въ кредите'или съ задаткомъ (7®/э51) •
Въ нашихъ гражданскихъ законахъ не дано яснаго решешя вопроса, въ какой моментъ переходить право собственности на движимую вещь.3 Большинство ученыхъ, повидимому, склоняется къ признашю такимъ моментомъ передачи в л а д е н i я вещью, а не соглашения, короче, признаетъ передачу способомъ прщбрЬтешя права собственности на движимую, вещь4 (также проектъ).
Ближайипй анализъ статей законовъ, материальных* и процессуальныхъ, приводи-мыхъ защитниками и противниками традицш въ нашемъ прав-Ь, показываетъ, действительно, что положительныхъ данныхъ въ пользу традицш у насъ нЬтъ. Аргументъ, что традищя, подобно вводу во влад-bHie, есть моментъ перехода права собственности, и въ этомъ смысле называется укреплением* отпадаетъ потому, что вводъ во владеше не является у насъ способомъ прюбретешя права собственности, а служить лишь целямъ оглашения. Кроме того, понятие укрЬплешя не есть у насъ синонимъ перехода права собственности (см. ст. 707, 1380), да и не совпадаетъ съ понят!емъ передачи (от. 420). Стт. 993 и 1510 объясняют* лишь, въ чемъ состоитъ передача, но не говорятъ о передач-Ь, какъ способе пр!обретен1я права собственности. Ст. 699 прим., перечисляя способы npi-обретешя правъ на имущества, не называетъ среди нихъ передачи. Конечно, противъ
1 ”/20в> ’s */a83> 88/з5> независимо отъ того, состоялась ли фактическая передача имуще-
ства или нетъ (’’/zooj 7%8s)-
3 Точнее, когда проданное имущество определяется «родомъ и качеством*
или условленнымъ образцом ъ» (ст. 1516).
3 Ср. ст. 416 и 707, 993, 1380, 1510, 1737 и 1744. См. еще ст. 420, 1513 и 1514.
« Противъ Трепицынъ, 399, у него же литература, 340, 361.
192
воЬхъ этихъ доводовъ возможны и возраженья. Но важно то, что нЪтъ положитедьныхъ опредЪленныхъ данныхъ за передачу.1
III. Первоначальные способы пробр'ЬтеМя права собственности на движимости.*
Владюше, какъ .обладание движимыми вещами, создаетъ право собственности не только передачей, но квалифицированнымъ овлад-Ьшемъ, простымъ овла-дЪшемъ (оккупация), находкой, кладомъ и давностью владЪшя. О давности в л а д i н i я было уже изложено выше, какъ о приобретательной давности, применяемой одинаково у насъ къ движимымъ и недвижимымъ вещамъ.
1. Квалифицированное овладеше есть добросовестное приобретете права собственности на движимость посредствомъ передачи, но отъ неуправомоченнаго лица.
Понятие это было уже выяснено выше (I). Здесь ставится лишь общШ вопросъ, можно ли такое пр!обретен!е считать первоначальнымъ способомъ пр!обрЪтен1я права собственности, а не производнымъ. Первоначальный способъ характеризуется темъ, что при немъ нетъ преемства;'право собственности возникаеть не только не при содЬйствш прежняго собственника, но вопреки его праву, одной деятельностью пр!обретателя. Между темъ, при добросовестномъ прюбр'Ьтеши отъ неуправомоченнаго лица имеется налицо деятельность неуправомоченнаго лица, какъ передатчика (традента). При чемъ, деятельность эта должна выразиться съ обеихъ сторонъ въ совершены законной сделки: единственный ея недостатокъ-oTcyrcTBie правоспособности у отчуждателя передать право собственности на вещь. ОвладЪше вещью прюбр'Ьтателемъ квалифицируется какъ законная передача, которой недостаетъ только легитимацш отчуждателя.2 Темъ не менее, такое квалифицированное овладЪше есть все же первоначальный способъ пр!обре-тешя права собственности, т. к. здесь нетъ на самомъ деле преемства между действительнымъ собственникомъ и прюбретателемъ, нетъ внутренней связи и зависимости между правомъ отчуждателя и правомъ npi-обретателя.3 Впрочемъ, вопросъ этотъ спорный;4и законодатель можетъ въ нЬко-торыхъ отношешяхъ приобретете отъ неуправомоченнаго разсматривать какъ некоторое преемство, перенося на приобретателя обременешя, лежания на вещи .5
г. Въ противоположность добросовестному двустороннему прюбрегЛеюю отъ неуправомоченнаго лица, простое овла&ыне, или оккупащя, есть односто-роннее приобретете и притомъ~вещи, вовсе не имеющей 'собственника (безхозяй-ной вещи).
Здесь пр {обретете ограничивается исключительно деятельностью одного пр!о*бретателя. Существенными моментами оккупант явля
1 См. Трепицынъ, 340, 361.
*С у в о р о въ, О находкЬ по русскимъ законамъ (Ж. пр. и Уг. Гр. 1875 № 2). П е с тр-ж е ц к 1 й, О находкЬ (тамъ же 1876 №1). ТовстолЪсъ, Находка и м-Ьсто ея въ системЬ русскаго законодательства (Ж. М. Ю. 1901 № 9). Его же, Находка по проекту гражданскаго уложешя (тамъ же, 1903, № 4). К а с с о, Неизвестность хозяина найденной вещи. Москва. М у л-л о в ъ, Кладь и находка (Ж. М. Ю. 1863 № 1). Л адр.ен т ье в ъ, Спецификация (В. Пр. 1902 № 9—10). О. Завадск1й, О спецификацшпр Русскому.праву’(Ж, ’М/Ю, Т.912, M»J2). Д у х а н ъ, Учете о спецификации въ практик-Ь правительствующаго Сената (Пр. 1913 № 8). Ельяшевичъ, (Пр. 1913, 541). Си на йск i й. Юридическая загадка (Тцуд’ы Кьев. Юр. Общ. 1915,125). •' “ ----------- -
2 По французскому праву достаточно и путативнаго титула.
’Регельсбергеръ, Пандекты, I, стр. 185, 377 (см. Трепицынъ 486). ЗдЬсь же подробн-Ье понят е преемства въ прав-Ь (формулировка Лессинга). ’
’Тео р i и подробно изложены у Трепидына, 489 и сл.
2 Однако, обремененья могутъ не переходить и при производномъспособ^ (см. Трепицынъ, 496). Было замЬчено, что д-Ьлеше на способы первоначальные и производные значительно потеряло нын-Ь свое значенье. Проектъ признаетъ прьобр-Ьтенье отъ неуправомоченнаго первоначальнымъ способомъ.
193
ются: 1) одностороннее приобретете фактическаго господства, 2) безхозяйная вещь и 3) намЪреше иметь ее въ своей собственности. Безхозяйными"жё~вёщами считаются вещи, никогда не им-Ьвипя собственника, или им'Ьвшхя, но намеренно покинутыя собственникомъ. Т.Хч.1 не у станав л и в аетъ прямо овладели, какъ способа прюбретешя права собственности. Однако, на основаны ст. 406 т. X ч. 1, можно заключить, что л и ш ь _н-&д в и ж им ы я имущества, «какъ не принадлежат! я никому въ особенности» не подлежать овладешю. Напротивъ, овладеше есть способъ прюбретешя права собственности на движимость во многихъ случаяхъ.
Такъ, 1) при охоте на дичь и дикихъ животныхъ (т. XII ч. 2 стт. 164—174), 2) при ловле рыбьГ въ моряхъ и озерахъ, не состоящихъ въ частномъ владеши (т. XII ч. 2 Уст. сельск. хоз. стт. 490—499), а равно при ловле жемчуга въ море (т. XII ч. 2 Уст. сельск. хоз. стт. 770, 771) и шявокъ въ*прудахъ и озерахъ (тамъ же ст. 780), 3) при собирании гри-бовъ и вообще лесныхъ плодовъ въ казенныхъ лесахъ, если нетъ на то осо-баго запрещения (т. VIII ч. 1 Уст. лесного ст. 325, 327),
На основании указанныхъ статей-тома XII и VIII можно заключить, что овладЪте движимыми вещами допускается нашимъ законодательствомъ. Это заключеше находить себ-Ь дальнейшее подтверждеше въ ст. 5392 т.Хч.1, которая устанавливаетъ изъятая о т-носительно метеоритов ъ. Лицо, овладевшее метеоритомъ, обязано передать его въ правительственный музей. Что касается военной и морской добычи, какъ вещей непр!ятельскихъ, то такая добыча принадлежите государству. Немнопя вышеприведенный постановления нашего законодательства объ овладении, къ сожалению, не даютъ яснаго ответа на вопросъ о томъ, кому принадлежать убитые зверь или дичь въ чужомъ лесу безъ дозволения хозяина.1 Проектъ же поотановилъ: «Кто охотится на чужой землё или ловить рыбу въ чужихъ водахъ, не имея на то права, тотъ не приобретаешь права собственности на убитое или пойманное животное и обязанъ возместить убытки собственнику земли или воды» (п. 1. от. 856).
у. Находка, или «обретете» чужой движимой вещи, превращается въ право собственности при услов1яхъ: а) полной потери вещи, б) неизвестности ея хозяина ив) неявки его въ течете шести месяцевъ по розыске.
а. Вещь прюбр-Ьтается находкой, если она совершенно, т. е. вполне утрачена, Поэтому не могутъ быть предметомъ находки вещи, оставленный или забытыя пассажирами при переЪздахъ по желёзнымъ дорогамъ (97/j6) въ частности, на станцы железной дороги (02/Б1), такъ какъ въ этихъ случаяхъ служащ!е жел-Ьзныхъ дорогъ обязаны наблюдать за вещами пассажировъ. Было бы весьма последовательно распространить вышеуказанный сенатсюя разъяснения и на потерю вещей въ присутственныхъ мёстахъ.
б. Дал^е, необходимо, чтобы хозяинъ потерянной вещи былъ действительно не известен ъ, т. е. нашеДппй вещь не зналъ и не могъ знать хозяина.2 Поэтому не могутъ быть предметомъ находки вещи, потерянный: на 7/ глазахъ нашедшаго ихГ^Чй), въ доме хозяина или въ его' помещены (69/se2), найденный: на лестнице, хотя бы она вела въ несколько помещены (69/662) и въ стене дома (73/167о); равнымъ образомъ не могутъ быть предметомъ находки и м е н н ы я денежный бумаги и вообще долговые документы (69/73).
в. Наконецъ, необходимо,чтобыхозяинънебылъразысканъ, не явился за вещью.
По закону 23-го марта 1912 г., нашедший чужую вещь долженъ въ ц е-ляхъ розыска заявить о находке полицы (милицы), которая выставляете v дверей полицейскаго управления (милицы) о б ъ я в л е н i е о находке’'и принимаете меры для отыскания собственника вещи. О найден-ныхъ же вещахъ стоимостью свыше ста рублей производится публикация въ
1 Ср. ст. 174 У ст. сельск. хоз. и ст. 539 прим. т. X ч. 1, гд-Ь р-Ьчь идетъ о прежнемъ владельце дикихъ животныхъ.
а Субъективная неизвестность хозяина недостаточна (12/44, ср. U/1S).
13
194
м^стныхъ губернскихъ в-Ьдомостяхъ, а въ м'Ьстностяхъ4___лежащихъ внф> губерн-скихъ городовъ, ВЪ' наиболее распространенныхъ м’Ьстныхъ газетахъ. По истеченш 6 м'Ьсяцевъ по объявлена или публикации, находка превращается въ право собственности.
Любопытно, что наши законы, до обращен!я находки въ право собственности, на-зываютъ ее особымъ правомъ по л ьзо ван! я (ст. 539). Прежде до зак. 23 марта 1912 . не было установлено срока, въ течение котораго розыскъ оказывается безрезультатнымъ; вследствие этого право пользовашя продолжалось 10 лЬтъ и превращалось въ собственность силой давности. НынЬустановленъ шестимесячный срокъ явки владельца; поэтому безспорно, что находка, при соблюдении указанныхъ условий, есть сама по себе способъ пр1обрётен1я права собственности, независимо отъ давности владешя.
Если же хозяинъ до истечешя 6 м"Ьсяцевъ явится, то находчикъ получаетъ въ награду третью часть ц i н ы вещи1. Для получения этой награды не требуется, однако, ни заявления о находк'Ь милицы, ни публикацш (90/дэ, иначе 70/ 76/ \
/798> Ii5>‘
Вопросъ объ основании вознаграждения не ясенъ. Имеется ли въ виду вознаградить нашедшаго вещь за добросовестность или за трудъ при объявлении (оо/оа) вещИ| или, наконецъ, побудить его наградой къ возвращению вещи хозяину. Последнее осно-ван!е более вероятно, если принять во внимание столь высокую награду, какъ одну треть ценности вещи. Но это основаше въ то же время несправедливо, такъ какъ оно лиша-етъ собственника значительной части ценности потеряннаго имущества.2 3 * Правильнее, поэтому, поступаетъ общегерманское уложеше, которое понижаетъ вознаграждена за находку до размера 5% съ вещей стоимостью до 300 марокъ, а свыше этой суммы до 1%, и предоставляетъ собственнику вещи въ течение трехъ летъ требовать отъ находчика^ сдёлавшагося собственникомъ вещи, вознаграждешя въ размере его обогащешя этой вещью (неправомернаго обогащешя). Въ этомъ отношеюи постановлеше нашего Проекта, признавшаго вознаграждеше за находку въ размере десятой части стоимости найденной вещи (от. 865) более отвечаетъ требовашямъ современнаго гражданскаго права, чемъ постановлеше т. X. ч. 1.
4- Кладь есть «сокровище,» скрытое намтъргнно такъ давно, что нгьть возможности опредтьлитъ'ёгдсобственника.
Поэтому для пр!обрф>тен1я нашедшимъ права собственности на кладъ не требуется и розыска хозяина. Нашедший кладъ становится непосредственно собственникомъ. Наши законы, при статической точкЪ зр'Ьшя на право собственности, не признаютъ, однако, обр-Ьтеше клада способомъ прюбрф/гешя права собственности, а считаютъ, что кладъ всегда принадлежитъ собственнику земли, даже и ненайденный (ст. 430). При чемъ наши законы понимаютъ кладъ въ наиболее его распространенномъ понятш, какъ сокровища, скрытаго въ зем л ё. Очевидно, однако, что кладъ не перестанетъ быть кладомъ, если онъ будетъ скрытъ и не въ земл'Ь, а въ другомъ мёст-Ь, напр., въ стЪн^ дома, въ переплет^ книги8. И лишь по местному праву Полтавской и Черниговской губернш, при условш случайнаго обрЪтен1я клада въ чужой земл^ нашедппй прюбр-Ьтаетъ право собственности на половину клада; другая же половина остается собственнику земли-
Проектъ подводить подъ понятие клада не только вещи, зарытыя въ землю, но и заделанный въ стене (ст. 874), и предоставляетъ нашедшему кладъ, случайно или съ дозво-лешя собственника, право собственности на одну десятую часть его или, если таковая не можетъ быть выделена безъ повреждения клада,—право на вознаграждеше въ размере одной десятой стоимости его (ст. 875).
1 Занайденныя старыя монеты или друг!я древности, представленный (законъ не обязываетъ представлять) подлежащему начальству, уплачивается вся настоящая цена золота, серебра или иного вещества, изъ коего оне сделаны (5391) Объ особомъ порядке вознаграждешя за пригульный скотъ (одна шестая часть) см. приложение къ ст. 539.
2 Сенатъ говорить объ обязан н_о с т и находчика вернуть ыайпенную вещь и что вещь не должна служить для него источникомъ обогащен1я (12/14J. ’
3 Въ ст. 269 т. X ч. 1 изд. 1832 г. было сказано: «въ земле или строешяхъ» и въ ст. 2126 ул.
наказ, изд. 1845 г. было прибавлено: «или иной чужой собственности», ’
195
Изложенные спрсобы прюбрф>тешя права собственности на движимую вещь квалифицированное овладЪше, оккупащя, находка и даже кладь основаны на прюбрЪтеши фактическаго господства надъ существующей вещью, какъ таковой. Но имеется и другая группа способовъ пр!обрЪтен1я движимостей, при которой рЪчь идетъ ,о прюбр'Ьтенш права собственности на новы я вещи (переработка, плоды) или о присоединении вещей (приращеше).
5- Переработка (спецификами) есть способъ прюбргътешя права собственности на новую вещь, созданную трудомъ переработчика изъ чужого материала.
Наши законы не рЪшаютъ вопроса, кто является собственникомъ новой вещи, хозяинъ ли вещи въ ея прежнемъ вид4 (матер!ала) или переработчикъ.
Герм, ул., въ разрешен 1и даннаго вопроса, обращаетъ внимание на/ц Ьнность/ работы‘по сравненш съ ценностью матер!ала (ст. 950); Щ. У. прибавляетъ къ этом/ еще/д оброоовЬстност ь. лица, переработавшаго вещь (ст. 726).. Въ нашей литератур^ вопросъ о томъ, кто собственникъ веши, переработчикъ или хозяинъ вещи, чрезвычайно споренъ. Тогда какъ одни (Шершенев^чъ и др.), на основами ст. 609 р-Ьшаютъ вопросъ въ пользу собственника материала, другие (Васьковск1й, Анненков ъ, Лаврентьевъ и др.) стоять за/собственность переработчика,/7 если вещь не м. б. приведена въ прежнее состояние, и ссылаются преимущественно7 на ст. 673 (также на ст. 618, 634 т. X ч. 1, и ст. 168 Уст. о наказ.)1. Къ сожалЪн!ю, оба мнЪш'я не рЪшаютъ, въ конце концовъ, даннаго вопроса. Ст. 609 обязываетъ возвратить имушество хозяину, но при переработке н-Ьтъ более этого имущества, а есть новая вещь: следовательно, нЪтъ того, что нужно возвратить. Ст. 673 имеетъ въ виду истребление или повреждение какого-либо имущества, между темъ какъ переработка не есть ' истреблеше или повреждение, а создание новаго имущества. Напр., виноградъ нельзя считать истребленнымъ или поврежденными, если изъ него сделано вино.;" равными образомъ виноградъ нельзя вернуть хозяину, такъ какъ его более нетъ. Поэтому следуетъ обратиться къ общимъ принципами нашихъ законовъ. Признание права собственности за переработчикомъ есть от р и ц а н ie вин-, д и к а ц i и.'"Последнее же должно быть прямо установлено въ законе. Следовательно, '. если такого постановлешя нетъ, то новая вещь должна принадлежать хозяину матер!ала,
Сенатъ считаетъ собственникомъ .новой, вещи переработчика (12/3), но обосновываете свое рЪшен1е слабо, и въ особенности въ томъ отношеши, что онъ признаетъ право собственности за переработчикомъ лишь при наличности о с о-бой_ ценности вещи, сообщенной ей трудомъ. Никакихъ указанш въ законахъ на такое условие положительно н^тъ. Что касается, наконецъ, существенны хъ мо ментовъ спецификации, то необходимо, чтобы прежняя вещь отъ переработки приняла такой видъ (species), чтобы въ пра-вооборотЬ можно было говорить уже о новой вещи. Спорно, можно ли относить къ спецификами обработку поверхности чужой вещи, напр., писаше, черчеше, гравироваше, рисоваюе, вышиваше ит. д. ПривильнЪе видЪть и при такомъ способ^’переработки спецификаш’ю, т. е. новую вещь (также передовое законодательство и сенатъ 12/3).
Но къ сожалешю, сенатъ не обращаетъ внимания на добросовестность, -• какъ другой существенный моментъ переработки (иначе Ш. У: ст. 726 п. 2), а говорить лишь о моменте ценности новой вещи, и притоми объективной ценности. Между темъ, субъективная ценность вещи для хозяина можетъ иногда во много разъ превосходить объективную' ценность новой вещи, и въ этихъ исключительныхъ случаяхъ следовало бы решать вопросъ въ интересахъ собственника?
Переработка не въ указанномъ, техническомъ значении спецификации, возможна, конечно, и въ отношеши со б ст в е н н ы х ъ м ат е р i а л о въ. При этомъ очевидно, что служебный пёрсоналъ того или другого хозяина является лишь представителемъ хозяина, почему и собственность на новыя вещи, созданный этимъ персоналомъ, прюбрЪтаетъ хозяинъ предпр1ят!я.
1 Отдаютъ предпочтение переработчику въ зависимости также отъ большей ценности/ новой вещи (Кавелина и Дювернуа). Мейер.ъ же разрешаетъ вопросъ съ точки 7 зпен!я приращешя. Наконецъ, по мнению Ельяшевича, въ нашихъ законахъ имеется прямое указанТе на спецификаш’ю въ стт. 626 и 630 (см. Право 1913, 541). Однако, въ указанныхъ статьяхъ речь идетъ о правахъ добросовестна™ владельца, а совсемъ не о спецификами, подробнее С и н а й с к i й, 126.
« Подробнее Синайский, 132.
196
6. Въ силу той же статической точки зртьшя, наши законы не говорятъ; а) о плодахъ и доходахъ й б) соединены вещей (приращены), какъ способахъ прюбртьтешя права собственности на движимость.
а. Право собственности на натуральные плоды прюбртьтается въ моментъ отдтьлешя ихъ отъ плодоносящей веищ.*
Отсюда, кто владёетъ законно (89/80) плодоносящей вещью въ моментъ о т д Ъ л е н i я плодовъ, тотъ получаетъ право собственности на нихъ (75/427 и др., ср. 76/1037).1 Что касается д о х о д о в ъ (т. н. цивильныхъ плодовъ), то, при смёнё собственниковъ недвижимости, они дёлятся пропорщонально времени (81Ло> иначе 43/363).2Причемъ, право новаго собственника на доходы съ недвижимости возникаетъ съ момента получешя имъ крепостного акта (75/хоз1’ 74/з1б> СР-®6/ss)> при публичной продаже—со дня продажи (31/ш и др.). При куплё-прода-’ жё движимости покупщикъ, согласно сенатской практике, получаетъ плоды и доходы съ момента заключен1я договора. Здёсь сказывается обдцй взглядъ сенатской практики на соглашен! е, какъ на способъ прюбрёте--шя права собственности на движимыя вещи. Напротивъ, въ Г. У., которое признаетъ т р а д и ц i ю способомъ прюбретешя права собственности, плоды и прибыль остаются у продавца до передачи вещи (ст. 446).
Сложнее вопросъ о праве собственности добросовестнаго владельца на плоды, натуральные и цивильные. Моментомъ, до котораго добросовестный владелецъ въ праве прюбрётать собственность на тё и друпе плоды, вообще на доходы, есть объявлеше ему объ открыли спора, или моментъ,.когда неправость владешя сделалась ему известной (ст.62б). Тогда какъ цивильные плоды (также деньги) прюбрётаются пропорщонально времени добро-совёстнаго владёшя (т. е. за истекшее время), для натуральныхъ плодовъ устанавливается моментъ получешя (перцепщя); именно, добросовестный владёлецъ прюбрётаетъ собранные до указаннаго момента плоды и убранные съ полей хлёбъ, сёно и прочее (ст. 626), Что же касается приплода отъ животныхъ, и разнаго рода продуктовъ отъ скота: шерсть, снятая съ овецъ, масло и т. п. продукты сельскаго хозяйства, то одной перцепцш недостаточно. Надо, чтобы эти продукты было проданы или, по крайней мёрё, не находились болёевъ имёнш. Относительно же металловъ и матер!аловъ требуется добыча ихъ и обработка (ст. 526). Неясно, достаточно ли здёсь перцепцш (добычи) или не-обходимъ еще и трудъ (обработка) для прюбрётешя права собственности добро-совёстнымъ владёльцемъ.
б. Соединение вещей, какъ способъ прюбрётешя собственности, можетъ быть выведено у насъ изъ юридической природы составной вещи.
•При составной вещи, отдёльныя ея части не имёютъ самостоятельнаго значешя въ гражданскомъ оборотё. Поэтому, если чужая вещь присоединяется къ другой въ качестве составной части, то, очевидно, она должна раздёлить юридическую судьбу составной вещи, а это влечетъ для собственника главной вещи право собственности и на составную часть. Также смотритъ и сенатъ (°°/.,). Отсюда, для понятая соединешя вещей, какъ способа прюбртьтешя права собственности, необходимы слгъдуюиря отрицательный услов1я. Соединение вещей не должно влечь за собой: 1) образовашя новой вещи, какъ при переработке (спецификация),
* Литературу ом. выше стр. 75. Въ частности Петражицк1й. Право noepocoBioTHaro владельца на доходы (Пгд. 1902). Гейне (въ В-Ьст. Пр. 1900 VIII). Ельяшевичъ (въ П. Т. К. II стр. 311 и сл).
тт • 756" П’ Т' Кф 11 303, 0 законности владешя см. Тр е пи цы нъ
Прюбрэтеше, 422—4о(л г
а Моментъ сбора доходовъ (перцепщя) признавался сенатомъ (75/ses), но меньше всего приложима къ доходами, какъ цивильными плодамъ. Напр., полученная впередъ, вое же должна быть возвращена, и сенатъ отказался отъ зр%н1я на перцепцш цивильныхъ плодовъ (81/40).
эта точка зр^шя арендная плата, указанной точки
197
2) быть соединешемъ бозтЬе или мен^е однородныхъ предметовъ въ б е з-Р.а з л и ч н у го массу (с м Ъ ш е н I е вещей), или 3) быть такимъ соединешемъ, при которомъ в Ът ъ возможности определить, какая изъ соединившихся вещей есть главная. Въ посл'Ьднихъ двухъ случаяхъ образуется общая собственность.1 Наконецъ, соединеше вещей, какъ способъ npi-обрЪтешя права собственности, не должно 4) быть и такимъ, которое допускаетъ физически или экономически (безъ несоразм'Ьрныхъ затрать) разъедине-н i е вещей (ст. ст. 611 и 640), и вообще 5)быть времениымъ соединешемъ. Такимъ образомъ, понятие о соединении вещей действительно тесно связано съ понят1ями главной вещи и составной ея части. Какая же изъ неразрывно соединившихся вещей есть главная вещь, — это решается въ каждомъ отдельномъ случае, согласно воззр'Ьшямъ оборота. Соединеше вещей возможно не только въ отношешй движимыхъ вещей, но движимой съ недвижимой: застройка, посев ъ, насаждение (superficies solo cedit).2
§ 27. СПОСОБЫ ПРЕКРАЩЕНА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ДВИЖИМЫЙ ВЕЩИ.*
Право собственности на движимыя вещи прекращается прежде всего Пр1обретен1емъ ихъ другимъ лицомъ, а также гибелью, изъят!емъ ихъ изъ оборота и вообще уничтожешемъ объекта собственности. Такое уничтожеше возможно не только случайно, но и по воле собственника, а иногда оно даже является необходимымъ послфисгаемь осуществления самаго права собственности, напр., при гор-Ьши дровъ. Но особаго разсмотрФшя заслуживаюсь лишь способы прекращешя права собственности, при которыхъ имеется налицо моментъ намереннаго уничтожения вещи или принудительна го отчужден1я права собственности на движимыя вещи. Таше способы; 1) намеренное уничтожеше движимыхъ вещей частныхъ лицъ государствомъ, 2) реквизищя, 3) конфискащя и 4) косвенно возмездная виндикащя.
1. Намтъренное уничтожеше движимыхъ вещей частныхъ лицъ государствомъ происходить не иначе, какъ за вознаграждеше и въ общихъ цгьляхъ.
Такъ, намеренное уничтожеше чужого имущества государствомъ возможно при эпидем!яхъ скота (ст. 1166 Врач. Уст.) и въ другихъ случаяхъ. Но, въ особенности, такого рода уничтожение имеетъ мёсто во время войны, по распоряжешю военныхъ властей. Именно, военный власти наделены правомъ: «распорядиться уничтожешемъ строешй и истребленземъ всего того, что по военнымъ соображен!ямъ, можетъ затруднять движеше
3 Однако, при р е s к о м ъ количественномъ перевесе вещи одного собственника надъ вещью другого, возможно признаке главной вещи, напр., мешка муки, въ который попала горсть чужой муки (П. Т. К. II стр. 141).
2 Въ статьяхъ 364 и 370 т. X ч. 1 и з д. 1 8 3 2 г. прямо было признано право собственности земельнаго собственника на застроенное и засаженное другимъ лицомъ безъ позволения хозяина земли. Хотя обе статьи были отменены закономъ 1851 г., но изъ другихъ статей (386, 611, 622 и 628) и" сенатской практики (73/iiso и ДР- 82/во и относительно засева м/в2в) явствуетъ, что право собственности на застроенное и засеянное к-Ьмъ бы то ни было возникаетъ въ лице собственника vuacTKa въ моментъ соединешя. Вопросъ о вознаграждении за соединенный движимыя веши решается на основашй ст. 574, 628, 633 (П. Т. К. II стр. 62).
* Справка по вопросу о вознаграждение за уничтожение имуществъ (Пр. 1916 № 31, 1753). Эвакуация и реквизищя (Справочникъ, изд. Воен. Пром. Комитета), 1916 г. Е. Кельманъ, Къ вопросу о вознаграждении за реквизированное и уничтоженное имущество (Ежемесячникъ К1ев. Отд. Татьян. Комит. за 1916 г. и отдельно). Его же, Вознаграждение за реквизированное и уничтоженное имущество (переработка предыдущей статьи съ добавлешемъ Правилъ 6 окт. 1916 г., въ Пр. 1916 №№ 49 и 50). Беляцкинъ, Война и государственное вознаграждение Пгд. 1915, 46. О. 3—еръ, Къ вопросу о праве железныхъ дорогъ реквизировать топливо (Пр. 1916, № 7). А. Н е п г у. Du droit й reparation pour les requisitions. 1915.
198
или д^йств!е нашихъ войскъ или благопр1ятствовать непр!ятелю (Общ. Учр. Губ. ст. 11 Прил. къ ст. 23 т. II Св. Зак.). За всякое имущество, уничтоженное и истребленное по распоряжению русскихъ военныхъ властей, какъ част-нымъ лицамъ, такъ и учреждешямъ, выдается по ихъ заявлен!ямъ вознагражде-н!е (тамъ же).1
Отъ вознагражден1я за намеренно уничтоженное государствомъ имущество сл'Ьдуетъ отличать вознагражден!е за т.н. военные убытки. Именно, за имущество, уничтоженное безъ приказан1я военныхъ властей и вообще безъ вины войскъ, какъ то, убытки, причиненные непр!ятелемъ и артил лерiйскимъ о г н е м ъ. За эти убытки вознагражденie у насъ не выдается. Однако, вопросъ о вознаграждена ихъ положительно р-Ьшенъ на ЗападФ., а у насъ принципиально предр-Ьшенъ.2 Весь вопросъ сводится къ способамъ, размЪрамъ воз-мЪщетя и времени возм^щешя. Во всякомъ случай, следуетъ желать, чтобы вопросъ этотъ разрешился скорее и не на основе благотворительности, а на основе гражданскаго. права потерпевшаго, дабы убытки и потери однихъ равномерно пали на всехъ гражданъ.3
2. Реквизищя есть возмездное отодранге отъ жителей всякаго рода мгъстныхъ средст&ь въ военныхъ и иныхъ государотвенныхъ цгъляхъ.
Указанное понятие реквизищи есть способъ прекращен!я права собственности.
Законъ знаетъ также реквизиц!ю труда, подъ которой разумеется нарядъ жителей по распоряжежю властей для работъ, вызываемыхъ военными обстоятельствами, въ частности, для перевозки грузовъ (ст. 1 гл. 1 б. Правилъ 6 окт. 1916 г.). Далее, законъ знаетъ также и реквизицию недвижимостей въ смысле принудительнаго заняия помещен!# (п, 5 ст. 10 Полож. объ Особ. Со в i щ. дляобсужд. и объед. м-Ьропр. по обороне государства отъ 17 авг. 1915 г.). Въ законахъ различаются также реквизиции общ!я и частныя, реквизищи на театре военныхъ д-Ьйств!й и въ местноотяхъ, состоящихъ на попожежи чрезвычайной охраны.
Для реквизищи, какъ способа прекращения права собственности необходимы следующая услов!я:
1) Отобран!е вещи, т. е. принудительный актъ государства, коимъ лица лишаются права собственности на вещи. Правда, въ законахъ реквизищи определяется, какъ «принудительное пр!обрф.теше» (ст. 139 гл. VI кн. XVIII Св-В. П.), однако, отобраше вещей, характерно для понят!я реквизищи.4 1
2) И такъ какъ реквизищя есть нарушеше принципа неприкосновенности собственности, то, дабы она не противоречила ст. 77 Осн. Законовъ, необходимо вознагражден! е, справедливое, съ немедленной его выдачей, какъ равно необходимо, чтобы бамая реквизиц!я применялась въ случаяхъ безусловно необходимыхъ. Действительно, реквизищи применяются тогда, когда нетъ иного способа для удовлетворешя нуждъ военнаго времени (ст. 139
1 Такое уничтожеше практикуется нынЪ у насъ главнымъ образомъ въотношеши хлЪбовъ. При чемъ, въ особо привилегированное положеже поставлены какъ разъ вознаграждение за уничтоженные посЬвы. См. справку (Пр. 1916, 1753),здЬсь 'же порядокъ получен!я вознаграждения. См. также Кельманъ. (Пр. 1916, 2757).
2 Ст. 5 Правилъ 6 окт. 1916 г.; ст. 13 Правилъ13мая 1916 г. Кельманъ. (Пр. 1916 г. 2766).
3Б'Ьляцкинъ, 50. Синайск1й, Эвакуащя (Ю. В. XIV 72).
4 Реквизищя, какъ и экспропр1ац!я, есть прежде всего актъ власти, нарушающей неприкосновенность частной собственности. Потому ее правильнее излагать среди способовъ прекращения права собственности. За понимаже реквизищи, какъ принудительнаго договора, высказался Б’Ьляцкинъ; противъ Кельманъ (Пр. 1916, 2699). За то, что реквизищя есть актъ власти и что казна не контрагентъ говорить и административная, а не судебная защита гражданъ въ д-Ьлахъ о реквизищи (О. С. 1S/S2 ср. i5/2f, В о р м с ъ). Судебная защита не дается
даже и при неправильныхъ реквизищяхъ (О. С. 15/12).
199
Св. В. П.). Расчетъ1 производится тотчасъ же2 по сбор-feнеобходимых^, вещей (та же, статья); самое производство реквизиции происходить при условш уравнительной раскладки (прилож. къ ст. 139б), въ строго необходимомъ количеств^ (тамъ же), властями, а не воинскими чинами, развЪ бы жители оказали противодействие. Размерь вознаграждешя (тамъ же) определяется особыми комиссиями.3 При этомъ нельзя не приветствовать, что въ т. н. случаяхъ аномальны хъ реквизита (неправильныхъ реквизиций по вине должностныхъ лицъ), основная обязанность вознаграждения падаетъ все же на казну, а не на чиновниковъ4 s.
3) Все изложенное о вознаграждешя показываетъ, что реквизищя есть действительно исключительный способъ прекращешя права собственности, затрагивающей принципъ неприкосновенности частной собственности. Поэтому реквизицш могутъ иметь место только въ строго определенны хъ целях ъ, и прежде всего въ военныхъ (ст. 1 гл. I Прав. 6 окт. 1916 г.), но нужды войны побудили ради надлежащей организации тыла создать реквизицш и въ цф-ляхъ вообще государственной пользы, что въ особенности сближаетъ этотъ родъ реквизицш, по ихъ идее, съ экспроприациями. Реквизиции не въ чисто военныхъ целяхъ, а ради государственной пользы созданы для топлива (ук. 31 марта ' 1915 г.), оборудования промышленныхъ предпр!ят1й, запасовъ ихъ (Ук. 7 1юня 1915 г.) и въ другихъ случаяхъ.
4) Объектъ реквизицШ всяюя местный средства и преимущественно, конечно, предметы довольствуя и фуража.1 Субъекты, съ одной стороны, казна, съ другой, жители. Законъ говорить только о жителяхъ (ст. 139 гл. VI кн. XVIII Св. Воен.Пост. 1869 г., измен. 3 авг. 1914 г.), но, очевидно, что подъ жителями следуетъ разуметь всякихъ части ы хъ лицъ, т. е.и юридическихъ лицъ.
3. Право собственности на движимости прекращается принудительно также и другими способами: а) продажей съ публичнаго торга и б) конфискацией.
а. Во исполнеше судебнаго р-Ьшешя продажа съ публичнаго торга прекра-щаетъ право собственности на движимость съ момента ея передачи покупщику, по взносе имъ сполна предложенной на торгахъ суммы (ст. 1058), и самая продажа, хотя бы чужой и краденой вещи безповоротна (ст. 1601 У. Г. С., 06/7О и др.). Иначе при продаже недвижимости съ публичнаго торга, именно, если продано съ публичнаго торга недвижимое имущество, не принадлежащее должнику, а чужое, то торгъ признается недействительнымъ (ст. 1180 п. 1 У. Г. С.); право собственности, следовательно, не прекращается.
б. Представляетъ некоторый интересъ вопросъ о допустимости конфискацш отобранныхъ при обыскахъ единичныхъ экземпляровъ запрещен-ныхъ произведен!# печати. Дело въ томъ, что У. У. С. не допускаетъ конфиска-
1 Въ мЕстностяхъ непр!ятельскихъ, занятыхъ по праву войны, а равно въ нейтральныхъ государствахъ, занятыхъ непр!ятелемъ, могутъ назначаться и безплатныя реквизицш. Если безплатныя реквизицш назначены въ цЕляхъ воздействуя на местное населеше, то указанный реквизицш приближаются уже къ конфискацш. Производство платныхъ реквизицш за наличный расчетъ или реквизищонными квитанциями съ подданными воюющихъ державъ предписано приказомъ главнокомандующаго юго-запад, фронта отъ 26 окт. 1916, № 1772. К е л fa-ман ъ (Пр., 1916, 2703).
а Плата, однако, производится и реквизищонными ивитанщями, притомъ иногда и безъ о значения въ нихъ слЕдуемой суммы. Выдача квитаншй въ сущности не есть немедленная уплата1 получение по-нимъ денегъ затруднительно. НынЕ, правилами 6 окт. 1916 г. оплата квитанций по’ общему правилу исключительно сосредоточена въ реквизищонныхъ и ликвидацюнныхъ комисйяхъ. Кельманъ, см. Пр. 1916, 3705.
3 Ук. 29 авг. и 8 лек. 1914; ук. 6 нояб. 1915 г. Понятно, что здЕсь имЕются въ виду реквизицш не на театрЕ военныхъ действуй.
4 ПодробнЕе Кельманъ (Пр. 1916, 2707).
s g-j, ст 1391 Св. В. П. гл. VI кн. XVIII рЕчь идетъ не только о предметахъ продоволь
0ТВ1Я, но о «всякихъ средствахъ». О порядкЕ производствареквизицШ см.ук. 17 февр. 1915_г
200
щи единичныхъ экземпляровъ, если противъ владельца не возбуждается уголов-.наго преследовали за распространена ихъ. Однако, сенатъ вопреки закону (ст. 132 У. У. и ст. 121313 У. У. С.), разрешаете нынЪ конфискацию единичныхъ экземпляровъ, хранимыхъ и безъ цели ихъ распространешя, но при условш, если они изданы нелегальны мъ путемъ (О. С. 15/13). Подъ указанное .разъяснеше подпадали все произведешя «преступнаго» содержашя, изданныя т. н. явочнымъ порядкомъ, въ особенности въ 1904 году. Такимъ образомъ, для единичныхъ экземпляровъ нелегальныхъ произведена вводилась конфискацёя а д-'министративная Ныне это потеряло значеше.
Право собственности на движимый вещи прекращается, наконецъ, косвенно возмездной виндикаЦЛей .* *
Дело въ томъ, что собственникъ можетъ виндикащоннымъ искомъ вернуть свою вещь у кого бы она ни находилась, ибо виндикащя есть 'одно изъ сущест-венныхъ полномоч1й права собственности. Что касается недвижимостей, то право собственника отыскивать свою недвижимость у насъ неограничен о.3 Напротивъ, виндикац1я движимыхъ вещей ограничена по закону для спещальныхъ случаевъ и по сенатской практике—при приобретении добросовестными лицомъ отъ неуправомоченнаго лица (стр. 186). Такое ограничение не означаетъ, однако, что, именно, потеря виндикащоннаго иска прекращаетъ право собственности. Нетъ, потеря виндикащоннаго иска есть слЪдств!е прюбретешя права собственности другимъ лицомъ. Но въ одномъ случае, именно, при возмездной виндикации, действительно имеется потеря права собственности на часть ценности виндицируемой вещи. Въ интересахъ привилегирован-ныхъ залогодержателей, каковыми являются некоторый кредитный установле-шя (банки, ломбарды, общества и т. д., согласно ихъ уставамъ), собственникъ не можетъ виндицировать отъ нихъ заложенныхъ’ помимо его воли вещей иначе, какъ по уплате ссуды и°/0°/0по ней. Такимъ образомъ, собственникъ вынужденъ лишиться некоторой денежной суммы. Такая виндикащя правильно, поэтому, названа возмездной. Исключение изъ нея сделано лишь для техъ заложенныхъ вещей, которыя были добыты какимъ либо преступлешемъ, и когда событ!е преступлешя будетъ доказано судомъ (приговоромърешешемъ и даже частнымъ опредЪлешемъ, въ последнемъ случае—если при разбирательстве участвовалъ привилегированный залогодержатель, 1S/S5.)4
Проектъ знаетъ возмездную виндикащю. Именно, лицо, пргобрЪвшее похищенную или потерянную вещь съ публичнаго торга, или отъ лица, производящего торговлю однородными предметами, обязано возвратить вещь собственнику лишь по возмешенёи уцла-. ценной за нее ц-Ьны и произведенныхъ на нее издержекъ (ст. 775). Вопреки французско-. му (ст. 2280) и итальянскому (от. 709 и сл.) законодательству, проектъ не предусматри-ваетъ-покупки на ярмарке или рынкЬ. Иначе Ш. У., которое знаетъ возмездную винди-• кащю и при покупке украденаго или потеряннаго на рынке (ст. 934). При этомъ правильно Ш. У. оговариваетъ, что въ остальномъ возвратъ производится по правиламъ о правахъ добросовЪстнаго^влад-Ьльца.5
1 Противъ указанной сенатской практики правильно Черномордикъ, въ В. П. 1917, № 4, 78.
*Оксъ, Виндикащя (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1874 №3). Елеонскёй, О пред-Ьлахъ виндикацёи движимыхъ вещей (Ж. Гр. и Ур. Пр. 1893, № 1). Синайский, Возмездная виндикащя въ нашемъ праве и проекте (В. П. 1916 №26).
2 Ubi rem meam invenio ibi vindico.
3 Ct. 1301 составляетъ лишь мнимое ограничеше начала виндикащи и объясняется тЬмъ, что наличный насл-Ьдникъ, явившейся по вызову и принявшей наследство, а потомъ отчудившш его, или заложившей, когда впоследствии явится настоящей наследники, дейотвуетъ въ гла-захъ закона, какъ действительный собственникъ. Такъ рЬшаетъ вопросъ,’въ частности, Тре-п и п ы и ъ, Прюбретенёе движимостей, стр 445, Розенблюмъ (въ Арх. ы/,0). Вопросъ впрочемъ спорный, ср. противъ Розенблюма Яблочковъ (Ю. Б. 38, 288)". Подробнее наслед. право. ’
‘Синайскёй, Арх. 1б/б5-
в Оценку института возмездной виндикац1и см. С и н а й с к i й, 619.
201
Таковы способы пр1обр-Ьтешя и потери права собственности на недвижимость и движимость, въ нашемъ прав-fe. Нетрудно видеть, что движете права собственности въ распределении вещей (его динамика) действительно слабо разработано въ нашемъ законодательстве, что статическая, «пространственная» точка зрешя господствуетъ у насъ. Неудивительно, что большая работа какъ разъ въ указанной области выпала на долю сената. Сенатъ въ целомъ ряде р-Ьшешй пытался обезпечить и оборотъ вещей, и его твердость. Но лишь законодатель, введя вотчинную систему и квалифицированное овладЬнге, а равно создавъ и ppyrie способы прюбр-Ьтешя и прекращения права собственности, можетъ выполнить очередную задачу улучшешя динамики права собственности.
Глава №. Вещныя права тшт юдШи и шьшаш'я №ва на wo вещь).
§ 28. БЕЗСР0ЧН0Е ПРАВО ОТДЪЛЬНАГО ВЛАДЪШЯ *
I. Наследственное, или безсрочное влад-Ьше. Посессионное право.
Какъ было уже замечено (стр. 136), помимо основного вещнаго права—собственности существуютъ также вещныя права въ чужомъ имуществе. Суще-ствоваше этихъ правъ объясняется тЪмъ, что распределение вещей на праве собственности, несмотря даже на быстроту и легкость движещя этого права (динамика), вое же недостаточно для удовлетворения потребностей гражданско-правовой жизни. Правда, собственникъ можетъ предоставлять на праве обязательственномъ свои вещи въ пользован1е другихъ лицъ. Но обязательственное право, какъ основанное на до-верш къ лицу, ненадежное и б. ч. кратковременное. Между темъ, потребность жизни удовлетворить въ иныхъ случаяхъ можно лишь такимъ пользовашемъ вещами, которое обладаетъ прочностью и непосредственностью господства лица надъ вещью, исключительностью вещнаго права. Такое право на чужое имущество возможно и въ чужой собственности и въ праве на чужое имущество,-въ отношении сервитута, права застройки и т. д. При чемъ, приобретете правъ на чужую вещь требуетъ соблюдение крепостной формы. При вотчинной системе возможно пр!обретен!е вещныхъ правъ на чужую вещь, какъ-то сервитута, заклада и отъ неуправомоченнаго лица. Т. к. права на чуж!я вещи стесняютъ, отягчаютъ собственность и друг!я права, то въ целяхъ охраны ихъ и преимущественно собственности, положительный законодательства лишаютъ лицъ свободы договора въ установлении вещныхъ правъ на чужое имущество. И въ современномъ праве, какъ было уже замечено, существуетъ поэтому замкнутая система вещныхъ правъ на чужое имущество, дабы избежать т. н. засорения права собственности вещными на него правами.1 У насъ, при замкнутости си-.
*Ельяшевичъвъ II 149, 261. Ф Р й т я г т. .тт
(Вопр. Пр. XII и Его же, Материальное право, 1 230) Г о м о п я L°-Р И ° в s н ъ быть признано правомъ собственности предоставленное по а 1 и’ Можетъ ли
пользования (В. Пр. 1902, № 9-10). Н е з а б и т о в с к 1 й ЗамечаХ ^зсрочное право шевомъ владении вь запад. губершяхъ (К1ев. Ун. Из. 1879 г i »и ВОПР°°У о чин-Л-Ьльно 1883). Гантоверъ, О происхождении и сущности читпяя^3 Г°Я^ °кт\.и от~ Д ы б о в с к i й, О чиншевомъ праве (Ж. Гр. и Уг. Пр 1384 (1884).
е к 1 й, Истор1я и значеше чиншеваго владения въ западномъ коя! пяялхХ Р е м 6 ° в‘ Источники чиншевого права (1886). Ш и м а н о в с к f й о чиш,™б)> С п а ° о в и ч ъ, (1886). Пихно, О чиншевомъ владели въ западныхъ губед§Т^Ъгж₽аг°0тн0^ен1ахъ 1887 № 5). Боровик гвТк i й, Отчетъ судьи, т. I (-18911 ₽№^.ХЪ Ж" и Уг‘ Пр. зенные чинши въ Варшаве (Ж. М. Ю. 1901 № 9). Рейнке Очр Ы Л °xB ° к * й' ^а" права, действующего въ губершяхъ Царства Польскаго (Ж М >?ночинцгеваго
с к i й, Чиншевое право (Судебн. Обозр. 1904, № 15) А н и n i Зачин-
во (Ж. М. Ю. 1913 № 6). Б у т о в с к 1 й, Прекращен!* чиншевыхъ' пр?'
(тамъ же). Проектъ Вотчиннаго Устава и изменения къ нему nr>prm7Z^bIXb пРазоотношеши та 1914 г. (съ объяон. запиской). бМу’ предположенный М. Ю. 7 мар-
1 Замкнутость вещныхъ правъ на чужое имущество—-романистччыка
средне-вековомъ же праве господствовала противоположная точка а 4 •точка 3Ръшя; въ сти самыхъ разнообразных* вещныхъ правъ на чужое имущество - р Н1я множественно-
202
' стемы вещныхъ правъ на чужое имущество, кругъ этихъ правъ значительно уже, чЬмъ въ современномъ западно-европейскомъ прав-Ь. При чемъ, наши гражданств законы, не только не знаютъ правъ на чужую вещь въ лиц-Ь собственника (см. ниже), но и ' западно-европейской терминологи этихъ правъ, какъ равно имъ. неизвЬстенъ и’общш терминъ: права на чужую вещь (jura inrealiena). ВмЬсто того,, исходя изъ трехчленной формулы права собственности по содержашю, они говорятъ о вещныхъ правахъ на чужое имущество, какъ правахъ владЬн!я и пользован! я, отдЬльныхъ отъ права собственности (ст. 513, заголовокъ къ ней), или, что то же, объ отдЬльномъ в л а-। д Ь н i и и пользовании, какъ особыхъ правахъ (ст. 514, 535).1 Къ правамъ отдЬльнаго владЬшя, коимъ охватывается пользоваше чужой вещью въ цЬломъ, а не въ какой либо сторонЬ полезности вещи (частичное пользование, право отдЬльнаго пользовашя), относятся: 1) наслЬдственное, или без-срочное владЬше, 2) поссесыонное право, 3) чиншевое право, 4) право застройки (§ 29. I), 5) пожизненное владЬше (§ 29. II).2
L Наследственное, или безсрочное владение есть вещное право условного пользования въ_иеломъ недвижимостью. ~ ~
Следовательно, наследственное владейте, какъ безсрочное (вечное), резко отличается отъ пожизненнаго и срочнаго владешя. Сенатъ (по делу Зон-деррегера, 81/д9) призналъ, что безсрочное владейте можетъ возникать по д о-говору, но позже решительно отвергъ это и призналъ право безсрочнаго-владешя, основанное лишь на законе {92/7в, O3/Go> 02/io5> 04Ai)- При этомъ, сенатъ правильно исходилъ изъ того принцитальнаго взгляда нашего законодательства, что собственникъ не въ праве определять юридическое полржеше-своего имущества за пределами жизни своихъ правопреемниковъ (ст. 1011)-Действительно, если завещать можно только на временное владейте, то нельзя установлять безсрочное, владейте актомъ прижизненным^3
Что же касается основаннаго на законе права безсрочнаго, или наслед-ственнаго владентя, то сюда относятся: 1) безсрочное в л а д е н i е (въ формахъ безсрочнаго, безпереоброчнаго содержашя); 2) поссесс!онно& в л а д е н i е и 3) чиншевое право.
1) Безсрочное владейте дозволено устанавливать казне въ отношенш оброчныхъ статей (безпереоброчное содержаше)4 * и городамъ въ отношенш городскихъ земель (потомственное оброчное' содержанте). Безсрочное владейте относится у насъ къ движимымъ имуществамъ, т. к. для него не открывается листа въ реестре крепостныхъ делъ, какъ это предусмотрено въ отношенш права застройки.6 Однако, установленте и и распоряженте указаннымъ правомъ требуетъ крепостной формы,7 Безсрочное владеше устанавливается у насъ на недвижимый имущества8 и за соб-
Пол. нотар.
(Вопр. Пр-
1 По мысли гр. Сперанскаго, именно—право недвижимости, иначе по (П. Т. К. II, 148).
2 Q классификащи проекта В. У. см. Фрейтаг ъ-Л оринговецъ 1912, XII, 19).
*Гомолидк1й, 360, 368.
* Ст. 123 Уст. каэ. обр. стат, и ст. 2 ол. прил. къ ст. 28 Уст. сельск. хоз.
в Ст.. 43 Уст. город, и сельск. хоз. изд. 185,7 сохранила свою силу и нынЬ (О. С. °11/?, ср. 91%9, “2/ва> °2/нв). П. Т. К. II 159, 261. Соглашения могутъ быть доказываемы всякими ’письменными документами и конклюдентными дЬйств!ями. Передача усадебъ, полученныхъ отъ города на правЬ безсрочнаго владЬшя, должна совершаться крЬпостнымъ порядкомъ (О. С. sl/47 и пр. К. Д. °2/П0, 88/„ и ДР-)- '
•Ельяшевичъ, П. Т. К. II 150.
’ О. С. °%0, ст. 237 Уот. о пош. и ст. 31 прил. къ ст. 28 Уот. сельск. хоз., ср. ст. 1 -зак. 24 дек. 1912 о взыск. крЬп. пошлинъ съ актовъ объ уст. и отчужд. безсрочнаго владЬшя и пользовашя недвижимыми имуществами; С. У, 1912 отд. I, 7." Ельяшевичъ, 150.
8 См. пред. прим.
203
ственникомъ ихъ сохраняется, какъ условие влад'Ьшя, получение платы (о б р о къ).1 * * ---- '-------—— —:-----------.
2 .^/7оссгсс/онноб владгьшеЛстъ вещное право безсрочнаго, условного пользования казеннди^землей и_ лпсами, приписанными къ горнымъ заводамъ, именно, подъ. услов1ёмъпостояннаго ихъ дгьиств/я (ср. cm. -
Поссёсстонному владельцу" (содержателю или заводчику) принадлежитъ нетолько право пользовашя казенной землей и лесами для постояннаго дЪй-ств!я горнаго завода, но и право отчуждения ихъ на поссессюнномъ прав4. Поэтому земли и л£са, пр^ИйСййИЯ^К’^ирнймъ заводамъ, возвращаются въ. прежнее положение лишь., съ_ прекращешемъ. дгЬйств1я горныхъ заводовъ: и только тогда казна^становится полнымъ ихъ собственникомъ.8 Сенатъ признаетъ. noceccioHHoe право вещнъшъ-Лравомъ на чужую вещь (1 Деп. Пр. Сен. 20 мая 1887 г., см. Г. Й7дГ(89/Б6) и даетъ содержателямъ поссессюнныхъ заводовъ. защиту ихъ правъ (87/9).
II. Чиншевое право.
1. Чиншевое право есть а) вещное право безсрочнаго (вгьчнаго. наслгъдствен-наго) владгьшя чужой землей, б) за вознаграждение (чиншъ), в) обширное по< содержант, хотя свободно не отчуждемое. '
Исторически по своей идеЪ, чиншевое право это своего рода равнодействующая интересовъ собственниковъ незаселенныхъ земель и людей, ищущихъ приложить свой трудъ на чужой земл-Ь такимъ образомъ, чтобы плодами ихъ трудовъ могли пользоваться ихъ потомки. Закрепившись въ народной психике указанный отношешя вылились въ форму обычнаго чиншеваго права, почему и договоръ, заключенный сло- веско, считался действительными. Письменная грамота служила лишь обезпечешемъ права. Чиншевое право возникло у насъ въ губершяхъ Западныхъ и Белорусскихъ. подъ д-Ьйств!емъ польскаго и литовскаго права, въ целяхъ заселения вновь учрежда-емыхъ королевокихъ городовъ и владельческихъ местечекъ поселенцами ’’/но'8S/iog)> а равно въ целяхъ колонизащи незаселенныхъ земель (so/isi)- Отсюда раз-, личаются два вида чиншевиковъ: городскихъ и сельскихъ4. Въ 1840 г. былъ. изданъ указъ о замене въ Западныхъ губертяхъ5 б * д-Ьйств1я Литовскаго статута общими росшйскими узаконениями, но сенатъ разъяснили, что и после 1840 г. продолжаешь еще действовать обычное право, коимъ устанавливаются чиншевыя отношешя (8О/131). Однако, по положенш 9 пеня 1886 г., сельскзя чиншевыя отношения могутъ быть признаны в е ч н о-чиншевыми лишь въ томъ случае, если они возникли за 10 летъ до издан!я Положения (т. е. до 9 1юня 1876 г.). °
а. Сенатъ определяете чиншевое право, какъ право на чужую недвижимость (12/2), какъ особое вещное, безсрочное право на недвижимое имущество (72/юо> ср. п0 существу своему, совмещающее вс-Ь признаки влад-Ьшя на праве собственности (О. С. 14/7). Законъ прямо говорить о вечном ъ чиншевомъ праве (Пол. о крест, гл. IV, разд. VII).
1 См. еще объ арендах ъ, какъ пожалованныхъ им-Ьшяхъ, или заменившихъ ихъ.
денежныхъ выдачахъ (ст. 394, П. Т. К. II, ст. 89, 149). Этого рода аренды никоимъ образомъ нельзя смешивать съ арендными правомъ, которое есть отношение обязательственное, а не вещное (8%, 101«в и ДР-5 °Р-> однако, 80/301 и 7в/234)- Арендными правомъ будетъ аренда изъ выстройки (02/б2>S3/s2) и срочное содержание казенныхъ оброчныхъ статей. П. Т. К. II. стр. 144.
« Ппссес.с1онное право сохранилась у>гкасъ..послР 1853 г. только въ отношен1и_горнцщ>. ЧЯпоповъ:“"въ~отношён1и же фабрикъ прекращено. Подробн-Ье Победоносцев-!,, I 506° 525 Ельяшевичъ, П. Т. К. II 261. См. ст. 54,5, 223 исл. Усг. Горн.; ср. ст. 472 прим., 1396 п. 2, 1634 т. X ч. 1; ср. »’/6в, О. С. ™/зе, иначе,*’/,. ., -
»Вс. Упинцевъ, Русское горнозаводское право, 1909_стр. Его же, Поссесйон ное право (Юев. Ун. Из. 1896 и отдельно). С ав и чъ, Русское горное ^законодательство (1905).
“ "Чц^Дбж.о сельск. сост. Кн. IV разд. V11 посвященъ Положенно о поземельномъ устройств^ сельскихъ в’Ьчныхъ чиншевиковъ въ губершяхъ Западныхъ и Б-Ьлорусскихъ,. см. ст. 680 и сл. •
б Въ губершяхъ Б-Ьлорусскихъ—въ 1831 г.
° Полож. о сельск. сост. Кн. ст. IV, 669.
204
б. Если повышение чинша не предусмотрено въ самомъ учредительномъ акте о чиншевомъ владении, то собственникъ не въ праве увеличивать чиншъ .(н е и з м е н н ы й чиншъ)1 безъ согласия чиншевика (О. С. 12/19, К. Д. Oi/Si "и др.), какъ равно и обусловливать повышет’емъ чинша свое cornacie на •отчуждеше чиншеваго права. Чиншъ можетъ выражаться (въ отлич!е отъ права застройки) не только въ дене-жномъ платеже (постоянномъ и пер!одиче-окомъ), но и въ натуральны хъ повинностях ъ.
в. Содержание чиншеваго права, т. е. правъ чиншевика, очень обширно. Чиншевикъ въ праве пользоваться въ целомъ чужой землей и какъ строительной площадью, и въ целяхъ сельскаго хозяйства, и инымъ образомъ. Его право не только безсрочно, потомственно, но и отчуждаемо,2 правда, съ с о г л а с i я собственника, т. к. для собственника важна исправность во взносе чинша. Безъ такого согласия чиншевикъ можетъ отчудить, но остается обязанными за чиншъ передъ собственникомъ.3 Сенатъ предоставляетъ чиншевику право залога (77/110), несмотря на то, что право это можетъ повлечь за собой отчуждеше чиншеваго права безъ соглас!я собственника.4 * Наконецъ, чиншевикъ не можетъ быть лишенъ своего права за невзносъ чинша.6
Такое обширное по содержашю право чиншевика естественно д^лаетъ право собственности призрачными, создаетъ голую собственность. Наши законы, •относясь отрицательно къ такому стЕснешю собственностиТ'сд'Ьлали решительную попытку ликвидировать чиншевыя отношеш’я. Именно, л и к в и д а ц i я сельскаго чиншеваго права предписана закономъ 1886 г.
Цкпь Полож. 1886 г. была—уничтожить обостренность отношенш между чиншеви-комъ и ообственникомъ, придать прочность отношевдямъ, превративъ чиншевыя владЬ-н!я въ право собственности путемъ обязательнаго выкупа (О. С. 1а/7). Именно, соглас-но ст, 1676 кн. ТУТТоложГо к^эёот., предоставлялось,твъ течете трехъ лЬта по изданш закона 1886 г., добровольно такъ или иначе ликвидировать сельсвдя чиншевыя права, въ пользу ли собственника или въ пользу чиншевика, признавъ его собственникомъ. По истечеши трехъ лЬти, чиншевики прюбрЪтаютъ право собственности пооредствомъ обязательнаго выкупа при сод'Ьйствш. правительства (от. 679).® . Особый случай прекращешя и при томъ лишь сельскаго чиншеваго права представляете принудительный -выкупи при сод'Ьйствш Правительства по положешю 1886 г. Для этого созданы УЪздныя по чиншевымъ дЬламъ Присутствия и Губернсшя или Губернская по крестьянскимъ дЬламъ Присутствен (ст. 694 и сл. Пол. о с. с. кн. IV). Порядокъ производства чиншевыхъ дЪлъ определяется общими правилами, изложенными въ Положешяхъ объ установленёяхъ, завЬдывающихъ крестьянскими дЬлами (ст. 700 Пол. о с.-с. кн. IV). Выкупная сумма опредЬляется капитализацией изъ 6% годовой стоимости всЬхъ лежащихъ ка земельномъ учаоткЬ чиншевыхъ повинностей (ст. 680). Если чиншевику принадлежали сервитута, то въ выкупномъ актЬ дЬлается о томъ оговорка (ст. 691). Выкупной актъ со всЬмъ дЬлопроизводствомъ представляется на утверждеше въ Департамента Окладныхъ Сборовъ Министерства
1 Такъ понимаете чиншъ и сенатъ (м/и и др). Возможно, однако, безвозмездное чинше, вое право (чиншевики—г р а ц i а.л исты на юлЬ-запад-Ь), какъ и увеличение чинша, если оно было выговорено владЬльцемъ земли (80/i47).
2 Для отчуждения вЬчно-чиншевыхъ учаотковъ во владЬльческихъ городахъ требуется совершение крЬпостного акта (см. ст. 2371, и 2621 и 2 уст. о пош.).
3 Необходимости въ согласш собственника на отчуждеше н-Ьтъ (зак. 24 дек. 1912 г. ср.
1о/со)- Отчуждеше не теряете своей силы, но сохраняется отвЬтотвеннорть прежняго чиншевика передъ собственникомъ въ отношенш обязанностей, сопряженныхъ съ чиншевымъ правомъ (89/63).
* Чиншевое право м. б. обременяемо сервитутами. Прекращеше такихъ сервитутовъ возможно по добровольному соглашешю (полюбовная сдЬлка), обязательно для правопреемни-ковъ (ук. 2 деп. 22 мая 1914 г,, № 3865).
6 Въ исторш вотчинники не могъ выгнать чиншевика, т. к. чиншевое право не было владЬшемъ на милости (Ан д р i е в с к! й, иначе Н ез абито в ск i й).
3 Но на основами выкупной операции чиншевыя земли нельзя отождествлять съ надельными землями. Поэтому взыскаше по частными долгами можно -обращать на чиншевое право, если только погашена выкупная ссуда. Короче, зак. 14 дек. 1893 г. применяется къ чиншевымъ землями лишь до погашения выкупной ссуды (м/7).
205
Финансовъ (ст. 715 и 720), послЬ чего совершается данная (ст. 45 и сл. Пол^ о с. с. кн. II) Въ частности, заслуживаетъ вниман!я льгота, которую установилъ за-конъ въ интересахъчиншевиковъ, если бы они не могли доказать своего права. Отобрание отъ такихъ чиншевиковъ земли должно им-Ьть мЬсто лишь по истечении пяти лЬтъ (ст. 612)-. ПятилЬтняя льгота преслЬдуетъ цЬль дать возможность чиншевику приспособиться къ новымъ услов!ямъ, прюбр-Ьсти въ собственность землю или получить, ее въ аренду. Короче, льгота преслЬдуетъ цЬли предохранен!я чиншевиковъ отъ ра-зорешя.1 Между т-Ьмъ, на практикЬ, вопреки разъяснешямъ сената (Б у т о в с к i й), неправильно пытаются ограничить прим-Ьнеше этой льготы тЬми только случаями, когда за чиншевикомъ совершенно не признано право на влад-Ьше. Если же признано право на часть, то пятилЬтняя льгота не дается;2 3 Неправильно также, вопреки сенатской практик-Ь, выселение чиншевика безъ суда административными мЬрами (Бутов-с к i й).а
Въ городахъ же оно продолжаетъ существовать и нынФ,. Согласно разъяснению сената, чиншевое право можетъ возникать также въ Новороссшскомъ кра-Ь (м/41) 4
Чиншевое право тамъ, гдЪ оно существуетъ, прекращается 1) по добровольному соглашению чиншевика съ собственникомъ или 2) со смертью чиншевика, не оставившаго ни потомства, ни наследника по завещанию.
Передача же чиншевыхъ правъ на городскую недвижимость совершается кр'Ьпостнымъ порядкомъ (92/цв> 10/бэ)> какъ равнымъ образомъ такимъ же-порядкомъ происходить и передача строешй, возведенныхъ на в-Ьчно-аренд-ныхъ земельныхъ участкахъ въ городахъ и м-Ьстечкахъ Западныхъ губерний (ст. 4 зак. 24 дек. 1912 г.).5 * *
§ 29. СРОЧНОЕ ПРАВО ОТДЪЛЬНАГО ВЛАДЪШЯ.
I. Право застройки*.
Самое характерное въ прав-Ь застройки (зак. 23 1юня 1912 г.), отличающее его отъ. другихъ вещныхъ правъ отд-Ьльнаго влад-Ьшя—это" его “с р о" ч н о ст ь и уменьшенный объемъ использования въ цЬломъ чужого имущества. Предметомъ его служить только земля и притомъ въ цЬляхъ исключительно застройки, т. е. земля незастроенная. Таюя черты права застройки говорятъ, съ одной стороны, за стремление-законодателя сохранить по возможности свободу и содержанье частной собственности,. сд-Ьлать ее менЬе обремененной и голой, чЬмъ при безорочномъ, вЬчномъ владЬШи,. съ другой-достигнуть опредЬленной спещальной цЬли—облегчить жилищную нужду. Это облегчеше достигается такимъ образомъ, что малообезпеченные люди могутъ.
1 Правила о ликвидации сельскаго чиншеваго владЬшя не распространяются на чинше-виковъ-юридическихъ лицъ; въ частности, на церкви, ибо законъ 1886 г. имЬлъ своею цЬлью-улучшить лишь положеше сельскихъ людей (Ук. 2 деп. 13 ноября 1914 г. Ns 7950).
2 Ук. 2 деп. 15 марта 1902 г. № 1570 и 30 окт. 1895 г. № 7067. О. С. 18 окт. 1904 г. №. 6762.. Подробнее Бутовокьй, 87 сл. .
3 К.'Д. °7м> Ук- 2 деп. н°яб. 1899 № 6217 и 23 апр. 1893 г. № 3510, К. Д. ез/35, 8 *7ioi>. 80lss> ’“/ио й ЯР- Подробное Б у т о в о к i й, 89.
4 Ср. 87ш- Вопросъ этотъ недостаточно выясненъ въ питературЬ. См. Шершене-
вичъ, Учебн. § 28.
3 Чиншевое владЬше не чуждо и нашему законодательству въ спешальныхъ случаяхъ,.
ом напр. ст. 59 Полож. о каз. подр. и поставкахъ (друг!е случаи указаны въ рЬшеши
грнятя во/’’ Проектъ вводить институтъ наолЬдственнаго оброчнаго владЬшя (ст. 927' и сл.) и при томъ свободно отчуждаемаго (ст. 930).
*Д Д А-чъ, Экономическое значеше закона о застройкЬ (Пр .1913 № 1, 9). Его же,. Законъ 23 1’юня 1912 г. о правЬ застройки (Пр. 1913 № 4, 211). В ы д р и н ъ и В и л е н- <
к и н ъ Законъ о правЬ застройки (М. 1913 г.). 1 ойхбаргъ, Законъ о правЬ застройки /Пгд 1913). Мартынов ъ, Право застройщика на возведенное строеше (Ж. М Ю 1913 № Ю). бар. Симолинъ, Законъ о правЬ застройки (В. Г. П. 1913, № 7). Ми и- и пи и о” Право застройки (К. 1914). П о п о в ъ, Право учаот!я частнаго и новый законъ о правЬ застройки (В. Г. П. 1914 № 3). Ф р е й т а г ъ-Л о р и н г о в е н ъ, Литература о поавЬ застройки (В. Г. П. 1915, №№ 3, 4). Его же, Право застройки и реальный; кредитъ (Ж. М. Ю. 1915, 7). Ельяшевичъ, Продажа строешй по чужой землЬ (В., г; П. 1916 № 1).
206
воздвигнуть постройки на чужой землЬ на продолжительный срокъ, на правЬ вешномъ, обезпечивающемъ прочность ихъ права владЬшя. Для этой цЬли могутъ быть использованы земельные участки казны городовъ и т. д., какъ не подлежапйе отчуждешю въ силу закона, такъ и земли тЬхъ собственникевъ, которые почему либо не желаютъ продать свои земли. Ясно, что социальная цЬль закона о правЬ застройки громадна, т. к. жилищная нужда, съ ростомъ городовъ въ сообенности, становится все болЬе и бол-fee острой. Поэтому, хотя право застройки само по себ-Ь есть институть, извЬстный * уже римскому праву и широко практиковался тамъ въ цЬляхъ заселешя пустопор'ож-. нихъ земель и городовъ .(суперфищесь)/ тЬмъ не менЬе въ современномъ прав-Ь данный институть начинает!, играть новую сощальную роль въ указанномъ смыслЬ об-легчешя экономическаго положения малоймущихъ классовъ. Понятно, что указанная цЬль можетъ быть надЬлЬ осуществлена только вътомъ случа-Ь, если правильнооргани-зованъ ипотечный кредитъ застройщиками. Безъ такого кредита, правомъ застройки мо-• гутъ воспользоваться лишь лица, достаточно обезпеченныя. Указанная цЬль права застройки удовлетворения жилищной нужды, къ сожалЬшю, недостаточно ясно сознава-> лаоь при составлены закона. Поэтому въ законЬ о правЬ застройки имЬется цЬлый рядъ препятствш, въ особенности въ области организащи ипотечнаго кредита застройщиками, и вообще наблюдается нЬкоторое неооотвЬтств!е указанной цЬли. Такъ, въ частности, законъ признаетъ право застройки, какъ возмездное право; между тЬмъ нЬтъ основанш, съ точки зрЬшя указанной цЬли, не признавать права застройки и безвозмездными правомъ. Подробнее ниже.
1. Право застройки есть а) вещное право сроч на_го (наследственного) владтьшя чужой землей, б) какъ строительной площадью, в) за вознаграждеше, г) право несвободно обременяемое, но свободно отчуждаемое.
а. Право застройки устанавливается на сроки, не мен-ЬеЗб лЪтъ и не б о л is е 99 л"Ьтъ (ст. 5423),1 но, въ предЪлахъ установленныхъ сторонами сро-ковъ, оно переходить по наследству, какъ ' по закону, такъ и по зав-Ьщан1ю'(ст7'5422 3)Т — - -
б. Объемъ пользовашя чужой землей ограниченъ тЬмъ, что ея использо-ваше возможно лишь въ качестве с т р’о и т е л ь н о й площади, т. е. возведешя на ней техъ или другихъ построекъ и вообще строений. Это не значить, конечно, чтобы вся земля была застроена, но, во всякомъ случае, незастроенная земля должна служить также для надобностей самой застройки (ст. 5424). Но, застроенной землей нельзя, напр., пользоваться, какъ пахотной землей и т. д. Далёе, законъ говорить о застройке; возникаетъ, поэтому важный вопросъ о возможности отдачи на праве застройки уже застроенной земли. Нетъ основания не признавать возможности такой отдачи при продолжении договора о праве застройки, т. к. не запрещается вообще продолжать действ!е договора. Сложнее вопросъ въ другихъ случаяхъ.2
в. Вознаграждение не можетъ выражаться въ"личныхъ услугахъ (ст. 54214), но оно м. б. изменяемо, если въ самомъ договоре было включено
1 Если срокъ,—эта существенная принадлежность застроечнаго договора, будетъ менЬе 36 лЬтъ или болЬе 99 лЬтъ, то въ первомъ случаЬ правильно говорить о договорЬ найма, если онъ не противорЬчитъ намЬрешю сторонъ (Гойхбаргъ), во второмъ,-о дЬйствИ-тельнооти договора застройки на 99 лЬтъ, если не будетъ доказано, что стороны на такое со-кращеше не согласились бы (Г о й х б а р г ъ, противъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ).
2 Въ литературЬ гооподствуетъ отрицательный взглядъ (ом. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, В. Г. П. 3, 138). именно не допускается установлешя права застройки въ самомъ строении (ср. также ст. 54220 п. 2, т. е. на застроенный участокъ (иначе Г. У. ст. 1012, Ш. У ст. 779, Авотр. зак. 1912 г. ст. 1). Если однако, исходить не изъ буквы закона, а изъ общаго его смысла, цЬли, то б. м. олЬдовало бы допустить болЬе широкое толковаше, по крайней мЬрЬ, въ тЬхъ случаяхъ, когда застроенный участокъ можетъ быть по договору хотя бы немного перестроенъ, приспособленъ для цЬлей застройщика. Въ этомъ случаЬ не было бы существеннаго противорЬч!я п. 2, ст. 542го. Ср. Гойхбаргъ, 1 п. 18.
3 Законъ не указываетъ цЬли возмездности застройки. Спрашивается, поэтому, будетъ ли дЬйствительна застройка, если вознаграждеше опредЬлено явно не соразмЬрно, напр., въ 1 рубль. Если, вознаграждеше имЬетъ значен!е доказательства права застройки, то въ приведенномъ примЬрЬ застройку придется признать дЬйотвительной. Однако, къ сожалЬнш, законъ не оотавляетъ сомнЬшй, что вознагражденхе представляется существенной принадлежностью. Впрочемъ, не надо понимать это вознаграждение въ смыслЬ пла-
207
ycnoBie объ опредЪленномъ изм^ненш вознаграждения (ст. 54213)* 1. Законъ обезпечиваетъ собственника земли въ получен1и вознаграждения: 1) солидарной ответственностью всЬхъ владельцевъ права застройки, въ случае раздроблеюя его между ними безъ соглас!я собственника (ст. 54218) и 2) при-знашемъ, при некоторыхъ услов1яхъ , за собственникомъ. права на преимущественное удовлетворен!е платежей изъ права •застройки и возведенныхъ построекъ (ст. 54217). 3) Признан1емъ за оброкомъ (перходическимъ вознаграждешемъ) вещнаго характера. Это значить, что за оброкъ (платежи) въ смысле недоимки бтвёчаетъ прюбрЪтатель права застройщика.2 * 4 Но вознаграждение м. б. уплочено и единовременно. Въ этомъ случае уже нельзя говорить о платежахъ и о вещномъ характере вознагра-жден1я, хотя бы оно и было разсрочно.
г. Наконецъ, право застройки есть право несвободно обременяемое, но свободно отчуждаемое. Такъ, законъ говорить объ обремененш права застройки «правами участия частнаго, «сервитутами» (ст. 5422), есливъ самомъ договоре содержится на это разр^шеше.8 Но за конъ не требуетъ согласгя собственника ни для залога, ни для отчуждешя права застройки (ст. 5422).4
2. а) Возникновение и б) прекращение права застройки подробно регламентируется въ качествгь юридической недвижимости.
а. Право застройки возникаеть единственно договоромъ (ст. 5421-8, 54226). Следовательно, ни по закону, ни по суду, ни по завещанию,5 * * ни, -темъ более, по давности право застройки возникнуть не можетъ.
тешей, а достаточно всякаго эквивалента. Следовательно, только даровое предоставление права застройки не подойдетъ подъ правозастройки (А - ч ъ, противъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, 139), т. к. вознаграждение не синонимъ платежей. Запрещение вознаграждежя личными услугами понятно, ибо продолжительность права застройки можетъ повести къ личной зависимости застройщика, что недопустимо. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ <139) стоить за возможность личныхъ услугъ, не затрагивающихъ личности застройщика, какъ напр., обязанностей управляющего застроенной колонией. Однако, управление на продолжительный срокъ не можетъ все же не затрагивать личности.
1 Возможность измЬненгя вознагражденгя, хотя и въ опредЬленныхъ рамкахъ, можетъ служить, однако, препятств!емъ къ надлежащему использовашю ипотечнаго кредита (Фрейтаг ъ-Л оринговенъ).
2 Такъ р-Ьшаютъ вопросъ М ити л ин о, Ф р е йт а г ъ-Л о ри н г о в енъ (стр. 140; Его же, Право застройки и реальный кредитъ, 122) и очитаютъ оброкъ принадлежностью права застройки. За личный же характеръ оброка высказываются Д. А-чъ и Гойхбаргъ. •Ст. 54217 косвенно подтверждаетъ первое мн-Ьше.
8 Но въ сущности, н-Ьтъ основанш не дозволять указаннаго обременения и по дополнительному договору отмЬткой о томъ въ крЬпостномъ реестрЬ (противъ Гойхбаргъ за Фрейтаг ъ-Л о р и н г о в е н ъ (В. Г. П. № 2, 124). О неправильности см-Ьшешя въ за-кон-Ь правъ участия частнаго съ сервитутами см. П о п о в ъ (В. Г. П. 1914, 3). Однако, законъ имЬлъ въ виду не ограничивать обременен!я только сервитутами и въ этомъ соотоитъ смыслъ действительно неправильной терминологш закона, хотя она и соотвЬтствуетъ нота-р!альному положенно.
4 Въ литератур^ спорно, не можетъ ли собственникъ выговорить себ-Ь указанное право
на cornacie т. е. вопросъ сводится къ диспозитивности ст. 5422. Противъ Митилино
(стр 56 ср.’ стр. 96, 238), Г о й X б а р г ъ (В. П. 23 въ вопросЬ о залогЬ), Фрейтаг ъ-
Лоринговенъ (В. Г. П. № 3, 144). Правда, законъ предполагаетъ диспозитивность нЬкоторыхъ нормъ о правЬ застройки (54219—5422в конецъ); такъ, собственникъ можетъ выговорить себ-Ь право преимущественной покупки, а также поставить и друг!я условгя, не противорЬчащгя оущественнымъ признакамъ права застройки, какъ-то отмЬнительныя условия, модусы. Но все же свобода распоряжения правомъ можетъ быть ограничена не иначе какъ по закону диспозитивному, а законъ прямо не говорить о диспозитивности ст. 5422. Едва ли м. б. допущено и условие о в ы к у п Ь (иначе Симолинъ 27, Д. А-чъ, 276) ‘
8 По завЬщашю можетъ возникнуть лишь обязанность насл-Ьдника установить право застройки, а не самое ве.щное право застройки. См. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (В. Г. П. 1915, 3, 143).
208
1) Без у с-л о вн о необходимо, чтобы договоръ былъ совершенъ кр'Ьпостнымъ порядкомъ, съ открыпеиъ для каждаго права застройки особаго листа въ реестр-b кр-Ьпостныхъ дЪлъ, какъ на отдельное им-ЬнЬе. Значеше такого порядка совершенья договора громадно. Оно вводитъ въ наше право понятье о правЬ. застройки, какъ объ осо-бомъ юридическомъ земельномъ участкЬ. (юридической недвижимости). Это значитъ, что право застройки приравнено въ нашемъ правЬ къ земельной недвижимости. Этимъ приравненЬемъ право застройки рЬзко отличается отъ в с Ъ х ъ другихъ вещныхъ правъ на чужЬя недвижимости.
2) Для совершенья договора о правЬ застройки необходима также особая правоспособность сторонъ. Хотя у насъ право застройки могутъ устанавливать ичастныя лица, а не только публично-правовыя организа-цЬи, однако, все же право застройки можетъ установить только собственник ъ земельнаго участка (ст. 5421).
Следовательно, право застройки не можетъ установить ни пожизненный владе-лецъ, ни всякЬй другой, имЪющЬй какое либо право на чужую недвижимость. При этомъ, дозволяя собственнику устанавливать ‘ право застройки на своей земле, законъ требуетъ, въ ц^ломь ряде случаевъ,1 разсмотренЬя соответствующими учрежденЬемъ и разрешенья на установленье права застройки. Въ частности, на земле подопечныхъ лицъ право застройки м. б. установлено не иначе, какъ черезъ испрошенЬе разрешенья техъ же установленЬй, какъ и при продаже недвижимаго именЬя малолётнихъ (ст. 54211).2 3 Законъ дозволяетъ установленье права .застройки на заложенной земле и вообще находящейся по какимъ либо причинамъ подъ запрещеньем^ (ст. 54212). Впрочемъ, право застройки въ этихъ случаяхъ не обязательно для залогодержателей и лицъ, въ пользу которыхъ наложены запрещенья, если не было дано ими согласья на установленье права застройки (ст. 64212).3 Что касается застройщика, то имъ м. б. лишь лицо, имёющее право прЬббретенЬя недвижи-мыхъ имуществъ въ данной местности (ст. 542s). Въ частности, право застройки на надельныхъ земляхъ м. б. устанавливаемо въ пользу лицъ всехъ сословЬй (от. 542е).4 5 б. Право застройки, какъ с р^> ч_н р_е.-Лраво, прекращается понятно: 1) съ наступленьем ъ срока {ст. 54218 п. 1), 2) совпаденЬемъвъ одномъ лицЬ права застройки съ правомъ собственности (ст. 54218.п. 2), 3) о т-к а з о м ъ отъ права застройки, при наступленья для застройщика невозможности пользоваться участкомъ, сообразно его назначенью, если невозможность эта обусловлена частичной экспропрЬацЬей или какимъ либо стихЬйнымъ явле-нЬемъ, наступленье коего равносилвно гибели самаго участка (ст. 542го).6 Наконецъ, 4) право застройки можетъ прекратиться и по требованью собственника, если участокъ ему нёобходимъ для разработки6 опредФленнаго
Именно, въ отношенЬи собственниковъ земель, надельныхъ, городскихъ, церковныхъ и вообще духовныхъ установленЬй, казенныхъ, запов-кдныхъ, временно-заповЬпныхъ и маЬорат-ныхъ, ленныхъ, поЬезуитскихъ и иныхъ (ст. 542’ и 542®).
2 Въ томъ же порядке могутъ последовать добровольное отчужденье и залогъ права застройки (ст. 54211). -
3 Ст. 54212, вводитъ, правда въ неудачной форме, институтъ уступки старшинства, вообще неизвестный действующему праву. Подробнее Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (Право застройки и реальн. кредитъ, 119; Его же. (В. Г. П. 1915 3 147) который притомъ противъ целесообразности права застройки на заложенной земле т и видитъ въ ?о1е?ЯТ°-2ое ™отечномУ кредиту. Согласье на уступку д. б. формальными (Гр адъ, (Пр. 1913, 342, Мити лино, 76, противъ Д. А-чъ). 4
4 При "чемъ застройщикомъ можетъ^быть’и не определенное лицо, а всякЬй ообствен-никъ или владелепъ соседней недвижимости (Фрей таг ъ-Л оринговенъ противъ Митилино, 84). '
5 Само собой понятно, что право застройки""можетъ прекратиться гибелью земельнаго участка но не строешй, воздвигнутыхъ на немъ, а также и наступленЬемъ отменительныхъ УСЛОВ1И (ср. ст. 5422’). Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, В. Г П 1915 3 141 Въ случае гибели строенЬй, застройщики не обязанъ по закону возстановлять’ ихъ ’(С и м о л и н ъ, 26, Г о й х б а р г ъ, 2 п. 13, М и т и л и н о, 134). °«"ять ихъ (симолинъ
6_А равно идля разведки (Митилино" 95).
209
рода ископаемыхъ; прекращеше это носитъ, однако, условный характеръ (ст. 54221). Но право застройки не можетъ быть прекращено вы се л ен ie мъ застройщика за невзносъ платы, если это не было условлено въ самомъ дого-вор-Ь (ср. ст. 54226 и 17).
Вопросъ о ликвидации права застройки имеетъ Юридическое зна-чеше не только для отнбшен i й'со бственника и застройщика, но и для третьихъ лицъ, въ частности, для залогопринимателей. Отношешя между собственникомъ и застройщикомъ гЬсно связаны съ судьбой строенш.
Если въ договор^ не было особыхъ соглашений (ст. 5421 2® конецъ), то за-стройщикъ имеетъ право снести постройки; въ противномъ случай, ихъ можетъ снести въ свою пользу собственникъ (ст. 54210 п. 1). Законъ предоста-вляетъ, однако, собственнику право потребовать отъ застройщика о ставлен i я' себЪ построекъ за вознагражден ie, соответствующее той выгод-'Ь, которой лишается застройщикъ, утрачивая право снесения построекъ (ст. 54219, т. е. по ц-ЬнЪ на сломъ, самой низкой ц^нЪ) Л Такая, лик-видащя отношений естественно невыгодна для застройщика, почему онъ лишается достаточнаго стимула для поддержашя строений въ надлежащемъ видЬ, а это въ свою очередь не можетъ не отразиться неблагоприятно на услов!яхъ ипотечнаго кредита.8 * Что касается прекращения крепости ы хъ обременений (ст. 54224), въ частности залога, то прекращеше права застройки посредствомъ совпадения (слзяшя) этого права въ ли-цЪ собственника не Црекращаетъ ихъ. Законъ неудачно конструируетъ эту мысль, нашедшую признаше въ современномъ законодательств^ въ вид£ права въ собственной вещи. Поэтому, въ частности, залогоприниматель въ правив получить удовлетворение изъ заложеннаго права застройки, хотя бы н* м^сто застройщика сталъ собственникъ недвижимости. Короче, право въ собственной вещи есть зд-Ьсь право застройки собственника.3 у. Что касается, наконецъ, содержатя права застройки, то а) права собственника приняты боятье во внимаше, чтьмъ б) права застройщика *:4
а. Собственнику принадлежать права: 1) на вознаграждеше, обезпеченное солидарной ответственностью владельцевъ права застройки и правомъ преимущественнаго удовлетворения (см. выше 1). 2) Онъ имеетъ право, съ наступлешемъ срока права застройки, оставить строения за собой по низкой ихъ оценке—стоимости ихъ, какъ с т р о е н i й на сносъ. 3) Ему предоставлено право досрочнаго прекращения въ случае разработки (разведки) ископаемыхъ (см. выше 2). 4) Онъ имеетъ право требовать, чтобы застройщикъ произвелъ постройки въ определенный въ договоре срокъ (ст. 5422® п. 2).6 * S) Онъ освобожденъ также отъ вс-Ьхъ сборовъ и повинностей, следующихъ съ застройщика за занимаемый имъ участокъ (ст. 54215).
1 Законъ говорить о п р а в i застройщика снести строения ио правЬ собственника оставить строения за собой. Теоретически создается любопытная коллизия правъ, не имеющая. впрочемъ, поактическаго значешя (Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, ^В. Г. П. 1915, 3, 148).
, 2 Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Право застройки и реальн. кредитъ, 126.
3 Конструкция эта не согласуется съ легальной у насъ конструкщей. Попытки примирить ихъ см. Ф р е й т а г ъ-Л оринговенъ (В. Т.П. 1915 3, 148; зд'Ьсь же литература).
4 Литература обнаружила склонность толковать законъ о правЬ застройки въ пользу
застройщика. Противъ такого увлечения Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, въ цйляхъ развитая въ жизни даннаго института (В. Г. П. 1915, 3, 150).
6 Обязанность эта не имеетъ достаточной санкцйг. Въ интересахъ третьихъ лицъ нель-
зя согласиться (Д. А-чъ, Мити л ин о, Симолинъ), что неисполнеше данной обязан-
ности пр екр ашаетъ право застройки. Подробнее Фрейтаг ъ-Л оринговенъ
(В. Г. П. 1915, 3, 140).
210
б. Права застройщика определяются той цЪлью, ради которой застройка возникаеть. 1) Онъ имеетъ право (и обязанъ) возвести постройки (законъ не определяете как!я постройки и птЬ: на поверхности земли или подъ землей). При этомъ, застройщикъ въ праве пользоваться для возведен!я и хозяйственнаго обслуживашя строены находящимися на участке застройщика строительными материалами, водой и вообще устраивать водохранилища (ст. 54223).1 2) Застройщикъ, которому принадлежитъ право собственности на строешя (ст. 54219), имеетъ широкое право распоряжения (путемъ прижизненныхъ сделокъ и на случай смерти), какъ самими строениями, такъ и правомъ застройки (ст. 5422). Въ особенности заслуживаетъ вниман!я—возможность для застройщика обременять и, въ частности, заложить право застройки (ст. 54221и2).
Къ сожалешю, не только на ЗападЪ, но и у насъ, недостаточно ясно отно-ш е н i е стр о ен i й къ праву застройки. Именно, кому принадлежитъ право собственности на строешя, собственнику или застройщику; и въ связи съ этимъ опоренъ вопросъ о томъ, считать ли строения движимостью или недвижимостью, что. важно въ залоговомъ праве въ особенности. По господствующему мн'Ьшю, постройки принадлежать застройщику на праве собственности (иначе М а р т ы н о в ъ)2 и эти постройки могутъ быть отчуждаемы застройщикомъ, но однако вм^сН съ правомъ застройки (ст. 5422).3 При чемъ теоретически правильна- та конструкция, которая строения разсматриваетъ, какъ составную часть права застройки (Фр е йтагъ-Л о ри н-, говенъ,4 * Ельяшевичъ); конструкщя же строений — какъ принадлежности (Мити л.ин о, 180 сл. предполагаетъ возможность отдельнаго ихъ отчуждешя). При конструкции же строений, какъ составной части права застройки, легко решается вопросъ и о залогЬ строешй въ качестве недвижимости6. 8
II. Срочное и въ частности пожизненное отдельное влад'ЬШе.*
Нашимъ законамъ известно не только срочное владеше чужой землей, какъ строительной площадью (право застройки I), но и вообще институтъ срочнаго от-делькаго владешя, каковой наши законы называютъ особыми правомъ, «коего пространство, пожизненность или срочность» определяются актомъ его установления (от. 514).7 Отсюда приходится различать два вида отдельнаго владешя: I) «срочное»8 и, въ частности, 2) срочное—пожизненное. Законъ не говорить более о содержаши, возникновеши и прекращена данныхъ видовъ отдельнаго владешя. Пространство или содержаше права определяется волей установителяр-воз-никновеше, объемъ права и прекращеше его не должны лишь, противоречить об-
1 За диспозитивность ст. 54223 Фрейтагъ-Лоринговенъ (В. Г. П. 1915, 3, 150).
2 М арт ын о въ (171 и сл.), который остроумно ототаиваетъ въ отношеши строешй принципъ принадлежности ихъ тому, чья земля.
3 За возможность отчуждешя поотроекъ отдельно отъ права застройки (Гойхбаргъ, М и т и л и н о); противъ правильно Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Ельяшевичъ (Продажа строешй на чужой земле, В. Г. П. 1916, 1,68).
4 См. у него В. Г. П. 1915, 3, 145 сл.; Ж. М. Ю. 1915, 7, 102.
6 Вопросъ о залоге права застройки въ целяхъ обезпечешя ипотечнаго, долгосрочнаго кредита съ амортизацией подробно разомотренъ Фрейтагъ-Лоринговеномъ (Право застройки и реальный кредитъ) и имъ указаны недостатки закона и меры къ его улуч-шешю въ этомъ отношеши. О праве кредитныхъ установлений брать въ залогъ право застройки см. у него же (стр. 128).
8 Законъ о праве застройки создалъ особыя правила для урегулирования арендныхъ отношевдй, подъ коими, до обнародования закона, скрывались въ действительности фактическая отношентя права застройки (Отд. II закона, ст. 2 и сл.).
*Го р о но в и чъ, Изследоваше о сервитутахъ (Ж. Гр. и Уг. Пр. 1883 кн..7-10, и отдельно, 1883). Ш и м а н о в с к i й, Къ вопросу о пожизненномъ владеши (Прот. Одесск. Юр. Об. 1887 кн. 3). Глаголев ъ, Столкновеше права пожизненнаго владешя съ за-логовымъ и законный основашя его разрешешя (Ж. М. Ю. 1908, 3). Бар. А. Нольде, Пожизненное владеше родовымъ имуществомъ по завещанию супруга (В. Г. П. 1916, № 5, отдельно, 1915).
7 Пожизненное владеше можно включить и въ купчую крепость, какъ право продавца (нетъ противореч1я ст. 1428, ср. 03/С7).
8 Владеше, какъ вещное право, можетъ быть вообще срочны мъ а не только пожизненными (см. ст. 514): Победоносцев ъ, Курсъ гражданскаго права Ч. I. (Пгд. 1896), стр. 492.
211
хцимъ началамъ о законности акта установлешя. Такимъ образомъ, институтъ срочнаго владЬшя представляется совершенно неразработанными Но нЬтъ основашй не признавать срочное владЬше правомъ вещнымъ (02/ц), ибо въ законахъ же рЬчь идетъ, напр., объ установлении такого влад-Ьшя по дарственной записи (ст. 514), т. е. о вещномъ прав-Ь отдЬльнаго влад-Ьшя на недвижимость. За вещный же характеръ срочнаго влад-Ьшя говорить и система, въ которой от. 514 занимаете определенное положение. Дал-Ье, контексте статей (ст. 514 и сл.) говорите за то, что пред-' метомъ срочнаго влад-Ьшя является недвижимость Но, понятно, н-Ьтъ основашя^ не признавать отд-Ьльнаго владЬшя капиталами и, вообще движимыми вещами.1 Срочное владЬше нельзя смЬшивать съ срочнымъ же влад-Ьшемъ права застройки, такъ какъ право застройки представляется институтомъ срочнаго владЬшя, им-Ьющимъ свою самостоятельную структуру и ц-Ьль. Срочное влад-Ьше надо также отличать отъ права отд-Ьльнаго пользования вещью не въ ц-Ьломъ (сервитутовъ), такъ какъ при посл-Ьднемъ правЬ характерными является пользование какой либо стороной полезности вещи, передача владЬшя несущественна и вообще объемъ права на чужую вещь гораздо » уже объема пользовашя при отдЬльномъ владЬши. Что законъ предполагаете именно большой объемъ права срочнаго владЬшя, это ясно олЬдуетъ изъ того, что законъ специально оговариваете право собственника въ отношеши имущества, находя-, щагося во временномъ отдЬльномъ владЬши посторонняго лица. Именно, собственникъ «можетъ однакожъ уступить или передать кому либо, по своему произволу, принадлежащее ему право собственности на таковое имущество, впрочемъ не стЬсяяя тЬмъ правъ отдЬльнаго владЬшя» (ст. 521). Отсюда ясно, что право отдЬльнаго вла-дЬшя мыслится въ законахъ какъ право посторонняго лица, сильно стЬсняющаго собственника, лишающаго его владЬшя вещью, а не/только пользовашя въ какой либо сторонЬ полезности вещи.
1. Срочное отдельное владгьше есть вещное право посторонняго лица столь обширное, что собственникъ въ правть лишь распоряжаться своимъ имуществомъ, и то не стгьсняя владельца (ст. 521 ср. 8в/16).
Сенатъ, за отсутств1емъ регулировки даннаго института въ закона, кон-струировалъ его по аналопи съ пожизненнымъ влад-Ьн!емъ пережившаго супруга родовымъ имуществомъ (79/248, 81/«з> 86/is’ nhi)> признавъ и это по-• сл-Ьднее право однимъ изъ видовъ отд-Ьльнаго влад-Ьшя ч (86/13, 92/п и друг.). ВмЬст-fe съ тЬмъ, сенатъ создалъ единую теорию отд-Ьльнаго влад-Ь-н i я, возникающаго какъ по договору, такъ по зав-Ьщашю и закону.2 з
III. Пожизненное влад-Ьше супруга родовымъ имуществомъ по зав-Ьщан1ю.
1. Пожизненное владгьше пережившаго супруга родовымъ имуществом^ есть а) вещное право отдгьльнаго владгьшя, б) устанавливаемое завтьщашемъ, в) въ цтьляхъ обезпечешя пережившаго супруга.
а. Пожизненное влад-Ьше, какъ видъ срочнаго отд-Ьльнаго влад-Ьшя, не должно быть смЬшиваемо съ правомъ отд-Ьльнаго пользовашя—сервитутами. Такое смЬшеше т-Ьмъ бол-fee возможно, что по содержанию пожизненное влад-Ьше представляется пользовлад-Ьшемъ (узуфруктомъ), т. е. согласно теорш _______сервитутомъ. Сенатъ также называетъ иногда пожизненное влад-Ьше супруга «сервитутнымъ» правомъ (92/п), хотя и не выдерживаетъ этой терминологш (86/ ). Но сенатъ правильно называетъ пожизненное влад-Ьше пережившаго
1 Напр процентами съ капитала по займу, въ силу стт. 402 и 418, т. к. долговыя имущества отнесены У насъ къ движимыми вещамъ (ср. также Проектъ ст. 982 и сл.), и даже а к ц i я м и съ соотвЬтствующей надписью на нихъ.
2 Принципиально такая аналогия и конструировав института возможны. Однако, правильно предостерегаете бар. А. Нольде (стр. 41) отъ увлечешя такимъ конструироваш-Пожизненное владЬше пережившаго супруга имЬетъ свою историю возникновения свою идею, отличную отъ потребностей дЬлового оборота. Ср. стр. 212, прим. 5.
* См. литературу выше, II.
з Также временно-заповЬднымъ (ст. 10701). Само собой понятно, что собственникъ въ нпяп-Ь чавЬшать б л а г о п р i о бр Ь те иное имущество въ пожизненное и срочное владЬше даже и не супругу (ст. 1011,14/я); при чемъ владЬлецъ-супругъ не лишается указной доли (С. противъ Л а п и ц к i й (Арх. 14/21), за-П е р г а м е н т ъ (В. Г. П. 1915, 2,97).
212
супруга в е щ н ы м ъ правомъ (92/п) и видитъ отличте его отъ другихъ вещныхъ правъ въ томъ, что лишь право распоряжения остается у собственника (86/15).
Въ литературЬ нередко считаютъ пожизненное владЬше пережившаго супруга сервитутомъ пользовладЬшя,1 но, кажется, здЬсь допускается смЬшеше сервитутнаго права съ правомъ отдЬльнаго владЬшя, какъ оно признано въ нашихъ законахъ (ст. 514 и 521), Еще неправильнЬе мнЬше, отрицающее за правомъ пожизненнаго владЬшя пережившаго супруга природу вещнаго права (Ш ииан о вси! й, Глаголев ъ).2
б. Пожизненное влад-Ьше пережившаго супруга родов ы мъ имуществомъ возникаетъ только по завещан 1ю. Его нельзя уста новить по договору, не существуетъ оно и по закону. Поэтому, если не оставлено зав’Ьщашя или оно не действительно, то пережившш супругъ не можетъ получить и пожизненнаго влад-Ьшя родовымъ имуществомъ. При этомъ, законъ требуетъ непременно или нотар!альнаго зав-Ьщашя, или хотя и домашняго, но написаннаго собственноручно и внесеннаго лично на хране-н!е: въ опекунский СовФ/тъ, или въ Канцеляр1ю Совета ЧеловЬколюбиваго Общества, или въ Попечительный Комитетъ этого Общества (ст. 1070) .3 Моментъ пр!обретен!я права есть моментъ открыли наследства: вступлен!е на-следниковъ въ права наследства безразлично (ср. 86/78);4 вещность права охраняется отметкой въ реестре крепостныхъ делъ (ст. 159 Пол. нотар.).
в. Пожизненное владен!е устанавливается зав-Ьщашемъ, въ целяхъ о б е з-п е ч е н i я пережившаго супруга, хотя и вне всякой связи съ темъ, имеетъ ли пережившш супругъ свое имущество.5 Такимъ образомъ данное право не есть алиментарное право, но оно стоить близко къ нему, какъ личное право, тесно связанное съ пережившимъ супругомъ.
2. Пережившш супругъ имтьетъ слп>дующ1я: а) права и б) обязанности^ составляющ1я содержаше самого права.
а. 1) Онъ имеетъ право владешя имуществомъ и можетъ вытребовать этоимущество владельческимъ искомъ отъ всякаго, въ томъ числе и отъ собственника (спорно)6 7.
2) Пожизненному владельцу принадлежитъ право пользовлад-Ь-н 1 я. Это значить, что переживний супругъ не только лично, непосредственно можетъ пользоваться, напр., вом-Ьщешемъ, но и въ праве извлекать доходы вообще (натуральные и цивильные плоды). Все доходы принадлежать ему со дня открытая наследства (ст. 5334),—л, именно, те доходы, которые онъ получилъ бы самъ, если бы прежнее хозяйство продолжалось.7
1 Также А. Нольде, 40, 57. Такое мнЬн!е основывается на римокомъ правЬ, которому олЬдуютъ и передовые кодексы (Г. У. кн. 3, разд. 5 и Ш. У. раздЬлъ 21 гл. 2). Иначе нашъ проектъ. Исключение отдЬльнаго пользовладЬшя изъ сервитутовъ защищается не безъ основания Фрейтаг ъ-Л оринговеномъ, Вопр. Пр. 1912, X 20,
2 См. литературу у А. Н о л ь д е, 58; Глаголев ъ, 159, 163; Шимановский, 44.
3 Сенатъ смотритъ на указанное внесение для хранешя, какъ на безусловно обязательную формальность (89/и, иначе ”/201); противъ А. Нольде, 59.
4 НаолЬдники вступаютъ въ права наслЬдства, не дожидаясь прекращешя пожизненнаго-владЬшя (неправильно 14/21,7б/322; иначе господствующая сенатская практика).
5 Идею обезпечешя признаютъ сенатъ (,9/342) и литература (А‘н ненковъ, Лапиц-к 1 й, Указная доля супруга, въ В. Пр. X 159, Его же въ Арх. 14/6). Однако, не-слЬдуетъ упускать изъ внимания, что идея обезпечеЩя пережившаго супруга владЬшемъ родовымъ имуществомъ не приложима въ отношенш благопрюбрЬтеннаго имущества. ЗдЬсь,. если не будетъ выражена на то воля завЬщателя, супругъ разсматривается такимъ же по-жизненнымъ владЬльцемъ, какъ и постороннее лицо.
8 Сенатъ молчитъ по этому вопросу. За-Н о л ь д е, 64, и не безъ основашя. Право отдЬльнаго владЬшя есть прежде всего вещное право, а не аренда, обязательственное право,
7 ПодробнЬе Нольде, 70.
213
Еозникаетъ сложный вопросъ, въ прав-Ь ли пожизненный влад-Ьлецъ: извлекать доходы эксплоатащей л-Ьса (22/gg), добывашемъ ископаемыхъ, изм-Ьнять системы хо-зяйства и вообще улучшать хозяйство. Повидимому, отв-Ьтъ долженъ быть данъ положительный, т. к. границы пользовлад-Ьшя очерчиваются лишь сохранешемъ имущества въ нехудшемъ видЬ, ч-Ьмъ оно было получено.1 Но вм-Ьст-Ь съ т-Ьмъ, едва ли не сл-Ьдуетъ принять, что пожизненный владЬлецъ и его наолЬдники не въ прав-Ь требовать вовмЬщешя отъ наолЬдниковъ собственника расходовъ по улучшению.2 Правда, такое рЬшеше, при молчаши нашихъ законовъ, будетъ удерживать пожизненнаго вла-дЬльца отъ улучшенш и въ зтомъ скажется вредъ народному хозяйству, но вмЬстЬ съ тЬмъ ясно, что воздержание отъ большихъ улучшений и новшествъ, часто оомни-тельныхъ, избавить собственника отъ вреда опасныхъ для него опытовъ пожизненнаго владЬльца.
3) Осуществляя право пользовладЬн!я, пережившш супругъ можетъ передать его (хотя бы и безвозмездно)3 другому. Хотя законъ говорить о передачЬ самого права (ст. 5337), но, согласно практикЬ и господствующему мнЬшю,—передается не самое право, т. к. право связано съ личностью супруга (87/82, 92/п)> а лишь осуществлен!е этого права, цЬликомъ или въ части4 *. Чаще всего имЬн!е сдается въ аренду, и въ законахъ спещально указанъ этотъ случай. Именно, если сдача въ аренду произошла безъ согласия собственника, то, въ случай смерти владЬльца, арендный договоръ обязателенъ для собственника въ продолжение 3 лЬтъ, не считая года смерти владельца (ст. 16921).6 Арендная же плата во всякомъ случаЬ должна быть уплачиваема только за годъ по истечеши его (ст. 5337).
4) Другихъ правъ распоряжения, кромЬ передачи осуществления права, законъ не предоставляетъ пожизненному владельцу родовымъ имуществомъ. И с к л ю ч е н i е сдЬлано лишь для пережившаго супруга-владЬльца б л а-гопр !обрЬтеннымъ имуществомъ. Это имущество можно заложить съ . д о з в о л е н i я сената, при условии предоставления такого права пережившему супругу въ завЬщаши умершаго супруга (ст. 1386, ср. 1629).
б. Обязанности пожизненнаго влад-Ьльца сводятся преимущественно к'ъ поддержашю имущества въ нехудшемъ положен! и, ч-Ьмъ оно было получено. Само собой понятно, поэтому, что владЬлецъ обязанъ производить текущее расходы,® отправлять всЬ повинности, лежащ!я на имЬнш какъ государственныя, такъ и общественный (53311, 82/118). Не менЬе понятно что владЬлецъ обязанъ исполнить всЬ обязательства, переходящ!я съ имЬн!емъ, какъ напр., договоры найма, аренды (законъ называетъ эти обязательства срочными; 5338); долги же, обезпеченпые имЬн!емъ, взыскиваются съ имЬн!я (ст. 5339 *). ВсЬ же прочее обязательства и долги, если они не обез-печены другимъ имЬшемъ, разлагаются по соразмЬрности на владЬльца и собственника (та же ст.). СоразмЬрность надо понимать въ смыслЬ пропорциональности имущественнаго интереса владЬльца и собственника. При чемъ, цЬнность
1 Иначе Анненковъ и К а о с о въ отношешй ископаемые Rt
н е н и о в ъ признаетъ возможность эксплоатацш ископаемыхъ’ если она ^°ТИ’ А Н' ной статьей или производится для хозяйственныхъ надобностей (также А Н оыла Д0Х0Х['
3 пМ' Л ° Л Ь Л е' 77; Г‘ и (СТ’ Ю49) "рИМ*няетъ п₽авида о negotbrum7estio.e’'
3Поб4доносцевъ,Нольде,75. 6 .
"Нольде, ссылаясь на французский образецъ, склоненъ отоииать
тики (73, зд-Ьсь же литература). Однако, такое отрицание не согласуется е ° ТЬ Прак' пожизненна™ влад-Ьшя пережившаго супруга, по крайней т,/™.... тъмъ’ что право же личное право. Теоретически же допустимо отчуждение ш>жизн^?ияМУЩеСТВ0М1’’ ВОе влад-Ьшя; французская практика допускаетъ залогъ пользовлад-Ьн1я ЗНеннаго и вРеменнаго
6 О н-Ькоторой несогласованности ст. 16921 и 5337 см. Нольде 74
° А не капитальный ремонтъ (Нольде, 77). Но ремонтъ ,,
поддержания имущества. Въ такомъ случай, если собственникъ откааьгаям^Не°бХ°ДИМЪ лля
монтъ, необходимо предоставить его производство владельцу по ппяпи^З ся пРои.звеоти ре-
0&нымъП°РУЧеН5Я‘ ТаКОе Р“е Не ПрОТИВОрЪчитъ за™ъ иРявляется на^болЬе ц^с?
vUJJaoHblM Ь«
214
пожизненнаго владения определяется десятилетней сложностью дохода съ имен!я (77/з7з> сР- о9/12' ст- 1 2?3 * * У- С.).1 Законъ не говоритъ объ обязанности владельца страх о'вать имущество, но если бы владелецъ застраховалъ его, то онъ можетъ получить страховую сумму на предметъ возобновлешя сго-ревшаго (подробнее 98/5).
Что касается правъ собственника и его обязанностей, то они соответствуютъ вышеуказаннымъ правамъ и обязанностямъ владельца. Собственникъ въ праве распоряжаться им-Ьшемъ, но такъ, что бы не стеснять ни въ чемъ владельца въ существовании его права. Онъ имеетъ также право требовать, чтобы им^ше поддерживалось и охранялось отъ разстройства (ст. 533Б), и, въ частности, чтобы пользоваше л-Ьсомъ производилось по правиламъ лесного хозяйства (ст. 5336). Кроме того, онъ въ праве требовать составления-описи имЪшя (ст. 5331, 94/75) со всеми на немъ обременешями (5338,9,11), дабы иметь возможность доказать то положение, въ которомъ имеше перешло къ владельцу (опись можно составить и позже; реш. 27 янв. 1916 г.).2 Причемъ, право составлешя описи столь'существенно въ глазахъ закона, что оно не м. б. отменяемо по завещанию (та же ст.).
у. Прекращается пожизненное владгьше нормально съ концомъ владельца, какъ физическаго лица, но возможны и dpyeie случаи прекращешя.
Т. к. субъектомъ пожизненнаго владешя является супругъ, то не действительность брака темъ самымъ прекращаетъ пожизненное владеше (53313). Нормально же пожизненное владеше прекращается смертью владельца. Продажа имешя за долги наследодателя (80/?68 и др.), а не за долги владельца (87/82, право личное), какъ равно экспропр!ащя не влекутъ прекращешя владешя, а лишь создаютъ эквивалентъ—капиталъ, которымъ пожизненно продолжаетъ пользоваться владелецъ (53310, 89/69). Но если имён!е было продано за долги собственника, то владелецъ для сохранешя своего права, обязанъ огласить свое право при продаже (внести въ опись, ст. 1197 У. Г. С. 91/74, 84/142)-3 Владелецъ можетъ отречься въ письменной форме (93/ю) отъ своего права, но это не освобождаетъ его отъ техъ обязательствъ, въ которыя онъ вступилъ (92/ц). Наконецъ, само собой понятно, что владеше можетъ прекратиться съ наступлен!емъ срока или у с л о в i я, если владеше было срочнымъ или условными, какъ равно и гибелью имущества (о страховании см. выше). По соглашешю владельца и собственника,, имущество м. б. обращено въ капиталъ (замена, суброгация, по, аналописъ 53310). Какъ право личное, пожизненное владение супруга- не прекращается давностью. Но давностью оно можетъ быть прекращено-въ томъ случае, если имеше по давности владешя перешло къ другому собственнику. Злоупотреблен1е правомъ не даетъ собственнику права прекратить пожизненное владеше супруга (ср. ст. 5336), т. к. право супруга личное, и поводы прекращешя указаны въ законё. Однако, въ случаяхъ пожизненнаго владешя благопр!обретеннымъ имуществомъ, установитель временнаго владешя (пожизненнаго и срочнаго) можетъ предусмотреть прекращеше владешя вследствие злоупотреблений владельца.
1 По ст. 205 Уст. пошл. изд. 1914, наследственная пошлина съ владельца определяется въ половинномъ размере противъ собственника.
2 Сенатъ видитъ въ описи охрану интересовъ владельца (»«/76). Противъ Нольде, 62, полагаюппй, что опись охраняетъ интересы также и собственника. Однако, едва ли не правильнее видеть въ описи исключительно охрану интересовъ собственника. За это говоритъ история института и конецъ ст. 5331 и реш. сената отъ 27 янвапя 1916 г (В П. 1916, 9, 246). 1 ' 1
з По ук. 2 февр. 1915 г., пожизненный права владешя и пользовашя прекращаются и
не служатъ препятств!емъ къ добровольной продаже имущества въ двухлетшй срокъ, а
къ публичной,—и по истечения этого срока. Подробнее Горенбергъ (Пр 1915 29 1940).
215
4- По закону пожизненное право-, владгьше возможно въ отношеши родителей, а вдовы—лишь по местному праву.
Именно, пожизненноевладешевозникаеть по закону дляродителей въ благопрюбрЪтенномъ имущества безпотомственно умершихъ дЪтей (ст. 1141 и 1145), и для вдовы—въ Черниговской и Полтавской губершяхъ на часть имущества мужа (ст. 1157 п.'5—8).1
§ 30. ОТДЕЛЬНОЕ ПОЛЬЗОВАШЕ (СЕРВИТУТНОЕ ПРАВО).* I. Отдельное по льзован!е движимыми вещами.
Отдельное влад-feHie (какъ было выяснено) характеризуется т-Ьмъ, что оно является по объему правомоч!й значительнымъ, въ особенности когда оно еще неограничено и временемъ (безсрочное влад%н!е). Вотъ этому обширному праву посторонняго лица на вещь наши законы противопоставляютъ отдельное пользе в а н i е, и, именно, чужими движимыми имуществами (ст. 534, заго-ловокъ къ ней).
Наши законы называютъ пользование чужими вещами, отдельное отъ права собственности, особымъ правомъ,\пространство, т. е. объемъ правомочий, котораго определяется также самымъ актомъ его установлешя (ст. 535), и лишь добавляютъ), что пользование это можетъ быть полны мъ и неполны мъ, въ зависимотти отъ того, все ли произведения имущества (натуральные плоды) и доходъ (цивильные пло-ды) идутъ содержателю имущества или только некоторые (ст. 536). Наше право не говорить о пользовании вещью безъ извлечешя п л о д о в ъ, но нетъ основанш не признавать и,такого неполнаго пользования.2
Никакихъ другихъ постановлений объ отд-Ьльномъ пользовашя наши законы не даютъ, если не считать того, что находка признается также правомъ отдельнаго пользования впредь до обращения ея въ собственность или отдачи собственнику (ст. 537). Отсюда данное право такъ же, какъ и право отдельнаго владения, представляется совершенно неразработанными. И прежде всего возникаеть вопросъ о томъ, какое это право, вещное или обязательственное, безсрочное или срочное, и вообще какова его юридическая природа. Нетъ оснований не признавать право отдельнаго пользования вещными правомъ. За это говорить и система и аналопя съ правомъ отдельнаго владешя.3 При чемъ, хотя законъ и не говорить о
1 Плппобнее см наслед. право. О различи долговой ответственности пожизненныхъ владельцев^% ст. 1141 и 1145 и по ст. 5311. и 1011 см. Р яз ан овс х>й, О посмертномъ преемстве супруговъ, (1914 г.); возражешя В а в и н а (Ю. В. VII—VIII, 347).
л n n w о в и ч ъ. Изследоваше о сервитутахъ (1883). Г у с а к о в ъ, Къ вопросу о
Къ вопвосу о квестьянскихъ сервитутахъ въ губершяхъ прибалийскихъ и въ Царстве Поль-сномъ ₽Тг>и в у съ, О сервитутахъ по германскому проекту (Ж. Гр. и Уг. Пр.
IR92 кн Щ ‘Аннёнковъ, Сервитутъ пользовладЪн!я (тамъ же 1892 кн. 8). Его же, Система" П ^Е г I а а а Р о в ъ.' О водовладеши въ Закавказскомъ крае (Юевъ 1896). Л и ч-к о в ъ Нов^Гечешя въ сёрвитутномъ вопросе (1903). Д у р а с о в ъ, Право въезда вь лесъ то частнымъ сделкамъ (В. Пр. 1900 № 7). Хаук е, Русское землеустроительное лъсъ то чаш 139- Бипимов.ичъ, Къ вопроссу объ упразд-
не^стоХутовъ ^кГевкун- Йзв.Lapr,. ШГ^Д^льно). Б. Э-л ь, Ликвидация сервиту-ненги сервизу -_v- Фокъ лесные сервитуты въ казенныхъ л4сахъ на
О И 3 м а н1 некая, К ъ вопросу о сервитутныхъ отношешяхъ въ Зак1£^мъ кЬае Ю. В. 1913, IV, 247) Ав ал£ан и, Сервитуты въ Закавказье /ж м ю 1914 ’№ 10 (здесь же литература). А н н и н ъ, Ликвидащя креотьянскихъ стовитутовъ (Пр. 1914 № 17). Ф р е й т а г ъ-Л о р и и г о в е н ъ, Матер, право, I 1914 г., 235 (ср. Вопр. пр. XII 20).
а белее что ст. 535 предоставляетъ на волю собственника устанавливать «п р о-х-вмъ иил 'отдельнаго отъ собственности пользования. Римское и современное право с т р а н с т s’ Пользоваше вещью съ извлечешемъ всехъ или некоторыхъ ея плодовъ прямо различаю , пуктъ) и пользоваше только вещью безъ извлечения плодовъ (поль-(пользовладен1е,илиузуФРУ / неточно называетъ, поэтому, полное пользование
»»у я>“ - ““
J эй л-ттиное пользован! е, какъ право вещное, связанное съ _ итд,л льдователя, и какъ право срочное есть, такимъ личностью сервитутъ, известный римскому и запад-
обравомълячныии/ но- европейскому праву.
216
пожизненности и срочности даннаго права, однако, едва ли есть основания считать это право безсрочнымъ,1 иначе это могло бы повести къ обходу поотановлешй закона о пожизненномъ и срочномъ влад-Ьнш, которое по содержашю представляется пользо-влад-Ьшемъ.
Обращаетъ на себя внимаше, что наши законы говорятъ только объ отдЪльномъ пользовании движимымъ имуществомъ, между тЬмъ такое право пользовашя возможно и въ отношенш недвижимаго имущества. В-Ьроятно, это объясняется тЬмъ, что законы объ отд-Ьльномъ пользованш недвижимыми имуществами пр!урочены къ правамъ^^одш_шъ.,чущшяь_имуществахъ_(1Щ,>.крд'орь1я, по мысли Сперанскаго, являются сервитутами (см. ниже). Это сопоставлеше показываетъ, что и право отдельна™ пользовашя движимыми вещами приходится считать сервитутнымъ правомъ. Въ немъ, въ его положешяхъ и, въ частности, въ аналопи съ правами угодш сл’Ьдуетъ искать недостающую съ законахъ регулировку отдЬльнаго пользовашя. какъ сервитут-наго права.
II. Понят! е сервитута и его виды.
1. Сервитутъ—это а) вещное право пользовашя чужимъ имуществомъ," б) въ какому 'либо Ьпредгьленномъ отношенш, в) не обязывающее собственника к& noлoжJdШШ^ШM2i:-^ьйcmвiямъ. •---------------------- *
а. Таково наиболее [распространенное определение сервитутнаго права. ОпредФ>леше это, соответствующее римскому праву, не допускаетъ, такимъ образомъ сервитутнаго права на собственную вещь, а только на чужую. Это значить, что сервитута не м. б..у собственника (nulli res sua servit). Положе-Hie это, правильное для настоящаго времени, признано у насъ, когда речь идетъ объ отдельномъ пользованш вещью, пользовании посторонняго лица (ст. 535). Въ самомъ деле, ведь собственникъ имеетъ обширное право собственности, котораго поглощаетъ меньшее право пользовашя. Отсюда всякш разъ, какъ только субъектъ сервитута становится собственникомъ чужой вещи (объекта сервитута) и наоборотъ, сервитутъ'темъ самымъ сливается съ собственностью, прекращается (сл ця нх е). Однако, въ связи съ особымъ значён!емъ позе-мельныхъ книгъ на Западе, допускаются исключешя; именно, пока собственникъ не погасить сервитута въ вотчинной книге, онъ продолжаетъ существовать какъ сервитута собственника. Вообще следовало бы признать сохранеше сервитута въ лице собственника при налиЧш къ тому его интереса или интереса третьихъ лицъ.2 3 * *
б. Пользоваше вещью допускается въ' какомъ либо [определенномъ отношены, въ какой либо полезной стороне вещи; это есть частичное, ограниченное пользоваше чужой вещью .8
Отсюда, экономическое значеше сервитутовъ чрезвычайно большое. Они даютъ возможность, не обременяя значительно собственности, ослабить обтрыя стороны проведения въ жизнь принципа частной собственности. Напр., обременяя каждаго собственника какой-либо недвижимости тЪмъ, что всякГй собственникъ другой недвижимости можетъ пользоваться чужимъ источникомъ воды, сервитутное право безъ большого ущерба для обремененнаго собственника недвижимости д-Ьлаетъ возможнымъ отдельное существование двухъ недвижимостей и, так. обр., не оолабляетъ, а укр’Ьпляетъ институть частной собственности. Указанное въ примере значеше сервитутовъ отно-нооится къ реальны мъ сервитутамъ (см. ниже, стр. 218).
1 Ст. 535 составлена въ тЪхъ же самыхъ выражешяхъ, какъ и ст. 514. За это же говорить и 'ваголовокъ къ ст. 513.—По договору возможно у насъ обязательственное право п о сто я н-наго пользовашя квартирой въ кооперативныхъ домахъ (Ж. М. Ю. 1916, 9, 201).
2 Bonte того, Г. У. (ст. 1063) прямо провозглашаетъ, что сервитутъ (пользовлад^ше) не считается погашеннымъ, поскольку собственникъ правомерно заинтереоованъ въ дальнЪй-шемъ существовании сервитута. Такимъ образомъ и въ отношенш движимыхъ вещей сервитутъ можетъ сохраниться въ линЬ собственника. См. еще Ш, У. ст. 736. Ср. Лапиц-к i й въ Арх. 14/21).
3 Это, между прочемъ, дало’н’Ькоторымъ ученымъ поводъ утверждать, что сервитутное
право направлено не на самую вещь, а на.то или другое качество ея; положеше
верное, поскольку оно не отрицаетъ на этомъ основании вещности сервитутнаго права.
217
При этомъ вещное право пользовашя чужой вещью не надо понимать бук вально, т. е. только въ смысл-Ь непосредственнаго использования вещи управомоченными субъектомъ, его прямого возд-Ьйств!я на вещь (положительный сервитут ъ),—•достаточно, если собственники воздерживается отъ использовашя вещи, и такое воздержание представляетъ интересъ, косвенную пользу для лица управомоченнаго. Такое право в о с п рещен i я собственнику что либо дЬлать съ своею вещью, напр., не застраивать вида, есть все же сервитутъ, хотя и съ отрицательнымъ содержан!емъ (о т-ри цате льны й сервитут ъ).. ЧЬмъ культура выше, чЬмъ потребности человека изысканное, тЬмъ больше основашй для установлен!я отрица-тельныхъ сервитутовъ.
Любопытно, что въ нашихъ законахъ предусматривается цЬлый рядъ ограничен^ собственника въ интересахъ сосЬдей (право участая частнаго, соседское право). Вотъ эти то ограничен1я и могутъ быть отменены по соглашению сос-Ьцей; и если такая .отмена пр1обр-Ьтаетъ вещный характеръ, то, казалось бы, имЬется на лицо сервитутъ съ правомъ собственника воздействовать на свою вещь, напр. сделать окно въ ст-Ьн-Ь брандмауера и т. п. Такой своеобразный положительный для собственника сервитутъ есть, однако, коррективъ ограничения сосЬдокаго права, отм-Ьна ограничения права собственности по договору.
в. Сервитутъ, какъ вещное право, не можетъ состоять въ дЬлаш'и чего либо собственникомъ для управомоченнаго, ~йбо такая обязанность 'саетав-ляла~~6ы-ужё’’ббяз~ательствбнное право, 'ИЖ*даже "вещную повинность, между т-Ьмъ какъ
сервитутъ есть н е ,п о с.р.е~д-С-х-в-е-Н-нср.е_г осподство лица надъ чужой вещью—вещное право. ~ ————.
--------1ШбЖёнГе~этоТв-Ьрно (sexvitugjn fagiendo. congistgrajon potest), но изъ него д-Ь-лапись уже’ исключения въ римскомъ правки эти исключения въ особенности значительны въ современномъ прав-Ь. При этомъ, необходимо, чтобы д-Ьйствхе собственника им-Ьло добавочное з н а ч е н i е, являлось необходимымъ слЬдств!емъ сохранения, поддержания самого сервитута. Такъ, если сосЬдъ имЬетъ право опереть балку на стЬну сосЬда, то, очевидно, сос-Ьдъ обязанъ поддерживать стЬну въ такомъ видЬ чтобы балка не обрушилась. Въ западной литературЬ вопросъ о томъ, можетъ ли состоять сервитутъ въ д-Ьлаши чего либо для лица управомоченнаго споренъ. У насъ Мейер ъ, Победоносцев ъ, Полежаевъ противъ, за-К у р ди-нов с к i й 1 Действительно, дЬйствхя собственника, как?„втрррстепенныях.дополня-ющ1я сжвитутъ, .мргутъ_ иметь.место. ^Зднако","эти действ1я сами по себе не составляюсь содержашя сервитута, какъ вехцнаго права.
<, Виды сервитутов различаются въ зависимости отъ того: а) на какой объекте'направлено пользование, 5) каковъ объемъ пользовашя и в) неразрывно ли связанъ сервитутъ съ личностью управомоченнаго и г) каковъ срокъ пользовашя.
а Въ первомъ случа-b различаютъ сервитуты на движимую вещь, недвижимую и на’права. Унасъ, какъ было замечено, р-Ьчь идетъ объ отдЬльномъ прав-Ь пользовашя движимыми вещами (I), но но наши законы знаютъ особый институтъ правъ у г о д i й в ъ ч у ж и х ъ недвижимостях-, который есть сервитутъ въ недвижимости (III). ДалЬе, въ нотаршльномъ положении р-Ьчь идетъ прямо о сервитутахъ на недвижимости (ст. 159 п. 2).8 Наконецъ наши законы знаютъ сервитуты и на п р а в а. Такъ, право застройки м б обсеменяемо сервитутами (стр. 207).8 Вообще нынЬ и самый терминъ сервитутъ вошелъ въ гражданские законы (ст. 5422 3 въ законЬ о правЬ застройки).4 *
б По объему п о л ь з о в ан i я сервитуты д-Ьлятся на пользование (у з ус ъ) и пользовлад-Ьше (узуфруктъ); п о л ь з о в а н 1 е ограничи
1 Кхщ.длл-0.в с kJ йх_47 сл., 54,
я Въ устав-Ь горномъ (ст. 88—95 прилож. къ ст. 427) законъ
тельные сервитуты въ пользу однихъ пршсковъ по отнонюнда къ устанавливавтъ лринуди-приложежи къ т. IV въ кн. IV-ой законъ говорить объ укрЪплекги сос®дннмъ- Въ особомъ Тутами чиншевиковъ на земляхъ вотчинниковъ (ст. 691, 692). права пользования серви-
3 Ш. У. (ст. 745) прямо предусматриваетъ сервитуты на права
4 Терминъ сервитутъ означаетъ с л у ж е б н о с т ь в е пг и __
лица-субъекта сервитута. '—————~ ---- ъ отяошент поотороцкяга
218
вается самой вещью безъ извлечешя изъ нея плодовъ и вообще доходовъ. Напротивъ по л ь з о в л а д i н i е есть въ то же время извлечете плодовъ и вообще доходовъ.
Выше было замечено, что наши законы пользовлад'Ьше относятъ къ отдельному1 2 пожизненному и срочному влад-Ьшю. Но въ то же время въ другомъ м^стё законы говорятъ о полномъ и неполномъ пользованш, въ зависимости отъ того, все ли плоды и доходы извлекаются или нетъ (стр. 215). Естественно возникаетъ вопросъ, есть ли различие между полнымъ пользован!емъ и отдельнымъ владешемъ. Различие это трудно установить темъ более, что пространство отдельнаго владешя м. б. определено также въ неполномъ виде. Поэтому приходится притти къ выводу, что составители т. Хч. 1, невидимому, неясно себе1 представляли различие между отдёльнымъ. пользовашемъ и отдельнымъ владешемъ. Это и понятно, т. к. они не регулировали ни того, ни другого института. Поэтому положения, развитый закономъ и сенатской практикой, применительно къ пожизненному владению супруга, въ общемъ применимы и къ отдельному пользовашю, поскольку оно является пользовладешемъ. х
в. Сервитуты, связанные съ опредёленнымъ лицомъ, называются л и ч.н_ы,.м.и сервитутами, въ противоположность р е-а л ЬДЙ.!1А’-Л_Л и п Р ®-д ?АД_ь..н.ымэ се.р.в и т у т а м ъ.
Передовое законодательство допускаетъ, однако, передаваемость не строго личныхъ (от. 776) сервитутовъ (напр. Ш. У. 758, ср. 781). О непередаваемости у насъ см. стр. 213. Самое назваше сервитута личнымъ можетъ навести на мысль, что речь идетъ о лич-номъ, а не вещномъ праве. Между темъ, и личный сервитутъ есть именно вещное право,, 1 т. к. право пользовашя лица непосредственно направлено на имущество, въ чьихк
бы рукахъ оно ни находилось.
I Реальный же сервитутъ есть вещное право всякаго собственника I какой либо недвижимости (господствующей), пользоваться въ извгьстномъ отноше-! hi и чужой недвижимостью (служебной), кто бы ни былъ ея собствен-i никь.
Отсюда ясно, что для правопорядка совершенно безразлично, кто является собственниками господствующей недвижимости и служебной недвижимости.4 * 6 Недвижимости связаны, какъ вещи, реально, вещно, а не лично, т. е. съ опре-Д'Ьленнымъ субъектомъ права. Не требуется при этомъ, чтобы o6i недвижимости непременно находились въ соседстве (иначе неправильно 13/36, 14/82),3 и чтобы использован!е всякаго собственника одной недвижимости чужой недвижимостью было постояннымъ, а темъ более, чтобы пользоваше приносило собственнику господствующей недвижимости непосредственную имущественную пользу (иначе, опять неправильно» сенатъ, 13/36,14/82).4 Неправильно представляя себе реальный сервитутъ, сенатъ вынужденъ былъ создать понят!е договорнаго вещнаго ограничетя права собственности, относя, напр., отрицательный сервитутъ—не иметь питейныя заведешя въ имени—къ договорнымъ ограничен!ямъ права собственности (14/82)А
1 Т р и в у с ъ (Жури. Гр. и Уг. Пр. 1892 № 3) и Гусаковъ (тамъ же 1884 № 8 и 9). Проектъ гр. улож. выд-Ьлилъ изъ сервитутовъ пожизненное пользоваше подъ именемъ: «права пользовладёШя» (от. 951 и сл.). Проектъ считаетъ пользовпадЪюе правомъ на в с t доходы и выгоды, следовательно, правомъ, отличнымъ отъ сервитутовъ, т. к. пооп-Ьдше пре-доставляютъ субъекту пользоваше чужою вещью въ какомъ-либо одномъ илч нЬсколькихъ отношешяхъ (см. мотивы къ ст. 951 Проекта), см. стр. 212 прим. 1.
2 НевЬрно то MHtaie, что субъектъ .сервитута-господствующая недвижимость. Такая кар-рикатура на юридическое лицо совершенно недопустима (Сбор. пам. Шерш. 139). Ср. однако, Проектъ В. У. ст. 24 п. 3.
3 Ст. 442 не оправдываетъ смежности участковъ, не говоря уже о томъ, что неправильно-смЬшеше сенатомъ права участия частнаго, сосЪдскаго права.съ реальными, сервитутами (ы/зв> противъ Ф р е й т а г“ъ-Л о р и н г о в е н ъ, Арх. 14/82). Современный законодательства-
(ср. франц, код. 637, 686, Ш. У. 730, Г. У. 1018) и доктрина также не требуютъ уоловхя смежности участковъ.
* За косвенную пользу Анненков ъ, Фрейтагъ Лоринговенъ (подробила Арх. 14/вз)-
6 Правильно противъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (тамъ же).
219
г. Такъ какъ сервитуты направлены на какую либо сторону вещи, то нЬтъ. препятствш и въ нашихъ законахъ, чтобы при реальныхъ сервитутахъ пользование продолжалось вЬчно, чтобы сервитутъ былъ б е з с р о ч н ы м ъ. Въ. этихъ случаяхъ смЬ'на собственниковъ не препятствуетъ оставаться недвижи-мостямъ въ служебномъ, сервитутномъ отношенш. БолЬе того, такая безвредность желательна, т. к. безерочный реальный сервитутъ повышаетъ хозяйственную ценность недвижимостей, прочно обезпечиваетъ культурность страны. Напротивъ, л И..Ч..Н-Ы е сервитуты, какъ связанные съ опредЬленнымъ лицомъ. —с р о ч н ы е сервитуты. Перестаетъ лицо быть субъектомъ права—прекращается и личный сервитутъ. Исключение имеетъ Micro въ отношенш юридическихъ. лицъ. Они могутъ существовать вЬчно, поэтому и личный сервитутъ существуетъ здЬсь безерочно. Но т. к. въ этомъ случаЬ имеется закрЬпощеше собственности на вЬчныя времена, то недопустима у насъ безсрочность личныхъ сервитутовъ и въ отношенш юридическихъ лйцъ. ТЬмъ не менЬе, въ нашихъ законахъ не установлено никакого срока. Напротивъ, Ш. У. правильно устанавли-ваетъ такой срокъ для пользовладЬшя, именно, въ сто лЬтъ для юридическаго, лица,-—наибольший возрастъ человЬческой жизни (ст. 749, п. 2). Впрочемъ, у насъ, какъ было замЬчено выше,. пользовладЬше отнесено къ правамъ отдЬльнаго владЬшя, и, какъ таковое, всегда срочно для юридическаго лица, подъ. угрозой недЬйствительности отдЬльнаго безсрочнаго владЬшя.
у. Сервитуты возникают* а) обыкновенно по договору1, б) прекращаются же различно.
а. Въ отношенш движимостей пользоваше безъ передачи вещи не есть, въ сущности вещное право; пользоваше же съ обладаньемъ вещью обезпечи-вается фактомъ обладашя. Напротивъ, сервитуты въ отношенш недвижимостей,, какъ личные, напр., пользование жилищемъ, квартирой, такъ и реальные воз-никаютъ по договору не иначе, какъ въ крЬпостномъ поряд-к Ь (ст. 159 п. 2 Пол. Нотар.).2
Тпебоваме коЕпостной формы понятно, т. к. сервитутъ есть вещное право; но-„ ™“моЛтъ быть уставовленъ по завЪщанш, такъ какъ наолЕдникъ мо-
жетъ быть бббь о б я з ан ъ установить сервитутъ. Обязанность же эта есть обязатель-^Лное ппаво а не вещное. Въ одномъ случаЕ существуетъ у насъ сервитутъ п о-о f v а « v ст 458), хотя сервитутное право по своему основание есть въ сущности закону угр. ьх. >, анное на законЕ, какъ это имЕетъ мЕото въ ограниченх-яхъ^права собственности.3 4 П о давности сервитуты не возникают^, (ср. .ст. 457).
б Пп-коащаются сервитуты въ отношенш недвижимостей-также по го вою о мъ въ крЬпостномъ порядкЬ и совершенной гибелью-договор on в Г личныхъ сервитутахъ, какъ связанныхъ съ. предмета полвв°в ’' того лица наступлешемъ срока и отречешемъ.
даннымъ лицомъ, смертью J /ss/ ) я также поо-
Српвитуты м. б. прекращены по давности ( /83), а также про е р в и т у 1 публичнаго торга, при незаявлеши о своемъ правЬ ли-
дажей имущества съ публична! и хр , м цомъ, имЬющимъ право на сервитутъ ( /43, /74)
III. Права угодш въ чужомъ имущества и др. реальные сервитуты.
онлпьзованхе движимыми вещами, какъ сервитутное право, и
Отд^ми вебами въ видЕ личныхъ и реальныхъ сервитутовъ (159 п. 2 Пол. Нот.), недвижимыми вещами, ив виц
1 Въ видЕ исключения, и по закону (ст. 537, 458). См. ниже стр. 220.
„ н , „„„ „„пина быть внесена туда, гдЕ записано обременяемое сервитутомъ имЕ-
2 Именно, отмЕтка Б у т о в о к i й, въ В. П. 1915, 822.
Н1е%бтГуОСвТаетъЕУзаконное пользовладЕнхе (ст. 748 п. 3). У насъ оно является пожизнен-нымъ владЕнхемъ родителей и вдовы (стр. 215).
нымъвладьи „„йптяенникъ возстановитъ вещь, то возстанавливается пользовладЕнхе-
4 По III. У>> ?С1!И„„Апмета погибшаго см. III. У. 750, у насъ выше стр. 214. О прекра-(ст. 750). О замЕнЕ .лицъ см. Ш. У. от. 749, у насъ см. стр. 219. щен!и пользовлад'вшя юр д
220
дополняется отдельнымъ пользован!емъ недвижимыми вещами, подъ назван емъ п р,а в ъ jrj? Q-g i й въчужомъ иму щ е с т в ё. Юридическая природа этихъ правь?"хакъбервитутовъ, засвидетельствована самимъ С п е р а,н с к и м ъ,1 2 3 'поэтому неправильно мнЬше, по которому права угодш суть ограничешя права собственности , (Курдиновск1йи др.).и Ьъ неправильности посл-Ьдняго мнЬшя убеждаете и to, что права угодий излагаются во второмъ отдЬлеши, а не первомъ (права участия об щаго и частнаго) главы 2-ой разд. 2-го кн. II, ст. 452 сл. Кроме того, и содержите правъ угод!й говорить за то, что они реальные сервитуты. ЙзслЪдовантя Филип-п о й а, По б е д оносцев а, Н е в о л ина показали, что права угод!й суть историческ1й'“ИНстйтутъ, "пёр'ежйтокъ старины. Сложились они при натуральномъ хо-зяйствЬ, возникали по обычаю и по жалованными грамотамъ. Императорское законодательство определило ихъ точнее.
1. Право yeodiu есть прежде всего право въгьзда въ Hyoicie лгъса, т. е. право пользовашя строевымъ и дровянымъ лгьсомъ (лгьН^Г^ёШутъ).
Т.^к. въ!здъ въ чужой лёсъ представляется крайне непргятнымъ правомъ для собственника лЪса, то не удивительно, что уже Е к ат ери н а II поста-вила это право, по ея выражешю, на новое осн о в_а Hie. 1) Она" запретила на будущее время устанавливать вновь право въезда въ л"Ьсъ. -2) Исключение она сделала лишь для священнослужителей и церковныхъ при-четниковъ, состоящихъ при церквахъ въ дЪйствительномъ служенш (теперь ст. 456). Имъ предоставляется по закону право въезда въ л1са, принадлежащее ихъ приходами (нынешняя ст. 458 и ст. 764 Уст. ДЪсн.).8 *3) Безсрочное право въезда она ограничила срокомъ—«пок-а л1съ будетъ», т. е. право въезда пре кращается вырубкой л4>са (теперь ст. 459).4 4) Ограничила рубку л'Ьса потребностями хозяйства, и запретила-продажу (теперь ст. 455). Поэтому же ею бы ла запрещена и уступка права въезда постороннимъ лицамъ, какъ и самого его осуществлешя (ст. 456). 5) Наконецъ, межеван 1емъ достигалась известность правъ въезда, чемъ вносилась определенность въ правопорядокъ. Поэтому и доказательствами въезда (ст. 457) служатъ писцовыя книги и акты укреплешя.5 Давность исключена, иначе для Закавказья (та же ст.). Такимъ образомъ, Екатерининское законодательство действуетъ ныне въ Своде законовъ, направленное къ тому, чтобы сделать право въезда срочнымъ, ограниченнымъ правомъ, личнымъ правомъ собственности участковъ, въ пользу коихъ установлено. Еще решительнее поступило по-сводное, позднейшее законодательство въ отношеши права въезда въ к а з е н н ы е .леса. Оно ввело институтъ выдела лесного участка.6 Отрицательное отношеше къ праву въезда резко выражается и въ сенатской практике, какъ не отвечающему современному хозяйству,7 и въ проектахъ ликвидации права въезда.8
1 ®ъ. Объяеш записке Сперанскаго оказано: Объ угодьяхъ въ чужомъ имуществе (de servitutibus).—О происхожденш термина 'угодье въ смысле права угодья см. К у р Д и* ново к 1 й, 244. : •
2 К~У рдиновок1й пытается доказать свою мысль историей возникновения даннаго института (стр. 241), но онъ самъ же говорить, что право угод!й въ смысле очерченнаго .правового института есть явление позднее. Историческое возникновеше можетъ стоять, поэтому, въ противоречии съ догмой.
3 Ея толковаше см. Курдиновсктй, 253. Именно, онъ полагаетъ, что рЬчь идетъ °* ——У1; Такое толковаше оправдывается Екатерининскимъ закономъ, но слова ст. 458 (воля закона) иныя: р-Ьчь идетъ о л-Ьсахъ приходовъ, а не о пом-Ьщичьихъ лЬсахъ.
1 Иначе въ юго-западныхъ губершяхъ (общая собственность крестьянъ и владельцевъ по
выруокЬ леса), Реш. И марта 1915 г. (Пр. 1915, 972), О C.WL К. Д 881
6 12/«3j> 03/s5, также межевые планы. ’ ’ ’ /63‘
° Ст. 770 Уст. лЬсн. (въ т. VIII ч. I) указываете и размерь выд-Ьла въ казенныхъ въЬз-жихъ лесахъ: 20 десятицъ на 100 четвертей, владеемыхъ помещиками по «писцовымъ кни-гамъ и дачамъ земель». Спорно, есть ли выделъ право казны или обязанность: выделъ не подсуденъ суду (рЬш. И нояб. 1915 г. Пр. 1915, 3017).
7 Сенатъ (также и проекте) в о с п р е щаетъ установленхе новыхъ въездовъ въ леса, какъ казенные^акъи частные (»»/и и рЬш. И февр. 1939'ТГпо дТТИо-сковскГЛедопромыш-лен. Товарищества). Сенате признаетъ также, что лишь въ губершяхъ и уездахъ Закавказья право въезда въ леоъ можете возникнуть давностью впадет я (от. 457) но не въ другихъ местностяхъ (“Уво). Прекращается же Право въезда давностью, м/вй
8 Въ настоящее время разрабатываются проекты о принудительном^ уничтожеши лес-
ныхъ и пастбищныхъ сервитутовъ въ юго-западномъ крае, (ом. "литературу выше)
221
2jJIP™ojycoditi есть, далтье, праврла^лромыслы въ чужихъ дачахъ пророченные (ст. 4б^~^.6б, промысловый сёр-витутъ)''
И зд-Ьсь, въ основЪ лежитъ Екатерининское законодательство, съ той особенностью, что' уже ран-Ье его уложен!е значительно очертило права на промыслы постороннихъ лицъ въ чужихъ дачахъ, когда оно эт!Гпр25а’ввел5 въ границы исключительно пользования чужой дачей.1 РЬчь идетъ о различ-наго рода промыслахъ, именно, о звериной и птичьей ловл^Ь, а_также рыбной ловл£, о пчеловодства, о сЬнных’Птокосахъ (ст. 463). позже "опрейлитель-Н^е^ыло признано право на'"рыоную ловлю, перевозы и другая выгоды отъ р-Ьки за субъектомъ угодья даже въ томъ случа-Ь, если рЪка обеими своими берегами входила въ чужую сторону (ст. 464, 03/Б0).2 * * * 6 *
Наш* законъ признаетъ права на промыслы въ чужихъ им-Ьн1яхъ основанными на п^рд41.Р,в,ы,-К-1и-.Кни.г ахь и жалованных* г.рамотахъ (ст. 464), съ тЬми ограничешями, кои определены актами,' на право это данными, и правилами гроударственнаго межевашя (ст. 463). Что касается прекращения права промыслов* въ чужихъ имЪшяхъ, то здЪсь, повидимому, Должны имЪть мЬсто правила, вышеизложенный о прекращен^ правъ въезда въ лёса.
3- Сенатъ относитъ къ правамъ yeodiu пастбищный сервитутъ (крестьянский сервитутъ). „
' Именно, онъ признаетъ право крестьянъ пасти скотъ въ помЪгцичьихъ л-Ьсахъ на основанш выкупныхъ актовъ (О. С.''о5/2^,’’'Кт"1Д7'эз/^0’.----Въ-настоЛ1Цеевремя чрезвБГЧ'аЖдДзапутанд крестьянскбё~~сервитутное право въ Закавказья. Это . объясняется т^мъ, что пастбищный сервйтуиГбьм^'та^ регу-
лированъ законодательствомъ (ст. 243 и сл. прил. т. IX Св. Зак. кн. IV разд. VI). Добровольная, разверстка рЪдко приводить къ соглашен!ю.8—-Въ такомъ же неопредЪленномъ положена находится тамъ сервитутное право водопоя, рыбной_ловли (ст. 232,,234, 304, 306), пользования лесами (ст7 248-, 381, 515/246,, 247).« "
Все изложенное о сервитутном* прав-Ь показывает*, какъ неудовлетворительно регулирован* столь важный отдЬлъ права. Интересы народнаго хозяйства требуют* немедленной тщательной его регулировки и ликвидации отживших* отношений. Въ нроектЬ вотчиннаго устава дается перечневое опредёленГе сервитутаДст. 24), но такая редакция страдаетъ существенными недостатками? Сохраняется понятие права участия частнаго (ср. ст. 24 и 25), неточно определяется реальный сервитутъ.
IV. Вещныя повинности.
1. Вещныя повинности суть обязанности, которыя несетъ всякШ собствен^ никъ извгьстной недвижимости въ пользу какого либо опредгьленнаго лица.
Отъ сервитутовъ они отличаютсяТ4>мъ, что суть обязанности собственника, тогда какъ сервитутъ не есть обязанность собственника что либо делать для
1 Подробнее К у р д и н ° в с к 1 й> 261 сл' ,
, г'м т, казенных* л^сахъ пользована плодами и^сЪмен^ми^еревьевъ и кустар-
<-/г- 400• в„ “^гу^Аггами'естественными призведешями, произрастающими какъ ников*, также травой ру полянахъ, определяется правилами, изложенными въУста-въсамыХълеоаХЪ,та1№и нашсъ2ПОл^^9Рз291_3321 334 и 337_342)_ Законъ подробно 5ейК^етъЛразмЬръ пользования правом* промыслов* въ губерниях* Черниговской в П0Л““ ^^бщих* угодхй крестьянъ и помещиков* въ юго-западных* губерниях* см рЬш 11 марта 1915 г. (Пр. 1915, 971).
i И а м а и ль с к a^Kb^onpocyj с^рви^^хъотношенгях* ^„S^MKaacKOMbKgae. Сёбвйугы в£^акавказь1Г223Г~
251 • ЛЛА---~~™Т7Сг>епакши ст. 24 Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (Вой. Пр. XII
6 Мягче а®001иТс^ Г236)_В* изменен1яхъ В. У., предполагаемыхъ М. Ю. отъ 7 марта
24, Его же, Матер, пр. м^е заиЬчаше Фрейтаг ъ-Л оринговена о неудачной
1914 г., не принял“ . ппимеръ, какъ мало законодатели считаются съ научной кри-редакщя реальнаго сервитута, при к такой ихъ проектов*.
222
лица (см. стр. 217). Отъ обязательствъ они отличаются тЪмъ, что имъ присуща вещная сила. Такимъ образомъ, природа вещныхъ повинностей своеобразна.
1) Основнымъ видомъ указаныхъ повинностей являются вотчинныя выдачи, какъ реальныя обременения недвижимости (ст. 10681).
Ихъ знаетъ Г. У. (ст. 1105) и Ш. У. (ст. 791 п. 1,-;ст. 847). Проектъ вотчиннаго устава признаетъ вотчинными выдачами лежания на имЪши выдачи деньгами или натурой въ пользу извЬстнаго лица или (?) учрежденгя (ст. 24 п. 4) .х Наши законы упо-минаютъ мимоходомъ о вотчинныхъ выдачахъ,2 въ частности, о нихъ идетъ рЬчь и въ новомъ закон-Ь о расширена права завещать родовый имущества (ст. 10681). Вообще сделки о вещныхъ повинноотяхъ нерЪдко вносятся у насъ въ реестры крЬпост-ныхъ д-Ьлъ.
2) Нашъ оборотъ знаетъ и вообще вещныя повинности. Это косвенно признается сенатомъ, который запрещаетъ обременять имЪше обязательствомъ производства повременныхъ платежей на вЪчныя времена въ пользу богоугод-ныхъ и благотворительныхъ заведешй и вообще на предметы общественной пользы (91/ii2> cP-°Viio и 13/эз>- ®то запрещеше, едва ли целесообразное само по себе, показываетъ намъ, что сенатъ въ принципе допускаетъ существоваше у насъ вещныхъ повинностей. Русская жизнь знаетъ также вещныя повинности и въ виде обязанности всякаго владельца имешя ремонтировать, наприм., церковь, школу, плотину и т. д.3
3) Вещныя повинности возникаютъ по договору въ к р е п о с т-номъ порядке (ст. 159 п. 2, Пол. нотар., ср. ст. 1328 т. X ч. 1). Что касается возникновешя ихъ по завещан!», то это сомнительно.4 Прекращаются денежный выдачи смертью лица, въ пользу коего оне установлены, т. к. нашъ законъ знаетъ лишь пожизненный денежный выдачи. Но, вообще, существоваше вещной повинности можетъ быть неограничено су-ществовашемъ лица. Проектъ гражданскаго уложешя для этихъ случаевъ пре-дусматриваетъ в ы к у п ъ вещныхъ повинностей (ст. 1037 и сл.). 5 6
Гиава II. Права иршоейя.
§ 31. ОБЩЕЕ ПОНЯТ1Е О ПРАВАХЪ ПРИСВОЕШЯ И ИХЪ ВИДЫ*;
1. Право присвоешя есть абсолютное (вещное) право, въ силу- которого управомоченное лицо обращаешь въ свою собственность чужую вещь или ея ценность.
Изъ этого определен!» ясно, что право присвоешя не даетъ управомоченному лицу ни права отдельнаго владешя, ни права отдельнаго пользовантя,—
1 Подробнее бар. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, т. I 238.
j 2 Стт. 10681, 1069, 1086, 1328, 1388.
I 3 Но такая повинность не есть сервитутъ, ибо обремененый сервитутомъ о б я-| з а н ъ лишь те р пЬ ть д Ь й о т в i е лица, имЬющаго право на сервитутъ.,, а _ не
( о б я з-а.н-ъ ч т о-л ибо^д Ь л ат ь въ е г 6 пользу.
1 См. ниже о возникновенш залога по завЬщанш (стр. 229).
6 Л. К а с с о, Русское поземельное право (1909) стр. 115 и сл. ср. П о п о в ъ, Право учасэтя частнаго (В. Г. П. 1914 № 3, 52).
* См. литературу ниже. Фрейтагъ-Лоринговенъ, Материальное право П. .Г. Левестам ъ, Уставъ горный (т. VII Св. зак. по изд. 1912 г. съ разъясн. и pirn.). ) 1914 г. I—II томы (рец. Пр. 1915, 568). Абамелек ъ-Л а з а р е в ъ, Вопросъ о Н'Ьдрахъ. и развиие горной промышленности (1910 г.). Его же, Нужно ли вводить въ Россги ; горную свободу, отмененную въ Германии (1909). В. В. Исаченко, Право на горные I отводы (В. Г. П. 1914 № 4). У д и н ц е в ъ, Право на разработку нЬдръ земли (въ Юрид. I Изв. 1913 № 2 стр. 54). О правЬ общества на нЬдра въ участкахъ, укрЬпленныхъ въ лич-! ную собственность, см. Г. К и, бальчичъ (Въ Юрид. Изв. 1913 № 14). Сжатый очеркъ < происхожден1я нормъ горнаго права и ихъ неопределенности см. у Р. Щтейн ъ, Право I разработки нЬдръ (въ журн. Право 1914 № 23 и сл.). Пергаментъ, Къ сенатской практике по горному праву (Пр. 1917, № 10 и И и отдельно).;
223
короче, вещныхъ правъ на чужое имущество (§§ 29—30). Вещь остается во влад-Ьши и пользованы собственника. Но управомоченному лицу принадлежитъ абсолютная власть обратить чужую вещь въ собственность, у кого бы она ни находилась и лишить такимъ образомъ собственника не только вла-Л'Ьнз'я и пользования, но и права собственности. Такъ какъ такая власть, до ея осуществления, не выражается въ непосредственномъ воздействии на вещь, ’го полагаютъ, что право присвоения не есть вещное право. Такое мн£ше не лишено н-Ькотораго основашя, однако, материализация представлений о вещномъ правЪ едва ли заслуживаетъ полнаго признания. ДФло въ томъ, что и собственникъ можетъ не имЪть права владешя, пользования и распоряжения, и темъ не Menie его право собственности не перестаетъ быть вещнымъ правомъ. Поэтому, право присвоить себе вещь отъ всякаго лица, следуетъ считать не только абсолютными, но въ то же время и вещнымъ правомъ.
2. Слгьдуетъ различать два вида права присвоена—вещи и ея ценности.
Действительно, так(е институты, какъ право выкупа, т. н. вещное право преимущественной покупки, право на ископаемый, возникающее изъ правъ на разработку недръ, суть права присвоешя самой вещи. Напротивъ, при обращены ко взысканию долга, обезпеченнаго залогомъ, право кредитора направляется не на самую заложенную вещь, а на определенную ценность этой вещи, путемъ продажи ея съ публичнаго торга, Здесь залогопринимателю принадлежитъ лишь право присвоен1я ценности вещи въ сумме долга съ %. Залоговое право, какъ право присвоения ценности, встречаетъ возражешя, какъ разъ въ томъ же отношеши, какъ и право присвоен 1я вещи; именно, оно темъ более не есть вещное право, что речь идетъ о присвоены не вещи, а некоторой ея ценности.1 2 3
Указанное воззрение на залоговое право, какъ на абсолютное, у& не вещное право присвоен!^ ценности, опредЬленно формулировано впервые Ф р е й т а гъ-Л о р и н-г о в е н о м ъ. 2 Однако, его формулировка имЬетъ въ виду больше залоговое право въ несобственном* смыслЬ, которое, будучи самоотоятельнымъ правомъ, направлено прямо на ценность, а не на вещь (§34). Въ этомъ отношеши новое воззрЬше въ залоговое правЬ на право поисвоешя, какъ абсолютное, невещное право, имЬетъ подъ собой почву. Впрочем*, и здЬсь не слЬдуетъ упускать изъ внимашя, что ценность есть также вещь, хотя до поры до времени не реализованная. Что же касается права присвоения на залоговое право въ собственномъ омыслЬ, то здЬсь исторически залоговое право тЬсно связано съ присвоешемъ самой вещи; и болЬе того, въ случаЬ не-успешности торгов*, имЬетъ мЬсто и нынЬ именно присвоеше заложенной в е щи. Обращаясь къ нашему праву, мы видимъ что у насъ закладная была купчей благодаря обычной припискЬ на случаи просрочки въ исполненш обязательства Въ этой" обычной практикЬ находятъ себЬ объяснена и теорш залога-ооботвекноо™, какъ и теоР1я Мейера условнаго отчуждешя, хотя сами по себЬ теории эти не подтверждаются источниками.
1 Отрицаютъ вещный характеръ залогового права Бремер ъ, Колер ъ, у насъ Фрейтаг ъ-Л оринговенъ и др. Однако, господствующее мнЬше придерживается обратной точки зрЬшя. Споръ о томъ, есть ли залогъ вещное право или право требовашя, потерялъ нынЬ свою остроту. Сущность этого спора, доводы за и противъ, см. у 3 вони цк а г о, 1. о. стр. 175 и сл.
2 ПодробнЬе см. Ф р е йт а гъ-Л о р и н г о в е нъ, II 7. Мимоходомъ уже Винд, ш е й д ъ назвалъ современное залоговое право правомъ на присвоение опредЬленной цЬнности вещи (Пандекты, I 225, прим. 18). Подъ абсолютное право подводить залогъ 3 во ниц-к i й, 212 и К а с с о, 239. О нЬмецкой литературЬ см. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, 4 прнм. 2,
3 Удинцевъ, Подписка въ вЬрЬ, 291, 285, 277, литература. У него же разсма. тривается вопросъ о конструкции и другихъ формахъ древне-русскаго залогового права: съ передачей владЬшя (т. н. въ герм. правЬ а 11 е г е Sat z u n g) и безъ передачи владЬшя (т. н. neuere S&tzun g),—подписка въ вЬрЬ, и устанавливается ихъ взаимное отношеше въ исторш. Параллелизмъ права отчуждешя и права залога нашелъ себ'Ь яркое выражение въ ст. 1627 и 1663 т. X. я. 1) а также признан!© и въ практик^ С^/о)*
224
3- Выкупъ родовыхъ имуществъ есть а) право родствиннековъ на обращеше къ себгь б) родовыхъ имуществъ, в) отчужденныхъ по продажамъ во владгьше чу-жеродцамъ (ст. 1346)-
а. Право выкупа принадлежать только кровны мъ родственник а м ъ, и именно тЬмъ «которые продавцу имЪшя суть ближайшие наследники» (ст. 1355).1 При этомъ дЪти и, по смерти неотд-Ьленныхъ д^тей, внуки не имеютъ права выкупа при жизни продавца (ст. 1356), а равно не допускаются къ выкупу родственники, которые вместо продавцевъ, къ купчимъ или при записи въ крепостныхъ книгахъ руку приложили, или же во свидетельстве подписались (ст. 1355).2 Если ближайппе родственники, имЪюпце право выкупа, не хотятъ имъ воспользоваться,- то они могутъ передать свое право дальнимъ родственникамъ черезъ письменное дозво-лен!е на выкупъ (ст. 1357). Этого письменнаго дозволен!я, назЫваемаго также позволительны мъ письмом ъ, не требуется въ томъ случае, когда одинъ изъ родственниковъ, равно близк!й къ продавцу, пожелаетъ выкупить все имен!е (ст. 1359).3
б. Имуществомъ, подлежащимъ выкупу, можетъ быть только имущество родовое. Не могутъ быть выкупаемы, поэтому, недвижимости бла-гопр!обретенныя (ст. 1351). Но и родов ы я имущества не все подлежать выкупу.
Не подлежать выкупу: 1) родовое имущество, когда оно перешло продажею въ.тотъ же род ъ, хотя бы прюбрЪтатель его происходилъ отъ общаго родоначальника по женскому колену и носилъ другую фамилию; или 2) когда родовое имущество будетъ добровольно возвращено продавцу или на-сл-Ьдникамъ его со стороны покупщика или его насл’Ьдниковъ; или 3) когда родовое имущество будетъ продано съ публичнаго торга, какъ равно за неусп'Ьшностью этого торга останется за частными кредиторами или казною (ст. 1347). При этомъ следуетъ заметить, что 4) родовое имущество, перешедшее въ чужой родъ, а потомъ снова возвратившееся въ свой родъ покупкой, делается благопрюбрЬтеннымъ и, какъ таковое, при вторичной продаже въ чужой родъ, не можетъ подлежать выкупу (ст. 1348). 5) При продаже родового им-Ьтя юридическому лицу.' право выкупа не имЬетъ места (и/40). Не подлежать, наконецъ, 6) выкупу все родовыя имущества въ губерн!яхъ Черниговской и Полтавской (ст. 1354).
в. Отчужденное по продаж^ чужеродцамъ, родовое имущество обращается по выкупу въ родъ, при соблюден^ условШ о срок-Ь выкупа и щЬи-Ь выкупа. Срокъ выкупа ограничивается тремя годами со времени совершен!я (утверждешя) купчей крепости (ст. 1363), причемъ простановка теченГя исковой давности на время малолетства истца не имеетъ здЬсь мЪста. Ц i н а же выкупа определяется ценой проданнаго имешя, означенной въ поел е днемъ крЬпостномъ акте, издержками, употребленными покупщикомъ на поддержан!е и улучшеше имешя (по опёнке) и крепостными пошлинами (ст. 1367—1369).4
1 Въ Закавказье помещикам* принадлежитъ право выкупа садовъ, промышленныхъ и торговыхъ заведешй, уотупленныхъ крестьяниномъ постороннимъ лицамъ всякаго сослов!я (прим. 2 ст. 297 кн. IV Полож. о сельск. состоянии). Право выкупа возможно также въ отношен!и экспропршрованной недвижимости (§ 25). Передовое законодательство знаетъ право выкупа рентнаго долга (Г. У. ст. 1199 ) и вотчиннаго долга (Ш. У. ст. 850).
2 Сенатъ не допускаетъ къ выкупу и тЬхъ родственниковъ, которые действиями своими, предществовавшими совершешю купчей на родовое имеше, выразили отказъ отъ права выкупа (13/31).
3 Связью выкупа съ правомъ ближайшихъ наследниковъ по крови на выкупъ объчоня-.ется место изложения оамаго института въ конце раздела 2-го т. X. ч. 1, вследъ за изложеш-емъ нормъ о разделе наследства.
4 м/12, м1т Закладная принимается въ цену выкупа, если она утверждена старшимъ нотариусом* до подачи въ судъ прошешя о выкупе родового имешя (О7/ео) Роотъ ценъ на землю не имеетъ никакого значения при определена цены выкупа.
225
Къ тому же выкупщики, сверхъ возвращения лотлинь покупщику, уплаченныхъ посл*днимъ въ свое время за совершение акта, несетъ расходы и по уплат* кр*пост-ныхъ пошлинъ въ казну (ст. 1371). Лишь при выкуп* потомственными дворянами родовыхъ земельныхъ имуществъ, кр*постныя пошлины не взимаются въ пользу казны (прим, къ той же ст.). 7
4- Право преимущественной покупки также известно нашему законодательству.
1) Это право присвоения. имЪетъ м^сто въ отношении экспроприированной недвижимости (§ 25); оно предоставляется 2) еще собственникамъ въ общей собственности ( § 23 II); 3) оно возможно также по условию въ отношении права застройки (ст. 54226).* 1 . ’
5- Право присвоения возможно, наконецъ, въ отношешй нгьдръ земли: а) по праву на разработку и 5) по праву горныкъ отводовъ.
Оно осуществляется какъ самимъ собстеённикомъГ“*такъ и лицомъ посто-роннимъ, им'Ьющимъ право на разработку нЬдръ земли (стр. 148).
а. Право на разработку н*дръ частной чужой земли есть вещное’ право на добычу ископаемыхъ надужай_2£мл*. которое тяго-тЬетъ непосредственно на этой земл*, независимо отъ перем*иы въ лиц* ея_собствен-ника (12/ов> иначе прежде оа/зв> °31т)-2 Проектъ гражданскаго уложешя признаетъ право на разработку н*дръ частной чужой земли также вещнымъ правомъ (возможно, конечно, и обязательственное право) и подробно регулируетъ его. Было бы, однако, ц*лесообразн*е разработать горное законодательство, т. к. право на н*дра чужой земли есть, въ сущности, право горнаго отвода, хотя бы и на частныхъ земляхъ (ст. 209 Уст. горн.; У д и н ц е в ъ).
б. Право горнвхъ отвод о в ъ на свободный казенныя земли есть вещное право (16/60) на отведенную горнопромышленнику для разработки ископаемыхъ площадь казенной земли въ пользоваше, впредь до совершенной выработки ископаемыхъ (ст. 306 Уст. горн.). Право это м. б. переуступаемо другому лицу и переходить по насл*дству (ст. 306 Уст. горн.).8 Право на горные отводы у насъ не регулировано ближайшимъ образомъ, но его можно разсматривать по аналопи съ специально препусмотр*ннымъ правомъ гпрнягптчврпа на золотые прииски (Е л ь я ш е в и ч_ъ)? Большинство же нормъ, регулирующихъправо на золотой пршскъ, признаетъ его вещнымъ правомъ на чужую недвижимость (сР1_Л%«^ЛУдв). ’ '
§ 32 ЗАЛОГОВОЕ ПРАВО ВЪ СОБСТВЕННОМЪ СМЫСЛИ И ЗАЛОГЪ НЕДВИЖИМОСТИ.
I. Обще’е понятие.
1. Залоговое право въ собственном^ смыслть есть вещное право прежде всего на преимущественное удовлетвореше долга изъ ценности заложенной вещи или преимущественное право присвоения за долгъ самой вещи, у кого бы она ни находилась.
а Отсюда ясно, что залоговое право должно обладать д в у м’я существенными признаками; 1) не только прйтязашемъ на преимущественное передъ другими п р и с в о е н i е ценности заложенной вещи или даже и самой вещи (droit de preference), но и 2) по общему правилу осуществлешемъ этого притязания у кого бы заложенная вещь ни находилась (droit de suite). ПослЪднш признакъ сообщаешь залоговому праву вещный характеръ. Правда, ни законы, ни сенатъ не определяют*, что такое залоговое право, но сенатъ называете его
1 Пняио преимущественной покупки принадлежитъ Крестьянскому Поземельному Банку въ [ ликвидируемыхъ земель т. н. н*мецкаго землевладения (см. стр. 185). Собственнику принадлежитъ также. преимущественное право на сооружена поддорожной полосы (ст. 4351, °И- ГйЛ'е^н"' (Пр.‘ 1914, № 24, 1886).
Е и :?шТв ичГп еГгГм Гн Sp°. "еще* °L й
П₽'«Ср5’ Уд3инцевъ, Право на разработку н*дръ земли (въ Юрид. Изв. 1913 № 2),
тр. 50 и сл.
15
226
вещнымъ правомъ, ч'Ьмъ подчеркиваетъ второй вышеуказанный признакъ залоговаго права (60/1135, 80/'113, 81/i27> 93/зе> 10/2i)- При этомъ, сенатъ последовательно проводить вещную власть залогопринимателя, какъ право присвоения. У кого бы вещь ни находилась, залоговое право остается на заложенной вещи (77/59, 81/в5> 89/юз)> даже если бы вещь перешла въ собственность по давности.1 Разумеется, изложенное имеетъ въ виду недвижимое имущество. Что же касается движимаго имущества, то прюбр-Ьтеше его добросовестнымъ лицомъ уничтожаетъ залоговое право.
По системЬ т. X ч. 1-ой, залоговое право отнесено въ отдЬлъ объ обезпечети обязательств*. СдЬлано это Сперанским* подъ вл!ян!емъ австртйскаго уложешя. При томъ, какъ видно изъ Объяснительной Записки, Сперансшй не относилъ «залоги» къ наличным*, вещнымъ правам* (jus rerum), а къ праву долговому, обязательственному праву,2 3 * * * * въ чемъ отразилась старая доктрина, что залоговое право есть по своей природЬ обязательственное, а не вещное право. Ш. У. говорить о залоговом* правЬ, какъ правЬ на опредЬленную сумму (ст. 813 п 2) и этимъ подчеркиваетъ, что залоговое право есть право присвоешя опредЬленной цЬнности (Объясн. II. 187, 246). Г. У. признаетъ залоговое право вещнымъ, простирающимся на всю заложенную вещь (Мотивы, III 204, ср. 603. 737). ВоззрЬше это не выдержано (Фрейтаг*-Лоринговенъ, II 16). Проектъ стоить на почвЬ признания вещности залогового права (Объясн. 1893 г. стр. 268, 1896 г., стр. 285). Проектъ В. У. .(ст. 1) называетъ право залога вотчиннымъ правомъ. Вещный характеръ залогового права т. X ч. 1 въ особенности рЬзко выражен* въ правЬ залогопринимателя управлять заложенной недвижимостью по просрочкЬ закладной (см. ниже стр. 232).
» б. Ц л ь залоговаго у насъ права есть реальное обезпечен!е долга: наше законодательство тЪсно связываетъ залоговое право съ обязатель-ственнымъ отношешемъ, разсматриваяего, какъ обезпечен!е обя-зательства,8 дополнительное отношен! е.
Въ характер^ залогового права, какъ вещнаго дополнительная отношешя, и состоять вся особенность залогового права по нашему законодательству. Поэтому, въ нашемъ правЪ не можетъ возникать залоговое право самостоятельно безъ обязательственнаго отношения. Залогъ или ипотека у насъ всегда обезпечителъные. Поэтому же лицо, которое даетъ вещь въ залогъ, залогодатель, всегда будетъ должникомъ, а лицо, принимающее въ залогъ вещь, залогоприниматель (залогодержатель), будетъ всегда кредито-ромъ. По той же причин^, съ одной стороны, осуществление залогового права всегда предполагаетъ невыполнеше должникомъ своего обязательства, съ другой, —если почему либо обязательство не возникаеть или будетъ опорочено, то не будетъ и залогового права, обезпечивающаго данное обязательство. Указанный посл,Ьдств1я связи залогового отношения съ долговыми, обязательственнымъ отношешемъ и выражаютъ въ основномъ положешй, что залоговое право есть придаточное (акцессорное), или дополнительное отношеше къглавному—обязательственному, что оно несамостоятельное право. Вотъ такое несамостоятельное залоговое право и есть залоговое право въ собственномъ смысЛ'Ь» иливътЪсномъсмыслк
II. Залогъ недвижимости въ собственномъ смыслЪ (ипотека)*.
Залог* недвижимости называется также ипотекой потому, что заложенная вещь остается во владЬши и пользоваши залогодателя (должника), а не переходит* во владЬше залогопринимателя. Назваше это связано съ греческим* правомъ, согласно которому на заложенной землЬ оставляемой залогопринимателю—кредитору, стави
!3мир лов* (Ю. В. 1885 г.). Товсто л Ьсъ (Ж. М. Ю. 1913, 6, 61).
2Гинсъ, Способы обезпе.чешя обязательств* (Ж. М. Ю. 1917 1, 118).
3 По Объяснительной ЗапиокЬ Сперанскаго", залогами могут* быть обезпечиваемы не
только займы, но и всякаго рода договоры и, между прочим*, откупы (ом. Гинсъ, 117).
* Мей ер ъ, Древнее русское право залога (1855). Минервинъ, Исходные мо-
менты учешя о закладном* правЬ (1874). С о п о в ъ, Ипотека по римскому праву и но-
вейшим* законодательствам* (1889). Ганто веръ, Залоговое право (1890). Башма-
ков*, Основныя начала ипотечнаго права (1891). К а с с о, Понят1е о валогЬ в* совре-
227
лись въ древности столбы, чтобы всякш зналъ о залогЬ &той земли. Такимъ образомъ застолбленная земля (ипотека) служила публичной формой залогового права безъ передачи ея кредитору. Современный залогъ недвижимости есть ипотека потому, что недвижимость остается также у должника, но роль столбовъ выпрлняетъ нынЬ записи въ поземельный книги.
1. Для возникновешя залога, недвижимости, или ипотеки, необходимы: а) правоспособные субъекты, б) способный быть предметомъ залога объектъ, в) обезпечиваемое обязательство, г) кртьпостной актъ.
а. Т. к. залогъ можетъ повлечь за собой прекращеше права собственности, то отсюда залогодателемъ м. б. только собственникъ.* 1 Исключеше изъ этого правила делается для пожизненнаго владельца (§ 29 Ш). Напротивъ, со-ставляетъ лишь видимое исключеше залогъ чужого имущества по надлежащему къ тому законному уполномоч!ю (п. I ст. 1629, ст. 69 Полож. о каз. подряд.), т. к. въ этомъ случаЬ залогодателемъ остается собственникъ.
Т. к. далЬе, залогоприниматель, въ случаЬ безуспЬшности продажи недвижимости съ публичнаго торга рискуетъ тЬмъ, что недвижимость можетъ остаться за нимъ, то залогопринимателемъ или кредиторомъ можетъ быть тотъ, кто имЬетъ право по своему состояшю пр!обрЬсти, именно, закладываемую вещь въ собственность (ст. 1628).2
Какъ особые виды залогового права, въ зависимости отъ того, является ли залогопринимателемъ казна, кредитный установления и ссудныя кассы, различаютъ: 1) залоговое право по обезпечешю казенныхъ подрядовъ (ст. 38 Полож.), 2) залоговое право . кредитныхъ установлений (Государственнаго Дворянскаго Банка, городскихъ общественныхъ банковъ, городскихъ кредитныхъ обществъ и акщонерныхъ поземель-ныхъ банковъ) и 3) залоговое право ссудныхъ кассъ. Особенности всЬхъ этихъ ви-довъ залогового права выражаются въ нЬкоторыхъ привилепяхъ кредиторовъ по залогу: казны (ст. 44—79 Полож.) и кредитныхъ установлений (Уст. кред. въ т. XI ч. 2, стт. 55, 68, 85 VI разд., стт. 140 и 149 разд. XI и ст. 16301 т. X ч. 1), или въ осо-бомъ надзорЬ за правильностью осуществления залоговыхъ правъ: ссудныхъ кассъ (ст. 1663 при. прил. т. X ч. 1).
б. Т. к. залогъ можетъ повести къ продажЬ заложенной вещи, то отсюда иобъект.ъ залога составляютъ лишь тЬ вещи, которыя могутъ быть проданы (ст. 1627), а проданы м. б. лишь вещи свободный, т. е. несостоящ!я подъ запрещешемъ (ст. 1630)-3 Что же касается вещей уже заложенныхъ, то сенатъ, основываясь на ст. 1215 У. Г. С., въ которой рЬчь идетъ о старшинствЬ закладныхъ (вопреки ст. 1630), ра'зрЬшаетъ дальнЬйшш залогъ въ частныя руки (89/88, 93/14). Залогъ недвижи
менномъ правЬ (1899). ТовотолЬсъ, Сущность залога въ историческомъ развитии по русскому праву (Ж. М. Ю. 1898, № 8, и особое сочинение на ту же тему, 1899 г ) Ци-т о в и ч ъ, Ипотечный кредита въ России (Пр. 1899, № 1). Б а з а н о в ъ, Происхождение современной ипотеки (1900). Звоницк1й, О залогЬ по русскому праву (1912) Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Материальное право Проекта Вотчиннаго Устава (1914 т. II, здЬсь же указаны различный статьи автора въ журналахъ). Сборникъ рЬшенш’ Прав. Сената по вопрооамъ долгосрочнаго кредита, составленный Шмаков ымъ и Федорович емъ (1915). Въ частности, см. Б о г р о в ъ, НераздЬльность залога по толкованию Прав. Сената (Пр. 1912, № 33). Бобриков ъ, По поводу передачи закладныхъ крЬпостей (Ж. М. Ю. 1898, №6). Вольмаяъ, Передача закладныхъ крЬпостей (В. Г. П. 1913, дек. 51), о томъ же см. еще литературу ниже. Тамъ же см. литературу о залогЬ надЬльныхъ земель,о погашены закладной, о юридическомъ положенш залогопринимателя. А. Бутовок1й, Продажа и залогъ долей въ общемъ имЬнш (Ж. М. Ю 1907 дек.). Его же, Досрочное погашеше закладной (В. П. Н. 1911, № 25). Удинцевъ’ Подписка о вЬрЬ (Сб. пам. В л ад и и 1р с к а г о-Б у д а н о в а, 1904). Его же, Залогъ поссесыонныхъ лЬсовъ и земель (Тр. Kies. Юр. Об. 1903—1910, 443).
1 Такимъ собственникомъ считается также наличный наслЬдникъ (см. ниже). Розен-б л ю м ъ (В. Пр. 1914, 23, 713).
2 См. стр. 44 (ограничительные законы),
а О параллелизмЬ права отчуждения и права залога см. стр. 223 прим. 3. А т. к. можетъ быть одна за к л а д н а я на нисколько и м Ь н 1 й съ точнымъ обо-значешемъ въ въ какой части долга заложено каждое иьгЬше (ст, 1644), то купчая ко^э-пость можетъ быть на нЬсколько имЬн!й съ обозначен!емъ, по какой цЬнЬ продано каждое имЬн:е.
228
мостей, заложенныхъ въ государственныхъ кредитныхъ установлешяхъ и въ гЬхъ частныхъ банковыхъ обществахъ, въ коихъ это разрешено уставами , дозволяется прямо по закону (ст. 16301).
Напротивъ, не подлежитъ сомнЪшю, что могутъ быть закладываемы имЪ-шя, состоящ!Я'ВЪ cnopi, т. к. эти имущества могутъ быть продаваемы (ст. 1631).
Для этого, при залогЬ такихъ имуществъ, делается напоминаше «въ отношении къ очисткамъ, какъ и при купчихъ. Посему, если по спору имЬте будетъ отчуждено, то вслЬдств!е таковыхъ очистокъ, залогъ на оное уничтожается, а заимодавцу предоставляется требовать у должника или другого залога, или возвращешя займа съ понесенными убытками» (ст. 1631).
Въ частности, следуетъ заметить, что недвижимое имущество, состоящее въ общемъ в л а л i н i и, не можетъ быть отдано въ залогъ иначе, какъ по согласш всЬхъ участвующихъ въ немъ влад'Ьльцевъ (ст. 1632), но каждый изъ участниковъ можетъ заложить свою часть (ст. 555). Нераздробляемыя имущества, какъ напр., дворы, заводы, фабрики, мануфактуры и лавки, не могутъ быть отдаваемы въ залогъ 'по частямъ (ст. 1633). Но возможенъ залогъ недвижимости безъ ея принадлежностей °%2> СР- ’Vaio)- Что касается имЬнш запов'Ьдныхъ, временно-запов^дныхъ, ма!оратйыхъ, то залогъ ихъ не возможенъ и лишь въ строго опредЪленныхъ случаяхъ разрешается занимать денежный суммы подъ залогъ доходовъ съ заповЪднаго имъ-шя (ст. 1641 J.1 См. добавлеше въ конце Вып. I.
в. Для залога недвижимости необходима, далЪе, наличность действительна™ обязательственнаго требования, обезпечивае-маго залогомъ, т. к. наши законы знаютъ только обезпечительную ипотеку. Въ связи съ этимъ решается и вопросъ о недействительности Залога, когда обязательственное требоваше недействительно, или безденежно.2 *
г. Наконецъ для возникновешя залога необходим, крепостной актъ при чемъ у насъ залогъ совершается различно для частныхъ лицъ и кредитныхъ учрежден! й. 1) Именно, для частныхъ лицъ крепостнымъ актомъ является—з а-кладная крепость, или просто закладная (79/128). Для этого необходимо совершеше договора нотартальнымъ порядкомъ и утвер-ж д е н ! е его старшимъ нотар!усомъ, съ отметкой въ крепостномъ реестре делъ. 2) Для кредитныхъ же установлен^ достаточно, залогового' свидетельства, которое заменяетъ крепостной актъ. Залоговое свидетельство есть удостовереше старшаго nomapiyca о свободности имешя отъ запрещешй или наличности ихъ, выдаваемое кредитному установлены), съ отметкой о томъ въ реестре крепостныхъ делъ и припечаташемъ ее сенатской типографы (Пол., нотар. cm. jcg2z-s * *). По принятии имешя въ залогъ, на имеше налагается запрещеше (Нот. Пол. ст. 1924).1 Залогъ въ кредитномъ обществе совершается особымъ порядкомъ, согласно уставу этого общества (94/4 п бх)" Следуетъ еще заметить, что вообще кредитный установления принимаютъ имущество въ залогъ не иначе, какъ выговоривъ себе право на преимущественное удовлетвореше передъ всеми прочими залогодержателями, потребовавъ страхо
1 О залогЬ надельной земли см. выше. Кутлер ъ, О залогЬ надЬльныхъ земель (Пр. 1908, № 2, 55). А. Позняков ъ, Залогъ над’Ьльныхъ земель (В. П. Н. 1912, №№ 32, 36). Бруцкусъ, Залогъ надЬльныхъ земель въ Крестьянскомъ БанкЬ (Русская Мысль, 1912, № 7).
2 Безденежность закладной трудно доказать, т. к. свидЬтельсшя показашя не допуска-
ются въ опровержеше содержашя ни прямо, ни косвенно (1в/0, Синайск1й), Его
же, Косвенное опровержение свидЬтельскими показан!ями письменныхъ актовъ ст. 410 У. Г.
С. (В. П. 1917 № 16). Къ тому же денежность закладной предполагается, разъ закладная вы-
дана залогопринимателю (10/в и др.). Точно также трудно доказывать недействительность
закладной и по противозаконности цЬли (и/8).
229
вой полисъ и крепостной актъ владешя. Наконецъ, крепостной актъ (закладная или залоговое свидетельство) требуютъ для своего совершен!я п р а-вооснован1я. Такимъ правоосновашемъ является у насъ только добровольное соглашение—договоръ (добровольная ипотека).
Что касается завещан! я, то хотя оно и можетъ повести къ установлению залога, но лишь въ томъ случае, если наслЪдникъ исполнить волю завещателя,1 Вернее; доэтому, назначить душеприказчика для установления залога. Судебное решете, а равно распоряженхе правительственна™ установления, не служить также основашемъ возникновешя залога (принудительная ипотека, иначе Проектъ, ст. 44) ,2 * Наши законы не. знаютъ также и залога прямо по закону (законная ипотека).
2. Залогъ недвижимости прекращается: а) погашешемъ долга по закладной (съ уничтожешемъ отмгьтки озалогть старшимъ нотаргусомъ), или б) продажей недвижимости съ публичнаго торга.
а. Такъ какъ у насъ залогъ недвижимости есть обезпечительная ипотека, то залоговое право прекращается нормально испо л н е Hi е мъ въ срокъ обязательства, обезпечешемъ котораго служить заложенная недвижимость.8 Исполнеше возможно, однако, и до срока (ст. 1649, 2023).4 * Закладная представляется старшему нотариусу, ее утвердившему, для уничтожения отметки о залога,6 * или, если закладная утрачена, то уничтожение отметки делается просто по заявлению залогопринимателя о полномъ удовлетворении (ст. 1650). Впрочемъ, въ доказательство платежа по закладной можно представить и платежную расписку (78/85. 71/380). Если заимодавецъ не будетъ принимать денегъ или отсутствуетъ, то деньги въ платежъ м. б. внесены въ депо-зитъ суда; для погашения же закладной представляется старшему нотар!у-су удостоверен!е суда о принятш имъ денегъ (ст. 1651). Следуетъ заметить, что погашеше закладной невозможно, пока остается неуплаченной хотя самая маленькая часть долга. Это явлеше объясняется темъ, что залогъ неделим ъ. Подъ юридической неделимостью залога.разумеется обременение долгомъ заложенной вещи целиком ъ, а не въ какихъ либо ея частях ъ.6 Поэтому каждяя копейка долга лежитъ на каждой частице заложенной вещи. И пока остается, напр., копейка долга, до техъ поръ вся вещь остается обремененной этой копейкой. Следствхемъ неделимости залога является и то, что заложенная вещь, перешедшая, напр., по наследству къ несколькимъ лицамъ, оста
1 Бар. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Завещательный залогъ (В. Г. П. 1914 Ns 5) стр. 30; у него же литература по данному спорному вопросу. Проектъ вводитъ завещательный залогъ (ст. 44).
2 Однако, принудительный залогъ, по крайней мЪрЪ для частныхъ взыскан^, едва ли следуете вводить въ русскую жизнь. Нашъ проектъ къ тому же не определяете минимума взыскания для установления принудительнаго залога и этимъ открываете широюй просторъ для обременения недвижимостей мелкими залоговыми правами.—См. вообще Фрейтагь-Лоринговенъ, Возникновеше и прекращен!е залога по проекту вотчиннаго устава (Сб. пам. Шершеневича, 415), и Е г о же, Матер!альное право, II 46.
8 Приобретатель им4н)я, погасивший долгъ, переведенный на него банкомъ, въ случай отсуждешя имешя действительному ея собственнику (по эвикщи), не въ праве взыскивать уплаченное съ,банка, а можетъ обратиться съ искомъ къ продавцу (реш. И марта 1915 г Пр. 1915 № 14/1038—сомнительное решение).
4 Досрочное исполнение можетъ быть отменено по договору (р%).
8 Практика погашешя предварительно сводится къ засвидетельствованию у младшаго но-
тариуса подлинности подписи кредитора на надписи, изображаемой на самой закладной, въ
томъ, что по ней долгъ полученъ и залогодержатель изъявляете согласге на снят!е съ имен!я запрещения и на уничтожение отметки о залог». О погашенш закладной явочнымъ порядкомъ см. В. П. 1914 № 20, 621.
4 Въ принудительномъ порядке залогъ м. б. разделенъ судомъ вопреки желанно залогодержателя, но такимъ образомъ, чтобы каждой части залога соответствовало вновь образованное владеше (С. У. 1916, ст. 1867 ук. 19 авг. и еще ук. 25 окт. 1916 г. въ дополнен!е ук. 2 февраля и 13 дек. 1915 г.). Такая делимость, какъ и добровольная, съ образован!емъ новыхъ владешй, не имеете ничего общаго съ неделимостью залога въ техническомъ значеши.
230
ется для залогодержателя все же неразделенной въ силу неделимости залога (иначе какъ разъ въ отношенш наследниковъ сенатъ, 81/io7, СР- °днако> 71/ii7&*
Однако, неделимость залога не означаетъ еще трго, то залогъ не м. о. прикръп-ленъ къ определенному старшинству залогопринимателей и что не возможно установление свободнаго места для будущаго залога (Ш. У. ст. 813 п. 2) или сохранение старшинства для предстоящаго залога (Г. У. ст. 881). Система сохранения места наиболее удобна для залогодателя; онъ, не вступая въ соглашенье съ залогопринимателемъ, о сохраненья старшинства за последующимъ залогопринимателемъ, можетъ прямо искать себе залогопринимателя на то или другое место въ вотчинной книге. Проектъ признаетъ, однако, не швейцарскую систему сохранения места, а систему сохранения старшинства по соглашению съ кредиторомъ, вследствие чего вносится въ вотчинную книгу отметка о предстоящемъ залоге съ показан!емъ суммы его (ст. 64 и сл.)2.
б. Въ случай же неудовлетворения по обязательству, обезпеченному зало-гомъ, залоговое право прекращается удовлетворешемъ залогопринимателя изъ вырученной суммы отъ продажи и м Ъ н i я съ публич-н ы хъ торговъ или, при неуспЪшности ихъ, удержан!емъ имущества за собой. При этомъ, наше право въ отношенш залога недвижимостей знаетъ предметн у ю, а н_е личную ответственность залогод а~т~етгк: Это значитъ, что' залогоприниматель не можетъ обратить взысканья на другое имуще.ств&__аа.дргодателя, если вырученная на торгахъ сумма не покрыла всего долга (ст. 16491 2 3 * * т7Х ч7 1,08/si)>3 Разв'Ь бы только было заключёвю"[бсобое соглашенье о дополнительной ответственности должника (01/71»'84/б)-
3- Содержаше залога недвижимости сводится къ правамъ и обязанностями а) залогодателя шб) залогопринимателя.
а. Основной вопросъ, имеетъ ли залогодатель право погасить долгъ или онъ обязанъ это сделать,—следуетъ скорее решать положительно,-чемъ отрицательно. За это говорить и предметная ответственность залогодателя, а не личнкя (ст. 16491) и непосредственное обращенье истцомъ взыскашя на недвижимое имЪше (ст. 1095 У. Г. С.). Уведомленье же должника повесткой и представленье двухмесячнаго срока со дня вручетя повестки для исполнешя обязательства (ст. 1095 У. Г. С.) можно разсматривать какъ право должника отклонить принудительное взысканье продажей недвижимости. Однако, въ нашихъ законахъ [закладная крепость причисляется и къ. обязательствамъ (ст. 568 и 1649) Л
Основной вопросъ о правЬ должника погасить долгъ есть вопросъ о конструкцЬи самаго залогового права. Именно, если должникъ имЬетъ только «право», то залогъ есть отчасти самостоятельное обремененье недвижимост и-хотя бы и поставленное въ зависимость отъ обязательственнаго требованья, и въ этомъ смыслЬ несамостоятельное право (1). Если же должникъ обязанъ, то онъ является лицомъ обязанным! и по залогу,6 * а не только по обязательственному требованью. Со.временнное передовое право стремится къ первому! пониманью содержанья залога, проектъ же не даетъ отвЬта, хотя въ немъ встрЬчается терминъ: «залоговое требованье».®
1 Правильно указываетъ Б о г р о в ъ‘(стр. 1770), что сенатъ смЬшалъ'дЬлимость залогового требованья съ дЬлимостыо залога. рэд- ।
2 ПодробнЬе Ф р'е'й таг ъ-Л оринговенъ, II 189 сл. См. у насъ стр. 232, прим. 3.
3 ЯвленЬе это едва ли желательно для должника, т. к. залогоприниматели даютъ подъ залогъ меньшую сумму и так. обр. лишаютъ залогодателя возможности имЬть болышй кредитъ.
КромЬ того, отсутствье личной отвЬтственности должника по залогу ставить залогопринимателя въ худшее положенье по сравненью съ прочими кредиторами. Иначе смотритъ бар. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, II 421. О правЬ Госуд. Банка на личную отвЬтствен-ность должника по бумагами см. 13/27.
* Анализъ этихъ статей см. Звони.цкЬй, О залогЬ по русскому праву, КЬевъ 1912 стр. 240 и сл., ср. огр., 180. За самостоятельность залога высказались Гантоверъ, Змирловъ, Звони цкЬ й, 238.
6 Литературу см. у бар. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, II 5.
® Ст. 50, 65 и др. См.' К а с с о, ПонятЬе о залогЬ, стр. 409 и сл. Противъ бар. Фрей*-
231
б. Что касается правъ кредитор а—з а л отопри н мате ля, то наши законы слабо обезпечиваютъ его права по залогу.
1) Залогодатель легко можетъ понизить ценность вале женной недвижимости. Такъ, наприм., залогодатель можетъ обезцЪнить имЪн!е рубкой лЬса, разрушешемъ и отчуждешемъ принадлежностей hm-bhIh, заключен!емъ обезц-Ьнивающихъ имЪн1е договоровъ1. Лишь со времени получения повестки объ исполнены, должнику воспрещается, подъ опасешемъ личной имущественной ответственности по закону, рубить л^съ, за исключеюемъ количества, необходимаго для поддержания хозяйства, и вообще отчуждать или разрушать такте предметы, которые считаются по закону принадлежностью им4шя (ст. 1097 У. Г. С.). Договоры по имФт'ю, заключенные залогодателемъ после получения повестки объ исполненш, могутъ быть уничтожены судомъ по просьбе взыскателя (ст; 1100 У. Г. С.).
2) Наши законы не говорятъ, что залогоприниматель въ праве передать закладную другому лицу с ъ с о г л a ci я должника. На этомъ основанш сенатъ училъ прежде о совершенной недопустимости по нашимъ законамъ передачи залогового права. Но потомъ онъ правильно изм-Ьнилъ свой взглядъ, и ныне закладная (также и исполнительный листъ по ней, 08/8з) можетъ быть передана съ с о г л а с i я должника (98/20). Недопустима лишь передача безъ согласия должника (цесстя), что нашъ законъ выражаетъ въ запрещенш передачи закладныхъ по передаточной надписи (ст. 1653). Такое запрещение основано на томъ, что для должника далеко небезразлично то, кто будетъ его кредиторомъ.
Впрочемъ, на Западе правильно держатся того взгляда, что передача права безъ согласия должника (цесс!я) отвечаете требован!ямъ оборота. У нйсъ согла-cie на передачу м. б. дано заранее въ самой закладной (09/74), отдельно позже и, при томъ, разъ навсегда (09/74), т. е. и для дальнейшихъ передачъ. Что касается формы передачи, то сенатъ требуете совершения особаго акта, хотя бы и домашняго для передачи закладной (актовая передача); при томъ, если делается отметка о такой передаче въ крепостномъ реестре’ (книжная передач а),2 з * * * * актъ долженъ быть совершенъ н о та-pi а льны мъ порядкомъ (98/гО)> 8
Уступку залогового права, или передачу закладной, въ форме ли цессш или передачи съ соглаыя должника, надо отличать отъ перевода долг а. При переводе долга, закладная остается у того же самаго залогопринимателя, но меняется должник ъ—с оботвенникъ заложенной вещи. Переводъ закладной на новаго собственника допускается у насъ прямо по закону при приобретении недвижимостей, заложенныхъ въ кредитныхъ уставов чешяхъ (ст. 1463). Въ отношении же частныхъ закладныхъ сенатъ не допускаетъ перевода долга,
1 Иначе проектъ, который подробно останавливается на обезценивающихъ договор ахъ собственника заложеннаго имешя и на фактическихъ его распоряжешяхъ. Въ литературе ГТ то тоюмовъ Тарасов ъ). высказано даже мненге о «порабощении собственника», если бы проектъ сделался закономъ. Противъ бар. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, II 307.
а Также и проектъ, который допускаетъ, какъ. актовую, такъ и книжку» цесйю (Ф рейта г ъ-Л о р и н г о в е н ъ, II).
з Въ литературе правильно указываютъ, что передача м. б. совершена и актомъ на са-
- яяклапной разумеется, съ согласия должника, и что такую надпись на закладной нельзя
м иьятъ на томъ только основании, что законъ буквально запрещаетъ передавать закладныя „^„писямъ ибо въ законе речь идетъ о запрещении цессш, а не о форме передачи (Гин-по надписям , jj, ранее его Исаченко, Обязательства, II Вып. I стр, 206).
ггСильно также обращаютъ внимание, что нетъ надобности въ сложной форме совершения правильно достаточно явки надписи или и явочнаго акта, ибо важна правоспособ-
нотарильн я въ эгомъ СЛуЧа-ь необходимо ихъ участие въ акте (Г и н к у л ъ, е же должника въ составлении акта (или надписи) не требуется, разъ согла-
«.м«4е •* ««»»”« <Кр»««в». В.п. 1915,47, Гннкул», 12), ина® gf/pT» S П. 1915 №№ 36 и 37).
232
требуя погашешя закладной и составлешя взамЬнъ ея новой (ст. 1456, 1458).1 Исключение сделано сенатомъ для перевода долга по частнымъ закладнымъ лишь при покупк-Ь заложенныхъ имЬшй съ публичнаго торга (78/а4з» ст- 189 Пол. Нотар.).
3) Но наши законы знаютъ при просрочив закладной своеобразный институтъ—п раво управления залогопринимателя. Это есть право на временное в л а д i н i е и пользование вместо %% доходами съ описаннаго и м i н i я до продажи и мЪн i я съ публичнаго торга (ст. 1129 У. Г. С.). При этомъ, сенатъ разъяснилъ, что залогоприниматель получаетъ вс-fe доходы въ свою пользу, безъ погашешя ка-питальнаго долга излишкомъ доходовъ, въ сравнеши съ причитающимися процентами (15/60 и др., Товсто л Ъсъ). .._•
И такая практика одобряется въ литер атур-Ь. ДЪло въ томъ, что указанный институтъ пользовлад-Ьшя залогопринимателя исторически связанъ съ формой залога, практиковавшейся у насъ въ 15 в., когда заложенное им-Ьше сразу переходило во вла-д-Ьше и пользование залогопринимателя. Вотъ институтъ временнаго пользовлад-Ьшя и сохранился у насъ въ отношешй лишь просроченной закладной.2
• 4) Залогопринимателюпринадлежитъ преимущественное право, въ случа-Ь несостоявшагося торга, оставить и м % н i е за собой (ст. 16491 т. X ч. 1, ст. 1187, 1068 У. Г. С., 89/29), въ порядка ст а р-шинства закладныхъ, при условш полнаго разсчета по старшимъ закладнымъ (81/38, 06/51, ср. 12/36). Преимущественное право выражается не только въ томъ, что каждый изъ предыдущихъ залогопринимателей въ прав-Ь оставить имущество за собой преимущественно передъ последующими, но и въ томъ, что всяк1й залогоприниматель имЬетъ право преимущественнаго присво-ешя имущества передъ личными кредиторами закладодателя, т. к. и они въ прав-fe оставить имущество за собой (ст. 1171). Такимъ образомъ, хотя право присвоения вещи принадлежитъ и личнымъ кредиторамъ залогодателя (12/3о)> но ихъ право не им-Ьетъ вещнаго характера, а уступаетъ правамъ залогопринимателей. Этимъ подчеркивается вещный характеръ залогового права, какъ права присвоешя. 3
Право присвоешя осуществляется различно залогопринимателемъ, когда срокъ закладной наступилъ (просроченная закладная, ст. 16491 т. X ч. 1), и когда онъ не наступилъ (непросроченная закладная, ст. 1068 У. Г. С.). Въ первомъ .случаЬ-при просроченной закладной, залогоприниматель участвуешь въ торг-Ь, и если торгъ не состоится, въ частности, сумма предложенная на торгахъ, не достаточна дляпогашешя закладной,то залогоприниматель въ прав-Ь оставить имущество въ сумм-Ь закладной (ст. 16491) 4 или просить о назначешя второго торга, на которомъ пользуется такими же правами, какъ и на первомъ (7в/ов, ’Vosn О- „ °7зо)- Трет1й торгъ не допускается (02/14i)5 * * * *- Во второмъ случа-Ь—при непросроченной
1 Совершенное запрещеше перевода частной закладной неправильно, ибо соглайе залогопринимателя, необходимое для такого перевода, свид-Ьтельствуетъ, что интересъ его охраненъ. А большаго и не требуетъ законъ. См. подробн-Ье Вольман ъ, Переводъ частныхъ заклад-ныхъ при отчуждеши недвижимостей (Пр. 1910, 514).
2 Т овсто л-Ьсъ (Арх. за 1915 г. стр. 190); зд-Ьсь же указана литература. Его же (В. Г. П. 1915, 7, 122, Ж. М. Ю. 1916, 7, 43, литература). Поэтому, если залогоприниматель^ не им-Ьетъ права на °/0, все равно онъ не лишается права на временное влад-bHie и пользование описаннымъ им-Ьшемъ (Исаченко, ПослЬдшя строки, В. Г. П. 1915, 7, 156). Указанное временное управлеше охраняетъ интересы залогопринимателя и въ томъ отношешй, что должникъ лишается фактической возможности спускать и разорять им-Ьше за время отъ описи до продажи им-Ьшя.
’Уступка старшинства, неизвестная нашему праву, м. б. однако выведена изъ ст. 54213—при условш, чтобы старшей нотаргусъ д-Ьлалъ о томъ отмЬтку въ кр-Ьпост-номъ реестр-Ь и на самой закладной. Такъ, . при этомъ условш возможна уступка старшинства залогопринимателемъ при установлены права застройки на заложенной земл-Ь. См. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (Ж. М. ГО. 1915 7, 120).
4 При чемъ, залогодатель уже не можетъ внести долга залогопринимателю, хотя бы дан-
ная)'еще и не была выдана (р-Ьш. 7 нояб. 1912 г. См. Право, 1912 г. стр. 2564 и ср.
12/зо)- Спорный вопросъ опереторжк-Ь, см. Исаченко, Ппав.а_лалоЕОДйЁжат©ля
на удержаше.-имЬ1ия_въ_су.мм-Ь_залрга_(Право, 1912 № 12) и Р ат пер О прав-Ь залогодер-
жателя на укр-Ьплеше за собойзаложеннагоимущества (Право 1912 № 5)... ~.....
с О третьемъ торг-Ь см. К и р-Ь е в ъ (Ж. М. Ю. 1917, 1, 161).
233
33^'адя0Й,—^Огда им>’ще°ТБ0 назначено въ продажу по требованию другихъ кредита, ровъ, судъ обязанъ уведомить залогопринимателя, если м i с т о жительства его известно (от. 1183, 1185). Залогоприниматель въ такомъ случай въ правъ у ч ас т в о в а т ь въ торгахъ съ правомъ представить свою закладную въ полной сумме (08/34), перевести долгъ на лицо купившее (ст. 1184, оставить имущество за собой, если предложенная высшая цена ниже суммы закладной (ст. 1187, 1068, 08/34), или, наконецъ, удовлетвориться получен1емъ покупной суммы (0О/38). Если залогоприниматель не сдЪлаетъ никакого 3 ^_я в л е н i я по уведомление его о результатахъ торга (при учаот!и въ торгахъ увьдомлен1я не надо), то торгъ считается несостоявшимся, и взыскатели въ праве просить о назначении второго торга, на которомъ залогоприниматель пользуется такими же правами, какъ и на первомъ торге (°s/81, ’%, ’i/0M). если и посл^ второго торга результата будетъ тотъ же, что и при первомъ, не будетъ предложена высшая цЬна, то трет1й торгъ не назначается, а имущество остается подъ запре-щен!емъ и, съ наступлен!емъ срока закладной, имущество можетъ быть подвергнуто публичной продаже по требованию залогопринимателя. Изъ всего изложеннаго ясно, что законъ охраняеть права залогопринимателя, если местожительство его известно. Однако, сенатъ, охраняя права и последующихъ залогопринимателей, правильно объяснилъ, что предыдущей залогоприниматель пользуется правомъ присвоен!я въ томъ лишь случае, если изв4щенъ последующей залогоприниматель и если онъ не потребовалъ вторыхъ торговъ (реш. 13 февр. 1913 г.).1 Такимъ образомъ создается необходимость для предыдущихъ залогопринимателей уведомлять последующихъ о результате торга, неблагопр!ятномъ для последующихъ залогопринимателей. 2 3
5) Наконецъ, въ случай успешности торговъ, залогоприниматель получаетъ преимущественное удовлетворение изъ суммы, вырученной отъ продажи, осуществляетъ свое основное право по залогу на присвоение реализованной ценности вещи. При этомъ и здесь преимущество на удовлетворение, при множественности залогопринимателей, имеетъ старппй залогоприниматель, т. е. чье залоговое право возникло прежде (ср. 86/38, °®/51, 12/зв). Изъ остатка, если таковой имеется, получаетъ удовлетворение следующей залогоприниматель (по второй закладной и т. д.). Легко можетъ случиться, что сумма будетъ недостаточна для удовлетворения послЪдующхъ залогопринимателей, въ такомъ случае, при предметной у насъ ответственности, они не в^ праве об-ратить взыскание нащ!Х№>.е-Нмущёст^дрщоика (см. стр. 230).
Спорно, имЪетъ ли у насъ право залогоприниматель на страховое в о з н а* граждбн^е, если объ этомъ не было положено особаго условия въ закладной. Се* натъ отв^чаеть отрицательно, т. к. страховое вознаграждение въ вид-b полиса не есть принадлежность им4н!я (83/116, °%о5- “VeJ- Лишь кредитный установления не могутъ । принимать въ залогъ не застрахованный имущества. За положительное р*вшен1е вопроса въ нашихъ законахъ высказывается Вольман ъ, противъ Садовский, Каминка, Товстол-Ьсъ, А н а н ь е в ъ.4 Различное решен ie вопроса дается и въ законодательствахъ. Страховое вознаграждение не подчиняютъ дЪйствпо залога французское право и др., иначе германское уложен!е(от. 1127, также Проекта, ст. 322 п. 5). Наши законы и авотр!йское уложеше обходятъ вопросъ молчан!емъ. При конструкции залогового права, какъ права присвоения ценности заложенной вещи н4тъ основания исключать по закону страховое вознаграждение изъ д-Ьйстшя залога. За это говорятъ и требования хозяйственной жизни—обезпеченнооть реальнаго кредита.При этомъ следуетъ еще заметить что страховое вознаграждеше только тогда обезпечиваетъ кредитора, когда полиоъ переданъ ему. Въ противномъ случай теряется характеръ вещнаго права на полисъ.
1 Подробнее Яновъ (Ж. М. Ю. 1913, 6, 182).
2 Охпаняя права посл-Ьдующаго залогопринимателя, при недостаточной цене для покрыта его накладной, сенатъ не подчеркиваета право послЬдующаго залогопринимателя оставить им41е за собой, удовлетворивъ предыдущихъ залогопринимателей, между темъ такое право, несомненно, принадлежит* последующему залогопринимателю (<%>, и поэтому то обязательно уведомление последующихъ залогопринимателей. О некоторыхъ другихъ сомненхяхъ въ данном* вопросе см. Киреев ъ (Ж М. Ю 1917, 1 159).
3 Подробнее То в сто л i съ (Ж. М. Ю. 1914, 6, 65).
« т „ и г- т о и е с ъ. тамъ же, 64 (здесь же литература). Вольман ъ, О праве зало-гппепжателей на ирХвое вознаграждеше (Пр. 1907, №№ 16 и 18). Каминка, Стра-
(ЙР.1907 м 33). С а « о . « к i 8 (Ж. М. Ю. 1906 К 10).
Ананьевъ (Ж. М. Ю. 1916, 5, 177).
234
§ 33. ЗАЛОГЪ ДВИЖИМОСТИ. ЗАЛОГЪ ПРАВА ТРЕБОВАШЯ.*
I. Рудной з а к л а д ъ.
Залогъ движимости возможенъ въ двоякой форм-Ь: въ форм-Ь передачи закладываемой вещи кредитору или 3-му лицу — ручной закладъ, или просто закладъ (Faustpfand, Nantissement), и безъ передачи закладываемой вещи—и потека движимости. Если последняя совершается съ занесешемъ залога движимости въ особый реестръ посредствомъ записи о залогЬ, то такой закладъ носитъ назваше реестроваго заклада (Registerpfand); если же на закладываемую вещь налагаются видимые знаки или принимаются как!я либо иныя мЬры для обезпечетя кредитора и интересовъ третьихъ лицъ, то такой закладъ не носитъ спещальнаго назвашя, и обнимается общимъ терминомъ ипотеки движимости. Б. м. следовало бы такой закладъ называть нереестровой ипотекой движимости въ противоположность реестровой и ручному закладу.
Вопросъ о желательности тЬхъ или иныхъ формъ заклада представляетъ^большой социальный интересъ, какъ связанный съ реальнымъ кредитомъ для мен-Ье обезпечен-ныхъ классовъ населешя, для «мдденькихъ людей». Мелкш земледЬлецъ, арендатора, мелюе купцы, промышленники и ремесленники, малробезпеченная интеллигенщя нуждаются въ дешевомъ и легко получаемомъ кредит!. Такой кредитъ есть реальный кредитъ, т. е. подъ залогъ вещей, а не личный кредитъ, т. е. основанный на довЬрш къ лицу- должнику. Между тЬмъ, заложить движимость съ передачей, т. е. въ форм! ручного заклада, для указанныхъ лицъ сплошь и рядомъ представляется прямо невозмож-нымъ, т. е. они должны въ такомъ случа! потерять пользоваше своими вещами, необходимыми имъ, какъ орудия производства, или вообще для ихъ жизни, мебель и и т. д. Въ этомъ отношеши правильно говорятъ, что ручной закладъ есть ' «часть социальной неправды» (Крюкманъ). Если присоединить въ этому то ос-ображеше, что и государство и имущее классы въ н-Ькоторыхъ случаяхъ заинтересованы въ ипотекЬ движимости (закладъ предпр!ят!й, сельскохозяйотвенныхъ продуктовъ, хл!ба, хмеля и т. д.), то неудивительно, что и въ законодательств! и въ особенности въ наук! (Лейнгардтъ й др.) ипотека встрЪчаетъ поддержку.2 Да, собственно, и вы-тЬснеше германокимъ ручнымъ -закладомъ римской ипотеки движимости им-Ьло м!сто въ Европ! лишь съ начала 18 в. Такое вытЬснеше происходило главнымъ образомъ вслЪдств!в того/ что негласная ипотека движимости приносила многочисленный за-труднешя и не обезпечивала кредитора и третьихъ лицъ. Передача же|вещи играла роль публичности залога — элемента отоль^необходимаго въ вещномъ правЬ для твердости оборота.* * * 8
1. Ручной закладъ есть залогъ движимости съ передачей ея кредитору {или третьему лицу, въ обезпеч'ете долгового обязательства.
закладъ, какъ дополнительное (акцессорное) отношеше, обезпечи-вающее долговое обязательство, предполагаетъ для своего существования
* Васьковой! й, Закладъ движимойТвещи (Ж. М. Ю. 1898, № б). Шендорфа, Землед!л!е и мобил!арный кредитъ (Пр. 1909, № 26). К а м и н к а, Залогъ движимагр имущества (Пр. 1909 № 42). Бугаевок!й, Проблема залога движимости (Пр. 1910 № 4). Гойхбаргъ, Закладъ движимости (Пр. 1911 №№ 25—27, ом. также Тр. Петр. Юр. Об. V 298), К амин к а. Вопросы заклада движимаго имущества (Пр. 1911, №№ 34, 35). Удинцевъ, Оставление заклада въ пользоваши должника (В!ст. фин, 1913, № 42 и отдельно). Софья Рынкевичъ, Къ вопросу о Sioherungsiibereignung (Пр. 1913 №№ 16,
18). Осипов!, Посл!днее р!шен!е Пр. Сената о заклад! движимости (В. Г- П. 1914, № 3). Школьники, Ипотека движимости (Тр. Цив. Студ. Кр. при Ун. Св. Влад. 1915 г., 43). Варшавский, Оставлеше заклада во влад-Ьнш "закладчика (В. Г. П. 1915, 8).—Стручковъ, О заклад! долговыхъ требований (1890).
2 Шендорф ъ, 1532, Ш к о л ь н и к ъ, 44. Защитникомъ ипотеки движимости выступили и Г у б е р ъ при созданШ Ш. У., но не имЬлъ успЬха (Гойхбаргъ, 1521).
8 Когда публичность заклада связываютъ съ передачей, то зд!сь переоц!ниваютъ значеше передачи (см. Гойхбаргъ въ Пр. 1911, 1392). Передача въ сущности мало га-рантируетъ интересъ третьихъ лицъ, для которыхъ и существуетъ начало публичности. Передача им!етъ своей ближайшей цЬлью обезпечить спокойствие и в!ру кредитора, получив-шаго вещь въ свое обладаше.
235
долговое обязательство, и при томъ действительное. Недействительность обязательства делаете недьйствительнымъ и закладъ. Отсюда закладчики всегда должникъ, залогодержатель — кредиторъ. Короче, ручной закладъ,. какъ и залогъ недвижимости (ипотека), не есть самостоятельное отношение между кре-дйторомъ и должникомъ. Но будучи дополнительнымъ отношешемъ, ручной закладъ, какъ вещное право, долженъ также удовлетворять вышеупомянутыми двумъ существеннымъ признакамъ залогового права: 1) залогодержатель имеетъ. право на преимущественное удовлетворение (droit de preferance) и 2) право .осуществить его, у кого бы отданная въ закладъ вещь ни находилась (droit de suite). Наши законы знаютъ по общему правилу ручной закладъ (ст. 1671 и форма въ прилож. къ ст. 1673). При чемъ сенатъ склоненъ признавать ручной закладъ. . и въ томъ случай, когда кредиторъ не изъялъ вещи изъ обладашя должника, т. е. не воспользовался своимъ правомъ какъ залогодержателя, (12/27, 01/в и Др.).1 2 * * * * * Но въ такомъ случай право залогопринимателя—кредитора уступаете правамъ третьихъ добросовйстныхъ лицъ, возникшимъ на заложенную вещь ' (76/в58> 7в/27з> 78/п7> и ДР-)- Такимъ образомъ, кредиторъ не имйетъ права на вещь, у кого бы она ни находилась, его право должно склониться передъ правами прюбрйтателя и залогопринимателя вещи, получившйхъ ее въ свое об-ладаше. В1> сущности, нйтъ уже вещнаго характера заклада оттого и нельзя, говорить о залоговомъ правй, какъ вещномъ прав-Ь. Следовательно, з а-кладъ безъ передачи, по сенатской практик й, есть, относительно вещное право: ибо действуете въ отношешй самихъ сторонъ и недобросовйстныхъ лицъ. Итакъ, ручной закладъ требуете для своей вещной силы—передачи заклада, какъ обезпечешя начала публичности въ^отношеши третьихъ добросовйстныхъ лицъ.
2. Ручной закладъ а) возникаетъ передачей заложенной вещи, б) прекраща-• ется, какъ залогъ недвижимости; в) содержание же его шире залога недвижимости. •
а. При возникновеши заклада необходимо различать с о ст ав л е н i е акта (75/в58) ипередачу. Составлен1е акта требуетъ соблюде-шя формальностей. Именно, требуется 1)объявлеше закладываемыхъ вещей сви-дйтелямъне Menie двухъ (ст. 1670,1673). 2) Необходимо, далее, составить письменный актъ (нотариальный, явочный или даже домашшй). 3) Требуется соста-влеше подробной (обстоятельной) описи,8 съ оценкой закладываемыхъ вещей по. согласую должника съ кредиторомъ (ст. 1670), въ двухъ экземплярахъ всеми подписанныхъ (ст. 1671). 4) Необходимо опечаташе вещей (ст. 1671). Что касается, самой передачи закладываемыхъ вещей, то они отдаются заимодавцу (законъ нашъ не говорите объ отдаче третьему лицу, хотя это возможно) вместе съ однимъ экземпляромъ описи, съ приложешемъ на ней печатей свидетелей и заемщика. Заимодавецъ же передаетъ другой экземпляръ описи за своей печатью-заемщику (ст. 1671). Таковы сложный формальности заклада движимости. Актъ заклада, составленный нотар!альнымъ порядкомъ, называется въ законахъ закладной на движимое имущество (стт. 1668, и просто закладной ст. 1670). Домашшй же акте заклада называется д о м о в ы м ъ заем н ы м ъ письмомъ съ закладомъ движимаго имущества (ст. 1672 и сл.). При этомъ, для вещной силы такого акта.
1 Пвотивъ ШендорфЪ, 1535:передачавъинтересахътретьихъ лицъ, а не кредитора,, почему передача обязательна. См. у насъ 234, прим. 3.
2 СлЪдуетъ заметить, что сенатъ лишаетъ залогопринимателя и права преимущественна™.
vrroBneTBooeHiH въ отношешй личныхъ кредиторовъ (72/8И). Но въ такомъ случай, закладъ.
ймъ „рпрпачи теряетъ свой и относительно-вещный характеръ вь отношеши сторонъ. См. так-
же О сип о въ 165. Впрочемъ въ рйш. 76/з21 признано уже право преимущественна™,
удовлетворешя передъ кредиторами въ конкурс^.
• М. б. включена и въ самый актъ заклада (%<).
236
необходима его явка (ст. 1674). Законъ столь строго охраняетъ это требова-н!е явки, что безъ нея не только нЬтъ вещнаго - права, но нЬтъ и преимуще-ственнаго удовлетворения передъ кредиторами съ явленными обязательствами и даже передъ личными кредиторами въ конкурс^ (та же статья). Законъ даетъ и форму заклада (приложена въ законахъ къ ст. 1673, но форма эта необязательна и дана лишь въ качествЬ образца. Что касается право-основан!я для возникновешя заклада, то наши законы знаютъ только договоръ, почему ручной закладъ есть добровольный закладъ. Ни по закону,1 ни по завЬщашю, ни по суду онъ не возникаеть.
Закладывать движимое имущество можетъ только собственникъ его (ст. 1663), но принимать въ закладъ движимое имущество можетъ всякш, кто въ прав-Ь отдавать въ займы деньги (ст. 1665). Поэтому, наприм., церкви не въ правЬ раздавать своихъ капиталовъ подъ заклады (та же статья), такъ какъ онЬ лишь могутъ отсылать свои капиталы для прира-щен!я процентовъ въ кредитный установлешя (ст. 44 т. IX).—Закладывать нельзя имущество чужое и свое, состоящее въ описи или секвестрЬ; казенное оруж!е, мундиръ и вообще аммуничныя вещи не могутъ быть закладываемы нижними чинами (ст. 1664). Денежные капиталы, заложенные безъ ука-вашя ихъ индивидуальныхъ признаковъ, не составляютъ предметъ залога (2 О. С. 30 апр. 1916 г.).
б. Залогъ движимости прекращается тЬми же способами, какъ и залогъ недвижимости.2 При чемъ, по получеши платежа (возможно и до срока, ст. 2023), заложенное имущество (закладъ) возвращается должнику въ цЬлости (ст. 1676) .3 При обращены взыскания на заложенное имущество,4 возможно, однако, по разъяснешю сената, довзыскание недов ы-. рученной отъ публичной продажи суммы залога съ остального имущества залогодателя (вэ/2, 03/98). Такимъ образомъ, въ отношены залога движимыхъ вещей допущена личная отвЬтствен-ность, а не только предметная (ср. стр. 230).
в. Содержание ручного заклада гораздо шире содержашя залога недвижимости. Залогодатель теряетъ владЬн!е и польз о-в а н i е заложенной вещью, хотя залогоприниматель также не мо-жетъ у насъ пользоваться вещью, какъ не имЬетъ и права временнаго пользовла-дЬшя. Передача по надписямъ закладныхъ на движимое имущество, а равно и за-емныхъ писемъ съ закладомъ движимаго имущества, возможна такъ же, какъ и передача по надписямъ крЬпостей, съ соглаЫя должника (см. стр. 231).
II. Ипотека движимости.
1. Ипотека движимости есть залоеъ движимости безъ передачи ея кредитору или третьему лицу.
Ипотека движимости существуетъ у насъ въ видЬ нереестровой ипотека, предусмотрЬнной преимуществено спещальнымъ законедательствомъ. Такая ипотека первоначально допускалась только въ обезпечеше интересовъ казны, но во второй половинЬ 19 в., въ особенности въ послЬднее его столЬ-т!е, она достигла сравнительно большого развитая, какъ въ направлены за
1 Ст. 15273 устанавливает-ь по закону относительно-вещный закладъ безъ передачи.
а Съ той лишь разницей, что при залогЬ недвижимости погашается запись въ поземельной книгЬ.
3 При утрат-Ь заложенной вещи въ ссудной каооЬ, возмещается стоимость ея въ размерь действительной ц-Ьнности (рЬш. 3 дек. 1914 г.; В. Пр. 1915 №№ И—12, 358).
4 Право удержать, или присвоить имущество, въ случа-Ь несостоявшихся торговъ, имЬетъ и залогоприниматель движимой вещи (07/12).
237
логопринимателей, такъ и въ расширены объектовъ заклада. КромЬ казны залогопринимателями становятся сначала государственный б а н къ„ а потомъ учрежден!я мелкаго кредита при органахъ мЬстнаго самоуправ-лешя и частныя юридическ!я лица, а не физическая лица.
Закладу подлежать преимущественно средства производства: сельскохозяйственный и ремесленный инвентарь, машины, мЬдная посуда на винокуренныхъ заводахъ, пред, меты, служащее для заняия промысломъ: лошади, повозки, рыбачьи лодки и баржи, скотъ, товары, подлежаипе переработка, хмель, шерсть, металлы, предметы, неудобные для перевозки, хл-Ьбъ, сахаръ, Дал4е, принимаются особый wip ы охраны интересовъ залогопринимателя: не только налагаются вн-Ьшше знаки на закладываемый вещи и вводится уголовное наказаше, но устанавливаются особый мЪры наблюдения и охранения, требуется дополнительное обезпечеше соловекселями, представлеше стра-ховыхъ полисовъ; въ onpeflineKHbixb случаяхъ прибЪгаютъ къ простому поручительству и круговой порукЪ артели. Все изложенное показываетъ, что наше законодательство стремится удовлетворить интересы народнаго хозяйства и промышленности съ по-мощью предоставления реальнаго кредита подъ залогъ движимыхъ вещей, получаемаго въ учреждешяхъ и вообще у юридическихъ лицъ.1 Напротивъ, Ш. У. (ст. 885) знаетъ только закладъ скота безъ передачи по регистрации, и при томъ въ обезпечеше требованШ лишь кредитныхъ установлен!!! и кооперативныхъ товариществъ. Г. У. (ст. 1250) признаетъ лишь реестровый ’закладъ судовъ. Но въ германскомъ оборотЬ ипотека движимости практикуется при посредствЪ поссессорнаго конститута и фидущарной сделки—.
? переосвоешя (стр. 238). Ипотека движимости осталась неразработанной и въ проектЬ.
Напротивъ широко принята ипотека движимости въ англо-американскомъ прав-Ь, и на практик^ это приносить хорошее результаты. Въ литератур-Ь, какъ зам-Ьчено, раздаются все настойчивое голоса за введете ипотеки движимости въ Европа Въ’частности и у насъ желательность ипотеки движимости встрЬчаетъ почти общее ’признаше (противъ Каминка).* * 8 Действительно, при правильной организации ипотеки движимости, интересы населения въ реальномъ, дешевомъ и доступномъ кредите будутъ надлежащимъ образомъ удовлетворены. Бояться легкомыслхя населешя на следуетъ, ибо здоровый интересъ не долженъ приноситься въ жертву проблематичнымъ соображешямъ.
Что касается, заклада к а з н Ь, то, рЬчь :идетъ о залогЬ безъ передачи, модной посуды на винокуренныхъ заводахъ и въ рядЬ другихъ случаевъ въ обезпечеше налоговъ (прил. къ ст. 339 и др. уст. объ акц. сб.),з сахара въ. обезпечеше акциза (ст. 1000 уст. объ акц. сб. изд. по прод. 1912 г.), перево-зочныхъ средствъ (ст. 78 и сл. Пол. о каз. подр. и пост.), движимости, служащей предметомъ поставки (ст. 79 кн. XVIII св. воен, пост.), лЬсопиль-ныхъ и древообрабатывающихъ заводовъ (Пол. 23 дек. 1903 г.). Въ другихъ слу-чйяхъ оЬчь идетъ о закладЬ подъ ссуды, и на первомъ мЬстЬ слЬдуетъ. поставить государственный бани, (ст. 8 уст. разд. 1,4; ч. 2 т. XI Зак.; см. также ст 89 и 124 уст.). Самый закладъ происходите съ тЬмъ, чтобы на закладываемый движимыя имущества «были н а л а г а е м ы в и д и м ы е з н а-«и по1ема ихъ въ -закладъ (печати, пломбы, клеима и т. п.), У™ Не по соду имущества окажется возможнымъ». При этомъ сенатъ разъ-™лъ что третьи лица, вступивппя въ сдЬлки съ заемщикомъ банка, н е ” о состоявшемся закладЬ, не могутъ, тЬмъ не менЬе, нарушить залого-пиана банка хотя бы знаки на заложенныхъ вещахъ и были уничтоже-™ /от/ 1 Такимъ образомъ, интересъ добросовЬстныхъ прюбрЬтателей приносится зпЬсь въ жертву интересамъ банка и устанавливается неопровержимая презумп-X недобросовЬстности прЮбрЬтателей и залогопринимателей з. Ст. 8 Уст. Гос. РамкГ почти дословно повторена въ Положены объ учреждешяхъ мелкаго
/ст 99 уст. кредит, изд. 1903 г.), съ той разницей что недобросовЬстность. пр!обрЬтателей составляете опровержимую презумпщю *. Закладъ безъ передачи
1 В а р ш а в с к i й, 141 сл.
8 Противъ Звонящий, 254.
8 Подробнее В а р шав с к i й, 126.
‘ Объ образцовыхъ уставахъ вемскихъ кассъ мелкаго кредита им «« о „
с к i й, 130. Р' ам‘ ВаРшав--
238
предусмотрЪнъ и уставами большинства коммерческихъ банковъ.1 Что касается сенатской практики, то з д а н i я на чужой з е м-л "Ь, признаваемый движимостью, могутъ быть закладываемы безъ передачи (отд. рЬш. 26 ноябр. 1906 г. и департ. рЬш. 14/25, 08/вз» 01/е и ДР-).2—О послЪ'д-ств1яхъ заклада безъ передачи по же л а н i ю залогопринимателя см. выше <стр. 235. Реестровый закладъ признается сенатомъ, въ видЬ исключения, въ отношении мореходныхъ судовъ (12/53). Что касается, наконецъ, • законнаго заклада безъ передачи при продаж^ въ разсрочку ма-шинъ, домашней обстановки (ст. 15273), то ответственность покупателя—закладчика обезпечивается лишь уголовной ответственностью;3 недобросовестность прюбрЬтателя здесь презумпщя опровержимая.4-5
III. Фидуц1арный закладъ.
Недостаточность формъ заклада движимости можетъ побудить къ совершению заклада путемъ купли-продажи или иной сделки такимъ образомъ, чтобы залогоприниматель юридически становился собственникомъ, съ услов!емъ обратно передать вещь въ собственность должнику- по погашеюи имъ долга. Очевидно, такая обходная сделка покоится исключительно на довЬрш къ кредитору, почему и такой закладъ называется фидуц!арнымъ, доверит ельнымъ закладом ъ, известнымъ уже Риму (также и въ о отношешй недвижимости) или обезпечительнымъ переосво-е н i е м ъ вещи въ Гермаши (Sicherungsubereinigung). Цель такого заклада ясна. Кредиторъ, получая въ собственность заложенную вещь, спокоенъ за нее и можетъ даже оставить эту вещь въ пользоваши должника. •
Обезпечительное переосвоеше безъ передачи^закладываемой вещи широко практикуется въ Гермаши и существуетъ тамъ въ чистой форме (Sicherungsubereinigung) и въ формЬ продажи (Sicherungskauf). При чемъ германксая практика применила къ указанному переосвоешю всЬ нормы, регулирующ!я закладъ. Отрицательный стороны фидущарнаго заклада налицо въ Гермаши и открываютъ широкш прооторъ для недобросовестных! людей.® Ш. У. (ст. 717) правильно, поэтому, запрещаетъ фидуциарный закладъ, какъ обходъ-закона о ручномъ закладЪ. Наши законы ничего не говорятъ о фидущарномъ закладЪ, но б. м. слЪдуетъ признать его недействительность, т. к. .онъ прбтивор-Ьчитъ ст. 1528, создавая неустойчивость правъ третьихъ лицъ, благодаря фидущарной собственности. Ср. стр. 239 прим. 1. ,
IV. Залогъ правъ.
1. Подъ именемъ залога правъ, въ частности, правъ требованШ, разумеется залогъ не вещей движимыхъ или недвижимыхъ, а именно правъ.
Такой залогъ прежде всего возможенъ въ порядкЬ записей въ ре е с т р ъ. У насъ право застройки признается юридической недвижимостью. Поэтому, въ порядкЬ занесения въ крепостной реестръ, возможно отдать въ залогъ право застройки (стр. 210). Въ такомъ же значеши создалъ сенатъ
1 О ссудахъ подъ закладъ безъ передачи спещальныхъ видовъ движимаго вмущеотва для поогцрешя сельскаго хозяйства, промышленности и торговли ом. В ар ш авск i й, 133 и сл.
2 Сенатъ говорить о залогЬ строешй на сносъ (01/в), но Ельяшевичъ правильно доказываетъ, что возможенъ и закладъ строешй на чужой земл-fc, какъ ц-Ьлое, въ предЬ-лахъ права закладчика (В. Г. П. 1916, 1, 85).
3 Иначе конструируем Ельяшевичъ, Купля продажа въ разсрочку (Петрог. 1913). О генеральной ипотекЪ ср. Шершевскгй, 136. У н е г о же о фиктивной сдЬи-кЪ передачи на хранение (стт. 136, 133).
4 Отчуждение или закладъ имущества, прюбр-Ьтеннаго въ разсрочку, признается дЬйст-.вительнымъ, если купившей или принявпйй въ закладъ действовали добросовестно.
8 О залогЬ предпргятай см; У д и н ц е в ъ, Оставлено заклада, 14, 19.
® С. Рынкевичъ, 1002 сл.
239
и реестровый залогъ права на нЬдра земли и вообще горныхъ отводовъ vAs)-- Возможенъ, съ соГлашя- автора или наследника его, залогъ автор-скаго.права (ст. 69510, ср. 15/12). Сложнее вопросъ о залогЬ правъ т р е бона н i я. Такой залогъ только въ томъ случай обезпечиваетъ вещную силу залога, если право требования не связано съ личностью должника, а связано съ документомъ, и документъ переданъ залогопринимателю или даже его коп!я, но на подлинник^ сдЬлана отмЬтка о залогЬ. Такимъ образомъ, фактически получается закладъ вещи—документа или его коти. При чемъ, при совершении заклада кредитору должно быть предоставлено право взыскать по документу въ случаЬ неуплаты долга, и такое соглашен!е выражается заранЬе въ уступ-кЬ права требования кредитору. У насъ, по гражданскимъ законамъ, возможенъ залогъ на такая права требования, который не связаны съ личностью должника, какъ то на акц!и и процентная бумаги;'при чемъ подробно регулируется данный залогъ (ст. 16741, 89/2).1 ‘
Гораздо шире и свободнее признаетъ закладъ правъ Ш. У. (ст. 899 и сл.). Оно допускаетъ закладъ всЬхъ правъ и- требований, если они отчуждаемы: при чемъ, подчиняетъ такой закладъ, по общему правилу, постановлешямъ о ручномъ за-кладЬ (от. 899 п. 2), и допускаетъ закладъ такихъ требований, который не имЬютъ акта (ст. 900). Самый закладъ требуетъ письменной формы; увЬдомлеше же должника
1 необязательно (ст. 900). Для заклада же бумагъ на предъявителя достаточно передачи листа вЬрителю (ст. 901). Допускается • и перезакладъ съ увЬдомлешемъ преды-дущаго верителя-залогопринимателя (ст. 903). Сложнее и менЬе совершенны правила о залогЬ правъ, принятый въ Г. У. (ст. 1273)2, коимъ слЬдуетъ и проектъ.3 Въ ли-тературЬ возражають противъ залога правъ, главнымъ образомъ, потому, что
• залогъ есть право на вещь, а не на требование и вообще на какое либо право.4 Поэтому одни отрицаютъ вещный характеръ залога правъ (Зомъ, Бремеръ, Кассо, Звониц-
, К1й), признавая объектомъ залога не вещь, а цЬнность, друг!е въ сущности отрица-
ютъ залоговой характеръ залога права (Дернбургъ и др., у насъ'Васьковск1й), приз-
' навая залогъ. требований въ несобственномъ смыол-Ь, какъ necoiio (цесоюнная теория), или какъ сингулярное преемство (Гельвигъ и др.).5 * Повидимому, воззрЬше на залогъ правъ, какъ на абсолютное право получить удовлетворение изъ мЬновой ц Ь н-
. нности наиболЬе отвЬчаетъ природЬ залога правъ (Кассо, Гуляевъ, Звоницюй).’ Исходя изъ даннаго воззрЬшя легко подвести залогъ подъ общее поняие о залогЬ, какъ абсолютномъ правЬ присвоения мЬновой цЬнности, количественно и качественно опредЬленной для каждаго залогопринимателя. 7
Наконецъ, слЬдуетъ замЬтить, что возможенъ залогъ и залогового права. Такой залогъ слЬдуетъ отличать отъ уступки залогового права, какъ передачи съ соглашя должника или безъ согласия (цесс!я). Наши законы не знаютъ залога залогового права; но допустимость его очевидна тамъ, гдЬ въ видЬ общаго правила допускается залогъ правъ. Проектъ вотчиннаго устава (также Проектъ гр. ул.), говорить о залогЬ залогового требования (точнЬе было-бы сказать о залогЬ залогового права).8
1 О закладЬ бумагъ и билетовъ говорится въ положешй о казенныхъ подрядахъ и постав-кахъ (ст. 77 по изд. 1916 г.), въ УставЬ государственнаго банка (ст. 127, 134) и въ дру-гихъ банковыхъ уставахъ. Въ обычаЬ закладывать векселя по передаточнымъ надписямъ (фидуциарный закладъ права).
2 Ср. Гойхбаргъ, Залогъ движимости (Пр. 1911, 1394 и 1460).
3 Ст 1155_1173. Закладу подлежать лишь так!я требования, который имЬютъ своимъ
предметомъ денежную сумму и облечены въ форму письменнаго акта (ст. 1155).
4 Не приэнаютъ залога правъ въ нашихъ законахъ Анненковъ и Шершене-в и ч ъ, Учебники русск. гр. пр. I 433 (И изд.).
s ПодробнЬе А. Звоницк!й, О залогЬ по русскому праву, К1евъ 1912, стр. 201, 204, 209.
3 Зв о ни цк 1 й, стр. 245.
’ Кассо (Понят1е о залогЬ стр. 240), очитаетъ, что дЬлеше правъ на вещныя и личныя должно вообще исчезнуть.
3 ПоппобнЬе см. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ, Матер, право II 243 и сл. При чемъ форма заклада можетъ быть и актовая и книжная.
240
§ 34. ЗАЛОГОВОЕ ПРАВО ВЪ НЕСОБСТВЕННОМЪ СМЫСЛЪ.
I. Залоговое право въ несобственномъ смыслть есть самостоятельное залоговое право.
Самостоятельностью оно отличается отъ залогового права въ собственномъ смыслЪ: последнее является отношен!емъ дополнительны мъ (акцес-с о р н ы мъ) къ главному отношешю,—долговому обязательству, и безъ него не существуетъ. Иными словами, залоговое право въ несобственномъ смыслФ. или, какъ еще говорятъ, въ широкомъ смыслФ., не является обезпечешемъ обяза-' тельства и въ этомъ смысла не можетъ быть названо обезпечительной ипотекой или обезпечительнымъ залогомъ, почему не можетъ итти и рЪчи о залогопринимателе, какъ кредиторе въ отношеши должника. Залоговое право въ несобственномъ смысле есть явлеше новое, по крайней мере—во всей его нынешней широте, и обязано, главнымъ образомъ, своимъ развипемъ новому законодательству. Залоговое право въ несобственномъ смысле выражается въ различныхъ формахъ, неизвестныхъ нашему праву; 1) въ оборотной ипотеке, 2) ипотеке ственника и 3) вотчиннбмъ долге.
2. Оборотная ипотека есть такое залоговое право, которое возникло въ обез-пвчеше долгового обязательства, но съ переходомъ его въ руки добросовгьстныхъ третьихъ лицъ, стало самостоятельнымъ залоговымъ правомъ.
Такимъ образомъ ясно, что оборотная ипотека въ отношеши сторонъ, ихъ на-слЬдниковъ, есть залогъ въ собственномъ смысле, но въ обороте, въ отношеши треть ихъ добросовЬстныхъ лицъ становится самостоятельнымъ залоговымъ правомъ, зало гомъ въ несобственномъ смысле, цель такой оборотной ипотеки ясна. Для третьихъ лицъ важно, чтобы залоговое право, Перейдя въ нимъ, не перестало су шествовать вслЬдстще недействительности долгового обязательства. Лица не могутъ знать возможныхъ пороковъ долгового обязательства. Поэтому для третьихъ лицъ связь залога съ обязательствомъ разрывается, залоговое право теряетъ свою акцео-сорность и становится самостоятельнымъ правомъ. Германское уложеше знаетъ оборотную ипотеку въ виде общаго правила, такъ что въ сущности римская форма обез печительной, акцессорной ипотеки на деле заменена оборотной ипотекой, новой формой залога. Наши гражданине законы, къ сожалешю,, не знаютъ оборотной ипотеки, и въ этомъ смысле создается существенное препятств!е къ предаче за-логовыхъ правъ. Приобретатель залогового права по передаче всегда рискуетъ, что-право его окажется недействительнымъ, вслЬдств!е недействительности главнаго обязательственнаго отношешя. Оборотная же ипотека ооздаетъ для третьихъ лицъ такую же гарантпо, какъ и векселя въ рукахъ третьихъ добросовестныхъ npio6pbra< телей.1
3- Ипотека собственника, какъ указывает самое названье, есть залоговое право на собственное имущество.
Такая конструкщя кажется странной, ибо залоговое право существуетъ на чужую вещь, а не на собственную. Действительно, ипотека собственника не устанавливается для собственника, какъ такового. Она возникаеть для него лишь такимъ образомъ, что залогоприниматель прюбрф>таетъ право собственности на заложенную ему вещь, и такимъ образомъ соединяются въ одномъ лицё оба права. Такой же случай возможенъ, когда собственнику прюбр-Ьтаетъ залоговое право, напр. по наследству, по уступке права.
Вотъ въ этихъ случаяхъ, казалось бы, следовало говорить, что залоговое право прекращается, такъ какъ право собственности поглощаетъ залоговое право, какъ мень- шее право. Однако, уже и въ римскомъ правЬ не всегда допускалось такое поглоще-Hie.2 Современное же право решительно стало на точку зр-Ьше сохранешя залогового права въ рукахъ собственника, что и носитъ назваше ипотеки собственника, т. е. сохранения собственникомъ залогового права, установленнаго на его имущество. Къ таг кому сохранешю побуждаетъ интересъ собственника при множественности залогопринимателей. Собственникъ не можетъ противопоставить своего права собственности по-слЬдующимъ залогопринимателямъ, но онъ можетъ противопоставить имъ свое лучшее
1 О позищи проекта В. У. см. Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (Ц, 107 сл.).
2 Суральсктй, Ипотека собственника по гражданскому праву (Пр. 1912 № 35 8 65).
241
по праву старшинства залоговое право. ДалЬе, для собственника легче найти креди- тора на свое залоговое право, если бы онъ пожелалъ передать его въ случае, когда его залоговое право занимало лучшее фото, напр., первая закладная. Поэтому при ипотек-Ь собственника послЬдуюгще залогоприниматели не подвигаются вверхъ, а занимаютъ свои мЬста. Для собственника же облегчается кредитъ. Такое привилегированное поло-жеше собственника, соединяющаго въ своемъ лицЪ и залоговое право, ставить его собственность въ привилегированное положение, и въ этомъ смысле можно говорить о квалифицированномъ правЬ собственноет'и. Что карается нашихъ законовъ, то они не знаютъ ипстеки собственника, и это составляетъ слабую сторону нашего залогового права. Напротйвъ, Германское уложеше знаетъ ипотеку собственника (ст. 1177, сл. ср. также Ш. У. ст. 827).1 Ипотеку собственника не следуетъ заменять институтомъ сохранения старшинства для предстоящаго залога. 1) Значеше ипотеки гораздо шире этого института.
2) при ипотекЬ собственника имЬется готовое залоговое право, которыми собственники можетъ легко воспользоваться.2 Въ заключение следуетъ заметить, что ипотека собственника есть лишь переходная стадия. Если, одновременно съ пр1обр-Ьтен1емъ ипотеки собственникомъ погашается обязательственное требован!е (случай наиболее, частый), то на дЬлЬ ипотека превращается въ вотчинный долгъ (ст. 1,177 Г. У.). И только, если обязательственное требоваше сохраняется (случай болЬе рЬдк1й), ипотека собственника является чистой ипотекой ообствен-н и к а.3
3- Вотчинный долгъ есть самостоятельное возникающее залоговое право, обременяющее абстрактно недвижимость, съ темъ, чтобы лицу, въ чью пользу установлено обременение, была уплачена изъ недвижимости определенная денежная сумма или проценты съ известной суммы, и вообще чтобы исполнялись другая придаточныя обязательства изъ недвижимостей (Г. У. cm. ngi).
Вотчинный залогъ (Grundschuld) есть, такимъ образомъ, долгъ не лица, а т. ск. им-Ьшя, недвижимости. Въ отлич!е отъ оборотной ипотеки и ипотеки собственника онъ не только существуете какъ самостоятельное залоговое право, но и самостоятельно возникает ъ безъ всякаго отношешя къ какому либо требованию, въ качеств^ его обезпечешя. Вотчинный долгъ является крайнимъ пунктомъ' отрЬшен!я залогового права отъ какого либо обязательства, но т. к. къ нему применяются соответственно правила объ ипотеке, насколько они не видоизменяются темъ, что вотчинный долгъ не предполагаете требова-шя (Г. У. ст. 1192), то его можно считать залоговымъ правомъ въ несобствен-номъ смысле.
Вотчинный долгъ можетъ быть установленъ даже такъ, чтобы свидетельство о вотчинномъ долгЬ было выдано на предъявителя (Г. У. ст. 1195); и въ такомъ случай свидетельство приравнивается къ бумагамъ на предъявителя' (та же ст.), или вотчинный долгъ можетъ быть установленъ и прямо въ пользу собственника (сг. 1196).4 * * * Для установления вотчиннаго долга собственника необходимо заявление собственника вотчинному установление о томъ, чтобы вотчинный долгъ былъ внесенъ въ его •пользу въ вотчинную книгу (ст. 1197). Вотчинный долгъ легко обратить въ ипотеку; и въ этомъ большой смыслъ для собственника установить вотчинный долгъ въ свою пользу. Вотчинный долгъ выполняетъ роль вотчиннаго векселя 8, какъ оруд!я уплаты. Какъ особый видъ вотчиннаго долга существуете рентный долгъ (Г. У. ст. 1199 сл ) При рентномъ долге изъ недвижимости уплачиваются определенные п е р i-одичёск1я денежный суммы въ определенные пер!одическ1есроки.Ш. У. (ст. 793) знаетъ также залогъ не только въ виде ипотеки, но и вотчиннаго долга, понимая подъ последними абстрактное установление обременения недвижимости
1 Подробнее Суральский (Пр. 1912, № 38, 2029). У,; н е г о же см. возражения гтотивъ ийотеки собственника. Правильно говорите, Фрейтаг ъ-Л оринговенъ (П «ЧТО институте ипотеки собственника вполне дЬлесообразенъ и неооходимъ для оборота. Ншпа же редакционная коммисстя отнеслась къ данному институту съ рЬзкимъ осуждешемъ.
2 Сур ал ь ск i й, Пр. 1912 № 40, 2130).
з фо е йт аг ъ-Л оринговенъ, I 179.
Понятно что ппи ипотеке и вотчинномъ долге собственника, последит не почьзу-
tonce поавомъ ипотечнаго вЬрителя, при распределения выручки отъ публичной
заложеннаго имущества (Ш. У. ст. Й1Р).
смысл-Ь говорятъ о вотчинной векселизаши (Б а з а н о в ъ, Происхождеше
современной ипотеки, 446 сл.).
ется
продажи
е Въ этомъ
242
въ качествЬ поземельна™ долга (Gu.lt, ст. 847) и дозволяя его установпеюе на сельско-хозяйотвенныхъ участкахъ, жипыхъ домахъ и строительныхъ площадяхъ (от. 847). Ш. У. ставить требование, вытекающее изъ земельнаго долга, внЬ всякой личной ответственности должника и не требуетъ для него основан!я (ст. 847 п. 3). Что касается проекта, то онъ отклонилъ вотчинный долгъ, какъ форму реальнаго кредита, опасаясь излишней мобилизащи недвижимости (ср. ст. 1041 Проекта Уложешя).1
Глава V. Aiioptili нрш и права на изо(№вШя.
§ 35. АВТОРСКАЯ ПРАВА (ИМУЩЕСТВЕННЫЙ И ЛИЧНЫЯ)*.
I. Понятие, объекты и субъекты авторскаго права.
Авторское право надо отличать отъ вещнаго права. Первое—есть право на духовное творчество человека, последнее—право на вещи, создаваемый самой природой или физическимъ трудомъ челов-Ька. Такимъ образомъ, авторское право и вещное право регулируютъ различный области труда человека; объекты ихъ различны, различно къ нимъ отношеше законодательства, различна и ихъ юридическая конструкщя.
ТЬмъ не менЬе, въ литературЬ, и при составлении проекта Гр. Ул., и въ’законо-дательствЬ дЬлались попытки подвести авторское право подъ вещное право. Въ частности наше старое законодательство (иначе нынЬ. по закону 1911 г., ст. 6951 сл.)-разсматривало авторское право, какъ литературную собственность и помещало авторское право въ прим. ст. 420 т. X ч. 1. Разсматривали авторское право и какъ право на нематер!альную вещь и въ этомъ условномъ смыслЬ считали его вещнымъ правомъ. Но, очевидно, такая конструкщя не проникаетъ въ существо дЬла. Авторское право не только имущественное право, но и личное. Уже этимъ однимъ оно рЬзко отличается отъ вещнаго права. Истинная природа авторскаго права, какъ самостоятельна™ института, состоитъ въ томъ, что это есть право исключительной власти на духовное творчество человека. Въ этомъ смыслЬ авторское право м. б. названо правомъ абсолютнымъ. Въ такомъ понимаши авторское право есть институтъ 19 вЬка. Прежде же защита давалась авторамъ и типографами въ видЬ лишь привилепй на распространение произведений. Очевидно, мысль о томъ, что авторское право есть право на
1 См. еще Фэейтаг ъ-Л оринговенъ, II 269 (у него же разборъ Проекта В. У).
*Историчеок1й очеркъ развитая авторскаго права на ЗападЬ и у насъ лаетъ К а н торов и ч ъ (Авторское право, 2 изд. 1916' г.), съ изложешемъ судебной практики, нашей и иностранной, и указащемъ отечественной литературы. Его же, Вопросы авторскаго права (Пр. 1913 г. №№ 18—21 и 1915 №№ 31 и сл.). Займовок! й, Авторское право, Изд. 2 (1914 г.). БЬляцкинъ, Новое авторское право въ его основныхъ принципахъ (1912). Бар. А. Симолинъ, Охрана личныхъ правъавторовъвъновомъзаконЬобъавтор-скомъ правЬ 20-го марта 1911 г. (въ Вопросахъ Права, 1912 X (2), стр. 90 и сл.). Шен-до р ф ъ, Субъектъ авторскаго права (Ж. М. Ю. 1913, №3). Б. Ланд ау, Авторское право на газетный статьи и замЬтки (Пр. 1913, № 12). В. П о п о в ъ, Еще къ вопросу о толкованш от. 28 зак. объ автор. правЬ (Пр. 1914, № 18). Его же, Частныя письма, не предназначенный къ напечатан™ (Ж. М. Ю. 1913, № 4). А. 3 а в а д с к i й, Право на собственное изобрЬтеше (Каз. 1909). А. Завадск1й, Къ юридической сторонЬ спора между графинями А. Л. и С. А. Толстыми о рукописяхъ Л. Н. Толстого (Ю. В. IV 231). В Л Исаченко, Авторское право при несостоятельности собственника его (ПрЛ 1913 № 1S). А. БЬляцкинъ, Авторское право и несостоятельность (В. Г. П. 1913 № 5) Старую литературу см. Шершеневичъ, Учебникъ (11 изд. I 457). Я. Канторовичи, Авторское право на художественно-промышленный произведения (Ж. М Ю 1913 1юнь). Литовченко, НЬкоторые вопросы авторскаго права въ области драматической и му-зыкзльной (Ж. М. Ю. 1916 № 7). Канторов и чъ, Право драматизаШи?Пп 1913 г. №7). Авторское право художниковъ и фотографовъ (Труды Всероо СъЬзда I-VI). Д у к а н с к i й, Авторское право въ архитектурЬ 1916). Юрист ъ, Кинематографическое право. (Театръ и искусство, 1915 №№ 23—26). Ге т х м а и ъ, Авторское право въ кинематографической промышленности (Пр. 1914 № 21). Канторович ъ, Кинематографическое право (Пр. 1912 №№ 3 и 6). ?
г МЬото авторскому праву отведено, однако, въ кн. II разд. II 0 порядкЬ прюбрЬтешя и укрЬплеюя правъ на имущества. Ср. Канторовичъ (Пр, 1915, 31) 2033).
243
р е з у л ь т атътворческаго труда, могла родиться только въ вЪкъ обостренной борьбы человека за существование, когда стало ясно, что трудъ автора есть именно, трудъ, который такъ же подлежитъ защит'Ь, какъ и трудъ, вложенный въ вещи. Итакъ—
1. Авторское право есть исключительное право автора на исполъзоваше своего творчества въ имущественном!, и личномъ интересть.г
Какъ право въ имущественномъ интересЬ, оно есть имущественное право, выражающееся въ томъ, что авторъ въ правЬ лично или, передавъ это право другимъ, извлекать изъ своего творчества выгоду всЬми возможными способами, воспроизводя, опубликовывая и распространяя свое произведение (положительная сторона) и въ правЬ воспрещать дЬлать это безъ его дозволения всЬмъ и каждому (отрицательная сторона, исключительная). Какъ право въ личномъ интересЬ, авторское право даетъ автору личное право измЬнять и даже уничтожить свое произведете (положительная сторона), защищать его отъ всякихъ передЬлокъ и присвоений кЬмъ бы то ни было авторства (отрицательная сторона). ПодробнЬе см. содержаше авторскаго права.
2. а) Объекты и б) субъекты авторскаго права—понятая тонтя и сложныя. а. Объектъ авторскаго права есть творчество, точнгъе, творческШ продуктъ. Это значить, что творчество должно объективироваться, существовать внЬ автора. Только тотъ продуктъ духовнаго творчества подлежитъ защитЬ, который можно фиксировать, закрЬпить.2 Но это не значить, что всЬ продукты творчества, которые можно закрЬпить, служатъ объектомъ авторскаго права. Такъ, не подлежитъ у насъ защитЬ право редактора, хотя редакторство фиксируется. Но, признавая объектомъ авторскаго права творчество въ смыслЬ продукта творчества, произведешя, способнаго къ закрЬплежю, объ-ективировашю, не надо смЬшивать его съ конкретнымъ выражешемъ вовнЬ, напр.' съ экземп'ляромъ книги. Въ послЬднемъ случаЬ рЬчь можетъ итти лишь с правЬ собственности на книгу. То же самое слЬдуетъ сказать о картинЬ, статуЬ, нотахъ, и т. д. Равнымъ образомъ, нельзя смЬшивать авторское право и съ другими вещными субстратами его, напр. доходами отъ авторскаго права. Самое же творчество выражается въ объективированномъ с о ч ет ан i и мыслей звуков ъ, красок ъ, л и н i й. Въ соотвЬтствш съ этимъ различаютъ произведения: литературный, музыкальный, художественный, фотографическая и имъ подобный.
- Литературная произведения, т. е. какъ письменны Я, такъ и
яч устный не исключая импровизашй, речи, лекщи, рефераты и т. п. В ъ част но сти, къ литературнымъ произведешямъ законъ относить;
П Издание древнихъ рукописен (ст. 69513), сборниковъ чапспныхъ пЪсенъ, мелодж и т. п. (ст. 695м). Такимъ образомъ, нашъ законъ зна-“аР° «яяываАМУЮ editio princeps, оставленную новыми законодательствами.
Газеты журналы и прочая повременный изданное б о р н ы я и 3 д а н i я, альманахи и пр.3 Допускается, однако, перепела,
ппаво отъ вещнаго, спорятъ, есть ли авторское право по существу
1 °ТЛИЧаппав^ X нас?невидимому, Шендорфъ, Беляцкинъ); личная личное право и французской практикой) или оно имущественное право, т е о р 1 я’Р“”ное Право лишь связано (Канторович*), или то и другое, какъ са-съ которымъ личное * и а (Симолинъ). Последнее мнЬнш, кажется, все же пра-. мостоятельныя автор у ^т0 иныя личныя права тесно связаны съ имущественными вильн-Ье, хотя нельзя отрицн , правами автора. неспособно къ объективированию, то оно, рождаясь, тотчасъ же умира-
2 Если творчество п Н0СТИ| опорно: есть ли объектъ авторскаго права редакторство етъ. Въ литератур®, в Шендорфъ. 174), игра артистовъ-исполнителей, а также
(см. Ландау, ПР- * 1 2 у ’ Cgpa (противъ Канторович ъ, за-С и м о л и н ъ). Дан-художественная раоота н ъ техники; но, применительно къ толковая!» ст. 6711 (см. ный вопросъ есть 32 2071 сл.), онъ действительно неясенъ. Режиссура же не
Канторовичъ, ир- - ’ ентъ въ Стеногр. отъ Ш думы II ceccin, ч. Ш, ст.
подлежитъ защите (О. и е и
‘““Гс^’л ан а а У (Пр. 1913 № 12 7«).
244
тывать изъ чужихъ повременныхъ издашй изв-Ьспя о текущихъ собьшяхъ и ново» стяхъ дня, а равно иногородняя сообщешя по телеграфу и телефону, хотя бы получаемый отъ собственныхъ корреспондентовъ. Однако, иногородшя сообщеняя по телеграфу и телефону не дозволяется воспроизводить въ м^Ьстныхв газетахъ въ течете 18 часовъ со времени ихъ опубликовашя, если они снабжены запретительною оговоркою (ст. 69543). Друпя статьи повременныхъ издашй могутъ быть также перепечатаны въ тЬхъ случаяхъ, когда по отношешю къ нимъ не посл-Ьдовало запрещения автора (запретительная оговорка). Впрочемъ, следуетъ заметить, что во вся-комъ случаф воспрещаются постоянный перепечатки изъ одного и того же издания.
3) Йздан1е географическихъ, топографическихъ и другихъ картъ, ат л а-совъ, чертежей и т. п., если только по главной ц-Ьли своей и назначению та-к!я произведешя не относятся къ числу художественныхъ (ст. 69541).
4) Части ы я письма, дневники, и вся к i я части ы я записки. Письма, не предназначавппяся авторомъ къ напечатанию (право частной корреспонденщи) могутъ быть изданы лишь съ обоюднаго согласяя автора и адресата.1 Въ случай же смерти одного изъ нихъ и отсутств1я особаго съ ихъ стороны распоряжешя, требуется cornacie лицъ, имЪющихъ право наслФдовашя по закону (ст. 69528). Дневники же и всякя'я частныя записки, не предназначавшиеся къ напечатана, требуютъ также соглас!я лицъ, имЬющихъ право наслЪдовашя по закону, если умершимъ не было сделано особаго распоряжения (ст. 69523). По истечеши же 50 лЪтъ со времени смерти посл'Ьдняго изъ лицъ, ведшихъ между собою переписку, или смерти автора дневника и частныхъ записокъ, требуется лишь cornacie пережившихъ суп-руговъ и дЬтей названныхъ лицъ (ст. 69528-23).
5) Переводы, въ частности параллельные, т. е. так!е, которые печатаются одновременно на нЪсколькихъ языкахъ. Такъ, напр., руссюй переводъ съ англяйскаго, изданный одновременно съ подлинникомъ въ Англш, будетъ считаться у насъ подлинникомъ и уже защищаться согласно авторскому праву (ст. 69534). Это постановлеше ослабляетъ д^йотаяе нашего закона, по которому не пользуются правомъ перевода иностранцы, издавшее свои сочинешя за границей, если только не заключены соответствующая о томъ конвенции (ст. 69533). За указан’ нымъ исключешемъ, всЪ авторы, какъ иностранцы, такъ и русскяе, иМ’Ьютъ право на переводъ (ст. 69533).
6) Переделки безъ соглайя автора изъ одной литературной^формы, въ другую не допускаются (ст. 69531, ср. 69575).2
7) Прямо исключены изъ д’Ьйствхя авторскаго права законы, правительственный распоряжешя, постановления законодательныхъ и общественныхъ собрашй, съ относящимися сюда материалами, судебный р-Ьшешя и рЪчи, произнесенный въ публичныхъ собрашяхъ. См. стт. 69537-38. За авторами публичныхъ р i ч е й сохраняется, однако, исключительное право на издаше какъ отп-Ьльныхъ пЪчей, такъ л сборниковъ ихъ.
б. Музыкальныяпроизведеняя, вътомъчисл’Ьимузыкаль-ныя импровизац!и (ст. 6951 п. 2). Въ частности, автору принадлежитъ право переложешя музыкальныхъ произведена (т. ск. переводы) на голоса, инструменты, оркестръ и на всякаго рода мех ан иче с к i я ноты, предназначенный для исполнешя произведены посредствомъ граммофоновъ, фонографовъ, танолъ и т. п. инструментовъ (69542)3. Следовательно, лишь переложеше на механическ!е инструменты съ неподвижными валиками, наприм., на шарманки и т. п., не требуетъ соглас1я _автора. 4 См. стр. 247 прим. 2.
в. Художественный произведен! я: живопись, грави-рован1е и другие ви*ды графическая искусства, ваян!е и зодчество (ст. 6951 п. 3). Къ правамъ автора, законъ относить: 1)
1 Ш е н д о р ф ъ (Ж. М. Ю. 1913 № 3 176). См. ниже' стр. 249.
2 Вопросъ о переД'Ьлк'Ь пов'Ьствовательнаго произведешя въ драматическую форму (п р а-во драматизац!и) и наоборотъ,—опоренъ въ литератур^ и неодинаково решается въ законодательствахъ (см. Канторович ъ, Право драматизащи, Пр. 1913, 390). За широкую свободу драматизащи Шершеневичъ, но правильнее держаться взгляда нов’Ьйшихъ законодательств^,—признавать драматизащю нарушешемъ права автора. Право драматизащи. не предполагается, хотя авторъ и передалъ свое авторское право (§§ 11-12 Герм. зак. 19 поня 1901 г. (у насъ 69578 ср. 69531,
3 Право автора запрещать переложеше своего произведешя на механическая ноты сущест-вовалоидо зак. 20 марта 1911 г., см. р-Ьш. 17 февр. 1916 г. (въ В. Пр. 1916 № 13, 343)/
4 Спорно, принадлежитъ ли автору право воспрещать концертное исполнение извлечений изъ музыкально-драматическаго произведения, отдельно и безъ запретительной надписи из-данныхъ не для сценическаго, а для музыкальнаго исполнения (за—Л итовченко 98)
245
художественный воспроизведен!» творений автора всЬми ' способами относящимися къ тому же роду искусства. Поэтому авторъ не имЬетъ права на воспроизведете своихъ художественныхъ творенш путемъ перевода ихъ изъ области живописи въ область ваян!» и наоборотъ (ст. 69550 п. 1). 2) Произведен!» созданный авторомъ по заказу. 3) Планы, чертежи и рисунки ' ?ЛЯ ЛРЛ™УР“ стРоен>й’ если сдЬлана авторомъ запретительная оговорка (ст. 6955’). При этомъ законъ постановляетъ, что продажа плановъ, чертежей и риоун-ковъ предполагаетъ право покупателей производить сооружен!» и постройки (та же ст.). 4) Готовы» произведен!» архитектурнаго искусства, хотя законъ буквально говорить о зодчествЬ, т. е. о производств!;, всякихъ строен!» (ст.6951п. 3, ср. от. 695б7).х г. Фотографйческ!я и .подобны» имъ произведен!» (ст. 695х п. 4), подъ уел о в ! е м ъ означен!» на каждомъ экземпляр^ фирмы или имени, фамилш и мЬста жительства фотографа или издателя фотограф!» и года выпуска въ свЬтъ фотографичеокаго произведен!» (ст. 69500).
Наше законодательство оставляешь, однако, безъ вниман!я воспроизведете автор-скихъ произведений путемъ кинематографовъ.2 См. ниже отр. 249,
б. Субъектами авторскаго права признаются русские подданные и, съ некоторыми существенными ограничениями, иностранцы,
За русскими подданными авторское право признается безъ исключен!я въ отношены в с i хъ произведений.3 Иностранцы же не считаются субъектами русскаго авторскаго права въ томъ случай, если они опубликовали свои произведен!я исключительно за границей (ст. 6954).4 Впрочемъ, и въ этомъ случай наше законодательство не проводить последовательно нащонализма авторскаго права и, въ виде исключешя, охраняетъ произведетя ихъ отъ перепечатки (ст. 69532-44). Авторомъ произве-дешя можетъ быть одно или несколько лицъ. Если произведете несколькихъ авторовъ образуетъ одно неразрывное целое, то такое произведете принадлежитъ всемъ айторамъ (соавторство), по правиламъ объ общей собственности (ст. 695s). Однако, музыкальный произведения, написанныя на чужой текстъ (соавторство въ несобственномъ смысле) принадлежать исключительно композитору (ст. 6954S, ср. 69546). Для признашя за авторомъ права нетъ необходимости, чтобы онъ., опубликовалъ свое имя; следовательно, признаются субъектами и авторы анонимныхъ и псевдонимныхъ произведены (ст. 69517).
Авторское право возникаеть, однако, не только первоначальнымъ способомъ (первоначальное авторское право), но и производными (производное авторское право). Поэтому, субъектами авторскаго права могутъ быть те лица, коимъавторъ передалъ свое право по письменному договору (также издатели) и те лица, къ коимъ авторское право перешло по наследству (по закону
1 Что возведенное здаше, какъ законченное архитектурно-художественное произведете, предмета авторскаго права, если произведете имЬетъ художественную ценность, см. Д и к а н-с к! й (836, у него же рядъ вопросовъ, поставленныхъ для разрЬшен!я юристамъ). Право зодчихъ вообще слабо разработано въ законЬ.
2 Въ литературЬ высказываются за ненаказуемость кинематографическаго воспроизведена драматическихъ произведен^ (Литовченко, 100). О защитЬ кинематографи-ческихъпроизведен!»см. Гетхманъ (стр. 1674). Ср. также конвенц!ю съ Дан!ей (С. У. 1914 ст 1202). При этомъ, въ конвенции рЬчь идетъ (ст. 13) о недопустимости воспроизведен!» литерат'урныхъ и худсжественныхъ произведете посредствомъ кинематографа, безъ согла-ci» автора. При чемъ, поскольку такимъ воспроизведешемъ не нарушаются права авторовъ, кинематографическое произведете охраняется какъ подлинное произведете (та же ст.).
з т е. какъ появившихся, такъ и не появившихся въ свЬтъ, и при томъ безразлично гпЬ- за границей или въ Россш. Подъ «появлешемъ въ свЬтъ» разумЬется опубликоваше про-изведен!» или выпускъ его (ср. рЬш. 17 февр. 1916 г., Пр. 1916 стр., 690), а также публичное исполнеше, спорно. См. Шендорф ъ, 182.
♦ Международная защита авторскихъ правъ признана у насъ не присоединешемъ Россш къ союзу Бернской конференцш, а путемъ отдЬльныхъ конвенщй съ Франщей, Гермашей, Бельпей, Дашей (К антор о вичъ, Автор, пр., гл. 3).
246
или по завЬщашю) Л Но авторское право не можетъ быть, безъ согласия автора или его наслЬдниковъ (ст. 69510), приобретено путемъ взыскания по ихъ долгамъ или переуступлено издателемъ другому лицу. Законъ допускаетъ, однако, возможность перехода изда-тельскаго предприятья изъ однЬхъ рукъ въ друпя по долгамъ издателя въ пре-дЬлахъ договора (ст. 69510). Въ частности, добровольное отчужде-й i е авторомъ своихъ будущихъ -произведенш сохраняетъ силу на срокъ не свыше пяти лЬтъ, хотя бы въ договорЬ была условлена и большая его продолжительность или безсрочность (ст. 6959).
Наконецъ, считаются субъектами авторскаго права лица, изображенный на порт-ретахъ и въ вид-Ь бюстовъ по заказу этихъ лицъ,1 2 3 * * переводчики (69536), обработчики чужого произведешя (у насъ нЪтъ этихъ субъектовъ), издатели т. наз. Editio princeps (стр. 243). Спорно, можетъ ли быть субъектомъ первоначальнаго авторскаго права юридическое лицо (Ш е н д о р ф ъ, 163).
' П. Возникновение и прекращение авторскаго права.
I. Авторское право возникаешь путемъ творчества, безъ всякихъ формальностей, лишь бы оно объективировалось.
Только въ нЬкоторыхъ случаяхъ необходимы т. н. запретительный оговорки. Такъ, напр., право композитора на публичное испол-нен1е музыкальнаго произведешя охраняется лишь въ томъ случаЬ, если ком-позиторомъ на каждомъ экземплярЬ музыкальнаго произведешя указано, что онъ оставляетъ за собой это право (ст. 695 48). Точно также авторъ лите-ратурнаго произведешя, для сохранешя за собой исключительнаго права на переводъ, долженъ на заглавномъ листЬ или въ предисловш заявить о сохранеши за собой, этого права (ст. 69548, п. 1). Статьи повременныхъ изда-н!й по общему правилу могутъ быть перепечатываемы въ тЬхъ случаяхъ, когда по отношешю къ нимъ не послЬдовало воспрещеше автора (ст. 69540). При этомъ законъ прямо говоритъ о запретительной оговоркЬ съ силой въ течеше 18 часовъ со времени опубликован!я иногороднихъ сообщений по телеграфу и телефону (ст. 69540 п. 3). Для сохранешя за фотографомъ права на фотографическая изображения необходимо обозначеше фотографа и года выпуска въ свЬтъ произведешя (ст. 69560). При возникновении авторскаго права необходимо, далЬе, различать опубликоваше произведешя и его создаше (неопубликованное произведете). Очевидно, запретительный оговорки въ указанныхъ случаяхъ имЬютъ въ виду опубликованный, выпущенный въ свЬтъ произведешя. Наконецъ, необходимо подчеркнуть, что авторское право возникаетъ и производи ымъ способомъ въ лицЬ правопреемниковъ (наслЬдниковъ, издателей и т. д.
1 Авторское право посл-Ь смерти автора переходить къ его насл-Ьдникамъ согласно общими гражданскимъ законамъ; причемъ, однако, супругъ или родители, ока-завгшеся единственными наол-Ьдниками въ отношенш авторскаго права, полу-чаютъ: первый—все авторское право, а не указную долю, вторые же-въ собственность, а не въ пожизненное влад-Ьше. Если же остались единственными наол-Ьдниками в мЬ стЬ супругъ и родители, то, согласно правиламъ объ общей собственности, вс-Ь они насл-Ьдуютъ въ равной дол-Ь (ст. 6956). Наконецъ, если авторъ не оставилъ наследника ни по завЪща-шю, ни по закону, то авторское право прекращается со дня смерти автора, а не становится выморочными. Исключеше сд-Ьлано для соавтора. Его авторское право не прекращается, а переходить къ остальными авторами того же произведешя (ст. 6957).
2 РЪчь идетъ о заказчикахъ (ст. 69552-59 ср. ст. 69562 п. 2). Данное право заказчиковъ. какъ субъектовъ права, принадлежитъ и правопреемникамъ заказчиковъ. За указаннымъ исключе-юемъ, или въ олуча-Ь иного соглашешя, авторское право принадлежитъ автору, а не заказчику. Въ частности, не только портреты, но и друпя фотографичесшя произведен!я, исполненный по заказу, принадлежать заказчику, какъ субъекту авторскаго права (ст. 6956’).
3 Въ н-Ькоторыхъ законодательствахъ недостаточно, однако, факта создавдя произведешя
требуется еще региотрац!я (Итал1я, С. А. С. Штаты и пр.). См. подробн-Ье
Шендорфъ, стр. 162).
247
стр. 245). Возможно прюбрЪтеше авторскаго права и съ публичнаго торга правда при согласш на то автора или его наслЪдниковъ (см. ниже.) Отсюда прiобрЪте-Н1е. авторскаго права надо отличать отъ возникновешя его, ибо при npio6pi-теши необходимы уже тЬ или друпя формальности, безъ коихъ авторское право не переходить отъ автора къ другимъ лицамъ.
2. Имущественное авторское право прекращается: а) съ наступлешемъ срока, б) смертью автора и в) отречешемъ,
а. Въ противоположность многимъ вещнымъ правамъ и, въ частности, праву собственности, авторское право срочно. По общему правилу, оно пожизненно существуетъ у автора и въ течете н-Ькотораго времени у его насл*Ьд-никовъ или иныхъ правопреемниковъ и затЪмъ прекращается. Каждый тогда въ прав-Ь пользоваться авторскимъ правомъ въ имущественномъ интерес-fe; наследники автора не имеютъ более исключительнаго права на защиту и уравниваются со всеми лицами.
• Срочность авторскаго права своеЯ цЬлыо сделать творчество автора, въ
силу свободной конкуренции издашя его произведений и т. д., всеобщимъ доотоян!емъ. И какъ авторъ для своего творчества черпалъ многое изъ творчества предшеотвенниковъ, такъ теперь онъ самъ становится доступнымъ источникомъ творчества для потомковъ. Большая или меньшая срочность и есть та средняя лишя, которая примиряетъ интересы общества и человеческой личности.
1) Для литературныхъ, музыкальныхъ и художественныхъ произведен^ срокъ авторскаго права у насъ 50 лгьтъ со времени смерти автора, хотя бы произведете впервые появилось на свгьтъ по смерти автора (ст. бдб11)-1
При соавторстве, указанный пятидесятилетий срокъ исчисляется для произведешя, образующаго одно нераздельное целое, со времени смерти последняго автора, пережившаго всехъ остальныхъ (ст. 69512, ср. ст. 69516). Однако, пятидесятилетийсрокъвъдвухъслучаяхъисчисляется со дня появления въ свети произведешя. Во первыхъ, если произведение появилось въ светъ безъ означешя фамилш автора (анонимно) или .подъ вымышленными именемъ (псевдонимно), и если, до истечения этого срока, авторомъ либо его правопреемниками не будетъ заявлено авторское право на произведете (ст. 69517). Во-вторыхъ, если будутъ изданы сборники произведен^ на-роднаго творчества, сохранившихся въ изустномъ преданш, и произведений на-роднаго искусства (ст. 69513 п. I).2 * * * б
в) Въ отношешй повременныхъ и сборныхъ издашй, составленныхъ изъ от-дтълъныхъ произведен^ различныхъ авторовъ, авторское право издателей ограничивается двадцатью пятью годами со времени появления въ свгьтъ издашй.
Сотрудники же имЪютъ авторское право на свое отдельное произведете, если противное не оговорено въ договора (ст. 69514).
1 О защите авторскаго права на частныя письма сверхъ 50 л-Ьтъ см. ниже.
2 Срокъ авторскаго права исчисляется съ 1-го января того года, въ которомъ авторъ
умеоъ или произведение появилось въ свЪтъ (ст. 69518). Въ тЬхъ случаяхъ, когда срокъ
исчисляется со времени появления въ св^тъ произведения, онъ определяется по времени появленГя каждаго тома, нумера, книжки или тетради, а для произведений, издаваемыхъ выпусками даже со дня последняго выпуска, если промежутки между издашемъ отдель-ныхъ вь’пусковъ не превышаюсь двухъ летъ (ст. 69518).—Совершенно своеобразное положе-
занимаетъ исключительное право фабрикантовы механически х ъ н о т ъ предназначенныхъ для граммофоновъ, фонографовъ, танолъ и тому по-ппбныхъ инструментовъ, если на этихъ нотахъ означены фирма или имя и фамилия фабриканта /ст 6711 т X ч 1 по продолж. 1912 г.). Выделяя это право изъ Положения объ автор-скпмъ праве, законъ, какъ будто, темъ самымъ призналъ безсрочность права фа-Лпичантовъ /Б е л я ц к и н ъ, Канторович ъ). Такое заключена не ссответствуетъ XtXv смыслу положения объ авторскомъ праве, какъ праве срочномъ, т. к. право фабри. ; есть въ сущности авторское право исполнителей музыкальныхъ произведен^; см.
б ар А Симолинъ (въ Юрид. Вест. 1914 кн. V стр. 175 и сл.).
248
3) Авторское право на фотографичестя произведения признается за фотографами въ течете десяти лгътъ со времени появлетя въ свгьтъ произведетя (ст. 69561 п. I, ср. ст. 69 533).
Но изъ этого срока сделаны два исключения въ сторону удлинен! я его. Во-первыхъ,—д о двадцати пяти лЪтъ, если фотографичесшя произведен!я изданы въ виде сборниковъ или с е р ! й снимковъ, представляющихъ самостоятельный художественный, историческш или научный интересъ (ст. 695е1 п. 2). Во-вторыхъ, срокъ авторскаго права на фотографическ!я произведешя уравнивается со срокомъ на литературный произведешя, если фотографичесшя произведешя являются составной частью ихъ, хотя бы и въ виде приложен!я (ст. 69562 п'. 3)..
4) Наконецъ, авторское право на переводы ограничивается десятилгьтнимъ срокомъ со времени издатя подлинника, подъ услов1емъ напечаташя перевода въ течете пяти лгътъ со времени издатя подлинника (cm. 695s3).'
б. Авторское право прекращается смертью автор а, если онънеоставилъпосле себя наследниковъ или «не распорядился при жизни своимъ авторскимъ правомъ» (ст. 6957). Подъ рас-пор яжешемъ надо понимать всякое юридически действительное распоряжеше, а не только завЪщаше.
в. Что касается отр ечен I я отъ авторскаго права, то подъ нимъ следуетъ разуметь отказъ автора или его наследниковъ отъ авторской защиты, пока она существуетъ для даннаго произведешя. Хотя нашъ законъ и не говорить объ отреченш, но нетъ основашя не признавать его, т. к. каждый воленъ отказываться отъ своего имущественнаго гражданскаго права (ст. 1547).
3- Сложнгье вопросъ о прекращены личнаго авторскаго права.
Хотя законъ, излагая способы прекращения авторскаго права, и не говорить прямо объ имущественномъ авторскомъ праве, а вообще объ авторскомъ праве, темъ не менее нельзя делать того вывода, что личныя права автора прекращаются теми же способами, какъ и имущественный. Такъ, отречен ! е отъ личныхъ правъ столкнулось бы въ некоторыхъ случаяхе съ требовашями публично-правового порядка (ст. 1528), въ частности съ нормами уголовнаго права.1 2
На этомъ же основанш следуетъ признать, что истечен!е срока авторскаго права не прекратить личныхъ правъ автора (иначе бар. Симолинъ). Нельзя допустить, чтобы доброе имя и вообще память автора, по истечеши сроковъ защиты авторскаго права, подвергались опороченпо и экс-плоатащи, т.к. это противоречило бы общественному порядку и благочишю (ст. 1528). Что идея личныхъ правъ автора не была чужда законодателю (хотя и слабо имъ разработана), это доказывается темъ, что отчуж’ден!е авторскаго права противъ его воли и наследниковъ недопустимо (ст. 69510), какъ равнымъ образомъ не м. б. прюбретено авторское право съ публичныхъ торговъ(ст. 1040У.Г. С.).Постановлен!е это, очевидно, продиктовано желашемъ защитить личное право автора отъ кредиторовъ.2 Недавно сенатъ решительно подчеркнулъ недопустимость обращешя взыскашя по долгамъ автора и его наследниковъ на авторское право (13/17,13/i2)3 Въ связи съ этимъ следуетъ решать
1 См. бар. А. Симолинъ, Охрана личныхъ правъ авторовъ, стр. 45 и сл.
2 Противъ целесообразности этого поставлешя: бар. А. Симолинъ, 34 (зд-Ьсь же указашя на литературу и разный течения въ теории и законодательств^), отчасти С. Б t л я ц-к и н ъ, Авторское право и несостоятельность, стр. 71 и сл,—В. Л. Исаченко правильно показываетъ, что авторское право надо отличать отъ вещныхъ субстратовъ этого права (напр. доходовъ и т. д.), и что последнее подлежать отчужден!» съ торговъ ,(Пр. 1913, 929)
3 Подробнее С. Б е л я ц к и н ъ, отр. 54 и сл.
249
и вопросъ о недопустимости экспропр1ащи авторскаго права, такъ какъ и она есть не что иное, какъ принудительное отчуждеше.1
III. Содержаше авторскаго права. Издательск1й договоръ.
1. Содержаше авторскаго права состоишь, прежде всего, въ исключитель-номъ правгь восьми возможными . способами воспроизводить, опубликовывать и распространять свое произведете, а въ отношенш драматическихъ, музыкаль-ныхъ и музыкалъно-драматическихъ произведенш, сверхъ того,—въ исключитель-номъ правгь на публичное ихъ исполнеше.2
Въ частности, подъ «всЬми возможными способами» разумеются всЬ способы техники, съ помощью которыхъ возможно распространение произведений автора.3 * 5 Однако, законъ не говорить о воспроизведен^ и распространен^ произведен^ автора путемъ кинематографа.1 Спрашивается, поэтому, можетъ ли авторъ литературнаго или художественна™ произведешя запретить воспроизведен!© своего произведения кинематографическими путемъ, и далЬе—можетъ ли авторъ кинематографическаго произведешя запретить кинематорафическое воспроизведете своего творен!я. Первый изъ этихъ во-просовъ решается утвердительно въ конвёнщяхъ съ Германией, Франщей и Дашей о защитЬ литературныхъ и художественныхъ произведений (от. 13). Но нЬтъ ооновашя не признавать защиты авторовъ литературныхъ и художественныхъ произведен!# отъ самовольнаго воспроизведен!я ихъ произведен!# путемъ кинематографа и въ тЬхъ случаяхъ, когда этимъ путемъ не создается новое произведете (ср. ст. З).6 Второй вопросъ решается не менЬе утвердительно (та-же ст. 13 п. 2. конвенщй). Законъ говорить о защитЬ авторскаго права на «фотографическ!я и подобный имъ про-изведешя» (ст. 6951 п. 4). Кинематографичесюя же произведешя, въ сущности, пред-ставляютъ собой лишь рядъ фотографическихъ произведен!# и потому могутъ быть’ отнесены къ произведешямъ подобнымъ фотограф!и. 6
2. Частных письма, не предназначавшаяся авторомъ къ напечатание, могутъ быть изданы лишь съ обоюднаго согласия автора и адресата (стр. 244).
Въ литературЬ спорно, что служить кр итер! емъ для признашя пиоемъ, «не предназначавшимися» авторомъ къ напечаташю. Одни (бар. А. С и,м о л и н ъ) считаютъ такимъ критер!емъ желаше автора когда бы ни было оно выражено; друг!е (Б. Попов ъ), повидимому, болЬе правильно, защищаютъ объективный критерий— именно, опредЬленно распознаваемую для адресата волю автора въ началЬ переписки.7 * у. Авторъ и его наследники могутъ не только уступить право на издаше произведенш, но и отчуждать его (о продаже см. стр. 24% ср. 13/iJ.
Въ частности, сл'Ьдуетъ заметить, что отчуждение художникомъ своего произведения не переносить т'Ьмъ самымъ авторскаго права на это произведение (ст. 695s1), Что касается отчуждения авторскаго права по з а л о г- у, то оно возможно лишь въ томъ случай, если авторъ или его наследники, устанавливая залогъ на авторское право, согласились на отчуждеше авторскаго права (ст. 69510, ср. 13/12). Напротивъ, право на издаше можетъ быть предметомъ взыскания за долги издателя (ст. 69510).
1 Поавда можетъ случиться, что по какимъ либо основашямъ авторъ или его наследники не желаютъ издавать или переиздавать произведете, имЬющее большой общэственный интепесъ Однако, нашъ законъ въ вопросЬ о принудительномъ отчуждении отдаетъ предпочтете индивидуальному интересу автора и его наслЬдниковъ (противъ бар. А. С и м о л и н ъ).
2 Ст 69547. Въ практикЬ понят!е «публичнаго исполнешя»—неясно. Кантор о в ичъ (Пр. 1913, 1258).
з Раппплстпанен!е слЬдуетъ понимать независимо отъ количества экземпляровъ. Авторъ
имЬетъ право воспроизводить, опубликовать и распространить свое произведете хотя-бы въ одномъ ^кземплярЬ. Впрочемъ, нашъ законъ, въ противоположность германскому, прямо не предуотатриваетъ Э™ъ°\стр 1674 и сл.) пытается опредЬлить содержаше кинематографиче скаго авторе* аго права (какъ и самую возможность защиты этого права) по аналогии.
5 НЬсколько иначе рЬшаетъ вопросъ Гехтманъ, стр. 1677. _
«Гехтманъ (стр. 1677) даетъ утвердительный отвЬтъ по аналопи со ст. 695‘.
7 ПодробнЬе см. бар. А. С им о л ин ъ^ 106 и сл.). Б, П о п о в ъ (въ ПравЬ
1914 стр. 1461 и сл. и еще въ Ж. М. КО. mi м.
250
4- Что касается личныхъ правъ автора, то содержание ихъ довольно различно. 1) Т. н. право на авторство, т. е. право запрещать всЪмъ и каждому выдавать цЬликомъ или въ части произведешя автора за свои (ст-69519 и ст. 620 Уг. Ул. 1903 г.) или другого лица (ср. ст. 69570); или приписывать автору произведете, ему не принадлежащее (см. ст. 6953—конецъ и ст. 620 Уг. Ул. 1903 г.)1.
2. Право на то, чтобы безъ согласия автора не опубликовывали его-произведешя (ст. 69527 ст. 69543)2 3 4 и не раскрывали его анонима или псевдонима (ср. ст. 69520 и 69570).
3) О личномъ прав-b автора на переделку своего произведешя,. изменены въ немъ и т. д. см. издательский договоръ.3
4) Право лица на собственное изображен!е въ художе-ственныхъ и фотографическихъ произведешяхъ (право на собственную личность). Къ сожал-Ьшю, у насъ авторское право на фотографическ!й портретъ признано просто за заказчикомъ, между тЬмъ ими м. б. и не лицо, съ котораго снятъ портретъ (ст. 69589 п. 2). Кром-Ь того, фотогра-фичесшя произведешя вообще слабо защищены (см. ст. 69562). Сл-Ьдовательно, слабо защищена и личность сфотографированнаго лица. Напротивъ, лучше защищена личность въ художественныхъ произведешяхъ. Авторское право на портретъ и бюстъ прямо признано за лицомъ, съ котораго снятъ портретъ или сд-Ьланъ бюстъ, либр за его наследниками (ст. 69582).
5- . Несмотря на широкое содержание авторскаго права, законъ знаетъ ограничешя авторскаго права въ публичномъ интересгь.
1)Въ интересахъ в с i х ъ и каждаго признано пользоваше чужимъ произведешемъ для создашя новаго произведешя, существенно' отъ него отличающагося (ст. 6953). 4
Это право въ особенности широко признано въ отношеши фотографически х ъ произведешй. Они могутъ быть воспроизведены въ самостоятельномъ науч-номъ изслЪдоваши или же въ книге, предназначенной для учебныхъ целей, и притомъ исключительно для пояснешя текста (ст. 695е2 п. 3), а равно въ издЪл^яхъ промышленности, заводской, фабричной и ремесленной (ст. 695е2 п. 4). Равнымъ образомъ, широкая ограничешя установлены и въ отношении художественныхъ произведешй,—прюбр-Ьтенныхъ непосредственно отъ художника въ собственность для хра-мовъ Божшхъ, напиональныхъ дворцовъ, музеевъ, и вообще правитель-ственныхъ и общественныхъ установлешй (ст. 695е'1), или произведений, находящихся въ публичныхъ мЪстахъ (и. 3 ст. 69560). Художникъ не можетъ воспретить снятхя коп1й,5 и повторения его произведешй (въ послЪднемъ случае въ иной отрасли того же рода искусства (п. 3. ст. 69566). J
2) Дозволяется также пом-Ьщеше художественныхъ произведешй на публичной выставк-b (п. 4 ст. 69S86) и въ издЬл!яхъ прикладного искусства (п. 4 ст. 6958в).
3) Что касается музыкальныхъ произведешй, то въ отношеши ихъ дозволяется публичное исролнеше, не преследующее целей наживы во время народныхъ празднествъ и ради благотворительности (ст. 69580).
1 Правильно говорить К а н т о р о в'и ч ъ (Пр. 1915 № 31, 2037), что личныя права авторовъ слабо защищены уголовнымъ правомъ. Анализъ единственной статьи 620 У. У. изд. 1903г. уб'Ьждаетъ въэтомъ. Въ частности, у него же см. подробнее о контрафакции въ двухъ видахъ присвоешя чужого авторства и припиоываши своему произведению чужого авторства и о субъектахъ контрафакщи. Въ частности же, онъ зам^чаетъ, что ответственность издателя должна обсуждаться по гражданскимъ, а не уголовнымъ законамъ (сомнительно).
2 Въ ст. 69527 речь идетъ о произведешяхъ, не появившихся въ светъ. Вообще, законъ недостаточно уделилъ внимашя столь важному для авторовъ вопросу (бар. А. Симолинъ, стр. 10 и сл.).
3 См. подробнее бар. А. Симолинъ, стр. 22 и сл.
4 См. стр. 244.
3 Вообще же коши дозволяется снимать со всехъ произведешй исключительно для лич-наго употребления (от. 6953).
251
4) Въ интересахъ.личности прюбрЪтателя картины, художникъ не имЬетъ права доступа къ проданнымъ имъ картинамъ для воспроизведения ихъ какимъ либо способомъ, напр. путемъ фотографш (695ез). Композиторъ ограниченъ т. н. ?2ЖМЪ ДИЦ®НЦ1Й въ интересахъ равенства вс-Ьхъ въ имущественномъ оборот^ <695 п. 2). Это значить, что ни композиторъ, ни, съ его разрЬшешя, другое-лицо, уступившее кому либо право переложешя музыкальнаго произведения на инструмента, воспроизводящие его механически, не вправЪ отказать въ томъ. же самомъ кому либо другому. Въ противномъ случай, судъ разр-Ьшаетъ самъ. и устанавливаетъ справедливое вознаграждение композитору (ст. 69542 п. 2).
6. ИздателъскШ договоръ есть соглашение объ уступкгь издания произведешя автора такимъ образомъ, что издатель пользуется для ограждеюя своего интереса' авторскимъ правомъ.
Договоръ этотъ (ст. 6956S-7S по своему содержанию представляется-въ высшей степени своеобразнымъ
1) Законъ признаетъ за самимъ издателемъ авторскоеправо, поскольку это необходимо для ограждения правъ его по издательскому договору (ст.. 69566) и, вм-Ьст-fe съ т-Ьмъ (за отсутств1емъ соглашен!я), положительно, обязываетъ издателя по отношешю къ автору или его правопреемниками. Именно, издатель обязанъ выпустить въ свЬтъ произведете въ т р е х л i т-н i й срокъ или и раньше, е с л и то вызывается особыми (?) обстоятельствами. Въ. противномъ случа-Ь договоръ прекращается (ст. 69568). Онъ обязанъ, дал-fee,, принять вс-fe обычно соблюдаемый мЬр ы къ распространению издашя (ст. 6956S). При чемъ, издатель обязанъ самъ использовать прюбр-Ьтенное имъ. право издашя; переуступка его возможна не иначе, какъ съ соглас!я автора или его правопреемниковъ (ст. 69567).
За отрутств1емъ иного соглашения въ договор-Ь, издатель им-Ьетъ право на одно, издаше въ количеств^ не свьше 1200 экйемпляровъ литературнаго или художественна™ произведения и не свыше 200 зкземпляровъ нотъ (ст. 69580). Наконецъ, законъ поста-новляётъ, что уступка права на издание литературное не заключает ъ. въ себ-Ь уступки права на переводъ его на друг’е языки и на перед-Ьлку повествовательной формы въ драматическую и наоборотъ (ст. 69578), какъ равно и уступка права на издание драматическаго, музыкальнаго или музы кал ь-н о-д р а м ати ческаго произведения не заключает! въ себЬ уступки права на публичное его исполнение и на переложеше музыкальныхъ произведена на инструменты, воспроизводящ5е2_ихъ механически* (ст. 67574).
2) Законъ, въ интересахъ охраны личныхъ правъ автора, стремится ограничить права издателя. Именно, хотя авторъ не можетъ. приступить къ новому издашю раньше пяти л-Ьтъ (разв-fe бы издаше было прежде распродано) или столькихъ пятил-Ьпй, насколько издашй уступлено право (ст. 69571), но авторъ можетъ и не соблюсти огра ни чивающихъ его сроковъ. Такъ, авторъ им-Ьетъ право издать и раньше свое произведете, если онъ его переработалъ въ новое произведете (ст. 69573), ИЛИ если издалъ его въ полномъ собранш своихъ сочинений (ст. 69572) Въ пссл-Ьднемъ случа-fe все же—не ран-fee трехъ л-Ьтъ, а въ отношении музыкальныхъ и художественныхъ произведен!#—не ранЬе десяти л-Ьтъ (ст. 69572) Само собою понятно, что авторъ можетъ выпустить новое издаше, ску-пивъ въ любое время оставшиеся экземпляры (ст. 69571 п. 1). Законъ предоста-вляетъ наконецъ, автору право прекратить договоръ по у в а-жите’льнымъ причинамъ, подъ условземъ возмЪще-?1я издержекъ издателю по изданию (ст. 69538 п. 2).
Таковы отношешя автора (его правопреемниковъ) и издателя. Поскольку эти отношешя не изм-Ьнены соглашешемъ, они регулированы въ интересахь авторовъ. Гихъ-поавопреемниковъ), а не издателей, въ особенности въ области охраны лич-йыхъ поавъ автора. Впрочемъ, въ одномъ отношешй законъ ограничиваетъ автора Онъ предоставляетъ издателю право вносить изм-Ьнешя въ произведете-
252
штора, когда авторъ или его наследники не могли бы по доброй совести отказать зъ этомъ издателю (ст. 69570, ср. 69520). х
j 36. ПРАВА НА ПРОМЫШЛЕННЫЙ ИЗОБРЪТЕШЯ И УСОВЕРШЕНСТВОВАН 1Я, НА МОДЕЛИ И РИСУЦКИ, ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ И ФИРМУ.*
I. Техническое творчество въ области промышленности (патентное право).
Право на промышленный изооретен!я и усовершенствоватя, охраняемое прежде съ помощью привилегий, получило въ прошломъ столЪтш,—эпохе капиталистическаго
, хозяйства, общую защиту въ виде патентнаго права.1 2 Въ о т л и ч i е отъ авторскаго права, право на промышленный изобр’Ьтешя и усовершенствовали, регулируемое у насъ закономъ 20 мая 1896 г.3 (ныне ст. 69 и сл. Уст. о пром. т. XI ч. 2 изд. 1913 г.), есть право на использоваше техническаго творчества въ области промышленности.
1. Право на промышленных изоортътешя (патентное право) состоишь въ исключительной возможности изобргьтателя технически оформлять свои идеи зъ цгьляхъ лучшаго использования силъ природы.
Право на изобретете требуетъ, однако, существенной новизны изо бретен i я (ст. 71) и можетъ быть въ двухъ в и д а х ъ: 1) изобретете новыхъ благъ и новыхъ способовъ производства уже известныхъ благъ, или 2) усовершенствован!е старыхъ, известныхъ способовъ производства., Отъ патентнаго права отличается право на модель, въ смысле исключительной возможности изобретателя-осуществлять и распространять свою идею лишь въ данной специальной форме ея выражетя. Поэтому, всякое другое лицо можетъ использовать идею изобретателя, оформивъ ее въ какую либо другую модель.4
2. Какъ право патентное, право на промышленныя изобретен!я и усовершенствования возникаешь и прекращается отлично отъ авторскаго праваД
а. Именно, оно возникаетъ съ момента выдачи охранитель-наго свидетельств а. (ст. 76 и 78); одного творчества здесь не достаточно.
1 Какъ на недостатокъ закона, можно указать на то, что онъ не предусматриваетъ журнальнаго (газетнаго) издательокаго договора, оценическаго договора, отношен!я между издателями повременныхъ издашй и собственникомъ, т. н. корреспондентокихъ или литератур-ныхъ бюро (К а н т о р о в и ч ъ, Пр. 1913, 1311).
* А. Пиленко, Привилегш на изобр-Ьтен1я (1915 г.). Данилова, Фирма и назван-ie предпр!ят!я (В. Г. П. 1915, № 6). В о з е н ъ, Товарные знаки (1913, справочное руководство). В. Розенберг ъ, Будуцця судьбы промышленной собственности (В-Ьст. фин. 1916, № 36). Се ребровск! й, Юрид. природа фирмы (В. Г. П. 1916, 8). X е й ф и ц ъ, Право служащаго на патентъ (В. П. 1917, 12).
2оСпорно, защищаютъ ли наши уголовные'законы изобретателя до заявления имъ своего изобретения, т. е. защищаютъ ли непатентованное изобретете (за—Хейфицъ, решительно противъ Пиленко, В. Пр. 1915, 1077). Въ современномъ праве (германскомъ) выдвигается гражданско-правовая защита изобретей!я независимо отъ взятия патента, въ особенности въ области торговли и промышленности, где возможны самыя различный «выдумки». Выдумки эти, часто мелк!я, но темъ не менее очень выгодный для изобретателя, какъ напр., спешальная упаковка, особая система скидки и т. п. Защита сводится къ ответственности каждаго, кто сознательно лишилъ другого матер!альныхъ выгодъ отъ его выдумки (ом. Пр. 1914 стр. 1411: эксплоатащя чужой выдумки). Защита эта весьма желательна, такъ какъ авторское право далеко не предусматриваетъ всей области умственной работы.
3 Законъ этотъ устарелъ и йе отвечаетъ современнымъ потребностямъ. Въ настоящее время выработанъ проектъ Министерствомъ торговли и пром., значительно улучшающш регулировку патентнаго права; въ частности, имъ признается право на патентъ за изобрета-телемъ—служащимъ, а не фабрикантомъ (Пр. 1915, 20, 1495).
4 К о л е р ъ, Граж. право Гермаши, стр. 155 и сл.
253
, _ Охранительное свидетельство выдается по пвосьбъ ппМП»пв
Промышленности,1 2 съ приложением* полнаг’о описан i
р тен1я или усовершенствовали на русском* языкЬ и кв ит ан п 1 и Н«Лна«3°6pi' во взнос* 30 р. «а расходы по разсмотр4н!ю прошения и на публикаши- егпч нп^Ва' тел* проживает* за границею, то прошение должно быть подано чепевъ^к™**? р Си'
0 Я”4
S’» •=»₽’
Охранительное свидетельство, съ момента получешя котораго проситель можетъ приводить въ исполнение изобретете или усовершенствован^ (ст 78) имъетъ временный характеръ; оно или уничтожается совсЬмъ, если поо-извоцство д-Ьла о привилегии прекращается безъ выдачи патента (ст 79 84 87), или заменяется пате нто мъ? по разрЬшенщ выдачи привилегии и взносе просителемъ пошлинъ (ст. 91).
Самое разр-Ьшен1е дается соответствующим* Отделом* Комитета по техническим* д -Ь л а м ъ (ст. 81 сл.), но возможно и обжаловать это о-Ь-шеше подачей прошения въ Отд-Ьлъ промышленности (ст. 89 сл.). Въ закон-Ь перечислены основания, по коим* не могутъ быть выдаваемы привилегш на изобрЬтеЩя и' усовершенствования, въ частности; на не заключающая въ себЪ существенной новизны, (ст. 71 и 72), противныя общественному порядку и нравственности, не относящаяся къ области промышленности, изв-Ьстныя за границей (ст. 72). Кром-Ь того, привиле-г!и не выдаются на химическая, пищевыя и вкусовыя вещества и на составный лекарства, а также на способы и препараты, служацце для изготовлен!я последних* (ст. 72 п. 5).
Привилепя выдается первому лицу, заявившему о томъ ходатайство-(ст. 85), хотя бы изобрЬтатель былъ иностранецъ (ст. 71), а равно и ихъ право-преемникомъ (ст. 71). СлЬдовательно, нЬтъ необходимости и въ особыхъ кон-венщяхъ, какъ это имЬетъ мЬсто въ отношешй литературныхъ и иныхъ произведений4 и промышленной собственности.5
б. Прекращается патентное право на промышленный изобрЬтешя и усовершенствовали 1) no ucmeneniu срока, который определяется по желанно-просителя, но не далее 15 летъ, считая со дня подписания патента Мини-стромъ Торговли и Промышленности (ст. 87 и 91), а если изобретете уже патентовано въ другомъ государств-b, то не свыше срока иностранной привилегш (ст. 87 и 101). Но привилепя можетъ прекратиться и.ранЬе срока, на который выданъ патентъ, если онъ не приведены въ д Ь й с т в i е въ течен!е первыхъ 5 л Ь т ъ со дня его подписания (ст. 96).® ДалЬе 2) привилепя прекращается, если она не м. б. п р и в е д е н а. въ' д Ь й с т в 1 е безъ помощи изобрЬтателя въ силу недостаточности описания привилегии (ст. 101 п. 5). 3) ПривилеНя можетъ прекратиться и по исте-ченш к а ж Д а г о года, въ случаЬ невнесен!я пошлины за слЬдующШ годъ. впереди (ст. 101 п. 2). 4) Третье лицо можетъ также оспорить судомъ правильность выдачи патента въ течете 2-хъ лЬтъ со дня обнародовашя патента (ст. 98) Наконецъ возможно и принудительное отчуждение при-вилепй на промышленное изобрЬтеше или усовершенствоваше (ст. 104 сл.. Уст. Пром. см. выше стр. 183).
1 Если въ протеши заявлено ходатайство о сохранена изобцЬтеш*
ствовашя въ тайн4 по соображении* государственной необходимом^ ™ ИЛИ Усовершен-непосредотвеяно Министру Торговли и Промышленности (ст. 74) ’ Т° прошеН1е подается
2 См. ст. 75: въ течеше 3-хъ месяцев* со дня подачи адюшешя
правлять представленное описание, не изменяя его по существу кояа1° заполнять и ис-
з О содержании патента, въ коем* указывается день подачи 'прошен?* и
тента, см. ст. 91. рошешя и подписался па-.
* Так1я конвенции заключены Росшей съ Германией, франщей Ляи,-вй „
8 См. ст, 157, 146. ' 14 еи и ДР-
№ 937? *е ПРаВИЛ° ^ЙСТВуеТЪ И ВЭ отнт}“ Дополнительных* привилегий (ук. 28 янв. 1915,
254
Наконецъ, по ук. 21 февр. 1915 г. подданные воюющихъ съ Poccieft державъ перестаютъ быть у насъ субъектами патентнаго права. При чемъ привилепи на изобретен! я и усовершенствования, принадлежапця имъ, или ихъ преемникамъ после 1 янв. 1915 г., если имеютъ значеше для государственной обороны, поступаютъ въ собственность государства безъ вознаграждешя, все остальныя просто прекращаются, у. Содержаше права на промышленный изобртътешя и усовершенствован}я аналогично содержант авторскаго права.
Изобретатель и его правопреемники могутъ исключительно осуществлять его сами, передавать возмездно или безвозмездно (нотар 1альнымъ порядкомъ, съ сообщен!емъ о томъ министерству торговли и промышленности),1 а также передавать лишь пользоваше изобретен 1емъ, сохраняя за собою самое право на него, и могутъ также завещать его (ст. 94). Приведеше въ действ ie приви-лепи на дополнеше или изм^неше изобретешя или усовершенствовашя другого лица требуетъ согласия послЪдняго (ст. 91 п. 7).
II. Право на фабричные рисунки и модели (промышленная собственность), на товарные знаки и фирму.
Право на фабричные рисунки и модели, или право промышленной собственности (ст. 147 сл.)> регулируемое у насъ закономъ 11 шля 1864 г., есть также срочное, исключительное право пользования изобретателя и его право-лреемниковъ (ст. 147 Уст. о пром.). По своему содержашю оно аналогично праву на промышленный изобретешя и усовершенствовашя,
1. Но нисколько отличается отъ него по способу возникновешя и прекращен} я.
Именно, для рисунковъ и моделей установлена система явки въ Отделъ Промышленности или въ Московское ОтдЪлеше Совета Торговли и Мануфактуръ, въ двухъ экземплярахъ при прошеши (ст. 149).2 По явке ихъ, они заносятся, по времени поступления, безъ всякой предварительной проверки ихъ новизны въ особую книгу (ст. 150), куда вносятся потомъ отметки о переходе правъ на рисунки и модели къ другимъ лицамъ (ст- 154). П р е-кращаетсй же право на рисунки и модели съ истечешемъ срока его лейств!я: отъ одного года до десяти, по же л а н i ю, со дня пре дъяв л ен i я (ст. 155).
Въ литератур^ весьма спорно отношение права на художестве н-н о-п ромышленныя произведешя (рисунки и модели) въ авторскому праву на чисто художественны я произведен! я. Въ частности и у насъ, вопросъ сводится къ тому, возможно ли къ художественнымъ произведешямъ прикладного искусства применять положешя о чистомъ искусстве (зак. 20 марта 1911 г.); короче, возможна ли двойственная защита художника или скульптора. Французское законодательство (законы 11 марта 1902 г., 14 !юля 1909 г.) признаетъ двойную защиту, германское же законодательство (зак. 9 янв. 1907 г.), хотя уничтожаетъ проти-воположеше между произведешями чистаго и прикладного искусства, но темъ не менее въ практике для обезпечешя прюритета делается явка образцовъ (зак. И янв. 1876 г.). Наши законы—вопроса о двойной защите художника и скульптора не решаютъ.3 2. Существуютъ также обобыя права на товарные знаки и фирму.
Права эти, регулируемый закономъ 26 февр. .1896 г., суть исключите л ь н ы я права хозяина предпр!ят1я на пользоваше товарнымъ знакомь или фирменнымъ знакомь. Длятоварнаго знака, по желанно просителя, возможна заявка Отделу Промышленности' (ст. 127) и, по признании его со-
1 Цель этого сообщения—производство публикации о переходе права (от. 97).
3 Одинъ изъ этихъ экземпляровъ хранится въ Москве въ особой коллекцш, подлежащей осмотру каждаго желающаго ст. (152).
3 Подробнее см. Я. Канторович ъ, Авторское право на художеотвенно-промыш-ленныя изобретешя (въ Ж. М, Ю. 1913 № 6 стр. 84 и сл.).
255
УСЛ0В;ЯМЪ Закона' РегистРадя- Для исключительна™ я ва на фирменный знакъ заявки не надо (ст. 128)Л Заявивши товарный получаетъ свидетельство (ст. 132), * - "
года до десяти л-Ьтъ, по ; ’ '
ельства (ст. 135). Пр екращается право на товарный знакъ, ьь
^гъ промышленной собственности, съ прекращешемъ существования поедгт1я-(ет iVJST товаРнаго знака <только съ предпр!ят1емъ) безъ регистрации (СТ. 139 и 140). Содержаще права на товарный знакъ сводится къ исклю-2 выставлен1ю его на товарахъ предприятия, въ переписке и т. д.
\Ст.
же пра-’t знакъ ср о ко м ъ отъ одного желашю просителя, со дня выдачи свид-Ь->. въ отлич!е
Прибавление къ § 10, стр. 75
4- Отъ родовыхъ имуществъ необходимо отличать недвижимых имущества: заповгьдныя, временно-заповтьдныя и майоратный. .
1) ЦельЛ ап о в е д н ы хл>_ имЬда—сохраймть крупное дворянское землевладение. От/юда, только--потомственные двороне (ст* 478)1'йогутъ"исттро. сить Правительственное дозволеше на установлеше (ст. 467) запо-вЬдностц имен1й, въ размере отъ 5—100 т. десятинъ земли, или принося-щихъ ежегодный доходъ отъ 6—200 т. рублей (ст. 470). Поэтому же долги владельца заповеднаго имен!я уплачиваются пожизненно лишь съ до'хо-довъ заповеднаго имЬн!я, а со смертью владельца всяк!я взыскашясъ’этихъ доходовъ прекращаются, и наследникъ его не обязанъ за нихъ отвечать (ст. 492). По этому же, наконецъ, всяк!е юридическ!е акты, направленные на ^обременяйте зэпонФотняга—и.мФ,н1я—или похоповъ онаго , долгами, вопреки установленныхъ для сего правилъ, признаются ничтожными» (ст. 493).3
2) Въ отлич1е отъ заповедныхъ имен!й, временно-заповедны я (по зак. 25 мая 1899,г.) имеютъ своею целью охрану средняго дворянскаго землевладения. Такъ, во временно-заповедное можетъ быть обращаемо имен!е, заключающее въ себе пространство земли не менее того, которое даетъ право непосредственна™ участия въ дворянскихъ выборахъ, если при этомъ ценность такого земельнаго пространства составляетъ не менее пятнадцати тысячъ рублей. Во всякомъ случае высш!й размеръ временно-заповедныхъ имЬнш не долженъ превышать десяти тысячъ десятинъ земли (ст. 4932). Сохранность этихъ имЬшй обезпечивается запрещен! я ми: отчуждать и делить ихъ (ст. 49321), закладывать и вообще обременять долгами, кроме случаевъ чрез-вычайныхъ (ст. 49324-28), сдавать на срокъ въ аренду свыше шести летъ, при-чемъ наемная плата не можетъ быть получаема владельцемъ более, чемъ за одинъ годъ впередъ (ст. 49328). Кроме того, наследникъ освобождается отъ
1 Ни сенатъ, ни законъ не даютъ опред-Ьленнаго ответа, есть ли у насъ фирма—торговое имя купца или имя предпр!ят1я. За последнее решение стоять Шершеневичъ. и Розенберг ъ, за первое—К аминка, Данилова (Фирма и назван!е предпр!я-•пя. В. Г. П. 1915, 6, 106), и, повидимому, более правильно (у ней же см. практику и критику законовъ). Проектъ сл-Ьдуетъ за германскимъ уложешемъ, признавая фирму именемъ купца съ некоторыми отступлен!ями. Последовательно Ш. У. (ст. 867 об. пр.): оно признаетъ фирму именемъ купца и проводить это положение до конца. Фирма личное право, право исключительное и истинно соответствующее предприятию (начало истинности).
2 Институты промышленной собственности» и права на изобр-Ьтешя въ области промышленности составляютъ ближайшей предметъ науки торгово-промышленнаго права. Тамъ же даются подробный свед-Ьшя и оовещен!е указанныхъ институтовъ.
2 Въ основу института заповедныхъ именш положено прусское законодательство (Л_а н_ д а у, Отжившш институтъ, см. П. 1908, № 23, 1372). -----—— — "
256
уплаты долговъ владельца временно-запов'Ьднаго им^тя (49333) и самъ вла-дЬлецъ уплачиваетъ долги съ доходовъ им1шя (ст. 49334, ср. 49330). Хотя законодатель и облегчаетъ учреждение временно-запов-Ьдныхъ им4>шй, именно тЬмъ, что не надо испрашивать Правительствен наго дозволения, а достаточно духовнаГо~нотар1альнаго зав-ЬщанТя (ст. 49314) и даже просто кр-Ь-постнаго акта (4931е), однако, над^л-Ь возникновеюе времени о-заповЪдныхъ им1н!й встрЪчаетъ затруднения. Такъ, необходимо, чтобы им-Ьше, обращаемое во временно-заповедное, было свободно отъ всякихъ запрещений, кроме ссуды, выданной изъ государственнаго дворянскаго" земельнаго банка (ст. 493s), а ближайшие наследники были обезпечены въ размере причитающейся имъ законной доли, если имеется въ виду учредить временно-заповедное имЪше въ пользу одного изъ потомковъ (ст. 49310, ср. 49311). Напротив-ъ, временная заповедность имения можетъ быть легко отменена первымъ же за учр едител емъ влад-Ьльцемъ имения по нотариальному духовному завещанию (ст. 49341, ср. 49342).
Наконецъ. 3) /1 aiолат ныя имЪн^бдут. 494, 512, 1213.и 1215), въ от-лич!е отъ запов'Ьдры&ь, характеризуются тъмъ, что имен!е (оно не м. б. сдаваемо въ аренду—ст. 506) поступаетъ всегда къ одному наследнику (старшему сыну, ст., 1214). въ целомъ с.пс^яиТ'Гб^зъТд^ярроблешя. и притомъ про-4ie наследники не ~ имЪютъ права, требовать какого-лйбо вознаграждения (ст. 1215). По своему же происхождешю ма!оратйое имен!е есть имение казенное,-Вс.^илостив'Ьйше пожалованное въ Западныхъ губерн!яхъ, которое за нёимен(емъ наследника возвращается въ казну.
По новому законодательству, установлен!е права зястпогши во всЬхъ вышеизложенныхъ им-Ьшяхъ возможно, но съ разрЪшенхя Сената (ст. 7 п. 5 и ст. 8 зак. 23 1юня 1912 г.); возможно также съ разрЪшешя Сената отчуждеше’ крестья-намъ или Крестьянскому поземельному банку участковъ изъ т-Ьхъ же hmIhIK, на до изв-Ьстнаго предала; при чемъ, вырученная сумма признается неприкосновеннымъ капиталомъ (ст. 1—4 зак. 30 1юня 1913 г.).1 Въ наше время стремятся также охранить и крестьянское SeMneBnantaie, возникшее-на началахъ личной собственности, но д'Ёлоэто до^ихъ поръ не вышло за пределы разработки проектовъ.2
1 Указанный законъ относится также къ леннымъ и подуховнымъ им!н1ямъ
* Постановление п. 2 ст. 394 является нын-Ъ безпредметнымъ (П Т W гг
» \А 1 • А • **« 11 * * стр» 71
0ГЛАВЛЕН1Е.
Часть I. О б щ i я понят!я.
§ 1. Наука русскаго гражданскаго права., (стр. I).
§ 2. Общее понятие о русскомъ гражданскомъ прав-Ь (6).
§ 3. Виды гражданскаго права(11).
§ 4. Источники права (15).
§5. Источники правов-Ьд-Ьнхч (14). I. Сводъ гражданскихъ законовъ (т. X ч. 1), какъ общ1й законъ (24). II. Местные и друг!е законы. Остальные источники (27). %
§ 6. При м-Ьнен1е и толкование гражданскихъ законовъ. Система изложен!я (30).
§ 7. Субъекты права и виды ихъ (34). I. Общее понятие о субъекте права (лиц-fe, или юридической личности) (34)., II. Физическое лицо (36). III. Юридическоелицо (38)^
§ 8. Пра в о с^тосоТност ь и де е способность* (44) I. Правоспособно ть физическаго лица и ея ограничен!я (.4.4)• II• Правоспособ ость юридическаго лица и ея ограничешя /52) III. Дееспособность физчческаго-ли-ца и ея ограничешя (55). IV. Дееспособность юридическаго лиц. ,61).
§ 9. Личныя права (64).
§ 10. Понятое объекта, или имущества въ праве. 1едвижи-
мыя и родовыя имущества (67).
11. Виды вещей въ зависимости отъ физическихъ .-.войствъ, принадлежности ихъ лицамъ и чисто юрид/ческихъ свойствъ (75).
§ 12. Возникновен1е, изменение и прекращен!еюриди <ескихъ отношений и ^юридические фактхд (80).
§ 13. Юридическая сдФлки (82). I. Общее поняпе юридической сделке (82). II. Необходимый принадлежности юридическо щелки (83) III. Обыкновенный и случайный принадлежности сделкг 3J). .V. Представительство (95). V. Виды юридическихъ слелокъ (98 -и
Недейст в
§ 14. Формы и толковаше сделокъ. сделокъ (101). 1. Формы юридическихъ сделокъ (I 1. ван!е сделокъ (103). Ш. Недействительность юридически ъ §15. Русск1й нотар!атъ. Письменные акты (109.
—-------- ,,А,^ГТ,ГТ адтгзгнята ’*
гельность . 11. Толко-41 Ьлокъ (105). . Устройство 8 и основныя черты "русскаго нотар!ата (109). II. Письменные акты; ихъ виды и особенности (114).
«R 16 И 17 Юридическая события (преимуществен о, т - пра-§§ '^оГбр^щТ^Гк^^.
чай (непреодолимая сила (117). II. Исковая давность (. .
§ 18. Осуществление права (127).
— 257 —
§ 19. Защита юридическихъ отношений (правъ, полномочий) (129). I. Судебная защита и исковая сила гражданскихъ правъ (129). II. Внесудебная защита (131).
Часть II. Вещное право. Авторское право.
§ 20. Юридическ1я отношения по вещамъ (недвйжимымъ и движимымъ) (134).
§-21v Фактическ 1 я отношен!я по вещамъ. Владение и его Защита (138). I. Понят1е о владении, какъ фактическомъ обладании, и его защита (138). Прюбретеше и потеря владешя. Владеше правами. Виды владешя. (141)
§ 22. Право собственности (въ частности, на недвижимости), его ограничен!я и виды L144). I- Определен1е права собственности (144). II. Содержаше, или объемъ права собственности (ёя границы) (146). III.„Права участья общаго, какъ ограничен!я права собственности (149).
I IV. Права участья частнаго, какъ ограничешя права собственности (154).
§23. ВрГды^ прТва собств“енности (157). I. Полная собственность. Лич-ная собственность (157). II. Общая собственность, общинное землевла-дфше, семейная собственность двора (159).^ ZIZ
§ 24. Пр1обрЪтен1е права со бет в ен ностй'''*н а недвижимости. Поземельный книги (166). I. Общее понятие о способахъ прюбре-тешя права соВствёнИостш Моментъ прюбретешя права собственности на недвижимость. Крепостные акты (166). II. Способъ прюбрЪтешя права собственности на недвижйм'ОСТЕТ”^’частности давность влад-Ьш’я (169). III. Поземельный книги и другая системы укреплешя и оглашен!я (вотчинным и крепостныя книги) (176).
§ 25. Способы прекращения права собственности на недви-жимосви. Принудительное отчуждение, (181
§ 26. Приобретенье пра в а сЬ) б с?вТ1ПГостги"н а движимы я вещи (186). I. Значеше владешя движимыми вещами (186). II. Производные способы прюбретешя права собственности на движимость^и_моментъ npi-обретешя ХЮО), III. Первоначальные способы прюбретешя права собственности (192).
§ 27. Способы прекращения права со б ст в ен н н о сти на движимым вещи (197). ,
§ 28. бэезеро чноВправо отдельнаго владения (201). I. Наследственное’ владеше (безсрочное владеше и прсессюнное право) (201). П. Чиншевое право (203).
§ 29. (£ р о ч и о е/ п р_а в о отдельнаго владения (2С5). I. Право за-стройкйДТОб). II. Срочное и, въ частности, пожизненное отдельное владеше (210). III. Пожизненное владен!е супруга родовымъ имуществомъ по завещанию (211).
§30. Отдельное пользован!е (сервитутное право) (215). I. Отдельное пользование движимыми вещами (215). 11."Поняпе сервитута и его виды (216). III. Права угодш въ чужомъ имуществе и др. реальные сервитуты (219). Вещныя повинности (22Г).
§ 31. Общее понятие о правахъ присвове.н!я и ихъ виды (222).
§32. Залоговое право въ собственномъ смысле и залогъ недвижимости (225). I. Общее поняпе (225). II. Залогъ недвижимости въ собственнгмъ смысле (ипотека) (226).
— 258 —
§33. Салогъ движимости. Залогъ права требован!я (234). I. Ручной закладъ (234). II. Ипотека движимости (236). III. Фидуциарный закладъ (238). IV. Залогъ правъ (238).
§34. Залоговое право въ несобственномъ смысл-Ь (240).
§ 35. Авторская права (имущественный и личныя) (242). Г. Поня-т!е, объекты и субъекты авторскаго права (242. Возникновен1е, прекра-щеше и содержаще авторскаго права (246). III. Содержаще 'авторскаго права. Издательски договоръ (249).
§36. Права на промышленный изобретения и усовершенство- ван1я, на модели и рисунки, товарные знаки и фирму (252). I. Техническое творчество въ области промышленности (патентное право) (252). II. Право на фабричные рисунки и модели (промышленная собственность), на товарные знаки и фирму (254).
Добавлен1е къ § 10, стр. 75. Заддв^двыя,, времен но-заповедны я, ма!оратныя имущества (255).
Въ скоромъ времени выйдетъ изъ печати 2-й выпускъ книги проф. В. И. Синайскаго, „Русское Гражданское право".