Очерки философии социоархеологии - Генинг В.Ф., Генинг В.В.

Часть I. Проблемы обоснования и построения научной системы социоархеологии

2. Предметная область археологического знания

3. Научная картина мира и теоретическое знание археологии

$4. Проблема \$

5. Построение научной системы археологии

6. Марксистская концепция социоархеологии

Часть II. Структура и уровни археологического знания

8. Структура познавательной системы археологии

9. Проблема теоретизации археологического знания

10. Теоретическое воспроизведение исторической действительности в археологии

Автор: Генинг В.Ф. Генинг В.В.

Теги: философия история археология социология

Год: 1992

Похожие

Очерки по истории советской археологии

Теория познания и философия науки

История и философия науки (Философия науки)

Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории

Текст

ГЕНИН Г В.
<Х>.
ГЕНИНГ В.
В.
ОЧЕРКИ ФИЛОСОФИИ
СОЦИОАРХЕОЛОГИИ
ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ
СОПИОИСТОРИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИИ В АРХЕОЛОГИИ
КИЕВ 1992

Генинг В.Ф., Генинг В.В. Очерки философии социоархеологии.
Проблема обоснования социоисторических исследований в археологии.
Киев, 1992, 250 с.
Монография содержит науковедческий анализ археологии на уров¬
не категорий, формирующих ее как специфическую систему знания и
познания, акцентируя основное внимание на структуре и развитии
современного социоисторического направления, составляющего основу
социоархеологии. Первая часть монографии посвящена разработке воп¬
росов философского обоснования и построения научной системы
социоархеологии, где раскрывается содержание таких категорий как
объект и предмет археологии, предметная область археологического
знания, научная картина мира и "начала науки", научная система
археологии и марксистская концепция социоархеологии. Вторая часть
монографии посвящена анализу структур и уровней археологического
знания и необходимых методологических средств для ее достижения.
Особое внимание уделено проблемам теоретизации археологического
знания, содержащего исследованние закономерности отдельных кон¬
кретно-исторических обществ.
Лля археологов, историков, философов, студентоэ гуманитарных
факультетов.
\
© Генинг В. Ф. , Генинг В. В. 1992

| <OXOXOXOXOXOXOXOX<OXOXOXOXOX<OX<OXOX<OXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX<I
ПРЕДИСЛОВИЕ
Современная археология переживает один из наиболее важных
периодов своего развития, которые по характеру решаемых задач можно
определить как интенсивную научную революцию. Сущность этого
революционного перелома в археологическом познании, вызвавшего
немало острых дискуссий, состоит в том, что археология все более
становится наукой подлинно исторического содержания, наукой,
Ставящей В центр ВНИМаНИЯ исследования закономерностей
социально-исторического развитие древних обществу чтО требует
коренных изменений в сфере теоретико-методологических форм познания,
разработки принципиально новых средств и методов исследования.
Различные культурологические и культурно-исторические
концепции, еще недавно бывшие ведущими в исследованиях археологов,
фактически исчерпали возможность обеспечения прогресса
археологической мысли, обогащения ее новыми идеями и открытиями.
Именно это и заставляет все большее число археологов во всем мире
обращать свой взоры к проблемам социального характера. Это
направление зародилось в советсткой археологии еще в начале 30-х
годов, когда формировались ее марксистско-ленинские теоретические
основы, определившие в качестве центральной задачи науки
исследование закономерностей социального развития древних обществ с
позиций материалистического понимания исторического процессаt с
позиций Марксова учения об общественных формациях. Это первый этап
современной научной революции в археологии и этим было положено
начало развития социологического направления в археологическом
познании, начало развития социоархеологии вообще и марксистской
социоархеологии в частности.
Достаточно хорошо известно, каких огромных успехов добилась
советская археология в исследовании прошлого народов нашей страны.
Открыты сотниархеологических культур, созданных различными
первобытными и раннеклассовыми народами, изучены различные виды и:'
хозяйственной деятельности, реконструированы многие стороны быта.

общественной организации и духовного мира многочисленных обществ
прошлого, оценен их вклад в развитие мировой цивилизации. Впервые
первобытная история отдельных народов предстала в своем истинном
обличив как прогрессивный процесс социально-исторического развития,
связанный с освоением сил природы, и совершенствования технических
средств овладения ими, что объективно вело к структурным изменениям
общественной организации, интенсификации разнообразных связей и
контактов между отдельными группами населения.
Археология получила признание как вполне самостоятельная наука
исторического профиля, а социологическое направление в развитии
археологического познания является в настоящее время, бесспорно,
ведущим, причем не только у нас в стране, но и за рубежом, где оно
актуализировалось в американской и английской археологии 60-х
годов. Но вместе с этим, в развитии современной археологической
мысли обнаружился и ряд противоречивых ситуаций. Задача широкого
охвата социально-исторической проблематики в изучении отдельных
ДреВНИХ Обществ требовало массового пополнения источников%
позволяющих раскрыть многообразие конкретно-исторического процесса.
Это, казалось, и позволит решить проблему социологизации
исторического знания археологии.
Но огромные масштабы полевых (археологических работ 30-?0-х гг.
не только создали колоссальный фонд источников по истории отдельных
обществ прошлого, но и дифференцировали археологическое знание,
ставшее настолько специализированным по культурам, эпохам, странам и
даже видам памятников, что археологи различных разделов науки с
большим трудом понимают друг друга.
И, как это ни парадоксально, но новый эмпирический материал,
несомненно гораздо более качественный чем коллекции
предшествовавшего периода, не только не обеспечил решение
поставленных задач, но во многом затруднил их и привел фактически к
разобщению, археологического знания по многим частным проблемам и
направлениям. И несмотря на то, что ученые много говорили о
необходимости обобщений, выявлении общих закономерностей и т. п. ,
результаты работ в этом направлении более чем скромны. Решение
проблем, возникших перед археологией, не могло быть достигнуто
простым наращиванием и обобщением эмпирического знания, поскольку
создает для этого лишь количественный потенциал. Создание новой
системы социально-исторического знания требовало интеграции
эмпирического материала на основе нового методологического
4

осознания. Здесь необходима была методологическая рефлексия
археологического знанияt объектов Исследования КОТОРОГО ЯВЛЯЮТСЯ
такие сложноорганизованные системы, как социальная история прошлых
обществ.
Эта методологическая рефлексия должна начинаться с осознания
археологии как целостной, специфической научно-познавательной
системы, со своей строго определенной функцией: - исследования
социально-исторического развития отдельных древних обществ по
остаткам их предметного мира, сохранившегося в виде археологических
памятников. В нашей археологии таких исследований пока очень
немного, а обобщающих работ практически нет. Первая работа,
выполненная одним из авторов Мз, была посвящена истории становления
марксистских основ советской археологии, а затем проблемам объекта и
предмета науки с 2а.
В период зарождения археологического знания естественно, что в
центре внимания стояли отдельные вещи, которые являлись главным
источником, формировавшим фактологическую базу археологического
знания. Дальнейшее их изучение привело к распространению в
археологии культурно-исторических концепций, . рассматривавших по
прежнему археологические памятники как объект познания, а описание
древних культурных систем - как основную., задачу предмета науки.
Советская наука, базировавшаяся на материалистическом понимании
исторического процесса, совершенно закономерно подошла к признанию
обществ прошлого в качестве объекта познания археологии и в
соответствии с марксистской концепцией закономерности развития
исторического процесса как смены общественно-экономических формаций,
поставила в центр внимания изучение социально-экономического
развития древних обществ. Этим и было положено начало развития
марксистской концепции социологического направления в археологии и
социоархеологии в целом £3з.
Наука - чрезвычайно многогранная, сложноорганизованнг.я
функционирующая система, поэтому общая характеристика и анализ науки
- весьма трудная задача, выполнение которой усугубляется тем, что
как общая теория науки, так и специфика анализа отдельных
конкретно-научных систем разработаны вообще слабо. Основным
фактором, обуславливающим специфику такого анализа является та
конкретная задача, которая при этом ставится. Подход, при котором
ставится задача логического обоснования археологии, как
специфической научной системы знания и познавательной деятельности.

будет выделять особый раздел науки - общую теорию археологии.
Главная цель этого раздела археологии состоит в том, чтобы объяснить
объект науки как целостную систему и выявить основные внутренние
структурные взаимосвязи и зависимости. Отсюда вытекает и функция
общей теории археологии в познавательной деятельности - соотнесение
любого исследуемого явления с социальной целостностью, позволяющее
научно объяснить его,- выявить генезис, функцию и сущность.
Естественно, что для выполнения своей основной задачи и функции
общая теория археологии должна представлять свою науку как
определенную научно-познавательную систему, способную решать
заданные ей проблемы.
Функцию общей теории науки, выступающей в роли
логико-гносеологической модели при исследовании частно-научных
систем, . выполняет ее философская концепция, поскольку она наиболее
широко охватывает и отражает всеобщие свойства и закономерности
развития исследуемого феномена. Эта общефилософская концепция науки
и выделяется обычно как "Философия науки", хотя многие авторы не
принимают пока подобное название с4з. Правомерным будет также
подход, когда наряду с проблемами общенаучного характера при анализе
археологии как частно-научного знания, особое внимание будет
акцентироваться на ее специфике в* плане трансформации общенаучных
закономерностей в исследовательской практике системы
археологического знания и познания. Поэтому, если будет признано
правомерным выделение "философии науки" в общем науковедении. то,
вероятно, логична и редукция этого понятия в систему
археологического знания как "философия археологии", где развитие И
совершенствование археологического познания будет анализироваться
сквозь призму филосовских концепций науковедения.
Проблемы философии археологии охватывают прежде всего вопросы
формирования стиля мышления археологов - особой детерминаты системы
археологического познания. Уровень философии археологии - это
мировозренческий аспект развития археологического знания, который в
конечном итоге направляет исследовательский поиск археолога,
определяет его подход в постановке научно-познавательных задач и
поиску методов их решения. Все это составляет область разработки
СИСТеМЫ археологического познания вглубь. КоНвЧНО, ГОраЗДО бОЛЬШеЙ
популярностью в исследовательской практике пользуются
операциональные методы, которые, однако, по своей сущности
СОСТаВЛЯЮТ разработки СИСТеМЫ познания вширь, поскольку позволяют
6

решать повседневные задачи и осуществлять массовые исследования в
той или иной сфере. Но разработка новых методов может успешно
осуществляться лишь на базе новых идей, новых теорий, нового стиля
мышления, отсюда достаточно очевидна актуальность разработки
археологического знания вглубь.
В археологической науке стиль мышления и складывающаяся на его
базе научная специализированная картина мира (в данном случае
археологическая картина мира как особый способ видения социального
процесса развития истории прошлых обществ, опосредованного
спецификой источника познания - предметных остатков этих обществ),
формируется в специфическом преломлении общенаучных стереотипов
эпохи. Стиль мышления и археологическая картина мира служат основой
для выработки своих специфических нормативов, определяющих
археологическую познавательную деятельность.
В соответствии с задачами представления социоархеологии, как
специфической целостной научно-познавательной системы, отражающей
современный уровень развития науки, характеристика ее дается в
нескольких основных аспектах.
В первой части на базе философского и логико-гносеологического
анализа общей археологии основное внимание сосредоточено на
формировании основ социоархеологии - ^того направления в
археологических исследованиях, которое выделяет в качестве объекта
познания социальную историю обществ древности. В соответствии с этим
формируется й предмет науки - исследование закономерностей
социально-исторического развития этих обществ. В • первых двух
разделах освещены основные подходы к философской рефлексии
археологического знания и дан наиболее общий обзор предметной
области археологии, что в совокупности должно обрисовать предмет
настоящей работы. Далее рассматривается проблема становления
социоархеологии на фоне закономерного процесса эволюции
археологического знания и научных революций в археологии, 'приводящих
к смене основ научно-познавательной системы - фундаментальной
теоретической концепции, формирующейся на базе особой
специализированной научной археологической картины мира и основных
методологических установок в познании, регулирующих
исследовательский процесс в научной деятельности. Особые разделы
посвящены обоснованию начала теоретической системы археологического
знания как специфической области социального знания и характеристике
марксистской концепции социоархеологии, исследующей историческое

прошлое отдельных обществ с позиции учения об общественных
формациях. Вторая часть и содержит характеристику общей структуры
познавательной системы археологии с точки зрения взаимодействия
логико-методологических и конкретно-научных компонентов на различных
уровнях социальной организации и социального познания. Здесь же
анализируется проблема теоретизации археологического знания
актуальной задачи современного этапа развития генезиса науки,
связанного с познанием сущностной стороны развития обществ прошлого
- раскрытием закономерностей их функционирования, что представляет
собой выполнение главной функции науки - объяснение изучаемых
явлений процессов и т. п.
В целом настоящая работа содержит серию очерков по философии
социоархеологии, в которых авторы стремятся сформулировать общую
концепцию социоархеологии и показать разнообразные подходы к анализу
ее археологического знания как определенной целостности. Это должно
помочь в формировании не только представлений о данном направлении
науки, но и, в еще большей мере, оказать посильную помощь в развитии
и совершенствовании познавательной системы социоархеологии
наиболее актуальной проблемы современного этапа развития научной
революции в археологии, а главное - содействовать формированию
определенного стиля мышления ученого и специализированной
археологической картины мира прошлых обществ в соответствии с
марксистским материалистическим пониманием исторического процесса и
учения об общественных формациях.
Анализ логической структуры научного знания и познавательных
средств, формирующих это знание, как и обобщение исторического
опыта, накопленного всем ходом развития археологии, в конечном итоге
направлен на то, чтобы вскрыть внутренние движущиеся факторы
развития археологического знания и использовать их в
совершенствовании и создании новых средств познания истории прошлых
обществ, исследуемых по археологическим источникам, которые
позволили бы достичь главной цели исторического познания
адекватного отражения в нашем знании тех процессов богатой
исторической деятельности, которые пережили все народы прошлого.
П*5оо<>э<х><х>оос><х><х>оо<х><х><>х>ооо<>э<х>^^
8

ЧАСТЬ
I
I (OXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX' I
ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ
И ПОСТРОЕНИЯ НАУЧНОЙ
СИСТЕМЫ СОЦИОАРХЕОЛОГИИ -
Зарождение, становление и развитие археологии как научо-
познавательной системы представяет собой весьма длительный и
противоречивый процесс. Как и во многих других науках, основные идеи
ее зародились в лоне искусствознания, истории, биологии, геологии, и
в течении долгого времени сама археология оставалась на положении
"вспомогательной дисциплины", лишь помогающей своими методами решать
те или иные научные проблемы, демонстрируя свою практическую
полезность в решении актуальных задач, выдвигаемых наукой.
Первоначально это было связано с проблемой происхождения человека, а
затем с изучением древнейших, главным образом, первобытных народов,
прошлого, о которых в европейском обществе были самые фантастические
представления. Ахеология позволила обрисовать реальные пути
древнейшей истории человечества, а это, как образно заметил К. Маркс,
сравнивая науку с архитектурой, "фактически было процессом, когда
сначала возводят этажи здания, а затем закладывают фундамент" Из.
"Этажи здания археологии” возводились достаточно долго, пока не был
накоплен обширный фонд положительного знания, базировавшийся чаще
всего на логике здравого смысла или самоочевидности. Но наступает
время "закладки фундамента" науки - необходимости обоснования логики
и правомерности ее научных рассуждений и выводов, позволяющих все
глубже вникать в сущность изучаемого процесса. Многие археологи,
увлеченные открытиями остатков древних культур, не редко считают
археологическое знание настолько самоочевидным, что всяки'-. попытки
осмысления и анализа познавательного процесса - ненужным, а выводы,
получаемые при этом, абсурдными и парадоксальными, противоречащими
здравому смыслу. Но еще К. Маркс писал- "парадоксально то, что земля
движется вокруг солнца и что вода состоит из двух
легковоспламеняющихся газов. Научные истины всегда парадоксальны,
если судить на основании повседневного • опыта, который улавливает
ё

лишь обманчивую видимость вещей" с2з. Обоснование научной системы
археологии представляет собой необычный для археологов подход,
поскольку базируется в основном на философском знании и направлен на
раскрытие сущностной стороны археологического познания.
Специфику научно-познавательной системы археологии обрисовывает
прежде всего анализ объекта данной науки и особенно ее предмет
познания, который ставит задачу исследовать объект в специфическом,
лишь данной науке присущем подходе и, следовательно, раскрывающей его
в специфически археологическом ракурсе. Это ставит задачу дать
характеристику предметной области археологии и обоснование научного
знания на уровне современных задач, когда основное внимание
сосредотачивается на исследовании социологических проблем развития
древних обществ и необходимости показать развитие самой науки через
революционные преобразования познавательных установок и целей, в
которых исследование социальных систем - является закономерным
этапом внутреннего развития самой науки.
Наконец, археология, как и любая научная система, должна в
конечном итоге обосновать свое "исходное начало" - тот отправной
постулат, который позволяет строить здание науки, как адекватное
отражение объективной реальности - социально-исторического развития
прошлых обществ. Это "исходное начало" лежит в основе всех
рассуждений научной системы археологии, поэтому оно само
обосновывается из другой научной системы - социологии. Концепция
"начала науки", развиваемая з данной работе, базируется на признании
в качестве главной цели археологии - исследование
социально-исторического развития древних обществ. Поэтому источники
познания - археологические объекты, рассматриваются как продукты
социальной деятельности, как опредмеченности социальных систем и это
позволяет использовать данную категорию в качестве основы построения
научной системы археологии!
Для получения в исследовании результатов, адекватно отражающих
изучаемую объективную реальность, необходимы соответствующая теория
и метод. В этом аспекте марксистская концепция социоархеологии
базируется на материалистическом понимании исторического процесса и
учении об общественных формациях
В целом, в первой части данной работы ставится задача осветить
наиболее общие контуры марксистской концепции социоархеологии, как
теоретико-методологической основы современного археологического
познания
ю

р<охохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохох<|
1- ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ-
Научная система наилучшим образом может быть представлена в
структурном анализе, когда основное внимание акцентируется не только
на выделении компонентов, но и выявлении их взаимодействия и
взаимосвязи - отношений, детерминирующих функционирование науки как
особой познавательной системы, направленной на изучение
определенного фрагмента объективной реальности. Анализ структуры
функционирующей научной системы требует комплексного подхода,
особенно при рассмотрении частно-научной системы, в том числе и
археологии. При построении модели археологического знания отправным
моментом будет общефилософская концепция, поскольку при создании
каждой частно-научной концепции, мы стремимся привлечь наиболее
общие черты, свойства, отношения, чтобы охватить действительно самые
существенные стороны, которые при теоретическом рассмотрении, как
выясняется, уже существуют в более общей философской теории процесса
Из. Такие наиболее общие компоненты при структурировании научного
знания в философии выделяют при рассмотрении проблемы онтологии,
гносеологии, логики и методологии научного познания, которые,
естественно, должны быть трансформированы в их специфическом
археологическом преломлении. Каждая из этих проблем весьма обширна,
но в соответствии с основным направлением, здесь будет обращено
главное внимание на те стороны, которые необходимы для освещения
вопросов, связанных со структурой науки.
11

1.1. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ И ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ.
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ НАУКИ.
ОНТОЛОГИЯ Сот Греч, on Срод. - ontos) - сущее И logos -слово,
понятие, учение) - "учение о бытии как таковом, раздел философии,
изучающий фундаментальные принципы бытия, наиболее общие сущности и
категории сущего" £2з.
В научном познании онтологический подход должен фиксировать
объективное, независимое от нашего познания существование
окружающего мира, а в конкретных науках - обективное существование
объекта познания данной науки. При этом, однако, представление об
объекте познания в каждой конкретной науке опосредовано общественной
практикой, что означает осмысление объекта исследования • как
совокупности физических объектов исследования и условий их познания
- поскольку мир дан человеку в формах его деятельности, отражающей
различные стороны объективной реальности еЗз.
Категория объекта науки в археологии £4з фиксирует прежде всего
объективность существования конкретно-исторических обществ прошлого,
непременным компонентом которых являлся и предметный мир, частично
сохранившийся и до наших дней в виде археологических памятников. В
объекте науки отмечается также его материальность и первичность по
отношению к его познанию. В системе археологического знания это
позволяет выделить эмпирический базис, который постоянно пополняется
за счет исследовательской деятельности ученого, в которой он, как
субъект познания, вступает в контакт с сохранившейся частью прошлой
объективной действительности - археологическими памятниками. В целом
это формирует фактуальную часть научного знания, описываемую "языком
наблюдения". Среди онтологических проблем главная - теория объекта
познания, а для археологии - теория исторического развития отдельных
обществ прошлого, которая в советской археологии основывается на
материалистическом понимании истории и учении об общественных
формациях. Кроме того, в археологии, как частной исторической науке,
теория объекта рассматривается со специфической стороны объективации
предметной деятельности, опредмечивания сущностных сторон
человеческой жизнедеятельности. В зависимости от того, как
понимается основная познавательная задача археологической науки,
вводится в познание и понятие объекта исследования. При этом следует
акцентировать внимание на ТОМ, ЧТО содержание познавательной задачи
а кокечкол итоге является главным критерием выделения существенного
12

и несущественного в объекте, что и фиксируется в его опреЭелеиии ДЛЯ
каждой науки. Это и позволяет при понимании всеобщего объекта науки
в археологии - развитие конкретно-исторических обществ прошлого на
каждом этапе генезиса науки, выделить ту конкретную сторону, которая
формируется как объект исследования и познается через закономерности
своего развития.
Так на определенном уровне и том самом периоде развития
археологического познания в качестве объекта науки выделялись
археологические памятники, т. е. тот предметный мир (естественно в
остатках), который является непременным компонентом любой
конкретно-исторической социальной системы, а в науке - источником ее
познания. Объект тогда познавался ограниченно, единично в своей
предметной форме, как одностороннее свидетельство прошлой
исторической действительности (концепция археологии древностей).
Развитие археологической практики привело к расширению
понимания объекта науки - им становится культурно-историческая
система. Предметный мир прошлых обществ стал рассматриваться в
системе категории “культура", которая воспринималась как основной
показатель прогресса человеческого общества концепция
культурархеологии). Ограниченность такого подхода вскрыла советская
археология, поставившая во главу познания учение об общественных
формациях, согласно которому определяющим фактором в развитии
общественных систем является не культура, а социальные (в широком
значении) отношения. Поэтому современная археология в качестве
объекта науки рассматривает конкретные общества прошлого в процессе
их социально-исторического развития, а археологические памятники,
остатки культуры - это лишь фрагмент (в остатках) прошлых обществ и
та чувственно воспринимаемая часть объекта, которая непосредственно
доступна для исследования исторического процесса (концепция
социоархеологии).
Данная концепция позволяет видеть в развитии не только
объективную реальность - общество прошлого, но и развитие научных
представлений об объекте познания, что соответствует дному из
принципов подхода к объекту - рассматривать его в развитии.
Гносеология (Греч. - gnosis - знание, logos - слово, понятие,
учение) - учение о сущности, закономерности, ступенях, формах и
возможностях познания, отношении знания к реальности. Гносеология
как теория познания и “как философская дисциплина охватывает
всеобщие основания, дающие возможность рассмотреть познавательный

результат как знание, выражающее реальное, истинное положение вещей
с 5з.
В рамках теории познания разрабатываются проблемы специфики
предмета познания археологии. Известно, ЧТО В ПОНЯТИИ "предмет
науки" прежде всего фиксируется та сторона С свойство} объективной
действительности, которая исследуется данной наукой, поэтому
категория предмет науки выступает с одной стороны как система
объективно существующих закономерных связей в объекте, а с другоя -
как система понятийt которые должны отражать эти связи. ‘Система
закономерных связей для археологии - это закономерности социального
развития обществ прошлого и их материализация в предметном мире. Но
очевидно нельзя исключать и закономерности формирования системы
археологических памятников, поскольку лишь познавая законы перехода
предметного мира из живой исторической действительности в ископаемый
мир, или в процессе археологизации предметного мира, можно совершить
мысленную редукцию к живой действительности, реконструировать ее,
исследовать закономерности социально-исторического развития обществ
прошлого. И все это должно быть сформулировано в системе базисных
понятий археологии. Каждая наука стремится естественно к
адекватному отражению в понятиях исследуемой действительности, но
степень адекватности зависит от уровня развития науки, что, кстати,
и является главным критерием определения ее общего уровня. Проблема
адекватности отражения объективной реальности в научном знании -
одна из основных гносеологических проблем.
Предмет науки формируется И тем самым определяет содержание
данной конкретной науки как взаимодействие двух противоречивых и
взаимодополняющих факторов: представлений об объекте и
познавательной задачи. Причем, Как уже ОТМечаЛОСЬ ВЫШв,
познавательная задача определяет также тот срез и существенные
стороны, которые фиксируются в объекте. Таким образом, в отличие от
объекта науки, существующего вне и независимо от нашего сознания,
формирование предмета науки, всецело является результатом активной
познавательной деятельности ученых. В соответствии с поставленными
задачами должны быть найдены и введены в действие соответствующие
методы, позволяющие раскрыть закономерности "объекта познания,
сформулирована исходная понятийная система. Процесс взаимодействия,
развертывающий исходную понятийную систему, обогащение ее,
наполнение все новым содержанием в результате исследования
археологических источников и осмысления их как элементов предметного

мира социальной системы, реконструирование жизнедеятельности древних
обществ и изучение закономерностей их развития как социальных систем
- все это и составляет реальное содержание предмета археологической
науки.
Одна из основных проблем гносеологического характера охватывает
вопросы отношения системы познания и объективной реальности.
Научно-исследовательская деятельность как один из специфических
видов социальной деятельности, характеризуется тем, что между
познающим субъектом Сученым) и объектом познания помещаются особые
предметы - посредники Сорудия труда). В археологической деятельности
одна группа предметов-посредников - это непосредственные орудия
труда - машины, приборы, инструменты и т. п. , употребляемые во время
полевых археологических исследований, также как приборы и
инструменты для дальнейшей обработки источников. Другую группу
составляет, так называемая, полевая документация Счертежи,
фотографии, зарисовки, измерения), а также подробные описания
исследованных объектов, поэтому в известной мере к этой группе могут
быть отнесены и "Отчеты о раскопках". С одной стороны эта группа
выступает как исходное "сырье", перерабатываемое в археологическое
Знание, но с другой, на определенном уровне обобщения и анализа
закономерностей исторического процесса, данная группа источников
теряет значение своей предметности как таковой и становится лишь
средством познания каких то иных явлений. Наконец, при исследовании
эмпирического материала в направлении формирования социологических
понятий различного уровня и построении концепций
конкретно-исторического развития отдельных обществ, широко
используется арсенал теоретического и ранее накопленного знания,
которые также выступают в качестве инструмента - посредника
археологической деятельности.
Отношения различных компонентов, опосредующих исследовательскую
деятельность археологов, и совершенствование их в системе
познавательной деятельности составляют одну из актуальных
гносеологических проблем развития археологии. Позннательная
деятельность археологов - это отражение в нашем сознании результатов
изучения при помощи определенных видов предметов-посредников,
археологических памятников и их научное осмысление путем идеального
воспроизведения того мира прошлой жизнедеятельности отдельных
обществ, которые являются объектами нашего исследования. Это
отражение находит свое выражение в формировании понятии, абстракций,
15

концепций и закономерностей как ОбЩеТвОреТИЧвСКОГО ДЛЯ археоЛОГИИ
порядка, так и приложения всех этих категорий при исследовании
конкретных обществ прошлого. Причем можно отметить, что
общетеоретический понятийный слой археологического знания, в свою
очередь, определяется общеисторическим, общесоциологическим базисом.
К сожалению, в этом направлении понятийный аппарат археологии
почти не анализировался и как следствие этого наблюдаются не только
довольно существенные отклонения от общенаучных норм, определяющих
соотношение отдельных уровней, но и в пределах общеисторического и
археологического знания существуют весьма большие расхождения в
толковании и употреблении отдельных понятий и т. п. Специфика
археологического отражения Скак и в других науках} - это наличие
двух уровней отражения - эмпирического, когда объектами отражения
являются чувственно-воспринимаемые остатки предметного мира
различного рода компоненты прошлой жизнедеятельности людей Сныне -
археологические памятники - источники познания прошлого}. Другой
уровень отражения охватывает теоретический мир идеальных объектов,
выражающих сущностную структуру как объектов эмпирического уровня,
так и различные сущностные параметры социального развития, не
имеющие прямых эмпирических коррелятов. Специфика отражения в
археологическом познании состоит в том, что исследователь в сознании
практически соединяет воедино представления о сохранившемся
ископаемом предметном мире прошлых обществ С археологические объекты}
и картины реконструируемого образа жизни Стехнологии протекания
различных жизненных процессов в их обыденности}. На базе этого
формируются представления о закономерностях социально-исторического
развития, его детерминированности и взаимосвязи. Это обуславливает в
сознании специфическое совмещение диахронных, разного уровня
познаваемых объектов, но в еще большей мере выделение в структуре
археологии трех основных компонентов: источников, реконструкций
образа жизни и социально-исторических объяснений, раскрывающих
закономерности изучаемых явлений и процессов. Каждый из этих
компонентов требует специального описания и исследования, особенно
раскрытие внутреннего содержания, которое дает представление о
возможностях исследования и решения главной цели археологического
познания - изучение исторического развития и закономерностей
функционирования конкретных обществ прошлого.

1.2. ЛОГИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АРХЕОЛОГИИ.
Логико-методологический аспект исследования научного знания
предполагает отвлечение от содержательной и социальной стороны
археологии, как специфической системы знания и сосредоточение
Внимания «а логической структуре существующего знания и методах
получения нового археологического знания1 рассматриваемого В уже
состоявшихся результатах процесса познания гб].
ЛОГИКа СгрвЧ. logos - СЛОВО, ПОНЯТИе, раССУЖДеНИе; logLke - от
1 ogik:os - построенное на рассуждении) в современном обыденном языке,
в том числе и научном, является в известной степени полисемантичным
термином. Логика науки - в специальном смысле - научная дисциплина,
применяющая понятия современной формальной логики к анализу науки в
целом, так и частно-научных систем. В последнем это будет логический
анализ знания С частной науки). В логике науки выделяют также частные
направления - логика научного развития - для обозначения законов
развития наук; логика исследования - рассматривает закономерности
процесса научно-исследовательской деятельности; логика научных
открытий - учение о психологических и методологических предпосылках
научных открытий и т. д.
В диалектическом материализме центральное внимание уделяется
логическому анализу систем ‘научного знания, логической структуре
науки и вырабатываемому ею знанию.
Современная Формальная логика, являющаяся исходной основой для
научной логики - это "наука об общезначимых формах и средствах
мысли, необходимых для рационального познания в любой области жизни
К общезначимым формам МЫСЛИ ОТНОСЯТСЯ понятия, суждения,
умозаключения, а К ОбщеЗНаЧИМЫМ Средствам МЫСЛИ - определения}
правила Спринципы) образования понятий, суждений, умозаключений,
правила перехода от одних суждений или умозаключений к другим, как
следствие из первых Справила рассуждений, законы мысли,
оправдывающие такие правила, правила связи законов мысли
умозаключений в системы, способы формализации таких систем и т. п. "
i7i Не лишним будет здесь также напомнить содержание всех
упомянутых терминов. "Понятие - мысль, отражающая в обобщенной форме
предметы и явления действительности и связи между ними посредством
фиксации общих и специфических признаков, в качестве которых
выступают свойства предметов и явлений и отношения между ними СФОО
С. 513)

“Суждение. Сто же, что и высказывание). Умственный акт,
выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли
посредством утверждения модальности сказанного и сопряженного обычно
с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Суждение в этом смысле, в отличие от высказывания, всегда модально и
носит оценочный характер" СФЭС, с. 663).
“Модальность Сот лат. modus - мера, способ), спбсоб
существования какого-либо объекта или протекания какого-либо явления
С онтологическая М. ), или же способ понимания суждения об объекте,
явлении или событии Сгносеологическая или логическая М. )" СФЭС, с
381).
“Умозаключение, умственное действие, связывающее в ряд посылок
и следствий мысли различного содержания" СФЭС, с. 701).
“Определение, дефиниция С лат. definitio) - логический прием,
позволяющий: 1) формулировать критерии отличия изучаемого объекта от
др. объектов Ст. е. производить спецификацию объекта), а также
специфические способы его построения, употребления; 2) формировать
значение вновь вводимого знакового выражения или уточнять значение
имеющегося выражения в каком-либо языке... Так как результаты
изучения объектов отражаются в понятиях, определение иногда
рассматривается как формулирование в явной и сжатой форме основного
содержания понятия" СФЭС, с. 460).
Логика науки имеет объектом своего познания существующие
научные системы, в т. ч. как частную рассматривает археологическое
знание в том виде, в каком оно функционирует в среде научного
сообщества археологов. Поэтому отметим, что здесь исследованию
подвергаются не сами археологические объекты и общества древности, а
наше знание об этих объектах, причем это познание осуществляется с
определенных позиций, как уже отмечалось, средствами логики.
Логическая теория археологического знания строится на основе
ряда абстрактных допущений. Здесь рассматриваются знания только
своей предметной области, информация о которой выражена в различных
знаковых формах - предложениях, описаниях, чертежах, снимках,
формулах, количествах и т. п., в которых фиксировано состояние
изучения объектов реальной действительности. Все эти знания сводятся
к стандартизованной форме высказываний, в которых
специалист-археолог понимает определенное однозначное содержание и
связь различных элементов, содержащихся в нем, поскольку все это
выражено в определенных научных терминах. На основе этих исходных

терминов строятся всевозможные производные умозаключения, суждения и
понятия, отражающие процесс осмысления исходных данных как
определенной социальной информации. Проблематика логического анализа
науки весьма обширна, и важнейшее место в ней занимает логический
анализ структуры научного знания Скак археологической науки в целом,
чему в дальнейшем будет посвящено несколько специальных разделов,
так и отдельных теорий различной общности и уровня.').
Логический анализ предполагает структуирование целостней
системы знания, выделение в ней необходимых компонентов и уровней и
их конкретную „ спецификацию в каждой частно-научной системе,
поскольку взаимодействие этих частей и порождает ' научное знание,
присущее только данной науке. В структуре, как исходном компоненте
логического построения науки, задается система упорядоченного
отношения отдельных частей и их функция. В структурном анализе
получит свое обоснование не только специфика археологического
знания, но и обоснование его отличия от вненаучного знания.
Важное место занимает логическое построение знания, в котором
раскрываются способы получения в каждой частно-научной системе
знаний определенного качества, выраженных в конкретных высказываниях
и терминах. Поскольку одни термины и высказывания служат способом
получения новых высказываний и терминов, постольку центральными в
логическом анализе становятся проблемы, увязанные с формированием
понятий, суждений и умозаключений, а также со средствами их
формирования - определениями, принципами и правилами перехода от
одних форм к другим и т. п. Особое значение здесь имеет логическая
структура доказательств, использующих методы дедукции Справила
необходимого следствия), индукции Собобщения, с вероятностными
следствиями), моделирование, аналогии и т. п. *
Важное значение имеют вопросы логики археологического мышления,
в которой необходимо выявить простейшие формы археологического
знания, описать их свойства, связи и правила построения знания более
сложных форм. В археологии эта проблема раскрывается через анализ
артефактов . и их свойств - археологичности, функциональности и
ассоциативности Сем. 5. 4), которые позволяют построить и обосновать
всю систему археологического знания.
В современной археологии актуальное значение приобрела проблема
смысла и значения научных терминов эмпирического и теоретического
уровня, что пока еще в археологии остается совершенно не изученным
участком Здесь и проблема логического анализа археологического

словаря, правила перевода языка теории на язык наблюдений и т. п. В
этом аспекте выясняется отношение знаний к той предметной области,
которую они отражают, изучаются основания, на которых базируется
научное знание в археологии, а также способы проверки этого знания и
установления значения терминов в науке.
Наконец, в последние годы все большее значение в археологии
приобретает формализация научного знания, правда пока еще это
задевает исключительно эмпирический уровень знания, но, судя по
развитию других наук, этот процесс распространяется и на теории,
поэтому в перспективе здесь встанут проблемы возможностей
формализации, а затем и аксиоматизации научных теорий.
Кстати, логический анализ структур научных теорий в археологии
пока еще находится в колыбели. Пожалуй первые попытки в этом
направлении связаны с теорией археологической культуры. Проблематика
этого плана становится актуальной в связи с процессом теоретизации
научного знания археологии, необходимости эмпирического обоснования
и проверки социально-исторических теорий и гипотез, составляющих
основу развития современной социоархеологии.
До сих пор освещался в основном логический аспект анализа
научного знания, который, как правило, рассматривался в органическом
единстве с методологическим, поскольку разграничить их бывает
достаточно трудно и само оно условно. А. И. Ракитов считал, например,
что цель "логики научного исследования. .. заключается в изучении
систем готового знания, работающих в режиме функционирующих
механизмов и используемых в различных процессах исследования" с 8],
то есть это изучение специфического для каждой научной системы
режима, установившейся технологии по производству знания, в то время
как цель "методологии - • изучение определенных систем действий и
операций над объектами, осуществляемых в соответствии с информацией,
заключенной в готовом знании” с Эз. В одной из публикаций нами был
дан обзор некоторых определений методологии, в том числе
общественных наук, истории и археологии с 10]. В настоящее время в
науковедении не сложилось еще единства понимания предмета
методологии науки, и определения ее чаще всего зависят от подхода,
который осуществляет тот или иной исследователь,'" особенно, когда
пытаются определить ее специфику в системе познания. Так, когда
сосредотачивается внимание на функциональной стороне проблем, то
методология определяется как любая теоретическая система знания, в
контексте ее эвристической функции til].
го

При содержательной характеристике определения, также не
достигается выявление специфической стороны методологического
познавательного процесса. "Логика и методология научного познания
Сили методология науки) изучает структуру познавательного процесса и
его элементов Снаучных языков, теорий, гипотез, научного объяснения
и т. п.), методы построения, организации и обоснования научного
знания" с12з. Но изучением познавательного процесса занимаются и
другие науки - гносеология, логика и т. д. Методология научного
знания теснейшим образом связана с научной рефлексией,
необходимостью осознания процесса исследовательской деятельности.
"Для современной науки, -пишет философ В. С. Швырев, - наиболее
адекватной формой рефлексии является методологизм, специфику
которого составляет направленность рефлексии на средства познания в
самом широком смысле слова. Современный методологизм, таким образом,
выступает в качестве наиболее развитой универсальной формы научной
рефлексии" с 13]. Большинство исследователей подчеркивают, что в
методологии "проблема поиска и методов построения нового
теоретического знания’'’ с 14] является определяющей. Некоторые
исследователи выделяют специальную методологическую рефлексию, под
которой понимается "формулировка или в целом построение новых
нормативов, создание новых образцов" с 16]. Этот аспект получен при
рассмотрении проблемы научной деятельности и выделении в ней особой
категории "методологической деятельности", противоположной и
дополняющей внутрипредметную специально-научную деятельность. Авторы
этой концепции М. А. Розов и С. С. Розова, в поисках специфики
методологии науки с 16], не обнаружив ее по предмету изучения и по
функциям, обратились к анализу нормативного обеспечения
деятельности, под которой "понимается запас нормативов или образйов,
регулирующих данную деятельность. Любая деятельность всегда
осуществляется в рамках определенных правил, целевых установок,
образцов, традиций, технологических предписаний и т. п. .. Если
предметная деятельность рассматривалась как жестко занормирование '
принятыми в данной науке нормативами осуществления различных
познавательных процедур, в частности специализированными методами и
средствами научного исследования, то методологическая деятельность
рассматривалась как лишенная специализированных методов и средств и
потому осуществляемая как сводный поиск,' как эвристика" г1?]. Эта
концепция позволяет все многообразие деятельности ученого разделить
на жесткую занормированную предметную деятельность и свободную oi
21

такой жесткой занормированности - свободную методологическую
деятельность. В археологии эта ситуация может быть обрисована
довольно хорошо.
Раскопки любого памятника производятся по образцу ранее
исследованных памятников и правилам - нормам, предписанным
Инструкцией к "Открытому листу". Классификация и описание материала
также задано существующей традицией и определенными правилами
систематизации. Даже изучение, допустим, вопросов хозяйственной
деятельности какого-то населения по материалам определенных
памятников и категорий также производится по образцам уже
неоднократно проведенных подобных же исследований, по определенной
нормативной системе, которая ’ и предназначена для "многократного
повторения идентичных актов". Новое здесь представляет только
источник и то, что результаты его изучения распространяют
принципиально уже известное знание Скак токовое!3 на новый регион,
новую эпоху и т. д. Способ получения этого знания уже был известен и
применен неоднократно.
Каждая наука в своем развитии стремится прежде всего к
стандартизации процедур, их занормированности, и в этом смысле она
образует некоторую замкнутую сферу, в которой деятельность
методолога - практика Ссвободная, вне установленных нормативов !3
оказывается за пределами данной занормированной сферы знания, в
некотором межнаучном пространстве, свободном и независимом от
занормированной сферы. Это происходит тогда, когда в
исследовательской деятельности возникает нестандартная ситуация, для
решения которой нет эффективного образца деятельности. Подобная
ситуация может иметь самые различные истоки археологической практики
- появление принципиально новых по конструкции остатков или
содержанию памятника, или каких-либо изделий, или постановка
принципиально новой задачи, например, изучения демографической
ситуации в какой либо археологической культуре, задача исследования
теоретических основ и возможностей экономических изысканий по
археологическим источникам и т. п.
Авторы упомянутой концепции выделяют три типа.-е'итуаций, которые
порождают методологическую деятельность:
1. Когда в конкретной науке возникает задача, которая не может
быть решена в данной нормативной сфере и ищут средства для ее
решения в другой сфере.
2. Когда по аналогии с другими науками, на основе изучения их
22

опыта, ставится новая задача в данной науке.
3. Когда решаются задачи, приводящие к формированию новой
нормативной сферы, т. е. фактически нового научного направления или
науки [ 18з.
Таким образом, методологическая деятельность направлена прехде
всего на формирование новых HopMamuaoet что и обуславливает В ОТОЙ
деятельности поиск, пробы, ошибки, изобретательство, выдумку,
использование опыта других наук, в том числе фундаментальных
философских категорий. Это - эвристика, искусство, интуиция, талант,
опирающийся на глубокое знание своей предметной области Такое
понимание методологии показывает, что она составляет., действительное
неразрывное единство с наукой, которая всегда нацелена прежде всего
на открытие нового. При этом она охватывает все уровни научной
структуры от мировозренческих философских оснований и
методологических регуляторов (определение предмета науки, принципов
познания и т. д ) до разработки непосредственных нормативов
предметной деятельности Свыработка новых методов обрабоки материала,
постановка частных задач, правил использования новых средств и
т. п. ).
Методология в таком аспекте выступает как постоянный
катализатор предметной деятельности археолога, ибо при всей
стандартности, повторяемости и кажущемся однообразии и сходстве
деятельности различных археологов, в исходных источниках познания -
археологических памятниках, всегда присутствует некоторый элемент
нестандартности ситуации, который • заставляет исследователя искать
новые пути их решения. Та же ситуация повторяется и при решении
многих других задач, в которых элемент специфичности задают
источники, природные условия, степень изученности данной области,
возможности привлечения технических средств и т. п. Истинная научная
деятельность не может осуществляться без элементов методологической
деятельности.
В современной археологии, переживающей проблемную ситуацию,
интенсивный научной революции, методологическая деятельность
выдвигается на передний край науки, ибо необходимо научно обосновать
археологию как особую научную систему в целом и социологическое
направление в частноти, необходимо сформулировать новое содержание
социально-исторических проблем исследования и показать пути чх
решения Все это и требует обращения к логико-методологическсму
анализу системы археологического знания.

В настоящей работе внимание сосредотачивается на исследовании
логической структуры археологического знания и, прежде всего, его
социологического направления - соииоархеологии.
1.3. АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ КАК ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО
ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ - ЗНАНИЯ И ПОЗНАНИЯ.
Раскрытие частной науки как общественного феномена, требует
выяснения внутреннего механизма ее саморазвития, раскрытие основных
движущих сил прогресса научного знания. Особенно актуальной эта
проблема становится при рассмотрении науки в динамике ее
исторического развития. Некоторые философы считают, что данную
проблему можно сформулировать более узко как проблему соотношения
познавательных (гносеологических} и общественно-исторических фактов
в развитии науки. В основу решения этой проблемы следует брать
марксистскую концепцию научной деятельности. Длительное время
преобладало мнение, что наука ограничивается сугубо мыслительной
деятельностью познающего субъекта, которая осуществляется вне связи
и независимо от общественной среды. Дишь в марксизме впервые анализ
науки и особенно ее развития был поставлен во взаимосвязь с
развитием общества, и прежде всего, с развитием общественного
производства. Принципиальная позиция в вопросе социальной
детерминированности научного знания составляет фундамент
марксистского учения о развитии науки, который и при анализе
прогресса археологического знания позволяет ясно выделить
основополагающие направления, связывающие периоды развития
археологии с потребностями общества и тем самым объяснять их
взаимосвязь с общественной практикой. Именно эта позиция позволила,
как будет показано в дальнейшем, наметить достаточно четкие периоды
в развитии археологии и обосновать их качествен^** различающееся
содержание.
Проблема развития науки в целом, и научного знания в том числе,
рассматривается в марксистской философии с позиции выделения научной
деятельности как специфического вида социальной деятельности,
направленной на производство нового знания с 195.

В археологии эта сторона деятельности особенно наглядно
выступает уже на начальном этапе исследования - археолог раскрывает
остатки неизвестных ранее объектов Сселения, могильника и т. п. D,
оставленных прошлым обществом, извлекая таким образом источник для
получения информации о конкретных фрагментах прошлой исторической
действительности. Но эта информация становится научной лишь тогда,
когда она рассматривается во взаимосвязи С в системе ID
археологических объектов и осмысливается в социально-исторических
понятиях С назвав какое-то изделие определенной формы "топором", мы
уже осмыслили данный "камень” социально ID. Аналогичная процедура
осуществляется с объектами любой сложности путем введения
необходимых опосредованных операций, что позволяет в конечном итоге
получить новое знание об общественной жизни конкретных обществ
прошлого.
Не требуется больших усилий, чтобы представить себе всю
сложность процесса археологического исследования и его
взаимозависимость от многих факторов общественно-исторического
характера. Если научная деятельность является одним из видов
социальной деятельности, то она, как элемент социальной сферы, будет
взаимодействовать с экономической, культурной, политической,
духовной и т. п. сферами общественной системы в целом. Проблема эта
весьма обширна и конкретно (HaynHoD пока еще очень слабо раскрыта,
поэтому, чтобы показать в действительности ее значение, приведем
лишь один пример.
В русской археологии xix в. абсолютное большинство археологов
практически были любителями. Не удивительно, что среди них были по
образованию юристы, историки, искусствоведы, горные инженеры,
биологи, лесничьи, учителя, врачи, государственные чиновники и т. п.
Исследования этого периода часто проводились за счет частных
пожертвований или средств различных обществ, которые также
существовали за счет благотворительной деятельности меценатов.
Естественно, что при такой ситуации направление научной работы
определялось в большинстве субъективными склонностями исс: >дователя
или мецената.
Картина существенно меняется в советской археологии, где
исследования проводятся профессионалами, получившими специальную
археологическую подготовку, организованными в многочисленных
научно-исследовательских организациях, финансируемых государством.
Условия работы, определяемые обществом, здесь, конечно, иные, а

выбор тематики, направленность исследования регулируется запросами
общества, которые выступают в форме социального заказа. Таковы,
например, охранные археологические исследования в зонах новостроек,
создание обобщающих работ по истории того или иного региона,
изучение различных частных конкретно-исторических проблем,
представляющих особый интерес для общества и т. п.
Раскрытие внутреннего механизма саморазвития науки также
возможно при рассмотрении научной деятельности как специфического
вида социальной деятельности. Понимаемая как субстанция социальной
формы движения материи, она имеет внутренние противоречия, которыми
являются противоречия между изменчивостью и покоем. Момент
изменчивости деятельности фиксируется здесь как живая деятельность,
а момент покоя - как опредмеченная деятельность. Собственно
научно-исследовательская деятельность археологов в узком понимании,
направленная на получение нового знания о прошлых обществах,
содержит упомянутые противоположные элементы в диалектическом
единстве. В своей деятельности любой археолог не может обойтись без
знания об археологических памятниках и их социально-исторической
интерпретации, накопленных прошлой наукой, а также знакомства с
методами исследования, разработанными и уже использованными другими
археологами. Используя опыт и знания предшественников, археолог
ассимилирует прошлое знание и тем самым вступает в определенные
опосредованные отношения с научным сообществом археологов. Этот же
археолог как активный деятельный субъект вступает в определенные
отношения с учеными, работающими одновременно с ним и также
производящими новое знание, которое используется им так же как они
используют результаты его собственной деятельности, которая должна
быть принята научным сообществом археологов.
И, наконец, археолог вступает в определенные отношения с
природой, ибо источники - археологические памятники - уже являются
достоянием природы, она хранит и видоизменяет тайны прошлого.
Первый аспект касается общественного характера труда ученого.
Действительно, деятельность археолога отнюдь не^ является "чисто
мыслительной деятельностью" отшельника-индивид^алиста. Археология
как наука в любой точке своего,,, исторического развития является
итогом, плодом активной деятельности многих поколений ученых
предшественников, которые добыли драгоценные крупицы знания и опыта
научно-исследовательской деятельности, и лишь опираясь на этот базис
современные Св любой данной точке развития науки !Э археологи

добывают новое знание, новый опыт, который в свою очередь
закладывается в фундамент науки будущих поколений археологов.
Общественный характер труда ученых ДОСТвТОЧНО очевиден, ПОЭТОМУ
К. Маркс и характеризовал такой труд как всеобщий.
Система научной деятельности археологов характеризуется своей
специфической субстанцией - археологическим знанием, которое
выступает в своей диалектической противоречивости, т. е. как нечто
единое, и в то же время, как различное в себе с?0з. Данное единство,
с одной стороны, проявляется как живая (движущаяся) научная деятель¬
ность, которая находит свое выражение в системе научного
познания и, с другой стороны, как опредмеченная
С покоящаяся) деятельность, воплощенная в научном знании,
что и создает, благодаря взаимодействию этих компонентов, в целом
непрерывно развивающуюся и изменяющуюся систему
археологии как науки. В этой системе археологическое
знание каждой эпохи, закодированное в определенных понятиях,
постоянно переходит из состояния покоя в состояние движения, в
котором знание "снимается” посредством научного познания - живой
деятельности археологов. Этот процесс и образует механизм
внутреннего саморазвития, обеспечивающего постоянное движение
научного знания. Рассмотрение этого механизма и может дать наиболее
полное представление о системе научного Знания и познания как
специфической сферы деятельности, направленной на получение нового
археологического знания, как специфического знания особого типа,
которое может быть получено только в системе археологического
познания.
Причем данное свойство в разграничении системы археологии
проявляется в любом аспекте. Так, онтологические проблемы археологии
обращены, прежде всего, в сферу уже имеющегося готового,
накопленного знания об объекте науки - обществах прошлого и его
предметных остатках, в то время как гносеологические проблемы
связаны преимущественно с вопросами познания, организации
деятельности научного сообщества археологов, направле чого на
познание объекта.
Аналогичную картину получаем при анализе проблем развития
археологии, в которых познание составляет основу, детерминирующую
движущие силы научного прогресса, поскольку методологические
установки, как компонент основания науки, определяют направление и
содержание исследовательской деятельности. Другой компонент

основания науки - фундаментальная теоретическая концепция,
формируется на базе ставшего знания, как наиболее концентрированное
выражение достижений в изучении сущностной стороны объекта науки.
1.4. РЕФЛЕКСИЯ И ОБОСНОВАНИЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ АРХЕОЛОГИИ.
Наука как деятельная система обладает специфическим качеством
рефлексивности. Рефлексия С ОТ ПОЗДНелат. reflexio - ПОВврнУТЫЙ
назад) - самонаблюдение, самопознание, в философии понимается как
форма теоретической деятельности человека, направленная на
осмысление своих собственных действий и их законов. Теоретическая
рефлексия - это особый вид отношения в научном познании с21з. В
процессе исследовательской деятельности основной целью является
построение тё'оретической концепции, воспроизводящей закон бытия
изучаемого объекта, который может представлять как небольшой
фрагмент объективной реальности, так и всю реальную систему,
изучаемую данной наукой. В ходе этих теоретических исследований
воспроизводятся различные зависимости между объектами, существующими
независимо от знания, при этом строятся различные новые отношения и
концепции, которые ранее не были открыты или введены в данную науку.
Однако, сам объект знания - прошлая историческая действительность
Скак в целом, так и в отдельных своих остатках, которые служат
источниками познания) - остается неизменным, так как она существуют
объективно, независимо от знания.
В данной ситуации нет научной методологической рефлексии.
Рефлексия возникает тогда, когда обоснованность исходных посылок, на
которых строится поиск и получение нового знания, ставится под
сомнение, поскольку эти посылки не дают возможность для решения
задач, поставленных в исследовании, * и получения соответствующих
новых результатов - нового знания. Следовательно, в таких ситуациях
объектом познания, становится уже сама система познанияу которая В
отличие от объектов изучаемой реальности не выступает в качестве
независимого от нас объекта, а наоборот, всецело зависит от
исследовательской деятельности ученого, постоянно развивается,
ВИДоИЗМеНЯетСЯ. Научная рефлексия представляет со5ойл таким образом^
28

критический анализ системы познания, направленный прежде всего на
его совершенствование, способствующее обогащению знания.
Рефлексия археологического знания осуществляется на двух
основных уровнях, которые существенно различаются по своему
содержанию.
Теоретический уровень - это когда в качестве объекта рефлексии
выступает Общая теория исторического процесса^ в ТОМ ЧИСЛе И В ее
специфическом археологическом преломлении, связанном с тем, что
исследование прошлого общества здесь осуществляется через познание
опредмеченных остатков этих обществ. Общая теория исторического
процесса - эта сфера исторического материализма, а ' рассмотрение
теории исторического развития отдельных обществ в соответствии с
познавательными задачами археологии - это и есть тот высший уровень,
с которого начинается, собственно, археологическая рефлексия. Это
теория уже среднего уровняt Которая ВЫСТУПаеТ При
конкретно-археологических исследованиях в качестве предпосылки, не
явного знания или "обосновывающего слоя" знания. Следует отметить,
что в археологии общетеоретические исследования рефлексии этого типа
пока что весьма немногочисленны. Эта рефлексия может быть названа
рефлексией онтологической части археологического знания.
Другой уровень - метатеоретическийу когда рефлексия охватывает
гносеологическую часть археологического знания, т. е. объектом ее
становится сама теория познания исторического процесса, включающая
все ее разделы, начиная от общей концепции его познания, до
осмысления эффективности и правомерности отдельных операциональных
методов познания.
Если на теоретическом уровне осмысливается степень достижения
адекватного отражения в знании исследуемого объекта, то на
метатеоретическом - такое осмысление направлено на поиск методов,
которые позволили бы достичь максимальной эффективности и
адекватности этого отражения. Естественно, что гносеологическая
рефлексия в еще большей мере специализирована в каждой исторической
Дисциплине, что определяется специфическим подходом к изучению
исторического процесса. Это, в свою очередь, обусловлено видом
источника познания и задачами, которые ставят перед собой конкретные
науки на каждом этапе исторического развития.
Рефлексия имманентно присуща науке, поскольку она "выступает
как специализированная деятельность по Формированию и развитию
понятийных систем, которые образуют особый идеальный теоретический

мир” £22].
Наиболее показательной стороной рефлексивности науки является
довольно строгое ограничение в каждой науке круга изучаемых ею
вопросов, вычленение предмета своего исследования, а также ясное
осознание того места, которое она занимает в системе общенаучного
разделения труда. Но сам этот процесс, и на это будет обращено в
дальнейшем особое внимание, в археологии исторически развивается и
значительно трансформируется в различные периоды. В современной
археологии четко определена цель познания - исследование
закономерностей социально-исторического развития древних обществ по
археологическим источникам.
Формирование понятийного аппарата, как и "теоретического мира”,
В Целом, предполагает сознательное отношение к результатам научной
деятельности, его осмысление и контроль. ЭТО СВОЙСТВО НВУЧНОГО
познания зарождается вместе с самим знанием, и именно в этом оно
качественно отлично, например, от теологического, которое требует
все принимать на веру. Вспомним известную историю с открытием
памятников палеолита во Франции и отнесение этих остатков ко времени
"до потопа”. Никто не требовал доказательства факта- существования
потопа, но возраст "до потопа” - требовал обоснования !.
Необходимость рефлексии в конкретно-научном познании начинает
активно осознаваться тогда, когда в исследовательской деятельности
ученые сталкиваются с проблемами, для которых невозможно найти
удовлетворительного решения в соответствии с поставленными задачами,
или накопленные вновь фактические данные не находят в существующих
концепциях объяснения, удовлетворяющего исследователя. Все это, как
и многие другие факторы, побуждают научное сообщество обратить
особое внимание на те познавательные средства, которые используются
на данном этапе исторического развития науки. Такая проблемная
ситуация сложилась в советской археологии конца 60-70-х гг. , когда
накопление массовых источников в результате проведения
широкомассштабных исследований привело к перенасыщению науки
фактологическими данными, причем в такой мере, что большинство их
даже не выходит за пределы научных отчетов. Причина проблемной
ситуации здесь не в перенасыщении источниками, а в неспособности
методико-теоретического базиса науки показать путь как переработать
эти источники, освоить их, ввести в научный оборот. Все это требует
активации рефлексивной деятельности, которая в конечном итоге и
лежит в основе развития научной гносеологии, разрабатывающей
эо

методологию научного познания каЖДОЙ НауКИ. Конкретно Научная
рефлексия, степень ее развитости является одним из важнейших
показателей зрелости каждой науки.
Рефлексивность научного знания обуславливает такое важнейшее
качество его как построение любых заключений или объяснений на
известных основаниях и предпосылках. Каждый археОЛОГИЧеСКИЙ Объект,
попадая в сферу интересов ученого, требует, прежде всего,
обоснования древности его хронологии. Он становится только тогда
достоянием науки, когда доказаны его археологичностъ^ и истинность
этого утверждения не противоречит тем нормам и критериям, которые
приняты научным сообществом на данном этапе развития науки.
Обоснование того или иного факта или даже концептуального
утверждения всегда строится на определенных предпосылках, которые
воспринимаются в данном контексте как посылки или обосновательное
знание. В структуре научного знания, особенно в процессе
исследования, всегда присутствует обосновательный слой, который
принимается как вполне очевидное и ясное. Хотя это неявное знание не
формулируется, оно все же служит исходным для всех последующих
рассуждений. Особенно значительна роль этого слоя по мнению
философов в фактуальных науках, т. е. в тех дисциплинах, которые
имеют дело с преимущественным объяснением эмпирических фактов, к
которым несомненно относится и археология. ’’Правила обработки
эмпирических данных, - пишет по этому поводу философ В. А.
Лекторский, - нормы и стандарты рассуждений, способы выбора значимых
проблем не формируются эксплицитным образом, а задаются вместе с
исходными содержательными ’’парадигмальными” предпосылками теории,
т. е. в виде неявного знания’’ с 23]. В археологии таких ситуаций не
мало, причем даже в отношении важнейших проблем, какой, например,
является выделение археологической культуры, что хорошо раскрыто в
диссертационной работе 0. М. Кудрявцевой [24з. Обосновательный слой
этой процедуры сам не обоснован, но все же на него опираются
археологи в своей повседневной практике. Этот слой неявного
объективированного знания также может стать объектом тео. этической
рефлексии, в ходе которой происходит его ’’расчленение..
формулирование целого ряда допущений и идеализаций и ... уточнение
самого этого знания, отказ от некоторых, неявно принимавшихся
предпосылок С именно необходимостью пересмотра ряда предпосылок
знания и продиктована сама процедура рефлексии)’’ [25].
В ходе этого пересмотра выясняется обычно, что далеко не все

очевидные истины (предпосылки} столь очевидны и просты, чтобы
выступать в качестве "абсолютного обоснования" системы знания,
поэтому их необходимо уточнить, подтвердить и первоначально самих
обосновать, для чего требуется, таким образом, введение нового слоя
- предпосылочного, неявного знания. Причем, опять таки, именно в
науках фактуального типа, где процедура обоснования знания, как
правило, не вычленяется в самостоятельную праоблему, этот переход на
новые слои совершается особенно часто. Следует отметить, что в этих
науках новая "параЭиг.ма"1 получаемая в результате рефлексии над
"обосновательным слоем" знания, принимается не в результате
специального анализа структуры теоретико-методологического знания,
т. е. специальной "теоретической рефлексии над наукой, а в ходе
исследования самих реальных объектов, т. е. в качестве средства более
адекватного теоретического воспроизведения реальных зависимостей"
[26]. Таким образом, здесь * теоретически-методологическая рефлексия
фактически вплетена в ткань конкретно-научного исследования. И тем
самым переход от одной "парадигмы" к другой, совершающийся на основе
рефлексии, не выделяется пока в социально-методологическое
исследование. Поэтому и сами "парадигмы", как новая, так и старая,
остаются весьма "размытыми", с несформулированными исходными
принципами, что зачастую и создает впечатление процесса
кумулятивного развития научного знания, хотя фактически здесь и
происходит коренная перестройка системы научного знания. Подобная
картина наблюдается очень хорошо при рассмотрении истории развития
археологического знания. По представлению большинства археологов
развитие науки - это непрерывный процесс количественного накопления
знания о новых памятниках, процесс, в котором ни один из археологов
без специального исследования не видит качественно различающихся
периодов.
Обоснование знания представляет собой постоянно развивающийся
процесс, связанный с привлечением все новых теоретических схем,
замены ими старых - полностью или частично, не дающих эффекта в
процессе иследования, совершенствование всей системы
"обосновательного слоя" археологического знания. "Обосновать данную
теоретическую систему - это значит выйти за ее пределы, включить ее
в более глубокий синтез, рассмотреть ь более широком контексте"
с 27}
Отсюда ясно, что рефлексия слоя обоснования знания, играет
чрезвычайно важную роль в развитии знания, особенно смены т н
32

’’парадигм”. Именно в этом заключен главный вопрос современной
проблемной ситуации в археологии [28], обосновательный слой которой
базировался на культурно-исторической концепции при исследовании
исторического процесса. Еще в 30-х гг. в советской археологии в
качестве обосновательной была выдвинута социально-историческая
концепция, которая, однако, недостаточно четко была отчленена от
культурно-исторической, и они практически сосуществовали. Ныне
социально историческая парадигма становится ведущей, но это требует
социальной теоретико-методологической разработки для того, чтобы она
могла выступать в качестве основного принципа обосновательного слоя
научного знания археологии с 29].
Принцип обоснованности ОТНОСИТСЯ К любому фвКТУ, Предположению,
концепции или теоретической конструкции археологии. Причем, именно
степень обоснованности определяет надежность и долговременность
элементов, вводимых в археологическое знание. Не редко археологи
вводят постепенно различные идеи в ту или иную концепцию, которая им
самим кажется настолько очевидной, что не требует обоснованных
доказательств. Судьба подобных концепций не редко печальна, даже
принятые на первых порах научным содружеством, они вскоре
подвергаются уничтожающей критике.
Чрезвычайно важное значение в развитии научного знания имеет
критико-рефлексивный анализ, КОТОРЫЙ Обуславливает КОНСТРУКТИВНУЮ
деятельность в науке, выделение спорных посылок, поиски
альтернативных решений, выбор наиболее рациональных и перспективных
результатов. Принцип обоснованности входит в науку вместе с
принципом критико-рефлексивного анализа средств, с помощью которых
получается научно-теоретическое знание. Критицизм в науке всегда
имеет исторически конкретный характер, и основная цель его -
достижение объективно-истинного знания. В качестве примера такой
критической дискуссии можно привести полемику Б. А. Рыбакова и А. В.
Арциховского по поводу новгородской хронологии сЗОз.
Знание по своей природе должно быть динамичным и плодотворным,
всякий догматизм, отказ от критического анализа ведет к застою.
Любое научно-теоретическое познание, базирующееся на обоснованном
знании и его критическом анализе не может существовать без выработки
особых познавательных норм и правил обоснования знания, которые
формируются в методах, весьма специфичных для каждого
конкретно-научного знания. К сожалению, далеко не во всех науках, в
том числе и в археологии, специально исследуются эти стороны

познавательной деятельности. В археологии до сих пор более или менее
упорядочены и описаны лишь методы Снормы) полевых исследований, все
же остальные методы исследования вплетены в ткань
конкретно-археологических исследований, и в абсолютном большинстве
специально не описаны и не обоснованы в них. И все же отрадно, что в
последнее время Сс 1983г.) центральный журнал ’’Советская археология’’
открыл специальный раздел дискуссий по теоретическим и
методологическим проблемам археологии.
1>ооооооооооооооооооооооооооооооооооооо<>оооооооос><><>оооос><>о<>6оо<>о^<1

2. ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.
Отдельная наука, исследуя какую-то часть объективной
действительности, формирует свою определенную предметную область,
знания которой составляют инвариантный элемент в процессе развития
данной НаУЧНОЙ системы. Инвариантным элементом археологии является
знание об археологических источниках, служащих основаниями
формирования артефактов, на базе которых реконструируется, познается
историческое прошлое отдельных обществ. ЭтЙ ИНВариаНТНЫв элементы
присутствуют в любом знании, если оно квалифицируется как
археологическое, четко фиксируя эмпирический Сартефакты) и
теоретический С историческое прошлое) компоненты археологического
знания в их диалектическом единстве. В целом, система
археологического знания, как одна из разновидностей исторического
знания, представляет собой специфическую.^ структуру, которая и
определяет своеобразие процесса археологического познания. С точки
зрения социоархеологии объект познания науки включает две
различающиеся по содержанию и роли в археологическом познании
СИСТемЫ: ОДНУ составляет система источниковt другую - система знаки*
прошлой исторической действительности. Рассматривая предметную
область археологии, необходимо дать характеристику ее специфичности,
которая определяется в первую очередь спецификой источника познания-
предметных остатков жизнедеятельности людей прошлого. Наконец,
археология как и любая наука представляет собой определенную систему
теоретического знания, со своими особенностями его формирования,
накопления и развития, что в целом и формирует особый вид научного
археологического сознания и познавательной деятельности.

2.1. СИСТЕМА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ.
Объектом непосредственного исследования, т. е. той объективной
реальностью, которая доступна нам в конкретно-чувственном восприятии
являются археологические источники. Онтологическую природу этой
системы определяет ее принадлежность к материальным остаткам
жизнедеятельности прошлых обществ. Эти остатки предметного мира
прошлых обществ столь же разнообразны и богаты, как сама прошлая
жизнедеятельность, поэтому основу наших представлений об
онтологической природе их составляют знание разнообразия форм
жизнедеятельности людей и основных закономерностей функционирования
социальной жизни. Однако, после того, как те или иные предметы и
сооружения в силу определенных причин выпадают из сферы
жизнедеятельности людей, они приобретают новые дополнительные
свойства, новую онтологическую природу. С одной стороны, накопление
таких остатков, безусловно является ' результатом человеческой
деятельности, хотя и не всегда сознательной. Но с другой стороны,
эти остатки попадают в сферу воздействия законов природы.
Археологизация предметных остатков достаточно сложный и длительный
процесс, который преабразует их в такой мере, что они приобретают
совершенно новый облик, весьма далекий от своего первоначального
состояния, особенно если учесть не только состояние остатков
сооружений, но и распространение отдельных предметов. Все это и
создает специфическую систему археологических памятниковл с ИЗУЧеНИЯ
которых начинается процесс археологического познания - превращение
их в источники изучения прошлого отдельных обществ. Естественно, что
представление об онтологической природе источников конкретизируется
на каждом историческом этапе развития археологического познания,
поскольку оно стремится, в первую очередь, к адекватному отражению
онтологической природы источников.
В гносеологическом аспекте система источников представляет
собой предмет непосредственного исследования, поэтому здесь
акцентируется внимание на методах исследования источников, начиная с
их непосредственного добывания в процессе раскопок и вплоть до
полного описания, воспроизводящего памятник как целостность. Вся эта
процедура достаточно сложна, и главное, ответственна, поскольку в
процессе раскопок археологический памятник практически разрушается:
нарушается естественное залегание слоев, извлекаюся вещи, а зачастую
разрушаются и остатки сооружений. Поэтому важнейшая задача при

раскопках - понять исследуемый объект и зафиксировать его в
чертежах, рисунках, фотографиях и описаниях так, чтобы достичь
максимум объективности и однозначно интерпретировать. Это исходный
этап археологического исследования и в зависимости от того насколько
качественно он выполняется .будет определяться ценность данного
объекта в дальнейшем исследовании. Особенность этого этапа состоит в
том, что полевое излучение, как правило, не может быть подчинено
широкому тематически-направленному социально-историческому
исследованию, поскольку последнее требует всегда привлечения более
обширных материалов из других, ранее исследованных памятников, а сам
изучаемый памятник дает гораздо более обширную информацию, чем
поставленная тематическая задача. Все это и позволяет выделить в
археологии' особый раздел - систему источников, главная задача
которого - извлечение из природы, фиксация, описание памятника, т. е.
создание фонда источников для последующих тематических, целевых
исследований. Для успешного осуществления полевых исследований
необходимо знание структуры памятников и их содержания, т. е. знание
их онтологической природы, что позволяет достичь максимума
адекватности в фиксации разнообразных археологичеких объектов -
главной цели исследования системы источников.
Система источников, как любое другое научное знание, имеет два
уровня познания - эмпирический и теоретический.
Эмпирический уровень исследования источников связан с их
открытием, фиксацией, обработкой и описанием. Поскольку цель данного
раздела - накопление источников, то кроме полевых исследований, сюда
включаются также первичное упорядочение материалов, их классификация
и типология - в значительной мере формальные процедуры, так как они
не ставят задач изучения'каких-либо сторон социальной жизни. Это та
сфера археологии, которая обычно характеризуется как источниковая
база. Развитие ее сводится к расширению масштабов полевых
исследований, поискам новых археологических объектов, стремлению к
более адекватному отражению результатов раскопок в знании.
В качественном отношении развитие эмпирической базы
определяется разнообразием функциональных категорий памятников и
артефактов, включаемых в процесс исследования. Стремление : к
расширению этой базы обусловлено многообразием форм
жизнедеятельности древних обществ. Догично предположить, что эта
сторона в развитии науки как будто бы должна иметь свой предел,
когда новое может быть исчерпано. Но практически это не так. Такое
37

предположение может быть верным, если под новым понимать лишь
мнообразие форм материальных объектов в целом, например, находки
новых видов украшений или остатков дома неизвестной конструкции.
Однако знание развивается не только вширь, но и вглубь, и сегодня мы
фиксируем такие стороны объектов, на которые еще вчера не обращали
внимание. Поэтому новые раскопки - это не только количественное
накопление источников, но и качественный рост эмпирического знания.
Здесь кроется одна из главных сторон движущих сил противоречия в
развитии археологического познания - между знанием С по раскопанным
памятникам, зафиксированным артефактам!) и незнанием объективной
реальности Спамятникам не исследованным, скрытым от нашего знания!!).
В количественном отношении развитие Источниковой базы сводится
к преумножению артефактов, процессу также очень важному и
необходимому в археологических исследованиях. Человеческая
жизнедеятельность настолько многогранна и разнообразна по форме
своего конкретного выражения, что единственный путь восстановить это
богатство жизнедеятельности - в расширении фактологической базы.
Естественно, что в этом процессе массового накопления фактов будет
чрезвычайно много случайного, повторяющегося, единичного, поэтому
наиболее надежный.путь к выявлению эмпирических закономерностей -
статистическая обработка археологических источников.
Теоретический уровень исследования системы источников включает
обобщенные знания о памятниках, объясняющие их генезис и структуру
dj. Все эти знания представляют собой логические выводы, которые
базируются на концепции функционирования социальных организмов,
являющихся творцами предметного мира, а также - существования его
остатков в природе. Основная цель теоретического знания системы
источников - создание теоретических моделей, различных категорий
памятников, которые служили бы эффектным инструментом для
адекватного познания в процессе раскопок отдельных, единичных
археологических объектов, их более точной фиксации, установления
взаимосвязи отдельных элементов, распознания социальной значимости и
т. д.
К этому же уровню можно отнести и процедуры, связанные с
культурно-хронологической систематизацией памятников, хотя они могут
быть причислены и к последующей системе познания исторического
прошлого. Культурно-хронологические определения завершают
формирование источников для дальнейших социально-исторических
исследований,
Э8

Теоретической основой операций по хронологизации .источников
являются понятия об абсолютной хронологии, но еще большее значение в
археологии имеет относительная хронология, базирующаяся на
стратиграфических наблюдениях, представлениях об эволюции
предметного мира, понимании развития социального мира Ссоциальная
хронология, соотносящая уровни общественного развития) и т. д. К
сожалению, пока нет хороших исследований, обобщающих опыт
хронологических построений в археологии.
Основой определения культурной принадлежности является теория
археологической культуры в ее систематизирующей функции. И здесь
можно отметить, что несмотря на ряд дискуссий, сама теория
археологической культуры пока еще не имеет достаточно разработанной
формы.
В целом, ислледование систем источников составляет один из
важнейших компонентов инвариантного знания предметной области
археологии, которые по мнению многих археологов слабо подвершены
качественным изменениям в зависимости от различных подходов.
.Действительно, Олимпия, исследованная еще в прошлом веке, остается и
сегодня для нас Олимпией - уникальным памятником античной культуры.
Но столь же очевидно, что проведя раскопки Олимпии сегодня, было бы
открыто множество таких деталей, которые позволили бы гораздо
глубже, разносторонее познать этот памятник. Отметим, кстати, что
археологи, которые видят главную цель археологических исследований в
раскопках отдельных памятников не могут уловить качественно
различающихся сдвигов в развитии науки. Или все развитие сводят к
количественным показателям - много или мало раскопано памятников.
2.2. СИСТЕМА ЗНАНИИ ПРОШЛОЙ ИСТОРИЧЕСКОЮ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
СПЕЦИФИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.
Для краткости будем именовать прошлую историческую
действительность системой исторического прошлого. ЭТО Та часть
объективного мира, на которую направлена вся познавательна*
деятельность социоархеологии как науки, составляя главную цель
археологического познания. Достаточно хорошо известна структурно
зе

сложность любой общественной системы, и это в полной мере относится
и к познанию ее средствами археологии, но здесь трудности еще
усугубляются рядом обстоятельств как онтологического, так и
гносеологического плана.
Сама по себе историческая действительность представляет собой
жизнедеятельность отдельных индивидов и обществ, которая необратима,
поэтому то, что произошло, было в действительности вчера, сегодня
уже ушло в прошлое, небытие. Поэтому, как непосредственно
функционирующая целостность, ни одно общество не может быть объектом
исторического" познания с точки зрения прямого наблюдения
исторического процесса, чувственно-конкретного восприятия его как
целостности. Этим и определяется главная специфика
социально-исторического познания. Объективная реальность обществ
прошлого запечетлена в реально существующих материальных остатках их
жизнедеятельности, которые являлись непременными, необходимыми
компонентами этой жизнедеятельности и тем самым свидетельствуют об
объективности тех сведений, которые служат источниками изучения
данных обществ. Следовательно, с онтологичекой стороны историческое
прошлое дано нам не в целостности функционирующего общества, а в
остатках его предметного мира, который в виде археологических
памятников становится доступными для непосредственного исследования
исторического прошлого. Конечно, внешне, формально это те же
остатки, что и описанные выше источники. Но само понимание и подход
к объективной реальности определяется в конечном итоге нашей
практикой, т. е. с точки зрения того, в какую часть познавательной
деятельности включена эта реальность. Поэтому в системе
исторического прошлого источники выступают уже не только как
археологические памятники - остатки жизнедеятельности прошлых
обществ, а как объективные элементы определенного вида
жизнедеятельности, как опредмеченная социальная жизнь. Короче, здесь
археологические объекты предстают перед нами не в своем
археологическом облике, а в идеальной, мысленно восстанавливаемой
реальности связей компонентов социально-исторической деятельности,
изучение которой и становится главной целью археологического
познания.
Основным объектом познания в социоархеологии являются отдельные
общества прошлого, которые существовали и развивались по своим
специфическим законам. Гносеологический аспект исследования
исторического прошлого этих обществ определяется постановкой
40

познавательной задачи, которая и будет определять специфику
предметной области археологического знания. Сложно-иерархическая
организация' общественных систем, обуславливает не только трудности
их исследования, но и многообразие подходов к их познанию. Последнее
позволяет, во-первых, вести отбор знания, соответствующего
предметной области данной науки, т. е. включить в археологическое
знание лишь то, которое составляет инвариант его предметной области
и ведет, следовательно, к действительному накоплению научного знания
социоарохеологии; во-вторых, рассматривать археологическое знание по
глубине раскрытия С исследования} своего объекта, начиная от
элементарной реконструкции социальной значимости любого фрагмента
прошлого или технологии протекания того или иного социального
явления и процесса, вплоть до открытия законов объективного развития
отдельного общества прошлого - что является конечной целью познания
любой исторической науки, а в археологии должно рассматриваться как
теоретическое воспроизведение исторической действительности.
Поэтому, археологические исследования системы прошлой исторической
действительности в гносеологическом плане довольно четко
подразделяются на эмпирический и теоретический уровни.
Эмпирический уровень - это исследование прошлых социальных
систем в многообразии их конкретного, повседневного бытия, что можно
характеризовать как реконструкцию образа хизниt как реконструкцию и
описание многообразия фактов жизнедеятельности древних обществ,
которое обычно характеризуется в качестве исторической
действительности. Изучение многообразия и конкретно-исторического
богатства проявления социальной жизнедеятельности людей любого
общества представляет практически неисчерпаемый простор
исследовательской деятельности. Разнообразные формы и способы добычи
средств к существованию, масса вариантов бытового устройства,
бесконечная фантазия в украшении своей одежды и тела, различные
формы отражения бытия в духовной жизни и т. д. и т. п. - все это
требует скурпулезного исследования: сбора источников, установления
их взаимосвязи, реконструкции технологии протекания того или иного
процесса, его изменение во времени и пространстве, для того чтобы
установить подлинные факты и получить действительно адекватное
представление об образе жизни тех или иных коллективов.
На эмпирическом уровне исследования исторического прошлого
главные звень^ сводятся к формированию элементарных понятий -
артефактов и соединению их в комплексы, соотносимые с определенными
41

видами или участками социальной деятельности, что и служит основой
для реконструкции различных сторон образа жизни и создания научных
описаний исторической действительности.
Социальная система, изучается на данном уровне со стороны своих
структурных элементов и их функций в общественной жизни, результаты
ЭТОГО ПреДСТаЮТ "Как ОПИСаНИЯ СИСТеМЫ На уровне качественных
характеристик - т. е. СО СТОРОНЫ ТОГО, ЧТО И КВК КОНКреТНО
происходит. Это представляет собой лишь начальный этап исторического
познания. В дальнейшем качественные характеристики должны получить
достаточно полное количественное выражение. Вполне очевидно,
например, различие между фактами, свидетельствующими о том, что
данный коллектив пополнял пищевые запасы за счет охоты, добывая сто
оленей в год или всего десять, компенсируя остальную часть рыбной
продукцией. И, хотя в данном случае исследование остается еще на
эмпирической стадии научного познания, но оно уже становится
полноценной основой историко- теоретического исследования
закономерностей развития конкретного общества прошлого. Однако для
выполнения последнего требуется разработка специальной методологии
теоретического познания археологии.
Теоретический уровень познания системы исторического
прошлоговключает главным образом исследования закономерностей
социально-исторического развития различных сторон отдельных обществ
прошлого. Если эмпирический уровень археологического познания
социального прошлого отвечает преимущественно на вопрос "как?",
поэтому здесь преобладают описания явлений и процессов, то на
теоретическом уровне возникает вопрос "почему?”, вопрос который
требует аргументированного Объяснения различных реконструированных
явлений и процессов социальной жизнедеятельности прошлых обществ.
Это тот уровень, который вскрывает сущность исторического развития
отдельных обществ, объясняет законы их существования, наиболее полно
раскрывающиеся при системном подходе. Эта форма археологического
знания и будет составлять собственно теоретическое знание, в котором
наиболее полно, глубоко, сущностно* будут отражаться результаты
познания закономерностей. социально-исторического развития древних
обществ. Именно эти специфические "научные теории", формируясь в
виде концепций исторического развития ССМ. 1. 4), СОСТВВЛЯЮТ КОНбЧНУЮ
цель археологического познания и именно они определяют уровень
развития археологии как системы научного знания, ибо здесь оно
выражено в наиболее конкретизированной форме, как отражение сущности
42

СзаконаЗ развития объекта познания.
Предметная область теоретического уровня познания системы
исторического прошлого формируется на базе двух фундаментальных
исходных социологических концепций:
1. Концепции, содержащей представление о законах исторического
развития общественных систем прошлого;
2. Концепции, осмысливающей место предметного мира в
жизнедеятельности различных сторон общественной жизни.
Эти концепции определяют степень адекватности отражения
исторического прошлого в нашем знании, что подробно будет разобрано
в дальнейшем.
В целом, МОЖНО констатировать, ЧТО археологическое знание
являете* результатом осмысления прошлого предметного мира, как
компонента, в котором отражена историческая действительность древних
обществ% что и будет составлять инвариантный компонент
археологическоьго знания. Но отсюда также очевидно, что осмысление
предметного мира прошлого Сархеологических памятников} может быть
осуществлено только на основе теоретических конструкций Смоделей,
представлений}, формируемых на базе двух указанных выше
фундаментальных исходных социологических концепций. Современная
археология достигла того уровня развития, когда актуальным
становится осознание специфики археологического познания. Сама эта
специфика весьма многообразна и должна быть рассмотрена в различных
аспектах. К сожалению, этому пока посвящено мало работ археологов. В
предыдущих разделах была дана характеристика археологического
познания с точки зрения основных задач исследовательской
деятельности археологов и того, каков ее конечный результат.
Исследования в системе источников (2. 13 направлены на накопление и
сохранение археологической информации для проблемно-целевых
исследований. Самостоятельность данных исследований обусловлена тем,
что между первичным изучением археологических памятников - и
исследованием источников при решении проблемно-целевых задач - почти
всегда большой временной разрыв и зачастую эти работы выполняются
различными исследователями. Основные разделы исследования источников
содержат полевые работы - раскопки и фиксация памятников, а затем
монографическое описание памятников и систематизация источников
Ссводы памятников}. Исследования в области познания прошлой
исторической действительности в социоархеологии подразделяются на
три уровня: реконструкция образа жизни, обобщение характеристик
43

СописанийЗ исторического процесса отдельных обществ прошлого и
исследования законрмерностей их социально-исторического развития
с2з. Все эти уровни объединяются как проблемно-целевые исследования
и каждый из них специфичен по познавательным процедурам - подбору
источников, методам их обработки и интерпретации, и в целом по форме
и сродержанию конечного результата исследования. В полном объеме
результаты такого исследования включающего все уровни и формирует
научную теорию исторического процесса, которая оформляется в виде
определенной исторической концепции. В своеобразном плане
характеризуется археологическое познание, если рассматривать его со
стороны тех общих закономерностей, которые составляют его
теоретико-методологическую основу. Марксистская социоархеология, как
наука исторического профиля, естественно базируется на
материалистическом понимании истории и учении об общественных
формациях. Этому ниже будет посвящен специальная глава С6).
Специфика археологического познания в этом направлении определяется
характером источников познания - остатками предметного мира прошлых
обществ, использование которых может быть обоснованным и эффективным
при исследовании социально-исторического процесса лишь при
достаточно глубоком знании закономерностей опредмечивания социальной
деятельности Сем. 2. 3).
Пока еще мало внимания уделяется в характеристиках специфике
археологического познания раскрытию самой логики археологического
исследования, с]вязанной с формированием специфической логики
мышления арохеологов. Некоторые стороны этой проблемы освещаются
ниже в разделе “о начале науки’* Сем. 5).
2.3. предметный мир и его роль в археологическом познании.
СУБСТАНЦИОНАЛЬНО-КОМПОНЕНТНАЯ СТРУКТУРА ОБЩЕСТВА.
Археология изучает историю конкретных обществ прошлого в
пределах того, как жизнедеятельность этих обществ нашла у свое
отображение в предметном мире и в какой мере этот ”мир” сохранился
до наших дней в виде всевозможных археологических остатков. Этим
определяется вся специфика процесса археологического познания и само
44

археологическое знание, которое включает процесс реконструирования и
исследования закономерности развития социальной жизни конкретных
обществ прошлого - на всех уровнях организации t Зэ. Необходимо
однако выяснить, может ли предметный мир Спока отвлечемся от того,
что в археологии мы имеем лишь остатки этого "мира”) выступать в
Качестве основного компонента общественной системыt отражающего
закономерности и специфику социально-исторического развития
человечества.
Необходимо также выявить во всем огромном многообразии остатков
жизнедеятельности различных обществ прошлого, которые сохранились в
археологических памятниках, ТО существенно-общееч ЧТО позволяло бы
рассматривать эти остатки в некотором внутреннем единстве, как
целостный компонент, как качественную определенность.
Обратимся прежде всего к определениям самого предметного мира,
который неоднократно привлекал внимание К. Маркса. Человек, создавая
предмет, наряду с полезными свойствами воспроизводит предметно и
саму человеческую способность, создавшую его. Поэтому, писал К.
Маркс "... человек не теряет самого себя в своем предмете лишь в том
случае, если этот предмет становится для него человечески*
предметом, или опредмеченным человеком. Это йозможно лишь тогда,
когда этот предмет становится для него общественным предметом, сам
он становится для себя общественным существом, а общество становится
для него сущностью в данном предмете" с4з. Предметы, предметный мир
органически связаны с человеком, его способностям и оказываются
специфическим продуктом общественного развития. "Практическое
созидание предметного мираъ - писал далее К. Маркс, - переработка
неорганической природы есть самоутверждение человека как
сознательного родового существа" сбз. К. Маркс характеризовал
предметно-практическую деятельность, в которой субъективные
особенности человека из беспокойного процесса деятельности переходят
в застывшие свойства предметов, понятием опредмечивания. "Продукт
труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в
нем; это есть опредмечивание труда" гбз.
Практическое создание предметного мира, процесс опредмечивания
- это прежде всего переработка внешнего чувственного мира и
вовлечение его 1? орбиту общественной жизни, это создание орудий и
средств труда, средств потребления для удовлетворения
жизнедеятельности в различных сферах общественной жизни.
Предметный мир, вовлеченный в общественную жизнь, приобретает
4^

определенные социальные качества, способные удовлетворять
определенные потребности людей. В силу этого предметный мир каждой
сферы общественной жизни специфичен в той мере, в какой специфичны
потребности данной сферь/. Этим предметы приобретают определенную
потребительную стоимость. В. П. КУЗЬМИН, ИССЛеДУЯ ПрвДМеТНЫЙ МИр В
этом плане, отмечает, что потребительная стоимость вещей, это
социальные качества Функционального порядка, так как направлены на
удовлетворение определенных общественных потребностей ц всегда
воплощены, материализованы в конкретную предметную форму с?з.
Предметно-преобразующая деятельность людей оказывается основным
условием их существолвания, а сам предметный мир человека
отражением сущности общественного развития. К. Маркс, анализируя эту
сущностную сторону с объективной и субъективной сторон развития
человека, писал: " с одной стороны, по мэре того как предметная
действительность повсюду в обществе становится для человека
действительностью человеческих сущностных сил, человеческой
действительностью и, следовательно, действительностью его
собственных СУЩНОСТНЫХ СИЛ, все предметы становятся для него
опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его
индивидуальности, его предметами, а это значит, что предметом
становится он сам" 18з.
С субъективной стороны, как отмечает К. Маркс, "... не только
пять внешних чувств, но и так называемые духовные чувства,
практические чувства С воля, дюбовь и т. д. - одним словом,
человеческое чувство, человечность чувств, - возникают лишь
благодаря наличию соответсвующего предмета-, благодаря очеловеченной
природе. Образование пяти внешних чувств - это работа всей до сих
пор протекшей всемирной истории. Чувство^ находящееся в плену у
грубой практической потребности, обладает лишь ограниченным
смыслом. .. Таким образом, необходимо опредмечивание человеческой
сущности - как в теоретическом, так и в практическом отношении,
чтобы, с ОДНОЙ стороны, очеловечить чувства человека, а С ДРУГОЙ,
создать человеческое чувствоу соответствующее всему богатству
человеческой и природной сущности " с9з.
Следовательно, и с субъективной стороны в развитии человека,
предметный мир, опредмечивание, оказывается таким фактором, через
который раскрываются человеческие чувства и их отношения к обществу,
к ;действительности. И в то же время предметный мир является
фактором, Формирующим сами человеческие чувства, создавая
46

общественного человека
Предметно-практическая деятельность человека представляет собой
деятельность в условиях общественного производства, поэтому здесь
формируются и общественные отношения каждого общества, ко]орые в
конечном итоге и определяют его общественно-экономическую сущность,
уровень его формационного развития. Опредмечивание отражает, таким
образом, объективный процесс раскрытия человеческих сущностных сил и
тем самым сущность его общественного развития, которая в
конкретно-историческом аспекте находит свое воплощение в
социально-экономическом движении отдельных обществ прошлого.
Последнее является предметом исследования исторической науки в
широком смысле, а в археологии предмет исследования включает также
познание ,предметного мира общественной системы. Исследование
предметного мира служит в археологии базой для реконструирования
социальной целостности, в пределах, естественно, каждого
конкретно~исторического общества. Но если в качестве компонента
социальной системы будет выделяться предметный мир, то рассмотрение
ее структуры необходимо осуществить в таком срезе, который бы четко
выделял предметный мир в качестве одного из непременных основных
компонентов. В. Г. Афанасьев обращает внимание прежде всего на
целостность системы и считает, что если подойти к компонентному
составу социальной системы с точки зрения субстанции, материала, из
которого образованы ее компоненты, то этот подход будет наиболее
общим и универсальность его проявится в том, что данная структура
будет являться исходной ступенью в подходе к анализу общества на
любом уровне или срезе социальной системы с Юз. Срез социальной
системы с точки зрения субстанции из которых образованы компоненты,
предполагает выделение компонентов вещного С предметного),
процессуального, духовного и человеческого характера.
1. Человек - как элементарный носитель социального системного
качества, как центральный компонент системы, в котором
концентрируется взаимоположения и взаимодействия компонентов
системы.
2. Компоненты духовной природы - это общественные идеи в
человеческом сознании, которыми люди руководствуются в своих
действиях, так как они выражают их интересы и потребности.
3. Социальные процессы - экономические, социально-политические,
духовные и х, п. - представляющие собой последовательные смены
состояния общества в целом или его подсистем под воздействием
47

внутренних и внешних _ условий. Все это связано с деятельностью
социальных групп людей, осуществляющих свои цели по удовлетворению
своих потребностей.
4. Вещный, предметный миру тела, предметы, вовлеченные в орбиту
общественной жизни. Все это продукты конкретного труда, обладающие
социальным качеством - удовлетворять потребности человека.
Социальные качества - это когда предмет очеловечен, вовлечен в
общественные отношения, обладая определенными потребительными
стоимостями. Но в данном контексте предметный мир рассматривается не
только и не столько как результат трудовой деятельности, а как
компонент социальной системы, взаимодействующий со всеми другими
компонентами, что и создает интегрированный результат
жизнедеятельность людей.
Все выделенные компоненты системы являются системообразующими,
причем подчеркнем особо, только наличие всех их формирует систему в
целом, поэтому любой компонент сохраняет свою качественную
определенность лишь во взаимосвязи со всеми другими, также как любое
изменение одного из компонентов непременно ведет к изменению других
компонентов системы. Преимущество предложенного В. Г. Афанасьевым
компонентоно-субстанционального среза состоит в том, что для
изучения любой социальной системы в целом, или ее отдельных
подсистем на любом уровне в первую очередь "важно раскрыть" их
состав, "набор” компонентое, ВЫЯСНИТЬ ИХ СУбСТаНЦИОНвЛЬНУЮ ПрирОДУ,
поскольку все другие характеристики системы в значительной мере
зависят от ее состава" [Из. Важно также отметить, что в этом срезе
можно провести также исследования способа производства. В социальной
системе со стороны ее субстанций вещный компонент - предметный мир
включает средства и орудия труда, средства потребления, искусственно
созданные людьми в процессе производственной, социально-
политической, духовной, культурной и другой деятельности.
Данный аспект особенно важен в археологическом познании, целью
которого является реконструкция социально-исторического процесса.
Этот аспект недоступен при выполнении исследования с позиций
культурно-исторической концепции. Под категорию "предметный мир"
социальной системы с полным основанием можно подвети любые виды
археологических памятников как остатки и следы "предметного мира"
древних обществ, *которые в силу определенных закономерностей выпали
из орбиты социальной жизни и превратились в "ископаемый предметный
мир". Именно этот "бывший" компонент общественной системы 'является
40

непосредственным исходным объектом исследования археологии, именно
через его исследование она стремится выйти на реконструирование всей
социальный системы в ее историческом развитии. Действительно, если
"предметный мир” является одним из непременных системообразующих
компонентов системы, то он в той или иной мере должен отражать
состояние всей системы, а изменение его ведет к изменениям системы в
целом - таков закон функционирования систем. Следовательно, при
наличии одного из непременных системообразующих компонентов системы
возможно, с определенной долей достоверности, реконструировать всю
систему.
Попытаемся рассмотреть это на примере изучения такого вида
хозяйственной деятельности как земледелие. Реконструкцию или
исследованйе развития системы земледелия на любом уровне можно
начинать Лишь выяснив компонентный состав этой системы и определив
их субстанциональную природу, от которой и зависит в конечном итоге
сам характер этой системы. Компонентами этой системы в соответствии
с принятым срезом здесь будут: 13люди как носители всех качеств
системы, в первую очередь, йдей и производственных навыков, т. е. как
проиводительная сила; 23 духовный компонент - идеи, знания о
земледельческом производстве, включая сюда и все подготовительные
звенья, связанные с производством орудий труда, и знания о
плодородии почвы, циклах климата и т.д. и t. п.; 33 предметный мир -
включающий орудия труда, готовую продукцию, семена, землю и т.д.; 43
деятельность людей, реализующих свои производственные навыки в
процессе осуществления земледельческого производства.
Непросредственно, в качестве чувственно-воспринимаемого объекта
исследования, археологи располагают лишь компонентом "предметный
мир”, в то время как для исследования вопроса системы земледелия,
будь то в технологическом или социальном аспекте, необходимы знания
о всех 'компонентах. Для получения таких данных и используется
системное качество одного из компонентов, которое позволяет по его
состоянию судить о других системо-образующих компонентах.
Естественно, что при этих реконструкциях компонентно¬
субстанционального состава используются общие знания о системе, в
данном случае о земледелии, в виде модели общих теоретических
конструкций, которые составляют каркас, корректируемый в
соответствии с источниками и наполняемый конкретным содержанием в
соответствий с поставленной познавательной задачей. Материал для
этого извлекается из анализа различных сторон предметного мира
49

источников^, привлеченных в данном исследовании, кроме того
используются знания о всей социальной системе, в которой
функционировала данная отрасль хозяйства, как ее элемент. Любые
явления и процессы могут получить свое объяснение только в
соответствии их с конкретно-исторической ситуацией всей системы.
Таким образом, предметный мир, как опредмеченная сущность
общественной системы отображает в многообразии своих форм
многоликость самого общества, разнообразие его потребностей, которые
дифференцированы по различным сферам жизнедеятельности. Каждая ИЗ
таких сфер достаточно специфична по характеру деятельности, целям и
потребностям, что и определяет специфику субстрактного состава
каждой сферы, в том числе специфику форм предметного мира. Именно
это свойство предметного мира, достаточно жесткая связь каждой
конкретной формы с определенной сферой жизнедеятельности, и служит
исходной посылкой всей системы археологического познания социальных
систем прошлого М2].
2.4. РАЗВИТИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ.
Л -Г * I
Марксистская концепция развития научного знания базируется на
принципах историзма и рассмотрения его развития как движения, в
котором решающим фактором познания является преодоление и снятие
противоречий и достижение единства противоположностей. "Условие
познания всех процессов мира, - писал В. И. Ленин, в их
"самодвижениив их спонтанейном развитии, в их живой жизни, есть
познание их как единства противоположностей. Развитие есть = борьба
противоположностей" 113з.
Раскрытие сущности развития научного знания требует
рассмотрения его с точки зрения внутреннего закономерного процесса
развития, обусловленного имманентными законами функионирования,
роста и накопления научного знания, при котором происходят смены
форм и методов организации знания, определяющие этапы его
исторического развития, обусловленными в конечном итоге
общественно-исторической практикой М4з. К сожалению, исследования в
области истории развития научного знания пока что еще довольно
50

немногочисленны.
Археология, как отдельная самостоятельная наука, до сих пор
также не была предметом специального научного анализа.
Многочисленные публикации по истории археологического знания
посвящены в - абсолютном большинстве описанию процесса накопления
фактологического материала, его публикациям, организации науки
С учреждений), деятельности отдельных археологов и т. п. Все это
отражает количественную сторону развития археологии. Но необходимо,
очевидно, рассмотреть развитие знания С качественной стороны% как
развитие некоторого свойства, имманентно присущего всему
археологическому знанию, которое будет выражаться не столько в
раСКОПКаХ, СКОЛЬКО В изменении подхода к познанию, применяемых в
исследовании методов и постановке познавательных заддч. Все ЭТО В
конкретно-научном познании формируется под воздействием двух
основных факторов: с одной стороны, в науке в целом формируется
некий общенаучный стиль мышления, специфическая общенаучная картина
мира с 15з, отражающая всемирно-исторический опыт науки как
специфической формы познания объективного мира Сем. 3). Под
воздействием этого фактора вырабатывается некоторая совокупность
общенаучных представлений и норм научности, которые отражают
объективный уровень развития научного познания. Второй фактор -
субъективный, это вклад каждого ученого, егодеятельность,
определяемая философской позицией, мировоззрением, что служит базой
для формирования различных научных подходов, школ и направлений. Но
и в этом разнообразии появляется определенная общность,
обусловленная конкретно-историческим уровнем развития каждой науки,
ЧТО И формирует Общенаучную фундаментальную теоретическую концепцию,
составляющую основу специализированной, в данном случае,
арехеологической научной картины мира, изменения которой определяют
в конечном итоге суть развития научного познания в археологии. Этот
фактор, таким образом, выступает как частно-научный, определяющий
специфику каждой данной науки, развитие которой обусловлено
объективными общенаучными факторами, выступающими критериями
периодизации научного знания.
Долгое время ученые считали, что развитие науки это непрерывное
прибавление нового знания, главным образом эмпирического характера.
Подобный подход характерен для археологов, по мнению которых новое
знание можно получить лишь при раскопках новых памятников. В этом
ЧеТКО ВЫражена кумулятивистская концепция СОГЛНСНС КОТОРОЙ,

развитие научного знания есть механический процесс суммирования
эмпирических истин. Эта концепция подвергалась в последние
десятилетия жесткой критике, в которой было обращено внимание на то,
что исходным принципом должна быть диалектическая категория
развития, о которой К. Маркс писал: "... Всякое развитие независимо от
содержания можно представить как ряд различных ступеней развития,
связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием
другой ’’ Мбз. В рамках этого всеобщего принципа развития
материалистическая диалектика рассматривает категории эволюции и
революции, характеризующие отдельные относительно спокойные периоды
развития и резкие скачки, качественные изменения при переходе от
одного периода к другому. В разрезе этого всеобщего принципа
диалектики и рассматривается развитие любого научного знания,
поскольку оно представляет собой развивающийся и восходящий феномен.
Главная задача при таком подходе сводится к тому, чтобы, во-первых,
выделить факторы развивающегося знания и, во-вторых, определить
качественные скачки этого развития, составляющие научную революцию.
"Революция, - писал В. И. Ленин, - есть такое преобразование, которое
ломает старое в самом основном и коренном... " с 17].
Общие проблемы научных революций привлекли уже пристальное
внимание в современной философской литературе, но преимущественно в
сфере естественных наук с 18з. К сожалению, в науках гуманитарного
профиля такие изыскания пока еще не встречаются с 19]. В ходе научной
революции трансформируется прежде всего предметная область каждой
науки, формирующая собственные теоретические обобщения в познании
объектов материального мира, наряду с этим изменяется сфера
методологического знания, которое представляет уровень рефлексии,
осуществляется исследование самого процесса теоретизации предметной
области данной науки. Научная революция связана с ломкой логических
основ науки - принципов, основных понятий, и изменением методов
познания. Особо акцентируется внимание на изменении оснований
научного знания. В системе концептуальных средств
логико-гносеологических исследований данной проблемы центральное
место должна занимать категория "сущность", поскольку позволяет
связать два полюса проблемы. Один из них заключается в том, что с
позиций диалектики развития целостных систем "революция в отдельной
науке - это процесс образования качественно нового уровня, такой
системы с новой сущностной основой" [20]. Другая сторона научной
революции относится к ее. гносеологическому аспекту: "научная
52

революция связана с выходом познания за пределы определенного
’’среза” действительности со своей специфической сущностью С предмет
познания данной науки) в новую, более глубокую и более общую
целостную Систему связей Сновый предмет познания), с новым уровнем
сущности” [21]. Таким образом, научная революция представляет собой
фактически смену предмета познания науки% начало формирования НОВОГО
предмета познания, следовательно смену самих оснований науки.
П. В. Копнин под основаниями науки понимал "прежде всего те ее
теоретические положения, которые выражают общие закономерности
предмета данной науки, рассматриваемые в какой-то мере с
определенной стороны во всех ее теориях” [22]. Эти идеи получили
свое дальнейшее развитие в целом ряде исследований философов. ,?В
качестве основания, - считают П. С. Дышлевый и В. М. Найдыш,
выступает такой элемент, который выполняет в данной науке функцию
организации развития знания, направляет, регулирует, контролирует и
корректирует процесс получения нового знания” [23]. Этим
требованиям, по мнению авторов, отвечают "две внутренне связанные
логические структуры - ’ система методологических установок
познавательной деятельности и принципы фундаментальной теории” [24].
Методологические установки выполняют регулятивные функции и с
содержательной стороны являются системой "представлений об общих
свойствах объекта познания, процесса исследования этого объекта и о
том, каким Спо форме) должен быть результат исследования” [25].
Принципы фундаментальной теории в основании науки вытекают, из
основной концептуальной конструкции, организующей в единое Целое
научные теории и знание каждой частной науки. Основания науки это
тот фактор, который формирует научное знание как целостную систему
определенной предметной области, отражающую наше знание какой-то
части объективной реальности. Переход от одного качественного этапа
развития научного знания К другому И есть научная революцияt в
которой кульминацией является формирование основания качественно
нового уровня системы научного знания.
Для того, чтобы принципы фундаментальной теории и
методологические установки выполняли регулятивные функции, функции
организации и направления научного знания, т*. е. определяли
познавательную деятельность ученого [26], они должны содержать
установочные принципы, касающиеся составных элементов исследования и
результатов познания.
Методологические установки познавательной деятельности

формируются как синтез накопленного наукой знания об объекте
дознания, поэтому на каждом этапе его развития оно выступает уже в
представлениях ученых об общих свойствах объекта, в которых
отражается уровень его познания, т. е. наука исследует объект,
начиная не с абсолютного незнания его свойств, а опираясь на
накопленные знания. Накопленные предшествующим развитием . знания
выступают в качестве исходного элемента получения нового знания. В
археологии, как одной из молодых наук xix века, можно привести массу
примеров, причем иногда весьма курьезных. Сколько усилий стоило
пионерам-археологам доказать, что кремневые наконечники это не
"громовые стрелы", или, что прекрасная полихромная живопись
Альтамиры создана палеолитическими охотниками! Нет надобности
доказывать ныне необходимость стратиграфических и планиграфических
наблюдений и фиксации остатков при раскопках поселений. Наконец,
археология доказала возможности широких реконструкций разнообразных
бытовых обосенностей жизни древних людей, реконструкции
технологических процессов и т. д. Все это составляет опыт,
выработанный археологией в накоплении знаний об историческом
прошлом, и именно на этой базе формируется современная система
представлений о свойствах объекта познанияi Причем В СООТВетСТВИИ СО
спецификой археологии как исторической науки речь идет фактически о
двух системах - системе источников непосредственного исследования
Сзнание об археологических памятниках) и системе знания о тех
древних обществах, которые исследуются по этим источникам Сем. выше
2. 1, 2). Естественно, что с развитием науки возрастает и глубина
познания как в области исследования источников, так и отдельных
обществ прошлого.
Второй элемент системы методологических принципов включает
установки, определяющие постановку конкретно-научных задач
исследования и, главное, указывает на конкретные методы их решения.
И здесь в каждой частной науке вырабатываются свои специфические
методы и "свои закономерности развития исследования", в которых опыт
исследовательской деятельности науки в целом и каждого исследователя
в частности играют решающую роль. Приведем* лишь один пример. В
археологии все современное знание об археологических памятниках есть
результат непрерывного совершенствования методов полевых
исследований - от простого сбора вещей при перекапывании культурного
слоя на памятниках до детальной фиксации всех конструктивных
особенностей остатков сооружений и расположением в них вещей - вот

тот путь, который прошла археология за почти два века своего
развития. Аналогичная картина характерна и для всех других областей
археологического знания.
Наконец, в научном исследовании главный элемент его - результат
научно-исследовательского поиска. В качестве методологическрой
установки этот принцип должен обрисовать, каким конкретно до Форме
должен быть результат исследования, т. е. что именно, какое свойство
в объекте дознания, должно быть дознано и & какой конкретно Форме
должен быть изложен результат этого исследования. Причем здесь,
пожалуй, главным является указание на то, какова глубина познания
свойств и закономерностей развития объекта. Данная целевая установка
играет чрезвычайно важную роль: ставится ли только задача раскопок и
описания археологического памятника, или необходимо реконструировать
по результатам раскопок изученные объекты, или довести реконструкцию
до уровня образа жизни древних людей. Или, наконец, будет поставлена
задача выяснения закономерности социально-исторического развития
населения. Все это результаты различного подхода к постановке
познавательных задач исследования. Естественно, что в археологии,
как и в других науках, а, пожалуй, и гораздо больше, имеет значение
то, в какой мере оптимальные для данного периода исследования
выполняются в единичных работах или в массе, что и будет определять
предельный уровень развития научного знания, в целом. Все это в
КОНеЧНОМ ИТОГе И ВЫСТУПаеТ В Качестве "критерия научности9' для
каждого периода развития археологии.
Методологические установки • формируются лишь в свете
познавательных задач, которые могут быть выдвинуты лишь на базе
принципов фундаментальной теоретической концепции, охватывающей эсе
многообразие непосредственных объектов исследования и все богатсвто
конкретно-научного знания о них в единую систему, как определенную,
целостность объективного мира. Подобная роль принципов
фундаментальной теории вытекает из положения о примата
теоретического знания в целом, так как осмысление эмпирического
материала может быть осуществлено лишь на базе теоретического
знания.
Проблема фундаментальной археодогиЧеУКбЙ ТййВИИ. i26ai как
фактора, формирующего археологическое знание, долгое время явно не
ставилась м не формулировалась как в целом, так и в плане генезиса
археологического знания. Наиболее четко фундаментальная теории,
независимо от того, сформулирована она явно или нет, находит свез

выражение в конечных результатах научного исследования. Поэтому,
обрисовать те фундаментальные теоретические принципы, на кторых
базировалось познание, можно на базе самого научного знания данной
науки. Такой анализ в конечном итоге и позволяет выявить
качественные этапы в развитии знания одной предметной области науки.
Поскольку принципы фундаментальной теории и основные
методологические установки являются системообразующим фактором в
развитии научного знания и, постольку их выделяют в качестве
самостоятельной компоненты, основание науки "выполняет функцию
развития знания в рамках данной отрасли познавательной деятельности.
Она направляет, организует, регулирует и корректирует процесс
получения нового знания" г 2Рз. Поэтому, если ставится проблема
исследования генезиса научного знания, определения специфических
особенностей его развития в различные периоды, то необходимо
обратиться к анализу оснований науки.
В археологии проблеме развития науки уделяется совершенно
недостаточное внимание. В большинстве исследований историография
ограничиается, как правило, историей изучения памятников. Не богата
пока наша литература и обобщающими работами по истории науки в
целом. В большинстве такие работы описывают итоги раскопок и
интерпретации различных памятников, обзоры и характеристики
деятельности отделных археологов [28]. Лишь в единичных работах
предпринимается попытка исследования особенностей развития
археологического знания, его методов и научных концепций или
общенаучного направления. Единичны пока обобщающие исследования,
рассматривающие науку в исторической перспективе как определенной
специфической целостной научной системе, в которой были бы намечены
основные периоды ее развития [28аз.
В археологии источником познания являются различные вещи и
остатки сооружений прошлых обществ, поэтому обычно далекие истоки
науки видят в интересе к собиранию таких вещей. Эти увлечения,
действительно, уходят в глубокую древность, а в Европе xv-xviii вв.
коллекционирование курьезов и раритетов, и в еще большей мере
антикварных вещей, в том числе произведений античного искусства,
расцветали пышным цветом. Но если в этом ^усматривать истоки
какой-либо науки, то скорее искусствознания. И даже возрождение
античного термина "археология" в середине xviii в. также связано с
изучением "археологии античного искусства".
Исходные рубежи зарождения археологии как науки следует

усматривать в зарождении идей использования древних вещей для
исторических изысканий в области социальной жизни, так как
археология в конечном итоге оформилась как историческая наука,
изучающая прошлое человечества по материальным остаткам его
жизнедеятельности, что является той специфической особенностью,
которая выделяет ее как особую науку, изучающую объективный мир в
своем, только ей одной присущем специфическом подходе, что и
порождает особый тип научного археологического знания.
С подобных позиций необходимо рассматривать развитие
археологического знания, подход к которому, как это было показано
выше определяется анализом оснований науки. Объект науки археологии,
как бы мы его ни рассматривали - в виде ли общественных систем
прошлого или лишь археологических памятников, сохранившихся от них,
сам по себе весьма многогранен и сложен, поэтому познание его
зависит от того, на какую именно грань объекта будет нацелено
исследование, т. е., что в первую очередь нужно познать в нашем
объекте. А это в конечном итоге определяется той фундаментальной
теоретической концепцией, которая господствует в археологическом
знании. Исходя из этого, конечно, с учетом и всех иных факторов
основания науки, в развитии археологического знания выделяется три
основных периода.
I период - от начала до 60-70-х г. г. xix в. - "археология
древностей", связана с зарождением особой научной дисциплины, причем
главной актуальной задачей данного периода обычно считается
накопление источников. Действительно, это был период, когда
необходимо было обеспечить научные исследования фактологической
базой, -т. е. выявить объекты непосредственного исследования. Однако
целевая установка археологии по своему содержанию была гораздо
богаче и шире. Одной из главных задач этого периода считалось
доказательство древности человека, его естественно-исторического
происхождения и развития. Эта концепция выдвигвлвсь в противовес
многочисленным мифологическим сюжетам о появлении человека и, в
первую очередь против клерикальной концепции боже ?твенного
сотворения мира и человека. Именно в этом была новая фундаментальная
идея, которая вывела археологию на путь самостоятельного научного
знания.
На начальном этапе археологичемерое знание оказалось вообще
слабо дифференцированным .от исторического и даже естественно¬
научного знания. Источниками познания прошлого считались древности:

летописи, этнографические описания, данные фольклора, лингвистики,
геологии, палеозоологии и особая категория - археологические
памятники - предметные остатки жизнедеятельности прошлых обществ.
Это период зарождения археологического знания как такового,
связанного с необходимостью его конструирования - доказательства
возможности познания социальной жизни прошлого по археологическим
остаткам (памятникам). Хотя в этот период много писали о памятниках
античного искусства, но ведущую роль в зарождении научного
археологического знания, в силу социального заказа эпохиt занимает
первобытная тематика1 связанная с решением проблемы происхождения
человека и древнейших этапов его развития. В противовес клерикальным
утверждениям о божественном сотворении земли, всего живого и
человека; европейская наука выдвигает идеи естественного
происхождения человека, развиваемые активно в геологии и биологии, а
новая наука - археология должна была найти Эреанейшие факты
жизнедеятельности людей, Доказать ВОЗраСТ И ИХ ЭВОЛЮЦИЮ. Отсюда
всемирная известность палеолитических памятников Франции.
К 60-70 гг. XIX в. в развитии археологии обозначился
значительный сдвиг. • Была разработана первая археологическая
концепция - учение о трех веках, которая легла в основу
хронологической систематизации археологического материала. Появился
ряд обобщающих работ, описывающих археологические остатки в широком
диапазоне, среди этих работ особое значение имели работы по
палеолиту, освещавшие древнейшие эпохи существования человека
(публикации Буше де Перта, 1847-1864 г. г. ). Но в целом раскопки
памятников проводились еще в ограничеснных масштабах.
Наконец, завершается этот период организационным оформлением -
проведением i Международного конгресса ^ по антропологии- и
доисторической археологии (1866 г.) и появлением ряда обобщающих
публикаций, среди которых наиболее значительное место заняли труды
Д. Леббока (1865) и Ч. Лайеля (1863), в которых впервые в
систематизированном виде были изложены данные о происхождении
человека 129з
Основания науки, характеризующие период археологии древностей
как периода зарождения науки, выражены еще весьма расплывчато.
Принципы фундаментальной археологической теории базириуются на
наивнореалистических идеях понимания человека (общества) как
ч.
такового, лишь развивающегося от простого к сложному и на зарождение
идеи о древности человечества и возможности исследования его

естественного и исторического развития по археологическим памятникам
С остаткам скелетов, предметам, сооружениям.*). Эта идея реализовалась
в концепции трех веков и арехологической периодизации, ставшими
опорными методами хронологизации памятников. Представление об
объекте науки, как компоненте методологической установки,
определяющей цели научного познания в период археологии древностей
базируется на основе идеи предметоцентризма классической науки с ЗОэ,
когда в центре внимания - вещь, предмет, а объект познания
рассматривается как механическая сумма вещей, характеризующих
древнего человека. Отсюда главная цель науки - выявление вещей,
предметов, памятников и определение их элементарной функции и
хронологии, что уже является фактом существования человека в
различные эпохи.
Методологическая установка, связанная с представлением о
методах адекватного решения познавательных задач целей познания не
получила в археологии древностей достаточно ясного определения. Они
ограничивались сбором археологического материала и соотнесением их с
элементарными функциями человеческой деятельности. Специфика этого
периода - привязанность конкретного материала к определенному объету
исследования: новое открытие - новый метод, хотя сами они
практически даже не осознавались. По представлениям ученых
археологии древностей конечный результат археологического знания
должен заключать описание предметов, вещей прошлого, установление их
хронологии и элементарной социальной функции, что и является
доказательством принадлежности его человеку, его древней истории.
и период с 60-70-х гг. xix в. до 30-60 гг. хх в.
"культурархеология" - период формирования эмпирических основ
археологического познания на базе бурного накопления источников, их
первичной систематизации и типологии, проводившейся в ключе
культурно-исторических концепций понимания общественного прогресса.
В широких масштабах проводятся раскопки во всех странах, особенно- в
Европе и Передней Азии, закладывающие фундамент национальных
археологий.
В основе этих работ - изучение первобытных памятников своих
стран, а также центров древнейших цивилизаций: Греции, Ближнего
Востока и Средиземноморья. Многообразие материалов и постепенное
наполнение ими практически всех эпох и территорий порождает проблему
выделения дискретных групп, комплексов Смалых систем), названных
"археологическими культурами" С провинциями) и необходимость р^п^ния

вопросов их культурно-исторического осмысления: преемственности,
развития, взаимодействия, сравнения и оценки как явлений культуры.
Это, в свою очередь, порождает массу противоречивых, не редко,
антинаучных концепций, основной порок которых состоял в
абсолютизировании объяснительных возможностей некоторых частных
явлений общественной жизни Смиграции, влияние географической среды
на общественную жизнь, диффузии и т. п. ).
Большинство ученых археологов, как и вся европейская наука,
продолжало оставаться на идеалистических позициях понимания процесса
общественного развития. В основе формирования принципов
фундаментальной археологической концепции лежат идеи
культурно-исторического эволюционизма, в которой развитие категории
культуры рассматривалось как выражение исторического прогресса
развития человечества. Первоначально эта идея рассматривалась весьма
прямолинейно, и реакцией на односторонний, упрощенный социально- и
культурно-исторический эволюционизм стали идеи культурно¬
исторических кругов, диффузионизма, миграционизма и географического
детерминизма. Попытки возвести эти идеи в ранг универсально¬
объяснительных концепций в теории прогресса человеческой культуры
привели археологию начала хх в. к криизису. В. И. Ленин дал
блестящую характеристику подобным приемам: "Буржуазные
идеологи. . . постоянно перескакивают от одной беспомощной крайности к
другой, хватаются то за одну, то за другую, возводят односторонность
в теории" t31j.
Представления об объекте науки формировались в
культурархеологии под влиянием идеи системоцентризма [32з, которая
позволила определить культуру как совокупность отдельных
локально-исторических культурно-функциональных комплексов,
отражающих разнообразие форм деятельности человечества, поэтому
выявление систем - цель познания археологии. Однако сами эти системы
понимались весьма ограничено, только в отдельных категориях культуры
и жизнедеятельности или даже, некоторых их частях. Представления об
обществе как интегрированной совокупности сфер жизнедеятельности еще
не сложилось, оно подменялось механической отммой функционально
однородных КУДЬТУРНЫХ остатков, объединенных В понятие
"археологическая культура", социально-историческое содержание
которой не было твердо установлено.
Б культуроархеологии разрабатываются'первые специа льные методы:
типология, как основа систематизации и классификации памятников по

форме; прямых реконструкций функций предметов и реконструкий
технологии человеческой деятельности при качественном анализе
источников. Методы исследования по-прежнему не фиксируются в явном
виде, за исключением методик раскопок памятников.
Культуроархеология считала главной задачей познания
систематизацию памятников, выделение и описание их в комплексах
археологических культур как совокупности культурных комплексов
различных сфер жизнедеятельности и показатель уровня культурного
развития отдельных обществ прошлого. Представление об исторической
действительности давали реконструкции отдельных общественных явлений
на уровне описания образа жизни, т. е. жизнедеятельности в ее
обыденном протекании С технологические реконструкции.'). Изучение
взаимосвязи культурных элементов памятников С комплексов.') в
синхронном и диахронном плане, давало представление о культурных
достижениях С новых элементах культуры!) и уровне культурного развития
отдельных групп населения различных территорий.
Обобщающие работы этого периода были посвящены прежде всего
культурно-хронологическим разработкам археологических источников
какой-либо территории или эпохи. В рамках этих разработок и
выполнялся сравнительный анализ культуры [ЗЗз.
ш период с 30-х годов в советской и с 60-х гг. в западной
археологии до современности - "социоархеолоп1я". Продолжаются во все
возрастающих масштабах раскопки археологических памятников, открытие
все новых археологических культур и, соответственно, систематизация
и классификация источников. Ведущей проблематикой становится
изучение источников как остатков социальных систем, раскрытие
сущности которых доступно только теоретическому познанию. В
археологии исследуются проблемы, связанные с хозяйством, социальной
структурой, этническим развитием и духовной жизнью различных
обществ, представленных отдельными археологическими культурами.
Начинают применяться методы естественных наук и математической
статистики. Изредка археологи начинают обращаться к методологическим
поблемам своей науки.
В развитии науки каждый предшествовавший период обычно
включается в последующий своими основными установками в качестве
частного предельного варианта, поэтому социоархеология
ассимилировала в этом направлении достижения культурархеологии, а в
ряде случаев использовала на первом этапе почти целиком некоторые ее
методы и подходы к исследованию источников.
61

С 70-х гг. четко обозначилась поблекшая ситуация в развитии
археологического знания l34з.
Принципы фундаментальной теории формировалась в советской
археологии начала 30-х гг. на базе марксистского учения об
общественных формациях как основополагающей теории адекватного
оражения объективного процесса социально-исторического развития
обществ прошлого. Специфически археологическая концепция состояла в
рассмотрении предметного мира как непременного компонета обществнной
системы, поэтому исследования его позволяет реконструировать
социальную систему в целом.
Таким образом, различия в мировоззрении и формирующихся на нем
специально-научных теориях для каждого из трех описанных периодов
достаточно очевидны. Рассмотрим далее эволюцию основных
методологических установок в развитии археологического знания.
В социоархеологии некоторые ученые еще продолжают по традиции
опираться на идеи системоцентризма культурархеологии, но наряду с
этим все большую роль приобретают идеи диалектизма [35з, когда
общество рассматривается как социально-историческая системная
целостность с диалектической взаимосвязью отдельных компонентов. В
этой системе предметный мир - непременный компонент социальной
жизнедеятельности, поэтому он является основой исследования всех
сторон жизни конкретных обществ прошлого по археологическим
источникам. Главная цель археологии - реконструкция социальных
структур отдельных обществ и изучение закономерностей их
социально-исторического развития. Поэтому, .в качестве объекта
познания# археологии все более четко вырисовывается отдельное
общество прошлого, отображение которого получается в процессе
исследования отдельной археологической культуры. Это обусловлено
тем, что любое социальное явление может получить свое сущностное
объяснение только в рамках своей социальной системы, каковой и
является отдельное общество - археологическая культура.
В советской археологии это познание осуществляется на основе
материалистического понимания исторического процесса, выраженного в
марксовом учении об общественных формациях: движущей силой
общественного развития является матеэдалййое производство,
определяющее в конечном итоге весь облик общественной системы [Збз.
Как видно, для каждого периода развития археологии характерно
отображение прошлого с определенной стороны, чго все глубже
раскрывает сущность социальной жизни - вначале весьма ограничено, в
оа

вещах, затем - в частных культурно-исторических системах, а теперь -
в социальной целостности. Первоначально в социоархеологии широко
использовались методы прямых реконструкций, на уровне определения
элементарных функций предметов, а затем для реконструкций отдельных
явлений и процессов жизнедеятельности в соответствии с
технологическими моделями деятельности в различных сферах. Это
накопило богатый материал, описывающий древние общества на уровне их
образа жизни. Дальнейшая задача состоит в разработке методов
структурирования социальных систем на основе методов количественного
и качественного анализа - ибо только на основе такого синтеза
возможны исследования Закономерностей развития сфер
жизнедеятельности отдельных обществ. В целом, социоархеология должна
ориентироваться на разработку специфических методов
специально-археологических исследований и выделение методологии как
раздела археологического познания.
В социоархеологии главная цель археологического познания -
представить общество прошлого как социально-историческую
целостность, рассматриваемую в закономерностях его развития.
Археологические остатки (предметный мир} рассматриваются как
компонент социальной системы и база для исследования закономерностей
социального развития общества. В познании выделяются четыре уровня
исследования: источниковый, реконструкции образа жизни, познания
социально-исторических закономерностей и ступени формационного
развития отдельных обществ прошлого Сем. 73.
Становление марксистской археологии в начале 30-х годов хх в.
было связано с преодолением познавательной концепции
культурархеологии, которая раскрывала социальную систему ограничено
в рамках культуры, не нацеливала на изучение социально-исторического
процесса развития конкретных древних обществ. Перестройка науки
проходила в первую очередь под девизом внедрения марксистско-
ленинского материалистического понимания истории. Целью
археологического познания было провозглашено исследование истории
древних обществ с позиции раскрытия * закономерно тей их
социально-экономического развития. Это и означало коренной переворот
в системе археологического знания, поскольку объект дознания z
общество, рассматривался теперь в совершенно новом срезе. Новую
трактовку полупил и предмет науки, который фиксировал специфический
подход к изучению новой стороны объективной действительности. Если в
культархеологии общества древности рассматривались со стороны их

культурного состояния, то теперь ставилась задача исследования
закономерностей их социально-экономического развития. Это, кстати,
не исключало, а предусматривало культурную характеристику этих
обществ в качестве частного раздела. Этот поворот в определении цели
археологического познания означал качественный скачок в развитии
науки, связанный с созданием принципиально новой системы "археологии
ИЖ социоархеологии.
Таким образом, анализ основной науки позволил аргументировать
выделение 3-х качественно-различающихся периодов в развитии
археологического знания, переходы между которыми отмечены кризисными
ситуациями, характеризующиеся как научные революции, поскольку
коренным образом изменяют содержание предмета археологической'науки.
Особенно масштабны оказались сдвиги в переходе к социоархеологии,
которые знаменовали переход ОТ ЭопреЭметного этапа в развитии науки
к предметному, в котором главной целью научного знания становится
вскрытие сущности Сзаконов) исследуемого объекта. Допредметный этап,
включающий археологию древностей и культурархеологию, следует в этом
плане рассматривать как период формирования предпосылок для
становления науки.
Действительно, если мы признаем:
-во-первых, что подлинно научное знание начинает развиваться
ЛИШЬ тогда, когда обнаруживается способ аЭекватного отражения
сущности развития объекта познания в СИСТвМе НаУЧНЫХ ПОНЯТИЙ ДВИНОЙ
науки; во-вторых, ЧТО археология - наука исторического профиля,
призванная исследовать социальное развитие отдельных обществ
ПРОШЛОГО;
то, очевидно, должны признать, что адекватное отражение в познании
социально-исторического процесса может быть достигнуто только тогда,
когда исследование его будет базироваться на материалистическом
понимании истории и методологических установках учения об
общественно-экономических формациях.
Следовательно, археология как социальнр-историчеекая наука
ведет свое начало от научной революции 30-х годов, которая была
исходным пунктом формирования социоархеологии. Объективным
содержанием научной революции в археологии 30-х годов был выход
познания за пределы предметной области культурархеологии, которая
оказалась уже принципиально освоенной, выход в новую более глубокую
область исследования социально-исторического развития древних
обществ
04

I «>ХОХОХС>ХОХОХОХОХОХОХОХОХ<>ХОХОХС>ХОХОХОХОХС>ХОХРХС>ХОХОХОХОХОХОХОХОХ<|
3* НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА И
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ
АРХЕОЛОГИИ -
В научном познании, на каком бы уровне оно не выполнялось,
ученый всегда должен и фактически имеет определенное более или менее
целостное, обобщенное представление о предмете своего исследования,
которое формируется у него В виде особой научной картины. Без такой
картины невозможно выполнить никакое, даже самое малое исследование,
поскольку изучаемые факты должны быть соотнесены с определенной
целостной системой знания, а такую систему может дать лишь научная
картина мира С НКМ) - как обобщающее представление об объекте
познания.
Конечно, в полной мере НКМ как особая категория научного
познания, тем более в конкретно-научных исследованиях может быть
понята лишь во взаимосвязи с общим развитием науки, которая по
словам Ф. Энгельса, обнаруживает тенденцию перехода от
собирающе-упорядочивающей в науку о связях природы, соединяющую
процессы в одно великое целое Из.'
НКМ по своему происхождению связана с научным фольклором и
приобрела "право гражданства" в публикациях, и, тем самым, стала
предметом исследования лишь в последние десятилетия Спервые работы с
конца 50-х гг., затем с середины 60-х гг.) [2з, но исключительно в
области естественно-научного знания, где в настоящее время ведутся
поиски в области логико-гносеологического обоснования данной
категории сЗз. Тот факт, что. понятие НКМ прочно вошло в науку -
свидетельство его актуальности, удовлетворяющей какие-то имманенпные
потребности научного познания и один из показателей дальнейшего
развития рефлексии самиой системы научного познания.
И, хотя^ проблема НКМ пока еще остается в числе наиболее
слабоосвещенных в науковедении, необходимость ее исследования
вызвана актуальной потребностью развития науки. Один из аспектов
этой потребности заключается в том, что в научном знании стало

необходимым иметь не только разработанные, достаточно ясно
сформулированные и формализованные научные теории, отображающие
законы развития объективной реальности в строгих научных понятиях,
что само по себе, в известной степени, ставит мышление ученого в
определенные рамки и ограничивает творческий поиск, но и
представления об этих законах, в которых объективная реальность
отображалась бы более динамично, менее формализовано и не в столь
абстрагированной форме, которые сами по себе не даны наблюдателю в
виде реально фиксируемых объектов, т. е. необходима большая
наглядность изучаемой реальности с4з.
Это создает также возможность получить наглядное синтетическое
представление об объекте познания в каждой частной науке. Причем
выясняется, что развитие частно-научного знания на начальном этапе
характеризуется именно таким "недоабстрагированным", теоретически не
оформленным характером научного знания. К такому виду знания
относится в значительной мере еще и археология, поэтому рассмотрение
вопросов, связанных с археологческой научной картиной мира, является
одним из путей теоретизации научного знания археологии в целом. При
этом, естественно, следует опираться на уровень развития и задачи,
сформулированные в современной социоархеологии Сем. 2. 4}.
3.1. СОВРЕМЕННЫЕ ВЗГЯДЫ НА ПРОБЛЕМУ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА.
НКМ носит обощающе-синтетический характер, однако это не
сЪвпадает с теоретическими системами отдельных наук. Для НКМ
характерна образность и наглядность, но отнюдь не того типа
наивно-образного видения, каким обладала классическая наука.
Главное, что выражено в этом понятии - это стремление получить
представление об исследуемой области как определенной целостности.
"Понятие "научной картины мира", - по мнению философа Мелюхина С. Т.,
- обозначает всю совокупность знаний о предметах и явлениях природы
и общества, подтвержденных на опыте и сохраняющих свою объективную
ценность в развитии человеческой мысли. В такой системе знаний
содержатся соответствующие действительности воззрения на все явления
материального мира" с5з. Такое определение является наиболее общим и
ев

близко определениям многих авторов, которые вносят те или иные
уточнения. Эту характеристику необходимо дополнить еще одним
элементом - НКМ, по мнению В. С. Степина, "складывается исторически и
репрезентирует в познании самые общие признаки системной организации
тех фрагментов объективного мира, которые осваивает наука и практика
на определенном этапе своего исторического развития” с 6]. В таком
аспекте НКМ отражает определенную эпоху общественного развития,
обуславливающую научное познание мира. "В рамках научной картины
мира вырабатывается целостное синтетическое представление о мире -
существенных чертах его строения, свойствах и закономерностях
развития" [7з. С. Т. Мелюхин даже считает, что если "рассматривать
общенаучную картину мира, основывающуюся на достижениях всех наук,
то она совпадает с мировоззрением общества" свз. Другие авторы не
высказываюся по поводу такого отождествления столь категорично, хотя
и считают, что высота теоретического обобщения данного понятия
определяется тем, что непосредственную основу его образуют
философские категории и принципы с9з.
Приведем еще нес-колько точек зрения на понимание НКМ. П. С.
Дышлевый и Д. В. Яценко развивают концепцию возникновения
материального производства, порождающего особое
производственно-техническое сознание, выступающую в качестве
фундамента, на котором держатся другие Ьиды и формы сознания,
соответствующие социально-преобразующей, научно-экспериментальной
практике и духовно-практической деятельности. Логический процесс
возникновения НКМ авторы описывают следующим образом: "Вся
практическая деятельность общества формирует систему представлений о
преобразуемой реальности и месте человека в ней. Ассимилированные и
обогащенные естествнно-научным сознанием, они превращаются в
совокупность онтлогических допущений, в том или ином виде входящих в
равные теоретичекие схемы. Хотя они и затемнены всевозможными
операционными привнесениями, с которыми объект предстает субъекту,
тем не менее отражают достигнутый уровень практического освоения
природы и потому претендуют на воспроизведение объективных
процессов. Научная прагматика, выраженная изощренным, нарочитым,
"заумным" языком, иногда совершенно скрывает "изобразительную”
сторону теории. Тут становится необходим особый комментарий,
восстанавливающий мировоззренческий статус науки - НКМ. Формируется
она с помощью двух специальных процедур: анализа и синтеза,
отЪлаивания от теоретических схем онтологических допущений и
07

дальнейшего отщепления от них самого существенного для действующего
человека, а затем интеграции, свертывания полученного материала в
целостный образ среды человеческой деятельности. Полученная картина
вписывается в дальнейшем в мировоззрение эпохи, входит в континиум
культуры, где она непрерывно корректируется и развивается в ходе
создания новых теорий и, в свою очередь, стимулирует появление
оригинальных технических конструкций” ПО].
Иной точки зрения придерживаются в этом вопросе Е. Д. Бляхер и
Л. М. Волынская, которые считают, что хотя в ’’понятии ”НКМ”
интуитивно-очевидным образом содержится представление о некотором
синтезе, некотором единстве знаний о мире ... само возникновение
этого понятия отражает прямо противоположный социо-культурный
феномен: распадение реального единства знаний на автономные и
самоизолированные научные дисциплины. Когда единство знаний
существовало реально Са это явление исчезало с возникновением
научного производства как такового), не было нужды его особой
категориальной фиксации" с Из. Действительно поскольку "мир
расщепился" в логическом конструировании различных дисциплин,
исследующих его многогранны© сущности, то исчезла его целостность,
как продукт деятельности одной науки и каждый ученый должен
конструировать эту целостность в сфере своей науки и сбоими
методами.
Исходя ИЗ ЭТОГО, авторы дают функциональное и операциональное
определения нкп Первое они формулируют "как категорию,
предназначенную для описания результатов саморефлексии науки,
проведенной в ее собственной сфере и посредством ее собственных
методов" с12з. Из этого определения следует, что нкм ложет быть
создана лишь на базе одной науки. Далее ВВТОрЫ ПОКаЗЫВаЮТ, ЧТО
когнитивная маска и миф о возможности "приведения
естественно-научного знания к одной "картине" имели и реальную
сторону в развитии науки - процесс переноса информации из одной НКМ
в другую в области исследовательских стратегий операций и процедур.
"В этом смысле любая НКМ, - пишут данные авторы, - есть стратагема
Стермин К. Маркса) - совокупность устойчивых общих исследовательских
стратегий, способных к относительной эмансипации от предметных
областей, на изучении которых они были выработаны" с 13]. Можно
отметить, что данная точка зрения весьма актуальна в археологии,
которая на протяжении всей своей истории делала постоянно ставку на
стратагемы из других наук Сстратиграфия, эволюционизм, диффузионном,

методы естественных наук - и т. п.}. Настало время исследовать
проблему собственной стратегемы.
Функциональное определение НКМ авторы дополняют
операциональным, в котором "ядром НКМ, обеспечивающим ее
операциональную роль в движении научного знания, является
совокупность наиболее общих исследовательских стратегий, операций и
процедур, апробированных в предметной области данной науки, причем
так, что возникает ожидание допустимости их перенесения на другие
предметные области" с 14]. Естественно, что такая экспансия стратегии
исходит от наук, в которых они дали наиболее эффективные результаты,
что и обеспечивало им лидирующую роль.
3.2. АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА КАК ВАРИАНТ
ЧАСТНО-НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА ИСТОРИИ.
Научная картина мира играет в процессе познания решающую роль,
определяя в конечном ч итоге результаты конкретно-научного
исследования, через частно-научные картины мира СЧНКЮ, с которыми
они обнаруживают содержательное единство. Научная картина мира
вырабатывается как содержательная интерпретация теоретических
терминов и их соотнесения с эмпирическими данными. Опыт научного
развития показал, что этот процесс не сводится к простым обощениям
эмпирических данных, также как и пониманию того, что понятия,
зависимости и величины; выступающие в теории, могут быть адекватно
реализованы посредством сведения теоретических конструктов к
выражениям "языка наблюдения". Научная картина мира - это
философская категория, которая "служит инструментом синтеза всей
совокупности частно-научных знаний, осуществляемого под углом зрения
ориентации на определенные мировоззренческие и методологические
установки, духовные ценности и идеалы, доминирующие в общественой
жизни в данную эпоху" с!5з. Научная картина мира, базирующаяся на
достижениях современной теоретической науки, формирует особый слой в
культуре, состоящий из мысленных конструкций - "идеальных объектов",
которые развиваются по своим специфическим законам и оказывают
решающее влияние на развитие общественной практики" cl6i.

Вопрос о том, в какой мере специализированы частно-научные
картины мира СЧНКЮ, достаточно дискуссионен. Одни считают, что
можно выделить вообще лишь одну НКМ, другие находят возможным
соотносить их с основными формами движения материи, поскольку именно
здесь формулируются основные законы и понятия. ЧНКМ - это не картина
мира в целом, а лишь тех процессов и объектов, которые познает
отдельная наука. В этом аспекте ЧНКМ '’представляет собой
схематизированные изображения предмета соответствующей отрасли науки
Сфизики, химии, биологии, астрономии и т. п. ). Они фиксируют основные
системно-структурные характеристики того аспекта объективного мира,
который изучается в каждой науке на определенном этапе ее
исторического развития" с!7л.
Что касается гуманитарных наук, то здесь мнения также различны.
Одни полагают, что в них "субстанциональное содержание
непосредственно отражает социальную практику и либо совпадает с
самой теорией, либо прозрачно в определенных ее компонентах. Поэтому
они не нуждаются в таком дополнении как частные НКМ, сами выступая
картинами отдельных сторон социальной реальности” с 18]. С этим
трудно согласиться, ибо сами авторы утверждали, что человек отражает
мир в формах практики. Познание различных сторон социальной жизни
есть также одна из форм практики . и эта практика лежит в основе
формирования особых НКМ, также развивающихся и изменяющихся,
поскольку далеко не все в этом отражении совпадает с теорией. Отсюда
прямо противоположная позиция, базирующаяся на том, что НКМ
представляет собой общее представление о мире, возникшее из
интуитивного обобщения ученых разных наук, поэтому сюда,
естественно, включаются и науки о природе, и науки об обществе.
Общая структура системы построения НКМ выглядит следующим образом: в
целом наиболее общее осмысление объективного мира содержится в
диалектическом материализме, а между ним и конкретными науками
различается несколько промежуточных звеньев.
"Первое звено - естественно-научный материализм для
естественных наук и исторический материализм - для общественных. Это
звено - философское знание, непосредственное применение
диалектического материализма, первое - к природе, второе - к
обществу. Второе звено - естественно-научная картина мира и
общественно-научная картина мира. Это наиболее общее научное знание,
полученное, во-первых, в естественных науках, во-вторых - в
общественных. Его источником являются конкретные науки, философия же
70 f

служит средством обобщения. Третье звено - главные локальные НКМ.
Для естественных наук это ФКМ, биологическая картина мира,
антропологическая картина мира. Для общественных наук, несомненно,
имеются свои главные локальные НКМ, строящиеся на таких
фундаментальных общественных . науках, как история, политическая
экономия. Четвертое звено - модификация локальных НКМ применительно
к областям всех других наук, примыкающих к фундаментальным. Это
звено служит исходным в теоретических исследованиях в любых частных
областях наук, и в этом большое методологическое значение локальных
НКМ" с, 19].
^ Речь идет следовательно об принципах иерархического построения
системы научной картины мира. Исходя из этого общественно-научная КМ
должна включать в качестве локальной - историческую НКМ, в рамках
которой вычленяется картина мира частно-научная - археологическая
научная картина мира САШШЗ как обобщающая модель предметной
области, исследуемой археологией.
АНКМ - это обобщенный опыт научного сообщества археологов, но
АНКМ - это и продукт воображения исследователя - археолога, как
субъекта творческой деятельности. Это достаточно ясно
вырисовывается, если проследить формирование научного сознания
ученого-*археологаъ которое В КОНвЧНОМ ИТОГО регулирует вГО
научно-познавательную деятельность. Общеобразовательное знание
специалиста пополняется философско-социологическим и
общеисторическим знанием в процессе профессионального обучения,
когда и закладываются основы его мировоззрения. Все это образует тот
фон, базу, на которой надстраивается в воображении ученого-археолога
Та Предметная область, которую ОН избирает полем своей творческой
деятельности. Для этого он усваивает в первую очередь специфические
особенности этого поля, начиная с наиболее наглядных, воспринимаемых
как чувственная реальность знаний о тех археологических памятниках,
с которыми ему приходится постоянно оперировать. Это и выделяет
предметную область источников Сем. 2. 1). Деятельная активность
ученого проявляется в освоении, а затем и личном применении
разнообразных методов исследования, что требует не только умения, но
и живого воображения, поскольку приходится постоянно разрешать новые
необычные познавательные ситуации, как в поле при раскопках, так и
камеральной работе, оперируя вещами из раскопок. Но деятельность
археолога как историка направлена на изучение исторического прошлого
отдельных '* коллективов, обществ, сохранившиеся остатка
71

жизнедеятельности которых являются объектами непосредственного
исследования. Это требует известного знания жизни этих коллективов,
усвоения всего того, что уже достигнуто в данной области знания, тех
многочисленных реконструкций, которые уже выполнены археологами, а
также концептуальные построения, объясняющие различные исторические
ситуации. Усвоение ЭТОГО знания, создает специфический стереотип
научности каждой эпохи и археологи, усваивающие в процессе научного
творчества этот стериотип, формируют в своем воображении особый
способ видения своей предметной области, КОТОРЫЙ ВЫСТУПавТ В
качестве средства его научного творчества. Это видение
археологического научного мира насыщено образами с 1Эаз, в которых не
только остатки предметного мира, но и реконструкции и теоретические
конструкции приобретают известную наглядность, "оживая" в
воображении ученого, соединяя самым невероятным образом,
"компрессируя” время - то есть собирая воедино разновременные вещи и
явления, населяя руины городов живыми обитателями, видя абстрактные
общественные отношения в реальных категориях предметов включенных в
операциональный процесс исследования и т. п. Именно от игры
воображения археолога, его способности представить себе богатство и
Многообразие Объекта ИСЛвДОВаНИЯ, ЗаВИСИТ еГО творческий потенциал -
способность увидеть такие стороны, в исследуемом объекте, которые
наиболее адекватно позволят раскрыть реальную действительность. Все
эти вновь открываемые стороны практически отсутствуют пока в АНКМ,
отсюда следует, что противоречием между АНКМ и данными наблюдений
являются источники развития науки, источники нового знания, причем
на всех уровнях изучения источников, реконструкций и
социальио-истрических объяснений.
Конструирование научного знания археологии безусловно
творческий, но не стихийный процесс, и структура его детерминирована
общими законами научного познания. В логике научного познания в
зависимости от степени общности исследуемых законов, отображающих
реальность, выделяется четыре слоя С уровня) знания [20].

3.3. ПОСТРОЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ АРХЕОЛОГИИ.
Археологическое знание представляет собой одну из
разновидностей знания о социальной форме развития материи, поэтому
изучаемые в археологии социальные явления отдельных обществ
подчинены общим законам социального развития и эти законы в
археологичсеком знании включены в верхний слой, характеризуемый
обычно как фундаментальные теоретические схемы. В познании
социальных явлений, как уже отмечалось, это теория исторического
материализма. Законы этого уровня свидетельствуют об отношениях
абстрактных объектов или теоретических конструктов, в качестве
которых в историческом материализме выступают такие категории как
классы, революции, общественные формации, государства и т. п. Законы
этого уровня харктеризуют связи между объектами и, таким образом,
вводят их в целостную социальную систему.
В слое фундаментальных теоретичсеких схем, содержится обычно
слой таких абстрактных объектов, корреляция которых по смысловому
содержанию соответствует более частным законам, что и формирует
уровень частных теоретичсеких законов, выводимых на основе
фундаментальных. Эти законы и служат основанием для выделения
отдельных общественных наук, рассматривающих социальные системы
ограниченно, лишь в определенном аспекте. Рассмотрение
закономерностей социально-исторического развития исторической
действительности отдельных обществ прошлого составляет уровень
исторических наук. Здесь исследуются ’’социальные эксперименты”
жизнедеятельности отдельных обществ, осуществлявшиеся на основе
общих 'законов социального развития, которые корректировались в своей
реализации конкретными условиями. Здесь ’’абстрактные конструкты”
воплощались в реальность и взаимодействовали уже не в "логике
рассуждений”, а исторической действительности, по поводу которой Ф.
Энгельс писал.* ’’Столкновения бесчисленных отдельных стремлений и
отдельных действий приводят в области истории к состоянию,
совершенно аналогичному тому, которое господствует в лишенной
сознания природе. Действия имеют известную желаемую цель; но
результаты, на деле вытекающие из этих действий, вовсе
нежелательны. .. Таким образом, получается, то в общем и целом
случайность господствует также и в области исторических явлений. Но
где на поверхности происходит игра случая, там сама эта случайность
всегда оказывается подчиненной внутренним, скрытым законам. Все дело
\

лишь в том, чтобы открыть эти законы" 121]. На данном уровне
социальное знание предстает в своей обобщенности, как проявление
конкретной сущности социально-исторического развития каждого
отдельного общества.
Третий слой составляет изучение конкретно-исторической
действительности в ее обыденном проявлении на уровне образа жизни.
Это уровень изучения эмпирических зависимостей% КОррвЛИруеМЫХ В
соответствии с эмпирическими объектами, в которых фиксированы
определенные свойства. В качестве эмпирических объектов здесь
выступают компоненты социальной системы - люди, предметный мир, идеи
С сознание) и деятельность по достижению цели Сем. выше 2.3).,
Последнее и определяет свойства Сстороны компонентов), их
взаимосвязь в определенном процессе. В структуре научного знания это
обычно характеризуются как эмпирическая схемаt которая выступает как
следствие теоретических законов Предшествующего УРОВНЯ. В
археологическом знании эти схемы мы называем образом жизни, как
конкретно-историческая реализация в действительности законов
социального развития.
Наконец, НИЖНИЙ СЛОЙ - формирует наблюдения над
непосредственными объектами исследования - арХеоЛОГИЧОСКИМИ
источниками. Наблюдения фиксируют все операции с источниками,
начиная от их раскопок с подробной фиксацией деталей, отношений и
т. п. и кончая всевозможными группировками, подсчетами, анализами и
Т. П. , ЧТО И позволяет получить определенные операциональные
результаты. в наблюдениях всегда учитывается ситуации, при которых
получены те или иные результаты, поскольку они имеют смысл лишь
тогда, .когда указано с какими объектами, свойствами и эмпирическими
схемами они соотносятся, т. е. какую конкретно социальную ситуацию
отображают. Так, фиксируя и производя определенные операции с
инвентарем погребений, необходимо определить что нас интересует
Сэмпирическая схема - допустим социальное неравенство, выраженное в
инвентаре) и в соответствии с этим коррелировать качество инвентаря
Сего социальную значимость и ценность) и количество инвентаря в
каждом отдельном погребении.
В целом процедуры построения научного знания выявляют
соответствие между теоретическими схемами и исторической
реальностью, которая в археологическом познании представлена в
источниках -артефактах. Все четыре слоя научного археологического
знания представляют собой различное видение реальностиi ГЪрИЧОМ
74

каждое из них весьма специфично. Если в нижнем слое это видение
обуловлено археологическими объектами и предметами, и теми опреациями
которые с ними совершаются, как с реальными объектами, так и их
описаниями, подсчетами и т. п., то на следующем уровне это уже
видение реконструированных фрагментов жизнедеятельности в ее
обыденности, технологии протекания. На теоретическом уровне
осмысливаются уже социальные отношения и связи в системе конкретного
общества, раскрываются сущностные стороны социального развития. И,
наконец, на верхнем уровне это видение социальной системы, как
особой формы развития истории.
В единую систему научное знание интегрируется через так
называемые правила соответствия. Каждая схема верхнего слоя
отображается на схемы нижнего, причем в нескольких схемах, образуя
сеть системно организованных объектов, которые в нижнем слое
опираются на источники познания. Это отображение в переходе от
одного слоя к другому схематично выглядит в видо вилочки и вся
структура образует пирамиду. Образно построение правил соответствия
можно рассмтривать как построение "пирамиды вилочек". Сами же
правила этого построения основаны на процедуре построения
теоретических конструктов схем и на базе схемы объектов нижнего
уровня. Так совмещается воедино в мышлении "ход сверху и снизу” и
здесь в операциональных определениях в концентрированном виде
содержатся все операции, осуществляемые в переходе от теоретических
конструктов к реальности. В археологическом познании уже на уровне
наблодения над источниками, специально подбираются объекты изучения
и в них выделяются свойства, которые задаются теоретической схемой,
определяющей задачи исследования. *
Правила переходов от одного уровня-слоя к другому определяются
целью познавательных операций каждого уровня и специфическими
свойствами источников, которые используются для достижения этой цели
Сэто свойства артефактов: археологичность, функциональность и
ассоциативность подробно описаны ниже. См. 5. 3).
Но единство еиЭения реальности достигается в науке не только за
счет связей схем различных уровней по правилам соответствия. Эта
интеграция происходит прежде всего на базе общественно-научной
картины мира, а в археологическом знании на базе археологической
НКМ.
Знания в ЛНКМ принадлежат к теоретическому знанию, фиксирующему
сущностные сРороны предмета науки, поэтому оно обладает
73
1

объяснительными и предсказательными функциями. При этом, однако,
теоретическое знание АНКМ отличается от знания теоретических схем.
Как уже отмечалось, НКМ формируются из идеальных объектов и связи
между ними создают обобщенную модель предметной области отдельной
науки, поэтому знание НКМ обладает большей общностью и может быть
связано с несколькими фундаментальными и частными теоретическими
схемами. Так, общественно-научная картина мира является основой для
теоретичеких схем истории, политэкономии и т. д. Историческая НКМ, в
свою очередь, выступает базисной для теоретичеких схем археологии,
этнографии, истории и др.
Существенно различаются и гносеологический статус абстрактных
объектов. В теоретических схемах абстрактные объекты это
познавательные образы упрощающие и схематизирующие действительность,
а в АНКМ подобные образы онтологизйруются. отождествляются с
реальностью, хотя здесь это также схематизированное и упрощенное
представление об обществе.
Взаимосвязь НКМ с эмпирическими и теоретическими слоями
научного знания особенно ярко проявляется когда в науке еще не
сформулированы четко теоретические схемы, и объекты исследуются
эмпирическими средствами. В таких ситуациях АНКМ регулировала
исследование эмпирического материала и обеспечивала интерпретацию
результатов операций с ними. Так было когда археологические
источники начинали еще только выявляться и накапливаться знания о
них. При этом классификация их была обусловлена культурно¬
исторической концепцией АНКМ, рассматривавшей все остатки прошлой
деятельности как элементы человеческой культуры. Исходя из этого, их
можно было группировать по форме или по материалу, по времени или по
территории и т. д. - во всех случаях получались культурные группы.
Но когда в основу АНКМ были положены идеи материалистического
понимания истории, исходя из фундаментальных схем исторического
материализма, исследования были нацелены на изучение определенных
сфер социальной жизнедеятельности - экономики, общественных
отношений и т. д., которые выступали в качестве частных теоретических
моделей и определяли подбор объектов*исследования, фиксации в них
определенных свойств и операций, необходимых для получения
конкретных результатов социального познания
В процессе построения социалыюго-исторического знания
археологии, которое выступает в виде теории, на завершающем этапе
оформляется концептуальная схема, в которой выражены окончательные
70 «

выводы по исследуемой проблеме с 22], причем в представлении,
характерном для научной традиции данного исследователя. Результат
познания, таким образом, в конечном итоге определяется деятельностью
исследователя. В этом процессе решающую роль играет та научная
картина мира - археологическая, историческая, общественно-научная,
которая лежит в основе формирования общенаучного сознания
Исследователя. В этой картине исследователь представляет себе объект
познания в видо "общества как такового", включающего как сами
функционировавшие общества, так и их археологизированные остатки. В
АНКМ вводятся идеализации, которые дают представление о структурных
характеристиках изучаемой археологий прошлой исторической
доствительности' на данном этапе развития науки. ЧНКМ "выполняет в
познании специфическую функцию: ока играет роль относительно более
наглядного С по сравнению с другими) слоя научного знания,
обеспечивая интерпретацию менее наглядного его слоя" t23]. С одной
стороны, АНКМ служит базой для формирования теоретических схем той
или иной части социальной системы, для которой привлекаются
общесоциологические схемы, а с другой - абстрактные объекты
теоретической схемы выступают как объекты-заместители объектов
реальной системы, по ним моделируются и замещаются роальные объекты.
Теоретическая схема в процессе ее конструирования приобретает
онтологический статус, благодаря особой процедуре онтологизаыии.
когда абстрактные объекты теоретической схемы проецируются на
картину мира, в которой общество рассматривается как таковое. Этим
абстрактные объекты выступают в представлении исследователя как
реальные объекты. Теоретические схемы дают системно-структурное
изображение объекта исследования. Теоретическая схема в
теоретическом знании выступает не сама по себе, а через
концептуальную схему, в которой описана система теоретической схемы
и абстрактные объекты - заместители реальных систем. Сущность
концептуальной схемы в том, что она описывает определенные стороны
объекта и системы, что имеет в конечном итоге решающее значение в
формировании теоретического знания.
В целом, на формирование теории оказывает влияние как
теоретическая схема, в которой главный шаг - выбор объектов для
характеристики системы, так и АНКМ, определяющая через онтологизацию
"реальность" теоретической схемы, а в большей мере концептуальная
схема, которая в описании объектов для теоретической системы
определяет окончательное содержание теоретического знания. Поэтому

проблема концептуализации оказывается не просто проблемой описания,
а фактически проблемой общего методологического подхода к
формированию теоретического знания, в котором решающую роль играет
АНКМ, так как она, как и НКМ в целом, должна не только объяснять
раскрытые "факты, но и предсказывать будущее. Для этого
теоретическая модель должна предстать как объективированное
изображение реальности. Объективация теоретических моделей
достигается благодаря их отображению на картину мира” с 24].
При формировании теоретических концепций археологии следует
учитывать специфику ее научного знания как знания
социально-исторического направления. Эта специфика не фиксировалась
в культурно-исторических иследованиях, поскольку там любые остатки
прошлого представляли собой оригинальные остатки и показатели
культурного развития. Социальная система настолько сложно-
интегрирована, что почти любой акт С процесс, явление)
жизнедеятельности осуществляется не только во взаимодействии всех
компонентов ее структуры Сем. 2.3), но и с вовлечением и
взаимодействием многих элементов, образующих данный компонент. Это
относится в полной мере и к предметному миру - как компоненту
социальной системы, в котором находят свое отображение те или иные
социальные акты. Отсюда следует, что каждый акт жизнедеятельности
должен быть реконструирован или исследован в археологии с
привлечением всех элементов, участвовавших в его осуществлении. Но
это - идеальная модель. На практике к исследованию привлекаются лишь
отдельные элементы, сохранившиеся в источниках и накопленные наукой.
Но это означает, что сущностную сторону любого акта социальной жизни
можно .исследовать многократно по различным видам источников.
Поскольку в исследовании главная цель достичь адекватного отражения
в познании явлений объективной действительности, то, при правильной
организации исследования, должны быть получены более или менее
идентичные результаты. Из этого положения вытекает одно существенное
следствие: все социально-исторические характеристики конкретных
обществ прошлого, получаемые в археологическом исследовании всегда
обусловлены определенной категорией истопников и МвТОДОМ ИХ
обработки , что всегда должно быть ясно указано в результатах
исследования.
Главная цель археологического познания состоит в том, чтобы
раскрыть многообразие и богатство содержания объекта исследования.
Результаты этого познания в конечном итоге формулируются в
78

определенной теоретической концепции. археологическая теория
Сконцепция? в своей логической форме должна отражать объект своего
познания в двух ракурсах: эмпирически наблюдаемого в археологических
памятниках Сартефактах? и теоретически ослысливаелюго как
исторически развивающеюся социальную структуруt Изучаемую на Трех
уровнях: образа жизни, обобщенного описания, исторического процесса
и закономерностей развития каждой конкретно-исторической социальной
системы.
|>0000000000000000000000000000000с00<х>0000000000000000000000000000<]

4* ПРОБЛЕМА -НАЧАЛО НАНКИ”
В АРХЕОЛОГИИ.
Научное знание истории, к которому относится как разновидность
и археологическое знание, представляет собой знание о
социально-историческом развитии конкретных обществ прошлого, знание,
которое воспроизводися в известной целостности, единстве
многообразных исторических процессов. Для достижения такой
целостности в познании, и тем самым получения представления об
археологии как специфической научной системе знания, необходим
достаточно четкий принцип отбора знанияi который можно отнести к ее
предметной области Сем. 1. 2. ). Однако, еще большее значение в
формировании научного знания каждой ДИСЦИПЛИНЫ имеет логика научного
познания, позволяющая систематизировать, соединять в одно целое
множество фактов, сформировать принципы объяснения фактов данной
предметной области и открытия законов развития объекта данной науки
с той стороны, с которой она его исследует.
Все ЭТО позволяет обрисовать проблему, исходного начала а
построении системы археологического знания или "начало науки" - как
отправкой момент в построении ее логической системыч опираясь На
которую .развертывается вся система научного знания археологии как на
эмпирическом, так и теоретическом уровнях.
Сама проблема "начала науки” для археологии отнюдь не
тривиальна и требует специального исследования, поскольку до сих пор
не привлекала внимания археологов. Построение научной системы
археологии, в частности ее логической системы, представляет частный
вариант построения теоретических систем вообще, на который и следует
ориентироваться.
Основная задача исходного этапа "начала науки" как исходного
этапа в построении научной системы археологии - это выделение того
существенного общего, что объединяет все археологическое знание,
характеристика и выяснение роли этого общего в построении научной
системы знания Выделив этот элемент 1кна базе его системообразующие
факторы логики археологического познания, можн> попытаться подойти к
80

построению системы архологического знания и познания в самом первом
приближении, в частности, представить с*ему построения
археологической теории, раскрывающей сущностные параметры
исследуемой исторической действительности прошлых обществ.
4.1. МЕТОД ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ.
Исходным пунктом построения теоретической системы отдельной
науки принято считать выделение ее основных категорий, что
необходимо рассматривать в единстве с разработкой проблемы предмета
и метода познания. Это заставляет рассмотреть в целом логическую
форму археологического знания, его структуру, в которой были бы
выделены и систематизированы исходные, всеобщие категории археологии
и их отражение в ее понятиях, ибо "каждое понятие, - - как писал В. И.
Ленин, - находится в известном отнрщении. в известной связи есе.*ш
отдельными" с 1з. Эти связи и устанавливаются через исходные
категории.
Любое научное исследование направлено на познание какой-либо
стороны объективной действительности, что4 фиксируется в предмете
науки Сили познания, для более частных случаев внутри данной науки).
В предмете познания формируется система понятий, которые должны
отражать категории действительности, систему объективно существующих
закономерных связей изучаемого объекта. В. И. Ленин указал, что когда
воспроизводятся в содержании и взаимосвязях категорий законы
объективного мира, "категории надо вывести Са не произвольно или.
механически взять), исходя из простейших, основных" с 2). Выделение
этих простейших всеобщих категорий и есть отправной пункт построения
научно-теоретических систем. Конечно, такие системы - это достояние
достаточно развитых наук, но это не означает, что в других науках
нет теоретического знания и соответствующих теоретических
конструкций. Эту функцию в формирующихся науках выполняет
частно-научная картина мира каждой науки, включающая наглядные
образы исследуемой реальности и научных категорий Сем. з. г. ).
Поэтому построение системы категорий * один из ответственных
этапов научного исследования, поскольку необходимо определить.
81

конкретизировать границы онтологии объекта исследования, в пределах
которых будет разрабатываться предмет познания, и сформулировать
специфический подход к исследованию объекта, вскрывающий
закономерности развития его с определенной стороны. Для ДОСТИЖвНИЯ
этой цели привлекаются адекватные ей средства исследования. Выбор
подхода и средств исследования осуществляется на основе
мировоззрения ученого, которое формимирует у него определенные
методологические установки и принципы - предрасположенность
выполнять те или иные познавательные действия, основанные на знании
дел в своей сфере науки, знания об общих связях и свойствах
действительности и мышления и т. д. В марксистской социоархеологии в
основе формирования мировоззрения лежит материалистическая
диалектика и исторический материализм - науки, отражающие наиболее
общие законы развития природы и общества. Поэтому эти науки и
выступают в качестве всеобщего метода познания или методологической
основы по отношению ко всем частным наукам. Однако, для того, чтобы
они смогли осуществлять методологические функции регуляторов
археологического познания, необходимо законы диалектики, отражающие
объективную действительность, и категории исторического материализма
рассмотреть под таким углом,' чтобы они стали средством решения
познавательных задач археологии.
Формирование предмета исследования археологии, как и в других
науках, определяется двумя взаимодополняющими факторами: объектом
познания и познавательными задачами, формируемыми исследователем.
Современная социоархеология, особенно марксистская, достаточно четко
определяет генеральную задачу науки - исследование закономерностей
социально-исторического развития, которое доступно науке лишь на
теоретическом уровне познания, поэтому, если ставится задача
построения научной системы археологии, то прежде всего необходимо
решить проблему теоретического воспроизведения прошлой исторической
действительности. в таком виде это задача уже философского аспекта,
и пути решения ее в философской литературе хорошо известны: способом
теоретического воспроизведения исторической действительности служит
Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному с4з,
включающий в .себя два этапа: "На первом пути,, -лисал К. Маркс,
полное представление испаряется до степени абстрактного определения,
на втором пути абстрактные представления ведут к воспроизведению
конкретного посредством мышления” с5з. В этих словах Маркса в
концентрированной форме выражена основная суть научного познания -
вг

процесс движения мысли от конкретного в действительности через
абстракции к мысленному конкретному, но воспроизведенному во всей
полноте, сложности, противоречивости его сущности. Конечно, в этом
движении участвует весь арсенал познавательных средств науки.
Первый этап восхождения характеризуют обычно как эмпирическое
аосхождение когда совершается восхождение от конкретного к
абстрактному. Здесь конкретное соотносится со всем богатством его
объективного содержания. На эмпирическом уровне познания - это
"исходный пункт созерцания" 16з чувственно-конкретного, от которого
начинается движение к абстрактному. Это. конкретное в
действительности, а в знании оно еще весьма расплывчатое, ибо здесь
конкретное есть выражение бытия самой действительности в его
многообразии. Поэтому лишь при расчленении конкретного на
составляющие элементы и получении его абстрактных определений,, оно
начинает приобретать большую определенность. В этом расчленении
исследуемого предмета выделяется два этапа: первый - когда предмет
разлагается на части, т. е. на такие составляющие его элементы,
которые и в реальности могут быть отделены от него; . второй *-
начинается с отделения от предмета свойств-признаков, которые в
реальности не могут быть отделены.
Восхождение к абстрактному позволяет получить знание об
элементах, из которых состоит предоет и о свойствах, характеризующих
отношения этих элементов.
На втором этапе научного исследования при восхождении от
абстрактного к конкретному ПОСреДСТВОМ МЫШЛеНИЯ, Которое ОбЫЧНО
характеризуют как этап теоретического восхождения. происходит
выработка и развертывание системного представления о целом,
раскрытие основных законов развития исследуемого объекта, почему
этот этап и оформляется в виде теории или теоретической концепции.
Отметим, что конкретное в данном контексте означает воссоздание
в теоретическом шшлении и, следовательно, в научном знание,
содержания ПОЗНаваемОГО Объекта через исслеЭоаакие общих законовt
которым данный объект подчинен. Здесь конкретное - синоним развитого
теоретического знания, а для археологии - способ теоретического
воспроизведения исторической действительности.
Определяя метод восхождения как способ теоретического
познания, К. Маркс отмечал, что* он позволяет разрешаю
действительное^ противоречие познания с7з. Раскрытие внутренних
’противоречий как движущих сил процесса познания - главная 'задача в

научном исследовании, задача наиболее сложная и трудная. Именно
решение этой задачи вскрывает истину, сущность, закономерность
развития исследуемого процесса. Это и будет теоретическое
воспроизведение конкретного.
Центральный момент в развитии метода восхождения наступает
тогда, когда на основе восхождения к абстрактному удается выявить и
связать ЭТИ абстракции В противоречивое целое, ТО ОСТЬ ВЫЯВИТЬ В
полученном элементе его движущее противоречие. Этот элемент как
элемент восхождения и был назван В. И. Лениным "клеточкой".
Теоретическое воспроизведение любой системы предполагает
выделение исходной категории - той "клеточки" системы, которая будет
"началом теории науки". При этом следует иметь в виду, что
логическое развитие категорий, руководствующееся тем отношением, в
котором элементы исследуемой конкретности стоят друг к другу в
развитом предмете, В предмете на высшей точке его развития и
зрелости (курсив мой - В. Г.), только и открывает тайну подлинной,
объективной последовательности формирования предоета, складывания
его структуры" сбз. Исходя из этого, любую систему для научного
анализа следует брать в ее наиболее развитом, зрелом виде.
Если всеобщим обектом познания археологии являются отдельные
общества прошлого в их социально-историческом развитии, то при
исследовании проблемы исходной категории и простейшего элемента
построения необходимо рассмотреть общество как социальную
целостность для того, чтобы здесь выявить то существенно-общее, что
определяет специфику археологического познания в изучении этих
обществ.
Структура общества в самом общем виде, которую необходимо брать
как исходную при рассмотрении его на любом уровне или подходе, с
точки зрения устойчивого состава материала - субстанций компонентов,
составляющих социальную систему, как было подробно изложено в одном
из предшествующих разделов (2.3.), будет включать следующие
компоненты с9з: предметный мир - вещи, тела, предметы,
"очеловеченные" социальной деятельностью и вовлеченные в орбиту
общественной жизни; социальные процессы, связанные с деятельностью
индивидов, социальных групп, осуществляющих свои цели в
удовлетворении своих потребностей; духовный мир людей - общественные
идеи, знания, осознание интересов и потребностей людей и пути их
осуществления, которыми и руководствуются люди в своей деятельности;
человек как всеобщий универсальный компонент социальной системы,
84

элементарный носитель социального системного качества,
концентрирующий все связи, взаимоположения компонентов системы.
Нет надобности приводить какие-либо примеры, доказывающие, что
любой социальный акт может реализоваться только при наличии всех
четырех компонентов^ ПОЭТОМУ ИМеННО С ВЫЯВЛвНИЯ КОНКрвТНОГО
содержания каждого компонента и начинается исследование любого
общественного явления
Какими конкретно компонентами этой системы может оперировать в
своем познании археология ? Только одним - "предметным миром%\
Остальная история располагает письменной информацией или
информацией, получаемой от живых индивидов, которая с той или иной
полнотой содержит данные о всех • компонентах системы с Юз. В
археологии же мы располагаем только остатками предметного мира
социальной системы, поэтому с анализа этой категории и следует
начинать разработку проблемы построения научной системы археологии.
4.2. ОПРЕДМЕЧЕННОСТЬ И АРТЕФАКТ - ИСХОДНАЯ КАТЕГОРИЯ И
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ “КЛЕТОЧКА- НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ АРХЕОЛОГИИ.
Проблема роли предметного мира и опредмечивания в
археологическом познании обстоятельно рассмотрена выше С2. 3. ),
поэтому здесь обратим внимание еще раз лишь на один аспект. Для
краткости назоьем этот компонент - предметный мир
ОПреДМечвННОСТЬЮ. Опредмеченность - это порождение всей социаленой
системыt а не только производное, результат деятельности, как иногда
понимается данный компонент некоторыми исследователями.
Опредмеченность - это, главным образом, компонент интегрированного
функционирования системы, в котором участвуют не только
деятельность, но и духовный мир Смышление), и непосредственный
носитель системного качества - 'человек.
Категория "опредмеченность" ь системе археологического знания
включает абсолютно все остатки социальной жизнедеятельности, которые
используются как. источники познания истории древних обществ.
Конечно, эти-% остатки весьма специфичны и не редки мало похожи на
СВОИХ "ЖИВЫХ Предков", на что уже обращалось особое внимание rill,

но ь интересующем нас плане вое это пока не имеет существенного
значения.
Опредмеченность в виде остатков - археологических памятников,
является в археологии объектом непосредственного наблюдения, именно
с нее начинается промесс исследования, и именно она опредеяет
формирование специфического педмета исследования археологической
науки
В культурархеологии основная позновательная задача практически
сводилась к описанию остатков человеческой жизнедеятельности и
исследованию их в плане культурного развития отдельных групп
человечества. В этой концепции исходной в познании была категория
"культура" или "материальная культура", которой и обозначались все
археологические объекты, также как в период зарождения археологии
они относились к категории "древности". Вместе с постановкой новой
познавательной задачи - исследования социально-исторических структур
прошлого, появилась потребность В аыЭелении и обосновании
соответствующей исходной категории иследования % отображающей
достаточно четко специфику исследуемой системы в новом направлении.
В этой категории должно быть выражено то существенно-общее, что
служит основой для рассмотрения всех источников археологического
познания в некотором внутреннем единстве как качественно
определенной целостности. Именно такой категорией и будет
"опредмеченность". которая позволяет "вписать" наш источник в
систему, являющуюся основным объектом исследования археологии -
общества прошлого, с точки зрения не культурного, как ранее, а
социально-исторического развития, под которым понимается прежде
всего общественно-экономическое развитие конкретных социальных
организмов в пространстве и времени. Седует отметить, что хотя
предполагаемое понятие "опредмеченность" и ново, но лишь как термин.
Фактически оно уже давно в той или иной форме употребляется в
археологии, хотя бы в том негативном отношении к термину "культура",
которое проявляется в ряде конкретных ситуаций. Решительно от этого
термина отказывались первые энтузиасты социоархеологии начала 30-х
годов [12з Не встречается он также и в многочисленных
исследованиях, связанных с реконструкцией хозяйства, социальной
организации и\ли идеологии, • проведенных в 30-80 гг. Категория
культура не находила место в, исследовании этого плана Поэтому,
вероятно, и появилась масса новых терминов - памятники, материальная
культура, вещественные источники, историческая вещь, археологический

источник, останки и следа и т. п. , которые практически обозначали
именно категорию "опредмеченность" в археологическом варианте.
Опредмеченность становится исходной категорией исследования в
системе социоархеологии, что представляет собой завершающее звено в
восхождении от конкретного к абстрактному, в формировании ее
теоретических систем. Сложение этой категории проходит в своем
развитии также ряд стадий, формирующих знание об одном ц том же
предмете: сам предмет, чувственный образ,. "его эмпирическое
описание, различные варианты теорий, и, наконец, основы его
действительной научной С"классической"} теории, абстракции которой
уже таковы, что позволяют начать восхождение от абстрактного к
конкретному" с 13]. Кроме последнего, все перечисленные этапы
археология прошла, а "различные варианты теорий" предмета - это
стадия, соотносящаяся с концепциями культурархеологии, когда.остатки
социальной жизнедеятельности рассматривались в различных
культурологических теориях, а также, по-видимому, начальный период
социоархеологии, на котором достигает зрелых форм "всеобщее или
выделенное путем сравнения общее" с 14]. Интересно, что такое
"всеобщее" в археологии возникло не при выделении самой категории, а
значительно ранее, как составляющий ее элемент.
Как отмечают философы, именно с формирования "всеобщего"
возникает критический, переломный момент в сЬздании научной теории,
когда начинается процесс мысленного разложения предмета. -На первом
этапе он разлагается на такие составляющие его простейшие, далее
нерасчленимые элементы, которые и а реальной деятельности не могут
быть отделены от предмета. В археологии в качестве таких элементов
выступают многочисленные предметные остатки - отдельные вещи,
сооружения и т. п., определения которых и выступают в качестве
абстракций. На следующем этапе абстрагирования в предметных остатках
выделяются свойства-признаки, которые в реальности не могут быть
отчленены от самих предметов. В археологии эта процедура сводится к
вычленению во всех абстакциях-определениях предметных категорий их
всеобщего свойства - быть материальным компонентом или результатом
человеческой деятельности - что получило в археологии' название
артефакта как всеобщей абстракции. Артефакт, как его определял В. С.
Бочкарев, это "любой материальный объект, изготовленный или
модифицированный человеком" г 15] прошлого. К этому определению
следует добавить, по нашему мнению, что "это объект, включенный э
систему археологического познания, исследуемый в определенном,
87

заданном направлении” [18]
Под артефактами понимаются как сами вещи, предметы, сооружения,
/
так и, учитывая их достаточно сложную структуру Сжилище, землянка,
гончарная печь, погреюение и т д. и т. п. ), выделение в них лишь
отдельных относительно самостоятельных свойств С в сосудах
орнаментация, в погребениях - положение костяка и т п. ). Важно
Подчеркнуть, ЧТО "артефакт” это элементарная конкретная неделимая
единица "клеточка** предметного мира СОНИаЛЬНОЙ СИСТеМЫ.
Действительно, сосуд как неделимая единица вполне ясна, но такой же
единицей является и жилище, ибо, если будет взят только пол, или
только печь, то единицы, целостности уже не будет. Артефакт как
категория познания в археологии характеризуется всеобщностью,
массовостью и не расчлененностью и, как в "клеточке” начала науки, в
нем заложены и все противоречия социальной системы - постоянное
совершенствование и введение новых орудий, предметов, сооружений
вовлеченных в жизнедеятельность - условие прогресса общества. Но
совершенствование и нововведение предполагают отрицание, отказ от
старого, отжившего, преодоление противоречия между старым и новым.
Если артефакт - это ••клеточка" начала НауКИ В СИСТеме
археологического . познания, ТО исходной категорией познанияi на
которой должно базироваться теоретическое воспроизведение социальной
действительности в археологии следует признать опредмечивание как
один из двух "взаимодополняющих способов существования
деятельности" П7.1 - живой и олредмеченной, диалектически связанных
и порождающих предметный мир, становящийся в конечном счете
"артефактами" в археологическом познании [18].
Выше уже отмечалось, что при систематизации категорий,
образующих структуру теории, центральной проблемой является проблема
"начала науки", связанная с выделением в объекте познания простейших
определений и исходных категорий, так как именно они соответствуют
элементарному образованию предмета исследования данной науки. В. И.
Ленин прекрасно показал, как эту проблему решал К. Маркс при работе
над "Капиталом" В начале "анализируется самое простое, обычное,
основное, самое массовое, самое обыденное,,. А миллиарды раз
В( тречающееся, отношение буржуазного (товарного) общества: обмен
товаров. Анализ вскрывает в этом простейшем явлении (в этой
"клеточке" буржуазного общества) все противоречия (respective
зародыше всех противоречий) современного общества. Дальнейшее же
изложение показывает нам развитие (и рост, и движение) этих
88

противоречий этого общества в его отдельных частях, от его начала и
до его конца" с 19).
йртефакт в археОЛОГИИ будет ТОЙ э-лелекгоарноА "клеточкой",
которую необходимо положить в основу формирования ее теоретической
системы. Опредмеченность и артефакт - это исходная категория и
простейший элемент г "клеточка".'), с которых должно начинаться
восхождение от абстрактного к конкретному, как способу
теоретического построения логико-гносеологической системы.
"Клеточка", выделенная в объекте познания, должна быть
чувственно-воспринимаемым явлением, постоянно повторяющимся,
характеризуемым всеобщностью и массовостью, и содержать в себе
противоречия развития объекта. Эта "клеточка" должна быть
нерасчленимой единицей в системе развития социального объекта, так
как только тогда она может рассматриваться как элементарное
образование.
Исходная категория "опредмечивания" самообосновывается, так как
выступает как непременный компонент социальной системы, как условие
его существования, ибо без социальной деятельности (живой и
опредмеченной.') нет и человеческого общества. Исходная категория этим
себя и самодоказывает^ так как в своем определении не связана ни с
какой иной категорией археологического познания.
В новейшей философской литературе обращается внимание на то,
что "сосредоточив внимание на исторически переходящей товарной форме
результата деятельности людей, исследователи не оценили пока в
полной мере то, что имеет конкретно всобщее генерализующее значение
для всех этапов человеческой истории - саму опредмеченную
деятельность, которая вовсе необязательно, должна быть товарной.
Опредмеченный результат деятельности людей - единственная в своем
роде "клеточка" общественной жизни" с 21 к
Какую роль играет предметный* мир, являющийся основой
формирования археологической категории артефакта в социальной
системе, свидетельствует следующее*.замечание К. Маркса и Ф. Энгельса
В "Святом семействе": "Предмет как бытие человека^ как преЭлеткое
бытие человека, есть В ТО же время наличное бытие человека Эля
Эругого человека, его человеческое отношение к другому человеку,
общественное отношение к человеку” [22]. По ПОВОДУ даННОГО Замечания
В. И. Ленин записал: "Это место характерно в высшей степени, ибо
показывает, как* К Маркс подходит к основной иде^ всей своей системы
Cvinio verьсО - идее общественных отношении производства" i23).
63

Опредмеченность как категория общественной системы означает
выделение наиболее общей абстрактной формы сущности, специфичного
отличия общественной системы, ее простейшего исходного социального
отношения, опираясь на которую в системе археологического познания
необходимо раскрыть логическую взаимосвязь всех категорий и
отношений исследуемых конкретно-исторических общественных систем.
Это * становится возможным, поскольку сама опредмеченность как
компонент системы органически связана со всеми остальными
компонентами и предполагает их непременное наличие при осуществлении
любого социального акта.
Выделение элементарной "клеточки" общественной системы
артефакта, направлено на поиск такого элемента системы, в котором
было бы запрограммировано все многообразие, богатство и противоречие
системы, ее главный бтличительный признак, ее исходное отношение.
Артефакт - это элементарная абстракция в системе
археологического познания общества, которая выступает средством
воспроизведения конкретного целого - общества прошлого. Эту функцию
она реализует тем, что отображает всеобщее свойство общественной
системы, как ее наиболее простое отношение. Тем самым, в этой
клеточке - артефакте, заложен и способ реализации всей системы в
процессе прошлого реального функционирования. Таким способом
реализации для артефакта являются его форма и функция СсодержиниеЗ -
органические составляющие артефакта% содержащие В Потенциале И все
противоречия системы Сэто противоречия между формой и содержанием).
Артефакты как любые материальные объекты человеческой
жизнедеятельности постоянно, систематически воспроизводятся вместе с
человеческой жизнью, вместе с воспроизведением социальной системы,
так как являются одним из ее непременных компонентов. Это
действительно самые массовые, всеобщие чувственно воспринимаемые
объекты И в то же время они не расчленимы, ибо дальнейшее
расчленение имеет предел - потерю социального качества. Следует
также иметь ввиду, что артефакты воспроизводятся как элементы не
только в социальных системах, они "Воспроизводятся" и в системе
археологического познания. Каждый вновь раскопанный памятник дает
огромное количество новых артефактов, глубина познания которых
зависит от уровня развития науки.
В. И. Ленин особо подчеркивал, чго в "клеточке" заложены все
противоречия, и через нее необходимо показать и рост, и движение
исследуемой системы от начала и до конца t?4j. Внутренние
90

противоречия артефактов состоят прежде всего в их двойственности как
в самой социальной системе, так и в системе ее познания.
[х>ооо<х>о<>оо<><><х>оо<х><><х><>ск>о<><^^

poxoxoxoxoxoxoxoxoxoxpxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoxoyxl
5 « ПОСТРОЕНИИ НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ
АРХЕОЛОГИИ
Опредмеченность и ее элементарная "клеточка” артефакт
составляют специфическую исходную категорию, которая должна быть
положена в основу построения научной системы археологии. При
построении этой системы, как уже было показано выше, обращение к
марксовому методу восхождения от абстрактного к конкретному
позволяет достичь полного раскрытия сущности исследуемого объекта.
Метод восхождения, по мнению философа Б. М. Кедрова, есть
логический эквивалент принципа развития в его применении к задаче
построения науки и ее систематического изложения с 1з При раскрытии
существа движения познания от абстрактного к конкретному, как пишет
Д В. Ильенков, "вовсе не от мышления зависит - с чего начать и в
каком порядке продолжать логическое развитие понятий этим способом.
Как показал К. Маркс, это зависит исключительно от того отношения, в
котором стоят друг к другу различные стороны конкретного целого.
Способ логического развитие СКУРСИВ нащ) ДОЛЖвН ПОЭТОМУ
соответствовать способу внутреннего расчленения этого целого,
диалектике становления конкретности вне мышления, то есть в конечном
счете историческому развитию этой конкретности, хотя такое
совпадение не является простым, зеркально-мертвым и касается лишь
всеобщих моментов развития" с2з. - Специфическая исходная категория
познания археологии - опредмеченность Си артефакты!) прежде всего
должна служить конкретно-научной интерпретации философских
аксиоматических предпосылок С условий!) построения научной системы
археологии. При этом естественно, что необходимо ориентироваться на
современный уровень системно-структурного подхода сЗ].
Опредмеченность и артефакты - это та элементарная всеобщая
категория, которая не только объединяет разнородные остатки и весьма
разнотипное знание в известное единство социологического знания, но
И придает ЭТОМУ знанию специфический археологический обликt КОТОРЫЙ

и должен найти свое отображение в научной системе археологии.
Следовательно, для построения научной системы археологии, как и
в любой системе, необходимо, во-первых, выделить в данной категории
те наиболее общие И существенко-необкоЭимые свойства% которые будут
непременным компонентом любого археологического знания, то есть
будут выступать в качестве системообразующих свойств; во-вторых,
необходимо показать функцию этих компонентов в СИСТвМв
археологического знания в его движении, его действии, направленном
на раскрытие социальной сущности исследуемых объектов, то есть в
функционирующей научно-познавательной системе. Последнее и будет в
конечном итоге определять законы построения системы в целом.
Наконец, здесь же необходимо раскрыть роль системообразующих
свойств опредмеченности в достижении конечных задач археологического
познания - теоретического объединения исследуемых процессов
исторического развития прошлых обществ.
5.1. АРХЕОЛОГИЧНОСТЬ, ФУНДАМЕНТАЛЬНОСТЬ, АССОЦИАТИВНОСТЬ -
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ СВОЙСТВА КАТЕГОРИИ
ОПРЕДМЕЧЕННОСТИ В НАУЧНОЙ СИСТЕМЕ АРХЕОЛОГИИ.
ь
Первым условием рассмотрения любой социальной системы является
ее объективность - существование, независимое от нашего познания. В
археологии, обращаясь к этой проблеме, следует иметь в виду
специфику объекта науки. С одной стороны, это живой социальный мир,
историческая действительность прошлого общества как всеобщий объект
археологического познания. Достичь высшего уровня -познания сущности
этого объекта - можно лишь на теоретическом уровне исследования как
на конечном этапе восхождения. Но, с другой стороны - это ископаемый
социальный мир Сархеологические памятники как чувственно
воспринимаемые тела) - объект непосредственного исследования,
который, однако, раскрывает всеобщий объект Собщество) в его
предметной деятельности, что и формирует эмпирический уровень
познания археологии.
Материальность опредмеченности, как компонент системы
жизнедеятельности и продукт человеческого труда формирует то
03

множество материальных объектов Спредметный мир человека), остатки
которого составляют источники познания археологии в силу того, что
они обладают еще особым свойством - способностью сохраняться во
времени и после того, как выпали, в силу различных причин, из живой
функционирующей жизни. Сам процесс выпадения, исключения из жизни
также специфичен с 4}. Это и использованные в процессе
жизнедеятельности объекты Споселения и различные сооружения на них,
шахты, мастерские и пр. ), и побочные продукты деятельности отдельных
общин Сотбросы, потерянные, сломанные вещи), и специальные
сооружения, в дальнейшем не используемые Сзахоронения), и т. п. Эта
особенность самого формирования в пространстве придает этим остаткам
саойстаа комплексности - СОСрвДОТОЧвННОСТЬ, КОНЦеНТраЦИ» ВО
взаимосвязи в виде археологических памятников. Весь этот процесс
"выпадения” из жизнедеятельности и дальнейшее существование остатов
предметного мира в природных условиях можно назвать процессом
археологизации, который приводит и образованию "нового" объекта -
памятников как источников археологического познания. Таким образом,
остатки опредмеченности Сартефакты) приобретают и новые свойства*
аРХеоЛОГИЧНОСТЬ. что означает их достоверность С подлинность Э
принадлежности к предметному миру прошлых обществ, то есть
объективность, в которой сохраняетея азаимосаяэь Сазаимозалегание,
азаимонахождениеЭ артефактов, обусловленная прошлой социальной
деятельностью. АрхвОЛОГИЧНОСТЬ - ЭТО ТО СВОЙСТВО, КОТОрОв ПрИДВвТ
множеству остатков предметного мира статус памятников как источников
в системе археологического познания.
Для формирования представлений о системе необходимо иметь
единое,основание, которое бы позволило объединить весьма разнородные
объекты в единое целое. Таким основанием является свойство
функциональности. присущее категории опредмеченности. Каждая
артефакт, будь то предмет, остатки сооружения и т. п., был создан эля
выполнение определенной функции-. ТОПОР • рубИТЬ, ЖИЛШЦв - бЫТЬ
местом обитания, заслон в подбое могилы - закрыть вход в камеру, где
погребен умерший и т. п. Функциональность является непременным
свойством артефактов и служит основой их систематизации и
классификации в системе археологического познания. Каждая предмет,
сооружение, несущие конкретно-социальную функцию требует
определенной формы. Форма и служит в археологии исходным моментом
для реконструкции функциональности. При этом, конечно, следует иметь
в виду/ что одна и та же функция может быть выражена во множестве
04

вариаций форм. Поэтому для соотнесения функций и формы в археологии
часто необходим* особые подхода Сследы сработанности на орудиях,
аналогии из этнографии и т. п. ) Функция отдельных вещей выступает как
простейший элемент технологии выполнения тех или иных актов
жизнедеятельности. Чем сложнее такой акт или явление
жизнедеятельности, тем многообразнее используемые при этом предметы
и сложнее технология их функционирования. Функциональность поэтому
коррелирует со сложностью протекания жизненных процессов.
Условием формирования системы опредмеченности является не
только наличие определенных элементов и присущих им имманентных
функциональных СВОЙСТВ, НО И определенные отношения между
элементами, которые порождают новые свойства, придающие системе
некую целостность и единство. В арХвОЛОГИИ Такой ЦвЛОСТНОСТЬЮ М0Ж6Т
быть любое конкретно-историческое общество прошлого, но такой
целостностью может выступать и отдельная община Споселение) или
производство каких-либо изделий, или даже акт захоронения умершего.
В пределах такой целостности взаимодействуют отдельные элементы, в
том числе опредмеченности - артефакты.
Социальная среда придает опредмеченности Сартефактам)
определенное новое качество - ассоциативность. Функциональность
раскрывает предмет ограниченно, лишь как таковой, со стороны
непосредственной ФУНКЦИИ, а ассоциативность выступает как носитель
системности, когда каждый артефакт несет информацию о системе в
целом, поскольку как элемент предметного мира этот артефакт
взаимодействовал с другими элементами в органическом единстве.
Философ В. П. Кузьмин, отмечая как великое открытие К. Маркса
обоснование высших системных общественных качеств, пишет:
"Социальные качества "первого порядка" являются функциональными,
предметно системными, ибо, с одной стороны, они отражают некие
общественные потребности и нормативы, а, с другой стороны, имеют
обязательную предметную форму, четко и однозначно материализованы в
отдельных конкретных вещах. В отличие от них социальные качества
"второго порядка" в отдельных вещах прямо не материализуются и
выражают интегральные качества общественного целого” [5]. СкурСИВ
наш).
Ассоциативность опредмеченности является интегральным свойством
приобретаемым в системе. Это свойство ассоциативности продолжает
сохраняться и после археологизации предметного мира, так как
различные категории его остатков, отражающие определенные социальные
оз

явления, находятся во взаимосвязи Свзаимоэалегании) в
археологических памятниках, что придает им дополнительную
информативность об определенной конкретно-исторической целостности
на эмпирическом уровне познания.
Описанные свойства опредмеченности Сартефактов)
археологичность, функциональность и ассоциативность - являются
фундаментальными, системообразующими параметрами опредмеченности как
исходной категории в формировании научной системы археологии.
Построение научной системы реализуется через
системно-структурный подход, который, однако, обладает известной
ограниченностью всеобщности по объему, в ^отличие от универсальности
по содержанию. Это означает, что системно-структурный подход
способен выразить "соответствия между любыми характеристиками,
любыми свойствами, с одной стороны, и структурами, относящимися к
тому или иному уровню организации, к той или иной стороне системного
объекта - с другой" сбз. Но этот подход не может охватить все
богатство и качественное многообразие отношений, поскольку они в нем
выражаются через одну из характеристик содержания, через ту или иную
структуру системного объекта с7з. Поэтому системно-структурный
подход способен через отдельные структуры выразить любые стороны
системы: генезис, эволюцию, внутренние и внешние функции,
интегральные свойства И Т. Д. Это и дает пометит структура. При этом
в качестве компонентов структуры могут быть любые элементы -
предметы, свойства, связи, отношения, фазы, этапы, уровни, периоды и
т. п. Отсюда следует, что построение научной системы археологии -
задача неоднозначного порядка, она может быть выполнена через
построение множества структур, каждая из которых будет раскрывать
научную систему со своей специфической стороны в соответствии с
заданной целью. Но В построении этих структур непременными
компонентами будут выступать свойства археологичностиf
функциональности и ассоциативности опредмечивания% КОТОрые
необходимо брать в аспекте поставленной цели.
Наиболее общая структура логической системы, по-видимому,
статичная, которая обрисовала бы ‘ основные компоненты и их
взаимосвязь, может быть кратко описана следующим образом.
Исходным элементом любого научного археологического
исследования является наличие артефактов, причем непременным
условием должна быть их археологичностьt т. е. доказанность того, что
эти предметы, сооружения - действительно материальные остатки

прошлых обществ, сохранившиеся до наших дней.
В систему социально-исторического исследования артефакты
включаются прежде всего путем реконструкции их функций - выяснении
того, что именно это за предмет, остаток сооружения и т. п. и для
чего именно служили они древним людям! Таким образом,
Функциональность - второе условие осуществления научного
исследования.
Эти два свойства лежат в основе эмпирического восхождения к
абстрактным определениям, раскрывающим элементарные социальные
функции артефактов. Но разложение на функциональные элементы еще не
дает знания о целостности, для достижения которой необходимо
соединить элементы в определенной композиции, т. е. воспроизвести в
мышлении по каким законам Справилам) существовала Сдействовала)
данная система как целостность. Выполнить эту процедуру можно лишь
опираясь на ассоциативность - свойство артефактов нести интегральную
информацию о системе в целом и логику нашего мышления, собранную в
теоретических конструкциях знания, накопленного археологической
наукой. Этот этап и представляет собой теоретическое восхождение от
абстрактного к конкретному, обогащенному историческими фактами,
условиями, закономерностями, выявленными в ходе исследования,
восхождение, которое позволяет теоретически С в мышлении)
воспроизвести историческую действительность в законах ее развития.
Это и есть, строго говоря, теоретический уровень исследования в
археологии, т. е. это исследования, направленные на изучение
закономерностей социально-исторического развития.
5.2. ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ СТРУКТУРА НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ
АРХЕОЛОГИИ.
В основе развития любой науки лежит ее фундаментальная
теоретическая концепция, независимо от того сформулирована она явно,
достаточно ли разработана, как в большинстве современных наук, или
она лишь намечена в весьма расплывчатых высказываниях, или даже
вообще используется в неявной, интуитивной форме, в частно-научной
картине мира,'как, например, в современной археологии.
Данный постулат подтверждается тем, что научно^ знание по свое
в-

природе, даже на самой ранней ступени своего развития есть:
- обобшенное знание;
- систематизированное знание;
- знание, фиксированное в описании.
Все эти формы могут быть достигнуты только опираясь на определенные
теоретико-концептуальные конструкции, поэтому, если это знание
действительно научное, пусть даже самое элементарное, оно непременно
содержит теоретический элемент. "Сколько бы пренебрежения не
высказывать ко всякому теоретическому мышлению, - писал Ф. Энгельс,
- все же без последнего невозможно связать между собой хотя бы два
факта природы или уразуметь существующую между ними связь. Вопрос
стоит только в том, мыслят ли при этом правильно или нет, - а
пренебрежение к теории является само собой разумеется, самым верным
путем к тому, чтобы мыслить натуралистически и, тем самым,
неправильно” c8i. Эти слова Ф. Энгельса, сказанные более ста лет
назад, приходится напоминать и сейчас, ибо пренебрежение к
теоретическому знанию имеет еще хождение в археологии.
Исходя из сказанного, глубина познания любого объекта
С процесса) определяется прежде всего наличием и развитостью научной
теории, соотнесенной с данным объектом Спроцессом). При этом научная
теория выполняет также определенную функцию с 9] в процессе самого
познания, в развитии и формировании научного знания. От постановки
познавательной задачи зависит то, в какой своей конкретной функции
выступает на каждом этапе научного исследования теория.
Обратимся еще к одной структуре - функциональной, описывающей
научную систему археологии в разрезе тех исследовательских операций,
которые выполняются в процессе познания объекта научной
деятельности. В начале опишем этот процесс в традиционном стиле как
логическую последовательность выполнения отдельных операций в
исследовании.
В археологическом познании исходным этапом обычно считают
извлечение остатков прошлой исторической действительности из
природной среды и формирование артефакта. Но в исследованиях
социально-исторического характера отправным пунктом является
постановка познавательной задачи, в которой определяется и круг
источников, необходимый для решения задачи. Отметим, что сами
археологические объекты, вопреки широко распространненому мнению
археологов, не вводятся в . систему исследования. Вводят и в
Дальнейшем оперируют в науке понятиями об этих объектах, которые а
Q8

археологии выступают как артефакты. ЗдвСЬ УМвСТНО ВСПОМНИТЬ
замечание Ф. Энгельса по поводу обожествления в науке xix века
экспериментальных методов и превращении их в культ, что приводило "к
утрате способности и подлинно теоретическому мышлению, посколько
порождало вредную иллюзию, что с понятиями можно обращаться как с
чувственными вещами, тогда как с ними нужно уметь оперировать как с
абстракциями” с Юз. Таким образом, начало исследовательского
процесса следует относить к формированию артефатов - понятий о
материальных объектах, которые имеют отношение к археологии в силу
того, что они по своему происхождению связаны с прошлой социальной
Деятельностью людей. Поэтому поЭеести объект под какие-либо понятие
и означает определение его основной социальной функции.
Действительно, первый вопрос, который возникает когда в руки
археологов попадает любой предмет - что это такое? Топор или клин?
Копье или дротик? Остатки жилища или хозяйственной постройки? Чтобы
выполнить данную процедуру необходимо описать объект исследования
мысленно или на бумаге, вместе с графическим воспроизведением.
Описание объекта дает нам представление об определенной целостности
со столь же определенными свойствами, которые и позволяют на основе
сравнительного анализа соотнести его с определенным понятием. Но,
подведя артефакт под определенное понятие, выполняется формальная
процедура Фиксации научного Факта, который предстоит ввести в
систему научного знания. Археология фиксирует огромное множество
научных фактов как источников познания, поэтому следующая процедура
- систематизация артефактов - соотнесение их с определенной
понятийной категорией. В системе построения теоретического знания
подобные процедуры связывают обычно с результатами наблюдения, на
базе которого формируются эмпирические или идеальные объекты Они не
тождественны материальным объектам, поскольку в них фиксируются лишь
определенные их стороны, необходимые для исследования. Идеальные
Объекты замещают и представляют в познании матриалъные объектыш Уже
На Уровне формирования артефакта, как идеального объекта^
фиксируется та вэаимосвзяь, которую он обнар^Уживает с другими, себе
подобными или иными арефактами, а также ситуациями, в которых они
находятся. Это позволяет получить специфические источниковые
эмпирические схемы источниковедческого уровня археологического
познания, которые в естественных нуаках обычно характеризуются к^к
ситуация наблюдения при экспериментах
Артефакт становится подлинным источником изучения
QQ

социально-историнеского процесса, когда определена не только его
непосредственная функция, но когда он ”вписан” в модель той
социальной системы, в которой он функционировалf реЭ ЧвГО артефаКТ
не может быть исследован. На эмпирическом уровне познания функцию
"теории” того или иного социального акта, процесса и т. п. выполняют
обобщенные эмпирические модели, конструирующие эти процессы. Модели
в определенной мере являются конструкциями, которые в
естественно-научном знании фиксируются как эмпирические зависимости.
по смыслу идентичные корреляции идеальных объектов, формирующих
функциональный комплекс. Ценность таких эмпирических моделей состоит
в том, что они служат промежуточным эвеном между наблюдениями
СартефактамЮ и теоретическими знаниями Из чего следует, что они
могут быть получены и как следствие теоретического закона и как
результат статистической обработки артефактов. Эмпирические модели
воспроизводят историческую действительность на уровне образа жизни.
В процессе установления функции артефакта и выявления его связи со
средой становится возможно получить представление о конкретно¬
исторической целостности. Ввести артефакт в такую систему возможно
лишь при использовании описательной функции теории (модели) того
объекта, который в данном случае исследуется. Описать, допустим,
остатки металлургического производства меди на каком-либо поселении
возможно лишь опираясь на эмпирическую модель, описывающую любое
Сабстрактное) ме+аллургическое производство меди, и теорию,
раскрывающую связь опредмеченных* результатов деятельности Состатки
металлургического производства) с самой деятельностью. Таким
образом, в археологическом исследовании, базирующемся пока всецело
на эмпирических данных, постоянно возникает потребность в описании
объектов познания, которое может быть выполнено только используя
описательную функцию теории - модели. Теория формирует также язык
описания, согласуя его с основными положениями самой теории, что
позволяет более или менее адекватно истолковать эмпирические данные,
получаемые при описании археологических объектов. Наконец,
описательная функция теории служит в археологии основанием для
реконструкций - мысленных, графических, описательных,
восстанавливающих по остаткам, фрагментам прошлого целостности -
объектов предметного мира, соединяя их в "функционирующие"
комплексы, которые дают представления о конкретном уровне развития
технологии того или иного процесса на уровне образа жизни.
Наконец, исследование в археологии, с точки зрения выполнения
iOO

главной цели науки, должно включать раскрытие социальной сущности,
закономерности общественно-исторического развития. Следовательно,
следующая ступень познания состоит в том, что артефакты, комплексы,
реконструированные объекты, процессы, необходимо использовать для
объяснения социальной сущности того или иного процесса, описанного
на уровне образа жизни. В соответствии с этой конечной целью должна
быть сформулирована познавательная задача и определена процедура
исследования, согласно которой подбираются артефакты, как на ступени
определения функции, так и на ступени введения в систему познания
социальной системы. Это требует, по-видимому, некоторого
разъяснения. Предметный мир человека не только чрезвычайно
разнообразен, но и каждый предмет многозначен по содержащейся в нем
информации. Топор не только орудие для того чтобы рубить. Он сделан
из определенного материала, по определенной технологии и имеет
определенную форму. Каждый из этих элементов может выступать как
основа для формирования артефакта, в зависимости от того, какую
задачу в исследовании мы ставим. И от этого же зависит, в какой
части социальной системы данный артефакт будет рассматриваться: или
в системе производительности труда при рубке леса, или в системе
технологии изготовления железных вещей и т. д. В целом здесь и
заключены неисчерпаемые возможности арехологического познания,
которое должно все глубже проникать в социальную сущность
предметного мира прошлых обществ.
Объяснение как самостоятельная процедура научного исследования
очень часто понимается как установление непосредственных или
опосредованных причинных связей изучаемого объекта или процесса. В
современном познании научное объяснение трактуется более широко и
глубоко - это, прежде всего, установление детерминации исследуемого
явления с системой, в которой оно функционирует и тем самым
приобретает определенное качество till. Чаще всего объяснение
рассматривается как интерпретация теории.
Для понимания объяснения как функции теории следует обратиться
к структуре теории, в которой всегда выделяется два больших класс
высказываний: исходные и поизводные с12з. Объяснение - т. е. то, что
необходимо объяснить - экспланандум, производится, включается в
число производных высказываний теории и тогда исходные высказывания
выступают в качестве эксплананса - того что объсняет. В качестве
таких исходных высказываний в теории выступают законы науки, поэтому
объяснение в конечном итоге состоит в том, чтобы подвести данное
101

явление, процесс и т. п. под определенный закон науки. На начальных
стадиях развития науки, когда еще весьма слабо развит теоретический
базис, объяснения часто опираются не на развитую сформулированную
теорию, а на некоторые эмпирические законы, установленные в данной
науке эмпирические регулярности, правила и т. п., что однако в строго
научном смысле считается недостаточно аргументированным.
В археологии этот прием имеет пока массовое распрространение.
Приведем лищь один пример. До сих пор не получило достаточного
теоретического обоснования почему сходные по форме предметов
комплексы памятников правомерно объединять в отдельную
археологическую культуру. Делается это исключительно на основе
эмпирических регулярностей, которые повсеместно дают при объединении
сходный результат.
Наконец, большую роль в познании играют предсказания, которые
формируются на базе известных теоретических посылок для поиска новых
фактов, объектов или свойств исследуемых объектов ранее неизвестных
науке. В этом случае предсказания носят аналитический характер.
Подобная функция используется археологами для поиска новых
памятников на местности, а при раскопках - выбор площади с остатками
необходимыми Спредсказываемыми) исследователю и т. п. Другой вид
предсказания - синтетическое, более сложное и направленое на
создание новой теории или предвидения какого-либо следствия из этой
теории. Далеко не всегда такие предсказания осознаются сразу
авторами и оценивается их роль в развитии науки. Так было в
археологии с теорией трех веков, археологической культурой и т. п.
Каждая наука, отмечал П. В. Копнин, с логико-гносеологической
стороны содержит два вэимосвязанных момента: систему знания и
методов познания с 13]. В приведенном выше обзоре основное внимание
акцентировалось' на систему познания, которая в практике
археологической деятельности уже достаточно отработана и
стандартизирована. Проследовательность ее развертки может быть
представлена в виде схематической структуры:
Фиксация Фактов-источников С привычное формирование понятий в
виде атрефактов)
систематизация источников - формирование функциональных
категорий социальных понятий
описание объекта непосредственнного исследования - реконтрукция
социальных целостностей
объяснение сущности объекта познания - подведение под общий
юг

закон структуры, функционирования
и генезиса системы
предсказания о еще не изученных сторонах объекта.
Специфика каждого цикла исследования достаточно очевидна так же
как и то, что каждый из них мощет быть выполнен лишь при наличии
определенных, только ему присущих, методов исследования, которые
также будут обладать большой специфичностью. Каким же образом
увязывается содержание знания с конкретными методами его получения?
Любое исследование, как и научное знание в целом, содержит в
качестве непременного компонента тоеретическую конструкцию, ибо без
него в принципе не может быть выполнено научное исследование и
получено новое знание. При последовательном развертывании процесса
исследования на каждом уровне эта теоретическая конструкция,
оставаясь неизменной С инвариантной) в своей сущности, принадлежащей
К данной предметной Области, должна быть так адаптированаt чтобы
ВОЗМОЖНО было на ее основе построить метод исследованияч ПОЗВОЛЯЮЩИЙ
решить конкретную задачу соответствующего уровня, а именно задачу
фиксации, систематизации, описания, объяснения и предсказания.
В целом, процесс, связанный с использование определенных
гносеологических функций научной теории, находится в зависимости от
степени трансформации теории для решения тех или иных познавательных
задач. Сами теории иногда характеризуются как описательные,
систематизирующие, объяснтельные и т. п. В принципе это не совсем
так. Теория, с. этой точки зрения, полифункциональна и потенциально
содержит, если она, конечно, верно построена, все функции. Выбор той
или иной функции теории зависит от конкретных потребностей в
исследовании и способности ученого перестроить ее в соответствии с
поставленной задачей, в определенный метод исследования.
А теперь вернемся к задаче построения функциональной структуры
научной системы археологии. Не трудно заметить, что выполнение
описанных выше исследовательских процедур было обусловлено прежде
всего наличием в исходной категории - опредмеченности - ее основных
фундаментальных свойств. Проследим это конкретно, на сопоставлении
приведенной выше структуры развертывания исследовательских операций
Фиксация Фактов - источников и формирование первичных понятий
осуществляется при наличии у них археологичности, ибо только это
свойство и придает фактам статус источника исследования, поэтому
всесторонняя объективная фиксация множества археологических свойств-
главная задача данной процедуры, так как она фирмирует исходную
103

фактологическую базу исследования.
Систематизация источников - целенаправленный процесс,
определяемый познавательными задачами социально-историчесого
характера, процесс, в котором, прежде всего, должна быть определена
социальная функция любого элемента предметного мира. Систематизация в
более широком значении - это также выделение определенного комплекса
артефактов, связанных с функционированием более сложных объектов,
включающих множество предметов. Артефакты, собранные в ходе этого
этапа исследования, уже должны быть описаны на уровне источников
Сэто специфическое источниковоо описание). Сконструированные на
основе функциональности артефактов, собраННЫХ В ЗаДаННЫв СОДвржаНИвМ
исследования комплексы, требуют социально-исторического объяснения.
Первым этапом такого объяснения является реконструкция и
описание исследуемого явления, объекта с точки зрения его обыденной
функции С реконструкция на уровне образа жизни). В таком виде, в
описаниях своей обыденности преЭстает первоначально историческая
Эействительность ~ как множество частных, отдельных f малых систем
жизнедеятельности прошлых обществ. Наличие ТаКИХ
описаний-объяснений - специфика системы археологического познания,
которое должно реконструировать свой объект непосредственного
исследования прежде, чем обратиться к познанию сущности социального
процесса или подсистемы С частной системы).
Второй этап объяснения - суммирование, обобщение многочисленных
частных, отдельных реконструкций, выявление определенных
эмпирических закономерностей, позволяющих судить не только о
качественных, но и количественных параметрах социальных явлений, а
главное - получить достаточно обобщенные картины прошлой
исторической дейтсвительности. Большинство этих картин, конечно,
носят еще описательный характер, хотя в сознании их несомненно
должны быть элементы закономерности развития прошлых обществ. Одним
из таких элементов служит выделение типичных явлений, установление
причинных взаимосвязей, наконец, создание целостных картин
исторической действительности.
1 вша ШЛ О&ьае.нщжя z раскрытие социально-исторического
движения. выяснение движущих сил исторического процесса,
закономерностей его протекания, осуществляется, так же как и на
предшествующем этапе, на базе ассоциативных свойств артефактов,
извлечения информации о системе в целом, рассмотрение ее
интегративных параметров. На данном этапе используется вся сумма
104

знаний, полученных не только при исследовании какого-то процесса
Сподсистемы}, но и все знания о системе в целом, о том обществе, в
котором протекал этот процесс. Обычно это сводится к рассмотрению
его в совокупности знаний о конкретной археологической культуре или
эпохе.
Наконец, накопление знания о фундаментальных свойствах
опредмеченности и исследовании социальных систем позволяет
предсказывать не только нахождение объектов с определенными
свойствами, но и предсказывать в общих чертах процесс исторического
развития.
5.3. СТРУКТУРА археологической теории.
Функциональная структура научной системы археологии позволяет
подойти к освещению чрезвычайно важной стороны структуры
археологической теории, краткое описание которой было дано выше Сем.
2. 4) при характеристике археологической научной картины мира САНКШ,
имеющей решающее значение в формировании теоретического знания.
Отметим еще раз, что собственно конкретно-археологические теории как
таковые до сих пор не выделялись и не анализировались. Они
воплощаются обычно в концептуальных построениях конкретно научного
знания. Археологическая теория в своем полном объеме представляет
собой достаточно сложное образование, в котором один из главных
вопросов - отношение между АНКМ, теоретическими схемами и
ЭМПИрИЧеСКИМ уровнем СИСТОЧНИКаМИ), ЧТО определяется внутренней
структурой научной теории. в своем развитом виде теория содержит
обычно фундаментальные теоретические схемы, выражающие основные
законы данного объекта познания. В социоархеологии это теории
исторического материализма, которые в явном виде обычно не
формулируются, а подразумеваются как общее теоретическое
обоснование.
Затем в теории выделяется особый компонент, выступающий обычно
как центральный - частные теоретические схемы. отображающие
социально-исторические закономерности развития того или иного
общества в различных сферах жизнедеятельности. Степень общности и
1 o*j

глубина раскрытия сущности изучаемых социальных явлений, здесь
весьма разнообразны. Но на этом уровне все явления дейстивтельности
выступают как идеальные абстрактные объекты, поскольку знания о них
опосредствованы характеристиками свойств и отношений, выявляемыми в
процессе эмпиричской обработки источников.
Третьим компонентом теории является отображение абстрактных
объектов частных теоретических схем в исторической действительности
на уровне образа жизни. В этом специфика археологического познания
и, следовательно, археологической теории. Поэтому отбражение
абстрактных объектов фиксируется в специфических аротфактах, которые
и образуют исходный уровень научного исследования. В качестре
самостоятельного элемента научной теории выступает отображение
перечисленных выше компонентов на АНКМ.
В соответствии с этой структурой в составе теории выдялется два
типа отображения, в одних обеспечивается связь собственных
теоретических терминов с терминами и понятиями, в которых
формулируется АНКМ, а в других они включены в правила соответствия,
в которых обеспечивается связь теоретических терминов с
эмпирическими объектами артефактами. Правила соответствия, таким
ООраЗОМ, цементируют различные уровни научного знания в единую
целостную научную теорию.
Столь ответственная роль правил соответствия, требует
по-видимому, выяснения основных принципов их построения в
археологии. Правила соответствия археологической теории формируются
на базе фундаментальных свойств категории опредмеченности
археологичности, функциональности и ассоциативности, причем каждое
из этих свойств позволяет осуществить переход только в пределах
определенного цикла знания. Основной формальный принцип построения
правил соответствия С"пирамида вилочек" см. 3. 3) состоит в том, что
Собъект) вышележащего уровня отображается на нескольких схемах
Собъектах) нижележащего. Вышележащий уровень содержит информацию
большей общности, которая расщепляется на нижележащем слое. Это
хорошо иллюстрируется даже в нескольких упрощенных примерах. Так,
если на уровне частно-теоретических ехем ставится задача
исследования социального неравенства скифского общества, то для
нижележащего уровня - корреляции эмпирических закономерностей на
уровне образа жизни - необходимо выделить те объекты, которые
отображали социальное неравенство в исторической действительности и
археологических источниках. Это могут быть конструкция и размеры
106

погребальных сооружений, набор инвентаря в каждом погребении,
топография расположения погребений и т. д. Одна схема С.задача)
отображается на многих объектах нижележащего слоя. Еще ниже на
уровне решения операциональных задач необходимо в каждом объекте
вышележащего слоя выделить определенные свойства Сприэиаки), которые
могут быть использованы для решения каждой конкретно поставленной
задачи.
В социально-историческом познании сама процедура исследования,
в конечном итоге, всегда проводится по схеме гипотетико-дедуктивного
построения, что предполагает в качестве отправного пункта
формулирование познавательной задачи социологического содержания
самого общего вида. В приведенном выше примере это было социальное'
неравенство в скифском обществе, которое -как теоретическая
конструкция содержит, соответственно, в качестве компонентов
абстрактные познавательные объекты, характеризующие данные понятия,
в частности: неравномерное распределение общественного продукта,
эксплуатация, различная роль общественных групп в общественном
производстве и т. п. Все эти компоненты взаимосвязаны и
взаимодействуют в социальной системе, поэтому обладают интегральными
свойствами отображения состояния системы в целом и несут информацию
о всех компонентах. Это и есть то свойство, которое в
опредмеченности создает свойство ассоциативности - ассоциированности
в определнной социальной сфере, действии и st. п. Данные свойства
ассоциативности позволяют объединить различные абстрактные
компоненты Собъекты) в целостность, теорию социального неравенства.
Таким образом, ассоциативность вытупает как всеобщий принцип
построения правил соответствия на теоретическом уровне
археологического познания. Правила соответствия этим, конечно, не
ограничиваются, в данном случае внимание акцентируется лишь на
всеобщность свойств, которое находит свое отражение и в
опредмеченности. Наряду с этим в правила соответствия данного уровня
должны быть включены и другие принципы, отражающие специфику и
структуру исследуемого социального явления, но это уже другой
аспект.
Далее каждый абстрактный компонент Собъект) теории выполняет в
ней определенную функцию {эксплуатация, неравенство, роль в
общественном производстве и т. д. ), которая выделяется в соответствии
с ее содержанием. Эта функция объекта достаточно сложная и при
отображении на нижележащем уровне каждый объект выступает сам в виде
107

конструкции частной теоретической схемы, включающей ряд компонентов
Собъектов) этого нижележащего слоя, который представляет собой
отображение асбтрактных объектов теоретической схемы в исторической
действительности на уровне образа жизни. Построение правил
соответствия данного уровня базируется на принципах функциональности
- для реконструкции отдельных объектов образа жизни необходимо
сгруппировать остатки С артефакты) с однородной функцией, которые и
будут создавать известную целостность. Так, если погребальный обряд
используется как источник для исследования социальной структуры
скифского общества, то необходимо выделить компоненты функционально
формирующие этот обряд. В этом слое чаще всего также выделяется
многоступенчатая структура, обусловленная спецификой источника, ибо
в конечном итоге необходимо довести членение объектов до уровня
когда будут фиксироваться отдельные свойства-признаки, с которыми
возможны различные операциональные действия. Именно на этом уровне
артефакты впервые вводятся в систему исследования, поэтому первое
непременное условие их использования - это их арехологическая
подлинность и взаимосвязь с себе подобными в комплексах, т. е.
наличие свойства археологичности% которая определяет правила
соответствия данного уровня.
Описанный здесь структурно-компонентный состав археологической
теории, чрезвычайно схематизирован, упрощен для достижения большей
ясности в определении основных принципов построения правил
соответствия, которые будут входить составным элементом в
межструктурные методы исследования, обеспечивающие переход от одного
уровня исследования к другому с 14). Сам по себе каждый из основных
уровней научной теории также, как правило, подразделяется на
несколько подуровней, которые, возможно, и следует именовать слоями.
Подобная многослойность обусловлена как сложной структурой
социальных явлений, так и спецификой арехологического познания. Так,
например, при переходе от частной теоретической схемы
функционального порядка к ее отображению в исторической
действительности на уровне образа жизни необходимо ввести обширный
слой, связанный с тем, что зачастую те или иные социальные явления
Снапример, неравнество положения индивидов и т. п.) изучаются в
опосредствованных явлениях С по материалам погребального обряда) и
это требует адаптации соответствующей теоретической схемы к
специфике археологических источников.
Итак, "начало науки" - ее элементарная "клеточка" Сартофакт) и
юа

категория опредмеченность служат исходными методологическими
понятиями, на которых базируется вся система теоретических оснований
и логичесих принципов археологического познания.
На базе этих понятий должна разрабатываться система категорий
археологии, особенно таких актуальных для современного познания, как
археологическая культура, сферы социальной деятельности, уровни
археологического познания и др.
Основная целостность данной концепции "начала науки" состоит в
том, что она дает возможность решить проблемы соединения
эмпирического и теоретического уровней познания *■ одной из
актуальных задач современной науки - теоретизации археологического
знания.
[*ххх>оо<х><>>х><>ос<><>о<>о<х>оо<>оо<>>х><^^

<охохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохо>хох<~|
6. МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ
СОЦИОАРХЕОЛОГЙИ *
Научная революция в советской археологии зо-х годов привела к
утверждению нового социологического направления, в основу которого
г.ыло положено исследование закономерностей социально-исторического
развития отдельных древних обществ. В зарубежной археологии это
направление получило поддержку в работах Гордона Чайдла и его
учеников, но более или менее массовый поворот к социологическим
изысканиям, как главной цели археологии начался фактически лишь в
бо-х годах С "Новая археология” Бинфорда, Гр. Кларк, К. Ренфрю и
ДР- ).
Однако, при сравнении работ советских и зарубежных археологов
нельзя не заметить существенного различия в содержании результатов
исследований проблем социально-исторического характера.
СоцИОарХеОЛОГИЯ - ЭТО -лишь общее направление в познании объекта
обществ прошлого, когда в качестве генеральной познавательной
установки выдвигается исследование их социального развития Сама по
себе эта установка лишь обрисовывает эту сторону объективной
реальности - социально-исторические параметры древних обществ,
изучение которых выдвигается в качестве главной познавательной цели
археологии и получает свое оформление в предмете науки.
В отличии от объекта познания, существующего как объективная
реальность вне нашего мышления, предмет науки формируется ученым, и
здесь возможны различные подходы к решению одних и тех же задач,
которые в конечном итоге и определяют, содержание исследовании.
Категория "предмет науки, - пишет В. П. Фофанов, - связана с
фиксацией двуединства. системы объективно существующих закономерных
связей и системы понятий, эти связи отражающих" с 1э. Система понятий
является определяющим компонентом предмета науки, который
формируется исходя из познавательных задач, определяющих, в свою
очередь, направление научно-исследовательской деятельности какую
именно сторону следует исследовать в объекте, какие свойочьа ь нем
1 1 о

существенные или несущественные, какие теоретико-методологические
установки будут определять формирование основания науки - важнейшего
регулятивного компонента научного знания Сем. подробно 3 3. ). При
этом особую роль в систематическом развертывании категорий
конкретной науки, в данном случае археологии,- приобретает проблема
единства предмета и метода познания, которое должно зафиксировать
единство объективного содержания объекта познания и способа его
адекватного отражения. Таким образом, метод исследования как способ
адекватного отражения действительности, оказывается звеном, с
которого не только начинается исследование, но и которое
предопределяет его результат. Научный метод - есть способ получения
нового знания. Обычно методы познания разделяют на две группы по
характеру воздействия и роли в научном познании. В одном случае
методы - это система идеальных средств познания с 2] в виде установок
принципов, спцифического подхода к исследованию, и в этой роли они
выступают в виде предписаний, указывающих в наиболее общем виде, как
необходимо осуществлять познавательную деятельность. Эта сторона
метода формируется непосредственно под воздействием философского и
общенаучного мировозрения ученого, его научной картины мира.
В других случаях метод - это способ практическо-познавательной
деятельности, более или менее четко определяющий различные
исследовательские операции, этапы исследования,, выполнение которых
ведет к получению заданных результатов:'
При выборе объекта исследования определяются онтологические
границы, в пределах которых предполагается разработать предмет
познания, сформулированный в познавательной задаче. Таким образом,
именно на этом этапе формируется тот специфический поход к
исследованию объекта, который приведет к раскрытию закономерности
его развития с определенной, искомой стороны. Для - выполнения этой
задачи необходимы адекватные ей сродства (методы) исследования,
которые ученый выбирает, исходя из своего мировозрения, формирующего
у него определенные методологические установки и принципы
предрасположенность вести поиск в определенном напра' пении и
выполнять специфические познавательные действия. Все это,
естественно, основано также на знании положения дел в своей науке в
целом, знании об общих связях и свойствах действительности и
мышления, знании тех способов (методов во втором смысле - см. выше),
которыми оперируют в данной, исследуемой области научного знания
Основой формирования философского мировоззрения и той
111

общенаучной картины мира, которые определяют подход к системе
научного познания в советской археологии - одного из разделов
исторической науки с 3d, является материалистическая диалектика как
наиболее общая теория развития, а затем исторический материализм и
его ядро - учение об общественных формациях, в которых
сформулированы наиболее общие законы развития общественных систем.
На этой базе складывается исходная фундаментальная ощенаучная
концепция исторического познания - материалистическое понимание
истории с 4], которая формирует наше общее представление об обществе
как объекте исторического познания вообще и социоархеологии в
частности.
6.1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННО—ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ.
Впервые идеи материалистического понимания истории были
изложены К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии" С1845 г. 3,
которая, однако, увидела свет лишь в 1924 г. В январе 1859 г.
К. Маркс в Предисловии к "Критике политической экономики" четко
сформулировал основные положения материалистического понимания
истории, выраженные в концепции общественно-экономических формаций.
В по л*нейших работах К. Маркса и Ф. Энгельса эта категория
исторического материализма получила свое дальнейшее развитие.
"Согласно материалистическому пониманию истории, - писал Ф. Энгельс,
- определяющим моментом в истории является,в конечном счете,
производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно,
опять-таки, бывает двоякого рода: с одной стороны производство
средств к жизни - продуктов питания, одежды, жилища и необходимых
для этого орудий; с другой - производство' самого человека,
продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди
определенной исторической эпохи и определенной страны,
обуславливаются обоими видами производства- с одной стороны -
степенью развития труда , с другой - семьи" с5з. К Маркс открыл
основы общественного развития, сформулировав законы их развития в
учении об общественных формациях Каждом конкретном общество
11 г

представляет собой определенный социально-экономический и
исторический тип общественной организации с определенным уровнем
развития производительных сил и производственных отношений, с
определенной формой собственности. В. И. Ленин еще в ранних работах
дал обстоятельный анализ проблемы материалистического понимания
истории как естественно-исторического процесса. К. Маркс "указал путь
к научному изучению истории, - писал В. И. Ленин, - как единого,
закономерного во всей громадной разносторонности и противоречивости
процесса" с бэ. Этот путь состоял в рассмотрении исторического
процесса сквозь призму учения об общественно-экономических
формациях. К. Маркс, как отмечал В. И. Ленин, "впервые поставил
социологию на научную - почву, установив понятие
общественно-экономческой формации как совокупности данных
производственных отношений, установив, что развитие таких формаций
есть естественно-исторический процесс”. К. Маркс сумел "научно
объяснить функционирование и развитие .. . общественной формации -
именно общественной формации, а не быта какой-нибудь страны или
народа, или даже класса и т. п. " с?з.
Материалистические идеи в социологии впервые создали
возможность строго научного отношения к изучению исторических и
общественных проблем, позволили подойти ч к решению основных
кардинальных вопросов исторического развития.
Во-первых, поскольку развитие общества определяется системой
первоначальных основных производственных отношений, постольку ясно,
что общественные идеи и связанные с ними различные
политико-юридические формы также являются не первичными, как
полагали субъективные идеалисты, а порождены этими производственными
отношениями.
Во-вторых, для социологии как науки об обществе материализм дал
объективный критерий выделения из массы общественных отношений важных,
основных "Анализ материальных общественных отношений сразу дал
возможность подметить повторяемость и правильность и обобщить
порядки разных стран в одно основное понятие общественной формации"
[8з. Это создало возможность научного анализа явлений общественной
жизни, их сравнения и оценки, так как для этого появились
объективные критерии.
•В-треты+х, в научной еоциологйи "сведение общественных
отношений к производственным и этих последних к высоте
производительных '-ил дало твердое основание для представления
1 г з

развития общественных формаций естественно-историческим процессом”
[9к Здесь ясно показано, что производительные силы должны
рассматриваться как основной двигатель общественного прогресса, как
двигатель общественных отношений. "Приобретая новые производительные
силы, - писал К. Маркс, - люди изменяют свой способ производства, а с
изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни,
они изменяют все свои общественные отношения" t1Оз.
Учение об общественно-экономических формациях реализует в себе
марксово материалистическое понимание исторического процесса
величайшего достижения науки xix в. , впервые не только открывшего
объективные законы общественного развития, но и показавшего пути их
познания 111з.
Ло Маркса общество рассматривалось как нечто неизменное и
постоянное, и главное внимание было сосредоточено на выделении
общефункциональных начал человеческой жизнедеятельности: потребности
в пище, одежде, труде как видовой жизнедеятельности людей, культуре,
общественном строе и т. п. - которые "вечны” для всех времен. Хотя на
разных этапах истории они и принимали различные формы,
функциональная сущность их оставалась неизменной. Такой взгляд
ОСНОВаН На "ИЭОЛИрОВаННОМ ИЭУЧеНИИ СОЦИаЛЬНЫХ ЯВЛеНИЙ са.*шх по себе:
человека как такового, труда, производства, политики, культуры,
идеологии, морали, общества как такового" [12з. При таком подходе
общество выступало в виде разрозненных, изолированных явлений или
частных систем, поэтому главная задача состояла в том, чтобы
показать общество как определенную целостность, как "систему
систем". К. Маркс, с одной стороны, поставил проблему выделения
органической системы и, с Эругой - выделение основания общественных
систем, в котором был бы заключен главный принцип их развития. В
этой органической системе, представляющей общество как единый
социальный организм, системообразующим фактором - основанием
общественной системы, является способ производства материальных
благ. "Производственная жизнь и есть родовая жизнь, - писал К. Маркс,
-это есть жизнь, порождающая жизнь. В характере жизнедеятельности
заключается весь характер данного вида, его родовой характер, а
свободная деятельность как раз и составляет^ родовой характер
человека. Сама жизнь оказывается лишь средством к жизни...” г 13]. В
системе производства производительные силы, состоящие из рабочей
силы и средств производства, находятся в "состоянии отделения друг
чт друга; и те и другие являются его факторами лишь в возможности.
1 1 4

Для того, чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот
особый характер и способ, каким осуществляется это соединение,
отличает различные экономические эпохи общественного строя” с 14],
поэтому производственные отношения, детерминирующие в конечном итоге
все взаимосвязи, взаимодействия и субординацию всех явлений в
реально действующем социальном организме, являются основным
системообразующим фактором, определяющим социально-исторический
облик всей системы.
Раскрытию понятия "общественно-экономическая формация”
посвящена достаточно обширная литература, в которой дан
обстоятельный ананлиз формирования данной центральной категории
исторического материализма в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И.
Ленина, а также дальнейшее развитие его в современной марксистской
науке [15з. Основное значение этого понятия у К. Маркса и В. И. Ленина
- ’‘это исторически определенная совокупность производственных
отношений, экономическая структура общества, образующая основу
общества, скелет его организации" [16]. В ЭТОМ аспекте общество,
расмотренное со стороны его производственных отношений,
характеризуется как экономическая структура, и это одно из
величайших достижений марксистской теории общественного развития.
В современной марксистской литературе дальнейшая разработка
категории "общественно-экономическая формация” привела к более
широкому ее пониманию, хотя оно уже встречалось и у К. Маркса» и у
В. И. Ленина. Категория формации определяется как "исторически
конкретный тип общества” [ 1 t ОХВ^ТЫВаЮЩИЙ ВСв СТОРОНЫ общественной
жизни в их органической взаимосвязи с 18]. "Категория
общественно-экономической формации, - пишут авторы новейшего
исследования по историческому материализму, - обозначает исторически
определенную ступень общественного развития, исторический тип.
конкретного общества, общественного устройства. Ее формирование
соподчинено с разработкой материалистического понимания истории*
г 19].
Основу общественно-экономической формации, ее системообразующий
компонент составляет способ производства, а производственные
отношения представляют сущность каждой формации. Поэтому, когда речь
идет о типологии общественно-экономических формаций, то в пер ую
очередь имеется в виду тип производственных отношений, которые
образуют едкгнтво с производительными силами в системе способа
производства Еще В И Ленин отмечал, что только материализм нашел

объективный критерий разграничения существенных сторон в развитии
общества, "выделив производственные отношения как структуру
общества" с 20].
Структура общества, как отмечалось, является центральным звеном
в материалистическом понимании истории, причем выделение здесь в
качестве системообразующего компонента способа производства является
определяющим для категории общественно-экономической формации. В
понятии формация фиксируются наиболее общие существенные, типичные
черты, причем прежде всего - в способе производства, общие черты,
свойственные отдельным обществам, находящимся на одной супени
развития, и в этом смысле они представляют собой определенную
ступень во всемирно-историческом процессе. Этим и определяются
объективные критерии периодизации исторического процесса.
Общественно-экономическая формация - это "конкретно
-исторический тип общества и этап всемирной истории, представляющий
собой социальную систему, детерминированную способом гпроизводства”
t21], и как категория исторического материализма она должна
однозначно употребляться во всех областях знания Сотдельных наук),
формируя в нем мировоззренческий уровень. Категория
"общественно-экономическая формация” включается в категориальный
аппарат других общественных наук, в том числе исторических и
археологии в качестве исходного теоретического основания [22т, и
этим определяется методологическая функция данной категории. При
рассмотрении этой проблемы "важно различать понятия "общество" и
общественно-историческая формация" для правильного понимания
соотношений исторического и логического в историческом процессе,
когда "общество" означает многообразие исторического процесса, а
учение об общественной "формации” раскрывает его сущность" с23].
Особенно велика роль категории общественная формация в
исторической науке, которая изучает специфику социально¬
исторического развития отдельных социальных организмов и регионов с
позиций марксистско-ленинской социально-философской теории об
общественно-исторической формации. Поскольку в марксистской
социоархеологии в качестве главной цели научного познания выступают
исследования закономерностей многообразия исторического процесса,
т е. социальное развитие множества социально-исторических
организмов, изучаемых средствами археологии, постольку теория
общественно-экономической формации является теоретико¬
методологической основой формирования концептуальных конструкций
1 1 о

марксистской социоархеологии.
Марксистская концепция развития общества представляет собой
определенную систему, поэтому познание самой системы также должно
осуществляться с позиции системности, важнейшими компонентами
которой являются целостность, .структура и функция г 24]
6.3. СОЦИОАРХЕОЛОГИЯ КАК ЗРЕЛЫЙ ЭТАП В РАЗВИТИИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.
В научной литературе иногда поднимаются вопросы о содержании
категории общественно-экономической формации в зависимости от того,
как сформулирована познавательная задача, или в разрезе какой
частной науки она рассматривается. Отсюда пытаются писать о
философском, преимущественно логическом содержании категории
формации в противоположность историческому аспекту, под которым
понимается "сама действительность, обобщенная в 'Теории формации,
подлинный исторический процесс, только высвеченный изнутри
абстракциями, содержащимися в теории. Этот аспект имеет два уровня:
всемирно-исторический и локально-исторический.. . на первом
действительный процесс выступает в более свободной от загромождений
его посторонними обстоятельствами формации ... наиболее приближается
к "идеальному" выражению. Именно на данном уровне анализа
исторический аспект категории "формация" выступает в смысле
познавательном, связующим звеном между "чистой абстракцией” с одной
стороны, и "чистой эмпирией" - с другой” с25з. В подобной трактовке
категория "общественно-экономическая формация" как понятие получает
фактически различное содержание. Выше уже отмечалось, что
общественно-экономическая формация -это категория исторического
материализма, и в исторических исследованиях она выполняв *
методологическую функцию, как исходное теоретическое основание, на
базе которого познается многообразие специфики конкретного развития
отдельных обществ прошлого
Важно подчеркнуть, что ь данном аспекте речь идет о соотношении
различных уровней теоретического познания, и поэтому главная
проблема - это правильное применение теории вышележащего уровня к
1 1 7

конкретно-историческому исследованию [26з. Причем процесс
восхождения от философской теории к конкретному исследованию
отдельных наук сам по себе представляется не только весьма сложным,
но и тебующим специального исследования. Еще К. Маркс отмечал, что
абстрактные категории исторического материализма в отрыве от истории
не имеют ценности, и их значение в том, что они помогают упорядочить
исторический материал, но "трудности только тогда и начинаются,
когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала” i27i.
Категория "формация" необходима в исторической науке не только
в своей методологической функции, поэтому заслуживает внимание поиск
альтернативного решения проблемы, которое бы не разводило, а
соединяло философский и исторический аспекты категории формации. В
истории нет вневременных логических категорий, здесь все должно
иметь пространственно-временную соотнесенность. И именно с этой
точки зрения категория формации может найти свое выражение в понятии
"эпоха общественно-экономическойя формации" с28з, а лучше - "эпохи
общественной Формации". Так, К. Маркс, перечисляя отдельные
исторически известные способы производства, писал, что их "можно
обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной
формации" е29з. "Эпохи общественной формации" как категория
исторической науки отражает, прежде всего, главное отличие
исторической науки от философии, и тем самым философской категории,
строгую соотнесенность ее с категориями пространства и времени, вне
которых нет исторического процесса и исторического познания. Причем
эта соотнесенность мыслится здесь абсолютно конкретно: с
определенными странами, народами, государствами и т. п., в
определенное время исторической действительности.
Второй аспект категории "эпоха общественной формации" состоит в
том, что решает одну из кординальных проблем исторического познания
- обосновывает критерий периодизации исторического процесса:
выделение основных эпох и отнесение к ним конкретных обществ по
типам формационной структуры. Этот же принцип периодизации должен
быть распространен и на членение социально-исторического процесса на
определенные ступени внутри каждой эпохи.
Наконец, категория "эпоха общественной формации" выделяется в
конкретно-историческом развитии по ведущим системообразующим
формационным факторам, что не. исключает, а наоборот, предполагает
рассмотрение исторической действительности в богатстве ее
конкретного многообразия и, в частности, ниличия в конкретных
11 е

обществах различных укладов, отражающих тенденции других
формационных типов общественного развития, которые и придают каждой
общественно-исторической системе свой неповторимый облик
исторической действительности. "Эпоха, - по словам В И. Ленина,
есть сумма разнообразных явлений, в коей, кроме типичного, есть
всегда иное” [30].
Таким образом, категория "эпоха общественной формации" может
рассматриваться как важнейшее звено в интерпретации философской
категории "общественно-экономическая формация" в исторической науке,
базирующейся на мировоззренческих позициях исторического
материализма.
Марксова концепция материалистического понимания истории
содержит два аспекта понятия общественной формации. Во-первых,
"производственные отношения. .. соответствуют определенной ступени
развития материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений составляет * экономическую структуру
общества, реальный базис” с 31з. Здесь понятие "общественная
формация” имет значение, позволяющее относить к определенной эпохе
совокупность производственных отношений, составляющих экономический
базис общества данной эпохи. Это ХШ общества определенной эпохи. На
базе этого понимания формируется концепция общих закономерностей
общественного развития - теория общества. 4 в структуре которого
К. Маркс определяет функциональные связи, производительные силы -
производственные отношения - политическая надстройка - формы
общественного сознания.
Другой аспект выступал в понятии формация, когда К. Маркс писал:
"В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный
буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные
эпохи экономической общественной формации” [32]. Здесь выражена идея
общих закономерностей исторического процесса, теория истории.
В целом концепция материалистического понимания истори*
отражает закономерность развития структуры общества и закономерности
развития исторического процесса. В этом суть теории общества и
теории истории, определяющих центральное место в материалистическом
понимании истории двух проблем.-
- учения и структуре общества;
- учения о периодизации исторического процесса.
При этом определяющим компонентом является учение о структуре
общества. Понятие об общественно-экономических формациях, как
119.

отмечают философы, находится на пересечении этих двух аспектов.
В домарксовой, да и в значительной части современной буржуазной
литературы, общество понималось, в основном, с позиций
идеалистической социологии как внеиеторичеекая категория, связанная
с биологической преодопределенностью природы человека. Главное в
этом было то, что общественное сознание рассматривалось в качестве
определяющей причины всей общественной жизни с 33]. В Марксовой
теории исторического материализма материалистическое понимание
общественной жизни сводится к тому, что фздесь социальная сущность
человека выступает в качестве системообразующего фактора, и познание
общества опирается на принцип историзма.
В философской литературе понятие общества, как пишет
Ю. К. Плетников, имеет в основном два значения 134з:
1. Общество как материальное образование, отделившееся от
природы и соотносимое с нею.
2. Общество как совокупность конкретных, отдельных обществ,
функционирующих в реальном историческом процессе, создающих
неповторимый колорит истории.
Однако, во втором смысле "-общество’ также недостаточно
определено, оно соотносится иногда с некоторой совокупностью
специфических социальных образований С например, африканское
общество, мусульманское общество и т. п. 3, или понимается как
определенный тип социальной организации. В этом смысле оно
соотносится с общественно-экономической формацией.
В связи с такой многозначностью термина "общество” для
обозначения отдельных конкретных обществ Ю. И. Семенов предложил
термин "социальный организм” с 35]. В работах классиков марксизма
термин "социальный организм" встречается для обозначения
определенной ступени Сформации!) и типа общественно-экономического
развития. В. И. Ленин писал, что человек "живет в различных,
исторически сменяющихся социальных организмах, определяемых системой
общественного производства, а, следовательно, и распределения" c36i.
Поэтому для обозначения отдельного конкретно-исторического общества
лучше принять термин не "социальный организм”,, который соотносится с
абстрактным понятием отдельного общества как такового, а понятие
нового содержания: "социально-исторический организм" ГСИОЗ как
категорию познания исторической науки, обозначающую любое
конкретно-историческое общество [35 аз.
Изучение СИО как категории исторической науки в ево^и
120

целостности или частных проявлениях ставит свои специфические
задачи, достаточно хорошо различающиеся с проблемами филосовского
познания общества.
"Последовательное проведение принципа материализма, - пишут
В. Ж. Келле и М Я. Ковальзон, суммируя задачи исторического познания
общества, - при анализе любого явления общественной жизни
предполагает. .. выявление: во-первых, материальной обусловленности
возникновения и существования данного явления; во-вторых, его места
в системе целостного социального организма; в-третьих, присущих ему
специфических черт, особенностей, закономерностей, в-четвертых, его
социальных функций, роли в существовании и развитии социального
целого" [37].
В целом это означает, что любое социально-историческое явление
прошлого должно рассматриваться не как таковое, не само по себе и с
точки зрения общечеловеческих функций, а с позиций
конкретно-исторической обусловленности^, в своей системе. Лишь в
таком подходе может быть раскрыта истинная историческая сущность
любого факта прошлого.
6.2. ЭПОХА ОБЩЕСТВЕННОЙ ФОРМАЦИИ, СОЦИАЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИИ
ОРГАНИЗМ ССИО) - КАК КАТЕГОРИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.
Попытаемся кратко обрисовать контуры марксистской концепции
социоархеологии, как специфической системы научного знания,
направленного на исследование социально-исторического развития
древних обществ по археологическим источникам.
Теоретическо-методологической основой марксистской концепции
социоархеол^гии, как следует из изложенного, является
марксистско-ленинская теория о материалистическом понимании
исторического процесса и учение об общественно-экономических
Формациях. Причем именно учение об общественных формациях
определяет, в конечном итоге, маркеИ'_ п-кую направленность концепции
социоархеологии, изучение исторического процесса с позиций
марксистского понимания сущности социального развития. Именно зд^ь
1 <!\

пролегает водораздел между марксистской теорией социально-
исторического процесса и всеми иными концепциями - позитивизма,
постпозитивизма, структурализма и т. п.
В основу познавательной системы социархеологии необходимо
положить системный подход, отражающий современный уровень развития
научного знания. Наиболее эффективным в системном познании является
структурно-функциональный анализ, хотя он и не исчерпывает всего
многообразия задач изучения социальных систем. Определяющая роль
структурно-функционального подхода обусловлена прежде всего тем, что
он непосредственно выводит на основные стороны материалистического
понимания истории: учение о структуре общества и учение о
периодизации исторического процесса.
Естественно, что социоархеология опирается на археологические
знания, накопленные всей предшествующей наукой и использует во
многом уже опробированные методы эмпирической обработки источников.
Основные контуры подхода к исследовательскому процессу могут
быть обрисованы, если достаточно ясно представлена познавательная
задача, формулируемая обычно в предмете данной науки. Специальное
изучение этой проблемы в археологии позволило предположить следующее
определение предмета науки.- "Археология - наука, изучающая
историческое развитие социальной структуры отдельных древних обществ
по закономерностям выражения этого развития в предметном мире данных
обществ и сохранившихся от него остатков в археологических
памятниках" с 38]. В таком определении зафиксированы основные
компоненты научно-познавательной системы археологии, которая ведет к
изучению обществ прошлого в ракурсе их социально-исторического
развитая, т. е того, что определяет специфику социологического
направления в археологическом познании СсоциоархеологияЭ.
Для представления социоархеологии в качестве целостной системы
научного познания необходимо рассмотреть минимум пять ракурсов, в
которых она раскрывает объект своего знания - отдельные общества
прошлого, а именно:
1. Социальная структура как отдельное конкретное общество
прошлого. В данном аспекте сосредотачивается внимание на
рассмотрении общества как отдельного материального образования, как
основной единицы социально-историческом деятельности. Такое
отдельное общество выступает в качестве социально-исторического
организма <СИШ, как определенная социальная целостность, автономная
единица исторической активности.

СИО как объект исторического познания представляет собой
историческую реальность, ограниченную во времени и пространстве.
Поэтому, определяя контуры социоархеологии, следует останавливаться
в первую очередь на объекте познания именно в этом срезе. ”В мире
нет ничего кроме движущейся материи, - писал В. И. Ленин, - и
движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и
времени” с39з. СИО - есть конкретная форма существования общества,
выступающая в философском аспекте как социальная форма движущейся
материи, сущность которой исследуется в теории общества. Аналогом
СИО в ситеме археологического знания является категория
"археологическая культура" (АЮ. Выделение ОТДвЛЬНОГО СИ0”АК “ ЭТО
исходный рубеж социологических исследований его как целостности, а
раскрытие социальной сущности и истории развития каждого СИО/АК -
конечная цель археологического познания.
2. Одредмеченность Спредметный мир прошлого, артефакты) как
фундаментальная исходная категория познания, которая лежит в основе
построения научной системы социоархеологии. Особое внимание требует
разработка вопросов, раскрывающих системные качества опредмеченности
- содержание информации о социально-исторических параметрах
целостности - отдельных СИО/АК. Дальнейшую разработку категории
опредмеченности и ее системообразующих свойств - археологичности,
функциональности и ассоциативности, также как разработку специфики
системно-структурного анализа в археологии, необходимо довести до
уровня, когда они будут инструментами конкретно-исторических
исследований.
3. СИО/АК представляет собой определенный тип социальной
системьк для выявления и характеристики которой необходим
всесторонний структурно-функциональный анализ различных сторон
отношений и организации исследуемого общества. Социальная система
может быть рассмотрена в самых различных аспектах, которые
представят ее с той или иной полнотой. Для получения представления о
СИО/АК как о социальной структуре решающее значение приобретают два
среза. Один из срезов общественной жизни, необходимый
социоархеологии для познания ее в своей конкретности и
многообразии, - это срез по уровню социальной организации, в котором
раскрывается иерархическая сложность структуры социальных
отношений, начиная от отношений в семье, общине, отдельном СИО, а в
ряде случаев, когда проблема касается взаимоотношений и взаимосвязи
многих СИО или социальной системы, и на бол^е высоким уровне
\ г-1 =•

Методологическая значимость уровней общественной организации
обусловлена тем, что каждый уровень обладает специфическими
законами, поэтому указание на уровень социальной организации
включается в определение предмета науки и служит основой для
разграничения познавательных операций. В социоархеологии, в отличие
от предшествующих периодов, ставится задача познания закономерностей
развития конкретных обществ прошлого, как СИО, развивающихся по
законам общественно-экономических формаций.
Другой срез структуры СИО - по сферам социальной жизни.
Проблема выделения сфер общественной жизни довольно часто
дискутируется, и полного единства среди философов и социологов пока
нет даже в вопросе выделения отдельных наиболее общих сфер. Философы
считают, что перспективным в исследовании это понятие.. может быть
лишь тогда, когда удастся выявить качественные особенности в
категории "сферы общественной жизни", которые объединяли бы
относительно самостоятельные совокупности общественных явлений.
В социоархеологии выделение сфер общественной жизни практически
стало отправным моментом в социологических исследованиях еще со
времени становления их в 30-х годах, когда было начато изучение
хозяйства, общественной организации, этнических процессов, духовной
жизни и т. д., поскольку именно изучение общества с этой, стороны
позволяет подойти к характеристике его как социально-экономической
структуры. Перспективность структурного анализа сфер общественной
жизни в социоархеологии состоит в том, что материальные остатки
Сартефакты) каждой сферы весьма специфичны и относительно свободно
поддаются выделению и классификации, так как специфична, сама
деятельность в каждой сфере.
Л Общество прошлого 2 СИО/АК в историческом развитии как
определенная ступень прогрессивного движения общественной Формации
требует обращения к функционально-генетическому анализу. В наиболее
общем виде процесс социально-исторического развития отражен в
материалистическом понимании истории и его ядре - марксистском
учении об общественных формациях при Их рассмотрении в генетическом
аспекте. Моя точка зрения, писал К. Маркс, состоит в том, что "я
смотрю на развитие экономической общественной формации как на
естественно-исторический процесс..." с 40i. Поэтому исследование
социально-исторического развития древних обществ с позиций учения об
.общественных формациях позволяет получить наиболее адекватное
отражгние процесса исторического развития общг<-тьа в научном
\г4

познании, и именно поэтому данное учение является теоретико¬
методологической основой марксистской периодизации исторического
процесса.
5. СИО/АК как компонент всемирно-исторической социальной
системы. В описанных срезах каждый СИО познается в своей внутренней
структуре как определенное целое. Данные срезы намечают лишь
основные контуры анализа структуры СИО, которые в практике
исследования тесно переплетаются, взаимосвязаны и взаимообусловлены
и должны быть представлены в единстве, которое и позволит
представить сложно-иерархическую структуру каждого конкретного
общества во всем многообразии его исторического развития. СИО как
система должен иметь не только внутреннюю структурную
характеристику. СИО это, конечно, отдельное общество, но оно
выступает в широкой системе совокупностей обществ всего лишь как
автономное звено. Ни один СИО никогда не существовал в качестве
замкнутого организма, изолированного от окружающей социальной среды.
Даже относительная изоляция некоторой совокупности СИО, как
показывает исторический опыт, приводит к замедлению или застою в
общественно-экономическом и культурном развитии. Из изложенного
вытекает, что одним из важнейших разделов познания социоархеологии
становится проблема взаимоотношения СИО с внешней социальной средой.
Главные зада.чи исследований в данном t направлении можно
сформулировать следующим образом. Во-первых, установить направления,
характер и интенсивность взаимообщения между различными
самостоятельными СИО/АК, и во-вторых - исследовать вклад данного
СИО/АК в развитие всемирно-исторического С в равной мере
локально-исторического!) прогресса общественной системы.
Резюмируя основные положения марксистской концепции
социоархеологии, которые будут развернуто изложены в последующих
разделах, отметим следующее.- объектом знания социоархеологии
являются отдельные общества прошлого - СИО/АК, рассматриваемые как
социальные системы в конкретно-историческом развитии и своем
социальном окружении.
В основе марксистской концепции социоархеологии лежат
теоретико-методологические принципы материалистического понимания
истории и учение об общественных формациях. С этих позиций
формируется предмет науки марксистский социоархеологии - изучение
закономерностей, социально-исторического развития отдельных о^щ^ств
прошлого - социально-исторических организмов ('СИО), аналогом которых
1

в археологии является категория ’’археологическая культура” САЮ.
Археологические памятники рассматриваются как остатки одного из
непременных компонентов - предметного мира системы ’’общество”,
который в познании как категория опредмеченности выступает в
качестве объекта непосредственного исследования, определяющего
специфику как системы археологического знания, так и специфику
познания: в отношениях предметного мира археология стремится
раскрыть закономерности социально-исторических отношений отдельных
СИО/АК.
В заключении несколько замечаний о месте марксистской
социоархеологии в развитии археологической науки. Археология уже с
момента своего возникновения рассматривалась как наука об
историческом развитии обществ прошлого. Хотя именно эта генеральная
цель далеко не на всех этапах ее развития достаточно ясно
осознавалась исследователями, поэтому на первый взгляд данное
утверждение может вызвать определенные сомнения. Но проблему
генеральной цели науки необходимо решать с позиций определения
объекта и предмета науки археологии, причем, как подчеркивал
В. И. Ленин, любое явление для анализа следует брать в его наиболее
развитом, зрелом виде. В современной археологии объект науки
определяется достаточно ясно - это социально-историческое развитие
конкретных обществ прошлого, исследуемых по археологическим
источникам. Далее следует иметь в виду общенаучные положения о том,
что любая наука достигает действительно научной зрелости как ступени
своего развития лишь тогда, когда она познает закономерности
развития своего объекта знания, так как именно этим раскрывается
действительная сущностная сторона объекта.
Истинное объективное познание развития социальных систем,
будь-то современных или исторических, прошлых времен, базируется v-на
концепции марксистского материалистического понимания исторического
процесса, сформулированной в учении об общественных формациях, ибо
только это учение адекватно отражает в познании объективные
закономерности развития любого общества.
СлеДОВаТеЛЬНО, археология .мохет достичь своей генеральной цели
- адекватного отражении в познании социально-исторического процесса
развития прошлых обществ, исследуемых по археологическим источникам,
только тогда, когда она в качестве общей исходной
теоретико-методологической основы своего познания будет опираться на
маркк тско-ленинскую концепцию исторического развития - ^циальных
\

систем - ученые об общественно-экономических формациях.
Это и составляет основной рубеж, с которого в археологии
начинается зрелая наука или наука в полном и строгом значении этого
понятия. До этого рубежа все развитие познавательной деятельности в
археологии должно рассматриваться как создание определенных
предпосылок формирования науки, как процесс становления
специфической научной системыt в ХОДв КОТОРОЙ ВЫрабаТЫВаЮТСЯ
основные компоненты археологической познавательной системы.
Археология в этом плане не составляет исключения из общественных
наук. До возникновения марксизма обществоведение не было
последовательно научным. В лучшем случае, по словам В. И. Денина,
’’оно давало лишь накопление сырого материала’’ с 41 э .
Не трудно заметить, что период становления археологии как
научной системы охватывает первые этапы развития науки - периоды
археологии древностей и культурархеологии, и лишь с формированием
марксистских теоретических основ советской археологии в конце 20-х -
начале 30-х годов начинается период исследования социальных систем,
что отвечало генеральной цели археологического познания. Этим было
положено начало развития социологического направления в
археологическом познании и тем самым начало периода социоархеологии.
[хх<>оо<>о<><х>о<><х><*><х>с><х><><>с>оо<х>о<>с^^ I
1 СУ

ЧАСТЬ
I I .
I <OXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXPXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX<|
СТРЫКТЫРА И УРОВНИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ-
Концепция социоархеологии как общая теория науки нуждается ц
эмпирической интерпретации своих основных теоретических положений в
структуре познавательной системы археологического знания.
В предшествующих разделах были освещены различные стороны,
компоненты, генезис археологического знания и познания,
характеризовавшие их в онтологическом и гносеологическом аспектах.
Наука же функционирует как целостная познавательная система, главная
цель которой - получение нового знания. Поэтому, обращаясь к общему
обзору науки, необходимо представить археологическое знание и
познание современной социоархеологии в их структурном единстве,
которое бы отражало системность, то есть выделяло бы основные
составляющие элементы, показало бы их отношения и законы композиции,
детерминирующие движение всей системы. Только такое построение и
может представить археологическую науку как функционирующую
целостную систему.
При этом, конечно, необходимо иметь в виду, что само
функционирование системы археологического познания в значительной
степени детерминировано познавательными задачами, которые ставит
перед собой наука. Поэтому, естественно,, что в нашем изложении речь
должна пойти о познавательной системе социоархеологии, структура
которой направлена на выполнение главной цели - исследование
прошлого древних обществ в социально-историческом аспекте.
Центральная проблема археологического познания состоит в
решении задачи: каким образом по археологическим источникам
исследовать социально-исторический процесс развития конкретных
обществ прошлого. Для решения этой проблемы необходимо рассмотреть и
соотнести уровни познания социальной действительности. Подробно на
этих вопросах остановимся ниже, пока же отметим некоторые
центральные моменты, позволяющие подойти к решению этой достаточно
128

сложной задачи.
1. Данная проблема может рассматриваться как проблема
теоретизаиии научного знания. Познание объекта может быть достигнуто
в должной мере лишь при соединении эмпирического и теоретического
уровней познания, ибо только на теоретическом уровне выявляется
сущностная сторона объекта. Но проблема перехода от эмпирического
уровня к теоретическому - одна из наиболее сложных в науке вообще, а
в археологиии пока вообще не затронута исследованием.
2. Археологические источники представляют собой материальные
следы и остатки, бывшие непосредственными компонентами
функционировавшего общества прошлого. С точки зрения уровня
социальной организации - это остатки жизнедеятельности в ее
обыденности, И на основе ИХ может быть непосредственно
реконструирован лишь обр^з ЖИЗНИ ДрвВНИХ КОЛЛвКТИВОВ
представляющих собой нижний эмпирический уровень социальной
организации. Исследование этого уровня, опирающегося на
археологические источники - эмпирический базис науки, формирует в
основном эмпирический уровень археологического познания.
3. АрхеоЛОГИЯ изучает социальную действительность, в ее
конкретно-историческом проявлении^ ПОЭТОМУ В КВЧеСТВе объекта
социального познания она рассматривает отдельные конкретные общества
прошлого, сущностная сторона которых вскрывается лишь на
теоретическом уровне аррхеологического познания, опирающегося на
знание общесоциологического и общеисторического характера. *
4. Общественно-экономические отношения, определяющие
социально-исторический процесс в каждом конкретном обществе,
опосредствованы целым рядом факторовt в КОТОРЫХ СУЩНОСТИВЯ СТОрОНв,
в конечном итоге, реализуется в обыденности поведения, привычек,
интереса и действия членов данного общества в их повседневной
жизнедеятельности, которая в значительной мере воплощается в
создаваемом людьми предметном мире, причем в каждом обществе в
каждой сфере на различных ступенях его развития, своеобразным
конкретно-историческим образом. Это и есть образ жизни, от которого
сохраняются различные матеральные остатки и следы предметного мира,
переходящие в археологические источники и образующие эмпирический
базис науки. Из этого следует, что в археологии познание сущностной
стороны социально-исторического процесса может быть осуществлено
прежде всего ч§рез исследование того как, по каким законам этот
процесс воплощался в предметном мире - что и будет составлять
12Q

специфику археологического знания, как одного из видов
социально-исторического знания.
5. Поскольку исследование непосредственных остатков предметного
мира составляет эмпирический уровень археологии, а выявление
сущности социально-исторического процесса - теоретический, то теория
и законы опредмечивания жизнедеятельности являются тем центральным
звеном в системе археологического познания, которое позволяет
соединить в единую картину научного знания эмпирический и
теоретический уровни исследования древних обществ, воссоздать
специфическую картиму истории, характерную ДЛЯ археоЛОГИЧвСКОЙ
науки.
Познавательная структура - это теоретико-методологическая
конструкция, которая призвана обеспечить производство нового
археологического знания. Показать этот процесс в полном объеме -
задача специального исследования, поэтому здесь затронута лишь .одна
наиболее актуальная проблема социоархеологии - поиск путей
извлечения и совершенствования социологической информации,
раскрывающей закономерности развития процесса исторической
действительности. Это то знание, которое выводит археологию на
теоретический уровень развития науки. К сожалению, данная область
пока совершенно неисследована в археологии и в последних разделах
настоящей части приводится обзор и постановка проблемы теоретизации
научного знания археологии и пример решения вопроса теоретического
воспроизведения исторической действительности - что является
объяснением социально-исторической сущности исследуемого процесса
[>оооос<>с><>скх>с><хх><х>о<><>о<>о<х>^^

7. ОБОСНОВАНИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ОтрнктырЫ археологического
ЗНАНИЯ.
Анализ системы археологического знания с позиции общей теории
археологии требует того, чтобы выделение того или иного подхода или
структуры а каждом конкретном случае выполнялось в соответствии с
требованиями общефилософских принципов познания, в том числе их
гносеологического обоснования.
Для выполнения этой задачи необходимо рассмотреть
гносеологические аспекты структуры археологичесого познания,
которые, опираясь на общие исследования об уровнях познания
социальных систем и уровнях их методологического анализа, будут
обосновывать в общей системе археологического познания с одной
стороны - уровневую структуру формирования археологического знания,
а с другой - выделять основные компоненты познавательной системы как
функционирующей, в которой взаимодействие компонентов рождает новое
знание о прошлых обществах. Гносеологический анализ призван раскрыть
оновное содержание и функции различных частей ахеологического
познания.
Далее, следует попытаться интегрировать два предыдущих подхода
в единой схеме, которая дала бы возможность представить, хотя бы в
первом приближении, археологию как целостную функционирующую научно¬
познавательную систему и попытаться охватить ее "единым взглядом".
7.1. СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ УРОВНЕЙ ПОЗНАНИЯ И УРОВНЕЙ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМ.
В основе структурно-системного подхода к исследованию сложных
систем лежит один из фундаментальных принципов понятия материального

взаимодействия, с одной стороны, между объектами данного уровня, а,
с другой - между различными уровнями. Этот принцип заставляет сам
процесс познания рассматривать как достаточно сложную структуру, в
которой взаимодействуют различные компоненты, а исследование
сложно-интегрированных систем осуществлять на различных уровнях
познания с 1 э. Объективными предпосылками рассмотрения познания на
различных уровнях служат, во-первых, достаточно сложная организация
самого объекта познания, каким для археологии являются
•чо-исторические организмы - древние общества, и, во-вторых,
юность теоретико-познавательных задач и моделей,
|^мых в процессе познания этих обществ.
Многоуровневый подход к объекту познания связан с рассмотрением
иерархической структуры социальной организации. В концепции
иерархичности заложена идея внутренней расчлененности целостной
системы на отдельные автономные подсистемы, которые в известных
пределах могут быть объектами самостоятельного исследования на
различных уровнях. Весьма существенным является также то, что к
объекту познания может быть осуществлен подход различными методами,
которые и определяют, в конечном итоге, уровень познания с2з.
Исследование социальной жизни в зависимости от поставленных
целей и задач выполняется на различных уровнях эмпирического и
теоретического познания. В совокупности эти уровни призваны дать
целостное представление о социальном мире. Современная
социологическая литература содержит данные о различных
классификациях уровней социального познания, среди которых наиболее
подробно выделено щщь урдРНЗЯ познания социальной д<?Я<?ттелЬН9<ЗТ.Р
t Зз. Поскольку основная функция научного познания состоит в
исследовании закономерностей изучаемой объективной действительности,
то и выделение уровней познания производится по объекту, степени
общности тех законов, на раскрытие которых направлено наше познание.
В таком случае ясно, что уровни познания также будут иерархичны, а
законы и теории более низкого уровня будут включаться как составные
части в вышележащие уровни.
Среди уровней социального познания выделяются следующие:
- общефилософский, на котором исследуется действие наиболее общих
законов диалектического материализма в области4 социальной жизни,
таких, как переход количествнных изменений в качественные, закон
отрицания отрицания или единства и борьбы противоположностей и т. п.;
- общесоциологический' базирующийся На ТвОрИИ ИСТОрИЧвСКОГО
132

материализма - общей теории общественного развития, изучающей
основные законы становления, развития и смены общественно¬
экономических формаций;
- формационный^ основанный на теории социальной структуры общества,
охватывающей законы взаимодействия и функционирования различных
социальных систем и организмов данной социальной структуры с4з;
- уровень познания частных социальных системt ТворИЯ КОТОРОГО
охватывает специфические закономерности функционирования различных
сторон, сфер и явлений социальной жизни c5i;
- уровень познания эмпирической действительностиt включающий
исследование социальных фактов и их первичную классификацию и
сситематизацию.
Перечисленные уровни познания самостоятельны только в известной
мере, так как дополняют друг друга в процессе создания целостной
картины мира. Структура уровней социального познания отражает общую
структуру процесса познания, относящегося к классу генетических
сйстем, в которых движение познания совершается от простейших форм
до самых сложных сбз.
Нетрудно заметить, что уровни познания разграничивают, в
известной мере, и самостоятельные науки: первые два уровня являются
сферой деятельности философии и социологии и выходят за пределы
частных наук, хотя к общесоциологичеокому ' уровню археология,
несомненно, должна будет обратиться при исследовании, например,
таких проблем, как происхождение человека или место первобытно¬
общинной и раннеклассовой формации в общей системе развития
человеческого общества. Но данные проблемы не являются сугубо
археологическими, они лежат на стыке различных наук.
Роль философского и социологического уровней познания в частных
науках сводится к формированию на их базе общего мировоззрения
исследователя - принципов подхода к объяснению картины мироздания.
Это в дальнейшем и определяет конкретно-научный подход *
практической деятельности Сем. 2.4Э. Нижние три уровня:
формационный, частных систем и эмпирический - сферы исследования
отдельных частных наук, в том числе археологии. Познание в любой из
исторических наук должно быть доведено до формационного уровня, ибо
только на этом уровне может быть проверена истинность исторической
оценки любого исследуемого процесса.
Уровни частных социальных систем и эмпирический в каждой
конкретной науке^ зависимости от специфики источника и процесса
1ЭЭ

исследования могут иметь и более дробное выделение уровней познания.
Большое значение в познании имеют уровни методологического
анализа археологических исследований социальных систем. * Перед каждым
уровнем познания . социальной организации стоят различные
познавательные задачи, выполнение которых может быть осуществлено с
применением различных методов исследования. Здесь возникает проблема
классификации методов i7i, в частности, уровней методологического
анализа, разграничение которых входит в компетенцию дескриптивной
методологии, изучающей тенденции и формы развития познания с точки
зрения его методов, категориального и понятийного строя и
характерных для каждого этапа схем объяснения с 8].
Философская методология СОСТвВЛЯвТ ВЫСШИЙ УрОВвНЬ
методологического анализа, содержанием ее является анализ общих
принципов познания и категориальный строй науки в целом. Философская
методология играет весьма важную роль в познании, осуществляя
конструктивную критику наличного научного знания с точки зрения
условий и границ применения познания, адекватности его
методологического фундамента и общих тенденций развития. Эта критика
"стимулирует внутреннюю рефлексию и тем самым способствует
постановке новых проблем, поиску новых подходов к объектам научного
изучения" с9к
' Далее философская методология должна дать мировоззренческую
иентерпретацию результатов познания, в том числе и методологических
результатов, . с точки зрения объяснения картины мира:
материалистической или идеалистической, диалектической или
метафизической. Философская интерпретация научного знания является
"необходимой содержательной предпосылкой существования и развития
теоретического знания и его интеграции в нечто целое для каждого
этапа развития познания” с 10]. Методологический фундамент
философской методологии в археологии - диалектический материализм.
Принципы материалистической диалектики играют главную роль в
решении наиболее фундаментальных проблем исторического развития
общества, например, проблем антропосоциогенеза, или, допустим,
становления общественного производства с Из и т. п. Здесь необходимо
экстраполировать интерпретацию фактических данных к принципам
диалектического материализма. Но это отнюдь не означает, что в
исследовании менее масштабных проблем принципы материалистической
диалектики не имеют столь же. решающего значения, поскольку к ним
непосредственно не обращаются. Здесь они более опосредствованы.
134

более завуалированы частно-научными положениями.
Общенаучные принципы и формы исследования образуют ВТОРОЙ
уровень методологического анализа. Сюда включаются содержательные
общенаучные концепции, которые выполняют определенные
методологические функции и воздействуют одновременно на все или
отдельную часть фундаментальных наук. Наиболее обширную сферу этого
раздела методологии составляют формальные разработки и теории,
позволяющие решать большой круг методологических задач. К данному
уровню относится системный подход в научном познании,
кибернетическая методология, различные спектры- прикладной математики
Сстатистика, теория игр, теория распознавания образа и т. п. 3, а
также исследования по общей логике и методологиии науки. Специфика
общенаучных проблем методологии состоит в том, что они относительно
безразличны к конкретному, предметному содержанию знания, поэтому
обладают большой универсальностью.
В археологии уже давно широко применяются различные принципы
формально-типологической классификации, а в последние годы появилось
немало разработок по применению статистики, теории формализации и
др. М2]. Однако это все же еще только первые шаги. Особенно
досадное отставание можно отметить в деле разработки системного
подхода к археологическим исследования МЗз.
Методология частных, наук, или конкретно-научная методология -
это третий уровень методологического анализа, включающий принципы и
методы исследования каждой специальной науки. * Эта * область
методологии наиболее специфична и детализирована, так как
специализирована в соответствии с особенностями познания каждой
конкретной науки. В принципе собственных, отличных от других наук,
методов в каждой науке весьма немного. В большинстве своем частно-
научныё методы отдельной науки являются модификацией каких-то общих
принципов и методов, * охватывающих некоторую часть близких по
содержанию предмета наук. Необходимость дифференциации частно¬
научной методологии в современной науке уже отмечалась в литературе
М 4з. Для наук, связанных с исследованием социальной структуры
общества, по-видимому, продуктивной будет двойная классификация -
общесоциологическая и конкретно-научная. Первая из них будет
содержать методы, дифференцированные в двух направлениях. В одном -
отражающие уровень социального познания: общесоциологического,
формационног<Ри конкретно-исторического анализа, а в другом - методы
этих уровней должны быть расчленены в зависимости от изучаемых сфер
135

жизнедеятельности. Ясно, что исследование хозяйства и экономики
требует привлечения других принципов и методов по сравнению с
изучением общественной или этнической сферы и т. д.
Конкретно-научная методология должна рассматривать применение
общесоциологических методов к данной конкретной науке в зависимости
от специфики ее задач и источников. Изучение, , например, проблем
общественной структуры конкретных обществ весьма различно в
археологии, этнографии и истории, хотя конечная цель их практически
одна и та же. Привлечение методов вышележащих уровней всегда требует
в каждой конкретной науке специальной разработки, так как они должны
получить здесь предметную интерпретацию в соответствии с содержанием
и требованием данной науки.
В археологии, как и в любой науке, используется обширный набор
специфических методов, но методологический анализ их еще не
выполнен. В работах одного из авторов предложены модели построения
общей классификации. В одной из работ нами дана общая характеристика
методов исследований в археологии в зависимости от уровней, целей и
задач исследования с1бз.
Операциональная методология, МвТОДИКа И ТвХНИКв ИССЛвДОВаНИЯ
образуют четвертый уровень методологии, в которой объединяются
способы выполнения различных операциональных процедур, позволяющих
после обработки получить достоверный и, главное, единообразный по
результатам эмпирический материал, включаемый в массив научного
знания. Этот уровень методологии - низовое звено, когда необходимо
перевести концептуальные понятия, выработанные на вышележащем
уровне, в операциональные, доступные уже количественному или
качественному измерению. Именно на этом уровне начинается
непосредственное включение источника в систему познания объекта.
Несомненно, что'это один из самых ответственных этапов исследования,
ибо в зависимости от того, как будет введен источник в систему
познания зависит весь последующий результат исследования. В
археологии, конечно, уже выработан обширный арсенал частно-научных и
операциональных методов исследования различных проблем и по
различным источникам. Но этот опыт в большинстве своем еще не
обобщен, не подвергнут методологическому анализу, поэтому крайне
низка степень универсализации их и возможности приложения к решению
обширного круга проблем. В лучшем положении пока находится лишь
полевая археология, где все шире внедряются едиЛе методы,
проверенные практикой.- В последнее время большой интерес вызывают
1зе

применения формализованных статистических методов анализа массовых
археологических источников и использование методов естественных наук
[16]. Но, к сожалению, широкого внедрения в практику исследований
они пока еще не получили.
Таковы в общих чертах те уровни методологического анализа, на
которых должен исследоваться сам процесс получения знания в науке.
Каждый из этих уровней может быть предметом самостоятельного
рассмотрения в конкретной науке, но в процессе конкретно¬
исторического исследования социальных структур все уровни
методологии выступают в неразрывном единстве.
7.2. УРОВНЕВАЯ СТРУКТУРА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.
Исходя из общей концепции уровней познания социальных систем и
функционирования научной деятельности, познавательная структура
научной системы археологии должна быть представлена так, чтобы
наиболее объективно отражать, с одной стороны, взаимодействие
компонентов структуры, порождающей новое археологическое знание, и с
другой - глубину раскрытия объекта познания социоархеологией
конкретно-исторических обществ прошлого. В этом плане для первого
подхода выделяются два функциональных компонента: конкретно¬
исторический, формирующий предметную область археологического знания
и логико-методический, объединяющий принципы и методы регулирующие
исследовательский процесс, направленный на получение нового знания
предметной области археологии. Второй аспект, раскрывающий уровень
глубины исследования общественных систем прошлого, включает три
основных раздела: исходный, исторический и социологический. Переход
от одного уровня к другому означает все более глубокое раскрытие
закономерностей социального развития.
Внутри каждого из этих взаимопересекающихся подразделений
выделяются свои компоненты, подробная характеристика которых будет
дана в следующем разделе. В целом такой подход позволит выделить
основные компоненты в познавательной системе археологической науки,
проследить элементы ее структуры, их взаимодействие и взаимосвязь,
что в свою очередь даст возможность представить конкретно, в какой
1 37

части системы и каким образом функционируют ее отдельные элементы,
составляющие средства достижения Знания, Истины, и, тем самым,
очертить круг методологических проблем для совершенствования
познавательной системы, что в настоящее время является одной из
актульнейших задач археологии.
Рассмотрим вначале уровневую структуру познавательной системы
археологии, описывающую движение исследования по ступеням, в которых
выражена определенная глубина познания социальных систем прошлого
М?з.
Терминология, принятая ниже, исходит из раскрытия уровневой
структуры познания, поэтому основными разделами являются
эмпирический и теоретический уровни - Подразделения, ПрИНЯТЫв В
современной науке.
Разделение научного знания на эмпирическое и теоретическое в
известной мере условно, и ^ в современной философии распространено
мнение, что обособленного эмпирического знания без соответствующего
ему теоретического знания в практике науки вообще нет, его можно
вычленить лишь мысленно, в абстракции, как элемент научной системы.
Однако, отношение теоретического и эмпирического компонентов и их
значение в развитии самого научного знания весьма различны в
зависимости от конкретно-познавательных задач. Существенно
различаются роли этих компонентов в истории развития науки.
Приоритет эмпирического на начальных этапах развития науки
неизбежен, ибо только оно позволяет фиксировать в нашем восприятии
факты объективной реальности, которые наука стремится осмыслить в
рамках каких-то более общих законов развития. Современное научное
знание достигло, однако, уже такого уровня накопления эмпирических
фактов и общего знания своего объекта, когда теоретический компонент
прочно занял ведущие позиции в развитии науки, а теоретизация -
преимущественное совершенствование теоретического и
методологического знания, стало не только актуальнейшей задачей, но
и условием прогресса системы научного знания в целом.
Для характеристик специфики иерархической структуры археологии
представляется необходимым ввести еще два подразделения - стадии,
которые, в свою очередь, содержат ступени. Эти таксономические
введения имеют лишь одно значение - отразить иерархическую
соподчиненность уровней познания '"Для того, чтобы проследить
развертывание знания в сторону все более глубокого раскрытия
сущности исследуемого объекта.
138

Выделение уровней археологического познания обусловлено двумя
факторами. С одной стороны оно отражает общую специфику
исторического познания, исследующего свой объект опосредствовано,
через источники. Кроме того, здесь отражается специфика археологии,
которая обуславливает простроение уровневой структуры научной
системы ее фундаментальными свойствами исходной категории
опредмечивания, а именно: археологичностью, функциональностью и
ассоциативностью Сем. 5. 1), каждое из которых в конечном итоге
детерминирует не только определенную стадию развертывания
археологического знания исследуемой объективной реальности
общества прошлого, но и определенную познавательную систему, со
своей спецификой, присущей только данной стадии.
Первая стадия 2 исходная, свяэаная с созданием Источниковой
базы археологии. Здесь накапливаются источники как безотносительно к
познавательным задачам, так и для решения конкретных социальных
проблем. Поэтому специфика и основное содержание источникового
уровня - объективная фиксация фактов в процессе полевых исследований
и всестороннее описание артефактов. На этом уровне решаются проблемы
свойств археологичности источников Сем. 5. 1Э. К сфере источникового
уровня должны быть отнесены и культурно-хронологические определения
артефактов, как операции, позволяющие провести их генеральное
ориентационное размежевание. Эта стадия археологического познания -
исходная, формирующая источниковую базу,' обеспечивающую хранение
информации для проблемно-ориентированных исследований.
Следующая стадия в уровневой структуре археологического
познания выделяется как историческая, так как именно здесь
раскрывается социально-историческое содержание жизнедеятельности
древних обществ. Выделение этой стадии соотносится с определенным
уровнем социальной организации Сем. 8.2D и с конкретным уровнем
познания социальной системы Сем. 7. 1). Организация на уровне
первичных коллективов как основных социально-экономических ячеек
общества и уровень семьи и индивидов, изучаемые на эмпирическом
этапе социального познания, обуславливают в археологии выделение
ОСОбОЙ ступени - образа жизни. Уровень СОЦИаЛЬНО-ИСТ^рИЧвСКИХ
организмов CCHOD, исследуемых в частных социальных системах
формирует системно-историческую ступень в археоЛОГИИ.
Функциональность - как свойство опредмеченности Сем. 5. П лежит
в основе формирования начального этапа целенаправленного С проблемно-
ориентированного!) исследования, которое начинается с систематизации
1 ?я

и классификации источников, необходимых для решения конкретных
вопросов социального характера. Основную же роль в процессе познания
это свойство выполняет, при обращении к содержательному
исследованию, к осуществлению, реконструкции историчесой
действительности прошлого по остаткам его предметного мира и
освещению процессов социально-исторической жизни прошлых обществ. На
этой стадии в археологии реализуется методологический прием К.
Маркса, известный как "восхождение от абстрактного к конкретному",
представляющий собой фундаментальную исследовательскую установку,
согласно которой любые социальные явления и процессы рассматриваются
на двух уровнях.
Во-первых, со стороны качественной природы, с точки зрения
функционального содержания, как явление само по себе, в своей
абстрактной всеобщей форме. Изучение всеобщего функционального
качества показывает ограниченность этого уровня и надисторичность
самого подхода, но его результаты служат предпосылкой для полного
анализа. Функциональное содержание явления Сартефакта) может быть
неизменным для различных эпох, например, жилище, одежда, даже сам
труд лишь видоизменяется по форме, но не по сущности. Именно в силу
этого такое содержание надисторично. Это и есть анализ абстрактного,
простого, связанного в археологическом познании с реконструированием
элементарных функций артефактов. Так сложился в археологии метод
прямых реконструкций, дающий качественные характеристики исследуемых
явлений. Здесь ход простой: артефакт - функция, в результате которой
и получается множество тощих абстракций-определений. В целом, этот
уровень выделяется как реконструкция рбраза жизни, ПОСКОЛЬКУ
историческая действительность воспроизводится здесь в своей
обыденности повседневного функционирования.
Восхождение от абстрактного к конкретному с18з, предполагает
раскрытие характерных особенностей явления Спо Марксу diffentu
epecifica) (19j, его конкретно-исторического содержания,
обусловленного законами развития системы, к которой данное явление
относится. Именно этот подход Маркса характеризует изучение
"специфической логики специфического*предмета" с20].^. Это и будет
второй уровень раскрытия социальных явлений с точки зрения
системного содержания, для которого отдельно взятое явление может
иметь диаметрально противоположное значение в разных эпохах. Так,
зарождение органов власти и управления в первобытном обществе было
средством организации его общей жизни, а в класовом обществе стало
140

средством господства одного класса над другим В системе
археологического познания выход на данный уровень обеспечивается
свойством ассоциативности артефактов Сем. 5. 1), причем это наиболее
сложный и трудный процесс, требующий оценки интегральных свойств
артефактов, не в своей единичности, а в совокупности исследуемой
целостности. Естественно, что именно на данном уровне привлекаются
основные теоретические конструкции и логика научного познания,
разработанная наукой. В целом уровень исторической стадии относится
к системному познанию, и выполняется он в археологии в полном
соответствии с марксовым методом восхождения. Первая ступень
содержит качественные реконструкции на уровне образа жизни, когда
историческая действительность реконструируется в ее обыденности как
отдельные части, элементы социальной структуры, которые в дальнейшем
выступают как подсистемы, как известная функциональная целостность.
Лишь исследование объекта в совокупности всех действительных
отношений, позволяет выйти на уровень раскрытия конкретно¬
исторической сущности, обусловленной законом развития системы.
Функциональное и системное содержание исследования выступают
как относительно самостоятельные основания.
Наконец, следует иметь в виду, что В системе археологического
познания должна быть еще одна стадия - социологическая, которая
базируется на выделенном формационном уровне социальной организации
Сем. 8.3) и соответствующем уровне ее познания. На этой стадии
синтезируются социально-исторические знания о каждом конкретном
обществе и исследуются закономерности его развития, которые
соотносятся с законами развития определенной общественно¬
экономической формации как основного критерия адекватности отражения
социально-исторического процесса в знании. Социологическая стадия в
археологическом познании - это завершающий этап восхождения от
абстрактного к конкретному, когда исследование сосредоточено на
теоретическом воспроизведении исторической действительности, т. е.
установлении закономерностей ее развития, которое и выступает как
результат социально-исторического объяснения. К сожалению, об этом
Уровне археологи пишут пока крайне редко, хотя в системе поонания он
и работает весьма активно, формируя научную картину мира,
мировоззрение ученых и их концептуальные построения Сем. 3 и 4).
|>00000<>00<>0<Х><><Х>0<>00СКХ>0<Х>0^^
— • те- ■———— '
141

7.3. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.
Научно-познавательная структура археологии с точки зрения
функционирующей системы должна быть направлена на получение нового
археологического знания. В этой структуре выделяются две основные
части*. логико-методологическая, которая составляет область
собственного познания, т. е. организацию исследовательской
деятельности, и конкретно-историческая, содержащая результаты
познавательной деятельности - данные об истории отдельных СИО/АК. В
каждой из них выделяются компоненты в соответствии с фукциональной
спецификой системы познания.
Логико-методологическая часть системы включает три основных
компонента: познавательно-целевой, теоретический и методологический.
Структура этой части раскрывается при рассмотрении познания как
процесса, который в любой науке направлен на непрерывное
совершенствование исследовательской деятельности для расширения и
углубления знания об исследуемом объекте. Успешное развитие науки
может осуществляться лишь тогда, когда перед ней будут возникать все
новые И новые познавательные задачи [21]. ПОЭТОМУ В
логико-методологической части системы на первое место ставится
компонент "Познавательно-целевая установка”. Постановка
познавательной задачи весьма ответственный и сложный процесс, ибо к
моменту постановки задачи исследователь, естественно, обладает уже
не только определенной суммой знания в своей области, но и
представляет себе ее состояние и необходимость обнаружить проблему
или проблемную ситуацию, которая требует решения путем проведения
новых, исследований. Сформулировать проблему, выделить в ней
центральную задачу, от решения которой зависит весь дальнейший ход
развития знания - центральное звено в системе постановки проблемы.
Для того, чтобы сформулировать познавательную задачу, ученый должен
предположить существование еще неизвестных компонентов или свойств в
изучаемом объекте, мысленно их "сконструировать” и в общих чертах
уже представить себе пути их выявления, т. е. решение задачи” с 22].
Правильная постановка проблемы и познавательной задачи - одно из
важнейших условий ее решения, ибо от постановки задачи уже зависит
направление исследования, и, тем самым, конечный его результат.
Главная задача науки - познание законов развития изучаемого ею
объекта, который обычно включается в теорию данной науки. Поэтому,
теории и законы являются не только фундаментальными, но и
142

отличительными конструкциями, присущими только научному знанию.
Может показаться несколько странным, что теории и законы отнесены в
нашей структуре не к конкретно-исторической части, а объединенны с
познавательно-целевым и методологическими разделами. Но в данном
случае имеются в виду общесоциологические нормы и законы. Это
обусловлено специфическими задачами археологии, которая как наука
конкретно-исторического плана, имеет главной задачей изучение
закономерности исторического развития конкретных человеческих
обществ прошлого. В археологии общесоциологические законы, которые
всегда отражают общие явления, вытупают не в качестве
гносеологической цели, а всего лишь гносеологического средства. В
археологии общесоциологические законы служат ориентиром, основой
теоретических схем, позволяющими сконструировать конкретно¬
историческую картину, т. е. проследить как общесоциологическая и
общеисторическая закономерности модифицировались и реализовывались в
конкретных условиях того или иного общества. Нередко считают, что
основной научный фонд археологии составляют не социологические или
общеисторические абстрактно-теоретические конструкции, а
исторические исследования по конкретным, определенным обществам или
сферам человеческой деятельности. Но вполне очевидно, что для того,
чтобы показать, как те или иные законы реализовывались в
жизнедеятельности отдельных древних коллективов, должны быть
выявлены и исследованы сами эти законы и теории любого уровня. И
хотя они выступают как инструмент познания, но это отнюдь не умаляет
их важность в системе науки и необходимость их познания. В силу
указанной специфики общие законы и теории отнесены к
логико-методологической части научной системы археологии.
Исследовать эти законы как в целом, так и в их методологической
функции, естественно, должны также археологи, но в плане
совершенствования логико-методологической системы познания своей
науки.
В археологии теория и законы выполняют две различные функции.
Теория и закон не только отражает познанный объективный процесс, но
и служат средством познания, дальнейшего его развития, углуоления и
расширения. С одной стороны, как уже отмечалось выше, они выполняют
"прикладную роль” модели абстрактного каркаса или теоретической
схемы при исследовании конкретно-исторических проблем. Другая
функция теоретического компонента в системе познания - раскрывать,
определять конкретные пути познания, способы его построения, служить
1 43

основой для разработки метода исследования. Поэтому данный компонент
является также звеном, соединяющим познавательно-целевой раздел,
Т. е. постановку задачи исследования, С методологическим разделом%
указывающим пути достижения цели, решение задачи, правильность
применения тех или иных исследовательских методов при решении
конкретных задач. “Познанные закономерности составляют объективную
сторону метода, а возникшие на их основе правила, приемы
исследования и преобразования явлений - субъективная сторона метода.
Сами же по себе объективные закономерности не составляют метода,
необходимо выработать на их основе приемы для дальнейшего познания и
преобразования действительности. Метод непосредственно фиксирует не
то, что есть в объективном мире, а то как человек должен поступать в
процессе познания и практического действия" с 23]. Набор методических
установок и их теоретическое обоснование - основное содержание и
задача методологического раздела.
Взаимодействие и взаимосвязь компонентов логико¬
методологической части археологической науки нельзя представлять как
прямолинейное однонаправленное действие. Функционирование этой части
науки, составляющей в известной мере автономную систему, требует
специального исследования. Несколько замечаний по этому поводу будут
приведены в следующем разделе.
Конкретно-историческая часть археологического знания включает
те позитивные сведения о развитии древних обществ, которые
накапливаются наукой, формируя ее предметную область, постоянно
пополняясь новыми открытиями как в области непосредственных
памятников археологии, так и в реконструкции образа жизни и
исследовании закономерностей социально-исторического развития,
отдельных обществ прошлого.
Специфика исследования исторического прошлого в археологии,
определяющая и ее структуру, может быть сведена к двум основным
положениям:
-во-первых, исходная информация о социальной структуре и
историческом развитии прошлых обществ извлекается при изучении
остатков предметного мира этих ’ обществ, поэтому одна из
фундаментальных проблем археологии состоит в преобразовании
предметной Свещной) информации в информацию социологического
Ссловесно- понятийного) характера [24], которая по глубине раскрытия
сущностной стороны изучаемых явлений наиболее четко связана как с
уровнем социальной организации, так и уровнем социального познания;
144

-во-вторых, изучение общественной жизни прошлых обществ в археологии
осуществляется по основным сферам социальной жизнедеятельности:
производственной Схозяйство, экономика), общественной Ссоциальная
организация общества), духовной Сзнания и идеологические воззрения),
этнической и бытовой, которые и выделяют в системе конкретно¬
исторического знания для каждого общества автономные разделы,
требующие в исследовании специфического подхода.
Исходя из этого, формальную структуру конкретно-исторической
части археологического знания следует в одном направлении разделить
по сферам социальной жизнедеятельности, а в другом - по уровню
глубины раскрытия сущности объекта познания, в котором кроме
традиционных эмпрического и теоретического уровней, выделяются
исходная историческая и социологическая стадии археологического
познания.
Исходная и историческая стадии будут, в свою очередь, по
специфическим задачам и особенностям исследовательского процесса
разделяться еще на две ступени, подробная характеристика которых
дана в дальнейшем изложении. Каждая из этих стадий и ступеней будет
характеризоваться своими целями, задачами логико-методологического
аспекта и, соответственно, специфическими особенностями
развертывания конкретно-исторического знания.
В структуру археологии как определенной целостной научной
системы введена также "абстракция нулевого уровня", содержащая в
конкретно-историческом разделе знания, накопленные предшествующей
наукой, а в логико-методологическом - факторы, определяющие
принципиальный подход к познанию - археологическую научную картину
мира, стиль научного мышления, характерный для данной эпохи и
основные методологические принципы научного познания с2бз. На
противоположном уровне система археологического знания выходит на
философский и общесоциологический уровни, который в марксистской
науке определяются теорией диалектического, и исторического
материализма. Таким образом в системе достигается известная
цикличность, поскольку научное мировоззрение исследовател
формируется на базе определенной философской и общесоциологической
теории, которые обуславливают сложение археологической научной
картины мира и т. д.
1 43

иохэягзхуаоизгээм-оньхун уаххзхахз

СЦСТЕИМ АРХЕОЛОГИИ
Об>ектно-уровиэвш| структура археологического знания
Методы
исследования
Экономичес¬
кая сфера
ОФцастраа-
маа сфера
Духовна*
сфера
Этническая
сфера
Мировоззрение исследователя-научная картина мира
археологическая теория
Методы восхожде¬
ния от абстракт¬
ного к конкрет¬
ному и построе¬
ния региональных
моделей социаль¬
ных структур-
Экономичес¬
кая струк¬
тура обще¬
ства - спо¬
соб произ¬
водства
СИО/АК-
Система
обществен¬
ных
отношений
СИО/АК.
Мировоз¬
зрение
СИО/АК.
Структура
этнических
отношений
СИО/АК-
Методы истори-
-1=>ок их объясне-
ноннй - Методы
лсследсвания со
циальной струк¬
туры и сфер
сц-лаль аои дея -
1 3ЛЬПОСТ >1 .
Система
л-сзяйстьа
СИО/АК
(палеоэко-
иомика)-
Хозяйствен -
но-культур-
ные типы -
Система
обществен¬
ной органи¬
зации
СИО/АК
Система
идеологии
и
культуры
СИО/АК.
Этнос -как
автономная
система
общества
^(АК-ЭСО)-
Методика предмет¬
но- исторических
реконструкций
различных сфер и
уровней образа
жизни -
Виды хозяй- Обществен- Положитедь-
ственной ный статус ные знания,
деятельное- индивидов, поверья,
ти населе- групп, обычаи,
ния общины- общин- элементы
культуры-
Быт населения
Археолого¬
этнические
типы-
Методы культурно-
изучаеных памят¬
ников хронологи¬
ческого членения.
Инастранствена-временное определение изучаемых
йа.1л гнйкоб ч первичная культурно-хронологичес-
КаЯ K.'iaCC»! -i Л Я i
Методы полевых
исследований и
первичного опи¬
сания археологи¬
ческих объектов
Описания археологических объектов и комплексов
остатков и следов опредиеченной жизнедеятель¬
ности древних коллективов людей - услов;е
социоархеологических исследований -
Опы^но-иоторическое знание! накопленное археологией-

I<OXOXOXOX<SXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX<SXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX<I
8. СТРЫКТНРА познавательной
СИСТЕМЫ АРХЕОЛОГИИ.
Каждая конкретная наука может быть представлена в качестве
целостной системы лишь в органическом сочетании ее основных
компонентов - знания об исследуемом объекте и познавательной
деятельности, направленной на получение этого знания. В
предшествующей главе были очерчены общие контуры научной системы
археологии. Представить ее в качестве динамической целостности можно
лишь раскрыв взаимодействие отдельных элементов данной структуры.
Иллюстрацией к структурным связям отдельных элементов является
приведенная выше схема Сстр. 146,1473. При этом невозможно обойтись
без известной схематизации и углубления. "Мы не можем представить,
выразить, смерить, изобразить движение, - писал В. И. Ленин, - не
прервав непрерывного, не упростив, углубив, не разделив, не омертвив
живого. Изображение движения мысли есть всегда углубление,
омертвление" Из. Однако, построение такой схемы не только
огрубляет, но и выявляет ряд особых слабых звеньев в познавательной
системе археологии, особенно ее логико-методологической части,
регулирующей познавательную деятельность. Многое здесь еще
совершенно не разработано, поэтому в большинстве случаев пришлось
ограничиться самыми общими замечаниями о содержании таких звеньев,
что, по-видимому, придает самой схеме эвристическую ценность, ибо
благодаря ей не только охватывается "единым взглядом" вся система и
четко выявляются связи ее элементов, но и просматриваются наиболее
слабые звенья.
Наконец, в заключение данного раздела остановимся кратко на
вопросах, связанных с соотношением уровней социальной организации,
уровней познания и методологического анализа социальных систем в
ар х а о ло г и ч ее ком познании.
1 -1«

8.1. ИСХОДНАЯ СТАДИЯ: ИСТОЧНИКОВАЯ И ОРИЕНТАЦИОННАЯ
' СТУПЕНИ.
Нижний уровень археологического знания, как и в любой другой
науке, складывается из эмпирических исследований, когда оперируют в
научной деятельности непосредственно археологическими объектами и
понятиями, формируемыми на их основе. Археологические объекты
представляют собой остатки и следы различных материальных объектов
социальной жизнедеятельности, что и определяет в.целом как специфику
тех познавательных задач, которые ставятся в ходе исследования, так
и способы их выполнения: фиксация, описание, измерение,
систематизация эмпирических закономерностей. Все это не выходит за
прадеда типично эмпирических методов науки с 2з.
Рассмотрим основное содержание исходной стадии археологического
познания, составляющей нижний раздел ее структуры, которая в свою
очередь подразделяется на две ступени - источниковую и
ориентационную. Особенность всей исследовательской деятельности
данной стадии определяется спецификой источника познания
археологическими памятниками.
Начальная ступень - источниковая. к которой в конкретно¬
исторической части ОТНОСЯТСЯ описания археологических памятников,
как комплексов остатков опредмеченноя социальной жизнедеятельности
древних коллективов людей; логико-методологическая часть включает
Определение главной задачи первичного исследования - . раСКОПКИ
памятников, при которых всестороннее, наиболее полное выявление
сохранившихся остатков и следов прошлого обеспечивается их
объективной фиксацией на высоком научном уровне.
Археологические памятники в своем бытие в природе лишены
практической ценности в обыденной жизни людей, за исключением разве
тех случаев, когда среди них встречаются изделия из драгоценных
металлов. Но и тогда оценивается не сам предмет как археологический
объект, а лишь металл. В обыденном знании археологические памятники
не фиксируются в своем истинном значении, поэтому нередко и*
разрушают, совершенно не сознавая, не понимая причиняемого этим
вреда. Обозначим археологический объект оа - как научный объект, ибо
только в науке - археологии он приобретает определенную ценность и
значимость. оа является объектом исторической науки, поэтому
социальная сздцность его может быть вскрыта лишь путем анализа его
онтологической и гносеологической природы, что и требует введения
его в определенную систему исторического познания Но оа - "мертвый
1 40

объект", так как исключен из живой среда, системы, общества, в
которых он функционировал как часть этой системы. Поэтому, с точки
зрения, исследовательской деятельности над ним предстоит выполнить
ряд специфических исследовательских процедур, и лишь тогда такой
объект сможет выступать как источник социально-исторического
познания. *
Прежде всего остатки и следа жизнедеятельности людей прошлого
должны быть извлечены из природной среда. Правила проведения
археологических раскопок получили уже достаточно полное освещение в
нашей литературе сЗз.
Система х археологических памятников включает не только
разнообразные поселения, могильники, производственные и культурные
комплексы и т. д., но и любой археологический объект, группу
предметов, остатки специфических сооружений и т. п. Для каждой такой
категории необходимо разработать исходный логико-методологический
аспект их исследования. Для того, чтобы выполнить полевые
исследования каждого конкретного археологического объекта с
наименьшей потерей информации, необходимо иметь теоретические модели
по структурам различных категорий археологических объектов. Первым
шагом в этом направлении можно считать издание обобщающих инструкций
по некоторым категориям памятников с4з. В таких моделях необходимо
акцентировать внимание как на археологическом состоянии объектов,
так и на их социальной реконструкции и значимости в исследовании.
Конечно, главным на данной ступени является объективная фиксация*
описание изучаемых объектов для последующего исследования, поэтому
фактически данная ступень в процессе познания выполняет одну из
важнейших функций - формирование научного факта археологии [ 5].
Археологические объекты как материальные остатки должны быть
осмыслены в знаковой форме - с одной стороны быть зафиксированными в
виде чертежей, рисунков, описаний и т. п., а с другой - получить
определенное социальное толкование, Т. е. стать понятием, термином,
описанием сложного сооружения, явления и т.п. с определенным
социологическим содержанием. АрХвОЛОГИЧвСКИе ОбЪвКТЫ В .ПрОЦвССб ИХ
полевого исследования необходимо перевести с "языка предаетной
информации" на язык науки, и только в виде понятий "топор",
"стрела", "нож", "захоронение", "котлован от землянки",
стратиграфическое положение одного объекта относительно другого и
т. п. каждый данный объект становится археологическим источником -
фактом науки, КОТОРЫЙ В археоЛОГИИ ВСв чаще называют артефактом -
190 V

термином, выражающим специфическую категорию археологического
познания, элементарную "клеточку'* Сем. 4. 2. 3.
Формирование фактологической базы археологических исследований
- основная задача источниковой ступени науки которая призвана
обеспечить логическую связку между материальной категорией
”археологические памятники” и идеальной С мысленно фиксированной_>
’’археологические источники”.
Вторая ступень в структуре источникового познания
ориентационная. когда необходимо осуществить первичную
пространственно-временную ориентацию артефакта, ибо не определив
хотя бы в первом приближении хронологию и культурную принадлежность
исследуемого объекта в широком смысле - в пределах археологических
веков, ареалов, АК - невозможно приступить к исследованию какой бы
то нибыло проблемы в конкретно-историческом аспекте.
Задача определения во времени сводится к , установлению
физического времени или* как в археологии говорят, к определению
относительной и абсолютной хронологии. Однако, для исторического
исследования имеет огромное значение определение "социального
времени", социальной хронологии, когда артефакты, а чаще всего
комплексы артефактов, соотносятся с определенным уровнем, ступенью
общественно-экономического развития, что позволяет в общих чертах
представить данные комплексы во взаимосвязи с социальной
конкретностью и в известной мере ограничить круг исследовательских
задач, аналогий, поисков и т. д. Соотнеся, допустим, какой-либо
комплекс артефактов даже с эпохой железа, едва ли у исследователя
будут возникать ассоциации с технологией обработки каменных орудия,
или вопросы, связанные с формированием современного физического типа
человека и т. п.
Предварительно пространственное определение артефактов связано
обычно с соотнесением их с какими-то дискретными группами
памятников, которые в археологии выделяются как локальные варианты
Или археологические культуры. Последние выражают в археологическом
познании определенные социальные подразделения - отдельные общества
- этносы прошлого.
Выполнение этих предварительных операций позволяет ввести
археологический объект в русло определенной познавательной системы
изучения социальной структуры, методологической основой которой в
марксистской истории является теория общественно-экономических
Формация с соответствующими этапами и ступенями развития. Все это
151

производится лишь о приближенном к истине виде, но именно это и
позволяет накапливать источники в определенной форме, упорядоченной
по принадлежности к остаткам жизнедеятельности одного общества СЛЮ,
а в дальнейшем перейти непосредственно к целевому проблемно-
ориентированному социально-историческому анализу, направленному на
реконструирование сущности изучаемого явления СфактаЭ и исследование
закономерностей социального развития.
Такое трехступенчатое восхождение Свремя-пространство-сущность)
в исследовательской практике иллюстрируется историей развития
археологического знания с 6]. На заре развития науки в археологии
древностей xix в. главной методологической проблемой была выработка
метода хронологизации археологических источников. Отсюда и
значимость периодизации X. Томсена и И. Ворсо, разделивших все
древности на три века - каменный, бронзовый и железный, а затем
классических разработок Г. де Мортилье по классификации палеолита и
особенно формально-типологического метода 0. Монтелиуса,
направленных, прежде всего, на установление хронологии
археологических объектов на основе эволюционного развития. В
общетеоретическом плане эти хронологические концепции получили
наиболее яркое воплощение в практических работах эволюционного
направления культурархеологии конца xix - начала хх вв.
Следующая задача, вставшая перед археологией - ограничение
изучаемых объектов в пространстве, т. е. соотнесение их между собой,
выделение класса подобных и рассмотрение таких классов в
совокупности. Поиски в этом направлении привели археологов на рубеже
xix-xx вв. к обоснованию идеи выделения по сходству
отдельных элементов локальных археологических комплексов, которые
стали объединяться в археологические культуры, провинции, группы и
т. д. i?i. При этом , однако, сразу всплыла и проблема исторической
интерпретации таких комплексов, которая наиболее остро была
поставлена в немецкой археологии и получила объяснение в духе
националистических концепций Коссины и его последователей с8з.
Проблема пространственного и социального соотношения . археологических
комплексов породила целый ряд частных теорий: диффузионизма,
миграционизма, "культурных кругов" и других направлений в
культурархеологии Сем. 4. 2. ). Идеи эволюционизма были включены здесь
как частная теория.
В целом буржуазная археология первой половины хх в. в силу
мировозренческой ограниченности так и не сумела решить проблему
152

социологического истолкования археологических комплексов и
продолжала оставаться на традиционных, чисто вещественных позициях,
все больше уходя от исследования актуальных социально-исторических
проблем. Это совершенно естественно вызывало в период формирования
советской археологии на основе марксистского мировозрения критику
позиций буржуазной археологии с9з и утверждение в нашей науке
марксистских общеметодологических принципов исторического
исследования и интерпретацию археологического материала, прежде
всего, под углом зрения формационного развития общества. Именно в
этот период и оыл введен принцип соотнесения археологических
источников прежде всего с общесоциологической схемой развития
общества, ибо категория общественно-экономической формации является
фундаментальной, ключевой категорией материалистического понимания
исторического процесса развития общества. Поэтому наиболее
популярными среди археологов-первобытников стали классическая работа
Ф. Энгельса по первобытной формации "Происхождение семьи, частной
собственности и государства", а также насыщенная большим фактическим
материалом по первобытности книга Л. Моргана "Древнее общество", в
которых была дана материалистическая периодизация первобытного
общества.
Следует также подчеркнуть, что внедрение принципа формационного
подхода в исследовательскую практику является крупнейшим достижением
советской археологии, ее вкладом в развитие археологической науки, и
именно эта сторона ее развития оказала большое влияние на наиболее
крупных и прогрессивных исследователей Запада - Г. Чайлда, Д. Кларка и
других, и через них на новейшее поколение западных археологов, в том
числе американских.
Соотнесение исследуемого артефакта с определенной формационной
ступенью позволило ввести его в определенную социальную структуру и
определенное социальное время, которые и давали возможность
ориентировать исследование конкретной социальной сущности данного
артефакта С явления!) в сфере определенной социальной системы.
Логико-методологические изыскания по ориентационной ступени
познания пока еще весьма немиогочислены. Даже такая достаточно
актуальная процедура как определение хронологии памятников, не имеет
сколько-нибудь обобщенного и обоснованного разработанного метода.
Требует специальной теоретической разработки логико¬
методологическое* обоснование исследовательских операций
ориентационной ступени по проблемам периодизации археологических
153

комплексов как в синхронном срезе, что будет связано с
пространственным разграничением АК, так и диахронном, решающем
задачу обоснования смены АК или выделения внутри их определенных
этапов.
Конечно, в целом при специальном исследовании этих проблем для
каждой АК приходится привлекать уже всю сушу накопленных знании, и
эта проблема выливается в исследование теоретического характера. Но
в данном случае для ориетационнои ступени имеется ввиду соотнесение
отдельных артефактов с культурно-хронологическими комплексами, что
выполняется, как правило, методами эмпирического сравнения.
В целом, обе описанные ступени - источниковая и ориентационная,
объединенные в исходную стадию, в строгом смысле не являются еще
историческими исследованиями. По характеру деятельности и задачам
этот этап можно сравнить с работой историка по розыскам письменных
источников в архиве, с практикой организации и хранения архивов,
палеогеографическим и лингвистическим анализом текстов, т.е.
вспомогательными работами, направленными на подготовку полноценных
источников для социально-исторического исследования определенной
эпохи, определение задач и проблематики. Догико^методологическая
база этой стадии, за исклочением полевых исследований, не имеет пока
достаточно обобщающих теоретических исследований и методик,
определяющих единый подход в исследовательской практике с 1Оз -
Исходная стадия археологического знания включает обычно, так
называемые, публикации памятников или отдельных находок,
археологические карты, своды по АК - словом, все то, что формирует
источниковую базу для историко-социологического исследования.
Н.2. ИСТОРИЧЕСКАЯ СТАДИЯ: РЕКОНСТРУКТИВНАЯ СОБРАЗА ШИЗНИ) И
системно-историческая ступени.
Исходная стадия археологического познания формирует
источниковую базу для изучения процесса социально-исторического
развития конкретных обществ, что и является предметом познания
археолбгии.
Исходя из генеральной цели - познания социально-исторической
104

действительности отдельных обществ древности САК-СИО), выполнение
этой задачи осуществляется через характеристику объектной и
уровневой структур социальной системы МО аз. В объектном
подходе исследуется многообразие форм конкретно-исторической
действительности по сферам жизнедеятельности.
Уровневая типология и классификация, базирующаяся на концепции
уровней социальной организации, и охватывает в археологическом
познании три подуровня: индивидов, первичных коллективов - общин и
СИО/АК - отдельных обществ.
В целом, историческая стадия археологического познания содержит
результаты исследования многочисленных конкретных обществ прошлого,
изучение которых осуществляется на различных уровнях-, на ступени
РеКОНСТРУИРОВаИИЯ образа ЖИЗНИ. познающей историю в обыденности
протекания жизнедеятельности людей% в ТО ВрвМЯ Как И обобщающая
характеристика и социально-историческая закономерность развития
отдельных обществ прошлого во ВСвХ Сферах СОЦИйЛЬНОЙ
жизнедеятельности исследуется уже на следующей, системно-
исторической ступени археологического познания. Каждая из ступеней
отличается спецификой как конкретно-исторического знания, так и
теоретико-методологических установок.
Проблема специфики и структуры социально-исторического знания
археологии пока еще не была предметом глубокого специального
исследования, хотя в последенее десятилетие возрос интерес к ней и
появился ряд интересных изысканий с Из. Специфика исторического
знания археологии несомненно отлична от знания собственно
исторической науки, что обусловлено объектом и предметом этих наук
М2з. Отметим основную особенность онтологической природы
археологического источника. В отличие от письменной истории, где
источник содержит информацию в прямом смысле этого понятия -
языковую, специально записанную людьми, т. е. информацию, прошедшую
"мыслительную" обработку, археология имеет дело с "предметной
информацией", качественно отличающейся от "письменной информации":
Археологические памятники это остатки и следы "человеческой
социальной деятельности, которые в свое время являлись комп<. (ентами,
игравшими определенную роль в системе непосредственной
жизнедеятельности людей, служившими непосредственно для
Удовлетворения человеческих потребностей в качестве средств
производства или продуктов и предметов, удовлетворявших их
естественные потребности. Информационными источниками каменные
153

топоры, скреоки, стрелы, бусы, бляшки, остатки конструкций жилищ или
оборонительных валов Си т. д., и т. п. 3 становятся лишь тогда, когда
попадают в руки археологов. По своей онтологической природе они
такой "прямой научно-информационной функции" не несут с 13]. Однако,
если источниками познания становятся остатки компонентов
непосредственной деятельности, а перед археологией стоит задача
изучения истории жизнедеятельности, то, по-видимому, первый шаг в
процессе исследования должен состоять в том, чтобы представить себе
"живую ткань" этой жизнедеятельности, в которой функционировали все
"остатки и следы", попавшие через тысячелетия в руки археологов. Эту
"живую ткань" жизнедеятельности необходимо реконструировать, и эта
ступень познания выделяется в понятие "образа жцзни". охватывающего
все сферы человеческого бытия. Но уровень познания образа жизни в
археологии это всего лишь реконструирование ее в обыденности,
главным образом в технологическом аспекте, чтобы • получить
представление о том, как протекало то или иное явление, или даже
процесс в исторической действительности на уровне низовых ступеней
социальной организации - первичных социальных коллективов, семьи и
индивидов Сем. 10.2). Именно эта ступень выделяется в структуре
археологического знания как реконструктивная образа жизни с 14э.
Познание социальной действительности на этом уровне осуществляется
эмпирическими средствами Сем. 7. 1), когда всесторонне анализируются
функциональные свойства артефактов.
В последние десятилетия в советской социологической литературе
появились исследования по категории "образ жизни", в которых
приведены и определения данного понятия, чаще всего в связи с
различными нюансами конкретных исследований с 16]. Наиболее общее
философское определение категории С’образа жизни", приемлемое для
археологии, поскольку она также охватывает все стороны
жизнедеятельности, а не отдельные частные аспекты, мы заимствуем из
специального исследования. "Образ жизни можно определить как
устоявшиеся, типичные для конкретных социальных отношений формы
индивидуальной и групповой жизнедеятельности людей, которые
характеризуют особенности их общения,* поведения и склада мышления в
сферах труда, общественно-политической деятельности, быта и досуга"
с 16]. Такое определение понятия "образа жизни” включает все
стороны жизнедеятельности, в том числе, например, и способ
производства, который рассматривается как условие человеческой жизни
в каждую определенную эпоху и т. д. В связи с этим вспомним известное
156

положение, сформулированное классиками марксизма: "Способы, какими
люди производят необходимые им средства к жизни:. . . это определенный
способ деятельности данных индивидов, определенный вид их
жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова
жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой
представляют, совпадает, следовательно, с их производством
совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они
производят" И7з.
Рассмотрение образа жизни, как способа жизнедеятельности, как
совокупности видов, типов, систем, взаимосвязей, форм
жизнедеятельности представляет важную эвристическую ценность и
методологическую основу логики исследования и конкретизации этой
категории. Категория образа жизни охватывает всю жизкеЭеятельность
людей в комплексе, поэтому выступает в единстве многообразия ее
сторон, а это значит, что составляющие ее компоненты, элементы,
связи и т. д. находятся во взаимосвязи и взаимозависимости друг от
друга в сложных комплексах, которые образуют этот интегрированный
феномен. Если эта интеграция является непременной стороной
жизнедеятельности, то и предметный мир как компонент системы
жизнедеятельности, несет в себе интегрированные качества образа
жизни, которые в научном исследовании могут быть выявлены в
комплексах на операциональном уровне. Последнее же представляет в
археологии исходный пункт любого конкретно-исторического
исследования.
Методологическая ценность категории образа жизни состоит также
в том, что в самом "исходном представлении об образе жизни можно
усмотреть в качестве исследовательской задачи построение типологий
образа жизни, отражающих реальные типы жизнедеятельности людей в
определенных социально-экономических условиях” с18з.
Типология образа жизни имеет для археологического исследования
социально-исторического развития древних обществ исключительно
важное, если не решающее значение. В образе жизни в конечном итоге
находят свое воплощение основные совокупные условия той
общественно-экономической формации, в которой они возникают и
функционируют, причем именно образ жизни отражает при этом
специфические преломления этих условий в каждом конкретном обществе,
конкретном коллективе и индивидууме. Поэтому формационная
характеристика образа жизни является исходным пунктом для осмысления
Данного понятия в конкретно-историческом преломлении и
1 rJ7

основополагающим критерием классификации разновидностей образа
жизни. Каждой общественно-экономической формации или ее определенной
ступени соответствует определенная разновидность, тип образа жизни.
Нам представляется, что вся специфика социально-исторического
познания в археологии будет определяться именно тем, что
конкретно-исторический процесс здесь раскрывается прежде всего через
изучение образа жизни тех обществ, которые являются объектами нашего
исследования. Поэтому данная категория является фактически исходной
в решении основных исследовательских задач, стоящих перед
археологией, уже начиная с того, что выделение отдельного общества
АК/СИО представляет собой фактически вычленение отдельного типа
образа жизни как способа жизнедеятельности, детерминированного
социальной природой деятельности человека и общества, которая
составляет основу общественной жизни. На формирование различных
видов, типов, форм и т. п. образа жизни оказывает воздействие масса
факторов, что требует в научном анализе постановки определенных
познавательных задач и выдвижения критериев для классификации и
типологии данной категории. Выше уже указывалось, что
основополагающим критерием классификации образа жизни является
формационный подход.
Основным содержанием цервой ступени истроичесноц стадии
ааананна образа жизни, которая играна реконструктивной С£>,.
являются картины реконструкции различных сторон образа жизни
древнего населения,, настолько подробные, насколько що дозволяют
археологические источники - остатки и следы жизнедеятельности этого
населения. На этой ступени процесс исследования направлен на
раскрытие функциональных свойств артефактов СпрвДМвТНОГО мира) ССМ.
5, 3), которые как остатки элементов общественной системы позволяют
воспроизвести эту систему в ее функционировании. Это ступень
качественных реконструкцийt ВОСПРОИЗВОДЯЩИХ раЗЛИЧНЫв СТОрОНЫ Образа
жизни. Исследовательский процесс на данной ступени обычно содержит
две фазы: первоначально реконструируются функция отдельных предметов
и остатков или некоторой элементарной взаимосвязанной группы
Ссвоеобразная микросистема, воспроизводящая простейший социальный
акт). На этой фазе, как правило, реконструируется индивидуальный,
единичный объект. На следующей фазе качественной реконструкции
воспроизводится комплекс как более или менее автономная целостность
социальной действительности. Здесь основное внимание
сосредотачивается на восстановлении не только элементов данной
158

мини-системы, но и технологии протекания процесса, поэтому
происходит суммирование артефактов, реконструкция осуществляется не
по одному, а по некоторой совокупности идентичных объектов по
функции.
Как видно, на этой ступени совершается прямой переход от
источников к их социально-историческому истолкованию. В этой связи
вполне правомерны для данной ступени описания всевозможных
хозяйственных занятий населения, реконструкции технологических
процессов, организации производственной деятельности, включая и
такие как сведения о составе стада домашних или диких животных и
т. д., словом, всего того, что относится непосредственно к
производственной деятельности.
Столь же подробно на данной ступени характеризуется
общественная сторона жизни: социальный статус отдельных индивидов
Снапример, по материалам могильников} или величина и организация
хозяйственного коллектива Спо данным поселений), различия в
общественном положении мужчин и женщин и т. п.
Особую сферу образа жизни составляет быт - организация
удовлетворения естественных потребностей людей, преобразованных
общественной жизнью - удовлетворение в пище, одежде и жилище и т. п.
Поэтому на данной ступени описываются подробные реконструции
поселений, жилищ, одежды, способов использования всевозможных
украшений и т. д.
Далее следует, по-видимому, выделить различные поверья
религиозного характера, обычаи и традиции духовной жизни, а также
положительные знания, аккумулированные в производственной
деятельности.
И, наконец, большое значение в археологии имеет этническая
характеристика населения на уровне связи этноса с определенным
комплексом традиций, опредмеченных в материальных формах.
Еще раз отметим, что на данной ступени исследования выполняются
качественные реконструкции раЗЛЙЧНЫХ СТОРОН образа ЖИЗНИ.
Все это будут отдельные элементы в единой структуре основной
функционирующей социально-экономической ячейки общества - ервичном
коллективе, общине. Естественно, что этот краткий обзор намечает
лишь самые общие .контуры тех сторон образа жизни, которые
реконструируются на данной ступени познания. Каждая из этих сторон
требует специального рассмотрения с точки зрения специфики и
конкретного содержания.
150

В теоретико-методологическом аспекте данная ступень,
по-видимому, наиболее трудная и ответственная, поскольку именно
здесь происходит преобразование "предметной информации" в
содержательную, логическую, делаются первые шаги по созданию
исторического знания. Познавательная установка здесь многоцелевая.
Наиболее общую цель можно, очевидно, сформулировать как
аналитическое описание качественных сторон образа жизни на основе
преобразования "предметной информации" в научную, эмпирического
уровня. Подобный анализ не может быть выполнен без функциональной
систематизации археологических источников.
Вместе с этим, именно на данной ступени начинается широкое
использование свойства ассоциативности артефактов Сем. б. 1. ),
поскольку их взаимосвязи в комплексах раскопок обусловлены прошлой
социальной деятельностью людей.
Основные теоретические схемы данной ступени, необходимые в
процессе исследования, сводятся к двум теориям - опредмечивания и
структуры социальной деятельности.
Теория опредмечивания различных сфер социальной деятельности
включая как опредмечивание, так и распредмечивание, является
теоретической основой исследования археологического материала в
социально-историческом аспекте. Основные принципы опредмечивания
социальной деятельности позволяют в археологическом исследовании
раскрыть процесс перехода социальной активности, направленной на
удовлетворение общественных и личных потребностей людей d различных
сферах жизни в предметный мир, который является непременным
компонентом самой социальной жизнедеятельности. Это процесс
взаимодействия человека с окружающей средой, когда природный продукт
превращается в продукт удовлетворения социальных потребностей.
Естественно, что в каждой сфере социальной деятельности предметный
мир и органический компонент специфичен, как специфична сама сфера и
даже ее составные элементы. Так, в сфере хозяйственной деятельности
предметный мир как компонент этой сферы будет включать, прежде
всего, орудия и предметы труда, которые будут составлять основу этой
сферы, в то время как в сфере духовной жизни это будут уже иные
предметы в виде культовых поделок, и в самой деятельности в данной
сфере они играют второстепенную роль. Следует, конечно, иметь в
виду, что в общей теории опредмечивания, достаточно содержательной и
многоплановой, на данной ступени археологического познания
используется широко лишь один ее аспект, связанный с переходом живой
1 GO

активной жизнедеятельности в застывший предметный мир, что позволяет
Обратиться К реконструированию технологической стороны
жизнедеятельности .
В технологических реконструкциях воспроизводится главным
образом то, как протекал тот или иной процесс, как выглядели то или
иное сложное явление или объект, из каких составляющих элементов,
особенно предметных, они формировались, какую прямую функцию
выполняли отдельные простейшие элементы и т. д. Данные
технологические реконструкции имеют в археологии для
рассматриваемого уровня две особенности:
- во-первых, ОНИ раскрывают, главным образом, качественную
специфику жизнедеятельности, так как фиксируют ее в обыденности
протекания;
- во-вторых, ОНИ представляют собой реконструкции элементарных
систем% каждая из которых выполняется независимо от другой и поэтому
не связаны друг с другом органически в единой системе даже образа
жизни, не говоря уже о более сложной социальной организации. Но это
совершенно необходимая ступень археологического познания, и
выполнение ее требует создания многочисленных технологических
моделей, по которым производятся конкретно-археологические
реконструкции.
Общетеоретическая схема опредмечивания социальной деятельности
в различных сферах выступает необходимым звеном при
реконструировании по археологическим источникам, Являющимся
остатками предметного мира социальной действительности прошлого на
уровне образа жизни.
Другой аспект в общей теории опредмечивания - так называемое
распредмечивание, раскрывающее процесс усвоения обществом и
индивидами социального опыта, накопленного предшествующими
поколениями, обществами.
Каждое общество, как и индивид в нем, начинает социальную
деятельность не с нуля, не на пустом месте, а опираясь на достижения
материальной и духовной деятельности предшествующих обществ. Но эти
знания и достижения, в том числе о предметном мире, должны быть
освоены, распредмечены, чтобы стать непременным компонентом
социальной деятельности нового поколения, которое должно освоить
информационный код своей социальной системы и способ его
раскодирования.
И системе археологического познания принципы распредмечивания
161

позволяют по предметным остаткам судить об общем уровне развития
того или иного общества на различных этапах его существования и
оценить степень прогресса в его социальном движении и т. п.
Теория опредмечивания различных сфер социальной деятельности
выступает как фундаментальный принцип в структуре археологического
познания Сем. 4. 2. ), ибо не имея представления о том, каким образом
различные стороны этой деятельности, как в материальной, так и
духовной, переходят в опредмеченные формы, овеществляюся,
опредмечиваются, а тем самым и распредмечиваютея, не зная законов
процесса опредмечивания, нельзя надеяться на объективное
реконструирование социальной деятельности, без чего не может быть
построено историческое знание археологии М9з.
Общая теория структуры образа жиэнй необходима для
классификации и построения исходных теоретических моделей-типов при
реконструкции сфер деятельности на различных ступенях общественного
развития. Данная теория должна включать как разработку структур
внутри сфер, так и отношение и взаимосвязь сфер в составе единого
социального организма. Естественно, что в этих структурах главное
место должно быть отведено исследованию функции предметного мира в
системе социальных отношений. В полной мере методологическая роль
теоретической концепции образа жизни будет раскрываться, главным
образом, на следующей ступени археологического познания, когда
необходимо интегрировать элементы образа жизни в определенные
целостности.
При реконструировании образа жизни древних коллективов
необходимо опираться на общие мололи тех или иных явлений
исторической действительности, будь то объекты социальной жизни или
отдельные процессы социальной деятельности. Конкретные методы
исследования этих явлений должны показать, как такие модели
трансформируются в приложении к конкретным объектам и наполняются
’’живым" специфическим содержанием, ибо конкретно-историческое
отличается прежде всего специфическими подробностями.
Методологические установки данной ступени содержат
многочисленные методы и методики реконструкций материальных объектов
и конкретных сфер деятельности в различных совершенно конкретных
проявлениях: занятие земледелием и скотоводством, производство
металлических орудий, планировка поселка или реконструкция жилища,
одежда и украшения и т. д., а также методы реконструкций общественных
структур в их низовых, конкретных ячейках: семья, община и т. д.
162

Главная задача, которая стоит перед исследователями на данной
ступени, - это реконструирование многочисленных индивидуальных
событий и явлений прошлой действительности во всей их специфике. В
исследовательской практике этот процесс предлагается рассматривать
как перевод эмпирических фактов археологии в реконструктивные
исторические факты археологии с 20].
Одна из особенностей исторического знания - сохранение
индивидуальной специфики отдельных фактов, событий, явлений,
изучаемых в русле закономерности развития конкретно-исторического
процесса. Но если, ограничиваться лишь индивидуальными фактами
Сэмпирическими или реконструктивными;, то, очевидно, мы утонем в
море индивидуальности и утратим не только представление о
целостности, но и сам калорит данного явления - образа жизни. Не
следует забывать, что каждый эмпирический факт прошлой исторической
дйствительности находится в весьма "ущербном” виде в силу различных
субъективных и объективных причин. Поэтому, если строго
придерживаться линии, что каждый эмпирический факт
реконструированный, то сами реконструкции будут весьма "ущербными”.
Лишь в совокупности, в массовости эмпирических фактов проявляется
качественный выигрыш, позволяющий реконструировать богатые краски
разнообразия КарТИНЫ Образа ЖИЗНИ, НО УЖе В обобщенном и вполне
достоверном виде% характерном для каждого отдельного общества.
Однако этим уже будет совершен шаг в переходе на следующую ступень
познания.
Поэтому в целом, на данной ступени задача исследования состоит
как в выявлении элементов образа жизни как единой структуры, так и в
исследовании их взаимосвязи между собой в комплексе. Глубина анаЛша
на данной ступени предопределяет весь ход дальнейшего исследования.
Вторая ступень исторической стадии знания археологии
характеризуется как системно-историческая. Здесь знание постепенно
"освобождается" от связи с индивидуальностью и обыденностью бытия,
воспроизводимого на реконструктивной ступени, и в обобщающем,
синтезированном и, в известной мере, -абстрагированном виде предстает
как определенная целостная система знаний о развитии и структуре
отдельного общества - социально-исторического организма, аналогом
которого в археологическом познании является АК Сем. 6. 3. ).
Исходя из того, что историческое знание в археологии базируется
На исследовании'' образа жизни, представляется продуктивной-
рассмотреть его в двух планах: историческом, когда формирование,
160

развитие и смена образа жизни людей выступает как процесс и
результат изменения определенного способа человеческой деятельности,
в ходе которого происходит ломка привычного, устоявшегося уклада
жизни и возникает новая структура отношений и ценностей...; в
системном, когда образ жизни рассматривается как неотьемлимый
элемент функционирования и развития данной общественной системы на
уровне ГРУППОВОЙ и инЭивиЭуа.льноа жизни людей9 ЭТОТ ПОДХОД ПОЗВОЛЯвТ
обнажить сложную диалектику взаимодействия всеобщего, особенного и
единичного в общественной жизнедеятельности данного социального
организма, показать своеобразие сложившихся в функционирующей
структуре общественных отношений сквозь призму повседневной
человеческой жизни и деятельности" с 21].
Исторический и системный подход t22] к исследованию образа
жизни прошлых обществ наиболее четко выделяется в обобщающих
археологических работах, которые чаще всего выполняются в рамках
определенной целостности, отождествляемой с конкретным социальным
организмом прошлого - отдельным этносом САК-СИО-ЭСО). Общая
социально-историческая характеристика таких обществ исследуется
обычно в системном плане, когда АК рассматривается как социальная
целостность со своими специфическим чертами, присущими ей как
отдельному единичному обществу с 22]. Естественно, что такое
отдельное общество САЮ характеризуется также специфическими чертами
быта, этнических и идеологических показателей и т. п. Многовековая
история такого общества исследуется в одном, как бы хронологически
спрессованном срезе, в котором наиболее отчетливо. удается
реконструировать взаимоотношения и связи компонентов общественной
системы в пределах конкретного социального организма. В таких
исследованиях должны синтезироваться многочисленные частные
реконструкции элементов образа жизни в различных сферах, и
выявляться закономерности их взаимосвязей и отношений в обществе,
которые позволили бы создать интегрированную обобщающую картину
образа жизни данного конкретного общества. Это и создает возможность
установить его социальный тип и соотнести с определенным
формационным уровнем.
Исторический аспект исследования АК осуществляется при решении
проблем уровня развития социально-экономических отношений,
происхождения и генезиса этнического состава каждого общества,
внутренней динамики развития отдельных сфер социальной деятельности
и т. п. В этом план* смена АК будет выступать как смена типов образа
164

жизни, обусловленных соответствующими сменами определенных ступеней
развития социально-экономической (.формационной) структуры общества.
Конкретно-историческая система археологического знания на
системно-исторической ступени будет расчленяться на компоненты,
принятые в социологии, на основные сферы социальной деятельности. В
экономической сфере рассматривается система хозяйства, в которой
каждая отрасль выступает как необходимый компонент, обеспечивающий
функционирование всей системы. Именно на данной стадии может идти
речь о палеоэкономике, о системе общественного разделения труда,
развитии и роли обмена и т. д.
В общественной сфере должна быть вскрыта система социальной
организации общества-, что является основной социально-экономической
ячейкой общества, какова социальная и имущественная дифференциация в
обществе, как организованы власть и управление в нем и т. д. с23ь
Духовная сфера - это уже идеологические воззрения и уровень
познания окружающего мира, сфера духовной культуры.
Одной из главных сфер в этой ступени является этническая,
которая должна характеризовать отдельное автономное общество
АК-СИО-ЭСО. Эта фера в археологии занимает одно из первых мест, и ей
посвящено достаточно много конкретно-этнических исследований, хотя в
области теории разработка данной проблематики еще значительно
отстает с 24].
Органическая совокупность всех сфер и будет составлять ту
целостность, которой в социологии является отдельное конкретное
общество - СИО. В перечисленных выше сферах как компонентах системы
явно просматрйвается системный подход, но именно на данной ступени
познания необходимо осуществить принцип историзма в исследовании^ и
"не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос
с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие
главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки
зрения Этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь"
с 25]. .
В логико-методологической части археологического Познани,
системно-исторической ступени познавательно-целевая установка
состоит в историческом синтезе знаний предшествующей,
реконструктивной ступени и реконструировании конкретного общества
как определенной социальной системы со своей специфической
структурой, а таяже рассмотрении ее в динамике развития и
взаимодействия как с синхронными системами Сто, что в археологии
100

обычно выделяется как культурные связи), так и с диахромными
Спроблема происхождения и генетических связей археологических
культур).
Но данная ступень должна содержать и качественно новые знания.
Таковые достигаются здесь при исследовании закономерностей
социально-историчёского развития обществ прошлого, как в целом, так
и в еще большей мере отдельных его компонентов и процессов в
отдельных сферах социальной деятельности, поэтому установление
детерминированных связей отдельных явлений - главное содержание
системно-исторической ступени.
Методы формирования исторического знания, окончательного
преобразования информации "предметного”, эмпирического и
реконструктивного характера в историческую информацию, составляет
центральное звено в общей системе методологии археологии как науки
исторического цикла.
В качестве теоретических основ конкретно-исторических
исследований здесь выступают-.
1) Терия структуры общества и сфер человеческой деятельности.
Коль скоро мы ставим задачу исследования общества в его целостности,
представляющего собой некую автономную социальную систему Сэтнос),
внутри которой взаимодействуют определенные компоненты Ссферы
деятельности), то очевидно, что для плодотворного , решения
конкретно-исторических проблем необходимо опираться на общую теорию
структуры отдельного общества и различных сфер социальной
деятельности.
2) Теория этноса и археологической культуры. Данная теория
приобретает в археологии самостоятельное значение, так как в отличие
от других исторических наук, где отдельное общество - этнос
выступает уже как исходно-данная категория, в археологии эту
категорию необходимо сконструировать, вычленить из общей массы
источников. По нашему мнению, такой категорией является
археологическая культура [26].
В области методологии на данной ступени главными компонентами
являются модели отдельных обществ и сфер деятельности и различные
методы объяснения, а теоретико-методологические основы
фундаментальная археологическая теория [27].
В целом, для системно-исторической ступени археологического
познания специфическими операциональными процедурами становятся
количественные показатели исследуемых явлений С артефактов) и
10в

связанные с этим выходы на изучение эмпирических закономерностей их
распределения. Лишь представление конкретного исторического прошлого
как с качественной, так и с количественной стороны может служить
базой для исследования закономерности социального развития, ибо мера
есть единство количества и качества. Все эти, как и многие другие
вопросы, исследуемые на данной ступени, базируются на свойствах
ассоциативности артефактов Сем. 5.1.3.
В современной археологии уже экспериментируют с
применением различных методов выявления эмпирических зависимостей
артефактов: масштабное картографирование, статистическое
распределение признаков, типов, корреляционные зависимости и т. п.
[28].
Все • это должно представить прошлую историческую
действительность отдельных обществ уже не только с ее качественной
стороны, как при элементарных реконструкциях, но и в определенных
качественно-количественных характеристиках, выявляющих
закономерность структурных характеристик каждого общества САК-СИОЗ.
В целом это дает возможность подойти к решению главной задачи
системно-исторической ступени - достоверного, адекватного отражения
исторического факта, исторической действительности в системе
археологического познания, естественно, в виде‘ его мысленного
воспроизведения, реконструкции, объяснения закономерностей развития
отдельных явлений.
8.3. СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ СТАДИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ.
Уровневый принцип рассмотрения системы археологического
познания позволяет выделить здесь особую социологическую стадию,
главная, функция которой будет СОСТОЯТЬ В исследовании социальных
закономерностей развития отдельных обществ. ЭТО ОбуСЛОВЛвНО саМОЙ
спецификой археологического познания. Уже построение моделей
знаменует собой переход от эмпирической стадии знания науки к
теоретической и связан с качественным скачком в развитии научного
познания, творчества исследователя. В этом переходе важнейшую роль
приобретает объяснение эмпирических закономерностей, при построении
107

которых используется ряд перходных промежуточных ступеней, таких как
типология, построение первичных модельных представлений,
формализованная статистическая обработка источников и т. д. "Все эти
стадии и фазы теоретизации науки связаны с усилением деятельности по
совершенствованию и развитию исходных понятий соответствующих
научных дисциплин, постепенным выделением и обособлением
теоретического содержания” с 29]. Эта переходность, постепенное
выделение и обособление теоретического содержания составляет одну из
ГЛаВНЫХ специфических особенностей конкретно-исторического знания.
Действительно, с одной стороны, оно может остаться конкретно-
истрическим только в том случае, если не будет полностью лишено
возможности эмпирического показа действительности в многообразии
развития социально-исторического процесса, так как именно это и
создает богатый неповторимый колорит данного процесса в русле
общеисторических Сформационных) закономерностей общественного
развития. Но, с другой стороны, необходимость абстрагироваться от
всех частностей для исследования сущности, закона развития тех или
иных аспектов социальной жизни, заставляет абстрагировать знание в
такой степени, что оно теряет в значительной мере свой
конкретно-исторический облик, вернее колорит, приближаясь к знанию
социологического типа. Но именно этот уровень только и дает
возможность осуществить теоретическое воспроизведение исторической
действительности, раскрыть законы движения исследуемого объекта,
процесса и т. д. На этой ступени наука приближается к своей главной
цели. "Задача науки, - говорил К. Маркс, - заключается в том, чтобы
видимое, лишь выступающее в явлении движение, свести к
действительному внутреннему движению” с 30]. Если системно¬
историческую ступень образа жизни рассматривать по К. Марксу как
"видимое, лишь выступающее в явлении движение” - то суть следующей
стадии должна состоять в том, чтобы свести эти явления "к
действительному внутреннему движению" - закономерности их развития.
Это и служит основанием для выделения в системе археологического
познания особой социологической стадии как сугубо теоретической
ступени, раскрывающей закономерности социального развития. Именно
здесь археология как наука должна осуществить свою функцию и не
столько констатировать факты Сявления), сколько объяснять их,
устанавливать их детерминированные связи, показывать законы развития
изучаемого ею объекта. Очевидно также, что методы данной ступени
будут детерминированы мировоззрением, и именно в формировании
168

исторического знания данной ступени будут фиксироваться
принципиальные расхождения между марксистской и буржуазной
археологией, поскольку методологической основой формирования
социально-исторического анализа в марксистской археологии будет
учение об общественных формациях. Любое историческое явление,
процесс, выявленные в археологическом исследовании, в конечном итоге
должны быть соотнесены с формационной структурой, что позволяет
определить их действительное, фактическое место в общей системе
социально-экономического развития, для которой категория
общественной. формации является ключевой, фундаментальной,
определяющей материалистическое понимание исторического процесса
развития общества. На этой стадии и достигается та, наиболее общая
абстракция, которая с предельной ясностью отражает социальную
сущность изучаемого явления и его место в общественной структуре. На
этой стадии основой исследования социального процесса в специфически
историческом подходе является понятие эпохи социальной формации, о
чем подробно речь шла выше Сем. 6. 2. }.
На данной стадии в характеристике экономической сферы' общества
исследуется его экономическая структура, определение которой дано
К. Марксом: "Совокупность отношений, в которых носители
производства находятся в природе и друг другу, и при которых они
производят, 4 эта совокупность как раз и есть общество,
рассматриваемое с точки зрения его экономической структуры” с 31].
Познание данного уровня должно опираться на выявление специфики
экономической структуры каждой социальной формации, обусловленной ее
способом производства с 32]. И уже на этом базируется рассмотрение
способа производства конкретного общества, уровень развития его
производственных сил и производственных отношений. Этому
соответствует определенный уровень развития социальной структуры
общества и уровень развития мировозрения.
В этнической сфере на данной фазе рассматривается общая
структура этнических отношений, их формационный тип и разновидности
с 33].
В целом, следует отметить, что данный уровень знания в
археологии разработан еще крайне слабо, особенно с точки зрения
единства познания общеформационных закономерностей и
конкретно-исторического анализа археологического материала, хотя
именно формационные схемы чаще всего использовались в
археологических исследованиях. Но это соединение обычно
1 пя

механическое, ибо методологическая сторона исследования совершенно
не разработана, также как пока еще недостаточно исследована теория
первобытно-общинной формации, особенно с учетом всех новейших
этнографических и особенно археологических достижений.
Теоретико-методологической основой исследования должна быть также
теория региональных и стадиальных разновидностей развития
первобытно-общинной формации или ранне-классовых обществ,
базирующаяся на исследовании социально-экономической структуры
древних обществ. Социально-экономическая специфика всегда шире
отдельного общества и охватывает, как правило, крупные историко¬
географические области, в которых эта специфика на каждом этапе
исторического развития обусловлена определенными традициями
населения, проживающего в более или менее однотипных географических
условиях С например, скотоводческое население степей и т. д. ). Эта
специфика позволяет судить о региональных и стадиальных
конкретно-исторических разновидностях формационного развития.
Основная познавательно-целевая установка социологической стадии
археологического познания - теоретическое воспроизведение
исторической действительности, логический- анализ формационных
закономерностей и соотнесение с ними результатов конкретно¬
исторического анализа общественно-экономического развития отдельных
обществ.
В качестве основного метода исследования на социологической
стадии выступает метод восхождения от абстрактного к конкретному,
разработанный К. Марксом Сем. 10.2). Методологической основой на
данной стадии являются формационные модели и конструируемые в
соответствии с ними региональные и стадиальные модели общественных
структур. Вообще модели на теоретическом уровне знания в археологии,
как и в других общественных науках, приобретают чрезвычайно важное
познавательное и особенно методологическое значение, что характерно
для всех неэкспериментальных наук [34].
И, наконец, завершает всю схему общесоциологический и
филосовский уровень знания, на котором объектом познания становится
человеческое общество как целое. И хотя это лежит уже за пределами
собственно археологии как науки об обществе, но несомненно, что
теоретические и методологические основы данного уровня, выраженные в
теории диалектического и исторического материализма, служат той
филосовской базой, на которой развивается наше конкретно¬
историческое и логико-методологическое познание в археологии, базой,
170

определяющей формирование нашего научного мировоэрения, наш стиль
научного мышления и основные методологические принципы в научном
познании. Все это в совокупности обуславливает сложение в среде
археологического научного сообщества особой археологической научной
картины мира Сем. подробно 3.2. 3, отражающей уровень развития
археологического познания и выступающей в качестве основы, исходного
базиса в исследовании всех социально-исторических проблем.
В целом, принцип постепенного восхождения, рассмотрения
социального развития на различных уровнях абстрагирования является
типичным для марксистской науки. Необходимость подобного подхода
обусловлена многообразием конкретных видов обществ, развивающихся на
одном и том же экономическом базисе. Особенно это справедливо для
ранних формаций, когда еще весьма слабо были развиты средства
взаимосвязи и существенное влияние на развитие отдельных конкретных
обществ оказывала сравнительно сильная их изоляция. Поэтому для
конкретно-исторического анализа и необходимы были частные категории
различных теоретических уровней с35з, которые помогают выделить как
общие, так и специфические элементы различных уровней общностей.
Такой, в самом общем виде, представляется общая структура
системы археологического познания. Многое здесь, конечно, еще
недостаточно выяснено и требует специального, более углублунного
исследования. Но в этом и состоит одна из главных задач данной
модели - не только показать систему, но и обнаружить те ее звенья,
которые пока что дискуссионны, привлечь к ним внимание специалистов.
В целом же, эвристическая ценность подобной схемы Сструктуры} не
может, по-видимому, вызвать сомнения, особенно для получения общего
представления об археологии как определенной системе научного
знания.
8.4. СООТНОШЕНИЕ УРОВНЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
уровней познания социальных систем и уровней МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО
АНАЛИЗА В АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ.
Описанная^выше структура археологии как специфическая система
научного познания включает множество компонентов и функциональных
171

связей, логико-методологическое исследование которых - одна из
актуальных задач совершенствования археологического познания.
Остановимся на одном, весьма важном вопросе данной проблемы -
каким образом соотносятся между собой, в каких отношениях находятся
в описанной системе уровень структуры общества Ссоциальной
организации и сфер деятельности), уровень познания социальной
действительности и уровень методологического анализа познания ?
Сем. 7. 1. ).
Не представляет труда заметить, что уровни социальной
организации и сфер деятельности исследуются на всех уровнях
социального познания, иначе не будет достигнута главная цель -
получить целостное представление- о социальном мире. Но это,
по-видимому, не означает, что в каждой конкретной работе должен быть
выполнен весь цикл исследований на всех уровнях познания. Наоборот,
чаще всего конкретные раббты ограничиваются рассмотрением лишь части
проблемы и доводят исследование только до определенного уровня
познания. Так, например, социальная структура скифского общества уже
неоднократно была предметом исследования, и для решения различных
аспектов она рассматривалась на различных уровнях и в зависимости от
наличия источников, задач и субъективного подхода исследователя
[ Збз.
Общефилособский и общесоциологический уровни познания являются
предметом исследования философии и общей социологии, которые изучают
историческую проблематику в рамках задач диалектического и
исторического материализма. Остальные три уровня познания
формационный, частнонаучный и эмпирический - входят в компетенцию
исторических наук, которые в процессе исследования объекта
социального изучения несомненно должны проводить анализ на всех
уровнях. Кстати, в зависимости от специфики источников и
исследовательской деятельности здесь, как было показано выше, может
быть и более дробное деление уровней. Но во всех случаях эти уровни
необходимо строго разграничитьt так как перед каждым из них будут
стоять свои специфические задачи по исследованию конкретного
исторического процесса и уровня социальной органйзации, и, что еще
болеее существенно, на каждом уровне познания применяются различные
и столь же специфические методы исследования. Между уровнями
познания и уровнями методологии связь несомненно достаточно жесткая,
хотя ее и нельзя абсолютизировать, на чем мы остановимся несколько
подробнее ниже.
17г

Весьма актуальной проблемой в исследовательской практике
является определение форм перехода от одного уровня социального
познания к другому, как в процессе восхождения от эмпирического
уровня вверх, так и в обратном направлении. В первом случае это
Проблема Теоретического ИСТОрИКО-СОЦИОЛОГИЧесКОГО истолкования
эмпирического материала, а ВО втором - интерпретация - конкретизация
социологических и исторических закономерностей, вплоть до источников
Сэмпирического уровня). Здесь, по-видимому, следует обратить
внимание на недопустимость "перескакивания** через отдельные уровни
познания при выполнении конкретно-исторических исследований,
особенно когда познавательная задача формулируется в категориях и
понятиях выше лежащего уровня социальной организации, а исследование
предполагается начать на источниках, относящихся к эмпирической
действительности i37i.
Можно, например, ставить проблему зарождения классов
Собщественная сфера антропосоциального уровня социальной
организации.) на примере скифского общества, используя для этого
эмпирические материалы - данные о погребальных памятниках скифов
Сэмпирический уровень познания). Для того, чтобы выполнить это
исследование, необходимо проанализировать, в каких формах категории
и понятия, определяющие классовую структуру общества, проявляются,
во-первых, в социальной структуре общества как особого феномена
социального мира Собщесоциологический уровень познания), затем в
определенной социальной системе - в используемом нами примере: при
переходе от первобытного общества к классовому Сформационный уровень
познания), далее - конкретном обществе, и каким образом проявляется
классовая дифференциация и отношения в первичных коллективах и
семьях по отношению к отдельным индивидам Счастно- научный уровень
познания). Наконец, здесь же встает побочная проблема - каким
образом процесс классообразования находит свое выражение в
погребальных памятниках у древнего населения вообще, а скифов в
частности. На данном уровне проблема является уже специфически
археологической, отражающей особенности процесса познания,
связанного со спецификой источников, и от ее правильного решения,
как не трудно заметить, зависит во многом дальнейшее решение главных
познавательных задач.
Проделав все эти процедуры, тем самым будет создана теория
среднего уровня? позволяющая переьести концептуальные понятия, в
которых сформулирована задача исследования, в операциональные,
173

доступные количественному измерению и фиксации на материалах взятого
нами источника - погребальных памятниках скифов Сэмпирический
уровень познания). Последние, в соответствии с построенной нами
теорией должны быть "препарированы” таким образом, чтобы вычленить
среди признаков и свойств погребальных остатков те, которые
позволяют фиксировать процесс классообразования. Далее, проделав над
выделенными признаками и свойствами соответствующие операции,
получим результаты, которые могут быть интерпретированы в
соответствии с разработанной теорией. Выполнив операциональную.часть
эмпирического исследования и имея уже конкретно-исторические
эмпирические материалы, можно начать "движение вверх", проследив
конкретный процесс классообразования в низовых ячейках скифского
общества С уровень первичных коллективов и семьи в социальной
организации), а затем в скифском обществе в целом Сэтносоциальный
уровень организации) с38],. далее - с точки зрения формирования новой
общественно-экономической формации Ссоциально-формационный уровень
организации) и, наконец, в плане рассмотрения структуры
человеческого общества, как особой системы Сантропосоциальный
уровень организации).
Описанный здесь пример представляет собой процесс восхождения в
познании от конкретного к абстрактному и вновь от абстрактного к
конкретному, но уже обогащенному новыми знаниями. Подобный путь
исследования археологического материала представляется наиболее
плодотворным.
В несколько иных соношениях суровнями структуры общества и
уровнями познания выступают уровни методологического анализа Сем.
7). Из описанного выше примера уже ясно, что невозможно, например,
использовать результаты эмпирического анализа скифских погребальных
памятников, выполненных эмпирическими методами, для прямого,
непосредственного анализа на формационном или еще более высоком
уровне познания, или для непосредственной реконструкции социальной
структуры этносоциального или более высокого уровня социальной
организации. И все же прямой жесткой связи уровней социальной
организациии познания с уровнями методологии нет. При
конкретно-историческом исследовании невозможно ограничиться
каким-либо одним уровнем методологии. Все уровни - филосовский,
общенаучный, частнонаучный и операциональный - "работают"
одновременно при решении любых конкретно-исторических задач на любом
уровне познания и любом уровне социальной организации и сфере
174

деятельности, выполняя при этом, однако, различные функции.
Проиллюстрируем это положение кратко на том же примере зарождения
классов в скифском обществе.
Приступая к исследованию данной проблемы, очевидно, далеко не
безразлично, с каких мировозренческих позиций ведется конструктивная
критика существующих концепций скифского общества, и каким образом в
связи с этим будет поставлена сама проблема исследования, что будет
в конечном итоге определять поиски исходных причин процесса
классообразования, его последствий и т. д. и т. п. Сфилософская
методология). При конкретном исследовании проблемы зарождения
классов в скифском обществе будет избран определенный
методологический подход - допустим, системный анализ с креном в
генетический аспект Собщенаучная методология). Далее, в соответствии
с общенаучной стратегией необходимо разработать конкретно-научные
принципы и методы анализа, в соответствии со спецификой
археологических источников С в данном случае - погребальных
памятников). Выяснить в какой мере правомерным будет решение
проблемы на данных источниках, т. е. их репрезентативность, вычленить
конкретные показатели классообразования в погребальном обряде и т. п.
Сконкретно-научная методология). И, наконец, разработать
непосредственную процедуру учета признаков обряда и дальнейших
операций с данными о них для получения определенного результата и
т. д. С операционная методология).
Как уже отмечалось, исследование любого уровня социальной
организации и сферы деятельности может быть осуществлено на любом
уровне познания социальной действительности, что зависит как от
поставленной задачи, так и от того, какие конкретные данные
Систочники какого уровня) привлекаются для решения этой задачи.
Уровень же методологического анализа опосредуется уровнем познания,
который предопределяет и уровень методологического анализа.
Последний не может быть ниже уровня познания. Так, исследуя любой
уровень организации скифского общества на общесоциологическом уровне
познания, нет необходимости использовать какие либо операционные
методы и даже конкретно-научные. Ясно, что здесь необходимо
использовать методологию общесоциологического уровня.
Какое значение имеет концепция уровней в разработке проблем
археологических исследований ? Концепция уровней и сфер социальной
организации приобретает огромное мстодологическоо значение в
процессе развития, совершенствования и углубления
1 /у

социально-исторического знания археологии, особенно в условиях все
возрастающей роли теоретических форм познания, что стало внутренней
потребностью археологии. Опираясь на концепцию уровней и сфер
социальной организации, появляется возможность выявить качественную
специфику и взаимосвязь конкретно-исторических обществ как для
различных формаций, так и внутри формаций на отдельных ступенях их
развития. В этом же направлении могут быть исследованы и
специфические особенности отдельных сфер жизни. При этом, однако,
следует четко осознать, какой уровень организации исследуется, и
лишь на этом уровне может проводиться сравнительный анализ. Эта же
проблематика неразрывно связана с теорией уровня познания социальной
действительности.
Методологическая значимость теории уровней социального познания
определяется и той ролью, которую она играет в решении одной из
актуальнейших задач современной археологии по переработке первичной
информации. Известно, что в современной археологии поток первичной
информации, связанный с результатами полевых археологических
раскопок, настолько возрос, что возник своеобразный
информационно-эмпирический кризис. В первую очередь этот кризис
ощущается в систематизации исходных фактов. Функция систематизации
научного знания не отделима от объяснительной и предсказательной
функции, поскольку систематизация фактов неразрывно связана с
поисками гипотезы, которая позволила бы выбрать определенную
стратегическую направленность исследования, наметить узловые точки,
вокруг которых необходимо концентрировать факты, высказать
предположения о других, еще неизвестных фактах и путях их поиска, и
г. д. Несомненно, что при том обилии фактологического материала,
которым постоянно оперирует современная археология в процессе
конкретно-исторических исследований, соотнесение фактов, с одной
стороны, с определенными уровнями и сферами социальной организации
и, с другой - с определенным уровнем социального познания, позволит
гораздо яснее ставить исследовательские задачи и намечать пути их
решения. В такой ситуации факты любого уровня могут быть отнесены к
определенному классу, и исследователь может предвидеть общий
характер и значение тех явлений, которые необходимо изучить в рамках
данной социальной организации и на данном уровне познания.
Упорядочение познавательных задач в соответствии с концепцией
уровней социальной организации и познания несомненно позволит лучше
ui-.pnM'ti специфику методологического, анализа и выбрать наиболее
I .• Г)

эффективные методы исследования для каждого этапа практической
работы.
В целом данная концепция призвана сыграть в археологии решающую
роль в упорядочении всего исследовательского процесса, особенно
учитывая специфику археологического знания, связанного с переходом
от изучения предметных остатков и следов человеческой деятельности
во всех сферах жизни древних обществ к исследованию праоблем
историко-социального развития этих обществ, с переходом от
"предметной информации" к логической социальной информации,
выраженной уже в совершенно иных понятиях и категориях. Это
упорядочение может быть осуществлено только путем разработки
обширного комплекса промежуточных ступеней познания, в которых и
найдут свое отражение как дифференцированность уровней социальной
организации, так и уровни и методы ее познания.
Эвристическая ценность данной концепции состоит прежде всего в
- ее социологической направленности, что позволяет при конкретно-
археологических разработках подойти к анализу источников с
• определенных теоретико-методологических позиций.
ЕСЛИ ИСТОРИЯ. как таковая “ это объективная реальность
социально-исторический процесс, который преЭставляет собой
социальную деятельность отдельных обществ во времени'и пространстве,
ТО ИСТОРИЯ как наука С В широком смысле) - это адекватное отражение в
знании исторического процесса, выявление закономерности и специфики
социального развития отдельных обществ (ЭТНОСОВ, ГОСУДарСТВ; Стран).
Археологическое познание есть одна из разновидностей исторического
познания, и этим определяется его основная научно-познавательная
направленность цели и задачи науки.
|>о<х>оо<х>о<хх>с>о<>х>скх><>ооос>с>ос>ос>с>ооо<>ооооооооооооооооооооооооо<>оооо<1
177

| <охохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохо^охохохож]
9. ПРОБЛЕМА ТЕОРЕТИЗАЦИИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.
Одна из актуальнейших проблем развития современной науки -
теоретизация научного знания, которая в последние десятилетия
особенно остро ощущается и в археологии. Теоретизация науки - это
проблема выработки единства эмпирического и теоретического уровней
знания, и в данном аспекте проблема далеко не нова. Для наук,
имеющих солидную теоретическую основу, с 1з этот процесс составляет
методологическую проблему соединения теоретического и эмпирического
уровней исследований в единой картине научного знания. Для
развивающихся наук, обладающих пока еще недостаточной теоретической
базой, к которым- относится и археология, эта проблема выработки
"адекватной гносеологической и методологической картины процесса
теоретизации науки. Каким способом совершается те^ретызацы^ науки,
каковы ее формы, этапы, критерии?" с2з. К сожалению все эти вопросы
остаются пока весьма слабо разработанными в современной методологии
науки. Особенно важным представляется исследование начального этапа
теоретизации, когда совершается качественный скачок от знания,
полученного на основании наших ощущений, опыта, наблюдений,
эксперимента и т. д. , к знаниям, которые являются результатом
способности нашего научного мышления к воспроизводству
"теоретической картины мира", ссодержащей сущностные параметры
изучаемого объекта, полученные на основе знания законов его
функционирования. Наконец, теоретизация - это способность к движению
мысли в собственно теоретическом содержании, относительно
независимом от эмпирии.
Проблема теоретизации археологического знания должна,
по-видимому, рассматриваться прежде всего в ракурсе специфики данной
конкретной науки, исходя из того какова основная цель ее
познавательной деятельности. В отношении последнего советские
археологи более или менее едины: цель археологических исследований -
178

изучение социально-исторического развития отдельных обществ прошлого
по археологическим источникам. Следовательно, е археологии
выделяется Эва основных раздела знания - знание о современном
состоянии источников и знание об историческом развитии древних
обществ' реконструируемое и исследуемое по этим источникам
По-ВИДИМОМУ, ЭТО разделение И будет разграничивать два основных
уровня знания, как эмпирическое д теоретическое археологическое
знание. Но в целом, для археологии, как познавательной системы,
такое разграничение еще недостаточно.
Современная археология достигла такого уровня развития когда
все больше начинает обращаться к рефлексии своего знания, осмыслению
специфики своей познавательной деятельности, его философскому
анализу. Все это формирует большой новый раздел теоретико¬
методологических аспектов археологии, всецело относящийся также к
области теоретического знания археологии. Этот раздел теоретического
знания охватывает онтологические вопросы, концентритующиеся вокруг
проблемы объекта археологии, гносеологические проблемы, включающие
вопросы предмета археологической науки и, наконец, логико¬
методологические проблемы, связанные с изучением средств и способов
археологического познания. Среди последних, наряду с принципами
подхода, к изучению различных сторон исторической действительности и
методов ИХ исследования, важную роль будут играть общетеоретические
концепции социально-исторического развития, которые при конкретно¬
археологических исследованиях древних обществ будут выступать в
археологии как СРОДСТВО ПОЗНйНИЯ. КОГДВ ИСПОЛЬЗУеТСЯ
методологическая функция теории.
В археологии проблема классификации * знания, определение
характера эмпирических и теоретических уровней исследования и их
соотношения до сих пор остается слабо разработанным участком науки.
В последние годы, в связи с оживлением общего интереса к
методологическим вопросам, стали говорить о необходимости увеличение,
и совершенствования теоретических исследований сЗэ. Но что э^о
означает - теоретические исследования в археологии? Можно ли здесь
ограничиться лишь общеметодологическими положениями о границах
эмпирического и теоретического, или в каждой науке, в том числе
археологии, имеются свои специфические особенности в переходе к
теоретическим исследованиям? Прежде чем рассмотреть проблему
эмпирического и теоретического уровня развития археологии, обратимся
еще раз к истории развития археологического знания, общий обзор
17ч;

которому уже был дан выше Сем. 2. 43, но здесь акцентируем внимание
на интересующий нас аспект соотношения эмпирического и
теоретического
9.1. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗНАНИЯ НАЧАЛЬНОГО ЭТАПА
РАЗВИТИЯ АРХЕОЛОГИИ.
Археология зародилась в свое время как наука о древностях с4з и
на первоначальном этапе накопление остатков предметного мира,
сохранившихся от древних обществ как источников познания,
естественно, была главной задачей. "Теоретизация" в данный период
сводилась к распознаванию функциональной, фактически - социальной
значимости различных предметных остатков, их элементарной
интерпретации, а также Соотнесению с определенным историческим
временем. Задача хронологизации памятников породила гипотезу С1836
г.3 о трех веках - каменном, бронзовом и железном, вскоре получившей
реальное подтверждение в процессе раскопок и ставшей фактически
первой "археологической теорией'\ испоЛЬЗОВвННОЙ ДЛЯ хронологической
классификации источников на основе материально-вещественного
критерия. Жизненность этой теории и, тем самым, отражение в ней
объективных процессов подтверждается тем, что она прочно вошла в
арсенал археологического познания. По* характеру научной
деятельности, связанной с полевыми работами, сбором материалов, их
описанием и первичным истолкованием, все работы этого периода
представляли собой, несомненно, сугубо эмпирические исследования,
характеризующие эмпиризм описательного стиля. Поскольку данный вид
научной деятельности формирует источниковую базу археологии,
значение его сохраняется и до настоящего времени.
Научные построения периода археологии древностей базировались
чаще всего на обыденном понимании жизнедеятельности прошлых обществ,
отличавшихся только более примитивным уровнем их развития.
Концептуальные идеи этого периода основывались на убеждении глубокой
древности человека и его естественном происхождении.
С 60-70-х гг. XIX в. , с началом периода культурархеологии,
еыстро растут масштабы археологических раскопок различных объектов,
появляется ряд обобщающих исследований и происходит становление
) 80

научной концепции в основе которой лежала эволюционная теория
культуры, сложившаяся в этнологии. Археологическое познание этого
периода базировалась на различных эволюционистских концепциях, среди
которых наиболее существенное значение для археологии имели те, в
которых культура рассматривалась как главная отличительная черта
человечества и показатель процесса эволюции человеческого общества.
Под культурой в этой концепции понималось все что создано разумом и
рукой человека. Прогрессивность развития человеческого общества
сводилась к усложнению и обогащению его культуры. Исходя из этого
все простейшее считалось примитивным и относилось к древнейшим
ступеням развития культуры.
Концепция культуры соответствовала задачам, стоявшим перед
археологией на данном этапе ее объективного развития. Необходимо
было накопить археологические источники, которые бы позволяли
рассмотреть историю многочисленных обществ прошлого, что
соответствовало задаче создания эмпирической ' базы археологических
исследований, поэтому во главу всех работ были поставлены
археологические раскопки, вскрывавшие различные объекты
жизнедеятельности древних обществ, истолкование которых как остатков
их культуры, давало этим объектам вполне удовлетворительное
объяснение. В период культурархеологии формируется специфический
"археологический язык”, охватывающий, ОДНВКО, ПОЧТИ ИСКЛЮЧИТбЛЬНО
эмпирические исследования - понятия об археологических памятниках и
их структуре, различных категориях вещей, типах и их эволюции.
Массовое накопление фактов поставило перед археологическим
познанием проблему их упорядочения. На основе эволюционной теории
зародилась концепция типологической классификации, применявшаяся
широко в практике конкретных исследований, но теоретически и
методологически не разработанная до настоящего времени.
Генеральное упорядочение, начатое введением системы трех веков,
получило дальнейшее развитие с введением более дробных
хронологических эпох Спалеолит, неолит, энеолит , ранний и поздний
железные века и т. п.). Вслед за систематизацией во времени
Схронологией, периодизацией) встала задача пространственного
разграничения археологических источников, так как археология, как
наука исторического цикла, объективно должна была изучать отдельные
общества прошлого в своей конкретной привязке как к историческому
времени, так и копределенной территории. Эта потребность породила
ГИПОТезу "археологической культуры" - СУТЬ КОТОРОЙ Выражалась В ТОМ,
1в1

что сходные археологические остатки, относящиеся к одному времени
можно объединить и рассматривать как единый культурно-исторический
комплекс, который некоторые археологи пытались отждествить с
остатками жизнедеятельности и культуры одного народа. Последняя
посылка не была методологически и теоретически разработана, нередко
извращалась и использовалась в националистической пропаганде,
особенно в немецкой археологии.
В большинстве своем систематизация археологических материалов
осуществлялась на основе интуитивной сравнительно-визуальной
типологии остатков культуры. В целом идея "археологической культуры"
явилась мощным инструментом первичной систематизации эмпирической
базы археологии. Фактически концепция археологической культуры
определяет общую линию развития всей познавательной деятельности
периода культурархеологии. Этой концепции были подчинены все частные
задачи данного периода.
Наряду с общеархеологической С пространственно-хронологической!)
систематизацией, предпринимаются и первые Шаги по социологическому
осмыслению археологических источников. Это направление развивалось
по пути реконструирования:
- системы отношения общество-природа;
- основных хозяйственных сфер, обеспечивающих людей продуктами
потребления;
- специфических культурно-бытовых особенностей жизни отдельных
народов прошлого.
Большое общенаучное значение в утверждении материалистического
понимания происхождения и исторического развития человечества имели
.исследования, раскрывавшие последовательные этапы формирования
физического типа людей и вместе с ними древнейших орудий труда и
образа их жизни.
Конечно, во всех исследованиях этого направления уже
обнаруживаются элементы теоретизации археологического знания. Однако
в большинстве своем она строилась, главным образом, на прямой
реконструкции некоторых элементов протекания образа жизни древних
коллективов по сохранившимся предметным остаткам, которые назывались
остатками культуры. Так по остаткам костей домашних животных
делалось заключение о занятиях скотоводством, по наличию
металлических предметов и находкам шлаков - о наличии металлургии,
по остаткам углубления с очагом - о земляночном жилище и т.п.
Реконструировалась функция и способ употребления различных орудий и
102

других бытовых вещей. Основой для осуществления подобных
реконструкций являлись обычно аналогии, описанные в этнографии у
первобытных народов.
Культурархеология, ставившая перед собой главную цель
систематизацию археологических,источников в генеральной системе - по
археологическим культурам, объективно решала проблему обнаружения и
выделения конкретно-исторических обществ прошлого и этому отвечала
концепция культуры, принятая в археологии. Конкретно-историческая
культура как совокупность сходных форм материальных остатков прошлой
жизнедеятельности - это внешнее проявление, конкретная форма
существования социально-исторического организма - отдельного
общества прошлого, сущностью Ссодержанием) которого является его
социально-историческое развитие Сем. 7 и 8). Однако, в
культурархеологии эта проблема еще не ставилась в качестве
познавательной задачи и не было необходимости ее теоретического
обоснования.
Практически в культурархеологии теоретические концепции не
вычленялись из конкретно-научного знания, которое еще в большинстве
своем отражало результаты эмпирических исследований.
.9.2. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗНАНИЯ ПЕРВОГО ЭТАПА РАЗВИТИЯ
СОЦИОАРХЕОЛОГИИ.
\
Перестройка советской археологии в начале 30-х годов
ознаменовала собой принципиальный поворот в развитии не только
советской, но и мировой археологии, когда было положено начало
новому социологическому направлению археологического познания.
Освоение марксистско-ленинской философии, на которой базировалось
материалистическое понимание истории, стало главной задачей
дальнейшего совершенствования археологического познания советсткйх
археологов.
С позиций марксистского материалистического понимания истории-в
основу исследований исторического развития конкретных обществ
прошлого необходимо было положить учение об общественных формациях,
которое, таким образом, становилось философской теорией
археологическо познания. Впервые археология получила в свое
183

распоряжение целостную теоретическую систему, которая позволяла
по-новому определить цели археологического познания сбз.
Археологи 30-х гг. считали, что наиболее четко новые задачи
науки отражены в новом ее названии: "история материальной культуры",
которое нацеливало на историко-социологическое исследование
археологических источников. Однако попытка рассмотреть "историю
материальной культуры" с точки зрения содержания объекта и предмета
науки выявила целый ряд противоречий: археологические источники по
своему содержанию включают гораздо больше материалов, чем те,
которые входят в понятие "материальная культура” и за пределами
этого понятия фактически оставалась вся духовная культура, быт и
др., которые традиционно изучались археологией. Преодолеть это
противоречие пытались все большим расширением предмета науки,
постановкой задач глобального исследования исторического процесса, с
привлечением не только археологических, но и всех доступных иных
источников. Интересно, что подобная постановка проблемы повторяла
фактически ситуацию "археологии древностей", когда в источники
включали данные этнографии, фольклора, летописей и т. п. Этому
направлению соответствовал и активно пропагандировавшийся в данный
период комплексный метод сбз.
Исследование истории отдельных древних обществ с позиции их
общественно-экономического развития, что было определено в качестве
главной цели археологического познания, потребовало привлечения
источников, которые отражали бы непосредственно развитие древней
экономики. Для этого необходимо было разработать методологию и
методику исследования, поскольку такого прецендента археология не
имела. На пути выполнения этих задач обнаружился ряд трудностей, в
первую очередь - крайняя ограниченность источниковедческой базы для
разработки вопросов общественно-экономического характера с?з.
К сожалению, методологические и методические вопросы изучения
археологического материала с точки зрения использования их для
исследования закономерностей социального развития жизни древних
обществ не стали на данном этапе предметом специальных разработок ни
в области археологического знания, ни, тем более, познания, которое
выступало как составной элемент- самого археологического материала и
знания, извлекаемого из него. Изучение социально-исторических
проблем осуществлялось лишь на конкретно-археологическом уровне,
причем, как правило, именно методологические основы и методические
приемы обработки археологических источников и введения их в канву
184

социально-исторической интерпретации в таких работах не
обосновывались и не описывались. Они понимались как имманентное
свойство самого археологического источника. В подобных
исследованиях, осуществляемых вплоть до настоящего времени,
сосредоточен огромный опыт, накопленный советскими археологами,
который требует специального науковедческого анализа для обобщения и
разработок теории археологического познания.
Остановимся очень кратко на нескольких типах исследований
характеризующих советскую археологию 30-80 гг.
Совершенно ясно, что новое направление в развитии
археологической мысли должно было опираться на предшествующий опыт,
но развивать его проблематику в новом стиле. Хотя в археологии хх в.
проблема эволюции человека стала уже частной задачей, все же ей
уделялось еще немало внимания. Рассмотрение проблемы с позиций
материалистического понимания истории придало ей новое звучание -
как проблема антропосоциогенеза, что должно было акцентрировать
вниание на решающую роль социальных факторов в формировании
человека, как носителя нового социального качества.
Региональная тематика является традиционной для
культурархеологии, в которой главная задача сводилась к построению
культурно-хронологических периодизаций, классификации памятников и
культур отдельных регионов, фактически создавала массовую
источниковедческую базу для социально-исторических исследований.
Первые наиболее крупные работы такого плана - "Древняя история Южной
Сибири" С. В. Киселева, "Периодизация трипольских поселений Т. С.
Пассек и многие другие - имели большой успех и пользовались большой
популярностью среди археологов как известный образец или эталон
научного исследования. В дальнейшем по этому образцу были написаны,
в большинстве своем, разделы о древнейших периодах истории в сводных
трудах по истории отдельных республик Скак союзных, так и
автономных}. Наиболее крупное обобщающее исследование такого типа -
"Археология Украинской ССР” в 3-х томах Свышло уже в 19?1-19?5 гг.).
Основное внимание в работах этого типа по прежнему уделялось
систематизации и характеристике археологических памятников,
распределенных по археологическим эпохам и культурам, поэтому
естественно, что они содержали и обобщения по отдельным эпохам, в
которых были сделаны первые попытки социально-исторической
интерпретации археологических материалов, зачастую весьма
прямолинейно и в самых общих социологических схемах.
1 нд

В целом, исторический процесс в таких работах рассматривался
как сумма отдельных почти независимых друг от друга сфер
жизнедеятельности, которые и сами конструировались весьма суммарно.
В этом же плане рассматривались в последовательности археологические
комплексы Скультуры), представляющие отдельные системы еще слабо
связанные друг с другом.
Центральное место в советской археологии 30-60 гг. заняла
проблематика, связанная с монографическим исследованием отдельных
памятников, археологических культур или их локальных вариантов.
Особенно популярна эта тематика стала в диссретационных
исследованиях с 8]. Интерес к проблеме, связанной с археологической
культурой, можно объяснить тем, что здесь формировалась источниковая
база - комплекс археологических источников, на основе которого затем
реконструировался отдельный социально-исторический организм и его
основные общественно-экономические параметры, причем сам объект
исследования являлся той основной единицей исторической
действительности - отдельным обществом, познание которого
определялось в археологии как генеральная цель науки.
Структура исследований, посвященных отдельным археологическим
культурам была более или менее стандартна. В историографической
части приводилось описание истории изучения памятников, а в
источниковедческой - описание, классификация, периодизация и
хронология археологических комплексов. Много внимания в этой части
уделялось типологии вещей. Особые главы были посвящены реконструкции
видов хозяйственной деятельности, социальной организации, духовной
культуре и вопросам этнической принадлежности и происхождения
носителей изучаемой археологической культуры.
Подобная структура охватывала практически весь спектр задач
изучения археологических источников и . их социологического
истолкования, ЧТО несомненно способствовало накоплению опыта
исследования системных объектов в социально-историческом
направлении. Гораздо реже в исследованиях встречается тематика
специализированного изучения какого-либо отдельного вида источников
или отдельных сфер социальной деятельности.
Постановка в качестве самостоятельной темы и монографическое
исследование отдельной культуры решало практически наиболее
актуальные задачи объективного развития археологии переходного
периода от культурархеологии к социоархеологии:
1. В центре познания ставился сложный системный объект.
106

требовавший системного подхода в исследовании. Первым этапом в
исследовании системы является вычленение ее составных компонентов и
изучение их в качестве подсистем. Именно в качестве таких
компонентов и следует рассматривать отдельные отрасли хозяйства или
в целом - отдельные сферы жизнедеятельности. Сам объект исследования
является той основной единицей исторической действительности -
отдельным обществом, познание которого определялось в археологии как
генеральная цель науки.
2. Ориентированность познания на социально-историческое
исследование археологического комплекса требовало и соответствующей
организации археологических источников, отход от традиционной
формально-типологической классификации материала, выделение
комплексов, связанных с определенными сферами социальной
деятельности, видами хозяйства, общественной организации и т. п.
Советская археология за последние полвека добилась значительных
успехов в научном освоении археологических источников, которые
преобразовали качественно само археологическое знание.
Первый этап в развитии социархеологии С30-70 гг.) как
переходное состояние, естественно, содержит достаточно много
традиций познавательной деятельности культурархеологии, при этом,
однако, следует акцентировать внимание на зарождающиеся новые
тенденции, определяющие будущее археологии. В целом же если
оценивать развитие научного знания с позиций выделения особых стадий
научно-познавательной деятельности, то развитие археологии вплоть до
недавнего времени следует относить к эмпирической стадии науки.
Q.3. ЭМПИРИЧЕСКАЯ СТАДИЯ АРХЕОЛОГИИ.
Конкретно-археологические исследования, связанные с изучением
памятников, их классификацией и типологией, реконструированием
образа жизни, закономерностей социального развития и т. п. , будут
выступать как' исследования остатков единичного, отдельного,
неповторяемого* в своей специфике исторического процесса
определенного общества прошлого, что может рассматриваться как
эмпирическое исследование.
ie7

Но эмпирическим это исследование является только по характеру
изучаемого объекта. В самом же знании, полученном в результате
исследовательской деятельности, может быть достаточно четко выделено
как эмпирическое, так и теоретическое^ Что же из этого составляет
эмпирическое исследование и в какой мере оно характеризует общее
состояние науки?
1. Собственно эмпирические исследования представляют собой
процедуры, когда производится сбор фактов науки путем раскопок
древних поселений, могильников и др. остатков, позволяющих прийти к
различным фактофиксируючи* суждениям. Как И В ДРУГИХ Науках,
становление археологического знания связано не только со сбором и
фиксацией фактов, но и постановкой конкретных познавательных задач,
для решения которых необходимо опираться на определенные
концептуальные конструкции (модели).
В археологии, как ужё отмечалось, на начальном этапе ее
зарождения, познавательная задача состояла в распознании ископаемых
остатков культуры, в их элементарном соотнесении с картиной жизни
древних людей. Отсюда концептуальная конструкция формировалась как
простейшая модель человеческого общества, составленная исходя из
здравого смысла обыденного сознания, которая, однако, в дальнейшем
все больше анализировалась, уточнялась и развивалась на основе
данных этнографии, социологии и собственной логики рассуждений.
В советской археологии эта концептуальная модель формировалась
под решающим воздействием идеи исторического материализма, поэтому в
нее были внесены социологические коррективы: более четко выделены
сферы социальной деятельности, определение сфер связанных с
производством материальных благ как решающих, обуславливающих
развитие других сфер, и прежде всего социального развития и
социальной дифференциации общества и т. п.
Концептуальные модели человеческого общества этого уровня
служат в археологии программой эмпирических исследований, в которых
конкретизируется направление сбора фактических материалов,
характеризующих различные стороны образа жизни отдельных конкретных
КОЛЛеКТИВОВ прошлого. Фактофиксирующйе суждения при этом являются в
значительной мере результатом концептуальной интерпретации фактов
наблюдаемых при исследовании археологических памятников, исходя из
принятого в данной науке понятийного аппарата. ФаКТОфИКСИруЮЩИв
суждения в археологии связаны е характеристикой отдельных сторон
жизнедеятельности человека или целых коллективов на 'уровне, не
186

выходящем за пределы отдельных элементов образа жизниt ПОЭТОМУ
понятийный аппарат содержит в абсолютном большинстве определения
С понятия, термины!) различных категорий предметного мира социальной
системы, как-то: обрудия труда Стопоры, ножи, мотыги, толки и т. п.},
оружие Скопья, стрелы, мечи, кинжалы и т. д.}, производственных,
общественных и бытовых сооружений Спечь для плавки меди, городище,
могильники, жилище и т. п.}, одежды и украшения людей С кольца,
подвески, фибулы и т. п.}. Все это в совокупности и формирует
фактологическую базу социального познания археологии.
2. Эмпирическое дознание представляет собой логическую
обработку данныхг собранных при эмпирическом исследовании. ЭТО уЖе
более высокая ступень в развитии археологического знания, когда на
основе фактофиксирующих суждений формируются:
- обощения, выделяющие группы вещей, сооружений и других
остатков по сходству их внешней формы;
- классификации, систематизирующие археологические факты по
функции, материалу, технологии и пр;
- эмпирические типологии, выделяющие специфические группы -
типы внутри категорий - классов-,
эмпирические закономерности, фиксирующие различные
регулярности распределения и повторяемости классов и типов.
На этой ступени появляется возможность синтезировать наблюдения
и интерпретировать отдельные стороны жизни древних людей ПО остаткам
их опредмеченной деятельности, совокупность которых формирует общее
понятие "образа жизни", как описание жизнедеятельности людей в ее
обыденном проявлении с 10]. Основное содержание исследований на
уровне "образа жизни" - реконструкция технологии протекания
различных жизненных процессов в производстве Стехника добывания
пищи, технология изготовления орудий труда и т д. }, в быту Сописание
интерьеров жилищ, способов приготовления пищи и др. }, в духовной
жизни С верования, производство вещей, связанных со способами
погребения людей и т. п. ) и многое другое, что составляет калейдоскоп
повседневной жизнедеятельности. Подобные описания, особенно обильны
в современной археологии, так как представляют собой первый шаг на
пути социологического истолкования археологических источников. Эти
описания характеризуют многообразие форм общественной жизни с
качественной стороны, поэтому выполняются с большими подробностями,
отмечающими специфические черты ее пр< явления.
Описанные процедуры эмпирического исследования и иознани.я в
1Р9

целом могут быть выполнены и приобрести статус научного знания лишь
При НаЛИЧИИ некоторой универсальной понятийной схемы, соЭерхащей
идею, которая с-лужит основанием для объяснения изучаемых явлений
фактов. Эту функцию выполняют так называемые первичные
концептуальные объяснения% предполагающие "наЛИЧИв ПОНЯТИЙНЫХ СХвМ,
которые позволяют рассмтривать эмпирические утверждения, фиксирующие
некоторое наблюдаемое положение дел как следствие универсальных
утверждений, содержащих некоторый специально изобретенный и вводимый
объяснительный фактор" с 111. Для подобных первичных объяснений
"характерно однако, что объясняющий фактор является так сказать,
атомарным образованием, он выступает в качестве отдельного признака,
свойства, отношения, которое обладает непосредственно эмпирическим
индикатором" с 12].
В археологии на первоначальной стадии ее развития такая
понятийная схема зародилась, вероятно, тогда, когда Форму вещи,
изделия, явления стали использовать в качестве универсального
объяснительного фактора. Эмпирические наблюдения позволили выделить
серии одинаковых или близких по форме вещей С явлений).
Концептуальное объяснение этому было сведено к двум основным
положениям:
1 Одинаковые формы практически одновременны. Данная ПОСЫЛКВ
послужила основой для расчленения археологического материала во
времени, выделение разновременных хронологических комплексов,
позволяющих получить элементарное представление об исторической
перспективе.
2. Сходство формы означает также функциональную однородность.
Данный постулат позволил выделить и объединить в серии Склассы,
типы) большое количество различных вещей, а сходство по форме с
современными или этнографическими вещами дать таким сериям
объяснение с точки зрения их функционального назначения.
Данная концепция привела к бурному расцвету формально¬
типологических систематизаций, столь типичных для культурархеологии.
Эта понятийная схема получила и некоторые теоретические обоснования.
Главная идея в эволюционном направлении археологии заключалась в
признании единства поступательного хода исторического развития
человечества, и в качестве проявления такого единства рассматривался
емпирический коррелят - единство внешней формы остатков культуры^
изменение которой сигнализировало о рзвитии культуры во времени.
Отсюда универсальные эпохи- каменный, бронзовый и железный века;
1О0

единый принцип классификации от простого к сложному и т. д.
Последующие направления в археологии, главным образом
палеоэтнологическое с 13], обратили внимание на локальные различия
остатков форм культуры, как результат того, что одна и та же
функциональная эаданность вещи С явления!) может быть реализована во
множестве вариантов формы.
Эта понятийная схема привела к формированию первичной научной
модели реальности, положенной в основу первой в археологии
своеобразной теории "археологической культуры" САЮ, которую
некоторые исследователи стали характеризовать как наиболее
фундаментальное понятие археологии. Появление данной категории 1 в
археологии в конечном итоге связано с определенным "стилем мышления"
в науке второй половины xix в, где господствовало естествознание и
тенденции к систематизации научного знания, к изучению "организмов".
В археологии это привело к выделению сходных по внешней форме вещей
и памятников в качестве отдельного комплекса, названного АК.
Осознанность и тем более доказательность связи этого комплекса с
определенным обществом прошлого - социальным организмом или этносом
оставались весьма незначительными. АК была порождена стихийной
необходимостью выделения в исследовании некой целостности и в рамках
этой концепции она несомненно принесла большую пользу, впервые
придав науке стройную систему и упорядоченность фактов. Задачи
систематизации и упорядочения научного знания для установления
логической связи между различными разрозненными фактами, гипотезами,
обощениями и эмпирическими закономерностями порождают обычно в науке
первые теоретические концепции, которые, как правило, выступают как
собственне теории данной науки. Именно такой концепцией-теорией и
была АК, которая, однако, длительное время служила, главным образом,
лишь инструментом упорядочения археологических источников.
Социально-историческое содержание ее с методологических позиций не
было исследовано, поэтому в практических работах археологов это
привело к выделению весьма разномасштабных и разноуровневых по
содержанию АК. Анализ концепции АК показывает, что она не выходила
за пределы так называемой описательной теории, для которой философы
считают характерным то, что она "непосредственно описывает
определенную группу объектов; ее эмпирический базис обычно весьма
обширен, а сама теория решает прежде всего задачу упорядочивания
относящихся к ней фактов. Общие закины, формулируемые в теориях
этого типа, представляют собой генерализацию эмпирического материала
191

и вводятся в теорию не в ее начальных пунктах, а в зависимости от
потребностей развертывания теории. Эти теории формируются в обычных
естественных языках с привлечением лишь специальной терминологии
соответсвующей области знания. В них обычно не формулируются явным
образом правила используемой логики и не проверяется корректность
проводимых доказательств. Описательные теории носят преимущественно
качественный характер, что определяет их ограниченность, связанную с
невозможностью охарактеризовать то или иное явление” с14з. Эта общая
характеристика достаточно точно отражала состояние проблемы АК в
культурархеологии, которую, кстати, никто не рассматривал с точки
зрения определенной теории, со своей системой построения
доказательств, методами и т. п. Поэтому даже как описательная теория
АК функционировала больше как "интуитивная теория”, ибо публикации
по этой проблеме посвящены в основном констатации фактов различного
понимания АК, а не анаилзу ее как функционирующей научной
системы, направленной на совершенствование и получение нового
археологического знания более высокого уровня, которое по своей
форме и содержанию должно быть социально-историческим знанием о
сущности развития древних обществ, изучаемых археологией.
Описательная теория, конечно когда она доведена до соответствующего
уровня, "является некоторой промежуточной формой между типом
организации знания на эмпирической и теоретической стадиях науки”
[15з. Отсюда ясно, что в процессе теоретизации, как одной из
актуальных задач современной археологии, доведение концепции
"археологической культуры" до уровня хотя бы описательной теории
представляет собой необходимый шаг в теоретизации археологии.
Таким образом, современная археология до 70-* гг. продолжала
оставаться в значительной мере на эмпирической стадии развития
науки, которая по заключению философов характеризуется тем, что "ее
концептуальный аппарат не получил еще выражения в виде единой, но
внутренне дифференцированной, способной к развитию и конкретизации
теоретической системы и, когда развитие содержания знания происходит
в основном благодаря установлению связей "смыслов” мысленного
содержания абстракций, через отношения их "значений”, через
отношения непосредственно наблюдаемых эмпирических признаков,
"индикаторов" абстрактного мысленного содорджания. В содержательном
плане наука на эмпирической стадии своего развития, как обычно
справедливо подчеркивают, занимается нахождением и обработкой
фактов, классифицирует явления, устанавливает отношения между
юг

внешними свойствами явления, формулирует эмпирическую зависимость,
не раскрывая еще существенных, глубинных характеристик и связей
предмета. Обобщения, классификации и закономерности, устанавливаемые
на эмпирической стадии науки, всегда являются непосредственно
результатом сопоставления и обработки эмпирических данных, данных
наблюдений и эксперимента. Эмпирическое иследование и последующая
обработка его результатов в соответвующих обобщениях,
классификациях, зависимостях является основным решающим средством
формирования и развития научного знания на его эмпирической стадии”
[16з. Конечно, известная степень "теоретизации” значения здесь также
достигнута, но и это не выводит ее за пределы эмпирической науки,
которую отнюдь "нельзя сводить просто к наполнению эмпирических
фактов..., в основе науки и на ее эмпирической стадии лежат
определенные концептуальные построения", так как "научное познание и
на эмпиричекой стадии предполагает достаточно сложную логическую
деятельность" М?з.
Однако не следует думать, что теоретический уровень наука
достигнет только тогда, когда она будет располагать собственными
законченными теориями. Сама теория представляет достаточно сложную
систему знаний со своим категориальным составом и логической
структурой И является, конечно же, результатом глубоких
исследований, накапливаемых наукой на протяжении длительного
Времени.
На современном этапе развития археологической науки, не
отказываясь от разработки и совершенствования традиционных,
Сложившихся в археологической практике собственных "теоретических
Построений”, главную задачу следует видеть, по-видимому, все же в
разработке эффективных научно обоснованных путей перехода от
эмпирического к теоретическому уровню, ИЛИ ТО, ЧТО МЫ ПЫТаеМСЯ
назвать "теоретиэацией научного знания археологии”. Поиски этих
путей ПОЗВОЛЯТ:
а) углубить наше познание источникаг более четко рассмотрев
ВОЗМОЖНОСТИ дифференцированного подхода к ОГО анализу, ПОНЯТЬ
богатсво его содержания;
б) лучше ВЫЯСНИТЬ круг социально-исторических задач, рвШвНИв
которых представляется возможным по археологическим источникам;
В} наметить круг Эмпирических закономерностей, которые ДОЛЖНЫ
>Ь1ть в первуй очередь включены в систему теоретического объяснения,
'<Тобы стать принципами, постулатами познания.
юз

9.4. ЗАДАЧИ ФОРМИРОВАНИЯ МЕТАСИСТЕМНОГО ЗНАНИЯ В
АРХЕОЛОГИИ.
Форму знания, характерную для нового периода развития науки
называют метасистемным или синтетическим с 18], подчеркивая тем
самым, что оно должно синтезировать те разрозненные простейшие
системы, которые являлись объектом познания предшествующего периода.
Основная задача этой формы - воспроизведение объекта в знании в виде
целостности, во всем многообразии его реальных форм существования и
взаимодействия с другими объектами окружающей среды. Именно в этом
направлении и развивалось археологическое знание на первом этапе
социоархеологии, когда в качестве целостности рассматривались
отдельные отрасли хозяйственной деятельности или отдельная
археологическая культура. В таких сложных объектах объединялись
разнообразные категории археологических памятников - остатки,
связанные с различными видами социальной деятельности, которые,
упорядочивались путем классификации, типологии, а само знание
исследуемого объекта характеризовалось на различных уровнях
социальной организации. По прежнему широкое распространение имели
реконструкции на уровне образа жизни, зародившиеся уже в
предшествующем • периоде, но теперь они получают массовое
распространение и охватывают практически все стороны социальной
деятельности, естественно в той мере, в какой они были
материализованы и сохранились в предметных остатках. Наряду с этим
предпринимаются попытки осуществить выход на-более высокий уровень
исследования социально-исторических закономерностей в развитии
отдельных обществ, восстановить уровнь экономического развития,
структуру социальной организации, этнический состав населения и т. д.
Однако эти опыты остаются пока наиболее слабыми, поскольку
базируются в основном на интуитивных методологических посылках,
поэтому в таких исследованиях совершенно не разработан
методологический аппарат, крайне слабо обоснована связь
археологических источников с социальными явлениями и система
аргументации. Не редко исследования социально-исторических явлений
оставались на уровне общесоциологических схем, не раскрывая
специфические особенности проявления этих явлений именно в данном
исследуемом обществе, без чего терялась их историческая
конкретность. Слабость разработки системно-исторического уровня
познания объясняются прежде всего тем, что поставив задачу
164

исследования закономерности общественного развития на данном уровне
в археологии совершенно не разрабатывались вопросы, связанные с
логикой и методологией осуществления таких исследований, полагаясь
целиком на наличие в нашей науке диалектико-материалистических
филоофских концепций. Многие археологи даже не осознавали
необходимости разработки собственной конкретно-научной логики и
методологии познания, - этого среднего звена, позволяющего соединить
философско-социологическое знание со знанием источников и
реконструкций образа жизни. Эта ниаболее сложная проблема в системе
археологического познания остается очень слабо разработанной и до
сих пор. Трудности в ее решении состоят, главным образом, в том, что
исследования социально-исторической сущности исторического развития
в археологии должно базироваться на общесоциологической концепции
закономертностей опредмечивания социальной жизни, которые пока что,
почти не затронуты научными исследованиями.
Переход к метасистемному знанию предполагает преодоление
разразненности, изолированности исследования систем, характерных для
культурархеологии, и не изжитое и на первом этапе нового периода
Действительно, если проанализировать как выполнялись исследования,
допустим, по теме отдельной археологической культуры, то
обнаружится, что даже на эмпирическом, источниковедческом уровне
каждая категория памятников Споселения различного типа, могильники,
клады, случайные находки и пр. ) характеризовались вполне
самостоятельно, не вдаваясь в доказательства их органической связи и
единства. Типологический анализ вещевого комплекса в большинстве
осуществлялся формально в стиле эволюционного развития, в лучшем
случае в увязке с хронологией и периодизацией. Но последние
оставались самоцелью, не имея выход на социальные объяснения. Еще
более изолировано выступали исследования по различным сферам
социальной жизни - хозяйству, быту, общественной организации,
духовной культуре, этническому развитию и т. д. Конечно, каждая из
этих сфер представляла собой специфический комплекс как в предметном
мире, так и своей социальной сущности, которые требуют особе.,
подхода, особых методов и т. п. Но в исторической действительноот все
эти стороны жизне не простая сумма, а интегрированная целостность
общественной структуры с достаточно жестко детерминированными
связями. Поэтому одна из основных предпосылок перехода к
синтетическому знанию состоит в преодолении моноцентризма ь
суммативности, ориентировании изучения разносистемного единства с
1«Э

разнотипными связями, отношениями и взаимодействиями. Социальный
организм каждого общества как никакая другая суперсистема
представляет собой такую интегрированную многосистемную совокупность
исторической действительности," в которой преобладают многомерные и
разнопорядковые отношения и взаимодействия. Именно этим и
объясняются сложность и многоплановость предметного мира, когда
каждый объект - предмет содержит в себе информацию о различных
социальных сферах и сответственно в научный анализ включаются
различные его свойства-признаки.
1>0<*Х>С>ООСК>ОО<><>ОС>ООООО<Х><Х>О<>ОС<<>^

|7охохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохохох<1
10. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
В АРХЕОЛОГИИ.
Научное исследование представляет собой преимущественно
идеальную Смысленную) познавательную деятельность, которую можно
рассматривать как динамическую систему логических преобразований
знания. Процесс преобразования подчинен определенным регулятивным
установкам, специфическим для каждой частной науки, однако, эта
специфика не выходит за пределы некоторых общенаучных регулятивных
принципов, которые в целом определяют систему формирования методов
исследования. Научный метод ~ есть способ познания, исследования,
способ получения новых результатов в мышлении. Философы считают
возможным выделить группы методов. С одной стороны, метод
рассматривается как система идеальных средств познания в виде
установок, принципов, приемов, когда они выступают * в роли
предписаний, указывающих в наиболее общем виде, как следует
осуществить познавательную деятельность. Эта сторона метода наиболее
тесно связана с мировоззрением ученого, его общим пониманием своей
науки.
С другой стороны, метод - это'*"способ познавательной или
практической деятельности, представляющей собой последовательность
познавательных операций или этапов деятельности, способствующим
наиболее успешному достижению желаемых результатов” Из.
Практически всей деятельности ученого сопутствует постоянное
применение тех или иных методов при работе с научным материалом,
поэтому в овладении методами исследования наиболее ярко проявляется
талант и искусство ученого-исследователя.
Археологическая наука обладает также обширным арсеналом методов
исследования, «%но, к сожалению, они пока еще не изложены, не обобщены
и, тем более, не подвергнуты анализу на предмет логичности их
применения, правомерности применения, степени достоверности
19?'

получаемых результатов и т. д. В литературе пока имеются лишь
описания методик полевых работ ^ археологов и крайне отрывочные и
единичные попытки анализа методов исследования более высокого уровня
d аз.
Современное состояние археологического знания со всей
очевидностью показывает, что наиболее актуальной стала проблема
структуры археологических исследований, характеризующих систему
научных исследований как определенную форму последовательных
логических операций.
Актуальная задача теоретизации археологического знания это
задача исследования закономерностей развития социальных систем, что
и решает основную функцию науки - объяснение исследуемых процессов
исторического развития.
Истинное, объективное познание развития социально-исторических
организмов, что является генеральной целью археологических
исследований, может быть выполнено лишь на базе
теоретико-методологической концепции, адекватно отражающей
закономерности социального развития, а это в марксизме
материалистическое понимание исторического процесса, нашедшее
выражение в учении об общественных формациях. Это и служит отправным
моментом в решении проблемы теоретизации археологического знания.
Поэтому остановимся в начале на общих представлениях о теоретическом
знании, а затем рассмотрим вопрос о теоретическом воспроизведении
исторической действительности в археологии.
10.1. ПЕРСПЕКТИВЫ ТЕОРЕТИЗАЦИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.
Прежде чем перейти непосредственно к проблеме теоретических
исследований в археологии, кратко остановимся на вопросе, что же
ООбОЙ вообще представляет теоретическая стаЭия науки. "Теория,
отмечает Г. И. Рузавин, - представляет некоторую концептуальную
модель, с помощью, которой описываются наиболее существенные и общие
черты поведения реальных систем" (2j. По мнению другого философа -
В. С. Степина, в теоретическом познании, высказывания "теоретического
языка говорят непосредственно не о материальных предметах, о
198

которыми мы оперируем в практике, а о связях и отношениях особых
идеальных конструкторов, которых принято называть абстрактными
объектами" сЗз.
Теоретическая стадия науки, как считает В. С. Швырева, наступает
тогда, когда появляется качественно новая ступень в познании, когда
"реализуется способность научного мышления к воспроизводству
теоретического знания на своей собственной основе, способность
построения и совершенствования развивающихся теоретических систем,
воспроизводящих целостные и внутренние дифференцированные картины
"теоретического мира” i4i. Теоретическое представление о реальности
и целостности "теоретического мира" наиболее наглядно находит свое
выражение в теоретической модели, для которой "определяющим
признаком ... является то, что она представляет собой некоторую
четко фиксированную связь элементов, предлагает определенную
структуру, отражающую внутренние, существенные отношения реальности"
с5з. И, наконец, построение теоретических моделей осуществляется ь
рамках определенного "стиля мышления•• СпаралигмыЗ или теоретической
онтологии, которые задают исходные концептуальные контуры
"теоретического мира".
Далее необходимо отметить, ЧТО теория, фундаментальные
теоретические схемы или модели, лежащие в основе теоретической
стадии науки, не выводятся непосредственно из эмпирии, не ЯВЛЯЮТСЯ
результатом более обширных раскопок археологических памятников,
массового накопления и обобщения новых фактов.
Переход на теоретическую стадию науки представляет собой
качественно чрезвычайно важный диалектический скачок в развитии
«^научного познания. В науковедении отмечается, что "теоретические
схемы не могут быть выведены из опыта чисто индуктивным путем. Они
вначале конструируются как бы "сверху" по отношению к эмпирии, а
затем накладываются на данные опыта и проверяются ими" сбз. Хотя это
заключение и сформулировано по отношению к естественным наукам, но
оно достаточно хорошо.намечает и путь теоретизации археологического
познания. Первоочередной задачей здесь следует признать разработку
структуры теоретического уровня познания в археологии, представить
ее специфику, которая будет определяться как конструированием
"сверху" так и особенностью эмпирического базиса.
Другой, не менее важной исследовательской задачей является
решение проблемы соединения теоретического и эмпирического уровней
археологического знания, в частности, решение вопросов

теоретического истолкования эмпирического базиса и эмпирической
интерпретации теоретических концепций. Именно в рамках данных
исследовательских проблем необходимо рассматривать вопросы перевода
"вещной информации*', извлекаемой на-основе изучения артефактов» в
информацию историко-социологического характера, лежащую в основе
изучения социальных структур. Исходя из этой, самой общей и краткой
характеристики теоретической стадии науки, попытаемся наметить где,
на какой ступени развертывания археологического познания совершается
тот главный диалектический скачок, когда мы вступаем в область
теоретической стадии научного познания.
Основная цель археологического познания - исследование
закономерностей развития объекта науки Сконкретные общества
прошлого). Археологические памятники ([источники) при этом выступают
как условие и средство познания этих обществ и составляют
эмпирический базис науки С в равной мере их можно характеризовать
как эмпирический объект археологии).
Процесс познания конкретных обществ прошлого начинается с
реконструирования различных сторон его обыденной жизнедеятельности,
которую мы назвали реконструированием образа жизни. Это специфически
археологический подход к изучению исторического процесса, не
встречающийся в других исторических науках. БаЗОЙ ДЛЯ
реконструирования образа жизни служат непосредственно артефакты и
фактофиксирующие суждения, поэтому едва ли для данной ступени
познания мы. можем предполагать самостоятельное движение
теоретической мысли.
Задача исследования исторического процесса общественного
развития конкретных обществ прошлого не ограничивается лишь
реконструированием их образа жизни. Сущность этого процесса может
бЫТЬ ВСКрЫТа Путем исследования причинно-следственных связей
отдельных структур и выяснения движущих сил общественного развития.
Здесь артефакты и фактофиксирующие суждения окажутся уже бессильными.
Важной ступенью в переходе к теоретическому знанию, как отмечалось
выше, являются различные обобщения, классификации, теоретические
топологии и„ эмпирические закономерности, которые строятся на основе
концептуальных конструкций эмпирической стадии. Но они все же не
могут вскрыть сущность исторического движения отдельных обществ
прошлого, так как она Сстадия) определяется законами социального
развития, которые бесспорно лежат в сфере теоретического познания.
Конечно, современная археология, особенно советская, ’ оперирует
200

какими-то элементами теоретических моделей теоретического познания,
поскольку не ограничивает свои исследования сбором и систематизацией
фактов для реконструирования образа жизни прошлых обществ, а
пытается изучить их социально-историческое развитие. В советской
археологии теоретизация познания осуществлялась на интуитивном
уровне, когда марксистская концепция общественного развития
проецировалась непосредственно на реальность при реконструкции
образа жизни и выяснении закономерностей его развития. Но это с
одной стороны получалось все же несколько упрощенно, а с другой вся
система теоретического исследования оставалась неупорядоченной,
неразработанной. Отсюда ясно, что логико-методологическая разработка
теоретической системы археологического познания - актуальная
проблема современной археологии, без решения которой едва ли можно
надеяться на значительные успехи в конкретно-археологических
исследованиях.
Как считают философы, "методология генезиса знания на
теоретической стадии науки может и должна разрабатываться в первую
очередь как методология построения новых теоретических моделей на
основе конструктивного творческого применения в новой ситуации уже
имеющихся в арсенале научного мышления онтологических схем
реальности" c7i. Оставляя пока в стороне вопрос о роли современного
"стиля мышления" в формировании "теоретического мира", отметим
главное: онтологическую схему реальности Сили теоретическую
онтологию) социального развития представляет в нашей науке
материалистическое понимание истории, выраженное в
марксистско-ленинском учении об общественных формациях, в те9рии
исторического материализма.
Из основных положений этой онтологической схемы, фиксирующей
основные свойства, структуру и соотношения компонентов общественной
системы, нужно извлечь исходные принципы, которые необходимо взять
в основу разработки теоретической системы познания в археологии. Эта
теоретическая система и должна составить то, что можно выделить в
методологии как теорию обшей археологии.
Условием построения теоретической системы в любой науке
является известная систематизация и идеализация изучаемого объекта.
Для выделения существенных его черт, необходимо их упростить и
выбрать среди них определяющие параметры. Для рассмотрения
идеализированных объектов как в статике, так и в динамике
взаимодействия определяющих компонентов, с ними производят
201

мысленный, эксперимент, который представляет собой ’’особый,
специальный род умственной деятельности, когда не просто
продумывается ход реального эксперимента, а осуществляется такая
комбинация мыслительных образов, которые в действительности вообще
не могут быть реализованы” с8з.
Эта схема развертывания теоретического познания относится не
только к разработке собственно теоретических систем, которым
уделяется в настоящей работе основное внимание, но и к процессу
непосредственного'исследования археологического материала с целью
познания исторического прошлого, что составляет главную задачу
теоретизации археологического знания, перехода от эмпирического
уровня к теоретическому, который в археологии сводится, в первую
очередь, к преобразованию информации об артефактах в категории
социально-исторических понятий.
Актуальные задачи теоретических исследований в современной
археологии могут получить свое развитие и решение в русле
социоисторического направления, позволяющего подойти к
реконструированию истории древних обществ как некой социальной
целостности.
В методологическом отношении решение этой задачи может быть
сформулировано следующим образом:
х. Социологический анализ археологических ИСТОЧНИКОВ
включает следующие аспекты:
а) каждый артефакт С вещь, явление и т. д) должен быть
интерпретирован в системе социальных отношений;
б) артефакты необходимо рассматривать в их взаимосвязи и
взаимообусловленности структурой социальных отношений;
в) система классификации и типологии в археологии уже на
начальном этапе должна основываться на критериях посылок концепций
социального развития общества, т. е. уже на самом начальном этапе
обобщения артефактов, должна быть поставлена задача социологического
характера, а не формально-типологического, как это осуществлялось в
культурархеологии.
г) реконструкция определенного уровня социально-экономического
развития и структуры конкретных систем общества - главная задача
социологического анализа в воссоздании социально-исторических
организмов (СИО/АЮ как социальной целостности.
II. и< порический анализ в ио''ледовании содержит такие ПОДХОДЫ:
а) артефакты локализуются во времени и пр« -транстье.
202

производится их этно-культурное определение, что позволяет, в
конечном итоге, вычленить конкретное автономное общество прошлого -
СИО-АК-ЭСО;
б) каждый артефакт необходимо рассматривать и оценивать как
определенную ступень, этап развития данного класса артефактов в
системе конкретной общественной структуры;
в) артефакты анализируются с точки зрения их конкретного
этнокультурного происхождения.
Таким образом, если социологический анализ дает представление
об уровне общественно-экономического развития обществ прошлого, то
исторический - конкретизирует эти общества как определенные
социальные целостности С СИО-АК-ЭСО) во времени \\ пространстве.
III. Конечная цель исследования - реконструирование СОЦИвЛЬНО-
исторического развития конкретных обществ прошлого - достигается на
основе интеграции социологического и исторического анализов, на
теоретической базе марксистской концепции развития общественных
формаций. В археологии большое значение, гораздо большее, чем в
других исторических науках, имеет уровень социального обобщения.
Реконструирование социальной целостности осуществляется здесь на
трех уровнях, которые в известной мере отражают и историческое
развитие уровней познания в археологии:
а) уровень реконструирования образа жизни во ВСвХ сферах
социальной деятельности. Это уровень, когда артефакты
истолковываются в их обыденной, непосредственной социальной
значимости С котлован - жилище, кости домашних животных - занятие
скотоводством, зернотерка - размол зерна, пектораль - украшение и
т. п. и т. д. ). Нижний уровень реконструкции образа жизни в археологии
представляет собой фактически этап познания, когда конкретное
целое Спрошлая жизнедеятельность) воспроизводится в виде суммы
отдельных элементов, абстракций, определений, которые должны дать
общее представление об объекте познания, как конкретном целом,
данном в живом созерцании С воображении). Это этап эмпирического
восхождения от конкретного к абстрактному. На данной аналитической
стадии большую роль играют в археологии описания и классификации
артефактов. Перспективным представляется описание и обработка таких
массовых артефактов методами формалиэованно-етатистической
классификации, заданной в определенном социол^гиче- плаче
Теоретичность этсаго уровня, конечно, но велика, но он имеет огромное
значение во всем последующем процесс е познания Именно на *'Г“й

стадии завершается обработка эмпирических данных Сартефактов),
основанных на наблюдении, а для этого необходимо иметь уже
определенный исходный концептуальный каркас и отправную понятийную
сетку координат Сэто еще далеко не то, что принято понимать под
научно-теоретическим понятийным аппаратом), которые дают
определенное представление о предмете исследования, Наше
представление о социальных структурах древности в их обыденном
существовании и позволяет производить реконструирование элементов
образа жизни тех или иных обществ на основе остатков их
непосредственной жизнедеятельности.
Важное значение данного уровня исследования обусловлено также
тем, что имеено здесь устанавливается связь концептуального аппарата
с реальностью - артефактами, выявленными при полевых и камеральных
работах, когда мы оперируем артефактами как непосредственными
объектами исследовательского процесса эмпирического уровня. На этом
уровне совершается первый шаг в переводе информации "вещного
характера” в информацию социологического плана.
б) Этно-исторический уровень - ЭТО уровень . рассмотрения
отдельного автономного общества как определенной целостности во всем
многообразии характеризующих его параметров. Такой целостностью
является СИО-АК-ЭСО как основная категория социальной организации
общества и основная единица исторического анализа.
Главная задача данного уровня познания заключается в том, чтобы
с максимальной объективностью воспроизвести прошлую историческую
действительность.
Основная особенность данного уровня познания, который в
структуре археологического знания Сем. 8.2) отнесен к
системно-исторической ступени, состоит в следующем:
- описание в виде обобщающих характеристик образа жизни
отдельных обществ по отдельным сферам жизнедеятельности Схозяйство,
общество, этнос, духовная жизнь); не решена еще задача
характеристики образа жизни как взаимосвязанной целостности
социальных сфер;
установление причинно-следственных связей отдельных
социальных явлений, для чего используются некоторые элементарные
эмпирические закономерности, получаемые при изучении артефактов
tкартографирование, взаимовстречаемости и т. п. );
введение количественных параметров в ОПИСаНИЯ
социально-исторических явлений является важнейшей ступенью в
20Д

раскрытии ИХ меры как единства качества и количества, КОГДа Нв
только измеряется величина определенного качества, но и фиксируется
ее отношение к другим объектам Снапример, не только * показывается
наличие богатых и бедных, но и их реальное соотношение).
На данном уровне археологическое знание уже "отошло*’ от
предметного мира артефактов, которые характеризуют эмпирическую
стадию, и оперирует преимущественно простейшими социологическими
понятиями. Но преобладание описательности, установления лишь простых
причинно-следственных связей может характеризовать данный уровень
как уровень описательных теорий, представляющих собой переходное
звено к теоретическому знанию. Теоретико-методологическая база, на
основе которой проводятся обобщения - описания данного уровня в
современной археологии, пока что еще весьма далека от действительно
теоретического уровня развития науки. Пока что, на данном уровне
археологического познания оперируют по прежнему преимущественно
некоторыми концептуалькыми конструкциями, для обоснования КОТОРЫХ
привлекаются данные общей теории исторического материализма и
некоторых других конкретных социально-экономических наук.
Именно существование таких концептуальных конструкций
характеризует начальную стадию развития археологии, когда они
используются для объяснения комплексов эмпирических артефактов. Эти
концептуальные конструкции уже выходят за пределы эмпирической
закономерности или генерализации, так как содержат всегда
определенный "объясняющий фактор", но с другой стороны, этот фактор
еще не развит в теорию. В археологии в этом отношении весьма
типичная картина. Здесь нет пока не только ни одной своей
разработанной теории, но и концептуальные конструкции в большинстве
так же четко не сформулированы и не поставлены на широкое
обсуждение. Таковы "теории” археологической культуры,
палеоэкономических реконструкций, социальной структуры древних
обществ и т. д.
в) Уровень формационного развития, рассматривающего ИСТОРИЮ
конкретных обществ как определенную ступень в развитии
общественно-экономической формации в столь же определенном
историческом регионе. Это тот уровень, который является высшим
критерием оценки не только общего уровня общественно-экономического
развития каждого общества, но и правильности реконструирования
отдельных сторон его социального развития. На формационном уровне мы
как бы вписываем результаты наших конкретных исследований в общую
205

систему социальных структур как отдельного региона, так и всемирной
истории человечества в целом. Данная задача может быть решена лишь в
том случае, если исследование социальных явлений и процессов будет
доведено до уровня выяснения социальных законов, обуславливающих
функционирование и развитие этих явлений и процессов, и тем самым
будет дано объяснение их социально-исторической сущности. Здесь
археологии предстоит еще огромная работа, ибо это пока почти
неизведанная сфера археологического познания. Приведем один пример,
показывающий некоторые пути разработки этой проблемы.
10.2. МЕТОД ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ Е*
АРХЕОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ.
Основная цель научного исследования - дать объяснение
закономерности проявления в исторической действительности того или
иного социального явления, факта, процесса и т. п. Для достижения
этой цели необходима соответствующая модель-метод, раскрывающий
организацию процесса исследования, начиная от поиска и привлечения
источников и вплоть до конечного вывода. В этом процессе наиболее
ответственное и сложное звено - конечный результат, который и
представляет собой теоретическое воспроизведение исторической
действительности или построение теории С концепции!), объясняющей
Сподводящей под общий закон) исследуемое событие.
Способом теоретического воспроизведения исторической
действительности в марксистской науке служит прежде всего метод
восхождения от абстрактного к конкретному с 9], разработанный и
примененный К. Марксом при исследовании капиталистической
общественной формации. Ф. Энгельс писал, что "выработку метода,
лежащего в основе марксовой критики политической экономии, мы
считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает
основному материалистическому воззрению" с Юз.
Естественно, что каждое исследование, как писал К. Маркс,
"должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные
формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того,
как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено
206

действительное движение” с 11].
Марксов метод восхождения, впитывая и используя другие, более
частные методы исследования, в целом является наиболее адекватным, а
тем самым - наиболее конкретным способом теоретического отражения
истинного движения в природе и познании. В целом, здесь выделяются
три ступени использования этого метода.
На первой ступени при эмпирическом восхождении от конкретного к
абстрактному историческое исследование через ряд определений,
понятий и т. п. приходит к четкому формулированию сложного
социально-исторического факта, включающего его структурное описание
как целого.
На второй ступени в описанном факте Сабстракция) выделяется
гносеологическая противоречивая "клеточка”, которая в конечном
итоге содержит в себе внутреннее противоречие исследуемого процесса
и позволяет решить главную познавательную задачу. Эту ступень редко
выделяют в качестве самостоятельной.
Третья ступень - восхождение от абстрактного к конкретному -
это и есть звено теоретического восхождения для решения главной
познавательной задачи - раскрытия сущности, закона движения
конкретного Сисследуемого процесса). Это решение принимает форму
теории, объясняющей сущность закона развития объекта.
Остановимся кратко на диалектике конкретного и абстрактного,
которые в данной системе исследования выступают в единстве, имеющем
объективную основу, поскольку отражают определенные стороны
действительности.
На первой ступени исследования совершается эмпирическое
восхождение, при котором движение познания проходит от конкретного к
абстрактному. Здесь конкретное понимается как чувственно-конкретноел
как объективная действительность во всем богатстве его содержания, а
в знании еще весьма расплывчатое, недостаточно определенное. поэтому
задача состоит в том, чтобы расчленить его на отдельные составляющие
элементы, которым и должно быть дано абстрактное определение,
содержащее уже достаточно четкие характеристики различных сущностных
сторон.
Процесс расчленения исследуемого и выделение абстрактных
определений происходит в два этапа. Первоначально исследуемое
разлагается на части, на составляющие его элементы, которые в
реальности являются в известной степени самостоятельными. Так,
анализируя археологический объект - погребение, вычленяются его
207

составные элементы, костяк, могильное сооружение, инвентарь и т. п.,
которые, в свою очередь, могут быть еще подразделены: инвентарь -
украшения, сосуды, орудия труда и т. п. Следующий этап расчленения
начинается с отделения от предмета свояств - признаков, которые в
реальности не могут быть отделены. Продолжая тот же пример:
могильное сооружение - яма с фиксироваанными размерами и формой;
сосуды - глиняные, медные и т. п.
ТаКИМ образом, восхождение к абстрактному Эает знание об
элементах., составляющих предмет, и о свойствах, характеризующих
отношение этих элементов, что В СОВОКУПНОСТИ И СОСТаВЛЯвТ
элементарное определение предмета, явления и т. п.
Категория ’’абстрактное" весьма богата по содержанию, что
связано с различными способами абстрагирования. Абстрактное имеет
несколько значений в материалистической диалектике. Абстрактное
понимается как всякое научное познание, которое
совершается посредством мышления. Другое значение - это понятия,
полученные путем идеализации, так сказать, абстракции в "чистом
виде" Сточка, абсолютно черное тело и т. д. Э. Эти понятия не имеют
отношения к методу восхождения.
В методе восхождения абстракция понимается как результат
абстрагирования и обобщения, как относительно одностороннее,
неполное и, следовательно, поверхностное знание об объекте
исследования, получаемое при движения от конкретного к абстрактному
с 12з. Способ абстрагирования, по словам Д. П. Горского, это "процесс
отвлечения свойств или отношения от предметов и их свойств, с
которыми они действительно неразрывно связаны с 13]. Среди способов
абстрагирования отметим следующие:
1. Аналитическая или изолирующая абстракция*, знание о признаках
самих по себе в отвлечениии их от носителя. , Такие понятия широко
употребляются в археологии: ориентировка по сторонам света,
прямоугольность Сформ), скотоводство и т. п.
2. Абстракция, в которой исследуемый признак не отделяется, а
сопрягается с объектом, тем самым объект отождествляется с одной из
своих сторон: бронзовый с топор), 'Глиняный Ссосуд), погребальный
Собряд) и т. п. Эти понятия являются одной из конкретных форм
существования абстрактного, и их содержание зависит от конкретного
контекста.
3. Абстрагирование как процесс мысленного отвлечения от тех
признаков исследуемого предмета, которые в данном исследовании
208

несущественны. Так, в археологии часто проводится анализ форм и
орнамента сосудов, независимо от состава глиняного теста, при
анализе украшений - от химического состава металла и т д
4. Выделение в предмете только тех элементов, которые
представляют для исследователя особый интерес, при отвлечении от
всех других элементов Этот прием особенно распространен в научных
исследованиях. Так, для изучения этнических параметров населения
используются лишь данные о форме погребальных сооружений или
орнаментации сосуда и т. п.
Абстрагирование в процессе восхождения на ступени, когда
начинают отделять от предмета признаки, представляет собой
качественный скачок, но это абстрагирование не “беспредельно", оно
не должно выходить за пределы, когда будут утрачиваться явления,
специфические для данного круга с 14].
В цеЛОМ, процесс абстрагирования представляет собой
проникновение в сущность объекта,что является необходимой ступенью в
раскрытии богатства его конкретного содержания в мышлении .
На эмпирическом уровне археологического исследования метод
восхождения в широком смысле решает ряд познавательных задач:
1. сбор фактовх создание базы источников в соответствии с
конкретным предметом исследования. Так, если ставится задача
исследования технологии производства цветных металлов в какой-либо
культуре, то необходимо собрать все источники, факты, связанные с
металлургией как непосредственно, так и косвенно.
2. Систематизация фактического материала^ разделение еГО ПО
таким классам Стипам, группам), которые соответствовали бы решению
отдельных этапов или сторон в поставленной задаче. Фактически
основная познавательная задача подразделяется на ряд подзадач,
которые решаются самостоятельно. В приведенном выше примере следует,
по-видимому, выделить подзадачи: обеспечение минеральным сырьем,
технология добычи металла из руды, переработка товарного металла в
готовые изделия и т. д., ив соответствии с этим группировать факты.
3. Создание эмпирической мoдeлut представляющей исследуемое
явление в виде некоей целостности, в нашем примере - технологическая
модель производства цветных металлов.
4. Открытие эмпирических законов на 0СН0В6 рвГуЛЯТИВНОСТИ,
повторяемости в соотношении определенных фактов. Археологическое
знание пока что в абсолютном большинстве базируется на выявлении
эмпирических закономерностей, хотя никто о них непосредственно не
209

пишет. Комплексы отдельных археологических культур сформированы в
результате наблюдений над тем, что определенные типы и категории
вещей регулярно вэаимовстречаются между собой и на памятниках
определенного типа, и т. д., и т. п.
Точно также факты, связанные с производством цветных металлов в
культуре, будут собраны на основе регулярного С закономерного)
обнаружения их в комплексах и памятниках, относимых к культуре N.
На эмпирическом уровне археологического исследования
преобладают процедуры абстрагирования, некоторого элементарного
обобщения, реконструирования объектов и элементарных процессов,
связанных с обыденной жизнедеятельностью людей.
В целом же на этом уровне в структуре исследования g. качестве
абстрактного выступают исходные теоретические концепции, связанные с
жизнедеятельностью людей - концепции образа jru3Mut которые служат
I
основой формирования всей системы знания, особенно эмпирических
моделей Сем. выше п. 3), воссоздающих различные компоненты образа
ЖИЗНИ. В качестве конкретного в ЭТОЙ Структуре ВЫСТУПаЮТ фаКТЫ,
источники исследования, их типология, функциональные определения,
статистические данные и эмпирические закономерности, которые несут в
себе информацию о конкретной жизнедеятельности древних обществ и
позволяют реконструировать их бытие на уровне обыденности - образа
жизни, или выделить определенные эмпирические закономерности,
необходимые для решения более высоких задач.
Следует отметить, что эти две процедуры существенно различаются
между собой. Если реконструкция на уровне образа жизни содержит в
основном процедуру научного описания и представляет собой более или
менее завершенное исследование, воссоздающее целостную картину
обыденной жизнедеятельности, то установление эмпирических
закономерностей - это промежуточный, подготовительный этап для
решения задач теоретического характера.
Эмпирическое восхождение, в узком смысле, как исследовательский
этап в решении конкретной познавательной задачи сводится, главным
образом, к двум основным процедурам:
1. Вычленение исследуемой системы как целого.
2. Структуирование этого целого И?].
Вычленение системы как целого представляет собой фиксацию,
установление, доказательство ее существования в качественной
определенности, причем это будет одновременно качественная
спецификация данной системы относительно другой.
210

Допустим, ставится познавательная задача исследования
социальной стратификации общества кочевых скифов iv-iii вв. до н. э.
Данная задача будет состоять из нескольких подзадач или этапов
исследования. В целях экономии изложения и более наглядной
демонстрации самого метода восхождения, достаточно сильно огрубим и
упростим эту задачу. Решение ее будет выглядеть следующим образом.
Первоначально необходимо установить, выделить собственно
скифское общество как целое и установить его структуру, то есть
выделить внутри этого целого элементы, которые представляли бы собой
внутренние отдельности. Конкретно это сводится к исследованию
вопроса о том, можно ли в скифском обществе- выделять какие-либо
социальные прослойки или классы, или это общество представляет .собой
еще структуру, основаннуюна первобытном равенстве. Решение данной
задачи пердставляет собой пример эмпирической ступени восхождения,
когда необходимо установить, доказать объективность исторического
факта. При решении данной задачи плодотворным оказалось
использование теоретической типологии в исследовании. Как и
эмпирическая типология она направлена на упорядочение эмпирического
материала, но конечная цель теоретической типологии иная, она
связана с социологической интерпретацией археологических источников,
С решением Задач ИСТОрИКО-СОЦИОЛОГИЧеСКОГО Характера. Специфика
теоретической типологии состоит в том, что основания Эля
упорядочения извлекаются из теоретической концепции изучаемого
объекта и носят теоретический характер [16]. СУТЬ ИСПОЛЬЗОВаНИЯ
теоретической типологии в археологии была показана на примерах
анализа социальной структуры раннеклассового общества, на материалах
погребального обряда скифского общества с1?з.
Общее знание о социальной структуре как таковой, позволяет
выделить в ней абстрактные понятия - классы С прослойки), положение
классов в обществе, обусловленное их ролью в общественном
производстве и отношением к владению собственностью. Достаточно ярке
внешнее различие в положении классов находит свое выражение в той
роли Смеете) отдельных индивидов, которую они играют в общественной
жизни, и каким количеством собственности они владеют. Отсюда выход
На эмпирическое распознавание: 1) СОЦИВЛЬНОЙ СТраТИфИКаЦИИ, KOTOpafI
достаточно достоверно может быть зафиксирована в количеств
собственности, которой владеет индивид; 2) поскольку источником дла
нашего исследования будут являться погребения, то это различие в
количестве собственности фиксируется, во-первых, количеством %л
211

качеством погребального инвентаря, и, во-вторых, тем почетом, с
которым хоронили умершего С последнее находит свое выражение в
величине погребального сооружения, его пышности и т. п.).
Теперь можно использовать непосредственно эмпирические данные:
количество и качество инвентаря в погребении и величину
погребального сооружения для исследования динамики С выяснения,
установления факта) социальной стратификации. В результате
соответствующей обработки было выделено семь различающихся групп
погребений, которые и соотносятся с различными социальными
прослойками. В них находит свое отражение существование трех
основных классов - трудового народа, аристократии и царской элиты,
которые имеют и определенные количественные соотношения. Если
оставить в стороне царскую элиту, явно чрезвычайно немногочисленную,
то остальное общество, состоящее из рядовых Сбедных) общинников,
зажиточных Сбогатых) общинников и господствующей аристократии будет
распределяться в пропорции 10:3:1. Таким образом, внутри целого -
скифского общества - выделены его качественно различающиеся
элементы-, социальные прослойки или классы.
Но на этом этапе исследования удалось пока лишь установить,
описать конкретный факт исторической действительности,
конкретизировав его фактическими данными, но не дав ему еще
объяснения, то есть не раскрыв его сущностной стороны, не установив
закономерности его появления и т. д.
Плодотворность применения теоретической типологии в
археологических исследованиях состоит в том, что на данном этапе
развития науки этот метод позволяет лучше всего изучить каким
образом теоретические концепции социального развития общества,
достаточно хорошо известные по положениям исторического
материализма, необходимо трансформировать для того, чтобы
ассимилировать эмпирический материал, когда непременно требуется
введение теории среднего уровня. Тем самым будет намечен путь к
решению одной из сложнейших проблем научного познания археологии -
создание теоретического слоя среднего уровня, лежащего между
общесоциологическим и эмпирическим знанием, основанном на изучении
археологических источников, слоя, который и будет составлять,
собственно, теоретическое археологическое знание.
Следующая ступень в исследовании - определение из числа
абстракций гносеологической противоречивой "клеточки”, что служит
отправным моментом в восхождении от абстрактного к конкретному.
212

Продолжим взятый нами пример с исследованием социальной
стратификации общества кочевых скифов. Было установлено, что внешним
выражением процесса социального расслоения С стратификации!) являются
различия в количестве и качестве владения собственностью, то есть
материальными благами, ценностями. Отсюда познавательная задача.-
каковы истоки, происхождение неравномерного владения материальными
ценностями ? Материальные ценности создаются в процессе труда
людьми. И, в целом, общество обладает таким количеством ценностей,
которое оно создает в процессе производства. Если в производстве
участвуют все члены общества, то и распределение данных ценностей
должно быть между всеми, согласно количеству их труда. Если же в
обществе фиксируются достаточно резкие различия во владении
ценностями, которые не могут быть результатом того, что один создал
больше, а другой меньше, то, следовательно, истоки этого различи* в
распределении созданных обществом ценностей. Здесь именно и
обнаруживается та противоречивая "клеточкка", с исследованием
которой и начинается, собственно, теоретическое восхождение.
Категория "распределение” - это элемент системы способа
производства, элемент системы производственных отношений.
Следовательно, для того, чтобы вскрыть истоки социальной
стратификации, истоки социального неравенства следует исследовать
систему производственных отношений в обществе скифов’. Правомерность
данной логической посылки подтверждается определением К. Маркса
отношений собственности - как юридического выражения
производственных отношений с 21].
На ступени теоретического восхождения И происходит восхождение
от абстрактного к конкретному посредством мышления, при котором
вырабатывается теоретическая концепция, раскрывающая основные законы
исследуемого явления на базе системного представление о цело*.
Конкретное в данном случае есть воссоздание в теоретическом
мышлении■ содержания исследуемого процесса, путем подведения его под
общую закономерность, исследование его в детерминированнорсти
системы. В археологическом исследовании данное конкретное -
Теоретическая концепция, объясняющая, теоретически воспроизводящая
историческую Действительность.
В примере, взятом нами, на ступени выяснения противоречивой
"клеточки” было определено, что ею является категория распределения
в системе производства, а именно - элемент производственных
отношений Распределение - один из способов отчуждения от
213

непосредственного производителя создаваемых им материальных
ценностей, способ его эксплуатации, способ неравномерного,
неравноправного распределения материальных ценностей, поэтому здесь
необходимо раскрыть механизм его осуществления. Это и будет
составлять третью студень в реализации метода восхождения.
Скифское общество было основано на кочевом скотоводческом
хозяйстве. Как в раннеклассовом обществе, в нем, по-видимому, еще
сохранилось коллективное владение землей - пастбищами. Организация
кочевого хозяйства требовала создания больших стад для выпаса,
перегона с одних пастбищ на другие. Такие стада создавались
общинами, внутри которых скот уже был разделен между семьями.
Анализ социальной стратификации выявил ориентировочное
количественное соотношение различных прослоек: рядовых Сбедных)
общинников - зажиточных общинников - аристократии в соотношении
10:3:1. Эта структура должна быть характерной и для общины,
владеющей общими пастбищами. Но во владении аристократии находилась
большая часть скота объединенного общинного стада, за которым
ухаживали С выращивали приплод, создавали новые материальные
ценности) формально все члены общины, а фактически рядовые
общинники.
Таким образом:
- общинное владение землей Спастбищами);
- частное владение скотом;
- общинный уход за СКОТОМ;
- частное распределение, согласно владениям, приплода -
вот та система способа производства, которая позволяла преумножить
богатства аристократии за счет эксплуатации бедноты. В этой системе
заложено основное противоречие между коллективными формами создания
потребительных стоимостей и частной формой их распределения. Это
противоречие порождено самой формой организации кочевого хозяйства:
необходимостью объединения скота в крупные стада, за которыми
требуется общий уход, и наличие коллективных пастбищ. Кстати, именно
форма порождает и застойность С тупик) в развитии кочевой экономики.
Она не имеет перспектив перехода на боле высокую ступень организации
экономической структуры, не утрачивая свою сущностную сторону -
кочевую форму хозяйствования. Этим вскрывается сущность социальной
стратификации кочевого общества скифов, то есть достигается
теоретическое воспроизведение исторической действительности' в ее
познанной конкретности ('сущности, закона J>.
214

Таким образом, восхождение от абстрактного к конкретному есть
способ достижения истиныt это инструмент разрешения диалектического
противоречия.
На теоретическом уровне знания в более широком смысле этот
метод решает такие познавательные задачи:
- формирует идеализированные объекты, конструирует гипотезы,
теории, законы;
- интерпретирует эти формы знания,
то есть, как уже неоднократно отмечалось, теоретический уровень -
это уровень выхода на установление законов социально-исторического
развития исследуемых в археологии процессов. Это уровень, когда
теория в системе познания выполняет свою объяснительную функцию,
поэтому и сами теоретические конструкции обычно называют
объяснительными или интерпретирующими.
В приведенной здесь самой общей схеме построения
археологических исследований теоретического уровня большинство
звеньев требуют основательной методологической разработки, чему, к
сожалению, пока в археологии уделяется очень мало внимания.
Теоретический уровень археологических исследований имеет совершенно
четкую социоисторическую направленность, и при осуществлении этих
исследований, естественно, общеметодологической основой является
теория исторического материализма, концепция материалистического
понимания исторического процесса, в основе которой лежит *марксово
учение об общественно-экономических формациях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопросы, затронутые в данной книге, конечно не исчерпывают
проблематику философии общей теории археологии, связанной с
обоснованием как археологического знания в целом, так и
социоархеологии в частности. Основное внимание здесь было
сосредоточено на онтологическом аспекте археологической науки,
раскрывающем сущностную сторону ее как особой системы научного
знания. Поэтому, наряду с общенаучными положениями основной упор
делался на раскрытие специфики археологического знания.
Гносеологические проблемы, играющие решающую роль в конкретно¬
научной исследовательской деятельности, освещались лишь в той мере,
в какой они были необходимы для решения главного вопроса - раскрытия
сущности археологического знания.
Лля археологов-практиков, интересующихся прежде всего
проблемами конкретно-исторического характера, может возникнуть
сомнение в необходимости разработок археологии в общетеоретическом
плане. Необходимость разработки общей теории археологии обусловлена
актуальными потребностями современного уровня развития именно
практической деятельности археологов, потребностью совершенствования
методологического аппарата науки, без чего невозможно рассчитывать
на дальнейшее развитие социоисторических исследований в археологии и
получение качественно нового знания, которое необходимо извлечь из
того огромного фонда источников, который накоплен за последние
десятилетия.
Лля решения всех этих проблем необходимо представить археологию
как целостную систему знания, со своей специфической структурой,
связями, законами функционирования и т. д. Словом необходимо
представить себе каркас того здания, которое мы наполняем знанием,
знать по каким законам оно сконструировано, как совершенствовать эту
конструкцию и, что еще важнее, какова функция компонента в развитии
науки.
Необходимость разработки и совершенствования общетеоретических
хнов археологии особенно остро стала осуществляться в последние
десятилетия, когда назревала проблемная ситуация - процесс,
объективно обусловленный всем ходом развития археологии
предшествующего времени. Лля того чтобы яснее представлять эту
ситуацию необходимо вскрыть субъективные условия, породившие ее и тем
21 е

самым понять актуальность разработки философских проблем археологии.
В начале 30-х г. г. советская археология провозгласила в
качестве генеральной цели познания - исследование
социально-исторического развития конкретных обществ, что являлось
качественно новой задачей, которая ранее в таком аспекте не
решалась.
Выдвижение социально-исторического познания в качестве
стратегической перспективы развития науки в конечном итоге, исходя
из объективного состояния уровня археологических
исследований, сводилось к следующему:
- массовое накопление источников, их классификация и
систематизация по функциональным категориям, особенно тех, которые
могут быть соотнесены с производственной, общественной, духовной и
бытовой сферами жизнедеятельности;
- выделение археологических культур, как конкретно-исторических
целостностей, отдельных обществ прошлого - основных автономных
единиц социальной жизнедеятельности и этноисторического анализа;
- реконструкция компонентного состава и технология протекания
различных сторон жизнедеятельности (уровень образа жизни) для того,
чтобы представить протекание деятельности в различных сферах и
специфику социальной жизни в целом в конкретных обществах
археологических культурах.
Главная задача исследований состояла в получении первичной
ШДЗД садеииашыш ШЬйРМАЩШ Q. ЮШЖ Общества*, На данном этапа
не акцентировалось внимание на способе (методе) получения этой
информации, основной упор делался на онтологическом аспекте познания
социальной жизни средствами археологии, поэтому каждый памятник
подвергнутый раскопкам - давал новое знание! Дальнейшее развития
археологии показало, что на начальном этапе решения
социальнотисторических проблем вполне достаточны методы
культурархеологии и в первую очередь, метод прямых реконструкций,
т. е. соотнесение каждого предмета со своей прямой функцией,
определяющей его место в технологической схеме организации
жизнедеятельности. Для успешного решения данных задач широко стали
привлекаться различные методы естественных наук, так как они
освещали технологию производства и т. п.
На протяжении первого этапа развития социоархеологии (30-80
гг.) наука осуществила колоссальный сдвиг в развитии
археологического знания, который поднял ее на качественно новый
217

уровень. .Достижения этого периода можно кратко резюмировать в
следующем:
Полевые исследование ДОСТИГЛИ Масштабов, ПраКТИЧвСКИ
охвативших всю огромную территорию нашей страны и все
археологические эпохи, что привело к открытию массы новых материалов
для изучения ранее неизвестных обществ прошлого.
Объем исследуемых памятников ДОСТИГ ТОГО УРОВНЯ, КОГДа
большинство категорий вещей, а не редко и комплексов стали
массовыми, насчитывающими сотни и даже тысячи единиц, пригодных для
полноценного научного анализа.
Систематизация массового археологического материала ПОЗВОЛИЛа
получить весьма совершенные типологические разработки по МНОГИМ
категориям археологических объектов, но в большинстве, однако, эти
разработки носили формально-типологический характер, поскольку были
связаны, главным образом, с задачами культурно-хронологической
классификации.
Конечной целью таких систематизаций источников являлось
выделение археологических культур. ЭТОТ ПрОЦвСС ПРОХОДИЛ ОСОбвННО
интенсивно в советской археологии послевоенного периода. За 30 лет
(1945-19?5 гг.) было вновь выделено более выделено более 100
археологических культур, причем большинство их - в наиболее
изученных районах Европейской части Союза. Этот процесс не случаен.
Археологическая культура- это центральная категория познания, отсюда
оживленный интерес к этногенетическим проблемам, стремление
воссоздать дописьменную историю современных народов.
В больших масштабах впервые были выполнены реконструкции
хозяйственной деятельности и быта по отдельным культурам - обществам
прошлого. Несколько меньшее внимание уделялось реконструкциям
социальных институтов и духовной жизни первобытности.
Широко осваивались методы прямых реконструкций. т. е.
восстановления тех или иных сторон социальной или хозяйственной
деятельности по вещам и сооружениям, непосредственно принадлежащим к
соответствующей сфере деятельности, например: кости домашних
животных - свидетельство наличия скотоводства; тигли, льячки -
литейного ‘ дела и т. п. Для выполнения таких реконструкций,
направленных на восстановление технологии производства, широко
привлекались данные естественных наук, этнографии и т. п. Появились и
первые работы, обобщающие технологические реконструкции по
обработке камня, кости, металла, развитию земледелия и
218

скотоводства. Следует, однако, помнить, что сам метод прямых
реконструкций был наследием культурархеслогии.
В соответствии с социально-историческим содержанием
познавательных задач исследования данного периода развивались в
русле стихийно-эмпирического процесса познания, когда сами
археологические методы, как и методологические проблемы четко не
вычленялись и не описывались, не говоря уже о том, что они не
являлись предметом специального исследования. Все эти стороны явно
не формировались при исследовании, поэтому и проверка полученного
знания на предмет его аргументированности невозможна. В такой
ситуации сам исследователь должен интуитивно чувствовать
правильность своих действий и выводов.
Успехи советской археологии 30-80-х гг. несомненны во многих
областях и проблемах, хотя этот опыт пока что не обобщен.
Главное в развитии этого периода, прежде всего, количественное
накопление источников исследования. Этот шаг должен был устранить
препятствия, ограничивавшие возможности социоисторических
исследований на заре ее формирования социоархеологии. Но как не
парадоксально это не привело к ожидаемому эффекту от исследований в
стиле программных требований социоархеологии. Весьма скромны и
малочисленны оказались исследования, вскрывающие
закономерности социально-экономического и исторического развития
древних обществ. Накопилось огромное количество не только
неопубликованных источников, но и в еще большей мере, источников,
вообще не введенных в систему научных исследований. Примеров такого
положения можно привести множество, проблему, очевидно, необходимо
сформулировать так - .почему же в данной ситуации не срабатывает
закон перехода количества в новое качество'? Это и заставляет искать
ПРИЧИНЫ сложения проблемной ситуации в современной археологии.
Основные достижения в исследованиях социоисторических проблем
относятся главным образом к значительным расширениям первоначального
изучения объекта познания - материальных остатков отдельных обществ
прошлого, которые представляли собой описания специфических
особенностей проявления жизнедеятельности в культуре, быту,
производстве, ббщественной структуре, этнических, передвижениях и
Т. Д. Все ЭТО описание различных свойств объекта, раскрывающие его
качественно - т.е. тем, что собой представляет данная вещь, предмет,
деление, со своей функциональной стороны. Но объект характеризуется
и количественно, выражает величину, размеры, общее количество
д\ с

подобных единиц И Т. Д. Гракицы количественных изменений в рамках
данного качества формирует меру. Каждый предмет обладает
определенной мерой, в которой выражено единство качества и
количества. Отсюда достаточно очевидно, " что если познание
социально-исторических закономерностей развития обществ является
генеральной целью археологического познания, то исследование свойств
%
объекта науки Собществ прошлого) в целом илч отдельных его элементов
не может ограничиваться лишь качественными параметрами, необходимо
привлечь и количественные показатели, которые позволят выявить меру
общественных явлений. Приведем простой пример. Наличие
определенной формы земледелия С реконструированная технология
производства) в хозяйстве какой-либо общины - это качественная
сторона социального явления. Но для изучения социально-исторического
развития данного общества существенное, если не главное значение,
имеет выяснение того, какую роль играло земледелие в обеспечении
продуктами питания. Это возможно выяснить только путем изучения
продуктивности и масштаба земледельческого производства, т. е.
решения вопроса какое количество зерна производилось и какой Спо
количеству) коллектив его потреблял. Без этого невозможно рассчитать
какое ко-nivecmeo продуктов питания должно было покрываться за счет
других отраслей Ссобирательство, скотоводство, рыболовство, охота).
Данный пример наглядно показывает, что реконструкция полноценного
социального факта Са все, что описано выше это реконструкция
фактов исторической действительности!) требует освоения в археологии
методов количественного анализа археОЛОГИЧЭСКИХ ИСТОЧНИКОВ.
Это один из центральных вопросов очередной проблемной ситуации,
возникшей в современной социоархеологии, не преодолев которую
не возможен прогрессивный сдвиг археологического знания. Основная
ОСОбеННОСТЬ ДаННОЙ СИТуаЦИИ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО В Ней слещаетс*
акцент с содержательного аспекта развития знания, на
совершенствование познавательного аппарата - методов исследования.
В этом специфика нового этапа научной революции социоархеологии
70-80-х гг. , которая в таком содержании понимается как интенсивная
научная революция. Разрешив проблему реконструкций, устанавливающих
меру социальных явлений, что само по себе отнюдь не легкая задача, в
археологии появится возможность формулировать полноценные
социологические факты прошлой исторической действительности, который
составляют базу для исследования закономерностей Ссущностей)
социально-исторического развития древних обществ. Определенный, хотя
220

и небольшой опыт постановки исследовании меры социальных явлений
археология уже имеет. Ближайшая задача состоит в расширении таких
исследований, а главное их методологического осмысления для
вырабтки универсальной системы методов изучения различных сфер, и,
вероятно, более или менее единого принципа познания в данной
области. Универсализация методов позволит использовать их в процессе
исследования различных сторон - сфер каждой археологической
культуры, т. е. сделает их эффективным средством получения нового
конкретно-исторического знания.
Но ЭТО ЛИШЬ первый уровень, СОЦИОИСТОрИЧвСКОГО ПОЗНаНИЯ, УрОВвНЬ
реконструкции конкретных фактов и событий исторической
действительности. Только познав качественно-количественную динамику
внутреннего процесса социального развития в отдельных сферах,
отраслях, явлениях, периодах и т. п. можно подойти к исследованию
динамики развития общества в целом, как процесс закономерного
развития каждого конкретного социально-исторического организма
прошлого, представленного в археологии отдельными археологическими
культурами.
Возможно-ли уже сейчас перевести эту генеральную задачу в
плоскость конкретных исследований? Известно, что социальные
закономерности изучаются в социологии, истории, экономике и т.д. Но
каждая наука адаптировала эти задачи в соответствии со
своими специфическими особенностями познания, поэтому они и являются
самостоятельными науками. В археологии в данном направлении делаюТся
лишь первые робкие шаги. Главное препятствия здесь - отсутствие
специально-разработанных методов исследования.
Переход на более высокий уровень археологических исследований'
позволит . обратиться к познанию аспектов жизнедеятельности,
раскрывающих систему социальных соотношений, которые в каждом
конкретном обществе формируются: во-первых, из системы отношений
(взаимодействий) людей к природе, что характеризует состояние их
производительных сил (производственный опыт индивидов и общества в
целом, уровень развития техники и технологии деятельности в
различных сферах, степень освоения природных ресурсов и т. д.);
во-вторых, из системы отношений, взаимосвязей между индивидами
внутри семей и общины, между общинами внутри общества, между
обществами в оистеме социума, а также внутри сфер деятельности в
процессе производства и распределения продуктов деятельности,
отношений по поводу собственности и т. п. "Общество, - писал К, Маркс,
aai

- не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений,
в которых эти индивиды находятся друг к другу" Следовательно,
если археологии предстоит выйти на уровет исследования социальных
исторических закономерностей, то она должна обратиться к познанию
"суммы тех связей и отношений", в которых находились социальные
группы как между собой, так и к природе. Эти вопросы, как и многие
другие, пока, что в археологии не поднимаются. Решение проблем
познания социально-исторических закономерностей невозможно
приблизить без достаточно глубокой разработки:
- теории самого процесса социально-исторического развития
первобытных и раннеклассовых обществ, онтологический аспект
проблемы:
- конкретной методологии познания социальных параметров этих
обществ средствами археологии, ЧТО ОТНОСИТСЯ К гносеологической
сфере;
- фундаментальной археологической теории, синтезирующей в
единую целостную систему как онтологические, так и гносеологические
аспекты социально-исторического познания археологии, теории, которая
в силу своей универсальности и структурного изоморфизма, как
основания археологической науки в той или иной мере включается в
исследования любых социально-исторических проблем.
На данном этапе гносеологический аспект является главным
звеном, задачей, требующей первоочередного решения.
Проблемная ситуация в современной социоархеологии отложилась в
результате возникновения противоречий в основании науки: М6ЖДУ
принципами фундаментальной теории археологического ^знания, которые
базируются на учении об общественных формациях и системой
методологических установок, которые во многом еще сохраняли как по
форме, так и по содержанию свою культурархеологическую
направленность. Преодолеть это противоречие возможно прежде всего на
путях совершенствования методологической культуры археологических
исследований - широкой разработкой методов решения
социально-исторических задач.
Необходимость перехода к качественно новым исследованиям более
высокого уровня достаточно очевидна, но большинство археологов пока
считают, что задача перестройки научного знания может реально быть
решена в традиционном стиле: поставить проблему, привлечь
необходимый материал и получить желаемый результат. В таком плане
метод исследования и методологическое обоснование лбгики познания не
ага

вычленяются в качестве самостоятельных разделов и явно не
формулируются. Это традиционный путь стихийно-эмпирического
познания, когда методика и методология рассматриваются внутри
конкретно исторического знания как иманентно ему присущее. По этой
схеме традиционно развивалась археология.
Опыт передовых наук нашего времени показывает, что данный путь
для достижения нового уровня знания малоэффективен. Решение новых
познавательных задач теоретического уровня знания требует высокой
степени методологической организации процесса научного познания,
разработка которого требует анализа системы археологического знания
и познания с общенауковедческих философских позиций. В Современной
науке методология, логика и методы исследования все чаще вычленяются
в конкретных научных дисциплинах как самостоятельные разделы. В
археологии эта задача будет состоять в обобщении исследовательского
опыта развития конкретно-научного познания, прежде всего в плане
анализа организации познавательных процедур Си, главное
обоснование правомерности их применения. Эта область остается пока
очень слабо разработанной и в этом одна из основных причин
затянувшейся проблемной ситуации в современной социоархеологии.
Актуализация исследований в области философии и методологии
археологии, наряду с широкой постановкой социально-исторических
проблем в конкретно-археологических разработках - вот пути решения
проблемы, обеспечивающих новые открытия, достижения новых успехов в
изучении древних обществ. Но совершенствование методологической
организации научных исследований в археологии, требует безусловно,
чтобы сама наука была представлена как достаточно четкая и
осознанная система научного знания. Как нельзя надеяться на эффект в
работе, не зная хотя бы общих принципов ее конструкции и правил
эксплуатации, точно также невозможно надеяться на эффективное
развитие социально-исторического знания археологии, не разработав ее
общетеоретических основ. Содержание этой книги по мнению авторов- в
какой-то мере может заполнить этот пробел в современной археологии.
223

| <охохохохох<^хохохохохохохохохохохохохохохохохочохохохохохохохохох< I
ЛИТЕРАТУРА
ПРЕДИСЛОВИЕ
1. Генинг в.ф. Очерки по истории советской археологии Су
истоков формирования марксистских теоретических основ советской
археологии. 20-е - первая половина 30-х годов). Киев, 1982, 226 с.
2. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев,
1983, 224 с.
3. Генинг в.ф. Проблемные ситуации и научные революции в
археологии // Проблемная ситуация в современной археологии. Киев,
1988.
4. Лекторский в.а. Философия, наука, "философия науки" Со неко¬
торых тенденциях эволюции "философии науки"). //Вопр. философии,
1973, ы 12; Лекторский в. а. Субъект, объект, познание. М., 1980.
Тимофеев и.с. Методологическое значение изменений в понимании пред¬
мета и целей историко-научных исследований. // Методологические проб¬
лемы историко-научных исследований. М. , 1982, с.>250. и с л.
ЧАСТЬ I
1. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , ИЗД. 2"6, Т. 1 3, С. 43.
2. Маркс 1C., Энгельс Ф. СОЧ. , ИЗД. 2“6, Т. 16, С. 13.1.
ГЛАВА I '
1. Тимофеев и.с. Методологическое значение..., с. 253.
2. Философский энциклопедический словарь. М. , 1983, с. 458.
3. Косарева л.м. Предмет науки., М. , 1977, с. 131, 145;
Генинг в.Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев, 1982, с. 151;
Вавилин Е.А., Фофанов В.П. исторический материализм^ И Категория
культуры. Новосибирск, 1983, с. 41.
224

4. Основная литература по проблемам объекта и предмета науки в
археологии: Боряз в.н. Методологические предпосылки и принципы опре¬
деления объекта_археологической науки. // Материалистическая диалек¬
тика и частные науки. М. , 1976; Генинг в.ф. Специфический предмет и
некоторые актуальные задачи современной археологии. // Вопросы ар¬
хеологии Урала, вы'п. 13, Свердловск, 1975; Генинг в.ф. объект и
предмет науки... 224 с.; Добролюбский а.о. о структуре объекта ар¬
хеологической науки. // Северо-Западное Причерноморье в эпоху перво¬
бытно-общинного строя. Киев, 1980, С. 127-140; Захарчук Ю.Н. Спорные
вопросы объекта и предмета археологии. // Кр. сообщ. Ин-та археоло¬
гии АН СССР, вып. 152, М., 1978, с. 7-17; К-Ьейн л. с. Предмет археоло¬
гии. // Археология Южной Сибири. Кемерово, 1978, с. 3-40; Предмет и
объект археологии и вопросы методики археологических исследований.
// Материалы симпозиума методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л.,
1975; Рогачев а.и. о предмете и методе первобытной археологии. //
Кр. Сообщ. Ин-та археологии АН СССР, вып. 152, М. , 1978, с. 17-23.
3- Философский энциклопедический словарь. М. , 1983,' с. 648.
6. Приведем некоторые работы по методологическим вопросам ар¬
хеологии: Аникович н.ч. о месте археологии в системе общественных
наук. С Историографический очерк). // Вопросы методологии истории,
историографии и источниковедения. Томск, 1980, С. 117-120; Васильев¬
ский р.с. Некоторые методологические вопросы археологии. // Методо¬
логические Проблемы современной науки. М. , 1979, С. 177-187; Генинг
В.Ф. Объект И предмет науки... С. 151; Гричан Ю.В. , Симанов А. Л.
Археологическое исследование: методологические аспекты. // Проблемы
развития современной науки. Новосибирск, 1978, с. 296-306; Деревянко
а.п., Симанов а.л. Методологические проблемы исторического исследо¬
вания. //Методологические и философские проблемы истории. Новоси¬
бирск, 1983; Захарук ю.н. Методологические проблемы археологической
Науки. //АвТОреф. ДИС. . . . Д-ра ИСТ. НаУК. М. , 1981; Захарук ю.н.
Марксизм и некоторые вопросы развития археологии.// СА, 1983, n -4;
Захарук ю.н. Проблемные ситуации в археологии. // СА, 1973, N 4;
Захарук ю.н. о методологии археологической науки и ее проблемах. //
СА, 1969, N3; Историзм в археологии: методологические проблемы. //
Тезисы докладов. Отделение истории АН СССР: М., 1976; к^ейн л.с. Три
процедуры археологического исследования. // Археологические исследо¬
вания на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977- Лоркипанидзе
^ 225

^ Д- 0 структурном анализе в археологии. // Археологические памятни¬
ки феодальной Грузии. 1974, т. 2, с. 253-255; Массон в.м. Культура в
понятийном аппарате археологии. //Южная Сибирь в скифо-сарматскую
эпоху. Кемерово, 1976; Рыбаков б. а. Методологические проблемы архео¬
логии. /У Методологические проблемы общественных наук. м., 1979; *ер
я.а. о развитии языка археологии. // Проблемы археологии, Л., 1978,
вып. 2, с. 43-48; Шер я. а. Методологические вопросы археологии //
Вопросы философии, 1976, n 10, с. 67-79.
7. Философский энциклопедический словарь, М. , 1983, с. 316
8. Ракитов а. и. Философские проблемы науки, М., 1977, с. 168.
9. Там же.
ю. Генин г в.ф. Объект и предмет науки, с. 9. и сл.
11. Ядов в. а. Социологическое исследование. Методология.
Программа. Методы. М., 1972, с. 30.
12. Петров Ю.А. , Никифоров А.Л. Логика И МвТОДОЛОГИЯ НауЧНОГО
познания. М., 1982, с. 7.
13. Ивырев в.с. к проблеме образа науки // Философские
основания науки. Вильнюс, 1982, с. 6.
14. Степин в.с. Возрастание роли методологии в современной
науке. // Природа научного познания. Логико-методологической аспект.
Минск, 1979, с. 5.
19. Розова с.с. Методологическая деятельность ученого //
Методологические проблемы науки. Новосибирск, 1981, с. 23.
16. Розов м.а., Розова с.с. к вопросу о природе методологичес-
кой деятельности. // Методологические проблемы науки, вып. 2. Ново¬
сибирск, 1974, с. 25-35; Розова с. с. Классификационная проблема в
современной науке. Новосибирск, 1986.
17. Розова с.с. Проблема предмета методологии науки. //
Проблемы методологии науки. Новосибирск, 1985, с. 15.
18. Розов М.А., Розова С.С. К ВОПРОСУ 0 Природе
методологической деятельности, с. 32.
19. Методологическая диалектика как Общая теория развит
Диалектика развития научного знания. // ред. Я. И. Ильичева, м. ,
1982; Фофанов в.п. Социальная деятельность как система. Новосибирск,
1981, с. 222-223.
20. Фофанов в.п. Указ. соч. , с. 226.
21. Радшабов У.а. Диалектика естественно-научного знания. М. ,
гго

1982, с. 151 и сл.; Дммевий п.с., Найди* в. н. Материалистическая
диалектика и проблема научных революций. Киев, 1981, с. 230 и с л.;
Фофанов в.п. Социальная деятельность как система, с. 230 и ел.
22. Материалистическая диалектика как Общая Теория развития.
Диалектика развития научного познания, с. 32
23. лекторский в. а. Субъект, объект, познание. М., 1980, с.
259.
24. Кудрявцева о.м. Проблема выделения археологических культур
Сна примере археологической культуры эпохи бронзы Юго-Восточной
Европы). Автореф. дис... канд. истор. наук. М., 1988.
25. Лекторский в. а. Указ. соч., с. 261.
26. Там же, с. 262.
27. Там же, с. 265.
28. См. Проблемная ситуация в современной археологии. Кйев,
1988.
29. Генинг в.ф. Структура ареологического познания. Проблемы
социально-исторического исследования. Киев, 1989, 296 С.
30. Советская археология, 1959, ы 4; 1961, м2, N3.
ГЛАВА 2.
1. Клейн л.с. Археологические источники. Уч. пособие. Л., 1978.
2. Генинг в.ф. Структура системы археологического знания//
Методологические.и методические вопросы археологии. Киев, 1982.
Генинг в.ф. Структура археологического познания, Киев, 1989.
3. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев, 1983,
с. 219. .
4. К Маркс, Ф. Энгельс СОЧ. , 2“6 ИЗД. , Т. 42, С. 121.
з. Там же, с. 93.
6. Там же. с. 88.
7. Кузьмин в.п. Принцип системности в теории и методологии - К.
Маркса. М., 1976, с. 82-83.
8. Маркс К. , Энегельс ♦. СОЧ. , 2“в ИЗД., T. 42, С. 121.
9. Там же, с. 122.
ю. Афанасьев в. г. Системность и общество. М., 1980, с.
282-283. Его ие. Общество: системность, познание и управление. М.,
1981, с. 21-24.
227

11. Афанасьев в. г. Системность и общество... с. 293.
12. Проблеме роли предметного мира в системе археологического
познания посвящен ряд наших научных публикаций: Генинг в.е. Специфи¬
ческий предмет и некоторое актуальные задачи современной археоло¬
гии. // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1975, вып. 13; Генинг
в.е. Объект и предмет археологии СК вопросу о соотношении эмпиричес¬
кого и теоретического уровня знание в современной археологии). //
Новейшие открытия советских археологов. Киев, 1975, ч. 3, с. 15; Ге¬
нинг В.е. Объект И предмет науки..., с. 178 и С Л. ; Генинг в.е. Струк¬
тура археологического познания. Проблема социально-исторического
познания. Киев. 1989.
13. Ленин в. и. Пролн. собр. соч., т. 29, с. 317.
14. Серов ю.Н. Соотношение эволюционного и революционного в
процессе развития познания. // Диалектика начуного познания. Очерк
диалектической логики / под ред. Горского Д. П. /. М. , 1978.
13. Научная картина мира. ЛоГИКОТНОСвОЛОГИЧСеКИЙ асПЭКТ. Киев,
1983. Ммкешмна л.а. Стиль и метод научного познания.// Проблемы
методологии науки и научного творчества. Л., 1977.
16. Маркс К. , Энгельс е. СОЧ. , 2“в ИЗД. , Т. 4, С. 296.
17. Ленин в.и. Поли. собр. соч., т. 44, с. 22.
13- Обзоры вопросов даны в СЛ. работах: Венцковский л.э.
Философские проблемы развития науки. М., 1982, с. 106 и с л. ;
Рапиабов у. а. Динамика естественно-научного знания. М., 1982, с. 203
и сл. ; Дншлевнй п.с., Найдыи в.м. Материалистическая диалектика и
проблема научных революций, Киев, 1981, с. 7 и сл.; Смирнов с.н.
Диалектика развития научных и научно-технических революций. //
Диалектика развития научного знания // ред. Д. Ф. Ильичева, кн. 2,
М. , 1982. :
10- Подробно ЭТИ вопросы изложены В статье: Генинг В.♦.
Проблемная ситуация и научные революции в археологии // Проблемная
ситуация в современной археологии. Киев, 1988, с. 26-84.
20. Дьшлевый П. С. , Найдыи в.м. Указ соч., с, .115.
21. Там же, с. 115.
22. Копнин п.в. Система теорий. Наука как прикладная логика.//
Логика научных исследований. М , 1965
23. Дыилевьай П С. , Найдыи В.М. Указ. СОЧ , С. 138.
24 Там же, с. 140.
агв

25. Там же, с. 135.
26. Ивлев ю.в. Место логики в методологии научного познания. /''
Методология развития научного знания. М., Изд. МГУ, 1982, с. 26.
26а. Эти вопросы рассмотрены в.Ф. Генингом в монографии
"Структура археологического познания.с. 19 и сл. и статье
"Проблема построения фундаментальной археологической теории.
Советская археология, М., 1992, ы1, с. 69-84.
27. Дъшлевый П.С. , Найпыв В. И. Указ. СОЧ. , С. 139.
28. Довольно обширные экскурсы в область накопления
археологического материала содержатся в публикациях: Уварова а.с.
Русская археология. Сборник материалов для биографии и статьи по
теоретическим вопросам. М. , 1910, С, 271-288; Веселовский Н. И
История императорского русского археологического общества за первое
пятидесятилетие его существования 1846-1896. Спб, 1900; Горотюв
В. А. Первобытная археология. М. , 1908; Обермайер г. Доисторический
человек. Спб, 1913, с. 3-14; Худяков и. г. Дореволюционная русская
археология на службе эксплуататорских классов. Л., 1933; михаэлис а.
Художественно-археологические открытия за сто лет. Пер. с нем. под
ред. Вл. К. Мальберга. М., 1913, 404 С; Шевелев с. а. Введение в
археологию. Часть I. История археологического знания. Пгр, 1923;
Городцов в. а. Археология. Т. 1. Каменный период. М.-Пгр, 1923;
Буэескул в.п. Открытия XIX и начачла хх века в области истории
древнего мира. Часть I. Восток П., 1923, 224 с. Часть и.
Древнегреческий мир. П. , 1924, 182 С.; Амальрик А. G. , Монгайт А. Л. В
поисках исчезнувших цивилизаций. М. , 1906; Монгайт А. л. Археология
Западной Европы, Каменный век. М. , 1973, с. 10-17. Формозов а. а.
Начало изучения каменного века в России. М., 1983.
28а. Генинг в.Ф. Очерки по истории советской археологии. 20-е -
первая половина 30-х годов). Киев, 1982, 226 с. Генинг в.Ф. Проблем¬
ная ситуация и научные революции в археологии... Пряхин а.д. История
советской археологии С1917 - середина 30-х гг.), Воронеж, 1986, 286
с.
29. Леббок д. Доисторические времена или первобытная эпоха
человечества, представленная на основании изучения остатков
древности и нравов и обычаев современных дикарей. Пер. с 3-го англ,
изд. под ред. Д. Н. Анучина. М., 1876. Лайель ч. Геологические
доказательства древности человека с некоторыми замечаниями о теории
ггя

происхождения видов. Пер. с 2-го англ. изд. Пер. А. Ковалевского,
СПб, 1864.
30. Кузьмин в.п. Принцип системности в теории и методологии К.
Маркса. Изд. 2-е. М. , 1980, с. 36.
31. 1енин в. и. Поли. собр. соч., т. 20, с. 66.
32. Кузьмин В.П. Указ, соч., с. 36.
33. в качестве примера таких работ: Городцов в.а. Первобытная
археология. М., 1908; Городцов в. а. Бытовая археология М., 1910.
Обермайер г. Доисторический человек. СПб, 1913 и др.
за. См. Проблемная ситуация в современной археологии. Киев,
1988.
39. Кузьмин В.П. Указ, соч., с. 36-37.
за. Генинг в.е. Очерки по истории советской археологии..., с.
112 и сл., с. 176 и с л.
ГЛАВА 3
1. Маркс К., Энгельсе. СОЧ. , ИЗД. 2"в, Т. 21, С. 303.
2. Венцковский л.э. Филосовские праоблемы развития науки
(Современные исследования: 70-е годы). М., 1982, гл. ш, § г.
библиографический обзор.
3. Наиболее полный обзор см.: Научная картина мира.
Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983, с. 270.
4. Днялевый п.с., Яценко л.в. Научная картина мира и мир
культуры //Научная картина мира. Киев, 1983, с. 27.
э. Нелвхин с.т. Марксизм-ленинизм и современная естественно¬
научная картина мира. М. , 1968, с. 7.
6. Степин в.с. Структура теоретического знания и
историко-научные реконструкции. //Методологические проблемы
историко-научных исследований. М., 1982, с. 141.
7. Материалистическая диалектика как общая теория развития
Диалектика развития научного знания. М. , 1982, с. 337.
в. Нелвхин с.т. Указ, соч., с. 8
9. Материалистическая диалектика, с. 34&.
ю. Дыилевый п.с., Яценко л. в. Научная картина мира.. . , с. 25.
И. Бляхер Е.Д., Волынская Я.М. С00г) Лишение Общей карТИНЫ МИра
и картин мира частных наук. //Научная картина мира. Киев, 1983, с 43.
гэо

12. Цляхер Е.Д. , Волынская Л. М. Указ. соч. , с. 44.
13. Там же, с. 46.
1*. Там же, с. 46.
13. Материалистическая диалектика, с. 340.
16. Степин в.с. Структура теоретического знания..., с. 146.
17. Там же, с. 141.
18. Дыялеьый П.С. , Яценко Л. В. Указ. СОЧ., С. 26.
19. Мостепаненко и.в. Естественно-научная картина мира как итог
и как исходная основа исследования в естественных науках. // Научная
картина мира. Киев, 1983, с. 42^43.
19а. Проблема научных образов в археологии исследована* в
работе Кудрявцевой и.и. Проблема выделения археологических
культур... Автореф. дисс. канд. истор. наук. М. , 1988.
20. Проблема возникновения и структуры теории исследованы в
работах в.с. Степина Становление научной теории. Минск, 1976:
Структура теоретического знания... Картина мира и ее функции в
научном исследовании.//Научная картина мира. Киев, 1983. Генынг в.Ф.
Структура системы археологического знания С к вопросу о
методологическом анализе уровней знаний в археологии). //
Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982, * с.
5-42. Генинг в.Ф. Структура археологического познания..., с. 120,
138, табл. 10,11.
21. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , 2"в ИЗД. , Т. 21, С. 306.
22. Степин в.с. к проблеме структуры и генезиса научной теории,
с. 170; Степин в.с. Структура теоретического знания..., с. 141 и сл.
Ракитов а. с. Историческое познание. . . с. 295-230.
23. Радяабов у.а. Диалектика естественно-научного знания. М.,
1982, с. 11.
24. Степин в.с. Взаимосвязь наблюдения, эксперимента и теории в
познании Вселенной. //Философские проблемы астрономии хх века. М.,
1976, с. 175-176.
ГЛАВА 4
1. Ленин в. И. Поли, собр соч., т. 29, с. 179.
2. Там же, т. 29, с. 86.
3. Фофанов в.п. Социальная деятельность как- система.
гэ\

Новосибирск, 1981, с. 68; Генинг в. ♦. Проблема начала науки
и построение научной системы археологии// Марксистско-ленинское
методологическое наследие и современная наука, М. , 1989, с. 221-237.
4. Агудов в.в. Восхождение от абстрактного к конкретному. //
Диалектика научного познания. Очерк диалектической логики /ред. Вой-
шилло Е. К. / М. , 1978, с. 184-207; Агудов в. в. Догическое и историчес¬
кое, абстрактное и конкретное в развитии научного знания // Материа¬
листическая диалектика как общая теория развития. Диалектика разви¬
тия научного знания. М., 1982, с. 201-225; Андреев и.д. Теория как
форма организации научного знания. М. , 1979, С. 235 И С Л. ; Афанасьев
в. г. Общество: системность познания и управление. М., 1981, с. 173-
193; Венцковски* 1.Э. Философские проблемы развития науки. М. , 1982,
с. 77-79 Сбиблиография); Кедров Б.и. о методе изложения диалектики от
абстрактного к конкретному // Вопр. философии, 1978, ы1, с. 50-63; n
2, С. 29-41; Нарский И.С., Левин Г. Д. ПрИНЦИП ВОСХОЖДвНИЯ ОТ КОН“
кретного к абстрактного. // Диалектика научного познания. Очерк
диалектической логики / ред Войшвилло Е. К. / М., 1978, с. 167-183;
Носик и.Е. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и его
методологическое значение. //Диалектика как методология научного
познания. М., 1978; Ревабек Е.я. Научный поиск и его этапы. Ростов
н/Д, 1972, 175 с.; Фофанов в.п. Социальная деятельность как систе¬
ма..., с . 59-103.
3. Маркс К. , Энгельс Ф. Соч. , 2-е ИЗД. , Т. 12, С. 727.
6. Там же, т. 46, ч. i, с. 37.
7. Там же, т. 23, с. 113-114.
в. Ильенков э.в. Диалектика абстрактного и конкретного в
’‘Капитале** К. Маркса. М., 1960, с. 207.
9. Афанасьев в. г. Системность и общество. М. , 1980, с. 282-283.
ю. Генинг в.ф. Объект и предмет науки науки..., с. 115-120,
187-191.
И. Захарчук в.н. Археологическая культура: категория
антологическая и гноссеологическая ? //Восточная Европа в эпох,
камня и бронзы. М. , 1976; Клейн л. с. Археологические источники Я.,
1974; Генинг в.ф. Объект и предмет наукй в археологии... с. 134 и ел
12. Генинг в.ф. Очерки по истории советской археологии С у
истоков Формирования марксистских те»ч -тических основ советской
археологии 20-е - первая половина 30-х годов). Киев, 1ЭР.Г, с 134
2Э<>

13. Нарский и.с., Левин г.д. Принцип восхождения от конкретного
к абстрактного. // Диалектика научного познания. М., 1978, с.
172.
14. Маркс К. , Энгельс ♦. СОЧ. , 2“в ИЗД., Т. 46. Ч. 1, С. 21.
15. Бочкарев в.с. к вопросу о системе основных археологических
понятий. //Предмет и объект археологии и вопросы методики
археологических исследований. Л., 1975, с. 35.
16. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев/
1983, с. 141.; Попытки Л. С. Клейна провести анализ артефакта в сис¬
теме культуры привели к целому ряду противоречивых заключений, кото¬
рые автор не смог преодолеть. См. Клейн л.с. Археологические источ¬
ники. Л., 1974, с. 83-85.
17. Фофанов В. П. Указ СОЧ., С. 120.
18. Генинг В.Ф. Специфический предмет и некоторые актуальные
задачи современной археологии.// Вопр. археол. Урала, вып. 13,
Свердловск, 1975, с. 12 и сл. ; Генинг в.ф. Предмет и объект науки в
археологии, с. 110, 181 и сл.
19. Ленин в.и. Поли. собр. СОЧ., т. 29, с. 318.
20. Абильпин й. Проблема начала в теоретическом познании.
Алма-Ата, 1967, С. 286. Марксистско-ленинская теория исторического
процесса. М. , 1981, с. 15.
21. Марксистско-ленинская теория исторического Процесса, С. 18
и с. 90.
22. Маркс К. , Энгельс Ф. СОЧ. , 2“в ИЗД. , T. 2, С. 47.
23. Ленин в. и. Поли. собр., СОЧ., Т. 29, С. 16.
24. Там же, т. 29, с. 318.
ГЛАВА 3.
1. Кедров Б.м. о методе изложения диалектики от абстрактного к
конкретному // Вопросы философии, ы 2, 1978, с. 29.
2. Ильенков э.в. Диалектика абстрактного и конкретного...,
с. 150.
3. Литература по проблемпм системности весьма обширна, см. 7. 1.
4. Генинг в.ф. Объект и предмет науки... с. 140 и сл.
5. Кузьмин в.п. Принципы системности в теории и методологии К.
Маркса. М. , 1980, с. 81.
гзз

б. Тюхтин в.с. о подходах к построению общей теории системы.//
Системный анализ и научное знание. М. , 1978, с. 43
7- Тюхтин в. с. Отражение, система, кибернетика. М., 1972, с.
179-181.
в. Маркс К. , Энгельс Ф. СОЧ. , 2“в ИЭД. , T. 20, С. 382.
Анализ функции научных теорий. См. Рахитов а.и. Логическая
структура научной теории.// Вопр. философии, М. , 1966, N 1; Никитин
л. б. Строение и функции естественно-научной теории. М., 1978, 232 с.
Ю. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , 2*6 ИЗД., Т. 2, С. 550-551.
11. Материалистическая диалектика как Общая теория развития.
Философские основы теории развития. М. , 1982, с. 144-149.
12. Баиенов л.б. Строение и функции естественно-научной теории.
У., 1978.
13. Копнин п.в. Система теорий. Наука как прикладная логика. //
Логика научного исследования. М. , 1965, с. 290.
14. Генинг в.Ф. объект и предмет науки в археологии, с.
207-210. Проблемы структуры теории и ее функции подробно
исследованы в работе Генинг в.Ф. Структуры археологического
познания..., гл. iv-v.
ГЛАВА 6.
1. Фофанов в.п. Социальная деятельность как система
Новосибирск, 1981, с 67.
2. Ивлев ю.в. Место логики в методологии научного познания.//
Уетодология развития научного знания. М. , 1982, с. 26
3* ПО ВОПрОСаМ Теории ИСТОрИЧеСКОГО ПОЗНанИЯ СМ. Келле в.л.,
Ковальэон м.я. Теория и история С проблемы теории исторического
процесса). М. , 1981; Ракитов а. и. Историческое познание.
Системно-гносеологический подход. М. , 1982.
4. Багатурия г.а. Первое великое открытие Маркса Сформирование
И развитие материалистического понимания истории). // Маркс -
историк. М. , 1968.
3. Маркс К., Энгельс ф. СоЧ , 2~е ИЗД., Т. 21, с. 25-27
6. Ленин В. И. Поли coop , СОЧ , ■ т. 23, с 58.
7. Там же. т. 1. с 189-140
в. Там же, т. 1, о. 187
гз4

9* Там же, с. 138.
Ю. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , 2"в ИЗД., Т. 4, С. 133.
11. Теория общественно-экономической формации / ред.
В. В Денисова. М. , 1982. - 360 с.
12. Кузьмин в.п. Принцип системности в теории и методологии
К. Маркса. М. , 1980, с. 96.
13. Маркс к., Энгельс Ф. Соч. , 2-е изд., т. 42, с. 93,94.
14- Там же, т. 24, с. 43, 44.
19. Приведем некоторые общие работы: Багатурия г. А. Первое
великое открытие Маркса. .. ; Проблемы социально-экономических форма¬
ций. Историко-типологическое исследование. М. , 1975; Общественно¬
экономические формаций. Проблемы теории. М. , 1978; Марксистско-
ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: дей¬
ствительность, материальная основа, первичное и вторичное. М. , 1981;
Марксистско-ленинская теория ИСТОрИЧеСКОГО Процесса. Исторический
процесс.- целостность, единство и многообразие формационных ступеней.
М. , 1983; Теория общесТВеННО-ЭКОНОМИЧОСКОЙ формации. М. ,' 1982; Афа¬
насьев в. г. Системность и общество. М. , 1980, глава 7, с. 255-313 и
ДР-
16. Теория общественно-экономической формации..., с. 10.
17. Там же, с. 62.
18* Общественно-экономическеи формации, с. 10. См.: Советский
энциклопедический словарь. 1983, с. 1418.
19. Марксистско-ленинская теория. . . 1983, С. 5.
20. Ленин В. И. ПОЛИ. СОбр. , СОЧ. , Т. 1, С. .137.
21. Теория общественно-экономической формации... с. 65.
22. Федосеев п.н. сЗаключительное слово докладчика) //История и
социология. М. , 1964, с. 331.
23. Теория общественно-экономической формации... с. 62.
24* Наиболее полная характеристика познания общественной
организаций С ПОЗИЦИЙ системности дана В работе В-Г. Афанасьева.
Системность и общество. М. , 1982.
29. Куков Е.М., Барг М.А., Черняк * Е.Б., Павлов В.И.
Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М. , 1979. с.
57-58.
26. Теория общественно-экономической формации. ... с. 98-99.
27. Маркс К. ? Энгельс Ф. Соч. , Г -е ИЗД. , T. 3, С. 26.
• 225

28. Селезнев м. А. Понятие общественно-экономической формации в
структуре философского и • исторического знания //Общественно-
экономические формации. Проблемы теории. М. , 1978, с. 100.
29. Маркс К. , Энгельс ♦. Соч. , 2“в ИЗД. , Т. 13, С. 7.
30. Ленин в. и. Полн. собр. , соч., т. 49, с. 287.
31. Маркс 1C., Энгельс Ф. СОЧ. , 2“в ИЗД., Т. 13, С. б.
32. Маркс К., Энгельс ♦. Соч. , 2“в ИЗД. , Т. 13, С. 7.
33. Теория общественно-экономической формации.. . с 60.
34. Плетников ю. к. о природе социальной формы движения. М. ,
1971, с. 57-58.
зз. Семенов ю.и. Категория "социальный организм" и ее значение
ДЛЯ исторической науки. //Вопросы философии, 1966, N 8. Семенов ю.и.
Теория общественно-экономической формации и современная история. //
Общественно-экономическая формация. М. , 1978, с. 55 и сл.
36. Ленин В. И. Полн. СОбр. , СОЧ. , Т. 1, С. 476.
36а. Эта проблема рассмотрена в работе: Генинг в.ф.
Археологическая культура - социально-исторический организм
центральная категория познания археологии //Исследования социально¬
исторических проблем в археологии. Киев, 1987, с. 6-35.
37. Келле В.Ш., Ковальзон М.Я. Теория И ИСТОРИЯ ...С. 45.
38. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии ...с. 219.
39. Ленин в. и. Полн. собр., соч., т. 18, с. 181.
40. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , 2~е ИЗД., Т. 23, С. 10.
41. Ленин в. и. Полн. собр., СОЧ., т. 26, с. 57.
ЧАСТЬ II.
ГЛАВА 7.
1. Абрамова н.т. Целостность и управление. М. , 1974, с 22, 51,
66 и др.
2. Крымский с.б. Научное знание и принципы его трансформации.
Киев, 1974; с. 183-193.
3. Смирнов в.а. Уровни знания и этапы процесса познания. //
Проблемы ЛОГИКИ научного познания. М. , 1964; Гвишиани Д.М. ИсТОрИЧб-
ский материализм и частные социологические исследования. // Вопр.
философии, 1965, n5, Румянцев А.м., Осипов г. в. Марксистская социо¬
логия и конкретные социальные исследования. / Вопросы философии,
236

1968, n 6, о.?; Махов а.с. Ленинская методология социального поэна
ния. М. , 1974, с. 45.
4. Барг м. а. Учение об общественно-экономических формациях и
конкретный анализ исторического процесса // Очерки методологии
познания социальных явлений. М. , 1970, с. 251-259.
з. Там же, с. 259-272.
б. Расстригин П.А., Макаров В.А. Кибернетические МОДвЛИ
познания. Рига, 1976, С. 29; Крымский с. б. Указ. соч. , с. 187.
7* Бычков а* и вопросу о системе методологии и методов в
диалектической логике. // Диалектика и логика научного познания. М. ,
1966, с. 321-330.
в. Лекторский в. а. , йвырев в*с. Методологический анализ науки
Стипы и уровни.*). // Философия, Методология. Наука. М. , 1972; Блау-
берг а.в., Юдин э.г. Становление и сущность систменого подхода. М ,
1973, с. 68; Садовский в. н. Системный подход и общая теория систем:
статус, основные проблемы и перспективы развития. // Системные ис¬
следования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. М. , 1980, с.
35 и сл.
9. Бдауберг И. В., Юдин Э. Г. Указ. СОЧ., С. 69.
ю. Бойченко и.в. методологическая роль исторического мате¬
риализма в анализе фазы социального знания. Киев, 1982.
11. Смирнов с.в. Становление основ общественного производства
Киев, 1983.
t2. Археология и естественные науки. М., 1965;
Статистико-комбинаторные методы В археологии., М. , 1970; Каменецкий
и.с., Маршак б.и. , йер я.а. Анализ археологических источников
СВОЭМОЖНОСТИ формализованного подхода]). М. , 1975. Федоров-Давыдов
г. л. Статистические методы в археологии. М. , 1987, 216 с.
13. Массон в.*. Системный подход и исследование палеоэкономи-
ческих структур, с. 30-36; Семенов с. а. Системный подход и "Аналити¬
ческая археология" Л Кларка. КСИА АН СССР, 1978, N 152.
14. Блауберг И. П. , Один 3. Г. Указ. СОЧ., С. 71.
15. Генинг В.Ф. Объект И ПрвДМвТ НауКИ В врХвОЛОГИИ. . . С.
198-211. Гекинг в.Ф. Структура археологического познания..., с.
241-247; см также Аскаров А.А. . Буряков Ю.Ф., Квиркведия О.Р. ,
р^лилиловский в.в. Теоретические и методологические проблемы
и .ч*п-д .ьангя V. а.'Хг л-гии. Ташкент, '1986, 176 с; йанова и. л.

Естественно-научные методы В археологии, М. 1988, 152 С; Деревянко
а.п., Фелингер а.ф., Холюакин в.п. Методы информатики в археологии
каменного века. Новосибирск, 1989, 172 с: Мартинов а. и., Вер Д.а.
Методы археологических исследований. М. 1989, ~224 с; Генинг в.Ф. „
Бунятян е.п.. Пустовалов с.в., Рычков н.а. Формализованно статисти¬
ческие методы в археологии С анализ погребальных памятников. _"> К.
1990, 211 с. Гл. 1, 5-9; Генинг в.Ф. Древняя керамика СМетоды и
программы исследования в археологии.") К. 1992, гл. vi-ix. В перечис¬
ленных работах дана обширная библиография.
1б* Авдусин д.а. Археологические разведки и раскопки. М. , 1959.
Авпусин Д.А. Полевая археология СССР. М. , 1972. Блаватский в. д.
Античная полевая археология. М. , 1967. Методика полевых
археологических исследований. М. , 1983. СМ. выше примечания 12 и 15,
где содержатся во многих работах разработки операциональных методов.
Обзор дитературы: Квирквелия о.Р. Краткий обзор советской литературы
по вопросам применения статистико-математических методов
исследования в археологии // Математические методы в
социально-экономических и археологических исследованиях- М. 1981,
С. 318“333; Нмколова А. В. , Гудмм-Левковмч А.Н., Левченко В.Н.
Советская аннотированная литература по формализованно-статистическим
методам В археологии /7 Генинг В.Ф., Бунятян Е.Н. и др.
Формализованно-статистические методы в археологии. . ., Приложение
ш, с. 244-285.
17. Генинг в.Ф. Структура системы археологического знания //
Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982.
18. Кузьмин в.п. Принцип системности в теории и методологии К.
Маркса. М., 1980. См подробно: примечание 4 в главе 4.
19. Маркс К. „ Энгельс Ф. СОЧ. , 2~е ИЗД. т. 23, с. 632.
20. Там же, т. 1, с. 325.
21. Бычко и.в. Научный поиск // Догика научного исследования.
М. , 1965, с. 221 и сл. ; Ракитов а. и. Философские проблемы науки. М. ,
1977, с. 167 и с л.
22. Быков в. В. Методы науки. М. , 1974, с. 91, 185.
23. Копнин п.в. Система теорий. Наука как прикладная логика. //
Догика научного исследования. М. , 1965, с. 305.
24. Генинг в.Ф. Проблема теоретизации научного знания в
археологии // Новые методы археологических исследований. Киев, 1982,
гз&

с. 14 и ел.
23. Веденов м.ф., Сачков ю.ф. Развитие стилей мышления в естес¬
твознании. М. , 1970. Клаус г. Мышление научное и ненаучное, рацио¬
нальное и иррациональное.' // Философские науки, 1974, ы4; Сервантов
в.Ф. Введение в методологию современной биологии. Л., 1972, с. 19 и
сл. Сдана библиография). Пятницын б.н. Философские проблемы вероят¬
ностных и статистических методов. М. , 1976, с. 25 и сл. Блауберг
и. в., Юдин э.г. Становление и сущность системного подхода. М. , 1973,
с. 27 и сл.
ГЛАВА 8
1. Ленин в. и. Полн. собр. , соч. , Т. 29, С. 233.
2. Генинг в.Ф. Объект и предмет науки в археологии. Киев,
1983, с. 157, 203 и с л.
3. Авдусин д.а. Археологические разведки и раскопки. М., 1959.
Его ие. Полевая археология СССР. М. , 1972. Блаватский в.д. Античная
полевая археология. М. , 1967.
4. Методика полевых археологических исследований. М. ,1983, 78 с.
з. Викторова в.д. Археологический факт. Вопросы археологии
Урала. Свердловск, ВЫП. 13, 1975. Захарчук Ю.Н. о понятии "факт” в
археологической науке. // Советская археология, 1977, N 4.
6. Монгайт а. л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.,
.1973, с. 24-33. Подробно о периодах развития археологической науки
см. 2. 4. и примечание.
7. Смирнов а. п. к вопросу ^об археологической культуре. // СА,
1964, N4; За*-.*-«г* ю.м. Проблеми археолог 1чно1 культури. // Археоло-
г1я, XVII. Km в, 1964; Каменицкий и.с. Археологическая культура - ее
определение и интерпретация. // СА. N 2, 1970; Клейн л. с. Проблема
Определения археологической КУЛЬТУРЫ. // СА, N 2, 1970; Генинг. В.Ф.
Проблема соотношения археологической культуры и этноса. // Вопроса
этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976; Генинг в.Ф. Заметки к построению
теории археологической культуры САК) // Археология и методы истори¬
ческих реконструкций. Киев, 1985, с. 50-74; Генинг в.Ф. Археологи¬
ческая культура - социально-исторический организм - центральная ка¬
тегория познания археологии С к разработке теории археологической
культуры) // Исследование социально-истбрических проблем в археоло-
«2Эь

гии. Киев, 198?, с. 6-86.
8. МонгаЯт А. Л. Указ. СОЧ. , С. 38-42, 52-55; Klein Leo S. Kos-
sina im Ab-stand von virzig Jahren// Jschr. mltteldt. Vorgesch. 58,
Halle/Saale, 1974, s. 7-55.
g. Генинг в.Ф. Очерки по истории советской археологии. Киев,
1982.
10. Книга «ана-Клода Гардена с Теоретическая археология. Вступи¬
тельная статья и ред. Я. А. Шера. М. , 1983), появившаяся в русском
переводе, посвящена в значительной степени научной- организации ар¬
хеологических исследований данного уровня. См. также Бунятян е.и.,
Генинг В. Ф. , Пустовало*» С.*., Рычков Н.А. ЙПС - информационно*
поисковая система по погребальным памятникам. Киев. 1986. 48 с. Те
■е авторч: ИПС - подготовка данных по погребальному обряду для ввода
в ЭВМ. Киев, 1986, 48 с. Каиеницкий и. с. Код для описания погребаль¬
ного обряда // Древности Дона. М. 1983, с. 221-250; Каменицкий и. с.
Код для описания погребального обряда С часть вторая). //Археологичес¬
кие открытия на новостройках. Древности Северного Кавказа. Вып. 1,
М . 1986, с. 136-194.
Юа. Генинг в.ф. Археологическая культура - социально- истриче-
г.кий организм.. , с. 22-2-
11. Наиболее интересные поиски были намечены в докладах на
методологическом семинаре Денинградского отделения Института
археологии АН СССР. См. сб.: Предмет и объект археологии и вопросы
методики археологических исследований. Д., 1975. Генинг в.ф.
Структура археологического познания. Проблемы социально¬
исторического исследования. Киев, 1989.
12. Генинг в.ф. Специфический предмет и некоторые актуальные
задачи современной археологии.// Вопросы археологии Урала, вып. 13,
Свердловск, 1975. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии,
с4_ 115 и с л. Захарчук ю. н. Методологические проблемы археологической
науки, Автореф. докт. диссертации. М. , 1981
13. Генинг в.Ф. Специфический предмет. .. с. 10-11.
14. Генинг в.ф. Структура системы археологического знания. //
Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982, с.
29 и сл. Генинг в.ф. Объект и предмет науки в археологии, с. 198 и
сл. В археологической науке понятие "образ жизни" встречается у Мас¬
сона в.м. i который, однако, употребляет его в весьма узком значении
240

Автор, говоря о втором интерпретационном уровне анализа в археологии
выделяет здесь две области - этнокультурную и социологическую. К
первой области относятся вопросы "этнокультурных связей, этнической
принадлежности, реконструкции быта и образа жизни людей, создавших
изучаемые объекты. К сфере социологической интерпретации относятся
вопросы изучения экономических, общественных и идеологических струк¬
тур. .. " См.: Системный подход и исследование палеоэкономических
структур. //, КСИА АН СССР, 152, 1978, с. 32.
19. Приведем лишь несколько публикаций, содержащих
теоретические разработки данной категории. Социалистический образ
жизни. М. , 1976; Марков в. с. Образ жизни и формирование личности. //
Вопросы философии, 1976, N 7. Социалистический образ ЖИЗНИ И
современная идеологическая борьба. М., 1976. Проблемы
социалистического образа жизни. М., 1977. Струков .э.в.
Социалистический образ ЖИЗНИ. М. , 1977. Ануфриев Е. А.
Социалистический образ жизни. Методологические и методические
вопросы. М. , 1980. Социальные показатели образа ЖИЗНИ С0В6ТСК0Г0
общества. М. , 1980. образа иизни в условиях социализма.
Теоретико-методологическое исследование // ред. Арнольдов А. И. и др.
М., 1984.
16. Толстых в.и. Образ жизни. Понятие. Реальность. Проблемы.
М., 1975, с. 27.
17. Маркс К. , Энгельс Ф. СОЧ. , ИЗД. 2“в, T. 3, С. 19.
18. Батычин Г.С., Бестувев-Лада И.В. Образ ЖИЗНИ Как
философско-социологическая категория. // Социальные показатели
образа жизни советского общества. М. , 1980, с. 9.
19. Генинг в.ф. Специфический предмет и некоторые актуальные
задачи современной археологии... Генинг в.ф. Объект и предмет науки
в археологии, с. 179-187; Генинг в.ф. Проблема построения
фундаментальной археологической теории.//СА , 1992, м1, с. 74-80.
20. Захарчук ю.н. о понятии "факт" в археологической науке. //
СА, 1977, N 4, с. 35.
21. Толстых В. И. образ жизни..., с. 9-10.
22. См. выше L 7] -
23. Бибиков с.н. Некоторые аспекты палеоэкономического
моделирования в палеолите. // Ca, n 4, .1969. Массон в.м. Экономика
и социальный атрой древних обществ С в свете данных археологии). Л
241

1976, 191 с.
24. Генинг в. ф. Проблема соотношения археологической культуры и
этноса.//Вопросы этнографии Удмуртии. Ижевск, 1976. Генинг в.ф.
Этническая история история Западного Приуралья на рубеже нашей эры.
М.. 1988, с. 10-27.
23. Ленин В. И. ПОЛИ. СОбр. СОЧ. , Т. 39, С. 67.
26. См. [7, 24].
27. Матюхин а.Е. об источниках, роли и типах объяснения в
первобытной археологии. //Предмет и объект археологии и вопросы
методики археологических исследований. Материалы симпозиума
методологического семинара ЛОИА АН СССР. Л., 1975, с. 18-23. Генинг
в.ф. Проблема построения фундаментальной археологической
теории, с. 69-84.
28. Статистико-комбинаторные метопы в арХвОЛОГИИ // ПОД ред.
НА. Колчина и Я. А. Шера. М., 1970, 220 с. Археология и естественные
науки./Ред. Б. А. Колчина. М, Каменецким И. С. , ИариакБ.И., Мер Я. А.
Анализ археологических источников (возможности формализованного
метода). М. , 1975. Генинг В.Ф. > Бунятян Е.П. и пр.
Формализованно-статистические методы в археологии. Киев, 1990.
29. Мвырев в.с. Лиалектика теоретического и эмпирического в
современной науке //''Коммунист”, 1977, N 14, с. 78.
30. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , Изд. 2“в, Т. 25, Ч. I, с. 343.
31. Маркс к., Энгельс Ф. Соч. , Изд. 2-е, т. 255, с. 385. Следует
иметь в виду специфическое содержание понятия "экономика” для ранних
формаций. К. Маркс писал: ”... та истина, что добуржуазная история и
каждая ее фаза тоже имеют свою экономику и экономическую основу
своего движения, эта истина, в конце концов, сводится к той
товтологии, что жизнь людей искони покоилась на производстве, на
того или иного рода общественном производстве, отношения которого
мы как раз и называем экономическими отношениями” Ст. 46., ч. I, с.
477).. Для первобытности и раннеклассовых обществ под "экономическими
отношениями” К. Маркс имеет ввиду' производственные отношения,
основанные не на товарообмене, а первоначально на "общности по
племени", природной общности (там же, с. 462), которая затем
дополняется отношениями непроизводственного принуждения. Для этих
формаций отсутствуют товарные отношения как доминирующие. См.
Боропая ю.и., Келле в.1., Плимак в.г. Наследие К. Маркса и некоторые
342

исследования докапиталистических обществ и генезиса капитализма. //
Принцип историзма в познании социальных явлений. М., 1972, с. 48-51.
32. Румянцев а. м. Возникновение и развитие первобытного способа
производства. Присваивающее хозяйство. Политико-экономические очер¬
ки. М. , 1981, 262 с. Его не. Возникновение и развитие первобытного
способа производства. Первобытное воспроизводящее хозяйство. Полити¬
ко-экономические очерки. М. , 1985, 182 с.
33. Генмнг в.ф. Этнический процесс в первобытности. Свердловск,
1970.
34. Быков в. в. Методы науки. М. , М974, с. .163 И СЛ. 1вирев В. С.
Диалектика теоретического и эмперического..., с. 78. Быков в. в. Об
отношении теоретического и имперического уровней научного знания. //
Методологические проблемы современной науки. М., 1970, с. 290 и сл.
зз. Боропав ю.м., Келле в. , Плммак Е. г. Наследие Карла Маркса
и некоторые проблемы исследования..., с. 69-71.
за. Бунятян Е.п. Методика социальных реконструкций в
археологии. На материале скифских могильников iv-iu вв. до н. э.
Киев, 1985.
37. румянцев а.м., Осипов г.в. Марксистская социология и
конкретные социальные исследования. //Вопросы философии, 1968, N 6,
с. 8.
38. Генмнг в.ф. Проблема социальной структуры общества кочевых
скифов iv-iu вв. до н. э. по археологическим данным //Ф. Энгельс и
проблемы истории древних обществ. М. , 1984. Бунятян Е.п. Методика
социальных реконструкций в археологии...
ГЛАВА 9.
1. Овчинников н.ф. Методология науки: проблема теоретизации
знания. // Природа, м3, 1978, с. 109-11.
2. Ивырев в.с. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.
М. , 1978, с. 8.
3. Бочкарев в.с., Массон в.м. к характеристике теоретических
разработок зарубежной археологии. // Кр. сообщ. Ин-та Арх. АН СССР,
вып. 152, М. , 1978. Викторова в. д. Эмпирическое и теоретическое в
археологическом познании. // Вопросы археологии Урала, вып. 15.
Свердловск, 1981, с. 18-24. Викторова в. д. Комплексный подход в
£43

сознании научной теории археологии. // Комплексный подход к научному
поиску: проблемы и перспективы, ч. 2. Свердловск, 1979, с. 168-173.
Викторова в.д. Природа, содержание и функции категорий археологичес¬
кой науки. // Вопросы археологии Приобья. Тюмень, 1979, 64, , с. 3-15.
Викторова в.д. Научный поиск в археологии. Свердловск, 1989, 152 с.
Вопросы теории археологии и древней истории СМеТОДОЛОГИЯ, методика И
критика буржуазной науки). Ашхабад, Ылым, 1981, 124 с. Генинг в.ф.
Специфический предмет и некоторые задачи современной археологии. //
Вопросы археологии Урала. Свердловск. 1975, вып. 13, с. 5-16. Генинг
Проблема теоретизации научного знания в археологии. // Новые
методы археологических исследований. Киев, 1982, с. 6-22. Генинг в.ф.
Теоретическое знание в археологии. // Методологические проблемы об¬
щественных наук. Киев, 1985, с. 230-251. Генинг в.ф. Структура ар¬
хеологического познания. Проблема социально-исторического исследова¬
ния. Киев, 1988, 296 с. Генинг в.ф. Проблема построения фундамен¬
тальной археологической теории // СА, 1992, ы1, с. . 69-84. Гричан
ю.в., Симанов А. л. Некоторые методолгические аспекты археологическо¬
го исследования. // Вопросы археологии Урала, вып. 15, Свердловск,
1981, с. 24-27. Захарук ».м. До розробки теоретичних основ
археологи. // Археолог1я, I, Ки1в, 1971. Захарук Ю.н. Проблемные
ситуации в археологии // Сов. археология. - 1973, N4. с. 3-15. Захарук
ю.н. Методологические проблемы археологической науки: Автореф. дисс.
докт. ист наук. М. 1981, 36 с. Клейн л. с. к оценке эмпиризма в ар¬
хеологии. // Проблемы археологии и этнографии. Л., 1977. вып. 1.
Клейн л.с. Археологическая теория Спроблема статуса и дефиниции). //
Проблемы археологии, вып. 2, Л., 1978. Клейн л.с. Теории в археоло¬
гии. // Новое в археологии Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск,
1979. Клейн л. с. Структура археологической теории. // Вопр. филосо¬
фии, 1980, ыЗ, с. 99-115. Ленинские идеи в изучении истории первобыт-
Н0Г0 общества рабовладения и феодализма. М. , 1970. Проблемная ситуа¬
ций в современной археологии. Под ред. В.Ф. Генинга. Киев, 1988, 288
с. Теоретические основы советской археологии СТД на теоретич. семи¬
наре ЛОИА АН СССР. Январь-апрель 1970). Л., 1969, 34 с. Черных Е.н.
Проявление рационального и иррационального в археологической культу¬
ре Ск постановке проблемы). / СА, 1982, 4, с. 8-20. Черных е.н. Отра¬
жение рационального и иррационального в археологической культуре. //
Идеологические представления древнейших обществ. М. , 1980.
244

С 1986 г. стали появляться статьи по данной проблематике в раз¬
деле ".Дискуссии” в журнале "Советская археология": 1986г ыЗ СБажияов
В. А., Лооне Э. Н. , Клейн Л.С.); 1988 Г. N1 СБоряэ B.H., Аникович И. В.
и группа авторов); 1989 Г. N1 (Гуляев В.И., Черных Е.Н., Захарук
В.Н.); N3, (Захарук Ю.Н., Генмнг В.#.), N4 (Аникович М.В.); 1991 Г.
N2 (Клейн Л.С., Гражданнинов Е. Д. , Холюякмн Ю. П. , БуровскяЯ А. N. „
Щапова Ю.Л. ); 1992 Г. N1 (Генинг В.Ф. , Аникович М.В.).
См. выше 2.4., а также Генинг в.ф. Проблемные ситуации и
научные революции в археологии // Проблемная ситуация в современной
археологии. Киев. 1988, с. 43-55.
э. Вопросам развития советской археологии 30_х гг. посвящены
специальные разделы в наших монографиях: Генинг в.ф. Очерки по
истории советской археологии... с. 112-142 И В.ф. Генинг. Объект и
предмет науки в археологии, с. 65-80. Генинг в.ф. Проблемные
ситуации и научная революция в археологии... с. 55-64. Пряхин а.д.
История советской археологии С1917 - середина 30-х гг.) Воронеж,
1986.
6. Генинг в.ф. Очерки по истории советской археологии...
с. 170-180.
7. Там же, с. 197.
8. Генинг в.ф-. Объект и предмет науки в археологии... с. 33.
9. Генинг в.ф. Структура системы археологического знания СК
вопросу о методологическом анализе уровней знания в археологии). //
Методологические и методические вопросы археологии. Киев, 1982, с.
27-34.
ю. Щвырев в. с. Теоретическое и эмпирическое..., с. 312.
11- Там же.
12. Генинг в.ф. Очерки по истории советской археологии..., с.
77 и сл.
13. Попович М., Садовский В. Теория. // ФиЛОСОфСКвЯ
энциклопедия. М. , т. 5, 1970, с. 206.
14. йвырев в.с. Теоретическое и эмпирическое..., с. 317.
1Э. йвырев в. с. Теоретическое и эмпирическое..., с. 287-288.
16. йвырев в. с. Теоретическое и эмпирическое..., с. 289.
17. Кузьмин в.п. Принцип системности в теории и методологии К.
, Маркса. М. , 2-е изд. , 1980, с. 56 и сл.
245

ГЛАВА 10.
1. Ивлев ю.в. Место логики в методологии научного познания. - В
сб.: Методология развития научного знания. М.: Изд. МГУ, 1982, с. 26.
•1а. См. некоторые новейшие издания, в которых дана библиогра¬
фия. Щапова ю. л. Естественно-научные методы в археологии. М. 1988,
152 с. Мартынов а.и., Вер я.а. Методы археологического исследования,
М. 1989, 224 С. Генинг В.Ф. , Бунятян Е.П., Пустовалов С. И. , Рычков
н.а. Формализованно-статистические методы в археологии. (Анализ по¬
гребальных памятников). Киев, 1990, 211 с. ♦•с. 286.-302. Приложение
III В вышеназванной публикации: Николова А.В., Гупим-Левкович, Лев¬
ченко в.н. Советская аннотированная литература по формализованно-
статистическим методам в археологии (1961-1985 гг), с. 244-285.
2. Рузавин г.и. Научная теория. Логико-методологический анализ.
М., 1978, с. 151.
3. степнн в.с. к проблеме структуры и генезиса научной теории
//Философия. Методология. Наука. - М., 1972, с. 159.
4. Лвырев в. с. Указ. соч., с. 324.
3‘ Там же, с. 327.
6. Степин в.с. К проблеме структуры..., с. 168. См. также:
Рузавин Г. И. Указ. СОЧ., С. 146 И СЛ. ; Мвырев в. с. Указ, соч., с.
328 и с л.
7. Лвырев В. С. Указ, соч., с. 331.
в. Степин в.с., Елсуков а.н. Методы научного познания. Минск,
1974, с. 118.
8а. Генинг в.Ф. Археологическая культура - социально - истори
ческий организм - центральная категория познания археологии (к раз¬
работке теории археологической культуры) // Исследования социально¬
исторических проблем в археологии. Киев, 1987, с. 6-36.
0- Подробно метод восхождения изложен выше, в разделе 4. 1. Там
же дана литература.
10. Маркс К., Энгельс Ф. СОЧ. , Т. 37, С. 351.
11- Там же, т. 23, с. 21.
12. Агудов в. в. Восхождение от абстрактного к конкретному. //
Диалектика научного познания (ред. Войщвилло Е. К. и др. ). М. , 1978,
с. 188.
13. Горским д.п. Вопросы абстрагирования и образование понятий.
11, 1961.
249

14. Нарския и.с. Материалистическая диалектика как метод
конкретного научного исследования. М., 19?2, с. 22.
13. Фофанов в.п. Социальная деятельность как система.
Новосибирск, 1981, с. 87.
16. Явырев в.с. указ. соч., с. 318; Генинг в.ф. Социальная
структура общества степных скифов iv-iii вв. до н. э. Спо
археологическим данным). - В кн.: Ф. Энгельс и проблемы истории
древних обществ. - Киев, 1984, с. 133; Генинг в.ф. Теоретическое
знание в археологии // Методические проблемы общественых наук. Киев,
1985, с. 24?-248.
17. Бунятян Е.п. Методика социалльных реконструкций по данным
рядовых скифских могильников. - В кн.: Теория и методы
археологических исследований. - Киев, 1982; Генинг в.ф. Социальная
структура..., С. 132-152; Бунятян Е.П. МеТОДИКа СОЦИаЛЬНЫХ
реконструкций в археологии. На материале скифских могильников iv-iii
вв до н. э. Киев, 1985, 228 с. См. также Добролюбския о принципах
социологической реконструкции по данным погребального обряда //
Теория и методы археологических исследований. Киев, 1982, с. 54-68.
18. НарскиЯ И. С., Левин Г.Д. Указ. СОЧ., С. 1?4.
19. Маркс К., Энгельс Ф. , Соч. , 2“в ИЗД. , Т. 13, С .7.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , 2~е ИЗД., Т. 46, Ч. I, С. 214.
2. Генинг в.ф. Проблема построения фундаментальной
археологической теории // Советская археология. М. 1992, n 1, с.
69-84. .

I <OXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXO><OXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOXOX<1
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ. 3
ЧАСТЬ 1
ПРОБЛЕМЫ ОБОСНОВАНИЯ И ПОСТРОЕНИЯ
НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ СОЦИОАРХЕОЛОГИИ.
1. ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. Ц
1.1. Онтологические и гносеологические проблемы археологии
Объект и предмет науки 12
1 2. Логико-методологические проблемы археологии 17
1. 3. Археологическое знание как диалектическое единство
противоположностей - знания и познания 24
1. 4. Рефлексия и обоснование научного знания археологии 28
г
2. ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. 35
2.1. Система археологических источников 36
2. 2. Система знаний прошлой исторической действительности
Специфика археологического познания 39
2. 3. Предметный мир и его роль в археологическом познании.
Субстанционально-компонентная структура общества 44
2.4. .Развитие археологического знания и научные революции. .. 50
3. НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ АРХЕОЛОГИИ. 65
3. 1. Современные взгляды на проблему научной картины мира . . 66
3. 2. Археологическая научная картина мира как вариант
частно-научной картины мира истории 09
3. 3 Построение теоретического знания археолог инг" .... . . 73
£48

4. ПРОБЛЕМА "НАЧАЛА НАУКИ" В АРХЕОЛОГИИ. 80
4. 1. Метод построения теоретических систем 81
4. 2. Опредмеченноеть iy артефакт - исходная категория и
элементарная “клеточка” научной системы археологии 85
3. ПОСТРОЕНИЕ НАУЧНОЙ СИСТЕМЫ АРХЕОЛОГИИ. да
5. 1. Археологичность, фундаментальность, ассоциативность -
фундаментальные системообразующие свойства категории
опредмеченности в научной системе археологии ез
5. 2. Функциональность структура научной системы
археологии. Q7
5.3. Структура археологической теории юз
6;• МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ СОЦИОАРХЕОЛОГИИ. ПО
6.1. Теория общественно-экономической формации 112
6. 2. Эпоха общественной формации, социально-исторический
организм CCH0D - как категории исторического познания.. 117
6. 3. Социоархеология как зрелый этап в развитии
археологического познания .121
ЧАСТЬ II.
СТРУКТУРА И УРОВНИ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.
7. ОБОСНОВАНИЕ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ
АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. 131
7.. 1. Современные концепции уровней познания и уровней
методологического анализа социальных систем 131
7. 2. Уровневая структура археологического познания 137
8. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ АРХЕОЛОГИИ. 148
8 1. Исходная стадия: источниковая и ориентационная
ступени '. 149
8. 2. Историческая стадия: реконструктивная Собраза жизни} и
системно-историческая ступени 154
8. 3. Социологическая стадия археологического познания 167
8. 4. Соотношение уровней социальной организации, уровней
познания социальных систем и уровней методологического
анализа в археологическом познании 171

9. ПРОБЛЕМА ТЕОРЕТИЗАЦИИ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. 178
9. 1. Характеристика знания начального этапа развития
археологии 180
9. 2. Характеристика знания первого этапа развития социоархе¬
ологии 183
9. 3. Эмпирическая стадия археологии 187
9. 4. Задачи формирования метасистемного знания в
археологии 194
10. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ
исторической действительности в АРХЕОЛОГИИ. 197
10. 1. Перспективы теоретизации археологического знания 198
10.2. Метод восхождения от абстрактного к конкретному в
археологическом исследовании 206
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 216
ЛИТЕРАТУРА. 224
СОДЕРЖАНИЕ. 247

Научное издание
ГЕНИНГ ВЛАДИМИР ФЕДОРОВИЧ
ГЕНИНГ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ
ОЧЕРКИ ФИЛОСОФИИ
СОЦИОЙРХЕОЛОГИИ
ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ СОЦИОИСТОРИЧЕСКИХ
ИССЛЕДОВАНИЕ В АРХЕОЛОГИИ
Редактор! Т-Л- Андрушко
Технический редактор! M-И- Сорокина
Подп- в печ- /if ./А-92- формат 60x84/16- Бум- офсетная
Офс- печ- Уел печ- л-17*0 Уел- кр- отт-15,7Уч- -изд л-15,7
Тираж 500 экз- Заказ
Оригинал - макет подготовлен в МСНИП ”Teллyo,,
252006, Киев - 6, ул- Горького, 94/96-
Отпечатано в Киевской типографии научной книги
252004, Киев - 4, ул- Репина, 4-