Автор: Тарасова Е.А.  

Теги: всеобщая история   внутренняя политика   история   политика   история россии   политическая история   история российского государства  

ISBN: 978-5-91419-739-8

Год: 2012

Похожие

Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях

Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII века

Становление сословно-представительных учреждений в России

Политический сыск в России (1880-1917 гг.)

Текст
                    Историческая
книга


Å . À . Òà ð à ñ î â à

Ïîòåðÿííàÿ
àëüòåðíàòèâà:

Ñòàíîâëåíèå íîâîé
ïîëèòè÷åñêîé ñèñòåìû
Ðîññèè â 1990-1993 ãã.

Ñàíêò-Ïåòåðáóðã
ÀËÅÒÅÉß
2012


УДК 94(470)"1990/1993":323
ББК 63.3(2Рос)-3
Т 191
Рекомендовано к печати
Ученым Советом Исторического факультета
Санкт-Петербургского государственного университета
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор В. В. Калашников
доктор исторических наук, профессор М. Ф. Полынов

Т 191

Тарасова Е. А.
Потерянная альтернатива: становление новой политической системы России в 1990–1993 годы. – СПб.: Алетейя,
2012. – 34 4 с.
ISBN 978-5-91419-739-8
Демократические преобразования начала 1990‑х гг. открыли новую
страницу в истории России. Именно тогда закладывались основы
современной политической системы, формировалась новая социальноэкономическая модель.
Три года реформ не только изменили российское общество,
но и показали глубокое размежевание в высших эшелонах власти
России. Конфликт, переросший в открытое противостояние, завершился
государственным переворотом осени 1993 г.
Была ли альтернатива избранному пути развития? Кто пытался
воплотить её в жизнь? На эти вопросы автор пытается ответить,
обращаясь к политической истории России 1990–1993 гг.
Привлекая разнообразные источники: газеты, мемуары, свидетельства очевидцев, архивные документы, – автор воссоздаёт картину
политического развития России начала 1990‑х гг., выявляя и анализируя
важнейшие детали, оказавшие определяющее влияние на ход истории
России конца ХХ – начала XXI вв. В книге анализируются важнейшие
решения в области экономики, изучаются политические кризисы начала
1990‑х гг., отдельная глава посвящена событиям осени 1993 года.
Книга будет полезна преподавателям, студентам гуманитарных
ВУЗов, всем, интересующимся новейшей историей России.

ISBN 978-5-91419-739-8

9

785914 197398

УДК 94(470)"1990/1993":323
ББК 63.3(2Рос)-3

©© Е. А. Тарасова, 2012
©© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2012


Посвящаю эту книгу моим родителям,
Александру и Светлане Видякиным

ВВЕДЕНИЕ
В начале 1990–х гг. в России произошли изменения, определившие ее
развитие на много лет вперед. Без их научного осмысления невозможно по­
нять смысл и цели начатого тогда и продолжающегося до сих пор процесса
трансформации российского общества. Противостояние, развернувшееся
в это время в высших эшелонах власти России, отражало поиск альтерна­
тивных вариантов дальнейшего развития страны. Действующая политиче­
ская система эволюционировала, появлялись новые институты государст­
венной власти, шел процесс разработки новой конституции. Радикальные
экономические реформы, начатые в России в 1992 г., в значительной сте­
пе­ни подстегнули развитие антагонизма между законодательной и испол­
ни­тельной ветвями власти. При этом нужно понимать, что в условиях
транс­формации политической системы нельзя говорить о четком функцио­
наль­ном разделении ветвей российской власти. Поэтому «противостояние
законодательной и исполнительной ветвей власти в России» следует пони­
мать прежде всего как борьбу двух разных политических систем, рожден­
ных в процессе эволюции системы Советов. Каждая из этих систем пред­
лагала свой путь реформ, свой вид новой государственности России, свое
видение будущего положения России в мире. В результате государственно­
го переворота осени 1993 г. эволюция системы Советов в Российской Феде­
рации была прервана, установился новый политический режим. События,
развернувшиеся в России в сентябре–октябре 1993 г., являются одной из
самых трагических и сложных страниц современной русской истории. Мас­
штаб случившегося пока не получил должной оценки.
Несмотря на относительно короткий промежуток времени, отделяю­
щий нас от изучаемых событий, проблемы политической истории России
начала 1990 – х гг. уже достаточно хорошо разработаны в литературе.
Первые работы, посвященные отдельным аспектам истории России
этого времени, начали появляться уже в 1992–1993 гг. В первую очередь
речь идет о комментариях, дающихся исследователями сборникам доку­
мен­тов, важных для изучения истории России этого времени. Среди таких
работ можно отметить следующие: «Многопартийность в России, блоки
и коалиции: Программные документы»1, «Программа выхода из кризиса
и социальной переориентации экономики России»2, «Россия сегодня: По­
Многопартийность в России, блоки и коалиции: Программные документы. М.,
1992.
2
Программа выхода из кризиса и социальной переориентации экономики Рос­сии.
М., 1992.
1


6

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

литический портрет в документах»3, стали появляться отдельные статьи,
посвященные истории России на современном этапе4. В ответ на бурно
развернувшийся в России процесс образования политических партий по­
яв­ляется множество работ, в которых рассматривается эта проблема5.
Про­цесс эволюции системы Советов нашел отражение в сборниках,
по­свя­щенных фракциям первого российского парламента 1990 – х гг.6
В этих работах авторы, как правило, делают мало выводов, однако их
ком­мен­тарии чаще всего имеют оценочный характер. Большинство
иссле­до­вателей объясняет свое стремление изучать историю России на
со­вре­менном этапе тем, что необходимо зафиксировать и сохранить мак­
симальное количество важных деталей, которые в будущем могут зате­
ряться в веренице новых событий7.
Второй период в историографии проблемы хронологически охватывает
1994–1999 гг. Это время, когда противоборство законодательной и испол­
нительной ветвей власти уже закончилось, однако главный «победитель»
в этой борьбе, Б.Н. Ельцин, оставался у власти. Это наложило опре­де­
ленный отпечаток на исследования, появившиеся в этот период.
Историографию этого периода можно разделить на два основных
направ­ления: одна часть исследователей в общем и целом поддержала
политику Б.Н. Ельцина, включая расстрел Белого дома, другие счи­
та­ли действия президента осенью 1993 г. преступлением и критичес­
ки относились к осуществляемым под его эгидой политическим и эко­
номическим преобразованиям. В качестве наиболее ярких ил­люст­ра­ций
Россия сегодня: Политический портрет в документах (1985–1990) / Отв. ред.
Б.И. Коваль. М., 1992. Вып. 1; Россия сегодня: Политический портрет в до­кументах
(1991–1992) / Отв. ред. Б.И. Коваль. М., 1993. Вып. 2..
4
Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита России // Сво­
бод­ная мысль. 1993. № 1–2; Бутенко А. Утвердится ли у нас авторитаризм? // Сво­
бод­ная мысль. 1993. № 16. С. 3–10; Власть и общество // Посев. 1993. № 6. С.3–24;
Грани политического кризиса в России // МЭМО. 1993. № 7. С. 30–38; Дилиген­
ский Г. Российские альтернативы: Экономика, политика, общество // МЭМО. 1993.
№ 9. С. 5–19; Реформа 93: альтернативы и прогнозы // Свободная мысль. 1993. № 7.
С. 32–39; Ярошенко В. Попытка Гайдара: Помесячные записки историогра­фа «пра­ви­
тель­ства реформ» // Новый мир. 1993. № 3. С.34–47 и др.
5
Куксин А.К., Кодин Е.В. Политические партии России. М., 1993; Орлов Д. По­
ли­ти­ческий процесс в России в оценке социал–демократов (1991–1993 гг.). М., 1993
и др.
6
Лысякова Л.М. Фракции и блоки Российского парламента. М., 1993; Прибылов­
ский В. Политические фракции и депутатские группы Российского парламента. М.,
1993.
7
См., напр.: Горбачев–Ельцин. 1500 дней политического противостояния. М., 1992;
Красное или белое? Драма августа 91 года: Факты, гипотезы, столкнове­ния мне­ний.
М., 1992; Россия сегодня. Трудные поиски свободы: Сборник / Под ред. Л.Ф. Шевцо­
вой. М., 1993 и др.
3


Введение

7

можно рассмотреть книги «Реванш. Недоперевыворот: Вер­сия цент­
ра "РФ – Политика"»8 и «Ельцин – Хасбулатов: Единство, ком­про­мисс,
борь­ба»9. Первая является сборником аналитических и ин­фор­ма­ци­он­
но – справочных материалов и посвящена системному анализу со­ци­аль­
но – политических процессов в России и вокруг нее, в том числе про­цес­
сов во внутренних структурах. Как следует из аннотации к книге, центр
«РФ – Политика» представлял собой неформальное общественное объ­е­
ди­нение, занимающееся исследованиями и иной деятельностью в целях
оказания содействия демократическим реформам. В состав центра вхо­
ди­ли различные политики, ученые, журналисты и другие общественные
деятели, которые сами определяли меру своего участия в деятельности
центра и степень официальности этой деятельности. На страницах кни­
ги опубликованы аналитические и иные материалы, в которых в кон­
цен­трированном виде излагается системная оценка экспертами центра
си­ту­ации в России и вокруг нее. Центр «РФ – Политика» оценивал раз­
витие России 1992–1993 гг. как широкомасштабный номенклатурный
ре­ванш. Авторы считали, что события августа 1991 г. в России привели
к спасению, возрождению и укреплению партгосноменклатуры. При этом
авторы рассматривали в качестве партноменклатуры представителей и
законодательной, и исполнительной ветвей власти в России. Однако пре­
зи­дент РФ Б.Н. Ельцин в глазах авторов книги пользовался большим до­
ве­рием, особенно импонировали им его действия в октябре 1993 г. Они
оценивали политику президента как безусловно правильную, поскольку,
по их мнению, Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ по­сте­
пен­но превратились в номенклатурно – иерархический аппарат для уста­
нов­ления режима личной власти Р.И. Хасбулатова.
Книга «Ельцин – Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба» пред­
став­ляет собой сборник основных документов — выступлений, речей,
за­яв­лений и статьей, посвященных периоду драматического конфликта
за­ко­нодательной и исполнительной властей. Материалы позволяют ха­
рак­теризовать позицию каждого из соперничающих лидеров. Противо­
сто­яние «Ельцин – Хасбулатов» показано в книге как борьба двух
поли­тических направлений. Причины катастрофического результата
ре­­форм видятся не в «неприемлемости государственно – политического
уст­рой­ст­ва и вытекающего отсюда противодействия преобразованиям,
а в оши­боч­но или сознательно принятом пагубном курсе экономических
пре­об­разований. Следовательно, актуальная задача не в изменении
госу­дарственно – политического устройства, а в смене реформаторского
Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ–Политика». М., 1994.
Ельцин–Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба / Под ред. М.К. Горш­ко­ва,
В.В. Журавлева. М., 1994.
8

9


8

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

кур­са»10. Стремление «команды Ельцина» к созданию президентской
рес­пуб­лики рассматривается как средство насильственной реализа­
ции обан­кротившейся концепции «возрождения». Кроме того, в сбор­ник
вклю­че­ны материалы рубрики «Мнение политиков, политологов, пуб­
ли­ц ис­тов».
В 1994–1999 гг. в отечественной историографии стали появляться дос­
таточно крупные монографические исследования, посвященные истории
России конца 1980 – х — начала 1990 – х гг. К ним можно отнести работу
В. Согрина «Политическая история Современной России»11. Она охваты­
вает период с 1985 по 1994 г. и построена преимущественно на материалах
периодической печати. Автор последовательно рассказывает о важней­
ших событиях истории России этого периода, стараясь сохранить объ­
ек­тивность и избежать излишней эмоциональности. Он не дает резких
суждений, его книгу отличает взвешенный научный подход. Значитель­
ное внимание в исследовании уделено процессу становления и деятель­
нос­ти российских политических партий. В. Согрин также является авто­
ром ряда журнальных статей, посвященных истории России последнего
десятилетия ХХ в.12
Важным исследованием истории России начала 1990–х гг. явля­
ет­ся книга «История современной России (1985–1994)»13 под редак­ци­
ей В.В. Журавлева. Хотя в подзаголовке этой книги указано: «Экс­пе­
риментальное учебное пособие», по форме и содержанию ее скорее мож­но
отнести к исследованиям монографического характера. Над этим изда­
нием работал коллектив исследователей «Центра политической и эко­
номической истории России». Книга содержит значительное коли­чест­
во статистических, иллюстративных и иных материалов, полезных для
изучения истории России рассматриваемого нами периода. Кроме того,
в ней большое внимание уделено причинам и развитию конфликта за­
конодательной и исполнительной ветвей власти в России начала 1990–х гг.
В 1994 г. была выпущена книга А. Сунгурова «Становление политичес­
ких партий и органов государственной власти в Российской Федерации»14.
В ней исследуется начальный период становления многопартийной си­
стемы в России. По мнению автора, в 1992–1993 гг. политическая жизнь
в России определялась острым конституционным кризисом, протекавшим
Там же. С. 12
Согрин В. Политическая история Современной России. М., 1994
12
См., напр.: Согрин В. Реалии и утопии новой России // Отечественная исто­рия.
1995. № 2. С. 3–16.
13
История современной России (1985–1994): Экспериментальное учебное посо­бие
/ Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.
14
Сунгуров А. Становление политических партий и органов государственной влас­
ти в РФ. СПб., 1994
10
11


Введение

9

в форме противостояния двух ветвей власти на уровне федерации. Выхо­
дом из кризиса А. Сунгуров считает принятие новой конституции и выбо­
ры в новый российский парламент, которые он характеризует как первые
многопартийные. В исследовании А. Сунгурова рассматриваются также
проблемы, связанные с возникновением и работой таких институтов, как
Государственная дума, Совет Федерации и Администрация прези­ден­
та РФ. Источниковую базу исследования составили материалы различ­
ных российских и региональных газет и журналов, государственных и
частных информационных агентств, российских органов власти и мате­
риалы из партийных источников, аналитические материалы центра
«Стра­тегия» и других политологических центров, а также собственные
на­блюдения автора, принимавшего непосредственное участие во многих
описываемых событиях.
В книге «Власть и оппозиция. Российский политический процесс
ХХ столетия» наряду с обширным историческим экскурсом уделено до­
ста­точно внимания интересующему нас периоду новейшей российской
истории. Авторами убедительно и цельно показан процесс сущностной
транс­формации как новой российской президентской власти с ее «де­мо­
кра­тическим» окружением, так и оппозиции во всех ее проявлениях.
С должной непредвзятостью и весьма детально в книге выстроена
ло­гическая цепь событий, приведших к крушению советской го­су­
дарственной системы сначала в СССР, а затем и в РФ. Судьба СССР
как единого государства, крах Ново – Огаревского процесса, Бе­ло­вежс­
кие соглашения освещены авторами насколько возможно полно с со­от­
ветст­вующей этим важнейшим событиям российской истории оценкой.
Подробно рассмотрены социально – политические последствия реформ
Ель­цина — Гайдара, начавшихся в январе 1992 г. по жесткому варианту
«шокотерапии». Немало места в книге занимает описание противосто­я­ния
двух ветвей российской власти в 1992 – 1993 гг., приведшего к трагиче­с­
ким событиям сентября – октября 1993 г. в Москве. Отдельно обозначены
перипетии принятия новой Конституции РФ в конце 1993 г. на фоне рас­
ко­ла общества. К достоинствам данной работы следует отнести при­мер­
ную фактологичность изложения как следствие неангажированности ав­
то­ров, точную постановку ключевых вопросов современной российской
истории, тщательный и критичный отбор источников, используемых при
написании и составлении этого коллективного труда московских ис­то­ри­
ков и политологов.
Характеризуя монографические издания 1994–1999 гг., следует об­ра­
тить внимание на книгу «Режим Бориса Ельцина»15, в которой автор кни­
ги — ве­­дущий исследователь Фонда Карнеги за Международный мир,
15

Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.


10

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

д.и.н., профессор Л.Ф. Шевцова — анализирует характер, стиль прав­ле­
ния Б.Н. Ельцина, рассматривая при этом основные проблемы рос­сий­с­кого
общества в 1990 –х гг. Период противостояния законода­тель­ной и ис­пол­ни­
тельной ветвей власти в России она характеризует как период «двоевластия»,
как период борьбы за монополию на власть двух де­мократически избранных
институтов. Л.Ф. Шевцова — один из не­мно­гих авторов, не считающих Съезд
народных депутатов пережитком со­ветской эпохи. Две главы ее работы —
«Мир или война» и «Ельцин пере­краивает режим» посвящены полити­чес­
ко­му развитию России 1992–1993 гг. В них автор анализирует причины
борьбы ветвей российс­кой влас­ти, ход и результаты экономических реформ
Е.Т. Гайдара, су­щест­вен­ное внимание уделяется работе съездов народных
депутатов. В 1997 г. Л.Ф. Шевцова выпустила в свет еще одно исследова­
��
ние — «Политические зигзаги посткоммунистической России» 16
. В период
1994–1999 гг. в России был издан еще ряд работ, в которых истории России
первой половины 1990 –х гг. уделено пристальное внимание17. Продолжают
появляться и статьи в периодических изданиях18. Вступает в новую фазу из­
учение рос­сийс­кой многопартийности19. Интересны исследования Л.Я. Дади­
Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.
Баткин Л. Шанс еще есть: Политические впечатления и раздумья трех лет
после Августа. М. ; Харьков, 1995; Верниченко М.А. От перестройки к сме­не
модели общественного развития. М., 1999; Власть и оппозиция: Российский
по­л и­т ический процесс ХХ столетия. М., 1995; Кудров В.М. Место новой Рос­
сии в мире (Попытка оценки настоящего и будущего). М., 1994; Лопатин Л.Н.
Путь от коммунизма: Как это было? (1988 – 1995 гг.). Кемерово, 1996; Новый
«ок­тябрь» в оценке историков / Под. ред. А.Н. Сахарова. М., 1994; Очерки
рос­сийской по­л и­т ики: Исследования и наблюдения 1993 – 1994 гг.: Сборник.
М., 1994; Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фаль­
си­фикациями: Выборы и референдумы в России в 1991 – 1993 гг. М., 1995; Со­
вре­менная политическая история России (1985 – 1998 годы): Хроника и ана­
литика: В 2 т. М., 1999; Сунгуров А.Ю. Функции политической системы: От
застоя к перестройке. СПб., 1998. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в Рос­
сии в переходный период (1985–1994). Владивосток, 1995; Шуклецов В.Т.
Курс политической истории современной России (1985 – 1998 гг.): В 2 Т. Ново­
сибирск, 1999 и др.
18
Стариков Е. Российское общество после одной перестройки и двух путчей //
Знание — сила. 1994. № 7–8; Косолапов Р. Гримасы контрреволюции в Рос­сии //
Диалог. 1995. № 1. С. 72–78 и др.
19
Партийная система в России в 1989–1993 гг.: Опыт становления. М., 1994;
Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России (очерки истории).
М., 1995; Рябов В.В. , Хаванов Е.И. Между народом и властью: Рос­сийс­кая мно­го­
партийность: Проблемы становления. М., 1995; Авакьян С.А. По­ли­тичес­кий плю­
рализм и общественные объединения в РФ: конс­ти­ту­ци­он­но–правовые ос­но­вы. М.,
1996; Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево–правого бло­ка оппозицион­
ных сил (1989–1996 гг.). М., 1997; Борисов В.С. Политические пар­тии и демократия
16
17


Введение

11

ани, рас­сматривающего феномен «красно–белой» оппозиции Б.Н. Ельцину.
Ав­тор анализирует причины консолидации различных политических сил для
борьбы с режимом Б.Н. Ельцина и показывает непростые вза­имоотношения
внутри оппозиции.
Следует обратить внимание на появление в период 1994–1999 гг. целого
ряда серьезных исследований, посвященных происхождению и характеру
современной политической элиты в России. В историографии появляется
новое направление, рассматривающее эволюцию политической системы
СССР — РСФСР — РФ, прежде всего исполнительных структур, как
процесс перерождения партийной элиты20.
В этот период складывается еще одно течение, объясняющее процес­сы,
которые наблюдались в истории России конца 1980х — начала 1990 – х гг.,
21
влиянием «внешнего фактора» и «третьих сил» ��
. Принадлежащие к не­
му авторы рассматривают внутреннее политическое и экономическое
раз­ви­тие России в тесной взаимосвязи с событиями в мире, обращая вни­
мание на восприятие и оценку происходящих в России событий высшими
должностными лицами иностранных держав, прежде всего США. Они
настаивают на том, что «холодная война» против России не была пре­кра­
щена вместе с распадом СССР, а в высших эшелонах российской власти
сформировалась своеобразная «пятая колонна». Интересно, что к этой
кон­цепции присоединились и некоторые религиозные деятели России22.
в постсоветской России: Партии социал–демократической и со­ци­алистической ори­
ентации. М., 1998; Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические пар­тии и обществен­
ные движения в истории России. Астрахань, 1999 и др.
20
Афанасьев М.И. Правящие элиты и государственность посттоталитарной Рос­
сии: Курс лекций. М.; Воронеж, 1996; Дзодзиев В. Проблемы становления де­мо­
кратического государства в России. М., 1996; Россия: к концепции развития об­щест­
ва и политической власти. М.; Н. Новгород, 1996; Гайдар Е. Государство и эволю­ция:
Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.,
1997; Романенко С.А. История и историки в межэтнических кон­фликтах в конце
ХХ века. Почему и как возрождается сознание «закрытого общества»? М., 1997; Гал­
кин А.А., Красин Ю.А. Критика российского авто­ри­та­ризма. М., 1995; Червяков В.
Современная политическая элита России // Свободная мысль. 1994. № 10 и др
21
Кара – Мурза С. Тайная идеология перестройки // Наш современник.
1994. № 3. С. 96 – 132; Кара – Мурза С.Г. Опять вопросы вождям. Киев, 1998;
Платонов О.А. Исторический словарь российских масонов ХVIII–ХХвв. М.,
1996; Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия эко­но­
мического роста на пороге ХХI века. М., 1997; Боголюбов Н. Тайные об­щест­
ва ХХ века. СПб., 1997; Американская атака: Разрушительная де­я ­т ель­ность
МВФ в мире и в России: Сборник материалов. М., 1997; Фроянов И. Погру­
жение в бездну. СПб., 1999; Назаров М.В. Тайна России: Историософия ХХ
века. М., 1999 и др.
22
Высокопреосвященнейший Иоанн, Митрополит Санкт–Петербургский и
Ладожский. Одоление смуты: Слово к русскому народу. СПб., 1995; Селиванов А.


12

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Третий период в историографии проблемы начинается с 2000 г., когда
президент Б.Н. Ельцин сошел с политической сцены, и продолжается до
сих пор. Нужно констатировать, что в этот период интерес к истории Рос­
сии конца ХХ в. не повысился.
В Новосибирске в 2000 г. вышла книга А.Ю. Малышева «Российская
Федерация: Становление и развитие государственности»23. Автор счи­
тает, что острый кризис 1993 г. во многом был вызван дискуссией о месте
парламента в политической системе России. Депутатский корпус и ряд
политических сил отстаивали модель парламентской республики, идеи
парламентаризма, т.е. такой системы государственного устройства, ко­
торая основана на разделении законодательной и исполнительной вет­
вей власти при привилегированном положении парламента. Юриди­чес­
ким выражением парламентаризма является преимущественное право
пар­ламента в формировании и активное участие в контроле за дея­т ель­
нос­тью правительства. Президентская сторона настаивала на модели
рес­п ублики с сильной президентской властью. Последняя модель была
реализована, а избранное 12 декабря 1993 г. Федеральное собрание —
парламент России оказалось во многом ограничено при формировании
пра­вительства. Автор рассматривает государство как институт поли­ти­
ческой системы, прослеживает иерархию государственных институтов
в теоретических парадигмах, делает сравнительный анализ основных
атрибутов государства СССР и РФ. Книга интересна тем, что в ней много
политических определений, понятий, употребляемых при рассмотрении
политологических проблем. Большая часть работы А.Ю. Малышева
посвя­щена рассмотрению той политической системы, которая уста­но­
ви­лась в России после принятия Конституции 12 декабря 1993 г. Как
от­мечает автор, хотя формально – юридически государственная власть
в РФ разделена на законодательную, исполнительную и судебную, по­
ли­тическо – правовой статус президента позволяет ему одновременно
быть как бы вне системы разделения властей. В то же время он несет
публично – правовую ответственность за состояние дел в этих сферах
го­су­д арственной деятельности. То есть по Конституции 12 декабря
1993 г. президент приобрел рычаги воздействия на все три ветви
власти 24.
Также в 2000 г. в новой редакции вышла книга «Россия – 2000.
���
Со­вре­менная политическая история (1995–1999 гг.)» �25
. Ее авторы
Кризис — суд над Россией. СПб., 1999.
23
Малышев А.Ю. Российская Федерация: Становление и развитие госу­дарст­вен­
ности. Новосибирск, 2000.
24
Там же. С. 105.
25
Россия–2000. Современная политическая история (1985–1999 гг.) / Под общ.
ред. А.И. Подберезкина. М., 2000.


Введение

13

не ста­вили перед собой цели последовательно описать и дать оценку
со­бы­ти­я м, происходившим в современной российской политической
жиз­н и. Они включили в книгу хронику событий, аналитические ма­
те­риалы, от­ра­ж а­ющие важнейшие политические, экономические
и социальные процессы, происходившие в период с 1985 по 1999 г.
в Рос­сии, а также сведения о тех людях, которые приняли заметное
участие в общественно – политической жизни страны. В издании ис­
поль­зовались материалы, представленные по запросам авторского
кол­лектива Администрацией президента РФ, фе­де­ральными ми­
ни­стерствами, органами федеральной законодательной и судебной
влас­т ей. Том первый книги — «Хроника и аналитика» — содержит
по­дробную хронологическую таблицу событий как российс­кой по­
ли­тической жизни, так и связанных с ней событий вне России, не­
по­средственно повлиявших на ее судьбу. Хронологическая таблица
каж­дого года сопровождается аналитическими материалами, более
по­дроб­но раскрывающими суть происходившего, дающими событиям
срав­н и­тельную оценку. Том второй — «Лица России» – представляет
со­бой биографический справочник, содержащий сведения о тех об­
щест­венных деятелях, которые наиболее активно участвовали в про­
цес­се становле­н ия новой российской государственности. Книга
«Рос­сия – 2000. Современ­ная политическая история (1995–1999 гг.)» яв­
ляется очень полезным спра­вочным изданием, но содержит неточности
и не дает возможности все­стороннего рассмотрения истории России
начала 1990 –х гг.
В 2000 г. была издана книга Л.А. Гордона и Э.В. Клопова «Потери
и обретения в России девяностых: Историко – социологические очерки
эко­номического положения народного большинства»26. В ней рассмат­
риваются социальные проблемы российского общества 1990 – х гг. В пер­
вом томе освещены предпосылки перемен в условиях и уровне жизни
российского населения изучаемого периода, во втором анализируются
сами перемены. Исследуются корни экономических реформ в России
на­чала 1990 – х гг., а также изменения политической системы того
вре­мени. Авторы под­чер­к ивают, что попытка сделать равноправны­ми
ис­полнительную, зако­нодательную и судебную власти в России в на­
ча­ле 1990 – х гг. обернулась соперничеством, «перерастающим сна­ча­
ла в двоевластие, а затем в без­в ластие, из которого возникают бунт и
братоубийство» (с. 92). Политику президента в отношении за­ко­но­да­
Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девяностых: Исто­ри­
ко–социологические очерки экономического положения народного боль­шин­­ства.
М., 2000. Т. 1: Меняющаяся страна в меняющемся мире: предпо­сыл­ки перемен
в условиях труда и уровне жизни. Т. 2: Меняющаяся страна в меняю­щем­ся мире: за­
нятость, заработки, потребление.
26


14

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

тель­ной ветви власти авторы объясня­ют необходимостью «удер­жать
ста­бильный порядок и обеспечить нормаль­ное функционирование
хотя бы полудемократического государства в совре­мен­ных рос­сийс­
ких условиях» (с. 92). Отдельно не останавливаясь на других кон­сти­
туционных кризисах 1992–1993 гг., октябрьский кризис 1993 г. авторы
рас­сматривают как мятеж, «в котором Верховный Совет фактически
ока­зался охвостьем фашистско – националистических экс­тре­мистов»
(с. 93). Режим, установившийся в России после упразднения Съезда
на­род­ных депутатов и Верховного Совета, авторы характеризуют как
по­лу­демократический – полуавторитарный. Хотя в работе Л.А. Гор­до­
на и Э.В. Клопова политическим кризисам 1992–1993 гг. уделено до­
ста­точно поверхностное внимание, она содержит большое количество
ста­тистических и социологических материалов, полезных для иссле­до­
ва­ния истории России начала 1990 –х гг.
Ряд важных работ, посвященных развитию России в начале
1990 – х гг., появился в 2000 –х гг.27
В 2001 г. Д.Н. Александров предпринял, на наш взгляд, не совсем
удачную попытку обобщить исследования по истории России последнего
десятилетия ХХ в.28 Он рассмотрел около 10 работ, при этом подвергая
необоснованной критике Российский независимый институт социальных
и национальных проблем и издательство «Российская политическая эн­
цик­лопедия», предпринявших ряд исследований по истории России конца
ХХ столетия. Критикуя, Д.Н. Александров часто сбивается с мысли, пу­
та­ет цитаты, недоговаривает фразы. Складывается такое впечатление, что
перед выпуском в свет работа была существенно урезана, потеряв при
этом логику изложения.
Вышедшая в свет в 2005 г. работа Н.Н. Разуваевой «Новейшая ис­то­
рия России в оценках учёных», уже очень хорошо отражает ос­нов­ные
на­прав­ления и проблематику исследовательской литературы, по­свя­щен­
ной истории России 1990 – х гг. Автор проанализировал взгляды уче­ных
на суть и социальную направленность российской транс­фор­ма­ции кон­
ца ХХ в. и выделил основные подходы в историографии этого перио­да:
цивилизационный, формационный подходы, теорию мо­дернизма, тео­
рию социально – политических революций, теорию транс­формации элит
и др. Также Н.Н. Разуваева обозначила ключевые про­блемы, к ко­то­рым
обращаются исследователи новой России: эко­но­мические ре­фор­мы,
Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: Некото­­рые
ито­ги и перспективы. М., 2000; Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2003;
Рыж­ков В. Четвертая республика: Очерк политической истории Современ­ной Рос­
сии. М., 2003.
28
Александров Д.Н. Историография современной политической истории Рос­сии.
М., 2001.
27


Введение

15

транс­формация политической системы, осо­бенности развития по­ли­ти­чес­
ко­го процесса. Книга интересна не только обобщениями, но и бо­гатст­вом
рассмотренных в ней работ29.
Среди работ, посвященных истории России последнего десятилетия
ХХ в. и вышедших в свет в период с 2001 по 2005 г.30, особенно хоте­
лось бы выделить материалы историко – политологический семинара
«Рос­сия в условиях трансформаций», а также коллективный труд «Эпо­
ха Ель­ц ина. Очерки политической истории», написанный в основ­ном
спич­рай­т ерами Б.Н. Ельцина. Авторы последнего издания оправды­
ва­ю т даже самые жестокие действия Б.Н. Ельцина, съезды же народ­
ных депута­т ов РФ характеризуют как «опасный атавизм советской
сис­т е­м ы, тормоз по­л и­т ической эволюции». Крайне негативно в кни­г е
оценивается спикер пар­ламента Р.И. Хасбулатов. По мнению авто­р ов,
он «не имел четких ми­р о­воззренческих позиций, ценность власти была
для него неизмеримо вы­ше каких – либо принципов». В значительной
степени именно благодаря лич­ности Р.И. Хасбулатова, указывают
ав­т оры, многие до сих пор счи­та­ю т столкновение Б.Н. Ельцина с VI
съез­дом народных депутатов РФ и ВС РФ результатом обид и ос­
корблений, нанесенных президенту де­п у­татским корпусом. Авторы
Разуваева Н.Н. Новейшая история России в оценках учёных. М., 2005.
Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., 2003; Горшков М.К. Рос­
сийское общество в условиях трансформации: мифы и реальность (1992–2002). М.,
2003; Демидов В.А. Россия. Политика и политики (1985–2000 гг.). Ново­си­бирск,
2001; Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»: О теоретическом ос­мыс­лении перво­
го посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001. № 4. С. 6–26; Кодин М.И.
Россия в «сумерках» трансформаций: эволюция, ре­во­люция или контрреволю­ция?
М., 2001; Косаркин Б.В. История нового смут­ного времени. Чем она завершится
в России и как? М., 2000; Леонов Н.С. Крестный путь России (1991–2000). М., 2002;
Механизмы власти: 10 лет политической аналитики. М., 2003; Лучин В. Кон­сти­
ту­ционный кризис в РФ (1991–1993) // Диалог. 2001. № 2. С. 16–37; Миллер А.,
Дейсингер У., Хе­ели В. Популярность лидеров в развитии партий в постсоветской
России // Новый исторический вестник. 2002. № 3 С. 56–80; Минченко А.А. Ве­ли­
кая пост­советская депрессия: Осознание, определение, преодоление. М., 2002; Пи­
хоя Р.Г. Конституционно–политический кризис в России 1993 г.: Хро­ни­ка со­бытий и
комментарий историка // Отечественная история. 2002. № 5. С. 113–132; Полынов
М.Ф. Рыночные реформы в 1990–е годы и их последствия для промышленности Рос­
сии // Вестник СПбГУ. 2005. Сер. 2. Вып. 1.; Россия в XX веке: Люди, идеи, власть
/ Отв. ред. А.К. Соколов, В.М. Козьменко. М., 2002; Россия в условиях трансформа­
ций: Историко–политологический семинар: Ма­те­риалы.: Вып. 11 / Под ред. С.С. Су­
лакшина. М., 2001; Россия в условиях транс­фор­маций: Историко–политологический
семинар: Материалы: Вып. 12 / Под ред. С.С. Сулакшина. М., 2001; Эпоха Ельцина:
Очерки политической ис­то­рии / Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Кадицкий В.Ф. и др.
М., 2001; Согрин В.В. По­ли­тическая история современной России (1985–2001): От
Горбачева до Путина. М., 2001 и др.
29

30


16

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

указывают, что в 1992–1993 гг. Б. Ельцин бо­р ол­ся не со Съездом,
а Съезд — не с Б.Н. Ельциным. В схватку вступили тоталитарные
и демократичес­к ие системы. Динамику строительства но­вой России,
по утверждению авторов, долго сдерживало то, что Б.Н. Ель­ц ин
слишком долго верил, что с Верховным Советом можно до­г о­вориться.
«Мощная бюрократичес­к ая машина законодательного ор­г а­на, во­
брав­шая лучшие номенклатур­н ые кадры бывшего ЦК КПСС, опе­р е­
жа­ла команду Ельцина, переигры­в а­ла ее в аппаратных комбинациях
и закулисных интригах», — отмеча­ю т авторы. Выводы книги «Эпоха
Ель­ц ина. Очерки политической исто­рии» принципиально расходятся
с уже сформировавшимся в отечествен­ной науке взглядом на сущ­
ность и перерождение партийной элиты в Рос­сии начала 1990х гг. и
от­ражают ско­р ее конъюнктурные интересы авто­р ов, однако сама кни­
га, содержа­щ ая богатый фактологический матери­а л, является безус­
лов­но событием в историографии современной Рос­сии.
В сборниках «Россия в условиях трансформаций», содержащих
ма­т е­ри­а лы постоянно действующего семинара, проводимого при
поддержке Российского гуманитарного научного фонда, рас­смат­
ри­в аются акту­а ль­н ые проблемы истории России конца ХХ в. В вы­
пус­ке 11 содержится до­к лад В.В. Шелохаева «Противоречия ре­
фор­м и­р ования
государствен­но – административного
устройства
пост­ком­м унистической России», в ко­т о­р ом рассматривается транс­
фор­м ация федерального устройства Рос­сии в начале 1990 –х гг. Автор
счи­тает, что ставка Б.Н. Ельцина в борь­б е с союзным Центром на
на­ц и­ональные политические элиты и «раздача су­в е­р енитета» по­р о­
дили разно уровневые конфликты между федеральным и ре­г и­о­н аль­
ным законодательством и привели к реальной опасности рас­п а­д а Рос­
сийской Федерации.
В 2005 – 2012 гг. появился целый ряд крупных исследований по но­вей­
шей истории России конца ХХ в., в которых нашла отражение проблема
трансформации политической системы 1990 – 1993 г.31
Гайдар Е.Т. Гибель империи. М., 2007; Дерябина Е.С. Становление и разви­тие
политической оппозиции в переходный период отечественной истории (1985–1993 г).
Пермь, 2007; Зенькович Н.А. 1993. Честная хроника безумных дней. М., 2010; Ка­
лашников В.В. Эпоха Ельцина: проблемы становления нового феде­ра­лиз­ма в Рос­
сийской Федерации // Россия в ХХ веке. Проблемы политической, эко­но­ми­чес­кой и
социальной истории СПб., 2008; Личковаха А.В. Эволюция формы прав­ле­ния и по­
литического режима в постсоветской России. Владивосток, 2011; Обухов С.П. Рос­
сийский парламентаризм. Между признанием и отторжением. М., 2005; Пихоя Р.Г.
Москва. Кремль. Власть: две истории одной страны. М., 2007; Союз можно было со­
хранить: Белая книга. М., 2007; Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. М., 2005
и др.
31


Введение

17

При работе над поставленной проблемой нами широко использовались
исследования отечественных и зарубежных экономистов32, юристов33, со­
Бим А. Приватизация в России: проблемы ближайшей перспективы. // Сво­
бодная мысль. 1993. №4. С. 70–75; Власкин В.И., Пашков В.П. Экономика краха:
Что же дальше?: Сборник соц.–эк. и политич. статей. Саратов, 1994; Глазьев С. Эко­
номика и политика; эпизоды борьбы. М.,1994; Голотик С.И., Ели­сеева Н.В., Кар­
пенко С.В. Россия в 1992–2000 гг.: Экономика, власть, общество // Новый исто­
рический вестник. 2002. № 3; Гусейнов Р., Себешев В. Неустой­чи­вая экономика:
Суть и пути выхода // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С. 83–88;
Давыдов Ю.Н. О роли революционного насилия в либераль­ной экономике // Мо­
сква. 1996. № 10. С. 116–134; Жуков С. Монетарные аспек­ты рос­сийской реформы
// МЭМО. 1993. № 8. С. 38–46; Дилигенский Г. Рос­сийс­кие альтернативы: Эко­
номика, политика, общество // МЭМО. 1993. № 9. С. 5–19; Калганов В. К вопросу
о власти кланово–корпоративных групп в России // Во­про­сы экономики. –2000.
№ 6. С. 114–125; Лабас Ю. Тыяча и один способ спасения Родины. Краткий обзор
некоторых программ нашего выхода из кризиса // Посев. 1993 Т. 49 С. 38–48; Лен­
ский Е. Правительственная программа реформиро­ва­ния и стабилизации экономи­
ки: содержание и план реализации // Российский эко­но­ми­ческий журнал. — 1994.
№ 1. С. 8–15; Лопатов В. Россия и Африка: упу­щен­ные возможности // Эконо­
мист. 1997. № 8. С. 70–78; Львов Д.С. Экономи­ка раз­ви­тия М., 2002. С. 211–212;
Мау В.А. Экономика и власть: Политическая исто­рия эко­но­мических реформ в Рос­
сии. (1985–1994). М., 1995; Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской
приватизации. М., 1997; Очерки экономических реформ / Под ред. Ю.Ф. Воробьева.
М., 1993; Политический и экономический курс России (По материалам VI Съезда на­
родных депутатов РФ). М., 1992; Попов Г. Третья модель: Провал послеавгустовской
концепции реформ // Вопросы экономики. — 1994. № 2. С. 44–53; Проблемы по­
литической и экономической истории России: Сборник. М, 1998; Программа выхода
из кризиса и социальной переориентации экономики Рос­сии. М., 1992; Пушкаре Б.
Что дал первый год реформы // Посев. — 1993. Т.49. С. 32–37; Реформа без шока. М.
; Сан–Франциско, 1992; Реформы в России: Предвари­тель­ные итоги // Москва. —
1994. Ноябрь; Росс Дж. Российская экономика в ту­пи­ке. По­следствия международ­
ной экономической политики, начатой в январе 1992 года // Вопросы экономики.
1994. № 3. С. 17–26; Соколин Б. Кризисная эко­но­ми­ка в России: Рубеж тысячеле­
тий. СПб., 1997; Улюкаев А.В. Россия на пути ре­форм: Реформирование экономи­
ки в период становления институтов националь­­ной государственности в России
(1991 — 1995). М., 1996; Шмелев Н.П. Экономичес­кая политика правительства //
ЭКО. 1993. № 10. С. 3–5; Шумейко В. Итоги социаль­но–экономического развития
РФ в 1992 г. и программы действий правительства в 1993 г. // Вопросы экономики.
1993. № 4; Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995; Экономика
переходного периода. М., 1998; Явлинский Г. Уроки экономической реформы // Ок­
тябрь. 1994. № 9–10 и др.
33
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2–е изд.
М., 2000; Актуальные проблемы государственно–правовой дисциплины: Сб. науч.
ст. М., 2000; Альтернативные материалы к проектам новой Конституции РФ. М., 1993;
Баглай М.В. Конституционное право РФ. М. ,2001; Байниязов Р.С. Консти­ту­ция и
современное правосознание // Конституционное развитие России: Меж­вуз. науч. сб.:
32


18

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

циологов34. Эти исследования позволяют более глубоко рассмотреть суть
Вып. 2. Саратов, 1996; Владимирова В.В. Конституционный процесс в Рос­сии в нача­
ле 1990–х гг. ХХ века // Актуальные проблемы государственно–пра­во­вой дисципли­
ны: Сборник науч. статей. М., 2000; Кикоть В.А. За демокра­ти­за­цию и гуманизацию
конституционного строя России — вопреки сопротивле­нию «идей­ного» недомыслия
// Конституционный вестник. 1990. № 2; Колюшин Е.И. Конституционное (госу­
дарственное) право России. М., 1999; Конституцион­ный Суд России: Справочник /
Под общ. ред. К.А. Катаняна. М., 1995; Макси­мов А.А. Со­отношение законодатель­
ной и исполнительной власти в правовом госу­дарст­ве. Иваново, 1997; Пак Сан Нам
Президентская власть в современной России. М., 2001; Пастухов В. Политический
режим и конституционный кризис в России // Во­сточноевропейское обозрение.
1997, № 2, С. 145–151; Проекты Конституции РФ и аналитические материалы (В двух
частях). М., 1993; Румянцев О.Г. Основы кон­сти­туционного строя России. М., 1994;
Румянцев О.Г., Лафитский В.И. Форма прав­ления и федерализм в двух проектах
Конституции (Политико–правовой ана­лиз) // Аналитические материалы к проектам
новой Конституции РФ. М., 1993; Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского
конституционализма. М., 1996; Страшун Б. И научно–консультативный совет Кон­
сти­туционного Суда РФ. Две кон­ституции для одной страны — не много ли?: Ана­ли­
ти­ческий материал // Ана­ли­тические материалы к проектам Конституции РФ. М.,
1993; Тихомиров Ю.А. Пре­образования в обществе и конституционные реформы //
Конституционные ре­формы в государствах Содружества. СП6., 1993; Филатов С. А.
Проблемы при­ня­­тия Российской Конституции 1993 года. М., 2003; Шейнис В.Л. Рос­
сийская кон­сти­туция 1993 г. в исторической ретроспективе // Новый историчес­кий
вестник. 2002. № 3. С. 4–36; Шаблинский И.Г. Конституционная реформа в Рос­сии и
прин­цип разделения властей. М., 1997; Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за
рос­сийс­кую конституционную реформу (1989–1995 гг.). М., 1997 и др.
34
Бердников Т.Б., Лялин В.А. Социальные последствия приватизации // Со­ци­
альные исследования. 2001. № 1. С. 62–65; Березин И. Современная Россия: Со­ци­
ально–экономические очерки. М., 1994; Бобков В. Уровень жизни населения Рос­сии
в период реформ: оценка, изменение, пути стабилизации // Свободная мысль. 1993.
№ 16. С. 26–35; Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Со­циальные ис­
следования. 2001. № 7; Говорухин С.С. Страна воров на дороге в свет­лое будущее:
Сборник. Нарва. 1994; Гонтмахер Е. Социальная политика в Рос­сии: уроки 90–х. М.,
2000; Демченко Т.А. Тенденции смертности в России 90–х гг. // Со­циальные иссле­
дования. 2002. № 10. С. 109–113; Докторов Б.З., Ос­лон А.А., Петренко Е.С. Эпоха
Ельцина: Мнения россиян. М., 2002; Забастовки 1989–1993 гг. в России (социоло­
гический аспект). / Под ред. д.ф.н., проф. А.К. Зай­це­ва. Калуга, 1996; Забродин Ю.,
Пызин В. VI Съезд народных депутатов России: Психолого–политологический анализ
// Политический и экономический курс Рос­сии (по материалам VI Съезда народных
депутатов РФ). М., 1992; Засурский И.И. Масс–медиа второй республики. М., 1999;
Исупов В.А Демографи­чес­кие катастрофы в России // ЭКО. 1993. № 7. С. 98–100;
Клямкин И. Российс­кое общество в преддверии 21 сентября // Полис. 1993. № 5.
С. 49–78; Клямкин И. До и после выборов // Полис. 1993. № 6. С.25–32; Клямкин И.
Политическая социоло­гия переходного общества. Народ и политика // Полис. 1993.
№ 4. С. 34–42; Козин Н.Г. Бегство от России. Саратов, 1996; Модернизация в России
и конфликт ценностей. М, 1994; Россия: Проблемы социально–экономического разви­
тия. СПб, 1994; Рос­сийс­кий менталитет: История и современность. СПб., 1993; Солже­


Введение

19

тех изменений, которые произошли в России в начале 1990 – х гг.
В зарубежной историографии становление новой политической сис­те­
мы в России в начале 1990 – х гг. отражено в работах Дж. Боффа35, С. Коэ­
на36, Д. Кьеза37, Д. Биллингтона38, А. Рубби39, З. Бжезинского40, П. Бонет41,
М. Момзен42, М. Ройза43, Д. Левенхарда44, Х. Харланда45, Д. Станицкиса46,
Р. Зефборг47 и др. Иностранные авторы рассматривают события в России
более беспристрастно, чем отечественные. Они менее осторожны в своих
высказываниях, раскованнее в выводах, стремясь связать внутренние
про­цессы в России с развитием мировой истории.
Так, С. Коэн в работе «Провал крестового похода: США и трагедия
посткоммунистической России», рассматривая события в России по­след­
него десятилетия ХХ в., акцентирует свое внимание на том, какую роль
сыграла в них политика Администрации президента США. В книге С. Ко­
э­на отдельная глава «Россиеведение без России» посвящена анали­зу аме­
риканской историографии истории России начала 1990–х гг. Тогда как, по
его мнению, начиная с 1991 г. российская действительность представляла
собой «самый жесткий правительственный кризис мирного времени в ХХ
веке»48, американские ученые и журналисты говорили об успехе реформ и
замечательном прогрессе в экономической и политической жизни РФ. Он
ницын А.И. Рос­сия в обвале. М., 1994; Социальные реформы в Рос­сии: История, совре­
менное состоя­ние, перспективы. СПб., 1995; Суринов А.Е. Уровень жизни населения
России: 1992–2002гг. М.,2003 и др.
35
Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994:
Пер. с ит. Л.Я. Хаустовой. М., 1996
36
Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической Рос­
сии. М., 2001; Он же. Можно ли было реформировать советскую систему?. М., 2005.
37
Кьеза Д. Прощай, Россия! М.,1997.
38
Биллингтон Б. Россия в поисках себя. М., 2005.
39
Рубби А. Ельциниада: Первое десятилетие постсоветской России. М., 2004.
40
Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его гео­стра­те­
ги­ческие императивы. М., 2005.
41
Бонет П. Невозможная Россия. Борис Ельцин, провинциал в Кремле // Урал.
1994. № 4.
42
Mommsen M. Wohin treibt Russland? Eine Grossmacht zwischen Anarchie und
Demokratie. München,, 1996.
43
Ройз М. Кровавый пасьянс: Протоколы секретных совещаний в Кремле. Днев­ни­
ки помощника А. Руцкого. Записки пресс–секретаря Р. Хасбулатова. М., 1994
44
Löwehardt J. The reincarnation of Russia. Durham., 1995.
45
Haarland H.P., Nessen H.–J. Der Transformationsprozess in Russland. Bonn.,
1997.
46
Staniszkis J. Postkommunizm: Proba opisu. Gdansk., 2001.
47
Sävborg R. Russland under Jeltsin. Stockholm., 2001.
48
Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической Рос­
сии. М., 2001. С. 43.


20

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

пишет, что, пытаясь втиснуть российские посткоммунистические реалии
в рамки американских и иных «компаративных» схем, американские ис­
сле­дователи обесценили свой профессиональный язык, лишили его смы­
сла. Отрицательно оценивая действия Б.Н. Ельцина в 1992–1993 гг. в от­
но­шении российского парламента, С. Коэн подчеркивает, что «даже самая
демократическая цель не может оправдать плохих методов»49. С. Коэн под­
робно рассматривает проблемы в экономике России и приходит к выводу,
что основной причиной их появления стала политика шоковой терапии.
Подобное мнение высказывает Д. Кьеза, подробно рассказывающий
в своей книге «Прощай, Россия!» о крупных экономических махинациях,
в которых были тесно задействованы многие соратники Б.Н. Ельцина.
Д. Кьеза считает результаты экономических и политических пре­об­ра­зо­
ваний в России в 1992–1993 гг. победой США.
Дж. Боффа отрицательно относится к экономической политике, про­во­
див­шейся в 1992–1993 гг., и называет ее одной из главных причин про­ти­
востояния ветвей власти в России. В труде «От СССР к России. Ис­тория
неоконченного кризиса. 1964–1994» он называет российскую при­ва­ти­за­
цию «самой крупной распродажей в истории»50, отмечая при этом, что
в капитализме нынешней России взяли верх не только исторические
формы старого русского капитала, но и возникшие во времена Брежнева
формы «теневой экономики», характеризующиеся прежде всего своими
криминальными свойствами51. В то же время Дж. Боффа пишет, что раз­
вал экономики — это не что иное, как одно из проявлений более глубо­
ких потрясений в стране. По его мнению, в 1990 – е гг. происходит кризис
российской нации как исторической общности.
Интересный взгляд на события в России начала 1990 – х гг. выказывает
чешский исследователь Ч. Якур52. Он считает, что социализм был изна­
чально насильно навязан массам и в конечном итоге контрреволюция
в сис­теме Советов, имевшая место в высших эшелонах власти, привела
к краху социализма. По его мнению, этому сильно поспособствовала иде­
о­логия и дипломатия Запада, в первую очередь США. Ч. Якур пишет,
что развал всей системы Советов стал следствием распада СССР. Распад
Союза и последующая политика российского правительства привели
к об­нищанию масс, экономическому и политическому кризису. Автор
под­черкивает, что такая ситуация была очень выгодна для США. Из – за
эко­номического, политического и конституционного кризиса Россия из
Там же. С. 131.
Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994:
Пер. с ит. Л.Я. Хаустовой. М., 196. С. 264.
51
Там же. С. 266.
52
Yakur C. Satan na trunu. Praga., 1996.
49

50


Введение

21

пе­редового лидирующего государства превратилась в отсталую страну,
близ­кую к странам Латинской Америки.
Д. Левенхард в историческом очерке «Реинкорнация России» так­
же высказывает интересный взгляд на природу противостояния ис­пол­
ни­тельной и законодательной ветвей власти в России. Он считает, что
события 1992–1992 гг. в высших эшелонах российской власти были про­
тивоборством между ориентированными на Запад демократами (Б.Н. Ель­
цин и его сторонники), выступающими за открытость границ России, и
«неославянофилами» в лице Съезда народных депутатов и Верховного
Совета РФ. В целом работу Д. Левенхарда отличает взвешенный научный
подход, богатая источниковая база.
Значительное внимание конституционным кризисам 1992–1993 гг.
уде­лено в сборнике «Россия под новым руководством: Политика, эко­но­
ми­ка и общество в начале XXI века»53. Среди большого количества статей
немецких и других зарубежных исследователей обращают на себя вни­
мание публикация М. Момзен «Российская политическая система "Су­
перперзидентство"». М. Момзен анализирует статьи российской Кон­сти­
туции 12 декабря 1993 г. и приходит к выводу, что политическую систему
современной России можно назвать «суперперзидентством». Автор счита­
ет, что в результате противостояния исполнительной и законодательной
ветвей власти 1992–1993 гг. Б.Н. Ельцин утвердил в России такое по­
литическое устройство, когда и парламент, и правительство подчиняются
президенту. Она добавляет, что в новые структуры власти активно ре­
кру­тировалась коммунистическая номенклатура. М. Момзен считает, что
действия Б.Н. Ельцина против законодательной ветви власти в 1993 г.
заложили несправедливое основание политической системы России.
Наконец, в особую группу следует выделить вопросы, связанные с го­
сударственным переворотом осени 1993 г. в России. Кризис, результатом
которого стал конец эволюции системы Советов, является переломным
моментом в истории России конца ХХ в. и до настоящего времени ос­та­
ется одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной ис­то­
ри­ографии.
Непосредственно после событий сентября – октября 1993 г. в России
началось изучение случившегося. Первоначально дискуссия о значении
этих событий развернулась на страницах журналов54. В принципе, можно
Russland unter neuer Führung: Politik, wirtschaft und Gesellschaft am Beginn des
21. Jahrhunderts / H.–H.Höhmann, H.–H. Schröder. Münster., 2001.
54
Березовский В., Червяков В. Осенний политический кризис. Сентябрьская и
октябрьская фазы. 22 сентября–5 октября 1993 г. // Свободная мысль. 1993. № 5.
С.12–25; Гефтер М. Октябрь. 3–4 октября 1993 г. эпизод или Рубикон? // Век ХХ
и мир. 1994. № 11/12; Козлов Б. Третье октября: Заметки стороннего наблюдателя
// Дружба народов. 1994. № 7. С. 133–141; Котенко Н. Черный октябрь // Молодая
53


22

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

выделить три основных направления в оценке конституционного кризи­
са осени 1993 г. Во – первых, точка зрения исследователей и публицис­
тов, остро сопереживающих парламенту и «защитникам Дома Советов».
В стать­ях таких авторов действия Б.Н. Ельцина расценивались как го­су­
дар­ственный переворот и преступление по отношению к своему народу.
Другая группа авторов поддерживала президента и считала, что он со­вер­
шил жесткие, но необходимые для России действия. Мотивировали это
они главным образом тем, что Россию в противном случае ожидала бы
граж­д анская война и возможный распад, поскольку парламент был
поли­тически слаб и внутри него не было согласия. Третья точка зрения
пред­ставлена статьями, в которых противоборство Съезда народных де­
путатов РФ и президента показывается как борьба двух буржуазных
груп­пировок за власть. Как правило, авторы этих статей придерживались
ком­мунистических убеждений.
Непосредственно после событий октября 1993 г. стали появляться
и первые сборники свидетельств очевидцев, сопровождаемые обычно
ком­ментариями составителей. К числу таких сборников можно отне­
сти книгу, подготовленную А. Бузгалиным и А. Колгановым, «Крова­
вый ок­тябрь в Москве»55, в которой авторы анализируют ситуацию,
сложившуюся как в высших эшелонах власти, так и на улицах Москвы.
Действия Б.Н. Ельцина характеризуются как государственный перево­
рот. В то же время авторы, основываясь на свидетельских показаниях
очевидцев, ука­зы­вают на то, что события 3 – 4 октября в Москве были
спровоциро­в а­н ы исполнительной властью. Также среди таких сбор­
ников можно отметить книгу «Московская война»56, подготовленную
В.И. Захаренковым и М.Г. Шутовым. Большую часть книги занимают
документы и воспоми­на­н ия участников осенних событий 1993 г., ком­
ментарий авторов неболь­шой, но емкий. Авторы утверждают, что кро­
вавая развязка консти­т у­ц и­он­но­г о кризиса говорит прежде всего о не­
способности действующей влас­ти управлять Россией. В конце работы
помещен «Список скорби» из 147 погибших. Спецвыпуск журнала «Век
ХХ и мир» — «Октябрь 1993. Хро­н ика переворота»57 под редакцией
Г. Павловского представ­ля­ет со­бой хронику про­ти­востояния исполни­
гвардия. 1994. № 1; Кровавый октябрь: Приложение к газете «Солидарность», 1994;
Нилов В. Уроки октября // Кубань. 1993. № 11–12. С. 80–90; Октябрь 1993–го в Мо­
скве: Доклад правозащитного центра «Мемориал» // Правозащитник. 1994. № 2.
С. 42–55; Самойлов И. Интеллигентские маски в лужах крови, или кто же победил
у «Б.Д.» // Марксист. 1994. № 2 и др.
55
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994.
56
Захаренков В.И., Шутов М.Г. Московская война. М., 1994.
57
Октябрь 1993. Хроника переворота. М., 1994..


Введение

23

тельной и законодатель­ной вет­вей власти в Рос­сии 21 сентября — 4
октября 1993 г. После каж­дой хро­н и­к и помеще­н ы ана­л итические ста­
тьи, в которых рассматривает­ся по­ло­же­н ие оп­по­зиции накануне осен­
него кризиса, приведены сведения об ор­г а­н изациях, чья деятельность
была приостановлена Министерст­вом юс­ти­ц ии РФ решениями от 4 и
6 октября 1993 г., анализируется си­т у­а ­ц ия внутри Белого дома и вза­
имоотношения различных политичес­к их де­ятелей в осажденном Доме
Советов.
Исследованию политического кризиса осени 1993 г. в России посвя­
щена работа М. Ройза «Кровавый пасьянс»58. В ней содержится большое
количество свидетельств очевидцев, опубликованы выписки из прото­
колов заседаний Администрации президента, важные для понимания
конституционного кризиса. Приведена хроника событий с 21 сентября
по 4 октября 1993 г. по сообщениям Интерфакса. После хроник обычно
следуют свидетельства непосредственных участников событий. В собст­
венных ком­ментариях автор останавливается на выяснении причин кри­
зиса, уделяет внимание таким политическим фигурам, как А.В. Руцкой
и Р.И. Хасбулатов, пытается разобраться, что лежит в основе конфликта
бывших соратников «демократического лагеря».
Значительное внимание событиям осени 1993 г. уделено в книге Н. Га­
рифулиной, посвященной С. Бабурину59.
В работе журналиста О.П. Мороза «Так кто же расстрелял пар­ла­мент?»60
события осени 1993 г. в России интерпретируются автором как мятеж про­
тив Б.Н. Ельцина. О.П. Мороз рассматривает Верхов­ный Со­вет и Съезд на­
род­ных депутатов России как оплот контрреформации, ре­ван­шизма, штаб
непримиримой оппозиции, поскольку они стремились ос­та­новить начав­ши­е­
ся в стране в 1992 г. преобразования. Несмотря на из­вестную ангажиро­ван­
ность автора, целый ряд обозначенных в кни­ге фак­тов заслуживает вни­ма­
ния, а многие выводы открывают поле для дискуссии.
Среди исторических работ, посвященных непосредственно по­ли­ти­чес­
кому кризису осени 1993 г., можно выделить исследование А. Зе­велева и
Ю. Павлова «Расколотая власть»61, материалы круглого стола российских
и зарубежных историков на тему «Октябрьские (1993 г.) события в Рос­сии
в кон­тексте истории», состоявшегося в институте Российской истории
РАН 10 декабря 1993 г.62, монографию С. Чарного «Тайны октября 1993»63.
Ройз М. Кровавый пасьянс: Протоколы секретных совещаний в Кремле. М., 1994.
Гарифулина Н. Сергей Бабурин: «Ныне или никогда». М., 1998.
60
Мороз О.П. Так кто же расстрелял парламент. М., 2007.
61
Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гражданской войны
в Москве осенью 1993 года. М., 1995.
62
Новый «октябрь» в оценке историков / Под. ред. А.Н. Сахарова. М., 1994.
63
Чарный С. Тайны октября 1993. М., 2004.
58
59


24

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Монография А. Зевелева и Ю. Павлова поделена на две части, пер­
вая из которых содержит хронику событий, составленную пре­и­му­
щест­венно по материалам периодической печати. Вторая часть носит
на­зва­ние «Экспертиза», в ней дан достаточно подробный комментарий
к хро­нике. Появление указа № 1400 авторы рассматривают как «ан­ти­
конс­титуционную революцию». В то же время авторы не испытывают сим­
па­тии и к лидерам Белого дома. Оценку всего политического кризиса в ра­
бо­те найти очень трудно. Возможно, авторы умышленно избегают делать
те или иные выводы. Важно отметить, что «экспертиза» хронологичес­ки
выходит за рамки 14 – дневного кризиса. Авторы анализируют причины
противостояния ветвей власти в России и показывают основные этапы
этого противостояния.
Сборник «Октябрьские (1993 г.) события в России в контексте ис­т о­
рии» не содержит хроники событий. Здесь различные авторы, в числе
ко­т орых В.В. Журавлев, Дж. Хоскинг, В. Березовский, Ю.А. Поляков,
В.П. Дмитренко, Р. Сервис, А.Н. Сахаров и др., рассматривают различ­
ные аспекты политического кризиса. Они уделяют внимание проблеме
источников для его изучения, феномену перерождения советской парт­
но­менклатуры, причинам и характеру противостояния. Книга ценна
прежде всего тем, что авторы обозначают круг вопросов, связан­н ых
с изуче­н и­ем кризиса осени 1993 г., и обосновывают необходимость
исторического исследования событий сентября – октября 1993 г.
в России.
В книге «Тайны октября 1993» С. Чарный использовал свидетель­
ства очевидцев, архивные документы, расшифровки переговоров мили­
ции 22 сентября — 3 октября 1993 г. Много документов для написа­ния
ра­бо­ты предоставила правозащитная организация «Мемориал». В ука­
зан­ной монографии подробно рассмотрены основные события осен­не­го
противостояния. Отдельные главы посвящены деятельности Кон­сти­ту­ци­
онного суда, уличным столкновениям, переговорам в Свя­то –Да­ни­ловом
монастыре.
В 1999 г. были опубликованы материалы комиссии Государствен­
ной Думы по дополнительному анализу событий 21 сентября —
5 октября 1993 года 64. 28 мая 1998 года Государственная Дума
при­н яла постанов­ление «О Комиссии Государственной Думы по до­
пол­н ительному анализу событий 21 сентября — 5 октября 1993 года».
В состав созданной Ко­м ис­сии вошли депутаты Государственной
События 21 сентября – 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жерт­
вы политического проти-востояния: Доклад Комиссии Государственной Думы Феде­
рального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу
событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года. М.,
1999.
64


Введение

25

Думы В.А. Агафонов, Т.А. Аст­ра­х анкина, Н.М. Безбородов,
А.Н. Греш­невиков, В.И. Давиденко, Н.А. За­ц епина, А.Д. Куликов,
Ж.М. Лозинская, А.Ю. Мельников, З.Н. Ойкина, С.Н. Решульский
и В.Е. Цой.
Комиссия подготовила доклад, содержащий хронику происходивших
событий и анализ причинно – следственных связей. Отдельно рассмот­ре­
ны вопросы о медицинском обеспечении сторонников Верховного Совета
Российской Федерации, о деятельности средств массовой информации
во время событий политического кризиса 1993 года, о количестве че­ло­
веческих жертв этих событий, о положении семей погибших и по­стра­дав­
ших и др.65
В 2008 г. вышла в свет монография А.В. Островского 1993. «Рас­стрел
«Белого дома»66. Среди источников для написания работы — опуб­л и­
ко­ванные документы, воспоминания, интервью; особую ценность пред­
став­ляет использование автором устных свидетельств участников
со­бытий сен­тября – октября 1993 г. А.В. Островский детально опи­
сы­вает ход про­ти­востояния в Москве, в то же время выявляя при­
чи­н ы произошедшего. Автор увязывает развитие политического про­
ти­востояния в высших эше­лонах российской власти с меняющимся
положением России на мировой арене, обращая внимание на целый
ряд соглашений в области эконо­м и­к и, подготовленных и заключенных
в начале 1990 – х гг., не отвечающих национальным интересам Рос­
сийской Федерации.
Источниковую базу работы составили материалы периодической
пе­ча­ти, документы, опубликованные в различных источниках и хра­
ня­щи­еся в Центральном архиве общественно – политической истории
Моск­вы (ЦАОПИМе), мемуарная литература, свидетельства очевидцев,
опубликованные или записанные автором.
Они позволяют исследовать политический процесс в России в 1990–
1993 гг., охарактеризовать экономические реформы в РФ, проследить
транс­формацию Основного закона РСФСР – РФ, процесс разработки и
принятия новой конституции.
Основным доступным источником для изучения рассматриваемой
про­блематики является периодическая печать, прежде всего газеты.
При анализе материалов газет главное внимание было уделено, во – пер­
вых, изучению официальных хроник важнейших событий жизни страны
в рас­сматриваемый период, во – вторых, наблюдению за изменения­ми
Русское Воскресение: Тайна беззакония: События 21 сентября – 5 октября 1993
года [Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интер­
нет. < http://www.voskres.ru/taina/1993.htm> (10.02. 2012).
66
Островский А.В. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008.
65


26

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

в го­сударственной идеологии, в – третьих, рассмотрению экономической
си­туации, в – четвертых, исследованию социальных процессов, раз­ви­ва­
ющи­хся в стране в указанный период, в – пятых, выявлению наиболее
ин­тересных политологических изысканий, отражающих политические
события 1992–1993 гг.
Пользуясь газетными материалами, следует учитывать, что боль­шин­
ст­во крупных газет в 1992–1993 гг. поддерживали президента Б.Н. Ель­
цина в конфликте законодательной и исполнительной ветвей власти67.
Как указывает И.И. Засурский, в 1992–1993 гг. СМИ из относительно
самостоятельной общественной силы, представлявшей себя в качестве
«четвертой власти», превратились в агентов новых центров власти68. Это
повлияло и на характер публикаций большинства крупных российских
­газет. По мере развития конфликта Съезд народных депутатов и Верхов­
ный Совет РФ все более представлялись в таких изданиях как реак­ци­
он­ные, «неокоммунистические» органы власти, стремящиеся повернуть
колесо истории вспять. При этом в таких газетах зачастую умалчива­лись
факты, которые с отрицательной стороны показывали действия прези­
ден­та и исполнительной власти или положительно свидетельствовали
об их политических противниках69. Газеты, представляющие иную по­зи­
цию, едва ли насчитывают два десятка и нередко выходили небольшим
ти­ражом70. Это существенно отразилось на состоянии общественного
мне­ния. Конечно, так называемые оппозиционные газеты со своей сто­
ро­ны нередко тоже дают необъективные оценки происходивим в России
в начале 1990х гг. событиям, особенно негативные материалы в таких
изданиях касаются Б.Н. Ельцина. Среди газет, принадлежащих ко вто­
ро­му направлению, следует отдельно отметить «Российскую газету»,
до середины октября 1993 г. представлявшую собой официальный ор­
ган законодательной ветви власти. Большинство документов Съезда,
ин­тервью народных депутатов можно найти только на страницах этой
га­зеты. Важной особенностью российской прессы рассматриваемого
См., напр.: Аргументы и факты. М., 1992–1993; Известия. М., 1992–1993; Ком­
мер­сантъ–daili. М., 1992–1993; Комсомольская правда. М., 1993; Куранты. М., 1992–
1993; Московские новости. М., 1992–1993; Московский комсомолец. М., 1992–1993;
Независимая газета. М., 1992–1993; Российские вести. М., 1993; Смена. СПб., 1993;
Час пик. М., 1993 и др.
68
Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999. С. 57–59.
69
Например, когда 28 марта 1993 года на Васильевском спуске сторонники Б.Н. Ель­
цина избили народного депутата, об этом не сообщила практически ни одна крупная
газета.
70
К ним можно отнести такие издания, как: День. М., 1993; Литературная Россия.
М., 1992–1993; Мысль. М., 1993; Народная правда. М., 1992–1993; Наше Отечест­во.
М., 1993; Правда. М., 1992–1993; Российская газета. М., 1992–1993; Русский вест­
ник. М., 1993; Северный рабочий. М., 1992–1993; Советская Россия. М., 1992–1993.
67


Введение

27

пе­риода является наличие большого количества в ней так называемых
жел­тых изданий. Причем такого рода издания присутствуют с обеих сто­
рон конфликта. В силу этого обстоятельства нужно очень осторожно
подходить к информации, представленной в них.
В газетах рассматриваемого периода очень хорошо отражено развитие
экономических преобразований в России71. Как ни странно, при осве­ще­
нии экономических вопросов политические пристрастия той или иной
газеты не оказывали существенного влияния на характер информации72.
Таким образом, газеты являются важным, хотя и чрезвычайно слож­
ным для исследования источником для изучения конституционных кри­
зисов 1992–1993 гг.
Обращаясь к мемуарной литературе, можно также разделить ее на два
основных направления — воспоминания сторонников и соратников президента
и исполнительных структур и мемуары их политических про­тивников.
К первому направлению можно отнести книги Е.Т. Гайдара73, Б.Н. Ельцина74,
И. Карпуся75, В. Костикова76, А. Коржакова77, А. Кулико­ва78, В. Новодворской79,
О. Попцова80. Ко второму — воспоминания И. Ан­дро­нова81, В.Б. Исакова82,
С. Бабурина83, А.К. Белозерцева84, С. Го­во­рухина85, Г. Зюганова86, К. Илюмжи­
См., напр. материалы газет: Business МН: Экономическое обозрение «Мос­ковс­ких
новостей», 1993; Вольнодумец. М., 1992–1993; Гласность. М.,1992–1993; Рубикон. М.,
1993. Санкт–Петербургские ведомости. СПб., 1992–1993; Деловая жизнь. М., 1992–
1993; Деловой мир. М., 1992–1993; Общая газета. М., 1992–1993; Труд. М., 1992–1993;
Экономика и жизнь. М., 1992–1993.
72
Например, при общем положительном отношении к политике Президента
Б.Н. Ель­цина газета «Московские новости» нередко сообщает о злоупотреблении им
властью в ходе приватизации.
73
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996.
74
Ельцин Б. Записки президента. М., 1994.
75
Карпусь И.А. Свое и чужое: Дневник современника (1967–1998). Омск, 1999.
76
Костиков В. Роман с Президентом : Записки пресс–секретаря. М., 1997.
77
Коржаков А. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.,1997.
78
Куликов А. Тяжелые звезды. М., 2002.
79
Новодворская В. Над пропастью во лжи. М., 1998.
80
Попцов О. Хроника времен «Царя Бориса». М., 1996.
81
Андронов И. Моя война. Б.м., Б.г.
82
Исаков В. Председатель Совета Республики: парламентские дневники 1990–
1991. М., 1996; Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993. М.,
1995
83
Бабурин С.Н. Российский путь: Утраты и обретения. М., 1997.
84
Белозерцев А.К. Расстрелянная осень. Очерки о событиях 1991– 1993 гг. Че­ля­
бинск, 2003.
85
Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993.
86
Зюганов Г. Верность. М., 2003; Зюганов Г. Держава / 2-е изд., дораб. и доп. М.,
1994
71


28

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

нова87, Э. Лимонова88, Р. Мухама­ди­ева89, Н. Петрова90, А.В. Руцкого91, Н. Рыж­
кова92, М. Челнокова93, Р.И. Хас­булатова94, В. Югина95 и др. Мемуаристы рас­
сматривают с раз­ных, зачастую противоположных позиций происходившие
в России со­бы­тия, рассказывают о многих важных деталях описываемых
событий, позволяют изнутри увидеть коллизии в высших органах власти в РФ.
Представляют значительный интерес книги М.М. Мусина «Месть
президента, или Как расстреляли власть народа»96 и «Анафема»97.
Книга «Анафема» была выпущена автором под псевдонимом И. Ива­
нов, в ней дается подробная хроника событий, присутствует богатый
ил­люстративный материал, произошедшее тогда в России в этой книге
впервые трактуется как государственный переворот. «Месть президента,
или Как расстреляли власть народа» не менее интересна и более подробно
раскрывает ряд важных событий осени 1993 г.
Ценными являются документы Администрации президента РФ, а так­
же Съезда народных депутатов РФ, Верховного Совета РФ, опуб­ли­ко­ван­
ные в Ведомостях Съезда народных депутатов, Верховного Совета РФ98,
бюллетенях заседаний Съезда. Особого внимания заслуживают сте­но­
графические отчеты Съездов народных депутатов, которые как изданы
отдельными книгами99, так и опубликованы на страницах «Российской
газеты». Многие важные документы нашли отражение в сборниках доку­
ментов, справочных изданиях100.
Илюмжинов К. Стратегия развала России // Литературная Россия, 1993, 29 октября.
Лимонов Э.В. Анатомия героя. Смоленск, 1998.
89
Мухамадиев Р.С. На раскаленной сковороде: Документальная повесть. М., 1997.
90
Петров Н.Н. Мнение участника событий в Доме Советов. Л.– СПб., 1993.
91
Руцкой А.В. Лефортовские протоколы. М., 1994.
92
Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М.,1995.
93
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994.
94
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия: в 2 т. М., 1994., Он же. Пре­ступ­
ный режим. «Либеральная тирания» Ельцина. М., 2011
95
Югин В. Государственный переворот за 16 франков. Прохиндиада генерала
Димы. СПб., 1995.
96
Мусин М.М. Месть президента, или Как расстреляли власть народа. М., 2009.
97
Иванов И. Анафема: Хроника государственного переворота. СПб., 1995.
98
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР, 1990–1992; Ве­до­
мости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1992– 1993.
99
Шестой Съезд народных депутатов РФ: Стенографический отчет. М., 1992; Седьмой
Съезд народных де-путатов РФ: Стенографический отчет. М., 1993; Восьмой (внеочеред­
ной) Съезд народных депутатов РФ.: Стенографический отчет. М., 1993; Девятый (внео­
чередной) Съезд народных депутатов РФ: Стенографический отчет. М., 1993.
100
Социальная и социально–политическая ситуация в России: Состояние и прогноз
(1992 г.). М., 1993; Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конститу­
ционный суд, лидеры партий и движений): Справочник. М., 1993; По­ли­ти­чес­кая Рос­
сия сегодня (Высшая представительная власть): Справочник. М., 1993; Пар­ламентские
87

88


Введение

29

Экономические реформы в РФ рассматриваются на основе данных
статистики, представленных в экономических журналах и специальных
сборниках101.
Конституционной реформе посвящены разнообразные источники.
Сре­ди них журнал «Конституционный вестник», официоз Кон­сти­ту­ци­
он­ной Комиссии Верховного Совета РФ. В «Конституционном вест­нике»
пуб­ликовались все основные материалы, подготовленные Кон­сти­туци­он­
ной Комиссией, анализировался опыт конституционного стро­ительст­ва
в дру­гих странах, публиковались статьи депутатов, уче­ных и пуб­лицис­
тов о принципах конституционного строя в РФ. Материалы жур­нала от­ра­
жают поиски членами Конституционной Комиссии оп­ти­маль­ной модели
конституционного устройства для России с учетом ее особенностей.
Основные альтернативные проекты Конституции РФ, известные
к 1993 г., помещены в сборник «Конституция РФ: Альтернативные про­ек­
ты»102. В нем представлены проекты различных политических объедине­
ний, делается попытка их сопоставления и анализа. В изданиях Верховно­
го Совета РФ, посвященных разработке новой Конституции РФ, помимо
текстов конституционных проектов, представленных Конституцион­ной
Ко­миссией, а с мая 1993 г. и текста альтернативного проекта президента
РФ, содержится аналитический материал к ним, позволяющий лучше по­
нять содержание статей проектов, характер предложенных нововведений.
Также различные проекты новой Конституции РФ были опубликованы
самостоятельными изданиями103.
Источники для изучения государственного переворота осени 1993 г.
в России многообразны. В первую очередь следует отметить материалы
периодической печати: информация о событиях в Москве и в России по­
фракции и блоки: Справочник для парламентских журналис­тов. При­ло­жение к инф.
бюллетеню «парламентская неделя». М., 1993; Многопар­тий­ность в России, блоки и ко­
алиции: Программные документы. М., 1992; Россия се­год­ня: Политический портрет в
документах (1991–1992) / Отв. ред. Б.И. Коваль — Вып. 2. М., 1993. и др.
101
Экономическое состояние России в 1992 г. // Вопросы экономики. 1993. Апрель;
Социально–экономическое положение РФ в первом полугодии 1992 года // Экономиче­
ская газета. 1992. 30 июля; Приватизация государственных и му­ни­ци­пальных предпри­
ятий в России: Сборник документов. М., 1992; О дальней­шем развитии экономической
реформы в России: Выступление Председателя ВС РФ Р.И. Хасбулатова на совместном
заседании Совета Республики и Совета Национальностей РФ 2 апреля 1992 года.
М., 1992 и др.
102
Конституции РФ: Альтернативные проекты: в 2 т. М., 1993.
103
См.: О работе над проектом новой Конституции РФ. М., 1993; О проекте новой
Конституции, подготов-ленном по инициативе Президента РФ. М., 1993; Проекты
Конституции РФ и аналитические материалы (в двух частях). М., 1993; Конституция
(Основной Закон) Российской Советской Федерации (Проект). М., 1999; Консти­
туция России: Проект ЛДПР. Б.м., [199?].; Конституция РФ: Проект. М., 1993 и др.


30

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

являлась буквально в каждой газете104, особенно интересны материалы
так называемой оппозиционной прессы, где происходящее отражено на­
иболее полно. Не менее важным источником являются мемуары105. Как
правило, в воспоминаниях любого политического деятеля о событиях
начала 1990х гг. есть материалы об осени 1993 г. Кроме того, есть книги,
целиком посвященные событиям сентября – октября 1993 г. в РФ106. Изда­
но несколько сборников свидетельских показаний107. Кроме того, в работе
были использованы официальные документы, опубликованные в газетах
или в специальных изданиях, листовки, аудио – , видеоматериалы. Много
полезной информации содержат интернет – ресурсы: документы, воспоми­
нания, фотографии, видеокадры, публикации из периодики108.
В конце книги помещены приложения, дополняющие отдельные аспек­
ты исследования.
Аргументы и факты. М., 1993; Известия. М., 1993 – 2006; Коммерсант–daili. М.,
1993 – 2006; Московские новости. М., 1993; Наше Отечество. СПб., 1993; Независимая
газета. М., 1993; Литературная Россия. М., 1993 и др.
105
См., напр: Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994, Руц­кой А.В.
Лефортовские протоколы. М., 1994, Руцкой А. Кровавая осень: Дневник событий 21 сен­
тября — 4 октября 1993 г. М., 1995; Челноков М. Россия без Союза, Россия без России.
М., 1994; Исаков В. Госпереворот. парламентские дневники 1992–1993. М., 1995; Анпи­
лов В.И. Наша борьба. М., 2002; Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994; Воронин Ю.
Свинцом по России. М., 1995; Куликов А.С. Тяжелые звезды. М., 2002; Югин В.А. Го­
сударственный переворот за 16 франков. Прохиндиада генерала Димы. СПб., 1995 и др.
106
Москвин А.А. Пустынник в Белом Доме. Быль. СПб., 2005; Мухамадиев Р.С.
На раскаленной сковороде. Документальная повесть. М., 1997; Бабаев Б. Расстрел
«Белого дома»: Свидетельства очевидца. Взгляд изнутри. Иваново, 1994.
107
Кровавый октябрь. Свидетельства очевидцев. Ярославль, 1994; Васильев В.Я,
Бузгалин А.В. Площадь Свободной России: Сборник свидетельств о сентябрьских
–октябрьских днях 1993 года в столице России. М., 1994; Захаренков В.И., Шу­
тов М.Г. Московская война. М., 1994; Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь
в Москве: Хроника, свидетельства, анализ событий. М., 1994 и др.
108
Октябрьское восстание 1993 года 21 сентября — 4 октября 1993 г. [Электронный
ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. < http://1993.
sovnarkom.ru > (18.03.2012); Левая Россия: Политический еженедельник. [Элек­
тронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. <http://
www.left.ru/2003/19/uchastniki95.html> (10.03.2012); Воспоминания о будущем: Со­
бытия в Москве 21 сентября – 4 октября 1993 г. [Электронный ресурс]. Загл. с титул.
экрана. Свободный доступ из сети Интер-нет. <http://muravlyov.narod.ru/system/
systemr.html> (07.04. 2012); Октябрь 1993. Хроника переворота. [Электронный ре­
сурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. <http://old.russ.ru/
antolog/1993/vstup.htm> (14.02. 2012); Прошкин Л. Штурм, которого не было [Элект­
ронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. < http://
www.patriotica.ru/history/okt1993.zip > (17.03. 2012); События 21 сентября — 5 октя­
бря 1993 года. Организаторы, исполнители и жертвы политического про­ти­во­стояния
[Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет.
<http://www.voskres.ru/taina/1993.htm> (10.02. 2012) и др.
104


Глава 1. Политическая система РСФСР
в 1990 – 1991 гг.
1.1 Начало эволюции системы Советов в СССР – РСФСР.
Съезд народных депутатов РСФСР
Являясь республикой Советского Союза вплоть до его роспуска в де­
каб­ре 1991 г., РСФСР переживала в конце 1980 – х – начале 1990 – х гг.
те же процессы, которые были характерны для союзной политической систе­
мы и экономического развития. Поскольку РСФСР в это время не облада­
ла политической самостоятельностью, нам представляется необходимым
за­тро­нуть проблемы становления новой политической системы в конце
1980 – х — 1991 г. и на общесоюзном, и на республиканском уровнях.
Началом первого этапа эволюции политической системы СССР можно
считать решения XIX Всесоюзной конференции КПСС, проходившей с 28
июня по 1 июля 1988 г., которые коснулись государственно – политичес­
кой системы и определили основные направления ее реформирования.
Выступая на ХIХ партконференции, М.С. Горбачев отметил, что ос­
новные проблемы перестройки упираются именно «в окостеневшую сис­
тему власти, в ее командно – нажимное устройство»109. Он заявил: «Если
политическая система останется неподвижной, без изменений, то мы не
110
справимся с задачами перестройки» ���
.
Основными задачами политической реформы стали:
1. Создание условий для открытия максимального простора само­уп­
равлению общества, полного развития инициативы граждан, пред­ста­ви­
тельных органов власти, партийных и общественных организаций, тру­
довых коллективов.
2. Формирование и выявление интересов и воли всех классов и со­
циальных групп, их согласование и реализация во внутренней политике
Советского государства.
3. Обеспечение условий для дальнейшего свободного развития каж­
дой нации и народности, укрепления их дружбы и равноправного со­труд­
ничества на принципах интернационализма.
4. Радикальное укрепление социалистической законности и право­
порядка, с тем чтобы исключить возможность узурпации власти и злоу­
потреблений, эффективно противостоять бюрократизму и формализму,
109
110

Материалы ХIХ Всесоюзной Конференции КПСС. М., 1988. С. 37–38.
Там же.


32

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

обес­печить надежные гарантии защиты конституционных прав и свобод
граждан, а также выполнения ими обязанностей по отношению к обще­
ству и государству.
5. Четкое разграничение функций партийных и государственных ор­
ганов в соответствии с ленинской концепцией роли Коммунистической
партии как политического авангарда общества и роли Советского го­су­
дарства как орудия власти народа.
6. Создание эффективного механизма, который обеспечивал бы сво���
ев­
ременное самообновление политической системы с учетом меняющихся
внутренних и международных условий, способной ко все более активно­
му развитию и внедрению во все сферы жизни принципов социалистичес­
кой демократии и самоуправления111.
Одним из самых важных решений ХIХ Партконференции стало ре­
шение об обеспечении полновластия Советов народных депутатов «как
основы социалистической государственности и самоуправления». Оно
выз­вало критику со стороны некоторых партийных деятелей, которые ут­
вер­ж дали, что в соответствии с выдвинутыми М.С. Горбачевым тезисами
политической реформы возможно ослабление исполнительной власти112.
Высказывалась мысль, что Советы не справятся с возложенной на них за­
дачей и государство может потерять управляемость. Но эти критические
замечания не были восприняты серьезно.
Причины, побудившие высшее партийное руководство наделить выс­
шей властью преобразованные Советы, исследователи объясняют по – раз­
ному. Так, д. ю. н., профессор И.Г. Шаблинский полагает, что «ко­ман­да
Гор­бачева» усматривала в придании Советам всеобъемлющих власт­ных
пол­номочий главную гарантию демократии. Сказывалось также ро­ман­
ти­ческое вдохновение стартового периода реформы и отсутствие опыта
в кон­ст­руировании нового режима из старого113. Известный российский
уче­ный – конституционалист С.А. Авакьян считает, что обращение к съез­
довс­кой системе было не столько взглядом в прошлое, сколько стра­те­ги­
чес­ким решением нового времени114.
В соответствии с решениями ХIХ Партконференции 1 декабря 1988 г.
был принят Закон «Об изменениях и дополнениях Конституции СССР» и
Закон «О выборах народных депутатов СССР»115. Эти законы открыли новую
Там же. С. 38–39.
См. Рыжков Н. Перестройка: История предательств. М., 1992
113
Шаблинский И.Г. Конституционная реформа в России и принцип разделения
властей. М., 1997. С. 25
114
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2-е изд.
М., 2000.
115
См. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1988. № 49. Ст.
727, 729.
111

112


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

33

эру в развитии государственной системы СССР. Высшим органом государ­
ственной власти становился Съезд народных депутатов СССР, ко­торый был
правомочен решить любой вопрос, относящийся к ведению СССР. Из числа
народных депутатов СССР избирался Верховный Совет СССР — постоянно
дей­ствующий законодательный и контрольный орган государственной влас­
ти СССР, который был подотчетен Съезду народных депутатов СССР.
Образование Съезда народных депутатов позволило привлечь к влас­
ти наиболее активных людей, готовых решать новые задачи, показать рас­
положение власти к демократическим реформам. Создание Верховного
Совета как постоянно действующего органа из среды Съезда заложило
основы развития советского парламентаризма.
Выборы народных депутатов СССР, хотя их и нельзя назвать в полном
смысле слова демократическими, привели к власти большое количество
радикально настроенных по отношению к основам Советского государ­
ст­ва деятелей. Уже на I съезде народных депутатов СССР обнаружился
конфликт между умеренными депутатами во главе с М.С. Горбачевым
и радикалами. Была образована межрегиональная депутатская группа,
объединившая депутатов – лидеров демократического движения. Одним
из сопредседателей ее координационного совета стал Б.Н. Ельцин. Де­
мо­краты, поддержанные некоторыми средствами массовой информации
(СМИ), стали активно пропагандировать свои идеи, стараясь приобрести
все большую популярность. Пока они выступали в целом в рамках иде­
о­логии демократического социализма, но уже явно обнаруживалось их
намерение в корне изменить существующую систему государственной
влас­ти. На III съезде народных депутатов СССР, проходившем в конце
марта 1990 г., они добились изменения ст. 6 Конституции СССР, глася­щей:
«Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его
по­литической системы, государственных и общественных организаций
является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС сущест­ву­
ет для народа и служит народу.
Вооруженная марксистско – ленинским учением, Коммунистическая
пар­тия определяет генеральную перспективу развития общества, линию
внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидатель­
ной деятельностью советского народа, придает планомерный, научно
обос­нованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные
116
ор­ганизации действуют в рамках Конституции СССР» ���
.
Теперь ст. 6 гласила: «Коммунистическая партия Советского Союза,
другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Респуб­
лик. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских Социалистических рес­
публик. М., 1985. С. 8.
116


34

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

общественные организации и массовые движения через своих пред­ста­
вителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах
участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении
государственными и общественными делами»117.
Таким образом, был сделан крупный шаг к изменению политической
и государственной системы Советского Союза и дан толчок к развитию
старых и возникновению новых политических движений118.
Неудачи в ходе экономических преобразований, активность оппози­
ции, возрастающий сепаратизм союзных республик заставили М.С. Гор­
бачева предпринять меры для укрепления собственной власти. В СССР
появил­ся пост президента. 14 марта 1990 г. конституционная реформа за­
крепила избрание президента СССР Съездом. Ст. 127 Конституции СССР
определила президента СССР как главу Советского государства.
III съезд народных депутатов СССР принял решение о подготовке
но­во­го Союзного договора. Идея обновления союзной государственно­
сти ста­ла обсуждаться в высших эшелонах власти СССР еще с конца
1980 – х гг. В стране наблюдались кризисные явления, в первую очередь
в сфе­ре экономики, что наряду с другими факторами способствовало на­
рас­танию сепаратистских настроений в республиках. Чтобы уменьшить
напряженность в этой области, вскоре после съезда были приняты законы
«О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики
из СССР» и «О разграничении полномочий между Союзом и субъектами
федерации». За ними последовала напряженная работа по созданию но­во­
го Союзного договора, в ходе которой позиция российской стороны имела
ключевое значение.
Изменения в системе государственной власти СССР повлекли за собой
реформы политической системы и в союзных республиках. Следует, прав­
да, отметить, что такой орган, как Съезд народных депутатов, был вос­
произведен только в РСФСР.
Первая конституционная реформа в РСФСР, зафиксировавшая в Ос­
нов­ном законе новации в сфере высшей государственной власти, сос­то­
ялась 27 октября 1989 г. Согласно этой реформе, высшим органом влас­ти
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 573.
См. по этому вопросу: Многопартийность в России, блоки и коалиции: Про­грам­
мные документы. М., 1992; Куксин А.К., Кодин Е.В. Политические партии России.
М., 1993; Партийная система в России в 1989–1993 гг.: Опыт становления. М., 1994;
Рабов В.В. , Хаванов Е.И. Между народом и властью: Российская многопар­
тийность: Проблемы становления. М., 1995; Формирование партийно–политиче­
ской системы в России. М., 1998; Борисов В.С. Политические партии и демократия
в постсоветс­кой России: Партии социал–демократической и социалистической ори­
ентации. М., 1998; Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические партии и обществен­
ные движения в истории России. М., 1999 и др.
117

118


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

35

в РСФСР становился Съезд народных депутатов. Он избирался на аль­
тернативной основе. Из 1068 депутатов, которые должны были сос­та­вить
Съезд, 900 избиралось от территориальных избирательных округов и
168 — от национально – территориальных. Так же как и Союзный, Съезд
на­родных депутатов РСФСР мог принять к своему рассмотрению и ре­
шить любой вопрос, отнесенный к ведению РСФСР.
Высший орган власти РСФСР, так же как и Союзный, становился
двух­ступенчатым. Он состоял из Съезда народных депутатов РСФСР и
Верховного Совета РСФСР (ВС РСФСР). Последний, по ст. 107 Конститу­
ции РСФСР, был подотчетен Съезду и являлся постоянно дейст­ву­ющим
законодательным, распорядительным и контрольным ор­га­ном государ­
ственной власти РСФСР. Верховный Совет РСФСР пре­ду­сматривался
как двухпалатный орган, состоящий из Совета Республики и Совета
национальностей. Палаты были равны в правовом отношении и по чи­
сленности119.
Выборы народных депутатов РСФСР прошли в два тура — 4 и 18 марта
1990 г. На выборах отменялось представительство общественных органи­
заций, окружные предвыборные собрания в большинстве ок­ру­гов также
были отменены. Для избрания необходимо было набрать более 50% го­
лосов избирателей, участвовавших в голосовании. Выборы признавались
действительными, если в них принимало участие не менее половины спи­
сочного состава избирательного округа120.
В ходе предвыборной кампании выделились три основные политиче­
ские силы, соперничающие между собой. Во – первых, демократическое
дви­жение, находившееся в это время на пике популярности. Во – вторых,
коммунистическая партия, в которой в это время уже назревали раско­
лы, де – факто (а с 14 марта 1990 г. и де – юре) утратившая монополию на
власть. В – третьих, национально – патриотические объединения, вы­гля­
девшие блед­но на фоне соперников.
Демократические силы в январе 1990 г. объединились на учреди­
тельной конференции в Москве в предвыборный блок «Демократическая
Рос­сия». Его учредителями стали кандидаты от двадцати двух регионов
РСФСР. На конференции была принята декларация – платформа блока,
в феврале опубликованная в журнале «Огонек» 121.
Согласно принятой декларации, одними из первоочередных за­
дач новой власти республики должны были стать принятие новой де­
мократической конституции и заключение нового Союзного договора.
См. Ведомости ВС РСФСР. 1989. № 44. Ст. 1303, 1304.
Закон о выборах народных депутатов РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1989.
№ 44. Ст. 1305.
121
Огонек. 1990. № 6. С. 17–18. Ельцин Б. Записки президента. М., 1994.
119

120


36

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Предполага­лось создание эффективного рыночного сектора вследствие
преобразования зна­ч ительной части государственной собственности
в иные формы, при этом не допуская снижения жизненного уровня насе­
ления. Также в про­грам­ме звучало требование действительной свободы
слова и печати.
Коммунистическая партия в преддверии выборов в РСФСР ор­га­ни­
зо­вала «блок коммунистов и беспартийных». В январе 1990 г. в качестве
плат­формы блока было опубликовано «Обращение Российского бюро
ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета и Совета Министров РСФСР
"К народам Советской России"»122.
Коммунисты также выступали за реформы в области экономики, но
при безусловном сохранении социалистического пути развития респуб­
ли­ки. В первую очередь речь шла о кооперации и индивидуальной трудо­
вой деятельности.
Национально – патриотические силы образовали предвыборный блок
общественно – патриотических движений России «За политику народного
согласия и российского возрождения». Предвыборная платформа блока
была опубликована в газете «Литературная Россия» в декабре 1989 г. и
феврале 1990 г.123
В программе красной нитью проходит идея о недопущении распада
СССР как великой державы, включающей исконно русские земли. Де­к ла­
рируется приоритет общественной собственности как основы народного
хозяйства страны.
Выборы народных депутатов РСФСР, состоявшиеся в марте 1990 г.,
средствами массовой информации, а затем и в исследовательских ра­бо­
тах были названы первыми подлинно демократическими в истории со­
вре­менной России. В предвыборной борьбе соперничали кандидаты от
раз­личных политических движений. В выборах приняли участие 77%
избирателей, при этом положенное число депутатов было отобрано из
6705 кандидатов124.
В избранном депутатском корпусе 86,3% мест принадлежало членам
и кандидатам в члены КПСС, соответственно 13,7% — беспартийным.
При этом членство в КПСС в большинстве случаев было формальным,
и в своей предвыборной агитации кандидаты в депутаты зачастую были
уже весьма далеки от коммунистической идеологии125. Это показыва­
ет и разнообразие депутатских групп, образованных на Съезде. Уже на
Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы от перестройки до су­ве­рен­
ной демократии. М., 2006. С. 34.
123
Литературная Россия. 1990. 9 февраля.
124
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России… М., 1994. С. 27.
125
Там же.
122


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

37

I съезде их насчитывалось 24, причем в группу «Коммунисты России»
входило всего 355 человек из 1068126.
I съезд народных депутатов РСФСР открылся 16 мая 1990 г. в 10 часов
утра в Большом Кремлевском дворце. В первые дни работы Съезда сфор­
мировалось множество депутатских объединений, состав которых был
непостоянным127.
Важно отметить, что в это время многопартийность в России пе­ре­
живала этап становления и политические партии еще не имели того
зна­чения во вновь избранном депутатском корпусе, которое они обычно
за­нимают в парламентах западного образца. При наличии большого ко­ли­
чества депутатских групп принадлежность конкретного депутата к одной
из них не играла принципиальной роли в принятии решений.
I Съезд образовал 24 депутатские группы, среди которых наиболее
многочисленной (355 человек) была группа «Коммунисты России». Так­
же были созданы группы: «Смена» (51 чел.), «Продовольствие и здоро­
вье» (183 чел.), Группа по вопросам воспитания, образования, науки и
культуры (71 чел.), Группа медицинских работников (97 чел.), Группа
Федерации независимых профсоюзов (89 чел.), Группа народных депу­
татов, созданная по профессиональному признаку, — от Вооруженных
сил, КГБ, офицеров запаса (55 чел.), группа «Север» (83 чел.), Группа
народных депутатов «Чернобыль» (69 чел.), Группа народных депутатов
от автономных республик (83 чел.), Группа народных депутатов «Гла­
сность» (51 чел.), Груп­па «Рабоче – крестьянский союз» (72 чел.), Группа
беспартийных депута­тов (61 чел.), Группа правовых работников (65 чел.),
Группа работников транспорта, связи и информатики (51 чел.), Группа по
проблемам бе­жен­цев и защите прав российских соотечественников (51
чел.), Группа «Центральная Россия» (126 чел.), Группа депутатов – специ­
алистов по эко­номике и управлению (61 чел.), группа «Дальний Восток и
Забайкалье» (62 чел.), «Демократическая Россия» (66 чел.), «Экология»
(83 чел.), Мос­ковская депутатская группа (64 чел.), Уральская группа
народ­ных де­пу­татов (65 чел.), группа «За возвращение гражданства Сол­
женицыну» (53 чел.)128.
Депутатские группы создавались как свободные объединения на­род­
ных депутатов, при этом членство в той или иной депутатской группе не
было связано для депутата ни с какими обязательствами по голосованию.
Депутат имел право состоять одновременно в нескольких депутатских
груп­пах, порой различных по политической ориентации. Был создан Со­
Парламентские фракции и блоки: Справочник для парламентских журна­лис­тов.
Приложение к инф. бюл-летеню «парламентская неделя». М., 1993. С. 28.
127
Шейнис В.Л. Взлёт и падение парламента. М., 2005. Т. 1, С. 281.
128
Парламентские фракции и блоки: Справочник для парламентских журналистов.
Приложение к инф. бюл-летеню «парламентская неделя». М., 1993. С. 28.
126


38

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

вет политических депутатских групп, призванный координировать их
ра­боту. Лидеры депутатских групп организовывали внепарламентские
по­ли­тические объединения, движения и партии в поддержку своей де­я­
тель­ности. Как отмечают исследователи, костяк партии составляли 5 – 10
человек, активно участвовавших в работе депутатской группы, остальные
члены вступали в ту депутатскую группу, программа которой наиболее
импонировала им по политической позиции, а также по принадлежности
того или иного депутата к определенной сфере общественной жизни.129
Депутатские группы I съезда народных депутатов РСФСР при­над­
лежали преимущественно к трем политическим направлениям, сло­жив­
шимся еще в период выборов, — это демократическое движение, кон­
сервативное направление (куда можно отнести различные политические
объединения, придерживавшихся коммунистической идеологии) и на­
ционально – патриотические силы. По мнению помощника Б.Н. Ельцина
Л.Е. Суханова, число «консерваторов» и «демократов» на Съезде было
при­мерно одинаковым — 40%, 20% составляло так называемое «бо­ло­
то», еще не определившиеся депутаты130. Следует учитывать, что, имея
свою позицию по основополагающим проблемам политического и эко­но­
мического развития РСФСР, первоначально большинство депутатских
объединений ставили основной задачей решение конкретных проблем
в тех областях жизни страны и тех избирателей, интересы которых они
представляли на Съезде, например Группа работников транспорта, связи
и информатики, Группа по проблемам беженцев и защите прав российс­
ких соотечественников и др.
Рассмотрев социально – профессиональный состав Съезда народных
депутатов РСФСР в 1990 г., В.Л. Шейнис показывает, что лишь три де­
путата относились к высшему политическому руководству страны, сто
девяносто два — к верхнему, триста восемьдесят девять — к среднему,
двести двадцать два депутата принадлежали к нижнему эшелону управ­
ления, шестьдесят депутатов были рабочими или колхозниками, сто
трид­цать пять — работниками высококвалифицированного умственного
труда.131
Согласно поправкам, внесенным в Конституцию РСФСР 27.10.1989 г.,
высшим должностным лицом РСФСР являлся Председатель Верховно­го
Совета РСФСР. Он был подотчетен Съезду народных депутатов и Вер­хов­
См. Лысякова Л.М. Фракции и блоки Российского парламента. М., 1993;
При­быловский В. Политические фракции и депутатские группы Российского пар­ла­
мента. М. : Панорама, 1993.
130
Суханов Л.Е. Как Ельцин стал президентом. Записки первого помощника.
М., 2011. С. 152.
131
Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. М., 2005. Т. 1, С. 274–279.
129


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

39

ному Совету РСФСР и обладал широкими полномочиями132. В значитель­
ной степени от Председателя Верховного Совета зависела политическая
линия нового органа власти РСФСР. За этот ключевой пост на I съезде
народных депутатов развернулась ожесточенная борьба. В первом туре
соперничали три кандидата: Б.Н. Ельцин, И.К. Полозков и В.И. Морокин.
Последний, впрочем, не пользовался ощутимой поддержкой на съезде и
получил всего 32 голоса133. Б.Н. Ельцин опирался прежде всего на депу­
татов фракции «Демократическая Россия», имел информационную под­
держку в средствах массовой информации и в целом был признанным ли­
дером в глазах демократической общественности. Он выступил на съезде
с радикальной программой вывода России из кризиса, предложив, «не
ломая систему сразу, строить рядом новое здание, отказываясь на деле
от монополии партии на власть, передав власть народу и Советам»134. По
его мнению, «переход к рынку сделает ненужной всю административ­
но – хозяйственную систему. И она будет реально отмирать» 135. Б.Н. Ель­
цин выступал за суверенитет России в составе обновленного Союза, за
предоставление полной экономической самостоятельности предприя­ти­
ям и организациям, за суверенитет автономий и экономическую са­мо­
стоятельность регионов и областей, считал необходимым перевод армии
на профессиональную основу, требовал принятия закона о свободе слова
и печати, считал возможным куплю – продажу земли136.
И.К. Полозков являлся кандидатом, поддержанным ЦК КПСС. При
этом программу, предложенную им, в полной мере нельзя назвать кон­сер­
вативной. Так же как и Б.Н. Ельцин, он ратовал за суверенизацию России,
за новую конституцию. Признавая необходимость реформ в экономике,
он, однако, считал необходимым четкое регулирование рынка со стороны
государства, развитие планово – рыночных отношений. И.К. Полозков вы­
сту­пал за создание российской компартии в составе КПСС и сохранял
приверженность социалистическому строю137.
Конечно, говоря о выборах Председателя Верховного Совета РСФСР,
нельзя обойти вниманием личностные качества кандидатов. В начале
1990 – х гг. эмоциональное восприятие того или иного политического де­
ятеля зачастую играло даже более важную роль, нежели его слова. В мае
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность. 2-е изд.
М., 2000. С. 283–284.
133
Первый Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет. М., 1992.
Т. 2. С. 343.
134
Там же. С. 232.
135
Там же.
136
См.: Первый Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет. М.,
1992. Т. 2. С. 232–251, С. 381–390.
137
Там же. С. 251–266.
132


40

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

1990 г. этот фактор также сыграл немаловажную роль. Авторы книги
«Эпоха Ельцина: Очерки политической истории» отмечают: «Впечатле­
ние производило даже сопоставление внешних данных двух кандидатов.
Вы­сокий, статный Б. Ельцин и небольшого роста, сутулый, с колючим
взглядом и глухим невнятным голосом И. Полозков. По залу сразу пошел
ропот: "Надо же — нашли такого…"»138.
Первый тур не принес победы ни одному из кандидатов, голоса, по­­
данные за основных соперников, разделились почти поровну: за Б.Н. Ель­
цина — 497 (против — 535), за И.К. Полозкова — 473 (против — 559)139.
Во втором туре третьего кандидата уже не было, но оба соперника не
смогли набрать необходимый 531 голос. Б.Н. Ельцин получил 503 голоса,
И.К. Полозков — 458140.
В третьем туре состав кандидатов изменился: если от радикалов
по – преж­нему выступал Б.Н. Ельцин, то в качестве его соперника был
выдвинут Председатель Совета Министров РСФСР А.В. Власов. Третьим
кандидатом стал В. Цой, набравший 11 голосов. А.В. Власов, не скрывая
своей приверженности социалистическому строю, предлагал программу,
во многом сходную с программой Б.Н. Ельцина: за децентрализацию уп­
рав­ления, преодоление монополизма, равноправие разнообразных форм
собственности, предоставление полной хозяйственной самостоятель­нос­
ти предприятиям, полноценный экономический и политический су­ве­ре­
ни­тет РСФСР в составе СССР141.
29 мая 1990 г. в третьем туре победу одержал Б.Н. Ельцин. Однако
назвать эту победу убедительной трудно, поскольку Борис Николаевич
получил 535 голос из 531 необходимого, 502 депутата проголосовали про­
тив его кандидатуры142.
Победа Б.Н. Ельцина на выборах Председателя Верховного Совета
РСФСР позволила ему оказывать огромное влияние на политическое раз­
витие республики в 1990 – 1991 гг. Постепенно он приобрёл все боль­ший
политический вес и уже летом 1991 г. стал президентом России, форми­
руя новые политические институты, а с 1992 г. начал последовательно
проводить линию на дискредитацию Съезда.
Обращаясь к фигуре Б.Н. Ельцина, на сегодняшний день мы стал­ки­
ваемся с целым рядом устоявшихся клише. Одно из них — бе­зус­лов­ная
и неоспоримая приверженность Б.Н. Ельцина демократическим ценно­
стям, представление его политики как некоего эталона российской де­
Эпоха Ельцина: Очерки политической истории. М., 2001. С. 83.
Первый Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет. М., 1992.
Т. 2. С. 343.
140
Там же. С. 347.
141
Там же. С. 391–406.
142
Там же. С. 445.
138
139


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

41

мократии. При этом политические силы, по тем или иным причинам не
поддерживающие линию первого российского президента, уже не могут
рассматриваться как в полной мере демократические. Подобный сте­
реотип прочно закрепился и в отношении Съезда народных депутатов
РСФСР. Пока депутаты Съезда в большинстве своем выступали единым
фронтом с Б.Н. Ельциным, Съезд представлялся в официальных СМИ
как орган демократический, когда же стали появляться существенные
раз­ногласия, он потерял этот статус. В мемуарах Б.Н. Ельцина и кни­гах
его сторонников при упоминании российского Съезда народных де­пу­та­
тов делается акцент на том, что большинство депутатов состояли в ком­
му­нистической партии143. Но из биографии Б.Н. Ельцина также нельзя
вычеркнуть его партийное прошлое. Точно так же, как нельзя его вычер­
кнуть и из послужных списков его ближайших соратников. По данным
на апрель 1993 г., более 80% чиновников в исполнительных структурах
РФ в прошлом состояли в КПСС, кроме того, многие из них работали на
ответственных постах в органах власти СССР144. И сам Б.Н. Ельцин, и
демократическое движение в целом вышло из коммунистической партии.
В этом смысле и Съезд народных депутатов, и сформированные Б.Н. Ель­
циным структуры имеют один источник.
На I съезде народных депутатов РСФСР одним из самых острых воп­
росов был вопрос о суверенитете республики. 22 мая 1990 г. Б.Н. Ельцин
заявил: «Нельзя мириться с положением, когда по производительности
труда республика находится на первом месте в стране, а по удельному
весу расходов на социальные нужды — на последнем, 15 – м. Едино­душ­
ное голосование народных депутатов по включению обсуждаемого во­
про­са в повестку дня говорит о том, что всем нам до предела ясно, что
один из важнейших тактических путей выхода из кризиса — обеспечение
реального народовластия в России. Средством достижения этой цели яв­
ляется обеспечение реального суверенитета России, равной среди равных
союзных республик… Проблемы республики нельзя решать, не обладая
полнокровным политическим суверенитетом… Необходим политический
суверенитет России и в международных делах»145.
Вслед за этим заявлением Б.Н. Ельцин предложил принципиальные
положения новой Конституции РСФСР, в числе которых были такие, как:
См.: Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996; Ельцин Б. Записки президен­
та. М., 1994; Карпусь И.А. Свое и чужое: Дневник современника (1967–1998). Омск,
1999; Костиков В. Роман с Президентом : Записки пресс–секретаря. М., 1997; Кор­
жаков А. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М.,1997; Мороз О. Так кто же рас­
стрелял парламент? М., 2007 и др.
144
Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конституционный суд,
лидеры партий и движений): Справочник. М., 1993.
145
Советская Россия. 1990. 25 мая.
143


42

Тарасова Е.А.

•

Потерянная альтернатива

Российская республика — суверенное демократическое правовое
государство добровольно объединившихся в нем равноправных
народов.
• Акты, принимаемые Союзом, не должны противоречить новой Кон­
ституции России и договору с Союзом.
• Вне делегируемых полномочий республика самостоятельно осу­
ществляет внутреннюю и внешнюю политику.
• Конституция республики гарантирует политический плюрализм,
многопартийную систему, действующую в рамках парламентской
демократии. Исключается монополия любой партии на власть.
Партии и общественные организации действуют в рамках специ­
ального закона.
• Пересмотр атрибутики России, в частности предложение создания
республиканского гимна.
При этом Б.Н. Ельцин заявлял: «Но все это не значит, что речь идет
о конфронтации с Центром. Самое главное направление одно — укреп­
ление Союза»146.
Услышав это заявление, президент СССР М.С. Горбачев обвинил
Б.Н. Ель­цина в том, что он призывает «под знаменем восстановления су­
ве­ренитета России к развалу Союза»147. История показала, что в данном
случае М.С. Горбачев оказался прав.
12 июня 1990 г., после длительных дискуссий и тщательных дора­
боток, I съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларация
о го­сударственном суверенитете РСФСР. Особое внимание привлекает
пункт пяты й, который гласит: «Для обеспечения политических, эконо­
мических и правовых гарантий суверенитета РСФСР устанавливается:
• Полнота власти РСФСР при решении всех вопросов го­су­дарст­вен­
ной и общественной жизни, за исключением тех, которые ею до­
бровольно передаются в ведение СССР;
• Верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей
территории РСФСР; действия актов СССР, всту­па­ю­щих в про­ти­
во­речие с суверенными правами РСФСР, при­ос­та­на­в ливаются
респуб­ликой на своей территории. Разногласия между республи­
кой и Союзом разрешаются в порядке, устанавливаемом Союзным
договором;
• Исключительное право народа на владение, пользование и рас­по­
ряжение национальным богатством России;
• Полномочное представительство РСФСР в других союзных рес­
пуб­ликах и зарубежных странах;
146
147

Там же.
Там же.


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

•

43

Право республики участвовать в осуществлении полномочий,
переданных ею СССР»148.
Таким образом, в Декларации о независимости России республиканс­
кие законы становились выше по значению, нежели союзные. Это по­влек­
ло за собой так называемую войну законов между СССР и РСФСР, закон­
чившуюся только после событий августа 1991 г.
Принимая Декларацию о государственном суверенитете РСФСР, рос­
сийские депутаты объясняли этот шаг тем, что экономика СССР на­хо­
дится в кризисной ситуации, а это, разумеется, влечет за собой не­ста­
бильность и российской экономики. Полагая, что вне Советского Союза
эту проблему можно будет решить гораздо проще, многие депутаты вы­
сту­пали за отделение РСФСР от Центра и планировали провести ра­ди­
каль­ные реформы в республике уже без контроля сверху.
Однако мало кто понимал, какие последствия для российской рес­пуб­
лики будет иметь ее суверенизация. Впоследствии в своих вос­поминани­
ях многие депутаты жалели о своих действиях. Например, М. Челноков
пишет: «Мы даже не представляли себе возможность насильственного
развала Союза, осуществленного позже в Беловежской Пуще… Принятие
Декларации было встречено бурными аплодисментами. Никто тогда даже
подумать не мог, что это — бомба замедленного действия, прелюдия к раз­
валу Союза в Беловежской Пуще, хотя эти два события и не связаны на­
прямую, и из Декларации не следовала с неизбежностью необходимость
развала Союза»149.
Можно сказать, что противопоставление России и Центра но­си­ло не­
сколько надуманный характер. Как справедливо отмечает Г. Шах­назаров,
к 1990 г. «поносимый на все лады Центр уже давно не имеет ничего об­
щего с монстром, стремящимся удушить всех в своих объятьях и рубить
головы непокорным. Это реформаторский штаб, который по собственной
инициативе начал отдавать бразды правления на места, в надежде на то,
что творческая инициатива и самоуправление принесут скорые чудеса»150.
В то же время необходимо отметить, что экономические пре­об­ра­зо­ва­
ния, осуществляемые правительством СССР, не приносили по­ло­жи­тель­
ных результатов. Пришедшие к власти в РСФСР радикально на­стро­енные
депутаты, опираясь на разработки молодых реформаторов, на­деялись, что
с помощью новых экономических программ им удастся ста­билизировать
экономику. Понимая, что на уровне Союза сделать это они бессильны, де­
путаты стали бороться за полную независимость рос­сийс­кого простран­
ства — поля для экономических экспериментов.
148
149
150

Известия. 1990. 13 июня.
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России… М., 1994. С. 40.
Шахназаров Г. Если разделится дом // Известия. 1990. 12 мая. С. 3.


44

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Как отмечается в литературе, «хотя формально Декларация не ме­
няла Конституцию РСФСР, но фактически она оказала на последнюю
ог­ром­ное влияние. Декларация официально объявила себя основой для
разработки новой Конституции РСФСР и совершенствования респуб­
ликанского законодательства. Поэтому дальнейшая практика российс­
кого законотворчества определялась прежде всего не действующей
Конституцией РСФСР, которая тоже попала в категорию "старых", а Де­
кларацией о государственном суверенитете. Декларация в нарушение
Кон­ституции СССР провозгласила приоритет республиканских законов
над союзными, перераспределила компетенцию между СССР и РСФСР
вопреки Конституции СССР»151.
Говоря о Съезде народных депутатов РСФСР, следует отметить, что
считать его неким монолитом неправомерно. В избирательной кампа­
нии приняли участие различные политические объединения, программы
и цели которых существенно разнились между собой. Наблюдаемое на
I Съезде единство в принятии Декларации о независимости РСФСР не
подразумевало под собой одинакового взгляда на цель принятия этого
документа. Если Б.Н. Ельцин, ратуя за государственный суверенитет рес­
публики, рассчитывал, что этот документ станет основой для са­мо­сто­я­
тель­ности РСФСР и принципиального видоизменения Союза, то такой
крупный лидер, как Р.И. Хасбулатов, являясь в то время сторонни­ком
и соратником Б.Н. Ельцина, занимал иную позицию по этому вопросу:
«Специфика РСФСР, в отличие от других 14 союзных государств, за­к лю­
чается в том, что в России невозможно даже теоретически ставить вопрос
"о выходе из СССР". Выходить некуда! Роковым образом создание СССР
произошло путем присоединения к РСФСР других союзных республик,
некоторые из которых ранее были независимыми государствами. По­э­
то­му реальный выход из СССР для многих союзных государств на деле
оз­начает постепенное ослабление экономических и политических свя­
зей с РСФСР, хотя внешне это выступает как ослабление связей с так
называемым Центром»152.
Параллельно с принятием на I съезде народных депутатов РСФСР
Декларации о независимости быстро оформлялась идея создания нового
Союзного договора. Уже 12 июня 1990 г. в Кремле под председательством
президента СССР М.С. Горбачева состоялось заседание ВС СССР, по­свя­
щенное проблемам национально – государственного устройства СССР.
Участ­ники обсуждения говорили о необходимости срочной разработки
Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.
С. 36.
152
Хасбулатов Р.И. Под флагом единства может и должно происходить воз­
рождение России // Ельцин – Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба. М., 1994.
С. 43.
151


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

45

и заключения нового Союзного договора, который гарантировал бы ре­
аль­ный экономический и политический суверенитет республик, их эф­
фек­тивное взаимодействие. Создаваемый на этой основе Союз Су­ве­
рен­ных Социалистических Государств должен был предусматривать
раз­личные формы связей этих государств с учетом их экономических,
на­ци­онально – исторических и других особенностей153.
М.С. Горбачев при этом заявил, что «создание системы такого сво­бод­
ного Союза Суверенных Социалистических Государств… отнюдь не будет
означать развала, распада страны, в частности, и потому, что этот процесс
идет параллельно с процессом радикальной экономической реформы и
прежде всего — с переходом к рыночной экономике»154.
Впоследствии, однако, оказалось, что экономическая реформа затяну­
лась настолько, что никак не могла идти параллельно с процессом созда­
ния нового свободного союза, да и сам этот процесс в конечном итоге
зашел в тупик.
На I съезде народных депутатов РФ впервые официально заявили
о не­об­ходимости подготовки новой Конституции для РСФСР. В Поста­
нов­ле­нии Съезда народных депутатов РСФСР «О некоторых вопросах
под­го­тов­ки проекта Конституции РСФСР» от 22.06. 1990 г. говорилось
о необ­хо­ди­мос­ти определения пути развития республики в новых истори­
чес­ких ус­ловиях и признавалось, что действующая Конституция РСФСР
не со­от­ветствует новым условиям и задачам. Первоначально планирова­
лось еще до конца текущего, 1990 г. создать проект новой конституции и
вы­нес­ти его на референдум, закон о котором предполагалось подгото­вить
до сентября 1990 г., для чего учреждалась Конституционная Комис­сия.
К январю 1991 г. ВС РСФСР и Конституционная Комиссия с учетом ито­­
гов референдума рассчитывали подготовить проект Конституции РСФСР
для обсуждения его на Съезде народных депутатов РСФСР. В по­ста­нов­
лении Съезда говорилось: «Проект Конституции РСФСР не позднее чем
за месяц до созыва очередного Съезда народных депутатов РСФСР опу­
бликовать в печати. Регулярно публиковать материалы подготовки проек­
та Конституции РСФСР»155.
Конституционная Комиссия, первоначально созданная как вре­мен­ный
орган, состояла из 102 членов. Ее председателем являлся Б.Н. Ель­цин,
заместителями председателя — Р.И. Хасбулатов и Н.Т. Рябов, от­ветст­
венным секретарем — О.Г. Румянцев. Распоряжением Председателя
ВС РСФСР «О порядке деятельности Конституционной Комиссии» от
См. Известия. 1990. 15 июня.
Там же.
155
О работе над проектом новой Конституции РФ: Документы I–IХ Съездов на­род­
ных депутатов РФ. М.: Изд–во ВС РФ, 1993. С. 2.
153

154


46

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

22 июня 1990 г. была создана рабочая группа Конституционной Комис­сии,
состоявшая из 31 депутата и 8 экспертов. В их числе значились: Е. Ам­
бар­цумов, Л. Волков, С. Ковалев, Е. Кожокин, О. Румянцев, И. Федосеев,
В. Шейнис, Ф. Шелов – Коведяев, Б. Золотухин, П. Медведев, Р. Пименов,
В. Зорькин, Л. Мамут, Б. Страшун, В. Кикоть, Э. Аметистов, Е. Данилов156.
О подходе депутатов к разработке и характеру будущей российской
конституции можно судить по материалам «Конституционного вестни­
ка» — официального издания Конституционной Комиссии. В одном из
номеров говорилось: «Новая Конституция должна стать юридической ба­
зой коренной перестройки всей жизни российского общества, законода­
тель­ной основой окончательного преобразования тоталитарной импе­рии
в демократическую федерацию, надежной гарантией демократических
прав и свобод каждого человека и гражданина, важным инструментом
построения общества, социальная, экономическая и политическая жизнь
которого отвечала бы современным стандартам культуры, благосостоя­
ния, гуманизма, свободы, демократии и справедливости»157.
В этом небольшом отрывке читаются определенные установки чле­нов
Конституционной Комиссии. Советский Союз воспринимался ими (ко­неч­
но, не всеми, но большинством) как «тоталитарная империя», в рамках
которой вынуждена существовать Россия — РСФСР. Это положение ка­
за­лось им ненормальным, а с помощью новой Конституции РСФСР они
надеялись его изменить. Так, О. Румянцев назвал конституционную ини­
циативу «главным козырем суверенитета»158.
Хотя входящие в состав Конституционной Комиссии депутаты принад­
лежали к разным фракциям и имели различные политические убежде­
ния, проект, разрабатываемый в этом органе, был достаточно либераль­
ным, что вызывало недовольство депутатов – коммунистов.
Лето 1990 г. ознаменовалось еще одним важным событием: в Москве
2 июля открылся ХХVIII съезд КПСС, когда внутри партии произошел рас­
кол. Председатель ВС РСФСР Б.Н. Ельцин объявил о своем выходе из КПСС,
вслед за ним покинули партию и другие ее члены, причем зачас­тую не из–за
несогласия с ее курсом, а по конъюнктурным соображе­ни­ям. Показательно,
что Р.И. Хасбулатов — второе лицо после Ельцина в российской политике –
тогда не покинул ряды КПСС. Сохраняя в это время хорошие отношения
с Б.Н. Ельциным, он показал таким образом, что обладает собственной по­зи­
цией, отступать от которой не намерен. На ХХVIII съезде КПСС была одоб­
Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную ре­
форму (1989–1995 гг.). М., 1997. С. 54.
157
Кикоть В.А. За демократизацию и гуманизацию конституционного строя Рос­
сии – вопреки сопротивлению «идейного» недомыслия // Конституционный вест­
ник. 1990. № 2. С. 35.
158
Конституционный вестник. 1990. № 2. С. 13.
156


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

47

рена платформа «К гуманному демо­кра­тическому социализму», в которой
признавалась возможность со­су­щест­вования разных видов собственности,
разделение властей, граж­данское общество, необходимость развития рын­
ка. Провозглашение подобных идей, противоречащих теориям К. Маркса и
В.И. Ле­нина, серьезно рас­ша­тало идеологическую основу КПСС, что ав­то­
матически подрывало веру в партию как со стороны партийных лидеров, так
и в рядах простых коммунистов.
Серьезный удар по единству КПСС нанесло также создание 20 июня
1990 г. Российской коммунистической партии, лидером которой стал
И.К. Полозков.
Появление в РСФСР Съезда народных депутатов, который с первых
дней своей работы начал претворять в жизнь самые радикальные ре­ше­
ния, выдержанные в духе демократических преобразований, вызвало от­
вет­ную реакцию в других республиках СССР. Это проявилось в первую
очередь в «параде суверенитетов», принятии деклараций о независимости
республик.
Вслед за принятием Декларации о независимости РСФСР начал­
ся процесс трансформации федеративных отношений и в самой респу­
блике. Российское руководство заняло половинчатую позицию. С одной
стороны, уже на I Съезде народных депутатов РСФСР прозвучали слова
о необ­ходимости создания Федеративного договора для РСФСР. С дру­
гой сто­роны, в выступлениях Б.Н. Ельцина, в то время занимавшего пост
Пред­седателя Верховного Совета РСФСР, все чаще звучала идея о необ­
ходимости предоставления российским автономиям более широких прав.
Так, особую известность приобрели слова Б.Н. Ельцина на встрече с об­
щественностью Казани в августе 1990 г.: «Берите суверенитета столь­ко,
сколько вы его сможете проглотить!»159
Подобная позиция российского руководства не замедлила дать резуль­
таты: в июле–ноябре 1990 г. Декларации о государственном су­веренитете
были приняты в большинстве республик России160. Российские автоном­
ные области и автономные округа также потребовали расширения прав.
Четыре из пяти автономных областей — Адыгея, Горный Алтай, Карача­
ево – Черкесия и Хакасия – заявили о своем преобразовании в республи­
ки. Аналогичные заявления о необходимости повышения статуса появи­
лись в целом ряде краев и областей РСФСР161.
Интересно отметить, что, несмотря на заметные проявления се­па­ра­
тизма, среди российских регионов в 1990–1991 гг. наблюдалось и стрем­
Цит. по: Коммерсантъ. 2007. 24 апреля. С. 6.
Шахрай С.М. Федерализм в системе единого конституционного пространства
России. СПб., 2000. С. 19.
161
Там же.
159

160


48

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ление к консолидации. В условиях политической дестабилизации и
надвигающегося распада существующей государственности оно про­
яв­лялось трояко. С одной стороны, автономии стремились к активному
участию в разработке нового Союзного договора (на базе СССР). С дру­
гой стороны, они не спешили окончательно порывать с РСФСР и высту­
пали за создание Федеративного договора. Кроме того, края, области и
республи­ки РСФСР создавали объединения, которые в перспективе мо­
гли бы иг­рать роль институтов новой федерации. В первую очередь речь
идет о соз­да­нии межрегиональных ассоциаций. Первая из них — Севе­
ро – Западная ассоциация – появилась в июле 1990 г., а наиболее сильной
и крупной стала ассоциация «Сибирское соглашение», основанная в ян­
варе 1991 г.162 Разумеется, объединение представлялось возможным при
сохранении достигнутого повышения статуса автономий в новом союзе.
В соответствии с решениями I съезда народных депутатов РСФСР
о развитии федеративных отношений в республике началась подготовка
нового Федеративного договора. 17 июля 1990 г. вышло Постановление
Президиума ВС РСФСР «О Федеративном договоре» и были намечены
основные этапы работы над ним163. Предусматривалось формирование
Совета Федерации, разработка и согласование основных принципов го­
сударственного устройства РФ, обсуждение на очередном Съезде народ­
ных депутатов Декларации об основных принципах государствен­
ного уст­ройст­ва РФ, разработка и заключение Федеративного договора и
приве­де­ние в соответствие с ним ряда правовых актов.
Осенью 1990 г. отношения между РСФСР и Центром накалились. В ус­
ло­виях все углубляющегося экономического кризиса проходила жесткая
«война законов», а российские руководители решительно заявляли, что
лишь они, причем без участия союзного правительства, смогут ста­би­
ли­зировать ситуацию. Так, 16 октября Б.Н. Ельцин, выступая перед рос­
сийскими депутатами, заявил, что разделить власть с Центром честно и
открыто не удалось, ситуация в республике не улучшается. Он предложил
три варианта дальнейшего развития событий в СССР и РСФСР. Один
из вариантов предполагал полное отделение России от Союза. «В этом
случае придется вводить свою валюту, устанавливать таможни на всех
границах республики, организовывать независимую банковскую систему
и внешнеэкономическую деятельность. Делить армию и вооружение…»164
Второй вариант предполагал создание нового союзного правительства
при участии в нем радикалов. Третий вариант оставлял ситуацию в преж­
Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Де­мо­кра­ти­за­
ция и образы национализма в Российской Федерации 90–х годов. М., 1996. С. 118.
163
Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 8.
Ст. 112
164
Аргументы и факты. 1990. Октябрь. № 42.
162


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

49

нем виде. «Если союзным парламентом принимается сегодняшняя бес­
перспективная программа, то потребуется не более полугода для того,
чтобы убедиться в очередной ошибке избранного пути», — полагал
Б.Н. Ельцин165.
Принятие новой конституции России должно было укрепить по­зи­ции
действующего руководства республики в его борьбе с союзным Цент­ром.
12 октября 1990 г., когда Конституционная Комиссия обсудила пер­во­на­
чаль­­ный вариант Конституции РФ, подготовленный рабочей груп­пой,
депутаты – коммунисты, члены Конституционной Комиссии были обес­
покоены содержанием представленного проекта. Они не без основания
увидели в нем истинное назначение: принятием новой Конституции уза­
конить изменение государственного строя в РСФСР, подвести конс­ти­
туционную основу под новую политическую и экономическую сис­те­му,
гла­вными атрибутами которой будет частный предприниматель и пре­
зи­дент с диктаторскими полномочиями, опирающийся на мощную во­ен­
но – полицейскую машину. Проект конституции всецело покоился на бур­­
жуазном праве и создавал конституционный фундамент для ут­верж­дения
капиталистического строя166.
Ярким примером такой позиции служит выступление Ю.М. Слобод­
ки­на на пленарном заседании Конституционной Комиссии ВС РСФСР
12 октября 1990 г. Он охарактеризовал проект как несущий распад и
раз­рушение не только советской социалистической государственности,
но и государственности России, которая была унаследована нами пос­ле
Октября 1917 г. По его мнению, под государственностью следует по­ни­
мать не только формы и принципы организации публичной власти, но
и территориальный признак. Он отметил, что Россия и РСФСР — это
далеко не одно и то же: «Если говорить о тех оценках, которые сложились
в понимании слова "Россия" в международно – правовом лексиконе, то
мы с вами убедимся, что под Россией всегда понимается Союз Советских
Социалистических Республик в его нынешних границах.
И мы здесь пытаемся родить, вы извините, уродца на основании су­
щест­вующих конституционных конструкций, которого предлагаем на­з­
вать "Российской Федерацией"»167.
По мнению Ю.М. Слободкина, новый проект конституции пропове­до­вал
расчленение СССР и проводил мысль об установлении режима личной власти.
Пройдет время, и такое мнение станет характерным для боль­шинст­
ва депутатского корпуса, только не в отношении конкретного конс­ти­ту­
Там же.
Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федерации (Проект). М.,
1999. С. 52–53.
167
Конституционный вестник. 1990. № 3. Октябрь. С. 20–21.
165

166


50

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ци­онного проекта, а применительно к курсу, взятому правительством
РФ. Пока же с основной мыслью Ю.М. Слободкина можно согласиться:
проект новой российской конституции подрывал основы существующего
государственного строя и был важным шагом на пути к распаду Советс­
ко­го Союза.
Впервые предварительный вариант проекта новой конституции Рос­
сии был опубликован в «Конституционном вестнике» в ноябре 1990 г.,
в № 4. Проект принципиально отличался от действующей Конституции
РСФСР и явно был результатом синтеза зарубежного законотворчества.
Этого не скрывали и сами разработчики нового Основного закона. Пре­
о­доление «зависимости от Центра», очистка конституции от «догм ком­
му­нистической идеологии» и т.д. толкали законодателей к обращению
к за­рубежному опыту. Первостепенное значение придавалось правам,
свободам и обязанностям человека и гражданина, верховенству права,
созданию правового, социального, демократического государства.
Исследуя процесс становления новой политической системы России
начала 1990 – х гг., в проекте новой конституции следует в первую очередь
обратить внимание на раздел, посвященный системе высшей государст­
венной власти в РФ. В проекте Конституционной Комиссии во всех вари­
антах по ходу разработки этот раздел был пятым.
В первом опубликованном предварительном проекте Конституции РФ
именно он вызвал наибольшую дискуссию, касающуюся прежде всего
фор­мы правления, т. е. президентской или парламентской республики.
Сначала в рабочей группе возобладал подход, предложенный подко­мис­
си­ей «Высшие органы государственной власти. Избирательная система»
(координаторы Л.Б. Волков и В.Л. Шейнис), при котором ответст­вен­
ное перед парламентом правительство соседствовало с сильным пре­зи­
дентом, являющимся главой государства и имеющим возможность вли­
ять на действия правительства (так называемая «полупрезидентская
рес­п уб­л ика»). Однако большинство членов рабочей группы, участво­
вавших в под­готовке проекта конституции на заключительном этапе,
отдали пред­поч­тение другому варианту, подготовленному на основании
предложений про­фессора В.Д. Зорькина, эксперта Конституционной Ко­
миссии, пре­дус­матривавшему президентскую республику, где президент,
являвший­ся главой исполнительной власти, и парламент — высший ор­
ган за­ко­но­дательной власти — в равной степени были бы ответственны
перед на­родом и имели возможность контролировать и уравновешивать
дейст­вия друг друга.
27 ноября 1990 г. открылся II съезд народных депутатов РСФСР. Он
рассмотрел главнейшие в то время вопросы, и в том числе такие, как аг­
рарный вопрос, реорганизация системы власти, разработка новой Конс­
титуции РСФСР и Союзного договора.


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

51

II съезд народных депутатов РСФСР выявил противоречия между
Председателем ВС РСФСР Б.Н. Ельциным и частью депутатского корпу­
са. Депутаты, понимая важность и необходимость немедленного создания
нового Союзного договора, хотели заняться рассмотрением этого вопроса
на съезде, однако председательствующий на съезде Б.Н. Ельцин явно не
желал обсуждения этой проблемы. Его заявление в самом начале съе­
зда о том, что «суверенитет России не угрожает Центру. Мы понимаем
его важность в жизнеобеспечении нашей и других республик. Это от­
ражение в Декларации о суверенитете. Ряд функций Россия делегирует
Центру. Но мы не можем согласиться, когда вмешиваются в те дела, ко­
торые способны решать сами, причем лучше, чем кто – либо другой»168,
совершенно не мешало председательствующему не реагировать на пред­
ложения депутатов, говорящих о необходимости четкого разграничения
функций Центра и РСФСР, оформленного в новом Союзном договоре. Во­
обще, Б.Н. Ельцин вел заседания Съезда в довольно жесткой форме. По
стенографическим отчетам очень четко можно проследить его политиче­
скую линию. Не­сколь­ко заседаний проводилось под председательством не
Б.Н. Ельцина, а Р.И. Хасбулатова и В.Б. Исакова. Такие заседания серьез­
но от­ли­ча­лись от обычных. Можно отметить больше уважения со сторо­
ны пред­седательствующих по отношению к депутатам, более спокойную
работу Съезда. Председательствуя, Б.Н. Ельцин предпочитал не замечать
вы­ступ­ления, которые ему по какой – либо причине не нравились. Фор­
ма заседаний Съезда способствовала этому. Депутаты переговаривались
между собой, шумели, вставали с мест, захлопывали непонравившиеся
вы­ступления. В таких условиях от председательствующего, конечно, тре­
бо­валась определенная твердость, но Б.Н. Ельцин, пользуясь своим по­ло­
же­нием, проявлял ее явно в своих собственных интересах.
Когда народные депутаты РСФСР на II съезде попытались начать
об­суждение нового Союзного договора, Б.Н. Ельцин в полной мере ис­
поль­зовал прерогативы своего положения. Считая, что главный упор на
съезде необходимо сделать на продовольственную программу и аграрную
реформу, Б.Н. Ельцин утверждал, что «если мы к этому добавим вопросы
политические, в особенности Договор Союзный, декреты и т. д. и т. д., то
мы просто перед народом не выполним свою задачу»169.
После такого заявления Председателя ВС РСФСР на съезде стали
выступать депутаты, требующие внесения обсуждения нового Союзного
договора в повестку дня. Первым в ряду этих депутатов был С.Н. Бабурин,
заявивший: «Мы не можем рассматривать вопрос о деятельности СМ
РСФСР по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям
168
169

Российская газета. 1990. 28 ноября.
Там же.


52

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

до тех пор, пока мы не определимся, как будет дальше существовать
Союз»170. Он настаивал на включении этого вопроса в повестку дня.
Б.Н. Ельцин ответил: «Повестка дня утверждена, и мы еще раз к это­
му вопросу возвращаться не будем»171. Однако когда за выступлением
С.Н. Бабурина последовал еще целый ряд аналогичных высказываний,
среди которых встречались и довольно резкие, Б.Н. Ельцину пришлось
уступить. Он заявил: «Вопрос этот действительно сейчас волнует очень
многих — и народ, и нас всех. Один из выступающих народных депутатов
об этом высказался, что надо бы начинать процесс снизу… Снизу —
это значит принципы Союзного договора обсудить на местах, обсудить
в Советах, в национальных образованиях, республиках, и их мнение
послушать, в ко­митетах, комиссиях, в Верховном Совете, и затем, если
примем ре­ше­ние, вынести его на Съезд народных депутатов»172. И это
при том, что напряженно велась борьба за суверенитет РСФСР, при том,
что, по мысли реформаторов, нужно как можно скорее начать проводить
радикаль­ные экономические преобразования! На II съезде народных де­
пу­татов РСФСР Б.Н. Ельцин предложил ограничиться только обменом
мнениями народных депутатов. Таким образом, фактически вопрос о но­
вом Союзном договоре откладывался. Хотя депутаты в конце концов
добились создания рабочей комиссии Съезда для работы по подготовке
Союзного договора, реального обсуждения на заседаниях не было, таким
образом российский Съезд народных депутатов оказался практически
отстранен от решения этой важнейшей для дальнейшего развития Рос­
сии проблемы. Свой ва­ри­ант проекта нового Союзного договора пред­
ложил Р.И. Хасбулатов173, однако он не был востребован российским
руководством.
Позиция Б.Н. Ельцина, проявленная им во время решения вопроса об
обсуждении нового Союзного договора, не осталась без внимания де­пу­
татов. Уже II съезде звучали такие высказывания: «…Я бы в первой части
выразил протест в нарушение утвержденного I Съездом временного рег­
ламента о ведении Съезда. Уважаемый Председатель постоянно наруша­ет
этот регламент и ведет непонятное давление на Верховный Совет, Съезд…»,
«По нашей Конституции определение основных республиканских эко­
но­мических программ — это все должен решать Съезд, а не Верховный
Совет. Верховный Совет и его Президиум подменили Съезд» и др.174
Там же.
Там же.
172
Там же.
173
Хасбулатов Р..И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву. М., 2011.
С. 161-169.
174
Второй Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический отчет // Рос­
сийс­кая газета. 1990. 27–28 ноября.
170
171


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

53

Не­смот­ря на массу высказываний такого рода, фигура Председателя
ВС РСФСР Б.Н. Ельцина оставалась непререкаемой. В то время в глазах
боль­шинства народных депутатов РСФСР Б.Н. Ельцин представлялся
единст­венным лидером, способным вывести республику из кризиса.
Пред­седатель ВС РСФСР пользовался огромным доверием, но, по всей ви­
ди­мости, для осуществления своих начинаний в полной мере этой власти
ему было недостаточно.
На II съезде народных депутатов РСФСР было принято постановле­
ние, важное для нас при изучении процесса эволюции системы Советов,
состоящее из двух пунктов:
«1. Считать целесообразным проведение реорганизации системы го­
сударственных органов РСФСР с введением поста президента РСФСР.
2. Поручить ВС РСФСР разработать проекты законов о реорганиза­
ции системы государственных органов РСФСР, а также о порядке избра­
ния президента РСФСР всеобщими равными прямыми выборами и пред­
ставить их на утверждение Съезда народных депутатов РСФСР»175.
Примечательно, что такое серьезное решение было поставлено на го­
ло­сование председательствующим уже в самом конце рабочего дня, без
предварительного обсуждения. Постановление было принято 539 голо­са­
ми «за». После принятия решения начались оживленные дебаты. Тут же
выступил С.Н. Бабурин: «Уважаемые коллеги! Уважаемый председатель!
Считаю, что наша работа напоминает какое – то конституционное безу­
мие. Давайте определимся, какие вопросы мы решаем, и учтем, что речь
идет об Основном Законе нашего государства. Я понимаю, что мы не смог­
ли сей­час определиться с государственной собственностью. Но постанов­
ле­ние, которое мы сейчас будем поспешно рассматривать, носит качест­
вен­но иной характер. Речь идет об изменении формы правления. Решать
такие вопросы без предварительного рассмотрения и внимательного ана­
лиза просто недопустимо… Поскольку действительно нам необходимо
ук­репить исполнительную власть, совершенствовать структуру органов
государства, надо и дать поручение ВС РСФСР рассмотреть различные
варианты решения этой проблемы…»176. С.Н. Бабурина прервали, и на
29 – м заседании этот вопрос больше не поднимался.
На наш взгляд, принятие этого документа стало одной из важных вех
в становлении новой политической системы России. Оно создавало усло­
вия для дальнейших изменений органов власти республики. Полномочия
президента и его место в системе государственных органов РСФСР были
определены позже, после вынесения вопроса о необходимости этого поста
на референдум в марте 1991 г.
175
176

Российская газета. 1990. 15 декабря.
Там же.


54

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

II Съезд народных депутатов РСФСР завершил свою работу 15 декабря
1990 г. Его итоги существенно повлияли на дальнейшее развитие событий
в России и стали основой многих определяющих решений в будущем.
С января 1991 г. в СССР стал осуществляться очередной этап эко­
но­мической реформы, но поправить положение было уже очень трудно.
К тому же предпринятые Союзным руководством меры (в частности, Указ
президента от 22 января 1991 г. об обмене крупных купюр и заморажи­
ва­нии вкладов, причем обмен должен был быть произведен в течение
трех дней) осложнили социальную обстановку в стране. Радикально
на­строенная российская общественность во главе с Председателем
ВС РСФСР Б.Н. Ельциным при этом продолжала вести ожесточенную
борьбу против Союзного руководства.
Одним из самых ярких примеров такой борьбы является интервью,
дан­ное Б.Н. Ельциным комментатору Центрального телевидения С.Л. Ло­
ма­ки­ну и председателю Всероссийской компании телерадиовещания
О.М. Поп­цо­ву, транслировавшееся на всю страну 29 февраля 1991 г.
В этом интервью Б.Н. Ельцин заявил, что «у Горбачева есть в характере
стремление к абсолютизации личной власти» и обвинил президента СССР
в том, что тот «подвел страну к диктатуре»177. Сама по себе возможность
такого выступления говорит уже о многом. Прежде всего Б.Н. Ельцин, не
боясь делать публично подобные высказывания, осознавал, что так на­
зы­ваемый Центр уже не представляет собой силу, способную «закрутить
гайки»; к тому же Председатель ВС РСФСР чувствовал за собой поддерж­
ку общественных сил, не уступающую той, на которую опирался прези­
дент СССР, а возможно, и более значимую. Во – вторых, следует отметить
позицию СМИ, не случайно названных «четвертой властью». Допуская
российского лидера, да еще с такими высказываниями, на центральное
телевидение, публикуя его выступления и интервью в самых популярных
газетах, СМИ оказывали ему очень весомую поддержку.
Следует отметить, что далеко не все народные депутаты разделяли
взгля­ды Б.Н. Ельцина. Так, 21 февраля 1991 г. на заседании ВС РСФСР
прозвучало политическое заявление шести народных депутатов РСФСР,
впоследствии получившее название «заявления шести»178. В этом заяв­
ле­нии говорилось, что надежды, возлагаемые на Б.Н. Ельцина, вос­при­
нимаемого как сильного лидера, способного вывести страну из кризиса,
не оправдались: «В прогрессивной поначалу деятельности Б.Н. Ельцина
Советская Россия. 1991. 23 февраля.
Заявление подписали: зам. Председателя ВС РСФСР С. Горячева, зам. Пред­
се­дателя ВС РСФСР Б. Исаев, Председатель Совета Национальностей ВС РСФСР
Р. Аб­дулатипов, Председатель Совета Республики ВС РСФСР В. Исаков, зам. Пред­
се­дателя Совета Республики А. Вешняков и зам. Председателя Совета Националь­
ностей РСФСР В. Сыроватко.
177
178


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

55

все явственнее стали проступать авторитарность, стремление единолич­
но решать вопросы внутренней и внешней политики, пренебрежение за­­
коном и мнением конституционных органов. Обещая способствовать еди­
нению общества, он привел и парламент, и республику к ожесточенному
противостоянию политических сил»179. Говоря о новом Союзном догово­
ре, депутаты заявили, что, «игнорируя отчетливо выраженную волю II
Съезда народных депутатов РСФСР, Б.Н. Ельцин не желает замечать, что
подобной политикой он разваливает не только Союз, но и Российскую
Федерацию»180. Зимой 1991 г. это заявление было негативно воспринято
большинством депутатов и общественностью, однако после, по мере при­
обретения Б.Н. Ельциным все больших властных полномочий, это мнение
стало широко распространенным.
Реакция Б.Н. Ельцина и других радикалов на «заявление шести»
была однозначной. Депутаты, подписавшие заявление, были обвинены
в «сго­воре с Центром», утверждалось, что заявление было сфабриковано
при участии президента СССР М.С. Горбачева. Б.Н. Ельцин продолжал
свою борьбу против «Центра». Так, выступая в Центральном Доме ки­не­
ма­тографистов 9 марта, он заявил: «Нам не нужен Союз в таком виде,
в котором он существует сейчас. Нам не нужен такой центр — огромный,
бюрократический. Нам не нужны министерства, нам не нужна вся эта
бюрократическая крупная машина, которая жестко все диктует сверху
вниз уже 70 с лишним лет. Мы должны от этого избавиться»181.
В условиях все углубляющегося кризиса и политической не­ста­биль­
ности вопрос о существовании и форме нового Союза требовал не­мед­
лен­ного решения. В то время как демократические круги российской об­
щест­венности призывали к уничтожению Советского Союза, не да­вая при
этом четкого определения, какую же форму должно получить государство
взамен и должно ли вообще существовать это государство, российские
патриотические организации и разделяющая их взгляды общественность
были не согласны с такой точкой зрения. Вообще, все попытки демо­кра­
тических кругов представить крушение Советского Союза как процесс,
идущий «снизу», были опровергнуты на референдуме 17 марта по во­
про­су о сохранении СССР, где большинство населения высказалось за
сохранение единого государства. Процесс распада можно назвать идущим
«снизу» только в том случае, если за «низ» принять руководство части
союзных республик. Но руководство — это еще не весь народ и далеко не
всегда способно отражать народные интересы. В РСФСР это, вероятно,
было так, потому что, несмотря на популярность Б.Н. Ельцина и его
179
180
181

Известия. 1991. 22 февраля.
Там же.
Советская Россия,1991, 12 марта.


56

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сторонников, количество убежденных демократов в российском обществе
было невелико и далеко не все готовы были принять ельцинскую позицию
и программу реформ.
В РСФСР 17 марта были совмещены два референдума. Один — об­
ще­союзный — о сохранении СССР, другой — общероссийский — об уч­
реждении поста президента РФ. Вопрос, вынесенный на об­ще­рос­сийс­кий
референдум, звучал следующим образом: «Считаете ли Вы не­об­ходимым
введение поста президента РСФСР, избираемого все­на­род­ным голосова­
нием?» В голосовании приняло участие 75,42% за­ре­гист­рированных из­
бирателей, из них сказали «да» 69,85%182.
Важно уточнить, что роль президента в структуре государственной
власти РФ еще не была точно определена.
28 марта 1991 г. открылся III (внеочередной) съезд народных депута­
тов РСФСР. Таким образом, основное требование «заявления шести» —
со­зыв внеочередного съезда народных депутатов РСФСР, на котором
был бы зачитан доклад Председателя ВС РСФСР о проделанной работе,
было вы­полнено. Накануне съезда народных депутатов РСФСР прези­
дент СССР М.С. Горбачев ввел в Москву войска, а Кабинет Министров
издал постановление «О временном приостановлении в городе Москве
про­ве­дения митингов, уличных шествий и демонстраций». Эти действия
Со­юз­ного правительства были расценены российской демократической
об­щественностью как посягательство на государственный суверенитет
РСФСР. С какой бы целью ни были введены войска в Москву, это сыграло
на руку Б.Н. Ельцину. Первые два дня съезда были фактически сорваны,
так как многие депутаты демократического толка заявили, что не могут
работать «под дулами автоматов», что «Съезд арестован». В первый день
работы Съезда заседание было прервано, а ког­да, наконец, на следую­
щий день войска покинули улицы Москвы, на съезде продолжалось об­
суждение случившегося. Несмотря на попытки Председательствующего
Р.И. Хасбулатова вернуть Съезд в лоно нормаль­ной работы, демократи­
ческая, в основном, часть Съезда продолжала сры­вать ход обсуждения.
Таким образом, главное действие горбачевского вво­да войск в столицу,
сработавшее в пользу Б.Н. Ельцина, заключалось в том, что напряжение,
возникшее в парламенте благодаря «заявлению шес­ти», направлено было
совсем в другое русло: вместо обвинения Б.Н. Ельци­на, причем по сущест­
ву, в бездеятельности и стремлении к личной власти, на съезде снова за­
звучала критика Союзного правительства и Союзного президента. Снова
был использован «общий враг» с целью избежать политического кризиса
уже на республиканском уровне.
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность. 2–е изд.
М., 2000. С. 107.
182


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

57

Обвинения, прозвучавшие на съезде в адрес Б.Н. Ельцина, не были
под­держаны большинством депутатов. В то же время количество де­пу­
татов, выступавших против Б.Н. Ельцина, увеличилось. Ярче всего зву­
чали упреки в стремлении Б.Н. Ельцина к авторитаризму. Б.М. Иса­ев:
«…на волне мощного движения за российский суверенитет Борис Ни­ко­
лаевич борется за создание режима личной власти»183. А.А. Вешняков:
«…У меня тоже складывается впечатление, что мы, вырвавшись из – под
одной партийной диктатуры, сейчас приближаемся не к демократии, а к
другой партийной диктатуре, перекрашенной в иной цвет, но такой же
жестоко непримиримой, искореняющей всякое инакомыслие»184. С. Горя­
чева: «…Я убеждена, многие из сидящих в этом зале боролись за мандаты
народных депутатов, искренне желая возродить измученную Россию, вы­
вести ее из экономического, социального и духовного кризиса. С та­ки­
ми же намерениями пришла сюда и я. По воле судьбы оказалась ближе
к Борису Николаевичу. Вместе с пятью депутатами, подписавшими за­яв­
ления, быстрее всех узнала, что вместо созидательной работы идет борь­
ба за власть. Убеждена, что многие из вас рано или поздно придут к этому
прозрению»185.
Помимо обвинения в стремлении к авторитарности, на съезде про­зву­
чали и другие обвинения в адрес Б.Н. Ельцина. Упрекая Председателя
ВС РСФСР в бездеятельности, депутаты снова вернулись к главному про­
тиворечию, возникшему между Б.Н. Ельциным и депутатским корпусом
еще на II Съезде народных депутатов РСФСР, — к вопросу о подписании
нового Союзного договора. Депутаты заявили, что Комиссия по разра­бот­
ке нового Союзного договора, которая должна была начать свою работу
15 декабря 1990 г., была образована по вине Б.Н. Ельцина только 4 марта.
Замечалось, что при обилии обещаний никаких существенных действий
со стороны Председателя ВС РСФСР не производилось. Депутаты го­во­
рили, что оправдывать эту бездеятельность давлением Центра уже нель­
зя, так как правительство РСФСР получило реальную возможность для
полноценной работы. Но «хозяйственная, экономическая работа ВС, его
президиума вытесняется политической борьбой, бесконечными уль­ти­ма­
тумами Центру. Насущные российские проблемы предаются заб­вению,
а трескучая политизация выдвигается на первое место»186.
Показательно, что все выступления депутатов, критикующих Пред­
седателя ВС РСФСР, встречались криками и шумом в зале. Шестерых
мятежных депутатов обвинили в неконструктивном характере критики
183
184
185
186

Советская Россия. 1991. 3 апреля.
Там же.
Российская газета. 1991. 3 апреля.
Советская Россия. 1991. 3 апреля.


58

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

и в отсутствии собственной программы по выводу РСФСР из кризиса,
хотя выступающие не были голословны в своих докладах и пытались
предложить некоторые меры.
На III съезде народных депутатов РСФСР были подняты вопросы,
ка­сающиеся будущего устройства государственной власти в стране, на
ко­торые обратила внимание «оппозиция» (так в СМИ стали называть де­
пу­татов, выступающих против Б.Н. Ельцина). Депутат А.С. Соколов от­
мечает: «Я долго не мог понять: с одной стороны, идет их (Советов) вос­
хва­ление как органов народовластия, а с другой — они критикуют­ся как
источник деструкции и развала. Можно ли разыгрывать одновремен­но
две карты? Оказывается, можно. Советы, которые помогли прийти к влас­
ти, — ­одно, а которые мешают превратить эту власть в авторитарную —
другое. Отсюда и разное отношение к ним на разных этапах»187.
Сам Б.Н. Ельцин в докладе на III съезде народных депутатов РСФСР
произнес слова, которые раскрывают его взгляды на систему Советов и,
как нам представляется, подчеркивают высказанное депутатом Соколо­вым
утверждение. Важнейшим направлением работы депутатского кор­пуса он
назвал строительство правового государства. Б.Н. Ельцин за­я­­вил, что сис­
те­ма Советов в том виде, в каком существует до сих пор, была возможна
только при наличии единой вертикальной властной струк­­туры, какой всег­
да являлась партия, когда эта несущая конструкция по­шат­нулась и уже не
могла служить опорой для бутафорских Советов, ор­ганы власти оказались
малоспособны выполнять властные функции. Он отметил, что преодолеть
безвластие Советов можно только двумя спо­собами: либо восстановить
мо­нопольную власть партии, что и пыта­ют­ся делать известные силы, тол­
кая страну в прошлое, либо сделать выбор в пользу реального разделения
влас­тей, что потребует существенной ре­ор­ганизации Советов, глубокого
переосмысления их роли в системе ор­га­нов государства188.
Этим заявлением Б.Н. Ельцин определил свои приоритеты в деле из­
ме­нения системы государственной власти в республике, показав, что счи­
тает полномочия, которыми наделены Советы, чрезмерными. Высту­пая
за разделение властей, он прежде всего подразумевал укрепление ис­пол­
нительной ветви власти, что же касается будущего положения Со­ве­тов,
их функций — здесь Председатель ВС РСФСР определенно не высказал­
ся. Также Б.Н. Ельцин оставил без внимания тот факт, что Съезд народ­
ных депутатов РСФСР, а равно и Советы других уровней, из­бранные на
альтернативных выборах, уже и внешне, и функционально пред­ставляли
собой новую политическую систему. Пока Б.Н. Ельцин еще не говорил
о необходимости упразднения советской системы.
187
188

Там же.
Российская газета. 1991. 2 апреля.


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

59

Фракционный состав Съезда народных депутатов претерпел сущест­
венные изменения сравнительно с I Съездом. Хотя по – прежнему самую
крупную фрак­цию составляли «Коммунисты России» (216 чел.), на вто­
ром месте ока­залась депутатская группа «Аграрный союз» (215 чел.).
Число фракций уменьшилось до 14. Кроме указанных, на III Съезде на­
родных были заре­г истрированы: «Беспартийные депутаты» (61 чел.),
«Демократичес­к ая Россия» (205 чел.), «Коммунисты за демократию»
(103 чел.), «Левый центр» (80 чел.), Объединенная фракция социал – демо­
кратов и рес­пуб­ликанцев (52 чел.), «Отчизна» (145 чел.), «Промышленный
союз» (150 чел.), «Радикальные демократы» (54 чел.), «Российский союз»
(51 чел.), «Россия» (102 чел.), «Смена» (51 чел.), Группа от республик и на­
ци­о­наль­но – государственных образований РСФСР (83 чел.)189.
Отличительной чертой Съезда народных депутатов, избранного вес­ной
1990 г. в РСФСР, была его готовность ради интересов страны пожерт­
во­вать собственными властными полномочиями. Депутаты, баллотиро­
вавшиеся на альтернативной основе и в условиях гласности, свободы по­
ли­ти­ческих взглядов, увлеченные идеями перестройки, искали наиболее
бла­гоприятную систему власти для своей страны. При этом следует учи­
тывать, что лишь небольшая радикально настроенная часть Съезда под­
разумевала под «страной» только РСФСР. Основная масса, проголосовав
за суверенитет республики, все же надеялась видеть ее в составе Со­юза,
но обновленного Союза. Имея такую позицию, депутаты в основном до­
статочно спокойно отнеслись к высказыванию Председателя ВС РСФСР
о реорганизации системы Советов. Считая Б.Н. Ельцина фигурой незау­
рядной, признанным лидером, депутаты в большинстве своем были увере­
ны, что надо предоставить этому человеку возможность действовать, что
он добьется установления в России справедливого и отвечающего совре­
менным реалиям государственного устройства.
1.2. Появление института Президента в РСФСР
24 апреля 1991 г. с учетом результатов референдума 17 марта и ре­
шений III съезда народных депутатов РСФСР ВС РСФСР принял Закон
о президенте РСФСР, который должен был быть утвержден на ближай­
шем Съезде.
21 мая 1991 г. в Москве IV съезд народных депутатов РСФСР начал свою
работу. 24 мая он принял закон «Об изменениях и дополнениях Конс­титуции
(ОЗ) РСФСР», дополнив российскую Конституцию главой 13–1 «президент
РСФСР». В ст. 121–1 было определено, что президент является высшим
Парламентские фракции и блоки: Справочник для парламентских журналистов.
Приложение к инф. бюл-летеню «парламентская неделя». М., 1993. С. 29.
189


60

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

долж­ностным лицом РСФСР и избирается сроком на 5 лет. президентом не
может стать человек моложе 35 и старше 65 лет, также одно и то же лицо не
может, согласно закону, быть президентом более двух сроков подряд.
Полномочия президента, согласно конституционным новеллам, мно­го­
образны. Он обладает правом законодательной инициативы, подписыва­
ет и обнародует законы РСФСР, налагает на них «вето»; представляет
Съез­ду народных депутатов доклады о выполнении принятых Съездом и
Вер­хов­ным Советом социально – экономических и иных программ, о по­
ло­жении в РСФСР не реже одного раза в год; обращается с посланиями
к народу, Съезду и Верховному Совету.
Президент также руководит Советом Министров — правительством
РСФСР, назначает его председателя с согласия верховного Совета, а чле­
нов правительства назначает и освобождает от должности по пред­став­
ле­нию председателя правительства, принимает отставку пра­ви­тель­ст­ва
с со­гласия Верховного Совета. президент отвечает за обес­пе­чение го­
су­дарственной и общественной безопасности, возглавляет Совет бе­зо­
пас­ности, объявляет чрезвычайное положение. президент может вести
переговоры и подписывать от имени РСФСР договоры.
Кроме того, президент РСФСР обладал традиционными для этого
поста полномочиями, к которым относятся награждение орденами и
медалями, решение вопросов о гражданстве, помиловании и т. п.
Президент получил достаточно широкие права. Вместе с тем Съезд
и Верховный Совет имели определенные возможности влияния на него.
Например, Съезд мог потребовать внеочередного доклада от президента
(ст. 121 – 5, п. 3), отменить его акты (ст. 104, п. 14, ч. 3), отрешить прези­
ден­та от должности в случае нарушения Конституции РСФСР, законов
РСФСР, а также данной им присяги (ст. 121 – 8)190.
В тот же день, 24 мая, когда Конституция РСФСР пополнилась статьей
о президенте, получает новую редакцию и ст. 137, посвященная местным
органам государственной власти. Согласно этой редакции, районные, го­
родс­кие, районные в городах, поселковые и сельские Советы перестали
относиться к числу органов государственной власти. В новой редакции
ст. 138 указывается, что местное самоуправление в районах, городах, по­
сел­ках, сельских населенных пунктах осуществляется населением че­
рез соответствующие местные Советы народных депутатов как главное
звено системы местного самоуправления населения, а также местные ре­
ферендумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной де­
мократии. Изменения коснулись и исполнительных органов на местах. До
этого они именовались исполнительными комитетами и являлись орга­на­
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность. 2–е
изд. М., 2000. С. 107.
190


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

61

ми соответствующих местных Советов. Теперь местная администрация
перестала являться органом Совета, хотя и осталась подотчетна ему, и
акты главы администрации Совет мог отменять191. Внесение этих измене­
ний в Конституцию показывает ослабление позиций представительных
органов — Советов — на местах и обнаруживает развитие процесса эво­
лю­ции системы Советов.
На пост президента РСФСР баллотировалось шесть кандидатов:
Б.Н. Ель­цин, Н.И. Рыжков, В.В. Жириновский, А.М. Макашов,
В.В. Бакатин, А.М Тулеев.
Помимо президента в РСФСР также вводилась должность ви­це – пре­
зи­дента, поэтому кандидаты на президентских выборах 1991 г. выступали
парами.
Роль лидера демократического лагеря принадлежала Б.Н. Ельцину.
В это время он уже покинул ряды КПСС, занимал должность Председа­
те­ля ВС РСФСР. Кандидатом в вице – президенты вместе с ним баллоти­
ро­вал­ся А. Руцкой, Герой Советского Союза, народный депутат РСФСР,
сторонник и соратник Б.Н. Ельцина, сумевший на одном из Съездов об­ра­
зовать фракцию «Коммунисты за демократию», тем самым расколов ряды
противников радикалов.
Н. Рыжков, член ЦК КПСС, баллотировался вместе с Б. Громовым,
генерал – полковником, первым заместителем министра внутренних дел
СССР, народным депутатом СССР, членом КПСС.
А. Макашов, генерал – полковник, командующий Приволжско – Ураль­
ским военным округом, народный депутат СССР, член КПСС, шел в паре
с А. Сергеевым, профессором, членом ЦК КПСС.
Вместе с кандидатом на пост президента В. Бакатиным, членом Совета
безопасности СССР, членом КПСС, на пост вице – президента претен­до­
вал Р. Абдулатипов, председатель Совета национальностей ВС РСФСР,
член КПСС.
А. Тулеев, председатель Кемеровского облсовета и облисполкома, на­
род­ный депутат РСФСР, член КПСС, выступал на выборах вместе с В. Бо­
ча­ровым, народным депутатом РСФСР, членом КПСС.
На выборах первого президента РСФСР впервые на столь высоком уров­не
заявил о себе В. Жириновский, лидер Либерально–демократи­чес­кой партии
Советского Союза, который предложил весьма радикальную программу и
явно выбивался из классического представления о советс­ком политическом
деятеле. В качестве кандидата на пост вице–президен­та вместе с ним
выдвигался А. Завидия, директор концерна «Завидия», член КПСС192.
Там же. С. 108.
Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификаци­я­
ми: выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. С. 35–36.
191

192


62

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Наиболее популярными в народе были первые два кандидата, ко­то­рые,
однако, совершенно по – разному оценивали дальнейший путь раз­ви­тия
республики. Газета «Советская Россия» дает интересное срав­нение про­
грамм Б.Н. Ельцина и Н.И. Рыжкова, показывающее перс­пек­тивы раз­
вития республики, предлагаемые кандидатами. Добавим к рас­смотрению
про­грамм еще основополагающие моменты из программы А.М. Макашо­
ва, так как его взгляды будут важны для нас при изучении последующих
событий193.
Как видно из материалов таблицы, наиболее радикальная програм­ма
при­надлежит председателю ВС РСФСР Б.Н. Ельцину. Хотя она от­ражала
взгляды прежде всего радикально настроенной час­ти российс­ко­го об­
щества, на выборах именно Б.Н. Ельцин получил боль­шинство го­ло­­­сов.
Н.И. Рыжков, представляя, на наш взгляд, более взве­шенную про­грам­му,
более отвечающую времени и экономической си­ту­ации в стране, по­тер­­пел
поражение во многом из–за того, что граждане уже были разочарова­ны
проведенными под его руководством реформами. Что касается осталь­ных
кандидатов, они в своих программах в принци­пе смыкаются с програм­
мой либо Б.Н. Ельцина, либо Н.И. Рыжкова. Не­сколь­ко особняком стоял
В.В. Жириновский, лидер ЛДПР (в то вре­мя — ЛДПСС), который очень
быстро приобрел популярность и на выборах оказался на третьем месте.
Его программа не отличалась опре­де­лен­ностью, но он сам был настолько
необычным явлением на российской политической сцене, что неизбежно
должен был вызвать интерес к своей фигуре.
Выборы 12 июня 1991 г. принесли победу Б.Н. Ельцину. Вместе с ним
в качестве вице – президента был избран А.В. Руцкой. Б.Н. Ельцин пи­шет,
что выбрал себе в пару А.В. Руцкого за несколько часов до подачи доку­
ментов в Центральную избирательную комиссию: «Руцкой был прос­то
создан для избирательной кампании. Он как будто родился специально
для того, чтобы быть запечатленным на глянцевых цветных плакатах,
участвовать в телевизионных трансляциях, выступать перед большим
скоплением народа.
Внешность заслуженного артиста, боевой летчик — Герой Советского
Союза, говорит резко и красиво. Одним словом — орел!.. Женщины сред­
них лет будут просто млеть от восторга при виде такого Вице – прези­ден­
та! А голоса армии!»194
Если всех своих соратников Б.Н. Ельцин подбирал по таким качест­
вам, то сложно представить себе, какая общая программа могла бы спло­
тить их. Как рассказывает Б.Н. Ельцин далее, он и выбирал вице – пре­
зидента совершенно не для того, чтобы тот занимал какую – нибудь
193
194

См. приложение 1.
Ельцин Б.Н. Записки Президента. М., 1994. С. 48.


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

63

реальную по­ли­тическую позицию, влияя на общий курс, а лишь для ис­
полнения разовых поручений.
10 июля 1991 г. на Торжественном заседании V (внеочередного) съезда
народных депутатов РСФСР первый президент РСФСР принес присягу на
Конституции РСФСР: «Клянусь при осуществлении полномочий пре­зи­ден­
та Российской Советской Федеративной Социалистической Рес­пуб­ли­ки
соблюдать Конституцию РСФСР и законы РСФСР, защищать ее су­ве­ре­
нитет, уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, права
народов РСФСР и добросовестно исполнять возложенные на меня народом
обязанности»195. Затем Б.Н. Ельцин произнес речь, в кото­рой он пообещал
народу непременное и скорое благополучие, обещал обя­за­тельно прове­
сти радикальные реформы. Он также сказал: «…Переход к пре­зидентской
сис­теме в Российской Федерации наполнен для всех нас особым смыслом.
Без­возвратно уходят в прошлое времена, когда народ без­молвствовал. Ров­
но через год после принятия Декларации о го­су­дарст­венном суверенитете
впер­вые в отечественной истории граждане России сделали свой выбор.
Они выбрали не только личность, не только президента, но прежде всего
тот путь, по которому предстоит идти нашей Родине…»196.
Вслед за вступлением в должность президента РСФСР про­ис­хо­
дят изменения в исполнительных структурах власти РСФСР. Пред­при­
ни­ма­ются первые шаги по созданию Администрации президента, вво­
дятся должнос­ти Государственного секретаря РСФСР, Государствен­ных
­советников РСФСР, советников президента РСФСР. Президент формиру­
ет новое правительство.
В составе депутатского корпуса Российской Федерации на V съезде на­
блюдаются некоторые изменения по сравнению с III Съездом. «Ком­му­нис­
ты России» снова имеют большинство — 357 человек, «Аграрный союз»
насчитывает 111 человек. Следует отметить, что в это время на Съезде
допускалось двойное членство, чем объясняется большая численность от­­
дельных фракций. Всего насчитывается 15 депутатских групп. Помимо
уже названных, «Беспартийные депутаты» (55 чел.), «Коммунисты за де­
мо­кратию» (96 чел.), «Левый центр» (65 чел.), «Суверенитет и равенство»
(50 чел.), «Смена — Новая политика» (51 чел.), «Промышленный союз»
(58 чел.), «Рабочий союз» (53 чел.), «Отчизна» (70 чел.), «Россия» (74 чел.),
«Демократическая Россия» (69 чел.), «Радикальные демократы» (55 чел.),
«Рос­сийский союз» (51 чел.), «Объединенная фракция демократов и рес­
пуб­ликанцев (52 чел.)197.
Стенограмма Торжественного заседания V (внеочередного) Съезда народных де­
путатов РСФСР. М., 1991. С. 3.
196
Там же. С. 4.
197
Парламентские фракции и блоки: Справочник для парламентских журна­лис­тов.
Приложение к инф. бюл-летеню «парламентская неделя». М., 1993. С. 30.
195


64

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Провал «августовского путча» служит своего рода водоразделом в про­­
цес­се становления новой политической системы России. Намеченное на 20
ав­гус­та 1991 г. обсуждение подписания нового Союзного договора не состоя­
лось. Уже 6 сентября 1991 г. Прибалтийские республики заявили о своем
выходе из СССР. Собравшийся в сентябре 1991 г. в Москве V (чрезвычайный)
съезд народных депутатов СССР не смог удержать ситуацию, как не смог это
сделать и президент СССР М.С. Горбачев. Идея подписания нового Союзно­
го договора, неоднократно поднимаемая на заседаниях V Съезда народных
депутатов СССР, не сумела воплотиться в жизнь.
Видя неспособность Центра удержать ситуацию, руководства союзных
республик стали искать возможные выходы из создавшегося положения
уже на республиканском уровне.
События августа 1991 г. открыли новый этап административного стро­
и­тельства новой российской власти. В это время администрация пре­зи­
дента, изначально не рассматриваемая как самостоятельный субъект на
политической сцене, становится структурой, на которую замыкаются и
от которой зависят все государственно – политические органы198. Первым
руководителем администрации президента стал Ю. Петров. Секретариат
администрации президента с самого начала своего существования стал
играть достаточно самостоятельную роль, возможно, благодаря тому, что
его возглавил В. Илюшин — в прошлом заведующий организационным
отделом свердловского обкома КПСС, ближайший соратник Б.Н. Ельци­
на, проработавший его помощником 12 лет. В составе президентской
ад­ми­нистрации было образовано Контрольное управление президента,
при­званное делать представление на назначение и снятие с должности
руководителей регионов, в 1991 г. его главой являлся В. Махарадзе.
Также С. Шахраем было образовано Государственно – правовое уп­рав­
ле­ние, в задачи которого входило осуществление экспертизы за­ко­нов,
пе­ре­да­ваемых на подпись президенту, а также проектов его собст­вен­
ных указов199. В сентябре 1991 г. был создан институт представителей
пре­зидента в субъектах Российской Федерации. Его появление имело
ос­новной целью ограничить рост сепаратистских местнических тен­ден­
ций в субъектах Российской Федерации и в то же время защитить ре­
ги­ональные интересы перед невниманием федеральных чиновников200.
Создание новых институтов исполнительной власти РСФСР способство­
вало уничтожению союзного уровня государственной власти.
Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». М., 1994. С. 11.
Афанасьев М.И. Правящие элиты и государственность посттоталитарной Рос­
сии: Курс лекций. М. ; Воронеж, 1996. С. 89–95.
200
Сулакшин С.С. Опыт представителей президента уже был в 90–е годы // Рос­
сия в условиях трансформаций: Историко–политологический семинар: Материалы.
Вып. 11 / Под ред. С.С. Сулакшина. М., 2001. С. 39.
198

199


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

65

Возобновивший свою работу 28 октября 1991 г. V съезд народных де­
пу­татов РСФСР был призван определить дальнейшую перспективу разви­
тия республики. Вопрос о системе государственной власти РСФСР был
далеко не последним на Съезде. Еще 21 августа 1991 г. постановлением
«О дополнительных полномочиях президента РСФСР по обеспечению
де­я­тельности Советов народных депутатов в условиях ликвидации по­
следст­вий государственного переворота в СССР» ВС РСФСР ввел в кра­
ях, областях, автономных областях, автономных округах долж­ность
главы администрации, которые подчинялись непосредственно пре­зи­
денту РСФСР. Главы администрации стали правопреемниками глав Ис­
полнительных комитетов201. Теперь же, на V съезде народных депутатов
РСФСР, президент попросил для себя дополнительные полномочия, обос­
новав это тем, что страну необходимо срочно выводить из кризиса, а для
этого нужна четкая экономическая программа. Б.Н. Ельцин заявил, что
такая программа у него есть и он готов сам возглавить правительство,
чтобы начать ее осуществление.
Выступая перед Съездом 28 октября 1991 г. с просьбой о предоставле­
нии ему дополнительных полномочий, Б.Н. Ельцин заявил: «…Я призы­
ваю всех граждан России понять — разовый переход к рыночным
­ценам — тяжелая, вынужденная, но необходимая мера. Таким путем
прошли мно­гие государства. Хуже будет всем примерно полгода, затем —
снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени
1992 г., как я обещал перед выборами, – стабилизация экономики, посте­
пенное улучшение жизни людей202.
…Понимая неизбежность радикальных экономических реформ, ру­ко­
водство республики в предшествующий период уделяло особое вни­ма­ние
укреплению властных органов. Будем делать это и впредь. В на­шей респу­
блике этот вопрос имеет известную специфику. Настало время ска­зать
честно и ясно: в России одна власть — российский Съезд и Верховный
Совет, российское правительство и российский президент»203.
При рассмотрении данного выступления может сложиться впечатле­
ние, что президент намерен конструктивно сотрудничать со Съездом на­
род­ных депутатов РСФСР и ВС РСФСР и уважать позицию законодатель­
ной ветви власти в принципиальных для дальнейшего политического
развития России вопросах. Однако политики, близкие к президенту, уже
не скрывали намерений исполнительной власти в отношении Советов.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 34.
Ст. 1125.
202
Напомним, что во время избирательной кампании Б.Н. Ельцин также заявил,
что он «ляжет на рельсы», если только народу станет жить хуже после проведенных
им реформ.
203
Правда. 1991. 29 октября.
201


66

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В октябре 1991 г. в интервью газете «Аргументы и факты» Г.Э. Бурбулис,
тогда занимавший пост Госсекретаря РСФСР, заявил: «В свое время мы
вос­требовали президентство как форму правления, обеспечивающую
пол­но­ценную государственность как форму управления Россией… Так
да­вай­те доведем до логического завершения этот замысел и давайте на­
бе­ремся мужества и скажем, что нынешние Советы, созданные в свое
время, могут стать серьезным тормозом этих самых радикальных реформ,
поскольку и состав их, и предназначение, и способ организации работы во
многом не являются оптимальными и эффективными»204.
Депутаты как будто не замечали позиции исполнительной ветви влас­ти,
не замечали, что президент стремится сосредоточить в своих ру­ках как мож­
но больше властных полномочий (точнее, видимо, не осо­знавали, с какой
целью это делается), что президент старается соз­дать на местах подотчетные
только ему структуры власти, забыли о док­ладе Б.Н. Ельцина на III съезде.
На V съезде президенту РСФСР были пре­дос­тавлены дополнительные пол­
но­мочия на период проведения ра­ди­кальной экономической реформы.
Согласно постановлениям «Об организации исполнительной влас­
ти в пе­риод радикальной экономической реформы» и «О правовом обес­
пече­нии экономической реформы», президент получил право ре­гу­лировать
свои­ми указами почти все вопросы хозяйственной жиз­ни страны. Причем,
со­глас­но п. 1 второго постановления, «за­ко­ны РСФСР, Указы президента
РСФСР и иные акты, принятые в обес­пе­че­ние экономической реформы
в СССР, применяются в части, не про­ти­воречащей актам, принятым в соот­
ветст­вии с настоящим по­ста­нов­лением», а согласно п. 3 того же поста­
новления, «проекты ука­зов пре­зидента РСФСР по вопросам банковской,
бирже­вой, ва­лют­но–фи­нан­совой, внешнеэкономической, инвестиционной,
тамо­жен­ной де­я­тель­нос­ти, бюджета, ценообразования, налогообложения,
собст­вен­ности, зе­мель­ной реформы, занятости населения, компетенции,
по­ряд­ка фор­мирования и деятельности исполнительных органов, из­да­ва­
е­мые в це­­лях оперативного регулирования хода экономической реформы
и на­хо­дящиеся в противоречии с действующими законами РСФСР, пре­
дос­тав­ля­ются президентом РСФСР в Верховный Совет РСФСР, а в период
между сессиями — в Президиум ВС РСФСР.
Если в течение семи дней ВС РСФСР, а в перерывах между сессия­ми —
Президиум ВС РСФСР не отклоняет проект Указа президента РСФСР,
то Указ вступает в силу. В случае отклонения проекта Указа ВС РСФСР
в де­сятидневный срок рассматривает его в качестве законопроекта, пред­
став­ленного президентом РСФСР»205.
Аргументы и факты. 1991. № 41.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44.
Ст. 1456.
204
205


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

67

Чрезвычайные полномочия были предоставлены президенту до 1 де­
кабря 1992 г., а затем в случае необходимости могли быть продлены Съез­
дом народных депутатов РСФСР. Важно отметить, что проведение ради­
каль­ной экономической реформы планировалось только на территории
РСФСР, что же касается Союза, то на Съезде народных депутатов РСФСР
его уже воспринимали как практически не существующее государст­вен­
ное образование.
Основываясь на решениях V съезда народных депутатов РСФСР, пре­
зи­дент Б.Н. Ельцен сам сформировал правительство, призванное ре­фор­
мировать экономику российской республики, и сам его возглавил.
Введение поста президента при сохранении неизменной структуры со­
ветской системы создало прецедент для будущего конфликта ветвей рос­
сийской власти. Принимаемые поправки к действующей Конституции не
улучшали положение, а только усугубляли его сложность. Принятие но­
вой Конституции РФ должно было решить эту проблему, реально разде­
лив полномочия ветвей власти и сбалансировав их взаимоотношения.
Это понимали депутаты, это понимал и президент Б.Н. Ельцин. Но
планируемое обсуждение новой конституции, проект которой к этому
времени уже подготовила Конституционная Комиссия, было отложено.
С чем это было связано?
Исследователями и современниками высказывались разные пред­по­ло­
же­ния. Исследовательница конституционного процесса в России в на­ча­ле
1990–х гг. В.В. Владимирова считает, что события августа 1991 г. решили во­
прос естественным путем. Интерес к Конституции ослабевает, так как исчез­
ла политическая потребность в ней для нового российского руководства206.
И.Г. Шаблинский полагает, что непринятие на V съезде народных депутатов
РСФСР проекта Конституции, который, в принципе, устраивал и ВС РСФСР,
и президента, было просчетом депутатов. По его мнению, именно в силу от­
сут­ствия комплексного, системного под­хо­да к вносимым изменениям, отказа
от принятия целостной новой конс­ти­туции принятые в этот период поправки
заложили основу грядущего конфликта207. О.Г. Румянцев объясняет это так:
«В начале ноября 1991 г. пятый Съезд лишь принял к сведению представлен­
ный Б.Н. Ельциным про­ект Конституции РФ; осторожность решения объ­
яснялась отрезвлением после странной "победы" в августе 1991 г. (когда по­
бежденными ока­за­лись не ГКЧП, КПСС или Горбачев, а страна, гражданами
которой все являлись) и обострившейся угрозой распада СССР, инициатором
кото­ро­го большинство Съезда не желало быть»208.
См.: Актуальные проблемы государственно–правовой дисциплины: Сб. науч. ст.
М., 2000. С. 19.
207
Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую конституционную ре­
форму (1989–1995 гг.). М., 1997. С. 32–33.
208
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 196.
206


68

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Нам представляется, что обстановка, сложившаяся в стране после ав­
густа 1991 г., была настолько сложной, что принятие новой российской
Конституции отходило на второй план. Когда Центр фактически пере­стал
контролировать обстановку, депутаты наконец осознали свою от­ветст­
венность за дальнейшее развитие России. Нужно было разработать пре­
жде всего программу действий в сложившейся ситуации.
Первоначально созданная как временный орган, на V съезде народ­
ных депутатов РСФСР Конституционная Комиссия «в целях упорядо­
чения работы над проектом Конституции РФ и проведения конститу­
ционной реформы в РСФСР» получила статус постоянно действующей.
Ее основ­ной задачей в конце 1991–1992 гг. стала работа над вопроса­
ми федератив­но­го устройства РФ. Проект будущего государственного
устройства был уже достаточно разработан, а взаимоотношения с субъ­
ектами РФ, в свою очередь проникшимися идеей о «суверенитете», необ­
ходимо было урегулировать. Поэтому утверждение И.Г. Шаблинского,
что Вер­хов­н ый Совет во все возрастающей степени стремился пере­
вести ра­бо­ту Комис­сии в состояние, близкое к анабиозу, что никакая
новая конс­титуция большинству депутатского корпуса уже не нужна,
что не нужна она и лидерам бывших автономий, которые предпочли бы
ей пер­ма­нент­ный торг с федеральным Центром за мелкие уступки209,
представля­ет­ся нам не­сколько странным. «Конституционный вестник»
за 1992 г. яв­ля­ется пре­красным источником, показывающим напряжен­
ную работу Конс­ти­т у­ц ионной Комиссии по созданию Федеративного
договора. О. Румянцев также отмечает необходимость проведенной Кон­
ституционной Комисси­ей де­я­тельности. Он пишет, что развитие федера­
тивных отношений при­ве­ло к подготовке многостороннего федеративно­
го договора. Именно тог­да Россия стояла на грани прекращения своей
федеративной го­су­дарст­венности и понадобились огромные усилия, что­
бы не допустить под­мены Конституции противоречивым подобием «Со­
юзного договора». В но­ябре 1991 г., опережая сторонников «договорной
федерации», Конс­ти­туционная Комиссия одобрила проект «Согласован­
ных предложений по разграничению полномочий и предметов ведения
между федеральной властью и субъектами РФ»210.
Спустя месяц после закрытия V съезда народных депутатов РСФСР,
8 декабря 1991 г., в Беловежской Пуще президентами РСФСР, УССР и
БССР было подписано соглашение, согласно которому СССР как субъект
международного права прекращал свое существование. Среди российс­
ких политиков, непосредственно повлиявших на решение о будущности
Шаблинский И.Г. Конституционная реформа в России и принцип разделения
властей. М., 1997. С. 33.
210
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 181.
209


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

69

СССР, следует отметить Б.Н. Ельцина, Г.Э. Бурбулиса, А.В. Козырева,
Е.Т. Гай­дара, С.М. Шахрая. На руинах СССР было создано СНГ, при этом
кропотливая многолетняя работа над созданием нового Союзного дого­во­
ра фактически была перечеркнута. Как указывает Г. Бурбулис, «нулевой
вариант договора был подготовлен за ночь, а в течение следующего дня
шла работа над каждой буквой, над каждой статьей»211.
12 декабря Верховный Совет РСФСР принял постановления о денонс��
а­
ции Договора 1922 г. об образовании СССР и о ратификации соглашения
о создании СНГ. Документы были ратифицированы практически без об­
суж­дения212. Исследователь В. Прибыловский, обращаясь к стенограмме
сов­местного заседания Совета Республики и Совета Национальностей
Вер­ховного Совета РСФСР 12 декабря 1991 г., указывает, что в этот
день в 13 часов 28 минут 31 секунду Россия законным порядком вышла
из состава СССР. Из 247 депутатов, составляющих Верховный Совет
РСФСР, в голосовании приняли участие 173 человека, из них «за» про­го­
ло­совал 161, «против» — 3, воздержались 9. Примечательно, что все трое
проголосовавших «против» – В. Исаков, С. Бабурин, П. Лысов — не при­
дер­живались коммунистических убеждений, в то время как голосовав­шие
члены фракции «Коммунисты России» в большинстве своем поддержа­ли
денонсацию договора213.
Правомерность действий Верховного Совета РСФСР до сих пор яв­ля­
ется предметом острых дискуссий. Согласно ст. 109 п. 15 действующей
Конституции РСФСР, именно Верховный Совет ратифицирует и де­нон­
сирует международные договоры РСФСР. В то же время, согласно той же
Конституции, Съезд народных депутатов РСФСР правомочен принять
к своему рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению
РСФСР и вправе отменять акты, принятые Верховным Советом РСФСР.
Реформы политической системы, осуществленные в СССР, и со­от­
ветст­венно в РСФСР, на рубеже 1980 – х — 1990 – х гг., открыли новую
страницу в истории российской государственности. Советы приобрели
прин­ц ипиально иную форму по сравнению с существовавшими ранее.
Именно они, а не партийные структуры теперь получили всю полноту
власти. Концепция конвергентного социализма, приверженцем которой
был М.С. Горбачев, таким образом, вступила в действие.
В ходе эволюции системы Советов обозначилось несколько сценариев
дальнейшего реформирования власти в СССР – РСФСР. Один из них
был связан с сохранением Союза, но в несколько ином виде, однако он
Бурбулис Г.Э. Профессия политик. М., 1999. С. 194.
Союз можно было сохранить. М., 2007. С. 481.
213
Кто и как упразднил СССР [Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свобод­
ный доступ из сети Ин-тернет. < http://www.sssr.su/denons.html.> (12.04. 2011).
211

212


70

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

не получил развития. Сложная экономическая ситуация, наблюдаемая
в конце 1980 — начале 1990 – х гг. в СССР, заставляла как союзные, так и
республиканские органы власти искать выход, действуя в экстремальных
условиях. Именно экономические трудности заставили вновь избранные
органы власти РСФСР, в состав которых вошло значительное количество
радикалов, требовать независимости республики. Одним из первых серь­
езных заявлений депутатского корпуса РСФСР стало принятие «Дек­ла­
рации о независимости России». И именно эта мера стала затем одним
из истоков будущего противостояния в органах российской власти. Хотя
«Декларацию о независимости России» поддержало большинство депу­та­
тов РСФСР и избавление от опеки союзных органов власти представля­
лось сначала первостепенной задачей практически всему депутатскому
корпусу, по мере нарастания опасности распада СССР на Съезде все чаще
стали звучать требования разработки и подписания нового Союзного
договора. В то же время вокруг председателя ВС РСФСР Б.Н. Ельцина
складывается группировка, не видящая резона в существовании той или
иной формы Союза и какого – либо ограничения власти республиканских
органов. Б.Н. Ельцин получает поддержку средств массовой информации
и становится лидером на политической сцене России. 12 июня 1991 г. его
большинством голосов избирают президентом РСФСР.
Введение поста президента в России, а затем избрание на этот пост
такого человека, как Б.Н. Ельцин, во многом предрешили как дальнейшее
развитие политического процесса в России, так и перспективы эволюции
системы Советов в РСФСР. Следует учитывать, что при введении поста
президента в РСФСР его функции еще не были четко определены. Для
появления этого поста были внесены соответствующие поправки в Конс­
ти­туцию РСФСР, но так как в эту Конституцию в силу особенностей по­
литического положения в стране, связанного с эволюцией системы Со­ве­
тов, постоянно вносились изменения, место, которое займет президент
в будущем в системе государственной власти, еще не было ясно. Стрем­
ле­ние Б.Н. Ельцина сосредоточить в своих руках максимальное ко­ли­чест­
во рычагов власти было отмечено рядом депутатов еще в феврале 1991 г.
Избрание его на пост президента дало бывшему Председателю ВС РСФСР
такую возможность.
Несомненно, вводя в России пост президента, депутаты понимали,
что тем самым они ограничивают свою собственную власть. Это кажет­
ся нелогичным, но, принимая во внимание тот факт, что в России в это
время шел процесс эволюции политической системы, что большинство
депутатов как раз стремилось к ее изменению, а идеалом представлялось
«реальное разделение властей», введение поста президента виделось им
как очередной шаг к установлению нового справедливого государствен­но­
го устройства. В то же время нельзя упускать из внимания тот факт, что


Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.

71

введение поста президента укрепляло положение органов власти РСФСР
в целом по отношению к союзному Центру. Окончательно роль президен­
та в политической системе РСФСР должна была быть определена в новой
Конституции России, разработка которой проходила в специально соз­
дан­ной для этого Комиссии. Пока же в структуре российской власти
сло­жилось противоречие: при наличии президента Съезд народных де­
пу­татов обладал всей полнотой государственной власти и мог принять
к рассмотрению любой вопрос. Президент по отношению к Съезду ста­вил­
ся фактически в подчиненное положение.
После событий августа 1991 г., когда органы власти СССР уже прак­­
тически перестали восприниматься республиканскими властными струк­
турами как Центр, на V съезде народных депутатов РСФСР президент
Б.Н. Ельцин получил чрезвычайные полномочия. В условиях дестаби­
лизации в обществе, когда необходимо было срочно выводить страну из
кризиса, такое усиление позиций президента представлялось депутатам
целесообразным. Б.Н. Ельцин готов был взять ответственность за даль­
ней­шую судьбу России на себя, предлагал радикальные меры, имел эко­
номическую программу. Радикальные меры представлялись тогда един­
ст­венно возможными, поскольку более мягкие пути выхода из кризиса
уже были опробованы правительством СССР и не принесли желаемых
результатов.
Новая Конституция России не была принята на V съезде, таким об­
ра­зом, противоречие в структуре государственной власти РСФСР, от­
ме­ченное выше, сохранилось. В то же время президент Б.Н. Ельцин,
по­лучив чрезвычайные полномочия, приобрел также возможность кон­
цент­рировать в своих руках значительное количество рычагов власти,
укрепляя таким образом свое положение настолько, чтобы со временем
полностью избавиться от контроля действующей политической системы,
частью которой он пока являлся.


Глава 2. Начало радикальных экономических
реформ в России в 1992 г.
Политический кризис весны 1992 г.
2.1. Шоковая терапия: начало реализации
Первый этап экономических реформ приходится на начало 1992 г.,
когда была проведена либерализация цен, введена свобода торговли, из­
менена налоговая политика. Эти реформы справедливо можно связать
с име­нем Е.Т. Гайдара, который в ноябре 1991 г. занял пост заместителя
председателя правительства РСФСР по вопросам экономической поли­
тики, министра экономики и финансов. В это время Е.Т. Гайдар не был
особенно известен в политических кругах, однако в свои 35 лет он уже
был доктором экономических наук. Весной 1991 г. он стал директором
созданного по его инициативе Института экономической политики при
Академии народного хозяйства СССР. Ему удалось привлечь туда мно­
гих видных экономистов. Е.Т. Гайдар и его коллеги были убежденными
рыноч­никами, сторонниками радикальных экономических реформ. Еще
в 1987 г., возглавляя отдел экономики в журнале «Коммунист», Е.Т. Гай­
дар писал статьи, содержание которых расходилось с общим направлени­
ем журнала и отличалось радикализмом.
В августе 1991 г. Е.Т. Гайдар поддержал Б.Н. Ельцина. За несколько дней
до этого его приглашали к Г. Бурбулису, предлагали стать советни­ком по эко­
номике. 19 августа он дал свое согласие, поехал к Белому дому в Москве.
Спустя месяц Е.Т. Гайдар с группой экономистов уже работали в Ар­
хангельском, на 15 – й даче, над созданием концепции будущей экономи­
ческой реформы. 6 ноября Б.Н. Ельцин подписал указ о назначении Егора
Гайдара вице – премьером и министром экономики и финансов. В после­
дующие дни произошел еще ряд назначений: Александр Шохин стал
вице – премьером и министром труда, Владимир Лопухин — министром
топлива и энергетики, Петр Авен — председателем Комитета внешних
экономических связей, Владимир Мащиц — министром по экономиче­
ским связям России и республик, Андрей Козырев — министром ино­
странных дел214.
План экономических реформ еще до формирования правительст­
ва был обнародован Б.Н. Ельциным в конце октября 1991 г. на Съезде
Ярошенко В. Попытка Гайдара: Помесячные записки историографа «правитель­
ства реформ» // Новый мир. 1993. № 3. С. 109.
214


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

73

народ­ных депутатов России. В своем докладе Б.Н. Ельцин указал на три
основные меры будущей экономической политики. Первая мера — либе­
рализация цен — должна была упразднить товарный дефицит, устано­
вить рыночные цены на товары (это должно было произойти стихийно),
заставить пред­при­ятия конкурировать друг с другом, вообще сделать кон­
куренцию важ­нейшим экономическим стимулом, и, что самое главное,
научить людей самих, без поддержки государства, зарабатывать деньги,
проявлять ини­циативу. Вторая мера предусматривала введение свободы
торговли, что должно было, по расчетам экономистов, ускорить товароо­
борот, соз­дать инфраструктуру по сбыту отечественной и импортной про­
дукции в мак­си­мально возможном объеме. Третья мера — приватизация
го­су­дарст­вен­ных предприятий и жилья — предполагала превращение
каж­дого от­дельного гражданина в собственника, что подтолкнуло бы
его к более ак­тивной деятельности. Помимо этих трех главных аспектов,
пред­став­лен­ная Б.Н. Ельциным программа предполагала еще ряд измене­
ний. Зна­менателем для всех них служило ограничение роли государства
в эко­номическом секторе. Отныне практически все сферы экономики дол­
жен был контролировать всемогущий рынок.
Программу, обнародованную Б.Н. Ельциным, принято именовать «шо­
ковой терапией». Она была объявлена единственно возможным, наи­более
коротким, хотя и довольно болезненным путем стабилизации эко­номики
и становления рыночных отношений. Как указывают эко­но­мисты, пер­
воначально политика шоковой терапии не опиралась на раз­работанную
программу, учитывавшую возможные сценарии воз­действия данной поли­
тики на социальную обстановку и экономику и содержавшую действия,
адекватные таким сценариям. Программа появилась зна­чи­тель­но позже,
когда сценарий развития событий стал очевидным фактом, однако необ­
ходимой реакции на развивавшиеся события программа не содержала215.
Российская программа шоковой терапии имела своим про­то­типом «шо­
котерапию» — модель американского экономиста Джеф­фри Сакса. «Шо­
котерапия» предусматривала сначала отпуск цен, затем вве­дение свобод­
ной торговли, наконец, приватизацию. Одним из важ­нейших аргументов
в пользу шоковой терапии являлась ориентация на получение крупных
кредитов от МВФ.
Политика «шокотерапии» применялась в других странах. Однако, как
указывают различные авторы, положительные результаты она давала да­
леко не всегда. Применение программы МВФ привело к экономической
катастрофе в ряде государств Латинской Америки и Африки216. Это по­
зволяло критикам давать крайне негативные оценки политике шоковой
215
216

Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 247–248.
Кара-Мурза С.Г. Опять вопросы вождям. Киев, 1998. С. 112–113.


74

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

терапии. Так, С.Г. Кара – Мурза пишет: «Демократы добровольно открыли
Россию Международному валютному фонду (МВФ), подконтрольному
США банку, который затягивает слабые страны в долговую яму, затя­
гивает петлю, а потом выколачивает в пять раз больше денег, чем было
дано в долг. Программа состоит в том, что страну – должника заставляют
приватизировать всю национальную собственность, а потом за бесценок
скупают акции разоренных предприятий и землю. Кроме того, обязывают
свернуть все социальные программы и погрузить население в безысход­
ную нужду, невежество и дикость»217.
К сожалению, результаты проведенной в России экономической
­реформы в некоторой степени подтвердили этот прогноз.
Первой мерой в осуществляемой экономической программе стала
либерализация цен. Либерализация цен являлась ключевым моментом
экономической политики нового правительства, главной ее целью было
устранение дефицита товаров и ликвидация административной систе­
мы дефицитного распределения, приводившей к коррупции и неэффек­
тивным бюрократическим решениям. Одновременно либерализация цен
была призвана создать стимулы для увеличения производства товаров
и добиться сбалансированности государственного бюджета218. Она про­
ходила в три этапа. На первом, в январе 1992 г., было отпущено боль­
шинство оптовых и розничных цен, за исключением товаров первой не­
обходимости, энергоносителей, оплаты коммунальных услуг, тарифов на
транспорт, квартплаты и торговых наценок. На втором, в марте 1992 г.,
были отпущены все цены на товары, а другая группа цен, касающихся
в основном платы за коммунальные услуги и тарифов местного транспор­
та, была отдана местным органам для регулирования. На третьем этапе,
в сентябре 1992 г., были частично отпущены цены на энергоносители.
Уже 2 января 1992 г. рыночные реформы были запущены в действие.
В этот день в России были «отпущены» цены. В стране возникла очень
сложная ситуация, так как ни население в целом, ни отдельные пред­
при­ниматели, а тем более государственные магазины, равно как и пред­
приятия, не были к этому готовы. Цены взлетели сразу же в несколько
раз, а на отдельные товары – в несколько десятков раз. Это привело
к резкому снижению покупательной способности граждан, так как их
доходы не увеличились. Так, еще в начале 1991 г. минимальный уровень
пенсий и зарплаты держался на уровне 100 руб., а средняя зарплата была
в два – два с половиной раза выше. При этом хлеб стоил 20–30 копеек за
килограмм, молоко — 32 копейки за литр, масло и сметана — не дороже
Там же.
Экономическая политика российского правительства // Российские вести.
1992. № 2..
217

218


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

75

3 руб. 50 коп., картофель только что подорожал с 10 до 25 копеек. Теперь
нижний уровень дохода поднялся в 3,5 раза, средний — в 1,5–2 раза.
Хлеб подорожал в 10–15 раз, молоко — в 16–20 раз, масло и сметана —
в 30 раз, картошка в 10–20, а на рынке в 50–100 раз219.
Резкий скачок цен поверг в панику население России. На это указы­
ва­ют сообщения из различных регионов России непосредственно после
начала «эксперимента». Например, сообщение из Иркутска: «Первое, что
бросается в глаза в утреннем Иркутске, — люди несут хлеб: кто 2, кто 3
буханки. И хотя его стоимость более двух рублей, радуются тому, что он
уже в продаже есть. Сегодня 2 рубля — не деньги. Говядина на рынке,
которую продает торгово – закупочное предприятие, — более 70 рублей,
ведро картошки у частника — 35, литр мороженого молока — 10. Люди
ворчат, но покупают. Работники рынка утверждают, что через несколько
дней эти цены немного поднимутся»220.
В Курске наблюдалась примерно такая же картина. «В одном из круп­
нейших гастрономов Курска на прилавках первозданная пустота. Лишь
к вечеру появился обезжиренный творог по 4 рубля 20 копеек за килог­
рамм. А жирный творог в магазине "Диета" стоил уже 26 рублей килог­
рамм. После некоторые раздумий покупатели разобрали и его»221.
Свободные цены мало что изменили в ассортименте продовольствен­
ных магазинов. Напуганные возможным дальнейшим увеличением цен
покупатели старались быстро скупить имеющиеся товары, цены на ко­то­
рые были еще более или менее приемлемыми. Однако болезненнее всего
нововведения были восприняты в государственной торговле. Из Крас­но­
ярска сообщает А. Тарасов: «Продовольственный магазин в центре Крас­
ноярска. Продавец объясняет покупателям механику появления новых
прейскурантов: "К нам вчера пришли, сказали: умножить цены на три...".
Действительно, в этом магазине процесс "либерализации" очень похож
на традиционную переоценку и заключается в удручающе – элементарной
опе­рации — умножения цифры со старых этикеток на коэффициент,
наз­наченный сверху. Рынок промтоваров столь же скудный, как и
в декабре»222.
В промышленности ситуация обстояла примерно так же. По сообще­
нию газеты «Известия», руководители московских государственных пред­
приятий оценили последние экономические решения российского пра­ви­
тельства весьма скептически. По их мнению, высокий налог на прибыль
с предприятий, вступивший в силу одновременно с освобождением
Современная политическая история России (1985–1998 годы): Хроника и анали­
тика. М., 1999. Т. 1 , С. 156.
220
Известия. 1992. 6 января.
221
Там же.
222
Там же.
219


76

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

зар­платы, стимулировал дальнейшую депрессию производства. «Ха­рак­
терно, что свободой установления цен на свою продукцию не вос­поль­
зовался практически никто. Даже те предприятия, которые пос­леднее
время продавали свои изделия по так называемым договорным ценам,
не смогли распорядиться новыми правами. Все вывели новые цены по
ста­рой методике, от затрат: если сырье подорожало в среднем в 6 раз,
значит, примерно в 6 раз подорожало и конечное изделие. О том, чтобы
побольше "накрутить" затраты, позаботились почти все, хотя в ны­неш­
них условиях этого не требовалось, зато никто не позаботился о пред­
варительном исследовании спроса на свой товар, определении воз­
мож­ностей его реализации, изучении поведения покупателей в период
ги­перинфляции и т. д. Иными словами, ни на один товар не назначена
цена спроса – предложения»223.
Либерализация цен сопровождалась жесткой финансовой политикой;
сокращением государственных ассигнований, снятием дотаций, огра­ни­
че­нием кредитов, недопущением роста заработной платы и денежной
эмиссии, введением налога на добавленную стоимость и т. д.
Р. Пихоя на примере Волжского автомобильного завода ярко по­ка­
зы­вает последствия внезапного отказа от планово – распорядительной
эко­номики. Он справедливо отмечает, что прежде всего возник разрыв
преж­них отношений с тысячами предприятий – поставщиков, произошел
развал государственной системы распределения. При этом государство
от­казывало в помощи кредитами. Следствием этого стала проблема
нехват­ки оборотных средств и затоваривание завода224.
Кризисные явления возникли в оборонной промышленности, ма­ши­но­
строении, легкая промышленность в условиях наводнения импортными
товарами, поставляемыми в Россию зачастую по демпинговым ценам,
оказалась неконкурентоспособной. Шоковая терапия больно ударила по
сельскому хозяйству.
Экономические преобразования в одночасье обесценили накопления
на­се­ления. В январе 1992 г. на сберкнижках россиян хранились вклады на
сумму 373 млрд руб., что составило в среднем 2506 руб. на человека. При
этом на руках у населения находилось примерно 161,9 млрд руб. наличны­ми,
что в среднем составило 1088 руб. на человека. В результате неконтролиру­е­
мо­го роста цен эти сбережения обесценились в десятки раз225.
Американский исследователь Д. Саттер указывает еще на одно явле­
ние в российской экономике эпохи «шоковых реформ», которое он назы­ва­
Известия. 1992. 7 января.
Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть: две истории одной страны: Россия на изло­
ме тысячелетий. 1985–2005. М., 2007. С. 402–403.
225
Воронцов В. А. Новейшая история России: шоки без терапии эпохи Ельцина. М.
2009. С. 110.
223
224


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

77

ет «криминализацией»: «К 1992 году почти все малые предприятия и улич­
ные киоски в России выплачивали рэкетирам деньги. Однако денежные
средства отдельных магазинов и киосков не шли ни в какое сравнение
с государственным бюджетом, и когда после начала реформ Гайдара кри­
минальные группировки увидели, что бывшие советские чиновники ис­
пользуют свои связи для приобретения огромной, не заработанной ими
частной собственности, они стали с помощью террора захватывать власть
на предприятиях, принадлежавших этим бывшим государственным чи­
нов­никам. <...> Однако криминальный террор, направленный против
рос­сийс­ких бизнесменов с большими связями, просуществовал недолго.
Ско­ро бандиты, бизнесмены и продажные государственные чиновники
на­чали работать вместе».226 По мнению Д. Саттера, в начале 1992 г��������
. в Рос­
сии происходит становление криминальной олигархии.
Сходное мнение высказывает также Р.А. Медведев: «…криминализа­
ция российского общества, а также развитие организованной преступ­нос­
ти, в структуры которой втягиваются как чиновники, так и бизнесмены,
происходили в последние годы гораздо быстрее, чем развитие структур
нормального частного бизнеса»227.
29 января 1992 г. президент издал указ «О свободе торговли»228. С��
о­
гласно п. 2 этого указа отменялись таможенные пошлины на товары, ко­
то­рые граждане России ввозили в страну. Внешне представляющаяся
бе­зобидной и даже положительной мера привела к переполнению рос­
сийского рынка дешевыми товарами сомнительного качества, что сде­
ла­ло неконкурентоспособными огромное число добротных, но порой
менее презентабельных отечественных товаров. Наряду с разрушением
прежних вертикальных связей между предприятиями и нарушением их
взаимоотношений из – за развала единого государства, эта мера поставила
на грань выживания большинство отечественных производителей.
Буквально сразу после внедрения в жизнь новой экономической
про­г раммы по стране прокатилась волна митингов. Люди требовали
прежде всего социальных гарантий. Уже тогда прозвучали слова
о необходимости свернуть с выбранного пути, так как, как рассуждали
наиболее даль­но­видные, движение по этому пути в конечном итоге
может привести только к полному краху экономики. В то же время
проходили митинги и в поддержку правительства и его курса, только
социальный состав их был совершенно разным. За реформы выступали
в основном люди, сумевшие в предшествующий период «вписаться
Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального государства в Рос­
сии. М., 2004. С. 67
227
Медведев Р.А. Капитализм в России? М. 2006. С. 250.
228
Ведомости Съезда народных депутатов и ВС РФ1992.06.02. N 6. Ст. 290.
226


78

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

в поворот» и заняться частной ком­мерческой деятельностью. Они же
получили максимальную выгоду от либерализации цен, про­во­д я масш­
табные спекулятивные операции. Против реформы, со­от­ветст­венно,
выступали люди, занятые, в основ­ном, в гос­секторе. Видя грядущий
обвал промышленности, неизбежный в слу­чае продолжения начатого
курса, они требовали немедленного пре­к ращения последнего. Между
прочим, правительство этого не от­ри­ц а­ло: «...Практически во всех от­
раслях росло количество убыточных пред­при­ятий. Например, в бы­
то­вом обслуживании населения почти каждое второе предприятие
убы­точно; в государственной торговле — каждое пятое. В угольной
промышленности убытки оцениваются в размере около 150 млрд руб­
лей, что привело к необходимости выделения го­су­д арст­вом через сис­
тему расчетных цен дотаций в сумме 183,5 млрд руб­лей. Убыточным
являлось почти все животноводство, в том числе производство
мо­лока, мяса, содержание крупного рогатого скота, овец, птицы.
Размер прямых дотаций на животноводческую продукцию сос­та­вил
162 млрд рублей, а компенсации на энергоресурсы — 45 млрд руб­
лей. К концу 1992 г. убыточными были около 20% всех транспортных
пред­приятий, размеры убытка по ним составили около 60 млрд рублей.
В жилищно – коммунальном хозяйстве насчитывалось 1823 убыточных
предприятия (39,8%) с убытком около 30 млрд рублей»229.
Учитывая тот факт, что народное представительство в России осу­
ществ­ляли депутаты, понятно, почему именно законодательная власть,
а также Съезд как высший орган государственной власти РФ выступили
против осуществляемой экономической политики. К тому же среди де­
пу­татов было много представителей промышленных предприятий, ес­
тест­венно стремящихся защитить свою отрасль. При повсеместном
не­до­вольстве населения первыми результатами шоковой терапии, пред­
ста­вители законодательной ветви власти все больше понимали, что пре­
дос­тавление чрезвычайных полномочий президенту — председателю
пра­вительства РФ создало такую ситуацию, когда скорректировать курс
ре­форматоров было крайне затруднительно.
Инцидент, произошедший между правительством и ВС РФ в январе
1992 г. при принятии бюджета на 1992 г., показывает некоторую связь
экономической политики, осуществляемой правительством Е.Т. Гайдара,
с деятельностью и планами МВФ. Этот инцидент внес серьезную лепту
в конфликт между законодательной и исполнительной ветвями власти
в России. Конечно, можно говорить и о более ранних столкновениях, но
это можно по праву назвать первым крупным и определяющим.
Шумейко В. Итоги социально–экономического развития РФ в 1992 г. и програм­
ма действий правительства в 1993 г. // Вопросы экономики. 1993. № 4. С. 8.
229


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

79

Видя первые негативные симптомы осуществляемых реформ, де­пу­
та­ты, желая поддержать промышленность и дать социальные гарантии
населению, приняли решение увеличить расходную часть бюджета на
276 млрд рублей. Против этого решительно выступило правительство,
заявив, что такая мера сведет на нет все его начинания, не позволит
сфор­мировать относительно бездефицитный бюджет —на данный мо­
мент главную цель осуществляемой политики. Непредоставление не­
об­ходимых дотаций и кредитов грозило социальными взрывами, со­кра­
ще­нием промышленного сектора и, следовательно, подрывало устои
го­сударства. Ссылаясь на это, депутаты отвергли все доводы пра­ви­тель­
ст­ва о необходимости ужесточения бюджетной политики. Ни один из
выступавших на заседании депутатов не поддержал проект бюджета.
Почти все ораторы требовали увеличения ассигнований на какие – либо
отрасли: на культуру, оборону, науку, сельское хозяйство и т. д.
Хотя депутаты отказывались принять предложенный проект бюджета,
не принять его они тоже не могли. Инфляция превратила действующий
в России закон, по которому до принятия бюджета правительство может
ежемесячно расходовать деньги, составляющие в сумме 1/12 часть бюд­
же­та прошлого года, в фикцию. И тут Е.Т. Гайдар сделал заявление,
сломившее упорство депутатов. Он сообщил депутатам, что на данный
момент в России возможность регулярно поставлять населению хотя бы
в ми­нимальных масштабах хлеб, а также корм для скота зависит от ежед­
нев­ной разгрузки в российских портах приблизительно 120 – 130 тысяч
тонн зерна, получаемого исключительно за счет кредитов. При этом пре­
дос­тавление кредитов жестко увязано с выполнением обязательств, в рам­
ках которых России была предоставлена отсрочка до марта по выплате
основной суммы задолженности бывшего СССР в сумме 11,3 млрд рублей.
Е.Т. Гайдар заявил, что любые сбои в выплате процентов или в выполне­
нии обязательств автоматически ведут к перебоям в поставках зерна:
«Одно из условий, которое выставили нам кредиторы, предоставившие
отсрочку, – четкое сотрудничество с МВФ в контроле за серьезностью
реформ»230. Егор Гайдар также сообщил, что в марте МВФ должен пред­
ставить доклад о том, в какой степени усилия России по реализации
экономической реформы являются серьезными, и на основе этого доклада
будет принято решение о пролонгировании отсрочки на апрель и далее.
МВФ выдвинул два основных критерия оценки серьезности реформ —
последовательность реальных действий по либерализации цен и усилия,
направленные на ликвидацию бюджетного дефицита. Если же, по мнению
МВФ, эти условия не будут соблюдены, то это приведет автоматически
к расторжению соглашений и к отсрочке кредитов на продовольствие.
230

Известия. 1992. 27 января. С. 1.


80

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

А такой поворот дела может привести к тому, что уже в марте население
России останется без хлеба, а животноводство будет практически унич­
то­жено.
Несмотря на такие аргументы, депутаты долго сопротивлялись при­
ня­тию бюджета, но в конце концов сдали позиции, уступив спи­ке­ру пар­
ламента Р.И. Хасбулатову, тогда еще стороннику действий пра­вительст­
ва. Таким образом, правительство имело возможность дальше проводить
намеченные преобразования.
Здесь возникает вопрос: почему МВФ так настаивал на необходимости
политики шоковой терапии в России? И тут же еще один вопрос: почему
правительство так покорно уступало этой настойчивости? Думается, при­
чина здесь не только в том, что в России не хватало зерна, тем более
что экономисты, представляющие сторону парламента, отрицают это.
К тому же наивно полагать, что МФВ не преследовал корыстных целей,
предоставляя России отсрочки и кредиты.
Выступая на третьей региональной конференции в Сургуте, Р.И. Хас­бу­
латов сказал, что на последнем Съезде народными депутатами была до­пуще­на
ошибка: Съезд предоставил правительству России чрез­вы­чай­ные полномо­
чия по формированию правительства. Ошибка, по мне­нию председателя
ВС РФ, заключалась в том, что Верховный Со­вет самоустранился от конт­
ро­ля над правительством, выпустив из рук принадлежащее ему по Конс­ти­
ту­ции право. Тем самым был на­ру­шен баланс власти в обществе. Ошибка
должна быть исправлена на VI съез­де, заявил Р.И. Хасбулатов231. На рес­
пуб­ликанском совещании ру­ководителей Советов в Санкт–Петербурге
спи­кер парламента обоз­на­чил важнейшие задачи во взаимодействии за­
ко­нодательной и ис­пол­ни­тельной ветвей власти. Говоря о том, что нужно
думать об ук­реп­лении исполнительной власти, Р.И. Хасбулатов призывал
обойтись без того, чтобы объявлять войну исполнительным органам на всех
уров­нях. «Надо укреплять государственную власть, но укреплять на де­мо­
кра­ти­чес­ких началах, путем разумного сочетания исполнительной, пред­
ста­ви­тельской, судебной», — подчеркивал Р.И. Хасбулатов. Кроме того,
он вы­разил основное требование законодательной ветви власти к пра­ви­
тель­ству — содержание экономических реформ должно в первую оче­редь
упорядочить регулирование роли государства, эта роль должна не­сомненно
возрастать232. Данное требование входило в противоречие с основными поло­
жениями программы шоковой терапии и стало одной из причин уже полити­
ческого противодействия ветвей власти.
Со своей стороны представители исполнительных структур влас­
ти уже в феврале – марте 1992 г. открыто заговорили о том, что для
231
232

Российская газета. 1992. 6 марта..
Там же.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

81

ус­пешного хода предпринимаемых экономических реформ в Рос­
сии необходима президентская республика. Так, в февральском вы­
ступ­лении Г. Бурбулиса мы находим: «Самым слабым звеном общей
по­л итической стратегии является отсутствие глубокого понимания
сути президентско­г о государства. Советы как представительный ор­
ган власти в их сегодняш­нем содержании — рудимент старой сис­т е­
мы. Реформы могут осуществлять­ся только при достаточно жест­кой
струк­т уре президентства. В нее долж­н ы войти новые органы пред­ста­
вительской власти»233. Многие лидеры демократического движе­н ия
заявляли о необходимости уничтожения Съезда как органа госу­д ар­
ст­венной власти.
Весной 1992 г. Конституционная Комиссия при Верховном Совете
РСФСР заканчивала разработку Федеративного договора. Это было на­
сущ­ной необходимостью в ситуации, возникшей после разрушения СССР.
Особенно волновали общественность события в Татарстане, где даже
была принята Декларация о государственном суверенитете.
В 1991 – 1992 гг. существовало несколько вариантов проекта Фе­де­ра­
тивного договора: от Р.Г. Абдулатипова и Л.Ф. Болтенковой, Ф.В. Ше­ло­
ва – Коведяева, М.А. Митюкова, группы представителей 10 республик
в сос­таве РСФСР, депутатских групп «Коммунисты России» и «Сибирское
со­глашение», Рабочей группы Конституционной комиссии при ВС РСФСР,
Объединенной рабочей группы234.
К концу декабря 1991 г. Объединенная рабочая группа предложила
при­н ять Закон о разграничении предметов ведения и полномочий
меж­д у органами государственной власти России и республик,
а 20 ян­в аря 1992 г. выступила за подписание между РФ и субъектами
Фе­де­рации Со­глашения о разграничении предметов ведения и пол­
но­мочий. Членам рабочей группы удалось заручиться поддержкой
Р.И. Хас­булатова, бла­г о­д аря чему именно проект разработанного Объ­
е­д иненной рабочей группой соглашения был направлен в структуры
Вер­ховного Совета. 235
В феврале 1992 г. предварительное обсуждение проекта соглашения
проходило в Верховных Советах республик, краевых, областных Со­ве­
тах. Предложения направлялись в адрес Верховного Совета РСФСР,
глав­ным образом в адрес Совета Национальностей. 4 марта 1992 г. на за­
се­даниях палат был утвержден состав рабочей группы для дальнейшего
согласования Договора с руководством субъектов Федерации. Доработка
Там же.
Из истории создания Конституции РФ. Конституционная комиссия: Стенограм­
мы, материалы. документы (1990–1993 гг.). М., 2008. Т. 3. Кн. 3 (Строительство кон­
ституционной Федерации). С. 35–36.
235
Там же. Кн. 1 (январь–июнь 1992 г.). С. 26.
233

234


82

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

текста проекта была передана под кураторство заместителя председателя
Верховного Совета РСФСР Ю.Ф. Ярова236.
Основным камнем преткновения в вопросе модернизации федера­
тивных отношений России стала проблема неравного правового статуса
субъ­ектов Федерации. Исследователи выделяют несколько точек зре­ния,
сложившихся в отношении этой проблемы237. Во – первых, предла­га­лось
упразднить национально – территориальное деление России и пре­вратить
ее в федерацию нового типа, основанную на принципе эко­но­мико – геог­
рафической регионализации страны. Вторая точка зрения пред­полагала
уравнение правового статуса республик, краев и областей путем расши­
рения прав российских регионов. В – третьих, выдвигалось предложе­
ние объединить все ненационально определенные территории в единую
Русскую республику. В – четвертых, ряд политиков и ученых считали
необходимым сохранить сложившиеся в период существования РСФСР
структуры, постепенно трансформируя отношения федерального центра
и регионов.
В конечном итоге верх одержала последняя точка зрения. В зна­чи­
тельной степени это было связано с тем, что в сложившихся условиях
промедление в решении вопроса о федеративном устройстве России гро­
зило выходом ряда республик из ее состава и дезинтеграционными про­
цессами в большинстве российских регионов. Не следует также упускать
из внимания, что распад СССР в конце 1991 — начале 1992 г. как на­
селением России, так и многими политическими деятелями не воспри­
нимался как необратимый процесс. Создание СНГ, сохранившиеся связи
между бывшими республиками Союза, продолжение хождения рубля во
многих республиках и т. д. вселяли надежду на образование нового союз­
ного государства на основе бывшего СССР. Следовательно, и федератив­
ное устройство России могло измениться в соответствии с прин­ципами
нового Союза. В условиях общей нестабильности и нали­чия не­скольких
политически равноценных вариантов дальнейшего разви­тия России и
федеральные органы власти, и власти субъектов Федерации понимали,
что подписание того или иного документа о федеративных отношени­
ях является необходимым компромиссом на данном этапе, но далеко не
окончательным решением этого вопроса. Кроме того, в России продолжа­
ла действовать Конституция 1978 г., которая эволюционировала вместе
с развитием российской государственности. Новая Конституция, которая
Там же. Кн. 3 (Строительство конституционной Федерации). С. 38.
Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демокра­
тизация и образы национализма в Российской Федерации 90–х годов. М., 1996.
С. 119 – 120; Шахрай С.М. Федерализм в системе единого конституционного про­
странства России. СПб., 2000. С. 20–22.
236

237


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

83

четко определила бы правовое положение субъектов Федерации, находи­
лась еще в стадии разработки.
Федеративный договор был подписан 31 марта 1992 г. в Георгиев­
ском зале Большого Кремлевского дворца полномочными представите­
лями субъ­ектов Российской Федерации с одной стороны и президентом
РСФСР и Председателем Верховного Совета РСФСР с другой стороны.
Он состо­я л из трех договоров. Во – первых, договор «О разграничении
предметов ве­де­ния и полномочий между федеральными органами влас­
ти Российской Федерации и органами власти суверенных республик
в сос­таве Российс­кой Федерации». Во – вторых, договор «О разграниче­
нии пред­метов ведения и полномочий между федеральными органами
власти Рос­сийской Федера­ц ии и органами власти краев, областей, горо­
дов Моск­вы и Санкт – Петербур­га Российской Федерации». В – третьих,
до­го­вор «О разграничении предме­тов ведения и полномочий между фе­
деральными органами власти Российс­кой Федерации и органами власти
автономной области, автономных окру­гов в составе Российской Феде­
рации». В дополнение Федеративного догово­ра были также подписаны
протоколы к нему, уточняющие отдельные пункты238. Две республики,
Татарстан и Чечня, отказались подписать договор.
Само по себе наличие трех составных частей Федеративного догово­
ра говорит о неравном положении субъектов Федерации. Анализируя их,
можно отметить, что республики в составе России наделялись большими
правами, нежели остальные субъекты Федерации. Так, по ст. III Догово­
ра республики в составе Российской Федерации обладали всей полнотой
государственной власти на своей территории, кроме тех полномочий, ко­
торые были переданы в ведение федеральных органов власти РФ в со­от­
ветствии с Договором. Территория и статус республики не могли быть
изменены без ее согласия. Республики являлись самостоятельными уча­
ст­никами международных и внешнеэкономических отношений, а их ко­
ор­динация осуществлялась совместно органами власти республик и Рос­
сийской Федерации. Земля и ее недра, воды, растительный и животный
мир являлись, согласно Договору, достоянием (собственностью) народов,
проживающих на территории соответствующей республики. Кроме того,
республики в Договоре именовались «суверенными», а также «го­су­дар­ст­
вами»239.
Федеративный договор тем не менее расширил права других субъектов
Федерации, в частности краев и областей. Многие полномочия, прежде
принадлежащие федеральному Центру, теперь передавались в ведение
регионов или являлись совместной компетенцией региональных и фе­де­
238
239

Федеративный договор: Документы. Комментарии. М., 1994. С. 15–39.
Там же. С. 15–21.


84

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ральных органов власти240. Края и области, а также автономии получили
возможность осуществлять внешнеэкономические связи241.
Таким образом, несмотря на сложнейшую политическую и эко­но­ми­
ческую обстановку, Российская Федерация не повторила судьбы СССР.
Думается, не последнюю роль здесь сыграло своевременное заключение
Федеративного договора, компромиссы, достигнутые между федераль­
ным центром и регионами.
К весне 1992 г. «побочные эффекты» проводимых в Российской Фе­де­
ра­ции экономических реформ ярко выразились в социальной сфере. По
официальным данным, в течение первых трех месяцев реформ свыше 90%
населения оказались за чертой бедности, в том числе 50% — даже ниже
физиологического прожиточного уровня242.
Критика реформаторского курса раздалась уже со стороны ведущих
российских экономистов, как на страницах газет, так и в Верховном Сове­
те РСФСР. В конце марта такие экономисты, как Н. Петраков, Г. Арбатов,
О. Богомолов, С. Федоров, выступая на заседании Верховного Совета,
заявили, что следовать дальше таким путем, значит привести страну
к полному краху. правительству предъявлялись серьезные претензии
в сокрытии информации о положении экономики. Упорное сотрудни­чест­
во только с МВФ было названо «опасной игрой»243.
В марте 1992 г. сопредседатель Республиканской партии В. Лысенко
выступил с инициативой провести накануне Съезда народных депутатов
РФ Собрание граждан РФ, на которое должны были быть приглашены
известные политические деятели и общественные организации. Причем
в этом форуме должны принять участие только сторонники Б.Н. Ельцина.
16 марта на новом совещании с представительской партией Г. Бурбулис
объявил, что принято решение оказать собранию содействие. На собра­
ние, для которого был предоставлен Кремлевский дворец съездов, при­
было 4 тысячи делегатов244.
«Собрание граждан», открывшееся за два дня до начала работы VI Съе­
зда народных депутатов РСФСР явилось своеобразным средством поли­
тического давления на него.
Важным событием весны 1992 г. стало издание 25.03. 1992 г. Указа
президента РСФСР № 301 «О продаже земельных участков гражда­
нам и юридическим лицам при приватизации государственных и муни­
ципальных предприятий», которым гражданам и юридическим лицам
Там же. С. 22–31.
Там же. С. 26, С. 36.
242
Воронцов В. А. Новейшая история России: шоки без терапии эпохи Ельцина.
М., 2009. С. 110–111.
243
Российская газета. 1992. 26 марта.
244
Коммерсантъ. 1992. № 12. 16–23 марта.
240
241


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

85

при приватизации государственных и муниципальных предприятий
в соответствии с «Основным положением программы приватизации го­
сударственного имущества и муниципальных предприятий в РФ на
1992 год» наряду с арендой земельных участков предоставлялось право
приобретать их в собственность245.
Данный Указ, как и еще ряд актов, подписанных Б.Н. Ельциным после
V съезда народных депутатов РФ, превышал конституционные полно­мо­
чия президента РСФСР и вызвал критику как со стороны Верховного Со­
вета, так и со стороны VI съезда народных депутатов РСФСР – РФ.
2.2. Политический кризис апреля 1992 г.
Наблюдаемая зимой – весной 1992 г. конфронтация в высших эшелонах
власти РСФСР широко развернулись на VI съезде народных депутатов
РФ, когда впервые противоречия между исполнительной и законода­тель­
ной ветвью власти приняли критическую форму.
VI съезд народных депутатов проходил Москве 6–21 апреля 1992 г.
Наиболее важными вопросами, включенными в повестку дня VI Съезда
народных депутатов РФ, стали вопросы о ходе экономической реформы
в Российской Федерации, о Конституции Российской Федерации, о по­ли­
тическом положении РФ в СНГ246. На VI съезде было принято решение
о новом названии государства: вместо РСФСР появилось название РФ —
Российская Федерация. 10 апреля был одобрен подписанный 31 мар­та
1992 г. Федеративный договор, его содержание было включено в Констит­
у­цию РФ247. Создание Федеративного договора было результатом кропот­
ли­вой работы Конституционной Комиссии. В 1992 г. после распада СССР
наличие такого договора для Российской Федерации было необходимым
ввиду нарастания сепаратизма уже во многих республиках, находящихся
в ее составе. Подписание и одобрение Федеративного договора стало важ­
ной вехой в сохранении российской государственности.
По данным центра «РФ – Политика» более 600 депутатов, т. е. почти
2/3 состава депутатского корпуса, пришли на съезд настроенными на ре­
шительную борьбу с правительством и на изъятие дополнительных пол­
номочий президента с целью сворачивания курса реформ248.
На VI съезде народных депутатов РФ произошло смещение политичес­
ких ориентиров многих парламентских фракций. Против реформы вы­сту­
пила основная масса депутатов «Аграрного союза». «Коммунисты Рос­
Российские вести. 1992. 4 апреля.
Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, докла­
ды, сообщения. М., 1992. С. 9.
247
Там же. С. 28.
248
Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ-Политика». М., 1994. С. 91.
245

246


86

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сии», депутаты фракций «Россия», «Отчизна», «Суверенитет и равенство»,
«Промышленный союз», «Смена» также негативно отнеслись к проводи­
мым в России преобразованиям. Против реформы высказались и многие
депутаты радикального фланга на съезде: депутаты фракций «Рабочий
союз», «Свободная Россия», «Демократическая Россия», «Радикальные
демократы» и др. Большинство депутатов, не относящих себя к той или
иной фракции, также высказались против шоковой терапии249.
Говоря о позициях различных фракций на съезде, следует иметь
в виду, что в 1992–1993 гг. они еще не играли той политической роли,
ко­торую стали играть фракции в Государственных думах РФ. По ре­зуль­
татам исследования д. психол. н. Ю. Забродина и к. социол. н. В. Пызина
депутаты ориентировались прежде всего на собственные позиции и не­о­
хот­но поддавались фракционному влиянию250.
Первый день работы съезда был посвящен процедурным вопросам,
утверждению повестки дня. Однако уже тогда прозвучало несколько
выступлений принципиального характера. Так, уже в первой половине
дня 6 апреля депутат В.Б. Исаков поставил на голосование вопрос о до­
ве­рии правительству. Вопрос не обсуждался, а голосование показало
при­мерно равное количество «за» и «против» 251. Решение было отклоне­
но. Вторым важным моментом, на наш взгляд, являются предложения
де­пу­тата В.П. Миронова о необходимости введения на территории Рос­
сии президентского правления и о приостановлении деятельности пред­
ста­вительных органов власти как главного препятствия в реализации
про­водимой исполнительными органами реформы252. Оба предложения
были большинством голосов отвергнуты депутатами, но их появление
в самом начале съезда заставляет задуматься. Критика в адрес предста­
вительной ветви власти в СМИ, вплоть до требования разгона Съезда,
прозвучавшая в том числе из уст ответственных должностных лиц еще до
его открытия, привлекла внимание одного из наиболее активных депута­
тов Съезда В.Б. Иса­кова. Во время второй половины заседания 6 апреля
он огла­сил депутатский запрос Генеральному прокурору РФ, в котором
оха­рак­теризовал ее как «публичные призывы к свержению законно из­
бран­ных конституционных органов, насильственному изменению конс­
ти­т уционного строя РФ»253, призвав Прокуратуру принять меры для
Там же. С. 90–91.
Забродин Ю., Пызин В. VI Съезд народных депутатов России: Психолого-поли­
тологический анализ // Политический и экономический курс России (по материа­
лам VI Съезда народных депутатов РФ). М., 1992. С. 16.
251
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Стенографический
отчет. М., 1992. Т. 1. С. 30–31.
252
Там же. С. 48.
253
Там же. С. 103–104.
249

250


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

87

пресечения противоправных действий и привлечения виновных к от­
ветст­вен­ности. Предложение В.Б. Исакова было принято.
Начало обсуждения наиболее важных вопросов, внесенных в по­вест­
ку дня съезда, относится к 7 апреля 1992 г.
Доклад президента РФ Б.Н. Ельцина о ходе экономической рефор­
мы в Российской Федерации, прозвучавший на съезде 7 апреля 1992 г.,
вызывал время от времени неодобрительный смех народных депутатов.
Первое место в докладе было уделено ходу экономических ре­форм в РФ.
Президент говорил о том, что критическая ситуация в эко­номике сло­
жилась еще в 1988–1991 гг. «Падение производства, на­метившееся
к концу 1988 г., к осени 1991 г. приобрело обвальный ха­рак­тер»254, —
заявил президент. Он отметил, что в конце 1991 г. у России бы­ло
2 пути: чрезвычайное положение или реформы. Был выбран второй путь.
«Сейчас у России есть четкий, реализуемый в жизни курс глобальных
преобразований»255, — сказал Б.Н. Ельцин. Он охарактеризовал шоко­
вую терапию как безальтернативную программу в сложившихся усло­
виях. Ли­берализация цен, по его мнению, была не началом российских
ре­форм, а неизбежным завершением экономической политики союзного
пра­вительства Рыжкова и Павлова. Президент в докладе неоднократно
подчеркивает, что проводится курс, принятый и одобренный Съездом.
Раз­витие реформы, по мнению президента, во многом зависит от того,
на­сколько удастся сохранить стабильность во взаимоотношениях за­ко­
нодательной и исполнительной властей. Он заявил, что считает боль­шой
ошибкой вставать в оппозицию друг к другу. Когда президент за­я­вил о по­
ложительных результатах политики правительства, депутаты отреагиро­
вали на это смехом. Впрочем, заявление президента о том, что «рубль
несколько потеснил позиции доллара на внутреннем рынке»256, иной реак­
ции вызвать и не могло. Президент не отрицал, что реформы нуждаются
в некоторой корректировке. Критика с его стороны действий правительст­
ва и само содержание доклада как бы дистанцировало са­мо­го президента
от проводимой экономической политики. Возможно, имен­но это сыграло
роль в том, что депутатам было свойственно диф­фе­ренцировать оцен­
ку президента и оценку действий правительства257. Президент внес ряд
конструктивных предложений, например о создании малой экономики
как сектора – инструмента в антимонопольной по­ли­ти­ке. В докладе пре­
Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, докла­
ды, сообщения. М., 1992. С. 94–95.
255
Там же. С. 96.
256
Там же. С. 97.
257
Забродин Ю., Пызин В. VI Съезд народных депутатов России: Психолого–поли­
тологический анализ // Политический и экономический курс России (по материа­
лам VI Съезда народных депутатов РФ). М., 1992. С. 15.
254


88

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

зидента был затронут и важнейший (также сыгравший немаловажную
роль в конфликте ветвей российской власти) вопрос о зе­мель­ной рефор­
ме258. В заключение доклада президент обратился к на­род­ным депутатам,
призвав их подтвердить правильность стратегического курса на реформы,
подтвердить право и гарантировать возможность его дальнейшего прове­
дения президентом, парламентом, правительством, дать четкую принци­
пиальную оценку попыткам отказаться от курса ре­форм под какими бы то
ни было предлогами. При этом президент за­я­вил: «Уважаемые депутаты!
Каждый Съезд народных депутатов России был серьезным экзаменом на
политическую зрелость депутатского кор­пуса, каждого депутата. Народ
России ждет, что вы и на этот раз про­де­монстрируете свой высокий ре­
форматорский потенциал. <…> Ваша по­следовательная приверженность
курсу преобразований, курсу воз­рож­дения России — лучший аргумент
против обвинений в том, что время депутатского корпуса ушло, что он
исчерпал себя»259.
В докладе президента обращают на себя внимание следующие
мо­мен­т ы: Во – первых, заявление о безальтернативности шоковой
тера­п ии. Еще в конце 1991 г. в парламентских комиссиях было раз­
работано несколько вариантов программ по выводу России из эконо­
мического кризиса, менее радикальных, но уделяющих больше вни­
мания социальным гарантиям на­селению. Под давлением президента
была одоб­р ена рекомендованная Г. Бур­булисом экономическая про­
грамма Е.Т. Гай­д ара, при этом прези­дент взял на себя ответственность
за ре­зультаты реформ. Поэтому несколько странно выглядит попытка
пре­зидента дистанцироваться от правитель­с т­в а, главой которого он
яв­л ял­ся. Со слов президента ситуация выглядит так, что он сам «за»
проведение шоковой терапии, одобряет и проводит в жизнь ее основ­
ные принципы, а вот негативные результаты этой поли­т и­к и — это уже
не его вина. Во – вторых, характеризуя либерализацию цен, президент
называет ее частью политики союзного правительства. Однако, об­ра­
щаясь к программным положениям программы, предложенной Е.Т. Гай­
даром, можно увидеть, что либерализация цен выступает в ней пер­вым
и необходимым шагом шоковой терапии. В – третьих, важно отно­ше­
ние президента к депутатскому корпусу. Хотя он заявляет о том, что
необходима стабильность во взаимоотношениях ветвей власти в Рос­
сии, анализируя заключительную часть его доклада, можно сделать
вывод, что эта стабильность может быть достигнута только в случае
согласия Съезда с экономическим курсом правительства. По словам
Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, докла­
ды, сообщения. М., 1992. С. 98–103.
259
Там же. С. 115.
258


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

89

президента можно заключить, что в противном случае депутатский
корпус исчерпал себя. В докладе президента прозвучал своего рода
ультиматум Съезду, который, однако, не вызвал негативной реакции
большинства депута­т ов.
С содокладами президенту выступили заместитель председателя пра­
вительства РФ Е.Т. Гайдар и заместитель председателя Верховного Со­
вета РФ В.Ф. Шумейко260. Оба критиковали отдельные реформы в спо­
койных тонах, пытались показать, что все происходящее — взлет цен,
проблема неплатежей и т. д. — временные затруднения. Оба докладчика
заключили, что в принципе дело сделано — рыночные механизмы за­пу­
щены в ход. Доклады были очень хорошо продуманы, они дополняли до­
клад президента и проясняли ряд вопросов, не затронутых президен­том.
Е.Т. Гайдар, в целом положительно определяя изменения в российс­кой
экономике и говоря о том, что в базовых отраслях народного хозяйст­
ва наступает постепенная стабилизация положения, также спокойно за­
явил, что произошло сокращение производства ряда технически слож­ных
товаров и начался структурный кризис в целом ряде отраслей. О цене
ре­формы для населения России не было сказано ни слова. Е.Гайдар вы­сту­
пал уверенно и даже несколько самонадеянно. Думается, это было свя­
зано главным образом с той поддержкой, которую он получал от своих
зарубежных патронов.
27 февраля на заседании правительства России был одобрен Ме­
мо­рандум об экономической политике. Правительство объявило свои
пла­н ы и взяло на себя обязательства по достижению определенных па­
ра­метров экономического развития. Меморандум был направлен в Меж­
ду­народный валютный фонд, утверждать его внутри страны не пред­по­ла­
галось. Согласно Меморандуму, содержанием следующего этапа реформ
должны стать либерализация цен на энергоносители, еще более жест­
кая кредитно – денежная политика и переход к единому курсу рубля 261.
В конце марта совет управляющих МВФ высказал свое одобрение пред­
ставленному Меморандуму, а 1 апреля президент США Дж. Буш вы­
ступил с инициативой предоставления помощи реформам, происходя­
щим в Рос­сии и других республиках бывшего СССР, он объявил цифру
в 24 млрд долларов.
Важно отметить, что Е.Т. Гайдар получил должность первого ви­
це – премь­ера председателя правительства незадолго до начала VI съез­
да262. 2 апреля 1992 г. президент начал реорганизацию правительства.
Там же. С. 117–132.
Явлинский Г. Десять лет: Публикации, интервью, выступления (1990–1999 гг.).
М., 1999. С. 127.
262
Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996. С. 174.
260
261


90

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Освободив с поста первого вице – премьера Г. Бурбулиса, который остался
государственным секретарем, президент фактически отвел от него удар,
неизбежность которого на съезде была предсказуема как позицией
Вер­ховного Совета РФ, так и катастрофической ситуацией в регионах.
Ответственность за организацию текущей работы и политическую за­щи­
ту избранного курса легла на плечи Е.Т. Гайдара.
В содокладе о ходе экономической реформы в Российской Федерации
Е.Т. Гайдар назвал программу реформ в России при экономической помо­
щи Запада сопоставимой по масштабам ее роли в мировой истории только
со знаменитым планом Маршалла.
Совершенно иначе охарактеризовал экономическую ситуацию в Рос­
сии председатель Высшего экономического совета при Президиуме
ВС РФ В.О. Исправников, также выступивший с содокладом о ходе
эко­номической реформы в РФ263. Он заявил, что анализ ситуации, сде­
ланный, в частности, Высшим экономическим советом, показывает,
что разговор должен идти не просто критичный, разговор должен идти
по принципиальным моментам проводимой экономической политики.
В.О. Ис­правников указал, что сильная исполнительная власть взяла на
себя всю ответственность за реформы. При этом правительство не выз­ва­
ло сопереживания, соучастия населения, специалистов, депутатов в про­
ведении экономической политики. В.О. Исправников сказал о том, что
группа российских экономистов под эгидой Высшего экономического со­
ве­та издала брошюру «Реформы без шока» — конкретные предложения
по ходу экономической реформы. Он дал критическую оценку рекоменда­
ци­ям МВФ и опыту проведения польской реформы. Критикуя шоковую
терапию, В. Исправников признал, что в неудачном развитии реформ есть
вина Верховного Совета, но в соответствии с решениями V съезда ини­
ци­атива, безусловно, принадлежала правительству. Докладчик при­вел
удручающую статистику итогов реформ в первом квартале, отметив, что,
если продолжится спад производства, финансовой стабильности дос­тичь
не удастся. Поэтому, по его мнению, программа огромной практической
работы по борьбе со спадом производства должна быть на первом плане.
Докладчик затронул социальный аспект, заявив, что идет интенсивный
процесс люмпенизации населения. Прозвучала критика правительства,
но критики президента как главы правительства в докладе не было
слыш­но. Напротив, В.О. Исправников заявил, что президент совершил
му­жественный поступок, возглавив правительство, и при ошибках и
спадах именно его как политическую фигуру и подставляют, а этого не
следовало бы допускать.
Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, докла­
ды, сообщения. М., 1992. С. 132–141.
263


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

91

Как на странно, большого количества вопросов доклад президента
Б.Н. Ельцина не встретил, а обсуждения содокладов не было вовсе. В н��
е­
скольких выступлениях обращалось внимание на социальные проблемы
и высказывалась мысль об оправданности дальнейшего проведения ре­
фор­мы. Б.Н. Ельцин заверил депутатов, что стабилизация непременно
наступит к концу года, а в 1993 г. произойдет уже существенное улуч­ше­
ние­жизни людей.
Несколько позже на съезде прозвучали доклады о социальной за­щи­те
населения, где снова обнаружились принципиальные различия в вос­при­
я­тии результатов преобразований в России со стороны представителей
исполнительной и законодательной ветвей власти. Если заместитель
пред­седателя правительства А.Н. Шохин широко использовал популизм
в своем докладе, заявив, что кризисные явления нормальны на данном
этапе, то председатель Комиссии Совета Республики ВС РФ о социальной
защите населения назвал социальную сферу самым слабым местом про­
граммы, а Председатель Комитета ВС РФ по науке и народному об­ра­зо­
ва­нию заявил, что реформы ведут к безвозвратной утрате Россией своего
интеллектуального потенциала264.
Если вопросов докладчикам задавали мало, то в выступлениях, про­
зву­чавших 8 апреля на Съезде, была уже открытая критика реформ. Вы­
сту­пающие депутаты представляли в основном интересы избирате­лей
кон­кретного округа или той или иной экономической отрасли. Прак­ти­
чески в каждом докладе было выказано недовольство реформами: по­
стра­дало образование, здравоохранение, наукоемкая промышленность
и др. На местах большая часть населения переступила черту бедности.
Неоднократно высказывалась мысль о том, что реформаторы нарушили
данные народу обещания, что теоретические построения Е.Т. Гайдара
вкупе с вредными советами МВФ, имеющего свои интересы, приводят
не к улучшению, а к полному краху экономической системы Российской
Федерации. Но при этом фигура президента оставалась в стороне от кри­
тики депутатов. Называя его народным избранником, человеком, поль­
зу­ющимся безграничным доверием большинства российских граждан,
де­путаты обвиняли в неудачах окружение президента. При этом многие
от­мечали различие целей экономических реформ в восприятии за­ко­нода­
тельной и исполнительной ветвей власти. Если правительство стре­ми­
лось непременно запустить в ход рыночные механизмы и сделать Рос­сию
страной с рыночной экономикой, то у парламентариев такой опре­делен­
ной цели не было. Не отрицая принципов рыночной экономики как одного
из вариантов дальнейшего развития России, большинство де­путатов
вы­ступали прежде всего за улучшение жизни населения и сохранение
264

Там же. С. 154–163.


92

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

важнейших российских предприятий. При этом те методы, которыми это
будет достигнуто, не имели принципиального значения.
Критически рассматривая экономическую стратегию депутатско­
го кор­п уса, обозначая влияние на Съезде блока «инфляционистов».
В.А. Мау высказывает интересные мысли относительно пар­ла­мент­
ско­г о лоб­би в России: «Российское парламентское лобби образца
1992 – 1993 гг. имело ряд специфических черт, отличающих его от за­ру­
бежных аналогов. Во – первых, лоббирование практически пол­но­стью
ограничивалось сфе­рой материального производства. В сре­де рос­сий­с­
ких депутатов от­сутствовало столь характерное для со­вре­менных раз­
витых стан ор­га­н изованное давление со стороны социальной сферы,
женских и ве­т е­ранских организаций, потребителей, экологов и т.п.
Во – вторых, рос­сийские депутаты выступали, по сути дела, с пози­
ции крупных мо­но­по­л истических образований, настаивая на сохра­
нении и воспроизводст­ве тра­д иционно системы производственных
монополий, тесно связанных с государственным сектором народного
хозяйства. Наконец, в – третьих, лоббисты Верховного Совета демон­
стрировали довольно узкое понимание интересов государственных
предприятий. Видя реальную опасность бан­к ­рот­ства части государст­
венных пред­п риятий, они сосредоточивали свои силы не на поиске
ме­х а­н из­ма смягчения социальных тягот структурной перестройки для
тру­д ящихся, а на задаче максимального сохранения самих про­и з­водст­
вен­но – хозяйственных структур»265.
Осуждая экономическую политику правительства, депутаты тем са­
мым отражали отношение к реформам большинства российского на­се­
ления. По данным социологического опроса, проведенного на­к а­н у­не
VI съезда, политика президента и его правительства в сфере со­ци­аль­
но – эко­номических преобразований воспринималась большей частью
на­селения негативно. Лишь 42% высказали поддержку президенту в его
политике и 27% — его правительству. Причем если на первом этапе
шоковой терапии население еще разделяло в целом программу пра­
вительства, с пониманием относилось к освобождению цен, ре­ор­га­ни­
зации экономического механизма управления, то уже накануне VI съезда
настроение общества резко изменилось. Лишь 16% опрошенного на­се­ле­
ния выказало уверенность в успехе проводимой экономической ре­формы.
Хотя возврата к старому люди не хотели, они не хотели и новых жертв во
имя «светлого будущего»266.
Мау В.А. Экономика и власть: Политическая история экономическо реформы в
России, 1985 – 1994 гг. М., 1995. С. 58.
266
Забродин Ю., Пызин В. VI Съезд народных депутатов России: Психолого–поли­
тологический анализ // Политический и экономический курс России (по материа­
лам VI Съезда народных депутатов РФ). М., 1992. С. 23–24.
265


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

93

Отношение, проявленное депутатами к курсу реформ, еще
более обо­с трило антисъездовские настроения как в структурах ис­
пол­н итель­ной ветви власти, так и в ряде демократических 267 по­
ли­т ических фор­м иро­в а­н ий. Так, 10 апреля 1992 г. Политсовет
Хрис­т ианского де­мо­к ратическо­г о сою­з а России (ХДС) обратился
с за­я влением к VI съезду народных де­п у­та­т ов РФ, в котором вы­ска­
зался за досрочное проведение демократи­чес­к их выборов всех пред­
ставительных органов власти на многопартий­ной основе. ХДС при­
звал народных депутатов незамедлительно при­н ять закон о пар­тиях
и закон о выборах; ввести коррективы в курс на разви­тие ры­ночной
эко­номики путем ускорения аграрной реформы с переда­чей зем­л и
в част­н ую собственность, приватизации путем выдачи каж­до­м у граж­
да­н ину России приватизационного чека, изменения налого­вой по­л и­
ти­к и в целях предотвращения спада производства и стимули­ро­ва­
ния оте­чественного мелкого предпринимательства. ХДС предложил
съез­­ду при­н ять за основу проект Конституции Алексеева – Собчака,
в ко­тором, по мнению членов союза, права человека защищены более
фун­д аменталь­но268. 11 апреля 1992 г. Свободно – демократическая па��
р­
тия России (СвДПР) провела обсуждение проекта закона о выборах
в Учредительное соб­рание. По мнению лидеров СвДПР, новая конс­ти­
туция на съезде на­род­н ых депутатов России не будет принята и Уч­ре­
ди­т ельное собрание может стать реальностью уже в 1993 г.269
В средствах массовой информации преобладала негативная оценка
съез­да. СМИ освещали работу съезда однобоко, стараясь представить де­
пу­татов в самом худшем виде и сопровождая информацию о ходе съезда
ироническими комментариями. Так, в своих мемуарах М. Челноков пи­
шет, что его попросили выступить перед телекамерой, а затем вырезали
практически все, что он сказал, исказив смысл слов до неузнаваемости270.
На заседании съезда 10 апреля председательствующий так пошутил с де­
пу­татами: «Не зевайте, а то в момент зевания вас обязательно телевиде­ние
снимет. Вы же видите, что телевидение — очень большой друг народного
Необходимо сделать уточнение, что вследствие беспорядочного употребления
в СМИ терминов «демократия», «демократический» эти понятия приобрели массу
раз­нообразных смыслов. Съезд народных депутатов, раньше фигурирующий в СМИ
как «оплот демократии» теперь стал именоваться «консервативным собранием реак­
ционных сил». В то же время Президент и правительство по–прежнему выступали
демократами. В народном сознании, вследствие непопулярной экономической поли­
тики правительства, слово «демократ» приобрело негативную окраску.
268
Россия-2000. Современная политическая история (1995 – 1999 гг.) / Под общ.
ред. А.И. Подберезкина. М., 2000. С. 170.
269
Там же. С. 170.
270
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994.
267


94

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

депутата»271. Ни для политиков, ни для публицистов в 1992 г. не было
секретом, что основная масса СМИ была подконтрольна исполнительным
структурам и президенту.
VI съезд народных депутатов РФ работал в условиях напряженности
в российском обществе. Обращаясь к материалам газет, можно отме­
тить, что в различных городах России ежедневно проходили митинги как
в под­держку правительства, так, даже в большей степени в поддержку
де­путатов Съезда. Обращая на это внимание, заместитель Председате­
ля ВС РФ С. Филатов, один из сподвижников президента Б.Н. Ельцина,
отметил: «Мы <…> вышли на Съезд с колоссальным противостоянием
в обществе. <…> Меня беспокоит то, что делается за стенами Съезда. Это,
видимо, нормальное явление — митинги и прочее. Однако наша скры­тая
конфронтация, которая выплеснулась через прессу, может перейти в от­
крытую — между Парламентом и Правительством»272. Высказывания от­
дельных должностных лиц в СМИ и на митингах в адрес законодательной
ветви власти вынудили Съезд даже принять Постановление «О защите
конституционных органов власти» (21 апреля 1992 г.).
10 апреля депутатами был принят за основу проект постановления
Съезда о ходе экономической реформы в РФ. В нем депутаты критиковали
политику шоковой терапии, требовали принятия срочных мер по улучше­
нию положения в социальной сфере и в промышленности, делали конк­
ретные предложения для корректировки курса правительства. Одним из
важнейших элементов проекта стало требование о контроле законода­
тельной власти над деятельностью правительства и внесение из­менений
в его кадровый состав. Кроме того, президенту, дабы не дис­кре­дитировать
себя в глазах населения, предлагалось покинуть пост пред­седателя пра­
вительства РФ, а также снять с себя дополнительные полномочия.
После принятия проекта за основу перед Съездом выступил Б.Н. Ель­
цин 273. Он заявил, что не удовлетворен проектом постановления и
счита­ет, что сейчас вести «перетряску» правительства совершенно не­
возможно, так как это внесло бы большую дестабилизацию в общест­
во. Президент сказал, что лично он не хотел и не хочет и не собирается
вступать в кон­фрон­тацию со Съездом, тем более что «и Съезд, и вас как
депутатов избирал весь народ и меня избирал весь народ». Б.Н. Ельцин
попытался найти компромисс со Съездом, заявив, что согласен с мнением
депутатов о замене ряда членов правительства. Вместо некоторых персо­
налий нужно будет ввести опытных, авторитетных производственников,
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Стенографический
отчет. М., 1992. Т. 2. С. 25.
272
Филатов С. На пути к демократии. М., 1995. С. 85.
273
Там же. С. 175–178.
271


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

95

про­мыш­ленников и т. д., это будет сделано сразу после съезда, сообщил
пре­зи­дент. Б.Н. Ельцин попросил Съезд дать ему возможность совмещать
должности президента и председателя правительства еще «месяца три»,
«пока уже не станет ясно, что не будет возврата к старому, что будет до­
стиг­нута необратимость реформ».
Во время VI съезда народных депутатов РФ Б.Н. Ельцин еще пользо­
вал­ся огромным авторитетом среди большинства депутатов, и его речь
во­зы­ме­ла действие. Постановление, утвержденное Съездом 11 апреля
1992 г., по многим аспектам было значительно мягче проекта, в принципе
можно говорить о том, что депутаты тоже пошли на компромисс с прези­
дентом274. Критические замечания в адрес реформы, изложенные в начале
и по ходу постановления, практически не претерпели изменений. В по­
становлении Съезда подтверждается необходимость проведения курса на
переход к рыночной экономике в РФ. При этом президенту было предло­
жено внести существенные коррективы в тактику и методы осуществле­
ния экономической реформы с учетом замечаний и предложений, выска­
занных народными депутатами на съезде, и представить до 20 мая 1992 г.
Вер­хов­ному Совету Российской Федерации перечень мер, направленных
на приоритетное решение таких задач, как недопущение критического
спада производства, предотвращение массовой безработицы, достижение
финансовой стабилизации и др. В числе приоритетных задач были от­
ме­чены поддержка бюджетных отраслей, осуществление действенных
мер по борьбе со спекуляцией, коррупцией и мафиозными структурами,
совершенствование ценовой политики, государственного регулиро­ва­
ния цен на топливно – энергетические ресурсы, создание конкурентной
среды, в первую очередь путем демонополизации концернов, отраслевых
ми­нистерств и ведомств, целевая ликвидация взаимных неплатежей про­
мыш­ленных и сельскохозяйственных предприятий.
Съезд принял решение усилить координацию работы Верховного Сове­
та РФ и правительства РФ по осуществлению экономической реформы.
При этом правительство РФ не должно вмешиваться в законодательные
прерогативы ВС РФ, а ВС РФ и его органы — в оперативную хозяйст­вен­
ную деятельность правительства РФ.
Депутаты поручили правительству совместно с Центральным и Сбе­
ре­гательным банками РФ подготовить в течение месяца предложения по
индексации вкладов населения.
Речь в постановлении пошла и о приватизации — следующей мере шо­
ковой терапии. Съезд постановил предусмотреть, в соответствии с дейст­
вующим законодательством в государственной программе приватиза­ц ии,
См. Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, до­
кла­ды, сообщения. М., 1992. С. 29–34.
274


96

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

преимущественное право трудовых коллективов на контрольный пакет
акций.
Важнейшим решением съезда стало требование незамедлительных мер
для скорейшего удовлетворения потребностей в денежной налич­нос­ти.
Съезд также порекомендовал президенту упразднить должности представи­
те­лей президента РФ на местах в связи с дублированием ими полномочий и
деятельности конституционных органов власти и уп­рав­ления.
Как отмечается в мемуарах, влияние выступления Б.Н. Ельцина было
не единственным фактором, обусловившим «смягчение» постановления.
В.Б. Исаков пишет: «…редакционная комиссия достаточно объективно
отразила содержание выступлений в проекте постановления. Ход реформ
предлагалось признать неудовлетворительным, президента — освободить
от дополнительных, не свойственных ему полномочий. Что тут нача­лось!
Картинные (по сигналу Елены Боннэр) уходы и публичные истерики пра­
вительства, выламывание рук депутатам и редакционной комиссии Съе­
зда. В результате появился новый, значительно смягченный проект по­
становления. Он и был принят за основу»275. Такие детали, конечно, не
нашли отражения на страницах стенографического отчета, но при­сутст­
вуют также в газетных публикациях.
12 апреля 1992 г. первый вице – премьер правительства Е. Гайдар на
пресс – конференции заявил о невозможности продолжить курс реформ
после решений, принятых Съездом, и огласил заявление кабинета об
отставке. Во время встречи правительства и президиума ВС РФ 12 мая
1992 г. Е.Т. Гайдар оценил положения постановления Съезда народных де­
путатов РФ «О ходе экономической реформы в РФ» как полную реви­зию
курса экономических реформ. Он заявил, что оно означает вы­нуж­ден­ную
смену всех направлений экономической политики, крест на лю­бых над­
еждах на серьезное сотрудничество в мире, путь к развалу фи­нан­со­вой
системы правительства276. На встрече Съезду было предъявлено обвине­
ние, что тот отобрал последние полномочия у президента. Это заявле­
ние было настолько неправдоподобным, что даже сторонник и соратник
Б. Ельцина С. Филатов опроверг его, выступая перед Съездом.
На встрече правительства РФ и президиума ВС РФ была достигнута
договоренность предложить Съезду декларацию о поддержке реформ.
О ре­шении правительства уйти в отставку VI съезду народных депутатов
РФ сообщил С.А. Филатов. Причем сделал он это незадолго до закрытия
очередного заседания Съезда, так что высказаться по этому поводу хва­ти­ло
времени только у спикера парламента. Р.И. Хасбулатов заявил: «Если хотят
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993 гг. М., 1995. С.
75–76.
276
Московские новости. 1992. 14 апреля
275


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

97

уйти в отставку, пусть, пожалуйста, ставят этот вопрос перед тем, кто их
назначал. И никто не должен нас шантажировать»277. Указав на то, что он
многое сделал для того, чтобы спасти правительство от «растерзания», спи­
кер парламента, судя по тону его выступления, был очень доволен таким
поворотом событий. Он заметил, что членам пра­вительства были созданы
все условия для плодотворной работы, что же касается финансовых во­про­
сов, то «Председатель Верховного Совета не только юрист, но и экономист.
И группа помощников у него не хуже, чем у правительства»278. В то же
время Р.И. Хасбулатов заявил, что на Съезде дело не идет к тому, чтобы
развалить реформы. Он призвал сообщить международному сообществу,
что большинство депутатов Съезда — сто­рон­ники и рыночной системы, и
самой радикальной экономической ре­формы.
Заметим, что Р.И. Хасбулатов не сделал уточнения, какую именно
ра­дикальную экономическую реформу готов поддержать Съезд — пра­
вительственную или какую – то другую. Анализируя материалы съездов
народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, а также сообщения
прессы, можно констатировать, что парламент не был таким уж беспо­
мощным и не имеющим альтернативной программы, каким его рисовали
подконтрольные президенту СМИ, чиновники исполнительных структур,
а затем и некоторые исследователи истории современной России. Еще
2 апреля 1992 г., выступая на совместном заседании Совета Республики
и Совета Национальностей РФ, Р.И. Хасбулатов представил альтернатив­
ную правительственной экономическую программу279 и заявил, что пар­
ламент возглавляет оппозицию ходу реформы. В программе говорилось
о необходимости временно притормозить начавшиеся рыночные процессы
для того, чтобы сначала создать в стране рыночную инфраструктуру280.
Кроме того, альтернативные экономические программы были разработа­
ны Высшим экономическим советом ВС РФ и рядом народных депута­
тов281. Основным отличием альтернативных программ законодательной
вет­ви власти было усиление вмешательства в экономику государства, что
представлялось им более правильным в той ситуации, в которой оказа­
лась Рос­сия после распада СССР. По сути, можно охарактеризовать мо­
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Стенографический
отчет. М., 1992. Т. 3. С. 110.
278
Там же. С. 111.
279
Хасбулатов Р.И. Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина. М.,
2011. С. 46 – 58.
280
О дальнейшем развитии экономической реформы в России: Выступление Пред­
седателя ВС РФ Р.И. Хасбулатова на совместном заседании Совета Республики и
Совета Национальностей РФ 2 апреля 1992 года. М., 1992
281
См., напр.: Реформа без шока. М.; Сан-Франциско, 1992; Программа выхода из
кризиса и социальной пе-реориентации экономики России. М., 1992 и др.
277


98

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

дель, на ко­торую ориентировалась в основном законодательная власть
России, как кейнсианскую. Обратившись к истории мировой экономики,
мы мо­жем увидеть, что кейнсианская модель выступала действенным
инструмен­том в условиях экономического кризиса и разрухи. Кейнсиан­
ская модель не только не противоречит развитию демократии в стране,
но и способст­ву­ет формированию демократических атрибутов. Поэтому
обвинение на­род­ных депутатов РФ в консерватизме и желании возврата
к тоталита­риз­му представляется нам неправомерным.
Отставку правительства не поддержал президент. Благодаря вме­
шательству Б.Н. Ельцина удалось достигнуть компромисса, когда в пра­
вительство вошли представители ВС РФ, а команда Гайдара смогла
про­должить работу. Масса предложений, внесенных Съездом для про­
должения экономических реформ, казалась депутатам залогом коррек­
тировки избранного курса. Клятвенные обещания президента, что си­
туация в России стабилизируется к концу 1992 г., возымели действие.
Было даже принята Декларация о поддержке экономической реформы
в РФ282.
Можно отметить еще одну причину, побудившую народных депута­
тов РФ оставить действующее правительство у власти еще на несколько
месяцев, — это объявленный Е.Т. Гайдаром кредит в 24 млрд долларов.
Р.И. Хасбулатов пишет: «…массированная пропаганда о чудодействен­
ной западной помощи в размере 24 млрд долларов парализовала волю
предпринимателей, хозяйственных руководителей, внесла беспокойство
в об­ще­ственное мнение и во многом повлияла на результаты решений
VI съезда народных депутатов»283. Конечно, огромные денежные вливания
в российскую экономику казались в то время большой удачей и залогом
выхода из кризиса. Только вот на то, что такая грандиозная сумма дается
не безвозмездно, а за нее еще придется платить, причем с процентами,
почему – то практически никто не обратил внимания. При этом не при­
нимались в расчет коррумпированность в высших (и не только в высших)
эшелонах российской власти, перекосы в экономических преобразовани­
ях и цели, которыми руководствовался Запад, выделяя России кредиты
под конкретную экономическую программу. Впоследствии, уже в 1994 г.,
первый заместитель госсекретаря С. Тэлбот, выступая в подкомитете по
иностранным делам конгресса, скажет: «События в бывшем Советском
Союзе развиваются в нужном для США направлении; они нацелены на
такое развитие государств бывшего СССР, при котором они все более
являются источником сырья и промышленной продукции, рынком для
Шестой Съезд народных депутатов Российской Федерации: Документы, докла­
ды, сообщения. М., 1992. С. 35.
283
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. С.62.
282


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

99

американских товаров и услуг»284. В начале 1992 г. политика западных
держав в отношении РФ и других республик бывшего СССР еще пред­
ставлялась наивным жителям Российской Федерации «рукой помощи», и
лишь немногие могли представить себе ее последствия.
Обсуждение необходимости принятия закона «О Совете Министров
(правительстве) Российской Федерации» вызвало жаркие дискуссии на съе­
зде. Объединенная оппозиция предъявила к президенту и пра­ви­тельству
ряд требований, в число которых входили требования фор­мирования пра­
вительства народного доверия, наделенного чрез­вы­чайными полномочия­
ми для выведения народного хозяйства из кри­зи­са, отставки действующе­
го правительства и отказа президента от до­пол­нительных полномочий и
всякого вмешательства в экономику. Хотя за­явления депутатов, активно
выступающих против правительства, не были полностью поддержаны Съе­
здом, в прессе стали появляться пуб­ли­кации, обвиняющие Съезд в желании
создания новое «Временное пра­ви­тельство». Попытка же срочно поставить
действия правительства под конт­роль парламента и вообще определить ста­
тус Совета Министров РФ потерпела неудачу. Б.Н. Ельцин при обсужде­
нии поправок к про­ек­ту постановления «О ходе экономической реформы
в РФ» просил уве­личить срок подготовки закона «О правительстве РФ» до
1 сентября 1992 г. Утвердить этот закон, по мысли президента, должен уже
сле­ду­ющий Съезд народных депутатов в декабре 1992 г. В случае при­ня­тия
этой поправки президент и правительство получили бы до­ста­точ­но дли­
тельное время для проведения реформы с минимальным вме­шательством
законодательной ветви власти, т.е. фактически бес­конт­рольно. Голосо­
вание началось в 17.30. «За» высказались 492 де­пу­тата, «против» – 313.
В зале захлопали. По сообщению «Российской га­зеты» после голосования
началось нечто неординарное. Сквозь мгно­венно образовавшуюся у ми­
крофона оче­редь первым «вырвал слово» Ана­толий Шабад. «Мы сейчас не
приняли поправку и тем самым сде­ла­ли решающий шаг, — срывающимся
голосом сказал депутат. — Здесь не должно быть иллюзий, это непринятие
озна­ча­ет только одно — реформы продолжаться не будут. Все жертвы, ко­
торые принесены населением в течение этих 4 месяцев, нами провалены. Те
24 млрд кредитов, которые нам предложили, будут, конечно, отозваны»285.
После нескольких подобных выступлений поправка Н. Рябова, по кото­рой
на принятие закона «О правительстве РФ» устанавливался трехмесяч­ный
срок, была при­ня­та. Предложение набрало 683 голоса за и 123 против286.
Важнейшим вопросом, обсуждаемым на съезде, был вопрос о земле.
В дни VI съезда решения вопроса о земле потребовал президент, этот
284
285
286

Цит. по: Воронин Ю. Свинцом по России. М., 1995. С. 18.
Российская газета. 1992. 13 апреля.
Там же.


100

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

вопрос фигурировал в публикации практически каждой крупной газе­
ты, волновал он и мировое сообщество. Решение о введении частной соб­
ственности на землю было принято еще II съездом народных де­пу­та­тов
РФ в 1991 г., однако, согласно этому закону, был ограничен ее ком­мер­
ческий оборот. Продажа или иное отчуждение земельных участков по
дей­ствующей Конституции было возможно только государству в лице
мест­ных Советов, причем не ранее чем через 10 лет с момента при­об­
ре­тения. Теперь же президент предложил снять все ограничения и раз­
ре­шить свободную куплю – продажу земли, в том числе иностранным
граж­данам и организациям. Единицы депутатов на съезде выступали
за свободную торговлю землей. Большинство депутатов высказывалось
против, мотивируя это прежде всего тем, что в сложном экономическом
по­ложении России земля может стать предметом многочисленных афер.
Поправки по вопросу о земле приняты не были. Такая позиция де­пу­татс­
кого корпуса вызвала раздражение у всех заинтересованных в при­нятии
подобных поправок лиц. Вопрос о земле стал одним из главных камней
преткновения в конфликте законодательной и исполнительной ветвей
власти в России.
Также важным элементом политического кризиса апреля 1992 г.
стал вопрос о политическом положении России в СНГ. Многие депута­
ты, выступая перед Съездом, призывали не ратифицировать Беловеж­
ские со­глашения, оценивая действия президента по их под­пи­санию как
государственный переворот. Депутаты говорили, что ле­г итимировать
развал СССР было бы преступлением, потому что де – фак­то Совет­
ский Союз еще существует. Подчеркивалось, что еще сохранилась еди­
ная энергетическая и транспортная система, функ­ц и­онирует общая
денежная еди­н ица, общность народа, населяющего тер­риторию СССР,
несмотря на раз­рушение институтов Центра, со­хра­ня­ется. Высказы­
валась мысль, что вос­становление СССР — это дело времени. В то же
время исполнитель­ные структуры и сочувствующие им депутаты Съе­
зда, стремясь оправдать действия Б.Н. Ельцина в Бе­ло­вежской Пуще,
представляли распад СССР как неизбежный и не­обратимый процесс,
а сторонников восстановления Союза на­зы­ва­л и кон­серваторами, пы­
тающимися воскресить вчерашний день. По­зи­ц ия народных депутатов
РФ на VI съезде по этому вопросу была не­при­ем­лемой прежде всего
для президента РФ. Стремление де­пу­татов к соз­данию нового Союзного
договора с бывшими советскими рес­пуб­ликами, впервые проявившееся
на VI съезде, угрожало пре­зи­ден­ту в будущем потерей перспективы со­
хранения и преумножения соб­ственных властных полномочий. Разные
позиции исполнительной и законодательной ветвей власти в этом прин­
ципиальном вопросе ста­ли еще одним прецедентом для обострения их
конфронтации в даль­нейшем.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

101

Конституционные вопросы были вынесены в повестку дня VI съезда
в ка­честве одной из важнейших российских проблем. Съезд одобрил
общую концепцию конституционных реформ в России, которая была
положена в основу проекта новой Конституции РФ. Также были одо­
брены ос­нов­ные положения проекта. Однако главы ХVI — «Федераль­
ная законода­тель­ная власть» и ХVII — «Президент РФ. Федеральная
исполнитель­ная власть» решено было доработать с уче­том замечаний и
предложе­ний пре­зи­дента РФ. Б.Н. Ельцина не устраивал тот статус, ко­
торый отводи­ли для президента чле­ны Конституционной Комиссии. Впро­
чем, это было свя­зано не с ка­ки­ми – то принципиальными изменениями
проекта, а с из­ме­нением от­но­шения к нему со стороны Б.Н. Ельцина. На­
деленный на V съезде народных депутатов РСФСР чрезвычайными пол­
номочиями, поз­во­лив­шими ему издавать указы, имеющие силу закона,
президент уже не мог согласиться с тем статусом, который предусматри­
вал для него проект Конституционной Комиссии.
Еще до начала VI съезда народных депутатов в газетах часто встре­
чалась мысль, что принятие новой Конституции в первую очередь долж­
но содействовать сохранению целостности РСФСР. Однако, ут­вер­д ив
Фе­де­ра­тивный договор, депутаты не спешили принять новую Конс­ти­
туцию. Вмес­то этого в действующую Конституцию был внесен ряд но­
вых по­пра­вок.
Представляя 10 апреля 1992 г. на обсуждение съезда проект закона
РФ «Об изменениях и дополнениях Конституции (ОЗ) РСФСР», депутат
М.А. Митюков объяснил необходимость очередного внесения изменений
и дополнений в действующую Конституцию 1978 г. прежде всего тем,
что процесс принятия Конституции «не будет завершен на этом Съезде
и потребует определенной процедуры и времени»287. Какие же изменения
предлагалось внести в действующую Конституцию?
Во – первых, изменения предлагалось внести в преамбулу и ряд ста­
тей Конституции, определяющих принципы самостоятельной внеш­не­по­
литической деятельности и оборонной политики России.
Во – вторых, было предложено включить в Конституцию Декларацию
прав и свобод человека, принятую ВС РФ 22.11.1991 г.
В – третьих, было предложено ввести пост парламентского упол­но­мо­
чен­ного.
Четвертая группа поправок касалась разграничения предметов ве­де­
ния, полномочий между федеральными органами государственной власти
РФ региональными властями.
В–пятых, поправки касались деятельности Конституционного суда РФ.
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6 – 21 апреля 1992 г.): Стенографиче­
ский отчет. М., 1992. Т. 2, С. 26.
287


102

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В – шестых, было предложено редактировать ст. ���������������������
11 Конституции в свя­
зи с необходимостью осуществления конституционной реформы.
В – седьмых, в разделе IV представленного законопроекта уточняются
также от­дель­ные полномочия Съезда народных депутатов РФ, Верхов­но­
го Совета, президента, председателя и президиума Верховного Совета.
В – восьмых, появляется положение о том, что лица, входящие в пра­
ви­тельство, руководители ведомств России не могут быть депутатами РФ
независимо от порядка их назначения.
Важнейшим положением проекта стало положение об упорядочении вза­
имоотношений высших органов власти и управления РФ, повышения от­вет­
ст­венности правительства и отдельных членов правительства на­ро­дом и его
представительными органами власти. Это поправка была в пер­вую очередь
связана с ходом экономической реформы в РФ и жела­ни­ем депутатов по­
влиять на ее проведение. Предлагалось четко провести раз­гра­ничение сфер
деятельности законодательной, исполнительной и су­деб­ной властей. Было
предложено наделить Верховный Совет РФ правом давать президенту со­
гла­сие на назначение не только председателя Совета Министров, но и его
заместителей, министров, руководителей комитетов и ведомств РФ. Уточ­
ня­ется статья о порядке определения компетенции и деятельности пра­­ви­
тельства, отношений с другими государственными органами.
На съезде обсуждалась каждая поправка, кворум для принятия ре­
шения был поднят с 525 до 700 голосов. Депутатами вносились и новые
предложения.
В итоге обсуждения в общем и целом предложенные поправки были
приняты. 21 апреля 1992 г. в действующую Конституцию РФ были внесе­
ны крупные изменения, касающиеся распада СССР и существования РФ
как самостоятельного суверенного государства с новым типом федера­
ции288. Это отразилось и в новом названии, которое получила бывшая
РСФСР. Такие характеристики, как «советская» и «социалистическая»,
исключались из него. И хотя в тексте Конституции термин «Советское
государство» еще встречается, в общем и целом Россия перестает быть
советской в прежнем смысле этого определения. Советы приобретают
другое значение, провозглашается принцип разделения властей. В то же
время определяющее положение Съезда народных депутатов РФ в сис­
теме высших органов РФ сохраняется. Депутаты большинством голосов
оставили в Конституции положение о том, что Съезд народных депута­
тов РФ правомочен принять к своему рассмотрению и решить любой
вопрос, от­несенный к ведению РФ. В ст. 87 были внесены дополнения,
подчеркиваю­щие, что важнейшие вопросы уровня РФ, субъектов РФ, на
местах реша­ют­ся соответствующими Советами. Советы могут вынести
288

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. № 18. Ст. 979.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

103

важнейшие во­про­сы на референдум. Съезд народных депутатов РФ полу­
чил еще ряд ве­­со­мых полномочий.
Одновременно усиливаются позиции президента РФ. Если при уч­
реж­дении поста президента РФ, согласно ст. 121 – 6, они издавал указы и
распоряжения «на основе и во исполнение Конституции и Законов РФ, ре­
шений Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ», то теперь он
может издавать свои акты «по вопросам, отнесенным к его ведению». Как
указывает С.А. Авакьян, это позволяло президенту расширительно тол­
ковать свои возможности, в том числе не дожидаться закона, на ос­нове
и во исполнение которого мог появиться его указ, распоряжение, и даже
восполнять своим актом отсутствие закона. президент стал ши­ро­ко при­
менять этот метод правового регулирования общественных от­но­ше­ний289.
В то же время в Конституции сохранялась норма, что ука­зы президента
не могут противоречить Конституции и законам РФ. Конс­титуционная
реформа 21 апреля в РФ привнесла дополнения в ука­занное положение
Конституции, обозначив, что в случае противоречия «акта» президента
Конституции, закону РФ действуют нормы последних.
Были укреплены позиции третьей ветви власти — Конституционного
суда. Хотя поправки в Закон о Конституционном суде не вносились, его
полномочия были расширены путем непосредственного закрепления их
в Конституции. Были внесены изменения в формулировку опре­де­ле­ния
Конституционного суда. Теперь она звучала таким образом: «Конс­ти­ту­
ционный Суд Российской Федерации – высший орган судебной влас­ти
по защите конституционного строя. Конституционный Суд Российской
Федерации состоит из 15 судей. Организация Конституционного Суда
Рос­сийской Федерации, его компетенция и порядок конституционного су­
до­производства в нем устанавливаются Законом о Конституционном Суде
Российской Федерации»290. Съезд также дополнил Конституцию новой
статьей 165 – 1, в которой содержался список функций Конституционно
суда, и наделил его новыми функциями291.
Конституционная реформа 21 апреля 1992 г. показала тенденцию про­
цесса эволюции системы Советов, она отразила реалии переходного этапа
развития российской государственности.
То, что принятие новой росс­и йской конституции на VI съезде на­
родных депутатов РФ снова было отложено, объясняется позицией как
законодательной, так и исполнительной ветвей власти. Проект, раз­
работанный Конституционной Комиссией при ВС РФ, главой кото­рой
Авакьян С.А. Конституция России. Природа, эволюция, современность. М.,
2000. С. 117.
290
Конституционный Суд России: Справочник / Под общ. ред. К.А. Катаняна. М.,
1995. С. 46–47.
291
Там же. С. 48.
289


104

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

по – прежнему являлся Б.Н. Ельцин, больше не устраивал дей­ствующего
президента. В первую очередь это было связано с тем, что в проекте был
выбран вариант парламентарно – президентской республики, что мало им­
понировало президенту, обладавшему ­теперь чрезвычайными полномочи­
ями и уже поручившему С. Шах­раю создание нового конституционного
проекта, в котором про­воз­глашалась президентская рес­публика. Кроме
того, принятие новой конс­титуции варианта Конституционной Комиссии
могло привести к досрочным п
­ еревыборам пре­зи­дента, что, учитывая лич­
ные особен­ности Б.Н. Ельцина, не могло ему нра­виться. Б.Н. Ельцин даже
не выступил сам перед Съездом с ос­нов­ны­ми положениями проекта Кон­
ституционной Комиссии, это сделал за­мес­ти­тель председателя Комиссии
Р.И. Хасбулатов.
Представленный для обсуждения депутатам VI съезда проект новой
Конституции не был согласованным в самой Конституционной Комис­
сии. Несогласие Б.Н. Ельцина с рядом положений раздела V проекта, ка­
са­ю­щегося органов государственной власти в РФ, привело к тому, что на
Съезде депутатам не было предложено принимать новую Конституцию,
было предложено лишь «одобрить проект», что дало бы возможность
принять его за основу для дальнейшей работы.
Выступая с докладом «О проекте Конституции РФ» перед Съездом,
Р.И. Хасбулатов остановился в первую очередь на подходе Конституци­
он­ной Комиссии к вопросу о власти. Он заявил, что главная концепция
Конституционной Комиссии по этому вопросу – это «эффективный пар­
ламент и эффективный президент».
Характеризуя взаимоотношения органов власти по этому проекту,
Р.И. Хас­булатов отметил, что равновесие высших органов законода­
тельной и исполнительной власти обеспечиваются следующим образом:
наз­начение высших должностных лиц осуществляется президентом
с согла­сия парламента; президент не имеет права роспуска парламен­
та; парла­мент не может уволить в отставку президента принципиально и
правитель­ст­во в целом, но по требованию парламента президент уволь­
няет тех или иных министров. правительство действует хотя и под руко­
водством прези­ден­та, но имеет также своего главу — премьер – министра,
ответственного перед парламентом.292
Депутаты по – разному отреагировали на проект, представленный
Конституционной Комиссией. Часть из них убеждала присутствующих
принять проект за основу, особенно долго говорил О. Румянцев. Они ут­
верждали, что новая конституция жизненно необходима России. Другие
считали наоборот, что в создавшемся социально – экономическом по­
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Стенографический
отчет. М., 1992. Т. 4. С. 295.
292


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

105

ложении нельзя принимать новую конституцию: старая еще держится,
а бу­дет ли действовать новая — неизвестно. Может наступить полная
разруха. Многие депутаты говорили и о том, что проект Конституци­
онной Комиссии плохой, предлагали обсудить свои проекты. Так, были
пред­ло­жены проекты, разработанные совместно фракциями «Аграрный
союз», «Отчизна» и «Коммунисты России», а также проекты С. Шахрая и
Ю. Сло­бодкина. Однако по решению Съезда к рассмотрению был принят
только один проект — Конституционной Комиссии. Депутаты предлагали
доработать проект новой конституции с учетом новых дополнений к ста­
рой. Сергей Бабурин заметил, что разрушение Союза диктует принятие
новой конституции, «а действующую надо опубликовать в печати, чтобы
все убедились, что она у нас есть»293.
Общий итог всем выступлениям подвел Р.И. Хасбулатов. Он заявил:
«Надо отделить конъюнктурные задачи, текущие задачи от задач стра­те­
гических, от задач, которые решает любая конституция хорошего го­су­
дарст­ва, нормального государства, а не "банановой" республики»294.
Позиция Р.И. Хасбулатова в вопросе о принятии новой конституции
была сложной. С одной стороны, он, конечно, осознавал необходимость
ее принятия, с другой — оценивая ту экономическую и политическую
ситуацию, которая сложилась в российском обществе, считал приня­
тие новой конституции опасным шагом с непредсказуемыми послед­
ствиями. Но была и еще одна причина, которую можно обнаружить,
анализируя выступления Р.И. Хасбулатова295. Понимая, что Съезд на­
родных депутатов — переходная форма в развитии государственно­
сти России, он ста­рал­ся как можно больше полномочий приобрести
для постоянно действую­ще­го органа власти — Верховного Совета РФ.
В случае если бы Верховному Совету удалось достичь компромисса
с исполнительной ветвью власти по вопросу реформирования эконо­
мики и разделения властных полномочий, острая необходимость в при­
нятии новой Конституции отпала бы сама собой. Р. Хасбулатов был не
против со временем упразднить Съезд. С его точки зрения, «гибкая»,
изменяемая Конституция более всего со­о т­ветствовала времени, она
давала свободу дальнейшей эволюции по­л и­тической системы, кроме
того, являлась залогом возможности реванша в распаде СССР. На наш
взгляд, и это покажут последующие события, до осени 1993 г. такая
возможность еще оставалась. Здесь, однако, следует уточнить, что ни
Р.И. Хасбулатов, ни большинство депутатов Съезда не рас­сматривали
Российская газета. 1992. 13 апреля.
Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Стенографический
отчет. М., 1992. Т. 4. С. 295.
295
Ельцин – Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба. М., 1994.
293

294


106

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

возможность возвращения к СССР в его политической форме, речь ско­
рее шла о территории.
VI съезд народных депутатов РФ одобрил общую концепцию и принял
основные положения проекта Конституционной Комиссии. Дорабо­тан­
ный проект конституции решено было рассмотреть на VII Съезде на­род­
ных депутатов РФ.
Таким образом, новая конституция снова не была принята, что, при
прин­ципиальном различии в целях и проведении экономических пре­об­
разований законодательной и исполнительной ветвей власти, создавало
условия для последующих появлений политических кризисов в Рос­сии.
Выступая в последний день работы VI съезда народных депутатов РФ,
президент Б.Н. Ельцин отметил, что съезд не принес ему удовлетворе­
ния.296 Опровергнув заявления некоторых СМИ в дни работы съезда
о том, что президент намерен вынести на референдум вопрос о доверии
Съез­ду, он заметил: «Считаю это возможным только в одном случае —
если бы депутатский корпус отверг курс на радикальные реформы».
Б.Н. Ель­цин подчеркнул, что в отношениях правительства и депутатского
корпу­са был достигнут лишь зыбкий компромисс, при этом конституци­
онный кризис все более приобретает хронический характер. Президент
заявил, что лозунг «Вся власть Советам!» потерял свою актуальность,
однако он особо подчеркнул, что Съезд и Верховный Совет – это высшие
конс­ти­туционные органы законодательной власти страны и какое – либо
стрем­ление низложить их открывает прямую дорогу политическому
беспреде­лу и ведет в тупик.
Говоря о вопросах внешней политики Российской Федерации,
Б.Н. Ель­ц ин акцентировал внимание на том, что РФ — суверенное
государство. Разговоры о реанимации СССР, по мнению президента,
имеют только одну цель — не возрождение страны, не возрождение
государства, а создание основы для второй власти в России. В заклю­
чение доклада президент призвал депутатов к сохранению граждан­
ского мира в стране, призвал и ветви российской власти удерживаться
от конфронтации.
Выступление при завершении работы VI съезда народных депутатов
РФ Председателя Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатова было коротким
и обобщающим. Он обратил внимание на итоги съезда, оценив их по­ло­
жительно. Показательно, однако, что главным в работе съезда спи­кер пар­
ламента назвал то, что «депутаты дали действительно реальную оценку
хода реформы и ее последствий. Об этом надо говорить потому, что пока,
Выступление Президента Российской федерации Б. Н. Ельцина по итогам ше­
стого Съезда народных де-путатов РФ // Шестой Съезд народных депутатов Россий­
ской Федерации: Документы, доклады, сообщения. М., 1992. С. 266–274.
296


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

107

к сожалению, мы не видели объективности в этом анализе, много было
тенденциозности, односторонности»297.
Анализируя выступление Б.Н. Ельцина, можно отметить, что он вос­
принимает Съезд все более негативно. Президент не оправдал надежды
депутатов, не отказавшись от реформаторского курса в рамках шоковой
терапии. Интересно отметить, что если во вступительном докладе он
как бы дистанцируется от негативных проявлений экономических ре­
форм, то в последнем слове на съезде он вообще не характеризует эко­
номические преобразования, зато подчеркивает, что он — пред­се­да­тель
пра­вительства. Натянутость в отношении депутатского кор­пу­са чув­ст­
вуется по ходу доклада, и, призывая депутатов к отказу от кон­фрон­тации,
он сам заявляет, что в случае несогласия Съезда с про­должением начатых
реформ возможно прекращение деятельности этого органа. Су­щест­вен­
но повлияв на то, чтобы проект конституции, разработанный в Конс­ти­
туционной Комиссии, не был принят на съезде, Б.Н. Ельцин зна­чи­тель­
ную часть доклада посвятил критике Съезда, не решившего вопроса
о при­нятии новой конституции. В целом заметно, что президент остался
до­волен достигнутыми на съезде компромиссами, но серьезно обеспокоен
по­зицией законодательной ветви власти в отношении правительства и ре­
форм, а также наличием опасных для исполнительных структур и самого
президента крупных властных полномочий.
Это отразилось достаточно отчетливо в ряде выступлений Б.Н. Ель­
ци­на буквально сразу после VI съезда. Так, выступая в Череповце, прези­
дент назвал Съезд «большой говорильней» и предложил собрать миллион
подписей за проведение референдума по новой конституции, в которой
Съезду места уже не будет. Президент заявил, что необходимо убрать
с дороги «деконструктивный Съезд», определиться по вопросам частной
собственности на землю и новой конституции, раз и навсегда определить
форму правления в России298.
После VI съезда народных депутатов РФ Б.Н. Ельцин выполнил тре­
бование депутатов и реорганизовал правительство, введя в него «прак­
тиков»: В. Шумейко, Г. Хижа, В. Черномырдина 299. Ряд СМИ оценил
эти назначения как конец реформ, однако при некотором смягчении
кур­са Е.Т. Гайдара, реформы продолжились в том же русле. Между тем
Верховный Совет РФ, обладая законодательной инициативой, предпри­
нял ряд мер, способствующих улучшению положения в производствен­
ной и социальной сферах. Это внесло изменения в первоначальный за­
Там же. С. 275.
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993 гг. М., 1995. С. 86;
Попцов О. Хроника царя Бориса. М., 2001. С. 225
299
Шевцова Л. Режим Б. Ельцина. М., 1999. С. 82–83.
297

298


108

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

мысел реформы. Обещанная помощь в 24 млрд была предоставлена, но
ее использование не улучшило ситуацию, а только усугубило кризисные
явления в российской экономике. Противоречия между законодатель­
ной (в лице Верховного Совета РФ) и исполнительной ветвями власти
из – за различного отношения к проводимым экономическим реформам
ле­том – осенью 1992 г. усугубились настолько, что к декабрю 1992 г. при­
об­ре­ли снова критический характер.
Политический кризис апреля 1992 г. закончился компромиссом. Пре­зи­
дент сумел сохранить предоставленные ему на V съезде народных де­пу­та­тов
РФ чрезвычайные полномочия, правительству была дана воз­мож­ность даль­
ше проводить в жизнь намеченные реформы. В то же время за­конодательная
ветвь власти также сохранила свои полномочия и получила возможность
некоторой корректировки правительственного курса.
2.3. Полгода реформ: первые итоги
Ситуация в экономике Российской Федерации к лету 1992 г. была чрез­
вычайно тяжелой. Рост цен и ужесточение финансовых условий долж­
ны были, как предполагали реформаторы, привести к падению спроса,
наполнению рынка товарами, стабилизации цен, а впоследствии и к их
снижению, к удорожанию рубля. Должна была увеличиться дело­вая про­
изводственная активность, а перелив капитала в приоритетные отрас­ли
должен был привести к экономическому росту. Стабилизация ожидал­ась
в довольно быстрые сроки, во второй половине 1992 г. уже должно было
быть улучшение. Однако с каждым месяцем ситуация становилась все
хуже: цены росли спонтанно, жизненный уровень населения резко сокра­
тился, начала набирать силу инерционная инфляция, предприятия стали
накапливать взаимные неплатежи. В итоге Верховный Совет, с са­мого на­
чала не особенно одобрявший экономическую политику пра­ви­тельства,
настоял на финансовой помощи промышленности, ока­зав­шей­ся к тому
времени на грани полного краха.
Позже реформаторы списали провал своих экономических пре­об­ра­
зований на этот шаг.
В книге «Дни поражений и побед» Е.Т. Гайдар пишет: «В июле – авгу­
сте 1992 г. Центральный банк начинает операцию по взаимозачету долгов
и резко увеличивает объемы кредитования. Темпы роста денежной мас­
сы, удерживающиеся в январе–июне на уровне 9 – 14% в месяц, пере­ва­
ливают за 25%. Как обычно, в подобных ситуациях первый симптом из­
ме­не­ния денежной политики — перелом в динамике валютного курса. До
середины мая курс доллара снижался. До середины июня со­хра­нить эту
тенденцию удается лишь ценой все больших валютных ин­тер­венций Цен­
трального банка, продолжать которые при скромных ва­лют­ных резервах


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

109

и изменившейся финансовой ситуации становится бес­смысленным. С се­
редины августа, когда, со стандартным месячным от­ста­ванием, созданная
в июле рублевая масса обрушивается на валютный рынок, курс доллара
по сравнению с рублем резко взмывает вверх.
В конце этого же месяца обозначаются негативные перемены в ди­
на­мике продовольственных цен. Непосредственным импульсом к этому
слу­жит резкое повышение закупочных цен на зерно нового урожая, но
фундаментальная причина — перелом денежной политики. Угроза ги­пер­
инфляции, развала денежного обращения, утраты всех результатов поли­
тики реформ становится очевидной»300.
Б.Н. Ельцин также отмечает: «К концу лета стало ясно, что эко­
номика трещит, разлом идет по двум линиям. Невозможно проводить
ника­к ую внятную экономическую стратегию, планировать любые шаги
в эко­но­ми­ке при постоянно прыгающих ценах на все. И невозможно сдер­
жать инфляцию при существующем Верховном Совете, когда с помо­щ ью
бюд­жета парламент искусственно накачивает в экономику трил­лионы
руб­лей»301.
Вслед за ними подобные суждения высказывают и историки. По мне­
нию В. Согрина, кредитная политика Центробанка, совпавшая с во­лей
Вер­ховного Совета, нанесла жестокий удар по концепциям Е.Т. Гай­да­ра
и фактически похоронила весь план «шокотерапии»302. Он пишет: «"Шо­
котерапия", так как она реализовалась в Польше, предполагала рез­кое
снижение цен и жесткое регулирование темпов роста денежной массы,
что приводило к сдерживанию инфляции. Финансовая политика Цен­
тробанка и Верховного Совета разрушила эту схему. Во второй половине
1992 г. среднемесячные темпы роста денежной массы подскочили с преж­
них 11,4% до 28%. Высокая инфляция привела к резкому падению курса
рубля, сделала невозможной финансово – денежную стабилизацию и све­
дение к минимуму бюджетного дефицита. Такова была цена, заплаченная
за спасение промышленности и предотвращение массовых социальных
волнений...»303
Правомерны ли подобные суждения? Думается, здесь следует об­ра­тить­
ся к исследованиям в области экономики и подробнее рассмотреть меры,
предпринятые правительством, и результаты, к которым они при­ве­ли.
Во – первых, следует сразу указать на некоторые ошибки реформато­
ров, допущенные в самом начале их преобразований. Прежде всего нуж­
но отметить то, что «команда Гайдара» плохо учитывала специфические
300
301
302
303

Гайдар Е. Дни поражений и побед. М.,1997. С. 197–198.
Ельцин Б. Записки Президента. М., 1994. С. 264.
Согрин В. Политическая история Современной России. М., 1994. С. 123.
Там же. С. 123–125.


110

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

осо­бенности российской экономики. Ссылаясь на положительный эф­
фект шо­ковой терапии в ряде стран, в частности в Польше, реформато­
ры на­деялись, что ее «механизмы» заработают и в России. Впоследствии
Е.Т. Гай­дар выскажет мысль, что «материал не тот» — и это будет лучшим
объяснением провала его экономического курса.
Распад Советского Союза, повлекший разрушение механизмов, обес­
печивавших воспроизводственные процессы в российской экономике,
осложнял ее реформирование. Либерализация цен происходила в усло­
виях высокого уровня монополизации экономики. Прежде всего моно­
польное положение на рынке было характерно для большей части пред­
приятий обрабатывающей промышленности, что обусловило с началом
либерализа­ц ии цен их взрывной рост одновременно во многих местах.
Как отмеча­ет С. Глазьев, при этом в силу неразвитости институтов рыноч­
ной адапта­ции на микроуровне, приближения экономики к рав­новесному
состоянию под влиянием рыночной конъюнктуры не происходило. Про­
изводство ре­а­гировало на изменения спроса вяло, изменения в структу­
ре цен слабо влияли на структуру производства, сами цены менялись
не столько под влиянием соотношения спроса и предложения, сколько
диктовались мо­но­полизированными участками рынка. На микроуровне
действовали преж­ние правила калькуляции цен, основанные на исчи­
слении издержек. С точки зрения реальных процедур принятия решений
либерализация цен означала, что переменная издержек производства
стала неопредел­ен­ной. В этой ситуации в выигрыше оказывались те, кто
исходил из прог­ноза максимально быстрого роста цен на составляющие
издержек. Так как для большинства предприятий не существовало аль­
тернативных по­став­щиков, они вынуждены были принимать фактически
любое по­вы­ше­ние цен на потребляемые ими ресурсы.
Таким образом, либерализация цен привела не к установлению цен ры­
ночного равновесия, а их хаотическому росту, который с середины 1992 г.
принял форму незатухающих гиперинфляционных волн304.
Подобную оценку дает и С. Жуков. Он отмечает, что уже в преддверии
либерализации цен производители, защищая свою долю в националь­
ном доходе, повысили цены в несколько раз, пересчитав производствен­
ные из­держки с учетом ожидаемого роста цен на продукцию смежни­
ков. В силу высокой монополизации и приоритета вертикальных связей
в эко­номике большинство производителей вынуждены были закупать
про­межуточную продукцию практически по любой предлагаемой цене.
В свою очередь, рост цен в секторе – потребителе через механизм прямых
связей возвращал полученный инфляционный импульс обратно, тем са­
мым начиная новый виток. Результатом этого процесса, учитывая опыт
304

Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994. С. 32–33.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

111

других стран, становится тотальная и трудноискоренимая индексация
эко­номики305.
Хотя правительство и обсуждало уже в конце января вопрос о не­
обходимости демонополизации промышленности, необратимые процес­
сы, на­чавшиеся в этой области в связи с либерализацией цен, уже не
удалось остановить. Исследования показывают, что в случае, если бы
либе­рализация цен не проводилась с такой поспешностью, а условия для
введения этой меры были бы подготовлены, в частности проведением де­
монополизации, эффект мог бы быть иным.
В связи с распадом СССР и крайне неэффективной экономической
по­литикой союзного правительства экономика РСФСР находилась в глу­
бочайшем кризисе. Была утрачена общая управляемость народным хо­
зяйством, произошло банкротство старого хозяйственного механизма
при отсутствии нового. Кроме того, важным фактором углубляющегося
эко­номического развала был разрыв хозяйственных связей как внутри
РСФСР, так и с другими бывшими республиками и странами, ранее вхо­
дившими в СЭВ.
В таких условиях отказ от государственного контроля за ценами на
продукцию многих отраслей и их неизбежный рост становились стиму­
лом сокращения производства, а отнюдь не его наращивания. Станови­
лось выгодным за счет повышения цен компенсировать убытки, ко­то­рые
получались в результате уменьшения количества производимой продук­
ции. Также получение дохода за счет повышения цен позволяло предприя­
тиям обойти целый ряд проблем, возникших в результате ин­фля­ции и не­
стабильности хозяйственных связей, к каковым можно было бы отнести
необходимость увеличивать затраты на производство, риск не получить
нужные для комплектования материалы или деньги за поставленную про­
дукцию и др. Можно согласиться с выводами ис­сле­дователей из РАН: «...
Ожидания, что свобода цен станет фактором ожив­ления производства,
предотвращения негативных тенденций в его ди­намике, не могли оправ­
даться. Рост цен позволяет предприятиям вы­ж­ивать, а иногда и жить без­
бедно при сокращении производственной де­я­тель­ности»306.
Можно обозначить еще одну ошибку правительства Е.Т. Гайдара. Ме­
няя систему ценообразования и ликвидируя механизм государственного
централизованного установления и регулирования цен, правительство не
позаботилось об отработке и введении нового современного механизма
регулирования цен субъектами хозяйственных отношений с участием го­
сударства. Экономисты РАН отмечают: «Практически движение цен мыс­
Жуков С. Монетарные аспекты российской реформы .// МЭМО. 1993. № 8.
С. 13.
306
Очерки экономических реформ / Под ред. Ю.Ф. Воробьева и др. М., 1993. С. 252.
305


112

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

лилось как процесс колебаний в зависимости от соотношения спроса и
пред­ложения. Но, во – первых, это — механизм прошлого века, во – вто­
рых, в конкретных условиях, сложившихся в российской экономике, он
смог стать механизмом ценового беспредела, а не становления рыночного
ценообразования и конкурентных рыночных отношений»307.
В процессе либерализации цен в РФ российские средства массовой ин­
формации относили к позитивным результатам достижение повсеместно­
го обеспечения населения мясом, маслом отечественного производства.
Однако производство этих продуктов в 1992 г. сократилось примерно на
25 – 30%, а повсеместное обеспечение мясом происходило прежде всего
благодаря сбросу основного поголовья скота308.
Отпуск цен не сопровождался формированием соответствующих
институтов обеспечения добросовестной конкуренции и прозрачности
рынка; власти допустили криминализацию потребительского рынка и
установление почти повсеместного контроля организованных преступ­
ных груп­пировок над теневой и рыночной торговлей. Наличие мощной
организованной преступности во многом определяло ситуацию в России.
По данным журнала «Интернэшнл бизнес уик», в 1992 г. около 80% всех
частных предпринимателей и коммерческих банков в целях выживания
вынуждены были платить около 20% от своих доходов преступникам.
Конкуренты, пытающиеся выиграть за счет понижения цен, рисковали
своей безопасностью и жизнью и должны были опасаться гангстеров309.
В книге «Дни поражений и побед» Е.Т. Гайдар, говоря о политике в об­
ласти ценообразования, не отмечает каких – либо допущенных ошибок
во время ее проведения. Однако он указывает на негативные факторы,
имев­шие место в начале реформирования, среди которых на первое место
он ставит отсутствие времени. В условиях глубокого экономического кри­
зиса конца 1991 г., когда срочно необходимо было принять какие – либо
меры, чтобы вывести страну из кризиса, каждый день промедления, по
словам Е.Т. Гайдара, мог обернуться катастрофой. Поэтому вопреки ло­
гике вещей, диктующей прежде всего необходимость создания надлежа­
щих условий для новой экономической политики, новое правительство
сразу же стало про­во­дить в жизнь «драконовские меры», по выражению
самого Е.Т. Гайдара.
Однако Е.Т. Гайдар даже и в своей книге довольно противоречив. Сна­
чала он заявляет, что «другого выхода нет», а уже на следующей стра­
нице пишет о первых неделях реформы: «...Ощущение, что ты под стру­ей
Там же. С. 252.
Там же. С. 252.
309
Росс Дж. Российская экономика в тупике // Вопросы экономики. 1994. № 3.
С. 24.
307

308


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

113

пожарного брандспойта и обязан не только удерживаться на ногах, но
сохранить ясную голову и двигаться не туда, куда тебя гонят об­сто­я­тель­
ст­ва, а в избранном тобой направлении»310.
Думается, действия Е.Т. Гайдара скорее объяснялись его желанием
(как и желанием его соратников) во что бы то ни стало реализовать на
практике разработанную в результате долгой научной деятельности мо­
дель, чем необходимостью хоть как – то действовать в уже безвыходной
ситуации. Кроме того, следует учитывать определенную зависимость «ре­
фор­маторского штаба» Е.Т. Гайдара от советов иностранных коллег. В. Во­
рон­цов пишет: «Бедой правительства была и наивная вера в то, что из од­
ной системы экономики в другую можно перепрыгнуть в короткое вре­мя,
руководствуясь опытом развитых стран без учета менталитета росси­ян и
традиций страны. Подвела реформаторов и несбывшаяся надежда на то,
что "Запад нам поможет". Это было серьезнейшим заблуждением, потому
что Запад как раз и был заинтересован совершенно в другом: ему не нуж­
на была экономически сильная Россия»311.
Экономический советник группы лейбористов британского парламен­
та Джон Росс рассмотрел реформы, начатые в январе 1992 г., в контек­
сте мировой экономической политики. Он полагает, что для правиль­
ной оцен­к и места России в мировой экономике с января 1992 г. нужно
отметить удивительно низкий уровень инфляции в странах «Большой
семерки» в по­с ледние два года. До 1991–1992 гг. цены производите­
лей росли во всех странах, хотя их повышение в Японии происходило
значительно мед­леннее, чем в США и Германии. Но приблизительно
с конца 1991 — начала 1992 гг наблюдаются стабилизация и последую­
щее падение тем­пов инфляции в экономике стран «Большой семерки».
Основную при­ч и­н у замедления роста или спада цен производителей
Д. Росс видит в тен­ден­ц иях динамики цен на сырье и энергоресурсы.
Он указывает, что с января 1992 г. по 25 января 1993 г. все мировые
цены на сырье возросли в среднем на 10,1%, а на основные виды про­
мышленных товаров — на 9,2%. За этим ростом цен, однако, стоят
принципиально различные тенденции в разных секторах добывающей
промышленности. За указанный период цены на сельскохозяйствен­
ную продукцию на международном рынке значительно возросли: на
продукты питания они увеличились на 11,6%, а на сельскохозяйствен­
ную продукцию, являющуюся сырьем для промышленности (хлопок,
шерсть, джут и т. п.), — на 40,9%. Вместе с тем наблюдалась и прямо
противоположная тенденция — падение цен. В среднем цены на ме­
талл снизились на 10,8%, а на нефть — на 20,7%.
310
311

Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 199.
Воронцов В. Премьеры Ельцина: В коридорах безвластия. М., 2006. С. 219


114

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

На некоторые виды металлов цены упали еще больше. С 1991 г. до
27 января 1994 г. цена на медь уменьшилась на 21,2%, на свинец — на
30,3%, на никель — на 30,5%. За этот же период цены на нефть упали на
30,7%. Некоторый рост цен на металл в конце 1993 — начале 1994 г. не
смог компенсировать предшествующего резкого снижения цен.
Таким образом, международный рынок базовых товаров в 1992–
1993 гг. раскололся на две части — цены на продукты питания и сель­
скохозяйственное сырье для промышленности росли, а цены на металл и
электроэнергию падали. Именно это падение, сдерживавшее рост цен на
основные товары в мировом масштабе, явилось одной из причин крайне
низкого уровня инфляции в экономике стран «Большой семерки»312.
Д. Росс связывает все перечисленные тенденции динамики цен на сырье
с экономической жизнью России. Он пишет: «Россия располагает самыми
богатыми ресурсами энергоносителей и металлов, но, как хо­ро­шо известно,
МВФ навязывает стране программу, специально при­ня­тую в январе 1992 г.,
цель которой – увеличение экспорта этой про­дук­ции из России. Необходи­
мым механизмом для резкого увеличения экс­пор­та энергоносителей и метал­
лов является, однако, быстрый спад про­мыш­лен­ного производства, посколь­
ку иначе не высвободилось бы сырье для экспорта»313.
Эта стратегия была четко сформулирована Международным валют­
ным фондом. В выпущенном МВФ в 1991 г. «Исследовании советской
экономики» отмечалось: «СССР обладает богатыми энергетическими
ре­сурсами; согласно оценкам западных специалистов, ресурсы энергии
в СССР включают 58 млрд баррелей сырой нефти, 52 трлн кубометров
природного газа... это крупнейшие ресурсы природного газа в мире...
Доказано, что пригодные для добычи ресурсы угля... составляют около
240 миллиардов тонн, включая 140 миллиардов метрических тонн ан­
трацита и 100 миллиардов метрических тонн лигнина, что теоретически
могло бы поддерживать стабильный рост производства угля многие деся­
тилетия... Считается, что СССР имеет крупнейшие в мире ресурсы и за­
пасы урана и крупнейшие мощности по производству урана... Воз­мож­но,
более эффективным было бы сконцентрировать внимание на увеличе­нии
экспорта энергии и сырья»314.
Это заявление во многом открывает глаза на экономическую страте­
гию МВФ (а следовательно, и ряда «развитых» западных стран) по отно­
Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международной эконо­
мической политики, начатой в январе 1992 года // Вопросы экономики. 1994. № 3.
С. 17–18.
313
Там же. С. 18.
314
Цит. по: Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международной
эко­номической политики, начатой в январе 1992 года // Вопросы экономики. 1994.
№ 3. С. 19.
312


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

115

шению к России. Наивно полагать, будто МВФ может быть заинтересован
в процветании России как страны с хорошо развитой промышленностью,
способной диктовать свои условия на мировых рынках. Думается, не
случайно США стали предоставлять солидные суммы, зачастую безвоз­
мездно, бывшим советским республикам, а особенно – Российской Феде­
рации. Предоставление денежных средств обусловливалось про­ве­де­нием
соответствующей политики.
Накануне международной конференции по координации гуманитар­
ной помощи народам СНГ Андрей Козырев и Джеймс Бейкер (руководите­
ли внешнеполитических ведомств РФ и США) обменялись пожеланиями.
Козырев отметил, что в Москве с удовлетворением воспринято решение
администрации США выделить 165 млн долларов для безвозмездной по­
мо­щи народам республик бывшего СССР. При этом А. Козырев предло­
жил своему американскому коллеге совместно рассмотреть, как лучше
использовать эти средства. В ответ на это госсекретарь США Дж. Бейкер
заявил: «Опасаюсь, что общественность недостаточно точно представ­ля­
ет полный масштаб усилий Соединенных Штатов в оказании гумани­тар­
ной и консультативно – технической помощи, который значительно пре­
восходит эту ответную меру»315. Госсекретарь США сообщил, что, помимо
программы министерства сельского хозяйства объемом в 165 млн долла­
ров, товарно – кредитной корпорацией уже были предоставлены кре­диты
бывшему СССР на общую сумму 3,75 млрд долларов. Более 25 млн долла­
ров в виде поставок лекарств и другой медицинской продукции по­ступили
в большинство новых независимых государств; 450 тыс. фун­тов продо­
вольствия из запасов министерства обороны в качестве без­возмездной
помощи были доставлены в Москву, Санкт – Петербург и Ереван; 500 млн
долларов были выделены на уничтожение ядерного ору­жия и на доставку
гуманитарной помощи. Также была начата оце­ни­ва­емая в 5 млн долла­
ров программа консультативно–технического со­дей­ствия в некоторых об­
ластях, включая энергетику, подготовку кад­ров управления и т.д. Были
выделены 5 млн долларов на программу по кон­сультативно – техническо­
му содействию в области распределения про­до­воль­ствия. Еще 100 млн
долларов предоставлялись для более широкой про­граммы консультатив­
но – технического содействия316. Показательно, что огромные суммы выде­
лялись США на уничтожение ядерного оружия.
Реформы, осуществляемые в России с января 1992 г. правительством
Е.Т. Гайдара, в конечном итоге трансформировали российскую экономи­
ку в соответствии с направлениями, сформулированными МВФ. Доля
топлив­но – энергетического сектора в экономике увеличилась с 11,3%
315
316

Известия. 1992. 22 января.
Там же.


116

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

в 1991 г. до 25% в 1993 г. Одновременно с этим доля выпуска потребитель­
ских товаров, и без того недостаточная, сократилась к 1993 г. с 16 до 5%317.
В результате политики российского правительства Россия попала
в по­рочный круг. Тогда как энергоносителей и металла производилось
все меньше, их экспорт продолжал увеличиваться. В результате резко со­
кратилась обеспеченность ими собственных отраслей промышленности,
на них росли цены, начался стремительный спад производства в самой
России. При этом снижение международных цен на данную продукцию,
в значительной степени обусловленное ростом российского экспорта, оз­
начало, что при увеличении объема экспорта доходы России уменьшатся.
В то же время от этого обстоятельства выиграли прежде всего стра­
ны «Большой семерки». С увеличением поставок из России энергии и
металлов в странах «Большой семерки» происходило снижение цен на
промышленное сырье, ослабление инфляции, повысилась рентабельность
промышленных предприятий. Глубокий кризис в промышленности Рос­
сии, высвобождая для экспорта металл и нефть, стал основным объектив­
ным фактором, содействующим улучшению краткосрочных по­ка­за­те­лей
промышленности в этих странах318.
Г. Попов, председатель российского движения демократических ре­
форм, характеризуя преобразования в России, начатые в 1992 г., назы­
вает их послеавгустовскими или ельцинскими, так как президент взял
лично на себя полную ответственность за правительство, его состав, его
полити­к у. Он отмечает, что данный этап можно назвать и западниче­
ским, по­сколь­ку модель была построена по западным рецептам. Г. Попов
подчерки­ва­ет при этом, что слово «западнический» используется услов­
но, — разви­тые страны Запада шоковой терапии для себя не применяли.
Это ре­цепт Запада, прежде всего Международного валютного фонда, для
сла­бо­раз­ви­тых стран319.
Политика шоковой терапии в России, как показало время, была выгод­
на прежде всего радикальным демократам, которые стали администра­
торами в верхних эшелонах власти, «перестроившимся» аппаратчикам
из КПСС и странам Запада, стремившимся устранить наиболее сильный
осколок Советского Союза — Российскую Федерацию и как реальную во­
енную угрозу, и как потенциального конкурента на мировых рынках. Что
касается основной части населения России, то реформы принесли ему
только все большее обнищание, «взлет» недобросовестных и зачас­тую
Экономическое состояние России в 1992 г.//Вопросы экономики. 1993. апрель. С. 28.
Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международной экономи­
ческой политики, начатой в январе 1992 года//Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 20
319
Попов Г. Третья модель: Провал послеавгустовской концепции реформ // Во­
про­сы экономики. 1994. № 2. С. 44.
317

318


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

117

нечестных людей, появление различных ранее невиданных социаль­ных
конфликтов.
Полгода экономических реформ не принесли стране ожидаемых ре­
зультатов. Согласно справке Госкомстата по итогам первого полугодия
1992 г., решительное начало и активное проведение экономических ре­
форм сильно отозвалось во всех ее отраслях и сферах. Самой болезнен­
ной для людей и экономики стала либерализация цен. Уровень потреби­
тельских цен на товары и услуги, фактически реализованных на­селению,
в июне по сравнению с декабрем 1991 г. вырос в 10 раз. По­ку­пательская
активность людей резко упала, и объем товарооборота за первое полуго­
дие сократился на 42%. Оптовые цены в промышленности увеличились
в 15, цены колхозного рынка в 6 раз. Общая ситуация ос­та­валась слож­
ной, экономика, население испытывали серьезные труд­нос­ти. При значи­
тельном увеличении денежных доходов продолжал со­хра­нять­ся разрыв
в отношении роста цен. Усилилась дифференциация уровня жиз­ни раз­
личных категорий населения. В первом полугодии про­изведен­ный наци­
ональный доход сократился по сравнению с тем же периодом прошлого
года на 18%. Выросло число убыточных предприятий. В про­мышленности
общая задолженность предприятий за отгруженную про­дукцию к кон­
цу полугодия составила около 2,5 трлн рублей, из нее бо­лее половины
с истекшим сроком оплаты. Росла задолженность предприя­тий перед сво­
ими работниками в оплате труда, достигшая по обследован­ным предприя­
тиям промышленности, строительства и сельского хозяйства к 1 июля 65
млрд рублей... Особенно остро ощущалась нехватка средств на выплату
заработной платы в Тюменской области, республике Саха (Якутия), Крас­
ноярском крае, Мурманской, Свердловской, Челябинской, Иркутской, Ке­
меровской областях и ряде других территорий320.
Получается, что и без смягчения кредитно – финансовой политики
экономические преобразования не оправдали к положенному сроку над­
ежд, возлагаемых на них.
Особенно пострадала промышленность — основа экономики любого
развитого государства. Здесь сказались такие факторы, как различия
в уровне дефицитности продукции разных отраслей, падение плате­
жеспособности населения и ограничение спроса на продукцию замы­
кающих отраслей. Это привело к убыточности отдельных отраслей.
Сти­х ийно повышались заработки, обесценивались оборотные средст­
ва пред­приятий, росли цены, а механизмы формирования их прироста
в условиях быстро развивающейся инфляции отсутствовали. Все это
породило обесценение и дефицит оборотных средств, что, в свою оче­
Социально экономическое положение РФ в первом полугодии 1992 года // Эко­
номическая газета. 1992. 30 июля. С. 5
320


118

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

редь, спо­собствовало возникновению и росту неплатежей предприятий
друг другу.
Начиная либерализацию цен, правительство рассчитывало, что, стол­
кнувшись с ограничениями в спросе, производители будут вынуждены
сни­жать цены, а это по цепочке межотраслевых связей, при учете верти­
кальной интеграции, вызовет повсеместное снижение цен. Однако, как
указывает С. Жуков, реальный сектор разбил эти иллюзии, доказав свою
чрезвычайную живучесть посредством создания особого вида финансо­
вой несбалансированности, которая была легко предсказуема для эконо­
мики советского типа. Столкнувшись с нехваткой оборотных средств и,
главное, с ограничениями по спросу, предприятия стали накапливать вза­
имные неплатежи. К 1 июля 1992 г. взаимные неплатежи предприятий и
их задолженность банкам достигла 3,5 трлн рублей, что составило около
2/3 полугодового объемов валовой промышленной продукции321.
Таким образом, мы видим, что провал экономических преобразований,
обозначившийся уже через полгода после их начала, вопреки утвержде­
ни­ям и ссылкам сторонников реформ, был следствием самой экономи­
чес­кой политики «команды Гайдара». Можно согласиться с суждени­
ем С. Глазьева: «Спонтанное возникновение гиперинфляционных волн
к се­редине 1992 г. произошло не из – за того, что жесткость финансовой
политики ослабла. Это была естественная реакция микроэкономичес­
кой среды на экономическую политику, проводившуюся исключительно
мак­роэкономическими методами предотвращения чрезмерного роста де­
нежной массы. Применение этих методов может дать ожидаемый ре­зуль­
тат только при наличии определенных условий на микроуровне, глав­ные
из которых наличие конкурентной рыночной среды и жесткость бюд­
жетных ограничений предприятий»322.
В середине 1992 г. экономическая ситуация в России сложилась та­
ким образом, что страна была поставлена перед выбором: либо потеря
большей части промышленных предприятий, ставших «убыточными»,
либо огромное увеличение бюджетного дефицита, гиперинфляция. Бла­
годаря Верховному Совету РФ был выбран второй путь. Чтобы понять
суть этого процесса, нужно обратиться к определению. «Гиперинфляция —
чрезвычайно высокая инфляция, которая оказывает разрушительное воз­
действие на общественное производство и начинает угрожать экономи­
ческой стабильности страны. При умеренной (ползучей) инфляции, когда
цены медленно, но постоянно растут, население и предприятия имеют
возмож­ность ориентироваться в экономической обстановке, подготовить­
ся к предстоящему повышению цен и хотя бы частично погасить для себя
321
322

Жуков С. Монетарные аспекты российской реформы//МЭМО. 1993. № 8. С. 8..
Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994. С. 56.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

119

его отрицательные последствия. При потере государства контроля за ро­
стом цен и заработной платы удовлетворения требований трудящихся
о повышении заработной платы предприятия стремятся компенсировать
ростом цен. Это провоцирует новые требования повышения заработной
платы, и в конечном счете формируется так называемая кумулятивная
инфляционная спираль роста цен и заработной платы. При гиперинфля­
ции усилия предпринимателей направляются не столько на производ­
ственную, сколько на спекулятивную деятельность. Сырье и готовая
продукция накапливаются "про запас" в расчете на предстоящее повы­
шение цен. Инфляционные ожидания ведут к падению объемов произ­
водства, которое восполняется ростом цен. Сокращаются инвестиции,
так как об­ладатели капиталов расходуют их на приобретение материаль­
ных цен­ностей, не подверженных инфляции, — золото, драгоценности
и т.п. День­ги обесцениваются и уже не могут выполнять присущие им
функции меры стоимости и средства обращения. Обычно гиперинфля­
ция является следствием экстраординарных событий — войн, политиче­
ских рево­л юций, территориальных изменений. Наиболее губительным
­последствием ­г иперинфляции является невозможность планирования
долгосрочных ин­вестиций, что отрицательно сказывается на экономиче­
ском развитии страны. В условиях гиперинфляции существенные по­
тери несут вла­дель­ц ы сбережений, подверженных ускоренному обесце­
ниванию, кре­ди­торы, представляющие деньги взаймы. В выигрыше могут
оказаться ме­неджеры процветающих корпораций, граждане, вкладываю­
щие деньги в недвижимость»323.
Однако, как показало время, гиперинфляция хоть и отдалила до­сти­
же­н ие макроэкономической стабилизации, но не привела к полному
­раз­рушению экономической системы России. Промышленность удалось
сохранить.
Оценивая результаты политики либерализации цен к середине 1992 г.,
можно отметить, что проблема неплатежей явилась лишь следствием
про­водившейся ценовой и финансовой политики. Правительство, не вы­
работав эффективных механизмов регулирования цен, отказывалось
пус­к ать значительные денежные средства в народное хозяйство. При
этом ценовой поток продолжал возрастать, что угрожало либо полным
раз­рушением экономики, либо необходимостью увеличения денежной
массы. Следует учитывать, что проблема неплатежей назревала посте­
пенно, однако правительство, надеясь на достижение стабилизации на
базе либерализации цен и жесткой финансовой политики, вовремя не
пред­приняло мер для ее разрешения. Важно также обратить внимание на
то, что увеличение темпов роста денежной массы и инфляции началось
323

Большой экономический словарь / Под ред .А.Н. Азрилияна. М., 1997. С. 34.


120

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

не после, а еще до разрешения кризиса неплатежей. В мае – июне 1992 г.
ускорился рост и кредитных вложений, и денежной эмиссии. К этому
времени бесплодность широкого шокового пути достижения финансовой,
рыночной и общей экономической стабилизации практически не оставля­
ла сомнений. Как полагает ряд экономистов РАН, «есть основания утвер­
ждать, что не кредитно – эмиссионной разрешение кризиса неплатежей
привело к перелому хода реформ, а необходимость и крах самих этих ре­
форм едва не "переломал" народное хозяйство»324.
Экономические преобразования, осуществленные в России в 1992 г.,
привели не только к еще большему упадку российской экономики, но и
к глубокому размежеванию в структуре российской власти. Если в конце
1991 г. исполнительная и законодательная власть в России действовала
сообща, V съезд народных депутатов одобрил проведение экономической
реформы в форме шоковой терапии, то уже в начале 1992 г., наблюдая
первые негативные последствия действий реформаторов, значительное
число представителей законодательной ветви власти стало выступать за
свертывание реформы. Думается, это во многом было связано и с самой
природой законодательной ветви власти того времени. Депутаты Съезда
народных депутатов и Верховного Совета России, осуществляя функции
представительной власти, более остро воспринимали социальные послед­
ствия реформ, нежели члены исполнительных структур. Кроме того, мно­
гие депутаты являлись выходцами из различных промышленных пред­
приятий и в условиях кризиса стремились поддержать родную отрасль.
Выступая за свертывание реформ, начатых в России в 1992 г., за­ко­
нодатели требовали пересмотра курса, но не прекращения реформ вооб­
ще. Следует подчеркнуть, что депутатами был поддержан переход именно
к рыночной экономике, таким образом, заявления, что законодательная
власть стремилась к сохранению действующей еще при существовании
СССР экономической системы, представляются беспочвенными.
Практика экономических преобразований в России опровергла многие
расчеты Е.Т. Гайдара. Такая мера, как либерализация цен, привела к не­
пред­сказуемо высокому их взлету, в условиях монополизации экономики
механизмы свободной конкуренции так и не смогли заработать, большин­
ство российских предприятий оказались на грани банкротства. Уже пер­
вые результаты реформ заставили как население, так и представительную
ветвь власти усомниться в правомерности проведения в России экономи­
ческих экспериментов. Однако механизмы экономических преобразова­
ний уже были запущены, и депутаты, учитывая ультиматум со стороны
МВФ, не решились остановить реформы. Нам представляется чрезвычай­
но важным эпизод, связанный с принятием бюджета на 1992 г., заявление
324

Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 253–254.


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

121

Е.Т. Гайдара о том, что свертывание реформ в виде шоковой терапии при­
ведет к жестким мерам со стороны МВФ и голоду, показало, кто в дейст­
вительности управлял ходом и содержанием реформ в России. Учитывая
изыскания экономистов в области мировой экономической си­туации это­
го времени, выводы ряда исследователей о пагубности для России прово­
димых в 1992 г. реформ и постепенном превращении ее в сырь­евую базу
экономически развитых стран представляются нам обос­но­ванными.
При этом нужно отметить, что, тогда как исполнительные структуры,
в ходе приватизации получившие значительную долю национального бо­
гатства России, несмотря на видимые недостатки политики шоковой те­
ра­пии, выступали за ее продолжение, законодательная ветвь власти пре­
пятствовала таким экономическим реформам. Благодаря политике ВС РФ
в России было сохранено значительное количество промышлен­ных пред­
приятий, многие из которых впоследствии сумели встать на ноги и в насто­
ящее время составляют значительный потенциал в экономике России. По
мысли же Е.Т. Гайдара следовало прекратить существование всех промыш­
ленных предприятий, находящихся на грани банкротства в ходе шоковой
терапии. Трудно себе представить последствия такой меры.
VI съезд народных депутатов РФ в определенной степени расставил
точки над «i» в противостоянии законодательной и исполнительной вет­
вей власти. Он отчетливо выявил, что главной причиной этого противо­
стояния были различные цели и задачи в отношении преобразований
в Рос­сии. Причем прежде всего речь идет об экономических преобразо­
ваниях. В общем и целом именно экономическое развитие России стало
ключевой проблемой во взаимоотношениях законодательной и исполни­
тельной вет­вей власти. Конечно, вопрос о конституции имеет здесь также
большое значение, но только постольку, поскольку конституция может
закрепить те или иные политические реалии, уже сложившиеся в россий­
ском общест­ве. Проект новой конституции, разработанный Конституци­
онной Комисси­ей, на наш взгляд, не был принят главным образом пото­
му, что не отра­жал этих реалий. Президент высказал неудовлетворение
проектом, так как он не соответствовал его стремлению сосредоточить
в своих руках макси­мум властных полномочий (не будем уточнять, что
этому способствовало в большей степени: желание взять на себя ответ­
ственность за судьбу стра­ны или особенности личности Б.Н. Ельцина).
Съезду народных депута­тов РФ также было свойственно желание выве­
сти страну из кризиса, депу­та­ты чувствовали свою ответственность перед
своими избирателями. При этом следует учитывать, что каждый депутат,
за редким исключением, нес ответственность не столько перед в значи­
тельной степени абстракт­ным «народом России», сколько перед конкрет­
ными людьми, отдавшими за него свой голос на выборах 1990 г. Поэтому
в условиях экономического кризиса, постигшего Россию, депутаты счита­


122

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ли своим долгом сначала ре­шить насущные вопросы, а уже затем, когда
ситуация наладится, при­ни­мать новую конституцию.
Не следует забывать о том, что в Российской Федерации была Конс­
титуция. Именно в соответствии с этой Конституцией в России появились
и Съезд народных депутатов, и президент. Списывать ее со счетов значи­
ло бы ввергать Россию в хаос и беззаконие. Принимая же в действующую
Конституцию поправки, депутаты тем самым юридически закрепляли но­
вации, возникающие в эволюционирующей политической системе. Это
было возможно и правильно, пока президент Б.Н. Ельцин и его сподвиж­
ники, среди которых особое место занимал Г. Бурбулис, не начали про­
двигать курс на уничтожение действующей законодательной ветви влас­
ти. Разрастание исполнительных структур, укрепление позиций са­мого
президента способствовали этому. Съезд народных депутатов, ко­торый
когда – то привел Б.Н. Ельцина к власти, стал не нужен после раз­рушения
союзного «центра», он стал очередным политическим пре­пят­ст­вием на
пути Б.Н. Ельцина к усилению собственной власти. Позволим себе по­
вториться: здесь мы не рассматриваем цели, во имя которых Б.Н. Ель­цин
проводил свою политику, мы лишь констатируем факт. Свое стремление
избавиться от Съезда народных депутатов, а вместе с ним и Верховно­
го Совета президент продемонстрировал уже на VI съезде, заявив, что
в случае его несогласия с экономической по­ли­тикой правительства во­
прос о дальнейшем существовании Съез­да будет вынесен на референдум.
В условиях подконтрольности ис­пол­ни­тельной ветви власти СМИ, раз­
вернувших уже во время VI съезда ши­ро­комасштабную кампанию по его
дискредитации, результаты ре­фе­рен­дума можно было бы предсказать.
Со своей стороны депутаты Съезда не предпринимали ничего подобного
в отношении президента. Голоса оп­позиции были немногочисленны, для
основной же массы депутатов Б.Н. Ель­цин все еще пользовался непре­
рекаемым авторитетом. Мало того, даже крайне негативно настроенные
к правительственному курсу де­путаты пытались дистанцировать прези­
дента от проводимой под его руководством политики.
Говорить о том, что народные депутаты РФ выступали против проведе­
ния рыночных реформ, неправомерно. Это доказывают как вы­ступ­ления
депутатов на съезде, так и появление альтернативных эко­номических
программ, целью большинства которых было также ус­та­новление в Рос­
сии рыночной экономики. При этом нужно под­черк­н уть, что в этих
программах избиралась более эффективная и менее бо­лезненная для на­
селения модель. Поэтому можно поставить под сом­не­ние тезис о «консер­
вативности» Съезда, который пропагандировали СМИ и который затем
перешел в ис­следовательские работы и учебные по­собия по истории Рос­
сии 1990 – х гг. Утверждению этого тезиса в не­ма­лой степени способст­
вовала позиция Съезда народных депутатов в от­но­шении бывших респу­


Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России

123

блик СССР, стрем­ление к консолидации с ними. На наш взгляд, позицию
Съезда в этом вопросе опять же определяет характер представительной
власти этого периода, близость депутатов к из­бирателям. В отличие от
президента де­пу­таты не игнорировали волю народа, изъявленную 17 мар­
та 1991 г. на Все­со­юзном референдуме, также в отличие от президента они
ничего не те­ря­ли в случае восстановления Союза. Б.Н. Ельцин в своем
последнем вы­с­туп­лении на VI съезде заявил, что разговоры о реанимиро­
вании СССР име­ют целью создание основы для второй власти в России.
При этом он не обра­тил внимания ни на социальные последствия разру­
шения СССР, ни на то, что и во второй по­ловине 1991 г. и даже в первой
половине 1992 гг. де – фак­то СССР как единое государство еще продолжал
существовать. Верхушеч­ные пе­ре­во­роты, совершенные главным образом
представителями пар­тий­ной эли­ты в большинстве советских республик,
еще не вызвали коренно­го разрушения Союза как системы, еще не были
утрачены хозяйственные и иные связи. Говоря о возможности восстанов­
ления СССР, депутаты Съез­да, однако, не стремились к восстановлению
прежней советской, при­знан­ной в настоящее время унитарной, государст­
венности. Скорее речь шла о тер­ри­ториально – хозяйственном восстанов­
лении страны. Важ­но отметить, что в сознании большинства российских
граждан, со­глас­но многочислен­ным социологическим опросам начала
1990 – х гг., само понятие «Россия» ассоциировалось с СССР, а вовсе не
с тем фор­мированием, которое име­новалось РСФСР, а затем Российской
Фе­де­ра­ци­ей.
Одним из важнейших камней преткновения между исполнительной
и законодательной ветвями власти стал вопрос о земле. Отказываясь от
свободной купли – продажи земли, в том числе иностранцам, депутаты
уберегли ее, как часть национального достояния, от участи, постигшей
рос­сийскую промышленность и природные ресурсы в результате при­ва­
ти­зации.
Очередная реформа Конституции, проведенная на VI съезде, показала
стремление депутатского корпуса к установлению баланса законодатель­
ной, исполнительной и судебной властей. В то же время наб­людается же­
лание Съезда сохранить имеющуюся у него по Конституции возможность
принять к ведению любой вопрос, касающийся Российской Федерации,
т. е. стремление сохранить свое особенное положение по отношению
к другим органам власти. Нам представляется, что в данном случае де­
путатами двигали те же побуждения, что и президентом: желание со­
хранить личную власть и использовать ее для выведения страны из кри­
зиса. Сами они объясняли это тем, что не хотели, чтобы на их глазах
разрушали их страну, а они молча наблюдали, как это делают. К тому же
Съезд народных депутатов — это все – таки не личность, сосредоточение
в руках которой большого количества полномочий может привести к ав­


124

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

то­ритаризму; Съезд представлял собой эволюционирующий организм,
в нед­рах которого существовали и развивались различные фракции,
бо­ролись различные политические силы. Депутаты Съезда в основной
массе воспринимали его как переходную форму в эволюции российс­
кой го­сударственности. Являясь первоисточником всех ветвей власти
в РСФСР – РФ, Съезд вплоть до конца своего существования развивал эти
ветви. Стремление же вмешиваться в прерогативы исполнительной влас­
ти проявились в нем только ввиду негативных результатов преобразова­
ний, которые депутаты стремились нейтрализовать. Оставив у власти
ко­манду реформаторов, VI съезд народных депутатов в очередной раз по­
ве­рил Б.Н. Ельцину. В то же время, введя в Конституцию новые по­правки,
а в правительство — людей, которым Съезд имел основания доверять,
депутаты надеялись скорректировать курс реформ.
Рассматривая итоги первого политического кризиса, важно ос­та­но­
виться еще на одном важном моменте: на взаимодействии президента РФ
и Председателя Верховного Совета РФ. Уже во время VI съезда в СМИ
обозначилась тенденция противопоставлять эти две фигуры, заявляя, что
Р.И. Хасбулатов как Председатель Верховного Совета РФ, являлся главой
законодательной ветви власти и даже «управлял Съездом». Нам представ­
ляется неверным это утверждение. При всей значительности и политиче­
ском весе Р.И. Хасбулатова, при всем его бесспорно большом воздействии
на ход работы Съезда, не стоит преувеличивать его влияние на развитие
политического процесса в РФ. Съезд как политический ор­га­низм высту­
пил с критикой шоковой терапии, Съезд же внес поправ­ки в Конституцию
и оставил команду Гайдара у власти. Изучение сте­но­грам­мы VI съезда
народных депутатов РФ показывает, что да­ле­ко не всегда мнение спике­
ра парламента совпадало с решениями де­пу­татского корпу­са. Нельзя не
учитывать личностного взаимодействия и противоборства Б.Н. Ельцина
и Р.И. Хасбулатова, но придавать их взаимоотношениям определяющее
значение в истории России конца ХХ в. ни теоретически, ни практически
не оправдано.
Политический кризис апреля 1992 г. обозначил основные вопросы, по
которым у исполнительной и законодательной ветвей российской власти
проявились принципиальные разногласия. Завершившись компромис­
сом, он не снял конфронтацию в высших эшелонах власти, которая снова
­приобрела критический характер к декабрю 1992 г.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.
3.1. Реформы продолжаются: ваучерная приватизация
Летом 1992 г. в Российской Федерации начался второй этап шо­ко­вой
терапии — широкомасштабная приватизация государственной соб­ст­вен­
ности. Наряду с либерализацией цен и свободой торговли эта мера пре­
подносилась реформаторами как необходимый элемент перехода к ры­ноч­
ной экономике.
Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных
предприятий» в РФ определяет ее так: «Приватизация государственных
и муниципальных предприятий — приобретение гражданами, ак­ц и­о ­
нер­ными обществами (товариществами) у государства и местных Со­ве­
тов народных депутатов в частную собственность предприятий, це­хов,
производств, участков, иных подразделений этих предприятий, вы­
деляемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, со­о ­
ружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных
ак­тивов предприятий (действующих и ликвидированных по решению
ор­га­нов, правомочных принимать такие решения от имени собственни­
ка); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депу­
татов в ка­питале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих
при­ва­тизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных
ак­ц и­о­нер­ных обществ (товариществ), а также совместных предприятий,
ком­мерческих банков, ассоциаций концернов, союзов и других объеди­
нений предприятий»325.
Разработка программы приватизации велась уже давно. Еще 3 июля
1991 г. был принят Закон РСФСР «О приватизации государственных и
муниципальных предприятий в РФ»326. Закон предписывал осуществить
разработку трехлетней государственной программы приватизации, кото­
рая должна была быть организована Государственным комитетом РСФСР
по управлению государственным имуществом. В то время председателем
Госкомимущества РСФСР был М. Малей, который разработал свою кон­
цепцию программы приватизации. Она предусматривала первоначальное
безвозмездное распределение 70% государственного имущества (без
стоимости земли) среди 150 млн граждан России. Каждому гражданину
Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сбор­
ник документов. М., 1992. С. 5–6.
326
Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
М.,1991. 4 июля. № 27. Ст. 927.
325


126

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

должен был быть выдан именной приватизационный чек на 14 000 услов­
ных балансовых рублей. Предполагались проведение акционирования
приватизируемых предприятий, затем продажа акций населению за чеки,
организация рынка акции и последующая их продажа за деньги на фон­
довых биржах. Должна была быть проведена также рыночная переоценка
приватизируемых предприятий. Продажа именного чека была запрещена.
С его помощью можно было купить только акции предприятия или фонда,
которые уже гражданин мог оставить себе или продать по своему усмо­
трению. В ходе приватизации покупательная способность именного чека
должна была возрасти с 400 долларов (что по курсу осени 1991 г. состав­
ляло 14 000 рублей) до 3000 долларов327.
23 октября 1991 г. на заседании Комитета по вопросам экономической
реформы и собственности Верховного Совета РСФСР данная концепция
была обсуждена, но не была одобрена.
В ноябре 1991 г. пост Председателя Госкомитета РФ по управлению
государственным имуществом в ранге министра РФ занял А.Б. Чу­
байс, с именем которого и связывают проведенную в итоге в России
при­ватизацию. Концепция А.Б. Чубайса, которую он сам представлял
как «народную приватизацию», первоначально предусматривала вы­
куп части акций предприятий работниками и директорами, при этом
часть акций распределялась между работниками бесплатно328. Согла­
сно схеме, разработанной Госкомимуществом России во главе с А. Чу­
байсом, намечались три вида приватизации. Право выбора того или
иного варианта было оставлено за самими работниками. По первому
варианту работники отчасти бесплатно, отчасти на льготных условиях
могли приобрести чуть меньше половины акций своего предприятия.
По второму варианту работники предприятий могли по закрытой под­
писке приобрести 51% (контрольный пакет) акций, но на более жест­
ких условиях329. Третий вариант заключался в возможности проведе­
ния закрытой подписки.
Главными целями приватизации в 1992 г. являлись:
• формирование слоя частных собственников, содействующих
­созданию социально ориентированной рыночной экономики;
• повышение эффективности деятельности предприятий путем их
приватизации;
• социальная защита населения и развитие объектов социальной
инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации;
Малей М. Три периода приватизации. По Явлинскому, по Малею и по Чубайсу
// Независимая газета. 1993. 10 сентября.
328
Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. С. 287.
329
Согрин В. Политическая история современной России. М., 1994. С. 124.
327


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

127

•

содействие процессу стабилизации финансового положения в Рос­
сийс­кой Федерации;
• создание конкурентной среды и содействие демонополизации на­
род­ного хозяйства;
• привлечение иностранных инвестиций;
• создание условий и организационных структур для расширения
масштаба приватизации в 1993–1994 гг.330
Программы приватизации разрабатывались параллельно как в пра­ви­
тельстве России, так и в специальных экономических комиссиях Вер­хов­
ного Совета РФ. Окончательное принятие этой программы зависело от
Верховного Совета.
Первый вариант программы был представлен Верховному Совету 27
декабря 1991 г., но к рассмотрению принят не был, так как не прошел
апробирования в комитетах и комиссиях. В качестве паллиатива тогда
были утверждены «Основные направления программы приватизации».
Второй раз новый проект приватизации государственных и му­
ниципальных предприятий на 1992 г. был рассмотрен 24 марта на сов­
местном заседании Президиума ВС РФ. 11 июня 1992 г. была принята
Го­сударственная программа приватизации государственных и муници­
пальных предприятий в РФ на 1992 г.331
Процесс приватизации в России можно разделить на несколько эта­
пов. Первый этап, так называемая малая приватизация, т. е. приватиза­
ция небольших предприятий торговли, бытового оборудования, произ­
водства товаров народного потребления разворачивается с начала 1992 г.
в ус­ловиях инфляции и скачков цен.
В процессе малой приватизации путем продажи предприятий и их
иму­щества на конкурсах и аукционах в частные руки было передано 36%
общего количества предприятий розничной и 34,5% предприятий опто­
вой торговли, 21,7% предприятий общественного питания и 39,8% пред­
приятий бытового обслуживания332.
Однако малая приватизация не принесла каких–либо ощутимых успехов.
Переход предприятий в руки трудовых коллективов в условиях дефицита и
спада производства мало что изменил в результатах их де­я­тельности. Не про­и­
зошло существенных изменений к лучшему в области обеспечения на­се­ления
товарами народного потребления и области бы­то­во­го обслуживания.
Второй этап приватизации — так называемая «большая приватиза­
ция», приватизация крупных предприятий, началась фактически во вто­
Там же. С. 41.
Российская газета. 1992. 9 июля.
332
Шумейко В. Итоги социально экономического развития РФ в 1992 г. и програм­
мы действий правительства в 1993 // Вопросы экономики. 1993. № 4. С. 12–13.
330
331


128

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

рой половине 1992 г. Она приняла широкие масштабы. В целом из 250 тыс.
го­сударственных и муниципальных предприятий (на начало 1992 г.) в ре­
зуль­тате реализации Государственной программы приватизации на 1992 г.
было приватизировано 46,9 тыс. предприятий, что составило 18,7%. Из
них к федеральной собственности относились 17,5% предприятий, к рес­
пуб­ликанской — 27,0%, к краевой и областной — 8,4%, к муниципаль­
ной — 36,2%. Денежные средства от продаж государственных и муници­
паль­ных предприятий в 1992 г. составили 157 млрд рублей333.
Во второй половине 1992 г. для реализации программы приватизации
в России были введены специальные приватизационные чеки, по которым
каждый отдельный гражданин мог получить свою долю национального
богатства. Вопрос о приватизационных чеках был самым спорным
меж­ду правительством и Верховным Советом. А. Чубайс выступал за
ак­ционирование предприятий, их аукционные продажи за ваучеры,
а в даль­нейшем за деньги. В его концепции ваучер представлял собой
бу­магу без обозначения имени владельца, дающую право приобретать
часть государственного имущества. Согласно же разработкам ВС РФ,
за­фиксированным и в «Государственной программе приватизации го­су­
дарст­венных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 г.», должна
была создаваться система именных приватизационных чеков. Такая мера
должна была обеспечить гражданину России возможность получить
часть приватизационной государственной собственности в виде именного
приватизационного чека, подлежащему обмену на акции предприятий.
Это должно было исключить возможности спекуляций приватизаци­он­ны­
ми чеками, реально зафиксировать за каждым гражданином часть наци­
онального богатства.
Хотя вариант Верховного Совета являлся более целесообразным, пре­
зидент все же остановил свой выбор на проекте А. Чубайса. 14 августа
1992 г. появился указ Б.Н. Ельцина «О введении в действие системы
приватизационных чеков в РФ»334. Он заменил именные чеки ваучерами.
Еще в 1993 г. экономисты отмечали ошибочность этой меры: «В России
была выбрана форма чека (ваучера). Однако передача части обществен­
но­го богатства каждому гражданину осуществляется таким образом, что
последний при нынешнем уровне цен, номинальной (10 000 руб.) и тем бо­
лее рыночной (от 3500 до 8000 руб.) цене ваучера, может получить посо­­бие,
равняющееся в среднем полумесячной заработной плате. Собствен­ни­ком
от этого стать нельзя, даже если не продать, а вложить ваучер в ус­пеш­
но действующий инвестиционный фонд. Зато опять – таки была созда­на
Там же. С. 12–13.
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1992. 3 октября. № 35. Ст. 2001.
333

334


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

129

хорошая среда для скупки ваучеров представителями спекулятивного
и иного капитала, концентрации их и участия в аукционных ваучерных
тор­гах и других операциях. Таким образом, "народная приватизация"
обер­нулась еще одним способом концентрации общественного богатства
у нового слоя реальных собственников. Оказалось дискредитированной
важная идея, которая бы могла иметь большое значение для формиро­
ва­ния как собственников – предпринимателей, так и широкого среднего
слоя, каждый представитель которого защищен принадлежащей ему
частью общественного богатства.
В целом ход приватизации во всех трех ее блоках (малой и большой
приватизации и ваучеризации) не стал свидетельством свободы выбора
и обеспечения возможностей становления различных форм собствен­нос­
ти и хозяйства, благодаря которым могли бы реализоваться интересы и
потенциал всех социальных групп людей»335.
Кроме того, стоимость ваучеров была определена исходя из оценки
имущества российских предприятий на 1 января 1992 г. в 1 трлн 400 млрд
рублей. Ввиду либерализации цен и взаимных неплатежей предприятий
эти цифры уже не отвечали реальному положению дел.
Возникает вопрос: каким же образом получилось так, что именно
проект А. Чубайса был приведен в действие, ведь Верховный Совет РФ
подготовил свой проект и мог оспорить решение президента?
В книге В.Б. Исакова «Госпереворот» мы находим интересную ин­
фор­мацию по этому поводу. Выступая на сессии Верховного Совета РФ,
депутат Н. Павлов огласил результаты собственного расследования об­
сто­ятельств прохождения проекта Указа президента РФ «О введении
в дей­ствие системы приватизационных чеков» от 2 августа 1992 г.: «В со­
от­ветствии с решением V Съезда народных депутатов России, проект
указа, который расходится с законом… направляется в Верховный Совет,
где в течение 7 дней должен быть рассмотрен. Причем в правилах, кото­
рые утвердил Президиум Верховного Совета, указывается, что проект
указа рассматривается Верховным Советом, а если сессии нет, то самим
Президиумом, что он определяет самостоятельно.
6 августа, вечером, курьер привез из Кремля в приемную Р.И. Хасбула­
това запечатанный пакет, на котором стояла надпись: "Хасбулатову Р.И.
№№ ПР – 1411, ПР – 1412, ПР – 1413". Принял этот пакет секретарь Тюрин.
Руслан Имранович был в это время с официальным визитом в Индии,
там же был и руководитель его секретариата. Дежурный секретарь Тю­
рин позвонил сотруднику, который замещал руководителя секретариа­та
Председателя Верховного Совета, и сказал, что получен секретный па­
кет… В компьютере приемной Хасбулатова регистрация проведена 6 ав­
335

Очерки экономических реформ. М, 1993. С. 259.


130

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

густа, записано следующее: "Проконсультировались с Автономовой Алек­
сандрой Николаевной. Пакет направлен С.А. Филатову не вскрывая, т. к.
Хасбулатов Р.И. в это время был в Индии".
А дальше наступает интересная ситуация — пакет исчезает! И по­яв­
ля­ется только 12 августа у первого заместителя Председателя Верховного
Совета РФ С.А. Филатова. Тот ставит резолюцию: "т. Красавченко С.Н.
Прошу рассмотреть, дать заключение (Сумму просьба не разглашать до
17.08.92). С.А. Филатов".
Остается лишь один день до подписания Указа президентом! А проект
Указа отправляется только в комитет по экономической реформе и боль­
ше никуда! Ни председатель комитета по бюджету, ни председатель коми­
те­та по промышленности и энергетике проекта этого Указа не видят.
Поскольку комитет по экономической реформе не собирался (так как
все в отпуске), ответ дают аж 18 августа за подписью секретаря комитета
В.Б. Уткина. На нем стоит резолюция С.А. Филатова: "т. Красавченко С.Н.
Прошу доложить на Президиуме ВС РФ. С.А. Филатов". Но уже 14 авгус­
та указ о "ваучеризации" был подписан Б.Н. Ельциным. Не были собраны
ни Президиум Верховного Совета, не были даже оповещены председатели
профильных комитетов»336.
Таким образом, было допущено грубейшее нарушение процедуры рас­
смотрения важнейшего документа, и Верховный Совет РФ был отстранен
от принятия решения по этому вопросу.
Принимая во внимание, что С.А. Филатов являлся одним из ближай­
ших соратников Б.Н. Ельцина, можно понять мотивы его действий. Кроме
того, в составе Верховного Совета РФ вплоть до осени 1993 г. находились
депутаты, поддерживающие президента и его курс, не говоря уже о мно­
гочисленных помощниках, которые вообще действовали по своему ус­
мотрению и не несли никакой ответственности за свои поступки перед
избирателями. Они выступали своеобразным «троянским конем» в рос­
сийс­ком парламенте, который становился все более и более далек от пре­
зи­дента Ельцина и его политики.
Ваучеризацию можно назвать грандиозной аферой российских ре­фор­
ма­торов. Население, плохо информированное, подверженное нечистой
на руку рекламе, в условиях резкого сокращения доходов, вынуждено
было реализовывать свои приватизационные чеки недобросовестным
по­средникам, проводившим массовые спекуляции как ваучерами, так и
акциями приватизированных предприятий.
В итоге приватизация государственного имущества привела к пе­ре­рас­
пределению общественной собственности в пользу организаторов при­ва­
Цит. по: Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993. М.: Па­
лея, 1995. С. 150–151.
336


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

131

тизации, их советников и консультантов, а также массы предприимчивых
«дельцов», понимающих, где необходимо оказаться в нужный момент,
в дан­ном случае у Госкомимущества.
На этих операциях были сколочены огромные капиталы. Суммы,
вложенные в покупку ваучеров у населения, увеличивались в десятки раз
в результате перепродажи акций соответствующих предприятий за­ин­те­
ре­сованным иностранным компаниям. Только один иностранный банк,
активно сотрудничавший с российским правительством и содержавший
одного из таких «советников», в течение лишь 1994 г. перепродал акций
российских предприятий почти на миллиард долларов337.
По данным Р. Медведева, многие не просто крупные, но даже зна­ме­
нитые предприятия переходили в частные руки по очень низким це­нам.
Cанкт – петербургский судостроительный «Балтийский завод» был про­
дан за 15 тысяч ваучеров, или 150 млн рублей по номиналу ваучеров. Для
покупки магазина детского питания «Малыш» на Невском проспекте по­
требовалось 70 тысяч ваучеров, так как его балансовая стоимость сос­­тав­
ля­ла 701 млн рублей. В Москве на ваучерном аукционе гостиница «Минск»
была продана за 200 тысяч приватизационных чеков. За гигантс­кий
автомобильный завод им. Лихачева (ЗИЛ), занимающий площадь более
тысячи гектаров в Москве и дающий работу 103 тысячам человек, было
уплачено около 800 тысяч ваучеров, которые собирались во всех областях
и республиках России. По очень низким ценам были проданы за ваучеры
некоторые спортивные комплексы, портовые сооружения, фабрики. Са­
мый крупный в СССР и России Уральский машиностроительный завод,
знаменитый «Уралмаш», на котором работало более 100 тысяч человек,
был в июне 1993 г. приватизирован на ваучеры. Он был оценен при этом
в 1,8 млрл рублей, или в 2 млн долларов по июньскому курсу338.
Проверками Счетной палаты было выявлено большое количество фак­
тов прямого нарушения законодательных ограничений и превышения сво­
их полномочий органами исполнительной власти, связанных с при­ва­ти­за­
ци­ей предприятий стратегического значения.
«Несмотря на то что законодательство с самого начала определяло
спе­циальный порядок приватизации государственных предприятий име­
ю­щих стратегическое значение, практически на всем протяжении ана­ли­
зир­уемого периода не было установлено точных критериев определения
стратегической и оборонной значимости конкретных государствен­
ных пред­приятий, что предопределяло произвольность формирования
«запрет­ных» перечней.
Глазьев С. Геноцид. М., 1997. С. 28
Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. М., 1997.
С. 20
337

338


132

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В 1992 – 1993 годах предприятия оборонно – промышленного комп­
лекса приватизировались в общем для всех порядке согласно Ука­
зу Прези­ден­та Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 "Об
организацион­н ых мерах по преобразованию государственных пред­
при­я тий, доброволь­н ых объединений государственных предприятий
в акционерные общества".
В результате большое количество предприятий с высокой долей обо­
ронного заказа в 1992 году были приватизированы без ограничений, в том
числе НТК "Союз", г. Москва (доля оборонного заказа — 95,7%), Ма­
шиностроительное КБ "Гранит" (85,4%), Московский вертолетный за­вод
им. М.Л. Миля (44,4%), Иркутское авиационное производствен­ное объ­
единение (85,1%), Нижегородское госпредприятие "Гидромаш" (50,4%),
что дает основания говорить о негативном влиянии результатов привати­
зации в данной области на обороноспособность страны»339.
Процессы, развернувшиеся после ваучеризации, справедливо можно
назвать четвертым, условно «криминальным» этапом приватизации. Он
логически вытекает из трех предыдущих.
О последствиях выбора приватизации предупреждали специалисты
в разнообразных статьях еще в 1992 г. Было мнение, что экономическая
политика правительства повлечет за собой рост социальной на­пря­жен­
ности, еще больший спад производства, криминализацию экономики и
другие подобные последствия. Однако, несмотря на протесты со стороны
ВС РФ, приватизация проводилась, и большинство граждан все же полу­
чили приватизационные чеки.
Хотя в 1992 г. приватизация еще не была проведена до конца, ее суть
уже очень ясно читалась. Наиболее значительные акции в сфере при­ва­
ти­зации государственного имущества носили характер сговора долж­
ност­ных лиц и заинтересованных коммерческих структур и имели явно
криминальный характер. Впоследствии произошла приватизация ряда
крупных предприятий нефтяной промышленности на так называемых за­
логовых аукционах, присвоение Агропромбанка, акций крупнейших рос­
сийских естественных монополий узкими группами влиятельных лиц,
захват криминальными структурами многих портов и других локальных
монополий, бесплатная передача организаторами «инвестиционных аук­
ци­онов» крупнейших промышленных предприятий своим партнерам, ко­
то­рыми затем не выполнялись обязательства.
С. Глазьев отмечает, что это лишь верхушка айсберга колоссальной
аферы века, организованной в России под видом «реформы», а на самом
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской
Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.,
2004. С. 51.
339


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

133

деле — присвоение самой крупной собственности, когда – либо в миро­
вой ис­тории попадавшей в руки преступного сообщества. Кампания по
при­своению общенационального имущества в пользу узкой группы хо­
ро­шо ин­формированных лиц, проводившаяся под лозунгом «народной
при­ва­тизации», инициировала также дезорганизацию производства, на­
ру­шение хозяйственных связей, рост транзакционных издержек, что при­
вело в итоге к резкому снижению эффективности производства и обес­
цениванию приватизированных предприятий.340
Подобную оценку дает А. Рубби: «Кампания Чубайса сопровождалась
мощным пропагандистским напором средств массовой информации. Ден­
но и нощно российских граждан убеждали принять участие в распрода­
же страны, сделаться совладельцами, предпринимателями, богатеями.
<…> Стоит ли повторять, что обогащение происходило при полном или
почти полном отсутствии законов, правил и условий, поведенческих
норм. Был дан старт дикой гонке обогащения, разрушившей производст­
венные мощ­ности страны, перерезавшей горло системе экономических и
про­из­водственных связей. При всем этом не было и намека на создание
пред­посылок для новой системы отношений и восстановления из руин
раз­рушенной экономики. Так было положено начало процессу фор­си­ро­
ванной деиндустриализации без каких – либо выгод для экономики и фи­
нансового оздоровления страны»341.
Еще летом 1992 г. ухудшение экономической ситуации в РФ при­
ве­ло к очередному витку конфронтации между исполнительной и за­
ко­нодательной ветвями власти. Осенью 1992 г. Верховный Совет РФ
вы­к азывал большую озабоченность ходом экономической реформы.
В По­с­та­новлении от 9 октября 1992 г. Верховный Совет РФ подтвердил
свою при­верженность определенному решениями Съезда народных
де­п утатов Рос­сии курсу на формирование эффективно действующей
ры­ночной эко­но­м ики в целях обеспечения достойных для человека ус­
ловий жизни. При этом Верховный Совет выразил серьезную обес­по­
ко­енность усилением кри­зисных явлений в экономике, отрицательно
сказывающихся на ма­те­риальном благосостоянии граждан России, со­
ци­а льно – политической об­становке в обществе. «Неэффективность во
многих случаях и не­пос­ле­довательность в действиях правительства
Рос­сийской Федерации по ре­шению задач реформы, факты наруше­
ния законов, правовой нигилизм в нор­мотворчестве не способствуют
ста­би­л изации экономической и со­ц иально – политической обстановки
в стра­не», — констатировал ВС РФ и постановил признать со­ц и­а ль­
но – экономическую ситуацию в Рос­сии критической, а работу пра­
340
341

Глазьев С. Геноцид. М., 1997. С. 29.
Рубби А. Ельциниада. первое десятилетие постсоветской России. М., 2004. С 127.


134

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

вительства РФ по осуществлению со­ц и­а ль­но – эко­номических реформ
неудовлетворительной342.
В тот же день, 9 октября 1992 г., Верховный Совет РФ издал По­ста­
новление «О ходе реализации Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Фе­де­
ра­ции на 1992 год», в котором отмечается целый ряд нарушений, до­пу­
щен­ных правительством РФ. Особо выделено, что предусмотренные за­
ко­нодательством именные приватизационные счета и вклады заменены
при­ватизационными чеками на предъявителя. Верховный Совет РФ по­
становил предложить президенту РФ поручить правительству РФ сов­
местно с Комитетом Верховного Совета РФ по вопросам экономической
реформы и собственности разработать и внести в установленном порядке
на рассмотрение Верховного Совета РФ одновременно с проектом Го­су­
дарст­венной программы приватизации предложения по развитию и со­вер­
шенствованию правовой базы процесса приватизации, в том числе проект
закона РФ о приватизационных чеках343. Однако в сложившихся услови­
ях Верховный Совет РФ мог требовать лишь корректировки осуществля­
емого курса. Закон, запускающий в России «ваучеризацию», уже начали
реализовывать, и с 1 октября 1992 г. граждане России стали получать
приватизационные чеки.
Серьезную озабоченность ходом реформ осенью 1992 г. выразили
раз­личные партии и общественно – политические движения, которые
в боль­шинстве СМИ стали именоваться «оппозиционными». Среди них
об­ращает на себя особое внимание созданный в октябре 1992 г. Фронт
национального спасения (ФНС), объединивший в своих рядах про­тив­ни­
ков президентского курса, «всех патриотов», как обозначено в ре­золюции
ФНС344.
Конгресс ФНС состоялся 24 октября 1992 г. в большом конференц – за­
ле парламентского центра РФ. В нем приняли участие делегаты из 103
городов России и бывших республик Советского Союза. Среди участ­
ни­ков конгресса было 1428 делегатов и 675 гостей. В работе конгресса
Постановление ВС РФ «По докладам исполняющего обязанности исполняюще­
го обязанности Председателя правительства РФ Е.Т. Гайдара "О социально–эко­
но­мическом положении в Российской Федерации" и "О программе углубления эко­
но­мической реформы" // Сборник постановлений Верховного Совета Российс­кой
Фе­дерации, Совета национальностей Российской Федерации, Президиума Вер­хов­
ного Совета Российской Федерации и других документов. Вып. XIX. 26 июня —
10 ноября 1992 г. М.: Известия, 1992. С. 10–11.
343
Постановление «О ходе реализации Государственной программы приватизации
государственных и муни-ципальных предприятий в Российской Федерации на 1992
год» // Там же. С. 6–10.
344
Наша Россия. 1992. № 22 (46). С. 1.
342


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

135

при­няли участие известные ученые, писатели, художники, рабочие и
слу­жащие, колхозники, фермеры, предприниматели, военнослужащие,
ра­ботники правоохранительных органов, представители политических
партий и общественно – политических движений, священослужители
Русской православной церкви345.
Конгресс ФНС принял ряд документов: Устав ФНС, Манифест ФНС,
резолюции и заявления. Руководителем Исполнительного комитета ФНС
стал народный депутат России, член Верховного Совета РФ И.В. Кон­с­
тан­тинов. Сопредседателями ФНС стали М.Г. Астафьев, С.Н. Бабурин,
Г.А. Зюганов, В.А. Иванов, В.Б. Исаков, И.В. Константинов, А.М. Мака­
шов, Н.А. Павлов, Г.В. Саенко.346
В состав Политсовета Фронта национального спасения вошло 53
че­ловека, из них 18 народных депутатов России: сопредседатель рос­
сийс­кого народного собрания М.Г Астафьев, координатор депутатской
фрак­ции «Россия», председатель Российского общенародного союза
С.Н. Ба­бурин, координатор депутатской фракции «Промышленный союз»
В.В. Бес­палов, координатор депутатской фракции «Отчизна» С.А. Глотов,
В.А. Го­лолобов, член депутатской фракции «Россия» С.П. Горячева, ко­
ор­динатор оппозиционного блока депутатских фракций «Российское
един­ст­во» В.Б. Исаков, председатель правления Российского народного
соб­рания И.В. Константинов, председатель Аграрного союза России
М.И. Лап­шин, С.А. Михайлов, сопредседатель Российского народного
соб­рания Н.А. Павлов, Г.И. Петухов, координатор депутатской фракции
«Ком­мунисты России» Г.В. Саенко, Ю.С. Сидоренко, член Высшего эко­но­
ми­ческого совета РФ Е.А. Тарасов, А.Г. Тулеев, В.Н. Хайрюзов, М.Б. Чел­
но­ков. 3 депутата ВС СССР: В. Алкснис, А. Крайко, С. Умалатова347.
В Политсовет ФНС вошли известные политические деятели:
В.И. Алкс­н ис — народный депутат СССР, член постоянно действу­ю ­
ще­г о прези­д и­у ­ма Съезда народных депутатов СССР, Г.А. Зюганов —
Предсе­да­тель Со­ве­та народно – патриотических сил России,
со­пред­седатель Думы Рус­ско­г о национального собора, В.И. Илюхин —
пред­седатель Комис­сии по расследованию антиконституционной ан­ти­
го­сударственной деятель­нос­ти М.С. Горбачева, Р.И. Косолапов — член
ЦК РКРП, С.Ю. Куняев — сек­ре­тарь правления Союза писателей Рос­
сии, Н.Н. Лысенко — председа­т ель на­ц ионально – республиканской
пар­тии России, А.М. Макашов — пред­се­д атель Думы Всероссийского
вече, А.Г. Невзоров – шеф – ре­дак­тор программы «600 секунд»
Санкт – Пе­тербургского телевидения, В.Н. Оси­пов — председатель со­
345
346
347

Вестник ФНС: Спецвыпуск газеты «Наша Россия». 1992. № 21 (45). С. 1.
Там же.
Там же. С. 3.


136

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ю­за «Христианское возрождение», А.А. Про­х а­нов — главный редактор
газеты духовной оппозиции «День», Рас­п у­тин В.Г. — сопредседатель
Думы Русского национального собора, сек­ре­тарь правления Союза пи­
са­т елей РФ, В.И. Скурлатов — пред­се­да­т ель партии «Возрождение»,
С.Н. Терехов — председатель «Союза офи­це­ров», В.В. Чикин — глав­
ный редактор независимой народной газеты «Со­ветская Россия»,
И.Р. Ша­фаревич — действительный член РАН348.
В Манифесте ФНС дается общая оценка ситуации, сложившейся
в стра­не к 1992 г.: «Россия — наиболее крупное из вновь образо­вав­
ших­ся государств — попала в прямую кабальную зависимость от стран
Запада, прежде всего — Соединенных Штатов Америки. Нынеш­нее
руководство России не способно проводить самостоятельную внеш­н юю
и внутреннюю политику. В угоду своим зарубежным покровите­л ям
правящая верхушка проводит откровенно антинародный политичес­к ий
курс. Результатом ут­ра­ты независимости стало открытое предатель­ст­
во всех традиционных союзников и партнеров России на мировой аре­
не. <...> Экономика страны находится в состоянии прогрессирующего
распада. Полным ходом идет разгром отечественной промышленности,
сельского хозяйства, обни­щ а­н ие трудящихся достигло беспреце­дент­
ных масштабов. Экономичес­к ий курс, проводимый в интересах уз­ко­
го слоя мафиозно – коррумпиро­ван­н ых кругов, ведет страну к окон­
ча­тельному банкротству, а миллионы тру­д я­щ их­ся — к полному
ра­зорению и нищете. <...> Нарушен достигнутый титаническими уси­
ли­я ми народа военно – стратегический паритет, га­ран­тировавший мир
на планете. «Отменены» потенциальные внешние про­тивники, од­но­
сто­ронними уступками США и НАТО осуществляет­ся развал во­о­ру­
жен­н ых сил, их растаскивание и разоружение, парализо­ва­н ы обо­рон­
ная промышленность и военная наука»349.
Виноватыми в сложившемся положении авторы Манифеста считают
бывшее руководство СССР и КПСС во главе с М.С. Горбачевым, а также
«антинародную группировку во главе с Ельциным»: «Политика Ельцина и
его команды — это политика национальной измены. Путь к возрождению
страны лежит через отставку президента Ельцина и отстранение от влас­
ти его сторонников в центре и на местах. Для этого существует пре­дус­
мот­ренная Конституцией процедура»350.
Характеризуя Беловежские соглашения как «предательский сговор
"беловежских пущистов"», члены ФНС отказываются признать закон­
ность документов, фиксирующих распад СССР.
348
349
350

Там же.
Там же. С. 4.
Там же.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

137

Для стабилизации общественно – политической и экономической си­
туации в России, для спасения страны авторы Манифеста предлагают
целый комплекс мер:
• сформировать в центре и на местах комитеты национального спа­
сения из патриотически настроенных, активных и компетентных
людей, вне зависимости от их партийной, национальной и религи­
озной принадлежности;
• ввести государственный контроль над ценами на основные группы
товаров народного потребления и производственного назначения;
• провести денежную реформу, призванную стабилизировать рубль,
прекратить хождение на внутреннем рынке иностранных валют;
• во главу угла экономической политики будут поставлены интересы
отечественного производителя;
• прекратить спекуляцию товарами, произведенными на государст­
венных предприятиях;
• ввести режим наибольшего благоприятствования для предприя­
тий частного сектора, производящих товары и услуги;
• политика в отношении республик бывшего СССР будет направ­ле­
на на поэтапное восстановление единого государства;
• внешняя политика государства будет поставлена на службу
национальным интересам России;
• в условиях тяжелейшего материального положения большинства
граждан коммерциализация здравоохранения и образования не­до­
пустима. Финансирование этих отраслей должно быть при­о­ри­тет­
ным направлением бюджетной политики351.
Уже 27 октября 1992 г. по каналам агентства Интерфакс, а затем дру­ги­
ми СМИ было передано сообщение, что президент Б.Н. Ельцин, высту­пая
на комиссии МИД РФ, заявил о намерении издать указ о роспуске ФНС
как организации «незарегистрированной» и «антиконституционной».
И та­кой указ не замедлил появиться. Однако Конституционный суд РФ
приз­нал его антиконституционным, и ФНС продолжил свою работу.
3.2. Открытое столкновение: президент против Съезда
Противоречия, накапливающиеся в ходе реформы в течение ле­та – осе­
ни 1992 г., нашли отражение на VII съезде народных депутатов РФ, от­
крыв­шемся 1 декабря 1992 г. — в день, когда истекал срок чрезвычайных
полномочий, предоставленных V съездом президенту Б.Н. Ельцину.
VII съезд народных депутатов РФ стал рубежным в противостоя­нии
исполнительной и законодательной ветвей власти в РФ. Он выявил не­
351

Там же.


138

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сов­мес­тимость не только экономической политики, проводимой под
эгидой президента Б.Н. Ельцина, и позицией большей части депутатского
корпуса в области необходимых России экономических преобразований,
но и показал, что законодательная и исполнительная ветвь власти имеют
разные цели в отношении будущего развития России.
VII Съезд народных депутатов РФ проходил в условиях глубокого
кризиса экономической системы государства. Согласно краткой справке
об экономическом положении России в 1990 – 1993 гг., за 1992 г. валовой
внутренний продукт упал на 18,5%, потребительские цены за год выросли
в 26 раз. Уровень жизни населения снизился в среднем на 25 – 30%. С но­
яб­ря 1992 г. можно уже говорить о гиперинфляции как об экономичес­кой
реальности в России. Общее снижение жизненного уровня населения
про­исходило на фоне увеличивающейся дифференциации населения по
доходам. Происходит размывание «среднего класса» и пополнение за его
счет в основном малообеспеченных групп населения. В значительной сте­
пе­ни это относится и к лицам с высоким квалификационным уровнем.
Хотя к концу 1992 г. появились отдельные признаки замедления спада
в промышленности, экономика Российской Федерации продолжала пе­ре­
жи­вать глубокий кризис352.
По данным института социально – экономических проблем на­ро­до­
населения Российской академии наук, реальные доходы населения к кон­
цу 1992 г. снизились до 44% от уровня начала года. Доля расходов на
питание в потребительском бюджете российской семьи в 1992 г. в среднем
составила 60%, а у семей с детьми и пенсионеров до 80 – 90% денежных
поступлений, чего не было с послевоенных лет. Более 70% опрошенных
сообщили, что они вообще утратили возможность что – либо приобретать
из одежды и обуви. Вследствие роста цен за год в 26 раз население ока­
залось фактически лишенным накопленных денежных сбережений в уч­
реж­дениях Сбербанка, гарантом которых выступало государство. Только
прямые потери по вкладам составили около 500 млрд рублей. Уровень
потребления упал существенно ниже, чем производство: если в конце
1992 г. Россия по производству национального дохода находилась на уров­
не 1976 г., то по уровню и структуре потребления — на уровне 1960 – х гг.
Резко усилилось неравенство в распределении национального дохода: все
большая его часть стала сосредоточиваться в руках предпринимателей,
посредников, людей, занятых в торговле и сервисе, директорского кор­пу­
са, государственных чиновников, и все меньшая часть — в руках рабочих,
интеллигенции, крестьян.
Сокрушительный удар был нанесен либеральными реформами по
сфе­ре народного образования, культуре и науке. Резкое сокращение
352

Экономика в 1990–1993 гг.: Краткая справка. М., 1993. С. 3.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

139

до­тирования привело к тому, что только в науке, согласно данным Гос­
ком­стата России, число занятых сократилось к началу 1993 г. (по срав­
не­нию с 1990 – м) на 27%, в том числе в академической науке — на
24%, отраслевой — на 30,4%, в вузовской — на 11,8%. Большая часть
наиболее одаренных ученых вынуждена была в поисках работы и средств
существования эмигрировать за границу. За год «утечка мозгов» соста­
ви­ла 3,5 тысячи человек. Резко сократилось издание «нерентабельной»
науч­ной литературы. Тяжелые потери понесла российская промышлен­
ность353.
Фактически в развитии России к концу 1992 г. обозначился ла­ти­но­
американский вариант модернизации. Характеризуя его, В. Согрин пи­
шет: «Страны этой модели, развиваясь на рыночной основе и вовлекаясь
в мирохозяйственные связи, занимают в них нишу, определяемую "пра­
вилами игры", которые задаются наиболее развитыми индустриальными
странами. Российская ниша в этом случае — экспорт сырья, в первую
очередь нефти и газа, различных сортов металла. Все иные отрасли, в том
числе наукоемкие, образование и наука оказываются невостребованны­
ми и обреченными на прозябание»354.
Результаты радикальных экономических реформ оказались пла­чев­ны­
ми для страны.
Собравшийся в Москве 1 – 14 декабря 1992 г. VII съезд народных де­пу­
татов РФ констатировал глубокий кризис практически во всех отраслях
экономики России, бедственное положение большинства российского
насе­ления, полный крах политики шоковой терапии.
Причины провала экономических реформ виделись представителями
законодательной и исполнительной ветвей власти по – разному. Если де­
пу­таты в большинстве своем обвиняли Е.Т. Гайдара в непродуманности
предложенной им программы, а некоторые даже упрекали его в пре­да­
тельстве национальных интересов, то чиновники из структур ис­пол­ни­
тельной власти обращали внимание в первую очередь на несовершенство
государственного управления РФ. Еще летом, когда плачевный исход
пре­образований был уже очевиден, в демократических СМИ стали по­
яв­ляться материалы, осуждающие органы законодательной ветви власти
за вмешательство в ход реформ. Это вмешательство якобы внесло разлад
в первоначальный план и не позволило довести реформу до конца. В но­
яб­ре 1992 г. несколько демократических общественных движений выпус­
ти­ли обращение к президенту с требованием распустить Съезд народных
депутатов РФ и ВС РФ. Анализируя газетные материалы этого периода,
можно отметить, что и чиновники исполнительных структур, и даже сам
353
354

Согрин В. Политическая история Современной России. М., 1994. С. 130–131..
Там же. С. 131–132.


140

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

президент высказывали подобные мысли. Как когда – то союзный Центр,
теперь Верховный Совет и Съезд народных депутатов РФ были объяв­
лены главным препятствием к проведению реформ и улучшению жизни
населения.
На VII съезде народных депутатов РФ линия на урезание прав за­ко­
нодательной ветви власти и особенно Съезда была продолжена пре­зи­
ден­том. Выступая 1 декабря 1992 г. перед Съездом, Б.Н. Ельцин в общих
словах охарактеризовал неудачи экономических реформ и заявил о том,
что нерешенность государственно – правовых вопросов является одним
из главных факторов дестабилизации общества. Он подчеркнул, что не­
об­ходимо утверждение в России новой крепкой государственности, при­
чем решение этой задачи не имеет ничего общего с откатом назад от
де­мократии, с восстановлением командно – бюрократических методов и
институтов.
Корнем многих проблем, связанных с формированием демократичес­
кой государственности, Б.Н. Ельцин назвал то, что в Конституции и
в законах сохраняются нормативные положения, противоречащие прин­
ци­пу разделения властей, не найден баланс институтов высшей го­су­дар­
ст­венной власти, избранных всем народом — Съезда народных де­путатов
и Верховного Совета, с одной стороны, и президента — с другой355.
Президент отметил, что именно по вопросу соотношения функ­
ций пре­зидента, законодательных органов правительства в послед­
ние ме­ся­ц ы разразилась буря страстей. Он заявил о том, что этому
есть не­ма­л ые основания: «Значительное число законов не работает,
не дает ожи­д а­емого эффекта. Исполнительная власть не обладает
не­обходимыми пол­номочиями и самостоятельностью и поэтому не
мо­жет нести пол­н ую ответственность за состояние оперативных уп­
рав­ленческих дел. И в центре, и на местах возникают параллельные
управленческие структуры. Де­ло стоит на месте, и никто ни за что не
отвечает»356.
В целях разрешения кризиса президент предложил ряд мер.
Во – первых, на период стабилизации Съезд народных депутатов Рос­
сии должен сосредоточиться в своей законодательной деятельности ис­
клю­чительно на внесении изменений и дополнений в Конституцию РФ.
Принятие иных законодательных актов необходимо целиком возложить
на Верховый Совет России, работающий на профессиональной основе.
Только Съезд народных депутатов РФ и Конституционный суд должны
обладать правом отменять, приостанавливать действие или вступление
в силу окончательно принятых Верховным Советом решений.
355
356

Российская газета. 1992. 2 декабря.
Там же.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

141

Во – вторых, вся исполнительно – распорядительная деятельность на
фе­деральном уровне, в том числе и функции по управлению федераль­ной
собственностью, должна быть возложена на правительство. прави­тель­
ст­во должно быть подотчетно и президенту, и Съезду. Верховный Со­вет
может оспаривать решения правительства как в Конституционном суде,
так и у президента. Президент рассматривает такие обращения в трех­
дневный срок.
В – третьих, принимать и нести ответственность за важнейшие ре­
ше­ния в сфере экономики должен президент в пределах компетенции
ис­пол­нительной власти. Президент готов отказаться от продления до­
пол­нительных полномочий в сфере законодательного регулирования эко­
но­мической реформы, если будут приняты предшествующие пункты.
Законодательные инициативы президента по вопросам экономической
реформы Верховный Совет должен рассматривать в приоритетном поряд­
ке в течение 10 дней. Проекты на рассмотрение вносятся в том самом
виде, в каком они были представлены президентом.
В – четвертых, на период стабилизации необходимо сохранить пре­
дус­мотренный Конституцией порядок формирования правительства,
со­глас­но которому председатель правительства утверждается Съездом,
а члены правительства по представлению премьер – министра — пре­зи­
дентом357.
«Что касается глав исполнительной власти в краях, областях и ок­
ру­гах — думаю, Съезд мог бы продлить на стабилизационный период
практику назначения их президентом», — отметил Б.Н. Ельцин358.
В данном выступлении обращают на себя внимание два момента.
Во – пер­вых, первое предложение президента, в котором он посягнул на
одну из главных статей действующей Конституции, касающихся вопро­
са о государственной власти. Съезд мог принять к своему рассмотрению
и решить любой вопрос, относящийся к ведению РФ, и этой статьи
никто не отменял. Предлагая свести полномочия Съезда исключительно
к возможности изменения действующей Конституции, которую прези­дент
при этом считает устаревшей и требующей замены, Б.Н. Ельцин таким
образом выступал за превращение Съезда в некий вспомогательный
орган, лишенный реальной власти.
Во – вторых, показательна четвертая из предложенных президентом
мер. Президент сообщил, что откажется от дополнительных полномочий,
если будут приняты предшествующие пункты. Таким образом, он иг­но­
рировал тот факт, что полномочия ему были предоставлены Съездом и что
эти полномочия временные.
357
358

Там же.
Там же.


142

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Рассмотренные предложения президента ясно показывают, что
Б.Н. Ельцин взял курс на уничтожение Съезда народных депутатов РФ.
Со своей стороны представители законодательной ветви власти
тоже задумывались над перспективой будущего развития России.
Р.И. Хас­бу­латов в своем выступлении, в котором он также дал оцен­
ку про­ис­хо­д ящего в стране, приведя, в отличие от Б.Н. Ельцина, дан­
ные ста­тис­тики и предложив программу корректировки реформ, от­
ме­тил, что в та­кой переломный момент, который переживает Россия,
особенно важ­н ы дееспособность и сила государственной власти. Она
призвана ре­г улировать и направлять функционирование и развитие
об­щества, под­держивать строгое исполнение законов, порядок и ста­
биль­ность, це­лост­ность и безопасность, обеспечить единение основ­
ных политических сил.
Это станет возможно, заявил Председатель ВС РФ, если у госу­дар­ст­
венной власти найдется достаточно политической воли, если она будет
твердо знать, чего она хочет и на какие силы она должна опереться.
Р.И. Хасбулатов отметил, что парламент заинтересован в том, чтобы
в Рос­сии было четкое разделение властей, укреплялась каждая из ветвей
власти. Отметив, что исполнительная власть в России должна быть силь­
ной и эффективной, спикер парламента подчеркнул, что в условиях от­
сутст­вия реальной многопартийности именно Съезд народных депутатов,
Верховный Совет наиболее полно отражают всю гамму народных чаяний,
тревог и забот и в то же время выступают надежным гарантом на пути
автократического перерождения политического режима359.
Последнее замечание Р.И. Хасбулатова не было голословным. И рос­
сийс­кие авторы, и иностранные исследователи отмечают, что процесс
свертывания демократических институтов в России после 1991 г. стал
реальностью.360
События, развернувшиеся на VII съезде народных депутатов РФ,
подтвердили опасения Р.И. Хасбулатова и подчеркнули обозначенную
исследователями тенденцию.
Выступивший 2 декабря на съезде с докладом о ходе экономической
реформы и. о. председателя правительства Е.Т. Гайдар постарался уйти
от оценок результатов проведенных экономических реформ. Он заострил
вни­мание на том, что реформы еще не окончены и необходимо продол­жить
и углубить начатые преобразования361. Вспоминая о событиях VII съезда
народных депутатов РФ, Е.Т. Гайдар отмечает: «Выступая с докладом, я
Там же.
Боффа Дж. История неоконченного кризиса. 1964–1994: Пер. с ит. Л.Я. Хаусто­
вой М., 1996. С. 259–261
361
Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографиче­
ский отчет. М., 1993. Т. 1. С. 117–136.
359

360


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

143

прежде всего хотел, чтобы депутаты поняли: на смену избранного курса
мы не пойдем»362.
Депутаты отреагировали на это выступление резкой критикой. Вы­
ступая на заседаниях съезда, они подчеркивали отдельные элементы
кри­зиса, постигшего российскую экономику. Здесь, как и на VI съезде
на­родных депутатов РФ, проявилось стремление депутатов защитить
«свою» отрасль или «свой» регион, а фактически — своих избирателей,
более трети которых в результате проведенных реформ оказались за чер­
той бедности.
Срок дополнительных полномочий президента РФ Б.Н. Ельцина ис­
тек 1 декабря 1992 г. Наблюдая результаты экономических реформ, и
население, и народные депутаты РФ обратили внимание, что, вопреки
утверждениям годичной давности, на рельсы президент ложиться не со­
би­рается, мало того, он настаивает на дальнейшем проведении в жизнь
обанкротившегося курса. Поэтому о продлении его дополнительных пол­
но­мочий VII съездом народных депутатов РФ не могло быть и речи, и
депутаты, констатировав это, пошли даже дальше.
3 декабря 1992 г. на съезде был заслушан доклад руководителя Ко­
мис­сии ВС РФ по законодательству М.А. Митюкова о проекте закона об
изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ363. От­
метив, что принятие новой Конституции – это перспектива следующих
Съездов, докладчик обосновал необходимость внесения очередных из­
ме­нений и дополнений в Конституцию задачами совершенствования и
ук­репления конституционного строя. Он указал, что экономические,
по­ли­тические и правовые изменения в стране уже сейчас требуют не­за­
медлительного конституционного регламентирования, обозначив ос­но­в­
ные моменты, отраженные в проекте.
Главной задачей очередной реформы Конституции М.А. Митюков на­
звал более четкое закрепление в Конституции принципа разделения и
вза­имодействия законодательной, исполнительной и судебной влас­тей.
Вто­рой задачей стало внесение серьезных уточнений в нор­мы, рег­ла­мен­
ти­рую­щие отношения собственности и ее формы. Третья за­да­ча ка­салась
измене­ний, вытекающих из Федеративного до­го­во­ра. Также важ­ней­
ши­ми задача­ми выступали устранение про­ти­во­речий, пре­пятствующих
осуществле­нию суверенитета РФ как го­су­дарства — пра­вопреемника
СССР, упорядочение взаимоотношений пар­ламента и пра­вительства РФ,
согласование Конституции и текущего за­конодательства. Последней,
седь­мой задачей докладчик определил уточ­не­ние и конкретизацию от­
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996. С. 228.
Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографиче­
ский отчет. М., 1993. Т. 1. С. 305–319.
362

363


144

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

дель­ных полномочий самого Верховного Совета Рос­сийской Федерации,
президента Российской Федерации, Совета Ми­нист­ров — правительства
Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации
и Генерального прокурора Российской Фе­де­рации. Всего в проекте закона
содержалось 56 статей.
Поправки, коснувшиеся принципа разделения государственной влас­
ти на законодательную (представительную), исполнительную и су­деб­
ную, внесли ряд существенных изменений в основополагающие для рос­
сийс­кой государственности статьи. Предлагалось уточнить, что «на­род
осу­ществляет государственную власть через представительные, ис­пол­
ни­тельные и судебные органы, предусмотренные Конституцией, а так­же
не­посредственно» и в том же аспекте изменить редакцию первой части
104 – й статьи, где теперь подчеркивается, что Съезд народных депута­
тов РФ яв­ля­ет­ся высшим представительным органом государственной
власти РФ.
Были внесены поправки относительно референдума как формы не­пос­
редственного народовластия. Определялось, что он может проводиться
только в порядке, установленном Конституцией и законами РФ. Та­кой
подход, по мнению законодателей, должен будет исключить все уве­ли­чи­
ва­ющийся поток предложений о параде референдумов.
Были предложены поправки, определяющие разнообразие форм собст­
венности, в том числе и на природные ресурсы, и их защиту в РФ. Законо­
проект призван был завершить конституционное закрепление государст­
венного суверенитета Российской Федерации. Были уточнены некоторые
права и свободы человека.
Центральное место в представленном законопроекте заняли пробле­
мы Совета Министров – правительства РФ (его взаимоотношения со
Съездом народных депутатов РФ, Верховным Советом РФ, президен­
том РФ), а также проблемы «усиления контрольных функций парламен­
та в целях обеспечения ответственности и, следовательно, нормального
функциониро­вания правительства РФ».
Было предложено внести в Конституцию изменения и дополнения,
­закрепляющие следующие главные положения:
• Подотчетность правительства не только президенту, но и Съезду
народных депутатов и Верховному Совету РФ.
• Назначение на должность и освобождение от занимаемой должно­
сти президентом председателя Совета Министров РФ, первых за­
местителей и заместителей председателя Совета Министров РФ,
министров финансов, экономики, иностранных дел, обороны, без­
опасности, внутренних дел, юстиции, печати и информации РФ,
председателей государственных комитетов РФ по управлению
государственным имуществом и по антимонопольной политике и


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

145

поддержке новых экономических структур с согласия Верховного
Совета Российской Федерации.
• Образование, реорганизация и упразднение Верховным Советом
министерств, государственных комитетов и ведомств РФ осущест­
вляется по представлению президента РФ.
• Закрепить за президентом право включать в состав правительст­
ва представителей не «других органов и организаций», а «органов
государственного управления, подведомственных правительству».
• Наделение правительства правами субъекта законодательной ини­
циативы.
Эти новеллы, по словам докладчика, призваны установить определен­
ный баланс во взаимоотношениях законодательной и исполнительной
властей.
В законопроекте уточняется ряд полномочий Верховного Совета. Про­
воз­глашается право ВС РФ на назначение председателя Центрального
банка РФ, право давать общее обязательное толкование Конституции и
законов Российской Федерации, а также право приостанавливать дейст­
вие указов и распоряжений президента РФ до разрешения Конститу­ци­он­
ным судом РФ дел об их конституционности в случае обраще­ния Верхов­
ного Совета Российской Федерации в Конституционный суд. Последняя
поправка служит для устранения конституционного пробела, касающе­
гося актов президента, вызывающих сомнения с точки зрения их консти­
туционности.
В соответствии со ст. 121.6 Конституции полномочия президен­
та РФ не могут быть использованы для изменения национального устрой­
ства РФ, роспуска либо приостановления деятельности любых законно
избранных органов государственной власти. Верховный Совет предло­
жил дополнить эту статью положением, что в противном случае эти пол­
номочия прекращаются немедленно.
Докладчик отметил, что проект подготовлен на основе многочислен­
ных предложений народных депутатов, постоянных комиссий, палат и
комитетов Верховного Совета, субъектов законодательной инициативы,
а такая практика впервые применяется при разработке столь важного
проекта.
3 декабря 1992 г. против правительственного курса высказался
вице – пре­зидент А.В. Руцкой. Неожиданная тенденция к объединению
в борь­бе с правительственным курсом законодательной ветви власти и
ви­це – пре­зидента объясняется в исследованиях и публицистике по – раз­
ному. Это и стремление А.В. Руцкого получить больший политический
вес, и его действительное несогласие с политикой шоковой терапии, и
личные его отношения с Б.Н. Ельциным и др. Нам представляется, что
более правильно было бы рассматривать эти причины в комплексе. Важно


146

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

отме­тить, что постепенный переход в оппозицию президенту А.В. Руцко­
го и еще целого ряда самостоятельных и сильных политических фигур
подрывало позиции исполнительной ветви власти и существенно повлия­
ло на раз­ви­тие декабрьского и последующих конституционных кризисов.
3 и 4 декабря на съезде широко развернулось обсуждение предло­жен­
ного М.А. Митюковым проекта.
Реакция президента Б.Н. Ельцина на проект закона об изменениях и
дополнениях Конституции (Основного Закона) РФ была незамедлитель­
ной. Уже на следующий день, 4 декабря 1992 г., он выступил перед Съе­
здом, назвав большинство поправок, предложенных М.А. Митюко­вым,
неприемлемыми. «В случае их принятия возникает серьезный дисба­ланс
законодательной и исполнительной власти», – заявил президент. Приня­
тие этих поправок, по мнению Б.Н. Ельцина, будет означать поворот на
180 градусов и движение вспять на пути строительства российской го­
сударственности, страна получит заведомо слабое правительство, судь­ба
реформы также будет под вопросом. Ущерб будет нанесен всей ис­пол­ни­
тельной вертикали, вместо слабой, пока неокрепшей власти страна по­
лу­чит безвластие364. По мнению президента, решающая роль Верховного
Совета в деятельности правительства приведет к ослаблению и самого
парламента. президент высказал убеждение, что принятие этих поправок
принесет прямой вред России, дезорганизует работу по преобразованию
в стране и дестабилизирует обстановку, а не поправит ее365.
5 декабря 1992 г. VII съезд народных депутатов РФ принял постанов­
ление по вопросу о ходе экономической реформы366, в котором работа
правительства признавалась неудовлетворительной. В нем отмечалось,
что Съезд народных депутатов РФ подтверждает стратегический курс на
переход к рыночной экономике. В то же время указывалось, что при про­
ведении экономической реформы Верховным Советом РФ и правитель­
ством РФ допущен ряд серьезных просчетов, следствием которых стало
углубление кризисных явлений. В постановлении подчеркивается, что
необходимо срочное внесение серьезных коррективов в программу эко­
номической реформы, тактику ее проведения, придание реформе соци­
альной направленности, а также усиление роли государства в процессе
преобразований367.
Съезд народных депутатов РФ постановил признать деятельность
правительства РФ по реализации экономической реформы неудовлетво­
рительной, считать, что проводимая правительством РФ эко­но­ми­ческая
Седьмой Съезд народных депутатов РФ: Доклады, сообщения, документы. М.,
1993. С. 127–128.
365
Там же. С. 129.
366
Там же. С. 109–116.
367
Там же. С. 110.
364


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

147

реформа, формы и методы ее реализации не соответствуют интересам
большинства граждан Российской Федерации и привели к отрицатель­
ным социально – экономическим последствиям.
По решению Съезда правительству РФ необходимо было в месячный
срок представить Верховному Совету РФ доработанный с учетом за­ме­
чаний и предложений, высказанных на VII съезде народных депута­тов
РФ, комплекс мер по преодолению кризисной социально – экономичес­кой
ситуации в стране, а также перечень законопроектов, принятие которых
необходимо для реализации антикризисных мер.
Важнейшим условием развития и углубления экономической рефор­
мы Съезд постановил считать решение социальных проблем населения
России, направленное на поддержание его уровня жизни, государствен­
ную поддержку науки, образования, здравоохранения и культуры.
Съезд обозначил основные направления корректировки курса реформ.
Он предложил ряд мер для решения проблем в агропромышленном комп­
лексе, в различных отраслях производства, науки и культуры. Со­от­вет­
ст­вующие указания были даны президенту, правительству и Вер­хов­ному
Совету РФ. В качестве основной меры для выхода из кризиса VII съезд
народных депутатов РФ, так же как и предыдущий съезд, предложил уси­
ление государственного регулирования экономики.
В целом постановления «О ходе экономической реформы в РФ», при­
нятые VI и VII съездами народных депутатов РФ, похожи. Однако второе
постановление отличает большая решительность в необходимости кор­
ректировки правительственного курса и большее количество конкретных
предлагаемых мер по выходу из кризиса. Следует обратить внимание и на
то, что в постановлении ответственность за результаты экономических
преобразований не перекладываются полностью на правительство.
Ответом на Постановление VII съезда «О ходе экономической ре­
формы в РФ» стало распространение заявления пресс – службы прави­
тельства РФ, в котором указывалось, что правительство в полном со­
ставе подает в отставку, если Съезд не утвердит на посту руководителя
правитель­ст­ва Е.Т. Гайдара. Реакции депутатов, подобной той, которая
последовала на VI съезде после аналогичного заявления правительства,
однако, не последовало. Уже 7 декабря заявление было отозвано368.
5 декабря из сообщения председателя Счетной комиссии съезда
Р.З. Че­ботаревского о результатах тайного голосования о принятии за
ос­нову представленного М.А. Митюковым проекта «Об изменениях и до­
полнениях Конституции (Основного Закона) РФ» стало ясно, что боль­
шинство депутатов согласно с основной массой предложенных попра­
Россия–2000. Современная политическая история (1995–1999 гг.) / Под общ.
ред. А.И. Подберезкина. М., 2000. С. 208.
368


148

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

вок369. Этот результат был назван ошеломляющим как сторонника­ми, так
и противниками реформирования действующей Конституции. По данным
А. Грешневикова, результаты тайного голосования удивили даже Предсе­
дателя Верховного Совета РФ.370
Последующие заседания съезда были посвящены главным образом
обсуждению проекта закона об изменениях и дополнениях Конституции
РФ. Депутаты вносили массу поправок в закон, общим знаменателем ко­
торых можно назвать стремление взять под контроль законодательной
ветви власти деятельность правительства и в то же время ограничить
в этом президента.
8 декабря 1992 г. Б.Н. Ельцин предложил на пост председателя Совета
Министров РФ Е.Т. Гайдара. Одновременно он выступил с законодатель­
ной инициативой, предложив поправку к Конституции, согласно которой
силовых министров: министра обороны, министра безопасности, мини­
стра иностранных и министра внутренних дел президент должен назна­
чать по согласованию с Верховным Советом РФ371. Появление этой зако­
нодательной инициативы не случайно. Е.Т. Гайдар пишет, что на встрече
прези­ден­та с Советом фракций один из лидеров оппозиции неожиданно
выступил с идеей пакетного соглашения, согласно которому президент
будет наз­на­чать силовых министров по согласованию с Верховным Сове­
том РФ, а оппозиция даст добро на утверждение Е. Гайдара премьер – ми­
нистром. По словам Е. Гайдара, эта идея понравилась президенту, и он
сразу же согласился372.
Какие же причины побудили президента Б.Н. Ельцина вновь выдви­
нуть обанкротившуюся в глазах населения и Съезда народных де­п у­
татов РФ фигуру Е.Т. Гайдара? Чтобы ответить на этот вопрос, преж­де
всего следует обратиться к выступлению Б.Н. Ельцина на VII съез­де
народных депутатов с докладом о главе правительства373. Он заявил,
что, предлагая в качестве кандидатуры председателя пра­ви­т ельства
Е.Т. Гайдара, он исходит в первую очередь из того, что стране нужна
не новая вспышка конфронтации в высшем эшелоне власти, а стабиль­
ность, которая во многом зависит от того, насколько устойчиво рабо­
тает правительство.
За основу были приняты следующие поправки: поправка 3, ч.1, ст.110; поправка
5 – пункт 6.1 в ст.121; поправки в ст. 122 и ч.3 ст.12 и др. // Седьмой Съезд народных
депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографический отчет. М., 1993. Т. 2. С. 509.
370
Грешневиков А. Н. Расстрелянный парламент. Рыбинск, 1995. С. 13.
371
Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографиче­
ский отчет. М., 1993. Т. 3. С. 8.
372
Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996. С. 229.
373
Седьмой Съезд народных депутатов РФ: Доклады, сообщения, документы. М.,
1993. С. 177–179.
369


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

149

Б.Н. Ельцин снова попытался объяснить провалы в экономической по­
литике Е.Т. Гайдара тяжелым наследием прошлого и заявил о том, что
реформаторское правительство нуждается в чистке. Причем президент
подчеркнул, что «надо обновить часть кабинета, провести чистку аппа­ра­
та (не боюсь этого слова). Именно чистку бюрократического аппарата»374.
Президент отметил, что, принимая решение о предложении на пост пред­
седателя правительства именно Е.Т. Гайдара, он исходил также из того,
что Е.Т. Гайдар, несмотря на относительную молодость, пользуется боль­
шим авторитетом и в России, и в мире как автор экономических реформ.
«Его потенциал далеко не исчерпан, —заявил президент. — Как государ­
ст­венный деятель он находится на крутом подъеме. Для всего мира наз­
на­чение Гайдара главой правительства будет гарантией продвижения Рос­
сии по пути преобразований. Причем не по американскому, шведс­ко­му
или какому – то другому пути, а именно по российскому»375.
Президент отметил, что знает определенно, что часть депутатов на
съезде попытается использовать вопрос о председателе правительства
как карту в политической игре, и призвал депутатов всесторонне обду­
мать свое решение.
Выступление Б.Н. Ельцина позволяет выделить ряд аспектов, вызвав­
ших стремление Б.Н. Ельцина к сохранению Е.Т. Гайдара у власти. Во–пер­
вых, интересны слова Б.Н. Ельцина о том, что сохранение правитель­ства
Е.Т. Гайдара позволит избежать конфронтации в выс­ших эшело­нах влас­
ти. Данное утверждение представляется не­сколь­ко странным, пото­му что
назвать «стабильным» период между VI и VII съездами народных де­пу­та­
тов РФ никак нельзя. Учи­ты­вая негативное отношение к команде Гай­да­
ра значительной час­ти депутатского корпуса, а также населения Рос­сии
(митинги с тре­бованием отставки Е.Т. Гайдара стали нормой), сохране­ние
Е.Т. Гай­дара у власти не могло стабилизировать положение в общест­ве,
мало того, было очень сомнительно, что депутаты поддержат пред­ло­жен­
ную президентом фигуру. В своем выступлении Б.Н. Ель­цин постарался
отделить Е.Т. Гайдара от его «команды», указав на не­обходимость чистки
правительства как бюрократического ап­па­ра­та. Показательно, что всего
полгода понадобилось президенту, что­бы определение «команда моло­дых
реформаторов» сменилось на «бю­рократический аппарат». Стремление
дис­танцировать фи­гу­ру Гайдара от последствий проводимых под его ру­
ко­водством экономических преобразований показывает желание или не­
об­хо­димость Б.Н. Ельцина сохранить у власти именно эту фигуру. Его
слова об авторитете Е.Т. Гайдара в глазах мирового сообщества и о том,
что его дальнейшее пребывание у власти гарантирует продвижение Рос­
374
375

Там же. С. 178.
Там же. С. 179.


150

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сии по пути пре­образований, во многом проливают свет на позицию пре­
зидента. Находясь в зависимости от иностранных партнеров, российское
правительст­во, а вместе с ним и президент в некоторой степени вынужде­
ны были отражать их интересы. Кроме того, в выступлении президента
можно уловить и тонкий политический расчет — заведомо зная, что депу­
таты скорее всего откажутся поддерживать Е.Т. Гайдара, перед населени­
ем России, а вместе с тем и в глазах мирового сообщества это можно будет
представить как «отказ курса реформ» и создаст хороший повод для того,
чтобы избавиться от Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.
Наше предположение подтверждается как последующим поворотом
событий на съезде, так и информацией, содержащейся в мемуарной ли­те­
ратуре. Так, И. Андронов пишет, что уже 13 ноября узнал о готовящемся
Б.Н. Ельциным государственном перевороте. Он рассказывает о том, что
его знакомый в исполнительных структурах вызвал И. Андронова к себе
и показал ему проект указа Б.Н. Ельцина «О порядке функционирования
органов государственной власти Российской Федерации в переходный пе­
риод». В данном указе президент постановлял: 1. Установить в Российс­
кой Федерации, начиная с 5 часов утра 4 декабря 1992 г. и до принятия
и введения в действие новой Конституции, но не более чем до 1 марта
1995 г., переходный период. 2. Деятельность Съезда народных депутатов
Российской Федерации, предпринявшего попытку «конституционного»
го­су­д арственного переворота, приостанавливается на шесть месяцев.
3. Президент Российской Федерации, вплоть до окончания переходного
периода, вправе принимать указы нормативного характера, вносящие
из­менения в законодательство по вопросам, отнесенным к ведению Вер­
ховного Совета Российской Федерации. Согласно данному указу, в случае
смерти президента или невозможности исполнения им своих обязаннос­
тей полномочия президента, вытекающие из Конституции Российской
Федерации и настоящего закона, переходят к правительству Российской
Федерации. На второй странице проекта значилось: «Настоящий Указ
вступает в силу с момента его опубликования»376. Не называя в тексте
своего кремлевского осведомителя, И. Андронов, однако, сообщает,
что информация была подтверждена советником вице – президента РФ
А.В. Фе­доровым и Р.И. Хасбулатовым377.
Думается, что позиция президента в отношении Е. Гайдара вполне
вписывается в ту политику по отношению к Съезду, которую он на­ме­
ревался осуществить.
Выступление перед Съездом Е.Т. Гайдара 9 декабря 1992 г. не отли­
ча­лось оригинальностью. Говоря о том, что необходимо стабилизировать
376
377

Андронов И. Моя война. Б.м., [199?]. С. 233–235.
Там же. С. 236–237.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

151

кризисную экономическую ситуацию в стране, Е. Гайдар не анализирует
причин этой ситуации, не говорит он и о конкретных мерах, необходимых
для стабилизации. Снова прозвучали обещания, что в 1993 г. правитель­
ст­во будет проводить конструктивную, созидательную политику. Е.Т. Гай­
дар подчеркнул, что все проблемы, которые стоят перед страной, могут
быть решены только на основе последовательного углубления экономи­
чес­ких реформ, а попытка решать их на основе возврата к традиционным
командным методам была бы тупиковой. Убежден, что можно в 1993 г.
существенно сократить темпы падения объема производства и создать
предпосылки для выхода страны из кризиса и для начала экономического
оздоровления к 1994 г., заявил Е.Т. Гайдар.
Выступление Е.Т. Гайдара вызвало противоречивые оценки на съезде.
Из 14 докладчиков, высказавших свое мнение по поводу до­к ла­да пре­
тендента на пост Председателя Совета Министров РФ, 7 вы­сту­пающих
поддержали предложение Б. Ельцина о его назначении, и столь­ко же
докладчиков — не поддержали378. Те депутаты, которым импо­нировал
Е.Т. Гайдар и его программа, говорили в первую очередь о том, что другого
подобного человека в России нет, что Е.Т. Гайдар стал более мудрым за
год реформы, что нужно дать еще время, чтобы убедиться в пра­вильности
курса и дождаться, наконец, положительных результатов. Те же выступа­
ющие, которые считали назначение Е. Гайдара невер­ным шагом, подчер­
кивали, что обещания, данные правительством год назад, выполнены не
были, что экономика России находится на грани краха. ­Примечательно
выступление В. Аксючица, который обратил внимание на то, каким со­
циальным структурам правительство Гайдара создало при­о­ритет при
разделе государственного имущества. Прежде всего — пра­вя­щей номен­
клатуре, затем — тем коммерческим структурам, которые свя­заны се­
тью коррупции с правящей номенклатурой и этим путем сфор­ми­ровали
первоначальный капитал, а также мафиозному капиталу и за­ру­бежному
авантюристическому капиталу379.
По данным М.И. Козина, в результате приватизации в России 500
крупнейших приватизированных предприятий с реальной стоимостью
200 млрд долларов США были фактически проданы за бесценок (около
7,2 млрд долларов США) и оказались в руках иностранных компаний и их
подставных структур. В частности, за бесценок были проданы 77 предпри­
ятий металлургии, 85 — в машиностроении, 66 — нефтегазовой отрасли,
65 — в химической промышленности380.
Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографиче­
ский отчет. М., 1993. Т. 3. С. 11–34.
379
Там же. С. 14–15.
380
Козин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций: эволюция, революция или
контр­революция? М., 2001. С. 67.
378


152

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Съезд не избрал Е.Т. Гайдара председателем правительства. Однако до
утверждения закона о Совете Министров, не принятого пока из – за вето
президента Б.Н. Ельцина, Е.Г. Гайдар некоторое время оставался в ста­
тусе исполняющего обязанности381.
9 декабря 1992 г. Съезд народных депутатов РФ принял Постановле­
ние «О дальнейшей работе над проектом новой Конституции РФ». Съезд
решил принять к сведению доклад Конституционной Комиссии о рабо­
те над проектом новой Конституции Российской Федерации и признать
выполненным в основном постановление VI съезда народных депутатов
РФ «О проекте Конституции Российской Федерации и про­цессе даль­ней­
шей работы над ним». Конституционной Комиссии было указано про­дол­
жить доработку проекта Конституции Российской Фе­де­рации с уче­том
предложений и замечаний, высказанных на VII съез­де народных депу­
та­тов РФ, Верховному Совету — завершить постатейное рассмотрение
дора­ботанного проекта Конституции РФ в фев­рале — марте 1993 г.
Согласно постановлению, Конституционной Комиссии и Верховному
Совету РФ необходимо было внести проект Конституции Российской Фе­
дерации в 1993 г. на рассмотрение Съезда народных депутатов Рос­сийской
Федерации, посвященного вопросу о новой Конституции РФ и опубли­
ковать доработанный проект не позднее чем за месяц до начала работы
этого съезда382.
Показательно, что в постановлении ни слова не сказано о возмож­нос­
ти влияния на содержание проекта президента РФ.
Таким образом, новая конституция, несмотря на наличие в это время
объективных условий для ее принятия, снова принята не была. При­чи­
ны этому, на наш взгляд, были те же, что обусловили непринятие но­вой
конституции на VI съезде. К тому же взаимодействие ветвей рос­сийс­кой
власти в это время было настолько несбалансированным, экономика стра­
ны находилась в таком удручающем положении, что большинство на­род­
ных депутатов сочли принятие новой конституции в таких условиях опа­
сным. Президент Б.Н. Ельцин не выражал пока своего принципи­аль­ного
несогласия с проектом Конституционной Комиссии в целом, но выступал
против президентско – парламентарной республики, пре­дус­мат­риваемой
проектом. Высказывания в прессе сторонников пре­зидента и его поли­
тики в это время уже ясно показывают, что только президентская ре­
спублика как форма государственной власти устроила бы Б.Н. Ельци­на.
Президент, с одной стороны, ратовал за необходимость принятия новой
Конституции, которая, по его мнению, должна была прекратить полити­
Коммерсантъ-Daili. 1992. 10 декабря.
Седьмой Съезд народных депутатов РФ: Доклады, сообщения, документы. М.,
1993. С. 149–150.
381

382


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

153

ческие распри в высших эшелонах российской власти, а с другой сто­роны,
своим несогласием по ряду положений блокировал единст­вен­ный рассма­
триваемый на Съезде проект Конституционной Комиссии.
9 декабря 1992 г. Съезд народных депутатов РФ принял Закон «Об
изменениях и дополнениях Конституции (ОЗ) РФ – России». Была при­
нята основная масса поправок, предложенных на рассмотрение съезда 3
декабря, также были добавлены новые, появившиеся в ходе обсуждения
проекта. Помимо других важных пунктов, закон содержал поправки, из­
ме­няющие соотношения прав законодательной и исполнительной властей
в РФ. Эти меры были призваны установить контроль за деятельностью
президента РФ и правительства РФ со стороны законодательной ветви
власти. Правительство, согласно ст. 122, становилось подотчетным не
только президенту, но и Съезду народных депутатов РФ, а также Вер­
хов­ному Совету РФ. Президент, согласно новой редакции ст. 121 п. 6, не
только не мог использовать свои полномочия для изменения на­ци­о­наль­
но – государственного устройства РФ, роспуска либо при­ос­та­нов­ле­ния де­
ятельности любых законно избранных органов го­су­дарст­венной власти,
но и терял в случае таких действий свои полномочия немедленно. Также
депутаты ввели положение, согласно которому ВС РФ должен был опре­
делять всю структуру исполнительной власти. Был предложен еще ряд
поправок подобного рода383.
Отметим, что появление этих поправок было вызвано двумя главны­
ми причинами: желанием Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Сове­та РФ изменить направление внутренней политики правительства,
кото­рая оценивалась ими как губительная для России, и ответом на уже
вполне отчетливое стремление президента и исполнительных структур
к упразднению функционирующей в этот период законодательной ветви
власти.
Принятие Съездом народных депутатов РФ поправок, ограничиваю­
щих президента в его полномочиях, привело к огромному скандалу, раз­
разившемуся 10 декабря 1992 г., явившемуся апогеем конституци­он­но­го
кризиса декабря 1992 г. Действия, предпринятые в это время прези­ден­
том, можно расценить как его первую попытку окончательно избавиться
от действующего парламента.
В 10 часов 30 минут по московскому времени с трибуны съезда
Б.Н. Ельцин выступил с обращением к народу. В нем президент гневно
обвинил парламент в попытке произвести государственный переворот.
Он заявил, что на съезде развернуто мощное наступление на курс, про­
водимый пре­зидентом и правительством384. Б.Н. Ельцин выразил сожа­
383
384

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст.55.
Российская газета. 1992. 11 декабря.


154

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ление, что неоднократно «шел на уступки» депутатскому корпусу, в том
числе и на VII съезде. Он заявил, что Съезд отверг его предложения по
обеспечению стабилизационного периода, не избрал председателя пра­ви­
тельства и отклонил, по существу без рассмотрения, подавляющее боль­
шинство поправок президента к Конституции.
Правительство, по мнению президента, фактически поставлено зако­
но­дательной ветвью власти в положение временного правительства,
хотя работает год, у него нет возможности нормально работать, но вся
ответственность лежит на нем.
«Нас подводят к опасной черте, за которой дестабилизация и эко­но­
ми­ческий хаос, толкают к гражданской войне», — сообщил президент.
Итогом восьми дней работы Съезда Б.Н. Ельцин назвал острейший кри­
зис еще не окрепшей российской государственности, глубокий раскол
в депутатском корпусе.
«С таким Съездом работать больше стало невозможно», — подытожил
президент.
Б.Н. Ельцин заявил, что на Съезде проводится линия дешевого по­
пулизма и откровенной демагогии, дезорганизации сложных пре­об­ра­зо­
ваний и в конечном счете восстановления тоталитарной со­ветс­ко – ком­
мунистической системы.
Выходом из глубочайшего кризиса власти президент назвал все­
на­родный референдум. «Я не призываю распустить Съезд, — отметил
Б.Н. Ель­цин, — а прошу граждан России определиться, с кем вы, какой
курс пре­образований граждане России поддерживают. Курс президента,
курс преобразований или курс Съезда, Верховного Совета и его Председа­
те­ля, курс на сворачивание реформ и в конечном счете на углубление
кризи­са»385.
Сравнив атмосферу съезда с «недавним прошлым, когда страной ру­
ко­водило Политбюро ЦК КПСС» Б.Н. Ельцин предложил прервать ра­
бо­ту съезда. Не обращая внимания на крики депутатов «Позор, Позор»,
он покинул зал386. Сходя с трибуны, Б.Н. Ельцин призвал поддерживаю­
щих его депутатов собраться сейчас же рядом в Грановитой палате. Он
рассчитывал, что без его сторонников кворума для продолжения съезда
не будет, но ошибся. Со съезда за ним ушли только 152 депутата. 715
остались в зале. Тем самым кворум сохранился, и съезд продолжил свою
работу на законных основаниях387.
После выступления Б.Н. Ельцина депутаты сделали собственное об­
ра­щение к народу, в котором объявили, что заявление президента РФ,
385
386
387

Там же.
Коммерсантъ-Daili. 1992. 11 декабря.
Андронов И. Моя война. Б.м., [199?]. С. 243.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

155

инс­пирированное его ближайшим окружением, направлено на де­ста­би­
ли­зацию социально – экономического положения в стране и являет со­бой
попытку нарушить конституционный баланс исполнительной и за­ко­но­да­
тель­ной властей388.
По мемуарным материалам можно в общих чертах восстановить по­
сле­дующую картину событий389. Прямая трансляция съезда была пре­кра­
щ­ена, вместо этого включается прямая трансляция из Грановитой па­ла­
ты Кремля, где Б.Н. Ельцин держит речь перед своими сторонниками,
ушедшими со съезда. Отключается междугородная телефонная связь.
В Кремль вводятся дополнительные воинские подразделения с ору­жи­ем.
Директором издательства «Пресса» под предлогом финансовой за­дол­жен­
ности остановлен выпуск очередных номеров газет «Прав­да», «Со­ветская
Россия», «Рабочая трибуна», «Сельская жизнь», «Ком­со­мольская правда».
На заседании Съезда выступают министр безопасности, министр обо­
роны, министр внутренних дел. В. Баранников в своем выступлении пра­
ктически присягнул на верность Съезду. Съезд продолжает работать и
принимает новые поправки к Конституции.
Сразу после выступления Б.Н. Ельцина на Красную площадь прибы­
ла колонна грузовиков с транспарантами. В сопровождении патрульных
машин милиции грузовики начали курсирование вокруг Кремля. Как вы­
яснилось впоследствии, «акцию народной поддержки» подготовила мэрия
г. Москвы, причем подготовка началась вечером 9 декабря.
Тем временем президент прибыл на автозавод АЗЛК и выступил там
перед рабочим коллективом. Он призвал рабочих выступить против Съез­
да народных депутатов. Однако аплодировали ему жидко, а часть рабочих
его освистала. Несколько заводчан отказались продекламировать роз­дан­
ные им дирекцией лозунги в поддержку президента. Один рабочий стал
громко укорять Ельцина за вздорожание всех товаров и разгул спе­ку­
ляции. В то же время стало известно, что Федерация независимых проф­
со­юзов РФ приняла решение воздержаться в создавшейся ситуации от
любых политических трудящихся. Президент покинул автозавод, так и
не добившись своей цели.
В конфликт законодательной и исполнительной ветвей власти вме­
шал­ся председатель Конституционного суда В. Зорькин. Благодаря его
посредничеству было принято Постановление «О стабилизации конс­
Российская газета. 1992. 11 декабря.
См.: Андронов И. Моя война. Б.м., [199?]; Гайдар Е. Дни поражений и побед.
М., 1996; Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент. Рыбинск, 1995; Ельцин Б.
Записки Президента. М., 1994; Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники
1992–1993. М., 1995; Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1;
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994 и др
388
389


156

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ти­туционного строя РФ», между ветвями власти был достигнут зыбкий
компромисс. Решено было:
1. Назначить на 11 апреля 1993 г. проведение всероссийского ре­
ферендума по основным положениям новой Конституции (Основного
Закона) Российской Федерации. Поручить ВС РФ утвердить текст
вы­носимого на референдум проекта основных положений новой Конс­
титуции (Основ­но­г о Закона) РФ, согласованной с президентом РФ и
с Конституцион­н ым судом РФ. В случае недостижения согласия по
отдельным формули­ров­к ам проекта они выносятся на альтернативное
голосование.
2. Не вступают в действие до проведения референдума по основным
положениям новой Конституции (Основного Закона) РФ пункт 19 ста­
тьи 109 Конституции РФ в части приостановления действия указов и
распоряжений президента РФ ВС РФ; статья 110 в части представления
права законодательной инициативы Совету Министров РФ; статья 121 – 6
Конституции РФ в части незамедлительного прекращения полномочий
президента РФ — т. е. те статьи, которые вызвали наиболее негативное
отношение Б.Н. Ельцина.
3. Верховному Совету РФ вменяется не принимать к рассмотрению
поправки, представленные в качестве законодательной инициативы, ко­
то­рыми нарушается сложившийся баланс законодательной, ис­пол­ни­тель­
ной и судебной властей.
Кроме того, президент РФ на основе консультаций с представителя­
ми субъектов РФ, депутатскими фракциями вносит 14 декабря 1992 г.
на съезд народных депутатов РФ для «мягкого», рейтингового голосова­
ния несколько кандидатур на должность Председателя Совета Мини­
стров РФ. Затем президент РФ представляет на утверждение VII съезда
народ­ных депутатов РФ одну из трех кандидатур, получивших по резуль­
татам голосования наибольшее число голосов.
В случае если кандидат не будет утвержден Съездом народных де­пу­
татов РФ, президент РФ назначает исполняющего обязанности Пред­се­
дателя Совета Министров РФ на период до VIII съезда народных де­пу­та­
тов РФ.
В постановлении указывалось, что с момента его принятия обращение
президента РФ и обращение Съезда народных депутатов РФ утрачивают
силу, причем ни одно из положений пунктов 1 – 8 постановления не дейст­
вует в качестве самостоятельного390.
Таким образом, между ветвями российской власти снова был до­стиг­
нут компромисс. Большую роль при этом сыграл Р.И. Хасбулатов, ко­то­
О работе над проектом новой Конституции РФ: Документы Первого – девятого
Съездов народных депу-татов РФ. М., 1993. С. 5–6.
390


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

157

рый, нарушая регламент, буквально «протащил» Постановление «О ста­
би­лизации конституционного строя РФ» на съезде391.
14 декабря председателем правительства РФ из нескольких пред­ло­
жен­ных кандидатур избран В.С. Черномырдин. Его соперниками стали
Е.Т. Гайдар и Ю.В. Скоков. При этом большинство голосов на съезде
было отдано Ю.В. Скокову (637), В.С. Черномырдин получил 621 голос,
а Е.Т. Гайдар — всего 400392.
В.С. Черномырдин на встрече с журналистами сообщил, что курс ре­
форм будет сохранен, что он «понимает меру ответственности, которую
взял на себя», и намерен во всех своих действиях руководствоваться ин­
тересами населения393.
Фактически правительство с новым премьер – министром, вопреки
ожи­даниям парламента, которому в своем выступлении В. Черномыр­
дин пообещал существенную корректировку курса, продолжило эко­но­
мическую политику своего предшественника. Это, а также ряд по­ли­
ти­ческих шагов президента и исполнительных структур зимой 1993 г.
уже к началу марта обусловило возникновение нового политического
кризиса.
VII Съезд завершил свою работу 14 декабря 1992 г., и хотя в конечном
итоге политический кризис временно удалось предотвратить, съезд по­
ка­зал глубину конфликта ветвей власти, выявил корни этого конфликта.
Экономическое положение России к концу первого года нахождения
правительства Е.Т. Гайдара у власти было критическим. Удручающая ста­
тистика заставляла как население России, считающее себя обманутым,
так и народных депутатов РФ признать полный провал политики шоковой
терапии. Экономические исследования, в том числе и иностранных, не
питающих особой симпатии ни к законодательной, ни к исполнительной
ветвям власти в РФ, показывают, что неудача реформаторского курса
Е. Гай­дара была заложена в самом этом курсе. Между тем органы ис­пол­
нительной ветви власти, а вслед за ними и СМИ уже летом — осенью
1992 г. начали объяснять негативные тенденции в российской экономике
вмешательством в ход реформ законодательной власти. Верховный Со­
вет и Съезд народных депутатов РФ постепенно усилиями СМИ в гла­
зах об­щественности, прежде всего демократической, стали приобретать
зна­чение, схожее с образом «злого Центра» в эпоху существования Со­
ветс­кого Союза. Депутатский корпус объявлялся главным препятствием
к всеобщему благоденствию в России.
См.: Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1–14 декабря 1992 г.): Стенографи­
ческий отчет. М., 1993. Т. 4.
392
Шевцова Л. Режим Б.Ельцина. М., 1999. С. 99.
393
КоммерсантЪ-Daili. 1992. 16 декабря.
391


158

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Рассматривая ход экономических преобразований в России лета —
осени 1992 г., заметим, что вмешательство законодательной ветви власти
в ход реформы, конечно, ощутимо. Однако более внимательное знакомство
с мерами, предпринятыми под давлением Съезда, позволяет сделать вывод
об их общем положительном влиянии на развитие России как начала
1990–х гг., так и настоящего времени. Прежде всего речь шла о социальной
сфере, которой Е. Гайдар откровенно пренебрегал, осу­ществляя политику
шоковой терапии. К слову, можно отметить, что инициатива таких не­об­хо­
димых в условиях нестабильности и бо­лез­ненного становления рыночных
отношений, как возможность куп­ли–про­дажи дачных приусадебных
участ­ков (имеющихся у 73% семей РФ), безвозмездная передача в частную
собственность жилья, повыше­ние уровня заработной платы, пенсий, сти­
пен­дий, принадлежала парламен­ту394.
К концу 1992 г. в РФ сложилась такая ситуация, когда стало ясно,
что продолжать политику шоковой терапии бессмысленно. Даже многие
сторонники и участники преобразований признали это. После VII съезда
народных депутатов, во время которого произошел очередной конфликт
исполнительной и законодательной властей, правительство Е.Т. Гайдара
было отправлено в отставку. Ему на смену пришло новое правительство,
главой которого стал В. Черномырдин. Оно несколько отошло в своей
политике от планов и замыслов «команды Гайдара», хотя общая цель —
установление в России рыночной экономики, курс на капитализацию
страны, осталась прежней.
Последствия шоковой терапии ликвидировать не удалось. Оценки эко­
номической политики в России в 1992 г. различны у сторонников и про­
тивников реформ. Но эти различия в основном касаются причин тех ре­
зультатов, которых удалось достигнуть к концу 1992 г. Что ка­са­ется итогов
реформ, то даже их сторонники не могут найти их удовлетворительными.
В. Шумейко, заместитель председателя Советов Министров, отме­ча­
ет: «Подводя итоги 1992 г., необходимо признать, что, несмотря на неко­
то­рые успехи, правительству не удалось добиться решения важнейшей
среднесрочной задачи, стоявшей перед ним, а именно — достижения
мак­ро­экономической стабилизации. Причинами этого являются прежде
всего отказ от ограничительной финансовой и кредитно – денежной поли­
ти­ки, незавершенность процессов либерализации, особенно в сфере внеш­
ней торговли, отход от целей и принципов, заявленных правительст­вом
в своем Меморандуме об экономической политике в феврале 1992 г. Свою
роль сыграло и растущее противодействие антиреформистских сил»395.
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1. С. 62.
Шумейко В. Итоги социально–экономического развития РФ в 1992 г. и програм­
ма действий правительства в 1993 г. // Вопросы экономики. 1993. № 4. С. 15.
394
395


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

159

Думается, причины провала экономич­еских реформ следует искать
гораздо глубже. Памятуя о роли МВФ в российских преобразованиях,
а также о результатах приватизации можно согласиться с выводом
Н. Рыжкова: «Россия работает на Запад, укрепляя в первую очередь аме­
риканскую, а не свою экономику. Президент, правительство смотрят на
"убиение" рубля равнодушно... Значит, цены будут расти и дальше, а раз­
деление на бедных и богатых пойдет еще быстрее. Сознательно создав
подобное положение в экономике России, западные политики и дельцы
спешат использовать его в корыстных интересах, а именно — поживиться
ее природными ресурсами»396.
По мнению Д. Росса, в 1992 г. Россия пережила крупнейший за всю
свою историю промышленный крах, фактически это самый глубокий крах
промышленной экономики в мирное время, когда – либо случавшийся
в мире397. Это высвободило для экспорта огромное количество сырья и
энергии, что было выгодно прежде всего странам «Большой семерки», так
как увеличение экспорта из России привело к перенасыщенности миро­
во­го рынка и резкому падению цен. Сама же Россия, переживая глубокий
внутренний кризис, вынуждена была ориентировать свою экономику на
экспорт природных ресурсов в ущерб развитию промышленности. По­
ли­тика шоковой терапии привела к быстрому разрушению экономики
и финансов России, превращая промышленную Россию в сырьевую
полуколониальную страну, служащую источником сырья и энергии для
развитых капиталистических стран Запада.
Академик РАН, д.э.н., Д.С. Львов пишет: «Сегодня уже для многих
очевидно, что одно из главных, я бы сказал, коренных причин разрушения
нашей экономики явилась реализованная модель приватизации. В про­
цессе ее осуществления были допущены две принципиальные ошибки.
Во – первых, как уже отмечалось выше, одновременно с приватизацией
воспроизводственных активов предприятий их новым хозяевам была
предоставлена возможность приватизации и рентного дохода.
Во – вторых, новый «класс» менеджеров – директоров и управляющих
акционированными предприятиями был, по существу, выведен из – под об­
щест­венного контроля и юридической ответственности за эф­фективность
ис­пользования принадлежащих этим предприятиям активов. Этому в не­
ма­лой степени способствовало то, что один из стратегических собственни­
ков корпоративных предприятий — государство — устранился от управ­
ле­ния принадлежащим ему имуществом. Сложилась парадоксальная
си­туация, собственник оказался вне управления принадлежащим ему
иму­ществом. Особенно нетерпимо это проявляется в рамках естествен­ных
396
397

Рыжков Н. Десять лет великих потрясений. М., 1995. С. 482.
Росс Дж. Российская экономика в тупике//Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 22.


160

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

мо­нополий и крупных корпоративных объединений, где ещё сохраняет­ся
значительная доля государственной собственности.
В результате позитивный потенциал институциональных пре­об­ра­зо­
ваний был использован не на пользу всем, а в интересах узкой группы
управляющих чиновников, посчитавших себя единоличными хозяевами
корпоративного имущества»398.
Результатом экономических преобразований, проведенных в РФ
в 1992 г., стало быстрое разрушение экономики и финансов России, прев­
ращение России из достаточно высокоразвитой промышленной державы
в страну, чьи природные запасы стали дешевым источником сырья для
капиталистических стран Запада. При этом, как показывает статистика,
экономическое положение внутри страны за год экономического экспери­
мента стало катастрофическим.
• По критерию развития производства — спад за 1992 г. на 20%, по
развитию жизненно важных отраслей — еще больше;
• по критерию состояния денежной и финансовой системы — ин­
фля­ция достигла темпов 25–30% . Судя по характеру процессов роста цен
и доходов населения, инфляция по существу переросла в гиперинфля­цию.
Общая денежная масса к осени 1992 г. увеличилась в 5 раз, количест­во
наличных денег — почти в 6 раз. Дефицит госбюджета к началу вто­ро­го
полугодия составил 7,5% ВВП, в целом за год — 6,5% ВВП, и то толь­ко
в результате того, что были частично не профинансированы социальная
и некоторые другие сферы;
• по критерию состояния социальной сферы — самый тяжелый год
в жиз­необеспечении этой сферы. При росте общей дороговизны бюд­жет­
ные ассигнования оказались недостаточными для ее простого содержа­ния.
На грани развала оказались здравоохранение и бюджетные учрежде­ния
культуры, в тяжелом положении — образование и наука, которая стала те­
рять не только квалифицированные кадры, но и возможности их воспроиз­
водст­ва в будущем. Уровень доходов основной части работников социальной
сфе­ры сравнялся с уровнем низкооплачиваемых групп на­се­ле­ния;
• по уровню жизни народа — сложилась ситуация обнищания или
резкого обеднения большей части населения. По официальным данным,
реальные доходы населения за 1992 г. снизились в 2 – 2,5 раза. Ухудшилась
структура питания людей, потребление мяса, молока, сахара снизилось
на 15–20%, фруктов — значительно больше. Многие предметы одежды,
обуви, домашнего обихода стали почти недоступными для многих со­ци­
аль­ных слоев;
• по социальной дифференциации — образовался относительно
неболь­шой (около 5% населения) слой богатых людей. Главным ис­точ­ни­
398 Львов Д.С. Экономика развития М., 2002. С. 211 – 212.


Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.

161

ком его формирования стал рост спекулятивного капитала, т. е. изъятие
части средств у основной части граждан399.
При этом в 1992 г. впервые за все послевоенные годы было зафиксиро­
ва­но абсолютное сокращение числа жителей России — депопуляция
составила тогда 207 тыс. человек400.
Анализируя документы VII съезда народных депутатов РФ, можно от­
метить, что проекты экономических и, главное, конституционных пре­об­
разований были тщательно продуманы и подготовлены обеими сторонами
конфликта. То, что президент РФ Б.Н. Ельцин не захочет расставаться
с предоставленными ему год назад чрезвычайными полномочиями, было
ясно депутатам еще до съезда. Проект конституционных преобразований,
подготовленный к обсуждению на съезде Верховным Советом РФ, был
известен президенту. Действия Б.Н. Ельцина на VII Съезде народных де­
пу­татов РФ подтвердили имеющиеся у И. Андронова материалы о го­то­
вив­шемся государственном перевороте.
Поправки, предложенные Съездом в отношении президента РФ, были
на­правлены на уточнение роли института президентства в России, не име­
ющего четкого положения в действующей Конституции РФ. Под­черк­нем,
что дополнительные полномочия, предоставленные Б.Н. Ельцину V съе­
здом осенью 1991 г., были временными, и VII съезд обладал правом опре­
делить их в Конституции по своему усмотрению. Апелляция Б.Н. Ель­цина
к тому, что он избран на всенародном референдуме, была недостаточным
аргументом для возможности сосредоточения в его ру­ках все большего
количества властных полномочий, ведь на момент из­бра­ния Б. Ельцина
функции президента в политической системе РСФСР еще не были чет­
ко определены. Напротив, также всенародно избранный в 1990 г. Съезд
народных депутатов уже изначально обладал высшей властью в РСФСР.
Правда, здесь не стоит забывать о том, что действия и Съезда народных
депутатов, и президента РСФСР по отношению к ор­га­нам власти СССР
были далеко не всегда правомерны. В то же время нужно учитывать, что
реальная власть Б.Н. Ельцина в конце 1992 г. уже позволила ему произ­
вести подготовку для атаки на Съезд народных депутатов РФ. Поэтому
нетрудно объяснить стремление президента к ско­рейшему принятию но­
вой конституции — ведь из рамок старой по количеству реальных власт­
ных полномочий он уже вышел. В этом смысле Съезд, конечно, стремился
«повернуть движение вспять», и это, как показал политический кризис
1992 г., было еще возможно, но сде­ла­но не было. Так же как не была при­
нята новая конституция, проект которой, подготовленный Конституци­
онной Комиссией, позволил бы ут­вер­диться реальному разделению вла­
399
400

Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 259 – 260.
Реформы в России: Предварительные итоги // Москва. 1994. Ноябрь. С. 78


162

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

стей. Между тем вопрос о власти в России нам представляется в развитии
конституционного кризиса декабря 1992 г., равно как и в апреле 1992 г.,
стоящим на втором месте по отношению к экономическим проблемам.
И президент, и Съезд народных депутатов РФ стремились усилить свои
позиции на политической сцене с главной целью — провести экономиче­
ские реформы по тому или иному сценарию. При этом вариант выхода из
кризиса, предлагаемый Съездом народных депутатов и ВС РФ (по сути —
кейнсианская модель; увеличение вмешательства в экономику государст­
ва), в большей мере соответствовал интересам основной массы населения
России, нежели вариант президента и правительства, ориентированный
в первую очередь на интересы номенклатуры и иностранного капитала.
При внимательном изучении разногласий, возникших между испол­
нительной и законодательной ветвями власти в России в ходе проведения
экономических реформ, можно отметить, что они носят принципиаль­
ный характер и касаются всего дальнейшего развития России, включая
и форму государственности. Во – первых, законодатели выступали за
со­к ращение зависимости России от международного экономического
ка­питала и проведение реформ по собственным, а не по предложенным
и спонсируемым из – за рубежа моделям. Во – вторых, законодательная
ветвь власти требовала большего контроля со стороны государства над
социально – экономическим развитием России, тогда как исполнительные
структуры в то время выступали за минимальное вмешательство государ­
ства во все сферы жизни общества. Позиция законодателей в отношении
процесса приватизации также отличалась от позиции исполнительной
власти. Выступая за введение именных приватизационных чеков, депу­
таты стремились обеспечить более справедливое распределение нацио­
нального богатства страны и предотвратить сосредоточение крупной соб­
ственности в руках немногочисленного клана. В целом можно отметить,
что законодательная власть была более социально ориентирована в своей
политике. Противоречия в ходе экономических реформ 1992 г. между за­
конодательной и исполнительной ветвями власти в конечном итоге вы­
лилось в принципиально разное представление о дальнейшем развитии
России вообще. Выступая за разные экономические модели для России,
ветви власти все менее координировали свои действия друг с другом. Это
приводило к углублению экономического кризиса и требовало выбора од­
ной ясной экономической линии. А это, в свою очередь, влекло за собой
необходимость и выбора политической системы.


Глава 4. Проблемы разработки новой
Конституции России в 1993 г.
Политический кризис весны 1993 г.
4.1. VIII съезд народных депутатов РСФСР
Зима 1993 г. ознаменовалась новым витком конфронтации в высших
эшелонах власти РФ. В первую очередь это было связано с вопросом о ре­
ферендуме, который был назначен решением VII съезда народных депута­
тов РФ на 11 апреля 1993 г.
Согласованный проект положений, который должен был появиться
в ре­зультате совместной работы представителей исполнительной и за­ко­
нодательной ветвей власти и сгладить противоречия, возникшие между
ветвями власти, в том числе и в вопросе о конституции, так и не был
создан. Свой вариант подготовила Конституционная Комиссия, причем
наиболее существенные текущие политические вопросы в нем затронуты
не были. Только последняя формулировка проекта служила в не­ко­то­рой
степени отражением политической ситуации и призвана была раз­ре­шить
конфликт ветвей власти: «Произвести не позднее весны 1994 г. одновре­
менно прямые выборы народных депутатов РФ и президента РФ»401.
Когда проект был направлен на обсуждение в постоянные комиссии и
комитеты Верховный Совет РФ, президенту РФ и в российский Конс­ти­
туционный суд, обнаружилось, что его формулировки вряд ли по­спо­собст­
вуют разрешению политического кризиса. Критика зазвучала со всех сто­
рон. Например, Б.Н. Ельцин на заседании Конституционной Ко­мис­сии 7
февраля 1993 г. заявил, что такие тезисы, как «Конституция РФ — высший
закон страны», и так ясны каждому ребенку, а значит, и референдум по
ним не нужен, а 9 февраля уточнил: «Референдум имеет смысл, если он
утвердит раз и навсегда принцип разделения властей; если это не удастся
самим государственным органам, мы обязаны обратиться к народу. Рефе­
рендум имеет смысл, если он поможет сдвинуть с места проблему реали­
зации Федеративного договора, проблему децентрали­за­ции значительных
полномочий в регионы при твердой гарантии це­лост­нос­ти России»402. Од­
нако вариант положений, которые следовало бы, по его мнению, выносить
на референдум, им предложен не был. Вместо этого по инициативе прези­
дента было разработано Конституционное соглашение.
401
402

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1992. № 51. Ст. 3016.
Известия. 1993. 10 февраля.


164

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Р.И. Хасбулатов вообще высказался против принятия новой конс­ти­
туции: «Сегодняшняя действительность такова, что об­щест­вен­но – по­ли­
тическая, экономическая и даже со­ци­аль­но – психологическая ситуация
препятствует разработке новой Конституции, а тем более ее принятию
в ближайшее время»403. Обосновывая свою позицию, Р.И. Хасбулатов
от­ме­чает, что российское общество не сформировало установившихся,
под­держиваемых всем народом экономических, политических, социаль­
ных и духовных основ, которые могла бы закрепить новая конституция.
Ощу­ще­ние великих потерь после гибели Союза повергло в шок общест­
венное сознание, а неудачное осуществление экономических реформ сде­
лало че­ло­века беззащитным и усилило в нем отчуждение от власти не
в меньшей степени, чем в период господства компартии. По его мнению,
принятие новой конституции нужно отложить, задача же действующей
власти — сохранить достигнутый уровень демократической зрелости и,
формируя гражданское общество, медленно, шаг за шагом, внося поправ­
ки в конс­ти­туцию, двигаться по пути реальной политической реформы.
Нуж­но за­к ладывать юридические основы «истинной, а не призрачной
де­мо­кра­тии, то есть такой, где в центре стоит гражданин, человек, а не
борьба политических воротил и нуворишей, новоявленных "спасителей",
для которых люди только орудия их амбициозных устремлений к режиму
личной власти»404.
В данном заявлении Р.И. Хасбулатова, конечно, хорошо про­смат­ри­
вается его отношение к исполнительным структурам российской влас­
ти, в том числе и к президенту. При этом с некоторыми его суждения­
ми можно согласиться. В условиях эволюции политической системы РФ
«гиб­кая» конституция, изменяющаяся в зависимости от трансформации
политических институтов, могла стать хорошим инструментом ре­гу­ли­ро­
вания политического процесса. Однако борьба, развернувшаяся между
законодательной и исполнительной ветвями власти, препятствовала это­
му. Президент Б.Н. Ельцин, воспринимая законодательную ветвь влас­ти
как основного политического противника, видел в возможности Съезда
народных депутатов вносить поправки к Конституции весомое оружие
борь­бы. Сохранение действующей Конституции означало бы для него
угрозу отстранения от власти. Можно заключить, что при отмеченных
положительных моментах сохранения действующей Конституции в по­
ли­тической ситуации 1993 г. было возможно только в случае отставки
действующего президента.
Предложенное президентом «Соглашение федеральных органов за­
ко­нодательной и исполнительной властей РФ по стабилизации конс­ти­
403
404

Российская газета. 1993. 20 февраля (из речи в г. Новосибирске 19 февраля 1993 г.).
Там же.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

165

туционного строя на период до принятия новой Конституции РФ» со­
дер­жало ряд формулировок, неприемлемых для депутатов. Так, говоря
о не­обходимости сохранения баланса властей, президент в то же время
включил в соглашение положение, что новую конституцию не должен
при­ни­мать нынешний состав народных депутатов. Вместо Съезда Конс­
титу­ц ию РФ должно принять Конституционное собрание, которое бу­
дет распу­ще­но сразу же после принятия проекта. Вплоть до принятия
новой консти­ту­ц ии президент обещает не вмешиваться в прерогативы
законодательн­ой влас­ти, не издавать указов и распоряжений, не со­от­
ветствующих Конс­ти­т у­ц ии РФ, обеспечить условия для нормального
функ­ционирования Со­ве­та Министров — правительства РФ. В обмен на
это народные депута­ты должны отказаться от нескольких статей Конс­
ти­туции, закрепляю­щих верховенство органов представительной влас­ти
в отдельных вопро­сах, передать управление федеральным имущест­вом
в ведение правитель­ст­ва, упразднить Российский фонд федерально­г о
имущества, отвечаю­щий за контроль над приватизацией государствен­ной
собственности в РФ и пе­ревести в подчинение правительству ЦБ Рос­
сии, Внешэкономбанк, Внеш­торгбанк, Госкомстат и Пенсионный фонд.
Ес­ли соглашение на­ру­шает президент и это подтверждает Конститу­ци­
он­ный суд — президент подает в отставку. Если соглашение не вы­пол­ня­
ет ВС РФ и это конс­та­тирует Конституционный Суд, то прези­дент рас­
пус­кает Верховный Совет405. Президент обосновал необходи­мость та­кого
соглашения тем, что в стране царит экономический кризис, пре­о­долеть
который можно только в случае стабилизации политической си­ту­ации.
При этом Б.Н. Ель­цин, как явствует и из «Соглашения…», и из его высту­
плений этого периода, считает единственной способной силой вывести
страну из кри­зиса исполнительную власть, не ограниченную консерва­
тивными за­ко­нодателями.
Конституционное «Соглашение…» было встречено в штыки депута­та­
ми Верховного Совета. В.Б. Исаков четко аргументирует причины непри­
я­тия этой инициативы. Он пишет: «Что это означает практически? Сего­
дня надежные средства об исполнении бюджета можно получить лишь
из балансовых отчетов Центрального банка — данные правительствен­
ных органов не совпадают на многие миллиарды рублей. Реализация
"Со­гла­шения…" ведет к тому, что парламент фактически отстраняется от
дел, а президент и правительство получают неограниченный и бес­конт­
рольный доступ ко всем ресурсам государства»406. По его мнению, сто­
ит только признать право на роспуск Верховного Совета, нет сомнений,
что президент им немедленно воспользуется, даже не заботясь особенно
405
406

Известия. 1993. 19 февраля.
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993. М.,1995. С. 265.


166

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

о «демократических приличиях». В.Б. Исаков считает, что Верховный Со­
вет РФ и Съезд народных депутатов не могут одобрить такое со­гла­ше­ние,
но по авторскому замыслу этого и не требуется. Он пишет: «"Соглаше­
ние…" рассчитано не на принятие, а на то, чтобы вздыбить но­вую волну
страстей в средствах массовой информации, обвинить Вер­хов­ный Совет
в "конфронтации". И в конечном итоге — попытаться ввести президент­
ское правление»407.
Вопрос о конституционном «Соглашении…» вызвал дискуссии в по­
ли­ти­ческих кругах. Газета «Аргументы и факты» дает хорошую под­
бор­ку мне­ний политиков разного толка о президентском предложении.
Так, С. Ба­бу­рину конституционное «Соглашение…» напоминает то ли
фан­тас­ма­горию, то ли плод больного воображения. Он заявил, что ни­
каких тор­гов вокруг Конституции быть не может, Конституция должна
со­блю­дать­ся, при этом шум, идущий между верхушкой Верховного Сове­
та и пре­зи­ден­том, похож на игру политиков, которые боятся посмотреть
в глаза ре­аль­нос­ти. «Своей междоусобицей они пытаются уйти от от­вет­
ственности за последствия их дел, которые мы имеем», — указал он408.
Совсем иначе рассматривает идею конституционного «Соглашения…»
М. Полторанин. Он заявил, что лозунг «Вся власть Советам!» не оправ­
дал себя в течение времени, пребывание большевиков у власти показало,
что Советы неэффективны, поэтому аппарат КПСС укрепился в качестве
стерж­ня исполнительной власти. По его мнению, после отмены 6 – й ста­
тьи Конституции таким стержнем призван был стать президент. «Съезд
как инструмент власти не способен спасти Россию от расчленения, так
как является механической суммой местных интересов»409, — указал
М. Пол­торанин. Примечательно, что в данном высказывании М. Пол­
торанин фактически определяет президента и его окружение — т. е. ос­
но­ву исполнительной ветви власти — как наследников КПСС. Съезд же,
уже поспособствовавший смене политических атрибутов правящей эли­
ты, становится ненужным инструментом, не способным спасти Россию.
Приведенные высказывания типичны для противоборствующих сто­
рон. Показательно, что если С.Н. Бабурин акцентирует внимание на проб­
ле­мах социально – экономического характера, то М. Полторанин делает
упор на вопросе о власти. Именно этот вопрос стал определяющим для
действий исполнительной власти в 1993 г. Разное видение будущнос­ти
России, ее государственного и политического устройства исполни­тель­
ной и законодательной ветвями власти, ясно высветившееся на VII съез­де
на­родных депутатов РФ, делало чрезвычайно затруднительным их даль­
407
408
409

Там же. С. 266.
Аргументы и факты. 1993. № 8.
Там же.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

167

нейшее взаимодействие. На стороне законодателей была Конс­ти­ту­ция,
которая отражала приоритет Советов в системе го­су­дарст­вен­ной влас­
ти РФ. При этом сама система продолжала эво­лю­ци­о­ни­ро­вать. Ратуя за
разделение властей, депутаты стремились закрепить за за­ко­но­дательной
ветвью власти полномочия, позволяющие ей конт­ро­ли­ро­вать действия
правительства. Эта тенденция отразилась в по­прав­ках к Конституции,
принятых VI, VII и последующими съездами. Учи­тывая, что прежде депу­
таты, наоборот, предоставляли все больше пол­ном­очий исполнительной
власти и президенту, эту тенденцию мож­но объ­яс­нить тем, что практи­
ческое применение полномочий ис­пол­ни­тель­­ной влас­ти привело к тра­
гическим результатам для страны. При этом бю­ро­кра­тический аппарат
исполнительной власти продолжал раз­рас­таться, во­пре­ки прежним заяв­
лениям Б. Ельцина о негативном ха­рактере этого явления. Коррумпиро­
ванность окружения президента отмечают даже ино­странные политоло­
ги, не говоря уже о российской «оппозиции»410.
Со своей стороны структуры исполнительной власти РФ, и особенно
президент, добившись наконец тех властных полномочий, о которых они
мечтали еще во время существования Советского Союза, видели в Съезде
народных депутатов РФ главное препятствие к обретению уже не ограни­
ченной практически ничем власти.
Отказ президента сложить с себя чрезвычайные полномочия на VII
съезде народных депутатов РФ, его беспрецедентное «обращение к на­
ро­ду» 10 декаб­ря 1992 г., попытка провести в жизнь конституционное
«Со­глашение…» — все это подтверждает вышеизложенную стратегию
ис­полнительной власти. Кампания в СМИ, дискредитирующая за­ко­
но­да­тельную ветвь власти, стре­милась представить конфликт пред­ста­
ви­тельной и исполнительной ветвей власти как противоборство двух
по­ли­тических лидеров — Б.Н. Ельцина и Р.И. Хасбулатова, при этом
нередко про­тивопоставляя их по принципу «русский — чеченец». Де­
путаты, под­держивающие президента, покидали структуры представи­
тельной ветви власти.
Правительство, возглавляемое В.С. Черномырдиным, продолжало
ре­формы, начатые Е.Т. Гайдаром, хотя и более низкими темпами. Уве­ли­
чивался экспорт нефти, газа и металлов за границу411. Президент про­дол­
жал вмешиваться в управление госсобственностью, создавая мно­го­мил­
лиардные корпорации для своих доверенных лиц, а также в де­неж­ную
политику, предоставляя кредиты по своему усмотрению412.
Кьеза Д. Прощай, Россия! М.,1997.
См., напр.: Business МН: Экономическое обозрение «Московских новостей».
Фев­раль–март.1993.
412
Business МН. 1993. 12 марта .С. 1.
410

411


168

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В этих условиях законодательная ветвь власти постаралась принять
контрмеры, справедливо считая компромисс, достигнутый на VII съезде,
сведенным к нулю действиями исполнительной власти.
10 марта 1993 г. открылся VIII (внеочередной) съезд народных
депута­т ов РФ. Главной проблемой, поднятой на съезде, стал вопрос
о референдуме 11 апреля 1993 г. Также вновь обсуждались поправки
к Конститу­ц ии, постановлением Съезда «О стабилизации конституци­
онного строя России» отложенные вплоть до проведения всенародного
референдума. Материалы стенографического отчета VIII съезда на­
родных депутатов РФ показывают стремление депутатов ограничить
президента в его воз­можностях действовать против законодательной
ветви власти413. На этом съезде даже была предпринята попытка объ­
явить президенту импичмент, но вопрос не был поставлен на голосо­
вание 414.
Б.Н. Ельцин на VIII съезде предложил свой проект Постановления
«О вза­и модействии властей для преодоления кризиса и путях до­сти­
же­ния согласия (о Постановлении VII съезда народных депутатов РФ
"О ста­билизации Конституционного строя" от 12 декабря 1992 г.)». Пре­
зи­дент предлагал сосредоточить в ведении правительства вопросы те­
ку­щего государственного управления федеральной государственной
соб­ст­венностью, денежной и кредитной системой, федеральными и эко­
но­мическими службами, включая федеральные банки, разработку и ре­
а­лизацию антикризисных программ в области экономического и со­ц и­
аль­ного развития РФ. В соответствии с проектом в систему органов и
уч­реждений, подведомственных правительству РФ, при сохранении ими
их подотчетности ВС РФ, должны были переводиться Центральный банк
России, Внешэкономбанк, Внешторгбанк, Госкомстат РФ, Пенсионный
Фонд РФ, Российский фонд федерального имущества и федеральные го­
су­дарственные внебюджетные фонды. При этом устанавливалось, что
ре­шения, принимаемые президентом РФ и ВС РФ, требующие фи­нан­си­
рования из государственного бюджета РФ или федеральных вне­бюд­жет­
ных фондов, принимаются на основе заключений правительства РФ415.
В проекте специально оговорены меры для сохранения баланса властей и
устанавливается, что «законы и постановления, принятые ВС РФ, указы и
распоряжения президента РФ действуют в части, не противоречащей п. 1
и п. 2 настоящего постановления» 416.
Восьмой (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ: Стенографический от­
чет; 10–13 марта 1993 года. М., 1993.
414
Предложение об импичменте по ст.121.10. было внесено М. Челноковым. См.
подробнее: Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994. С. 237–239.
415
Российские вести. 1993. 12 марта. С. 1.
416
Там же.
413


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

169

Таким образом, в соответствии с этим проектом вмешательство Съе­
зда народных депутатов и ВС РФ в проведение экономических реформ
фактически сводилось бы к нулю. Хотя институты, которые в соответст­
вии с предложением президента должны были стать подведомственны­
ми правительству РФ, формально оставались подконтрольными ВС РФ,
вто­рое положение проекта лишало возможности ВС РФ практического
содержания.
Проект постановления, предложенный президентом, не был принят за
основу на Съезде, набрав лишь 382 голоса. Также не был принят за основу
и проект субъектов Федерации, он набрал 526 голосов. Победил проект
Редакционной комиссии Съезда, он получил 623 голоса417.
Много внимания на съезде было уделено развитию экономической
ре­формы в РФ. С критикой деятельности правительства выступал поч­
ти каждый депутат, оказавшийся у микрофона. Выступивший на съезде
председатель Центробанка В. Геращенко не только не поддержал про­во­
димый правительством курс реформ, но и назвал кабинет В. Чер­но­мыр­
дина главным виновником продолжающегося в России падения про­из­вод­
ст­ва и роста инфляции418.
Президент, видя настроения депутатского корпуса, покинул съезд.
Вместе с ним со съезда ушла и основная масса его сторонников. По­ста­
новлением от 12 марта 1993 г. «О мерах по осуществлению конс­ти­ту­
ционной реформы в РФ (о постановлении VII съезда народных де­пу­та­тов
РФ "О стабилизации конституционного строя РФ")» ст. 109, 110, 121, п. 6
вводились в действие в полном объеме. Президент был лишен дополни­
тельных полномочий по формированию кабинета министров, а по ст. 121,
п. 6 полномочия президента РФ не могли использоваться для изменения
национально – государственного устройства РФ, роспуска либо приоста­
новления деятельности любых законно избранных органов государствен­
ной власти419.
Также указывалось, что следует считать недействительными не со­
ответствующие Конституции и Федеративному договору соглашения и
иные нормативные акты государственных органов и должностных лиц,
направленные на перераспределение полномочий между федеральными
органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации420.
Здесь ясно читается критика идеи конституционного «Соглашения…».
12 марта было также принято постановление «О мерах по осуществле­
нию конституционной реформы в РФ», в третьем пункте которого значи­
417
418
419
420

Правда. 1993. 12 марта. С. 1.
Коммерсантъ-daili. 1993. 12 марта. С. 9.
Московские новости. 1993. № 12. 21 марта. С. 10.
О работе над проектом новой Конституции РФ. М., 1993. С. 7–8.


170

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

лось: «президенту РФ, ВС РФ, Конституционной Комиссии согласовать
между собой в трехмесячный срок и направить на согласование субъ­ек­
там РФ проект основных положений новой Конституции РФ. ВС РФ раз­
работать порядок согласования проектов законодательных актов с субъ­
ек­тами РФ. Содержание Федеративного договора подлежит включению
в проект Конституции РФ»421.
Б.Н. Ельцин предложил на съезде провести 25 апреля референдум по
вопросу о власти и частной собственности на землю, однако большинство
депутатов высказалось против этого предложения. Вопрос о досрочных
выборах обеих ветвей власти не был решен на съезде.
13 марта 1993 г. VIII съезд народных депутатов РФ принял по­ста­
нов­ление «О референдуме», которым отложил проведение референдума
на 3 месяца, пока проект основных положений новой Конституции РФ
будет согласовываться между Верховным Советом РФ, президентом и
субъек­тами РФ. После согласования проекта предполагалось снова об­
судить во­прос о необходимости проведения референдума. Это решение
было выне­се­но по двум основным причинам: во – первых, текст основных
положе­ний, ко­торый следовало бы вынести на референдум, так и не поя­
вился со вре­мени закрытия VII съезда народных депутатов РФ, во – вто­
рых, сто­и­мость проведения референдума равнялась в то время примерно
20 млрд рублей, колоссальной сумме при условии катастрофического по­
ложения в экономике. В то же время, как подчеркнуто в постановлении,
про­ве­де­ние референдума могло повлечь за собой опасные последствия
для государственной и территориальной целостности РФ.
Решения VIII съезда народных депутатов РФ вызвали негативную ре­ак­
цию президента и его сторонников, что нашло широкое отражение в СМИ,
контролируемых исполнительной властью. Ответного шага пре­зидента ожи­
дали еще до закрытия съезда. По сообщению газеты «Ком­мерсантъ–daili»,
в кулуарах на съезде ходили слухи о десятках автобусов с вооруженными
людьми, въезжающих в Кремль, и грядущем обращении Б.Н. Ельцина к на­ро­
ду по телевидению422. Возможно, чтобы предупредить действия президента,
после VIII съезда народных депутатов Председа­тель Вер­ховного Совета РФ
Р.И. Хасбулатов совершил серию визитов в быв­шие республики СССР423. Он
посетил Белоруссию, Украину, Казахстан, стре­мясь заручиться поддержкой
в первую очередь парламентов этих стран. Как и многие депутаты Съезда,
Р.И. Хасбулатов не исключал воз­мож­ности восстановления союзных от­но­
шений между бывшими рес­пуб­ликами. Еще накануне VIII съезда он заявил
Постановления Съезда народных депутатов РФ, ВС РФ и другие нормативные
акты по вопросам развития конституционной реформы в РФ (декабрь 1992 сентябрь
1993 гг.). М., 1993. С. 3 – 4.
422
Коммерсантъ-daili. 1993. 13 марта. С. 9.
423
Московские новости. 1993. № 13. 28 марта. С. А12.
421


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

171

о необходимости пе­ре­смот­ра принятой в 1990 г. Декларации о суверенитете
России. По его мнению, Межпарламентская ассамблея СНГ может стать ос­
новой для объединительного процесса424.
4.2. Указ президента «Об особом порядке управления страной»
В течение недели со дня закрытия съезда президент не озвучивал сво­
ей реакции на его решения, но уже 20 марта в 20.00 по Центральному
телевидению прозвучало очередное обращение президента к гражданам
России. В нем Б.Н. Ельцин дал оценку народных депутатов РФ и расс­ка­
зал о том, какие действия он намерен предпринимать дальше. Назвав VIII
съезд народных депутатов генеральной репетицией реванша бывшей пар­
тноменклатуры, Б.Н. Ельцин сказал, что корень всех проблем кроется не
в конфликте между исполнительной и законодательной властями, между
Съездом и президентом. По его мнению, суть глубже, суть в ином — в глу­
боком противоречии между народом и прежней большевистс­кой антина­
родной системой, которая еще не распалась, а опять стремиться восстано­
вить утраченную власть над Россией425.
Б.Н. Ельцин сообщил, что депутаты, принимая поправки в Конс­ти­
туцию, перекраивают ее в угоду собственным интересам и наносят удар
по самой основе конституционного строя народовластия. Он от­ме­тил,
что разделение властей как принцип Конституции фактически лик­ви­
дируется Съездом: «Любое свое решение и Съезд, и ВС объявляют за­
конным и конституционным, их некому остановить, некому удержать от
произвола»426.
Президент заявил, что VIII съезд позволил руководству Верховного
Совета фактически запустить маховик антиконституционного перево­
ро­та, создал такую ситуацию, когда ВС РФ становится параллельным,
вторым правительством. В этом он усмотрел главный корень неудач уже
нового правительства, главой которого являлся В. Черномырдин.
«В этих условиях президент вынужден взять на себя ответствен­
ность за судьбу страны, — объявил Б.Н. Ельцин. — Сегодня я подписал
Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса власти»427.
В соответствии с указом на 25 апреля 1993 г. назначалось голосование
о доверии президенту и вице – президенту РФ. Б.Н. Ельцин отметил, что
одновременно с голосованием о доверии президенту будет проводиться
голосование по проекту новой конституции и проекту закона о выборах
424
425
426
427

Коммерсантъ-daili. 1993. 13 марта. С. 9.
Российская газета. 1993 23 марта.
Там же.
Там же.


172

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

федерального парламента. Они также выносятся президентом и вступают
в силу, если граждане России поддержат президента и вице – президента.
«По утвержденной вами Конституции и новому закону о выборах бу­
дут проведены выборы, но не Съезда, а нового парламента России», —
объявил президент. — «По новой Конституции Съезда не будет, до новых
выборов Съезд и ВС не распускаются, их работа не приостанавливается.
Сохраняются полномочия народных депутатов РФ. Не подлежат исполне­
нию на территории России решения, которые посягают на основы консти­
туционного строя»428.
Согласно указу, объявленному Б.Н. Ельциным, любые решения любых
органов и должностных лиц, направленные на отмену и приостановление
указов и распоряжений президента и постановлений правительства, не
имеют юридической силы429. При этом председателю Совета Министров
было дано поручение в двухдневный срок представить перечень пер­во­
о­чередных экономических мер, а главы исполнительной власти и пра­
ви­тельства субъектов РФ объявлялись подотчетными непосредственно
президенту и правительству РФ430.
Автором проекта указа, как полагает Н.А. Зенькович, был Юрий Ба­
турин, в прошлом консультанта Г.Х. Шахназарова, также к его перу он
относит и целый ряд других указов этого времени, в том числе Указ Пре­
зидента № 1400 от 20 сентября 1993 г.431
Б.Н. Ельцин сообщил, что настроен на решительные действия. Он
заявил, что если не остановить политический раздрай, если не при­
нять решительных мер по развязке политического кризиса, если не
дать мощ­н ый импульс экономической реформе, то страна будет вверг­
нута в анар­х ию.
Меры, предложенные президентом, отказались поддержать такие
вли­я­т ельные фигуры в российской политике, как Председатель Вер­
ховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов, вице – президент РФ А.В. Руцкой,
Председа­тель Конституционного суда РФ В. Зорькин и секретарь Сове­
та бе­зо­пас­ности РФ Ю. Скоков, через несколько часов после президента
выс­ту­пившие по телевидению и объявившие заявление Б.Н. Ельцина не
со­ответствующим Конституции.432 Указ президента об особом поряд­
ке управления страной из всей президентской команды завизировали
только двое — С.М. Шахрай и С.А. Филатов. Остальные визировать
отказались 433.
428
429
430
431
432
433

Там же..
Московские новости. 1993. № 13. 28 марта. С. А 2.
Там же.
Зенькович Н.А. 1993. Честная хроника безумных дней. М., 2010. С. 391.
Согрин В. Современная история современной России (1985–1994). М., 1994. С. 156.
Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994. С. 241.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

173

Выступление президента содержит массу откровений, которые нельзя
оставить без внимания. Назвав Съезд народных депутатов РФ и Верхов­
ный Совет РФ «большевистской антинародной системой», Б.Н. Ель­цин
проигнорировал тот факт, что Съезд являл собой уже далеко не одно­
родное объединение. Он состоял из различных фракций, члены которых
давно уже (или вообще никогда) не были коммунистами. Каждая фрак­
ция имела свою программу по выходу из кризиса и свои приоритеты
в экономике и политике РФ. Характеризуя VIII съезд народных депута­
тов РФ как генеральную репетицию реванша бывшей партноменклату­ры,
Б.Н. Ельцин почему – то не вспоминает, что он сам и большая часть его
окружения совсем недавно являлись этой самой партноменклатурой. По
данным на апрель 1993 г., 95% чиновников в исполнительных структурах
РФ в прошлом состояли в КПСС, кроме того, многие из них работали на
ответственных постах в органах власти СССР434. В литературе даже су­
ществует точка зрения, что события, развернувшиеся в высших эшелонах
власти в конце 1980 – х — начале 1990 – х гг., были итогом перерожде­ния
части партийной номенклатуры, которую уже не устраивали су­щест­ву­ю­
щие общественные отношения и форма собственности при них435.
Выступление Б.Н. Ельцина 20 марта стало причиной активизации по­
ли­тических сил различного толка. Можно выделить три наиболее круп­
ных направления в оценках действий исполнительной и законодатель­ной
вет­вей российской власти этого времени. Так, Фронт национального спа­
се­ния, позицию которого можно оценить как национал – патриотическую,
об­ви­нил Б.Н. Ельцина в попытке установления личной диктатуры. В обра­
ще­нии Политсовета Фронта национального спасения к соотечественни­
кам, выпущенном вечером 20 марта 1993 г., указывается: «Ельцин, по­прав
Конституцию и доверие народа, фактически ввел единоличное правле­ние.
Он лишил прав все власти, избранные народом, даже Конституцион­ный
суд, стоящий на страже законности в России»436. В обращении отмечает­
ся, что в борьбе исполнительной и законодательной ветвей власти речь
идет вовсе не о выборе рыночной или государственной экономики, а о са­
мом существовании всего населения России437. В листовке, выпущенной
См. Приложение 4.
Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и
по­высить благосостояние россиян. СПб., 1997; Афанасьев М.И. Правящие элиты
и государственность посттоталитароной России. М.; Воронеж, 1996; Рыжков Н.И.
Десять лет великих потрясений. М., 1996. С. 485; Бонет П. Невозможная Россия.
Борис Ельцин, провинциал в Кремле // Урал. 1994. № 4. С. 193–194; Пыхтин С.
Перестройка 8 лет спустя // Народный депутат. 1993. № 6. С. 18–19 и др.
436
Центральный архив общественных движений г. Москвы (ЦАОДМ). Ф. 8649.
Оп. 1. Д. 1. Л. 1.
437
Там же.
434

435


174

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ФНС, отсутствует призыв к каким – либо конкретным действиям. ФНС
призывает народ «встать стеной на пути новоявленного диктатора» и от­
дать для спасения Отечества «все, что оно от нас потребует»438.
Похожую оценку действиям президента дали коммунисты. II пленум
ЦИК КП РФ, собравшийся 20 марта 1993 г., определил первоочередной
задачей защиту и поддержку Советов всех уровней как основы на­ро­до­
властия и государственной целостности России. Коммунисты выступили
за консолидацию всех здоровых сил общества, выступающих за власть
народа и единство государства, и призвали к борьбе против нависшей
над страной угрозой регионального сепаратизма439. Г. Зюганов в одном из
интервью газете «Советская Россия» назвал действия президента 20 мар­
та «попыткой антиконституционного государственного переворота»440.
22 марта 1993 г. созданное по инициативе РКРП «оппозиционное
со­ветское правительство» (председатель — А.А. Сергеев) выступило
с за­явлением, в котором осуждалась политика Верховного Совета РФ,
всего депутатского корпуса, способствующих развитию капитализма
в Рос­сии и содержался призыв к трудящимся собрать необходимое число
подписей за проведение всенародного референдума по Советской Конс­
титуции.441
Наконец, совершенно иную позицию заняли «демократические» по­
ли­тические движения России. 22 марта 1993 г. Общественный комитет
Демократических организаций России выпустил свое обращение к граж­
данам РФ. Кризисную ситуацию в стране в обращении называют след­
ст­вием противоречивости Конституции и нарушения баланса властей.
Действия Б.Н. Ельцина оцениваются положительно, тогда как две дру­гие
ветви власти объявляются вне закона. Так, по мнению авторов об­ра­ще­
ния, «Председатель Конституционного суда, преступив пределы своих
пол­номочий, занял сторону Верховного Совета и тем самым утратил пра­
во выступать арбитром по конституционным вопросам»442. В отличие от
ФНС, Комитет демократических организаций России четко обозначил те
действия, которые в создавшейся ситуации должны предпринимать граж­
дане России: «Мы призываем россиян строго выполнять свой служебный
и гражданский долг, подчиняясь власти, исходящей от президента, и иг­
норировать противоречащие его Указам постановления Верховного Сове­
та и Съезда народных депутатов»443.
Там же.
Зюганов Г. Верность. М., 2003. С. 240.
440
Там же. С. 242.
441
Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный
период отечественной истории (1985–1993 г). Пермь, 2007. С. 203.
442
ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 1. Л. 2.
443
Там же.
438
439


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

175

В создавшейся ситуации большинство руководителей иностранных го­
су­дарств поддержали действия Б.Н. Ельцина. Госсекретарь США Уоррен
Кристофер еще 15 марта 1993 г. сообщил, что Вашингтон намерен уве­ли­
чить экономическую помощь России. По мнению У. Кристофера, не­смот­ря
на мрачные прогнозы, есть надежда, что Б.Н. Ельцин сможет най­ти основу
для продвижения к «демократии и свободному рынку», а США будут помо­
гать ему «всевозможными способами»444. Подобную по­зицию разделяли и
другие лидеры «Большой семерки». Уже на этом этапе под­держ­ку президен­
ту РФ выразили Э. Шеварднадзе (Грузия) и А. Эль­чи­бей (Азербайджан), ко­
торый заявил, что «нельзя допустить, чтобы конф­лик­том воспользовались
силы, которые пытаются повернуть колесо истории вспять»445.
На телеобращение Б.Н. Ельцина 20 марта мировое сообщество от­ре­
а­гировало в целом положительно. Однако, объявляя о своей поддержке
Б.Н. Ельцину, руководители стран ближнего и дальнего зарубежья ак­цен­
тировали внимание на своем нежелании вмешиваться во внутренние дела
России446. В то же время в широких кругах общественности на Западе
развернулась кампания в поддержку чрезвычайных мер, предложенных
президентом РФ447.
Объясняя причины ставки американской внешней политики на пре­
зи­дента РФ Б.Н. Ельцина в конфликте ветвей российской власти, шеф
московского бюро «Ю.С. Ньюс энд Уорлд рипорт» Даглэс Стэнглин от­
ме­чает: «Сейчас, когда решается судьба России, не хочется получить яр­
лык партии, которая не предотвратила падение Ельцина»448. Акценти­руя
внимание на внутриполитических процессах в США, Д. Стэнглин ука­
зывает, что в случае, если Б. Ельцина «сметет волна неокоммунизма»,
республиканцы со злорадством обвинят Б. Клинтона в том, что тот за
месяц развалил мировой порядок, который создавался кропотливыми уси­
лиями Дж. Буша. Тщательно подбирая слова, Д. Стэнглин добавляет: «Не
будем говорить о том, что данная позиция предполагает наличие у США
реальной возможности влиять на ход событий в России»449.
Существенное влияние США на внутреннюю политику России
в 1990 – х гг. отмечают многие политики и публицисты, а также ис­сле­до­
ва­тели экономического и в целом исторического развития России этого
вре­мени450.
Коммерсантъ-daili. 1993. 16 марта. С. 9.
Там же.
446
Известия. 1993. 23 марта. С. 1–2.
447
Правда. 1993. 23 марта. С. 1–2.
448
Московские новости. 1993. № 13. 28 марта. С. 7.
449
Там же.
450
См.: Кара-Мурза С. Тайная идеология перестройки//Наш современник. 1994.
№ 3. С. 96–132; Кара-Мурза С.Г. Опять вопросы вождям. Киев, 1998; Плато­
444
445


176

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

После обращения Б.Н. Ельцина по телевидению 20 марта 1993 г. Вер­
хов­ный Совет РФ обратился к парламентам, правительствам и народам
мира, осудив действия Б.Н. Ельцина как антиконституционные, «кото­
рые создают прямую угрозу свободам, правам и безопасности россий­
ских гра­ж дан»451. В обращении указывается, что под угрозой оказалась
сама судьба демократии в России. Отмечая, что действия президента
РФ не под­дер­жали ни вице – президент, ни председатель Конституци­
онного суда, Вер­ховный Совет РФ включил в обращение такие строки:
«В этой связи вы­зывает недоумение и сожаление официальная позиция
руководства ряда государств, которые традиционно принято относить
к демократичес­ким, в поддержку антиконституционных действий прези­
дента Ельцина»452. При этом парламент РФ заявил в обращении, что «не
допустит како­го – ли­бо вмешательства во внутренние дела Российской
Федерации»453.
Показательно, что большинство руководителей субъектов РФ вы­ска­
зались отрицательно по поводу действий, предпринятых Б.Н. Ель­ци­ным.
Так, Руслан Аушев (Ингушетия) призвал придерживаться по­ло­жений
Конституции РФ, Фарид Мухаметшин (Татарстан) заявил: «Мы за то, что­
бы ни одна сторона не предпринимала крайних шагов»454, а Мос­свовет
вообще охарактеризовал заявление Ельцина как попытку государствен­
ного переворота455.
С 21 марта возле Дома Советов в Москве ежедневно собирались
мно­г очисленные митинги с требованием к законодателям объявить
им­п ич­мент Б.Н. Ельцину456. Участники этих митингов принадлежа­
ли к раз­л ич­н ым политическим направлениям, многие не состояли ни
нов О.А. Исторический словарь российских масонов ХVIII–ХХ вв. М., 1996; Глазь­
ев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста
на пороге ХХI века. М., 1997; Боголюбов Ю. Тайные общества ХХ века. СПб., 1997;
Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России.
М., 2001; Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия международ­ной
экономической политики, начатой в январе 1992 года // Вопро-сы экономики. 1994.
№ 3; Американская атака: Разрушительная деятельность МВФ в мире и в Рос­сии:
Сбор­ник материалов. М., 1997; Фроянов И. Погружение в бездну. СПб., 1999; На­
заров М.В. Тайна России: Историософия ХХ века. М., 1999; Высокопреосвящен­
нейший Иоанн, Митрополит Санкт–Петербургский и Ладожский. Одоление
смуты: Слово к русскому народу. СПб., 1995 и др.
451
Правда. 1993. 23 марта С. 1.
452
Там же.
453
Там же.
454
Независимая газета. 1993. 23 марта. С. 1.
455
Там же.
456
См.: Правда. 1993. Март; Советская Россия. 1993. Март; Народная правда. 1993.
Март; Российские вести. 1993. Март; Известия. 1993. Март и др.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

177

в одной по­л итической партии, но всех их объединяло недовольство
политикой (прежде всего социальной) исполнительной ветви власти и
ее отношение к действующей Конституции. По воспоминаниям людей,
пришедших в это время к Дому Советов, обстановка была тревожной,
ожидали всего, даже введения в Москву Б.Н. Ельциным вооруженных
сил457.
22 марта 1993 г. в Кремль перестали пропускать народных депу­
та­тов России. 23 марта 1993 г. состоялось экстренное заседание Конс­
ти­т уционного суда, на котором было рассмотрено обращение пре­
зи­ден­та Б.Н. Ельцина по телевидению 20 марта, и оно было признано
ан­тиконституционным. В этот же день председатель Верховного Совета
Р.И. Хас­булатов созвал пресс – конференцию и заявил о необходимости
не­медленного созыва Съезда, на котором нужно рассмотреть вопрос об
им­пичменте Б.Н. Ельцина. Р.И. Хасбулатов продолжил визиты в быв­шие
со­ветские республики, формально они проходили по линии Меж­пар­ла­
ментской ассамблеи СНГ, однако не все посещаемые им страны, на­пример
Азербайджан, входили в состав Содружества.458
22 марта Конституционный суд принял постановление об антиконс­
титуционности действий президента в связи с его обращением к наро­
ду, формально это открывало путь к началу процедуры импичмента459.
24 мар­та на очередной сессии Верховного Совета РФ выступил сек­ре­тарь
Конс­титуционного суда Ю.Д. Рудкин, который зачитал решение Конс­ти­
ту­ционного суда об антиконституционности обращения Б. Н. Ельцина.
В тот же день, 24 марта, состоялась встреча президента Б. Н. Ельцина,
председателя Совета Министров В.С. Черномырдина, председателя Вер­
хов­ного Совета Р.И. Хасбулатова и председателя Конституционного суда
В.Д. Зорькина. Она закончилась безрезультатно, и в этот же день Вер­
ховный Совет принял решение о немедленном созыве внеочередного IХ
съезда народных депутатов 26 марта460.
Появившийся в печати спустя несколько дней после телевизионного
обращения Б.Н. Ельцина к народу указ «О деятельности исполнитель­
ных органов до преодоления кризиса власти»461 значительно отличался от
того, что говорил президент в своем обращении по телевидению462.
По воспоминаниям П.В. Плотникова, Г.В. Рябухиной, А. Смирнова, Л.Д. Эльмро­
вой, Г.В. Анащенко из личного архива автора.
458
Коммерсантъ-daili. 1993. 23 марта. С. 10.
459
Костиков В. Роман с Президентом. М., 1997. С. 175.
460
Правда. 1993. 25 марта. С. 1.
461
См.: Российские вести. 1993. 25 марта. С. 1.
462
По данным М.А. Афанасьева оба текста указа Президента были подготовлены
гла­вой Государственно–правового управления Администрации Президента А. Ко­
тен­ковым, который в этот период оказывал значительное влияние на подготовку нор­
457


178

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

4.3. Импичмент?
IХ внеочередной (Чрезвычайный) Съезд народных депутатов РФ, про­
хо­дивший с 26 по 29 марта 1993 г., охарактеризовал действия Б.Н. Ельци­
на как попытку государственного переворота и вынес на голосование во­
прос об импичменте президента. Следует сказать, что этот вопрос не был
изначально внесен в повестку дня463. Первоначально депутатский корпус
был настроен на достижение компромисса с исполнительной ветвью влас­
ти, и только 28 – го числа в результате действий самого Б.Н. Ельцина го­
лосование по импичменту президента состоялось.
Вначале и Б.Н. Ельцин на съезде демонстрировал готовность к ком­
промиссу, соглашаясь даже на внесение существенных изменений в курс
реформ, но дальше деклараций он не шел. В его выступлении можно было
усмотреть даже готовность к свертыванию шоковой терапии, но офици­
ально об изменении экономического курса объявлено не было, а от пря­
мого ответа на вопрос, будет ли это сделано, Б.Н. Ельцин уклонился464.
Знакомясь с документами IХ съезда народных депутатов465, можно за­
ключить, что первый и второй дни работы Съезда прошли в спокойной
обста­нов­ке. С предложениями урегулирования конфликта выступил
В. Зорь­кин. Он призвал депутатов привести некоторые статьи Консти­
ту­ции в соответствие с принципом разделения властей, закрепленным
в ст. 1 и 3 Конституции РФ, и провести осенью 1993 г. досрочные выборы
обеих ветвей власти, при этом отказавшись от съезда как от самостоя­
тельного органа.
26 марта Редакционная комиссия съезда приняла проект постановле­
ния, главным вопросом которого можно назвать предложение од­но­вре­
мен­ного проведения досрочных выборов президента и депутатского кор­
пуса 10 октября 1993 г. Кроме того, предлагалось ввести еще ряд по­пра­вок
в действующую Конституцию, которые предусматривали уточ­не­ние ста­
туса поста президента, создание двухпалатного парламента, рас­ширение
самостоятельности правительства и определение его по­л и­т ической
ответственности перед народом и парламентом. Разработку поп­равок
предполагалось вести совместно с Конституционным судом и представи­
телями субъектов Федерации466. Проект постановления со­дер­жал список
мативных документов (Афанасьев М.И. Правящие элиты и государственность пост­
тоталитароной России. М. ; Воронеж, 1996. С. 93).
463
См.: Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ: Стенографический
отчет, 26–29 марта 1993 года. М., 1994.
464
Коммерсантъ-daili. 1993. 27 марта. С. 9.
465
См.: Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ: Стенографический
отчет, 26–29 марта 1993 года. М., 1994.
466
Коммерсантъ-daili. 1993. 27 марта. С. 9.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

179

чиновников, приближенных к президенту, увольнение ко­торых депута­
ты считали целесообразным. В этот список вошли та­кие по­литики, как
С.С. Филатов, М.Н. Полторанин, В.Ф. Шумейко, С.М. Шах­рай, М.А. Фе­
дотов и В.В. Костиков467. А.Б. Чубайс пишет, что в это время он серьезно
готовился к аресту468.
Такое постановление было негативно воспринято президентом. На
съез­де стали распространяться документы, авторство которых при­над­
ле­жало сторонникам Б.Н. Ельцина, в которых содержались резкие не­
га­тивные оценки депутатского корпуса469. Появление таких документов,
по мнению аналитиков газеты «Коммерсантъ – daili», могло преследовать
две основные цели: во – первых, чтобы подготовить общественное мнение
к возможным резким действиям президента, во – вторых, чтобы спрово­ци­
ровать Съезд на дальнейшие антипрезидентские акции, дающие Б. Ель­
ци­ну новые козыри.
То, что Б.Н. Ельцин не стремился к компромиссу со Съездом и готовил­
ся к решительным действиям, становится ясным при обращении к ме­му­
арной литературе и при анализе газетных материалов о текущих со­бы­ти­
ях марта 1993 г. в России.
В ходе работы съезда президент потребовал согласования с ним про­ек­
та постановления. Навстречу Б.Н. Ельцину в этом вопросе пошел Р.И. Хас­
булатов, и 28 марта Съезду народных депутатов РФ был пред­став­лен до­
ку­мент — проект постановления, подписанный в том числе Б.Н. Ель­циным
и Р.И. Хасбулатовым. Проект предусматривал передачу пол­номочий Съезда
Верховному Совету, а затем проведение выборов в но­вый парламент. Полно­
мочия депутатов Съезда при этом прекращались, но за ними оставались все
привилегии. В соответствии с постановлением Б.Н. Ель­цин отказывался от
идеи референдума и соглашался на досроч­ные выборы обеих ветвей власти.
В ходе обсуждения постановления на съезде возникла неувязка: тогда как
выступающий с трибуны Р.И. Хасбулатов говорил об одновременных пере­
выборах обеих ветвей власти, в роздан­ном депутатам постановлении упоми­
нания об одновременных перевыборах не было.
Р.И. Хасбулатов объяснил это депутатам тем, что в распространенный
проект, подготовленный с участием Рябова и Шахрая, просто не внесены
те договоренности, которые были достигнуты на утренней встрече с пре­
зи­дентом. В своих воспоминаниях Р.И. Хасбулатов пишет, что президент
явился на встречу в десятом часу (при этом начало работы съезда — 10.00).
Ряд положений подготовленного постановления был отвергнут Р.И. Хас­
булатовым, который, по собственному признанию, да и судя по действиям,
467
468
469

Там же.
Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 1999. С. 44
См.: Правда. 1993. 30 марта. С. 1–2; Коммерсантъ-Daili. 1993. 27 марта. С. 9.


180

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

предпринимаемым им в то время, еще старался достигнуть компромисса
во взаимоотношениях ветвей российской власти. «Мы до­го­ворились четко
обозначить в проекте постановления необходимость од­но­временных вы­бо­
ров — и президента, и депутатов», — пишет Р.И. Хасбу­ла­тов470.
Съезд начался, а проекта постановления с внесенными поправками все
не было. Уже после того, как Р.И. Хасбулатов рассказал о со­гла­сительном
документе, принесли листы постановления. Но в них не были внесены
предусмотренные поправки. Депутаты рас­це­нили предложение о сохра­
нении всех привилегий до окон­ча­ния срока полномочий в случае закры­
тия Съезда как взятку, а так­же обратили внимание на несоответст­вие
сказанного Р.И. Хас­булатовым и текста документа.
После объяснений Р.И. Хасбулатова неожиданно попросил слова
Б.Н. Ель­цин и заявил, что он вовсе не имел в виду досрочные выборы его,
Ельцина, как президента. Депутаты отреагировали на всю сло­жив­шу­юся
ситуацию крайне негативно. Постановление принято не было, а Р.И. Хас­
булатова многие обвинили в предательстве.
Вслед за этим на голосование был поставлен вопрос и об импичменте
президенту Б.Н. Ельцину, и о снятии с поста Председателя Верховного
Совета РФ Р.И. Хасбулатова471. Голосование проводилось одним бюл­ле­
те­нем по обеим кандидатурам и показало, что позиции Р.И. Хасбулатова
достаточно сильны на Съезде. Лишь 339 депутатов проголосовали за его
досрочное переизбрание и 558 — против. В то же время за импичмент
президента проголосовали 617 депутатов, против 268. Для принятия ре­
шения по обоим вопросам требовалось квалифицированное большинст­
во в 2/3 голосов, цифра 617 была меньше требуемой, таким образом оба
предло­жения приняты не были472. Подсчет голосов длился очень долго,
гораздо дольше обычного. Это обстоятельство впоследствии широко об­
суж­далось оппозиционно настроенной общественностью, так как в нем
усматривали результат вмешательства в правовой процесс обстоятельств
иного рода. Ходили слухи о неком «черном ящике», который президент
угрожал применить в случае своей отставки; даже в депутатском корпу­
се говорили о жесткой позиции Б. Ельцина в отношении своей власти,
ко­то­рую он собирался защищать любыми способами, вплоть до разгона
пар­ла­мента473.
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1. С. 112–115.
Бабурин С.Н. Российский путь: Утраты и обретения. М., 1997. С. 122–123.
472
Коммерсантъ-daili. 1993. 30 марта. С. 9.
473
Интересно отметить, что даже ближайший соратник Б.Н. Ельцина В. Костиков
согласен с распространенным мнением, что «у Ельцина по–настоящему развит толь­
ко один инстинкт и одно чувство — чувство власти и что для ее сохранения он дей­
ствительно готов и на жертву, и на подвиг, и тут его хитроумию нет предела». (Кости­
ков В. Роман с Президентом. М., 1997. С. 161.)
470
471


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

181

В мемуарах Б.Н. Ельцина мы находим подтверждение опасениям де­
пу­татов. Он пишет, что решение об импичменте не имело бы никакой
силы, мотивируя это тем, что всенародно избранный президент не может
быть отстранен от должности Съездом474. «Но что делать, если все – таки
отстранение от власти произойдет? — пишет Б.Н. Ельцин. — Я не боял­
ся этого варианта. Я был готов к нему. В случае принятия парламентом
такого решения я видел один путь — обращение к народу. Люди бы меня
не подвели, я в этом абсолютно уверен»475.
28 марта 1993 г. на улицах Москвы проходило два разрешенных ми­
тинга. В этот день поддержать своих лидеров вышли приверженцы поли­
тики президента Б.Н. Ельцина и сторонники Съезда народных депутатов
РФ. Следует отметить, что митинги были запланированы заранее и не
были следствием объявления президенту импичмента, состоявшегося
утром 28 марта. Среди сторонников Съезда были люди различных по­ли­
тических убеждений: коммунисты, монархисты, либералы, казаки. Объ­
единяющим фактором для них было несогласие с общим курсом поли­тики
правительства. Сторонники президента имели возможность ми­тин­говать
более комфортабельно. По сообщению «Советской России» для них были
построены балаганы с закусками и шампанским и даже по­ставлены био­
туалеты476. Согласно протоколу о проведении митингов в Москве 28 мар­
та, к трем часам дня сторонники президента должны были освободить
Васильевский спуск для прохода митингующих оппози­ции. Однако к ним
вышел сам Б.Н. Ельцин и заявил, что ни при каком исходе голосования
решению Съезда он не подчинится. Тайное голосование на съезде прези­
дент объявил вне закона, сказав, что только народ может решить судь­
бу президента, и если на референдуме 25 апреля 1993 г. на­род скажет
президенту «нет», он уйдет в отставку. Б.Н. Ельцин отме­тил: «Кто – то
хочет взять на себя ответственность, чтобы бурлила Россия, что­бы на­
чались беспорядки. Это будет на их совести»477. Б.Н. Ельцин заявил, что
закон он не нарушал, а действия депутатов идут оттого, что он выступил
и обратился к народу 20 марта. «За это меня судят, за то, что я к народу
обратился!»478 — восклицал президент.
Следует отметить, что президент Б.Н. Ельцин после негативной реак­
ции Конституционного суда и ряда влиятельных чиновников в испол­
Согласно действующей Конституции РФ Съезд обладал таким правом. Причем
оно было зафиксировано в действующей Конституции вместе с другими поправками,
касавшимися введения в России поста Президента еще в 1991 году. Правом импич­
мента Президента обладают парламенты практически всех цивилизованных стран.
475
Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 1994. С. 310.
476
Советская Россия. 1993. 30 марта. С. 1.
477
Ельцин – Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба. М., 1994. С. 324–325.
478
Там же. С.325.
474


182

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

нительных структурах власти на его выступление 20 марта 1993 г. ста­
рал­ся всячески отмежеваться от провозглашенного им самим Указа «Об
особом порядке управления страной». С помощью подконтрольных ис­пол­
нительной власти СМИ создавалась такая картина, что президент про­
сто обратился к народу. Так как текст указа не был официально опуб­
ликован, о словах Б.Н. Ельцина в телеобращении «сегодня я под­пи­сал
Указ об особом порядке управления до преодоления кризиса влас­ти»479
постарались забыть. Однако о том, что этот указ существовал и был под­
писан, говорят даже ближайшие соратники президента. Так, В. Костиков
пишет: «…И хотя уже подписанный Указ Б. Ельцина "Об особом порядке
управления до преодоления кризиса власти" был из тактических сообра­
жений временно заморожен (Ю. Батурин уже отвез его на телевидение
для оглашения, но в последний момент по звонку от Бориса Николаевича
его "отозвали") суть дела от этого не менялась. Фактически указ вводил
президентское правление»480. Из высказывания В. Костикова можно за­
ключить, что Б.Н. Ельцин 20 марта умышленно не оглашал указ, так как
боялся последствий этого шага. Ограничившись только телеобращением,
Б.Н. Ельцин формально обезопасил себя от немед­ленного прекращения
полномочий по ст. 121.6 Конституции РФ и теперь умело манипулировал
реакцией парламентариев перед своими сторонниками.
В создавшейся ситуации, когда митингующие на Васильевском спуске
«демократы» после обращения к ним Б.Н. Ельцина отказались оставлять
свои позиции, патриотические силы во избежание кровопролития со­гла­
сились изменить маршрут с условием, что депутаты по окончании съез­да
будут в безопасности. Руководство ГУВД дало обещание охра­нять на­
родных избранников, однако ночью, когда заседание съезда за­кон­чилось,
сторонники президента на Васильевском спуске набросились на выходя­
щих из Кремля народных депутатов и нанесли телесные по­в­реж­дения де­
путату Александру Галичникову481. Показательно, что об этих событиях
большинство крупных газет умолчало, а в некоторых появились лишь ко­
роткие замечания, не отражающие сути дела.
Обращаясь к воспоминаниям А. Коржакова, можно заключить, что
бороться за власть в создавшихся условиях Б.Н. Ельцин собирался, не
только обращаясь за помощью к народу.
А. Коржаков пишет, что после телеобращения 20 марта, когда стало
ясно, что президента отказались поддержать «силовики», а председатель
Конституционного суда заговорил о возможном импичменте, Б.Н. Ельцин
стал предпринимать меры для сохранения власти в своих руках. А. Кор­
479
480
481

Российская газета. 1993. 23 марта.
Костиков В. Роман с Президентом. М., 1997. С. 169.
Советская Россия. 1993. 30 марта. С. 1.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

183

жа­ков сообщает, что уже 22 марта президент вызвал к себе М.И. Барсу­
кова и поручил ему подготовить план действий на случай, если придется
арестовывать съезд. Спустя сутки такой план был готов.
По данным А. Коржакова, его суть сводилась к выдворению депу­татов
сначала из зала заседаний, а затем уже из Кремля. По плану Указ о роспу­
ске съезда в случае импичмента должен был находиться в за­печатанном
конверте. После окончания работы счетной комиссии (если бы импич­
мент все – таки состоялся) по громкой связи из кабины переводчиков офи­
церу предстояло зачитать текст указа. С кабиной постоянную связь дол­
жен был поддержать Барсуков, которому раньше всех стало бы известно
о подсчете голосов.
Если бы депутаты после оглашения текста отказались выполнить волю
президента, им бы тут же отключили свет, воду, тепло, канализацию. На
случай сидячих забастовок в темноте и холоде было предусмотрено «вы­
куривание» народных избранников из помещения. На балконах ре­шили
расставить канистры с хлорпикрином — химическим веществом раздра­
жающего действия. Офицеры, занявшие места на балконах, готовы были
по команде разлить раздражающие вещество.
«Президенту "процедура окуривания" после возможной процедуры
им­п ич­мента показалась вдвойне привлекательной: способ гарантиро­
вал сто­процентную надежность, ведь противогазов у парламентариев не
было, — пишет А. Коржаков. — Каждый офицер, принимавший участие
в операции, знал заранее, с какого места и какого депутата он возьмет
под руки и вынесет из зала. На улице их поджидали бы комфортабельные
автобусы»482.
А. Коржаков отмечает, что Борис Николаевич утвердил план без коле­
баний, а 28 марта, когда началось голосование по импичменту, каждые
пять минут Барсуков докладывал о результатах подсчета голосов. Виктор
Илюшин передал ему запечатанный конверт с текстом указа. Однако указ
зачитывать не пришлось, так как по результатам голосования импичмент
не состоялся. Рассказывая о позиции Б.Н. Ель­цина в то время, А. Коржа­
ков подчеркивает, что, даже если бы импич­мент состоялся, прези­дент бы
власть не отдал483.
IХ съезд народных депутатов РФ завершился новым компромис­
сом между ветвями российской власти. Съезд принял постановление
«О неот­ложных мерах по сохранению конституционного строя РФ»,
конс­та­тирующее серьезные нарушения президентом Конституции РФ.
Этим постановлением Съезд подтвердил «незыблемость принципов
консти­туционного строя РФ, включая народовластие, уважение прав че­
482
483

Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997. С. 159.
Там же. С. 159–160.


184

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ло­ве­ка, федерализм, разделение властей, как основу взаимодействия за­
ко­нодательной и исполнительной властей и согласия между ними»484.
Пре­зидент отказался от мер, изложенных в своем выступлении 20 мар­та
1993 г., но настоял на необходимости проведения всероссийского ре­­фе­
ренду­ма 25 апреля 1993 г. Закрывая IХ съезд народных де­пу­татов РФ,
Р.И. Хасбулатов оценил действия президента в ходе конс­титуционного
кризи­с а как «достаточно простую попытку го­су­дарственного пере­во­
ро­та»485. В свою очередь, пресс – служба пре­зи­дента охарактеризовала
сложившуюся по­литическую ситуацию и де­путатский корпус таким обра­
зом: «Съезд превратился в адскую машину для уничтожения граждан­
ского мира и политической ста­биль­ности в России... Съезд нарушил все
мыслимые и немыслимые меры политических приличий и человеческой
морали... Съезд поставил себя выше и вне закона. Он превратил себя
в мнитель­ную коммунисти­чес­кую инквизицию»486.
Р.И. Хасбулатов не был доволен решением о проведении всероссий­с­
ко­го референдума, намекая в своем выступлении, что исполнительные
структуры могут использовать его для достижения своих политических
целей незаконными и антиконституционными путями. Говоря о даль­ней­
шем взаимодействии ветвей российской власти, Р.И. Хасбулатов отме­
тил, что правительство должно формироваться под программу антикри­
зисных мер как результат работы круглого стола. «Надо сформировать
своего рода экономический "коридор согласия" основных общественных
сил, — сказал Председатель Верховного Совета РФ. — Тем более что
в обществе есть согласие, люди не хотят драться, даже если их натрав­
ливают. Они же люди!»487. Одновременно с назначением референдума на
Съезде были при­няты решения, направленные на ликвидацию монопо­
лии на СМИ ис­полнительной ветви власти, на ликвидацию политической
цензуры на радио и телевидении. Однако эти решения так и остались на
бумаге, так как для их реализации Верховный Совет РФ практически
ничего не сделал, а президентская сторона не хотела поступаться инфор­
мационной монополией488.
На референдум были вынесены следующие вопросы:
1. Доверяете ли Вы президенту РФ Б.Н. Ельцину?
2. Одобряете ли Вы социально – экономическую политику, осуществ­
ляемую президентом РФ и правительством РФ с 1992 г.?
3. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов пре­
зи­дента РФ?
484
485
486
487
488

Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М.,1994. С. 269.
Российская газета. 1993. 31 марта.
Цит. по: Зенькович Н.А. 1993. Честная хроника безумных дней. М., 2010. С. 231.
Там же.
Зюганов Г. Верность. М., 2003.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

185

4. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов наро��
д­
ных депутатов РФ?489
Вопросы, вынесенные на референдум, были составлены депутатским
корпусом. Особенно острым можно назвать второй вопрос, так как пред­
ставлялось маловероятным, что население России, большая часть ко­то­
рого в результате реформ, начавшихся в 1992 г., находилась за чертой
бедности490, одобрит социально – экономическую политику, осуществля­
емую президентом РФ и правительством РФ с 1992 г. Даже Е.Т. Гайдар
признается, что ему было трудно ответить «да» на этот вопрос. Он пишет:
«Если даже президент одержит победу, получив личное доверие, она бу­
дет обесценена поражением по вопросу второму. президента – то, может,
и поддерживают, а вот его политику народ не признает»491. Таким обра­
зом, единственным реальным шансом на победу в референдуме у испол­
нительной власти оставалась умело проведенная СМИ кампания в под­
держку президента и правительства.
Месяц, прошедший со времени IX съезда народных депутатов РФ до
апрельского референдума, характеризуется кампанией в СМИ в под­держ­
ку президента, когда гражданам России ежедневно внушался зву­ковой
ряд «да, да, нет, да» для ответа на вопросы референдума. Посто­ян­но на
страницах газет и с экранов телевизоров противопоставля­лись две фигу­
ры — президент Б.Н. Ельцин и председатель Верховного Со­вета Р.И. Хас­
булатов. При этом Б. Ельцин характеризовался как сто­ронник реформ и
принципа «сильной руки» для процветания Отечест­ва, а Р.И. Хасб­улатов
выступал реакционером, консерватором, мечтаю­щим со­хранить свое кре­
сло и свернуть все реформы. Так, газета «Аргумен­ты и факты» в течение
нескольких месяцев зимы – весны 1993 г. помеща­ла на первой странице
изображение президента РФ и спикера парла­мен­та РФ, так или иначе
борющихся друг с другом. Они изображались на каче­лях, названных
«полномочиями», по разные стороны баррикад, «а между ними — народ»,
накануне референдума даже появился кол­лаж, изображающий Б. Ельци­
на в русской рубашке, а Р.И. Хасбулатова в ши­нели, причем с трубкой,
удивительно похожей на трубку Сталина. Подобная пропаганда наблюда­
лась и с экранов телевидения.
Позиция средств массовой информации, в конфликте за­ко­но­да­тель­
ной и исполнительной ветвей российской власти в основном приняв­ших
сто­рону последней, существенно повлияла на развитие политического
кризи­са весны 1993 г., в том числе и на результаты референдума. По­
казательно, что вице – президенту А.В. Руцкому, который неоднократно
489
490
491

Российская газета. 1993,. 6 мая..
См.: Очерки экономических реформ. М., 1993. С. 260.
Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 265.


186

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

выступал с кри­тикой правительства и предпринимаемых им реформ,
российское телевидение отказалось предоставить эфирное время в дни,
оставшиеся до проведения референдума, мотивируя это невозможностью
внесения изменений в график передач492.
В мемуарах СМИ нередко отводится важнейшее место в политичес­
ком процессе России. Народный депутат РСФСР А.Н. Грешневиков, на­
при­мер, считает, что референдум выиграло телевидение. По его мне­нию,
СМИ — это даже не четвертая власть, а наиглавнейшая493. Такой же по­
зиции придерживался и спикер парламента Р.И. Хасбулатов494. В послед­
ствии представители оппозиции объясняли удовлетворительные для пре­
зидента результаты референдума привлечением западных спе­циалистов
по политической рекламе, тотальным контролем над радио и телевидени­
ем, а также пассивностью руководства Верховного Совета РФ и недоста­
точной координацией действий оппозиции495.
Итоги референдума от 25 апреля 1993 г. показали следующую карти­ну:
«Общее число граждан, имеющих право принять участие в голосова­
нии, — 107 310 374; Приняло участие в голосовании — 69 222 858.
1 вопрос: да — 58,7%, нет — 39,2%,
2 вопрос: да — 53%, нет — 44,6%,
3 вопрос: да — 31,7% ,нет — 30,2%,
4 вопрос: да — 43,1%, нет — 19,3%»496.
Президент Б.Н. Ельцин воспринял результаты референдума как знак
поддержки народом его позиции в отношении законодательной ветви
влас­ти. Подобным же образом восприняли результаты референдума и
его сторонники из числа политических деятелей. Так, В. Костиков счи­
та­ет, что 25 апреля 1993 г. на всероссийском референдуме Б.Н. Ельцин
одер­ж ал «мощную победу»497, а В. Новодворская оценила результаты
референду­ма как получение «мандата на разгон Советов» 498. Однако
большинство граж ­дан РФ высказались против проведения досрочных
выборов народных де­пу­татов РФ, в то же время по третьему вопросу чи­
сло проголосовавших «за» и «против» было почти равным. Тем не ­менее
с конца апреля 1993 г. президент начал проводить политику, кото­рую
Зенькович Н.А. 1993. Честная хроника безумных дней. М., 2010. С. 302.
Грешневиков А. Н. Расстрелянный парламент. Рыбинск: Рыбинское подворье,
1995. С. 63.
494
См. Российская газета. 1993. 15 мая.
495
См., напр. Павлов Н. Незаконченный переворот: причины и последствия //
Иванов. И. Анафема: Хроника государственного переворота: Записки разведчика.
СПб., 1995. С. 95
496
Российская газета. 1993. 6 мая.
497
Костиков В. Роман с Президентом. М., 1997. С.179.
498
Новодворская В. Над пропастью во лжи. М., 1998. С. 323.
492

493


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

187

можно охарактеризовать как подготовку к решительным действиям про­
тив Съезда народных де­пу­та­тов РФ и ВС РФ.
5 мая 1993 г. в ряде центральных российских газет был опублико­
ван проект новой Конституции РФ, подготовленный по инициативе
Б.Н. Ель­ц ина, который предусматривал чрезвычайно широкие полно­мо­
чия президента в ущерб позиции законодательной ветви власти. Важ­но
отметить, что решение президента игнорировать многолетнюю ра­бо­ту
Конс­титуционной Комиссии, его стремление к приобретению все боль­
ших властных полномочий отрицательно воспринимались не только
на­род­ными депутатами РФ, но и частью российской общественности.
Для начала 1990 – х гг. характерным стало явление смыкания ин­те­ре­
сов большинства политических сил, несогласных с политикой, осу­
щест­в ля­емой исполнительной ветвью власти, с позицией, занимаемой
за­ко­нодательной ветвью власти. При этом не подразумевалось единство
политических взглядов, важным было общее стремление остановить
про­ведение в России экономических реформ, нецелесообразность ко­то­
рых в рос­сийских условиях подчеркивают как отечественные, так и за­
ру­беж­ные специалисты.499
В силу указанных обстоятельств события, развернувшиеся в Москве
1 мая 1993 г., когда мирная демонстрация была избита силами внутренних
войск, получили серьезный резонанс в российском парламенте и были
восприняты законодательной ветвью власти как демонстрация и проба
сил исполнительной ветвью власти.
На основе воспоминаний и газетных материалов можно воссоздать
следующую картину произошедшего. Еще 28 апреля 1993 г. Б.Н. Ельцин
издал распоряжение, в соответствии с которым запрещалось проведение
любых массовых мероприятий на Красной площади и прилегающих к ней
тер­риториях. При этом Манежную площадь — традиционное место на­
род­ных собраний, начали раскапывать, ремонтировалась Красная пло­
щадь. Для первомайского митинга была отведена Октябрьская площадь
с пра­вом шествия только на один квартал в сторону Крымского моста.
Путь к цент­ру города по улице Якиманка был перекрыт заграждени­
ями и заслонами ОМОНа, а путь по Садовому кольцу через Крымский
499 См., напр.: Власкин В.И., Пашков В.П. Экономика краха: Что же дальше?:
Сборник соц.–эк. и политич. статей. Саратов, 1994; Очерки экономических реформ/
Под ред. Ю.Ф. Воробьева. М., 1993; Реформы в Рос-сии: Предварительные итоги //
Москва. – 1994. ноябрь; Глазьев С. Геноцид. М., 1997; Росс Дж. Российская эконо­
мика в тупике. Последствия международной экономической политики, начатой в
январе 1992 года // Вопросы экономики. 1994. № 3. С. 17–19; Боффа Дж. От СССР
к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994. М., 1996. С. 264–272; Кье­
за Д. Прощай, Россия! М., 1997; Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия
посткоммунистической России. М., 2001. С. 50–51.


188

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

мост — закрыт плотными рядами ОМОНа, причем здесь также находи­
лись немец­кие овчарки. Решив не идти на столкновение с ОМОНом, ру­
ководители ми­тин­га призвали 50 – тысячную манифестацию двинуться
в противополож­ном от центра направлении — по Ленинскому проспекту
в сторону площади Гагарина. Однако в районе площади Гагарина мирная
демонстрация была остановлена заранее подготовленными заграждения­
ми из грузовиков и ав­тобусов и подразделений милиции. Манифестанты,
таким образом, ока­зались окруженными силами правопорядка. В этих
условиях демон­ст­рация остановилась, и группа лиц, шедших впереди
колонны, попы­та­лась договориться с омоновцами о мирном пропуске лю­
дей, но по­­лу­чила отказ. Тогда несколько десятков демонстрантов подо­
шли к пре­граж­давшим дорогу автомобилям и стали разворачивать их,
чтобы от­крыть путь колонне. В это время омоновцы окружили людей и
начали из­би­вать. Большинство демонстрантов пришли на помощь това­
рищам, во­о­ру­ж ившись транспарантами, знаменами, камнями, досками
и т.п. Про­тив демонстрантов применили водометы, начавшие поливать
толпу ледя­ной водой и пеной. Также были пущены в ход слезоточивые
газы. Демонстранты стали разбегаться. Омоновцы, получившие подкре­
пление, пре­следовали их, жестоко избивая. В. Анпилов свидетельству­
ет: «На моих глазах здо­ро­венный детина сбил с ног ветерана с боевыми
на­гра­дами, участника Великой Отечественной войны. Старик уже был
обез­дви­жен, из его головы на мостовую лилась кровь, а подонок добивал
его тренированными ударами ко­ваного армейского ботинка в живот»500.
В результате «майского побои­ща» пострадали более 600 человек, 40 из
них были госпитализированы, погиб один сержант ОМОНа, раздавлен­
ный гру­зовиком собственного оцепления, сожжено три автомашины и
еще 16 сильно повреждено501.
Основная масса российских СМИ старалась представить случившееся
как «хулиганские выходки» и «безобразия» патриотов502. События 1 мая
в Моск­ве освещались крайне скудно. Показательно, что при этом газета
парламен­та России — «Российская газета» — совсем иначе трактовала
произошед­шее. В газете указывается, что столкновение демонстран­тов
Анпилов В. Наша борьба. М., 2002. С. 90.
См.: Народная правда. 1993. № 19. Май; Российская газета. 1993. 4 мая. 7 мая;
Леонов Н.С. Крестный путь России (1991–2000). М., 2003. С. 161–164; Анпилов В.
Наша борьба. М., 2002. С. 88–91
502
Интересно отметить, что практически все российские СМИ, за исключением
т.н. «оппозиционных», в то время придавали слову «патриот» негативную окраску.
А Президент Грузии Э. Шеварнадзе в ответ на телеобращение Б.Н. Ельцина 20 марта
1993 г. заметил: «Путь, избранный Ельциным, наиболее оптимальный… Опасность
выхода на политическую арену самых черных, самых опасных сил — патриотов —
очень реальна» (Независимая газета. 1993. 24 марта. С. 3
500
501


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

189

с милицией, в ходе которого многие десятки людей были жестоко избиты,
им нанесены тяже­лые телесные повреждения, было сознательно спрово­
цировано503.
Столкновения демонстрантов — сторонников законодательной ветви
власти с силами милиции 1 мая 1993 г. в Москве часто называют, подоб­
но указу «Об особом порядке управления страной», изданному президен­
том 20 марта 1993 г., «генеральной репетицией» событий, развернувшихся
в столице осенью 1993 г.504
4.4. Разработка новой Конституции России в 1993 г.
В начале мая 1993 г. президент и его соратники уже открыто загово­ри­
ли о необходимости упразднения существующей законодательной ветви
власти. Так на заседании круглого стола для выработки антикризисных
мер С. Шахрай заявил: «Необходимо упразднить Съезд народных де­пу­та­
тов и избрать двухпалатный парламент»505.
В ответ на подобные заявления спикер парламента Р.И. Хасбулатов
опубликовал в «Российской газете» статью «Кризис государства и пути
выхода из него», в которой указал, что тут и кроются основы конс­ти­
ту­ционного кризиса, имеющие своей корневой основой стремление ис­
полнительной власти к своей абсолютизации, надконституционности.
Р.И. Хас­булатов подчеркнул, что никаким реформам действующая Конс­
ти­туция не мешает. Исключительно мощным инструментом клеветы и
спе­циальной пропаганды спикер парламента назвал федеральный ин­фор­
ма­ционный центр и ТВ. Самое неприемлемое для России и ее народа —
это все более отчетливо обнаруживающееся подчинение внутренней и
вне­шней политики страны интересам мировых держав, подчеркнул он.
Ин­т ересны слова Р.И. Хасбулатова о противостоянии законодатель­
ной и ис­полнительной власткй. По его мнению, оно есть, но проходит по
иной, чем это кому – то кажется, линии: «Законодатели (за исключением
"современных якобинцев" — радикал – демократов) против подчинения
на­ц ионально – государственных интересов Российской Федерации меж­
ду­народным финансово – промышленным группам. Они против раз­ру­ше­
ния оборонного потенциала страны. Против превращения Рос­сии в ко­ло­
ниально – анклавный регион, выполняющий роль всего лишь ис­точ­ника
стратегического сырья мировой экономики и "сброса" ус­та­рев­ших техно­
логий. Против ослабления международных позиций на­ше­го госу­дарства.
Российская газета. 1993. 4 мая.
См., напр.: Исаков В.Б. Госпереворот: парламентские дневники 1992–1993. М.,
1995. С. 338.
505
Российская газета. 1993. 12 мая.
503

504


190

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Против того, чтобы кто – то — кем бы ни был этот "кто – то" — лгал ми­
ровому сообществу об истинном положении внутри страны, кле­ветал на
десятки миллионов недовольных сограждан, назы­вая их ре­ак­ционерами,
"совками", реваншистами, маниакально стремясь при этом получить
"внешнюю поддержку". Мы против того, чтобы "кто – то" своей угодливо­
стью унижал достоинство государства и народа»506.
Мнение, высказанное Р.И. Хасбулатовым, было довольно рас­про­стра­
ненным весной 1993 г. в России. Однако отражение оно находило преж­де
всего на страницах «оппозиционных» газет и в «Российской газете», что
лишний раз подчеркивает информационное неравенство про­ти­во­бор­ст­
вующих ветвей российской власти.
Появление президентского проекта Конституции РФ, где полномочия
президента были чрезмерно расширены, шло вразрез с прежними заяв­
лениями Б.Н. Ельцина о необходимости стабилизации конституционного
строя. Это связано прежде всего с тем, что официальный, разработанный
в Конституционной Комиссии (главой которой являлся Б.Н. Ельцин) про­
ект новой Конституции РФ был уже давно готов, и хотя некоторые его
положения еще нуждались в доработке, с точки зрения здравого смысла
было бы гораздо проще произвести эти доработки и вынести на всенарод­
ное голосование именно этот проект, чем проводить гигантскую работу по
созданию нового варианта.
Следует отметить, что к 1993 г. в России было уже около десятка
­альтернативных проектов конституции, появившихся официально. Поль­
зу­ясь правом конституционной инициативы, различные политические
дви­жения приняли участие в деле создания новой Конституции РФ.
Перечис­лим основные из них:
1. Конституция РФ, разработанная Российской хри­сти­анс­ко – де­мо­
кра­тической партией и партией конституционных демократов РФ.
2. Конституция РФ, внесенная Российским движением демо­кра­ти­
чес­ких реформ.
3. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Фе­де­ра­тив­
ной Социалистической Республики, авторами которой были на­родные де­
путаты РФ, придерживающиеся коммунистических убеждений.
4. Конституция РФ, созданная рабочей группой под руководством
С.М. Шахрая.
5. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Фе­де­ра­
тив­ной Социалистической Республики — проект составлен Российской
коммунистической рабочей партией.
6. Основной Закон России, разработчиками которого явились Союз
возрождения России и Конгресс русских общин.
506

Российская газета. 1993. 15 мая.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

191

7. Конституция Республики Россия — вариант подготовлен Меж­ду­
на­родным русским клубом.
8. Конституция России, возникшая в недрах Ли­бе­раль­но – де­мо­кра­
ти­ческой партии России.
9. Конституция России, предложенная Центристским блоком по­ли­
ти­ческих партий и движений507.
Появление альтернативных проектов Конституции РФ указывает на не­
стабильность в обществе. Атмосфера вседозволенности как один из ито­гов
демократических реформ в России порождала у различных по­ли­ти­ческих
сил надежду в условиях неопределенности, царившей в го­су­дар­ственных
структурах, при благоприятных обстоятельствах про­вести в жизнь именно
свой проект и, соответственно, добиться ли­ди­ру­ющего положения. Меж­
ду тем реальное влияние на развитие по­ли­ти­чес­кой си­туации в России и,
в частности, на процесс разработки но­вой конс­ти­туции оказывали лишь
немногие проекты. Как отмечает С.А. Авакь­ян, одни проекты не имели
сколько – нибудь существенного значения. Дру­гие оказывали влияние
на разработчиков официального проекта, по­скольку отражали позиции
влиятельных политических движений и сил, а также отдельных деяте­
лей. К этой группе он относит проект ра­бо­чей группы под руководством
С.М. Шахрая, родившийся в 1992 г. в «нед­рах» Администрации президен­
та РФ; проект 1992 г. Российского дви­жения демократических реформ
(РДДР) — достаточно влиятельного на то время, поскольку эти проекты
определенным образом отразились в со­держании будущего президентско­
го проекта конституции (к тому же име­на их главных разработчиков —
С.М. Шахрая, А.А. Собчака и С.С. Алек­сеева — связывают с созданием
этого проекта), а также проект де­путатов–коммунистов (май 1993 г.)508.
Следует отметить, что проект де­путатов–коммунистов, окончательно офор­
мившийся к маю 1993 г., по­явился практически одновременно с проектом
Конституционной Комис­сии и первоначально отвечал задаче сохранения
СССР, тогда как два других возникли под влиянием иных обстоятельств.
Попробуем проанализировать различия в вопросе государственного
устройства в этих трех проектах. В проекте рабочей группы С.М. Шах­
рая прослеживается тенденция к усилению исполнительной ветви влас­
ти, причем он не предусматривал существования правительства во главе
с пред­седателем как отделенной от президента структуры. Роль пре­зи­
дента в данном проекте определена по американской модели. Он является
главой исполнительной власти. Проектом предусмотрен достаточно силь­
ный парламент.
Конституции РФ (альтернативные проекты). М.,1993. Т.1.
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2–е изд.
М., 2000. С. 131.
507

508


192

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

По проекту РДДР возможности президента (главы государства по
ст. 40) выступают более умеренными, чем в проекте рабочей группы
С.М. Шахрая. При этом президент не является главой исполнительной
власти. Пра­вительство выступает относительно самостоятельным. Пар­ла­
мент, согласно проекту РДДР, является высшим представительным ор­га­
ном РФ и осуществляет законодательные, а также контрольные функ­ции.
Проект, подготовленный депутатами – коммунистами, характеризует
бу­ду­щую Россию как советское социалистическое государство. Выс­шим
представительным и единственным законодательным органом выступает
Верховный Совет. Пост президента не предусматривается. Согласно
ст. 86, органом, выполняющим функции коллективного главы государст­
ва, является Президиум Верховного Совета. Исполнительная и распоря­
дительная власть осуществляется Советом Министров, председатель и
члены которого назначаются Верховным Советом.
Если сравнивать положения, имеющиеся в данных альтернативных
проектах, с содержанием проекта Конституционной Комиссии, ока­
зывается, что у них очень много общего. Причем если проект депута­
тов – коммунистов и можно назвать «консервативным» из – за сохранения
в нем ряда характерных для эпохи Советского Союза черт, то по сравне­
нию с ним вариант Конституционной Комиссии кажется радикальным.
В то же время, если не считать прослеживающиеся в проектах группы
С.М. Шахрая и РДДР стремления усилить исполнительную ветвь влас­
ти, проекты Конституционной Комиссии и эти чрезвычайно схожи. Сле­
дует учитывать, что проект группы С.М. Шахрая отражает интересы
близ­ких к президенту кругов, поэтому положения, содержащиеся в нем,
показыва­ют реальные стремления этой части государственного управле­
ния в России. Позже многие статьи, отражающие полномочия прези­
дента, перешли в проект, подготовленный по инициативе Б.Н. Ельцина и
конкурирующий с проектом Конституционной Комиссии.
Изучая другие альтернативные проекты, можно сделать вывод, что
сколь­ко – нибудь существенного влияния на политическое развитие Рос­
сии в то время они оказать не могли. К примеру, проект ЛДПР, отлича­
ющийся односложностью формулировок и уложившийся на 5 страни­цах
формата А6509, напоминает пародию на вариант Конституционной Комис­
сии, стремящийся уточнить каждую фразу и слово. Этот проект боль­
ше подходит для какого – нибудь удельного средневекового княжества
(если бы там задумали принимать конституцию), чем для страны с насе­
лением в полтораста миллионов.
Создание альтернативных проектов Конституции РФ различными
политическими фракциями Съезда народных депутатов РФ показывает
509

Конституция России: Проект ЛДПР. Б.м., [199?].


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

193

неудовольствие многих депутатов работой Конституционной Комиссии.
Со стороны Б.Н. Ельцина, которому не нравился статус президента, пред­
полагаемый проектом Конституционной Комиссии, также раздавалась
критика в адрес парламентской группы. Таким образом, члены Консти­
туционной Комиссии оказались как бы между двух огней, что поставило
разработанный ими проект в очень сложное положение.
29 апреля 1993 г. ВС РФ вынес постановление «О завершении рабо­ты
над проектом Конституции РФ», в котором Конституционной Комис­сии
совместно с Советом Республики и Советом Национальнос­тей ВС РФ
поручалось завершить до 20 мая 1993 г. доработку и согласование с пре­
зидентом РФ проекта основных положений новой Конституции РФ и
направить их на согласование Советов народных депутатов в республи­
ках в составе РФ, краях, областях, автономной области, автономных
окру­гах, городах федерального значения. Последние, согласно поста­
новлению, долж­ны были рассмотреть на своих сессиях этот проект и
до 10 июня направить в Конституционную Комиссию свои замечания
и предложения. Предусматривалось провести до 25 мая парламентские
слушания по про­екту основных положений новой Конституции РФ
с приглашением пред­ставителей органов государственной власти респу­
блик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов федерального значения, ученых – юристов, специали­
стов в области государственного права. Конституционной Комиссии до
30 июня 1993 г. было предложено доработать проект новой Конституции
РФ с учетом пред­ложений вышеназванных органов власти и предста­
вить его на рас­смот­рение ВС РФ. До 10 октября 1993 г. предполагалось
завершить по­ста­тейное рассмотрение проекта новой Конституции РФ,
и не позднее 15 ок­тября 1993 г. он должен был быть опубликован. В со­
ответствии с по­становлением VII съезда народных депутатов РФ от 9
декабря 1993 г. «О дальнейшей работе над проектом новой Конституции
РФ» Верховный Совет РФ принял решение созвать 17 ноября 1993 г.
Съезд народных депутатов РФ для рассмотрения и принятия новой Кон­
ституции РФ510.
Таким образом, мы видим достаточно четкую программу действий,
предложенную законодательной ветвью власти. Причем эта программа
предусматривает согласование проекта с президентом РФ, хотя окон­ча­
тельное решение остается за Съездом народных депутатов РФ. Впрочем,
если вернуться немного назад, мы обнаружим, что именно такая форма
принятия конституции была определена еще в самом начале работы Кон­
ституционной Комиссии над проектом, что не вызывало нареканий, а, на­
против, одобрялось президентом.
510

Альтернативные материалы к проектам новой Конституции РФ. М.,1993. С. 30.


194

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Обсуждение проекта на общих заседаниях Конституционной Комис­
сии, а затем на съездах народных депутатов заставляло членов рабочей
группы корректировать многие его положения. Однако в целом он мало
изменился. В приложении 2 мы рассмотрели положения, относящиеся
к системе высшей государственной власти в РФ в основных вариантах
проекта, разрабатываемого Конституционной Комиссией511. Как видно из
таблицы, основные положения, разрабатываемые Конституционной Ко­
миссией, не претерпели существенных изменений в различных вариантах
проекта.
Какие же положения проекта заставили Б.Н. Ельцина игнорировать
его, готовить свой вариант новой конституции?
Пользуясь аналитическими материалами к проектам новой конс­ти­
туции, попробуем провести сравнение президентского проекта и про­ек­та,
разработанного Конституционной Комиссией. Это позволит нам опреде­
лить основные различия положений проектов и увидеть главную причину
создания альтернативного президентского проекта.
Проект Конституционной Комиссии к маю 1993 г. имел уже вполне
законченный вид. Он состоял из семи разделов: «Основы конституцион­
но­го строя РФ», «Основные права, свободы и обязанности человека и
граж­д анина», «Гражданское общество», «Федеративное устройство»,
«Система государственной власти», «Заключительные положения» и
«Переходные положения», включающих в себя по нескольку глав. Про­
ект президента имел только три раздела, в первый из которых вошли
главы о правах и свободах человека, о системе власти в РФ, о консти­
туции и форме государственности в РФ. Второй раздел полностью по­
священ фе­де­ративному устройству РФ, а третий включает переходные
положения. Критики отмечают, что по форме проект Конституционной
Комиссии удоб­нее, так как каждое положение в нем, в отличие от прези­
дентского проекта, пронумеровано, что значительно упрощает исполь­
зование этого документа.
В президентском проекте статьи о правах и свободах человека объ­е­
динены с общими положениями и находятся в первой главе. По со­дер­жа­
нию с аналогичными статьями проекта Конституционной Комиссии прин­
ципиальных различий нет, вынесение же статей прав и свобод человека
на первое место в конституции носит скорее пропагандистский характер.
В названии также перестали фигурировать «обязанности», хотя статьи об
этом сохранились. Федеративные отношения определяются в президент­
ском проекте в соответствии с уже действующими. Ничего принципиаль­
но нового здесь нет, если не считать отсутствия положения о равноправии
субъектов Федерации.
511

См. приложение 2.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

195

Рассматривая альтернативные проекты Конституции РФ, под­го­тов­
ленные Конституционной Комиссией и президентом (специалистами по
его распоряжению) в целом, можно отметить, что оба проекта близки
текстуально, многие положения в них абсолютно идентичны. Учитывая,
что проект Конституционной Комиссии разрабатывался почти три года,
а президентский появился примерно через неделю после референдума
25 апреля 1993 г., нетрудно установить, какой из проектов первичен. При
этом, однако, у исследователей нет единства в вопросе о времени появ­ле­
ния президентского проекта. Практически все аналитики отмечают, что
проект выглядит довольно сырым и плохо разработанным. Тем не менее
если эксперты Конституционной Комиссии, депутаты ВС РФ допускают
мысль, что проект можно было подготовить очень быстро, даже за неделю,
то юристы не видят такой возможности. Так, по мнению С.А. Авакьяна,
такой серьезный документ, как проект конституции, нельзя подготовить
за 5 – 7 дней по сле референдума. Он пишет: «Следовательно, все вре­
мя, пока шла борьба за проведение референдума, а затем за победу на
нем, подспудно велась и работа над текстом Конституции. Значит, все
это время оттачивались формулировки, отражающие исключительно
гипер­трофированную роль президента в государстве. Не случайно после
опубликования проект произвел ошеломляющее впечатление в стране,
по­скольку — даже зная об устремлениях президента — мало кто пред­по­
ла­гал подобные их размеры»512.
Проект президента готовился группой С.С. Алексеева. В ее состав
входили такие политические деятели, как А.А. Собчак, С.М. Шахрай,
В. Туманов и др. Авторы президентского проекта активно пользовались
материалами других проектов, в частности разработками Конституцион­
ной Комиссии. Отмечая полную идентичность многих статей, можно
за­ме­т ить, что объем президентского проекта при этом значительно
мень­ше, что достигается в первую очередь упрощением формулировок.
Стремление Конституционной Комиссии продумать значение каждого
слова, сделать четче и яснее положения здесь заменяется краткостью.
Однако, на наш взгляд, вместе с тем теряется необходимая для статей
конституции емкость и исчезают нюансы, придающие документу за­
конченный и отлаженный вид. Для примера сравним тексты присяги
­пре­зи­дента.
(Вариант Конституционной Комиссии): «Я, (имярек), вступая в долж­
ность президента РФ, клянусь верно служить России, ее многонацио­
нальному народу, охранять и уважать права и свободы человека и граж­
да­нина, защищать суверенитет и Конституцию РФ».
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2-е изд.
М., 2000. С. 155.
512


196

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

(Вариант президентской группы): «Я торжественно клянусь, что буду
честно выполнять обязанности президента, исполнять и защищать Кон­
ституцию РФ, охранять права и свободы граждан РФ».
В этом небольшом фрагменте хорошо видно, что в парламентском про­
екте выверено каждое слово, каждая запятая. Чувствуется, что над ним
работало много специалистов высокого класса. Проект же прези­ден­та от­
личается лаконичностью, сжатостью и размытостью формулировок.
Изучая президентский проект Конституции РФ, трудно не согласить­
ся с мнением члена рабочей группы Конституционной Комиссии Б. Стра­
шуна: «Россия действительно остро нуждается в новой конституции,
и усилия президента можно было бы лишь приветствовать, если бы не
одно существенное обстоятельство. Ознакомление с президентским про­
ек­том показало, что документ этот не просто сырой и во многом не­про­
фес­сионально сделанный, но кое в чем весьма опасный для находящейся
в процессе становления российской демократии»513.
Б. Страшун, как и многие другие авторы, имеет в виду дисбаланс в сис­
теме государственной власти, который просматривается в президентском
проекте. Сравнение проектов показывает, что именно в вопросе о власти
заключается принципиальное различие двух проектов. Причем это ка­са­
ет­ся как устройства государства в будущем (статьи проектов о системе
государственной власти), так и в переходный период (переходные по­ло­
же­ния).
Постулируя в проекте новой Конституции РФ принципы президентс­
кой республики, рабочая группа С.С. Алексеева подготовила такие по­ло­
жения относительно роли президента в системе власти, которые зна­чи­
тельно превышают полномочия, установленные для президента при такой
форме правления. Этим принципам противоречат:
1. Определение президента как главы государства (ст. 70).
2. Наличие у президента права роспуска Федерального Собрания
(ч. 3, ст. 74).
3. Существование правительства как коллегиального органа
(ст. 105 – 106).
4. Возможность президента назначать референдум (ч. 4, ст. 74)514.
Президент в проекте группы С.С. Алексеева как бы выведен за пре­де­
лы трех ветвей власти и становится над ними. «Президент является гаран­
том Конституции, прав и свобод граждан. В установленном настоящей
Страшун Б.И Научно-консультативный совет Конституционного Суда РФ. Две
конституции для одной страны – не много ли?: Аналитический материал // Анали­
тические материалы к проектам Конституции РФ. М., 1993. С. 20.
514
О проекте новой Конституции, подготовленном по инициативе Президента РФ.
Тезисы анализа (Материал подготовлен парламентским центром РФ) // Проекты
Конституции РФ и аналитические материалы: В 2 ч. М., 1993. Ч. 2, С. 66.
513


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

197

Конституцией порядке он принимает меры по охране суверенитета Рос­
сийской Федерации, ее независимости и государственной целостности,
обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех
государственных органов. президент как глава государства является его
высшим должностным лицом, представляющим Российскую Федерацию
внутри страны и в международных отношениях» (ст. 70 проекта прези­
ден­та РФ)515. По сравнению с действующей в то время Конституцией РФ
президент внедрялся в сферы полномочий и законодательной и судеб­
ной ветвей власти. В то же время президент, хотя и не является главой
испол­нительной власти, оказывает определяющее влияние на ее ра­бо­ту.
Он представляет Федеральному собранию (ФС) кандидатуру для назна­
чения на должность председателя правительства РФ, представляет ФС
кан­д и­датуру для назначения на должность Председателя Центрально­
го банка РФ, по представлению председателя правительства РФ после
консульта­ции с Советом Федерации назначает на должности федераль­
ных минист­ров и руководителей федеральных ведомств и освобождает
их от долж­нос­ти. Если же ФС не согласится с предлагаемой президентом
кандидату­рой, оно может быть досрочно распущено президентом (ст. 74,
106). По сути, это положение лишило их возможности формирования
правительства. В то же время администрация президента — вторая со­
ставляющая двух­сту­пенчатой структуры исполнительной власти — фор­
мируется ис­к лю­чи­тельно президентом, без участия парламента (ст. 73).
При этом ад­ми­нистрация президента, как отмечается в материале, под­
готовленном пар­ламентским центром РФ, обладает не меньшими, а под­
час и большими возможностями влиять на принятие решений, чем само
правительство516. «В рамках исполнительной власти фактически закла­
дываются па­рал­лель­ные структуры — президентская и правительствен­
ная. Первой из них… отведена роль теневого, но реального центра власти.
Второй — роль безвластного проводника той политики, которая будет
формироваться в нед­рах президентской власти»517. Также в полномочия
президента входит назначение и освобождение от должности полномоч­
ных представителей президента РФ в регионах, высшего командования
Вооруженных сил РФ, назначение и отзыв дипломатических представи­
телей РФ в ино­стран­ных государствах и международных организациях.
Согласно ст. 80 проекта, президент РФ является арбитром в спорах меж­
Конституции РФ: Альтернативные проекты. М., 1993. Т. 2, С. 98.
О проекте новой Конституции, подготовленном по инициативе Президента РФ:
Тезисы анализа (Материал подготовлен парламентским центром РФ) // Проекты
Конс­титуции РФ и аналитические материалы: В 2 ч. М., 1993. Ч. 2. С. 67.
517
Румянцев О.Г., Лафитский В.И. Форма правления и федерализм в двух про­
ектах Конституции (Политико–правовой анализ) // Аналитические материалы к
проектам новой Конституции РФ. М., 1993. С. 15.
515

516


198

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ду го­су­дар­ст­венными органами РФ и субъектов Федерации, а также меж­
ду го­су­дар­ственными органами субъектов Федерации, передавая спор на
рас­смот­рение Конституционного суда РФ только в случае недостижения
со­гласия. Тем самым он вмешивается в компетенцию судебного органа
и в то же время, оказывая определяющее влияние на деятельность пра­
вительства, может выступать судьей в своем же деле. президент по про­
екту наделен законодательной инициативой. Также он может (ст. 110)
вносить законопроекты по финансовым и экономическим во­про­сам, полу­
чая возможность вмешиваться в работу правительства и опре­делять его
социально – экономический курс. Президент имеет право приостанавли­
вать решения органов государственной власти (ст. 80), ­одновременно об­
ращаясь в Конституционный суд. Он может принимать указы и издавать
распоряжения.
Досрочный роспуск парламента президент может осуществить не
толь­ко из – за трехкратного отказа депутатов утвердить предложенную
пре­зидентом кандидатуру председателя правительства, но и «в других
слу­чаях, когда кризис государственной власти не может быть разрешен на
основании процедур, установленных настоящей Конституцией» (ст. 74)518.
Как справедливо отмечает Б. Страшун, депутаты, таким образом, ста­
вятся перед выбором: либо поддержать предложенную президентом кан­
дидатуру, либо оказаться перед перспективой новой избирательной кам­
пании. Причем результаты этих выборов на положение президента никак
не влияют: он может распускать парламент без ограничений, как только
сочтет, что кризис государственной власти не может быть раз­решен на
основании конституционных процедур (впрочем, роспуск пар­ламента —
это тоже конституционная процедура). «В результате ин­сти­тут роспуска
из уравновешивающего элемента взаимоотношений за­конодательной и
исполнительной власти превращается в дубину, за­не­сенную над головой
парламента»519. Похожее мнение высказывают чле­ны Конституционной
Комиссии О.Г. Румянцев и В.И. Лафитский: «Край­не двусмысленно зву­
чат положения проекта о роспуске парламента и в дру­гих случаях кризи­
са государственной власти. Обращает на себя вни­мание то, что наличие
оснований для роспуска парламента опре­де­ля­ется президентом бескон­
трольно. При подобной ситуации парламент превращается в безвольный
и фактически безвластный орган, поскольку над ним постоянно нависает
"дамоклов меч" досрочного роспуска»520.
Конституции РФ: Альтернативные проекты. М., 1993. Т. 2. С. 99.
Страшун Б.И. Научно–консультативный совет Конституционного Суда РФ.
Две конституции для одной страны – не много ли?: Аналитический материал //
Аналитические материалы к проектам Конституции РФ. М., 1993. С. 25.
520
Румянцев О.Г., Лафитский В.И. Форма правления и федерализм в двух про­
ектах Конституции (Политико–правовой анализ) // Аналитические материалы
518

519


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

199

При столь широких полномочиях президента парламент выглядит
в про­екте настолько слабым, что и в научных, и в публицистических ра­
бо­тах очень распространенным стало мнение, что Федеральное собрание
здесь становится не законодательным, а законосовещательным органом
власти. Порядок его работы определяется как сессионный, ослабляется
контрольная функция парламента. Изменяется само устройство за­ко­но­
дательной ветви власти. Парламент, согласно президентскому проекту,
состоит из двух палат: Государственной думы (нижняя палата) и Совета
Федерации (верхняя палата), компетенция которых существенно раз­ли­
чается. Государственная дума, наиболее представительная палата пар­
ламента, значительно уступает по объему полномочий Совету Фе­де­ра­
ции, хотя последний является органом представительства от субъ­ек­тов
Федерации и гораздо меньше по численности депутатов, чем Го­су­дар­
ственная дума. К ведению Совета Федерации относится: из­ме­не­ние гра­
ниц между субъектами Федерации, утверждение изменения их конс­ти­
туционно – правового статуса; назначение по представлению пре­зи­ден­та
на должность председателя правительства; решение вопроса о до­ве­рии
пра­вительству или его отставке; назначение по представлению пре­зи­ден­
та судей; ратификация и денонсация международных договоров; ре­ше­ние
вопросов войны и мира; установление чрезвычайного положения; от­ре­
ше­ние президента от должности и рассмотрение федеральных законов,
принятых Государственной думой (ст. 93 – 97)521.
Государственная дума по проекту осуществляет законодательное
регулирование по вопросам, отнесенным к ведению РФ; устанавлива­
ет фе­де­ральные налоги и сборы; осуществляет контроль за денежной
эмис­си­ей; учреждает государственные награды, устанавливает порядок
уч­реж­дения и присвоения почетных званий РФ; объявляет амнистию;
выдвигает в соответствии с настоящей Конституцией обвинения против
президента РФ (ст. 99)522.
Совет Федерации получает также право участвовать в принятии ре­
ше­ний, имеющих общефедеральный характер. Так, совместно с Го­су­дар­
ст­венной Думой он принимает федеральный бюджет и утверждает отчет
о его исполнении; утверждает принятие в РФ и образование в ее составе
новых субъектов Федерации; принимает федеральные конституционные
законы; вносит поправки в Конституцию (ст.92)523.
По мнению аналитиков, такое положение дел может сделать сферу
феде­ративных отношений нестабильной. Но это не страшно, так как ФС
к проектам новой Конституции РФ. М., 1993. С. 14.
521
Конституции РФ: Альтернативные проекты. М.,1993. С. 100–101.
522
Там же. С. 101.
523
Там же. С. 101.


200

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

прак­тически лишено возможности влиять на принятие федеральных ре­
шений, следовательно, и Совет Федерации получает во многом лишь фор­
мальные преимущества по сравнению с Государственной думой524.
Обращает на себя внимание момент, что роспуск Федерального соб­
рания — законодательной ветви власти — президент может осуществить
единолично, что же касается отрешения от должности президента —
это сложная и многоступенчатая процедура. Ст. 83: «Полномочия пре­
зидента РФ прекращаются в случае отставки, невозможности осущест­
вления принадлежащих ему полномочий, отрешения от должности или
в ре­зуль­тате смерти. Новые выборы президента должны состояться не
позд­нее 6 недель после наступления одного из указанных обстоятельств.
Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации
только на основании выдвинутого ГД и подтвержденного заключением
Высшего Судебного Присутствия Федерации обвинения президента в го­
су­дарственной измене или умышленном нарушении настоящей Конс­ти­
ту­ц ии, подрывающем государственный строй или умаляющем права и
свободы человека». При этом выдвижение обвинения против президента
РФ Государственной думой может осуществить только в случае, когда
за это проголосует большинство депутатов (ст. 99). Ст. 97: «Совет Феде­
ра­ции при наличии оснований, предусмотренных статьей 83 настоящей
Конституции, решает вопрос об отрешении президента от должности.
Решение об отрешении президента от должности считается принятым,
если за него проголосовали более 2/3 от общего числа депутатов Совета
Федерации»525.
Проект Конституционной Комиссии (вариант мая 1993 г.) выгля­
дит более разработанным, чем президентский проект. Его пятый раздел
«Сис­­тема государственной власти. Основы местного самоуправления»
пред­ставляется нам более соответствующим принципу разделения влас­
тей, чем соответствующие положения президентского проекта. Главным
ар­гу­ментом для такого вывода служит тот факт, что в данном проекте
пол­номочия ни одной ветви власти не являются гипертрофированными.
Мо­дель системы государственной власти в этом проекте соответствует
сме­шанной форме правления с сильным парламентом и почти настоль­
ко же сильным президентом.
Федеральная законодательная власть осуществляется согласно про­
ек­ту Конституционной Комиссии Верховным Советом РФ — федераль­
ным парламентом. Он является постоянно действующим органом и со­
О проекте новой Конституции, подготовленном по инициативе Президента РФ.
Тезисы анализа (Материал подготовлен парламентским центром РФ) // Проекты
Конституции РФ и аналитические материалы: В 2 ч. М., 1993. Ч. 2, С. 68.
525
Конституции РФ: Альтернативные проекты. М.,1993. С. 100–101.
524


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

201

стоит из двух палат: Государственной думы и Федерального собрания.
Палаты избираются одновременно и имеют равную компетенцию. Вер­
ховный Со­вет РФ, помимо других, более мелких функций, правомочен:
вно­сить из­ме­нения в Конституцию РФ; принимать федеральные законы,
осу­щест­влять контрольные полномочия в пределах и формах, установ­
ленных Конс­титуцией РФ; принимать решения по основным направле­
ниям внут­ренней и внешней политики РФ; назначать референдум РФ;
принимать федеральный бюджет; назначать выборы президента РФ
в случаях, пре­дусмотренных Конституцией РФ; решать вопросы войны и
мира. Важ­ной функцией парламента является дача согласия президенту
РФ на на­значение им Председателя, заместителя Председателя и чле­
нов пра­ви­тель­ства РФ, к ведению которых отнесены общее руководство
эко­номи­кой, финансы, внутренние дела, иностранные дела, оборона, бе­
зопас­ность. Сам ВС РФ назначает судей Конституционного суда РФ, Вер­
ховного суда РФ, Высшего хозяйственного суда РФ, назначает и освобо­
ждает от долж­нос­ти председателя Центрального банка РФ, Генерального
прокурора РФ (ст. 84 – 86).526
В свою очередь, президент по проекту Конституционной Комиссии
имеет право: подписывать федеральные законы; назначать с согласия
Вер­ховного Совета РФ председателя, заместителя председателя и чле­
нов правительства РФ, к ведению которых отнесены ключевые во­п­ро­сы;
воз­главлять Совет безопасности РФ, учреждать и формировать иные
со­вещательные и вспомогательные органы при президенте РФ; пред­се­
да­тельствовать на заседаниях правительства РФ; принимать от­став­к у
пра­вительства РФ и его членов, представлять ВС РФ проект фе­де­раль­
но­го бюджета и постатейный отчет о его исполнении; руководить осу­
ще­ствлением внешней политики РФ. Также президент обладает правом
«вето», является Верховным главнокомандующим Вооруженными сила­
ми РФ, руководит осуществлением военной политики РФ. Помимо этого,
президент наделен еще несколькими, более мелкими функциями. Указы
и распоряжения президента имеют подзаконный характер и обязательны
на всей территории РФ (ст. 93)527.
Проект Конституционной Комиссии сохраняет пост вице – президента
РФ, осуществляющего по поручению президента отдельные его пол­но­мо­
чия. В проекте статьи о президенте РФ и о федеральной ис­полнительной
власти включены в одну главу — XVI. Таким образом, президент, хотя и
является главой государства, не ставится над другими органами власти.
Президент, согласно проекту Конституционной Комиссии, не ­может
распустить Верховный Совет РФ. Сам же он может быть отрешен от дол­
526
527

Там же. С. 76–78.
Там же. С. 79–80.


202

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

жности, причем процедура его отрешения полностью копируется отсюда
президентским проектом.
В целом, рассматривая проект новой Конституции РФ, разработанный
Конституционной Комиссией, можно отметить, что гарантией и ос­нов­ным
условием сохранения демократии, прав и свобод личности слу­жит такое
взаимоограничение ветвей власти, при котором ни одной из них верхо­
венства не отдается. Верховному Совету, состоящему из двух равноправ­
ных палат, принадлежит исключительное право при­ня­тия и изменения
законов, утверждения бюджета и контроля за его ис­пол­нением. Пред­
усмотренный порядок формирования правительства дает возможность
президенту, как главе государства, формировать пра­ви­тельство без ме­
лочной опеки со стороны законодателей. С согласия Верховного Совета
президент назначает «малый кабинет», остальные члены правительства
назначаются президентом единолично.
Согласно официальному проекту, правительство одновременно на­хо­
дится под контролем и президента, и парламента. Этим обеспечивается не
только единство системы исполнительной власти, но и реальное учас­тие
народных представителей в определении внутриполитического и внеш­
не­политического курса страны. Одной из отличительных черт про­ек­та
Конституционной Комиссии является то, что в нем обес­печивается рав­
новесие законодательной и исполнительной власти: президент не может
распустить парламент, а парламент не может отправить в отставку пра­
ви­тельство. В целом система разделения властей определяется формулой:
сильный глава государства (президент) — сильный парламент — не­за­ви­
си­мая судебная власть.
Сравнивая полномочия высших органов государственной власти
в проекте Конституционной Комиссии и президентском проекте, мож­но
увидеть, что именно вопрос о власти и заставил президента под­го­то­вить
свой, альтернативный проект, несмотря на то, что Б. Ельцин и яв­лялся
формально главой Конституционной Комиссии. Статус пре­зи­ден­та, пред­
усмотренный проектом Конституционной Комиссии, уже не соответст­
вовал политическим амбициям Б.Н. Ельцина. Обладая чрез­вы­чайными
полномочиями и не признавая их ограничений со стороны Съезда, дейст­
вующий президент не хотел потерять их в будущем. Ду­ма­ется, личност­
ный фактор сыграл здесь далеко не последнюю роль. В то же время прези­
дент понимал, что осуществление экономической по­литики, которую он
поддерживал, вряд ли найдет отклик у народных представителей. Огра­
ничивая парламент, президент предупреждал воз­ник­новение ситуации,
сложившейся во взаимоотношениях ис­пол­ни­тель­ной и законодательной
ветвей власти в 1992 – 1993 гг. Таким образом, мы видим, что в решении
президента о создании собственного проекта Конституции РФ тесно пе­
реплелись два элемента. Во – первых, это же­ла­ние Б.Н. Ельцина укрепить


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

203

личную власть. Во – вторых, уверенность Б.Н. Ельцина в необходимости
дальнейшего проведения «шоковых ре­форм» и стремление сохранить для
себя и своих последователей ведущие позиции в системе государственной
власти России и определении даль­ней­шего развития страны.
Сопоставление переходных положений в обоих проектах подтвержда­
ет этот вывод. В проекте Конституционной Комиссии переходные положе­
ния выделены особо. Они состоят из четырех разделов: 1. О законодатель­
ст­ве РФ; 2. О правах, свободах и обязанностях человека и гражданина; 3.
О федеративном устройстве; 4. О системе государственной власти и мест­
ном самоуправлении. Эти разделы, в свою очередь, делятся на па­раграфы,
которых насчитывается 13. Все положения расписаны очень подробно.
В переходных положениях, разработанных Конституционной Ко­
миссией, статус всех действующих органов власти сохраняется. Проект
предусматривает последовательный переход от существующего государ­
ственного и общественного строя к новому, обозначенному новой Консти­
туцией РФ. Нет резких скачков, единственное — президент не по­лу­ча­ет
чрезвычайных полномочий, а является высшим должностным ли­цом го­
сударства и не более. «Со дня вступления Конституции РФ в силу прези­
дент РФ, предусмотренный Конституцией (ОЗ) РФ – России, приоб­ретает
статус президента РФ по Конституции РФ и сохраняет свою должность до
избрания нового президента РФ» (раздел IV, параграф 10, п. 1)528.
Переходным положениям в президентском проекте отведен послед­
ний, третий раздел, состоящий из 10 пунктов, причем каждый пункт
занимает 2 – 4 строчки. Аналитическая информация Института законода­
тельства и сравнительного правоведения при ВС РФ к положениям про­
екта Конс­титуции, внесенного президентом РФ, характеризует их таким
образом: «Заключительный раздел проекта оформляет уже в переходный
период режим единоличного президентского правления.
Так, согласно п. 5, президент действует как глава государства до конца
срока, на который он был избран в соответствии с действующей, не при­
знаваемой им, по сути, Конституцией, но в объеме, определенном новой
Конституцией.
В то же время деятельность Верховного Совета продлевается (п. 6) лишь
до выборов Федерального Собрания и в значительно более узком объ­еме
полномочий ГД. Полномочия Съезда народных депутатов, в соответст­вии
с п.9, фактически прекращаются. Столь же существенно в этот пери­од
ограничиваются полномочия Конституционного Суда (п. 8, п.9)».529
Итак, переходные положения рассматриваемых проектов Конститу­
ции РФ наглядно показывают разницу в подходах КК и рабочей группы
528
529

Проекты Конституции РФ и аналитические материалы: В 2 ч. М., 1993. Ч. 1, С. 37.
Там же. М., 1993. Ч. 2, С. 75.


204

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

С.С. Алек­сеева. Если проект Конституционной Комиссии предусматри­
вает постепенное вхождение в новую систему власти и го­сударственного
устройст­ва вообще, то президентский проект пред­по­ла­гает ломку су­
ществующего государствен­но­го аппарата, что не­из­беж­но грозит соци­
альными потрясениями. В то же вре­мя данный раз­дел обоих проектов
показывает желание как законодатель­ной ветви влас­ти, так и президента
сохранить вплоть до полного переустройства го­су­дар­ственной системы
максимум своих полномочий. Прав­да, в проекте Конс­титуционной Комис­
сии это меньше выражено. Пре­дус­мотренное пре­зидентским проектом
прекращение деятельности Съезда народных де­пу­та­тов — всенародно
избранного органа, который фактически и на­де­лил пре­зидента полномо­
чиями, определил его статус, на наш взгляд, не яв­ля­ет­ся правомерным,
а связано с интересами Б.Н. Ельцина в кон­крет­ный ис­то­рический момент.
После обнародования президентского проекта ситуация вокруг раз­ра­
ботки новой российской Конституции стала довольно странной. Б.Н. Ель­
цин, являясь главой официального органа, занятого подготовкой проекта
Конституции РФ, — Конституционной Комиссии и не снимая с себя пол­
но­мочий, фактически перечеркнул многолетнюю работу специалис­тов и
отказался от разработанного ими проекта. Желание во что бы то ни стало
провести в жизнь выгодные ему конституционные положения заставило
президента изменить и форму принятия конституционно­го про­екта.
12 мая 1993 г. президент подписал Указ «О мерах по завершению под­
готовки новой Конституции РФ», которым он постановил созвать 5 июня
1993 г. Конституционное совещание (КС) с делегированием на него по
два полномочных представителя от каждого субъекта Федерации, пред­
ставителей президента и (по согласованию) представителей от фрак­ций
народных депутатов РФ. В основу подготовки новой Конституции РФ
по указу президента должен был быть положен президентский проект.
Для его доработки и представления проекта Конституционному Сове­ща­
нию образовывалась рабочая комиссия под председательством прези­ден­
та РФ. Обеспечение деятельности Конституционного совещания и рабо­
чей комиссии Б.Н. Ельцин своим указом возложил на администра­цию
президента и аппарат правительства РФ.
Издание этого указа президент мотивировал необходимостью раз­ре­
шения «конституционного кризиса», в разжигании которого он обвинил
народных депутатов РФ, заблокировавших проведение всероссийско­
го ре­ферендума по конституции. Возможность издания такого указа
Б.Н. Ель­цин обосновал итогами всероссийского референдума, который
под­твердил «легитимность действующего президента и доверие его со­ци­
аль­но – экономической политике»530.
530

Известия. 1993. 14 мая.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

205

Двумя следующими указами: «О созыве Конституционного Совеща­ния
и завершении подготовки проекта Конституции РФ»531 от 20 мая 1993 г.
и «О порядке работы Конституционного совещания»532 от 2 июня 1993 г.
пре­зидент уточнил некоторые моменты, касающиеся формирования и де­
ятельности Конституционного совещания и определил сроки его работы.
Правомерность подобных актов сомнительна, причем не только с юри­
дической точки зрения, но и по существу. Нельзя говорить, что парламент
был в целом против принятия новой конституции. На VIII Съезде народ­
ных депутатов РФ были приняты постановления, определявшие порядок
работы над проектом новой Конституции. В то же время, заблокировав
решение о проведении Всероссийского референдума 11 апреля 1993 г.,
депутаты приняли единственно возможное на тот момент решение. Да и
сам президент, как явствует из его выступлений в то время, был против
проведения референдума.
Представительная власть, конечно, не осталась равнодушной к проб­
леме появления президентского проекта. Уже 12 мая 1993 г. Верховный
Совет РФ провел совещание руководителей представительной власти
субъектов РФ. Р.И. Хасбулатов на нем отметил, что президентский проект
следует рассматривать как документ, некоторыми положениями которого
можно дополнить официальный проект, разработанный Конституцион­ной
Комиссией. Председатель Конституционного суда В. Зорькин также под­
черкнул, что итоги референдума не дают права президенту в обход зако­
нодательной ветви власти создавать Основной Закон страны533.
Реакция парламентариев на созыв Конституционного совещания была
негативной. Причем нередко в их высказываниях проскальзывало недо­
умение, почему президент предпринял такой шаг, и давались попытки
объяснения. Наиболее часто встречающийся и весомый аргумент: де­баты
вокруг новой конституции нужны для того, чтобы отвлечь вни­ма­ние наро­
да от неудачной экономической политики исполнительной влас­ти и про­
вести незаметно такой проект конституции, который упро­чит положение
президента и увеличит его полномочия, а функции за­ко­но­дательной влас­
ти сведет к нулю. Так, Р.И. Хасбулатов в своем док­ла­де на Всероссийском
совещании представителей Советов народных де­пу­татов всех уровней 1
июня 1993 г. заявил, что скоропалительное «про­таскивание» новой кон­
ституции призвано взвалить всю вину за про­ис­ходящий развал на Сове­
ты, на представительную власть, объ­я­вив ее очередным «врагом народа»,
а также освободить себя от под­лин­но­го независимого представительного
органа власти, который со­гласно сво­­ему конституционному статусу мо­
531
532
533

Там же. 1993. 22 мая.
Там же. 1993. 4 июня.
Российская газета. 1993. 13 мая.


206

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

жет потребовать от го­ре – ре­фор­ма­то­ров строгого отчета за содеянное. По
его мнению, таким образом ис­пол­ни­тель­ная власть пытается развязать
руки коррупционерам и взя­точникам в пра­ви­тельстве, увести их от от­
ветственности за свои прес­тупления, решить обост­рившиеся экономиче­
ские и социальные проб­лемы привычным ко­манд­но – административным
путем, методом «во­левого нажима», оче­ред­ного революционного скачка.
Р.И. Хасбулатов ос­та­навливается в сво­ем выступлении еще на одной важ­
ной проблеме. Он считает, что ско­ро­палительным принятием новой Кон­
ституции ис­пол­нительная власть пы­тается «оплатить обещания, данные
зарубеж­ным покровителям, за их поддержку реформ, персонифицирован­
ных с ко­ман­дой президента»534.
На протяжении нескольких месяцев в СМИ появлялась информация,
что президент планирует принятие новой конституции без помощи Съез­
да, да и сам Б.Н. Ельцин и политики из его окружения в выступлени­
ях нередко говорили о возможном созыве «конституционного собрания»
или другого подобного органа для этой цели. В связи с этим депутаты,
обсуждая проблему учреждения Конституционного совещания, вы­ка­зы­
ва­ли беспокойство относительно его роли.
Б.Н. Ельцин, выступая 28 мая 1993 г. в Кремле на заседании Сове­
та глав администраций краев, областей, автономных образований в со­
ставе России, коснувшись процедуры принятия новой Конституции, за­
явил: «Конституционному совещанию придется сообща искать решение
этого вопроса». Главной целью Конституционного совещания президент
про­воз­гласил доработку единого проекта новой конституции и решение
о по­рядке ее принятия. Б.Н. Ельцин указал несколько вариантов при­ня­
тия конституции: Учредительным собранием, референдумом или но­вым
парламентом после его избрания. Отметив, что в проекте новой конс­ти­
туции нет места Съезду, он высказал убеждение, что Съезд не примет
конституцию535.
Конституционное совещание по замыслу президента должно было
работать с 5 по 16 июня. Регламент Конституционного совещания дол­
жен быть жестко определен распоряжением президента, так как «оно не
должно превратиться в подобие Съезда или в политические дебаты». На
первом пленарном заседании планировалось выступление президента
России, избрание председателя Конституционного совещания536. На этот
пост Б. Ельцин предложил кандидатуру С. Алексеева.
В процессе работы Конституционного совещания участники разбива­
лись на пять групп. В первую группу включались представители феде­
534
535
536

Советская Россия. 1993. 3 июня.
Российская газета. 1993. 29 мая.
Там же.


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

207

ральных органов государственной власти, во вторую — органов государ­
ственной власти субъектов РФ, в третью — местного самоуправления.
В четвертую группу входили представители политических партий, проф­
со­юзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых дви­
же­ний и религиозных конфессий, в пятую — представители товаропро­из­
во­дителей и предпринимателей.
Заседания групп проводились раздельно. В группах, согласно регла­
менту, надлежало рассматривать проект конституции постатейно, при
этом об­суждать постатейные поправки, представленные рабочей комис­
сией по доработке проекта конституции. По окончании работы каждая
группа направляла в рабочую комиссию таблицу поправок с решением
группы по каждому из них. Решения групп надлежало передать в рабо­
чую комиссию до 12 июня 1993 г.537
С.А. Авакьян, посвятивший целый раздел своей книги работе Конс­
титуционного совещания, отмечает, что при изучении того, что относит­
ся к созыву, проведению и результатам работы Конституционного сове­
ща­ния, возникает немало вопросов, на которые до сих пор нет должного
ответа. Например, кто же все – таки был участником совещания? Так,
президентским распоряжением утверждены поименно представители от
президента и правительства РФ, входящие в первую группу участников.
Официальные критерии отбора именно этих лиц не публиковались, ос­та­
ется сделать вывод о том, что это наиболее верные сторонники пре­зи­ден­
та. Но ведь в ту же группу по указу от 12 мая 1993 г. должны были вхо­
дить и представители от фракций, поскольку в постановлениях ВС назвал
лишь одного представителя от себя на Конституционном совещании.
Во вторую группу — от органов власти субъектов РФ — входили по
четыре человека, из них двое — руководители представительного и ис­
пол­нительного органов власти субъекта. Кто же определял двух других
участников и по какому принципу — это неясно из указов президента.
Состав представителей местного самоуправления надлежало сфор­
мировать федеральным и межрегиональным ассоциациям местного само­
управления. По данным С.А. Авакьяна, федеральных ассоциаций тогда
не существовало, скорее всего, здесь имеются в виду Союз российских
городов и Союз малых городов как федеральные объединения. Межре­
гиональные ассоциации имелись — порядка девяти, но они отнюдь не
охватывали всю территорию России. Нет данных о том, как же реально
определялись представители на Конституционное совещание от местного
самоуправления.
Неясно, какие политические партии, общественные организации и
массовые движения захотели участвовать в совещании и получили эту
537

Собрание актов президента и правительства. 1993. № 23. Ст. 2105.


208

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

воз­можность, а кому было отказано. Непонятно, какие федеральные и
межрегиональные ассоциации товаропроизводителей и предпринима­те­
лей по­слали своих представителей и почему именно они538.
С.А. Авакьян констатировал неопределенность порядка работы Конс­
ти­туционного совещания и принятия им решений. При этом каждая груп­
па должна была постатейно обсудить президентский проект и дать по
нему свои предложения и поправки. «Иначе говоря, каждая группа в ито­
ге составила свой текст проекта Конституции! Либо от групп ожидалась
полная поддержка президентского проекта и исключалась конфронтация
между ними, либо… И тут мы переходим к главному моменту. Каждая
группа всего лишь передавала свой вариант рабочей комиссии. И вот эта
узкая группа лиц, определенная президентом, как раз и готовила оконча­
тельный вариант текста Конституции»539.
Здесь уместно привести слова руководителя администрации пре­
зидента С. Филатова. На вопрос журналиста, как, по каким критериям
фор­мируется состав этой рабочей комиссии, он ответил: «Инициатива
принадлежит, естественно, президенту. Он подписывал пригласительные
телеграммы. Поскольку речь идет о рабочем органе, был избран пред­
ставительный принцип и в состав комиссии были включены представи­
тели не всех 88 субъектов Федерации, а лишь части из них… Мы стре­
мились привлечь к этой работе все заинтересованные сто­ро­ны и силы
общества»540. От вопроса, на какие нормотворческие акты опирается при
формировании рабочей комиссии президент, С. Фи­ла­тов предпочел укло­
ниться: «Еще раз хочу подчеркнуть: перед дан­ной комиссией не ставится
задача принимать какие – то решения, на­при­мер, по разделам Консти­
туции или по ее содержанию в целом. Это ра­­бочий орган, приз­ван­ный
выполнить поставленную президентом за­д а­ч у»541. Первое решение —
по тексту конституции — должно быть принято полномочными предста­
вителями субъектов Федерации, они же определят механизм принятия
Конституции. С. Филатов не об­нару­жи­ва­ет здесь противоречий право­вым
нормам. Рассуждая о пра­вовой ос­но­ве для конституционной де­я­тель­нос­
ти президента, он приходит к сле­дующему выводу: «На всерос­сийском
ре­ферендуме пре­зидент по­лу­чил поддержку народа. Это пред­полагает его
право и обязанность внес­ти проект новой конституции, ко­торая учиты­
вала бы ин­тересы, стремления как отдельных субъектов Федерации, так
и всего рос­сийс­кого общества. Любое торможение это­го процесса, в том
числе со стороны законодательных органов, будет оз­начать неправомер­
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2–е изд.
М., 2000. С. 168.
539
Там же. С. 168–169.
540
Известия. 1993. 14 апреля.
541
Там же.
538


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

209

ность дей­ствий со всеми вытекающими отсюда по­след­ствиями. Никто не
впра­ве отнимать у народа право всеобщим го­ло­со­ванием принимать Ос­
новной Закон, по которому народ хочет жить. Для реализации этой цели
и предприняты усилия президента».542
Думается, здесь все сказано вполне определенно. Стремление при­в­
лечь к сотрудничеству в рабочей комиссии «все заинтересованные сто­
роны и силы общества», определение этой комиссии как «органа, при­зван­
но­го выполнить поставленную президентом задачу», уклончивый ответ
С. Филатова на вопрос о правовой основе действий президента — все это
лишний раз подтверждает неутешительный вывод С.А. Авакьяна.
В то же время следует отметить, что парламент со своей стороны не
пытался представить проект, разработанный Конституционной Комис­
сией, единственным для всенародного обсуждения. Так, Р.И. Хасбулатов
в од­ном из выступлений, не отказываясь от своего убеждения в возмож­
ности дальнейшего нормального функционирования действующей Конс­
ти­ту­ции как переходного варианта, предложил вынести на референдум
три проекта конституции: разработанный Конституционной Комиссией,
президентский и проект депутатов – коммунистов. Он объяснил свое
пред­ложение тем, что в российском обществе имеются три большие груп­
пы людей, объединенных в трех мировоззренческих направлениях, кото­
рые как раз и отражают указанные проекты. «Нельзя путем шантажа на­
садить только президентский вариант Конституции. Я – за референдум.
Надо услышать мнение людей, каким бы они хотели видеть свое государ­
ство, свое Отечество»543.
Конституционное совещание начало свою работу 5 июня 1993 г. Его
открыл президент Б.Н. Ельцин докладом о проекте новой конституции.
В нем он очень четко определил свою позицию и цели в отношении буду­
щей системы государственной власти в России. Он отметил, что, несмо­
тря на демократические преобразования, проведенные в России, вопрос
о власти, ее механизме решен не был. «Конструкция власти в Рос­сии по
своей сути не изменилась, осталась прежней. В нее были встроены от­
дельные, хотя и важные элементы. И в конце концов стало очевидно, что
советский тип власти не поддается реформированию. Советы и де­мо­кра­
тия несовместимы»544.
В докладе президента встречаются явные несуразицы, используются
неопределенные выражения, смешиваются различные явления в исто­
рии России. При этом президент четко проводит свою линию: линию на
ликвидацию Советов. Он сообщил, что именно советский характер дей­
542
543
544

Там же.
Правда. 1993. 29 мая.
Российские вести. 1993. 8 июня.


210

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ствующих представительных учреждений породил парадоксальное, но
в об­щем – то закономерное явление. Они вместо того, чтобы стать средо­
точием цивилизованного согласования интересов, направляют свои раз­
рушительные усилия на исполнительную власть и президента. Для госу­
дарства это крайне опасно. В противоборстве находятся не разные ветви
власти, а, по существу, две самостоятельные политические системы. Это
открывает прямой путь к хаосу.
Президент заявил: «Сейчас представительная власть старается соз­
дать о себе впечатление как о полноценной части демократической систе­
мы. Но, во – первых, Советы разогнали в 1918 г. Учредительное собрание,
а оно было сформировано в ходе демократических выборов. Нынешние
представительные органы избирались на основе советского избиратель­
но­го закона, а значит, они остаются продолжателями захваченной силой
власти.545 В демократической системе они не легитимны»546.
Б.Н. Ельцин указал на недостатки конструкции — «Съезд — Верхов­
ный Совет». Он заявил, что над Верховным Советом возвышается митинг,
который «служит ареной изощренных политических манипуляций» и
при этом наделен по Конституции высшей властью. Президент осудил
и внут­рен­нюю структуру высшей представительной власти, заявив, что
«все управляется одним Президиумом во главе с Председателем»547. По
мнению Б.Н. Ельцина, такое устройство совершенно неприемлемо с точ­
ки зрения демократических общепринятых принципов организации пар­
ламентской работы.
Выступление президента на Конституционном совещании вызва­
ло бурные овации. Когда же на трибуну поднялся спикер парламента
Р.И. Хасбулатов, собравшиеся не дали ему выступить, устроив обструк­
цию. Не произнесенная на Конституционном совещании речь Р.И. Хасбу­
латова, опубликованная в «Советской России» 8 июня, была выдержана
в умеренных тонах и содержала конструктивные предложения относи­
тельно дальнейшей работы над проектом новой Конституции. Р.И. Хас­
булатов предполагал рассказать о последних постановлениях Вер­ховного
Совета РФ по вопросу конституционной реформы, отметив, что подготов­
ленный по инициативе президента проект существенно усту­па­ет проек­
ту Конституционной Комиссии. Он также включил в свою речь критику
президентского проекта в вопросе о «введении неограниченной прези­
дентской власти». В своем докладе Председатель Верховного Совета РФ
Как ни странно, такая явная манипуляция историческими фактами восторжен­
но воспринималась публикой, присутствовавшей при открытии Конституционно­го
совещания.
546
Там же.
547
Там же.
545


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

211

намеревался повторить высказанную им ранее мысль о возможности все­
народного голосования по трем проектам.
Не имея возможности произнести речь, Р.И. Хасбулатов покинул зал.
Вслед за ним с Конституционного совещания ушло большинство народ­
ных депутатов и другие лица, которые были также оскорблены проявлен­
ным к Председателю ВС РФ неуважением.
Работа Конституционного совещания продолжилась без них. Вни­ма­
тельное рассмотрение представленного проекта, вопреки расчетам пре­
зи­ден­та, потребовало больше времени, чем неделя. Указом от 16 июня
1993 г. «Об организации дальнейшей работы Конституционного совеща­
ния» пре­зи­дент продлил работу КС до 25 июня 1993 г. Рабочая комиссия
должна была представить президенту рассмотренный текст проекта 25
июня, но работа продолжилась еще дольше. Проект, появившийся в ре­
зультате ра­бо­ты Конституционного совещания, был одобрен президентом
только 12 июля 1993 г.
Учитывая высказанные С.А. Авакьяном наблюдения относительно
про­цесса работы КС, нам не представляется необходимым подробно ос­
та­навливаться на этом вопросе, тем более что документы этого органа
составили 20 – томное издание.548 Можно, однако, проиллюстрировать
эту работу небольшим примером, заодно подчеркнув характер рас­смат­
ри­ваемых на КС вопросов. 25 июня, накануне пленарного заседания
КС, главы Советов российских краев и областей планировали собрать­
ся в Мос­облсовете. Этот шаг был предпринят ими в связи с необходи­
мостью «обсуждения стержневой проблемы конституционного процесса
и в це­лом будущего России — ее конституционного устройства». Один
из ор­га­низаторов этого сбора В. Новиков, возглавляющий ассоциацию
ру­ко­во­дителей представительной власти краев и областей России, в ин­
тервью «Известиям» указал, что лидеры краев и областей не поддержали
пред­ло­женное на КС определение республик как «суверенных государств
в сос­таве РФ», оценив данный термин как «бомбу под будущее России»549.
Таким образом, мы видим, что на КС активно обсуждался вопрос о фе­
де­ративном переустройстве России, причем далеко не в благоприят­ном
для самой России варианте. При наличии хорошо разработанного Консти­
туционной Комиссией Федерального договора эти обсуждения представ­
ляются нам излишними. К счастью, характер федеративных отношений
в РФ тогда изменить не удалось.
Проект новой российской Конституции, выработанный на КС, в осно­
ве своей повторил базовые положения президентского проекта, но внес
Конституционное совещание, 29 апреля – 10 ноября 1993 г.: Стенограммы. Ма­
териалы. Документы. М., 1995.
549
Известия. 1993. 24 июня.
548


212

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

некоторые коррективы. Так, исключено определение президента как
ар­битра в спорах между органами государственной власти РФ и субъ­
ектов РФ, хотя он мог способствовать разрешению этих споров. Пре­
зидент ли­шился права приостановления действия актов государствен­
ных ор­га­нов РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, теперь он
мог при­остановить действие лишь актов органов исполнительной влас­
ти субъ­ектов РФ. Вместе с тем только президент мог ввести военное и
чрезвы­чайное положение, ФС лишалось этого права.
Сузилась правовая база для отрешения президента от должности.
Если раньше импичмент президенту мог быть вынесен на основании
умышленного нарушения им Конституции, подрывающем государствен­
ный строй или умаляющем права и свободы человека, то теперь речь
идет только о государственной измене или совершении иного тяжкого
преступ­ления.
Проект КС усилил позиции Государственной думы, увеличив число
ее членов до 400 человек и передав ей ряд полномочий от Совета Фе­де­
рации. Финансовые законопроекты теперь могут быть внесены не только
президентом и правительством РФ, но и другими субъектами права зако­
нодательной инициативы. При этом усиливается роль СФ в за­ко­но­да­тель­
ном процессе.
Президент лишался по проекту КС права роспуска всего Федераль­
ного собрания, он мог распустить только ГД, если после трехкратного
пред­ло­жения президентом кандидатуры она не назначит Председателя
пра­ви­тельства. Если в течение трех месяцев ГД дважды выразит недове­
рие правительству, президент вправе выбрать: либо распустить ГД, либо
отправить правительство в отставку550.
При всех нововведениях, наблюдаемых в проекте КС, он все же остал­
ся по сути «президентским». Это позволило многим публицистам и поли­
тикам говорить о том, что новая Конституция РФ создается «под конкрет­
ного человека» — Б.Н. Ельцина.
Каковы же были действия представительной ветви власти, как она ре­
агировала на инициативы президента? Обратившись к постановле­ни­ям,
принятым ВС РФ в это время по вопросу подготовки и принятия про­ек­та
Конституции РФ, можно отметить напряженную работу парла­мен­та­ри­ев
в этой области.
Еще 4 июня 1993 г., за день до открытия КС, появилось Постановле­
ние Верховного Совета РФ «О порядке согласования и принятия проекта
Конс­титуции РФ», в котором дается программа дальнейших действий по
под­готовке Конституции. Принимая во внимание наличие проекта Конс­
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность 2–е изд.
М., 2000. С. 169–171.
550


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

213

титуции РФ, подготовленного КК, проекта, подготовленного по ини­ци­
ативе президента РФ, а также других проектов новой конституции, под­го­
товленных в порядке законодательной инициативы, Верховный Со­вет РФ
предложил Конституционной Комиссии согласовать с президен­том РФ не
позднее 30 июня основные положения проекта новой Конститу­ции РФ.
Также Верховный Совет РФ решил включить в проект Конститу­ции РФ
федеративный договор. При подготовке единого проекта Конститу­ции РФ
постановил учитывать предложения государственных органов и об­щест­
венности, в том числе и участников Конституционного совеща­ния, пред­
усмотренного указом президента РФ от 20 мая 1993 г. Согласитель­ный
проект Конституции РФ должен был быть опубликован и представ­лен
для всенародного обсуждения сроком на 3 месяца. Предложения граж­дан
предполагалось учитывать в едином проекте Конституции РФ. Со­глас­но
постановлению, ВС РФ с 20 июня до 10 октября должен был за­вер­шить
соответствующие этапы рассмотрения основных положений про­ек­та Кон­
ституции РФ и внести свои предложения в Конституционную Комиссию
для их согласования в порядке, предусмотренном настоящим постановле­
нием. Затем предполагалось согласовать проект между пре­зи­дентом РФ,
Конституционной Комиссией, Верховным Советом РФ, рес­п убликами
в составе РФ, краями, областями, автономной областью, ав­тономными
округами, городами Москвой и Санкт – Петербургом в ме­сячный срок
после окончания всенародного обсуждения. Далее окон­ча­тельно согласо­
ванный проект Конституции РФ публикуется для все­общего ознакомле­
ния и на основании ст. 110 Конституции (ОЗ) РФ – Рос­сии выносится на
Съезд народных депутатов РФ, созываемый 17 ноября 1993 г. для приня­
тия этого проекта в первом чтении551.
Следующие постановления ВС РФ («О работе над проектом но­вой
Конституции РФ» от 25 июня 1993 г., «О проекте закона РФ "О порядке
принятия Конституции РФ" от 16 июля 1993 г., «О работе над проектом
Конституции РФ» от 20 июля 1993 г.552) показывают игнориро­ва­ние Кон­
ституционного совещания как органа, непосредственно подготавливаю­
щего проект новой Конституции РФ для той или иной формы принятия.
Конституционная комиссия продолжает фигурировать в пос­та­новлениях
ВС РФ как единственный легитимный орган, который вправе заниматься
этим вопросом. В то же время законодательная ветвь власти выступала за
компромисс и создание согласованного проекта новой Конс­ти­туции РФ.
Конституционная Комиссия также пыталась найти ком­про­миссное ре­
Постановления Съезда народных депутатов РФ, ВС РФ и другие норматив­ные
акты по вопросам развития конституционной реформы в РФ (декабрь 1992 – сен­
тябрь 1993 гг.). М., 1993. С. 5.
552
Там же. С. 6–7.
551


214

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

шение. О. Румянцев пишет, что летом 1993 г. членами Конс­титуционной
Комиссии предпринимались действия по дальнейшему со­гла­сованию про­
ектов Конституции. Руководителям ветвей власти бы­ло отправлено офи­
циальное открытое письмо ответственного секретаря Конс­титуционной
комиссии. Но положительно на него ответил только Р.И. Хас­булатов.
В начале сентября уже весь Верховный Совет РФ согла­сил­ся с предло­
женным О. Румянцевым сценарием компромисса, наце­лен­ным на срыв
обещанного Кремлем «сентябрьского наступления». 10 сен­тяб­ря 1993 г.
была сформирована полномочная парламентская делега­ция; Верховный
Совет РФ обратился к президенту РФ с предложением начать переговоры
по выработке мер в области конституционной реформы, был заготовлен
пакет возможных решений. Однако исполнительная власть не захотела
использовать этот путь553.
Проект закона РФ «О порядке принятия Конституции РФ» пред­
усматривал обсуждение нескольких проектов конституции. Принятие
Основного Закона, согласно этому документу, могло быть произведено
Съез­дом народных депутатов РФ или всенародным голосованием. Обе
эти процедуры базировались на положениях действующей Конституции.
Ключевым словом всего документа можно назвать «согласование».554
Президент не мог принять предложений парламентариев. Это хорошо
объясняет А. Федоров. В данном высказывании он говорит о действи­
ях президента в октябре 1993 г., но, на наш взгляд, оно применимо ко
всей политической стратегии президента: «Но если абстрагироваться
от чувств, эмоций и поисков здравого смысла и взглянуть на ситуацию
с точки зрения правил политической игры, то не надо иметь семь пядей
во лбу, чтобы понять, что иначе быть не могло. Было очевидно, что как
только Ельцин почувствует твердую опору под ногами, он эту ситуацию
"дожмет" до конца. Я думаю, что и беда, и вина Руцкого и Хасбулато­
ва в том, что они не разобрались в такой простой обстановке»555. Это
признание убедительно и тем, что произнес его сторонник и соратник
президента.
Президенту не нужно было обсуждение нескольких проектов, он хо­
тел закрепить за собой максимум полномочий, а это ему позволила бы
сде­лать только Конституция, разработанная по его инициативе и доверен­
ными лицами. Какая же цель при этом превалировала: желание удер­жать
власть или добиться более благоприятных условий для продолжения
рыноч­ных реформ — остается вопросом.
Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994. С. 188–189.
Постановления Съезда народных депутатов РФ, ВС РФ и другие нормативные
акты по вопросам развития конституционной реформы в РФ (декабрь 1992 – сен­
тябрь 1993 гг.). М., 1993. С. 8–9.
555
Аргументы и факты. 1993. № 41. С. 2.
553

554


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

215

Президент планировал получить одобрение подготовленного консти­
туционным Совещанием проекта субъектами Федерации еще до на­чала
сентября. Но здесь он просчитался. ВС РФ продолжал работать, а значит,
продолжали действовать и его постановления. Несмотря на широкую
кампанию в СМИ, представляющую президентский проект единствен­
ным легитимным документом среди других вариантов но­вой Конститу­
ции РФ, проект, подготовленный Конституционной Ко­мис­­сией, не канул
в Лету. Высшие представительные органы субъектов Федерации, наряду
с проектом, подготовленным КС, получили и проект Конституционной
Комиссии. Ориентируясь в большинстве своем на Верховный Совет РФ и
Съезд народных депутатов РФ, представительные органы субъектов Фе­
дерации считали необходимой выработку согласованного проекта.
Позиция субъектов Федерации в этом вопросе стала одним из важ­
ней­ших факторов, подтолкнувших президента к силовому разрешению
политического кризиса.
Разработка новой конституции стала важным элементом в про­цессе
реформирования политической системы России. Первоначально работа
Конституционной Комиссии протекала в условиях су­щест­вования СССР
и относительного единства российских ветвей власти. С введением по­ста
президента и избранием на него Б.Н. Ельцина, распадом СССР и полу­
чением президентом чрезвычайных полномо­чий ситуация изменилась.
Б.Н. Ель­цина все меньше устраивал про­ект Конституционной Комиссии,
которую он формально возглавлял. Сравнительный анализ различных
редакций проекта, разработанного в Конституционной Комиссии, по­
казывает, что на протяжении трех лет он не претерпел существенных
изменений. В то же вре­мя представители исполнительной ветви власти,
в том числе и Б.Н. Ель­цин, первоначально согласные с основными по­ло­
же­ниями проекта Конс­титуционной Комиссии, уже в 1992 г. заявляли,
что депутаты стре­мятся создать конституцию, в которой приоритет будет
отдан зако­нодательной ветви власти.
Нарастание политического противостояния ветвей власти, связанного
в первую очередь с принципиальным несогласием в ходе экономичес­ких
реформ, послужило причиной коллизий вокруг процесса разработки но­
вой Конституции РФ. В мае 1993 г. в структурах исполнительной ветви
власти был разработан свой проект конституции, во многих положениях
дублирующий проект Конституционной Комиссии, но имеющий прин­ци­
пиальные отличия в разделе, посвященном системе высшей го­су­дарст­вен­
ной власти в РФ556.
В значительной мере появление президентского проекта в это вре­мя
было связано с нарастающим противостоянием в высших эшелонах рос­
556

См. приложение 3.


216

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сийской власти, ярким выражением которого стал политический кризис
весны 1993 г. Он был следствием как продолжения новым правительством
прежнего экономического курса, так и нерешенности вопроса о влас­ти
в высших государственных органах РФ. Причем если в апре­ле и декабре
1992 г. на первом месте стоял вопрос о разном видении противоборству­
ющими сторонами проведения и целей эко­номических пре­образований
в России, то в марте на первое место вышел вопрос о влас­ти. Разное виде­
ние будущего России, разные цели практически во всех аспектах полити­
ки РФ делали сотрудничество законодательной и исполнительной ветвей
власти все более затруд­нительным.
Сказывались и проблемы эволюции политической системы в РФ. Пре­
зидент и исполнительные структуры уже открыто говорили о необходи­
мости упразднения Съезда как «рудимента советской эпохи». Между тем
с той же уверенностью можно было бы назвать «рудиментом» и самого
президента, ведь этот пост был введен в РСФСР еще в то время, когда
она была союзной республикой, да и партийное прошлое Б.Н. Ельцина
из истории тоже нельзя выбросить. Неясность положения отдельных го­
сударственных органов в действующей Конституции РФ, возможность
Съезда по своему усмотрению изменять их функции при существующих
про­тиворечиях между ветвями власти требовали срочного внесения яс­
нос­ти в этот вопрос. Тем не менее согласия по отдельным положениям
главного проекта конституции достичь не удавалось, а нежелание пре­зи­
дента проводить референдум по основным положениям новой конс­ти­ту­
ции становилось очевидным.
Решения VIII съезда народных депутатов РФ показывают стремление
депутатов ограничить президента в его возможностях действовать про­тив
законодательной ветви власти. Они явились ответом на прямые уг­ро­зы
президента и чиновников исполнительных структур «разогнать Съезд»
и необходимостью вмешательства в деятельность правитель­ст­ва В. Чер­
номырдина, которая, по мнению большинства депутатов, вела к пол­ному
краху экономики России.
То, что президентский Указ «Об особом порядке управления стра­
ной» появился только спустя неделю после окончания работы Съезда,
показывает, что Б.Н. Ельцин не был готов к принятию решения накануне
VIII съезда так, как это было в преддверии VII съезда народных депута­
тов РФ. Отсутствие необходимой поддержки заставило президента от­
казаться от провозглашенных по телевидению 20 марта решений, и на
страницах газет указ появился в совершенно другой редакции. В то же
время информация из мемуаров, прежде всего из воспоминаний А. Кор­
жакова, ясно дает понять, что в случае принятия решения об импичменте
IХ съездом народных депутатов РФ, власть президент не отдал бы все
равно. Такое решение, может быть, предотвратило бы появление еще


Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России

217

одно­го, сентябрьско – октябрьского конституционного кризиса 1993 г., но
воз­можность кровопролития в таком случае была предсказуема. Кста­ти,
об этом говорил и сам Б.Н. Ельцин перед своими сторонниками на Васи­
льевском спуске в г. Москве 28 марта 1993 г.
Обращает на себя внимание и фактор отношения к событиям в России
иностранных государств, прежде всего США. Этот вопрос требует допол­
нительного исследования и, на наш взгляд, имеет существенное значение
для понимания событий начала 1990 – х гг. в истории России.
Референдум, проведенный в Российской Федерации, показал,
что ­народ выступает против досрочных выборов обеих противоборст­
вующих ветвей власти, однако стремления к компромиссу ни у зако­
нодательной, ни у исполнительной ветви власти после референдума не
наблюда­лось. Мало того, президент воспринял результаты рефе­рендума
как свою бесспор­ную победу, так же стали преподносить эти результаты
большинст­во СМИ. Б.Н. Ельцин открыто начал подготовку к упраздне­
нию Съезда народ­ных депутатов и Верховного Совета России.


Глава 5. Государственный переворот
осени 1993 г.
5.1. Артподготовка. Альтернатива Съезда
Осенью 1993 г. в России произошел государственный переворот. пре­
зидент Б.Н. Ельцин нарушил действующую Конституцию и применил
силу для ликвидации законно избранного весной 1990 г. высшего органа
государственной власти России — Съезда народных депутатов. Тем са­
мым в России имело место насильственное и совершенное в нарушение
Конституции изменение государственного строя.
События, сентября – октября 1993 г. стали переломным моментом со­
вре­менной истории России. С уходом с политической сцены Съезда на­
род­ных депутатов и принятием новой конституции Россия более не имела
альтернативного пути развития, обеспеченного реальной по­ли­ти­ческой
властью, кроме предложенного и осуществляемого далее без су­щес­т­вен­
ных помех под эгидой президента Б.Н. Ельцина. Но был ли это настоящий
выбор России?
Осень 1993 г. показала глубокое размежевание в структуре россий­
ского общества. В столице и на местах действия президента оценивались
далеко не однозначно. В Москву к Дому Советов из самых разных уголков
России прибыли люди, считающие действия Б.Н. Ельцина антиконсти­
туционными. В разных городах прошли многотысячные митин­ги в под­
держку парламента. Активно участвовали в народных выступ­лениях раз­
нообразные полити­чес­кие объединения, в том числе коммунистического
толка.
В сентябре 1993 г. очередной виток противостояния президента и депу­
татского корпуса напоминал аналогичные политические кризисы 1992 –
1993 гг., и мало кто мог предположить дальнейшее силовое разреше­ние
конфликта. Что же заставило Б.Н. Ельцина применить против де­пу­татов
и их сторонников вооруженные силы, навсегда оставив в памяти совре­
менников почерневший силуэт расстрелянного Дома Советов на пло­щади
Свободной России? Что на самом деле произошло в Москве 3 – 4 октября
1993 г.: вооруженный мятеж или народное восстание? Не пре­тендуя на
доскональное расследование событий осени 1993 г., мы по­пытаемся разо­
браться в их политическом и историческом значении, выделить и проана­
лизировать ключевые моменты.
Государственный переворот осени 1993 г. был обусловлен целым комп­
лексом причин, которые мы постарались выявить в процессе изучения
противостояния ветвей российской власти начала 1990 – х гг.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

219

Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ, с одной стороны, и
президент и структуры исполнительной власти, с другой стороны, име­ли
принципиально разные взгляды на характер и конечные цели осу­щест­
вляемых в России экономических реформ. К осени 1993 г. депутаты рас­
полагали материалами о многочисленных нарушениях в ходе при­ва­тиза­
ции, на заседаниях они критиковали и добивались изменения общего
курса, осуществляемого правительством.
Не был решен вопрос о новой Конституции РФ и роли президента и
парламента в новой политической системе. К осени 1993 г. помимо про­
екта конституции, разработанного Конституционной Комиссией при Вер­
ховном Совете РФ, существовала еще масса других проектов. Несмотря на
все попытки Б.Н. Ельцина представить проект конституции, появившийся
в результате работы Конституционного совещания, как основной, про­ект
Конституционной Комиссии не утратил своего значения. Эти проекты рас­
сматривались на уровне субъектов Федерации как альтернативные.
Конфликтующие стороны придерживались разных взглядов на ха­
рактер взаимоотношений РФ и бывших союзных республик. В полити­
ке Вер­ховного Совета РФ ясно читается стремление к интеграции со
«странами ближнего зарубежья», сохранению тесного сотрудничества
в сфе­ре эко­номики и политического сотрудничества. Кроме того, как
указы­вает Н.А. Зень­кович, 20 сентября 1993 г. в Конституционном суде
за­канчивалась подготовка к рассмотрению в заседании ходатайства груп­
пы народ­ных депутатов России о проверке конституционности Соглаше­
ния о соз­д а­н ии Содружества Независимых Государств, подписанного
8 декабря 1991 г., а также постановлений Верховного Совета РФ от 12 де­
кабря 1991 г. — «О ратификации Соглашения о создании СНГ» и «О денон­
сации Договора об образовании СССР». По сообщению пресс – служ­бы
Конституционного суда, судьи – докладчики В. Лучин и О. Тиунов долж­
ны были представить на совещание суда предвари­тель­ные материалы по
делу, после чего долж­на была быть определена дата рассмотрения хода­
тайства в заседании Конституционного суда.
Президент в несколько ином ключе понимал суверенитет, достигну­
тый Российской Федерацией.
Можно отметить также нестабильность существующей в России
в 1990 – 1993 гг. политической системы. Целый ряд политических партий
и объединений стремился воспользоваться развернувшимся в выс­ших
эшелонах власти России конфликтом, чтобы попробовать «перехва­тить
власть». Масса организаций коммунистического толка вообще отри­цала
законность действующей в РФ государственной власти, настаивая на не­
обходимости восстановления СССР.
Летом 1993 г. ключевое значение для развития политического процес­
са в РФ имела работа Конституционного совещания и обсуждение проек­


220

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

тов конституции в регионах. Обсуждение субъектами Федерации наряду
с президентским проекта Конституционной Комиссии создавало реаль­
ную угрозу утверждения в конечном итоге проекта, предложенного ко­
миссией Верховного Совета РФ, тем более что он был более грамотно
составлен и проработан.
20 июля 1993 г. Верховный Совет приостановил действие президент­
ского указа «О государственных гарантиях права граждан России на
участие в приватизации, 21 июля принял решение передать права Госко­
мимущества по распоряжению федеральной собственностью правитель­
ству. Двадцать областей РФ к этому времени приостановили чековые аук­
ционы557. Как указывает А. Островский, летом 1993 г. Верховный Совет
подготовил законопроект «О приостановлении действия Госпрограммы
приватизации 1992 г. на территории России558.
Такие решения Верховного Совета связаны в первую очередь со все
больше углублявшимся в процессе приватизации кризисом российской
экономики. Производство важнейших видов промышленной продукции
продолжало падать, ситуация ухудшалась даже в сравнении с 1992 г.559
В середине августа 1993 г. на Совещании глав республик, субъектов
РФ в Петрозаводске Б.Н. Ельцин предложил создать новый законода­тель­
ный орган. Это должен был быть «мини – парламент», называемый Совет
Федерации, образующийся указом президента. В него должны были вхо­
дить по два представителя от каждого субъекта Федерации. Данный ор­
ган предназначался для решения любых законодательных вопросов.
Этим предложением, а также многочисленными заявлениями в СМИ
летом 1993 г. президент обозначил свою непримиримую позицию по от­но­
шению к парламенту. Выступая на Совещании представителей го­су­дарст­
венных телерадиокомпаний России и руководителей российской печати
12 августа 1993 г., Б.Н. Ельцин заявил, что август надо использовать для
артподготовки560.
Заявления президента и его действия не остались не замеченными де­
путатами. На пресс – конференции 14 августа 1993 г. Р.И. Хасбулатов вы­
разил беспокойство по поводу недавних воинственных заявлений прези­
дента, обещавшего осенью провести парламентские выборы. Он заявил,
что в сложившийся ситуации следует больше думать о мерах экономиче­
ской стабилизации и выходе из хозяйственного кризиса561.
Островский А. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008. С. 59.
Там же.
559
Российский статистический ежегодник. 1994: Статистический сборник. М.,
1994. С. 311-313.
560
Советская Россия, 1993, 14 августа.
561
Ройз М. Кровавый пасьянс: Протоколы секретных совещаний в Кремле. М.:
Глосса,1994. С.130
557

558


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

221

12 августа 1993 г. состоялась сессия Верховного Совета, на которой
председатель комитета по конституционному законодательству В. Иса­
ков представил законопроект «Об изменениях и дополнениях Конс­ти­
туции РФ», особо подчеркнув, что происходит именно представ­ле­ние
проекта, а не внесение в парламент в первом чтении. Была пред­ло­же­
на поправка, которая уравновешивала статус краев и областей с рес­
пуб­ликами в экономической сфере, в вопросах бюджета, налогов,
рас­поряжения ресурсами и государственным имуществом. Еще одна
по­правка к Конституции касалась запрета совмещать статус народного
депутата с работой в правительстве и аппарате президента. Предла­га­
лось иск­лючить из Конституции ст. 104 ч. 2. Эта статья предпола­га­
ла, что Съезд народных депутатов РФ может принять к рассмотрению
любой вопрос.
Была выдвинута идея формирования кабинета министров не­пос­редст­
венно премьер – министром, сделав его при этом главой ис­пол­ни­тель­
ной власти и оставив президенту прерогативы главы государства. Была
также предложена поправка, оговаривающая возможность специального
медицинского освидетельствования будущего кандидата на долж­ность
президента. Было высказано мнение, что стоит внести требование такой
процедуры уже в действующую Конституцию, оговорив при этом, что
применима она к высшим руководителям других властных структур562.
Решено было доработать проект к 10 сентября, но из – за последующих
событий этого сделано не было.
Нам представляется закономерным появление подобных поправок.
Мож­но также добавить, что некоторые из них, например о несовмеще­
нии статуса народного депутата с работой в исполнительных структурах,
на наш взгляд, даже несколько запоздали. Предложение исключить из
Конституции ст. 104 ч. 2 показывает перспективу в случае их принятия
дальнейшей эволюции системы Советов.
Тем не менее президент воспринял данные поправки как угрозу соб­
ст­венным полномочиям. В создавшейся ситуации президент решил при­
бег­нуть к силовому разрешению конфликта. О том, что применение во­о­
ру­женных сил против законодательной ветви власти планировалось им
заранее, говорят такие факты, как посещение летом 1993 г. Б.Н. Ельци­
ным элитных воинских частей: Таманской, Кантемировской дивизий,
ди­визии им. Дзержинского и 119 – го воздушно – десантного полка. Эти
факты не только не опровергают, но и подтверждают в своих мемуарах
сам Б.Н. Ельцин и его ближайшие соратники.
В Москву незадолго до издания указа № 1400 были введены до­пол­ни­
тельные контингенты войск якобы для борьбы с организованной прес­туп­
562

Российская газета. 1993, 14 августа.


222

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ностью. В работе А. Островского мы находим также такую ин­фор­мацию:
«"Мы, — вспоминал А.А. Марков, — перехватили совсекретный приказ
главы правительства о приведении Вооруженных Сил в повышенную бое­
готовность". Кроме того, удалось зафиксировать "переброску к Москве по­
дразделений ВДВ и других спецподразделений"»563. 1 сентября 1993 г. был
временно отстранен от должности вице – президент А. Руцкой, что проти­
воречило действующей Конституции. Наконец, 12 сентября в Ново – Ога­
рево состоялось секретное совещание при участии президента, П. Грачева
(МО), А. Козырева (МИД), В. Ерина (МВД). На совещании было решено
считать возможным издание указа № 1400 и последующие действия при
возможном сопротивлении законодательной ветви власти.
Ничего подобного законодательная власть не могла, да и не хотела
противопоставлять президенту. Вместо этого, выступая на Конгрессе на­
ро­дов СССР, который начал свою работу 20 сентября, Р.И. Хасбулатов
подготовил меморандум председателям национальных парламентов уча­
ст­ников СНГ, в котором он поставил вопрос о трансформации Содружест­
ва в более тесное сообщество с повышением уровня координации дея­
тельности независимых государств. Назвав распад СССР масштабной
ка­тастрофой, председатель Верховного Совета РФ отметил главные по­
следствия этого события:
• В области политики — нет самостоятельных линий в политической
сфере.
• В области экономики — инфляция.
• В социальной сфере —нарушение социально – психологического
кли­мата.
• В военном аспекте — взрыв геополитической обстановки в мире.
Он предложил искать пути сближения. Создавать экономический,
по­л итический, социальный и оборонный союз (евроазиатский союз).
Обра­зование экономического союза — первый шаг, но сегодня этого
уже недостаточно, заявил Р.И. Хасбулатов. Он предложил провести пря­
мые выборы в Межпарламентскую ассамблею государств — участников
СНГ и сформировать парламент союза, сформировать исполнительные
струк­туры. Предстоящее заседание планировалось провести 25 сентя­
бря в Санкт – Петербурге, создать Совет межпарламентской ассамблеи.
Р.И. Хасбулатов подчеркнул, что речь идет о союзе свободных государств.
Цель — создание благоприятных условий для жизни564.
А. Руцкой, в свою очередь, выступая в Верховном Совете, заявил: «...
Кремлевскими властями подготовлено все для введения так на­зы­ва­е­мого
президентского правления — по существу режима диктатуры. Спла­ни­ро­
563
564

Островский А.В. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008. С. 77.
Российская газета. 21 сентября. С. 3


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

223

ва­ны комплексные мероприятия, цель которых — разогнать Верховный
Совет, выключить Советы всех уровней и систему государственной
власти. Полностью разрушить конституционную систему народовластия...
План — изменить государственное устройство России... Я обращаюсь
к граж­данам России возвысить свой голос в защиту Конституции. Армии
не дать вовлечь себя в преступную авантюру деятелей, готовящих нашей
стране новые тяжелейшие испытания»565.
Соотношение сил между двумя ветвями российской власти пока было
неясным. Каждая из них, осознавая свою легитимность, пыталась про­
вести дальнейшую эволюцию политической системы по своему сценарию.
При изучении развития политического кризиса осени 1993 г. следует
учитывать, что он имеет два уровня: ситуация, сложившаяся в высших
эшелонах власти, тесным образом переплелась с событиями на улицах
Москвы, с положением внутри и вокруг российского Белого дома. Во мно­
гом развитие ситуации зависело от народных выступлений в это время.
Поэтому рассмотрение только политических решений исследуемого пе­ри­
ода недостаточно для понимания случившегося осенью 1993 г. в России.
Неверно, на наш взгляд, также ограничение географических рамок ис­сле­
дования г. Москвой. Ситуация в регионах существенно повлияла на ход
политического кризиса и могла даже стать определяющей в его мирном
разрешении.
Государственный переворот 1993 г. включает в себя несколько этапов.
Первый этап охватывает события 21–23 сентября и характеризуется не­
оп­ределенностью политической ситуации как в высших эшелонах власти,
так и в целом в российском обществе. События этого этапа напоминают
мартовский кризис 1993 г., в это время они и воспринимались почти
так же как политиками, так и простыми гражданами. С 24 сентября по
1 октября 1993 г. продолжается этап внешне относительной стабильности
политической обстановки и кажущейся разрешимости создавшегося по­
ло­жения, на деле же этап разграничения сфер влияния той и другой
сто­роны конфликта, этап, определивший соотношение сил той и другой
стороны. 1 октября 1993 г. в резиденции Патриарха Московского и всея
Руси начинаются переговоры между представителями законодательной
и исполнительной ветвей власти. Они открывают предпоследний этап
кри­зиса — период признания, возможно только формального, обеими
сто­ронами приоритета политических решений над иными способами раз­
ре­шения конфликта. Последний этап включает события 3–4 октября,
став­шие одним из самых трагических моментов в современной русской ис­
то­рии. Разобраться в том, что случилось в те дни, прежде всего в столице
России, непросто, но изучение конкретных деталей необходимо, потому
565

Там же.


224

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

что часто именно детали позволяют определить элементы провокации,
выявить характерные черты отдельных политических деятелей и лучше
понять значение исторического события.
5.2. Президент вне закона: Указ № 1400
21 сентября 1993 г. в 20.00 по Центральному телевидению президент
Б.Н. Ельцин обнародовал указ № 1400 «О поэтапной конституционной р��
е­
форме в РФ». Этим указом он упразднил действующую законодательную
ветвь власти, предложил Конституционному суду РФ временно при­ос­
тановить свою работу и ввел на территории РФ прямое президентское
правление. Так, в данном указе президент постановил: «1. Прервать осу­
ществление законодательной, распорядительной и контрольной функ­
ций Съездом народных депутатов РФ и ВС РФ. До начала работы но­во­го
двухпалатного парламента РФ — Федерального Собрания РФ и при­ня­
тия им на себя соответствующих полномочий руководствоваться ука­за­
ми президента и постановлениями правительства РФ. Конституция РФ,
законодательство РФ и субъектов РФ продолжают действовать в части,
не противоречащей настоящему Указу… 10. Предложить Конституци­он­
но­му Суду РФ не созывать заседания до начала работы Федераль­но­го
Собра­ния»566.
Б.Н. Ельцин обосновывал появление данного указа стремлением
к «ликвидации политического препятствия, не дающего народу самому
решать свою судьбу»567, неудовлетворительной работой ВС РФ и Съе­
зда народных депутатов РФ и целью сохранить единство и целостность
РФ. А также стремлением вывести страну из экономического кризиса,
основываясь при этом на некоторых статьях Конституции РФ и итогах
референдума 25 апреля 1993 г. Однако изучение политической ситуации,
предшествовавшей появлению указа, показывает, что главной целью пре­
зидента было приобретение еще больших властных полномочий, чему
Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ действительно были
политическим препятствием. Статьи Конституции, указанные пре­зи­ден­
том, содержали общие положения и не являлись основанием для мер,
предпринятых президентом.
В то же время указ № 1400 противоречил действующей Конституции, так
как президент не имел права вмешиваться в работу других ветвей власти,
а тем более останавливать ее. Президентский проект новой Конс­титуции,
обнародованный в мае 1993 г., такое положение содержал, но это было лишь
желанием президента, а не юридически закрепленной правовой нормой.
566
567

Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 3–5.
Там же. С.3.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

225

Законодательная ветвь власти, во время обнародования указа осу­
щест­вляющая свою работу в здании Дома Советов (ДС), была готова
к такому повороту событий. Приготовления президента, даже такие, как
дополнительный ввод войск в Москву, были замечены руководителями
парламента. Так, согласно пресс – релизу от 21 сентября 1993 г. об экст­
рен­ном заседании Президиума Верховного Совета, которое состоялось
еще до обращения Ельцина к народу, темой обсуждения на президиуме
стала напряженная ситуация, сложившаяся во взаимоотношения испол­
нительной и законодательной ветвей власти. Р.И. Хасбулатов заявил, что
в ночь с 19 на 20 сентября в Москве имело место несанкционированное
передвижение крупных групп внутренних войск, которое не было дос­
та­­точно аргументировано со стороны Министерства внутренних дел.
Заместитель председателя Верховного Совета Юрий Воронин тогда от­
метил: «Возможность введения прямого президентского прав­ле­ния имеет
под собой основание. Мы все должны знать, что ан­ти­конституционные
выступления возможны, и наша прямая задача сохранить конституци­он­
ный строй»568.
После 22 – минутного выступления Б.Н. Ельцина по телевидению,
в 20.30 Р.И. Хасбулатов выступил перед народными депутатами РФ,
прес­сой и общественностью. Он расценил действия президента как го­
су­дарственный переворот и призвал граждан РФ на защиту парламента:
«...мы призываем всех наших сограждан на защиту демократии, ибо мы
теперь в опасности. Вы знаете, какой ценой, очень сложной, досталась нам
демократия, какой ценой досталась нам небольшая, но свобода, поэто­му
надо защитить свои представительные органы, которые отражают ваши
интересы. Конечно, может быть, мы не совсем последовательны в час ис­
пы­таний, который выпадает на нашу судьбу, я еще раз обращаюсь к вам
с настоятельным призывом встать на защиту народных избранников»569.
В 21.00 на совещании народных депутатов в зале Совета националь­
нос­т ей в Доме Советов Р.И. Хасбулатов призвал народных депутатов
РФ немедленно выезжать в Москву для проведения чрезвычайно­г о
Съез­д а. В 22.00 в Доме Советов началось экстренное заседание Прези­
ди­у ­ма Вер­ховного Совета РФ. На этом заседании было принято обра­
ще­н ие к со­о­течественникам, гражданам России, в котором президиум
Верховного Совета РФ так охарактеризовал действия Б.Н. Ельци­на:
«президент по­шел на крайние, заранее запланированные действия
по свержению конс­ти­т уционного строя и свертыванию демократии.
В Рос­сии совершен го­сударственный переворот, введен режим личной
Ройз М. Кровавый пасьянс. Протоколы секретных совещаний в Кремле. М.,
1994. С. 129–135.
569
Российская газета. 1993. 23 сентября.
568


226

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

влас­ти президента, дик­татуры мафиозных кланов и обворовавшегося
окружения»570.
В документе «О немедленном прекращении полномочий президента
РФ Б.Н. Ельцина», принятом на заседании, Президиум Верховного Со­ве­
та РФ постановил:
1. На основании ст. 121.6 Конституции РФ считать полномочия пре­
зидента РФ Б.Н. Ельцина прекращенными с момента подписания наз­ван­
ного указа.
2. Названный указ в соответствии с частью второй ст.121.8 Конс­ти­
туции РФ не подлежит исполнению.
3. Согласно ст. 121.11 Конституции РФ признать, что вице – прези­
дент РФ А.В. Руцкой приступил к исполнению полномочий президента
РФ с момента подписания указа.
4. Созвать 22 сентября 1993 г. внеочередное заседание ВС РФ с по­
весткой дня «О государственном перевороте в РФ571.
Характеризуя это постановление, авторы сборника «Москва.
Осень – 93» указывают: «Вопрос об отрешении президента от должности
входил в компетенцию Съезда (пункт 13 статьи 104 Конституции России).
Президиум Верховного Совета такими полномочиями не был наделен»572.
Нам представляется не совсем верным это утверждение. Согласно ст. 121.6
Конституции РФ, введенной в действие 24 мая 1991 г. и дополненной на
VII и VIII Съездах народных депутатов РФ, полномочия президента не
могут быть использованы для изменения национально – государствен­но­
го устройства РФ, роспуска либо приостановления деятельности любых
законно избранных органов государственной власти, в противном случае
они прекращаются немедленно573. При этом нет указаний на то, какой
именно орган должен фиксировать прекращение полномочий президента,
сама же эта норма не предусматривает отрешение президента от долж­
нос­ти; в результате своих антиконституционных действий президент
ли­шается своих полномочий автоматически. Таким образом, президиум
Вер­ховного Совета констатировал правовые последствия, которые воз­
ник­ли для президента в связи с обнародованием указа № 1400.
Начавшееся в 00.00. 22.09.1993 г. заседание седьмой сессии Верхов­но­
го Совета РФ подтвердило решение Президиума ВС РФ, и было при­нято
Постановление «О прекращении полномочий президента РФ Б.Н. Ель­
цина». Кроме того, Верховный Совет РФ констатировал в Пос­тановлении
«Об исполнении полномочий президента РФ вице – президентом РФ
570
571
572
573

Там же.
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 8–9.
Там же. С.9.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 55.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

227

Руц­ким А.В.», что А.В. Руцкой с 20.00. 21 сентября 1993 г. становится
исполняющим обязанности президента РФ, согласно ст.121.11574. (Данная
статья была введена в действие еще 24.05.1991 г.).
В сборнике «Москва. Осень – 93», где собрано большое количество
документов, изданных противоборствующими сторонами российской
влас­ти в ходе рассматриваемых событий, почему – то отсутствует одно, на
наш взгляд, очень важное постановление. Это Постановление № 5783 – 1
«Об Указе президента РФ № 1400 от 21 сентября 1993 г. "О поэтапной
конституционной реформе в РФ"», в котором значилось:
«1. Оценить действия президента РФ Ельцина Б.Н. как го­су­дарст­вен­
ный переворот.
2. Направить Указ президента № 1400 от 21 сентября 1993 г. "О по­э­
тап­ной Конституционной реформе в РФ" в Конституционный Суд РФ»575.
Этот документ показывает стремление законодательной ветви власти
получить подтверждение своих решений у судебной ветви власти. Тем
самым, в отличие от президента, стремящегося сосредоточить всю полно­
ту власти в своих руках (хотя и временно), парламент выступал за разде­
ле­ние властей. И.о. президента А.В. Руцкой постановлениями Верхов­но­
го Совета РФ не ограничивался в своих полномочиях, соответствующих
тем, которые имел к этому времени президент Б.Н. Ельцин.
Конституционный суд начал рассмотрение указа № 1400 еще до из­
да­ния Постановления ВС РФ № 5783 – 1. Он вынес заключение: «Указ
президента РФ Б.Н. Ельцина "О поэтапной конституционной реформе
в РФ" от 21 сентября 1993 г. № 1400 и его Обращение к гражданам России
21 сентября 1993 г. не соответствуют части второй статьи 1, части второй
статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи
104, части третьей пункта 11 статьи 121 – 5, статье 121 – 6, части второй
статьи 121 – 8, статьям 165 – 1, 177 Конституции РФ и служат основанием
для отрешения президента РФ Б.Н. Ельцина от должности или приведе­
ния в действие иных специальных механизмов его ответственности
в поряд­ке статьи 121 – 10 или 121 – 6 Конституции РФ»576.
Приступив к исполнению обязанностей президента РФ, А.В. Руцкой
уже ночью 22 сентября 1993 г. издал ряд указов, в том числе о назначении
новых силовых министров. Министром обороны был назначен В.А. Ача­
лов, министром безопасности В.П. Баранников, министром внутренних
дел А.Ф. Дунаев (вместо соответственно П.С. Грачева, Н.М. Голушко,
В.Ф. Ерина). Также А.В. Руцкой выпустил обращения к руководителям
республик в составе РФ, главам администраций краев, областей и ав­то­
574
575
576

Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 24–25.
ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 2. Л. 11.
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 17.


228

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ном­ных образований РФ, личному составу Министерства безопас­нос­
ти РФ. Он обратился с призывом занять активную позицию к команду­
ю­ще­му Сухопутными войсками генерал – полковнику В.М. Семенову,
ко­ман­ду­ю­щему Военно – воздушными силами генерал – полковнику
П.С. Дей­не­к ину, Командующему Воздушно – десантными войсками ге­
не­рал – полков­ни­к у Е.Н. Подколзину, командующему военно – морским
флотом адмира­лу Ф.Н. Громову577. Обращает на себя внимание указ
и.о. президента РФ «О мерах по пресечению антиконституционных
действий в РФ», в кото­ром А.В. Руцкой принял на себя всю полноту
ответственности за безопас­ность государства и личную безопасность
граждан, за обеспечение нормаль­но­го функционирования всех органов
представительной, исполнитель­ной и судебной власти. Кроме того, он
постановил: «6. Прошу ВС РФ решить вопрос о назначении выборов пре­
зидента РФ в соответствии с Законом РФ о выборах президента РФ»578.
Изучение вышеприведенных документов показывает, что и.о. прези­
ден­та А.В. Руцкой очень уверенно чувствовал себя в эти дни. Так же как и
депутаты Верховного Совета РФ, он был убежден в том, что его действия
легитимны, так как базируются на Основном Законе. Вероятно, именно
это убеждение позволило А.В. Руцкому подписать Закон «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», вызвавший затем
огромный резонанс в СМИ и особое возмущение интеллигенции и иных
лиц, поддержавших действия исполнительной ветви власти. Данный
закон дополнял УК РСФСР двумя статьями: «Статья 64 – 1. Действия,
направленные на насильственное изменение конституционного строя
РФ, наказываются лишением свободы на срок от 6 до 12 лет с конфиска­
ци­ей имущества или б­ез таковой.
Те же действия, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные
должностным лицом, наказываются лишением свободы на срок до 15 лет
с конфискацией имущества или без таковой или смертной казнью с кон­
фис­кацией имущества или без таковой.
Статья 70 – 2. Воспрепятствование деятельности, предусмотренной
законом, органов государственной власти наказывается лишением
свободы на срок до 5 лет или исправительными работами на срок до
2 лет.
Те же действия, повлекшие тяжкие последствия, а равно совершенные
должностным лицом, наказываются лишением свободы на срок от 5 до
10 лет с конфискацией имущества или без таковой»579.
Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий 21 сентября — 4 октября 1993
года. М., 1995. С. 24–26, 30–39.
578
Там же. С. 25.
579
Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации,
21 сентября – 4 октября 1993 г.: Стенографический отчет. М., 2008. С. 346–347.
577


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

229

Думается, такой закон вряд ли мог способствовать разрешению по­
ли­тического кризиса. Стратегически появление такого закона яви­лось
существенным проигрышем стороны парламента, так как не ос­тав­ляло
для противоборствующей стороны альтернативы. Однако А.В. Руц­ко­му
такая мера представлялась оправданной по отношению к лицам, на­ру­ша­
ющим Основной Закон государства. Парламентарии были уверены, что
обездоленные в основной массе, обманутые россияне поддержат за­ко­но­
дательную ветвь власти, что мировая общественность осудит действия
президента как посягательство на демократию, СМИ свободно оценят
причины дестабилизация в обществе и попытки изменить неправовыми
методами существующий общественный порядок, но они ошиблись.
Большая часть населения предпочла не вмешиваться в конфликт
законодательной и исполнительной ветвей власти. На наш взгляд, для
этого есть несколько основных причин. Во – первых, к середине 1993 г.
уже серьезно понизилась социальная активность граждан. Многотысяч­
ные митинги начинали уходить в прошлое. Разочарование в тех идеалах,
за которые боролась социально активная часть населения РСФСР – РФ,
в тех лидерах, которые не без народной поддержки оказались у власти,
дава­ли о себе знать. Пассивность все больше охватывала российское об­
щест­во. Во – вторых, позиция масс – медиа во многом определила отноше­
ние населения к происходящему в высших эшелонах власти. Основная
часть СМИ освещала конфликт ветвей власти односторонне, пытаясь
пред­ставить его как противоборство Ельцина (русский; реформатор) и
Хасбулатова (чеченец; консерватор). Освещение политических событий
про­исходило только через призму видения ситуации со стороны пре­зи­
дента и его соратников. То, что президент имел возможность огласить
свой указ по Центральному телевидению, а представители законодатель­
ной и судебной власти на него аналогично отреагировать не могли,
так как не были допущены к эфиру, также сыграло свою роль. Третья
причина невмешательства в противоборство властей основной массы
российских граждан, как нам представляется, заключается в том, что как
законодательная, так и исполнительная власть не представляли собой мо­
но­литных политических образований. При этом в исполнительной власти
было больше согласия между отдельными чиновниками. Далеким от по­
ли­тики гражданам это казалось необходимым условием стабильности, и
они предпочли пусть менее социально ориентированную, но зато более
устойчивую власть.
Позиция мировой общественности не была однозначной на про­тя­же­
нии конфликта. Безоговорочно законодательной ветви власти вы­ра­зили
поддержку только лейбористы парламента Великобритании, ос­нов­ная
масса видела в Советах лишь пережиток коммунистической эпохи, от
которого, безусловно, необходимо избавляться, но только де­мо­кра­ти­


230

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

чес­к им, гуманным образом580. Так, госсекретарь США Уоррен Крис­то­
фер выразил озабоченность по поводу событий в Москве и, в частности,
заявил: «США ожидают от президента Ельцина выполнения его обеща­
ния действовать в соответствии с демократическими ценностями и ува­
же­ни­ем прав человека»581. Впрочем, были и такие зарубежные политики,
которые готовы были поддержать любые методы, предпринимаемые
пре­зиден­том РФ для ликвидации системы Советов. Лидеры сенатского
боль­шинства и меньшинства конгресса США Джордж Митчелл и Роберт
Доул заявили: «Если Борис Ельцин разобьет несколько яиц в процессе
достижения своей цели — это уже не существенно»582.
Средства массовой информации в ходе конфликта в основном встали на
сторону исполнительной ветви власти, причем как явствует из доку­мен­
та, опубликованного в конце сентября 1993 г. в «Независимой газете», им
было дано специальное указание соответствующим образом формиро­вать
общественное мнение, делать вид, что ничего не случилось, и оцени­вать
действия президента как норму и необходимость583. «Российская газе­
та» — официальное издание Верховного Совета РФ, была закрыта, как и
ряд других «оппозиционных» газет. Верховный Совет РФ также лишился
эфира передачи «парламентский час» и почти всякой возможности пе­ча­
таться в официальной прессе. В газетах часто появлялась искаженная
информация о развитии ситуации.
Уже вечером 21 сентября 1993 г. у Дома Советов стали собираться люди,
под­державшие законодательную ветвь власти. По материалам свидетельс­ких
показаний видно, что они пришли к Дому Советов прежде всего на защиту
Конституции, Основного Закона, попранного президентом Б.Н. Ельциным.
Сергей Слойкин (Нижний Новгород): «...Мы выступили на защиту
Конс­титуции, нарушать которую не дано никому, ни одному гражданину
Российской Федерации, в каком бы высоком чине он ни был. Это с чисто
юридической точки зрения. А политически... Видя разграбление нашей
Родины, мы пришли, по сути, на защиту своей Родины, своей России»584.
О международной реакции на происходящие в России события 21 сентября 4
октября 1993 года см.: Рос-сийская газета. 1993. 23 сентября. С. 7; Известия. 1993.
23 сен­тября. С. 4; 5 октября. С. 5; Независимая газе-та. 1993. 23 сентября. С. 2; 28 сен­
тября. С. 5; Санкт–Петербургские ведомости. 1993. 23 сентября. С. 1; 24 сентября.
С. 1; 30 сентября. С. 3; Коммерсантъ–daili. 1993. 5 октября. С. 3; Советская Россия.
1993. 23 сен-тября. С. 3; Правда. 1993. 23 сентября; 25 сентября и др.; Куранты. 1993.
5 октября. С. 2 и др.
581
Санкт–Петербургские ведомости. 1993. 30 сентября. С. 3.
582
Коммерсантъ-daili. 1993. экстренный выпуск 5 октября. С. 3.
583
См.: Независимая газета. 1993. 25 сентября.
584
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994. С. 47.
580


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

231

О. Практиков, член РПК: «На работе, когда меня расспрашивали о тех
днях, никак не могли взять в толк тот факт, что я защищал не Хасбулатова
и Руцкого, и даже не ВС, а что – то другое.
У меня не было сомнения, да и сейчас нет, что это была НЕ НАША борь­
ба, а схватка между различными группами буржуазии. И там, у стен
Белого дома, я защищал ту малость буржуазной демократии, которую нам
сулила победа Съезда народных депутатов»585.
Г.В. Анащенко, сотрудник НИИ: «Почему я туда пришел? Вы знаете,
ведь перед этим пробные указы были, аналогичные. Я помню, в пер­
вый раз, когда это было, я туда поехал посмотреть, и у меня было такое
ощу­ще­ние, что это все игра, театральная. Какие – то декорации, флаги,
костры, люди обкомовского и райкомовского вида, все это было как – то
несерьезно, хотя речь шла о серьезных вопросах. Это были пробные ука­
зы, в марте, от которых Ельцин отказался, я был там, я ходил к ВС. Мне
просто было интересно, как это все происходило, я ходил и видел, что
это все картин­но и рисовано, а вот когда был указ 21 – го числа, то бы­ло
понятно, что это уже не картинно. 22 – го числа, когда я вышел на ра­бо­
ту, я подумал: ясно, что уже крах, крах этот давно подходит, мы уже зна­
ли, что это, и до этого краха было уже все ясно. Я был не согласен с этим.
Я видел, я восприни­мал, что там партноменклатура, против которой все
выступали и ради кото­рой проходили все эти многотысячные митин­ги,
в которых я участвовал. Вот эта партноменклатура, она власть и взяла.
И вот это ощущение, что ты оказался в дураках, и с тобой обходятся
как с дураком, как с послед­ним идиотом, кретином, оно было. И я чувст­
вовал, что надо принять учас­тие в этом, выразить свое отношение.
Я при­шел к начальнику своего отде­ла, сказал, ты как хочешь, а я поеду.
Хочу посмотреть и сам поучаствовать. И вот я 22 – го числа туда поехал.
Когда я туда приехал, меня поразило, что там собирались в основном
офицеры. Отставники. Как я понял, это Союз офицеров. Мы стояли,
раз­говаривали, каждый свое мнение высказы­вал. О ситуации в стране,
что вообще будет. Такие шли разговоры. Они все были спокойны. Они
были уверены, что правда на нашей стороне. Было ясно, что это был
антиконституционный, государственный переворот. Речи – то не о чем
было вести даже. Они были как – то очень спокойны, и мне передалось
это спокойствие».586
Б. Украинцев, журналист: «Пару раз у меня спрашивали, но походя,
без фис­кального интереса: "А от кого вы здесь?" "От себя", — говорил я.
Так же на схожий вопрос ответила при мне бедновато одетая тихая, навер­
ное, супружеская пара: то ли инженеры, то ли служащие. Тех, кто при­шел
585
586

Мысль. 1994. № 3.С. 2.
Свидетельство очевидца Г.В. Анащенко, записанное автором 4.10.2001 года.


232

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

к Дому "от себя", было большинство. Поэтому моя "отсебятина" полу­ча­ет
как бы некое право голоса — одного из многих, многих тысяч… Пока мы
здесь, они не посмеют пойти на штурм, не посмеют поднять оружие на
женщин, детей, стариков, пришедших защищать свою Конституцию!»587.
Отец Никон, священник, находившийся в Доме Советов с 21 сентября
по 4 октября 1993 г.: «Когда 21 сентября я узнал о свершившемся пе­ре­
вороте, произошло это как раз тогда, когда я служил всенощное бдение
в канун праздника Святого Иосифа Волоцкого, как раз в канун чте­ния
канона Преподобного, подошел один из молодых дачников, он го­во­рит:
"Батюшка, Вы тут молитесь, а в стране переворот". Я весь вечер не отхо­
дил от экрана телевизора, по окончании службы я понял, что си­ту­а­ция
очень опасная. Прежде всего мне было не приятно, что высшее должност­
ное лицо в стране совершило клятвопреступление, потому что я был сви­
детелем того, как господин Ельцин в 1991 г., в июле, приносил присягу на
Конституции, соблюдать Конституцию, и другие законы РФ и при этой
присяге присутствовал Патриарх Московский и всея Руси. Поэтому для
меня, как для священника, было совершенно очевидно, что нарушение
присяги после такого благословения Патриарха — это страш­ное духов­
ное преступление. Но это как бы эмоции высокого по­рядка и несколько
отвлеченные. А меня больше всего волновала судьба тех лю­дей, которых
я знал. Пусть их было немного, два, три депутата, но для меня их судьба
стояла на первом месте»588.
По разным оценкам, ежедневно у Дома Советов собиралось от 2 до 10
тысяч человек. Это были люди разных профессий и социального ста­ту­са,
разных возрастов и даже разных политических убеждений. Здесь присут­
ствовали члены таких организаций, как «Трудовая Россия», «Союз офи­
церов», «Русское национальное единство», «ПАРТОС», ряд мо­ло­деж­ных
объединений. Здесь были и монархисты, и социал – демократы, но боль­
шинство пришедших все же составляли беспартийные — граж­да­не, кото­
рым была небезразлична судьба страны и которые, несмотря на позицию
большинства СМИ, все же сохранили уважение и к Основному Закону,
и к народным избранникам. Беседуя со свидетелями тех событий, можно
отметить, что большинство людей, вышедших в поддержку Вер­ховного
Совета РФ и Съезда народных депутатов РФ, относятся к ин­тел­лигенции.
Этот же вывод можно сделать, изучая свидетельства из сбор­ников и пе­
риодической печати. Больше всего в результате эко­но­ми­чес­ких реформ,
осуществляемых в РФ с 1992 г., пострадали люди, за­ня­тые интеллекту­
альным трудом, особенно инженеры, которые вообще ока­зались не во­
стребованными в новой социально – экономической системе, внедряемой
587
588

Захаренков В.И., Шутов М.Г. Московская война. М., 1994. С. 9.
Свидетельство Отца Никона, записанное автором 21 октября 2001 года.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

233

под эгидой президента и при посредничестве МВФ в России. Именно они,
по нашим наблюдениям, и составляли основу пришедших к Дому Сове­
тов граждан после 21 сентября 1993 г. Поэтому нет ничего удивительно­
го, что многие из «защитников ДС» — так называли людей, пришедших
к российскому Белому Дому в те дни, — в прошлом прихо­ди­ли к зданию
парламента в августе 1991 г.
В регионах реакция на указ № 1400 и последующие события была
различной. По стране прокатилась волна митингов в поддержку как Съе­
зда, так и президента Б.Н. Ельцина. Органы власти в регионах также
занимали порой диаметрально разные позиции. Однако было бы невер­
но представлять себе, что обстановка в регионах полностью повторяла
си­ту­ацию в высших органах власти России, раскалывая власть по ли­
нии «исполнительная» и «законодательная». Как явствует из газетных
матери­алов589, а также из документов, хранящихся в Центральном архиве
общест­венно – политической истории г. Москвы590, нельзя говорить о без­
ооворочной поддержке исполнительными структурами в регионах дейст­
вий президента Б.Н. Ельцина, так же как нельзя утверждать, что местные
и региональные Советы были полностью солидарны с решениями Съез­да
народных депутатов. Как правило, в решениях и действиях регио­наль­ных
органов власти доминировала линия на достижение компро­мис­са в сло­
жившихся условиях. Не признавая президентом нарушив­ше­го Консти­
туцию Б.Н. Ельцина, они в то же время не считали главой государства и
А.В. Руцкого.
Например, в заявлении Курского областного Совета народных де­
путатов от 22.09.1993 г. значится: «1. Своим обращением Б.Н. Ельцин
осознанно и преднамеренно нарушил данную им присягу о соблюдении
Конституции РФ (ст. 121 – 4), предпринял реальные шаги к совершению
антиконституционных действий, поставив себя над законом.
Мы решительно осуждаем попытку прервать работу представитель­
ных органов власти, избранных народом, что противоречит ст. 121 – 5 и
результатам всенародного референдума 25 апреля 1993 г.
2. В соответствии со ст. 121 – 6 Конституции РФ о немедленном
прекращении полномочий президента в случае приостановления им "дея­
тельности любых законно избранных органов государственной власти" —
589 О позиции регионов в ходе политического кризиса осени 1993 года см.: Изве­
стия. — 1993. 23 сентября. — С. 3; 24 сентября. С. 2; 2 октября. С. 3, 5 октября. С. 3;
Московский комсомолец. 1993. — 23 сентября. С. 1; 29 сентября. С. 1; Московские
новости. 1993. 3 октября. С. 3; 10 октября. С. 11; Независимая газета. 1993. 23 сен­
тября. С. 3; 29 сентября. С. 3; Правда. 1993. 23 сентября и далее в каждом номере до
окончания событий; Российская газета. 1993. 23 сентября. С. 3; Санкт–Петербург­
ские ведомости. 1993. 23, 24, 25, 28 сентября, 1 октября.
590
ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 8.


234

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

требуем созвать чрезвычайный Съезд народных депутатов, на котором
рассмотреть вопрос о политической ситуации в стране.
3. Призываем к благоразумию ближайшее окружение Б.Н. Ельцина,
депутатов ВС РФ, Совет Министров, правительство РФ и напоминаем
о персональной ответственности за дальнейшую судьбу страны в этот
критический период истории России.
4. Считать целесообразным одновременные выборы президента и
­перевыборы ВС РФ на конституционной основе.
5. Предостерегаем руководителей и исполнителей силовых струк­
тур от возможных незаконных действий в отношении представительных
­органов власти России.
6. Доводим до сведения Президиум ВС и правительство РФ о не­ис­
полнении на территории Курской области любых ан­ти­конс­ти­туционных
или противозаконных решений, от кого бы они ни исходили»591.
Подобное заявление принял и Иркутский областной Совет 23.09.1993 г.:
«1. Признать указ президента "О поэтапной конституционной реформе
в РФ" не соответствующим Конституции РФ.
Считать недопустимыми любые антиконституционные действия фе­де­
раль­ных органов власти и управления РФ.
Предложить Съезду народных депутатов РФ восстановить ле­ги­тим­
ность исполнительной и законодательной федеральных властей.
2. Правовые акты, противоречащие Конституции и законам РФ, не
подлежат исполнению на территории области.
Администрация Иркутской области во время разрешения кризиса
влас­ти в своих действиях руководствуется Конституцией РФ, закона­
ми РФ, Постановлениями правительства РФ, Указами президента РФ, не
противоречащими действующей Конституции.
3. Потребовать от Съезда народных депутатов РФ назначения до­
срочных выборов Федерального парламента и президента РФ не позднее
марта 1994 г. и принятия соответствующего пакета Законов не позднее
ноября 1993 г. <…>
5. Считать недопустимым преследование в стране по политическим
мотивам»592.
Первое предложение компромиссного политического решения от регио­
нальных органов государственной власти последовало 24 сентября 1993 г.
Представители Советов двух республик, трех округов, двадцати четы­рех
областей РФ выступили с заявлением, в котором выдвинули требования
в адрес федеральных органов власти. Президент Б.Н. Ельцин должен был
отменить указ № 1400 от 21 сентября 1993 г., а также другие нормативные
591
592

Там же. Л. 1–1 об.
Там же. Л. 5 об.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

235

акты, основанные на нем. Вслед за этим Съезд народных депутатов РФ
немедленно назначает одновременные всенародные выборы президента
и Верховного Совета РФ на 12 декабря 1993 г. или на иные согласован­
ные сроки. К правительству РФ прозвучало требование отменить цензу­
ру в СМИ, возобновить выпуск закрытых газет и журналов, прекратить
бло­кирование объективной информации о положении в стране на ра­дио
и телевидении, предоставить эфир представителям субъектов Фе­де­рации
для изложения позиций их органов власти. В случае не­вы­пол­нения этих
требований в срок до 28 сентября 1993 г. субъекты РФ при­грозили приме­
нением решительных мер, в том числе организацией об­щероссийской поли­
тической забастовки, проведением в согласованные сроки в субъектах Фе­
дерации местных референдумов, приостановлением перечисления налогов
в федеральный бюджет, блокированием экспортных поставок нефти и газа,
основных авто– и железнодорожных магистра­лей593.
Субъекты Федерации в основном поддержали законодательную ветвь
власти. В течение 22–30 сентября уже 83 из 89 субъектов Федерации вы­
сказались против указа № 1400. Признавая антиконституцион­ность дей­
ствий президента РФ Б.Н. Ельцина, в то же время они не вос­при­ни­мали
его как фигуру, отрешенную от должности и утратившую пол­но­мо­чия.
Они требовали созыва Съезда народных депутатов РФ, чтобы констати­
ровать этот факт, тем самым признавая высшей властью в стране именно
Съезд народных депутатов, что соответствовало действующей в то время
Конституции.
Впоследствии субъекты Федерации, видя неспособность высших орга­
нов государственной власти РФ разрешить политический кризис, попы­
тались повлиять на развитие событий, организовав Совещание субъ­ектов
Федерации. Данная мера имела серьезное значение в ходе по­литического
кризиса осени 1993 г. Главным требованием Совещания субъ­ектов Феде­
рации стало проведение одновременных досрочных выборов как народ­
ных депутатов, так и президента.
5.4. Осажденный Съезд
23 сентября 1993 г. открылся Х чрезвычайный съезд народных депу­
татов РФ. Его работа началась в Доме Советов в Москве в 22.00. Откры­
вая заседание съезда, Р.И. Хасбулатов объявил, что к этому времени на
съезд прибыли 638 народных депутатов. В соответствии с положением
Дмитриев Т., Лукин М. Полный провал. Государственные, политические, об­
щественные деятели и организации России в поисках мирного выхода из кризиса
// Октябрь 1993. Хроника переворота. [Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана.
Свободный доступ из сети Интернет. <http://www.old.russ.ru/antolog/1993/vstup.
htm> (14.02.2012).
593


236

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Конституции РФ «О статусе народного депутата» необходимый кворум
для работы рассчитывался от 941 народного депутата. На Съезде при­сут­
ствовало более 2/3 от необходимого кворума, поэтому Съезд был право­
мочен начать свою работу.
Х Съезд народных депутатов РФ проводил заседания ежедневно в те­
чение 12 дней. Условия работы Съезда были чрезвычайно трудн­ы­ми. Зал,
в кото­ром проводились заседания, был рассчитан примерно на 250 чело­
век, одна­ко другого помещения в сложившейся обстановке у де­путатов
для за­се­да­ний не было. Пока в здании Дома Советов работало электриче­
ство и отоп­ле­ние, это положение хоть и стесняло депутатов, но не мешало
особенно их работе. С 24 сентября, когда в Доме Советов были отключены
электри­чест­во, горячая вода, телефонная связь, заседания при­ходилось
проводить при свечах (зал находится внутри Дома Советов и не имел
окон), было очень холодно, и, согласно воспоминаниям депутатов и фото­
материалам, народные избранники вынуждены были работать в верхней
одежде. В здание Дома Советов не поступали продукты пи­та­ния, поэтому
депутатам приходилось довольствоваться довольно скупым пайком, со­
трудников медперсонала так­же не пропускали в здание пар­ла­мен­та.
Х чрезвычайный съезд народных депутатов РФ расценил действия
пре­зидента РФ Б.Н. Ельцина как государственный переворот и под­
твердил, что его полномочия прекратились. Съезд одобрил действия
Вер­ховного Совета РФ и и.о. президента РФ А.В. Руцкого и признал
необходимость досрочных выборов. При этом в постановлении Х Съезда
народных депутатов РФ «О политическом положении в РФ в связи с го­
сударственным переворотом» указано, что Съезд народных депутатов
РФ, признавая необходимость проведения досрочных выборов прези­
дента РФ и народных депутатов РФ, считает их обязательными усло­
виями, чтобы обеспечить «нормальную конституционную деятельность
ор­ганов представительной, исполнительной и судебной власти, строгое
соб­лю­де­ние законности, обеспечение плюрализма мнений в средствах
мас­со­вой информации»594. Съезд постановил, что любые выборы в усло­
виях продол­ж ающегося государственного переворота не могут быть
признаны за­конными, и предложил Б.Н. Ельцину не усугублять свою
вину перед народом и добровольно прекратить свои антиконституцион­
ные действия. На ночном заседании Х Чрезвычайного съезда народных
депутатов РФ 24 сентября 1993 г. было принято Постановление «О до­
срочных выборах народных депутатов РФ и президента РФ», в котором
значится: «1. Провести одновременные досрочные выборы президента
РФ и на­род­ных депутатов РФ не позднее марта 1994 г. при соблюде­
нии условий, предусмотренных частью первой пункта 6 Постановления
594

Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 113.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

237

Съез­да на­род­ных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993
года № 5807 – 1 "О политическом положении в РФ в связи с государст­
венным переворотом".
2. Верховному Совету РФ в месячный срок подготовить со­от­вет­ст­
вующие нормативные акты, обеспечивающие проведение од­но­вре­менных
досрочных выборов народных депутатов РФ и президента РФ.
3. Считать незаконной деятельность иных избирательных комиссий
по выборам в федеральные органы государственной власти, образуемых
на территории РФ, кроме Центральной избирательной комиссии по выбо­
рам народных депутатов РФ, определенной законом.
4. Расходы, связанные с проведением выборов народных депутатов РФ
и президента РФ, отнести за счет средств республиканского бюд­же­та»595.
Также Х Съезд народных депутатов РФ принял Закон «О порядке
при­нятия Конституции Российской Федерации». Согласно закону, но­
вая конституция может быть принята на Съезде или путем всенародного
­референдума596.
После принятия указанных и ряда других постановлений, определяю­
щих положение в РФ в ближайшее время, на съезде возникла дис­кус­сия
о продолжении работы съезда. Часть депутатов, в том числе В.Б. Иса­
ков, В.С. Соколов и др. выступили за необходимость продолжения работы
съез­да, считая своим гражданским долгом оставаться в Доме Советов до
полного разрешения политического кризиса. Другие депутаты, в частно­
сти, Б.В. Тарасов, предлагали дать полномочия Верховному Совету РФ
оставаться в Доме Советов, а остальным депутатам разъехаться и прово­
дить активную работу в своих регионах. Б.В. Тарасов мотивировал свое
предложение тем, что тактически исполнительная ветвь власти оказа­
лась сильнее и, в случае применения ею силовых методов, необходимо со­
хранить Съезд от возможного разгона597. Инициатива Б.В. Тарасова была
встречена негативно, и, хотя некоторые депутаты, руководствуясь подоб­
ными соображениями, покинули Дом Советов, Х чрезвычайный съезд
продолжал свою работу до 4 октября 1993 г.
Внимательно следя за реакцией депутатов на свои действия, Б.Н. Ель­
цин издал два указа, с помощью которых он попытался склонить на свою
сторону народных депутатов, колеблющихся в своей позиции, а также
снискать славу справедливого правителя в СМИ598.
Указом «О социальных гарантиях для народных депутатов РФ со­
зыва 1990 – 1995 гг.» президент Б.Н. Ельцин постановил предоставить
Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Федерации,
21 сен­тября — 4 октября 1993 г.: Стенографический отчет. М., 2008. С. 299 – 300.
596
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992 – 1993. М., 1995. С. 427.
597
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 140.
598
Там же. С. 76 – 78.
595


238

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

депутатам, сложившим свои полномочия, различные материальные
блага, в том числе передачу в их собственность занимаемых служеб­
ных квартир, денежное пособие в 12 месячных окладов, досрочный вы­
ход на пенсию в размере 75% депутатского оклада, с учетом возмож­
ной индексации, а так­же гарантированное трудоустройство. Помимо
со­ц и­а льных га­ран­тий, в указе содержался пункт, согласно которому
Б.Н. Ель­ц ин при­ос­та­навливал ряд статей Закона РСФСР «О статусе
народного депутата РСФСР». Нарушив Основной Закон государства,
президент Б.Н. Ельцин теперь считал себя вправе корректировать лю­
бые законы, указы и распоряжения, которые существовали в то время
в РФ.
Указом «О досрочных выборах президента РФ» Б.Н. Ельцин по­ста­
но­вил объявить о проведении 12 июня 1994 г. досрочных выборов пре­
зи­дента РФ (причем принять Закон РФ «О выборах президента РФ» и
раз­работать соответствующие законодательные акты о порядке про­ве­
де­н ия избирательной кампании должен был уже новый парламент —
Федеральное собрание РФ). После «победы» над законодатель­ной вет­
вью власти Б.Н. Ельцин благополучно забыл о существова­н ии этого
указа, продолжая находиться на посту президента РФ до следующего
избра­н ия в 1996 г.599 Во время же политического кри­зи­с а осени 1993 г.
данный указ дал ожидаемый эффект: президент Б.Н. Ельцин был пред­
ставлен с экра­нов телевизоров и на страницах газет борцом за справед­
ливость, готовым ради благополучия Отечества даже сложить с себя
полномочия. Решения же Х чрезвычайного съез­д а народных депутатов
РФ в официальных СМИ не транслировались и не публиковались как
решения уже не существую­ще­г о государствен­но­г о органа. Народ­н ые
депутаты в трактовке средств массовой информации выступали обан­
кротившимися политиками, дер­жа­щ имися за свои кресла и привиле­гии
и потому не выполняющие воли всенародно избранного президента.
Реакция депутатов на указ президента была различной. Часть из
них, польстившись на обещания президента и считая ситуацию про­
игранной для законодательной ветви власти, сложили полномочия
и перешли в исполнительные структуры, оставшиеся реагировали
Б.Н. Ельцин формально не отменял свой указ, но в разделе «Заключительные и
переходные положения» Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 г., значилось,
что Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией
(Основным Законом) Российской Федерации — России, со дня вступления в силу
настоящей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения
срока, на который он был избран (п. 3). Конечно, приближение даты 12 июня 1994 г.
вызвало некоторый резонанс в российском обществе, но ни Государственная дума,
ни иные органы власти не решились напомнить Б.Н. Ельцину об обещании, данном
осенью 1993-го.
599


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

239

од­нозначно — «кто хотел уйти, давно ушел, а кто остался — тот не
продается»600.
Рассмотрев основные документы первых дней политического кри­зи­
са осени 1993 г., можно сделать вывод, что в это время в РФ об­ра­зо­ва­
лось два центра государственной власти. С одной стороны, Кремль, где
кон­со­лидировалась исполнительная ветвь власти во главе с пре­зи­дентом
Б.Н. Ель­циным, с другой — Дом Советов, в котором про­хо­дил Х чрезвы­
чайный съезд народных депутатов РФ и находился и.о. пре­зи­ден­та РФ
А.В. Руцкой.
А.В. Руцкой был достаточно популярен в РФ. Однако, использовав его,
по собственному признанию, «для красоты» в избирательной кампании,
Б.Н. Ельцин не считался с генералом Руцким как с весомой политиче­
ской фигурой. Когда же он заметил, что вице – президент по мере нара­
стания экономического и политического кризиса, вызванного реформами
Е.Т. Гайдара, склоняется на сторону законодательной ветви власти, то
постарал­ся и вовсе лишить его политического влияния. В ответ на это
16 апреля 1993 г. А.В. Руцкой на заседании Верховного Совета РФ сделал
сенсаци­он­ный доклад о коррупции в высших эшелонах власти601. Спустя
некото­рое вре­мя сам А.В. Руцкой был обвинен в коррупции, а 1 сентября
1993 г. вре­мен­но отстранен от должности, что было нарушением Основ­
ного Закона, так как отрешать от должности вице – президента мог только
Съезд, даже временно. Став и. о. президента РФ, А.В. Руцкой действовал
в соответствии со своими полномочиями, однако реальной поддержки ни
от армии, ни от субъектов Федерации он не получил. Многие решения
А.В. Руцкого были ошибочны. К примеру, он не сформировал собственное
правительство, хотя прекрасно понимал, что чиновники исполнительной
власти всецело зависят от Б.Н. Ельцина и при любых обстоятельствах
будут с ним солидарны. Кстати, единственным членом правительства,
осудившим действия Б.Н. Ельцина как попытку государственного пе­
реворота и сложившим свои полномочия, был С. Глазьев, доктор эконо­
мических наук, министр внешних экономических связей РФ. Впослед­
ствии он так охарактеризовал политику президента Б.Н. Ельцина и его
соратников в органах государственной власти: «Попустительство властей
крупномасш­табным финансовым махинациям наглядно свидетельствует
о криминализации властвующей элиты, ее трансформации в преступную
оли­гархию, интересы которой ограничены обеспечением собственных
сверхдоходов и сохранением привилегированного положения лю­бой це­
ной… Собственно и политика, проводимая олигархией в части управле­
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992 – 1993. М., 1995. С. 426.
Подробнее об этом см.: Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М.,
1994. С. 270 – 274.
600
601


240

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ния государственной собственностью и доходами, направленная на ее
обогащение и удержание у власти, вступает в антагонистическое проти­
воречие с интересами остального населения и национальными интереса­
ми страны»602.
В беседе с бывшими работниками персонала А.В. Руцкого нам
удалось узнать, что первоначальная уверенность и.о. президента за­
тем сме­н илась неуравновешенностью и даже паникой. А.В. Руцкой
не сумел органи­зо­вать отпор действиям Б.Н. Ельцина, не смог спло­
тить значительные, но разрозненные силы в РФ, выступающие против
госу­д арственного пе­ре­ворота. А.В. Руцкому даже не удалось добиться
компромисса с ис­пол­н ительной ветвью власти, тем самым не допустив
неизбежного в про­тив­ном случае кровопролития. Однако такая воз­
можность была.
В­ариант компромиссного разрешения ситуации предложил Предсе­
датель Конституционного суда Валерий Зорькин. Впервые он сде­лал
это на заседании Х чрезвычайного съезда народных депутатов РФ 24
сент­яб­ря 1993 г. Затем это предложение получило широкое освещение
в СМИ, было признано различными политическими силами как опти­
мальное ре­шение проблемы и получило название «нулевой вариант».
Основ­н ые положения этого варианта таковы: президент РФ должен
дезавуиро­вать Указ № 1400 и все последующие акты, а за­ко­но­д атели
отменить все свои решения, которые были приняты после издания пре­
зидентского ука­за. Конфликтующие стороны должны при­вести право­
вое, конституцион­ное и политическое состояние в то, ко­то­рое сложи­
лось до 20.00 21 сен­тяб­ря 1993 г. в РФ. На 12 декабря 1993 г. должны
были быть назначены перевыборы и президента РФ, и законодатель­
ной ветви власти, причем последняя меняет свой вид и превращается
в двухпалатный парламент 603.
Таким образом, положение Б.Н. Ельцина и его соратников после из­да­
ния Указа № 1400 нельзя было назвать стабильным604. О.П. Мороз пишет:
«Обращает на себя внимание также факт, что 22 сентября в Генштабе и
Минобороны, как и в Доме Советов, была отключена спецсвязь. Позднее,
во второй половине дня 23 – го, в Генштабе и Минобороны — опять – таки,
как и в Белом доме, — отключили также обычные городские телефоны —
еще одно свидетельство того, сколь ненадежными считались эти орга­
низации. К зданию Минобороны и Генштаба на Арбате был подтянут
ОМОН. В ответ Генштаб 24 сентября ввел в здание собственный батальон
Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономическо­
го роста на пороге ХХ1 века. М., 1997. С. 31.
603
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 144.
604
Мороз О.П. Так кто же расстрелял парламент. М., 2007. С. 572.
602


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

241

ох­раны. Возникало что – то вроде еще одной точки потенциального про­
ти­во­стояния»605.
Вспоминает В. Аксючиц: «Через несколько дне после переворота ру­
ководство Верховного Совета поручило мне провести переговоры с пред­
седателем Центрального банка Виктором Геращенко о том, чтобы банк
перечислил Верховному Совету причитающиеся ему финансовые сред­
ства, без которых невозможна нормальная жизнедеятельность высшего
ор­гана государственной власти. Виктор Владимирович вышел из своего
кабинета на лестничную клетку и сказал примерно следующее: если меня
снимут, это не нужно и вам, только оставаясь здесь, я смогу как – то под­
держать вас, поэтому я могу срочно перечислить отпускные депутатов и
сотрудников Верховного Совета, — это тоже приличные средства. На том
и порешили. Но и за этот совершенно законный шаг «демократи­чес­кие»
СМИ обвинили председателя ЦБ в предательстве»606.
В кризисе осени 1993 г. развитие политической ситуации тесно свя­
за­но с тем, что происходило на улицах Москвы, с действиями различных
социальных групп российского общества.
23 сентября в Москве произошло событие, значительно повлиявшее
на весь ход политического кризиса сентября – октября 1993 г. В 21 час
5 минут было совершено нападение на штаб ОВС на Ленинградском про­
спекте.
Согласно сообщению ИТАР – ТАСС произошло следующее. Группа
прес­т упников в камуфлированной форме, вооруженных автоматами,
по­п ы­талась разоружить несших охрану солдат, захватила два пис­то­
лета Макарова. Затем преступники из автомата расстреляли наряд
ми­л иции, пытавшийся пресечь их действия. От смертельных ране­
ний скончался участ­ковый инспектор капитан милиции Валерий
Свириденко. При­быв­ш ий на помощь экипаж ПГ также был подвержен
обстрелу. В гус­то­населенном квартале преступники произвели по
ми­л иционерам не­сколь­ко десятков выстрелов. Одним из них в своей
квартире была убита 63 – летняя пенсионерка Вера Малышева, вы­гля­
нувшая в окно.
ИТАР – ТАСС сообщило, что практически одновременно с проис­
шедшим выступившие на митинге у Белого дома лидеры движения
«Трудовая Москва» Б. Гунько и В. Анпилов заявили, что членами Сою­
за офицеров захвачен штаб ОВС СНГ, и призвали митингующих идти
им на помощь.
Там же.
Аксючиц В. Из воспоминаний. Беловежский переворот (1991). Расстрел пар­
ламента (1993) // Русский сборник: Исследования по истории России. М., 2010.
С. 251 – 252.
605

606


242

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В районе места происшествия было задержано несколько по­до­зре­ва­
е­мых, которые заявили, что входят в группу защитников Белого дома и
получили приказ участвовать в захвате здания штаба ОВС СНГ607. Среди
задержанных находился С. Терехов.
События, произошедшие у штаба ОСВ СНГ вечером 23 сентября 1993 г.,
позволили министру обороны П. Грачеву, выступая перед журналис­та­ми,
обвинить в причастности к этой «бандитской акции, имеющей полити­чес­
кое значение» В. Ачалова, назначенного и.о. президента А.В. Руцким на
пост главы военного ведомства, а также генерала А. Макашова. «Смерть
ни в чем не повинных людей лежит и на тех, кто одобрил эти кандида­ту­ры
и потворствовал их деятельности, и на тех, кто выдал большое коли­чест­
во неучтенного оружия людям с улицы», — заявил П. Грачев. Министр
также сообщил, что им отдано распоряжение значительно усилить ох­ра­
ну всех военных объектов в Москве. В столицу введены дополнитель­ные
силы — мотострелки, десантники, но без техники608. После нападения
на штаб ОВС СНГ «официальные» СМИ стали преподносить «защит­ни­
ков ДС» исключительно как «боевиков» или «бомжей», а представите­лей
за­ко­нодательной ветви власти их пособниками или заложниками. Ха­
рак­теристика акции у штаба ОСВ СНГ как инициативы депутатов от­ри­
цательно отразилась и на восприятии российских законодателей мировой
общественностью. Меры, дискриминирующие депутатов, предпринятые
по распоряжению Администрации президента, теперь представлялись
впол­не оправданными, несмотря на явное нарушение прав человека.
Газета «Правда» расценила событии, произошедшие у здания штаба
ОВС СНГ как провокацию: «Об этом заявил один из высокопоставлен­
ных военных юристов, участник расследования нападения на Главкомат
ОВС СНГ. По его словам, "дело Терехова" грубо сфабриковано и «нельзя
верить абсолютно ничему, пока мы не услышим официальных заявлений
подполковника Терехова»609.
С. Терехов, однако, довольно долго хранил молчание на этот счет.
После акции он был доставлен в отделение милиции и жестоко избит. Его
держали под арестом некоторое время, и поэтому сделать официальное
заявление он не мог. В то же время следует отметить, что его заявление
имело бы очень важный политический смысл, так как либо подтвердило
бы, либо сняло причастность к этой акции законодательной ветви власти
и силовых министров, ею назначенных.
С. Терехов рассказал о причинах своих действий только спустя
несколько месяцев, в интервью газете «Советская Россия»: «23 сентября
607
608
609

Там же. С. 109–110.
Там же. С. 110.
Правда.1993. 1 октября. № 190.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

243

несколько источников сообщили мне, что под руководством Коржакова и
прочих деятелей, которые имеют вооруженные государственные струк­
туры, готовится к открытию чрезвычайного Съезда народных депутатов
"сюрприз". К вечеру этого дня вероятность "сюрприза" стала очень высо­
кой. Надо было принимать решение. Я разговаривал с некоторыми наши­
ми вождями в Верховном Совете: нам нельзя оставаться пассивными,
иначе прихлопнут, как мух.
Час "Х" приближался, времени на проверку – перепроверку не ос­та­
ва­лось. Съезд вот – вот должен был открыться, и в это время начал бы
срабатывать механизм провокации. Я встал перед выбором: либо, по­на­де­
яв­шись на авось, не предпринимать ничего, либо…
Я понял: чтобы с меньшими потерями выйти из навязанной нам
ситу­ации, надо взять ответственность на себя. Не буду называть это
самопожертвованием, но, поверьте, я знал, на что шел.
Говоря военным языком, я решил с целью отвлечения внимания
противника провести маневр на второстепенном направлении»610.
На вопрос о роли В. Анпилова в акции С. Терехов ответил: «Разговор
состоялся где – то минут 15 – 20 девятого, минут за пять до моего отъезда
на Ленинградский проспект. Я не стал его, как, впрочем, и других, по­свя­
щать в детали, сказал коротко, в двух словах: выезжаю туда – то, обес­
печиваю там шумовой эффект, а ты обеспечь, чтоб туда подтянулись
силы… Надо было убедить людей, иначе народ просто не пошел бы туда…
Те сотни полторы, что прибыли к штабу, обеспечили успех акции... При­
были и поддержали, и жертв бы не было, если бы не стрельба, начатая не
нами. И пуля, попавшая в пожилую женщину, была выпущена уже после
меня в перестрелке между милицией и еще кем – то, кто появился потом.
И опять же настоящий убийца не найден! Обвиняли нас в хищении,
в ношении оружия, сопротивлении, массовых беспорядках, но никого
не обвиняют в убийстве. Странно, стрелявший не найден, как и тот, кто
задавил Толокнеева 1 мая»611.
Конечно, С. Терехов стремится оправдать себя и своих соратников,
но ведь в случае действительной виновности соратников подполковника
С. Терехова в убийствах они были бы привлечены к ответственности. Это­
го не произошло. В то же время обращает на себя внимание утверждение
С. Терехова, что он взял ответственность за акцию на себя. Приказа
о штурме штаба ОСВ СНГ со стороны представительной ветви власти,
А.В. Руцкого или назначенных им силовиков он не получал.
Документ, происходящий из Дома Советов, отпечатанный на машин­
ке, а затем размноженный на копировальной технике, также указывает
610
611

Терехов С. Мы были смертниками // Советская Россия. 1994. 29 марта. № 35.
Там же.


244

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

на это. Приведем содержание этого документа: «СПРАВКА о событи­
ях 23 сентября 1993 г. в районе Штаба вооруженных сил СНГ. Вечером
23.09.93 г. во время митинга, который проводился у здания ВС в знак
протеста против государственного переворота, примерно в 22.00. группа
провокаторов сделала заявление через мегафон о том, что офицерами за­
хвачен Штаб Вооруженных Сил СНГ. Была сделана также попытка уве­
сти часть участников митинга на помощь захватившим Штаб.
После выступления генерал – полковника Макашова А.М. и гене­
рал – лей­тенанта Титова М.Г., объявивших это заявление провокацией и
при­звавших народ оставаться на месте и защищать работу Съезда народ­
ных депутатов, участники митинга остались на месте, за исключением
небольшой группы, которая ушла с митинга.
Никаких заявлений со стороны генерала Макашова А.М. или дру­гих
генералов, работающих под руководством генерал – полковника Ачало­
ва В.А., о захвате этого Штаба не делалось. Никаких также указаний
или акций по захвату Штаба ВС СНГ или других объектов со стороны
Минобороны РФ не делалось и не проводилось.
Не исключено, что эта провокация была подготовлена и проведена
группой лиц, которые были прямо заинтересованы в том, чтобы бросить
тень на ВС РФ, что подтверждается т. н. Ультиматумом, переданным гене­
ралом Кобецом через генерала Калинина Ю.Н. в 5.00. 24.09.1993 г.
УЛЬТИМАТУМ, заявленный генералом армии Кобецом К.И. в 5 часов
утра 24 сентября 1993 г. полномочному представителю ВС и президента РФ.
«1. Отрешить от должности назначенных министров МО, МБ, МВД,
как виновников провокационных действий на территории Штаба Главко­
мата ОВС СНГ, около 21.00. 23.09.93 г.
2. Выдать зачинщиков (организаторов) происшествия.
3. Разоружиться и сдать оружие защитникам ДС.
4. Немедленно распустить Съезд.
5. Очистить "Белый дом" от депутатов, членов ВС, сотрудников ап­па­
ра­та и лиц, привлеченных для охраны и обороны Съезда.
Срок выполнения настоящих требований — одни сутки.
В случае невыполнения в установленный срок указанных условий
президентом РФ Ельциным Б.Н. и министром обороны генералом армии
Грачевым П.С. будет отдан приказ о штурме ДС»612.
Данный документ поднимает сразу несколько проблем, важных при
рассмотрении политического кризиса 1993 г. Во – первых, он содержит
указание на непричастность «силовиков» парламента к акции, проведен­
ной у Штаба ОВС СНГ С. Тереховым, а поддерживает версию о прово­
кации. Во – вторых, здесь поднята проблема наличия и использования
612

ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 2. Л. 20–21.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

245

оружия «защитниками Дома Советов». В – третьих, он содержит в себе
другой документ — ультиматум о возможном штурме парламента.
Провокационный характер случившегося у штаба ОВС СНГ впос­лед­
ствии подтвердился. В докладе Комиссии Государственной думы ФС РФ
по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в го­
роде Москве 21 сентября — 5 октября 1993 г., приводится сле­ду­ю­щая
информация: «За 4 часа до акции Терехов С.Н. фактически пре­ду­предил
о ее возможности руководство «президентской стороны», встре­тившись
около 17 часов с начальником Управления Министерства безопасности
по Москве и Московской области Савостьяновым Е.В. Во время встречи
Терехов С.Н. заявил, в частности, о якобы готов­нос­ти неких вооружен­
ных групп из ДС РФ в случае необходимости со­вер­шить силовые акции
в дру­гих частях столицы. Встреча проходила без санкции руководства
ВС РФ, и.о. президента РФ Руцкого А.В. и назначенных им министров
обороны, безопасности и внутренних дел РФ. По свидетельству Саво­
стьянова В.Е., переговоры с Тереховым С.Н. состоялись на Конюшков­
ской улице. Вызвав Терехова С.Н., пришедшего в сопровождении людей,
вооруженных авто­матами, он предложил ему взять на себя взаимные
обязательства, до 21 часа, когда должно было закончиться совещание
Штаба обороны ДС РФ, не предпринимать ни­ка­к их силовых действий и
встретиться в это время вновь на том же месте для дальнейших перего­
воров. Терехов С.Н. дал слово офицера, но на повторную встречу в 21 час
не явился. Вместо этого вышедший к Савостьянову Е.В. человек заявил,
что Терехов С.Н. уехал со своими людьми на Ленинградский проспект
к штабу ОВС СНГ»613.
Чем бы ни руководствовался в действительности С. Терехов, желани­ем
отразить от Дома Советов возможный удар или какими – то иными инте­
ресами, акция у Штаба ОВС СНГ серьезно подорвала позиции парламен­
та. Подтверждение тому — появление в ночь на 24 сентября ульти­матума
К. Кобеца. Это было первое предупреждение парламентариев о возмож­
ности штурма. Затем, по воспоминаниям депутатов и граждан, находив­
шихся в дни сентября – октября 1993 г. у Дома Советов, угрозы штурма
повторялись почти ежедневно.
С 24.09.1993 г. начинается второй этап политического кризиса осе­ни
1993 г., продолжающийся до конца месяца. В Доме Советов были от­
ключены телефонная связь, электричество, отопление и горячая вода.
Проникновение граждан на территорию и в здание Дома Советов стало
События 21 сентября — 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жер­
твы политического противостояния: Доклад Комиссии Государственно Думы Феде­
рального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу
событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года. М.,
1999. С. 27 – 28.
613


246

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

затрудненным, так как вокруг территории, прилегающей к зда­нию пар­
ла­мента, было выставлено оцепление из солдат дивизии им. Дзержинс­
кого, переодетых в милицейскую форму. Последнее обстоятельство ста­
ло из­вест­но потому, что несколько солдат, откликнувшись на призывы
ми­тин­гующих с балкона Дома Советов депутатов, перешли на сторону
за­ко­нодательной ветви власти. Обстановка вокруг Дома Советов в это
время была достаточно спокойной. Люди, собравшиеся на площади Сво­
бодной России (так называлась площадь перед Домом Советов), остава­
лись ночевать возле здания парламента, жгли костры, пели песни, слу­
шали выступления депутатов. Как явствует и из видеозаписей, в том
числе и официальных, показываемых в сводках новостей, собравшиеся
возле Дома Советов люди выступали в это время в основном с мирными
лозунгами, почти ни у кого из них не было оружия. Много было молоде­
жи. Пришедшие к Дому Советов дееспособные мужчины, по материалам
свидетельских показаний, формировались в добровольческий полк, основ­
ной задачей которого было сохранение порядка вокруг здания парламента.
Ору­жие добровольцам не выдавалось. Средства массовой информации,
осо­бен­но газеты, подготавливающие материалы в соответствии с ре­
комендациями администрации президента Б.Н. Ельцина в крайне уни­
чижительной фор­ме характеризовали «защитников ДС». Встречаются
даже статьи та­кого рода: «Видно, уже порядком подустав от бездействия,
большевики сидели у костров... Большинство оборонцев — в основном
старики, мо­ло­дые с безумными глазами и с всклокоченными бородками,
а также не­удовлетворенные женщины (одна так прямо и призналась, что
торчит здесь уже вторые сутки; выводы делайте сами) с большим энту­
зиазмом слу­шали выступающих ораторов»614. В основной массе «офици­
альных» га­зет суждения менее резкие, но суть остается одна и та же:
у Дома Со­ветов собираются «отбросы общества», люди, не вписавшиеся
в систему модернизированного постсоветского пространства615. Больше
всего жур­налисты любили называть собравшихся возле Дома Советов
людей бомжами. Подобные оценки дают и случайные прохожие. В то же
время сви­детельства «защитников Дома Советов» из различных источ­
ников по­ка­зывают, что если бомжи и были у Дома Советов, то их было
очень мало. Думается, это можно объяснить тем, что многие прибывшие
из других городов и регионов на защиту парламента граждане, не рассчи­
тывая на то, что все протянется так долго, не захватили с собой теплой
одежды и в условиях сильного похолодания и ночевок под открытым не­
бом ока­за­лись перед угрозой серьезных заболеваний. Сердобольные мо­
Московский комсомолец. 1993. 25 сентября.
См., например: Куранты. 1993. 29 сентября. С. 2; Санкт–Петербургские ведомо­
сти. 1993. 30 сентября. С. 3; 1 октября. С. 3; Известия. 1993. 1 октября С. 2.
614

615


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

247

сквичи и москвички, пока это было возможно, передавали замерзающим
ино­го­родним старые теплые вещи. При отсутствии элементарных средств
ги­гиены, постоянном пребывании на улице облаченные в такую одежду
люди становились мишенью для насмешек журналистов.
Ситуация осложнилась еще сильнее, когда Дом Советов был полнос­
тью блокирован. 28 сентября здание парламента со всех сторон было
окру­же­но БТРами дивизии им. Дзержинского (ОМСДОНом) с эмб­ле­мой
в виде бе­ло­го кулака на фоне красной звезды, обнесено ко­лючей прово­
локой — «спи­ралью Бруно», которая была запрещена к ис­поль­зо­ванию
еще в 20 – е гг. ХХ в. Лигой Наций. Если оцепление вокруг Дома Сове­
тов, выстав­лен­ное 24 сентября, еще можно было объяснить реакцией
исполнительной ветви власти РФ на попытку штурма штаба ОВС СНГ,
то причины полной блокады здания объяснить уже сложнее. С 24 по
27 сентября в Москве не было ни одного происшествия, которое мог­
ло мотивировать эти действия. У мэрии со стороны гостиницы «Мир»
поставили БРДМ (бронированная разведывательно – дозорная ма­ши­на)
желтого цвета с двумя мощными гром­коговорителями. В рядах «за­щ ит­
ни­ков Дома Советов» его называли «желтым крокодилом» или «жел­тым
Геббельсом». Такие названия по­я­ви­лись у БРДМ в свя­зи с тем, что с по­
мощью громкоговорителей против собравшихся у Бе­лого дома лю­дей
велась психологическая атака. Ре­г у­ляр­ные со­об­щения о готовя­щем­ся
штурме здания, оскорбления, пе­ре­ме­жа­емые современными эстрад­ны­
ми песнями на полной громкости даже ночью, заставляли собравших­
ся у Дома Советов быть в постоянном на­пря­жении и подрывали силу
их духа. Интересно заметить, что незадолго до штурма Дома Советов
4 октября репертуар БРДМ сменился. Главной темой стали всякого рода
штурмы, битвы, сражения.
Люди, вставшие на защиту конституции, находящиеся у Белого дома,
как и депутаты, оказались в осадном положении. Проход к Белому дому
сторонников парламента стал невозможен. Некоторые на свой страх и
риск пробирались туда по подземным коммуникациям, но этот путь был
доступен и известен немногим. Описание передвижения по подземным
коммуникациям хорошо представлено в книге народного депутата РФ В.
Югина «Переворот за 16 франков»616, а также в книге защитника Дома
Советов А.А. Москвина «Пустынник в Белом Доме»617. Кроме того, к Дому
Советов и близлежащим домам не пропускались машины скорой помощи,
хотя из – за холода многие депутаты и сотрудники ВС РФ, а также другие
допущенные в здание Дома Советов люди болели.
Югин В. Государственный переворот за 16 франков. Прохиндиада генерала
Димы. СПб., 1995. С.205–213.
617
Москвин А.А. Пустынник в Белом Доме: Быль. СПб., 2005.
616


248

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Согласно информационному материалу о состоянии медицинского
обеспечения защитников ВС РФ с 21.09 по 4.10.93 из доклада, под­го­
тов­ленного врачами спасательного центра Московской медицинской
ака­демии им. И.М. Сеченова, явствует, что в медицинском плане чрез­
вы­чайная ситуация в Доме Советов возникла не 04 октября, а 29 сен­тяб­
ря, когда несколько тысяч человек, в силу своих убеждений не поки­
дав­ших осажденный район, круглосуточно дежуривших на баррикадах
в любую погоду, лишенные элементарных удобств вследствие от­к лю­
чения электроэнергии, связи, отопления, подвергавшиеся постоянному
нерв­ному и физическому перенапряжению, оказались волею ру­ко­вод­
ст­ва Главного медицинского управления (ГМУ) г. Москвы и Цент­ра
экст­ренной медицинской помощи (ЦЭМП) лишенными права на ме­ди­
цинс­кую помощь. Врачи спасательного центра Московской ме­ди­цинс­
кой академии им. И.М. Сеченова не могут назвать это иначе, как долж­
ностным преступлением. Они подчеркивают, что если бы ГМУ и ЦЕМП
организовали своевременный подвоз медикаментов, необходимого ме­
ди­цинского оборудования, организовали постоянное дежурство в зоне
оцеп­ления, а не снаружи, если бы бригады скорой помощи были просто
нейтральными в оказании помощи пострадавшим, количество жертв
в ходе события было бы меньшим618.
Подобные действия президента нарушали положения о правах челове­
ка и даже вызвали возмущение части мировой общественности. Так, лей­
бористы в парламенте Великобритании потребовали снятия осады с ДС и
допуска представителей законодательной ветви власти к СМИ.
Во время блокады территории вокруг Дома Советов часть сторонников
парламента и 110 депутатов оказались за оцеплением. Депутаты про­дол­
жили свою работу в Краснопресненском райсовете, подписав и отправив
в Дом Советов заявление, что они участвуют в работе съезда и просят
учи­тывать их голоса при голосованиях. Граждане, собиравшиеся на
мно­гочисленные митинги в Москве в поддержку парламента, теперь,
когда здание Дома Советов было блокировано, одной из главных своих
це­лей считали деблокирование Дома Советов. 28 сентября эти люди
пред­приняли первую попытку соединиться с «защитниками Верховного
Совета», но встретили яростное сопротивление ОМОНа.
Очевидцы рассказывают, что возле ст. метро «Баррикадная», ко­то­рая
находится поблизости с ДС, 28 сентября состоялось избиение де­монст­
ран­тов, пытающихся прорваться к Белому дому.
С. Савельев, врач «Скорой помощи», свидетельствует: «Людей просто
загоняли дубинками в метро, дело доходило буквально до избиения лю­

618

Из сообщения Информбюро ДС (материал из личного архива автора).


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

249

дей, потому что некоторые омоновцы были здорово взвинчены и били, уже
не разбирая кого. Доставалось даже пожилым людям»619.
Н.С. Злобин (доктор философских наук, профессор) также сообщает:
«омоновцы преследовали людей даже на эскалаторе, пробиваясь к ни­же­
стоящим буквально по головам, по перилам, переколотив почти все пла­
фоны освещения. Только благодаря действиям отряда милиции, воз­глав­
лявшегося полковником, который преградил омоновцам путь на перрон,
была предотвращена более страшная трагедия — возможное в такой
свалке падение людей на рельсы»620.
А. Цветов пишет: «Я видел, как на Садовом кольце ОМОН избивал
дубинками прорывавшихся на защиту парламента ветеранов – афганцев.
Оказывается, щитом можно не только обороняться, но и кроить черепа
непокорным. "Душманы, духи чертовы!" — закричал залитый кровью
раз­детый до тельника парень. Затесавшийся сюда "панк" упал одним из
первых, запутался в полах пальто, уже лежа швырнул в наступающий
ОМОН кусок кирпича, за что и получил тут же сапогом в лицо. Он лежал,
похожий на подстреленную птицу, и лишь рефлекторно дергался. По нему
шли, и вместо головы у него было кровавое месиво»621.
Как выясняется, подобные избиения проходили в Москве ежедневно
у многих станций метро. Изучение их обстоятельств осложняется слабой
источниковой базой по этому вопросу.
Говоря о митингах, манифестациях и других акциях в поддержку за­
конодательной ветви власти, нельзя обойти вниманием и тот факт, что
поддержка выражалась и президенту. В Москве и других городах про­хо­
ди­ли митинги, на которых осуждалась позиция законодательной ветви
власти, но этих митингов было гораздо меньше, чем тех, на которых за­
ко­нодательная ветвь власти поддерживалась. Архивные материалы от­ра­
жают ту же картину: если листовки, обращения, резолюции в поддержку
Б.Н. Ельцина занимают всего 5 листов, то в поддержку законодательной
ветви власти — 45622. При этом даже такой явно официозный сборник, как
«Москва. Осень – 93», также не содержит большого количества до­ку­мен­
тов, принятых в поддержку президента Б.Н. Ельцина.
В то время как кольцо блокады все крепче сжималось вокруг Дома
Советов, Х Съезд народных депутатов РФ продолжал свою работу. При­
ни­мались постановления, размножались воззвания, велись выступления
с балкона перед собравшимися на площади Свободной России. Си­ту­
а­ция внутри Дома Советов была сложной и противоречивой. С одной
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994. С. 41.
620
Там же. С. 40.
621
Общая газета. 1993. 29 октября.
622
ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 10–11.
619


250

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

сто­роны, депутаты Съезда единодушно выступали против действий ис­
пол­нительной власти. С другой стороны, отсутствие единой программы,
большое количество разнообразных фракций мешали консолидации де­
пу­татского корпуса. Чрезвычайно суровые условия работы затрудняли
ко­ординацию внутри этого и без того сложного по структуре го­су­дар­
ст­венного органа. Неопределенность, неадекватная оценка об­щей си­
ту­ации в стране, возникшая в результате изоляции Съезда, не­по­нят­
ное и многим депутатам не нравившееся поведение А.В. Руцкого,
не­организованность, проявлявшаяся во многом, — все это заставляло
де­путатов чувствовать безысходность, безвыходность ситуации. Очень
хо­рошо, на наш взгляд, это передал В.Б. Исаков, один из немногих де­
пу­татов, опубликовавший свои записи, сделанные непосредственно
в зда­нии Дома Советов в сентябре – октябре 1993 г.: «Когда – нибудь я об
этом напишу. О предательстве одних и мужестве других. О процессах
са­моорганизации, которые турбулентно закручиваются в коллективе, по­
павшем в экстремальные условия. О прекрасных наших женщинах, ко­
то­рые вновь доказали, что они не только умнее, но и сильнее мужчин.
О жесте, которым усталые невыспавшиеся раздатчицы выдают кашу
в сто­ловой — как будто из военного кинофильма. О холоде и болезнях.
О том, что когда отключают отопление, в постель лучше ложиться не
только в костюме, но и в пальто. О бутербродах на завтрак, обед и ужин.
О дубинках омоновцев. О том, каким костром горит первоклассная ме­
бель с инвентарными номерами. О смешанном человеческом желании
запечатлеть себя на фоне событий. И о том, какие мысли и чувства
испытывает человек, когда ситуация кажется безвыходной»623.
В то же время в работе Х съезда народных депутатов РФ бывали очень
трогательные моменты. После заседаний при свечах депутаты устраива­ли
концерты самодеятельности, шутили, поддерживали друг друга624. В зда­
нии Дома Советов была устроена походная церковь, где главной молитвой
была молитва за Отечество. Изучение быта народных депутатов РФ в ДС
в те дни могло бы стать темой отдельного исследования.
Осознавая, что на их стороне Конституция РФ, депутаты понимали,
как могла возникнуть ситуация, когда они, народные избранники, ког­
да – то фактически приведшие Б.Н. Ельцина к власти, теперь оказались
вы­бро­ше­ны этим человеком за борт политической жизни страны. Пе­
риодически в Дом Советов поступали сведения от отдельных во­инских
частей и даже кораблей флотов, от граждан и организаций о под­держ­
ке законодателей, но решающего влияния на развитие событий это
Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992 1993. М., 1995. С. 435.
См., например: Бабаев Б. Расстрел «Белого Дома»: Свидетельства очевидца:
взгляд изнутри. Иваново, 1994. С. 76–86.
623
624


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

251

не оказывало. Масштабы такой поддержки до сих пор остаются не­
вы­ясненными, хотя в различных источниках присутствуют данные
о конк­ретных действиях на местах. Листовки, в огромных количествах
отпечатанные, лежали в помещениях Дома Советов, работа по их рас­
про­ст­ранению налаживалась с трудом. Обращения депутатов с балкона
Дома Советов исчезали в пустоту, рас­творяясь над площадью Свобод­
ной России. События сентября – октября 1993 г. в России высветили
то обстоятельство, что СМИ являются одним из ключевых факторов
в регулировании политическими процессами.
К концу сентября ситуация в России складывалась таким образом,
что для выхода из кризиса необходимо было снова искать компромисс.
26 сентября в Санкт – Петербурге по инициативе председателя Петро­
со­ве­та, главы представительной власти Ленинградской области и Крас­
но­яр­с­ко­го края, председателя Верховного Совета Карелии открылось
сове­ща­ние представителей субъектов РФ. На встречу прибыли 39 пред­
ставите­лей местных Советов и 9 глав администраций. В совещании
при­няли учас­тие вице – премьер правительства РФ С. Шахрай и пред­
се­датель Па­ла­ты национальностей Верховного Совета РФ Р. Аб­ду­ла­
типов. Предста­ви­те­ли субъектов Федерации выступили за од­но­вре­
мен­ные выбо­ры ор­г­ана законодательной власти (который должен был
приобрести фор­му двухпалатного парламента) и президента РФ до
кон­ца 1993 г. Было предложено не позднее 1 октября созвать Совет
Фе­дерации, который обсудит вопросы о досрочных и одновременных
выборах президента и парламента625.
В следующие дни кризиса, когда Б.Н. Ельцин отказался идти на
компромисс, а Дом Советов был окружен «спиралью Бруно» и солдатами
дивизии им. Дзержинского, лишен воды, света и отопления, субъекты
Федерации ужесточили свои требования. Организовав Совещание субъ­
ек­тов Федерации в Новосибирске, они приняли 29 сентября 1993 г. новое
заявление, которое во многом повторяло аналогичное заявление от
24 сен­тября и трактовало издание указа № 1400 как государственный
переворот. При этом Б.Н. Ельцину был фактически выдвинут ультима­
тум. В случае невыполнения требований субъектов Федерации в срок до
3 октября 1993 г., согласно заявлению, будут приняты совместные меры
экономического и политического воздействия, в том числе:
• предоставление Съезду народных депутатов возможности пере­но­
са места работы съезда в один из сибирских городов;
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 193–194; Дмитриев Т.,
Лукин М. Полный провал. Государственные, политические, общественные деятели
и организации России в поисках мирного выхода из кризиса // www.old.russ.ru. /
antolog/1993/lukin.htm
625


252

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

• принятие решения Советами народных депутатов территорий Си­­
бири и Дальнего Востока о проведении в октябре 1993 г. в субъ­ек­тах
Федерации местных референдумов по определению го­су­дарст­вен­но – пра­
вового статуса данных территорий в составе РФ и воз­можности образо­
вания единой Сибирской Республики, создание консолидиро­ван­но­го бюд­
жета территорий и органов его исполнения;
• приостановление перечисления налогов в республиканский бюд­
жет, экспортных поставок угля, нефти и газа, передачи электроэнергии,
деятельности основных авто – и железнодорожных магистралей;
• объявление территориальной собственности, находящуюся на тер­
ри­ториях, собственностью республик, краев и областей626.
Говоря о решениях Совещания субъектов Федерации в Новосибирске,
следует обратить внимание на то, кем были приняты подобные заявления.
В документах указано, что оно исходит от членов президиумов Малых
Советов народных депутатов областей, краев и республик Сибири. Но
обладали ли они реальной властью для осуществления предложенных
мер? Этот вопрос до сих пор остается открытым. Сам по себе факт по­
добных заявлений указывает на чрезвычайную нестабильность в стране,
шаткость положения действующей федеральной власти и недоверие к ней
со стороны субъектов Федерации.
30 сентября 1993 г. в Москве, в здании Конституционного суда, так­
же прошло совещание руководителей субъектов Федерации. Участники
встречи (представители 62 субъектов Федерации) выступили за компро­
миссное, бескровное, политическое разрешение кризиса, их требования
и предложения во многом повторяли положения «нулевого варианта».
Глав­ным условием достижения компромисса собравшиеся считали про­
ведение одновременных досрочных выборов президента и высшего зако­
нодательного органа РФ. Также представители потребовали уп­разд­нить
цензуру в СМИ, снять блокаду с Дома Советов и восстановить конститу­
ционную законность. Совет Федерации, о создании которого за­являл и
Б.Н. Ельцин, должен был, по мнению участников совещания 30 сен­тября,
получить полномочия по организации и контролю над про­ведением гря­
дущих выборов627.
Следует учитывать, что на местах Советы имели в то время достаточно
большое влияние, местные администрации нормально взаимодейство­ва­
ли с ними, хотя многие из них поддержали указ № 1400. Институт пред­
ставителей президента на местах, об упразднении которого на съез­дах
народных депутатов неоднократно принимались постановления, пока не
ЦАОПИМ. Ф.8649. Оп.1. Д.8. Л.Л. 1–11.
См.. Исаков В. Госпереворот. парламентские дневники 1992–1993. М., 1995. С.
445–446.
626
627


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

253

обладал определяющим влиянием среди органов власти на местах. По­
этому решения субъектов Федерации представляются нам достаточно
важными в вопросе разрешения политического конфликта осенью 1993 г.
Съезд народных депутатов РФ обратился к Патриарху Московскому и
всея Руси Алексию Второму с просьбой вмешаться в политический кри­
зис для его мирного разрешения. Во время издания указа № 1400 патри­
арх находился с визитом в Сан – Франциско. Узнав о развитии событий
в России, патриарх прервал визит и выразил свою готовность помочь
в уре­гулировании политического кризиса, предложив провести при его
посредничестве переговоры между представителями исполнительной и
законодательной ветвями власти. Переговоры начались в ночь на 1 ок­
тября 1993 г. и длились три дня. При изучении материалов этих пере­
говоров складывается впечатление, что представители президента были
очень заинтересованы в их затягивании. Нежелание решать важные
политические вопросы, акцент на «проблеме оружия» в Доме Советов,
одностороннее освещение в СМИ сделало переговоры очень слабым
инструментом в деле разрешения конфликта. Тем не менее определен­
ных успехов добиться удалось. Обе стороны признавали оптимальным
«нулевой вариант» — возвращение ситуации на момент до подписания
ука­за № 1400, отмена всех вышедших после него указов, законов и рас­
по­ряжений с обеих сторон и назначение одновременных перевыборов
депутатов и президента не позднее марта 1994 г.628 4 октября в случае
стагнации переговоров субъекты Федерации планировали предъявить
ультиматум президенту. Складывалось положение, когда вот – вот должен
был быть достигнут компромисс, но события на улицах Москвы прерва­
ли переговоры и послужили поводом для президента к применению силы
против парламента.
5.5. Апогей: события 3 – 4 октября 1993 г. в Москве
Во время политического кризиса осени 1993 г. в Москве и других горо­
дах ежедневно проходили митинги. При этом часто митингующие стано­
вились объектом для агрессивных действий ОМОНа. Людей оскорбляли,
избивали и калечили. Митинг на Смоленской площади в Москве 2 октя­
бря превратился в настоящее побоище, когда многих покалечили, а двое
погибли. Митинг 3 октября 1993 г. на Дворцовой площади в Санкт – Пе­
тербурге также мог быть разогнан, так как в город прибы­л и войска
особого назначения «для подавления беспорядков». Митинги были дей­
ственным, но опасным оружием политической борьбы. Народ­ные массы
Тишайшие переговоры (1–3 октября 1993 г. Запись фонограммы переговоров в
Свято-Даниловом мона-стыре). М., 1997.
628


254

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

становились малоуправляемыми в условиях обострившегося кризиса, что
было чревато непредсказуемыми последствиями.
В сентябре – октябре 1993 г. многие митинги возникали стихийно, но
были и официально запланированные народные выступления. Имен­но
таким выступлением должен был стать митинг на Калужской (Ок­тябрь­
ской — старое название) площади 3 октября 1993 г. в Москве. Ми­тинг,
проведение которого было запланировано на 14.00 на Калужской пло­
щади, был не совсем обычным явлением в ходе политического кри­зиса
осени 1993 г. Этот митинг имел название «Московское вече», и листов­
ки, призывающие граждан прийти на это мероприятие, по­я­ви­лись еще
в августе 1993 г. 22 августа 1993 г. ЦИК Советов рабо­чих, крестьян,
специалистов и служащих — организации, заявившей о сво­ем сущест­
вовании еще в октябре 1992 г. в Нижнем Новгороде, — при­нял обраще­
ние, в котором значилось: «Что касается России, крах ры­ночных реформ
и падение Ельцина неизбежны. Режим пытается удер­жаться у влас­ти,
отвлекая общественное мнение от кричащих жиз­нен­ных про­тиворечий
нагнетанием страстей вокруг т.н. "конфликта ис­пол­ни­тель­ной и зако­
нодательной власти". На самом деле никаких существен­ных различий
между Ельциным и Хасбулатовым, между нынешним Вер­хов­ным Сове­
том и правительством Черномырдина нет. И те, и другие тянут страну
в дикий капитализм. Одновременно усиленно муссируется идея прави­
тельства национального спасения». ЦИК постановил считать выходом
из кризиса «полный переход власти в руки рабочих, кресть­ян, военно­
служащих и компетентных специалистов (верных со­ц и­а ­лис­тическому
выбору), это "спасет страну Советов от дальнейшего рас­пада, нищеты и
колонизации". Также ЦИК постановил повсеместно ускорить создание
Советов рабочих, крестьян, специалистов... стачкомов, ра­боч­комов на
предприятиях и начать реальную подготовку Всероссий­с­кой или Всесо­
юзной политической стачки.
Для достижения единства всех трудящихся считать необходимым про­
вести Вече Советских Народов в 2 этапа. Первый этап Вече провести на
местах. 3 октября 1993 г. в 14.00 сбор на Октябрьской площади в Москве.
Второй этап — 7.11.1993 г.»629.
Этот документ представляется нам очень важным, так как он раскры­
вает еще один аспект политического кризиса сентября – октября 1993 г.
в России. Элементы этого аспекта обнаруживаются и в свидетельствах
очевидцев. Помимо официально борющихся законодательной и исполни­
тельной ветвей власти, в России существовала еще масса политических
сил, желающих захватить власть в свои руки, воспользовавшись осла­
блением действующей системы государственного управления. В данном
629

ЦАОПИМ. Ф. 8649. Оп. 1. Д. 1. Л .3.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

255

случае эта сила — многочисленные еще в то время коммунисты, отрица­
тельно воспринимавшие все происходящее в РФ и в бывшем СССР и ра­
товавшие за восстановление прежних порядков. Эта сила была настоль­
ко весомой, что даже Р.И. Хасбулатов весной 1993 г., говоря о принятии
новой конституции, не исключал возможности победы на референдуме
альтернативного проекта депутатов – коммунистов, начиная с 1990 г. со­
перничающего с проектом новой Конституции РФ, подготовленным Кон­
ституционной Комиссией.
Среди граждан, пришедших поддержать Съезд народных депутатов РФ
к Дому Советов, было очень много коммунистов, каким – то образом свя­
занных с организацией Совета рабочих, крестьян, специалистов и служа­
щих, созданной в Нижнем Новгороде в 1992 г. На это указывает документ,
появившийся у стен Дома Советов незадолго до 3 октября 1993 г. Этот
документ представляет собой ксерокс нескольких различных по содержа­
нию и происхождению материалов. Лист заполнен с двух сторон, на одной
из которых представлено обращение, принятое в 1991 г. Координацион­
ным советом движения «Демократическая Россия» Октябрьского района.
На другой стороне совмещены два документа — обращение Х чрезвычай­
ного съезда народных депутатов РФ, принятое после 28 сентября 1993 г.,
и листовка, призывающая граждан на Московское вече 3 октября в 14.00
на Октябрьскую площадь.
Представители и соратники Совета рабочих, крестьян, специалистов
и служащих вряд ли планировали движение демонстрантов к блокиро­
ванному Дому Советов, ибо это здание в том положении, в каком оно
тогда находилось, на наш взгляд, не представляло для них стратегической
важности. Оппозиция была заинтересована в расширении сопротивления
режиму Б.Н. Ельцина, а не в консолидации всех сил в опасной зоне возле
Белого дома. Именно поэтому демонстранты первоначально предполага­
ли движение с Калужской площади по Ленинскому проспекту, а отнюдь
не в сторону Дома Советов.
Однако когда граждане прибыли на официально разрешенный митинг
на Калужской (Октябрьской) площади, им было объявлено о его запре­
щении. К этому времени толпа насчитывала уже около 10 000 человек,
настроенных очень решительно. Площадь была блокирована, а также был
перекрыт и Ленинский проспект, по которому первоначально собирались
двигаться демонстранты. Силами милиции и ОМОНа стал производиться
разгон митинга. Но, по показаниям очевидцев, этими действиями де­мон­
ст­ранты были направлены в сторону Крымского моста.
А. Колганов отмечает: «...В результате странных маневров, зачем – то
предпринятых силами оцепления, основная масса демонстрантов, скопив­
шаяся в начале Ленинского проспекта, смогла пройти на Калужскую пло­
щадь. Поскольку площадь, рассеченная кордонами милиции, заведомо не


256

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

могла вместить всех желающих, демонстранты повернули на единствен­
ный путь, оставленный для них свободным, — на Крымский Вал»630.
А. Тарасов, исследователь, начавший изучение событий 3–4 октября
в Москве буквально сразу после окончания политического кризиса осени
1993 г., основываясь на материалах разнообразных газет, развивает в сво­
ей книге версию о провокации в ходе рассматриваемых событий, выска­
занную рядом журналистов еще в октябре 1993 г.631
А.В. Руцкой также указывает в своей книге, что незадолго до митинга
3 октября ему сообщили о готовящейся провокации, а затем приводит
материалы с пленки радиоперехвата переговоров ОМОНа и внутрен­них
войск, показывающих умышленное провоцирование митингующих дви­
гаться в сторону Дома Советов632.
В.С. Савельев отмечает: «...3 октября я вместе с медицинской дружи­
ной им. Волошина был на Октябрьской площади, наблюдая знаменитую
демонстрацию. Площадь была оцеплена кордонами милиции, правда в ос­
нов­ном со щитами и дубинками, огнестрельного оружия фактически не
было. Они стояли настолько плотно, что пройти через них демонстрантам
было невозможно. Единственное свободное место, куда могла пройти де­
монстрация с Калужской площади, — это проход в сторону Крымского
моста»633.
Возможно, это произошло вследствие неорганизованности ­ОМОНа
и милиции, но все их действия очень напоминают провокацию.
И в то же время в толпе стали раздаваться возгласы: «Вперед! К Бе­
лому дому!» Кроме того, дальнейший ход событий показывает, что,
несмотря на всю нелогичность действий, кордоны из омоновцев были
выставле­н ы даже не в начале Крымского моста, а посередине. Таким
образом, демонстрантов, оказавшихся на Крымском мосту, остановить
было уже невозможно.
В дальнейшем события развивались так: люди почти беспрепятст­
венно проходят по Зубовскому бульвару, затем по Смоленскому буль­
вару, сворачивают на Новый Арбат и подходят к оцеплению вокруг
Белого дома. По пути ряды демонстрантов заметно пополняются.
С официальной точки зрения эти события были прокомментирова­н ы
так: «омоновцы бегут, бро­с ая оружие и технику, демонстранты дого­
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 54.
631
Тарасов А.Н. Провокация: Версия событий 3 – 4 октября 1993 года в Москве. –
Постскриптум из 1994-го. М., 1994.
632
Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий 21 сентября – 4 октября 1993
года. М., 1995. С. 393–400.
633
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 54.
630


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

257

няют их, избивая и отбирая все, что можно отобрать» (корреспондент
Би – би – си Г. Нехорошев) 634.
Однако большинство свидетелей утверждает, что особого со­про­тив­
ления на своем пути они не встретили. По свидетельству Н. Котенко,
БТРы, шедшие на помощь силам правопорядка, «развернулись и растаяли
в неизвестности»635.
Пройдя по Новому Арбату, толпа подошла к оцеплению вокруг Белого
дома, по пути было захвачено несколько грузовиков, брошенных с клю­
чами зажигания. Эти грузовики принадлежали в основном милиции,
которая, бросая свою технику, бежала. Этот факт зафиксирован во мно­
гих источниках, но его интерпретация различна. Можно отметить не­
сколько наиболее распространенных предположений по этому во­про­су.
Во – первых, грузовики могли быть брошены в панике, а ключи зажига­
ния в них оставлены согласно уставу. Во – вторых, грузовики с клю­чами
зажигания были брошены умышленно, и приказ об этом был, с целью
ускорить попадание демонстрантов к Дому Советов и облегчению про­
рыва блокады. В – третьих, внутренним войскам мог быть дан приказ
отступать, и они, покидая свои машины под напором толпы, согласно
ус­та­ву, вынуждены были оставить их с ключами зажигания. В – четвер­
тых, машины могли быть брошены умышленно с ключами зажигания
частью внутренних войск, решившей поддержать законодательную
ветвь власти. С помощью этих грузовиков было прорвано колючее загра­
ждение вокруг Белого дома. Факт захвата демонстрантами грузовиков,
оставленных с клю­чами зажигания, указывает на провокацию. В то же
время оцепле­ние вокруг Дома Советов было значительно ослаблено. По
свидетельству С. Слойкина, работники милиции, стоявшие в оцеплении
у Дома Советов, предупреждали осажденных, что 3 – го числа ожидает­
ся провокация и бло­када может быть снята фиктивно, методом «проры­
ва восставшего народа». С. Слойкин также указывает, что в разговоре
со своим братом, военнослужащим ОМСДОНа, он получил подобную
информацию 636. Со­трудник милиции, находившийся некоторое время
в оцеплении у Белого дома, П.В. Плотников, с которым удалось побе­
седовать автору, также сви­детельствует об этом: «...Третьего числа мы
туда (к Дому Советов) при­ехали, встали опять, и когда уже там демон­
страция собралась, нас оттуда вывезли и поставили на Октябрьскую
площадь. Но там ничего не было, демонстранты нас обошли, и события
Тарасов А.Н. Провокация: Версия событий 3 4 октября 1993 года в Москве. По­
стскриптум из 1994–го. М., 1994. С. 19.
635
Котенко Н. Черный октябрь // Молодая гвардия. 1994. № 1. С. 24.
636
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 47–48.
634


258

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

уже начались на Крымском, туда дальше. Потом нас с Октябрьской сня­
ли, отвезли на Петровку, там я сидел до вечера»637.
Около 15 часов 3 октября 1993 г. демонстранты оказались на площади
Свободной России у Дома Советов и Мэрии. Прорвав оцепление у Дома
Советов без особого труда, люди, вдохновленные своей победой, на­хо­ди­
лись в приподнятом настроении.
Свидетель рассказывает: «Люди быстрыми шагами двигались к ос­во­
бож­денному Дому Советов, ставшему за эти несколько дней символом му­
жест­ва, стойкости и верности долгу. Они шли мимо цепей ОМОНа, не про­
яв­ляя никаких признаков агрессивности или ожесточенности. Наоборот,
на­полненная ярким солнечным светом атмосфера тех часов дышала ра­дос­
тью победы, ощущением силы и сплоченности народа, солидарности с за­
щит­никами Верховного Совета. Это было настоящее народное торжество.
Старички–ветераны с орденскими колодками об­ни­мали друг друга, со всех
сторон неслись поздравления и возгласы "Победа!"»638.
И вдруг раздались выстрелы. Откуда? В разных источниках различ­
ные версии.
В книге «Москва. Осень – 93: Хроника противостояния» в главе, по­свя­
щенной событиям 3 октября 1993 г., приводится информация МВД РФ,
где говорится, что в 15.20 со стороны защитников Верховного Совета в на­
прав­лении сил правопорядка было применено автоматическое оружие639.
В. Югин пишет: «...В 15.00 Хасбулатов проводит свою очередную
пресс – кон­ференцию. Он зачитывает явно ложную информацию, пе­ре­да­
вав­шуюся по каналам ИТАР – ТАСС. В ней шла речь о захвате какими – то
боевиками всех депутатов – белодомовцев, о каких – то "стингерах"... Нео­
жи­данно в зал входит Руцкой и предлагает всем журналистам послушать
радиоразговоры омоновцев на Кутузовском мосту, куда подошли колонны
демонстрантов. Журналисты хорошо улавливают голоса – команды:
Бей на поражение!
Что же ты, сука, пропускаешь...
Они идут на пролом...
Не жалей, только на поражение...
Б... , стойте!
Спустя несколько минут через открытые окна слышится стрельба.
Все бросаются к окнам. Видно, как из мэрии вовсю идет стрельба, ко­
лонны людей начинают метаться по набережной, прятаться за па­ра­
пе­тами лестниц, бордюрами. Уже кого – то ранило. Кто – то падает. Ра­
Из диктофонной записи свидетельства П.В. Плотникова, записанного автором
24.10.2001 г.
638
Северный рабочий. 1993. 11 ноября.
639
Москва. Осень–93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 363.
637


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

259

не­ных стараются оттащить в какое – нибудь укрытие. Но толпу уже не
остановить. Она рвется к Белому дому. Минут через 20 стрельба стихает.
Тысяч 50 москвичей собираются на площади Свободы. Омоновцы и менты
снимаются со своих точек и укрываются в гостинице "Мир" и мэрии. По
настроению москвичей чувствуется, что их ничто не остановит и они
пойдут штурмовать эти два гнезда. Гнев бушует вовсю»640.
С. Джоуб сообщает: «...Раздались два или три громких звука. Вы­
стре­лы? Я слегка прищурился. Повсюду воцарилась нервная паника.
Затем у меня все обмерло внутри, когда я увидел, как в 20 метрах выше
по пандусу солдат ведет автоматный огонь по толпе внизу. Стрелял ли
он по людям или немного выше? Не могу сказать... Выстрелы произвели
шокирующий, обжигающий эффект... Этот обстрел безоружных людей
был механическим, отстроенным и смертоносным. Затем солдат побежал
наверх, к небоскребу, из которого он пришел. Это было бывшее здание
СЭВ»641.
Е. Щекатихин указывает: «...Нашего питерского кинооператора из
"Лен­фильма" убили выстрелом в спину со стороны американского по­соль­
ст­ва и пулю из него извлекли американскую»642.
Н. Котенко вспоминает: «...3 – го октября было сказано комментато­ра­
ми и никогда больше не повторялось, что из гостиницы "Мир" выстрелами
снайперов были убиты два милиционера из оцепления Белого дома643.
В событиях, развернувшихся на улицах Москвы 3 октября 1993 г.,
проглядывается определенная логика. К этому времени ситуация в стране
складывалась явно не в пользу президента: на 4 октября было назначе­
но совещание субъектов Федерации, главной целью которого было ус­та­
новление «нулевого варианта», и в резиденции патриарха Алек­сия II пе­
ре­говоры уже вели к восстановлению политической ситуации на мо­мент
до подписания указа № 1400. Эти шаги предусматривали перевыборы
как де­путатов ВС, так и президента. Б.Н. Ельцин же, хотя и отправил
свох представителей на переговоры, «нулевой вариант» не поддерживал,
считая его опасной и вредной для страны мерой.
Проанализируем происшедшие события. В резиденции патриарха
Алек­сия II было решено, что переговоры будут вестись только в том слу­
чае, если никаких вооруженных столкновений ни с той ни с другой сто­
ро­ны не будет. В этих переговорах была заинтересована законодательная
ветвь власти, следовательно, не в ее интересах было идти на вооружен­
Югин В. Государственный переворот за 16 франков. Прохиндиада генерала
Димы. СПб., 1995. С. 227–228.
641
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994. С. 70.
642
Наше Отечество. 1993. № 10.
643
Котенко Н. Черный октябрь // Молодая гвардия. 1994. № 1. С. 24.
640


260

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ный конфликт. Одним из кульминационных моментов событий 3 октября
были выстрелы по толпе. Чья сторона стреляла? Версия, широко про­па­
гандируемая СМИ, о том, что выстрелы производили снайперы из Дома
Советов, представляется нам необоснованной. Во–первых, как упо­мя­
нуто выше, не в интересах парламента было идти на вооруженный кон­
ф­ликт. А во–вторых, кто же будет стрелять по своим? Остаются два
варианта: либо это стреляли снайперы президента, либо какие–то дру­
гие снайперы. Если это стреляли снайперы президента, то здесь логика
та­кова: по демонстрантам выстрелили — демонстранты двинулись на
мэ­рию, совершив при этом вооруженное нападение. Следовательно, пе­
ре­говоры в резиденции Патриарха Московского и всея Руси Алексия
Вто­рого прекращаются, а о «нулевом варианте» не может быть и речи.
Про­явленная сторонниками парламента агрессивность давала бы воз­мож­
ность президенту Б.Н. Ельцину ввести в столице чрезвычайное по­ло­же­
ние и силовым путем разрешить политический кризис. Если же это были
какие–то другие снайперы, то возникает вопрос: какие? Участие «треть­
ей силы» в конфликте подтверждается массой свидетельств оче­вид­цев, но
конкретными данными на сегодняшний момент мы не обладаем.
В докладе, подготовленном Комиссией Государственной Думы РФ
по расследованию событий сентября – октября 1993 г., получил обос­
но­вание второй из вышеуказанных вариантов: «По приказу своего ру­
ко­водства со­трудники милиции и ОМОН открыли по демонстрантам
бес­порядочный огонь из пистолетов и автоматов. Стреляли также из
карабинов для стрель­бы гранатами со слезоточивым газом. Была пред­
принята попытка рассеять прорвавшихся манифестантов, атаковав их
от мэрии цепочками сотрудников милиции, стрелявших очередями из
автоматов. Над голова­ми демонстрантов была произведена очередь
из крупнокалиберного пуле­ме­та БТРа, стоявшего у мэрии. Среди под­
верг­шихся обстрелу демонст­ран­тов возникла паника. Некоторые ста­
ли разбегаться. Сотрудники мили­ц ии активно применяли против них
спецсредства. В результате обстрела и применения спецсредств по­л у­
чи­ли ранения и травмы различной сте­пе­ни тяжести не менее 6 граж­
данс­к их лиц и двое сотрудников мили­ц ии, пострадавших от слу­чайных
выстрелов своих сослуживцев»644.
Кроме того, в докладе указано, что двое сотрудников милиции,
А.И. Бойко и И.Д. Шишаев были убиты также своими сослуживцами при­
мерно в рассматриваемое время. Тут же сообщается, что по информации
События 21 сентября – 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жер­
твы политического проти-востояния: Доклад Комиссии Государственной Думы Фе­
дерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и ана­
лизу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября – 5 октября 1993 года.
М., 1999. С. 103.
644


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

261

Генеральной прокуратуры РФ уголовное дело в отношении сотрудника
милиции Л.Л. Пестова, произведшего выстрел из карабина КС – 23, ко­
то­рым был смертельно ранен И.Д. Шишаев, прекращено за отсутствием
в его действиях состава преступления»645.
Нам представляется, что, несмотря на наличие данных Генеральной
прокуратуры, отказываться полностью от гипотезы, согласно которой
в кон­фликте принимали участие неизвестные вооруженные формиро­ва­
ния, нельзя, так как на это указывают свидетельства очевидцев. В то же
время доступные в настоящее время источники позволяют составить
пред­ставление, что выстрелы по народу, прорвавшемуся 3 октября на
пл. Сво­бодной России, были произведены именно из мэрии.
Эти выстрелы определили дальнейшее развитие событий. Разъярен­
ные демонстранты ринулись на мэрию. Здание мэрии связывалось в созна­
нии демонстрантов с противником, воспринималось как один из центров
государственного переворота, так как здесь располагался оперативный
штаб ГУВД. Первоначальное движение на мэрию было спонтанным.
А. Черкасов пишет: «Тем временем возле мэрии и гостиницы "Мир", где
находился штаб блокировавших Белый Дом сил, продолжалась неразбе­
ри­ха. Не дожидаясь приказов, люди — и проведшие в кольце блокады
несколько дней, и пришедшие демонстранты — подбирались к мэрии и
гостинице "Мир", пытались даже голыми руками захватить стоявшие там
бронетранспортеры»646. Свидетельства очевидцев позволяют создать хотя
и не точную, но достаточно яркую картину произошедшего. Граждане,
прорвавшиеся на площадь и обстрелянные из автоматического оружия,
представляли уже малоуправляемую народную стихию, вдохновленную
своей многочисленностью и пребывающую в возбужденном состоянии.
Впоследствии многие свидетели говорили, что в тот момент им казалось,
что они все могут, что их не остановить. Сразу после обстрела часть
демонстрантов ринулась на мэрию.
В это же время на сторону народа перешла Софринская бригада. Как
пишет А. Черкасов, опираясь на материалы перехвата радиообмена на
милицейских частотах, это произошло таким образом: «…около 15.45
шедшие по Садовому кольцу демонстранты нашли еще один путь прохода
к Белому Дому — Большой Девятинский переулок, между американским
посольством и жилым кварталом. Немедленно начался захват стояв­ших
там грузовых машин. В ответ военные применили "Черемуху", затем
раздалась стрельба.
Там же. С. 104.
Черкасов А. Длинный солнечный день накануне. «Малая гражданская». Моск­
ва. Октябрь 1993 // Карта: Российский независимый исторический и правозащит­
ный журнал. 2006. № 45–46. С. 122.
645

646


262

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

В этой неразберихе переброшенный к месту нового прорыва резерв —
350 безоружных солдат 21 – й Софринской бригады внутренних войск —
попал под "дружественный огонь", один из милиционеров очередью ранил
нескольких военнослужащих. Пытаясь защитить своих солдат, командир
бригады, полковник Васильев, безуспешно пытался связаться по рации
с кем – то из штаба и, наконец, выдал в эфир: — "Радон – 22" [Васильев]
говорит. Слушать всем. В результате применения оружия убито 2 моих
солдат в бригаде. Предупреждаю, если позволите еще себе стрельбу,
унич­тожу любого в штабе. Предупреждаю еще раз… Руцкой, Александр
Владимирович. Обращается командир бригады Софринской Васильев.
Бригада перешла на сторону Белого Дома»647.
Около 15.45 с помощью грузовика сторонниками Верховного Совета
был протаранен проход в мэрию. После недолгого сопротивления около
200 милиционеров сдались, а мэрия была взята. Жертв при штурме мэрии
не было. Рассматривая события, связанные со штурмом московской мэ­
рии 3 октября, необходимо учесть последовательность действий. Пер­во­
начальный толчок к штурму мэрии демонстранты получили тогда, когда по
ним со стороны мэрии и гостиницы «Мир» открыли огонь. Чуть позже была
взята и гостиница «Мир», где располагался оперативный штаб МВД РФ.
В сложившейся ситуации А.В. Руцкой и представители Съез­да долж­
ны были постараться остановить толпу, чтобы избежать кровопролития.
Однако сформировать отряды, взять мэрию призвал участников митинга
именно А.В. Руцкой: «Женщины — в сторону, мужики — стройся в бо­е­ые
отряды. Не упускать инициативу, вперед, на Мэрию, там у них гнез­до!»648.
Сразу после его выступления у 20 – го подъезда Белого Дома начали
формироваться боевые отряды. Эти призывы стали переломной точкой
в развитии политического кризиса осени 1993 г.
Что заставило Руцкого так опрометчиво поступить? Объяснить это
довольно сложно. Сам Руцкой поясняет свои действия так: «...3 октября
сотрудниками МВД была дана команда на применение боевых средств
и открытие огня на поражение по демонстрантам, прорвавшим кольцо
блокады. Кроме того, в этот раз уже стреляли из здания мэрии и гости­
ни­цы "Мир".
Я и мои сотрудники лично видели, как падают люди. На мои просьбы
и команды по милицейской радиостанции — "прекратить стрельбу
по людям», «не выполнять преступных приказов" — в ответ следовала
оскорбительная, нецензурная брань.
Видя и слыша, что происходит, а также оценивая обстановку по рас­
сказам очевидцев, я вынужден был пойти на крайнюю меру и дать ко­
647
648

Там же. С. 122–123.
Московские новости. 1993. 10 октября.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

263

ман­ду полку резервистов, охранявших Дом Советов России, и фи­зически
крепким гражданам взять под контроль здание мэрии и очис­тить от прес­
туп­ников, сотрудников МВД, своими неправомерными действиями по­ста­
вивших себя вне закона РФ "О милиции"... Эти действия с моей стороны
и со стороны подразделений полка охраны Дома Советов, вынужденно
ставших участниками обороны, правомерны и охватываются понятием
"Необходимой обороны", статьи 13 УК РФ, т.к. осуществлялись при за­щи­
те Советского государства»649.
Руководствуясь соображениями собственной правоты и законности,
А.В. Руцкой не учел сложности возникшей политической ситуации,
опрометчивости подобных заявлений. У наблюдателей происходившего
складывалось впечатление, что «это не Руцкой и не Макашов командовали
массами, а массы командовали Руцким и Макашовым»650. Многие сорат­
ники А.В. Руцкого были не согласны с его призывами идти на мэрию.
Так, А. Крючков, один из организаторов митинга на Калужской площади,
3 октября пишет: «...Мне представляется, что решение было принято
Руцким спонтанно, непосредственно под влиянием возникшей ситуации.
Последние 3 дня у Дома Советов было не более тысячи человек, и когда
мы привели многотысячную массу людей, ему показалось, что с ней он
может решать любые проблемы»651. Важно отметить, что прорыв де­монст­
рантов к Дому Советов 3 октября и последующее движение на мэрию
было неожиданностью для парламентариев. Р.И. Хасбулатов, узнав о выс­
туп­лении А.В. Руцкого, заявил, что это катастрофа652. Подобным образом
отреагировали и В.П. Баранников, и В.А. Ачалов653.
Рассматривая причины штурма московской мэрии 3 октября 1993 г.,
следует учитывать то обстоятельство, что и представители законода­тель­
ной власти в Доме Советов, и А.В. Руцкой, и простые граждане, ока­зав­
шиеся в оцеплении у Белого дома, были лишены нормального общения
с внешним миром. Среди «защитников Дома Советов» распространялись
слухи, что парламент поддерживает армия и флот, что существуют зна­
чительные силы, которые в определенный момент окажут необходимую
поддержку осажденным и восстановят справедливость. Эти слухи были
довольно распространенными и в депутатском корпусе. Прорыв массы
народа на площадь Свободной России вызвал эйфорию у парламентариев.
Штурм Московской мэрии стал переломным моментом в политиче­
ском кризисе осени 1993 г. Это действие демонстрантов послужило пово­
Руцкой А.В. Лефортовские протоколы // Наш Современник. 1994. № 10. С. 161.
Литературная Россия. 1993. 12 ноября.
651
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994. С. 67.
652
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т 1, С. 78.
653
Московские новости. 1993. 10 октября.
649

650


264

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

дом для будущего применения вооруженных сил против законодательной
ветви власти. Переговоры в резиденции патриарха были прерваны. В про­
изошедшем была обвинена сторона парламента, хотя первые выстрелы
произвела другая сила.
3 октября было обнародовано обращение президента к москвичам,
в ко­тором он заявил, что вводит чрезвычайное положение в столице
сро­ком на одну неделю. А.В. Руцкой в своей книге пишет, что данное
об­ра­ще­ние было подготовлено заранее: «То, что ельцинская компания
го­това пойти на кровопролитие, сомнений не вызывало. Особенно
после того, как 1 октября нам стало известно, что подготовлен указ
"О вве­дении чрез­вы­чайного положения в городе Москве". Надежные
люди принесли нам и копию этого проекта с пропусками для пос­ле­
ду­ющего указания дат и времени введения чрезвычайного по­ло­же­
ния, дающего право на применение "нестандартных" мер против вос­
ставшего народа»654. Учитывая то, что в указе не обозначены никакие
конкретные детали, эта информация вновь заставляет задуматься над
возможностью провокации. Обращает на себя внимание и тот факт, что
чрезвычайное положение вводится в Москве с 16.00, в то время как
штурм мэрии начался в 15.45. В обращении пре­зидента к москвичам,
по признанию В. Костикова составленном Людми­лой Пихоей и Алек­
санд­ром Ильиным655, есть такие строки: «...Еще сегодня утром шли пе­
реговоры при посредничестве Патриарха Московского и всея Руси об
урегулировании обстановки вокруг Белого дома. Но в эти самые часы
бывшим руководством Белого дома было все подготовлено для ис­
поль­зования силы.... Насилие, гражданская война — не пройдут, если
мы встанем на их пути. Они не нужны ни москвичам, ни россиянам.
Порядок в Москве будет восстановлен в самое кратчайшее время. Мы
располагаем необходимыми для этого силами»656. Обращение было рас­
пространено после 23 часов 3 октября, при этом не из уст президента,
который так и не решился выступить перед народом в этот день. Объ­
яс­няя причины этого, В. Костиков пишет: «При первом же взгляде на
президента мне стало ясно, что делать запись нельзя. Илюшин был прав.
И без того массивное лицо выглядело одутловатым, бледным. Глаза еле
угадывались в полумраке кабинета. — Борис Николаевич! Я думаю, что
сейчас вам все – таки не следует появляться на экране, — сказал я.
Ну, что вы заладили одно и то же... Не нужно, нельзя... Я лучше знаю,
что нужно, а что нет. Я обязан выступить. Люди ждут...
Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий 21 сентября — 4 октября 1993
года. М., 1995. С. 388.
655
Костиков В. Роман с президентом: Записки пресс-секретаря. М., 1997. С. 255.
656 Цит по: Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, сви­
детельства, анализ событий. М., 1994. С. 64–65.
654


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

265

Да, это так, Борис Николаевич... Люди ждут... Но если они увидят вас...
в та­ком виде... это только напугает их. Не все поймут правильно...»657.
В. Костиков не объясняет причин столь плачевного состояния президента
Б.Н. Ельцина. Не объясняют его и телохранитель Бориса Николаевича
А. Коржаков, и сам Борис Николаевич. Тем не менее известия о зло­у­
пот­реблении президентом Ельциным алкогольными напитками по­яв­ля­
лись регулярно. Причем обусловлены они были поступками и внешним
видом самого президента. В. Костиков, считая, вероятно, это совершенно
нормальным, сам указывает на привязанность Б.Н. Ельцина к спиртному
в других частях книги. Думается, в данном случае странное поведение
президента 3 октября было отчасти связано с этой причиной. Хотя, более
внимательно посмотрев на действия президента, можно сказать, что он
очень четко продумывал свои действия. В случае непредвиденных ослож­
нений в дальнейших планах он всегда мог отказаться от этого обращения.
После штурма и взятия мэрии демонстранты двинулись к «Останки­
но». Идея штурма телецентра принадлежала А.В. Руцкому. Именно
он с балкона Белого дома выкрикнул: «Прошу внимания! Молодежь!
Боеспособные мужчины! Вот здесь в левой части строиться, формировать
отряды, и надо сегодня штурмом взять мэрию и "Останкино»!"658.
Последующее вслед за этим движение сторонников парламента к теле­
цент­ру представляется абсурдным даже непосвященному че­ло­ве­ку. Де­мон­
ст­ранты обладали слишком малыми силами для захвата «Остан­кино». По
официальным данным, приведенным П. Грачевым, в штур­ме «Останкино»
участвовало около 100 вооруженных и 4 тысяч безо­руж­ных людей659.
Си­туация проясняется, если учесть некоторые допол­нительные детали.
Во–пер­вых, большинство демонстрантов дви­ну­лось к «Останкино» не
с целью штурма, а с требованием эфира. С экра­нов телевидения, со страниц
газет начиная с 21 сентября 1993 г. го­сударственное радио и телевидение
унижали их, оскорбляли Съезд народных депутатов РФ, Верховный Совет
РФ, которые они продолжали считать единственной законной властью.
Пси­хологически решение демонст­рантов идти к «Останкино» вполне
объяснимо.
Далеко не все демонстранты и депутаты поддерживали идею движе­
ния к «Останкино», так как понимали рискованность этого действия.
К тому же настораживало дальнее расстояние, которое разделяло Дом
Советов и «Останкино». По пути колонну могли остановить и рассеять.
Понимал ли это и.о. президента А.В. Руцкой, когда отдавал приказ штур­
мовать телецентр? Что побудило его предпринять такой шаг?
657
658
659

Костиков В. Роман с президентом: Записки пресс-секретаря. М., 1997. С. 256–257.
Москва. Осень-93: Хроника противостояния. М., 1995. С. 365.
Московский комсомолец. 1993. 8 октября.


266

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

По свидетельству Сажи Умалатовой, А.В. Руцкой рассчитывал на под­
держку сотрудников телецентра: «Когда я выходила через 20 – й подъезд,
я вдруг увидела людей, которые представились людьми из "Останкино".
Они говорили представителю Руцкого: "Приезжайте к нам в "Останки­
но"! Захватите нас! Мы не окажем сопротивления! Мы сразу же перейдем
на вашу сторону!" Наверное, после этого, выслушав их, Руцкой призвал
на штурм "Останкино"»660.
Однако сам А.В. Руцкой эту причину не указывает. Он пишет: «При­
чин, по которым я дал команду идти на "Останкино", было несколько:
1. Практически полное отсутствие технических средств связи и, как
следствие этого, — абсолютная невозможность доложить людям правду
о событиях, происходящих в Москве.
2. Стремительно тающие ряды "боевых друзей" и соратников по по­
литической борьбе, еще вчера клявшихся в верности. Их – то, предав­ших
свой народ, отрекшихся от пролитой крови, ждали на телевидении с рас­
простертыми объятьями.
3. Полная неспособность вновь назначенных «министров» сделать
хоть что – то для того, чтобы кто – нибудь пришел на помощь расстрели­
ваемой снайперами Конституции. Все, что им оказалось по силам, — это
каждый раз давать ворох обещаний и уверений в том, что они "контр­
олируют обстановку". Представители войск, с которыми мы разрабатыва­
ли операции по защите Дома Советов, один за другим исчезали куда – то
так же внезапно, как и появлялись.
4. Несостоятельность обещаний руководителей Советов всех уров­
ней поддержать Верховный Совет, их неготовность к борьбе с антина­род­
ным режимом, отсутствие у них реальной власти и влияния.
5. Резко негативное отношение общественного мнения к бе­зот­вет­
ственному поступку Терехова. Всю вину за эту провокацию СМИ возло­
жили на защитников Дома Советов.
6. Глупейшая идея "нулевого варианта", связавшая по рукам по­ли­ти­
ков всех рангов и поставившая общество в состояние безразличия: "Пусть
сами договариваются там, в Москве, друг с другом, все они хороши".
7. Выступление 2 октября по телевидению господина «товарища Зю­
ганова», в котором он, спасовав перед режимом, призвал народ не басто­
вать и не выходить на митинги, сохраняя спокойствие.
8. Ну и надо понять, наконец, всю бездарность съездовских и вер­
ховно – советских "тусовок", в результате ряда компромиссов давно пере­
давших всю полноту власти не только над страной, но и над средствами
массовой информации политическому авантюристу и его продажному
окружению.
660

Захаренков В.И., Шутов М.Г. Московская война. М., 1994. С. 98.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

267

Ситуация казалась безвыходной. Кольцо блокады вокруг Дома Сове­
тов сосредоточило в себе более 30 тысяч омоновцев и военнослужащих
внутренних войск. К решительному броску готовились боевики мафиоз­
ных структур. Не исключено было и применение российской армии.
Выход просматривался только один — апеллировать к народу России,
поднимать страну на всеобщую забастовку в поддержку народовластия
и закона. Но как это сделать, не имея доступа к средствам массовой ин­
фор­мации?
За тем и пошли в "Останкино"».661
Далее А. Руцкой пишет, что быстро осознал опрометчивость движе­
ния к телецентру, но остановить толпу было уже невозможно.
Последнее утверждение А.В. Руцкого представляется нам сомнитель­
ным, так как, по свидетельству Р.И. Хасбулатова, он сам хотел поехать
в «Останкино», чтобы там выступить в прямом эфире, однако был удер­
жан. Вместо него к «Останкино» поехали несколько депутатов, среди
которых был В. Югин, который впоследствии написал: «... мы стали по­
нимать, что каждая минута нашей задержки в Белом доме сей­час обе­
рнулась для нас жизнью, возможностью наблюдать происходящее»662.
Демонстранты повезли в «Останкино» видеозапись выступления
Р.И. Хасбулатова, которую планировалось выпустить в эфир и трансли­
ровать на всю Рос­сию.
Движение к телецентру «Останкино» не встретило, вопреки ожидани­
ям, никакого сопротивления. Демонстранты в основном погрузились в ма­
шины, которых к этому времени уже немало было оставлено с ключами
зажигания в районе Дома Советов.
Участник похода к «Останкино» И. Иванов описывает это движение
так: «...На выезде с улицы Новый Арбат на Садовое кольцо справа со сто­
роны Смоленской площади увидел надвигающееся море демонстрантов.
Поехали по садовому кольцу. Миновали площадь Восстания. За Пла­не­
тарием впереди по ходу Садовое кольцо забито БТРами и военными гру­
зовиками с вооруженными солдатами. Насчитываю около восьми БТРов
и более двенадцати грузовиков, медленно двигающихся в том же направ­
лении, что и мы, только по встречной полосе. На принятие ре­ше­ния —
несколько секунд. Приказываю доложить по радиостанции об­ста­новку,
сообщить, что мы останавливаемся. Ответа из Белого дома (ви­д имо,
из – за дальности расстояния) не получаем. Наша растянутая ко­лонна
подтягивается, и голова ее останавливается. Сейчас колонна либо будет
Руцкой А.В. Кровавая осень: Дневник событий 21 сентября − 4 октября 1993 года.
М., 1995. С. 407–408.
662
Югин В. Государственный переворот за 16 франков. Прохиндиада генерала
Димы. СПб., 1995. С. 230.
661


268

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

блокирована, либо в упор расстреляна, либо пропущена. И эту колонну
войска МВД добровольно пропустили!»663.
На протяжении остального пути до телецентра манифестанты на­хо­ди­
лись в постоянном страхе, что их колонну блокируют, но этого не про­и­
зош­ло. Грузовики с солдатами и БТРы прямо перед ними пришли к те­ле­
цент­ру и разместились за его корпусами.
В 17 часов у телецентра «Останкино» начался митинг с требованием
предоставления эфира парламенту. В течение двух часов никаких по­
пыток штурма или проникновения в здание телецентра демонстрантами
не предпринималось. Однако внутри корпусов здания телецентра ко
времени подхода демонстрантов сосредоточились значительные силы для
отражения удара. По данным Комиссии ГД ФС, проводившей расследо­
вание событий 21.09–5.10 1993 г., «к началу стрельбы телецентр контр­
олировали 480 сотрудников милиции и военнослужащих внутренних
войск, из которых около трети составляли омоновцы и спецназовцы. Они
были вооружены 320 автоматами, пулеметами и снайперскими винтов­
ками, 130 пистолетами, 12 гранатометами, в том числе — одним ручным
противотанковым гранатометом РПГ – 7. К стрелковому оружию имелось
достаточное количество боеприпасов. Телецентр охраняли 6 БТРов. У во­
еннослужащих и сотрудников милиции имелись штатные средства связи,
индивидуальной защиты, а также спецсредства»664.
В 19 часов перед зданием АСК – 3 А. Макашов обратился к людям, на­
ходившимся внутри телецентра с требованием выйти из здания665. Что
заставило А. Макашова так поступать? Ведь он располагал только не­
сколькими десятками (по данным МВД — ста, по иным данным — мень­
ше) вооруженными людьми против хорошо охраняемого «Остан­к и­но».
Разъяснения дают очевидцы: «БТРы заявили, что стрелять ни в кого не
будут. Потом они кричали в толпу: "Не бойтесь, мы с вами!", а потом от­
крыли огонь!»666. Подобные показания многое объясняют. У сто­ронников
Верховного Совета у «Останкино» создалась иллюзия того, что их под­
держивает армия. Видеоматериалы частных коллекций и видеозаписи,
хранящиеся в правозащитном центре «Мемориал», равно как и фотогра­
фии, показывают, в подтверждение слов очевидцев, что на многих БТРах,
Завтра. 1993. Спецвыпуск № 2.
События 21 сентября — 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жер­
твы политического противостояния: Доклад Комиссии Государственно Думы Феде­
рального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу
событий, происходивших в городе Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года. М.,
1999. С. 120.
665
Иванов И. Анафема: Хроника государственного переворота. СПб., 1995. С. 172.
666
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 85.
663

664


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

269

направлявшихся к «Останкино» параллельно с колонной митингующих,
были красные флаги — в тот момент символ единства с «защитниками
Белого Дома». У демонстрантов, ободренных победой у мэрии и достаточ­
но легким передвижением, было впечатление, что ситуация складывается
в их пользу. Это дало возможность А. Макашову делать свои заявления
перед телецентром, позволило прийти к «Ос­тан­ки­но» массе безоружных
людей — они полагали, что находятся под за­щитой.
Кроме того, как указывает М. Мусин, около 19.00 руководство ми­ли­
цейс­кой охраны техцентра АСК – 3 по собственной инициативе вышло на
переговоры и объявило А. Макашову о готовности перейти под юрис­дик­
цию Верховного Совета и передать техцентр его официальным пред­ста­
ви­телям667.
В то же время спецназовцы «Витязя» от переговоров уклонились. Ког­
да многочисленные призывы сдаться, обращенные к сотрудникам теле­
центра, были исчерпаны штурмующими, одной из захваченных автома­
шин они попытались протаранить двери входа в здание телецентра.
Свидетельствует Е. Ерохин: «...С помощью автомашины митингую­щие
разбили окна первого этажа и подъезд. В здание были направлены группы
людей для переговоров. В этот момент раздался первый выстрел»668.
О том, кем был произведен гранатометный выстрел и с какой целью, на
страницах газет шли дискуссии. Причем интересно отметить, что порой
одна и та же газета приводит совершенно разные данные. Газета «Из­вес­
тия» (1993, 5 октября): «...Макашов. Рядом с ним — семь человек с ав­то­
ма­тами и двое с гранатометами. Это он, генерал в бронежилете с раз­ве­ва­
ющимися седыми волосами и повадками полководца, возглавля­ет штурм.
Это он отдает приказ – стрелять по двери из гранатомета, и боевик тут же
стреляет. Сразу после взрыва из телецентра начинается пальба»669.
Известия (1994, 25 марта): «И когда генерал Макашов, отправлявший­ся
на переговоры с "той стороной", попросил прикрыть, Абраменков, не за­ду­
мываясь, взял в руки гранатомет. И неважно, что тридцатилетний офицер
запаса даже не знал, как пользоваться оружием, — главное — попугать
омоновцев. Он не слышал, как в это время велись радиопе­ре­го­во­ры между
офицерами "Витязя": "Видишь гранатометчика?" — "Где, где?.." — "У само­
го выхода. Надо его выбить". Раздался одинокий выстрел, и через несколько
минут плети трассирующих очередей захлестали по толпе...»670.
Газета «Известия», которую трудно заподозрить в симпатии к за­
щитникам Верховного Совета, приводит во второй статье сведения,
Мусин М.М. Месть президента, или Как расстреляли власть народа. М., 2009.
С. 214.
668
Кровавый октябрь: Приложение к газете «Солидарность». 1994. С. 155.
669
Известия. 1993 . 5 октября.
670
Известия. 1994. 25 марта.
667


270

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

за­т ем подтвержденные и дополненные данными расследования специ­
альной Комиссии Государственной думы ФС. Согласно этим данным,
Н.А. Аб­раменков действительно держал в руках гранатомет, но, не
умея им пользоваться, передал его М.А. Смирнову, который, с целью
на­п угать штурмуемых, стал проводить манипуляции с гранатометом,
«ими­тирующие подготовку к прицельной стрельбе»671. Затем, по вер­
сии следствия Генеральной прокуратуры РФ, в это же время, около
19 часов 30 минут, среди бойцов отряда «Витязь», которые находились
на балко­не первого этажа здания АСК – 3 у входа, произошел взрыв
неустановлен­но­г о взрывного устройства, в результате которого по­г иб
рядовой «Витя­зя» Н.Ю. Ситников Этот взрыв военнослужащие «Ви­
тязя» приняли за раз­рыв гранаты, выстрелившей со стороны нападав­
ших, и он послужил пово­дом для открытия огня по людям, находив­
шимся перед телецентром 672.
Позднее, при расследовании этого эпизода выяснилось, что граната
ПГ – 7 ВР в помещении, где погиб Н.Ю. Ситников, не срабатывала.673
А.М. Макашов пишет: «Да, видел я тот гранатомет, о котором потом
ора­л и все кому не лень. Видел у человека в старом саперном маскха­
ла­т е — он пытался подготовиться к стрельбе, стоя на двух коленях.
Я бросил ему, проходя к техническому зданию: «Смотри, не выстрели,
сзади люди». Он мне отвечает небрежно: «Ты что, не видишь, что она
(граната) инертная?.. (инертная граната применяется для стрельбы по
марлевым или фанерным мишеням) А еще генерал...»674 .
Прогремевший взрыв стал сигналом к началу действий со стороны во­
ен­нослужащих, охраняющих телецентр. Сразу после выстрела из грана­
томета по демонстрантам был отрыт огонь. Сначала стреляли поверх го­
лов, а затем и в упор.
Свидетельствует М. Матюшин: «...Возникла паника. Люди броса­
лись на землю, прятались в подъездах близлежащих домов, за машины.
А стрель­ба из окон не прекращалась. <...> Убитых становилось все боль­
ше и больше с каждой минутой. На моих глазах убивали не боевиков,
а женщин, детей... Через минуту после начала стрельбы раздался взрыв,
после чего автоматная стрельба усилилась»675.
События 21 сентября — 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жер­
твы политического проти-востояния: Доклад Комиссии Государственно Думы Феде­
рального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу
событий, происходивших в городе Москве 21 сентября 5 октября 1993 года. М., 1999.
С. 121–122.
672
Там же. С. 125.
673
Островский А.В. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008. С. 299.
674
Макашов А.М. Знамени и присяге не изменил! М., 2006. С. 158.
675
Северный рабочий. 1993. 30 декабря.
671


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

271

Люди были в панике, они не понимали, что происходит. В это время
вещание по каналам «Останкино» было прекращено. Нижний этаж теле­
центра горел.
Видеодокументы о происшедшем у «Останкино» очень немногочи­
сленны. Репортеров и журналистов убивали так же, как и демонстран­
тов, а операторам и телерепортерам из «Останкино» запретил выдавать
аппаратуру руководитель телецентра В. Брагин. Сам он объясняет это
тем, что не хотел посылать людей на смерть. Съемки, показанные затем
в «новостях», например, о героическом поведении С. Сорокиной, не стра­
шась пуль, пробегающей по коридорам «Останкино», напоминают пло­хо
поставленный спектакль. Телеведущая во весь рост бежит по возможно
простреливаемому коридору, в котором к тому же нет окон. При этом бе­
жит она явно оттуда, где никаких «боевиков» нет, навстречу телека­ме­ре,
также без особой паники поддерживаемой телеоператором. И все это со­
провождается явно наигранными боязливыми возгласами.
Тем временем действительно страшные события, с настоящей, а не на­
игранной паникой, с реальными, а не мифическими убитыми, происходи­
ли на улице возле телецентра.
М. Матюшин: «...Прошло приблизительно два часа. Вдруг со стороны
центра Москвы появилось несколько бронемашин. Первая реакция лю­
дей — радость. Раздались возгласы "Наши приехали! Нам помогут, спа­
сут нас!" Но не тут – то было! Проехав взад – вперед пару раз, БТР повер­
нул башню с пулеметом в сторону демонстрантов, стал стрелять по ним.
­Началось бегство»676.
От БТРов, обстреливающих площадь, люди пытались укрыться в не­
большой роще, но там также продолжался обстрел677.
После нескольких часов стрельбы об атаке телецентра не могло быть и
речи, но БТРы продолжали стрельбу. Как показывает очевидец, стреляли
по машинам «скорой помощи» и по врачам в белых халатах, пытавшимся
вытаскивать из – под пуль раненых678.
Л. Яцола: «... БТР развернулся обратно и, как доехал до начала из­го­
роди, останкинской дирекции, открыл огонь. И, как я сразу поняла, не
столько по радиоцентру, сколько по роще, где люди лежали. Я уж и сама
там была. А никто поначалу и не понял. Все увлеклись в небо смотреть.
А потом дошло. Троих — я сама видела — сразу убило. Они как сидели на
опушке, так там и легли. Одна женщина из них, в красной куртке, все же
немного отползла в рощу. Потом замерла. Я это вспомнила потому, что
Там же.
См.: Мы и время. 1993. Спецвыпуск № 48.
678
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельства,
анализ событий. М., 1994. С. 79.
676

677


272

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

отступать глубже в лес не приходилось, там ведь из дирекции прицельно
доставало, а «бэтээр» давай своей очередью народ по роще гонять. Все
бегали туда – сюда и женщину ту топтали, спотыкаясь об нее. А он только
успевает пулеметное дуло поворачивать: к радиоцентру хода нет, там свой
ужас, а «бэтээр» играется, назад не дает пройти. Мне потом сказали, что
очень кричали мы громко. А мы сами уж и не слышали. Слышали только,
как пули в землю входят: так — хрумм, хрумм! Сколько мы там бегали?
Да минут десять. Потом дошло: уж лучше лечь и лежать, будь что будет.
Легли, лежим. Вот рядом парень за деревом сгорбился. «Бэтээр» прошел,
а парень уже лежит... Раненые стонут, на голову листья сыплются, ветки,
гильзы стреляные»679.
С. Джоуб: «...Я обошел вокруг дома и пересек рощицу, чтобы видеть
происходящее поближе. Я прошел мимо людей, прячущихся за деревья­
ми. Группа демонстрантов использовала сарай, чтобы укрыться. Блестя­
щая луна наблюдала с высоты. И тут внезапно солдаты оказались у нас на
пути, стреляя, ведя охоту за нами в этой роще. Любопытствующая луна
внезапно превращается в опасный прожектор, в участника, во врага»680.
Обозначение «бойня» для произошедшего у «Останкино» уже стало
общепринятым. Первоначально появившееся на страницах газет, затем
оно перешло и в исследовательские работы. Так, А. Тарасов пишет: «То,
что случилось в Останкино, имеет только одно название — БОЙНЯ. Пра­
вительственные силы устроили бойню оппозиции»681. А. Тарасов го­во­рит
о том, что «смертельной опасности», о которой заявляли верные Б.Н. Ель­
цину СМИ, для телецентра демонстранты не представляли. А. Та­расов
справедливо отмечает, что для предотвращения выхода в эфир неже­
лательной для исполнительной ветви власти информации мож­но было
просто отключить «Останкино» от электроэнергии. Он пишет: «Если дать
ТТЦ возможность освещать события в полном объеме, какой бы психоз ни
владел журналистами, быстро станет очевидным, что "штурм "Останки­
на" — авантюра без малейших шансов на успех, что происходит избиение
в основном невооруженных оппозиционеров. (Кого же могут испугать, на­
пример, такие "красно – коричневые" звери: "Группа школьников. Счаст­
ливые — слов нет. " — Мы сюда пришли народ защищать. От "Белого
дома". Мы и 19 августа тоже у "Белого дома" были — и тоже народ защи­
щали. Не – е, мы одни в нашей школе такие смелые. Записывайте: Сережа
Маркелов, Лана Кабайдулина, Леша Белоусов. Школа 294"). Это — с од­
ной стороны. А с другой — все увидят поразительную "нерешительность"
Мы и время. 1993. Спецвыпуск № 48.
Площадь Свободной России: Сборник свидетельств о сентябрьско–октябрьских
днях 1993 года в столице России. М., 1994. С. 74
681
Тарасов А.Н. Провокация: Версия событий 3−4 октября 1993 года в Москве. По­
стскриптум из 1994–го. М., 1994. С. 26–27.
679

680


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

273

и даже прямо провокационные действия властей: чего стоит хотя бы пра­
вительственный БТР, сначала обстреливающий верхние этажи АСК – 3,
а затем — нападавших; жур­на­листы "Известий", впрочем, рассказывают,
что правительственные БРТы обстреливали заодно и Останкинскую те­
лебашню, и окрестные жилые дома, а до того просто бесцельно кружили
в районе боя и на вопросы граждан "За кого вы?!" Отвечали: "А ... его
знает. Сидим да ездим".
Да и правительственные силы тех же "Витязей" не удалось бы тогда
представить "героями": достаточно, чтобы телезрители увидели, как ок­ру­
жившим "Останкино" людям — в том числе и просто любопытным, зе­ва­
кам — сначала приказывают лечь на землю ("Всем лечь! Будем стре­лять!"),
а потом освещают фарами и безжалостно расстреливают — всем бы стало
ясно, что в Останкине происходило МАССОВОЕ УБИЙСТВО»682.
С мнением А. Тарасова можно согласиться, но не во всем. Что каса­
ется выступления А. Макашова, то здесь автор несколько поверхност­
но по­до­шел к проблеме. А. Макашов не должен был выступать в эфире.
По телевидению должно было прозвучать выступление Р.И. Хасбулато­
ва, ква­лифицировавшего поступки Б.Н. Ельцина как государственный
перево­рот и представившего ситуацию в стране с иных позиций, чем де­
лали это СМИ, принявшие сторону президента. Такое выступление ­могло
силь­но повлиять на ситуацию, тем более, что после него не было бы ком­
ментария определенного свойства, сводящего все сказанное на нет, как
это делалось практически по отношению к каждому высказыванию пред­
ставителей законодательной ветви власти в ходе конфликта.
У «Останкино» стреляли почти всю ночь. После полуночи действия
от телецентра переместились к радиоцентру. Количество убитых и ране­
ных измерялось сотнями. В списке погибших очень много убитых слу­
чайно людей, не имеющих отношения к политике, но оказавшихся во
время расстрела возле телецентра и посчитавших своим долгом вытаски­
вать раненых из – под обстрела. Так погибли О.В. Кудрявцев, Т.М. Дан­
кен, А.С. Жи­томирский. Вытаскивая раненых из – под обстрела погибли
А. Шумс­кий и Н. Петухова, прибывшие к «Останкино» с требованием
эфира. А. Шумский скончался на операционном столе около 22.00 3 ок­
тяб­ря 1993 г. В процессе операции были выявлены следующие ранения:
ранение левой почки, селезенки, сквозное ранение левого легкого, сквоз­
ное ранение желудка, сквозное ранение тонкой кишки, сквозное ранение
сигмовидной кишки, ранение шеи слева, ранение таза слева, оскольчатый
перелом левой лучевой кости, линейно – оскольчатые переломы 9 – го и
10 – го ребер слева683. Наташу Петухову отец с трудом обнаружил в мор­
682
683

Там же.
Там же. С. 89.


274

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ге, так как 19 – летняя девушка значилась в списке данных по погибшим
как женщина 45 лет с седыми волосами. Тело девушки было изувечено,
синяки под глазами, выбитые зубы, пулевое ранение в ногу со стороны
спины, очередь из четырех пуль от плеча до плеча в грудь и пуля в заты­
лок со следами кольцевого ожога684. Как нужно стрелять, чтобы нанести
такие ранения?! Каков предел жестокости исполнителей и организаторов
останкинской бойни? Всего, по официальным данным, у «Останкино»
погибло 46 человек. Травмы различной степени тяжести получило не­
сколько сотен685. Точное количество погибших у телецент­ра «Останкино»
неизвестно, но свидетели утверждают, что официальные данные серьезно
занижены.
В то время как у «Останкино» происходили массовые расстрелы
безо­ружных граждан, у здания Моссовета проходил митинг, собранный
Е.Т. Гай­даром «для защиты демократии». Такая мера представляется не­
сколько странной, если учесть, что в Москве было введено чрезвычай­
ное положение, а по московскому телевидению выступил мэр Москвы
Ю. Лужков, призвав жителей столицы сохранять спокойствие и не выхо­
дить на улицы. Положение на улицах Москвы в это время действительно
было опасным. И не столько из – за «вооруженных боевиков парламента»,
сколько из – за милиции и ОМОНа. Ситуацию хорошо отражает анекдот,
появившийся после октябрьских событий в Москве в 1993 г.: «Москва.
Октябрь 1993 года, время 22:55. По улице идут два омоновца. Вдруг мимо
них пробегает мужик. Один из бойцов вскидывает автомат и короткой
очередью снимает мужика. Второй омновец говорит:
– Ты что! До комендантского часа еще пять минут осталось!
– Да я его знаю, он далеко живет, все равно за пять минут не добежал бы».
В такой ситуации призывать граждан «на защиту демократии», пони­
мая при этом, что это чревато самыми страшными последствиями для лю­
дей, на наш взгляд, не только неоправданно, но и преступно. Как же сам
Е.Т. Гайдар объясняет свой поступок? В книге «Дни поражений и побед»
он пишет: «Уже перед объективом телекамеры попросил на минут­ку оста­
вить меня одного. Как – то вдруг схлынула горячка и навалилась на душу
тревога за тех, кого вот сейчас позову из тихих квартир на мос­ковские
улицы. Нетрудно понять, какую страшную ответственность за их жизни
беру на себя. И все же выхода нет. Много раз перечитывая документы
и мемуары о 1917 годе, ловил себя на мысли, что не понимаю, как могли
десятки тысяч интеллигентных, честнейших петербуржцев, в том числе
Там же. С. 88.
Антихрист в Москве: Материалы Общественного комитета «За нравственное
возрождение Отечества» и Общественного объединения родителей и близких погиб­
ших и граждан, пострадавших в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года. М.,
1997. С. 90, 206 – 235.
684

685


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

275

многие офицеры, так легко позволить захватить власть не слишком боль­
шой группе экстремистов. Почему все ждали спасения от кого – то друго­
го: от Временного правительства, Керенского, Корни­ло­ва, Краснова? Чем
все это кончилось, известно. Наверное, эта мысль — главное, что пере­
вешивает все сомнения и колебания. И потому выступаю без колебаний,
с сознанием своей правоты»686.
Далее, говоря уже о том, что происходило на митинге у Моссовета,
Е. Гайдар вспоминает: «Выступаю перед собравшимися, сообщаю, что от
"Останкина" боевики отброшены. Призываю оставаться на месте не рас­
средоточиваясь, начать формирование дружин, быть готовыми при необхо­
димости поддержать верные президенту силы... Около полуночи ситуация
в городе наконец начала меняться. Иллюзия, что речь идет о вос­стании
против вражеского, не имеющего поддержки режима раз­ве­я лась. Сто­
ронники президента выходят из состояния оцепенения и рас­те­рянности.
К этому времени абсолютно уверен, что власть в России в руки анпи­
ловцев и баркашовцев не отдадим. Даже если к утру руководству МВД
не удастся привести в порядок свои силы, а армия останется пас­сив­ной.
Тогда раздадим оружие дружинникам и будем действовать сами. В том,
что сможем это сделать, сомнений нет»687.
Призывая граждан «поддержать верные президенту силы» и даже
пред­полагая раздать им оружие, Е.Т. Гайдар фактически призвал к граж­
данс­кой войне. На следующий день, 4 октября, многие из соб­рав­шихся
у Мос­со­ве­та оказались в районе Дома Советов и оказались в зоне об­
стрела. Часть этих людей в результате погибла, в основном от рук воен­
ных и снайпе­ров, которые в данном случае не разбирали, являются ли
люди, против кото­рых они действуют, сторонниками или противниками
законодательной вет­ви власти. Многие, ужасаясь уви­ден­ным, вытаски­
вали раненых из – под обстрела, а впоследствии выс­тупали против пре­
зидента и его действий.
Опасения Е.Т. Гайдара не оправдались. Рано утром 4 октября в Моск­
ву вошли войска. Они с разных сторон подошли к Дому Советов и к 7.00
4 октября были готовы к штурму парламента. О количестве бро­не­техники,
числе войск вооруженных сил данные в различных ис­точ­ни­ках совпадают.
По данным, опубликованным в газете «Согласие», в штур­ме Дома Советов
4 октября 1993 г. принимали участие следующие подразделения, части и
соединения Московского военного округа: 2 – я гвар­дейская мотострел­
ковая (Таманская) дивизия. Командир дивизии ге­не­рал – майор Евневич
Валерий Геннадиевич. 4–я гвардейская тан­ко­­вая (Кантемировская) диви­
зия. Командир генерал–майор Поляков Бо­рис Николаевич. 27–я отдель­
686
687

Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996. С. 290.
Там же. С. 291 – 292.


276

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ная мотострелковая бригада (Теплый Стан). Командир полковник Денисов
Александр Николаевич. 106 – я воз­душно – десантная дивизия. Командир
полковник Савилов Евгений Юрь­е­вич. 16–я бригада спецназа. Командир
пол­ковник Тишин Евгений Ва­силь­евич. 218–й отдельный батальон спец­
наза. Командир подполковник Колыгин Виктор Дмитриевич. Всего Мини­
стерством обороны на штурм Дома Советов было брошено более 3000 сол­
дат и офицеров, 10 танков, 80 БТР, 20 БПМ, 15 БРДМ, свыше 60 БДМ.
Наибольшую активность в операции проявили офицеры 106 – й воз­
душно – десантный дивизии: командир полка подполковник А.С. Игнатов,
начальник штаба полка подполковник А.С. Истренко, командиры баталь­
онов майор С.А. Хоменко и капитан А.В. Сусукин. Офицеры Таманской
дивизии: заместитель командира дивизии подполковник А.Р. Межов, ко­
мандиры полков подполковники В.Л. Кадацкий и Ю.В. Ар­хипов. Офице­
ры Кантемировской дивизии, составившие добровольческие офицерс­кие
экипажи, стрелявшие из танков по Дому Советов: заместители коман­
диров танковых батальонов майор И.А. Петраков и майор В.В. Бру­ле­вич,
командир батальона майор П.К. Рудной, командир разведыватель­но­го ба­
тальона подполковник А.В. Ермолин, командир танкового баталь­она май­
ор В.Б. Серебряков, заместитель командира мотострелкового ба­таль­она
капитан А.И. Масленников, командир разведывательной роты капитан
С.А. Башмаков Непосредственно операцией руководил министр обороны
П. Грачев688.
Эти данные не были опровергнуты, напротив, участие именно этих
подразделений в штурме подтвердили и данные Генеральной прокура­ту­
ры, отраженные в докладе Комиссии ГД ФС по расследованию событий
сентября – октября 1993 г. в Москве689. Кроме того, по данным Генераль­
ной прокуратуры РФ в штурме Дома Советов участвовали также члены
«Союза ветеранов Афганистана», переодетые в гражданскую форму и раз­
ме­щенные на части БТРов Таманской дивизии690. Возможно, в операции
участвовали еще какие – то вооруженные силы.
Вопрос об участии армии в политическом кризисе 1993 г. сложен
и пока мало изучен. С. Терехов делает следующее суждение по этому
во­про­су: «Всю армию обвинить трудно, хотя я не склонен сейчас за­
щищать военных. Напротив! Офицеры в этом конфликте показали себя
в своей массе как беспомощные и безразличные личности. Я говорю, не
Согласие. 1993. ноябрь. № 6.
События 21 сентября − 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жер­
твы политического проти-востояния: Доклад Комиссии Государственной Думы Фе­
дерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и ана­
лизу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября 5 октября 1993 года. М.,
1999. С. 171.
690
Там же. С. 176.
688
689


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

277

обобщая, лишь о тех, кто безучастно наблюдал, что творится у Дома Со­
ветов… Все выжидали. Притихли и продолжали как ни в чем не бывало
нести службу. Победил бы ВС – все вопили бы от радости, стреляли бы
вверх, салютовали и рвались бы за должностями. Вот до какой степени
морально – нравственной деградации довели силовые структуры! Я ду­
маю, надо еще очень долго и кропотливо работать, чтобы чувство долга
и чести соответствовало званиям, погонам и должностям… Может, не
стоит обвинять тех, кто находился в воинских частях. Вот был бы при­
каз четкий, и если бы они провели подготовительную работу, на что мы
надеялись!»691.
С. Говорухин обращает особое внимание на участие вооруженных сил
в штурме Дома Советов РФ 4 октября 1993 г. Он называет па­ла­ча­ми тех
офицеров, которые согласились стрелять из пушек по зда­нию, где нахо­
дилось 10 тыс. людей. И как все палачи, подчеркивает С. Го­во­ру­х ин, они
работали за деньги. С. Говорухин приводит в статье ин­те­рес­ную справ­
ку, умалчивая, однако, об источнике информации. В до­к у­менте, данные
которого публикует С. Говорухин, рассматриваются фак­ты использова­
ния крупных наличных сумм во время и сразу после событий 3 – 4 октя­
бря. Он приводит такие данные: а) выплаты всем во­ен­но­с лужащим ВС
РФ, участвовавшим в событиях 3 – 4 октября, в частности, в блокаде и
штурме Дома Советов России: рядовым — 100 тыс. руб. единовременно,
офицерам — от 200 до 500 тыс. руб. единовременно; б) вы­п латы 12 офи­
церам — добровольцам, из кото­рых были сформиро­ва­ны танковые эки­
пажи, стрелявшие по зданию Дома Советов, – по 5 млн руб. каждому;
в) целевые единовременные вы­п ла­ты бойцам сводного отря­да ОМОНов
г. Москвы, Рязани, Тюмени, Краснодара, Красноярска, Омска, Екатерин­
бурга и т.д. — по 200 тыс. руб. каждому; г) единовременные выплаты и
премии сотрудникам РУВД г. Москвы, аппарата ГУВД г. Моск­вы, МВД
РФ за «сверхуроч­ные работы» и «образцовое выполнение задач» сра­
зу же после собы­тий 3 – 4 октября (бойцам ОМОНов — по 200 тыс. руб.
единовременно, рядовым внутренних войск — по 100 тыс. руб., офице­
рам внутренних войск и милиции — от 70 до 300 тыс. руб. в зависимости
от ранга и степени участия)692.
Таким образом, «а) учитывая, что в операциях по штурму здания
Дома Советов России участвовало около 3 тыс. военнослужащих ВС РФ,
мож­но оценить минимальный размер этих выплат в сумме 350 млн руб.
­(3000 х 100 000 + 12 х 5 000 000); б) учитывая, что в события 3 – 4 ок­
тября принимало участие около 20 тыс. сотрудников милиции, бой­цов
ОМОНа и солдат внутренних войск и по оценкам независимых экс­пер­
691
692

Терехов С. Мы были смертниками // Советская Россия. 1994. 29 марта. № 35.
Говорухин С. Великая криминальная революция // Правда. 1994. 6 апреля. № 57.


278

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

тов, каждый восьмой из них принимал участие в так называемом «по­
дав­лении вооруженного мятежа», сумму выплат в этой части можно оце­
нить примерно в 700 000 000 руб. только за период 3 – 4 октября (2000
омоновцев х 200 000 руб.; ОМСДОН им. Дзержинского — 200 млн руб.;
выплаты сотрудникам РУВД г. Москвы, аппарата ГУВД г. Москвы, ап­
па­рата ГУВД г. Москвы и МВД РФ — 300 млн руб.; последние две циф­
ры выведены рядом независимых экспертов); в) учитывая, что в сен­тяб­
ре — октябре 1993 г. правительство задержало за отсутствием наличных
средств выплату денежного содержания сотрудникам органов внутрен­
них дел и военнослужащим ВС РФ, можно предположить, что все де­неж­
ные выплаты во время и сразу после событий 3 – 4 октября в г. Москве
имели внебюджетные источники и оцениваются только в части налич­
ных выплат по минимальным расчетам в 2 млрд руб.; с учетом же без­
наличных затрат материальных ресурсов (ГСМ, амортизация техники,
связь, оплата перевозок, продовольствие; расходы боеприпасов; ресурсов
боевой техники и пр.); сумма внебюджетных затрат приближается пред­
по­ложительно к 10 млрд руб.»693.
Если вспомнить события, предшествующие изданию Указа № 1400 21
сентября 1993 г., посещение Б.Н. Ельциным некоторых воинских подраз­
делений, информация, приведенная С. Говорухиным, вписывается в ту
общую картину политического кризиса 1993 г., которую сейчас можно
создать, опираясь на доступные источники.
В мемуарах общественных деятелей, выступивших осенью 1993 г. на
стороне исполнительной ветви власти, подчеркивается, что П. Гра­чев —
министр обороны РФ в правительстве президента Б.Н. Ельцина — долго
колебался в вопросе применения армейских частей против осажденного
парламента. В конце концов не он, а сам Б.Н. Ельцин как Верховный
Глав­нокомандующий отдал приказ о штурме Дома Советов. Б.Н. Ельцин
в кни­ге «Записки президента» рассказывает о колебаниях армии. Так­же
он пишет и о П. Грачеве, который на совещании в Министерстве обо­
роны накануне штурма Дома Советов проявил нерешительность в не­об­хо­
димости применения войск. «...Тут слова попросил Грачев. Он, медленно
выговаривая слова, обратился ко мне: "Борис Николаевич, вы даете мне
санкцию на применение в Москве танков?"
Я посмотрел на него. Молча. Он ответил таким же прямым взглядом,
потом отвел глаза. Черномырдин не выдержал, сказал: "Павел Сергеевич,
ну, вы что, вам поручено командовать операцией, почему президент дол­
жен решать, какие именно для этого необходимы средства?!" Грачев
про­говорил что – то вроде того, что, конечно, он самостоятельно примет
решение, но ему важно было уточнить...
693

Там же.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

279

Я встал, попросил дальнейшие детали обсудить без меня, а Грачеву
сказал: "Я вам письменный приказ пришлю". И поехал в Кремль»694.
Также Б.Н. Ельцин отмечает: «Все — и я, президент, и он, министр
обороны, и правительство, и общество наше, — все мы оказались залож­
никами красивой формулы: армия вне политики. И гордились этим глу­бо­
ко демократическим лозунгом. А теперь, когда призвали армию за­щитить
общество от фашистов и уголовников, удивляемся: а что это ар­мия так
неохотно реагирует?.. Отчего это она так плохо слушается? Ее рвали на
части, каждый тянул в свою сторону. Хорошо хотя бы и то, что не нашелся
какой – нибудь сумасшедший полковник, который вполне мог бы поднять
эскадрилью с бомбардировщиками и полететь в Москву защищать своего
друга боевого генерала Руцкого»695.
Опасения президента были вполне оправданными. Далеко не все ар­
мейс­кие части в сложившейся ситуации были готовы двинуться против
парламента. Одно дело — участвовать в боевых операциях, совсем дру­
гое — стрелять в собственных граждан, пусть даже с неугодными режиму
Б.Н. Ельцина политическими воззрениями.
В газете «Советская Россия» опубликовано интервью, по собственной
инициативе данное корреспонденту газеты высокопоставленным офи­це­
ром Генерального штаба, до поры пожелавшего сохранить свое имя в тай­
не: «Должен сказать: отношение к указу Ельцина № 1400 в Министерстве
обороны, Генеральном штабе и в войсках сразу же сложилось довольно
противоречивое. Как ни прискорбно сознавать, указ расколол армию»696.
Аноним рассказал, что часть генералитета, высшего офицерского сос­
тава стала рассуждать: справедлив или несправедлив указ, законен он
или незаконен. Никаких социологических исследований и опросов на
этот счет не проводилось, но офицеры Министерства обороны, которые
быва­ли в войсках после принятия указа, доносили в Генштаб, что в вой­
сках очень противоречивое отношение к указу. «Многие надеялись, что
у влас­тей хватит ума свести все к нормальному, цивилизованно­му спосо­
бу решения конфликта… Но когда начались жесткие ак­ции вокруг Белого
дома, когда его огородили колючей проволокой, вык­лю­чили свет, военные
аналитики и эксперты сразу предсказали попытку применения военной
силы. Тем не менее до последнего оставалась на­дежда, что танки в Мо­
скву не войдут, оружие не будет применено. Армия не хотела кровопроли­
тия… После 21 сен­тября из округов, с фло­тов поступили письма, которые
и сейчас еще держатся в секрете, они поступали как на имя Ельцина,
так и на имя Хасбулатова. Все пись­ма процеживались на министерском
694
695
696

Ельцин Б. Записки Президента. М., 1994. С. 378.
Там же. С. 377.
Советская Россия. 1993. 18 декабря.


280

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

верху и сортировались. Те, в ко­то­рых поддерживался Ельцин, шли ему.
Письма, поддерживающие Хас­бу­латова, оседали в тайниках министер­
ства. В пись­мах преобладала на­стоятельная просьба: мирно разрешить
конфликт. Большая часть ар­мейс­кого комсостава видела разрешение
конфликта в возвращении в конс­титуционное поле. Когда же заварилась
кровавая каша и ситуа­ция перевернулась, пошли разговоры, что письма
и телеграммы посланы были неизвестными людьми… Как было на самом
деле? Во всем этом предстоит еще разобраться»697.
По официальным данным, первыми открыли огонь по прибывшим
во­ен­нослужащим из Белого дома. «С баррикад в боевые машины летят
бут­ылки с зажигательной смесью, ведется стрельба из автоматов и пу­ле­
метов»698. Эта информация опровергается множеством свидетельств, да и
просто логикой. Людям, находившимся в здании и около Дома Советов,
в основном без оружия, не имело никакого смысла провоцировать во­ен­
ных начинать обстрел. По свидетельству Р.И. Хасбулатова, «в 7.30 утра
по внутренней рации Дома Советов Руцкой передал приказ: "На огонь не
отвечать". И вплоть до штурма защитники Конституции не сде­ла­ли ни
единого выстрела в ответ на шквальный, убийственный огонь штур­мо­
виков»699.
«Защитник Дома Советов» А. Страхов также свидетельствует: «... Огонь
по бронетранспортерам из «Белого дома» не велся. Это со­вер­шен­но однознач­
но. Все люди бежали от опасности — от огня с бро­не­транс­портеров. Если бы
им надо было укрыться от огня, ведущегося из «Белого дома», вполне логично
было бы подбежать к стене «Белого дома», там козырек есть. А люди бежали
от бронетранспортеров, потому что стре­ляли оттуда»700.
Первые жертвы появились почти сразу по прибытии вооруженных сил
к Дому Советов. В докладе специальной Комиссии ГД ФС Т.А. Астрахан­
киной приведены такие факты: «По свидетельству очевидцев, подъ­ехав
к баррикаде на пересечении улицы Рочдельской и переулка Глубокого
члены Союза ветеранов Афганистана слезли с БТРов и стали занимать по­
зиции напротив баррикады, которую охраняли безоружные добро­вольцы,
возглавляемые Ермаковым В.А. Членами Союза ветеранов Афганиста­на
были произведены выстрелы в сторону баррикады и Дома Советов.
В это же время группа из 4 БТРов дивизии внутренних войск МВД
РФ начала продвижение к переулку Глубокому с задачей занять его на
протяжении от улицы Рочдельской до Краснопресненской набережной.
Там же.
Хроника московских событий (по сообщениям информационных агентств) //
Санкт–Петербургские ведо-мости. 1993. 5 октября.
699
Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1. С. 389–390.
700
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 111.
697

698


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

281

Увидев одетых в гражданское вооруженных членов Союза ветеранов Аф­
га­нистана, военнослужащие внутренних войск приняли их за "боевиков"
из Дома Советов и без предупреждения открыли по ним огонь на по­ра­же­
ние. В результате получил тяжелое ранение в грудь, живот и ногу за­мес­
ти­тель председателя Союза ветеранов Афганистана Хабиров Д., ко­торого
погрузили на БТР и увезли в больницу»701.
Затем БТРы внутренних войск атаковали и разрушили баррикаду.
Находившиеся на ней люди, пытаясь остановить наступающих, бросали
в БТРы бутылки с зажигательной смесью. Один БТР загорелся, а коман­
дир группы БТРов приказал открыть огонь на поражение. В результате
погибли и получили ранения различной степени тяжести безоружные
гражданские лица702.
В других местах в районе Дома Советов также происходили столк­но­
вения. Были предприняты попытки переговоров. Однако данные об этом
в различных источниках достаточно противоречивы.
Так, в газете «Санкт – Петербургские ведомости» указывается:
«В штабе руководителя оперативной военной группы правительства
России ге­нерала К. Кобеца была предпринята еще одна попытка прове­
дения пе­реговоров представителей президента России с руководством
распущенного парламента. От имени президента переговоры вел 1 – й
вице – премьер О. Сосковец. Они начались с жестких требований, ко­торые
выдвинула президентская сторона. Однако представитель БД в катего­
рической форме отверг эти требования. По словам О. Сосковца, вести
дальнейшие переговоры не имело смысла»703.
В газете «Северный рабочий» другая информация: «Все утро Хас­бу­ла­
тов, Руцкой, Воронин и Соколов пытались вступить в переговоры с пре­
зидентской стороной, но безуспешно. Из уст в уста передавалось, что пре­
зидентские охранники, которые стреляли по Дому Советов, ведут себя, как
звери. Из здания утром пытались выйти женщина с ребенком. Их тут же
расстреляли. Руцкой передавал по радиотелефону просьбы, обращаясь ко
всем: "Помогите вывести безоружных людей из здания. Мы готовы сло­
жить оружие. Но как только мы выходим с белым фла­гом на улицу, по
людям открывают огонь". Я подошла к человеку с ми­ни–ра­ци­ей, чтобы по­
слу­шать, что происходит снаружи. Доносились резкие трес­кучие фразы:
"Стреляйте на поражение. Убить всех, чтобы не было свидетелей"».704
События 21 сентября — 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жертвы
политического противостояния: Доклад Комиссии Государственной Думы Федерально­
го Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий,
происходивших в городе Москве 21 сентября 5 октября 1993 года. М., 1999. С. 176.
702
Там же. С. 176.
703
Санкт–Петербургские ведомости. 1993. 5 октября
704
Северный рабочий. 1993. 8 декабря.
701


282

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Сведения о том, что была убита женщина с ребенком, не подтверди­
лись. Однако о попытках выйти с белым флагом, которые не удавались,
говорит много очевидцев, в том числе опрошенных автором.
К. Илюмжинов, президент Калмыкии, в течение 4 октября несколько
раз ездил из Дома Советов в Кремль и обратно, пытаясь наладить пере­
го­во­ры. К. Илюмжинов, по собственному признанию, не был ни с Ельци­
ным, ни с парламентом. Однако средствами массовой информации он был
изображен как ярый «красно – коричневый» защитник Верховного Совета.
Когда он осуществлял переговоры между президентом и Верховным Со­
ве­том 4 октября 1993 г., находясь в Белом доме, по радиопереговорнику
перехватили команду: «президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова на
поражение!» Представляя его как коммуно – фашиста, как зачинщика
убийств, толпа сторонников президента, от Моссовета переместившаяся
к Белому дому, пыталась выполнить этот приказ сама. К. Илюмжинов
с трудом вырвался из толпы.
Говоря о ходе переговоров, К. Илюмжинов пишет: «Приехали мы
в Кремль. В 15.00 состоялось совещание субъектов Федерации. И мы пря­
мо из Белого дома с Р. Аушевым какие были — грязные, так как пришлось
по земле там кататься, по коридорам этим, — пришли на это совещание.
В президиуме сидел Черномырдин, вокруг него — министры и субъекты
РФ. Совещание только началось, а в это время прямой наводкой били
по «Белому дому». Р. Аушев спрашивает у меня: «Будешь ты говорить?»
Я ответил, что нет, что – то в горле пересохло. Я впервые увидел ужасную
картину, а Руслан ведь уже был в Афганистане. И он начал говорить,
обращаясь к Черномырдину: «Виктор Степанович, там на глазах умирают
хорошие депутаты, хороший или плохой Верховный Совет, но мы там ви­
дели женщин, детей. Там где – то 500 или 600 трупов. Остановите эту
бойню!» На что руководители России сказали, что их вообще надо унич­
то­жить, стереть с лица земли. Потом вскочил Б. Немцов, губернатор
Нижнего Новгорода: «Давите, давите их, Виктор Степанович, времени
нет! Уничтожайте их!» И другие губернаторы регионов начали говорить:
надо их уничтожить, всех расстрелять»705.
В 10.00 начался обстрел Дома Советов. В первые минуты погибло
очень много людей, ночевавших около здания Белого дома. Следует
отме­тить, что, несмотря на события у «Останкино», показавшие, что
прези­дент готов к применению вооруженных сил против парламента,
«защитни­к и Дома Советов» в основном не покинули своих позиций.
Наоборот, ими уже двигали эмоции высокого порядка: жертвенность,
верность своему слову, самоотверженность. Те, кто пришел к Дому Со­
Илюмжинов К. Стратегия развала России//Литературная Россия. 1993. 29 ок­
тября.
705


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

283

ве­тов защищать Основ­ной Закон, чувствовали себя правыми, и они го­
то­вы были до конца стоять за российский парламент. Кроме того, люди
надеялись, что, пока они здесь, у Дома Советов, президент не посмеет
применить силу. Одна учительни­ца даже привезла в Дом Советов де­
тей (об этом свидетельствовал о. Никон, это также отмечают многие
очевидцы, удивляющиеся, откуда в здании парламента взялись дети),
возможно, были и дети осажденных и «защитников Дома Советов», ав­
то­ру удалось побеседовать с молодым человеком, который участвовал
в событиях 3 – 4 октября 1993 г. у Дома Советов, когда ему было 12 лет.
Когда начался обстрел здания парламента и территории вокруг него,
многие люди забежали в Дом Советов. Самым безопасным местом в зда­
нии был зал Палаты национальностей на третьем этаже, лишенный окон
и поэтому недоступный для обстрела. Здесь и собралась основная мас­са
депутатов и «защитников Дома Советов». В это время по зданию вел­ся
огонь, причем велся он не «болванками», как утверждалось по те­ле­ви­
дению, а кумулятивными снарядами. Этот факт подтверждает преж­де
всего характер разрушений в здании парламента.
Свидетельства людей, находящихся 4 октября вокруг и в здании пар­
ла­мента, выдают ужас, охвативший очевидцев происходящего.
С. Джоуб: «К одиннадцати часам утра я пошел к Белому дому. Так же, как
и резиденция мэра, он был охвачен пламенем. Атака не была мас­си­рованной,
но и этого было слишком много — более чем достаточно. Поражение парла­
ментариев было неизбежным. Здесь не было ничего нео­жи­данного.
Неожиданным было другое. Ниже по скверу, ведущему к Белому
дому, я смешался примерно с двумя тысячами людей. Они выглядели,
как любопытствующие, невооруженные молодые парни, которым не было
двад­цати. Но они действовали, как протестующие.
ОМОН не смог оттеснить их назад. Они рвались в гущу схватки.
К ним присоединялось все больше людей, в стремлении остановить танки,
заставить умолкнуть пулеметы. Я был изумлен их усилиями повернуть
ход событий, противопоставить решимость гражданского населения силе
оружия, чтобы превратить поражение в компромисс.
И ельцинские снайперы стали убивать их. Они побежали. Затем вер­
ну­лись. Снова и снова. Еще больше убитых. Молодые люди, внезапно за­
стиг­нутые смертью. Их тела и тела раненых в спешке проносили мимо
меня к "скорой помощи", ожидавшей под мостом. Их унесли только тогда,
когда Белый дом капитулировал. Я знаю, что в официальной истории их
смерть будет описана лишь в черных и белых тонах, подобно сгоревшему
дому, за который они пали»706
Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника, свидетельст­
ва, анализ событий. М., 1994. С. 134–135..
706


284

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Р.И. Хасбулатов: «Среди оставшихся в "Белом доме" была хрупкая де­
вушка. Как – то, быстро проходя по переходу, я увидел, как она взя­ла гром­
коговоритель и в сопровождении двух парней направилась к раз­битому
окну, выходящему на Набережную. Стала просить атакующих не стре­
лять, пыталась объяснить, что здесь — защитники Конституции, та­кие же
молодые ребята, как и они, говорила, что здесь нет никаких преступ­ни­
ков, а ребята имеют единственную цель — защитить Конституцию, за­
щи­тить парламентариев, сотрудников, работающих в Российском парла­
мен­те. Депутаты, — говорила она, — написали те Законы, по которым
живут люди, само государство, они — не военные. Разве мирных людей,
пришедших к ним на защиту, можно убивать?
Еще долго, взволнованно, путая слова, говорила в громкоговоритель
эта мужественная девушка. По ней открыли сильный огонь. Она продол­
жа­ла говорить. Я не выдержал, закричал ребятам: "Уберите девушку!".
Они подскочили к ней — не успели! Она вскрикнула, схватилась за левый
бок, сквозь пальцы показалась кровь... Я, как очумелый кинулся вон — не
было сил смотреть на все это, слышать это...»707.
О. Практиков: «В 6.45 началась стрельба где – то около мэрии. Мы
выдвинулись поближе к дороге. Через некоторое время пули засвистели
и около нас — стреляли тоже откуда – то от мэрии.
Вначале притаились за заборчиком, но затем, поскольку эта позиция
была открыта со стороны американского посольства, перешли улицу и
встали между домами за кинотеатром "Баррикада".
Видел поразительные эпизоды. Один парень вылез на середину ули­цы
и рванул рубаху на груди: "Стреляй, гад, стреляй!". Его, шестерых и того
раненого, которого они несли мимо американского посольства, за­щитников
вновь построенных баррикад уже никто никогда не увидит ж­ивыми.
Пошла колонна БМП и с нашего направления, легко преодолев са­
мо­дельные заграждения. Мы сделали все, что могли, пустыми руками,
с горечью сознавая свое бессилие, отсеченные огнем и бронетехникой от
Дома Советов, мы по склону возвышения около высотки ушли в сторону
"Баррикадной"»708.
Е.А. Львов, 26 лет: «Это для меня был ад! ...Когда перебрались на тер­ри­
то­рию стадиона, вижу солдат человек 10, кто с автоматом, кто с винтов­кой
снайперской рассредоточивались вдоль этого заграждения, что напро­тив
БД... Спрашиваю солдат: "Зачем в своих, в русских, стреляете?" отве­ча­
ют, мол дембель раньше, офицеры велели, просто приказ... Мы, а это че­ло­
век 15, продолжали бежать вдоль забора, прячась в кустах. Где – то метрах
50 до конца кустарник кончился. Я чисто машинально останавливаюсь.
707
708

Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. М., 1994. Т. 1. С. 391–392.
Мысль. 1994. № 5.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

285

У меня вдруг возникло ощущение, что я на прицеле у снайпера, и стоит
выйти в открытое место из этих кустов, как пуля будет моя.
Я повернулся назад, посмотреть, кто еще сзади, и краем глаза уви­
дел беловатый болид типа кометы. Далее — странный звук, треск, и
звук, словно капля падает в лужу, но более низкий. Я вижу, что падает
тот, кто стоял чуть впереди меня, и где какие – то доли секунды была
моя голова.
Пуля попала в район затылка товарища, где – то ближе к правому
уху. Я вижу, как с треском от лобовой височной части отлетает кость, из
уха течет кровь. Я крикнул: "Снайпер! Всем лечь!". Это ужас. Анатолий
Морозов падает позже всех... Содержимое его головы от удара об землю
выплескивается мне на руки и брюки. По траектории пуля летела сверху
вниз, со стороны американского посольства: с той стороны только это
здание достаточно высокое. Далее подошел спецназ, и под прикрытием
брони и людей мы быстро побежали к метро "Баррикадная"»709.
В это время парламентарии тщетно пытались вступить с осаждающи­
ми и с президентом Ельциным в переговоры. Депутаты прощались друг
с другом, думая, что им уже не суждено будет выйти из здания пар­ла­мен­
та. По радио «Россия» и другим проскользнула информация, что у До­ма
Советов уже 500 трупов. «Защитники Дома Советов» и депутаты, ко­то­
рым удалось достать оружие, пытались отражать нападение. При этом,
по данным Комиссии ГД ФС Т.А. Астраханкиной, «к началу военной опе­
рации "правительственных сил" централизованной обороны Дома Со­ве­
тов организовано не было. Огневые позиции вне Дома Советов не обо­
ру­довались. Конкретный план по отражению вооруженного нападения
от­сутствовал — вместо этого обсуждались неопределенные планы
дли­тель­ной обороны внутри здания с постепенным отходом на верхние
этажи, оказавшиеся несостоятельными после обстрела этих этажей из
тан­ков и начавшегося пожара»710.
Журналист Ю.А. Нерсесов, присутствовавший во время российских
событий сентября – октября 1993 г. в Москве, подсчитал, что за время
осады в ДС было образовано 12 штабов обороны парламента: Руцкого,
Хасбулатова, Воронина, Баранникова, Ачалова, Дунаева, Макашова, де­
пу­татской группы «Реформа армии», Союза офицеров, ФНС, «Трудовой
Васильев В.Я., Бузгалин А.В. Площадь Свободной России: Сборник свиде­
тельств о сентябрьских-октябрьских днях 1993 года в столице России. М., 1994.
С. 112–113.
710
События 21 сентября 5 октября 1993 года: Организаторы, исполнители и жертвы
политического противостояния: Доклад Комиссии Государственно Думы Федераль­
ного Собрания Российской Федерации по до-полнительному изучению и анализу со­
бытий, происходивших в городе Москве 21 сентября 5 октября 1993 года. М., 1999.
С. 190.
709


286

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

России» и РНЕ. При этом наблюдалась несогласованность их действий711.
Оружие, о котором очень много говорили в прессе, по многочисленным
свидетельствам очевидцев, не раздавалось гражданам для обороны.
В 15.05 были взяты пять этажей здания. Средняя часть Белого дома
горела. Попытки вывести людей заканчивались неудачей: стрельба шла
даже по тем, кто выходил с белым флагом. Положение было таким, что
надежды на спасение у осажденных почти не оставалось. Над ними на­вис­
ла смертельная опасность, и это ясно читается при исследовании ме­му­аров.
В 16.30 прекратил свою работу Х (чрезвычайный) съезд народных де­
пу­татов. Этому предшествовало проникновение к Дому Советов пред­ста­
вителей группы «Альфа», которые с уважением поговорили с де­путатами
и предложили им выйти из здания под охраной спецгруппы.
Народный депутат Б. Бабаев так описывает это: «Около 16 часов
на сцене появляются В. Баранников, И. Андронов и двое в форме тем­
но – оливкового цвета. Зал замолкает. Баранников говорит: "К нам пришел
офицер с той стороны. Он сложил оружие". Все дружно захлопали, по­
скольку восприняли это как переход офицера на нашу сторону. Баранни­
ков поправился: "Он положил оружие у входа, у него есть план вывода
людей, послушайте его".
Военный сказал, что он подполковник, его зовут Владимир, он коман­
дир одного из подразделений группы "Альфа": "Мы пришли вдвоем, — он
указал на второго. — Для переговоров нас никто сюда не посылал, мы
сами решились на этот шаг. Мое подразделение, — сказал Владимир, —
не сделало ни одного выстрела по Дому Советов. Наши руки чисты. Вы не
террористы, а избранники народа. Сейчас не время для политических спо­
ров, надо сохранить ваши жизни. Нам дан приказ штурмовать здание. Если
вы согласны, то мы гарантируем вам и всем, кто сложит оружие, безопас­ный
выход из здания, причем автобусы доставят вас к станциям метро".
Последовал важный уточняющий вопрос: как с защитниками Дома Со­
ветов? Ответ был четким: "Всем, кто сложит оружие, гарантирован бе­зо­
пасный выход". Кто–то поинтересовался: „А что с нами будет после выхода
из Белого Дома?" Подполковник ответил, что это не в его компетенции»712.
Участие группы «Альфа» в событиях 4 октября 1993 г. в Москве поз­
волило избежать еще большего кровопролития. Эта спецгруппа со­гла­си­
лась участвовать в конфликте только в ситуации крайней не­об­ходимости,
хо­тя первоначально ее хотели задействовать в штурме пар­ламента. А. Кор­
жа­ков пишет, что бойцы группы «Альфа» долго от­ка­зывались участвовать
в операции, требуя вмешательства в события Конс­титуционного суда.
Рубикон. 1993. № 1..
Бабаев Б. Расстрел Белого Дома: Свидетельство очевидца: взгляд изнутри. Ива­
ново, 1994. С. 119.
711

712


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

287

Лишь тогда, когда снайперская пуля поразила бойца группы младшего
лей­тенанта Геннадия Сергеева, попав ему под бронежилет, «альфовцы» со­
гла­сились войти в Дом Советов.713 При этом, как видно из свидетельства
Б. Бабаева и других свидетельств, они про­я­вили собственную инициативу,
решив вывести депутатов, которым, по–ви­димому, была уготована другая
участь. Кто же стрелял в бойцов «Альфы», кто убил Г. Сергеева — до сих
пор остается неизвестным. Масса свидетельских показаний, появившихся
в периодической пе­ча­ти, в мемуарах, причем представителей обеих сто­
рон конфликта, со­дер­жит информацию о присутствии в районе Дома Со­
ве­тов снайперов, рас­стреливавших безоружных людей, военных, бойцов
«Альфы», ми­ли­ци­онеров, омоновцев. Но какие силы представляли эти лю­
ди, на чьей сто­роне они выступали — до сих пор остается неясным. В то же
время факты убийства снайперами как «защитников Дома Советов», так и
их противников указывают на то, что снайперы представляли какую–то
третью силу. А. Островский указывает, что в распоряжении прокуратуры
имелись факты, указывающие на участие в «снайперской войне» рос­сийс­
ких спецслужб714.
Группа «Альфа» вывела из Дома Советов около тысячи человек. Они
столпились на ступенях здания парламента и ждали обещанных ав­то­
бу­сов. Вскоре автобусы действительно приехали, но лишь затем, чтобы
увезти лидеров парламента в Лефортово. Остальные направились пешком
к станциям метро.
Улицы были перекрыты, и вышедшим из Дома Советов приходилось
идти дворами. Но здесь их ждала новая опасность — омоновцы, которым,
по меткому выражению одного из свидетелей, опрошенных автором, от­
ца Никона, была выдана «лицензия на убийство». В это время в районе
Дома Советов убить можно было кого угодно и не получить за это на­
ка­зания. В воспоминаниях депутатов и других граждан, покинувших
Дом Советов вечером 4 октября, опубликованных и записанных автором,
ночь с 4 на 5 октября описана обычно очень подробно. Попадая во дво­ры,
парламентарии оказывались во власти часто пьяных омоновцев, из­би­ва­
ю­щих, оскорбляющих людей, угрожающих им смертью.
Свидетельствует О.Г. Румянцев: «Я вбежал в подъезд, стал звонить во
все квартиры подряд. Никто не пускает. В квартирах люди, слышен лай
собак, но никто не пускает...
Я: "Пустите! Нас перестреляют, я — депутат Румянцев!" А мне: "И ...
с тобой!" "Так вам и надо. У меня дети..."
Я перебежал в другой подъезд. Там, на ступеньках, сидели Сажи
Ума­ла­това, избитый Шашвиашвили, депутат Саенко и еще какая – то
713
714

Коржаков А. Борис Ельцин: От рассвета до заката. СПб., 1997.
Островский А. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008. С. 467.


288

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

жен­щ и­на по­ж илая. Сидим. Входит молодчик. Коротко стриженный,
в кроссов­к ах. Пахнет от него кровью и водкой. Посмотрел на нас и
ушел.
"Ребята. Это наводчик!" — "Уходим".
Мы разделились. Я пошел с этой пожилой женщиной, взяв ее под
руку... И вдруг я вижу в глубине двора стоит банда. Такие же, как тот
парень, наводчик, — стриженые, в кроссовках...
Вот тут я физически почувствовал — это смерть. Раздался голос из
темноты: "Стой! Иди сюда, падла!" Смешок. И опять голос: "Ползи!"
Мы не сговариваясь бросились в кусты. Выстрел. Влетели в подъезд,
вбежали на второй этаж, позвонили в первую дверь. Она сразу открылась.
На пороге — женщина. "Я — депутат Румянцев". — "Мы вас знаем. Вхо­
ди­те". Однокомнатная квартира. Семья из трех человек. У них и отлежи­
вал­ся несколько дней...»715.
Схожие свидетельства можно найти во многих воспоминаниях участ­
ников событий сентября – октября 1993 г. в Москве, об этом рассказывают
о. Никон, С. Бабурин, Б. Бабаев, С. Умалатова и др.
Жертвой произвола омоновцев стала Е.Н. Воробьева, девушка 20 лет,
находившаяся возле Дома Советов в сентябре – октябре 1993 г. Летом
1994 г. она покончила с собой, оставив письмо, объясняющее этот по­сту­
пок: «Осенью 93 – го года я была у "Белого Дома"... Пришла туда потому,
что ненавижу ложь, цинизм, подлость, ограниченность, тупость, челове­
ческую жестокость, хамство — короче все, что в избытке у г – на Ельцина,
его приспешников и его режима.
...Держалась я там тихо – скромно, громко не кричала, тележурнали­
стам на глаза не лезла — других дел было много: мужчина по имени Ана­
толий с пробитой головой, женщина (кажется, ее звали Галина Евгеньев­
на), у которой внезапно сердце прихватило, да много еще чего... А когда
началась настоящая бойня, на моих глазах убили подругу, с которой мы
дружили больше 10 лет...
А потом я очутилась между раненным в живот мужчиной и спец­на­
зовцем с перекошенным от ненависти лицом. Я крикнула ему: "Не стре­
ляй, он же ранен!" — на что спецназовец мне ответил: "Ранен, но не убит
же..." Я бросилась и заслонила того мужчину, думала — в женщину тот
подонок не выстрелит. Но пули вошли в мою спину...
А потом, в замызганном, грязном подъезде меня, раненую, все время
теряющую сознание, насиловали два ОМОНовца. Я до сих пор слышу их
слова о том, что, мол, эти мучения "причитаются Руцкому и Хасбулатову,
но нам до них не добраться. Поэтому все сполна получишь ты...".
Румянцев О.Г. Свидетельские показания // Новая ежедневная газета. 1993.
12 ноября.
715


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

289

Я пришла в себя через четыре дня в больнице... А вышла из больницы
только 1 марта...
Знаете, выйдя из больницы, я не смогла жить в Москве. Не могу ви­деть
этот (мой родной!) город и его жителей. В каждом омоновце я вижу одного
из тех двоих. И до сих пор (уже полгода прошло!) я кричу по ночам...
Я по – прежнему каждую ночь вижу во сне ту бойню... Еще раз повто­ряю:
я не жалуюсь и ни о чем не жалею. Просто я хочу дожить до часа рас­пла­
ты. Придет ли он?..
Поймите, октябрьская трагедия не кончилась, для некоторых людей
она продолжается и будет продолжаться до тех пор, пока не поплатятся
за содеянное ельцины, филатовы, грачевы, ерины, яковлевы, шахраи, бур­
бу­лисы и другие...»716.
Многих вышедших из Дома Советов людей развозили по отделениям
милиции, где избивали и издевались над ними. Также есть сведения о раз­
во­зе граждан на стадионы Москвы, где, по свидетельствам очевидцев,
проходили расстрелы самых непокорных.
В. Рогов: «...В поминальный день на расстрельное место на задах
ста­диона "Красная Пресня" приходили очень многие... В этом кровавом
загоне, в этом замкнутом пространстве охватывало тяжелое чувство не­
за­конности трагедии. А кроме того, реальное ощущение присутствия душ
убиенных... Мы некоторое время курили, молча глядя на расстре­лян­ную
стену напротив с алыми пятнами гвоздик в пулевых отверстиях... Один
из стоявших сказал:
— Я был здесь в ту ночь.
— Ты из защитников?
— Да. Нас взяли на втором этаже Дома Советов. Пригнали на стади­
он. — И он замолчал.
— Ну... И кого же расстреливали?
— Расстреливали тех, кто говорил им в лицо: "Сволочи!". Или от­ка­
зывался держать руки на затылке. Избивали и тащили вот сюда. В об­
щем, — добавил сумрачно, — всех тех, кто им не нравился. У них ведь
был приказ на уничтожение»717.
Народный депутат М. Челноков также свидетельствует, что его, вмес­
те с еще семерыми депутатами, привезли на ледовую арену Дворца спор­
та в Лужниках. «Это было около 8 – 9 часов вечера. Когда нас при­вез­ли,
мы услышали как милиционеры, которые были на стадионе, спро­си­ли
наших охранников: "А что, вы их привезли, не могли сами с ними закон­
Антихрист в Москве: Материалы Общественного комитета «За нравствен­ное
возрождение Отечества» и Общественного объединения родителей и близких погиб­
ших и граждан, пострадавших в событиях 21 сентября — 5 октября 1993 года. М., 1997.
С. 25, 27.
717
Правда. 1993. 23 декабря.
716


290

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

чить?" Услышав это, генерал Колтунов резким движением открыл дверь
микроавтобуса и сказал: "Ребята, быстро выходим". В его действиях была
логика — чтобы в случае нашего расстрела, это видели все те, кто при­
сутствовал на стадионе, чтобы были свидетели. А если бы мы оставались
в микроавтобусе и его изрешетили бы пулями — были бы просто без­
ымянные трупы.
Нас посадили на пятый ряд. Вокруг были десятки солдат с автомата­
ми, расхаживала милиция с собаками. По разговорам милиции по ра­ди­о­те­
лефонам мы услышали, что ожидается поступление еще при­мер­но 600 че­
ло­век»718.
Затем М. Челнокова и других допросили, сняли отпечатки пальцев,
сфотографировали. М. Челноков пишет, что в это время надежды остать­
ся в живых ни у него, ни у других людей на стадионе не было. Однако
к полуночи что – то изменилось, прибыли представители московской и
генеральной прокуратуры, а затем всех отпустили.
Точное количество убитых во время российского политического
кризиса сентября – октября 1993 г. неизвестно. Официальный список
погибших насчитывает 147 человек, расследование Комиссии ГД ФС
Т.А. Астраханкиной представило другую цифру — 158 человек. Сви­
детели ут­верж­дают, что убитых было намного больше, иногда в перио­
дической печати также встречаются косвенные указания на этот факт.
В 2010 г. вышла в свет книга В.А. Шевченко «Забытые жертвы октября
1993 г.», в которой автор проводит кропотливую работу по выявлению
возможных жертв государственного переворота 1993 г., имена которых
не вошли в офи­ц иальный список. Автор показывает, что большинство
известных погибших были москвичами, в то время как Белый дом защи­
щало мно­жест­во иногородних. Осенью 1993 г. родственникам погибших
из ре­ги­онов России было крайне трудно узнать какую – либо информа­
цию о них. В. Шевченко делает следующий вывод: «На сегодняшний мо­
мент можно утверждать, что в трагических событиях сентября – октября
1993 года в Моск­ве погибло не менее 1000 человек. Насколько больше
было жертв, может показать только специальное расследование на высо­
ком го­су­дарст­вен­ном уровне»719.
5.6. Без альтернативы: принятие новой Конституции
В результате трагических событий 3–4 октября 1993 г. в Москве Съезд
народных депутатов и Верховный Совет РФ были ликвидированы. До
избрания Федерального собрания и принятия новой Конституции в РФ
718
719

Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994. С. 318–319.
Шевченко В.А. Забытые жертвы октября 1993 года. Тула, 2010. С. 77.


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

291

устанавливалось ничем не ограниченное президентское правление. Так,
Ука­зом от 7 октября 1993 г. «О правовом регулировании в период поэ­
тапной конституционной реформы в РФ» президент установил, что до
начала работы Федерального Собрания вопросы бюджетно – финансового
ха­рак­тера, земельной реформы, собственности, госслужбы и социаль­
ной за­нятости населения, ранее решаемые Съездом народных депутатов
РФ, теперь осуществляются президентом720. Другим Указом от 7 октября
«О Конс­титуционном Суде РФ» президент фактически упразднил этот
орган721. Б.Н Ельцин издал ряд указов, прекращающих деятельность
представительных органов власти субъектов Федерации и местных Со­
ветов722.
Показательно, что именно в период прямого президентского правле­
ния Б.Н Ельцин подписал серию распоряжений, касающихся экономичес­
ких вопросов. Так, 6 октября 1993 г. появилось постановление № 1591
«О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 го­
да», позволяющее использовать до 1 июля 1994 г. приватизационные че­
ки наряду с оплатой в денежной форме в качестве средств оплаты при
приобретении объектов приватизации723.
Упразднив Съезд народных депутатов и ВС РФ, президент продолжил
работу над подготовкой новой конституции. Возобновилась деятельность
Конституционного совещания, была создана Государственная палата,
главной функцией которой стало обеспечение взаимодействия федераль­
ных органов государственной власти, органов государственной власти
субъ­ектов РФ в конституционном процессе.
Однако, как отмечает С.А. Авакьян, «особой результативности в рабо­
те этих формирований не было видно. По существу доработка проекта
Конс­титуции велась узким кругом лиц из президентского окружения и от­
дельными учеными – экспертами. По спорным вопросам решения при­ни­
мал сам президент, некоторые окончательные положения вошли в текст
в его формулировках»724.
Об этом же говорит в своих воспоминаниях Ю.Х. Калмыков: «Про­це­
дуры, связанные с разработкой и принятием Конституции, должны на­
хо­д иться под контролем не только Главы государства, но и парламента.
В свя­зи с тем, однако, что на завершающем этапе этой деятельности
Российская газета, 1993, 9 октября.
Там же.
722
Там же.
723
Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской
Федерации за период 1993-2003 годы (экспертно-аналитическое мероприятие). М.,
2004. С. 13.
724
Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, современность. 2–е
изд. М., 2000. С. 179.
720
721


292

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

пар­ламента не было, самодеятельностью стали заниматься некоторые
исполнительные структуры; я имею в виду прежде всего рабочую
группу Конституционно­г о совещания под руководством заместителя
начальника ГПУ А. Сливы, которая, повторю, не просто оформляла
согласованные на Совещании или в Арбитраже решения, но и по – сво­
ему "редактировала" их».725
Конституцию было решено принять всенародным референдумом, хотя
президент и опасался, что народ может проголосовать против. На это
указывает тот факт, что Б.Н. Ельцин, нарушая закон «О референдуме»,
подписал указ, которым он вдвое снизил квоту для принятия новой кон­
ституции. Это привело к тому, что конституция была принята в действи­
тельности меньшинством726.
Проект, представленный в конце концов на голосование 12 декабря
1993 г., повторил многие положения проекта Конституционного совеща­
ния, одобренного в июле 1993 г., но еще более усилил полномочия прези­
ден­та. Так, в ст. 80 проекта президент значится только как глава госу­
дар­ст­ва, определение его как высшего должностного лица исключается.
Также в п. 3 ст. 80 сказано: «президент РФ в соответствии с Конституцией
РФ и федеральными законами определяет основные направления внут­
рен­ней и внешней политики государства»727. Верхний возрастной предел
для президента в проекте снят. Рядом статей усилено единство президен­
та и правительства и ослаблены позиции Государственной думы.
Проект Конституции РФ, выносимый на голосование 12 декабря
1993 г., был опубликован всего за месяц до референдума. При этом была
проведена беспрецедентная кампания в СМИ, которые нагнетали обста­
новку, угрожая в случае непринятия новой конституции хаосом, граж­
данс­кой войной и распадом РФ. Всего за несколько дней до референдума
Б.Н. Ельцин в обращении к гражданам России заявил, говоря о новой
Конституции РФ: «Не примем ее — получим новый виток борьбы, новые
конфликты уже в Федеральном Собрании»728.
При подготовке к референдуму неоднократно был нарушен принцип
свободы агитации за и против проекта. Контролируемые исполнительной
властью средства массовой информации не допускали всестороннего об­­
суждения проекта конституции, во время кампании раздавались уг­ро­зы
гражданской войны. Кроме того, как указывают А.А. Собянин и В.Г. Су­
ховольский, при проведении референдума 12 декабря 1993 г. было ликви­
Калмыков Ю.Х. Повороты судьбы (В двух парламентах, одном правительстве. В
национальном движении). М., 1996. С. 86–87.
726
Максимов А.А. Соотношение законодательной и исполнительной власти в пра­
вовом государстве. Иваново, 1997. С. 63.
727
Конституция РФ: Проект. М., 1993. С. 33.
728
Российская газета. 1993. 10 декабря.
725


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

293

дировано звено районных, городских и районных в городе из­­би­рательных
комиссий729. Окружные комиссии с их малым штатом и ограниченными
техническими возможностями в большинстве регионов не вели подсчетов
результатов голосования, а доверили это специальным рабочим группам,
созданным администрацией региона730.
За принятие новой Конституции РФ на референдуме 12 декабря 1993 г.
проголосовало 54,8% избирателей, принявших участие в голосовании.
Против — 41,6%731. Таким образом, Конституция была принята и всту­
пи­ла в силу с 25 декабря 1993 г. Однако если учесть, что в голосова­нии
из общего числа избирателей 106 170 835 человек приняло участие толь­
ко 58 187 755 человек (54,8%), из них проголосовали за 32 937 630 че­
ло­век732, т. е. около 30% списочного состава избирателей, легитимность
действующей после 25 декабря 1993 г. Конституции РФ представляется
сомнительной.
Обращает на себя внимание также тот факт, что в соответствии со
сроками хранения избирательных документов региональные (головные)
избирательные комиссии провели в апреле 1994 г. работу по уничтоже­
нию бюллетеней для голосования по выборам в Совет Федерации, Госу­
дарственную думу и голосованию по проекту Конституции Российской
Федерации, состоявшихся 12 декабря 1993 г.733 Решение о столь быстром
уничтожении бюллетеней было принято ЦИК РФ еще 30 ноября 1993 г.
Так, в соответствии с «Порядком хранения избирательных документов и
передачи документации, связанной с организацией выборов в Совет Фе­
дерации и Государственную думу Федерального собрания РФ в 1993 г.,
про­ведением всенародного голосования по проекту Конституции РФ»,
бюллетени для голосования (в опечатанном виде) передаются участко­
выми избирательными комиссиями соответствующим окружным изби­
рательным комиссиям, командованию воинских частей не позднее чем
через 10 дней после официального объявления итогов выборов в Совет
Феде­рации и в Государственную думу, результатов голосования по про­
екту Конс­титуции и через четыре месяца уничтожаются в установленном
по­ряд­ке, если за это время итоги выборов и результаты всенародного го­
лосования не были опротестованы734.
По данным А.А. Собянина и В.Г. Суховольского Центральная из­би­ра­
тельная комиссия РФ в 1994 г. запрещала выдавать подробные резуль­та­
Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификаци­я­
ми: выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. С. 92.
730
Там же. С. 27.
731
Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1993. № 10. С. 5.
732
Там же.
733
Там же. 1994. № 14(25). С. 26.
734
Там же. 1993. № 9. С. 6–7.
729


294

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ты голосования 12 декабря 1993 г., а сводные таблицы результатов голо­со­
ва­ния с разбивкой по административным единицам были опубликованы
лишь в нескольких субъектах: «Соответствующими сводными таблицами
не располагают сейчас ни мандатные комиссии, ни депутаты Федераль­но­
го Собрания, ни одно из 13 избирательных объединений, участвовавших
в выборах 12 декабря, ни один исследовательский центр и ни одно на­у ч­
ное учреждение в России. Соответствующих сводных данных не даже
у администрации президента РФ, хотя она прилагала значительные уси­
лия, чтобы получить эти данные. Однако Центризбирком не только не
предоставил сам, но и запретил окружным избирательным комиссиям вы­
давать кому бы то ни было копии сводных таблиц — даже полномочным
представителям президента РФ»735.
Формально новая Конституция РФ была принята. Она закрепила ги­
пертрофированные полномочия президента, чрезвычайно ослабленные
ор­ганы представительной власти и поставила точку в существовании си­
стемы ­Советов. Переустройство системы государственной власти состо­
ялось.
Обращаясь к политической ситуации в России накануне сентябрь­
ско – октябрьского противостояния, можно увидеть три альтернатив­
ных ва­рианта дальнейшего развития России. Один из них предполагал
внесение новых изменений в действующую Конституцию РФ Съездом
на­род­ных депутатов, которые в конечном итоге вели к ослаблению пози­
ции президента, соответственно, пересмотру начатых рыночных преобра­
зований и дальнейшей эволюции существующей политической системы.
Второй — принятие новой конституции на Съезде народных депутатов
(про­екта Конституционной Комиссии), утверждению в России но­вых ин­
ститутов государственной власти и перевыборам как депутатов, так и
президента. Третий вариант, установление «суперпрезидентской» респу­
блики, был приведен в действие.
Думается, основной причиной, побудившей Б.Н. Ельцина пойти на
силовое разрешение противостояния, упразднить Съезд народных депу­
татов, даже ценой нескольких сотен жизней гражданского населения,
ста­ло стремление оставаться у власти, чтобы сохранить результа­ты
уже про­веденных экономических реформ и продолжить их. Речь в пер­
вую очередь идет о переделе государственной собственности, которая
в результате реформ сосредоточилась в руках узкой группы лиц. Съезд
народных де­путатов постепенно превратился в досадную по­ме­ху этим
реформам, притом что он являлся законно избранным государственным
органом. Раз­вернутая в СМИ широкомасштабная акция по дискредита­
Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификация­
ми: выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. С. 73–74.
735


Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.

295

ции Съезда (за 3 года работы он из «первого подлинно демократического
органа власти в России» превратился в «пережиток старого режима»)
давала свои результаты. Однако на референдуме 25 апреля 1993 г. боль­
шинство граж­дан России ответили отрицательно на вопрос «Считае­
те ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депу­
татов РФ?»736. Между тем, по данным на апрель 1993 г., 95% чиновников
в исполнительных структурах РФ в прошлом состояли в КПСС737, кроме
того, многие из них (в том числе Б.Н. Ельцин) работали на ответствен­
ных постах в органах власти СССР.
Исходя из всего вышесказанного, думается, события сентяб­ря – октя­
бря 1993 г. в России нельзя назвать «путчем», поскольку они были ини­
циированы указом № 1400 президента РФ, а Съезд народных депутатов
и Конституционный суд РФ являлись законными органами государствен­
ной власти. Их также нельзя назвать в полном смысле ре­во­лю­цией, так
как Б.Н. Ельцин в своих действиях опирался не на широкие массы народа,
а на верные ему воинские подразделения. Также нельзя говорить о том,
что за ними последовал коренной качественный переворот во всей соци­
ально – экономической структуре общества. Определение «по­литический
кризис», на наш взгляд, не отражает в полной мере глу­би­ну произошед­
ших тогда событий. Нам представляется более пра­виль­ным определять
произошедшее как государственный переворот, про­изведенный Б.Н. Ель­
циным и его соратниками с целью захвата мак­си­маль­ной полноты госу­
дарственной власти в стране.
Государственный переворот осени 1993 г. поставил точку в развитии
конфликта законодательной и исполнительной ветвей власти в России.
Он прервал эволюцию системы Советов и привел к установлению нового
политического режима.

Российская газета. 1993. 6 мая.
Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конституционный суд,
лидеры партий и движений): Справочник. М.,1993.
736
737


Заключение
В 1990 – 1993 гг. Россия выбирала новый путь политического и эко­
номического развития. Появление новых органов власти, уход с поли­
тической сцены КПСС, радикальные экономические реформы, разра­
ботка Конституции стали началом демократических преобразований
в России. Это было время, когда граждане России с воодушевлением
воспри­ни­мали происходящие в стране перемены и с надеждой смотрели
в бу­дущее. Воз­мож­ность открыто высказывать своё мнение, стать соу­
частником про­хо­д ящих реформ создавали в обществе атмосферу своеоб­
разного «демо­кра­тического романтизма». Вместе с тем, социально – эко­
номическое по­ложение России в это время было сложным, и проводимые
реформы воспринимались далеко не однозначно. В 1990 – 1993 гг. поли­
тическая сис­тема СССР переживала процесс эволюции. Советы в ре­
зультате реформ об­рели новую жизнь, а их функции наполнилась новым
содержанием.
В 1990 – 1991 гг. политическая система РСФСР была частью общесо­
юзной и эволюционировала вместе с ней. Новые органы государственной
власти, появившиеся в это время на общесоюзном уровне, с небольшой
временной разницей были затем воспроизведены в республиках. В 1990 г.
высшим органом государственной власти РСФРФ стал Съезд народных
депутатов, который мог решить любой вопрос, относящийся к ведению
республики. Избранные на альтернативных выборах весной 1990 г. депу­
таты придерживались самых разных политических убеждений. Многие
из них были членами различных политических партий и движений. Сред­
ства массовой информации называли Съезд народных депутатов первым
подлинно демократическим органом власти страны, решения Съезда по­
казывали стремление депутатов изменить политический режим в стране,
демократизировать его. В условиях экономического кризиса и политичес­
кой нестабильности Съезд народных депутатов РСФСР начал борьбу
с со­юзным центром за независимость республики. Уже на I съезде была
при­нята Декларация о государственном суверенитете России, положив­
шая начало такому явлению, как «война законов». Ратуя за независимость
РСФСР, депутаты прежде всего добивались возможности проводить само­
стоятельную экономическую политику, так как общесоюзные реформы
буксовали и не давали положительных результатов,
Право российского Съезда народных депутатов вносить поправки
в дейст­вовавшую Конституцию РСФСР дало ему возможность значитель­
но изменить существующую в республике политическую систему. В июне
1991 г. в результате всенародного голосования был избран первый прези­


Заключение

297

дент РСФСР. Им стал Б.Н Ельцин, в то время один из самых популярных
российских политиков. Для введения поста президента были внесены
­соответствующие поправки в действовавшую российскую конституцию,
которая фиксировала ключевые изменения политической системы и была
своеобразным зеркалом ее эволюции.
Окончательно роль Президента в политической системе РСФСР
должна была быть определена в новой Конституции России, разработка
официального проекта которой проходила в Конституционной Комиссии
Верховного Совета РСФСР. До принятия новой конституции высшей
властью в республике обладал Съезд народных депутатов, и президент
как должностное лицо должен был считаться с его политической волей.
Осенью 1991 г. на V съезде народных депутатов РСФСР президент
Б.Н. Ель­ц ин получил чрезвычайные полномочия, данные ему сроком
на один год. Кроме того, он сам возглавил правительство и взял на себя
ответ­ст­венность за проведение радикальных реформ в экономике.
V съезд народных депутатов одобрил программу рыночных пре­об­ра­
зований российской экономики и предоставил президенту широкие воз­
можности для ее осуществления. Однако наблюдаемое в это вре­мя еди­
нодушие ветвей российской власти было зыбким, и среди при­бли­жен­ных
к президенту политиков необходимость существования Съезда уже осе­
нью 1991 г. подвергалась сомнению.
Новая Конституция России не была принята на V съезде, политичес­
кая система продолжала эволюционировать. Правом вносить изменения
в действовавшую конституцию по – прежнему обладал Съезд народных
депутатов, остававшийся высшим органом власти в стране, однако полу­
ченные президентом Б.Н. Ельциным чрезвычайные полномочия дали ему
возможность концентрировать в своих руках все больше рычагов власти.
Со временем это позволило Б.Н. Ельцину поставить и неуклонно двигать­
ся к цели разрушения существующей политической системы, стремясь
создать взамен такую, в которой ключевая роль будет принадлежать
­президенту.
Становление новой политической системы в России в 1992–1993 гг. про­
ходило на фоне конфликта федеральных органов государственной влас­ти.
Политические кризисы, развернувшиеся в России в это время, по­ка­зывают
глубокое размежевание в структуре государственной власти Рос­сии, свя­
занное с принципиально разным видением будущего развития страны.
Можно выделить три блока проблем, которые составляли основу для про­
тивостояния Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, с од­ной
стороны, и президента и структур исполнительно власти, — с другой.
Во – первых, противоборствующие стороны по – разному представляли
себе характер и цели реформирования российской экономики. Во – вто­
рых, имели различные взгляды на проблему принятия новой конститу­


298

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

ции России и характер новой российской государственности. В – третьих,
каждая имела свое видение вопроса отношений России с бывшими союз­
ными республиками, специфически оценивала возможность и необходи­
мость формирования единого союзного государства.
Рыночные преобразования, осуществленные в России в 1992 г. не
толь­ко усугубили кризис российской экономики и поставили на грань вы­
живания большинство предприятий и граждан, но и привели к глубоко­
му размежеванию в структуре российской власти. Уже в начале 1992 г.,
наблюдая первые негативные последствия действий правительства, зна­
чительное число депутатов стало выступать за свертывание реформ. Это
было связано с тем, что многие депутаты являлись выходцами из раз­
личных промышленных предприятий и в условиях кризиса стремились
поддержать родную отрасль. Кроме того, депутаты, попавшие на Съезд
в результате свободных выборов весны 1990 г., острее чувствовали свою
ответственность перед народом, нежели назначенные президентом чинов­
ники правительства.
VI съезд народных депутатов РФ стал рубежным во взаимоотноше­ни­
ях ветвей российской власти. Он отчетливо выявил, что главной причи­
ной их противостояния были различные цели и задачи преобразований
в России. Причем прежде всего речь шла об экономических реформах.
Вопрос о конституции, конечно, также был важен, но в это время он пока
оставался на втором месте.
Говорить о том, что народные депутаты РФ выступали против прове­
дения рыночных реформ неправомерно. Это доказывают как выступления
депутатов на съезде, так и появление альтернативных экономических
про­грамм, целью большинства которых было также установление в Рос­
сии рыночной экономики. При этом нужно подчеркнуть, что в этих про­
грам­мах избиралась более эффективная и менее болезненная для на­се­ле­
ния модель.
Выступая за свертывание реформ, начатых в России в 1992 г., законо­
датели требовали пересмотра курса, но не прекращения реформ вообще.
Следует подчеркнуть, что депутатами был поддержан переход именно
к ры­ночной экономике, таким образом, заявления, что законодательная
власть стремилась к сохранению действующей еще при существовании
СССР экономической системы, представляются беспочвенными. Поло­
жительной тенденцией, которая характеризовала политику депутатского
корпуса в области экономики, можно назвать отсутствие, в отличие от
правительственного курса, стремления разрушить существующую эко­
номическую систему до основания. Депутаты считали необходимым со­
хранить большинство российских предприятий, создать для них условия
постепенного и максимально безболезненного вхождения в рынок. Мало
того, они не были бескомпромиссны в отношении общего курса реформ и


Заключение

299

считали возможной их корректировку в случае необходимости. В отличие
от правительства, которое находило приемлемыми любые жертвы, в том
числе благосостоянием россиян, Съезд народных депутатов был весьма
озабочен ценой реформ. И на съездах, и в работе Верховного Совета де­
путаты старались сгладить негативные социальные последствия рефор­
маторского курса. Благодаря политике Верховного Совета РФ в России
было сохранено большое количество промышленных предприятий, мно­
гие из которых впоследствии сумели встать на ноги и в настоящее время
составляют значительный потенциал в экономике России.
Анализируя проводимые в 1992 – 1993 гг. экономические преобразо­
вания в России нельзя упускать из внимания тот факт, что запущенный
сценарий реформ направлялся и контролировался Международным ва­
лютным фондом, неоднократно угрожающим требованием немедленной
уплаты немалого долга в случае уклонения от осуществляемого курса.
Учитывая изыскания ученых в области мировой экономики этого време­
ни, вывод о пагубности для России проводимых в 1992 г. реформ и посте­
пенном превращении ее в сырьевую базу экономически развитых стран
представляются нам обоснованным.
Спустя год после начала радикальных рыночных реформ эко­но­ми­чес­­кое
положение России было критическим. Удручающая статистика за­ставила
как население России, считающее себя обманутым, так и на­род­ных депу­
татов РФ признать полный провал политики шоковой те­ра­пии. Неудача ре­
форматорского курса Е. Гайдара была заложена глав­ным образом в самом
этом курсе, практически не учитывающем рос­сийские реалии и стремя­
щемся навязать стране «единственно воз­мож­ный» и «безальтернативный»
вариант реформирования экономики. Меж­ду тем органы исполнительной
ветви власти, а вслед за ними и СМИ, уже летом–осенью 1992 г. начали
объяснять негативные тен­ден­ции в российской экономике вмешательством
в ход реформ за­ко­но­да­тельной власти. Верховный Совет и Съезд народ­
ных депутатов РФ по­степенно усилиями СМИ были объявлены главным
препятствием к даль­нейшему углублению реформ и всеобщему благоден­
ствию в Рос­сии. Действительно, в конце 1992 г. депутатский корпус уже от­
крыто выступал против реформаторского курса и отправил правительство
Е.Т. Гай­дара (Б.Н. Ель­цин еще летом 1992 г. предусмотрительно снял с себя
полномо­чия премьер–министра) в отставку. Но нужны ли были России та­
кие реформы? Как показала история России второй половины 1990–х гг.,
многие про­гно­зы депутатов относительно неутешительного будущего стра­
ны в резуль­та­те проведенных реформ осуществились, они стали закономер­
ным итогом избранного Россией в 1992 г. экономического курса.
Как ни очевидна была правота депутатов в конце 1992 г., президент
Б.Н. Ельцин не хотел отступать от избранного пути, желая во что бы то
ни стало довести реформы до конца. На VII съезде народных депутатов он


300

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

отказался сложить с себя данные ему год назад чрезвычайные полномо­
чия. Вместо этого им была предпринята первая попытка государственного
переворота и устранения с политической сцены депутатского корпуса.
Политический кризис весны 1993 г. стал одним из решающих сраже­
ний в конфронтации исполнительной и законодательной ветвей власти
в РФ. Он был следствием как продолжения новым правительством преж­
него экономического курса, так и нерешенности вопроса о власти в выс­
ших государственных органах РФ. Причем если в апреле и декабре 1992 г.
на первом месте стоял вопрос о разном представлении противоборствую­
щи­ми сторонами целей и специфики реализации экономических пре­об­ра­
зований в России, то в марте на первое место вышел вопрос о власти. Раз­
ное видение будущего России, разные цели практически во всех ас­пек­тах
политики РФ делали сотрудничество законодательной и ис­пол­нительной
ветвей власти все более затруднительным.
Сказывались и проблемы эволюции политической системы в РФ. Пре­
зидент и исполнительные структуры уже открыто говорили о необходи­
мости упразднения Съезда как «рудимента советской эпохи». Между тем,
с той же уверенностью можно было бы назвать «рудиментом» и самого
президента, ведь этот пост был введен в РСФСР еще в то время, когда
она была Союзной республикой, да и партийное прошлое Б.Н. Ельцина из
истории тоже нельзя выбросить. Неясность положения отдельных госу­
дарственных органов в действующей Конституции РФ, возможность Съе­
зда по своему усмотрению изменять их функции при существующих про­
тиворечиях между ветвями власти требовали срочного внесения ясности
в этот вопрос. Тем не менее, согласия по отдельным положениям главного
проекта конституции достичь не удавалось.
Весной 1993 г. в России насчитывалось более десяти крупных аль­
тернативных проектов новой конституции. Свои варианты предлагали
не только депутатские фракции, но и различные политические пар­тии и
движения. В мае 1993 г. был опубликован и так называемый «президент­
ский» проект конституции, который Б.Н. Ельцин попытался пред­ставить
не просто как альтернативный по отношению к проекту Конституцион­
ной Комиссии Верховного Совета РФ, а как единственный официальный
проект. Именно его стало рассматривать созванное президентом в июне
1993 г. конституционное Совещание.
Политический кризис весны 1993 г. вновь обнажил ключевые разно­
гласия президента и депутатского корпуса. В это время уже стало очевид­
ным, что ветви власти не могут найти компромисс. VIII Съезд народных
депутатов РФ принял поправки в Конституцию, ко­торые были призваны
уточнить полномочия президента, а также поз­во­лить парламентариям
оказывать больше влияния на проведение эко­но­мических преобразова­
ний. Они явились ответом на прямые угрозы Пре­зидента и чиновников ис­


Заключение

301

полнительных структур «разогнать Съезд» и необходимостью вмешатель­
ства в деятельность правительства В. Чер­но­мырдина, которая, по мнению
большинства депутатов, лишь углубляла кризисные явления в экономике
России. Предпринятая вслед за этим 20 мар­та 1993 г. попытка президента
упразднить Съезд не увенчалась успехом, а депутатам на IX съезде также
не удалось провести процедуру импичмента президента.
Референдум, проведенный в РФ 25 апреля 1993 г., показал, что гра­
ждане России выступают против устранения одной из ветвей власти,
однако стремления к компромиссу ни у законодательной, ни у исполни­
тельной ветви власти после референдума не наблюдалось. Мало того,
президент воспринял результаты референдума как свою бесспорную по­
беду, также стали преподносить эти результаты и СМИ. Б.Н. Ельцин на­
чал открытую подготовку к упразднению Съезда народных депутатов и
Верховного Совета России.
В сентябре – октябре 1993 г. произошли события, которые стали клю­
чевыми в становлении новой политической системы России и явили собой
переломный момент современной истории Отечества. Нарушив действо­
вавшую Конституцию, президент попытался своим указом прекратить ра­
боту Съезда и Верховного Совета, но встретил отчаянное сопротивление
не только депутатов и Конституционного суда, но и десятков тысяч несо­
гласных с его политикой российских граждан. По всей стране ежедневно
проходили митинги с требованием отменить преступный указ, а у Дома
Советов собрались люди, готовые днем и ночью защищать парламент.
Это были люди самых разных политических убеждений, которые видели
в Съезде народных депутатов и Верховном Совете альтернативу полити­
ческой линии президента, под эгидой которого в России продолжались
разрушительные экономические реформы. У Дома Советов создалась
уникальная ситуация, когда бок о бок стояли коммунисты и монархисты,
де­мократы, в том числе приходившие к Белому дому в августе 1991 г. и
пред­ставители Русского национального единства. И это закономерно, по­
скольку на первом месте у всех них были не политические пристрастия,
а стремление защитить страну от дальнейшего разрушения. Мерзнувшие
перед стенами и внутри Дома Советов люди, лишенные элементарных
удобств, нормального питания и даже медицинской помощи стали настоя­
щей объединенной оппозицией, тем более страшной для противника, что
это объединение было над политическим.
Противостояние осени 1993 г. могло завершиться компромиссом, од­
нако события, развернувшиеся на улицах Москвы 3 октября, с большой
долей вероятности спровоцированные, открыли путь силовому разреше­
нию конфликта. Президент заранее основательно подготовился к такому
повороту событий и не остановился перед применением оружия против
гражданского населения, слишком многое было поставлено на карту.


302

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

Пре­зидент любой ценой хотел остаться у власти, чтобы иметь возмож­
ность продолжать, причем без помех, исходящих от народных депутатов,
начатые в январе 1992 г. экономические реформы. Как показало время,
результаты этих реформ были выгодны лишь узкой группе лиц, в конце
1990 – х гг. уже открыто влияющих на политическое развитие страны,
в то время как большинство населения России продолжало прозябать
в бедности. Расстрелянный Дом Советов на площади Свободной России
в Москве стал своеобразным памятником молодой российской демокра­
тии начала 1990 – х гг.
Произошедшие в России в начале 1990 – х гг. перемены многие совре­
менные политики, а вслед за ними и исследователи пытаются представить
как единственно возможный вариант развития страны, у которой не было
иного выбора. Такая позиция представляется нам неверной. У России
была альтернатива, были избранные весной 1990 г. народные органы
власти, предлагающие свой вариант экономических преобразований и
конституционных реформ. Была альтернатива свободного демократиче­
ского выбора, возможность проводить независимую внутреннюю и внеш­
нюю политику, была – до осени 1993 года. Именно тогда в России про­
изошёл государственный переворот, открывший в дальнейшем простор
для укрепления суперпрезидентского режима и необычайной слабостью
представительных органов власти, что было закреплено в Конституции,
принятой 12 декабря 1993 г.


Список использованных источников и
литературы
Источники
1.1.
1.
2.
3.
4.
5.
6
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.

1. Опубликованные источники
Периодическая печать
Аргументы и факты. М., 1992–1993.
Вольнодумец. М., 1992–1993.
Гласность. М., 1992–1993.
Деловая жизнь. М., 1992–1993.
Деловой мир. М., 1992–1993.
День. М., 1993.
Завтра. М., 1993.
Известия. М., 1992–1993.
Коммерсантъ–daili. М., 1992–1993.
Комсомольская правда. М., 1993.
Конституционный вестник. М., 1990–1993.
Куранты. М., 1992–1993.
Литературная Россия. М., 1992–1993.
Московские новости. М., 1992–1993.
Московский комсомолец. М., 1992–1993.
Мы и время. 1993. Спецвыпуск № 48.
Мысль. М., 1992–1993.
Народная правда. М., 1992–1993.
Наш современник. М.,1992–1993.
Наша Россия. М., 1992.
Наше Отечество. М., 1993.
Независимая газета. М., 1992–1993.
Общая газета. М., 1992–1993.
Огонек. М., 1990.
Правда. М., 1992–1993.
Российская газета. М., 1992–1993.
Российские вести. М., 1993.
Рубикон. М., 1993.
Русский вестник. М., 1993.
Санкт – Петербургские ведомости. СПб., 1992–1993.
Северный рабочий. М., 1992–1993.
Смена. СПб., 1993.
Советская Россия. М., 1992–1993.
Согласие. М., 1993.


304

Тарасова Е.А.

35.
36.
37.
38.

Потерянная альтернатива

Труд. М., 1992–1993.
Час пик. М., 1993.
Экономика и жизнь. М., 1992–1993.
Экономическая газета. М., 1992.

1.2. Мемуары
1. Аксючиц В. Из воспоминаний. Беловежский переворот (1991).
Рас­стрел парламента (1993) // Русский сборник: Исследования по ис­то­
рии России. М., 2010. С. 243 – 258.
2. Андронов И. Моя война. Б. м., [199?].
3. Анпилов В.И. Наша борьба. М., 2002.
4. Бабаев Б. Расстрел «Белого дома»: Свидетельства очевидца.
Взгляд изнутри. Иваново, 1994.
5. Бабурин С.Н. Российский путь: Утраты и обретения. М., 1997.
6. Белозерцев А.К. Расстрелянная осень. Очерки о событиях
1991 – 1993 гг. Челябинск, 2003.
7. Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника,
свидетельства, анализ событий. М., 1994.
8. Васильев В.Я., Бузгалин А.В. Площадь Свободной России:
Сборник свидетельств о сентябрьских — октябрьских днях 1993 года
в сто­лице России. М., 1994.
9. Воронин Ю. Свинцом по России. М., 1995.
10. Воронцов В. Премьеры Ельцина: В коридорах безвластия. М., 2006.
11. Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1996.
12. Говорухин С. Великая криминальная революция. М., 1993.
13. Грешневиков А.Н. Расстрелянный парламент. Рыбинск, 1995.
14. Ельцин Б. Записки президента. М., 1994.
15. Захаренков В.И., Шутов М.Г. Московская война. М., 1994.
16. Зюганов Г. Верность. М., 2003.
17. Зюганов Г. Держава. – 2 – е изд., дораб. и доп. М., 1994.
18. Иванов И. Анафема: Хроника государственного переворота. СПб.,
1995.
19. Илюмжинов К. Стратегия развала России // Литературная Рос­
сия. 1993. 29 октября.
20. Исаков В. Госпереворот: парламентские дневники 1992 – 1993.
М., 1995.
21. Исаков В. Председатель Совета Республики: парламентские днев­
ники 1990–1991. М., 1996.
22. Калмыков Ю.Х. Повороты судьбы (в двух парламентах, одном
правительстве. В национальном движении). М., 1996.
23. Карпусь И.А. Свое и чужое: Дневник современника (1967–1998).
Омск, 1999.


Список использованных источников и литературы

305

24. Коржаков А. Борис Ельцин: от рассвета до заката. М., 1997.
25. Костиков В. Роман с президентом: Записки пресс – секретаря.
М., 1997.
26. Кровавый октябрь. Свидетельства очевидцев. Ярославль, 1994.
27. Куликов А.С. Тяжелые звезды. М., 2002.
28. Леонов Н.С. Крестный путь России (1991–2000). М., 2002.
29. Лимонов Э.В. Анатомия героя. Смоленск, 1998.
30. Макашов А.М. Знамени и присяге не изменил! М., 2006.
31. Москвин А.А. Пустынник в Белом Доме: Быль. СПб., 2005.
32. Мухамадиев Р.С. На раскаленной сковороде: Документальная
повесть. М., 1997.
33. Новодворская В. Над пропастью во лжи. М., 1998.
34. Петров Н.Н. Мнение участника событий в Доме Советов. СПб.,
1993.
35. Попцов. О. Хроника времен «Царя Бориса». М., 1996.
36. Румянцев О.Г. Свидетельские показания // Новая ежедневная
газета. 1993. 12 ноября.
37. Руцкой А. Кровавая осень: Дневник событий 21 сентября — 4
октября 1993 г. М., 1995.
38. Руцкой А. Лефортовские протоколы. М., 1994.
39. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995.
40. Суханов Л.Е. Как Ельцин стал президентом. Записки первого
помощника. М., 2011.
41. Терехов С. Мы были смертниками // Советская Россия. 1994.
29 марта. № 35.
42. Филатов С. На пути к демократии. М., 1995.
43. Хасбулатов Р. И. Великая российская трагедия: В 2–х т. М., 1994.
44. Хасбулатов Р.И. Полураспад СССР. Как развалили сверхдержа­
ву. М., 2011.
45. Хасбулатов Р.И. Преступный режим. «Либеральная тирания»
Ельцина. М., 2011.
46. Челноков М. Россия без Союза, Россия без России. М., 1994.
47. Югин В. Государственный переворот за 16 франков. Прохиндиада
генерала Димы. СПб., 1995.
1.3 Статистические материалы, сборники документов, официальные публикации, справочные издания
1. Альтернативные материалы к проектам новой Конституции РФ.
М., 1993.
2. Анализ процессов приватизации государственной собственности
в Российской Федерации за период 1993 – 2003 годы (экспертно – аналити­
ческое мероприятие). М., 2004.


306

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

3. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М.,
1997.
4. Бюллетень Центральной избирательной комиссии РФ. 1994. № 10.
5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Со­
вета РСФСР. М., 1990 – 1992.
6. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета
РФ. М., 1992 – 1993.
7. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1988.
№ 49. Ст. 727, 729.
8. Восьмой (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ: Стеног­
рафический отчет (10 – 13 марта 1993 года). М., 1993.
9. Горбачев — Ельцин. 1500 дней политического противостояния.
М., 1992;
10. Девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов РФ: Стено­
графический отчет (26 – 29 марта 1993 года). М., 1994.
11. Десятый (чрезвычайный) Съезд народных депутатов Российской Фе­
дерации, 21 сентября — 4 октября 1993 г.: Стенографический отчет. М., 2008.
12. Ельцин — Хасбулатов: Единство, компромисс, борьба / Под ред.
М.К. Горшкова, В.В. Журавлева. М., 1994.
13. Из истории создания Конституции РФ. Конституционная комис­
сия: Стенограммы, материалы, документы (1990–1993 гг.). М., 2008.
14. Конституции РФ: Альтернативные проекты. М., 1993.
15. Конституционное совещание, 29 апреля — 10 ноября 1993 г.: Сте­
нограммы. Материалы. Документы: в 20 т. М., 1995.
16. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федера­
ции (Проект). М., 1999.
17. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистиче­
ских Республик. Конституции (Основные Законы) Союзных Советских
Социалистических республик. М., 1985.
18. Конституция России: Проект ЛДПР. Б.м., [199?].
19. Конституция РФ: Проект. М., 1993.
20. Материалы ХIХ Всесоюзной Конференции КПСС. М., 1988.
21. Многопартийность в России, блоки и коалиции: Программные
документы. М., 1992.
22. Москва. Осень – 93: Хроника противостояния. — 2 – е изд., испр.
и доп. М., 1995.
23. О дальнейшем развитии экономической реформы в России: Вы­
ступление Председателя ВС РФ Р.И. Хасбулатова на совместном засе­
дании Совета Республики и Совета Национальностей РФ 2 апреля 1992
года. М., 1992.
24. О проекте новой Конституции, подготовленном по инициативе
президента РФ. Тезисы анализа (Материал подготовленный парламент­


Список использованных источников и литературы

307

ским центром РФ) // Проекты Конституции РФ и аналитические мате­
риалы: в 2 частях. М., 1993.
25. О работе над проектом новой Конституции РФ: Документы I —
IХ Съездов народных депутатов РФ. М., 1993.
26. Парламентские фракции и блоки: Справочник для парламент­
ских журналистов. М., 1993.
27. Первый Съезд народных депутатов РСФСР: Стенографический
отчет. М., 1992.
28. Политическая Россия сегодня (Высшая представительная власть):
Справочник. М., 1993.
29. Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конс­ти­ту­
ционный суд, лидеры партий и движений): Справочник. М., 1993.
30. Политический и экономический курс России (По материалам
VI Съезда народных депутатов РФ). М., 1992.
31. Постановления Съезда народных депутатов РФ, ВС РФ и другие
нормативные акты по вопросам развития конституционной реформы в РФ
(декабрь 1992 г. — сентябрь 1993 г.). М., 1993.
32. Приватизация государственных и муниципальных предприятий
в России: Сборник документов. М., 1992.
33. Программа выхода из кризиса и социальной переориентации эко­
номики России. М., 1992.
34. Проекты Конституции РФ и аналитические материалы: в 2 ч. М., 1993.
35. Российский статистический ежегодник. 1994: Статистический
сборник. М., 1994.
36. Россия сегодня: Политический портрет в документах (1985 – 1990)
/ Отв. ред. Б.И. Коваль. М., 1992. Вып.1.
37. Россия сегодня: Политический портрет в документах (1985 – 1990)
/ Отв. ред. Б.И. Коваль. М., 1993. Вып.2.
38. Сборник постановлений Верховного Совета Российской Фе­де­ра­
ции, Совета национальностей Российской Федерации, Президиума Вер­
ховного Совета Российской Федерации и других документов. Вып. XIX.
26 июня — 10 ноября 1992 г. М.: Известия, 1992.
39. Собрание актов президента и правительства РФ. М., 1993.
40. Седьмой Съезд народных депутатов РФ (1 — 14 декабря 1992 г.):
Стенографический отчет: В 2 т. М., 1993.
41. Социальная и социально – политическая ситуация в России: со­
стояние и прогноз (1992 г.): в 2 ч. М., 1993.
42. Союз можно было сохранить. Белая книга: Документы и фак­ты
о политике М.С. Горбачева по реформированию и сохранению мно­го­на­
ционального государства. — Изд. 2 – е, перераб. и доп. М., 2007.
43. Стенограмма Торжественного заседания V (внеочередного) Съе­
зда народных депутатов РСФСР. М., 1991.


308

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

44. Тишайшие переговоры (1 – 3 октября 1993 г. Запись фонограммы
переговоров в Свято – Даниловом монастыре). М., 1997.
45. Шестой Съезд народных депутатов РФ (6–21 апреля 1992 г.): Сте­
нографический отчет: В 5 т. М., 1992.
46. Федеративный договор: Документы. Комментарии. М., 1994.
47. Экономика в 1990 – 1993 гг.: Краткая справка. М., 1993.
1.4. Электронные ресурсы
1. Октябрьское восстание 1993 года 21 сентября — 4 октября 1993 г.
[Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети
Интернет. < http://1993.sovnarkom.ru > (18.03.2012).
2. Левая Россия: Политический еженедельник. [Электронный ре­
сурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. <http://
www.left.ru/2003/19/uchastniki95.html> (10.03.2012).
3. Воспоминания о будущем: События в Москве 21 сентября — 4 ок­
тяб­ря 1993 г. [Электронный ресурс]. Загл. с титул. экрана. Свободный дос­
туп из сети Интернет. <http://muravlyov.narod.ru/system/systemr.html>
(07.04. 2012).
4. Октябрь 1993. Хроника переворота. [Электронный ресурс]. Загл.
с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. <http://old.russ.ru/
antolog/1993/vstup.htm> (14.02. 2012).
5. Прошкин Л. Штурм, которого не было [Электронный ресурс].
Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. < http://www.
patriotica.ru/history/okt1993.zip > (17.03. 2012).
6. События 21 сентября — 5 октября 1993 года. Организаторы, испол­
нители и жертвы политического противостояния [Электронный ре­сурс].
Загл. с титул. экрана. Свободный доступ из сети Интернет. < http://www.
voskres.ru/taina/1993.htm> (10.02. 2012).
2. Неопубликованные источники
Центральный архив общественно – политической истории г. Москвы.
Ф. 8649. Документы о политическом кризисе 21 сентября — 4 октября
1993 г. Оп. 1.

Литература
1. Авакьян С.А. Конституция России: Природа, эволюция, совре­
менность . – 2 – е изд. М., 2000.
2. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объе­
динения в РФ: конституционно – правовые основы. М., 1996.
3. Актуальные проблемы государственно – правовой дисциплины:
Сб. науч. ст. М., 2000.


Список использованных источников и литературы

309

4. Александров Д.Н. Историография современной политической
истории России. М., 2001.
5. Американская атака: Разрушительная деятельность МВФ в мире
и в России: Сборник материалов. М., 1997.
6. Антихрист в Москве: Материалы Общественного комитета «За
нравственное возрождение Отечества» и Общественного объединения
родителей и близких погибших и граждан, пострадавших в событиях
21 сентября — 5 октября 1993 года. М., 1997.
7. Афанасьев М.И. Правящие элиты и государственность посттота­
литарной России: Курс лекций. М.; Воронеж, 1996.
8. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М., 2001.
9. Байниязов Р.С. Конституция и современное правосознание // Кон­
ституционное развитие России: Межвуз. науч. сб.: Вып. 2. Саратов, 1996.
10. Баткин Л. Шанс еще есть: Политические впечатления и разду­
мья трех лет после Августа. М.; Харьков, 1995.
11. Бердников Т.Б., Лялин В.А. Социальные последствия приватиза­
ции // Социальные исследования. 2001. № 1. С. 62 – 65.
12. Березин И. Современная Россия: Социально – экономические
очер­ки. М., 1994.
13. Березовский В., Червяков В. Осенний политический кризис.
Сентябрьская и октябрьская фазы. 22 сентября   — 5 октября 1993 г. //
Свободная мысль. 1993. № 5. С. 12 – 25.
14. Березовский В., Червяков В. Современная политическая элита
России // Свободная мысль. 1993. № 1 – 2.
15. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки
и его геостратегические императивы. М., 2005.
16. Биллингтон Б. Россия в поисках себя. М., 2005.
17. Бим А. Приватизация в России: проблемы ближайшей перспекти­
вы. // Свободная мысль. 1993. № 4. С. 70 – 75.
18. Бобков В. Уровень жизни населения России в период реформ:
оценка, изменение, пути стабилизации // Свободная мысль. 1993. № 16.
С. 26 – 35.
19. Боголюбов Н. Тайные общества ХХ века. СПб., 1997.
20. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социальные
исследования. 2001. № 7.
21. Бонет П. Невозможная Россия. Борис Ельцин, провинциал
в Кремле // Урал. 1994. № 4.
22. Борисов В.С. Политические партии и демократия в постсовет­
ской России: Партии социал – демократической и социалистической ори­
ентации. М., 1998.
23. Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса.
1964 – 1994: Пер. с ит. Л.Я. Хаустовой. М., 1996.


310

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

24. Бузгалин А., Колганов А. Кровавый октябрь в Москве: Хроника,
свидетельства, анализ событий. М., 1994.
25. Бурбулис Г.Э. Профессия политик. М., 1999.
26. Бутенко А. Утвердится ли у нас авторитаризм? // Свободная
мысль. 1993. № 16. С. 3 – 10.
27. Верниченко М.А. От перестройки к смене модели общественного
развития. М., 1999.
28. Владимирова В.В. Конституционный процесс в России в начале
1990 – х гг. ХХ века // Актуальные проблемы государственно – правовой
дисциплины: Сборник науч. статей. М., 2000. С. 18 – 22.
29. Власкин В.И., Пашков В.П. Экономика краха: Что же дальше?:
Сборник соц. – эк. и политич. ст. Саратов, 1994.
30. Власть и общество // Посев. 1993. № 6. С. 3 – 24.
31. Власть и оппозиция: Российский политический процесс ХХ сто­
летия. М., 1995.
32. Воронцов В.А. Новейшая история России: шоки без терапии
эпохи Ельцина. М., 2009.
33. Высокопреосвященнейший Иоанн, Митрополит Санкт – Пе­
тербургский и Ладожский. Одоление смуты: Слово к русскому народу.
СПб., 1995.
34. Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность
от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.
35. Галкин А.А., Красин Ю.А. Критика российского авторитаризма.
М., 1995.
36. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия: Quo vadis? М., 2003.
37. Гарифуллина Н. Сергей Бабурин: «Ныне или никогда». М., 1998.
38. Гефтер М. Октябрь. 3 – 4 октября 1993 г. — эпизод или Рубикон?
// Век ХХ и мир. 1994. № 11/12.
39. Глазьев С. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия
экономического роста на пороге ХХI века. М., 1997.
40. Глазьев С. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994.
41. Говорухин С.С. Страна воров на дороге в светлое будущее: Сбор­
ник. Нарва, 1994.
42. Голотик С.И., Елисеева Н.В., Карпенко С.В. Россия в 1992 –
2000 гг.: Экономика, власть, общество // Новый исторический вестник.
2002. № 3.
43. Гонтмахер Е. Социальная политика в России: уроки 90–х. М., 2000.
44. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Потери и обретения в России девя­
ностых: Историко – социологические очерки экономического положения
народного большинства: в 2 т. М., 2000.
45. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации:
мифы и реальность (1992 – 2002). М., 2003.


Список использованных источников и литературы

311

46. Грани политического кризиса в России//МЭМО. 1993. № 7. С. 30–38.
47. Гусейнов Р., Себешев В. Неустойчивая экономика: Суть и пути
выхода // Российский экономический журнал. 1993. № 9. С. 83 – 88.
48. Давыдов Ю.Н. О роли революционного насилия в либеральной
экономике // Москва. 1996. № 10. С. 116 – 134.
49. Дадиани Л.Я. О попытках создания в России лево – правого бло­
ка оппозиционных сил (1989 – 1996 гг.). М., 1997.
50. Демидов В.А. Россия. Политика и политики (1985 – 2000 гг.): в 2
ч. Новосибирск, 2001.
51. Демченко Т.А. Тенденции смертности в России 90 – х гг. // Соци­
альные исследования. 2002. № 10. С. 109 – 113.
52. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции
в переходный период отечественной истории (1985–1993 г). Пермь, 2007.
53. Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государ­
ства в России. М., 1996.
54. Дилигенский Г. Российские альтернативы: Экономика. полити­
ка, общество // МЭМО. 1993. № 9. С. 5 – 19.
55. Докторов Б.З., Ослон А.А., Петренко Е.С. Эпоха Ельцина:
Мне­ния россиян. М., 2002.
56. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У.
Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90 – х
годов. М., 1996.
57. Жуков С. Монетарные аспекты российской реформы // МЭМО.
1993. № 8. С. 38–46.
58. Забастовки 1989 – 1993 гг. в России (Социологический аспект). /
Под ред. д.ф.н., проф. А.К. Зайцева. Калуга, 1996.
59. Забродин Ю., Пызин В. VI Съезд народных депутатов России:
Психолого–политологический анализ // Политический и экономический
курс России (по материалам VI Съезда народных депутатов РФ). М., 1992.
60. Засурский И.И. Масс – медиа второй республики. М., 1999.
61. Захаренков В.И., Шутов М.Г. Московская война. М., 1994.
62. Зевелев А., Павлов Ю. Расколотая власть. 14 дней и ночей гра­
жданской войны в Москве осенью 1993 года. М., 1995.
63. Зенькович Н.А. 1993. Честная хроника безумных дней. М., 2010.
64. Иванченко А.В., Любарев А.Е. Российские выборы от пере­
стройки до суверенной демократии. М., 2006.
65. Илюмжинов К. Стратегия развала России // Литературная Рос­
сия. 1993. 29 октября.
66. История современной России (1985–1994): Экспериментальное
учебное пособие / Под ред. В.В. Журавлева. М., 1995.
67. Исупов В.А. Демографические катастрофы в России // ЭКО.
1993. № 7. С. 98 – 100.


312

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

68. Ишин В.В., Батрашев Д.К. Политические партии и обществен­
ные движения в истории России. Астрахань, 1999.
69. Калашников В.В. Эпоха Ельцина: проблемы становления нового
федерализма в Российской Федерации // Россия в ХХ веке. Проблемы
политической, экономической и социальной истории. СПб., 2008.
70. Калганов В. К вопросу о власти кланово – корпоративных групп
в России // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 114–125.
71. Капустин Б.Г. Конец «транзитологии»: О теоретическом осмы­
слении первого посткоммунистического десятилетия // Полис. 2001.
№ 4. С. 6 – 26.
72. Кара – Мурза С. Тайная идеология перестройки // Наш совре­
менник. 1994. № 3. С. 96 – 132.
73. Кара – Мурза С.Г. Опять вопросы вождям. Киев, 1998.
74. Кикоть В.А. За демократизацию и гуманизацию конституцион­
ного строя России — вопреки сопротивлению «идейного» недомыслия //
Конституционный вестник. 1990. № 2.
75. Клямкин И. Российское общество в преддверии 21 сентября //
Полис. 1993. № 5. С. 49 – 78.
76. Клямкин И. До и после выборов // Полис. 1993. № 6. С. 25 – 32.
77. Клямкин И. Политическая социология переходного общества.
Народ и политика. // Полис. 1993. № 4. С. 34 – 42.
78. Кодин М.И. Россия в «сумерках» трансформаций: эволюция,
­революция или контрреволюция? М., 2001.
79. Козин Н.Г. Бегство от России. Саратов, 1996.
80. Козлов Б. Третье октября: Заметки стороннего наблюдателя //
Дружба народов. 1994. № 7. С. 133–141.
81. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право Рос­
сии. М., 1999.
82. Конституционные реформы в государствах Содружества. СПб., 1993.
83. Конституционный Суд России: Справочник / Под общей ред.
К.А. Катаняна. М., 1995.
84. Косаркин Б.В. История нового смутного времени. Чем она завер­
шится в России и как? М., 2001.
85. Косолапов Р. Гримасы контрреволюции в России // Диалог. 1995.
№ 1. С. 72–78.
86. Котенко Н. Черный октябрь // Молодая гвардия. 1994. № 1.
87. Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткомму­
нистической России. М., 2001.
88. Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России
(очерки истории). М., 1995.
89. Красное или белое? Драма августа 91 года: Факты, гипотезы,
столкновения мнений. М., 1992.


Список использованных источников и литературы

313

90. Кудров В.М. Место новой России в мире (Попытка оценки на­
стоящего и будущего). М., 1994.
91. Куксин А.К., Кодин Е.В. Политические партии России. М., 1993.
92. Кьеза Д. Прощай, Россия! М., 1997.
93. Лабас Ю. Тысяча и один способ спасения Родины. Краткий об­
зор некоторых программ нашего выхода из кризиса // Посев. 1993. Т. 49.
С. 38 – 48.
94. Ленский Е. Правительственная программа реформирования и
стабилизации экономики: содержание и план реализации // Российский
экономический журнал. 1994. № 1. С. 8 – 15.
95. Леонов Н.С. Крестный путь России (1991–2000). М. : Русский
дом, 2002.
96. Личковаха А.В. Эволюция формы правления и политического
режима в постсоветской России. Владивосток, 2011.
97. Лопатин Л.Н. Путь от коммунизма: Как это было? (1988 –
1995 гг.). — Кемерово, 1996.
98. Лопатов В. Россия и Африка: упущенные возможности // Эко­
номист. 1997. № 8. С. 70 – 78.
99. Лучин В. Конституционный кризис в РФ (1991 – 1993) // Диа­
лог. 2001. № 2. С 16 – 37.
100. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламен­
та: Некоторые итоги и перспективы. М., 2000.
101. Лысякова Л.М. Фракции и блоки Российского парламента. М., 1993.
102. Львов Д.С. Экономика развития М., 2002.
103. Максимов А.А. Соотношение законодательной и исполнитель­
ной власти в правовом государстве. Иваново, 1997.
104. Малей М. Три периода приватизации. По Явлинскому, по Ма­
лею и по Чубайсу // Независимая газета. 1993. 10 сентября.
105. Малышев А.Ю. Российская Федерация: Становление и разви­
тие государственности. Новосибирск, 2000.
106. Мау В.А. Экономика и власть: Политическая история экономи­
ческих реформ в России. 1985–1994. М., 1995.
107. Медведев Р.А. Капитализм в России? М. 2006.
108. Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской прива­
тизации. М., 1997.
109. Механизмы власти: 10 лет политической аналитики. М., 2003.
110. Миллер А., Дейсингер У., Хеели В. Популярность лидеров в раз­
витии партий в постсоветской России // Новый исторический вестник.
2002. № 3. С. 56 – 80.
111. Минченко А.А. Великая постсоветская депрессия: осознание,
определение, преодоление. М., 2002.
112. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.


314

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

113. Мороз О. Так кто же расстрелял парламент? М., 2007.
114. Мусин М.М. Месть президента, или Как расстреляли власть
народа. М., 2009.
115. Назаров М.В. Тайна России : Историософия ХХ века. М., 1999.
116. Нилов В. Уроки октября // Кубань. 1993. № 11 – 12. С. 80 – 90.
117. Новый «октябрь» в оценке историков / Под. ред. А.Н. Сахарова.
М., 1994.
118. Обухов С.П. Российский парламентаризм. Между признанием и
отторжением. М., 2005.
119. Октябрь 1993 – го в Москве: Доклад правозащитного центра
«Мемориал» // Правозащитник. 1994. № 2. С. 42 – 55.
120. Октябрь 1993. Хроника переворота. М., 1994.
121. Орлов Д. Политический процесс в России в оценке социал – де­
мократов (1991 – 1993 гг.). М.,1993.
122. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М.,1996.
123. Островский А.В. 1993. Расстрел «Белого дома». М., 2008.
124. Очерки российской политики: Исследования и наблюдения
1993–1994 гг.: Сборник. М., 1994.
125. Очерки экономических реформ/Под ред. Ю.Ф. Воробьева. М., 1993.
126. Пак Сан Нам. Президентская власть в современной России.
М., 2001.
127. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2003.
128. Партийная система в России в 1989 – 1993 гг.: Опыт становле­
ния. М., 1994.
129. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис
в России // Восточноевропейское обозрение. 1997. № 2. С. 145 – 151.
130. Пихоя Р.Г. Конституционно – политический кризис в России
1993 г. Хроника событий и комментарий историка // Отечественная
история. 2002. № 5. С. 113–132.
131. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть: две ситории одной страны:
Россия на изломе тысячелетий. 1985–2005. М., 2007.
132. Платонов О.А. Исторический словарь российских масонов
ХVIII – ХХ вв. М., 1996.
133. Полынов М.Ф. Рыночные реформы в 1990–е годы и их последст­
вия для промышленности России // Вестник СПбГУ. 2005. Сер. 2. Вып. 1.
134. Попов Г. Третья модель: Провал послеавгустовской концепции
реформ // Вопросы экономики. 1994. № 2. С. 44 – 53.
135. Прибыловский В. Политические фракции и депутатские груп­
пы Российского парламента. М., 1993.
136. Приватизация по – российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 1999.
137. Проблемы политической и экономической истории России:
Сборник. М., 1998.


Список использованных источников и литературы

315

138. Пушкарев Б. Что дал первый год реформы // Посев. 1993. Т. 49
С. 32 – 37.
139. Пыхтин С. Перестройка 8 лет спустя // Народный депутат.
1993. № 6. С. 18 – 19.
140. Разуваева Н.Н. Новейшая история России в оценках учёных.
М., 2005.
141. Реванш. Недоперевыворот: Версия центра «РФ – Политика».
М., 1994.
142. Реформа 93: альтернативы и прогнозы // Свободная мысль.
1993. № 7. С. 32 – 39.
143. Реформа без шока: Выбор социально приемлемых решений М.;
Сан – Франциско, 1992.
144. Реформы в России: Предварительные итоги // Москва. 1994.
Ноябрь.
145. Ройз М. Кровавый пасьянс: Протоколы секретных совещаний
в Кремле. М., 1994.
146. Романенко С.А. История и историки в межэтнических кон­
фликтах в конце ХХ века. Почему и как возрождается сознание «закры­
того общества»? М., 1997.
147. Росс Дж. Российская экономика в тупике. Последствия между­
народной экономической политики, начатой в январе 1992 года // Вопро­
сы экономики. 1994. № 3. С. 17 – 26.
148. Российский менталитет: История и современность. СПб., 1993.
149. Россия в XX веке: Люди, идеи, власть / Отв. ред. А.К. Соколов,
В.М. Козьменко. М., 2002.
150. Россия в условиях трансформаций: Историко – политологиче­
ский семинар: Материалы. Вып. 11 / Под ред. С.С. Сулакшина. М., 2001.
151. Россия сегодня. Трудные поиски свободы: Сборник / Под ред.
Л.Ф. Шевцовой. М., 1993.
152. Россия сегодня: Политический портрет в документах: Вып. 2.
1991–1992. Становление государственности. Армия и политика. Новые
партии. Церковь и общество. / Отв. ред. Б.И. Коваль. М., 1993.
153. Россия: к концепции развития общества и политической власти.
М.; Н. Новгород, 1996.
154. Россия: Проблемы социально – экономического развития. СПб.,
1994.
155. Россия – 2000. Современная политическая история (1995 –
1999 гг.) / Под общ. ред. А.И. Подберезкина: в 2 т. М., 2000.
156. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России. М., 1994.
157. Румянцев О.Г., Лафитский В.И. Форма правления и федера­
лизм в двух проектах Конституции (Политико – правовой анализ) // Ана­
литические материалы к проектам новой Конституции РФ. М., 1993.


316

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

158. Рыжков В. Четвертая республика: Очерк политической исто­
рии Современной России. М., 2000.
159. Рябов В.В. , Хаванов Е.И. Между народом и властью: Россий­
ская многопартийность: Проблемы становления. М., 1995.
160. Самойлов И. Интеллигентские маски в лужах крови, или
кто же победил у «Б.Д.» // Марксист. 1994. № 2.
161. Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального
государства в России. М., 2004.
162. Селиванов А. Кризис — суд над Россией. СПб. Сатисъ, 1999.
163. События 21 сентября — 5 октября 1993 года: Организаторы, ис­
полнители и жертвы политического противостояния: Доклад Комиссии
Государственно Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе
Москве 21 сентября — 5 октября 1993 года. М., 1999.
164. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фаль­
сификациями: Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995.
165. Современная политическая история России (1985–1998 гг): Хро­
ника и аналитика: в 2 т. М., 1999.
166. Согрин В. Политическая история Современной России. М., 1994.
167. Согрин В. Реалии и утопии новой России // Отечественная
история. 1995. № 2. С. 3 – 16.
168. Согрин В.В. Политическая истории современной России (1985–
2001): От Горбачева до Путина. М., 2001.
169. Соколин Б. Кризисная экономика в России: Рубеж тысячеле­
тий. СПб., 1997.
170. Социальные реформы в России: История, современное состоя­
ние, перспективы. СПб., 1995.
171. Стариков Е. Российское общество после одной перестройки и
двух путчей // Знание — сила. 1994. № 7 – 8.
172. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского конституцио­
нализма. М., 1996.
173. Страшун Б. И научно – консультативный совет Конституцион­
ного Суда РФ. Две конституции для одной страны — не много ли?: Ана­
литический материал // Аналитические материалы к проектам Консти­
туции РФ. М., 1993.
174. Сулакшин С.С. Опыт представителей президента уже был
в 90 – е годы // Россия в условиях трансформаций: Историко – политоло­
гический семинар: Материалы. Вып. 11. М., 2001. С. 23 – 38.
175. Сунгуров А. Становление политических партий и органов госу­
дарственной власти в РФ. СПб., 1994.
176. Сунгуров А.Ю. Функции политической системы: От застоя к пе­
рестройке. СПб., 1998.


Список использованных источников и литературы

317

177. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992 – 2002 гг.
М., 2003.
178. Тарасов А.Н. Провокация: Версия событий 3–4 октября 1993
года в Москве. — Постскриптум из 1994 – го. М., 1994.
179. Тихомиров Ю.А. Преобразования в обществе и конституцион­
ные реформы // Конституционные реформы в государствах Содружест­
ва. СП6., 1993.
180. Ткаченко Б.И. Политика и экономика в России в переходный
период (1985–1994). Владивосток, 1995.
181. Улюкаев А.В. Россия на пути реформ: Реформирование эконо­
мики в период становления институтов национально государственности
в России (1991–1995). М., 1996.
182. Филатов С.А. Проблемы принятия Российской Конституции
1993 года. М., 2003.
183. Формирование партийно – политической системы в России.
М., 1998.
184. Фроянов И. Погружение в бездну. СПб., 1999.
185. Чарный С. Тайны октября 1993. М., 2004.
186. Червяков В. Современная политическая элита России // Сво­
бодная мысль. 1994. № 10. С. 56 – 71.
187. Черкасов А. Длинный солнечный день накануне. «Малая гра­
жданская». Москва. Октябрь 1993 // Карта: Российский независимый
исторический и правозащитный журнал. 2006. № 45 – 46. С. 97 – 167.
188. Шаблинский И.Г. Конституционная реформа в России и прин­
цип разделения властей. М., 1997.
189. Шаблинский И.Г. Пределы власти. Борьба за российскую кон­
ституционную реформу (1989 – 1995 гг.). М., 1997.
190. Шахрай С.М. Федерализм в системе единого конституционного
пространства России. СПб., 2000.
191. Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999.
192. Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической
России. М., 1997.
193. Шевченко В.А. Забытые жертвы октября 1993 года. Тула, 2010.
194. Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: в 2 т. М., 2005.
195. Шейнис В.Л. Российская конституция 1993 г. в исторической
ретроспективе // Новый исторический вестник. 2002. № 3. С. 4 – 36.
196. Шмелев Н.П. Экономическая политика правительства // ЭКО.
1993. № 10. С. 3 – 5.
197. Шуклецов В.Т. Курс политической истории современной России
(1985–1998 гг.): в 2 т. Новосибирск, 1999.
198. Шумейко В. Итоги социально экономического развития РФ в 1992 г.
и программы действий правительства в 1993//Вопросы экономики. 1993. № 4.


318

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

199. Шумейко В.Ф. Российские реформы и федерализм. М., 1995.
200. Экономика переходного периода. М., 1998.
201. Эпоха Ельцина: Очерки политической истории / Батурин Ю.М.,
Ильин А.Л., Кадицкий В.Ф. и др. М., 2001.
202. Явлинский Г. Десять лет: Публикации, интервью, выступления
(1990–1999 гг.). М., 1999.
203. Явлинский Г. Уроки экономической реформы // Октябрь.
1994. № 9 – 10.
204. Ярошенко В. Попытка Гайдара: Помесячные записки историог­
рафа «правительства реформ» // Новый мир. 1993. № 3. С. 34 – 47.
205. Haarland H.P., Nessen H. – J. Der Transformationsprozess in Russ­
land. Bonn, 1997.
206. Yakur C. Satan na trunu. Praga,1996.
207. Löwehardt J. The reincarnation of Russi. Durham, 1995.
208. Mommsen M. Wohin treibt Russland? Eine Grossmacht zwischen
Anarchie und Demokratie. München, 1996.
209. Russland unter neuer Führung: Politik, wirtschaft und Gesellschaft
am Beginn des 21. Jahrhunderts / H. – H.Höhmann, H. – H. Schröder. Mün­
ster, 2001.
210. Sävborg R. Russland under Jeltsin. Stockholm, 2001.
211. Staniszkis J. Postkommunizm: Proba opisu. Gdansk, 2001.


319

Приложение 1

Сравнение экономических программ
кандидатов в Президенты России в 1991 г.

Б.Н. Ельцин

Н.И. Рыжков

А.М. Макашов

За частную собст­
венность на землю
с правом купли-про­
дажи

За пожизненное
владение землей без
права ее купли и
продажи

Землю – бесплатно
в бессрочное пользо­
вание, но без права
продажи

За частную собст­
венность на средст­
ва производства и
природные ресурсы,
акционирование
государственных
предприятий

За передачу государ­
ственных предпри­
ятий в полномочное
хозяйственное
владение трудовым
коллективам

Равноправное разви­
тие и существование
форм собственности:
частная, трудовых кол­
лективов, государст­
венная. Предприятия
трудовым коллективам
без всякого выкупа

За ликвидацию
Советов как формы
организации власти
и введение парла­
ментаризма

За Советы как демо­
кратическую форму
народовластия,
расширение прав
местного самоуправ­
ления

Возродить советскую
власть путем избрания
депутатов в трудовых
коллективах

За регулированный
рынок и стихийное
ценообразование
(либерализация
цен)

За регулируемый
рынок и государст­
венный контроль над
ценами на жизненно
необходимые про­
дукты

Широко использовать
мировой опыт соче­
тания планового и
рыночного регулиро­
вания

За союз суверен­
ных государств на
конфедеративной
основе

За Союз ССР как
федерацию равно­
правных суверенных
республик

За единую неделимую
РФ в границах 1945 г.


320

Тарасова Е.А.

Потерянная альтернатива

За реформы в
интересах отечест­
венных предприни­
мателей и широкое
привлечение ино­
странного капитала

За рынок в интересах
трудящегося боль­
шинства, а не только
предпринимателей

За создание россий­
ской армии

За единые Вооружен­
ные силы СССР

Не допустить распро­
дажу России иностран­
ному капиталу. РФ
должна быть респу­
бликой рабочих и
крестьян, творческой и
трудовой интеллиген­
ции, патриотов своей
Родины, а не космопо­
литов и тунеядцев и
не проходимцев всех
мастей


5. Назначение Председателя и
членов Конституционного суда

ВС
ВС

2. Принятие бюджета
3. Определение основных направлений внутренней и внешней политики РФ
4. Избрание и отзыв парламентского уполномоченного по правам человека
ВС по представлению П

ВС

ВС*

1. Издание законов по вопросам,
отнесенным к ведению РФ

П с согласия
ВС

ВС
ВС

ВС

Проект Конституции РФ, подготовленный Конституционной Комиссии, ноябрь 1990 г.
Вариант А
Вариант Б

П с согласия
ВС

ВС

ВС1
ВС

ВС

Проект Конституции РФ,
подготовленный Конституционной
Комиссией,
октябрь
1991 г.

П с согласия
ВС

ВС

ВС
ВС

Проект Конституции
РФ, подготовленный
Конституционной
Комиссией,
апрель
1992 г.
ВС

Сравнительная характеристика конституционных проектов,
подготовленных Конституционной Комиссией ВС РФ
в 1990–1993 гг.

ВС

ВС

ВС, подписывает
Президент
ВС
ВС

Проект Конституции
РФ, подготовленный
Конституционной
Комиссией,
май 1993 г.

Приложение 2

321


ВС
—
ВС
ВС; П в неотложных случаях

ВС
ВС
—
ВС
ВС; П в неотложных
случаях

9. Отрешение других должностных лиц

10. Отрешение президента
11. Роспуск представительной
ветви власти
12. Ратификация и денонсация
международных договоров
13. Введение чрезвычайного положения

17. Издание федеральных актов
об амнистии

ВС

П

П
ВС

ВС
ВС

ВС
ВС

ВС

ВС

П

ВС
ВС

ВС; П в
неотложных
случаях

ВС

ВС
—

ВС, П3

П с согласия
ВС
ВС

П с согласия
ВС

ВС

П

ВС
ВС

ВС; П в
неотложных
случаях

ВС

ВС
—5

ВС, П4

П с согласия
ВС
ВС

П с согласия
ВС2

ВС

П

ВС
ВС

ВС; П в
неотложных
случаях

ВС

ВС, а П –
Правительство
ВС
—

П с согласия
ВС
ВС

П с согласия
ВС

Тарасова Е.А.

14. Объявление мобилизации
15. Установление воинских званий, наград
16. Награждение

8. Отрешение председателя, судей Конституционного суда

П с согласия
ВС
ВС

П с согласия
ВС
ВС

7. Формирование правительства

П с согласия
ВС

П с согласия
ВС

6. Назначение высших должностных лиц в государстве

322
Потерянная альтернатива


П назначает
с согласия
ВС

29. Послания народу

24. Решение вопросов о гражданстве РФ
25. Издание указов и распоряжений, имеющих подзаконный
характер
26. Право отлагательного вето
27. Принятие отставки правительства
28. Распоряжение средствами
Президентского фонда
П

П
П

—
ВС

П
ВС

П

П

П

П

П

П

П

—
ВС

П

П

П10

П

П

П8

П

П
—

П6

П

П

—
ВС12

П

П

П

П11

П

П

П7

ВС принимает ВС утверрешение, П
ждает рефеназначает с
рендум
согласия ВС

—

П с согласия
ВС

П

21. Руководство осуществлением П
внешней политики
22. Верховное главнокомандоП
вание
23. Право помилования
П

19. Глава исполнительной ветви П
власти
20. Представление РФ во внуП
тренних и международных делах

18. Назначение референдума

П

П

—
ВС

П

П

П

П

П

П

—

ВС

323


ВС
П

ВС
ВС
ВС

ВС
П

ВС
ВС
ВС

ВС

ВС

ВС

П

ВС

ВС

ВС

ВС

ВС

П, но ВС
должен утвердить

ВС

ВС

ВС

ВС

ВС

П

ВС

ВС

* Президент – П; Верховный Совет РСФСР (РФ) – ВС.
1
Ст. 88: ВС не только принимает бюджет и контролирует его исполнение, но и вносит в него изменения, устанавливает феде­
ральные налоги и сборы, принимает решения о федеральных займах, экономической и иной помощи, осуществляет контроль
над денежной эмиссией // Конституционный вестник. 1991. № 8. С. 116.
2
Ст. 96 (а): Президент руководит деятельностью СМ РФ, может присутствовать на его заседаниях, является Председателем
Гос. Совета РФ и Совета безопасности РФ, руководит деятельностью Совета по делам Федерации, осуществляет общее руко­
водство иными органами федеральной исполнительной власти, может создавать совещательные органы // Конституционный
вестник. 1991. № 8. С. 121.

ВС

ВС

Тарасова Е.А.

_____________

30. Контроль над исполнительной властью
31. Принятие в состав РФ новых
республик, земель
32. Назначение федеральных
уполномоченных в республики и
земли, должностных лиц в системе федеральной исп. власти
33. Внесение изменений в Конституцию РФ
34. Утверждение изменений границ между республиками, краями, областями РФ
35. Назначение выборов президента

324
Потерянная альтернатива


Ст. 96 (г): Президент освобождает от должности Председателя и членов Совета Министров РФ, других назначенных им должностных лиц, вносит в ВС РФ предложения об отзыве Генерального прокурора РФ и Председателя Центрального банка РФ // Конституционный вестник. 1991. № 8. С. 121.
4
Президент отрешает от должности Председателя и членов Правительства, других назначенных им должностных лиц.
5
Президент не вправе издавать решение о роспуске ВС РФ. Здесь и далее в проектах Конституционной Комиссии содержится такое
положение.
6
См. сноску 2.
7
Ст. 95 (1, а): Президент руководит деятельностью Правительства РФ, может председательствовать на его заседаниях, осуществляет общее руководство иными органами федеральной исполнительной власти // Конституционный вестник. 1992. № 11. С. 204.
8
Ст. 96 (к): Президент назначает и отзывает дипломатических представителей РФ, принимает верительные и отзывные грамоты
аккредитованных при нем дипломатических представителей; (и): ведет переговоры и подписывает международные договоры, в
том числе и в рамках Союза суверенных государств // Конституционный вестник. 1991. № 8. С. 122.
9
Те же полномочия, что и в предыдущем проекте.
10
Президент является Верховным главнокомандующим Вооруженных Сил РФ; с согласия ВС РФ назначает и освобождает от
должности высшее командование Вооруженных Сил РФ; присваивает высшие воинские звания; принимает меры по обеспечению государственной, общественной и экологической безопасности РФ, осуществлению ее оборонной политики // Конституционный вестник. 1991. № 8. С. 122.
11
Те же полномочия, что и в предыдущем проекте.

3

325


Съезд*, ВС РФ1
ВС
Съезд по представлению ВС
Съезд

ВС
ВС
Съезд, ВС4

1. Федеральная законодательная власть
2. Принятие законов РФ
3. Принятие бюджета

4. Определение основных направлений
внутренней и внешней политики РФ

5. Избрание и отзыв парламентского
уполномоченного по правам человека

6. Назначение председателя и членов
Конституционного суда

7. Назначение высших должностных
лиц в государстве

Конституция
РФ, действующая на
30.06.1993 г.

ВС

Президент

СФ

Президент

СФ и ГД

Проект Конституции
РФ, внесенный Президентом РФ
ФС
ФС
ФС

СФ или ГД по
представлению
президента

СФ, по представлению президента

Президент

Президент

ГД2
ГД3
ГД

Конституция, принятая 12 декабря
1993 г.

Тарасова Е.А.

ВС

Проект Конституции РФ,
внесенный Конституционной
комиссией РФ
ВС
ВС
ВС, по предоставлению правительства
ВС по представлению президента
ВС

Сравнительный анализ проектов Конституции РФ 1993 г.

Приложение 3

326
Потерянная альтернатива


ВС

Президент

19. Представление РФ во внутренних и
международных делах

16. Издание федеральных актов об амнистии
17. Глава исполнительной ветви власти

ВС, президент

ВС

14. Установление воинских званий,
наград
15. Награждение

Президент,
контроль ВС

Президент

Президент
Президент

ВС

ВС, Съезд

ВС

Президент

13. Объявление мобилизации

ВС

ВС

Съезд, ВС

Президент

ВС

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

СФ (если
проголосовало 2/3
голосов)

ВС

Съезд

Президент

ВС

12. Введение чрезвычайного положения

10. Роспуск представительной ветви
власти
11. Ратификация и денонсация международных договоров

8. Отрешение председателя, судей Кон- Съезд
ституционного суда
9. Отрешение президента
Съезд

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент, утверждает СФ

ГД принимает закон после одобрения СФ
Президент, утверждает СФ

Президент

СФ, на основании
выдвинутого ГД
обвинения5

Президент, ГД

327


Президент
4 года

Президент
Президент

Президент
ВС
Президент, ВС
5 лет

23. Решение вопросов о гражданстве РФ Президент
Президент
ВС
Президент
ВС
Съезд, по представлению ВС
5 лет
5 лет
ВС

24. Издание указов и распоряжений,
имеющих подзаконный характер

25. Принятие отставки правительства

26. Распоряжение средствами Президентского фонда
27. Контроль над исполнительной властью
28. Принятие в состав РФ новых республик, земель
29. Срок полномочий президента

30. Срок полномочий парламента

31. Назначение федеральных уполномоченных в республики и земли, должностных лиц в системе федеральной
исп. власти

Президент

Президент

4 года

Президент

Президент,
СФ
Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

4 года

Президент, утверждает СФ
4 года

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Президент

Тарасова Е.А.

5 лет

ВС

Президент

Президент

22. Право помилования

Президент

Президент

Президент

21. Верховное главнокомандование

Президент

Президент,
контроль ВС

20. Руководство осуществлением внеш- Президент
ней политики

328
Потерянная альтернатива


Президент

Президент

ВС

ВС

ВС

37. Назначение министра безопасности

38. Назначение министра внутренних
дел

39. Назначение Генерального прокурора ВС

Президент

Президент

СФ, по
представлению президента

СФ, по
представлению президента

СФ, по
представлению президента

СФ, по
представлению президента

СФ

ВС

36. Назначение министра иностранных
дел

СФ

Президент

ВС

Съезд, по
предложению
ВС
Съезд

33. Утверждение изменений границ
между республиками, краями, областями РФ
35. Назначение председателя Высшего
арбитражного суда

ВС

Съезд

32. Внесение изменений в Конституцию РФ

СФ, по представлению президента

Президент по
представлению
председателя правительства

Президент по
представлению
председателя правительства

Президент по
представлению
Председателя Правительства

Президент, с согласия СФ

Президент, утверждает СФ

Президент, ГД

329


Съезд

41. Назначение председателя правительства

ВС

Президент

СФ, по
представлению президента
ФС
ГД утверждает по
представлению
президента

ГД, по представлению президента

1

В России, согласно действующей до 12 декабря 1993 г. Конституции, была двухступенчатая система законодательной влас­
ти. Кроме того, Съезд народных депутатов являлся высшим органом государственной власти и был правомочен принять к свое­
му рассмотрению и решить любой вопрос, отнесенный к ведению РФ (ст. 104) // Конституции РФ (Альтернативные проекты).
М., 1993. С. 22.
2
Ст. 84: Президент РФ подписывает и обнародует федеральные законы // Конституция РФ. – М., 1993. – С. 36.
3
Ст. 107, п. 1: Принятый федеральный закон в течение пяти дней направляется Президенту РФ для подписания и обнародова­
ния // Конституция РФ. М., 1993. С. 46.
4
Ст. 104: К исключительному ведению Съезда народных депутатов относятся: Формирование ВС, избрание председателя
ВС, утверждение Генерального прокурора, Председателя Высшего арбитражного суда, избрание Конституционного Суда //
Конституции РФ (Альтернативные проекты). М.,1993. С. 22.
5
Ст. 93: Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государ­
ственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления // Конституция РФ. М.,
1993. С. 39.
6
Ст. 111, п. 4: После трехкратного отклонения представленных кандидатур председателя Правительства РФ Государствен­
ной думой РФ Президент РФ назначает председателя Правительства РФ, распускает Государственную думу и назначает новые
выборы // Конституция РФ. М., 1993. С. 44; Ст. 117, п. 4: Если Государственная дума в доверии (правительству) отказывает,
президент в течение семи дней принимает решение об отставке Правительства РФ или о роспуске Государственной думы РФ и
назначении новых выборов // Конституция РФ. М., 1993. С. 51.

* Съезд народных депутатов РФ – Съезд; Верховный Совет РФ – ВС; Государственная дума РФ – ГД; Федеральное Собрание
РФ – ФС; Совет Федерации РФ – СФ.

ВС

40. Назначение председателя ЦБ

330
Тарасова Е.А.
Потерянная альтернатива


Заместитель руководителя
Администрации Президента РФ

Волков В.В.

ГайДар Е.Т.

Советник Президента РФ по экономическим вопросам

Воронцов Ю.М. Советник Президента РФ по вопросам
внешней политики

Вице-президент РФ

Руцкой А.В.

ФИО

Президент РФ

Должность

Ельцин Б.Н.

Время вступления в должность
Август
1992

Февраль
1993

Июнь
1991

Июнь
1991

Год рождения
1956

1929

1949

1947

1931

Членство в КПСС
Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Время выхода из КПСС
Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Июль
1990

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Депутат СССР

Состав исполнительной власти в РФ по состоянию на апрель 1993 г. *

Депутат РСФСР
Нет

Нет

Да

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Коллега Б.Н. Ельцина по
работе в г. Свердловске

Приложение 4

331


Советник Президента РФ по вопросам
семьи, охране материнства и детства

Руководитель рабочего аппарата
Сентябрь 1937
Экспертного совета при Президенте
1992
РФ
Советник Президента РФ по вопросам Август 1941
конверсии
1992
Советник Президента РФ по вопросам Ноябрь 1945
науки и высшей школы, руководитель
1991
Аналитического центра по специальным президентским программам при
Президенте РФ

Лахова Е.Ф.

Лобов О.И.

Малышев Н.Г.

Август
1992

Август
1992
1948

1931

Член
КПСС
Нет

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Нет

Член
КПСС

Август
1991
—

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

—

Август
1991

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Тарасова Е.А.

Малей М.Д.

Руководитель пресс-службы
Президента РФ

Красиков А.А.

Май 1992 1940

Пресс-секретарь Президента РФ

1939

Костиков В.И.

Февраль
1992

1948

1936

1936

Советник Президента РФ по оборонным вопросам

Советник Президента РФ по эконоАвгуст
мическим и социальным вопросам
1992
Содружества Государств
Советник Президента РФ по вопросам Ноябрь
государственной политики в области
1992
образования и гуманитарных реформ
Первый помощник Президента РФ, на- Июль
чальник секретариата Президента РФ
1991

Кобец К.И.

Илюшин В.В.

Днепров Э.Д.

Гранберг А.Г.

332
Потерянная альтернатива


Глава Аналитического центра по общей политике при Президенте РФ

Ракитов А.И.

Руководитель Администрации
Президента РФ

Филатов С.А.

Член Президентского совета, директор Института философии и права
Уральского отделения РАН
Член Президентского совета, Член
Верховного Совета РФ (Совет
Республики)
Член Президентского совета, Членкорреспондент РАН

Волкогонов Д.А. Член Президентского совета, Член
Верховного Совета РФ (Совет
Национальностей)

Бунич П.Г.

Амбарцумов
Е.А.

Алексеев С.С.

Филиппов П.С. Руководитель Аналитического центра
по социально-экономической политике
при Президенте РФ
Яблоков А.В.
Советник Президента РФ по вопросам
экологии и охраны здоровья

Глава службы помощников
Президента РФ

Суханов Л.Е.

Станкевич С.Б. Советник Президента РФ по политическим вопросам

Заместитель руководителя
Администрации Президента РФ

Подопригора
В.Н.
1928

1954

1992

Февраль
1993

Август
1992

Январь
1993

1928

1925

1929

1924

1933

1945

1936

1936

Сентябрь 1953
1992

Март
1993

1993

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Нет

Член
КПСС

1991

1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

—

Август
1991

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

333


Член Президентского совета

Член Президентского совета, академик
РАЕН
Захаров М.А. Член Президентского совета, главный режиссер Московского театра
«Ленком»
Игнатьев К.В. Член Президентского совета, начальник управления при председателе компании «Останкино»
Каданников В.В. Член Президентского совета,
Генеральный директор ВАЗ
Казанник А.И. Член Президентского совета, заведующий кафедрой Омского государственного университета
Караганов С.А. Член Президентского совета, заместитель директора Института Европы
РАН
Карякин Ю.Ф. Член Президентского совета, научный
сотрудник Института проблем рабочего движения и сравнительной политологии РАН

Жуков А.Д.

Член Президентского совета, руководитель независимой службы изучения
общественного мнения «Vox populi»
Емельянов А.М. Член Президентского совета, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова

Грушин Б.А.

Гефтер М.Я.

Февраль
1993

1930

Нет

?

1952

—

?

Август
1991
—

—

Август
1991

—

Август
1991

—

1982

Да

Нет

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Тарасова Е.А.

1941

Член
КПСС
Нет

1941

Февраль
1993
Февраль
1993

Нет

Член
КПСС

1933
1966

Нет

Член
КПСС

Член
КПСС
Нет

1948

1935

1929

1918

Февраль
1993

Осень
1991

Февраль
1993
Февраль
1993

334
Потерянная альтернатива


Член Президентского совета, Член
Верховного Совета РФ (Совет
Республики)
Лацис О.Р.
Член Президентского совета, политический обозреватель газеты
«Известия»
Мигранян А.М. Член Президентского совета, сотрудник Горбачевфонда
Моисеев Н.Н. Член Президентского совета, советник
при дирекции Вычислительного центра РАН
Паин Э.А.
Член Президентского совета, руководитель Центра по изучению
межнациональных отношений
Внешнеполитической ассоциации
Попов Г.Х.
Член Президентского совета, председатель правления Российского движения демократических реформ
Рыжов Ю.П.
Член Президентского совета, чрезвычайный и полномочный посол РФ во
Французской Республике
Сатаров Г.А.
Член Президентского совета, директор
центра прикладных политических исследований «Индем»
Тихонов В.А. Член Президентского совета, президент Лиги кооперативов и предпринимателей России

Ковалев С.А.

1928

1991

Член
КПСС

Нет

Нет

1930
1947

Член
КПСС

1936

Февраль
1993

Нет

1948

Нет

1917

Февраль
1993

Нет

1949

Февраль
1993
1992

Член
КПСС

1934

Нет

Февраль
1993

1930

1990

—

—

1990

—

—

—

Август
1991

—

Да

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

335


Заместитель Председателя Совета
Министров – Правительства РФ

Заверюха А.Х.

Январь
1993

1940

1940

Министр транспорта РФ

Январь
1992
Ноябрь
1991

Ефимов В.Б.

Май 1992 1948

1961

1944

Министр обороны РФ

Грачев П.С.

Декабрь
1992

1941

Министр внутренних дел РФ

Министр внешнеэкономических связей РФ

Глазьев С.Ю.

Ноябрь
1991

1940

Ерин В.Ф.

Министр связи РФ

Булгак В.Б.

Декабрь
1992

1938

Председатель Госкомитета по вопросам архитектуры и строительства РФ

Басин Е.В.

1941

1940

Февраль
1992
Декабрь
1992

1953

1993

Член
КПСС

Член
КПСС
Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Нет

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Нет

Август
1991

Июль
1991
Август
1991

Август
1991

Август
1991

—

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

—

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Тарасова Е.А.

ДаниловМинистр охраны окружающей среды и Декабрь
Данильян В.И. природных ресурсов РФ
1992

Министр финансов РФ

Барчук В.В.

Член Президентского совета, руководитель главного управления средств
массовой информации Министерства
печати и информации
Баранников В.П. Министр безопасности РФ

Ярошинская
А.А.

336
Потерянная альтернатива


Председатель Госкомитета РФ по экономич. сотрудничеству с государствами – Членами Содружества
Министр труда РФ

Министр экономики РФ (до апреля
1993)
Министр здравоохранения РФ

Министр образования РФ

Министр путей сообщения РФ

Ткаченко Е.В.

Фадеев Г.М.

Памфилова Э.А. Министр социальной защиты населения РФ
Салтыков Б.Г. Министр науки, высшей школы и технической политики РФ
Сидоров Е.Ю. Министр культуры РФ

Нечаев Э.А.

Нечаев А.А.

Михайлов В.Н. Министр РФ по атомной энергии

Меликьян Г.Г.

Мащиц В.М.

Козырев А.В.

Февраль
1992
Декабрь
1992
Январь
1992

Февраль
1992
Декабрь
1992
Ноябрь
1991
1991

Июнь
1992
1992

1991

Январь
1993
1990

Квасов В.П.

Руководитель аппарата Совета
Министров – Правительства РФ
Министр иностранных дел РФ

Апрель
1993

Калмыков Ю.Х. Исполняющий обязанности министра
юстиции РФ

1937

1935

1940

1940

1953

1934

1953

1934

1947

1953

1951

1936

1934

Член
КПСС
Член
КПСС
Член
КПСС
Член
КПСС
Член
КПСС

Член
КПСС
Нет

Нет

Нет

Член
КПСС
Член
КПСС
Член
КПСС

Член
КПСС

Июль
1991
Август
1991
Август
1991
Август
1991
Август
1991

Август
1991
—

—

—

Август
1991

Август
1991
1991

Август
1991

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

337


Председатель Совета Министров –
Правительства РФ

Декабрь
1992

Шойгу С.К.

Заместитель Председателя Совета
Декабрь
Министров – Правительства РФ, пред1992
седатель Госкомитета РФ по национальной политике
Председатель Госкомитета РФ по деАвгуст
лам гражданской обороны, чрезвычай1991
ным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий

Член
КПСС

Член
КПСС

1952
1956

Член
КПСС

Член
КПСС

1955

1938

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Нет

Тарасова Е.А.

Шахрай С.М.

Заместитель Председателя Совета
Ноябрь
Министров – Правительства РФ, пред1991
седатель Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом
Шафраник Ю.К. Министр топлива и энергетики РФ
Февраль
1993

Чубайс А.Б.

Черномырдин
В.С.

Хлыстун В.Н.

Заместитель Председателя Совета
Май 1992 1938
Министров – Правительства РФ (до
мая 1993)
Министр сельского хозяйства и продо- Ноябрь 1946
вольствия РФ
1991

1949

Хижа Г.С.

Декабрь
1992

Министр печати и информации РФ

1958

Федотов М.А.

Декабрь
1992

Заместитель председателя Совета
Министров – Правительства РФ

Федоров Б.Г.

338
Потерянная альтернатива


Заместитель Председателя Совета
Министров – Правительства РФ

Заместитель Председателя Совета
Министров Правительства РФ

Декабрь
1992

Июнь
1992

Ноябрь
1991

1942

1945

1951

Член
КПСС

Член
КПСС

Член
КПСС

Август
1991

Август
1991

Август
1991

Нет

Нет

Нет

Да

Да

Нет

Нет

Нет

Нет

1

Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть, Конституционный суд, лидеры партий и движе-ний): Справочник.
М., 1993.

* По материалам справочника «Политическая Россия сегодня (Исполнительная власть,
Конституционный суд, лидеры партий и движений)»1.

Яров Ю.Ф.

Шумейко В.Ф. Первый заместитель Председателя
Совета Министров – Правительства
РФ

Шохин А.Н.

339


Оглавление
Введение ..............................................................................................................5
Глава 1. Политическая система РСФСР в 1990 – 1991 гг.
1.1 Начало эволюции системы Советов в СССР – РСФСР.
Съезд народных депутатов РСФСР.................................................. 31
1.2. Появление института Президента в РСФСР..................................59
Глава 2. Начало радикальных экономических реформ в России
в 1992 г.
Политический кризис весны 1992 г.
2.1. Шоковая терапия: начало реализации............................................72
2.2. Политический кризис апреля 1992 г...............................................85
2.3. Полгода реформ: первые итоги..................................................... 108
Глава 3. Политический кризис осени 1992 г.
3.1. Реформы продолжаются: ваучерная приватизация...................... 125
3.2. Открытое столкновение: президент против Съезда..................... 137
Глава 4. Проблемы разработки новой Конституции России в 1993 г.
Политический кризис весны 1993 г.
4.1. VIII съезд народных депутатов РСФСР........................................ 163
4.2. Указ президента «Об особом порядке управления страной»........ 171
4.3. Импичмент?.................................................................................. 178
4.4. Разработка новой Конституции России в 1993 г........................... 189
Глава 5. Государственный переворот осени 1993 г.
5.1. Артподготовка. Альтернатива Съезда........................................... 218
5.2. Президент вне закона: Указ № 1400.............................................224
5.4. Осажденный Съезд.......................................................................235
5.5. Апогей: события 3 – 4 октября 1993 г. в Москве............................253
5.6. Без альтернативы: принятие новой Конституции.........................290
Заключение .....................................................................................................296
Список использованных источников и литературы .................................303
Приложение 1 ..................................................................................................319
Приложение 2 .................................................................................................321
Приложение 3 .................................................................................................326
Приложение 4 .................................................................................................331


Тарасова Екатерина Александровна
Потерянная альтернатива:
становление новой политической системы
России в 1990–1993 годы

Главный редактор издательства И. А. Савкин
Дизайн обложки И. Н. Граве
Оригинал-макет Е. А. Виноградова
Корректор Д. Ю. Былинкина

ИД № 04372 от 26.03.2001 г.
Издательство «Алетейя»,
192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 53.
Тел./факс: (812) 560-89-47
Редакция издательства «Алетейя»:
СПб, 9-ая Советская, д. 4, офис 304, тел. (812) 577-48-72
E-mail: office@aletheia.spb.ru (отдел продаж),
aletheia92@mail.ru (редакция)
www.aletheia.spb.ru
Заказ книг: fempro@yandex.ru, тел. (812) 951-98-99
Книги издательства «Алетейя» в Москве
можно приобрести в следующих магазинах:
«Историческая книга», Старосадский пер., 9. Тел. (495) 921-48-95
«Библио-Глобус», ул. Мясницкая, 6. www.biblio-globus.ru
Дом книги «Москва», ул. Тверская, 8. Тел. (495) 629-64-83
Магазин «Русское зарубежье», ул. Нижняя Радищевская, 2.
Тел. (495) 915-27-97
Магазин «Фаланстер», Малый Гнездниковский пер., 12/27.
Тел. (495) 749-57-21, 629-88-21
Магазин «Гилея», Тверской б-р., д. 9. Тел. (495) 925-81-66
Магазин «Циолковский», Новая площадь, 3/4, подъезд 7д.
Тел. (495) 628-64-42
«Галерея книги „Нина“», ул. Бахрушина, д. 28. Тел. (495) 959-20-94
Интернет-магазин: www.ozon.ru

Формат 60x88 1⁄16. Усл. печ. л. 21,2. Печать офсетная.
Заказ №