Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII века - Ляпин Д.А.

Глава 1. РОССИЯ В НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ

Глава 8. ЧТО ТАКОЕ «ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ»?

«Быти во вселенной царю и самодержцу христианскому и воссияти яко солнцу посреди звезд»

Приложения. ДОКУМЕНТЫ О НАРОДНЫХ ВОЛНЕНИЯХ В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в

Автор: Ляпин Д.А.

Теги: всеобщая история период феодализма (iv в - 1861 г) история россии история российского государства

ISBN: 978-5-86007-883-3

Год: 2018

Похожие

Классовая борьба в России XVII в.

Царь Алексей Михайлович

Москва стрелецкая

Тайны раскола. Взлёт и падение патриарха Никона

Текст

h ггттттл
ЦАРСКИМ МЕЧ
социально-политическая борьба
в России в середине XVII века

Д.А.ЛЯПИН
ЦАРСКИЙ МЕЧ:
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА
Санкт-Петербург
2018

УДК 94(47).04
ББК 63.3(2)46
№7 Рецензент
доктор исторических наук профессор Н. А. Тропин
(Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина)
Научный редактор
доктор исторических наук профессор кафедры
специальных исторических дисциплин и документоведения Д. В. Сень
(Институт истории и международных отношений
Южного федерального университета)
Ляпин, Д. А.
Л97 Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине
XVII века/Д. А. Ляпин. - СПб.: ДМИТРИЙ БУЛАНИН, 2018. - 336 с.
ISBN 978-5-86007-883-3
Монография посвящена исследованию социально-политической борьбы в Рос¬
сии в середине XVII в. В центре внимания автора — народные волнения в Москве
и других городах, произошедшие в 1648 и 1650 гг. Эти события показаны на фоне
борьбы за власть аристократических группировок в Кремле.
В первых главах книги рассказывается о событиях, предшествующих обостре¬
нию социально-политической борьбы. Автор анализирует борьбу придворных
«партий» в 1642—1645 гг., рассматривает обстоятельства, связанные с воцарением
Алексея Михайловича, показывает реформы правительства Б. И. Морозова в 1646—
1648 гг. и причины народного недовольства, вылившегося в московский мятеж на¬
чала июня 1648 г. Автор останавливается на хронологии и последствиях этого мя¬
тежа, а затем переходит к подробному описанию волнений в других городах. В ра¬
боте предлагаются новые интерпретации событий 1648 г., известных в науке как
«городские восстания». Изучив на основе широкой документальной базы волнения,
охватившие русские города, автор предлагает их классификацию, временные рам¬
ки и по-иному оценивает значение. По его мнению, социально-политическая борьба
середины XVII в. стала важным шагом на пути формирования самодержавной систе¬
мы управления в России. Мятежники, выступая за сильную самодержавную власть,
хотели видеть в фигуре царя справедливого судью и защитника простого народа.
Издание адресовано всем, кто интересуется спецификой развития российской
государственности и особенностями исторического процесса в России.
УДК 94(47).04
ББК 63.3(2)46
В оформлении обложки использована репродукция картины Э. Лисснера
«Восстание в Москве в 1648 году (Соляной бунт)» (1938).
Все права защищены. Никакая часть книги не может быть воспроизведена
в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая фотокопирование,
размещение в Интернете и запись на магнитный носитель, без письменного разрешения
владельца. Цитирование без ссылки на источник запрещено. Нарушение прав будет
преследоваться в судебном порядке согласно законодательству РФ.
ISBN 978-5-86007-883-3 © Ляпин Д.А., 2018
© Бакланова А.П., дизайн обложки, 2018
© ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2018

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 5
Глава 1. РОССИЯ В НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСЕЯ
МИХАЙЛОВИЧА: ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ 11
Миф о «Соляном бунте» 11
«Городские восстания» 16
Новый этап 27
Конфликт политических культур 31
Глава 2. ЗАТЯНУВШИЙСЯ КРИЗИС (1634-1645) 36
«Соправление» 36
«Сильные люди» у власти 40
Королевич Вальдемар 45
Глава 3. РЕФОРМЫ (1645-1648) 55
Коронация 55
«То вы принесли песку, а не денег» 65
Другая сторона реформ 71
Глава 4. МЯТЕЖ В МОСКВЕ 2-3 ИЮНЯ 1648 г 77
«Неслыханная дерзость» 77
«Челобитная мира» 87
Новое правительство и старые идеи 100
Глава 5. МЯТЕЖНИКИ В ПРОВИНЦИИ
(июнь — август 1648 г.) 106
Мятежники устраивают смуту и выносят приговор
(Козлов, Челнавский острог) 106
Мятежники в поисках справедливости (Соль Вычегодская) 112
Мятежники идут на обман (Воронеж) 114
Мятежники игнорируют воеводу (Сокольск) 118
Мятежники совершают убийство (Курск) 119
Мятежники избивают воеводу (Устюг) 123
Мятежники арестовывают воеводу (Томск) 126
«И ныне власть ваша закончилась!» (случай в крепости Ливны) .. 130
Мятежи или конфликты на местах? 132
Глава 6. БАГРЯНАЯ РИЗА БОЯРИНА МОРОЗОВА .... 140
Переворот в Кремле 140
Вавилонская блудница 148
Неудавшийся мятеж 151
В угоду царю 158
3

Оглавление
Глава 7. «ИМЕНЕМ ЦАРЯ»
(НАРОДНЫЕ ВОЛНЕНИЯ 1650 г.) 167
«Смятение» псковичей 167
Новгородцы против бояр 172
Примирение псковичей 177
Усманцы «учинились сильны» 183
«Друзья-товарищи и хлебояцы» 186
Глава 8. ЧТО ТАКОЕ «ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ»? .... 193
Формы протеста 193
Разбойные выступления 199
Бунты «именем царя» 203
Мятежники у власти 206
Глава 9. САМОДЕРЖАВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ
(1650-1654) 213
«За нашу греческую старожитную веру» 213
Апология Ивана Грозного 218
«Быти во вселенной царю и самодержцу христианскому
и воссияти яко солнцу посреди звезд» 222
Мнение «площадных людей» 227
Глава 10. ТРИУМФ (1655) 232
Священный долг 232
Царские воеводы 236
Новое прошлое 241
Послесловие 246
Хронология событий 251
Библиография 255
Приложения
ДОКУМЕНТЫ О НАРОДНЫХ ВОЛНЕНИЯХ
В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в 277
Список сокращений 320
Указатель имен 321

ПРЕДИСЛОВИЕ
10 июня 1648 г. царю Алексею Михайловичу была подана челобит¬
ная «мира», в которой «дети церкви христовой, холопы и сироты», «пла¬
ча кровными слезами» просили государя не доверять придворному окру¬
жению, оберегать православие и требовали «вершить праведный суд»,
поскольку «сам Бог вручает государям царский меч» для «наказания
злодеев»1.
В своем обращении челобитчики подчеркивали богоизбранность цар¬
ской власти, ее священный характер и ответственность монарха за судь¬
бу православного Российского царства перед Богом. В челобитной было
представлено также мнение мятежников о том, какой должна быть цар¬
ская власть: сильной, независимой и справедливой для всех. Требование
взять «царский меч» для «вершения» справедливого суда отражало разви¬
тие в стране самодержавных тенденций, участники волнений не выступа¬
ли против верховной власти и царя, как ее носителя, считая главным злом
царское окружение — бояр и чиновников.
Но как могли мятежники в 1648 г. осмелиться предъявлять верховно¬
му правителю страны требования и высказывать политические идеи? Что¬
бы ответить на этот вопрос, необходимо, хотя бы в общих чертах, предста¬
вить общественно-политическую ситуацию, сложившуюся к этому време¬
ни и связанную с двумя важными тенденциями, зародившимися в начале
XVII столетия2.
Прежде всего отметим, что затянувшееся Смутное время способство¬
вало развитию политической активности населения3. За время отсутствия
сильной власти государственные дела стали восприниматься в народном
сознании как общее, «земское» дело. После Смуты «мир» все еще считал себя
вправе вмешиваться в дела государства4. Эта тенденция стала одним из ито¬
1 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. // Общественная мысль России XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское царство /
сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 335—340.
2 См. также: Покровский Н.Н. Мирская и монархическая традиции в исто¬
рии русского крестьянства // Новый мир. 1989. № 9. С. 225—231.
3 Щапов А. Великорусские области в Смутное время (1606—1619) // Оте¬
чественные записки. 1861. № 10. С. 584.
4 Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 89 ; Покровский Н.Н.
Сибирские материалы XVII—XVIII вв. по «Слову и делу государеву» как источ¬
ник по истории общественного сознания // Источники по истории обществен¬
ной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 24 ;

Предисловие
гов затянувшейся гражданской войны, когда русский народ почувствовал
свою ответственность за происходящие в стране события. К тому же на тро¬
не находился избранный монарх, и в его избрании решающую роль сыграло
не наследственное право, а политическая воля избирателей, которая позже
была объявлена источником власти царя — помазанника Божьего5.
Неслучайно после событий Смутного времени русское общество ста¬
ло проявлять большую политическую активность. Люди считали возмож¬
ным высказывать свое мнение по поводу происходящих событий и откры¬
то выражать недовольство существующими проблемами. Разговоры в на¬
роде о царе и его семье, сплетни и слухи и, даже, критические замечания
в адрес государя получили довольно широкое распространение в 1620—
1640-е гг.6 Нет ничего удивительного, что участники июньского мятежа
1648 г. осмелились предъявлять молодому царю Алексею Михайловичу
свои требования и высказывать претензии.
Политическая активность населения нашла отражение и в посвященных
Смутному времени публицистических произведениях. Причиной затянув¬
шейся гражданской войны, с точки зрения Авраамия Палицына, было «все¬
го мира безумное молчание», иными словами — политическая инертность
общества7. Еще дальше зашел в своих рассуждениях И.А. Хворостинин. Его
книга о Смуте начиналась с размышлений о грехопадении человека в Раю,
которое якобы было вызвано самомнением, а вовсе не Божьей волей. Ча¬
сто бывает, отмечал И.А. Хворостинин, что, возгордившись, человек счита¬
ет свои беды и несчастья результатом Божьего Промысла и не признает соб¬
ственных ошибок. Так и Смутное время было порождено реальными полити¬
ческими причинами, и прежде всего пассивностью русского общества, а уж
«человек не постыдится возложить собственную вину и на самого Бога»8.
В политической активности населения отразились и религиозные
опасения набожных русских людей, которые оформились в особом поня¬
тии «Святая Русь». Это понятие стало итогом восприятия Смуты как по¬
Crummey R.O. «Constitutional» Reform during the Time of Troubles // Reform
in Russia and USSR / ed. by R.O. Crummey. Chicago, 1989. P. 44 ; ChemiavskyM.:
1) Tsar and People : Studies in Russian Myths. New York, 1969 ; 2) The Old Believ¬
ers and the New Religion // The Structure of Russian History : Interpretive Essays.
New York, 1970. P. 140-188.
5 См.: Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений
и Земского собора. 1611—1613 гг. / сост. и ред. С.Б. Веселовский. М., 1911. С. 99;
Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 62—65,73.
6 См.: НовомбергскийН.Я. Слово и дело государевы. М., 1911. Т. 1 ; Лу¬
кин П. В. Народные представления о государственной власти в России
в XVII веке. М., 2000 ; Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Миха¬
ила Федоровича //Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии
и истории России эпохи феодализма (научное наследие). М., 1987. С. 87—118.
7 Сказание Авраамия Палицына по списку московской духовной акаде¬
мии // РИБ. СПб., 1892. Т. 13. Стб. 479.
8 Хворостинин И. А. Словеса дней и царей, и святителей московских Ц
БЛДР. СПб., 2006. Т. 14. С. 611.
6

Предисловие
пытки католиков-еретиков захватить православное царство, а ради спа¬
сения «Святой Руси» «мир» имеет право вмешиваться в государственные
дела. Россия в этой концепции представлялась некой православной общи¬
ной, где царь был таким же ее членом, как и его подданные9. Так появилась
в Смуту и продолжила свое развитие «народная» тенденция в обществен¬
но-политической жизни страны.
Другая тенденция была связана с влиянием на царя близких к его
трону аристократических родов. Отсутствие сильной центральной власти
в годы политического кризиса начала XVII в. позволило амбициозной рус¬
ской аристократии проявить себя в политической сфере. Во время бурной
политической борьбы идея ограничения царской власти часто возникала
в умах и настроениях московской элиты10. Так, в 1606 г. взошедший на трон
Василий Шуйский клялся не решать никаких важных вопросов без одобре¬
ния Боярской думы11. Но его правление оказалось недолгим, а в 1610 г. ли¬
деры влиятельных кланов Ф. И. Шереметев, Ф.Н. Романов, И.Н. Романов,
Ф.И. Мстиславский, А.В. Голицын выступили с инициативой: выбрать на
русский трон Владислава, сына польского короля Сигизмунда III, на ус¬
ловиях ограничения его властных полномочий аристократией12. Однако
этим планам не суждено было сбыться, поскольку Сигизмунд рассчиты¬
вал без всяких условий подчинить Москву, и над страной нависла угроза
потери национальной независимости.
После освобождения народным ополчением Москвы от поляков, на
волне патриотических настроений в 1613 г. на Земском соборе на престол
был избран 16-летний Михаил Федорович Романов. Официально избран¬
ный царь признавался неограниченным самодержцем, правящим едино¬
лично согласно старой традиции13. Однако большую роль при новом мо¬
нархе играли так называемые «сильные люди», влиятельные представите¬
ли правящей аристократии. «Михайло Федорович хотя и “самодержцем”
писался, однако без боярского совету не мог делати ничего», — сообщает
младший современник царя Г. К. Котошихин14.
9 Cherniavsky М. Tsar and People. Р. 112,116. .
10 См.: Crummey R.O. «Constitutional» Reform during the Time of Troubles.
P. 28—44 ; Ключевский В. О. Собр. соч. Т. 3. С. 73.
11 Козляков В.Н. Василий Шуйский. М., 2007. С. 100—102.
12 Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале
XVII столетия (1594—1613). М., 1994. С. 209 ; Козляков В.Н. Василий Шуйский.
С. 230 ; Crummey R. О. «Constitutional» Reform during the Time of Troubles. P. 44.
13 Басенко П.Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. М., 2013.
С. 198—199 ; Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романо¬
ва//ЖМНП. 1891. Т. 9—10. С. 177—180 ; Платонов С.Ф. Московское правитель¬
ство при первых Романовых. СПб., 1906. С. 54—55 ; Беляев И.Д. Земский строй
на Руси. С. 89,143 ; Ключевский В. О. Собр. соч. Т. 3. С. 50,73. См. также: Дмитри¬
ча С. Г. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство как историогра¬
фическая проблема И Вестник Южно-Уральского гос. ун-та. Серия: Социально¬
гуманитарные науки. 2016. Т. 16, № 2. С. 20—23.
14 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича И Моско¬
вия и Европа/сост. А. Либерман, С. Шокарев; послесл. И. Андреев. М., 2000. С. 112.
7

Предисловие
С 1633 г., когда скончался отец Михаила Федоровича — властный па¬
триарх Филарет, у руля власти оказались кланы Шереметевых, Черкасских,
Романовых и их окружение, которые владели важнейшими экономически¬
ми ресурсами, имели много богатств и привилегий. Вопрос о самостоя¬
тельности царя Михаила Федоровича давно ставился исторической наукой.
Некоторые историки полагали, что Михаил Федорович не имел реальной
власти и был лишь марионеточной фигурой на троне, а его «самодержав¬
ная власть» являлась декорацией для высшей аристократии, реально пра¬
вящей в России. Другие исследователи были более сдержаны, хотя в целом
соглашались с тем, что самодержавным правителем первый из династии
Романовых не являлся15. Последнее время историки отмечают, что царь,
хотя не проявлял большую активность и в значительной мере доверял сво¬
ему окружению, все равно был самостоятельным правителем16.
Действительно, учитывая закрытый характер высшей власти в допе¬
тровской Руси, трудно определить однозначно, какова была реальная роль
Михаила Федоровича в управлении страной. Скорее всего, царь оказывал
свое влияние на происходящие события, но правил вместе с представи¬
телями влиятельных аристократических родов, и это совместное правле¬
ние не позволяет считать его полновластным самодержцем. Следует пом¬
нить, что трон достался юному Михаилу в особых условиях кризиса Смут¬
ного времени, когда широкое развитие в кругах аристократии получила
идея об ограничении царской власти. Эта тенденция, связанная с появле¬
нием феномена «соправления» царя и высшей аристократии, условно мо¬
жет быть названа «аристократической».
Обе общественно-политических тенденции сосуществовали в годы
правления Михаила Федоровича несмотря на то, что были противопо¬
ложны по своей сути: народ хотел видеть на троне сильного и независи¬
мого монарха, избранного «миром» в 1613 г., а не группу аристократов,
достаточно дискредитировавших себя в годы Смуты. Вероятно, равнове¬
сие этих двух политических тенденций было достигнуто посредством ча¬
стых созывов Земских соборов, принятием коллективных челобитных от
разных слоев общества, гибкой внутренней политикой и показной демон¬
страцией самодержавной власти. Политический кризис 1645 г. и корона¬
ция Алексея Михайловича изменили это равновесие, политическая борьба
аристократии в Кремле за власть и влияние вызвали народное возмуще¬
ние. В бунтах середины XVII в. две отмеченные нами тенденции — «народ¬
ная» и «аристократическая» — столкнулись между собой.
15 Ключевский В. О. Собр. соч. Т. 3. С. 73 ; Пресняков А.Е. Российские само¬
держцы/сост. и автор предисл. А. Ф. Смирнов. М., 1990. С. 21 ; Dunning С. L. Rus¬
sia’s First Civil War : The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dy¬
nasty. Pennsylvania, 2001. P. 443—462 ; Davies L.B. State Power and Community in
Early Modern Russia. The Case of Kozlov, 1635—1649. New York, 2004. P. 4—7 ; Koll-
mann N. Sh. Kinship and Politics : The Making of the Muscovite Political System,
1345-1547. Stanford, 1987. P. 7-8.
16 Козляков B.H. Михаил Федорович. M., 2004. С. 229 ; Скрынников Р.Г.
Михаил Федорович. М., 2005. С. 316—328.
8

Предисловие
Под термином «социально-политическая борьба», который вынесен
в заглавие книги, мы понимаем противостояние различных социальных
групп, кланов, «партий» за влияние и власть. Социально-политическая
борьба — обычное явление для политической жизни государства, но ино¬
гда она принимает крайние формы и выражается в волнениях, бунтах, мя¬
тежах, что и случилось в России в середине XVII в. Главная цель нашего
исследования — показать особенности этого события, понять его причи¬
ны и следствия.
Несколько слов следует сказать о структуре книги. Она состоит из 10
глав, первая из которых посвящена историографии главной проблемы —
социально-политической борьбы в середине XVII в. Далее повествование
(за исключением главы 8) следует в хронологическом порядке. Глава 2
имеет вводный характер, она рассказывает в общих чертах о политиче¬
ских событиях 1634—1645 гг. Здесь центральное место уделено правя¬
щей группе, сложившейся вокруг трона Михаила Федоровича, и ее борь¬
бе с «партией» Б. И. Морозова. Глава 3 рассказывает читателю о воцарении
Алексея Михайловича и реформах правительства Б. И. Морозова. Главная
цель этой главы — показать причины мятежа в Москве в 1648 г. Следую¬
щая глава, четвертая по счету, полностью посвящена московскому мятежу
и его последствиям, здесь мы подробно останавливаемся на рассмотрении
социально-политической борьбы в Москве летом 1648 г. Глава 5 книги по¬
священа народным выступлениям в провинции в июне — августе 1648 г.,
а глава 6 рассказывает о социально-политической борьбе в Москве осенью
1648 — весной 1649 г. Глава 7 описывает народные волнения в провинции
в 1650 г., и, наконец, глава 8 содержит теоретические построения относи¬
тельно социально-политической борьбы середины XVII в.
Чтобы показать дальнейший ход событий, связанных с социально-по¬
литической борьбой 1645—1650 гг., мы посчитали необходимым добавить
еще две главы. Они могут рассматриваться в качестве обширного послес¬
ловия и носят дополнительный характер. Глава 9 рассказывает о форми-’
ровании новой самодержавной идеологии в 1650—1655 гг. и постепенном
угасании открытой социально-политической борьбы в Кремле. Глава 10 на
фоне событий начала Русско-польской войны повествует об окончатель¬
ной победе Алексея Михайловича над членами существовавшей некогда
оппозиции его власти.
Подчеркнем, что перед нами не стоит задача рассмотреть подробно
начало Русско-польской войны 1654—1667 гг., церковные реформы и де¬
ятельность патриарха Никона. Несмотря на то, что эти события упоми¬
наются в книге, рассматривается их один единственный аспект — связь
с социально-политической борьбой 1645—1650 гг. Поэтому важные явле¬
ния русской истории в последних двух главах излагаются в общих чертах
и представлены только в том контексте, в котором это необходимо для бо¬
лее полного раскрытия главной темы нашего исследования.
Историческая наука сегодня добилась больших успехов в изучении
«бунташного века» русской истории, однако народные волнения середи¬
Предисловие
ны столетия еще не получили достаточно полного теоретического осмыс¬
ления, несмотря на свою важность и масштаб. Между тем, это были круп¬
нейшие после Смутного времени массовые выступления: в некоторых
городах мятежи сопровождались убийствами и вооруженными столкно¬
вениями, в ходе этих событий сотни человек погибли и еще большее их
число пострадало. В результате случившегося действующее правительство
ушло в отставку17. Однако самым главным было то, что прокатившиеся по
стране мятежи способствовали усилению самодержавной власти Алексея
Михайловича, «взявшего царский меч» для «вершения праведного суда»
и ставшего, в отличие от своего отца, Михаила Федоровича, независимым
правителем и полноценным самодержцем.
Мы надеемся, что эта книга поможет осознать специфику развития
российской государственности в начале эпохи Нового времени и привле¬
чет внимание к проблеме изучения социальных конфликтов, мятежей,
бунтов и политической борьбы в допетровский период российской исто¬
рии18.
17 Понятие «правительство» употребляется в книге условно. Под ним
подразумевается круг лиц, занимавших различные должности и находящих¬
ся на разных ступенях в иерархии, однако объединенных, в силу различных
обстоятельств, активным участием в управлении государством и наделенных
большими властными полномочиями. Как правило, члены «правительства»
возглавляли важнейшие Приказы.
18 См.: Мауль В. Я. Русский бунт как актуальная проблема современной
гуманитаристики: источники, методы и перспективы изучения // История:
факты и символы. 2017. № 3. С. 28—34.

Глава 1
РОССИЯ В НАЧАЛЕ ПРАВЛЕНИЯ
АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА:
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ
МИФ О «СОЛЯНОМ БУНТЕ»
В историографии немного исследований, которые целенаправ¬
ленно рассматривают только народные волнения и политическую
борьбу в 1645—1655 гг. Однако эти вопросы затрагивались в обоб¬
щающих трудах, очерках, биографиях, так или иначе связанных
с этой эпохой.
Одним из первых историков, который попытался объяснить при¬
чины народных выступлений XVII в., был князь М.М. Щербатов. Он
видел их в действиях отдельных «воров» и бунтовщиков, которые
развращали народ призывами к разбойничеству1. Историк рассуж¬
дал о природе русского бунта, который считал проявлением жажды
легкого обогащения, зависти и корысти. Для М.М. Щербатова народ¬
ные волнения в России — одна из форм проявления коллективной
преступной деятельности, а высшей формой преступлений такого
рода является самозванство. После М.М. Щербатова наука мало уде¬
ляла внимания волнениям середины XVII в., хотя были написаны от¬
дельные интересные работы об Алексее Михайловиче и его эпохе2.
Первое объемное описание волнений 1648—1650 гг. и полити¬
ческой борьбы в Кремле принадлежит С.М. Соловьеву. Во второй
главе десятого тома «Истории России с древнейших времен» он
рассмотрел волнения как прелюдию к написанию Соборного Уло¬
жения 1649 г.3 Историк начинал свое описание с характеристики
общего тяжелого положения населения России, видя в этом почву
для случившихся в 1648 г. мятежей. Затем С.М. Соловьев описал
волнения в Москве, объясняя их ненавистью народа к правитель¬
ству Б. И. Морозова. Подробно пересказав события в столице, он
рассмотрел также мятежи в Устюге и Сольвычегодске. С.М. Соло¬
вьев считал, что волнения в Москве были отголоском борьбы мест¬
1 Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб.,
1774. С. 180-189.
2 См.: Грекова О.В. Царь Алексей Михайлович в отечественной истори¬
ографии николаевского времени (1825—1855 гг.) // Вестник Пермского ун-та.
История. 2011. Вып. 2 (16). С. 79—87.
3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 603-688.
11

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
ного самоуправления с властью воевод и приказных людей, но Уло¬
жение поставило точку в этом споре, передав всю власть «приказ¬
ным людям». Ответом на это были волнения в Пскове и Новгороде
в 1650 г. Политическую борьбу в Кремле С.М. Соловьев описывал
в самых общих чертах, указывая на то, что с 1645 по 1648 г. вся ре¬
альная власть в стране принадлежала Б. И. Морозову.
Другой известный историк, Н. И. Костомаров, в своей рабо¬
те «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»
оставил свое описание волнений в Москве и Пскове. Он указывал
на злоупотребления чиновников из правительства Б.И. Морозова
как на главную причину народных волнений4. С другой стороны,
Н.И. Костомаров считал, что бунты в русских городах были вызва¬
ны субъективными факторами, обусловленными действиями от¬
дельных личностей.
Большинство историков второй половины XIX в. не считало по¬
литическую борьбу в Кремле и волнения в провинции значимым
явлением в истории допетровской России. Волнения в Москве опи¬
сывались только как народный бунт против «бесчинств» прави¬
тельства Б.М. Морозова. Эта позиция нашла отражение, например,
в работах Д. И. Иловайского5. Надо заметить, что курс русской исто¬
рии этого автора выдержал 30 изданий и, несомненно, повлиял на
восприятие данных событий исторической наукой его времени.
В таких условиях во второй половине XIX в. постепенно форми¬
руется миф о «клике Б. И. Морозова» и «Соляном бунте». Влиятель¬
ный царедворец Б. И. Морозов, придя к власти, только и занимался
расхищением казны и приобретением земель.-Чтобы придумать но¬
вый способ пополнить свои и без того бесчисленные богатства, он
ввел пресловутый налог на соль, который и стал якобы причиной вол¬
нений в Москве в 1648 г., а благочестивый и кроткий царь Алексей за¬
нимался религиозными вопросами в «кружке ревнителей благоче¬
стия» и полностью доверил Б. И. Морозову управление страной. По¬
нятие «соляной бунт», образы набожного юного царя и его коварного
воспитателя прочно закрепились в российской историографии.
Это представление, значительно искажающее истинное положе¬
ние вещей, нашло свое яркое воплощение в книге В. А. Никольского
«Морозовщина. Народные движения в России. Семнадцатый век»6.
4 Костомаров Н.И. Истории России в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей. М., 2009. С. 429.
5 Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории, приспособленные
к курсу средних учебных заведений. М., 1895. С. 158—159.
6 Никольский В. А. Морозовщина. Народные движения в России. Семнад¬
цатый век. СПб., 1908.
12

Миф о «Соляном бунте»
Эта книга вышла дешевым изданием и большим тиражом, рассчи¬
танная на массового читателя, она полна искусственных образов ко¬
варных и алчных бояр, простодушного и набожного царя, доведен¬
ных до крайней нищеты мятежников. Все происходящее в 1645—
1650 гг. автор рисует как «Морозовщину», ужасное время власти
бояр, разграблявших страну. В.А. Никольский проявил фантазию
и дал названия трем крупным народным выступлениям: «Соляной
бунт» (1648), «Хлебные бунты» (1650) и «Медный бунт» (1662). Свой
вклад в создание мифологизированного образа социально-полити¬
ческой борьбы как выступления измученного народа против вре¬
менщика Б. И. Морозова внес и историк-публицист К. Валишевский7.
Однако в это время создаются новые, интересные и оригиналь¬
ные концепции, связанные с событиями истории России XVII в. Пре¬
жде всего, следует отметить теорию В. О. Ключевского, который счи¬
тал, что династия Рюриковичей управляла страной как собственной
вотчиной, и для правивших Московским государством царей был ха¬
рактерен «вотчинно-династический» взгляд на государство. Точно
так же, по мнению В. О. Ключевского, смотрел и народ на государство,
в котором жил8. Этот «вотчинно-династический» взгляд на Россию,
по мнению известного историка, и стал главной причиной Смутного
времени начала XVII в. Династия Романовых, выбранная всенародно
в 1613 г., «скоро вошла в привычки старой» и смотрела на государство
как на свою вотчину, управляла им «по-домашнему, с благодушной
небрежностью вотчинной усадьбы»9. В этом В. О. Ключевский видел
корень злоупотреблений бюрократии и нежелания первых Романо¬
вых с этими злоупотреблениями бороться.
Еще одной причиной народных волнений историк считал фа¬
воритизм, господствовавший при Дворе. При этом В. О. Ключев¬
ский делал вывод о том, что фаворитизм негативно сказывался на
популярности новой династии. Развивая свою мысль, В. О. Ключев¬
ский писал о том, что Михаил и Алексей стали царями в юном воз¬
расте и подверглись большому влиянию «сильных людей», ненави¬
димых народом10. Мятежи середины XVII в., по его мнению, были
стихийным явлением, которое напугало правительство и «испор¬
тило хорошее дело: составление справедливого Уложения, сделав
его более агрессивным и жестким»11. Причины волнений середины
XVII в. В. О. Ключевский видел в злоупотреблениях местной и при¬
7 Валишевский К. Первые Романовы. М., 1911. С. 60—62.
8 Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 48.
9 Тамже. С. 124.
10 Тамже. С. 125.
11 Тамже.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
казной бюрократии, процветавших благодаря представлениям
царей о государстве как своей вотчине, и в негативном влиянии
«сильных людей» на власть.
Интересной является точка зрения на рассматриваемые со¬
бытия М. А. Дьяконова12. Он считал, что причины волнений лежа¬
ли в борьбе «среднего класса» (дворян и торговых людей) с «могу¬
щественной бюрократией». По его мнению, бунты 1648—1650 гг.
закончились победой среднего класса, однако позже, с усилени¬
ем самодержавия, бюрократия все-таки победила. М. А. Дьяконов
рассматривал волнения середины XVII в. через призму взаимодей¬
ствия власти и общества, уделяя при этом важнейшее внимание
Земским соборам13.
Отдельное внимание волнениям середины XVII в. уделял в сво¬
их работах А.Н. Зерцалов. В 1887 г. был опубликован его труд «Но¬
вые данные о Земских Соборах в России в 1648—1649 гг.», а затем
исследование, посвященное мятежам в Москве в 1648 и 1662 гг.14
Последняя работа носила описательный характер, в ней практиче¬
ски нет обобщающих концептуальных выводов. А.Н. Зерцалов ви¬
дел причины мятежа в обидах и притеснениях со стороны «силь¬
ных людей» в Москве и не жалел темных красок, чтобы показать
злоупотребления воевод в городах.
Свою концепцию волнений середины XVII в. предложил
С. Ф. Платонов, который искал корни мятежей в событиях Смут¬
ного времени. По его мнению, в 1613 г. был выбран царь «средних
слоев» — Михаил Романов, в противовес боярскому царю Владис¬
лаву15. Благодаря союзу «среднего класса» и царя удалось стабили¬
зировать положение в стране и выйти из Смуты, и «Советом всея
земли» произошло «замирение». Затем вокруг царя сложился уз¬
кий круг лиц, особый «приказный», бюрократический класс, кото¬
рый «получив силу, пользовался возможностью обходиться без “Со¬
вета всея земли”»16. Назревал конфликт между приказной бюрокра¬
тией и земством, а затем — и между властью и земством. «Жизнь
разводила старых союзников», — отмечал С.Ф. Платонов17. Продол -
12 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древ¬
ней Руси. СПб., 2005. С. 354—355.
13 Там же. С. 343.
14 Зерцалов А.Н.: 1) Новые данные о Земских Соборах в России 1648—
1649 гг. М., 1887 ; 2) О мятежах в городе Москве и селе Коломенском в 1648,
1662 и 1771 ГГ.//ЧОИДР. 1890. Кн. 3. С. 3-270.
15 Платонов С. Ф. К истории Земских соборов. СПб., 1905. С. 64—65.
16 Там же. С. 65.
17 Там же.
14

Миф о «Соляном бунте»
жая свою мысль, он отмечал, что столкновений между земством
и бюрократией было все больше, и если при Михаиле Федоровиче
столкновения были словесными, то при Алексее Михайловиче они
вылились в открытые выступления в 1648 г.18 Главная причина бун¬
тов, по мнению С.Ф. Платонова, заключалась в конфликте земства
и власти: «средний класс», поддержавший Михаила, терял реаль¬
ную власть, ущемлялся бюрократией и «сильными людьми»19.
В 1912—1913 гг. к юбилею Дома Романовых был издан коллек¬
тивный труд «Три века», посвященный истории России под властью
правящей династии20. Первые два тома рассказывали об истории
России в XVII в. Обширную статью о правлении Алексея Михайло¬
вича написал А.Е. Пресняков, который посвятил несколько страниц
волнениям в Москве в 1648 г.21 Главной причиной народного недо¬
вольства он считал ненависть к «сильным людям». Позже в отдель¬
ном очерке об Алексее Михайловиче ученый вновь коснулся этого
вопроса, повторив свое мнение22.
Интерес представляет статья А. И. Заозерского о Земских соборах
в том же сборнике «Три века»23. Историк старался доказать, что вы¬
борное, земское начало было нехарактерно для русской жизни. Его
только «всколыхнуло» Смутное время, но уже к середине XVII в. оно
стало отмирать вследствие пассивности и изолированности населе¬
ния. Со временем, по мнению ученого, выборное начало стало для
народа бременем. Однако небывалые злоупотребления бюрократии
вызвали народный мятеж 1648 г., и тогда власти стали более осто¬
рожны в своих действиях.
Таким образом, историки конца XIX — начала XX в. считали вол¬
нения XVII в. стихийными народными выступлениями, направлен¬
ными против экономической политики «клики Б. И. Морозова». Не¬
которые исследователи, такие как М.А. Дьяконов и А. И. Заозерский,
считали, что волнения в городах были следствием борьбы земства
с бюрократией. В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов и А.Е. Пресняков
выделяли в качестве причины волнений борьбу «среднего класса»
(мелкого дворянства и горожан) с бюрократией и «сильными людь¬
ми». Исследователи не уделяли достаточного внимания политиче¬
18 Там же. С. 66.
19 Там же. С. 74.
20 Три века : Россия от Смуты до нашего времени : исторический сборник /
под ред. В.В. Калаша. М.: Изд. Т-ва И.Д. Сытина, 1912—1913. Т. 1—6.
21 Пресняков А.Е. Московское государство в первой половине XVII в. //
Три века ... М., 1912. Т. 2. С. 4-77.
22 Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М., 1990. С. 90.
23 Заозерский А.И. Земские соборы//Три века... М., 1912. Т. 1.С. 115—163.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
ской борьбе в Кремле, считая, что всем управлял алчный и коварный
царский воспитатель Б. И. Морозов. Как правило, важной причиной
волнений считалась коррумпированность московских чиновников.
В это же время продолжали существовать представления о мятеже
июня 1648 г. как «Соляном бунте», несмотря на то что историческая
наука продвинулась далеко вперед и большинство ученых этого тер¬
мина избегало.
«ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ»
Почти каждая советская монография или научно-популярная
книга, посвященная русской истории XVII в., содержала цитату
В. И. Ленина о важности XVII столетия. Полемизируя с Н.К. Ми¬
хайловским в работе «Что такое “друзья народа” и как они вою¬
ют против социал-демократов?», В.И. Ленин писал: «Только но¬
вый период русской истории (примерно с 17 века) характеризу¬
ется действительно фактическим слиянием всех таких областей,
земель и княжеств в одно целое. Слияние это вызвано... усили¬
вающимся обменом между областями, постепенно растущим
товарным обращением, концентрированием небольших мест¬
ных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководите¬
лями и хозяевами этого процесса были капиталисты-купцы, то
создание этих национальных связей было не чем иным, как соз¬
данием связей буржуазных»24. Конечно, зарождение буржуазных,
капиталистических отношений сопровождалось усилением клас¬
совой борьбы, поэтому весь XVII в. первые советские ученые счи¬
тали сплошной эпохой революций, восстаний и борьбы угнетен¬
ных народных масс с «феодальным государством».
Хотя советские историки, несомненно, находились в жестких
идеологических рамках, это не значило, что развитие историче¬
ской науки в СССР происходило без споров и дискуссий. Одни уче¬
ные полагали, что в волнениях принимали участие широкие слои
населения, в том числе и дворянство, другие утверждали, что в них
участвовали только низы, городская беднота (что более соответ¬
ствовало мысли В.И. Ленина).
Первым исследователем волнений середины XVII в., который
подошел к ним с позиций новой идеологии, стал П.П. Смирнов.
Еще в 1913 г. вышла его статья «О начале Уложения и Земского со¬
бора 1648—49 гг.». Он показал события как масштабные выступ -
24 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против соци¬
ал-демократов?// Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд. М., 1967. Т. 1. С. 153—154.
16

«Городские восстания»
ления угнетенного населения против государства, правда, отме¬
тил он и роль среднего и мелкого дворянства25. Дальнейшая судь¬
ба историка сложилась так, что ему пришлось на некоторое время
оставить исследования на эту тему: в 1923 г. он был арестован, а за¬
тем сослан в Среднюю Азию. Только в 1937 г.П.П. Смирнов вернул¬
ся в Москву и вскоре стал профессором Историко-архивного ин¬
ститута.
Между тем в 1917 г. в сборнике статей памяти историка М. К. Л ю-
бавского была опубликована статья С. В. Бахрушина о московском
мятеже 1648 г., в которой исследователь писал о классовой борь¬
бе в городах, но, правда, понятие «класс» он трактовал очень ши¬
роко. По сути, ученый делил общество на классы только по услов¬
ному имущественному положению (на «низы» и «верхи»). В дру¬
гой своей статье — «Политические толки в царствование Михаила
Федоровича» — С. В. Бахрушин тщательно проанализировал сохра¬
нившиеся документы, связанные с народными слухами о царской
семье26.
В 20-е гг. XX в. важное место в советской исторической нау¬
ке заняли работы М.Н. Покровского. Несмотря на то что «школа
Покровского» была «разгромлена» в 1936—1938 гг., идеи учено¬
го оказали воздействие на многих историков, в том числе на та¬
ких крупных ученых, как П.П. Смирнов и В. К. Базилевич27. Книга
М.Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке» пе¬
реиздавалась четыре раза большими тиражами. Относительно
XVII в. в ней утверждалось, что в Смутное время к власти пришла
«новая буржуазия», посадившая на трон Михаила Романова и пре¬
вратившая Россию в «полицейское государство». Для М.Н. Покров¬
ского был очевиден классовый смысл этого нового государства:
пришедшая к власти крупная буржуазия занималась расхищением
казны, захватив все важнейшие ресурсы. Так в России образовал¬
ся «торговый капитал», с держателями которого безуспешно пы¬
тались бороться городские низы, казаки и крестьяне. Историк счи¬
25 См.: Бахрушин С. В. [Послесловие к книге П. П. Смирнова «Посадские люди
и их классовая борьба до середины XVII в.»] // Смирнов П.П. Посадские люди и их
классовая борьба до середины XVII в. М.; Л., 1947. Т. 2. С. 486.
26 Бахрушин С. В. : 1) Московский мятеж 1648 г. // Сборник статей в честь
Матвея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 709—774 ; 2) Политические толки
в царствование Михаила Федоровича // Бахрушин С. В. Труды по источникове¬
дению, историографии и истории России эпохи феодализма (научное насле¬
дие). М., 1987. С. 87-118.
27 См.: Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР
и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии
(1930—1950-е гг.). Брянск, 2005.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
тал, что эта борьба выливалась в восстания и революции, сотрясав¬
шие страну весь XVII в.28
Одним из наиболее ярких последователей М.Н. Покровского
был Н.Н. Фирсов, который смысл народных волнений видел в борь¬
бе низов с «торговым капиталом»29. В книге «Крестьянская револю¬
ция на Руси в XVII в.» Н.Н. Фирсов выдвинул свою концепцию вол¬
нений в русской истории30. Он считал, что крестьяне и горожане
в XVII в. попали в тяжелые, «невыносимые условия»31. Сложивший¬
ся «торговый капитал» позволял царю и его окружению «нещадно
эксплуатировать народные массы» в своих интересах. Дворянство
получало от царя часть прибыли в виде поместий и денежного жа¬
лования, а «простой народ» не получал ничего. В этом Н.Н. Фир¬
сов видел главные причины волнений в России после Смуты. Более
того, он писал о массовых народных выступлениях, как проявле¬
ния попытки масштабной революции. Городские волнения сере¬
дины столетия Н.Н. Фирсов представлял в качестве эпизода боль¬
шой народной войны с властью. *
В 1919 г. вышла работа ученика С.В. Бахрушина — М.Н. Тихоми¬
рова, посвященная волнениям в Пскове в 1650 г., в которой он очень
критически отозвался о работах «буржуазных историков» и предло¬
жил начать кардинальный пересмотр оценки народных выступле¬
ний XVII в.32 Вскоре, во многом благодаря его работам, в советской
науке получило распространение понятие «городские восстания»,
которое принималось тогда далеко не всеми историками. В это вре¬
мя М.Н. Тихомиров написал отдельное исследование о «восстании»
в Пскове. Увлекшись этой проблематикой он принялся за работу над
специальным сборником, посвященным народным движениям на
28 Покровский М.Н: 1) Русская история в самом сжатом очерке. 4-е изд.
М., 1933. С. 45—62 ; 2) Марксизм и особенности исторического развития Рос¬
сии. Л., 1925. С. 26,27.
29 Фирсов Н.Н: 1) Смута и народ на Руси в XVII столетии. М., 1919 ;
2) Исторические характеристики и эскизы. Казань, 1922. Т. 1 ; 3) Пугачевщина.
Опыт социолого-психологической характеристики. Л., 1924.
30 Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М., 1927.
31 Один из главных аргументов в пользу существования массовых народ¬
ных восстаний обедневшего населения в советской науке был связан с убежде¬
нием об общем крайне низком уровне жизни простого населения в XVII в. Не¬
состоятельность этого утверждения показал С. А. Нефедов (Нефедов С. А. Уро¬
вень жизни в России XVII века // Уральский исторический вестник. 2003. № 9.
С. 17-31).
32 Тихомиров М. Н: 1) Псковские повести о крестьянской войне в России
в начале XVII в. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М., 1969.
С. 18 ; 2) Псковский мятеж XVII в. Из истории борьбы общественных классов
в России // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. С. 252—398.
18

«Городские восстания»
Юге России (выпущен не был), а также — в Пскове и Новгороде33. Под
влиянием исследований М.Н. Тихомирова в 1934 г. появилась статья
Г. А. Новицкого о волнениях в Курске в 1648 г., в которой автор писал
о масштабном антифеодальном движении в этом городе34.
Однако вскоре на работы М.Н. Тихомирова появились отрица¬
тельные отклики А. Я. Сперанского и П.П. Смирнова35. А. Н. Сперан¬
ский полагал, что значительная роль в волнениях принадлежала слу¬
жилым людям, и прежде всего дворянам. Анализируя документы, он
указывал на то, что именно служилые и посадские люди выступали
движущей силой «восстаний» середины XVII в. Мысль А.Н. Сперан¬
ского в конечном счете сводилась к тому, что массовые волнения
в городах были ответом служилых людей на притеснения со сторо¬
ны правительства Б. И. Морозова36.
Наряду с М.Н. Тихомировым к теме «городских восстаний» все
чаще обращается в своих работах К.В. Базилевич. Первой круп¬
ной работой на эту тему стала его статья «Мятеж в Великом Устюге
в 1648 г.» (1928)37.Уже само название статьи показательно: историк
не употребляет термин «восстание», а пользуется словом «мятеж».
Выводы К. В. Базилевича относительно восстаний середины XVII в.
отличаются сдержанностью и сходны с идеями А.Н. Сперанского.
К.В. Базилевич не поддержал аргументы М.Н. Тихомирова, считая
их чересчур натянутыми. Признавая термин «восстания» и прини¬
мая классовый подход, К. В. Базилевич все же отмечал значительную
роль дворянства в событиях, указывал на слабость посада, «темно¬
ту» крестьянства и неспособность этих слоев общества к организо¬
ванному выступлению38. Возможно, критика К. В. Базилевичем ра¬
бот М. Н. Тихомирова привела к тому, что тот не стал выпускать го¬
товую к печати монографию о волнениях в Новгороде, а также не
продолжил работу над завершением начатого им сборника доку¬
ментов по истории восстаний на Юге России.
33 Тихомиров М.Н. Содержание «Сборника материалов по истории классо¬
вой борьбы на юге русского государства в первой половине XVII в.» Ц Тихоми¬
ров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. С. 398—406.
34 Новицкий Г. А. Восстание в Курске в 1648 г. Ц Историк-марксист. 1934.
№6. С. 24-36.
35 Смирнов П.П. Из истории классовой борьбы в городах Московского го¬
сударства XVII века Ц Исторический сборник. 1934. Т. 3. С. 81—131.
36 См.: Сперанский А. К вопросу о сущности и характере псковского вос¬
стания 1650 г.//Историк-марксист. 1936. №5. С. 124—138.
37 Базилевич К.В. Мятеж в Великом Устюге в 1648 г. //Уч. зап. Рос. ассоци¬
ации научно-исслед. ин-тов и обществ, наук (РАНИОН). М., 1928. Т. 5. С. 271 —
296.
38 См.: Базилевич К.В. Из истории городских восстаний XVII в. // Книга
и пролетарская революция. 1936. №6. С. 72—75.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
Таким образом, в 30—40-е гг. XX в. представления К. В. Базиле¬
вича о волнениях середины XVII в. сыграли определяющую роль
в отечественной исторической науке. В 1936 г. под его редакцией
вышел сборник документов по истории волнений39. Во введении
к этому сборнику ученый большое внимание уделил причинам
«восстаний» и отметил, что в XVII в. «новые товарно-денежные
отношения вступили в конфликт с феодальным способом произ¬
водства», что породило «усиление эксплуатации правящим клас¬
сом городских и сельских низов, а ответом на это усиление и ста¬
ли массовые народные выступления». Однако в социальном плане
город был сложным явлением, среди городского населения также
разворачивалась напряженная борьба, связнная прежде всего с ро¬
стом освобожденных от уплаты прямых податей в казну «белых
слобод», который поощряли их владельцы — представители мо¬
сковской правящей элиты. Этим обстоятельством историк объяс¬
нял причины участия в восстаниях различных социальных групп
населения.
К. В. Базилевич пришел к выводам, идущим в разрез с мнени¬
ем М.Н. Тихомирова: «Анализ источников дает нам очень слож¬
ную картину народного движения, на основном фоне которого
нарисован запутанный узор фактического хода событий, сопро¬
вождавшихся проявлением актов недовольства со стороны раз¬
ных социальных групп, оппозиционно настроенных к правительству
Морозова (выделено нами. — Д.Л.)»40. Это был ответ на суждения
М.Н. Тихомирова, считавшего, что движущей силой восстания
были только бедные слои посада и крестьяне. По мнению учено¬
го, итог восстаний заключался в образовании некого союза клас¬
са феодалов разных категорий, что нашло отражение в Соборном
Уложении 1649 г.41 Однако сборник документов, изданный К. В. Ба¬
зилевичем, получил неоднозначную оценку среди советских уче¬
ных. В частности, можно указать на негативную рецензию В. Гей-
мана, опубликованную в 1937 г. в журнале «Историк-марксист»42.
В 1945 г. тиражом в 25000 экземпляров были напечатаны лек¬
ции К. В. Базилевича, прочитанные в Высшей партийной школе
при ЦК ВКП(б)43. В этих лекциях историк представил обзор соци¬
39 Базилевич К. В. [Вступительная статья] // Городские восстания в Мо¬
сковском государстве XVII в.: сб. документов / сост. и предисл. К. В. Базилевич.
М.; Л., 1936. С. 5-34.
40 Там же. С. 23-24.
41 Там же. С. 27.
42 Гейман В. Критика и библиография. Рецензии. История СССР. «Город¬
ские восстания в Московском государстве XVII века» И Историк-марксист.
1937. №1 (059). С. 163-167.
43 Базилевич К. В. История СССР от середины XV до конца XVII века. М., 1945.
20

«Городские восстания»
ально-политического строя Русского государства в XVII в., уделив
особое внимание «городским восстаниям». К. В. Базилевич счи¬
тал, что важной причиной восстаний была слабость центральной
власти и экономические реформы Б. И. Морозова. Лишь затем он
подчеркивал классовый характер выступлений. Причина волне¬
ний, по мнению историка, заключалась в социально-экономиче¬
ском развитии русского города, в классовом расслоении посадско¬
го населения. Он выделял в городах две оппозиционные группы:
плебейскую и бюргерскую44. Таким образом, К. В. Базилевич счи¬
тал причинами восстаний слабость центральной власти и классо¬
вые противоречия в городах.
Итак, К. В. Базилевич указал на то, что важнейшей причиной
волнений середины XVII в. была борьба крупных феодалов с город¬
ским населением. Чтобы показать, как это происходило на практи¬
ке, нужно было проделать большую работу, которую взял на себя
другой историк — 77.77. Смирнов. Его книга «Посадские люди и их
классовая борьба до середины XVII в.» стала итогом многолетних
исследований истории русского города45. Вслед за К. В. Базилеви¬
чем П.П. Смирнов считал, что главной силой волнений были по¬
садские люди и примыкавшее к ним мелкое служилое население.
Историк писал также о союзе горожан и провинциального дворян¬
ства в борьбе с правительством Б. И. Морозова46. «Массовые восста¬
ния» середины XVII в., по мнению П.П. Смирнова, завершили мно¬
голетнюю борьбу горожан с крупными феодалами, благодаря чему
городам удалось перейти под власть государства и избавиться от уг¬
нетения со стороны крупных вотчинников47. Ученый отмечал, что
борьба в городах России продолжалась долгое время, и насчитывал
более 50 городов, где якобы вспыхивали антифеодальные бунты
в 30—40-е гг. XVII в. Таким образом, по мнению П.П. Смирнова, го¬
рожане и служилые люди активно выступали против владений ари¬
стократии в городах и в конце концов даже подняли «крупное вос¬
стание» в 1648—1650 гг. Горожане и служилые люди выступали за
сильную государственную власть, боролись против льгот крупных
феодалов, а также против «белых слобод», не плативших податей48.
Мнение ученого о том, что «восстания» середины XVII в. были
направлены в поддержку сильной государственной власти, впол¬
не справедливо. Следует отметить, что П. П. Смирнов стал автором
44 Там же. С. 135—136.
45 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба... Т. 1, 2.
46 Там же. Т. 2. С. 160-161.
47 Там же. С. 763.
48 Там же.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
первого и единственного в советской историографии обстоятель¬
ного разбора придворной борьбы в России в середине XVII в. Мо¬
жет быть поэтому выводы ученого были достаточно смелыми: он
положительно отозвался о реформах Б. И. Морозова, обратил вни¬
мание на важность борьбы царя с боярством. П.П. Смирнов считал,
что Алексей Михайлович взошел на трон после напряженной борь¬
бы группы его сторонников (во главе с Б. И, Морозовым) с аристо¬
кратической оппозицией. По мнению историка, вполне могло слу¬
читься, что на троне оказался бы королевич Вальдемар или какой-
либо иной претендент.
Таким образом, советская историография к 1950 г. прошла не¬
простой путь развития, полный споров и дискуссий, связанных,
главным образом, с описанием социального состава участников
мятежей. В центре внимания ученых были народные волнения,
которые обычно характеризовались как революции, войны и вос¬
стания. В 1930-е гг. за событиями 1648 г. закрепился термин «го¬
родские восстания», хотя продолжал употребляться и термин «Со¬
ляной бунт». Историки много писали о масштабной классовой
борьбе, выступлениях против власти царя и захвативших власть
крупных феодалов на протяжении всего XVII в., указывая на по¬
явление беднейших низов городского общества как предшествен¬
ников будущего пролетариата и зарождение капиталистических
отношений (подтверждая тезис В. И. Ленина). Царь Алексей Ми¬
хайлович, его окружение и внутренняя борьба в Кремле редко
были в центре внимания ученых. Единственным исключением
был упомянутый выше труд П.П. Смирнова.
Отметим, что с 1935 по 1953 г. М.Н. Тихомиров продолжал ра¬
ботать научным сотрудником Института истории АН СССР. В 1953 г.
он был назначен академиком-секретарем Отделения историче¬
ских наук АН СССР. Постепенно вокруг него сложился свой круг
учеников, сформировалась своя школа. Эти обстоятельства позво¬
лили М.Н. Тихомирову вернуться к теме народных волнений, кото¬
рую он оставил в 1930-е гг.49
Между тем большим событием для советской исторической
науки стал выход двухтомной книги академика Б.Д. Грекова «Кре¬
стьяне на Руси»50. Исследование о крестьянах историк довел до се¬
редины XVII в. и окончил Соборным Уложением 1649 г. Он отметил
роль дворян в «восстаниях» середины века, а за подробностями от¬
49 См.: Ковеля В.В. М.Н. Тихомиров и его научное наследие: развитие
научных концепций и влияние политико-идеологического фактора : дис. ...
канд. ист. наук. Брянск, 2016.
50 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.,
1952. Кн. 1;М., 1954. Кн. 2.
22

«Городские восстания»
сылал читателя к статье С. В. Бахрушина «Московское восстание»,
изданной в 1917 г.51 Таким образом, Б.Д. Греков присоединил¬
ся к мнению С.В. Бахрушина и К.В. Базилевича, которые считали
важными участниками событий 1648 г. представителей дворян¬
ства. Б.Д. Греков объясняет участие дворянства (детей боярских)52
в мятежах стремлением добиться окончательной отмены сроков
сыска беглых крестьян. Правительство, видя в помещиках союзни¬
ков для борьбы с крестьянством, пошло на эти условия, которые от¬
разились в Соборном Уложении 1649 г.53
Отметим также, что в 1955 г. увидел свет коллективный труд
очерков истории СССР, посвященный XVII в. Вторая глава это¬
го объемного сочинения была посвящена «обострению классовой
борьбы», среди прочего здесь речь шла и о «городских восстаниях».
Авторами этого раздела выступили А. А. Новосельский и А.Н. Спе¬
ранский54. Историки в общих чертах описывали события, при этом
отмечали, что основной движущей силой выступлений были низ¬
шие и средние слои тяглого населения городов, а хронологию «го¬
родских восстаний» ограничивали 1648—1649 гг. Показательно,
что «восстания» рассматривались ими в качестве пролога к созда¬
нию Соборного уложения.
Однако ни труд Б.Д. Грекова, ни «Очерки истории СССР» не ока¬
зали решающего влияния на формирование концепции «город¬
ских восстаний», происходившее в это время. Уже к концу 1950-х гг.
мнение М.Н. Тихомирова о событиях середины XVII в. становит¬
ся доминирующим. В эти годы он написал целый ряд трудов, в ко¬
торых в той или иной степени затронул события классовой борь¬
бы в допетровской Руси. Однако основной его работой по данной
проблематике можно считать обширную статью о Соборном Уло¬
жении и «городских восстаниях»55. Здесь историк настойчиво ут¬
верждал, что реальную силу «народных восстаний» составляли го¬
родские низы, что дворяне никак не могли выступать против цар¬
ской власти, будучи ее классовыми союзниками. Правда, ученый
допускал тот факт, что недовольство правительством наблюда¬
лось в широких кругах русского общества. М.Н. Тихомиров крити¬
ковал С.В. Бахрушина, который считал, что движущей силой «вос¬
51 Там же. Кн. 2. С. 374.
52 Здесь и далее термин «дети боярские» употребляется без кавычек, как
соционим, широко распространенный в XVII в.
53 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси ... Кн. 2. С. 373.
54 Очерки истории СССР. XVII век/подред. А. А. Новосельского, Н. В. Устю¬
гова. М., 1955. С. 224-248.
55 Тихомиров М.Н. Соборное Уложение и городские восстания середины
XVII в.// Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. С. 170—187.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
станий» являются средние слои русского общества, особенно слу¬
жилые и посадские люди56. С резкой критикой он отнесся к работе
П.П. Смирнова о посадских людях, разбору книги которого уделил
особое внимание. М.Н. Тихомиров решительно отверг все попыт¬
ки «допустить» в ряды восставших кого-то, кроме «черного люда».
Он пришел к выводам, что «городские восстания» середины XVII в.
были направлены против всего класса дворянства, находящегося
в стране у власти.
Выводы М.Н. Тихомирова «обезличили» элиту русского обще¬
ства, превратив ее в единую массу захватившего власть дворян¬
ства. С этих пор вопросы, связанные с изучением правящих кру¬
гов России и политической борьбы в Кремле, потерли актуальность
на многие годы. На первый план выходили «крестьянские войны»
как наиболее яркие проявления классовой борьбы57. В результате
в 60-е гг. XX в. в советской историографии наблюдается спад инте¬
реса к «городским восстаниям». Единственной работой, где целе¬
направленно изучаются народные волнения этого времени, стала
небольшая монография ученицы М.Н. Тихомирова Е.В. Чистяко¬
вой. Но и здесь исследовательница не решилась остановиться толь¬
ко на «городских восстаниях» 1648—1650 гг., а взяла более широ¬
кие хронологические рамки.
Книга Е.В. Чистяковой о «городских восстаниях» была выпуще¬
на большим тиражом. Впервые в своей работе исследовательни¬
ца уделила большое внимание волнениям на Юге России. Конечно,
эта работа стала шагом вперед в изучении «городских восстаний».
Е.В. Чистякова выделила в отдельные группы волнения посадских
людей, крестьян и детей боярских. Ей удалось показать «городские
восстания» как сложное явление, отразившее глубокие противоре¬
чия, которые были скрыты в русском обществе XVII в. Книга по¬
ставила ряд важных проблем, которые, к сожалению, не получили
дальнейшего развития в науке (например, региональные особен¬
ности выступлений, хронологические рамки)58.
Не всегда Е.В. Чистякова подробно останавливалась на изуче¬
нии местной жизни, а широкий географический и временной ох¬
ват не позволял исследовательнице вдаваться в детали и способ¬
56 Бахрушин С. В. Московское восстание 1648 г. // Бахрушин С. В. Научные
труды. М., 1954. T.2.C. 78.
57 Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961 ;
Крестьянские войны в России в XVII—XVIII вв. / И. И. Смирнов, А. Г. Маньков,
Е.П. Подъяпольская, В.В. Мавродин. М.; Л., 1966 ; Чистякова Е.В. Городские вос¬
стания в России в первой половине XVII в. Воронеж, 1975.
58 Чистякова Е.В. Городские восстания в России...
24

«Городские восстания»
ствовал появлению досадных ошибок в именах, датах и событиях.
Вызывают сомнения и хронологические рамки «восстаний», кото¬
рые она начинает описывать с 1630-х гг., а заканчивает 1648 г., что
уже само по себе противоречит названию монографии («Городские
восстания в России в первой половине XVII века»). Ничего не ска¬
зано в книге о событиях в Новгороде и Пскове в 1650 г. Е.В. Чистя¬
кова не дает данных об общем количество «восстаний», избегает
понятий, определений и терминов, считая восстаниями конфлик¬
ты в городах, крепостях, острогах на любом уровне и по каждо¬
му поводу. Е.В. Чистякова, например, считала крупным восстани¬
ем события, связанные с пожаром в Москве в марте 1636 г., а так¬
же выделила в отдельный подраздел бытовые конфликты между
служилыми людьми в острогах Сибири, также считая их народны¬
ми восстаниями.
Крупнейшим советским специалистом по истории народных
волнений в 1960—1970-е гг. был В.И. Буганов. Он проявил себя как
автор многочисленных научных и научно-популярных работ по
истории социальных конфликтов в России. В частности, обстоя¬
тельным исследованием стала его книга о крестьянских войнах59.
В этой работе историк тщательно проанализировал народные дви¬
жения и предложил свою схему изучения «классовой борьбы», при¬
вязав ее обострение к определенному этапу развития государства.
В этой связи, народные волнения середины XVII в. были связаны
с формированием абсолютизма. В.И. Буганов считал, что в волне¬
ниях участвовали представители всех слоев общества, поскольку
«низы втягивались в борьбу за власть между различными группи¬
ровками феодалов»60. Не отказываясь в целом от идей М. Н. Тихоми¬
рова, В.И. Буганов сумел показать народные волнения как сложное
социально-политическое явление, где в общих рамках классовой
борьбы переплелись личные интересы, общественные настроения,
«наивный монархизм» и бытовые конфликты.
В русле идей В.И. Буганова и Е.В. Чистяковой написана работа
А. Г. Шанькова о Соборном Уложении 1649 г.61 Однако историк от¬
мечал особую роль дворянства в «городских восстаниях», посколь¬
ку Соборное Уложение было составлено в интересах этой социаль¬
ной группы, консолидировавшейся в эти годы в единое сословие.
59 Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976.
60 Буганов В.И.: 1) Очерки истории классовой борьбы в России. М., 1986.
С. 4 ; 2) Россия в XVII столетии. Мир истории. М., 1989. С. 174—215.
61 Шаньков А. Г. Соборное Уложение 1649 года — кодекс феодального пра¬
ва России. 2-е изд. М., 2003.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
Причину волнений А. Г. Маньков видел в неупорядоченности и за¬
путанности русского законодательства того времени62.
В 1988 г. вышло в свет обстоятельное исследование о «восста¬
нии» в Томске, автором которого стал Н.Н. Покровский63, Эта книга
по своему объему превосходила все предыдущие работы по волне¬
ниям середины XVII в. По мнению историка, главной особенностью
волнений в провинции была борьба «мира» и воеводской вла¬
сти. Провинциальное общество считало себя вправе вмешивать¬
ся в процесс взаимодействия центральной и местной властей, осу¬
ществлять контроль над деятельностью воеводы. Работа Н.Н. По¬
кровского убедительно доказала тот факт, что провинциальное
общество не выступало против царя64.
Значительный вклад в исследование социально-политиче¬
ской борьбы на Юге России в XVII в. внес В.77. Загоровский. В ра¬
ботах, посвященных истории колонизации Центрального Черно¬
земья, а также строительства Белгородской черты, ученый с неиз¬
менным вниманием относился к социально-политической борьбе,
сопровождавшей эти процессы. В частности, в своей первой книге
«Белгородская черта» В.П. Загоровский отдельную главу посвятил
народным движениям65. Он подробно рассмотрел волнения в не¬
которых крепостях Юга России, например в Сокольске. Большое
внимание ученый уделил событиям в Воронеже66.
Таким образом, советские историки 1970— 1980-х гг. сумели по¬
казать народные волнения середины XVII в. как сложный и разно¬
сторонний процесс, хотя и проходящий в рамках классовой борь¬
бы «угнетенных народных масс с феодальным государством». Если
М.Н. Тихомиров считал, что «последовательную классовую борь¬
бу» вели только крестьяне и представители городских низов, то со
временем эти выводы однозначно поддержала только Е.В. Чистя¬
кова67. В.И. Буганов, А.Г. Маньков и Н.Н. Покровский были более
осторожны в оценках социального состава «восставших» и указы¬
вали на сложный и противоречивый характер классовой борьбы.
Советские исследователи внесли большой вклад в изучение со¬
циальной психологии народных масс. Народные представления
о справедливости, власти и царе, религиозность русского массо¬
62 Там же. С. 55.
63 Покровский Н.Н. Томск. 1648—1649 гг. Воеводская власть и земские
миры. Новосибирск, 1989.
64 Там же. С. 338.
65 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1968. С. 244—276.
66 Там же. С. 253-262.
67 Чистякова Е.В. Городские восстания в России... С. 235—244.
26

Новый этап
вого сознания и «наивный монархизм» были в центре внимания
К.В. Чистова, А.И. Клибанова, В. С. Румянцевой68. Можно также от¬
метить интересные работы о народной культуре и народном со¬
знании XVII в., авторами которых стали уже упоминаемый нами
Н.Н. Покровский, а также Д.С. Лихачев, А.М. Панченко и др.69
НОВЫЙ ЭТАП
В 1990-е гг. начинается новый этап в изучении событий середи¬
ны XVII в. Прежде всего историки обратили внимание на региональ¬
ные особенности выступлений. В этой связи можно указать, напри¬
мер, на работы В.Н. Глазьева. В исследовании, посвященном борьбе
с уголовной преступностью на Юге России в XVII в., ученый привел
интересные факты, связанные со злоупотреблениями местных вла¬
стей, которые послужили причиной конфликтов в городах70. В рабо¬
те о воеводах Воронежа В.Н. Глазьев подробно остановился на опи¬
сании мятежа в этом городе в 1648 г.71 Ученый справедливо указал
на то, что причины волнений были связаны с личным интересом от¬
дельных лиц и их не следует считать народным восстанием72.
В работе о воеводе Р.Ф. Боборыкине Ю.А. Мизиса отдельная
глава посвящена волнениям в Козлове в 1648 г. В качестве причин
этих волнений исследователь называет высокую криминогенную
обстановку, а также наличие замкнутой однодворческой общи¬
ны73. Ю.А. Мизис не согласился с резко негативной оценкой коз¬
ловского воеводы, которую дала Е.В. Чистякова. Он указал на то,
что обвинения Р.Ф. Боборыкина козловцами не всегда были спра¬
ведливы74. Ю.А. Мизис описал ход волнений в Козлове, показал
68 Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII—
XVIII вв. М., 1967 ; КлибановА.И. Народная социальная утопия в России: пери¬
од феодализма. М., 1977 ; Румянцева В.С. Народное антицерковное движение
в России в XVII в. М., 1986.
69 Покровский Н.Н. Мирская и монархическая традиции в истории рус¬
ского крестьянства // Новый мир. 1989. №9. С. 225—231 ; Лихачев Д.С., Пан¬
ченко А.М., Понырко НВ. Смех в Древней Руси. Л., 1984 ; Лотман Ю.М., Успен¬
ский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древней Руси Ц Вопросы литера¬
туры. 1977. №3. С. 148-166.
70 Глазьев В.Н. Власть и общество на Юге России в XVII веке: противодей¬
ствие уголовной преступности. Воронеж, 2001. С. 284—288.
71 Глазьев В.Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI—XVII веках.
Воронеж, 2007. С. 90—101.
72 Там же. С. 103.
73 Мизис Ю.А. Воевода Московского царства (Р.Ф. Боборыкин на госуда¬
ревой службе). Тамбов, 2012. С. 228.
74 Там же. С. 232.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
обстановку, сложившуюся в городе, последовательность событий
и их итоги75.
В 2012 г. Е.В. Градобойновой была защищена кандидатская дис¬
сертация на тему «Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 г.: при¬
чины, ход событий, итоги»76. В диссертации были обстоятельно
рассмотрены события, связанные с народными волнениями в двух
крупных русских городах. Е.В. Градобойнова отметила, что волне¬
ния в Новгороде и Пскове способствовали росту авторитета цар¬
ской власти, укреплению самодержавия. Повлияли рассмотрен¬
ные события и на общественное сознание: «в нем постепенно уко¬
ренялись идеи централизации власти, действующей через своих
представителей по общим моделям, выработанным для унифика¬
ции управления»77. Несмотря на название диссертации, исследова¬
тельница делает акцент на том, что восстание было только в Пско¬
ве, события же в Новгороде она предлагает именовать мятежом.
Волнения в Пскове были в центре внимания В. А. Аракчеева78,
который в общих чертах описал события в Пскове и особенности
социально-политической борьбы в городе в 1650 г.79 Историк ука¬
зал на необъективность М.Н. Тихомирова, отметив, что «время
властно наложило отпечаток» на его работы80.
В 1990-е гг. появляется исследовательский интерес к личности
Алексея Михайловича и событиям начала его царствования. Приме¬
ром этому может служить биография царя, написанная И. Л, Андре¬
евым в серии «Жизнь замечательных людей»81. Причины волнений
1648—1650 гг. историк видит в непопулярности политики Б. И. Мо¬
розова, он подробно описывает события в Москве, вкратце упоми¬
ная и о волнениях в провинции.
Первым после книги П.П. Смирнова «Посадские люди и их
классовая борьба до середины XVII в.» подробным исследовани¬
ем политической борьбы в придворных кругах стала диссертация
Е.И. Филиной82. Исследовательница проанализировала борьбу «по¬
литических партий» в 1630— 1650-е гг., определила их состав и цели.
Она согласилась с выводами П. П. Смирнова о том, что Алексей Ми¬
75 Там же. С. 252.
76 Градобойнова Е.В. Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году: причи¬
ны, ход событий, итоги : автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2012.
77 Там же.
78 Аракчеев В. А. Псковский край в XV—XVII веках: общество и государ¬
ство. СПб., 2003.
79 Там же. С. 235-273.
80 Там же. С. 235.
81 Андреев А.Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М., 2006.
82 Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России
в 30—50-е гг. XVII в.: дис.... канд. ист. наук. М., 1995.

Новый этап
хайлович мог и не занять престол в 1645 г., а произошло это только
благодаря усилиям «партии Б.И. Морозова». По мнению Е.И. Фи¬
линой, Алексей Михайлович взошел на престол путем переворо¬
та: без благословления отца, даже вопреки его воле, и без решения
Земского собора. К сожалению, волнения в России в 1648 и 1650 гг.
не получили широкого освещения в работе. В 2011 г. диссертаци¬
онное исследование Е.И. Филиной был выпущено в качестве мо¬
нографии83.
Интересную оценку событий середины XVII в. дал И. В. Курукин,
начав исследование эпохи дворцовых переворотов XVIII в. с обще¬
го очерка истории России до и после Смутного времени84. Историк
показал важное место народных волнений 1648—1650 гг. в исто¬
рии допетровской России. В частности, он обратил внимание на
развитие бюрократического аппарата, изменение общественно¬
политических взглядов населения в пользу самодержавия и сакра¬
лизацию царской власти в XVII в.85
Ценные материалы по истории общественно-властных от¬
ношений были собраны и проанализированы в книге П. В. Луки¬
на «Народные представления о государственной власти в России
в XVII веке»86. Автору удалось проделать большую работу и пока¬
зать особенности народных представлений о царе, их эволюцию
и особенности. Интересны выводы П. В. Лукина о сакрализации
царской власти и ее пределах в народном сознании87 88.
Политической борьбе в Кремле в середине XVII в. посвящена
монография Е.А. Световой33. В книге рассматривается борьба при¬
дворных группировок за власть и влияние, но большая ее часть по¬
священа биографиям приближенных к власти лиц. К сожалению,
в данной работе волнениям в Москве в 1648 г. уделено чуть более
страницы, где в общих чертах описывается ход событий89. Одна¬
ко Е.А. Светова объективно показала специфику борьбы придвор¬
ных партий, выделила их состав и цели «в контексте абсолютизации
царской власти». В этой связи данное исследование стало шагом
вперед в понимании процессов, происходящих в русском обществе.
83 Филина Е.И. «В поисках альтернативы...» : «Придворные партии» в по¬
литической борьбе в России 30—50-х гг. XVII века. М., 2011.
84 Курукин И. В. Эпоха «дворцовых бурь» : очерки политической истории
послепетровской России, 1725—1762 гг. Рязань, 2003.
85 Там же. С. 54.
86 Лукин П.В. Народные представления о государственной власти в Рос¬
сии в XVII веке. М., 2000.
87 Там же. С. 253-254.
88 Светова Е.А. Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации
царской власти. М., 2013.
89 Там же. С. 77-78.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
В 1990-е гг. ученые продолжили исследование психологии мя¬
тежей и бунтов в России XVII—XVIII вв. Одной из первых работ
на эту тему стал труд О. Г. Усенко «Психология социального проте¬
ста в России XVII—XVIII веков» — интересное и обстоятельное ис¬
следование различных аспектов социальной психологии мятеж¬
ников90. Близким к этой теме стала работа К. Касьяновой о рус¬
ском национальном характере91. В это же время появляются книги
о феномене русского самозванства и особенностях русского бун¬
та, а также о духовной культуре русского народа, в которых затра¬
гиваются в той или иной степени социально-психологические осо¬
бенности бунтов в допетровской Руси92.
В 2003 г. вышла работа В. Я. Мауля о психологической природе
народных движений в России93. Автором были выделены основные
социально-психологические типы различных категорий повстан¬
цев в России XVII—XVIII вв. Особое внимание В.Я. Мауль уделил
исследованию архетипических форм народного монархизма и по¬
встанческого насилия, которые показаны в исследовании как ори¬
гинальное культурно-историческое явление. На наш взгляд, пред¬
принятая в этой работе попытка по-новому осмыслить феномен
русского бунта, вписать его в контекст традиционной народной
культуры вполне удалась, и книга внесла большой вклад в общее
представление о «русском бунте».
Заметим, что наше исследование связано главным образом
с описанием социально-политической составляющей народных
волнений. Для того чтобы понять социально-психологический
аспект «русского бунта» этого времени (на этом вопросы мы оста¬
навливаться почти не будем), рекомендуем читателю обратиться
к упоминаемым работам В.Я. Мауля и О.Г. Усенко, а также к иссле¬
дованиям Б. А. Успенского, Л.Н. Пушкарева, А. И. Клибанова и др.94
90 Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII—XVIII ве¬
ков. Тверь, 1994. Ч. 1. С. 7-8.
91 Касьянова К. Особенности русского национального характера. М., 1993.
92 Кантор А.М. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина
XVII века : очерки. М., 1999 ; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опы¬
та (социокультурная динамика России). Новосибирск, 1998. Т. 2 : Теория и ме¬
тодология. Словарь. С. 88—89,160.
93 Мауль В.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных дви¬
жений в России XVI—XVII веков. Томск, 2003.
94 Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как куль¬
турно-исторический феномен // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1 : Се¬
миотика истории. Семиотика культуры. М., 1996. С. 142—183 ; Пушкарев Л. Н. :
1) Духовный мир русского крестьянина по пословицам XVII—XVIII веков. М.,
1994 ; 2) Что такое менталитет? : историографические заметки // Отечествен¬
ная история. 1995. №3. С. 158—166.

Конфликт политических культур
Следует отметить, что, несмотря на значительные успехи от¬
ечественной историографии, в научной, учебной и научно-попу¬
лярной литературе еще можно встретить термин «Соляной бунт»,
возникший в работах ученых XIX в. Отчасти это связано с мно¬
гочисленными переизданиями трудов С. М. Соловьева, Н. И. Ко¬
стомарова, Д. И. Иловайского, которые лишены должных науч¬
ных комментариев. Традиционно широко употребляется и поня¬
тие «городские восстания», появившееся в 1930-е гг. в результате
сильнейшего политического и идеологического влияния на исто¬
рическую науку. Несмотря на то, что в 1990-е гг. произошел выход
на новый качественный уровень в изучении «бунташного века», до
сих пор не существует концепции, объясняющий события, связан¬
ные с общей историей «городских восстаний».
КОНФЛИКТ ПОЛИТИЧЕСКИХ КУЛЬТУР
В этом подразделе мы рассмотрим несколько работ историков
США и Великобритании, наиболее близких к нашей теме. Нам не
известно каких-либо обстоятельных работ на эту тему историков
из других стран.
Прежде всего следует обратить внимание на книгу «Государ¬
ственная власть и общество в России раннего Нового времени. Си¬
туация в Козлове в 1635—1649 гг.» американского историка К Дэви¬
са95. Работа заслуживает особого внимания, поскольку в ней автор
попытался показать особенности взаимодействия власти и обще¬
ства в допетровской России, осмыслить политическую и культур¬
ную ситуацию, сложившуюся в стране к началу правления Алексея
Михайловича. В основе книги Б. Дэвиса лежит микроисторический
подход: на основе описания волнений в Козлове (сегодня — Мичу¬
ринск) автор делает весьма широкие обобщающие выводы.
Уже во введении Б. Дэвис описывает политическую систему
«Московии» как автократическую: царь Михаил Романов был толь¬
ко фасадом, декорацией, а строителями этой декорации — автокра¬
тия, светская и духовная элита. Именно они «активно сотрудни¬
чали, чтобы создать впечатление, что царь как диктатор обладает
всей полнотой власти и требует полного подчинения»96. Изображая
особенности российской политической системы, историк перехо¬
дит к подробному рассмотрению ситуации на Юге России, в част¬
ности, описанию служилого населения и воеводской власти. Режим
95 Davies L.B. State Power and Community in Early Modern Russia. The Case
of Kozlov, 1635-1649. New York, 2004. P. 308.
96 Ibid.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
в городах Юга России ученый называет «гарнизонным», именно
в нем он видит причину недовольства в среде местных жителей97.
Особенности бунта в Козлове отразили, по мнению автора, специ¬
фику устройства Российского государства, которое вовсе не явля¬
лось деспотическим, а имело гибкую систему взаимодействия вла¬
сти и общества.
Важное место в осмыслении народных волнений середины
XVII в. занимают работы В. Кивельсон. По ее мнению, в 1648 г. в рус¬
ской истории произошло очень важное событие: традиционная по¬
литическая культура русского общества, основанная на практике
прошлых лет, столкнулась с новой политической культурой пра¬
вящих кругов, основанной на абсолютистских тенденциях и бю¬
рократизации. Эта новая культура выросла незаметно в правле¬
ние Михаила Федоровича и «пряталась за фасадом внешней при¬
верженности к старине». Исследовательница отмечала, что «пожар
1648 г. произошел тогда, когда эффекты новшества не могли боль¬
ше прятаться, и старые воззрения и новые условия общественного
порядка столкнулись между собой»98. Таким образом, главной при¬
чиной волнений в России была, с точки зрения В. Кивельсон, борь¬
ба двух политических культур: старой и новой. В итоге новая бюро¬
кратическая и абсолютистская культура правящей элиты одержала
победу над старой, основанной на земских, выборных началах. Ин¬
тересны и другие работы В. Кивельсон по истории России XVII в.,
связанные с изучением эволюции политической системы99.
Народные волнения в России в 1648—1650 гг. были в центре
внимания английской исследовательницы М. Перри. В одной из
своих статей она показала, что «восставшие» обвиняли городовых
воевод в измене государю и отказывались им подчиняться, счи¬
тая, что поступают правильно, помогая тем самым царю бороться
с «изменниками»100. М. Перри обратила внимание на то, что поня¬
тие «измена» является особенно важным при анализе событий се¬
редины XVII в., часто именно обвинения в измене служили оправ¬
97 Ibid. Р. 228-230.
98 Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Moscow Up¬
rising// The American Historical Review. 1993. Vol. 98, nr 3. P. 733.
99 Kivelson V.A.: 1) Autocracy in the Provinces : The Muscovite gentry and
political culture in the seventeenth century. Stanford, 1996 ; 2) Cartographies of
Tsardom : The Land and its meanings in Seventeenth-century Russia. Ithaca ; Lon¬
don, 2006 ; 3) Muscovite «Citizenship» : Rights without Freedom// Journal of Mod¬
ern History. 2002. Nr 74. P. 465-489.
100 Перри M. В чем состояла «измена» жертв народных восстаний
XVII в.? // Россия XV—XVIII столетий : сб. научных статей. Волгоград, 2001.
С. 207-219.

Конфликт политических культур
данием для мятежников. В своей монографии «Самозванство и на¬
родный монархизм в России раннего Нового времени» М. Перри,
к сожалению, остановилась только на событиях Смутного време¬
ни. Лишь в эпилоге к книге она дала общий обзор идей самозван¬
ства в XVII в., остановившись и на событиях 1648—1650 гг. Здесь
она указала на идейную схожесть бунтов «именем царя Дмитрия»
в Смутное время и «городских восстаний»101.
Важное место в осмыслении особенностей социально-поли¬
тического развития России в ранее Новое время имеют работы
Н.Ш. Коллманн. Она является автором серии монографий, посвя¬
щенных различным проблемам развития «Московии»102. В обсто¬
ятельной книге «Преступление и наказание в России раннего Но¬
вого времени» (2012) Н.Ш. Коллманн предприняла много усилий,
чтобы показать Россию как часть общей системы развития госу¬
дарственности в странах Европы103. Эта работа в 2016 г. была пе¬
реведена на русский язык104. В своей книге американская иссле¬
довательница отмечает, что судебная система в России «не была
сонмищем ничем не ограниченных сатрапий, самосуда или некон¬
тролируемой жестокости»105.
Отдельная глава этой интересной книги посвящена народным
волнениям середины XVII в. Здесь Н.Ш. Коллманн останавливается
на рассмотрении наказаний за участие в бунтах. Надо сказать, что
волнения в Москве в 1648 г. исследовательница описывает в самых
общих чертах. Следуя историографической традиции, она считает
введение соляного налога главной причиной народного гнева. Гла¬
ва о бунтах носит описательный характер, однако автор и не ставит
целью подробно изучить эти события, ее интересуют только спосо¬
бы наказания за данные преступления. В этой связи Н.Ш. Коллманн
справедливо отмечает, что наказание мятежников было вполне уме¬
ренным, и, тем самым, «право на применение насилия уравновеши¬
валось уважением к представлениям подданных о правосудии»106.
101 Perry М. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia.
Cambridge, 1995. P. 236.
102 Kollmann N. Sh.: 1) Kinship and Politics : The Making of the Muscovite Po¬
litical System, 1345—1547. Stanford, 1987 ; 2) By Honor Bound : State and Society in
Early Modern Russia. Ithaca ; London, 1999 (русский перевод: Коллманн Н.Ш. Сое¬
диненные честью : Государство и общество в России раннего Нового времени /
пер. с англ. А.Б. Каменский ; науч. ред. Б.Н. Флоря. М., 2001).
103 Kollmann N.Sh. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cam¬
bridge, 2012.
104 Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового
времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016.
105 Там же. С. 451-479.
106 Там же. С. 458.

Глава 1. Россия в начале правления Алексея Михайловича...
Мы также должны отметить вклад англо-американской исто¬
риографии в изучение социально-психологических аспектов об¬
щества допетровского времени. В этом отношении интерес вызы¬
вает обстоятельная статья М. По, посвященная русскому ментали¬
тету и особенностям взаимоотношений власти и общества в XVII в.
на примере рассмотрения официального обращения к царю насе¬
ления как «холопов»107. Много интересных наблюдений о специ¬
фике русского бунта и движении С. Разина можно найти в работах
М. Ходорковского108. Целое направление в изучении русских ритуа¬
лов, обычаев и традиций XVII в. нашло свое отражение в исследо¬
ваниях таких известных специалистов, как Дж. Блюм, Р. Крамми,
П. Бушкович и др.109
Важные наблюдения, помогающие понять специфику русского
общества допетровского времени, читатель может найти в работах
Ч. Даннинга, особенно в его обстоятельном исследовании Смутно¬
го времени110. Особенности политического развития России в кон¬
тексте отношений власти и общества были рассмотрены в статье
И. де Мадариага111.
Итак, англо-американская историография представляет со¬
бой ряд отдельных работ, характеризующихся как теоретическим
осмыслением событий, так и привлечением фактического мате¬
риала. Ключевым понятием для авторов исследований, наибо¬
лее близких к нашей теме, Б. Дэвиса и В. Кивельсон является по¬
нятие «политическая культура», которая проявилась в народных
волнениях XVII в. Безусловно, большой вклад в изучение различ¬
ных сторон общественного развития России внесла Н. Коллманн,
работы которой важно учитывать в исследованиях «бунташного
века».
107 Рое М. What did Russians Mean When They Called Themselves «Slaves of
the Tsar»? Ц Slavic Review. 1998. Nr 57 (3). P. 585-606.
108 Khodorkovsky M. The Stepan Razin Uprising : Was It a «Peasant War»? Ц
Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1994. Nr. 42 (1). S. 1 — 19.
109 Blum J. Lord and Peasant in Russia. New Jersey, 1961 ; Dewey H. Old
Muscovite Concepts of Injured Honor (Beschestie) // Slavic Rewiew. 1968. Nr 27.
P. 585—601 ; Crummey R.O. Court Spectacles in Seventeenth Century Russia Ц
Essays in Honor of A. A. Zimin / D. C. Waugh (ed.). Columbus, 1985. P. 130—158 ;
Bushkovitch P. The Epiphany Ceremony of the Russian Court in the Sixteenth and
Seventeenth Centuries // Russian Review. 1990. Nr 49. P. 1 — 18 ; Flier M. Breaking
the Code : The Image of the Tsar in the Muscovite Palm Sunday Ritual // Flier M.,
Rowland D. Medieval Russian Culture. Berkeley, 1994. P. 213—242.
110 Dunning Ch. S. L. Russia’s First Civil War : The Time of Troubles and the
Founding of the Romanov Dynasty. Pennsylvania, 2001. P. 214.
111 De Madariaga I. Autocracy and Sovereignty Ц Canadian-American Slavic
Studies. 1982. Vol. 16. P. 140-151.
S4

Конфликт политических культур
* >:< *
В историографическом обзоре мы не рассматривали обобщаю¬
щие работы, которые посвящены Соборному Уложению 1649 г., на¬
чалу церковного раскола и кружку «ревнителей благочестия». Все
они, как правило, носят слишком общий для нашей темы характер
и анализируют события в отрыве от остальных явлений этого вре¬
мени. Мы также не включили в обзор мнения историков о лично¬
сти молодого царя Алексея Михайловича, которые в общих чер¬
тах сводятся к тому, что «тишайший» царь был добродушным, мяг¬
ким, но вспыльчивым человеком и долго находился под влиянием
Б. И. Морозова, а затем патриарха Никона. В нашей книге читатель
найдет несколько иную характеристику личности царя, связанную
с анализом событий, происходивших в 1645—1655 гг.
В современной историографии изучение мятежей и бунтов
в допетровской Руси связано, преимущественно, с рассмотрением
психологии народного протеста или политической культуры в рус¬
ле изучения поведенческих моделей населения. Ход событий, со¬
став участников, цели и задачи мятежников практически не из¬
учаются. До сих пор не произошло переосмысление таких явно
устаревших понятий, как «городские восстания», «Соляной бунт»,
«крестьянское восстание» и проч. Также нет обобщающих трудов
о волнениях как важном явлении середины XVII в., занимающем
свое место в цепи событий этого времени. Политическая борьба
в Кремле в начале правления Алексея Михайловича была в центре
внимания работ Е.И. Филиной и Е.А. Световой. Однако, несмотря
на несомненные достоинства их исследований, они ограничились
описанием борьбы придворных партий, оставив народные волне¬
ния в стороне.

Глава 2
ЗАТЯНУВШИЙСЯ КРИЗИС
(1634-1645)
«СОПРАВЛЕНИЕ»
Смутное время 1604—1618 гг. в России наложило неизглади¬
мый отпечаток на ее дальнейшую историю. В нашу задачу не вхо¬
дит описание событий Смуты, но важно указать, что эта затяж¬
ная и кровопролитная гражданская война, а также сопутствующие
и продолжившие ее войны с Речью Посполитой, Швецией и Крым¬
ским ханством нанесли серьезный урон экономике Российского
государства. Потери среди населения станы, еще не оправившей¬
ся от террора эпохи Ивана Грозного, исчислялись десятками тысяч
человек. Финансовая система оказалась полностью расстроенной,
несколько лет налоги не собирались, а казна была опустошена1.
Нет сомнений, что главной проблемой правительства ново¬
го монарха Михаила Федоровича Романова, после стабилизации
внутриполитической жизни страны и окончания войн, был упадок
национальной экономики. К сожалению, не существует полноцен¬
ного научного труда, посвященного этой теме, но считается, что
экономический упадок этих лет был существенным. Для примера
можно привести данные по хозяйственной деятельности Троице-
Сергиева монастыря, крупнейшего землевладельца центральной
части страны. Если в конце XVI века в его землях пашня составля¬
ла около 38 %, то в 1616 г. — всего 2 %. Из 3988 крестьянских дво¬
ров после Смуты осталось всего 623. Таким образом, размер паш¬
ни сократился более чем в 20 раз, а численность крестьян — почти
в пять раз2. Конечно, различные уезды государства были разоре¬
ны неравномерно, но в целом страна находилась в тяжелом эконо¬
мическом положении. Некоторые районы вернулись к подсечно¬
му земледелию и перелогу вместо трехполья3. Последствия Смуты
1 Бржескай Н. Государственные долги России : историко-статистическое
исследование. СПб., 1884. С. 12—14 ; Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М., 1988.
Т. 3. С. 120—121 ; Лисейцев Д.В. Земский собор 1616 г. и сбор третьей пятины
в Московском государстве: механизмы взаимодействия правительства и по¬
датного населения на исходе Смутного времени // Российская история. 2016.
№ 5. С. 3-20.
2 Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. М., 1906. С. 115.
3 Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.,
1954. Кн.2.С. 358.

«Соправление»
были столь трагичны для хозяйства, что только во второй полови¬
не XVII в. господствовавшее некогда трехполье вновь стало полно¬
стью преобладающим4. В 1622 г., поданным военных смотров про¬
винциального дворянства («десятен»), только 10 % явившихся на
службу были полноценными войнами и получили характеристику
«добрый». В Елецком уезде 20 % помещиков были сироты до 15 лет,
из них половина «бродят меж дворы»5.
По подсчетам Ю.В. Готье в Ржевском уезде «порозжие» (запу¬
стевшие и брошенные) земли составили 59 % от общего фонда,
а в Новоторжском — 70 %. Освоение запустевших земель в цен¬
тральной части страны было важной задачей государства6. Кризис
сельского хозяйства после Смутного времени показал и Б.Д. Гре¬
ков в исследовании о крестьянах, объяснявший этим рост круп¬
ных вотчин7. Американский исследователь Ч. Даннинг отмечает,
что российская экономика «лежала в руинах», громадные терри¬
тории, особенно в центральных уездах, запустели, а жители раз¬
бежались или погибли от голода и сабель «воровских людей». Во
многих местах полностью исчезли полноценная торговля и раз¬
витое хозяйство, а люди вернулись к «естественной экономике»,
производя продукцию только для собственных нужд8. В.Н. Козля¬
ков, описывая налоговую политику правительства в 1613—1618 гг.,
также рисует мрачную «картину разорения уездов», неспособных
к полноценной выплате податей, несмотря на все старания и за¬
думки властей9.
Слабая экономическая система страны была тесно связана
с военным и административно-управленческим устройством. Ос¬
нову войска составляла армия помещиков — детей боярских, ко¬
торые не получали регулярного жалованья, но имели земельные
участки, поместья, за которые были обязаны нести военную служ¬
бу. Привязанность такого воина к деревне делала его малопригод¬
ным к войне. Содержательные данные смотров провинциального
дворянства (десятен) 1622 г. показывают, что русское войско было
практически не способным к долгим военным действиям10.
4 Веселовский С.Б. Сошное письмо. М., 1916. Т. 2. С. 365—368.
5 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Д. 87; Ляпин Д.А. Поколение Смуты (быт и нравы
населения южнорусских уездов в 20-е годы XVII в.) Ц Мининские чтения : ма¬
териалы междунар, научно-практ. конф. Нижний Новгород, 2010. С. 198—206.
6 Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. С. 379.
7 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси ... Кн. 2. С. 358—360.
8 Dunning Ch. S.L. Russia’s First Civil War : The Time of Troubles and the
Founding of the Romanov Dynasty. Pennsylvania, 2001. P. 474—475.
9 Козляков В.Н. Михаил Федорович. M., 2004. С. 111.
10 Там же. С. 133.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
Несмотря на ужасные последствия гражданской войны,
в 1620-е гг. в экономике России не произошло никаких существен¬
ных преобразований. Отчасти это было связано с опасением воз¬
никновения нового политического кризиса в обществе (эконо¬
мические реформы могли вызвать недовольство у части населе¬
ния), с другой стороны, правящая элита, оказавшаяся у власти, не
была заинтересована в серьезных переменах. Окружение Михаи¬
ла Федоровича увеличивало свое благосостояние: росли земель¬
ные владения, скупались села и деревни, образовывались целые
частновладельческие слободы в городах, освобожденные от нало¬
гов. В руках правящего круга находились важнейшие должности,
государственные и военные посты. Страной управляли не толь¬
ко два «великих государя» (царь Михаил Федорович и его отец па¬
триарх Филарет), но и их окружение, состоящее из «сильных лю¬
дей» (влиятельной аристократии и родственников новой правя¬
щей династии)11.
Правительство не думало о реформах, отчасти и потому, что
реальной внешней угрозы для страны не было, международная
обстановка в 1620-е гг. была благоприятной для России. В 1618 г.
в Европе началась Тридцатилетняя война, в которую оказались
втянуты почти все страны, а также Османская империя и ее вас¬
салы — крымские татары12. Воспользовавшись ослаблением Речи
Посполитой из-за участия в военных действиях Тридцатилетней
войны и политическим кризисом 1632 г., связанным со смертью
короля Сигизмунда III, Россия решила начать военные действия
с целью возвращение Смоленска. Война, получившая название
«Смоленской», продолжалась в 1632—1634 гг. и оказалась неудач¬
ной для Москвы. По некоторым сведениям, Смоленская война
была исключительно инициативой властного патриарха Филаре¬
та13. Когда на заседании Боярской думы Михаил Федорович, нау¬
ченный своим окружением, попытался возразить отцу, высказав¬
шись против идеи войны, то тот якобы назвал сына глупым и уда¬
рил его посохом так, что тот упал14.
Вероятно, принимая решение о начале войны, правительство
полагало, что в стране достаточно ресурсов, а военные действия
11 Андреев И. А. «Сильные люди» Московского государства и борьба дво¬
рян с ними в 20—40-е годы XVII в.// История СССР. 1990. № 5. С. 77—88 ; Ста-
шевский Е.Д. К истории колонизации Юга : (Великий боярин Иван Никитич Ро¬
манов и его слободы в Елецком уезде). М., 1913.
12 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер¬
вой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 150—159.
13 Вайнштейн О. Л. Россия и Тридцатилетняя война. М., 1947. С. 134.
14 Там же.

«Соправление»
будут быстрыми. Более того, в 1630 г. Россия и Швеция заключили
тайный договор о совместных действиях против Польши: в случае
успеха Россия не только возвращала себе земли, потерянные по Де-
улинскому перемирию 1618 г., но и получала значительную часть
Белоруссии и даже Восточную Украину. Однако в 1632—1634 гг.
русская дипломатия потерпела ряд неудач, шведский король нео¬
жиданно умер, а Москве и Стокгольму так и не удалось заключить
новый прочный антипольский союз15.
Тем не менее Россия начала войну, полагая, что Швеция, увидев
успехи и активность русских, вернется к старым планам совмест¬
ных военных действий16. Смоленская война успеха не имела, рус¬
ская армия оказалась слабой и неспособной к долгим боевым дей¬
ствиям. Командующий войсками М. Б. Шеин действовал нереши¬
тельно и капитулировал после подхода к Смоленску войск нового
польского короля Владислава, а в 1633 г. скончался инициатор во¬
йны — патриарх Филарет.
Неудачи в войне были связаны и с проблемами на южной гра¬
нице17. В 1632 г. здесь разразилась «Большая война» с татарами,
которые действовали при активной поддержке турецкого султана.
В результате южные уезды страны понесли громадный ущерб, сот¬
ни людей были уведены в рабство, села и деревни были уничто¬
жены, пашня заброшена. Полный провал русской обороны на юж¬
ном пограничье был связан со снижением численности служило¬
го населения, отправленного под Смоленск. Если в 1629 г. общая
численность гарнизонов здесь составляла 12 тысяч человек, то
в 1632 г. осталось только 5 тысяч человек18. При этом численность
татарского войска, вторгшегося в этот регион только в 1632 г., со¬
ставляла 10—15 тысяч человек19.
После смерти патриарха Филарета в 1633 г. у руля власти вместе
с царем остались те же представители нескольких аристократиче¬
ских родов (Черкасские, Шереметевы, Романовы и проч.). Конечно,
участие Михаила Федоровича в управлении страной не стоит подвер¬
гать сомнению, но надо помнить, что правил он не один, а вместе со
своим окружением. Сильная единоличная царская власть в эти годы
15 Там же. С. 158-169.
16 См.: Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции
и Московского государства. М., 1976.
17 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами ...
С. 167-222.
18 Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской
Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М., 1846.
С. 42.
19 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 205.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
декларировалась только на бумаге. Как мы уже отмечали в предисло¬
вии, не о «правлении», а о «соправлении» следует говорить относи¬
тельно характера этого царствования, когда царь «хотя “самодерж¬
цем” писался, однако без боярского совету не мог делати ничего»20.
«СИЛЬНЫЕ ЛЮДИ» У ВЛАСТИ
Правительству предстояло решать задачу выхода из нового эта¬
па экономического кризиса, вызванного Смоленской войной, а так¬
же проблемами обороны южных рубежей страны21. В этой связи
было принято решение о строительстве крепостей и укреплений
на южной границе, которое осуществлялось в 1634—1645 гг.22 Одна¬
ко эти планы предполагали значительные финансовые вложения,
ведь строительство крепостей и острогов требовало материальных
ресурсов, которыми государство не располагало. В результате обо¬
ронительные акции (строительство валов, острогов, укреплений)
проходили за счет местного населения и вызывали массу недоволь¬
ства, а эффективность их была невысокой.
Неудачи войны и экономический кризис способствовали кри¬
тике сложившейся в России системы управления. В эти годы пра¬
вительство стало получать коллективные челобитные от населения
с предложениями реформ. Показательна, например, челобитная ель-
чан, где они предлагали существенно ограничить власть воевод в го¬
родах выборными представителями из числа детей боярских23. Из¬
вестны и другие предложения подобного рода, которые исходили
от служилого населения различных городов24. В Москву поступа¬
ли и челобитные от отдельных лиц, где предлагались проекты пе¬
реустройства страны. Примером может быть «сказка» московского
стряпчего И. А. Бутурлина, где он предлагал свой проект реформи¬
рования политической системы с введением широких политиче¬
ских полномочий населения на местах25.
20 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича // Мо¬
сковия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев. М., 2000.
С.112.
21 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами... С. 268.
22 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 9. Л. 202; Ф. 1209. On. 1. Д. 135. Л. 326. См. так¬
же: Носов К. С. Военно-оборонительное строительство в России в XVII в. // Во¬
просы истории. 2009. № 3. С. 114—124.
23 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д.275.Л. 175-178.
24 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в пер¬
вой половине XVII в. М., 1915. С. 50—60.
25 «Сказка» стряпчего Ивана Андреевича Бутурлина // Общественная
мысль России в XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское царство / сост. И. Л. Андреев. М.,
2010. С. 331-340.

«Сильные люди» у власти
Показательно, что отношение нового правительства к рефор¬
маторским идеям было резко отрицательным. Управление стра¬
ной совместно с царем давало высшей знати большую власть
и возможности, они не были заинтересованы в каких-либо ре¬
шительных переменах. Огромной властью и влиянием обладали
Иван Борисович Черкасский, Федор Иванович Шереметев и Иван
Никитич Романов (родной дядя правящего монарха). Первый был
сыном Марфы Никитичны Романовой (родной сестры Филарета)
и черкесского князя Бориса Комбулатовича, а Ф.И. Шереметев был
близок к Романовым еще со времен правления Бориса Годунова26.
И.Б. Черкасский много лет занимал несколько важных постов
в системе внутреннего управления, без него не решался ни один
существенный вопрос, затрагивавший отношения с иностранны¬
ми государствами. Накануне Смоленской войны шведские агенты
в Москве считали его вторым после Филарета по значению и вла¬
сти, а также отмечали его ум и политические способности27.
Ф.И. Шереметев еще в 1613 г. способствовал избранию Михаила
Романова на царский трон и с этого времени неизменно находил¬
ся в высших кругах власти28. В 1619 г. он расследовал дело по поводу
расторжения помолвки Михаила Федоровича с невестой, а для это¬
го, как отмечал Р.Г. Скрынников, «нужен был человек, который бы
не побоялся бросить вызов временщикам»29. В 1629 г. Ф.И. Шереме¬
тев получил от царя грамоту на вотчинные земли (297 четвертей)
в Московском уезде, что являлось свидетельством расположения,
которым он пользовался у патриарха Филарета30. Именно Ф.И. Ше¬
реметеву было поручено вести мирные переговоры с Речью Поспо¬
литой, которыми завершилась Смоленская война31.
Заметное место в правительстве после 1633 г. занимал и Алексей
Михайлович Львов, который с 1621 г. исполнял различные диплома¬
тические миссии. С 1627 г. он неизменно служил при Дворе, где 20 лет
возглавлял Приказ Большого дворца32.
26 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 161 ; Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: очер¬
ки истории / отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 313.
27 Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война. С. 134—135.
28 См.: Барсуков А.П. Род Шереметевых. СПб., 1881 — 1883. T. 1.
29 Скрынников Р.Г. Михаил Федорович. М., 2005. С. 255.
30 О выдаче боярину Федору Ивановичу Шереметеву жалованной грамо¬
ты на вотчину его в Московском уезде, 1629 г. //Акты XVI—XVIII веков, извле¬
ченные А.Н. Зерцаловым. М., 1897. С. 80.
31 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10. С. 223.
32 Дворянские роды Российской империи / авт.-сост. П. Гребельский,
С. Думин, А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. СПб., 1993. Т. 1. С. 275 ; Пра¬
вящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 317.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
Здесь следует сказать и об истории рода Морозовых. В 1634 г. бо¬
ярство получил Борис Иванович Морозов, человек, которому было
суждено сыграть большую роль в истории России середины XVII в.
Он был взят во Дворец «на житье» в юном возрасте, еще в 1615 г.
(ему было, вероятно, около 16-ти лет), вместе со своим младшим
братом Глебом. Позже к ним присоединился и другой брат — Илья.
Морозовы были дальними родственниками Салтыковых, а Борис
Михайлович Салтыков был племянником Марфы Шестовой (жены
Филарета Романова) и двоюродным братом царя Михаила Федоро¬
вича. Фактически Б.М. Салтыков стоял у руля государства до 1619 г.,
когда Филарет вернулся из плена33. Молодой родственник Салты¬
ковых служил спальником, а затем — в мелких чинах. В 1633 г. он
получил в управление Большую Царскую мастерскую палату34. Уже
через год, в 1634 г., Б. И. Морозов был назначен воспитателем пя¬
тилетнего царевича Алексея, за что ему и было дано боярство. За
10 лет Б. И. Морозов добился полного доверия царевича, став ему не
только наставником, но и старшим другом35.
Меньше повезло Глебу Ивановичу Морозову, младшему брату
Бориса. Он также получил боярство в 1637 г., когда был назначен
в «дядьки» к царевичу Ивану. Однако в начале 1639 г. шестилет¬
ний царевич умер, и Глеб перестал играть какую-либо заметную
роль. Что касается Ильи Ивановича Морозова, то его служба в Мо¬
скве практически неизвестна. Есть основания думать, что отноше¬
ния Б. И. Морозова со своими братьями были не очень хорошими.
В начале 1670-х гп его брат, И. И. Морозов, заказал себе в частном
порядке (вероятно, в Посольском приказе) перевод книги древне¬
римского историка II в.н. э. Юстина «О пяти монархиях». Книга со¬
держала обширное предисловие — похвалу роду Морозовых, в ко¬
торой упоминались и прославлялись все его представители, кроме
самого известного — Бориса Ивановича36.
Анализируя политику, которую проводило правительство
И. Б. Черкасского — Ф.И. Шереметева, можно выделить ее главную
черту: не решать текущие вопросы, а лавировать между интере¬
сами различных кланов и социальных групп37. Хорошим приме¬
33 Рудаков В. Р. Морозовы, дворянский род // Энциклопедический сло¬
варь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1896. Т. 19 (38). С. 874.
34 Виршевая поэзия (первая половина XVII века) / сост. и подгот. текстов,
вступ. ст. и коммент. В. К. Былинина, А. А. Илюшина. М., 1989. С. 438.
35 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 317—320.
36 Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая по¬
ловина XVII века : очерки истории. М., 1982. С. 223.
37 Н.Ф. Демидова отметила также расцвет приказной ситемы в это вре¬
мя. См.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль
в формировании абсолютизма. М., 1987. С. 21.

«Сильные люди» у власти
ром может служить практика ежегодных созывов Земских соборов
в 1636—1639 гг., когда правительство в ответ на просьбы и жало¬
бы населения решило устроить массовое обсуждение наболевших
проблем38. И хотя результаты этого обсуждения были не столь су¬
щественными, но высказавшись и «выпустив пар», население вре¬
менно успокаивалось.
В правительстве не препятствовали увеличению числа льгот,
прощали долги и почти не тормозили бесконтрольный рост ос¬
вобожденных от уплаты податей «белых слобод». С разреше¬
ния властей увеличивалась численность иностранцев (точнее —
протестантов)39. В 1642 г. иноземцам было разрешено селиться
в Москве за Земляным городом между Флоровскими и Покровски¬
ми воротами, а кроме того, построить здесь лютеранскую церковь40.
В эти годы помещики активно подавали коллективные чело¬
битные с требованием отменить сроки сыска беглых крестьян и за¬
крепить крестьян на землях согласно последнему писцовому опи¬
санию (1628—1630 гг.). Первая такая просьба прозвучала в 1637 г.,
затем — в 1641 г.41 Однако правительство не принимало решитель¬
ных мер и в этом деле. По указу 1642 г. беглых крестьян можно
было возвращать на прежние места только по суду, при предъяв¬
лении «крепостей» и выписок из писцовых книг42. Эта мера, с од¬
ной стороны, позволяла мелким дворянам вернуть своих беглых,
а с другой крупный землевладелец имел массу оснований для того,
чтобы не дать ход этому процессу: суды могли затянуться на годы.
Конечно, правительство не могло обойтись без повышения нало¬
гов, которое с 1640 г. стало проходить систематически. В экономически
слабом государстве эта простая мера казалась единственным реаль¬
ным средством пополнить казну. За пять лет только «стрелецкие день¬
ги» (на содержание московских стрелецких полков) выросли в 7 раз43.
38 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам
на Земские Соборы в XVII в. Ц Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому.
М., 1909. С. 492 ; Андреев И.Л. Дворянские выборные на земских соборах в XVII в.
// Научные труды МГПИ им. В.И. Ленина. Серия: Социально-исторические нау¬
ки. М., 1994. Ч. 1.С. 122 ; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Изд. 10-е. Пг.,
1917. С. 391 ; Козляков В.Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 271—274.
39 О покровительстве протестантам в это время: Dunning Ch. S.L. The An¬
cestor of the M. Y. Lermontov George Learmonth Serving in Russia in the XVII Cen¬
tury//История: факты и символы. 2014. № 1. С. 89—102.
40 Немцем пустопорожнее место И СГГД. М., 1822. Т. 3. С. 404.
41 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси ... Кн. 2. С. 372.
42 Дополнительные статьи к судебнику. 1620—1645 //АИ. СПб., 1843. Т. 3.
С. 110.
43 Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Московском
государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 30—31 ;

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
Увеличение налогов коснулось прежде всего посадов и частновладель¬
ческих земель. При этом, облагая налогами уезды, правительство на¬
значало общую сумму налоговых сборов на данный год, а уже сам уезд¬
ный мир разверстывал налоги между собой. Это обостряло обстановку
в провинции, поскольку создавало хорошую почву для взаимных пре¬
тензий и подозрений. Кроме того, часть лиц, близких к воеводе, вооб¬
ще избегала налоговых выплат. Обычно это были богатые горожане, то
есть самая платежеспособная часть местного общества44.
Финансовые трудности, которые испытывало правительство,
были во многом связаны с несовершенной налоговой системой,
основанной на сошном письме — старом способе раскладки сбо¬
ров в зависимости от различных обстоятельств и условий. Соха
как единица налогообложения применялась в различных сферах
и включала в себя несколько налоговых единиц. Стремительный
рост размеров «сохи» наблюдается с конца 1630-х гг.: прежде всего,
это ямские и стрелецкие деньги. Чтобы облегчить расчеты между
отдельными плательщиками, правительство ввело «живущую чет¬
верть», включавшую в себя определенное количество крестьян¬
ских и бобыльских дворов45. В 1638—1639 гг. в России впервые ста¬
ли собирать новые экстренные пошлины подворно, ускоряя тем
самым процесс поступления денег в казну46.
После 1634 г. правительство стало активно поощрять рост от¬
купов и местных монополий. Воеводам в городах предписывалось
всячески расширять систему откупов и «во всем Государю иска-
ти прибыли с великим радением»47. С 1637 г. было введено новое
средство пополнения казны: обложение отдельных областей еди¬
новременным сбором, предназначавшимся для решения конкрет¬
ных проблем. Например, для строительства и ремонта укреплений
на южных рубежах собирались специальные деньги с монастыр¬
ских и церковных земель48.
Однако, по своей сути, все это были лишь полумеры, не решав¬
шие главной проблемы — пополнения казны. Вскоре правитель¬
ство, понимая опасность дальнейшего роста сборов, начало про¬
Веселовский С.Б.: 1) Сошное письмо. М., 1915. Т. 1. С. 157 ; 2) Заметка по исто¬
рии бюджета Московского государства XVII века // Сборник статей в честь Мат¬
вея Кузьмича Любавского. Пг., 1917. С. 187. См. также: Мацук М.А. Фискальная
политика Русского государства и будущие государственные крестьяне Коми
края, Севера и Юга России: общее и особенное (XVII век). Сыктывкар, 2007.
44 Базилевич К.В. [Вступительная статья] // Городские восстания в Мо¬
сковском государстве XVII в.: сб. документов / сост., предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 8.
45 Веселовский С.Б. Сошное письмо. Т. 1. С. 5—14,153.
46 Там же. С. 32-34.
47 Бржескай Н. Государственные долги России. С. 16.
48 Там же.

Королевич Вальдемар
щать населению недоимки, не требуя полной выплаты положен¬
ной суммы налогов. Уездный «мир» фактически получил право
самостоятельно решать, какую часть положенного сбора за год не¬
обходимо заплатить. В результате к 1645 г. образовалась огромная
сумма «недоимок», страна ежегодно испытывала дефицит бюдже¬
та, а казна недосчитывалась нескольких тысяч рублей49.
Чтобы увеличить доходы казны, правительство пыталось при¬
нять меры по расширению колонизации Сибири. В этой связи
в 1638 г. было организованно Якутское воеводство, продолжилось
развитие уже существовавших крепостей — Красноярска (1628),
Киренска (1630), Братска (1631), Жиганска (1632). Однако новые
города-крепости больше не строились, развитие торговых путей
приостановилось, ведь нужно было тратить средства на организа¬
цию экспедиций, делопроизводства и постройку острогов50.
Внешняя политика правительства была продолжением внутрен¬
ней: Россия стремилась не вмешиваться в дела соседних государств
даже в случае нарушения ее интересов. Например, в 1638 г. в запад¬
ные уезды страны устремились представители православного духо¬
венства, спасавшиеся от преследований в Литве. В этой связи вое¬
вода пограничного Путивля Н. Плещеев докладывал о старцах, мо¬
нахах и монахинях, прибывающих в город и просящих защиты от
гонений. Затем границу России стали пересекать вооруженные от¬
ряды казаков, грабя и разоряя русские поселения и уводя людей
в плен. Реакция правительства на притеснение православных лю¬
дей и нарушение границ была умеренной. Никаких протестов и тре¬
бований, официальных объяснений не последовало. Воеводам над¬
лежало силой выдворять казаков обратно, а православное духовен¬
ство проверять на ересь и определять в ближайшие монастыри51.
КОРОЛЕВИЧ ВАЛЬДЕМАР
В 1640—1641 гг. в правящих кругах возникла мысль о том, что¬
бы выдать царевну Ирину Михайловну замуж за иностранного
принца. Причины этого решения были, конечно, сугубо полити¬
49 См.: ЛисейцевД.В. Государственный бюджет Московского царства ру¬
бежа 1630—1640-х гг. : Опыт реконструкции // Российская история. 2015. № 5.
С. 3—25 ; Liseitsev D., Bland R. Reconstruction the Late 16th—17th Century Musco¬
vite State Budget Ц Kritka : Explorations in Russia and Eurasian History. 2016. Vol.
17, nr 1.P.21.
50 См.: Никитин Н.И. Освоение Сибири в XVII веке. М., 1990. С. 40—46;
Скрынников Р.Г. Михаил Федорович. С. 246—251.
51 Отписка путивльского воеводы Никифора Плещеева, с известиями
о делах в Малороссии и о бывшем несогласии казаков с поляками. Апрель,
1638 г.//АЮЗР. СПб., 1861. Т. 3. С. 1-27.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
ческими. «Сильные люди», такие как Ф.И. Шереметев, Н.И. Рома¬
нов, князья Черкасские и другие представители старой аристокра¬
тии, хотели закрепить свое разросшееся при царе Михаиле Федо¬
ровиче влияние. Наверняка здесь сказывались и старые идеи об
ограничении власти монарха (о чем мы говорили в предисловии).
В качестве кандидата в мужья царевне был выбран граф, сын дат¬
ского короля Христиана IV ВаЛьдемар, которого в России называ¬
ли «королевичем».
Об этом событии историки писали достаточно много, одна¬
ко изображали его, как правило, в рамках личной семейной жиз¬
ни царя Михаила Федоровича, или в качестве нелепых попыток
России повысить свой авторитет в Европе. На наш взгляд, в этой
истории следует видеть политический подтекст, в спорах по по¬
воду возможности этого брака было положено начало открытому
противостоянию придворных партий и социально-политической
борьбе, о которой будет идти речь в последующих главах книги. Вот
почему так важно остановиться на событиях помолвки Вальдема¬
ра и царевны Ирины, которая не являлась, конечно, всего лишь се¬
мейной драмой.
Если мы вспомним, что вместе с царем страной управляли не¬
сколько аристократических родов, то очевидно, решение о по¬
молвке должно было отвечать, прежде всего, их интересам. Как да¬
леко могли зайти планы аристократии насчет предстоящего бра¬
ка, сказать сложно. П. П. Смирнов выдвинул довольно смелую идею
о том, что правящая аристократия планировала посадить на мо¬
сковский трон Вальдемара в обход царевича'Алексея, с этой точ¬
кой зрения согласилась современная исследовательница Е.И. Фи¬
лина52. Тем самым родовитые аристократы хотели ограничить
власть царя в России, реализовать идеи, столь ярко проявившие¬
ся в Смутное время. На наш взгляд, появление в правящих кругах
идеи об ограничении царской власти аристократией можно допу¬
стить, хотя маловероятно, что речь шла о юридическом оформле¬
нии этого важного политического шага. Правящая партия хотела
показать свою силу и использовать Вальдемра в своих интересах,
о которых мы можем только гадать.
Для того чтобы лучше понять смысл происходящего, следует
учитывать условия, сложившиеся в Кремле. После смерти в 1639 г.
52 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 7—13 ; Филина Е.И. «В поисках альтернативы...» :
«Придворные партии» в политической борьбе в России 30—50-х гг. XVII века.
М., 2011. См.также:Ляпин Д.А. Причины восстания в Москве в 1648 г.//Вопро¬
сы истории. 2015. № 1. С. 90—98.
46

Королевич Вальдемар
царевичей Иоанна и Василия единственным наследником царя
Михаила оставался Алексей. Было очевидно, что если к власти при¬
дет царевич, то в руках малоизвестного до этого Б. И. Морозова ока¬
жется большая власть. Между тем никто из представителей правя¬
щей партии не рассчитывал делить свое влияние с царским воспи¬
тателем. Особенно это касалось Н.И. Романова и Я. К. Черкасского,
которые только недавно оказались близки к царскому трону. Исто¬
рия их прихода к власти была следующей.
В 1640 г. скончался Иван Никитич Романов. Его огромные зем¬
ли перешли единственному сыну — Никите Ивановичу, болезнен¬
ному, но влиятельному человеку, о котором немецкий путеше¬
ственник Адам Олеарий оставил восторженный отзыв: «Никита
Романов, пожалуй, по уму, честности и обходительности превос¬
ходит всех и является самым полезным деятелем и красою всех
русских»53. Затем в 1642 г. умер Иван Борисович Черкасский. Он не
имел детей, и его наследство досталось родственникам, среди ко¬
торых были Шереметевы, а также Дмитрий Мамстрюкович и Яков
Куденетович Черкасские54. Дмитрий Мамстрюкович успешно де¬
лал военную карьеру и не планировал занимать посты в прави¬
тельстве, а вот Яков Куденетович, напротив, был не прочь принять
участие в государственных делах. Яков Куденетович, сын кабар¬
динского князя Куденета Камбулатовича Черкасского (1616—1624),
принял крещение и перешел на русскую службу около 1625 г. В это
время он сблизился с Ф. И. Шереметевым, своим дальним род¬
ственником. В 1631 и 1635 гг. князь принимал участие в посоль¬
ских церемониях, все это время он находился при Дворе и был бли¬
зок И.Б. Черкасскому. Наконец в 1642 г. (так же как и Н.И. Романов
за два года до этого), после смерти своего влиятельного родствен¬
ника, он получил возможность оказывать влияние на происходя¬
щее в Кремле.
Таким образом в 1640—1642 гг. у руля власти вместе с царем
оказались Н.И. Романов и Я.К.Черкасский, хотя и Ф.И. Шереме¬
тев сохранил свои позиции, занимая, как и прежде, важнейшие го¬
сударственные посты. В таких условиях в 1642 г. царевич Алексей
был официально объявлен наследником престола55.
Показательно, что новые люди у власти (Я. К. Черкасский,
Б.П. Шереметев, В.И. Стрешнев, М.М. Салтыков) в 1642—1643 гг.
53 Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия в XVII веке :
воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 356.
54 Бенешевич В. Черкасский, Иван Борисович // Русский биографический
словарь : в 25 т. СПб., 1905. T. 22. С. 212-216.
55 Дворцовые разряды. СПб., 1852. T. 3.1645 г. Стб. 695.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
стали оказывать особое покровительство более мелким предста¬
вителям служилым элиты — «жильцам», способствуя их пожалова¬
ниям в высшие московские чины — стольники, стряпчие и дворя¬
не московские56. В этом, вероятно, следует видеть попытку правя¬
щей партии создать себе социальную опору при Дворе. Неслучайно
именно в 1642 г. (в год объявления наследником Алексея) идея
о браке Вальдемара и Ирины начала активно воплощаться в жизнь.
В 1642 г. русские послы отправились в Копенгаген, чтобы пред¬
ложить Христиану IV брак Вальдемара и Ирины57. Переговоры
прошли успешно, датский король предъявил несколько требова¬
ний, и все они были приняты. В 1644 г. Вальдемар был отправлен
отцом в Россию с целью женитьбы на Ирине. Его пребывание в Мо¬
скве было описано одним из членов свиты, имя которого осталось
неизвестным58. Этот источник сообщает, что еще при перегово¬
рах с королем Христианом IV Вальдемару было разрешено сохра¬
нить лютеранскую веру, а также иметь в Москве в вопросах рели¬
гии и культуры «полную свободу»59. Был поставлен вопрос и о стро¬
ительстве в Москве протестантской кирхи60. Следовательно, вопрос
веры не вызывал каких-либо серьезных разногласий у сторон во
время переговоров в 1642 г. Интересно, что русские послы обеща¬
ли, что «королевич» получит права «царского сына»61. Жениху рус¬
ской царевны планировали отдать в приданое Суздаль, Ярославль,
Новгород и Псков с уездами, огромные территории, приносящие
большой доход казне и составляющие половину исконных земель
Русского государства62.
Однако, приехав в январе 1644 г. в Россию, Вальдемар повел себя
странно: он сразу попросил отложить брак, главную цель своего ви¬
зита. Этим тут же воспользовались противники свадьбы (Б. И. Мо¬
розов и его сторонники), которые стали открыто говорить о необхо¬
димости перекрещивания Вальдемара, хотя об этом ранее речь ни¬
когда не шла. Странно и то, что почетный гость из этих разговоров
сделал настоящую проблему, демонстративно подчеркивая свое от¬
чуждение от русской культуры и отказываясь от православия.
56 Павлов А.П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII в.
(материалы жилецкого разбора 1643 г.) Ц Российское государство в XIV—
XVII вв. : сб. статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева.
СПб., 2002. С. 314.
57 Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1. М.; Тверь, 1997. С. 348—351.
58 Поездка в Россию Вальдемара Христиана Гинденлеве И ЧОИДР. 1867.
Кн.4. Раздел IV. С. 1-72.
59 Там же. С. 57 (2).
60 Там же. С. 60 (4).
61 Там же.
62 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба... Т. 2. С. 6.
48

Королевич Вальдемар
В исторической науке господствует мнение, что именно вопрос
о вере стал главным камнем преткновения на пути к браку Ирины
и Вальдемара, но это мнение основано на русских источниках, на¬
писанных задним числом. Следует обратить внимание на то, что
на страницах рукописи описания истории пребывания Вальдема¬
ра в Москве имеется приписка Сибелиста Венделина, врача Михаи¬
ла Федоровича. Вот что пишет этот образованный и компетентный
свидетель событий: «В этом свидетельстве (анонимном рассказе
о поездке в Россию Вальдемара. —Д.Л.) много насказано лжи, мно¬
го произошло не так, а иначе, многое опущено. Не вера была при¬
чиной несостоявшегося брака, а только предлогом (выделено
нами. — Д. Л.), брак бы был совершен давно, если бы победонос¬
ные шведы, предупредив его, не завладели Данией... Когда 21 ян¬
варя 1644 года Принц Вальдемар принимался русскими с пышно¬
стью, больше чем Царской (выделено нами. — Д. Л.), и проводим
был в назначенный ему, вновь выстроенный дворец, в тот же са¬
мый день из Ливонии пришли дурные вести... что шведы с боль¬
шим войском заняли Голштинию и Данию. Вот откуда эта печаль,
эта горькая отрава любви, эти проволочки в свадьбе. В заключение
верь мне, что исходною точкой намерений вельмож в Датском ко¬
ролевстве было удаление Господина Графа остракизмом по благо¬
честивому Русскому делу, чтобы только у себя в отечестве не иметь
в нем соискателя первого в Государстве Вице-королевского сана,
на который он по праву метил»63.
Вызывает интерес рассказ о приезде Вальдемара в «Истории
Российской» В. Н. Татищева. Он между прочим пишет, что как только
этот брак был решен окружением царя Михаила, шведы, «видя сие
противо их пользы, стали о том стараться, како бы оное разорвать,
представили, что он (Вальдемар. — Д. Л.) рожден от королевской на¬
ложницы, а не от прямого супружества». Именно этот слух, распро¬
страненный в Москве, «учинил в болярех великую противность». На
его основании, интригами шведов и возникла идея перекрещива¬
ния королевича, о которой ранее не было речи, отмечет В. Н. Тати¬
щев64. Действительно, если в патриархальной Москве знали о неза¬
коннорожденности Вальдмера, то кажется странным, что согласи¬
лись, чтобы царская дочь вышла замуж за «сына наложницы».
Замечание В. Н. Татищева об интригах Стокгольма требует вни¬
мания, поскольку именно шведы не были заинтересованы в каких-
либо союзах Копенгагена. В 1643 г. Швеция внезапно напала на Да¬
63 Поездка в Россию Вальдемара Христиана Гинденлеве. С. 1.
64 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен : в 7 т.
М.,2018. Т. 7. С. 205.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
нию. От успеха этой войны зависела судьба датского королевско¬
го двора и независимость всей страны. Дания была явно не готова
к войне, но король Христиан IV не терял присутствия духа. Одна¬
ко к концу января 1644 г. (как раз во время прибытия Вальдема¬
ра в Москву) полуостров Ютландия почти полностью перешел под
контроль шведов. Христиан IV покинул столицу и, пытаясь сохра¬
нить власть, надеялся на силу своего флота. Дальнейшее будущее
его королевства оставалось под вопросом65. С одной стороны, Валь¬
демар становился возможным претендентом на королевский трон
в Копенгагене, а с другой (судя по его переживанием, описанным
Венделином), искренне хотел вернуться и помочь отцу в войне
с агрессором. В любом случае брак с Ириной был серьезным пре¬
пятствием для этого возвращения, ведь по условиям брачного до¬
говора после свадьбы Вальдемар не мог покинуть Россию.
Очевидно, что жених русской царевны ухватился за первую
возможность, чтобы отложить брак, — он вступил в споры о вере
и стал вести себя непочтительно, всячески провоцируя русских на
конфликт. Осознав, что не все в Москве хотят этого брака, он в уго¬
ду противникам свадьбы стал выставлять себя в негативном све¬
те. Вальдемар особенно подчеркивал свое неприятие православия
и способствовал началу прений по поводу веры.
Начавшиеся из-за упрямства Вальдемара споры о вере со всей
очевидностью выявили борющиеся за власть придворные пар¬
тии. К числу сторонников брака следует отнести Ф.И. Шереметева,
Я.К. Черкасского, Н.И. Романова, С. И. Шаховского, С.Л. Стрешне¬
ва, Н.И. Одоевского66. В числе противников свадьбы были Б.И. Мо¬
розов, Стефан Вонифатьев, духовник царевича Алексея, а также ре¬
дактор Печатного двора Иван Наседка67. О последнем следует ска¬
зать подробнее.
Иван Наседка был известным тогда автором стихов, направлен¬
ных против лютеранства и западноевропейской культуры (он даже
написал целый религиозно-политический трактат «На Лютеры»),
несколько раз посылался в европейские города с различными по¬
ручениями и был прекрасно знаком с европейскими обычаями68.
Свои творческие способности и опыт он использовал для дискре¬
дитации идеи брака Ирины и Вальдемара. При поддержке Б. И. Мо¬
розова Иван Наседка и близкие ему люди, работавшие в так на¬
65 См.: Frost R.I. The Northern Wars, 1558—1721. Harlow, 2000.
66 См.: Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в Рос¬
сии в 30—50-е гг. XVII в.: дис.... канд. ист. наук. М., 1995. С. 7—8.
67 Зеньковский С. Русское старообрядчество. Минск, 2007. С. 99.
68 Виршевая поэзия ... С. 404.
50

Королевич Вальдемар
зываемой «Книжной справе» при Печатном дворе, подготовили
к печати целый стихотворный сборник поучительных бесед, при¬
уроченных к датам церковного календаря. Эта объемная книга
была направлена против лютеран и католиков и прославляла рус¬
ские традиции и веру. Однако в 1644 г. она так и не была напеча¬
тана, вероятно, в силу противодействия со стороны правительства
и патриарха Иосифа69.
Развернувшаяся вокруг брака борьба предоставила возмож¬
ность многим людям проявить себя. Например, активную деятель¬
ность в пользу намечавшейся свадьбы развил брат царицы Се¬
мен Лукьянович Стрешнев, до этого практически не участвовав¬
ший в придворной жизни. Считается, что именно он намеревался
устроить тайную встречу жениха и невесты, рассчитывая тем са¬
мым произвести благоприятное впечатление на Вальдемара кра¬
сотой Ирины и получить от принца определенные моральные обя¬
зательства после этого события70.
Следует сказать о роли в этом деле князя Никиты Ивановича
Одоевского, женатого на дочери Ф. И. Шереметева. Н. И. Одоевский
начинал свою карьеру в годы Смоленской войны, затем назначал¬
ся на различные должности. В 1640 г. князь получил боярство и был
отправлен воеводой в Астрахань. В 1643 г. он за хорошую службу
получил щедрые пожалования. В начавшейся политической борь¬
бе вокруг брака Вальдемара правительству важно было заручить¬
ся поддержкой Н.И. Одоевского, который вскоре занял пост пер¬
вого судьи в Казанском и Сибирском приказах. В 1644 г. во время
переговоров о браке Н.И. Одоевский был назначен главой офици¬
альных переговоров с датчанами относительно подробностей сва¬
дебного договора71.
Большую роль в переговорах о браке играл князь Семен Ива¬
нович Шаховской, который относится к числу наиболее талантли¬
вых и образованных людей своего времени72. Во времена правле¬
ния властного патриарха Филарета он часто отправлялся в ссылки
и на дальние воеводства. В 1634 г. Шаховской участвовал в дипло¬
матических переговорах с Речью Посполитой, а в 1637 г. его от¬
правили в Польшу в качестве посла. Сторонникам брака Ирины
69 Там же. С. 456.
70 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2006. С. 74 ; Кошелева О.Е. Лето
1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус : Индивидуальное и уни¬
кальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 153.
71 Лихач Е. Одоевский, князь Никита Иванович Ц Русский биографиче¬
ский словарь. СПб., 1905. Т. 12. С. 160—167.
72 Keenan Е. L. Semen Shakhovskoi and the Condition of Orthodoxy // Harvard
Ukraine Studies. 1988. Vol. 12/13. P. 796.
51

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
и Вальдемара понадобился литературный и полемический талант
князя, который доказывал, что вопрос веры не имеет большого
значения и Вальдемар может сохранить протестантизм. Вероятно,
С.И. Шаховской был своеобразным «противовесом» Ивану Насед¬
ке. П.П. Смирнов считал, что именно С. И. Шаховской был источ¬
ником многочисленных слухов о том, что Алексей не был сыном
Михаила Федоровича и что царь намеревается передать престол
Вальдемару73. Кроме того, именно С. И. Шаховской написал обстоя¬
тельное послание на имя Михаила Федоровича, в котором доказы¬
вал необходимость брака и приводил для этого примеры из исто¬
рии. Как оказалось впоследствии инициатором этого послания вы¬
ступили сам царь и члены правительства Ф.И. Шереметьева74.
Позже, в 1645—1652 гг., ответом Б.И. Морозова на идею бра¬
ка стало создание целого комплекса полемических сочинений,
направленных против протестантов. Появилось даже сочинение,
оправдывающее приход к власти Алексея Михайловича. В этой
сумбурной по своему содержанию и слабой по литературным до¬
стоинствам «Повести и писании известно о еже случится быти
в нашей Рустей земли...» настойчиво проводится мысль о законно¬
сти прав Алексея и воздается хвала Богу за то, что «не облада нами
неверный, и ни вниде нечестие во благочестие; обладает и владеет
нами ныне по своему отечеству сей природный государь наш, царь
и великий князь Алексей Михайлович... той же нечестивый коро¬
левич (Вальдемар. — Д. Л.) сгинул паки ко отцам своим». Далее ав¬
тор, ссылаясь на божественный промысел, сообщает, что если бы
неожиданно не умер царь Михаил, то Вальдемар «вяще бы себе до¬
бра восхотел со своими державцы с погаными немцы, восхотел бы
большой властец быти и царством владети...»75.
Эти рассуждения («не облада нами неверный», «восхотел бы
большой властец быти и царством владети») указывают на то, что
Вальдемар мог получить большую власть, а значит, стать оруди¬
ем в руках придворной аристократии. Однако идея П.П. Смирно¬
ва о том, что королевич мог получить царский трон, все же кажет¬
ся слишком смелой и требующей дополнительных доказательств76.
На фоне развернувшейся полемики в феврале 1644 г. Вальде¬
мар несколько раз заявлял о желании покинуть Россию, на что по¬
73 Смирнов П.П. Морозов и восстание 1648 года // Труды Средне-Азиат¬
ского университета. Ташкент, 1928. С 4—6.
74 Вернадский Г. В. Московское царство. Ч. 1. С. 350—351.
75 Голубцов А.П. Памятники прений о вере по делу королевича Вальдема¬
ра и царевны Ирины Михайловны//ЧОИДР. 1892. Кн. 2. С. 15—18.
76 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба ... Т. 2. С. 6—21 ;
Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России... С. 8—9.
52

Королевич Вальдемар
лучал отказ. Запрещая отъезд, бояре утверждали, что дело о бра¬
ке уже решено и принц покроет себя и своего отца дурной славой,
если уедет77. В апреле Вальдемар начал жаловаться на дурное об¬
хождение и вновь намекал на то, что желает уехать, но никакого от¬
вета не получил. 7 мая королевич повторил просьбу, и вновь отве¬
том было молчание, тогда 9 мая 1644 г. он предпринял неудачную
попытку бежать из России78.
Дело о помолвке царевны Ирины и Вольдемара показывает,
что в высших кругах в 1642—1645 гг. проходило упорное противо¬
стояние. Борьба придворных партий вокруг брака породила мно¬
го слухов в народе79. Например, один из шацких мурз Федот Бер-
дышов в 1646 г. говорил своим сослуживцам: «Посадить, де, надо
было на государство Московское королевича датского, который
был на Москве, а государя царя и великого князя Алексея Михай¬
ловича всея Руси, напрасно на государство посадили»80. В другом
источнике люди высказывались о молодом царе не менее откро¬
венно: «Атому де было государю на царстве и не быть: посадил де
его на царство Морозов». В 1634 г. один «тюремный сиделец» гово¬
рил своим товарищам: «А только де государя у нас не будет, и кто
де у нас государь будет?»81. А ведь Алексею было уже пять лет, он
рос крепким и здоровым ребенком, а в 1633 г. в царской семье ро¬
дился сын Иван, к тому же у Михаила могли быть еще дети. Откуда
же странные вопросы о преемнике царского престола могли взять¬
ся в умах подданных?
Важно отметить, что в последние годы правления Михаила Фе¬
доровича появляется большое число самозванцев, выдающих себя
за наследников московского престола. Это едва ли было случай¬
ностью. Многие знали о том противостоянии, которое возникнет
между молодым наследником Алексеем и старой аристократией
после смерти первого царя из династии Романовых.
Итак, представители старой аристократии ждали свадьбы Ири¬
ны и Вальдемара. С ней были связаны их политические планы
и расчеты, о которых у нас, к сожалению, нет четкого представле¬
ния. Можно лишь предположить, что правящая партия стремилась
этим браком закрепить свое влияние на государственные дела. Од¬
77 Поездка в Россию Вальдемара Христиана Гинденлеве. С. 13.
78 Там же. С. 17.
79 Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федоро¬
вича //Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории
России эпохи феодализма (научное наследие). М., 1987. С. 87—118.
80 Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 67—70.
81 Новомбергский Н.Н. Слово и дело государевы. М., 1911. Т. 1. С. 330.

Глава 2. Затянувшийся кризис (1634-1645)
нако в апреле 1645 г. здоровье Михаила Федоровича стало резко
ухудшаться, переговоры приостановились, а 13 июля царь скоро¬
постижно скончался в возрасте 49 лет. Ровно через месяц, 13 авгу¬
ста 1645 г., между Данией и Швецией был подписан мир, констати¬
ровавший полное поражение Копенгагена, хотя отец Вальдемара,
король Христиан IV, сохранил свою власть в стране.
* * *
Итак, в 1613 г. на царство был избран Михаил Романов. Офи¬
циально он провозглашался неограниченным самодержцем, но
реально в управлении страной участвовали влиятельные аристо¬
краты. После Смутного времени страна нуждалась не только в по¬
литической стабильности, но и решительных экономических пре¬
образованиях. Принимаемые правительством меры носили спон¬
танный характер и завесили от конкретных обстоятельств. Слабая
экономика не позволяла стране успешно развиваться и вести ак¬
тивную внешнюю политику. В результате Смоленская война 1632—
1634 гг. и нападения татар в это время на южные уезды спрово¬
цировали экономический кризис. После смерти в 1633 г. могуще¬
ственного патриарха Филарета укрепление власти влиятельной
аристократии продолжилось. Однако на протяжении 11 лет прав¬
ления «сильных людей» Россия оставалась экономически слабым
государством, где большую роль играли влиятельные кланы, имев¬
шие льготы и монополии. Страна нуждалась в решительных эконо¬
мических и военных реформах.
В начале 1640-х гг. влиятельная аристократия (прежде всего
пришедшие к власти Н.И. Романов и Я. К. Черкасский) попыталась
еще больше упрочнить свое положение и власть при Дворе. Имен¬
но для этого был нужен брак Вальдемара и Ирины, который вызвал
столько дискуссий. С этого брака начинается обострение социаль¬
но-политической борьбы, открытая вражда придворных партий.
Сторонники брака надеялись на то, что Вальдемар станет оруди¬
ем их влияния. Однако долгожданная свадьба так и не состоялась.

Глава 3
РЕФОРМЫ
(1645-1648)
КОРОНАЦИЯ
13 августа 1645 г. датский королевич Вальдемар был принят Алек¬
сеем Михайловичем «на отпуск»1. В тот же день был подписан Брём-
себруский мир, ознаменовавший полное поражение Дании в войне
со Швецией. Однако королевич не спешил уезжать из Москвы. В это
время в Москву приехал польский посол Стемпковский, который был
послан к царю Михаилу Федоровичу с просьбой от короля Владис¬
лава отпустить Вальдемара2. Однако поручение уже было неактуаль¬
но, Вальдемар и без того собирался в дорогу. Оказавшись на приеме
в Боярский думе, посол пустился в рассуждения об изменчивости че¬
ловеческой жизни и крушении планов, приведя в пример умершего
царя Михаила Федоровича, который вдруг «с престола своего от та¬
кой славы и богатства перенесся в пещеры земные»3. Из речи посла
мы можем заключить, что эта смерть была неожиданной для поля¬
ков. Просьба Владислава оказалась на руку Б. И. Морозову, получив¬
шему лишний повод для скорейшей отправки королевича из страны.
По данным В. Н. Татищева королевич Вальдемар после смер¬
ти царя Михаила согласился переменить веру и вступить в брак
с Ириной4. Это неудивительно, если учесть, что Дания и Швеция
подписали мир, и смысла помогать отцу у Вальдемара больше не
было. Но конечно, несмотря на согласие, королевич был поспешно
отправлен из Москвы. Узнав об этом датский король Христиан IV,
выразил Москве свое неудовольствие, и отношения двух стран ока¬
зались испорченными.
Однако теперь не было серьезных препятствий тому, чтобы
Алексей Михайлович занял царский трон. Не теряя надежд, старая
аристократия все же пыталась противодействовать этому: бояре
стали говорить о необходимости созыва Земского собора для из¬
брания нового государя (эту идею поддержал и патриарх Иосиф)5.
1 Дворцовые разряды. СПб., 1852. Т. 3. Стб. 7—10.
2 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 605.
3 Там же. С. 606.
4 Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен : в 7 т.
М., 2018. Т. 7. С. 205.
5 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. М. ;Л., 1948.Т.2.С. И.
с <7

Глава 3. Реформы (1645-1648)
Однако Б. И. Морозов приложил все усилия для того, чтобы уже
летом 1645 г. народ присягнул Алексею Михайловичу без созыва
Земского собора. Понимая, что присяга необходима (ведь Земский
собор нельзя собрать в скором времени), правительство Ф.И. Ше¬
реметева составило особый вариант «крестного целования», где на
первое место было поставлено имя вдовствующей царицы Евдо¬
кии Лукьяновны6. Может быть, противники Б.И. Морозова рассчи¬
тывали, что хотя бы на первое время в стране установится власть
царицы и это позволит избавиться от влиятельного воспитателя
Алексея.
Позиция самой Евдокии Лукьяновны по поводу развернувшей¬
ся политической борьбы остается непонятной. В «Повести о вне¬
запной кончине Михаила Федоровича», написанной несколько
позднее, рассказывается, что царица не хотела отпускать Валь¬
демара из России, и Ф.И. Шереметев якобы заявил принцу от ее
имени: «Что ни делай графская милость, а они вас никуда не от¬
пустят»7. Вероятно, Евдокия Лукьяновна была сторонницей брака
Ирины с Вальдемаром, а значит — врагом Б. И. Морозова. Имен¬
но пассивная роль Михаила Федоровича (в последние годы жиз¬
ни) и Евдокии Лукьяновны летом 1645 г. в борьбе их сына за пре¬
стол породили в народе слухи о незаконнорожденности Алексея
Михайловича8. Такая позиция родителей в отношении судьбы их
единственного сына казалась современникам по меньшей мере
странной. Интересно, что родной брат царицы, С. Л. Стрешнев, был
не только сторонником брака Вальдемара и Ирины, но и активно
ему содействовал, о чем мы писали выше.
Какова бы ни была позиция царицы в политической борьбе,
поставить ее имя на первое место в итоговом варианте присяги
не удалось. В июле 1645 г. был составлен новый и окончательный
вариант «крестоцеловальной записи», где имя Алексея стояло на
первом месте. В конце июля — начале августа 1645 г. в городах на¬
чалась присяга новому царю. Нам неизвестно, чтобы местное об¬
6 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М., 2006. С. 60. О.Е. Коше¬
лева предположила, что «крестоприводная запись была составлена еще при
жизни Михаила Федоровича (об этом говорит отсутствие в ней даты) и по его
указу. Он сознательно поставил на главное место в присяге имя Евдокии Лу¬
кьяновны, которая должна была неофициально опекать Алексея Михайлови¬
ча, который хотя и был молод, но уже достиг совершеннолетия» (Кошелева О.Е.
Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус : Индивидуальное
и уникальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 156).
7 Там же. С. 64.
8 См.: Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федо¬
ровича //Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и исто¬
рии России эпохи феодализма (научное наследие). М., 1987. С. 87—118.
56

Коронация
щество выказывало какое-то недовольство Алексеем, хотя власти
следили за всеми слухами и настроениями населения9. Вероятно,
народ в целом воспринимал переход власти от Михаила Федоро¬
вича к сыну как нормальный, логичный процесс.
20 июля в Верхотурье воеводе М.Ф. Стрешневу была посла¬
на обстоятельная грамота о смерти Михаила Федоровича и о вос¬
шествии на престол его сына10 11. В этой грамоте было сказано, что
царь, «отходя в вечное блаженство», благословил Алексея на цар¬
ство. Присяга в городах проводится будто бы по приказанию уми¬
рающего Михаила Федоровича и с благословления патриарха Ио¬
сифа. Все это было, конечно, далеко не так, грамота М.Ф. Стрешне¬
ву демонстрирует официальную версию восшествия как логичной
передачи престола от отца к сыну. Эта идея декларировалась пар¬
тией Б. И. Морозова в июле 1645 г. в грамотах подобного рода, ко¬
торые рассылались в города для публичного прочтения.
Москвичей «ко кресту приводили» архимандрит Чудовского
монастыря Кирилл и боярин князь Никита Иванович Одоевский п.
Скорее всего, обе эти фигуры были формальны, во всяком случае
Н. И. Одоевского нельзя отнести к сторонникам Б. И. Морозова. Мо¬
жет быть, свою роль сыграли знатность рода и местнические счеты.
В русские города были назначены доверенные лица, в задачу
которых входило «привести к кресту» местное население. При этом
городовым воеводам не разрешалось приводить население к при¬
сяге самостоятельно. Но не везде все прошло гладко. В Мценске
местный воевода Василий Борисович Шереметев вдруг сам при¬
вел население к крестному целованию. Приехавший специально
для этого стольник И. Лыков выразил свое недовольство: «по како¬
вой грамоте целовали крест?»12. Опасения И. Лыкова были небез¬
основательны, учитывая политическую борьбу в Москве. Грамо¬
та оказалась верной, но для чего же В. Б. Шереметев так поспешно
проявил самостоятельность? Вероятно, родственник влиятельного
боярина Ф.И. Шереметева совершил показательную своевольную
акцию, демонстрируя тем самым стремление продолжить борьбу
за власть оппозиционных Б. И. Морозову аристократов.
Существуют и другие интересные факты, свидетельствующие
о непростой политической обстановке, сложившейся летом 1645 г.
9 LiapinD. Political Struggle in Russia in the Summer of 1645 and Oath of
Allegiance Registries // Quaestio Rossica. 2013. Nr 1. P. 73—79.
10 СГГД.М., 1822. Ч.З.С. 417-421.
11 Дворцовые разряды. T. 3. Стб. 2. Реконструкцию событий, связан¬
ных с присягой, осуществила О.Е. Кошелева: Кошелева О.Е. Лето 1645 года ...
С. 158—161. Она же отметила поспешный характер этой процедуры.
12 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 63.

Глава 3. Реформы (1645-1648)
Во время проведения процедуры присяги князь Алексей Никитич
Трубецкой был отправлен «в полки», находившиеся в Туле и ожи¬
дающие обычных в это время нападений крымских татар13. Вскоре
на южные рубежи был выслан боярин Я. К. Черкасский14.
Конечно, Я. К. Черкасский и А. Н. Трубецкой были высланы из
Москвы неслучайно. А.Н. Трубецкой был единственным наследни¬
ком рода Трубецких, племянником знаменитого Дмитрия Тимофе¬
евича Трубецкого, претендовавшего на русский престол в 1613 г.,
а Я. К. Черкасский был родственником Романовых (и к тому же по¬
литическим противником Б.И. Морозова). Может быть, оба ари¬
стократа могли стать конкурентами во время выборов нового царя
на Земском соборе, на созыв которого так рассчитывали противни¬
ки Б. И. Морозова?
В такой обстановке 8 августа 1645 г. внезапно скончалась Евдо¬
кия Лукьяновна. Смерть 37-летней царицы нанесла еще один удар по
противникам Б. И. Морозова, которые надеялись на ее возможную
поддержку. Интересно, что «Повесть о внезапной кончине... госуда¬
ря Михаила Федоровича» сообщает, что якобы через 9 дней после
смерти Евдокии Лукьяновны Вальдемар был выслан из России15. Од¬
нако эта информация недостоверна. Мы знаем, что датский принц
уехал сразу после смерти Михаила Федоровича. Однако «Повесть»
передает реалии политической борьбы и, может быть, позицию ца¬
рицы, поддержавшей оппозиционную Б. И. Морозову партию.
Историки считают, что в конце сентября 1645 г. состоялась коро¬
нация Алексея Михайловича, хотя точных данных на этот счет нет.
И.Л. Андреев пишет о том, что коронация прошла 28 сентября. Он
повторяет мнение А. Е. Преснякова, считавшего, что выборные люди
для участия в коронации не могли съехаться ранее этого срока. При
этом А. Е. Пресняков указывал на поспешный характер процеду¬
ры коронации царя. О.Е. Кошелева также называет в качестве даты
«венчания на царство» 28 сентября 1645 г. П.П. Смирнов считал, что
коронация состоялась только в декабре 1645 г.16 Мнение П.П. Смир¬
нова кажется особенно интересным, если учесть странную ссылку
Ф. И. Годунова в декабре 1645 г., предполагающую между прочим
13 Liapin D. Political Struggle in Russia in the Summer of 1645. P. 74.
14 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 60.
15 «Повесть о внезапной кончине... государя Михаила Федоровича» //
ЧОИДР. 1892. Кн. 2. С. 12-14.
16 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба ... С. 11; Андре¬
ев И.Л. Алексей Михайлович. С. 62 ; Пресняков А.Е. Московское государство
первой половины XVII века // Три века : Россия от Смуты до нашего време¬
ни : исторический сборник/под ред. В. В. Калаша. М., 1912. Т. 1. С. 87 ; Кошеле¬
ва О.Е. Лето 1645 года... С. 166.

Коронация
его убийство: в дороге пристав сообщил ссыльному по секрету, что
«велено де его выкинуть из ладьи в море», после чего напуганный
Ф. И. Годунов отказался ехать дальше и спешно вернулся домой17. Ре¬
шение о ссылке могло быть принято, чтобы предотвратить возмож¬
ное участие представителя рода Годуновых в выборах царя.
Следует отметить, что, судя по дворцовым разрядам, до сен¬
тября 1645 г. никаких значительных перемен в высших кругах не
происходило. Напротив, в это время в честь воцарения получили
титулы многие представители старой аристократии18.
Г. К. Котошихин в сочинении о России, написанном для швед¬
ских правящих кругов, отмечал, что Алексея Михайловича коро¬
новали представители всех чинов и групп, совет «всей земли»19.
Некоторые историки на основании этого сообщения предпола¬
гали, что речь идет об избрании царя на Земском соборе. Одна¬
ко у нас нет сведений о том, что в городах проходили какие-либо
выборы для участия в таком важном мероприятии. Вероятно, рас¬
суждения Г.К. Котошихина об «обрании на царство» Алексея Ми¬
хайловича отражают политическую борьбу, происходившую летом
1645 г., которая заставила большинство населения поддержать мо¬
лодого царя, выбрать его сторону в борьбе со старой аристократи¬
ей. Сам Г.К. Котошихин в 1645 г. был еще слишком молод, чтобы
разбираться в таких вопросах, ему было около 15 лет и в его сочи¬
нении отразились, по всей видимости, устные придворные разго¬
воры 1650-х гг., когда он служил подьячим в Посольском приказе.
Согласно позднейшим данным А. Олеария, поспешная корона¬
ция Алексея Михайловича была целиком заслугой Б. И. Морозова
и якобы состоялась уже на следующий день после смерти Михаила
Федоровича, что, конечно же, неверно20.
Описывая коронацию Алексея Михайловича, П.П. Смирнов от¬
метил, что на верность государю не присягнул патриарх Иосиф,
который, видимо, рассчитывал на созыв Земского собора и прове¬
дение выборов21. Другие историки, основываясь на нескольких ре¬
дакциях чина венчания Алексея Михайловича на царство, отмеча¬
ли, что патриарх присутствовал на коронации и возложил царский
венец и бармы на государя22.
17 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 60.
18 Дворцовые разряды. Т. 3. Стб. 13.
19 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича // Моско¬
вия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев. М., 2000. С. 111.
20 Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XVII века :
воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 403.
21 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба... Т. 2. С. 11.
22 Вернадский Г.В. Московское царство. 4. 1. М. ; Тверь, 1997. С. 354 ; Ан¬
дреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 67.
59

Глава 3. Реформы (1645-1648)
Однако следует учитывать, что коронацию описывают поздние
источники, созданные при участии самого царя, поэтому трудно
понять, как происходила церемония восшествия на престол на са¬
мом деле. В этом позднем описании коронации Алексея, в речи па¬
триарха Иосифа, содержится отсылка на родство нового государя
с Иваном Грозным, и особо подчеркивается полноправная преем¬
ственность его власти23. Это еще раз указывает на стремление за¬
дним числом обосновать легитимность правления Алексея Михай¬
ловича как потомка Ивана Грозного и его сына Федора Ивановича24.
Итак, трудно сказать присутствовал ли действительно патри¬
арх на коронации или нет. Отношения Иосифа с молодым царем
были неоднозначными: главный церковный иерарх не одобрял
идеи кружка энергичных «ревнителей благочестия», который сло¬
жился вокруг молодого государя. Это не удивительно, ведь рев¬
нители критиковали служителей церкви, указывая на их пороки
и недостатки. С 1645 г. разногласия между патриархом и Алексеем
Михайловичем нарастали, а в 1649 г. вылились даже в открытый
конфликт из-за ссоры Иосифа с духовником царя Стефаном Вони-
фатьевым25. Конечно, нельзя считать патриарха врагом царя, од¬
нако отношения между ними не были доверительными. Сам Алек¬
сей Михайлович выразил свое отношение к главе церкви в напи¬
санной им «Повести о преставлении патриарха Иосифа», которая
имеет ярко выраженный обличительный пафос, осуждающий па¬
триарха за «простоту»26. Однако мнение царя субъективно. Извест¬
но, что время патриаршества Иосифа характеризуется необычай¬
ным расширением книгопечатания, патриарх покровительствовал
печатному делу и способствовал распространению книг в России27.
Кроме того, у Иосифа была целая «канонизаторская программа»,
в ходе которой Русская православная церковь подчеркивала роль
и значение русских святых28.
Воцарение Алексея Михайловича без решения Земского собо¬
ра означало, что Россия твердо следует курсу укрепления самодер¬
жавной власти. О.Е. Кошелева писала по этому поводу: «Сегодня
23 Берх В. Царствование царя Алексея Михайловича. СПб., 1831. Т. 1. С. 30.
24 Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1. С. 354.
25 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. Т. 2. С. 115.
26 Антонов Д.И. «Парадокс» источника: от противоречия к реконструк¬
ции смысла // Антонов Д.И. Смута в культуре Средневековой Руси. М., 2009.
С. 259-271.
27 Сапожникова О. С. Русский книжник XVII века Сергей Шелонин. М. ;
СПб., 2010. С. 49.
28 Панченко О. В. Из археографических разысканий в области соловецкой
книжности. II. «Канон всем святым, иже в Велицеи России в посте просияв¬
шим» — сочинение Сергея Шелонина // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 56. С. 453—480.
60

Коронация
с сожалением можно говорить о том, что зернышко “демократиз¬
ма”, начавшее прорастать на русской почве в Смутное время, так
и не сумело пустить крепкий корень и с восшествием на престол
Алексея Михайловича погибло. Но то, что у нас теперь вызывает
справедливую досаду, совсем иначе расценивалось большинством
современников. Они благодарили Бога за то, что он даровал пря¬
мого и законного наследника и нет споров и раздоров по пово¬
ду его избрания, ибо то совершается Божьим произволением, а не
людским желанием»29.
Однако с коронацией Алексея Михайловича борьба за власть не
окончилась30. Оппозиция новому правительству была сильна и не
собиралась сдаваться. Понимая это, Б. И. Морозов начал искать
поддержку в провинциальном и столичном дворянстве31. Уже осе¬
нью 1645 г. в Москву съехались дети боярские, выдвинувшие ряд
требований правительству, которые были одобрены. Требования
касались отмены срока сыска беглых крестьян и проведения но¬
вой переписи, которая закрепила бы крестьян на землях помещи¬
ков без урочных лет32.
В начале 1646 г. в придворных кругах Речи Посполитой нача¬
лись разговоры о том, что Дания, обиженная Россией в связи с делом
Вальдемара, собирается начать войну и отправить свой флот в Белое
море. Вскоре об этом стало известно и в Москве. Русские ждали при¬
хода кораблей и готовились к обороне, но флот так и не появился.
В Посольском приказе объясняли ситуацию провокацией со сторо¬
ны поляков, а слухи называли необоснованными33. Однако кажется
очень странным молчание Дании по поводу случившегося: никакой
реакции от короля Христиана IV не последовало (вспомним также
его официальное выражение недовольства русскому правительству
в июле 1645 г., когда Вальдемар был отправлен из России).
В 1647 г. в Москву прибыло шведское посольство с поздравле¬
ниями новому царю. Послы объявили, что теперь вместо старо¬
го резидента Крузбиорна в русской столице будет постоянно на¬
ходиться Карл Поммеренинг. Русское правительство выразило не¬
довольство таким решением и заявило о том, что необходимости
в постоянном нахождении в стране резидента шведской королевы
Христины нет. Послам были предоставлены факты недостойного
29 Кошелева О.Е. Лето 1645 года... С. 167.
30 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. : очерки
истории / отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 320.
31 Вернадский Г. В. Московское царство. 4.1. С. 355.
32 Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в пер¬
вой половине XVII в. М., 1915. С. 70.
33 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 67.
61

Глава 3. Реформы (1645-1648)
поведения предыдущего посла в столице. Тем не менее после дол¬
гих переговоров было решено оставить К. Поммеренинга в Москве
на несколько лет34.
Прежде всего новый резидент остался, чтобы ускорить реше¬
ние старого и затянувшегося вопроса о беглом населении из Шве¬
ции в Россию. По Столбовскому миру 1617 г. Россия обязывалась
возвращать беглецов, но новое правительство не хотело лишать¬
ся рабочих рук, в которых чувствовалась большая необходимость.
Тогда было решено продолжить переговоры по поводу выдачи бе¬
глых. Новый резидент проявил большую активность и способство¬
вал решению спорного вопроса: вскоре в Стокгольме был подпи¬
сан договор, по которому Россия возмещала Швеции убытки от
бежавшего в Россию населения поставкой хлеба, в котором разо¬
ренная Тридцатилетней войной страна очень нуждалась.
Между тем К. Поммеренинг развернул в Москве большую шпи¬
онскую деятельность, он внимательно наблюдал за всеми событи¬
ями придворной жизни и писал отчеты в Стокгольм. Из его доне¬
сений мы знаем, что уже в начале 1646 г. Б.И. Морозов изменил
состав правительства, а в важнейшие города посылались новые
воеводы, близкие к окружению влиятельного царедворца35. Старая
аристократия, много лет правившая Россией, была почти полно¬
стью оттеснена на второй план. Посмотрим, кто были эти новые
люди, пришедшие к власти в 1646—1647 гг.
Одним из первых продвинулся по службе Назарий Иванович
Чистой, выходец из ярославских торговцев, который стал главой
Посольского приказа и Новгородской четверти. Он проявил себя
с лучшей стороны на посту дьяка в Смоленске (16 31), а затем успеш¬
но работал в Посольском приказе. Нам неизвестно, насколько он
был близок к Б. И. Морозову до 1645 г. Назначение на пост главы
Посольского приказа могло быть основано на его личных заслу¬
гах, а не только на преданности новому главе правительства. В свое
время Н.И. Чистой ездил в качестве купца в Голландию и был впе¬
чатлен экономическими успехами этой небольшой страны36.
В 1647 г. Земский приказ возглавил Леонтий Степанович Пле¬
щеев. Выходец из московского дворянства, он был близок ко Дво¬
34 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5,т. 10. С. 798.
35 См. размышления О.Е. Кошелевой о «новых людях» в правительстве
Б.И. Морозова: Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при
первых Романовых: «новые люди» и «родовитые бояре» И Государев двор
в истории России XV—XVII столетий : материалы междунар, научно-практ.
конф. ЗО.Х.2ООЗ—01.XI.2003. Владимир, 2006. С. 262-263.
36 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы
середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 39.
62

Коронация
ру в молодости, а затем посылался на различные воеводства. Прав¬
да, в 1640 г. он был обвинен в колдовстве и сослан в Сибирь вместе
с сыном Иваном. Вероятно, его возвращение состоялось в 1645 г.,
а уже через два года он оказался во главе Земского приказа37.
В 1646 г. выдвинулся еще один «новый» человек — Петр Тихо¬
нович Траханиотов, представитель дворянской династии, отец ко¬
торого служил воеводой в нескольких северных городах. Вероят¬
но, он оказался в Москве потому, что был шурином Л. С. Плещеева.
С 1645 г. П.Т. Траханиотов занимал различные мелкие должности,
а в начале 1646 г. успешно организовал посадские сборы во Влади¬
мире, был пожалован в окольничие и стал руководителем Пушкар¬
ского приказа38.
С 1647 г. начинается возвышение стольника И.Д. Милославско¬
го, который за два года сумел добиться большого расположения
Б. И. Морозова. Ему была поручена поездка в Голландию для из¬
учения местного опыта организации промышленности и войска.
После этого он окончательно завоевал доверие нового главы пра¬
вительства и стал сторонником проводимых реформ39.
Наконец, что касается самого Б. И. Морозова, то уже осенью
1645 г. он взял себе в управление важнейшие приказы: Ссудный,
Стрелецкий и Аптекарский, которые позволяли контролировать
жизнь столицы и Двора и иметь доступ к государю40. Он также воз¬
главил Приказ Большой казны и Новой четверти, сосредоточив
в своих руках всю финансовую систему России41.
Можно только представить, какую ненависть вызывали новые
лица в окружении царя у отошедших на задний план представителей
старой аристократии — Ф.И. Шереметева, Я. К. Черкасского, Н.И. Ро¬
манова. Даже после коронации Алексея Михайловича они не считали
свое дело безнадежно проигранным. Вероятно, так думал и Б. И. Мо¬
розов, который принялся активно избавляться от недоброжелателей.
Ф.И. Шереметев был лишен всех должностей, вероятно, уже
в конце 1645 г. Будучи человеком преклонных лет, он почти пол-
37 Корсакова В. Плещеев Леонтий Степанович // Русский биографический
словарь : в 25 т. СПб., 1905. Т. 14. С. 107 ; Правящая элита Русского государства
IX-начала XVIII в. ...С. 318.
38 Кизеветтер А. Траханиотов, Петр Тихонович // Энциклопедический
словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1901. Т. 33. С. 738 ; Павлов А.П. Ценный ис¬
точник по истории русского дворянства XVII в. (материалы жилецкого разбо¬
ра 1643 г.) // Российское государство в XIV — XVII вв.: сб. статей, посвященный
75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексеева. СПб., 2002. С. 314.
39 Нефедов С. А. Первые шаги на пути модернизации России ... С. 40.
40 Дворцовые разряды. Т. 3. Стб. 21.
41 См.: Жариков В.П. Боярин Борис Иванович Морозов — государствен¬
ный деятель России XVII века : автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2001.
63

Глава 3. Реформы (1645-1648)
ностью отошел отдел. Н.И. Романов, последний представитель не¬
правящей ветви династии Романовых, больше времени проводил
в своих имениях, демонстративно отказываясь участвовать в засе¬
даниях Боярской думы. Во главе оппозиции оказался Я. К. Черкас¬
ский, отличавшийся большой активностью и энергией42.
Б. И. Морозов не мог легко избавиться от таких сильных про¬
тивников, как Я.К. Черкасский и Н.И. Романов, но он спешил ото¬
мстить другим сторонникам идеи злополучной свадьбы Вальдема¬
ра и Ирины: С.Л. Стрешневу, С.И. Шаховскому и Н.И. Одоевскому.
Летом 1645 г. С. Л. Стрешнев был отправлен воеводой на юг, по¬
дальше из Москвы. В начале 1647 г. его обвинили в обращении за
помощью к чародею, чтобы магией способствовать скорейшему
бракосочетанию Вальдемара и Ирины43. Обвинение в колдовстве
было надежным и верным средством избавления от политических
врагов. Дядю царя, С.Л. Стрешнева, сослали в Сибирь, заменив
в последний момент ссылку воеводством в Вологде. Другой участ¬
ник оппозиции и сторонник брака Ирины — С. И. Шаховской —
в 1645 г. был сослан на север, в далекую Усть-Колу, затем переве¬
ден в Устюг, но только для того, чтобы отправиться еще дальше —
в Якутск. Однако отправка задерживалась, и в начале 1648 г. князь
был временно переведен в Соль Вычегодскую44. В 1646 г. из Москвы
был удален Н.И. Одоевский: он был назначен воеводой в неболь¬
шом городе Ливны, на южной окраине страны. Жизнь здесь была
непростой: город постоянно подвергался татарским набегам, вое¬
водство было связано с риском для жизни. Интересно, что в 1647 г.
Н. И. Одоевский выдал свою дочь Прасковью за представителя рода
Черкасских — князя Сунчалея45. Наконец, глава приказа Большого
дворца и Печатного двора А.М. Львов в 1647 г. был лишен своего
поста, который занимал с 1627 г., и отставлен от службы. Хотя он
и оставался во Дворце, но заметной роли уже не играл46.
Таким образом, к концу 1645 г. было сформировано новое пра¬
вительство, в состав которого вошли незнатные, но преданные
Б.И. Морозову люди, отличавшиеся хорошими способностями47.
С.А. Нефедов назвал новое правительство «партией реформ», це¬
42 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 318.
43 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 74.
44 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине
XVII в. Воронеж, 1975. С. 188.
45 Лихач Е. Одоевский, князь Никита Иванович // Русский биографиче¬
ский словарь : в 25 т. СПб., 1905. Т. 12. С. 160—167.
46 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 316.
47 См.: Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при пер¬
вых Романовых... С. 261.

«То вы принесли песку, а не денег»
лью которых была модернизация страны по голландскому образ¬
цу48. Конечно, страна давно нуждалась в реформах: отставание
Москвы от Европы постоянно увеличивалось, а настоящей бедой
было отсутствие профессионалов в военной и делопроизводствен¬
ной сферах. Неслучайно Б. И. Морозов был вынужден обратиться
к предприимчивым торговцам в поисках надежных исполнителей
своих планов49.
Молодой царь, доверив управление своему воспитателю, про¬
являл искреннюю набожность. Вокруг него сложился даже целый
кружок ближких по духу лиц, «ревнителей благочестия». «Ревните¬
ли» стремились к исправлению церковной и светской жизни стра¬
ны на основе строгого следования церковным уставам и постанов¬
лениям. Их задачей было просвещение людей, поддержание благо¬
честия и забота о нравственности населения50.
«ТО ВЫ ПРИНЕСЛИ ПЕСКУ, А НЕ ДЕНЕГ»
Между тем работы для нового правительства было достаточ¬
но. Первым делом необходимо было решить финансовые пробле¬
мы, поскольку никакие реформы невозможны, если в казне нет
средств51. Выше мы писали, что правительство Я. К. Черкасского —
Ф. И. Шереметева увеличивало число повинностей и служб, обре¬
меняло местное население многочисленными обязанностями, при
этом, населению прощались налоговые задолженности, в резуль¬
тате чего постоянно росла сумма недоимок в казну.
Правительство Б. И. Морозова требовало теперь с уездов не
только полной выплаты всей положенной суммы налогов, но и пы¬
талось компенсировать все недоимки за прошлые годы, применяя
при этом самые жесткие меры. В помощь воеводам посылались до¬
веренные лица из Москвы, целью которых было «выбить» из на¬
селения деньги, не собранные в прошлые годы. Такие посланни¬
ки обладали широкими полномочиями и подчинялись напрямую
Москве. Воеводы на местах иногда проявляли большую энергию по
сбору средств. Так, в Зарайске в октябре 1647 г. воевода Ф. Мотови¬
лов за час до рассвета запер городские ворота и велел стрельцам
с палками ходить по дворам и бить посадских людей, пока не за¬
платят положенных денег. Жители города собрали деньги, но это¬
48 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России ... С. 33—53.
См. также: Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М. Россия после Смуты — время выбора //
Отечественная история. 2008. № 5. С. 46—47.
49 Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1. С. 355.
50 Зеньковский С. Русское старообрядчество. Минск, 2007. С. 98—109.
51 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Изд. 10-е. Пг., 1917. С. 394.

Глава 3. Реформы (1645-1648)
го оказалось мало. «То вы принесли песку, а не денег» — заявил во¬
евода и пригрозил ломать ноги горожанам, если ему тотчас не при¬
несут большего52.
Несмотря на принятые меры, сбор недоимок проходил медлен¬
но и неэффективно: «из городов воеводы и приказные люди пи¬
сали, что посадские и уездные сошные люди в государевых в до-
имочных доходах стоят на правеже»53. Это означало, что местная
власть и присланные из Москвы доверенные лица ничего не мог¬
ли поделать с должниками, кроме того, что поставить их «на пра¬
веж», который мог длиться вечно.
Тогда правительство начало посылать в города особых сборщи¬
ков с военными отрядами, в состав которых входили обычно мо¬
сковские стрельцы. Однако такие меры привели к массовому бег¬
ству населения: деревни и слободы стали пустеть, а налоговых сбо¬
ров становилось еще меньше. После этого правительство вместо
прямых налогов стало увеличивать косвенные, связанные с тор¬
говой и ремесленной деятельностью, которых было трудно избе¬
жать54. Эта мера оказалась более удачной и подтолкнула власти на
более решительные шаги в данном направлении.
В 1646 г. была сделана попытка ввести один косвенный налог на
соль, заменив им все основные налоги. По некоторым данным, на¬
лог был заимствован из Голландии, как и ряд других55. По указу от
7 февраля 1646 г. налог на соль вводился в размере 2 гривны с пуда,
а с астраханской и яицкой соли, которую употребляли для соления
рыбы, — по гривне с пуда. В указе о новом налоге звучало обосно¬
вание этой меры, которое связывалось с предыдущими неудачами
в этой области: «и та соляная пошлина всем будет равна, и в избы-
лых никто не будет, и лишнего платить не станет, а платить всякой
станет без правежу собою; а стрелецкие и ямские деньги собирают
неровно, иным тяжело, а иным легко, и платят за правежи большие
убытки, а иные и не платят, потому что они в розряде в списках, ни
в писцовых книгах имян их нет, а живут всегда везде в избыли»56.
52 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 93.
53 Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного уложения
и Земского собора 1648-1649 гг.//ЧОИДР. 1913. Кн. 4. С. 50.
54 Базилевич К. В. [Вступительная статья] И Городские восстания в Москов¬
ском государстве XVII в. : сб. документов / сост., предисл. К.В. Базилевич. М.,
1936. С. 7—8. См.также: Ключевский В.О. Соч. :в8т. М., 1957. Т. 3. С. 121—122.
55 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга // Якубов К.
Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 427. См.: Нефедов С.А.
Первые шаги на пути модернизации России ... С. 39.
56 Окружная царская грамота в Чердынь о новой пошлине на всякую
соль, исключая астраханской и яицкой. 23 февраля 1646 г. // ААЭ. СПб., 1838.
Т. 4, №5. С. 5-6.

«То вы принесли песку, а не денег»
Таким образом, этот указ говорил о том, что правительство не
было оторвано от реальной ситуации в провинции и понимало всю
сложность налоговых выплат для населения. Более того, власть пря¬
мо признавала неудачной предыдущую налоговую политику: на¬
логи были несправедливы и платились «неровно». В этом указе мы
видим, что недовольство по поводу неэффективности налогов вы¬
сказывалось народом с самого начала, и правительство как бы отве¬
чало на это негодование. Подобные заявления в указе о вводе кос¬
венного налога на соль свидетельствуют об уверенности властей
в эффективности новой меры и в ее длительном использовании.
В указе также говорилось, что торговые люди не будут иметь
препятствий в продаже и перевозке соли: «А торговым людям воз¬
ить эту соль во все города и уезды без мыту и безо всякой пошли¬
ны, и продавать им везде, где кто захочет... а лишней много цены
на соль не накладывать и заговоров в соляной продаже никому не
делать, чтобы всяких чинов людям тесноты и убытков не было»57.
Правительство, как мы видим, рассчитывало на справедливость
нового налога, опасаясь, чтобы он не обернулся дефицитом соли
и ее подорожанием сверх налоговой надбавки. Многое зависело от
сознательности населения и исполнительности местных властей.
Однако налоговая реформа провалилась, причем так, что от нее
пришлось полностью и решительно отказаться, хотя ответствен¬
ным за сбор соляного налога был Приказ Большой казны, во гла¬
ве которого находился лично Б.Н. Морозов. Дело в том, что населе¬
ние резко сократило потребление соли, а контрабанда ее достигла
огромных масштабов. Заставить людей покупать соль не было ни¬
какой возможности, а воеводы не могли справиться с ее незакон¬
ной продажей. Иными словами, главная ошибка правительства за¬
ключалась в отсутствии полноценного контроля над реализацией
соли, облагаемой огромным налогом58.
То, что налоговая реформа не удалась, стало ясно уже в 1647 г.,
и тогда же налог на соль был отменен. В результате правительство
за два года пребывания у власти не сумело реализовать налоговый
сбор в положенных размерах. Оказавшись в таких условиях, власть
пошла на крайние меры. Налоги, которые были официально при¬
знаны неудачными, отменены и не собирались в 1646 г., было ре¬
шено собрать «задним числом», приравняв их к недоимкам59. Та¬
ким образом, власть, признавая несправедливость прежних нало¬
гов, возвращалась к их сбору.
57 Там же.
58 Ляпин Д.А. Причины восстания в Москве в 1648 г. // Вопросы истории.
2015. № 1. С. 90-98.
59 Андреев А.Л. Алексей Михайлович. С. 96.

Глава 3. Реформы (1645-1648)
Жесткая финансовая политика правительства Б. И. Морозо¬
ва в 1647 г. затронула все слои населения. Было решено сократить
расходы, которые отводились на бюджет Приказов, было урезано
жалованье служилым людям. Лишились жалованья московские по¬
слы, иностранные офицеры, дворцовая прислуга, подьячие и сто¬
рожа губных и воеводских изб, казенные кузнецы, плотники, пуш¬
кари, стрельцы, городовые казаки60. Вероятно, перестали получать
жалованье воеводы и вообще местная администрация. Б.И. Мо¬
розов также сократил расходы на содержание Государева двора
и Дворца, чем вызвал большое негодование со стороны штата при¬
дворных. Кроме того, реформы отменяли различные привилегии
монастырей и крупных вотчинников, были увеличены налоги на
русских и иноземных купцов61.
Вскоре правительство начало лишать льгот и привилегий осво¬
божденные от налогов «белые слободы», а затем были ограничены
переходы посадских людей на земли крупных землевладельцев.
Политика Б. И. Морозова в отношении «белых слобод» объясняет¬
ся также личным интересом, ведь такими слободами владели его
политические оппоненты, прежде всего бояре Романовы и Чер¬
касские. Показательно, что попытки решить проблему бегства по¬
садских людей с тягла в «белые слободы» предпринимались и ра¬
нее, но никаких успехов не достигли. «Закладничество» посадских
людей (добровольный переход в личную зависимость) в 1630—
1640-е гг. приносило существенные убытки казне, но было выгод¬
но членам старого правительства, теперь же ситуация кардиналь¬
но изменилась62.
Несмотря на то, что правительство Б. И. Морозова боролось
с «белыми слободами», положение населения городов не улучша¬
лось. В результате налоговых реформ 1645—1647 гг. основная тя¬
жесть при раскладке сборов легла на наиболее бедные и средние
слои уездного общества. В начале 1648 г. правительство произво¬
дило не только взыскание недоимок за прошлые годы, но и со¬
бирало крупнейшие прямые налоги (стрелецкие и ямские день¬
ги) в тройном размере за 1646,1647 и 1648 гг., при этом служилым
людям постепенно уменьшали жалованье.
Показательный пример поиска денег — разрешение продажи
табака, с которым в предыдущие годы власть активно боролась,
60 Базилевич К.В. [Вступительная статья]. С. 13—15.
61 Андреев А.Л. Алексей Михайлович. С. 93.
62 Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 404—405 ;
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.
СПб., 2005. С. 227.
68

«То вы принесли песку, а не денег»
вплоть до отрезания носов любителям его нюхать63. Теперь казна
приняла монополию на продажу табака, хотя официально его по¬
требление не поощрялось.
В своей политике правительство Б. И. Морозова преследова¬
ло одну конкретную цель — пополнить казну, добиться стабиль¬
ного дохода. Это хорошо заметно в отношении торгового населе¬
ния: русские торговцы теперь были обязаны покупать за пятикрат¬
но увеличенную цену установленные правительством меры веса
с клеймами, а иностранные торговцы были обложены дополни¬
тельными сборами и пошлинами. Первая мера объяснялась не¬
обходимостью наведения порядка в торговле, вторая — тем, что
иностранцы «лукавством» вывозят деньги из России без налогов
и сбивают цены на русский товар за границей64.
Земельная политика нового правительства стала более после¬
довательной, чем ранее. В 1646 г. была проведена перепись, целью
которой была фиксация дворов крестьян и посадских людей. Пра¬
вительство обещало помещикам, что эта перепись окончатель¬
но закрепит крестьян на конкретных местах проживания и сле¬
дующим шагом будет отмена сроков сыска беглых (урочных лет).
В 1647 г. землевладельцам разрешалось отпускать крестьян только
при составлении специального документа — «отпускной», что ука¬
зывает на сам факт отсутствия каких-либо урочных лет. В 1647 г.
законодательство признало наследственную власть владельцев
над потомством их крестьян, хотя раньше эта власть распростра¬
нялась только на кабальных холопов65.
В чьих интересах был отменен срок сыска беглых крестьян?
Прежде всего в интересах среднего дворянства, местной уездной
элиты, детей боярских, входивших в первую или вторую статьи на
смотрах. Как правило, они составляли около 20 % местного слу¬
жилого сообщества на Юге страны и более 70 % — в замосковных
уездах. В остальных регионах эта цифра колебалась между указан¬
ными значениями66. Именно в этой социальной группе правитель¬
ство Б. И. Морозова нашло себе поддержку в провинции.
Существует мнение, что сроки сыска беглых крестьян были
отменены Соборным Уложением 1649 г. Однако, как мы увидим,
63 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10. С. 631.
64 Кашин В. Н. Торговля и торговый капитал в Московском государстве.
Л., 1925. С. 231—245 ; Ляшенко П.И. История русского народного хозяйства. М.;
Л., 1930. С. 192 ; Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 92.
65 Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М., 1988. Т. 8. С. 190—193 ; Греков Б.Д.
Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1954. Кн. 2. С. 366.
66 Ляпин Д. А. Расслоение провинциального дворянства в России и соци¬
ально-политическая борьба во второй половине XVII в. // Российская история.
2015. №5. С. 42-53.
69

Глава 5. Реформы (1645-1648)
Уложение только подтвердило содержание наказа 1646 г., признав
тем самым меры, принятые Б. И. Морозовым, правильными. Пра¬
вительство продолжило поддержку уездного дворянства: весной
1648 г. были проведены смотры, на основании которых выдава¬
лось хлебное и денежное жалованье67.
Говоря об экономических реформах, следует указать на то, что
Б. И. Морозов покровительствовал развитию поташного (поташ —
щелочная соль, получаемая из золы) промысла в России, который
позволял вести торговлю с иностранцами. Производство поташа
являлось в основном дворцовым промыслом, приносящим боль¬
шую выгоду казне. Однако крупнейшим владельцем поташных
промыслов после 1645 г. стал сам Б.И. Морозов. По его инициати¬
ве государство отобрало у мордовского населения Нижегородского
и Арзамасского уездов огромные лесные массивы, которые пошли
на производство поташной соли. В Европе востребованность этого
химического продукта была очень высокой, поскольку он использо¬
вался в стеклодельном, мыловаренном, кожевенном, ткацком, кра¬
сильном и лекарственном производствах. В Архангельске поташ
в больших количествах покупали немецкие и голландские купцы68.
Итак, следует признать, что правительству Б.И. Морозова уда¬
лось существенно улучшить экономическое положение России.
В стране успешно прошла военная реформа, связанная с создани¬
ем новых армейских подразделений69. На службу набирались ино¬
странные офицеры70. В 1646 г. началось формирование полков но¬
вого строя (драгун): в Комарицкой волости был сформирован дра¬
гунский полк, а в Москве — рейтарский. В 1647 г. на русский язык
был переведен и отпечатан в Голландии строевой устав71.
67 РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Д. 88 и др. См. также: Козляков В.Н. Служилый «го¬
род» Московского государства XVII века : (От Смуты до Соборного Уложения).
Ярославль, 2000. С. 108—116.
68 Варенцова Л. Ю. Дворцовые поташные промыслы в XVII в. И Вопросы
истории. 2014. № 5. С. 155 ; Патрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в.
По материалам вотчины боярина Б.И. Морозова. Л., 1967. С. 119.
69 Петрухинцев Н.Н.: 1) К характеристике формирований «нового строя»
накануне военных реформ Алексея Михайловича И Война и оружие : новые ис¬
следования и материалы : Труды Четвертой междунар, научно-практ. конф.: сб.
статей. СПб., 2013. Ч. 3. С. 502; 2) Структура, динамика и иерархия служилых «го¬
родов» в XVII веке И Cahiers du Monde russe. 2015. Nr 1 (56). P. 137—174 ; Ма¬
лов A. B.: 1) Русско-польская война 1654—1667 гг. M., 2006. С. 3—5 ; 2) Государевы
выборные московские полки солдатского строя. Краткий очерк истории и орга¬
низации // Цейхгауз. 2001. № 1(13). С. 2—7 ; Кривоченков Р. С. Военные реформы
Алексея Михайловича// Вестник Чувашского ун-та. № 4.2008. С. 50—56.
70 Мышлаевский А.З. Офицерский вопрос в XVII веке : (Очерк из истории
военного дела в России). СПб., 1899. С. 11 — 12.
71 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России... С. 33—53.
70

Другая сторона реформ
Были построены новые города, крепости, Россия осуществляла
колонизацию Юга72, Поволжья и Сибири73. Правительство теперь
могло позволить себе систематически оплачивать службу ино¬
странных специалистов, нанимать на службу представителей ко¬
ренных сибирских народов. Благодаря пополнению казны в 1650¬
х гг. началась активизация русских на Амуре. В 1653 г. Приаму¬
рье официально вошло в состав Российского государства, тогда же
в Пекин было отправлено посольство Т. Чечигина, которое, правда,
оказалось неудачным74.
ДРУГАЯ СТОРОНА РЕФОРМ
Однако экономические успехи сопровождались ростом народ¬
ного недовольства и конфронтацией в правящих верхах. Ситуация,
сложившаяся при Дворе в 1647 г., была описана в письмах шведско¬
го поверенного в делах при российском Дворе Фербера своему зна¬
комому в Риге75. Первое письмо датируется 1 марта 1647 г. В нем
сообщается, что Алексей Михайлович поручил «правление бывше¬
му своему наставнику Морозову, Великому Канцлеру Назарию Чи¬
стому и Роману Никитичу Трубецкому»76. Известия о большой роли
в управлении страной Б. И. Морозова и Н. Чистого не являются для
нас новыми, а вот данные о «Романе Никитиче Трубецком» инте¬
ресны. Речь идет, конечно, об Алексее Никитиче Трубецком, кото¬
рого летом 1645 г. отправили подальше из Москвы, на южное по¬
граничье, вероятно, видя в нем претендента на трон в случае выбо¬
72 Ляпин Д. А. Служилые люди юга России в середине XVII века // Вестник
Волгоградского гос. ун-та. Серия 4: История. Регионоведение. Международ¬
ные отношения. 2010. № 2 (18). С. 166—168 ; Петрухинцев Н.Н. К характеристи¬
ке формирований «нового строя» ... С. 502 ; Курбатов О.А. Драгунский строй на
Белгородской черте в 1630-х — начале 1650-х годов // От Донца до Ворсклы : сб.
статей и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Белго¬
род, 2016. С. 25-36.
73 Дмитриев А. В. Войска «нового строя» в Сибири во второй полови¬
не XVII века. Новосибирск, 2006 ; Никитин Н. И. Военные реформы в Сибири
XVII века: полный провал или относительный успех? // Российская история.
2011. № 1. С. 121 — 128 ; Пузанов В.Д. Русское государство и кочевники на юге
Западной Сибири в первой половине XVII в. И Вопросы истории. 2016. № 3.
С. 3—32 ; Kivelson VA. Cartographies of Tsardom : The Land and its meanings in
Seventeenth-century Russia. Ithaca ; London, 2006. P. 258—278.
74 Мясников В. С. Империя Цин и русское государство в XVII в. // Касталь¬
ский ключ китаеведа. М., 2014. Т. 1. С. 77—78.
75 Письма одного шведа из Москвы, в 1647 году писанные // Северный
архив. 1822. №2. С. 153-158.
76 Там же.

Глава 3. Реформы (1645-1648)
ров нового царя. Однако А.Н. Трубецкой ревностно исполнял свои
обязанности, с большой энергией участвовал в организации обо¬
роны южных рубежей. В результате он был замечен Б. И. Морозо¬
вым, и карьера его быстро пошла вверх. Доверие царского воспита¬
теля открывало ему дорогу и к царю. В 1646 г. он возглавил личный
царский полк, а в 1647 г. выполнял дипломатические поручения
и находился при Дворе77.
В письме Фербера положительно оценивается деятельность
новых «управляющих», которые пользуются советами иностран¬
цев и пытаются развивать промышленность и производство, по¬
правляя дела, которые ранее находились в «неважном» состоянии.
Однако Фербер отметил, что во время обсуждения на заседани¬
ях Боярской думы важных вопросов «новых управляющих просят
удалиться, от чего они весьма оскорбляются»78.
В другом письме, написанном в середине марта 1647 г., Фербер
сообщает, что Стокгольму «надлежит опасаться» новых чиновников
из окружения царя, которые стремятся изменить прежний характер
управления в стране к лучшему для России79. Из текста писем швед¬
ского поверенного мы видим, что не только молодой Алексей Ми¬
хайлович был инициатором этих изменений, но и близкие к нему
люди. Письма Фербера показывают, что отношения между прибли¬
женными царя и старым боярством были плохими. Б.И. Морозов
и его окружение были заинтересованы в том, чтобы власть Алексея
Михайловича не ограничивалась ничем, кроме их советов и влия¬
ния. Старая система управления, где аристократические фамилии
играли важнейшую роль при Дворе, мешала новым «управителям»
России. Конфликт на этой почве был неизбежен.
Конечно, правительство Б. И. Морозова могло похвастаться по¬
полнением казны и улучшениями в области экономики, ведь не¬
даром шведский поверенный Фербер так хорошо отзывался о про¬
водимых реформах. Однако эти успехи имели и другую сторону.
Как мы уже отмечали, жесткая финансовая политика правитель¬
ства вызывала недовольство во всех слоях общества. Это неудиви¬
тельно, ведь доход казны был связан не с обогащением населения
и ростом его платежеспособности, а с уменьшением расходов, уве¬
личением налогового бремени и созданием эффективных средств
сбора пошлин. В последнем случае происходило также оформле¬
ние профессионального бюрократического аппарата в провинции,
77 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 264—266.
78 Письма одного шведа из Москвы, в 1647 году писанные. С. 158.
79 Там же.

Другая сторона реформ
формирование бюрократических династий и усиление воеводской
власти80.
Отрицательным следствием экономической политики 1646—
1647 гг. стал рост коррумпированности властей. В 1647 и 1648 гг.
невозможность выплаты населением огромных сборов привела
к тому, что правительство было засыпано челобитными о «непо¬
сильное™» налогов, требованиями льгот и освобождения от по¬
винностей. В таких условиях московские власти использовали так¬
тику сознательного затягивания решения дел, то есть фактически
искусственно создали грандиозную волокиту, которая обеспечила
почву для развития коррупции в столице и на местах81.
Очень ярко охарактеризовал практику поведения московских
чиновников А. Олеарий: «Особенно отличался один из них, по
имени Левонтий Степанович Плещеев... Он обирал простонародье
и драл с него паче всякой меры; подарками нельзя было насытить
его... В числе подобных безбожных чиновников находился и некий
Петр Тихонович Траханиотов, шурин Плещеева... Он был назна¬
чен начальником Пушкарского приказа и имел в своем ведении
стрелков из ружей, ружейных мастеров, пушкарей и всех, служив¬
ших в цейхгаузе. Обходился он с ними весьма немилосердно и не
выдавал им за работу заслуженного вознаграждения...»82. В другом
источнике, анонимной «Лейденской брошюре», сообщается «о не¬
выносимо больших податях, пошлинах и поборах, коими они (про¬
стые люди. — Д. Л.) были обременены несколько лет, а также о чрез¬
вычайных несправедливых тяготах и притеснениях, которые они
каждодневно претерпевают от бояр и не могут сносить...»83.
Итак, волокита, целенаправленно организованная правитель¬
ством, чтобы не отвечать на челобитные и продолжать собирать
налоги в трехкратном размере, способствовала коррупции, кото¬
рая хотя и раньше была обычным явлением в приказной бюрокра¬
тии государства, но теперь приняла значительные размеры и под¬
ливала масла в огонь народного недовольства84.
80 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль
в формировании абсолютизма. М.» 1987. С. 21 ; Глазьев В.Н. Власть и общество
на Юге России в XVII в.: противодействия уголовной преступности. Воронеж,
2001 ; Камараули Е.В. Южнорусская приказная изба как учреждение местного
управления во второй половине XVII века. Воронеж, 2001.
81 См.:Ляпин Д.А. Причины восстания в Москве в 1648 г.//Вопросы исто¬
рии. 2015. № 1.С. 90-98.
82 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 411—412.
83 Лейденская брошюра // Городские восстания в Московском государ¬
стве XVII в.: сб. документов. М., 1936. С. 59—63.
84 О коррупции см.: Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России
раннего Нового времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А. Б. Ка¬
менский. М., 2016. С. 155—157.
73

Глава 3. Реформы (1645-1648)
В таких условиях к 1648 г. сложились благоприятные обстоятель¬
ства для выступления оппозиции. Я. К. Черкасскому и Н.И. Романо¬
ву представилась возможность воспользоваться народным недо¬
вольством и направить его в нужное русло. Весной 1648 г. в Москве
распространились слухи о том, что Б. И. Морозов у своего воспитан¬
ника «царство отнял». Создавался целый миф о том, что глава пра¬
вительства — предатель и хочет отдать пограничные русские зем¬
ли шведам (Псков и Новгород). Говорили, что Алексей Михайлович
якобы призывает народ прогонять и побивать камнями воевод,
ставленников «предателя» Б. И. Морозова85. Благодаря этим много¬
численным нелепым слухам в народном сознании сформировался
образ членов правительства как клятвопреступников, которые не
подлежат юридической защите со стороны царя, напротив, в инте¬
ресах самого государя покарать предателей86. Здесь уместно отме¬
тить, что для традиционной психологии (носителями которой были
представители русского общества) было характерно эмоциональ¬
но-чувственное восприятие мира, что способствовало «суггестии»
(повышенной взаимовнушаемости)87. Отсюда — огромная роль слу¬
хов и легковерие, свойственные населению XVII столетия.
Между тем, стремясь упрочить свое положение, Б. И. Морозов
устроил свадьбу Алексея Михайловича с дочерью своего сторон¬
ника И. Д. Милославского — Марией Ильиничной, сам же влиятель¬
ный боярин взял себе в жены ее младшую сестру — Анну. Венчание
царя состоялось 16 января 1648 г., а Б.И. Морозова — через 10 дней.
По традиции в церемонии брака царя принимали участие его род¬
ственники и видные члены Боярской думы. Ситуация в Кремле
оставалась достаточно напряженной, однако отказ от участия в це¬
ремонии мог стать поводом для сведения политических счетов. Ко¬
нечно, главное место на свадьбе занимал Б.И. Морозов: он был по¬
сажёным отцом. Почетные места занимали князья Я. К. Черкасский
и А.Н. Трубецкой88. Был приглашен на свадьбу и князь Н.И. Одо¬
евский, которому досталась роль царского «дружки»89. Идея брака
85 См.: Ляпин Д. А. Народные волнения в России в середине XVII в. Ц Во¬
просы истории. 2010. № 4. С. 15—28.
86 Покровский Н.Н. Сибирские материалы XVII—XVIII вв. по «Слову
и делу государеву» как источник по истории общественного сознания Ц Ис¬
точники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феода¬
лизма. Новосибирск, 1988. С. 26—27.
87 МаульВ.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных дви¬
жений в России XVI—XVII веков. Томск, 2003. С. 94.
88 Описание свадьбы см.: Летопись о многих мятежах и о разорении Мо¬
сковского государства. СПб., 1771. С. 357.
89 Дворцовые разряды. Т. 3. Стб. 78—85.

Другая сторона реформ
царя с М.И. Милославской была выгодна Л. С. Плещееву и П.Т. Тра-
ханиотову: первый был родственником Милославских, а второй —
шурином Л. С. Плещеева. Оба принимали заметное участие в це¬
ремонии царской свадьбы и упрочили свои позиции при Дворе.
* * *
Таким образом, в 1645—1648 гг. вокруг молодого царя сложи¬
лась правящая группа лиц во главе с Б. И. Морозовым, связанных
с ним личной преданностью. Роль старой аристократии уходила на
второй план. Не все родовитые представители знати, еще недавно
управлявшие страной вместе с царем Михаилом Федоровичем, го¬
товы были смириться с этой тенденцией, а идея об ограничении
царской власти еще продолжала жить в рядах оппозиции.
Очевидно, что молодой царь не мог доверять прежней системе
управления, тем более после того, как старые аристократические
роды, стремясь усилить свое влияние, хотели выдать царевну Ири¬
ну замуж за датского принца Вальдемара. Взойдя на трон в упор¬
ном противостоянии со старым боярством, молодой Алексей Ми¬
хайлович окружил себя теми людьми, которым мог доверять.
Нестабильное экономическое положение страны вынудило
правительство Б.И. Морозова пойти на крайние меры. В 1646—
1648 гг. в стране проводилась жесткая финансовая политика, кото¬
рая в итоге позволила пополнить казну и провести важные воен¬
ные и финансовые реформы, а также принять реальные меры по
защите южных рубежей, колонизации Сибири и Поволжья90.
Финансовая политика Б. И. Морозова вызвала бурю негодова¬
ния во всех слоях общества. Возмущали размер налоговых выплат,
методы их сбора и та бесцеремонность, с которой власть действо¬
вала в отношении населения. Люди были очень недовольны и за¬
сыпали Приказы просьбами о льготах, жалобами на чиновников
и доказательствами непосильности выплат. Однако правитель¬
ство в ответ на это не придумало ничего лучше, как не отвечать на
просьбы отказом или согласием, создав грандиозную бюрократи¬
ческую волокиту и прекрасную почву для коррупции, достигшей
грандиозных размеров.
В итоге к 1648 г. народное недовольство оказалось на грани
взрыва. Такой ситуацией не могли не воспользоваться противники
Б. И. Морозова — Я. К. Черкасский и Н.И. Романов. Вероятно, они
развернули кампанию по дискредитации правительства. Между
тем в народном сознании на фоне борьбы вокруг трона все больше
90 См.: Носов К. С. Военно-оборонительное строительтство в России
в XVII в. // Вопросы истории. 2009. № 3. С. 114—124.
75

Глава 3. Реформы (1645-1648)
формировался единый образ бояр, стремящихся захватить власть
и отстранить царя, «коварных злодеев», враждующих между собой
ради влияния и новых богатств. Все это вызывало негодование
и ненависть не только к Б.И. Морозову, но и вообще ко всей пра¬
вящей аристократии, представители которой чернили друг друга
в политической борьбе. Появившаяся в Смуту «народная» тенден¬
ция в общественно-политической жизни страны, связанная с вме¬
шательством «мира» в дела государства, получила повод для реа¬
лизации.
В мае 1648 г. население стало съезжаться в Москву, надеясь на
то, что жалобы будут услышаны лично царем. Слухи о сказочных
богатствах членов правительства подогревали обстановку. Мятеж
не заставил себя ждать.

Глава 4
МЯТЕЖ В МОСКВЕ
2—3 ИЮНЯ 1648 г.
«НЕСЛЫХАННАЯ ДЕРЗОСТЬ»
Московский мятеж 2—3 июня 1648 г. стал важнейшим явлени¬
ем социально-политической борьбы в России в середине XVII в.
и оказал существенное влияние на дальнейшее развитие событий.
До начала XX в. события мятежа излагались посредством переска¬
за сведений из книги секретаря посольской миссии в Москву не¬
большого немецкого герцогства Голштиния Адама Олеария и до¬
полнялись скупыми записями из русских летописей. Примером
этого могут быть работы С.М. Соловьева и Н.И. Костомарова1. Од¬
нако А. Олеарий последний раз посетил Россию в 1639 г. и, готовя
к изданию свой труд, включил в него сведения о московском бун¬
те 1648 г. из вторичных источников. Не зная обстоятельств прои¬
зошедшего, А. Олеарий сделал ошибочное заключение, что причи¬
ной недовольства стал налог на соль, о недовольстве которым он
слышал по поступившим в 1647 г. сведениям2. На самом же деле со¬
ляной налог был отменен за год до этого и решающей роли в тре¬
бованиях участников волнений не играл. Тем не менее, некоторые
историки, основываясь на сообщении А. Олеария, писали о том,
что налог на соль был решающей причиной волнений3.
В 1897 г. К. Якубовым были опубликованы донесения уже упо¬
минаемого нами шведского агента К. Поммеренинга4. Будучи сви¬
детелем событий, К. Поммеренинг сумел точно описать проис¬
ходивший на его глазах мятеж. Кроме этих ценных донесений со
1 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 630—631 ; Костомаров Н.И. История России в жизнеописаниях ее глав¬
нейших деятелей. М., 2009. С. 429.
2 Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XVII века :
воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 411—412.
3 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10. С. 634 ;
Костомаров Н.И. История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.
С. 429 ; Иловайский Д.И. Краткие очерки русской истории, приспособленные
к курсу средних учебных заведений. М., 1895. С. 158—159 ; Никольский В. А. Мо-
розовщина. Народные движения в России. Семнадцатый век. СПб., 1908 ; Ва-
лишевский К. Первые Романовы. М., 1911. С. 60—62.
4 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга // Яку¬
бов К. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 407—474.
77

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
временем было опубликовано еще несколько новых документов,
дополняющих сведения шведского агента. Все эти данные говорят
о том, что налог на соль не был главной причиной волнений.
С первых лет советской историографии к московскому мяте¬
жу 1648 г. было приковано особое внимание5. На протяжении де¬
сятилетий историками велась дискуссия по поводу социально¬
го состава его участников6. Причины событий сводились обычно
к обострению «классовых противоречий», связанных с развитием
феодального общества. Считалось, что решающую роль в событи¬
ях играли «народные массы», а именно — москвичи и жители про¬
винции, оказавшиеся в столице в июне 1648 г. Взбунтовавшийся
народ, к какой бы социальной категории населения ни принадле¬
жали его представители, тем самым противопоставлялся правя¬
щей верхушке, окружению царя. На противостояние среди бояр
историки, конечно, обращали внимание, но считали, что серьез¬
ных разногласий в верхах не было. Советские исследователи всяче¬
ски старались растянуть хронологические рамки народного мяте¬
жа 1648 г.7 Успехом советских ученых стало обнаружение в 1937 г.
В.М. Шахматовым в Тарту второй копии челобитной «мира» 1648 г.
При этом на основании комплекса данных, ученый впервые верно
датировал этот документ 10 июня 1648 г.8
М.Н. Тихомиров считал московское восстание только частью
целой серии народных восстаний 1648—1650 гг., а также связывал
его с победами Б. Хмельницкого над польской шляхтой. Он писал:
«народное море бушевало в 1648 г. на громадном пространстве от
Львова на юге до Устюга на севере»9.
Яркую картину народного гнева, якобы длившегося несколь¬
ко месяцев, изобразила Е. В. Чистякова. Она выделила первый,
«острый период восстания», датируя его 1 — 14 июня, затем писала
о втором периоде, окончание которого четко не обозначила, при¬
водя следующие аргументы: «Даже в ходе заседаний Земского со-
5 Очерки истории СССР. XVII век/под ред. А.А. Новосельского, Н.В. Устю¬
гова. М., 1955. С. 224—249 ; Чистякова Е.В. Городские восстания в России в пер¬
вой половине XVII в. Воронеж, 1975. С. 51—62.
6 Ляпин Д.А. Социальный состав участников волнений в городах России
в середине XVII в. // Русистика Руслана Скрынникова : сб. статей памяти про¬
фессора Р.Г. Скрынникова, в честь его 80-летия / под ред. Д. Свалка и И. О. Тю¬
менцева. Будапешт ; Волгоград, 2011. С. 207—215.
7 Чистякова Е.В. Городские восстания в России... С. 63.
8 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. // Общественная мысль России XVI—XVII вв. T. 2 : Московское царство /
сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 449.
9 Тихомиров М.Н. Соборное Уложение и городские восстания середины
XVII в.// Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России.XVII в. М., 1969. С. 176—177.
7Q

«Неслыханная дерзость»
бора осенью 1649 г. и всю зиму вплоть до весны следовали массовые
ссылки и время от времени — казни. Им не придавалось большой
огласки. Иностранные наблюдатели, очевидно, не могли проник¬
нуть в тайны кремлевских застенков, но и они намекали на вол¬
нения, которые старательно пресекались правящими кругами»10.
Конечно, в конце 1648 и в 1649 гг. в Москве продолжалась со¬
циально-политическая борьба, связанная с противостоянием бо¬
рющихся в верхах боярских группировок, но ни о каком народном
восстании в эти годы документальных свидетельств нет. Очевид¬
но, что большое значение в оценке событий должен иметь анализ
сохранившихся источников, особенно «Челобитной “мира” мо¬
сковского», ставшей одним из главных документов, появившихся
в мятежной среде.
Современные ученые подходят к описанию восстания 1648 г.
достаточно традиционно, даже в работах, посвященных этому пе¬
риоду, политическая борьба в верхах почти не затрагивается11. Как
правило, исследователи считают, что волнения были вызваны не¬
померными налогами и коррупцией, и не связывают их с полити¬
ческой борьбой в Кремле.
Итак, перейдем к описанию событий мятежа в Москве. В мае
1648 г. обстановка в столице стремительно накалялась. Съехавши¬
еся сюда из провинции люди все чаще говорили о том, что глава
Земского приказа Л. С. Плещеев должен уйти в отставку, поскольку
он не справляется со своими обязанностями, берет взятки и «воло¬
чит» дела12. Однако ненавистный чиновник имел прочные позиции
при Дворе, был другом Б. И. Морозова и родственником Милос¬
лавских. «Настроение простонародья все более и более ожесточа¬
лось», — сообщает А. Олеарий13. В конце мая у наиболее активной
части недовольных просителей возникла мысль подать челобит¬
ную с требованиями отставки Л. С. Плещеева не в Приказ, а напря¬
мую царю14. Момент был подходящий, поскольку Алексей Михай¬
лович с супругой уехал 17 мая на богомолье в Троице-Сергиев мо¬
настырь и скоро должен был вернуться. «Ведать Москву» остался
князь М.М. Тёмкин-Ростовский, который не очень успешно справ¬
лялся с задачей поддержания порядка: недовольные шли к Крем¬
10 Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 80.
11 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М., 2006 ; Градобойнова Е.В.
Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году: причины, ход событий, итоги : ав-
гореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2012.
12 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 417.
13 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 412—413.
14 См.: Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 407—
408 ; Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 413.
79

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
лю огромными толпами и их беспрепятственно пускали на Крас¬
ную площадь15.
1 июня 1648 г., в четверг, Алексей Михайлович возвращал¬
ся в Кремль, и его кортеж окружила большая шумная толпа давно
ожидавших его людей. Несколько человек подошли к карете царя
с хлебом и солью, а также с челобитной, в которой была просьба об
отставке Л. С. Плещеева. Карета не остановилась, и ехавший рядом
Б.И. Морозов, командовавший стрельцами, приказал разогнать
людей. После этого царский кортеж проехал в Кремль, однако за
ним последовали 15—16 человек (вероятно, выборных челобитчи¬
ков от народа), но здесь они были арестованы людьми Б. И. Моро¬
зова и брошены в тюрьму16.
За царской каретой следовала карета царицы. Зная об этом,
Б. И. Морозов со стрельцами решили сопроводить царственную
особу в Кремль. Но присутствие влиятельного боярина и стрельцов
не смутило народ, люди обступили карету с просьбой к царице при¬
нять челобитную и передать ее царю. Тогда по приказу Б. И. Моро¬
зова стрельцы принялись бить кнутами челобитчиков, а возмущен¬
ные люди стали бросать в них камни. Шведский анонимный автор
пишет, что камни попали даже в бояр, сопровождавших карету.
Е. В. Чистякова считала, что народ бросал камни целенаправ¬
ленно в бояр17. Однако это не так: «Крайне возмущенный этим (би¬
тьем кнутом. — Д. Л.) народ схватился за камни и стал бросать их
в стрельцов, так что отчасти пострадали и получили раны и лица,
сопровождавшие супругу его царского величества...» — сообщает
анонимный свидетель событий18. Кроме того, Е.В. Чистякова, как
мы видим, посчитала, что это случилось в том время, когда проез¬
жал царь, на самом же деле камни полетели в стрельцов во время
следования кареты царицы.
Некоторые люди из наседавшей толпы слышали разговор ца¬
рицы и Б. И. Морозова. Мария Ильинична, выглянув из кареты, по¬
интересовалась, отчего «происходит подобное смятение и как на¬
род отважился на подобное», на что тот отвечал, что это «неслы¬
ханная дерзость» и «вопиющее преступление», а всех собравшихся
надо будет арестовать и повесить завтра же19.
Через некоторое время стрельцам удалось расчистить путь ка¬
рете кнутами, и царица благополучно проехала во дворец. Таким
15 Там же.
16 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 418—419.
17 Чистякова Е.В. Городские восстания в России... С. 64.
18 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. // Го¬
родские восстания в Московском государстве XVII в. : сб. документов / сост.,
автор предисл. К.В. Базилевич. М., 1936. С. 53.
19 Там же.

«Неслыханная дерзость»
образом, 1 июня Б. И. Морозов на глазах у собравшейся толпы про¬
явил большую активность в разгоне челобитчиков, демонстрируя
свою силу и власть. Его планы по поводу расправы с теми, кто пы¬
тался подать жалобу, стали известны народу, и, чтобы предотвра¬
тить намеченные казни, люди решили еще раз обратиться к царю
на следующий день20.
В пятницу 2 июня в столице должен был состояться торже¬
ственный крестный ход в честь праздника Троицы, который обыч¬
но проходил 21 мая, но из-за отъезда царя в монастырь был пе¬
ренесен21. Не было принято никаких мер, чтобы предотвратить
волнения. Кремлевские ворота были открыты, число людей на
Красной площади никак не ограничивалось, и огромная толпа со¬
бралась у Кремля22.
Утром 2 июня Алексей Михайлович торжественно сошел с па¬
радной лестницы дворца с патриархом Иосифом, Б. И. Морозовым
и свитой, и тут же был окружен просителями. Люди обратились
к царю с просьбой выпустить арестованных накануне челобитчи¬
ков и отменить их казнь. Алексей Михайлович дал согласие и ве¬
лел выпустить заключенных. Затем молодой царь на глазах у толпы
обратился к Б. И. Морозову, высказав ему свое неудовольствие тем,
что «без его ведома люди были арестованы и брошены в тюрьму.
Глава правительства был смущен и не знал, что ответить»23.
Полагая, что царь на их стороне, люди стали просить отставки
нескольких членов правительства, которые, по их словам, «пьют
кровь и безвинно мучат» простых людей. Особенно много было жа¬
лоб на Л. С. Плещеева. Царь ответил, что не сделает этого без осо¬
бого разбирательства и коллективной челобитной от народа. За¬
тем находившийся рядом патриарх Иосиф стал просить людей ра¬
зойтись по домам и не мешать празднованию24. Шведский аноним
пишет, что «царское величество был отчасти поражен, отчасти раз¬
гневан» произошедшим. В таком настроении он прошел в церковь,
где начиналась служба.
Однако народ не расходился, вновь ожидая появления царя.
Б. И. Морозов, понимая, что дело может принять дурной оборот,
велел стрельцам закрыть ворота в Кремль и больше никого не пу¬
скать, но сделать это оказалось невозможно из-за собравшегося
народа25.
20 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 414.
21 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 53—54.
22 Там же.
23 Там же. С. 54.
24 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 418—419.
25 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 54.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
Вероятно, от идеи Крестного хода пришлось отказаться, и царь
перешел во дворец, где был накрыт праздничный стол. Однако под
окнами вскоре собралась большая шумная толпа, требовавшая вы¬
хода царя для подачи ему коллективной челобитной с жалобами
на правительство. Тогда Алексей Михайлович послал к народу бо¬
ярина М.М. Тёмкина-Ростовского, чтобы челобитная была переда¬
на через него. Однако народ отказался передать документ, более
того, люди не пустили боярина обратно во дворец, добиваясь, что¬
бы к ним вышел сам царь. Следующий посланник царя — Федор
Федорович Волконский — оказался в еще худшей ситуации. На¬
род, ожидавший царя, встретил посланника весьма недружелюбно:
с него сорвали верхнюю одежду и «надавали таких пинков и толч¬
ков, что он после этого несколько дней лежал в постели»26.
Почему же так важно было собравшейся у дворца толпе, чтобы
вышел лично царь? С одной стороны, здесь можно видеть проявле¬
ние недоверия людей к ближайшему окружению молодого госуда¬
ря. Люди не верили, что тот или иной царедворец донесет челобит¬
ную до адресата. С другой стороны, в этом настойчивом требовании
вручить челобитную «мира» лично в руки Алексея Михайловича мы
можем видеть проявление «народной» общественно-политической
тенденции, появившуюся в Смуту идею о единстве интересов «мира»
и «царя», между которыми не может быть никакого посредничества.
Наконец негодующий Алексей Михайлович сам вышел к наро¬
ду, а разгневанный Б. И. Морозов тем временем приказал созвать
стрельцов. На крыльце дворца царь принял челобитную и вновь ус¬
лышал требования об отставке Л. С. Плещеева, а затем послышались
требования его казни. Но и на сей раз Алексей-Михайлович ответил,
что необходимо тщательное расследование этих обвинений, а если
Л. С. Плещеев окажется виновен, то тогда будет наказан по степени
тяжести преступления. В это время Б.И. Морозов, собрав стрельцов
у входа во дворец, начал их ругать за то, что они слишком много на¬
рода пустили в Кремль. Глава правительства требовал навести по¬
рядок и выгнать людей с территории Кремля, но стрельцы не спе¬
шили выполнять приказ, не желая рисковать своими жизнями по
приказу боярина, давно не выдававшего им и без того урезанного
жалованья. Толпа на площади шумела все сильнее, и Алексей Ми¬
хайлович в таких условиях пообещал завтра же казнить Л. С. Пле¬
щеева, надеясь выиграть время и выслать его подальше из Москвы.
Он призывал людей успокоиться и не спешить с казнью, указывал
на то, что не следует проливать кровь в праздничный день27.
26 Там же. С. 54-55.
27 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 55 ;
Лейденская брошюра. С. 60.
82

«Неслыханная дерзость»
Тем временем слуги Б. И. Морозова по приказу своего господи¬
на стали бить стрельцов палками, обвиняя их в бездействии. Дело
дошло до драки, и один из стрельцов был зарезан ножом. После это¬
го стрельцы отправились с жалобой к Алексею Михайловичу. Одна¬
ко вернувшийся после встречи с народом и сильно раздраженный
царь заявил, что они сами должны разобраться в этой ситуации,
и напомнил, что их главная задача — защищать своего государя.
После этого стрельцы решили, что царь призывает их расправить¬
ся с Б. И. Морозовым и его людьми. Шведский аноним подробно
описывает это недоразумение, приводя якобы слова царя, которые
говорили народу стрельцы: «если вы так сильны, и даже сильнее
чем слуги Морозова, почему не защитите меня от них?»28.
Когда стрельцы вышли к толпе, собравшейся у дворца, они зая¬
вили, что царь просит людей расправиться с Б. И. Морозовым и его
людьми. Здесь, в Кремле, находился дом ненавистного боярина,
и толпа кинулась грабить его. Слуги боярина разбежались, а упра¬
витель дома был убит. Дом Б. И. Морозова был разорен, а сам бо¬
ярин спрятался в Кремле, куда толпа зайти не осмелилась. Затем
народ разделился на две части: одни отправились в дом, где жил
Н.И. Чистой, другие — в дом Л. С. Плещеева.
Н. И. Чистой находился дома. Он велел запереть ворота и двери,
а сам спрятался в чулане. В скором времени мятежники взяли дом
дьяка штурмом и стали пытать его слугу, который в конце концов
выдал своего хозяина. Н.И. Чистой был избит разгневанной тол¬
пой, его сбросили вниз из окна высокого дома и добили ранено¬
го уже на улице. Мертвое тело раздели и положили на находящу¬
юся неподалеку навозную кучу (оно лежало там несколько дней).
Интересно, что, по данным анонимной «Лейденской брошюры»,
Н.И.Чистого убили как изменника, припомнив соляной налог:
«Первый ударивший топором его по голове, сказал ему: “Измен¬
ник, то за соль”»29. Несмотря на то что налог на соль был отменен,
память о нем осталась в сознании людей.
Затем толпа разграбила 70 домов людей, так или иначе, по их
мнению, причастных к правительству Б. И. Морозова, и к ночи
люди разошлись. Однако Л. С. Плещееву, казни которого требова¬
ли мятежники вначале, удалось скрыться30.
Рано утром 3 июля толпа вновь собралась на Красной площади.
Народ требовал выдачи Л. С. Плещеева, стрельцы уже не подчиня¬
28 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 55.
29 Лейденская брошюра. С. 60. См. также: Перхавко В.Б. Средневековое
русское купечество. М., 2012. С. 237—238.
30 Там же. С. 60—61 ; Олеарий А. Описание путешествия в Московию. С. 416.
83

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
лись правительству и перешли на сторону мятежников. В это вре¬
мя колокола ближайших храмов звонили набат (тревожный сигнал
для сбора народа), люди стекались к Кремлю. Шведский аноним
упоминает о холостых выстрелах, слышанных со стороны дворца31.
В такой обстановке Алексей Михайлович приказал арестовать
Л. С. Плещеева, который был немедленно доставлен в Кремль. Без
проведения следствия он был приговорен к смертной казни в уго¬
ду толпе. Конечно, царь надеялся, что после такого известия народ
успокоится и разойдется. Действительно, узнав о приказе Алексея
Михайловича, толпа восторженно загудела. Через некоторое вре¬
мя Л. С. Плещеева вывели на площадь: его сопровождал вооружен¬
ный конвой, палач и священник. Однако люди кинулись на нена¬
вистного чиновника и убили ударом дубины («как собаку» — заме¬
тил шведский аноним)32.
Воодушевленная смертью ненавистного чиновника толпа ста¬
ла требовать выдачи Б. И. Морозова. Конечно, Алексей Михайло¬
вич не мог пойти на выполнение этой просьбы, и к народу он от¬
правил своего духовника — Стефана Вонифатьева, а также патри¬
арха Иосифа, чтобы те убедили людей отказаться от этого. Трижды
делегаты ходил от царя к толпе, и каждый раз дело заканчивалась
решительным требованием выдать Б. И. Морозова для казни. Пе¬
реговоры затягивались, и дело складывалось не в пользу главы
правительства, а между тем тот активно действовал. Если верить
данным шведского анонима, он приказал поджечь несколько по¬
садских слобод в Москве, чтобы люди ушли с площади спасать свое
имущество. При этом поднялся очень сильный ветер, и в условиях
отсутствия должного контроля огонь так стремительно разгорелся,
что обернулся грандиозной катастрофой33.
Но на Красной площади еще ничего не знали о пожаре. Здесь
ждали царя, и Алексей Михайлович решил наконец выйти к лю¬
дям. Он появился на крыльце с непокрытой головой в сопровожде¬
нии патриарха, державшего в руках икону Владимирской Божьей
Матери. Алексей Михайлович обратился к толпе с речью, в кото¬
рой проявились его незаурядные политические и дипломатиче¬
ские способности. Он не стал оправдывать своего воспитателя, но
указал на его заслуги в службе покойному царю Михаилу Федоро¬
вичу. Затем царь напомнил, что Б. И. Морозов много лет был его
31 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 56.
32 Там же. С. 61. См. также: Лейденская брошюра. С. 61 ; Олеарий А. Опи¬
сание путешествия в Московию. С. 418.
33 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 57 ;
Лейденская брошюра. С. 62 ; Олеарий А. Описание путешествия в Московию.
С. 419.
84

«Неслыханная дерзость»
воспитателем и домоправителем. Но толпа никак не могла успоко¬
иться, и люди требовали казни. Тогда Алексей Михайлович обещал,
что отправит боярина в ссылку, и торжественно поклялся в этом на
иконе Владимирской Божьей Матери, его слова тут же подтвердил
патриарх Иосиф34.
Согласившись на ссылку, народ стал требовать казни другого
члена правительства — П.Т. Траханиотова. Царь согласился и при¬
казал немедленно доставить его на площадь. Однако выяснилось,
что П.Т. Траханиотова нет в Москве: по случаю праздника он уехал
к себе в деревню. Тогда Алексей Михайлович обещал народу каз¬
нить его в ближайшее время. Затем по просьбе царя к народу так¬
же вышли враги Б. И. Морозова — бояре Н.И. Романов и Я. К. Чер¬
касский. К. Поммеренинг сообщает, что собравшаяся толпа благо¬
склонно встретила их выступления35.
Наконец собравшиеся узнали, что бушует страшный пожар,
и люди кинулись спасать свое имущество. Постепенно Красная пло¬
щадь опустела. Пожар имел ужасные последствия: сгорело 24000 до¬
мов и 500 000 тонн зерна, в огне пожара погибли около 2000 человек36.
Это бедствие разъярило народ, который сразу решил, что поджог был
совершен по приказу Б. И. Морозова. Может быть, только новость
о его отставке и уходе в монастырь предотвратила новый мятеж.
Свою роль в успокоении толпы сыграли и новости из Кремля:
правительство ушло в отставку, главой Думы был назначен Н. И. Ро¬
манов, а Я. К. Черкасский возглавил Стрелецкий и Иноземный при¬
казы, а также Приказ Большой казны. Все это было сделано, конеч¬
но, вопреки желанию царя, в угоду мятежникам, считавшим, что
противники ненавистного им Б. И. Морозова уже в силу своей оп¬
позиционности должны занимать высшие посты. 4 июня волне¬
ний уже не было, но люди собрались на Красной площади и ждали
выполнения царских обещаний. Алексей Михайлович медлил с от¬
правкой Б. И. Морозова, да и П. Т. Траханиотова не казнили, а толь¬
ко отправили в ссылку, спасая ему жизнь. Однако пожар сделал
свое дело: ненависть к главе правительства была уже слишком ве¬
лика. Народ вновь стал собираться у Кремля и требовать казни вли¬
ятельного царедворца, а стрельцы хотя и вернулись к своим обя¬
занностям, не разгоняли собравшихся людей.
Тогда царь решил в угоду мятежникам казнить П.Т. Трахани¬
отова, и, отправленный было в ссылку, он был спешно возвращен
в столицу. 5 июня ему публично отрубили голову. Конечно, ника¬
34 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 57—58.
35 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 418—419.
36 Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г. С. 58.
85

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
ких реальных обвинений по его адресу сделано не было. В этот же
день мятежники решили выбрать людей, которые проследили бы
за отправкой Б. И. Морозова в монастырь37.
6 июня выборные пришли в Кремль. Здесь они встретили ла¬
сковый прием: царица Мария Ильинична подарила каждому до¬
рогие собольи меха (вероятно, делались и другие подарки). Пред¬
ставители мятежной толпы чувствовали себя в стенах дворца не
очень уверенно. На переговорах с царем, проявившим к ним боль¬
шое внимание и доброту, они согласились, чтобы Б. И. Морозов
остался в Москве, но не участвовал больше в управлении страной.
Вечером делегаты с подарками вернулись на площадь, чтобы рас¬
сказать об итогах своей миссии. По их словам, царь благоволит наро¬
ду, старое правительство ушло в отставку, но Б. И. Морозов остается
в столице, поскольку слишком «дорог государю». Услышав это, тол¬
па пришла в ярость, и возмущенные люди кинулась на своих делега¬
тов с кулаками и палками, а затем побили еще и камнями. Между тем
Б. И. Морозов никуда не уехал, ведь выборные от народа согласились
с этим во время переговоров в Кремле, а новых делегатов к царю ни¬
кто пускать не собирался. К. Поммерениг сообщает, что Б. И. Морозов
вновь стал присутствовать на заседаниях Боярской Думы38.
Тогда в дело вступили Н. И. Романов и Я. К. Черкасский. Они
обратились к народу с призывами настойчивей требовать высыл¬
ки Б. И. Морозова из Москвы. Возмущенный Н.И. Романов демон¬
стративно покинул столицу, сказавшись больным, и главой пра¬
вительства стал Я.К. Черкасский. Слуги Н.И. Романова говорили
о том, что страной правит Б.И. Морозов, а у царя нет никакой ре¬
альной власти. Я. К. Черкасский, оставаясь главой правительства,
отсылал многочисленных челобитчиков и просителей к Б. И. Мо¬
розову, говоря, что его власть — пустая формальность39.
Ситуация вновь начала обостряться. К. Поммеренинг сообщал
в своих донесениях, что в Москву в это время приехали просить жа¬
лованья многочисленные дети боярские из провинции. Они обра¬
тились к Я. К. Черкасскому с челобитной о выдаче денег. Тот при¬
нял их ласково, но отослал к Б. И. Морозову, заявив, что страной
по-прежнему управляет он и ничего хорошего им ждать не сто¬
ит. Тогда дети боярские пошли на Красную площадь и стали «со¬
вещаться с простым народом» как прекратить влияние на царя
Б. И. Морозова, а также прочих царедворцев и чиновников40.
37 Лейденская брошюра. С. 63.
38 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 37—38.
39 Там же.
40 Там же.
86

«Челобитная мира»
В таких условиях 10 июня на имя царя была написана чело¬
битная, в которой содержались основные требования мятежного
«мира»41. Вскоре она стала широко известна в Москве, остановим¬
ся на ее рассмотрении подробней.
«ЧЕЛОБИТНАЯ МИРА»
«Челобитная “мира”» является ценнейшим свидетельством
в котором отразились надежды и чаяния людей, близких к мятеж¬
никам, а также их представления о царской власти и государствен¬
ном устройстве России42. «Челобитная “мира”» была результатом
социально-политической борьбы в Москве в середине XVII в., она
затронула актуальные темы и насущные проблемы этого времени.
Несмотря на большое значение этого документа, его деталь¬
ный анализ до сих пор не делался в науке. Дореволюционные исто¬
рики мало обращали внимания на его публикацию в 1897 г., а со¬
ветские исследователи, по меньшей мере, были разочарованы его
содержанием, в котором никак нельзя увидеть какие-либо намеки
на борьбу с «феодальным гнетом» и царской властью. М.Н. Тихо¬
миров и Е.В. Чистякова в лучшем случае только упоминали о «Че¬
лобитной “мира”», выбирая из нее некоторые фразы и выражения,
но избегали останавливаться на ее анализе. Несколько ценных за¬
мечаний оставил только К. В. Базилевич в комментариях к ее пу¬
бликации43.
«Челобитная “мира”» дошла до нас двух копиях, каждая из кото¬
рых представляет собой пересказ с русского языка на шведский, вы¬
полненный агентами Стокгольма в Москве. Как мы уже говорили,
впервые она была напечатана К. Якубовым как приложение к до¬
несению шведского агента К. Поммеренинга от 6 июня 1648 г.44 При
этом документ не имел датировки и на основании косвенных дан¬
ных был датирован издателем 2 июня. Затем «Челобитная “мира”»
была обнаружена П.П. Смирновым в шведских архивах и напеча¬
41 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. Ц Общественная мысль России XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское царство
/ сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 335—340 ; Челобитная, поданная царю Алек¬
сею Михайловичу 2 июня 1648 г. // Городские восстания в Московском госу¬
дарстве XVII в. С. 35—46.
42 См. также: Лукин П.В. Народные представления о государственной
власти в России в XVII веке. М., 2000. С. 253.
43 Тихомиров М.Н. Соборное Уложение и городские восстания середины
XVII в. С. 176—177 ; Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 78 ; Го¬
родские восстания в Московском государстве XVII в. С. 46—52.
44 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 407—474.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
тана в работе о коллективных дворянских челобитных45. В 1936 г.
К. В. Базилевич переиздал этот документ в сборнике, посвященном
городским восстаниям середины XVII в.46 П.П. Смирнов и К. В. Ба¬
зилевич повторили датировку К. Якубова — 2 июня 1648 г. Однако
уже в 1937 г. В.М. Шахматовым в Тарту была обнаружена вторая ко¬
пия этой челобитной47. При этом В.М. Шахматов на основании ком¬
плекса данных датировал челобитную 10 июня 1648 г.
С этого времени две копии «Челобитная “мира”» часто ошибоч¬
но воспринимались как сделанные с разных документов. Между тем
их сравнение показывает, что они воспроизводят один источник,
а единственно верной датировкой следует считать 10 июня 1648 г.,
на что справедливо указал И.Л. Андреев48. Действительно, по све¬
дениям иностранцев, 2 и 3 июня мятежники хотели подать царю
прошения об отставке Л.С. Плещеева, а в «Челобитная “мира”» об
этом ничего не говорится. Это не удивительно, ведь Л. С. Плещеев
был казнен до этого, 3 июля 1648 г.49
В научной литературе «Челобитная “мира”» обычно рассматрива¬
ется в качестве пролога к истории Земского собора 1648 г. и создания
Уложения 1649 г. Советские историки использовали ее и для выясне¬
ния вопроса о «классовых силах восстания». Например, П.П. Смир¬
нов, основываясь на анализе текста документа, считал, что автора¬
ми челобитной были представители московской элиты — дворян¬
ство и купечество, а С. В. Бахрушин делал вывод, что участники бунта
были представителями «средних слоев» городского населения50.
М.Н. Тихомиров полагал, что авторами «Челобитной “мира”»
была верхушка посадского населения Москвы й высшее дворянство.
Он считал, что челобитная стала результатом совещания, на кото¬
ром богатые дворяне и торговцы предали общие интересы восста¬
ния и пошли на компромисс с царем. «Челобитная “мира”», по мне¬
нию историка, стала прологом к составлению Соборного Уложения51.
45 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в пер¬
вой половине XVII в. М., 1915. С. 50—60.
46 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г.
С. 35-46.
47 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 449. Примеч.
48 Там же.
49 Лейденская брошюра. С. 59—63.
50 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. М. ; Л., 1947. Т. 2. С. 138 ; Бахрушин С.В. Московское восстание 1648 г. Ц
Бахрушин С.В. Научные труды. М., 1954. Т. 2. С. 78.
51 Тихомиров М. Н. Соборное Уложение и городские восстания середины
XVII в. С. 179-181.
88

«Челобитная мира»
В.И. Буганов полагал, что «Челобитная “мира”» была глав¬
ным документом участников московского бунта, в котором они
требовали упорядочить судопроизводство, правильно вести дела
в приказах, а главное — созвать Земский собор для разработ¬
ки нового кодекса законов. Авторами челобитной он, вслед за
М.Н. Тихомировым, считал верхушку дворянства и торговых лю¬
дей52. Эти выводы повторила и Е.В. Чистякова. Она также отме¬
тила, что московские дворяне и торговые люди испугались раз¬
маха «народного восстания» и, присвоив себе право говорить от
«всенародного множества московского государства», пошли на
сделку с властью, предав общие интересы. Итогом этой сделки
и стала челобитная от 10 июня 1648 г., смысл которой заключал¬
ся в идее создания нового свода законов, выгодных дворянству
и торговым людям53.
Среди современных исследователей документа можно отме¬
тить мнение И.Л. Андреева, который также отметил, что «Чело¬
битная “мира”» стала результатом «единачества» «среднего клас¬
са» — дворянства и посадского населения. В ней были выдвинуты
требования о «созыве Земского собора, разработке нового кодекса
законов и удалении Морозова». И.Л. Андреев указал на важность
челобитной для понимания «поведения дворянства и посада, сте¬
пени их радикальности, готовности в рамках монархического со¬
знания вести диалог с властями»54.
Таким образом, «Челобитная “мира”» традиционно рассматри¬
валась как просьба, выражающая интересы дворянства и торговых
людей, как первый шаг к созданию Соборного уложения 1649 г.
Однако такой подход, хотя и не лишенный исторических основа¬
ний, уменьшает значение этого памятника. Авторы «Челобитной
“мира”» вовсе не требовали создания нового свода законов и со¬
зыва Земского собора, а преследовали совсем иные цели, что бу¬
дет показано ниже.
К сожалению, нам неизвестно, кто конкретно был автором или
авторами челобитной. Документ в дошедшем до нас виде не име¬
ет подписей, а указывает только социальное происхождение про¬
сителей: «московское простое дворянство, городовые служилые
люди, гости и торговые люди больших и меньших чинов»55.
52 Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI—XVIII вв.
М., 1986. С. 138.
53 Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 78—79.
54 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 450.
55 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. С. 54.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
Структура документа напоминает традиционные коллектив¬
ные челобитные этого времени56. Однако это сходство только
внешнее. «Челобитная “мира”» — не просто просьба «государевых
холопов и сирот», «плачущих кровавыми слезами». В ней содер¬
жатся примеры из истории, конкретные требования и предложе¬
ния. Именно поэтому она должна рассматриваться как публици¬
стическое произведение, памятник политической мысли своего
времени. Для того чтобы понять место, которое занимает этот до¬
кумент в контексте политических идей допетровской России, не¬
обходимо тщательно проанализировать его содержание.
Анализируя текст «Челобитной “мира”» важно использовать
обе ее копии, то есть два сохранившихся шведских перевода, по¬
скольку оба варианта дополняют и уточняют друг друга. Перевод,
попавший в отчет К. Поммеренинга и обнаруженный после в швед¬
ских архивах П.П. Смирновым, условно назовем ЧМ1, а копию, ко¬
торая была найдена В.М. Шахматовым в Тарту — ЧМ257.
«Челобитная “мира”» начинается с обращения к царю. В ЧМ1
оно достаточно кратко, а в ЧМ2 — более полно и содержит срав¬
нение Алексея Михайловича с библейским царем Давидом: «Бо¬
гом избранному, яко Давиду Кроткому» — обращаются просите¬
ли к царю58. Эпитет «кроткий» в отношении царя Давида очевид¬
но взят авторами из богослужебного текста, который исполнялся
на утренней службе 1 августа (по старому стилю) в связи с нача¬
лом Успенского поста:
«Пособивый, Господи, кроткому Давиду покорити иноплеменни¬
ка, / верному нашему воинству споборствуй / и оружием Креста низ¬
ложи враги наша,..» (Слава, глас 4)59. .
Это торжественное песнопение было посвящено памяти свя¬
тых ветхозаветных мучеников, священника Елеазара и его учени¬
ков — семи братьев Маккавеев — и их матери Соломонии и одно¬
временно — празднику «происхождения Честных Древ Животво¬
рящего Креста Господня».
56 Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских ... С. 50—60 ; Гла¬
зьев В. Н. Комплексы документов о назначениях воевод в Разрядном прика¬
зе в конце XVII века // Источниковедение: поиски и находки. Воронеж, 2000.
С. 100-109.
57 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г.
(ЧМ1) ; Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 335-340 (ЧМ2).
58 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 335.
59 Изнесение досточтимого Древа Священного и Животворящего Кре¬
ста и память святых семи мучеников Маккавеев, матери их Соломонии,
и учителя их Елеазара // Православное Богослужение. URL: https://azbyka.ru/
bogosluzhenie/mineia/iskr02.shtml (дата обращения: 08.02.2017).
90

«Челобитная мира»
Отсылки челобитчиков к тексту церковной службы не случай¬
ны. Слова из песнопения, посвященного мученикам, являлись ука¬
занием на муки, которые претерпевает «мир» из-за поборов, взя¬
ток, корысти и алчности московских чиновников. Однако просите¬
ли готовы идти еще дальше, принять наказание, но не отречься от
своих слов, обличающих беззаконие и преступления. Что касается
креста, то в этом же песнопении он прославляется как символ по¬
беды добра над злом и торжества справедливости. В песнопении
перед словами о «Давиде кротком» говорится:
«Против Маккавеев собравшуюся брань / давайте узрим, верные,
и их мужество: / ибо царь-тиран, все народы одолевший, / сам был по¬
беждаем старцем / и семью отроками и одною женой. / Потому мо¬
литвами их, Боже, / помилуй нас!» (Слава, глас 4)60.
Итак, отсылка челобитчиков к истории маккавейских мучени¬
ков указывает на то, что они, представители простого народа, го¬
товы идти до конца и пострадать за правду. Обращает на себя вни¬
мание и эпитет «кроткий», который понимается как способность
укрощать страсти и поступать только по воле Бога61. Кротким был
библейский Давид, и сравнение его с Алексеем Михайловичем ука¬
зывает, что челобитчики ждут кротости и от своего царя.
Затем, продолжая свое обращение, авторы «плачуца кровны¬
ми слезами» и называют себя «народ христианск, дети церкви Хри¬
стовой», которых «породи церковь от крещения, паки банею бытия,
холопы и сироты»62. Здесь важно указание на то, что просители яв¬
ляются «детьми церкви», то есть представляют собой одно христи¬
анское братство, где не столь важен социальный статус, а все люди —
часть единой общины верующих63. Этим напоминанием о братском
единстве «дети церкви Христовой», конечно, подчеркивали и ответ¬
ственность праведного православного царя за судьбу своего народа.
Фраза о том, что «их же породи церковь от крещения, паки ба¬
нею бытия», является логичным продолжение идеи христианско¬
го братства, указывающая на единство всех людей в одном из важ¬
нейших христианских обрядов — таинстве крещения. Упоминае¬
мая «баня паки бытия» имеет в церковной службе символическое
60 Там же. Этот текст дается в переводе на современный русский язык.
61 О понятии «кротость» в православии см.: Близок к нам Господь: жиз¬
неописание, воспоминания духовных чад и труды схиигумена Саввы (Оста¬
пенко). М., 2010. С. 356.
62 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 336.
63 Cherniavsky М. Tsar and People : Studies in Russian Myths. New York, 1969.
P. 112,116. См. также схожие идеи «боголюбцев»: Зеньковский С. А. Русское ста¬
рообрядчество. Минск, 2007. С. 98—181.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
обозначение обряда крещения, во время которого происходит
возрождение человека к новой жизни. В данном случае наиболее
уместным кажется упоминание о ней в Послании апостола Павла
к Титу: «Он спас нас не по делам праведности, которые бы мы со¬
творили, а по Своей милости, банею возрождения и обновления
Святым Духом...» (Тит. 3: 5). Важно, что в этом отрывке говорится
о милосердии и снисхождении к грешникам, которое оказал Иисус
Христос, спасший людей своей милостью64.
Далее в челобитной религиозные аналогии сменяются жалобой
на «чиновых людей», «крестопреступников и мира мучителей», ко¬
торые обвинялись в разорении, насилии и многочисленных оби¬
дах. Обвинение в «крестопреступлении», которое следует первым и,
следовательно, является самым важным, показывает нам взгляд че¬
лобитчиков на обвиняемых ими чиновников как нарушителей при¬
сяги царю («крестоцелования»). Раз нарушители клятвы — измен¬
ники, то действия мятежников 2—3 июня 1648 г. (когда были убиты
члены правительства и разграблены их дома), вполне оправданы65.
В чем же заключалось это нарушение, по мнению авторов челобит¬
ной? Измену они видели^в целенаправленном причинении вреда
«миру», а значит, по их логике, царю и государству. Неслучайно вто¬
рое обвинение является продолжением первого, в нем корыстные
чиновники называются «мира мучители».
В следующей части челобитной авторы приводят в пример эпо¬
ху правления Михаила Федоровича, когда, по их словам, И. Б. Чер¬
касский, Ф. И. Шереметев и Б. И. Морозов боролись с коррупцией
и поборами, устраивались сыск и следственные дела. Теперь же,
«бесстыдные злые губители зло ко злу прилагают... будучи у ва¬
ших государевых дел, пуще прежнего своим ухищрением твою го¬
судареву казну тащат»66. На основании упоминаний о деятельно¬
сти И.Б. Черкасского, Ф.И. Шереметева и Б.И. Морозова (особенно
обширных в ЧМ1) К.В. Базилевич предположил, что названные бо¬
яре составляли какую-то особую комиссию по борьбе с коррупци¬
ей в последние годы правления Михаила Федоровича67.
64 О сопоставлении царя Алексея Михайловича с Иисусом Христом см.:
Успенский Б. А. Этюды о русской истории. М., 2002. С. 230—233.
65 Перри М. В чем состояла «измена» жертв народных восстаний XVII в.?
// Россия XV—XVIII столетий : сб. науч, статей. Волгоград, 2001. С. 207—219. См.
также: Мауль В.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных движе¬
ний в России XVII—XVIII веков. Томск, 2003. С. 35—37 ; Kivelson V.A. The Devil
Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Moscow Uprising// The American Historical
Review. 1993. Vol. 98, nr 3. P. 733-756.
66 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 336.
67 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. С. 47.
Это утверждение не кажется нам достаточно обоснованным.

«Челобитная мира»
Далее в обеих копиях подробно описываются злодейства чи¬
новников, их богатство и каменные дома, построенные на «выму¬
ченные» у народа деньги. Челобитчики в тексте ЧМ1 указывают,
что не только взятки стали причиной разорения «мира», но и не¬
померно высокие налоги. Обе копии содержат рассуждения о «че¬
ловеколюбии» и «долготерпении» Алексея Михайловича, которые,
отчасти, стали причиной обрушившихся на народ бедствий68.
Рассуждения об ответственности царя за наказание злодеев за¬
нимают центральное место в «Челобитной “мира”»: ведь не слу¬
чайно Бог дает власть царям, обращаются челобитчики к Алексею
Михайловичу, вручает «вам государем царьский меч во оттишение
злодеем, в похвалу добродеям»69.
На первый взгляд, в рассуждениях на эту тему мы видим отсыл¬
ку к Посланию апостола Павла Римлянам, где говорится о том же:
«Божий бо слуга есть, тебе во благое. Аще ли злое твориши, бойся,
не бо без ума мечь носит: Божий бо слуга есть, отмститель в гнев
злое творящему» (Рим. 13:3—4). Однако в евангельской фразе нет
слов о защите царем делающих добро («похвале добродеев»). Мож¬
но предположить, что эти слова взяты авторами челобитной из ка¬
кого-либо иноТо источника.
Нам известно три варианта этой фразы из Послания апостола
Павла в древнерусской литературе. Наиболее очевидным из них яв¬
ляется совпадение с текстом пространной редакции «Первого по¬
слания Ивана Грозного Андрею Курбскому» (далее — Г1): «Хощеши
не бояться власти: то благое твори, аще ли зло твориши, бойся, не
бо туне меч носит — в месть убо злодеям, в похвалу добродеям»70.
ЧМ2
П
Послание апостола
Павла Римлянам
«И вручил вам госу¬
дарем царьский меч
во оттишение злоде¬
ем, в похвалу добро¬
деем...»
«...не бо туне меч но¬
сит — в месть убо зло¬
деям, в похвалу до¬
бродеем...»
«... не бо без ума мечь
носит: Божий бо слу¬
га есть, отмститель
в гнев злое творяще¬
му»
Как видно при сравнении текстов, «злодеи» и «добродеи» упо¬
минаются только в Г1 и «Челобитной мира», но таких слов нет в По¬
68 Там же. С. 48; Челобитная «мира» московского царю Алексею Михай¬
ловичу 10 июня 1648 г. С. 337.
69 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 337. В ЧМ1 этот отрывок передается пространно, общими фразами,
поэтому текстологический анализ ниже делается только по тексту ЧМ2.
70 Первое послание Грозного. 1-я пространная редакция Ц Переписка
Ивана Грозного с Андреем Курбским / текст подгот. Я.С. Лурье, Ю. Д. Рыков. Л.,
1979. С. 19.
93

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
слании апостола Павла. Следует также учитывать, что текст «Чело¬
битной “мира”» дошел до нас в пересказе шведского агента, по¬
тому неясное слово «оттишение», может быть искажением слова
«отмщение» (месть), и тогда текстологическая близость двух от¬
рывков становится еще очевиднее.
Что касается двух других известных нам текстов, где существу¬
ет подобная фраза, то это «Послание о Мономаховых Дарах» и Лав¬
рентьевская летопись71. Но с этими памятниками связь не столь
очевидна. Конечно, указанное нами сходство не является окон¬
чательным доказательством использования авторами «Челобит¬
ная “мира”» Г1. Можно предположить, что существовал какой-ли¬
бо третий текст, неизвестный нам, но доступный авторам чело¬
битной. Однако следует заметить, что «Переписка Ивана Грозного
с Андреем Курбским» была широко известна в XVII в., она отраз¬
ила политические идеи, споры и дискуссии, существовавшие в это
время72.
Вернемся к тексту исследуемой челобитной. После требования
«взять царский меч» челобитчики вновь возвращаются к описа¬
нию своего тяжелого положения, которое началось еще в правле¬
ние Михаила Федоровича73. Посвятив этому несколько предложе¬
ний и не жалея красочных эпитетов, авторы переходят к сравне¬
нию Алексея Михайловича с библейским царем Давидом (повторяя
сравнение прозвучавшее уже в начале текста): «не положи в забве¬
ние Псалмопевца Давыда Пророка и царя малившегося и укрепле¬
ние царства сыну своему царю Соломону»74. Далее в тексте следу¬
ет пересказ 71-го псалма Давида, в котором содержатся моления
о справедливом суде как обязанности и долге царя.
Затем в обеих копиях упоминается сюжет из истории прав¬
ления византийского императора Юстиниана: «Пусть вспомнит
твое царское величество историю, которая в твоем царском Двор¬
це где описывается о греческом в Цареграде царе Юстининане,
как в его время кара Божьего гнева угрожала всей греческой земле,
71 Дмитриева Р.П.: 1) Сказание о князьях владимирских. М. ; Л., 1955.
С. 159—170 ; 2) О текстологической зависимости между разными видами рас¬
сказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 30. С. 217—
230 ; Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. Л., 1926. Т. 1. С. 301.
72 Лурье Я. С. Переписка Грозного с Курбским // Переписка Ивана Гроз¬
ного с Андреем Курбским. С. 248 ; Keenan E.L. The Kurbskii Groznyi Apocrypha :
The Seventeenth Century Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince
A.M. Kurbskii and Tzar Ivan IV. Cambridge, 1971.
73 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г.
С. 50 ; Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 338.
74 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу. С. 338.
94

«Челобитная мира»
но за справедливый приговор и указ, который он повелел издать,
именно — чтобы во всей земле были прекращены всякая неправ¬
да и притеснения бедных, Бог такое наказание отвел и гнев на ми¬
лость переложил»75.
К. В. Базелевич предполагал, что в этой истории содержится на¬
мек на рассказ о землетрясении и эпидемии, случившихся в прав¬
ление императора Византии Юстиниана (527—565). Этот рассказ
был известен в России из текста Хронографа 1512 г. Однако исто¬
рик признавал, что многое в этой истории не совпадает с сюжетом,
изложенным в «Челобитной “мира”», и ни о каком судье и указе,
запрещающем неправду, в Хронографе не говорится76. И. Л. Андре¬
ев высказал предположение, что в челобитной речь идет о знаме¬
нитом законодательном кодексе Юстиниана77.
На наш взгляд, этот сюжет действительно взят из Хронографа
1512 г., но из другого места — из рассказа «О судии праведном»,
относящегося к правлению Юстиниана II Малого (669—711). Эта
история о том, как благочестивый император, постоянно прояв¬
ляя человеколюбие и долготерпение, допустил рост коррупции, на¬
логов и преступлений против простых людей (совсем как Алексей
Михайлович в тексте ЧМ1). Тогда к императору явился некий че¬
ловек, предложивший вершить праведный суд «мечом отмщения»,
на что благочестивый Юстиниан Малый охотно согласился и сде¬
лал его судьей, наделив неограниченными полномочиями. Доволь¬
но скоро праведный судья обвинил царского родственника, круп¬
ного вельможу в незаконной попытке отнять у бедной вдовы ее
имущество. Император долго не хотел соглашаться с приговором,
ведь влиятельный родственник был важным советником Юстини¬
ана и принес много пользы государству. Однако, в конечном итоге,
император согласился с приговором и даже издал указ о публич¬
ном наказании виновного царедворца, показав пример справед¬
ливости своим подданным. После этого в Византии «успокоились
многомятежные люди» и воцарился дух Божий78. Намеки челобит¬
чиков в этой отсылке к Хронографу на историю Алексея Михайло¬
вича и Б. И. Морозова очевидны.
После истории о праведном судье начинается заключительная
часть «Челобитной “мира”». В обоих списках присутствует прось¬
ба «учинить государскую милость», «смиловаться и пожаловать»,
защитить простых людей от разорения. Затем в ЧМ2 следует сето¬
вание на то, что если это дело поручить думным дьякам, то те от
75 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. С. 50.
76 Там же. С. 53.
77 Хронограф 1512//ПСРЛ. СПб., 1911.Т.22,ч. 1.С.295.
78 Там же. С. 298.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
справедливого суда «за мзду уклоняться» и «никому никакого го¬
сударева жалования даром не дадут». Челобитчики указывают, что
проблемы со справедливым делопроизводством начинаются уже
в Кремле: «а всему великому мздаиманию Москва корень, на Мо¬
скве продадут власть, а мирским людям... чиниться напасть»79.
Затем в ЧМ2 идет не очень понятное и довольно сумбурное
предложение царю «призвать» московских дворян, городовых де¬
тей боярских, а также представителей гостиных и черных сотен
и «всяких людей» «к великим сю челобитенку всемирнаго плача
вычесть, дело ли великому государю бьют челом... и они сами про
все про то расскажут»80.
Некоторые историки считали, что в этих словах следует видеть
требование созыва Земского собора, который действительно вско¬
ре состоялся81. Однако из текста ЧМ2 это прямо не следует. Авторы
пишут лишь о возможности личной встречи с царем вместе с вы¬
борными представителями от народа и готовности в этом случае
«про все про то» рассказать. Эту мысль подтверждает и текст ЧМ1,
где челобитчики прямо указывают: если царь захочет лично по¬
слушать их челобитную то они готовы это сделать даже в присут¬
ствии самих обвиняемых («высших правителей»)82. Ни в одном ва¬
рианте челобитной нет слов о необходимости написания нового
свода законов и созыве с этой целью Земского собора. Предложе¬
ние о встречи с царем указывает скорее на готовность челобитчи¬
ков идти до конца.
При таких предложениях «Челобитной “мира”» о возможной
встрече просителей с царем странной кажется отсылка к ней «памя¬
ти» от 6 июня 1648 г. Н.И. Одоевскому, где говорилось о решении со¬
звать Собор: «дворяне московские, и жильцы, и дворяне и дети бо¬
ярские разных городов, и иноземцы, и гости, и гостиные и суконные
и всяких сотен и слобод торговые люди» просили, чтоб государь «их
пожаловал — велел учинить собор»83. Первое, что бросается в глаза
при чтении этой отсылки — это перечисление просителей, которых
явно больше чем тех, что упоминает «Челобитная “мира”». Здесь ви¬
дим и иноземцев и детей боярских разных городов и торговых лю¬
79 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу. С. 30.
80 Там же. С. 399.
81 Тихомиров М.Н. Соборное Уложение и городские восстания середины
XVII в. С. 181 ; Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России XI—
XVIII вв. С. 138 ; Общественная мысль России XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское
царство / сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 453. Примеч.
82 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. С. 54.
83 Память князю Н. И. Одоевскому // ЧОИДР. М., 1913. Кн. 4. Отдел 4. С. 6 ;
Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 79.
96

«Челобитная мира»
дей «всяких слобод». Однако, главное то, что «Память» ссылается на
требование челобитчиков — «учинить собор». Однако таких слов или
близких к ним по смыслу нет в «Челобитной “мира”». Может быть,
«Память» указывает на какую-то иную челобитную, не дошедшую
до нас. Объяснить это, конечно, можно и тем, что шведские агенты
не сумели правильно понять суть русского текста (хотя такое важное
требование должно было бы вызвать большой интерес Стокгольма).
Можно предположить и то, что идея созыва Собора возникла уже по¬
сле 10 июня 1648 г., но обоснование этой акции нужно было найти
в народной инициативе. Однако принятие решения о Соборе проис¬
ходило в спешке, и времени на организацию народного прошения не
было84. Тогда и появилась отсылка к этой челобитной.
Любое из трех предположений может быть верным, но сле¬
дует признать, что авторы «Челобитной “мира”», если мы имеем
дело с полным пересказом текста, не требовали создания нового
законодательного кодекса, а писали только о готовности прочи¬
тать свои обвинения лично царю в присутствии «мира» и обвиня¬
емых — членов царского окружения.
В заключении челобитчики просили царя «выбрать судью пра¬
ведного» или доверить суд «всяким мирским людям», а себя и бояр
освободить от обязанности разбираться с многочисленными жало¬
бами простых людей на обиды и неправды85. Более конкретно со¬
общает эту идею текст ЧМ1, где ясно говорится, что Алексей Ми¬
хайлович «должен... повелеть всех неправедных судей искоренить,
неразумных сместить, и на их место выбрать справедливых лю¬
дей, которые бы за свой суд и за службу перед Богом и перед твоим
царским величеством отвечать могли». Если же таких людей найти
сложно, то челобитчики прямо предлагали передать судебные пол¬
номочия на места выборным людям, которым бы доверял местный
«мир». «Этим твое царское величество, — пишут авторы челобит¬
ной, — от всякого лишняго труда настолько облегчится, что твое цар¬
ское величество с полным спокойствием твое царское дело править
бы мог». Также и бояре, продолжают челобитчики, смогут занимать¬
ся своими домашними делами, а не отвлекаться на утомительный
и сложный процесс судебного делопроизводства и разбирательств86.
84 Рождественский С. В. Соборное Уложение 1649 г. // Три века : Россия от
Смуты до нашего времени : исторический сборник / под ред. В.В. Калаша. М.,
1912. Т. 1. С. 186 ; Андреев А.Л. Алексей Михайлович. С. 111.
85 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу. С. 340.
В просьбе о назначении «праведного судьи» вновь мы можем видеть отсылку
к рассказу Хронографа 1512 г.
86 Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. С. 55.
97

Глава 4. Мятеж в Москве 2 — 3 июня 1648 г.
В самом конце текст ЧМ1 содержит интересное упоминание
о «присяге» Алексея Михайловича: «Мы все от народа просим еще
унижено твое царское величество, чтобы ты твою данную прися¬
гу и обещание вспомнить захотел»87. И.Л. Андреев высказал мне¬
ние, что челобитчики имели ввиду церемонию венчания на цар¬
ство Алексея Михайловича, а не какой-либо ограничительный до¬
кумент88. Однако текст церемонии в дошедшем до нас виде, а также
имеющиеся сведения о ней подобных обещаний не содержат89.
Представляется вероятным, что шведский переводчик спутал при¬
сягу царя и присягу («крестное целование») царю его подданных. На
это довольно ясно указывает текст ЧМ2: «А бьем челом всем миром
государю о том, помня государево крестное целование»90. Этот пе¬
ревод представляется более точным: «государево крестное целова¬
ние» означает здесь присягу царю, но ни в коем случае, не присягу
царя. Ошибиться, однако, при переводе этой фразы было не сложно.
Присягая Алексею Михайловичу в 1645 г., русские люди кля¬
лись служить и защищать интересы царя, что они в 1648 г. и делали,
озвучив происходящие в стране «беззакония» и предложив меры
борьбы с ними. Все это происходило, по мнению людей, в государ¬
ственных интересах, согласно данной присяге. Такой прием оправ¬
дания своих действий «крестным целованием» царю был распро¬
странен в челобитных участников мятежей в 1648 и 1650 гг.91
Итак, «Челобитная “мира”» — не просто прошение, а важный
памятник политической мысли своего времени, содержащий тре¬
бования и предложения, адресованные верховному правителю —
царю Алексею Михайловичу. Рассматривать его только как пролог
к Земскому собору 1648 г. — значит сужать его историческую цен¬
ность. Главным требованием «Челобитной “мира”» было усилить
самодержавную власть царя, а не предложение о созыве Земско¬
87 Там же.
88 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу. С. 455.
89 Пресняков А. Е. Московское государство первой половины XVII века //
Три века... С. 87 ; Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских... С. 11 ;
Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус : Ин¬
дивидуальное и уникальное в истории. М., 1999. Вып. 2. С. 148—170; Андре¬
ев И.Л. Алексей Михайлович. С. 62 ; Черная Л. Повседневная жизнь Московских
государей в XVII в. М., 2013. С. 59—60.
90 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 339.
91 Ляпин Д.А. К вопросу о «городских восстаниях» в России в середине
XVII века//Российская история. 2010. № 4. С. 142—154. См. челобитную мятеж¬
ников в Сокольское от 30 июня 1648 г. (РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 185. Л. 72—73),
челобитную томичей, написанную в апреле 1649 г. (Покровский Н.Н. Россий¬
ская власть и общество XVII—XVIII вв. Новосибирск, 2005. С. 337—338), и пр.
98

«Челобитная мира»
го собора и написании Уложения. Кроме того, в этой акции было
важно напоминание молодому государю о том, что и простые люди
являются полноправными членами государства, а не только вли¬
ятельная московская аристократия92. Традиция высказывать свое
мнение по поводу действий и оценок высшей власти была распро¬
страненным явлением в русской публицистике XVII в.93
«Челобитную “мира”» следует рассматривать как памятник об¬
щественно-политической мысли, тесно связанный с политической
обстановкой, сложившейся в середине XVII столетия. Заметим, что
в это время наблюдался всплеск популярности литературных и пу¬
блицистических произведений, посвященных различным аспектам
функционирования царской власти в России94. «Челобитная “мира”»
на этом общем фоне выделяется своей оригинальностью: будучи не
лишена традиционных для памятников публицистики отсылок к би¬
блейской и всемирной истории, а также литературных аллегорий,
она сохранила черты типичной челобитной с характерной струк¬
турой и экспрессивностью в выражениях. Ее можно рассматривать
и как памятник, содержащий определенный элемент пародийно¬
сти на официальные коллективные челобитные. Подобный гротеск¬
ный характер «народных» политических акций характерен для эпо¬
хи XVII в.95 Неслучайно то, что челобитные мятежников 2—3 июня
92 Kivelson V.A. Muscovite «Citizenship»: Rights without Freedom // Journal
of Modern History. 2002. Nr 74. P. 472.
93 Ostrowski D. The Facade of Legitimacy: Exchange of the Power and Authority
in Early Modern Russia// Comparative Studies in Society and History. 2002. Nr 3 (44).
P. 534—563 ; Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power
of the Tsar (1540s-1660s)// Russian Review. 1990. Nr 49. P. 125—155. См.: Пушка¬
рев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая половина XVII века:
очерки истории. М., 1982. С. 219—220.
94 Голубцов А.П. Памятники прений о вере по делу королевича Вальдема¬
ра и царевны Ирины Михайловны И ЧОИДР. М., 1892. Кн. 2. С. 15—18 ; «Повесть
о внезапной кончине... государя Михаила Федоровича» // ЧОИДР. 1892. Кн. 2.
С. 12—14 ; Виршевая поэзия (первая половина XVII века) / сост. и подгот. тек¬
стов, вступ. ст. и коммент. В.К. Былинина, А.А. Илюшина. М., 1989. С. 456 ; Ле¬
топись о многих мятежах и о разорении Московского государства. СПб., 1771 ;
Калязинская челобитная // Русская демократическая сатира XVII века / подгот.
текстов, ст. и коммент. В.П. Адриановой-Перетц. 2-е изд., доп. М., 1977. С. 51—
55. См.: RowlandD. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of
the Tsar (1540s-1660s).
95 Адрианова-Перетц В. П. У истоков русской сатиры // Русская демокра¬
тическая сатира XVII века. С. 108—142 ; Мухин О.Н. Феномен «игры в царя»
в политической культуре России раннего Нового времени: психосоциальные
корни // Вестник Томского гос. ун-та. 2010. № 339. С. 68 ; Никишин В.О. К во¬
просу о феномене «игры в царя» // Ставропольский альманах Рос. об-ва интел¬
лектуальной истории. Ставрополь, 2014. Вып. 14. С. 126—136.
99

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
1648 г. до нас не дошли, а «Челобитная “мира”» оказалась доступной
шведским агентам. Эта была не просто челобитная, а публицистиче¬
ское произведение, бытовавшее в столице в это время.
Однако самое главное в том, что на фоне обострения социаль¬
но-политической борьбы «Челобитная “мира”» отразила важные
политические тенденции — усиление самодержавной власти в Рос¬
сии, ведь, как утверждали ее авторы, «сам Бог вручает государям
царский меч» для «наказания злодеев, в похвалу добродеев»96.
НОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО И СТАРЫЕ ИДЕИ
Определив значение и место «Челобитной “мира”» в событи¬
ях социально-политической борьбы, вернемся вновь к происхо¬
дившему в Москве в июне 1648 г. Несмотря на то что авторы че¬
лобитной не просили отставки Б.И. Морозова, обстановка накаля¬
лась. Дети боярские из провинции были вооружены, и с каждым
днем в столице их становилось все больше. В таких условиях Алек¬
сей Михайлович 11 июня приказал отправить Б. И. Морозова в Ки¬
рилло-Белозерский монастырь, что и было сделано утром 12 июня.
В Москву вернулся Н.И. Романов, который вновь стал выполнять
обязанности главы Думы, приступил к работе в правительстве
и Я. К. Черкасский.
Затем в Кремль пригласили делегатов от детей боярских. В ходе
переговоров им было выдано денежное жалованье больших разме¬
ров — 14 и 20 руб. (обычный оклад провинциального помещика —
3—5 руб.), многие просили подтвердить за ними земельные вла¬
дения, которые перешли крупным вотчинникам в годы деятель¬
ности правительства Б. И. Морозова. Все было сразу подтверждено
и передано просителям. После этого начались казни людей, близ¬
ких к Б. И. Морозову, и даже его холопов.
Новое правительство возвратило в Москву своих доверенных
лиц. В 1648 г. вернулся из Ливен князь Н.И. Одоевский. Не забыли
и о князе С. И. Шаховском, который находился в Соли Вычегодской
в ожидании отправки в Якутск, затем вернули и С.Л. Стрешнева.
В 1648 г. в Москву был вызван родственник Ф. И. Шереметева —
В. Б. Шереметев, находившийся с 1645 г. на воеводствах в южных
крепостях. Уже в августе 1648 г. он был назначен на место Б. И. Мо¬
розова начальником Судного владимирского приказа.
Новое правительство начало работу с проведения популярных
мер. Уже 12 июня последовал указ об отмене правежей и недоимок
96 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. С. 335-340.
100

Новое правительство и старые идеи
в городах, были приняты меры, устранявшие бюрократическую во¬
локиту и способствовавшие быстрому решению дел97.
Затем было решено начать созыв Земского собора. Отчасти
идея этой акции была связана с приездом в столицу в июне 1648 г.
большого числа детей боярских из провинции. Правительство ор¬
ганизовало выборы в кратчайшие сроки, вероятно, делегатами
были признаны служилые люди, оказавшиеся в Москве. Однако
28 июля по городам были разосланы грамоты о присылке в Мо¬
скву выборных лиц к 1 сентября98. Провинциальное население от¬
неслось к выборам с большим вниманием. Нам известны сведения
о развернувшейся в некоторых городах борьбе за право участия
в работе Земского собора99. Интересно, что приехавших выборных
лиц из некоторых городов, было даже больше, чем требовалось100.
Еще до проведения Собора было решено, что на рассмотрение
будет вынесен вопрос создания полноценного кодекса законов101.
Поспешность проведения этого мероприятия показывает, что но¬
вое правительство смотрело на Земский собор как на средство
успокоения общества. Однако можно предположить, что Н. И. Ро¬
манов и Я. К. Черкасский рассчитывали использовать новый свод
законов в своих интересах, а именно — для ограничения власти
царя и усиления роли Боярской думы в управлении.
Решение о созыве Земского собора было принято во второй по¬
ловине июня 1648 г., а уже в июле это важное собрание состоялось.
На Соборе постановили создать специальную комиссию по разра¬
ботке нового свода законов, которая должна была составить Уложе¬
ние в короткие сроки. Свою работу комиссия должна была начать
с 1 сентября. Одновременно с работой комиссии было решено ор¬
ганизовать работу специального Земского собора по отбору и до¬
работке законов.
97 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 111.
98 Рождественский С. В. Соборное Уложение 1649 г. С. 186.
99 Глазьев В.Н.: 1) Выборные на Земские соборы середины XVII века
от городов Юга России // Сословное представительство в России в контек¬
сте европейской истории. Вторая половина XVI — середина XVII вв. : Между¬
нар. науч. конф.: тез. докл. М., 2013. С. 36—39 ; 2) Курские дворянские выбор¬
ные на земский собор 1648—1649 гг. // Государство и общество: взаимодей¬
ствие и противостояние : материалы Седьмой регион, науч. конф. / ред. кол.:
В.Н. Глазьев (отв. ред.), Д.В. Акимов, О.В. Сахарова. Воронеж, 2013. С. 31—35 ;
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси.
СПб., 2005. С. 346-347.
100 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древ¬
ней Руси. С. 348.
101 См.: Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного уложе¬
ния и Земского собора 1648—1649 гг. М., 1913.
101

Глава 4. Мятеж в Москве 2 — 3 июня 1648 г.
Поспешность, с которой был созван Собор и принято реше¬
ние о создании нового кодекса законов, отражает реалии полити¬
ческой борьбы в Кремле. Новое правительство спешило реализо¬
вать эту идею, возможно, опасаясь провокаций со стороны близких
к Б. И. Морозову лиц. После принятия решения о начале работы ко¬
миссии по составлению Уложения важно было решить, кто имен¬
но займется этой работой. Оставшиеся в живых члены предыду¬
щего правительства, а также люди, всецело обязанные своим воз¬
вышением Б. И. Морозову, не могли, конечно же, рассматриваться
как кандидаты.
В итоге в составе комиссии оказались люди, близкие к новому
правительству и не связанные с Б. И. Морозовым. Главой ее стал
князь Н. И. Одоевский, недавно возвращенный в Москву, его по¬
мощниками — боярин, князь Семен Васильевич Прозоровский,
родственник Я. К. Черкасского, и окольничий Федор Федорович
Волконский. Дьяками комиссии были назначены Федор Акимович
Грибоедов и Гаврила Леонтьев102.
Н.И. Одоевский, человек, близкий к Я. К. Черкасскому, нам хо¬
рошо известен, скажем несколько слов об остальных членах ко¬
миссии. С.В. Прозоровский участвовал в Смоленской войне 1632—
1634 гг., где не очень успешно командовал одним из полков и ока¬
зался потом под следствием по делу измены главнокомандующего
М.Б. Шеина. Ему грозила смертная казнь, которую заменили ссыл¬
кой. Со временем он был возвращен в Москву, затем посылался
на воеводства в различные города. В 1639 г. С. В. Прозоровский
служил в Судном приказе, затем был переведен в Ямской приказ.
С приходом к власти Б.И. Морозова в 1645 г. он потерял свой пост.
В 1647 г. он вновь служил в Ямском приказе103.
Князь Ф.Ф. Волконский обязан своим возвышением Я. К. Чер¬
касскому. В 1643 г. он получил воеводство в Астрахани, которое до
того занимал князь Н.И. Одоевский. Воеводство Ф.Ф. Волконского
должно было кончиться в 1645—1646 гг., но новое правительство
Б. И. Морозова не давало ему разрешения на приезд. Только летом
1648 г., в разгар политической борьбы, он был наконец возвращен
в Москву и стал служить при Дворе104.
Таким образом, основные члены Уложенной комиссии были
людьми, близкими к новому правительству. Назначить своих лю¬
дей Я.К. Черкасскому и Н.И. Романову помогло то, что Б.И. Моро¬
102 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 117.
103 Дворянские роды Российской империи / авт.-сост.: П. Гребельский,
С. Думин, А. Мирвис, А. Шумков, М. Катин-Ярцев. СПб., 1993. Т. 1. С. 279—280.
104 Кареев Н.И. Волконский Федор-Мерин Федорович // Энциклопедиче¬
ский словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1892. Т. 7. С. 42.
102

Новое правительство и старые идеи
зов находился далеко за пределами столицы и не мог своевремен¬
но влиять на происходящее в Кремле. Однако вместо Б.И. Моро¬
зова в борьбу с новым правительством вступил сам царь Алексей
Михайлович. По его инициативе уже в июле 1648 г. начинается ши¬
рокая кампания по оправданию Б. И. Морозова (во всем обвиня¬
лись Л. С. Плещеев и П.Т. Траханиотов).
Очевидно, что спасение Б. И. Морозова — заслуга царя. Толь¬
ко он мог вмешаться в борьбу придворных группировок и, несмо¬
тря ни на что, спасти и вернуть дискредитированного главу прави¬
тельства, члены которого были убиты мятежным народом. Сохра¬
нился интересный документ, раскрывающий нам отношения царя
к происходящим событиям.
В августе 1648 г. Алексей Михайлович направил митрополиту
Ростовскому и Ярославскому Варлааму послание, в котором прика¬
зывал поручить игумену Кирилло-Белозерского монастыря Афа¬
насию (в этом монастыре находился Б. И. Морозов) провести мо¬
ления о победе государя над врагами. Варлаам незамедлительно
написал в монастырь распоряжение об этом105. В документе чита¬
ем о том, что в Москве «учинилась междуусобная брань и доныне
по городам мятеж», государь просил игумена скорее начать моле¬
ния об избавлении от беды.
Содержание моления, о котором просил государь, подробно пе¬
ресказывалось в письме Варлаама. Прежде всего молиться надле¬
жало о здоровье царской семьи, затем — о победе и одолении вра¬
гов, «чтобы Бог даровал ему Государю свыше победу на вся... враги
и покорил бы под нози его всякого врага и супостата и православ¬
ное Христианство от междоусобной брани освободил»106. В конце
грамоты еще раз подчеркивалось, что по получении ее надлежит
сразу же приступать к молению о победах над врагами, о наступле¬
нии смирения и тишины. Монахам строго наказывалось пребывать
в посте и молиться по всем правилам, запрещалось употреблять
алкоголь и ругаться «матерны».
Данное сообщение создает впечатление, что в стране идет вой¬
на, а молодой царь окружен врагами и просит монахов усердно мо¬
литься о победе над своими «супостатами». Неверно думать, что
в послании речь идет о борьбе царя с участниками московского мя¬
тежа июня 1648 г. Мы знаем, что участники волнений не выступа¬
ли против Алексея Михайловича. Никаким образом мятежники не
105 Богомольная грамота Митрополита Ростовского и Ярославского Вар¬
лаама в Кириллов монастырь. 1648 г. Август // ААЭ. СПб., 1836. Т. 4, №30.
С. 43-44.
106 Там же.

Глава 4. Мятеж в Москве 2-3 июня 1648 г.
могли являться врагами царя, о победе над которыми предстояло
молиться. Речь шла даже не просто о победе, а о том, чтобы Бог «по¬
корил бы под нози... всякого врага и супостата». Что же касается мя¬
тежников, то о них сказано в письме отдельно: молиться надлежало
за то, чтобы Бог «православное Христианство от междоусобной бра¬
ни освободил», чтобы воцарилось спокойствие в народе и тишина.
Далее в тексте письма указывалось, кому следует читать молит¬
вы: Святой Троице и Архангелам, затем Богородице и Московским
Чудотворцам Петру, Алексею и Ионе. Этот выбор указывает на то, что
царь вел войну большого политического значения, связанную с важ¬
ными внутригосударственными проблемами. Культ Святой Троицы
занимал важное место в идеологии Москвы. Троица символизиро¬
вала духовную силу и величие русских земель. Архангелы, изобра¬
женные на известном иконографическом образе Троицы, означа¬
ли небесное победоносное воинство, победу правды над ложью, до¬
бра над злом107. Богородица в официальной московской идеологии
с XV в. считалась покровительницей Москвы и объединенных под
ее началом русских земель, о чем свидетельствуют памятники пись¬
менности XV—XVI вв.108 Святые митрополиты Петр и Алексий почи¬
тались как духовные строители Московского государства, занимали
важнейшее место в идеологии России. Митрополит Иона также сы¬
грал заметную роль в становлении Москвы как центра русских зе¬
мель, он окончательно подчинил русскую православную церковь мо¬
сковским князьям.
Обратим внимание на то, что в этот молитвенный список не
вошли популярные в XVII в. Николай Чудотворец и Сергий Радо¬
нежский. Выбор государя был сугубо политическим, он обращался
к святителям, стоявшим у истоков Московского государства и за¬
нимавшим в церковной иерархии важные официальные посты.
Очевидно, что в августе 1648 г. в качестве врагов в тексте посла¬
ния предстают политические соперники из ближайшего окружения
Алексея Михайловича: члены партии Я.К. Черкасского — Н.И. Ро¬
манова, пришедшие к власти после волнений в Москве. Конечно,
формально главной страны был молодой царь, но старая возро¬
дившаяся традиция огромного влияния Боярской думы и правя¬
щей элиты («аристократическая» тенденция Смуты), состоящей из
107 Любимов Л. Искусство Древней Руси : книга для чтения. М., 1981. С. 236.
108 См.: Синицына Н. В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средне¬
вековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998 ; Ляпин Д.А.: 1) Семантика образов
и чисел «Повести о Темир-Аксаке» // Русский книжник. 2015. № 14. С. 97—113 ;
2) Была ли «Повесть о нашествии персидского царя Хозроя на Царьград» образ¬
цом для написания «Повести о Темир-Аксаке»?// Исторический формат. 2016.
№ 1. С. 218-233.
104

Новое правительство и старые идеи
родовитой знати, не позволяла Алексею Михайловичу чувствовать
себя независимым самодержцем. Против воли царя были казнены
члены правительства, а Б. И. Морозов сослан из Москвы.
Таким образом, в июле 1648 г. Алексей Михайлович остал¬
ся один на один со старой аристократией, мешавшей каждому
его шагу. По некоторым сведениям, во время июньского мятежа
Н.И. Романов насмешливо заявил царю, просившему о помощи:
«управлялся без нас в мирное время, справляйся теперь сам»109. Так
Алексей Михайлович и действовал, с этого момента и на протяже¬
нии всей жизни он оставался самодержавным правителем. Меня¬
лись фавориты, партии и боярские группировки, только царь всег¬
да действовал так, как считал нужным.
Наконец, как бы ни была теперь велика власть бояр, москов¬
ский мятеж показал, что симпатии простого народа находятся на
стороне молодого царя. Очевидно, что мятежники не выступали
против своего государя, напротив, именно с призывов к защите
царя от Б. И. Морозова и начались открытые выступления. Веро¬
ятно, Алексей Михайлович понимал это, и призывы авторов че¬
лобитной от 10 июня «взять царский меч» и стать самодержавным
монархом были им услышаны.
* * *
Итак, мятеж в Москве в июне 1648 г. был вызван целым комплек¬
сом причин, которые можно свести к трем главным: 1) жесткая эко¬
номическая политика правительства Б.И. Морозова; 2) искусствен¬
ная волокита дел в Приказах и резкий рост коррупции; 3) социаль¬
но-политическая борьба в Кремле (дискредитация правительства
оппозиционной партией Я. К. Черкасского — Н.И. Романова).
В результате московские волнения заставили правительство
Б. И. Морозова уйти в отставку, некоторые его члены были каз¬
нены, а сам влиятельный боярин покинул столицу. В июне 1648 г.
у власти оказались Я.К. Черкасский, Н.И. Романов и их сторонни¬
ки. Они инициировали создание нового свода законов, возможно,
не только для наведения необходимого порядка в законодатель¬
стве и успокоения народа, но и с целью ограничения власти монар¬
ха. Однако молодой Алексей Михайлович вовсе не был похож на
своего слабовольного отца и уже в июле 1648 г. вступил в борьбу со
старой аристократией, начав кампанию по реабилитации Б. И. Мо¬
розова и поиску новых союзников.
После того как московский мятеж утих, волнения начались
в провинции.
109 Чистякова Е.И. Городские восстания в России... С. 69.

Глава 5
МЯТЕЖНИКИ В ПРОВИНЦИИ
(июнь — август 1648 г.)
МЯТЕЖНИКИ УСТРАИВАЮТ СМУТУ
И ВЫНОСЯТ ПРИГОВОР
(КОЗЛОВ, ЧЕЛНАВСКИЙ ОСТРОГ)
Итак, мятеж в Москве 2—3 июня 1648 г. получил продолжение
в других городах. Наиболее масштабные и крупные выступления,
ставшие отголоском событий в Москве, прошли в июне — августе
на Юге страны. Кроме того, в противоположной части государства,
на Севере, волнения охватили два города — Устюг и Соль Вычегод¬
скую.
Волнения в провинции никогда не рассматривались комплек¬
сно. Советские историки (П.П. Смирнов, М.Н. Тихомиров, Е.В. Чи¬
стякова) считали, что «городские восстания» в 1648 г. охватили
огромное количество городов, избегая называть четкие цифры
или хотя бы выделять регионы. Е.В. Чистякова описывая волнения
на Юге, упоминала в своей работе о «восстаниях» в Курске, Чел-
навском остроге, Талецком остроге, Новосили, Воронеже, Соколь-
ске, Ельце, Короче, Бобрике, Хотмышске, Цареве-Алексееве (Но¬
вый Оскол) и Чугуеве. На севере она отмечала Устюг и Соль Выче-
готскую, а в Сибири — Томск (здесь она выделяла сразу несколько
восстаний в 1630—1640-х гг.), Енисейск, Кузнецк, Нарым и Верхо¬
турье.
В этой главе мы рассмотрим события, произошедшие в 1648 г.
в тех городах и крепостях, в которых, по нашему мнению, действи¬
тельно наблюдались значительные народные волнения и при этом
связанные с московским мятежом. Речь идет о событиях в Козлове,
Челнавском остроге, Соли Вычеготской, Воронеже, Курске, Соколь-
ске и Устюге. Затем остановимся на рассмотрении событий в Том¬
ске, где волнения не были связаны с мятежом в Москве и имели
свою специфику. Однако масштаб и традиционное внимание исто¬
риков к «восстанию» в Томске заставляет нас описать происходя¬
щее в отдельном подразделе. После этого рассмотрим эпизод с вол¬
нениями в крепости Ливны, а в последнем подразделе остановим¬
ся на событиях в тех городах и крепостях, в которых, по мнению
Е.В. Чистяковой, происходили восстания. На Юге России это: Елец,
Талецкий острог, Новосиль, Короча, Бобрик, Карпов, Хотмышск, Ца-
106

Мятежники устраивают смуту и выносят приговор (Козлов, Челнавский острог)
рев-Алексеев (Новый Оскол) и Чугуев, а в Сибири: Енисейск, Куз¬
нецк, Нарым и Верхотурье. Задача этого подраздела — показать, что
события в этих поселениях являлись всего лишь проявлением кон¬
фликтов местного уровня.
Итак, начнем описание событий в тех населенных пунктах, где
действительно произошли бунты, связанные напрямую с событи¬
ями в Москве. Первым мятежным городом (а точнее крепостью)
в провинции стал Козлов. Волнения начались здесь 12 июня 1648 г.,
через 9 дней после событий в столице. Город-крепость Козлов (ныне
Мичуринск) был основан в 1637 г. на одном из самых опасных участ¬
ков степного фронта. Его жители — мелкие служилые люди, кото¬
рые переселялись сюда по распоряжению правительства1.
Весной 1647 г. козловцы подали челобитную на имя царя с прось¬
бой выдать им жалованье и предоставить льготы в связи с необ¬
ходимостью ремонта крепостных укреплений2. Однако денежные
раздачи были сделаны выборочно, поскольку присланных средств
на всех не хватило. Недовольные служилые люди стали отказывать¬
ся выполнять свои обязанности. В таких условиях местный воевода
Р.Ф. Боборыкин пошел на особые меры: стал доверять выполнение
важных поручений и организацию работ избранным лицам, предо¬
ставляя им значительные льготы, а главное место возле воеводы за¬
нял расторопный стрелецкий голова Михаил Останин. Так в Козло¬
ве сформировалась так называемая «правящая группа».
Реакцией на ситуацию стала челобитная шести козловцев
в Разрядный приказ с обвинениями Р.Ф. Боборыкина в злоупо¬
треблениях3. Но ответа из Москвы не последовало. Тогда 11 июня
1647 г. уже почти все жители города-крепости во главе с местным
сыном боярским И. Журовым подали новую челобитную, в кото¬
рой обвиняли окружение воеводы («наушников») в расхищении та¬
моженных денег и незаконной продаже казенного имущества на
базаре. Р.Ф. Боборыкину также вменялось в вину то, что он вымо¬
гает у населения деньги, использует служилых людей для собствен¬
ных нужд. Серьезным обвинением была смерть от побоев стрельца
У. Злобина, который взял у воеводы в долг денег и не смог отдать
вовремя4. Наконец, воеводу обвиняли в том, что он собирал слиш¬
ком много подарков и за 2 руб. мог любого освободить от несения
1 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 205. Л. 190. См. также: МизисЮ.А. Воевода Мо¬
сковского царства (Р.Ф. Боборыкин на государевой службе), Тамбов, 2012.
С. 186—252 ; Davies L.B. State Power and Community in Early Modern Russia. The
Case of Kozlov, 1635—1649. New York, 2004.
2 РГАДА. Ф. 210. On. 1.Д. 172. Л. 19-25.
3 Там же. Д. 570. Л. 307-309.
4 Там же. Д. 172. Л. 345-350.
107

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
службы. Челобитная заканчивалась утверждением, что Р.Ф. Бобо¬
рыкин своими действиями привел к «опустошению» уезд и разо¬
рению местное население. Служилые люди настойчиво просили
заменить нерадивого воеводу, а вместе с ним навсегда убрать из
города его окружение во главе с М. Останиным5.
В Москве на челобитную отреагировали вяло: решили, что
ехавший в Тамбов для участия в каком-то спорном деле князь Иван
Иванович Лобанов-Ростовский может заехать по дороге в Козлов
и разобраться в конфликте. Летом 1647 г. он приехал в город и по¬
вел следствие так, что во всем оказались виноваты сами жители.
После отчета И. И. Лобанова-Ростовского авторы челобитной, ожи¬
давшие решения своего дела в Москве, были брошены в тюрьму,
а затем отправлены домой «служить в прежних службах»6. Правда,
Р.Ф. Боборыкин был признан виновным в том, что допустил «слу¬
чайно» смерть стрельца и должен был заплатить за это 50 руб. вдо¬
ве погибшего7.
В таких условиях в Козлове образовалась новая оппозиционная
группа из шести стрельцов во главе с сыном боярским Юрием Тол¬
мачевым8. Они решили подать новую челобитную, которая начина¬
лась с описания непростой, но честной службы царю, а затем сле¬
довали сетования на отсутствие жалованья9. Козловцы описывали
«жестокости и насильства» Р.Ф. Боборыкина и упоминали о преды¬
дущей просьбе горожан сменить воеводу. Вспоминая о следствен¬
ном деле по поводу злоупотреблений воеводы, они указывали на то,
что князь И.И. Лобанов-Ростовский вел следствие, «дружа» Р.Ф. Бо¬
борыкину10.
Но и эта челобитная не имела эффекта. Затем последовала дру¬
гая, которую привезли в Москву 60 козловских детей боярских. Они
жаловались на воеводу как на плохого военачальника и организа¬
тора службы. Их приняли в Разрядном приказе, но на просьбы за¬
менить воеводу вновь были даны смутные обещания разобраться
с этим позже.
В начале июня 1648 г. в Москве вспыхнул бунт, и находивши¬
еся в столице козловцы, все еще ожидавшие какого-нибудь реше¬
ния по своему делу, приняли активное участие в беспорядках. Они
даже выяснили, где находится дом Р.Ф. Боборыкина, и разграбили
его в общей суматохе, которая охватила столицу 2—3 июня. Лег¬
5 Там же. Д. 284. Л. 205.
6 Там же. Д. 570. Л. 319, 320,321 и др.
7 Там же. Л. 375-376.
8 Тамже.Д. 176.Л. 38-39.
9 Там же. Д. 284. Л. 204-208.
10 Там же. Л. 239.
108

Мятежники устраивают смуту и выносят приговор (Козлов, Челнавский острог)
кость и безнаказанность, с которой действовали мятежники, про¬
извели большое впечатление на козловцев11. После того как мо¬
сковский бунт утих, они не стали дожидаться решения своего дела
и вернулись обратно. Теперь они четко знали, что нужно делать,
чтобы восстановить справедливость: поднять мятеж и выгнать
Р.Ф. Боборыкина силой.
Вернувшиеся из Москвы делегаты вскоре образовали группу,
в задачу которой входил временный захват власти в городе. На мест¬
ном рынке они начали выступать с речами о московских событиях.
Рассказывали, что на их глазах, якобы с разрешения царя, «приказ¬
ные люди» и воеводы были убиты народом. Ораторы призывали лю¬
дей взять власть в свои руки и выгнать воеводу, ссылаясь на то, что
царь одобрит их действия, подобно тому, как это было в Москве. Не¬
которые козловцы быстро перешли на сторону мятежников, другие
колебались. Когда новости о мятежных речах дошли до Р. Ф. Боборы¬
кина, он спешно покинул город вместе с отрядом верных ему дра¬
гун якобы для того, чтобы провести разведку в степи в ожидании на¬
падения крымских татар. Выехав, воевода не спешил возвращаться,
ожидая, как будут развиваться события в Козлове.
Сразу после отъезда Р.Ф. Боборыкина, 12 июня 1648 г., заговор¬
щики объявили о переходе власти к ним и провели специальное со¬
брание — «круг», служившее у них органом самоуправления. Здесь
был выбран лидер — уже упоминаемый нами Юрий Толмачев. За¬
тем на городском рынке состоялась встреча мятежников с наро¬
дом. Ю. Толмачев «со товарищи» рассказывали о том, что бояре за¬
хватили власть в Москве и царь не может управлять страной. По их
словам, бояре и воеводы, пользуясь безнаказанностью, грабят на¬
род, разоряют страну, строят себе дворцы, пьют и гуляют за народ¬
ные деньги, а воевода Р.Ф. Боборыкин и его окружение — предате¬
ли общих интересов «мира» и царя.
После этого Ю. Толмачев объявил о том, что властные полномо¬
чия в Козлове берет на себя «круг». Первой крупной акцией нового
«правительства» стало разграбление местных жителей, не примкнув¬
ших к мятежу. Оставшиеся в городе представители местной власти не
стали предпринимать никаких действий в защиту людей. В результа¬
те после собрания на городском рынке «случилось в Козлове смутное
время и мятежники многих людей били, и дворы и лавки грабили»12.
11 Там же. Л. 208.
12 Челобитная города Козлова сына боярского В. Движкова, пушка¬
рей В. Чеботаря, Карпика и Сеньки Милицыных, О. Бораборина и попа Якова
о разграблении их во время волнений в Козлове в 1648 г. и выписка из очных
ставок//Городские восстания в Московском государстве XVII в. М., 1936. С. 94.
109

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
Однако действия мятежников не были стихийными. Они за¬
ранее решили, что следует разграбить 10 домов местных жителей
и сторонников воеводы. Ю. Толмачев и члены «круга» смогли убе¬
дить часть жителей в том, что их действия одобрены царем. Очень
показательно описал мятеж местный священнослужитель Яков:
«Замыслил тот Юшка (Юрий Толмачев. — Д. Л.) с товарищи свои¬
ми воровское дело: в Козлове у многих людей дворы и лавки с това¬
ры грабили, и торговых и всяких многих людей побивали и метали
в ров; и того ж числа тот Юшка Толмачев с заговорщиками своими...
замки сбили и двери выбили и из моей лавки и все пограбили...»13.
Вечером того же дня, 12 июня, награбленное ценное имуще¬
ство было собрано в общий «дуван» в одной из изб города. Ю. Тол¬
мачев приказал уничтожить награбленное, но не все были едино¬
душны в этом деле. Споры и разбирательства переросли в драку.
Затем часть мятежников отправилась в кабак, а другие начали пря¬
тать награбленное имущество в городе и окрестностях.
Тем временем воевода Р.Ф. Боборыкин, узнав о происходящем
в Козлове, не стал возвращаться, а поехал в город Ряжск. Действия
воеводы объяснимы: понимая, что вина за мятеж ляжет на него, он
решил воспользоваться тем, что срок его воеводства в Козлове под¬
ходил к концу, и поехать навстречу новому воеводе Василию Волын¬
скому, направляющемуся ему на смену. Тем самым Р.Ф. Боборыкин
хотел показать, что волнения случились в его отсутствие. На этой по¬
чве между В. Волынским и Р. Ф. Боборыкиным произошел конфликт14.
Между тем Ю. Толмачев и «круг» сложили с себя властные пол¬
номочия, как только узнали, что в город едет новый воевода. В. Во¬
лынский был сразу засыпан жалобами жителей города, пострадав¬
ших во время грабежей. Он провел следствие, однако серьезных
наказаний никто из организаторов мятежа не получил. Ю. Толма¬
чева и его сторонников били кнутом и обязали компенсировать
убытки пострадавшим горожанам15.
Одновременно с волнениями в Козлове мятеж вспыхнул в Чел-
навском остроге, который располагался на границе Козловского
и Тамбовского уездов. Здесь служили две сотни стрельцов, многие
из которых были выходцами из Козлова.
События в Челнавском остроге очень интересны в плане пове¬
дения и логики мятежников16. Здесь тоже сложилась своя группа
13 Там же. С. 98.
14 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д. 131. Л. 422.
15 См.: Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового
времени/ пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016. С. 454.
16 См.: Ляпин Д. А. «А убили его всем миром...»: ритуальное убийство
в Челнавском остроге 12 июне 1648 г. // Историческая наука и образование
110

Мятежники устраивают смуту и выносят приговор (Козлов, Челнавский острог)
заговорщиков, недовольных местной властью и особенно стрелец¬
ким головой Яковом Шатиловым. Общей ненавистью местных жи¬
телей пользовался отставной стрелец Тимофей Чубулов, который
занимался ростовщичеством и торговлей, активно спекулируя то¬
варами в отдаленной крепости. К старости Чубулов накопил много
денег, имел большую семью, детей и внуков.
12 июня 1648 г. в Челнавске узнали о волнениях в Козлове. В этот
же день оппозиционная группа стрельцов решила собрать народ¬
ный сход. На собрании наиболее активные сторонники бунта объя¬
вили, что в Козлове предатель-воевода, коварный ставленник бояр,
отстранен от власти «миром», и, следовательно, Челнавский острог
не должен ему подчиняться. Было решено передать управление вы¬
борным лицам. Тут же были выбраны несколько человек, затем со¬
бравшиеся предложили отстранить от власти главу острога — Яко¬
ва Шатилова и разграбить дворы представителей местной власти.
Мятеж начался с барабанного боя, который сопровождался коло¬
кольным звоном. Затем все крепостные ворота были заперты, и заго¬
ворщики с палками кинулись в избы Я. Шатилова и двух его помощ¬
ников — стрелецких пятидесятников. За короткое время дома были
взяты штурмом и разорены, а стрелецкие начальники избиты. Награ¬
бленное имущество было тут же поделено «всем миром». Довольные
первыми успехами мятежники решили, что теперь надлежит «ми¬
ром» судить старого ростовщика Т. Чубулова. Без особых проблем
мятежники связали старого стрельца и повели его на главную пло¬
щадь, где ему предъявили обвинения в том, что он причинил мно¬
го убытков людям и «весь мир выел». Его признали виновным и каз¬
нили «всем миром». Правда, обстоятельства казни нам неизвестны.
После казни Чубулова власть в городе несколько дней при¬
надлежала мятежникам. Затем новый воевода Козлова В. Волын¬
ский пригрозил жителям и велел подчиняться стрелецкому голове
Я. Шатилову. На этом мятеж окончился.
Конечно, В. Волынский доложил в Москву о гибели в Челнав-
ском остроге отставного стрельца Т. Чубулова при «неясных об¬
стоятельствах». Уже в июле в крепость прибыл сыщик Е.И. Бутур¬
лин для расследования этого дела. На допросах никто не отрицал
случившегося убийства, но все стрельцы утверждали, что «казнь»
Т. Чубулова была справедливой карой за преступления перед мест¬
ным «миром». В итоге Е.И. Бутурлин ограничился тем, что поса¬
дил в тюрьму восьмерых заговорщиков (девятый бежал из остро¬
га). В Москве, ознакомившись с отчетом о расследовании, решили,
в начале XXI века: проблемы и перспективы развития (к 70-летию факультета
истории, философии и искусств). Ставрополь, 2015. С. 129—132.

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
что большой беды в смерти старого стрельца нет, и велели Е.И. Бу¬
турлину выпустить арестованных и возвращаться обратно.
МЯТЕЖНИКИ В ПОИСКАХ СПРАВЕДЛИВОСТИ
(СОЛЬ ВЫЧЕГОДСКАЯ)
22 июня 1648 г. волнения вспыхнули на Севере страны в Соли
Вычегодской17. Ситуация здесь была следующей. Много лет мест¬
ные жители не выплачивали в казну положенного размера пода¬
тей, ссылаясь на бедность. До 1645 г. в Москве разрешали такую
практику, но в 1645 г. новое правительство решительно потребова¬
ло выплатить все «недоимки» сразу за несколько лет. Однако жите¬
ли Соли Вычегодской сетовали на падение торговых оборотов и со¬
кращение населения города18.
В 1648 г. глава правительства Б. И. Морозов отправил в Соль Вы¬
чегодскую дьяка Федора Приклонского, чтобы расследовать при¬
чины «недоимок» и попытаться взыскать их с города в полном объ¬
еме. Московский дьяк решительно взялся за дело: он пугал жите¬
лей города некими «особыми полномочиями» и угрозами вызвать
московских стрельцов для расправы. Посовещавшись, горожане
предложили московскому чиновнику взятку в 20 руб., чтобы он до¬
ложил об их неплатежеспособности. Ф. Приклонский принял день¬
ги и отправился в уезд, где получил еще 20 руб. на таких же усло¬
виях. Какое-то время сыщик просто жил в городе, ничего не делая.
Однако в начале июня 1648 г. он неожиданно стал требовать вы¬
плату «недоимок» за три года, считая, что жители обманом укло¬
няются от уплаты. Тогда горожане стали думать, как избавиться от
сыщика и вернуть свои деньги назад.
15—20 июня в Соль Вычегодской ходили слухи о том, что в Мо¬
скве «бояр и приказных людей всех посекли», а Б. И. Морозов бе¬
жал в монастырь. Об этом в красочных подробностях рассказыва¬
ли приезжие люди, а также местные крестьяне, ездившие в Москву
по торговым делам и ставшие очевидцами событий. Вдохновив¬
шись этими историями, жители города принялись грозить Ф. При-
клонскому расправой, но пока никаких решительных действий не
предпринимали19.
22 июня горожане обсуждали на рынке случившееся в Москве
и решили, что раз Б. И. Морозов предатель, а Ф. Приклонский соби¬
17 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д.955.Л.51-55.
18 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII в.
Воронеж, 1975. С. 184—186.
19 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д.955. Л. 51-55.
112

Мятежники в поисках справедливости (Соль Вычегодская)
рает деньги для него, то их надо отобрать назад, самого же чинов¬
ника выгнать. В поисках справедливости толпа отправилась в дом,
где жил ненавистный сыщик. Ф. Приклонский показал царский
указ с печатью о его назначении в город для расследования при¬
чин «недоимок». Однако люди не стали ничего слушать, указ ра¬
зорвали, деньги отобрали, а самого Ф. Приклонского избили и вы¬
бросили через забор на улицу.
С этого момента жители считали себя единственной законной
властью в городе. Мы точно не знаем, собирались ли они на сход
и выбирали ли «круг» для управления. Скорее всего, мятеж случил¬
ся стихийно, и власть оказалась в руках бунтовщиков сама собой.
Позиция местного воеводы Василия Федоровича Чоглокова по это¬
му поводу остается непонятной20. Никаких действий, препятству¬
ющих мятежу, он не предпринимал. После избиения Ф. Приклон¬
ского мятежники отправились грабить дома жителей города, а все
награбленное пропивали в кабаках. Однако вскоре они решили,
что напрасно ограничились избиением Ф. Приклонского, собирав¬
шего деньги в карман предателю Б. И. Морозову, да еще взявше¬
го с них взятку. Было решено вернуться в дом сыщика и убить его.
Пришедший в себя после побоев Ф. Приклонский понял, что
дела его плохи. Он побежал в дом князя С.И. Шаховского, который
находился здесь в ссылке (ожидая отправки в Тобольск) как актив¬
ный участник дела о браке Вальдемара и Ирины. У князя Ф. При¬
клонский получил убежище, но вскоре мятежники, обыскивая го¬
род, стали заходить и в дом к С. И. Шаховскому для бесед. Тот при¬
нимал их радушно, угощал вином и вел разговоры о случившемся
в Москве. Он, между прочим, называл Б. И. Морозова предателем
и узурпатором власти (возможно, в угоду мятежникам)21. Вскоре
радушие С. И. Шаховского привело к тому, что у него в доме собра¬
лась большая толпа людей.
Опасаясь, что его случайно обнаружат, Ф. Приклонский украд¬
кой вышел на улицу, надеясь уйти из города в лес. Однако его за¬
метили, и он кинулся бежать в городской собор. Движимый стра¬
хом за свою жизнь, он заперся в главном храме города, надеясь, что
набожные жители не станут убивать человека в этом святом месте.
Однако население, собравшееся у собора, приняло решение сло¬
20 О том, что именно он был воеводой, мы узнаем из других докумен¬
тов: Барсуков А. П. Список городовых воевод и других лиц воеводского управ¬
ления Московского государства XVII столетия. По напечатанным правитель¬
ственным актам. М., 2010. С. 251.
21 Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 189. Интересно от¬
метить, что мятежники относились к отправленному в ссылку правитель¬
ством Б.И. Морозова С. И. Шаховскому сочувственно.
113

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
мать ворота и вытащить «предателя» на улицу. Между тем город¬
ской собор был построен на деньги купцов Строгановых, которые
оказывали ему финансовую поддержку и покровительство. Узнав
о намерениях жителей сломать ворота храма, Матрена Строгонова,
почтенная и влиятельная вдова, отправила своих людей воспре¬
пятствовать этому, указывая на то, что «та церковь — строение их».
Весь день люди Строгоновых охраняли храм от попыток выбить
ворота или сломать окна, а ночью Ф. Приклонский тайно вышел
из храма и на лодке уплыл из города. Всю ночь в городе шли пья¬
ные гуляния, и только утром воевода взял ситуацию под контроль.
Много страха натерпелся и князь С. И. Шаховской. В июне он
написал письмо своему другу, тобольскому дьяку Третьяку Васи¬
льеву22:
«Во Христе брату и другу — Третьяку Васильевичу — радоваться!
Пиши мне, государь, о своем здравии и благопребывании, а про
мое бед исполненное житишко, изволь ведать: мое окаянство все-
щедрый Бог милостью своей терпит, у Соли Вычегодской, июля, 19
числа в живых еле был, а уж с мертвыми осужден был! И как государь
даст, и зимний путь будет, и ездоки из Тобольска к Москве будут»23.
Как мы видим, С. И. Шаховской жаловался на то, что чуть не по¬
гиб во время мятежа в Соли Вычегодской и не надеялся на возвра¬
щение в Москву (он ждал «ездаков» из Тобольска к Москве, чтобы
обратно отправиться с ними). Однако в августе 1648 г. князь был
вызван в столицу Я. К. Черкасским и Н.И. Романовым, а его ссылка
в Сибирь была отменена.
МЯТЕЖНИКИ ИДУТ НА ОБМАН (ВОРОНЕЖ)
25 июня 1648 г. мятеж вспыхнул в Воронеже24. Документы об
этом событии разрозненны и хранятся отдельно друг от друга, что
затрудняет работу с ними. Однако восстановить хронологию собы¬
тий вполне возможно25.
22 Об отношениях С. И. Шаховского и тобольского дьяка Т. Васильева см.:
Виршевая поэзия (первая половина XVII века) / сост. и подгот. текстов, вступ.
ст. и коммент. В.К. Былинина, А.А. Илюшина. М., 1989. С. 405.
23 Keenan Е. L. Semen Shakhovskoi and the Condition of Orthodoxy // Harvard
Ukraine Studies. 1988. Vol. 12/13. P. 799.
24 Загоровский В.П. Белгородская черта, Воронеж, 1969. С. 244—277 ; Чистя¬
кова Е.В. Городские восстания в России... С. 137—141 ; Глазьев В.Н.: 1) Воронеж¬
ские воеводы и их окружение в XVI—XVII веках. Воронеж, 2007. С. 98—103 ; 2) От¬
голоски «соляного бунта» 1648 г. в Воронеже // Вестник Воронежского гос. техн,
ун-та. 2006. Т. 2, № 2. С. 11-14.
25 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 284.
114

Мятежники идут на обман (Воронеж)
Начать следует с того, что в ноябре 1646 г. в Воронеж был на¬
значен новый воевода — Василий Тимофеевич Грязной. Обстанов¬
ка в городе в это время была очень неспокойной. На протяжении
нескольких лет воронежцы участвовали в масштабных работах по
строительству укреплений в степи, которые обычно сопровожда¬
лись боевыми действиями против татар. При этом никаких выплат
служилые люди не получали. Еще в октябре 1646 г. воронежцы на¬
писали в Москву челобитную с просьбой освободить их от участия
в городовом деле и предоставить ряд льгот26. Правительство реши¬
ло не отвечать на эту просьбу и всячески затягивать дело (обычная
практика для того времени).
При этом воевода регулярно получал богатые подарки от мест¬
ной воронежской элиты, во главе которой стояли дворянские се¬
мьи Шишкиных и Конинских. Они занимали важные должности
в городовом управлении, активно используя в своих целях приви¬
легированное положение.
Во время воеводства В.Т. Грязного продолжались набеги та¬
тар на Воронежский уезд. Это обстоятельство ухудшало положе¬
ние жителей, вынужденных нести большие убытки. Татарские на¬
беги, как правило, имели целью захват людей и скота, но при этом
копытами конницы уничтожались посевы зерновых культур, под¬
жигались и разрушались деревянные постройки.
Разоренные набегами татар воронежцы решили собрать
400 руб. со всех жителей на ремонт укреплений. Это вызвало недо¬
вольство со стороны полковых казаков, которые считали, что сбор
должен быть добровольным. Свои претензии они предъявили вое¬
воде. Однако В. Т. Грязной сбор денег поддержал, и тогда казаки об¬
винили воеводу в том, что он собирает деньги для себя. Конфликт
быстро перерос в открытое противостояние, и во время очередно¬
го татарского набега полковые казаки отказались выезжать на за¬
щиту города. В Воронеже стали говорить, что члены правительства
предатели, расхищают казну и «пьют кровь» простых людей27.
После отказа казаков выполнять распоряжения воеводы его ав¬
торитет заметно упал. Тогда В.Т. Грязной стал принимать решитель¬
ные меры для наведения порядка в городе. Он заставлял людей стро¬
ить новые укрепления, патрулировать степь, выполнять различные
дополнительные обязанности. На каком-то этапе своей деятельно¬
сти он задел интересы влиятельных дворян Прокофия Шишкина
и Богдана Конинского. Вероятно, В.Т. Грязной требовал от них уча¬
стия в строительстве укреплений, включал их в разверстку податей
26 Там же. Л. 302-304.
27 Там же. Л. 305.
115

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
и заставлял выполнять различные службы. В результате между вое¬
водой и местной элитой вспыхнул конфликт. Поскольку воеводство
В.Т. Грязного должно было продолжаться еще больше года, П. Шиш¬
кин и Б. Конинский стали искать случая, чтобы избавиться от него.
В это время, не добившись прекращения сбора денег на общие
нужды, полковые казаки решили написать в Москву новую чело¬
битную с просьбой выплаты жалованья, ссылаясь на набеги татар
и строительство укреплений. Они решили, что надежный и ловкий
человек из их среды лично должен отвезти этот важный документ
царю. На собрании они выбрали доверенное лицо — Герасима Кри-
вушина, которому собрали денег на дорогу и проживание и проси¬
ли обязательно получить ответ.
Но Г. Кривушин оказался не самой лучшей кандидатурой. Уз¬
нав о готовящейся поездке, П. Шишкин и Б. Конинский предложи¬
ли ему вместо казачьей челобитной подать другую челобитную «от
всего города», где воронежцы якобы требовали отставить от служ¬
бы воеводу В.Т. Грязного. За выполнение просьбы они обещали Ге¬
расиму хорошее вознаграждение28.
В начале 1648 г. Г. Кривушин приехал в Москву, но так и не смог
попасть в Разрядный приказ. Чиновники не принимали его чело¬
битную, вероятно, требуя взяток и подарков. Напрасно Г. Криву¬
шин жил в столице, дело не решалось, а к июню деньги на прожи¬
вание кончились. В это время, 2—3 июня, в Москве вспыхнул мятеж,
и Г. Кривушин понял, что это его шанс. Он кинулся грабить дома не¬
навистных всем чиновников вместе с толпой мятежников. В начав¬
шейся неразберихе воронежский казак наконец подал жалобу на во¬
еводу В.Т. Грязного, которого воронежцы якобы просили сместить.
Однако его челобитная вызвала много вопросов в Разрядном при¬
казе, так как не содержала необходимого числа подписей. Г. Криву-
шина посадили было в тюрьму до окончания волнений, но в сума¬
тохе бурных событий он выбрался на свободу и бежал в Воронеж.
В родном городе Г. Кривушин первым делом отправился
к П. Шишкину и Б. Конинскому, надеясь на их защиту29. Положе¬
ние его было незавидным, ведь ни их поручений, ни просьбы сво¬
их товарищей казаков он не выполнил. Понимая, что задуманное
смещение воеводы не удалось, влиятельные дворяне предложили
Г. Кривушину организовать в городе мятеж так же, как и в Москве.
Они надеялись, что воевода испугается и покинет город. Почва для
мятежа была готова: Воронеж наводнили слухи о событиях в столи¬
це. Говорили, что «приказных людей» побивают камнями по указу
28 Там же. Л. 304.
29 Тамже.Д. 60. Л. 41.
116

Мятежники идут на обман (Воронеж)
царя, дома их грабят, а глава правительства, предатель Б. И. Моро¬
зов, чудом бежал из Москвы.
Встретившись с казаками, Г. Кривушин красочно рассказал
о событиях в Москве и своем участии в них. Затем сообщил, что
ему дан важный указ от царя, в котором приказывалось прогнать
воеводу В.Т. Грязного и побить его камнями. Указ якобы был на¬
дежно спрятан в лесу за городом30.
Казаки были в недоумении и просили показать указ, но Г. Кри¬
вушин тянул время. 17 июня он пришел на рынок и призывал лю¬
дей поднять бунт против воеводы и его сторонников, ссылаясь на
якобы имеющийся у него об этом царский указ. Герасим расска¬
зывал о том, что в Москве сам царь поддержал мятежников, раз¬
грабивших дворы коварных бояр-кровопийц и их прислужников —
воевод. Вскоре в течение нескольких дней вокруг Г. Кривушина
сложилась группа «заводчиков», которые решили начать мятеж
и взять власть в городе в свои руки31. Точную численность этих лю¬
дей установить сложно, поскольку документы сообщают различ¬
ные цифры — от «немногих людей» до шестидесяти человек32.
Однако товарищи Г. Кивушина, полковые казаки, по-прежнему
настаивали на том, чтобы им был показан царский указ с распоря¬
жением побить воеводу камнями. Тогда Г. Кривушин, договорив¬
шись со своими «патронами», подготовил «подметное письмо»:
своеобразную агитационную прокламацию с ссылками на несу¬
ществующий указ. Позднее на допросе стрелец Г. Волуйский сооб¬
щил, что в ней было написано: «воеводу и голов бить и грабить».
Б. Конинский и П. Шишкин, имевшие большой авторитет в Воро¬
неже, тоже активно призывали к мятежу, неслучайно В.Т. Грязной
считал их главными виновниками беспорядков33.
24 июня 1648 г. в доме Б. Конинского состоялось совещание, на
котором было решено отстранить воеводу в ходе мятежа, а также
избавиться от его сторонников — губного старосты С. Лихоборова,
стрелецкого головы П. Толмачева и других, числом около 30 чело¬
век. Заговор был намечен на 25 июня, воскресенье, когда в городе
собирался большой торг. Утром этого дня начались беспорядки34.
Мятежники объявили себя единственной властью в городе и при¬
зывали жителей побить воеводу камнями в исполнение указа царя.
В.Т. Грязной пробовал заставить сотников и пятидесятников наве¬
30 Там же. Л. 40-41, 303.
31 Там же. Д. 167. Л. 40-43.
32 Там же. Д. 284. Л. 299; Д. 167. Л. 42.
33 Там же. Д. 167. Л. 42.
34 Там же. Л. 55—58.
117

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
сти порядок в рядах своих подчиненных, так как мелкие служилые
люди были основной силой заговора. Однако командиры среднего
звена отвечали, что «нам де тех людей не унять»35.
Волнения 25 июня сопровождались грабежом дворов некото¬
рых богатых воронежцев. Фактически группа Г. Кривушина, при¬
крываясь благими целями, занималась своеобразным легализо¬
ванным разбоем. Обстановка накалялась, и, понимая, что никаких
рычагов воздействия на подчиненных у него нет, В.Т. Грязной ре¬
шил покинуть город вечером 25 июня. Вместе с ним уехал и стре¬
лецкий голова П. Толмачев. Формально они ехали по служебным
делам в крепость Коротояк36.
В отсутствие воеводы в Воронеже с большим размахом начались
погромы («смертное убийство и грабеж»)37. Однако мятеж был пло¬
хо организован, «восставшие» не имели общего органа управления,
авторитет Г. Кривушина был невысок, а Б. Конинский и П. Шиш¬
кин всячески сторонились общения с бунтовщиками. Мятежники
не пользовались поддержкой населения и действовали несогласо¬
ванно. В итоге люди выступили против бунтовщиков, главную роль
в противостоянии сыграл казачий голова Семен Сукачев, которому
было поручено управлять городом в отсутствие воеводы. Уже к ве¬
черу 26 июня в городе силами жителей был наведен порядок, а че¬
рез несколько дней вернулся воевода В.Т. Грязной.
Затем по челобитным воронежцев с жалобами на грабежи был
начат сыск, и следственное дело установило причастность к огра¬
блениям около 40 человек вместе с Г. Кривушиным38. Все они были
биты кнутом и посажёны на время в тюрьму. П. Шишкин и Б. Ко¬
нинский никакого наказания не получили39.
МЯТЕЖНИКИ ИГНОРИРУЮТ ВОЕВОДУ (СОКОЛЬСК)
30 июня 1648 г. волнения вспыхнули в Сокольске40. В этой не¬
большой степной крепости проживали драгуны, которых набира¬
ли из казаков, крестьян и детей боярских. Они образовали спло¬
ченное служилое общество, сложившееся здесь под влиянием по¬
стоянной войны с татарами. Новый воевода крепости Иван Ртищев
сразу взял курс на активное строительство укреплений, отдавал
много военных распоряжений, с которыми местное служилое об¬
35 Там же. Л. 41
36 Там же. Л. 58.
37 Там же. Л. 58-59.
38 Там же. Д. 270. Л. 19.
39 Там же. Д. 272. Л. 65.
40 Там же. Д. 185. Л. 72-73.
118

Мятежники совершают убийство (Курск)
щество часто было несогласно. Разногласия по поводу служебных
дел нарастали с каждым днем и привели к тому, что сокольцы ста¬
ли подозревать своего воеводу в целенаправленном причинении
вреда обороне крепости. Обстановку подогревали и слухи о том,
что в Москве по царскому указу люди «бояр побивают камнями».
29 июня 1648 г. И. Ртищев решил организовать поход к Козлову
для участия в строительных работах. Однако драгуны отказались ис¬
полнять это распоряжение, мотивируя свои действия тем, что у во¬
еводы нет указа из Москвы. Кроме того, И. Ртищев вызвал недоуме¬
ния сокольцев тем, что в разгар лета, когда прихода татар ожидали
каждый день, уводил гарнизон на большое расстояние от крепости.
Наконец, вопрос о компетенции и легитимности власти И. Рти¬
щева драгуны решили обсудить на общем собрании, организовав
в городе «круг», который состоялся 30 июня 1648 г. Сокольцы ре¬
шили написать царю коллективную челобитную, в которой обви¬
няли воеводу в предательстве, тем самым оправдывая свои дей¬
ствия. Также драгуны решили выбрать для управления крепостью
трех человек. Воевода решением собрания был лишен властных
полномочий, арестовывать его не стали, а попросту игнорировали.
С этого времени сокольцы во всем подчинялись выборным лицам.
Но так продолжалось недолго. Ответ на челобитную сокольцев
был получен через месяц, 27 июля 1648 г. В этом документе дей¬
ствия драгун признавались незаконными, воеводу в Москве пре¬
дателем не считали и требовали подчиняться ему как законному
представителю царя.
Приехавший с царской грамотой дворянин И.М. Кайсаров по¬
требовал выдать ему инициаторов мятежа, обещая, что без след¬
ствия и согласования с Москвой судить и наказывать никого не будет.
Арестованные были посажены в тюрьму соседней крепости Добрый.
Опасаясь того, что во время мятежа в Сокольске могли произой¬
ти грабежи и разбои (примеров тому было много), в Москве пору¬
чили И.М. Кайсарову расследовать обстоятельства этого дела. Од¬
нако следствие показало, что никаких убийств, грабежей и разбоя
в городе и уезде за время отстранения воеводы от власти не прои¬
зошло. Сокольские драгуны через четыре месяца были отпущены
без наказания.
МЯТЕЖНИКИ СОВЕРШАЮТ УБИЙСТВО (КУРСК)
5 июля 1648 г. мятеж вспыхнул в Курске. На эти события первым
обратил внимание К. В. Базилевич, который опубликовал в 1936 г.
два важнейших документа о волнениях в Курске в сборнике о го¬
119

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
родских восстаниях 1648 г.41 Вероятно, эти материалы привлек¬
ли ученого своим трагическим итогом: пять участников волнений
были повешены. Впоследствии эти события рассматривались бо¬
лее подробно в работе Е.В. Чистяковой42. Именно в ее работе собы¬
тия в Курске получили характеристику «одного из самых крупных
крестьянских восстаний на Юге».
Курск был одним из крупнейших городов региона. В середине
XVII в. здесь находилась значительная по численности корпорация
служилых землевладельцев — 1582 человека. В городе располага¬
лись значительные пешие гарнизоны: 158 стрельцов и 191 служи¬
лый казак43. Здесь была крупная посадская община, город был важ¬
ным торговым центром44. Свою нишу в социальной и экономиче¬
ской структуре города занимали два монастыря.
Итак, Курск являлся крупным военным пунктом России на юго¬
западной границе. Однако в 1640-х гг. положение его ухудшилось,
так как город подвергался постоянным набегам со стороны крым¬
ских татар и запорожских казаков, что мешало его полноценному
развитию. Ко всем несчастьям в начале 1648 г. в Курске вспыхнула
эпидемия чумы45. Болезнь быстро распространилась по всему уез¬
ду и проникла в соседние города.
Татарские набеги и эпидемия нанесли серьезный удар по эко¬
номике крепости, что отразилось на сокращении числа крестьян¬
ских дворов. Власти местных монастырей, чтобы выйти из бед¬
ственного положения, начали привлекать на свои земли стрель¬
цов и казаков, превращая их в крестьян и бобылей и предоставляя
им льготы. Крестьяне не платили налогов от 5 до 20 лет, получа¬
ли материальную помощь, не занимались .работами на десятин¬
ной (государственной) пашне46. Многие служилые люди, записан¬
ные в стрельцы и казаки, даже получив годовое жалованье деньга¬
ми и хлебом, бежали со службы на монастырские земли, где стали
жить как крестьяне. Гарнизон Курска стремительно таял и оборо¬
носпособность крепости уменьшалась. Воевода Федор Михайло¬
вич Лодыженский, получая регулярные подношения и подарки от
монастырей, не вмешивался в происходящее.
41 Городские восстания в Московском государстве XVII в.: сб. документов /
сост. и автор предисл. К.В. Базилевич. М.; Л., 1936. С. 109—134. См. также: Колл-
манн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового времени. С. 455.
42 Чистякова Е.В. Городские восстания в России... С. 120—126.
43 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 327. Л. 36,69.
44 См.: Раздорский А.И. Торговля Курска в XVII в. М., 2001.
45 Записные книги Московского стола 1648—1649 гг. // РИБ. 1886. Т. 10.
С. 440-441.
46 БагалейД.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Мо¬
сковского государства, М., 1877. С. 214—217.
120

Мятежники совершают убийство (Курск)
Московское правительство всегда решительно боролось с по¬
добными явлениями. Вероятно, зная, что повлиять на воеводу бу¬
дет сложно, распоряжение вернуть беглых стрельцов в службу при¬
шло из Разрядного приказа стрелецкому и казачьему голове Кон¬
стантину Теглеву. Кроме того, голова знал беглых в лицо и мог без
труда отыскать их.
Имея на руках указ о возвращении служилых, дающий ему боль¬
шие полномочия, К. Теглев сообщил о своих намерениях игуменье
курского Троицкого женского монастыря Феодоре. Потеря рабочих
рук грозила монашеской обители разорением. Тогда игуменья по¬
шла на крайние меры: отправилась в Москву, в Поместный приказ,
чтобы с помощью взяток получить грамоты на своих крестьян, за¬
крепляющие за монастырем пожизненное право на них. В Москве
куряне оказались в разгар волнений 2—3 июня. Несмотря на хаос,
Феодора сумела попасть в Разрядный приказ. Настойчивой игуме¬
нье удалось получить грамоту, по которой сыск беглых стрельцов пе¬
редавался в компетенцию воеводе Ф.М. Лодыженскому, а для под¬
тверждения крепости на крестьян достаточно было показать грамо¬
ты на них, написанные при переходе на монастырские земли47.
Грамота, привезенная из Москвы Феодорой, была прочитана
5 июля 1648 г. в курской съезжей избе в присутствии Ф.М. Лоды-
женского, К. Теглева и представителей церкви. Возле избы собра¬
лись также крестьяне монастыря (бывшие стрельцы).
Для К. Теглева указ стал неожиданностью, ведь этот документ
прямо противоречил предыдущему распоряжению из Разрядного
приказа. Поэтому он посчитал указ незаконным и был намерен об¬
жаловать его в Москве после того, как обстановка в столице нор¬
мализуется. Кроме того, привезенный из Москвы указ шел враз¬
рез с традиционными нормами обороны южного пограничья, ког¬
да любые спорные дела подобного рода всегда решались в пользу
сохранения боеспособности крепости.
Недоумевающий К. Теглев заявил, что царская грамота — неле¬
пая подделка, и называл ее «воровской». Игуменья молчала, ожи¬
дая реакции воеводы, но и тот не знал, что сказать. Вместо них от¬
ветил К. Теглеву протопоп Григорий: «Поперхнешься ты называть
государеву грамоту воровскою!» — «Переперхнешься ты и будешь
без скуфьи!» — отвечал тот. «Ты меня сделаешь без скуфьи, а я тебя
без головы!» — заявил протопоп48.
47 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 269. Л. 569.
48 Перечневая выпись из допросных речей привлеченных к отвественно-
сти за участие в восстании в Курске 5 июля 1648 г. // Городские восстания в Мо¬
сковском государстве XVII в. С. 123—152.
121

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
Этот диалог косвенно свидетельствует о том, что в монастыр¬
ских кругах после приезда игуменьи из Москвы созрела мысль
убить К. Теглева. Неизвестно, кто был конкретным организато¬
ром, но, скорее всего, это были участники поездки в Москву, а так¬
же протопоп Григорий. Для монастырских властей было очевидно,
что полученные ими документы не являлись надежной гаранти¬
ей сохранения крестьян на своих землях, а значит, проблемы ждут
их впереди, когда ситуация 6 столице нормализуется и К. Теглев
поедет со старым указом в Разрядный приказ. Убийство курско¬
го головы казалось им единственным надежным средством реше¬
ния проблемы.
Как показало последующее расследование, большую роль в за¬
говоре играла игуменья Феодора. Когда К. Теглев заявил, что поедет
в Москву, монастырские крестьяне, его бывшие подчиненные, схва¬
тили его по приказу игуменьи и «держали у себя». Воевода Ф. М. Лоды-
женский не имел полномочий командовать монастырскими крестья¬
нами и обратился к Феодоре, чтобы она приказала отпустить К. Те¬
глева. Но та отвечала, «что ей до Константина дела нет», делая вид,
что непричастна ко всему происходящему. Однако крестьяне, удив¬
ленные отстранением игуменьи, пришли в замешательство, и К. Те¬
глев сбежал. Он благополучно добрался до воеводской избы, где за¬
перся вместе с воеводой Ф.М. Лодыженским, опасаясь расправы.
Но подстрекаемые монастырскими властями крестьяне были
настроены решительно: они выбили двери в воеводской избе, вы¬
тащили К. Теглева и убили на месте. Затем «восставшие» кину¬
лись грабить двор убитого. Многие куряне присоединились к это¬
му погрому и устроили распитие спиртного-, найденного в доме.
Напуганный Ф.М.Лодыженский приказал убрать тело К. Тегле¬
ва с улицы и закрыть кабаки. Но толпа крестьян, уже разгорячен¬
ных алкоголем, начала грабить дворы служилых и посадских лю¬
дей, в основном тех, кто не мог защититься49. После разгрома дво¬
ров бунтовщики отправились в кабаки (закрытые двери которых
не остановили мятежников).
На следующий день после описываемых событий Ф.М. Лоды¬
женский приказал арестовать некоторых участников грабежей
и драк. Большинство жителей Курска, посадские и служилые люди,
осуждали грабительские действия крестьян, пострадавшие тре¬
бовали возмещения ущерба. Оказалось, что некоторых виновных
в случившемся укрывала игуменья Феодора.
Расследованием убийства К. Теглева и грабежей курских жи¬
телей занимался сыщик В. В. Бутурлин. Дело было серьезное, по¬
49 Там же. С. 125.
122

Мятежники избивают воеводу (Устюг)
скольку убит был второй по рангу и значению после воеводы че¬
ловек в городе. В. В. Бутурлин обстоятельно подошел к расследо¬
ванию, сумел арестовать всех свидетелей и с большим усердием
допрашивал очевидцев. Материалы его допросов сохранились, из
них мы можем узнать, что наиболее упорных свидетелей В.В. Бу¬
турлин пытал «накрепко» и «жег огнем».
После рассмотрения свидетельских показаний в Москве был
составлен приговор над виновными. Пятеро убийц, вина кото¬
рых была доказана, были приговорены к повешению. После каз¬
ни их тела повесили на столбах вдоль главной дороги в город. Этот
приговор нельзя назвать неожиданным. По законодательству того
времени умышленное убийство представителя власти, служилого
человека, занимавшего второй пост в городе после воеводы, ка¬
ралось смертной казнью. Именно поэтому виновные были пове¬
шены. Они были осуждены за уголовное преступление, а не за по¬
литическое.
Игуменья Феодора и протопоп Григорий были признаны ви¬
новными и отданы «за приставы» под суд церкви, итоги которо¬
го неизвестны. Пытки к игуменье и сестрам монастыря не приме¬
нялись.
МЯТЕЖНИКИ ИЗБИВАЮТ ВОЕВОДУ (УСТЮГ)
9 июля 1648 г. волнения произошли в Устюге. Эти события упо¬
минались в работах А. Ц. Мерзона, Ю.А. Тихонова, Е. В. Чистяковой,
а также были предметом специального рассмотрения К. В. Базиле¬
вича50. Советские историки (кроме К. В. Базилевича) считали, что
в городе вспыхнуло крупное народное восстание.
К началу 1648 г. в Устюге сложилась тяжелая обстановка в связи
с попыткой правительства Б. И. Морозова взыскать с населения го¬
рода недоимки за прошлые годы. Присылаемые сюда воеводы ни¬
как не могли заставить устюжан выплачивать все подати в полном
размере. Тогда в город отправили подьячего Анисима Михайлова,
наделенного большими полномочиями, с целью собрать налоги за
несколько лет. А. Михайлов отличался большой энергий и взялся
за дело с энтузиазмом. Жители города решили дать ему взятку, на¬
деясь, что он доложит о невозможности сбора, сославшись на бед¬
50 Мерзон А.Ц., Тихонов Ю.А. Рынок Устюга Великого в период складыва¬
ния всероссийского рынка (XVII век). М., 1960 ; Чистякова Е.В. Городские вос¬
стания в России... С. 190—201; Базилевич К.В. Мятеж в Устюге Великом в 1648 г.
// Уч. зап. Рос. ассоциации научно-исслед. ин-тов и обществ, наук (РАНИОН).
М., 1928. Т. 5. С. 270—281. См. также: Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание
в России раннего Нового времени. С. 454.
125

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
ность жителей. В июне 1648 г. устюжане собрали для подношения
подьячему солидную сумму в 260 руб. А. Михайлов принял подно¬
шение, но активность свою нисколько не уменьшил. Обманутые
в своих надеждах крестьяне и посадские люди просили его вернуть
деньги обратно, но А. Михайлов сослался на добровольный харак¬
тер «почести».
Сборщик податей был только одной из проблем для устюжан.
Большое негодование в городе вызывал подьячий местной Зем¬
ской избы Григорий Похабов, который занимался ростовщиче¬
ством: многие были должны ему крупные суммы. Г. Похабов от¬
личался принципиальностью и жесткостью в своем ремесле, бла¬
годаря чему скопил много денег. Богатство позволяло ему быстро
находить «общий язык» с воеводами и получать определенные
льготы. Кроме того, устюжане были недовольны работой местных
чиновников (земских судей), занимавшихся делопроизводством
и контролировавших также налоги и сборы.
В конце июня 1648 г. в Устюге узнали о событиях в Москве. Ко¬
нечно, эта информация не была достаточно достоверной и своди¬
лась к тому, что «бояр побивают камнями». Местом распростра¬
нения слухов о московском мятеже был рынок: в Устюге 8 июля,
в день святого Прокопия Устюжского, покровителя города, про¬
ходила большая ярмарка, на которую съехались «многие окрест¬
ные и дальние люди». Ярмарка сопровождалась распитием спирт¬
ного, гуляниями и посещением гостей. В этот же день на ярмарке
торговал москвич Федор Печацын, который рассказывал о бур¬
ных событиях, случившихся в столице, главным образом о грабе¬
жах боярских дворов и бегстве Б. И. Морозова51. Судя по показани¬
ям очевидцев событий, именно эти красочные рассказы вдохнови¬
ли группу устюжан на мятеж.
В Устюге образовалась группа мятежников, в состав которой
вошли 30 местных жителей. На состоявшемся собрании они заду¬
мали захватить власть в городе в воскресенье 9 июля, после зау¬
тренней службы. А. Михайлов и Г. Похабов были признаны пособ¬
никами злодеев-бояр и виновными в предательстве «мира» и царя.
Их было решено убить. Затем предлагалось устроить массовое гу¬
ляние, разграбив несколько дворов местных жителей и кабаки, где
хранились бочки с вином.
Как и планировалось, мятежники начали действовать утром
9 июля после церковной службы. Они ходили по рынку и призы¬
вали людей к расправе над А. Михайловым и Г. Похабовым, а так¬
51 Восстание в Устюге Великом // Городские восстания в Московском го¬
сударстве XVII в. С. 137-165 ; РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 269.
124

Мятежники избивают воеводу (Устюг)
же земскими судьями. Говорили, что в столице народ разграбил
дома «приказных людей» с одобрения царя. Знавший грамоту член
группы церковный дьячок Игнат Яхлаков показывал народу «бу¬
магу согнуту» (якобы государев указ), по которому царь не просто
разрешал, а приказывал устюжанам ограбить 17 посадских дворов.
В условленное время мятежники забрались на колокольни
местных храмов и принялись звонить в колокола. Это был сиг¬
нал к началу открытого выступления. В городе началась паника,
многие подумали, что случился пожар. В это время на рынке мя¬
тежники объявили, что власть переходит к ним, поскольку вое¬
вода М.В. Милославский не защищает интересы «мира».
Бунтовщики во главе с Моисеем Чагиным и Игнатом Яхлако-
вым отправились в Земскую избу, где сидели земские судьи, под¬
чинявшиеся воеводе. Главного судью, Федора Волкова, схватили за
руки и выволокли на улицу, где его избили и связали.
Затем устюжане отправились к Анисиму Михайлову. Народный
гнев обрушился на двор московского подьячего, который был раз¬
граблен и разрушен. Но А. Михайлова дома не оказалось, и мятеж¬
ники схватили его жену и тещу, пытаясь выяснить у них, где скры¬
вается ненавистный чиновник. Женщины клялись, что не знают
о его местонахождении, и тогда их «приводили к иконе» и застав¬
ляли давать клятву.
В это время А. Михайлов находился у воеводы Михаила Василье¬
вича Милославского вместе с группой местных посадских людей.
Вдруг в воеводскую избу с криками вбежали земские судьи — Иван
Бубнов и Иван Мотохов. Они сообщили о том, что «воровские люди»
звонят в колокола, а Земская изба разгромлена. Воевода М.В. Ми¬
лославский решил отправиться к разъяренной толпе, чтобы задер¬
жать народ, а А. Михайлов укрылся на воеводском дворе.
М.В. Милославский встретил мятежную толпу почти у своих
ворот и «почал розговаривать, чтобы оне от такого дурна унели-
ся». Однако часть мятежников, не обращая на него внимания, ки¬
нулась на воеводский двор: вскоре крыльцо было сломано, окна
выломаны, но А. Михайлов обнаружен не был.
Перед тем как отправиться к толпе, воевода послал весть стре¬
лецкому сотнику Елизарию Якимовичу Маркову, приказав ему
срочно явиться с вооруженным отрядом стрельцов. Е.Я. Марков от¬
правился к воеводе, но уже по дороге понял, в чем дело. Он увидел,
как устюжане ведут воеводу по улице, требуя выдать Анисима Ми¬
хайлова, и решил в дело не вмешиваться.
Действительно, в это время воеводу привели к собственно¬
му разгромленному двору и стали требовать выдачи московско¬
го подьячего, но М.В. Милославский клялся, что не знает, где тот
125

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
укрылся. Мятежники не поверили и потребовали клятвы на кре¬
сте, а еще лучше — в храме. М. В. Милославского повели в ближай¬
шую церковь, но и там он не выдал местонахождение Михайло¬
ва. Тогда его повели к реке — угрожая утопить, но, и стоя у обры¬
ва, воевода не сознался ни в чем. Вскоре выяснилось, что беглец
пойман во дворе воеводы: его вытащили на улицу и тут же уби¬
ли. Мертвое тело протащили перед собравшейся толпой и сбро¬
сили в реку. Затем мятежники вновь взялись за воеводу, которому
учинили допрос прямо на воеводском дворе. Теперь устюжан ин¬
тересовал Григорий Похабов, о котором воевода действительно
ничего не знал. М.В. Милославский сообщил только, что тот был
у него утром. На этот раз мятежники поверили воеводе.
После того как Г. Похабова найти не удалось, «восставшие» от¬
правились грабить дворы посадских людей. Вероятно, планиро¬
валось разграбить 17 домов (эта цифра звучала в «государевой
грамоте»), но пострадали не более десятка. На следующий день,
10 июля, мятежники добровольно сложили с себя властные функ¬
ции, и волнения в городе прекратились.
В Москве заседание Боярской думы по поводу событий в Устю¬
ге состоялось 4 августа 1648 г., по его итогам было решено послать
следственную комиссию для разбирательств. Главой комиссии был
назначен стольник князь Иван Григорьевич Ромодановский52. Он,
однако, никак не мог выехать в Устюг и появился там только в на¬
чале сентября, то есть через месяц. Все это время мятежники нахо¬
дились в тюрьме, по причине страшной тесноты несколько чело¬
век умерли «от угара».
Выживших мятежников пытали и допрашивали, а показания
записали и отправили в Москву. И. Г. Ромодановским было уста¬
новлено, что главных заводчиков событий 9 июля было не более
10 человек, все они — посадские люди. Из «заводчиков» мятежа
только один был пойман, а остальные бежали из города еще утром
10 июля, и найти их не удалось. Приговор пойманному мятежни¬
ку нам неизвестен.
МЯТЕЖНИКИ АРЕСТОВЫВАЮТ ВОЕВОДУ (ТОМСК)
Итак, мы рассмотрели события в городах и крепостях, которые
были напрямую связанны с мятежом в Москве 2—3 июня 1648 г.
и явились его своеобразным продолжением. Это все известные нам
случаи подобного рода событий. Однако нельзя обойти «восстания»
52 Восстание в Устюге Великом // Городские восстания в Московском го¬
сударстве XVII в. С. 160—188.
126

Мятежники арестовывают воеводу (Томск)
в других городах, о которых традиционно пишут в связи с социаль¬
но-политической борьбой в середине XVII в., и прежде всего, речь
идет о волнениях в Томске.
В Кремле внимательно следили за происходящим в провин¬
ции. В августе — сентябре 1648 г. в бунтующие города и крепости
прибыли сыщики для разбирательств случившегося. В это же вре¬
мя уже активно шла кампания по примирению. Правительство
оперативно реагировало на волнения, пытаясь выступить посред¬
ником между воеводами и мятежниками. Показательно, что суро¬
вые меры наказания применялись редко и только в случаях, когда
в местном «мире» не было единства.
Между тем 21 сентября 1648 г. в Москве узнали о волнениях
в Томске, которые по характеру отличались от подобных событий
в других городах. Причиной случившегося следует считать дей¬
ствия местного воеводы — князя Осипа Ивановича Щербатого, зло¬
употребления которого на своем посту в условиях военных дей¬
ствий против татарских и кыргызских племен вызвали возмуще¬
ния местного сообщества. Этим волнения отличались от событий
на юге и севере страны, где поводом стал июньский мятеж в Москве.
Недовольные воеводой томичи обвинили его в измене и поса¬
дили под арест без разрешения из Москвы (ждать которого было
бы слишком долго). Затем в столицу были отправлены челобитные
жителей города и отписки арестованного воеводы, в которых изла¬
гались взаимные претензии друг к другу. В результате образовался
большой комплекс материалов, связанных с этим делом. Благода¬
ря обстоятельной работе Н.Н. Покровского понятен ход этого про¬
тивостояния, а также связанные с этим события53.
Конфликт между первым воеводой О. И. Щербатым и томича¬
ми назревал давно. Воевода слишком активно вмешивался в во¬
енные вопросы, принимал самостоятельно важные решения по
службе, был несправедлив в решении административных вопро¬
сов, брал взятки, увеличивал в свою пользу повинности и, главное,
не советовался с местным «миром». Конечно, у воеводы были сто¬
ронники, которые сумели не только найти общий язык с ним, но
и получить свою выгоду. Собственно говоря, воеводская практика
знает множество подобных примеров54.
53 Покровский Н.Н. Российская власть и общество XVII—XVIII вв. Новоси¬
бирск, 2005.
54 Глазьев В. Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI—XVII ве¬
ках ; Ляпин Д. А. Повседневная жизнь городового воеводы на степном погра¬
ничье в конце XVI—XVII вв.//Ежегодник историко-антропологических иссле¬
дований за 2010 г. РУДН : межвуз. науч, центр сопоставит, историко-антропол.
исследований. М., 2011. С. 174—180 ; Ракитин А. С. Из истории повседнев-
127

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
Так или иначе, в апреле 1648 г. несколько томичей обвинили
воеводу в измене присяге и предательстве государственных инте¬
ресов. По их мнению, О. И. Щербатый не справлялся со своими обя¬
занности и, самое главное, целенаправленно допускал разорение
Томского края набегами враждебных племен татар и кыргызов.
Обвинялись также несколько советников воеводы, способствовав¬
ших «измене» князя. Один из местных служилых людей — Г. Пле¬
щеев, видимо, лидер этой небольшой группы, лично принес вое¬
воде составленные в отдельном документе обвинения («извет»).
В нем О. И. Щербатову предлагалось сложить с себя полномочия
и передать их второму воеводе — Илье Никитичу Бунакову. Реак¬
ция воеводы была предсказуема: он арестовал Г. Плещеева и поса¬
дил его в тюрьму. Тогда томичи собрались у воеводской избы и по¬
требовали отпустить арестанта, а также выслушать его претензии
в присутствии всего населения.
Под давлением «мира» О. И. Щербатый был вынужден согла¬
ситься на это. Расспрос проводили второй воевода И. Н. Бунаков
и дьяк Б. Патрикеев. Обвинения О. И. Щербатого были признаны
обоснованными, и И. Н. Бунаков, с одобрения дьяка и при поддерж¬
ке томичей, отстранил первого воеводу от управления городом,
посадив под домашний арест55. Решением «мира» дома немного¬
численных сторонников арестованного воеводы были разграбле¬
ны. Некоторые из них были посажены в тюрьму по различным об¬
винениям, связанным с их деятельностью во время воеводства
О. И. Щербатого56.
Формально власть перешла к И. Н. Бунакову, но тот находился
в полной зависимости от местного «мира». Ни одно дело не прини¬
малось без согласования с местным служилым сообществом. Боль¬
шую роль играла группа детей боярских и казаков, наиболее актив¬
ных деятелей служилого сообщества Томска. Такая система управ¬
ления просуществовала с апреля 1648 г. по февраль 1649 г.
Арестованный воевода быстро нашел возможность передать
письмо в Москву (которое попало в Сибирский приказ только
в конце сентября) и послание в соседний Кузнецк о случившемся.
Он не жалел слов, чтобы обвинить томичей в измене, бунте, мяте¬
же, нарушении присяги, воровстве и прочих преступлениях.
Затем в Москве получили челобитную от жителей города, а поз¬
же — и отписку от И.Н. Бунакова. В челобитной О. С. Щербатый об-
ной жизни воеводы допетровской Руси : П.И. Колтовский в Данкове (1621 —
1622 гг.) // История: факты и символы. 2016. № 1. С. 30—40.
55 Покровский Н. Н. Российская власть и общество XVII—XVIII вв. С. 29.
56 Там же. С. 117.
128

Мятежники арестовывают воеводу (Томск)
винялся в государевой измене, предательстве и нарушении прися¬
ги царю. Свои действия служилые люди Томска объясняли заботой
о государевом деле и защитой государственных и «мирских» инте¬
ресов. В Москве не спешили поддерживать какую-либо из сторон,
ведь формально у власти находился второй воевода. Важно отме¬
тить, что в период ареста первого воеводы функционировали все
обычные сферы городского управления, продолжала исполняться
служба, строились укрепления, работала таможня, проходили смо¬
тры, отправлялась в столицу соболиная казна, проводились дипло¬
матические приемы57.
Н.Н. Покровский, говоря о специфике «восстания» в Томске, пи¬
сал: «Так основная идея восставших о союзе доброго государя с пре¬
данными ему мирами против изменников-воевод с самого начала
определила серьезнейшие трудности всего движения и его законо¬
послушный конец»58. Можно сказать более прямо: с самого нача¬
ла томичи стремились избавиться от воеводы, злоупотреблявшего
своей властью, и вовсе не думали выступать против царя, местной
власти, правящей верхушки или «феодального государства».
История местного управления в Томске вызывает интерес,
хотя и выходит за пределы нашего исследования, поскольку не
связана с открытой социально-политической борьбой, развер¬
нувшейся в России в эти годы. Отметим, что воевода И. Н. Бу¬
наков и местный «мир» столкнулись со многими трудностями
и проблемами в управлении городом. Довольно быстро у но¬
вой власти появились свои недоброжелатели. В феврале 1649 г.
в Томск И.Н. Бунакову пришло письмо из Москвы с распоряже¬
нием освободить воеводу и его сторонников из-под ареста. Од¬
нако противостояние сторонников О. И. Щербатого и его против¬
ников продолжалось еще несколько лет.
Таким образом, никаких серьезных волнений в Томске не про¬
исходило. Политическая борьба в городе обернулась вспышкой мя¬
тежа, в результате которого первый воевода был арестован. Н.Н. По¬
кровский справедливо отмечал, что в столице не придали событиям
в Томске большого значения, ведь, по сути, это был типичный для
того времени конфликт между воеводой и обществом, связанный
с взаимными обвинениями в измене царю. Стороны как бы сорев¬
новались в верности Москве и стремились доказать свою правоту
в «радении о государевом деле». В этой связи за лояльность томи¬
чей в Москве могли не опасаться. Более того, формально в горо¬
де власть принадлежала второму воеводе и подьячему, которые ко-
57 Там же. С. 339.
58 Там же. С. 199.

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
ординировали свою работу с местным сообществом, что являлось
нормальной практикой в крепостях в Сибири. Отдаленность от Мо¬
сквы породила большое количество делопроизводственных мате¬
риалов, связанных с событиями в Томске, но это вовсе не значит,
что случившееся там было чем-то большим, чем конфликтом мест¬
ного уровня. Следует также обратить внимание на то, что в Томске
во время конфликта служилые люди продолжали пахать государ¬
ственную десятинную пашню и выплачивать подати59.
«И НЫНЕ ВЛАСТЬ ВАША ЗАКОНЧИЛАСЬ!»
(СЛУЧАЙ В КРЕПОСТИ ЛИВНЫ)
Важно отметить, что волнения в провинции не были направле¬
ны против царя. Так же как и в столице, народ выступил в его под¬
держку, обратив свой гнев против влиятельной аристократии. Бо¬
лее того, в некоторых случаях население выступало якобы с одо¬
брения царя или даже по его указу. Иногда люди были убеждены,
что в Москве власть захватили бояре, а Алексей Михайлович на са¬
мом деле страной не управляет. Многие участники волнений по¬
лагали, что следует помочь своему монарху «взять царский меч»
для справедливого суда над злодеями. Конечно, корыстные лич¬
ные интересы тоже имели место во многих мятежах, но не они ста¬
ли поводом к бунтам, а стремление помочь царю в борьбе с ари¬
стократией.
Показательно, что в большинстве случаев у мятежников не
было разделения бояр на «хороших» и «плохих». Эта тенденция
проявилась только в отдельных местах. В общем, все бояре и при¬
казные люди, а особенно Б.И. Морозов, в представлениях мятеж¬
ников 1648 г. были «мирскими кровопийцами».
Как мы видели, во всех рассмотренных нами случаях, кроме
Томска, открытые выступления стали следствием мятежа в Мо¬
скве. Слухи об этом событии, обрастая нелепыми подробностями,
доходили до провинции и там, где они попадали на благоприятную
почву, вспыхивал мятеж. Однако часто слухи о событиях в столи¬
це хотя и получили неприятный для местных властей резонанс, не
стали прологом к мятежу.
Показательными были, например, события в крепости Ливны.
3 сентября 1648 г. в воеводскую избу города к новому воеводе Федо¬
ру Абросимовичу Лодыженскому пришел местный помещик Про¬
кофий Руднев с «наглостью и шумом». Он заявил воеводе, что со¬
бытия в Москве и волнения в городах изменили ситуацию в стра¬
59 Там же. С. 143.

«И ныне власть ваша закончилась!» (случай в крепости Ливны)
не. Обругав Ф.А. Лодыженского, он заключил: «И ныне власть ваша
закончилась!»60. Вероятно, П. Руднев находился под влиянием слу¬
хов о том, что царь призывает «мир» на борьбу с захватившими
власть боярами и их ставленниками — воеводами и «приказными
людьми».
Ф.А. Лодыженский обвинил П. Руднева в «воровских речах»
и велел арестовать, но «заводчик мятежа» вышел на улицу и при¬
нялся кричать: «Суда ливенцы не дайте!» Но ливенцы, собравши¬
еся на улице, вмешиваться не спешили, и бунтовщик был брошен
в тюрьму. Сразу после этого к воеводе пришел сын боярский Си¬
дор Зубцов, товарищ П. Руднева. Он «с большим невежеством» стал
грозить Ф.А. Лодыженскому расправой при многих свидетелях,
ссылаясь на события в Москве, где царя якобы призвал народ рас¬
правиться с боярами. Воевода велел стрельцам схватить С. Зубцо¬
ва и бросить в тюрьму к его наглому товарищу.
Обо всем случившемся Ф.А. Лодыженский подробно отписал
в Москву, опасаясь, «чтоб лихачеств и какое дурно не учинилось».
В столице к сообщению отнеслись с большой настороженностью.
Воеводе было велено разузнать обстановку в Ливнах и настроение
местного населения, «сам ли он (Руднев. — Д. Л.) собе приходил или
прислали ливенцы городом». Расследование показало, что население
было лояльно к власти и не поддерживало П. Руднева и С. Зубцова61.
Следственное дело было начато по поводу оскорбления воево¬
ды, а не по причине бунта. Вели дело окольничий князь Дмитрий
Петрович Львов и дьяк Анисим Трофимов. Они прибыли в Ливны
сразу после случившегося инцидента. П. Руднев и С. Зубцов были
допрошены «порознь». Опрошены были также ливенцы — свиде¬
тели оскорбления воеводы62. В итоге П. Руднев и С. Зубцов «за во¬
ровские речи и невежество» были биты кнутом и отпущены.
Однако через несколько месяцев, в январе 1649 г., в Ливнах
обстановка обострилась вновь63. В это время ливенцы выбрали 9
целовальников от всего города и уезда для работы в таможенной
и кабацкой избах. Выборы проходили с участием старост от по¬
садских людей, пятидесятников и десятников от служилых, а так¬
же представителей местных помещиков. В итоге целовальниками
стали «обышные» люди, малопригодные к этому делу. Ф.А. Лоды-
60 РГАДА. Ф. 210. Оп.1. Д. 327. Л. 36—38.
61 Там же. Л. 39—40.
62 Там же.
63 См. также: Ляпин Д.А. Волнения в Ливнах в январе 1649 г. // Вестник
Воронежского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Социология. 2010. № 2.
С. 111-115.
151

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
женский был возмущен итогами выборов и отказался принять их
результаты. Ливенцы настаивали на этих кандидатах, указывая на
то, что воевода обязан принять выборных лиц. Воевода ссылался
на свою власть и полномочия, данные ему царем, а жители города
указывали на традиционное право выбирать должности для рабо¬
ты в кабаке и таможне.
Ф.А. Лодыженский написал в Москву обстоятельный отчет
о произошедшем, в котором в самых мрачных тонах описывал,
как ливенцы явились к нему «скопом, с большим шумом и неве¬
жеством». Когда он предложил им «унять воровство» и выбрать
новых кандидатов, образованных, опытных и грамотных, они от
этого наотрез отказались, «государева указа не послушав». Вско¬
ре в крепость приехали сыщики, и началось следствие. Вероятно
опасаясь волнений, в Москве решили признать результаты выбо¬
ров, а воеводу вскоре сменили.
МЯТЕЖИ ИЛИ КОНФЛИКТЫ НА МЕСТАХ?
В конце этой главы мы должны вернуться к рассмотрению со¬
бытий в тех городах, которые Е. В. Чистякова указала в качестве
центров восстаний (или «народных движений») середины XVII в.
и которым посвятила отдельное место в своей книге. Начнем с со¬
бытий в Ельце, крупном военном центре на Юге страны, которому
исследовательница уделила большое внимание.
Как мы уже отмечали, работа Е. В. Чистяковой, несмотря на
многочисленные достоинства, имела слишком большой хроноло¬
гический и региональный охват. В этой связи исследовательницей
был не востребован ряд документов. В фондах РГАДА нам удалось
обнаружить разрозненные, но весьма важные сведения о событиях
в Ельце. Это, прежде всего, материалы Белгородского стола 1648 г.,
находящиеся в деле № 229е4. Нами также были изучены документы
1646—1648 гг., хранящиеся в столбцах Белгородского стола64 65.
Согласно Е. В. Чистяковой, восстание в Ельце длилось непре¬
рывно с 1646 по 1649 гг. События якобы разворачивались следу¬
ющим образом. С 1640 г. в городе проходила борьба двух группи¬
ровок, оказывавших влияние на местных воевод. В конце концов,
доминирующее положение заняла группа местных дворян во гла¬
ве с помещиком Д.Д. Снетиным. Они нещадно эксплуатировали
местное население, вступая в сговор с воеводами. В 1647 г. про¬
64 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д. 229. Л. 1—210.
65 Там же. Д. 275. Л. 3, 285 и др.
152

Мятежи или конфликты на местах?
тивники Снетина подняли восстание, пытаясь свергнуть правя¬
щую группу, в итоге они послали в Москву челобитную с просьбой
убрать воевод из Ельца, а управление передать выборным лицам.
Просьба была отклонена. После этого челобитчики уехали в город
Царев-Алексеев (Новый Оскол) «подальше от бдительных глаз во¬
еводы» и написали еще одну челобитную. Затем в 1648 г. в городе
вспыхнул новый открытый мятеж против воеводы и части дворян.
Этот мятеж перерос в продолжительную борьбу, апогеем которой
стал поджог восставшими города летом 1649 г. Однако усилиями
местной власти и дворянства все выступления недовольных были
подавлены.
По нашим данным события происходили иначе. Е. В. Чистяко¬
ва верно указывает на то, что в начале 1640-х гг. в Ельце образо¬
валась группа во главе с дворянином Д.Д. Снетиным. Однако эту
группу нельзя считать чисто дворянской. Документы четко указы¬
вают на различный социальный состав ее участников. Это и по¬
садские люди, и стрельцы, и казаки, и церковнослужители. У этой
группы были противники, во главе которых стоял дворянин В. На¬
сонов. Среди его сторонников также было мало дворян, а в основ¬
ном казаки и посадские люди.
В чем заключалось влияние группы Снетина на воевод? Гово¬
рить о том, что Снетин «со товарищи» захватили всю власть в го¬
роде, неверно. Документы показывают, что они назначались ответ¬
ственными за выполнение ельчанами государственных повинно¬
стей. Конкретные обвинения в злоупотреблениях группы Снетина
звучат только от небольшой части ельчан, из числа их противни¬
ков. Никакого реального захвата власти в городе не было.
В 1640 г. В. Насонов «со товарищи» решили послать челобитную
с жалобами на злоупотребления группы Снетина. Елецкий воево¬
да Федор Алябьев приказал стрельцам арестовать челобитчиков.
Арестованные были посажаны в тюрьму, а потом «биты батогами
несщадно»66. Поскольку Е. В. Чистяковой эти материалы были из¬
вестны не в полном объеме, а только челобитная 1647 г., упоминав¬
шая об этих событиях, она предположила, что Ф. Алябьев был влия¬
тельный елецкий помещик, товарищ Снетина, который фактически
управлял городом67. Трудно представить, каким образом помещик,
а не воевода мог управлять городом, во всяком случае официально
этого конечно быть не могло.
В 1646 г. ельчане подали новую челобитную, которую Е.В. Чи¬
стякова неточно датировала 1647 г. (ее составление приходится
66 Там же. Ф. 210. Д. 275. Л. 3.
67 Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 149.

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
на ноябрь 7155 г. от С. М.). В ней говорилось, что они всем горо¬
дом и уездом, «погорив промеж собя», решили «полюбовно» вы¬
брать людей «для государева и для городового всякого дела». Да¬
лее следует список из 24 человек, а затем новый список (22 челове¬
ка), который предваряют слова, что ельчане уже просили об этом
и раньше царя, бояр и воевод и «всяких начальных людей». В своей
челобитной ельчане обещают «во всем их (выбранных детей бояр¬
ских. — Д. Л.) слушать и не в чем не подавать и протор в государе¬
во деле и в челобитье не ставить... и на них не пенять»68. Основные
обязанности этой выборной группы были связаны с «государевым
и городовым делом». Под этими терминами подразумевалась ор¬
ганизация различных служб и повинностей, таких как ремонт кре¬
пости, сборы продовольствия, строительство стругов, патрулиро¬
вание степи от татар и прочие служебные обязанности. Права вы¬
борной группы определялись менее четко. Сказано только, что
ельчане обещали «их во всем слушать и протор не чинить».
Этот интересный документ, к сожалению, сохранился как ма¬
лая часть не дошедшего до нас целого круга источников, поскольку
в нем есть упоминания о предыдущих посланиях в Москву, которые
не могли остаться без ответа. Очевидно, что сохранившаяся чело¬
битная как бы вырвана из контекста. На основании ее трудно делать
какие-либо выводы. Поэтому, на наш взгляд, Е.В. Чистякова слиш¬
ком смело охарактеризовала ее как «дворянский проект местного
управления», согласно которому должность воеводы отменялась.
В челобитной нет предложений убрать должность воеводы, напро¬
тив, челобитчики пишут, что выборные люди не будут «воеводам
судничать» (помогать в решении спорных дел. — Д. Л.)69. Речь идет
об ограничении власти воеводы в городе, но не более того.
Вскоре по указу из Москвы Д. Снетина «со товарищи» (а вовсе
не оппозиционную властям группу) надлежало отправить в Царев-
Алексеев (Новый Оскол). Это и было сделано в скором времени,
и уже отсюда ссыльные написали в Москву челобитную, где изло¬
жили свою точку зрения на происходящие события70. Согласно их
версии, они добросовестно выполняли «государеву службу» и вы¬
звали зависть у части ельчан. Вскоре Д. Снетина и его сторонников
было приказано вернуть в Елец.
После этого правительство начинает разбирательство с целью
выявления злоупотреблений сложившейся вокруг воевод группы.
В этой связи сохранился документ, который представляет собой объ¬
68 РГАДА. Ф. 210. Д. 275. Л. 175-178.
69 Там же. Л. 178.
70 Там же. Л. 188.

Мятежи или конфликты на местах?
емный список детей боярских. Этот список — отрывок материалов
расспроса елецких помещиков по поводу злоупотреблений груп¬
пы Д. Снетина. Это хорошо видно, если мы полностью восстановим
структуру документа. Так, разбивка помещиков произведена по ста¬
нам, а также после перечня детей боярских следует фраза, что все
они «сказали в обыске по крестному целованию». Фраза «в обыске»
указывает на то, что эти помещики опрашивались как свидетели.
Далее из документов видно, что в июне 1647 г. группа недо¬
вольных во главе с В. Насоновым снова собралась в городе для от¬
правки очередной челобитной в Москву71. Все собравшиеся кля¬
лись на кресте, что «от той челобитной им не отступаться». Узнав
о том, что ельчане «целовали крест», елецкий воевода Г. Д. Долгору¬
кий велел арестовать челобитчиков и провести допрос72. Этот слу¬
чай был упомянут Е.В. Чистяковой, однако следственное дело по
этому поводу осталось ей неизвестным. Кроме того, она ошибоч¬
но датировала воеводство Г.Д. Долгорукова серединой 50-х гг., тем
самым сильно запутывая хронологию событий.
Следственная комиссия подозревала В. Насонова «со товари¬
щи» в отречении от царя Алексея Михайловича. Однако вскоре
было установлено — единственное, чего хотели «заговорщики», так
это «бить челом о своих нужах» государю73. В Москве, однако, по¬
требовали провести опрос всех жителей города по этому делу. Все
ельчане однозначно утверждали, что никогда и не думали об отре¬
чении от царя Алексея Михайловича и клялись в соблюдении при¬
сяги, данной в 1645 г.74
В 1648 и 1649 гг. в Ельце произошло еще несколько интерес¬
ных событий, не связанных между собой. Осенью 1648 г., уже при
воеводе А. В. Хрущеве, в городе разгорелся спор по поводу выбо¬
ров на Земский собор, но он не имел больших последствий. Со¬
мнения в законности выбранных от города кандидатов — обыч¬
ное дело в эти годы. Этот случай не получил широкого резонанса
и практически не привлек внимания Москвы. Летом 1649 г. в горо¬
де вспыхнул пожар, который, однако, не был результатом поджо¬
га, а явился обычным в те годы следствием сухой и ветреной пого¬
ды75. Об этом свидетельствуют донесения в Москву елецких воевод
А. В. Хрущева и А. В. Бутурлина, в которых подробно описываются
все обстоятельства, связанные с пожаром.
71 Там же. Л. 199.
72 Там же. Л. 200.
73 Там же. Л. 206.
74 Там же. Л. 210.
75 Там же. Л. 436,465,467.
155

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь - август 1648 г.)
Таким образом, мы видим, что сохранившиеся документы
по истории волнений в Ельце позволяют по-иному взглянуть на
происходящие события. Можно отметить социальную неодно¬
родность участников волнений, здесь были представлены прак¬
тически все слои жителей города. Очевидно, что волнения не при¬
нимали характер массовых выступлений и не являлись каким-то
значительным и масштабным событием. События в Ельце отли¬
чаются по своему характеру от волнений в других городах. Пре¬
жде всего, бросается в глаза тот факт, что в отличие от Воронежа,
Козлова, Курска или Устюга, местные волнения не были связаны
с московским бунтом 1648 г. Главная особенность ситуации, сло¬
жившейся в этом городе, заключалась в борьбе двух небольших
по составу группировок. Выступления здесь не были направлены
против представителей местной или центральной власти, и поэ¬
тому рассматривать их в качестве бунта, мятежа, а тем более вос¬
стания, слишком смело.
В других населенных пунктах на Юге России ситуация была бо¬
лее простой. В Новосиле 30 июня 1648 г. местный ямщик Василий
Бочок, придя к стрелецкому и казачьему голове, поинтересовался:
«правда ли по государеву указу в городах приказных людей надо
бить камнями»? Голова выгнал ямщика, но доложил обо всем во¬
еводе В. И. Воейкову, который, немного подумав, отписал об этом
в Москву. В конце июля воевода получил распоряжение отыскать
В. Бочка, обвинить его в распространении слухов, направленных
против власти, и публично бить на площади кнутом76.
В августе 1648 г. в Талецком остроге на востоке Елецкого уезда
служилые люди, узнав о том, что их переселяют в далекую степную
крепость Коротояк после окончания жатвы, выказывали свое недо¬
вольство воеводе П. И. Красникову и потребовали написать в Мо¬
скву просьбу об отмене приказа. Воевода отказался исполнить тре¬
бование. Большинство жителей крепости смирились с переездом,
однако несколько «заводчиков» решили устроить в городе «сму¬
ту», зная по слухам о мятежах в других городах. Они пришли к во¬
еводе «с шумом и невежеством» и потребовали покинуть крепость.
Жители крепости не поддержали своих сослуживцев; видя это,
П.И. Красников велел арестовать «заводчиков» и бить их на пло¬
щади палками. После этого несколько человек бежали77.
Е. В. Чистякова считала, что народные движения в крепо¬
стях Короча, Бобрик, Хотмышск, Карпов, Царев-Алексеев (Новый
Оскол) и Чугуев были «связаны с восстанием украинского народа
76 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 268. Л.473.
77 Там же. Д. 567. Л. 505.
136

Мятежи или конфликты на местах?
под руководством Б. Хмельницкого»78. Местное население, вооду¬
шевленное успехами украинцев, якобы также выступило в борьбу
с феодалами-угнетателями. Однако на деле все случившиеся в этих
крепостях конфликты были исключительно местного уровня.
В Короче дети боярские после споров по поводу строительства
земляного вала разделились на две противоборствующие груп¬
пы и даже подрались «ослопами» (специальными палками для би¬
тья. — Д. Л.). С момента строительства крепости в 1638 г. конфлик¬
ты здесь случались и между черкаским и русским населением по¬
стоянно. Такие же конфликты случались и в Бобрике, где черкасы
испугались слухов об их возвращении в Литву и собирались в круг
для обсуждения своих действий.
«Влияние событий на Украине на настроение населения юж¬
ных районов России проявлялось и в организации власти в городах
в форме казачьего круга», — пишет Е.В. Чистякова79. Такое утверж¬
дение не учитывает того обстоятельства, что круг не являлся орга¬
ном власти в Короче, Бобрике, Хотмышске, Цареве-Алексееве или
Чугуев, о которых пишет исследовательница. Круг был распростра¬
ненной среди всего служилого населения того времени формой со¬
вещательного собрания.
Столь же незначительными конфликтами местного уровня
были события в Хотмышске и Цареве-Алексееве. В первом слу¬
чае произошел спор между стрельцами и пушкарями за распре¬
деление новых земель, поскольку старые посевы уничтожила са¬
ранча. Во втором случае жители вступили в конфликт с воеводой,
который заставлял их слишком усердно строить валы и укрепле¬
ния. Недовольные обратились к местному казачьему голове, по¬
мощнику воеводы, чтобы он защитил их интересы. Конечно, все
это трудно классифицировать как мятежные выступления против
власти.
В крепости Карпов слухи о московских событиях вызвали спор
9 июня 1648 г. Один из местных жителей выразил сожаление, что не
побывал в столице во время мятежа 2—3 июня, а так бы помог мя¬
тежникам «боярский корень вывести». Его сослуживец возражал:
«В Московском государстве без великих людей быть не уметь», на
что получил ответ, что «на Дону и без бояр живут, а в Литве де чер¬
касы панов больших побили и повывели»80. Но никаких волнений
в крепости не происходило, хотя доносчики сообщили воеводе об
этом разговоре, никто из участников спора не получил никакого
78 Чистякова Е.В. Городские восстания в России... С. 156—164.
79 Там же. С. 159.
80 Тамже. С. 162.

Глава 5. Мятежники в провинции (июнь — август 1648 г.)
наказания. Подобные беседы и споры были обычной практикой
обсуждения важных новостей, и не могут быть классифицированы
как мятеж или «народное движение».
В Чугуеве в 1648 г. воевода вступил в конфликт со своим помощ¬
ником — казачьим и стрелецким головой, который давно интри¬
говал против него. В результате воевода покинул свой пост, не же¬
лая далее продолжать конфликт. В этой крепости и ранее была не¬
простая обстановка, связанная с тем, что здесь были размещены
перешедшие на русскую службу черкасы. Однако ни о каких мяте¬
жах в этой крепости не может идти и речи, что убедительно пока¬
зал А. И. Папков81.
Волнения в Томске получили продолжение, по мнению Е.В. Чи¬
стяковой, в Енисейске, Кузнецке, Нарыме и Верхотурье82. В Кузнец¬
ке служилые люди только обсуждали происходящее в Томске и по
рукам якобы ходила грамота о произошедшем с призывами рас¬
правиться с «лучшими людьми» города. Далее этих слухов дело не
пошло. В Нарыме местные жители жаловались на своих коллег, ко¬
торые слишком халатно относятся к своей службе. Это стало пово¬
дом для конфликта местного уровня. В Верхотурье в 1647 г. торго¬
вые люди прятали пушной товар за городом, чтобы не платить по¬
шлины при въезде, а затем тайно небольшими частями провозили
его в крепость. Догадавшись об этом, воевода велел опечатать лав¬
ки и провести обыск. В результате, следствие показало виновность
торговых людей и злоупотребления таможенного головы, который
их покрывал. Никакого отношения к народному мятежу эти собы¬
тия, конечно, не имели. .
Таковы были события в крепостях Юга России и Сибири, ко¬
торые, по нашему мнению, нельзя признать мятежами. Они не
представляли собой чего-то большего, чем конфликты местного
уровня, имевшие значение только для конкретного региона. Ве¬
роятно, что таких конфликтов в городах и крепостях России было
очень много и о них можно было бы написать отельное исследо¬
вание.
* * *
Таковы были мятежи и волнения, охватившие русские города
и крепости летом 1648 г. Особенно большой размах они получили
на Юге страны. Здесь, на окраине царства, ярко проявлялись осо¬
бенности социально-политического развития государства, а так¬
81 Папков А. И. Бунт или измена? : Восстания служилых черкас на юге Рос¬
сии в 40-е годы XVII века//История: факты и символы. 2017. № 4 (13). С. 24—36.
82 Чистякова Е.В. Городские восстания в России ... С. 229—234.
138

Мятежи или конфликты на местах?
же народные представления о власти83. Пограничный и военизи¬
рованный юг был наполнен активными людьми, сплоченными
в группы и привыкшими к тяготам военной службы.
Мятежи 1649 г. доставили беспокойство властям и стали фоном
для нового этапа политической борьбы в Кремле. Местные «миры»
были весьма активны и бурно реагировали на происходящее в сто¬
лице. Мятежи в провинции неизменно сопровождались слухами.
Говорили, что бояре захватили власть и отстранили царя от управ¬
ления, а москвичи в начале июня 1648 г. выступили в поддержку
монарха: побили коварных предателей камнями, разграбили их
дома, а нескольких особенно ненавистных «мирских кровопийц»
убили. Слухи утверждали, что, опасаясь справедливого народного
гнева, главный злодей, Б. И. Морозов, чудом бежал из Москвы (об¬
раз всесильного боярина в народном сознании приобретал самые
злодейские черты). Все эти события происходили якобы с молча¬
ливого одобрения молодого царя или даже при его поддержке.
Не стоит все проявления конфликтов местного уровня отно¬
сить к мятежам и связывать их напрямую с событиями в Москве,
картина бушующего «моря народного гнева», массовых «город¬
ских восстаний» не соответствует действительности. Кроме рас¬
смотренных нами случаев в 7 городах и крепостях, серьезные вол¬
нения, не связанные с событиями в Москве, были только в Томске.
Волнения среди населения в других городах, если и имели ме¬
сто, то не получили широкого размаха, и их следует отнести к кон¬
фликтам местного уровня. Обычно все оборачивалось обсуждени¬
ем политической борьбы в Москве и критикой местного воеводы.
Осенью 1648 г. ситуация в городах нормализовалась. Только в от¬
даленном Томске первый воевода оставался отстраненным от вла¬
сти местным «миром», что неудивительно, ведь в столице узнали
о случившимся только 21 сентября. События в Томске стали непри¬
ятным сюрпризом для Кремля, где, впрочем, социально-политиче¬
ская борьба принимала уже иной оборот.
83 Рощупкин А.Ю. «Слово и дело государево» как отображение повседнев¬
ности служилых людей южного пограничья во второй четверти XVII в. И Исто¬
рия: факты и символы. 2017. № 4(13). С. 37—43.

Глава 6
БАГРЯНАЯ РИЗА БОЯРИНА МОРОЗОВА
ПЕРЕВОРОТ В КРЕМЛЕ
Судя по сохранившимся следственным делам, наказания участ¬
никам волнений были, по большому счету мягкими (кроме Кур¬
ска, где произошло убийство стрелецкого головы)1. Расследования
причин мятежей в городах показали, что люди оказывают симпа¬
тии и поддержку своему царю. Судя по имеющимся у нас данным,
участникам мятежей Алексей Михайлович представлялся справед¬
ливым борцом с коварными боярами, образ которых воплотился
в фигуре всесильного Б.И. Морозова.
Однако Алексей Михайлович нуждался не только в народных
симпатиях, но и в надежных союзниках для политической борьбы
в Кремле. В августе 1648 г. вокруг него складывается свой круг сто¬
ронников. Прежде всего, активную деятельность в пользу Б. И. Мо¬
розова развил Илья Данилович Милославский, тесть Алексея Ми¬
хайловича, а также царица Мария Ильинична. В это же время стре¬
мительно пошла в гору карьера Никона, игумена Новоспасского
монастыря в Москве, обладавшего большой энергией и влиянием
на свою паству в деле поддержки царя. Кроме того, услугу в убеж¬
дении стрельцов отказаться от мятежа в Москве оказал государю
Юрий Алексеевич Долгорукий (до 1644 г. служивший на различ¬
ных воеводствах и почти незаметный)2. В сентябре он принялся
агитировать московских стрельцов за возвращение Б. И. Морозо¬
ва, хотя те колебались, помня народное недовольство, но подарки
и угощения постепенно делали свое дело.
Итак, И.Д. Милославский, Никон и Ю. А. Долгорукий первыми
оказались в числе помощников Алексея Михайловича в борьбе с не¬
угодным ему правительством и встали на защиту Б. И. Морозова3.
Поддержка И. Д. Милославского понятна, ведь он был царским те¬
стем. Никон же был знаком с государем с 1646 г. (в этом году он во¬
1 Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового
времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016.
С. 454-456.
2 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. : очерки
истории / отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 319.
3 См.: Там же. С. 359.
140

Переворот в Кремле
шел в кружок «ревнителей благочестия»). Что касается Ю. А. Долго¬
рукого, то и он не был случайным человеком: князь был родствен¬
ником Б. И. Морозова по женской линии, а также имел родственные
связи с Милославскими4.
Главный расчет в кампании по реабилитации Б. И. Морозова
был сделан на стрельцов, перешедших в дни июньского мятежа на
сторону мятежников. Теперь стрелецкие головы получали особый
почет от царя и царицы в виде периодических подношений вином,
пивом, сукном. Посадские люди и приехавшие в Москву дети бо¬
ярские ожидали созыва Собора, вели себя вполне спокойно. В сен¬
тябре (после окончания розыскных мероприятий по поводу мяте¬
жей в провинции) Алексей Михайлович начал думать о переводе
Б.И. Морозова ближе к Москве. Царь даже решился на свидание со
своим воспитателем. Он написал письмо в Кирилло-Белозерский
монастырь, в котором приказывалось втайне от всех отправить бо¬
ярина в его тверскую деревню Городно «с великим бережением»5.
Очевидно, царь опасался провокаций со стороны Н. И. Романова
и Я. К. Черкасского, которые могли поднять новый мятеж, исполь¬
зуя перевод Б. И. Морозова как повод.
В сентябре Алексей Михайлович выступил с инициативой на¬
писания стрельцами и посадскими людьми челобитной о возвра¬
щении Б. И. Морозова в Москву. Каждый подписавший документ
тайно получал от царя по 10 руб. Посадские люди не решились ис¬
полнить эту просьбу, но через какое-то время согласились под¬
писать документ «стремянные стрельцы», сопровождавшие царя
в походах, а за ними документ подписали и московские стрельцы
под началом головы Ивана Головенкова6.
Ответом на инициативу царя по поводу возвращения Б. И. Мо¬
розова стала организация нового мятежа в Москве, который при¬
нялся готовить, по сведениям К. Поммеренинга, Я. К. Черкасский
(«князь Яков»). Сказавшись больным, он все время посвятил ин¬
тригам и даже начал готовить нападение на сторонников царя
в столице. В ответ на это Алексей Михайлович распорядился раз¬
дать близким к нему людям мушкеты и быть готовым к высту¬
плению. По инициативе царя начались ссылки участников мяте¬
жа и сторонников Я. К. Черкасского. Как сообщает К. Поммеренинг,
обвинения этим людям предъявлялись в незаконной продаже вина
4 Кареев Н.И. Долгоруковы и Долгорукие // Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона. СПб., 1893. Т. 10а (20). С. 920—926.
5 Грамота Кирилло-Белозерского монастыря игумену Афанасию, об от¬
пуске из означеного монастыря боярина Бориса Морозова //ДАИ. СПб., 1848.
Т.\ № 45. С. 151-152.
6 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М., 2006. С. 119.
141

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
или табака. В результате многие москвичи, напуганные такой об¬
становкой, стали покидать столицу7.
Хотя Алексей Михайлович еще опасался влиятельных врагов
и не решался вернуть своего воспитателя в столицу, но все же в се¬
редине сентября Б. И. Морозов переехал из Тверского уезда в Тро-
ице-Сергиеву лавру. Тогда царь решил во что бы то ни стало наве¬
стить своего воспитателя. Однако действия Алексея Михайлови¬
ча контролировались, Н.И. Романов и Я. К. Черкасский следили за
всеми передвижениями Б. И. Морозова. Планы относительно гото¬
вящегося свидания царя вскоре стали известны. В правительстве
началось возмущение, но никто не решался перечить царю. Об¬
становка накалялась, и тогда Я. К. Черкасский лично отправился
в Троице-Сергиеву лавру, чтобы помешать встрече. Был придуман
весомый повод, который обязывал царя срочно вернуться в Мо¬
скву. Однако этот отчаянный шаг ни к чему не привел: царя до¬
гнать не удалось, и к моменту приезда Я. К. Черкасского свидание
уже состоялось8. Эта показательная история свидетельствует о той
тщательности, с которой молодой государь готовился возвратить
Б.И. Морозова в Москву, и о борьбе, которая шла в Кремле.
Вызывает интерес повод, который использовал Я. К. Черкас¬
ский, чтобы помешать встрече царя с Б. И. Морозовым. Это был
наскоро составленный донос князя Ивана Юсупова на своих холо¬
пов, которые якобы говорили между собой, что Алексей Михайло¬
вич «не прямой государь». Эту информацию они вроде бы слыша¬
ли от московского дьяка, подслушавшего разговор Б.И. Морозова
со своими людьми9. Как видно, князь сделал ставку на самое «боль¬
ное место» царя: слухи о незаконнорожденности и незаконности
его власти. Указание холопов на Б. И. Морозова в качестве источ¬
ника слухов должны были, по мнению автора этого замысла князя
Я. К. Черкасского, предотвратить его возвращение в столицу10.
Однако царь проявил характер: в Троице-Сергиевой лавре он
заявил князю, что дело о доносе И. Юсупова требует самого тща¬
тельного расследования и времени и попросил удалиться. Проти¬
востояние выиграл Алексей Михайлович, и теперь оставалось со¬
всем немного времени, чтобы вернуть Б. И. Морозова в Москву.
События развивались в сторону нового политического переворо¬
та в Кремле.
7 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга // Якубов К.
Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897. С. 426.
8 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 119—120.
9 Там же. С 120-121.
10 Там же.
142

Переворот в Кремле
В конце сентября 1648 г. боярство (минуя чин окольничего) по¬
лучил князь Ю.А. Долгорукий, агитировавший стрельцов в поль¬
зу возвращения Б.И. Морозова11. Интересно отметить, что князь
был представителем захудалой ветви своего рода и не имел ника¬
ких прав и оснований на получение боярства в это время12. Реше¬
ние было принято без согласования с главой Думы Н. И. Романо¬
вым. Понимая, что власти старой аристократии приходит конец,
Я. К. Черкасский попытался пойти на крайний шаг: вызвать новое
народное недовольство. Известно, что сторонники Б. И. Морозова
в это время перенесли свои ценные вещи на шведское подворье,
ожидая нового мятежа13.
22 октября 1648 г. в царской семье родился наследник — царевич
Дмитрий. Весьма показательно стремление молодого царя придать
большое значение рождению сына. Имя Дмитрия попало в офици¬
альные документы, даже в предисловии к тексту Соборного Уложе¬
ния мы читаем, что «сия книга была написана повелением... Алек¬
сея Михайловича... при сыне его государеве благоверном царевиче
и великом князе Дмитрии Алексеевиче»14. Когда царевич родился,
царь повелел праздновать этот день «во всех городах по вся годы»15.
Вероятно, выбор имени наследника был связан со святым цареви¬
чем Дмитрием Улицким, на это указывает то обстоятельство, что
мерная икона с изображением святого Димитрия Солунского ико¬
нографически совпадала с аналогичной мерной иконой этого свя¬
того, написанной для Дмитрия Углицкого16, мощи которого находи¬
лись рядом с захоронением Ивана Грозного в Архангельском соборе.
На наш взгляд, выбор имени был связан не только со святым Дми¬
трием Углицким, но и с личностью его отца — Ивана Грозного. В это
время мы впервые видим увлеченность молодого царя фигурой сво¬
его державного предка, о которой нам еще предстоит сказать ниже.
Празднование рождения царевича стали поводом, чтобы вер¬
нуть, наконец, Б. И. Морозова в Москву. 26 октября в Грановитой
палате среди гостей, собранных по случаю рождения наследника,
11 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 319.
12 Кареев Н.И. Долгоруковы и Долгорукие. С. 920—926. См. также: Кошеле¬
ва О.Е. Государевы пожалования в думные чины при первых Романовых: «новые
люди» и «родовитые бояре» // Государев Двор в истории России XV—XVII столе¬
тий : материалы междунар, научно-практ. конф. Владимир, 2006. С. 256.
13 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 477.
14 Соборное уложение : Текст. Комментарий / подгот. и коммент.: Г. В. Абра¬
мович, Л. И. Ивина, А. Г. Маньков, Б.Н. Миронов, В.М. Панеях. Л., 1987. С. 17.
15 Булгаков С. В. Настольная книга для священно-церковно-служителей.
Киев, 1913. С. 421.
16 Там же.
141

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
он занимал почетное место. В этот день за столом у государя си¬
дели без мест, что позволило предотвратить возможные местни¬
ческие счеты с царским воспитателем17. Официально было объ¬
явлено, что Б. И. Морозов якобы ездил на богомолье по монасты¬
рям, и никакого иного повода покидать столицу у него не было.
Теперь Б. И. Морозов каждый день проводил в Кремле, занимаясь
государственными делами, и посещал официальные мероприятия.
В таких условиях 31 октября Я. К. Черкасский демонстративно по¬
кинул Кремль. Поздно вечером того же дня думный дьяк Иван Гав-
ренев привез князю царский указ, по которому он был лишен всех
постов и отстранен от дел. Я.К. Черкасский был даже посажен под
домашний арест18. После этого, сказавшись больным, в отставку
ушел глава Боярской думы Н. И. Романов. Политический перево¬
рот, задуманный царем, состоялся.
Вновь Б. И. Морозов оказался у руля власти. Однако здоровье
царского фаворита было подорвано, и он уже не мог полноценно
работать в качестве главы правительства. По некоторым сведени¬
ям, после пережитых потрясений Б. И. Морозов сильно изменился,
стал доброжелателен и щедр к простому народу, жертвовал деньги
на общественные нужды и церковь, всячески демонстрировал свое
расположение к людям. Особенно заметили эту перемену жители
столицы. В Б. И. Морозове проявился интерес к иностранной куль¬
туре. «Борис стал к народу снисходительнее, сделался его любим¬
цем и покровителем иностранцев», — отметил врач Алексея Ми¬
хайловича С. Коллинс19.
Вероятно, из-за болезни, а может, и по причине опасения но¬
вого народного недовольства Алексей Михайлович не стал назна¬
чать Б. И. Морозова новым главой правительства. Важнейшие При¬
казы перешли теперь в ведение И.Д. Милославского, который не
имел никакой реальной самостоятельности, а полностью подчи¬
нялся царю20. Как безропотного исполнителя воли царя описывает
И. Д. Милославского австрийский дипломат Августин Мейерберг:
«Выбравшись из грязи самого бедного люда и самого низшего дво¬
рянства... он получил у царя весьма большую силу в качестве его
17 Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI—XVII веков.
М., 2009. С. 249.
18 Сыскное дело Савинки Корепина // Городские восстания в Московском
государстве XVII в.: сб. документов. М., 1936. С. 86—87.
19 Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии /
сост. А. Либерман ; послесл. С. Шокарев. М., 1997. С. 185—231. См. также: Лабу¬
тина Т.Л. Допетровская Россия глазами британцев // Вопросы истории. 2009.
№ 5. С. 28.
20 Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины... С. 262.
144

Переворот в Кремле
тестя... Алексей и, еще важнее, сама дочь его, царица, в разговоре
с ним зовут его всегда Ильей, а не тестем, не батюшкой. Да он и не
пользуется какою-нибудь милостью у зятя и не один раз отведал
его тряски за волосы на голове и бороду и кулачных тузов». Когда
в 1661 г. московское войско потерпело поражение в войне с Речью
Посполитой и на заседании Боярской думы И.Д. Милославский
предложил лично отправиться на войну, Алексей Михайлович так
отвечал тестю: «С чего ты, блудницын сын, приписываешь себе та¬
кую опытность в военном деле?.. Пошел к праху, старик, со свои¬
ми бреднями!» Затем, поднявшись с места, «он влепил ему гро¬
мозвучную пощечину и, тряся его за бороду, прибавил: “Как сме¬
ешь ты, негодяй, потешаться надо мной такими непристойными
шутками? Сейчас же вон отсюда!” И, говоря это, выгнал его пинка¬
ми из Думы...» А. Мейерберг сравнивает нового главу правитель¬
ства с послушным слугой, «способным выполнить любую волю ба¬
рина и все снести»21. Трудно сказать, насколько реальны эти исто¬
рии, но в какой-то мере они отразили новую систему отношений
царя и главы правительства.
Следует отметить, что царица Мария Ильинична, игравшая не
последнюю роль при Дворе, также отличалась довольно резким
характером. Показательно ее высокомерное отношение к отцу, за
которого она не только не заступалась Церед скорым на руку су¬
пругом, но и сама называла его «Ильей». Известный лидер рас¬
кольников, протопоп Аввакум вспоминал, что Мария Ильинична
присутствовала во время наказания не принявшего церковных ре¬
форм муромского протопопа Логина. В ее присутствии его насиль¬
но постригли в монахи, затем раздели и нагого избивали метлами
и палками. Аввакум также отмечал, что царица при людях спори¬
ла с мужем и перечила ему22. Схожие сведения находим и в сооб¬
щении английского агента У. Придо, писавшего о влиянии царицы
на супруга. Саму Марию Ильиничну он характеризует как «ловкую
и разумную женщину», которая имела большой авторитет у царя23.
Итак, в 1649—1650 гг. окончательно формируется новое окру¬
жение Алексея Михайловича, о котором достаточно определен¬
но высказывался А. Мейерберг: царь распоряжается «всем по свое¬
21 Мейерберг А. Путешествие в Московию // Утверждение династии.
С. 152—153. См. также: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси//Ключев¬
ский В. О. О государственности в России. М., 2003. С. 342.
22 Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его со¬
чинения / подгот. текста и коммент. Н.К. Гудзия, В.Е. Гусева, Н.С. Демковой,
А. С. Елеонской, А.И. Мазунина. Иркутск, 1979. С. 29, 53.
23 Архангельский С. И. Дипломатические агенты Кромвеля в переговорах
с Москвой // Исторические записки. М., 1939. № 5. С. 128.
145

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
му произволу» и «либо совсем не знает положения дел, либо видит
его под прикрытием обмана любимцев... Любимцы у него непроч¬
ны... это люди без твердых оснований в какой бы то ни было добро¬
детели...»24. Об окружении царя плохо отзывался и С. Коллинс: «Что
же касается его министров, то они... также на все готовы за деньги
и рады обмануть всякого, кого только могут»25.
Для самодержавного монарха, каковым был Алексей Михайло¬
вич, «Илья» (И.Д. Милославский), покорный исполнитель его воли,
был идеальным главой правительства. Вспомним известный от¬
рывок из восьмой главы сочинения Г.К. Котошихина о России, где
он рассказывает о титуле «самодержец»: «Как прежние цари, после
царя Ивана Васильевича, обираны на царство: и на них были иманы
писма, что им быть жестоким и непалчивым, без суда и без вины ни¬
кого не казнити ни за что и мыслити о всяких делах з бояры и з дум¬
ными людми сопча, а без ведомости их тайно и явно никаких дел не
делати. А нынешнего царя (Алексея Михайловича. — Д. Л.) обрали на
царство, а писма он на себя не дал никакого, что прежние цари давы-
вали...»26. Далее Г.К. Котошихин сообщает читателю, что царя счи¬
тали «тихим» и, видимо, рассчитывали, что тот будет вести себя, как
и отец. Однако это оказалось вовсе не так. Алексей Михайлович «го¬
сударство правит по своей воли, и с кем похочет чинити войну и по¬
кой или какую помочь чинити...», и даже «малые своего государства
дела похочет по своей мысли учинити, з бояры и з думными людми
спрашиваетца о том мало; в его воле, что хочет, то учинити может.
Однако кого из бояр и из думных и ис простых людей любит и жалу¬
ет, спрашиваеца и советуется с ними о всяких делах»27.
Как отмечал Н.П. Павлов — Сильванский, при царе Алексее Ми¬
хайловиче началось систематическое нарушение иерархическо¬
го порядка назначения чинов, связанное с личной волей монар¬
ха28. Очевидно, это нововведение, указывающее на усиление лич¬
ной власти монарха, началось в ходе борьбы с оппозицией осенью
1648 г. и продолжилось в дальнейшем.
Однако вернемся к придворной борьбе 1649 г. Уже в начале это¬
го года Я. К. Черкасский и Н.И. Романов пытались дискредитировать
24 Там же. С. 151.
25 Там же. С. 225.
26 Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича // Мо¬
сковия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев. М., 2000.
С. 111 — 112. См. также: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Изд. 10-е.
Пг., 1917. С. 368-369.
27 Там же. С. 112.
28 Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабаль¬
ные. М., 2001. С. 149. См. также об этом: Правящая элита Русского государства
IX - начала XVIII в.... С. 323.
146

Переворот в Кремле
вернувшегося Б. И. Морозова. Всем в Москве стало известно заявле¬
ние Я. К. Черкасского, что ему в Кремле «нечего делать», потому что
Б.И. Морозов и новое окружение царя вновь захватили власть. В го¬
роде ходили слухи, что бояре опять отстранили царя и плоды июнь¬
ского мятежа погибли. Москвичи уже не так охотно доверяли этим
разговорам, но у Я. К. Черкасского и Н. И. Романова был многочис¬
ленный штат холопов, которые делали все, чтобы разжечь новый
бунт. Однако Алексей Михайлович был начеку, и любое недоволь¬
ство быстро подавлялось.
Глава разгромленной оппозиции, Я. К. Черкасский, отчаянно
пытался действовать, но возможностей для политической борьбы
было немного. Однако потомок кабардинских князей еще рассчи¬
тывал дать последний бой.
Конечно, Алексей Михайлович не мог быть доволен тем, что
в комиссии по составлению Уложения работают Н. И. Одоевский,
С.В. Прозоровский и Ф.Ф. Волконский — люди, близкие к оппози¬
ционным кругам. Но менять состав комиссии было невозможно
в условиях бурной работы и съехавшихся в Москву людей, ожида¬
ющих созыва Земского собора. Их судьбу решили определить по¬
сле принятия Уложения.
Еще одним показательным шагом самостоятельности царя
можно считать возведение 11 марта 1649 г. его ставленника и друга
Никона в сан митрополита Новгородского и Великолуцкого Иеру¬
салимским патриархом Паисием, бывшим в тот момент в Москве.
Царь выступал как самостоятельный правитель, вмешивающийся
в дела церковных иерархов: это назначение прошло «поверх голо¬
вы» русского патриарха Иосифа29.
Итак, в октябре 1648 г. Алексей Михайлович одержал победу над
оппозицией, а Б. И. Морозов был возвращен в Москву и вновь занял
центральное место при Дворе. Однако его активность была уже не
так велика, да и сам Алексей Михайлович был уже вполне способен
к самостоятельному правлению. В 1650-е гг. Б. И. Морозов вел бур¬
ную хозяйственную деятельность, связанную с продажей хлеба че¬
рез Архангельск в Европу, успешно работал его железоделательный
завод, получавший сырье из обширных нижегородских и арзамас¬
ских владений. До самой смерти Б. И. Морозов оставался крупней¬
шим землевладельцем и предпринимателем России30.
29 Карташев В.В. Очерки истории русской церкви. М., 1992. Т. 2. С. 133.
30 Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. Л., 1933. Ч. 1. С. 160 ;
Милов Л. В. Помещики и крестьяне России в XVII и XVIII вв. // Милов Л. В. По
следам ушедших эпох : статьи и заметки. М., 2006. С. 419,424 ; Греков Б.Д. Кре¬
стьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М., 1954. Кн. 2. С. 366—367.
147

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
ВАВИЛОНСКАЯ БЛУДНИЦА
В 1650 г. Б. И. Морозову было уже за 60 лет, тем не менее он на¬
ходился у власти, неизменно входил в круг ближайших советников
царя. Секретарь датского посольства А. Роде, посетивший Кремль
в 1659 г., сообщал, что на царском приеме по правую руку царя стоял
И.Д. Милославский, а по левую — Б.И. Морозов31. Воспитатель Алек¬
сея Михайловича был редким образцом человека, который никог¬
да не испытывал утраты расположения царя. Даже находясь дома по
причине болезни, он давал государю советы о важнейших делах32. До
самой смерти в 1661 г. Б. И. Морозов имел самый большой денежный
оклад среди думных чинов33. Есть сведения, что влиятельный боя¬
рин страдал подагрой и водянкой, которые «привязали его к посте¬
ли», а в последние годы жизни он особенно много болел34.
Стареющий Б. И. Морозов проявлял интерес к истории и поли¬
тическим теориям своего времени. Он приблизил к себе извест¬
ного публициста и мыслителя, выходца из Хорватии Юрия Крижа-
нича, подолгу беседовал с ним и оказывал ему покровительство35.
Есть сведения о том, что Б. И. Морозов обладал богатой библиоте¬
кой, в которой имелись сочинения Тацита, Галена, Цицерона36.
Несмотря на эти положительные качества, в народной памяти
о влиятельном царедворце,управлявшем страной с 1645 по 1648 г.,
осталась дурная слава. Прежде всего речь идет, конечно, о провин¬
циальном обществе, которое воспринимало влиятельного боярина
как символ корысти и злодейств, алчности и властолюбия. Имен¬
но такой образ Б. И. Морозова мы находим в анонимном расска¬
зе о его багряной ризе, датируемом второй половиной XVII в. Этот
небольшой рассказ был включен в составленный в Вологодском
крае сборник исторических сведений (Вологодский хронограф)37.
Рассказ начинается с решения царя Алексея Михайловича же¬
ниться на дочери И.Д. Милославского, а Б.И. Морозова на ее се¬
31 Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника
Ганса Ольделанда в 1659 году//Утверждение династии. С. 15.
32 МейербергА. Путешествие в Московию. С. 152.
33 РоеМ. The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign’s
Court» 1613—1713// The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vol. 1 : The
Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign’s Court» 1613—1713.
Helsinki, 2004. P. 189.
34 Мейерберг А. Путешествие в Московию. С. 120.
35 Пушкарев Л. Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая по¬
ловина XVII века. М., 1982. С. 233.
36 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы
середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33—53.
37 Устюжские и вологодские летописи XVI—XVIII вв. // ПСРЛ. Л., 1982.
Т. 37. С. 16.
148

Вавилонская блудница
стре. С того времени, сообщает автор, «вознесесь болярин той Борис
Иванович Морозов». Придя к власти, он «сотвори себе ризу багря-
ну, подобно царстей багрянице, токмо различие учени от царской
багряницы: на оплечии своем, что у тое ризы, яко на стихаре дия-
констем, учини четвероугольно, высажено жемчугом и камением
драгим, яко оплечие стихаря диаконского, кругом же тое ризы по¬
полам и по подолу, жемчюгом же высажено». Затем рассказ описы¬
вает, как властолюбивый Б. И. Морозов «восхотел быти яко же Ио¬
сиф во Египте», но «не бысть того, народного ради волнения. Того
же лета на Москве черные люди восстали, и мятеж величий учини¬
ли, и Петра Траханиотова и Леонтия Плещеева убили, а болярина
Бориса Ивановича Морозова свезли в Кирилов монастырь, и жил
в монастыре блиско году»38.
Итак, согласно рассказу Вологодского хронографа, в результате
брака с сестрой царицы Б. И. Морозов получил большую власть и при¬
казал сшить себе багряную ризу, подобную царской, которую бога¬
то украсил драгоценными камнями. После описания багряной ризы
следует сравнение Б.И. Морозова с ветхозаветным Иосифом. Соглас¬
но библейской истории, фараон «поставил его [Иосифа] над всею зем¬
лею Египетскою» и сказал: «без тебя никто не двинет ни руки сво¬
ей, ни ноги своей во всей земле Египетской» (Быт. 41:43—44). Более
того, Иосиф не только получил огромную власть от фараона, но так¬
же жену Асенефу, дочь главного жреца. Так же и Алексей Михайло¬
вич, с точки зрения рассказчика, сделал Б. И. Морозова правителем,
дал ему огромную власть и «изволил» выдать за него дочь своего тестя.
Рассказ, повествующий о багряной ризе Б. И. Морозова, отражает
известные события в восприятии образованного представителя про¬
винциального мира. «Вознесенный» удачным браком царедворец
намеревался править всей страной, проводить реформы, но народ¬
ный мятеж не позволил ему удержаться у власти. Кажется странным,
что явного осуждения влиятельного царедворца не происходит, хотя
антипатия автора к нему очевидна. На самом деле символизм рас¬
сказа более сложен.
В Древней Руси ризой называли рубаху и летнюю одежду вооб¬
ще. «Народи же, видевше таково чудо, растерзаху ризы своа и воз-
вращахуся...» — читаем в Житии Иоанна Новгородского конца
XV в.39 Когда в тексте говорится, что Б.И. Морозов «сотвори себе
ризу багряну, подобно царстей багрянице», не имеется в виду риза
царя Алексея Михайловича или простая рубаха. Риза в данном слу¬
38 Там же. С. 202.
39 Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе // ПЛДР. XIV —
середина XV века / сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М., 1981.
С. 458.
149

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
чае — поэтическая аллегория царского одеяния, характерная для
XVII в.40
Багряная риза (багряница) была символом императорской вла¬
сти. Она несколько раз упоминается в книгах Библии (2Цар. 1:24;
Плач. 4:5; Дан. 5:7; Мф. 27:28, 31; Мк. 15:17, 20; Ин. 19:2, 5; Деян.
16:14; Откр. 17:4; 18:12,16). Для нас же важно упоминание о багря¬
нице в Откровении, где при описании суда над Вавилоном изобра¬
жена блудница, сидящая на багряном звере, облаченная в багря¬
ницу, украшенную золотом, драгоценными камнями и жемчугом
(Откр. 17:4). Эта жена — образ города грехов Вавилона, царству¬
ющего над земными царями (Откр. 18:16). Показательно, что
Б. И. Морозов в рассказе хронографа украсил свою багряницу точ¬
но так же, как и эта вавилонская блудница. Сравним два текста.
Откр. 17:4
Вологодский хронограф
«И жена облечена...
«и сотвори себе ризу багряну,
и багряницу, украшена золотом,
подобно царстей багрянице
драгоценными камнями
а у тое ризы... высажено
и жемчугом...»
жемчугом и камением драгим»
Здесь же уместно вспомнить о четырехугольнике, который
Б. И. Морозов, согласно рассказу, добавил к своей ризе. Четыреху¬
гольник в древности считался символом совершенства, так в От¬
кровении ангел поднял Иоанна на гору и показал ему Новый Ие¬
русалим, построенный «четвероугольником» (Откр. 21:16). Веро¬
ятно, влиятельный боярин столь возгордился, что хотел показать
себя строителем нового, идеального государства (подобного Но¬
вому Иерусалиму). Предположим, что четырехугольник мог сим¬
волизировать власть правителя над всеми четырьмя сторонами
света.
Таким образом, рассмотренные библейские сюжеты позволя¬
ют сделать некоторые предположения по поводу истории о багря¬
ной ризе боярина Б. И. Морозова в тексте Вологодского хроногра¬
фа. Б. И. Морозов, «вознесенный» царем после женитьбы на сестре
царицы, решил стать правителем всего государства. Чтобы подчер¬
кнуть свою власть, он приказал сделать себе багряную ризу («ба¬
гряницу»), подобную тем, что носили императоры в Риме и Визан¬
тии. В украшение ризы он добавил элементы одежды священника
40 Поэт Савватий, в частности, писал в послании к Михаилу Федоров-
чиу: «Червию и виссом красятся ваша царская багряница (см.: Справщик Сав¬
ватий. Послание царю Михаилу Федоровичу // Виршевая поэзия (первая по¬
ловина XVII века) / сост. и подгот. текстов, вступ. ст. и коммент. В. К. Былинина,
А. А. Илюшина. М., 1989. С. 203).
150

Неудавшийся мятеж
(стихаря) — четырехугольник, указывая на свое могущество, силу
и совершенство. Также он украсил свою багряную ризу драгоцен¬
ными камнями и жемчугом.
Описание багряницы Б. И. Морозова в рассказе Вологодского
хронографа имело целью показать его гордыню, стремление к вла¬
сти, сравнить его с апокалиптическим образом греховного Вавило¬
на, управляющего царями: «Жена же, которую ты видел, есть вели¬
кий город, царствующий над земными царями» (Откр. 17:18).
Вообще для русского летописания второй половины XVII в. не
была характерна негативная оценка деятельности Б. И. Морозова.
Официальные летописи пересказывали события лета 1648 г. очень
скупо41. Рассказ о багряной ризе Б. И. Морозова в Вологодском хро¬
нографе позволяет нам представить образ боярина, который, веро¬
ятно, был характерен для народного сознания того времени.
НЕУДАВШИЙСЯ МЯТЕЖ
Выше мы видели, что комиссия по написанию нового Уложе¬
ния была создана из лиц, близких Я. К. Черкасскому и Н.И. Романо¬
ву, возможно пытавшихся ограничить власть царя, используя но¬
вый свод законов. Получилось же прямо противоположное — Уло¬
жение стало апофеозом самодержавной власти. Посмотрим, как
Алексею Михайловичу и его сторонникам удалось добиться этого.
Как и планировалось, 1 сентября 1648 г. начала работать комис¬
сия Н.И. Одоевского по составлению нового Уложения, а одновре¬
менно с ней вел свою работу специальный Земский собор. В Крем¬
ле надеялись, что эта акция будет способствовать примирению об¬
щества и стабилизации обстановки42. Однако в сознании народа
находящийся в ссылке Б. И. Морозов все еще был символом нена¬
вистной аристократии, и если в столице можно было успешно реа¬
лизовать кампанию по его реабилитации, то в провинции сделать
это было сложней.
Всего месяц понадобился комиссии Н.И. Одоевского для со¬
ставления единого свода законов. Эти короткие сроки объясняют¬
41 Псковская первая летопись Ц ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 34. С. 339—340 ; Хро¬
нограф третьей редакции по списку В. Ундольского // Городские восстания в Мо¬
сковском государстве XVII в. С. 88. См. также: Ляпин Д.А. «Летопись о многих
мятежах» в контексте исторической памяти и самодержавной идеологии Рос¬
сийского государства середины XVII в. Ц Новое прошлое. 2016. № 2. С. 164—172.
42 Коллманн Н.Ш. Соединенные честью : Государство и общество в Рос¬
сии раннего Нового времени / пер. с англ. А. Б. Каменский ; науч. ред. Б. Н. Фло¬
ря. М., 2001. С. 318—319 ; Hellie R. Early Modern Russian Law : The Ulozhenie of
1649 // Russian History. 1988. Nr 2—4. P. 226—234.

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
ся тем, что в задачу комиссии не входила разработка каких-либо
новых законов, она занималась унификацией законодательства,
устраняла противоречия прежних лет, вызванные несовершен¬
ством делопроизводства. Важную роль играл разбор законов и осо¬
бых мер бывшего правительства Б. И. Морозова, вызвавших боль¬
шое негодование в обществе.
Итак, к концу сентября 1648 г. комиссия Н. И. Одоевского за¬
кончила процесс унификации законов, а 3 октября 1648 г. начались
слушания проекта Уложения. На этих слушаниях необходимо было
решить, какие законы сохранить, какие изменить, какие добавить,
а от каких отказаться вовсе. Это был самый важный этап в рабо¬
те Земского собора по принятию нового свода законов, именно
теперь должна была решиться судьба начинаний правительства
Б. И. Морозова. Конечно, противники царского воспитателя наде¬
ялись на то, что новое законодательство будет принято в их пользу,
и от невыгодных им преобразований 1646—1648 гг. можно будет
отказаться. Однако именно на этом этапе работы Алексей Михай¬
лович проявил большую энергию и взял ситуацию под контроль,
в итоге ему удалось сделать так, что Земский собор принял все важ¬
нейшие постановления 1646—1648 гг.
Прежде всего Алексею Михайловичу необходимо было лишить
комиссию Н.И. Одоевского всякой инициативы и самостоятельно¬
сти. Для этого было решено сформировать две палаты, которые
рассматривали законопроекты, систематизированные в сентябре
Н.И. Одоевским, и принимали решения по поводу их необходимо¬
сти. Эти решения поступали к князю в готовом виде, и тот просто
включал их в законодательный кодекс43. •
В первой палате, которая получила название Верхней, работа
шла под председательством самого Алексея Михайловича, здесь
находились бояре и священнослужители. В другой, Ответной па¬
лате заседали выборные от народа лица. Здесь председателем был
назначен князь Ю.А. Долгорукий, человек, всячески стремивший¬
ся угодить царю, лично ему преданный и надежный. Кроме того,
Ю. А. Долгорукий имел большой опыт подобной работы, поскольку
возглавлял Сыскной приказ и с 1646 г. занимался капитальной «пе¬
реборкой» всего посадского населения44. Участие Ю.А. Долгорукого
в работе комиссии было особенно важным: он должен был оконча¬
тельно решить вопрос о полной ликвидации «белых слобод» в ус¬
ловиях возможных провокаций со стороны Я. К. Черкасского и его
сторонников.
43 Hellie R. Early Modern Russian Law : The Ulozhenie of 1649. P. 226.
44 Ключевский B.O. Соч.: в 8т. M., 1957. Т. 3. С. 158—161.
152

Неудавшийся мятеж
Таким образом, слушания законов проходили на Земском со¬
боре в двух палатах, находящихся под контролем царя, а затем за¬
коны отправлялись для включения в единый свод, чем занималась
комиссия Н. И. Одоевского. К. Поммеренинг в своих донесениях
отмечает активную работу комиссии, которая старается, «чтобы
простолюдины и прочие удовлетворены были»45.
В ходе работы над Уложением различные группы населения
писали свои пожелания в виде челобитных, затем эти документы
поступали в Ответную палату (которую возглавлял Ю.А. Долгору¬
кий), потом выслушивались царем в Верхней палате и только за¬
тем подавались Н.И. Одоевскому для включения в свод Уложения46.
Эта практика позволяла царю контролировать ход работы комис¬
сии. Интересно, что никаких прений и споров в Верхней палате не
было: здесь все было в руках царя и тут находились угодные ему
люди47.
Комиссия работала полным ходом весь октябрь 1648 г. Наиболь¬
шую активность в подаче челобитных проявили дворяне и посад¬
ские люди, главным образом представлявшие уездную элиту. Пол¬
ный контроль за ходом работы над созданием Уложения позволил
Алексею Михайловичу использовать это обстоятельство для борь¬
бы со старыми врагами. В частности, можно указать на челобитную
посадских людей, направленную против «белых слобод» и связан¬
ных с ними привилегий, которая была на руку противникам пар¬
тии Я. К. Черкасского — Н.И. Романова.
Однако мы помним, что правительство Б. И. Морозова уже
давно начало наступление на «белые слободы»48. Для того что во¬
плотить эту идею до конца, пришлось несколько раз приглашать
выборных от народа и на протяжении ноября — декабря разра¬
батывать специальный закон, который должен был полностью
ликвидировать освобожденные от налогов слободы. Для разработ¬
ки этого закона была даже создана еще одна отдельная комиссия
во главе с преданным царю Ю. А. Долгоруким. В итоге эта комиссия
в декабре 1648 г. разработала закон, согласно которому в городах
«всё было государево». Комиссия князя Н.И. Одоевского, конеч¬
но, оказалась непричастна к этому важнейшему закону: ей при¬
45 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 429.
46 Там же.
47 Маньков А. Г. Соборное Уложение 1649 года — кодекс феодального права
России. 2-е изд. М., 2003. С. 67 ; Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004.
С. 143—144 ; Hellie R. Early Modern Russian Law : The Ulozhenie of 1649. P. 227.
48 СмирновП.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. М.; Л., 1947. Т. 2. С. 233.
155

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
шлось включить в Уложение те нормы, которые были разработаны
отдельной комиссией Ю.А. Долгорукого.
Итак, закон об отмене «белых слобод», разработанный в пра¬
вительстве Б. И. Морозова был подтвержден. Конечно, закон имел
свои нюансы, но все же наносил большой удар по частным владе¬
ниям в городах (особенно по слободам Я. К. Черкасского и Н.И. Ро¬
манова). Причем речь шла не только о светских, но и о церковных
владениях49. К. Поммеренинг сообщает и о желании царя взять под
полный контроль купечество и торговлю в стране, лишив своих оп¬
понентов возможности заниматься этой деятельностью50.
Я.К. Черкасский и Н.И. Романов были так недовольны норма¬
ми Уложения, что в отчаянии задумали устроить в Москве новый
мятеж и убить Б. И. Морозова51. Понимая опасность такого рода со¬
бытий, Алексей Михайлович принял решение увеличить жалова¬
нье стрельцам с 5 до 25 руб. в год52. Пытаясь предотвратить дей¬
ствия Я. К. Черкасского и продемонстрировать свою силу, Алексей
Михайлович и его окружение инициировали несколько показа¬
тельных следственных дел по поводу «завода мятежа».
Вначале был арестован вернувшийся в начале сентября 1648 г.
из Соли Вычегодской князь С.И. Шаховской. Его обвинили в ереси
и пособничестве браку Вальдемара и Ирины, а главные обвинения
строились на основании его послания царю Михаилу. Все это было
явно надуманным, ведь тогда сторонниками брака были многие и,
прежде всего, члены правительства Ф. И. Шереметев, Я. К. Черкас¬
ский и Н.И. Романов. Следственную комиссию, расследовавшую
это дело, возглавил А.Н. Трубецкой, которого контролировал лично
царь. На расспросах запуганный С.И. Шаховской говорил, что напи¬
сав послание, исполнял поручение Михаила Федоровича. Ссылка на
покойного государя озадачила следствие, но угрозами А.Н. Трубец¬
кой сумел заставить С. И. Шаховского отречься от своих слов и при¬
знать, что делалось это его собственным злым умыслом53.
Вина С. И. Шаховского в попытках распространения протестан¬
тизма и пособничестве браку Ирины с протестантом Вальдемаром
была доказана. Приговор был вынесен членами нового правитель¬
ства И.Д. Милославского (а не патриархом Иосифом): С.И. Шахов¬
ского приговорили к сожжению «за то, что пристал к королевичу
и со своими советниками и всем ему добра хотел и беспрестанно
49 Там же. С. 233-235.
50 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 433.
51 Там же. С. 432.
52 Там же. С. 432-433.
53 Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1. М.; Тверь, 1997. С. 350—351.
154

Неудавшийся мятеж
мыслил и делал еретическое и богомерзкое дело»54. В последний
момент сожжение было заменено ссылкой в Сибирь55.
После суда над С. И. Шаховским вспомнили о деле холопов кня¬
зя И. Юсупова (о чем Я. К. Черкасский докладывал царю, пытаясь
помешать его свиданию с Б.И. Морозовым), говоривших, что царь
«не прямой» наследник престола. Однако следствие установило,
что виновен сам князь, который во всем отвечает за своих холо¬
пов. Юсупова немедленно сослали на Белоозеро с конфискацией
всех имений56.
Затем в новом правительстве устроили показательное рассле¬
дование по поводу подстрекательства к мятежу бывшего холопа
Н. И. Романова Савелия Корепина, которое состоялось в январе
1649 г.57 Эта мера также была по своей сути показательной акцией,
направленной на предотвращение мятежа. Расследовать это дело
вновь было поручено князю А.Н. Трубецкому.
С. Корепин когда-то был холопом И.Н. Романова и жил в одной
из его «белых слобод», освобожденных от уплаты податей. После
отмены таких слобод он оказался передан в управление царской
администрации, чем был очень недоволен. 17 января 1649 г. Ко¬
репин ночевал на подворье у жителя Коломны Ивана Пестова, где
между ними завязалась беседа. Если верить следственному делу,
то бывший романовский холоп жаловался на свое новое положе¬
ние («и мне де недобро»), причем виноватыми в смене своего ста¬
туса считал Б. И. Морозова и И.Д. Милославского. Он рассказывал
о том, что в Москве готовится бунт против них: «Борису Ивановичу
54 Голубцов А. П. Памятники прений о вере по делу королевича Вальде¬
мара и царевны Ирины Михайловны // ЧОИДР. 1892. Кн. 2. С. 15—18 ; Семе¬
нова Е.П.: 1) Об источниках «Повести преславной» С.И. Шаховского // ТОДРЛ.
М.; Л., 1986. Т. 39. С. 335—341 ; 2) Русская общественная мысль первой полови¬
ны XVII в (творчество С.И. Шаховского и И.А. Хворостинина): автореф. дис....
канд. ист. наук. Л., 1982 ; Серова И.Ю. К вопросу о влиянии «Летописной кни¬
ги» на Повести о Смуте С.И. Шаховского // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 338—346.
55 Лукичев М.П. Новые материалы к биографии С.И. Шаховского Ц Ис¬
следования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М.,
1982. С. 104.
56 Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском, 1648,
1662 и 1771 гг.М., 1890. С. 193.
57 Сыскное дело Савинки Корепина // Городские восстания в Московском
государстве XVII в. С. 86—92. Далее без ссылок. См. также об этом деле: Плато¬
нов С. Ф. Лекции по русской истории. Изд. 10-е. Пг., 1917. С. 397 ; Коллманн Н.Ш.
Преступление и наказание в России раннего Нового времени / пер. с англ.
П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016. С. 453 -,Kivelson V.A. The
Devil Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Moscow Uprising// The American His¬
torical Review. 1993. Vol. 98, nr 3. P. 733—756.
155

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
Морозову да Илье Даниловичу Милославскому и друзьям их быть
побитым каменьем».
По данным следствия, И. Пестов пытался возражать своему по¬
стояльцу и даже угрожал: «только де государь изволит, и мы всех
вас побьем». Показательно, что здесь речь идет уже не о частном
споре двух лиц, а о конфликте сторонников разных группировок.
Очевидно, что Корепин был на стороне партии Н. И. Романова —
Я. К. Черкасского, а Пестов — царя, раз грозил войной по царско¬
му указу. Интересно и то, что Корепин был уверен в силе и могу¬
ществе своих патронов: «Мы де вас всех из изб побьем ис пища¬
лей, а холопи де ваши с нами ж будут». В тот же день Пестов донес
на Корепина.
18 января, на другой день, Корепин вновь вел политические
разговоры при многих свидетелях: критиковал правительство
и близких к царю людей. Когда ему указали на то, что царь луч¬
ше знает, кому доверить управление страной, он отвечал: «Госу¬
дарь де молодой глуп, а глядит все изо рта у бояр Бориса Иванови¬
ча Морозова да у Ильи Даниловича Милославского, они всем вла¬
деют, и сам он государь то все ведает и знает да молчит, черт у него
ум отнял». Со слов людей боярина Н.И. Романова Корепин расска¬
зывал, между прочим, что князя Я. К. Черкасского хотят сослать из
Москвы, а как только это случится, боярин Н.И. Романов выйдет на
лобное место Красной площади и поднимет «мир» на мятеж, «и за
нас миром станут». Б. И. Морозова и И.Д. Милославского мятежни¬
ки готовились убить первыми58.
Интересно, что опять Корепин говорил не от своего имени, а от
некой группы сторонников оппозиции царю. По данным одного из
свидетелей, он рассказывал: «быть у нас замятьне и кровопроли¬
тию великому, выедут де на лобное место бояре Микита Иванович
Романов да Яков Куденетович Черкаской, и к ним пристанут все
люди и учнут побивать и грабить двор бояр Бориса Ивановича Мо¬
розова да Илью Даниловича Милославского и иных».
Когда очевидцы пытались доказать Корепину, что стрельцы не
нарушат присяги и «не пристанут» к мятежу, тот отвечал: «для гра¬
бежу пристанут». Вероятно, в этих речах он выражал не столько свои
мысли, сколько общее мнение группы, оппозиционной правитель¬
ству: начать мятеж и грабеж, а стрельцы будут рады воспользовать¬
ся паникой и пограбить дома богатых царедворцев. Иными слова¬
ми, мятежники надеялись повторить события начала июня 1648 г.
58 См.: Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Mos¬
cow Uprising. P. 754.
156

Неудавшийся мятеж
19 января Савелий Корепин был арестован. Следствие дока¬
зало, что бывший холоп боярина Н. И. Романова подстрекал на¬
род к мятежу против власти, угрожал убить членов правительства
и «ходить по колено в их крови». Показательно, что на пытках Ко¬
репин указывал на Н.И. Романова и Я. К. Черкасского как заступни¬
ков за интересы народа.
Савелий Корепин был публично казнен. Было ясно для всех,
что вина за подстрекательство к мятежу лежит на Н.И. Романове
и Я. К. Черкасском. Этим оппозиции был нанесен серьезный удар,
ведь тяжести обвинений против них хватило бы для казни. В лю¬
бой момент они могли быть обвинены в мятеже, ереси или колдов¬
стве. Царь, однако, не решался на это, зная об их силе и влиянии
в обществе. Сослать своих врагов — значит в данной ситуации сде¬
лать их героями, пострадавшими за правду. Важно было заставить
их примириться с новой политической ситуацией, прекратить от¬
крыто враждовать с царем и Б. И. Морозовым.
В 1649 г. В. Б. Шереметев был снят с поста судьи Владимирского
приказа и отправлен на воеводство в далекий Тобольск59.
Лишенный с потерей «белых слобод» значительных богатств
Я. К. Черкасский продолжал бороться, вопреки угрозам из Кремля.
На его дворе готовилось открытое выступление холопов, к кото¬
рым должны были примкнуть некоторые стрельцы и «многие иные
люди». Царю докладывали даже конкретную дату мятежа — 6 янва¬
ря, на праздник Крещения (по старому стилю)60. Появились много¬
численные доносчики, обвиняющие князя Я. К. Черкасского в «го¬
сударевом деле». Но эти доносы только подливали масла в огонь,
и 17 декабря последовал указ о запрете доносов на князя61. К. Пом-
меренинг, понимая ситуацию, правильно записал в очередном до¬
несении, что Я. К. Черкасского не трогают, чтобы не вызвать мяте¬
жа, неизбежно последовавшего бы за арестом популярного в наро¬
де оппозиционера62.
В таких условиях произошла почти полная смена состава пра¬
вительства и чиновников в приказах. Теперь мы видим важную
роль А. Н. Трубецкого, которому царь поручал «ведать» Москву
в свое отсутствие. О нем упоминалось в анонимном шведском по¬
слании 1 марта 1647 г. как о сподвижнике Б.И. Морозова. В круг
доверенных лиц царя относит А.Н. Трубецкого и Я. Поммеренинг
59 Корсакова В. Шереметев, Василий Борисович // Русский биографиче¬
ский словарь : в 25 т. СПб., 1911. Т. 23. С. 136—159.
60 Там же.
61 Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском... С. 20.
62 Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга. С. 439.
157

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
в донесении от 4 октября 1648 г.63 Здесь следует отметить нелест¬
ную характеристику, которую дает А.Н. Трубецкому А. Мейерберг:
«не с большим даром слова, да и недальнего ума»64. Но именно та¬
кие люди делали карьеру в окружении Алексея Михайловича, ведь
от них требовалось только исполнение царской воли. А.Н. Трубец¬
кой теперь должен был следить за порядком в столице (он испол¬
нял эту должность до 1652 г.). Между тем в январе 1649 г. в Москве
было очень неспокойно, Я.К. Черкасский и его сторонники пыта¬
лись поднять новый бунт, обвиняя Б. И. Морозова в захвате вла¬
сти. А.Н. Трубецкой принимал все меры для поддержания порядка
и лично патрулировал улицы по ночам65.
Наконец наступило 6 января — праздник Крещения, когда ожи¬
дался новый мятеж в Москве. В этот день в торжественной обста¬
новке Б. И. Морозов вел лошадь царя к Москве-реке «на Иордань».
На это шествие пришло посмотреть много народа, но стрельцы на
этот раз приняли необходимые меры и не допустили массового
скопления людей и прохода их к царю. Июньских событий удалось
избежать, заранее продумав официальное мероприятие. Призы¬
вы оппозиции к мятежу потонули в неодобрительном ропоте мо¬
сквичей, а получившие жалованье стрельцы остались равнодушны
к подстрекателям нового бунта.
В это время полным ходом шло обсуждение Соборного Уложе¬
ния, и наконец 29 января 1649 г. работа была окончена. Земский со¬
бор принял Уложение, и весной оно было напечатано отдельной
книгой для рассылки по городам. В нашу задачу не входит описа¬
ние этого масштабного юридического памятника, ниже мы отме¬
тим только некоторые черты политической борьбы 1645—1648 гг.,
отразившиеся в его содержании.
В УГОДУ ЦАРЮ
Мы не ставим своей целью дать развернутый анализ Соборно¬
го Уложения. В данном подразделе мы познакомим читателя толь¬
ко с некоторыми аспектами этого законодательного памятника,
которые представляют интерес в контексте нашей проблемати¬
ки. Нет сомнений, что Соборное Уложение стало важным шагом
в развитии русского законодательства, оно юридически закрепило
многие аспекты общественно-властных отношений. Прежде все¬
63 Там же. С. 427.
64 Мейерберг А. Путешествие в Московию. С. 90.
65 Соловьев С.М, История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 801.
158

В угоду царю
го, здесь можно указать на подтверждение отмены сроков ссылка
беглых крестьян, что стало прологом к эпохе крепостного права66.
Нас же будут интересовать лишь те стороны этого памятника, кото¬
рые показывают влияние на него социально-политической борь¬
бы в Москве67.
Начнем с того, что Уложение содержало несколько важных поста¬
новлений, направленных на ущемление интересов церкви (вспом¬
ним про непростые отношения царя и патриарха). Собственно го¬
воря, уже с 1645 г. правительство Б. И. Морозова работало в этом на¬
правлении в процессе поисков выхода из экономического кризиса.
Однако со стороны церкви такие начинания получали решительный
отпор. Теперь же учреждался специальный Монастырский приказ,
которому было подконтрольно духовенство (гл. XIII). Подвергалось
серьезным ограничениям и церковное землевладение: запрещалось
отдавать вотчины в монастыри (гл. XVII, ст. 42), а земли церквей воз¬
ле городов были отписаны на «Государево имя» (гл. XIX)68. Офици¬
ально эта мера исходила из просьб собравшихся на Соборе выбор¬
ных лиц, которые действительно были заинтересованы в этом. Но
если мы вспомним, что представители духовенства принимали в ра¬
боте Собора активное участие, то покажется странным, что голос вы -
борных был услышан69. Дело было в том, что эта мера оказалась вы¬
годна царю и его окружению, поэтому в Верхней палате никаких
шансов отстоять свои права у церкви не было.
Волнения в Москве и провинции в июне 1648 г. нашли отра¬
жение во второй и третьей главах памятника70. Остановимся под¬
робней на этих нововведениях московской законодательной прак¬
тики. Уже вторая глава описывает преступления против царской
власти, прежде всего связанные с организацией «скопов и загово¬
ров». Жестоко карались не только любые мятежи и волнения в Мо¬
скве, но и в городах против воевод и представителей царской ад¬
министрации. Таким образом защищалась не только личная власть
царя Алексея Михайловича, но и государственная власть в целом.
Любые массовые выступления приравнивались теперь к государ-
66 См.: Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago ; Lon¬
don, 1971.
67 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. С. 397—398.
68 Горчаков М. Монастырский приказ (1649—1725) : Опыт историко-юри¬
дического исследования. СПб., 1868. С. 6.
69 См.: Румянцева В. С. Соборное Уложение 1649 г. и государственный ста¬
тус крепостного права И Вопросы истории. 2013. № 7. С. 32.
70 Рождественский С. В. Соборное Уложение 1649 г. // Три века : Россия от
Смуты до нашего времени : исторический сборник / под ред. В.В. Калаша. М.,
1912. Т. 1.С. 189.
159

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
ственным преступлениям. Близко к «скопу и заговору» следует из¬
мена, которая трактуется в Уложении как предательство на войне,
бегство из России, поджог города или крепости.
Даже пассивное участие в «скопе и заговоре» наказывалось:
если человек знал о готовящемся мятеже и не донес воеводе, он
считался соучастником преступления. Категорически запреща¬
лось собираться в группы и «самовольством» приходить к воеводе,
а за избиение воеводы полагалась смертная казнь «без всякие по¬
щады» (гл. II, ст. 20). Особенно тщательно были разработаны нор¬
мы, устанавливающие охрану порядка в Кремле, на Царском Дво¬
ре и в присутствии царя71.
Интересно, что Уложение не знает иной формы правления, кро¬
ме монархической72. Это особенно ярко прослеживается в тех ме¬
стах, где речь идет о наказании за самозванство, политические ин¬
триги и вооруженный захват власти. Появившееся в условиях волне¬
ний и политической борьбы, Уложение впервые в истории русского
законодательства особое внимание уделило государственным пре¬
ступлениям, преступлениям против власти. Под влиянием событий
1648 г. законодательство было значительно ужесточено, составите¬
ли Уложения попытались пресечь всякий «скоп и заговор», вне зави¬
симости от причин и целей его участников. Подача жалоб на воевод
могла происходить только в установленном законом порядке, с по¬
мощью челобитных. Закон всячески защищал воеводу и приказных
лиц от угроз физической расправы и избиений, укрепляя централь¬
ную власть на местах.
Значительное место в Уложении отводилось оскорблению царя,
охране его здоровья и царских регалий. Подобные нормы были
впервые столь подробно разработаны в законодательстве, и здесь
мы также видим влияние волнений 1648 г.73
Уложение кодифицировало права и обязанности воевод на ме¬
стах, среди прочего им вменялась в обязанности борьба с мятежа¬
ми и бунтами74. Если воевода не докладывал о случившемся «ско¬
пе» в городе или уезде, он получал наказание вплоть до смертной
казни. Это касалась всех лиц городового управления (гл. II, ст. 19).
Большое внимание воевода должен был уделять «изветам» поме¬
щиков на своих крестьян, в частности, воевода должен был опера¬
71 Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 года... С. 211.
72 Тальберг Г. Г. Очерки политического суда и политических преступле¬
ний в Московском государстве XVII века. М., 1912. С. 76 ; Беляев И.Д. Земский
строй на Руси. С. 142.
73 Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 года... С. 212.
74 Беляев И.Д. Земский строй на Руси. С. 142.
160

В угоду царю
тивно реагировать на подобные доносы и принимать меры. В дан¬
ном случае помещик выступал в качестве ответственного лица за
своих крестьян и также был обязан помогать и содействовать вое¬
воде в борьбе с мятежниками и «ворами» (гл. VI, ст. 6). Особое вни¬
мание уделялось крестьянам уездов, граничащих с Речью Поспо¬
литой, подверженных влиянию соседей75.
Итак, специфика воеводской власти на местах по Уложению
получила полицейский характер. Воеводы должны были следить
за порядком, дисциплиной, предотвращать волнения и мятежи76.
Продиктованные обстоятельствами интересы царя и прави¬
тельства нашли отражение и в некоторых других главах, которые
касаются землевладения дворян, местного управления, судопро¬
изводства, уголовных дел. На Соборе решили окончательно при¬
знать посадских людей монополистами городских промыслов. Од¬
нако это не всегда выполнялось, хотя правительство в 1649—1652 гг.
принимает ряд мер для реализации этого постановления. Не сто¬
ит понимать этот закон буквально: служилые люди тоже могли вла¬
деть промыслами, но на условиях выплат всех положенных нало¬
гов77. Это «посадское строение» в отдельных городах проводилась
ранее с подачи Б. И. Морозова, в частности во Владимире еще в на¬
чале 1646 г. эту практику успешно опробовал П.Т. Траханиотов.
Теперь все слободы частных владельцев, поселенные на посад¬
ской земле, (не важно, законно купленной или захваченной), от¬
ходили государству и приписывались в тягло к посадам безвоз¬
мездно, а заемные и ссудные записи, данные на себя закладчика¬
ми, объявлялись недействительными78. Даже вотчины и поместья,
которые находились близко к городам, так что «сошлись с посада¬
ми дворы с дворами», тоже приписывались к посадам. Однако они
обменивались на казенные села в других местах. Теперь всех воль¬
ных людей, которые занимались торговлей или промыслами, но
при этом государевых податей не несли и не служили, предписыва¬
лось взять в тягло79. Эти меры были важным шагом на пути превра¬
щения посадского население в замкнутую сословную группу, с ко¬
торой было удобно брать налоги.
75 См.: Ляпин Д. А. Бегство населения Юго-западных уездов России в Лит¬
ву в середине XVII в. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53).
С. 83-84.
76 Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 года... С. 238—239.
77 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба... Т. 2. С. 123.
78 Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М., 1988. Т. 3. С. 152.
79 Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древ¬
ней Руси. СПб., 2005. С. 227 ; Ляшенко П.И. История русского народного хозяй¬
ства. М.; Л., 1930. С. 170.
161

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
П.П. Смирнов закончил свое исследование истории посадско¬
го населения анализом Соборного Уложения. Он считал, что в ре¬
зультате долговременной политической борьбы посадским людям
удалось получить монопольное право торговли в городах, подобно
тому, как это было в Европе в период становления цехового про¬
изводства80. На наш взгляд, не борьба посадских людей, а конкрет¬
ный интерес государства в стабильном налогоплательщике спо¬
собствовал принятию этого закона, поскольку теперь государство
строже следило за торговой деятельностью населения.
Степень влияния выборных людей, особенно посадского насе¬
ления, на содержание Соборного Уложения не стоит преувеличи¬
вать. Прежде всего, само государство было заинтересовано в нор¬
мах, устанавливаемых в этом законодательном памятнике, в част¬
ности можно указать на XIX гл., по которой в посадское тягло
возвращались закладчики81. Большое влияние на статьи Уложения
оказали различные указные книги Приказов82.
Итак, не выборные от населения лица, а государство (фактиче¬
ски царь и его ближайшее окружение) оказывало решающее вли¬
яние на составление Уложения. Разумеется, здесь не обошлось без
сиюминутного интереса, конкретных, насущных задач и проблем.
Конечно, Уложение было написано в угоду царю и обстоятельствам.
На Соборное Уложение всегда обращали внимание исследова¬
тели крепостного права, поскольку в этом памятнике окончательно
отменялись сроки сыска беглых крестьян и ограничивались личные
права крестьянина83. По сути, Уложение фиксировало юридические
нормы, окончательно сложившиеся в период работы правитель¬
ства Б. И. Морозова. Правительство последовательно поддержива¬
ло дворянство начиная с 1645 г., и в том, что Уложение подтвердило
курс, взятый Б. И. Морозовым, нет ничего удивительного84.
Таким образом, не может быть сомнений, что Соборное Уло¬
жение было составлено в угоду Алексею Михайловичу и партии
80 Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба... Т. 2. С. 727.
81 Шаховская Н. Сыск посадских беглецов и закладчиков в первой по¬
ловине XVII в. // ЖМНП. 1914. № 10. С. 250-232 ; Ключевский В. О. Собр. соч. :
в 9 т. Т. 3. С. 152 ; Зимин А. А. В канун грозных потрясений. Предпосылки пер¬
вой крестьянской войны в России. М., 1986. С. 237.
82 Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 года... С. 187.
83 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси... Кн. 2. С. 376—377 ; Смирнов П.П. Чело¬
битные дворян и детей боярских всех городов в первой половине XVII в. М.,
1915. С. 45 ; HellieR.: 1) Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago ;
London, 1971 ; 2) Slavery in Russia, 1450—1725. Chicago ; London, 1982. P. 451.
84 Козляков B.H. Служилый «город» Московского государства XVII века :
(От Смуты до Соборного Уложения). Ярославль, 2000. С. 108—116.
162

В угоду царю
Б. И. Морозова. Неслучайно под этим памятником законодатель¬
ства отказались поставить подписи 18 бояр, среди них, конечно,
Я.К. Черкасский и Н. И. Романов,атакже их сторонники — М.М. Сал¬
тыков, А. В. Хилков, В.П. Шереметев, Ф.С. Куракин, И. И. Салтыков
и Б. П. Шереметев85. Устроить этот оппозиционный демарш было
всё, на что оказалась способна старая аристократия.
Понять специфику самого Уложения и развернувшейся во¬
круг него борьбы невозможно без учета общеполитической
ситуации в 1648—1649 гг. Проигравшая партия Н. И. Романо¬
ва — Я.К. Черкасского уже ничего не могла поделать в борьбе
за власть, кроме того, как отказаться поставить подписи под
документом, исходящим от их противников. Соборное Уложе¬
ние, появившееся в условиях политических баталий, было да¬
леко не идеально. Как отметил В. О. Ключевский, оно имело
массу недостатков для своего времени, даже простое упорядо¬
чение законов здесь отсутствовало, а статьи были словно «сва¬
лены в кучу». Историк также подчеркнул, что «если Уложение
действовало у нас почти в продолжение двух столетий до свода
законов 1833 г., то это говорит не о достоинствах Алексеевского
свода, а лишь о том, как долго у нас можно обойтись без удов¬
летворительного закона»86.
Весной 1649 г. начинает новый этап политического противосто¬
яния в Москве. После окончания работы Собора Алексею Михай¬
ловичу предстояло закончить политическую борьбу с оппозицией.
Ближайшее место возле трона в это время занимали Б. И. Морозов,
Ю. А. Долгорукий (который получил особое расположение царя за
работу над Уложением), И.Д. Милославский и А.Н. Трубецкой. По¬
следний много лет следил за порядком в столице, в частности из¬
вестен случай, когда в 1651 г. он лично отправился ночью на пожар
с тремя стрельцами. По дороге он встретил шведского резидента
К. Поммеренинга, который был сильно пьян. Между ними завяза¬
лась ссора, шведский агент вынул шпагу и разбил фонарь, который
несли перед боярином, а затем «посёк стрельцов». В итоге он всту¬
пил в бой с самим А.Н. Трубецким, которого чуть было не заколол87.
Этот случай стал поводом для разбирательств, ведь князь чудом
остался жив. Однако К. Поммеренинг продолжил жить в столице,
поскольку его присутствие было необходимо для решения важных
вопросов, возникших между Москвой и Стокгольмом, о перебеж¬
85 Румянцева В. С. Соборное Уложение 1649 г. и государственный статус
крепостного права. С. 31.
86 Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. Т. 3. С. 134.
87 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10. С. 801.

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
чиках и поставках русского хлеба. Однако на смену ему в Стокголь¬
ме уже готовили нового дипломата — Родеса, человека спокойно¬
го и степенного.
Интересно, что уже в 1649 г. были «отодвинуты на задний план»
основные члены Уложенной комиссии. Н.И. Одоевский был остав¬
лен при Дворе, хотя никаких важных постов не занимал, а в 1651 г.
был отправлен воеводой в Казань. Весной 1649 г. отправился в по¬
граничный Путивль родственник Я.К. Черкасского — С.В. Прозо¬
ровский88. Ф.Ф. Волконский был послан в Заонежье, где в тяжелей¬
ших условиях руководил строительством Олонецкой крепости89.
* * *
Итак, в начале 1649 г. Алексей Михайлович одержал решитель¬
ную победу над оппозицией, вернул Б. И. Морозова и сменил со¬
став правительства на угодных ему людей90. Лица, близкие к кругу
Я.К. Черкасского — Н.И. Романова, были либо удалены из Кремля,
либо перешли на сторону царя. Алексей Михайлович стал пол¬
ностью самостоятельным, независимым правителем, в отличие
от своего слабовольного отца. Посетивший Россию в 1661 г. Ав¬
густин Мейерберг писал: «Алексей без сомнения Государь, пото¬
му что повелевает всеми самовластно по древнему обычаю. Его
воля — непреложный закон для всех подданных. Как господин над
рабами, он имеет надо всеми право живота и смерти по своему
произволению»91. Английский посланник У. Придо характеризует
систему управления в России как «полный произвол царя»92.
В сложной политической борьбе 1645—1648 гг. Россия стала на
путь усиления самодержавной власти, а принятие Соборного Уло¬
жения в 1649 г. стало следующим важным шагом на этом пути.
Это обстоятельство было отмечено в свое время И.Д. Беляевым:
«С изданием Соборного Уложения отменено не только юридиче¬
ское значение всей земщины целой России, но и значение мест¬
ных земщин. Царь Алексей Михайлович, окруженный любимцами
и временщиками, не только ни думал опираться на голос земщи¬
88 Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц городового управ¬
ления Московского государства XVII столетия. М., 2010. С. 107,223.
89 Кареев Н.И. Волконский Федор-Мерин Федорович // Энциклопедиче¬
ский словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1892. Т. 7. С. 42.
90 Д.Н.Альшиц считал 1649 г. — временем реставрации самодержавия
Ивана Грозного. См.: АлъшицД.Н. От легенд к фактам : Разыскания и иссле¬
дования новых источников по истории допетровской Руси. СПб., 2009. С. 426.
91 Мейрберг А. Путешествие в Московию. С. 121.
92 Архангельский С. И. Дипломатические агенты Кромвеля в переговорах
с Москвой. С. 127. См.: Лабутина Т.Л. Допетровская Россия глазами британ¬
цев. С. 33.
164

В угоду царю
ны, но и постарался распорядиться так, чтобы этот голос и не до¬
ходил до него в законной форме... Таким образом, земщина, еще
недавно вынесшая на своих плечах Московское государство из
пропасти междоусобий и безначалия, при сыне же первого царя,
своего избранника, очутилась в таком же беззащитном положении,
в каком она никогда не бывала в прежнее время»93. Однако, как мы
видели, не только и не столько лично царь был повинен в произо¬
шедшем, сколько само общество: в 1648 г. люди выступали за уси¬
ление самодержавной власти.
Итак, в условиях социально-политической борьбы 1645—
1648 гг. произошло усиление личной власти царя, не доверявше¬
го боярским кланам, которые долгое время находились у престола
при его слабовольном отце. При этом Алексей Михайлович стре¬
мился опереться не на «земщину», а на близкий ему круг людей, ко¬
торым он мог доверять. Народные волнения были важной частью
происходящей борьбы. Воспользовавшись московским мятежом,
старая партия на время вернула себе власть. Ответом на это стало
усиление самодержавных тенденций, чего, кстати, требовали мя¬
тежники в «Челобитной мира» 10 июня 1648 г., писавшие о том, что
государь должен взять «царский меч» для справедливого суда над
всеми своими подданными.
В провинции к мятежам примешались обман, корысть, личные
интересы и нелепые слухи. Однако мятежи продемонстрировали
симпатии людей к сильной царской власти и неприязнь к влия¬
нию на власть аристократов. Волнения показали необходимость
создания единого свода законов, наведения порядка в управлении
и борьбы с вымогательством чиновников.
Реформы правительства Б. И. Морозова положительно сказа¬
лись на экономике государства и смогли наладить доходы казны,
но образ всесильного боярина в провинции оставался отрицатель¬
ным. В его деятельности видели корысть и обогащение, стремле¬
ние породниться с царем и захватить верховную власть. Неслучай¬
но ненавистный Б. И. Морозов в Вологодском хронографе получил
сравнение с апокалиптической вавилонской блудницей в багря¬
ной ризе. Для народного сознания Б. И. Морозов был символом
страны, где с 1613 г. правили «сильные люди», возвышавшиеся над
царской властью (подобные вавилонской блуднице), безнаказан¬
но обогащавшиеся за счет народа, «беспрестанно пьющие кровь»
простых людей. Теперь в молодом государе население хотело ви¬
деть сильного, независимого судью, справедливого православно¬
го монарха.
93 Беляев И.Д. Земский строй на Руси. С. 142.

Глава 6. Багряная риза боярина Морозова
Итогом политической борьбы в Кремле стало Соборное Уложе¬
ние, написанное в угоду царю и отразившее реалии времени94. Вол¬
нения 1648 г. научили власть быть осторожнее в отношении к мест¬
ному «миру». С одной стороны, Соборное Уложение предписывало
жестоко наказывать «скоп и заговор», а избиение воевод каралось
смертью, но с другой, с 1649 г. в города посылались наказы воево¬
дам, рекомендовалось внимательней относиться к нуждам населе¬
ния, не брать взятки, «держать ласку и привет добрый». В подобно¬
го рода наказах от воевод требовалось «людям обид, и насильств,
и никаких налог не делать, и всяким служилым и жилецким людям
на себя изделья всякого делать не велеть»95. За различные притес¬
нения, «посулы и поминки», неправедный суд воеводе грозила от
царя «великая опала» и наказание. В одном наказе воеводе говори¬
лось, что если он будет брать чрезмерные взятки и разорять мест¬
ное население, то «велим на тебе доправить все сполна»96.
Однако ситуация в провинции все равно оставалась напря¬
женной. Попытка мятежа в январе 1649 г. способствовала распро¬
странению самых разных толков и слухов, весьма далеких от ре¬
альности, рисующих в народном воображении алчных бояр, захва¬
тивших власть и отстранивших царя. Говорили даже, что Алексей
Михайлович бежал с верными людьми в Польшу97. Не было секре¬
том, что Б.И. Морозов (а для народа, как мы видели, он был сим¬
волом боярского властолюбия и коварства) вновь находится в Мо¬
скве, и новый мятеж в провинции не заставил себя ждать.
94 См. также: Альшиц Д.Н. От легенд к фактам... С. 427.
95 РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 1908. Л. 33.
96 Там же. Д. 333. Л. 114-115 об.; ср.: Д. 606. Л. 34-35.
97 Ляпин Д. А. Народные волнения в России в середине XVII в. // Вопросы
истории. 2010. № 4. С. 15-28.

Глава 7
«ИМЕНЕМ ЦАРЯ»
(народные волнения 1650 г.)
«СМЯТЕНИЕ» ПСКОВИЧЕЙ
Волнения 1650 г. были иными по своему содержанию, чем
в 1648 г. Никаких разбойных выступлений теперь не было, мя¬
тежники отстраняли воеводу «именем царя», подозревая его в из¬
мене (в 1648 г. подобные события случились в Сокольске). Иным
был и повод для мятежей: если в 1648 г. это были волнения в Мо¬
скве, то теперь — новые слухи о том, что бояре у царя «царство от¬
няли», вероятно, вызванные неудачной попыткой мятежа в янва¬
ре 1649 г.
Нам известны данные о волнениях, случившихся в 1650 г., в та¬
ких больших городах, как Псков и Новгород, а также в небольшой
крепости на Юге России — Усмань. Кроме того, интересный кон¬
фликт воеводы и «мира» произошел в южной крепости Добрый.
Незначительные выступления наблюдались и в других местах, но
данных об этом немного.
Волнения в Пскове привлекали внимание еще историков XIX в.1
Впервые документы о псковских событиях были опубликованы
К. Якубовым в 1897 г.2 Обширное исследование на эту тему подго¬
товил М.Н. Тихомиров, издавший серию документов об этом мяте¬
же3. Псковские волнения были описаны в работах Е.В. Градобойно-
вой и В. А. Аракчеева, о чем мы писали в первой главе4.
Псков был крупным торговым центром на Северо-Западе Рос¬
сии. Здесь размещалась большая посадская община, хотя местная
1 СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 647—675 ; Костомаров Н.И. Истории России в жизнеописаниях ее глав¬
нейших деятелей. М., 2009. С. 434—437.
2 Из сыскного дела о бунте во Пскове //Якубов К. Россия и Швеция в пер¬
вой половине XVII в. М., 1897. С. 303—387.
3 Тихомиров М.Н.: 1) Псковское восстание 1650 г. // Тихомиров М. Н. Клас¬
совая борьба в России XVII в. М., 1969. С. 23—139 ; 2) Документы псковского
восстания и Земского собора 1650 г. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в Рос¬
сии XVII в. С. 234-332.
4 Градобойнова Е.В. Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году: причи¬
ны, ход событий, итоги : автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2012 ; Аракче¬
ев В. А. Псковский край в XV—XVII веках: общество и государство. СПб., 2003.

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
дворянская корпорация была небольшой, всего около 180 человек.
При этом в городе находился крупный гарнизон стрельцов в 1300
человек5. Город был мощной крепостью и военным центром для
восьми пригородов, где располагались свои гарнизоны. Через го¬
род проходили важные торговые и посольские пути.
Мятеж в Пскове был вызван целым комплексом причин. Пре¬
жде всего, следует указать на , крайне неразумные действия мест¬
ного воеводы — Никифора Сергеевича Собакина6. Недовольство
им псковичей было огромным и справедливым. Воевода завышал
пошлины в свою пользу, брал взятки, предоставлял льготы бога¬
тым, «имал из лавок всякие товары на себя», заставлял делать «вся¬
кие работы» для собственных нужд. Дети Н.С. Собакина, Василий
и Григорий, «многих вдов, мужних жон и дочерей, перенимаючи
по улицам и на реках насильством позорили». Несколько раз по¬
сылали жители Пскова челобитные с жалобами на воеводу, но ни
разу ответа не получили.
В феврале 1650 г. в Псков воеводе пришел царский указ о вы¬
возе хлеба из казенных житниц города в Швецию, но хлеба было
немного, и тогда псковский купец Федор Емельянов получил при¬
каз закупить хлеб у псковичей по рыночной стоимости7. Для мест¬
ных жителей исполнитель царского распоряжения Ф. Емельянов
был символом корысти и непомерной жадности. Он давно был не¬
навистен псковичам, поскольку и раньше исполнял царские ука¬
зы подобного рода, не стыдясь на этом зарабатывать8. Прави¬
тельство Б. И. Морозова было довольно его исполнительностью
и расторопностью, закрывая глаза на корыстный интерес пред¬
приимчивого торговца. Понятно, что псковичи считали Ф. Емелья¬
нова лишь слабой копией своего «патрона» — всесильного боярина
Б.И. Морозова, свергнутого было волей народа в 1648 г., но хитро¬
стью вернувшегося в Москву.
Указ о покупке хлеба вызвал бурю негодования в Пскове. Само
собой, Ф. Емельянов значительно снизил закупочную цену и за¬
ставлял продавать хлеба больше, чем было необходимо. Но возму¬
щала жителей не только эта обычная для Ф. Емельянова практика,
а то, что он не собирался отправлять хлеб в Москву, а заявлял, что
5 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 327. Л. 16,63.
6 Здесь и далее материалы о волнениях в Пскове излагаются без ссылок
по: Документы о восстании в Пскове // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в Рос¬
сии. XVII в. С. 239-332 ; РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 63-64. Про Н.С. Собакина см.:
Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. : очерки истории /
отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 319.
7 См.: Ключевский В.О. Собр. соч.: в 9т. М., 1988. Т. 3. С. 117—118.
8 Перхавко В.Б. Средневековое русское купечество. М., 2012. С. 237.
168

«Смятение» псковичей
псковский хлеб будет послан давним врагам московского царя —
шведам. Среди посадских людей Пскова и помещиков окрестных
сел быстро распространился слух, что Н.С. Собакин и Ф. Емелья¬
нов — предатели и подкуплены шведами. Псковичи принялись го¬
ворить, что ненасытный до богатства боярин Б. И. Морозов «вла¬
деет всем царством» и задумал продать Псков шведской короле¬
ве. Все эти нелепые слухи росли с каждым днем, и чем больше
усердствовал Ф. Емельянов в закупках хлеба по низкой цене для
отправки в Швецию, тем быстрее в городе разгоралось «сметение
великое»9.
27 февраля возмущенный народ отправился к архимандри¬
ту Макарию, чтобы тот уговорил воеводу прекратить закупки хле¬
ба. Макарий, опасаясь мятежа, явился к Н.С. Собакину с предложе¬
нием разъяснить народу причины происходящего. Реакция воево¬
ды оказалось совершенно неуместной в такой ситуации: он вышел
к толпе и «начал говорить с сердцем», называя псковичей «клику¬
нами», и отказался что-либо объяснять.
Между тем вывоз хлеба в Швецию был организован соглас¬
но договору 1649 г., о котором мы упоминали выше. Этот важный
документ (составленный с участием К. Поммеренинга) разрешал
давний спор: православное население Швеции, бежавшее целыми
семьями в Россию, не выдавалось назад. Москва же платила за лю¬
дей деньгами и хлебом, собранным в Пскове. Шведский посол Нум-
менс, ехавший из Москвы, получил также большую сумму — 20 ты¬
сяч руб., компенсирующих часть убытков шведской казны в свя¬
зи с беглецами в Россию. Планы правительства были известны
Н.С. Собакину, который должен был встретить посла и проводить
его до границы. Однако воевода, как мы видим, относился к сво¬
им обязанностям весьма халатно: он не принимал никаких мер
для разъяснения происходящего, а выходил к недоумевавшим лю¬
дям, чтобы лишний раз обозвать их «кликунами», «ворами» и проч.
Несколько раз псковичи обращались к воеводе с просьбой не
вывозить хлеб в Швецию, ссылаясь на недород и возможный го¬
лод. Но, встречая каждый раз грубость и насмешки, люди стали
говорить, что указ поддельный, в Москве правят бояре во главе
с Б. И. Морозовым, а Швеция готовится напасть на Псков и Новго¬
род. Потому-то вовсе неудивительно такое поведение ставленника
Б.И. Морозова, Н.С. Собакина, ведь он подкуплен врагами.Уверив¬
шись в этих домыслах, группа посадских людей из 8 человек начала
9 Здесь еще раз уместно вспомнить о роли слухов в волнениях XVII в.:
МаульВ.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных движений
в России XVI—XVII веков. Томск, 2003. С. 94.
169

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
«заводить мятеж», чтобы «спасти» город от шведов и помочь царю
защитить свою исконную «вотчину».
28 февраля в Псков приехал шведский посланник Нумменс
с деньгами, полученными за перебежчиков. Когда псковичи нача¬
ли расспрашивать его о целях приезда, он отказывался разговари¬
вать и начал грозить им «войною». После этого посланник был из¬
бит, а его документы уничтожены. Деньги Нумменса псковичи по¬
считали платой бояр шведам за Псков и заперли в надежном месте.
Теперь у жителей не было сомнений в том, что бояре в Москве про¬
дали город шведам.
С 1 марта группа «заводчиков» мятежа начала активно призы¬
вать к тому, чтобы взять власть в свои руки. Не все жители города
были единодушны по этому поводу, однако недовольство действи¬
ями Н.С. Собакина и Ф. Емельянова было огромным. Точных сведе¬
ний о том, когда именно жители города объявили себя единственной
властью, у нас нет. Мы знаем, что 10 марта в Москве получили сведе¬
ния о волнениях в городе и к этому времени Н. С. Собакин, вероятно,
уже был лишен своих полномочий.
17 марта в город прибыл новый воевода Василий Петрович
Львов, который должен был сменить на этом посту Н.С. Собаки¬
на10. Уверенные в скором нападении врага жители обратились
к В. П. Львову с просьбой ввести в городе военное положение, но,
видя его бездействие, тоже обвинили в предательстве. Началась
паника, и на помощь псковичам для обороны города приехали
окрестные помещики.
В Москве вскоре узнали о событиях в Пскове. В город был от¬
правлен бывший член Уложенной комиссии Ф.Ф. Волконский, ко¬
торый как раз ехал с воеводства в Олонецкой крепости. Однако
псковичи были уверены в нападении шведов на город, и Ф.Ф. Вол¬
конского слушать не стали. Наоборот, в это время мятежники окон¬
чательно захватили власть, арестовав Н.С. Собакина и Ф.Ф.Вол¬
конского, а В.П. Львову запретили покидать город.
Первым делом псковичи решили ограбить двор ненавистного
Ф. Емельянова, а затем дворы его сторонников. Эта акция не была
банальным грабежом, прежде всего Ф. Емельянову «со товарищи»
были предъявлены обвинения в измене, предательстве и помощи
врагам русского царя — шведам. Грабежи осуществлялись в каче¬
стве наказания «именем царя».
Таким образом, после 17 марта 1650 г. Псков полностью пере¬
шел в руки мятежников, которые спешно принялись готовиться
10 В. П. Львов имел большой опыт воеводства. См.: Барсуков А. П. Список го¬
родовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства
XVII столетия : По напечатанным правительственным актам. М., 2010. С. 605.
170

«Смятение» псковичей
к обороне от нападения шведов. Было выбрано новое правитель¬
ство, во главе которого стал земский староста Гаврила Демидов.
Его правой рукой был посадский человек Томила Слепой. В уезд
был отправлен отряд во главе со священнослужителем Фирсом, ко¬
торый должен был контролировать ситуацию в окрестностях.
Итак, псковичи захватили власть в Пскове, ссылаясь на необхо¬
димость обороны от шведов. Они были уверены, что Алексей Ми¬
хайлович не правит страной и отстранен от власти боярами, го¬
ворили также, что подкупленный Б. И. Морозов хочет сдать Псков
шведам «без бою».
Обосновывали они свою уверенность в нападении Швеции сле¬
дующими фактами:
1. Несколько лет собирались деньги и вывозили в Швецию.
Очевидно, в этом жители города видели прямое предательство во¬
евод и чиновников перед началом войны.
2. В начале 1650 г. немецкий полковник Александр Краферт ез¬
дил по городу и окрестностям, осматривая оборонительные укре¬
пления и все тщательно записывая (на самом деле полковник ис¬
полнял царский указ «осмотра крепостей и наряду»).
3. Подозрительным казалось поведение царских воевод
в Пскове и Новгороде в 1649—1650 гг., которые не обращали вни¬
мания на происходящее.
4. Странным считали поведение некоторых псковичей. Ф. Еме¬
льянов и площадной дьячок Филат «похволяли немецкую веру»
и сманивали многих жителей бежать в Швецию.
5. Жители Пскова считали, что в Новгороде немцы несколько
лет скупают хлеб и через Архангельск вывозят в Швецию по дого¬
воренности с боярами и воеводами.
6. Бежавшие в Псков из Швеции люди рассказывали, что
в «свейской земле пишут листы по городам, а на тех листах на ве¬
ликого государя пишут непристойным делом з бесчестьем и у го¬
родовых ворот те листы прибивают».
7. Доказательство войны и предательство царских чиновников
видели и в небывалом ранее наплыве иноземцев в Россию.
Псковский архиепископ Макарий пытался повлиять на жи¬
телей, прося отпустить шведского посла и царских воевод. Когда
этого сделать не удалось, он отправился во главе небольшой деле¬
гации в Москву, чтобы объяснить случившееся. Еще до прибытия
Макария в Псков пришла царская грамота, в которой сообщалось
о рождении царевны Евдокии Алексеевны. Тогда псковичи засо¬
мневались в том, что слухи о захвате боярами власти верны. Что¬
бы разобраться в ситуации, к царю отправилась группа псковичей
с дарами и челобитной. Однако в Кремле уже знали о том, что слу¬
171

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
чилось в Пскове, и делегатов ждал плохой прием. К царю пскови¬
чей не пустили, велели сказать, что Алексей Михайлович отказался
принять их дары и требует, чтоб они «повинились» и «заводчиков
воров» выдали. Псковичам было сказано, что по их вине «со свей-
ской королевой» возникли большие дипломатические проблемы.
Посланники вернулись в Псков, так и не попав к царю, и сообща¬
ли только, что в столице правят бояре, которые не пропустили их
к государю. Так мятежники получили доказательство, казалось бы,
верности нелепых слухов.
Вероятно, с подачи псковского архиепископа Макария в мя¬
тежный город была отправлена царская грамота, разъясняющая
отношения Москвы и Стокгольма и требовавшая от жителей пре¬
кратить мятеж и вернуть власть воеводе. Но грамота до псковичей
так и не дошла, поскольку, увидев посланников, псковичи приня¬
лись стрелять по ним из пушек, и те предпочли вернуться назад.
Затем в Москву из Пскова была отправлена новая делегация,
которую возглавил местный помещик Григорий Воронцов, обе¬
щавший псковичам непременно попасть к царю, если только тот
действительно не бежал от бояр. Посланник отправился в Москву
в апреле, и псковичи стали ждать его возвращения. Во время это¬
го ожидания ситуация в городе изменялась не в пользу новой вла¬
сти: многие были недовольны тем, что преступники выпущены из
тюрьмы, остановлено делопроизводство, прекращена торговля,
а также обычными неудобствами военного положения.
Но в это же время в Псков стали приходить известия о волне¬
ниях в Новгороде.
НОВГОРОДЦЫ ПРОТИВ БОЯР
Мятеж в Новгороде описывался С.М. Соловьевым и Н.И. Косто¬
маровым, а затем М.Н. Тихомировым, опубликовавшим несколько
документов из истории этого события11. Среди современных исто¬
риков можно указать на диссертацию Е.В. Градобойновой и био¬
графию патриарха Никона С.В. Лобачева12. Новгород был крупным
торговым центром, где располагалась большая посадская общи¬
11 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10.
С. 647—664 ; Костомаров Н.И. Истории России в жизнеописаниях ее главней¬
ших деятелей. С. 435—436 ; Тихомиров М.Н: 1) Новгородское восстание 1650 г.
// Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. С. 139—169 ; 2) Документы
о новгородском восстании // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в.
С. 139-169. С. 333-351.
12 Градобойнова Е.В. Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году...; Лоба¬
чев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 83—96.
172

Новгородцы против бояр
на. Здесь же была крупнейшая в регионе корпорация детей бояр¬
ских — 1613 человек, по данным на 1651 г., кроме того, в Новгоро¬
де находились 1000 стрельцов13.
С 1645 г. обстановка в городе накалялась в связи с налоговой
политикой правительства. Местные воеводы постоянно сталкива¬
лись с «непослушанием и упрямством» местного населения. Зато
дворянская корпорация была в целом лояльна к власти. Первый
значительный конфликт у новгородцев случился с воеводой Семе¬
ном Урусовым в конце 1647 г. Воеводу тогда обвиняли во взятках,
злоупотреблении положением, расхищении казны. Во главе недо¬
вольных стал посадский человек Никифор Хамов, которого воево¬
да считал колдуном. В итоге конфликт окончился отъездом С. Уру¬
сова в марте 1648 г. из Новгорода14.
Новый воевода князь Федор Андреевич Хилков тоже часто
вступал в конфликты с населением. Он был строг и властен, вы¬
возил из города ночами мясо и хлеб на продажу без уплаты нало¬
га, летом забивал печные трубы в домах людей, чтобы новгородцы
не топили избы в холодные дни, в результате чего от угара умер¬
ло несколько детей. Запрет на топку печей в летнее время, вызван¬
ный опасениями пожара, часто вводился в городах XVII в. и был
простой мерой предотвращения беды. Изготовление пищи обыч¬
но проходило вне избы, в поварне или на открытом огне.
Ненависть новгородцев вызывал и митрополит Никон, фаво¬
рит царя, который держал свою паству в постоянном страхе: за¬
прещал духовным лицам подписывать документы вместо негра¬
мотных жителей и приказывал бить ослопами людей за любое
оказанное ему «непослушание» (в результате чего один подьячий
скончался).
Волнения, охватившие город, были следствием тех же нелепых
псковских слухов о нападении шведов и предательстве захватив¬
ших власть бояр. В начале марта 1650 г. один торговец, ездивший
в Швецию, уверял новгородцев, что «немцы» готовятся к войне
и ждут денег из России, «а государь того не знает, отпускают каз¬
ну бояре». Новгородцы также отказались продавать хлеб для вы¬
воза за границу, уверенные, что царь не мог отдать такого прика¬
за. Подозрения новгородцев вызвал и датский посланник Краббе,
которого они приняли за шведского шпиона15. Ехавший с Краббе
русский переводчик рассказывал, что послу в Москве бояре «дали
большую казну».
13 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д.327.Л. 19,63.
14 Там же. Ф. 141. On. 1. Д. 67. Л. 6-124.
15 Документы о новгородском восстании. С. 334—338.
173

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
Тогда 15 марта новгородцы во главе с земским старостой Андре¬
ем Гавриловым решили остановить посланника и отобрать у него
деньги. Один из мятежников, по прозвищу Волк, несколько раз уда¬
рил сопротивлявшегося посла по лицу. Деньги отвезли на Пушечный
двор, потом разграбили дворы шестерых богатых псковичей. Мятеж¬
ники залезли на крепостную башню и стали звонить в колокол, чем
обратили на себя внимание. Воевода Ф. А. Хил ков и митрополит Ни¬
кон послали к бунтовщикам детей боярских и стрельцов, которые
находились в тот момент на службе. Однако тех оказалось слишком
мало, и завязалась потасовка, в ходе которой стрелецкий сотник едва
не упал с башни. Тем не менее участники волнений разошлись.
16 марта вновь зазвонил колокол, и собралась толпа, обсуждав¬
шая ситуацию в Москве. Однако земский староста А. Гаврилов, ли¬
дер мятежников, бежал из города. Во главе «заводчиков» теперь
стали слуга митрополита Иван Жеглов и дети боярские братья Ма¬
кар и Федор Негодяевы. Мятежники объявили город на осадном
положении, отказались подчиняться воеводе и образовали свое
«правительство», куда вошли шесть выборных посадских человек,
стрелецкий пятидесятник и подьячий.
В ответ на это 17 марта, в день святого Алексея, человека Божье¬
го (небесного покровителя царя), Никон публично проклял новое
«правительство» города, вызвав большое негодование жителей.
Мятежники задумали отомстить митрополиту: 19 марта в городе
были пущены слухи, что Никон — изменник и подговаривает вое¬
воду сдать город шведам по наущению Б. И. Морозова и бояр. Гла¬
ва псковского «правительства» И. Жеглов велел бить в набат. Со¬
бравшимся на сход жителям объявили вину Никона в измене. За¬
тем вооруженная толпа отправилась во двор к митрополиту, чтобы
призвать его к ответу.
Здесь в небольшой пристройке мятежники нашли воеводу
Ф. А. Хилкова, который прятался, полагая, что хотят убить его, од¬
нако князю было сказано, что «до него дела нет, а как будет, так его
найдут». Затем новгородцы вломились в сени, и сам Никон вышел
к ним с грозными речами, но был тут же избит кулаками и палка¬
ми. Арестованного митрополита повели в Земскую избу для пыток
и суда, но тот заявил, что ему надо служить литургию. Мятежники
отпустили его в храм, Никон с трудом выстоял службу и затем на
санях его отвезли домой. «Чая в себе скорой смерти» митрополит
написал письмо Алексею Михайловичу, прощаясь с ним и прося
прощения, если чем обидел16.
16 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10.
С. 654-655.
174

Новгородцы против бояр
19 марта мятежное «правительство» инициировало показатель¬
ные допросы обвиняемых в предательстве Никона и Ф. А. Хилкова.
Не добившись никаких признаний в измене, новгородцы решили
писать царю обстоятельную челобитную, в которой объясняли свои
действия заботой о государстве. Они считали, что воевода — пре¬
датель, потому что продает хлеб «немцам для своей корысти». Ни¬
кона же обвиняли в самоуправстве, а также в том, что он публично
проклял новгородцев.
Но еще до того, как челобитная была доставлена в столицу, царь
узнал о случившемся, вероятно, из письма своего «умирающего от
побоев» «собинного друга» Никона. Можно догадываться о его ре¬
акции на происходящее. Алексей Михайлович немедленно велел
написать новгородцам грамоту, чтобы они оставили мятеж и по¬
корились властям.
В Москве, обсудив ситуацию в Новгороде и Пскове, решили по¬
слать военный отряд во главе с князем Иваном Никитичем Хован¬
ским, Никифором Мещерским и Анисимом Трофимовым для ус¬
мирения мятежников. И. Н. Хованскому запрещалось проявлять
самостоятельность, а предписывалось действовать строго по при¬
казам из Москвы. В Кремле надеялись устрашить мятежников и из¬
бежать вооруженных столкновений.
Отряд И. Н. Хованского приехал к Новгороду в начале апре¬
ля 1650 г. Воевода поставил лагерь недалеко от города. Мятежни¬
ки в Новгороде не были единодушны в том, как следует отнестись
к приходу войска из Москвы, реакция царя на происходящее и за¬
блуждение горожан были теперь очевидны. Между тем Соборное
Уложение предписывало за бунт против местной власти, сопро¬
вождавшийся избиениями и оскорблениями воеводы, смертную
казнь.
Глава мятежного «правительства» И. Жеглов написал И. Н. Хо¬
ванскому письмо, в котором сетовал, что не может встретить его
лично, так как боится пройти по тонкому весеннему льду. Он при¬
глашал И.Н. Хованского в город, как будет возможно, обещая ему
встречу хлебом и солью, а также писал о недоразумениях в Новго¬
роде, которые в Москве ошибочно принимают за мятеж. И. Жеглов
ничего не сообщал об обвинениях против Никона и Ф. А. Хилкова,
видимо, ожидая ответа из Москвы на челобитную. Другой лидер
мятежников, Ф. Негодяев, не побоялся тонкого льда и лично посе¬
тил И.Н. Хованского, сообщил ему о настроениях в городе, весьма
благоприятных, и клялся в своей лояльности властям.
И.Н. Хованский милостиво принял Ф. Негодяева и отписал обо
всем в Москву. 15 апреля он получил указ от царя не входить в Нов¬
175

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
город, никаких военных действий не устраивать, поставить заста¬
вы и уговаривать новгородцев мирно покориться, обещая никого
не наказывать. В Москве правильно оценивали ситуацию и стре¬
мились избежать кровопролития, не провоцируя мятежников на
открытые выступления. И. Н. Хованский написал новгородцам,
чтобы те примирились с воеводой и митрополитом, оставили мя¬
теж и выдали ему «заводчиков». И. Жеглов склонялся к этому ре¬
шению, но один из особенно рьяных членов правительства Елисей
Григорьев стал призывать к тому, чтобы в переговоры с князем не
вступать и от мятежа не отказываться.
В итоге ворота Новгорода были закрыты для И.Н. Хованского,
но тот никаких военных действий не принимал, руководствуясь
главной целью своего похода — напугать мятежников.
М.Н. Тихомиров, оценивая действия И.Н. Хованского, пола¬
гал, что «надежды московского правительства на скорое подавле¬
ние восстания в Новгороде очень быстро рухнули. Поход Хован¬
ского затянулся почти на целый месяц»17. Более реальная причина
того, что поход армии продолжался месяц (учитывая весеннее вре¬
мя, это не так уж и долго) была в стремлении избежать вооружен¬
ного конфликта, действовать осторожно, прежде всего «унимать»
и «уговаривать» мятежников. Факты вооруженных столкновений
И.Н. Хованского с новгородцами отсутствуют.
17 апреля новгородцы получили от царя ответ на свою чело¬
битную. Алексей Михайлович (у нас нет сомнений, что царь уча¬
ствовал в составлении ответа) укорял жителей города в своеволии,
упрекал их в «воровстве», обвинял в избиении посла, митрополита
и бесчестии воеводы. Слухи о нападении шведов назывались неле¬
пыми («нестаточным делом»), поскольку со Швецией Россия мно¬
го лет находилась в мире, рассуждения новгородцев о том, что хлеб
за границу отправлять нельзя, встретили особо нелестную репли¬
ку царя: «и мы, великий государь, с Божьей помощью, ведаем сами,
как нам государство наше оберегать и править!» Далее сообщалось
об условиях договора со Швецией, по которым православные пе¬
ребежчики оставлялись в России, а хлеб и деньги компенсирова¬
ли убытки шведской короны. В ответе также говорилось, что если
в Новгороде недород хлеба, то надо было сообщить в Москву, а если
воевода Ф.А. Хилков новгородцам не угоден, то его сменит другой.
Ответ на челобитную был достаточно мягким, но затем нов¬
городцы получили другую грамоту из Москвы, где уже прямо им
было приказано отстать от мятежа, иначе И.Н. Хованскому будет
отдан приказ разорить Новгород. Ознакомившись с последним по¬
17 Тихомиров М.Н. Псковское восстание 1650 г. С. 65.
176

Примирение псковичей
сланием, в тот же день новгородцы приняли все условия И.Н. Хо¬
ванского, и тот поспешил написать в Москву, что «новгородцы
покорились». Мятежное правительство сложило с себя полномо¬
чия и передало власть воеводе. 24 апреля князь начал проводить
следствие по поводу случившегося. Прежде всего, был выслушан
датский посол Краббе, который указал на лиц, задержавших его.
И.Н. Хованский приказал отрубить голову Волку, бившему посла
по лицу. Остальные были наказаны битьем кнута. Расследование
мятежа в Новгороде, котрое велось при участии Никона, установи¬
ло виновность 212 человек. По указу из Москвы лидеры мятежни¬
ков: И. Жеглов, староста А. Гаврилов и еще три человека были каз¬
нены. Остальные получили наказание кнутом, несколько человек
было сослано в разные города18.
В мае 1650 г. отряд И.Н. Хованского отправился к Пскову.
ПРИМИРЕНИЕ ПСКОВИЧЕЙ
12 мая в Москву прибыли челобитчики из Пскова во главе с по¬
мещиком Григорием Воронцовым. Они были настойчивы, и Алек¬
сей Михайлович распорядился принять их на заседании Боярской
думы. Посланники заявили, что прибыли к государю «неволей»,
власть в городе захватили мятежники, хотя их не так много, но жи¬
тели запуганы и «сидят молча». Затем Г. Воронцов прочитал чело¬
битную псковичей, в которой выражались опасения относитель¬
но сдачи шведам Пскова Б. И. Морозовым, а также рассуждения по
поводу бояр, захвативших власть в стране. Аресты Н.С. Собакина
и Ф.Ф. Волконского делегаты объясняли их предательством. Мя¬
тежники предлагали прислать в город для расследования произо¬
шедшего боярина Н.И. Романова, который, по их мнению, человек
честный и будет сохранять полную объективность. Можно толь¬
ко догадываться о реакции царя на подобные просьбы. Псковичи
ставили себе в заслугу поимку «шпиона» Краферта и старательное
«радение о государевом деле».
Алексей Михайлович отвечал на челобитную, обстоятельно
разъясняя, что никто город сдавать не думал, что Краферт — под¬
данный царя и послан для составления чертежа города, что ино¬
земцы и даже немецкий король Магнус служили еще Ивану Гроз¬
ному. На просьбу послать к ним для суда Н.И. Романова царь отве¬
чал, что Романов — царский холоп, такой же, как и все другие бояре,
его задача — «служить во всём царю». Вместо Н.И. Романова царь
грозил псковичам прислать большое войско. В этом ответе царя
18 См.: РГАДА. Ф. 96. On. 1. Д. 1 -4.

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
мы видим его взгляд на свою власть, буквально слова о Н.И. Рома¬
нове (одном из главных своих противников) звучат так: «Написа¬
ли вы это по воровскому заводу: нам он боярин, наш холоп, слу¬
жит со своею братею боярами вместе, а недоброхота между бояра¬
ми никакого нет»19.
Фраза о том, что «недоброхота между боярами никакого нет»,
была в 1650 г. не далека от истины. Н.И. Романов в это время нахо¬
дился в своем имении. Князя Я. К. Черкасского Алексей Михайлович
демонстративно возил с собой (вместе с другими боярами) на бого¬
молья20. Уже мысль о Н.И. Романове вызывает у Алексея Михайлови¬
ча негативную реакцию: «Написали вы это по воровскому заводу».
Затем царь высказывает свой взгляд на власть: он считал себя са¬
модержцем, ни в чем не зависимым от бояр, своих холопов. Вспом¬
ним, что всего пять лет прошло после смерти Михаила Федоровича,
управлявшего страной, во всем совещаясь с Боярской Думой.
Итак, документы свидетельствуют о том, что псковичи подда¬
лись ложным слухам о захвативших власть боярах в Москве. Эти
слухи, конечно, были результатом политической борьбы в 1649 г.,
о которой мы писали в предыдущей главе. Для того чтобы по¬
нять упорство жителей города, важно учитывать происходящее
в столице противостояние и отчаянные попытки Я. К. Черкасско¬
го и Н.И. Романова дискредитировать власть. Нужно вспомнить,
что князь И. Н. Хованский принадлежал к партии Б. И. Морозова,
он был пожалован в бояре в 1649 г., Н.С. Собакин стал окольничим
в 1645 г., а Ф.А. Хилков в 1650 г.21 Все они были лицами, прибли¬
женными к Б. И. Морозову. Они не могли вызвать доверия со сторо¬
ны псковичей, которые были убеждены в измене самого Б. И. Мо¬
розова. Мятежники были готовы скорее умереть с оружием в ру¬
ках, чем подчиниться изменникам-боярам22.
В конце мая 1650 г. к Пскову подошел военный отряд во главе
с И. Н. Хованским. По совету местных помещиков, которые не поддер¬
живали мятежников, он стал лагерем на возвышенном месте и здесь
начал строить небольшой острог. Целью присланных войск было за¬
19 Цит. по: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 5,
т. 10. С. 670.
20 Письма к Матюшкину // Собрание писем царя Алексея Михайловича
с приложением Уложения сокольничего пути с пояснительной к нему замет¬
кой С.Т. Аксакова, с портретом царя и снимками его почерка. М., 1856. С. 22.
21 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.... С. 319,320,326.
22 М. Перри отметила, что в Пскове и некоторых других городах главные
требования народа сводились к наказанию бояр-изменников (см.: Перри М.
В чем состояла «измена» жертв народных восстаний XVII в.? // Россия XV—
XVIII столетий : сб. науч, статей к 70-летию Р.Г. Скрынникова. Волгоград, 2001.
С. 207-220).
178

Примирение псковичей
пугивание мятежников. Это подтверждается тем, что И. Н. Хован¬
ский не думал начинать осаду и вообще не совершал активных во¬
енных действий. Показательно, что «карательный отряд» (так его
именует М.Н. Тихомиров)23 сразу занял оборонительную позицию
и пытался мирными методами «образумить» мятежников.
И.Н. Хованский и его помощники собрали сведения о том, что
происходит в городе. Выяснилось, что Псковом правят выборные
от посадских и служилых людей. Город находится на военном по¬
ложении, ожидая нападения шведов, а воеводы арестованы. Одна¬
ко В.П. Львов продолжает ездить в Съезжую избу, но ключей от го¬
рода у него нет. Согласно полученным данным, псковичи собирают¬
ся писать царю новую челобитную с объяснениями своих действий,
но многие уверены, что царь, опасаясь бояр, бежал из Москвы.
Руководствуясь инструкциями не вступать в бой и действовать
осторожно, И.Н. Хованский попробовал начать переговоры, но де¬
легация князя была встречена пальбой из пушек. Однако в Пско¬
ве сложилась непростая ситуация. Военный отряд, присланный из
Москвы, произвел впечатление, и многие жители стали сомневать¬
ся в разумности мятежа. Давно покинули Псков дворяне, поняв,
что угроза со стороны Швеции ложная, отказались принять уча¬
стие в сражении стрельцы. Многие горожане не хотели участвовать
в мятеже и стремились покориться И.Н. Хованскому. Тогда лидеры
мятежников решили действовать, не дожидаясь, когда против их
власти вспыхнет открытое недовольство.
В уезде мятежники устраивали открытий грабеж, чем вызвали
большое возмущение населения. Священник Фире, который дол¬
жен был контролировать ситуацию в уезде, с «охочими людьми»
разорял окрестные села и деревни, не подчиняясь никакой власти.
Мятежное правительство не могло полностью контролировать си¬
туацию в пригородах. По дорогам разбойники нападали на людей,
отбирали лошадей и имущество.
Вскоре И.Н. Хованский оказался в непростой ситуации. Его от¬
ряд насчитывал 1300 человек, еще 700 он оставил в отдаленном от
Пскова Любятинском монастыре. Князь явно не готовился к актив¬
ным военным действиям, полагая угрозами решить дело так же, как
и в Новгороде. Однако псковичи совершали неожиданные набеги
на обоз армии и даже отбили несколько телег и взяли пленных. Мя¬
тежники хвалились, что у них в городе запасов на 10 лет, а также пи¬
сали в крепость Гдов, чтобы местные жители их поддержали.
Едва ли речь может идти об осаде мятежного Пскова «каратель¬
ной армией» И.Н. Хованского. М.Н. Тихомиров, с одной стороны,
23 Тихомиров М.Н. Псковское восстание 1650 г. С. 76.

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
пишет об армии князя как серьезной силе и указывает на то, что он
сумел «блокировать» Псков, но при этом отмечает в другом месте:
«Хованский со своим небольшим отрядом не мог нанести Пско¬
ву окончательного и решающего удара»24. Судя по документам, от¬
ряд И. Н. Хованского никого блокировать не мог, он занял оборо¬
ну и подвергался набегам псковичей, которые становились все ре¬
шительнее. Служилые люди князя спасались наскоро сделанным
острогом и тем, что были профессиональнее атакующих.
В июне из Москвы в Псков вернулись посланники во главе с Г. Во¬
ронцовым, который не поехал в город, а передал грамоту с царским
ответом другому посланнику — Федору Коновалову. Когда тот про¬
читал ответ царя, в Пскове начались волнения. Поняв свои заблуж¬
дения, жители решили оставить мятеж, и, чтобы удержаться у вла¬
сти, лидеры бунтовщиков обвинили Ф. Коновалова в подделке пись¬
ма и повели на пытку, а затем бросили в тюрьму. В это время город
наполнили слухи о том, что Алексей Михайлович убежал в Польшу
и укрывается там от бояр, вместе с близкими людьми. Утверждали,
что надо продолжить бои с И.Н. Хованским, а «государь будет с дон¬
скими казаками на выручку под Псковом скоро». Один торговец рас¬
сказывал, что видел в Швеции плакат, на котором королева Христина
изображена с мечом, а русский царь стоял перед ней, низко кланяясь.
Лидеры мятежников использовали эти слухи, чтобы убедить народ,
будто военный отряд послали бояре, продавшие Псков шведам.
Видя упорство псковичей и испытывая трудности с припасами,
И.Н. Хованский послал в город местных дворян, чтобы те угово¬
рили жителей «примириться». Однако делегатов мятежники огра¬
били и избили. Положение отряда И.Н. Хованского становилось
с каждым днем все хуже. К концу июня его служилые люди стали
расходиться по домам, а новые солдаты из Торопца и Великих Лук,
посланные ему на помощь так и не пришли. В итоге численность
отряда сократилось до 800 человек, началась «скудность большая»
в провианте и «конском корме». В начале июля И.Н. Хованский до¬
калывал в Москву, что опасается нападения мятежников, потому
как его силы не достаточны, и если он потерпит поражение, «то
от государя в опале бы не быть». Взять припасы с окрестных сел
и деревень было невозможно, поскольку жители, ограбленные мя¬
тежниками, отказывались ему подчиняться, к тому же по дорогам
разбойники грабят «беспрестанно». Князь просил прислать продо¬
вольствия, корма для коней и военной поддержки.
Войска И.Н. Хованского стояли в небольшом острожке и не
предпринимали активных действий. Князь как-то лично осмотрел
24 Там же. С. 95,115.
180

Примирение псковичей
Псков, и был поражен его мощью. Он писал в Москву, что ему надо
бы «тысяч с десять» войска, чтобы осадить город, а у него всего
800 человек, измученных голодом и нападениями разбойников.
Конечно, такую армию И.Н. Хованского никак нельзя назвать ка¬
рательной экспедицией против мятежников. Московские войска
заняли оборонительную позицию, сил для атакующих действий
у И.Н. Хованского просто не было.
Раздумывая над своим положением, И.Н. Хованский решил по¬
слать людей в Псково-Печерский монастырь, чтобы взять имею¬
щиеся там порох, пушки, оружие и хлеб для нужд войска. Одна¬
ко власти монастыря отказали князю, поскольку уже находились
под воздействием слухов о предательстве бояр. Зато мятежникам
«мирские служки» пообещали помочь припасами, хлебом и ору¬
жием в большем числе, даже дать старые латы и копья.
Однако мятежное правительство не имело опыта военных дей¬
ствий, поэтому военная инициатива, доставшаяся им от приняв¬
шего оборонительную позицию И.Н. Хованского, использовалась
крайне неумело. Так, они соорудили на важном стратегическом
месте небольшой острожек, ближе к ставке московского отряда,
с большим трудом «заволокли» на него пушку, которую при пер¬
вом же выстреле разорвало. Погибли все боеприпасы, доставлен¬
ные с большим трудом, а также несколько человек.
Но со временем мятежники становились все смелей. В пер¬
вых числах июля они совершили несколько мелких, но удачных
вылазок на отряд И.Н. Хованского: сожгли острог, поставленный
вокруг лагеря, сломали мост через реку Великую, убили несколь¬
ко человек. Положение И.Н.Хованского стало еще хуже. Однако
12 июля большая вылазка псковичей закончилось полным прова¬
лом: И.Н. Хованский оказался готов к атаке, сумел нанести ответ¬
ный удар и гнал паникующих мятежников до самого города, убив
у них при этом, по его словам, около 300 человек.
Между 12 и 19 июля в Псков из Москвы приехала делегация свя¬
щеннослужителей во главе с коломенским епископом Рафаилом
с целью уговорить псковичей прекратить бунт. Делегаты привезли
царскую грамоту, но псковичи отказались ее слушать, считая, что
она поддельная. Однако Рафаил решил, что лучше будет остаться
в городе и продолжать агитацию в пользу успокоения. В это время
мятежники проявляли еще большую активность: писали в Сумер-
скую волость, где было поселение солдат, чтобы те пришли к ним
в Псков на совет, туда же звали и жителей Гдова.
Опасаясь распространения слухов о событиях в Пскове, 26 июля
в Москве приняли решение провести чрезвычайный Земский со¬
181

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
бор, на который приглашались делегаты из провинции от служи¬
лых и торговых людей. Съехавшимся выборным лицам рассказали
о поведении жителей Пскова, об их «непослушании» и убийствах
воинов отряда И.Н. Хованского. Но никаких конкретных предложе¬
ний на Соборе не было высказано, это была акция, направленная на
разъяснение населению сложившейся ситуации в нужном прави¬
тельству русле с целью предотвращения подобных мятежей в дру¬
гих городах.
Обстановка накалялась и в Москве, где люди говорили о якобы
готовящемся новом мятеже. Старосты посадских слобод доклады¬
вали, что «носится де площадная речь, будто на Москве грабеж бу¬
дет». Правительством было решено посылать специальные грамоты
в слободы, в которых надлежало каждому, кто услышит «воровские
речи», немедленно докладывать «к боярам в приказы».
26 июля, во время работы Собора, И.Н. Хованскому была от¬
правлена грамота о том, что делегация Рафаила вскоре прекратит
мятеж в Пскове. Князю надлежало не поддаваться на провокации
и ожидать приезда к нему псковичей, которые «вины свои к нам,
великому государю, принесут и крест поцелуют», а затем «ратны¬
ми людьми ис под Пскова отойти». Однако покаянная делегация
к И.Н. Хованскому не спешила.
В начале августа Рафаил, видя недовольство жителей руководи¬
телями мятежа, начал призывать всех к покаянию и грозил Божьим
судом, его поддержал местный архиепископ Макарий. Агитация про¬
должалась долго, жители колебались. Наконец, 17 августа пскови¬
чи согласились послушать грамоту от царя, которую привез Рафаил.
В ней подробно перечислялись все «неправды» псковичей и говори¬
лось о милости царя, который не посылает большое войско, потому
что жалеет их, затем жители города обвинялись в том, что хотели пи¬
сать польскому королю письмо с просьбой о помощи. Откуда взялось
это обвинение, не ясно, псковичи закричали, что ничего подобного
не делали, и вообще считали, что обороняют город от шведов и пре¬
дателей бояр, и никогда у них не было в мыслях «передаться» поль¬
скому королю и изменить Алексею Михайловичу. Тогда Рафаил по¬
требовал принести клятву верности царю и прекратить мятеж. Жите¬
ли согласились, и Рафаил тут же объявил именем царя всепрощение,
жители схватили главных мятежников (прежде всего — Демидова
и священника Фирса) и передали власть воеводе князю В.П. Львову25.
В сентябре В.П. Львов начал проводить следствие, в ходе кото¬
рого несколько человек были арестованы. Много времени ушло на
поиски лиц, грабивших уезд со священником Фирсом, а также уча¬
25 Более подробно см: РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 85. Л. 1—282.
182

Усманцы «учинились сильны»
ствовавших в этом крестьян. Однако никто не понес серьезного на¬
казания: Алексей Михайлович простил вину всех псковичей, толь¬
ко двое участников — Г. Демидов и И. Слепой были оправлены на
жительство в соседний Новгород.
31 августа 1650 г. делегация Рафаила и выборные люди отпра¬
вились к царю. Волнения в городе окончились, и отряд И.Н. Хо¬
ванского вернулся в Москву. 1—8 октября 1650 г. в Москве был
созван Собор «примирения», на котором Н.С. Собакин, Ф.Ф. Вол¬
конский, И.Н. Хованский и Рафаил были награждены за службу.
Псковичи на Соборе объяснили свои действия тем, что ожидали
нападения шведов и подозревали воевод в предательстве, а за¬
тем поддались агитации «немногих воровских людей». Они сра¬
зу решительно отказались считать себя мятежниками, так как ни¬
когда не думали выступать против царя, а, напротив, действовали
его именем и, как им казалось, в его интересах. Выслушав «пока¬
яние» псковичей, Алексей Михайлович простил им вину и велел
служить по-прежнему. Псковские челобитчики клялись в верно¬
сти и были допущены к царской руке. Затем на Соборе было объ¬
явлено о «примирении» Пскова.
УСМАНЦЫ «УЧИНИЛИСЬ сильны»
Перейдем теперь к описанию мятежа в городе Усмань26. Усмань
была важной пограничной крепостью, защищавшей левый берег
Верхнего Дона. Местный воевода, смещенный до этого по коллек¬
тивному челобитью жителей города Волхова, Еноклей Челищев,
имел плохую репутацию у местного населения, он постоянно «чи¬
нил многие утеснения и разорения» усманцам.
Неудивительно, что в городе возникла целая группа недоволь¬
ных, во главе которой стали местные подьячие Герасим Камбалов
и Любим Матвеев. Последний посетил в апреле 1650 г. город Ефре¬
мов, где узнал о волнениях в Новгороде и Пскове. Вернувшись, он
начал рассказывать на рынке, что нерадивых воевод в городах «по¬
бивают до смерти, а иных пытают и животы их грабят». Эти слухи,
конечно, были сильно преувеличены, но они произвели сильное впе¬
чатление, и, вероятно, в это время в крепости созрел план мятежа.
Обсудив известия о событиях в Пскове и Новгороде, несколь¬
ко наиболее активных жителей предложили горожанам не слушать
воеводу и выбрать собственное «правительство». В апреле 1650 г.
верховной властью в крепости стали несколько избранных лиц.
У нас нет точных сведений, насколько единодушны были усман-
26 Там же. Д. 296. Л. 84—118,150—151. Далее без ссылок.
185

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
цы в этом решении, но ясно, что приказы Е. Челищева не выполня¬
лись, а текущие вопросы жители решали самостоятельно.
Тогда усманский воевода в самом начале мая 1650 г. написал
«отписку» в Москву, в которой, не жалея красок, изобразил своево¬
лие и бунт усманцев. Через своего человека он подал бумагу в Раз¬
рядный приказ, где служил его друг, дьяк Иван Гавринев. Письмо
воеводы начиналось с описания трудностей на службе и постоян¬
ной заботы о «государеве деле», потом воевода плавно переходил
к характеристике службы усманцев, которую выставлял полной
противоположностью своей деятельности. Усманцы в «отписке»
Е. Челищева представлены как ленивые, праздные, равнодуш¬
ные к службе люди, склонные к разбою и бунту. А когда рачитель¬
ный воевода пытается их хоть как-то организовать для «госуда¬
рева дела», «они всё делают негораздо, лениво и худо», а иной раз
«учинятся сильны», ходят и «огуряются» (дерзят, оговариваются,
отказываются слушать. — Д. Л.). Раздраженный отсутствием в сво¬
ем распоряжении писца Е. Челищев обрушил свой гнев на подья¬
чих, отказавшихся с ним работать, и просил прислать ему нового
толкового подьячего для оформления документации.
Получил ли Е. Челищев какой-нибудь официальный или нео¬
фициальный ответ из приказа, мы не знаем. Однако уже 12 мая
в город приехал новый подьячий для составления документов, но
местные подьячие Герасим Камбалов и Любим Матвеев отказались
передавать ему дела. Воевода угрожал царской опалой и тюрьмой,
но в ответ на угрозы подьячие вместе со всеми документами уе¬
хали из города в деревню Ивницу, которая находилась в соседнем
Воронежском уезде. Вскоре к ним присоединились еще несколько
служилых людей. Теперь усманцы для решения своих дел ездили
в Ивницу, в которой решались обычные бюрократические вопро¬
сы. Г. Камбалов и Л. Матвеев продолжали ездить по своим делам,
связанным с различными служебными надобностями в Усмань.
Однако люди тяготились двоевластием и опасались возмож¬
ных наказаний со стороны Москвы. Вскоре Е. Челищева поддержа¬
ли некоторые представители дворянской служилой элиты. В кон¬
це концов «всем городом» было решено назначить общее собрание
для обсуждения ситуации. Эта встреча прошла 9 июня возле вое¬
водской избы. Здесь собрались служилые люди города и помещики
из уезда. Е. Челищев не был приглашен на эту встречу, хотя и нахо¬
дился на своем рабочем месте, внутри воеводской избы.
На собрании активную позицию заняла оппозиционная груп¬
па, а противники отстранения Е. Челищева принимали пассивное
участие, находясь в меньшинстве. После выступлений отдельных
184

Усманцы «учинились сильны»
лиц на собрании группа недовольных усманцев предложила напи¬
сать коллективную челобитную против воеводы и отвезти ее царю.
Причем челобитная должна была быть составлена от всего города
и иметь подписи всех жителей. Это предложение вызвало протест
со стороны небольшой группы недовольных происходящим. Это
были старые дворяне из уезда, не желавшие попасть в опалу в кон¬
це своей служебной карьеры. Завязался спор, сопровождавшийся
перебранками и взаимными обвинениями, которые были слышны
воеводе, находящемуся в избе. Е. Челищев решил выйти к собрав¬
шимся и попросил дать ему слово.
Речь воеводы состояла целиком из обвинений и угроз. Он назы¬
вал усманцев «ворами», «разбойниками» и «мятежниками», заслу¬
живающими самого жестокого наказания. После слов Е. Челище-
ва выступили дворяне, напуганные словами воеводы о неизбеж¬
ной «государевой опале». Они обратились к народу с призывами
прекратить бунт и слушать приказы воеводы.
Однако такой поворот событий был не в пользу подьячих Г. Кам-
балова и Л. Матвеева, ведь, получив власть, воевода непременно
первым делом расправится с ними. Они-то и накинулись с угроза¬
ми на Е. Челищева, а за ними несколько человек прямо стали бить
воеводу, но тому удалось отбиться, и он заперся в воеводской избе.
После изгнания воеводы собрание продолжилось. Теперь здесь
уже безраздельно господствовали мятежники. Обсудив все беды
и несчастья, причиненные городу Е. Челищевым, собравшиеся
вновь вернулись к идее написать челобитную в Москву. Этот кол¬
лективный документ был написан подьячими здесь же. Челобит¬
ная усманцев содержала описание трудностей службы на степ¬
ном пограничье, которая сопровождалась бесконечными война¬
ми и строительством укреплений. Но забота о «государевом деле»
не была усманцам в тягость: они образцово и ответственно, как
опытные воины, отбивали все атаки врага, организовали патруль¬
ную службу, делали укрепления, ездили в разведку и прочее. Од¬
нако после назначения воеводы Е. Челищева обороноспособность
усманского участка степной границы резко упала. По словам чело¬
битчиков, воевода ничего не умел и не понимал в военном деле.
Хуже того, его «нерадение» на службе сопровождалось разорени¬
ем города для его «бездельной корысти». Е. Челищев окружил себя
«шильниками и ушниками» (сплетниками, подхалимами, стремя¬
щимися угодить в личных интересах), а опытных служилых людей
игнорировал.
Закончив написание челобитной и решив отправить ее как
можно скорее, служилые люди договорились продолжить игнори-
185

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
рование воеводы. Даже когда 18 июня появились сведения о набе¬
ге татар, жители отказались слушать приказы Е. Челищева и отве¬
чали на его распоряжения бранью.
Наконец оскорбленный таким отношением воевода решил
действовать более хитро. Он сумел найти поддержку у некоторых
служилых людей, казачьих есаулов и командиров среднего звена.
На них он и сделал ставку, хотя верных ему людей оказалось не бо¬
лее десятка. Тем не менее они по его приказу 23 июня неожидан¬
но схватили самых активных оппозиционеров и бросили в тюрь¬
му. Довольный Е. Челищев объявил, что власть теперь возвраща¬
ется к нему.
Однако служилые люди города в ответ на это освободили аре¬
стованных из тюрьмы и избили конвоиров, обвиняя их в преда¬
тельстве интересов «мира». Затем толпа отправилась к воеводе уже
с самыми решительными намерениями его побить и выгнать из
города. Но, на счастье Е. Челищева, в Усмани случайно оказались
данковские и лебедянские служилые люди, которые по его прось¬
бе окружили приказную избу и не пустили людей внутрь. Завя¬
залась потасовка, но покричав и поругав воеводу, усманцы разо¬
шлись. После этого случая Е. Челищев написал в Разрядный приказ
просьбу перевести его в другой город и, не дожидаясь ответа, уехал.
11 июля 1650 г. в Усмань приехал новый воевода — М.М. Вол¬
конский. Напрасно жители города ждали решения по своей че¬
лобитной, как оказалось, она «затерялась» в Разрядном приказе.
М.М. Волконский провел в Усмани сыск по делу о мятеже, но вина
жителей не была доказана. Следствие столкнулось с полным еди¬
нодушием жителей: никто не признавался в отстранении воеводы,
и М.М. Волконский не смог найти свидетелей.
Карьера Е. Челищева успешно продолжилась: в 1651 г. он был
отправлен гонцом в Швецию, а затем служил воеводой в север¬
ных городах. Показательно, что по нормам второй главы Соборно¬
го Уложения за подобные отстранения воеводы мятежникам гро¬
зила смертная казнь. Очевидно, что в Москве благоразумно реши¬
ли не накалять обстановку, и никто из жителей города наказания
не получил.
«ДРУЗЬЯ-ТОВАРИЩИ И ХЛЕБОЯЦЫ»
Волнения в Пскове, Новгороде и Усмани были направлены
против местной власти, мятежники отстраняли воевод и создава¬
ли собственные «правительства». Однако в некоторых местах вол¬
нения не переросли в мятеж, хотя отношения местного «мира»
и воевод были крайне напряженными. Рассмотрим для приме-
156

«Друзья-товарищи и хлебояцы»
ра конфликт драгун города Добрый и воеводы, который нагляд¬
но иллюстрирует обстановку, сложившуюся в некоторых городах
и крепостях в 1650 г.
Город-крепость Добрый был построен на Верхнем Дону в 1648 г.
Затем на территории владения московского Новоспаского мона¬
стыря и части Лебедянского уезда образовался Добровский уезд.
Город состоял из центральной крепости и драгунских слобод, од¬
нако драгуны проживали в основном в уезде, в селах и деревнях.
В слободах драгуны имели дворы для осадного времени и повсед¬
невных нужд.
После завершения строительства города Доброго между драгу¬
нами и воеводой Ф.П. Обернибесовым случился конфликт. Сразу
54 человека написали на него жалобы, обвиняя в тех или иных пре¬
ступлениях27. Жители города попытались отстранить Ф.П. Оберни-
бесова в конце его воеводства, подозревая в предательстве. Они
собрали на воеводу «компромат», доказывающий, по их мнению,
предательство им интересов «мира» и царя.
В начале марта 1650 г. Ф.П. Обернибесов был вызван в Москву
для разбирательств, а 21 марта 1650 г. в Москве дьяки Разрядно¬
го приказа устроили очную ставку Ф.П. Обернибесову с избранны¬
ми добринскими драгунами. На каждый пункт обвинений воеводе
приходилось подробно отвечать.
Документы показывают нам, что воевода Ф.П. Обернибесов
и драгуны Доброго долго не могли найти общий язык и на протя¬
жении двух лет в городе шло упорное противостояние. Решения
воеводы жители считали не просто не правильными и неумелыми,
а направленными против интересов «мира».
Ф.П. Обернибесову трудно было выполнять свои обязанности,
так как добринцы всегда действовали коллективно, сообща. Они
считали город своим, неизменно называя его в документах «наш
город Добрый». Заселив эту территорию еще в начале XVII в., слу¬
жилые люди привыкли здесь к самостоятельной жизни. Они сооб¬
ща укрепляли свои деревни и села, дружно давали отпор татарам.
Местные крестьяне почти ничем не отличались от служилых лю¬
дей: это были такие же привычные к войне люди28.
В своих челобитных добринцы часто писали себя по имени
и отчеству, упоминая о воеводе только по имени: «и тот Фёдор...»
27 РГАДА.Ф. 210. Оп. 13. Д. 273. Л. 1180-1263. См. также: Камараули Е.В.
Южнорусская приказная изба как учреждение местного управления во второй
половине XVII века. Воронеж, 2009.
28 См.: Ляпин Д.А. На степном пограничье: Верхний Дон в XV—XVII ве¬
ках. Тула, 2013. С. 111-122.
187

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
Интересно, что иногда драгуны называли Ф.П. Обернибесова эпи¬
тетом «сильный»29. Показательно, что, обвиняя воеводу в том, что
он сажал их в тюрьму и штрафовал за преступления, драгуны не от¬
рицали факта своих нарушений, но указывали на то, что привык¬
ли решать все разногласия сами. Вмешательство воеводы они счи¬
тали грубым нарушением традиций управления.
Рассмотрим несколько конкретных примеров.
Драгуны Дмитрий Уженинов и Герасим Матвеев однажды были
обвинены местным попом Федором в краже лошадей30. Воевода
посадил их в тюрьму, где «морил их голодною смертью», и в итоге
«службы от них не будет». Драгуны утверждали, что воевода держал
их в тюрьме для того, чтобы получить с них по 5 руб. за освобожде¬
ние. При этом добринцы ссылались на своих товарищей по службе.
Ф.П. Обернибесов, отвечая на это обвинение, утверждал, что дра¬
гуны были заключены в тюрьму по обвинению в краже, а деньги
уплачивались в качестве штрафа. Драгуны отвечали, что сами мог¬
ли бы разобраться в этом деле, без участия воеводы, теперь же, вы¬
платив штраф и отсидев в тюрьме, они потеряли свою боеспособ¬
ность, следовательно, воевода нанес целенаправленный вред «го¬
сударевой службе».
В другой раз Ф. П. Обернибесову пришла грамота из Москвы, в ко¬
торой говорилось о том, что в Добром скрывается беглый крестья¬
нин князя Якова Дулова31. Воеводе нужно было найти крестьянина,
служащего в драгунах, и отослать в Москву. Беглым оказался Иван
Никитин, обнаружить которого удалось, вероятно, с помощью при¬
сланного от князя человека. Однако И. Никитин категорически от¬
рицал свое отношение к князю Дулову, ссылаясь на своих товарищей
драгун. Драгуны требовали от князя не выдавать И. Никитина, но,
занятые службой, не могли оказать большого влияния. Ф. П. Оберни¬
бесов заставил беглого за свой счет ехать в Москву, а когда тот отка¬
зался, поставил на правеж, вынудив того заплатить 8 руб.
Жалуясь на воеводу, И. Никитин говорил на расспросе: «а ведо¬
мо то всему городу и уезду»32. Драгуны были возмущены тем, что
их товарища заставляют вернуться в ряды крестьян. Кстати, воево¬
да отрицал факт получения денег, указывая на то, что всего лишь
отдал Никитина на поруки до выяснения обстоятельств этого дела.
В другой раз престарелый драгун Григорий Житинев пас «мир¬
ское» стадо, как вдруг на него напали разбойники и увели двух ло¬
шадей в Козловский уезд. Воевода посадил нерадивого сторожа
29 РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 273. Л. 1182.
30 Там же. Л. 1181-1183.
31 Там же. Л. 1185.
32 Там же.
188

«Друзья-товарищи и хлебояцы»
в тюрьму, требуя с него 13 руб. в качестве компенсации. Драгуны
же в это время выбрали между себя лучших и в «збратчину» отпра¬
вились бить жителей Козловского уезда, которых они считали ви¬
новными в ограблении. Воеводу обвиняли в том, что вместо помо¬
щи в этом деле он посадил в тюрьму их товарища33.
Возмущало драгун и вмешательство воеводы в их личную жизнь.
Так, крестьянин села Каликина, принадлежавшего боярину В. М. Мо¬
розову, Савелий Каньшин решил жениться на драгунской вдове Ма¬
рине, проживавшей в Добром в избе у Афанасия Вищева. Приехав
свататься, Каньшин остановился в городе и ходил по ночам к вдове
«для блудного дела». Узнав об этом, Ф.П. Обернибесов велел поса¬
дить в тюрьму хозяина дома Вищева, а вдову отправил под домаш¬
ний арест. Это вызвало возмущение некоторых драгун, считавших,
что воевода не имеет права контролировать их личные отношения.
Одна из самых больших жалоб на воеводу была написана дра¬
гунами села Каликина Анохой Татарином, Василием Новиковым,
Иваном Селеменевым, Иваном Катарасовым, Трофимом Дмитри¬
евым, Тимофеем Алексеевым, Никитой Фроловым34.
Обвинение заключалось в том, что воевода «без вины и без
суда, озорничеством своим» взял 5 руб. с Анохи Татарина и неза¬
конно сажал его в тюрьму. Дело было в том, что драгун села Рат-
чино Евтифей Зелепукин обвинял Татарина в том, что тот сватал
своего сына к его дочери, но свадьба так и не состоялась. За это
Ф.П. Обернибесов велел посадить Татарина в тюрьму, где тот нахо¬
дился 4 недели и потратил «на правеже» 11 руб., а после того, как
вышел, заплатил еще 5 руб. воеводе.
Другое обвинение было связанно с тем, что Ф.П. Обернибесов,
разбирая небольшую тяжбу между драгунами Борисом Боговым
и Лукьяном Сычёвым, взял с них без суда и сыска 10 руб.35 Похо¬
жая ситуация произошла с драгунами села Борисоглебское, кото¬
рые отказались платить воеводе, и тот посадил их в тюрьму, пока
те не заплатили ему 4 руб.36 Так же как и в предыдущих случаях, во¬
евода категорически отрицал эти обвинения. А если и признавал
подношение денег, то только как добровольное дело.
Интересный случай произошел с драгуном Евтифеем Филип¬
повым, который «по грехам своим хмельным делом» был уличен
в оскорблении государя. Филиппов вину свою признал и по указу
из Москвы был посажен в тюрьму и бит кнутом. Однако Обернибе¬
сов не выпускал его из тюрьмы и бил кнутом сверх указа, пока тот
33 Там же. Л. 1189.
34 Там же. Л. 1197.
35 Там же. Л. 1208.
36 Там же.
189

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
ему не выплатил 15 руб. с полтиной. Воевода говорил на это, что,
возможно, чересчур добросовестно исполнял государев указ.
Некоторые обвинения воеводы рисовали его жестоким злоде¬
ем. Так, драгун Тит Клементьев обвинял воеводу в том, что тот его
«бил и увечил без вины напрасно и на правёж ставил и в тюрьму са¬
жал» на 16 недель «и вымучил 9 рублей»37.
Драгун Анисим Махатай привел на свой двор жить зятя Моисея
Петрова, который служил вместе с ним государеву службу. Однако
воевода Ф. П. Обернибесов, узнав об этом, велел арестовать Петрова
«без вины неведомо за что и держал долгое время и вымучил 6 ру¬
блей денег»38. Ф.П. Обернибесов объяснял свои действия тем, что
Моисей Петров пришел на двор к своему тестю «не явлено» и за это
был посажен в тюрьму, где находился, пока его личность не была
точно установлена39.
Воевода также обвинялся в том, что не проводил следствие,
когда драгун села Каликина Семен Емельянов был обвинен сосе¬
дом Михаилом Кривым в краже жерновов. По словам Емельянова,
он предоставил достаточные доказательства своей невиновности,
но Ф.П. Обернибесов даже не стал их рассматривать, а посадил его
на 5 недель, в течение которых периодически бил кнутом, после
чего «вымучил» 5 руб.40
Драгун села Бухова Иван Дудаков утверждал, что воевода без
суда и следствия арестовал его дочь, которая обвинялась в колдов¬
стве. При пытках дочь Дудакова скончалась, но тот считал, что во¬
евода ее убил. До этого Ф.П. Обернибесов якобы так же убил его
мать, также скончавшуюся при пытках. Воевода на эти обвинения
отвечал, что впервые слышит об этом41. .
Драгун Самсон Гурьев жаловался на то, что воевода посадил его
в тюрьму и бил батогами без всякого суда и следствия. Ф.П. Обер¬
нибесов хорошо помнил этот случай. Он объяснил, что арестовал
С. Гурьева по причине того, что он в пьяном виде гонялся за людь¬
ми с ножом, и только силами местных жителей его удалось связать
и привести в Съезжую избу, но битье батогами Ф.П. Обернибесов
категорически отрицал42.
Некоторые челобитные на воеводу окрашены в очень яркие,
эмоциональные выражения. Так, драгун села Богородицкого Ро¬
ман Яковлев писал, что в результате действий воеводы он оказал¬
37 Там же. Л. 1217.
38 Там же. Л. 1219.
39 Там же. Л. 1219-1220.
40 Там же. Л. 1221-1222.
41 Там же. Л. 1225.
42 Тамже. Л. 1249.
190

«Друзья-товарищи и хлебояцы»
ся «до конца разоренным». Его жалоба была стандартна и заклю¬
чалась в том, что Ф.П. Обернибесов «вымучил» у него 12 руб., и он
был вынужден продать свое имущество, и «ныне волочусь я меж
двор и кормлюсь Христовым именем», — жаловался Р. Яковлев.
Он же писал, что арест его не имел никаких оснований, и «воево¬
да мучил его напрасно, сажал на цепи и в железо и морил голод¬
ною смертью»43.
Во всех обвинениях драгуны ссылались друг на друга и, в случае
необходимости, подтверждали сказанное, иногда даже не вникая
в сущность того, что они подтверждают. «Да все они там друзья-
товарищи и хлебояцы, а на всех людей им ссылаться не сложно...
попы и всякие люди скажут по их по Митьке и по Герасимке, а не по
правде», — отмахивался от этих ссылок на свидетелей Ф.П. Обер¬
нибесов44.
Кстати, если все обвинения драгунов правдивы, то получает¬
ся, что воевода заработал 259 руб. за год своего пребывания в До¬
бром. Отметим, что сам Ф.П. Обернибесов отвергал примерно 60 %
обвинений во взятках, а в остальных случаях говорил о том, что
подношения были добровольные. Получается, свыше 100 руб. ему
удалось заработать денежными подношениями. Кроме того, в эту
сумму не входят ульи, мёд и домашний скот, которые достались во¬
еводе.
В конце концов обвинения добринцев сводились к тому, что
Ф.П. Обернибесов своими действиями целенаправленно причи¬
нил ущерб местному «миру» и «государевой службе». В Разрядном
приказе похвалили добринцев за службу и предложили «замирить¬
ся», на что те согласились. Следует учесть, что в Москве в это время
уже знали о мятеже в Пскове.
Конфликт воеводы и местного общества в Добром был вызван
столкновением традиций местного самоуправления в уезде с бю¬
рократическими полномочиями воеводы. Хотя социально-поли¬
тическая борьба в Добром не переросла в открытый мятеж, но слу¬
чившийся конфликт еще раз подтверждает, что в 1650 г. обстанов¬
ка в провинции все еще была неспокойной.
* * *
Итак, в этой главе мы рассмотрели события в Пскове, Новго¬
роде и Усмани, где мятежники захватили власть, отстранив вое¬
воду от управления. Очевидно, что жители считали свои действия
оправданными, поскольку были убеждены в том, что в Москве
43 Там же. Л. 1252.
44 Там же. Л. 1184.
191

Глава 7. «Именем царя» (народные волнения 1650 г.)
власть захватили бояре, а царь не управляет страной. В Добром си¬
туация была иной: местные жители отказывались подчиниться во¬
еводе в конкретных вопросах, в конце концов обвинив его в пре¬
дательстве интересов «мира» и царя. Конфликты подобного рода
были и в других городах.
Волнения 1650 г. вновь заставили правительство обратить вни¬
мание на интересы уездного, общества, не игнорировать просьбы
жителей, недовольных местной властью. Во всех рассмотренных
случаях мы видим, что центральная власть старалась не применять
жестких репрессивных мер против бунтовщиков, лишь в Новгоро¬
де несколько человек были казнены45.
В событиях 1650 г. ярко прослеживается тенденция Смутного
времени, о которой мы писали в начале книги, — попытка вмеша¬
тельства народа в государственные дела; причем смысл этого вме¬
шательства сводился к поддержке царя и стремлению отстранить от
власти влиятельных аристократов.
45 Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового
времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016.
С. 457.

Глава 8
ЧТО ТАКОЕ «ГОРОДСКИЕ ВОССТАНИЯ»?
ФОРМЫ ПРОТЕСТА
«Городские восстания» — термин, введенный советскими уче¬
ными в 1930-е гг., чтобы подчеркнуть масштабность народных вы¬
ступлений середины XVII в., а также указать на начало нового эта¬
па в развитии государства. Хотя мы уже писали о появлении это¬
го термина в первой главе, стоит вернуться к нему еще раз, уже
в контексте рассмотренных в книге событий. Конечно, советские
историки находились под влиянием существующих идеологиче¬
ских установок, согласно которым XVII в. был временем зарожде¬
ния капиталистических отношений и формирования единого рын¬
ка1. В это же время стали возникать буржуазные связи, а в городах
формироваться рабочий класс. Эти установки объясняются необ¬
ходимостью обоснования Октябрьской революции 1917 г. и уста¬
новления диктатуры пролетариата. Насколько готов был россий¬
ский пролетариат к взятию на себя столь важной функции, напря¬
мую зависело от того, сколь длина история капитализма в России,
и чем дольше длилась история капитализма, тем больше времени
было у рабочего класса созреть для взятия власти.
Смена формаций, от феодальной к капиталистической, должна
была проходить в постоянной классовой борьбе, именно это обсто¬
ятельство и служит главным признаком зарождения капитализма.
На первом этапе развития капиталистических отношений «крестья¬
не не могли объединиться, крестьяне были тогда совсем задавлены
темнотой, у них не было братьев среди городских рабочих, но кре¬
стьяне все же боролись, как умели и как могли»2. Советским ученым,
чтобы показать начало зарождения новых, капиталистических от¬
ношений, которые затем привели к формированию рабочего класса,
нужны были массовые крестьянские войны и восстания. При этом
крестьянские восстания были обречены на провал, поскольку кре-
1 Ленин В. И. Развитие капитализма в России //Ленин В. И. Поли. собр. соч.
М., 1958. T. 2. С. 476 ; Ляшенко П.И. История русского народного хозяйства. М.;
Л., 1930. С. 192-193.
2 Ленин В.И. Классовая борьба в деревне //Ленин В.И. Поли. собр. соч. М.,
1958. Т. 7. С. 194. См. также: Смирнов И.И. И.В. Сталин и некоторые вопросы
исторической науки // Исторические записки. 1949. № 30. С. 11—24.
195

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
ЧТО ?
стьянство не могло самостоятельно, без рабочих свергнуть нена¬
вистный строй, а пролетариат только зарождался, вслед за началом
развитием единого рынка и мануфактурного производства3.
Итак, весь XVII в. для советских ученых был эпохой обострения
классовой борьбы: рост эксплуатации трудовых масс правящей
верхушкой и классом феодалов в целом породил «крестьянскую
войну» начала XVII в. (Смутное время), затем «городские восста¬
ния» и «крестьянскую войну» под руководством С. Разина. «Город¬
ские восстания» представлялись важной вехой классовой борьбы
с существующим строем. Они представлялись как выступления го¬
родских низов в поддержку масштабных крестьянских войн.
П.П. Смирнов, А.А. Новосельский и А. Н. Сперанский пола¬
гали, что хотя «городские восстания» охватили большое количе¬
ство городов, но происходили только в 1648—1649 гг. «Восстания»
в Новгороде и Пскове не являлись частью «городских восстаний»,
а представлялись как самостоятельные антиправительственные
выступления4. Е. В. Чистякова, вслед за М.Н. Тихомировым, счита¬
ла, что «городские восстания» следует датировать первой полови¬
ной XVII в. и по сути они стали прямым продолжением «Крестьян¬
ской войны» (Смутного времени)5.
Итак, понятно, почему и каким образом появился термин «го¬
родские восстания». Для советских историков 1930-х гг. он был ча¬
стью общей схемы исторического развития Российского государства,
основанной на классовом подходе и смене формаций. Эта схема дав¬
но устарела, но ее терминология частично сохранилась и применя¬
ется сегодня, обычно без всяких толкований и пояснений.
В современной исторической науке отсутствует какое-либо
четко выраженное представление о «городских восстаниях», их
причинах, сути, хронологии и значении. Многие авторы вернулись
к трактовке этих событий, характерной для XIX в., и вновь стали
использовать понятие «Соляной бунт». Одновременно продолжа¬
ет употребляться в науке и советский термин «городские восста¬
ния», прямо отвергающий трактовку событий историками, писав¬
шими до 1917 г.
Народные волнения в городах представляли собой важное соци¬
ально-политическое явление, которое, как мы видели, было связа¬
3 Смирнов И. И. И. В. Сталин и некоторые вопросы исторической науки.
С. 19.
4 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.
М.; Л., 1947. Т. 1,2 ; Очерки истории СССР. XVII век/под ред. А.А. Новосельско¬
го, Н.В. Устюгова. М., 1955. С. 224—248.
5 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII в.
Воронеж, 1975.
194

Формы протеста
но с изменениями в политической системе России: население вы¬
ступало в поддержку сильной власти царя, против влияния аристо¬
кратии. Волнения не являлись результатом «классовой борьбы» (как
считали советские историки) или проявлением стихийного народ¬
ного недовольства против налогового гнета. В них отразились поли¬
тические представления и традиции местного общества, и прежде
всего представления о необходимости вмешательства народа в госу¬
дарственные дела («народная» тенденция Смутного времени). Насе¬
ление хотело видеть на троне сильного монарха, справедливого су¬
дью, защитника своих подданных. Политическая борьба в Кремле
в 1645—1650 гг. порождала в народном сознании идею о «злых боя¬
рах», стремящихся ограничить власть благочестивого государя.
Исходя из изложенного выше понятно, что устоявшиеся в исто¬
риографии термины «Соляной бунт» и «городские восстания» не
отражают сути подразумеваемых под ними явлений. Понятие «Со¬
ляной бунт» объясняется тем, что причиной волнений якобы стал
налог на соль. Очевидно, что участники московского бунта 1648 г.
не называли данной причины в своем главном документе — «Че¬
лобитной “мира московского”» 10 июня 1648 г. Это неудивительно,
ведь налог на соль был уже отменен. Тем не менее понятие «Соля¬
ной бунт», так же как и в XIX в., активно фигурирует в современ¬
ной учебной литературе6. Как мы уже писали выше, миф о «Соля¬
ном бунте» появился в результате того, что события московского
мятежа до начала XX в. излагались посредством пересказа поздне¬
го сообщения А. Олеария7. Однако А. Олеарий в 1648 г. находился
за пределами России и, готовя к изданию свой труд о поездке в Мо¬
скву, включил сведения о случившемся из явно вторичных источ¬
ников. При этом он сделал ошибочное заключение, что причиной
недовольства стал известный ему единый налог на соль8.
Конечно, налог на соль «подлил масла в огонь» народного недо¬
вольства, но он потерял свою актуальность к лету 1648 г., оставшись
6 Кириллов В.В. История России : учебник. 3-е изд. М., 2010. С. 157—158 ;
Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д. В. История России. 10 класс : учебник
для учащихся общеобразовательных учреждений. М., 2013. С. 216—217 ; Да¬
нилов А. А., КосулинаЛ.Г.: 1) История государства и народов России. М., 2000.
С. 129 ; История России. Конец XVI—XVIII век. 7 класс : учебник для общеобра¬
зовательных учреждений. 8-е изд. М., 2009. С. 62.
7 Соловьев С.М. Сочинения. М., 1990. С. 242—243 ; Костомаров Н.И. Исто¬
рия России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2009. С. 429 ; Ни¬
кольский В. А. Морозовщина. Народные движения в России. Семнадцатый век.
СПб., 1908. С. 15—18 ; Валишевский К. Первые Романовы. М., 1911. С. 60—62.
8 Олеарий А. Описание путешествия в Московию // Россия XVII века : вос¬
поминания иностранцев. Смоленск, 2003. С. 411—412.

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
лишь недоброй памятью о боярском произволе. Только в аноним¬
ной «Лейденской брошюре», сообщая об убийстве дьяка Н. И. Чи¬
стого, автор упоминает слова, якобы сказанные одним из убийц:
«Изменник, то за соль»9. Здесь мы видим, что ненавистному дьяку
припомнили перед смертью его «злодейства», среди которых свое
место занимал и соляной налог, но это не означает, что отменный
в 1647 г. налог на соль стал причиной мятежа.
Неудачным следует признать и термин «городские восстания»,
который возник в 1930-е гг. в результате идеологического влияния
на историческую науку. Современные ученые отказалась от поня¬
тия «крестьянская война» в отношении Смутного времени, однако
пересмотр понятия «городские восстания» так и не произошел. Это
связано с тем, что Смутное время в силу различных причин изуча¬
ется последние годы очень активно, чего нельзя сказать о событи¬
ях середины XVII столетия. К настоящему моменту отмечена неце¬
лесообразность употребления термина «крестьянская война» при¬
менительно к народному движению под руководством С. Разина10.
Итак, термин «городские восстания», введенный в научный
оборот в результате политизированного классового подхода к исто¬
рии, сегодня не может быть признан объективным. «Восстанием»
называют открытые массовые выступления против действующей
власти с целью ее замены при условии сохранения существующе¬
го общественно-политического строя (в противном случае речь
идет о революции). Очевидно, что у мятежников не было ника¬
ких программ и планов свержения верховного носителя власти —
царя Алексея Михайловича, не шла речь и о его замене. Вспомним
клятвы псковичей или жителей Томска в верности царю. Никакие
известные нам документы, а их достаточно много, не упомина¬
ют даже о разговорах по поводу свержения царя. Очевидно, что
не этой целью руководствовались участники волнений. Нигде, ни
в одном городе мы не обнаружим требования замены Алексея Ми-
I хайловича. «Восставшие» всегда клялись в верности царю и высту¬
пали, как им казалось, в его интересах. Ничего не пишут об этом
и иностранцы — очевидцы и современники событий.
Вспомним, что в народном представлении власть царя имела
особое сакральное наполнение11. В силу этих представлений русские
9 Лейденская брошюра // Городские восстания в Московском государстве
XVII в.: сб. документов/сост. и автор предисл. К. В. Базилевич. М.; Л., 1936. С. 60.
v I 10 Khodorkovsky М. The Stepan Razin Uprising : Was It a «Peasant War»? //
' lahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1994. Nr. 1 (42). S. 1—19 ; Lyapin D. Народ¬
ные волнения XVII века и русское крестьянство // Canadian-American Slavic
Studies. 2014. Vol. 48. Р. 157-167.
11 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в Рос¬
сии в XVII веке. М., 2000. С. 253.
196

Формы протеста
люди не могли выступать против носителя верховной власти (под¬
нимать восстание), поскольку сместить царя с трона мог только выс¬
ший судья — Бог. Это обстоятельство также исключает возможность
рассмотрения событий как восстаний. Избранный в 1613 г. Миха¬
ил Федорович воспринимался как народный, «земский избранник».
Его сын Алексей Михайлович, хоть и не избирался волей большин¬
ства, но также воспринимался как царь тесно связанный с «миром»,
«землей», поскольку он унаследовал не только власть своего отца,
но и принципы ее организации тесно связанной с народной волей.
Именно это обстоятельство допускало возможность выступлений
и бунтов «именем царя», которые происходили в поддержку силь¬
ной и независимой царской власти. Итак, в середине XVII в. в Рос¬
сии наблюдались протестные выступления, но не восстания против
царя, царской власти или «феодального государства».
Что касается понятия «городские», то оно подразумевает мас¬
штабность географического охвата. Однако среди сотен русских го¬
родов более-менее реальные волнения зафиксированы всего в не¬
скольких: Москве, Устюге, Соли Вычегодской, Томске, Сокольске,
Воронеже, Козлове, Курске, Усмани, Пскове и Новгороде, а также
в Челнавском остроге. Но можно ли считать военные крепости Ус-
мань, Сокольск, Козлов, Томск, Воронеж и Курск полноценными го¬
родами? Конечно дефиниции «города» могут быть самыми различ¬
ными по своему характеру, но важнейшим его признаком обычно
считается наличие торгово-ремесленного населения. Именно пре¬
обладание этой социальной группы позволяет говорить о существо¬
вании города в современном понимании этого термина. Кроме того,
о «городе» в экономическом смысле можно говорить лишь в том
случае, если местное население удовлетворяет свои повседневные
потребности за счет местных ресурсов, а также привезенных для
продажи на местном рынке. Очевидно, что в большинстве поселе¬
ний, где случились «городские восстания» (Усмань, Сокольск, Коз¬
лов, Томск, Воронеж и Курск), подавляющая часть жителей относи¬
лась к служилым людям, а значит, полноценными городами они не
являлись. На Юге России, только в Курске и Воронеже были разви¬
тые посадские общины, хотя они сильно уступали по числу жите¬
лей служилому населению12.
Что же такое «городские восстания»? Полагаем, что «городские
восстания» были протестными выступлениями населения в под¬
12 Ляпин Д.А. Тяглые и частновладельческие дворы в городах России в се¬
редине XVII в. (по материалам городов-крепостей средней Оки и верхнего
Дона) // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: История. Поли¬
тология. 2016. № 22 (243), вып. 40. С. 94—100.
197

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
держку сильной царской власти, которые именовались современ¬
никами мятежами или, реже, бунтами. В Москве мятеж был вы¬
зван недовольством реформами правительства, влиянием царед¬
ворцев (и прежде всего Б. И. Морозова) на царя и резким ростом
коррупции. Важную роль сыграла и социально-политическая борь¬
ба в Кремле, в ходе которой оппозиционная партия дискредити¬
ровала политику Б.И. Морозова. Мятеж в Москве положил нача¬
ло протестным выступлениям в провинции, в которых проявились
старые счеты, личные амбиции, слухи и заблуждения по поводу
политических реалий времени. Только те волнения, которые при¬
няли большой размах (вплоть до захвата власти) и были напря¬
мую связаны с политическими событиями в Москве, можно счи¬
тать частью общих протестных выступлений («городских восста¬
ний»). События в Пскове и Новгороде в 1650 гг., безусловно, стали
продолжением тех же по своей сути волнений, которые случились
в 1648 г., поскольку также были вызваны социально-политической
борьбой в Москве и слухами о событиях в Кремле.
Что касается хронологии «городских восстаний», то она должна
быть четко привязана к событиям социально-политической борь¬
бы середины XVII в. Исходя из этого, можно условно выделить два
этапа в развитии событий. К первому этапу следует отнести собы¬
тия в Москве 2—3 июня 1648 г. и те мятежные выступления в про¬
винции, которые имели большой размах, были напрямую связаны
с событиями в столице и произошли в июне — августе 1648 г. в Коз¬
лове, Челнавском остроге, Соли Вычегодской, Воронеже, Курске,
Устюге и Сокольске. На втором этапе, летом 1650 г., бунты охватили
Псков, Новгород и Усмань, а возможно и несколько других неболь¬
ших городов или крепостей, сведения о которых нам неизвестны.
Итак, мы считаем устаревшей трактовку рассмотренных событий
как «городских восстаний». Чтобы понять логику происходившего, нуж¬
но найти в них нечто общее и особенное, а для этого необходимо рас¬
смотреть форму поведения их участников, в которой выражался про¬
тест. Считаем возможным предложить классификацию волнений се¬
редины XVII в. на основе двух основных форм протеста. Первая форма
заключалась в открытом выступлении мятежников, связанном с гра¬
бежом и разбоем: Москва, Козлов, Челнавский острог, Соль Вычегод¬
ская, Воронеж, Курск, Устюг. Во втором случае происходил бунт «име¬
нем царя», когда мятежники отказывались подчиняться воеводе или
отстраняли его от управления, обвиняя в предательстве: Сокол ьск, Ус¬
мань, Челнавский острог, Новгород, Псков.
Что касается событий в Томске, то они не были напрямую свя¬
заны с событиями в Москве и являлись, по сути, разросшимся кон¬
198

Разбойные выступления
фликтом местного уровня. Участники волнений в этом сибирском
городе были обеспокоены своими внутренними проблемами и не
делали никаких открытых заявлений относительно ситуации в Мо¬
скве. Тем не менее ввиду масштабности и показательности собы¬
тий в Томске мы включаем его в перечень бунтов «именем царя»,
хотя и с учетом сказанного выше.
РАЗБОЙНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ
Рассмотрим выделенные нами формы поведения мятежников
подробней. В первом случае существует соблазн дать событиям
в городах самое простое бытовое объяснение: быть может, бунты
были элементарным грабежом, разбоем, стремлением обогатить¬
ся, свести личные счеты, наконец, просто устроить пьяный разгул,
безответственно забыв о возможных последствиях, — тем более
подобные бунты длились обычно один день и мятежники явно не
стремились удержаться у власти в городе.
Однако это был не просто разбой. Волнения не были стихий¬
ными, но имели определенную логику и схему, а интересы отдель¬
ных лиц если и были, то способствовали волнениям. К тому же, мя¬
тежники часто уничтожали награбленное, открыто шли в кабаки,
не пытались спрятаться, совершенно не скрывались. Только убий¬
ства в Курске и Устюге заставили виновных скрываться, хотя поиск
их не составил труда, учитывая большое количество свидетелей.
В иных случаях «восставшие» только избивали людей палками, но
не стремились кого-то убить.
«Разбойники», как правило, старались не грабить дворы пред¬
ставителей высшей аристократии (кроме Москвы), располагавши¬
еся в городе, даже если выступавшие угрожали воеводе, его двор
и семья всегда оставались нетронутыми. Грабежи были направле¬
ны на простых горожан: служилых или посадских людей. Может
быть, участники волнений не решались напасть на двор знатного
человека, опасаясь мести и сопротивления дворовых людей? Это
маловероятно, ведь в Москве были разграблены дома самых вид¬
ных членов правительства, и никакая опасность не напугала «вос¬
ставших». Едва ли число защитников двора воеводы могло быть
значительным в сравнении с вооруженной толпой местных жите¬
лей. Значит, действия мятежников не могут быть интерпретирова¬
ны как сугубо разбойные нападения, ведь гораздо логичнее в слу¬
чае организации грабежа совершить нападение на богатый двор
представителя аристократии. Посмотрим еще раз на происходив¬
шие события в общих чертах.
199

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
В Москве участники волнений первым делом кинулись грабить
дворы членов правительства: они грабили и уничтожали имуще¬
ство (даже дом Б. И. Морозова был разрушен), затем устраивали
разгульные гуляния.
Волнения в Воронеже после того, как воевода покинул город, сра¬
зу превратились в грабежи, которые устраивались небольшой груп¬
пой служилых людей. Страдали прежде всего рядовые жители, ко¬
торых избивали «ослопами» и кулаками. После возвращения воево¬
ды прошел сход всех жителей города, на котором беспорядки были
осуждены, люди, разделившись на группы, писали челобитные, тре¬
буя наказать виновных, которые им были хорошо известны. В Кур¬
ске крестьяне и стрельцы, убив стрелецкого голову и чувствуя свою
безнаказанность, кинулась грабить дворы курян и избивать их вла¬
дельцев, а после отправились в кабаки, устроив бурный пир и весе¬
лие. Празднество затянулось, и не составило никакого труда аресто¬
вать и бросить мятежников в тюрьму на следующее утро.
Интересно проанализировать схему поведения мятежников
в Козлове. Собравшись небольшой группой во главе с Ю. Толмаче¬
вым, мятежники, вооружившись дубинами и палками, кинулись из¬
бивать своих соседей и сослуживцев. Вот что сообщают пострадав¬
шие в одной из своих челобитных: «...многих людей били, и дворы
и лавки грабили... да разоряли и всякий живот (имущество. — Д. Л.)
и товары пограбили без остатку»13. Следующий документ подоб¬
ного рода не менее красочно описывает события, происходившие
в городе: «Юшка Толмачев с товарищи своими, с заговорщиками,
у двух полулавок замки сбили и двери выбили и из той лавки живо¬
ты, деньги и всякие товары — книги, и платье, и ружье, и всякую рух¬
лядь, пограбили; а взяли из той его лавки животов его на 531 рубль
30 алтын...» Козловский стрелец Василий Чеботарь обвинял мятеж¬
ников в том, что они «его на торгу били и грабили, кафтан на нем
изодрали однорядошной, цена кафтану — 4 рубля, да с него ж обо¬
рвали денег — 2 рубля... да у лавки двери выбили и лавку разори¬
ли, деньги и всякие товары разграбили... на 403 рубля с полтиною».
Жители Козлова пытались оказать сопротивление, но всех не¬
довольных избивали и «метали в ров». Насилие и грабеж длились
один день. После приезда в город воеводы был начат сыск и раз¬
бирательства, а в Москву посыпались жалобы жителей города, по¬
страдавших во время грабежей.
13 Челобитная города Козлова сына боярского В.Движкова, пушка¬
рей В. Чеботаря, Карпика и Сеньки Милицыных, О. Бораборина и попа Яко¬
ва о разграблении их во время волнений в Козлове в 1648 г. и выписка из оч¬
ных ставок// Городские восстания в Московском государстве XVII в. С. 95—96.
200

Разбойные выступления
Важно отметить, что избитые и ограбленные жители Воронежа,
Устюга, Курска и Козлова не были врагами мятежников, а по своему
материальному благосостоянию не стояли на более высоком уров¬
не и не являлись явными сторонниками местного воеводы. По¬
страдавшими были представители всех слоев населения: стрель¬
цы, казаки, пушкари, дети боярские, нередко случайные люди.
В Устюге главной целью мятежников было убийство сборщика
податей А. Михайлова, который, приняв взятку, не прекратил соби¬
рать налоги, как того хотели жители. Убив его, они устремились в ка¬
баки, предварительно разграбив несколько дворов посадских людей.
Даже в ложном царском указе, который показывали мятежники, яко¬
бы было приказано ограбить 17 дворов в городе.
Итак, мы видим: волнения сопровождали целенаправленно спла¬
нированные публичные разбой и грабеж рядовых жителей, затем
устраивали показательное пьяное гулянье. Но только ли корыстный
интерес преследовали организаторы этих разбойных выступлений?
Может быть, во всем этом разбое, разгуле и дебоше был смысл?
Не являлось ли это своеобразной формой протеста мятежников?
Грабя простой народ, весело и беспечно пируя за чужой счет (на
фоне разграбленных и поврежденных изб простых жителей), они
как бы копировали поведение царского окружения. Может быть,
это была своеобразная пародия на грабеж народа со стороны зна¬
ти, «сильных людей»? Мятежники в Воронеже, Устюге или Козло¬
ве демонстрировали, что и они могут вести себя так же, как бояре,
воеводы, «приказные люди» и их окружение: грабить население,
а потом весело гулять, пропивая награбленное. Участники волне¬
ний не имели четких требований и программ. Цель их сводилась
к запугиванию местной власти, грабежу и разбою, которые служи¬
ли своеобразной формой протеста. Участники волнений хотели
тем самым продемонстрировать свое недовольство властью. Ин¬
тересно отметить, что эта форма протеста была характерна только
для волнений 1648 г. и не повторилась в 16S0 г.
Конечно, наши теоретические построения по поводу пародий¬
ного характера разбойных мятежей не более чем предположения.
Мы не настаиваем на данном объяснении событий, оставляя его ис¬
ключительно на суд читателя14. Однако если мы, следуя нашей тео¬
рии, обратимся к русской народной сатире XVII в., то увидим, что
14 Н.Ш. Коллманн оставила интересное наблюдение по поводу поведе¬
ния сторонников С. Разина: «Жестокости, творимые восставшими, во многом
копировали государственную судебную процедуру» (Коллманн Н.Ш. Престу¬
пление и наказание в России раннего Нового времени / пер. с англ. П.И. Пру-
довского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М., 2016. С. 473). В этом копировании мы
также можем видеть пародийный элемент.
201

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
она целиком была построена на пародийности. Такие произведения,
как «Служба кабаку», «Повесть о Ерше Ершовиче», «Калязинская че¬
лобитная», «Сказание о куре и лисе», «Повесть о Шемякином суде»
и другие памятники народного творчества, изображали явления по¬
литической и общественной жизни в форме гротеска, парадирова¬
ли судопроизводство, социальные отношения, общественные явле¬
ния15. В.П. Адрианова-Перетц отмечала в этой связи, что «пародия
и сатира бывают сильны только тогда, когда они берут своим объек¬
том не случайные, частные факты, а типические явления»16. Иными
словами, пародия в XVII в. создавалась в народной среде на харак¬
терные для своего времени обстоятельства. Тогда и в нашем случае
мы можем предполагать, что сложившаяся практика казнокрадства
и коррупции, это масштабное обирание простого народа, «крово¬
пийство мира», выражаясь словами тех лет, которое бытовало в пра¬
вительстве Б. И. Морозова, и стала тем характерным явлением, кото¬
рое послужило предметом пародии, вылившейся в мятежи.
Кроме того, можно отметить, что русский былинный эпос XVII в.
В.Я. Пропп неслучайно называл «поэзией бунта». В середине этого
столетия появилась былина о боярским сыне Дюке Степановиче. По
своей сути это произведение — сатира, высмеивающая московскую
знать17. Для былины о Дюке, несмотря на реализм в изображении
быта середины — второй половины XVII в., характерны черты гро¬
теска и пародии, шуточного осмеяния действительности18.
Вообще наличие игрового, «карнавального» элемента, включав¬
шего в себя элементы игры и пародии, было характерно для народ¬
ного сознания допетровской Руси, на что не раз указывали истори¬
ки19. Можно также вспомнить и о популярности в XVII в. различных
перформативных актов, которые организовывались «по определен¬
ному сценарию и в определенной сценографии для воспроизводства
и трансляции конкретных образов и символических значений»20.
15 См.: Адрианова-Перетц В. П. У истоков русской сатиры // Русская демо¬
кратическая сатира XVII века / подгот. текстов, ст. и коммент. В.П. Адриано-
вой-Перетц. 2-е изд., доп. М., 1977. С. 108—142.
16 Там же. С. 125.
17 Пропп В.Я. Русский героический эпос. М., 1999. С. 441,476,489.
18 Там же. С. 495, 504.
19 Полосин И. И. Игра в царя (отголоски Смуты в московском быту XVII в.)
//Изв. Тверского пед. ун-та. 1926.Вып. 1.С. 59—63 ; Успенский Б. А. Этюды о рус¬
ской истории. СПб., 2002 ; Мухин О.Н. Феномен «игры в царя» в политической
культуре России раннего Нового времени: психосоциальные корни // Вестник
Томского гос. ун-та. 2010. № 339. С. 68 ; Никишин В. О. К вопросу о феномене
«игры в царя» // Ставропольский альманах Рос. о-ва интеллектуальной исто¬
рии. Ставрополь, 2014. Вып. 14. С. 126—136.
20 Топычканов А. В., Шамин С.М. Перворфмативная культура российского
двора XVII в.: литургические действа, выступления скоморохов и артистов,те¬
атр//Российская история. 2016. № 6. С. 97—111.
202

Бунты «именем царя»
Участники волнений в городах действовали в рамках некого
«фольклорного права» — комплекса неписаных этических норм, где
бунт — последняя ступень обычных санкций, предусмотренных на¬
родной традицией21. Поэтому мятежи нужно рассматривать в сфере
народных представлений, как часть бытовавших фольклорных тради¬
ций. В этой связи В.Я. Мауль справедливо отметил особый характер
русского бунта, который «нес в себе черты карнавального действа»22.
Таким образом, вероятно, разбойные выступления мятежников
принимали пародийные формы и были своеобразной формой проте¬
ста населения. Устраивая разбой, участники волнений как бы копиро¬
вали поведение высшей знати, произвол жадных чиновников и алчных
бояр, расхищающих государственную казну и грабящих простой народ.
В конце этого подраздела укажем на недоумение А.Н. Сахаро¬
ва, который, описывая народные бунты времени Степана Разина,
удивлялся, что народ только «играл своей силой, замахивался уве¬
систо, а казнил-то всего воеводу, подьячего, да двух-трех их при¬
хлебателей по городам, да нехороших людей по уездам, а больше
пугал, тешился»23. Быть может, мы лучше поймем действия мятеж¬
ников, если примем во внимание их цель — демонстрацию своего
недовольства с помощью разбоя и насилия, а вовсе не борьбу про¬
тив царя и «феодального государства».
БУНТЫ «ИМЕНЕМ ЦАРЯ»
Термин «бунтовщики во имя царя» относительно бунта 1648 г.
в Томске предложил впервые Н.Н. Покровский, хотя сам термин
принадлежит американскому историку Д. Филду, употреблявшему
его относительно крестьянских волнений в России 1860-х гг.24 При¬
менение этого термина к событиям середины XVII в. мы, вслед за
Н.Н. Покровским, считаем вполне уместным и полагаем возмож¬
ным использовать его шире. При этом нам представляется значи¬
мой небольшая корректировка термина и употребление его как «бун¬
ты именем царя», вместо — «бунтовщики во имя царя». «Бунтом
во имя царя» британская исследовательница М. Перри предложи¬
ла считать народное движение под руководством С. Разина, а так¬
же мятежных казаков выступивших в 1605/06 г.25
21 Мауль В.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных дви¬
жений в России XVII—XVIII веков. Томск, 2003. С. 36.
22 Там же. С. 38.
23 Сахаров А.Н. Степан Разин. М., 1987. С. 241.
24 Покровский Н.Н. Российская власть и общество XVII—XVIII вв. Новоси¬
бирск, 2005 ; Field D. Rebels in the Name of the Tsar. Boston, 1976.
25 Перри M.: 1) Казаки и государство в России и на Украине в XVII в.: на¬
род и власть на южном порубежье // Уральский исторический вестник. 2011.

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
В нашем случае бунтовщики «именем царя» впервые начали
действовать в отдаленном Томске в апреле 1648 г., а затем то же
повторилось в Сокольске и Челнавском остроге летом того же года.
В 1650 г. горожане захватили власть в Пскове, а затем и в соседнем
Новгороде. Летом этого года «именем царя» власть перешла в руки
жителей южной крепости Усмань.
Схема поведения «восставщих» в целом была одинаковой. На¬
селение какое-то время подозревало воеводу в предательстве, за¬
тем его отстраняли от власти «именем царя» и выбирали времен¬
ное «правительство» из числа местных жителей. Такая ситуация
продолжалась обычно до тех пор, пока в город не приходил указ из
Москвы с требованием прекратить непослушание воеводе.
В Томске мятежники находились у власти дольше, чем в осталь¬
ных городах, что было связано с его отдаленностью, а также с тем,
что формально власть получил второй воевода26. Это был, по сути,
обыкновенный конфликт местного уровня. Томичи в своих чело¬
битных постоянно указывали на преданность Алексею Михайло¬
вичу. Участники мятежа в Томске, так же как и «восставшие» в дру¬
гие городах в 1648 г., не упускали случая подчеркнуть свою ло¬
яльность царю и считали, что страной правят изменники-бояре.
События в Томске отличаются от волнений в других городах пре¬
жде всего тем, что начались раньше по времени и не были связаны
с событиями в Москве.
В Челнавском остроге не было своего воеводы, а жившие здесь
служилые люди подчинялись воеводе Козлова. Как только предста¬
вители местного гарнизона узнали о том, что воевода покинул город
под давлением мятежников, они решили, что власть теперь перехо¬
дит в ведение местного «мира». 12 июня 1648 г. на площади эту но¬
вость объявили под барабанный бой и удары колокола пришедшим
местным жителям. Уже в этом всенародном объявлении было много
показного: барабанный бой как призыв к действию мог звучать толь¬
ко по приказу командира, носителя высшей власти в городе. Мятеж¬
ники управляли городом до приезда в Козлов нового воеводы.
Решительно действовали драгуны в Сокольске. Здесь местный
воевода И. Ртищев попал под подозрение в измене и был отстра¬
нен от власти как предатель и пособник Б. И. Морозова. В разгар
лета 1648 г. он приказал увезти большую часть местного гарнизона
в сторону Усмани, что окончательно убедило жителей, считавших
№ 3 (32). С. 17—18 ; 2) Pretenders and popular monarchism in early modern Rus¬
sia. Cambridge, 1995. P. 243—256.
26 См. также: Коллманн H. Ш. Преступление и наказание в России раннего
Нового времени. С. 456—457.
204

Бунты «именем царя»
такую затею опасной для обороны города, в предательстве воево¬
ды. Отстранение произошло на общем собрании («кругу»), и власть
получили выборные лица. И. Ртищева не сажали под арест, но из го¬
рода он не выезжал. Местное «правительство» сложило с себя пол¬
номочия, когда была получена грамота от царя с требованием под¬
чиниться местной власти.
В Пскове события приняли наиболее трагический оборот, по¬
скольку местное выборное «правительство» никак не хотело верить
царским грамотам и считало посланный отряд И.Н. Хованского до¬
казательством захвата власти в столице боярами. Показательно, что
жители города объясняли свои действия, приведшие к гибели сотен
человек, заботой о государстве и были в итоге прощены царем.
В Новгороде мятежники объявили воеводу и митрополита пре¬
дателями. Они управляли городом «именем царя», поверив тем
же нелепым слухам о нападении шведов и измене захвативших
власть в Москве бояр. Впрочем, местное «правительство» не осме¬
лилось пойти на конфликт с отрядом И.Н. Хованского и, не имея
большой поддержки среди местного населения, в конце концов ка¬
питулировало.
В Усмани, как мы видели, воеводу Е. Челищева служилые люди
посчитали предателем и ставленником бояр, захвативших власть
в столице. Его отстранили от управления, а попытка воеводы вер¬
нуть власть в городе чуть было не окончилась его избиением.
Местные жители управляли городом до прибытия нового воево¬
ды с царской грамотой.
Итак, схема поведения мятежников в рассмотренных случаях
сводилась либо к игнорированию воеводы, давлению на него со
стороны сплоченного общества, либо к полному отстранению вое¬
воды от власти бунтовщиками и самовольному управлению горо¬
дом. При этом служилое население не считало свои действия на¬
рушением закона.
Центральным понятием в действиях мятежников «именем
царя», которое как бы «развязывало им руки», наделяло особыми
полномочиями, было понятие «измена». Именно в измене они об¬
виняли воевод, чиновников и окружение царя («плохих бояр»). На
основании обвинений в измене они отказывались подчиняться при¬
казам местной и центральной власти и захватывали управление го¬
родом. Понятие «измена» в социально-психологическом аспекте
было рассмотрено В.Я. Маулем27. Он отметил, что «измена» в народ¬
ном сознании — нарушение традиционного порядка, санкциони¬
рованного царем и Богом. Бунтовщики не сомневались, что в сво¬
27 Мауль В.Я. Харизма и бунт... С. 37.
205

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
ей борьбе с изменой они выступают в интересах царя, и ожидали
поощрения своих действий28. Показательно, что в системе русско¬
го бунта изменник лишался даже защиты церковных стен, насилие
внутри которых обычно каралось смертью и считалось страшным
грехом29. Вспомним действия мятежников в Соли Вычегодской, где
в местном соборе пытался спрятаться сборщик податей дьяк Ф. При-
клонский. Однако население, собравшееся у храма, решило сломать
ворота и вытащить Приклонского на улицу, чтобы убить. Избежать
этого удалось лишь чудом.
Интересно отметить, что «именем царя» действовали мятеж¬
ники под руководством Степана Разина, на что обратил внимание
В. И. Буганов30. Сам С. Разин считал, что в Москве власть захватили
«плохие бояре», которые не дают править Алексею Михайловичу,
он не раз говорил, что цель бунта — встретиться с царем, которому
«многое надо сказать». В единственной дошедшей до нас «прелест¬
ной грамоте» С. Разина читаем: «Хто хочет Богу да государю послу¬
жить, да и великому войску, да и Степану Тимофеевичу... и вам бы
заодно изменников выводить и мирских кравапивцев выводить»31.
Здесь речь идет о службе Богу и царю, а затем С. Разину, который
действует со своими казаками в их интересах. Важно отметить, что
как в маленьком Челнавском остроге население обвиняло зани¬
мавшегося ростовщичеством старого стрельца в том, что он «мир
выел», так и в масштабном движении С. Разина мятежники обви¬
няли бояр в том, что они — «мирские кравапивцы».
МЯТЕЖНИКИ У ВЛАСТИ
Какую бы форму ни принял протест местного населения, на
какое-то время (один день или несколько месяцев) мятежники ока¬
зывались единственной реальной властью в городе. В этой связи
интересная составляющая народных волнений — организация мя¬
тежниками собственных органов управления, неподконтрольных
центральной власти. Здесь уместно говорить о проявлении само¬
организации местного «мира», наиболее ярким примером подоб¬
ного рода являются, пожалуй, народные ополчения 1611 и 1612 гг.
28 Покровский Н.Н. Сибирские материалы XVII—XVIII вв. по «Слову
и делу государеву» как источник по истории общественного сознания // Ис¬
точники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феода¬
лизма. Новосибирск, 1988. С. 26.
29 Мауль В.Я. Харизма и бунт... С. 37.
30 Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976.
С. 105.
31 Там же.
206

Мятежники у власти
Борьба мятежников за власть начиналась с создания органи¬
зованной сплоченной группы, в состав которой входили на осно¬
вании личных связей и знакомств (а не по социальному, «клас¬
совому» признаку). Появление подобных групп было в это время
распространенным явлением. Например, в Ельце, как мы видели,
борьба двух группировок за власть и влияние продолжалась почти
на протяжении десяти лет и сопровождалась взаимными угрозами,
подкупами воевод, челобитными в Москву32.
Точно так же в Козлове сложилась оппозиционная группа во
главе с местным сыном боярским Ю. Толмачевым, которая реши¬
ла во что бы то ни стало добиться смещения воеводы и его окру¬
жения. Недовольные отправились в Москву и стали свидетелями
июньского мятежа и вернулись обратно ни с чем. Тогда было ре¬
шено по примеру увиденного в столице устроить мятеж в Козлове,
чтобы отстранить воеводу.
Каким образом мятежники добились желаемого? Прежде все¬
го они организовали «круг», ставший главным органом их управ¬
ления. Члены «круга» избирались из числа сторонников мятежа.
Из документов мы знаем, что козловцы именовали мятежников
«Юшка Толмачев со товарищи», следовательно, лидером здесь
оставался один Ю. Толмачев, а «круг» имел скорее исполнительные
функции. Посеяв в городе панику, «смуту и грабеж», мятежники до¬
бились бегства воеводы из города, и власть оказалась в их руках.
С обеда до вечера они устраивали показательные акции, связан¬
ные с изъятием ценного имущества у населения. Все ценное скла¬
дировалось в общий «дуван», а затем Ю. Толмачев отдал приказ
сжечь и испортить награбленное. Но когда «круг» начал исполнять
это приказание, некоторые мятежники потребовали прекратить
это уничтожение. Завязалась драка, и с этого момента Толмачев
«со товарищи» уже не контролировали происходившие события33.
Похожим образом развивались события в Воронеже, где во главе
мятежников стал полковой казак Г. Кривушин. Поддержавшие его
лица в документах названы «заводчиками»34.
В Устюге группа мятежников из 30 человек на собрании решила
устроить мятеж и захватить власть 9 июля 1648 г. Здесь же был вы¬
32 Ляпин Д. А. Новые документы о народных движениях на Юге России
в середине XVII века : (Волнения в Ельце в 1647—1648 гг.) //Древняя Русь. Во¬
просы медиевистики. 2011. № 4. С. 58—65.
33 Челобитная города Козлова сторожевых казаков С. Деева и Г. Тишени-
на о разграблении их во время восстания в Козлове и выписка из очных ста¬
вок // Городские восстания в Московском государстве XVII в. С. 104 ; РГАДА.
Ф. 210. Д. 284. On. 1. Л. 204-239.
34 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д. 167. Л. 40-43; Д. 284. Л. 299; Д. 167.Л.42.
207

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
несен смертный приговор за целенаправленное причинение вре¬
да «миру» сборщику податей А. Михайлову и подьячему Г. Похабо-
ву. Придя к власти, заговорщики убедили многих устюжан в своей
правоте, не брезгуя при этом обманом. В течение дня устюжское
«правительство» расправилось с А. Михайловым (Г. Похабову уда¬
лось бежать), а затем распорядилось ограбить дворы нескольких
посадских людей. После началось разгульное веселие, также, види¬
мо, инициированное новой властью.
Наиболее показательной является организация мятежных
«правительств» там, где они находились у власти «именем царя» на
протяжении долгого времени. В таких случаях они обычно поддер¬
живали порядок и дисциплину в городе. В Томске, арестовав одно¬
го воеводу О. И. Щербатого, мятежники не мешали работе второ¬
го воеводы И.Н. Бунакова. Город жил обычной жизнью, служилые
люди продолжали пахать государственную десятинную пашню
и выплачивать подати35. Однако на И.Н. Бунаков все свои действия
согласовывал с небольшой группой мятежников (детей боярских
и казаков), которые представляли интересы «мира».
30 июня 1648 г. в Сокольске воевода был отстранен решением
«круга». С этого дня до 27 июля «круг» управлял крепостью. Судя
по документам, это был выборный орган из числа местного служи¬
лого населения. Интересно, что здесь не было единого лидера, ко¬
торый бы выделялся на фоне других членов «круга», как это было
в Козлове. Если в Козлове «круг» исполнял приказы Ю. Толмаче¬
ва, то в Сокольске «круг» не подчинялся кому-то одному. Так же
как и в Томске, оказавшись у власти, мятежники не предпринима¬
ли никаких чрезвычайных мер. Сокольск продолжал жить обычной
жизнью, пока жители ждали ответа на свою челобитную с оправда¬
ниями ареста воеводы36.
В Усмани мятежники не стали арестовывать воеводу Е. Чели-
щева, а просто отказались ему подчиняться. Опять все началось
с появления группы недовольных («заводчиков»), которую возгла¬
вили местные подьячие Г. Камбалов и Л. Матвеев. Они наладили
делопроизводство без участия воеводы, отказавшись иметь с ним
какие-либо отношения. Но воевода писал распоряжения и жало¬
бы в Москву. В итоге в городе сложилось двоевластие. Когда ус-
манцы выказали свое недовольство такой ситуацией, мятежники
предложили организовать общее собрание. Видимо, это собрание
имело полномочия высшего органа власти. Мятежники обраща¬
35 Покровский Н.Н. Российская власть и общество XVII—XVIII вв. Новоси¬
бирск, 2005. С. 143.
36 РГАДА. Ф. 210. Оп. 1.Д.270.Л. 19.
208

Мятежники у власти
лись к местному «миру» с просьбой признать их действия спра¬
ведливыми. Показательно, что на встречу 9 июня 1650 г. приехали
и представители уезда, но не был приглашен воевода37. Но собра¬
ние только усилило разобщенность сторон по поводу подчинения
воеводе, и двоевластие продолжилось.
В Пскове мятежное «правительство» оказалось заложником
собственных ошибок и заблуждений. Оно держалось у власти в го¬
роде благодаря обману населения, верившего в то, что Алексей#
Михайлович на их стороне, а они воюют с боярами, захвативши¬
ми власть. Здесь из 300 человек, поднявших мятеж, выделились
50 «лучших людей». Со временем из них у власти оказались подья¬
чий Томила Слепой и еще шесть посадских людей, которые засе¬
дали в Земской избе. Однако нельзя сказать, что эти люди целиком
управляли городом. Документы свидетельствуют о том, что они
обсуждали свои действия с представителями «мира» и старостами
слобод. «Томила Слепой со товарищи» занимались делопроизвод¬
ством и были исполнителями воли большинства. М.Н. Тихомиров
справедливо отмечал, что «окончательным распорядителем и су¬
дьей всех больших политических вопросов в Пскове в это время
был мирской сход или “мир”, который официальной властью пре¬
зрительно назывался “скоп” или “сонмище”»38. В Пскове мятежное
«правительство» не имело каких-либо особых диктаторских пол¬
номочий. Оно сильно зависело в своих действиях от «мира», ко¬
торый присылал выборных делегатов для обсуждения важнейших
вопросов.
Интересно, что, находясь у власти, мятежники часто применя¬
ли насилие, не считая это преступлением. Легитимация насилия
наиболее ярко проявилась в Челнавском остроге, где пришедшее
к власти «правительство» вынесло смертный приговор 12 июня
1648 г. местному ростовщику39. Казнь прошла в торжественной об¬
становке, в присутствии «мира», под барабанный бой. Вспомним
приговоры А. Михайлову и Г. Похабову в Устюге, а также коллек¬
тивное убийство стрелецкого головы К. Теглева в Курске.
Тема насилия мятежной власти может стать предметом отдель¬
ного исследования. Рассматривая феномен «русского бунта», ис¬
следователи отмечают, что насилие — его обязательная составля¬
ющая. Оно было простым и верным способом демонстрации про¬
37 Там же. Д. 296. Л. 84-118,150-151.
38 Тихомиров М.Н. Псковский мятеж XVII в. Из истории борьбы обще¬
ственных классов в России Ц Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России.
XVII в. М., 1969. С. 79.
39 РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 131. Л. 422.

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
теста, своеобразным посланием, адресованным как власти, так
и «миру» вообще40.
Придя к власти, мятежники не стремились к каким-то карди¬
нальным социальным или политическим преобразованиям. Су¬
ществовавшая в России система управления продолжала рабо¬
тать, а нормы и правила социального устройства оставались неиз¬
менными. Иными словами, стрельцы и казаки продолжали нести
службу, крестьяне пахать, а посадские люди заниматься ремесла¬
ми й торговлей. Появившиеся органы власти («круг» или «мир¬
ской сход») носили временный характер и действовали до выясне¬
ния отношений с Москвой. Как только мятежники убеждались, что
их действия в Москве не одобряют, а страхи относительно захва¬
та власти «злыми боярами» беспочвенны, они складывали с себя
властные полномочия. Даже в Пскове, где начались вооруженные
столкновения с присланным для устрашения отрядом, мятежное
«правительство» добровольно отказалось от власти.
Что касается органов управления мятежников, то они были вы¬
борными, хотя этот выбор был предопределен: на них побеждали
наиболее активные «заводчики» мятежа. Отношения «мира» и мя¬
тежной власти часто были непростыми, хотя бунтовщики «име¬
нем царя» формально отстаивали интересы «мира» и выступали
как его защитники. Высшим органом власти в мятежном городе
были «круг» или «мирской сход». Здесь решались важнейшие во¬
просы, велись дискуссии и составлялись челобитные в Москву.
Отношения мятежного «правительства» и местного «мира» яв¬
лялись сложными. В Козлове, Курске, Устюге, Соли Вычегодской,
Воронеже, Новгороде симпатии местного «мира» были не на сто¬
роне мятежников. В итоге общественное мнение здесь повлияло
на решение местного «правительства» сложить с себя властные
полномочия. В Сокольске и Усмани, оказавшиеся у власти бунтов¬
щики, пользовались доверием со стороны местного «мира».
Такими были в общих чертах действия и логика мятежников,
захвативших власть в городах и крепостях в середине XVII в. Ин¬
тересный феномен мятежных «правительств» был тесно связан
с традициями местного самоуправления, получившими большой
размах в Смутное время и теперь проявившимися вновь.
* * *
q Рассмотренные нами в контексте политической борьбы в Мо¬
/ скве мятежи были по своей сути протестными выступлениями
против попыток ограничения царской власти. Неслучайно волне¬
40 Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реаль¬
ность. М., 1994. С. 200-201.
210

Мятежники у власти
ния вспыхнули именно в то время, когда происходила борьба меж¬
ду царем и старой аристократией, «народная» и «аристократиче¬
ская» тенденции Смуты, о которых мы писали в предисловии, стол¬
кнулись между собой. Это столкновение ознаменовало новый этап
развития Российского государства, связанный с усилением само¬
державной власти монарха.
Термин «восстание», если мы подразумеваем под ним воору¬
женное выступление против верховной власти и царя как ее носи¬
теля, уводит в сторону от истины человека, не вникающего в мно¬
гочисленные нюансы этой эпохи. Так же как термин «Смутное вре¬
мя» наиболее полно выражает смысл событий начала XVII в., хотя
и является заимствованным из лексикона своего времени, «город¬
ские восстания», протестные выступления по своей сути, объек¬
тивнее именовать «мятежами» или «бунтами». По своей сути мя¬
теж — это выступления против сложившихся обстоятельств, не¬
приятие норм действительности, открытое выражение протеста.
Мятеж и бунт — формы проявления социально-политической
борьбы, не столь радикальные, как восстание или революция, но
все же показательные для существующей власти.
Если мы обратимся к документам, то обнаружим, что совре¬
менники и очевидцы волнений обычно именовали происходящее
«мятежом», реже «смутой». Слово «мятеж» обозначало в русском
языке «приводить в беспорядок». Близкими к слову «мятеж» были
термины «смута», «муть», «мутить»41. Слова «мятеж» и «смута» зна¬
чили в сознании людей беспорядок, отсутствие власти, безнака¬
занность, которые сопровождались разбоем, грабежом, убийства¬
ми. События середины XVII в. не воспринимались уездным миром
как выступления против высшей, царской власти.
С учетом социокультурной ситуации в России того време¬
ни весьма трудно подобрать термин современного политическо¬
го языка, который бы отвечал специфике общества допетровской
Руси. По своей сути, этому обществу были присущи средневековые
черты, связанные с особыми, полумистическими представления¬
ми об основных властных институтах государства, и прежде все¬
го о царской власти42. Отсюда употребление таких терминов, как
«восстание», «революция», «политический переворот» и прочее,
упрощает и даже искажает реальность эпохи. Термины «бунт» или
41 Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический
словарь русского языка : пособие для учителя. 2-е изд., испр. и доп. М., 1971.
С. 279.
42 Канторович Э.Х. Два тела короля : Исследование по средневековой по¬
литической теологии / пер. с англ. М.А. Бойцова, А.Ю. Серегиной. М., 2013.
211

Глава 8. Что такое «городские восстания»?
«мятеж» более точно определяют суть произошедших явлений, или
же мы можем называть «городские восстания» протестными вы¬
ступлениями.
Отметим, что иногда историки бунтом (или мятежом) назы¬
вают неудавшуюся революцию, провалившуюся попытку измене¬
ния существующего строя43. На наш взгляд, такой подход сужает
и упрощает понятие бунта, делая его невозможным без революци¬
онного подтекста. Бунт или Мятеж как открытые формы проявле¬
ния социально-политической борьбы могут быть направлены на
корректировку существующего политического курса, они же явля¬
ются способом выражения протеста, демонстрацией мнения недо¬
вольной части общества.
Таковы наши теоретические построения, связанные с объясне¬
ниями произошедших в середине XVII в. волнений в городах. Даль¬
нейшие исследования в этом направлении, быть может, помогут
лучше осознать случившееся и предложат иные версии событий.
Однако очевидно, что старая советская концепция «городских вос¬
стании» давно нуждается в пересмотре, не говоря уже о понятии
«Соляной бунт».
Эта глава завершает основную часть нашего исследования. Со¬
циально-политическая борьба в России в 1645—1650 гг., сопрово¬
ждавшаяся волнениями в городах, стала основанием для развития
новых тенденций в жизни государства. Выше мы уже много раз от¬
мечали, что мятежи показали общественную поддержку сильной
царской власти. Такая поддержка отчасти способствовала появле¬
нию и развитию новой самодержавной идеологии. Эта, а также не¬
которые иные важные тенденции, получившие развитие на почве
социально-политической борьбы, будут рассмотрены в двух следу¬
ющих главах, где речь пойдет о событиях 1650—1655 гг.
43 Стариков Н.В. Разгадки русской «революции». СПб., 2016. С. 25.

Глава 9
САМОДЕРЖАВНАЯ ИДЕОЛОГИЯ
(1650-1654)
«ЗА НАШУ ГРЕЧЕСКУЮ СТАРОЖИТНУЮ ВЕРУ»
Народные выступления 1648 и 1650 гг., связанные с социально¬
политической борьбой в высших кругах, свидетельствовали о не¬
доверии общества к боярам и «приказным людям», именно в царе
«мир» видел защитника своих интересов. Такие представления
были характерны не только для «заводчиков» мятежей, но отра¬
жали общую тенденцию народных представлений этого времени
о необходимости сильной царской власти1. Неслучайно требова¬
ние взять «царский меч» для справедливого суда над злодеями ис¬
ходило от представителей московского «мира», первым подняв¬
шим мятеж против «изменников» бояр.
Выше мы видели, как вокруг царя формировался круг близких
к нему лиц, и начала складываться новая система управления стра¬
ной. При этом влиятельная придворная аристократия уходила на
задний план2. В социально-политической борьбе власть царя Алек¬
сея Михайловича приобретала все больше самостоятельности. Сло¬
жившаяся при Михаиле Федоровиче система «соправления» царя
и «сильных людей» осталась в прошлом.
Изменившиеся политические условия способствовали фор¬
мированию новой идеологии, отражающей развивающиеся са¬
модержавные тенденции, выросшие в условиях социально-поли¬
тической борьбы 1645—1649 гг. Вероятно, истоки этой идеологи
следует искать еще в событиях 1645 г., когда проблема преемствен¬
ности власти Алексея Михайловича (без созыва Собора) потребо¬
вала идейных обоснований, о чем мы говорили во второй главе.
Именно тогда, в разгар борьбы за власть, начали создаваться про¬
1 См. также: Покровский Н.Н. Сибирские материалы XVII—XVIII вв. по
«Слову и делу государеву» как источник по истории общественного сознания
// Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего фе¬
одализма. Новосибирск, 1988. С. 24.
2 Коллманн Н.Ш. Соединенные честью : Государство и общество в России
раннего Нового времени / пер. с англ. А. Б. Каменский ; науч. ред. Б.Н. Флоря.
М., 2001. С. 323 ; Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces : The Muscovite gentry
and political culture in the seventeenth century. Stanford, 1996. P. 249—250, 261 —
265 ; Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси Ц Ключевский В. О. О госу¬
дарственности в России. М., 2003. С. 342.

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
изведения, где обосновывался священный характер самодержав¬
ной власти, передаваемой от отца к сыну. В пылу полемики со сто¬
ронниками женитьбы Вальдемара на царевне Ирине без перекре¬
щивания (и, возможно, с идеей коронации королевича) рождалась
мысль о том, что только сильный, независимый, православный мо¬
нарх может быть достойным правителем Российского царства. По¬
степенно с 1645 по 1650 г. под пером московских книжников созре¬
ла идея о скором наступлении под скипетром праведного самодер¬
жавного царя особой эпохи справедливости, в которой «сильные
люди» не будут иметь власть и влияние, все будут равны перед цар¬
ским судом3.
Формирование новой самодержавной идеологии сопровожда¬
лось активизацией печатной деятельности. В 1645—1655 гг. было
напечатано рекордное количество книг, главным образом право¬
славно-полемического и идеологического содержания. В эти годы
выходит целая серия сборников «уставных чтений», таких как «Па-
ренесис» Ефрема Сирина, «Поучения» аввы Дорофея, «Лествица»
Иоанна Синайского, «Толковое Евангелие» Феофилакта Болгарско¬
го и др. В этих книгах подчеркивалась особая миссия России «как
единственного в мире православного государства в деле сохране¬
ния веры»4. И вновь корни этой идеи следует искать в полемике
1643—1645 гг., когда Б.И. Морозову важно было не допустить брак
Ирины с Вальдемаром.
Огромное влияние на дальнейшее развитие новой идеологии
оказали события в Речи Посполитой, а именно начало войны за¬
порожских казаков под руководством гетмана Б. Хмельницкого
(при поддержке православного населения и духовенства) с като¬
лической польско-литовской шляхтой5. В боевых действиях, кото¬
рые начались в 1648 г., запорожские казаки хотя и действовали со¬
вместно с крымскими татарами, всячески подчеркивали религиоз¬
ный характер начавшейся войны. С этого времени в Москву стали
поступать просьбы оказать поддержку освободительной войне
православного населения со стороны как лидеров запорожских
казаков, так и иерархов православного духовенства. Эти просьбы,
прославляющие справедливого русского царя, защитника «истин¬
ной веры», попадали на благоприятную почву и существенно вли¬
яли на начавшееся в 1645—1650 гг. развитие новой самодержавной
3 Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII—
XIX вв.М., 1967. С. 71.
4 Сапожникова О. С. Русский книжник XVII века Сергей Шелонин. М. ;
СПб., 2010. С. 49.
5 Петкевич К. Украина на перепутье: казацкое государство в XVII в. Ц
История и современность. 2005. № 2. С. 35—63.
214

«За нашу греческую старожитную веру»
идеологии. Кроме того, взгляд на власть запорожских казаков был
близок по своей сути представлениям русских служилых людей6.
Нам следует остановиться на рассмотрении русско-украинских
отношений подробнее, чтобы показать, как реализовались идеи
о сильной самодержавной власти проевшиеся в народных волне¬
ниях 1648 г., столкнувшись с «украинским вопросом», и во что они
в конце концов вылились7.
Итак, уже 8 июня 1648 г. лидер запорожских казаков Богдан
Хмельницкий обратился к Алексею Михайловичу с просьбой о по¬
мощи8. Письмо гетмана было рассчитано на православные чувства
молодого государя, он утверждал, что его война с поляками идет
за «нашу греческую старожитную веру» против «безбожных ари-
ян». Тем самым Б. Хмельницкий подчеркивал особый статус вой¬
ны, древность и святость связей двух народов, а также указывал
на греческий характер православия: именно в «греческой вере»
и в общей истории было единство русских и украинцев9. Может
быть, именно тогда Алексей Михайлович, защитник всего право¬
славия, задумался о несоответствии русских церковных обрядов
греческим. Ведь «царский меч» был дан ему Богом не только для
борьбы со «злодеями» внутри страны, но и для защиты единой гре¬
ческой православной веры за ее пределами. Однако летом 1648 г.
царь должен был решать иные задачи, связанные с успокоением
своих подданных и борьбой с оппозицией.
Между тем высшие православные иерархи приветствовали по¬
беды казаков, а вскоре в Запорожье приехал с официальным ви¬
зитом иерусалимский патриарх Паисий, который советовал гет¬
ману провозгласить на землях Войска Запорожского независимое
православное княжество. Паисий согласился также передать пись¬
мо Б. Хмельницкого Алексею Михайловичу с просьбой «о приня¬
6 Перри М. Казаки и государство в России и на Украине в XVII в.: народ
и власть на южном порубежье //Уральский исторический вестник. 2011. № 3
(32). С. 17-18
7 См. также: Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М. Россия после Смуты — вре¬
мя выбора // Отечественная история. 2008. № 5. С. 44 ; МаслакВ.И. Полити¬
ческие концепции Богдана Хмельницкого в освещении современной россий¬
ской историографии //Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. 2014.
Nr 1-2. C. 64-69.
8 Лист Богдана Хмельницкого, посланный из Черкас царю Алексею Ми¬
хайловичу, с сообщением о победах над польским войском и желании украин¬
ского народа объединиться с Россией. 8 июня 1648 г. Ц Воссоединение Украи¬
ны с Россией : документы и материалы : в 3 т. М., 1954. Т. 2. С. 32—34.
9 См.: Антонов В. А. «Воссоединение Украины с Россией» и «Присоедине¬
ние Украины к России» в 1654 г. в источниках XVII в. // Вопросы истории. 2017.
№ 4. С. 3-17.

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
тии Войска Запорожского под высокую государеву руку». На тор¬
жественном собрании митрополит Коринфский Иоасаф препоясал
гетмана мечом, освященным на Гробе Господнем в Иерусалиме10.
Затем Паисий отправился в Москву, где начал переговоры о по¬
мощи запорожским казакам. Патриарх способствовал развитию
идеи наследования Москвой особой православной миссии в мире,
а русский монарх представлялся как преемник византийских им¬
ператоров. Паисий убеждал Алексея Михайловича заключить союз
с Б. Хмельницким для борьбы против католиков и мусульман. Он
даже написал особое послание на эту тему, в котором, между про¬
чим, говорилось: «Пресвятая Троица... благополучно сподобит вас
восприяти вам превысочайший престол великого царя Константи¬
на, прадеда вашего, да освободит народы благочестивых и право¬
славных христиан от нечестивых рук, от лютых зверей»11. Богатые
дары от царя патриарху и оказанный торжественный прием пока¬
зывали, что в Москве одобряют идеи объединения православных
народов под скипетром Алексея Михайловича.
Успехи запорожской армии Б. Хмельницкого были столь су¬
щественны, что Паисий поспешил вернуться на Украину. 2 января
1649 г. гетман торжественно въехал через Золотые ворота в Киев.
Город приветствовал его шумом, колокольным звоном и пушечны¬
ми выстрелами, а студенты Киевской академии выступили с реча¬
ми, в которых сравнивали Б. Хмельницкого с Моисеем, освободив¬
шим евреев от ига египтян. Здесь же гетмана встретил и Паисий,
который через несколько дней в Софийском соборе отпустил все
настоящие и будущие грехи Б. Хмельницкого и благословил на но¬
вую священную войну с католиками12.
Затем, воодушевленные успехами запорожские казаки, вместе
с крымскими татарами, осадили важную крепость Збараж. Эта оса¬
да вызвала новый виток религиозных акций. Папа Римский при¬
слал польскому королю Яну Казимиру освященное на престоле
святого Петра в Риме знамя и меч для истребления казаков. Пись¬
мо Папы стало широко известно и вызвало большое негодование
у православных иерархов. После призывов Папы на помощь осаж¬
денным полякам в Збараже выступил с войском сам Ян Казимир13.
Б. Хмельницкий двинулся ему навстречу и с большими потерями
разбил его у Зборова.
10 ДжеджулаЮ. Таемна вшна Богдана Хмельницького : 1сторико-доку-
ментальна оповщь. КиГв, 1995. С. 220.
11 Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михаилович. Сергиев
Посад, 1912. Т.1. С. 44.
12 Яковенко Н. Нарис icTopii Украши з найдавшших час!в до кшця XVIII ст.
Генеза, 1997. С. 212.
13 Там же. С. 220.
216

«За нашу греческую старожитную веру»
Война затягивалась, а военные ресурсы Запорожского войска
были не так велики. Понимая шаткость своего положения и нена¬
дежность крымских татар, Б. Хмельницкий продолжал просить Мо¬
скву о помощи, сетуя на то, что он один защищает древнюю право¬
славную веру. Вскоре к Алексею Михайловичу отправился особый
посол С. Мужиловский, который предложил целый долгосрочный
проект совместных внешнеполитических задач России и запорож¬
ских казаков. Вновь акцент делался на православные чувства царя,
а война с поляками представлялась как праведный бой с еретика¬
ми. С. Мужиловский считал, что, соединившись вместе, два право¬
славных народа должны направить усилия на освобождение Киева,
Константинополя и Иерусалима. Таким образом, идея запорожско¬
го посла заключалась в особой миссии русского царя — в освобож¬
дении Украины от еретиков-поляков, а Константинополя и Иеру¬
салима — от мусульман. Все эти города, в конечном счете, боже¬
ственным промыслом покорятся «под нози царского величества»14.
Встретив ласковый прием и сочувствие царя, посланник Б. Хмель¬
ницкого был отпущен без каких-либо конкретных обещаний.
В августе 1649 г. Ян Казимир подписал с крымскими татарами,
воевавшими на стороне запорожцев, мирный договор, с которым
Б. Хмельницкий был вынужден согласиться. Конечно, конфликт
далеко не был исчерпан, и стороны только ждали нового повода
к войне. В таких условиях в октябре 1649 г. к запорожским казакам
отправились русские послы, которые были приглашены Б. Хмель¬
ницким на обед. Здесь запорожский гетман пустился в рассужде¬
ния о необходимости сближения русского и малороссийского на¬
родов, ведь «вера у нас одна и ничем ни рознилась», а «безверные»
поляки, «ненавидя святую православную церковь», с древних вре¬
мен всячески стремились ее погубить и искоренить15.
С 1650 г. война казаков против польско-литовской шляхты про¬
должилась. Вновь она вызвала одобрение со стороны православных
иерархов: в начале 1651 г. митрополит коринфский Иоасаф торже¬
ственно благословил Богдана Хмельницкого на войну с католика¬
ми, прислал свою грамоту с выражением поддержки и константи¬
нопольский патриарх. На Украине активно действовали афонские
монахи, призывавшие простой народ к войне за православную веру
до победного конца. Однако в июне 1651 г. запорожцы потерпели
крупное поражение от польских войск, после чего был заключен
14 Записка посла Богдана Хмельницкого С. Мужиловского царю Алексею
Михайловичу о борьбе украинского народа против польской шляхты и же¬
лание воссоединиться с Россией 4 февраля 1649 г. // Воссоединение Украины
с Россией. Т. 2. С. 130.
15 Яковенко Н. Нарис icTopii Украши... С. 262—279.
217

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
невыгодный для казаков мир. Народные восстания православного
населения продолжились и вызвали целую серию карательных по¬
ходов озлобленной польской шляхты. В итоге Малороссии был на¬
несен столь огромный ущерб, что некоторые регионы потеряли до
40—50 % населения в сравнении с концом XVI в.16
В такой обстановке Б. Хмельницкий написал письмо Б. И. Мо¬
розову, в котором просил ходатайствовать перед царем о помощи
Запорожскому войску. Он писал, что желает, чтобы Алексей Ми¬
хайлович «яко православный царь, на все земли государствовал»17.
Настойчивость запорожского гетмана указывает нам то, что он
правильно понимал ситуацию в Москве и характер царя. Пораже¬
ние запорожцев и последовавшие за этим истребление православ¬
ного населения не могло не вызвать негодование в Кремле. Рели¬
гиозный аспект войны на Украине имел слишком большое значе¬
ние для Москвы. В социально-политической борьбе 1645—1650 гг.
сформировалось новое представление о роли русского царя, как
самодержавного защитника справедливости и православия. Алек¬
сей Михайлович, конечно, не мог оставаться в стороне от происхо¬
дивших на Украине событий18.
АПОЛОГИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО
Воззвания православных иерархов и призывы Б. Хмельниц¬
кого, конечно, оказывали влияние на Алексея Михайловича. Мо¬
лодой царь, одолевший аристократическую оппозицию внутри
страны, все больше «входил в роль» неограниченного самодерж¬
ца, справедливого судьи и защитника как.своих подданных, так
православного населения вообще. В этом подразделе мы покажем
симпатии царя к фигуре Ивана Грозного, которые также свиде¬
тельствовали о новых самодержавных тенденциях, зародившихся
в 1645—1650 гг. и получивших дальнейшее развитие19.
Эти симпатии стали явно прослеживаться с 1650 г. Показатель¬
но, что в это же время царь меняет свои отношения с членами дав¬
но сложившегося вокруг него кружка «ревнителей благочестия»20.
16 Там же. С. 216.
17 Лист гетмана Богдана Хмельницкого, посланный из Белой Церкви боя¬
рину Б. И. Морозову, с просьбой ходатайствовать перед царем о воссоединении
Украины с Россией Ц Воссоединение Украины с Россией. Т. 3. С. 21.
18 Зеньковский С. Русское старообрядчество. Минск, 2007. С. 31 ; Колл-
манн Н.Ш. Соединенные честью ... С. 323—324.
19 См. также: Ляпин Д. А. Иван Грозный глазами царя Алексея Михайло¬
вича//История в подробностях. 2015. № 1 (55). С. 68—72.
20 Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 97—100. См. также: Быков¬
ская Г. А., Черных В. Д., Злобин А. Н. Проблемы взаимоотношения государства
218

Апология Ивана Грозного
Охлаждение Алексея Михайловича к идеям кружка было связано
с формированием новой идеологии, согласно которой царь был
не просто членом общего православного братства «Святой Руси»,
а наделялся особой миссией защитника и верховного судьи, пома¬
занника Божьего, носителя высшей сакральной власти. «Братские»
идеи кружка ревнителей благочестия противоречили активно раз¬
вивающимся самодержавным тенденциям. Свою роль здесь сы¬
грали и православные церковные иерархи, приезжавшие в Москву
с просьбами о защите от притеснений со стороны католиков и му¬
сульман. Они указывали на особую миссию русского царя, а так¬
же сетовали на различия в обрядах православных конфессий. В это
время Алексей Михайлович уже склонялся в пользу реформиро¬
вания русской церкви по греческому образцу, но опасался сопро¬
тивления патриарха и членов кружка «ревнителей благочестия»21.
Важно отметить, что с 1650 г. начинается активное приобрете¬
ние Москвой христианских святынь — афонских и иерусалимских
(мощи Иоанна Предтечи, Георгия Победоносца, частицы ризы Хри¬
стовой, животворящего Креста). Перенос реликвий означал и пе¬
ремещение благодати, Россия, приобретая святыни, утверждалась
в осознании величия своей святости22. По инициативе Алексея Ми¬
хайловича проходит целая серия мероприятий, связанных с пере¬
несением мощей, например, св. Анны Кашинской (1650), св. Саввы
Сторожевского (1652), мучеников-патриархов Гермогена и Иова
(1652)23. Важнейшую роль в этих процессах играл митрополит Нов¬
городский и Великолуцкий Никон, близкий друг и советник царя.
В декабре 1651 г. он получил распоряжение Алексея Михайловича
«ехать к Москве не мешкав»24.
Вероятно, при участии Никона возникла идея переноса мощей
святого митрополита Филиппа с Соловецких островов в Москву,
убитого некогда по приказу Ивана Грозного. Целью акции было не
только покаяние молодого царя за грех своего державного предка,
но и его оправдание. В этой связи Алексей Михайлович решил на¬
писать символическое покаянное послание к мощам митрополи¬
та Филиппа, взяв за основу послание византийского императора
Феодосия к мощам Иоанна Златоуста, невинно оскорбленного его
матерью. В своем послании Алексей Михайлович указывал на то,
что убийство митрополита было следствием зависти его окруже¬
и церкви: историография церковного раскола XVII в. // Известия Самарского
науч, центра Рос. академии наук. 2011. Т. 13, № 3. С. 198—202.
21 Там же.
22 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. Т. 2. С. 162.
23 Там же.
24 См.: Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 96.
219

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
ния и «несдержанном ярости» Иваном Грозным25. Скорый на руку
царь, к сожалению, слишком поспешно поверил ложным обвине¬
ниям, которые воздвигли на Филиппа враги. Интересно, что в сим¬
волическом письме к мощам Филиппа особенно подчеркивался
тот факт, что в окружении Алексея Михайловича нет «никоторо¬
го разделения», а царь и бояре думают о благе государства вместе,
«единомышленно»26.
Апологию Ивана Грозного мы видим и в письме царя к кня¬
зю Н.И. Одоевскому от 5 сентября 1653 г., также посвященном пе¬
ренесению мощей Филиппа27. Царь признает изгнание митропо¬
лита из Москвы несправедливым и напрасным, но, как следует из
дальнейших рассуждений, в этой несправедливости виновен во¬
все не Иван Грозный, а его коварное окружение. «Где гонимый
и где ложный, где обавники [обвинители], где соблазнители, где
мздоослепленные (взяточники, корыстные люди. — Д. Л.), где хо¬
тящий власти восприятии гонимого ради?» — пишет царь, обвиняя
в гонениях бояр и духовенство, которые погрязли во лжи, коры¬
сти и властолюбии. Неудивительно, что именно окружению Ива¬
на Грозного мешал святой, от которого было решено избавиться
по ложному доносу. Однако справедливость все же восторжество¬
вала: гонители святого митрополита «приняли месть» от царя Ива¬
на Грозного за ложь против Филиппа: «Не все ли месть восприяли
от прадеда моего царя и великого князя Ивана Васильевича всеа
Росии, и тамо месть вечную примут, аще не покаялися?» В конце
письма Алексей Михайлович писал, что молит Бога оградить его от
лживых советников и вершить справедливый суд, а «рассудить вам
боляром с нами единодушно, в правду». .
Важно понять также, для чего Алексей Михайлович так под¬
робно описывал Н.И. Одоевскому, еще недавно близкому к оппо¬
зиционным кругам, перенесение мощей святого митрополита Фи¬
липпа. Скорее всего, обращаясь к своему «верному и радетельному
слуге», царь хотел показать божественное покровительство своей
персоне, ведь перенесение святых мощей сопровождалось много¬
численными чудесами исцеления. Исцелений было так много, что
нельзя было и сосчитать, и это за десять дней, пока гроб Филиппа
открыто стоял для поклонения. В этом Алексей Михайлович видел
25 СГГД.М., 1822.Ч.З.С.471.
26 Там же. С. 472.
27 Царь Алексей Михайлович. Сочинения // Московия и Европа. М., 2000.
С. 506. См. также о письмах Алексея Михайловича: Шунков А.В. Образ авто¬
ра в посланиях царя Алексея Михайловича периода Русско-польской войны
(1654—1667 гг.) (к проблеме рассмотрения поэтики текста переходного време¬
ни) // Вестник Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2014. Вып. 3 (59). С. 67—70.
220

Апология Ивана Грозного
знак божественной поддержки. В письме звучит мысль и о том, как
опасен раскол между боярами и царем, как важно не плести ин¬
триг и не завидовать близким к монарху людям. От бояр требует¬
ся только «верная служба» своему государю, а печальная история
с Филиппом — назидательный пример того, как плохо может за¬
кончиться «разделение» царя и бояр.
В послании к мощам митрополита Филиппа, а также в письме
Н.И. Одоевскому проявились явные симпатии царя к фигуре Ива¬
на Грозного. Об этом свидетельствуют и посещавшие Россию ино¬
странцы, один из которых писал: «Царь так увлекается чтением со¬
чинений по истории Грозного и его войн, что, наверное, захочет
идти по его стопам». И далее: «царь, по натуре самолюбивый и по-
варварски жестокий, следовательно, на все способный, должен на¬
ходить наслаждение в повествованиях из истории Ивана Василье¬
вича и его тирании»28.
Полагаем, что книгами царя об истории Ивана Грозного были
«Житие митрополита Филиппа», «Казанская история» и «Лицевой
свод». Интерес царя к судьбе митрополита Филиппа проявился
еще в 1646 г. В этом году игумену Соловецкой обители была посла¬
на грамота Алексея Михайловича с указанием извлечь мощи свя¬
тителя Филиппа из земли, переложить в раку и поставить в собо¬
ре монастыря. Нет сомнений, что царь был знаком с историей ми¬
трополита Филиппа, житие которого было создано в конце XVI в.
и было популярно при Дворе29. «Казанская история» широко быто¬
вала в это время, о чем свидетельствуют три ее списка, сделанных
в середине — второй половине XVII в.30 «Лицевой свод», созданный
в 1568—1576 гг., хранился в дворцовом книгохранилище на протя¬
жении всего XVII в. и был доступен царю31.
Следует сказать, что образ Ивана Грозного во всех этих произ¬
ведениях не является отрицательным. Даже в «Житии митрополи¬
та Филиппа» Иван Грозный называется «благочестивым», а вина за
смерть митрополита возлагается на бояр, которыми овладел дья¬
28 Форстен Г. Сношение Швеции и России во второй половине XVII в. //
ЖМНП. 1898. Май. С. 341, 345.
29 Латышева Г.Г. Публицистический источник по истории опричнины:
(к вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковедения от¬
ечественной истории. М., 1974. С. 30—62 ; Лобакова И. А. Житие митрополита
Филиппа : исследование и тексты. СПб., 2006. С. 6—7,99—121.
30 Волкова Т. Ф., Лобакова И. И. Казанская история : комментарии // БЛДР.
СПб., 2004. Т. 10 / под ред. Д.С. Лихачева, Л.А. Дмитриева, А.А. Алексеева,
Н.В. Понырко. С. 594.
31 Клосс Б. М. Летописный свод лицевой // Словарь книжников и книжно¬
сти Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2, ч. 2 (Л — Я). С. 30—32.
221

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
вол32. Именно они оклеветали митрополита перед Иваном Гроз¬
ным: «и самого благочестиваго царя возмутиша зельне на гнев»33.
Настоящий хвалебный панегирик Ивану Грозному содержит «Ка¬
занская история». Здесь царь выступает в роли прекрасного воен¬
ного стратега и мудрого законодателя, автор даже сравнивает его
с библейским Моисеем34.
Итак, в нашем распоряжении есть сведения о симпатиях Алек¬
сея Михайловича к Ивану Грозному, и как мы видим, они особен¬
но ярко проявились в 1651 —1652 гг. Этот интерес свидетельству¬
ет о происходящих переменах в официальной идеологии. Изучав¬
ший деятельность «Тайного приказа» А. И. Заозерский считал, что
«у Алексея, несомненно, было живое чувство почтения к творцу
идеологии московского самодержавия», он всегда увлекался иде¬
ями единодержавного правления, а в 1654 г. даже велел официаль¬
но именовать себя «самодержцем», то есть произвел формальную
реставрацию самодержавия35.
«БЫТИ ВО ВСЕЛЕННОЙ ЦАРЮ
И САМОДЕРЖЦУ ХРИСТИАНСКОМУ
И ВОССИЯТИ ЯКО СОЛНЦУ ПОСРЕДИ ЗВЕЗД»
Взгляды Алексея Михайловича на свою власть проявились
и в другом письме кН. И. Одоевскому в Казань, от 21 ноября 1653 г.36
На этот раз поводом для обращения к князю стала смерть его сына
Федора. В послании царь подробно описывает, как заезжал в го¬
сти к семье Н.И. Одоевского, когда находился за городом, и Федор,
старший сын князя, подарил ему коня. Довольный Алексей Михай¬
лович взял Федора с собой на охоту, где ему вдруг стало плохо, не¬
сколько дней он болел, а затем скончался. Вероятно, царь чувство¬
вал свою причастность к смерти княжеского наследника, которо¬
го взял с собой «тешиться». Писательский талант царя проявился
в описании последних часов жизни Федора, когда тот отказывал¬
ся принять священника, не веря в то, что приближается смерть. На
уговоры царя и присутствующих он целый час повторял только,
что не достоин святого причастия.
32 «Тулуповская» редакция // Лобанова И. А. Житие митрополита Филип¬
па ... С. 180-181.
33 Там же. С. 182-183.
34 Казанская история // БЛДР. Т. 10. С. 507—508.
35 Заозерский А. И. Царская вотчина XVII века : Из истории хозяйствен¬
ной деятельности и приказной политики царя Алексея Михайловича. М., 1937.
С. 240. См. также: АлыиицД.Н. От легенд к фактам : Разыскания и исследова¬
ния новых источников по истории допетровской Руси. СПб., 2009. С. 426.
36 Царь Алексей Михайлович. Сочинения. С. 507—509.
222

«Быти во вселенной царю и самодержцу христианскому...»
Однако нам важно другое: царь, сообщая эту печальную но¬
вость, пишет, чтобы князь не печалился, ведь это воля Бога, и тут же
подчеркивает, что «опричь Бога на небеси, а на земле опричь меня,
никого у вас нет»37. Эта фраза весьма показательна: Алексей Ми¬
хайлович считал себя покровителем всех подданных, и в том чис¬
ле бояр, сравнивал свою власть над ними с властью Бога. Конеч¬
но, царь имел в виду не только власть, но и заботу, подобно тому,
как Бог помогает и заботится о людях, если те не грешат. Развивая
эту мысль, Алексей Михайлович добавляет: «только ты князь Ни¬
кита, помни Божию милость, а наше жалование». Следовательно,
жалованье царя как высшее проявление его заботы сравнивается
в письме с Божьей милостью за праведную жизнь38.
С 1652 г. идея особой миссии православного Российского цар¬
ства получает новое наполнение, что было связано с деятельно¬
стью Никона, ставшего в этом году патриархом, кружок «ревни¬
телей благочестия» при этом совсем прекратил свое существо¬
вание39. Идеологические взгляды Никона хорошо известны, их
можно охарактеризовать как православно-имперские, связан¬
ные с «возвышением роли вселенского православия»; новый па¬
триарх был уверен, что на международной арене главная зада¬
ча Москвы должна сводиться к борьбе за интересы православных
народов40.
Взгляды Никона были конечно же близки царю, немало сделав¬
шему для возвышения своего друга41. С начала 1650-х гг. Алексей
Михайлович был уже твердо убежден в «своем призвании царя все¬
го православия, обязанного думать одинаково ответственно и де¬
ловито, как о судьбах государства, так и о судьбах церкви»42. Неслу¬
чайно в 1652 г. последовал указ царя, запрещающий иностранцам
жить в центре Москвы. Все иноземцы переселялись в новую от¬
дельную слободу за рекой Яуза43.
37 Там же. С. 508.
38 См. также: Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины
при первых Романовых: «новые люди» и «родовитые бояре» Ц Государев Двор
в истории России XV—XVII столетий : материалы междунар, научно-практ.
конф. Владимир, 2006. С. 255—256.
39 Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 101 —112.
40 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописании ее главнейших дея¬
телей. М., 2009. С. 469—470 ; Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 129.
41 См.: Успенский Б.А. Царь и патриарх: харизма власти в России : (Визан¬
тийская модель и ее русское переосмысление). М., 1998. С. 367—370.
42 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. T. 2. С. 123. См. так¬
же: Кулиш П.А. История Воссоединения Руси. М., 1877. Т. 3. С. 139—173.
43 Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война. М., 1947. С. 210 ; Ло¬
бачев С.В. Патриарх Никон. С. 112.
223

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
С 1650 г. активно развивается идея о необходимости войны
с Османской империей и освобождения Константинополя. После
посещения Москвы антиохийским патриархом Макарием Алек¬
сей Михайлович на заседании Боярской думы объявил о своих
смелых планах: «Молю Бога, прежде, чем умру, видеть его (Мака¬
рия. — Д. Л.) в числе четырех патриархов, служащим во святой Со¬
фии (главном храме Константинополя — Д. Л.), и нашего патриар¬
ха пятым вместе с ними»44. Затем царь попросил церковных ие¬
рархов молиться за него, чтобы его «царский меч мог рассечь выю
врагов»45. Кстати сказать, в 1653 г. назаретский митрополит Гаври¬
ил перевел на русский язык «Сказание о падении Царьграда», при¬
урочив его к юбилейному 1653 г. (году захвата Константинополя
турками)46.
В таких условиях в окружении царя было принято решение
о том, что Россия обязана заступиться за все православное населе¬
ние Речи Посполитой, а не только запорожских казаков. В начале
1651 г. был, наконец, созван Земский собор, на котором рассматри¬
вался вопрос о возможности перехода Запорожского войска в со¬
став России47. Алексею Михайловичу было важно видеть, насколь¬
ко популярен он в народе, чувствовать готовность людей к неиз¬
бежным тяготам и лишениям военного времени. Народ, конечно,
выразил полное одобрение войны за православную веру и своего
монарха.
В 1650 г. в Москву прибыл новый шведский посланник Иоганн
де Родес. Он сменил на этом посту К. Поммеренинга, на которого
в Стокгольм часто поступали жалобы от русских. В 1652 г. И. де Ро¬
дес, по королевскому приказанию, отправился в Архангельск, где
проконтролировал поставки морем купленной Швецией русской
ржи. После этого он вернулся в Москву и стал активно писать до¬
несения о ситуации в столице. В своих посланиях новый шведский
посланник отметил, что русский царь и правительство активно го¬
товятся к новой войне с Речью Посполитой, но никак не решатся на
это. Он также высказал свое мнение по поводу этой нерешитель¬
ности: «мне кажется, что они непрерывно боятся внутреннего вос¬
стания или беспорядка, боярин Илья Данилович (Милославский. —
Д. Л.), пожалуй, имел бы отвагу и охоту вступить в действие, если
бы он не страшился легко могущего возникнуть здесь внутреннего
44 Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Т. 1. С. 46.
45 Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. 2. С. 123.
46 Белокуров С. А. Арсений Суханов (биография) М., 1891. С. 257.
47 Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие
и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 235.
224

«Быти во вселенной царю и самодержцу христианскому...»
беспокойства. При возникшем здесь три года назад мятеже боярин
Борис Иванович Морозов находился в величайшей опасности»48.
Значит в 1652 г. Алексей Михайлович еще не мог решить¬
ся начать военные действия, потому как опасался волнений, хотя
И. Д. Милославский, судя по донесению, «рвался в бой». Тем не ме¬
нее война была лишь делом времени. Об этом свидетельствует
смета русского войска, составленная еще в 1651 г., демонстрирую¬
щая властям военный потенциал страны49.
Активным сторонником войны был и новый патриарх Нико¬
на. Во время обряда восшествия на патриарший престол в 1652 г.
он заявил публично, что молит Бога, чтобы тот распростер державу
Алексея Михайловича «от моря и до моря и от рек до конца вселен¬
ной и расточенное благочестивое царство возвратит и соберет вое¬
дино и на первообразное и радостное возведет, во еже быти во все¬
ленной царю и самодержцу христианскому и воссияти яко солнцу
посреди звезд»50. В этой фразе мы видим, что Никон хорошо по¬
нимал желания Алексея Михайловича: он просил Бога объединить
всех православных в мире под скипетром одного монарха. Так за¬
дачи внешней политики принимали религиозный, священный ха¬
рактер, «царский меч» должен был покарать не только врагов вну¬
три государства, но и гонителей православной веры за его преде¬
лами.
В 1653 г. к царю приехал бывший константинопольский патри¬
арх Афанасий Пателара, который подал царю письмо, где называл
его не иначе, как «столп твердый и утверждение в вере и помощ¬
ник в бедах и прибежище нам и освобождение»51. В это время Алек¬
сей Михайлович уже не сомневался в своей особой роли защитника
православия. К 1653 г. (на момент написания письма Н.И. Одоев¬
скому о смерти сына) Алексей Михайлович был убежден, что в его
окружении нет серьезных врагов, хотя еще были живы Я. К. Черкас¬
ский и Н.И. Романов.
С этого момента Алексей Михайлович и его окружение взяли
курс на унификацию церковного богослужения, отдав предпочте¬
ние греческому обряду. В этой связи в 1653 г. Никоном была нача¬
та подготовка церковной реформы52. Цели этой реформы были не
48 Курц Б. Г. Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М.,
1914. С. 77.
49 РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. Д. 327.
50 Белокуров С. А. Арсений Суханов (биография). С. 257.
51 Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михаилович. Т. 1. С. 46.
52 См.: Сазонова Н.И.: 1) Литургическая реформа патриарха Никона
(1654—1666 гг.) и государственно-церковные отношения (по материалам ни¬
коновской справы требника) // Вестник Томского гос. ун-та. Серия: История.
225

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
только и не столько связаны с исправлением книг и обрядов. Ре¬
форма должна была обеспечить авторитет русского самодержца на
мировой арене, показать его роль в мировой истории как защит¬
ника всего православия — «единственной истинной религии», где
русский царь выступает как наследник римских и византийских
императоров53.
В это же время Алексей Михайлович внимательно следил за со¬
бытиями в Речи Посполитой. В 1651 г. была объявлена всеобщая
мобилизация шляхты, а римский легат привез католикам благо¬
словение Папы Иннокентия X и отпущение грехов. Король Ян Ка¬
зимир получил освященный Папой меч и особый титул защитни¬
ка веры. В свою очередь православный митрополит Иоасаф вручил
Б. Хмельницкому меч, освященный на гробе Господнем, и лично
отправился на войну с запорожской армией54.
Однако военные действия складывались не в пользу запорож¬
ского войска. В 1652 г., когда положение казаков стало критиче¬
ским, они вновь начали сетовать на то, что одни борются за право¬
славную веру. Казаки писали письма Алексею Михайловичу, Нико¬
ну, Б. И. Морозову и И. Д. Милославскому, ярко описывая угнетения
и жестокость со стороны католиков55. В конце 1652 г. Б. Хмельниц¬
кий снова обратился к Алексею Михайловичу с просьбами о при¬
нятии его в подданство. В этой связи 22 февраля 1653 г. состоялось
заседание Боярской думы, на котором было принято решение об
оказании военной помощи православному населению Речи Поспо¬
литой56. Москва начала готовиться к войне.
2012. № 4 (20). 169—171 ; 2) Исправление богослужебных книг при патриархе
Никоне (1654—1666 гг.) и оппозиция духовенства никоновской церковной ре¬
форме (на материалах исправления требника) // Вестник Томского гос. ун-та.
Серия: История. 2008. № 309. С. 99—103.
53 Кутузов Б. Церковная реформа XVII века, ее истинные причины
и цели. Рига, 1992. Ч. 1. С. 73 ; Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в ис¬
правлении русских богослужебных книг в XVII в. // Богословские труды. М.,
1975. С. 148-171.
54 Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Кн. 5,
т. 10. С. 756.
55 Лист Богдана Хмельницкого, посланный из Черкас царю Алексею Ми¬
хайловичу, с сообщением о победах над польским войском и желании украин¬
ского народа объединиться с Россией. 8 июня 1648 г.// Воссоединение Украины
с Россией. Т. 2. С. 32—34 ; Записка посла Богдана Хмельницкого С. Мужиловско-
го царю Алексею Михайловичу о борьбе украинского народа против польской
шляхты и желание воссоединиться с Россией 4 февраля 1649 г. // Воссоедине¬
ние Украины с Россией. Т. 2. С. 127—130.
56 Предложения московскому правительству посланников от Войска Кон-
дратия Бырляя да Силуана Мужиловского о подданстве Южной Руси // АЮЗР.
СПб., 1861. Т. 3. С. 489—493. Прибавления. С. 362—369 ; Соловьев С.М. История
России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10. С. 774.
226

Мнение «площадных людей»
Конечно, религиозно-идеологические причины войны России
с Речью Посполитой не являлись единственными, однако именно
они сыграли заметную роль в принятии этого решения. Это обсто¬
ятельство неоднократно отмечали многие исследователи57. Нам же
вновь важно указать на то, что истоки этой идеологии следует ис¬
кать в усилении самодержавных тенденций в период социально¬
политической борьбы 1645—1650 гг., ведь именно тогда зароди¬
лись идеи священной власти самодержавного царя, справедливо¬
го судьи и защитника православных подданных.
МНЕНИЕ «ПЛОЩАДНЫХ ЛЮДЕЙ»
1 октября 1653 г. решение о вступлении в войну с Речью Поспо¬
литой было закреплено на Земском соборе. Казалось бы, практиче¬
ского смысла в этом Соборе не было, ведь все уже было решено. Од¬
нако, как отмечает И. де Родес, царю важно было услышать мнение
о войне «площадных людей», то есть представителей народа. Швед¬
ский резидент сообщал, что на Соборе было много разговоров, и сам
царь выступал «перед всяких чинов людьми» и внимательно слу¬
шал их речи58. Вновь Алексею Михайловичу важно было почувство¬
вать поддержку русского общества, которое выразило ему доверие
и готовность к войне за православную веру. Точно так же, как в 1648
и 1650 гг., люди желали видеть сильного монарха и праведного су¬
дью на троне, так и теперь приветствовали справедливую религиоз¬
ную войну.
Затем к запорожским казакам было отправлено посольство во
главе с боярином В.В. Бутурлиным. Местом проведения перегово¬
ров был избран город Переяславль. Здесь 8(18) января 1654 г. со¬
стоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а за¬
тем — генеральный военный совет, в котором приняли участие
представители казацких полков, а также жители города Переяслав¬
ля. После обсуждений было принято решение о переходе Запорож¬
ского войска в подданство Москве. Затем представители русского
посольства побывали в 177 городах и селениях Запорожского вой¬
ска для принятия присяги на верность русскому царю59.
57 Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII в.
М., 1986. С. 95 ; Кутузов Б. Церковная реформа XVII века, ее истинные причи¬
ны и цели. 4.1. С. 73 ; Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 130—131 ; Козляков В.Н.
«За царскую честь война весть»: время и причины принятия решения о нача¬
ле войны с Речью Посполитой в середине XVII в. // Российская история. 2017.
№ 1. С. 32-48.
58 КурцБ.Г. Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса.
С. 77-78.
59 См.: Мякотин В. А. Переяславский договор 1654 года. Прага, 1930.
227

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
Подготовка к боевым действиям сопровождалась проведени¬
ем церковной реформы. Мы уже писали выше о том, как влияли
восточные иерархи и запорожские дипломаты на формирование
идеологического обоснования войны. Особенно сильное впечатле¬
ние произвел на царя приезд в Москву иерусалимского патриарха
Паисия в 1649 г., обратившего внимание на несхожесть в обрядах
Русской и Греческой церквей. Тогда же идею унификации в поль¬
зу греческого богослужения стали активно пропагандировать цар¬
ский духовник С. Вонифатьев и Никон60.
В 1650—1651 гг. велись прения о правильности обрядов, и, хотя
русские иерархи доказывали, что не искажали старинных обря¬
дов, Алексей Михайлович твердо принял сторону греков, и после
поставления Никона в патриархи реформа начала активно прово¬
диться. Для этого важного дела Никону были даны большие пол¬
номочия и власть. Это неудивительно, ведь новый патриарх раз¬
делял идеи царя «о превращении русского царства во вселенское,
неоцареградское»61. В феврале 1653 г. началось введение новых пра¬
вил, которые касались богослужебной практики. Эти правила по¬
вторяли современные греческие и противоречили установившимся
русским. Русское духовенство встретило нововведение пассивным
неприятием, и в 1654 г. понадобилось созвать специальный церков¬
ный Собор, чтоб показать бесповоротность преобразований62.
Накануне войны с Речью Посполитой Россия одержала важную
внешнеполитическую победу. В 1653 г. удалось, наконец, добить¬
ся выдачи Тимофея Анкундинова, ездившего с 1645 г. по Европе
и выдававшего себя за сына царя Василия Шуйского. Более того,
он всячески дискредитировал московское правительство, писал
стихи и послания, направленные против Москвы. В частности, он
сравнивал Россию с огромным и грозным библейским Голиафом,
нависшим над Европой, а себя со смелым Давидом, выступающим
в бой. Т. Анкундинов посетил королевский двор Швеции, был у ту¬
рецкого султана, в Голштинии и у Богдана Хмельницкого. Везде
он говорил о том, что его личный враг — Б. И. Морозов и что очень
боится его козней. Показательно, что, когда его доставили в Мо¬
скву, он заявил, что факт его происхождения от В. Шуйского может
подтвердить Н.И. Романов. Видимо, он рассчитывал на заступни¬
чество некогда влиятельного политического деятеля, противника
царя63. Но боярина к нему не пустили и четвертовали в 1654 г.
60 Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т. 1. С. 124.
61 Там же. С. 137.
62 Лобачев С.В. Патриарх Никон. С. 129.
63 Соловьев С М. История России с древнейших времен. Кн. 5, т. 10.
С. 798—805 ; Дело Т. Анкундинова. Европейский авантюрист из Московии /
сост. Д.В. Лисейцев ; под ред. Д. Свака. Budapest, 2011.
228

«Быти во вселенной царю и самодержцу христианскому...»
В ходе подготовки к войне, для пополнения казны, в нача¬
ле 1650-х гг. правительство провело несколько важных финансо¬
вых преобразований. 25 октября 1653 г. появился новый Торговый
устав, согласно которому вводилась единая рублевая пошлина,
вместо мелких сборов, она составляла 10 денег с рубля (5 %), ко¬
торую выплачивал продавец. Покупатель, который являлся на ры¬
нок только с деньгами, платил в таможне 5 денег с рубля (2,5 %).
Человек, который уезжал торговать в уезд, где не было таможен,
был обязан заплатить пошлину 10 денег с рубля. Только с прода¬
жи соли правительство получало 10 % (по гривне с рубля)64. В ре¬
зультате казна значительно выигрывала от общего усиления тор¬
гового оборота и получала стабильный доход, поступление которо¬
го было легче контролировать. Эти меры отчасти компенсировали
убытки государства после того, как 11 августа 1652 г. было отдано
распоряжение ужесточить контроль продажи алкоголя, существен¬
но сократить его реализацию и ликвидировать кабаки, заменив их
кружечными дворами65. Эта акция имела идеологическое значе¬
ние: Россия готовилась к священной войне за православную веру,
и подданным царя надлежало больше внимания уделять посту, мо¬
литве и подготовке к военным действиям.
Покрыть убытки от отмены кабаков позволила другая экономи¬
ческая мера — перечеканка иностранных денег и введение в обра¬
щение медной монеты. Так, в Россию ввозилась серебреная монета
из Европы («ефимки») по 7 руб. за одну единицу, при этом из ефим¬
ков чеканилось русских серебряных денег на 9 руб., причем исклю¬
чительно мелкой монетой. Доход казны от перечеканки доходил до
28 %, что составило 10 % общей суммы государственных доходов66.
В марте 1654 г. был начат специальный сбор десятой деньги на
жалованье служилым людям. Одновременно с этим приступили
к выпуску медных денег: из фунта меди следовало чеканить мо¬
неты на 10 руб. Из выпуска медных монет рассчитывали получить
доход в 4 млн руб. — огромную по тем временам сумму. Следуя
этой цели, правительство постепенно изымало серебряные моне¬
ты у населения, заменяя их медными67.
64 См.: Торговый устав государя царя Алексей Михайловича // СГГД. М.,
1822.4. 3, № 158. С. 490-493.
65 Веселовский С. Б. Кабацкая реформа 1652 года И Веселовский С. Б. Мо¬
сковское государство XV—XVII вв. М., 2008. С. 336—351.
66 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 556, 578.
67 Бржескай Н. Государственные долги России : историко-статистическое
исследование. СПб., 1884. С. 25 ; Очерки истории СССР. XVII в. / под ред. А. А. Но¬
восельского, Н.В. Устюгова. М., 1955. С. 432—433.
229

Глава 9. Самодержавная идеология (1650-1654)
Благодаря имеющимся средствам, полученным в годы реформ
Б.И. Морозова, в России была осуществлена военная реформа, ко¬
торая, по словам С. А. Нефедова, имела «колоссальное значение для
будущего России»68. Благодаря выплате стабильного жалования уда¬
лось улучшить качество традиционных войск — поместной конни¬
цы, московских стрельцов и пушкарей. В 1648—1652 гг. начали мас¬
сово создаваться полки нового строя (созданные по современным
европейским образцам), причем они заняли не вспомогательное,
а главное место в организации войск69. В Россию были в большом
количестве привлечены военные специалисты из Европы, лишив¬
шиеся заработка после окончания Тридцатилетней войны (1648)70.
Однако экономические преобразования, давшие быстрый до¬
ход казне, слишком увлекли правительство, и чеканка денег не¬
избежно вела к девальвации и обесцениванию их на внутреннем
рынке. В условиях войны с таким сильным соперником, как Речь
Посполитая, неустойчивая финансовая система, которую созда¬
вало правительство, неизбежно должна была рухнуть, что и прои¬
зошло в начале 1660-х гг., обернувшись в конце концов «Медным
бунтом».
❖ * *
Итак, в 1648—1654 гг. в России начала формироваться новая
идеология, связанная с формированием образа самодержавного
царя, справедливого судьи и защитника православия. Эта идео¬
логия, как мы видели, выросла на почве социально-политической
борьбы в Москве и волнений в городах, которые показали симпа¬
тии народа к сильной царской власти. Новые политические идеи
соответствовали политическим представлениям самого Алексея
Михайловича, его симпатиям к сильной самодержавной власти,
проявившимся также в почитании Ивана Грозного.
Зародившаяся в годы социально-политической борьбы 1645—
1650 гг. новая самодержавная идеология получила свое продол¬
жение в дальнейших событиях. Теперь московский царь выступал
не только как защитник справедливости, благочестия, внутренне¬
го порядка внутри страны, но и отстаивал интересы православия
68 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы
середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 33—53. См. также: Stevens
Belkin С. Soldiers on the Steppe : Army reform and Social change in Early modern
Russia. Northern Illinois, 1995. P. 56—75 ; Кривоченков P. С. Военные реформы
Алексея Михайловича // Вестник Чувашского гос. ун-та. 2008. № 4. С. 56.
69 Stevens Belkin С. Soldiers on the Steppe... P. 74—75.
70 Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в начальный
период своей истории. 1656—1671 гг. М., 2006. С. 52—53,58.
230

Мнение «площадных людей»
в соседних землях. Такие представления о задачах внешней поли¬
тики неизбежно толкали страну на путь войны с Речью Посполи¬
той и Османской империей.
В начале 1650-х гг. правительство, готовясь к военным действи¬
ям, пополняло бюджет страны с помощью чрезвычайных эконо¬
мических мер. Все было готово, чтобы реализовать планы Алексея
Михайловича на внешнеполитической арене. Военные успехи Рос¬
сии в 1654—1655 гг. выглядели настоящим триумфом царя и новой
самодержавно-православной идеологии.

Глава 10
ТРИУМФ
(1655)
СВЯЩЕННЫЙ ДОЛГ
События первых двух лет Русско-польской войны 1654—1667 гг.
интересуют нас только в нескольких аспектах — судьбы участников
социально-политической борьбы и дальнейшего идеологического
укрепления самодержавной власти. Однако начнем эту главу с рас¬
смотрения событий, связанных с реализацией церковной рефор¬
мы, в которых также проявились идеи, зародившиеся в противо¬
стоянии царя и старой аристократии в 1645—1650 гг.
Как мы уже писали, готовясь к войне с Речью Посполитой,
Алексей Михайлович спешил с проведением церковных реформ.
Церковный Собор 1654 г. показал, что никаких дискуссий и обсуж¬
дений по поводу преобразований церкви не будет. Патриарх Ни¬
кон на Соборе указал на особую миссию России в мире и заявил
о необходимости полной унификации обрядов Русской и Грече¬
ской церквей. Затем было объявлено о начале исправления рус¬
ских церковных книг. Официальное объяснение реформы своди¬
лось к тому, что греческие обряды старше русских и потому пра¬
вильнее. Собор постановил исправить русские книги по древним
греческим и славянским, но на самом деле исправления были ори¬
ентированы на современные греческие издания, которые печата¬
лись в Западной Европе1. Особенно важно обратить внимание на
то, что исправление книг по греческим образцам проводилось од¬
новременно с началом Русско-польской войны, что еще раз под¬
черкивало ее священный, религиозный характер2.
В 1655 г. старые русские обряды официально были объявлены
еретическими, и началась борьба за их исправление. Хотя первона¬
чально протест бы скорее пассивным, но затем на имя царя посы¬
пались послания, челобитные и обращения с просьбой прекратить
исправления церковных книг и обрядов. События в России заста¬
вили и константинопольского патриарха Паисия рассмотреть во¬
1 Кутузов Б. Церковная реформа XVII века: трагическая ошибка или ди¬
версия?// Церковь. 1992. № 1. С. 42 ; Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий
в исправлении русских богослужебных книг в XVII в. // Успенский Н.Д. Бого¬
словские труды. М., 1975. С. 13.
2 Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 131—132.
252

Священный долг
прос о православных церковных обрядах в рамках работы Вселен¬
ского Собора в 1655 г. Участники Собора постановили, что разница
в обрядах не является признаком ереси и раскола3. Однако Алексей
Михайлович упорно продолжал исправление книг. В ответ на ре¬
шение Вселенского Собора в Москве в 1656 г. собрался Поместный
Собор с приглашением четырех восточных иерархов. Московский
собор подтвердил правильность новых обрядов и осудил как ере¬
тиков тех, кто не был согласен с реформами. В этом же году вышла
книга «Скрижаль», которая окончательно закрепила новые обря¬
ды, а в неделю Торжества Православия в Успенском соборе Москвы
патриархом антиохийским Макарием, патриархом сербским Гав¬
риилом и митрополитом никейским Григорием была торжествен¬
но провозглашена анафема на тех, кто крестится двумя перстами4.
Таким образом, мы видим, как в борьбе за единоличную само¬
державную власть, которая велась во время социально-политиче¬
ской борьбы в 1645—1650 гг., родилась и получила развитие в но¬
вых условиях идея о московском монархе как защитнике право¬
славия во всем мире, самодержца богоизбранного царства, оплота
благочестия. Самодержавный правитель теперь обладал вла¬
стью менять и светские и церковные законы, освященные стари¬
ной и традицией. «Царский меч» был направлен не только против
«злодеев»-бояр, но и против еретиков — не принимающих пере¬
мен, происходящих по царской воле.
Не только внутренние враги оказались на пути новых полити¬
ческих и идеологических тенденций, проявившихся в России. Важ¬
ную роль играла и война против внешних врагов — угнетателей
православной веры. Эта идея нашла воплощение в «украинском
вопросе», причем ее развитию, конечно, способствовали просьбы
запорожских казаков и православных иерархов стать на защиту
«истиной» веры, ведь всех православных объединяет привержен¬
ность единому «греческому закону». Унификация православных
обрядов соответствовала идее единства православия и единого за¬
щитника веры — московского царя.
По данным английского агента У. Придо, именно идея объеди¬
нения всех православных народов под скипетром русского монар¬
ха стала главной причиной войны с Речью Посполитой. В своих до¬
несениях он сообщал, что, возможно, это патриарх Никон «внушил
царю мысль, будто он будет государем всего мира и все народы
примут его религию»5. Но мы знаем, что новая идеология рожда¬
3 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. Т. 2. С. 153.
4 Там же.
5 Архангельский С. И. Дипломатические агенты Кромвеля в переговорах
с Москвой // Исторические записки. М., 1939. № 5. С. 128.
255

Глава 10.Триумф (1655)
лась еще до стремительного возвышения Никона. Вспомним тре¬
бования «детей церкви христовой» в «Челобитной мира “москов¬
ского”» 10 июня 1648 г. защищать правду и православную веру, по¬
скольку «сам Бог вручает государям царский меч» для «наказания
злодеев в похвалу добродеев»6. В предстоящей войне с католиками
получила новое развитие высказанная именно тогда идея о силь¬
ной, справедливой царской власти, о православном царе как вер¬
ховной судье7.
Неслучайно концепция праведной, священной войны и особой
миссии России в освобождении православного населения зароди¬
лась в публицистике 1650-х гг.8 В это же время возникает уверен¬
ность в необходимости русской помощи христианам, находившим¬
ся под властью мусульман. Это новое политическое направление
получило большое развитие позже, в 1670-е гг. Тогда существова¬
ла уже целая «партия» сторонников «разгрома “агарян” и освобож¬
дения всех порабощенных христианских братьев, до восстановле¬
ния креста над Святой Софией и утверждения двуглавого орла над
Босфором»9.
Перед началом похода были отправлены послания царя право¬
славным жителям Речи Посполитой, где подчеркивалось, что цель
войны — объединение православных народов и защита от гоне¬
ний «святой Восточной церкви и Греческого закона»10. В этой фра¬
зе мы видим стремление русского царя показать себя продолжа¬
телем дела византийских императоров. Поход должен был стать
«священной войной» против еретиков-католиков и освободить
православное «русское» население Речи Посполитой от религиоз¬
ного угнетения. Алексей Михайлович действовал, исходя из своих
представлений о московском монархе как защитнике всего право¬
6 Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. // Общественная мысль России XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское царство /
сост. И.Л. Андреев. М., 2010. С. 335—340.
7 Описание событий начала войны см.: Петрухинцев Н. Н., Смирнов А. Брак
по расчету// Родина. 2004. № 1. С. 14—19 ; Козляков В.Н. «За царскую честь вой¬
на весть»: время и причины принятия решения о начале войны с Речью Поспо¬
литой в середине XVII в. // Российская история. 2017. № 1. С. 32—48.
8 Киселева М. С. Война, вера и власть в культурном контексте Московского
царства 50—70-х годов XVII в.//Вопросы философии. 2015. № 12. С. 101—113.
9 Богданов А. П. В тени Петра Великого. М., 1998. С. 96. См. также кни¬
гу «Орел Российский» (1667) Симеона Полоцкого, который писал в эпиграфе,
обращаясь к царевичу Алексею Алексеевичу: «Всея Европы и Асии всея, Град
Константинов чает Алексия» (Симеон Полоцкий. Орел Российский / изд. подгот.
Л.И. Сазоновой. М., 2015. С. 173).
10 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655—1661 гг.).
М., 2010. С. 9.
234

Священный долг
славия. И вновь мы можем провести параллели с Иваном Грозным,
так же отстаивавшим интересы православия в Восточной Европе
в ходе Ливонской войны: на захваченных им территориях прак¬
тически прекращали действовать католическая и протестантская
церкви11.
23 апреля 1654 г. собравшиеся в Москве войска под командова¬
нием А. Н. Трубецкого слушали напутственную речь Алексея Ми¬
хайловича. Эта речь, как и вся церемония, была записана и отре¬
дактирована самим царем. Московский государь, который решил
лично принять участие в походе, указывал на особый священный
характер войны, связанный с необходимостью защиты православ¬
ной веры.
Церемония торжественного начала похода также была разра¬
ботана Алексеем Михайловичем в соответствии с его представле¬
ниями о роли православного самодержца и о задачах священной
войны. Все проходило в торжественной обстановке священно¬
го действия, таинства. Особенно показательна речь А.Н. Трубец¬
кого, обращенная к царю, где монарх предстает в роли мудрого
отца, наставника и благочестивого учителя (эта речь также была
составлена и отредактирована при участии царя). Более того, во¬
евода, выслушав напутствие царя, отвечает, что «не токмо те¬
лесные снеди напиталися от твоих царских уст, но и душевныя
пищи пресладких и премудрых глагол Божиих исходящих ото
уст твоих царских обвеселилися душами и сердцами своими»12.
В этом тексте редакторской рукой царя показана та роль, кото¬
рую он вкладывал в свою власть: из его уст исходили «премудрые
глаголы Божии».
Быть может, в этом напутствии проявился окончательно сло¬
жившийся в это время взгляд Алексея Михайловича на свою
власть, взгляд самодержавного монарха, ответственного в своих
действиях только перед Богом. Но и при таком взгляде царю важ¬
но было заручиться поддержкой своего окружения. Конечно, ни
о какой реальной оппозиции в это время уже не было речи, но еще
были живы Я. К. Черкасский и Н.И. Романов. Чтобы показать свою
власть, подчеркнуть самодержавный характер правления, а также
продемонстрировать единство правящей элиты, Алексей Михай¬
лович с большим вниманием подошел к назначению воевод в от¬
правленные на войну полки.
11 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М., 2006. С. 264. На религи¬
озный характер войны обратил внимание и В.Н. Козляков: КозляковВ.Н. «За
царскую честь война весть»... С. 48.
12 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 265.
235

Глава 10.Триумф (1655)
ЦАРСКИЕ ВОЕВОДЫ
Русские войска были объединены в три армии. Главную силу
составляла центральная армия в составе Большого и Государева
полков, вторая армия действовала на северо-западе, а третья — на
юго-западе. Сам царь возглавил центральную армию и назначил
здесь воеводами Я. К. Черкасского, Н.И. Одоевского и М.М. Тёмки¬
на-Ростовского, северо-западной армией командовали В.П. Шере¬
метев и С.Л. Стрешнев, а южной — А.Н. Трубецкой. Большим Дво¬
ровым воеводой стал Б. И. Морозов. На южную границу с войска¬
ми был отправлен В. Б. Шереметев, которому должен был помогать
Ф.В. Бутурлин13.18 мая 1654 г. в поход выступил и сам Алексей Ми¬
хайлович, взяв с собой несколько бояр, среди которых был Н.И. Ро¬
манов. Знатный боярин, известный своим пристрастием к музыке,
содержал свой личный военный оркестр14.
Все царские воеводы нам хорошо известны как участники со¬
циально-политической борьбы 1645—1650 гг. Всего несколько лет
назад они были вовлечены в придворные баталии борющихся пар¬
тий, теперь же при едином самодержавном правителе они играли
уже совсем иные роли, которые сводились к послушному исполне¬
нию повелений московского самодержца.
Распределения царских воевод в полки не были случайными.
С одной стороны, царь не мог оставить в Москве Я. К. Черкасско¬
го и Н.И. Романова (которым не доверял), а их отказ от службы мог
быть воспринят как основание для обвинений в измене. С другой
стороны, Алексею Михайловичу важно было контролировать оппо¬
зицию и демонстрировать единство сплотившейся вокруг монар¬
ха правящей элиты войску, народу и соседям Российского царства.
Назначение А.Н. Трубецкого в Большой полк можно объяснить
тем, что князь имел военный опыт и к этому времени доказал свою
преданность и лояльность царю, хотя еще 9 лет назад Б.Н. Морозов
не оказывал ему доверия, отправив летом 1645 г. (в разгар полити¬
ческой борьбы) на южную границу. Кроме того, он был родствен¬
ником Д.Т. Трубецкого, известного освободителя Москвы от поля¬
ков в 1612 г. Теперь роду Трубецких вновь предстояло освободить
православных от католиков, но на этот раз не Москву, а Украину.
Что касается князя Н.И. Одоевского, то он никак не может быть
причислен к ближнему царскому окружению, несмотря на письма
13 Малов А.В. Русско-польская война 1654—1667 гг. М., 2006. С. 15. См.:
Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655—1661 гг.). С. 9—86.
14 Письма к Матюшкину // Собрание писем царя Алексея Михайловича
с приложением Уложения сокольничего пути с пояснительной к нему замет¬
кой С.Т. Аксакова, с портретом царя и снимками его почерка. М., 1856. С. 45.
236

Царские воеводы
к нему Алексея Михайловича. Напротив, участник комиссии по со¬
ставлению Соборного Уложения был напоминанием кратковремен¬
ного правления Я. К. Черкасского — Н.И. Романова.
Назначение Я. К. Черкасского воеводой Большого полка только
на первый взгляд может показаться странным. На самом деле все
его действия контролировал царь, который ехал за ним следом. Во¬
енная инициатива князя (на которую царь и не рассчитывал) на¬
правлялась приказами государя, по сути, ему надлежало быть по¬
слушным исполнителем царской воли. Можно представить, как
воспринимал Я. К. Черкасский подобное участие в военных дей¬
ствиях, где он должен был во всем слушаться царя. Может быть, это
назначение было своеобразным ответом Алексея Михайловича на
неудачные попытки как самого князя, так и старой аристократии
в целом ограничить его власть. Наверняка помнил царь и о попыт¬
ке Я. К. Черкасского устроить мятеж в январе 1649 г. В таком же по¬
ложении «послушного холопа» оказался и Н.И. Романов, сопрово¬
ждавший царя со своим оркестром и, видимо, избегающий важных
поручений, ссылаясь как обычно на болезнь.
А вот назначение М. М. Тёмкина-Ростовского, вероятно, объясня¬
ется его исполнительностью и полной лояльностью по отношению
к царю на протяжении долгого времени, это был человек, которому
Алексей Михайлович вполне мог доверять. М.М. Тёмкин-Ростовский
был уже не молод, имел опыт государственной службы, правда, боль¬
шей частью при Дворе15. Его нельзя назвать выдающимся управ¬
ленцем или военачальником, вспомним, что отчасти он допустил
беспорядки в Москве в мае — июне 1648 г., вылившиеся в мятеж.
Однако царю в походе был нужен свой, надежный человек, пусть
и лишенный талантов. Мы видели и раньше, что Алексей Михай¬
лович обычно личную преданность людей ставил выше их способ¬
ностей, а такой взгляд мог сложиться у монарха, очень уверенного
в своих собственных достоинствах.
Участие Б. И. Морозова демонстрировало окончательную победу
царя над оппозицией. Царский воспитатель, от которого так хотели
избавиться Я. К. Черкасский и Н. И. Романов, хотя и официально не за¬
нимал важной должности, играл важнейшую роль. И это обстоятель¬
ство не только не скрывалось, но открыто демонстрировалось (следует
учесть, что здоровье Б.И. Морозова в тот момент было уже слабым).
Другой царский воевода Василий Борисович Шереметев, когда-
то в 1645 г., будучи воеводой Мценска, нарушил правила присяги
и привел жителей к крестному целованию самостоятельно. Тем са¬
15 Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. : очерки
истории / отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 319.
237

Глава 10.Триумф (1655)
мым, вероятно, он хотел показать свою поддержку дальнему род¬
ственнику — Ф.И. Шереметеву, противнику Б. И. Морозова. В авгу¬
сте 1648 г. он был назначен новым правительством Я. К. Черкасско¬
го — Н.И. Романова на место Б. И. Морозова начальником Судного
Владимирского приказа. В. Б. Шереметев отказался подписать Со¬
борное Уложение, а в 1649 г. был снят со своего поста и отправлен
на воеводство в Тобольск. Здесь он находился три года, а затем его
вернули в Москву. Вероятно, в 1652 г. у царя уже были военные пла¬
ны против Речи Посполитой, и В. Б. Шереметев должен был играть
в них важную роль16.
Зачем Алексею Михайловичу нужно было приближать В. Б. Ше¬
реметева, некогда примкнувшего к его политическим противни¬
кам? С одной стороны, это был действительно талантливый руко¬
водитель и администратор, имевший хороший военный опыт на
южной границе и в Сибири. С другой стороны, его знатный род¬
ственник и некогда влиятельный сторонник ограничения монар¬
хии, Ф.И. Шереметев, умер в 1650 г., и теперь, приближая В.Б. Ше¬
реметева к трону, Алексей Михайлович лишний раз демонстриро¬
вал отсутствие оппозиции, единство аристократии в службе царю.
Родственник некогда одного из руководителей страны — Ф.И. Ше¬
реметева — теперь был царским «холопом», надежным слугой, ис¬
полнителем монаршей воли. Такими же основаниями мог руковод¬
ствоваться царь при назначении воеводой другого представителя
этого рода — В.П. Шереметева.
Помощник В. Б. Шереметева, Ф.В. Бутурлин, также не был осо¬
бенно близок к окружению царя. Его карьера начиналась с вое¬
водств в южных городах. С 1643 г. он служил судьей в приказе Но¬
вой чети, но с приходом к власти Б.Н. Морозова 1 марта 1646 г.
его отправили на воеводство в Венев, а затем служить воеводой
в Двинской земле. В 1653 г. он был назначен в Яблонов, а в 1654 г.
был переведен в Путивль17.
Таким образом, четверо главных воевод (Я. К. Черкасский,
Н.И. Одоевский, В.Б. Шереметев, В.П. Шереметев) были некогда
членами оппозиции. Их назначения были демонстрацией власти
и силы Алексея Михайловича, здесь проводилась та же мысль, что
16 Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М., 1974. С. 59—
61, 125—126 ; Корсакова В. Шереметев, Василий Борисович // Русский биогра¬
фический словарь : в 25 т. СПб., 1911. Т. 23. С. 136—159.
17 Д. С. Бутурлин, Федор Васильевич И Русский биографический словарь.
СПб., 1908. Т. 3. С. 555. Данные А.П. Барсукова о В.Ф. Бутурлине не точны: Бар¬
суков А.П. Список городовых воевод и других лиц воеводского управления Мо¬
сковского государства XVII столетия. По напечатанным правительственным
актам. М., 2010. С. 550.
238

Царские воеводы
и в царском послании псковичам 1650 г.: все бояре — послушные
холопы царя и надежные исполнители его воли, никакого несогла¬
сия в окружении Алексея Михайловича нет.
Начало войны стало триумфом царя и новой идеологии.
Уже в июне войска В. Б. Шереметева взяли Полоцк, а А.Н. Тру¬
бецкого — Рославль. 5 июля сам царь подошел к Смоленску. А вот
Я.К. Черкасский действовал достаточно вяло: только в августе под
Шкловом военный отряд из его войска под командованием князя
Ю. Барятинского заставил отступить войска гетмана Я. Радзивил-
ла. Я. К. Черкасский, однако, не проявил инициативы, и тогда 20 ав¬
густа стоявший рядом А.Н. Трубецкой разбил войско под командо¬
ванием Радзивилла на реке Ослик. В это же время гетман И. Золо-
таренко сообщил о взятии Гомеля.
Отступавший литовский гетман Я. Радзивилл надеялся отойти
к Могилеву и укрепиться в этом городе, но жители заявили, что не
пустят литовские войска, и перешли на сторону русских. Довольный
Алексей Михайлович написал жителям Могилева похвальную гра¬
моту, где ссылался на Божий промысел18.23 сентября 1654 г. русские
заняли Смоленск, а 22 ноября армия В. Б. Шереметева взяла Витебск.
В конце 1654 г. польско-литовские войска начали контрнаступле¬
ние, которое не было особенно успешным. В январе 1655 г. Б. Хмель¬
ницкий, объединившись с В. Б. Шереметевым, сразился с польскими
и татарскими войсками под Ахматовым. Бои закончились равны¬
ми потерями с обеих сторон, и русско-украинские войска отступили
к Белой Церкви, где находились войска Ф.В. Бутурлина.
В апреле Радзивилл предпринял неудачную попытку взять
штурмом Могилев, но потерпел поражение и отступил. Русские
войска перешли в наступление, и вскоре взяли Минск. Армия не¬
приятеля отступала, но князь Я. К. Черкасский вновь действовал
нерасторопно и не воспользовался удачным моментом для ата¬
ки, несмотря на приказы царя. Тогда 19 апреля Алексей Михайло¬
вич написал Я. К. Черкасскому гневное письмо довольно резкого
содержания: «писал ты к нам преж сего, а ныне ты, срадник, ху-
дяк, ни к чему не надобен, не пишешь ни одной строки. Отведаешь,
как приедешь, и увидишь наши очи, мы тебя, срадника, не велим
и в город пустить»19. Это письмо ярко демонстрирует нам взгляд
Алексея Михайловича на свою власть и отношение его к Я. К. Чер¬
касскому. «Срадник» и «худяк» — типичные ругательные выраже¬
18 Похвальная царская грамота могилёвским войскам и жителям // АЮЗР.
СПб., 1861. Т. 3. С. 508-509.
19 Царь Алексей Михайлович. Сочинения // Московия и Европа. М., 2000.
С. 517.
239

Глава 10. Триумф (1655)
ния XVII в., обычно с такими словами хозяин обращался к своим
холопам. В частности стольник А. И. Безобразов в письме своему
старосте от 20 октября 1669 г., ругаясь, что хлеб до сих пор не об¬
молочен, писал точно в таком же духе, называя его «срадником»20.
Может быть, вдохновленные письмом царя, 29 июля 1655 г.
войска князя Я. К. Черкасского и гетмана И.Н. Золотаренко разби¬
ли гетмана Радзивилла, который бежал, оставив русским столицу
Литовского княжества — Вильно.
Политическое значение князя Я. К. Черкасского в эти годы
было уже не так велико, во время чествования русских воевод
29 апреля 1656 г. к «государеву столу» он не был приглашен21. По¬
степенно уходя с политической сцены Я. К. Черкасский скончал¬
ся в 1666 г. Интересно, что в годы бунта Степана Разина мятеж¬
ники считали Г. С. Черкасского, троюродного племянника и близ¬
кого друга Я. К. Черкасского, «хорошим» боярином и отделяли его
от «плохих» бояр, окружавших царя. Другой родственник Я. К. Чер¬
касского, А. К. Черкасский, захваченный разинцами, выдавался за
царевича Алексея Алексеевича, якобы чудом спасшегося от рук из¬
менников-бояр22.
Никита Иванович Романов умер 11 декабря 1654 г., «идучи с го¬
сударевой службы», в Вязьме, где находился стан Алексея Михайло¬
вича, в ожидании прекращения в Москве морового поветрия. Все
имущество боярина перешло к царю как ближайшему родствен¬
нику. Через три месяца, 13 марта 1655 г., царь, находясь в военном
походе, в письме своему доверенному лицу А. И. Матюшкину про¬
сил прислать ему трубача, принадлежащего ранее Н.И. Романову.
Упоминание в царском письме о покойном лишено всякого почте¬
ния23.
К концу 1655 г. вся Западная Русь, кроме Львова, оказалась под
контролем русских войск. Летом 1655 г. в войну вступила Швеция,
войска которой стремительно захватили Варшаву и Краков. Одна¬
ко дальнейшее развитие событий остается за пределами хроно¬
логических рамок книги и слишком далеко уводит нас от главной
темы.
20 Грамотка приказчика Б. Борисова и старосты Ф. Кирилова из с. Назар-
кова и черновик ответа И. А. Безобразова. 1669 г. 20 октября //Архив стольни¬
ка Андрея Ильича Безобразова/ под ред. О.В. Новохатко. М., 2012.4.1. С. 457.
21 Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI—XVII веков.
М., 2009. С. 252.
22 Буганов В.И. Крестьянские войны в России в XVII—XVIII вв. М., 1976.
С. 88,95.
23 Письма к Матюшкину. С. 22.
240

Новое прошлое
НОВОЕ ПРОШЛОЕ
Успехи русского царя в борьбе с оппозицией и на войне с вра¬
гами православия сопровождались новым изложением исто¬
рии. В это время важно было показать события первой половины
XVII в., памятные еще в народном сознании, в нужном для власти
контексте. В 1654 г. исполнилось 70 лет со времени смерти Ивана
Грозного, и, может быть, поэтому в окружении царя, симпатизи¬
ровавшего своему державному предку, возникла мысль написать
историческое сочинение, начав его с этого события24.
Мы уже отмечали, что в 1645—1650 гг. создается целая серия
памятников, направленных на восхваление самодержавных тен¬
денций. В этих произведениях приход к власти второго предста¬
вителя династии Романовых, Алексея Михайловича, представлен
как закономерный процесс и важное условие сохранения «тиши¬
ны» и незыблемости православной веры25. Теперь, в 1654—1655 гг.,
важно было создать сочинение, прославляющее сильного и му¬
дрого самодержца, одержавшего победу над врагами внутри стра¬
ны и начавшего исправление «ошибочных» церковных книг. Та¬
ким сочинением стала «Летопись о многих мятежах», посвящен¬
ная истории России 1584—1655 гг.
Полное название этого сочинения звучит следующим образом:
«Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государ¬
ства от внутренних и внешних неприятелей и от прочих тогдаш¬
них времен многих случаев, по преставлении царя Иоанна Васи¬
льевича, а паче о междугосударствовании по кончине царя Федо¬
ра Иоанновича и о учиненном исправлении книг в царствование
благоверного государя царя Алексея Михайловича в 7163 году»26.
Интересно, что понятие «Смутное время» относительно событий
начала XVII в. именуется в названии летописи «междугосударство-
ванием». Тем самым читателю дается понять, что отсутствие го¬
сударя было главной причиной бедствий страны, а также указы¬
валось на преемственность двух династий Российского государ¬
ства — Рюриковичей и Романовых.
«Летопись о многих мятежах» тесно связана с «Новым летопис¬
цем», официальной летописью, созданной около 1632 г. Этот памят¬
24 Ляпин Д. А. «Летопись о многих мятежах» в контексте исторической па¬
мяти и самодержавной идеологии Российского государства середины XVII в.//
Новое прошлое. 2016. № 2. С. 164—172.
25 Голубцов А. П. Памятники прений о вере по делу королевича Вальдема¬
ра и царевны Ирины Михайловны //ЧОИДР. 1892. Кн. 2. С. 10—203.
26 Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства.
СПб., 1771.
241

Глава 10.Триумф (1655)
ник служил цели показать преемственность династии Романовых
и истолковать события Смутного времени в нужном для власти рус¬
ле. Теперь же стояла иная задача: показать события прошлого в кон¬
тексте формирующейся самодержавной идеологии. Именно поэ¬
тому «Новый летописец» в середине XVII в. оказался устаревшим.
Однако до 1630 г. изложение истории в двух произведениях почти
одинаково, но имеются и незначительные различия. Так, в «Летопи¬
си о многих мятежах» не уделяется такого большого внимания судь¬
бе клана Романовых в Смутное время, между тем как «Новый лето¬
писец» пишет об этом подробно. Также история Григория Отрепьева
мало интересует автора нового сочинения. Очевидно, официальная
история самозванца, которая была важна в годы правления первого
Романова, теперь оказалась не столь значимой27.
Между тем автор «Летописи о многих мятежах» подробно оста¬
навливается на теме измен правящим монархам, в частности Бо¬
рису Федоровичу Годунову, его сыну Федору Борисовичу и Васи¬
лию Шуйскому. Повествуя о событиях Смуты, летопись добавляет
небольшой рассказ «О измене городов», которого нет в «Новом ле¬
тописце». Здесь сообщается, что многие города «не устояли в твер¬
дости» и «прельстились в дьявольскую прелесть»28. Возможно, это
сообщение было актуально в связи с волнениями в русских горо¬
дах в 1648 и 1650 гг.
После описания событий 1630 г. «Летопись о многих мятежах»
приобретает самостоятельный характер. Важное место здесь за¬
нимает описание коронации Алексея Михайловича. Перед этим
вскользь упоминается о приезде датского королевича «Володими¬
ра Христианусовича», но ничего не говорится о цели визита и о пе¬
реговорах с ним. Согласно летописи сразу после смерти Михаила
Федоровича под удары колокольного благовеста прошла присяга
новому царю. Создается картина некоего идиллического восше¬
ствия молодого Алексея Михайловича на отцовский трон. Хотя,
как мы знаем, это было далеко не так. Коронация состоялась толь¬
ко через несколько месяцев после упорной политической борьбы
с представителями старой аристократии.
После описания свадебных церемоний царя и Б. И. Морозова
в летописи следует рассказ о мятеже в Москве. Эти события были
еще памятны в народном сознании, поэтому необходимо было из¬
ложить «правильную» версию произошедшего. Остановимся на
этом сообщении подробней.
27 Новый летописец // Хроники Смутного времени / сост. А. Либерман,
Б. Морозов, С. Шокарев. М., 1998. С. 295—299.
28 Летопись о многих мятежах... С. 142.
242

Новое прошлое
«Летопись о многих мятежах» точно указывает время начала
событий — 2 июня 1648 г. Именно в этот день «восташа чернь на
бояр, к ним же присташа и служилые люди». После началась «меж-
дуусобица великая»: народ пришел к царю с просьбой «побить из¬
менников». На вопрос царя, кого они считают изменниками, толпа
якобы кричала: «дай нам убити Бориса Ивановича Морозова, Ле¬
онтия Плещеева и Петра Траханиотова», но Алексей Михайлович
на это ответил решительным отказом, тогда мятежники стали гра¬
бить дворы бояр, и прежде всего, Б. И. Морозова. Затем мятежная
чернь убила Назария Чистого и разграбила дома московской зна¬
ти. На другой день толпа вновь устроила кровавую расправу, жерт¬
вами которой стали Л. С. Плещеев и П.Т. Траханиотов29.
В описании событий, как мы видим, замалчиваются важные
факты и искажаются значимые события. Прежде всего отметим, что,
согласно летописи, в волнениях участвовала только чернь, низы об¬
щества. Однако это было далеко не так, о чем мы упоминали в гл. 4
книги. Действительно, мятежники требовали казни, но первона¬
чально только Л. С. Плещеева и напуганный царь обещал выдать его
мятежникам. Более того, Алексей Михайлович велел отпустить за¬
держанных накануне челобитчиков и тем дал надежду мятежникам
на дальнейший успех. Тогда народ потребовал казни Б. И. Морозова
(только его), но царь отказал в этом. Однако на следующий день он
велел отрубить голову Л. С. Плещееву (хотя толпа не дала палачу сде¬
лать этого и убила его сама), о чем умалчивает летописец. Затем так¬
же по царскому приказу был казнен в угоду толпе П.Т. Траханиотов.
В «Летописи о многих мятежах» благочестивый Алексей Ми¬
хайлович предстает жестким и непримиримым борцом с дерзки¬
ми одержимыми дьяволом мятежниками. Он будто бы решитель¬
но отказывает им в просьбе казнить членов правительства, и тогда
обезумевшая толпа устраивает кровавый самосуд. Эти искажения
прошлого были очень важны: московский самодержец должен был
войти в историю как человек сумевший навести в стране порядок,
покой и тишину.
Кстати, неслучайно в официальной литературе этого времени
у Алексея Михайловича появляется эпитет «тишайший», который
иногда принимается за прозвище, связанное с якобы кротким и до¬
бродушным характером царя. На самом деле этот эпитет означал
совершенно противоположное — умение навести порядок и «тиши¬
ну» в стране, твердой рукой прекратить мятежи и беспорядки30.
29 Там же. С. 357-358.
30 Панченко А.М. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и куль¬
тура. СПб., 2008. С. 85-86.
245

Глава 10.Триумф (1655)
«Летопись о многих мятежах» кончается описанием перене¬
сения мощей митрополита Филиппа из Соловецкого монастыря
в Москву и процесса исправления русских церковных книг. Инте¬
ресно, что роль патриарха Никона здесь почти не обозначена. Дело
происходит по воле царя, с благословления приехавших в Москву
вселенских патриархов. В этом конечно проявилось стремление
показать Алексея Михайловича праведным и мудрым царем, за¬
щитником православия, а значит, оправдывались и завоеватель¬
ные устремления России, ее борьба за интересы православных на¬
родов.
Исправлению книг в «Летописи о многих мятежах» уделено осо¬
бенно много места, в этой связи наиболее примечателен конец ле¬
тописи: «Якоже писано и егда рече: Царь праведен на престол сядет
и ничто же пред ним станет лукаво. Во истину убо повелением его
лукавство исчезне, неправда отогнана бысть, лож потребится; вме¬
сто же сих истинна ликует, правда цветет, любовь владычествует»31.
В этом отрывке проводится мысль о том, что исправление книг — за¬
слуга царя, который благодаря праведности и мудрости сумел уви¬
деть досадные заблуждения в русских обрядах и начать процесс их
исправления.
Нам ничего не известно о том, кто был автором «Летописи
о многих мятежах», однако нет сомнений, что царь принимал уча¬
стие в ее создании. Летопись стала важным шагом в процессе фор¬
мирования образов прошлого, «скорректированных» в новых ус¬
ловиях. Историческая память «подстраивалась» под развивающу¬
юся идеологию самодержавного государства. Алексей Михайлович
изображался достойным продолжателем Ивана Грозного: он был
способен навести порядок («тишину») в своем царстве, заботился
о православии, победоносно воевал за интересы России.
* * *
Итак, мы видели, что события 1650—1655 гг. стали временем
триумфа русского царя и новой самодержавной идеологии, кото¬
рые проходили на фоне церковных, военных и экономических пре¬
образований. Успех русского оружия в первые годы войны с Речью
Посполитой был связан с проведенными перед этим реформами
правительства Б. И. Морозова, позволившими собрать достаточ¬
но средств (и, конечно, с экономическими мерами 1652—1653 гг.),
а также с общественными настроениями, направленными на под¬
держку сильной власти Алексея Михайловича. Именно такого царя
хотели видеть участники мятежей 1648 г.: справедливого судью,
31 Летопись о многих мятежах... С. 366.
244

Новое прошлое
заботливого правителя, монарха, стоящего на страже правосла¬
вия. В таких условиях создавался новый взгляд на ближайшее про¬
шлое, которое понималось как череда народных волнений и по¬
литической нестабильности, начавшихся еще в конце правления
Ивана Грозного и закончившихся с укреплением власти нового са¬
модержца — Алексея Михайловича в 1650-е гг.32
32 См.: Альшиц Д. Н. От легенд к фактам : Разыскания и исследования но¬
вых источников по истории допетровской Руси. СПб., 2009. С. 426—427 ; Лисей-
цевД.В., Рогожин Н.М. Россия после Смуты — время выбора И Отечественная
история. 2008. № 5. С. 44.

ПОСЛЕСЛОВИЕ
10 июня 1648 г. «плача кровными слезами холопы и сироты» пода¬
ли Алексею Михайловичу челобитную, в которой требовали от царя взять
«царский меч» для «наказания злодеев». Как мы видели, эта просьба от¬
разила важные политические тенденции, связанные с усилением само¬
державной власти. Неслучайно в это время формируется новая идеоло¬
гия, которая была тесно связана с происходившими политическими со¬
бытиями. Эта идеология отвечала настроениям народа, выступавшего за
укрепление сильной царской власти, но в правящих верхах она получила
новое развитие, соединившись с идеями об особой миссии православного
русского царя в мире. В этой связи формировались и внешнеполитические
планы Алексея Михайловича, связанные с войной в интересах православ¬
ного населения, находящегося под гнетом иноверцев. Конфликт с Речью
Посполитой в таких условиях был неизбежным, а амбициозные внешне¬
политические задачи отчасти способствовали церковной реформе, уни¬
фицирующей русские и греческие обряды.
Хотя первый год войны с Речью Посполитой стал для России триум¬
фом, имперские планы Алексея Михайловича потерпели крах: русские
войска не сумели удержать Литву, взбунтовалась против Москвы и часть
украинского населения, на страну обрушилось страшное моровое пове¬
трие, а к концу 1650-х гг. страна оказалась на пороге финансового кризиса.
Но осталась жить и продолжила свое развитие самодержавная система
управления1. До самой своей смерти в 1676 г. Алексей Михайлович оста¬
вался независимым государем, и только от его решений зависела судьба
страны. Показательно сообщение Г. К. Котошихина, которое мы цитирова¬
ли в начале книги, о том, что Алексей Михайлович правит самостоятельно,
а «з бояры и з думными людми спрашиваетца мало; в его воле, что хочет,
то учинити может». При этом «Михайло Федорович хотя и “самодержцем”
писался, однако без боярского совету не мог делати ничего»2.
1 Это проявилось, в том числе, и в появлении новой правящей элиты, от¬
ношения которой с царем строились уже на иных основаниях, характерных для
централизованных самодержавных монархий. См.: Kivelson V.A.: 1) The Devil
Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Moscow Uprising//The American Historical
Review. 1993. Vol. 98, nr 3. P. 733—756 ; 2) Autocracy in the Provinces : The Musco¬
vite gentry and political culture in the seventeenth century. Stanford, 1996. P. 249—
250 ; Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI—XVII веков. М.,
2009. С. 254.
2 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича // Мо¬
сковия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев. М., 2000.
С.112.
246

Послесловие
Развитие самодержавия продолжилось и в правление Федора Алексее¬
вича, наследника Алексея Михайловича на троне3. Несмотря на то что но¬
вый царь много болел, самодержавные, абсолютистские тенденции в по¬
литической жизни страны были слишком сильны и личность монарха
большой роли уже не играла4.
Таким образом, социально-политическая борьба стала тем погранич¬
ным моментом, когда «соправление» царя и высшей аристократии кон¬
чилось, и начался процесс усиления самодержавной, абсолютной власти
московского монарха5. Хотя юридического ограничения власти царя не
существовало и раньше, трудно решиться назвать Михаила Федоровича
независимым самодержцем. Это было связано не только с личностью пер¬
вого царя из династии Романовых, но и с отсутствием соответствующей
традиции в управлении страной после Смуты. Избранный на трон волей
«земщины», Михаил правил вместе с влиятельной аристократией, кото¬
рая всячески поддерживала декорации самодержавия. В 1640-е гг. начина¬
ется обострение социально-политической борьбы, и стабильная система
«соправления» рушится в противостоянии борющихся аристократических
партий. В интересах партии Б. И. Морозова начинается борьба за усиле¬
ние реальной власти царя, который и сам оказался вполне подходящим
для роли независимого самодержца. Именно в эти годы обострения со¬
циально-политической борьбы самодержавие из формально деклариру¬
емого принципа начало развиваться как реальная политическая система.
Этим важным событиям сопутствовали мятежи в Москве и в несколь¬
ких городах провинции. Протестные выступления, какую бы форму они
не принимали (разбойные выступления или бунты «именем царя»), были
на стороне царя и нанесли существенный удар по «аристократической»
тенденции Смуты, связанной с идеей ограничения власти монарха. Чтобы
построить нужные декорации самодержавия, аристократии необходимо
было сплотиться и найти более покладистого правителя, который бы «без
боярского совету не мог делати ничего». Социально-политическая борьба
придворных партий, личность Алексея Михайловича и волнения в горо¬
дах не могли способствовать такому развитию событий.
Логичным итогом социально-политической борьбы 1645—1650 гг.
стало укрепление самодержавных тенденций как в системе общественно¬
властных отношений, так и в идеологии государства. Опорой самодержав¬
ной власти стали и существовавшие в стране традиции, связанные с отсут¬
ствием политических институтов, юридически ограничивающих царскую
власть. Ведь, несмотря на то, что Михаил Федорович не был полностью са¬
3 Седов П.В. Закат Московского царства : Царский двор конца XVII века.
СПб., 2006. С. 51,165,173.
4 Дискуссия о книге: Седов П.В. Закат Московского царства : Царский
двор конца XVII века. СПб., 2006 / О.Е. Кошелева, М.М. Кром, Д.В.Лисейцев
и др. // Российская история. 2008. № 1. С. 180.
5 Коллманн Н.Ш. Соединенные честью : Государство и общество в России
раннего Нового времени / пер. с англ. А. Б. Каменский ; науч. ред. Б.Н. Флоря.
М., 2001. С. 323.
247

Послесловие
мостоятельным монархом, в массовом сознании он оставался самодерж¬
цем и никаких официальных ограничений его власти не существовало6.
Несмотря на историческую специфику произошедших в России на¬
родных волнений, крупные социальные конфликты были характерны
и для других стран Европы. В XVII в. на фоне революций, бунтов и мятежей
появляются национальные государства с новым восприятием отношений
власти и общества7. Монарх становится символом нации, ее своеобраз¬
ным знаменем, и неслучайно во многих странах он наделяется большой
властью, в противовес старой средневековой системе с ее вассалитетом
и провинциализмом. Вопрос о границах этой власти относится к числу
спорных8. Для нас важнее то, что «царь, государь и Великий князь всея Ру¬
син» Алексей Михайлович становился символом Российского государства
на мировой политической арене, и подданные хотели видеть в нем неза¬
висимого и сильного правителя.
Другая тенденция Смутного времени, связанная с необходимостью
вмешательства народа в государственные дела (и также проявившаяся
в мятежах), продолжила свое существование9. Она проявилась вновь до¬
вольно скоро, в «Медном бунте» 1662 г. В этом году несколько сотен чело¬
век отправились к Алексею Михайловичу с просьбами провести новую де¬
нежную реформу и остановить произвол «приказных людей»10. Население
потребовало от царя стать на защиту «мира» и вершить справедливый суд.
Однако наследник Михаила Федоровича не нуждался в советах и требова¬
ниях «мира». Мятеж кончился массовыми казнями людей, осмелившихся
вмешиваться в царские дела, хотя бунты «именем царя» продолжали воз¬
никать в низах российского общества вплоть до второй половины XIX в.11
Таковы общие итоги социально-политической борьбы в России в се¬
редине XVII в. В конце книги вернемся еще раз к понятию «царский меч»,
которое мы вынесли в заглавие книги. Требование мятежников к москов¬
6 Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в Рос¬
сии в XVII веке. М., 2000. С. 49—54.
7 Ханшелл Н. Миф абсолютизма. СПб., 2003. С. 14.
8 Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Ново¬
го времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А.Б. Каменский. М.,
2016. С. 38—52 ; Лукин П.В. Народные представления о государственной вла¬
сти в России в XVII веке. С. 253—254 ; Покровский Н.Н. Сибирские материалы
XVII—XVIII вв. по «Слову и делу государеву» как источник по истории обще¬
ственного сознания // Источники по истории общественной мысли и культуры
эпохи позднего феодализма. Новосибирск, 1988. С. 24—61.
9 Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб., 2004. С. 92 ; Покровский Н.Н.
Мирская и монархическая традиции в истории русского крестьянства//Новый
мир. 1989. № 9. С. 225-231.
10 Буганов В. И. Московское восстание 1662 г. М., 1964 ; Андреев А.Л. Алек¬
сей Михайлович. 2-е изд. М., 2006. С. 514—522.
11 Field D. Rebels in the Name of the Tsar. Boston, 1976 ; Филд Д. Размышле¬
ния о наивном монархизме в России от эпохи Пугачева до революции 1905 г.
// Экономическая история : обозрение / под ред. Л.И. Бородкина. М., 2002.
Вып.8. С. 110-115.
74R

Послесловие
скому монарху взять «царский меч» символически характеризует проис¬
ходящие в России перемены. В этом понятии реализовывалось особое са¬
кральное восприятие высшей власти, и примером для этого служили би¬
блейские тексты. В частности, меч как атрибут справедливого наказания
за грехи, как орудие возмездия упоминается в Откровении, где говорится,
что в конце истории человечества мир покорит Антихрист, но придет Царь
царей, который победит его. Затем начнется суд, на котором Царь царей
будет острым мечом «поражать народы» (Откр. 19:15; 1:16).
«Царский меч» был символом справедливости, верховной, боже¬
ственной власти. Если для уходящего в прошлое средневекового созна¬
ния были характерны надежды на высший «небесный суд», ожидание
справедливости со вторым пришествием Иисуса Христа, то теперь люди
Нового времени хотели видеть высшего судью в земном царе12. Не слу¬
чайно в годы правления Алексея Михайловича, с середины XVII в., меня¬
ется место и значение царя в богослужебных обрядах. Если традицион¬
но государь во время богослужения причащался святых тайн вне алтаря,
то теперь — в самом алтаре, куда его вводили через царские врата хра¬
ма, через которые по церковным канонам во время богослужения входит
сам «Царь славы» — Иисус Христос. Земной царь как бы уподоблялся Хри¬
сту, высшему судье13.
Да и сами бунты XVII в. как политические протестные выступления
были признаками ухода в прошлое эпохи Средневековья и появления но¬
вой социально активной личности, готовой бороться за свое земное благо¬
получие, а не жить надеждами на «Высший суд». Именно эти люди и тре¬
бовали от молодого государя Алексея Михайловича взять «царский меч».
Символическое значение меча нашло отражение в церемониальной
атрибутике Кремля. В 1680—1681 гг. в Архангельском соборе Московского
Кремля появилась икона Христа «Царь царем», на которой Спаситель изо¬
бражен сидящим на троне в царских одеждах, с мечом у пояса. Меч имел
крестообразную форму и рукоять в виде головы льва14. Первое упомина¬
ние об использовании меча в придворном церемониале относится к цар¬
ствованию Лжедмитрия I, когда к четырем рындам с бердышами был до¬
бавлен пятый, с обнаженным мечом, который именовался «великий меч¬
ник». Следующее упоминание об использовании меча как части царской
атрибутики относится к 1658 г., когда царь Алексей Михайлович прини¬
мал в Кремле царя Кахетии Теймураза15.
12 См. также: Юрганов А.Л. Убить беса : Путь от Средневековья к Новому
времени. М., 2006. С. 323—386.
13 Успенский Б. А. Этюды о русской истории. М., 2002. С. 230—233 ; Лисей-
цевД.В., Рогожин Н.М. Россия после Смуты — время выбора // Отечественная
история. 2008. № 5. С. 44.
14 Ненарокомова И.С. Государственные музеи Московского Кремля. М.,
1992. С.182.
15 Орленко С.П. Русские мечи Оружейной палаты XVII в. // Война и ору¬
жие : новые исследования и материалы : Труды Шестой междунар, научно-
практ. конф. СПб., 2015. С. 273—274.
249

Послесловие
Таким образом, социально-политическая борьба середины XVII в.
стала важным шагом на пути формирования самодержавной системы
управления в России, которая до этого больше декларировалась, чем осу¬
ществлялась на практике. Конечно, важную роль в формировании само¬
державных принципов управления сыграли личные качества Алексея Ми¬
хайловича, а также интересы его ближайшего окружения, но главное — это
отвечало реалиям эпохи, ожиданиям общества, выражавшего свое мне¬
ние в мятежах. ,
Таковы были перемены, произошедшие в России в 1645—1655 гг.: на
месте старой, измученной неудачными войнами страны, пассивной к пе¬
ременам, в которой правила придворная аристократия, начинает стро¬
иться новое абсолютистское государство, где «царский меч» самодержца
поддерживал порядок внутри страны и направлял подданных на сраже¬
ния за ее пределами.

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ
1613 — избрание на царство Михаила Федоровича Романова.
1619—1633 — Филарет Никитич Романов и его окружение находятся
у власти.
1633—1645 — «соправление» Михаила Федоровича и влиятельной ари¬
стократии.
1634 — Б. И. Морозов становится воспитателем царевича Алексея.
1634 — начало экономического кризиса после Смоленской войны.
1634—1642 — правительство возглавляют И.Б. Черкасский и Ф.И. Ше¬
реметев.
1639 — после смерти братьев единственным наследником престола
становится царевич Алексей.
1640—1642 — значительную роль в управлении страной начинают
играть Н.И. Романов и Я. К. Черкасский.
1640—1641 — в правящих кругах появляется идея выдать царевну Ири¬
ну замуж за иностранного принца.
Январь 1644 — датский «королевич» Вальдемар прибыл в Москву для
женитьбы на Ирине.
Январь — февраль 1644 — начало поражений Дании в войне со Швеци¬
ей. Вальдемар решает вернуться.
1644 — Б. И. Морозов и его сторонники стремятся не допустить брака
Вальдемара и Ирины.
1644—1645 — дело «королевича» Вальдемара. Прения о вере. Борьба
придворных партий обостряется.
Сентябрь 1644 — апрель 1645 — новые поражения Дании в войне со
Швецией. Вальдемар пытается бежать из России.
Апрель — июнь 1645 — болезнь царя Михаила Федоровича. «Прения
о вере» останавливаются.
13 июля 1645 — смерть царя Михаила Федоровича.
13 августа 1645 — Вальдемара высылают из России.
Июль — август 1645 — борьба придворных партий за власть. Попытка
оппозиции ограничить власть царя.
Октябрь — декабрь 1645 — отставка Ф.И. Шереметева. Б.И. Морозов —
новый глава правительства. Начало смены состава правительства. Прися¬
га Алексею Михайловичу.
Сентябрь 1645—1646 — репрессии против сторонников брака Ирины
и Вальдемара: С.Л. Стрешнева, С.И. Шаховского и Н.И. Одоевского.Удале¬
ние их из Москвы.
251

Хронология событий
Начало 1646 — окончательная смена состава правительства. Отстране¬
ние от власти Н. И. Романова, Я. К. Черкасского и представителей старых
боярских родов. Начало экономических реформ. Н.И. Чистой — глава По¬
сольского приказа и Новгородской четверти.
1646 — начало возвышения Ю.А. Долгорукова. Ему поручена капи¬
тальная «переборка» посадского населения.
Июль 1646 — П.Т. Траханиотов — руководитель Пушкарского приказа.
Борьба с недоимками. Составление переписных книг. Начало «посадско¬
го строения».
Февраль 1646 — начало 1647 — неудачная попытка ввести единый кос¬
венный налог на соль.
Начало 1647 — возвышение стольника И.Д. Милославского. Поддерж¬
ка им реформ Б. И. Морозова. Ужесточение сборов и борьбы с недоимка¬
ми.
1647 — шведский агент К. Поммеренинг приезжает в Москву. Начало
шпионской деятельности К. Поммеренинга. Переговоры о беглом населе¬
нии из Швеции в Россию. Земский приказ возглавляет Л. С. Плещеев.
1647 — начало 1648 — правительство Б. И. Морозова не отвечает на
просьбы и жалобы населения о смягчении налогов. Создается делопро¬
изводственная волокита. Резкий рост коррупции. Дискредитация прави¬
тельства Б.И. Морозова партией Н.И. Романова — Я.К. Черкасского.
Январь 1648 — брак Алексея Михайловича и Марии Ильиничны Милос¬
лавской, дочери И.Д. Милославского. Брак Б.И. Морозова и Анны Ильи¬
ничны Милославской.
1—4 июня 1648 — мятеж в Москве. Убиты или казнены в угоду толпе
члены правительства. Требование казни Б. И. Морозова. Алексей Михай¬
лович спасает Б. И. Морозова.
10 июня 1648 — челобитная «мира» Алексею Михайловичу с просьбой
оберегать православие и «вершить праведный суд», поскольку «сам Бог
вручает государям царский меч» для наказания зла.
5—30 июня 1648 — борьба придворных партий за власть. Попыт¬
ка Н.И. Романова и Я.К. Черкасского отстранить Б.И. Морозова.
8 июня 1648 — гетман Богдан Хмельницкий обратился к Алексею Ми¬
хайловичу с просьбой о помощи в борьбе с католиками.
Июль — август 1648 — Б. И. Морозов отправлен в монастырь. Алексей
Михайлович назначает главой правительства Н.И. Романова. Я.К. Черкас¬
ский возглавил Стрелецкий и Иноземный приказы, а также Приказ Боль¬
шой казны. Начало работы нового правительства.
12 июня 1648 — мятеж в Козлове и Челнавском остроге.
22 июня 1648 — мятеж в Соли Вычегодской.
25 июня 1648 — мятеж в Воронеже.
30 июня — 27 июля 1648 — бунт «именем царя» в Сокольске.
5 июля 1648 — мятеж в Курске.
9 июля 1648 — мятеж в Устюге.
28 июля 1648 — заявление о созыве Земского Собора по поводу созда¬
ния нового свода законов — Уложения.
252

Хронология событий
Август 1648 — Алексей Михайлович начинает кампанию по реабили¬
тации Б.И. Морозова. Царя поддерживают князь Ю.А. Долгорукий и игу¬
мен Новоспасского монастыря Никон.
Август — сентябрь 1648 — родственник Я.К. Черкасского, Н.И. Одоев¬
ский, возглавляет комиссию по написанию нового Уложения. Начало ра¬
боты Уложенного приказа.
21 сентября 1648 — в Москве узнали о волнениях «именем царя» в Том¬
ске.
Октябрь 1648 — слушание проекта Соборного уложения. Алексей Ми¬
хайлович создает две палаты для редактирования свода законов, одну воз¬
главляет сам, другую — Ю. А. Долгорукий. Народ получает право подавать
проекты, минуя комиссию Н.И. Одоевского. Н.И. Одоевский теряет зако¬
нотворческую инициативу. Палаты подтверждают все реформы бывшего
правительства Б.И. Морозова.
Октябрь — ноябрь 1648 — Н.И. Романов, Я.К. Черкасский и их сторон¬
ники теряют «белые слободы». Принятие мер по борьбе с мятежами. Уже¬
сточение законодательства по борьбе со «скопом и заговором».
Ноябрь 1648 — возвращение Б.И. Морозова. Отставка правитель¬
ства Н.И. Романова — Я.К. Черкасского. Новое правительства во главе
с И. Д. Милославским. Возвышение Ю.А. Долгорукого, А. Н. Трубецкого
и Никона.
1648—1649 — призывы православных иерархов к Алексею Михайлови¬
чу помочь запорожским казакам. Начало формирования идеи о том, что
русский царь — единственный защитник православной веры.
Январь 1649 — попытка Я. К. Черкасского устроить новый мятеж. От¬
ветные меры Алексея Михайловича. Принятие Соборного Уложения.
Февраль 1649 — окончание волнений «именем царя» в Томске.
1649 — окончательное поражение оппозиции. Начало формирования
новой самодержавной идеологии. Посол Б. Хмельницкого, С. Мужилов-
ский, предлагает проект совместных действий против поляков. Идея об
освобождении Киева, Константинополя, Иерусалима от «еретиков» и уни¬
фикации православных обрядов Русской и Греческой церквей.
После 17 марта — 17 августа 1650 — бунт «именем царя» в Пскове.
После 17 марта — 17 апреля 1650 — бунт «именем царя» в Новгороде.
12 мая — 11 июля 1650 — бунт «именем царя» в Усмани.
1650 — шведского посла К. Поммеренинга сменил новый посол —
И. Родес. Война запорожцев с поляками приобретает ярко выраженный
религиозный характер. Новые призывы православных иерархов и прось¬
бы запорожцев к Алексею Михайловичу вступить в войну с католиками,
а затем с мусульманами за «истинную» веру.
1652 — Никон становится патриархом. Начало новых экономических
реформ. Подготовка к войне с Речью Посполитой. Военная реформа.
1653 — Начало церковных реформ для унификации обрядов русской
и греческой церквей.
23 апреля 1654 — собравшиеся в Москве войска под командованием
А. Н. Трубецкого слушают речь Алексея Михайловича о необходимости
священной войны с католиками. Начало войны с Речью Посполитой.
253

Хронология событий
18 мая 1654 — в военный поход выступает Алексей Михайлович, взяв
с собой нескольких бояр, среди которых были Н.И. Романов и Я. К. Черкас¬
ский.
Июль — декабрь 1654 — военные победы русской армии в войне с Речью
Посполитой. Триумф Алексея Михайловича.
11 декабря 1654 — смерть Н.И. Романова. Постепенный отход от дел
Я. К. Черкасского.
Январь — июль 1655 — русские войска одерживают новые победы в вой¬
не с Речью Посполитой.
1655 — новый официальный взгляд на ближайшее прошлое: начало
составления «Летописи о многих мятежах».

БИБЛИОГРАФИЯ
АРХИВНЫЕ ИСТОЧНИКИ
РГАДА. Ф. 96. On. 1. Д. 1—4 (волнения в Новгороде, 1650 г.).
РГАДА. Ф. 141. On. 1. Д. 67 (конфликт воеводы С. Урусова с новгород¬
цами, 1647—1648 гг.).
РГАДА Ф. 210. On. 1. Д. 327 (смета русского войска, 1651 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 131 (конфликт воеводы Р.Ф. Боборыкина
и В. Волынского в июне 1648 г., после самовольного ухода Р.Ф. Боборыки¬
на из Козлова).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 172,176 (волнения в Козлове, 1648 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 205 (документы о строительстве Козлова, 1637—
1639 гг.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 269 (волнения в Курске, 1648 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 284, 570 (волнения в Козлове и Челнавском
остроге, 1648 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 296 (волнения в Усмани, 1650 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 60,167,270,272 (волнения в Воронеже, 1648 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 63—64,85 (волнения в Пскове, 1650).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Д. 955 (волнения в Соли Вычегодской, 1648 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Столбцы Белгородского стола. Д. 275. Л. 175—178
(челобитная ельчан с предложением изменить принципы местного управ¬
ления, 1647 г.).
РГАДА. Ф. 210. On. 1. Столбцы Приказного стола. Д. 185 (волнения в Со¬
кол ьске, 1648 г.).
РГАДА Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 87 (десятня разборная ельчан
1622 г.).
РГАДА. Ф. 210. Оп. 4. Дела десятен. Д. 88 (десятня разборная ельчан
1648 г.).
РГАДА Ф. 210. Оп. 7а. Д. 98 (присяга ельчан царю Алексею Михайлови¬
чу, 1645 г.).
РГАДА Ф. 210. Оп. 12. Столбцы Белгородского стола. Д. 9 (строительство
городов-крепостей на Юге России, 1633—1645 гг.).
РГАДА. Ф. 210. Оп. 12. Д. 333, 606, 1908 (наказы воронежским воево¬
дам, 1649-1651 гг.).
РГАДА. Ф. 1209. On. 1. Д. 135 (Переписная книга Елецкого и Ефремов¬
ского уездов, 1646 г.).
255

Библиография
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
Алексей Михайлович. Письмо к боярину князю Н. И. Одоевскому //
Московия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев.
М.: Рита Принт, 2000. С. 507—509.
Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве // Городские
восстания в Московском государстве XVII в.: сб. документов / сост. и ав¬
тор предисл. К.В. Базилевич. М.; Л.: Соцгиз, 1936. С. 56—63.
Барсуков А. П. Список городовых воевод и других лиц воеводского
управления Московского государства XVII столетия. По напечатанным
правительственным актам. М.: Кучково поле, 2010. 687 с.
Богомольная грамота Митрополита Ростовского и Ярославского Вар¬
лаама в Кириллов монастырь. 1648 г. Август//ААЭ. СПб.: Тип. II Отделения
Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1836. Т. 4, № 30. С. 43—44.
Виршевая поэзия (первая половина XVII века) / сост. и подгот. тек¬
стов, вступ. ст. и коммент. В. К. Былинина, А.А. Илюшина. М. : Совет. Рос¬
сия, 1989.480 с.
Восстание в Устюге Великом // Городские восстания в Московском го¬
сударстве XVII в.: сб. документов / сост. и автор предисл. К.В. Базилевич.
М.; Л.: Соцгиз, 1936. С. 137-165.
Голубцов А. П. Памятники прений о вере по делу королевича Вальде¬
мара и царевны Ирины Михайловны // ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1892. Кн. 2.
С. 15-18.
Грамота Кирилло-Белозерского монастыря игумену Афанасию, об от¬
пуске из означеного монастыря боярина Бориса Морозова // ДАИ. СПб. :
Тип. Эдуарда Праца, 1848. Т. 3, № 45. С. 151-152.
Грамотка приказчика Б. Борисова и старосты Ф. Кирилова из с. Назар-
кова и черновик ответа И.А. Безобразова. 1669 г. 20 октября//Архив столь¬
ника Андрея Ильича Безобразова. Ч. 1 / ред. О.В. Новохатко. М.: Памятни¬
ки исторической мысли, 2012. С. 457.
Дворцовые разряды. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Кан¬
целярии, 1851. Т. 2.1645 г. Стб. 1 — 10.
Дворцовые разряды. СПб.: Тип. II Отделения Собственной Е.И.В. Кан¬
целярии, 1852. Т. 3.1645 г. Стб. 695.
Дело Т. Анкундинова. Европейский авантюрист из Московии / сост.
Д. В. Лисейцев; под ред. Д. Свака. Budapest: Russica Pannonicana, 2011.314с.
Донесения шведского резидента в Москве Поммеренинга Ц Якубов К.
Россия и Швеция в первой половине XVII в. М.: Унив. тип., 1897. С. 407—474.
Дополнительные статьи к судебнику. 1620—1645 //АИ. СПб.: Тип. Экс¬
педиции заготовления государственных бумаг, 1843. Т. 3.
Изнесение досточтимого Древа Священного и Животворящего Кре¬
ста и память святых семи мучеников Маккавеев, матери их Соломонии,
и учителя их Елеазара // Православное Богослужение. URL: https://azbyka.
ru/bogosluzhenie/mineia/iskr02.shtml (дата обращения: 08.02.2017).
256

Опубликованные источники
Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочи¬
нения / подгот. текста и коммент. Н.К. Гудзия, В.Е. Гусева, Н.С. Демковой,
А. С. Елеонской. А.И. Мазунина. Иркутск : Восточно-Сибирское книж. изд-
во, 1979. 367 с.
Записка посла Богдана Хмельницкого С. Мужиловского царю Алексею
Михайловичу о борьбе украинского народа против польской шляхты и же¬
лание воссоединиться с Россией 4 февраля 1649 г. // Воссоединение Укра¬
ины с Россией : документы и материалы : в 3 т. М.: Изд-во Академии наук
СССР, 1954. Т. 2. С. 127-130.
Записные книги Московского стола 1648—1649 гг.//РИБ. СПб.: Печат¬
ня В.И. Головина, 1886. Т. 10. С. 440-441.
Казанская история Ц БЛДР / под ред. Д.С. Лихачева, Л. А. Дмитриева,
А.А. Алексеева, Н.В. Понырко. СПб., 2004. Т. 10. С. 507—508.
Калязинская челобитная Ц Русская демократическая сатира XVII века
/ подгот. текстов, статья и коммент. В.П. Адриановой-Перетц. М., 1977.
С. 51-55.
Коллинс С. Нынешнее состояние России // Утверждение династии /
сост. А. Либерман ; послесл. С. Шокарев, М.: Рита Принт, 1997. С. 185—231.
Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича // Мо¬
сковия и Европа / сост. А. Либерман, С. Шокарев ; послесл. И. Андреев. М.:
Рита Принт, 2000. С. 9—147.
Лаврентьевская летопись// ПСРЛ. Л.: Изд-во АН СССР, 1926. Т. 1.382 с.
Лейденская брошюра И Городские восстания в Московском государ¬
стве XVII в. : сб. документов / сост. и автор предисл. К.В. Базилевич. М. ;
Л.: Соцгиз, 1936. С. 59-62.
Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства.
СПб.: Тип. Компании Типографической, 1771.
Лист Богдана Хмельницкого, посланный из Черкас царю Алексею Ми¬
хайловичу, с сообщением о победах над польским войском и желании
украинского народа объединиться с Россией 8 июня 1648 г. // Воссоедине¬
ние Украины с Россией : документы и материалы : в 3 т. М.: Изд-во Акаде¬
мии наук СССР, 1954. Т. 2. С. 32-34.
Лист гетмана Богдана Хмельницкого, посланный из Белой Церкви бо¬
ярину Б.И. Морозову, с просьбой ходатайствовать перед царем о воссоеди¬
нении Украины с Россией Ц Воссоединение Украины с Россией : документы
и материалы : в 3 т. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. Т. 3. С. 21.
Мейерберг А, Путешествие в Московию //Утверждение династии / сост.
А. Либерман ; послесл. С. Шокарев. М.: Рита Принт, 1997.
Немцем пустопорожнее место Ц СГГД. М. : Тип. Н.С. Всеволожского,
1822.Т.З.С.404.
Новомбергский Н.Я. Слово и дело государевы. М.: Печатня А.И. Снеги¬
ревой, 1911.Т. 1.674 с.
Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений
и Земского собора. 1611—1613 гг. / сост. и ред. С.Б. Веселовский. М. : Си¬
нод. тип., 1911. 244 с.
257

Библиография
Новый летописец // Хроники Смутного времени / сост. А. Либерман,
Б. Морозов, С. Шокарев. М.: Рита Принт, 1998. С. 263—411.
О выдаче боярину Федору Ивановичу Шереметеву жалованной грамо¬
ты на вотчину его в Московском уезде, 1629 г.//Акты XVI—XVIII веков, из¬
влеченные А.Н. Зерцаловым. М.: Унив. тип., 1897. С. 80.
Окружная царская грамота в Чердынь о новой пошлине на всякую соль,
исключая астраханской и яицкой. 23 февраля 1646 г.//ААЭ. СПб.: Тип. Экс¬
педиции заготовления государственных бумаг, 1838. Т. 4, № 5. С. 5—6.
Олеарий А. Описание путешествия в Московию Ц Россия XVII века :
воспоминания иностранцев. Смоленск : Русич, 2003. С. 257—487.
Описание восстания в Москве (из хронографа третьей редакции по
списку В. Ундольского Ц Городские восстания в Московском государ¬
стве XVII в. : сб. документов / сост. и автор предисл. К.В. Базилевич. М. ;
Л.: Соцгиз, 1936. С. 79.
Отписка путивльского воеводы Никифора Плещеева, с известиями
о делах в Малороссии и о бывшем несогласии казаков с поляками. Апрель,
1638 Г.//АЮЗР. СПб.: Унив. тип., 1861. Т. 3. С. 1-27.
Память князю Н.И. Одоевскому//ЧОИДР. М., 1913. Кн. 4. Отдел 4. С. 6.
Первое послание Грозного Курбскому // Переписка Ивана Грозно¬
го с Андреем Курбским / текст подгот. Я. С. Лурье, Ю.Д. Рыков. Л. : Наука,
1979. С. 12-53.
Перечневая выпись из допросных речей привлеченных к отвественно-
сти за участие в восстании в Курске 5 июля 1648 г. // Городские восстания
в Московском государстве XVII в. : сб. документов / сост. и автор предисл.
К.В. Базилевич. М.; Л.: Соцгиз, 1936. С. 123—152.
Письма одного шведа из Москвы, в 1647 году писанные Ц Северный
архив. 1822. № 2. С. 153-158.
Письма [царя Алексея Михайловича] к Матюшкину// Собрание писем
царя Алексея Михайловича с приложением Уложения сокольничего пути
с пояснительной к нему заметкой С.Т. Аксакова, с портретом царя и сним¬
ками его почерка. М.: Тип. В. Готье, 1856. С. 1—87.
«Повесть о внезапной кончине... государя Михаила Федоровича» Ц
ЧОИДР. М.: Унив. тип., 1892. Кн. 2. С. 12-14.
Повесть о путешествии Иоанна Новгородского на бесе Ц ПЛДР. XIV —
середина XVвека/сост. и общ. ред. Л.А. Дмитриева, Д.С. Лихачева. М.: Ху-
дож, лит., 1981. С. 455—463.
Поездка в Россию Вальдемара Христиана Гинденлеве // ЧОИДР. М. :
Унив. тип., 1867. Кн. 4. Раздел IV. С. 56-72.
Похвальная царская грамота могилевским войскам и жителям//АЮЗР.
Киев : Унив. тип., 1861. Т. 3. С. 508-509.
Предложения московскому правительству посланников от Войска
Кондратия Бырляя да Силуана Мужиловского о подданстве Южной Руси
//АЮЗР. Киев : Унив. тип., 1861. Т. 3. С. 489-493.
Псковская первая летопись // ПСРЛ. СПб. : Тип. Эдуарда Праца, 1851.
Т. 34. С. 339-340.
258

Опубликованные источники
Роде А. Описание второго посольства в Россию датского посланника
Ганса Ольделанда в 1659 году // Утверждение династии / сост. А. Либер¬
ман ; послесл. С. Шокарев. М.: Рита Принт, 1997. С. 9—43.
Симеон Полоцкий. Орел Российский. 2-е изд./подгот. Л.И. Сазоновой.
М.: Индрик, 2015. 374 с.
Сказание Авраамия Палицына по списку московской духовной акаде¬
мии//РИБ. СПб. : Печатня В.И. Головина, 1892. Т. 13. Стб. 479.
«Сказка» стряпчего Ивана Андреевича Бутурлина // Общественная
мысль России в XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское царство / сост. И. Л. Андреев.
М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. С. 331—340.
Справщик Савватий. Послание царю Михаилу Федоровичу Ц Вирше-
вая поэзия (первая половина XVII века) / сост. и подгот. текстов, вступ. ст.
и коммент. В. К. Былинина, А. А. Илюшина. М.: Совет. Россия, 1989. С. 202—
207.
Соборная грамота в Соловецкий монастырь. 24 января 1554 г. //ААЭ.
СПб. : Тип. Экспедиции заготовления государственных бумаг, 1836. Т. 1.
С. 249-255.
Соборное уложение : Текст. Комментарий / подгот. и коммент.:
Г.В. Абрамович, Л.И. Ивина, А.Г. Маньков, Б.Н. Миронов, В.М. Панеях. Л.:
Наука, 1987.448 с.
Торговый Устав государя царя Алексей Михайловича // СГГД. М.: Тип.
Н.С. Всеволожского, 1822. Ч. 3, № 158. С. 490-493.
Устюжская и вологодские летописи XVI—XVIII вв. // ПСРЛ. Л. : Наука,
1982. Т. 37. 228 с.
Хронограф 1512//ПСРЛ.СПб. :Тип.М.А. Александрова, 1911.Т.22,ч. 1.
580 с.
Челобитная города Козлова сына боярского В.Движкова, пушкарей
В. Чеботаря, Карпика и Сеньки Милицыных, О. Бораборина и попа Яко¬
ва о разграблении их во время волнений в Козлове в 1648 г. и выписка из
очных ставок // Городские восстания в Московском государстве XVII в. :
сб. документов / сост. и автор предисл. К.В. Базилевич. М. : Соцгиз, 1936.
С. 93-100.
Челобитная города Козлова сторожевых казаков С. Деева и Г. Тишени-
на о разграблении их во время восстания в Козлове и выписка из очных
ставок // Городские восстания в Московском государстве XVII в. : сб. до¬
кументов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич. М. ; Л. : Соцгиз, 1936.
С. 102-104.
Челобитная «мира» московского царю Алексею Михайловичу 10 июня
1648 г. // Общественная мысль России в XVI—XVII вв. Т. 2 : Московское
царство / сост. И. Л. Андреев. М.: Российская политическая энциклопедия
(РОССПЭН), 2010. С. 335-340.
Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г. Ц
Городские восстания в Московском государстве XVII в. : сб. документов /
сост. и автор предисл. К. В. Базилевич. М.; Л.: Соцгиз, 1936. С. 35—46.
259

Библиография
ЛИТЕРАТУРА
Адрианова-Перетц В.П. У истоков русской сатиры // Русская демокра¬
тическая сатира XVII века/ подгот. текстов, статья и коммент. В.П. Адриа-
новой-Перетц. 2-изд., доп. М.: Наука, 1977. С. 108—142.
Алыииц Д.Н. От легенд к фактам : Разыскания и исследования новых
источников по истории допетровской Руси. СПб.: Наука, 2009.498 с.
Андреев А. Л. Алексей Михайлович. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 2006.
638 с.
Андреев И.Л. Дворянские выборные на земских соборах в XVII в.// На¬
учные труды МГПИ им. В.И. Ленина. Серия: Социально-исторические на¬
уки. М., 1994. Ч. 1. С. 120-132.
Андреев И. А. «Сильные люди» Московского государства и борьба дво¬
рян с ними в 20—40-е годы XVII в. Ц История СССР. 1990. № 5. С. 77—88.
Антонов В. А. «Воссоединение Украины с Россией» и «Присоединение
Украины к России» в 1654 г. в источниках XVII в.// Вопросы истории. 2017.
№4. С. 3-17.
Антонов Д.И. «Парадокс» источника: от противоречия к реконструк¬
ции смысла // Антонов Д. И. Смута в культуре Средневековой Руси. М. :
Изд-во РГГУ, 2009. С. 259-271.
Аракчеев В, А. Псковский край в XV—XVII веках: общество и государ¬
ство. СПб.: Русско-Балтийский инф. центр «БЛИЦ», 2003.404 с.
Архангельский С. И. Дипломатические агенты Кромвеля в переговорах
с Москвой // Исторические записки. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1939.
№5. С. 118-141.
АхиезерА.С. Россия: критика исторического опыта : (Социокультур¬
ная динамика России). Т. 2 : Теория и методология. Словарь. Новосибирск:
Сибирский хронограф, 1998. 600 с.
БагалейД.И. Очерки из истории колонизации степной окраины Мо¬
сковского государства. М.: Унив. тип., 1877.634 с.
Базилевич К. В. [Вступительная статья] // Городские восстания в Мо¬
сковском государстве XVII в. : сб. документов / сост. и автор предисл.
К.В. Базилевич. М.; Л.: Соцгиз, 1936. С. 5—34.
Базилевич К.В. Из истории городских восстаний XVII в.//Книга и про¬
летарская революция. 1936. № 6. С. 28—40.
Базилевич К.В. История СССР от середины XV до конца XVII века : курс
лекций. М.: ВПШ при ЦК ВКП(б), 1945. 250 с.
Базилевич К.В. Мятеж в Устюге Великом в 1648 г. // Учен. зап. Рос. ас¬
социации научно-исслед. ин-тов и обществ, наук (РАНИОН). М., 1928. Т. 5.
С. 270-281.
Барсуков А.П. Род Шереметевых. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1881—
1883. Т. 1.545 с.
Бахрушин С. В. Московский мятеж 1648 г. // Сборник статей в честь
Матвея Кузьмича Любавского. Пг.: Тип. Б.Д. Брукера, 1917. С. 709—774.
Бахрушин С. В. Политические толки в царствование Михаила Федо¬
ровича // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии
260

Литература
и истории России эпохи феодализма (научное наследие). М.: Наука, 1987.
С. 87-118.
Бахрушин С. В. [Послесловие к книге П.П. Смирнова «Посадские люди
и их классовая борьба до середины XVII в.»] // Смирнов П.П. Посадские
люди и их классовая борьба до середины XVII в. М.; Л.: Изд-во АН СССР,
1947.Т. 2.492 с.
Белокуров С.А. Арсений Суханов (биография) М. : Унив. тип., 1891.
373 с.
Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. 363 с.
Беляев И.Д. О сторожевой, станичной и полевой службе на польской
Украине Московского государства до царя Алексея Михайловича. М. :
Унив. тип., 1846.151 с.
Бенешевич В. Черкасский, Иван Борисович Ц Русский биографический
словарь : в 25 т. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1905. Т. 22. С. 212—216.
Близок к нам Господь: жизнеописание, воспоминания духовных чад
и труды схиигумена Саввы (Остапенко). М. : Изд-во Сретенского мона¬
стыря, 2010. 528 с.
БерхВ. Царствование царя Алексея Михайловича. Т. 1. СПб. : Тип.
И. Слёнина, 1831.316 с.
Богданов А.П. В тени Петра Великого. М.: Армада, 1998. 329 с.
БржескайН. Государственные долги России : историко-статистиче¬
ское исследование. СПб.: Типолитогр. А.М. Вольфа, 1884. 376 с.
Буганов В.И. Московское восстание 1662 г. М.: Наука, 1964.135 с.
Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М. : Наука,
1976.233 с.
Буганов В.И. Очерки истории классовой борьбы в России. М.: Просве¬
щение, 1986. 240 с.
Буганов В.И. Россия в XVII столетии. Мир истории. М.: Молодая гвар¬
дия, 1989.318 с.
Булгаков С.В. Настольная книга для священно-церковно-служителей.
Киев : Тип. Киево-Печерской Успенской лавры, 1913.1798 с.
Быковская Г. А., Черных В. Д., Злобин А.Н. Проблемы взаимоотношения
государства и церкви: историография церковного раскола XVII в. // Изв.
Самарского науч, центра Рос. академии наук. 2011. Т. 13, № 3. С. 198—202.
Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война. М.: Госполитиздат,
1947.216 с.
Валишевский К. Первые Романовы. М.: Современные проблемы, 1911.
480 с.
Варенцова Л. Ю. Дворцовые поташные промыслы в XVII в. // Вопросы
истории. 2014. № 5. С. 155-159.
ВасенкоП.Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. М. :
Кучково поле, 2013. 304 с.
Веселовский С. Б. Заметка по истории бюджета Московского государ¬
ства XVII века// Сборник статей в честь Матвея Кузьмича Любавского. Пг.,
1917. С. 181-190.
261

Библиография
Веселовский С. Б. Кабацкая реформа 1652 года // Веселовский С. Б. Мо¬
сковское государство XV-XVII вв. М.: АИР0-ХХ1, 2008. С. 336-351.
Веселовский С.Б. Сошное письмо. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1915.
Т. 1.442 с.
Веселовский С.Б. Сошное письмо. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1916.
Т. 2. 726 с.
Гейман В. Критика и библиография. Рецензии. История СССР. «Город¬
ские восстания в Московском государстве XVII века» // Историк-марксист.
1937. № 1 (059). С. 163-167.
Глазьев В.Н. Власть и общество на Юге России в XVII веке: противо¬
действие уголовной преступности. Воронеж : Изд-во ВГУ, 2001.432 с.
Глазьев В.Н. Воронежские воеводы и их окружение в XVI—XVII веках.
Воронеж : Изд-во Духовного возрождения Черноземного края, 2007.467 с.
Глазьев В.Н. Выборные на Земские соборы середины XVII века от горо¬
дов Юга России // Сословное представительство в России в контексте ев¬
ропейской истории. Вторая половина XVI — середина XVII вв.: междунар,
науч. конф.: тез. докл. М., 2013. С. 36—39.
Глазьев В.Н. Комплексы документов о назначениях воевод в Разряд¬
ном приказе в конце XVII века // Источниковедение: поиски и находки.
Воронеж, 2000. С. 100—109.
Глазьев В.Н. Курские дворянские выборные на земский собор 1648—
1649 гг. // Государство и общество: взаимодействие и противостояние : ма¬
териалы Седьмой регион, науч. конф. / ред. кол.: В.Н. Глазьев (отв. ред.),
Д.В. Акимов, О.В. Сахарова. Воронеж: Воронежский гос.ун-т, 2013. С. 31—35.
Глазьев В.Н. Отголоски «соляного бунта» 1648 г. в Воронеже // Вестник
Воронежского гос. техн, ун-та, 2006. Т. 2, № 2. С. 11—14.
Гольдберг А.Л. К истории рассказа о потомках Августа // ТОДРЛ. Л.,
1976. Т. 30. С. 204-216:
Горчаков М. Монастырский приказ (1649—1725).: Опыт историко-юри¬
дического исследования. СПб.: Тип. А. Траншеля, 1868.460 с.
Готье Ю. В. Замосковный край в XVII в. М. : Тип. Г. Лисснера и Д. Со¬
вко, 1906. 370 с.
Градобойнова Е.В. Восстание в Новгороде и Пскове в 1650 году: при¬
чины, ход событий, итоги : автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2012. 304 с.
Греков Б.Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. М.:
Изд-во Академии наук СССР, 1954. Кн. 2.472 с.
Грекова О.В. Царь Алексей Михайлович в отечественной историогра¬
фии николаевского времени (1825—1855 гг.) // Вестник Пермского ун-та.
Серия: История. 2011. Вып. 2 (16). С. 79—87.
Д. С. Бутурлин, Федор Васильевич//Русский биографический словарь:
в 25 т. СПб.; М.: Тип. И.Н. Скороходова, 1908. Т. 3. С. 555.
Данилов А. А., Косулина Л. Г. История государства и народов России. М.:
Дрофа, 2000. 320 с.
Данилов А. А., Косулина Л.Г. История России. Конец XVI—XVIII век.
7 класс : учебник для общеобразоват. учреждений. 8-е изд. М.: Просвеще¬
ние, 2009. 240 с.
262

Литература
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России в XVII в. и ее роль
в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.228 с.
Дискуссия о книге: Седов П.В. Закат Московского царства : Царский
двор конца XVII века СПб., 2006 / О.Е. Кошелева, М.М. Кром, Д.В. Лисей-
цев и др.//Российская история. 2008. № 1. С. 173—191.
Дворянские роды Российской империи / авт.-сост. П. Гребельский,
С. Думин, А. Мирвис, А. Шумков, М.; СПб.: ИПК «Вести», 1993. Т. 1. 343 с.
Дмитриев А. В. Войска «нового строя» в Сибири во второй половине
XVII века. Новосибирск : Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2006. 237 с.
Дмитриева Р.П. О текстологической зависимости между разными ви¬
дами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Л.: Нау¬
ка, 1976. Т. 30. С. 217-230.
Дмитриева Р.П. Сказание о князьях владимирских. М. ; Л. : Изд-во
Академии Наук СССР, 1955.465 с.
Дмитрина С. Г. Избрание Михаила Федоровича Романова на царство
как историографическая проблема Ц Вестник Южно-Уральского гос. ун-та.
Серия: Социально-гуманитарные науки. 2016. Т. 16, № 2. С. 20—23.
Дубровский А.М. Историк и власть: историческая наука в СССР и кон¬
цепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии
(1930—1950-е гг.) Брянск : Изд-во Брянского гос. ун-та им. акад. И.Г. Пе¬
тровского, 2005. 799 с.
Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древ¬
ней Руси. СПб.: Наука, 2005. 384 с.
Жариков В. П. Боярин Борис Иванович Морозов — государственный
деятель России XVII века : автореф. дис.... канд. ист. наук. М., 2001.64 с.
Журавлева О.Н., Пашкова Т.И., Кузин Д.В. История России. 10 класс :
учебник для учащихся общеобразоват. учреждений. М. : Вентан-Граф,
2013. 368 с.
Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж : Изд-во Воронежско¬
го гос. ун-та, 1968. 304 с.
Заозерский А. И. Земские соборы // Три века : Россия от Смуты до на¬
стоящего времени : исторический сборник / под ред. В. В. Калаша. М.: Тип.
товарищества И.Д. Сытина, 1912. Т. 1.С. 115—163.
Заозерский А. И. Царская вотчина XVII века : Из истории хозяйствен¬
ной деятельности и приказной политики царя Алексея Михайловича. М.:
Гос. социально-экон, изд-во, 1937. 306 с.
Зенъковский С. Русское старообрядчество. Минск : Белорусский Экзар¬
хат, 2007. 543 с.
Зерцалов А.Н. Новые данные о Земских Соборах в России 1648—1649 гг.
М. :Унив.тип., 1887.127 с.
Зерцалов А.Н. О мятежах в г. Москве и с. Коломенском в 1648, 1662
и 1771 гг. М.: Унив. тип., 1890.440 с.
Зимин А. А. В канун грозных потрясений : Предпосылки первой кре¬
стьянской войны в России. М.: Мысль, 1986. 333 с.
Зызыкин М.В. Патриарх Никон : Его государственные и канонические
идеи. Варшава : Варшавская синод, тип., 1931—1938. Ч. 2.1163 с.
263

Библиография
Иловайский Д. И. Краткие очерки русской истории, приспособленные
к курсу средних учебных заведений. М.: Изд. в тип. В. Грачева, 1895. 375 с.
Камараули Е.В. Южнорусская приказная изба как учреждение местно¬
го управления во второй половине XVII века. Воронеж: Истоки, 2001.302 с.
Кантор А. М. Духовный мир русского горожанина. Вторая половина
XVII века : очерки. М.: Изд-во РГГУ, 1999.120 с.
Канторович Э.Х. Два тела короля : Исследование по средневековой по¬
литической теологии / пер. с англ. М.А. Бойцова, А. Ю. Серегиной. М.: Изд-
во Института Е. Гайдара, 2013.336 с.
Кареев Н.И. Волконский Федор-Мерин Федорович Ц Энциклопе¬
дический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб. : Семеновская типолитогр.
(И. А. Ефрона), 1892. Т. 7. С. 42.
Кареев Н.И. Долгоруковы и Долгорукие// Энциклопедический словарь
Брокгауза и Ефрона. СПб.: Семеновская типолитогр. (И.А. Ефрона), 1893.
Т. 10а (20). С. 920-926.
Кареев Н.И. Христиан IV // Энциклопедический словарь Брокгауза
и Ефрона. СПб.: Семеновская типолитогр. (И. А. Ефрона), 1903. Т. 37. С. 693.
Каптерев Н. Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев
Посад, 1912. Т. 1.529 с.
Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М. : Терра, 1992.
Т. 2.569 с.
Касьянова К. Особенности русского национального характера. М.: Ин¬
ститут национальной модели экономики, 1993. 267 с.
Кашин В. Н. Торговля и торговый капитал в Московском государстве.
Л.: КУБУЧ (Л.), 1925. 298 с.
Кизеветтер А. Траханиотов, Петр Тихонович // Энциклопедический
словарь Брокгауза и Ефрона. СПб. : Семеновская типолитогр. (И. А. Ефро¬
на), 1901. Т. 33. С. 738.
Кириллов В.В. История России : учебник. 3-е изд. М.: Юрайт, 2010.661 с.
Киселева М. С. Война, вера и власть в культурном контексте Москов¬
ского царства 50—70-х годов XVII в. Ц Вопросы философии. 2015. № 12.
С. 101-113.
Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России: период феода¬
лизма. М.: Наука, 1977. 344 с.
Клосс Б.М. Летописный свод лицевой Ц Словарь книжников и книжно¬
сти Древней Руси. Л., 1989. Вып. 2, ч. 2 (Л—Я). С. 30—32.
Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1988. Т. 3.415 с.
Ключевский В. О. Собр. соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1990. Т. 8.447 с.
Коллманн Н.Ш. Преступление и наказание в России раннего Нового
времени / пер. с англ. П.И. Прудовского ; науч. ред. А. Б. Каменский. М. :
Новое литературное обозрение, 2016.617 с.
Коллманн Н.Ш. Соединенные честью : Государство и общество в Рос¬
сии раннего Нового времени / пер. с англ. А. Б. Каменский ; науч. ред.
Б.Н. Флоря. М.: Древлехранилище, 2001.460 с.
Ковеля В.В. М.Н. Тихомиров и его научное наследие: развитие науч¬
ных концепций и влияние политико-идеологического фактора : дис. ...
канд. ист. наук. Брянск, 2016.
264

Литература
Козляков В.Н. Василий Шуйский. М.: Молодая гвардия, 2007. 301 с.
Козляков В.Н. «За царскую честь война весть»: время и причины при¬
нятия решения о начале войны с Речью Посполитой в середине XVII в. //
Российская история. 2017. № 1. С. 32—48.
Козляков В.Н. Михаил Федорович. М.: Молодая гвардия, 2004. 352 с.
Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века :
(От Смуты до Соборного Уложения). Ярославль : Изд-во Ярославского гос.
пед. ун-та им. К. Д. Ушинского, 2000.208 с.
Корсакова В. Плещеев Леонтий Степанович // Русский биографиче¬
ский словарь : в 25 т. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1905. Т. 14. С. 107.
Корсакова В. Шереметев, Василий Борисович // Русский биографиче¬
ский словарь : в 25 т. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1911. Т. 23. С. 136—159.
Костомаров НИ. Истории России в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей. М.: Эксмо, 2009.1024 с.
Костомаров НИ. Очерк домашней жизни и нравов великорусского на¬
рода в XVI—XVII столетиях. Смоленск : Русич, 2003. 558 с.
Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства в начале
XVII столетия (1594-1613). М.: Чарли, 1994. 801 с.
Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при первых
Романовых: «Новые люди» и «Родовитые бояре» // Государев Двор в исто¬
рии России XV—XVII столетий : материалы междунар, научно-практ. конф.
Владимир : Издатель А. Вохмин, 2006. С. 249—267.
Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле//Ка¬
зус : Индивидуальное и уникальное в истории. М., 1999.Вып.2.С. 148—170.
Кошелева О.Е. Государевы пожалования в думные чины при первых
Романовых: «новые люди» и «родовитые бояре» // Государев двор в исто¬
рии России XV—XVII столетий : материалы междунар, научно-практ. конф.
30.Х.2003—01.XI.2003. Владимир : Изд. А. Вохмин, 2006. С. 249-267.
Кривоченков Р. С. Военные реформы Алексея Михайловича Ц Вестник
Чувашского гос. ун-та. 2008. № 4. С. 50—56.
Кулиш П. А. История Воссоединения Руси. М. : Изд. Т-ва «Обществен¬
ная польза», 1877. Т. 3. 513 с.
Курбатов О. А. Драгунский строй на Белгородской черте в 1630-х — на¬
чале 1650-х годов // От Донца до Ворсклы : сб. статей и материалов по исто¬
рии Белгородской оборонительной черты. Белгород : КОНСТАНТА, 2016.
С. 25-36.
Курукин И. В. Эпоха «дворцовых бурь» : очерки политической истории
послепетровской России, 1725—1762 гг. Рязань : Изд. П.А. Трибунский,
2003. 570 с.
Курц Б.Г. Состояние России в 1650—1655 гг. по донесениям Родеса. М.:
Синод, тип., 1914. 268 с.
Кутузов Б. Церковная реформа XVII века, ее истинные причины
и цели. Рига : Изд. отдел Древлеправославной Поморской Церкви Латвии,
1992. Ч. 1.99 с.
265

Библиография
Лабутина Т.Л. Допетровская Россия глазами британцев // Вопросы
истории. 2009. № 5. С. 24—37.
Лаппо-Данилевский А. Организация прямого обложения в Москов¬
ском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб.: Тип.
И.Н. Скороходова, 1890. 579 с.
Латышева Г.Г. Публицистический источник по истории опричнины:
(К вопросу о датировании) // Вопросы историографии и источниковеде¬
ния отечественной истории. М., 1974. С. 30—62.
Ленин В.И. Классовая борьба в деревне //Ленин В.И. Поли. собр. соч.
М.: Изд-во полит, лит., 1958. Т. 7. С. 194—197.
Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И. Поли. собр.
соч. М.: Изд-во полит, лит., 1958. Т. 2. С. 93—254.
Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-
демократов? //Ленин В.И. Поли. собр. соч. 5-е изд. М.: Изд-во полит, лит.,
1967. Т. 1.685 с.
Лисейцев Д.В. Государственный бюджет Московского царства рубежа
1630—1640-х гг.: опыт реконструкции // Российская история. 2015. № 5.
С. 3-25.
Лисейцев Д. В. Земский собор 1616 г. и сбор третьей пятины в Москов¬
ском государстве: механизмы взаимодействия правительства и податно¬
го населения на исходе Смутного времени // Российская история. 2016.
№ 5. С. 3-20.
Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху
Смуты. М.; Тула : Гриф, 2009. 792 с.
Лисейцев Д. В., Рогожин Н.М. Россия после Смуты — время выбора //
Отечественная история. 2008. № 5. С. 39—50.
Лихач Е. Одоевский, князь Никита Иванович // Русский биографиче¬
ский словарь : в 25 т. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1911. Т. 12. С. 160—167.
Лихачев Д.С., Панченко А.М., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л. :
Наука, 1984.298 с.
Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа : исследование и тексты.
СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 306 с.
Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб.: Искусство — СПБ, 2003.416 с.
Лотман Ю.М., Успенский Б. А. Новые аспекты изучения культуры Древ¬
ней Руси // Вопросы литературы. 1977. № 3. С. 148—166.
Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в Рос¬
сии в XVII веке. М.: Наука, 2000. 294 с.
Лукичев М.П. Новые материалы к биографии С.И. Шаховского // Ис¬
следования по источниковедению истории СССР дооктябрьского перио¬
да. М.: Изд-во Академии наук, 1982.232 с.
Любимов Л. Искусство Древней Руси : книга для чтения. М. : Просве¬
щение, 1981. 336 с.
Лурье Я. С. Переписка Грозного с Курбским // Переписка Ивана Гроз¬
ного с Андреем Курбским в общественной мысли Древней Руси. Л.: Нау¬
ка, 1979. С. 214-249.
266

Литература
Ляпин Д.А. «А убили его всем миром...»: ритуальное убийство в Чел-
навском остроге 12 июне 1648 г.//Историческая наука и образование в на¬
чале XXI века: проблемы и перспективы развития (к 70-летию факультета
истории, философии и искусств). Ставрополь, 2015. С. 129—132.
Ляпин Д. А. Бегство населения Юго-Западных уездов России в Литву
в середине XVII в.//Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3 (53).
С. 83-84.
Ляпин Д.А. Была ли «Повесть о нашествии персидского царя Хозроя на
Царьград» образцом для написания «Повести о Темир-Аксаке»? // Истори¬
ческий формат. 2016. № 1. С. 218—233.
Ляпин Д.А. Волнения в Ливнах в январе 1649 г. Ц Вестник Воронежского
гос.ун-та. Серия: История. Политология. Социология. 2010. № 2. С. 111—115.
Ляпин Д.А. Иван Грозный глазами царя Алексея Михайловича// Исто¬
рия в подробностях. 2015. № 1 (55). С. 68—72.
Ляпин Д.А. «Летопись о многих мятежах» в контексте исторической
памяти и самодержавной идеологии Российского государства середины
XVII в.//Новое прошлое. 2016. № 2. С. 164-172.
ЛяпинД.А. На степном пограничье: Верхний Дон в XV—XVII веках.
Тула : Гриф и К, 2013.210 с.
Ляпин Д.А. Народные волнения в России в середине XVII в.//Вопросы
истории. 2010. № 4. С. 15-28.
Ляпин Д.А. Повседневная жизнь городового воеводы на степном по¬
граничье в конце XVI—XVII вв. // Ежегодник историко-антропологиче¬
ских исследований за 2010 г. РУДН : межвуз. науч, центр сопоставитель¬
ных историко-антропол. исследований. М.: РУДН, 2011. С. 174—180.
Ляпин Д.А. Поколение Смуты (быт и нравы населения южнорусских
уездов в 20-е годы XVII в.) // Мининские чтения : материалы междунар,
научно-практ. конф. Нижний Новгород, 2010. С. 198—206.
Ляпин Д.А. Причины восстания в Москве в 1648 г.//Вопросы истории.
2015. № 1. С. 90-98.
Ляпин Д.А. Расслоение провинциального дворянства в России и соци¬
ально-политическая борьба во второй половине XVII в.//Российская исто¬
рия. 2015. №5. С. 42-53.
Ляпин Д.А. Семантика образов и чисел «Повести о Темир-Аксаке» //
Русский книжник. 2015. № 14. С. 97—113.
Ляпин Д.А. Система символов в «Житии Сергия Радонежского»//Исто¬
рия в подробностях. 2014. № 5 (47). С. 22—28.
Ляпин Д.А. Служилые люди юга России в середине XVII века // Вест¬
ник Волгоградского гос. ун-та. Серия 4: История. Регионоведение. Между¬
народные отношения. 2010. № 2 (18). С. 166—168.
Ляпин Д.А. Социальный состав участников волнений в городах России
в середине XVII в. // Русистика Руслана Скрынникова : сб. статей памя¬
ти профессора Р.Г. Скрынникова, в честь его 80-летия / под ред. Д. Свалка
и И.О. Тюменцева. Будапешт ; Волгоград, 2011. С. 207—215.
Ляпин Д.А. Тяглые и частновладельческие дворы в городах России
в середине XVII в. (по материалам городов-крепостей средней Оки и верх¬
267

Библиография
него Дона) // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: Исто¬
рия. Политология. 2016. № 22 (243). Вып. 40. С. 94—100.
Ляшенко П.И. История русского народного хозяйства. М.; Л.: Гос. изд-
во, 1930. 566 с.
Малов А. В. Государевы выборные московские полки солдатского
строя. Краткий очерк истории и организации Ц Цейхгауз. 2001. № 1 (13).
С. 2—7.
Малов А. В. Московские выборные полки солдатского строя в началь¬
ный период своей истории. 1656—1671 гг. М. : Древлехранилище, 2006.
624 с.
Малов А.В. Русско-польская война 1654—1667 гг. М. : Цейхгауз, 2006.
48 с.
Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII века. М. : Изд-во
МГУ, 1974. 255 с.
Маньков А. Г. Соборное Уложение 1649 года — кодекс феодального пра¬
ва России. 2-е изд. М.: Изд-во ГПИБ, 2003.271 с.
Маркевич А.И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова//
ЖМНП. 1891. Т. 9-10. С. 177-180.
МаслакВ.И. Политические концепции Богдана Хмельницкого в осве¬
щении современной российской историографии // Austrian Journal of Hu¬
manities and Social Sciences. 2014. Nr 1—2. C. 64—69.
МаулъВ.Я. Русский бунт как актуальная проблема современной гу-
манитаристики: источники, методы и перспективы изучения Ц История:
факты и символы. 2017. № 3. С. 28—34.
МаулъВ.Я. Харизма и бунт: психологическая природа народных дви¬
жений в России XVI—XVII веков. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003.112с.
МацукМ.А. Фискальная политика Русского государства и будущие го¬
сударственные крестьяне Коми края, Севера и Юга России: общее и осо¬
бенное (XVII век). Сыктывкар : Институт языка, литературы и истории
Коми НУ УрО РАН, 2007. 216 с.
МерзонА.Ц., Тихонов Ю. А. Рынок Устюга Великого в период склады¬
вания всероссийского рынка (XVII век). М.: Изд-во АН СССР 1960. 716 с.
Мизис Ю.А. Воевода Московского царства (Р.Ф. Боборыкин на государе¬
вой службе). Тамбов : Тамбовский гос. ун-т им. Г.Р. Державина, 2012.368 с.
Милов Л.В. Помещики и крестьяне России в XVII и XVIII вв. // Ми¬
лов Л. В. По следам ушедших эпох : статьи и заметки. М. : Наука, 2006. С.
412-440.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти
XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб. : Тип. М.М. Стасюлеви¬
ча, 1905.688 с.
Мухин О.Н. Феномен «игры в царя» в политической культуре России
раннего Нового времени: психосоциальные корни // Вестник Томского
гос. ун-та. 2010. № 339. С. 62-69.
Мышлаевский А. 3. Офицерский вопрос в XVII веке (Очерк из истории
военного дела в России). СПб. : Тип. Главного Управления Уделов, 1899.
52 с.
268

Литература
Мякотин В. А. Переяславский договор 1654 года. Прага : Изд. об-во
«Единство», 1930. 28 с.
Мясников В. С. Империя Цин и русское государство в XVII в. // Касталь¬
ский ключ китаеведа. М.: Наука, 2014. Т. 1. С. 77—78.
Ненарокомова И. С. Государственные музеи Московского Кремля. М. :
Искусство, 1992.198 с.
Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы
середины XVII в. // Вопросы истории. 2004. № 4. С. 22—52.
Нефедов С. А. Уровень жизни в России XVII века // Уральский истори¬
ческий вестник. 2003. № 9. С. 17—31.
Никитин НИ. Военные реформы в Сибири XVII века: полный провал
или относительный успех?//Российская история. 2011. № 1. С. 121—128.
Никитин НИ. Освоение Сибири в XVII веке. М. : Просвещение, 1990.
144 с.
Никишин В. О. К вопросу о феномене «игры в царя» // Ставропольский
альманах Рос. об-ва интеллектуальной истории. Ставрополь, 2014. Вып. 14.
С. 126-136.
Никольский В. А. Морозовщина. Народные движения в России. Семнад¬
цатый век. СПб.: Типолитогр. Герольд, 1908. 68 с.
Новицкий Г. А. Восстание в Курске в 1648 г. // Историк-марксист. 1934.
Кн. 6. С. 24-36.
Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер¬
вой половине XVII в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.452 с.
Носов К. С. Военно-оборонительное строительство в России в XVII в. //
Вопросы истории. 2009. № 3. С. 114—124.
Орленко С.П. Русские мечи Оружейной палаты XVII в. // Война и ору¬
жие : новые исследования и материалы : Труды Шестой междунар, научно-
практ. конф. СПб.: ВИМАИВиВС, 2015. С. 273-274.
ОчеркиисторииСССР.ХУПвек/подред.А.А. Новосельского, Н. В. Устю¬
гова. М.: Изд-во АН СССР, 1955.1032 с.
Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Году¬
нове (1584-1605 гг.). СПб.: Наука, 1992. 279 с.
Павлов А.П. Ценный источник по истории русского дворянства XVII в.
(материалы жилецкого разбора 1643 г.) Ц Российское государство в XIV—
XVII вв.: сб. статей, посвященный 75-летию со дня рождения Ю.Г. Алексе¬
ева. СПб., 2002. С. 308-437.
Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Люди кабаль¬
ные. М.: Крафт, 2001. 288 с.
Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988.693 с.
Панченко А.М. Я эмигрировал в Древнюю Русь. Россия: история и куль¬
тура. СПб.: Звезда, 2008. 544 с.
Панченко О. В. Из археографических разысканий в области соловецкой
книжности. II. «Канон всем святым, иже в Велицеи России в посте просияв¬
шим» — сочинение Сергея Шелонина//ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. 56. С. 453—480.
Папков А. И. Бунт или измена?: Восстания служилых черкас на юге России
в 40-е годы XVII века Ц История: факты и символы. 2017. № 4 (13). С. 24—36.
269

Библиография
Патрикеев Д. И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. : По материа¬
лам вотчины боярина Б. И. Морозова. Л.: Изд-во АН СССР, 1967. 229 с.
ПашутоВ.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие
и исторические судьбы восточного славянства. М.: Наука, 1982. 264 с.
Перри М. В чем состояла «измена» жертв народных восстаний XVII в.?
//РоссияXV—XVIIIстолетий : сб.науч.статей.Волгоград,2001.С. 207—219.
Перри М. Казаки и государство в России и на Украине в XVII в.: народ
и власть на южном порубежье //Уральский исторический вестник. 2011.
№3(32). С. 17-24.
Перхавко В. Б. Средневековое русское купечество. М. : Кучково поле,
2012.624 с.
Петкевич К. Украина на перепутье: казацкое государство в XVII в. //
История и современность. 2005. № 2. С. 35—63.
Петрухинцев Н, Н. К характеристике формирований «нового строя» на¬
кануне военных реформ Алексея Михайловича Ц Война и оружие : новые
исследования и материалы : Труды Четвертой междунар, научно-практ.
конф.: сб. статей. СПб.: ВИМАИВиВС, 2013. Ч. 3. С. 502-513.
Петрухинцев Н.Н. Структура, динамика и иерархия служилых «горо¬
дов» в XVII веке // Cahiers du Monde russe. 2015. № 1 (56). P. 137—174.
Петрухинцев H., Смирнов А. Брак по расчету // Родина. 2004. № 1.
С. 14-19.
Платонов С.Ф. К истории Земских соборов. СПб.: Тип. т-ва Кушнерев
и К, 1905.88 с.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Изд. 10-е. Пг.: Сенат, тип.,
1917. 839 с.
Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых.
СПб.: Сенат, тип., 1906. 56 с. .
Покровский М.Н. Марксизм и особенности исторического развития
России. Л.: Прибой, 1925.142 с.
Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. 4-е изд. М.:
Партиздат, 1933. 542 с.
Покровский Н.Н. Мирская и монархическая традиции в истории рус¬
ского крестьянства//Новый мир. 1989. № 9. С. 225—231.
Покровский Н.Н. Российская власть и общество XVII—XVIII вв. Новоси¬
бирск : Наука, 2005.448 с.
Покровский Н.Н. Сибирские материалы XVII—XVIII вв. по «Слову
и делу государеву» как источник по истории общественного сознания //
Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего
феодализма. Новосибирск : Наука, 1988. С. 24—61.
ПокровскийН.Н. Томск. 1648—1649 гг. Воеводская власть и земские
миры. Новосибирск : Наука, 1989. 388 с.
Полосин И. И. Игра в царя (отголоски Смуты в московском быту XVII в.)
// Известия Тверского пед. ун-та. 1926. Вып. 1. С. 59—63.
270

Литература
Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции
и Московского государства. М.: Наука, 1976.437 с.
Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в. : очерки
истории / отв. ред. А.П. Павлов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. 548 с.
Пресняков А. Е. Московское государство в первой половины XVII в.//
Три века : Россия от Смуты до нашего времени : исторический сборник /
под ред. В.В. Калаша. М., 1912. Т. 1. С. 4—77.
Пресняков А. Е. Российские самодержцы / сост. и автор предисл.
А.Ф. Смирнов. М.: Книга, 1990.464 с.
Пропп В.Я. Русский героический эпос. М.: Лабиринт, 1999.640 с.
Пузанов В.Д. Русское государство и кочевники на юге Западной Сиби¬
ри в первой половине XVII в. // Вопросы истории. 2016. № 3. С. 3—32.
Пушкарев Л.Н. Духовный мир русского крестьянина по послови¬
цам XVII—XVIII веков. М.: Наука, 1994.193 с.
Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России. Вторая по¬
ловина XVII века. М.: Наука, 1982.155 с.
Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? : Историографические заметки
// Отечественная история. 1995. № 3. С. 158—166.
РаздорскийА.И. Торговля Курска в XVII в. СПб. : Дмитрий Буланин,
2001.768 с.
Ракитин А. С. Из истории повседневной жизни воеводы допетровской
Руси: П.И. Колтовский в Данкове (1621 — 1622 гг.) // История: факты и сим¬
волы. 2016. № 1.С. 30-40.
Рождественский С.В. Соборное Уложение 1649 г.//Три века : Россия от
Смуты до нашего времени : исторический сборник / под ред. В.В. Калаша.
М.,1912.Т. 1. С. 184-200.
Рощупкин А. Ю. «Слово и дело государево» как отображение повсед¬
невности служилых людей южного пограничья во второй четверти XVII в.
// История: факты и символы. 2017. № 4 (13). С. 37—43.
Рудаков В. Р. Морозовы, дворянский род // Энциклопедический сло¬
варь Брокгауза и Ефрона. СПб. : Семеновская типолитогр. (И. А. Ефрона),
1896. Т. 19. (38). С. 874.
Румянцева В. С. Народное антицерковное движение в России в XVII в.
М.: Наука, 1986.241 с.
Румянцева В. С. Соборное Уложение 1649 г. и государственный статус
крепостного права Ц Вопросы истории. 2013. № 7. С. 24—37.
Сапожникова О. С. Русский книжник XVII века Сергей Шелонин. М. ;
СПб.: Альянс-Архео, 2010. 560 с.
Сазонова Н.И. Исправление богослужебных книг при патриархе Нико¬
не (1654—1666 гг.) и оппозиция духовенства никоновской церковной ре¬
форме (на материалах исправления требника) Ц Вестник Томского гос. ун¬
та. Серия: История. 2008. № 309. С. 99—103.
СазоноваН.И. Литургическая реформа патриарха Никона (1654—
1666 гг.) и государственно-церковные отношения (по материалам нико¬
271

Библиография
новской справы требника) // Вестник Томского гос. ун-та. Серия: История.
2012. №4 (20). 169-171.
Сахаров А.Н. Степан Разин. М.: Молодая гвардия, 1987. 304 с.
Светова Е. А. Двор Алексея Михайловича в контексте абсолютизации
царской власти. М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2013. 212 с.
Седов П.В. Закат Московского царства : Царский двор конца XVII века.
СПб.: Дмитрий Буланин, 2006.604 с,
Семенова Е.П. Об источниках «Повести преславной» С.И. Шаховского
// ТОДРЛ. М.; Л., 1986. Т. 39. С. 335-341.
Семенова Е.П. Русская общественная мысль первой половины XVII в.
(творчество С.И. Шаховского и И.А. Хворостинина): автореф. дис.... канд.
ист. наук. Л., 1982.
Серова И.Ю. К вопросу о влиянии «Летописной книги» на Повести о Сму¬
те С.И. Шаховского ЦТОДРЛ. Л.: Наука, 1990. Т. 43. С. 338-346.
Синицына Н.В. Третий Рим: истоки и эволюция русской средневеко¬
вой концепции (XV—XVI вв.). М.: Индрик, 1998.416 с.
Скрынников Р.Г. Иван Грозный. М.: ACT, 2001.479 с.
Скрынников Р.Г. Михаил Федорович. М.: ACT, 2005. 334 с.
Крестьянские войны в России в XVII—XVIII вв./И. И. Смирнов, А. Г. Мань-
ков,Е.П.Подъяпольская,В.В. Мавродин. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1966.328 с.
Смирнов И. И. И. В. Сталин и некоторые вопросы исторической науки
//Исторические записки. 1949. № 30. С. 11—24.
Смирнов П.П. Из истории классовой борьбы в городах Московского го¬
сударства XVII века Ц Исторический сборник. 1934. Т. 3. С. 81 — 131.
Смирнов П.П. Морозов и восстание 1648 года Ц Труды Средне-Азиат¬
ского ун-та. Ташкент, 1928. С 4—6.
Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного уложения
и Земского собора 1648—1649 гг. М.: Об-во истории и древностей россий¬
ских при Московском ун-те, 1913.28 с.
Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947-1948. Т. 1.492 с.; Т. 2. 740 с.
Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов
в первой половине XVII в. М.: О-во истории и древностей российских при
Московском ун-те, 1915. 70 с.
Соловьев В.М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реаль¬
ность. М.: ТИМР, 1994. 220 с.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М. : ACT, 2001.
Кн.5,т. 10. 832 с.
Сперанский А. К вопросу о сущности и характере псковского восстания
1650 г.//Историк-марксист. 1936. № 5. С. 124—138.
Стариков Н.В. Разгадки русской «революции». СПб. : Питер, 2016.
416 с.
Сташевский Е.Д. К истории колонизации Юга : Великий боярин Иван
Никитич Романов и его слободы в Елецком уезде. М. : Печ. А. И. Снегире¬
вой, 1913. 96 с.

Литература
ТалъбергГ.Г. Очерки политического суда и политических преступле¬
ний в Московском государстве XVII века. М. : Тип. Имп. Московского ун¬
та, 1912. 342 с.
Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России. XVII в. М. : Наука, 1969.
446 с.
Тихомиров М.Н. Псковские повести о крестьянской войне в России
в начале XVII в. // Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М. :
Наука, 1969. С. 11-23.
Тихомиров М. Н. Псковский мятеж XVII в. Из истории борьбы обще¬
ственных классов в России Ц Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России.
XVII в. М.: Наука, 1969. С. 352-397.
Тихомиров М.Н. Соборное уложение и городские восстания середины
XVII в. // Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России. XVII в. М. : Наука,
1969. С. 234-332.
ТихомировМ.Н. Содержание «Сборника материалов по истории клас¬
совой борьбы на юге русского государства в первой половине XVII в.»// Ти¬
хомиров М.Н. Классовая борьба в России. XVII в. М.: Наука, 1969. С. 398—406.
Тихомиров М.Н, Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. М.: Изд-во
МГУ им. М.В. Ломоносова, 1961.431 с.
Топычканов А.В., Шамин С. М. Перформативная культура российско¬
го двора XVII в.: литургические действа, выступления скоморохов и арти¬
стов, театр//Российская история. 2016. № 6. С. 97—111.
Усенко О. Г. Психология социального протеста в России XVII—XVIII ве¬
ков. Тверь : Изд-во Тверского гос. ун-та, 1994. Ч. 1. 73 с.
Успенский Б. А. Царь и патриарх: харизма власти в России : (Византий¬
ская модель и ее русское переосмысление). М. : Языки русской культуры,
1998. 680 с.
Успенский Б. А. Царь и самозванец: самозванчество в России как куль¬
турно-исторический феномен// Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1: Се¬
миотика истории. Семиотика культуры. М.: Школа Языки русской культу¬
ры, 1996. С. 142-183.
Успенский Б. А. Этюды о русской истории. СПб.: Азбука, 2002.475 с.
Успенский Н.Д. Коллизия двух богословий в исправлении русских бо¬
гослужебных книг в XVII в.// Успенский Н.Д. Богословские труды. М.: Изд-
во Московской Патриархии, 1975. С. 148—171.
ФилдД. Размышления о наивном монархизме в России от эпохи Пу¬
гачева до революции 1905 г. Ц Экономическая история : обозрение / под
ред. Л.И. Бородкина. М. : Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002. Вып. 8.
С. 110-115.
Филина Е.И. «В поисках альтернативы...» : «Придворные партии» в по¬
литической борьбе в России 30—50-х гг. XVII века. М.: Моск. пед. гос. ун-т,
2011.348 с.
Филина Е.И. «Придворные партии» в политической борьбе в России
в 30—50-е гг. XVII в.: дис.... канд. ист. наук. М., 1995. 265 с.
Фирсов Н.Н. Исторические характеристики и эскизы. Казань: Гос. изд-
во, 1922. Т. 1.310 с.
273

Библиография
Фирсов Н.Н. Крестьянская революция на Руси в XVII в. М. : Госиздат,
1927. 27 с.
Фирсов Н.Н. Пугачевщина : Опыт социолого-психологической харак¬
теристики. Л. : Изд. Т-ва М.О. Вольф, 1924.185 с.
Фирсов Н.Н. Смута и народ на Руси в XVII столетии. М.: Тип. А.И. Ма¬
монтова, 1919. 24 с.
Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655—1661).
М.: Индрик, 2010. 656 с.
Форстен Г. Сношение Швеции и России во второй половине XVII в. //
ЖМНП. 1898. № 165. С. 210-356.
Ханшелл Н. Миф абсолютизма. СПб.: Алетейя, 2003. 272 с.
Хворостинин И. А. Словеса дней и царей, и святителей московских//
БЛДР. СПб., 2006. Т. 14. С. 610-642.
Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. : материалы по
истории феодально-крепостного хозяйства. Л.: Изд-во АН СССР, 1933. Ч. 1.
349 с.
Черная Л. Повседневная жизнь Московских государей в XVII в. М.: Мо¬
лодая гвардия, 2013.453 с.
Чистов К. В. Русские народные социально-утопические легенды XVII—
XVIII вв. М.: Наука, 1967. 540 с.
Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине
XVII в. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1975.248 с.
Шанский Н.М., Иванов В. В., Шанская Т. В. Краткий этимологический
словарь русского языка : пособие для учителя. 2-е изд., испр. и доп. М. :
Просвещение, 1971. 542 с.
Шаховская Н. Сыск посадских беглецов и закладчиков в первой поло¬
вине XVII в. // ЖМНП. 1914. № 10. С. 250-232.
Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выбо¬
рам на Земские Соборы в XVII в.//Сборник статей, посвященный В. О. Клю¬
чевскому. М.: Печатня С.П. Яковлева, 1909.828 с.
Шунков А. В. Образ автора в посланиях царя Алексея Михайловича пе¬
риода Русско-польской войны (1654—1667 гг.) (к проблеме рассмотрения
поэтики текста переходного времени) // Вестник Моск. гос. ун-та культу¬
ры и искусств. 2014. Вып. 3 (59). С. 67—70.
Щербатов М.М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах.
СПб., 1774.210 с.
Щапов А. Великорусские области в Смутное время (1606—1619) // Оте¬
чественные записки. 1861. № 10. С. 579—616.
Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI—XVII веков.
М.: Квадрига, 2009. 512 с.
Юрганов А.Л. Убить беса : Путь от Средневековья к Новому времени.
М.: РГГУ, 2006.433 с.
Яковенко Н. Нарис icTopii УкраТни з найдавшших час!в до юнця XVIII
ст. КиТв : Генеза, 1997.841 с.
774

Литература
Blum J. Lord and Peasant in Russia. New Jersey: Princeton University Press,
1961.654 р.
Bushkovitch P. The Epiphany Ceremony of the Russian Court in the Six¬
teenth and Seventeenth Centuries // Russian Review. 1990. Nr 49. P. 1 — 18.
Cherniavsky M. The Old Believers and the New Religion // The Structure of
Russian History : Interpretive Essays. New York, 1970. P. 140—188.
Cherniavsky M. Tsar and People : Studies in Russian Myths. New York: Ran¬
dom House, 1969.450 p.
Crummey R. O. Court Spectacles in Seventeenth Century Russia // Essays in
Honor of A.A. Zimin/ Daniel Clarke Waugh (ed.). Columbus, 1985. P. 130—158.
Crummey R. O. «Constitutional» Reform during the Time of Troubles // Re¬
form in Russia and USSR / ed. by R. O. Crummey. Chicago : University of Illinois
Press, 1989. P. 28-44.
Davies L.B. State Power and Community in Early Modern Russia. The Case
of Kozlov, 1635—1649. New York : Palgrave MacMillan, 2004. 309 p.
De Madariaga I. Autocracy and Sovereignty // Canadian-American Slavic
Studies. 1982. Vol. 16. P. 140-151.
Dewey H. Old Muscovite Concepts of Injured Honor (Beschestie) // Slavic
Rewiew. 1968. Nr 27. P. 585-601.
Dunning C. L. The Ancestor of the M. Y. Lermontov George Learmonth Serv¬
ing in Russia in the XVII Century // История: факты и символы. 2014. № 1.
С. 89-102.
Dunning C.L. Russia’s First Civil War : The Time of Troubles and the Found¬
ing of the Romanov Dynasty. Pennsylvania : State University Press, 2001.392 p.
Field D. Rebels in the Name of the Tsar. Boston : Houghton Mifflin, 1976.
206 p.
Flier M. Breaking the Code : The Image of the Tsar in the Muscovite Palm
Sunday Ritual // Flier M., Rowland D. Medieval Russian Culture. Berkeley, 1994.
P. 213-242.
Frost R.I. The Northern Wars, 1558—1721. Harlow: Routledge, 2000.355 p.
Hellie R. Early Modern Russian Law: The Ulozhenie of 1649 // Rtfssian His¬
tory. 1988. Nr 2-4. P. 226-234.
Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago ; London :
University of Chicago Press, 1971.432 p.
Hellie R. Slavery in Russia, 1450—1725. Chicago ; London : University of
Chicago Press, 1982. 776 p.
Keenan E. L. Semen Shakhovskoi and the Condition of Orthodoxy// Harvard
Ukraine Studies. 1988. Vol. 12/13. P. 795-815.
Keenan E.L. The Kurbskii Groznyi Apocrypha. The Seventeenth Century
Genesis of the «Correspondence» Attributed to Prince A.M. Kurbskii and Tzar
Ivan IV. Cambridge, Mass., 1971.154 p.
Khodorkovsky M. The Stepan Razin Uprising : Was It a «Peasant War»? Ц
Jahrbiicher fur Geschichte Osteuropas. 1994. Nr. 42 (1). S. 1 — 19.
Kivelson V.A. Autocracy in the Provinces : The Muscovite gentry and po¬
litical culture in the seventeenth century. Stanford : Stanford University Press,
1996. 372 p.
275

Библиография
Kivelson V.A. Cartographies of Tsardom : The Land and its meanings in
Seventeenth-century Russia. Ithaca ; London : Cornell University Press, 2006.
263 p.
Kivelson V.A. The Devil Stole His Mind : The Tsar and the 1648 Moscow Up¬
rising// The American Historical Review. 1993. Vol. 98, nr 3. P. 733—756.
Kivelson V.A. Muscovite «Citizenship» : Rights without Freedom// Journal
of Modern History. 2002. Nr 74. P. 465-489.
Kollmann N. Sh. By Honor Bound : State and Society in Early Modern Rus¬
sia. Ithaca ; London : Cornell University Press, 1999. 296 p.
Kollmann N. Sh. Crime and Punishment in Early Modern Russia. Cam¬
bridge : Cambridge University Press, 2012.488 p.
Kollmann N. Sh. Kinship and Politics : The Making of the Muscovite Politi¬
cal System, 1345—1547. Stanford : Stanford University Press, 1987. 324 p.
Liapin D. Political Struggle in Russia in the Summer of 1645 and Oath of Al¬
legiance Registries // Quaestio Rossica. 2013. Nr 1. P. 73—79.
Liseitsev D., Bland R. Reconstruction the Late 16th—17th-Century Muscovite
State Budget Ц Kritka : Explorations in Russia and Eurasian History. 2016. Vol.
17, nr l.P.5-26.
Lyapin D. Народные волнения XVII века и русское крестьянство // Ca¬
nadian-American Slavic Studies. 2014. Vol. 48. P. 157—167.
Ostrowski D. Attributions to Andrei Kurbskii and Inferential (Bayesian)
Probability// Canadian-American Slavic Studies. 2015. Nr 2—3 (49). P. 212—
233.
Ostrowski D. The Facade of Legitimacy: Exchange of the Power and Author¬
ity in Early Modern Russia Ц Comparative Studies in Society and History. 2002.
Nr 3 (44). P. 534-563.
Perry M. Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia.
Cambridge : Cambridge University Press, 1995. 345 p.
Poe M. The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «sovereign’s
court» 1613—1713//The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vol. 1 :The
Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign’s Court», 1613—
1713. Helsinki, 2004.459 p.
Poe M. What did Russians Mean When They Called Themselves «Slaves of
the Tsar»? Ц Slavic Review. 1998. Nr 57 (3). P. 585-606.
Rowland D. Did Muscovite Literary Ideology Place Limits on the Power of
the Tsar (1540s—1660s)//Russian Review. 1990. Nr 49. P. 125—155.
Stevens Belkin C. Soldiers on the Steppe. Army reform and Social change
in Early modern Russia. Northern Illinois : Northern Illinois University Press,
1995.240 p.

Приложения
ДОКУМЕНТЫ О НАРОДНЫХ ВОЛНЕНИЯХ
В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII в.
КРЕСТОПРИВОДНАЯ ЗАПИСЬ ЕЛЬЧАН 1645 г.
(ФРАГМЕНТ)
Лета 7154 году июля в 30 день по Государеву цареву и Велико¬
го князя Алексея Михайловича всеа Русии указу велено стольнику
Микифору Федоровичу Левонтьеву для государева великого зем¬
ского дела ехать на Елец. И на Ельце воеводу, и губнова старосту,
и осадных голов стрелецких и козачьих, и сотников, и ельчан де¬
тей боярских, и поместных есаулов и Козаков, и стрельцов, и Коза¬
ков, и всяких служилых и жилецких людей // по списком привести
ко кресту на Государева царева и Великого князя Алексея Михай¬
ловича всеа Русии и матери ево государеве благовернай Госуда¬
рыне царице и Великой княгине Евдокее Лукьяновне июля в 30
день. Стольник Микифор Федорович Левонтьев приехол на Елец
и тово ж числа в саборной церкви привел ко кресту воеводу Ивана
Урусова и сына ево Ивана ж, и писца Юрья Копнина, да московско¬
го дво//рянина Андрея Кубасова, да навоторжцов Пимина Львова,
Федора Кубасова, Дмитрея Львова, Федора Языкова, губнова ста¬
росту Ивана Бехтеева, голов — стрелецкова голову Степана Жаби¬
на, козачьево голову Степана Скворцова, Григорья Степанова сына
Жабина, осаднова голову Афонасья Бочаркина, да сотников стре¬
лецких и козачьих Олфера Тюнина, Мокея Сухинина, Петра Чор-
нова, Ивана Серикова, да съезжей избы подьячих // Елфима Мот-
веева, Анфиногена Брежнева, Степана Федорова, Лариона Труфо-
нова, Ивана Конюхова.
Да по списком елчан детей боярских, и поместных есаулов, и Ко¬
заков, и беломестных, и кормовых, и задонских отаманов, и есау¬
лов, и полковых Козаков, и пушкарей, и затинщиков, и всяких слу¬
жилых и жилецких людей. И воевода Иван Урусов, и сын ево Иван,
и московские дворяне и новоторжцы, и губнай староста, и головы
стрелецкой и козачей, и сотники, и // подьячие, и ельчане дети бо¬
ярские, и поместные есаулы и козаки, и стрельцы, и казаки, и вся¬
кие служилые и жилецкие люди Государю царю и Великому князю
Алексею Михайловичю всеа Русии крест целовали.
А со крестом были Троецкого монастыря игумен Моисей, да За¬
донского монастыря игумен Неолид, да соборной церкви поп Ми-
хайла да поп Матвей.
277

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
А хто именем Государю царю и Великому князю Алексею Ми¬
хайловичи) всеа Русии // и матери ево государеве благоверной Го¬
сударыне царице и Великой княгине Евдокее Лукьяновне крест це¬
ловали, и тем людем имена написаны всех книгах порознь по чину
и по статьям.
РГАДА. Ф. 210. Дела разных городов. Оп. 7а. Д. 98. Л. 95—97

ЧЕЛОБИТНАЯ ЕЛЬЧАН 1647 г.
С ПРИГОВОРНОЙ ЗАПИСЬЮ О ПЕРЕДАЧЕ
ГОРОДОВЫХ ДЕЛ ВЫБОРНЫМ ДЕТЯМ БОЯРСКИМ
А в нынешнем в РНЕ [году] ноября 28 день ельчане дети бояр¬
ские и поместные казаки во всех место товарищи свои всего горо¬
да и всего Елецкого уезда поговорив промеж собя полюбовно вы¬
бирали есьми люди и со всею своею братию ельчан детей боярских
для государева и для городового всякого дела Степана Васильева
сына Родионова, Злобин он же, да Алексея Салькова, да Ивана Те¬
легина, да Павла Рогачева, да Обрама Серикова, да Омельяна Кар¬
лова, да Савелия Перцова, да Степана Нечаева, да Микиту Лапыти-
на, да Афанасия Нечаева, да Прокофия Карлова, да... [неразборчи¬
во. — Д. Л.] Архипова, да Василия Насонова, да Лукьяна Иншакова,
да Петра Пашкова, да Ивана Пронина, да Василия Пашкова, да Фе¬
дора Звягинцова, Первого Шеламова, да Семена Сопронова, да Ма¬
кея Андреева, да Романа Григорьева, да Володимира Коротнева, да
Евтеха Кузьмина, да Сидора Семенова и во всех нынешних нужах
посылал и государю Царю и Великому князю Алексею Михайлови¬
чу всея Руси и его государя бояром и воеводам и всяким началь¬
ным людям о городовой и о всякой нашей нуже били челом ково
они изволят послать нам из иных ведомых детей боярских Яко¬
ву Красикову, Евдокиму Рощупкину, да Малику Шамрину, да Оси¬
пу Малявину, да Якову Щетинину, да Микифору Маркову, да Бог¬
дану Немцову, да Якову Толстому, да Федору Губанову, да Кирею
Ма... му, да Ивану Бушкову, да Ивану Иванникову, да Григорию Ло¬
гачеву, да Павлу Степанищеву, да Кирею Чалому, да Ждану Рудне¬
ву, да Павлу Зиборову, да Дементию Сапелкину, да Селивану Корча¬
гину, да Карпу Куликову, да Софону Стряпкову, да Трофиму Стряб-
кову с товарищи всего Ельца города и уезда тех все детей боярских
во всем нам их слушать и не в чем не поддавать во всяких прото-
рех, что им де в государевом деле и в челобитье не ставить и нам
их в том во всем учаца и подмоги им во всяком деле нам давать
в то порукам, а пошлет государь челобитчиков, а будет мы тем че¬
лобитным детям боярским, которых в них писаны подмоги ко вся¬
кому делу не станем давать в те поры как они пошлют к нам чело¬
279

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
битчиков и нам на них не пенять, и их бы бранью не бранить и не
безчестить напрасно, а будет кто на них из елчан из нашей братии
и иных детей боярских невелеть слушать до помочи учнут гу... м
или от городового дела и обо всяких нужах спрашивать или вовсе
их на очи дадим или станем их напрасно безчестить и тем выбор¬
ным детям боярским Степана Васильева сына Родионова, Злобин
он же, да Алексея Салькова да Ивана Телегина, да Павла Рогаче¬
ва, да Обрама Серикова, да Омельяна Карлова, да Савелия Перцо¬
ва, да Степана Нечаева, да Микиту Лапытина, да Афанасия Нечае¬
ва, да Прокофия Карлова, да... Архипова, да Василия Насонова, да
Лукьяна Иншакова, да Петра Пашкова, да Ивана Пронина, да Ва¬
силия Пашкова, да Федора Звягинцова, Первого Шеламова, да Се¬
мена Сопронова, да Макея Андреева, да Романа Григорьева, да Во¬
лодимира Коротнева, да Евтеха Кузьмина, да Сидора Семенова по
сею нашу приговорную и излюбленную запись за наше ослушание
и за их выборных детей боярских с братею кто с... из них из ель-
чан не // за государево дело или за городовое не по делом челобит¬
ных боярских детей станем бесчестить их и тем бесчестьем детям
боярским, которые всей записи имяны написаны за тое наше сло¬
во и за их бесчестье кто станет из них, тех детей боярских и в том
виноватом по сей нашей приговорной излюбленной записи нашей
братии и поместные казаки взять с них за бесчестие на человеке
по сто рублей, да будет кто с ними всякой братии на тех выборных
детей боярских или на свою братию воеводам судничать и всяким
начальным людям и нам того сыскать про меж себя да тою их вину
тем выборным детям боярским и взять на том виноватом по сей
нашей приговорной излюбленной записи с человека тот же залог —
сто рублей. А на то послух — Кузьма Григорьев сын Спесивцев, да...
площади дьячки Иванко Федоров, да Микифор Иванов да приго¬
ворной записи писал драгунского строю Александрова полку Га¬
мильтона ротной подьячий Васька Иванов сын Туленин.
7155 году ноября в 28 день
РГАДА. Ф. 210. Белгородский стол. On. 1. Д. 275. Л. 177—178

ЧЕЛОБИТНАЯ, ПОДАННАЯ ЦАРЮ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ
2 ИЮНЯ 1648 г.1
Тебе, великому государю, царю и великому князю Алексею Ми¬
хайловичу всея Руси, представляем мы все от всяких чинов людей
и всего простого народа с плачем и кровавыми слезами унижен¬
ную челобитную.
Как мы, бедные подданные, в разные времена покойному отцу
твоего царского величества великому государю царю и великому
князю Михаилу Федоровичу всея Руси били челом, так мы и теперь
твоему царскому величеству со многими кровавыми слезами че¬
лом бьем, что твои властолюбивые нарушители крестного цело¬
вания, простого народа мучители и кровопийцы и наши губите¬
ли, всей страны властвующие, нас всеми способами мучат, наси¬
лья и неправды чинят. Но подобно тому, как отец твой, блаженной
памяти великий государь царь и великий князь Михаил Федоро¬
вич всея Руси, и твое царское величество своей строгой, но мило¬
стивою рукою настолько хотел помочь, что твое царское величе¬
ство из нас, всяких чинов людей, перед собою (поставил) и в осо¬
бенности наши жалобы принял и просмотрел; и твой, государь,
блаженной памяти отец, а после его смерти ты ради этого решил
и указал, чтобы твоего царского величества ближний советник, по¬
койный князь Иван Борисович Черкасский, равно как тот, который
тебе был самым ближним и знатнейшим из Совета, Федор Ива¬
нович Шереметев, и Борис Иванович Морозов, оба из Совета, (то)
дело должны взять, его тщательно рассмотреть и исследовать, ка¬
кие те власть имущие над простым народом и твоего царского ве¬
личества подданными мошенничества и преступления учиняли
и как они, льстясь на посулы, взятки и дары, нас вконец разоряют
и величайшие насилья и неправды чинят, чтобы верховную власть
осмеять и оболгать. Так как теперь эти комиссары помощью этого
обыска обо всем у простого народа обыскали вправду, и по твое¬
го царского величества указу должны были все так доложить перед
твоим царским величеством; но это было скрыто и смягчено, и та¬
1 Датировка издателя ошибочна. Правильно — 10 июня 1648 г.
281

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
ким образом многое не было приведено в исполнение, так как они
не меньше, чем другие, были участниками в этом безобразии, не
признавая одно зло за другим, пока не оказалось, будто бы это со¬
вершается на царского величества пользу и благо, когда они и мно¬
гие с ними также получают свое полное жалованье и содержание,
а великого князя казну, и доходы уменьшают; да сверх того и нас,
бедных подданных, вышеупомянутые ныне пуще прежнего грабят,
мучат и на правеже бьют каждого, кто их власти подчинен, и сле¬
дует предположить, если это не происходит от подкупов, то про¬
исходит все же с помощью известного обложения, из которого они
могут собирать себе груды сокровищ и строить дома, которые их
чину не подобают: и во времена прежних великих князей в обычае
(того) не бывало, как это теперь у дьяков, подьячих и у иных мно¬
гих происходит. Также и потому, что мы принесли твоему царско¬
му величеству такую законную жалобу, стараются те вышеупомя¬
нутые приказные, власть имущие и канцеляристы с величайшей
хитростью и лукавством нас подавлять, притеснять и погубить,
чтобы, прежде чем это надлежаще дойдет до ушей твоего царского
величества, оно было забыто. Ныне мы, верные твои холопе и бед¬
ные сироты, о таких тяготах так часто тебя утруждать и надоедать
не могли осмеливаться, но так как мы замечаем как твоего покой¬
ного государя отца, так и твою врожденную кротость и высокую
милость ко всем, к тем, кто тебе не радеет, и (к тем), кто твоему цар¬
скому величеству добра хотел, и видим, что такому твоему царско¬
му долготерпению не мало удивляются: покойный твой государь
отец долго терпел, ты также терпишь, оказывая тому и другому по¬
щаду и милосердие, не желая излить на них-своего гнева и царско¬
го приговора, хотя твое царское величество, как то твоего царско¬
го величества покойный государь отец после Московского государ¬
ства всецелого и всеконечного от злых людей разорения, от Бога
и всего народа был поставлен и избран государем и великим кня¬
зем и тебе меч злым на казнь, а добрым на милость был вручен,
чем тогда всякая неправда была исправлена. А так как ныне, вслед¬
ствие того что твое царское величество столь долготерпелив, злые
люди, которые твоему царскому величеству нимало не радеют, та¬
ким образом получают перевес, что они из твоих царских должно¬
стей и служб всякую себе частную пользу и богатства добывают, не¬
смотря на то, что весь народ через них в разорение приходит, так
что многие города и уезды, которые прежде давали хороший до¬
ход, теперь от их жадности и насилья впусте лежат и обратились ни
во что. И этим только не исчерпывается, но зашло так далеко, что
они твое царское величество против народа, а народ против тво¬
282

Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г.
его царского величества возбудили. И вот весь народ во всем Мо¬
сковском государстве и его порубежных областях от такой неправ¬
ды в шатость приходит, вследствие чего большая буря подымается
в твоем царском стольном городе Москве и в иных многих местах,
в городах и в уездах, если твое царское величество, для вящего уг¬
нетения бедных людей, будешь так долго спускать и оставлять без¬
наказанной тою мошенническую шайку, от чего они во взятках
и посулах и неправдах тем более будут чувствовать себя безопас¬
ными, что теперь большею частью весь народ своих владений ли¬
шен и разорен, так что вместо благоденствия и безопасности дош¬
ли до величайшей нищеты и опасности для жизни и больше не це¬
нят и не заботятся о своей жизни и житье.
Чаще всего мы твоему покойному отцу били челом о том, чтобы
вышеупомянутые наши и народа губители, после созыва и иссле¬
дования вышеупомянутых комиссаров, были наказаны; мы и ныне
того же самого от тебя ждем и желаем. Но вместо этого нас хуже
чем за самых жалких под солнцем людей держат и слушать не хо¬
тят, когда мы уже, так сказать, не имеем, где нам с нашими жена¬
ми и детьми голову свою преклонить, и каждый день должны об¬
ливать слезами свой хлеб, и не знаем, какой ответ ты нам про тех
наших губителей и насильников хочешь дать. Но молим мы тебя,
государь и великий князь, чтобы ты захотел своей царской чести
поблюсти и для того вспомнил бы слово псалмопевца и пророка
царя Давида, который молил, чтобы Бог Всемогущий захотел укре¬
пить царство его сыну, царю Соломону, таким образом:
«Боже, суд твоей цареви даждь и правду твою сыну цареву: су-
дити людем твоим в правде и нищим твоим [в суде. Да восприимут
горы мир людем и холми правду. Судит нищим людским], и спасет
сыны убогих, и смирит клеветника. [И пребудет он солнцем и пре¬
жде луны рода родов. Снидет яко дождь на руно и яко капля каплю¬
щая на землю]. Воссияет во днех его правда и множество мира дон-
деже отъимется луна. И обладает от моря до моря, и от рек до ко¬
нец вселенныя. Пред ним припадут [Ефиопляне] и врази его перст
полижут. [Царие Фарсийстии и острови дары принесут, царие Ара-
вийстие и Сава] дары приведут: И поклонятся ему вой царие зем-
сти, вси языцы поработают ему. Яко избави нища от силна и убо¬
га, ему же не бе помощника. Пощадит нища и убога и души убогих
спасет. От лихвы и от неправды избавит души их и честно имя его
перед ними. И жив будет [и дастся ему от злата Аравийска] и по¬
молятся о нем выну, весь день благословят его», и прочая и прочая.
Размысляя, что ты, государь, таким же образом от Бога само¬
го на царство призван: не собою всел, но подобно ветхому Дави¬
285

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
ду праведно царствуеши, что ты — государь и великий князь, и по¬
тому захочешь выслушать горькое слезное моление холопей тво¬
их и сирот и всех православных христиан, которые со всею душою
к тебе привержены, но безо всякой помощи и заступы стоят, так
как твое царское величество не допускаешь подобного к своему
сердцу, и (которое) вышесказанное слово пророка тебе объявля¬
ют, напоминая тебе, что наказание Божьяго гнева, которое в преж-
ния времена за такое беззаконие разразилось над Московским го¬
сударством, ныне снова нас постигнуть должно.
Кроме того, пусть вспомнит твое царское величество так¬
же историю, которая в твоем царском дворце (где) описывается
о греческом царе в Цареграде Юстиниане, как в его время кара Бо¬
жьяго гнева угрожала Греческой земле, но за справедливый при¬
говор и указ, который он повелел издать, именно — чтобы во всей
его земле были прекращены всякая неправда и притеснения бед¬
ных, Бог такое наказание отвел и гнев на милость преложил. Ныне
твое царское величество можешь то же самое сделать, если хочешь
избежать Божьей казни, которая ныне и твоему царству угрожа¬
ет, и укажешь неправедных судей искоренить, несведущих устра¬
нить, чтобы взяточничество и беззакония и волокита и злодея¬
ния были наказаны, проливаемые слезы многих невинных осу¬
шены и предупреждены, ничтожные и нищие от насилья и обиды
охранены, — и тогда верно Бог Всемогущий нас пощадит и казнь
отвратит, и тем твоего царского величества царство и управле¬
ние шириться будут и на вечныя времена (будут) продлены, и ста¬
нет изобилие плодов земных во благовремении. Праведный, ми¬
лостивый и милосердый государь и великий -князь Алексей Ми¬
хайлович всея Русии! Воззри же на нашу горькую, слезную жалобу
и свою царскую милость нам покажи и по сей нашей всеподдан¬
нейшей челобитной укажи нам ответ получить — достойны ли мы
смерти или жизни, не задерживая нас этим дольше, ибо откла¬
дыванье и отсрочка здесь ни к чему не приведут, и могут причи¬
нить твоему царскому величеству большое затруднение и тяготы.
То по жалобам и плачу всего народа сочинено и сложено, что дум¬
ные дьяки и иные дьяки и подьячие добиваются подарков и взя¬
ток и посулов, и что они никого ни на воеводство, ни на приказы,
ни получить, ни передать своего жалованья не допустят, без того,
чтобы они сперва свою великую выгоду и доход от того не полу¬
чили. А по иным городам воеводы и приказные люди крестьян
и простой народ до конца разоряют, все хотят полные руки на¬
брать, для чего у них при дворе и в Москве великая заступа и под¬
держка есть, так как они свои воеводства и приказы так должны
284

Челобитная, поданная царю Алексею Михайловичу 2 июня 1648 г.
были дорого купить, за что всякие люди потом достаточно доро¬
го возмещать должны.
Поэтому твое царское величество захочешь выслушать нашу
и московского простого дворянства, городовых служилых людей,
гостей и торговых людей, больших и меньших чинов в Москве жа¬
лобу против высших правителей, и им это наше челобитье велишь
прочитать, допрашивая какая (тому) причина, что многие горо¬
да впусте лежат? Какая партия позволяет себя подкупать и берет
взятки? И от кого они изобижены и изтеснены бывают? Кто при¬
чиной их плача и слез? Так как они сами о всем том доподлинно
ведать должны, чтобы твоему царскому величеству рассказать. Мы
все от народа просим еще униженно твое царское величество, что¬
бы ты твою данную присягу и обещание вспомнить захотел, ибо
среди всех черных людей слышится возмущение и мятеж от не¬
правд, которые им от сильных и ближних людей и дьяков и вое¬
вод в уездах и в городах причиняются. Также плачут и жалуются
все вообще на твое царское величество, что ты тех, которые бед¬
ны, ничтожны и беззащитны, не жалуешь и что ты против наших
притеснителей и губителей за нас не стоишь, но выдаешь богатым
(людям) на разграбление. Ты должен, напротив, повелеть всех не¬
праведных судей искоренить, неразумных сместить и на их место
выбрать справедливых людей, которые бы за свой суд и за служ¬
бу пред Богом и перед твоим царским величеством отвечать мог¬
ли. А если нет, тогда твое царское величество должен указать вся¬
ким людям самим всех служащих и судей назначать своими соб¬
ственными средствами и для того людей выбирать, которые бы их
по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей) наси¬
лия оберегать. Этим твое царское величество от всякаго лишня-
го труда настолько облегчится, что твое царское величество с пол¬
ным спокойствием свое царское дело править бы мог, а не так, как
прежде, когда твое царское величество был настолько отягощен;
так и бояре подобным образом смогут гораздо более удобно свои¬
ми домашними делами ведать и управлять, после того как они тво¬
его царского величества судныя и всякия разрядныя дела и указы
отдадут и откажутся (от них), чтобы они такими земскими делами
не должны были себя утруждать, без (того однако, чтобы) вместо
них должно было отягощаться всеми мелкими делами твое цар¬
ское величество.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 46-52

АНОНИМНОЕ ШВЕДСКОЕ СОЧИНЕНИЕ О ВОССТАНИИ
В МОСКВЕ В 1648 г.
Краткое и правдивое описание опасного мятежа, происшедше¬
го среди простого народа в городе Москве 2 июня 1648 года.
Был в городе Москве высокий вельможа, по имени Леонтий
Степанович Плещеев, который во вверенной ему должности проя¬
вил жестокость и несправедливость в делах, касавшихся простого
народа, почему весь мир, вместе с чернью, неоднократно умолял
его царское величество и с глубочайшим смирением просил, что¬
бы этот Плещеев (который часто без всякой вины подвергал пыт¬
ке и жестокой казни людей, к коим не благоволил, под тем предло¬
гом, будто они совершили то или другое преступление) был отстав¬
лен за свою жестокость и несправедливость и чтобы его место было
передано какому-нибудь другому, скромному и дельному челове¬
ку. Когда наконец после многократных челобитий со стороны про¬
стого народа его царское величество повелел заключить в тюрьму
вышеупомянутого Плещеева и подвергнуть его пытке, тогда стара¬
ниями Бориса Ивановича Морозова (который как очень знатный
человек и воспитатель или домоправитель его царского величе¬
ства был в большом почете и милости и который и прежде особен¬
но благоволил Плещееву, был с ним в тайном соглашении и в опи¬
сываемом деле помогал ему) делу дан был такой оборот, что слуги
Плещеева, как это, впрочем, там (в Москве) водилось, были подвер¬
гнуты пытке и наказанию вместо своего господина. А он, Плещеев,
благодаря ходатайству Морозова и тому, что представил все дело
так, как будто он был обвинен вследствие ненависти и несправед¬
ливого гнева к нему (Плещееву) черни, желавшей его гибели, был
выпущен на свободу, и дело все улажено. Но простой народ был
этим недоволен и продолжал настойчиво бить челом его царско¬
му величеству, прося его вспомнить, как много раз до сих пор этот
Плещеев проявлял свою жестокость, чтобы весь мир не был разо¬
ряем ради одного человека. Но и на этот раз народ ничего не до¬
стиг. Между тем его царское величество отправился 17 мая из Мо¬
сквы к Троице, где находится прекрасный монастырь, названный
в честь Святые Троицы и отстоящий в 12 милях от Москвы, на еже¬
256

Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г.
годное богомолье, чтобы присутствовать там при богослужении,
и 1 июня возвратился оттуда в город Москву, причем его, по обык¬
новению, с обеих сторон сопровождали стрельцы и проводили до
города. Простой народ по местному обычаю вышел навстречу из
города на некоторое расстояние с хлебом и солью, с пожеланием
всякого благополучия, просил принять это и бил челом о Плещее¬
ве; однако его не только не выслушали, но даже стрельцы отогна¬
ли его плетьми. По приказанию Морозова, который начальство¬
вал над стрельцами, как бы замещая царя (государевым именем),
16 человек из числа челобитчиков были посажены в тюрьму. Тог¬
да остальные хотели бить челом относительно Плещеева супруге
его царского величества, которая следовала за ним приблизитель¬
но через полчаса, причем за ней пешком шел Морозов, но челоби¬
тье не было принято, и просившие были разогнаны стрельцами,
как и раньше. Крайне возмущенный этим народ схватился за кам¬
ни и палки и стал бросать их в стрельцов, так что даже отчасти по¬
страдали и получили раны лица, сопровождавшие супругу его цар¬
ского величества, и в числе их Порсерский. При этом неожиданном
смятении супруга его царского величества спросила Морозова, от¬
чего происходит такое смятение и возмущение, почему народ от¬
важивается на подобные поступки и что в данном случае нужно
сделать, чтобы возмутившиеся успокоились. Морозов отвечал, что
это — вопиющее преступление и дерзость, что молодцов целыми
толпами следует повесить, что, без сомнения, было бы и в самом
деле над ними вскоре исполнено, если бы вся толпа на следующий
день не помешала этому своим челобитьем и не выпустила их сно¬
ва на свободу.
Следующий день был пятница 2 июня, когда русские торже¬
ственно праздновали день Тела Господня; его царское величество
сошел по лестнице из дворца, и тогда толпа еще раз принялась про¬
сить указа о том, о чем они били челом накануне. Его царское вели¬
чество спросил их, отчего бы им не изложить письменно своих жа¬
лоб и желаний. На это толпа отвечала, что это было сделано нака¬
нуне и что они теперь просят и о выдаче захваченных; так как его
царское величество тотчас выразил добрую решимость, возвраща¬
ясь в церкви, встретить их хорошим ответом, то толпа была этим
очень довольна. Между тем его царское величество с неудоволь¬
ствием спросил Морозова, как он осмелился без его желания и ве¬
дома заключить некоторых под стражу; Морозов был этим смущен
и ничего не отвечал. Далее, когда его царское величество вышел из
Кремля, навстречу ему подошла часть возмутившейся толпы и еще
раз стала говорить о Плещееве, чем его царское величество был ча-
287

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
стью поражен, частью разгневан; и так он пришел в церковь. По со¬
вершении богослужения просившие пошли снова вслед за царем
из церкви, и когда его царское величество вошел в Кремль, весь на¬
род ворвался вместе с ним, так что Морозов, возымевший некото¬
рое подозрение, приказал стрельцам запереть Кремлевские ворота
и никого не впускать, но они (стрельцы) не могли этого исполнить
вследствие большого скопления народа; несколько тысяч чело¬
век проникли на Кремлевскую площадь и неотступно и с громки¬
ми криками требовали окончательного решения их желаний и вы¬
сказанных жалоб. Так как его царское величество только что сел
за стол, то он выслал к ним одного из бояр, по имени Темкина, ко¬
торого они задержали у себя под тем предлогом, что желают гово¬
рить с самим царем; потом вышел еще один, они сорвали с него
платье и надавали ему таких пинков и толчков, что он после этого
несколько дней лежал в постели. Наконец его царское величество
вышел сам, успокаивал их и спросил, что значит такое неотступное
их домогательство. Тогда толпа сначала выразила желание, чтобы
схваченные были выданы, и они тотчас были освобождены; но тол¬
па все-таки не удовлетворилась этим и потребовала выдачи Пле¬
щеева. На это его царское величество отвечал, что ему нужно дать
время, так как он хочет расследовать дело, и, если он (Плещеев)
окажется виновным, подвергнуть его соответствующему наказа¬
нию; но толпа на это не соглашалась и чем дальше, тем больше на¬
стаивала, говоря, что если не получат этого добром от его царско¬
го величества, то добьются силой.
Между тем как это происходило, Морозов для предотвращения
бедствия велел созвать всех стрельцов, числом до 6000, и прика¬
зал им выгнать с Кремлевской площади мятежную толпу и пода¬
вить волнение. Но стрельцы воспротивились такому приказанию
Морозова, и некоторые из них отправились к его царскому вели¬
честву и заявили, что они, согласно принесенной присяге и свое¬
му долгу, охотно будут угождать и служить его царскому величе¬
ству и охранять его, но что они не хотят из-за изменника и тира¬
на Плещеева стать во враждебные отношения с толпой; затем они
обратились с речью к толпе и сказали, что ей нечего бояться, что
они в этом деле не окажут ей никакого противодействия, а, напро¬
тив, даже протянут ей руку помощи. После этого народ снова начал
требовать выдачи Плещеева, с большей настойчивостью, чем пре¬
жде; сборище чем дальше, тем становилось многочисленнее, пока
его царское величество не вышел еще раз сам и не попросил тол¬
пу не проливать крови в этот день (именно в пятницу, что у рус¬
ских считалось ужасным делом) и успокоиться: завтра он выдаст
288

Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г.
им Плещеева. Это его царское величество сделал затем лишь, что¬
бы сохранить Плещееву жизнь.
Между тем некоторые из слуг Морозова, без сомнения, послан¬
ные своим господином, начали бранить стоявших на карауле
стрельцов и наносить им удары за то, что они, вопреки приказа¬
нию их господина, впустили толпу; при этом был заколот один из
стрельцов, получивший смертельную рану ножом. Тогда стрельцы
и народ побежали в палату к царю, донесли и пожаловались ему,
что люди Морозова на них нападают, и просили от него защиты,
грозя, что иначе они сами отомстят Морозову. На это его царское
величество с гневом отвечал им: — Раз вы были так сильны и даже
сильнее, чем слуги Морозова, почему вы не защитили меня от них?
И если слуги Морозова позволили себе слишком многое, то ото¬
мстите им за себя! — После этих слов вся толпа вместе со стрельца¬
ми, по недоразумению полагавшими, что им самим нужно разде¬
латься с Морозовым, бросились к дому Морозова и принялись его
штурмовать. Навстречу им вышел управитель Морозова, по имени
Мосей, и хотел их успокоить, но они тотчас сбили его с ног и умерт¬
вили ударами дубины. Об этом Мосее шла молва, будто он был
большой волшебник и будто он с помощью своего волшебства за
несколько дней до этого открыл Морозову, что им грозит большое
несчастье, что при этом смерть постигнет двух или трех знатных
бояр, что сам он подвергнется опасности. На это Морозов будто бы
ему ответил: — Кому посмеет прийти в голову причинить нам
вред? — Из этого можно вывести заключение о его самонадеянно¬
сти и высокомерии. Когда этот Мосей, управитель Морозова, был
умерщвлен таким плачевным образом, весь народ также и стрель¬
цы принялись грабить и разрушить дом Морозова так, что даже ни
одного гвоздя не осталось в стене; они взламывали сундуки и лари
и бросали в окошко, при этом драгоценные одеяния, которые в них
находились, разрывались на клочки, деньги и другая домашняя ут¬
варь выбрасывалась на улицу, чтобы показать, что не так влечет их
добыча, как мщение врагу. Окончив это, они разделились на две
партии, из которых одна разграбила дом Плещеева, а другая дом
Назария Ивановича Чистого, государственного канцлера. И так как
они знали, что этот канцлер спрятался в своем доме, то они так
гневно пристали к одному из его слуг, татарину, что тот наконец —
может быть потому, что он поклялся своему господину не пробол¬
таться, — пальцем показал ту комнату, где находился канцлер; они
вытащили его из потайной дыры или кладовой и тотчас же, без
всякой жалости и милосердия, убили ударами дубины, причем так
его изувечили, что его нельзя было узнать; затем раздели его до¬
289

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
нага, бросили во дворе на навозную кучу и оставили его совсем го¬
лого и непокрытого на весь день и ночь, пока на другой день его
слуги не положили его в сенях на доску и не прикрыли рогожей;
и только на третий день, когда смятение улеглось, он тайно был по¬
гребен своими слугами. В этот же день они разграбили и разнесли
70 домов, причем, конечно, не были бы пощажены дома купцов,
если бы богатые купцы не попросили защиты у его царского вели¬
чества, не призвали бы несколько тысяч стрельцов и не дали бы от¬
пора толпе. На другой день, в субботу, обезумевшая чернь снова
явилась, как и накануне, в большом числе, в большем даже, чем
раньше, перед Кремлем, и так как обе крепости и городские воро¬
та были замкнуты, то вся толпа с громким криком стала требовать
выдачи Плещеева; тогда из Кремля раздалось несколько холостых
выстрелов. Тотчас вслед за этим все колокола зазвонили в набат,
и в короткое время произошло такое смятение, что сбежалось не¬
счетное число тысяч человек; тогда его царское величество, чтобы
отвратить опасность, которая была перед глазами, выдал Плещее¬
ва (которого сопровождало несколько стрельцов, священник и па¬
лач), уступая требованию толпы, но неохотно и против своего же¬
лания; толпа тотчас взяла его от стрельцов, говоря, что она сама
учинит над ним суд, и тотчас же перед Кремлем убила его, как со¬
баку, ударами дубины. Об этом Плещееве рассказывали, что он
приблизительно за 10 лет до этого поджег город Москву, побужда¬
емый жаждой добычи и ради того, чтобы иметь возможность луч¬
ше содержать своих слуг, что при этом сгорело до 100 домов, что он
за такое преступление был приговорен к смертной казни и что
в конце концов благодаря сильному заступничеству и чрезвычай¬
ной милости его царского величества ему дарована была жизнь,
и он был сослан в Сибирь. Еще раз толпа стала требовать выдачи
Морозова как изменника и врага общего блага; когда же его цар¬
ское величество приказал открыть ворота и выслал к народу свое¬
го духовника вместе с патриархом, чтобы просить пощады Моро¬
зову, упомянутые посредники три раза ходили взад и вперед от
царя к толпе, но ничего от нее не добились; тогда наконец его цар¬
ское величество сам вышел к народу с непокрытой, обнаженной
головой и со слезами на глазах умолял и ради Бога просил их успо¬
коиться и пощадить Морозова за то, что он оказал большие услуги
его отцу и был его воспитателем и домоправителем; но они не хо¬
тели на все это сдаться, и наконец их настойчивые требования до¬
вели его царское величество до того, что он стал ходатайствовать,
чтобы Морозова удалить из Москвы в ссылку, и для большего удо¬
стоверения его царское величество посадил заложником патриар¬
290

Анонимное шведское сочинение о восстании в Москве в 1648 г.
ха, а патриарх держал перед собой икону или изображение Богома¬
тери, которое, по преданию, было написано св. Лукой и пользова¬
лось большим почитанием. Тем временем слуги Морозова пустили
в городе по ветру огонь, может быть с целью произвести в народе
раскол; тогда от пожара произошел такой вред, что в течение не¬
многих часов обратилась в пепел и сгорела лучшая половина горо¬
да внутри и вне Белых стен, начиная от реки Неглинной, до 24000
домов; во время этого пожара сгорели и погибли несметные сокро¬
вища и богатства в купеческих товарах и другом имуществе, так
что у одного человека, который был там самым богатым купцом,
убыток доходил до 150 тысяч рублей; погибло также до 500 тысяч
тонн зерна, что стоило около 6 тонн золота. Погибло также больше
2000 человек, большею частью в состоянии опьянения: воспользо¬
вавшись добычей, они сначала веселились, затем погрузились
в сон, были захвачены огнем и сгорели, так что пир их окончился
бедою. Народ обратил мало внимания на этот пожар: он жаждал
крови, и так как ему в угождение не выдавали Морозова, то он стал
требовать выдачи другого знатного господина, по имени Петра Ти¬
хоновича Траханиотова, к которому они относились подозритель¬
но, считая его виновником незадолго перед этим наложенной на
соль пошлины, но так как его в то время не было в Москве под ру¬
кой, а был он в деревне, в нескольких милях от Москвы, то его цар¬
ское величество попросил отсрочки и согласился и обещал при¬
звать его. Так и было сделано, именно: спустя два дня, 5 июня, он
был привезен в город, и ему топором отсекли голову. В доме этого
Тихоновича во время грабежа найдена была печать его царского
величества и два монетных штемпеля, с помощью которых он
устраивал много обмана и плутовства, так что из-за этого на мно¬
гих из них (москвичей) пало подозрение, будто они делают фаль¬
шивые монеты, они были взяты под стражу и невинно замучены
до смерти. Ходила молва, что в этих мошенничествах с ним сошел¬
ся тайно Морозов и, вероятно, был с ним заодно, потому что по¬
средством такой подделки монет он собрал много денег и добра
и в короткое время так удивительно разбогател, что присвоил себе
добрую половину княжества. Между тем часто упоминаемый Мо¬
розов частью из страха, частью от угрызений совести хотел тайно
спастись бегством из Москвы, но был настигнут некоторыми знав¬
шими его и возвращен в Москву, таким образом и он попал бы
в руки толпы, если бы не был освобожден теми, кто его поймал,
и снова доставлен в Кремль, откупясь от них большим количеством
золота; тогда его царское величество еще раз употребил все уси¬
лия, чтобы через посредство патриарха примирить Морозова с на¬
291

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
родом, но из этого совсем ничего не вышло, так что народ даже
явно восстал против патриарха. Они готовы были и его царское ве¬
личество до тех пор считать изменником, пока не добьются, со¬
гласно его (царя) обещанию, высылки Морозова от двора и из го¬
рода; они (москвичи) решили даже, если его царское величество
добровольно не надумается это сделать, силой понудить его к это¬
му, так что он (царь) должен был еще раз клятвенно обещать вы¬
слать его на следующий день, что и было сделано: много раз упо¬
мянутый Морозов был отослан под сильным конвоем стрельцов
в Кириллов монастырь на Белоозере, находившийся в 120 милях от
Москвы, и таким образом дано было удовлетворение желаниям на¬
рода.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 52—59

ПЕРЕЧНЕВАЯ ВЫПИСЬ ИЗ ДОПРОСНЫХ РЕЧЕЙ
ПРИВЛЕЧЕННЫХ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УЧАСТИЕ
В ВОЛНЕНИЯХ В КУРСКЕ 5 ИЮЛЯ 1648 г. (ФРАГМЕНТ)
И против сей воеводской росписи стольник Василей Василье¬
вич Бутурлин игуменью и мужиков роспрашивал порознь и в ро-
спросе сказали:
Троецкого девичья монастыря игуменя Феодора распрашива-
на и в роспросе сказала:
Как приехала она с Москвы в Куреск с государевою грамотою да
с нею челобитчик Пречистенскай крестьянин Кузька Воденицын.
И с тою же государевою грамотой приходила она к воеводе в съез¬
жую избу, да с нею три старицы: Евдокея, а двух имян не упомнит.
Да приходили протопоп Григорей да Кузька Воденицын, да их мо¬
настырские крестьяне. А сколько их сказала не помнит. И как де во¬
евода Федор Лодыженской вычел государеву грамоту, а голова де
Костентин Теглев в те поры был в съезжей избе. И после того по¬
шла она из съезжей избы. И воевода де ее велел воротить и ей го¬
ворил чтоб она Костентина Теглева отдала ему на руки. И она де
ему Федору сказала, что ей до Костентина дела нет: «Держи де ево
у себя». И пошла к себе в монастырь. И мужеки де учали кричать:
«Назад, де, назад!»
А что де после ее учинилось и от ково в Курске воровской за¬
вод учинился и по чьему умышленью мужики скопом и заговором
к приказной избе приходили, и хто у приказной избы двери выби¬
вал, и Костентина Теглева убил и животы ево разграбил, и Богоро¬
дицкого монастыря киларь и старцы Хорлампий и Моисей в съез¬
жую избу приходили ль, тово, сказала, не ведает. И воеводе де она,
приходя, убойством не уграживала.
А пра Мокарка — новаписнова стрельца игуменя винилась:
в том де она перед государем виновата: приводил де к ней кре¬
стьянин Семка Логочев, после убойства Костентина Теглева, тово
Макарка Новописново стрельца, и она де тово Сенку на чепь са¬
жала для тово, чтоб отпустить тово Макарка. А отпустила де она
293

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
тово Макарка бить челом к государю в Москве. А скозал он де ей,
что он вину свою принесет государю. И воевода де Федор Лоды-
женской о том Макарке к ней присылал, чтоб она ево не упустила.
И она де ево не послушала, Макарка отпустила и на подмогу, кре-
стьяном ему, что доведетца денег дать велела. И в том перед госу¬
дарем виновата.
Да игуменя ж сказала: как де она подала в съезжей избе госуда¬
реву грамоту, как де государеву грамоту прочли, и Костентин мах¬
нул рукою. И протопоп де ему мол вел: «Ты де называешь госуда¬
реву грамоту воровскою». И Костентин де ему протопопу мол вел:
«Переперхнешься де, ты, и будешь де ты без скуфьи». И протопоп
ему молвил: «Ты поперед поперхнешься! Я де буду без скуфьи, а ты
будешь без головы».
В роспросе же игуменя сказала: слышала она, что Макарка но-
вописной стрелец с товарыщи с повинною челобитною ехали к Мо¬
скве и были у Курского игумена Деонисия. А тот де игумен на Мо¬
скве.
А на очной ставке протопоп Григорей с ыгуменьею говорил
прежние свои речи, что де он Костентину не говорил, что он бу¬
дет без головы.
И игуменя ж говорила: прежде сево протопоп Костентину гово¬
рил: «Только де ты, Костентин, приедешь по крестьян, и я де велю
убить».
И протопоп сказал: говаривал де он Костентину: только де он
к нему в слободу поедет по крестьян и ему даром не пройдет.
А игуменя Федора на очной ставке с протопопом Григорьем
сказала, что она перед съезжею избою воеводе такова слова не го¬
ворила, чтоб он Костентина не упустил, а будет упустит и ему будет
худа. А говорила де она воеводе, чтоб он Костентина держал у себя,
а без государева указу ево не отпускал.
А протопоп Григорей с нею игуменею на очной ставке говорил
прежние свои речи, что и в роспросе говорил.
Богородицкого монастыря крестьянин Куземка Воденицын ро-
спрашиван, а в роспросе сказал: в нынешнем де 156-м году июля
в 4 день, приехал он де с Москвы в Куреск с ыгуменею Федорою
и привезли государеву грамоту к воеводе к Федору Лодыженско-
му. И июля же де в 5 день тое государеву грамоту игуменя Федо¬
ра подала в съезжей избе воеводе, что голове стрелецкому Костен¬
тину Теглеву впредь стрельцов из за монастыря выводить не веле¬
но, а велено то дело впредь ведать воеводе Федору Лодыженскому.
И в те же де поры в съезжей избе голова Костянтин Теглев да Кур¬
ской протопоп Григорей. Как де государеву грамоту прочли и го¬
294

Перечневая выпись из допросных речей...
лова де Костянтин Теглев молвел протопопу, что де он государе¬
ву грамоту розобьет у него протопопа на скуфье. И протопоп де
с ним Костянтином за то побранился и из съезжей избы вышел вон.
А молвил Костянтину так: «Ты де меня зделаешь без скуфьи, а я де
тебя зделаю без головы». А в те де поры перед съезжею избою были
новописные стрельцы да монастырские крестьяне и иных чинов
многие люди. И учали де оне шуметь на Костянтина Теглева за то,
что он у протопопа хочет государеву грамоту на скуфье разбить.
И как де учали в колокол бить, и учал быть большой шум. И губной
де староста Кондратей Беседин говорил мирским людем и укозал
бревно и говорил: «Ну те де выбейте двери и Костентина убейте.
Прежде сего Прокопей Анненков со крестьяны дверь выбил и голо¬
ву вытоща бил, а вы де миром вытощить ево не умеете». И по ево
де Кондратьевым речам, миром, взяв бревно, у съезжей избы две¬
ри выбили и вытоща Костентина убили до смерти.
Да в те ж де поры осадной голова Петр Брусилов высылал из
за житницы мужиков и говорил им: «Как де вы не умеете голо¬
вы городом взять?» А сам де он Кузька того не видал, слышал про
то от тюремного сидельца от Пяторезова, именем сказал не упом¬
нит. А сидел тот Пяторезов в тюрьме с ним Кузькою в одном деле.
Да из съезжей избы махал рукою неведома хто, потому что де было
мирские люди пошли прочь и они де опять воротилиси. А хто ру¬
кою мохал, того сказал не видал. А хто де двери выбил, того он де
не видал же, потому что он стоял в те поры на площади. А вытащи¬
ли де Костентина из съезжей избы новописной стрелец Макарка;
да пушкарской слободы Федька Слонов с товарыщи. А с Макарком
де и с Федькою Костентина убили Кирюшка Онпилогов, Богдаш-
ка Иконник да Костька Филшин кузнец да Якушко Копийкин осло¬
пы, и иные их товарыщи, а хто имяны товарыщей ево, тово сказал,
не ведает. А он де Кузька Костентина не бивал, дверей не выбивы-
вал, и к воеводе на двор не прихаживал, и чтоб он к государю не
писал, того воеводе Федору Лодыженскому не говаривал и смерт¬
ным убойством ему не граживал. И в том слался на воеводу на Фе¬
дора Лодыженскова и игуменью; и Федору Лодыженскому смерт¬
ным убойством не граживал же.
А воевода Федор Лодыженскай сказал: Куземка де Воденицын
в те поры, как приходили гилем, с ыгуменью вместе, стоя перед
съезжею избою, говорил де: «И не таких де на Москве побивают!»
И то де слышал губнай староста Кондратей Беседин. И назавтрее
приходя к нему гразил.
А губнай староста Кондратей Беседин сказал те же речи, — что
и Федор Лодыженской, а Кузька в том запирался.
295

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
А губнай же староста Кондратей Беседин против Кузкиных ре¬
чей Воденицына в роспросе сказал: таких де речей он де мужикам
не говаривал и бревном дверей выбивать не веливал. То де на нево
Кузька Воденицын затевает, в том слался на Кузькину кожу. А го¬
ворили де такие речи они мирские люди и тот Кузька Воденицын.
А Кузька Воденицын с губным старостою на очной ставке говорил
прежние свои речи.
А осадной голова Петр Брусилов против Кузькиных речей в ро¬
спросе сказал: таких де речей он де не говаривал, то де на нево
Кузька затевает.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 109-133

ЧЕЛОБИТНАЯ ГОРОДА КОЗЛОВА СЫНА БОЯРСКОГО
В. ДВИЖКОВА, ПУШКАРЕЙ В. ЧЕБОТАРЯ, КАРПИКА
И СЕНЬКИ МИЛИЦЫНЫХ,О. БОРАБОРИНАИ ПОПАЯКОВА
О РАЗГРАБЛЕНИИ ИХ ВО ВРЕМЯ ВОЛНЕНИЙ В КОЗЛОВЕ
В 1648 г. И ВЫПИСКА ИЗ ОЧНЫХ СТАВОК
Царю государю и великому князю Алексею Михайловичу всея
России бьют челом бедные и раззоренные холопи твои Козлова го¬
рода сынчишко боярской Васька Движков, да пушкари Васька Че¬
ботарь, Карпик да Сенька Милицыны, да Окиншик Бораборин, да
нищий твой государев богомолец вдовый поп Яковища. В про¬
шлом, государь, во 156 году, как было в Козлове смутное время
многих людей били и дворы и лавки грабили, а нас, холопей твоих,
в то же время били и увечили на смерть, и у меня, Васьки Движко-
ва, дворишко и лавку, а у меня, Васьки Чеботаря, у Карпика Мили¬
цына, да у богомольца твоего лавки наши разорили и всякой живот
наш и товары пограбили все без остатку. И по твоему государеву
указу присылай с Москвы в Козлов твой государев стольник и сы¬
щик Емельян Иванович Бутурлин и про то наше разоренье и про
бой и про всякое их воровство сыскивал, и мы, холопы твои и бо¬
гомолец твой, в то же время били челом тебе, государю, а сыщику
подавали челобитныя на тех своих разорителей об очных ставках
в своем разоренье, и очныя, государь, ставки были не со многими
людьми, а многие, государь, воры, узнав свою вину, в то число из
Козлова разбежались, и слались мы в виденьи, на тех людей, кото¬
рые видели, как нас били и грабили и лавки наши разорили, и те,
государь, люди допрашиваны; да я ж, холоп твой Васька Движков
да богомолец твой поп Ияковища, выняли с приставом во дворех
у разорителей своих у полковых казаков у Василья Баранника да
у сына его Ивана да у Ивана Киверникова с детьми грабежных сво¬
их животов: я, Васька, шубу баранью, а я, богомолец твой, два чек¬
меня яретных, и то поличное у сыщика записано, а те, государь,
воры в то число ухоронились, а ныне они в Козлове переиманы
и даны на поруки до твоего государева указу, а тот сыск и очныя
297

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
наши челобитныя и допросный речи присланы из Козлова к тебе,
государю, к Москве в Разряд, а нам, бедным, в нашем разоренье
твоего государева указу никакого не учинено, скитаемся и воло¬
чимся меж двор и помираем голодною смертью наги, и боси, и го¬
лодны, и одолжали великими долгами. Милосердый государь, царь
и великий князь Алексей Михайлович всея России! Пожалуй нас,
бедных и разоренных холопей своих и богомольца своего, вели, го¬
сударь, по тем нашим очным ставкам и по допросным речам и по
поличному в тех наших грабежных животах и в увечье свой, госу¬
дарь, милостивый указ учинить, чтоб нам, бедным, и досталь в ко¬
нец не погибнуть и, бродя меж двор, голодною смертью не поме¬
реть и твоей государевой службы не отбыть, из Козлова розна не
разбрестись. Царь, государь, смилуйся, пожалуй!
И выписано из очных ставок Емельяна Бутурлина.
В прошлом во 156 году июля в 24 день принес челобитную в Коз¬
лове к Емельяну Бутурлину козловской вдовой поп Яков. Бьет че¬
лом государю на козловцов же на ведомых воров и на заводчиков,
на сына боярскаго на Юшку Толмачева, на козловских стрельцов на
Осипка Кондратьева сына Дружинина да на Никифорка Сенькина
пасынка Невезнева, да на полковых казаков на Сафонка Михайло¬
ва сына Кобузева, да на Ваську Яковлева сына Баранникова, да на
его Васькина сына на Ивашка и на многих их товарыщей: в 156 году
июня в .11 день, умысля тот Юшка с товарыщи своими воровски,
в Козлове у многих людей дворы и лавки с товары грабили, и тор¬
говых и всяких многих людей побивали и метали в ров; и того ж де
числа тот Юшка Толмачев с товарыщи с ваговорщиками своими со
многими людьми у дву его полулавок замки сбили и двери выбили
и из той лавки животы его, деньги и всякие товары — книги, и пла¬
тье, и ружье, и всякую рухлядь пограбили; а взяли из той его лавки
животов его на 531 рублей на 30 алтын. И государь бы его пожало¬
вал, про те его грабежные животы велел сыскать, а по сыску по свое¬
му государеву Уложенью велел свой государев указ учинить. А на оч¬
ной ставке с попом Яковом Юшка Толмачев, Сафонка Кобузев, Осип¬
ка Дружинин и в товарыщев своих место сказали, что они его, попа
Якова, не бивали и не грабливали, тем де он, поп Яков, их клеплет.
А поп Яков слался в виденье на проезжих торговых людей раз¬
ных городов, которые торгуют в Козлове: боярина Никиты Иванови¬
ча Романова на дворника на Клемена Шмака, да на нижегородца на
Афоньку Борисова, на касимовцов на Степанка Федорова да на Да-
выдка Борисова, да на козловцов на таможеннаго дьячка на Ваську,
да на нищаго на Сеньку Левонтьева в том, как тот Юшка Толмачев
с товарыщи его поповы Яковлевы лавки грабили. А Юшка Толмачев
с товарыщи на тех ссылочных людей по Попове ссылке слались же.
298

Челобитная города Козлова сына боярского В. Движкова...
А ссылочные люди, на которых поп Яков и Юшка Толмачев с то¬
варищи слались, сказали, что Юшка Толмачев с товарищи у попо¬
вых лавок замки сбили, и двери выломали, и товары всякие из ла¬
вок разграбили.
В Козлове ж принес челобитную к Емельяну Бутурлину козлов¬
ской пушкарь Васька Чеботарь — бьет челом государю на козлов¬
ских на полковых казаков на Сафонка Кобузева да на Ваську Бори¬
сова да на сына его на Ивашка, на козловских стрельцов на Миная
Каткова, да на Устина Дружинина, да на козловца сына боярскаго
на Юшку Константинова сына Толмачева. Июня в 11 день 156 году
Сафонка Кобузев с товарыщи своими его, Ваську, на торгу били
и грабили, кафтан на нем изодрали однорядной, — цена кафтану
четыре рубля, да с него ж оборвали денег два рубля, да он же Са¬
фонка, с товарыщи своими и с заговорщики у его Васькины лавки
двери выбили и лавку его разорили — деньги и всякие товары раз¬
грабили, а животов его взяли денег и всяких товаров на 403 рублей
с полтиною, и государь бы его пожаловал, велел про его Васькин
бой и про грабеж сыскать, а по сыску свой государев указ учинить.
А на очной ставке Юшка Толмачев с товарыщи, с Ваською Борисо¬
вым сказали, что они Васьки Чеботаря не бивали и животов не гра-
бливали, тем де он, Васька, их клеплет.
Васька Чеботарь слался на козловских торговых людей бояри¬
на Никиты Ивановича Романова на дворника на Климка Шмака, да
на нижегородца на Офоньку Борисова, да на Микифорка Хозяино¬
ва, боярина князя Алексея Никитича Трубецкаго на крестьянина
на Савку Лукоманова, на Степанка Назарова, да на Ваську Исакова,
да на козловца на Прокофья Носова, на соборнаго дьякона на Гри-
горья, на касимовцов на Ивашка Реухина, на Фильку Чеботаря, на
Кондрюшка, да на Давыдка Борисовых, да на ряшан на Ваську Под-
поринова, да на Дмитрия Подъяпольскаго, на Понкратка Покидо¬
ва сына Фомина, в том как Юшка Толмачев с товарыщи его Ваську
били и лавку его разграбили, а они то видели.
Юшка Толмачев с товарыщи слались в послушестве. А ссылоч¬
ные люди сказали: Климка Шмак, да Офонька Борисов — то они ви¬
дели, как Ваську Чеботаря били, а кто его бил, и они тех не знают.
Прокофий Носов, Степанко Назарьев, Васька Исаков сказали: бита-
го они Ваську Чеботаря видели, а кто его бил, того они не ведают,
да Климка ж Шмак, да Степанка Назарьев, Васька Исаков, Афонька
Борисов сказали, что Васькину лавку Чеботаря грабили Юшка Тол¬
мачев, Сафонка Кобузев с товарыщи.
Пушкарь Сенька Милицын бьет челом государю на козловских
пушкарей на Алферка Кабанова, да на Софронка Юринского, да на
Ермолку Золотаря, да на Захарка Сергеева, на Фролка Санникова
299

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
с товарищи: как де учинился в Козлове грабеж и мятеж, а его, Сень¬
ку, в те поры те пушкари били и грабили, а грабежу его на 30 рублей
с четью; и государь бы его пожаловал, в том его бою и в грабеже ве¬
лел дать сыск и по сыску свой государев указ учинить.
А на очной ставке Ермолка Золотарь, Захарка Сергеев, Фролка
Санников сказали и в товарыщей своих место, что они Сенька Ми¬
лицына не бивали и не грабливали. И Сенька Милицын слался из
виноватых на кабацкаго откупщика на Степанка Дрыкина, да на
мельника на Проньку Безборода, да на Степанка Германа в том, как
его Сеньку били и грабили, а они то видели.
Алферка Кабанов с товарыщи на кабацкого откупщика на Сте¬
панка, да на мельника на Проньку, да на Степанка Чумака из вино¬
ватых слались же.
Акимко Тараборин бьет челом государю на козловских пушка¬
рей на Алферка Кабанова, да на Софронка Юрина, да на Ермолку
Золотаря. Июня в 11 день, собрався те пушкари Алферка с товары¬
щи, его, Акимка, били и грабили, а грабежом с него взяли на 10 ру¬
блей с полтиною; и государь бы его пожаловал, велел в том его гра¬
беже и в бою Алферка Кабанова сыскать и распросить, и по сыску
велел государь, свой государев указ учинить. — А на очной ставке
Алферка Кабанов да Ермолка Золотарь и в товарыщей своих место
сказали, что его, Акимка, били, а не грабили. И Акимка Тараборин
в битье и в грабеже слался из виноватых на пушкаря на Лавруш¬
ку Семенова, да на Ваську Нижегородца, да на Ваську Масленика
в том, как его, Акимка, били и грабили. А Алферка Кабанов против
Акимковы ссылки из виноватых слались же.
Козловец сын боярской Васька Движков бьет челом государю
на козловских на полковых казаков на Сережку, Павлова сына Ма¬
лахова, да на сына его на Ивашка, да на Ивашка Васильева сына Ба¬
ранникова, да на Ермолку Татарина, да на Михалка Гончарова, да
на козловских же стрельцов на Исайка Иванова сына Козлова, да на
Гришку, Родионова сына Семенова, да на Гришку Завамахина, да на
Федьку Бохолдина, на сына боярскаго на Митьку Чернова. Июня де
в 11 день 156 году тот Сережка Малахов его, Ваську Движкова, били
и грабили, а животов его Васькиных взяли у него на дворе его Вась¬
кина и жены его платья и запасу и всякой подворенной рухляди,
и в лавке всяких товаров, и с него платья и денег сняли на 100 руб.,
на четыре гривны; и государь бы его пожаловал, велел про то их
воровство и про грабеж сыскать, а по сыску велел бы государь свой
царский указ учинить. А на очной ставке с Ваською Движковым
Митька Чернов, Агапка Пашигорев, Осипко Дружинин с товарищи
сказали: не бивали де его и не грабливали, тем де Васька Движков
их клеплет. И Васька Движков слался боярина Никиты Ивановича
500

Челобитная города Козлова сына боярского В. Движкова...
Романова на дворника на Климка Шмака, боярина князя Алексея
Никитича Трубецкаго на крестьянина на Савку Лукоманова, да на
нижегородца на Афоньку Борисова, на Климка Ананьина, на Вась¬
ку Исакова, на Степанка Захарьева, на Ивашка Рябухина, на Федьку
Борисова, на Кондрашка Григорьева, на Прокофья Носова, на Сте¬
панка Дрынина, на полковых казаков на Гришку Скоробогатова, на
Якушка Бородина в том, как его Ваську били и лавку его и его само¬
го грабили. А Сережка Малахов с товарыщи, на которых бил челом
Васька Движков, слались в послушество. А ссылочные люди сказа¬
ли, на которых Васька Движков слался: Климка Шмак, Афонька Ни¬
жегородец, Васька Исаков, Степанко Назарьев сказали, то они слы¬
шали, что его Ваську в Полковой слободе били, а кто его бил, того
они не ведают. Да Климка Шмак сказал, что Васькину лавку Движ¬
кова грабили Ивашка Баранников с товарыщи.
Пушкарь Карпунька Милицын бьет челом государю на козлов-
цов на сына боярскаго на Юшку Толмачева, на полковых казаков на
Сафонька Кобузева, на Ваську Боранникова, да на сына его на Иваш¬
ка, на стрельцов на Осипка Кондратьева, да на брата его на Демку
Дружининых, на Гришку Самандакова, на Минку Осипова сына Ян-
кова, на Сеньку Степанова с пасынком с Никифором, на Андрюш¬
ку Хлусова, на пушкарских детей на Сидорка, да на Ивашка Бары¬
шевых, на пушкаря на Захарка. Июня де в 11 день 156 году били его,
Карпика, и грабили тот Юшка Толмачев с товарыщи своими, кото¬
рые в сей его челобитной написаны, да они ж Юшка его Карпикову
лавку разломали и товар всякой из лавки его разграбили, а грабежу
с него сняли и из лавки всяких товаров разграбили на 200 рублей,
на 18 алтын да 2 деньги. И государь бы его пожаловал, в бою в его
Карпикове и в грабеже велел с теми ворами свой царской указ учи¬
нить. А на очной ставке Ивашко Карпов да Васька Микулин и в то-
варыщей своих место сказали, что они Карпика Милицына не би¬
вали и не грабливали. И Карпик Милицын слался из виноватых на
Прокофья Носова, да на Ваську Подпоринова, на Климка Шмака, на
Афоньку Борисова, на Савку Канинскаго, на Ваську да на Степан¬
ка Семеновых приказчиков Черкасова, на Ивашка Рябухина, на са¬
пожников на Федьку да на Кондрашку, в том, как они его Карпикову
лавку грабили, а они то видели. И Ивашка Карпов и Васька Микулин
на тех ссылочных людей против Карпиковы ссылки Милицына сла¬
лись же. А ссылочные люди, на которых они слались, сказали: то они
видели, как Юшка Толмачов с товарыщи в Козлове лавки грабили.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 93-99

ПОКАЗАНИЯ БЕЖАВШЕГО В МОСКВУ ПОДЬЯЧЕГО
УСТЮЖСКОЙ СЪЕЗЖЕЙ ИЗБЫ Г.ПОХАБОВА
5 АВГУСТА 1648 г.
156 г. августа в 5 день устюжской съезжие избы подьячей Гриш¬
ка Похабов в допросе сказал:
В нынешнем во 156-м году июля в 9 день был я на Устюге в го¬
стях гостинные сотни у торговых людей у Ивана Усова з братьею.
И тово числа в 6-м часу дни почали бить в колокола на Верхнем по¬
саде у Николы чудотворца и после того у Рождества Христова. И по-
слыша то, гостинные сотни Иван Усов, и брат ево Сила, и я Гриш¬
ка и чаели, что горит. И поехали они улицею, а я побежал берегом
в город к своему дворенку. И как буду против приходу Петра и Пав¬
ла, в то время идут с верхнево посаду люди. И я у них спросил: «Для
чево в колоколы бьют?» И они мне сказали: «Собираютца грабить
Анисима Михайлова и иных людей. И тебя де поминают имянем,
что грабить». И я, блюдясь того, чтоб не убили, и взяв с собою их
Ивановых и Силиных дву человек — Ондрюшку Резина и Тренку,
прозвищем Костыля, и переехал за реку за Сухону. И ушел с ними
за Морозовскую слободку на бор, и был на бору.
И идут с Устюга, после того спустя многое время, волосные кре¬
стьяне. И у них спросил, что делаетца на Устюге на посаде. И они
мне сказали, что Анисима Михайлова убили и бросили в реку в Су¬
хону, и ныне де грабят твой двор. А воеводу Михайла Васильеви¬
ча Милославского приводили де у Рождества Христова у храму, на
обруб к реке к Сухоне двожды и хотели ево убить. И как мне оне то
сказали, и пошел я оттуда вверх по Югу с тем Ивановым челове¬
ком Ондрюшкою в Троецкую деревню во Лнениково, и оттуду Ар-
хангелского монастыря в Фешево село, и был до вечера. И вече¬
ром пришел за Троецкой монастырь на поскотину. И сыскал меня
тут детина мой Филя и сказал мне, что дворишко мой розграбили,
Божие милосердие образы, и животишка мои ларчишка, и сунду-
чишка, и коробьишка, и погребчишка, и деньги, и платье, и суды
серебряные, и посуду оловянную и медную и железную и деревян-
302

Показания бежавшего в Москву подьячего...
ную, и запас домовной и всякой в погребишках и в онбаришке, что
опричь двора особь, и письма перидрали. И во дворишке моем все
хоромишка, и оконницы, и посуду многую и онбаришко иссекли
и изломали. И иное платишко драли, и замки и запоры железные
все выломали и розорили до конца.
И после того посадцких людей грабили 4 двора.
А как убойство было и дворы грабили, и в то время у тех прихо-
дех били в колокола сполох. А задворной онбаришко указала гра¬
бить Овдотьица Иванова жена Григорьева. И на том грабежу, как
дворишко мой грабили, узнал он Филя в лица имяны да устюжане
Давыд Ширкин, да Ивашко Петров грабещиков устюжан Моею Ча¬
гина кузнеца, Мишку Микитина Решетова, Тереху мясника, Яку-
ню Филипова Яглина, Басу Максимова кузнеца, Фетьку Кузовлева,
Кузю Баранова, Фомку Зеленово, Ивашка Прокопьева шапошни-
ка, Ивашка Сысюина, Евдокимка Шелковникова, Ортюшку Шасти¬
на, Федька Офонасьев Ощеул, деревни Барсукова Сенька Барсуков-
ской, Мося Иванов сын Ляпин, Архангельского монастыря дьячек
Васька Иванов Шипков, Шумко Степанов прозвищем Железные
бабы, Усольского уезда Петровского сельца Данилко Скрыпин, Су¬
хонского Нововышлого стану Ивашко Ворон, Ивашко Морткин-
ской, Игнашка Яхлаков, устюжские стрельцы Ивашко Онаньин, Ко¬
стя Пупышев, Кирилко Романов по прозвищу Таска, Трошко Про¬
хоров сын прозвищем Полуказачье, Симанко Аникиев.
И начевал тое ночи тут на поскотине, и в понедельник съехал
к Соле Вычегоцкой. И после того тот детина мой Филя писал ко
мне: сказывал ему воевода Михайло Васильевич Милославской,
говорили ему воры, которые убили Онисима Михайлова, что у него
на дворе я Гришка, и меня б им отдать, что им убить. И он Михай¬
ло им сказал, что меня у него на дворе нет, и на том ево Михайла
и жену ево приводили к образу. И от Соли Вычегоцкие поволокся
на Двину, блюдясь смертново убийства. И приволокся к Николе на
Шиленге. И оттуда ехал через Вагу к Вологде и к Москве.
Сказку писал я Гришка своею рукою.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 136-138

ПОКАЗАНИЯ УСТЮЖАН - ПОСАДСКИХ ЛЮДЕЙ ДМИТРИЯ
И ИВАНА КОТЕЛЬНИКОВЫХ. 11 СЕНТЯБРЯ 1648 г.
157 году сентября в И день. По государеву... указу стольнику
князю Ивану Григоревичу Ромодановскому устюжаня посацкие
люди Митька да Ивашко Котельниковы сказали по Государеву...
крестному целованью: как на Устюге посаде в прошлом во 156-м
году июля в 9 день сполох был и в тое поры я, Митька, был в гостях
у Федоры Игнатевы жены Протопопова. А как стали на посаде в ко¬
локола бить, и яз, Митька, задними воротами убежал в рожь. А за¬
бежал рожью против Воскресенья Овыденного и лежал во рже до
вечера. А иво ржи вечером прибежал в Архангельской монастырь
задними воротами в келью к черному попу Моисею да и ночевал.
И назавтрее от страху сидел в келье во весь день. А я, Ивашко Ко¬
тельников, как в колокола сполох почали бить из дворишка свое¬
го на огород побежал. И с огорода на заполье, а з заполья на бор за
Ивана Предтечю в лес, да и ночевал. А хто подьячего Онисима Ми¬
хайлова убил, и хто воеводу Михайла Васильевича Милославско¬
го за груди на обруб водили и судью Федора Волкова хотели убить,
и хто подьячего Григория Похабова двор грабили и наше двориш¬
ко розграбили того мы не ведаем. А в тое поры на Устюге на поса¬
де многим людем съезд был. А грабленому нашему животу роспись
под сею скаскою.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 138

ПОКАЗАНИЯ УСТЮЖСКОГО ЗЕМСКОГО СУДЕЙКИ
И.И. БУБНОВА 2 ДЕКАБРЯ 1648 г.
157 г. декабря во 2-й день по государеву... указу сказал прошло¬
го 156-го году устюжской земской судейка Иванко Игнатьев сын
Бубнов по государеву... крестному целованью: в прошлом во 156¬
м году июля в 9-й день в воскресной день после обедни седим мы
в земской избе — я, Ивашко, с товарыщи своими з земским судьею
с Федором Волковым да с ружным старостою с Иваном Мотохо-
вым. И собрався много устюжан черных уездных всяких незнае¬
мых людей. И прибежали к нам в земскую избу устюжаня кузнец
Мося Чагин да Игнашка Яхлаков, Васька Шамшурницын да Шум-
ко Бабин с товарыщи своими со многими незнаемыми людьми. И,
прискоча, взяли за руки и за груди земского судью Федора Волкова
он Мося Чагин, Игнашка Яхлаков и поволокли из земские избы вон.
А Васька Шамшурницын и Шумко Бабин с товарыщи в шею толкать
и бить и с мосту прямо хотели на землю бросить. И с мосту ево сво¬
локли, а хотят ево убить и в воду посадить, и водят ево по площа-
де. А меня, Ивашка, они ухватили же и мало до смерти не убили.
И я у них вырвался из рук с товарыщем с ружным старостою с Ыва-
ном Мотоховым и побежали к воеводе к Михайлу Васильевичю Ми¬
лославскому на двор и, прибежав, про то ему сказали. И он Михай¬
ло Васильевич от себя из дому тотчас поехал к приказу. И сказав,
я Ивашко, убоясь такой мирской шатости и смертию убийства от
того Моски с товарыщи, убег з двора и побежал в деревню Галаще-
во и на дороге сустиг племянника своего Сеньку Васильева сына
Бубнова. И прибежали с ним вь их деревню Галащево за болото,
и тут жил и ночевал две ночи. И пришел на Устюг после той шато¬
сти в третей день. И какими обычаи и хто имяны устюжаня посац-
кие или уездные люди, и для чево скопом и заговором к воеводе
Михайлу Васильевичю Милославскому ко двору приходили и во¬
рота выломили и на дворе сети и чюланы людцкие все розломали
и животы ево розграбили, и сколко каково живот ево взяли и хто
имяны к реке ево Михайла приводили и в воду с обруба кинуть хо¬
тели, и подьячево Анисима Михайлова у нево Михайла в сенях хто
305

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
убил до смерти и тело ево в Сухону, реку, вкинули, и подьячево Гри-
горья Похабова у нево Михайла хто спрашивал ли и, хотели ль ево
убить до смерти, и ево Михайла, и жену ево, и тещу к вере приве¬
ли ль, что у него Григорья Похабова не было, и чьи дворы посад-
цких людей розграбили, и сколько каково живота их взяли, и на
него Михайла и на подьячево Томила Арсеньева и на посадцких на
лутчих людей хто хвалился ли побить до смерти и на ково имянем,
и хто имяны в том воровстве зайотчики, и хто сполошно у церк¬
вей в колокола звонил, про то про все я, Ивашко, не ведаю, потому
что от таковые мирские смуты и убоясь от того Моски Чагина и то-
варыщев его смертного убийства, был в побегах и домишка свое¬
го в то время не спознал. И как пришел из деревни на Устюг и по¬
сле того слышал у воеводы у Михайла Васильевича Милославского,
что к нему ко двору приходили скопом и заговором устюжане чер¬
ные и уездные многие и иногородные люди, а с ними устюжанин
Мося Чагин кузнец, Ивашко Белой с товарыщи своими, и ворота
выломали и двор и животы пограбили, и подьячево Анисима Ми¬
хайлова у нево в сенях до смерти убили и в реку бросили, и к вере
приводили ево Михайла, а хто Анисима убил, и тово я, Ивашко, от
него не слышил. А на дворе у него воеводы видял крыльцо излома¬
но. А про грабленые дворы я, Ивашко, слышил у теж же грабленых
людей у Дмитрея Своробова, у Василья Бубнова, у Григорья Губина,
что грабили дворы подьячево Григорья Похабова у Меркурья Обу¬
хова и их дворы.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
•М., 1936. С. 138-139

СЫСКНОЕ ДЕЛО САВИНКИ КОРЕПИНА.
ЯНВАРЬ 1649 г. (ФРАГМЕНТ)
...И государь царь и великий князь Алексей Михайловичь всеа
Русии указал про то коломнетина Ивана Пестова и сокольников
и того мужика Савинка роспросить, и с очей на очи с ними ставить,
и про тот воровской завод сыскивать боярам князю Алексею Ники¬
тиче) Трубетцкому да Григорью Гавриловичю Пушкину да думно¬
му диаку Михайлу Волошенинову.
И по государеву указу, коломнетин Иван Пестов и сокольники
и тот мужик роспрашиваны порознь, а в роспросе сказали:
Коломнетин Иван Пестов в роспросе сказал: генваря в 17 день
был у него на подворье закладчик боярина Микиты Ивановича Ро¬
манова Савинко Иванов Корепин и говорил: как де я был за боя¬
рином за Микитою Ивановичем, и мне де было добро, а ныне де
меня взяли за государя, и мне де недобро. А зделали де то бояре
Борис Иванович да Илья Данилович. И от того де промыслу ходить
нам по колени в крови, а бояром де Борису Ивановичю Морозову
да Илье Даниловичю Милославскому и друзьям их быть побитым
каменьем. И он де Иван ему Савинку против тех его воровских
речей говорил, что он мужик такие непристойные речи вракает,
только де государь изволит, и мы вас всех побьем. И тот де мужик
молыл: мы де вас всех побьем ис пищалей, а холопи де ваши все
с нами ж будут. И он те мужичьи речи сказывал сокольнику Пар¬
ше Тоболину.
Да тот же де Савинко был у него Ивана на подворье генваря
в 18 день, и говорил при сокольниках при Пар шутке Тоболине да
при Бориске Бабине про государя царя и великого князя Алексея
Михайловича всеа Русии непригожие речи, государь де молодой
глуп, а глядит де все изо рта у бояр у Бориса Ивановича Морозова
да у Ильи Даниловича Милославского, они де всем владеют, и сам
де он государь то все ведает и знает да молчит, чорт де у него ум от¬
нял. Да слышал де я от людей боярина Микиты Ивановича Романо¬
ва, и сам про то подлинно ведаю, говорил де боярин Микита Ива¬
нович, что хотят сослать боярина князя Якова Куденетовича Черка-
507

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
ского. И он де к нему приказывал, подай де мне весть, и я де выеду
на лобное место, и за нас де миром станут.
Сокольники Паршутка Тоболин да Бориско Бабин в роспросе
сказали: генваря в 8 день были они у коломнетина у Ивана Песто¬
ва, да у него ж Ивана был мужик Савинко Иванов, и говорил он
Савинко про государя царя и великого князя Алексея Михайлови¬
ча всеа Русии непригожие речи, боярин де Борис Иванович Моро¬
зов делает умыслом, будто он ныне ничем не владеет, а дал де вла¬
деть во всем боярину Илье Даниловичю Милославскому. Да и го¬
сударь де то все ведает, и знает да молчит, чорт де у него ум отнял.
А боярина де князя Якова Куденетовича Черкаского хотели сослать,
и подводы де под него были готовы, а не сослали де его, боясь нас,
для того что мир весь качаетца. А как де его станут посылать и бо¬
ярин де Микита Иванович Романов хочет выехать на лобное ме¬
сто и учнет миру говорить, и мы де за него всем миром станем.
А бояр де Бориса Ивановича Морозова да Илью Даниловича Ми¬
лославского побьем до смерти, да и тем де у нас достанетца, кото¬
рые и руки прикладывали. А побивать де, мы станем не все сами,
есть де у нас много ярыжек, которые у нас живут, от тех де и почин
будет. А в том де заводе и все с нами, да и стрельцы де которые рук
не прикладывали, с нами ж и Савинко Иванов против извету Ивана
Пестова и сокольников роспросу допрашивай, а в роспросе в том во
всем запирался.
Да на того ж Савинка извещали государю брянские стрель¬
цы Олешка Сухоногой с товарищи три человеки, которые у него
Савинка на дворе, и те стрельцы роспрашиваны ж. А в роспросе
Олешка Сухоногой сказал, что в прошлую де середу, как государь
был в объезде на Вяземе, генваря в 10 день обедал де у того Са¬
винка Ордынской слободы сотцкой Олексей Масленик. И он де Са¬
винко при нем Олексее говорил: выедут де на лобное место боя¬
ре Микита Иванович Романов да князь Яков Куденетович Черка¬
ской, и к ним де припадет весь мир, и свиснут де и велят грабить
и побивать. И сотцкой де Олексей Масленик молыл: ково де граби¬
те и побивать?
И Савинко де говорил, что учнут грабить и побивать бояр Бо¬
риса Ивановича Морозова да Илью Даниловича Милославского
и иных. И тот де сотцкой Савинку молыл, что де вракаешь, госуда¬
рева де крестного целованья стрельцы и они не нарушат, вперед де
таких речей не вракай. А он де Олешка в те поры лежал на полатех.
Да те ж де речи и после его Олешки слышали от того Савинка брян¬
ские ж стрельцы Олешка Максимов да Власко Иванов.
А Олешка Максимов в розпросе сказал, что в середу генваря
в 10-й день у Савинка Иванова Олексей Масленик обедал. И при
508

Сыскное дело Савинки Корелина. Январь 1649 г. (фрагмент)
нем де Алексее тот Савинко говорил: еще де у нас быть замятие
и кроволитью великому, выедут де на лобное место бояре Микита
Иванович Романов да князь Яков Куденетович Черкаской, и к ним
де пристанут все люди и учнут побивать и грабить бояр Бориса
Ивановича Морозова да Илью Даниловича Милославского и иных.
И Олеша де Масленик ему Савинку молыл: покинь де такие речи
говорить, стрельцы де к тому не пристанут и государева крестного
целованья не нарушат.
Власко Иванов в роспросе сказал: сказывал де ему Олешка Су¬
хоногой: есть де за ним государево дело на Савинка Иванова, гово¬
рил де тот Савинко воровские смутные речи, выедут де на лобное
место бояре Микита Иванович Романов да князь Яков Куденетович
Черкаской и к ним де пристанут стрельцы и всякие люди и учнут
грабить и побивать бояр Бориса Ивановича Морозова да Илью Да¬
ниловича Милославского и иных. И он де Власко ему Савинку го¬
ворил, для чего он такие смутные речи говорил. И тот де Савинко
ему говорил, хотя он такие речи и говорил, а стрельцу Олешке Су¬
хоногому от того ничего не даст.
И Савинко Иванов про те воровские речи допрашивай, а в ро¬
спросе в том во всем запирался.
А Ордынские слободы сотцкой Олешка Масленик в розпросе
сказал, что после крещения Господня в середу обедал он у Савин¬
ка Иванова и тот де Савинко говорил, быть де у нас замятие и кро¬
вопролитию великому, выедут де на лобное место бояре Микита
Иванович Романов да князь Яков Куденетович Черкаской да князь
Дмитрей Мамстрюковичь Черкаской да князь Иван Ондреевичь Го¬
лицын, и пристанут де к ним стрельцы и всякие люди и учнут поби¬
вать и грабить бояр Бориса Ивановича Морозова да Илью Данило¬
вича Милославского и иных. И он де Олешка его Савинка унимал,
что он вракает не делом, а стрельцы де помня государево крест¬
ное целованье к тому не пристанут. И Савинко де ему молыл: для
де грабежу пристанут. И он де Олешка ему говорил, что такие речи
говорит он не делом.
И Савинко Иванов с сотцким с Олешкою Маслеником и з брян¬
скими стрельцы ставлен с очей на очи. И на очной ставке в том ви¬
нился, что он такие воровские речи про замятию и про кровопро¬
литие и про грабеж говорил спроста пьяным делом.
И государь царь и великий князь Алексей Михайловичь всеа
Русии указал ехать к пытки всем бояром. И того мужика Савинка
у пытки с теми людьми, которые на него извещали, поставя с очей
на очи роспросить и пытать и огнем жечь накрепко, чтоб однолич-
но про то доискатца подлинно.
309

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
И генваря в 19 день по государеву указу бояре все к пытке ез¬
дили и мужика Савинка Иванова у пытки розпрашивали, какими
он обычеи и по чьему заводу и умышленью про государя неприго¬
жие речи и о замятие и о кровопролитье и о грабежу говорил, или
от кого слышал, и будет слышал и от кого имянем.
И Савинко Иванов у пытки в роспросе и на очной ставке с Ива¬
ном Пестовым и с кречетниками говорил, что он в том перед госу¬
дарем виноват, про него государя такие непригожие речи, что из¬
вещает на него Иван Пестов, говорил сопьяна собою, а ни по чьему
заводу и умышленью, а о замятие и о кровопролитье и о грабежу
говорил потому ж собою, а ни от кого не слыхал.
И пытан Савинко накрепко и огнем зжон, было ему 33 удара
и говорил с пытки прежние свои речи, что и до пытки в розпро-
се сказывал, что он про государя непригожие речи и о замятие
и о кровопролитье и о грабежу говорил сопьяна собою, а не по чье¬
му заводу и умышленью.
Да Савинко с пытки говорил, что нынешней зимы Николине
дни сидел он у боярина у Микиты Ивановича на дворе в конюшне,
да тут же де с ним сидели колодники вь его боярских делах Офонь-
ка Собачья рожа да унженцы человек з 10. И он де Савинко с теми
колодники говорил те ж речи, а они колодники с ним о том же го¬
ворили, что быть замятие и кровопролитью и грабежу.
И по государеву указу у боярина у Микиты Ивановича Романо¬
ва те его колодники Офонька Собачья рожа, и Мясник и Фармос —
он же с товарищи 9 человек взяты и розпрашиваны...
Да у Савинка ж Иванова сына Корепина взят на дворе зять его
садовник Степашко Левонтьев, а в розпросе он сказал: какие де про
государя непригожие речи и о замятие и 10 кровопролитье и о гра¬
бежу тесть его Савинко говорил про то он ни про что не ведает
и от него Савинка не слыхал, потому что живет у него на дворе
в другой избе, а в день торгует на Болоте хлебом, и в отъезд с Мо¬
сквы для хлеба ездит по городом. А сказывал де ему брянской стре¬
лец Офонька Беззубой, что хочет на тестя его извещать государе¬
во дело брянской же стрелец Олешка Сухоногой, а какое государе¬
во дело и что тесть его говорил, того ему не сказал. А он Степашко
от тестя своего Савинка про государя непригожих речей и про за¬
мятию и про кровопролитье и про грабеж ничего не слыхал.
И генваря ж в 20 день по государеву цареву и великого кня¬
зя Алексея Михайловича всеа Русии указу бояре все ездили к пыт¬
ке и мужика Савинка Иванова у пытки розпрашивали, какими он
обычеи и по чьему заводу и умышленью про государя непригожие
речи и о замятие и о кровопролитье и о грабежу от кого слыша го¬
ворил, чтоб он про то сказал правду.
510

Сыскное дело Савинки Корепина. Январь 1649 г. (фрагмент)
И Савинко пытки в роспросе говорил прежние ж речи, что он
в том перед государем виноват, про него государя непригожие
речи говорил со пьяна собою, а ни по чьему заводу и умышленью,
и о замятие и о кровопролитье и грабежу также говорил собою, а ни
от кого не слыхал и заводу никакова не ведает.
И пытан Савинко накрепко и клещами зжон, было ему 16 уда¬
ров. А с пытки говорил прежние ж свои речи, что он то все говорил
со пьяна собою, а ни по чьему заводу и умышленью и ни от кого
ничего не слыхал...
И 157 году генваря в 29 день бояря сего дела слушали и приго¬
ворили: его Савинка Иванова за его воровство казнить смертью.
И того ж дни тот Савинко кажнен — голова у него отсечена.
А вина его Савинкова чтена ему у казни такова.
Городские восстания в Московском государстве XVII в.:
сб. документов / сост. и автор предисл. К. В. Базилевич.
М., 1936. С. 86-92

ЧЕЛОБИТНАЯ ДРАГУН ГОРОДА ДОБРОГО ПОЧИНКА
КОЛЫБЕЛЬСКОГО НА ВОЕВОДУ ФЕДОРА ПЕТРОВА СЫНА
ОБЕРНИБЕСОВА 21 МАРТА 1650 г. (ФРАГМЕНТ)
В нынешнем в 159 году марта в 21 день били челом государю,
царю и Великого Князя Алексея Михайловича добринские драгуны
на Федора Петровича Обернибесова. Будучи де он в Добром на во¬
еводстве им добринским драгунам делать продажи и убытки и по¬
сулы и поминки с них имал и им тесноты, изгоны, и насильство-
вал и на правеже их мучил и без дела в тюрьму их сажал, и государь
бы пожаловал, велел им с ним свой указ учинить. И того ж числа
по государеву указу царя и великого князя Алексея Михайловича
думной дворянин Иван Афанасьевич Гавринев, да дьяк думной Се¬
мен Заборовский, да Григорий Ларионов, да Иван Северов добрин¬
ским драгуном на Федора Обернибесова дали очную ставку и Фе¬
дора против челобитной допрашивал // а кто имяни добринские
драгуны и в каких делах на Федора Обернибесова на очной ставке
подали челобитную.
// Царю, государю и великому князю Алексея Михайловича
бьют челом холопы твои добринского города починку Колыбель-
ского драгуны Митька Семенов сын Уженинов, да Ларка Матвеев.
Жалоба, государь, нам на сильного на Федора Петрова сына Обер¬
нибесова, в прошлом, государь, в РНЗ году, как был тот Федор у нас
на воеводстве, били челом ему Федору в съезжей избе того ж горо¬
да поп архангельской Федор Андреев в покрадных своих лошадей
на драгунах на Савелия Яковлева с Шатунова и тот воевода Федор
Обернибесов того Савелия по тому челобитью нам холопам твоим
и мы, холопы твои, того Савку Шатунова ссылки и дали ему воево¬
де и он де продал их... и учал в тюрьму сажать и выпускаючи нас
из тюрьмы брал по пять рублев, а в тюрьме нас, холопей твоих, мо¬
рил голодную смерти многая время своим насильством, царь, го¬
сударь и великий князь Алексей Михайлович и впредь нам от того
службы не будет.
РГАДА. Ф.210. Оп. 13.Д.273.Ч. 1.Л. 1180-1182

ЦАРСКАЯ ГРАМОТА ПСКОВИЧАМ С ОТВЕТОМ
НА ИХ ЧЕЛОБИТНУЮ («БОЛЬШУЮ»), ПОДАННУЮ В МОСКВЕ
12 МАЯ 1650 г. (ФРАГМЕНТ)
От царя и великого князя Алексея Михайловича вся Русии
в нашу отчину во Псков всегородным земским старостам и стрель¬
цом, и казаком, и посадцким и всяким жилецким людем.
В нынешнем во 158-м году мая во 12 день прислали есте к нам
великому государю о своих делех челобитчиков из всяких чинов
людей, Федьку Коновала да Ивашка Колчина с товарищи семи че¬
ловек, и хотя бы за то, что вы нашему указу учинились непослушны
и воров и заводчиков не отдали, тем вашим челобитчиком наших
царских очей и видеть не довелось, и мы, великий государь, тем ва¬
шим челобитчиком велели наши царские очи видеть, и те ваши че¬
лобитчики били нам челом; о которых де делех к нам челобитчи¬
ков своих посылаете, и тех де ваших челобитчиков, будто в горо-
дех задерживают и к Москве их не допущают и челобитных ваших
до нас великого государя не доносят. //
И мы, великий государь, у тех ваших челобитчиков челобитную
вашу выслушали, и на те на все ваши дела против вашего челоби¬
тья во всех статьях велели наш государской указ подписати и че¬
лобитчиков ваших с Москвы во Псков отпустить. И по нашему ука¬
зу те ваши челобитья наш указ послан вам с теми же челобитчики
под сею нашею грамотою.
Писан на Москве лета 7158-го мая в 19 день.
В челобитной вашей написано:
В нынешнем во 158-м году в феврале месяце присланы во Псков
к окольничему и воеводе к Микифору Сергеевичу Собакину да к ди¬
аком две наши грамоты, а велено во Пскове из наших дворцовых
житниц//посопного хлеба отмерити 10000 чети ржи, и отмеря вы-
весть за город за Великую реку и всыпати в житницы. Да псковско¬
му гостю Федору Омельянову указано купити во Пскове 2000 чети
ржи и отдати тот хлеб свейским немцам, а наши грамота о хлеб¬
ной покупке Федору Омельянову велено держати у себя за печатью
тайно, и от того будто во Пскове учинилась молва и смятенье ве¬
515

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
ликое. И как вы о том хлебе били челом богомольцу нашему Мака¬
рию, архиепископу Псковскому, и окольничему воеводе Микифору
Сергеевичу Собакину, чтоб они того посопного и покупного хлеба
изо Пскова до нашго указу свейские земли немцам не давали, пока-
места к нам челобитье ваше будет, и окольничей будто вам грозил
ссылкою и смертною казнью, а хлеб хотел немцам отдать тотчас,
И а на вас псковичь не на многих людей имянно писал к нам буд¬
то ложно. А вы, псковичи, били челом о том, все будто для хлебного
недороду, а его окольничего не бранивали и ничем не безчещивали,
а к богомольцу нашему к Макарию архиепископу и к окольничему
к Никифору Сергеевичу Собакину приходили де вы для того же че¬
лобитья все, а не одне те люди, которые в сыскном наказе окольни¬
чего князя Федора Федоровича Волконского писаны.
И то в челобитной вашей написано ложно, укрывая воров и за¬
водчиков, а тот воровской завод завели и во граде мятеж учинили
из вас немногие люди, воры и заводчики, Томилко Слепой, Прошка
Коза, Ивашко Копыто, Микитака Сорокоум, Ондрюшка Савостья¬
нов з братом с Ваською, Ивашка Колчин, Сенька Жагра, Добрынька
баныцик, Прохорко мясник, Пашка шапочник. Ц А хлеб свейский
королеве указано дать во Пскове из наших житниц 10000 чети по
нашему указу и по ее королевину прошенью в цену, за деньги. А го¬
стью нашему Федору Омельянову по нашему указу велено было во
Пскове купити хлеба на наш обиход 2000 чети для того, чтобы на
немец в хлебе цены прибавить, и того для ему и нашу грамоту ве¬
лено тайно держать, чтоб они не сведали. И в то число сторговано
хлеба у дворян у четырех человек и деньги не плачены, а в торгу на
хлебной площадке хлеба ничего не куплено и вперед покупать не
велено. И от того вам, градцким людем, в хлебе никакова оскудне-
нья и голоду быть не от чего, а хотя бы вам в хлебе и прямое оскуд-
ненье и голоду было, и о том было вам бити челом нам, великому
государю, и мы б указали к вам во Псков привести и из ыных го¬
родов. А про то нам, великому государю, известно подлинно, что
изо псковского уезду всяких чинов люди свеянной хлеб продавали
издавна без нашего указу, и от того у вас голоду николи не быва¬
ло. И как вы для // своих пожитков сами хлеб продавали и полни¬
лись без нашего указу, и от того у вас никакого метяжу не бывало.
А как мы, великий государь, свейской королеве за ее многим про¬
шением изволили хлеба продать малое число из наших житниц,
а не из вашего градцкого покупного хлеба, купити самое малое
число, и воры для воровства и грабежу мятеж учинили и нашему
указу противны учинились, и за то было мятежу быть не для чего.
В челобитной вашей написано, что в то же смятенье ехал с Мо¬
сквы свейской немчин Логин, и многие караулы и ворота проехал
Царская грамота псковичам с ответом на их челобитную...
наскоро, и как будет на Великой реке против Власьевских ворот,
и те воры и заводчики вышед к нему спрашивали его, с чем он Ло¬
гин едет с Москвы. И тот немчин Логин сказывал вам, будто роз¬
ные речи и наших грамот о том у себя не сказал и грозил войною.
И вы де все, будто з докладу окольничего и воеводы, того немчина
Логина и нашу казну взяли во Псков, и поставили у съезжие избы,
а ево Ц Логина у земской избы.
И вам было того немчина ко всегородной избе имать и росправ-
шивать и обыскивать не довелось, те деньги ему Логину даны на
Москве из нашие казны по нашему государскому указу за перебе-
щиков, и наши грамоты о том во Псков к окольничему, и воеводе,
и к диаку посланы, и пристав и провожатые ему были даны. И из
вас, воры и заводчики, Томилко Слепой да Прошка Коза с товари¬
щи, которые выше сего написаны, во граде мятеж учинили, собрав-
ся с ружьем того свеянина Логина, как приехал во Псков с Москвы,
и пристава его Марка Тимашова, и провожатых с нашею денежною
казною взяли ко всегородной избе и его роспрашивали, грамотки
их немецкие и письма всякие у него, Логина, взяли и чли, и пла¬
тье с него снимали и бесчестили и хотели пытать, а после того и на
пытку подымали и руки выломали и по ся места его держите за
крепкою сторожею, и тем своим воровством те воры и заводчики
меж нас, великого государя, и свейские королевы учинили великую
ссору.//А хотя бы тот немчин какие непристойные речи и говорил,
и о том было вам сказать окольничему нашему и воеводе и диаку,
а они б о том писали к нам к Москве, и от нас бы о том указ наш
был, а нашие было казны и грамот у него не отнимать и его не бес¬
честить, и не токмо его пытать и бесчестить не довелось, и воров,
и заводчиков слушать было не довелось же.
А как по нашему указу приехал во Псков про тот воровской
завод и смятенья для сыску окольничей князь Федор Федорович
Волконский да диак Гарасим Дохтуров, и из них воры и заводчики
Томилко Слепой да Прошка Коза с товарищи, которые выше сего
написаны, забыв Божий страх и наше крестное целованье околь¬
ничего князя Федора Федоровича Волконского безчестили и били
и ко всегородной избе на площадь приводили и на дчаны ставили
и хотели убить до смерти, и нашу грамоту и наказ у него отняли,
и чли, и посадили его на дворе, и ныне держите за // крепкою сто¬
рожею, противясь нашему государскому указу и повеленью.
Да те воры и заводчики, собрався гилем, приходили в съезжею
избу к окольничему и воеводе ко князю Василью Петровичу Льво¬
ву и просили зелья и свинцу, и говорили, затеяв воровтсвом, буд¬
то свейские немцы идут под Новгород и подо Псков войною, и его
окольничего безчестили и хотели убить, и зелье и свинец из нашие
315

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
казны взяли самовольством, и городовые ключи у него взяли к себе
и имали его во всегородную избу, чего вам не довелось.
Да те же воры и заводчики окольничего нашего Микифора Сер¬
геевича Собакина выводили на площадь и на дчаны ставили и без-
честили и хотели его убить, и изо Пскова его не отпустите и дер¬
жите за приставы. А по нашему указу велено его отпустить к нам
к Москве тотчас, и вы держите его у себя воровством, противясь на¬
шему указу и повелению. //
А целовали вы святой и животворящий крест Господень на то,
что нам, великому государю, служить вам и прямить и добра хотеть
безо всякие хитрости и никакова лиха не мыслити, а где уведаете или
услышите в каких людех какой скоп и заговор или иной какой злой
умысл, и вам с теми б людьми битися и будет мочь сяжет и их пой¬
мать немочно, и вам про тот скоп и заговор сказати нам, великому
государю, или нашим бояром и ближним людем, или в городех вое¬
водам и приказным людем. А самим вам ни х какой воровской пре¬
лести не приставать, так же самовольством и скопом и заговором ни
на кого не приходить и никого не грабити и не побивати. А кто учнет
на наших государевых бояр и окольничих и думных и ближних лю¬
дей и в городех и полкех на воевод и на приказных людей или на кого
ни буди приходити скопом и заговором и учнут кого грабити или по¬
бивати, и тех людей, хто так учинит, за то потому же казнить смер¬
тью безо всякие пощады. И по ся места тот наш государской указ
и Соборное уложенье стоит крепко, ничем не нарушено, а учинилось
тому нашему государскому указу и Соборному уложенью нарушенье
во Пскове от воров и мятежников, от немногих людей.
В челобитной же вашей написано: Как наши послы, окольни-
чей Борис Иванович Пушкин с товарыщи пришли из Свей во Псков,
и от тех послов в народе пронеслось, что они упословали, что будто
королева наши городы и казну и перебещиков, которые из за свей-
ского // рубежа перебежав живут в нашей стороне в Руси, отдает,
а про денежную и хлебную отдачаю за немецкий рубеж ничего не
сказывали. И те их посольские слова вам чиились лживы, потому
что нашу денежную и хлебную казну и перебещиков отдают за ру¬
беж свейские земли немцам и государевыми городы они же владе¬
ют. И о том у вас молва в людех, бутто свейские немцы хотят идти
войною под Новгород и подо Псков.
И то дело нестаточное, потому что меж нас, великим государем
и свейскою королевою, вечное докончанье, а вменяют вам такую
ссору немногие из вас худые людишка, не помня нашего государе¬
ва крестного целованья для воровского заводу и грабежу, а мы, ве¬
ликий государь, з Божиею помощию ведаем, как нам, великому го¬
сударю, государство свое оберегать и править.
316

Царская грамота псковичам с ответом на их челобитную...
А вечное докончанье учинил отец наш государев, блаженные
памяти великий государь царь и великий князь Михаил Федорович
всея Русии, з Густавом королем свейским, уняв меж государство вся¬
кие ссоры // и христианское кровопролитие утолил, хотя привести
в вечной покой и в тишину. И для того он, великий государь, то веч¬
ное докончанье своею государскою душою, крестным целованьем
закрепил, что тому всему содержану и нерушиму быти навеки не-
поджвижно, и перебещиков на обе стороны не принимать, а кото¬
рые в нашу сторону перебежали многие люди и живут и в нашей сто¬
роне за властьми, и за монастыри, и за дворяны, и за детьми бояр¬
скими, и за помещики, и за вотчиники, и всяких чинов за людьми.
И свейский король Густав Адольф, а после его дочь его свейская ж ко¬
ролева Христина писали к отцу нашему государеву блаженные па¬
мяти к великому государю, к его царьскому величеству и к нам, ве¬
ликому государю, с послы и с посланники и з гонцы многожда, что
от тех перебещиков им и их подданным починились многие шко¬
ды и убытки, и чтобы тех перебещиков всех сыскав велети отдати
// с нашие стороны в свейскую сторону, и просили себе подданым
своим многих убытков и для того с свейские стороны хотели вечное
докончанье розорвать и войну вечать. А довелось тех перебещиков
православных христьян в свейскую строну отдать в люторскую веру
с 50000 душ. И мы, великий государь, не хотя вечного докончанья
нарушить и чтоб меж ими, великим государем и свейскою короле¬
вою подкрепить, и за тех свейских перебещиков, которые 31 год, пе¬
ребежав с свейские стороны, живут в нашей стороне, и довелись по
крестному целованью и по вечному докончанью отдать в свейскую
сторону, и для избавленья тех християнских душ, чтоб они Ц в лю-
торской вере не были, велели из нашей казны дать деньги и по наше¬
му указу те наши послы то вечное докончанье и до конца совершен¬
но подкрепили, и о перебещиках, о чем была ссора во всем полно
договор учинили, и за тех перебещиков приговорили дать из нашие
казны 190000 рублев, и с свейские стороны вечному докончанью на¬
рушения не будет, и вам бы вперед таких смутных речей не слушать.
В челобитной вашей написано на полковника на Александра
Краферта, будто он, едучи с нашими послы, во Пскове городовых
всяких крепостей и наряду осматривал. Ц
И полковник Александр Краферт у нас, великого государя,
в вечном холопстве, и служит нам верно, и подал нам чертеж, ка¬
кие во Пскове крепости, и бой учинить в городе и около города,
а с нашими послы, он, Александр, отпущен был для своих долгов,
что ему довелось взяти на свеянех по кабалам.
В челобитной же вашей написано, будто вы к архиепископу Ма¬
карию и к окольничему и воеводе к Микифору Сегеевичу Собакину
317

Приложения. Документы о народных волнениях в России в середине XVII в.
приходили бити челом всем народом, а не одне те люди, которые
у окольничего у князя Федора Федоровича Волконского в сыскном
наказе написаны, и никаких грубных речей им не говаривали //
и их не бесчестили.
И по тому вашему челобитью стало явно, что в челобитной пи¬
шут всех вас воры и заводчики, Томилко Слепой да Прошка Коза
с товарыщи, избывая своего воровства, и руки вы прикладывали
по неволе, боясь смертного убойства.
Да в челобитной же вашей написано:
Как псковской Макарий архиепископ у живоначальные Трои¬
цы пел соборной молебен, и после того молебного пения он, архие¬
пископ, чол во весь народ крестоприводную запись, по которой вы
государю крест целовали, и прочет тое запись, по которой вы го¬
сударю крест целовали, и говорил вам всему народу, чтоб вы, пом¬
ня государево крестное целованье, того немчина Логина изо Пско¬
ва з государевою казною отпустили, и хлеб из государевых житниц
ему отдали. Да он же говорил вам всему народу, чтоб вы всем наро¬
дом целовали крест, что Федора Омельянова не убить, и он де вам
Федора Ц объявит, и держав ево у себя в келье, тайно велел ево вы¬
проводить за город своему архиепископлю сыну боярскому Миха¬
илу Турову. А окольничей и воевода и диак писали к нам, что вы
его Федора, хотели убить и двор его розграбить, а вы будто того Фе¬
дора спрашивали для государева земского великого дела, а убить
его не хотели и нашие казны, котрая у него была, и его животов не
грабливали и пишете оправданье ложно, и будто жена его Федо¬
рова сказала, что наша денежная и ефимочная и золотая казна вся
цела, неграблена, и ево Федоровы животы в целе ж, и тое будто на¬
шие казны вы, псковичи, с ево Федоровою женою в съезжей избе
при окольничем и воеводе при князе Василье Петровиче Львове
досматривали.
И богомолец наш Макарий архиепископ о том вам говорил по
делу // и запись вам чтена для того, чтоб вы помнили наше крест¬
ное целованье, а Федору Омельянову от смертного убойства как
было не бежать. И ныне он у нас на Москве.
В челобитной же вашей написано на него же Федора Омельяно¬
ва, будто к нему, Федору, в город на двор немцы приезжают. А пре-
же сего он же, Федор, за воровство был пытан...
И то в челобитной написали воры и заводчики, и нам, великому
государю, указывать не довелось, холопи наши и сироты нам, вели¬
ким государем николи не указывали. И вам было на него, Федора,
бить челом до нынешяго смятенья и потому бы вашему челобитью
вам и наш указ был, а не самим управливатца.
518

Царская грамота псковичам с ответом на их челобитную...
В челобитной же вашей написано: как присланы от нас с Мо¬
сквы богомольные грамоты к Макарию архиепискому о рождении
нашие государские дщери царевны и великие княжны // Евдокеи
Алексаеевны, и вы выбрав меж себя послали к нам к Москве з дары
псковитянина посацкого человека Сысойка Григорьева солодов¬
ника в челобитчиках, посадцкого человека Прохорка мясника да
стрельца Юшку Щербакова. А с теми вашими челобитчики посланы
три челобитные заручные, и тех де ваших челобитчиков в Новего-
роде окольничей князь Федор Ондреевич Хилков перенял, и велел
их обыскать, и хотел их пытать, и прослыл к ним на двор обыски¬
вать людей своих, и те ваши заручные челобитные и иные письма
и деньги, которые посланы на дары, у них взяли к нему окольни¬
чему, а челобитчиков ваших, Сысойка и Прохорка, сковав сослал
из Новагорода, будете неведомо куда, а стрельца Юшку Щербакова
в Новегороде посадили под приказ в подполье...
И во всех статьях в челобитной вашей писано по заводу воров
и завотчиков, Томилка Слепово с товарыщи, с оправданьем и с ука¬
зы, и вам было не токмо, что так бить челом, и помыслить не дове¬
лось. И вам бы, памятуя наше крестное целованье к нам, великому
государю, вины свои принести и от такова воровского заводу от¬
стать, и воров и завотчиков, Томилка Слепова, Прошку Козу, Иваш¬
ку Копыто, Микитку Сорокоума, Ондрюшку Савостьянова з братом
с Ваською, Ивашка Колчина, Сеньку Жагру, Добрыньку баныцика.
Пашку шапочника отдати тотчас. А как вы вины свои к нам, вели¬
кому государю, принесете, и мы, великий государь, вас пожалуем,
вины ваши велим отдати. А будет вы вины свои к нам не принесте,
и от такова злого воровства не отстанете, и воров и завотчиков не
отдадите, и мы, великий государь, за то ваше злое воровство и из¬
мену больше того терпети //и ни о чем посылати к вам не будем,
а посылаем для того во Псков больших наших бояр и воевод, князя
Алексея Никитича Трубецкого да князя Михаила Петровича Прон¬
ского с товарыщи со многими ратными людьми и с нарядом, и вам
бы однолично, не дожидаясь на себя нашие государские большие
опалы и разоренья, вины свои к нам принести, и воров и заводчи¬
ков, Томилка Слепова с товарыщи, отдать боярину нашему и вое¬
водам князю Ивану Никитичу Хованскому с товарыщи.
Такова государева грамота за приписью думного диака Миха¬
ила Волошенинова отдана при государе псковским челобитчиком
в селе Покровском за глухою печатью.
Документы псковского восстания и Земского собора 1650 г.//
Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в.
М., 1969. С. 243-256

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ — Акты археографической экспедиции
АИ — Акты исторические
АЮЗР — Акты Юго-Западной России
БЛДР — Библиотека литературы Древней Руси
ВГУ — Воронежский государственный университет
ВИМАИВиВС — Военно-исторический музей артиллерии, инженер¬
ных войск и войск связи
ГПИБ — Государственная публичная историческая библиотека
ДАИ — Дополнения к актам историческим
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
КУБУЧ — Комиссия по улучшению жизни учащихся
МГПИ — Московский государственный педагогический институт
ПЛДР — Памятники литературы Древней Руси
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей
РИБ — Русская историческая библиотека
РГАДА — Российский государственный архив древних актов
РГГУ — Российский государственный гуманитарный университет
РУДН — Российский университет дружбы народов
СГГД — Собрание государственных грамот и договоров
ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы
ЧОИДР — Чтения Общества истории и древностей российских

УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
Аввакум (Аввакум Петрович Кондратьев) (1620—1682), протопоп,
один из основателей старообрядчества, духовный писатель, оставил вос¬
поминания о царе Алексее Михайловиче и царице Ирине Ильиничне 145
Адрианова-Перетц В. П., русский, советский литературовед 202
Алексеев Тимофей, драгун города-крепости Добрый, один из обвини¬
телей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Алексей Алексеевич (1654—1670), царевич, сын царя Алексея Михай¬
ловича от первого брака с Марией Милославской 234
Алексей Михайлович (1629—1676), второй русский царь (1645—1676)
из дома Романовых 5, 6, 8—11,13,15,22,29, 35,42,48, 50, 52, 53, 56, 57, 60,
61, 63, 71, 75, 79—81, 84, 85, 91, 93-96, 98, 100, 103-105, 140-149, 151-153,
158, 159, 164—166, 172, 176-178, 182, 183, 196, 197, 204, 206, 209, 213, 215,
218—223, 225—228, 230, 231-237, 239-241, 243-249
Алексий (7—1378), митрополит Киевский и всея Руси, государствен¬
ный деятель, святой покровитель Московского государства, ему призывал
молиться Алексей Михайлович игумена Кирилло-Белозерского монасты¬
ря во время политической борьбы 1648 г. 104
Алябьев Федор, воевода Ельца в 1639—1641 гг. 133
Андреев И.Л., российский историк 28, 58, 88, 89, 95, 98
Анкундинов Тимофей (не ранее 1617—1654), самозванец, выдавал
себя за сына царя Василия IV Шуйского 228
Анна Кашинская (ок. 1280—1368), княгиня Тверская, святая в Русской
православной церкви, по инициативе Алексея Михайловича в 1650 г. было
осуществлено перенесение ее мощей в Москву 219
Аракчеев В. А., российский историк 28,167,260
Асенефа, согласно Ветхому Завету дочь главного жреца Египта, жена
израильтянина Иосифа, получившего вместе с этим браком большую
власть, эта история стала примером для автора рассказа Вологодского хро¬
нографа о возвышении Б. И. Морозова, также с помощью брака породнив¬
шегося с царем 149
Афанасий Пателларий (Пателар) (1597—1654), патриарх Константи¬
нопольский (Цареградский), Дубенский чудотворец, в 1653 г. приехал
к Алексею Михайловичу, призывал царя начать войну с католиками и му¬
сульманами 225
Афанасий, архиепископ Полоцкий (?—после 1564), с 1539 г. был игу¬
меном Кирилло-Белозерского монастыря, где находился в 1648 г. бывший
глава правительства Б. И. Морозов 103
321

Указатель имен
Базилевич К. В., советский историк 17,19—21, 87, 88, 92,119, 123
Барятинский Юрий Никитич (до 1618—1685), князь, боярин и воевода,
успешно командовал войсками в войне с Речью Посполитой в 1654 г. 239
Бахрушин С.В., русский советский историк 17,18, 88
Безобразов А.И. (1614—1690), стольник, воевода, боярин, вел обшир¬
ную переписку, связанную с хозяйственными делами, которая сохрани¬
лась до наших дней 240
Беляев И.Д., русский историк 10
Бердышов Федот, шацкий мурза, в 1646 г. обвинялся в оскорблении че¬
сти царя («слово и дело государево») 53
Блюм Дж., американский историк 34
Боборыкин Роман Федорович (ок. 1609/10—1682), воевода, окольни¬
чий, воевода Козлова, где в его воеводство в 1648 г. вспыхнул мятеж 27,
108—110
Богов Борис, драгун города-крепости Добрый, один из обвинителей
воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Бочок Василий, ямщик в Новосиле, получил наказание за распростра¬
нение ложных слухов о мятеже в Москве в 1648 г. 136
Бубнов Иван, земский судья Устюга, пострадал во время мятежа
в 1648 г. 125
Буганов В. И., советский историк 25,26,89,206
Бунаков Илья Никитич, второй воевода Томска, во время мятежа в го¬
роде (1648—1649) исполнял обязанности первого воеводы 128,129,208
Бутурлин А.В., воевода Ельца в 1650 г. 135
Бутурлин В.В. (до 1620 — ок. 1656), боярин, военачальник, дипломат,
в августе 1648 г. расследовал дело об убийстве в Курске стрелецкого и ка¬
зачьего головы К. Теглева, глава русского посольства к запорожским каза¬
кам в 1654 г. 122,123, 227
Бутурлин Е.И., стольник, воевода, сыщик, расследовал дело об убий¬
стве во время мятежа в Челнавском остроге в 1648 г.. 111,112
Бутурлин И. А., боярин, воевода 40
Бутурлин Ф.В., дворянин, стольник, окольничий и воевода 238
Бушкович П., американский историк 34
Валишевский К., польский историк, публицист, труды которого пользо¬
вались популярностью в России в начале XX в. 13,195
Вальдемар Кристиан (1622—1656), сын датского короля Христиана IV,
носивший титул графа Шлезвиг-Голыптейнского, жених русской царевны
Ирины 45,46,48—50, 52-54, 58, 75, 113, 214,242
Варлаам (до 1600 — после 1652), русский религиозный деятель, архи¬
мандрит Угличского Николо-Улейминского монастыря, митрополит Ро¬
стовский и Ярославский, участвовал в коронации Михаила Федоровича
и Алексея Михайловича 103
Василий Михайлович (1639), царевич, младший сын царя Михаила Фе¬
доровича, умер в младенчестве 47
Васильев Третьяк, дьяк в Тобольске, друг С. И. Шаховского 114
Венделин, лейб-медик, доктор, врач царя Михаила Федоровича, автор
заметки о приезде принца Вальдемара в Россию 49, 50
322

Указатель имен
Вищев Афанасий, драгун города-крепости Добрый один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Владислав (1595—1648), сын польского короля Сигизмунда III, король
польский и великий князь литовский с 1633 г. 14
Воейков Владимир Иванович, воевода в Новосиле в 1648 г. 136
Волков Федор, главный судья Устюга в 1648 г., пострадал во время мя¬
тежа в 1648 г. 125
Волконский М.М., воевода города Усмань в 1650 г. 186
Волконский Федор Федорович (7—1665), князь, окольничий, боярин
(1650), первоначально был близок партии Я. К. Черкасского — Н.И. Рома¬
нова, работал в комиссии по составлению Соборного Уложения 82, 102,
147, 164, 170, 177, 183
Волуйский Г., воронежский стрелец, участник волнений в Воронеже
в 1648 г. 117
Волынский Василий, козловский воевода в 1648—1649 гг. 60,228
Вонифатьев Стефан (7—1656), общественный и религиозный деятель,
протопоп, духовник царя Алексея Михайловича 60,228
Воронцов Григорий, помещик, знатный дворянин Пскова, участ¬
ник псковского бунта, в апреле 1650 г. возглавлял делегацию псковичей
к царю 172,177
Гавриил Назаретский, митрополит, в 1653 г. перевел на русский язык
«Сказание о падении Царьграда» 224
Гавриил, патриарх Сербский, епископ Сербской православной церк¬
ви, поддержал церковные реформы в России и в 1656 г. в Успенском соборе
Кремля провозгласил анафему на тех, кто крестится двумя перстами 233
Гаврилов Андрей, земский староста Новгорода, участник бунта
1650 г. 174,177
Гавринев Иван, дьяк Разрядного приказа, друг воеводы города Усма-
ни Е. Челищева 184
Гален (129 или 131 — ок. 200 или 217), римский медик и философ, сочи¬
нения которого имелись в библиотеке боярина Б.Н. Морозова 148
Гейман В., советский историк 20
Гермоген (ок. 1530—1612), патриарх Московский и всея Руси, канони¬
зирован Русской православной церковью 219
Годунов Борис Федорович (1552—1605), фактический правитель рус¬
ского государства (1584—1598), русский царь (1598—1605) 242
Годунов Федор Борисович (1589—1605), русский царь (1605) 242
Годунов Федор Иванович, потомок царской династии Годуновых,
в разгар политической борьбы в 1645 г. был сослан на север 58, 59
Голицын Андрей Васильевич, князь, боярин, воевода, политический
деятель начала XVII в. 7
Готье Ю. В., русский историк 37
Градобойнова Е. В., российский историк 28,167,172
Греков Б.Д., советский историк 22, 23, 27
Грибоедов Федор Акимович (ок. 1610—1673), думный дьяк Казанско¬
го дворцового и Разрядного приказов, писатель, член комиссии, подгото¬
вившей Соборное уложение 1649 г. 102
323

Указатель имен
Григорий, митрополит Никейский, поддержал церковные реформы
в России и в 1656 г. в Успенском соборе Кремля провозгласил анафему на
тех, кто крестится двумя перстами 233
Григорий, протопоп в городе Курске, участник волнений в городе
в 1648 г. 121, 123
Григорьев Елисей, один из лидеров мятежа в Новгород в 1650 г. 176
Грязной Василий Тимофеевич, воронежский воевода в 1646—1648 гг.,
покинул город, когда начались волнения летом 1648 г. 115—118
Гурьев Самсон, драгун города-крепости Добрый, один из обвинителей
воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190
Давид, легендарный израильский царь, отличался набожностью, му¬
дростью и справедливостью, с ним сравнивали авторы челобитной 1648 г.
царя Алексея Михайловича 90, 91, 94
Даннинг Ч., американский историк 34, 37
Девис Б., американский историк 31, 34
Демидов Гаврила, земский староста в Пскове, участник волнений
в 1650 г. 171,182, 183
Дмитриев Трофим, драгун города-крепости Добрый, один из обвини¬
телей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Дмитрий (Лжедмитрий I), русский царь (1605), выдавал себя за сына
Ивана Грозного 249
Дмитрий Алексеевич (1648—1649), царевич, первый сын царя Алексея
Михайловича 143
Димитрий Солунский, христианский святой, великомученник, святой
покровитель царевича Дмитрия Алексеевича мерная икона с изображени¬
ем которого иконографически совпадала с аналогичной мерной иконой
этого святого, написанной для Дмитрия Углицкого 143
Дмитрий Углицкий (1589—1591), младший сын Ивана Грозного от Ма¬
рии Федоровны Нагой 143 ‘
Долгорукий (Долгоруков) Григорий Данилович, воевода Ельца в 1647—
1648 гг. 135
Долгорукий (Долгоруков) Юрий Алексеевич (1610—1682), князь, рус¬
ский государственный деятель 140,141,152—154,163
Дорофей, авва Палестинский, христианский святой, его книга «Поуче¬
ния» была напечатана в России в середине XVII в. 214
Дудаков Иван, драгун города-крепости Добрый, один из обвинителей
воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190
Дулов Яков, князь, крупный землевладелец середины XVII в. 188
Дьяконов М.А., русский историк 14,15
Дюк Степанович, герой русских былин второй половины XVII в. 202
Евдокия Алексеевна (1650—1712), царевна, второй ребенок и старшая
дочь в семье царя Алексея Михайловича и его первой жены Марии Мило¬
славской 171
Евдокия Лукьяновна (Стрешнева) (1608—1645), царица, вторая жена
Михаила Федоровича 56, 58
324

Указатель имен
Емельянов Семен, драгун города-крепости Добрый, один из обвини¬
телей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190
Емельянов Федор, псковский купец, пострадал во время волнений
в Пскове в 1650 г. 168—170
Жеглов Иван, слуга митрополита, участник волнений в Новгороде
174—177
Житинев Григорий, драгун города-крепости Добрый, один из обвини¬
телей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 188
Журов И., сын боярский Козлов, участник волнений в городе летом
1648 г. 107
Загоровский В. П., советский историк 26
Заозерский А. И., русский и советский историк 15,222
Зелепукин Евтифей, драгун города-крепости Добрый, один из обви¬
нителей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Зерцалов А.Н., русский историк 14
Злобин Устин, стрелец города Козлова, умер от битья батогами, при¬
менявшимися в качестве наказания по приказу воеводы Р.Ф. Боборыкина
за неуплату долга 107
Золотаренко Иван Никифорович (7—1655), гетман Войска Запорож¬
ского 240
Зубцов Сидор, сын боярский города Ливны, призывал к мятежу про¬
тив воеводы в 1648 г. 131
ИлловайскийД.И., русский историк конца XIX в., автор учебников для
гимназий 12,31
Иннокентий X, папа Римский в 1644—1655 гг., активно поддерживал
войну поляков против украинцев и православия в 1650—1655 гг. 226
Иоанн IV Васильевич (Иван Грозный) (1530—1584), великий князь Мо¬
сковский и всея Руси с 1533 г., первый царь всея Руси (с 1547) (кроме 1575—
1576) 36, 60, 218—222, 230, 235, 244, 245
Иоанн Златоуст, один из главных отцов церкви, византийский цер¬
ковный деятель, епископ Константинополя, покаянное послание визан¬
тийского императора Феодосия к его мощам стало образцом для написа¬
ния послания Алексеем Михайловичем мощам митрополита Филиппа 219
Иоанн Михайлович (1633—1639), царевич, младший сын царя Михаи¬
ла Федоровича, умер в младенчестве 47
Иоанн Синайский Лествичник, христианский богослов, философ, его
книга «Лествица» была напечатана в России в середине XVII в. 214
Иов (1525—1607), святитель, первый патриарх Московский и всея Руси
219
Иона (1390-е— 1461), митрополит Киевский и всея Руси с 1448 по 1461;
святой Русской церкви, ему призывал молиться Алексей Михайлович игу¬
мена Кирилло-Белозерского монастыря во время политической борьбы
1648 г. 216
Иоасаф Православный, митрополит Белгородский, епископ Русской
православной церкви, активно поддерживал войну запорожцев с поляка¬
ми в 1648-1654 гг. 226
325

Указатель имен
Иоанн Новгородский, святой, житие которого датируется XV в. 149
Иосиф, патриарх Московский и всея Руси (1642—1652) 51, 55, 60, 81
Иосиф, согласно Ветхому Завету израильтянин, сделавший карьеру
при Дворе египетского фараона женившись на дочери главного жреца, эта
история стала примером для автора рассказа Вологодского хронографа
о возвышении Б. И. Морозова, также браком породнившегося с царем 149
Ирина Михайловна (1627—1679), царевна, старшая дочь царя Михаи¬
ла Федоровича 45,46, 50, 51, 53, 54, 75,113, 214
Кайсаров И.М., дворянин, расследовал дело о волнениях в Сокольске
в 1648 г. 119
Камбалов Герасим, подьячий города Усмань, один из лидеров мятеж¬
ников в 1650 г. 183—185, 208
Каньшин Савелий, драгун города-крепости Добрый, один из обвини¬
телей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Каньшина Марина, вдова драгуна города-крепости Добрый 189
Касьянова К., советский историк 30
Катарасов Иван, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Кивелъсон В., американский историк 32, 34
Кирилл, архимандрит Чудова монастыря, в 1645 г. принимал присягу
на верность царю Алексею Михайловичу у москвичей 57
Клементьев Тит, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190
Клибанов А. И., советский историк 27, 30
Ключевский В. О., русский историк 13,15,169
Козляков В.Н., российский историк 37
Коллинс Самуэль, английский доктор, врач царя Алексея Михайлови¬
ча (1659—1666), автор записок о России 114,146
Конинский Богдан, дворянин Воронежа, один из организаторов мяте¬
жа против воеводы в 1648 г. 115—118 .
Коновалов Федор, псковский дворянин, участник волнений в Пскове
в 1650 г. 180
Константин I Великий (272—337), римский император, сделал христи¬
анство господствующей религией, в письме лидера восставших запорож¬
цев Б. Хмельницкого Алексею Михайловичу с ним сравнивался русский
царь 216
Корепин Савелий, холоп боярина Романова, в 1649 г. был казнен за
подстрекательство к мятежу и оскорбление царя 154—157
Костомаров Н. И., русский историк 12, 31, 77,172
Котошихин Григорий Карпович, подьячий посольского приказа, автор
сочинения о России 7, 59,146,246
Краббе Э., датский дворянин, посланник, в марте 1650 г. был принят
жителями Новгорода за шпиона 173,177
Крамми Р., американский историк 34
Красников Петр Иудович, воевода Талецкого острога в 1648 г. 136
Краферт Александр, инженер, иноземец на русской службе, полковник
русской армии, в 1650 г. составлял чертеж псковской крепости, был принят
местными жителями за шпиона 171
326

Указатель имен
Кривушин Герасим, воронежский полковой казак, один из организа¬
торов мятежа в Воронеже летом 1648 г. 116—118, 207
Крижанич Ю., писатель, публицист родом из Хорватии, ему покрови¬
тельствовал Б. И. Морозов 149
Крузбиорн Петр, резидент Швеции в Москве 61
Куракин Ф.С. (7—1656), боярин, воевода, сторонник партии Я. К. Чер¬
касского — Н.И. Романова, участвовал в отказе подписать Соборное Уло¬
жение 163
Курукин И. В., российский историк 29
Ленин Владимир Ильич (1870—1924), политический деятель, один из
главных идеологов и создателей Советского государства 16,22
Леонтьев Гаврила, дьяк Посольского приказа 102
Лихачев Д. С., советский историк 27
Лихоборов С., губной староста Воронежа, сторонник воеводы В. Т. Гряз¬
ного, пострадал во время мятежа в 1648 г. 117
Лобанов-Ростовский Иван Иванович (7—1664), князь, дворянин, вое¬
вода 109
Лобачев С. В., российский историк 172
Логин, протопоп Муромский, противник реформ Русской церкви па¬
триарха Никона 145
Лодыженский Федор Абросимович, воевода в городе Ливны в 1648—
1649 гг. 130—132
Лодыженский Федор Михайлович, думный дворянин, был воеводой
в Курске в 1648 г. во время мятежа 120—122
Лукин П.В., российский историк 29
Лыков И., стольник, в 1645 г. посылался в Мценск приводить к прися¬
ге новому царю местных жителей 57
Львов Алексей Михайлович (1580-е — 1653), князь, русский государ¬
ственный деятель и дипломат, глава приказа Большого Дворца и Печат¬
ного двора 64
Львов Василий Петрович (7—1659), князь, окольничий, псковский во¬
евода 41,170,179
Львов Дмитрий Петрович, окольничий князь, расследовал дело об
оскорблении воеводы в Ливнах в 1648 г. 131
Любавский М. К., русский историк 17
Магнус, датский принц из Ольденбургской династии, король Ливонии
с 1570 г. 177
Мадариага И., американский историк 34
Макарий, церковный деятель XVII в., предстоятель Антиохийской
православной церкви 224,233
Макарий, архиепископ Псковский, Изборский и Нарвский, безуспеш¬
но пытался предотвратить мятеж в Пскове в 1650 г. 169,172,182
Маньков А. Г., советский историк 25,26
Марков Елизарий Якимович, стрелецкий сотник в Устюге в 1648 г. 125
Матвеев Любим, подьячий Усмани, участник мятежа в 1650 г. 183—185,
208
327

Указатель имен
Мауль В.Я., российский историк 30,203,205
Махатай Анисим, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190
Мейерберг Августин (1622—1688), барон, австрийский придворный
советник и дипломат, посетил Россию в 1661 — 1662 гг. Оставил сочинение
о путешествии 144, 145,158,164
Мерзон А. Ц., советский историк 123
Мещерский Н., помощник князя И.Н. Хованского, один из руководи¬
телей военного отряда, посланного в Новгород и Псков в 1650 г. для устра¬
шения мятежников 175
Мизис Ю. А., российский историк 27
Милославская Анна Ильинична (7—1667), сестра царицы Марии Ильи¬
ничны, жена Б. И. Морозова 74
Милославская Мария Ильинична (1624—1669), царица, жена царя
Алексея Михайловича 74, 75,80,86,140,145
Милославский Илья Данилович (1595—1668), боярин, стольник, ди¬
пломат, отец царицы Марии Ильиничны 63, 140, 144—146, 155, 156, 163,
224—226
Милославский Михаил Васильевич, воевода Устюга в 1648 г. Пострадал
от действий мятежников 125,126
Михаил Федорович (1596—1645), первый русский царь из династии
Романовых (1613-1645) 7-10, 13-17, 32, 36, 38, 39, 46, 52-55, 58, 59, 75,
92, 94,197, 213, 242, 246-248
Михайлов Анисим, сборщик податей в Устюге в 1648 г., пострадал во
время волнений в городе 123—126,201,208,209
Михайловский Н.К. (1842—1904), публицист, теоретик движения на¬
родничества, считал, что в России к началу XX в. капитализм еще не по¬
лучил большого развития, за что критиковался В. И. Лениным, относящим
зарождение капиталистических отношений к XVII в. 16
Морозов Борис Иванович (1590—1661), боярин, глава русского прави¬
тельства (1645—1648), воспитатель царя Алексея Михайловича 9, 12, 15,
16, 21, 22, 28, 35, 42, 48, 50, 52, 55-59, 61-65, 67-71, 73-75, 79-86, 92, 95,
100,102,103,105,112, 113,123,139-144,147-151, 154-157, 214
Морозов Глеб Иванович, боярин, младший брат Б. И. Морозова 42
Морозов Илья, боярин, младший брат Б. И. Морозова 42
Мотовилов Феоктист, воевода Зарайска в 1647 г. 65
Мотохов Иван, земский судья Устюга в 1648 г. 125
Мстиславский Федор Иванович (7—1622), боярин, князь из рода Геди¬
миновичей, один из руководителей думской аристократии, глава Семибо¬
ярщины (1610—1612) 7
Мужиловский Силуан, казачий полковник, в 1649 г. посол Б. Хмель¬
ницкого в Россию 217
Наседка Иван Васильевич, московский книжник, редактор Печатно¬
го Двора 50
Насонов Василий, помещик Елецкого уезда, лидер одной из борющих¬
ся в Ельце групп 133,135
328

Указатель имен
Негодяев Макар, сын боярский в Новгороде, один из лидеров мятежа
в 1650 г. 174
Негодяев Федор, сын боярский в Новгороде, один из лидеров мятежа
в 1650 г. 174,175
Нефедов С. А., российский историк 64,230
Никитин Иван, драгун города-крепости Добрый, один из обвинителей
воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 188
Никольский В. А., публицист, популяризатор русской истории в нача¬
ле XX в. 12,13
Никон (1605—1681), патриарх Московский и всея Руси (1652—1658) 9,
35,140, 173, 219, 223, 225, 226, 228, 232-234
Новиков Василий, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Новосельский А. А., советский историк 194
Нумменс Логин, в 1649 г. посол Швеции в России, был избит и аресто¬
ван мятежниками в Пскове в 1650 г. 169,170
Обернибесов Федор Петрович, воевода в городе Добрый в 1648—
1650 гг., обвинялся драгунами Доброго в различных преступлениях 187—
191
Одоевская Прасковья Никитична, дочь Н. И. Одоевского, жена (с 1647 г.)
князя Сунчалея Черкасского 64
Одоевский Никита Иванович (ок. 1605—1689), князь, боярин, воевода,
возглавлял комиссию по подготовке Соборного Уложения, первоначаль¬
но сторонник партии Я. К. Черкасского — Н.И. Романова 50, 51, 64, 74, 96,
100, 102, 147,152,153, 164, 220, 221, 225, 236-238
Одоевский Федор Никитич, боярин, воевода, сын Н.И. Одоевско¬
го 222
Олеарий Адам (1599—1671), саксонец, советник голштинского посоль¬
ства в Московию и Персию, ученый, автор описания путешествия по Рос¬
сии 59,73,79,195
Останин Михаил, стрелецкий голова в Козлове в 1648 г. 107
Отрепьев Григорий, монах, по официальной версии выдавал себя за ца¬
ревича Дмитрия Ивановича — сына Ивана Грозного (Лжедмитрий I) 242
Павлов-Сильванский Н. П., русский историк 146
Паисий, епископ Иерусалимской православной церкви, патриарх Ие¬
русалимский и всей Палестины (1645—1660), активно поддерживал борь¬
бу запорожцев с поляками в 1650—1654 гг., призывал Алексея Михайлови¬
ча помочь православному населению Украины 216,232
Палицын Авраамий, келарь Троице-Сергиевой Лавры, писатель, исто¬
рик 6
Папков А.И., российский историк 138
Патрикеев Б., дьяк в Томске в 1648—1649 гг., участник волнений в го¬
роде 128
Перри М., британский историк 32, 33,203
Пестов Иван, житель Коломны, свидетель по делу о подстрекательстве
к метяжу бывшего холопа Н.И. Романова С. Корепина 155,156
329

Указатель имен
Петр (7—1362), святой, митрополит Киевский и всея Руси, первый из
митрополитов Киевских, имевших (с 1325 г.) постоянное местопребыва¬
ние в Москве, покровитель Московского государства, ему призывал мо¬
литься Алексей Михайлович игумена Кирилло-Белозерского монастыря
во время политической борьбы 1648 г. 104
Петров Моисей, зять драгуна Анисима Махатая, арестованный воево¬
дой Ф.П. Обернибесовым в 1650 г. 190
Печацын Федор, московский торговец, участник волнений в Устюге
в 1648 г. 124
Платонов С.Ф., русский историк 14,15
Плещеев Иван Леонтьевич, сын члена правительства Б.И. Морозо¬
ва Л. С. Плещеева 65
Плещеев Леонтий Степанович, русский воевода, судья Земского при¬
каза, член правительства Б.И. Морозова. Казнен по требованию мятежни¬
ков в 1648 г. 62, 63, 73, 75, 79-84, 88, 103,149, 243
Плещеев Н., воевода Путивля в 1638 г. 45
По М., американский историк 34
Покровский М.Н., советский историк 17,18
Покровский Н. Н., советский и российский историк 26,27,127,129,203
Поммеренинг Карл, шведский дипломат в Москве (1647—1650), автор
донесений о ситуации в Москве 61,62,85,86,87,141,153,157,163,168,224
Похабов Григорий, подьячий земской избы в Устюге, занимался ро¬
стовщичеством, пострадал от действий мятежников в 1648 г. 124, 126,
208,209
Пресняков А. Е., русский историк 15, 58
Придо Уильям, английский посланник в Россию в середине XVII в., ав¬
тор донесений о ситуации при московском дворе 145,164,233
Приклонский Федор, дьяк, в 1648 г. был отправлен в Соль Вычегод¬
скую собирать «недоимки», вызвал большое недовольство жителей 112—
114,164 .
Прозоровский Семен Васильевич, боярин, князь, родственник
Я.К. Черкасского, член комиссии по работе над Уложением 102,147,164
Пропп В.Я., советский филолог-фольклорист 202
Пушкарев А. Н,, советский историк 30
Радзивилл Януш (1612—1655), государственный и военный деятель
Великого княжества Литовского, воевода виленский, князь Священной
Римской империи 239, 240
Разин Степан, донской казак, атаман, предводитель разбойничьего
выступления 1670—1671 гг. 34, 194,196,206, 240
Рафаил, епископ Русской православной церкви, епископ Коломенский
и Каширский, глава делегации в мятежный Псков в 1650 г. 181—183
Родес Иоганн, шведский посол в Москве в 1650 г. 164,224,227
Романов Иван Никитич (1560-е — 1640), боярин, дядя первого царя из
династии Романовых Михаила, крупный землевладелец 7,41
Романов Никита Иванович (ок. 1607—1654), стольник, боярин, сын
Ивана Никитича Романова, двоюродный брат первого царя из рода Ро¬
мановых Михаила Федоровича. Последний боярин нецарственной линии
330

Указатель имен
Романовых, один из лидеров оппозиции Б. И. Морозову 54, 63, 64, 74, 75,
85,86, 100, 101, 114, 141—144, 146, 147, 151, 153-155, 163, 164, 177, 178, 225,
228, 235—238, 240
Романова Ксения Ивановна (Шестова) (в иночестве Марфа), мать царя
Михаила Федоровича, жена Филарета Романова 41
Романов-Юрьев Филарет Никитич (в миру Федор Никитич) (1553—
1633), церковный и политический деятель; третий Патриарх Московский
и всея Руси (1619-1633) 7, 8,38, 39,41, 51, 54
Ромодановский Иван Григорьевич, князь, боярин, воевода, расследо¬
вал события мятежа в Усмани 126
Ртищев Иван, воевода Сокольска в 1650 г., отстранен мятежниками от
власти 18,119,204
Руднев Прокофий, помещик Ливенского уезда, призывал к мятежу
в 1648 г. 130,131
Руямянцева В. С., советский и российский историк 27
Савва Сторожевский, основатель и игумен Богородице-Рождествен-
ского (Саввино-Сторожевского) монастыря, преподобный Русской церк¬
ви, Звенигородский чудотворец, ученик Сергия Радонежского по иници¬
ативе Алексея Михайловича в 1650 г. было осуществлено перенесение его
мощей в Москву 219
Салтыков Борис Михайлович, дворянин московский, воевода, боярин,
двоюродный брат царя Михаила Федоровича 42
Салтыков И.И., боярин, воевода, сторонник партии Я.К. Черкасско¬
го — Н.И. Романова, участвовал в отказе подписать Соборное Уложение
163
Салтыков Михаил Михайлович, боярин, воевода, ближний судья Мо¬
сковского судного приказа, сокольничий 47,163
Светова Е.А., российский историк 29,35
Селеменев Иван, драгун города-крепости Добрый 189
Сергий Радонежский (Варфоломей), иеромонах, основатель Троице-
Сергиева монастыря, святой Русской церкви, почитаемый в лике препо¬
добного 104
Симеон Полоцкий (1629—1680), деятель восточнославянской культу¬
ры, духовный писатель, богослов, поэт, сторонник царя Алексея Михай¬
ловича 234
Сирин Ефрем, один из великих учителей церкви IV в., христианский
богослов и поэт, сирийский святой, его книга «Паренесис» была напечата¬
на в России в середине XVII в. 214
Скрынников Р.Г., советский, российский историк 41
Слепой Томила, посадский человек Пскова, один из лидеров мятежни¬
ков в 1650г. 171,183
Смирнов П.П., советский историк 16,17,19,21,22,24,28,46,52,58,59,
87, 88, 106, 162, 194
Снетин Дмитрий Дмитриевич, помещик Елецкого уезда, лидер одной
из борющихся за власть в Ельце групп 132—135
Собакин Никифор Сергеевич, стольник, окольничий, воевода в Пско¬
ве в 1650 г. 168—170, 177,178, 183
331

Указатель имен
Собакин Василий Никифорович, сын воеводы Пскова Н.С. Собакина,
вызывал негодование жителей свои поведением в городе 168
Собакин Григорий Никифорович, сын воеводы Пскова Н.С. Собакина,
вызывал негодование жителей свои поведением в городе 168
Соловьев С.М., русский историк 11,12, 31, 77,172
Соломон, легендарный царь Израиля, сын царя Давида 94
Сперанский А.Н., советский историк 19,194
Стемпковский,шляхтич,посолкороляВладислававМосквев 1645 г. 55
Стрешнев Семен Лукьянович, брат царицы Евдокии Лукьяновны, вое¬
вода, ближний боярин, окольничий 50, 51, 56, 64
Стрешнев Василий Иванович (7—1661), русский воевода, дальний род¬
ственник царицы Евдокии Лукьяновны Стрешневой, второй жены царя
Михаила Федоровича, в начале 1640-х гг. был сторонником Я.К. Черкас¬
ского 47
Стрешнев М.Ф., воевода Верхотурья в 1645 г. 57
Сукачев Семен, казачий голова в Воронеж в 1648 г., глава города во
время бунта 1648 г. 118
Сычев Лукьян, драгун города-крепости Добрый, один из обвинителей
воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Татарин Аноха, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 189
Татищев Василий Никитич (1686—1750), российский историк, гео¬
граф, государственный деятель 49, 55
Тацит (середина 50-х — ок. 120), древнеримский историк, его книга
хранилась в библиотеке Б. И. Морозова 148
Теглев Константин, стрелецкий и казачий голова в Курске в 1648 г.,
убит мятежниками 121,122,209
Теймураз, царь Кахетии, посетил Москву в 1658 г., для церемонии его
встречи был использован особый меч 249
Темкин-Ростовский Михаил Михайлович, стольник, большой воево¬
да, боярин 79, 82, 237
Тихомиров М.Н., советский историк 18—20,21—26,28, 78,89,100,167,
172, 176, 179, 209
Тихонов Ю.А., советский и российский историк 123
Толмачев Петр, стрелецкий голова в Воронеже в 1648 г. 117,118,207
Толмачев Юрий, козловский дворянин, в 1647 г. возглавлял оппози¬
цию воеводе Р.Ф. Боборыкину 108—110,220
Траханиотов Петр Тихонович, окольничий, глава Пушкарского при¬
каза, был казнен в 1648 г. по требованию мятежников 63, 73, 75, 85, 103,
149,161,243
Трофимов Анисим, дьяк, участник расследования дела по поводу
оскорбления воеводы в Ливнах в 1648 г., помощник князя И.Н. Хованско¬
го во время похода на Новгород и Псков в 1650 г. для устрашения мятеж¬
ников 31
Трубецкой Алексей Никитич (ок. 1600—1680), князь, политический
и военный деятель, дипломат, ближний боярин, воевода 58, 71, 72, 74,
154—158, 163, 235, 236, 239
332

Указатель имен
Трубецкой Дмитрий Тимофеевич (7—1625), князь, военный и полити¬
ческий деятель, один из руководителей Первого ополчения 58, 236
Уженинов Дмитрий, драгун города-крепости Добрый 188
Урусов Семен, новгородский воевода в 1647 г., вступил в конфликт
с местными жителями 173
Усенко О.Г., российский историк 30
Успенский Б. А., советский и российский историк 30
Федор Алексеевич (1661 — 1682), русский царь (1676—1682) из дина¬
стии Романовых, сын царя Алексея Михайловича 247
Федор Иванович (1557—1598), русский царь (1584—1598) из династии
Рюриковичей, сын Ивана Грозного, последний представитель московской
ветви династии Рюриковичей 60
Феодора, игуменья курского Свято-Троицкого женского монастыря,
организатор мятежа в Курске 121—123
Феодосий II, Флавий, византийский император (402—450), автор пока¬
янного послания к мощам Иоанна Златоуста, которое стало образцом для
написания послания Алексеем Михайловичем мощам митрополита Фи¬
липпа 219
Феофилакт Болгарский, Охридский, архиепископ Охрида в византий¬
ской провинции Болгарии, византийский писатель и богослов, толкова¬
тель Священного Писания его книга «Толковое Евангелие» была напеча¬
тана в России в середине XVII в. 214
Фербер, шведский поверенный в делах при российском Дворе в 1647 г.,
автор писем о ситуации в Кремле 71, 72
Филд Даниэл, американский историк 203
Филина Е. И., российский историк 28, 29, 35,46
Филипп II (Колычев Федор Степанович) (1507—1569), митрополит Мо¬
сковский и всея Руси (1566—1568), известный обличением опричных зло¬
действ царя Ивана Грозного 219—221,244
Фире, священнослужитель в Пскове, в 1650 г. участвовал в мятеже
179—182
Фирсов Н.Н., советский историк 18
Фролов Никита, драгун города-крепости Добрый 189
Хамов Никифор, посадский человек Новгорода, в 1647 г. участвовал
в конфликте с воеводой 173
Хворостинин Иван Андреевич (7—1625), государственный и полити¬
ческий деятель, писатель 6
Хилков Андрей Васильевич (7—1644), русский военный и государ¬
ственный деятель, боярин и воевода, сторонник партии Я. К. Черкасско¬
го — Н. И. Романова, участвовал в отказе подписать Соборное Уложение
163
Хилков Федор Андреевич (7—1651), князь, стольник, боярин, новго¬
родский воевода 173— 175,178
Хмельницкий Зиновий Богдан Михайлович (1595—1657), малороссий¬
ский гетман, полководец и политический деятель 78,137,214—218, 226
333

Указатель имен
Хованский Иван Никитич (7—1675), боярин, стольник, воевода, воз¬
главлял военный отряд, посланный для устрашения мятежников в Новго¬
роде и Пскове 175—183, 205
Христиан IV, король Дании и Норвегии (1588—1648), отец королевича
Вальдемара, жениха русской царевны Ирины 46,48, 50, 54, 55, 61
Христина (1626—1689), королева Швеции 61
Цицерон (106 до н.э. — 7 декабря 43 до н.э.), древнеримский поли¬
тический деятель, оратор и философ, его книга хранилась в библиотеке
Б. И. Морозова 148
Чагин Моисей, посадский человек Устюга, один из лидеров мятежа
в городе в 1648 г. 125
Чеботарь Василий, стрелец Козлова, пострадал в 1648 г. от действий
мятежников 200
Челищев Енокля, воевода в Усмани в 1650 г. 183—186,205, 208
Черкасский Андрей Канбулатович, князь, стольник 240
Черкасский Борис Канбулатович, князь, боярин, воевода 41
Черкасский Иван Борисович, князь, ближний боярин, государствен¬
ный деятель, глава правительства при Михаиле Федоровиче 41,42,47, 92
Черкасский Куденет Камбулатович, старший князь-валий Кабарды,
старший сын великого князя-валия Кабарды Камбулата Идаровича Чер¬
касского 47
Черкасский Сунчалей Канклычевич (Григорий Сунчалеевич) (7—1624),
кабардинский служилый князь, стольник, ближний боярин, воевода,
с 1647 г. женат на Прасковье Никитичне, дочери князя Н. И. Одоевского 64
Черкасский Яков Куденетович (7—1666), ближний боярин, воевода,
один из руководителей правительства в 1634— 1645 гг. 47,50,54,58,63,64,
74, 75,85,86,101,102,104,105,114,141-144,146,147,151-154,156,157,225
ЧечигинТ., русский дипломат, руководитель неудачного посольства
в Пекин в 1653 г. 71
Чистой Назарий Иванович, думный дьяк Посольского приказа, член
правительства Б.И. Морозова в 1645—1648 гг., убит во время московского
мятежа в 1648 г. 62, 71, 83,196
Чистякова Е.В., советский историк 24—26, 78, 80, 87, 89,106,120,123,
132,133—138
Чубулов Тимофей, отставной стрелец в Челнавском остроге, занимал¬
ся ростовщичеством, был «казнен» мятежниками в 1648 г. 111
Шатилов Яков, стрелецкий голова в Челнавском остроге в 1648 г., по¬
страдал во время волнений 111
Шахматов В. М., советский историк, обнаружил и издал копию че¬
лобитной «мира» московского царю Алексею Михайловичу от 10 июня
1648 г. 78,88,90
Шаховской Семен Иванович (7—1655), князь, военачальник, дипло¬
мат, церковный и политический деятель, поэт, духовный писатель 50—
52, 64, 113,114,154,155
334

Указатель имен
Шеин Михаил Борисович (?—1634), окольничий, боярин, военный
и государственный деятель 39, 102
Шереметев Борис Петрович, сторонник партии Я.К. Черкасского —
Н.И. Романова, участвовал в отказе подписать Соборное Уложение 47,163
Шереметев Василий Борисович (1622—1682), военный и государствен¬
ный деятель, стольник, боярин (1653), воевода в Мценске, Тобольске, Смо¬
ленске, Могилеве и Киеве 100,237—239
Шереметев Василий Петрович, государственный деятель, воевода,
родственник Ф. И. Шереметева, участвовал во встрече Михаила Федоро¬
вича и графа Вальдемара в 1645 г. 163
Шереметев Федор Иванович (7—1650), боярин, воевода, государствен¬
ный деятель, один из руководителей правительства в 1634— 1645 гг. 7,41,
42, 47, 100, 238
Шишкин Прокофий, влиятельный дворянин в Воронеже, один из ор¬
ганизаторов мятежа в 1648 г. 115—118
Шуйский Василий Иванович (1552—1612), русский царь с 1606 по
1610 г., представитель ветви рода Рюриковичей 7,228,242
Щербатый Осип Иванович (7—1666), князь, воевода в Томске в 1646—
1649 гг., был отстранен мятежниками от власти и посажен под арест по об¬
винению в предательстве 127—129,208
Щербатов М.М., русский историк 11
Юстин Марк Юниан, римский историк III в., автор книги «О пяти мо¬
нархиях», которую заказал перевести И. И. Морозов, брат Б. И. Морозова 42
Юстиниан (527—565), византийский император, автор законодатель¬
ного кодекса, по предложению К.В. Базилевича в «Челобитной “мира” мо¬
сковского» 10 июня 1648 г. упоминая Юстиниана, авторы имели в виду
именно этого императора 94
Юстиниан Малый (669—711), византийский император, упоминается
в «Челобитной “мира” московского» 10 июня 1648 г. 94
Юсупов Иван Дмитриевич, князь, стольник, сторонник Я. К. Черкас¬
ского, в 1649 г. подозревался в заговоре против Алексея Михайловича 142
Яковлев Роман, драгун города-крепости Добрый, один из обвините¬
лей воеводы Ф.П. Обернибесова в 1650 г. 190,191
Якубов К,, историк, публицист, издатель шведских документов об
истории России XVII в. 77, 88,167
Ян II Казимир Ваза (1609—1672), последний король польский и вели¬
кий князь литовский из династии Ваза (правил в 1648—1668 гг.), князь
опольский (Верхняя Силезия), также в 1648—1660 гг. именовал себя коро¬
лем Швеции 216
Яхлаков Игнат, церковный дьяк в Устюге, участник волнений в горо¬
де в 1648 г. 125

Научное издание
Ляпин Денис Александрович
ЦАРСКИЙ МЕЧ:
СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА
В РОССИИ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА
Редактор Е. А. Гольдич
Корректор У. Л. Романова
Компьютерная верстка А. Л. Афанасьева
Художественное оформление А.П. Баклановой
Согласно Федеральному закону
от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации,
причиняющей вред их здоровью и развитию»
книга предназначена «для детей старше 16 лет»
Общероссийский классификатор продукции
по видам экономической деятельности
ОК 034-2014 (КПЕС 2008);
58.11.1— Книги печатные
Подписано в печать 30.07.2018
Формат 60х 90/16. Бумага офсетная.
Уч.-изд. л. 20. Печ. л. 21.Усл. печ. л. 21.
Тираж 500 экз. Заказ 27 497.
Отпечатано:
ИП Варваркин А. И.
199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 17, корп. 3
ООО «ДМИТРИЙ БУЛАНИН»
197110, С.-Петербург, ул. Петрозаводская, 9, лит. А, пом. 1Н
Телефон/факс: (812) 230-97-87
sales@dbulanin.ru (отдел реализации)
postbook@dbulanin.ru (книга-почтой)
redaktor@dbulanin.ru (издательский отдел)
http://www.dbulanin.ru