Автор: Каутский Карл  

Теги: история россии   политическая история   аграрная политика   социальная политика   социал-демократия  

Год: 1907

Похожие

Наша революція

Социальные очерки современной экономии: Дегенерация капитализма и дегенерация социализма

Соціализація общества

Полный сборникъ платформъ политическихъ партій

Текст 
                    
}{. ){аутскій.

ЙГРЙРЦЫИ ВОПРОСЪ.
Ч. II. Соціаддемократичбская аграрная
политика.

Съ послѣслэБіемъ Зі. /гіаслоба.

Цѣна 40 коп.
КНИГОИЗДАТЕЛЬОТРО

»НОРЫЙ МІРЪ“-

1907.


^аутскій.

АГРАРНЫЙ ВОПРОСЪ.
Ч. II. Соціаддемократическая аграрная
политика.
Пер. съ нѣмецк. подъ редакціей С. А. Алексѣева.
*
Съ послѣсловіемъ Л ]^аслоба.

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Электропечатня Я. Левенштейнъ, Екатерингоф. пр. 10—19.

1907.


■ИИ
2022065370

‘

». л.-»'; i
7oè'ÿ0


Выпуск

Печати,
листов

В перепл.
един, соедин.
№№ вып.

’ѴЗ

627/16-■:

\

11
95

Служебн.
№№
№№
списка и
порядковый

Иллюстр.

Карт

Таблиц

КНИГА
ИМЕЕТ


I.

Нуждается ли

соціалдемократія въ аграрной про­
граммѣ?

а) Назадъ въ деревню.
Произведенный въ первой части нашего труда ана­
лизъ экономическихъ отношеній заставляетъ притти къ
слѣдующимъ несомнѣннымъ выводамъ: индустрія пріобрѣ­
таетъ рѣшающее вліяніе на весь ходъ общественнаго раз­
витія, значеніе же сельскаго хозяйства относительно все
болѣе падаетъ; индустрія отнимаетъ у него одну отрасль
за другою, а въ тѣхъ отрасляхъ, которыя остаются еще
за сельско-хозяйственной промышленностью, подчиняетъ
его своему вліянію.
Соціалдемократія въ правѣ, слѣдовательно, черпать
увѣренность въ своей побѣдѣ не только изъ факта все
возрастающей мощи пролетаріата, но и изъ увеличивающа­
гося значенія индустріи въ современномъ обществѣ.
Однако, дѣлать отсюда тотъ выводъ, что соціалдемо­
кратія, или, если хотите, борющійся за свое освобожденіе
пролетаріатъ долженъ совершенно игнорировать сельско­
хозяйственную промышленность,—значило бы выплеснуть
изъ ванны вмѣстѣ съ водой и ребенка. Пролетаріатъ—
наслѣдникъ современнаго общества; прямой его интересъ
требуетъ возможно большаго умноженія этого наслѣдства.
Въ какія бы формы ни выливались отношенія между
индустріей и сельско-хозяйственной промышленностью,
земля все же останется основой человѣческаго существо­
ванія; ея производительныя силы всегда будутъ оказы­
вать рѣшающее вліяніе на размѣры необходимыхъ для

поддержанія общества затратъ трудовой энергіи; ея свой1


— 2 —
ства всегда будутъ главнымъ факторомъ, опредѣляющимъ
физическія и духовныя особенности населенія.
Но не однѣ только перспективы будущаго заставляютъ
пролетаріатъ интересоваться положеніемъ селг.скаго хо­
зяйства. Гораздо настоятельнѣй этого же требуютъ за­
дачи настоящаго. Заработная плата слѣдуетъ за колеба­
ніями цѣнъ отнюдь не съ той точностью, какъ это при­
знавалось ученіемъ о „желѣзномъ законѣ заработной
платъ?“, и потому для пролетаріата далеко не безразлично,
падаютъ или поднимаются цѣны на средства существо­
ванія; къ тому же и размахъ его классовой борьбы нахо­
дится въ прямой зависимости отъ того, высокъ или низокъ жизненный уровень сельскаго населенія, предста­
вляетъ ли онъ изъ себя невѣжественную и темную массу
или нѣтъ.
Если бы даже соціалдемократія впала въ односторон­
ность, ограничивая свои задачи исключительно сферой
индустріи, то фактъ возрастающаго значенія аграрныхъ
вопросовъ въ общей государственной жизни всѣхъ совре­
менныхъ странъ все равно заставилъ бы ее направить
свое вниманіе въ сторону сельско-хозяйственной промы­
шленности. Поразительное явленіе: чѣмъ больше сельское
хозяйство теряетъ, по сравненію съ индустріей, въ эко­
номическомъ отношеніи, въ той самой мѣрѣ растетъ его
вліяніе на политическую жизнь. Подобные факты на­
блюдаются не только въ царствѣ юнкеровъ, но и въ чисто
крестьянскихъ округахъ; не только въ Остэльбіи, но и
въ Баваріи, не только въ странахъ абсолютизма, но и
въ демократическихъ государствахъ; не только въ Россіи,
Австріи и Германіи, но и во Франціи, и въ Швейцаріи.
Это мнимое противорѣчіе между экономическимъ значе­
ніемъ и политической ролью сельскаго хозяйства станетъ
вполнѣ понятнымъ, если мы припомнимъ, что частная
собственность на землю гораздо раньше вступаетъ въ не­
разрѣшимое противорѣчіе съ существующимъ способомъ
производства, чѣмъ частная собственность на другія сред­
ства производства; гораздо раньше тутъ создается тяже­
лое, безвыходное положеніе, отъ котораго прежде всего
страдаютъ какъ разъ тѣ классы, которые до сихъ поръ
:"і'тавляли опору общественнаго и государственнаго по­
рядка. По своему соціальному положенію они принадлѳ-


— 3 —
жатъ частью къ правящимъ классамъ, частью къ тѣмъ
общественнымъ слоямъ, въ охранѣ которыхъ правящіе
классы непосредственно заинтересованы. И нѣтъ ничего
удивительнаго въ томъ, что политически вліятельные
элементы культурныхъ государствъ проявляютъ самый
живой интересъ къ аграрнымъ вопросамъ. Для нихъ дѣло
идетъ тутъ не-о спасеніи сельскаго хозяйства, а о спасе­
ніи „устоевъ государства“, т.-е классовъ, самое существо­
ваніе которыхъ уже несовмѣстимо съ условіями совре­
меннаго производства. Но „спасеніе“ этихъ классовъ пред­
ставляетъ изъ себя попытку соединить несоединимое и
уже по одному тому не имѣетъ подъ собой никакого ра­
зумнаго основанія, что интеллектуальныя и экономиче­
скія условія высшаго способа производства развиты въ
сельскомъ хозяйствѣ въ гораздо меньшей степени, чѣмъ
въ индустріи.
Неудивительно, что по мѣрѣ развитія аграрнаго дви­
женія правящіе классы все съ большимъ усердіемъ хва­
таются за самые безсмысленные шарлатанскіе проекты.
И всѣмъ тѣмъ, кто дѣйствительно хочетъ прійти
на помощь сельскому населенію, надо обладать большой
ясностью мысли и силой убѣжденія, чтобы не быть за­
хваченнымъ вихремъ этой аграрной вакханаліи. Уже одно
это соображеніе заставляетъ соціалдемократію занять
опредѣленную позицію въ аграрномъ вопросѣ. Оставаться
же равнодушнымъ значило бы въ данномъ случаѣ от­
дать пролетарскіе слои сельскаго населенія въ жертву
разнымъ аграрнымъ проходимцамъ и шарлатанамъ.
Этимъ и объясняется тотъ фактъ, что въ послѣдніе
годы соціалдемократическія партіи всѣхъ культурныхъ
странъ удѣлили такъ много вниманія аграрнымъ вопро­
самъ. Но и здѣсь въ своеобразномъ видѣ отразилось влія­
ніе экономически отсталыхъ сельско-хозяйственныхъ отно­
шеній. Не принципіальныя соображенія, а реальныя по­
требности и, прежде всего, задачи предвыборной агитаціи
заставили соціалдемократію заняться аграрнымъ вопро­
сомъ, вызвали желаніе „предложить что-нибудь“ сельскому
населенію, выставить практическія требованія, чтобы съ
помощью ихъ пробудить въ немъ интересъ къ соціали­
стическому движенію. Еще не были выяснены начала осціалдемократической аграрной политики, а уже всюду


— 4 —
появились попытки обоснованія соціалдемократической
аграрной программы. Однако, до тѣхъ поръ, пока не бу­
дутъ установлены эти начала, всякія поиски программъ
будутъ совершаться ощупью, и даже самая глубокая про­
ницательность не дастъ тутъ прочныхъ и достовѣрныхъ
результатовъ.
Необходимость для соціалдемократіи точно опредѣлен­
ной аграрной политики сознается въ ея рядахъ всѣми.
Но далеко не всѣ признаютъ необходимость аграрной про­
граммы.
Въ большинствѣ случаевъ особую аграрную программу
представляютъ себѣ въ видѣ ряда мѣропріятій въ инте­
ресахъ крестьянства. Защита интересовъ наемныхъ сель­
ско-хозяйственныхъ рабочихъ сама по себѣ не требуетъ
созданія особой аграрной программы; эту защиту въ до­
статочной степени гарантируетъ и существующая соціалдемократическая программа. Если же къ обязанностямъ
соціалдемократіи отнести охрану и спеціальныхъ интере­
совъ крестьянства, то, разумѣется, необходимость выра­
ботки особой аграрной программы становится вполнѣ
понятной.
По этому вопросу, какъ извѣстно, внутри соціалдемократіи произошло глубокое расхожденіе во взглядахъ.
Охрану крестьянства мотивируютъ, какъ завершеніе
охраны труда. Пролетаріатомъ въ области сельско-хозяй­
ственной промышленности является крестьянство; соціалдемократія—это партія классовой борьбы пролетаріевъ
противъ капитала, сила ея коренится не въ конечныхъ
цѣляхъ движенія, а въ его злободневныхъ требованіяхъ;
значитъ—она должна взять на себя защиту сельскаго
пролетаріата отъ ростовщиковъ, этихъ капиталистовъ—
эксплуататоровъ въ сферѣ сельскаго хозяйства, подоб­
но тому, какъ она выступаетъ на защиту городского
пролетаріата отъ ига капиталистовъ предпринимателей',
со всей энергіей и всѣми зависящими отъ нея средствами
должна она бороться какъ противъ обнищанія городскихъ
наемныхъ рабочихъ, такъ и противъ обнищанія кресть­
янъ.
Этой аргументаціей мы и займемся.


— 5 —
Ъ) Крестьянинъ и пролетарій.
Что жизненный уровень крестьянина мѣстами срав­
нялся съ положеніемъ
пролетарія, а мѣстами даже
опустился ниже—это неоспоримо. Но это еще не означа­
етъ, что и классовые интересы крестьянства стали проле­
тарскими.
Нищета вовсе не является характернымъ признакомъ про­
летаріата. Бѣдные появились ужъ много тысячелѣтій тому
назадъ, а соціалдемократическое пролетарское движеніе
есть специфическій продуктъ лишь послѣдняго столѣтія,
продуктъ пролетаріата, невѣдомаго дотолѣ міру, по край­
ней мѣрѣ, въ видѣ массоваго явленія.
Отличительнымъ признакомъ современнаго пролетарі­
ата является та важная роль, которую онъ играетъ въ со­
временномъ процессѣ производства.
На немъ зиждется господствующій нынѣ капиталисти­
ческій способъ производства, и именно этимъ онъ, какъ
небо отъ земли, отличается отъ люмпенпролетаріата ста­
раго и новаго времени.
Далѣе, онъ не лишенъ, подобно люмпенпролетаріату,
абсолютно всякой собственности. У люмпенпролетарія
нѣтъ ничего, но особенно чувствителенъ для него не­
достатокъ въ средствахъ существованія и наслажденій;отсутствіе же средствъ производства его безпокоитъ очень мало.
Онъ выброшенъ за борть производственнаго процесса и часто
даже не имѣетъ никакого желанія принять въ немъ уча­
стіе. Но питая отвращеніе къ труду, онъ хочетъ все же
жить, а это возможно лишь въ томъ случаѣ, если идущіе
будутъ дѣлиться съ нимъ предметами потребленія. Поэто­
му идеаломъ люмпенпролетаріата, если только ему вооб­
ще доступны общественныя стремленія, является комму­
низмъ средствъ потребленія, а не средствъ производства,
коммунизмъ дѣлежа, а не соединенія, — цѣль, которая
тамъ, гдѣ соціальныя отношенія допускаютъ насиліе,
приводитъ къ грабежу и хищничеству, а тамъ, гдѣ наси­
лія невозможны—къ нищенству.
Напротивъ, для современнаго наемнаго пролетарія ха­
рактерно не отсутствіе вообще собственности, а только
собственности на средства производства. Съ этимъ конечно
можетъ быть связанъ и недостатокъ средствъ потребле­
нія, но это не обязательно


— 6
Пока современный наемный рабочій не станетъ соб­
ственникомъ своихъ средствъ производства, онъ всегда
остается пролетаріемъ, хотя положеніе его, какъ потре­
бителя, можетъ быть настолько удовлетворительнымъ, что
онъ будетъ въ состояніи пріобрѣсть въ собственность
предметы роскоши, мебель и даже домикъ.
Улучшеніе его положенія, какъ потребителя, не застав­
ляя его уклоняться отъ классовой борьбы, часто даетъ
только толчекъ болѣе энергичному ея веденію. Борьба эта­
не продуктъ его нищеты, а результатъ антагонизма ме­
жду нимъ и собственникомъ его средствъ производства. Не
уничтоженіе нищеты, если бы даже оно было возможно,
а только уничтоженіе этой противоположности людей воз­
становитъ соціальный миръ. Но это осуществимо лишь
только съ переходомъ средствъ производства въ руки ра­
бочаго класса.
Здѣсь мы наталкиваемся еще на одну характерную
особенность современнаго пролетаріата. Ему приходится
имѣть дѣло не съ индивидуальными, а съ общественными
средствами производства и при томъ такихъ размѣровъ,
что обслуживать ихъ можетъ только ассаціація рабочихъ,
а не единичный рабочій. Возможны два вида собственно­
сти на средства производства такого рода: либо собствен­
ность отдѣльнаго лица, по необходимости тогда эксплуати­
рующаго рабочихъ, занятыхъ при его средствахъ произ­
водства, другими словами, капиталистическая собственность,
либо собственность кооперативная. Но при господствѣ
частной собственности на средства производства коопера­
тивное владѣніе ими никогда не можетъ стать общей фор­
мой собственности;
всѣ
попытки въ этомъ на­
правленіи, поскольку онѣ вообще удаются,
рано или
поздно принимаютъ капиталистическій характеръ. Только
въ формѣ общественной, т. е. соціалистической собствен­
ности на средства производства, кооперативное владѣніе
ими можетъ стать всеобщимъ.
Существуютъ еще другіе факторы, содѣйствующіе обоб­
ществленію средствъ производства; но здѣсь мы имѣемъ
дѣло только съ тѣми изъ нихъ, которые вытекаютъ изъ
классовыхъ интересовъ пролетаріата и придаютъ его клас­
совой борьбѣ неизбѣжно-соціалистическое направленіе.
Мы должны упомянуть, наконецъ, еще о четвертой


— 7
характерной чертѣ современнаго пролетаріата, на которую
мы указывали уже въ 1-й части нашей книги: на его от­
чужденность отъ домашняго очага предпринимателя.
Наемный рабочій прежнихъ временъ входилъ въ домъ
хозяина на правахъ его члена, считался въ его семьѣ не
только за рабочаго, но и за человѣка, даже и помимо ра­
боты онъ чувствовалъ свою зависимость отъ него во всѣхъ
своихъ поступкахъ
Современный пролетарій, окончивъ работу, самъ себѣ
хозяинъ. Чѣмъ болѣе развивается капиталистическій спо­
собъ производства и исчезаютъ остатки феодализма, тѣмъ
болѣе онъ чувствуетъ себя свободнымъ и внѣ области
производства стоитъ на одной ногѣ со своимъ капитали­
стомъ.
Вотъ факторы, сдѣлавшіе пролетаріатъ мощнымъ дви­
гателемъ соціалистическаго движенія.
У крестьянина мы совершенно не находимъ этихъ ха­
рактерныхъ чертъ. Указываютъ на владѣльца ипотеки,
какъ на фактическаго собственника крестьянскаго имѣ­
нія. Въ дѣйствительности же, какъ мы показали, отно­
шеніе между нимъ и крестьяниномъ аналогично отношенію
землевладѣльца къ предпринимателю, а не капиталиста
къ наемному рабочему. Ипотеки еще не дѣлаютъ крестья­
нина пролетаріемъ, какъ не дѣлаетъ фабриканта наем­
нымъ рабочимъ то обстоятельство, что онъ ведетъ свое
предпріятіе въ наемномъ, а не въ собственномъ помѣщеніи.
Крестьянинъ все-таки остается собственникомъ средствъ
производства, собственникомъ земледѣльческихъ орудій,
скота, словомъ, инвентаря. Все это, конечно, можетъ ока­
заться заложеннымъ, но крестьянинъ тѣмъ не менѣе про­
должаетъ выполнять функціи предпринимателя и, поэто­
му, какъ таковой, остается въ антагонизмѣ къ проле­
таріату, совершенно такъ, какъ фабрикантъ, совсѣмъ не имѣ­
ющій собственныхъ средствъ производства и ведущій
предпріятіе на занятый капиталъ, все же выполняетъ функ­
ціи индустріальнаго капиталиста и, какъ таковой, нахо­
дится во враждебномъ антагонизмѣ по отношенію къ про­
летаріату.
Рѣзче всего этотъ антагонизмъ долженъ обнаружиться
у крестьянъ, эксплуатирующихъ наемныхъ рабочихъ, имен­
но у крупныхъ крестьянъ.


— 8 —
Впрочемъ, пока рабочее движеніе ограничивается
городомъ и направляется исключительно противъ город­
скихъ капиталистовъ, крупные землевладѣльцы подчасъ
ему вполнѣ симпатизируютъ. Такъ, напримѣръ, вначалѣ
англійскіе, а затѣмъ прусскіе крупные землевладѣльцы
относились благосклонно къ первымъ проявленіямъ соціа­
листическаго движенія и про повѣдывали союзъ заработной
платы и земельной ренты противъ предпринимательской
прибыли. Но какъ только соціалистическое движеніе на­
чинаетъ угрожать охватить сельскихъ рабочихъ, и даже
тогда, когда повышеніе заработной платы въ промышлен­
ности начинаетъ притягивать въ города сельскихъ рабо­
чихъ, а остающихся въ деревнѣ дѣлаетъ болѣе требова­
тельными—картина мѣняется. Теперь же прусскіе юнкеры
являются болѣе злостными врагами соціалдемократіи,
чѣмъ сами „манчестерцы“, теперь они шествуютъ подъ
знаменами Штумма, а не Вагнера. Не отстаютъ отъ
нихъ и крупные крестьяне.
Если въ Германіи могутъ еще оказаться области,
въ' которыхъ крупные крестьяне не питаютъ вражды , къ
рабочему движенію и вѣрятъ въ извѣстную общность ин­
тересовъ съ нимъ, то фактъ этотъ можетъ быть доказатель­
ствомъ не того, что эти слои крестьянства при умѣломъ
веденіи дѣла могутъ быть завербованы въ ряды соціалдемократіи, а только того, что рабочее дви кеніе въ этихъ
областяхъ еще слишкомъ слабо, чтобы оказывать доста­
точное вліяніе на положеніе сельскихъ рабочихъ. Это
можетъ быть только доказательствомъ отсталости, а не
признакомъ начинающагося прогресса.
Менѣе рѣзокъ антагонизмъ между пролетаріемъ и сред­
нимъ крестьяниномъ, который совсѣмъ не пользуется
или же пользуется въ очень малой степени наемнымъ
трудомъ, а ведетъ хозяйство главнымъ образомъ силами
своей семьи, но живетъ все-таки производствомъ предме­
товъ потребленія для рынка. Здѣсь, разумѣется, отпадаетъ
противоположность между эксплуататоромъ и эксплуати­
руемымъ, но остается антагонизмъ, существующій между
наемнымъ трудомъ и всѣми производителями средствъ
потребленія на рынокъ—антагонизмъ между покупате­
лемъ и продавцемъ.
Однако и тутъ ухитрились найти гармонію интере-


— 9 —

ёовъ между обоими классами, ссылаясь на то, что рабочій
является Главнымъ покупателемъ сельско-хозяйственныхъ
продуктовъ: чѣмъ выше его плата,—тѣмъ шире его потреб­
леніе, значитъ, крестьяне непосредственно заинтересо­
ваны въ повышеніи заработной платы, значитъ, ихъ инте­
ресы совпадаютъ съ интересами пролетаріата.
Подобные аргументы не новы; къ нимъ прибѣгаютъ
всякій разъ, когда нужно открыть гармонію интересовъ.
-Доброжелатели рабочихъ убѣждаютъ, наир., фабрикантовъ
повысить плату: это—лучшее средство расширить внутрен­
ній рынокъ и предупредить заминки въ сбытѣ. Напро­
тивъ, фабрикантъ доказываетъ рабочимъ, какъ глупо они
поступаютъ, принуждая фабрикантовъ къ повышенію платы:
отъ этого либо повысятся цѣны на средства существованія
и рабочіе потеряютъ то, что выиграли, или же умень­
шится прибыль; а, вѣдь, чѣмъ выше прибыль, тѣмъ быстрѣе
совершается накопленіе капитала, тѣмъ быстрѣе растетъ
спросъ на трудъ—лучшее средство возвысить заработную
плату. Рабочіе имѣютъ, слѣдовательно, достаточное основаніе
избѣгать всего, что ведетъ къ уменьшенію прибыли, какъ,
напр., стачекъ й т. д. Одинаково съ фабрикантомъ они
заинтересованы въ увеличеніи прибыли; ихъ интересы то­
ждественны
Эти аргументы постольку вѣрны, поскольку капита­
листическое общество, какъ и всякое другое, является
цѣлостнымъ организмомъ, въ которомъ всякое поврежденіе
одной части не остается безъ вреда и для другихъ частей.
Но этотъ фактъ не устраняетъ классоваго антагонизма
й не избавляетъ ни одного класса отъ необходимости за­
щищать свои интересы путемъ борьбы съ враждебными
ему классами и путемъ нарушенія ихъ интересовъ. Противо­
рѣчіе между гармоніей интересовъ (существованіе которой,
въ извѣстныхъ предѣлахъ, нельзя отрицать), съ одной сто­
роны, и имѣющимъ гораздо болѣе рѣшающее значеніе
антагонизмомъ классовыхъ интересовъ, съ другой сто­
роны,—доказываетъ только, какимъ несовершеннымъ орга­
низмомъ является капиталистическое общество, какъ много
средствъ и силъ оно должно растрачивать напрасно, чтобы
выполнять свои задачи.
Двигателемъ капиталистическаго, общества и факто­
ромъ, опредѣляющимъ взаимныя отношенія различныхъ


1® —
классовъ, является совсѣмъ не (или, по крайней мѣрѣ,
только въ ничтожной степени) косвенная гармонія икъ
интересовъ, а прежде всего непосредственный классовый
антагонизмъ.
Тоже надо сказать и объ отношеніяхъ между продав­
цами средствъ существованія и ихъ покупателями. Ихъ
антагонизмъ слишкомъ прямой, чтобы онъ могъ быть за­
тушеванъ отдаленной Заинтересованностью продавца въ
покупательной способности покупателя.
Земледѣлецъ стремится продать свои продукты какъ
можно дороже, рабочій желаетъ купить ихъ возможно де­
шевле. Какая польза первому отъ повышенія заработной
платы, если она приводитъ только къ усиленному потреб­
ленію маргарина, американскагосала, австралійскаго мяса и
всякаго рода консервовъ! Онъ думаетъ объ устраненіи
столь благопріятной для рабочаго рыночной конкуренціи
и объ искусственномъ повышеніи цѣнъ на свои про­
дукты.
Черезъ этотъ антагонизмъ интересовъ не можетъ переки­
нуть моста проповѣдь остроумно придуманной, но совсѣмъ
не осязательной гармоніи интересовъ.
Вопросъ о томъ, способенъ ли сельскій хозяинъ всту­
пить въ ряды борющагося пролетаріата, рѣшается не въ
зависимости отъ того обстоятельства, голодаетъ ли онъ
или обремененъ ли онъ долгами, а только въ зависимости
отъ того, является ли онъ на рынкѣ продавцомъ своей
рабочей силы или продавцомъ средствъ существованія.
Сами по себѣ голодъ и задолженность еще никоимъ обра­
зомъ не порождаютъ общности интересовъ между крестьян­
ствомъ и пролетаріатомъ, напротивъ, они могутъ даже
обострить антагонизмъ между ними, когда отъ голода и
долговъ можетъ спасти только повышеніе цѣнъ на сред­
ства существованія, отнимающее у рабочихъ возможность
пользоваться дешевыми продуктами.
Кромѣ этихъ противоположныхъ интересовъ у крестьян­
ства имѣются еще общіе съ пролетаріатомъ интересы; съ
ними мы ознакомимся ниже. Временами общность инте­
ресовъ можетъ оказаться сильнѣе ихъ антагонизма и при­
вести къ политическому сотрудничеству крестьянъ и про­
летаріевъ. Но какъ бы часто имъ не приходилось вмѣстѣ


11
быть, они вообще должны будутъ врозь итти, и сегодняшній
союзникъ можетъ завтра превратиться въ врага.
Но не долженъ ли оказатгся гибельнымъ для продав­
цевъ рабочей силы антагонизмъ между ними и продав­
цами средствъ существованія? Не слѣдуетъ ли при такихъ
условіяхъ опасаться, что повторится комедія 1848 года,
что подкованные гвоздями сапоги крестьянъ и крестьян­
скихъ сыновей обратятся противъ пролетаріата и раз­
давятъ его.
Присмотримся поближе къ этому подкованному гвоз­
дями страшилищу; быть можетъ, какъ и иное привидѣніе,
вблизи оно не покажется намъ страшнымъ.
Намъ напоминаютъ о 1848 годѣ. Съ того времени
протекло 50 лѣтъ господства капитализма. Неужели они
остались безъ вліянія?
Тогда земледѣльческое населеніе въ Германіи равня­
лось приблизительно 3/< всего населенія, въ настоящее
время оно составляетъ нѣсколько больше трети, —
18.500.000 при населеніи въ 51.800 000, т. е. 35,7°/о. Въ
1882 г. оно было больше на 700.000 человѣкъ и состав­
ляло тогда 2/s или 42,51°/о всего населенія, а именно
19.225.000 изъ 45.222.000.
Въ королевствѣ Саксоніи оно даже не достигаетъ и
14°/о (а въ 1882 г. оно еще равнялось 19°/о), въ округѣ
Цвикау оно равняется только 1О°/о (а въ 1882 —14°/о).
Въ сѣверн. Германіи многочисленнѣе всего сельское на­
селеніе въ Познани (Ѣъ 1895—58°/о, въ 1882 —64°/0), въ
южной Германіи—въ нижней Баваріи, въ этой нѣмецкой
Вандеѣ; это единственный большой округъ во всей Гер­
манской имперіи, въ которомъ оно въ процентномъ отно­
шеніи не упало, или почти не упало: въ 1882 году оно
равнялось 61, 5°/о, въ 1895—61°/о населенія этого округа.
Во Франціи земледѣльческое населеніе многочисленнѣе,
но и здѣсь оно въ періодъ съ 1876 по 1891 годъ понизи­
лось съ 51, 4°/0 до 45, 5о/о всего населенія:

1876 . .
1881 . .
1886 . .

.
.
.

Все населеніе

Процентъ земледѣль­
ческаго населенія

36.906.000
37.672.000
38.219.000

51,4
48,4
46.6


12
Мы быстро приближаемся къ положенію Англіи, гдѣ
въ 1890 г. число занятыхъ въ земледѣліи лицъ составляло
только 10% всего производительнаго населенія.
Вь Соединенныхъ Штатахъ также наблюдается если
не абсолютное, то относительное уменьшеніе производи­
тельнаго населенія въ земледѣліи; къ сожалѣнію, его чи­
сленность опредѣлена здѣсь въ общей цифрѣ съ лицами,
занятыми въ рыболовствѣ и горводѣліи. Уменьшеніе на­
вѣрно оказалось бы еще, значительнѣй, будь эти цифры
выдѣлены. Въ 1880 году эта общая цифра трудоспособ­
ныхъ равнялась 7.405.000—или 50.25°/о всего производи­
тельнаго населенія, въ 1890 г.—8.334.000, или 44,28°/о. Въ
сѣверныхъ атлантическихъ штатахъ въ 1890 г. она до­
стигала только 22, 6°/о, но въ южныхъ штатахъ—6О°/о.
Но не все производительное населеніе, занятое въ сель­
скомъ хозяйствѣ, состоитъ изъ продавцовъ средствъ су­
ществованія. Среди него находятся въ большомъ числѣ
и продавцы рабочей силы. Въ 1895 г. въ сельскомъ хо­
зяйствѣ въ Германіи насчитывалось:
Производительн. нас.

Самостоят. хозяевъ
2.576.725
Наемн. раб. (батраки,
батрачки, поденщики,
служащіе) . . .
5-715.967
Всего .
8.292.692

Члены семьи
и прислуга.

Всего.

6.900.000

9.476.821.

3.308.519
10.208.615

9.024.486.
18 501.307.

Слѣд., земледѣльческое населеніе, живущее наемнымъ
трудомъ, численностью не уступаетъ самостоятельнымъ
хозяевамъ съ ихъ домочадцами.
Но даже изъ этихъ самостоятельныхъ хозяевъ не всѣ
живутъ исключительно продажей сельско-хозяйственныхъ
продуктовъ. Изъ 2.530.539 самостоятельныхъ хозяевъ, за­
нятыхъ собственно въ земледѣліи, за исключеніемъ садо­
водства, лѣсоводства и т. п., 504.165 имѣли побочные за­
работки.
Ныне получимъ болѣе благопріятнаго отношенія для са­
мостоятельныхъ сельскихъ хозяевъ, если обратимся вмѣсто
статистики профессій къ статистикѣ производственныхъ
предпріятій. Мы увидимъ здѣсь, что изъ 5.558.317 вла­
дѣльцевъ сельско-хозяйственныхъ предпріятій только


— 13 —
2.499.130 являются самостоятельными сельскими хозяевами;
717.037 принадлежатъ къ несамостоятельнымъ, остальные—
къ другимъ
профессіямъ, и изъ
нихъ не менѣе
1.495.21 б къ индустріи. Такимъ образомъ, мы имѣемъ, съ
одной стороны, 21 /г милліона самостоятельныхъ сельскихъ
хозяевъ при почти 6 милліонахъ наемныхъ сельско-хо­
зяйственныхъ рабочихъ, а съ другой стороны, около 2‘/г
милліоновъ самостоятельыхъ хозяевъ и на ряду съ ними
3 милліона владѣльцевъ сельско-хозяйственныхъ пред­
пріятій, для которыхъ сельское хозяйство является побоч­
нымъ занятіемъ.
Въ деревнѣ крестьяне не составляютъ уже большинства,
и среди нихъ образовался многочисленный слой сельскихъ
рабочихъ, который не уступаетъ имъ по численности и
интересы котораго во всѣхъ существенныхъ пунктахъ
тождественны съ интересами промышленныхъ рабочихъ.
Конечно, въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ самостоятельное
крестьянство гораздо многочисленнѣе, чѣмъ показываютъ
вышеприведенныя среднія цифры. Такъ, напр., изъ 20 гер­
манскихъ округовъ, съ наибольшей площадью средней
крестьянской собственности (5—20 гекторавъ), тринад­
цать приходится только на одну Баварію Въ то время,
какъ во всей Германской имперіи изъ 100 гектаровъ пло­
щади, занятой подъ сельское хозяйство, только 30 заняты
средними крестьянскими хозяйствами, въ этихъ округахъ
среднее крестьянство владѣетъ 60—70°/о общей площади.
Нѣтъ сомнѣнія, что въ этихъ мѣстностяхъ крестьяне
могли бы весьма чувствительно наступить на мозоли про­
летаріата своими подкованными сапогами; но они далеко
не въ состояніи окончательно растоптать его или даже
нанести ему значительный ущербъ, если только онъ раз­
вернется во всей своей силѣ, выступая подъ единымъ зна­
менемъ. Въ настоящее время пролетаріатъ имѣетъ за собой
не только преимущества высшей интеллигентности, кото­
рую даетъ городская жизнь, лучшей организованности и
дисциплинированности своихъ силъ и экономическаго пре­
восходства индустріи надъ сельскимъ хозяйствомъ, но
также и перевѣсъ численности.
Пролетаріатъ теперь самый сильный классъ въ Гер­
манской имперіи. Въ 1809 г., насчитывалось за вычетомъ
арміи, состоящихъ на государственной службѣ и не имѣ-


14
ющихъ опредѣленныхъ занятій, 20.674.239 производитель­
наго населенія и состоящихъ въ услуженіи, изъ которыхъ
къ пролетаріату принадлежали:
1.339.318
Состоящіе въ услуженіи......................
Наемные рабочіе въ сельскомъ хозяй­
ствѣ, индустріи, торговлѣ . . . 10.746.711
Домашняя прислуга .... • . .
<32.491
Всего . . 12.518.520
Изъ остальныхъ 8 155.719 производительнаго населенія
многіе также должны быть отнесены къ пролетаріату, какъ
изъ 2.000.000 имѣющихъ занятіе членовъ семей, какъ и
изъ 600.000 чел. служащихъ, и даже нѣкоторые изъ
5.500.000 самостоятельныхъ хозяевъ только съ виду само­
стоятельны, а на самомъ дѣлѣ являются наемными рабо­
чими капитала, напримѣръ, въ домашней промышленности.
Въ виду этихъ цифръ, которыя, притомъ еще, быстро
продолжаютъ измѣняться въ благопріятную для пролета­
ріата сторону, напоминать о 1848 г,—значитъ впадать въ
анахронизмъ. Разъ соціалдемократіи удастся захватить всю
массу пролетаріата и сверхъ того всѣхъ тѣхъ якобы са­
мостоятельныхъ промышленниковъ и сельскихъ хозяевъ,
которые на самомъ дѣлѣ являются лишь наемными рабо
чими капитала, то не будетъ силы, могущей оказать ей
сопротивленіе. Завоевать эту массу, политически и эконо­
мически организовать ее, интеллектуально и морально
возвысить, довести ее до того, чтобы она была въ состо­
яніи принять наслѣдіе капиталистическаго производства—
вотъ что является и остается главной задачей соціалде­
мократіи.
Безъ сомнѣнія, этотъ „захватъ" не очень простое дѣ­
ло, въ особенности въ деревнѣ. Бе слѣдуетъ думать, что вгь
деревнѣ развитіе пролетаріата, ростъ его политической и
экономической силы, повышеніе его интеллектуальнаго и
моральнаго уровня будемъ происходить когда-нибудь съ
такой же быстротой, какъ и въ промышленныхъ центрахъ.
Уже въ „Манифестѣ“ указаны факторы, дѣйствующіе
тамъ въ этомъ направленіи, и здѣсь нѣтъ надобности осо­
бенно распространяться объ этомъ. Уже докапиталисти­
ческое товарное производство скопляло по отдѣльнымъ
городамъ большія массы неимущихъ наемныхъ рабочихъ.


— 15 —
По мѣрѣ возростанія интеллигентности и силы городовъ
возростала и ихъ сила и интеллигентность. Но ремеслен­
ные подмастерья были еще полусвободными людьми, они
принадлежали къ домашнему очагу мастера, работа и до­
машній очагъ разобщали ихъ другъ отъ друга. Только
въ праздники они сходились вмѣстѣ. Напротивъ, капита­
листическій способъ производства соединяетъ наемныхъ ра­
бочихъ въ большія массы не только по отдѣльнымъ горо­
дамъ, далеко превосходящимъ своими размѣрами средне­
вѣковые городскіе центры, но и въ самихъ городахъ въ
отдѣльныхъ гигантскихъ мастерскихъ; онъ самъ органи­
зуетъ и дисциплинируетъ наемныхъ рабочихъ. Послѣдніе
же не принадлежать болѣе къ домашнему очагу предпри­
нимателя. Внѣ мастерской они являются экономически
вполнѣ самостоятельными, свободными людьми съ соб­
ственнымъ домашнимъ очагомъ.
Совсѣмъ иначе дѣйствуетъ капиталистическое развитіе
въ деревнѣ. Здѣсь оно не сводитъ людей вмѣстѣ, а разсѣваетъ ихъ; оно приводитъ не только къ относительному,
но, при извѣстной высотѣ развитія, даже къ абсолютному
обезлюденію деревни, увлекая въ города какъ разъ самые
способные, энергичные и интеллигентные элементы. Оста­
ются самые слабые, безпомощные. Наряду съ этимъ обез­
люденіемъ происходитъ интеллектуальное одичаніе деревни.
Этому противодѣйствуютъ только въ незначительной
степени улучшеніе школьнаго обученія, для деревни
весьма проблематическое, и развитіе способовъ сношенія,
способствующее притоку въ деревню книгъ и газетъ.
Правда, сельское населеніе теперь больше читаетъ, осо­
бенно зимой, чѣмъ прежде, но до поселянина доходятъ
по большей части только самыя реакціонныя газеты,
судящія о современномъ обществѣ по шаблону давно
прошедшихъ временъ и тѣмъ безстыднѣе извращающія
факты, не укладывающіеся въ этотъ шаблонъ, чѣмъ
невѣжественнѣе и наивнѣе публика, къ которой они
обращаются. Кромѣ библіи, продукта истекших' тысяче­
лѣтій, изъ книгъ распространяются лубочные романы
худшаго сорта, до невѣроятности грубо искажающіе дѣй­
ствительность.
Подобная литература не только не способствуетъ
ясному пониманію дѣйствительности, сущности современ-


— 16 —
наго общества, но, напротивъ, способна окончательно спу­
тать понятія. Этимъ зачастую послѣдствія деревенской изо­
лированности не ослабляются, а, наоборотъ, усиливаются.
Уже благодаря этимъ обстоятельствамъ очень трудно орга­
низовать сельскій пролетаріатъ, привить къ нему пониманіе
и интересъ къ стремленіямъ городского пролетаріата. Но къ
этимъ препятствіямъ болѣе внѣшняго характера присоеди­
няются еще болѣе сильныя и глубокіязатруднен’я.
Хотя сельскіе пролетаріи во всѣхъ существенныхъ
пунктахъ имѣютъ одинаковые интересы съ промышлен­
нымъ пролетаріатомъ, однако вышеприведенная характе­
ристика современнаго пролетарія отнюдь не приложима къ
нимъ цѣликомъ, особенно къ прислугѣ, къ контрактовымъ
рабочимъ (Heuerlinge, Instleute), вольнымъ безземельнымъ
рабочимъ (Einlieger *). Всѣ эти категоріи сельскихъ ра­
бочихъ живутъ еше въ феодальныхъ условіяхъ, они вхо­
дятъ, какъ составная часть или придатокъ, въ чужой домаш­
ній очагъ. Даже внѣ работы они состоятъ подъ „надзоромъ“
барина. Ихъ развлеченія, чтеніе, а тѣмъ болѣе союзы
подлежатъ его контролю. Они не
имѣютъ
права
коалицій даже тамъ, гдѣ послѣднія не запрещены зако­
номъ, они не смѣютъ читать газетъ, не пользующихся
симпатіей господина, и, гдѣ возможно, имъ предписываютъ
кого выбирать. Отъ прежнихъ крѣпостныхъ и рабовъ эта
челядь не отличается даже тѣмъ, что имѣетъ возможность до­
биться самостоятельности, сдѣлавъ сбереженія, такъ какъ
и первые имѣли возможность откупиться на свободу.
Такой классъ склоненъ при чрезмѣрномъ гнетѣ къ
вспышкамъ отчаянія и бунтамъ, и, напротивъ, его поло­
женіе не благопріятствуетъ веденію организованной, упор­
ной, продолжительной классовой борьбы.
Въ этомъ отношеніи лучше обстоитъ дѣло съ наем­
ными рабочими, имѣющими собственность. Ихъ собствен­
ное хозяйство не ставитъ ихъ выше пролетаріата потому,
что оно является только частью домашняго хозяйства,
а мы уже видѣли, что современный пролетаріатъ характе­
ризуется не недостаткомъ предметовъ потребленія, а отсут­
ствіемъ средствъ производства на рынокъ. Подобно тому,
*) Различныя икатегоріи сельскихъ рабочихъ въ Германіи. См. ст. Гольца
въ сб. „Землевладѣніе“ д. М. Водовозовой. М. 1896 г. стр. 234—238. Inst­
leute, Heuerleute—крестьянзе, арендующіе землю за отработки.


— 17 какъ горнорабочій остается пролетаріемъ, если даже онъ
пріобрѣтаетъ домикъ, клочекъ земли подъ картофель и коро­
ву, точно такъ же карликовый крестьянинъ не перестаетъ
быть пролетаріемъ, пока его собственное производство
удовлетворяетъ только нужды домашняго хозяйства.
Но если собственное хозяйство не препятствуетъ ему
быть пролетаріемъ, то оно сильно мѣшаетъ ему чувство­
вать себя таковымъ. Его прошлое, настоящее, будущее
даютъ ему много мотивовъ становиться на сторону само­
стоятельныхъ сельскихъ хозяевъ. Одна уже традиція, которая
обладаетъ въ деревнѣ гораздо большей силой, чѣмъ въ го­
родѣ, дѣлаетъ для собственника какой-нибудь усадьбы или
одной коровы унаслѣдованное крестьянское классовое со­
знаніе ближе вновь слагающагося пролетарскаго. Но кромѣ
того первое находитъ также лишу и въ настоящемъ.
Конечно, въ теоріи мелкій хозяинъ является произ­
водителемъ для собственнаго потребленія, его потребность
въ деньгахъ покрывается не продажей сельско-хозяйствен­
ныхъ продуктовъ, а продажей его рабочей силы. Однако,
если это въ общемъ и цѣломъ, т. е. въ теоріи справедливо,
то въ жизни нѣтъ такихъ рѣзкихъ границъ, которыя
необходимы намъ въ научныхъ цѣляхъ. Въ жизни суще­
ствуетъ безчисленное множество переходныхъ ступеней,
которыми теоретикъ можетъ и долженъ пренебречь, если
онъ хочетъ изслѣдовать лежащіе въ основѣ изслѣдуемыхъ
явленій законы, но которыя онъ не имѣетъ права игно­
рировать, если хочетъ дать примѣненіе этихъ законовъ къ
практической жизни.
Обыкновенно и тотъ мелкій хозяинъ, который полу­
чаетъ со своего хозяйства какъ разъ столько средствъ
существованія, сколько необходимо для его собственной
семьи, и даже тотъ, который получаетъ еще меньше, все
же продаетъ часть своихъ продуктовъ. Онъ откармли­
ваетъ гусей, свиней, продаетъ яйца, молоко, овощи, если
по близости имѣется рынокъ—городъ или фабрика; и
постольку для него вовсе не безразличны цѣны средствъ
существованія, ему очень желательны высокія цѣны на
тѣ продукты, которые онъ продаетъ.
Тамъ, гдѣ господствуетъ натуральная форма заработ­
ной платы, сельско-хозяйственные рабочіе-заинтересованы
въ высокихъ цѣнахъ на сельско-хозяйственные продукты,


— 18 —
какъ получатели заработной платы. Если часть зара­
ботной платы получается рожью, которую они продаютъ,
то въ ихъ интересахъ—высокая цѣна на рожь, а слѣдо­
вательно, и пошлины на рожь. На рынкѣ они выступаютъ
не только въ качествѣ продавцевъ рабочей силы, но и
въ качествѣ продавцевъ средствъ существованія.
Но на ряду съ традиціями прошлаго и интересами на­
стоящаго, также и интересы будущаго, быть можетъ, даже
сильнѣе всего внушаютъ карликовому хозяину крестьян­
скія мысли и чувства. Человѣкъ живетъ не однимъ на­
стоящимъ, онъ работаетъ для будущаго, и могущественное
вліяніе этого будущаго на его мышленіе и дѣйствія всего
виднѣе на примѣрѣ соціалдемократіи—партіи будущаго.
Тамъ, гдѣ промышленный рабочій еще вѣритъ въ будущ­
ность ремесла, тамъ, гдѣ подмастерье чувствуетъ себя бу­
дущимъ мастеромъ, — здѣсь онъ иной человѣкъ, чѣмъ
тамъ, гдѣ онъ отказался отъ надежды сдѣлаться когданибудь самостоятельнымъ при господствѣ современнаго
способа производства. Точно также и карликовый крестья­
нинъ, утратившій надежду добиться самостоятельности въ
качествѣ хозяина и вернуться къ блаженнымъ временамъ,
не похожъ на того, который еще надѣется не остаться
навсегда карликовымъ крестьяниномъ, но, съ помощью
сбереженій, быть можетъ, отъ своей заработной платы,
пріобрѣсти достаточно земли, чтобы стать вполнѣ само­
стоятельнымъ крестьяниномъ. Если онъ сегодня имѣетъ
еще одну усадьбу и долженъ прикупать средства суще­
ствованія, то все-таки онъ чувствуетъ себя будущимъ
крестьяниномъ, который будетъ продавать средства су­
ществованія.
Будить и поддерживать эту надежду кажется, поэто­
му, буржуазнымъ экономистамъ важной задачей, вѣдь она—
могущественнѣйшая связь, прикрѣпляющая самый силь­
ный изъ трудящихся классовъ въ деревнѣ къ земельной
собственности и отдѣляющая его отъ пролетаріата; и они
заклинаютъ крупныхъ землевладѣльцевъ не ослѣплять­
ся жйиностыо и не скупать всей земли, но оставить какъ
разъ столько, сколько нужно—■ не то, чтобы всѣхъ сель­
скихъ рабочихъ превратить въ крестьянъ, — откуда же
тогда взять сельскихъ рабочихъ? — но чтобы убаюкивать
всѣхъ сельскихъ рабочихъ надеждой сдѣлаться когда-ни-


19 —
будь самостоятельными крестьянами, .именно эта надежда
дѣлаетъ ихъ болѣе усердными, уступчивыми и покорными.
Однимъ изъ тѣхъ, которые особенно горячо рекомен­
дуютъ крупнымъ землевладѣльцамъ дать возможность сво­
имъ рабочимъ купить кусокъ земли, является фонъ-деръГольцъ. Но, прибавляетъ онъ, „я вовсе не держусь того
мнѣнія, что слѣдуетъ стремиться превратить сельскихъ
рабочихъ въ землевладѣльцевъ; по крайней мѣрѣ, такую
цѣль прежде всего нельзя преслѣдовать въ восточныхъ
провинціяхъ... Надежда превратиться когда-нибудь въ
собственника дѣлаетъ контрактовыхъ рабочихъ (Instmann)
болѣе прилежными, бережливыми, хозяйственными, охра­
няетъ ихъ отъ эксцессовъ, а это полезно и работодателю“.
(„Die ländliche Arbeiterklasse und der preussische Staat“,
стр. 215, ср. стр. 257 — 58).
Точно также говорилъ и старый Рошеръ: „Существо­
ваніе мелкихъ владѣній полезно въ особенности тѣмъ, что
заполняетъ рядомъ переходныхъ ступеней пропасть между
поденщикомъ и крупнымъ крестьяниномъ. Возникающая
при этомъ надежда на достойную награду за прилежаніе,
умѣнье и бережливость оказываетъ и поощряющее, и
успокаиващее вліяніе“. („Nationalökonomik des Ackerbaues“,
стр. 176),
Двѣ души живутъ въ груди мелкаго хозяина: кре­
стьянская и пролетарская. Консервативныя партіи имѣютъ
полное основаніе укрѣплять въ немъ крестьянскую душу,
интересы пролетаріата, а равно и интересы общественнаго
развитія, да и самого мелкаго хозяина идутъ въ противо­
положномъ направленіи. Вспомнимъ многочисленные при­
мѣры крестьянскаго недоѣданія и чрезмѣрнаго труда, при­
веденные въ 1-й части. Мы видѣли, что въ этомъ отно­
шеніи сельскій рабочій находится въ лучшихъ условіяхъ,
чѣмъ мелкій самостоятельный хозяинъ, что нищета начи­
нается съ „собственной упряжкой“; при такихъ условіяхъ
не подлежитъ сомнѣнію, что не путемъ превращенія на­
емнаго рабочаго въ крестьянина должно стремиться воз­
высить человѣческое достоинство карликоваго хозяина,
перевести его отъ варварства къ цивилизаціи; что нѣтъ
ничего болѣе опаснаго и жестокаго, какъ возбуждать иллю­
зіи относительно будущности мелкаго крестьянскаго хо­
зяйства.


20 —
Но такое именно дѣйствіе оказываетъ аграрная про­
грамма, обѣщающая дѣйствительную защиту крестьянству.
Она должна вытравить пролетарскую душу изъ груди кар­
ликоваго хозяина, оставивъ въ ней одну лишь крестьян­
скую. Она должна разорвать узы, соединяющія его съ про­
мышленнымъ пролетаріатомъ и оживить въ немъ всѣ эле­
менты, отдѣляющіе его отъ общей массы пролетаріата.
Такого рода пролетарская агитація въ деревнѣ должна
дать результаты прямо противоположные тѣмъ, къ кото­
рымъ она должна была бы стремиться. Ради мимолетнаго,
эфемернаго успѣха она подрываетъ основанія, на которыя
должна была бы опираться дѣйствительная классовая
борьба въ деревнѣ, не сводящаяся къ одной агитаціи.

с)Классоваяборьбаиобщественноеразвитіе.
Соціалдемократія есть партія ведущаго свою классо­
вую борьбу пролетаріата, но этого мало; она есть въ то
же время партія соціальнаго развитія. Она содѣйствуетъ
развитію всего общественнаго организма и его переходу
отъ современной капиталистической стадіи къ высшей
формѣ.
Соединеніе двухъ этихъ чертъ въ одно неразрывное
цѣлое составляетъ характерную черту соціалдемократіи;
Марксу и Энгельсу7 принадлежитъ безсмертная историче­
ская заслуга обоснованія этого синтеза. Извѣстно,—мы
указывали это въ другомъ мѣстѣ,—что рабочее движеніе и
утопическій соціализмъ первоначально развивались неза­
висимо другъ отъ друга, а порой даже и враждовали
другъ съ другомъ. Правда, и до Маркса и Энгельса имъ
случалось иногда сливаться, напримѣръ, въ соціалистиче­
скомъ крылѣ чартизма, во французскомъ коммунистиче­
скомъ движеніи „равныхъ", въ сектѣ Вейтлинга. Еще ни
въ одномъ соціальномъ новообразованіи теорія не предва­
ряла практики. Теорія могла только путемъ робкихъ, изо­
лированныхъ попытокъ, не покидая духовной почвы уна­
слѣдованной традиціи, открывать основныя черты новой


21
общественной формы и познавать ея всеобщую необходи­
мость. Именно это было сдѣлано Марксомъ и Энгельсомъ
для соединенія рабочаго движенія съ соціализмомъ.
Эмпирическое блужданіе и сантиментальныя благопоже­
ланія они замѣнили яснымъ познаніемъ того, что высшая
форма рабочаго движенія есть соціалистическое движеніе,
что соціализмъ будетъ осуществленъ только рабочимъ
движеніемъ, что рабочее движеніе должно съ естествен­
ной необходимостью стремиться выйти изъ рамокъ капи­
талистическаго общества и что единственный классъ, ко­
торый въ силахъ бороться за переходъ отъ капиталисти­
ческой стадіи къ высшей общественной формѣ, есть
классъ наемныхъ рабочихъ.
Въ своихъ произведеніяхъ они дали непоколебимое
обоснованіе неразрывности соціализма и пролетарской
классовой борьбы, и если теперь снова возбуждаются
вопросы о томъ, что важнѣе, конечная цѣль или движе­
ніе, теорія или практика и т. д„ то это является призна­
комъ не теоретическаго прогресса, но регресса сравни­
тельно съ нашими учителями; эти вопросы въ дѣйстви­
тельности являются лишь варіаціями въ болѣе или менѣе
неясной формѣ вопроса, разрѣшеннаго уже полъ-вѣка тому
назадъ въ „Коммунистическомъ Манифестѣ“.
Въ соціалдемократіи цѣль и движеніе сочетаются
вмѣстѣ, они неотдѣлимы другъ отъ друга. Но если иногда
цѣль и движеніе приходятъ въ конфликтъ, то должно
уступить послѣднее. Иначе говоря: общественное развитіе
стоитъ выше интересовъ пролетаріата, и соціалдемократія
не можетъ защищать тѣ пролетарскіе интересы, которые
стоятъ на пути общественному развитію.
Конечно, вообще говоря, этого не бываетъ. Вѣдь теоре­
тическимъ базисомъ соціалдемократіи служитъ познаніе
того, что интересы общественнаго развитія и пролетаріата
совпадаютъ, что послѣдній есть призванный исторіей дви­
гатель общественнаго развитія.
Но гдѣ слишкомъ ужъ придерживаются принципа: си­
ница въ рукахъ лучше журавля вь небѣ, гдѣ изъ-за бли­
жайшаго забывается болѣе отдаленное, тамъ обнаружи­
ваются не маловажные частные интересы отдѣльныхъ
пролетарскихъ слоевъ, враждебные общественному раз­
витію.


— 22
Пролетаріатъ состоитъ изъ самыхъ разнородныхъ сло­
евъ. Гдѣ пролетарская аристократія не сливается съ
общей массой пролетаріата въ борьбѣ за великую цѣль,
т<.мъ она очень легко можетъ почувствовать противопо­
ложность ея интересовъ интересамъ остального пролета­
ріата. Но техническое и экономическое развитіе имѣетъ
также тенденцію революціонизировать существующія от­
ношенія отдѣльныхъ пролетарскихъ слоевъ и тѣмъ са­
мымъ рѣшительнымъ образамъ угрожаетъ обособленнымъ
группамъ рабочей аристократіи. Оно вводитъ машины,
замѣняетъ мужчинъ женщинами, обученныхъ рабочихъ
необученными, дѣлаетъ совершенно излишними цѣлыя ка­
тегоріи рабочихъ, привлекаетъ отсталыхъ рабочихъ изъ
деревни въ городъ, изъ-за границы въ данную страну и
проч. Соціалдемократическій методъ борьбы противъ
этихъ явленій есть внесеніе солидарности во всю
массу пролетаріата, организація женщинъ, необученныхъ
рабочихъ и эмигрантовъ, введеніе законодательнымъ по­
рядкомъ нормальнаго рабочаго дня для всѣхъ и т. п.
Цеховой методъ, выработанный согласно буржуазнымъ
пріемамъ мышленія заключается въ отстраненіи всѣхъ
лишнихъ рабочихъ
отъ работы и задерживаніи эко­
номическаго развитія. Рабочая аристократія конструи­
руетъ теорію пріобрѣтеннаго права на привилегированное
положеніе и борется противъ введенія машинъ, женскаго
труда и т. д. Но, какъ опытъ показалъ, эта борьба без­
плодна, экономическое развитіе сильнѣе ея. Терпя тяже­
лыя потери, рабочая аристократія должна шагъ за ша­
гомъ отступать.
Первый методъ есть методъ соціалдемократіи; второго
метода придерживаются тѣ рабочія движенія, которыя не
слѣдуютъ ни высшей цѣли, ни „теоріи,“ но представляютъ
чисто практическія движенія. Можно ли сомнѣваться,
какой методъ заслуживаетъ предпочтенія?
Соціалдемократія прекрасно сознаетъ, что при капита­
листическомъ способѣ производства экономическій прогрессъ
всякій разъ становится для захваченныхъ имъ слоевъ на­
селенія прежде всего источникомъ деградаціи и гибели,
но она знаетъ такж:е, что противодѣйствіе прогрессу
приводитъ къ еще
худшимъ послѣдствіямъ и что
этотъ прогрессъ не только деградируетъ трудящееся на-


— 28 —
селеніе, но и создаетъ условія его позднѣйшаго подъема
и освобожденія. Во всякомъ случаѣ развитіе машины при­
несло съ собой неописуемую нужду трудящагося населенія,
его общее положеніе стало худшимъ, чѣмъ во время рас­
цвѣта ремесла. Но если сравнить тѣ отрасли промышлен­
ности, въ которыхъ господствуетъ машина, съ тѣми, гдѣ
еще существуетъ ремесленный способъ производства, то
въ первыхъ мы найдемъ въ среднемъ болѣе короткое ра­
бочее время, высшую заработную плату и лучшія сани­
тарныя условія труда.
До сихъ поръ въ этомъ параграфѣ мы говорили
только о пролетаріяхъ, потому что въ этомъ классѣ
можно наблюдать сь наибольшей отчетливостью вза­
имоотношеніе между классовой борьбой и общественнымъ
развитіемъ. Само собой разумѣется, что вышеизложенное
приложимо и къ защитѣ крестьянства.
Очевидно, что соціалдемократія не можетъ дать кресть­
янамъ того, въ чемъ она должна отказать пролетаріямъ,
а именно, защиту ихъ профессіи. Выставляемое соціалдемократіей требованіе защиты рабочихъ имѣетъ цѣлью
не сохраненіе профессіи каждаго рабочаго, а сохраненіе
его рабочей и жизненной силы, охрану человѣка, а не
его спеціальной профессіи. Пролетаріатъ требуетъ такой
защиты, не какъ исключительной привилегіи для себя;
ею долженъ пользоваться всякій, кто въ ней нуждается,
и если крестьяне потребуютъ распространенія защиты
труда на ихъ предпріятія и на нихъ самихъ, то ни у
кого они не найдутъ столь ревностной поддержки, какъ
у соціалдемократіи. Но, какъ извѣстно, имъ этого не надо.
Напротивъ, они противились бы этому самымъ отчаяннымъ
образомъ. Чего они требуютъ, такъ это защиты своего
особаго способа производства отъ захвата его ходомъ
экономическаго развитія, а этого соціалдемократія не
можетъ имъ дать.
Указываютъ на то, что отношенія въ сельскомъ хо­
зяйствѣ и въ промышленности неоднородны, что въ пер­
вомъ экономическое развитіе ведетъ не къ торжеству
высшаго способа производства надъ мелкимъ хозяйствомъ,
а только къ гибели, обнищанію крестьянства. Слѣдова­
тельно, защита крестьянъ равносильна не задержкѣ эко­
номическаго прогресса, но, задержкѣ физическаго выро-


— 24 —
жденія сельскаго населенія и, такимъ образомъ, въ сущ­
ности преслѣдуетъ тѣ же цѣли, что защита рабочихъ,
хотя и другими средствами.
На это должно возразить слѣдующее: защита кресть­
янъ означаетъ прежде всего не защиту личности крестья­
нина, а защиту крестьянской собственности. Но именно
она и есть главная причина обнищанія крестьянства. Мы
видѣли, что уже теперь сельскіе рабочіе живутъ во мно­
гихъ отношеніяхъ лучше, чѣмъ крестьяне—мелкіе соб­
ственники, что безземельный наемный рабочій можетъ
легче бѣжать отъ нищеты, господствующей у него на
родинѣ, чѣмъ прикрѣпленный къ своей собственности
крестьянинъ. Слѣдовательно, защита крестьянъ оказы­
вается не защитой крестьянина отъ нищеты, а охраной
тѣхъ цѣпей, которыя приковываютъ крестьянина къ его
нищетѣ. Защита крестьянства означаетъ также охрану и
поощреніе сбыта крестьянскихъ товаровъ. Но крестьянинъ
продаетъ средства существованія. Чѣмъ больше онъ ихъ
продаетъ, тѣмъ меньше потребляетъ самъ. Поощреніе
сбыта въ городъ молока, яицъ, мяса означаетъ сокращеніе
потребленія этихъ продуктовъ въ деревнѣ, замѣну ихъ
картофелемъ, водкой и цикоріемъ. Денежный доходъ
крестьянина отъ этого возрастетъ, но силы его и его
дѣтей упадутъ. Подъемъ своего положенія въ качествѣ
крестьянина онъ покупаетъ цѣной приниженія своей
человѣческой личности.
Само собою разумѣется, что слѣдуетъ абсолютно от­
клонить, болѣе того, самымъ рѣшительнымъ образомъ бо­
роться противъ всякихъ попытокъ задержать обнищаніе
крестьянства путемъ перекладыванія его бремени на плечи
промышленности или пролетаріата.
Съ этой точки врѣнія защита крестьянства означаетъ,
съ одной стороны, пошлины на средства существованіи, а
съ другой —■ неограниченное право наслѣдованія, при­
крѣпленіе рабочихъ къ деревнѣ, еще болѣе суровое поло­
женіе о батракахъ, уплату государствомъ процентовъ по
крестьянскимъ долгамъ и страховыхъ премій и т. д. Вся­
кая попытка бороться такимъ путемъ съ обнищаніемъ
крестьянства должна либо совершенно остаться безплод­
ной, либо повести къ разоренію индустріи и обнищанію
пролетаріата еще прежде, чѣмъ будетъ достигнута цѣль


— 25 —
такой попытки. Но индустрія является главнѣйшей фор­
мой производства въ капиталистическомъ обществѣ и
благосостояніе всего населенія въ гораздо большей степени
зависитъ отъ состоянія индустріи, чѣмъ отъ состоянія
сельскаго хозяйства. Капиталистическое общество можетъ
принести сельское хозяйство въ жертву индустріи безъ
всякаго ущерба для своего благосостоянія, какъ это было,
напримѣръ, въ Англіи. Обратное привело бы къ гибели
какъ промышленности, такъ и сельскаго хозяйства.
Нигдѣ сельское населеніе не находится въ болѣе жалкомъ
состояніи,чѣмъ въ современныхъ земледѣльческихъ государ­
ствахъ, не имѣющихъ развитой индустріи. Если хотите
знать, какое значеніе имѣетъ для самого крестьянства
неразвитая промышленность, посмотрите па Галицію,
Италію, Испанію, Балканскія государства.
Съ другой стороны, не крестьянство, а пролетаріатъ
является носителемъ современнаго общественнаго разви­
тія. Подъемъ крестьянства за счетъ пролетаріата равно­
силенъ задержкѣ общественнаго прогресса.
Далѣе, не вполнѣ справедливо, что сельское хозяйство
не обнаруживаетъ никакихъ ) спѣховъ. Дѣйствительно, это
справедливо въ отношеніи чистаго земледѣлія: оно зашло
въ тупикъ. Но мы вгдѣли, что индустрія не ограничи­
вается одними городами, что она переходитъ въ деревню
и самыми разнообразными путями революціонизируетъ
тамъ всѣ производственныя отношенія: попавшее въ зависи­
мость отъ индустріи и съ ней связанное сельское хозяйство,
подобно самой индустріи, вступаетъ въ стадію непрерывныхъ
переворотовъ, создающихъ все новыя и новыя форм я. Въ
настоящее время этотъ процессъ революціонизированія
сельскаго хозяйства находится въ зачаточномъ состояніи,
но онъ быстро подвигается впередъ. Защита крестьянства,
какъ попытка защитить старое самостоятельное крестья­
нское сельское хозяйство, можетъ только затормозить
это развитіе. Она не остановитъ переворота въ земледѣліи и
окажется столь же безсильной, какъ и защита ремесла въ
индустріи. Но она должна увеличить страданія и жертвы,
сопряженныя съ этимъ развитіемъ и, въ концѣ-концовъ,
своей несостоятельностью нанесетъ тяжелый ударъ мораль­
ному авторитету тѣхъ партій, которыми она пропаган­
дируется.


— 26 —
-

^Націонализація земли.

Итакъ, соціалдемократическая аграрная программа въ
смыслѣ защиты крестьянства была бы • не только без­
цѣльна, хуже того, она была бы въ высшей степени вред­
на для соціалдемократіи, такъ какъ находилась бы въ про­
тиворѣчіи съ ея характеромъ и какъ пролетарской, и
какъ эволюціонной, или, если хотите, революціонной партіи.
За весьма проблематическіе минутные успѣхи ей пришлось
бы заплатить потрясеніемъ внутренней системы, ослабле­
ніемъ силы нападенія и утратой репутаціи наиболѣе даль­
новидной партіи.
Но можно требовать и иной аграрной программы, не
въ смыслѣ защиты крестьянства. Говорятъ, что земледѣ­
ліе обнаруживаетъ гораздо болѣе медленную эволюцію,
чѣмъ индустрія. Оно становится тормазомъ нашего про­
гресса. Слѣдовательно, необходимы мѣропріятія для уско­
ренія развитія сельскаго хозяйства, и въ этомъ смыслѣ
намъ необходима аграрная программа.
Эта точка зрѣнія вполнѣ справедлива. Человѣческое
общество есть цѣлостный организмъ, но—и въ этомъ одно
изъ его важнѣйшихъ отличій отъ животнаго организма
—не всѣ части этого организма развиваются одинаковымъ
темпомъ. Нѣкоторыя части отстаютъ въ своемъ развитіи,
обгоняются другими и въ интересахъ цѣлаго должны
быть искусственно подвинуты путемъ внѣшнихъ воздѣй­
ствій, чтобы гармонировать со всѣмъ организмомъ. Это
приложимо и къ отдѣльнымъ классамъ, и къ отдѣльнымъ
мѣстностямъ. Нѣтъ ничего ошибочнѣй той мысли, будто
признаніе принципа общественнаго развитія исключаетъ
всякіе скачки и всякое искусственнное, т.-е. сознатель­
ное вмѣшательство въ общественныя явленія. Онъ ис­
ключаетъ только всякое произвольное вмѣшательство,
т.-е. такое, которое противорѣчивъ тенденціямъ обществен­
наго развитія, такое, которое направляется только нашими
желаніями и потребностями, а не пониманіемъ обществен­
ныхъ процессовъ.
Культурныя страны Европы созрѣли для капитализма
задолго до того времени, какъ феодализмъ отжилъ здѣсь
свой вѣкъ во всѣхъ отрасляхъ производства и во всѣхъ
мѣстностяхъ—и теперь еще мы находимъ здѣсь много-


— 27 численные остатки феодализма. Точно такъ же и совре­
менное общество созрѣетъ для соціализма прежде, чѣмъ
исчезнутъ послѣдній ремесленникъ и послѣдній крестья­
нинъ, прежде, чѣмъ весь пролетаріатъ политически со­
зрѣетъ и экономически сорганизуется: все это условія,
которыя, конечно, никогда не наступятъ въ капиталисти­
ческомъ обществѣ. И одной изъ главныхъ задачъ побѣ­
доноснаго пролетаріата будетъ возвысить эти отставшіе
слои народа и снабдить ихъ орудіями высшаго способа
производства и высшей культуры. И въ этомъ отноше­
ніи выдающуюся роль будутъ играть мѣропріятія въ ви|
дахъ поднятія крестьянства, въ томъ смыслѣ, чтобы при­
близить и по возможности облегчить имъ переходъ къ со­
ціалистическому производству. Въ этомъ смыслѣ соціалдемократіи безспорно окажется необходимой аграрная про­
грамма.
Возникаетъ только вопросъ, наступилъ ли уже мо­
ментъ для такой программы, возможна ли соціалдемократическая аграрная программа, которая, стоя на почвѣ со­
временнаго общества, способствовала бы развитію сель­
скаго хозяйства въ направленіи къ соціализму.
Въ капиталистическомъ обществѣ главнымъ двигате­
лемъ экономическаго развитія служитъ интересъ капита­
листа, прибылъ. Поэтому ускореніе всего экономическаго
развитія означаетъ прежде всего поощреніе прибыли.
Но особой капиталистической цѣли соотвѣтствуютъ
также особыя капиталистическія средства. Въ какое же
отношеніе должна стать при такихъ обстоятельствахъ
соціалдемократія къ экономическому развитію?
Мы не можемъ и не должны задерживать капитали­
стическаго развитія, но пролетарская соціалдемократическая партія не имѣетъ никакихъ основаній ему оказы­
вать помощь.
Мы не можемъ мѣшать введенію "сберегающихъ трудъ
машинъ или вытѣсненію женскимъ трудомъ мужского,
но не наше дѣло поощрять къ этому капиталистовъ или
оказывать имъ при этомъ помощь изъ государственныхъ
средствъ. То же самое можно сказать и относительно
экспропріаціи крестьянъ и ремесленниковъ. Порой соціалдемократію упрекаютъ въ томъ, что она радуется проле­
таризаціи этихъ классовъ. Нѣтъ ничего ошибочнѣй этого


— 28 —
упрека. Она сожалѣетъ о нихъ; она тотчасъ же положила
бы конецъ этому способу экономическаго прогресса, если
бы власть перешла въ ея руки, но въ рамкахъ совре­
меннаго общества она объявляетъ безнадежными попытки
помѣшать этому процессу. Ея собственная историческая
задача заключается не въ экспропріаціи самостоятель­
ныхъ производителей, а въ экспропріаціи экспропріато­
ровъ.
Совершенно то же надо сказать и объ экономическомъ
развитіи путемъ расширенія мірового рынка и колоніаль­
ной политики, хотя здѣсь все вышеизложенное повто­
ряется не въ столь ясной формѣ. По существу также и
этотъ методъ есть методъ экспропріаціи: онъ покоится на
лишеніи собственности коренныхъ жителей и собственни­
ковъ данной колоніи и на разореніи ея первобытной про­
мышленности. Если когда-нибудь китайскіе кули напра­
вятся въ Европу и будутъ конкурировать съ европей­
скими рабочими, пусть послѣдніе не забудутъ, что кули
раньше были экспропріированы европейскимъ капиталомъ.
И этотъ процессъ невозможно остановить; и онъ является
предварительнымъ условіемъ соціалистическаго общества,
но и ему соціалдемократія не должна оказывать содѣй­
ствіе. Требовать отъ соціалдемократіи поддержки возста­
нія туземцевъ колоніальныхъ странъ противъ ихъ экспро­
пріаціи—это такая же реакціонная утопія, какъ и сохра­
неніе ремесла и крестьянства, но предлагать пролетаріату
оказать въ этомъ дѣлѣ поддержку капиталистамъ, предо­
ставивъ въ ихъ распоряженіе государственную власть,
значило бы прямо насмѣхаться надъ интересами пролета­
ріата. Нѣтъ, это слиткомъ грязная работа, чтобы проле­
таріатъ позволилъ себѣ быть въ ней соучастникомъ. Это
низкое дѣло принадлежитъ къ числу историческихъ за­
дачъ буржуазіи и пролетаріатъ долженъ почитать себя
счастливымъ тѣмъ, что ему не нужно осквернять своихъ
рукъ такой грязью. Ему нечего бояться, что буржуазія
изъ-за-этого откажется отъ своей задачи, и пріостано­
вится экономическое развитіе. Этой исторической задачѣ
она никогда не измѣнитъ до тѣхъ поръ, пока она будетъ
еще пользоваться общественной и политической властью,
потому что эта задача означаетъ ни что иное, какъ умно­
женіе прибыли.


— 29 —
Поскольку пролетаріатъ вмѣшивается въ этотъ про­
цессъ капиталистическаго развитія, его задача можетъ со­
стоять не въ томъ, чтобы оказывать ему прямо или ко­
свенно (съ помощью государственной власти) доброволь­
ную поддержку, но и не въ томъ, чтобы задерживать его,
но только въ томъ, чтобы ослаблять, насколько это воз­
можно безъ ущерба для самого развитія, гибельныя и
деградирующія послѣдствія для захваченныхъ имъ слоевъ
населенія. А потому необходимы не запрещеніе машинъ
и женскаго труда, а законы въ защиту труда, не стѣсне­
нія вывоза, но отказъ въ какой-либо государственной
поддержкѣ его (охранительныя пошлины, преміи, колоні­
альныя пріобрѣтенія), гдѣ же это практически недостижимо,
то, по крайней мѣрѣ, хотя бы возможная защита всѣхъ
страдающихъ отъ такой политики, напр., туземнаго насе­
ленія колоній.
Потомъ мы увидимъ, какъ слѣдуетъ примѣнять этотъ
принципъ и къ нѣкоторымъ способамъ экспропріаціи
крестьянства.
Очевидно, что содѣйствіе экономическому развитію
сельскаго хозяйства въ капиталистическомъ направленіи
не можетъ быть задачей соціалистической аграрной про­
граммы. Да этого и не имѣла въ виду ни одна изъ сто­
ронъ. Нѣтъ, здѣсь имѣлись въ виду мѣропріятія, которыя
могли бы уже въ настоящее время подготовить почву для
соціалистическаго производства въ сельскомъ хозяйствѣ
и ускорить безболѣзненный переходъ къ нему. Такая
мысль стала возможной только благодаря уже нѣсколько разъ
упоминавшемуся противорѣчію, возникшему въ сельскомъ
хозяйствѣ между собственностью на землю и производ­
ствомъ. Сельско-хозяйственное производство значительно
отстало отъ индустріи и по сравненію съ ней оно го­
раздо дальше отъ соціализма. Переходъ земледѣлія къ
соціалистическому производству, пока въ промышленности,
а вмѣстѣ съ тѣмъ и во всемъ обществѣ господствуетъ
капитализмъ, кажется безсмыслицей, но что вѣрно по от­
ношенію къ производству, то не вѣрно по отношенію къ
собственности. Частная собственность на землю гораздо
раньше встала въ противорѣчіе съ условіями производ­
ства въ сельскомъ хозяйствѣ и сдѣлалась для него не­
сносными оковами, чѣмъ частная собственность на сред-


3© ства производства въ индустріи. При этомъ собственность
на землю совершенно обособилась отъ производства. Въ
то время, какъ въ сельско-хозяйственныхъ производствахъ
тенденція къ централизаціи почти не замѣтна и даже
часто существуетъ тенденція къ раздробленію, въ земель­
ной собственности господствуетъ рѣшительная тенденція
къ централизаціи, проявляющаяся самымъ рѣзкимъ обра­
зомъ особенно въ ипотечной собственности, которая стала
уже по большей части безличной.
Поэтому, націонализація земельной собственности воз­
можна уже и въ капиталистическомъ обществѣ. Она воз­
можна при сохраненіи товарнаго производства и системы
наемнаго труда, безъ измѣненія существующаго способа
производства. Въ той или иной формѣ ее требуютъ уже
самымъ настоятельнымъ образомъ буржуазныя партіи, а
зачастую и сами сельскіе хозяева. Съ другой стороны, и
всѣ соціалистическія аграрныя программы того типа, о ко­
тороль идетъ сейчасъ рѣчь, сводятся именно къ тому или
иному методу націонализаціи земли.
Нашимъ отношеніемъ къ націонализаціи земли въ совре­
менномъ обществѣ опредѣляется и отношеніе къ соціалдемократическимъ аграрнымъ программамъ прогрессивнаго
типа.
На ряду съ націонализаціей земли въ собственномъ
смыслѣ слова, пріобрѣтающей особенно большую популяр­
ность въ странахъ съ арендной системой, мы разсмотримъ
здѣсь націонализацію ипотекъ и націонализацію хлѣбной
торговли.
Владѣлецъ ипотеки есть фактическій владѣлецъ земли.
Ипотечный должникъ по отношенію къ нему находится
въ такомъ же положеніи, какъ арендаторъ по отношенію
къ землевладѣльцу.
Монополія же хлѣбной торговли ставитъ сельскихъ хо­
зяевъ, производящихъ хлѣбъ для продажи, слѣдовательно,
значительное большинство ихъ, въ полную зависимость
отъ монополиста Послѣдній, если не юридически, то фак­
тически, распоряжается всей площадью, засѣваемой хлѣб­
ными злаками.
Впервые эти требованія выставили соціалисты. Вось­
мое изъ требованій коммунистической партіи въ Герма­
ніи, выставленныхъ въ мартѣ 1848 г. комитетомъ Союза


— 81 —
коммунистовъ, въ томъ числѣ Марксомъ и Энгельсомъ, гла­
сило: „Ипотеки на крестьянскія земли объявляются, го­
сударственной собственностью: проценты по этимъ ипоте­
камъ будутъ уплачиваться крестьянами государству“.
Седьмой параграфъ требовалъ превращенія крупныхъ
имѣній въ государственную собственность.
.Тридцать лѣтъ спустя рабочіе союзы Цюрихскаго кан­
тона подняли движеніе въ пользу введенія государствен­
ной торговли хлѣбомъ.
Въ настоящее же время, когда тѣ же самыя требова­
нія возбуждаются сельскими хозяевами, соціалдемскратическія партіи часто относятся къ нимъ съ недовѣріемъ и
даже порой прямо отвергаютъ ихъ. Что же измѣнилось съ
тѣхъ поръ?
Измѣнились какъ общія воззрѣнія, такъ и обществен­
ная ситуація.
„Когда разразилась февральская революція—говоритъ
Энгельсъ въ своемъ замѣчательномъ предисловіи къ „Клас­
совой борьбѣ во Франціи отъ 1848 до 1850 г.“—всѣ наши
представленія объ условіяхъ и ходѣ революціонныхъ дви­
женій основывались на прежнемъ историческомъ опытѣ,
особенно на опытѣ Франціи... При такихъ обстоятель­
ствахъ для насъ не могло быть никакого сомнѣнія, что
наступило время великой рѣшающей борьбы, что эта борь­
ба будетъ составлять одинъ сплошной, долгій и полный
перемѣны революціонный періодъ, но что она можетъ
кончиться лишь рѣшительной побѣдой пролетаріата“ *).
Но въ швейцарскомъ рабочемъ движеніи 70-ыхъ го­
довъ господствовали еще демократическіе предразсудки,
игнорировавшіе классовый антагонизмъ и общественныя
условія и полагавшіе, что необходимы только демократи­
ческія формы и просвѣщеніе, чтобы проложить дорогу со­
ціализму.
Теперь взгляды совсѣмъ иные, да и ситуація теперь
совсѣмъ иная, чѣмъ тогда. Теперь уже не пролетаріи, а
сельскіе хозяева - собственники громче всего заявляютъ
требованіе націонализаціи хлѣбной торговли и ипотекъ,
имѣющее цѣлью свалить на плечи всего общества не вы­
годы, а убытки частнаго землевладѣнія, выгоды же его
сохранить въ неприкосновенности, даже обезпечить и уве*) См. рувек. иер. изд. Е. М. Алексѣевой, отр. 6.


— 32 —
личить ихъ. Не въ рукахъ пролетаріевъ, а въ рукахъ зем­
левладѣльцевъ и капиталистовъ находится государствен­
ная власть и они, поэтому, проводили бы націонализацію.
И положеніе пролетаріевъ и сельскихъ хозяевъ въ 1898 г.
иное, чѣмъ въ 1848 и 1878 г.
До 1878 года хлѣбныя цѣны постоянно возвышались,
сельскіе хозяева благоденствовали, а потребители страда­
ли. Вмѣшательство государства могло только имѣть цѣлью
притти на помощь потребителямъ, слѣдовательно, проти­
водѣйствовать повышенію цѣнъ.
Въ настоящее время хлѣбныя цѣны падаютъ Не по­
требители, а производители теперь жалуются на цѣны.
Никто и не думаетъ объ искусственномъ пониженіи этихъ
цѣнъ съ помощью государства, и тамъ, гдѣ государствен­
ная власть вмѣшивается въ установленіе хлѣбныхъ цѣнъ,
это воздѣйствіе сводится къ ихъ повышенію. Нѣтъ ниче­
го удивительнаго, что государственная торговля хлѣбомъ
представляется теперь совсѣмъ въ другомъ свѣтѣ.
Но съ націонализаціей ипотекъ дѣло обстоитъ точно
такъ же. Съ 1848 по 1878 г. рента неизмѣнно повыша­
лась.
Пока это продолжалось, націонализація ипотекъ ни­
коимъ образомъ не могла быть выгодна для землевладѣнія.
Она имѣла смыслъ лишь, какъ переходная мѣра въ рукахъ
революціоннаго пролетаріата къ соціалистическому обще­
ству, какъ средство поставить землевладѣніе въ зависи­
мость отъ государственной власти и лишить классъ ка­
питалистовъ одной области эксплуатаціи.
Иначе обстоитъ дѣло съ 1878 года; съ этого времени
началось паденіе ренты. Рента падаетъ, но проценты по
ипотекамъ не падаютъ: задолженность, напротивъ, увели­
чивается, землевладѣльцы все менѣе и менѣе оказываются
въ состояніи выполнять свои обязательства. Если не про­
изойдетъ какой-нибудь неожиданный переворотъ, то ипо­
течнымъ банкамъ предстоятъ большіе убытки.
Въ настоящее время націонализація ипотекъ служила
бы средствомъ гарантировать капиталистамъ ихъ проценты,
такъ какъ ихъ должникомъ оказался бы не отдѣльный
землевладѣлецъ, а государство. Тогда ихъ проценты были
бы обезпечены, а для этого государство должно взять на
себя весь рискъ, который раньше несли капиталисты. По-


— 33 —
слѣдніе оказываются въ выигрышѣ, а вмѣстѣ съ ними и
землевладѣльцы, по крайней мѣрѣ, временно, если націо­
нализація повлечетъ за собою пониженіе уровня процента
по ипотекамъ. По счету придется платить налогъ платель­
щикамъ.
Точно такъ же обстояло бы дѣло при націонализаціи
земли съ выкупомъ при сохраненіи капиталистическаго
способа производства, какъ этого желаютъ буржуазные
аграрные реформаторы а. Іа Генри Джорджъ. Если бы имъ уда­
лось провести въ Англіи въ концѣ 70-хъ гг. націонализацію
земли, никто не былъ бы въ большемъ выигрышѣ, чѣмъ
лэндлорды, получившіе выкупъ за свою землю. Они спокой­
но проживали бы проценты съ выплаченныхъ государствомъ
капиталовъ, а государству пришлось бы нести на себѣ
всѣ убытки отъ паденія ренты — на 30 и болѣе процен­
товъ,—убытки, падающіе въ настоящее время на лендлорда.
Впрочемъ, отъ націонализаціи ипотекъ націонализація
земли выгодно отличается тѣмъ, что по крайней мѣрѣ
даетъ государству возможность парализовать послѣдствія
паденія ренты введеніемъ усовершенствованныхъ спосо­
бовъ производства, тогда какъ первая лишаетъ его вся­
каго вліянія на процессъ производства.
Но не слѣдуетъ также оказывать слишкомъ большое
довѣріе государству въ роли сельскаго хозяина. Въ настоя­
щее время государство есть прежде всего институтъ
господства. Отъ этого своего характера оно не отказы­
вается и въ тѣхъ случаяхъ, когда выполняетъ хозяйствен­
ныя функціи. Въ этомъ случаѣ рѣшающее значеніе имѣетъ
у него точка зрѣнія юриста, полицейскаго, солдата, а не
техника или коммерсанта. Лишь поскольку пролетаріату
удается уничтожить классовыя различія и лишить госу­
дарство его характера организаціи господства, постольку
измѣнится и это. Въ настоящее время государство ведетъ
хозяйство дороже и хуже частнаго капиталиста; этимъ
аргументомъ охотно пользуются буржуазные экономисты
противъ соціализма, но онъ говоритъ не противъ послѣд­
няго, а противъ современнаго государства. Тѣмъ не менѣе
и теперь націонализація того или иного предпріятія мо­
жетъ быть экономически выгодна для всего общества. Это
относится къ такимъ предпріятіямъ, которыя являютсямонополіями либо въ силу естественныхъ условій, какъ же2


— 34
ЛѢЗНЫЯ дороги, нѣкоторыя отрасли горнодѣлія. либо В
силу общественныхъ отношеній (тресты, картели). Въ этихъ
случаяхъ эксплуатація публики частнымъ монополистомъ
можетъ дойти до такой степени, что государственное пред­
пріятіе оказывается избавителемъ особенно тамъ, гдѣ пра­
вительство зависитъ отъ народа, такъ что фискъ не можетъ
по произволу продолжать ту же эксплуатаціи:, что и частный
монополистъ.
Но гдѣ частная монополія не ,создаетъ такой нужды,
тамънѣтъ никакого экономическаго основанія передавать
современному государству коммерческое предпріятіе. На­
оборотъ, кромѣ экономическихъ основаній противъ этого
говорятъ еще и политическія, вытекающія изъ характера го­
сударства, какъ организаціи господства. Увеличить эконо­
мическую силу современнаго государства—значитъ умно­
жить его средства угнетенія низшихъ классовъ. И этотъ
политическій мотивъ, подобно экономическому, отпадаетъ
въ той мѣрѣ, въ какой государство подпадаетъ подъ влія­
ніе пролетаріата. Но однѣ только демократическія формы
еще не даютъ никакой гарантіи противъ примѣненія го­
сударственныхъ силъ и средствъ для угнетенія пролета­
ріата. Гдѣ крестьяне и мелкіе буржуа составляютъ круп­
ное большинство, тамъ они иногда, правда, готовы огра­
ничить эксплуатацію рабочихъ крупными капиталистами,
но тѣмъ ревностнѣй охраняютъ они „экономическую сво­
боду“ .мелкихъ эксплуататоровъ. Швейцарскіе крестьяне и
мелкіе уржуа предоставляютъ рабочимъ полную свободу
во всѣхъ политическихъ дѣлахъ, но при каждой стачкѣ
противъ ремесленнаго мастера приходятъ въ ярость и,
гдѣ только возможно, съ помощью государства расправ­
ляются съ ними еще грубѣе, чѣмъ ихъ собратія въ несво­
бодныхъ государствахъ; и когда дѣло идетъ объ улучшеніи
условій труда государственныхъ рабочихъ и чиновниковъ,
тогда демократическія свободы, особенно референдумъ, ста­
рательно утилизируются для „подтягиванія“ лицъ, состоя­
щихъ на государственной службѣ.
Итакъ, гдѣ пролетаріатъ не играетъ руководящей роли,
тамъ соціалдемократія не имѣетъ никакихъ основаній безъ
особой нужды восхищаться расширеніемъ государственнаго
хозяйства и государственной собственности. Существуетъ
ли въ сельскомъ хозяйствѣ такая „особая нужда“?


— 35 —
До 70-хъгг. землевладѣніе представляло, правда, моно­
полію, которая приводила къ возрастающей эксплуатаціи
населенія. Но развитіе обмѣна въ общемъ разрушило эту
монополію для сельскаго хозяйства, по крайней мѣрѣ, тамъ,
гдѣ государственная власть не поддерживаетъ ее искус­
ственными преградами обмѣну. Съ другой стороны, форма
предпріятія въ земледѣліи еще не такова, чтобы она тре­
бовала государственнаго хозяйства. Сельско-хозяйственныя
отрасли индустріи (свеклосахарное производство, виноку­
реніе, пивовареніе и т. п.) раньше созрѣютъ для націона­
лизаціи, чѣмъ собственно земледѣліе. Въ настоящее время
само государство предпочитаетъ сдавать въ аренду свои
земли сельскимъ хозяевамъ капиталистамъ вмѣсто того,
чтобы самому вести хозяйство. Соціалдемократія не имѣетъ
никакого основанія увеличивать число капиталистическихъ
арендаторовъ у государства и дѣлать правительство менѣе
зависимымъ отъ согласія народныхъ представителей на
денежныя ассигновки.

е) Націонализація лѣса и водъ.
Исключеніемъ является одинъ важный сельско-хозяй­
ственный промыселъ, впрочемъ, не при; . ыежащій къ
сельскому хозяйству въ узкомъ смыслѣ, а именно лѣсное
хозяйство. Раціональное лѣсоводство несовмѣстимо съ
потребностями капиталистической наживы. Тамъ, гдѣ ка­
питалъ завладѣваетъ лѣсомъ, онъ окончательно уничто­
жаетъ его. потому что хорошее лѣсное хозяйство не со­
вмѣстимо съ капиталистической потребностью въ возра­
стающей стоимости. Послѣдняя требуетъ возможно быст­
раго оборота капитала, а между тѣмъ въ лѣсномъ хозяй­
ствѣ онъ необыкновенно медлененъ. „Продолжительность вре­
мени производства (заключающаго сравнительно незначи­
тельное рабочее время) и сопряженная съ нимъ продол­
жительность періода оборота обращаетъ лѣсоводство въ
отрасль предпріятія, неблагопріятную для частной или ка­
питалистической эксплуатаціи, также и въ томъ случаѣ,
если вмѣсто единичныхъ капиталистовъ за нее взялся бы
>
2*


— 36 —
капиталистъ совокупный. Развитіе культуры и промыш­
ленности вообще издавна сопровождалось такимъ значи­
тельнымъ лѣсоистребленіемъ, что оно не можетъ итти въ
сравненіе со всѣмъ тѣмъ, что было совершено для охра­
ненія и разведенія лѣса“ (Марксъ, „Капиталъ", т. II, стр.
175 русскаго перевода).
Здѣсь же Марксъ цитируетъ „Handbuch der landwirt­
schaftlichen Betriebslehre“ Кирхгофа, гдѣ говорится: „Про­
цессъ производства (въ лѣсоводствѣ) растягивается на та­
кой продолжительный срокъ, что онъ выходитъ изъ пре­
дѣловъ предначертаній частнаго хозяйства, превышая даже
человѣческую жизнь. Капиталъ, затраченный на пріобрѣ­
теніе земли (при общинномъ производствѣ — замѣчаетъ
здѣсь Марксъ—капиталъ этотъ отпадаетъ, и вопросъ только
въ томъ, много ли земли можетъ взять община для лѣса
отѣ пашни и луговъ) приноситъ ощутительные плоды
только по прошествіи продолжительнаго времени, оборачи­
ваясь только частью, полный же оборотъ его происходитъ
при нѣкоторыхъ родахъ деревьевъ въ лѣсной дачѣ лѣтъ
въ 150. Кромѣ того, самая продолжительность времени,
потребнаго на лѣсоразведеніе, требуетъ запаса лѣса на
корню, который бы разъ въ 10 или 40 превышалъ еже­
годное пользованіе имъ. Тотъ, у кого есть значительная
лѣсная дача и нѣтъ кромѣ этого никакихъ другихъ дохо­
довъ, не можетъ вести правильнаго лѣсного хозяйства“.
(Та же стр.).
Тамъ, гдѣ рѣшающее значеніе имѣютъ исключительно
капиталистическіе разсчеты, участь лѣса рѣшается быстро
и онъ безпощадно вырубается. Не менѣе гибельна для него
крестьянская нужда. А между тѣмъ лѣса имѣютъ такое
громадное значеніе для условій обитаемости и плодоро­
дія страны, для климата, для выравниванія уровня
водъ, для предотвращенія слишкомъ высокаго уровня или
пересыханія рѣкъ, охраненія удобной для культуры почвы
въ горахъ и на морскомъ берегу и т. д., что неразумное
истребленіе лѣсовъ приноситъ величайшій вредъ сельско­
хозяйственной культурѣ. Поэтому, во многихъ случаяхч,
государства были вынуждены къ защитѣ лѣса, какъ и
рабочей силы наемнаго рабочаго, отъ расхищенія ихъ’ка
питаломъ, который въ своей слѣпой жадности желалъ бы
зарѣзать курицу, несущую золотыя яйца. Появились лѣ-


— 87
соохранительные законы, къ сожалѣнію, не всюду и не
вполнѣ достаточные. Въ Германской имперіи дѣйствіе
этихъ лѣсныхъ законовъ распространяется пока только на
ЗО°/о лѣсной площади, находящейся въ частномъ владѣніи.
Въ Пруссіи, Саксоніи и во многихъ мелкихъ государ­
ствахъ совсѣмъ нѣтъ такихъ законовъ.
Съ другой стороны, государство пытается посредствомъ
расширенія площади государственныхъ лѣсовъ и облѣсе­
нія безплодныхъ горъ и песчаныхъ степей поправить то,
въ чемъ повинна легкомысленная капиталистическая по­
гоня за наживой.
Этотъ процессъ только отчасти парализуется другимъ,
уже изображеннымъ нами въ иной связи, который обусло­
вливается ростомъ капиталистическихъ доходовъ. Если, съ
одной стороны, капиталистическая эксплуатація лѣсовъ
приводитъ къ сокращенію лѣсной площади, то, съ другой,
капиталистическая роскошь содѣйствуетъ ея расширенію.
Но такъ какъ въ данномъ случаѣ лѣсная площадь расши­
ряется благодаря роскоши, расточительной прихоти, то
это расширеніе не можетъ быть ни раціональнымъ, ни пла­
номѣрнымъ. Въ настоящее время можно, напримѣръ, на­
блюдать мѣстами въ австрійскихъ альпійскихъ областяхъ
вытѣсненіе лѣсами пастбищъ и даже пашенъ, тогда какъ
въ другихъ мѣстахъ, гдѣ они безусловно необходимы для
защиты отъ лавинъ и горныхъ потоковъ, они исчезаютъ,
и такимъ образомъ лавины, наводненія, оползни оконча­
тельно губятъ годную для культуры землю. Если, съ одной
стороны, годная для обработки земля сокращается и сель­
ское хозяйство становится 'невозможнымъ благодаря оби­
лію лѣсовъ, то, съ другой стороны, тотъ же результатъ
получается вслѣдствіе ихъ недостатка.
Какъ то, такъ и другое гибельно и требуетъ вмѣша­
тельства въ интересахъ всего общества. Наиболѣе дѣйстви­
тельной въ данномъ случаѣ оказывается націонализація
лѣса, единственно могущая обезпечить раціональное лѣс­
ное хозяйство, по крайней мѣрѣ, тамъ, гдѣ государство не
является банкротомъ и гдѣ правительство не находится
подъ вліяніемъ сословія „благороднѣйшихъ и лучшихъ“,
которые разореніе сельскаго хозяйства своимъ спортомъ
объявляютъ одной изъ самыхъ драгоцѣнныхъ своихъ при­
вилегій. Въ демократическомъ государствѣ, при нормаль-


— 38 —
номъ состояніи финансовъ, соціалдемократія безусловно
будетъ требовать націонализаціи лѣса, даже если проле­
таріатъ пользуется еще незначительнымъ вліяніемъ.
Весьма схожа съ націонализаціей лѣса и націонализація
водъ. При этомъ слѣдуетъ принимать въ разсчетъ не только
интересы сельскаго хозяйства (орошеніе, осушеніе), но и
многіе другіе, въ высшей степени важные интересы, осо­
бенно интересы сообщенія ("морское и рѣчное судоходство,
каналы); индустріи, которая сильно нуждается въ двига­
тельной силѣ воды и въ будущемъ, съ развитіемъ электро­
техники, еще больше будетч> въ ней нуждаться, далѣе,
интересы гигіены—отводъ экскрементовъ и другихъ про­
дуктовъ разложенія, осушеніе болотъ, водоснабженіе, — и,
наконецъ, интересы общественной безопасности, а именно,
защита отъ рѣчныхъ разливовъ. Раціональная эксплуатація
водъ становится все болѣе и болѣе необходимой по мѣрѣ
развитія капиталистическаго способа производства, такъ
какъ больше, чѣмъ всякій другой способъ производства,
онъ измѣняетъ естественныя условія водъ истребленіемъ
лѣсовъ, осушеніемъ болотъ, углубленіемъ озеръ, устрой­
ствомъ водопроводовъ, сооруженіемъ каналовъ, измѣне­
ніемъ русла рѣкъ, рѣчными плотинами и т. п.; но кромѣ
того онъ создалъ гораздо больше средствъ, чѣмъ любой
изъ предшествовавшихъ способовъ производства, направ­
лять по своему желанію теченіе воды. А чѣмъ искусствен­
нѣе водная система, тѣмъ гибельнѣе послѣдствія ея раз­
витія въ ложномъ направленіи. При этомъ, однако, част­
ные интересы здѣсь еще въ меньшей степени, чѣмъ гдѣлибо, совпадаютъ съ общими интересами. Юридически
можно дѣлить рѣку на части и передавать право собствен­
ности на каждую часть особому лицу, но фактически рѣка
и даже весь рѣчной бассейнъ составляетъ одно цѣлое отъ
верховьевъ до устья, и что выгодно для владѣльца одной
части рѣки, то можетъ имѣть вредныя послѣдствія для
другого, владѣющаго ниже лежащей частью. Раціональной
эксплуатаціей водъ можно назвать только такую, ко­
торая ведется планомѣрно по одной системѣ, охватывая
цѣлый бассейнъ; при этомъ она должна быть неразрывно
связана съ лѣснымъ хозяйствомъ. Владѣлецъ рѣки дол­
женъ также владѣть лѣсомъ. Требованіе націонализаціи
водъ тѣмъ болѣе необходимо, что рента земель, орошае-


39 —
мыхъ текущей водой, не падаетъ, а повышается, именно
вслѣдствіе возрастающей капиталистической эксплуатаціи
двигательной силы воды для нуждъ промышленности. Слѣ­
довательно, нечего опасаться увеличенія финансоваго бре­
мени населенія отъ такого рода націонализаціи, по край­
ней мѣрѣ, тамъ, гдѣ она будетъ умѣло проведена. Гдѣ
администрація не настолько развращена, что каждый актъ
націонализаціи будетъ приводить только къ ограбленію
государства, и не настолько погрязла въ бюрократической
рутинѣ, что окажется безсильной передъ всякой техниче­
ской задачей, гдѣ она отличается нѣкоторой пристойностью,
подчинена контролю демократически избираемаго народ­
наго представительства, тамъ уже и теперь безусловно
слѣдуетъ требовать націонализаціи водъ.
Какъ ни сомнительно государственное хозяйство бур­
жуазнаго, а тѣмъ болѣе полицейскаго государства, но что
касается воды и лѣса, то въ этомъ отношеніи оно уже и
теперь стоитъ выше частнаго хозяйства.
Эту націонализацію лѣса и водъ не слѣдуетъ отожде­
ствлять съ общинной собственностью на лѣса и воды, наблю­
давшейся въ маркѣ. Тамъ общинная собственность была
продуктомъ совмѣстнаго пользованія лѣсомъ и водой, сов­
мѣстной рыбной ловли, охоты, совмѣстнаго выпаса скота. Въ
настоящее время почти совсѣмъ нѣтъ лѣсныхъ выпасовъ,
охота сдѣлалась привилегированной забавой аристократіи,
а значеніе рыбной ловли для пропитанія народа относи­
тельно очень понизилось. Если въ настоящее время
націонализація лѣса и водъ сдѣлалась необходимостью, то
при этомъ играютъ роль не рыбная ловля, охота или
выпасъ скота, а соображенія, совершенно немыслимыя
въ эпоху средневѣковой марки, потому что тогда для нихъ
не было еще никакой почвы.

О Деревенскій коммунизмъ.
Мы покончили съ вопросомъ о государственномъ хо­
зяйствѣ. Но на ряду съ государственнымъ хозяйствомъ—
„государственнымъ соціализмомъ“ развивается также об­
щинное хозяйство—„муниципальный соціализмъ". Не мо-


40
жетъ ли онъ оказаться въ земледѣліи желаннымъ рыча­
гомъ, съ помощью котораго можно было бы уже нынѣ
ускорить остановившееся развитіе сельскаго хозяйства и
направить его къ соціализму? Не представляетъ ли де­
ревенскій коммунизмъ, отъ котораго остались еще много­
численные остатки, первобытнаго института, стоящаго
ближе къ консервативному крестьянству, чѣмъ къ горо­
жанину?
Въ 1895 году въ Германской имперіи было:
Общинъ.
Съ нераздѣленными лугами . 12.492
Съ нераздѣленнымъ лѣсомъ
. 12.386
Съ раздѣленной, но находящейся
еще въ общинной собственности
землей.......................................... •.
8.560

429.468
570.846

Площадь экс­
плуатаціи въ
гектарахъ.
441.635
1.340.160

382.833

264.309

Хозяйствъ.

Не правда ли, слѣдуетъ только расширить эти остатки
деревенскаго коммунизма и мы проложимъ путь „вроста­
нію“ крестьянскаго земледѣлія въ соціализмъ?
Это звучитъ очень заманчиво. Въ Россіи, гдѣ деревен­
скій коммунизмъ еще недавно былъ очень сильно распро­
страненъ, дѣйствительно существовало очень сильное на­
правленіе въ соціалистическомъ движеніи, которое придер­
живалось того убѣжденія, что благодаря этому коммуниз­
му Россія стоитъ ближе къ соціализму, чѣмъ западная
Европа. На западѣ буржуазные соціальные реформаторы,
какъ Лавеле, прежде другихъ воодушевились первобыт­
нымъ деревенскимъ аграрнымъ коммунизмомъ и въ воз­
рожденіи его видѣли средство для разрѣшенія соціальнаго
вопроса въ деревнѣ и вмѣстѣ съ тѣмъ и въ городѣ, ко­
торый былъ бы лишенъ постояннаго притока новаго про­
летаріата изъ деревни. Въ послѣднее время и соціалдемократы въ поискахъ аграрной программы высказывались
за укрѣпленіе и расширеніе этого примитивнаго комму­
низма, въ то самое время, какъ русская соціалдемократія,
наученная опытомъ, совершенно порвала съ воззрѣніемъ,
будто перешедшій изъ средневѣковья деревенскій комму­
низмъ можетъ стать элементомъ современнаго соціализма.
Коммунизмъ коммунизму рознь. Революція, къ которой
стремится соціалдемократія, носитъ въ конечномъ счетѣ
не юридическій, а экономическій характеръ, это — перево-


— 41
ротъ не въ имущественныхъ отношеніяхъ, а въ способѣ про­
изводства. Не уничтоженіе частной собственности, а уни­
чтоженіе капиталистическаго способа производства — его
цѣль; къ уничтоженію первой она стремится лишь по­
стольку, поскольку оно составляетъ средство для уничто­
женія послѣдняго. Наибольшія трудности, стоящія на пути
соціализму, также относятся не къ юридической, а къ эко­
номической области.
Съ этой точки зрѣнія простое расширеніе общинной
собственности на землю въ качествѣ подготовительной
мѣры къ соціалистическому способу производства будетъ без­
цѣльно повсюду, гдѣ оно не можетъ служить къ расшире­
нію общиннаго хозяйства и гдѣ пѣтъ предпосылокъ для
общиннаго хозяйства въ духѣ современнаго соціализма.
Общинная собственность на землю возникла въ маркѣ
изъ потребностей способа производства, нынѣ совершенно
устарѣвшаго. Переходъ отъ этого способа производства къ
высшему былъ возможенъ только при отказѣ отъ соотвѣт­
ствующаго ему вида общинной собственности. Гдѣ удержа­
лись альменды или другіе остатки ея, тамъ они и теперь
обыкновенно составляютъ препятствіе для прогресса зем­
ледѣлія. Только исключительныя условія,—-какъ, напр., въ
швейцарскихъ Альпахъ, которыя могутъ быть использова­
ны для земледѣлія только какъ пастбища, — могутъ дать
имъ экономическое оправданіе и теперь. Возрожденіе и
расширеніе ихъ было бы безсмысленно, если мы не же­
лаемъ вмѣстѣ съ тѣмъ вернуться и къ старому способу
производства — къ трехпольной системѣ съ выгоннымъ
хозяйствомъ на общинныхъ лугахъ и въ общинныхъ лѣ­
сахъ.
Агрономы, которые нынѣ требуютъ возрожденія аль
мендъ, •— отнюдь не соціалисты. Они требуютъ этого въ
интересахъ крупнаго землевладѣнія, чтобы прикрѣпить
этимъ къ землѣ сельскихъ рабочихъ, привлеченныхъ воз­
можностью пріобрѣсть маленькій клочекъ земли (за ренту
имущества или въ видѣ свободной собственности). На
этомъ маленькомъ клочкѣ они не могутъ безъ общиннаго
выгона держать скотъ, собирать навозъ, не могутъ, слѣдо­
вательно, прочно укрѣпиться. Возродившаяся альменда фео­
дальнаго времени должна завершить и упрочить дѣло
возрожденія феодальныхъ крѣпостныхъ. (Ср. ф.-д. Гольцъ


42 —
„Die ländliche Arbeiterklasse und der preussiche Staat“, 262
и слѣд., Зерингъ „Die innere Kolonisation im östlichen De­
utschland“, 131, 271 и слѣд.).
Но если альменда, съ одной стороны, превратилась въ
средство для задержки экономическаго прогресса и для
возрожденія феодальныхъ порядковъ, то, съ другой сторо­
ны, самое право на пользованіе альмендой стало феодаль­
ной привилегіей. Члены крестьянскихъ общинныхъ ма­
рокъ превращаются въ аристократію, отдѣляющуюся въ
качествѣ гражданской общины отъ общины поселенцевъ,
массы пришлыхъ и возвышающуюся надъ ней. „Такъ
какъ пользованіе этими угодьями“, говоритъ Міасковскій,
горячій поклонникъ альмендъ, „нынѣ не всегда уже без­
платно, и кромѣ того он і часто достаются только части
коренного населенія, то альменды изъ свободнаго имуще­
ства для всего коренного населенія съ теченіемъ времени
превратились въ родъ общиннаго фидеикомисса, пользо­
ваніе которымъ въ настоящее время находится въ рукахъ
членовъ корпораціи, замыкающейся все болѣе въ рамки
частнаго права и при томъ не всегда безплатно“. (Міас­
ковскій „Die schweizerische Allmend“, 3). Гдѣ первобыт­
ная общинная собственность на землю сохранилась еще
въ довольно значительныхъ размѣрахъ и находится въ
пользованіи зажиточнаго крестьянства, тамъ, какъ мѣтко
говоритъ Міасковскій, она превратилась въ фидеикомиссъ,
отличающійся отъ другихъ аристократическихъ фидеикомиссовъ только тѣмъ, что принадлежитъ не одной фами-,
ліи, а цѣлому ряду фамилій сообща. Соціалдемократія
должна бороться и съ этимъ фидеикомиссомъ, какъ со
всякимъ другимъ феодальнымъ фидеикомиссомъ.
Но гдѣ отъ первобытной общинной собственности на
землю сохранились только жалкіе остатки въ видѣ клоч­
ковъ общиннаго выгона, права пользованія валежникомъ
въ лѣсу и т. п. и гдѣ пользуются ею бѣдняки, тамъ она
сдѣлалась оплотомъ фидеикомиссбвъ и вообще оплотомъ
эксплуатаціи сельскихъ рабочихъ, помогая ихъ прикрѣпле­
нію къ землѣ. Она дѣйствуетъ здѣсь на подобіе нѣкото­
рымъ благотворительнымъ учрежденіямъ фабрикантовъ,
напр., жилищамъ, которыя они строятъ и сдаютъ своимъ
рабочимъ. Мы не находимъ никакихъ основаній, по кото­
рымъ соціалдемократію должно было бы интересовать рас-


43
ширеніе и распространеніе этого рода общинной собствен­
ности.
Напротивъ, было бы, конечно, крайностью, требовать
просто ея уничтоженія тамъ, гдѣ нуждающееся населе­
ніе имѣетъ еще въ своемъ распоряженіи права на общин­
ные луга или лѣса. Уничтоженіе этихъ правъ есть часть
великаго процесса экспропріаціи народныхъ массъ къ вы­
годѣ немногихъ имущихъ. Этотъ процессъ неотвратимъ и
представляетъ необходимую предпосылку развитія новѣй­
шаго соціалистическаго производства. Но мы уже выше
замѣтили, что содѣйствіе ему не входитъ въ историческую
задачу пролетаріата и что его задачей, поскольку онъ
вмѣшивается въ этотъ процессъ,' можетъ быть только воз­
можная помощь угнетеннымъ, возможное смягченіе послѣд­
ствій развитія, совершающагося съ естественной необхомостью, не дѣлая помѣхъ прогрессу, и когда это вообще
допускается даннымъ соотношеніемъ силъ и экономиче­
скими отношеніями.
Итакъ, гдѣ мелкіе крестьяне и поденщики удержали
право на выгонъ и лѣсъ, соціалдемократіи не слѣдуетъ
добиваться уничтоженія этихъ правъ. Мы сравнили ихъ
по ихъ вліянію съ жилищами для рабочихъ, устраивае­
мыми фабрикантами. Но какъ бы мы ни сожалѣли о при­
крѣпленіи и порабощеніи рабочихъ, создаваемыхъ этими
жилищами, было бы, однако, - совсѣмъ неправильно доби­
ваться выселенія обитателей этихъ жилищъ. Соціалдемократія спокойно можетъ предоставить господствующимъ
классамъ повсемѣстное уничтоженіе правъ на выгонныя
и лѣсныя угодья, о которыхъ идетъ рѣчь, тамъ, гдѣ они
стоятъ на пути раціональной земледѣльческой или лѣсной
культуры. Наша задача по возможности смягчать страда­
нія тѣхъ, права которыхъ подвергаются такому уничтоже­
нію, и стараться, чтобы ихъ жалкія права не похищались
у нихъ, какъ это въ большинствѣ случаевъ бываетъ,
обманнымъ образомъ.
Но при этомъ соціалдемократія никогда не должна ви­
дѣть прогрессъ въ попятномъ движеніи, она не должна
возрожденіе средневѣковой общинной собственности на
землю, расширеніе и насажденіе альмендъ, общинныхъ
луговъ, общинныхъ лѣсовъ, расширеніе лѣсныхъ заимокъ
для сельско хозяйственныхъ цѣлей и пр. считать переход­
ной стадіей къ соціализму.


44 —
Однако, если основы средневѣковаго аграрнаго общин­
наго коммунизма, а, слѣдовательно, и онъ самъ безвоз­
вратно погибли, то уже внутри современнаго общества
возникаютъ нынѣ условія своеобразнаго современнаго
общиннаго соціализма, только не въ деревнѣ, а въ горо­
дахъ Концентрація населенія въ городахъ создаетъ новыя
задачи для общинныхъ управленій и во многихъ областяхъ
дѣлаетъ необходимымъ вытѣсненіе частной собственности
общинной собственностью.
Съ одной стороны, скопленіе большихъ массъ народа
на небольшой территоріи ведетъ къ тому, что отдѣльныя
экономическія функціи, которыя въ деревняхъ каждый
исполняетъ для себя, какъ освѣщеніе, снабженіе водой,
передвиженіе, переходятъ въ руки крупныхъ централизо­
ванныхъ учрежденій, превращающихся въ рукахъ капи­
тала въ невыносимыя монополіи—газовыя заведенія, элек­
трическія, водопроводныя компаніи, городскія дороги и
пр., такъ что рано или поздно они должны перейти въ
руки общинъ. Съ другой стороны, концентрація населенія
создаетъ новыя задачи для общинныхъ управленій и даетъ
имъ новыя средства для разрѣшенія задачъ, которыя не
по силамъ сельскимъ общинамъ. Скопленіе большихъ массъ
народа на небольшомъ пространствѣ, ростъ земельной ренты,
побуждающій землевладѣльца покрывать каждый квадратный
метръ земли возможно болѣе высокими строеніями и ли­
шать населеніе воздуха и свѣта, масса средствъ существо­
ванія, изо дня въ день ввозимыхъ въ городъ, масса отбро­
совъ, изо дня въ день вывозимыхъ изъ него,—все это со
здаетъ массу труднѣйшихъ задачъ, неизвѣстныхъ сельской
общинѣ и требующихъ для своего разрѣшенія ряда ком­
мунальныхъ учрежденій, устройства канализаціи, публич­
ныхъ садовъ и площадей, рынковъ и пр. Но скученность
населенія въ городахъ не только создаетъ потребности,
неизвѣстныя деревнѣ, но и даетъ условія для удовлетво­
ренія потребностей, столь же хорошо извѣстныхъ деревнѣ,
какъ и городу, но которыя деревни не въ состояніи удо­
влетворить такъ, какъ городъ. И это также обусловли­
ваетъ устройство учрежденій, неизвѣстныхъ въ деревнѣ.
Среднія школы, больницы, дома для призрѣнія бѣдныхъ
были бы въ деревнѣ столь же необходимы, какъ и въ городѣ,
но здѣсь нѣтъ налицо требующейся массы „матеріала“ и


— 45 —
еще болѣе необходимыхъ матеріальныхъ и интеллектуаль­
ныхъ средствъ. Деревня нищаетъ въ то время, какъ въ
городѣ скопляются богатства; деревня превращается въ
пустыню и въ умственномъ отношеніи, между тѣмъ какъ
въ городѣ умственная жизнь пускаетъ пышные ростки.
Все это ведетъ къ тому, что въ городахъ общинное
хозяйство принимаетъ все большіе размѣры и растетъ го­
раздо быстрѣе самой городской общины.
Но община есть прежде всего не институтъ господ­
ства, а только организація для управленія, по крайней
мѣрѣ тамъ, гдѣ она не совпадаетъ съ государствомъ, какъ
обыкновенно и бываетъ въ современныхъ государствахъ.
Она тѣмъ менѣе представляетъ собой институтъ господ­
ства, чѣмъ независимѣе отъ государства, чѣмъ менѣе она
служитъ государственной власти Но въ промышленныхъ
городахъ и пролетаріатъ, наконецъ, пріобрѣтаетъ значе­
ніе. Здѣсь онъ скопляется массами, здѣсь онъ достигаетъ
классоваго самосознанія, здѣсь онъ организуется, здѣсь
онъ впервые достигаетъ политической зрѣлости, здѣсь онъ
впервые становится настолько сильнымъ, чтобы открыто
и упорно защищать свои интересы въ борьбѣ съ классомъ
капиталистовъ. Если ему удается добиться всеобщаго
избирательнаго права на выборахъ въ общинныя само­
управленія, онъ, при условіи достаточной самостоятель­
ности общины, можетъ въ нѣкоторыхъ городахъ добиться
уже нынѣ того, чтобы устроить общинное хозяйство со­
образно своимъ интересамъ, т. е. интересамъ всего насе­
ленія; тамъ онъ проводитъ „муниципальный соціализмъ“,
хотя бы только въ очень узкихъ границахъ, устанавливае­
мыхъ общимъ капиталистическимъ характеромъ государства
и общества, внутри которыхъ, однако, при умѣ и знаніи
дѣла можно сдѣлать довольно много.
Но общинное хозяйство можно вести тѣмъ болѣе ра­
ціонально и планомѣрно, чѣмъ болѣе община является
госпожей въ своей собственной области, чѣмъ болѣе у нея
общинной собственности. Въ городѣ земельная рента рас­
тетъ; тамъ, гдѣ земля находится въ собственности общины,
этотъ приростъ достается ей, и въ ея рѵкахъ, при само­
стоятельности общины, всеобщемъ избирательномъ правѣ
и извѣстной высотѣ развитія пролетаріата, ведетъ не къ
увеличенію могущества господствующихъ классовъ, а къ


— 46 —
развитію общинной благотворительности и просвѣщенія.
Муниципализація земли дѣлаетъ также возможной корен­
ную реформу жилищныхъ условій населенія путемъ поло­
жительныхъ мѣръ, возведенія коммунальныхъ жилищъ въ
то время, какъ одни строительныя правила, запрещенія,
строительная и жилищная инспекція могутъ устранить
только самое крайнее зло, но не могутъ въ корнѣ поло­
жить конецъ жилищному лихоимству монополистовъ земли.
Возможное увеличеніе городской общинной собствен­
ности является поэтому одной изъ важнѣйшихъ задачъ
современной, самостоятельной, демократической городской
общины. Современное городское управленіе повсюду обя­
зано не только препятствовать всякому отчужденію город­
ской собственности, но и покупать землю тамъ, гдѣ городъ
имѣетъ возможность пріобрѣсти на выгодныхъ условіяхъ
землю, входящую въ его территорію. А въ государствѣ
пролетарскимъ партіямъ въ этомъ отношеніи слѣдуетъ со­
дѣйствовать тому, чтобы права городскихъ управленій по
отношенію къ земельнымъ ростовщикамъ были по возмож­
ности расширены, чтобы они пріобрѣли возможно болѣе
широкое право экспропріаціи.
Иначе обстоитъ дѣло въ деревнѣ. Пролетаріатъ не
имѣетъ здѣсь голоса въ общинѣ даже и при господствѣ
всеобщаго избирательнаго права. Для этого онъ слишкомъ
изолированъ, отсталъ и слишкомъ экономически зависимъ
отъ немногихъ работодателей, которые легко могутъ контро­
лировать поступки его. Единственно возможная здѣсь
коммунальная политика, — это политика, преслѣдующая
интересы землевладѣнія. Но здѣсь нѣтъ не только полити­
ческихъ, но и экономическихъ основъ „муниципальнаго
соціализма“. Невозможно, чтобы экономическія функціи
современной городской общины были перенесены въ де­
ревню. Старое феодальное землевладѣніе, представлявшее
такое широкое поприще для общиннаго хозяйства, умерло.
А о современномъ земледѣліи подъ руководствомъ общины,
о кооперативномъ крупномъ сельскомъ хозяйствѣ, которое
бы вела сельская община, нынѣ нельзя еще и думать.
Даже въ городахъ производительныя товарищества рѣдко
имѣютъ успѣхъ; для производительныхъ товариществъ въ
крупномъ масштабѣ въ рукахъ крестьянъ нѣтъ почти ни
одного условія успѣха,—ни необходимыхъ умственныхъ силъ,


— 47 —
ни необходимой дисциплины, ни необходимыхъ денежныхъ
средствъ. Мы не вѣримъ, чтобы хоть одна сельская общи­
на была готова и могла тотчасъ перейти къ веденію со­
временнаго крупнаго хозяйства. Но если это такъ, если
былая основа земельнаго коммунизма миновала, если му­
ниципальный соціализмъ по образцу большихъ городовъ
въ деревнѣ невозможенъ, то какой смыслъ имѣетъ тогда
требованіе, чтобы сельскія общины пріс брѣтали въ соб­
ственность землю, чтобы онѣ расширяли свои земельныя
владѣнія? Вѣдь имъ слѣдуетъ пріобрѣтать землю не для
того, чтобы только владѣть ею, но для того, чтобы сдѣ­
лать изъ нея цѣлесообразное употребленіе. Гдѣ нѣтъ
на лицо возможности такого ея употребленія, тамъ пріоб­
рѣтеніе земли болѣе, чѣмъ излишне. Община могла бы
въ лучшемъ случаѣ- сдать свою землю ьъ аренду, но долго
не могла бы вернуть тратъ, въ виду паденія земельной
ренты.
Образованіе и увеличеніе общинной собственности на
землю, можетъ быть, станетъ и въ деревнѣ, какъ и въ
городѣ, однимъ изъ методовъ обобществленія средствъ про­
изводства. Но при нынѣшнихъ условіяхъ въ качествѣ
всеобщаго требованія его можно выставлять только въ
городахъ. А здѣсь мы должны останавливаться только на
общихъ требованіяхъ. Насъ не интересуетъ то, что можетъ
оказаться необходимымъ здѣсь или тамъ при особыхъ
мѣстныхъ условіяхъ, такъ какъ мы говоримъ только объ
общихъ принципахъ соціалдемократической аграрной по­
литики.

II.

Защита сельскаго пролетаріата.
а) Индустріальнаяи сельско-хозяйственная
соціальная политика.
До сихъ перъ обсужденіе вопроса о соціалдемо­
кратической аграрной политикѣ приводило насъ преиму­
щественно къ отрицательному результату, не очень благо­
пріятному для тѣхъ, кто ищетъ соціалдемократической
„аграрной программы“, т.е. требованій, которыя должны


— 48 —
быть выставлены пролетаріатомъ для того, чтобы спасти
крестьянскій способъ производства, или безболѣзненно
перевести его въ соціалистическое производство, но еще
при капиталистическомъ обществѣ, минуя переходную ста­
дію капитализма.
Но отсюда еще не слѣдуетъ, что съ нашей точки зрѣ­
нія положительная соціалдемократическая аграрная по­
литика невозможна, что мы обречены на аграрный ни­
гилизмъ. Если соціалдемократическая точка зрѣнія счи­
таетъ не только возможной, но даже необходимой поло­
жительную дѣятельность уже въ рамкахъ существующаго
общества въ области индустріи, то то же самое обязательно
и по отношенію къ сельскому хозяйству, потому что
все общество, какъ было уже замѣчено, есть цѣлостный
организмъ, и по своему существу соціалдемократическая
политика не можетъ быть иной въ области сельскаго
хозяйства, чѣмъ въ области индустріи. Но, съ другой
стороны, пролетаріатъ не можетъ просто перенести свою
прежнюю соціальную политику, почерпнутую изъ инду­
стріальныхъ отношеній, въ область сельскаго хозяйства.
Онъ долженъ приспособить ее къ особенностямъ этого
послѣдняго. Такова та задача, которую соціалдемократія должна разрѣшитъ прежде всего, если она желаетъ
приступитъ къ агитаціи въ деревнѣ. Для этого ей нѣтъ
надобности искать новые принципы, новыя программы
для своей дѣятельности въ деревнѣ; наоборотъ, она
должна изслѣдовать, какіе выводы вытекаютъ изъ ея
нынѣшней общей программы при приложеніи ея къ
сельскому хозяйству и какимъ измѣненіямъ при этомъ
подвергаются ея требованія.
Подобное изслѣдованіе само по себѣ являлось бы
огромнѣйшей задачей. И при изумительномъ разнообразіи
деревенскихъ отношеній оно должно было бы приводить
къ инымъ результатамъ для каждой страны, даже для
каждой мѣстности. Оно не могло бы быть выполнено
цѣликомъ однимъ лишь теоретикомъ, но только въ союзѣ
съ однимъ или нѣсколькими „практиками“, т. е. съ людьми,
хорошо знакомыми съ сельско-хозяйственной практикой
данной отрасли производства или мѣстности. Конечно,
имъ не удалось бы довести дѣло до конца, подобно тому,
какъ и для индустріи соціально-политическія программы


— 49
должны всегда имѣть временный характеръ въ виду того,
что самыя условія постоянно измѣняются.
И если тѣмъ не менѣе мы приступаемъ здѣсь къ та­
кому изслѣдованію, то дѣлаемъ это только съ цѣлью дать
нѣсколько конкретныхъ примѣровъ, неотразимо доказы­
вающихъ, что и съ нашей точки зрѣнія для соціалдемократіи возможна положительная аграрная политика; на­
противъ, мы далеко не имѣемъ въ виду дать здѣсь исчер­
пывающее и законченное изложеніе соціалдемократической аграрной политики.
Историческая задача соціалдемократіи состоитъ въ
ускореніи общественнаго развитія за предѣлы капитали­
стической стадіи, а эта цѣль вызываетъ, съ одной сто­
роны, мѣропріятія въ интересахъ всего общества, а съ
другой — мѣропріятія въ интересахъ пролетаріата—этой
движущей силы, которая одна только въ состояніи вывести
общество за предѣлы капиталистической стадіи. Эти же
двѣ стороны задачи преслѣдуетъ и соціалдемократическая
соціальная политика. Сообразно съ этимъ, аграрная поли­
тика соціалдемократіи должна подраздѣляться на мѣро­
пріятія:
1) въ интересахъ сельскаго пролетаріата,
2) въ интересахъ а) сельскаго хозяйства.
б) всего сельскаго населенія.
Здѣсь нѣтъ мѣста спеціальной „защитѣ крестьянства“.
Перваго рода мѣропріятія въ свою очередь можно раз­
дѣлить на двѣ группы:
1) Уничтоженіе всякихъ ограниченій свободной само­
дѣятельности и организаціи пролетаріата
и 2) на такія, которыя заставили бы государственную
власть выступать на защиту физическихъ, интеллек­
туальныхъ и моральныхъ способностей пролетаріата отъ
губительнаго дѣйствія могущественныхъ экономическихъ
факторовъ тамъ, гдѣ этого не можетъ достичь самодѣя­
тельность отдѣльныхъ лицъ, равно какъ и организован­
ныхъ массъ пролетаріата.


50 —
b) Право каолицій и положеніе о батракахъ.

Къ первой группѣ мѣропріятій прежде всего относит­
ся уничтоженіе остатковъ феодальной зависимости, все
еще существующихъ въ Германіи.
Изъ нихъ наиболѣе извѣстно положеніе о батракахъ, въ которомъ заклю­
чается все то, что господствующимъ классамъ удалось спасти отъ крѣ­
постного права при паденіи феодально-абсолютистскаго государства. Ни
одно явленіе нашего гражданскаго общества не подходитъ такъ близко къ
рабству п крѣпостной зависимости, какъ положеніе батраковъ. (Статья
«Гражданское право п неимущіе классы парода» въ Brann’s Archid für
soziale Gesetzgebung II. стр. 403). Этотъ феодальный характеръ условій, въ
которыя поставлены батраки, особенно усилился тамъ, гдѣ онъ съ помощью
исключительныхъ закоповъ противъ батраковъ — положенія о батракахъ
получилъ законодательную санкцію. Не дѣлаетъ чести составителямъ граж­
данскаго кодекса Германской имперіи то обстоятельство, что черезъ сто
лѣтъ послѣ великой буржуазной революціи они сохранили этотъ феодаль­
ный пережитокъ, какъ и нѣкоторые другіе, въ полной неприкосновенности.
Изъ всей Германіи только имперская область Эльзасъ-Лотарингія благо­
каря французскому праву свободна отъ дѣйствія этого положенія о батра­
кахъ.
(См. объ этомъ весьма поучительную статью въ «Volkslexikon» Бурна
18915, II т., стр. 926 и слѣд. , также книгу В. Келлера: «Gesindewesen und
Gesinderecht in Deutschland).

Но на ряду' съ исключительными законами о батракахъ
существуютъ такіе же законы, направленные противъ
всего сельско-хозяйственнаго рабочаго класса. Еще до
сихъ поръ въ Германіи онъ не пользуется правомъ коа­
лицій: оно предоставлено только промышленнымъ рабо­
чимъ. Напр., вч> Пруссіи по закону 24 апрѣля 1854 г.
всей массѣ сельскихъ рабочихъ, прислуги, поденщиковъ,
батраковъ,ко нтрактовыхъ рабочихъ и пр., а также матро­
совъ воспрещается стачка по взаимному соглашенію подъ
угрозой тюремнаго заключенія до одного года; и этотъ
законъ и теперь еще дѣйствуетъ. На ряду со всеоб­
щимъ избирательнымъ правомъ и правомъ свободнаго
передвиженія, право коалицій одно изъ самыхъ важныхъ
основныхъ правъ для современнаго пролетаріата; безъ этого
права пролетаріатъ не можетъ развиваться, оно сдѣлалось
однимъ изъ условій его существованія. Если соціалдемократія желаетъ возбудить движеніе въ сельскомъ пролетаріатѣ,
организовать его и слить съ арміей борющагося пролета­
ріата, то она должна также завоевать ему это основное
право. Однако для городскихъ рабочихъ право коалицій все
же важнѣе, чѣмъ для сельскихъ; изолированность и эконо­
мическая зависимость послѣднихъ не устраняется имъ.
Въ Англіи попытки организовать сельскихъ рабочихъ


51
начинаются съ тридцатыхъ годовъ. А теперь? „Изъ
милліона сельскихъ рабочихъ въ Великобританіи въ на­
стоящее время организовано не болѣе 40.000“. (С. и Б.
Веббъ, „Исторія англійскихъ трэдъ-юніоновъ“).
Если для сельскаго рабочаго прав » коалицій является
безусловно необходимымъ и неоцѣнимымъ оружіемъ, то
практически гораздо важнѣе для него право свободнаго
передвиженія. Тамъ, гдѣ за послѣднія десятилѣтія его по­
ложеніе улучшилось, онъ этимъ обязанъ прежде всего сво­
бодѣ передвиженія, давшей ему возможность выселиться
изъ деревни и переселиться въ города и въ промышлен­
ные округа. Потому то и свобода передвиженія принад­
лежитъ къ числу наиболѣе ненавистныхъ для аграріевъ
учрежденій современнаго государства. Пока они безсильны
прямо посягнуть на нее; тѣмъ чаще они прибѣгаютъ ко
всевозможнымъ ухищреніямъ, чтобы ограничить ее; сюда
относятся: прикрѣпленіе рабочихъ къ землѣ съ помощью
отдаваемыхъ за ренту участковъ земли, возстановленіе
альменды или общинныхъ выпасовъ, пашенъ и огоро­
довъ, сдаваемыхъ въ аренду поденщикамъ,' и тому подоб­
ныя учрежденія, административныя препятствія эмиграціи
(особенно излюбленный въ Галиціи способъ останавливать
бѣгство мелкаго крестьянства изъ деревни), повышеніе
желѣзнодорожнаго тарифа, возвышеніе сбора съ прибываю­
щихъ въ городъ лицъ и т. п. реакціонныя мѣры.
Соціалдемократія должна самымъ рѣшительнымъ обра­
зомъ бороться противъ всѣхъ этихъ поползновеній. Впро­
чемъ, здѣсь аграріямъ хотѣлось бы породить рознь между
промышленнымъ и сельско-хозяйственнымъ пролетаріатомъ,
указывая на то, что переполненіе промышленныхъ окру­
говъ рабочими изъ деревни ухудшаетъ условія труда про­
мышленнаго иролетарі.та и ослабляетъ его силу сопро­
тивленія капиталистамъ. Поэтому прекращеніе наплыва
рабочихъ изъ деревни якобы въ интересахъ промышлен­
ныхъ рабочихъ.
Такого рода аргументы высказываются и среди про­
мышленныхъ рабочихъ. Мало того, въ дискуссіяхъ, пред­
шествовавшихъ выработкѣ аграрной программы, откло­
ненной въ 1895 г. на Бреславльскомъ партейтагѣ, даже
указывалось, что именно притокъ рабочихъ изъ деревни
дѣлаетъ настоятельно необходимымъ сохраненіе крестьян-


52 ства и улучшеніе положенія сельскихъ рабочихъ, чтобы
удержать ихъ такимъ образомъ въ деревнѣ. Профессіональ­
ная агитація въ промышленныхъ округахъ будетъ до тѣхъ
поръ безнадежна, пока изъ деревни будутъ приливать
все новыя и новыя массы пролетарскихъ элементовъ,
имѣющихъ самыя примитивныя потребности, совершенно
неразвитыхъ въ умственномъ отношеніи и экономически
вполнѣ безпомощныхъ, и пока, они будутъ парализовать
всѣ успѣхи организованныхъ рабочихъ.
Эта аргументація справедлива съ точки зрѣнія узкихъ
временныхъ интересовъ отдѣльныхъ рабочихъ слоевъ,
съ точки зрѣнія отличающихся цеховой ограничен­
ностью чистыхъ профессіоналистовъ, но не съ точки
зрѣнія всего пролетаріата, какъ движущей силы раз­
витія, направленнаго къ новому общественному строю.
Если бы вышеизложенная аргументація была справедлива,
то интересы промышленнаго пролетаріата повелѣвали бы
противиться всякому умноженію его рядовъ, то есть бо­
роться противъ необходимаго условія его побѣды. Правда,
переселеніе деревенскаго населенія въ городъ затрудняетъ
достиженіе организованными рабочими привилегирован­
наго положенія во всей массѣ пролетаріата, но оно впервые
даетъ возможность организовать и присоединить къ борю­
щемуся пролетаріату многочисленные слои рабочаго насе­
ленія, которые иначе остались бы внѣ его рядовъ и отчасти
даже были бы использованы, какъ орудіе борьбы съ про­
летаріатомъ. Безспорно, труднѣе вести къ побѣдѣ рекру­
товъ, чѣмъ ветерановъ; но въ арміяхъ великой французской
революціи рекруты побѣждали благодаря своему энту­
зіазму и численному перевѣсу ветерановъ монархической
Европы, не имѣвшихъ средствъ пополнять свои порѣ­
дѣвшіе ряды. Такъ и залогъ побѣды пролетарскихъ армій
заключается не столько въ обученности ихъ ветерановъ,
сколько въ быстромъ ростѣ числа рекрутовъ, съ вооду­
шевленіемъ стекающихся подъ ихъ знамена.
Далѣе слѣдуетъ вспомнить, что увѣренность въ по
бѣдѣ пролетаріата покоится не столько на поглощеніи
мелкихъ сельскихъ хозяйствъ крупными хозяйствами,
которое происходитъ весьма медленно, а мѣстами и совсѣмъ
останавливается, сколько на усиливающемся преобладаніи
промышленности въ обществѣ, которое проистекаетъ отъ


53 —
вытѣсненія сельскаго хозяйства промышленностью, съ одной
стороны, и отъ возрастающей зависимости перваго отъ
этой послѣдней,—съ другой.
Если бы соціалдемократія стала тормозить этотъ
процессъ, искусственнымъ образомъ задерживать ростъ
промышленности и промышленнаго пролетаріата посред­
ствомъ стѣсненія притока изъ деревни свѣжихъ рабочихъ
силъ, то это было бы вполнѣ самоубійственной политикой.
Невозможно пробудить сельское населеніе отъ апатіи
и повысить его потребности, задерживая его въ деревнѣ.
Положеніе сельскихъ рабочихъ въ современномъ обществѣ
всегда будетъ хуже положенія промышленнаго пролетаріата:
развитіе сельскаго пролетаріата всегда будетъ отставать
отъ развитія промышленныхъ рабочихъ; слѣдовательно,
невозможно лишить индустрію привлекательности для
сельскихъ рабочихъ. Напротивъ, эта привлекательность
будетъ расти по мѣрѣ того, какъ деревенское населеніе
будетъ втягиваться въ движеніе, стряхивать съ себя
отупѣніе и заражаться духомъ промышленнаго населенія.
Какъ для сельскаго, такъ и для промышленнаго
пролетаріата право коалицій и свобода передвиженія
являются важнѣйшими орудіями свободной самодѣятель­
ности и организаціи. Соціалдемократія обязана добыть
это оружіе классовой борьбы, отстоять его тамъ, гдѣ
оно уже добыто, научить и помочь различнымъ слоямъ
рабочаго класса владѣть имъ.
Мы покончили съ первой группой мѣропріятій въ
интересахъ пролетаріата.

с) Защита дѣтей.

Вторая группа мѣропріятій охватываетъ рабочее
законодательство, законы, защищающіе всѣхъ рабочихъ,
особенно женщинъ и дѣтей.
Нужны ли
вообще законы для защиты
сель­
скихъ рабочихъ? Остается только удивляться тому, что
можетъ возникать подобный вопросъ. Но еще больше


54
слѣдуетъ удивляться тому, что имѣются въ Германіи
соціалъ-политики, дающіе отрицательный отвѣтъ на этотъ
вопросъ на основаніи неоднократно цитировавшейся нами
анкеты Соціально - политическаго ферейна (Verein für
Sozialpolitik).
Впрочемъ’ эта анкета была оригинально организована. Опросные
листы были разосланы сельско-хозяйственнымъ предпринимателямъ; ихъ
именно соціалъ-политики отнесли къ безусловно достовѣрнымъ источни­
камъ свѣдѣній о положеніи сельскихъ рабочихъ.
Когда было обращено вниманіе на абсурдность такихъ пріемовъ из­
слѣдованія, то одинъ изъ руководителей анкеты, ооеррегпрунгсратъ Тиль,
во введеніи къ опубликованнымъ матеріаламъ возразилъ, что если гдѣ-либо
возможно довѣрять показаніямъ работодателей и безъ соотвѣтствующихъ
поправокъ рабочихъ, то только въ сельскомъ хозяйствѣ, потому что здѣсь
еще сохранилась простота отношеній: долголѣтняя борьба наемныхъ рабо­
чихъ, стачки, подстрекательства къ классовой борьбѣ, пли глубокій анта­
гонизмъ и борьба интересовъ не оказали еще губительнаго вліянія на
патріархальныя отношенія работодателей и рабочихъ... Конечно иногда
попадаются субъективныя сужденія и довольно часто они могутъ быть
окрашены точкой зрѣнія работодателя; по такія сужденія легко узнать и
опи нпкого не введутъ въ заблужденіе. (Verhältnisse I, стр. XII). Другими
словами, изслѣдователи приняли за вполнѣ доказанное то, что слѣдовало
еще изслѣдовать и что они желали доказать; они считали само собой
разумѣющимся, что никто лучше предпринимателей не сумѣетъ отвѣтить
на такіе вопросы: не наблюдается ли чрезмѣрное обремененіе работой вслѣд­
ствіе слишкомъ продолжительнаго рабочаго времени, особенно у женщинъ
и дѣтей. Не влечетъ ли за собой женскій трудъ забрасыванье домашняго
хозяйства. Вліяніе полевой работы па умственное развитіе дѣтей? . Не пред­
ставляется лп необходимой реформа положенія о батракахъ? и т. д.
Конечно, если кто нибудь изъ опрошенныхъ хозяевъ далъ своему
отвѣту па этотъ вопросъ »субъективную окраску», то это «легко узнать!»
Едва лп намъ приходилось слышать болѣе странное заявленіе отъ
людей, серьезно приступающихъ къ научному изслѣдованію.
Понятно, намъ не приходитъ въ голову сомнѣваться, что между опро­
шенными имѣются честные, образованные люди, у которыхъ можно мно­
гому научиться. Мы обязаны этой анкетѣ богатымъ запасомъ свѣдѣній.
Но по ней безусловно невозможно судить о необходимости улучшенія по­
ложенія сельско-хозяйственныхъ рабочихъ; болѣе того, она завѣдомо при­
водила къ ошибкамъ. Ни одинъ
благоразумный человѣкъ не станетъ
справляться о необходимости реформы у тѣхъ людей, которые имѣютъ всѣ
причины противиться ей.
Но помимо непоколебимаго довѣрія къ патріархальной благосклонно­
сти юнкеровъ къ своимъ рабочимъ у соціалъ-политиковъ имѣются еще
другія основанія опрашивать только первыхъ. Во первыхъ, недостатокъ
средствъ и вспомогательныхъ силъ, наглядно свидѣтельствующій о силѣ
научнаго интереса у нашихъ владѣющихъ и властвующихъ классовъ. Госпо­
дамъ соціалъ-политикамъ слѣдовало бы обратиться къ соціалдемократіи;
пролетаріи навѣрно доставили бы имъ средства и вспомогательныя силы
для того, чтобы опросить помимо сельскихъ хозяевъ—и рабочихъ. Соціал-


— 55
демократія помогла бы имъ справиться и со вторымъ затрудненіемъ, на
которое, по завѣренію г. Тпля, натолкнулся опросъ сельскихъ рабочихъ,
а именно съ умственной неразвитостью. Безспорно, эта отсталость дѣй­
ствительно существуетъ и обязана своимъ существованіемъ тому самому
патріотизму, у котораго въ карманѣ больше лпшнихъ денегъ для Кіа-чау,чѣмъ
для прусской народной школы, но все же наши единомышленники кое-гдѣ
нашли бы сельскихъ рабочихъ, которые сумѣли бы открыть господамъ
соціалъ-политпкамъ всю правду.
Но, понятно, отъ нѣмецкихъ сопіалъ-политиковъ нечего ожидать, чтобы
они завязали сношенія съ рабочими организаціями, когда дѣло идетъ объ изу­
ченіи положенія рабочихъ. Тѣ, которые такъ поступали, наир., Э. Заксъ
въ Тюрингіи, Г. Геркнеръ въ Эльзасѣ, несомнѣнно извлекли богатый на­
учный матеріалъ, но должны, были дѣйствовать втайнѣ. То были молодые
люди, не имѣвшіе еще ни чиновъ, пи положенія. Зато отъ господъ тайныхъ
совѣтниковъ, руководящихъ въ Германіи академической соціялъ-полптпкой,
ни одинъ разсудительный человѣкъ не потребуетъ того, чтобы они изучали
положеніе рабочихъ гдѣ-либо въ другомъ мѣстѣ, а не въ лучшихъ кругахъ
общества.
Но если они не пожелали унизиться до опроса самихъ рабочихъ
объ ихъ положеніи, то были еще и другіе люди, которыхъ они могли опро­
сить, не роняя своего достоинства, и интересы которыхъ, при этомъ, не
прямо противоположны интересамъ рабочихъ. Надо полагать, наир., что па
вопросъ, не приводитъ ли дѣтскій трудъ къ неаккуратному посѣщенію
школы, учителя могли отвѣтить съ большей компетентностью, чѣмъ эксплуа­
таторы дѣтей; что свѣдѣнія о томъ, удовлетворительна ли пища и жилища,
не изнурителенъ лп трудъ, скорѣе могли сообщить деревенскіе врачи, чѣмъ
сельскіе хозяева; а кромѣ учителей и врачей, должны существовать въ де­
ревнѣ и священники, которые серьезно относятся къ своему призванію и
отъ которыхъ хоть кое-гдѣ нужно было скорѣе ожидать непредубѣжден­
ныхъ отвѣтовъ, чѣмъ отъ самихъ предпринимателей.
Образъ дѣйствій Соціалъ-политпческаго ферейна только топа имѣлъ бы
смыслъ, если бы шла рѣчь не о рабочихъ, но о предпринимателяхъ, если
бы цѣлью анкеты было доказать бѣдственное положеніе не рабочихъ, ио
предпринимателей, и подготовить мѣропріятія для поддержки этихъ по­
слѣднихъ.
Изъ всѣхъ участвовавшихъ въ разработкѣ собраннаго матеріала лучше
всего это понялъ докторъ К. Кергеръ.и пришелъ къ такому заключенію:
«На мой взглядъ рабочій вопросъ въ сельскомъ хозяйствѣ вполнѣ исчер­
пывается вопросомъ: Какъ внушить рабочимъ—въ особенности Восточной
Пруссіи—склонность поступать у себя народпнѣ па службу къ тамошнимъ
землевладѣльцамъ? Такой постановкой вопроса я хочу ррежде всего под­
черкнуть, что въ сущности рабочій вопросъ въ сельскомъ хозяйствѣ су­
ществуетъ лишь съ точки зрѣнія работодателей, а ив рабочихъ. За
немногими исключеніями, положеніе сельскихъ рабочихъ всѣхъ категорій
во всей Германіи прекрасно, и въ теченіе послѣднихъ двухъ или трехъ
десятилѣтій обнаруживаетъ ясную тенденцію къ постоянному улучшенію.
Слѣдовательно, рабочій вопросъ въ сельскомъ хозяйствѣ не можетъ озна­
чатъ вопроса, какими средствами должно улучшитъ экономическое по­
ложеніе рабочихъ). (Verhältnisse, I. 217). И сообразно съ этимъ, един­
ственная законодательная реформа, предложенная Кертеромъ, есть усиленіе


— 56 —
на казанія за нарушеніе контракта. Таковы результаты германской научной
анкеты о положеніи рабочихъ.
И при всемъ томъ, даже эта несовершенная анкета, столь щедрая на
розовую краску, столь бѣгло касающаяся условій, которыя нельзя окрасить въ
розовый цвѣтъ, даетъ тому, кто желаетъ видѣть, довольно фактовъ, доказы­
вающихъ необходимость рѣшительныхъ мѣропріятій въ защиту труда сель­
скихъ рабочихъ, хотя былишь съ точки зрѣнія гигіены. Разумѣется, еще бо­
лѣе необходимыми они являются съ точки зрѣнія соціализма, который же­
лаетъ не только предотвратить вырожденіе рабочаго населенія, но и цозвысить его интеллектуально и морально, чтобы сдѣлать его способнымъ взять
въ свои собственныя руки руководительство экономическимъ механизмомъ
общества. Соціальная полптпка, исходящая изъ убѣжденія, что рабочіе
слишкомъ стоятъ низко для того, чтобы сумѣть отвѣтить на вопросы объ
ихъ собственномъ положеніи, и въ то же время приходящая къ тому за­
ключенію, что положеніе этого класса прекрасно и что мѣры для его
улучшенія излишни,—такая соціальная политика съ сопіалпстическоп точки
зрѣнія должна быть а priori осуждена.

Изъ законовъ въ защиту труда наиболѣе важны
тѣ, которые имѣютъ цѣлью защиту подростающихъ по­
колѣній. Да и все соціалистическое движеніе имѣетъ
больше смысла ради нашихъ дѣтей, чѣмъ ради насъ са­
михъ. Производительный трудъ дѣтей не является спе­
цифической особенностью капитализма, онъ столь же
старъ, какъ и человѣчество и даже въ извѣстномъ смыслѣ
еще старѣе, потому что и животное начинаетъ искать себѣ
пищу раньше, чѣмъ сдѣлается взрослымъ. Но капитали^
стическій способъ производства совершенно измѣнилъ ус­
ловія всякаго труда, а вмѣстѣ съ тѣмъ и дѣтскаго въ не­
благопріятную для него сторону. Трудъ въ собственной
семьѣ онъ замѣнилъ наемнымъ трудомъ на предпринима­
теля; помощникъ трудящихся родителей превратился въ
ихъ конкурента; пестрое разнообразіе занятій, разви­
вавшее тѣло и духъ, замѣнилось отупляющимъ человѣка ду­
ховно и физически однообразіемъ; полу-трудъ, полу-игра
уступили мѣсто изнурительному напряженію всѣхъ силъ.
Эти послѣднія особенности свойственны вообще всей си­
стемѣ наемнаго труда въ капиталистическомъ обществѣ,
но особенно ужасно ихъ вліяніе на трудъ дѣтей, которыя
гораздо болѣе беззащитны, чѣмъ взрослые, и въ то же
время болѣе подвержены всякаго рода физическимъ и ду­
ховнымъ поврежденіямъ, послѣдствія которыхъ отзываются
на нихъ всю жизнь. Пагубныя послѣдствія капиталисти­
ческой эксплуатаціи дѣтей обнаружились сначала въ круп­
ной промышленности. Вскорѣ они проявились также въ
ремеслѣ п сельскомъ хозяйствѣ. Здѣсь, какъ и въ индустріи,


— 57 —
крупное производство разлагаетъ трудъ на рядъ простыхъ
и легкихъ операцій, которыя какъ будто безъ усилій мо­
гутъ быть выполнены дѣтьми, и передаетъ ихъ выполненіе
исключительно этимъ дешевымъ и неспособнымъ къ сопро­
тивленію рабочимъ силамъ.
Но какъ въ индустріи, такъ и въ сельскомъ хозяйствѣ
наемный трудъ дѣтей не ограничивается крупнымъ произ­
водствомъ, напротивъ, онъ становится средствомъ сохра­
нить мелкое производство и снабдить его дешевыми рабо­
чими силами. И чѣмъ сильнѣе развивается бѣгство изъ де­
ревни, чѣмъ рѣже становятся взрослые рабочіе въ деревнѣ,
тѣмъ сильнѣе растетъ потребность привлеченія дѣтской
рабочей силы къ наемному труду.
И вотъ наемный трудъ дѣтей въ сельскомъ хозяйствѣ,
какъ оказывается, не сопровождается вредными послѣд­
ствіями; по крайней мѣрѣ, въ этомъ увѣряютъ опрошенные
соціалъ-политическимъ ферейномъ предприниматели. Другіе
люди иного мнѣнія. Совершенно вѣрно, что сельская работа
происходитъ на чистомъ воздухѣ и что дѣтскій трудъ
часто бываетъ легокъ: собираніе камней, собираніе хмѣля
и т. д. Но система наемнаго труда всегда обнаруживаетъ
тенденцію къ возможно большей эксплуатаціи рабочей
силы, къ усиленію интенсивности и удлиненія продолжитель­
ности труда, а вмѣстѣ съ тѣмъ и къ возможно большей
монотонности труда, такъ какъ всякій переходъ отъ
одной работы къ другой связанъ съ потерей времени,
а зачастую также и съ затрудненіемъ надзора. Но даже
самый легкій и, до извѣстныхъ предѣловъ, здоровый трудъ
становится вреднымъ, какъ скоро онъ совершается непре­
рывно дальше извѣстнаго предѣла.
Въ. сельскомъ хозяйствѣ пока нечего опасаться ночного
труда въ той формѣ, которая практикуется въ промы­
шленности, но ночной отдыхъ дѣтей очень часто сокра­
щается именно въ сельскомъ хозяйствѣ, гдѣ они начи­
наютъ работать, въ особенности лѣтомъ (а при уходѣ за
скотомъ также и зимой), очень рано, а кончаютъ поздно.
Напр., Конрадъ Агадъ приводитъ случай, когда „дѣти (въ
округѣ Лисса—въ Познани) работали въ полѣ съ 4 часовъ
утра до начала школьныхъ занятій; затѣмъ они уходили
въ школу, а потомъ опять работали до сумерекъ“. („Die


58
Erwärbsthätigkeit schulpflichtiger Kinder im Deutschen Reiche“.
Braun’s Archiv, XII Bd. S413).
Докторъ E. Аауэръ, преподаватель сельскаго хозяйства
въ Бруггѣ, говоритъ объ этомъ: „сельско-хозяйственныйтрудъ
можетъ быть опасенъ для дѣтей именно потому, что онъ
сокращаетъ необходимый для нихъ, ночной отдыхъ. Рабо­
тодатели, а также и многіе родители зачастую не думаютъ,
какъ необходимъ для дйтей сонъ. Будить дѣтей 10—15
лѣтняго возраста въ 4 и 5 часовъ и не позволять имъ
ложиться до 9 час. вечера и даже позже,—это безчеловѣч­
ность, которая можетъ нанести тяжелый ущербъ развитію
дѣтей. Здѣсь необходимо ввести охрану дѣтскаго труда и
запретить допускать къ работѣ дѣтей моложе 15 лѣтъ
раньше 7 час. утра и позже 7 ч. вечера. Послѣ обѣда дол­
женъ быть установленъ по крайней мѣрѣ 2-хъ часовой пе­
рерывъ. Для того, чтобы это предписаніе достигло своей
цѣли, оно должно распространяться также и на школу и
домашнюю промышленность“. („Постановленія интерна­
ціональнаго конгресса по охранѣ работъ въ сельскомъ хо­
зяйствѣ“. Швейцеръ. Blätter für Wirtschafts-und Socialpolitik
VI .Jahrgang, S. 269).
Но помимо чрезмѣрной продолжительности, интенсив­
ности и монотонности труда вредное дѣйствіе на дѣтскій
организмъ можетъ оказать уже одно то обстоятельство, что
онъ вообше привлекается къ регулярному труду въ слиш­
комъ юномъ возрастѣ. Ни одинъ благоразумный хозяинъ
не запряжетъ жеребенка въ тяжелую телѣгу. Зато нерѣдко
случается, что уже на шестомъ году дѣти несутъ на себѣ
лямку наемнаго труда въ сельскомъ хозяйствѣ. Агадъ раз­
сказываетъ объ одной познанской школѣ, въ которой изъ
55 учениковъ одного класса только двое не исполняли
никакой сельско-хозяйственной работы: „20 заняты у чу­
жихъ, при чемъ покинули родительскій домъ съ 6 лѣтъ(!)—
двое, съ 7 лѣтъ—одинъ, съ 8 лѣтъ—двое, съ 9—трое,
остальные—съ 10 и старше“ (тамъ же стр 414). Отъ этихъ
шестилѣтнихъ дѣтей требовали двѣнадцатичасовой работы и
болѣе, не считая времени на ходьбу изт> дома къ мѣсту
работъ и назадъ, часто продолжительнаго. Какъ ужасны
условія эксплуатаціи дѣтей въ деревнѣ, показываетъ слѣ­
дующее распоряженіе Ангальтскаго правительства, издан­
ное для защиты дѣтей, хотя оно еще сохраняетъ не мало
скандальныхъ вещей: Аз работѣ въ теченіе всего дня


— 59 —
допускаются дѣти не моложе 8-ми лѣтѵ, дѣти же мо­
ложе этого возраста могутъ быть заняты только поло­
вину или двѣ трети рабочаго времени; рабочее время опре­
дѣляется съ 6 час. утра до 6 час. вечера съ 2-хъ часо­
вымъ перерывомъ на обѣдъ. Если по окончаніи работъ
необходимо возвращаться домой пѣшкомъ, то работы
должны быть закончены съ такимъ разсчетомъ, чтобы
домой можно было возвратиться не позже 8 час. вечера.
Если дѣти возвращаются съ работы на телѣгахъ, то слѣ­
дуетъ избѣгать переполненія и предупреждать выпаденіе
изъ телѣги. Передъ утренними занятіями въ школѣ не
должно быть никакихъ работъ. Въ жаркіе дни работода­
тель долженъ заботиться о водѣ въ достаточномъ коли­
чествѣ. (Цитировано у Ата да, стр., 243).
Это распоряженіе Ангальтскаго правительства вызвано порядками,
существующими на свекловичныхъ плантаціяхъ нашпхъ свеклосахарныхъ
заводчиковъ. Вотъ что пишетъ о нпхъ Шпппель: «Для нѣкоторыхъ работъ
употребляются вообще только дѣтскія руки, напр., для вырыванья неболь­
шихъ негодныхъ бураковъ. Нужно представить себѣ дѣтей въ возрастѣ отъ
6 до 14 лѣтъ, которыя сидятъ, наклонившись, на корточкахъ ежедневно но
12—18 час. (!), отчего кровь приливаетъ къ головѣ. Взрослый человѣкъ
не въ состояніи выдержать такого положенія болѣе 10 минутъ. Нѣтъ ни­
чего удивительнаго въ томъ, что послѣ подобной работы, продолжающейся
нѣсколько недѣль, дѣти получаютъ психическія ненормальности, не говоря
ужъ о болѣзняхъ, причиняемыхъ сыростью голой почвы, на которой пмъ
.приходится сидѣть. И ради такого рода работъ школы назначаютъ кани­
кулы, такъ называемые «свекловичные каникулы». Вотъ что пишетъ «Прус­
ская школьная газета» относительно Мерзебургскаго округа: «эти кани­
кулы сущее наказаніе для школы. Цѣлые дни и недѣли, смотря по вели­
чинѣ засѣяннаго свеклой участка, дѣти ползаютъ по полю, почти уткнув­
шие:, лицомъ въ землю; ползаютъ чуть не нагишемъ, безъ различія пола,
отчего пропадаетъ стыдъ, гибнетъ нравственность. Когда послѣ этихъ ра­
ботъ дѣти возвращаются въ школу, они до того изнурены, настолько оту­
пѣли, что всѣ усилія учителя пробудить, оживить ихъ умъ сначала оста­
ются безплодными. Лица раздуты, взглядъ неподвижный, кожа потрескалась
отъ солнца, руки ободраны отъ долгаго капанья въ землѣ и грязь такъ
глубоко проникаетъ въ раны и поры, что не отмывается даже послѣ много­
кратнаго мытья самымъ острымъ мыломъ. Вслѣдствіе продолжительнаго
ползанья на четверенькахъ, на подобіе животнаго, спинной хребетъ съ тру­
домъ выпрямляется при сидѣньи п стояньи. Если въ какомъ-нибудь мѣстѣ
ощущается недостатокъ въ дѣтскихъ рукахъ, землевладѣльцы посылаютъ
агентовъ, которые отправляются въ поиски за дѣтьми въ сосѣднія мѣст­
ности и которымъ они платятъ, помимо поденной платы, еще отъ 5 до 10 пфен.
за каждаго пойманнаго ребенка. Во время этой ловли дѣтей пускаются въ
ходъ всевозможныя прпманки и обманъ. Дѣтямъ обѣщаютъ лимонадъ, пи­
роги, пиво; затѣмъ нагрузивъ на телѣгп, съ музыкой впереди, пхъ ввозятъ
въ деревню. Ежедневный заработокъ дѣтей равняетъ 50—80 пфен. За та-


— 60 —
кую плату они должны работать невѣроятно долго: работа продолжается
съ 5 ч. утра до 9 ч. вечера. Работаютъ даже по праздникамъ. Если дѣ­
тей заманили изъ чужой мѣстности, то они возвращаются часто не раньше
11 час.,—легко себѣ представить, въ какомъ состояніи. (M.Schippel. Die
deutsche Zuckerindustrie und ihre Subventionirten, стр. 22, 23).
А что говоритъ Кергеръ? «Рабочій вопросъ въ сельскомъ хозяйствѣ
существуетъ лишь съ точки зрѣнія работодателей». Быть можетъ, у соціалъ-полптпческаго ферейна хватило бы средствъ и вспомогательныхъ силъ
хоть для того, чтобы послать опросный листъ Ангальтскому правительству?
У него-то гг. тайные совѣтники могли смѣло сдѣлать запросъ.
Впрочемъ, мы черезъ-чуръ несправедливы къ анкетѣ. Мѣстами въ ней
попадаются энергичные протесты противъ дѣтскаго труда. Напримѣръ, Ве­
беръ сообщаетъ: «отчетъ округа Іоганнесбурга констатируетъ, что рабочее
время подросткоеъ-подпасковъ «очень продолжительно» и сильно содѣй­
ствуетъ ихъ деморализаціи} (Verhältnisse III, стр. 85). Общій отчетъ по
Лабіау-Велау отмѣчаетъ, «что обремененіе дѣтей обязанностями пастуховъ
является очевиднымъ, но почти не устранимымъ среди крестьянъ злоупо­
требленіемъ, которое ведетъ къ порчѣ дѣтей. Это вполнѣ согласуется съ
выводами Агада: «Наиболѣе вредно занятіе пастушествомъ Это доказы­
ваютъ цифры, особенно тѣ, которыя приводятъ померанскіе учителя; здѣсь
58 референтовъ на тему «дѣтскій трудъ въ сельскомъ хозяйствѣ» устано­
вили, что изъ 3275 дѣтей 2310 подвергались опасности нравственной порчи,
въ 312 случаяхъ ихъ положеніе было неопредѣленно, п только въ осталь­
ныхъ 653’ случаяхъ былъ данъ отрицательный отвѣтъ; кромѣ того въ
1382 случаяхъ существовала опасность для здоровья дѣтей (Тамъ же,
стр. 414).
Фонъ-деръ-Гольцъ также говоритъ <о морально и экономически ги­
бельныхъ послѣдствіяхъ употребленія дѣтскаго труда для надзора за ско­
томъ» («Die ländliche Arbeiterklasse», стр. 264).
Наши поэты разукрасили поэтическими красками образъ пастухамальчика. Дѣйствительно, когда-то жизнь пастуха имѣла свою прелесть и
свою привлекательность. Тогда нужно было выгонять большія стада въ
лѣса, въ негостепріимныя мѣстности, не давать имъ разбѣгаться, охранять ихъ
отъ всевозможныхъ опасностей. Это развивало силу, ловкость, отвагу, вы­
носливость, смѣтку. Теперь же задача ребенка-пастуха состоитъ въ томъ,
чтобы цѣлый день валяться на клочкѣ луга около 2 — 3 штукъ скота и
смотрѣть какъ бы онѣ не перешли на чужой участокъ. Его умъ просто
выполняетъ функціи узды. Само собой понятно, что эта вынужденная празд­
ность п неподвижность будитъ въ немъ всевозможные дурные инстинкты
и неразумныя мысли. Поэтому, противъ употребленія дѣтей въ качествѣ па­
стуховъ слѣдуетъ бороться, если не изъ гигіеническихъ, то изъ педагогиче­
скихъ соображеній.
Но чѣмъ объяснить, что сельскіе хозяева—соціалъ-полптикп выступили
противъ употребленія дѣтей въ качествѣ пастуховъ? Откуда такое человѣ­
колюбіе? Дѣло очень просто: «Дѣтей употребляютъ въ качествѣ пастуховъ
преимущественно крестьяне, крупные же землевладѣльцы имѣютъ собствен­
ныхъ пастуховъ». (Weber, тамъ же, стр. 127).' Крупнаго землевладѣльца
печалитъ не участь дѣтей, а расхищеніе этой дешевой рабочей силы мел­
кими хозяйствами при существующемъ недостаткѣ въ рабочихъ рукахъ: «Во
сколько разъ сила этихъ дѣтей’ могла быть утилизировала съ гораздо боль­
шей пользой, если бы опа примѣнялась на полевыхъ работахъ.' Выиграли


— 61
бы при этомъ не только дѣтп и родители, но также и сельскіе хозяева г
(Goltz, стр. 255).
Не меньшую любовь къ дѣтямъ обнаруживаетъ одинъ корреспондентъ
изъ Вестфаліи, который обвиняетъ тамошнихъ шахтовладѣльцевъ въ нару­
шеніи законовъ о трудѣ малолѣтнихъ рабочихъ н который предпочелъ бы
полное запрещеніе этого труда въ индустріи: «Если бы въ индустріи тща­
тельно слѣдили бы за тѣмъ, чтобы подростки моложе 19 или, еще лучше,
18 лѣтъ не допускались къ работѣ, то эти рабочія руки были бы вынуж­
дены наниматься къ сельскимъ хозяевамъ или ремесленникамъ, что при­
несло бы огромную пользу какъ сельскому хозяйству, такъ и индустріи
(Verhältnisse, I, стр. 140).
Итакъ, опрошенные нашими соціалъ-политиками сельскіе хозяева не
чень упрямы въ вопросѣ о защитѣ дѣтей. Когда односторонняя охрана
ѣтей ведетъ къ перемѣщенію области примѣненія дѣтскаго тр'уда, тогда она
оказывается желательной.
Особенно плачевно положеніе работающихъ по найму дѣтей тамъ, гдѣ
они вдали отъ родныхъ и не имѣютъ рѣшительно никого, кто бы могъ дать
имъ защиту и поддержку, гдѣ они вполнѣ предоставлены произволу эксплуа­
таторовъ. А это случается нерѣдко. Отхожій трудъ дѣтей, не сопровождае­
мыхъ взрослыми, особенно распространенъ въ южной Германіи, Баденѣ,
Вюртембергѣ. Въ Тиролѣ существуетъ особое общество «союзъ подпасковъ»,
занимающееся торговлей дѣтьми. Въ Форарлбергѣ «дѣти Швабы» соста­
вляютъ особую категорію школьниковъ. Эти дѣти, начиная съ 10-лѣтняго воз­
раста, пользуются завидной «льготой»: съ 16 марта до половины ноября
онп освобождаются отъ посѣщенія школы и нанимаются на сельскія ра­
боты въ сосѣднихъ государствахъ. Равенсбургъ служитъ главнымъ рын­
комъ, куда весною сгоняютъ сотни дѣтей изъ Тироля и Форарлберга и
продаютъ ихъ на все лѣто тому, кто больше дастъ. О доставкѣ этого нѣж­
наго человѣческаго товара заботится деревенскій священникъ.
Можно себѣ представить, какому обращенію подвергаются совершенно
беззащитныя бѣдныя дѣти. Распространенные среди крестьянъ «Bernischen
Blatter für Landwirthshaft», указываютъ въ статьѣ, о «рабочемъ вопросѣ
въ сельскомъ хозяйствѣ», что недостатокъ въ рабочихъ рукахъ въ сель­
скомъ хозяйствѣ главнымъ образомъ обязанъ своимъ существованіемъ дур­
ному обращенію съ рабочими, въ особенности въ «мальчиками служащими
въ экономіяхъ».
Столь же гуманна, какъ продажа на время за границу, и отдача дѣ­
тей, призрѣваемыхъ домами попеченія о бѣдныхъ, крестьянамъ; о томъ, какъ
примѣняется эта система въ Швейцаріи (небезызвѣстная и въ Германіи),
писалъ компетентный сотрудникъ Neue Zeit (XVII, 1 стр. 197) подъ псев­
донимомъ Rusticus. Какъ такое живодерство развивается подъ вліяніемъ
крестьянской среды даже въ воспитательныхъ учрежденіяхъ, показы­
ваетъ слѣдующій поразительный примѣръ, приведенный съ статьѣ назван­
наго автора (стр. 204).
«Слѣдствіе по уголовному дѣлу Іорди, между прочимъ, обнаружило,
какъ усердно дрессируются въ бернскихъ воспитательныхъ учрежденіяхъ
дѣвочки, подготовляемыя къ занятію усовершенствованнымъ сельскимъ хо­
зяйствомъ. Питомицы пріюта Керзацъ, близъ Берна, должны были вставать
лѣтомъ въ 4 пли 4і/э часа утра, чтобы задать скоту кормъ. Затѣмъ онѣ
должны были чистить стойла, выгребать навозъ, выкачивать навозную жижу,
взрыхлять сваты, на которыхъ по настоящему требуется тяжелый плугъ,


62 —
очищать и умыблять рвы, заросшіе плохомъ ц пр.; всѣ эти работы пре­
вышаютъ силы столь юныхъ организмовъ и въ большинствѣ случаевъ
вообще не подъ силу женщинамъ, даже согласно распространеннымъ здѣсь
въ земледѣльческой средѣ взглядамъ, а въ глазахъ всѣхъ благомыслящихъ
людей являются просто варварствомъ, что бы тамъ нп говорили о «благо­
датномъ трудѣ», долженствующемъ въ союзѣ съ нѣсколькими изреченіями
изъ библіи или катехизиса искоренить «сѣмя зла».
Но сравнительно съ проданными дѣтьми, живущими еще наполо­
вину въ патріархальныхъ условіяхъ и входящихъ въ составъ челяди, еще хуже
положеніе дѣтей, покидающихъ родину въ качествѣ рабовъ странствуюгцаго агента, который заставляетъ ихъ отбывать барщину ударами кнута.
У пасъ еще будетъ случай говорить объ отхожихъ рабочихъ и системѣ
бандъ (Gag.-system. Здѣсь мы только отмѣтимъ, что даже г. Кергеръ былъ
вынужденъ заявить: «Малолѣтніе безусловно должны быть защищены отъ
опасностей, которыми угрожаетъ отхожій трудъ въ Саксоніи но только
ихъ нравственности, но также, лрп чрезмѣрно продолжительной работѣ
на свекловичныхъ плантаціяхъ, и физическому здоровью слабыхъ организ­
мовъ». (Die Sachsengängerei, стр.207).
Въ виду всѣхъ этихъ фактовъ неудивительно, что- не только теоретики,
но также и хорошо освѣдомленные о сельско-хозяйственныхъ отношеніяхъ
«практики» энергично требуютъ законодательной защиты дѣтей въ сель­
скомъ хозяйствѣ. Такъ, напримѣръ, докторъ Г. Мейеръ заявилъ на Цюрих­
скомъ международномъ конгрессѣ въ защиту труда слѣдующее: «Господинъ
референтъ, очевидно, убѣжденъ, что сельскій трудъ очень полезенъ для дѣтей.
Я полагаю, что онъ ни въ С. Германіи, пи въ Богеміи, нп въ Венгріи нп
разу не видѣлъ крупныхъ свекловичныхъ плантацій или засаженныхъ
картофелемъ полей. Онъ никогда пе видѣлъ, какъ осенью съ ранняго утра
до поздней ночи дѣти и въ стужу и въ сырость роются въ землѣ, вырывая
свеклу или картофель. А между тѣмъ, такихъ дѣтей гораздо больше, чѣмъ
тѣхъ немногихъ, запятыхъ на фабрикахъ, которыя одни васъ озабочиваютъ».
Дѣйствительно, въ Германіи насчитывалось въ 1882 г. 460.470 дѣтей
моложе 15 лѣтъ, запятыхъ промысловой дѣятельностью; изъ нихъ 143.262
были заняты въ промышленности, горномъ и строительномъ дѣлѣ, и 291.289,
слѣдовательно, вдвое больше, въ сельскомъ хозяйствѣ. Въ 1895 г. впервые
подсчитывались отдѣльно занятыя въ промыслахъ дѣти моложе. 14 и мо­
ложе Г2 лѣтъ. Всего было занято дѣтей моложе 12 лѣтъ 214.954, изъ нихъ
135.125 приходились на сельское хозяйство. Изъ 32.398 дѣтей моложе
12 лѣтъ па сельское хозяйство приходилось не меньше 30.604. Но всѣ эти
цифры ниже дѣйствительности. Можно думать, что число дѣйствительно за­
нятыхъ промысловой дѣятельностью дѣтей болѣе милліона. Фонъ-деръ-Гольцъ
опредѣляетъ число однихъ малолѣтнихъ пастуховъ въ Остъ-Эльбіп прибли­
зительно отъ 50.000 «до 100.000и болѣе». («DieLändliche Arbeiterklasse»,
стр. 265). Во всякомъ случаѣ, данныя статистики занятій доказательны
для отношенія между индустріальнымъ и сельско-хозяйственнымъ дѣтскимъ
трудомъ.

Итакъ, эксплуатація дѣтей съ сельскомъ хозяйствѣ
широко распространена, и защита дѣтей настоятельно
необходома.


— 0g
Однако вопросъ о дѣтскомъ трудѣ не совсѣмъ простъ,
какъ отмѣтилъ еще Бернштейнъ сейчасъ же послѣ Цю­
рихскаго конгресса въ замѣчательной статьѣ о „соціа­
лизмѣ и промысловомъ трудѣ малолѣтнихъ“. (Neue Zeit,
XVI, стр. 37 и слѣд.).
Производительный физическій трудъ дѣтей связанъ съ
цѣлымъ рядомъ важныхъ воспитательныхъ моментовъ.
Нѣтъ ничего ' болѣе вреднаго для развивающагося орга­
низма, какъ односторонній умственный трудъ. Полезная
физическая дѣятельность необходима. Кто не пріучается
въ этомъ возрастѣ къ физическому труду, тотъ впослѣд­
ствіи не легко къ нему привыкаетъ и никогда не до­
стигнетъ той ловкости и умѣлости, которыя свойственны
всякому занимающемуся физическимъ трудомъ съ малыхъ
лѣтъ. Кромѣ того, съ производительнымъ трудомъ связанъ
важный этическій моментъ-, далеко не безралично, растутъ
ли дѣти паразитами общества пли полезными членами.
Сынъ буржуазныхъ родителей въ тѣ годы, когда форми­
руется человѣческій характеръ, живетъ трудомъ другихъ,
и если ему вдругъ приходится стать самостоятельнымъ,
то онъ легко превращается въ безхарактерное существо,
въ блюдолиза или низкопоклонника, который по прежнему
пробиваетъ себѣ дорогу не собственными силами, а ми­
лостью другихъ. Напротивъ, у пролетарія ранняя необхо­
димость заняться производительнымъ трудомъ, самому за­
ботиться о себѣ, а иногда и о другихъ, пробуждаетъ чув­
ство отвѣтственности и сознаніе своей силы,
Великіе соціалисты - утописты, бывшіе вмѣстѣ съ
тѣмъ великими педагогами, желали и юношество порань­
ше привлечь къ труду. Джонъ Беллерсъ, какъ и Фурье,
допускаютъ, чтобы дѣти уже на пятомъ году исполняли
полезныя работы. Робертъ Оуэнъ допускаетъ это съ
восьми лѣтъ.
Въ этомъ они сошлись съ промышленными капитали­
стами. Но то, что въ планахъ общественнаго устройства
соціалистовъ-утопистовъ было однимъ изъ самыхъ могу­
чихъ средствъ къ возвышенію и облагороженію человѣче­
ства, въ капиталистической дѣйствительности превра­
щается въ одно изъ самыхъ могучихъ средствъ къ
ужаснѣйшей деградаціи трудящагося пролетаріата. Это
не требуетъ доказательствъ: они были даны безчисленное
множество разъ со времени дѣятельности Оуэна.


— 64 —
Такимъ образомъ капиталистическое общество оказа­
лось передъ дилеммой: или отдать юношество на про­
изволъ капитала и такимъ образомъ погубить будущихъ
рабочихъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ и будущность рабочаго класса
или же совсѣмъ отстранить юношество отъ производительнаго
труда, и тѣмъ самымъ подвергнутьсамой серьезной опасности
выработку ихъ характера и трудоспособности.
Внутри капиталистическаго способа производства пол­
ное разрѣшеніе этого противорѣчія, а вмѣстѣ съ тѣмъ и
вполнѣ удовлетворительное воспитаніе массы населенія
невозможно.
Капиталистическое
общество,
поскольку наиболѣе
проницательные и безпристрастные его представители бе­
рутъ верхъ надъ близорукими фабрикантам л, удовлетво­
ряется компромиссомъ; оно совершенно вычеркиваетъ
производительный трудъ изъ плана воспитанія юношества
до опредѣленнаго возраста (12 или 14 лѣтъ), а съ этого
момента оно объявляетъ воспитаніе подрастающихъ про­
летаріевъ законченнымъ и предоставляетъ его исключи­
тельно производительному труду, т. е. капиталистической
Эксплуатаціи.
Соціалдемократія, вмѣшиваясь практически въ эту об­
ласть, до сихъ поръ почти вполнѣ стояла на почвѣ этого
компромисса. Въ сущности ея отличіе отъ рабочелюбивой
буржуазіи состояло только въ томъ, что она чисто меха­
нически стремилась установить возможно болѣе высокій
предѣльный возрастъ для полнаго запрещенія дѣтскаго
труда. Но чѣмъ мы дальше подвигаемся въ этомъ на
правленіи, чѣмъ ближе мы къ цѣли, къ тому, чтобы
юношество приступало къ производительному труду только
въ зрѣломъ возрастѣ, тѣмъ болѣе отдаляется отъ насъ
всякая возможность оказывать съ помощью производи­
тельнаго труда воздѣйствіе на образованіе характера и
трудоспособности подростающаго поколѣнія; отъ Сциллы
мы попадаемъ къ Харибдѣ.
Едва ли въ интересахъ рабочаго класса поднимать
предѣльный возрастъ, до достиженія котораго дѣтскій
трудъ совершенно воспрещается, еще выше уже достигну­
таго нынѣ въ многихъ случаяхъ уровня — 14 лѣтъ.
Но чѣмъ ниже этотъ предѣльный возрасть, тѣмъ стро­


-— 65 ~
же должны быть постановленія въ защиту дѣтскаго
труда, при чемъ понятіе „дѣти“ мы принимаемъ въ
самомъ широкомъ смыслѣ, — до 18 лѣтъ. Въ то время,
когда, съ одной стороны, интепсивность труда, а, съ другой,
потребность рабочаго чувствовать себя внѣ работы сво­
боднымъ человѣкомъ, пополнить свое образованіе, такъ
сильно возрасла, что повсюду раздается требованіе восьми­
часового рабочаго дня для взрослыхъ-, въ это время такой
же рабочій день для малолѣтнихъ рабочихъ намъ кажется
слишкомъ длиннымъ. Мы предпочли бы, чтобы Цюрихскій
конгрессъ, вмѣсто повышенія предѣльнаго возраста, ниже
котораго долженъ быть запрещенъ всякій промысловый
трудъ, до 15 лѣтъ, потребовалъ для молодыхъ рабочихъ
четырехчасового рабочаго дня. Въ анлгійской текстильной
промышленности введена система, которая состоитъ въ
томъ, что дѣти до 14 лѣтъ могутъ работать только въ
теченіе полусмѣны 41/® часа въ день, — ее слѣдовало бы
распространить вообще на молодыхъ рабочихъ до 18 лѣтъ.
Чѣмъ ниже предѣльный возрастъ допускаемыхъ къ
работѣ дѣтей, тѣмъ строже законодательство должно вы­
дѣлять тѣ отрасли промышленности и производственные
процессы, гдѣ безусловно воспрещается трудъ дѣтей и
молодыхъ рабочихъ, тѣмъ строже должны быть разрабо­
таны гигіеническія предписанія для работъ, тѣмъ совер­
шеннѣе должна быть фабричная инспекція, тѣмъ много­
численнѣе и независимѣе должны быть инспектора, тѣмъ
важнѣе, чтобы правомъ голоса въ дѣлахъ инспекціи поль­
зовались не только техники, но и простой рабочій, врачъ
и педагогъ.
Само собой разумѣется, что все вышеизложенное прило­
жимо не только къ фабрикѣ, но точно такъ же и къ ре­
меслу и домашней промышленности, гдѣ положеніе дѣт­
скаго труда гораздо болѣе ужасно.

б) Школы.

Но если мы желаемъ поставить дѣтскій трудъ въ
настолько раціональныя условія, насколько это возможно
3


66
въ современномъ обществѣ, то мы не должны ограничи­
ваться воздѣйствіемъ на мѣстоработы: должна подверг­
нуться воздѣйствію и школа, ученіе и трудъ должны
быть связаны другъ съ другомъ, приноровлены одно къ
другому. Здѣсь ясно выступаетъ наружу пропасть, лежащая
между соціалдемократіей и реакціоннымъ, мелко-буржуаз­
нымъ христіанскимъ „соціализмомъ“. Обѣ эти партіи
хотятъ ослабитъ капиталистическую эксплуатацію; но
послѣдняя желаетъ такимъ путемъ задержать общественное
развитіе, первая—ускорить его; послѣдняя хочетъ вер­
нуть пролетаріатъ если не къ мелко-буржуазнымъ усло­
віямъ существованія, то хоть къ образу мыслей мелко­
буржуазнаго средневѣковья, первая—поднять его жиз­
ненный уровень и образъ мыслей до высшей степени,
которая сдѣлала бы его способнымъ выйти за предѣлы
капиталистическаго общества. Поэтому соціалдемократія
настолько же нуждается въ современной школѣ, насколько
„христіанскіе соціалисты“ настроены враждебно по отно­
шенію къ ней.
Мы нисколько не принадлежимъ къ тѣмъ, которые
переоцѣниваютъ вліяніе школы; нѣтъ ничего ошибочнѣй
мнѣнія, что молодежь, а, слѣдовательно, и будущее при­
надлежитъ тому, кому принадлежитъ школа. Не одна
школа формируетъ человѣка, а вся окружающая жизнь,
небольшимъ кусочкомъ которой является школа. Гдѣ
уроки школы приходятъ въ конфликтъ съ уроками жизни,
побѣждаетъ послѣдняя. Школа можетъ быть насквозь
пропитана ханжествомъ и византизмомъ, но если въ жизни
господствуетъ матеріализмъ и демократическія начала,
школѣ никогда не удастся воспитать Тартюфовъ и Молчалиныхъ. Если между уроками школы и уроками жизни
возникаетъ конфликтъ, то все вліяніе школы ограничи­
вается тѣмъ, что она наноситъ дѣтямъ вредъ, заставляя
ихъ тратить время попусту, а все ея воспитательное воз­
дѣйствіе обращается въ свою противоположность; господ­
ствующимъ же классамъ, силу которыхъ она должна упро­
чивать, она приноситъ очень мало пользы.
Такъ же точно школа, даже самая лучшая, не въ со­
стояніи поднять духовный и нравственный уровень чело­
вѣчества, если окружающая среда не дѣйствуетъ въ томъ
же направленіи. Реформированіе общества не можетъ исхо­
дить отъ школы.


— 67
Однако, каждый общественный строй, каждый классъ нуждается въ особомъ способѣ веденія обученія и воспи­
танія, безъ котораго онъ не можетъ процвѣтать, не мо­
жетъ вполнѣ разрѣшить лежащія на немъ задачи; и
постольку постановка школьнаго дѣда для него далеко не
безразлична.
Мы не имѣемъ рѣшительно никакихъ основаній думать,
что школьныя
познанія подняли средняго современ­
наго человѣка въ умственномъ и нравственномъ отно­
шеніи выше первобытнаго человѣка. Намъ скорѣе кажется,
что пѣвцы и слушатели гомеровскихъ эпопей и эдды
далеко превосходятъ пѣвцовъ и слушателей современной
народной поэзіи не только своимъ эстетическимъ чутьемъ,
но и нравственной силой, умственнымъ развитіемъ, пони­
маніемъ человѣческой души и природы. Имъ не нужно
было школы, чтобы развивать и облагораживать умъ и
чувства, пріобрѣтать знанія. Общественная жизнь общины,
двигавшаяся тысячелѣтіями по одной и той же колеѣ,
научала ихъ всему необходимому; устное сообщеніе и
личное наблюденіе были вполнѣ достаточны для того,
чтобы сдѣлать доступными среднему человѣку все знаніе,
всю духовную жизнь общества.
Теперь же, въ вѣкъ міровыхъ сношеній, въ вѣкъ постоян­
ныхъ революцій—не только политическихъ, но прежде
всего техническихъ и торговыхъ—общественная жизнь
совершается въ такихъ обширныхъ размѣрахъ и такими
скачками, по отношенію къ которымъ всякій, могущій
разсчитывать только на устное сообщеніе и личное наблю­
деніе, чувствуетъ себя безпомощнымъ. Чтеніе, письмо,
счетъ, начатки естествознанія, географіи, статистики и
политической исторіи безусловно необходимы всякому,
вынужденному оріентироваться въ ходѣ общественной
жизни. Само по себѣ это школьное знаніе, особенно въ
той формѣ, въ какой оно преподносится въ настоящее
время, возбуждаетъ гораздо меньше интереса и менѣе со­
дѣйствуетъ выработкѣ опредѣленнаго міровоззрѣнія, чѣмъ
тѣ знанія, которыя распространялись когда то на площа­
дяхъ и рынкахъ помощью устной традиціи и личнаго
наблюденія; школьное знаніе—только жалкій суррогатъ
непосредственныхъ впечатлѣній,’а обычное чтеніе низшихъ
классовъ, дешевыя уличныя газетки и бульварные ро­
маны скорѣй притупляютъ, чѣмъ развиваютъ умъ, въ то
3*


— 68 —
время, какъ наблюденіе надъ природой, съ которой при­
ходилось бороться, разсказъ пришедшаго издалека гостя
всегда возбуждали умъ, увеличивали знанія. Но хотя за­
мѣна непосредственныхъ наблюденій школьнымъ знаніемъ,
сама по себѣ еще не означаетъ нравственнаго и интеллек­
туальнаго превосходства культурнаго человѣка надъ перво­
бытнымъ человѣкомъ, но все же для перваго это знаніе
стало необходимымъ предварительнымъ условіемъ выпол­
ненія лежащихъ на немъ задачъ. Жизнь цивилизованнаго
человѣчества такъ невѣроятно расширилась и во вре­
мени и въ пространствѣ, что никто, даже самый ода­
ренный и работоспособный человѣкъ, не въ состояніи
охватить и понять ее съ помощью личнаго опыта. Какъ
ни важенъ этотъ послѣдній, онъ всегда захватитъ лишь
уголокъ жизни, остальное же можно узнать и познать
лишь' съ помощью вынесенныхъ изъ школы знаній.
Въ настоящее время какъ отдѣльныя личности, такъ
и цѣлые народы не могутъ безъ извѣстной дозы
школьнаго образованія устоять въ конкуренціи и удовле­
творять запросамъ современной культуры. То, что даетъ
нынѣшняя народная школа, тѣмъ болѣе недостаточно, чѣмъ
дальше развивается современное общество; необходимо
улучшеніе и расширеніе народной школы, прибавленіе еще
нѣсколькихъ лѣтъ дальнѣйшаго всеобщаго обученія лицъ
старше 14 лѣтъ.
При опредѣленіи допустимой продолжительности дѣт­
скаго труда надо Принимать во вниманіе не только гигіе­
ническія, но и педагогическія условія. И послѣ 14-лѣтняго возраста дѣтскій трудъ долженъ быть поставленъ въ
такія рамки, чтобы было возможно правильное и плодо­
творное посѣщеніе школы.
Но школа является не только средствомъ обученія., но
и средствомъ воспитанія.
Пока общественная жизнь была публичной, она ока­
зывала воспитательное воздѣйствіе въ той степени, въ
какой это было необходимо обществу. Общество равныхъ,
сверстниковъ въ играхъ и въ трудѣ, примѣръ взрослыхъ,
помощь имъ въ ихъ дѣятельности, наставленія старцевъ
—всего этого было достаточно для развитія соціальныхъ
добродѣтелей. Теперь же, въ особенности для дѣтей и
главнымъ образомъ городскихъ, публичная, открытая жизнь
смѣнилась семейной. Не въ рукахъ общества находится


— 69

-

воспитаніе дѣтей, а въ рукахъ родителей. Но родители не
имѣютъ въ своемъ распоряженіи всѣхъ тѣхъ способовъ
воспитательнаго воздѣйствія, которые заключаетъ въ себѣ
жизнь въ обществѣ, жизнь среди равныхъ; въ лучшемъ
случаѣ родители научаютъ дѣтей послушанію, но не чув­
ству товарищества, солидарности, самостоятельности. А
сколько родителей способны воспитывать своихъ дѣтей и
имѣютъ возможность дѣлать это? Они всецѣло поглощены
занятіями, требуемыми ихъ профессіей. Но городская
семья лишаетъ дѣтей, особенно мальчиковъ, не только
общества равныхъ, но и полезнаго труда. Современная
семья отдѣлена какъ отъ общества, такъ и отъ труда.
Если дѣти не трудятся ради заработка, то они лишены
воспитательнаго вліянія знакомства съ производительной
дѣятельностью и участія въ ней.
Вотъ тутъ то школа вступаетъ въ свои права; она
вновь соединяетъ изолированныхъ дѣтей и пускаетъ въ
ходъ могучее средство воспитанія обществомъ сверстни­
ковъ. Въ то же время она предлагаетъ имъ планомѣрныя,
продуманныя, руководимыя старшими занятія. Но для
того, чтобы эти занятія могли оказывать все свое педаго­
гическое вліяніе, они должны быть всесторонними; они
должны давать дѣтямъ не только мертвыя школьныя знанія,
но и живое человѣческое чувство, учитель долженъ сбли­
жаться съ дѣтьми не только во время ученія, но и во
время игръ и труда, т. е. такой дѣятельности, которая въ
отличіе отъ ученія и игръ сейчасъ же приводитъ къ ви­
димому результату, ведетъ къ доступной даже пониманію
ребенка цѣли и, заставляя его радоваться созданному,
возбуждаетъ въ душѣ его стремленіе созидать. Если въ
болѣе зрѣломъ юношескомъ возрастѣ школа должна быть
подчинена производительному труду, то и въ первые годы
школьнаго обученія въ школѣ не долженъ отсутствовать
производительный трудъ—не только изъ экономическихъ,
но и изъ педагогическихъ соображеній.
Для того возраста, для котораго совершенно запрещенъ
наемный трудъ, особенно необходимо соединеніе обученія
съ производительнымъ трудомъ, школы съ учебными
мастерскими и учебными садами, въ которыхъ дѣти обу­
чались бы теоретически и практически простѣйшимъ прі­
емамъ различныхъ ремесяъ и уходу за растеніями; такое
соединеніе тѣмъ необходимѣй, чѣмъ выше предѣльный
возрастъ, устанавливаемый закономъ.


— 70 —
Очевидно, что вопросъ о дѣтскомъ трудѣ очень сло­
женъ и не можетъ быть разрѣшенъ простымъ механи­
ческимъ передвиганіемъ предѣльнаго возраста для наем­
наго труда какъ можно выше.
Если же мы отъ промышленности перейдемъ къ сель­
скому хозяйству, то вопросъ о дѣтскомъ трудѣ предста­
нетъ передъ нами въ другой, особенной формѣ. Въ сель­
скомъ хозяйствѣ для пріученія къ труду и пріобрѣтенія
нужныхъ навыковъ еще болѣе необходимо раннее участіе
дѣтей въ работѣ, чѣмъ въ промышленности; въ послѣдней
раздѣленіе труда и машины обыкновенно сводятъ работу
каждаго къ немногимъ пріемамъ, не требующимъ особен­
ной физической силы и ловкости, хотя лицамъ неопыт­
нымъ и ихъ изученіе дается съ трудомъ. Въ сельскомъ же
хозяйствѣ есть очень много работъ, требующихъ заботли­
вости, лоркости, а часто даже физической силы и зака­
ленности по отношенію къ климатическимъ вліяніямъ; ко
всему этому надо пріучаться съ дѣтства. Современный
городской рабочій совершенно не годенъ для сельскаго
хозяйства.
Зато въ деревнѣ исчезаетъ возникающая въ городѣ
дилемма, гдѣ воспрещеніе наемнаго дѣтскаго труда почти
всегда означаетъ воспрещеніе всякаго производительнаго
труда дѣтей, а воспрещеніе капиталистической эксплуа­
таціи дѣтей равносильно запрещенію развивать ихъ ра­
ботоспособность и подвергать ихъ воспитательному воз­
дѣйствію общественно-полезной дѣятельности.
Въ деревнѣ каждое самостоятельное домашнее хозяй­
ство связано въ настоящее время съ сельско-хозяйствен­
нымъ предпріятіемъ. Даже наемный рабочій, если только
онъ имѣетъ семью, имѣетъ и собственное сельское хозяй­
ство. Поэтому дѣти могутъ заниматься полезной дѣятель­
ностью, не будучи наемными работниками въ чужомъ пред­
пріятіи, и воспрещеніе наемнаго дѣтскаго труда дѣйстви­
тельно означаетъ при такихъ условіяхъ только воспрещеніе
капиталистической эксплуатаціи дѣтей. Если въ промы­
шленности запрещенъ наемный трудъ дѣтей до 14 лѣтъ,
то это запрещеніе смѣло можетъ быть распространено на
сельское хозяйство. А отхожій трудъ дѣтей долженъ
быть воспрещенъ до еще болѣе высокаго возраста, такъ
какъ этотъ видъ наемнаго труда, особенно въ формѣ Gang­
system (бродячихъ бандъ) является однимъ изъ отврати­
тельнѣйшихъ и наиболѣе деморализирующихъ.


— 71
Но такое запрещеніе еще не разрѣшаетъ и въ деревнѣ
вопроса о дѣтскомъ трудѣ. Мы уже указывали на то, что
въ сельскомъ хозяйствѣ ребенокъ имѣетъ возможность ра­
ботать въ предпріятіи родителей, но сами родители часто
пользуются этой возможностью для эксплуатированія дѣтей,
обремененія ихъ чрезмѣрнымъ трудомъ. Какъ въ домашней
промышленности, такъ и въ сельскомъ хозяйствѣ чрез­
мѣрный трудъ собственныхъ дѣтей представляетъ одинъ
изъ тѣхъ способовъ, которыми мелкое производство под­
держиваетъ свое жалкое существованіе. Огромное значеніе
этого способа для крестьянина видно изъ того, насколько
сильно въ деревнѣ стремленіе сократить продолжитель­
ность школьнаго обученія.
Этому стремленію ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ
уступать: какъ разъ въ деревнѣ улучшеніе и расширеніе
школьнаго обученія особенно необходимо. Прежде всего,
это лежитъ въ интересахъ сельскаго хозяйства. Въ про­
мышленности современный способъ производства крайне
упростилъ трудъ работника; иначе обстоитъ дѣло въ сель­
скомъ хозяйствѣ, которое все усложняется, орудія кото­
раго требуютъ все болѣе осторожнаго обращенія, а пріемы
работы—интеллигентности и сообразительности. Какъ разъ
сельское хозяйство все больше и больше нуждается, слѣдо вательно, въ интеллигентныхъ рабочихъ силахъ и какъ
разъ въ этой области ихъ притокъ самый незначительный.
Уже въ первой части мы замѣтили, какъ деревня превра­
щается въ духовную пустыню; наиболѣе одаренные работ­
ники бѣгутъ изъ нея въ городъ, и въ то время, какъ
этотъ послѣдній своей прессой, союзами, собраніями, му­
зеями и т. д. оказываетъ громадное содѣйствіе и даеть
массу импульсовъ дальнѣйшему продолженію образованія
внѣ школы, въ деревнѣ ничто не мѣшаетъ взрослому кре­
стьянину забывать всѣ свои скудныя школьныя познанія.
Тѣмъ болѣе важную роль играетъ въ деревнѣ правильно
поставленное школьное обученіе, продолжающееся не только
до 14-ти лѣтъ, но и дольше, обученіе, которое уже само
въ себѣ заключало бы достаточно сильныя побужденія
къ продолженію образованія.
Крестьянину хочется увеличить примѣненіе дѣтскаго
труда. Ему хочется этого тѣмъ сильнѣе, чѣмъ меньше ста­
новится въ деревнѣ наемныхъ рабочихъ. Но ему нужна
также болѣе высокая степень образованности. Послѣднее


— 72 —
могло бы быть достигнуто безъ удлиненія времени школь- '
наго обученія, даже при сокращеніи его, по крайней мѣрй
въ извѣстныхъ предѣлахъ—замѣной совершенно безполез­
наго и даже вреднаго въ этическомъ, педагогическомъ и
научномъ отношеніяхъ преподаванія религіи преподава­
ніемъ элементарныхъ началъ тѣхъ наукъ, которыя безу­
словно необходимы для раціональнаго веденія сельскаго
хозяйства (химія, механика, зоологія, ботаника, географія)
и знаніе которыхъ дало бы крестьянину возможность даль­
нѣйшаго продолженія образованія.
Но какъ разъ тѣ партіи, которыя взяли себѣ моно­
полію на спасеніе сельскаго хозяйства, при каждомъ удоб­
номъ случаѣ добиваются сокращенія срока обязательнаго
обученія и вытѣсненія и безъ того скудныхъ начатковъ
естествознанія усиленнымъ преподаваніемъ религіи, и
теперь уже доминирующимъ въ народной школѣ. Если
есть партіи, которыя процвѣтаніе сельскаго хозяйства при­
носятъ въ жертву своимъ реакціоннымъ временнымъ инте­
ресамъ, то это именно тѣ, которыя называютъ себя „опо­
рой государства"', „христіанскими" партіями.
Энергичнѣй всего дѣйствуютъ въ этомъ направленіи австрійскіе уіьтрамонтапы, но п протестантскіе попы въ Германіи не отстаютъ отъ нихъ.
Такъ, наир., одинъ деревенскій пасторъ изъ Тюрингіи написалъ книгу о
религіозномъ и нравственномъ воспитаніи крестьянства, въ которой даетъ
въ высшей степени неблагопріятный отзывъ о вліяній современной школы
на крестьянъ: «Нынѣшнее чтеніе ведетъ людей прямо въ сумасшедшій
Домъ; правда, съ крестьяниномъ это рѣже случается, такъ какъ онъ пріу­
чается къ чтенію еще въ школѣ. Но мнѣ кажется, что съ этой стороны
надвигается другая опасность, на которую обращаютъ слишкомъ мало вни­
манія-. именно, усиленное чтеніе, какъ средство образованія, да п вообще
нынѣшнее школьное образованіе ведутъ къ тому, что крестьянинъ не пріу­
чается въ дѣтскомъ и юношескомъ возрастѣ къ физическому труду и, что
еще важнѣй, перестаетъ гордиться и довольствоваться своимъ положеніемъ...
Безпристрастному наблюдателю ясно видно, что мальчики и дѣвочки, ко­
торыхъ (не говоря уже о школахъ для маленькихъ дѣтей и высшихъ на­
родныхъ школахъ) съ 6-го по 14-ый годъ держатъ за книгами, отрывая
отъ полевыхъ работъ, пичкаютъ всякими знаніями и стараются выдресси­
ровать въ полуученыхъ (!), — что такія дѣти но чувствуютъ потомъ ника­
кой охоты заниматься полемъ, скотомъ и вообще сельскимъ хозяйствомъ;
они, какъ я это замѣчалъ главнымъ образомъ относительно самыхъ лучшихъ
и старательныхъ ученицъ, крайне неохотно покидаютъ школу и чуть ли не
съ отвращеніемъ покоряются своей судьбѣ—служить подмогой родителямъ.
Вполнѣ понятно, что школьное «образованіе» ие только мѣшаетъ какъ
слѣдуетъ, т. е. съ малолѣтства, пріобрѣтать навыкъ къ сельско-хозяйствеииымь работамъ, но и пробуждаетъ и поддерживаетъ у болѣе развитыхъ
дѣтей тоску по той беззаботной, роскошной и веселой жизни, которая опи­
сывается въ книгахъ для дѣтей и народа, недовольство своимъ положеніемъ


73

м
S. о

» О
. со
И Г-

О 2
t= З
Р4 Й

Восточн. Пруссія . . .
Зап. Пруссія.................
Бранденбургъ ...
Померанія...................... . .
Познань.......................... . .
Силезія ..........................
Шлезвигъ ......................

—
8
1
3
21
33
50

Издержки
содержанія.

и зависть къ другимъ классамъ. Фанатики образованія въ концѣ концовъ
убѣдятся—бытъ можетъ, ихъ убѣдятъ какія-нибудь страшныя событія,
—что ^интеллигенція* народная имѣетъ свои темныя стороны. Вѣдь въ
наше время все дѣлается съ неимовѣрной быстротой, даже выводы, и если недовольство побуждаетъ сельскаго хозяина склониться иа сторону «свободомы­
слящихъ», или «прогрессистовъ», то, послѣдовательно разсуждая, бѣдному
крестьянину соиіалдемократія гораздо ближе. «Это носится теперь въ воз­
духѣ », сказалъодпнъ старыйопытный сельскій староста и прибавилъ: «прежде
люди не задумывались надъ такими вещами, а мирились со всѣмъ, какъ оно
происходитъ; теперь же они сравниваютъ свою неизмѣнную обстановку
съ жизнью другихъ и спрашиваютъ: «отчего тѣмъ должно житься лучше,
чѣмъ намъ?».
Циничнѣе нельзя было высказаться: народъ слѣдуетъ держать въ невѣ­
жествѣ, такъ какъ образованіе толкаетъ его въ ряды соціалдемократіи. Что
за бѣда, если невѣжественные крестьяне имѣютъ еше менѣе возможности
вести раціональное хозяйство, чѣмъ образованные! Намъ нужны не зажи­
точные крестьяне, а вѣрноподданные, и потому подайте намъ псалтырь и
катехизисъ п долой тѣ крохи естественно-научныхъ п соціальныхъ знаній,
которыя попадаютъ въ головы крестьянскихъ дѣтей черезъ посредство де­
ревенской школы. Немудрено, что нашъ «другъ крестьянъ» съ удоволь­
ствіемъ отмѣчаетъ ослабленіе приверженности крестьянъ къ школѣ. («Zurbäuerlichen Glaubens - und Sittenlehre». Von einem thüringischen Land­
pfarrer. Стр. 24, 26. Ср. также разсужденія о «маніи образованія»,
стр. 97).
Въ такомъ же духѣ высказывается въ анкетѣ «соціально-политиче­
скаго ферейна» о положеніи сельскихъ рабочихъ» корреспондентъ изъ
административнаго округа Висбаденъ. По его словамъ, хотя благодаря
улучшенію школы повысился уровень образованности сельскихъ рабочихъ,
но увеличилась и ихъ грубость; впрочемъ, другіе корреспонденты утвер­
ждаютъ противное. Эта грубость будто бы слѣдствіе усиленнаго чтенія
газетъ.
Изъ той же мѣстности, населенной преимущественно мелкими кре­
стьянами, сообщаютъ, что высшія народныя школы (Fortbildungsschulen)
въ деревнѣ посѣщаются теперь горазіо слабѣй, чѣмъ въ 70-хъ г.г. («Ver­
hältnisse der Landarbeiter in Deutschland», II, стр. 54, 61, 63).
При томъ въ области сельскихъ высшихъ народныхъ школъ еще почти
что ничего не сдѣлано, какъ показываетъ слѣдующая относящаяся къ
Пруссіи таблица:

—
1265
50
150
1441
5297
5027

А
А
О
s 1

W СО ■=>
2
г—< о
О £ 1 X

Р^ »-Ст-ч и

—-

91
26
25
213
910
394

61000
47000
65000
45000
57000
131000
36000


41
133
8
320
206
51

Итого.................

875

91808

Число моло­
дыхъ людей
14— 18 лѣтъ
въ деревняхъ.

Саксонія..............................
Ганноверъ .........................
Вестфалія .........................
Гессенъ-Нассау.................
Рейнская пров.....................
Гогенцоллернъ .................

___ .5
2 §
К й.
Ф
*=С О*
СО 5И -8
4932
14753
1430
27812
26132
3519

Число
учениковъ.

зимой 1896/тг.

Числов.к. шк.

— 74 —

735
1382
138
4518
3791
504

65000
70000
77000
48000
121000
2600

13317

828600

Весь расходъ на эти школы равнялся 91808 марк., изъ которыхъ
33174 марк. были внесены правительствомъ — приблизительно столько же,
сколько стоитъ пара выстрѣловъ изъ большой пушки.
И при этомъ громадныя суммы тратятся попусту на «спасеніе сель­
скаго хозяйства». Правда, высшія народныя школы ничѣмъ не содѣй­
ствуютъ повышенію земельной ренты.

Крестьянинъ же занимаетъ по отношенію къ высшей
народной школѣ двойственное положеніе: чѣмъ онъ невѣ­
жественнѣй, тѣмъ нераціональнѣй ведется его предпріятіе,
тѣмъ менѣе онъ въ состояніи цѣлесообразно утилизиро­
вать даже тѣ крохи техническаго прогресса, которыя мо­
гутъ быть примѣнены въ его маленькомъ хозяйствѣ. Но
чѣмъ выше уровень его образованія, тѣмъ тяжелѣй отзы­
вается на немъ борьба за существованіе, принуждающая
его къ чрезмѣрному труду и къ пониженію своего жиз­
неннаго уровня, тѣмъ скорѣй бросаетъ онъ свою профессію.
Это очень непріятно для тѣхъ, кто желаетъ сохранить
современное крестьянское хозяйство, надежнѣйшій устой
современнаго общества, но не для сторонниковъ обще­
ственнаго прогресса. Если крестьянское хозяйство несо­
единимо съ тѣми запросами высшей культуры, которые по­
рождаются успѣшнымъ и цѣлесообразнымъ школьнымъ
преподаваніемъ, то это говоритъ противъ перваго, а не
противъ послѣдняго. Тамъ, гдѣ крестьянское хозяйство
еще можетъ улучшаться, совершенствованіе школы пове­
детъ къ его перестройкѣ на болѣе раціональныхъ нача­
лахъ; гдѣ это невозможно, распространеніе образованія
приведетъ къ тому, что населеніе будетъ все болѣе и болѣе
отвращаться отъ сельскаго хозяйства; въ обоихъ случаяхъ


75 —
образованіе оказывается факторомъ экономическаго про­
гресса.
Школьное обученіе имѣетъ еще одну хорошую сторону.
Оно заполняетъ пробѣлъ, оставляемый законодательствомъ
въ защиту дѣтскаго труда; какъ въ домашней промышлен­
ности, такъ и въ сельскомъ хозяйствѣ оно было и донынѣ
отличнымъ средствомъ противодѣйствія чрезмѣрной эксплуа­
таціи дѣтей въ собственной семьѣ, и это слѣдуетъ тѣмъ
больше цѣнить, чѣмъ болѣе законодательство стѣсняется
вмѣшиваться во внутреннюю жизнь семьи. Но для огра­
ниченія наемнаго дѣтскаго труда въ деревнѣ обязатель­
ное школьное обученіе будетъ далеко не лишне даже въ
томъ случаѣ, если дѣтскій трудъ будетъ совершенно воспре­
щенъ. При громадныхъ разстояніяхъ и разбросанности ра­
бочихъ на большихъ пространствахъ контроль надъ испол­
неніемъ законовъ объ охранѣ труда будетъ гораздо затру­
днительнѣй въ сельскомъ хозяйствѣ, чѣмъ въ крупной про­
мышленности. Между тѣмъ безпощадное проведеніе прин­
ципа обязательнаго обученія свело бы наемный трудъ
дѣтей къ такимъ размѣрамъ, при которыхъ онъ окупался бы.
Слѣдуетъ отмѣтить, что единственный извѣстный намъ
законъ объ охранѣ труда въ сельскомъ хозяйствѣ, англій­
скій „Agricultural Children Act“ 1874 г., уничтожилъ дѣт­
скій трудъ лишь косвеннымъ путемъ, съ помощью обяза­
тельнаго школьнаго обученія. По этому закону, дѣти мо­
ложе 8-ми лѣтъ вообще не могутъ быть заняты въ земле­
дѣліи а съ 8-ми до 10-ти лѣтъ могутъ только въ томъ
случаѣ, если будетъ доказано, что въ теченіе года они
посѣтили школу 250 разъ; съ 10-ти и до 12-ти лѣтъ тре­
буется только 150 посѣщеній школы въ годъ. Переходъ
изъ одной мѣстности въ другую безусловно воспрещенъ.
Какъ ни скудны эти постановленія, которыя впослѣдствіи
еще были урѣзаны, они все же сводятъ трудъ дѣтей мо­
ложе 12-ти лѣтъ къ минимуму.
На школѣ, какъ начальной, такъ и высшей, лежитъ
въ деревнѣ еще болѣе важная миссія, чѣмъ въ городѣ.
Стремленія къ охранѣ дѣтскаго труда должны быть прежде
всего направлены на ея расширеніе и распространеніе.
Воспрещеніе наемнаго труда дѣтей до 14-ти лѣтъ',
воспрещеніе ночныхъ (съ 7-ми час. вечера до 7-ми час.
утра) работъ для всѣхъ безъ исключенія дѣтей и подрост­
ковъ; воспрещеніе перехожаго труда для подростковъ',


76 —
воспрещеніе изъятій изъ закона объ обязательномъ обу­
ченіи, мотивируемыхъ необходимостью заработка; обяза­
тельное и достаточно продолжительное посѣщеніе под­
ростками высшихъ народныхъ школъ—вотъ тѣ требованія
по отношенію къ дѣтскому труду въ сельскомъ хозяйствѣ,
которыя вытекаютъ изъ принциповъ соціалдемократической
соціальной политики.

е) Женскій трудъ.
Вопросъ о женскомъ трудѣ займетъ у насъ меньше
времени.
Развитіе женскаго труда въ сельскомъ хозяйствѣ не
шло параллельно развитію его въ промышленности. Та­
кимъ образомъ, передъ нами яркій примѣръ того, на­
сколько измѣнчиво раздѣленіе труда между полами, какъ
подвижна граница, отдѣляющая область женскаго труда
отъ мужскаго и какъ неумѣстно, слѣдовательно, считать
эту границу естественной, то-есть, Но отношенію къ об­
щественнымъ учрежденіямъ „вѣчной“.
При возникновеніи земледѣлія оно всецѣло ложится на
женщину, въ то время какъ мужчина занимается охотой,
а потомъ и скотоводствомъ. Чѣмъ большее значеніе для
общества пріобрѣтало земледѣліе, тѣмъ почетнѣй станови­
лось положеніе женщины въ семьѣ и въ обществѣ, главной
кормилицей котораго она являлась. (См. интересную статью
Куяова: „Экономическія основы матріархата“, Neue Zeit,
XV, S. 106 и слѣд.). Но когда земледѣліе отодвинуло на
задній планъ охоту и скотоводство, мужчина также былъ
вынужденъ заняться имъ. Съ развитіемъ земледѣлія на­
селеніе становилось все болѣе и болѣе осѣдлымъ, тѣсная
палатка превратилась въ прочный и просторный домъ съ
обширнымъ хозяйствомъ. Это домашнее хозяйство погло­
щало все большую часть труда женщины и вскорѣ погло­
тило его совершенно, и земледѣліе, бывшее сперва чисто
женскимъ искусствомъ, изобрѣтеніе котораго греки и рим­
ляне недаромъ приписывали женскимъ божествамъ, стало
мужскимъ занятіемъ.


77
Липпертъ ставитъ вопросъ, чѣмъ объяснить, что въ
іудейской миѳологіи земледѣліемъ съ самаго начала зани­
маются мужчины—Адамъ, Каинъ, Ной—и полагаетъ, что
это является слѣдствіемъ того, что евреи не прошли че­
резъ стадію изобрѣтенія земледѣлія, а познакомились
сразу съ его высокой степенью развитія, когда, будучи
еще кочевымъ племенемъ, завоевали Ханаанъ, (См. Лип­
пертъ, „Исторія культуры“ I, стр. 447).
Напротивъ, уходъ за скотомъ все болѣе становился
женскимъ дѣломъ по мѣрѣ того, какъ исчезала необхо­
димость охранять скотъ отъ хищниковъ и какъ его стали
содержать въ стойлахъ и хлѣвахъ, составлявшихъ часть
дома.
Капиталистическій способъ производства вновь гонитъ •
женщину на поле—отчасти созданіемъ громаднаго контин­
гента сельскаго пролетаріата, заработная плата котораго
такъ низка,, что заработка мужа не хватаетъ на содержа­
ніе семьи, вслѣдствіе чего жена и дѣти пытаются увели­
чить его своимъ трудомъ, еще болѣе понижая этимъ плату
за мужской трудъ; отчасти же—ухудшеніемъ положенія
крестьянъ, которые все болѣе вынуждаются выжимать какъ
можно больше труда изъ всѣхъ работоспособныхъ членовъ
семьи, и изъ жены, и изъ дѣтей, чтобы только какъ-ни­
будь прожить.
Тамъ, гдѣ крестьянамъ хорошо живется, женщина за­
нята только домашнимъ хозяйствомъ, которое отнимаетъ
у нея достаточно труда. То же относится и къ женѣ сель­
скаго поденщика. Въ Америкѣ она, несмотря на недоста­
токъ наемныхъ рабочихъ, не принимаетъ участія въ ра­
ботахъ по уборкѣ хлѣба. „НѢ'Ъ ничего характернѣй для
воззрѣній и запросовъ американскихъ фермеровъ, чѣмъ
положеніе женскихъ членовъ ихъ семей. Онѣ занимаются
исключительно домашнимъ хозяйствомъ, а всю тяжелую
работу предоставляютъ мужчинамъ... Въ Америкѣ очень
рѣдко можно увидѣть женщину, работающую на полѣ, да
и то можно быть увѣреннымъ, что она изъ семьи пере­
селенца. (Зерингъ, „Die landwirtschaftliche Konkurrenz Nord­
amerikas“, стр. 180).
Выразить это явленіе статистически очень трудно, такъ
какъ статистика занятій отмѣчаетъ только фактъ заня­
тія извѣстной профессіей, но не видъ занятія. Все же бро­
сается въ глаза, что въ Германіи въ 1895 г. на 3.239.646


— 78 —
сельско-хозяйственныхъ рабочихъ-мужчинъ приходилось
2.380.148 женщинъ, а въ Соединенныхъ Штатахъ въ
1890 г. было зарегистрировано въ качествѣ „agricultutae
laborers“ 2.556.957 мужчинъ и 447.104 женщины, а въ
качествѣ просто „labourers“ (къ которымъ часто причи­
сляютъ и сельско-хозяйственныхъ рабочихъ) 1.858.558
мужчинъ и 54.815 женщинъ.
Но эта тенденція проявляется не только въ Америкѣ.
Въ Англіи за послѣднія десятилѣтія положеніе сельскихъ
рабочихъ, благодаря отливу въ города и эмиграціи, въ об­
щемъ улучшилось—частью вслѣдствіе повышенія зара­
ботной платы, частью вслѣдствіе пониженія цѣнъ на съѣст­
ные припасы. Рядомъ съ этимъ уменьшается и наемный
трудъ женщинъ въ сельскомъ хозяйствѣ: „Общее уклоне­
ніе женщинъ отъ полевыхъ работъ служитъ доказатель
ствомъ улучшенія положенія рабочихъ“, говоритъ уже нѣ­
сколько разъ цитированный нами новѣйшій отчетъ бри­
танской анкеты о бѣдственномъ положеніи сельскаго хо­
зяйства. (стр. 37).
Въ Великобританіи (безъ Ирландіи) считалось сель­
скихъ рабочихъ:
Мужчинъ.
Женщинъ.
Въ 1871 г.
1.060.836
100.902
„ 1891 ,
873.480
46.205
Число мужчинъ уменьшилось на 18°/о, а женщинъ 54°/о.
Въ Германіи улучшеніе положенія сельскихъ рабочихъ
не такъ замѣтно, но и здѣсь степень участія женщинъподенщицъ въ полевыхъ работахъ все уменьшается. Такъ,
Веберъ сообщаетъ о Пруссіи: „Мѣстами женскій трудъ
совершенно исчезъ, жены свободныхъ поденщиковъ ста­
раются избѣгать его“. О Восточной Пруссіи: „Жены сво­
бодныхъ поденщиковъ очень рѣдко участвуютъ въ рабо­
тахъ... Женскій трудъ, очевидно, идетъ на убыль“. О По­
мераніи: „Уменьшеніе женскаго труда сравнительно съ
1849 г. очевидно“ и т. д. (Die Verhältnisse der Landarbei­
ter im ostelbischen Deutschland, S. 49.185.202.377).
Такимъ образомъ развитіе совершается здѣсь совсѣмъ
не въ томъ направленіи, какъ въ промышленности, и это
вполнѣ понятно, если принять во вниманіе то громадное
значеніе, которое еще имѣетъ въ деревнѣ частное домаш­
нее хозяйство, требующее отъ хозяйки дома гораздо боль­
ше труда и заботъ, чѣмъ въ городѣ. Лишь самая горькая


79 —
нужда, сводящая, съ одной стороны, домашнее хозяйство
къ самому необходимому и вынуждающая, съ другой сто­
роны, къ чрезмѣрному труду, можетъ заставить въ деревнѣ
жену поденщика или мелкаго крестьянина работать по
найму въ полѣ. Слѣдуетъ отмѣтить, что въ числѣ причинъ
уменьшенія женскаго труда англійскіе фермеры указали
на необходимость бблыпихъ заботъ о дѣтяхъ, которымъ вос­
прещенъ наемный трудъ. Законъ объ обученіи „лишилъ
фермеровъ не только дѣтскаго, но и женскаго труда; жен­
щины остаются дома, смотрятъ за дѣтьми“ и т. д. (Каб­
луковъ. „Объ условіяхъ развитія крестьянскаго хозяйства“).
Такъ какъ въ деревнѣ наемный трудъ замужнихъ
женщинъ представляетъ явленіе, исчезающее* по мѣрѣ
улучшенія положенія сельскихъ рабочихъ, то тамъ, гдѣ
общія мѣры соціальной политики достаточно содѣйствуютъ
такому улучшенію, нѣтъ необходимости въ особой зако­
нодательной охранѣ женскаго труда. Наемный трудъ дѣ­
вушекъ въ своей преобладающей формѣ батрачества так­
же не нуждается, насколько намъ извѣстно, въ особыхъ
охранительныхъ мѣрахъ, которыя не распространялись бы
на всѣхъ батраковъ или на всѣхъ сельскихъ рабочихъ.
Иначе обстоитъ дѣло съ отходомъ дѣвушекъ.

f) Отхожій трудъ въ сельскомъ хозяйствѣ.

Классической формой отхода является запрещенная
теперь англійская система бандъ (gang System). Марксъ
слѣдующимъ образомъ описываетъ ее въ своемъ „Капи­
талѣ“: „Такая банда состоитъ изъ 10,40 и даже изъ 50 че­
ловѣкъ, именно изъ женщинъ, подростковъ обоего пола
(13 — 18 лѣта), хотя мальчики большей частью по дости­
женіи 13-и лѣтняго возраста отъ нихъ отдѣляются; нако­
нецъ изъ дѣтей обоего пола (6 — 13 лѣтъ). Во главѣ нахо­
дятся gang - master (подрядчикъ), всегда обыкновенный
сельскій работникъ, большей частью такъ называемый а
bad lot, человѣкъ негодный, распутный, бродяга, пьяница,
но обладающій предпріимчивымъ духомъ и нѣкоторымъ
savoir-faire.. Банда переходитъ изъ одного имѣнія въ дру.


— 80 —
гое, работая такимъ образомъ 6 —8 мѣсяцевъ въ году...
„Темныя стороны“ этой системы составляютъ: чрезмѣр­
ный трудъ дѣтей и подростковъ, длинные переходы... на­
конецъ, деморализація „бандъ“... Тринадцати-и четырнад­
цатилѣтнія дѣвушки часто беременѣютъ отъ своихъ
сверстниковъ. Открытыя деревни, поставляющія контин­
гентъ банды, обращаются въ Содомъ и Гоморру и достав­
ляютъ вдвое большее число незаконныхъ дѣтей въ срав­
неніи со всѣмъ остальнымъ королевствомъ. (Марксъ, „Ка­
питалъ“ I, стр. 614—615).
Не лучше нѣкоторые виды отхода въ Германіи. Послу­
шаемъ безпристрастнаго свидѣтеля, апологета „отхода въ
Саксонію“ (Sachsengangerei), д-ра Кергера.
«Sachsengander’H — рабочіе изъ бѣдныхъ, отсталыхъ экономически
мѣстностей, которые направляются въ районы свекловичной культуры, преи­
мущественно въ Саксонію, чтобы производить тамъ окапываніе идп сборъ
свеклы—работы, для которыхъ владѣльцы свекловичныхъ полей не находитъ
тамъ же на мѣстѣ такихъ же дешевыхъ и податливыхъ рабочихъ рукъ.
Вербуются эти рабочіе агентами, поразительпо похожими на англійскихъ
gang-master’oBb. Вербовка происходитъ въ кабакѣ, съ помощью всевозмож­
ныхъ мошенническихъ ухищреній. Агентъ-вербовщпкъ, «если опъ 'имѣетъ
дѣло съ глупцами, показываетъ имъ штемпель контракта, желая дать по­
нять, что онъ одобренъ начальствомъ, въ то же время его сообщникъ, вла­
дѣющій двумя языками (нѣмецкимъ п польскимъ) находится въ толпѣ, разъ­
ясняетъ ей выгоды контракта и подаетъ ей примѣръ, ставя первый свою
подпись.
«Къ сожалѣнію, въ деревняхъ съ польскимъ населеніемъ часто слу­
чается, что агенты предлагаютъ лучшія условія, чѣмъ тѣ, которыя содер­
жатся на самомъ дѣлѣ въ контрактѣ». («Die Sachsengangerei, стр. 31»).

Тотъ же агентъ, который такъ ловко вербуетъ рабочихъ,
является ихъ надсмотрщикомъ во время работы и въ
качествѣ такового онъ имѣетъ полную возможность про­
являть и дальше свой мошенническій геній. Мало того,
что онъ надулъ рабочихъ при заключеніи контракта —
онъ еще эксплуатируетъ ихъ посредствомъ скрытой truck­
system (расплаты товарами): „Очень часто случалось, что
при распредѣленіи работъ надсмотрщикъ даетъ тѣмъ ра­
бочимъ, которые не хотятъ покупать въ „его“ лавкахъ, т. е.
въ тѣхъ, которымъ онъ покровительствуетъ за извѣстную
„благодарность“, самыя непріятныя и дурно оплачи­
ваемыя работы... Еще опаснѣй для рабочихъ, если распре­
дѣленіе заработанныхъ денегъ также лежитъ на надсмотр­
щикѣ“.
Онъ попросту присваиваетъ себѣ часть ихъ, и
это такъ распространено, „что въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ,


— 81 —
гдѣ это хотѣли устранить, надсмотрщики самымъ нахаль­
нымъ образомъ требовали взамѣнъ извѣстный процентъ
со всей суммы заработка ихъ людей.“ Поэтому этотъ
способъ расплаты почти повсюду устраненъ.
Рабочіе, находящіеся подъ надзоромъ этихъ джентль­
меновъ, по большей части дѣвушки, „число которыхъ
обыкновенно значительно превышаетъ число мужчинъ“
(стр. 43), и при томъ дѣвушки самаго юнаго возраста. Въ
4 саксонскихъ имѣніяхъ' Кергеръ насчиталъ 337 работ­
ницъ и 150 рабочихъ. Изъ первыхъ 48,3«/о были моложе
20-ти лѣтъ, 33,9°/о въ возрастѣ 20—25 лѣтъ, всего, зна­
читъ, 82,2°/о моложе 25-ти лѣтъ, 93,4% моложе 30-ти. Къ
сожалѣнію, г. Кергеръ не указалъ, сколько изъ нихъ было
моложе 16-ти лѣтъ; впрочемъ, онъ, быть можетъ, и не
узналъ бы этого, если бы даже сталъ спрашивать: даже
г. Кергеру сахарозаводчики не стали бы сообщать всѣхъ
своихъ коммерческихъ тайнъ.
Изъ150 мужчинъ 32°/л были моложе 20-ти лѣтъ, 19,3оо
— 20—25 лѣтъ, 73,3°/о моложе 30-ти лѣтъ.
Молодыя, беззаботныя, неопытныя дѣвушки отправля­
ются въ странствованіе въ бандахъ вмѣстѣ съ молодыми
парнями, подъ предводительствомъ агента вербовщика—
уже намъ знакомаго по своей строгой нравственности.
Можно ожидать, что на этой почвѣ развиваются явленія,
обнаруживающія роковое сходство съ послѣдствіями ан­
глійской gang-system.
Когда же онѣ наконецъ попадаютъ въ имѣнія нашихъ
благочестивыхъ и благонамѣренныхъ помѣщиковъ, онѣ
еще далеко не застрахованы отъ всѣхъ опасностей. Работа
тяжела, рабочее время безчеловѣчно продолжительно.
„Оно начинается—если судить по видѣннымъ мной кон­
трактамъ — на западѣ рѣшительно повсюду въ 5 час.
утра и заканчивается въ 7 час. вечера, съ Ѵг-часовымъ
перерывомъ на завтракъ, часовымъ на обѣдъ и полу­
часовымъ на ужинъ. Но всюду ставятся условіемъ
сверхурочныя работы11 (стр. 41), — итакъ, молодыхъ
дѣвушекъ заставляютъ надрываться еще сверхъ 14-ти
часовъ. А уже Марксъ указывалъ на то, какъ рабо­
таютъ женщины: „Арендаторы нашли, что женщины ра­
ботаютъ какъ слѣдуетъ только подъ мужскимъ надзоромъ,
но коль скоро женщины и дѣти принялись за работу, то,
какъ уже замѣтилъ Фурье, они съ пылкимъ рвеніемъ за-


82
трачиваюлъ свои жизненныя силы, между тѣмъ какъ
взрослый работникъ такъ коваренъ, что по возможности
бережетъ свои силы.“ („КапиталъI, стр. 615“,).
Способы, употребляемые промышленными предпринимателями для того,
чтобы выжать изъ своихъ рабочихъ какъ можно больше труда, хорошо
извѣстны и «патріархальному» режиму. Спеціально въ тѣхъ работахъ, ко­
торыя исполняются пришлыми рабочими, убійственная роль сдѣльноп ра­
боты выступаетъ въ своей полной красѣ. Но помѣщики Восточной Прус­
сіи изобрѣли новые геніальные методы выжиманія чрезмѣрнаго труда. Объ
этомъ говоритъ Веберъ въ своей цитированной уже нѣсколько разъ книгѣ
(стр. 126, см. также стр. 286): «Многократно констатировалось, что «угоще­
ніемъ» (водкой) легче склонить рабочихъ къ сверхурочнымъ работамъ, чѣмъ
деньгами; въ округѣ Неі1і§епЪеіІ непріятной стороной сверхурочныхъ ра­
ботъ считаютъ то, что вынудить согласіе рабочихъ нельзя иначе, какъ
проклятой водкой». Это значитъ, что наше благочестивое нѣмецкое дворян­
ство систематически спапваетъ рабочихъ водкой, чтобы побуждать ихъ ра­
ботать, подобно тому, какъ въ XVII и XVIII ст. опаивали передъ бит­
вой наемныхъ солдатъ, чтобы внушить имъ храбрость и безстрашіе. Какъ
видно, прусака, водка выгодна юнкерамъ не только какъ товаръ, но п
какъ средство потребленія.

Пришлыхъ рабочихъ щадятъ еще меньше, чѣмъ мѣст­
ныхъ, постоянныхъ. Что за бѣда, если они въ концѣконцовъ заболѣютъ! Вѣдь ихъ не придется содержать
цѣлую зиму и брать на себя расходы по ихъ лѣченію!
Но хуже всего тѣ помѣщенія, которыя отводятся
пришлымъ рабочимъ. Вѣдь для нихъ не стоитъ строить
прочныхъ жилищъ, которыя 7—8 мѣсяцевъ въ году бу­
дутъ стоятъ пустыми; чѣмъ примитивнѣй ихъ жилища,
тѣмъ лучше. Правда, г. Кергеръ не устаетъ хвалить тѣ
казармы, которыя выстроены для пришлыхъ рабочихъ
въ отдѣльныхъ саксонскихъ имѣніяхъ, но ихъ необыкно­
венное преимущество то, что для обоихъ половъ имѣются
отдѣльныя спальныя помѣщенія — а здѣсь это уже за­
служиваетъ вниманія. Это было устроено по предписанію
ПОЛИЦІИ.

Въ Остъ-Эльбіп прогрессъ еще не настолько великъ. «Помѣщеніями
служатъ (въ Западной Пруссіи) частью бараки, частью хлѣвы и пустые
сараи, въ которыхъ спятъ по 10 и больше рабочихъ. Неизвѣстно, проведено
ли всюду раздѣленіе половъ (половина, треть пли даже больше рабочихъ
обыкновенно дѣвушки); въ благоустроенныхъ имѣніяхъ это такъ, какъ вѣ­
роятно п повсюду. (Веберъ, іЪ., стр. 240, см. также стр. 275). Какъ
мало основаній имѣется для такого мнѣнія, видно пзъ того, что нѣсколь­
кими страницами ранѣе Веберъ самъ жалуется на то, что даже въ жили­
щахъ постоянныхъ поденщиковъ невозможно провести раздѣленіе половъ.
«Семья должна раздѣлять жилую и спальную комнату съ посторонними
жильцами» (стр. 183).


— 83
Не въ «государствѣ будущаго», а въ современномъ государствѣ, тамъ,
гдѣ нѣмецкое благочестіе и нравственность еще совершенно не затронуты
содіалдемократпчеекимъ ядомъ, тамъ, гдѣ полновластно царятъ сливки на­
шего общества, тамъ мы находимъ полнѣйшее отрицаніе половой нрав­
ственности, возникшее благодаря этимъ защитникамъ семьи п брака, ко­
торые для уменьшенія издержекъ по производству водки или сахара на­
биваютъ своп хлѣвы человѣческимъ рабочимъ скотомъ безъ различія пола
и возраста.

Даже буржуазные соціалъ-политики признаютъ въ на­
стоящее время, что эти скандальные порядки вопіютъ о
законодательномъ вмѣшательствѣ.
Прежде всего слѣдуетъ запретить отходъ на работы
несовершеннолѣтнимъ дѣвушкамъ.
Г. Керберъ, конечно, п слышать не хочетъ объ этомъ и имѣетъ ла го
свои основанія: «Предложеніе совсѣмъ запретить несовершеннѳлѣтнимъ
дѣвушкамъ отходъ имѣетъ въ впду уменьшить такимъ путемъ опасности,
грозящія ихъ нравственности. Но я думаю, что эта мѣра врядъ ли умень­
шитъ процентъ теряющихъ свою невинность дѣвушекъ, такъ какъ дѣвушка,
которая до 21-го года была подъ охраной родителей и затѣмъ только по­
пала на чужбину, даже если она яе успѣла еще утратить свое цѣломудріе у
себя на родинѣ, едва ли найдетъ въ себѣ больше силы побороть искушеніе,
чѣмъ болѣе молодая дѣвушка». (Стр. 206).
Фраза составлена не вполнѣ удачно, по во всякомъ случаѣ изъ нея
мы заключаемъ, что д-ръ Кергеръ весьма хладнокровно отнесся бы къ
сообщенію Маркса о томъ, что при системѣ бандъ 14-лѣтнія дѣвочки забеременѣвали отъ 14-лѣтнихъ парией. Раньше ли, позже ли, не все ли
равно?
Противникомъ воспрещенія отхода дѣвушекъ на работы онъ является
прежде всего въ интересахъ пхъ отцовъ. Что дѣлать этимъ бѣднякамъ со
своими дочерьми, если пхъ нельзя закрѣпостить по кантракту?
«Еслп, напр., у какого-нибудь мелкаго собственника въ Лапдсбергскомъ округѣ шесть лѣтъ подрядъ—чтобы взять яркій примѣръ - рождается
по дочери,’то что ему дѣлать съ этой уймой дѣтей, когда младшей испол­
нится 16 лѣтъ?» Мы не станемъ спорить, что это примѣръ очень яркій.
Но если считать его доказательнымъ, то не менѣе доказателенъ будетъ и
другой, такой же произвольный, но навѣрное болѣе яркій. Если этотъ
мелкій собственникъ пошлетъ своихъ 6 дочерей на работы и каждая вер­
нется съ незаконнымъ ребенкомъ, то «что онъ сдѣлаетъ еъ этой уймой
дѣтей»?
Но г. Кергеръ имѣетъ еще одинъ вѣскій доводъ: эксплуатація дѣву­
шекъ отъ 16 до 21 года наиболѣе выгодна для воздѣлывающихъ свеклу
сельскихъ хозяевъ и сахарозаводчиковъ, поэтому запрещеніе найма ихъ
«должно быть отвергнуто въ интересахъ свеклосахарной культуры». Нашъ
благородный докторъ предпринимаетъ цѣлый «культуръ-кампфъ» для того,
чтобы отстоять право свеклосахарной культуры на проституированіе весовершеннолѣтнихъ дѣвушекъ. Но мы, соціалдемократическіе вандалы, не
восторгаемся свеклосахарной культурой, добытой цѣною человѣческой некультурности и во что бы то ни стало требуемъ воспрещенія отхода для
песовершеннолѣтнцхъ дѣвушекъ. .


— 84
Этимъ, разумѣется, не все еще сдѣлано. Если даже
для дѣвушекъ 21-го года опасность развращенія и меньше,
вслѣдствіе ихъ большей опытности и твердости характера,
то все же нынѣшнія условія жизни перехожихъ рабо­
чихъ достаточно плохи, чтобы развращать и болѣе зрѣ­
лыхъ дѣвушекъ. Все же запретить совершенно отходъ
невозможно. Это значило бы ограничить свободу передви­
женія большой части рабочаго населенія и лишить ихъ
возможности искать большей заработной платы, чѣмъ какую
они могутъ получить дома. Но закрѣпощеніе посредствомъ
контрактовъ и система бандъ не связаны неразрывно съ
отходомъ и должны быть устранены. Наиболѣе дѣйстви­
тельнымъ средствомъ для этого было бы развитіе государ­
ственныхъ посредническихъ бюро, которыя вытѣснили бы
агентскую торговлю людьми.
Что необходимы строгія предписанія относительно по­
мѣщеній, которыя должны быть достойны человѣка,—это
не требуетъ послѣ всего сказаннаго никакихъ доказа­
тельствъ. Необходимо также сокращеніе безконечно дол­
гаго рабочаго времени, впрочемъ, не только для при­
шлыхъ рабочихъ.

§) Нормальный рабочій день;
отдыхъ.

воскресный

Мы подошли къ вопросу о нормальномъ рабочемъ днѣ —
главному вопросу защиты труда.
Противники пролетарскаго движенія любятъ указывать
на то, что нормальный рабочій день, цѣлесообразности и
даже необходимости котораго въ индустріи они не могутъ
болѣе отрицать, (хотя, по большей части, борются противъ
его сокращенія), несовмѣстимъ съ условіями, въ которыхъ
находится сельское хозяйство: оно не такъ однообразно,
какъ индустрія, болѣе зависитъ отъ внѣшнихъ условій—
вѣтра, погоды, дождя, ведра—и поэтому должно быть бо­
лѣе гибко, а не втиснуто въ рамки нормальнаго рабо­
чаго дня.
Но фактически отъ сельскаго хозяйства требуется го­
раздо меньше гибкости, чѣмъ отъ индустріи. Во всякомъ


— 85 —
имѣніи планъ работъ составляется на цѣлый годъ впе­
редъ, между тѣмъ какъ въ промышленномъ предпріятіи
онъ мѣняется вмѣстѣ съ конъюнктурой рынка. Поэтому
то никто такъ не вопилъ, какъ промышленники, что нор­
мальный рабочій день лишаетъ ихъ возможности восполь­
зоваться благопріятнымъ состояніемъ рынка, принимать
крупные заказы, которые должны быстро выполняться. Они
еще настоятельнѣй, чѣмъ сельскіе хозяева, требовали под­
вижного рабочаго дня, чтобы удовлетворять измѣнчивымъ
нуждамъ рынка, который еще произвольнѣй, чѣмъ погода
и вѣтеръ. Но въ концѣ концовъ они смирились; техника
и организаторскій талантъ преодолѣли всѣ препятствія.
Тамъ, гдѣ введенъ нормальный рабочій день, онъ убилъ
не промышленность, а отсталость въ промышленности.
И въ сельскомъ хозяйствѣ нормальный рабочій день
не новость. Правда, законодательнымъ путемъ онъ еще
нигдѣ не установленъ.
Тамъ и сямъ дѣлались попытки привести его, отчасти подъ давле­
ніемъ возмутившихся сельскихъ рабочихъ, отчасти изъ идеальныхъ побу­
жденій, а именно идеологами аграріевъ, хорошо знакомыми съ сельскимъ
хозяйствомъ. Во введеніи къ статьѣ Шумахера-Цархлина «Къ псторіи нор­
мальнаго рабочаго дня» (въ «Zeitschrift für Social—und Wirtschaftsge­
schichte», VI, 1) д-ръ P. Мейеръ говоритъ: «Законодательное ограниченіе
рабочаго времени мужчинъ впервые было проведено въ Мекленбургѣ
(вслѣдствіе волненій средн поденщиковъ дворцовыхъ имѣній указомъ 15 мая
1848 г. была установлена комиссія для разбора спорныхъ пунктовъ, ко­
торая регулировала также рабочее время въ крупныхъ имѣніяхъ). Затѣмъ
въ 1869 г. прусскіе консерваторы Вагнеръ и фонъ-Браухпчъ сдѣлали
попытку ввестп нормальный рабочій день, но это не удалось вслѣдствіе
противодѣйствія г. Штумма. Вмѣстѣ съ г. Шумахеромъ я провелъ въ
1872 г. на конференціи сельскпхъ предпринимателей резолюцію, требую­
щую установленія нормальнаго рабочаго дня для сельскихъ рабочихъ за­
конодательнымъ путемъ, а въ 1874 или 1875 г. мы составили совмѣстно
съ Вагнеромъ и представили Бисмарку проектъ закона, ограничивающаго
рабочее время взрослыхъ, какъ въ городѣ, такъ и въ деревнѣ Зб'/з часами
въ недѣлю».

Эти попытки остались безъ результата. Но съ тѣхъ
поръ самое экономическое развитіе работало въ пользу
введенія нормальнаго рабочаго дня въ сельскомъ хозяйствѣ.
Техника крупнаго производства установила и въ сель­
скомъ хозяйствѣ большую регулярность работъ, чѣмъ это
обычно въ мелкомъ производствѣ, и въ томъ же напра­
вленіи дѣйствуетъ и давленіе, оказываемое сельскими
рабочими.


86
Вспомнимъ о томъ рабочемъ днѣ, который устанавли­
вается контрактами на саксонскихъ свекло-сахарныхъ
плантаціяхъ: вѣдь это ничто иное, какъ нормальный ра­
бочій день.
Веберъ также сообщаетъ, что тенденція къ установленію нормальнаго
рабочаго дня усиливается. Такъ онъ сообщаетъ о прусской Литвѣ: «Самое
лучшее сокращеніе рабочаго времени — начало работъ въ опредѣленномъ
часу, послѣ восхода солнца, — поздняго происхожденія и на ютѣ введено
только въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ. Начало работъ въ этихъ случаяхъ коле­
блется между 5 или 6 часами утра. Кое-гдѣ установленъ даже для окон­
чанія работъ опредѣленный часъ, не совпадающій съ заходомъ солнца»
(7 или 8 часовъ вечера лѣтомъ, стр. 48). Объ округѣ Кенигсбергъ онъ
сообщаетъ: «Только въ хозяйствахъ средней величины работы начинаются
лѣтомъ съ восходомъ солнца; въ крупныхъ имѣніяхъ почти всюду устаноновленъ опредѣленный часъ — 5, б'/2, 6 ч.» (стр. 121). О Мазовіи; «Въ
сравнительно большомъ числѣ случаевъ начало работъ лѣтомъ назначено
на опредѣленный часъ, и то же часто дѣлается для окончанія работъ»
(стр. 84).
При этомъ Веберъ подчеркиваетъ, что нежеланіе сельскихъ рабочихъ
работать сверхурочное время все растетъ.

Итакъ, уже и въ Германіи существуетъ зародышъ
нормальнаго рабочаго дня въ сельскомъ хозяйствѣ, и если
онъ пока столь жалокъ, то это въ гораздо большей сте­
пени объясняется зависимостью сельско-хозяйственныхъ
рабочихъ, недостаточно сильныхъ для того, чтобы добиться
сокращенія рабочаго дня, чѣмъ особенностями сельскаго
хозяйства.
Поэтому на промышленныхъ рабочихъ лежитъ задача
доставить посредствомъ законодательства своимъ товари­
щамъ—сельскимъ рабочимъ то, чего они не могутъ до­
биться собственными силами.
Опредѣленіе границъ нормальнаго рабочаго дня въ
сельскомъ хозяйствѣ не входитъ въ планъ нашей работы;
какъ въ промышленности, такъ и здѣсь тѣ границы, ко­
торыхъ удастся каждый разъ добиться, будутъ различны,
тѣмъ болѣе, что на нихъ вліяютъ не только объективные
техническіе факторы, но и весьма субъективные факторы
силы. Но мы не видимъ никакихъ основаній, почему бы и
въ сельскомъ хозяйствѣ, подобно промышленности, 8-ми ча­
совой рабочій день не могъ быть цѣлью рабочаго дви­
женія въ отношеніи длины рабочаго дня еще въ предѣ­
лахъ капиталистическаго общества.
Можно возразить, что сельско-хозяйстгенныя работы
производятся въ гораздо болѣе гигіенической обстановкѣ,


— 87 —
чѣмъ въ промышленности: тамъ однообразный трудъ въ
закрытыхъ, часто наполненныхъ ядовитыми газами помѣ­
щеніяхъ—здѣсь разнообразный трудъ на свѣжемъ воз­
духѣ. Это различіе большей частью дѣйствительно суще­
ствуетъ, но всегда зато и положеніе наемнаго рабочаго
въ городѣ совсѣмъ иное, чѣмъ въ деревнѣ. Въ деревнѣ,
какъ мы уже нѣсколько разъ повторяли, домашнее хозяй­
ство неразрывно связано съ сельско-хозяйственнымъ пред­
пріятіемъ. Поденщикъ, возвращающійся съ наемной работы,
еще не можетъ отдохнуть; онъ еще долженъ поработать
въ своемъ маленькомъ хозяйствѣ, вычистить хлѣвъ, на­
кормить корову, вскопать огородъ и т. п. Если работа по
найму отнимаетъ у него весь день, отъ восхода до за­
хода солнца, то для собственнаго хозяйства у него оста­
ются только ночи и воскресные дни.
Какъ для замужней фабричной работницы, такъ и для
сельскаго рабочаго то время, которое онъ работаетъ по
найму, еще не есть все рабочее время. И каждое улуч­
шеніе положенія сельскаго рабочаго сопровождается уве­
личеніемъ его работы въ собственномъ хозяйствѣ; а такой
порядокъ не такъ то скоро измѣнится. Слѣдовательно,
сокращеніе наемнаго труда сельскаго рабочаго до 8-ми ча
совъ далеко еще не явится преимуществомъ по отношенію
къ городскому рабочему.
Если мы считаемъ нормальный рабочій день столь же
осуществимымъ въ сельскомъ хозяйствѣ, какъ и въ про­
мышленности, то это еще не значитъ, что осуществить
его слѣдуетъ такимъ же точно образомъ. Естественная
продолжительность дня совершенно иначе вліяетъ на длину
рабочаго дня въ сельскомъ хозяйствѣ, чѣмъ въ промы­
шленности, гдѣ можно работать и при искусственномъ
освѣщеніи. Съ другой стороны, въ распоряженіи промы­
шленности находится совсѣмъ иная резервная армія, чѣмъ
въ сельскомъ хозяйствѣ. Поэтому необходимо не вводить
однообразное рабочее время для всего года, а установить
различныя нормы для разныхъ временъ года; напр., счи­
тая средней нормой 8 часовъ, зимній рабочій день можетъ
равняться 6-ти часамъ, а лѣтній 10-ти. Придется также
дозволить сверхурочныя работы въ случаѣ какихъ-нибудь
стихійныхъ явленій, а также для нѣкоторыхъ спѣшныхъ
работъ по сбору урожая. Но надъ этимъ намъ теперь не­
чего ломать голову. Если дѣло дойдетъ до установленія


— 88
нормальнаго рабочаго дня въ деревнѣ, то заинтересован­
ныя лица достаточно позаботятся о его необходимой эла­
стичности. И задача соціалдемократіи будетъ состоять
тогда не въ томъ, чтобы намѣренно придавать закону
такую эластичность, но въ томъ, чтобы не допускать пре­
вращенія этой эластичности въ произволъ, сводящій всяко
сокращеніе рабочаго дня къ нулю.
Но хотя мы и допускаемъ, что нормальный рабочій
день въ сельскомъ хозяйствѣ не можетъ быть точной ко­
піей рабочаго дня въ промышленности, мы не признаемъ
за сельскимъ хозяйствомъ такихъ особенностей, которыя
позволяли бы вводить нормальный рабочій только въ
крупномъ производствѣ, какъ это было постановлено на
Цюрихскомъ интернаціональномъ конгрессѣ въ защиту
труда. Что въ мелкомъ производствѣ все ведется гораздо
болѣе по семейному, чѣмъ въ крупномъ, что тутъ только
внѣшнимъ принужденіемъ можно добиться соблюденія
опредѣленнаго рабочаго дня, между тѣмъ какъ для круп­
наго производства это техническая необходимость — все
это также вѣрно относительно промышленности, какъ и
сельскаго хозяйства. Если же, несмотря на это, соціалдемократія требуетъ одинаково нормальнаго рабочаго дня какъ
для ремесла, такъ и для фабрики, то она можетъ требовать
для батрака крупнаго крестьянина тѣхъ же правъ, какъ
для рабочаго помѣщичьяго имѣнія. Совсѣмъ не ея дѣло
создавать мелкому производству привилегированное поло­
женіе сравнительно съ крупнымъ.
Но если мы не стоимъ за установленіе нормальнаго ра­
бочаго дня въ сельскомъ хозяйствѣ исключительно въ
крупномъ производствѣ, то изъ этого не слѣдуетъ, что
мы считаемъ его примѣнимымъ ко всѣмъ видамъ сельско­
хозяйственныхъ работъ. Конечно, здѣсь нужно будетъ про­
вести извѣстныя разграниченія, но не между крупнымъ
и мелкимъ производствомъ.
Соціалдемократія требуетъ нормальнаго рабочаго дня
для всякаго наемнаго труда, кромѣ работы въ домашнемъ
хозяйствѣ. Она дѣлаетъ тутъ исключеніе не потому, что
домашняя прислуга не нуждается въ сокращеніи своего ра­
бочаго времени, но потому, что потребности домашняго хо­
зяйства едва ли допускаютъ ограниченіе этого времени опре­
дѣленными часами дня. Это относится какъ къ деревенскому,
такъ и къ городскому домашнему хозяйству. Но въ деревнѣ


89 —
домашнее хозяйство связано со всѣми или по крайней мѣрѣ
съ нѣкоторыми сторонами сельско-хозяйственнаго произ­
водства. Чѣмъ тѣснѣй въ сельскомъ хозяйствѣ связь между
какой-нибудь отраслью производства и домашнимъ^ хо­
зяйствомъ, тѣмъ труднѣй будетъ подчинить ее нормаль­
ному рабочему дню. Нужно будетъ, слѣдовательно, точно
назвать тѣ работы, для которыхъ нормальный рабочій день
имѣетъ силу. Въ общемъ можно сказать, что легче будетъ
подчинить ему полевыя работы, чѣмъ работы въ домѣ или
во дворѣ (напр , уходъ за скотомъ), трудъ поденщиковъ
скорѣй, чѣмъ трудъ прислуги. Работа первыхъ обыкновенно
однообразна, опредѣленна, поддается измѣренію—напри­
мѣръ, косьба, молотьба—а работа второй разнообразна и
съ трудомъ доступна контролю.
Поэтому нормировка рабочаго дня не вполнѣ устра­
нитъ чрезмѣрный трудъ прислуги. Этотъ способъ охраны
труда соотвѣтствуетъ условіямъ современнаго наемнаго
труда, а для охраны прислуги, этого пережитка средневѣко­
вья, мы должны прибѣгнуть къ средневѣковымъ методамъ.
Тогда рабочимъ днемъ считался весь день; было ограни­
чено не ежедневное рабочее время, а годовое посредствомъ
многочисленныхъ дней отдыха, пріуроченныхъ, соотвѣт­
ственно тогдашнимъ воззрѣніямъ, къ религіознымъ празд­
нествамъ. Церковныхъ праздниковъ былъ тогда цѣлый
легіонъ Въ средніе вѣка борьба за рабочее время бы­
ла борьбой за дни отдыха—ремесленные подмастерья
еще прибавляли къ церковнымъ праздникамъ такъ
называемый „голубой понедѣльникъ". Пораженіе демокра­
тическихъ; классовъ меркантилистско-феодальнымъ абсо­
лютизмомъ повело къ уменьшенію числа праздниковъ сна­
чала въ протестантскихъ, а затѣмъ и въ католическихъ
странахъ. Но воскресный отдыхъ остался.
Въ настоящее время и этотъ послѣдній уже не такъ
строго соблюдается, по крайней мѣрѣ, тѣмъ населеніемъ,
гдѣ религія сохранила еще наибольшую силу—крестьянами.
«Я еще полню тѣ времена», жалуется извѣстный намъ «тюрингемскій
Сельскій пасторъ, «когда воскресенье было въ деревнѣ протестантской
субботой; неотложныя полевыя работы заканчивались спозаранку, до 6-ти
часовъ; только въ очень плохіе годы пасторъ по просьбѣ старосты объ­
являлъ за утреней, что обѣдни не будетъ и дозволено работать на полѣ.
Я пережилъ и такіе годы, когда существовалъ на бумагѣ законъ о соблю­
деніи воскресенья, но не примѣнялся вслѣдствіе неслыханной снисходи­
тельности властей; съ прогрессомъ сельскаго хозяйства, увеличепіемъ.уро-


— 90 —жасвъ, усиленіемъ корыстолюбія и ослабленіемъ исконной вѣры и покор­
ности Провидѣнію, воскресная работа умножалась изъ году въ годъ»
«Zur bäuerischen Gj.aubens-und Sittenlehre,» стр. 266). Онъ ожидалъ улучше­
нія отъ новаго закона о воскресномъ отдыхѣ, но вскорѣ снова стало по
старому.

Въ крупномъ помѣщичьемъ хозяйствѣ воскресный
трудъ такъ же возросъ, какъ и въ крестьянскомъ. Здѣсь,
какъ и при сверхурочныхъ
работахъ, видную роль
играетъ водка. (См. Веберъ, 1. с. стр. 289). Столпы на­
божности, съ такимъ рвеніемъ сохраняющіе народу его
вѣру, сивухой побуждаютъ его преступить заповѣди
религіи.
Намъ нечего горячиться по поводу ослабленія посѣ­
щеній церкви, но мы должны рѣшительно бороться про­
тивъ всякихъ урѣзываній того жалкаго отдыха, которымъ
еще пользуется по традиціи сельскій рабочій. Даже если
рабочій день въ сельскомъ хозяйствѣ будетъ нормированъ,
необходимо строго воспретить всѣ не безусловно необхо­
димыя работы въ воскресенье и гарантировать прислугѣ
полный отдыхъ въ каждое второе воскресенье. Этого
легче добиться, чѣмъ нормальнаго рабочаго дня, и тѣмъ
рѣшительнѣй надо настаивать на этихъ требованіяхъ.
Что же касается другихъ постановленій въ защиту
труда, то многіе возникающіе на этой почвѣ вопросы раз­
рѣшаются въ сельскомъ хозяйствѣ гораздо проще, чѣмъ въ
промышленности. Правда, тутъ такъ же необходимо, какъ
и въ промышленности, обязательное устройство предохра­
нительныхъ приспособленій при машинахъ и запрещеніе при­
ставлять къ нимъ неопытныхъ и особенно молодыхъ ра­
бочихъ. Зато ночная работа не играетъ въ настоящее
время въ сельскомъ хозяйствѣ никакой роли—со введе­
ніемъ электричества въ сельско-хозяйственномъ произ­
водствѣ дѣло, вѣроятно, будетъ обстоять иначе—и ужъ,
разумѣется, производство сельскихъ работъ не нуждается
въ особыхъ предписаніяхъ относительно количества воз­
духа, чистоты и вентиляціи помѣщеній.

1і) Жилищный вопросъ.
Напротивъ, въ дѣлѣ защиты труда вопросъ о надзо­
рѣ за жилищами оказывается въ сельскомъ хозяйствѣ


91
гораздо болѣе сложнымъ, чѣмъ въ промышленности. Мы
не станемъ касаться здѣсь жилищнаго вопроса въ его
цѣломъ, не станемъ также скрывать, что въ городѣ квар­
тирная нужда порождаетъ такіе же ужасы, какъ и въ де­
ревнѣ. Нѣкоторые слои промышленнаго населенія живутъ
въ еще худшихъ условіяхъ, чѣмъ деревенское; напр., тѣ
жилищныя условія, которыя открылъ проф. Зингеръ въ
промышленныхъ округахъ Сѣверной Богеміи, могутъ по­
спорить по ужасу со всѣмъ тѣмъ, что сообщаютъ пасто­
ры Гере, Квисторпъ, Витенбергъ и др. о „деревенскихъ
хижинахъ". Чердакъ, который видѣлъ Гере и въ которомъ
4 постороннія другъ другу супружескія пары спали на
8-ми мѣшкахъ соломы, положенныхъ прямо на землю,
ничуть не хуже той комнаты въ одной рабочей казармѣ
въ Траутенау, куда зашелъ Зингеръ ночью. „Въ этой ком­
натѣ, поверхностью въ 75,2 метра, стояла обыкновеннаго
размѣра кровать, на которой лежала семья, состоящая
изъ 5 членовъ (3 взрослыхъ и 2 дѣтей). Остальныя 9 лицъ
обоего пола, старые и молодые, спали въ повалку на по­
лу, даже не покрытомъ соломой и т. д.“. (Г. Зингеръ «Un­
tersuchungen über die sozialen Zustände in den Fabrikbezir­
ken des nordöstlichen Böhmen, стр. 186).
Разумѣется, не повсюду дошло до такой степени, но
всюду среди наемныхъ рабочихъ можно констатировать
то „несоотвѣтствіе между тѣснотой помѣщеній и ко­
личествомъ обитателей“, которое пасторъ Гере нашелъ
въ Хемницѣ („Drei Monate Fabrikarbeiter“, стр. 21) и ко­
торое ведетъ къ тому, что мужъ и жена пользуются своимъ
помѣщеніемъ, т. е. большей частью спальней, не только
совмѣстно со своими полувзрослыми или взрослыми дѣтьми,
но и съ посторонними ночлежниками—мужчинами или
дѣвушками.
Но здѣсь дѣло идетъ не о жилищахъ бѣднаго класса
вообще, а только о тѣхъ, пользованіе которыми входитъ
въ составъ заработной платы. Такія жилища играютъ въ
деревнѣ совсѣмъ иную роль, чѣмъ въ городѣ. Если город­
ской рабочій квартируетъ у работодателя, то это—быстро
исчезающій остатокъ средневѣковаго обычая ремесленни­
ковъ; въ деревнѣ даже крупное предпріятіе самаго новѣй­
шаго типа должно снабжать жилищемъ хотя бы часть
своихъ рабочихъ. Въ ремеслѣ и тѣмъ болѣе въ крупной
промышленности трудъ прислуги не играетъ теперь ни-


— 92
какой роли, не то въ сельскомъ хозяйствѣ. Къ тому же
въ послѣднемъ имѣются еще служащіе по контракту же- .
натые рабочіе, ведущіе собственное домашнее хозяйство,
но живущіе въ помѣщеніи, принадлежащемъ предприни­
мателю,—Іішіеіке, Кегнепдйгіег, обязанные за помѣщеніе
работать извѣстное число дней на помѣщика и т. п.
Между тѣмъ квартира—это именно та часть всей жиз­
ненной обстановки, на которую рабочій—понимая подъ этимъ
словомъ всѣ классы, живущіе физическимъ трудомъ, —
обращаютъ наименѣе вниманіе. Недостатокъ въ пищѣ
сейчасъ же отзывается на немъ; чтобы сохранять работо­
способность, онъ долженъ питаться какъ слѣдуетъ—осо­
бенно, если занимается тяжелой работой на открытомъ воз­
духѣ, какъ сельскій рабочій. Съ другой стороны, насла­
жденіе вкусовыми ощущеніями—ѣдой, питьемъ и куреніемъ
по традиціи и физіологическимъ причинамъ—наиболѣе
близкое къ намъ и всего легче удовлетворяемое, а потому
оно больше всего цѣнится.
Съ другой стороны, въ одеждѣ рѣзче всего выряжается
соціальное положеніе и соціальныя стремленія человѣка.
Поэтому всякая аристократія и іерархія обращаетъ боль­
шое вниманіе на значки и форменную одежду отдѣльныхъ
сословій и ранговъ, и надменность военщины ярче всего
проявляется въ ея почитаніи мундира. Гдѣ нѣтъ мили­
таризма, какъ, напр., въ Англіи, и' солдатскій мундиръ
является исключительно служебной, а не почетной одеждой,
тамъ офицеръ, который носилъ бы мундиръ внѣ службы
былъ бы поднятъ на смѣхъ.
Съ прогрессомъ демократіи усиливается и тенденція
къ уничтоженію различій въ одеждѣ различныхъ клас­
совъ, которые, будучи равны передъ закономъ, требуютъ
и одинаковаго къ себѣ отношенія со стороны общества.
Пролетарій внѣ фабрики не хочетъ отличаться по внѣш­
ности отъ буржуа, не хочетъ носить на себѣ клеймо сво­
его наемнаго рабства, онъ хочетъ быть также одѣтъ въ
воскресенье, какъ и буржуа. Общественный подъемъ ка­
кого-нибудь слоя пролетаріевъ выражается, быть можетъ,
еще раньше въ улучшеніи его одежды, чѣмъ пищи...
Напротивъ, жилищу придаютъ наименьшую цѣнность.
Физіологическое вредное дѣйствіе дурныхъ жилищъ обна­
руживается не такъ быстро и непосредственно, какъ влі­
яніе недостаточнаго питанія. Чтобы уловить связь между


— 93 —
плохой квартирой и физическимъ недомоганіемъ, нужны
наблюденія и знанія, чуждыя тому, который все свое зна­
ніе, поскольку оно не дано ему личнымъ опытомъ, почер­
пнулъ изъ народной школы. Да чѣмъ служитъ большин­
ству рабочихъ въ настоящее время квартира, какъ не
исключительно мѣстомъ сна? Поздно вечеромъ возвра­
щается онъ домой, утомленный до крайности, бросается
на постель и покидаетъ ее рано утромъ, чтобы итти на
работу. Но для сна не нужно очень хорошаго помѣщенія.
Даже враждебные рабочимъ экономисты признаютъ
ихъ неприхотливость по отношенію къ квартирамъ. Сколько
они ни вопятъ о ихъ излишествахъ въ ѣдѣ и нарядахъ, о
шампанскомъ, выпиваемомъ каменщиками, и шелковыхъ
платьяхъ фабричныхъ работницъ, они никогда еще не жа­
ловались на роскошь рабочихъ жилищъ.
Именно въ этомъ пунктѣ образъ жизни пролетаріевъ
сильнѣй всего отличается отъ буржуазнаго, и именно тутъ
рабочіе слабѣй всего сопротивляются принижающимъ тен­
денціямъ, хотя здѣсь онѣ сильнѣй всего проявляются
Цѣны фабричныхъ издѣлій и многихъ средствъ существо­
ванія тамъ, гдѣ они повышаются искусственно охрани­
тельными пошлинами или трестами, постоянно падаютъ.
Сравнивая ихъ съ денежной заработной платой, можно
констатировать во многихъ пролетарскихъ слояхъ повы­
шеніе жизненнаго уровня. Иначе обстоитъ дѣло съ квар­
тирами. Въ то время, какъ въ сельскомъ хозяйствѣ зе­
мельная рента падаетъ, въ городѣ она быстро растетъ,
т. е. быстро растутъ квартирныя цѣны и вынуждаютъ ра­
бочаго или тратить на квартиру все большій процентъ
своего заработка или все больше ограничивать себя въ
отношеніи жилища. Но не лучше ему и въ деревнѣ, гдѣ
онъ получаетъ квартиру натурой, какъ часть платы. Чѣмъ
распространеннѣй эта система, чѣмъ сильнѣй стремленіе
уменьшать издержки производства, чѣмъ упорнѣй рабочіе
сопротивляются уменьшенію количества выдаваемыхъ имъ
съѣстныхъ припасовъ, чѣмъ больше плата, выдаваемая
имъ деньгами, тѣмъ сильнѣй стараются работодатели вы­
играть хоть на ухудшеніи предоставляемыхъ рабочимъ
помѣщеній, а гдѣ это невозможно—не соглашаются ни на
какія улучшенія ихъ.
Но если квартира является тѣмъ элементомъ проле­
тарскаго образа жизни, который труднѣй всего поддается


— 94 —
улучшенію, по отношенію къ которому рѣзче всего про­
является тенденція къ обнищанію, то, съ другой стороны,
именно онъ наиболѣе принижаетъ пролетарія. Послѣдствіемъ
плохого помѣщенія, въ противоположность плохой пищѣ,
являются не только физическія страданія;
оно отзы­
вается и на умственныхъ и нравственныхъ способностяхъ,
ведетъ даже къ полному подавленію наиболѣе нѣжныхъ
чувствъ, порождаемыхъ интимными отношеніями. Кто же­
лаетъ понять безтыдство и грубость, господствующія среди
преступнаго населенія больших і. городовъ, того изслѣдо­
ваніе жилищъ „люмпенпролетаріевъ“ приведетъ къ болѣе
богатымъ выводамъ, чѣмъ изслѣдованіе ихъ череповъ.
Но въ такихъ точно конурахъ' какъ бѣднѣйшіе изъ
подонковъ городского населенія, живутъ перехожіе рабо­
чіе и много другихъ трудящихся пролетаріевъ, супруги
съ дѣтьми, дѣвушки и парни, больные и здоровые, все это'
прижимается другъ къ другу, чтобы согрѣться и сберечь
мѣсто въ тѣсномъ помѣщеніи. Днемъ они работаютъ, какъ
вьючный скотъ, ночью помѣщены хуже, чѣмъ скотъ въ
стойлѣ,—что же могло тутъ развиться, какъ не звѣрская
грубость и безстыдство? И обычныя жилища фабричныхъ
рабочихъ—припомнимъ вышеупомянутое описаніе Гере,—
и жилища батраковъ, спящихъ вмѣстѣ со своими ночлеж­
никами—-все это не очень то можетъ способствовать воз­
никновенію тонкихъ чувствованій.
Но здѣсь мы должны отмѣтить громадное различіе
между городомъ и деревней. Если въ городѣ квартирная
нужда способна довести рабочаго до нравственнаго оту­
пѣнія, то въ городѣ же существуютъ факторы, оказы­
вающіе противоположное дѣйствіе и ослабляющіе или даже
иногда сводящіе на нѣтъ вліяніе квартирной нужды.'
Уже работа сама по себѣ соединяетъ въ городѣ рабочихъ
въ одномъ мѣстѣ и сближаетъ ихъ не только на почвѣ
труда, но и взаимнаго пониманія, обсужденія обществен­
ныхъ дѣлъ — по крайней мѣрѣ передъ и послѣ работы
и во время перерывовъ. Въ деревнѣ же условія работы
разсѣиваютъ рабочихъ на большомъ пространствѣ и изо­
лируютъ ихъ другъ отъ друга. Кромѣ того жизнь въ
городѣ даетъ полную возможность духовнаго развитія;
союзы, собранія, выставки, музеи, театры, — все это къ
услугамъ рабочаго; даже кабачекъ становится органомъ
общественной жизни, проникнутымъ городскомъ духомъ,


95 —
такъ какъ тамъ рабочій питаетъ газеты и обсуждаетъ про­
читанное. Человѣкъ пріучается къ самостоятельному мыш­
ленію, онъ становится личностью и въ качествѣ таковой
ощущаетъ потребность въ своемъ углѣ, гдѣ бы онъ могъ
житъ для себя, со своими друзьями, своими книгами,
своими думами. Если эти преимущества городской жизни
не только побѣждаютъ, по крайней мѣрѣ, въ отдѣльныхъ
слояхъ, именно, среди лучше поставленныхъ элементовъ
рабочаго класса, деградирующее вліяніе квартирной нужды,
то въ этихъ слояхъ развивается вмѣстѣ съ тѣмъ и боль­
шая требовательность по отношенію къ квартирамъ и
квартирной обстановкѣ.
Не то въ деревнѣ. Тамъ совершенно нѣтъ условій,
которыя могли бы противодѣйствовать принижающему
вліянію квартирной нужды. Работа, какъ мы видѣли,
изолируетъ людей, союзы и * собранія почти невозможны
вслѣдствіе экономической зависимости сельскихъ рабо­
чихъ; духовной жизни, которая повышала бы умственный
уровень рабочихъ, не существуетъ, единственнымъ средо­
точіемъ общественной жизни служитъ кабакъ, который,
однако, является точнымъ отраженіемъ духовной пустоты
деревни и заглушаетъ зародыши духовнаго общенія сиву­
хой, такъ что онъ не ослабляеть> а еще усиливаетъ при­
нижающее дѣйствіе квартирной нужды.
Если поэтому это принижающее дѣйствіе выступаетъ
въ деревнѣ еще рѣзче, чѣмъ въ городѣ, то то же надо ска­
зать и о специфическомъ вліяніи жизни въ домѣ госпо­
дина, работодателя. Въ городѣ и это вліяніе парализуется
общественной жизнью. Хозяинъ пекарни или мясной мо­
жетъ, конечно, запретить живущимъ у него подмастерь­
ямъ приносить домой соціалдемократцческія газеты, но
онъ не можетъ запретить имъ читать ихъ въ трактирѣ,
онъ не можетъ удержать ихъ отъ посѣщенія въ свободное
время собраній и т. д. Въ деревнѣ, напротивъ, рабочій,
живущій въ усадьбѣ помѣщика, подчиненъ ему не только
во время работы, но и внѣ ея. Его духовная жизнь, его
политическое поведеніе, его личныя знакомства, все это
подлежитъ надзору; для него не существуетъ ни свободы
печати, ни свободы союзовъ (даже тамъ, гдѣ это дозволено
закономъ), часто даже не существуетъ, при всеобщемъ из­
бирательномъ правѣ, свободной подачи голоса. Онъ отли­
чается отъ раба только тѣмъ, что можетъ время отъ вре-


— 96
мени мѣнять рабовладѣльца, а послѣдній зато можетъ,
когда онъ потеряетъ работоспособность, выбросить его на
улицу.
Какъ ни важно улучше ніе жилищныхъ условій въ
городѣ, въ деревнѣ оно еще важнѣй. Законодательство
въ защиту труда въ сельскомъ хозяйствѣ, не выполнило
бы одной изъ самыхъ насущныхъ своихъ задачъ, если
бы оно не включило во свою область и жилищныхъ усло­
вій. Оно ■ должно установить минимумъ санитарныхъ
условій для всѣхъ тѣхъ жилыхъ помѣщеній, которыя
работодатели предоставляютъ рабочимъ въ качествѣ части
заработной платы.
Такое предписаніе, вполнѣ соотвѣтствующее принци­
памъ гигіены и проведенное съ безпощадной энергіей, оказа­
ло бы въ деревнѣ благотворнѣйшее вліяніе. Оно не только
значительно улучшило бы жилищныя условія значительной
части сельскаго рабочаго населенія, но въ связи съ ними
подняло и общій жизненный уровень сельскаго населенія —
оно оказалось бы могучимъ средствомъ уничтоженія
остатковъ феодальныхъ условій труда въ XX вѣкѣ, по­
тому что побудило бы всѣхъ сельскихъ хозяевъ сократитъ
число живущихъ у нихъ рабочихъ до минимума и по
возможности замѣнять ихъ свободными поденщиками, ко­
торые внѣ работы являются свободными людьми—было бы
крупнымъ шагомъ впередъ по пути соціальнаго прогресса.
Правда, этотъ соціальный прогрессъ сопровождался бы
отчасти техническимъ регрессомъ. Если землевладѣлецъ
хочетъ имѣть подъ рукой свободныхъ поденщиковъ, то онъ
долженъ содѣйствовать ихъ обзаведенію собственнымъ
домашнимъ хозяйствомъ, т. е. обзаведенію клочкомъ земли—
собственной или арендованной. Такимъ образомъ умень­
шеніе числа батраковъ повело бы къ увеличенію числа
мелкихъ предпріятій на счетъ крупныхъ. Но все же съ
технической точки зрѣнія это увеличеніе было бы незна­
чительнымъ и въ сравненіи съ соціальнымъ прогрессомъ,
связаннымъ съ вытѣсненіемъ остатковъ средневѣковой за­
висимости свободнымъ наемномъ трудомъ, можетъ совер­
шенно не приниматься въ разсчетъ.
Но хотя въ соціальномъ отношеніи свободный поден­
щикъ стоитъ выше батрака или прислуги, однако все
же, если онъ обладаетъ собственнымъ домомъ и клочкомъ
земли, онъ лишенъ важнѣйшаго оружія классовой борьбы


■ 97 —
сельскаго пролетарія—оружія болѣе дѣйствительнаго здѣсь,
чѣмъ свобода союзовъ: свободы передвиженгя.Кго собствен­
ность приковываетъ его къ мѣсту.
Мы,можемъ указать лишь одинъ путь для устраненія
этого препятствія: постройку на общественныя средства
домовъ для отдачи рабочимъ квартиръ въ наймы. Это
требованіе, “само собой разумѣется, предполагаетъ цѣлый
рядъ предварительныхъ условій, прежде всего свободное
мѣстное самоуправленіе общины, какъ и округа на осно­
ваніи всеобщаго избирательнаго права при выборахъ въ
представительныя учрежденія этого самоуправленія. Лишь
тамъ, гдѣ имѣются эти условія и гдѣ сельскіе рабочіе доста­
точно сильны, чтобы начать борьбу за представительство въ
общинномъ и окружномъ самоуправленіи, соціалдемократія
дѣйствительно могла бы выставить требованіе, чтобы община
или, еще лучше, округъ, въ которомъ не такъ рѣзко вы­
ступало бы экономическое преобладаніе отдѣльныхъ помѣ­
щиковъ, занялась постройкой наемныхъ квартиръ для
сельскихъ рабочихъ. Тогда эти послѣдніе достигли бы
высшей степени независимости, какая вообще можетъ
быть ими достигнута въ капиталистическомъ обществѣ.
Но кромѣ Англіи нѣтъ еще, кажется, страны, гдѣ
бы уже въ настоящее время предъявленіе такого требова­
нія было бы въ интересахъ сельскихъ рабочихъ.

і) Арендная плата.
Вопросъ объ арендной платѣ въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ тѣсно свя­
занъ съ жилищнымъ допросомъ.
Въ одной изъ предыдущихъ главъ мы видѣли, что цѣна воздѣлываемой
земли только тамъ опредѣляется, земельной рентой, гдѣ на этой землѣ ве­
дется капиталистическое хозяйство. Если же земля является придаткомъ
домашняго хозяйства, то ея цѣна можетъ на много превышать капитализированую- земельную ренту и дѣйствительно превышаетъ ее при наличности
благопріятныхъ условій для роста народонаселенія п спроса на землю.
Въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ она тѣмъ сильнѣй превышаетъ ее, чѣмъ
менѣе земля является средствомъ производства въ товарномъ хозяйствѣ и
чѣмъ больше — придаткомъ домашняго хозяйства, т. е., въ общемъ, чѣмъ
меньше данный участокъ.
Это, разумѣется, крайне невыгодно для сельскаго рабочаго населенія,
такъ какъ служить однимъ изъ главнѣйшихъ источниковъ эксплуатаціи

4


98
сельскаго рабочаго. Чѣмъ дороже тотъ клочокъ земля, которыя онъ дол­
женъ пріобрѣсти, чтобы завести самостоятельное домашнее хозяйство,
тѣмъ большую часть своего заработка онъ долженъ откладывать, чтобы
сберечь требуемую сумму, уѣмъ сильнѣй ухудшится его жизненный уровень,
тѣмъ вѣроятнѣй, что онъ прибѣгнетъ къ займу и попадетъ такимъ обра­
зомъ въ кабалу. 'Гамъ же, гдѣ онъ не покупаетъ этого клочка, а арен­
дуетъ его, ему тѣмъ усиленнѣй придется заниматься наемнымъ трудомъ,
чѣмъ выше арендная плата, которую онъ выплачиваетъ изъ своей дене­
ясной заработной платы, а не изъ продукта своего участка, который не
не является для него товаромъ, или является только въ незначительной
долѣ; чѣмъ выше арендная плата, тѣмъ настойчивѣй онъ предлагаетъ свою
рабочую силу, тѣмъ слабѣй сила его сопротивленія пониженію заработной
платы; тѣмъ легче онъ становится неисправнымъ въ уплатѣ арендной платы,
что также является источникомъ кабалы.
Если бы удалось смягчить это зло, то это значительно способствовало
бы повышенію жизненнаго уровня и усиленію самостоятельности сельскихъ
рабочзхт.
Тамъ, гдѣ арендная система является господствующей, это невозможно;
достаточно только подвергать каждый арендный договоръ контролю суда,
имѣющаго право понижать непомѣрно высокую аренду до нормальнаго
уровня земельной ренты, т. е. уравнивать аренду пролетарскихъ аренда­
торовъ съ капиталистической. Подобный порядокъ былъ введенъ уже въ
1881 г. либеральнымъ, якобы манчестерскимъ, министерствомъ Гладстона
въ Ирландіи, и онъ блестяще оправдалъ себя.
Дѣйствіе такого закона въ извѣстномъ отношеніи будетъ прямо протптпвоиоложно дѣйствію формулированнаго выше закона о жилищахъ рабо­
чихъ. Послѣдній побуждаетъ крупнаго землевладѣльца уменьшать свое про­
изводство отдачей рабочимъ въ аренду мелкихъ участковъ, первый же
дѣлаетъ такую сдѣлку менѣе выгодной, чѣмъ она была до сихъ поръ. Одинъ
законъ благопріятенъ для мелкаго производства, другой для крупнаго, но
они не протпворѣчагъ, а дополняютъ другъ друга и постольку дѣйствуютъ
въ одномъ направленіи, поскольку оба способствуютъ, хотя и различными
путями, повышенію жизненнаго уровня и самостояттльностп рабочихъ.
Вопросъ усложняется тамъ, гдѣ рабочій не арендуетъ своего участка,
а покупаетъ его. Мы не видимъ возможнаго законнаго пути, который
могъ бы препятствовать чрезмѣрному повышенію цѣнъ этихъ мелкихъ
участковъ, ио если бы и былъ такой путь, то онъ вызывалъ бы серьезныя
сомнѣнія. Землевладѣльцемъ, на счетъ котораго производится это сокраще­
ніе земельной ренты, часто является самъ рабочій. Какъ бы благодѣтельно
ни было это сокращеніе для рабочаго, покупающаго землю, но оно похи­
тило бы зачастую съ трудомъ сбереженныя трудовыя копѣйки у тѣхъ
пролетаріевъ, которымъ приходится продавать свои участки въ качествѣ
собственниковъ пли наслѣдниковъ ихъ. Мы здѣсь опять имѣемъ дѣло съ
такимъ случаемъ, когда частная собственность па землю дѣлаетъ невозмо­
жной раціональную реформу.


99 —
Ш.

Защита сельскаго хозяйства.
а)

Соціалдемократія не можетъ защищать
интересы предпринимателей.

Послѣдняя изъ упомянутыхъ нами реформъ имѣетъ
уже въ виду интересы не только сельскихъ рабочихъ, но и
самаго сельскаго^хозяйства. Конечно, какъ мы уже гово­
рили, она будетъ и должна приносить пользу лишь арен­
датору— пролетарію; арендатору же — капиталисту она
была бы полезна лишь въ томъ случаѣ, если бы арендная
плата упала ниже нормальнаго уровня земельной- ренты.
Но тогда пришелъ бы конецъ всей арендной системѣ
вообще, такъ какъ землевладѣльцу оказалось бы выгоднѣй
самому обрабатывать свою землю. Арендаторъ-пролетарій
можетъ употребить свой возросшій—вслѣдствіе пониженія
арендной платы — доходъ не только на повышеніе своего
жизненнаго уровня, но и на болѣе раціональную поста­
новку своего хозяйства посредствомъ пріобрѣтенія луч­
шихъ орудій, удобренія, сѣмянъ и т. д.
Такимъ образомъ, требованіе пониженія чрезмѣрно вы­
сокой арендной платы особыми судами является перехо­
домъ отъ мѣропріятій въ защиту сельскихъ рабочихъ къ
мѣропріятіямъ, преслѣдующимъ интересы самаго сельскаго
хозяйства.
Само собой разумѣется, что послѣднія для соціалдемократіи не такъ важны, какъ первыя; охрана сельскихъ
рабочихъ должна быть для нея болѣе важной уже по
одному тому, что у нэя въ этомъ дѣлѣ почти нѣтъ союз­
никовъ. Съ сельскимъ же хозяйствомъ дѣло обстоитъ со­
всѣмъ иначе. Интересы сельскаго хозяйства совпадаютъ
въ настоящее время съ интересами сельско-хозяйственныхъ
предпринимателей и землевладѣльцевъ, съ интересомъ
сельско-хозяйственной прибыли и земельной ренты, — по­
добно тому, какъ интересы промышленности совпадаютъ
съ интересами промышленной прибыли, интересы торговли—
съ интересами торговой прибыли. Какъ бы важны ни были
эти отрасли производства для всего современнаго обще­
ства, а слѣдовательно, и для рабочаго класса, однако онѣ
имѣютъ другихъ, болѣе сильныхъ защитниковъ, чѣмъ
4*


100 -

пролетаріатъ. Если сельское хозяйство страдаетъ, то не
потому, что его интересы и интересы землевладѣльцевъ
недостаточно представлены въ современныхъ государствахъ,
и не потому, что правительства и парламенты недоста­
точно обращаютъ на нихъ вниманія; причина лежитъ въ
тѣхъ условіяхъ, которыхъ не можетъ устранить и самая
благосклонная къ сельскому хозяйству государственная
власть, поскольку она стоитъ на почвѣ современнаго
общества и не хочетъ самымъ кореннымъ образомъ измѣ­
нить его условія существованія.
Соціалдемократія ни коимъ образомъ не можетъ въ
цѣляхъ пропаганды изобрѣтать вперегонку съ аграрными
знахарями разныя чудодѣйственныя средства для момен­
тальнаго излѣченія страждущаго сельскаго хозяйства; точно
также она не можетъ'выдвигать на первый планъ своихъ
задачъ охрану дѣйствительныхъ интересовъ сельскаго хо­
зяйства, совпадающихъ съ интересами всего общества,
подобно тому, какъ она не имѣетъ основаній стать ярост­
ной защитницей интересовъ промышленности и торговли.
И это не потому, что она придаетъ этимъ интересамъ через­
чуръ малое значеніе, а потому, что она можетъ быть увѣ­
рена, что съ ними достаточно считаются въ современномъ
государствѣ, что послѣднее прилагаетъ всѣ усилія для ихъ
защиты.
Какъ по отношенію къ промышленникамъ и финан­
систамъ, такъ и по отношенію къ мелкимъ и крупнымъ
землевладѣльцамъ, и сельскимъ хозяевамъ соціалдемократія
играетъ роль не агитатора, который пробуждаетъ въ нихъ
стремленіе къ защитѣ своихъ интересовъ, но, напротивъ,
роль наблюдателя или же стра?ка, слѣдящаго за тѣмъ, чтобы
частные интересы не одержали верхъ надъ общими, ми­
нутные—надъ постоянными.
Соціалдемократія, которая должна, въ интересахъ про­
летаріата, развивать положительную дѣятельность, должна
въ сущности держаться отрицательной, оборонительной
тактики тамъ, гдѣ ей приходится охранять интересы со­
временнаго общества въ его цѣломъ. По крайней мѣрѣ до
тѣхъ поръ, пока соціалдемократія не пріобрѣтетъ рѣшаю­
щаго вліянія на жизнь государства, положительная сто­
рона ея дѣятельности вь этой области всегда будетъ от­
ступать на задній планъ передъ отрицательной.
Но уже отсюда слѣдуетъ, что. соціалдемократія никогда


— 101 —
не удастся въ массѣ самостоятельныхъ, обходящихся безъ
постороннихъ .заработковъ сельскихъ хозяевъ и землевла­
дѣльцевъ одержать верхъ надъ тѣми аграрными партіями,
которыя требуютъ для сельскаго хозяина и землевладѣльца
особыхъ преимуществъ на счетъ всего общества. Не­
смотря на все свое теоретическое желаніе помочь крестья­
нину, соціалдемократія на практикѣ всегда оказывалась
вынужденной самымъ рѣшительнымъ образомъ выступать
именно противъ тѣхъ аграрныхъ мѣропріятій, которыхъ
крестьяне особенно настойчиво требовали.
Тѣмъ не менѣе и теперь уже въ нѣкоторыхъ пунктахъ
соціалдемократія можетъ дѣйствовать положительно въ
интересахъ сельско-хозяйственнаго развитія.

Ь) Феодальныяя привилегіи. Охота.

Прежде всего соціалдемократія должна стремиться къ
уничтоженію остатковъ феодализма тамъ, гдѣ они все
еще сохранились или вновь возродились. Она никогда не
будетъ стоять за феодальныя привилегіи, за право наслѣ­
дованія, за фидеикоммиссы. Но когда она выступаетъ
противницей неприкосновенности фидеикомиссныхъ имѣній,
то не для того, чтобы способствовать ихъ раздробленію
въ мелкіе крестьянскіе участки, какъ этого хочетъ бур­
жуазная демократія. Это намъ казалось бы большимъ
регрессомъ въ техникѣ.
Гораздо пагубнѣе, чѣмъ фидеикоммиссы, дѣйствуетъ въ восточной
Пруссіи право крупныхъ землевладѣльцевъ выдѣлять свои владѣнія изъ сель­
ской общины въ самостоятельныя землевладѣльческія единицы п такимъ
образомъ почти совсѣмъ освобождаться отъ своей доли расходовъ въ общинѣ.
Они пользуются общинными дорогами, ихъ рабочіе посылаютъ своихъ
дѣтей въ общинную школу, но въ расходахъ, которые при атомъ падаютъ
на общину, онп совсѣмъ не участвуютъ или участвуютъ въ до смѣшного
малыхъ размѣрахъ. Тутъ возможны такіе случаи: «Въ деревнѣ Zuckers­
dorf, округа Rummelsburg, въ Нижней Помераніи, консерваторъ-помѣщикъ
von-Gouldies скупилъ почти всю общину п присоединилъ ее къ своему
имѣнію, осталось лишь двое самостоятельныхъ крестьянъ. Они составляютъ
«сельскую общину», а помѣщичье имѣніе образуетъ самостоятельную вла­
дѣльческую единицу. Нужно было выстроить новый школьный ' домъ; ио
расходы падаютъ цѣликомъ на «сельскую общину», т. е. на этихъ двухъ


— 102 —
крестьянъ, между тѣмъ какъ помѣщикъ не платитъ ни копейки. Оба кре­
стьянина хотѣли затѣять по этому поводу процессъ противъ помѣщика, но
ихъ отговорплп: все равно опп бы ничего не добились». («Die Epigonen
der Raubritter», стр. 46).
Не менѣе яркій свѣтъ па «народолюбіѳ» прусскихъ юнкеровъ броса­
етъ созданное ими же право охоты. Однако не только въ Пруссіи, ио и
во всей Германіи, Австріи и пр. въ правѣ охоты сохранилось немало
пережитковъ феодальныхъ привилегій.
Феодальныя привилегіи охоты были двоякаго рода. Во-первыхъ, охота
была спортомъ изысканнымъ, «феодальнымъ» спортомъ, который былъ
предоставленъ исключительно дворянству; только дворянинъ-землевладѣ­
лецъ могъ ему предаваться. Французская революція уничтожила эту при­
вилегію, какъ и многія другія, и на мѣсто сословной привилегіи поставила
привилегію землевладѣнія. На своей землѣ каждый могъ свободно охо­
титься. Такой же результатъ имѣла и революція 1848 года въ Германіи.
Но реакція снова разрушила здѣсь равноправіе между крестьяниномъ и
крупнымъ землевладѣльцемъ, хотя и не была въ силахъ возстановить
вполнѣ старую феодальную привилегію. Крупный землевладѣлецъ (въ Прус­
сіи начиная съ 75 гектаровъ) можетъ свободно охотиться въ своихъ вла­
дѣніяхъ; мелкій землевладѣлецъ этого права не имѣетъ, онъ можетъ охо­
титься лишь на огороженномъ пространствѣ. Неогороженныя земли ряда
небольшихъ землевладѣльцевъ (напр. общины илп округа) соединяются въ
одинъ охотничій округъ, гдѣ могутъ охотиться лишь должностныя лица
илп арендаторы охоты въ данной общинѣ или округѣ.
Для насъ это ограниченіе права охоты довольно безразлично. Охота
не можетъ служить средствомъ поднятія экономическаго пли моральнаго
уровня рабочаго класса пли вообще народныхъ массъ; а пролетарій во
всякомъ случаѣ не будетъ заниматься охотой, будь она привилегіей лишь
крупнаго землевладѣнія илп вообще землевладѣнія.
Гораздо важнѣе для насъ другая сохранившаяся съ феодальныхъ вре­
менъ привилегія охоты, а именно ея закономъ обезпеченное преимущество
передъ сельскимъ хозяйствомъ: крестьянское сельское хозяйство должно
служить цѣлямъ охоты, а не наоборотъ.
Во времена упадка феодализма крестьянинъ былъ обязанъ кормить
дичь, принадлежащую его господину. Ему было запрещено огораживать
свои поля и прогонятъ съ нихъ дичь. 1789 годъ, конечно, поло­
жилъ этому конецъ, по все-тавп сравнительно съ посѣвами земле­
дѣльца дичь занимаетъ привилегированное положеніе. Между тѣмъ, какъ
во всѣхъ другихъ случаяхъ владѣлецъ вредныхъ животныхъ обязанъ ихъ
держать въ огороженномъ пространствѣ, по охотничьему праву, это обяза­
тельно только для черной дичи. Вся остальная дпчь свободна, крестьянинъ
даже не имѣетъ права убивать ее, когда она опустошаетъ его поля. Правда,
ему милостиво разрѣшается огораживать свои поля и прогонять съ нихъ
дичь, но въ сущности это означаетъ то, что всѣ издержки по охраненію
крестьянскихъ полей отъ дичи сваливаются съ владѣльца охоты на кре­
стьянина.
Притомъ же крестьянинъ не имѣетъ ни малѣйшаго вліянія па число
и родъ дичи, которую держитъ въ сосѣднихъ лѣсахъ крупный землевла­
дѣлецъ. А охотничья политика вѣдь прямо противоположна интересамъ
сельскаго хозяйства.
Хгщпыя животныя мало вредятъ земледѣльцу. Даже тигръ считается
у индусскихъ крестьянъ скорѣе полезнымъ, чѣмъ вреднымъ. Только не­
многіе, особо злобные тигры нападаютъ на человѣка и пасомый имъ


— ЮЗ —
скотъ, если ихъ не раздражаютъ. Собственно говоря, тигръ даже и но
нуждается въ этой добычѣ, благодаря неимовѣрному количеству дичи въ
тропическихъ лѣсахъ. Пожирая дичь, отъ которой крестьянинъ едва мо­
жетъ уберечь своп поля, онъ заслуживаетъ себѣ отъ него даже благо­
дарность.
Въ Европѣ нѣтъ ни королевскихъ тигровъ, ни вь большинствѣ слу­
чаевъ даже волковъ, здѣсь есть только лисицы и харьки. Они, подобно
хпщиымъ птицамъ, мало вредятъ заботливому крестьянину, который хорошо
цхраняетъ свою домашнюю птицу ночью. Они ему приносятъ гораздо
оольше
ппопятетвуя самымъ энергичнымъ и дѣйствительнымъ обра­
зомъ чрезмѣрному рал мн
МІ,|Шей и другихъ грызуновъ, истребля­
ющихъ его посѣвы. Охотникъ же ненаи..^.^ втпхъ лаленькпхъ хищни­
ковъ, такъ какъ они подчасъ сворачиваютъ шею и »п-мгаткѣ, п зайцу
къ величайшей досадѣ ох'отника, но не земледѣльца.
До извѣстной степени въ интересахъ земледѣльца лежитъ бережнѵ^
отношеніе къ большей части хищниковъ, зато уменьшеніе числа траво­
ядной дичи. Господствующая въ настоящее время охотничья политика
требуетъ какъ разъ противоположнаго и одерживаетъ верхъ надъ интере­
сами земледѣльца.
Конечно, мы имѣемъ обязательство вознагражденія за убытки, причи­
ненные дичью, но какъ оно ничтожно! За нѣкоторыхъ животныхъ (даже
зайцевъ!) владѣлецъ пли арендаторъ охоты совсѣмъ ничего не платитъ. И
здѣсь беззастѣнчивѣе всѣхъ оказалось прусское юнкерство, которое въ
1850 году въ закопѣ о надзорѣ за дичью отмѣнило всякое вознагражденіе
за причиненные дичью убытки. Послѣ того, какъ были отклонено нѣ­
сколько предложеній свободомыслящей партіи объ отмѣнѣ этой привилегіи,
партія центра внесла въ 1891 году законопроектъ, требующій обязатель­
наго огораживанія участковъ съ черной дичью всякаго рода, возмѣщенія
убытковъ причиненныхъ дичью, переходящей изъ чужого участка, вла­
дѣльцемъ плп арендаторомъ этого послѣдняго, и возмѣщенія владѣльцемъ
охоты убытковъ отъ красной
дичи (мелкой дичи была предоставлена
полная свобода пожирать все). Этотъ и безъ того очень скромный законъ
былъ измѣненъ юнкерами слѣдующимъ образомъ: 1) всякое возмѣщеніе
убытковъ, причиненныхъ дичью, переходящей изъ чужого участка, и 2) обя­
зательное огораживаніе—выброшено, 3) вмѣсто возмѣщенія убытковъ вла­
дѣльцемъ пли арендаторомъ охоты поставлено возмѣщеніе убытковъ общи­
ной, т. е. за всѣ убытки, причиненные дичью, расплачиваются всѣ кре­
стьяне въ совокупностп, 1) всякое судебное разбирательство по вопросамъ
объ убыткахъ отмѣняется; всѣ споры разрѣшаетъ мѣстная полиція, т. е.
большей частью крупные землевладѣльцы, и уѣздное управленіе, т. е. опять
они же.
Только мѣдный лобъ прусскихъ юнкеровъ, только прусское прави­
тельство и прусская трехклассная избирательная система могли препод­
нести крестьянству такой способъ возмѣщенія убытковъ, причиненныхъ
дичью.
Въ другихъ мѣстахъ дѣло обстоитъ немного лучше, но нигдѣ въ Гер. маніи и Австріи оно не удовлетворяетъ крестьянъ. Извѣстно, что рейх­
стагъ въ гражданскомъ уложеніи ясно прлзпалъ полную безнаказанность
зайцевъ. Удовольствіе охоты важнѣе народнаго пропитанія. Будущему еще
предстоитъ покончить съ этимъ остаткомъ феодальныхъ временъ.
Но какимъ образомъ это сдѣлать? Право свободной охоты каждаго
въ своихъ владѣніяхъ принесло бы мало пользы крестьянамъ, окружен­
нымъ .большими охотничьими округами, если только онп ие забросятъ


— 104 —
свопхъ полевыхъ работъ и не будутъ проводить вое свое время на охотѣ.
И если въ богатыхъ лѣсомъ п дичью мѣстностяхъ крестьяне, окруженные
со воѣхъ сторонъ охотничьими округами, разоряются вслѣдствіе вреда,
приносимаго дичью, то опять таки существуютъ многія крестьянскія об­
щины. извлекающія значительныя выгоды изъ сдачи въ аренду охотничь­
ихъ участковъ, особенно вблизи большихъ городовъ, гдѣ мало лѣса и дичи,
но зато много охотниковъ-сиортсмсповъ, которые охотно платятъ значи­
тельныя суммы за удовольствіе застрѣлить иной разъ зайца или куропатку.
Свобода охоты каждаго отдѣльнаго землевладѣльца въ своихъ владѣніяхъ
лишила бы многія общины важнаго источника дохода, не пп»""- кре­
стьянамъ, особенно, очень мелкимъ, никакой.
аи‘Не въ расширеніи права
.".»ок сооственности на землю, а, на­
оборотъ, въ его
мы видимъ лучшее разрѣшеніе вопроса ооъ
ОХОть Л современномъ обществѣ. Привилегія крупнаго землевладѣнія обра­
зовывать собственные охотничьи участки должна быть уничтожена такъ
же, какъ и право образовывать самостоятельныя землевладѣльческія еди­
ницы. И охотничьи участки и землевладѣльческія единицы должны быть
присоединены къ общинамъ, пли гдѣ это выгоднѣе, къ округамъ, распоря­
женіе охотой въ частновладѣльческихъ лѣсахъ и па крестьянскихъ по­
ляхъ должно быть предоставлено общинному или уѣздному органу само­
управленія, конечно, выбираемому на основаніи всеобщаго, равнаго и
прямого избирательнаго права, который руководитъ всей мѣстной охот­
ничьей политикой.
1
Вопросъ объ охотѣ сильно упростился бы съ передачей всѣхъ лѣсовъ
въ руки государства—по крайней мѣрѣ демократическаго. Цѣлесообразное
приспособленіе охоты' къ потребностямъ сельскаго хозяйства въ отдѣль­
ныхъ мѣстностяхъ было бы тогда легкимъ дѣломъ; а съ нѣкоторымъ огра­
ниченіемъ охоты, какъ спорта, мы бы легко примирились.

с) Черезполосица.
Не меньшій, чѣмъ охота, а часто и значительно боль­
шій вредъ приноситъ сед .кому хозяйству въ мѣстностяхъ
съ мелкимъ крестьянскимъ землевладѣніемъ черезполо­
сица..-—также остатокъ феодализма, остатокъ средневѣко­
вой марки съ трехпольной системой и принудительнымъ
сѣвооборотомъ,—какъ мы это видѣли въ первомъ отдѣлѣ.
Мы видѣли, что при этой системѣ надѣлъ каждаго отдѣль­
наго хозяина не составлялъ одного цѣлаго, а состоялъ изъ
разбросанныхъ въ разныхъ мѣстахъ жеребьевъ. Уничто­
женіе феодализма и введеніе полной частной собствен­
ности на землю не положило конца такой раздробленности
земельнаго владѣнія; во многихъ случаяхъ она еще уве­
личилась вслѣдствіе раздѣла каждаго участка между на-


— 105 —
слѣдниками при равномъ правѣ на наслѣдство всѣхъ дѣтей.
Раціональное хозяйство на такихъ мелкихъ и мельчай­
шихъ участкахъ невозможно. Сюда нужно еще прибавить
большія потери времени при переходѣ съ одного участка
въ другой, затѣмъ потерю земли, уходящей на дороги, межи
а т. д.,—словомъ, черезполосица есть одно изъ самыхъ
дѣйствительныхъ средствъ не только помѣшать всякому
подъему крестьянскаго сельскаго хозяйства, но -даже заста­
вить его падать все ниже и ниже.
До чего доходитъ иной разъ раздробленность землевла­
дѣнія, показываютъ нѣсколько цифръ изъ Саксенъ-Мейнингенъ (Sachsen-Meiningen): „Земля, принадлежащая се­
ленію Leutersdorf, уѣзда Meiningen, состоящая изъ 520,6
гект. пашни, 37,6 гект. луговъ, 1,8 гект. сада, 55,7 гект.
пастбищъ, 191,2 гект. лѣса—и равная въ общемъ вмѣстѣ
съ дорогами, воднымъ пространствомъ, дворами и построй­
ками 835,9 гект.—имѣетъ при 76 (!) хозяйствахъ и 363
жителяхъ 7.785 (!) участковъ;' Herpf—598 жит., 1.808 гект.
земли, изъ нихъ 856 гект. лѣса, 10.973 участка; Behrungen
—695 жит., 1.378 гект. земли, изъ нихъ 320 гект. лѣса,
13.910 участковъ; Wolframshausen—423 жит., 804 гект.
земли, изъ нихъ 145 гект. лѣса, 9.596 участковъ“- {Heine,
„Die bäuerlichen Verhältnisse im Herzogtum Sachsen-Meinin­
gen“; напечатано въ Bäuerliche Zustände in Deutschland",
I, стр. 10; ср. стр. 28, 137 и др.).
Округленіе, соединеніе, выдѣленіе и т. д. отдѣльныхъ
участковъ, принадлежащихъ одному владѣльцу, въ одинъ
сплошной участокъ, имѣютъ всегда наилучшія послѣдствія.
Такъ, напр., изъ мѣстности близъ Eisenach’a пишутъ: „Не­
смотря на часто значительные расходы по новому пере­
дѣлу и размежеванію, достигающему 4—6 процентовъ, послѣ
нихъ жатвы сдѣлались гораздо лучше, значительныя про­
странства, до сихъ поръ не использованныя, стали бла­
годаря меліораціямъ приносить доходъ, межи, изгороди и
тропинки исчезаютъ, вскорѣ послѣ размежеванія цѣна
земли поднимается часто на цѣлую третъ', такимъ обра­
зомъ на. размежеванныхъ угодьяхъ замѣчается очень скоро
значительное улучшеніе хозяйственныхъ условій“. (Тамъ
же, стр. 31).
По Meitzen’y, въ селеніяхъ Grossen и Altenqot'tern (близь
Mühlhatisen’a въ Тюрингіи) съ поверхностью въ 12.934 гект.
послѣ соединенія участковъ и размежеванія доходъ новы


— 106 —
сился на, 59.339 мар. ежегодно, т. е. на 4,58 мар. на мор­
генъ. Издержекъ было, считая оросительные каналы, но­
выя дороги, мосты и т. д., 139.902 мар., т. е. 10,50 м.
на моргенъ; чрезвычайно высокая цифра,—вслѣдствіе об­
ширныхъ осушительныхъ работъ. (Der Boden etc des preus­
sischen Staates, I, 438).
Несмотря на всѣ преимущества, размежеваніе дѣлаетъ .
весьма медленные успѣхи. Одна изъ причинъ этого—из­
держки, которыхъ оно требуетъ. Кромѣ того, что вся эта
процедура довольно дорого обходится, размежеваніе обу­
словливаетъ большей частью переходъ оть стараго трехпольнаго хозяйства съ общимъ выгономъ къ высшей, болѣе
интенсивной формѣ обработки, которая требуетъ ббльшаго
капитала. Въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ нѣтъ на лицо необхо­
димыхъ денежныхъ средствъ, размежеваніе можетъ вовлечь
сельскаго хозяина въ долги, можетъ его Даже разорить,
если онъ уже и раньше былъ задолженъ.
Съ другой стороны, размежеваніе по желанію отдѣль­
ныхъ лицъ невозможно; для него требуется согласіе всѣхъ
остальныхъ владѣльцевъ земли, потому что оно можетъ
совершиться лишь путемъ обмѣна отдѣльныхъ участковъ;
при этомъ довольно трудно не обдѣлить никого, а еще
труднѣе устроить такъ, чгобы никто не чувствовалъ себя
обдѣленнымъ. Если къ тому же принять во вниманіе кон­
сервативный и недовѣрчивый характеръ крестьянина, тогда
мы видимъ опять такой случай, когда частная собствен­
ность на землю является неопреодолимымъ препятствіемъ
прогрессу.
Еще во времена просвѣщеннаго абсолютизма это при­
вело къ временному ограниченію частной собственности
на землю въ цѣляхъ облегченія прогресса. Къ своему глу­
бочайшему сожалѣнію и либерализму также пришлось по­
сягнуть въ этой области на священный институтъ частной
собственности. Когда извѣстная часть заинтересованныхъ
лицъ требуетъ размежеванія, то остальные закономъ при­
нуждены на это согласиться и обмѣнять свои участки на
ДругіеНо несмотря на это, черезполосица еще не отошла въ
область преданій, и въ этомъ отношеніи еще много оста­
ется сдѣлать для поднятія сельскаго хозяйства.
Соціалдемократія имѣетъ всѣ основанія способствовать
этому переходу отъ раздробленнаго нераціональнаго, средне-


— 1(37 —
вѣковаго хозяйства къ болѣе крупному, интенсивному со­
временному хозяйству; и поскольку зтого возможно достиг­
нуть законодательнымъ путемъ, путемъ дальнѣйшаго огра­
ниченія правъ частной собственности, тамъ она не будетъ
сидѣть сложа руки, а пуститъ въ ходъ все свое вліяніе.
Наоборотъ, ей придется относиться крайне осторожно
къ требованію государственной субсидіи на размежеваніе,
часто выдвигаемому аграріями. Такое размежеваніе равно­
сильно повышенію земельной ренты—какъ мы видѣли,
послѣдняя можетъ повышаться на цѣлую треть. Государ­
ственная субсидія выплачивается изъ кармана всѣхъ пла­
тельщиковъ налоговъ, въ томъ числѣ и пролетаріевъ и
мелкихъ буржуа, находящихся въ самомъ бѣдственномъ
положеніи. Неужели въ ихъ интересахъ жертвовать частью
своихъ ничтожныхъ доходовъ, чтобы рядъ землевладѣль­
цевъ могъ загребать повышенную земельную ренту? Воз­
можны, конечно, случаи, когда такая субсидія умѣстна
даже и съ пролетарской точки зрѣнія, но пролетарская
партія никоимъ образомъ не можетъ выставлять въ своей
программѣ требованіе такихъ подарковъ землевладѣнію.
Рядомъ съ ограниченіемъ правъ частной собственности
для соціалдемократіи выростаетъ при размежеваніи еще и
другая задача. Такъ какъ въ концѣ концовъ, послѣ того
какъ переходная стадія будетъ пройдена, оно оказывается
несомнѣнно крайне выгоднымъ для землевладѣльца, то оно
въ сущности является особымъ видомъ экспропріаціи сель­
скихъ пролетаріевъ.
Межи, старыя поля и т. д. давали послѣднимъ воз­
можность держать козу, иной разъ даже корову. Разме­
жеваніе уничтожаетъ эти свободные кусочки пастбищъ
(въ селеніяхъ Grossen и Altengottern уничтоженіе межей и
пограничныхъ знаковъ увеличило площадь удобной земли
на 637 моргеновъ) и лишаетъ ихъ возмножности содер­
жать столь важный для ихъ хозяйства молочный скотъ.
Съ другой стороны, и малоземельные крестьяне часто
страдаютъ при размежеваніи. Послѣднее выгодно главнымъ
образомъ среднимъ и крупнымъ крестьянамъ, а не вла­
дѣльцамъ нѣсколькихъ мелкихъ клочковъ земли. Что же
касается расходовъ по размежеванію, то онъ несетъ такую
же долю ихъ на единицу поверхности, какъ и болѣе круп­
ный владѣлецъ. Къ тому же его часто попросту обманы­
ваютъ, предоставляя ему, какъ мало вліятельному члену


— 108 —
деревни, самые отдаленные участки, требующіе наибольшей
потери времени.
Какъ это все ни прискорбно, однако, соціалдемократія
все же не можетъ быть врагомъ размежеванія. Тутъ мы
имѣем,ъ передъ собой случай, когда интересы одного про­
летарскаго слоя становятся въ противорѣчіе съ интере­
сами экономическаго развитія, которому соціалдемократія
не можетъ стать на пути. Нр она должна и здѣсь, какъ
и при уничтоженіи выгоновъ, права собирать хворостъ
въ лѣсу и т. д., стараться, чтобы уничтоженіе права не
оказалось простой конфискаціей, а вознаграждалось извѣст­
нымъ образомъ, напр., предоставленіемъ участка земли
и т. и., съ другой стороны, нужно обратить вниманіе на
то, чтобы по возможности избѣгнуть несправедливостей
при самомъ процессѣ размежеванія,—частью посредствомъ
предоставленія малоземельному крестьянину права голоса
наравнѣ съ остальными, частью путемъ покрытія расхо­
довъ прогрессивнымъ подоходнымъ налогомъ. Если мы не
можемъ и не должны мѣшать ходу экономическаго прогресса,
мы все же должны заботиться о томъ, чтобы онъ совер­
шился по возможности безболѣзненно.

й)

Меліорація.

Принципы, которые мы имѣли въ виду въ вопросѣ о
размежеваніи черезполосныхъ участковъ, будутъ нами
руководить и при разсмотрѣніи другихъ вопросовъ, возни­
кающихъ изъ стремленія содѣйствовать подъему сельскаго
хозяйства.
Мы уже теперь требуемъ націонализаціи лѣса и водъ.
Но гдѣ и пока частная собственность на нихъ не уничто­
жена, мы привѣтствуемъ всякое цѣлесообразное ограни­
ченіе ея правъ ради обезпеченія раціональнаго лѣсного и
воднаго хозяйства.
Въ тѣсной связи съ вопросами воднаго хозяйства
стоитъ вопросъ о крупныхъ меліораціяхъ, т. е. въ сущ­
ности о той части общественнаго воднаго хозяйства, ко­
торая служитъ интересамъ земледѣлія: дренажныя и оро-


— 109 —
сительныя сооруженія, осушеніе болотъ, устройство пло­
тинъ, .запрудъ и т. д.
Совершенно невозможно предоставить эти предпріятія
отдѣльнымъ лицамъ. Въ начальный періодъ капиталисти­
ческаго способа производства такія предпріятія брало на
себя абсолютистское государство и такимъ образомъ на
свой счетъ повышало ренту землевладѣльцевъ, подобно
тому, какъ оно поднимало прибыль промышленныхъ пред­
принимателей субсидіями. Либеральное государство при­
держивается въ вопросѣ о меліораціяхъ иныхъ принци­
повъ. Такъ Meitzen говоритъ о Пруссіи: „Теперь (въ
40-ыхъ и 50-ыхъ годахъ) выросла, въ противоположность
старымъ принципамъ, новая цѣль въ дѣлѣ меліораціи: съ
одной стороны, привлечь къ энергичной дѣятельности част­
ныхъ лицъ, которые могутъ повысить доходность пред­
пріятій, а съ другой стороны, поддерживать и укрѣплять
въ нихъ всѣми возможными средствами духъ предпріим­
чивости и самопомощи. На основаніи законовъ не заду­
мывались принуждать частн.ыхъ лицъ къ меліораціямъ
тамъ, гдѣ полицейская опека могла быть оправдана предот­
вращеніемъ большаго зла;, другія полезныя работы вызы­
вались къ жизни съ помощью указаній, предварительныхъ
разработокъ, отзывовъ спеціалистовъ, обѣщаній поддержки;
въ критическое для означенныхъ предпріятій время они
поддерживались путемъ ссудъ, поощрялась всевозможными
способами товарищеская помощь всѣхъ заинтересованныхъ
въ этомъ дѣлѣ, и вообще товариществамъ и артелямъ
всякаго рода и закономъ и въ дѣйствительности предо­
ставлялась полная свобода развитія ихъ самодѣятельности“.
(„Der Boden etc. des preussischen Staates“, I, стр. 463).
Сопіалдемократія придерживается опять таки другого
принципа: она стремится къ націонализаціи воднаго хо­
зяйства, но не въ смыслѣ абсолютнаго государства,-—не
въ томъ смыслѣ, чтобы государство тратило деньги, а
землевладѣльцы получали всѣ выгоды; общество въ его
цѣломъ должно стать хозяиномъ водныхъ путей, и до­
ходы съ нихъ, а также повышенный доходъ съ земли,
проистекающій изъ улучшенія воднаго хозяйства, должны
поступать въ пользу общества.
Гдѣ это невозможно, гдѣ частная собственность этому
мѣшаетъ и гдѣ она неустранима, тамъ приходится на­
стаивать на старой либеральной точкѣ зрѣнія: производ-


— 110 —
ство меліоративныхъ работъ не государствомъ, а товари­
ществами заинтересованныхъ въ нихъ землевладѣльцевъ
на ихъ счетъ; тогда участіе государства въ меліоратив­
ныхъ предпріятіяхъ выразится не въ видѣ подарковъ
землевладѣльцамъ, а въ видѣ ограниченія ихъ правъ соб­
ственности, въ преодолѣніи сопротивленія тѣхъ элементовъ,
безъ содѣйствія которыхъ данная меліоративная работа
невыполнима.
Исключеніе было бы допустимо лишь въ тѣхъ слу­
чаяхъ, когда данная меліорація служитъ не интересамъ
землевладѣнія или не исключительно имъ, но обществен­
нымъ интересамъ, каковы; оздоровленіе климата посред­
ствомъ осушенія болота, или созданіе новаго пути сооб­
щенія проведеніемъ канала. Такія предпріятія государ­
ственное водное хозяйство можетъ и должно взять въ свои
руки.
Но и въ этомъ случаѣ нужно требовать, чтобы заинте­
ресованные землевладѣльцы взяли на себя извѣстную долю
издержекъ въ той мѣрѣ, въ какой поднимется ихъ зе.
мельная рента, причемъ необходимо требовать экспропріаціи >
если они не соглашаются добровольно на несеніе соотвѣт­
ствующей части издержекъ. Если бъ, напр., итальянское
правительство задумало дренировать римскую Кампанью,
то отъ этого несомнѣнно выиграли бы Римъ и вся Италія.
Но несмотря на это, было бы совершенно излишнимъ пре­
вращать эту пустынную мѣстность ради ея богатыхъ вла­
дѣльцевъ на счетъ бѣднаго итальянскаго народа въ цвѣ­
тущій садъ католической церкви и римскихъ княжескихъ
фамилій.
Не только интересы пролетаріата говорятъ противъ
затраты общественныхъ средствъ на меліоративныя пред­
пріятія, не настоятельно необходимыя въ общественныхъ
интересахъ, но также и соображенія доходности этихъ
предпріятій.
Конечно,
кажется весьма прогрессив­
нымъ говорить объ осушеніи болотъ или о завоеваніи у
моря куска суши для земледѣлія; однако очевидно, что
подобныя работы (за исключеніемъ, какъ мы сказали,
тѣхъ, кеторыя предпринимаются въ общественныхъ инте­
ресахъ, напр., въ интересахъ гигіены)—имѣютъ смыслъ
лишь тогда, когда онѣ обѣщаютъ дать нѣкоторый избы­
токъ надъ затратами.
Просвѣщенный абсолютизмъ прошлаго столѣтія, обуре-


— 111—
ваемый жаждой капиталистической дѣятельности, но весьма
плохо знавшій капиталистическую ариѳметику, не разъ
дорого платился за подобныя попытки расширить по­
верхность земли, приносящей ему ренту. Тѣмъ болѣе
осторожнымъ слѣдуетъ быть въ настоящее время, при по­
ниженіи земельной ренты. Такое время, когда капитали­
стическое накопленіе вовлекаетъ чуть ли не каждый день
въ товарный обмѣнъ новыя неизмѣримыя пространства
плодороднѣйшей дѣвственной почвы во внѣевропейскихъ
странахъ, такое время, когда въ самой Европѣ плодо­
родная пахатная земля обращается въ пастбища или за­
саживается лѣсомъ, таксе время наименѣе благопріятно
для затраты крупныхъ суммъ на обращеніе нѣсколькихъ
клочковъ безплодной'земли въ культурную почву. Ромеръ
цитируетъ одно сочиненіе („Aufzeichnungen eines nachge­
borenen Prinzen“), гдѣ уже въ 1841 году говорится о ба­
варскомъ земледѣліи: „Когда въ Баваріи посреди лѣсовъ
и на плодороднѣйшей почвѣ встрѣчаешь развалины дере­
вень со времени 30-лѣтней войны, то тѣмъ болѣе со­
жалѣешь о тѣхъ деньгахъ и человѣческихъ силахъ, ко­
торыя потрачены на дунайскія болота“. („Nationalöko­
nomik des Ackerbaus“, стр. 122). Тѣмъ менѣе можетъ быть
рѣчь о томъ, чтобы притти на помощь такими меліора-,
тивными работами сельскому хозяйству или крестьянству
въ ихъ нуждахъ. Не въ землѣ оно чувствуетъ недоста­
токъ, а совсѣмъ въ другомъ.
Все же многія меліоративныя работы остаются не­
выполненными, несмотря на ихъ несомнѣнную доходность;
причина этого лежитъ не столько въ недостаткѣ денегъ,
сколько въ частной собственности на землю, въ раздро­
бленности земли между многими владѣльцами. Деньги
всегда можно получить взаймы, если предпріятіе выгодное;
но большинство меліоративныхъ работъ занимаютъ большое
пространство, и какой-нибудь отдѣльный землевладѣлецъ
не можетъ ихъ выполнить для себя одного. Онѣ возможны
лишь съ согласія всѣхъ землевладѣльцевъ, а достигнуть
его обыкновенно очень трудно. Этому мѣшаютъ лѣность,
невѣжество, недовѣрчивость, а кромѣ того и выгоды боль­
шихъ меліоративныхъ работъ неодинаковы для каждаго
изъ участниковъ.
Только ограниченіе права собственности, государствен­
ной принужденіе., можетъ здѣсь установить необходимое


— 112 —
единство. Если извѣстная часть заинтересованныхъ лицъ
требуетъ производства меліораціи, и проектъ ея признается
цѣлесообразнымъ, то противники ея должны быть при­
нуждаемы предоставлять свою землю для производства, ра­
боты и участвовать въ издержкахъ. Соціалдемократія всегда
будетъ стоять за такого рода поощреніе меліоративныхъ
работъ.

е) Борьба съ повальными болѣзнями.

Не менѣе, чѣмъ меліораціи, важна борьба съ вредите­
лями, угрожающими домашнимъ животнымъ и культур­
нымъ растеніямъ, а тѣмъ самымъ и условіямъ существо­
ванія цивилизованнаго человѣка.
Въ первой части мы уже указали, что современный
способъ производства вызываетъ все новыя опасности
для здоровья разводимыхъ человѣкомъ растеній и живот­
ныхъ, и открываетъ свободный доступъ повальнымъ бо­
лѣзнямъ скота и растеній.
Однимъ изъ послѣдствій этого обстоятельства являются
новѣйшія ограниченія ввоза скота и плодовъ. Но какъ ни
велика для сельскаго хозяйства Цѣлыхъ мѣстностей или
даже стрцнъ опасность подвергнуться полному разоренію
отъ ввоза зараженныхъ экземпляровъ, тѣмъ не менѣе
опасность эта при отягченіяхъ ввоза часто служитъ лишь
ширмой, за которой скрываются не гигіеническія, а про­
текціонистскія намѣренія; такъ, иногда обставляется пре
пятствіями или дѣлается совсѣмч, невозможнымъ ввозь не
только больного, но и всякаго скота вообще. Нужно тре­
бовать не изоляціи отъ другихъ странъ, но исключительно
только изоляціи очаговъ заразы, будь они внутри или
внѣ страны; даже первые, разумѣется, опаснѣе, потому
что они ближе и находятся въ болѣе оживленныхъ сно­
шеніяхъ со всей страной. Всѣ мѣры предосторожности на
границѣ безполезны, если онѣ не сопровождаются энер­
гичной борьбой противъ заразныхъ болѣзней внутри
страны.
Но и тутъ частная собственность является самымъ


— 113 —
крупнымъ препятствіемъ. Всякая борьба противъ зараз­
ныхъ болѣзней скота или растеній безуспѣшна, если она
не ведется энергично, цѣлесообразно и обноеременно во
всѣхъ угрожаемыхъ пунктахъ. Если всѣ скотовладѣльцы
дезинфицируютъ свои зараженные хлѣва, а хотя бы одинъ
этого не сдѣлаетъ, то этого вполнѣ достаточно, чтобы
однажды изгнанное зло возродилось съ новей силой.
Если всѣ владѣльцы виноградниковъ истребятъ филоксеру, и только одинъ не истребитъ, то она. всегда бу­
детъ переходить снова на чужіе виноградники. Здѣсь мо­
жетъ помочь лишь ограниченіе, хотя бы и временное, пра­
ва собственности; на мѣсто свободы въ сферѣ хозяйства
должно стать государственное принужденіе.
Оно должно примѣниться не только тогда, когда зло
уже на лицо. Здѣсь, какъ и вездѣ, профилактика—лучшая
политика. Слѣдуетъ не только щадить и разводить вра­
говъ даннаго вредителя, напр., картофельнаго жука, но
нужно проводить принудительнымъ путемъ необходимыя
мѣры предосторожности при обработкѣ почвы, при пост­
ройкѣ хлѣвовъ и т. п. Какъ для жилищъ, такъ и для
стойлъ можно издать извѣстныя гигіеническія предписанія
и наблюдать за ихъ выполненіемъ черезъ инспекторовъ.
Для борьбы съ туберкулезомъ рогатаго скота была
предложена обязательная прививка туберкулина, отдѣле­
ніе больныхъ животныхъ отъ здоровыхъ и выкармливаніе
телятъ стерилизованнымъ молокомъ.-Говорятъ, что въ Да­
ліи такія прививки дали превосходные результаты. Во
Франціи весь ввозной рогатый скотъ подвергается при­
вивкамъ. Мы, конечно, не беремъ на себя смѣлости су­
дить о пользѣ прививки туберкулина, но если она окажется
несомнѣнной, то ея принудительное проведеніе должно быть
нами вполнѣ одобрено.
Опасеніе за право собственности никогда не отпугнетъ,
соціалдемократію отъ принудительныхъ мѣръ, которыя
окажутся необходимыми для истребленія вредителей сель­
скаго хозяйства. Но, разумѣется, она должна будетъ на­
блюдать за наиболѣе цѣлесообразнымъ проведеніемъ та­
кихъ мѣръ.
Уже и теперь государственная власть вынуждена, по­
винуясь необходимости, а не собственному желанію, на­
рушать своими принудительными мѣрами право собствен­
ности—въ борьбѣ съ заразными болѣзнями растеній и жи-


— 11.4 —
вотныхъ. Эти мѣры—въ интересахъ самихъ же сельскихъ
хозяевъ, и однако онѣ часто наталкиваются на ихъ упор­
ное сопротивленіе. Въ ртомъ виновата не только инерція
и невѣжество, но и обычное недовѣріе крестьянина къ
органамъ государственной власти, являющимся обыкно­
венно для него—въ лицѣ полиціи и сборщиковъ податей—
органами угнетенія и выжиманія соковъ, отъ бюрократи­
ческой косности которыхъ онъ отнюдь не ждетъ понима­
нія нуждъ сельскаго хозяйства.
Съ расширеніемъ государственнаго вмѣшательства въ
сферѣ борьбы съ заразными болѣзнями нужно все болѣе
заботиться, съ одной стороны, о просвіъщеніи сельскаго на­
селенія, при томъ не случайномъ, а систематическомъ,
а съ другой стороны, о томъ, чтобы изданіе и проведеніе
въ жизнь всѣхъ обязательныхъ- постановленій не лежало
въ рукахъ юристовъ, полицейскихъ и бывшихъ унтеръофицеровъ, а въ рукахъ теоретически и практически обра­
зованныхъ спеціалистовъ, дѣйствующихъ въ возможно
болѣе полномъ согласіи съ органами демократическаго са-'
моуправленія общины или округа.
Кто же долженъ нести издержки по всѣмъ мѣропрі­
ятіямъ? Государство? Это значило бы свалить на потре­
бителей часть издержекъ производства по сельскому хо­
зяйству, повысить на ихъ счетъ земельную ренту. Съ дру­
гой стороны, было бы несправедливо возложить расходы
по мѣропріятіямъ, лежащимъ въ интересахъ всѣхъ сель­
скихъ хозяевъ, на ту ихъ часть, которая и безъ того
страдаетъ экономически отъ заразныхъ болѣзней. Это было
бы, сверхъ того, сильнымъ искушеніемъ для отдѣльныхъ
лицъ къ утаиванію случаевъ заразныхъ заболѣваній въ
своемъ хлѣвѣ или на своемъ участкѣ.
Поэтому эти издержки часто возлагаются на всѣхъ
заинтересованныхъ селіскихъ хозяевъ, и теперь пришли
къ тому, что, при нѣкоторыхъ заразныхъ, болѣзняхъ—при
чумѣ рогатаго скота, сибирской язвѣ, поьатьнимъ воспа­
леніи легкихъ и пр.,—въ случаѣ своевременнаго о томъ
заявленія, выдается извѣстное вознагражденіе за павшій
или убитый согласно заявленію скотъ; въ такомъ случаѣ
владѣлецъ можетъ считать себя застрахованнымъ отъ убыт­
ковъ при извѣстныхъ заразныхъ болѣзняхъ, и тамъ, гдѣ
издержки по возмѣщенію такихъ убытковъ раскладыва­
ются на всѣхъ скотовладѣльцевъ, это можно назвать обя-


зателънымъ страхованіемъ скота отъ заразныхъ болѣз­
ней. Слѣдовало бы удовлетворить желаніе сельскаго насе­
ленія, чтобы въ сферу такого обязательнаго страхованія
были включены со временемъ и другія заразныя болѣзни,
особенно жемчужная болѣзнь рогатаго скота и рожа сви­
ней“. (Buchenberger. „Grundzüge der Agrarpolitik“, стр. 188).
Противъ такого рода государственнаго страхованія, ра­
зумѣется, возражать не приходится.
Но здѣсь мы подошли къ новому вопросу о значеніи
государственнаго страхованія въ сельскомъ хозяйствѣ.

і) Государственное

страхованіе.

Охотно утверждаютъ, что страхованіе играетъ совсѣмъ
другую роль въ сельскомъ хозяйствѣ, чѣмъ въ индустріи,
и если въ этой послѣдней нельзя и думать о государ­
ственномъ страхованіи противъ всевозможныхъ несчаст­
ныхъ случайностей, то этого слѣдуетъ требовать для пер •
ваго. Ибо сельское хозяйство цѣликомъ подвержено ка­
призамъ силъ природы, которыя въ области промышлен­
ности подчинены человѣку.
Но непрерывный ходъ производства, въкоторомъ заинте­
ресованъ товаропроизводитель, зависитъ не только отъ при­
родныхъ, но и отъ общественыхъ факторовъ, а послѣдніе въ
индустріи гораздо капризнѣе, чѣмъ въ сельскомъ хозяй­
ствѣ. Если послѣднее въ большей степени зависитъ отъ
каприза природы, зато въ меньшей отъ каприза рынка.
Сырые и вспомогательные матеріалы, которые промышлен­
никъ долженъ покупать, сельскій хозяинъ производитъ
большей частью самъ; и при наличности всякаго рода
иноземной конкуренціи рынокъ сбыта для сельскаго хо ­
зяина гораздо болѣе обезпеченъ и находится -въ гораздо
меньшей зависимости отъ моды, чѣмъ для промышленника.
Для перваго стихійныя бѣдствія часто даже превращаются
рынкомъ въ ихъ противоположность: неурожай можетт
вызвать такое повышеніе цѣнъ, которое болѣе чѣмъ по­
кроетъ недоборъ хлѣба.
При томъ же, какъ разъ противъ самыхъ разоритель-


— 116 —
ныхъ бѣдствій въ сельскомъ хозяйствѣ страхованіе не­
возможно; оно примѣнимо лишь къ такимъ несчастіямъ,
которыя обыкновенно постигаютъ изъ многочисленнаго
круга лицъ сравнительно немногихъ, такъ что неболь­
шихъ взносовъ каждаго лица достаточно, чтобы возмѣстить
убытки потерпѣвшихъ отъ несчастія. Но засуха или дожд­
ливое лѣто, суровая зима, наводненіе — это бѣдствія,
которыя посѣщаютъ цѣлыя мѣстности и даже страны,
и которыя,—напр. наводненія,—вызываютъ такую массо­
вую нищету, что страхованіе было бы противъ нихъ без­
сильно. Здѣсь можетъ помочь—да и то не всегда въ до­
статочной степени—лишь напряженіе всѣхъ силъ, нахо­
дящихся въ распоряженіи общества.
Пока соціалдемократія не имѣетъ основаній требовать
передачи всего страхового дѣла, какъ въ городѣ, такъ и
въ деревняхъ, въ руки государства, она врядъ ли имѣетъ
основаніе огульно требовать этого именно для сельскаго
хозяйства.
Это, разумѣется, отнюдь не значитъ, что нѣкоторыя,
спеціально сельско-хозяйственныя отрасли страхового дѣ­
ла не требуютъ уже и теперь извѣстнаго '"вмѣшательства
государства для цѣлесообразной постановки. Такими от­
раслями являются страхованіе скота и страхованіе отъ
градобитія.
Страхованіе скота бываетъ двоякое: одно страхованіе
отъ заразныхъ болѣзней—по самому существу . своему
должно быть, какъ мы видѣли, государственнымъ, такъ
какъ является однимъ изъ элементовъ государственнаго
надзора за эпизоотіями. Но кромѣ того надо еще имѣть
въ виду страхованіе скота отъ смертныхъ случаевъ, не
причиненныхъ заразными болѣзнями.
Такого рода страхованіе ограничивается только мел­
кими хозяйствами Въ крупномъ хозяйствѣ потеря одной
штуки скота не отражается на хозяйствѣ сколько нибудь
чувствительно; чѣмъ большимъ количествомъ скота обла­
даетъ хозяйство, тѣмъ въ большей степени такія потери
становятся довольно регулярно повторяющимися явленіями,
которыя составляютъ часть неизбѣжныхъ издержекъ въ
хозяйствѣ. Подобно крупному кораблестроителю, и крупный
скотовладѣлецъ въ самомъ предпріятіи имѣетъ лучшее
страхованіе.
Съ мелкимъ крестьяниномъ дѣло обстоитъ иначе. Если


-117у него погибаетъ корова, то это для него чувствительный
ущербъ, а часто и роковая остановка всего хода его хозяй­
ства. Его доходы черезчуръ малы, чтобы онъ могъ ре­
гулярно откладывать изъ нихъ извѣстную сумму на амор­
тизацію его скота, а какая-нибудь случайность можетъ
лишить его скота прежде, чѣмъ онъ отслужитъ свой
срокъ.
Въ такихъ случаяхъ не застраховавшемуся крестья­
нину не остается ничего иного, какъ воспользоваться кре­
дитомъ скототорговца, который, такимъ образомъ, полу­
чаетъ возможность эксплуатировать его вдвойнѣ—-и какъ
торговецъ, и какъ ростовщикъ.
Очень легко додуматься до объединенія всѣхъ кре­
стьянъ, скажемъ, одной деревни съ цѣлью взаимнаго стра­
хованія отъ подобныхъ несчастій, такъ, чтобы убытки отъ
каждаго несчастнаго случая раскладывались на всѣхъ.
Такого рода страхованіе скота принадлежитъ къ попыт­
камъ путемъ коопераціи доставить мелкому хозяйству псѣ
выгоды крупнаго. Однако, какъ бы ни были полезны и
даже необходимы эти попытки, но и здѣсь онѣ оказываются
лишь жалкимъ суррогатомъ крупнаго хозяйства.
Тотъ, кто страхуетъ самъ себя, не теряетъ отъ эті го
ни средствъ, ни интереса по возможности предупреждать
потерю скота предохранительными мѣрами. Совсѣмъ другое
дѣло —крестьянинъ. Его скотъ уже а priori подвергается наи­
большей опасности вслѣдствіе недостатка средствъ, не­
удовлетворительныхъ хлѣвовъ, недостаточнаго корма. Упла­
та страховой преміи, конечно, ничуть не помогаетъ въ
этомъ отношеніи. До извѣстной степени крестьянинъ мо­
жетъ недостатокъ средствъ компенсировать болѣе тща­
тельнымъ .уходомъ за скотомъ. Но при страхованіи такой
уходъ начинаетъ ему казаться излишнимъ. Часто страхо­
ваніе является для крестьянина просто искушеніемъ дать
погибнуть плохому скоту, чтобы замѣнить его лучшимъ
на счетъ страхового общества.
Поэтому, хотя попытки страхованія крестьянскаго ско­
та имѣютъ уже за собой давность—„коровьи гильдіи“
(Kubgilden) встрѣчаются уже въ XVI столѣтіи—и хотя капи­
талъ усердно ищетъ новыя области примѣненія, онъ до сихъ
поръ не рѣшался на страхованіе скота, а гдѣ онъ при­
ближался къ этой области, тамъ его постигала полнѣйшая
неудача. Тамъ, гдѣ у крестьянъ существуетъ взаимное


— 118 —
страхованіе, они могутъ до извѣстной степени контро­
лировать уходъ за скотомъ другъ у друга. При стра­
хованіи же скота капиталистическими учрежденіями это
совершенно невозможно; они постоянно подвергаются
риску обмана со стороны крестьянина; а если они хотятъ
вести дѣло съ барышомъ, то въ свою очередь должны
будутъ обманывать крестьянина. А такого рода подвохи
во вкусѣ скототорговцевъ не прельщаютъ крупнаго ка­
питала. Поэтому онъ великодушно предоставляетъ стра­
хованіе скота государству и общинѣ—тоже сзоего рода
соціализмъ.
До сихъ поръ страхованіе скота вообще не выходило
за предѣлы небольшихъ мѣстныхъ союзовъ, которые тѣмъ
или инымъ способомъ помогаютъ своимъ членамъ въ слу­
чаѣ потери скота. Это—союзы лицъ, достаточно знающихъ
ДРУГЪ друга, такъ что взаимный контроль простъ и ле­
гокъ и обманъ или небрежность въ ущербъ всему обще­
ству легко выходятъ наружу. Но эти выгоды парализу­
ются незначптельностыо круга страхующихся, такъ что
въ случаѣ усилившагося падежа скота, на пр., вслѣдствіе
недостатка кормовъ, организація страхованія оказывается,
несостоятельный, а слѣдовательный и всѣ страхованіе
преврашается въ иллюзію.
Въ этомъ случаѣ государство должно вмѣшаться, онс
можетъ, либо просто связывать между собой отдѣльные
мѣстные союзы, создавая такимъ образомъ возможность
разложить временный тяжелый расходъ одного на всѣ
остальныя и сдѣлать его менѣе обременительнымъ; либо
же расширить кругъ страхующихся, дѣлая обязатель­
нымъ вступленіе въ него для отдѣльныхъ скотовладѣль­
цевъ.
Пролетаріатъ, поскольку это отъ него зависитъ, всегда
предпочитаетъ свободную, демократическую организацію
организаціи, октроированной правительственной бюрокра­
тіей; это относится и къ его страховымъ организаціямъ;
онъ не нуждается въ помощи государственной власти,
чтобы распространить свои профессіональные союзы и
кассы взаимопомощи на всю страну. Но если крестьяне
чувствуютъ потребность въ объединеніи своихъ мѣстныхъ
страховыхъ союзовъ, но въ то же время заявляютъ о своей
неспособности самостоятельно осуществить это объединеніе
и обращаются къ помощи государственной бюрократіи—


— 119 —
которую они обыкновенно не очень то любятъ—то проле­
таріату нечего становиться имъ поперекъ дороги. Если онъ
можетъ имъ помочь въ этомъ отношеніи, то у него нѣтъ
никакихъ основаній отказывать въ этой помощи.
Дѣло обстояло бы, конечно, совершенно иначе, если бы
государственная помощь оказывалась средствомъ для по­
лученія извѣстной категоріей сельскихъ хозяевъ субсидій
на счетъ плательщиковъ налоговъ, — если бы, напримѣръ,
государство щедрою помощью страховымъ кассамъ дало бы
сельскимъ хозяевамъ возможность обновлять скотъ на
счетъ государства. На такіе подарки пролетарская партія
не можетъ согласиться.
Страхованіе скота несходно со страхованіемъ отъ
градобитія.
Здѣсь страхованіе совершение не можетъ вызвать не­
брежности или обмана. Съ другой стороны, опасность гра­
добитія угрожаетъ одинаково и крупному и мелкому хо­
зяйству; сильный градъ можетъ разорить одинаково оба.
Если государственное страхованіе скота можетъ при нѣ­
которыхъ обстоятельствахъ стать тормазомъ сельско-хозяй­
ственнаго развитія, поддерживая на счетъ государства
мелкое, нераціональное производство, то при страхованіи
отъ градобитія это невозможно.
Но отъ страхованія скотъ послѣднее отличается также
тѣмъ, что оно страхуетъ отъ несчастія, которое можетъ
подорвать хозяйство цѣлаго округа, даясе мѣстности, между
тЬмъ какъ первое страхуетъ отъ несчастій, угрожающихъ
лишь одной части инвентаря того или иного сельскаго
хозяина. Градобитія схожи въ этомъ отношеніи съ навод­
неніями, но ограничиваются по большей частью меньшей
площадью, такъ что, въ отличіе отъ наводненій, страхо­
ваніе отъ градобитія возможно и безъ чрезмѣрнаго отя­
гощенія его участниковъ, если ихъ численность доста­
точно велика. „О нежизнеспособности организацій стра­
хованія отъ градобитія, захватывающихъ небольшую пло­
щадь, свидѣтельствуетъшослѣдовавшеій въ свое время крахъ
этихъ организацій въ Вюртембергѣ и Гессенѣ, а также тотъ
фактъ, что небольшія общества взаимнаго страхованія часто
бываютъ вынуждены выдавать необычайно крупныя ссу­
ды (напр., общество „Церера“ въ Берлинѣ въ 1887—90 гг.
175, 99, 133’/2, 100 проц, страховой платы“) (Buchenberger
„Agrarpolitik“, стр. 176).


— 120 —
Неравномѣрность градобитій во многихъ мѣстностяхъ
и слишкомъ настое повтореніе ихъ въ нѣкоторыхъ мѣ­
стахъ препятствуютъ всеобщему распространенію страхо­
ванія тамъ, гдѣ оно находится въ рукахъ частныхъ пред­
принимателей. Тамъ, гдѣ градобитія долгое время не
было, легко возникаетъ чувство увѣренности, что его
и не будетъ, и оно, разумѣется, не благопріятствуетъ
страховкѣ, особенно у крестьянъ, не богатыхъ налич­
ными деньгами. А въ мѣстностяхъ, подверженныхъ ча­
стымъ градобитіяхъ, частныя общества или совсѣмъ
не соглашаются страховать, или только на непомѣрно
тяжелыхъ условіяхъ.
Такимъ образомъ возникла потребность въ государ­
ственной организаціи страхованія отъ градобитія, которая
уже отчасти введена въ Баваріи и Баденѣ; равнымъ обра­
зомъ и обязательность государственнаго страхованія мо­
жетъ быть мотивирована опустошеніями, которыя можетъ
причинить градъ и которыя, при отсутствіи страхованія
причиняютъ такую нищету, что, какъ и въ елѵчаѣ новод
неній, государству поневолѣ приходиться оказывалъ по­
мощь. Но эта же необходимость государственной помощи,
въ случаѣ отсутствія страхованія, оправдываетъ и госу­
дарственныя субсидіи, сокращающія расходы государства
на чрезвычайныя мѣры помощи.
Хотя мы вообще далеко не сторонники расширенія
полномочій и соціальныхъ функцій полицейскаго государ­
ства, но государственное страхованіе отъ градобитія намъ
кажется очень цѣлесообразной мѣрой.
Но нельзя закрывать глаза на возможные результаты
страхованія, какъ частнаго, такъ и государственнаго.
Какъ оно не полезно для потерпѣвшаго убытки, для
остальныхъ же, которые должны за нихъ расплачиваться,
оно является новымъ налогомъ, растущимъ вмѣстѣ съ
расширеніемъ области страхованія, а также и съ количе­
ствомъ'убытковъ, которые должны возмѣщаться осталь‘ными участниками страховки.
Но эти убытки постоянно возрастаютъ по мѣрѣ раз­
витія современной культуры—ей нужно прописать не только
все усиливающіяся эпизоотіи и бѣдствія, посѣщающія по­
лезныя растенія, или наводненія, но также, если вѣрна
теорія лѣсничаго Риникера изъ Ааргау, и градъ, такъ
какъ, по этой теорій градовыя тучи чаще всего соби-


121 —
раются надъ безлѣсными возвышенностями, и, слѣдова­
тельно, истребленіе лѣсовъ имъ олагопріятствуетъ. Стра­
хованіе совершенно не затрагиваетъ причины бѣдствій;
оно оказывается ^состоятельнымъ, какъ замѣчено выше,
какъ н»л>» яри самыхъ тяжкихъ несчастіяхъ, посѣщаю­
щихъ сельскаго хозяина. Поэтому страхованіе можетъ
быть только жалкимъ суррогатомъ тѣхч, мѣропріятій, ко­
торыя должны ослабить зависимость сельскаго хозяина
отъ каприза природы и подчинить ему послѣднюю. Ра­
ціональное лѣсное и водное хозяйство, ослабляющее гра­
добитія и наводненія, оросительныя сооруженія, противо­
дѣйствующія засухамъ, дренажъ, противодѣйствующій
избытку влаги, раціональный подборъ при разведеніи по­
лезныхъ растеній и животныхъ, повышающій не только
производительность, но и выносливость облагороженныхъ
породъ, охрана насѣкомоядныхъ птицъ, гигіеническіе
хлѣвы, соотвѣтствующій кормъ и т. п.—такія мѣропріятія
гораздо важнѣе страхованія. Но, разумѣется, не одно изъ
нихъ стоитъ въ явномъ противорѣчіи со всѣмъ строемъ
жизни мелкаго крестьянина. Какъ отъ него требовать ра­
ціональнаго скотоводства и просторныхъ чистыхъ хлѣ­
вовъ?..

g) Коопераціи. Сельско-хозяйственное обра­
зов а н і е.
Страхованіе скота съ помощью мѣстныхъ союзовъ
является въ сущности, какъ мы уже видѣли, попыткой
пріобрѣсти при посредствѣ кооперативной организаціи
одно изъ преимуществъ крупнаго хозяйства. Говоря о
меліораціяхъ, мы также касались вопроса о коопера­
ціяхъ. Ему мы посвятимъ еще нѣсколько словъ въ заклю­
ченіе нашихъ разсужденій о тѣхъ мѣрахъ помощи сель­
скому хозяйству, которыя должна отстаивать соціа лдемократія. Мы будемъ здѣсь краткими, такъ какъ въ одной
изъ прежнихъ главъ мы.болѣе подробно, говорили о роли
кооперацій въ сельскомъ хозяйствѣ.
Можно сказать, что соціалдѳмократія сочувствуетъ ко­
операціямъ вообще, и сельско-хозяйственнымъ—въ осо­
бенности. Мы отнюдь не переоцѣниваемъ ихъ; мы не видимъ


— 122 —
въ в ахъ средства къ спасенію крестьянскаго хозяйства,
такъ какъ онѣ въ одинаковой мѣрѣ доступны и круп­
ному, какъ и мелкому производству, и тамъ, гдѣ онѣ укрѣ­
пляютъ это послѣднее, онѣ превращу ютъ его владѣльца
или въ капиталистическаго эксплуататора Или ньэксплуатируемаго. Точно также мы не смотримъ на сельски
зяйственныя коопераціи, какъ на переходную стадію къ
соціализму, если только это понимается не въ томъ смыслѣ,
въ какомъ всякое акціонерное общество, всякое крупное
предпріятіе вообще является такой стадіей. Но во вся­
комъ случаѣ и при томъ въ сельскомъ хозяйствѣ въ го­
раздо большей степени, чѣмъ въ промышленности—коопе­
раціи являются мощнымъ орудіемъ экономическаго раз­
витія, споособствующимь переходу отъ мелкаго хозяйства
къ крупному, орудіемъ, гораздо болѣе предпочтительнымъ,
чѣмъ истинно капиталистическое орудіе этого развитія —
экспропріація мелкаго производства. Мы не можемъ по­
мѣшать этому послѣднему методу развитія въ современ­
номъ обществѣ, но мы не должны его поддерживать. Ко­
операціи жемы въ правѣ поддерживать.
Но мы должны ограничиться лишь устраненіемъ зако­
нодательныхъ препятствій къ ихъ раѣвй’гію. Государствен­
ная поддержка и здѣсь была бы не чѣмъ инымъ, какъ
субсидированіемъ съ помощью пролетаріата извѣстныхъ
круговъ имущихъ классовъ ради повышенія ихъ личнаго
благосостоянія. Онъ даже не въ интересахъ самихъ ко­
операцій, такъ какъ благопріятствуетъ гнилому грюндер­
ству и легкомысленному обращенію съ деньгами. Мы не
говоримъ уже о томъ, что распоряженіе фондомъ для под­
держки кооперацій въ рукахъ всякаго правительства осо­
бенно же въ недемократическихъ государствахъ можетъ
служить оружіемъ политическаго подкупа, оружіемъ раз­
вращенія,—напомнимъ о фондѣ Вельфовъ.
Поэтому значительная часть кооперацій сама отвер­
гаетъ государственныя субсидіи (Ср. статьи д-ра Крюгера
въ «Soziale' Praxis», VI, 338, VII, 203). Можно называть
это манчестерствомъ, но вѣдь государственная помощь
частнымъ лицамъ въ ихъ частныхъ интересахъ—отнюдь
не соціализмъ. Соціальная ' реформа, сохраняющая сель­
ско-хозяйственное товарное производство, оставляя прибыль
предпринимателю и перелагая рискъ на государство, т.-е.
на всю массу населенія, конечно, очень заманчива для


— 123
аграріевъ, но она не можетъ быть проведена въ крупномъ
масштабѣ и не отвѣчаетъ интересамъ пролетаріата.
Кромѣ всѣхъ вышеупомянутыхъ, есть еще одно очень
важное средство къ поднятію сельскаго хозяйства, не
только не задерживающее экономическаго развитія, но—на,
противъ, сильнѣйшимъ образомъ ускоряющее его: распро­
страненіе спеціальнаго образованіяСамое главное по этому вопросу было уже нами' ска­
зано въ главѣ о народной школѣ. Что. соціалдемократія
готова всячески
расширять сельско - хозяйственное, а
равно и промысловое образованіе и за предѣлы про­
граммы низшей и высшей народной школы, что она не
жалѣетъ средствъ на устройство среднихъ и высшихъ
сольско-хозяйственныхъ школъ, сельскохо-зяйственныхъ ла­
бораторій, опытныхъ станцій, образцовыхъ фермъ, выста­
вокъ и т. п., объ этомъ нечего и говорить.
Мы полагаемъ, что затронули хотя бы важнѣйшіе мо­
менты, которые должны быть приняты во вниманіе при
обсужденіи вопроса о развитіи сельскаго хозяйства въ ка­
питалистическомъ обществѣ и о вмѣшательствѣ соціалдемократіи въ этотъ процессъ. Послѣ всего изложеннаго
нами, наврядъ ли кто-нибудь станетъ утверждать, что
наша точка зрѣнія есть соціальное манчестерство. Но
мы охотно соглашаемся, что наши требованія часто не
выходятъ за предѣлы буржуазной, демократической со­
ціально-реформаторской аграрной программы и что они
уступаютъ въ „радикализмѣ“ инымъ программамъ аграріевъ
или земельныхъ реформаторовъ. Сознавая такой недоста­
токъ, мы утѣшаемъ себя, однако, надеждой, что н ша
аграрная политика не нарущаетъ единства промышлен­
наго и сельско-хозяйственнаго развитія, что наша точка
зрѣнія одинакова и тамъ, и здѣсь, что мы не требуемъ для
сельскаго хозяйства противоположнаго тому, что мы счи­
таемъ необходимымъ для промышленности. Аграріи и
аграрные реформаторы могутъ объ этомъ и не заботиться,
сельское хозяйство имъ кажется чѣмъ то вполнѣ само­
стоятельнымъ; но соціалдемократъ можетъ на пего смот­
рѣть лишь’какъ на часть организма, которая можетъ раз­
виваться лишь въ полной гармоніи съ этимъ послѣднимъ.
Практики найдутъ, быть можетъ, нѣкоторыя изъ выдви­
нутыхъ здѣсь требованій нецѣлесообразными. Но вопросъ
объ ихъ цѣлесообразности рѣшается только по тому, спо-


— 124 —
собствуютъ ли они развитію сельскаго хозяйства, а не по
тому, помогутъ ли они завербовать крестьянство. Охотно
допускаемъ напередъ, что нѣкоторыя изъ нашихъ-требо­
ваній—не только въ области охраны труда, но и тѣ, ко­
торыя направлены къ ограниченію правъ собственности
на землю—не только не помогутъ завербовать крестьянъ,
но достигнуть прямо противоположнаго.
Но если окажется, что методы, пригодные для подня­
тія сельскаго хозяйства на высшую ступень, будутъ не при­
годны для привлеченія симпатій крестьянства, то это бу­
детъ доказывать не нецѣлесообразность этихъ методовъ, а
нецѣлесообразность современнаго мелко-крестьянскаго спо­
соба производства.

IV

Защита сельскаго населенія.
а) Превращеніе полицейскаго государства
въ государство культурное.
Если соціалдемократія не можетъ угнаться за аграрія­
ми въ дѣлѣ спасенія крестьянства, то все же есть
область, въ которой она можетъ предложить сельскому
населенію больше, чѣмъ какая бы то ни было изъ буржу­
азныхъ аграрныхъ партій.
Чтобы пояснить это, мы должны начать немного
издалека.
Тенденція развитія современнаго способа производства
ведетъ къ обогащенію города насчетъ деревни. Мы. уже
говорили объ этомъ подробнѣй въ другомъ мѣстѣ и теперь
отмѣтимъ только нѣкоторые наиболѣе важные моменты. Обо­
гащеніе города—естественное слѣдствіенакс пленія капитала,
которое вмѣстѣ со всей прибавочной цѣнностью, даже и
производимою сельско-хозяйственнымъ трудомъ, все въ
большей степени централизуется въ городахъ. Эта тен­
денція исчезнетъ только съ исчезновеніемъ капитали­
стическаго' общества; поэтому сельское населеніе заинте­
ресовано въ осуществленіи соціалистическаго строя го­
раздо больше, чѣмъ городское.
Перемѣщеніе индустріи въ деревню и индустріализація


— 125 —
сельскаго хозяйства пи въ чемъ не измѣняютъ этой тенден­
ціи. Измѣняется только для части сельскаго населенія
способъ эксплуатаціи, но централизація выжатой изъ него
прибавочной стоимости»въ городахъ продолжается.
Угнетеніе деревни городомъ—излюбленная тема на­
ціяхъ аграріевъ. Но они жестоко ошибаются, думая по­
править дѣло обремененіемъ городского населенія путемъ
повышенія цѣнъ на жизненные припасы и сырые мате­
ріалы. Мы уже указывали, что такимъ путемъ они только
улучшаютъ положеніе землевладѣльцевъ., повышая земель­
ную ренту. Между тѣмъ, землевладѣльцевъ нельзя ото­
ждествлять съ сельскимъ населеніемъ, большинство кото­
раго живетъ наемнымъ трудомъ, а не на доходъ со своей
земельной собственности. Но и сельскіе хозяева-землевла­
дѣльцы въ подавляющемъ большинствѣ случаевъ являются
собственниками лишь по названію; фактическій же соб­
ственникъ—это горожанинъ, владѣлецъ ипотеки. Крупный
землевладѣлецъ любитъ проживать свою ренту тоже въ
городѣ. Повышенія цѣнъ на съѣстные припасы и ростъ
земельной ренты ведутъ за собой возвышеніе ’цѣнъ на
землю, увеличеніе процентовъ по закладнымъ (при наслѣдо­
ваніи и продажѣ), увеличеніе расходовъ, которые земле­
владѣлецъ или его семья дѣлаютъ въ городѣ. Вмѣстѣ съ
тѣмъ усиливается, съ другой стороны, эксплуатація не
только городского, но и большей части сельскаго насе­
ленія; такимъ образомъ, эти мѣры въ концѣ концовъ уве­
личиваютъ эксплуатацію деревни городомъ, вмѣсто того,
чтобы ослабить ее.
Стремясь къ улучшенію условій жизни и труда сель­
скаго пролетаріата, соціа лдемократія борется съ этой тен­
денціей, насколько это возможно при существующемъ спо­
собѣ производства.
Но не только капиталистическій способъ производства
вытягиваетъ изъ деревни соки въ пользу города. Въ томъ
же направленіи дѣйствуетъ современное централизован­
ное государство даже тамъ, гдѣ оно всецѣло проникнуто
духомъ аграріевъ и преслѣдуетъ совершенно противо­
положныя цѣли.
Современное, какъ и всякое существовавшее до сихъ
поръ, государство представляетъ изъ себя прежде всего
институтъ господства.Поэтому носители современной го­
сударственной власти, парламенты и въ особенности госу-


— 126 —
дари, ставили себѣ главной задачей отнять у маленькихъ
болѣе или менѣе суверенныхъ средневѣковыхъ общинъ,
изъ сростанія которыхъ образовалось современное госу­
дарство, всякую тѣнь ихъ самостоятельности и власти.
Городская и сельская община, марка, феодальная терри­
торія были лишены своего самоуправленія и находив­
шихся въ ихъ распоряженіи средствъ принужденія. Судо­
производство, полиція, войско, податное управленіе—все
это было централизовано.
Вмѣстѣ съ тѣмъ современное государство, какъ и пре­
дыдущія государственныя формы, лишь въ очень слабой
степени является институтомъ, служащимъ цѣлямъ куль­
туры. Оно централизуетъ въ своихъ рукахъ главнымъ
образомъ орудія господства. Культурныя функціи оно
предоставляетъ общинамъ и провинціальнымъ округамъ
или даже частнымъ лицамъ; о централизаціи этихъ функцій
оно и не думаетъ. Народное образованіе, а отчасти даже
и среднія школы остаются въ рукахъ общины. Правда,
высшія учебныя заведенія находятся въ завѣдываніи
государства,—ихъ оно при всемъ своемъ желаніи не
можетъ навязать мѣстному самоуправленію; но зато они
и приспособлены преимущественно къ государственнымъ
цѣлямъ, а не къ культурнымъ, и служатъ не столько раз­
садниками науки, сколько аппаратомъ для дрессировки
чиновниковъ.
Дѣломъ мѣстнаго самоуправленія, а отчасти и част­
ныхъ лицъ остаются и заботы о благоустройствѣ въ
широкомъ смыслѣ слова — санитарный надзоръ, на­
родное здравіе, попеченіе бѣдныхъ. То же можно ска­
зать и объ устройствѣ и поддержаніи путей сообщенія;
государство вмѣшивается лишь въ эту область, въ
общемъ, при наличности стратегическихъ соображеній.
Проведенные государствомъ пути сообщенія носятъ ха­
рактерное -названіе военныхъ дорогъ и желѣзныя до­
роги перешли до настоящаго времени въ собствянность
государства въ милитаристскихъ странахъ, а не въ Швей
царіи, Англіи, Америкѣ. Германскій императоръ сказалъ,
правда, что нашъ вѣкъ стоитъ подъ знакомъ путей со­
общенія, но прусскія казенныя желѣзныя дороги стоятъ
не подъ знакомъ путей сообщенія, а подъ знакомъ мили­
таризма и захватнаго права.
Научныя и художественныя учрежденныя, поддержи-


— 127 —
ваемыя современнымъ государствомъ, были, при своемъ
возникновеніи, атрибутами придверной роскоши, таковы:
придворные театры, картинныя галлереи, музеи и пр., а
на востокѣ отъ Рейна они и по сю пору продолжаютъ со­
хранять свой придворный характеръ.
Поскольку, однако, государство, на ряду съ органами
государства, создаетъ и культурныя учрежденія, оно также
концентрируетъ ихъ въ большихъ -городахъ, особенно въ
столицахъ. Сельское населеніе участвуетъ въ расходахъ
на ихъ содержаніе въ одинаковой мѣрѣ съ городскимъ,
но пользуется ими только послѣднее.
Когда пролетаріатъ пріобрѣтетъ вліяніе на ходъ госу­
дарственной жизни, то во внутренней политикѣ государ­
ства станутъ преобладать противоположныя тенденціи.
Государственная власть есть могучій рычагъ для уни­
чтоженія капиталистическаго строя, и пролетаріатъ дол­
женъ въ силу естественной необходимости стремиться за­
владѣть ею. Но диктатуру пролетаріата нельзя предста­
влять себѣ такимъ образомъ, что въ одинъ прекрасный
день низшіе слои населенія большихъ городовъ захваты­
ваютъ министерства и пускаютъ въ ходъ всѣ средства
принужденія государственной власти для грабежа богачей.
Въ бс-рьбѣ за обладаніе государственной властью про­
летаріатъ не можетъ не возвышаться самъ и не подни­
мать государство на высшую ступень, и пока ему не удастся
достигнуть того и другого, онъ не можетъ заставить госу­
дарственную власть служить его интересамъ. Только въ
этой борьбѣ онъ пріобрѣтаетъ необходимыя нравственныя
и умственныя качества, которыя дѣлаютъ его способнымъ
стать господствующимъ классомъ, а тѣмъ самымъ уничто­
жить и всякое классовое господство. Но борьба пролета­
ріата за государственную власть является не просто борь­
бой за обладаніе органами этой власти, она неизбѣжно
связана со стремленіемъ превратить абсолютную монархію
или олигархію въ демократію, отодвинуть на задній планъ
дьятельность государства, связанную съ его функціями
господства, и выдвинуть впередъ его культурныя функціисо стремленіемъ превратить полицейское и военное госу­
дарство въ государство культурное.
Все это понятно само собой и не нуждается въ даль­
нѣйшихъ поясненіяхъ.
Очерченное здѣсь преобразованіе государства пойдетъ


— 128 —
на пользу всему населенію, но сельское населеніе выигра­
етъ отъ него гораздо больше, чѣмъ городское: первое по­
лучитъ при этомъ всего больше.
Мы докажемъ это па нѣсколькихъ примѣрахъ.

Ъ) Самоуправленіе.

Соціалдемократія требуетъ самоуправленія народа въ
государствѣ, провинціи и городской и деревенской общинѣ.
Общинное самоуправленіе гораздо важнѣй для сельскихъ
жителей, чѣмъ для горожанъ. Государственный чиновникъ—
вполнѣ горожанинъ и къ городскимъ нуждамъ относится
съ большей симпатіей и пониманіемъ, чѣмъ къ деревен­
скимъ. . Съ другой, стороны, городское населеніе имѣетъ
особое средство воздѣйствія на бюрократію, котораго ли­
шена деревня, именно сильную прессу. Это, правда., не
мѣшаетъ правительству и бюрократіи покровительствовать
иногда землевладѣнію въ ущербъ городской промышлен­
ности; но, спрашивается, какое именно землевладѣніе поль­
зуется этимъ пріятнымъ преимуществомъ?^ Крупное земле­
владѣніе, и при томъ именно часть землевладѣльцевъ,
которая является городскимъ классомъ, проживаетъ свою
земельную ренту въ городѣ и оказываетъ на бюрократію
личное вліяніе. Но интересы этихъ крупныхъ землевла­
дѣльцевъ прямо противоположны интересамъ эксплуати­
руемой ими массы сельскаго населенія, и именно благо­
даря ихъ вліянію послѣднее всегда терпитъ ущербъ при
разрѣшеніи всѣхъ тѣхъ мѣстныхъ вопросовъ, которые
входятъ въ кругъ вѣдѣнія администраціи, если только
этотъ ущербъ въ интересахъ крупнаго землевладѣнія,—
напр., при раскладкѣ общинйѣіхъ расходовъ, оцѣнкѣ при­
чиненныхъ дичью убытковъ и т. п. Здѣсь, какъ и въ по­
литикѣ „охраны“ сельскаго хозяйства пошлинами и суб­
сидіями, аграрныя симпатіи правительства оказываются
плохимъ средствомъ поддержки сельскаго населенія; онѣ
только ухудшаютъ его положеніе.
Провинціальное окружное (земское) и общинное само­
управленіе должно не только положить конецъ опекѣ и
насиліямъ невѣжественнаго, надменнаго и даже подкупнаго
чиновничества надъ сельскимъ населеніемъ и противодѣй­
ствовать перевѣсу крупнаго землевладѣнія, хотя бы по-


129 —
скольку онъ обусловливается политическими факторами;
оно окажетъ также благотворное вліяніе и на экономиче­
ское положеніе деревни, такъ какъ сдѣлаетъ часть город­
скихъ чиновниковъ излишней, а часть ихъ заставитъ пе­
реселиться въ деревню и здѣсь проживать свое жалованіе,
при томъ уже не въ качествѣ господъ, а въ качествѣ
слугъ населенія.

с) Милитаризмъ.
Для сельскаго населенія ограниченіе милитаризма имѣ­
етъ еще болѣе важное значеніе, чѣмъ ограниченіе все­
сильной власти централизованной бюрократіи. Изъ всѣхъ
жертвъ, возлагаемыхъ милитаризмомъ на все населеніе,
самыя тяжкія жертвы выпадаютъ на долю деревни. Инду­
стріи, порождающей все возрастающую резервную армію
безработныхъ, легче перенести сокращеніе рабочей силы,
отнимаемой постояннымъ войскомъ, чѣмъ сельскому хо­
зяйству, страдающему отъ постояннаго отлива рабочихъ.
Сверхъ того, молодые люди, попадающіе изъ деревни въ
городъ для отбыванія воинской повинности, слишкомъ
легко теряютъ всякую симпатію къ деревенской жизни и
оказываются навсегда потерянными для сельскаго хозяй­
ства. Возвращаются же къ нему не всегда лучшіе элементы.
Солдата заботливо охраняютъ отъ тлетворнаго вліянія
городской культуры; горе, если духовная жизнь города
коснется его! Спеціально солдатскіе кабаки и притоны
разврата—единственное приличествующее защитникамъ
отечества мѣсто пребыванія въ свободные часы, только
тамъ онъ гарантированъ отъ заразы революціоннымъ ду­
хомъ; и плодами городской цивилизаціи, которые онъ пе­
реноситъ съ собой въ деревню, являются казарменныя
ухватки и сифилисъ.
А между тѣмъ налоги, которые крестьянинъ платитъ
для содержанія войска—какъ по обязанности, такъ и
добровольно, въ видѣ поддержки отбывающему воинскую
повинность сыну—эти налоги переходятъ въ городъ и
тамъ истрачиваются. Милитаризмъ поддерживаетъ не одну
отрасль городской промышленности, не одинъ слой город­
ского населенія; крестьянинъ же имѣетъ отъ него только
тяготы и убытки.

8

і


— 130 —
Въ виду всего этого трудно понять, какимъ образомъ
именно крестьянинъ является главной опорой милитаризма.
Никто не станетъ утверждать, что національное чувство
у него развито сильнѣй, чѣмъ у горожанъ, что оно ско­
рѣй, чѣмъ они, поддается идеальнымъ побужденіямъ. Но
мы не можемъ считать достаточнымъ объясневіемъ и мо­
нархическія чувства крестьянина, его восторженное благо­
говѣніе передъ „королевскимъ мундиромъ“. Всего правдо­
подобнѣе намъ кажется то предположеніе, что сельское
населеніе болѣе или менѣе ясно сознаетъ, что непріятель­
ское вторженіе тяжелѣй всего отразится именно на немъ,
гораздо тяжелѣй, чѣмъ на городахъ—исключая, разумѣется,
крѣпости. Ужасы и опустошительное дѣйствіе войны обру­
шиваются преимущественно на деревню; отсюда и весьма
распространенная среди крестьянъ боязнь, что государство
можетъ оказаться беззащитнымъ, отсюда ихъ восторжен­
ное отношеніе къ арміи, которая охраняетъ ихъ поля отъ
врага.
Чтобы привлечь крестьянина къ борьбѣ противъ мили­
таризма, нужно прежде всего объяснить ему, что она не
имѣетъ цѣлью сдѣлать отечество беззащитнымъ.
Въ борьбѣ противъ милитаризма есть двѣ стороны,
которыя часто смѣшиваются, но которыя должны быть
строго различаемы.
Съ одной стороны, въ ней сказывается стремленіе къ
установленію вѣчнаго мира. Вооруженіе современныхъ
державъ принимаетъ такіе безумные размѣры, что самымъ
горячимъ патріотамъ становится страшно. Всякій убѣжденъ,
что такъ продолжаться дѣло не можетъ, что это ведетъ
къ банкротству или опустошительной войнѣ, самой безум­
ной изъ всѣхъ войнъ, войнѣ, которая вспыхнетъ потому,
что націи не въ силахъ сносить дольше бремя вооруженій,
цѣль которыхъ обезпечить миръ. Повидимому, есть лишь
одно средство избѣгнуть такого финала: соглашеніе вели­
кихъ державъ о распущеніи постоянныхъ войскъ и добро­
вольное подчиненіе ихъ суверенной власти международ­
наго третейскаго суда и его рѣшеніямъ.
Спору нѣтъ, это прекрасная мысль, по она утопична
въ обществѣ, гдѣ такъ сильно противорѣчіе интересовъ,
что даже внутри государства столкновенія на экономиче­
ской почвѣ, напримѣръ, стачки, невозможно устранить
третейскимъ судомъ. Вѣчный миръ предполагаетъ, по край-


— 131 —
ней мѣрѣ, предварительное соглашеніе великихъ державъ
по всѣмъ нынѣ существующимъ спорнымъ вопросамъ и
принятіе мѣръ къ тому, чтобы не возникало новыхъ. Но
мы теперь болѣе далеки отъ этого, чѣмъ когда-либо. Еще
не разрѣшены всѣ національные вопросы, созданные раз
витіемъ буржуазнаго государства, еще не законченъ раз­
дѣлъ Европы, и уже начинается послѣдняя борьба за раз­
дѣлъ міра, Капиталистическое общество порождаетъ слиш­
комъ глубокія противорѣчія между національностями,
чтобы можно было надѣяться на федерацію капиталисти­
ческихъ правительствъ. Рѣшить эту задачу предстоитъ
международной солидарности пролетаріата, которая и те­
перь уже служитъ болѣе надежной гарантіей мира, чѣмъ
всѣ мирные конгрессы буржуазіи.
Совсѣмъ другой характеръ носитъ требованіе замѣны
современнаго постояннаго войска народнымъ ополченіемъ,
милиціей. Оно осуществимо и въ современномъ обществѣ,
при самомъ рѣзкомъ антагонизмѣ интересовъ различныхъ
государствъ. Оно не имѣетъ цѣлью уничтоженіе войска
или его боевой силы по отношенію къ внѣшнему міру,
оно имѣетъ только цѣлью лишить войско его боевой силы
по отношенію къ „внутреннему врагу“. Теперь войско
является не только средствомъ обороны противъ внѣшняго
врага, но и средствомъ подавленія „внутренняго врага“; это
наиболѣе прочное изъ всѣхъ орудій господства, это сильнѣй­
шая опора господствующихъ классовъ, поскольку ихъ
могущество зависитъ отъ политической власти; военная
сила угружающе выдвигается, какъ „ultima ratio“, противъ
всякой попытки эксплуатируемыхъ классовъ къ мирной
эмансипаціи. Требованіе введенія милиціи есть поэтому
прежде всего требованіе культурное, и къ нему долженъ
присоединиться всякій, кто искренно желаетъ, чтобы обще­
ственное развитіе шло возможно болѣе мирнымъ путемъ,
при возможно меньшемъ числѣ насильственныхъ дѣйствій
и жестокостей.
Идея вѣчнаго мира между европейскими странами пре­
слѣдуетъ прежде всего экономическія цѣли. Она желаетъ
освободить капиталистическое общество отъ бремени, ко­
торое ему не подъ силу. Осуществленіе этой идеи измѣ­
нило бы только отношенія между правительствами, но не
отношенія между правительствомъ и народомъ. Разору­
женіе по отношенію къ сосѣдямъ еще не означаетъ разо-

.5*


— 132 —
руженія внутри. Напротивъ, стремленіе великихъ державъ
соперничать другъ съ другомъ численностью своихъ армій
постепенно превращаетъ эти послѣднія въ народное войско,
которое небезопасно посылать противъ народа; между тѣмъ
идея разоруженія нисколько не исключаетъ возможности
созданія, взамѣнъ такихъ гигантскихъ армій, которыя
берется изъ народа и въ народъ возвращаются, неболь­
шихъ армій изъ профессіональныхъ солдатъ, навербован­
ныхъ изъ люмпенпролетаріевъ, готовыхъ за хорошую плату
стрѣлять хотя бы въ родного отца.
Поэтому, требованіе или вѣрнѣй желаніе разоруженія
является такой формой борьбы съ милитаризмомъ, къ ко­
торой всего легче могутъ примкнуть буржуазные круги,
несмотря на то, что оно имѣетъ мало шансовъ на осу­
ществленіе въ рамкахъ буржуазнаго общества. Напротивъ,
они не могутъ увлекаться идеей замѣны постояннаго
войска милиціей, народнымъ ополченіемъ, хотя или, ско­
рѣй, именно потому, что эта мѣра есть одно изъ предва­
рительныхъ условій введенія такихъ общественныхъ усло­
вій, при которыхъ только и станетъ возможнымъ разору­
женіе.
Идея народнаго ополченія преслѣдуетъ главнымъ обра­
зомъ не экономическія а политическія цѣли. Это необ­
ходимая предпосылка всякой истинной демократіи—та­
кого политическаго строя, при которомъ правительство
является слугой, а не господиномъ народа, но' непосред­
ственнаго облегченія экономическаго бремени населенія
отъ него ожидать нельзя. Въ этомъ отношеніи идея вѣч­
наго мира несомнѣнно превосходитъ ее.
Вѣдь народное ополченіе нисколько не означаетъ умень­
шенія вооруженія народа, скорѣй даже увеличеніе его,
такъ какъ всякій способный къ службѣ будетъ привле­
ченъ къ ней. Величина связанныхъ съ этимъ расходовъ
зависитъ отъ развитія техники, котораго нельзя преду­
смотрѣть и которое какъ разъ въ области военнаго дѣла
будетъ продолжать свое побѣдоносное роковое шествіе,
пока будетъ существовать антагонизмъ интересовъ капи­
талистическихъ націй.
Величина непосредственныхъ экономическихъ выгодъ,
которыя получитъ населеніе отъ введенія народнаго опол­
ченія, зависитъ отъ разнообразныхъ техническихъ и поли­
тическихъ условій, которыя постоянно измѣняются и ко-


— 133 —
торыя въ настоящій моментъ невозможно предусмотрѣть
и учесть. Но получится ли въ итогѣ малая или большая
сумма, все же несомнѣнно, что наибольшую прямую вы­
году извлечетъ изъ системы милиціи сельское населеніе,
Какъ бы ни было поставлено обученіе солдатъ при
этой системѣ—а постановка этого дѣла можетъ быть весьма
различна въ разныя времена и въ разныхъ странахъ въ
зависимости отъ разнообразныхъ политическихъ условій—
во всякомъ случаѣ эта система должна вести, насколько
это возможно, къ исчезновенію различія между солдатомъ
и гражданиномъ. Это—отличительная черта системы народ­
наго ополченія. Съ одной стороны, гражданинъ и по окон­
чаніи солдатской выучки остается воиномъ: такъ, въ Швей­
царіи каждый гражданинъ, способный къ ношенію оружія,
имѣетъ дома ружье. Съ другой стороны, при этой системѣ
солдатъ и во время обученія по возможности будетъ оста­
ваться гражданиномъ, а періодъ его обособленія отъ
остального населенія, т. е. срокъ его обученія въ казар­
махъ будетъ сведенъ къ минимуму, необходимому для изу­
ченія военнаго искусства, а возможно большая часть его
обученія будетъ производиться внй казармъ. Цѣлесообра­
зное обученіе юношества умѣнію владѣть оружіемъ играетъ
во всякой системѣ народнаго ополченія большую роль.
Напротивъ, казарменному обученію посвящается только
нѣсколько мѣсяцевъ!
Все это означаетъ, что то время, въ теченіе котораго
солдатъ при этой системѣ будетъ отрываться отъ своего
занятія, не ляжетъ слишкомъ тяжелымъ бременемъ на
производство. Если это имѣетъ значеніе для всякой от­
расли промышленности, то особенно важно это для бѣд­
наго рабочей силой сельскаго хозяйства. Казарма равно­
сильна для него централизаціи войскъ въ городѣ, она
равносильна для него одной изъ худшихъ формъ абсен­
теизма—абсентеизму его лучшихъ рабочихъ силъ, которыя
не только превращаются—правда, не по своей волѣ—изъ
работниковъ въ эксплуататоровъ, но и проживаютъ про­
дукты эксплуатаціи внѣ деревни. Даже тотъ, кто весьма
низко оцѣниваетъ непосредственныя экономическія вы­
годы народнаго ополченія, долженъ будетъ признать, что
именно для сельскаго хозяйства оно устраняетъ одну изъ
самыхъ тяжелыхъ формъ его эксплуатаціи.


— 134 —
<І) Принятіе па счетъ государства содержа­
нія школъ, призрѣнія бѣдныхъ, содержанія
путей сообщенія и т. д.

Стремясь превратить государство изъ института господ­
ства въ учрежденіе культурное, соціалдемократія прихо­
дитъ на помощь сельскому населенію не только отрица­
тельнымъ образомъ—борьбой противъ всемогущества бю­
рократіи и противъ милитаризма. Борющійся пролетаріатъ
долженъ также стремиться къ тому, чтобы государство стало
орудіемъ распространенія истинной культуры и взяло на
себя выполненіе такихъ культурныхъ задачъ, которыя не
по силамъ отдѣльнымъ лицамъ и общинамъ и выполненіе
которыхъ является насущной потребностью всего населенія.
Мы уже указывали выше на то, что существуетъ
рядъ культурныхъ задачъ, которыя въ настоящее вре­
мя, пока онѣ лежатъ на обязанности общины, могутъ
удовлетворительно выполняться только городомъ, хотя онѣ
одинаково важны и для деревни. Нѣкоторыя же изъ этихъ
задачъ въ деревнѣ еще настоятельнѣе требуютъ своего
разрѣшенія, чѣмъ въ городѣ. Такъ, деревня гораздо больше
нуждается въ хорошихъ народныхъ школахъ, чѣмъ городъ,
такъ какъ въ ней отсутствуютъ всѣ другія образователь­
ныя учрежденія, а сельское хозяйство становится мало по
малу такимъ производствомъ, для занятія которымъ тре­
буются болѣе значительныя научныя познанія, чѣмъ во
многихъ городскихъ промыслахъ. Точно въ такомъ же по­
ложеніи находится дѣло общественнаго призрѣнія бѣд­
ныхъ. Въ городахъ, гдѣ скопляется богатство, всегда имѣ­
ется много частныхъ лицъ, могущихъ удѣлять кое-что изъ
своего избытка, чтобы скрасить окружающую ихъ непри­
глядную нужду. Въ деревнѣ же, въ мѣстностяхъ съ чисто
сельско -хозяйственнымъ мелкокрестьянскимъ населеніемъ,
которое и само то живетъ далеко не въ довольствѣ, част­
ная благотворительность почти ничего не можетъ сдѣлать;
тамъ же, гдѣ встрѣчается крупное землевладѣніе, которое,
поступившись частью своихъ избытковъ, могло бы смяг­
чить окружающую нужду, абсентеизмъ богатыхъ помѣ­
щиковъ дѣлаетъ ихъ совершенно слѣпыми къ нищетѣ мѣст­
наго населенія. Тѣ помѣщики, которые большую часть
своей жизни проводятъ въ городѣ, гораздо щедрѣй и чаще
даютъ на нужды городской бѣдноты, чѣмъ деревенской.


— 135 —
Исключеніе составляютъ католическіе монастыри, имѣ­
ющіе по большей части громадныя земельныя владѣнія;
ихъ обитатели—не абсентеисты и не имѣютъ въ городѣ
ни сыновей, ни зятьевъ—по крайней мѣрѣ, законныхъ—
которые очищали бы ихъ туго набитые земельной рентой
кошельки. Монастыри всего болѣе приспособлены разви­
вать благотворительную дѣятельность въ деревнѣ; но при­
знавая это, нельзя не замѣтить, что если на нихъ смо­
трѣть, какъ на чисто благотворительныя учрежденія, то
они требуютъ слишкомъ большихъ расходовъ по управле­
нію. Во всякомъ случаѣ, тотъ супъ для нищихъ, который
варится на монастырскихъ кухняхъ, могъ бы обходиться де­
шевле, если бы монастыри не снабжались въ такомъ изобиліи
всѣмъ тѣмъ, что радуетъ сердце монашествующей братіи.
Такъ же неудовлетворительна, какъ постановка помощи
бѣднымъ, и постановка медицинской помощи и вообще
санитарнаго дѣла въ деревнѣ. Ея духовное одичаніе го­
нитъ и врачей въ города; недостатокъ врачей въ деревнѣ
становится все ощутительнѣе, между тѣмъ какъ въ горо­
дахъ множество молодыхъ врачей бьются въ тщетныхъ
поискахъ практики. Если заболѣвшему пролетарію всюду
приходится худо, то въ деревнѣ ему все же гораздо хуже,
чѣмъ въ городѣ. Въ послѣднемъ онъ хоть имѣетъ надежду
попасть даромъ, въ качествѣ „учебнаго матеріала“, въ кли­
нику или можетъ найти себѣ дешевую медицинскую по­
мощь; въ деревнѣ же ему приходится тратить цѣлые часы
въ поискахъ врача, или же прибѣгать къ помощи коноваловъ
и знахарей. О больницахъ или хотя бы помѣщеніяхъ для
изоляціи больныхъ заразными болѣзнями нечего даже и
говорить.
Ко всему этому слѣдуетъ присоединить то пренебре­
женіе, въ которомъ находятся деревенскіе пути сообщенія.
Между тѣмъ, хорошіе пути сообщенія здѣсь необходимѣе,
чѣмъ гдѣ-лпбо, въ виду разсѣянности населенія, большихъ
разстояній между селеніями и малой стоимости сельско­
хозяйственныхъ продуктовъ, транспортъ которыхъ на да­
лекое разстояніе оплачивается только при усовершенство­
ванныхъ перевозочныхъ средствахъ. Въ то время, какъ
въ городахъ населеніе становится все скученнѣй, въ де­
ревняхъ оно мѣстами, наоборотъ, даже рѣдѣетъ. При всемъ
томъ, городскія средства для устройства путей сообщенія
растутъ, а устройство дешевыхъ способовъ передвиженія


— 136 —
(омнибусы, трамваи, городскія желѣзныя дороги и пр.)
становится на столько выгоднымъ промысломъ, что капи­
талъ охотно приливаетъ сюда. Въ деревнѣ объ этомъ никто
и не думаетъ, а сельскія общины слишкомъ бѣдны, чтобы
взять на себя устройство путей и средствъ сообщенія.
Такимъ образомъ, противоположность между городомъ
и деревней становится все рѣзче.
Тутъ-то возвышаетъ свой голосъ соціалдемократія,
требуя отъ государства выполненія того, чего не въ си­
лахъ выполнить община. Государство должно взятъ на
себя расходы по содержанію школъ, призрѣнію бѣдныхъ,
охраненію наЬоднаго здравія, устройству путей и
средствъ сообщенія.
Это нискольконе означаетъ, что всѣми этими областями
должна управлять бюрократія по своему шаблону. Кругъ
вѣдѣнія мѣстнаго самоуправленія не только не долженъ
быть суженъ, но во многихъ странахъ континентальной
Европы даже еще болѣе расширенъ. Община въ гораздо
меньшей степени, чѣмъ государство, является институтомъ
господства, она гораздо менѣе склонна превращать школу
въ орудіе проведенія правительственной политики или
пользоваться общественнымъ призрѣніемъ и путями сооб­
щенія, какъ средствомъ подкупа -избирателей въ прави­
тельственныхъ интересахъ—по крайней мѣрѣ тамъ, гдѣ
существуетъ всеобщее избирательное право.
Далѣе, надо принять во вниманіе, что въ городскомъ
самоуправленіи всегда имѣется больше прогрессивныхъ эле­
ментовъ, чѣмъ въ государственномъ управленіи, которое
гораздо болѣе, чѣмъ городъ, подвержено вліянію реакціон­
ныхъ силъ—отсталаго крестьянства, реакціонныхъ господ­
ствующихъ классовъ, военщины, духовенства, аристокра­
тіи. Передача народной школы въ руки государства мо­
жетъ при извѣстныхъ условіяхъ явиться прогрессомъ для
деревни, по отношенію же къ городу она во всякомъ слу­
чаѣ означаетъ регрессъ.
Марксъ говоритъ въ своемъ извѣстномъ письмѣ по по­
воду Готской программы германской рабочей партіи, тре­
бующей „всеобщаго и равнаго государственнаго народнаго
образованія“: „Никуда не годная вещь—государственное
народное образованіе. Опредѣлить общимъ закономъ сред­
ства на содержаніе школъ, цензъ для учительскаго персо­
нала, предметы преподаванія и т. д., какъ это сдѣлано


— 137 —
въ Соединенныхъ Штатахъ, и поручить правительственнымъ
инспекторамъ надзоръ надъ выполненіемъ этихъ постано­
вленій—это совсѣмъ иная вещь, чѣмъ возведеніе государ­
ства въ званіе воспитателя народа! Напротивъ, правитель­
ство и церковь надо отстранить отъ всякаго вліянія на
школу. Въ прусско-германской имперіи, совершенно на­
оборотъ, государство нуждается въ суровомъ воспитаніи
со стороны народа“. („Neue Zeit“, IX, 1, стр. 574).
Также мало основаній имѣется подчинять шаблону
государственной бюрократіи дѣло общественнаго призрѣ­
нія, медицинской помощи, дорожное дѣло. Въ Россіи, гдѣ
необходимость дать деревенскому населенію возможность
пользоваться медицинской помощью буквально) вынудила
обратиться къ системѣ общественной медицины, система
эта лишь тамъ дала нѣкоторые положительные резуль­
таты, гдѣ за организацію ея взялись органы мѣстнаго
самоуправленія — земства. А до какой степени въ дѣлѣ
общественнаго призрѣнія и проведенія путей сообщенія
необходимо знаніе мѣстныхъ условій и потребностей, это
не требуетъ поясненій.
При томъ передача безъ крайней необходимости въ
руки государства новыхъ орудій господства была бы не­
соединима со стремленіемъ превратить государство изъ
института господства въ культурное учрежденіе. При­
зрѣніе бѣдныхъ церковью было одной изъ основъ могу­
щества церкви; а какое значеніе имѣетъ то обстоятель­
ство, что обще-національные пути сообщенія находятся въ
вѣдѣніи правительства, обнаруживается при каждыхъ вы­
борахъ: вѣрные правительству избирательные округа
имѣютъ гораздо больше шансовъ на осуществленіе своихъ
желаній относительно желѣзныхъ дорогъ, боковыхъ вѣт­
вей, шоссейныхъ дорогъ, мостовъ и т. д ,'чѣмъ находя­
щіеся въ оппозиціи, и это помогаетъ иному правитель­
ственному кандидату получить мандатъ. Можно себѣ
представить, какую силу пріобрѣло бы правительство,
если бы оно стало распоряжаться и всѣми мѣстными пу­
тями сообщенія!
Во всѣхъ этихъ областяхъ на государствѣ должна ле­
жать лишь обязанность собирать необходимыя средства въ,
видѣ обще-государственныхъ налоговъ и передавать ихъ, со­
гласно опредѣленнымъ нормамъ, отдѣльнымъ провинціямъ,
округамъ и общинамъ, которые сами должны завѣдывать
ихъ употребленіемъ.


— 138 —
е) Безплатность судопроизводства.
Въ числѣ требованій соціалдемократія, имѣющихъ
цѣлью передать государству вмѣсто функцій господства
функціи разсадника культуры и болѣе выгодныхъ для
сельскаго населенія, чѣмъ для городского, нужно упомя­
нуть еще требованіе безплатности судопроизводства и
безплатной юридической помощи. Это требованіе не надо
понимать въ томъ смыслѣ, что всѣ судебныя дѣла должны
вестись безплатно, что судебныя издержки по всѣмъ про­
цессамъ какого бы то ни было рода должны покрываться
государствомъ, т. е. и пролетаріями. Если двое богачей
станутъ добиваться милліоннаго наслѣдства и вцѣпятся
изъ-за него другъ другу въ волосы или если два акціонер­
ныхъ общества заведутъ споръ изъ-за патента, то соціал’ демократіи никогда не придетъ въ голову требовать,
чтобы пролетаріи участвовали въ оплатѣ издержекъ по
такимъ процессамъ
Съ другой стороны, нельзя предоставить каждому
право затѣвать по своему желанію судебный процессъ
на счетъ государства для возстановленія попранной, быть
можетъ, только въ его воображеніи справедливости. Если
государство оплачиваетъ издержки, то оно должно имѣть
право опредѣлить напередъ, какія дѣла начаты безъ достаточннго основанія. Но это повело бы и въ гражданданскомъ процессѣ къ порядкамъ имѣющимъ роковое
сходство съ существующей въ уголовныхъ дѣлахъ моно­
поліей государственной обвинительной власти, и снабдило
бы правительство новымъ могучимъ орудіемъ власти. Къ
тому же дѣятельность нашихъ правительственныхъ властей
и судей отнюдь не позволяетъ намъ желать замѣны сво­
бодной адвокатуры чиновниками.
Требованіе безплатности судопроизводства имѣетъ, по
нашему мнѣнію,
тотъ только смыслъ, что должны
быть созданы учрежденія, дающія возможность и неиму­
щимъ добиваться своего права, что для нихъ въ настоя­
щее время зачастую невозможно. Сюда надо отнести соз­
даніе такихъ учрежденій, которыхъ кое-гдѣ пролетаріатъ
уже и теперь .частью добился, частью создалъ, чтобы
облегчить своимъ членамъ защиту своихъ правъ. Эти
учрежденія должны быть устроены повсемѣстно, а расходы
по ихъ содержанію должны быть сняты съ отдѣльныхъ


— 139 —
корпорацій или общинъ. которыя несутъ ихъ теперь, и
переложены на государство, но опять таки безъ огра­
ниченія принципа самоуправленія. Мы имѣемъ здѣсь въ
виду промысловые- суды и рабочіе секретаріаты.
Наиболѣе настоятельныя потребности въ безплатномъ
судопроизводствѣ можно удовлетворить устройствомъ су­
довъ изъ выборныхъ представителей народа, которые подъ
руководствомъ профессіональныхъ судей разрѣшали бы
безъ лишнихъ формальностей быстро и безплатно мало­
важныя дѣла, а также устройствомъ консультаціонныхъ
бюро, гдѣ компетентныя довѣренныя лица безплатно и
безпристрастно давали бы судящимся указанія и совѣты
относительно правильности и возможнаго исхода ихъ дѣлъ
и наилучшаго способа веденія ихъ.
Главное проимущество такихъ бюро мы видимъ не въ
томъ, что они даютъ отдѣльнымъ лицамъ возможность вести
свои процессы, а то, что немало процессовъ они предотвра­
тили бы. Въ особенности для сельскаго населенія это было
бы прямо благодѣяніемъ.
Адвокатъ живетъ судебными процессами, какъ врачъ
болѣзнями. Подобно тому, какъ въ интересахъ послѣдняго
не всеобщее здоровье, а возможно большее количество забо­
лѣваній, такъ и въ интересахъ перваго возможно большее
количество тяжбъ и ссоръ. Разумѣется, въ обѣихъ про­
фессіяхъ имѣется достаточно честныхъ людей, которымъ
чужды такія соображенія, но немало и такихъ, которые
не могутъ противостоять имъ, и при томъ среди адвокатовъ
ихъ больше, чѣмъ среди врачей: у послѣднихъ дѣло идетъ
о жизни и смерти, а у первыхъ только о нѣкоторой суммѣ
денегъ; къ тому же, природы не перехитришь, а форма­
лизмъ ограниченнаго судьи можно обойти съ помощью юри-дическаго крючкотворства. Абсолютно безнадежны только
совсѣмъ ужъ плохія дѣла. Немудрено, что многіе адво­
каты, даже если дѣло можно уладить безъ суда, подбиваютъ
своихъ кліентовъ начать процессъ — выгодный для адво­
ката, разорительный для кліента.
Нигдѣ подобные процессы не такъ часты, какъ въ де­
ревнѣ, — не вслѣдствіе какой то таинственной склонности
къ сутяжничетсву у крестьянъ, а вслѣдствіе особенностей
аграрныхъ имущественныхъ отношеній. Большая часть
тяжбъ возникаетъ изъ-за собственности, а нигдѣ соб­
ственность не распространена такъ широко, какъ въ


— 140 деревнѣ, гдѣ даже большая часть пролетаріевъ, какъ мы
выдѣли, владѣютъ землей; правда, зачастую это до
смѣшного ничтожная собственность, но и ея достаточно,
чтобы наложить особый отпечатокъ на психику крестьянина.
Но если нигдѣ собственность не распространена такъ,
какъ въ деревнѣ, то именно тотъ видъ собственности, ко­
торый свойственъ деревнѣ, а именно землевладѣніе, чаще
всего подаетъ поводъ къ тяжбамъ. Земля имѣетъ совсѣмъ
особыя свойства. Другіе объекты собственности сравни­
тельно быстро разрушаются или же, если этого нѣтъ, то,
подобно, напримѣръ, благороднымъ металламъ, легко мѣ­
няютъ форму и мѣсто пребыванія. Земля не мѣняетъ
своего мѣста и въ теченіе цѣлыхъ столѣтій существенно
не мѣняетъ своей формы; она является консервативнымъ
элементомъ хозяйства, единственно постояннымъ въ вѣч
ной смѣнѣ явленій. Такой же консервативный характеръ
носитъ и право собственности на землю; гораздо крѣпче,
чѣмъ право собственности на другіе объекты, оно сохра­
няетъ въ себѣ особыя права и обязанности, къ которымъ
въ теченіе вѣковъ пристаютъ гораздо легче новыя, чѣмъ
отмираютъ старыя. Такимъ образомъ собственность на
опредѣленный участокъ земли заключаетъ въ себѣ не
только право пользованія столькими то квадратными ме­
трами земли, но и цѣлый рядъ другихъ правъ и обязан­
ностей. По отношенію къ земельной собственности воз­
можны такія явленія, которыя немыслимы въ связи съ
какимъ-либо другимъ видомъ собственности: тяжбы, на­
чавшіяся еще въ XVII вѣкѣ, права и обязанности фео­
дальнаго происхожденія, начало которыхъ теряется въ
сѣдой старинѣ, права и обязанности, зачастую никогда не
закрѣплявшіяся въ письменныя формы и съ трудомъ соеди­
нимыя, либо совсѣмъ несоединимыя съ современными право­
выми понятіями. Какой богатый источникъ споровъ и
тяжбъ! Но вмѣстѣ съ тѣмъ какое великолѣпное средство
для имѣющаго достаточно денегъ и вліянія извести судеб­
ными тяжбами стоящаго ему поперекъ дороги землевла­
дѣльца и оттягать у него спорную землю. Во время экс­
пропріаціи крестьянъ „рука закона“ оказала дворянству
по крайней мѣрѣ столь же цѣнную помощь, какъ и оружіе
наемниковъ. Въ наше время, правда, нечего опасаться
открытыхъ правонарушеній въ пользу крупныхъ земле­
владѣльцевъ, но тугой кошелекъ, дающій имъ возмож-


— 141 —
ность вести дѣло по всѣмъ инстанціямъ до тѣхъ поръ,
пока противникъ не отдастъ Богу душу,—имѣется у нихъ
и теперь. Мы сомнѣваемся въ томъ, чтобы эта привилегія
богатыхъ лицъ могла быть устранена раціональнымъ
образомъ уже при существующихъ общественныхъ отно­
шеніяхъ; предложенныя нами консультаціонныя бюро мо­
гутъ только смягчить зло, но едва ли уничтожатъ его. Но
ихъ дѣятельность будетъ достаточно благотворна уже въ
томъ случаѣ, если они уменьшатъ число процессовъ между
мелкими землевладѣльцами, которые во всякомъ случаѣ
не способствуютъ подъему крестьянскаго хозяйства. Для
крестьянъ будетъ гораздо лучше, если они будутъ относить
меньше денегъ въ городъ адвокатамъ и судьямъ, и
больше будутъ тратить ихъ на повышеніе своего жизнен­
наго уровня и улучшеніе своего хозяйства.
Всѣ предложенныя здѣсь реформы гораздо выгоднѣе
для сельскаго населенія, чѣмъ для городского, но онѣ не
создаютъ привилегій для него вообще ни, тѣмъ менѣе,
спеціально для землевладѣнія; напротивъ, онѣ оказываютъ
въ высшей степени демократическое и уравнивающее
вліяніе. Онѣ не равносильны также охранѣ отсталыхъ спо­
собовъ производства и задержкѣ экономическаго развитія—напротивъ, онѣ ускоряютъ его ходъ и развиваютъ изъ
себя элементы новыхъ, высшихъ общественныхъ формъ.
Реформы представляютъ собою не только благія поже­
ланія, но съ силой естественной необходимости диктуются
самымъ ходомъ общественнаго развитія.
Напримѣръ, переложеніе на государство расходовъ на
школу стало уже и теперь общей потребностью, и всѣ
культурныя государства участвуютъ въ расходахъ на на­
родную школу; Франція тратитъ болѣе 100 милл. фран­
ковъ ежегодно (1893), Англія вдвое больше (въ 1893 г.
160 милл. марокъ), Пруссія 53 м. (1896).
Въ дѣлѣ государственной медицинской помощи, по
крайней мѣрѣ, въ Россіи, какъ мы уже говорили, сдѣланы
многообѣщающіе шаги; что касается до государственнаго
попеченія о деревенскихъ путяхъ сообщенія, то теперь
всюду начинаютъ обращать усиленное вниманіе на по­
стройку узкоколейныхъ дорогъ. Но все это лишь жалкія
заплатки, указывающія, правда, направленіе, которое
стремится принять ходъ развитія, но совершенно не спо­
собныя удовлетворить его потребности.


— 142 —
Г) Расходы современнаго культурнагогосуд а р с т в а.

Правительства нельзя упрекнуть въ недостаткѣ доб
рой воли, ни одному слою населенія они не идутъ такъ
охотно навстрѣчу, какъ сельскому населенію. Но имъ не­
достаетъ средствъ, денегъ.
Понятно, что полное и повсемѣстное проведеніе намѣ­
ченной здѣсь программы реформъ потребовало бы громад­
ныхъ денежныхъ затратъ.
Возьмемъ, напр., возложеніе па государство расходовъ
на народное образованіе. Разумѣется, нельзя въ точности
вычислить, во что обойдется преобразованіе всѣхъ народ­
ныхъ школъ страны согласно требованіямъ современной
культуры. Но нѣсколько опорныхъ пунктовъ для прибли­
зительнаго расчета могутъ намъ дать цифры издержекъ
на содержаніе народной школы въ современномъ большомъ
городѣ, а также издержекъ на содержаніе высшей школы.
Чтобы поднять прусскія сельскія школы хотя бы только
до уровня берлинскихъ городскихъ школъ, потребовались
бы слѣдующіе расходы:
На одного ученика народной школы въ Пруссіи при­
ходилось въ 1896 г. издержекъ:
Во всей странѣ .... 35,50 мар.
Въ деревнѣ................................... 29,67 ,,
Въ г. Берлинѣ............................ 67,24 „
Такимъ образомъ, повышеніе уровня прусской школы
до берлинскаго уровня увеличило бы расходы на народ­
ную школу вдвое. Въ 1896 г. на народныя школы было
затрачено 186 мил. мар.; въ томъ .числѣ 53 мил. изъ государ­
ственной казны. Число учениковъ народныхъ школъ равня­
лось 5.237.000, всѣхъ учениковъ низшихъ школъ—5 520.000.
По берлинскому масштабу расходы на школьное образова­
ніе всѣхъ этихъ учениковъ достигли бы 376 мил. марокъНо берлинскія, городскія школы далеко не идеально
поставлены. Среднее количество учениковъ народной школы
равнялось:
Въ классѣ.

Въ деревнѣ .
Въ городѣ . .
Въ Берлинѣ .

.
.
.

.
.

... 56
. . .59
... 53

На і лицо учи­
тель®. персо­
нала.

70
59
52


— 143 —
Если бы число учениковъ въ классѣ было сведено до
30, то связанные съ этимъ добавочные расходы до­
вели бы одинъ только бюджетъ народной школы до полу­
милліарда марокъ.
Но этимъ мы еще не осуществили бы минимума тѣхъ
требованій, которыя предъявляетъ нынѣ раціональная
постановка народной школы. Мы не имѣемъ еще ни без­
платныхъ учебниковъ, ни пищи и одежды, по крайней
мѣрѣ, для недостаточныхъ учениковъ; мы не имѣемъ
еще школы съ учебными мастерскими и садами, съ препо­
даваніемъ ремесленныхъ и сельско-хозяйственныхъ знаній,
съ достаточнымъ количествомъ средствъ и преподаватель­
скаго персонала для организаціи дѣла военнаго, обученія
юношества, мы не имѣемъ еще повсемѣстно высшей на­
родной школы (Fortbildungsschule) для дополнительнаго
образованія юношества до 17—18 лѣтъ. Все это значительно
увеличило бы, съ одной стороны, число учащихся, съ
другой стороны, расходъ на каждаго учащагося.
Въ настоящее время ученикъ средней школы въ Прус­
сіи обходится свыше 200 м., студентъ свыше 800 м. Слѣдо­
вательно, мы не преувеличимъ, если примемъ величину
расхода на каждаго ученика идеальной народной школы
въ 150 мар.
Это составитъ для Пруссіи, если не принимать во вни­
маніе удлиненіе школьнаго возраста до 17 лѣтъ, а счи­
тать его до 14 лѣтъ, бюджетъ народной школы при­
близительно въ 800 мплл., а при удлиненіи школьнаго
обученія и цѣлый милліардъ. Для всей имперіи бюджетъ
народной школы равнялся бы полутора милліардамъ.
Передъ этимъ блѣднѣютъ даже цифры военнаго бюд­
жета!
Мы не станемъ высчитывать, какихъ затратъ стоило
бы государству7 общественное призрѣніе, попеченіе о на­
родномъ здравіи, содержаніе путей со< бщенія, юридическая
помошь населенію и такъ далѣе, такъ какъ не имѣемъ
для этого необходимыхъ данныхъ, но во всякомъ случаѣ
онѣ были бы весьма значительны.
Итакъ, удовлетвореніе нашихъ требованій повлекло бы
за собой удвоеніе или даже утроеніе государственныхъ
расходовъ, и въ сравненіи съ ними то, что можно было бы
экономить благодаря этимъ реформамъ будетъ крайне
ничтожно.


— 144 —
Замѣна централизованнаго бюрократическаго управле­
нія самоуправленіемъ въ государствѣ, провинціи и общинѣ
не уничтожаетъ небходимости поручать завѣдываніе об­
щественными дѣлами должностнымъ лицамъ на жало­
ваніи. Эти дѣла въ настоящее время слишкомъ сложны,
обширны и разнообразны, и ихъ невозможно выполнять
подиллетантски, между дѣломъ, въ. свободное время. Они
требуютъ опытныхъ спеціалистовъ, которые имъ себя
всецѣло бы посвящали и трудъ которыхъ оплачивался бы.
Управленіе народомъ по средствамъ самого народа въ томъ
смыслѣ, чтобы общественныя дѣла вели не наемныя
должностныя лица, а люди изъ народа безплатно, въ сво­
бодное время,-—это утопія, и притомъ реакціонная и не­
демократическая утопія, какъ бы демократически и рево­
люціонно ни были настроены ея сторонники. Этотъ спо­
собъ самоуправленія предполагаетъ въ каждомъ обществѣ,
стоящемъ выше примитивныхъ формъ общежитія, суще­
ствованіе особой аристократіи—крупныхъ крестьянъ,
феодаловъ, разныхъ рантье,—которая, живя чужимъ тру­
домъ, имѣетъ досугъ и средства посвящать себя исклю­
чительно общественнымъ дѣламъ. И хваленое англійское
самоуправленіе тоже было не чѣмъ инымъ, какъ аристо­
кратической привилегіей. Чѣмъ дальше идетъ демократи­
зація современныхъ большихъ государствъ, тѣмъ неизбѣж­
нѣй должности по самоуправленію должны превращаться
изъ почетныхъ и неоплачиваемыхъ въ оплачиваемыя.
Современное самоуправленіе, современная демократія отли­
чается отъ централизованнаго бюрократическаго управленія,
не меньшимъ числомъ чиновниковъ, а скорѣй ихъ болѣе
равномѣрнымъ распредѣленіемъ въ странѣ, подчиненіемъ
ихъ волѣ народа, въ связи съ чѣмъ мѣняется, по крайней
мѣрѣ для части изъ нихъ, способъ ихъ повышенія и по­
полненія ихъ кадровъ.
Но если развитіе демократіи не ведетъ къ значи­
тельному уменьшенію штата чиновниковъ, зато оно ведетъ
къ постепенному уравненію ихъ окладовъ. Въ монархически-аристократическихъ государствахъ высшія долж­
ности составляютъ привилегію аристократіи и, соотвѣт­
ственно ея привычному образу жизни, вознаграждаются
непомѣрно высокими окладами. Эти оклады тѣмъ выше,
чѣмъ больше должности являются простыми синекурами
. ля жадныхъ или промотавшихся, но лѣнивыхъ и невѣ-


— 145 —
жественныхъ аристократовъ. Настоящая же работа испол­
няется лицами изъ среды буржуазной интеллигенціи и
пролетаріата и соотвѣтственнымъ образомъ и оплачивается,
По мѣрѣ развитія демократіи происходитъ сокращеніе со­
держанія высшихъ чиновниковъ и увеличеніе скудныхъ
окладовъ низшихъ служащихъ, жалованье которыхъ теперь
зачастую меньше заработка занятыхъ на частной службѣ
пролетаріевъ. Вознагражденіемъ служитъ имъ перспектива
якобы обезпеченной старости, а еще чаще тщеславіе,
чванство или безгрѣшные доходы, которые имъ приноситъ
ихъ должность. Демократическому государству, въ кото­
ромъ чиновникъ—не господинъ, а слуга народа, въ кото­
ромъ законы писаны не только для народа, но прежде
всего для чиновниковъ, въ которомъ съ мундиромъ свя­
заны не особыя права, а особыя обязанности,—такому
государству трудно будетъ найти хорошихъ служащихъ,
если оно не обезпечитъ имъ содержанія, соотвѣтствующаго
жизненному уровню тѣхъ классовъ, изъ которыхъ они
рекрутируются. Одно уже это соображеніе, на ряду со мно­
гими другими, которыя мы не станемъ здѣсь излагать,
не желая отклоняться слишкомъ далеко въ сторону, должно
повести къ тому, что по мѣрѣ демократизаціи государствен­
наго управленія оклады низшихъ чиновниковъ значи­
тельно повысятся.
А такъ какъ въ настоящее время ихъ больше, чѣмъ
крупныхъ чиновниковъ и положеніе ихъ бѣдственное,
то постепенное уравненіе окладовъ поведетъ не къ сокра­
щенію, а къ постепенному увеличенію расходовъ на со­
держаніе правительственныхъ чиновниковъ. Здѣсь ничего
нельзя будетъ сберечь.
Иначе обстоитъ дѣло съ военными расходами. Все­
общее разоруженіе освободило бы громадныя суммы,
которыхъ, конечно, не хватило бы для проведенія всѣхъ
намѣченныхъ нами реформъ, но которыя дали бы воз­
можность сдѣлать очень много для поднятія культурнаго
уровня страны. Такъ 700—800 миля, марокъ, которые
Германія тратитъ изъ года въ годъ на армію и флотъ,
далеко не пустяки; па эти деньги можно было бы поста­
вить народное просвѣщеніе на такую высоту, которая
возбудила бы удивленіе всего міра и поставила бы нѣ­
мецкій народъ во главѣ культурныхъ націй.
Къ сожалѣнію, надежда на всеобщее разоруженіе


— 146 —
очень плоха; однако же, невозможно откладывать всякую
серьезную реформу, требующую большихъ затратъ, до
осуществленія разоруженія, для котораго, быть можетъ,
только соціалистическій строй создастъ необходимыя,
условія. Переходъ же отъ системы постояннаго ьойска
къ системѣ народнаго ополченія можетъ, но не необходимо
долженъ, повести къ значительному абсолютному сокра­
щенію военныхъ расходовъ. Во всякомъ случаѣ это сокра­
щеніе никогда не будетъ настолько велико, чтобы изъ
освободившихся суммъ можно было покрыть значительную
часть расходовъ современнаго культурнаго государства.
А не говоримъ ли мы и теперь уже о чрезмѣрномъ обреме­
неніи налогами низшихъ слоевъ населенія? И не придется
ли употребить возможныя сбереженія, которыя дастъ
реформа военнаго дѣланна облегченіе этого бремени?
Гдѣ же въ такомъ случаѣ взять средства для превра­
щенія государства въ носителя культуры?
Это задача, которой не въ силахъ разрѣшить буржу­
азная налоговая политика.
Чтобы понять это, надо разсмотрѣть руководящіе прин­
ципы этой политики.

g) Буржуазная и пролетарская
политика.

налоговая

Всякая налоговая политика, которая не хочетъ быть
простымъ грабежомъ населенія, должна прежде всего за­
дать себѣ вопросъ: изъ какихъ именно источниковъ обще­
ственнаго богатства извлекаются и должны извлекаться
государственные налоги? Вопросъ же, въ какой степени и
какимъ образомъ слѣдуетъ привлекать къ уплатѣ нало­
говъ отдѣльныхъ лгіцъ,—вопросъ второстепенный, и удо­
влетворительный отвѣтъ на него можетъ быть данъ лишь
послѣ разрѣшенія перваго.
Общее количество продуктовъ, производимое даннымъ
обществомъ изъ года въ годъ, можетъ быть разложено на
двѣ части: одна изъ нихъ служитъ фондомъ для поддер­
жанія рабочей силы производителей и ихъ непрерывнаго
существованія; чтобы общество могло существовать, эта
часть должна поступать въ распоряженіе производитель­
ныхъ рабочихъ. Излишекъ надъ этой частью составляетъ
прибавочный продуктъ, на счетъ котораго содержатся


— 147 —
классы не производительные. Въ капиталистическомъ об­
ществѣ прибавочный продуктъ принимаетъ форму при­
бавочной цѣнности и достается капиталистамъ.
При разсмотрѣніи экономическихъ отношеній въ та­
комъ упрощенномъ видѣ становится ясно, что налоги мо­
гутъ и должны извлекаться лишь изъ одного источника,
изъ прибавочнаго продукта или прибавочной цѣнности.
Это было ясно видно въ феодальную эпоху. Функціи го­
сударственной власти были тогда раздѣлены между коро­
лемъ, церковью и землевладѣльцемъ; источникомъ дохода
являлись для всѣхъ трехъ не налоги въ современномъ
смыслѣ слова, а земельныя владѣнія, т. е. трудъ земле­
дѣльцевъ. Они брали себѣ, цѣликомъ или частью, при­
бавочный продуктъ этихъ земледѣльцевъ въ видѣ нату­
ральныхъ оброковъ и повинностей и за это принимали на
себя функціи, выполняемыя нынѣ государственной вла­
стью—судъ, полицію, оборону страны, сношенія съ внѣш­
нимъ міромъ и проч.
Обыкновенно эти взносы и повинности не превышали
размѣровъ прибавочнаго продукта, во первыхъ, потому,
что натуральному хозяйству, какъ уже замѣтилъ Марксъ,
чужда безграничная жадность, присущая денежному хо­
зяйству, а, во вторыхъ, потому, что при слабомъ развитіи
военной техники крестьяне не были совершенно безо­
ружны и беззащитны по отношенію къ феодальнымъ сейне­
рамъ; наконецъ потому, что чрезмѣрно угнетенный кре­
стьянинъ могъ бѣжать и вслѣдствіе недостатка въ рабочихъ
рукахъ повсюду охотно принимался—какъ у другого по­
мѣщика, такъ и въ городѣ.
Въ городѣ и возникло впервые товарное производство
и денежное хозяйство. Продуктъ сталъ товаромъ, имѣю­
щимъ опредѣленную цѣнность и цѣну, прибавочный про­
дуктъ также принялъ форму цѣнности и та часть его, ко­
торая должна была итти на содержаніе государства, стала
частью товарной цѣнности, реализованной въ деньгахъ.
Феодальныя дани и повинности превратились въ денеж­
ные налоги.
Еще въ началѣ нашей работы мы описали слѣдствія
этой перемѣны. Новой государственной власти, которая
возникла вмѣстѣ съ буржуазіей и основывалась на денеж­
ныхъ налогахъ, предстояло прежде всего низвергнуть
прежнихъ господъ общества—церковь и феодальное дво


— 148 —
рянство. Борьба закончилась не уничтоженіемъ послѣд­
нихъ, а компромиссомъ, обезпечившимъ имъ существо­
ваніе на новыхъ началахъ. Изъ господъ государства
они стали его слугами, но зато государственная власть
взяла на себя защиту ихъ матеріальныхъ интере­
совъ. Новые государственные налоги не замѣнили фео­
дальныхъ оброковъ и повинностей, но стали существо­
вать съ ними. И централизованное государство, воору­
женное всѣми пріобрѣтеніями военной техники, ружьями
и пушками въ рукахъ профессіональныхъ воиновъ, а также
ненасытнымъ
корыстолюбіемъ денежнаго хозяйства,
сумѣло выжимать изъ крестьянъ, которымъ не такъ-то
легко было скрываться отъ государственной полиціи, какъ
отъ владѣльца небольшого помѣстья, гораздо болѣе круп­
ныя суммы, чѣмъ какія выжимали въ прежнія времена
помѣщики. Подъ охраной новой государственной власти
феодальныя тяготы скорѣй увеличились, чѣмъ уменьши­
лись, а при этомъ возрасли непомѣрно новые денежные
подати. Государи брали деньги, гдѣ могли, ни мало не
заботясь о развитіи производства и благосостояніи насе­
ленія. Въ то же время государственная охрана уже обан­
кротившагося экономически феодальнаго землевладѣнія
способствовала не развитію, а скорѣе деградаціи про­
изводства.
При такихъ условіяхъ прибавочнаго продукта все ме­
нѣе хватало для удовлетворенья нуждъ государства, и
все большая часть того, что было нужно для поддержанія
и дальнѣйшаго существованія трудящихся классовъ, при­
носилась въ жертву—по крайней мѣрѣ въ деревнѣ—аппе­
титамъ государственной власти и откупщиковъ налоговъ.
Крестьянство, еще столь зажиточное въ XIV и XV ст,
въ XVII и Х.ѴІП в. сильно обнищало, производство регрес­
сировало, и сельское населеніе постепенно начало голо­
дать. Отчасти это слѣдуетъ приписать феодальному гнету,
не допускавшему раціональной постановки сельскаго хо­
зяйства, отчасти потребностямъ денежнаго хозяйства, кото­
рыя рослисъ чрезвычайной быстротой, въ то время какъ кре­
стьянское натуральное хозяйство лишь медленно преобра­
зовывалось въ товарное, отчасти же, наконецъ —въ нема­
лой степени—вслѣдствіе невыносимаго налоговаго бремени.
Наиболѣе обострилось это состояніе во Франціи, и
французская революція явилась наиболѣе рѣзкой реакціей


— 149 —
противъ этихъ возмутительныхъ порядковъ. И именно во
Франціи теоретики крѣпнувшей буржуазіи первые занялись
изслѣдованіемъ раціональной налоговой политики.
Физіократы впервые ясно и рѣшительно установили
зависимость налоговой политики отъ народнаго хозяйства
и отвели ей служебную роль по отношенію къ послѣд­
нему. Естественнымъ слѣдствіемъ такой посылки было по­
ложеніе: налоги должны взиматься только съ приба­
вочнаго продукта. Но, по мнѣнію физіократовъ, единствен­
нымъ видомъ труда, создающимъ прибавочный продуктъ,
былъ земледѣльческій трудъ; поэтому они требовали отмѣны
всѣхъ налоговъ и замѣны ихъ однимъ единственнымъ нало­
гомъ (impôt unique)-налогомъ на излишекъ продуктовъ
сельско-хозяйственнаго производства (produit net). Но и этотъ
налогъ, который въ сущности свелся бы къ обложенію
крупныхъ землевладѣльцевъ, рисовался имъ не слишкомъ
обременительнымъ, такъ какъ они сводили къ минимуму
функціи государства. Вѣдь они знали только феодально абсо­
лютистское государство, которое, выжимая изъ населенія
всѣ соки, являлось преградой для всякой экономической
дѣятельности, такъ что устраненіе этого государства ста­
новилось первымъ условіемъ хозяйственнаго подъема. Извѣ­
стное изреченіе „laissez faire, laissez passer“ впервые пу­
щено въ ходъ физіократами.
Дѣло, начатое физіократами, продолжали затѣмъ ради­
кальные фритредеры, которые руководили въ XXI вѣкѣ
борьбой буржуазіи противъ остатковъ феодализма. Правда,
ихъ теоретическая почва была иная, а именно англійская
классическая экономія. Но, подобно физіократамъ, они
исповѣдывали принципъ „laissez faire, laissez passer“, и
стояли за сведеніе функцій государства къ минимуму, и, по­
добно имъ, они стремились къ такой налоговой политикѣ,
которая соотвѣтствовала бы нуждамъ производства. Та­
кимъ образомъ, ихъ налоговая политика была весьма
близка къ политикѣ ихъ предшественниковъ. Разумѣется,
имъ не приходило на умъ требовать замѣны всѣхъ нало­
говъ однимъ, — обложеніемъ прибавочной цѣнности. Для
нихъ понятіе прибавочной цѣнности вообще не существо­
вало; но все же они отвергали косвенные налоги, по край­
ней мѣрѣ на предметы первой необходимости, и требо­
вали подоходнаго налога съ освобожденіемъ отъ него не­
значительныхъ доходовъ; такой налогъ не тождественъ съ


— 150 —
обложеніемъ прибавочной цѣнности, но сильно къ нему
приближается.
Но идеи манчестерцевъ нигдѣ не восторжествовали
вполнѣ. Буржуазное государство оказалось такимъ же
воинственнымъ, какъ и феодальное. Выношенная идеями
физіократовъ французская революція послужила нача­
ломъ цѣлаго ряда ужасныхъ міровыхъ войнъ, которыя
въ продолженіе 20-ти съ лишнимъ лѣтъ опустошали всю
Европу и потребовали отъ народовъ страшныхъ матеріаль­
ныхъ и человѣческихъ жартвъ. Революція 1848 года, про­
ложившая радикальнымъ фритредерамъ путь къ власти,
чуть не открыла
собой второго ряда войнъ. Подав­
леніе революціи отсрочило эти войны и ихъ впослѣд­
ствіи вели душеприказчики революціи, трое самодерж­
цевъ—Людовикъ-Наполеонъ, Бисмаркъ и Александръ II.
За 20-лѣтнимъ періодомъ войнъ, который начался и закон­
чился Восточными войнами, послѣдовалъ періодъ воору­
женнаго мира, который ложится на народы едва ли не
большей тяжестью, чѣмъ война. Все это вызвало во всѣхъ
цивилизованныхъ странахъ непрерывное возрастаніе по­
датного бремени и государственныхъ долговъ, для уплаты
процентовъ по которымъ потребовались новые налоги. На
ряду съ этимъ росли требованія, предъявляемыя къ госу­
дарству, какъ носителю культуры, и какъ правительства
ни настаивали на „бережливости“, но среднее образованіе,
пути сообщенія и т. п. предъявляли- все возрастающія
требованія, отъ которыхъ нельзя было отдѣлаться.
Мѣсто мирнаго государства, о которомъ мечтали ман­
честерцы, занялъ въ дѣйствительности постоянный воен­
ный лагерь, а вмѣсто осуществленія „laissez faire“ происхо­
дило все большее расширеніе сферы государственнаго вмѣ­
шательства въ ходъ общественной жизни.
Но изъ какихъ же источниковъ покрывать растущія
государственныя нужды? Изъ прибавочной цѣнности, т. е.
подоходнаго налога и налоговъ на имущество и на на­
слѣдство, или изъ обложенія предметовъ народнаго по­
требленія, т. е. косвенныхъ налоговъ? Вотъ какой вопросъ
нужно было рѣшить. Но буржуазія — господствующій
классъ, а господствующіе классы всегда умѣли сложить
съ себя главное бремя государственныхъ расходовъ. Есть
такія государства, въ которыхъ, какъ, напр., во Франціи,
совсѣмъ еще нѣтъ подоходнаго налога—благодаря веемо-


— 151 —
гуществу буржуазіи, которой удалось во Франціи еще
100 лѣтъ тому назадъ окончательно справиться съ дво­
рянствомъ и которая всегда умѣла противопоставлять мел­
кую буржуазію и крестьянство въ качествѣ крѣпкаго
оплота противъ пролетаріата. Зато во Франціи сильно
развито обложеніе предметовъ народнаго потребленія; глав­
нымъ источникомъ доходовъ здѣсь являются пошлины
на хлѣбъ и косвенные налоги—на соль, сахаръ, напитки,
и табачная монополія.
По бюджету 1897 г. цифры дохода отъ этихъ статей
были таковы:

Таможенныя пошлины . . . . 410 милл. фр.
Косвенные налоги ...... 599
„
„
Монополіи на табакъ, спички . 421
„
„
Итого. . . 1430 милл. фр.

Общая сумма государственныхъ доходовъ равнялась
3.386 милл. Налогъ на биржи далъ 8.700.000 фр., налогъ
на движимость—65.800.000 фр.; остальные налоги (гербо­
вой и др.) далеки отъ того, чтобы служить замѣной по-,
доходнаго налога.
Изъ современныхъ государствъ всего менѣе всесильна
буржуазія въ Англіи; здѣсь, правда, капиталистическое
производство развилось ранѣе, чѣмъ всюду и въ наиболѣе
чистомъ видѣ, но именно поэтому буржуазіи пришлось
столкнуться съ сильнымъ, не стѣсняемымъ мелкой бур­
жуазіей и крестьянствомъ, пролетаріатомъ въ то время,
когда съ нею еще продолжало бороться сильное дворянство.
Поэтому въ Англіи предметы первой необходимости
почти совсѣмъ не обложены налогами; но и съ прибавоч­
ной цѣнностью обращаются какъ можно деликатнѣй. Въ
основѣ англійской налоговой политики лежитъ компро­
миссъ: установленъ подоходный налоіъ (отъ него освобо­
ждаются доходы ниже 160 ф. ст.—1600 руб.), но не прогрес­
сивный (по закону 1894 г.для доходовъ отъ 160 до 500 ф.
ст., налогъ уменьшается), такъ что крупные доходы обло­
жены въ такой же степени, какъ и средніе. По такому же
образцу установленъ и налогъ на наслѣдство. Наряду съ
этимъ существуютъ довольно высокіе налоги и пошлины
на продукты, являющіеся для народныхъ массъ нѣкоторой
роскошью, а именно на табакъ и спиртные напитки. Эти
косвенные налоги дали въ 1896 г. 48.714.000 ф. ст.,


— 152 —
подоходный и гербовой налогъ (львиная доля послѣдняго
получается отъ наслѣдствъ)—34.830.000 ф. ст. Общая сумма
налоговъ превышала 100 милл. ф. ст.
Налоговая политика другихъ культурныхъ государствъ
занимаетъ середину между англійской и французской си­
стемами. Но всюду на континентѣ (за исключеніемъ де­
мократической Швейцаріи) прибавочная цѣнность обло­
жена гораздо слабѣе, чѣмъ предметы первой необходимости.
И въ общемъ косвенное обложеніе имѣетъ тенденцію расти
не только абсолютно, но и относительно. А между
тѣмъ косвенные налоги какъ нельзя болѣе нераціона­
льны, такъ какъ часто падаютъ не только относи­
тельно, но и абсолютно болѣе тяжелымъ бременемъ
на бѣдныя и многочисленныя семьи, чѣмъ на состоятель­
ныя; нераціс нальны они и потому, что само взиманіе ихъ
поглощаетъ значительную часть собранныхъ суммъ, какъ,
напр., при таможенныхъ пошлинахъ. Но зато они удобны:
во-первыхъ, ихъ тяжесть меньше чувствуется народомъ,
чѣмъ тяжесть прямыхъ налоговъ, во-вторыхъ—и это глав­
ное-народъ не сопротивляется имъ такъ, какъ сопроти­
вляется буржуазія всякому прямому налогу, существенно
задѣвающему ея доходы; рѣшающій же голосъ нынѣ при­
надлежитъ еще буржуазіи. Развитіе косвеннаго обложенія
поощряется также таможенной политикой, желательной для
классовъ, приходящихъ въ упадокъ—крестьянъ и ремес­
ленниковъ. Производствомъ на вывозъ занимается почти
исключительно крупная промышленность; ремесленники и
крестьяне нуждаются только во внутреннемъ, рынкѣ и хо­
тятъ обезпечить его за собой. Поэтому они стоятъ за
покровительственныя пошлины, которыя; конечно, не за­
щищаютъ ихъ, но превращаются въ новые косвенные на­
логи, падающіе по большей части на нихъ же самихъ. За
предѣлы обрисованныхъ здѣсь двухъ видовъ налоговой по­
лити, манчестерской и протекціонистской, не выходитъ
ни одна буржуазная партія, не выходитъ также и буржуаз­
ная демократія, которая не является ни капиталистической,
ни антикапиталистйческой партіей, но партіей примиренія
классовыхъ интересовъ, партіей интересовъ, общихъ и ка­
питалистамъ и пролетаріямъ, и мелкой буржуазіи и кре­
стьянству. Ей не хватаетъ рѣшимости по отношенію къ
капиталистамъ; она не смѣетъ возложить на нихъ всю тя­
жесть налоговаго бремени. Но въ то же время она хочетъ


— 153 —
облегчить бремя низшихъ классовъ, и поэтому вся ея
тактика сводится къ стремленію: какъ можно меньше, на­
логовъ—идеалъ, несовмѣстимый съ ростомъ функцій со­
временнаго государства. Поэтому, на почвѣ буржуазной
демократіи превращеніе государства въ носителя куль­
туры невозможно, каковы бы ни были ея благія намѣре­
нія въ этомъ отношеніи.
Совершенно иная политика пролетарской демократіи—
соціалдемократіи. Ея лозунгъ—не уменьшеніе налоговъ, а
переложеніе ихъ на тѣ плечи, которыя могутъ ихъ нести.
Она повторяетъ требованіе физіократовъ, чтобы налоги
выплачивались только изъ прибавочной цѣнности. Правда,
въ развитомъ капиталистическомъ хозяйствѣ не такъ то
легко уловить прибавочную цѣнность, какъ produit net фи­
зіократовъ; послѣдній при преобладаніи крестьянскаго на­
туральнаго хозяйства XVIII вѣка, хозяйства, производив­
шаго все потребное для своихъ нуждъ, принималъ форму
матеріальнаго излишка произведенныхъ крестьяниномъ
продуктовъ, сравнительно съ его потребностями и отда­
вался имъ помѣщику. Прибавочная же цѣнность обнару­
живается передъ нами лишь послѣ многочисленныхъ дроб­
леній и превращеній, такъ что непосредственная оцѣнка
ея во всемъ ея размѣрѣ невозможна. Обложеніе отдѣльныхъ
источниковъ или частей прибавочной цѣнности легко ве­
детъ къ неравномѣрности обложенія или перекладыванію
налога на другія плечи; такъ, напр., городскіе землевла­
дѣльцы, пользуясь своимъ монопольнымъ положеніемъ, пе­
релагаютъ налогъ, падающій на ихъ земельную ренту, на
квартиронанимателей.
Мы не станемъ здѣсь разъяснять подробнѣй, какой
способъ обложенія прибавочной цѣнности былъ бы самымъ
раціональнымъ, такъ какъ это завело бы насъ слишкомъ
далеко. Мы ограничимся ссылкой на программу нѣмецкой
соціалдемократіи, которая требуетъ для покрытія обще­
ственныхъ расходовъ прогрессивно-подоходнаго и имуще­
ственнаго налога и налога на наслѣдства, повышающагося
соотвѣтственно величинѣ наслѣдства и степени родства.
Намъ кажется, что эта комбинація, дѣйствительно,-всего вѣр­
нѣе перелагаетъ налоговое бремя на прибавочную цѣнность.
Буржуазная демократія также требуетъ такихъ нало­
говъ и отчасти добилась ихъ введенія, но она недоста­
точно безпощадна по отношенію къ капиталу, чтобы вы-


— 154 жимать изъ него крупныя суммы. Только соціалдемократія
настолько безпощадна, только она можетъ требовать та­
кихъ соціальныхъ реформъ, которыя невозможны безъ
крупныхъ расходовъ со стороны государства, и въ то же
время стремится къ замѣнѣ всѣхъ другихъ налоговъ на­
логами на. доходы, на имущество и на наслѣдство.
По временамъ и буржуазное государство подъ вліяніемъ
растущихъ запросовъ къ его финансамъ бываетъ выну­
ждено, для удовлетворенія государственныхъ потребностей,
черпать болѣе усиленно свои рессурсы изъ прибавочной
цѣнности, но къ этому оно прибѣгаетъ не въ формѣ обло­
женія, а въ формѣ займа. Иногда это дѣлается въ цѣ­
ляхъ экономическихъ, напр., для постройки желѣзныхъ до­
рогъ или сооруженія каналовъ, но въ большинствѣ слу­
чаевъ суммы займа употребляются совершенно непроизво­
дительно—на заготовленіе пушекъ и броненосцевъ, по­
крытіе военныхъ издержекъ и т. п.
Замѣчательно, что въ монархическихъ странахъ все,
принадлежащее государству, называется императорскимъ
или королевскимъ, только не долги. Мундиръ солдата есть
королевскій мундиръ, но король энергично запротестовалъ
бы противъ того, чтобы долги, сдѣланные ради пріобрѣ­
тенія королевскаго мундира, назывались королевскими дол­
гами. Они милостиво оставляются на долю государства
или народа. Въ этомъ отношеніи даже русскій абсолютизмъ
оказывается въ высокой степени республиканскимъ.
Эти займы можно сравнить съ тѣмъ добровольнымъ
самообложеніемъ, къ которому приглашались въ феодаль­
ную эпоху господствующіе классы—дворянство и духовен­
ство,-когда отечество было въ опасности. Маленькая раз­
ница здѣсь, конечно, есть: феодальные бароны не требо­
вали процентовъ на жертвы, принесенныя ими на алтарь
отечества, въ то время какъ для капиталистовъ проценты
дороже всего. Быть можетъ, вѣчные проценты по нашимъ
государственнымъ займамъ можно было бы приравнять къ
вѣчнымъ привилегіямъ, которыя получали богатые фео­
далы, епископы, монастыри и города въ награду за добро­
вольное самообложеніе.
Первое мѣсто въ росписи расходовъ во всѣхъ совре­
менныхъ государствахъ занимаетъ на. ряду оъ издержками
на армію и флотъ уплата процентовъ по государствен­
нымъ долгамъ. Въ Англіи весь бюджетъ составляетъ


— 155 —
2.000 милл. мар., изъ которыхъ армія и флотъ поглощаютъ
около 800 милл., а проценты по займамъ—500 милл., во
Франціи на армію и флотъ расходуются около 700 милл.
мар., а на уплату процентовъ 1.000 милл.
Въ Германской имперіи, правда, на оплату процентовъ
по имперскимъ займамъ уходить всего 74 милл. мар., за­
то на армію и флотъ 700 иилл., но Германская имперія
еще молода, война, которой она обязана своимъ возникно­
веніемъ, дала ей французскіе милліарды, и съ тѣхъ поръ
- она еще не вела другой крупной войны. За то же время,
въ продолженіе котораго долгъ Германіи, начавшей свое
государственное хозяйство съ контрибуціей въ 4.000 милл.
мар., возросъ до 2.261 милл. мар., англійскій государствен­
ный долгъ уменьшился съ 15.600 милл. мар. до 12.400
милл. т. е. на 3.200 милл., и это безъ таможенныхъ по­
шлинъ на хлѣбъ, мясо, керосинъ и т. п.! Но если ужъ
мы хотимъ провести сравненіе, то къ имперскому долгу
надо еще прибавить долги союзныхъ государствъ. Въ од­
ной Пруссіи государственный долгъ равняется 6.500 милл.
мар., проценты по нему (въ 1898 г.) 229 милл., долги
Баваріи, Саксоніи и Вюртюмберга вмѣстѣ составляютъ
2.500 милл. Въ общей сложности германскій государствен­
ный долгъ приближается къ англійскому съ той только
разницей, что здѣсь онъ быстро возрастаетъ, а тамъ
уменьшается.
На ряду съ военными расходами платежи по государ­
ственнымъ долгамъ составляютъ такую сумму въ бюд­
жетѣ современнаго государства, что прекращеніе этихъ
платежей дало бы государству возможность или облегчить
податное бремя населенія или предпринять крупныя со­
ціальныя реформы. Всеобщее разоруженіе и всеобщее пре­
кращеніе платежей процентовъ по государственнымъ дол­
говымъ обязательствамъ освободило бы въ каждомъ круп­
номъ государствѣ для этой цѣли значительно болѣе мил­
ліарда марокъ въ годъ. Съ этимъ уже можно было бы
что-нибудь начать!
Банкротство государства не представляетъ соб >й ни­
чего необычайнаго; но мы не станемъ положительно утвер­
ждать, что такой режимъ, существованіе котораго мы здѣсь
предполагаемъ, т. е. находящійся подъ вліяніемъ проле­
таріата, но не имѣющій еще возможности устранить капи­
талистическій способъ производства, прибѣгнетъ безъ край-


—156 —
ней нужды къ прекращенію уплаты процентовъ по зай­
мамъ. Принципъ равноправія былъ бы нарушенъ самымъ
грубымъ образомъ, если бы была произведена конфиска­
ція собственности первыхъ попавшихся капиталистовъ;
это было бы тѣмъ болѣе несправедливо, что значитель­
нымъ количествомъ государственныхъ бумагъ владѣютъ
какъ разъ наиболѣе мелкіе капиталисты. Въ намѣренія
демократическаго правительства всего менѣе можетъ вхо­
дитъ конфискація грошевыхъ сбереженій мелкаго люда.
Но во всякомъ случаѣ такой режимъ долженъ разъ на­
всегда отказаться отъ новыхъ займовъ и стараться какъ
можно скорѣй уплатить уже существующіе. Новый заемъ
означалъ бы новое порабощеніе государственной власти
капиталомъ. Для буржуазнаго государства государствен­
ные займы служатъ средствомъ привлечь присвоенную
капиталистами прибавочную цѣнность къ служенію госу­
дарственнымъ цѣлямъ. Пролетарская демократія можетъ
воспользоваться для этой цѣли лишь однимъ средствомъ—
обложеніемъ.
Но какъ бы мало ни стѣснялась пролетарская демо­
кратія съ капиталомъ, она не сможетъ установить про­
извольный налогъ на прибавочную цѣнность. О такомъ
повышеніи упомянутыхъ выше налоговъ, которые равня­
лись бы конфискаціи прибавочной цѣнности, нечего и ду­
мать. Не надо забывать, что мы говоримъ здѣсь не о со­
ціалистическомъ строѣ (для него всѣ наши разсужденія не
годятся, такъ какъ общество, являющееся собственникомъ
средствъ производства, не нуждается ни въ какихъ на­
логахъ, чтобы овладѣть прибавочнымъ продуктомъ), а о
такомъ порядкѣ вещей, когда политическая сила проле­
таріата достаточно велика, чтобы вліять на направленіе
налоговой политики, но капиталистическій способъ про­
изводства остается еще господствующимъ. Пока это
еще такъ, пока общество по тѣмъ или инымъ причи­
намъ еще не можетъ взять въ свои руки всѣ функціи
капитала, прибавочная цѣнность будетъ играть видную
экономическую роль. Капиталистъ не можетъ, подобно
феодальному сеньеру или римскому аристократу, потреб­
лять цѣликомъ доставляемый ему рабочими прибавочный
продуктъ. Онъ долженъ „воздерживаться“, „сберегать“.
Только часть прибавочной цѣнности потребляется; другая
же часть накопляется, т. е. обращается въ новый капи-


— 157 —
талъ. Именно это накопленіе капитала является, наряду
съ подъемомъ естествознанія, великимъ двигателемъ эко­
номическаго прогресса XIX вѣка. Этимъ двумъ факторамъ
обязаны мы необычайной быстротой этого прогресса срав­
нительно съ предыдущими столѣтіями, созданіемъ новыхъ,
исполинскихъ производительныхъ силъ, передъ которыми
блѣднѣютъ всѣ прежнія „чудеса свѣта“, возможностью, въ
въ первый разъ во всемірной исторіи, создать соціалисти­
ческое общество на основѣ высшей культуры. И пока
общество не овладѣетъ производительными силами и не
возьметъ на себя управленіе ими и ихъ развитіемъ,—до
тѣхъ поръ положить конецъ накопленію капитала озна­
чало бы задержать прогрессъ, ухудшить предварительныя
условія введенія соціализма.
Къ счастію для прогресса, тенденція капитала къ на­
копленію такъ сильна, что онъ можетъ выдержать безъ
ущерба для нея самыя тяжелыя испытанія. Законодатель­
ная охрана труда и рабочія организаціи оказывались до
сихъ поръ не препятствіями экономическому прогрессу, а
двигателями его, и нисколько не затронули капиталисти­
ческаго накопленія, которое приняло въ настоящее время
такіе размѣры, что ставитъ капиталистовъ въ затрудни­
тельное положеніе. Къ нимъ притекаетъ каждый годъ та­
кое громадное количество прибавочной цѣнности, что, не­
смотря на самую безумную роскошь, они откладываютъ
больше денегъ, чѣмъ сколько можетъ быть прибыльно по­
мѣщено. Въ послѣднія нѣсколько лѣтъ произошелъ рядъ
банкротствъ государствъ—-Аргентины, Португаліи, Греціи—
и гигантскихъ частныхъ предпріятій — напр., Панамскій
крахъ—не вызывая чувствительнаго потрясенія въ хозяй­
ственной жизни и не сокращая способности капитала по­
мѣщать все новыя сотни милліоновъ въ совершенно не­
производительные государственные займы и въ то же
время сильнѣй, чѣмъ когда-либо, развивать новыя отрасли
промышленности и новые пути сообщенія.
Судя по этимъ фактамъ, можно, не опасаясь задержать
экономическое развитіе, гораздо энергичнѣй распоряжаться
прибавочной цѣнностью, чѣмъ это дѣлалось до сихъ поръ.
Но было бы совершенно безполезно высчитывать, даже
приблизительно, до какихъ именно предѣловъ можно было
бы при этомъ итти.
Но какъ бы значительны ни были полученныя такимъ


158 —
путемъ государствомъ суммы, нужно имѣть въ виду, что
все же ихъ можетъ и не хватить для покрытія расходовъ
культурнаго государства, которое желало бы сдѣлать все
необходимое для поднятія всего населенія на высоту со­
временной культуры. При этомъ необходимо будетъ при­
бѣгнуть къ другому способу полученія прибавочной цѣн­
ности: государство — или община, къ которой также mutatis mutandis относится все сказанное выше—должно бу­
детъ само взяться за производство прибавочной цѣнности.
И безъ того ходъ экономическаго и политическаго
развитія толкаетъ его на этотъ путь. Существуетъ цѣлый
рядъ естественныхъ частныхъ монополій—рудники, круп­
ные пути сообщенія, освѣщеніе — эксплуатація которыхъ,
благодаря отсутствію конкуренціи, ведетъ къ эксплуа­
таціи не только рабочихъ, но и потребителей. Кромѣ
того, концентрація капиталовъ порождаетъ, посредствомъ
картелей и т. п., искусственныя частныя монополіи, дѣй­
ствующія такимъ же образомъ. Не только пролетаріатъ,
но и вся масса населенія возстаетъ противъ этихъ моно­
полій. Но законодательное урегулированіе ихъ ни къ чему
не приводитъ; есть лишь одно средство положить конецъ
эксплуатаціи ими всего общества: это переходъ этихъ мо­
нополій въ собственность общества, которое должно взяться
за ихъ дальнѣйшую эксплуатацію. Но пока хозяевами го­
сударства, какъ и нынѣ, будутъ крупные капиталисты,
такой выходъ далеко не простъ и даже не всегда жела­
теленъ. Съ одной стороны, пролетаріатъ не можетъ же­
лать увеличенія могущества враждебной ему государствен­
ной власти; съ другой же стороны, капиталисты доста­
точно сильны, чтобы помѣшать невыгодной для нихъ на­
ціонализаціи или же обставить ее такими условіями, при
которыхъ въ выигрышѣ остались бы только они. При
переходѣ въ казну прусскихъ и австрійскихъ желѣзныхъ
дорогъ интересы акціонеровъ совсѣмъ не пострадали.
Всѣ эти затрудненія устраняются въ такомъ госу­
дарствѣ, гдѣ пролетаріатъ въ состояніи заставить госу­
дарственную власть быть безпощадной по отношенію къ
капиталу и гдѣ народныя массы не имѣютъ никакихъ
основаній опасаться расширенія сферы государственной
власти, такъ какъ послѣдняя находится всецѣло въ ру­
кахъ народа. Тогда націонализація частныхъ монополій
омжетъ итти быстрымъ темпомъ,—при прочихъ равныхъ


— 159 —
условіяхъ тѣмъ быстрѣе, чѣмъ больше потребности госу­
дарства и чѣмъ уже границы обложенія прибавочной цѣн­
ности. Націонализація будетъ произведена тогда при та­
кихъ условіяхъ, при которыхъ она, даже и не будучи
конфискаціей, дастъ въ то же время государству значи­
тельный доходъ. Послѣдній государство можетъ употре ■
бить частью для улучшенія положенія своихъ рабочихъ,
частью для облегченія потребителей, частью же и для
проведенія въ крупныхъ размѣрахъ культурныхъ реформъ.
Эксплуатація этихъ государственныхъ монополій бу­
детъ еще не соціалистическая, такъ какѣ она происхо­
дитъ при условіи товарнаго производства, а не произ­
водства для непосредственно общественнаго потребленія.
Но между ними и монопольными предпріятіями буржуаз­
наго государства существуетъ коренное различіе. Первыя,
будучи частью пролетарской налоговой системы, служатъ
для государства средствомъ привлеченія прибавочной цѣн­
ности; послѣднія же, въ качествѣ части буржуазной си­
стемы обложенія, являются однимъ изъ самыхъ дѣйстви­
тельныхъ орудій косвеннаго обложенія, повышенія цѣнъ
необходимыхъ средствъ существованія въ пользу госу­
дарственной власти.
Критеріемъ возможности превратить какую-либо от­
расль производства въ пролетарскую государственную
монополію является высота ея формы производства; лучше
всего подходятъ для этого бюрократически организованнныя
предпріятія, перешедшія изъ рукъ частныхъ лицъ въ ано­
нимную собственность какого-нибудь синдиката или ак­
ціонерной компаніи и уже стоящія фактически внѣ кон­
куренціи.
Критеріемъ же возможности превратить какую-либо
отрасль производства въ буржуазную государственную
монополію служитъ, напротивъ, важность ея продуктовъ,
какъ необходимаго предмета потребленія для массы потреби­
телей (табакъ, водка, соль). Высота производственнаго
развитія при этомъ совершенно не принимается въ расчетъ;
монопольными становятся даже отсталыя отрасли про­
изводства, въ которыхъ преобладаетъ мелкое производство
(табакъ). Въ такихъ случаяхъ государству приходится
искусственно уничтожать конкуренцію, и для полученія
желаемыхъ доходовъ оно эксплуатируетъ потребителей, а


— 160 —
зачастую и рабочихъ еще сильнѣй, чѣмъ это происходило
бы при свободной конкуренціи частныхъ предпріятій.
Если нельзя смѣшивать государственную монополію съ
соціализмомъ, то нельзя смѣшивать и пролетарскую госу­
дарственную монополію съ буржуазной.
Переходъ частныхъ монополій въ собственность госу­
дарства и мѣстнаго самоуправленія, замѣна косвенныхъ
налоговъ прогрессивными налогами на доходы, имущество
и наслѣдство, ликвидація государственныхъ займовъ —
вотъ основные пункты пролетарской налоговой политики.
Нечего и доказывать, что она весьма сильно облегчитъ
положеніе не только пролетаріата, но и всего трудящагося
населенія. Можно даже сказать, что для мелкихъ реме­
сленниковъ, торговцевъ и крестьянъ она еще важнѣй,
чѣмъ для наемныхъ рабочихъ; жизненный уровень по­
слѣдняго, по крайней мѣрѣ, многихъ его слоевъ, подни­
мается, между тѣмъ какъ названные выше классы прихо­
дятъ въ упадокъ. Для пролетарскихъ слоевъ, жизненный
уровень которыхъ повышается, нынѣшняя буржуазная на­
логовая политика затрудняетъ это возвышеніе, для при­
ходящихъ же въ упадокъ классовъ она равносильна
ускоренію ихъ гибели.. На мелкаго буржуа и мелкаго
крестьянина налоги ложатся еще болѣе тяжелымъ бремеменемъ, чѣмъ на наемнаго рабочаго, поэтому они гораздо
больше послѣдняго заинтересованы въ пролетарской на­
логовой политикѣ.
Но эта политика не только облегчила бы тяжести,
лежащія на трудящемся населеніи; тамъ, гдѣ капитали­
стическое производство высоко развито, слѣдовательно,
гдѣ количество прибавочной цѣнности весьма велико, она
дала бы государству возможность предпринять самыя энер­
гичныя мѣры для поднятія культурнаго уровня и благо­
состоянія населенія, -- что невозможно при буржуазной
системѣ обложенія. Предметы первой необходимости могутъ
быть облагаемы только въ узкихъ предѣлахъ безъ риска,
разорить массы населенія и привести къ гибели все обобщество, а при господствѣ буржуазной налоговой поли­
тики прибавочная цѣнность всегда будетъ обложена
слишкомъ низко.
Только пролетарская налоговая политика не щадитъ
прибавочной цѣнности, только она можетъ безъ всякаго
стѣсненія брать у класса капиталистовъ посредствомъ на-


—161 —
логовъ всѣ тѣ суммы, которыя онъ вкладываетъ теперь
во внутренніе и внѣшніе займы, и еще больше, не за­
медляя этимъ развитія промышленности, и даже не умень­
шая потребительной способности буржуазіи; а производ­
ство прибавочной цѣнности съ помощью націонализиро­
ванныхъ крупныхъ монополій заставитъ главныя произ­
водительныя силы страны служить обществу и дастъ го­
сударственной власти возможность утилизировать для
культурной работы множество рабочихъ рукъ, остающихся
нынѣ безъ дѣла. Благодаря этому матеріальныя средства
государства и мѣстнаго самоуправленія значительно уве­
личатся. Растущая концентрація капиталовъ будетъ все
болѣе расширять область примѣненія государственнаго
производства, и увеличивая число своихъ предпріятій
государство сможетъ, не отягощая населенія, находить
безъ конца все новые и новые источники дохода.
Но достигнетъ ли въ дѣйствительности когда-нибудь
пролетаріатъ такого положенія, чтобы проводить свою
собственную налоговую политику? Это—вопросъ. Это пред­
полагаетъ такую ситуацію, которую мы положили въ
основу нашихъ разсужденій, но которая, быть можетъ,
никогда не наступитъ—большую политическую силу проле­
таріата при неприкосновенности капиталистическаго спо­
соба производства — два условія, почти совершенно ис­
ключающія другъ друга; во всякомъ случаѣ существовать
совмѣстно они могли бы лишь короткое время.
Несмотря на это, намъ казалось необходимымъ пока­
зать, какую налоговую политику сталъ бы проводить въ
настоящее время пролетаріатъ, если бы онъ достигъ по­
литической власти. Значеніе соціальной цѣли заклю­
чается не столько въ самомъ достиженіи ея, сколько въ
томъ, насколько правильно указываетъ она направленіе
соціальнаго движенія. Въ значеніи этого движенія и въ
точности, съ которой его направленіе указывается цѣлью,
заключается значеніе и самой цѣли. Понять движеніе
можно лишь тогда, когда извѣстна его цѣль.
Возможно, что когда пролетаріатъ станетъ политиче­
ской силой, общественныя отношенія будутъ таковы, что
налоговая политика въ указанныхъ нами рамкахъ ока­
жется излишней; во всякомъ случаѣ, въ настоящее время
она составляетъ одну изъ цѣлей пролетарской демократіи,
и степень политическаго вліянія пролетаріата можетъ из-


— 162 —
мѣряться, между прочимъ, и тѣмъ, въ какой мѣрѣ осу­
ществлена на дѣлѣ его налоговая политика. Чѣмъ силь­
нѣй соціалдемократія, тѣмъ болѣе будутъ уменьшаться
косвенные налоги, тѣмъ большее значеніе будутъ пріобрѣ­
тать налоги на доходы, имущество и наслѣдства, тѣмъ
сильнѣй будутъ сокращаться государственные долги и
проценты на нихъ, тѣмъ раньше и съ тѣмъ меньшими
издержками крупныя капиталистическія монополіи будутъ
переходить въ собственность государства и мѣстнаго само­
управленія.

Ь^) Нейтрализація крестьянетва.
Если мы резюмируемъ тѣ требованія, которыя выте­
каютъ изъ нашего предыдущаго изложенія, то придемъ къ
слѣдующему:
Мѣропріятія,

имѣющія въ виду
пролетаріата.

интересы сельскаго

a) Отмѣна положенія о батракахъ; полная сво­
бода союзовъ въ деревнѣ; обезпеченіе свободы
передвиженія.
b) Воспрещеніе наемнаго труда для дѣтей моложе
14-и лѣтъ; воспрещеніе сельско-хозяйственныхъ
работъ въ промежутокъ отъ 7-и часовъ вечера
до 7-и часовъ утра для всѣхъ безъ исключенія
дѣтей и подростковъ; запрещеніе отхода на
работы веѣмъ подросткамъ моложе 18-и лѣтъ;
обязательное посѣщеніе начальной и высшей
народной школы.
c) Зашита пришлыхъ рабочихъ; воспрещеніе от­
хода на работы для дѣвушекъ моложе 21-го
года; воспрещеніе системы бандъ, замѣна аген­
товъ - вербовщиковъ общественными посред­
ническими бюро.
ф Установленіе нормальнаго рабочаго дня для
полныхъ работъ, равняющагося въ среднемъ
счетѣ 8-и часамъ, съ допущеніемъ сверх-


— 163 —
урочныхъ работъ во время жатвы и въ неотлож­
ныхъ случаяхъ, вызываемыхъ стихійными
событіями; обезнеченіе воскреснаго отдыха для
прислуги.
е) Установленіе, въ интересахъ гигіены и нрав­
ственности, минимальныхъ условій, которымъ
должны отвѣчать помѣщенія сельскихъ рабо­
чихъ; строгій санитарный надзоръ за деревен­
скими жилищами.
£) Пониженіе непомѣрно высокихъ арендъ особо
установленными судами.

Мѣропріятія въ защиту сельскаго хозяйства-

a) Уничтоженіе фидеикоммиесовъ.
b) Уничтоженіе особыхъ частновладѣльческихъ
округовъ, ихъ включеніе въ сельскую общину.
c) Уничтоженіе охотничьихъ привилегій крупныхъ
землевладѣльцевъ, включеніе охотничьихъ участ­
ковъ въ общинную территорію.
ф Ограниченіе права частной собственности на
землю для облегченія:
Г. Размежеванія и уничтоженія черезполосицъ.
2. Меліораціонныхъ работъ.
3. Предохранительныхъ мѣръ противъ эпизоотій
и болѣзней растеній.
е) Государственное страхованіе отъ градобитія, а
также и отъ эпизоотіи, но въ послѣднемъ слу­
чаѣ безъ матеріальнаго участія государства.
Г) Законодательное облегченіе устройства земле­
дѣльческихъ товариществъ.
g) Государственная поддержка сельско-хозяйствен­
наго образованія.
Ь) Переходъ лѣса и водъ въ собственность госу­
дарства.

Мѣропріятія въ интересахъ сельскаго населенія.

Стремленіе къ уничтоженію эксплуатаціи деревни го-


— 164 —
родомъ и культурной пропасти между городомъ и деревней
посредствомъ:
a) Проведенія самаго полнаго самоуправленія въ
обшинѣ и области.
b) Замѣны постояннаго войска народнымъ опол­
ченіемъ.
c) Принятія на счетъ государства издержекъ по
народному образованію, общественному призрѣ­
нію и дорожному дѣлу.
б) Медицинской помощи населенію на государ­
ственный счетъ.
е) Безплатности судопроизводства и юридической
помощи населенію.
£) Замѣны существующей системы обложенія
прогрессивнымъ налогомъ на доходы, имущество
и наслѣдства и переходомъ въ руки государ­
ства или мѣстнаго самоуправленія на. выгод­
ныхъ условіяхъ наиболѣе доходныхъ частныхъ
монополій или картелей.
При желаніи можно назвать всѣ эти требованія соціалдемократической аграрной программой, но мы не думаемъ,
чтобы это названіе было вѣрно. Пункты, помѣщенные въ
I отдѣлѣ, въ сущности уже содержатся въ нынѣшнихъ
сеціал демократическихъ требованіяхъ въ защиту пруда;
точно также и требованія отдѣла Ш входятъ въ составъ
ближайшихъ политическихъ требованій соціалдемократіи.
Что же касается отдѣла П, то самый существенный ея
пунктъ, націонализація лѣсовъ и водъ, тоже не является
чисто аграрнымъ требованіемъ, такъ какъ отвѣчаетъ инте­
ресамъ не только сельскаго хозяйства, но и промышлен­
ности, народной гигіены и т. д. Остальныя же требованія,
несмотря на всю свою важность, слишкомъ мелки, чтобы
лечь въ основу партійной программы. Эти „мелкіе сред­
ства“ уже проведены во многихъ передовыхъ странахъ,
и по отношенію къ нимъ соціалдемократія отличается отъ
другихъ гартій только степенью своей безпощадности къ
правамъ частной собственности тамъ, гдѣ послѣдняя при­
ходитъ въ конфликтъ съ интересами раціональнаго сель­
скаго хозяйства. И она должна признаться, что эти „мел­
кія средства“ конечно необходимы для успѣшнаго развитія
сельскаго хозяйства, но недостаточны для устраненія того
растущаго бремени, которое налагаетъ на сельское хозяй-


- 165 —
ство частная собственность на землю и капиталистической
товарное производство.
Да мы и не намѣревались, какъ уже сказано выше,
дать исчерпывающую программу: аграрныя дѣловыя про­
граммы (Аспопзрп^гапнпе), приспособленныя къ извѣст­
нымъ обстоятельствамъ и извѣстнымъ мѣстностямъ, ка­
жутся намъ вполнѣ цѣлесообразными, но снѣ не могутъ
быть вырабатываемы одними теоретиками; тутъ необходимо
и участіе практиковъ.
Нашей главной цѣлью было указать на конкретныхъ
примѣрахъ общее направленіе, которому должна слѣдовать
соціалдемократическая аграрная политика, если набросан­
ный нами ходъ развитія сельскаго хозяйства вѣренъ. Изъ
этихъ общихъ основаній уже легко можно выводить прак­
тическія заключенія для каждаго отдѣльнаго случая.
Намъ, надѣемся, удалось показать, что объявляя спа­
сеніе или даже подъемъ крестьянскаго хозяйства невозмож­
нымъ и несовмѣстимымъ съ нашими принципами, мы
отнюдь ва осуждаемъ себя на соціально-политическій
нигилизмъ. Можно стать по отношенію къ крестьянскому
хозяйству на ту же точку зрѣнія, на которой соціалдемократія стоитъ по отношенію къ ремеслу и домашней про­
мышленности и все же развивать богатую и плодотворную
дѣятельность, не только въ интересахъ сельскаго проле­
таріата, но и сельскаго хозяйства и всего сельскаго насе­
ленія вообще.
Конечно, можно сомнѣваться въ томъ, удастся ли съ
помощью такого рода аграрной политики закрѣпить кре­
стьянство за соціалдемократіей. Соціалдемократія всегда
останется въ своемъ корнѣ пролетарской, городской пар­
тіей, она всегда будетъ партіей экономическаго прогресса.
Ей придется всегда бороться съ закоренѣлыми пред­
разсудками консервативнаго крестьянина, съ его непріязнью
къ городу, съ его патріархальной семьей, съ полнымъ
подчиненіемъ служанки и батрака, жены и дѣтей волѣ
главы дома; она никогда не сможетъ предложить ему то,
что предлагаютъ аграрныя партіи, которыя не только
ближе къ нему по существу, но и могутъ больше обѣ­
щать ему, такъ какъ онѣ не вѣрятъ въ необходимость и
непреложность экономическаго прогресса и ничтоже сумняшеся пытаются возвратить старыя угнетенія и заставить


—166 —
городское населеніе кормить сельское, заставить индустрію
и торговлю питать сельское хозяйство.
Соціалдемократія врядъ ли завербуетъ въ свои ряды
крестьянина, съ его стариннымъ хозяйственнымъ укладомъ.
Но вполнѣ возможно, что подъ ея вліяніемъ онъ займетъ
нейтральную позицію. И это было бы значительнымъ плю­
сомъ. Конечно, экономическое развитіе все болѣе и болѣе
обгоняетъ его, и соціалдемократія легко будетъ справиться
со нимъ тамъ, гдѣ онъ выступитъ противъ нея. Но пока­
мѣстъ онъ нерѣдко является еще силой, которую не слѣ­
дуетъ преуменьшать, и если возможно уничтожить ея
тормазящее дѣйствіе, то было бы глупо пренебрегать
этимъ.
Но по большей части крестьянина дѣлаетъ врагомъ
соціалдемократія не ея практическая политика. Конечно,
онъ не можетъ восхищаться ею, когда она отказывается
приносить ему въ жертву потребителя, когда она борется
противъ всякой попытки поднять земельную ренту путемъ
искусственнаго повышенія цѣны средствъ существованія,
когда она выступаетъ противъ наслѣдственнаго права,
положенія о батракахъ, стѣсненій свободы передвиженія.
Но она борется также противъ тяжести налоговъ, обре­
меняющихъ крестьянина, противъ злоупотребленій бюро­
кратіи и крупныхъ землевладѣльцевъ, а этому онъ не
можетъ не сочувствовать. Что его возмущаетъ, однако,
такъ это мысль объ экспропріаціи земли, которую должна
принести съ собой побѣда соціалдемократія. Въ его гла­
захъ это означаетъ, что его выгонятъ изъ его собствен­
наго двора и отнимутъ у него его достояніе, которое пе­
редѣлятъ между собой голяки.
Анализъ соціалдемократической аграрной политики былъ
бы не полонъ, если бы этотъ пунктъ остался невыяснен­
нымъ; попытаемся сдѣлать это въ заключеніе нашей работы.

V

Соціальная революція и экспропріація
дѣльцевъ.

землевла­

а) Соціализмъ и мелкое производство.
Уже въ концѣ перваго отдѣла мы указали, что пере­
ходъ отъ капиталистическаго къ соціалистическому сель-


167 —
скому хозяйству возможенъ безъ экспропріаціи крестьянъземлевладѣльцевъ. Всего сказаннаго въ этомъ отдѣлѣ вполнѣ
достаточно, чтобы разсѣять всѣ опасенія крестьянъ по
этому поводу.
Но въ нашемъ распоряженіи имѣется еще много и
другихъ аргументовъ.
Не только мелкимъ крестьянамъ, но и владѣльцамъ
мелкихъ предпріятій вообще, въ томъ числѣ и ремеслен­
ныхъ, нечего бояться побѣды пролетаріата. Наоборотъ. Мы
уже видѣли, что именно имъ прежде всего будетъ выгодно
превращеніе государства изъ института господства въ
культурное учрежденіе, и отъ переложенія налоговаго бре­
мени на прибавочную цѣнность или прибавочный продуктъ.
Но ихъ отношеніе къ возникновенію соціалистическаго
общества все же будетъ различно, смотря по тому, какой
характеръ носятъ ихъ предпріятія: паразитарный или нѣтъ.
Паразитарными можно назвать технически весьма отста­
лыя и экономически вполнѣ излишнія предпріятія, за ко­
торыя ихъ владѣльцы держатся лишь потому, что чисто
пролетарское существованіе имъ кажется еще болѣе не­
обезпеченнымъ и жалкимъ, чѣмъ ихъ собственное, а часто
также потому что въ качествѣ наемныхъ рабочихъ они не
могли бы найти приложенія своему труду. Сколько мел­
кихъ предпріятій, особенно въ мелкой торговлѣ, основаны
наемными рабочими, которые, оставшись по той или иной
причинѣ безъ работы, съ помощью кредита устроили такое
карликовое предпріятіе, лишь бы не попасть въ ряды люмпенпролетаріата!
Статистика заноситъ въ число безработныхъ лишь
совершенно не имѣющихъ никакихъ занятій. По послѣд­
нимъ даннымъ, ихъ лишь нѣсколько сотъ тысячъ. Но если
бы государс тво захотѣло дать всѣмъ безработнымъ при­
личный заработокъ, то мы должны были бы удивляться
увеличенію числа лицъ, обращающихся въ качествѣ безра­
ботныхъ къ государству за работой; напротивъ, число
карликовыхъ предпріятій сильно упало бы.
Чѣмъ лучше положеніе рабочаго въ крупномъ производ­
ствѣ, чѣмъ короче его рабочій день, чѣмъ выше заработ­
ная плата и чѣмъ обезпеченнѣе его заработокъ, тѣмъ
скорѣе владѣльцы мелкихъ паразитарныхъ предпріятій
откажутся отъ желанія съ помощью реакціонныхъ экспе­
риментовъ на счетъ всего общества продлить свое жалкое


— 168 —
существованіе. Тѣмъ скорѣе они рѣшатся ликвидировать
свои отсталыя, излишнія предпріятія и стать наемными
рабочими въ крупномъ предпріятіи. Такимъ образомъ
сильно повысится число производительныхъ силъ, нахо­
дящихся въ распоряженіи общества, а кромѣ того изсяк­
нетъ богатый источникъ нужды и нищеты.
Однако, наряду съ паразитарными мелкими предпрія­
тіями существуетъ еще цѣлый рядъ необходимыхъ, именно,
въ областяхъ, еще не завоеванныхъ машиной и не рабо­
тающихъ для массоваго производства. О томъ, какія именно
предпріятія отнести къ этой категоріи, можно, разумѣется,»
спорить, да и техническія условія мѣняются съ каждымъ
днемъ. Въ художественную промышленность, считавшуюся
до сихъ поръ оплотомъ мелкаго производства, уже про­
никла машина, какъ и въ сапожное и булочное ремесла.
Во всякомъ случаѣ слѣдуетъ предположить, что извѣстная
часть ремесла еще сохранится въ первыя времена соціа­
листическаго общества, и даже подъемъ общаго благосо­
стоянія массъ можетъ вновь оживить нѣкоторыя отрасли
ремесла, такъ какъ онъ уменьшитъ спросъ на дешевые
продукты массоваго потребленія и увеличитъ на болѣе
дорогіе, но болѣе приспособленные къ индивидуальнымъ
вкусамъ ремесленные продукты. Въ то же время, вслѣдствіе
пролетарской налоговой политики (поскольку еще будутъ
существовать налоги), уменьшатся тяготы, лежащія на
ремесленникѣ. Его общее образованіе поднимется, и онъ
будетъ имѣть большую возможность расширить свое техни­
ческое и художественное образованіе. Въ этомъ смыслѣ
можно даже сказать, что соціалистическое общество не
только не основано на полномъ уничтоженіи ремесла, но
даже можетъ привести снова къ расцвѣту нѣкоторыя его
отрасли. Но такое вновь разцвѣтшее ремесло будетъ но­
сить совсѣмъ другой соціальный характеръ, чѣмъ нынѣш­
нее; оно будетъ лишь исключеніемъ изъ господствующаго
типа производства.
Значительнѣйшая часть средствъ производства, и эко­
номически какъ разъ самая важная, будетъ обществен­
ной собственностью, производство также будетъ обществен­
нымъ. Мелкій ремесленникъ, даже самостоятельно рабо­
тающій у себя въ мастерской, будетъ въ полной зависи­
мости отъ общества, которое будетъ ему поставлять весь
сырой матеріалъ и инструменты, а въ большинствѣ слу-


— 169 —
чаевъ будетъ также и единственнымъ потребителемъ
продуктовъ его производства. Онъ долженъ будетъ при­
способиться къ организму общественнаго производства и,
несмотря на свою изолированность въ своей мастерской,
онъ будетъ общественнымъ работникомъ.
Такимъ же путемъ пойдетъ и развитіе крестьянскаго
хозяйства: безчисленные владѣльцы карликовыхъ хозяйствъ
съ радостью откажутся отъ тѣни своей самостоятельности
и собственности, увидѣвъ воочію осязательныя выгоды
соціалистическаго крупнаго производства.
Но паразитическія крестьянскія мелкія хозяйства, т. е.
тѣ, которыя выполняютъ еще важныя функціи въ эконо­
мической жизни, станутъ звеньями общественнаго произ­
водства, точно такъ же, какъ и ремесленныя предпріятія,
несмотря на ихъ кажущуюся изолированность. Общество
получитъ надъ ними еще большую власть, чѣмъ надъ ре­
месленными предпріятіями, благодаря націонализаціи ипо­
текъ. и тѣхъ отраслей сельско-хозяйственной индустріи,
отъ которыхъ и теперь находятся въ зависимости сельскіе
хозяева.
Но крестьянамъ нечего бояться, что они пострадаютъ
отъ этой зависимости. Зависѣть отъ государства при демо­
кратическомъ режимѣ во всякомъ случаѣ пріятнѣе, чѣмъ
подвергаться эксплуатаціи какихъ-нибудь сахарныхъ ба­
роновъ. Государство не только не будетъ ничі го отнимать
у. крестьянина, оно ему очень много будетъ давать. Кре­
стьяне и сельскіе рабочіе будутъ особенно цѣннымъ рабо­
чимъ элементомъ въ переходный періодъ отъ капиталисти­
ческаго общества къ соціалистическому.
Чрезмѣрное расширеніе индустріи, работающей на міро­
вой рынокъ, и одновременное переполненіе рынка ино­
страннымъ хлѣбомъ—два явленія, находящіяся въ тѣснѣй­
шемъ взаимодѣйствіи—гонятъ сельское населеніе въ го­
родъ, и при томъ какъ разъ наиболѣе работоспос< бные его
элементы. Какъ только въ національномъ хозяйствѣ на
первый планъ опять выдвинется внутренній рынокъ, то
это прежде всего скажется въ возросшемъ значеніи сель­
скаго хозяйства. Повышенная потребительская способ­
ность массъ требуетъ большаго количества средствъ про­
питанія; уменьшеніе вывоза уменьшаетъ также и ввезъ.
Всестороннее раціональное сельское хозяйство, даюпіее
возможно большій урожай, станетъ тогда необходимымъ.


— 170 —
Сельское хозяйство необходимо будетъ снабдить наилуч­
шими средствами производства, наилучшими рабочими си­
лами. Однако послѣднее не такъ просто. Всякій сельскій
рабочій годенъ къ той или иной работѣ въ индустріи, но
лишь очень немногіе промышленные рабочіе были бы
годны для сельскаго хозяйства. Можно, конечно, ожидать,
что цѣлесообразное воспитаніе юношества сдѣлаетъ под­
растающее поколѣніе способнымъ выполнять сельско­
хозяйственныя работы на ряду съ промышленными и чисто­
интеллектуальными занятіями, но на первыхъ порахъ эта
надежда не поможетъ нуждѣ.
При такомъ положеніи дѣлъ на мелкихъ крестьянъ и
сельско-хозяйственныхъ рабочихъ, которые принадлежатъ
теперь къ самымъ угнетеннымъ слоямъ, будетъ большой
спросъ, и они, слѣдовательно, займутъ чрезвычайно благо­
пріятное соціальное положеніе. Какъ же можно предполо­
жить, что соціалистическій строй сгонитъ крестьянъ съ
ихъ полей! Это было бы безуміемъ, далеко превосходящимъ
даже все то, чѣмъ насъ награждаютъ наши самые нелѣ­
пые и беззастѣнчивые противники.
Соціалистическій строй долженъ будетъ стремиться уже
въ интересахъ народнаго продовольствія сдѣлать положе­
ніе сельскихъ хозяевъ какъ можно болѣе благопріятнымъ.
Вытѣсненіе товарнаго производства производствомъ для
непосредственнаго потребленія создастъ, далѣе, возмож­
ность превратить всѣ платежи по закладнымъ и всякія
другія повинности крестьянъ, поскольку они еще останутся,
изъ денежныхъ въ натуральные, что доставитъ крестья­
нину громадное облегченіе. Но пролетарскій режимъ не­
посредственно заинтересовалъ л въ томъ, чтобы сдѣлать
крестьянскій трудъ возможно болѣе производительнымъ,
слѣдовательно, снабдить его наилучшими техническими
приспособленіями. Соціалдемократія не только не станетъ
экспропріировать земледѣльца, но, наоборотъ, она дастъ
ему наиболѣе усовершенствованныя средства производ­
ства, совсѣмъ недоступныя для него при капиталисти­
ческомъ строѣ.
Правда, онъ сможетъ примѣнять всѣ эти усовершен­
ствованныя средства производства лишь въ крупномъ хо­
зяйствѣ, и соціалистическій строй долженъ будетъ спо­
собствовать его быстрому распространенію. Но д ія того,
чтобы побудить крестьянъ соединить свои поля и перейти


- 171 —
къ кооперативному или общинному крупному хозяйству,—
для этого экспропріація ’ совершенно не нужна. Если ко­
оперативное крупное производство окажется выгоднымъ
для кооперативныхъ работниковъ, то примѣра націсналпзированныхъ крупныхъ хозяйствъ будетъ достаточно,
чтобы побудить крестьянъ къ под; ажанію. Всѣ трудно­
одолѣваемыя препятствія, стоящія теперь на пути разви­
тія кооперативнаго сельскаго хозяйства—недостатокъ при­
мѣровъ, капитала, рискъ — всѣ они исчезнутъ, а столь
сильное въ настоящее время препятствіе — неограничен­
ная частная собственность на землю—-будетъ сведено до
минимума націонализаціей ипотекъ, возрастающей зави­
симостью крестьянина отъ націонализированныхъ сельско­
хозяйственныхъ индустрій, расширяющимся вмѣшатель­
ствомъ государства въ дѣло меліораціи и область чело­
вѣческой и животной гигіены.
Въ виду всего этого, въ виду того, что свободное раз­
витіе сельскаго хозяйства будетъ въ интересахъ соціали­
стическаго строя, въ виду крупнаго соціальнаго значенія,
котораго тогда достигнетъ крестьянское населеніе,—со­
вершенно немыслимо, чтобы для доказательства преиму­
ществъ болѣе совершенныхъ формъ производства крестья­
намъ былъ выбранъ методъ насильственной экспропріаціи.
Но если бы и тогда оказались такія отрасли сельскаго
хозяйства или такія мѣстности, гдѣ мелкое хозяйство
было бы выгоднѣе крупнаго, то нѣтъ никакого основанія
подводить ихъ подъ одинъ шаблонъ изъ любви къ круп­
ному производству. Но это будутъ мѣстности и отрасли,
не имѣющія большого значенія для національнаго про­
изводства, такъ какъ въ главнѣйшихъ отрасляхъ сель­
скаго хозяйства крупное производство уже и теперь пре­
обладаетъ Перемѣщеніе же экономическаго центра тя­
жести изъ міроваго рынка во внутренній выдвинетъ
именно эти отрасли, особенно производство хлѣба, еще
болѣе на первый планъ.
Отдѣльныя мелкія сельско-хозяйственныя предпріятія
такъ же совмѣстимы съ соціалистическимъ строемъ, какъ и
ремесленныя; что относится къ однимъ, то дѣйствительно
и для другихъ. Является ли обрабатываемая имъ земля
частной или государственой собственностью, въ сущности
довольно безразлично. Главное — это суть дѣла, а не его
названіе, экономическіе результаты, а не юридическія ка­
тегоріи.


То, что мы здѣсь изобразили, конечно, лишь наша
гипотеза, а не пророчество. Она не говоритъ, какъ все
произойдетъ, но какъ могло бы произойти. Но какъ все
произойдетъ въ дѣйствительности, это наши противники
знаютъ такъ же мало, какъ и мы; они могутъ лишь, подобно
намъ, опираться на тѣ факторы, которые теперь въ до­
статочной степени изучены; но если мы продолжимъ въ
область будущаго ту линію, по которой направляются эти
факторы, мы получимъ именно тотъ ходъ развитія, ко­
торый мы здѣсь нарисовали.
Всѣ пожеланія и намѣренія, высказывавшіяся соціалдемократіей въ ея офиціальныхъ заявленіяхъ и въ про­
изведеніяхъ ея выдающихся представителей, нисколько не
противорѣчатъ тѣмъ заключеніямъ, къ которымъ мы при­
шли. Мы нигдѣ не находимъ требованія экспропріаціи
крестьянства.
Какъ разъ передъ мартовской революціей 1848 года
центральный совѣть союза коммунистовъ, членами кото­
раго состояли Марксъ и Энгельсъ, формулировалъ „требо­
ванія коммунистической партіи въ Германіи“.
Три пункта, касающіеся сельскаго хозяйства, гласятъ:
7. „Княжескія и другія феодальныя имѣнія, всѣ руд­
ники, копи и т. д. обращаются въ государственную соб­
ственность. Во всѣхъ этихъ имѣніяхъ ведется земледѣліе
въ крупныхъ размѣрахъ, со всѣми нівѣйшими усовер­
шенствованіями, къ выгодѣ всего общества.
8. „Ипотеки на земли, принадлежащія крестьянамъ,
объявляются государственной собственностью; проценты
по нимъ крестьяне уплачиваютъ государству.
9. „Въмѣстностяхъ, гдѣ развита аренда земли, земель­
ная рента или арендная плата уплачиваются государству
въ видѣ налога“.
О посягательствѣ на право собственности крестьянъ
здѣсь нѣтъ и рѣчи. Только ипотеки на крестьянскія
земли, а не эти послѣднія объявляются государственной
собственностью.
Когда раны, нанесенныя пораженіемъ 1848 года, за­
жили, и рабочее движеніе снова стало оживать, вопросъ
о земельной собственности снова всплылъ на очередь. Онъ
обсуждался на нѣсколькихъ конгрессахъ „Интернаціо
нала“, причемъ наиболѣе извѣстными и важными рѣше-


— 173 —
ніями являются слѣдующія постановленія Базельскаго
конгресса (1869).
1. „Конгрессъ объявляетъ, что общество имѣетъ право
отмѣнить частную собственность на землю и превратить
ее въ общественную собственность.
2. „Конгрессъ объявляетъ, что въ интересахъ общества
необходимо выполнить это превращеніе,“
На вопросъ какъ, конгрессъ не отвѣтилъ. Онъ поста­
новилъ слѣдующее: „Признавая принципъ общественной
собствености на землю, конгрессъ рекомендуетъ секціямъ
изученіе практическихъ мѣропріятій для проведенія ег
въ жизнь“.
Объ этихъ постановленіяхъ конгресса Либкнехтъ чи­
талъ въ Саксоніи, въ мартѣ 1870 года, нѣсколько докла­
довъ, изъ которыхъ наиболѣе подробный былъ имъ пере­
работанъ въ брошюру, появившуюся въ 1873 г., а затѣмъ
вторымъ изданіемъ въ 1876 году, подъ заглавіемъ „Къ
вопросу о земельной собственности („Zur Grund- und Bo­
denfrage“). Здѣсь, между прочимъ, сказано: „Во Франціи,
а въ особенности въ Германіи, этотъ вопросъ далеко не
такъ простъ (какъ въ Англіи). Сельскіе рабочіе, конечно,
уже либо стоятъ за разумное измѣненіе земельныхъ отно­
шеній или легко могутъ быть къ этому склонены.“
„Но мелкіе крестьяне, несмотря на то, что они въ
сущности пролетаріи или неудержимо стремятся къ про­
летаризаціи, въ большинствѣ случаевъ очень крѣпко дер­
жатся за свою „собственность“, хотя послѣдняя въ боль­
шинствѣ случаевъ лишь номинальная, лишь воображае­
мая собственность. Декретъ объ экспропріаціи, несомнѣнно,
побудилъ бы большинство мелкихъ крестьянъ къ сильнѣй­
шему сопротивленію, можетъ быть, къ открытому возста­
нію“. Слѣдовательно, государство должно избѣгать всего,
что дѣйствительно или даже только повидимому можетъ
повредить крестьянамъ. Наряду съ разъясненіемъ преи­
муществъ соціализма должны итти и практическія мѣро­
пріятія для немедленнаго облегченія обремененнаго тяго­
тами крестьянства. Прежде всего слѣдовало бы принять
н 1 государство долги по ипотекамъ, понизить норму про­
цента, причемъ какъ эти, такъ и дальнѣйшія вспомоще­
ствованія слѣдуетъ поставить въ связь съ обязательствомъ
со стороны крестьянъ перейти къ раціональному земле­
дѣлію. Съ помощью государства слѣдовало бы затѣмъ


— 174 —
постепенно привести отдѣльныя мелкія хозяйства къ j
крупномукооперативному производству“. (Стр. 172—175). I
Экспріацію сельскаго населенія революціоннымъ пра­
вительствомъ Либкнехтъ называетъ явнымъ безуміемъ.
Быстрый ростъ индустріи и пролетарскаго движенія
въ промышленныхъ центрахъ отодвинулъ земельный во­
просъ послѣ событій 1870 г. на задній планъ. Аграрный
кризисъ опять поставилъ его на очередь дня не только
у буржуазныхъ партій, но и у пролетарскихъ. Въ воз­
никшихъ по. этому поводу дискуссіяхъ взялъ слово и
Энгельсъ. Онъповторяетъ въ 1894 г. сказанное имъ въ1848 г.
Онъ спрашиваетъ: „Каково наше отношеніе къ мелкому
крестьянству? Какъ мы должны съ нимъ поступить въ
тотъ день, когда захватимъ въ свои руки государствен­
ную власть?“ И на это онъ отвѣчаетъ:
„Во-первыхъ, безусловно справедливо то положеніе фран­
цузской программы, что мы предвидимъ неизбѣжную ги­
бель мелкаго крестьянства, но никоимъ образомъ не при­
званы ускорять ее нашимъ вмѣшательствомъ.
„Во-вторыхъ столь же ясно, что, получивъ въ свои руки
государственную власть, мы не можемъ думать о на­
сильственной экспропріаціи мелкихъ крестьянъ (все равно
съ вознагражденіемъ или безъ него), что мы вынуждены
будемъ сдѣлать съ крупными землевладѣльцами. Наша
задача по отношенію къ мелкому крестьянину состоитъ
прежде всего въ томъ, чтобы превратить его частную соб­
ственность и частное хозяйство въ кооперативныя—не
силой, ио примѣромъ и товарищеской помощью. А въ этомъ
отношеніи мы во всякомъ случаѣ имѣемъ достаточно
средствъ, чтобы показать мелкому крестьянину въ пер­
спективѣ такія выгоды, которыя и теперь должны быть
ему вполнѣ ясны“.
Даже и о крупныхъ крестьянахъ Энгельсъ говоритъ:
„И здѣсь мы по всей вѣроятности откажемся отъ насиль­
ственной экспропріаціи и можемъ смѣло надѣяться, что
экономическое развитіе научитъ уму-разуму и эти крѣп­
кіе лбы („Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland".
Neue Zeit, ХЩ, 1, S. 301, 305).
Всѣ вышеприведенныя цитаты вполнѣ согласуются съ
выставляемыми нами соображеніями. Если эти послѣднія
указываютъ на то, что экспропріація крестьянства совер­
шенно не въ интересахъ соціализма, то первыя ясно


— 175
доказываютъ, что она не входитъ и въ намѣренія соціа­
листовъ.
Крестьянамъ нечего бояться соціалдемократія, наобо­
ротъ—они должны возложить на нее всѣ свои надежды.
Правда, въ современномъ обществѣ она не можетъ удо­
влетворить всѣ ихъ желанія, но не изъ-за недостатка доб­
рой воли, а потому, что многія изъ нихъ должны остаться
благочестивыми пожеланіями, которыя вообще ни одна
партія не можетъ выполнить. Въ -обѣщаніяхъ соціалде­
мократія не можетъ конкурировать съ аграріями, но что
при современномъ строѣ необходимо сдѣлать для сельскаго
населенія, то дѣлаетъ она. и только она можетъ сдѣлать
все это, такъ какъ она болѣе безпощадна по отношенію
къ капиталу, чѣмъ какая бы то ни было изъ буржуаз­
ныхъ партій.
Гораздо большаго, чѣмъ отъ соціальныхъ реформъ въ
рамкахъ современнаго общества, крестьяне могутъ ожи­
дать отъ перехода къ соціалистическому строю. Экспро­
пріація—это капиталистическій методъ перехода отъ низ­
шей формы-производства къ высшей. Въ современномъ
обществѣ крестьянинъ стоитъ передъ дилеммой: или всѣми
силами противиться всякому прогрессу, т. е., другими сло­
вами, во всѣхъ отношеніяхъ регрессировать или быть
стертымъ съ лица земли экспропріирующимъ капиталомъ.
Лишь соціализмъ дастъ ему возможность принять участіе
въ общественномъ прогрессѣ, не подввергаясь экспро­
пріаціи. Соціализмъ не только не несетъ ему съ собой
экспропріаціи, онъ дастъ ему самую прочную защиту отъ
экспропріаціи, которая въ современномъ обществѣ виситъ
надъ нимъ вѣчной угрозой.

ѣ) Будущность домашняго очага.
Итакъ, мы ожидаемъ, что для крупнаго б льшинства
отраслей сельско-хозяйственной промышленности крупное
производство окажется бодѣе выгоднымъ, такъ что послѣ
того, какъ побѣдоносный пролетаріатъ устранитъ преграды
экономическому развитію, послѣднее приведетъ къ вы­
тѣсненію мелкаго производства кооперативнымъ или
коммунальнымъ крупнымъ производствомъ, т. е. къ со­
единенію полевыхъ хозяйствъ',■ однако это иик> имъ


— 176 —
образомъ не равносильно уничтоженію собственнаго до­
машняго очага. Конечно, въ этомъ случаѣ наблюдаю­
щаяся нынѣ въ сельскомъ хозяйствѣ своеобразная связь
домашняго очага съ хозяйственнымъ предпріятіемъ исчез­
нетъ, домъ будетъ отдѣленъ отъ хозяйства, но нѣтъ ни­
какой надобности превращать жилой домъ крестьянина
въ общинную собственность. Современный соціализмъ
основанъ на общественной собственности на средства
производства, а не на средства потребленія; но отношенію
къ этимъ послѣднимъ онъ не отрицаетъ частной соб­
ственности. А изъ всѣхъ вещей, дающихъ намъ на­
слажденіе и радость въ жизни, одною изъ наиболѣе важ­
ныхъ, если не самой важной, является собственный очагъ,
съ которымъ общественная собственность на землю вовсе
не несовмѣстима.
Мы вступили бы на черезчуръ скользкую почву, если
бы стали спорить о жилищѣ будущаго. Устроятъ ли буду­
щіе люди свои жилища въ фаланстерахъ-дворцахъ й. Іа
Фурье, или въ отдѣльныхъ коттеджахъ а Іа Беллами, или
здѣсь будетъ господствовать одна форма жилища, тамъ—
другая, или же обѣ онѣ будутъ развиваться параллельно,
—одно можно съ увѣренностью сказать: если они станутъ
настаивать на отдѣльномъ жилищѣ для каждой семьи, это
нисколько не нарушитъ принциповъ, на которыхъ осно­
вывается соціалистическое общество.
Нельзя, конечно, не признать, что техническое раз­
витіе уже и теперь приводитъ къ сокращенію работы въ
каждомъ отдѣльномъ домашнемъ хозяйствѣ и къ расши­
ренію сферы примѣненія промышленнаго труда женщины.
Если первое происходитъ еще очень медленно, то это —
вслѣдствіе дешевизны женской рабочей силы. Трудъ жен­
щины въ домашнемъ хозяйствѣ не оплачивается день­
гами, слѣдовательно, какъ будто ничего не стоитъ, а жен­
щина къ тому же самое послушное и выносливое вьючное
животное, поэтому-ти пролетарій и держится за столь
отсталое технически отдѣльное домашнее хозяйство. Для
состоятельныхъ классовъ веденіе своего собственнаго до­
машняго хозяйства означаетъ возможность имѣть посто­
янно для сеоихъ личныхъ услугъ своего рода бѣлыхъ
невольницъ — женскую прислугу.
Но чѣмъ сильнѣе становится рабочій классъ, тѣмъ
сильнѣе уменьшается число женской прислуги, тѣмь выше


— 177 —
ея запросы, тѣмъ менѣе привлекательнымъ дѣлается ве­
деніе домашняго хозяйства для состоятельныхъ классовъ.
Тѣ самыя добродѣтельныя хозяйки, которыя теперь са­
мымъ энергичнымъ образомъ защищаютъ святость домаш­
няго очага — пока онѣ могутъ поручать его содержаніе
женской прислугѣ — съ удвоенной энергіей стали бы
требовать какихъ-нибудь мѣръ къ сокращенію работъ по
домашнему хозяйству или къ превращенію ихъ въ от­
дѣльныя профессіи, если бы имъ пришлось самимъ испол­
нять всѣ эти работы,—самимъ варить, стирать, ухаживать
за дѣтьми и — о ужасъ! — чистить сапоги.
Побѣда или даже только усиленіе рабочаго класса
даетъ самимъ трудящимся женщинамъ новый импульсъ въ
томъ же направленіи. Только бѣдность и нужда заста­
вляютъ топерь выполнять даже самыя непроизводительныя
работы дома, хотя бы и неудовлетворительно, лишь бы
не прибѣгать внѣ дома къ услугамъ спеціально приспо­
собленныхъ для Этого заведеній. Растущее благосостояніе
рабочей семьи выразится не въ обремененіи работой еще
одной домашней рабыни, а въ освобожденіи отъ нея хо­
зяйки. Сокращеніе домашнихъ работъ, происходящее теперь
гораздо медленнѣе, чѣмъ это позволяетъ техническій про­
грессъ, пойдетъ тогда быстрымъ темпомъ. Вмѣстѣ съ
тѣмъ исчезнетъ экономическая основа семьи, но не самая
семья: для нея къ тому времени возникнетъ новая выс­
шая основа — индивидуальность.
Человѣкъ по своей природѣ есть существо общественное,
„стадное животное,“ и проходитъ много времени прежде
чѣмъ онъ начинаетъ въ своемъ сознаніи выдѣлять себя
изъ общества. Пока человѣкъ могъ устоять въ борьбѣ за
существованіе только въ тѣснѣйшей связи съ обществомъ,
и пока общественное развитіе подвигалось впередъ такъ
медленно, что традиція, т. е. сумма унаслѣдованныхъ отъ
общества взглядовъ всецѣло подчиняла себѣ духовную
жизнь личности, до тѣхъ поръ не было мѣста для разви­
тія индивидуума. Возможность свободнаго развитія лич­
ности появилась только съ ростомъ производительности
труда и съ раздѣленіемъ общества на классы; этимъ были
созданы такіе классы, члены которыхъ не вполнѣ были
поглощены общей борьбе й за существованіе—физическимъ
трудомъ и войной; они получили досугъ, который могли
посвятить развитію своей особой духовной жизни, а ихъ


— 178 —
богатства и рабы дали имъ возможность жить независимо
отъ общества и даже во враждѣ съ нимъ. Этимъ была
создана, по крайней мѣрѣ, для аристократіи, возможность
свободнаго развитія личности, — особенно тогда, когда
глубокіе общественные перевороты ставили общество на
совершенно новыя основанія и прерывали такимъ обра­
зомъ дѣйствіе традиціи. Такъ, напримѣръ, это произошло
въ Греціи вслѣдствіе персидскихъ войнъ, въ Италіи послѣ
крестовыхъ походовъ, въ Западной Европѣ въ эпоху ве­
ликихъ открытій и реформаціи. Народилась личностѵ,
рядомъ съ безличнымъ народнымъ искусствомъ выдви­
нулось индивидуадьное творчество, рядомъ съ безличной
религіей — индивидуальная философія.
Но лишь капиталистическому способу производства
удалось лишить болѣе широкіе слои населенія „стадной
натуры“ и превратить индивидуумъ, „сверхчеловѣка" изъ
аристократическаго въ болѣе демократическое явленіе. Это
ему удалось, ьо-первыхъ, вслѣдствіе разрушенія всѣхъ
отжившихъ организацій, связывавшихъ народныя массы въ
борьбѣ за существованіе, во-вторыхъ, вслѣдствіе открытой
имъ „непрерывной“ экономической революціи, оконча­
тельно лишившей традицію значенія руководителя чело­
вѣческой жизни и вынудившей каждаго человѣка строить
свое міросозерцаніе на основаніи собственныхъ наблюде­
ній; наконецъ вслѣдствіе того, что современный способъ
производства, — въ значительной степени благодаря массѣ
создаваемаго имъ прибавочнаго продукта, — вызвалъ къ
жизни еще небывалое до сихъ поръ количество умствен­
ныхъ работниковъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ создалъ для нихъ
гораздо менѣе обезпеченное и удовлетворяющее ихъ поло­
женіе, чѣмъ то, какимъ они пользовались раньше.
Но въ соціалистическомъ обществѣ индивидуализмъ,
стремленіе къ свободной самодѣятельности человѣческой
личности станетъ гораздо болѣе сильнымъ и всеобщимъ,
чѣмъ въ капиталистическомъ обществѣ по мѣрѣ того,
какъ образованіе, благосостояніе и досугъ будутъ стано­
виться всеобщимъ достояніемъ.
Свободная самодѣятельность личности, правда, будетъ
въ одной весьма важной сферѣ, въ сферѣ хозяйственной
жизни, во многихъ отношеніяхъ ограничена
соціа-'
лизмомъ, но, съ другой стороны, сокращеніе рабочаго
времени значительно расширитъ возможность свободной


— 179 —
самодѣятельности личности—нынѣ весьма ограниченную—
внѣ области хозяйства.
Все это придастъ семьѣ, домашнему очагу совер­
шенно н'-вое значеніе. Нигдѣ человѣческая личность
не можетъ такъ свободно проявить себя, не стѣсня­
емая враждебной или хотя бы просто ограничиваю­
щей волей другихъ людей, какъ у своего домашняго
очага, который она свободно украшаетъ и устраиваетъ
сообразно своимъ личнымъ вкусамъ, въ границахъ ма­
теріально для нея доступнаго, гдѣ она свободно живетъ
со своими близкими и друзьями, со своими книгами,
мыслями и мечтами, со своими научными и художествен­
ными произведеніями.
Но вмѣстѣ съ индивидуализмомъ выростаетъ и инди­
видуальная половая любовь, которая находитъ себѣ удо­
влетвореніе лишь въ соединеніи и совмѣстной жизни съ
единственнымъ опредѣленнымъ ’ индивидуумомъ другого
пола. Бракъ, основанный на такой индивидуальной поло­
вой любви, также требуетъ собственнаго домашняго очага.
Чѣмъ болѣе хозяйственный элементъ исчезаетъ изъ
брака, и на первый планъ выступаетъ элементъ индиви­
дуалистическій, тѣмъ болѣе мѣняется отношеніе родите­
лей, особенно отца, къ дѣтямъ. Бракъ, какъ хозяйствен­
ный институтъ, имѣетъ цѣлью, съ одной стороны, дать до­
машнему хозяйству необходимую экономическую основу
въ видѣ приданаго или рабочей силы жены и заработка
мужа, а съ другой—создать наслѣдниковъ отцовскаго со­
стоянія, а иногда и отцовской профессіи. Въ индивидуа­
листическомъ бракѣ не только экономическіе мотивы его
вытѣсняются личной привязанностью супруговъ, но и
отношеніе между родителями и дѣтьми становится инди­
видуалистическимъ. Они будутъ дороги родителямъ не
какъ наслѣдники, но какъ личности; родители не будутъ
дрессировать ихъ, какъ продолжателей ихъ касты, не обра­
щая вниманія на ихъ способности и склонностй, они
будутъ въ нихъ развивать свободную личность.
Зародыши этого индивидуалистическаго брака уже
и теперь очень сильны. Но они все еще ослабляются
тѣмъ, что домашнее хозяйство еще продолжаетъ быть осно­
вой семьи, а бѣдность и нужда, съ одной стороны, бо­
гатство—съ другой, часто даютъ перевѣсъ экономиче­
скимъ соображеніямъ надъ личными. Соціалистическое


— Со­
общество не знаетъ этихъ крайностей и отодвигаетъ все
болѣе на задній планъ домашнее хозяйство: тѣмъ самымъ
оно дастъ возможность проявиться въ полной силѣ личному
характеру семьи и брака. А этотъ личный характеръ уже
и теперь служитъ въ общемъ сознаніи моральнымъ кри­
теріемъ для сужденія о семьѣ и бракѣ. Нравственнымъ
бракомъ считается лишь тотъ, при заключеніи котораго
играли роль личныя симпатіи, а не матеріальное положе­
ніе супруговъ; нравственными считаются только личныя,
а не матеріальныя узы, связывающія членовъ семьи. Сынъ,
который видитъ въ отцѣ только собственника будущаго
наслѣдства, отецъ, принуждающій сына къ браку или къ
опредѣленной профессіи съ единственной цѣлью сохране­
нія или увеличенія семейнаго имущества, — оба они, со­
гласно современнымъ воззрѣніямъ, поступаютъ безнрав­
ственно. Слѣдовательно, исчезновеніе отдѣльнаго до­
машняго хозяйства не равносильно уничтоженію брака и
семьи. Уютъ собственнаго угла вовсе не исчезнетъ вмѣстѣ
съ варкой. Современная культура знаетъ иныя семейныя
узы, чѣмъ кухня и прачешная. Исчезновеніе домашняго
хозяйства равносильно лишь превращенію семьи изъ эко­
номическаго въ чисто-этическій союзъ, оно равносильно
осуществленію нравственнаго требованія, которое уже и
теперь созрѣло благодаря развитію индивидуализма, по­
рожденнаго современными производительными силами.
Такимъ образомъ, соціализмъ не только не уничто­
житъ стремленіе вполнѣ развитой личностя къ собствен­
ному домашнему очагу, но сдѣлаетъ его всеобщимъ, со­
здавая въ то же время впервые средства къ его удовле­
творенію всѣми людьми.
Итакъ, крестьянину нечего бояться за свой домъ. Со­
ціалистическій строй не пройдетъ, конечно, безслѣдно
мимо него, но гигіеническія и эстетическія измѣненія,
которыя онъ внесетъ туда, не будутъ въ ущербъ домаш­
нему очагу крестьянина.
Можетъ быть, нигдѣ такъ ясно не сказывается упа­
докъ крестьянства, какъ на его жилищахъ. Мы указы­
вали на отвратительныя жилища сельскихъ рабочихъ, но
и крестьянскія жилища часто ни чѣмъ не лучше и пред­
ставляютъ собой тѣсныя, грязныя стойла. Но вѣдь и
крестьянинъ понимаетъ чистоту и красоту: это ясно видно
тамъ, гдѣ онъ живетъ въ довольствѣ. Старинные крестьян-


скіе дома—напр., швейцарскій chalet или русская изба —
восхищаютъ архитектора; но теперь крестьянское искус­
ство продолжаетъ жить лишь въ городскихъ виллахъ; ори­
гиналы приходятъ въ ветхость и не находятъ себѣ болѣе
послѣдователей среди крестьянъ. Но крестьянину нужны
только достатокъ и досугъ, чтобы вновь стать художни­
комъ. Побѣдоносный пролетаріатъ принесетъ ему и то и
другое. Онъ не только освободитъ наемнаго раба инду­
стріи, онъ превратитъ деревню, естественныя красоты
которой составляютъ такой печальный контрастъ, съ не­
вѣжествомъ, нищетой и грязью ея обитателей,—въ цвѣ­
тущій садъ, въ которомъ будетъ жить свободное, радост­
ное, гордое поколѣніе.


ПОСЛѢСЛОВІЕ.
Книга Каутскаго „Аграрный вопросъ“ заслуживаетъ
вниманія не только потому, что она знакомитъ читателя
съ взглядами нѣмецкой соціалдемократіи на аграрный
вопросъ и не только потому, что въ ней авторъ даетъ
„обзоръ тенденцій развитія современнаго сельскаго хозяй­
ства въ связи съ аграрной политикой соціалдемократіи“.
Русскій читатель будетъ искать въ этой книгѣ и
много найдетъ отвѣтовъ на тѣ жгучіе вопросы, которые
подняты теперь въ Россіи во время революціи въ
связи съ аграрнымъ движеніемъ крестьянства и въ связи
съ практической постановкой аграрной проблемы различ­
ными политическими партіями. Разумѣется, читатель не
найдетъ въ книгѣ данныхъ, характеризующихъ современ­
ное состояніе и тенденціи развитія сельскаго хозяйства
въ Россіи, но анализъ условій развитія въ Западной
Европѣ значительно облегчитъ пониманіе нашихъ сель­
ско-хозяйственныхъ отношеній.
Конечно,нельзя, ознакомившись только съ состояніемъ
сельскаго хозяйства въ Западной Европѣ, дѣлать какіе
либо практическіе о выводы нашихъ россійскихъ сельско-хо­
зяйственныхъ отношеніяхъ,, но и обратно, нельзя, осно­
вываясь только на ознакомленіи съ сельско-хозяйствен­
ными отношеніями въ Россіи или въ какомъ-либо изъ
ея районовъ, дѣлать выводъ о тенденціяхъ развитія зем­
ледѣлія, потому что экономическое развитіе каждой стра­
ны при капиталистическомъ строѣ тѣсно связано съ раз­
витіемъ другихъ странъ. Всякому ясно, что изученіе
тенденцій хозяйственнаго развитія страны должно быть
положено въ основу для опредѣленія направленія обще­
ственной дѣятельности представителей каждаго обще­
ственнаго класса, что такое изученіе можетъ предохра­
нить отъ многихъ ошибочныхъ шаговъ. Тѣмъ не менѣе
въ острой борьбѣ различныхъ общественныхъ классовъ


— 184 —
ихъ представители вовсе не склонны считаться съ каки­
ми бы то ни было законами или тенденціями экономи­
ческаго развитія. Экономическое положеніе различныхъ
классовъ властно диктуетъ имъ борьбу за свои интересы
и народныя масы не думаютъ о томъ, соотвѣтствуетъ ли
ихъ борьба интересамъ общественнаго развитія.
Политическіе дѣятели, опирающіеся на тотъ или
другой классъ, борются за его интересы также въ боль­
шинствѣ случаевъ, не заглядывая далеко впередъ, не
учитывая результатовъ своей борьбы въ болѣе или менѣе
далекомъ будущемъ. Между тѣмъ только изученіе тен­
денцій хозяйственнаго развитія дѣлаетъ плодотворной
борьбу тѣхъ общественныхъ дѣятелей, которые хотятъ
освободить страну отъ бѣдствій современнаго капитали­
стическаго строя. Такимъ образомъ для соціалистовъ,
стремящихся къ осуществленію въ будущемъ соціалисти­
ческаго строя, весьма важно выяснить тенденціи обще­
ственнаго развитія, чтобы, опираясь на процессъ хозяй­
ственнаго развитія, вести борьбу за осуществленіе своихъ
идеаловъ.
Передъ русскими соціалистами въ настоящее время
стоитъ еще особая задача, острый конфликтъ различныхъ
общественныхъ классовъ въ ближайшее время разрѣшить
въ интересахъ широкихъ слоевъ населенія такимъ обра­
зомъ, чтобы это разрѣшеніе современныхъ сложившихся
противорѣчій дало толчекъ дальнѣйшему экономическому
развитію страны и приблизило ее къ ^осуществленію соціа­
листическаго строя. Поэтому русскій читатель книги
Каутскаго будетъ искать въ ней отвѣта на вопросъ, къ
какимъ результатамъ приведетъ то или другое измѣненіе
хозяйственныхъ отношеній ьъ Россіи? Какъ отразится,
напримѣръ, расширеніе кресіьянскаго землепользованія
на характерѣ экономическаго развитія Россіи, поведетъ ли
повышеніе экономическаго уровня крестьянства къ раз­
витію или къ паденію капитализма? Эти вопросы, имѣв­
шіе когда-то для русскаго читателя теоретическій инте­
ресъ, теперь имѣютъ огромное практическое значеніе.
Теперь поставленъ жизнью на очередь аграрный вопросъ
и въ рѣшеніи этого вопроса каждый гражданинъ имѣетъ
возможность принять участіе въ той или другой формѣ.
Ясно, что ьъ зависимости отъ рѣшенія этихъ вопросовъ
въ значительной степени должно зависѣть и направленіе,
по которому должна направиться борьба соціалистовъ.


— 185 —
Прямыхъ отвѣтовъ на поставленные выше вопросы
читатель въ книгѣ Каутскаго не найдетъ. Каутскій, къ
сожалѣнію, не поставилъ прямо вопроса о вліяніи разви­
тія производительныхъ силъ на формы хозяйства, хотя
книга и посвящена вопросу о борьбѣ различныхъ формъ
хозяйства—крупнаго и мелкаго.
Каутскій на основаніи статистическихъ данныхъ
старается доказать, что мелкое хозяйство смѣняется круп­
нымъ, что эта тенденція хозяйственнаго развитія распро­
страняется и на земледѣліе.
Но мы знаемъ, что другіе писатели съ такимъ же
успѣхомъ стараются доказать противное и находятъ до­
статочно примѣровъ и цифровыхъ данныхъ для доказа­
тельства своей мысли.
Очевидно, исходя изъ противорѣчивыхъ статистиче:
скихъ данныхъ, нельзя рѣшить вопросъ о тенденціяхъ
развитія сельскаго хозяйства, очевидно, нужно прежде
всего опредѣлить условія, при которыхъ развивается тотъ
или другой типъ хозяйства. Слѣдовательно, нужно анали­
зировать съ этой стороны статистическій матеріалъ о
формахъ хозяйства.
Хотя цифровой матеріалъ, даваемый Каутскимъ,
съ указанной стороны нуждается въ освѣщеніи, въ ана­
лизѣ, но вся книга Каутскаго является чрезвычайно
полезнымъ пособіемъ для такого анализа.. Значйтельная
часть книги посвящена выясненію условій развитія
сельскаго хозяйства. Если мы знаемъ, при какой формѣ
хозяйства возможенъ техническій прогрессъ, если мы
знаемъ, при какихъ условіяхъ производительнѣе всего
используется человѣческій трудъ, то мы можемъ уже
опредѣлить, какія формы хозяйства будутъ преобладать
при техническомъ прогрессѣ или вообще при наиболѣе
производительномъ использованіи труда. Съ этимъ кри­
теріемъ мы можемъ подойти и къ статистическому мате­
ріалу.
Къ сожалѣнію, Каутскій, подобно своимъ противни­
камъ, рѣзко не различаетъ повышенія производительности
труда отъ повышенія урожайности земли и благодаря
этому не даетъ достаточно матеріала для критики тѣхъ
данныхъ, которыя приводятся ревизіонистами, особенно
Давидомъ и Герцемъ. Ревизіонисты, доказывая увеличе­
ніе производительности труда въ мелкихъ хозяйствахъ,

!


— 186 —
ссылаются на повышеніе въ нихъ урожайности земли.
Не трудно доказать, что увеличеніе урожайности земли
еще не можетъ служить признакомъ увеличенія произво­
дительности труда и развитія производительныхъ силъ.
Если въ мелкомъ хозяйствѣ при удвоенной затратѣ
труда урожайность земли повысилась въ полтора раза,
то при такомъ повышеніи урожайности производитель­
ность труда падетъ, потому что новая затрата труда не
дастъ соотвѣтственнаго увеличенія продуктовъ. Если же
въ крупномъ хозяйствѣ при лучшихъ техническихъ усло­
віяхъ увеличеніе затратъ труда на ту же площадь земли
произойдетъ на одну четверть, а урожайность увеличится
въ полтора раза, то производительность труда при такомъ
условіи повысится. Изъ этого' примѣра ясно, что само но
себѣ повышеніе урожайности нисколько еще не доказы­
ваетъ факта развитія производительныхъ силъ: и въ
томъ и въ другомъ случаѣ урожайность земли повышается,
между тѣмъ какъ производительность труда въ одномъ
случаѣ падаетъ, въ другомъ случаѣ повышается.
Если въ мелкихъ хозяйствахъ увеличеніе урожайности
земли происходитъ благодаря тому, что земледѣлецъ при
тщательной обработкѣ затрачиваетъ слишкомъ много труда,
какъ, напримѣръ, въ Китаѣ, если мелкое хозяйство не
можетъ воспользоваться улучшенными орудіями и маши­
нами, чтобы увеличить производительность своего труда,
то ясно, что конкурировать съ крупнымъ хозяйствомъ
оно можетъ, только довольствуясь маленькимъ заработкомъ,
только при низкомъ уровнѣ своихъ потребностей. Малѣй­
шая возможность найти другой источникъ существованія
должна побуждать крестьянина земледѣльца бросить земле­
дѣліе. Это явленіе мы и наблюдаемъ, какъ въ Западной
Европѣ, такъ и у насъ въ Россіи. Толчекъ развитію инду­
стріи, повышеніе уровня заработной платы въ городахъ и
расширеніе спроса на рабочія руки должны вызвать пере­
движеніе въ городъ земледѣльческаго населенія, которое
предпочтетъ промѣнять свое „самостоятельное" положеніе
голоднаго хлѣбороба на несамостоятельное положеніе фаб­
ричнаго .рабочаго.
Такимъ образомъ вопросъ о развитіи крупнаго или
мелкаго хозяйства тѣсно связанъ съ развитіемъ произво­
дительныхъ силъ въ земледѣліи. Повышеніе урожайности
въ мелкихъ хозяйствахъ не можетъ служить аргументомъ


— 18Т —
въ пользу преимуществъ этихъ хозяйствъ: если произво­
дительность труда въ нихъ, несмотря на повышеніе уро­
жайности, падаетъ, то мелкое хозяйство будетъ вытѣсняться
'и замѣняться капиталистическимъ хозяйствомъ, а земле­
дѣльцы будутъ переходить къ другимъ промысламъ.
Каутскій даетъ глубокій анализъ общихъ условій раз­
витія земледѣлія, не вдаваясь, подобно Давиду, въ имѣ­
ющія мало значенія детали, изъ-за которыхъ можно про­
смотрѣть то направленіе, по которому идетъ хозяйствен­
ное развитіе.
Изъ соображеній, приводимыхъ Каутскимъ, большой
интересъ представляютъ выводы о заокеанской конкурен­
ціи въ земледѣліи. Но въ этихъ выводахъ не достаетъ
одного: выясненія вліянія заокеанской конкуренціи и во­
обще районовъ, вывозящихъ хлѣбъ, на перераспредѣленіе
производительныхъ силъ между индустріей и земледѣ­
ліемъ въ странахъ, ввозящихъ хлѣбъ.
Указывая на различныя причины, вызывающія бѣг­
ство деревенскаго населенія въ города и въ колоніи, Ка­
утскій упускаетъ изъ виду главную причину, которая ве­
детъ къ сокращенію деревенскаго населенія: разсѣяніе
земледѣлія по территорій земного шара вслѣдствіе боль­
шей выгодности экстенсивнаго хозяйства для предприни­
мателей, сбывающихъ продукты земледѣлія на рынокъ.
Пока не было широкаго товарнаго обмѣна между различ­
ными странами, пока пути сообщенія не были на столько
доступны для быстрой и дешевой перевозки продуктовъ
въ огромныхъ количествахъ, до тѣхъ поръ увеличеніе
населенія въ странѣ требовало увеличенія производства
продуктовъ земледѣлія. Это вело къ интенсификаціи земле­
дѣлія, къ затратѣ все большаго и большаго количества
труда въ земледѣліи на данной территоріи для того, чтобы
получить добавочное количество продуктовъ. Вызванное
интенсификаціей земледѣлія увеличеніе урожайности удо­
влетворяло бы потребность въ продуктахъ земледѣлія и
поглощало бы больше земледѣльческаго труда, удержи­
вало бы около земли деревенское населеніе, но сопрово­
ждалось бы повышеніемъ хлѣбныхъ цѣнъ и земельной
ренты. Привозъ хлѣбовъ изъ районовъ и странъ экстен­
сивнаго земледѣлія съ низкими урожаями, но болѣе про­
изводительнымъ трудомъ дѣлаетъ невыгодной интенсифи­
кацію земледѣлія и толкаетъ капиталъ и населеніе на


— 188 —
производство продуктовъ обрабатывающей промышленности
въ обмѣнъ на продукты земледѣлія. Вѣдь для полученія
дешеваго мяса или хлѣба изъ района экстенсивнаго земле­
дѣлія нужно произвести въ обмѣнъ какіе-нибудь продукты.
Безъ этого ничего невозможно получить. Поэтому въ густо
населенныхъ странахъ населеніе бѣжитъ въ города и въ
индустрію вслѣдствіе перераспредѣленія производитель­
ныхъ силъ между районами и странами густо и рѣдко
населенными. Первые переходятъ къ индустріи, послѣдніе
для первыхъ доставляютъ продукты земледѣлія. Разумѣ­
ется, при этомъ имѣетъ значеніе качество земель въ
различныхъ районахъ, но у насъ идетъ рѣчь объ общихъ
тенденціяхъ развитія земледѣлія.
Такимъ образомъ „обезлюденіе“ деревни вызывается
общимъ процессомъ перераспредѣленія производительныхъ
силъ между различными районами и странами при капи­
талистическомъ строѣ. Та картина обезлюденія деревни,
которую рисуетъ Каутскій, является проявленіемъ результа­
товъ приведенной нами общей причины.
Бѣгутъ изъ деревни, разумѣется, тѣ, кто можетъ раз­
считывать лучше устроиться въ городѣ или въ колоніи,
а у насъ на окраинѣ.
Обезлюденіе деревни въ промышленныхъ районахъ
или странахъ сопровождается абсолютнымъ увеличе­
ніемъ земледѣльческаго населенія въ рѣдко населенныхъ
районахъ, пока и тамъ постепенно земледѣльческій рабо­
чій не вытѣснится машиной. Слѣдовательно, при изученіи
процесса сельско-хозяйственнаго развитія нужно разсма­
тривать его не въ рамкахъ одной-какой нибудь страны,
напримѣръ, Германіи, а въ рамкахъ всего мірового про­
изводства. При этомъ лучше и правильнѣе выяснится
процессъ перераспредѣленія производительныхъ силъ, ре­
зультатомъ и частнымъ проявленіемъ котораго является
„обезлюденіе деревни“.
И въ этомъ вопросѣ мы снова приходимъ къ необхо­
димости выясненія различія между урожайностью земли
и производительностью труда. Урожаи въ экстенсивныхъ,
вывозящихъ хлѣбъ районахъ ниже, чѣмъ въ районахъ,
ввозящихъ хлѣбъ, т. е. послѣдовательныя затраты труда
на интенсификацію земледѣлія менѣе производительны,
чѣмъ первыя затраты, и поэтому они не примѣняются
въ странахъ съ достаточнымъ количествомъ земли.


— 189 —
Большая производительность труда въ экстенсив ■
Номъ хозяйствѣ и вызываетъ перераспредѣленіе произво­
дительныхъ силъ между различными районами и стра­
нами, хотя въ экстенсивныхъ хозяйствахъ урожаи
меньше.
На этомъ общемъ фонѣ уже происходитъ борьба капи­
талистическаго и „трудового“ хозяйства, которая приво­
дитъ массу „самостоятельныхъ“ земледѣльцевъ въ концѣ
концовъ къ бѣгству въ городъ и къ тор кеству капитализма
въ городѣ и въ деревнѣ. Общая судьба связываетъ городъ
и деревню и вмѣстѣ они найдутъ выходъ изъ тисковъ
капитала въ переходѣ къ соціалистическому строю.
П. Масловъ.


ОГЛАВЛЕНІЕ.

I. Нуждается ли соц-дем. въ аграрной программѣ.
a) Назадъ въ деревню........................................................................ 1
b) . Крестьянинъ и пролетарій .
5
c) Классовая борьба и общественное развитіе . . 20
сі) Націонализація земли........................................................... 26
е) Націонализація лѣса и водъ.......................................... 35
£) Деревенскій коммунизмъ..................................................... 39
ІІІ Защита сельскаго пролетаріата.

a) Индустріальная и сельско-хозяйственная соціаль­
ная политика ......................................................................... 47
b) Право коалиціи и положеніе о батракахъ . . 50
c) Защита дѣтей..................................................................................53
б) Школы.................................................................................................. 65
е) Женскій трудъ.................................................................................. 76
і) Отхожій трудъ въ сельскомъ хозяйствѣ ... 79
Нормальный рабочій день; воскресный отдыхъ 84
Ь) Жилищный вопросъ......................................................................90
і) Арендная плата...................................................... ■ .
. 97
II. Защита сельскаго хозяйства.

a) Соц.-дем..не можетъ защищать интересы пред­
принимателей. ............................................................................ 99
b) Феодальныя привилегіи. Охота..................................... 101
c) Черезполосица................................................................... ' 1ц4
сі) Меліорація . .................................................................................108
е) Борьба съ повальнымиболѣзнями................................ 112
і) Государственноестрахованіе........................................... 115
g) Коопераціи. Сельско-хозяйственное образо­
ваніе . . ?............................................
121


— 192 —
IV. Защита сельскаго населенія.
a) Превращеніе полицейскаго государства въ го­
сударство культурное..................................................... 124
b) Самоуправленіе........................................................................... 128
c) Милитаризмъ................................................................................. 129
(3) Принятіе на счетъ государства содержанія
школъ, призрѣнія бѣдныхъ, содержанія путей
сообщенія и т. д....................................................... 134
е’) Безплатность судопроизводства......................
.138
1) Расходы современнаго культурнаго государства 142
§) Буржуазная и пролетарская налоговая поли­
тика .................................................................................... 146
1і) Нейтрализація крестьянства.......................................... 162
V. Соціальная революція и экспропріація землевладѣлцевъ.

a) Соціализмъ и мелкое производство ....
166
b) Будущность домашняго очага.......................................... 175

Послѣсловіе П. Маслова........................................................... 183


2022065370