К- КаѴтсцій

if

MO,

/ 7

*

~

~

7

ЙГРІРНЫЙ BOHPOGT).
П ереводъ еъ нѣмѳцкаго
И.

А н д р е е в а

и

В.

Д и б и н а .

а

с$!едакція ©. П рот опопова.

«*•
.КИЙ

.

•
•с. * ? *г ?. ’.I S & л

. -, . -г к • ■>'■■■

v.
- 'П

н с i и т Vт _
СД-

і
г

Д етское село.

К
Ѵ -9 Й
:і Ч.
I

ХАРЬКОВЪ.

/

%

Паровая Типографія и Литографія ЗиЛйбер^Ггъ. /$ЯН$І
1900.

\

( Р ы б н а я у л и ц а , д о м ъ JÔ 3 0 -Л ).

Дозволено цензурою. Харьковъ, 21-го Сентября .1899 года.

2015076506

Предисловіе............................................................................
I. Введеніе....................................................................................................
5
II. Крестьянинъ ипромышленность...........................................................
8
III. Сельское хозяйство феодальной эпохи:
a) Трехпольное хозяйство.................................................
13
b) Стѣсненіе трехпольнаго хозяйства крушшмъ госиодскимъ хозяйствомъ 15
c) Крестьянинъ начинаетъ голодать.................................................. 20
d) Трехпольная система становится невыносимымъ стѣсненіемъ для
сельскаго хозяйства .............................................................. 23
IV. Современное сельское хозяйство:
a) Потребленіе и производство мяса..................................................26
b) Плодосмѣнное хозяйство. Раздѣленіѳтр уда................................... 29
c) Машина въ сельскомъ хозяйствѣ..................................................33
d) Удобревіе, бактеріи.......................................................................41
e) Сельское хозяйство— н ау к а .......................................................... 45
V. Капиталистически характеръ современнаго сельскаго хозяйства:
a) Цѣнность....................................................................................... 48
b) Прибавочная цѣнность и прибыль..............................................52
c) Дифференціалыіая р е н та .......................................................... 58
d) Абсолютная земельная рента.......................................................... 65
e) Цѣоа на землю...............................................................................70
VI. Крупное и мелкое производство:
a) Техническоепревосходство крупнаго производства........................... 79
b) Сверхсильный трудъ и недостаточное потребленіе въ мелкомъ
производств!............................
92
c) Коопераціи.....................................................................................101
VII. Границы капиталистическаго сельскаго хозяйства:
a) Отатистическія данныя............................................................. I l l
b) Паденіе мелкаго производства въ промышленности...................118
c) Ограниченное количество земли.................................................... 122
d) Болѣе крупное предпріятіе не стоитьнепременно выше . . .123
e) Латифундіи................................................................................. 128
f) Иедостатокъ рабочихъ силъ........................................................ 133

VIII.

Пролетаризація крестьянства:

Стр.

a) Тенденція къ. парцеляціи зенельныхъ участковъ....................... 139
b) Формы побочнаго заработка у крестьянъ....................................149
IX. Р астущ ія затрудненія въ сельскохозяйственномъ товарномъ произв одствѣ :

a)
b)
c)
d)
e)
X.

Земельная рента............................................................................. 165
Право наслѣдства......................................................................... 168
Фидеикоммиссъ и Anerbenrecht.................................................... 170
Эксплоатадія деревни городомъ..........................................
.177
Обезлюденіе деревни.....................................................................182

З а а т л а н т и ч е с к а я конкурренція в ъ п р о и з в о д с т в ѣ с ъ ѣ с т н ы х ъ припасовъ и промышленный х а р а к т е р ъ сельскаго хозяйства:

a) Экспортная промышленность
........................................ 196
b) Желѣзныя дороги......................................................................... 199
c) Страны, конкуррирующія между собою въ сбытѣ жизненныхъ
продуктовъ............................................................................. 203
d) Сокращеніе производства зерна.................................................... 211
e) Соединеніе промышленности въ сельскомъ хозяйствѣ...................219
f) Вытѣсненіе земледѣлія промышленностью................................... 237
XI. В зглядъ на будущ ее:

a) Двигательныя силы прогресса....................................................248
b) Элементы обобществленнаго земледѣлія....................................... 253

ПРЕДИСЛОВІЕ.
Настоящая книга обязана своимъ происхожденіемъ дебатамъ, вызвапиывъ
аграрной программой, предложенной на Франкфуртскоиъ и отвергнутой на Бреславльскомъ партейтагахъ.
Мнѣнія о дебатахъ, вызванныхъ этими вопросами, могутъ быть различны,
несомнѣнно только то, что взгляды на тенденціи, обнаруживаемыя развитіемъ
современнаго сельскаго хозяйства не отличаются единствомъ; поэтому до сихъ
поръ и не выработано неоспоримаго принципа, который могъ-бы послужить основаніемъ опредѣленной аграрной политики.
Поэтому въ Бреславлѣ единогласно была признана необходимость основательиаго теоретическая изслѣдованія аграрныхъ условій.
Независимо отъ этого повода я улсе ранѣе интересовался аграрнымъ вопросомъ. Онъ живо занималъ меня уже въ началѣ моей общественной дѣятельности. Въ 1878 г., когда я писалъ еще подъ псевдонимомъ „Symmachos“, въ
одномъ вѣнскомъ журналѣ появился рядъ моихъ сТатей о крестьянствѣ. Въ
1879 г. я окончилъ свою книгу „О вліяніи увеличенія народонаселенія на прогрессъ. общества“, въ которой большую роль играетъ вопросъ о производствѣ
жизненныхъ припасовъ; въ 1880 г. въ „Ежегодникѣ Рихтера“ появилась моя
статья о положеніи крестьянъ; въ 1881 г. въ „Staateswirtschaftlichen Abhand­
lungen“ я поднялъ вопросъ о заатлантической конкурренціи въ производствѣ
жизненныхъ припасовъ. Кромѣ того, я составилъ тогда-же рядъ иопулярныхъ брошюръ для крестьянъ („Дядя изъ Америки“ и др.).
Поэтому кс.гда, въ средипѣ этого десятилѣтія, аграрный вопрос^ выступилъ на первый планъ и привлекъ къ себѣ вниманіе извѣстныхъ партій Европы,
мнѣ пришлось только возобновить старое знакомство—знакомство, которое я ни­
когда и пе терялъ изъ виду. Время сдѣлало его только болѣе интересяымъ,
какъ практически, такъ и теоретически. Ростъ демократіи и земледѣльческій
кризисъ сдѣлали этотъ вопросъ однимъ изъ важнѣйшихъ практическихъ вопро­
совъ, съ которыми намъ приходилось имѣть дѣло. Марксизмъ между тѣмъ сдѣлался повсюду основаніемъ общественнаго прогресса, появился третій томъ „Ка­
питала“ съ его блестящими изслѣдованіями земельной ренты; но въ тоже время
развитіе сельскаго хозяйства обнаружило такія явленія, которыя кажутся несовмѣстимыми'; съ ученіемъ Маркса. Такимъ образомъ аграрный вопросъ сталъ
представлять высокій интересъ и съ теоретической точки зрѣнія.
При обсужденіи давно извѣстнаго мнѣ вопроса я не ожидалъ встрѣтить
особыхъ затрудненій и мнѣ хотѣлось носкорѣе представить публикѣ свой трудъ,
такъ какъ онъ касается не академическихъ, а практическихъ и притомъ живо1

І

І

Ш

І

= £ £ H
=
” 5

= ” l i =
H
S S S

Ш

І

Ä
i s s

і Ш

і

„„ обыкновенно лишь «

но

его труда. Но если-бы онъ даже окончиль его, ю мы

въ

“ ÏÏTS -

" б р “

; и

-

«

с

"

г

”: г =

области, не затронутой въ „Капитал •
удалось развить новш “ «°™ Р аыя
Г
Гр”

Ж

^

н

и

=

х

-y™ ™

Ппржпе всего обязанъ этимъ
050,гвѣеР заямш0 „бъ »то« здѣсь,

даже в ,

“ Т в \ Г б Хв ^ л ИМарксг и Энгельс, сказали многое достойное

вниманія, что и въ настоящее время ихъ произведенія будятъ мысль; но кто
не хочетъ завязнуть въ догматизмѣ, тотъ долженъ перешагнуть черезъ нихъ,
чтобы достичь болѣе широкаго міровоззрѣнія. По ихъ мнѣнію, это есть развитіе точки зрѣнія Марксовской діалектики, которая учитъ, что незыблемыхъ ист
т.иеъ нѣтъ и что всякое развитіе совершается путемъ отрицанія существующая.
Это мнѣніе, кажущееся столь философскимъ, ведетъ насъ, однако, къ
тому замѣчательному выводу, что Марксъ неправъ уже потому, что правъ, что
діалектика не вѣрна, потому что вѣрна,—къ выводу, въ которомъ неоспорима
только ложность діалектики,—но не діалектики Маркса.
Еще въ своемъ „Антидюрингѣ“ (2-е изд. стр. 133) Энгельсъ указывалъ,
какъ нелѣио считать такое отрицаніе, которое уаичтожаетъ, членомъ діалектическаго процесса. Развитіе путемъ отрицанія ни въ какомъ случаѣ не означаетъ
отрицанія всего существующая, a скорѣе предполагаем дальнѣйшее существо-ваніе того, что подлежитъ развитію. Отрицаніе капиталистическая общества
слѣдующииъ за нимъ строемъ не означаетъ уничтожеиія человѣческаго обще­
ства, но лишь уничтожепіе извѣстныхъ сторонъ одной изъ фазъ его развитія.
Но отрицаніе это отнюдь не означаетъ уничтоженія всѣхъ тѣхъ сторонъ капи­
талистическая строя, которыя отличаютъ его отъ предшествовавшей ему об­
щественной формы. Если капиталистическая собственность есть отрицаніе инди­
видуальной, то будуіцій строй общества есть „отрицаніе отрицанія“. Онъ возстановитъ' индивидуальную собственность, но не на основаніи пріобрѣтенгй
капиталистической эры. (Марксъ. „Капиталъ“, 2-е изд. стр. 793 нѣм. текста).
Развитіе только тогда является прогрессомъ, когда оно не только отрицаетъ и уничтожаетъ, но и поддерживаетъ, если въ суіцествующемъ, рядомъ
съ тѣмъ, что уже отживаетъ, оно открываегъ стороны, достойныя сохраненія.
Прогрессъ состоитъ въ накопленіи пріобрѣтеній предшествовавшихъ эпохъ
развитія. Развитіе организма обусловливается не только гіриспособленіемъ, но и
наслѣдственностью; классовая борьба, развивающая человѣческое общество, на­
правлена не только на разрушеніе и созиданіе, но и на завоеваніе съ цѣлыо
сохраненія существующая; прогрессъ науки былъ-бы невозможенъ безъ передачи
■ея прежнихъ пріобрѣтеній и безъ критическаго ихъ анализа; прогрессъ искус­
ства основывается не только на оригинальности генія, разрушающая всѣ рамки,
выработанныя въ прошломъ, но также и на пониманіи великихъ произведеній
шредшественниковъ.
Только изученіе дѣйствительности даетъ намъ возможность судить о томъ,
что должно погибнуть и что должно сохраниться; діалектика совершенно не
можетъ служить шаблономъ и замѣнять собой изслѣдованіе этого вопроса. Она
представляетъ собой только средство, способствующее методичности изслѣдованія и изощряющее зрѣоіе изслѣдователя. Въ этомъ состоитъ ея высокое назааченіе. Но она не даетъ прямо въ руки готоваго результата.
Итакъ, мнѣніе, выводящее изъ самого ученія Маркса необходимость ея
собственная уничтоженія, зиждется на совершенно ложномъ пониманіи его діалектики. Насколько это учепіе ошибочно, и насколько представляетъ хггцга
■eç dsi , постоянное пріобрѣтеніе науки,—этотъ вопросъ рѣшается не ссылкой
на діалектику, а лишь изслѣдованіемъ фактовъ. Факты-же до сихъ поръ, какъ
мнѣ кажется, не приводили къ „отрицанію“ марксизма. Я вижу одни только
колебанія и сомнѣнія; но нигдѣ не нахожу ни одной новой истины, которая
могла-бы стать на мѣсто марксизма. Одни сомнѣнія и колебапія не представ-

ляютъ отрицанія въ діалсктнческомъ смыслѣ, ие означаютъ дальнѣйшаго развитія за предѣлы существующие утопій и пе упраздняюсь марксизма.
Причина сомнѣній кроется, по моему, скорѣе въ личностяхъ сомнѣваюіцихся,
чѣмъ въ ученіи, подвергнутомъ сомнѣнію. Л прихожу къ такому заключенію
не только на основаніи результатовъ изслѣдованія этихъ сомнѣній, но и на основапіи личнаго опыта.
Мои симпатіи въ началѣ моей работы были отнюдь не на сторонѣ марк­
сизма. Я отиосился къ нему также критически и недовѣрчиво, какъ любой изъ
тѣхъ, кто въ настоящее время съ такимъ презрѣніемъ смотритъ сверху внизъ
на фанатическій догматизмъ. Лишь послѣ борьбы сталъ я сторонникомъ теоріи
Маркса. Но тогда, какъ и позже, когда у меня являлось сомнѣвіе въ какомънибудь основномъ вопросѣ, я находилъ всегда, въ концѣ концовъ, что виноватъ былъ я, а не мои учителя; болѣе глубокое изученіе предмета всегда за­
ставляло меня признать правильность ихъ точки зрѣнія.
Явленія сельскохозяйственная развитія вызвали очень сильиыя сомнѣнія
въ „догматахъ Маркса“.
Предлагаемое сочиненіе покажетъ, насколько справедливы эти сомнѣнія.
К. Каутскій.
Берлинъ-Фриденау.
Декабрь 1898 г.

I.
В в е д е н і е.
Капиталистическая форма производства царитъ въ современномъ обществѣ.
Контрастъ между классомъ капиталистовъ и классомъ наемныхъ рабочихъ есть
двигатель нашего времени, налагающей на все свой отпечатокъ. Но капитали­
стическая форма производства—не единственная, въ нашемъ общесгвѣ; рядомъ
съ нею сохранились остатки докапиталистическихъ формъ производства; въ нѣкоторыхъ же видахъ государственнаго и общественнаго хозяйства, а также въ
дѣятельности различныхъ союзовъ мы уже можемъ открыть зачатки болѣе вы­
сокой формы производства. Но контрастъ между классомъ капиталистовъ и
наемныхъ рабочихъ не есть единственный контрастъ нашего времени. Рядомъ съ
этими двумя классами, и между ними, существуетъ много другихъ классовъ:
здѣсь сильные міра сего и его подонки, тамъ разпыя формы низшаго пролетаріата (Lumpen-proletariat). Эти классы—отчасти продукты докапиталистическая
общества, отчасти-же они вызваны къ жизни, или, по крайней аіѣрѣ, ускорены
въ своемъ развитіи потребностями самого капитализма. Политическая борьба
нашего времени отличается непостоянствомъ и сопровождается самыми странными
сюрпризами и это благодаря сущесгвованію упомянутыхъ разнообразныхъ, частью
возвышающихся, частью падающихъ классовъ, изъ которыхъ каждый имѣетъ
свои особые интересы, постоянно мѣняющіеся, скрещивающіеся и переплетаю­
щееся самымъ причудливымъ образомъ, не сливаясь, однако-же, вполнѣ съ ин­
тересами класса капиталистовъ, съ одной стороны, и съ интересами рабочихъ—
съ другой.
Обиліе соціалыіыхъ явленій не должно сбивать съ толку теоретика, же­
лающая изучить законы, управляющіе жизнью нашего общества. Онъ долженъ
изслѣдовать капиталистическое производство въ его чистомъ видѣ, въ его клас­
сической формѣ, освобожденной отъ тѣхъ остатковъ старыхъ и зачатковъ но­
выхъ формъ, которыми классическая форма всегда бываетъ окружена. Но политикъ практикъ впадетъ въ грубую ошибку, если, не обращая вниманія на
другіе классы, онъ допустить, что капиталисты и пролетаріи—единственные дѣйствующіе факторы современнаго общества.
Въ „Капиталѣ“ Маркса говорится только о капиталистахъ и пролетаріяхъ. Въ его-же „18 Брюмера“ и „Революціи и контръ-революціи въ Германіи“ рядомъ съ капиталистами и пролетаріями фигурируютъ и великіе міра
сего, и нодонки пролетаріата, и крестьяне, и бюргеры, и бюрократы, и солдаты,
и профессора, и студенты.
Изъ числа этихъ промежугочныхъ слоевъ общества крестьянство, состав­
лявшее у насъ еще недавно главную массу населенія, вызывало къ себѣ въ

—

вачалѣ нашего столѣтія особый интересъ со стороны демократическихъ и нрогрессивныхъ партій. Вышедшимъ изъ городовъ представигелямъ этихъ паргій
крестьянинъ казался существомъ мистическимъ, непонятнымъ, иногда даже непріятнымъ. Онъ, передъ тѣмъ столь неутомимо боровшійся съ церковью, съ
князьями, съ дворянствомъ,—сдѣлался теперь самымъ упрямымъ ихъ защитникомъ; онъ не разъ съ такимъ же упорствомъ отстаивалъ своихъ нритѣснителей,
съ какимъ другіе классы боролись за свою эмапсипацію; онъ нерѣдко обращалъ
противъ демократіи орѵжіе, полученное отъ нея-же.
Представители рабочихъ въ прежнее время мало безпокоились участью
крестьянина. Эти дѣятели—не народная нартія, въ буржуазномъ смыслѣ этого
слова; оии не стремятся къ всеобщему благоденствію, не пытаются примирять
интересы всѣхъ классовъ народа, какъ-бы противоложны эти интересы пи были;
! это партія классовой борьбы. Въ первые годы своего существованія она была
I всецѣло занята организаціей городскаго пролетаріата, предвидя, что въ деревнѣ,
ісакъ было и въ городѣ, процессъ экономическая развитія предупредитъ ее,
; подготовивъ ей почву для дѣятельности, что борьба мелкаго хозяйства съ крупнымъ кончится вытѣсненіемъ перваго, послѣ чего ей, какъ чисто рабочей партіи, не трудно будетъ привлечь па свою сторону массу сельскаго населенія.
Теперь эта’ партія уже настолько выросла, что ей въ городѣ показалось
тѣсно; но очутившись въ деревнѣ, она тамъ на первыхъ же порахъ столкну­
лась съ той таинственной силой, которая уже раньше не разъ поражала нео­
жиданностями дѣятелей нрежнихъ демократически-прогрессивныхъ партій. Она
замѣтила, что мелкое сельское хозяйство исчезаетъ вовсе не такъ быстро, что
крупное хозяйство только медленно прогрессируете, а въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ даже регрессируетъ. Вся экономическая теорія, на которую партія опи­
ралась, показалась ложной, какъ только ее попробовали примѣнить къ сель­
скому хозяйству. Если-бы теорія дѣйствителыю оказалась непримѣнимой къ сель­
скому хозяйству, то партія долита была-бы не только измѣиить свою прежнюю
тактику, по и перемѣнить всѣ свои оеновныя иоложенія. У В. Зомбарта въ
его послѣднемъ сочиненіи эти сообраясенія переданы весьма мѣтко: „Иоложимъ
говоритъ онъ— что въ хозяйственной жизни найдутся области, не подчиненный
вышеупомянутому процессу обобществленія, и именно потому не подчиненный,
что при существуюіцихъ условіяхъ въ нихъ мелкое производство выше, жизнеспособнѣе, чѣиъ крупное—какъ быть тогда? Въ этомъ вопросѣ вся суть про­
блемы, которая нынѣ стоитъ передъ представителями рабочихъ въ видѣ аграр­
ная вопроса“.
„Долженъ-ли идеалъ реформированнаго хозяйства испытать принцишальное измѣненіе? Должна-ли испытать подобное измѣненіе программа, развившаяся
на почвѣ новѣйшаго экономическая идеала? Если .затѣмъ намъ, дѣйствительно,
придется убѣдиться, что въ процессѣ аграрнаго развитія нѣтъ тенденцш къ
крупному производству, что въ сферѣ аграрнаго производства крупное хозяйство
не есть вездѣ и всегда высшая форма,—то передъ нами будетъ поставлепъ категорическій вопросъ: должно-ли наше движеніе стать демократическимъ въ
въ томъ смыслѣ, что оно будетъ обнимать мѳлкихъ'производителей, измѣнивъ
при этомъ свою программу, путемъ исключенія изъ нея производства на новыхъ
началахъ, или же оно должно остаться прежнимъ, сохранить прежніе идеалъ
и цѣль, но исключить изъ сферы своего вліянія мелкихъ производителен....^
„Мнѣ здѣсь пришлось говорить условно, такъ какъ, насколько миѣ извѣстно,

7

—

въ настоящее время нельзя сказать съ достовѣрностыо: ни какова тенденція
развитія въ сферѣ аграрныхъ отношеній, ни какая форма производства является
высшею въ сельско-хозяйственномъ производств'!., ни вообще, можно-ли здѣсь
признать ту, или другую форму высшей. Насколько я ее понимаю, теорія Маркса
не даетъ въ сущности отвѣта на эти вопросы; мнѣ кажется, что дедукціи
Маркса нельзя переносить прямо въ область аграрныхъ отношеній. Марксъ ска­
залъ много цѣннаго также и по аграрному вопросу, но его теорія развитія. въ основѣ которой лежитъ ростъ крупная производства и пролетаризація народ­
ныхъ массъ, ясна только въ примѣненіи къ промышленности. Примѣненпая-же
къ аграрному развитію она не ясна и мнѣ кажется, что только научное изслѣдованіе способно заполнить пробѣлъ, существованіе котораго нельзя отрицать“.
Спорный вопросъ о преимуществахъ крупной и мелкой земельной собствен­
ности занимаетъ умы экономистовъ уже болѣе столѣтія и всетаки не предви­
дится конца этому спору, который не помѣшалъ, конечно, сельскому хозяйству
быстро развиваться. Путь этого развитія вполнѣ ясенъ и не допускаетъ разногласій. Но изслѣдователь не прослѣдитъ этого пути, если онъ сосредоточить
все свое вниманіе на борьбѣ крупная производства съ мелкимъ и будетъ разсматривать сельское хозяйство отдѣльно, безъ всякой связи съ хоцонъ всего об­
щественнаго производства.
Не подлежитъ сомнѣнію, что сельское хозяйство развивается не по томуже шаблону, по которому совершается развитіе промышленности; оно подчиняется
своимъ собственным'!, законамъ. Но изъ этого еще никоимъ образомъ не слѣдуетъ, что процессы развитія сельскаго хозяйства и промышленности противо­
положны и несовмѣстимы. Мы надѣемся, напротивъ, показать, что оба эти про­
цесса ведутъ къ одной и той же цѣли; разъ только мы не будемъ изолировать
ихъ другъ отъ друга, а будемъ видѣть въ нихъ части одного общаго интереса.
Теорія капиталистическая производства Маркса не исчерпывается фор­
мулой: „вытѣсненіе мелкаго производства к р у п н ы м ъ “ . Недостаточно выучить эту
формулу наизусть, чтобы получить ключъ къ уразумѣпію всѣхъ современных!,
экономическихъ вопросовъ.
Желая изучить аграрный вопросъ въ духѣ метода Маркса, мы не можемъ
ограничиться разсмотрѣніемъ вопроса: имѣетъ-ли, или не имѣетъ будущность
мелкое сельскохозяйственное производство; мы должны, напротивъ, изучить всѣ
тѣ измѣненія, которыя совершаются въ каииталистическомъ сельско-хозяйственномъ производств'!;. Намъ нужно рѣшить слѣдующіе вопросы: овладѣваетъ-ли
капиталъ сельскимъ хозяйствомъ, нроизводитъ-ли онъ въ немъ перевороты, вызываетъ-ли онъ необходимость новыхъ формъ производства и собственности, дѣлая старыя формы негодными и—какимъ образомъ онъ все это дѣлаетъ.
Только послѣ того, какъ мы отвѣтимъ на эти вопросы, мы будемъ въ
состояніи выяснить, примѣнима-ли теорія Маркса къ сельскому хозяйству. Этимъ
•мы ясно определили нашу задачу.

\

—

8

—

И.
Крестьянинъ

и промышленность.

Капиталистическое производство развивается обыкновенно сперва въ горо­
дахъ, въ области промышленности (за исключеніемъ колоній); но сельское хозяйство
остается долго нетронугымъ каиитализмомъ. Уже самый процессъ промышлен­
ная развитія имѣегь тенденцію измѣнять характеръ и сельскохозяйственная
производства. Средневѣковая крестьянская семья представляла кооперацію, исклю­
чительно, или почти исключительно работающую на самое себя; ея члены не
только производили всѣ необходимыя для нихъ средства къ жизни, но строили
своими силами домъ, изготовляли мебель, домашнюю утварь и даже большин­
ство употреблявшихся тогда грубыхъ орудій; сами выдѣлывали кожу, обрабаты­
вали ленъ и шерсть и шили одежду. Крестьянинъ, правда, бывалъ на базарѣ,
но онъ продавалъ тамъ излишекъ своихъ продуктовъ, а покупалъ такіе товары,
безъ которыхъ могъ-бы обойтись, за исключеніемъ, впрочемъ, желѣза, которое
онъ поэтому, и старался елико возможно экономить. Отъ условій рынка зависѣло не его существованіе, а лишь комфортъ и роскошь.
Эта замкнутая кооперація была неуязвима. Хуже неурожая, пожара или
непріятельскаго нападенія ничего съ ней случиться не могло. Но эти бѣдствія
причиняли лишь преходящее зло, не подрывая хозяйства въ корнѣ. Противъ
неурожаевъ имѣлись обширные запасы хлѣба; скотъ давалъ молоко и мясо; во­
ды и лѣса изобиловали нищей. Въ лѣсу было достаточно строевая лѣса, чтобы
поставить новый домъ на мѣстѣ сгорѣвшаго. Отъ непріятельскаго нашествія ухо­
дили въ лѣсъ, вмѣстѣ со скотомъ и движимостью, и возвращались обратно послѣ удаленія непріятеля. Какія-бы опустошенія послѣдній ни производилъ, онъ
не могъ уничтожить главнаго: выгона, поля, лѣса. Раны быстро залѣчивались,
если рабочая сила—люди и скотъ—оставались цѣлы.
Еще въ началѣ нашего столѣтія консервативный экономистъ Сисмонди въ
такихъ яркихъ краскахъ описывалъ привольное житье своего идеала, независи­
мая крестьянина: „сельское счастье, картины котораго мы можемъ найти въ
исторіи славныхъ эпохъ римской и греческой мсизни, не безъизвѣстно и въ нашемъ вѣкѣ. Вездѣ, гдѣ есть крестьянское земледѣліе, тамъ есть и благосостояніе, безопасность, увѣренность въ будущемъ, независимость, словомъ то, что
служитъ гарантіей счастья и добродѣтели“.
„Крестьянинъ, который силами своей семьи обрабатываем наслѣдственный
участокъ земли, не платитъ никому оброка и не держитъ наемныхъ рабочихъ;
онъ производитъ именно столько, сколько потребляетъ, ѣстъ свой собствен­
ный хлѣбъ, пьетъ собственное вино, одѣвается въ домотканное полотно изъ соб­
ственная льна и домотканное сукно изъ собственной шерсти; такой крестьянинъ мало думаетъ о рьтночныхъ цѣнахъ, потому что онъ мало покупаетъ и
мало продаетъ; торгоме..кризисы-ііе-.рііздр.яіохь_.Ш),- Будущее не только не страшитъ ея, но наоборотъ: онъ ожидаегь отъ него много прекрасная; онъ поль­
зуется каждой свободной отъ годовыхъ работъ минутой, чтобы сдѣлать что ни­
будь полезное дѣтямъ, далее грядущимъ поколѣніямъ. Не много времени нужно
на то, чтобы бросить въ землю зерно, изъ котораго черезъ сто лѣтъ выростетъ
могучее дерево,—вырыть канаву, чтобы осушить поле, провести ключевую воду;
пользуясь каждой свободной минутой, онъ можетъ неустаннымъ трудомъ улуч­

шать окружающіе его сорта растеній и породы скота. Его маленькое наслѣдственное имѣніе есть настоящая сберегательная касса, всегда готовая принять
его маленькія сбереженія, обратить въ деньги каждую минуту его досуга. Вѣчно дѣятельныя силы природы оплодотворяютъ все это и возиаграждаютъ кресть­
янина сторицей. Крестьянинъ живѣйшимъ образомъ чувсгвуетъ счастье, которое
связано съ его владѣніемъ“ (I. С. L. Simonde de Sismondi. Etudes sur l'éco­
nomie politique. I. Стр. 170, 171).
Еще шестьдесятъ лѣтъ тому назадъ одипъ изъ выдающихся экономистовъ
могъ описывать такими заманчивыми красками счастье мелкаго крестьянина. Авторъ подпустилъ немного черезъ-чуръ розовой краски; кромѣ того, его картина
не можетъ служить изображеніемъ жизни всего крестьянская сословія того вре­
мени. Сисмонди имѣлъ передъ глазами Швейцарію и нѣкоторыя мѣстности верх­
ней Италіи. Во всякомъ случаѣ картина эта не выдумана, а написана съ на­
туры тонкимъ наблюдателемъ.
Стоитъ сравнить ее съ картиной пынѣшняго иоложепія крестьянина во
всей Европѣ, не исключая и Швейцаріи, чтобы убѣдиться, что въ течепіе
шестидесяти-лѣтняго промежутка времени въ деревнѣ ироизошелъ глубокій экономическій нереворотъ.
Первый шагъ въ этомъ направленіи былъ сдѣлапъ, когда возникла про­
мышленность, носящая по преимуществу городской характеръ, и когда появился
обмѣнъ товаровъ, чѣмъ уничтожено было крестьянское ремесло.
Въ крестьянской семьѣ раздѣленіе труда могло примѣняться лишь въ сла­
бой степени; оно исчерпывалось раздѣленіемъ работъ между мужчинами и жен­
щинами. Неудивительно, что городская промышленность перегнала сельское ре­
месленное производство и начала снабжать деревню такой утварью и такими
орудіями, какихъ крестьяне не могли изготовить, или, если и могли, то гораздо
болѣе низкая качества. Развитіе промышленности и торговли вызвало въ го­
родахъ появленіе новыхъ потребностей; послѣднія начали проникать и въ де­
ревню и проникать тѣмъ скорѣе и неудержимѣе, чѣмъ оживленнѣе были сношенія деревни съ городомъ; крестьянское производство не могло ихъ удовлетво­
рить. Вмѣсго холщевой рубашки и звѣриной шкуры появилась суконная одеж­
да, лапоть замѣнился сапогомъ и т. д. Милитаризмъ способствовалъ этому про­
цессу, притягивая крестьянскую молодежь въ города и прививая ей городскія
привычки.
Распространеніе потребленія табаку и водки есть преимущественно дѣло
рукъ того-же милитаризма. Наконецъ, нѣкоторыя отрасли городской индустріи
усовершенствовались до такой степени, что многія кресчмгЯнскія издѣлія сдѣлалиеь предметами роскоши, недоступными скромному крестьянскому бюджету и
поэтому производство ихъ прекратилось. Напримѣръ, когда усовершенствовалось
хлопчато-бумажное производство и появились въ продажѣ дешевые ситцы, то
обработка льна для собственныхъ потребностей крестьянъ повсюду сократи­
лась, а во многихъ мѣстахъ совершенно вывелась.
Крестьянская индустрія, производившая продукты собственная потребленія, начала падать еще въ средніе вѣка, когда возникло городское ремеслен­
ное производство. Послѣднее проникало въ деревню медленно, не выходя за-предѣлы ближайшихъ окрестностей города и очень незамѣтно измѣняло условія
жизни крестьянъ. Еще въ то время, когда Сисмонди восхвалялъ крестьянское

-

10 —

счастье, возможенъ былъ типъ, изображенный Иимерманомъ *) въ дворовомъ старостѣ (въ „Мюнхаузенѣ“); это зажиточный вестфальсісій крестьянинъ, который,
между нрочимъ, говоритъ: „дуракъ тотъ, кто даетъ кузнецу заработокъ, от­
давая ему то, что онъ самъ можетъ сдѣлать“; въ другомъ мѣстѣ про старосту
говорится, что „онъ самъ чинилъ всѣ косяки, двери, пороги, ящики и сундуки
въ домѣ, а при случаѣ, самъ ихъ дѣлалъ. Я думаю, что если бы онъ захотѣлъ,
то могъ-бы быть искуснымъ столяромъ и сдѣлать хорошій шкафъ“. Въ Исландіи -i теперь нѣтъ ремесленнаго производства, въ строгомъ смыслѣ этого слова.
Каждый крестьянинъ тамъ ремесленникъ.
Только капиталистическое производство въ состояніи быстро вытѣснить
домашнее крестьянское производство предметовъ собственнаго потребленія, только
капиталистическое обращеніе, со своими желѣзными дорогами, почтовыми сношеніями, газетами несегь въ самые отдаленные уголки деревни городскіе взгля­
ды и городскіе продукты, подчиняя капиталистическому вліянію все сельское
населеніе, а не однихъ только жителей ііригороднихъ мѣстностей.
По мѣрѣ того, какъ совершался процессъ исчезновенія исконнаго домашпяго крестьянскаго производства, росла и потребность крестьянина въ деньгахъ.
Онъ сталъ, наконецъ, нуждаться въ деньгахъ не только для нріобрѣтенія предметовъ, безъ которыхъ онъ легко могъ обойтись или совсѣмъ лишнихъ, по и денегъ
для покупки нредметовъ первой необходимости. Онъ уже не могъ вести хозяй­
ства, не могъ жить безъ денегъ. Одновременно съ возрастаніемъ спроса на деньги
среди крестьянъ, такой же спросъ возрасталъ и среди тѣхъ лицъ, которыя
эксилоатировали крестьянъ, т. е. среди феодаловъ, князей и другихъ предста­
вителей государственной власти. Это привело, какъ извѣстно, къ переложенію
натуральныхъ повинностей на денежныя; вмѣстѣ съ тѣмъ обнаружилась тенденція увеличивать размѣры повинностей, что, въ свою очередь, усилило еще
больше потребность въ деньгахъ среди крестьянъ.
Чтобы добыть денегъ, крестьянину ничего другого не оставалось, какъ
обращать свои произведенія въ товары и везти ихъ на рынокъ для продажи.
Но, конечно, не продукты его отсталой промышленности находили себѣ обшир­
ный кругъ покупателей, a тѣ продукты, которыхъ городская промышленность
не производила. Такимъ образомъ крестьянинъ по необходимости сдѣлался тѣмъ,
что онъ есть теперь; но онъ вовсе не всегда былъ исключительно сельскимъ хозяиномъ. ІІо мѣрѣ того какъ промышленность отдѣлялась отъ сельскаго хозяй­
ства, исчезала та самостоятельность, увѣренность и пріятность крестьянской жизни,
которую еще Сисмонди отыскалъ кое-гдѣ среди свободныхъ крестьянъ.
Крестьянинъ сдѣлался зависимымъ отъ рынка, который оказался капризнѣе и ненадежнѣе погоды. Отъ козней послѣдней онъ могъ еще кое какъ за­
щититься. Отъ дождливаго лѣта онъ спасался отводными канавами, отъ за­
сухи оросительными сооруженіями, раскладывалъ костры, чтобы защитить ихъ
дымомъ виноградникъ отъ весенняго мороза. Но онъ л иііѢй.Ъ ле~ можетъ
остановить паденія цѣнъ или усилить спросъ на хлѣбъ. Хорошій урожай, быв­
шей для него прежде счастьемъ, сдѣлался теперь его бичемъ. Это обнаружилось
особенно ясно въ началѣ нашего столѣтія, когда сельскохозяйственное произ­
водство успѣло уже принять во всей западной Европѣ характеръ товарная /
г) Нѣмецкій поэтъ (1796—1840); извѣстенъ своими оішсаніями вестфальской
сельской жизни.

— 11 —
производства, но сношевія еще не достигли той степени совершенства, при ко­
торой иедостатокъ товаровъ въ одномъ мѣстѣ пополняется ^быткомъ, привезеннымъ изъ другихъ мѣстъ.
Неурожаи на столько-же поднимали цѣны на хлѣбъ, на сколько урожаи
ихъ понижали.
1
Во Франціи урожай пшеницы былъ слѣдуюіцій:
Средній сборъ
сь гектара въ
гектолитрахъ.

Цѣна гектолитра въ
франкахъ.

1816 ........................................................... 9,73
28,31
1817 ............................................................... —
26,16
1821 . . . • ...........................................12,25
17,79
1822 ...................................................... • —
15,49
Въ 1821—:22 г. французскіе сельскіе хозяева получили съ гектара,
сравнительно съ 1816—17 г., приблизительно на 200 фр. меньше, т. е. на
треть, а сборъ былъ на треть больше. Не удивительно, что тогдашиій фран­
цузский король выразился, что никакіе законы не въ состояніи „предотвратить
невыгодный послѣдсгвія избыточныхъ урожаевъ“.
По мѣрѣ того, какъ сельско-хозяйственное производство превращалось въ
производство товаровъ, измѣнялась и примитивная форма обмѣна, состоявшая
въ непосредственной продажѣ товаровъ производителями потребителямъ. Чѣмъ
отдаленнѣе и обширнѣе были рынки, для которыхъ сельскій житель произво­
дилъ товары, тѣмъ труднѣе ему было продавать свои произведенія непосред­
ственно потребителю, тѣмъ сильнѣе онъ ощущалъ необходимость имѣть посред­
ника. Тутъ на помощь является купецъ и становится между потребителемъ и
производителемъ; онъ лучше послѣдвяго знаетъ потребности рынка, до извѣстной степени далее управляетъ рынкомъ и конечно пользуется своими преимуще­
ствами, чтобы эксплоатировать крестьянина. Скоро къ хлѣбо-торговцу и сісото-промьшленнику присоединяется ростовщикъ, еслитолько это не одно ито же лицо. Въ плохіе годы у крестьянина не хватаетъ денегъ, ему не остается ничего другого, какъ
воспользоваться кредитомъ и залоясить землю. Новое бремя, нозая зависимость,
худшая изъ всѣхъ,—зависимость отъ ростовщическая капитала; отъ этой за­
висимости не легко избавиться. *іЬ)у|&вда это такъ и не удается; бремя
оказывается непосильнымъ и дѣло кончается продажей съ молотка наслѣдственнаго участка для удовлетворенія ростовщика и, пожалуй, еще сборщика пода­
тей. Что прежде не могли сдѣлать ни неурожай, ни пожаръ, ни мечъ, то те­
перь легко достигается кризисами на хлѣбномъ и скотномъ рыикѣ. Кризисы
причиняютъ уже не преходящее зло, они могутъ лишить крестьянина земли,
этого источника его благосостоянія, а потомъ совсѣмъ согнать его съ нея и
превратить въ пролетарія. Вотъ, чѣмъ кончается благосостояніе, независимость
и безопасность свободная крестьянина тамъ, гдѣ семейная форма производства
предиетовъ собственнаго иотребленія прекратилась, а крестьянинъ обремененъ
непосильными податями.
Въ процессѣ развитія городской промышленности кроется уже зародышъ
распаденія патріархальной, крестьянской семьи. Прежняя крестьянская семья
имѣла столько земли, сколько нужно было для ея прокормленія и, кромѣ того,
для уплаты оброка помѣщику.

#

—

12

—

13

—

—

Но, чѣмъ силыіѣе становилась зависимость крестьянина отъ рынка, чѣмъ
больше онъ нуждался въ деньгахъ, чѣмъ, слѣдовательео, больше былъ тотъ
излишекъ продукдоъ, который ему необходимо было произвести и продать, тѣмъ
больше земли ему нужно было для удовлетворенія своихъ потребностей по отношенію къ размѣру семьи и при тѣхъ яге условіяхъ производства. Но нослѣднія не отъ него -зависѣли; онъ не могъ также по желанію увеличить количечество находившейся въ его распоряженіи земли. Но онъ могъ свободно умень­
шить число членовъ своей семьи, разъ это было нужно; онъ могъ избавить
семью отъ избытка рабочихъ рукъ путемъ отдачи ихъ въ услуженіе въ качествѣ
наемныхъ сельскихъ рабочихъ, солдатъ или городскихъ пролетаріевъ; онъ могъ
наконецъ отправить лишнихъ членовъ въ Америку для того, чтобы они тамъ
обзавелись собственнымъ домохозяйствомъ. Размѣры крестьянской семьи были
уменьшены до возможнаго минимума.
Другое обстоятельство дѣйствовало въ томъ-лее направлѳніи. Сельско-хозяйственная дѣятельность не требуетъ отъ человѣка всегда одинаковаго напряженія силъ. Временами, напр., когда идутъ полевыя работы, и особенно вовремя
яеатвы, дѣла очень много, временами его нѣтъ почти совсѣмъ. Лѣтомъ потреб­
ность въ рабочихъ рукахъ въ сельскомъ хозяйствѣ вдвое, втрое, а иногда и
вчетверо больше, нежели зимой.
Пока держались домашніе крестьянскіе промыслы, эта неравномѣрность не
имѣла особеннаго значенія. Когда пе было работы въ полѣ, семья работала
дома Или около дома. Все это прекратилось съ исчезновеніемъ домашнихъ промысловъ.§Для крестьянина возникъ новый мотивъ уменьшать до возможнаго ми­
нимума свою семью, такъ какъ ему не выгодно было кормить зимою тѣхъ, кто
не работаем.
Мы говоримъ здѣсь только о томъ вліяиіи, какое оказываем на разло: ясеніе крестьянской семьи исчезновеніе домашней промышленности. Нѣкоторыя
j перемѣны въ формахъ сельско-хозяйственпаго производства—наприм., переходъ
I отъ выгоннаго хозяйства къ интенсивному скотоводству, требующаго ббльшей
\ затраты труда —могутъ парализовать это вліяніе, но другія перемѣны только
I усиливаюм его. Такъ, напр., молотьба была въ прежнемъ сельскомъ хозяйствѣ
‘.одною изъ важнѣйшихъ работъ, заподнявшихъ зимніе досуги. Появленіе молоітилки полоясило этому конецъ и выдвинуло новый сильный мотивъ къ дальнѣйшему уменьшение численности крестьянской семьи.
Тѣ члены семьи, которые не уходятъ на сторону, принуждены, конечно,
лѣтомъ надрывать свои силы. Но какія бы усилія они ни дѣлали, имъ не
удается выполнить всю работу отсутствующихъ. Приходится обращаться къ по­
мощи наемныхъ работниковъ, которыхъ дерясам во время страды и разечитываютъ, какъ только они больше не нужны. Какъ-бы высока ни была поденная
плата, все-ясе дешевле дерясать наемнаго работника только пока длится страда,
нежели кормить лишняго ѣдока круглый годъ. Рабочія руки, которыя предла­
гаюсь свои услуги за плату, поставляются крестьянами, обратившимися въ про* летаріевъ. крестьянами, ищущими посторонняя заработка и лишними членами
крестьянской семьи.
'
Тотъ самый процессъ, который вызываетъ спросъ на наемныхъ рабочихъ,
щѣстѣ съ тѣмъ и создаем ихъ. Оиъ пролетаризируем нѣкоторыхъ крестьянъ,
уменыпаетъ, какъ мы видѣли, размѣры крестьянской семьи и выбрасываем лиш­
нихъ ея членовъ на рабочій рыпокъ. Наконецъ, онъ принуждаем мелісихъ

крестьянъ искать постороннихъ заработісовъ. Земли у нихъ слишкомъ мало, по­
этому они не могутъ произвести ничего сверхъ того, что необходимо для поддержанія ихъ собственнаго хозяйства; везти на рынокъ имъ'чечего, кромѣ своей
рабочей силы. Это единственный товаръ, который они могутъ продать. Соб­
ственное хозяйство поглощаем ихъ рабочую силу всецѣло только временами.
Одно изъ средствъ обратить рабочую силу въ деньги это наемная работа въ
крупныхъ Э К О Н О М ІЯ Х Ъ .
\
До 17-го столѣтія мы только изрѣдка встрѣчаемъ поденіциковъ, батраковъ и-батрачекъ. на службѣ у крестьянъ. Только съ этого времени они появ­
ляются болѣе или менѣе повсемѣстно. Замѣна членовъ семьи наемными рабо­
чими отраяеается въ свою очередь, на участи членовъ, оставшихся на лонѣ
семьи. Положеніе послѣднихъ понияеается все болѣе и болѣе до положенія на­
емныхъ рабочихъ у главы семейства; въ то же время крестьянскій дворъ изъ
семейная наслѣдства превращается все болѣе и болѣе въ личную^ исключи­
тельную собственность представителя семьи. Вмѣсто прежней семейной крестьян­
ской ассоціаціи, которая хозяйничала въ собственномъ имѣніи исключительно
своими силами, мы видимъ въ болѣе крупныхъ крестьянскихъ имѣніяхъ наем­
ныхъ рабочихъ, которые иодъ командой собственника земли обрабатываютъ его
ноле, ходям за его скотомъ, убираютъ его жатву.
Классовая противополоясность меяеду эксплоататорами и эксплоатируемыми
s между имущими и пролетаріями проникаетъ и въ деревню, далее въ крестьян/ скій дворъ, разрушая прежнюю г;ірмонію и общность интересовъ.
Этотъ процессъ, какъ мы уяее сказали, начался еще въ средиіе вѣка, no
только капиталистическое производство ускорило его до такой степени; что онъ
сдѣлался повсемѣстно типичнымъ для условій яеизни сельскаго населенія. Онъ
не дошелъ еще до конца и продолжается поныпѣ, захватывая все новыя об­
ласти, все больше превращая крестьянское производство иредметовъ домашняя
потребленія въ производство товаровъ, всячески увеличивая спросъ на деньги
со стороны крестьянъ, замѣняя членовъ семьи наемными рабочими. Такимъ об­
разомъ появленіе капиталистической формы производства въ однихъ только го­
родахъ можетъ уяее совершенно перевернуть всѣ основы преясней крестьянской
жизни-, для этого не нуяено, чтобы капиталъ проникъ въ самое сельскохозяй­
ственное производство и чтобы образовалась противопололеность меяеду крупнымъ
и мелкимъ хозяйствомъ.
Но капиталъ пе ограничиваем сферу своего вліянія промышленностью.
Достаточно окрѣпнувъ, онъ захватываем и сельское хозяйство.
III.
Сельское хозяйство феодальной эпохи.

а) Трехпольпое хозяйство.
Здѣсь не мѣсто разбирать вопросъ о происхожденіи формъ крестьянская
земледѣлія. Для нашихъ цѣлей вполнѣ достаточно указать: каковы были уело- •
вія крестьянская земледѣлія и крестьянская производства, установившіяся
иослѣ бурь переселенія народовъ въ земляхъ, занятыхъ германцами и сохранив-

—

шіяся тамъ, за немногими исключеніями (изъ которыхъ важнѣйшеѳ—Англія) до
конца 18-го столѣтія, a мѣстами и до нашихъ дней. Это былъ ісомпромиссъ,
меяеду общиннымъ* владѣніемъ землею, вытекавшимъ изъ условій пастбищного
хозяйства, и частнымъ владѣніемъ, которое соотвѣтствовало потребностямъ крестьяпскаго поленаго хозяйства.
Подобно тому, какъ каждая крестьянская семья составляла самостоятель­
ную семейную ассоціацію, таісъ и калсдая деревня составляла замкнутое и са­
мостоятельное въ хозяйственномъ отношеніи территоріалыюе товарищество (марку).
Не будемъ говорить о разселеніи отдѣлыіыми дворами, а не цѣлыми дѳj ревпями; эту форму разселенія считали долгое время первоначальною, но те­
перь доказано, что она была толысо исключеніемъ, обусловленнымъ исторически­
ми традиціями и особенностями строенія почвы. Нормальна и типична только
система разселенія деревнями; съ нею только мы и будемъ имѣть дѣло въ дальнѣйшемъ изложеніи.
Основой крестьянская хозяйства была усадьба, находившаяся въ частномъ владѣніи. Усадьбу составлялъ жилой домъ, надворныя строевія и клочекъ огороженной земли вокругъ двора. Огороженное пространство заключало въ
себѣ фруктовый садъ и огородъ съ необходимыми овощами и полосками льна.
Деревня состояла изъ болѣе или менѣе значительная числа такихъ усадебъ. За деревнею находилась размежеванная земля, пашня. ІІослѣдняя при
трехпольной системѣ, которая была господствующею, раздѣлялась на три поля.
Каясдое поле распадалось на нѣсколько различныхъ по удобству своего положенія и свойствамъ почвы „коновъ“ (Gewanne или Kampe).
Калсдая усадьба владѣльца пользовалась участкомъ въ каждомъ изъ коновъ.
За раздѣленной пахатной маркой находилась нераздѣленная марка, т. е. паст­
бище и лѣсъ (альменда, общая земля).
Нераздѣленной маркой завѣдывала вся деревня. На пашнѣ каждая семья
сама обрабатывала участки, вынавшіе на ея долю. Одиагсо, способъ обработки
не зависѣлъ отъ свободная усмотрѣнія каждой отдѣльной семьи. На пашнѣ воздѣлывались зерновые хлѣба, для пропитанія человѣка. Но скотоводство, выгон­
ное хозяйство господствовало еще въ сельскохозяйственномъ производствѣ. Земледѣліе сдѣлалось уже частнымъ дѣломъ каждой отдѣльной семьи, но выгон­
ное хозяйство продолясало еще оставаться общимъ дѣломъ всей коммуны. Форма
хозяйства отражалась на формѣ землевладѣнія. Въ качествѣ иашни земля была
частной собственностью, въ качествѣ пастбища—общинной. Каждое поле послѣ
яеатвы превращалось въ пастбище и, какъ таковое, поступало въ распоряженіе
общины. Не только яенивье, но и паръ служилъ общимъ пастбищемъ для об­
щаго скота. Это было бы невозможно, если бы каждый членъ общины имѣлъ право
обрабатывать спою долю земли какъ ему заблаяразсудится. Вотъ причина, по­
чему тогда господствовала принудительная обработка (Flurzwang); въ каждомъ
полѣ владѣльцы участковъ должны были обрабатывать ихъ одинаковымъ обра­
зомъ. Каясдое поле, по очереди, лежало одинъ годъ подъ паромъ, другой годъ
засѣвалось озимымъ хлѣбомъ, третій—яровымъ.
Кромѣ жнивья и пароваго поля пастбищемъ для скота служили луга,
постоянные выгоны и лѣса; скотъ служилъ рабочей силой, доставлялъ навозъ,
молоко и мясо; все это имѣло одинаковое важное значеніе для крестьянская
хозяйства.

15

—

Система сельскохозяйственная производства, о которой мы говоримъ, сдѣлалась господствующей вездѣ, гдѣ осѣли германскіе народы. Въ этомъ отношеніи не было никакой разницы между тѣми мѣстностями, гдѣ крестьяне имѣли
возможность сохранить свою свободу, и тѣми, гдѣ они устроились на землѣ помѣщика въ видѣ оброчныхъ крестьянъ, и тѣми, гдѣ они добровольно полсертвовали свободой, чтобы жить подъ защитой могущественная господина, нако­
нецъ—такими, гдѣ они были подчинены силой.
Система эта отличалась замѣчательной жизненностью и силой сопротивленія, она была консервативна, охранительна въ лучшемъ смыслѣ этого слова.
Марка доставляла крестьянину не меньше блаясостояиія и безопасности, чѣмъ
домашнее ремесло. При трехпольной системѣ съ пастбищами и лѣсами не было
надобности подвозить продукты извнѣ. Скотъ для обработки полей и навозъ
для употребленія были свои. Общность пастбищная хозяйства и полеводства
поддерживала въ членахъ коммуны солидарность, сь помощью которой они за­
щищались отъ чрезмѣрной эксплоатаціи извнѣ.
Какъ ни хорошо налаясена была система, однако-же процессъ развиты
городской промышленности и денежиаго хозяйства нанесъ и ей, какъ и крестьян­
скому ремеслу, смертельный ударъ.
Ь) Стѣсненіе трехпольнаго хозяйства крупнымъ господскимъ
хозяйствомъ.
Мы видѣли, что городская промышленность развила потребность въ день
гахъ не только у крестьянъ, но и у тѣхъ, которые, вполнѣ или отчасти, жили
на крестьянскій счетъ, т. е. у феодаловъ и представителей нарождавшаяся со­
временная государства. Мы видѣли, что это вынудило крестьянъ приступиіь
къ производству продуктовъ на продажу; къ ихъ услугамъ въ городахъ, тогда
выроставшихъ, появились рынки. Одно это уже способно было поколебать ус­
тойчивость марки, весь хозяйственный строй которой былъ приноровленъ къ
тому, чтобы самой все производить и самой-же все потреблять^ ничего, или
почти ничего, не получать извнѣ, а таклсе ничего, или по крайней мѣрѣ ничего
значительная, не вывозить.
Первоначально во всѣхъ почти общинахъ существовало запрещеше выво­
зить и продавать на сторону, безъ особаго разрѣшенія, всѣ необходимые для
хозяйства продукты, напр., лѣсь, сѣно, солому, навозъ и т. д. Также и другіе
продукты почвы должны были, по возможности, потребляться самими членами
общины и ими лее перерабатываться въ другіе продукты. Тоже самое относи­
лось до яеивотныхъ, вырощенпыхъ въ обіцинѣ. Нельзя было вывозить для продаяеи свиней. Требовалось также, чтобы хлѣбъ, собранный съ общинныхъ полей,
вепремѣнно былъ перемолоть, выпеченъ и съѣденъ въ предѣлахъ общины, чтобы
виноградъ, собранный съ общ инныхъ виноградниковъ, былъ выжатъ и вино выпито
непремѣнно членами общины. На почвѣ этихъ хозяйственныхъ отношеній разви­
лось во многихъ мѣстахъ заповѣдное право. Запрещеніе вывоза и ввоза прини­
мало иногда, подъ давленШГь феодаловъ, курьезныя формы.
Мауреръ х) въ своей „йсторіи деревенская законодательства“ (Geschichte des
Dorfperfassung I стр. 316) разсказываетъ объ одномъ эльзасскомъ дворянинѣ
!) Извѣстный нѣмецкій историкъ (1790—1872) въ споихъ сочиненіяхъ выяснилъ
значеніе экономической и соціальной подкладки средневѣковой жизни.

i

—

16

—

слѣдующее: этотъ помѣщикъ наложилъ въ 1540 году на своихъ крестьянъ та­
кого рода барщинную повинность: крестьяне должны были выпивать кислое
вино господина, чтобы освободить посуду для новаго, болѣе удачнаго, вина.
„Три раза въ недѣлю“, говорится, по словамъ Маурера, въ одной древпей хроникѣ
„крестьяне шли гіить вино къ помѣщику и платили только за хлѣбъ и за
сыръ. Но, напившись, они вступали въ драку, а юнкеръ штрафовалъ ихъ за
это и получалъ такимъ образомъ, за вино больше денегъ, чѣмъ если-бы оиъ его
продавалъ“. Наши водочные юнкера должны воздвигнутыіамятникъ этому герою,
который уже въ тѣ отдаленныя времена выстунилъ такимъ ярымъ защитникомъ
алкоголизма, барыша и христіанскаго воспнтанія.
Заповѣдное право потеряло смыслъ и сдѣлалось докучливымъ стѣсненіемъ,
когда крестьянинъ обстоятельствами вынужденъ былъ перейти къ производству
J иродуктовъ для продажи. Вывозъ въ городъ питательныхъ веществъ, которыя
/такимъ образомъ не возвращались почвѣ, имѣлъ слѣдствіемъ истощвніе и оеку/ ( ~ '/деніе послѣдней.
' '
Экономическое равновѣсіе марки было меяеду тѣмъ нарушено еще совсѣмъ ;
съ другой стороны. По мѣрѣ того, какъ произведенія земли обращались въ то- 1
вары, пріобрѣтая рыночную цѣнность, сама земля тоясе превращалась въ то- /
варъ и пріобрѣтала цѣнность. Товарное сельскохозяйственное производство на- j
чало принимать широкіе размѣры въ началѣ поваго періода исторіи; тогда уяее !
не было такъ много свободной земли, какъ въ эпоху, когда германцы осѣли на /
своихъ мѣстахъ и когда отъ кочеваго пастбищиаго хозяйства, дополняемаго охо-\
той въ широкихъ размѣрахъ и весьма примитивнымъ, незначительнымъ земледѣліемъ, перешли къ трехполью.
При каждой формѣ производства существуетъ извѣстпый максимумъ для
того количества населенія, которое можетъ прокормиться на данной площади.
Былъ-ли этотъ максимумъ достигнуть въ земляхъ, на которыхъ германцы жили
передъ переселеніемъ народовъ, гналъ-ли ихъ въ Римъ избытоісъ населенія, илиже ихъ прельщала скорѣе беззащитность Рима—объ этомъ можно спорить. Несомнѣнно одно: благодаря переходу къ болѣе высокой формѣ сельскохозяй­
ственная производства,—чему германцы были обязаны столкновение съ рим­
скою культурой,—добывапіе средствъ къ яеизни въ земляхъ, занятыхъ герман­
цами послѣ нереселенія, значительно облегчилось. Населеніе было слишкомъ ма-лочислещіо для новей- формы производства; иослѣдняя, кромѣ того, сама eno-j
собсгвовала быстрому росту населенія. Поэтому, какъ только утихли послѣд-І
ніе отголоски бурь нереселенія народовъ, когда въ Евроиѣ наступили относи-і
тельно мирныя и безопасныя времена, населеніе начало быстро возрастать. При-s
ростъ населенія легко находилъ себѣ мѣсто, такъ какъ было много свободпыхъ,]
невоздѣланныхъ пространствъ. Когда въ какой-нибудь деревнѣ населеніе увели-'
чивалось, приступали къ распашкѣ общинныхъ земель, или-же часть послѣднихъ отводили подъ новую деревню; такимъ образомъ создавалась территорія
для новой марки, которпя возникала рядомъ со старой, въ видѣ колоніи нослѣдней. Съ другой стороны, князья часто дарили монастырі-мъ и дружипѣ об­
ширный невоздѣланныя или почти невоздѣланныя земли; новые владѣльцы этйхъ
земель позволяли крестьянамъ селиться на нихъ за небольшой оброкъ и такимъ
образомъ тамъ основывались общины колонистовъ-переселепцевъ. Кромѣ того,
германцы открывали себѣ все новыя области для колонизацій, упорно оттѣсняя
славянъ.
. "ff

—

17

—

Въ началѣ 15-го столѣтія гусситскія войны въ Вогеміи и низверженіе
нѣмецкаго ордена въ Полыпѣ положили конецъ германской колонизаціи востока
Европы. Къ тому времени населеніе въ средней Европѣ разрослось; мояеетъ быть,
оно и не достигло того максимума, который допускался тогдашней системой
хозяйства, но во всякомъ случаѣ иедостатокъ въ людяхъ, въ рабочихъ рукахъ
пересталъ ощущаться, а земли оказалось не таісъ ужъ много, чтобы ей не до­
рожить. Такимъ образомъ возникла не только возмоясность, но и необходимость
монополизировать важнѣйшее средство производства, т. е. землю. Между крестьянствомъ и феодальнымъ дворянствомъ возгорѣлась упорная и яеестокая борьба
изъ-за земли, продоляеавшаяся почти до вовѣйщаго времени, и въ сущности
нынѣ не прекратившаяся, но самыя рѣшителыіыя сраясенія которой разыгра­
лись въ Германіи еще въ 16 столѣтіи. Побѣда почти вездѣ оставалась за дво­
рянствомъ, которое подчинялось нароясдавшемуся государству и за это получило
отъ послѣдняго помощь въ борьбѣ съ крестьянствомъ.
Побѣдоносное дворянство само приступило къ производству товаровъ по
системѣ, которая была оригинальной смѣсыо капитализма съ феодализмомъ. Въ
крупномъ феодальномъ производствѣ появилась прибавочная цѣнность, но путемъ
примѣненія не наемная труда, а, въ болыпинствѣ случаевъ, принудительная /
труда.
Феодальное лѣсоводство, феодальное пастбищное и полевое хозяйство съулсивали площадь крестьянская землевладѣнія и расшатывали устойчивость
трехпольной системы.
Лѣсное хозяйство лучше всего отвѣчало условіямъ феодально-капитали­
стической эксплоатаціи, условіямъ производства товаровъ въ крупныхъ сельско-хозяйственныхъ предпріятіяхъ.
Съ развитіемъ городовъ появился спросъ на лѣсъ; послѣдній сдѣлался
товаромъ. Онъ не былъ еще тогда замѣненъ каменнымъ углемъ и жеиѣзомъ и
поэтому потреблялся, въ качествѣ топлива и строительная матеріала, сравни­
тельно въ болынемъ количествѣ, чѣмъ нынѣ. Какъ только возникъ спросъ на
лѣсъ, поземельные собственники начали захватывать лѣса; тамъ, гдѣ лѣсъ принадлежалъ общинамъ, они его отбирали; тамъ-же, гдѣ лѣсъ и раньше былъ ихъ
собственностью, ограничивали принадлежавшее общинамъ право пользованія лѣсомъ; послѣднее выраяеалось тѣмъ, что крестьяне могли пасти въ лѣсу скотъ,
рубить дрова и собирать подстилку.
Уже въ числѣ требованій, выставленныхъ возставшими въ 1525 г. кре­
стьянами и излоясенныхъ въ 12 пунктахъ, мы находимъ подъ пятымъ пуиктомъ
слѣдующее: „въ пятыхъ, мы чрезвычайно стѣспены въ добываніи необходимаго
намъ лѣса, потому что господа присвоили всѣ лѣса себѣ, a бѣдный человѣкъ
долясенъ платить за лѣсъ вдвое дорожѣ/"чѣмъ онъ стоитъ. Мы думаемъ, что
лѣса, которыми владѣютъ духовныя и свѣтскія лица, но которые не куплены
ими, должны быть отданы общинамъ, при этомъ каждый членъ общины дол­
ясенъ получить право безплатно брать лѣсъ для топлива и для построекъ, но
съ разрѣшевія избранная общиной лица, дабы лѣсъ не расхищался“.
Охота такясе содѣйствовала тому, что крестьяне потеряли право пользо­
ваться лѣсомъ.
Сначала люди употребляли на охотѣ и на войнѣ одно и то ясе оружіе;
сама охота служила подготовительной школой для войны; охота и война
стояли въ тѣсной зависимости другъ отъ друга. Пока охота служила для сво2

—

18

—

бодпаго крестьянина нромысломъ, до тѣхь гіоръ овъ былъ и воиномъ. Но когда
охота, въ качествѣ промысла, отступила на задній планъ, а на первый всту­
пило земледѣліе, тогда произошло раздѣленіе труда (имѣвшее, впрочемъ, и другія причины) между сословіями: появилось съ одной стороны „сословіе, занимав­
шееся промыслами“ (Nährstand), а съ другой—„сословіе, взявшее на себя обо­
рону“ (Wehrstand, военное сословіе). И наоборотъ: по мѣрѣ того, какъ война
обращалась въ исключительно дворянское занятіе, охота тоясе все болѣе и болѣе
превращалась въ чисто дворянсісій спортъ.
Когда всѣ общественный функціи средневѣковаго дворянства, какъ война,
судъ, полицейская служба, перешли ісъ государству, тогда дворянство потеря­
ло значеніе помѣстнаго сословія и стало сословіемъ придворнымъ. Дворяне
толпились при дворѣ, веселились, грабили казну, а при наѣздахъ въ свои де­
ревни не знали другого удовольствія, кромѣ охоты.
Охоту въ широкихъ размѣрахъ трудно было совмѣщать съ улучшеніемъ
земледѣльческой культуры. Чтобы была дичь, нужны были обширныя лѣсныя
пространства; кромѣ того, дичь причиняла вредъ полямъ и тѣмъ наносила убытки
крестьянами
Чѣмъ болѣе дворянство становилось высокомѣрнымъ и празднымъ, тѣмъ
силыіѣе склонялась въ его пользу иобѣда въ этой борьбѣ противоположныхъ интересовъ охоты и земледѣльчесісой культуры. Свободной распашкѣ земель, угро­
жавшей уменьшить количество дичи, былъ положенъ иредѣлъ; расчистка лѣсовъ
была запрещена; ісрестьянамъ запретили охоту подъ страхомъ суровыхъ нака­
зан)^, имъ даже не позволили бить дичь, которая опустошала ихъ ноля.
Объ этомъ тоясе говорится въ требованіяхъ, выставленныхъ крестьянами
въ 1525 г. Четвертая статья этихъ требованій гласитъ: „въ четвертыхъ, бѣдный человѣкъ не можетъ теперь убить дичину, ни изловить рыбу въ водѣ; мы
полагаемъ, что это несправедливо, не по братски и не такъ, какъ подобаетъ
быть по слову Боясьему. Тоясе и дичь, которую господа всюду развели, есть
для насъ источпикъ досады и великаго вреда; мыдолжны терпѣть, видя, какъ
неразумные звѣри пожираютъ то, что принадлежитъ намъ, то, что создано Бо­
гомъ на пользу человѣісу, а мы должны при этомъ молчать; это противно Богу
и любви къ ближнему“.
Въ слѣдующемъ столѣтіи сдѣлалось еще хуже. Во Франціи только вели­
кая революція положила конецъ такому порядку вещей.
Въ Германіи-лсе черезъ сто лѣтъ послѣ французской революціи юнкера
имѣли смѣлость требовать въ рейхстагѣ, чтобы крестьянъ обязали кормить ка­
пустою юнкерскихъ зайцевъ, и это требовапіе юнкеровъ не встрѣтило сколько
нибудь серьезная сопротивлевія со стороны большинства рейхстага.
Если появленіе лѣсеого рынка, по понятнымъ и довольно простымъ при­
чинам^ привело къ обращенію лѣса въ частную собственность и къ возникновенію лѣсного хозяйства на каниталистическихъ основаніяхъ, хотя и въ феодальныхъ формахъ, то появленіе обширная рынка для нродуктовъ пастбищная
хозяйства (шерсти), по столь-же поиятпымъ и простымъ причинамъ, повело къ
возниісновенію капиталистическая пастбищная хозяйства въ тѣхъ мѣстностяхъ,
которыя благопріятствовали ея развитію. Послѣднее, Къ тому-яге. «атгь п л е ­
соводство, не требуетъ наличности обширнаго класса наемная пролетариата,
нуждается въ затра-гѣ большихъ капиталовъ и довольствуется весьма простыми
техническими пріемами.

Единственная почти вещь, въ которой нуждается экстенсивная форма
капиталистическая , пастбшцнаго хозяйства, а также и капиталистическое лѣсоводство.'это существованіе частной собственности на землю, въ данномъ случаѣ—па обширныя пастбищныя пространства. Поземельные собственники поста­
рались захватить эти пространства вездѣ, гдѣ только обстоятельства вынуясдали ихъ перейти къ пастбищному хозяйству. Такія обстоятельства возникли въ
15 и 16 столѣтіяхъ въ Англіи и Испаніи, позднѣе въ иѣкоторыхъ мѣстностяхъ
сѣверной Германіи, именно въ тѣхъ, гдѣ условія благопріятствовали развитію
овцеводства. Въ лучшемъ случаѣ поземельные собственники нрисвоивали себѣ
лишь мононолію овцеводства, т. е- исключительное право пасти овецъ на обширныхъ поляхъ. Жалобы на это начали раздаваться въ Германін впервые нослѣ
крестьянскихъ войнъ. Но нерѣдко бывало также, что поземельные собственники,
соблазненные доходностью овцеводства, захватывали въ свою собственность общинныя пастбища, а иногда отбирали крестьяпскіе участки, превращая паш­
ни въ пастбища.
Гдѣ открывался рынокъ для нродуктовъ земледѣлія, тамъ феодалы ста­
рались также перейти къ производству послѣдпихъ. Оказалось, однако-же, что
производить земледѣльческіе продукты не такъ просто, какъ заниматься лѣсоводствомъ, или вести пастбищное хозяйство.
Оно требовало сравнительно меньшая количества новыхъ земель, но большаго количества рабочихъ силъ, а такясе и нѣкотораго капитала.
Въ средніе вѣка у помѣщика подъ собственнымъ хозяйствомъ, которое онъ
велъ или самъ, или черезъ управляющая, находилась, обыкновенно, только
часть земли. Остальную землю онъ раздавалъ крестьянами платившимъ ему
за это оброкъ натурой, или отбывавшимъ барщину. Мы видѣли, что когда поя: вились городскіе рынки для сельсісо-хозяйственныхъ нродуктовъ, то явилась возмояспость, а, съ другой стороны, возникла и необходимость переложить крестьянскія повинности на деньги. Но тамъ, гдѣ помѣщики перешли къ производ­
ству нродуктовъ для продажи, послѣдняя тендеиція встрѣтилась съ другой:
наемный трудъ примѣнялся тогда рѣдко; помѣщичье хозяйство вынуждено было
ограничиваться припудительнымъ трудомъ оброчныхъ крестьянъ. Чѣмъ больше
нродуктовъ помѣщикъ долженъ былъ доставить па рынокъ, тѣмъ больше нуж­
но было ему рабочей силы, а также и земли. Отсюда возникло, во первыхъ:
стремленіе къ расширенно помѣщичьей земли на счетъ крестьянской, что дости­
галось или сокращеніемъ нераздѣльной полевой марки, именно пастбищъ, или лее
просто изгнаніемъ крестьянъ съсзеади. Во вторыхъ—явилось стремленіе увели­
чивать размѣры барщинныхъ повинностей; выселепія крестьянъ сдерлсивались до
извѣстпой степени послѣдпимъ стремленіемъ, такъ какъ чѣмъ меньше въ деревнѣ крестьянъ, тѣмъ меньше рабочихъ у помѣщнка; но, съ другой стороны,
выселенія, въ свою очередь, служили сильнѣйшей побудительной причиной уве­
личивать размѣры барщипныхъ повинностей, такъ какъ чѣмъ меньше рабочихъ
у иомѣщнка, тѣмъ бблышімъ количествомъ работъ онъ долженъ обременять каждаго отдѣльнаго рабочаго.
Такимъ образомъ, развитіе сельскаго товарпаго производства обнаруясивало всевозмолспыя тендепціи, но всѣ онѣ клонились къ тому, чтобы сокращать
площадь крестьянскихъ пашень и особенно пастбищъ и лѣса, хотя до избытка
населенія было еще далеко, т. е. густота населенія не достигла еще того мак­

— 21 —
—

20

—

симума, который могъ прокормиться при тогдашнихъ формахъ сельско-хозяйственнаго производства.
Все эго сильнѣйшимъ образомъ пошатнуло основы крестьянскаго существованія. Уже на пиіцѣ крестьянина можно было замѣтить, что въ условіяхъ
его быта произошли глубокія измѣненія. ^
с) Крестьянинъ начинаетъ голодать.
Позволимъ себѣ сдѣлать небольшое отступленіе и коснемся вопроса, имѣющаго лишь отдаленное отношеніе къ нашей темѣ, но, какъ намъ кажется, спо­
собная пролить свѣтъ и на послѣднюю.
Весьма распространенная въ наше время школа, опирающаяся на шнгга
и Спенсера, любитъ примѣнять, безъ оговорокъ, законы природы къ живпи об­
щества. Естествоисиытатели, увлеченные блестящими успѣхами, достигнутыми
естествознаніемъ въ теченіе нашего столѣтія, легко приходятъ къ убѣжденпо, что
въ ихъ рукахъ ключъ къ разгадкѣ всѣхъ вопросовъ, въ томъ числѣ и такихъ,
которые очень далеки отъ ихъ сиеціальности. Съ другой стороны, мнопе соціологи считаютъ для себя болѣе удобнымъ пользоваться твердо установивши­
мися законами природы, нежели тратить время и трудъ на сложныя розысканія особыхъ соціологическихъ законовъ.
Къ числу аксіомъ этой естественно-исторической сощолопи относится иоложепіе о тѣсной зависимости между пищей и климатомъ. „Безкоиечпая Пре­
мудрость устроила такъ,—го'воритъ Либихъ, что, съѣдая одно и то же, по в
су количество пищи въ холодномъ и тенломъ климатѣ, мы поглощаемъ не оди­
наковое количество углерода. Фрукты, которыми питается южанинъ, содержатъ
въ свѣжемъ видѣ, не болѣе 12°/о углеродовъ, между тѣмъ какъ въ жирѣ и
ворвани, которые служатъ пищей полярная жителя, этихъ частей отъ ьь до
80 процентовъ“ (Химическія письма. Стр. 246 нѣмецкаго текста).
ц
Бокль находитъ, что рабство есть „естественное состояніе нндусовъ , „они
обречены на это состояніе непреодолимыми законами природы“ (Исторія цивилизаціи, томъ I, стр. 171 нѣмецкаго текста). Климатъ дѣлаетъ ихъ вегетаріанцами, подъ тропиками-л!е растительность роскошная, вслѣдствіе ,чея люди бы­
стро размножаются и переполняютъ рабочій рынокъ.
Мы не думаемъ отрицать того общепризнанная физюлогическая положенія, что въ холодномъ климатѣ человѣкъ болѣе нулсдается въ углеродистых ь
матеріалахъ, въ мясиой пищѣ, чѣяъ въ южномъ.
Но эта разница не такъ велика, какъ обыкновенно думаютъ. И подъ полярнымъ кругомъ человѣкъ нуждается въ растительной пищѣ. Норденшильдъ
разсказываетъ, что „чукчи, кромѣ рыбы и мяса, поглощаютъ огромное коли­
чество овощей и другой растительной пищи... Писатели, указывающее на чук
чей какъ на народъ, питающійся исключительно ж и в о т н о й пищей, глубоко оши­
баются. Мнѣ, напротивъ, кажется, что чукчи въ извѣстное время года ѣдятъ
болѣе растительной пищи, чѣмъ всякій другой извѣстный мнѣ народъ Щуіешествіе вокругъ Азіи на пароходѣ Вега, II, стр. 108 нѣмецкаго текста). Съ
другой стороны и подъ тропиками человѣкъ вовсе не питается „иоччи исклю
чительно овощами, рисомъ и растеніями“, какъ думаетъ Бокль (стр. о4 нѣмецкаго текста); полный вегетаріанизмъ и тамъ исключение. „Это басня, что въ
Африкѣ люди меиѣе нуждаются въ мясѣ“, говоритъ Бухнеръ (Камерунъ, стр.

153, тоже стр. 116 нѣмецк. текста) и факты подтверждаютъ его наблюденія.
Во всей Африкѣ на мясную пищу большой спросъ. Особенной аппетитиостыо
должна отличаться пища негровъ Боня, которые, по словамъ Швейнфурта, не
брезгуютъ, за исключеніемъ человѣка и собаки, никакими животными; они ѣдятъ
крысъ, змѣй, стервятниковъ, гіенъ, скорпіоновъ, муравьевъ, гусепицъ. Подобныя-же свѣдѣнія имѣются и объ индѣйцахъ британской Гвіапы, живущихъ подъ
экваторомъ: „главная ихъ пища—дичь и рыба, но они не пренебрегаютъ кры­
сами, обезьянами, аллигаторами, лягушками, червями, гусеницами, муравьями,
личинками, лсуками“ (Оскаръ Пешель. Народовѣдѣніе, стр. 163 нѣмеціс. текста).
Многіе народы, живущіе подъ тропиками, далеко не будучи вегетеріанцами, унотребляютъ въ пищу человѣческое мясо. Повидимому, каннибализмъ преи­
мущественно далее свойственъ именно троиикамъ.
Человѣкъ только па очень высокой степени культуры достигаетъ того
господства надъ природой, которое нозволяетъ ему выбирать пищу, отвѣчающую его потребностям!,. Чѣмъ пиже онъ, въ культурномъ отношеніи, стоитъ,
тѣмъ меньше ему приходится выбирать; вмѣсто того, чтобы примѣнять пищу
къ своимъ нотребностямъ, онъ доллсенъ самъ прнмѣпяться къ той пищѣ, ко­
торая имѣется на лицо.
Эскимосъ питается преимущественно мясомъ иворванью не только пото­
му, что другойпищи у нихъ нѣтъ. Онъ не можетъ питаться плодами по той
простой причииѣ, что въ Гренландіи ихъ нѣтъ. Что вовсе не физіологическія
причины заставили его питаться исключительно мясной пищей, это доказывается
тѣмъ, что онъ цѣнитъ ту скудную растительную пнщу, которая ему доступна. Южные
эскимосы собираютъ лѣтомъ кое-какія ягоды, сѣверные-же почти не знаютъ
растепій, за исключепіемъ тѣхъ, которыя они находятъ въ нолу-иереваренномъ
состояніи въ желудкѣ оленей, и ихъ они считаютъ большимъ лакомствомъ.
Это во всякомъ случаѣ исключеніе; ббльшая-лсе часть земной поверхности
изобилуетъ всевозмолсиыми какъ животными, такъ и растительными пищевыми
продуктами; выборъ человѣка пе вездѣ такъ ограниченъ, каісъ вблизи полюса.
Но нигдѣ человѣісъ не молсетъ выбирать въ пищу то, что онъ хочетъ, по свое­
му произволу. Громадное большинство своихъ пищевыхъ средствъ человѣкъ паходитъ въ природѣ лишь въ ограниченпомъ количеств'!., не въ готовомъ видѣ,
и не во всякое время года. Каковы пищевые матеріалы, достаточные для по­
стоянная поддержанія человѣческой жизни—это зависитъ не отъ количества
углеродистыхъ частей, заключающихся въ этихъ матеріалахъ, и не отъ коли­
чества углерода,, необходимая человѣку, а—прежде всего—отъ уровня техническихъ познаиій человѣка, отъ его умѣнія управлять природой, словомъ—отъ
данной формы производства. Такимъ образомъ, исчезаютъ совершенно всѣ климати­
ческая, топографическія и другія физическія вліянія. Срлвнивъ мелсду собой различ­
ный, но стоящія на одномъ итомъ-жеуровнѣ культуры дикія племена американскихъ
индѣйцевъ, мы убѣдимся, что всѣ они, живущія на Пампаеахъ и въ скалистыхъ горахъ, на Амазонкѣ и на Миссури, въ общемъ употребляютъ почти оди­
наковое относительное количество рыбы, дичи и растительныхъ веществъ; пища
ихъ варьируетъ въ зависимости отъ мѣстныхъ условій—папримѣръ, обилія ры­
бы въ рѣкѣ и т. и., а не отъ климатическихъ вліяній.
Разъ мѣняется форма производства, то мѣняется и пища народа, не­
зависимо отъ перемѣны въ климатѣ. Если нынѣшній пеаполитанскій лазаропи
можетъ довольствоваться маккаронами, сардинками и чесиокомъ, то онъ обя-

— 22 —
заігь этому вовсе не прекрасному климату своей страны. Мы знаемъ изъ Иліады
и Одиссеи, что люди героическаго иеріода греческой исторіи, жившіе въ томъ-же
климатѣ, находили удовольствіе въ томъ, чтобы ѣсть не только много мяса,
но и много „цвѣтущаго“ жира; такая пища могла-бы удовлетворить и эскимоса.
Индусы тоже не всегда были вегетаріанцами. Прежде, чѣмъ они явилися
въ долину Ганга и тамъ осѣли, индусы были кочевымъ народомъ, питавшимся
главнымъ образомъ молокомъ и мясомъ отъ своихъ стадъ. Только когда у индусовъ
измѣнилась форма производства, когда земледѣліе оттѣснило на задній планъ
скотоводство, потому что область Ганга благопріятствовала болѣе земледѣлію, чѣмъ интенсивному пастбищному хозяйству, только тогда установил­
ся постепенно взглядъ, что зарѣзать корову, которая и въ плугу работала, и
давала молоко,—непростительное мотовство.
Подобный-же переворотъ въ пиіцѣ крестьянина началъ совершаться въ
нашихъ мѣсностяхъ въ 15 столѣтіи. Еше въ 14 вѣкѣ лѣса, воды, пастбища и
птичники доставляли много мясной пищи. Во всей Гермапіи мясо составляло
тогда ежедневную пищу простолюдина. Если поденщикъ нолучалъ два, три мясныхъ блюда въ день—въ этомъ не было ничего необыкновенная.
Какъ велико было въ тѣ времена потребленіе мяса—это видно изъ разсчета Клёдена: въ 1308 году во Франкфуртѣ на Одерѣ на жителя приходи­
лось 250 фунтовъ мяса въ годъ; между тѣмъ какъ теперь въ Берлинѣ цифра
потребленія мяса колеблется между 130 и 150 фунтами въ годъ на человѣка.
Въ Бреславлѣ съ 1880—1889 годъ на жителя приходилось только 86 фун/ товъ мяса въ годъ.
Въ 16 столѣтін участь крестьянина была рѣшена. Лѣса и воды сдѣлались для него недоступными; дичь, вмѣсто того, чтобы кормить его, стала опус­
тошать его поля. Пастбища сократились, свой домашній скотъ, кромѣ рабоча­
го, и свою домашнюю птицу крестьянинъ повезъ на базаръ, чтобы добыть не­
обходимый ему деньги. Столъ нѣмецкгГго крестьянина становился все бѣднѣе, а
самъ онъ превращался въ вегетаріанца, подобная индусу.
Швабъ Генрихъ Мюллеръ жаловался уже въ 1550 году: „Еще отецъ мой,
который былъ крестьяпиномъ, помнилъ, что мужики прежде лучше ѣли, чѣмъ
теперь. Каждый день ѣли мясо и всякихъ блюдъ было изобиліе, а во время
деревенскихъ ираздниковъ и другихъ торжествъ столы ломились подъ тяжестью
яствъ; тогда пили вино, каісь воду, ѣли и брали съ собой, сколько хотѣли,
потому что тогда во всемъ было приращеніе и изобиліе. Все теперь неремѣнилось. Давно уже настали дорогія и плохія времена, теперь самый лучшій крестьянинъ ѣстъ хуже, чѣмъ прежде ѣлъ поденщикъ или батракъ“.
Уиадокъ производства животныхъ нродуктовъ долженъ былъ повлечь за
собой и унадокъ производства зерна. Чѣмъ меньше скота, тѣмъ меньше и удобренія. Обработка полей страдала также очень часто отъ того, что упадокъ
скотоводства приводилъ къ уменыненію количества рабочаго скота. Въ этомъ-же
направленіи дѣйствовало возрастаніе барщинныхъ повинностей; крестьянинъ дол­
женъ былъ работать у помѣщика одинъ или съ лошадью именно тогда, когда
его рабочая сила была особенно нужна для его собственнаго хозяйства.
Тогда именно, когда увеличилось то количество йродуктовъ, которое сель­
ское хозяйство должно было доставлять въ городъ, когда явилась необходимость
покрыть образовавшая вслѣдствіе этого дефицитъ усиленнымъ удобреніемъ и
болѣе интенсивной обработкой почвы, тогда уменьшилось количество удобренія,

—

23

—

1/-LІІЯ-'*- f-Щ.
а обработка земли улучшилась. Отсюда—упадокъ крестьянская хозяйства, все
усиливавшееся истощеніе почвы и все возраставшее неплодородіе полей. Въ хорошіе годы поле едва-едва кормило крестьянина; прежде неурожай и непріятельскія нашествія были зломъ поправивымъ, теперь достаточно было одного
такого бѣдствія, чтобы окончательно разорить крестьянина.
Мы уже знаемъ, что въ 16 вѣкѣ крестьянинъ сдѣлался вегетаріанцемъ;
въ 17 и 18 вѣкѣ онъ перестадъ во многихъ мѣстностяхъ ѣсть до .сыта. Всѣмъ
извѣстно описаніе жизни французская крестьянина, сдѣлапное ЛябрюГіеромъ за
сто лѣтъ до великой революціи: „существуетъ особый видъ боящихся людей
звѣрей, мужская и женскаго пола, темныхъ, худыхъ, загорѣлыхъ; они водятся
въ сельскихъ мѣстностяхъ и прикованы къ землѣ, на которой они съ удивительнымъ постоянствомъ копошатся. Рѣчь у нихъ какъ будто членораздѣльная
и, выпрямившись, они обнаруживаютъ человѣческій образъ. Это дѣйствительно
люди, которые на ночь уходятъ въ норы, гдѣ они живутъ, питаясь черпымъ
хлѣбомъ, кореньями и водой“. Во многихъ деревняхъ крестьяне питались только
травой и полевыми кореньями. Массильонъ, епископъ Клермопъ-Феранскій, иисалъ въ 1740 г. Флёри: „наши сельскіе жители страшно бѣдствуютъ. Боль­
шинство въ теченіе цѣлаго полуяда нуждается даже въ овсяномъ и ячменномъ хлѣбѣ, ихъ единственной пищѣ“.
Въ неурожайные годы положеніе крестьянъ становилось прямо ужаснымъ,і|
а неурожаи, вслѣдствіе усиливавшаяся истощенія почвы, повторялись все чаще.|
Съ 1698 ио 1715 годъ наееленіе Франціи, вслѣдствіе частыхъ голодовокъ, 1
уменьшилось съ 19-ти на 16 милліоновъ.
Царствованіе Людовика ХУ-го носило болѣе миролюбивый характеръ, чѣмъ
царствовапіе Людовика XIV; тяжесть военпаго бремени уменьшилась, но фео­
дальное бремя осталось въ полной силѣ. Оно стало невыносимымъ; многіе
крестьяне добровольно покидали свои злосчастныя земли, предпочитая дѣлаться
наемными работниками, даже нищими и разбойниками. Уже въ 1750 году, но
словамъ Кэнэ, четверть удобной земли не воздѣлывалась; передъ самой революціей Артуръ Юнгъ утверждалъ, что третья часть пахатныхъ земель (болѣе
9 милліоновъ гекторовъ) пустуетъ. По словамъ сельско-хозяйственнаго обще­
ства въ г. Реннъ, двѣ трети Бретани лежали подъ паромъ.
Не вездѣ было такъ плохо, какъ во Франціи, гдѣ крестьяне были вполнѣ
подчинены правительству, которое само находилось въ рукахъ высокомѣрнаго,
безсовѣстнаго, жаднаго и близорукая придворная дворянства. Но и въ Герианіи положеніе крестьянъ было плачевное и тамъ очень часты были случаи бег­
ства крестьянъ съ земли.
d) Трехпольная система становится невыносимымъ стѣсненіемъ
для сельскаго хозяйства.
Въ IS-мъ столѣтіи трехполье становилось все болѣе и болѣе стѣснительнымъ даже и въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ не было высокомѣрнаго юнкерства,
насильно ограничивавшая возможное при данной системѣ сельскаго хозяйства
количество жизненныхъ средствъ. .Мѣстами населеніе достигло тогда уже той
густоты, при которой необходимо было перейти къ болѣе высокой формѣ сель­
ско-хозяйственнаго производства для того, чтобы увеличить количество жиз­
ненныхъ нродуктовъ. Въ Англіи успѣлъ совершиться переходъ къ болѣе высо­

—

24

—

кой сельско-хозяйственпой культурѣ; тамъ, вслѣдсгвіе особаго стеченія обстоятельствъ, основы феодальпаго хозяйства были разрушены во время революціоннаго періода, начавшаяся реформаціей Генриха VIII и закончившаяся „славі ной революціей 1688 яда“; это дало возможность развиться капиталистической,
; интенсивной системѣ сельскаго хозяйства, при которой подножный кормъ былъ
j замѣненъ держапіемъ на стойлѣ и воздѣлываніемъ кормовыхъ травъ, а рядомъ
! съ зерновыми хлѣбами начали воздѣлываться также и корнеплоды. На конти; нентѣ оказалось, однако-же, невозможнымъ широко воспол'ьШзтя результа­
тами этой системы, безъ переворота въ условіяхъ землевладѣвія. Черезполосида
и принудительная обработка дѣлали немыслимыми каісія либо нововведенія при
устарѣвшей трехпольпой системѣ. Если и бывали отдѣльные случаи воздѣлыванія новыхъ растеній, напримѣръ: картофеля, то это имѣло мѣсто или на
огородахъ, на которые обязательная обработка не распространялась, или въ
болѣе крупныхъ имѣніяхъ, выдѣлившихся изъ общины и находившихся въ частномъ владѣніи.
Рядомъ съ необходимостью расширить производство средствъ къ жизни,
возникла также необходимость приспособить производство къ потребностямъ
рынка; и въ этомъ отношеніи старинная система сдѣлалась невыносимой, но
крайней мѣрѣ, для болѣе крупныхъ хозяевъ, которые производили значительный
излишекъ нродуктовъ для рынка. Средневѣковая форма производства отлично
подходила къ товариществу равныхъ, въ которомъ всѣ члены вели одинаковый
образъ жизни и производили только предметы собственнаго нотребленія. Къ та­
кому порядку вещей подходило общинное владѣніе землей сь постояннымъ сѣвооборотомъ яровыхъ хлѣбовъ, озимая и пара. Но вотъ возникъ рынокъ со сво­
ими безпрестанно мѣняющимися потребностями, возникло неравенство въ общинѣ: одпи ея члены производили едва столько, или именно столько продуктовъ,
сколько имъ самимъ нужно было; другіе-же производили излишекъ. Одни, болѣе
мелкіе, продолжали производить продукты для собственная потребленія и дер­
жались крѣпко за общинное владѣніе. Для другихъ-же общинное владѣніе сде­
лалось бременемъ: каковы-бы ни были потребности рынка, они не могли произ­
водить ничего иного, кромѣ того, что общинные порядки предписывали про­
изводить.
J
Противоположность интересовъ обнаружилась также и въ вонросѣ объ
общинныхъ иастбищахъ тамъ, гдѣ они еще сохранились. Мелкій крестьянинъ
нуждался въ пастбищахъ, у него не было средствъ для того, чтобы перейти къ
болѣе высокой степени производства; разверстка общиннаго пастбища нривела-бы
къ тому, что ему почти невозмолсно было-бы держать скотъ.
Опъ больше всего нуждался въ удобреніи. Разверстка общинная поля да­
вала ему немного больше земли, но при этомъ уменьшала количество его на­
воза, вынуждая его держать меньше головъ скота. Крупные крестьяне, напро­
тивъ, считали непростительнымъ мотовствомъ держать землю подъ пастбищами,
когда они со своими средствами могли-бы гораздо лучше эксплоатировать эту
землю. На ихъ сторопѣ стояли и теоретики, защитники болѣе высокой, апглійской формы производства. Средпевѣковая форма производства представляла
изъ себя компромисса между поземельнымъ коммунизмомъ и частной собствен­
ностью; чтобы перейти къ болѣе высокой формѣ производства, необходимо было
покончить съ этимъ компромиссомъ, необходимо было установить полную част­
ную собственность, подѣлить общинное пастбище, уничтожить общинное вла-

дѣнье землей, принудительную обработку и черезполосицу, соединить разбросан­
ный полосы и сдѣлать каждаго землевладѣльца полнымъ собственникомъ его
неразрозненнаго участка, на которомъ онъ могъ-бы хозяйничать, сообразуясь съ
законами конкурренціи и потребностями рынка. Какъ ни нуженъ быдъ такой
переворотъ въ условіяхъ землевладѣнія, однако-же процессъ экономическая раз­
витая не произвелъ среди сельскаго населенія класса, склонная совершить этотъ
переворотъ и достаточно для того сильнаго.
Мы знаемъ теперь, что сельское хозяйство не есть обособленное явленіе
общественной жизни; развитіе сельскаго хозяйства находится въ самой тѣсной
связи съ развитіемъ всего общества. Иниціативу и силу, которыя недоставали
сельскому хозяйству, оно получило изъ города. Экономическое развитіе города
внесло полный переворотъ въ условія деревенской экономики и сдѣлало вслѣдствіе этого необходимымъ также переворотъ и въ сельскихъ формахъ землевла-/
дѣпія. Это же экономическое развитіе создало въ городѣ революціопные клас­
сы, которые своимъ возстапіемъ противъ феодальной власти внесли въ деревню!
политическую и юридическую революцію и ввели тамъ необходимый новшества,
иногда при радостныхъ крикахъ массы крестьянская населенія, а иногда во­
преки ея желанію.
Вводить новые порядки начали прежде всего бюрократы эпохи нросвѣщеннаго абсолютизма; они не всегда имѣли успѣхъ, дѣйствовали часто по шаб­
лону; несмотря на громкія фразы, они почти всегда поступали нерѣшительно и
занимались больше мелочами.
Только тогда, когда въ 1789 г. въ Париясѣ возстали революціонные классы,
политически руководимые буржуазіей, когда взятіе Еастиліи послужило для закрѣнощенпыхъ крестьянъ сигналомъ сбросить феодальное бремя, только тогда
быстрымъ и рѣшительнымъ темпомъ начали совершаться въ деревнѣ измѣненія
въ формахъ собственности, сначала во Франціи, а потомъ подъ ея вліяніемъ и
въ сосѣднихъ странахъ.
Во Франціи этотъ переворотъ совершился нелегальнымъ, насильственнымъ
путемъ, однимъ ударомъ и при томъ такъ, что крестьяне не только освободились
отъ феодальная бремени, но и получили земли изъ тѣхъ копфискованпыхъ церковныхъ и эмигрантсісихъ имѣній, которыя не успѣли попасть въ руки бур­
жуазии
лВъ Пруссіи переворотъ этотъ сдѣлался необходимымъ послѣ пораженія подъ
Іеной.^Онъ совершился тамъ, какъ и вообще во всей Германіи, мирно, легально
и постепенно; бюроісратія проводила реформы, сдѣлавшіяся необходимыми, какъ
можно медленнѣе и осторожнѣе, съ возможно большей затратой силъ и средствъ,
и при этомъ всегда выказывала трусливую заботливость о томъ, чтобы полу­
чить согласіе юнкеровъ; послѣдніе, въ концѣ концовъ, и остались въ выигрышѣ въ этомъ дѣлѣ, которое и въ 1848 году еще не было закончено. Крестья­
не дорого заплатили юнкерамъ деньгами, частью своей земли и новыми нало­
гами за этотъ мирный и легальный путь реформы.
„Мояшо оцѣнить пе менѣе, чѣмъ въ 300.000.000 талеровъ, можетъ быть,
даже въ милліардъ марокъ сумму, уплаченную крестьянами дворянству и казнѣ
за освобомсденіе отъ несправедливо на нихъ наложенныхъ повинностей“.
„Милліардъ марокъ за то, чтобы получить обратно необремененную повин­
ностями лишь меньшую часть той земли, которая была отобрана четыреста лѣтъ
передъ тѣмъ! Меньшую часть, потому что громадное большинство земель осталось
«

—

26

—

въ рукахъ дворянства и казны въ формѣ майоратовъ, другихъ дворянсісихъ и
казенныхъ имѣній“. (Фр. Энгельсъ. Введеніе къ прекрасному сочиненно Вильгельма
Вольфа „Шлезвнгскіе милліарды“, появившемуся сперва въ „Новой Рейнской газетѣ“ за 1849 г., а потомъ въ 1886 г. отдѣльнымъ оттискомъ). Новыя изслѣдованія только подтвердили выводы Вольфа.
Какъ ни плачевны, какъ ни различны были результаты переворота тамъ,
гдѣ оігь совершился мирнымъ и легальнымъ путемъ, вездѣ, однако-жс, было
достигнуто слѣдующее: съ одной стороны были отмѣпены тягостныя феодальный
повинности, съ другой—уничтожены остатки коммунистическая владѣнія зем­
лей; вездѣ былъ введенъ въ полной силѣ институтъ частной собственности.
Путь для капиталистическая сельскаго хозяйства былъ открытъ.

IV .
Современное сельское хозяйство.

а)

/

Потребленіе

и производство

мяса.

Два главныя требованія обусловливали необходимость новой системы сель­
скаго хозяйства: съ одной стороны, возникла необходимость сильнѣе удобрять
поля, т. е. держать больше головъ скота при меньшей кормовой площади; съ
другой-же стороны, отъ сельскаго хозяйства потребовалось умѣніе, въ бблыпей,
чѣмъ прежде, мѣрѣ, приспособляться къ потребностямъ рынка. Политическая
революція подвела юридическій фундаментъ подъ новый сельско-хозяйственный
строй, a техническія и общественныя условія, необходимыя для его развитія,
существовали уже и раньше. Расширеніе скотоводства отвѣчало не только по­
требностямъ рынка. Правда, начиная съ 16-го столѣтія, потребленіе мяса на­
чало падать и въ городахъ; но оно надало только относительно ио количеству
мяса на каждаго городскаго жителя; абсолютное-же потребленіе мяся не всегда
падало. Напротивъ того, ростъ городскаго населенія нерѣдко принималъ быстрый
темпъ и нигдѣ въ -городахъ не замѣчалось такого сильнаго относительная
уменыиенія количества потребляемаго мяса, какъ въ деревняхъ.
При всей нуждѣ, царящей въ городѣ, жизненныя условія тамъ все
таки выше деревенскихъ; отчасти это результатъ обратная вліянія широкая
образа жизни капиталистовъ и аристократовъ, которые именно въ городахъ проживаютъ плоды своей эшілоатаціи всей страны; отчасти-же болѣе высокій
образъ жизни въ городахъ объясняется концентраціей наемныхъ рабочихъ, -ко­
торая облегчаеть имъ борьбу за повышеніе заработной платы; далѣе — условія городской жизни и работы въ городѣ очень вредно отражаются на здоровьѣ, вслѣдствіе чего въ городѣ для возстановленія силъ пуженъ лучшій об­
разъ жизни, чѣмъ въ деревнѣ. Горожанину, работающему въ закрытомъ со всѣхъ
сторонъ помѣщеніи, односторонне напрягающему нервы, а не мускулы, болѣе,
чѣмъ сельскому рабочему, нужна легко перевариваемая мясная нища, чтобы со­
хранить способность къ труду.
Болѣе широкому, сравнительно съ деревней, потребленію мяса въ горо­
дахъ способствовало еще то обстоятельство, что скотъ, въ живомъ видѣ, до

іл.

27

—

появленія желѣзинхъ дорогъ, былъ самымъ удобоперевозимымъ продуктомъ сель­
скаго хозяйства, который притомъ допускалъ прогонъ 'на самыя дальнія разстоянія; сельскій хозяииъ, жившій далеко отъ рынка, могъ доставить туда
скотъ раньше другихъ нродуктовъ.
ІІо вычисленіямъ Сеттегаста (Settegast), стоимость перевозки сельскохозяйственныхъ нродуктовъ по деревенской дорогѣ въ процентахъ къ ихъ цѣнности выражается въ наше врема ря-цетнеръ и милю слѣдующими цифрами:
солома—15,00, картофель—10,00, сѣно—7,50, молоко и свѣжіе овощи—3,75,
рожь, ячмень, овесъ—2,00, пшеница, сгручковыя овощи— 1,50, живой скотъ
—0,25; разница между стоимостью перевозки скота и другихъ продуістовъ, да­
же пшеницы, громадна.
Во Франціи удалось выразить цифрами разницу между потребленіемъ мя­
са въ городахъ и въ деревнѣ. Въ 1882 г., по произведенной въ томъ-жѳ году
переписи, во Франціи на одного жителя приходилось слѣдующее количество мя­
са въ годъ:
Въ Парижѣ............................................................... 79,31 килогр.
Въ остальныхъгородахъ.......................................... 58,87
„
Въ деревнѣ............................................................... 21,89
„
Во всей Франціи....................................
33,05
„
Впрочемъ, начиная съ 1882 г. во Франціи стала обнаруживаться тенденція къ уравненію разницы между количествомъ потребляемаго мяса въ городѣ и въ деревнѣ. Въ городѣ потребленіе мяса уменьшилось, въ деревнѣ
опо возросло. По переписи 1892 г.. количество мяса на одного городскаго жи­
теля въ годъ, равнявшееся въ 1882 г. 64,60. килограммовъ, упало въ отчетномъ году до -58.12 килограм., слѣдовательно понизилось на 6,48 килогр.; меж­
ду тѣмъ, въ тотъ же промежутокъ времени количество мяса, приходившееся въ
годъ на одного сельскаго жителя, возросло съ 21,89 килогр. до 26,25 килогр.,
слѣдовательно увеличилось на 4,36 килограммовъ.
Чѣмъ быстрѣе развивалась крупная капиталистическая промышленность,
чѣмъ быстрѣе развивались сношенія, чѣмъ быстрѣе росли города, тѣмъ быстрѣе
долженъ былъ рости спросъ на мясо, хотя-бы при этомъ благосостояніе ни городскихъ, ни сельскихъ жителей не возрастало.
Потребленіе мяса могло даже возрасти, а одновременно съ тѣмъ могъ по­
низиться уровень блаясостоянія городскихъ или сельскихъ жителей, или же
тѣхъ и другихъ вмѣстѣ, лишь-бы при этомъ города достаточно быстро росли.
Возрастаніе количества потребляемаго мяса, на что такъ любятъ указывать
экономисты апологеты, вовсе не есть вѣриый признакъ возрастанія національнаго благосостояиія; нерѣдко увеличеніе потребленія мяса, насколько оно воч обще имѣетъ мѣсто, объясняется вполнѣ достаточно гораздо менѣе спорнымъ и
сильнѣе бросающимся въ глаза относительнымъ, a нерѣдко и абсолютными
уменыненіемъ числа сельскихъ жителей при быстромъ ростѣ, относительномъ и
абсолютному городскаго населенія. Увеличенію нотребленія мяса способствуем
также уменыпеніе числа рожденій, другими словами: увеличеніе процента потребляюіцихъ мясо возрастовъ и умепьшеніе числа маленышхъ дѣтей, т. е. того
элемента населенія, который совсѣмъ не ѣстъ мяса, или ѣстъ его очень мало.
Въ статьѣ Герлаха „о иотребленіи мяса и цѣнахъ на мясо“ въ Hand­
wörterbuch der Staatswissenschaften можно найти нѣсколько указаній на та-

—

28

—

—

кіе города, въ которыхъ нотребленіе мяса въ первой половинѣ нашего сголѣтія не возрастало, а падало. Въ Мюнхенѣ на жителя приходилось въ годъ го­
вядины, телятины, баранивы и свинины:
1839/49 . ..................... 86килогр.
1809/19 . . . . .111 килогр.
1849/59 ...........................75
1819/29 ................. 104
„
1829/39 ................. 93
Съ этого времени потребление мяса пѣсколько возросло.
Въ Гамбургѣ одна семья потребляла въ годъ въ среднемъ мяса:
1841/45 ..................... 429 фунт.
1821/25 ..................... 538 фупт.
1846/50 ................ . 339 „
1826/30 ..................... 523 „
1851 . . . . . . . 379 „
1831/35 ..................... 452 „
372
1852
1836/40 ..................... 448 „
Изъ числа повѣйшихъ примѣровъ Парижъ представляетъ паиболѣе яркій
примѣръ города, въ которомъ потребленіе мяса уменьшилось. Населеніе Парижа
возросло съ 1887 по 1896 годъ в а 300.000 челевѣкъ, а ежегодное потреблеше
мяса за тотъ-же промежутокъ времени упало съ 185 милліоновъ до 173 милліоновъ килограммовъ. Слѣдовательно здѣсь потребленіе мяса уменьшилось пе^
только относительно, но и абсолютно. Но это исключительное явленіе. Вообще-же
города ростутъ такъ быстро, что потребленіе мяса въ городахъ, а черезъ это
и въ деревнѣ, абсолютно возрастаем, хотя въ первыхъ оно понижается отно­
сительно.
Абсолютный ростъ количества потребляемаго мяса сдѣлался возможнымъ
благодаря тому увеличеиію количества скота, которымъ ознаменовалась первая
половина нашего столѣтія. Напримѣръ, въ восьми старинныхъ прусскихъ провинціяхъ число овецъ выражалось слѣдующими цифрами:

1816 . . . .
1849 . . . .

Облагорожен.

Ііолуоблагорож.

Крестьянскихъ

719.209
4.452.913

2.36 7 .0 1 0
7.942.718

5.174.186
3.901.297

итого.
8.260.405
16.296.928

Количество овецъ достигло своего апогея въ началѣ шестидесятых!, годовъ. Въ 1864 году въ тѣхъ-же провинціяхъ насчитывали 19.314.667 овецъ,
въ 1883 году—только 12.362.936. Это уменыненіе объясняется, главнымъ обра­
зомъ, заокеанской конкурренціей, о которой рѣяь впереди. Съ возникновеніемъ
этой конкурренціи началась новая эпоха въ сельскомъ хозяйствѣ. Вообще мы
говоримъ пока лишь о томъ, что было до начала семидесятыхъ годовъ, хотя
иногда, касаясь явленій, тенденція которыхъ не изменилась, и если при этомъ
прошлое не даетъ достаточно матеріала,—мы пользуемся новѣйшимъ матеріаломъ для ноясненія сказанная. Считаемъ нужнымъ сдѣлать теперь-же эгу ого­
ворку для устраненія возможныхъ недоразумѣній.
Вмѣстѣ съ увеличеніемъ числа овецъ возросло и количество остального
скота. Въ восьми старинныхъ провинціяхъ Пруссіи считалось:

29

—

1816.

1840.

1864.

Лошадей......................... 1.243.261
1.512.429
1.863.009
Коровъ и быковъ (безъ
-гелятъ)......................... 4.013.912
4.975.727
6.1 11.994
Свиней............................. 1.494.369
2.238.749
3.257.531
Козъ................................. 143.433
359.820
871.259
Производство мяса увеличилось, однако, въ бблыпей степени, чѣмъ показываютъ эти цифры, такъ какъ въ теченіе нашего столѣтія одновременно съ
увеличеніемъ количества скота увеличился и средній вѣсъ животныхъ. Тэръ
(Thaer) принималъ средній вѣсъ живой коровы въ 450 фунтовъ; около 25 л.
спустя (въ 1834 году) Швейцеръ считалъ его равнымъ 500—600 фунтамъ.
Во многихъ совромениыхъ хозяйствахъ средній вѣсъ коровы достигаетъ 1000 и
даже 12,00 фунтовъ.
По французской аграрной анкетѣ 1892 года средній вѣсъ мяса состав­
лялъ во Фрапціи:
1862.

1892.

Для быковъ, коровъ и воловъ...................._. 225 кило *)
262 кило
„ тел я тъ .......................................................39 „
50 „
я овецъ........................................................... 18 *
20 „
„ свиней.......................................................88 „
94 „
Одновременно съ увеличеніемъ производства мяса возросло и производ­
ство хлѣбовъ. Это явленіе яснѣе всего обнаружилось во Франціи нослѣ революціи 1789 г. Производство хлѣбовъ въ милліонахъ гектолитровъ выражалось
тамъ слѣдующими цифрами:
1789.

1815.

Пшеница............................. 34
Р о я с ь ................................. 46
Картофель......................... 2

44
44
20

1848.

70 4*" / ^
40 -- - 1 j
100

Ь) Плодосмѣнное хозяйство. Раз'дѣлеиіе труда.
Откуда взялись эти удивительные результаты? Они—продуктъ того глубо­
кая переворота во всей системѣ сельско-хозяйственпаго производства, который
совершился въ Англіи послѣ революцій 17-го столѣтія, а на континентѣ Евро­
пы—послѣ революціи 1789 г. и ея отголосковъ.
Когда прекратилась обязательная’ обработка, когда жнитво и паръ пере­
стали служить общиннымъ пастбищемъ, когда альмевда была нодѣлена, когда
поземельный собственникъ сдѣлался полнымъ хозяиномъ своей земли, — тогда
ничего не могло уже принудить его продолжать дерясать скотъ на подножномъ
корму. Техническія условія для болѣе совершенной системы скотоводству были,
уже даны, такъ какъ въ сѣвооборотъ введены были многіе виды кормовыхъ
травъ, что давало возможность получать съ той-же земельной площади гораздо
больше корму, чѣмъ при пастбищномъ хозяйствѣ. Превративъ пастбище въ паш­
ню, засѣявъ послѣднюю кормовыми травами, пе выгоняя скотъ въ поле, а про­
должая далее лѣтомъ кормить его на стойлѣ, можно было на томъ-же простраиствѣ держать гораздо больше скота, ничуть не уменьшая при этомъ посѣвной
*) Кило (килограммъ)—почти 2

русскихъ фунта.

—

30

—

площади. Напротивъ того: преимущества воздѣлыванія кормовыхъ травъ и кормленія на стойлѣ были на столько велики, что не было никакой надобности за­
совать цѣликомъ. все превращенное въ пашню пастбище кормовыми травами.
Достаточно было засѣять только часть пашни кормовыми травами и все таки
можно было держать больше головъ скота. Остальную-часгь освободившейся зем­
ли мояшо было пустить подъ хлѣбъ.
Такимъ образомъ для воздѣлыванія хлѣбовъ были выиграиы огромныя
пространства. По вычислоніямъ Рошера, при трехпольномъ хозяйствѣ на иочвѣ
средней плодородности можно было удѣлять подъ хлѣбпыя растенія едва только
20% площади поля. Тюненъ-же принимала что при плодосмѣнномъ хозяйствѣ
и при кормленіи на стойлѣ подъ хлѣба мояшо удѣлять 55, даже 60 про! центовъ.
Вмѣстѣ съ увеличеніемъ числа головъ скота увеличилось и количество
удобренія и количество рабочаго инвентаря. Одного этого было уже достаточ\по, чтобы улучшить обработку полей. Благодаря революціи увеличился не только
\размѣръ посѣвной цлощади, но возросъ и уроясай съ данной площади. Француз­
ская аграрная перепись, о которой мы уяее говорили, даетъ слѣдующія цифры
для средпяго сбора пшеницы съ одного гектара1):
1816—1820 ................................. 10.22 гектометра2)
1821—1830 ....................................11.90
1831— 1840 ................................. 12.77
1841 — 1850 ................................. 13.68
1851 — 1860 ................................. 13.99
„ ч
1861 — 1870 ................................. 14.28
1871 — 1880 ................................. 14.60
„
1881— 1890 ................................. 15.65
„
1891— 1895 ............................ ■ 15.83
„
Этимъ по исчерпывалось вліяніе переворота въ условіяхъ производства.
Съ тѣхъ поръ, какъ поземельный собственникъ сдѣлался полнымъ хозяиномъ всей земли, ничто не принуждало его воздѣлывать пепремѣнно хлѣбныя
растенія па той части пашни, которая не предназначалась для воздѣлыванія кор­
мовыхъ травъ. Онъ получилъ возмояшость приступить къ воздѣлыванію иныхъ
растеній, на которыя рынокъ предъявлялъ спросъ, a требованія рынка вліяли
все сильнѣе и сильнѣе на сельско-хозяйственную культуру; при трехпольной
системѣ сельскій хозяинъ, вообще говоря, не могъ совсѣмъ культивировать эти
растенія, или культивировалъ ихъ въ огородѣ. Нѣкоторыя изъ этихъ растеній
служатъ для проиитанія человѣка, напр., картофель и стручковыя овощи, другія — рыночныя растенія — служатъ для цѣлей промышленности (для добыванія
растительная масла, напр.: сурѣница, макъ и др.; для добывапія волокнистыхъ
веществъ, напр.: ленъ, конопля; для добыванія красокъ марена, вайда и прянпыя растенія—хмель, тминъ, или вообще растенія для продажи, напр.: табакъ).
Воздѣлывая послѣдовательно эти различные виды.растепій иоиеремѣнно съ
хлѣбами и кормовыми травами, замѣтили, что не всѣ они одинаково истощаютъ
почву и что при раціоналыюмъ сѣвооборотѣ можно значительно увеличить уро*) Гектаръ—около 0,9 русской казенной десятішы.
2) Гектометръ—около 0,5 русской четверти.

—

31

—

ясайность. Нѣкоторыя растенія, именно хлѣбныя, масляничныя и волокнистыя
берутъ необходимый для нихъ питательныя вещества изъ верхняго, рыхлаго
слоя почвы. Эти растенія истощаютъ почву. Другія сохраияютъ ее и даясе во
многихъ отношеніяхъ улучшаютъ: они даютъ сильную тѣнь и этимъ препятствуютъ разростаться сорнымъ травамъ, или, благодаря своимъ глубоко сидящимъ корнямъ, даютъ возмояшость использовать подпочвенный слой и разрыхляютъ почву, многія, наконецъ, (клеверъ, стручковыя растенія) полезны тѣмъ,
что они усвоиваютъ азотъ изъ воздуха.
Выгодныя стороны плодосмѣннаго хозяйства были извѣстны уже древнимъ
римлянамъ. Но систематическое и болѣе широкое примѣненіе этого рода хозяй­
ства началось только во второй ноловинѣ прошлаго столѣтія въ Англіи, а от­
туда было перешло въ Германію и Францію. Всеобщее плодосмѣнное хозяйство
получило распространсніе только въ иашемъ столѣтіи.
ІІлодосмѣнная система донускаетъ мноясество комбинацій, позволяя приго­
няться къ измѣнчивымъ условіямъ земледѣлія и рыночнаго спроса; число этихъ
комбинацій возрастало по мѣрѣ того, какъ сельскіе хозяева знакомились, благо­
даря усилившимся сношеніямъ и научнымъ изслѣдованіямъ, съ новыми видами
культурныхъ растеній. По словамъ В. Геке (Hecke), средне-европейсісія сельскія
хозяйства ввели съ теченіемъ времени до 100 видовъ разныхъ культурныхъ
растеній.
■ Рука объ руку съ развитіемъ плодосмѣннаго хозяйства развивалось также
раздѣленіе труда въ отдѣльныхъ отрасляхъ сельско-хозяйственнаго производства.
Трехпольное хозяйство было приноровлено къ'собственнымъ потребностямъ крестья­
нина и земельная собственника, поэтому оно, въ основныхъ чертахъ, было оди­
наково во всей средней Европѣ. Каждая деревня, каждый крестьянинъ произ­
водили, вообще говоря, одно и то-же, какъ бы различны ни были условія почвы.
Теперь началось производство для рынка, a вмѣстѣ съ этимъ появилась и конкурренція.
Теперь сельскій хозяинъ оказался вынуяеденнымъ избрать для производ­
ства изъ числа продуктовъ, на которые былъ- спросъ, именно такіе, которые
онъ могъ, ио условіяиъ почвы, положенію имѣнія, условіямъ сообщенія, величинѣ капитала и количеству земли и т. д., произвести найболѣе дешево. Отдѣлышя хозяйства начали спеціализироваться. Въ однихъ начало преобладать
земледѣліе, въ другихъ—скотоводство, въ третьихъ—садоводство или винодѣліе.
Земледѣліе и скотоводство распалось, въ свою очередь, на множество второстепенныхъ видовъ. Нѣкоторые скотоводы занялись молочпымъ дѣломъ, другіе—
производствомъ скота на убой, третьи—выращиваніемъ молодыхъ животныхъ.
Раздѣленіе труда получило особенно широкое распросграненіе въ Англіи
и Соединенныхъ Штатахъ. „Въ Англіи существуютъ подраздѣленія даясе въ од­
ной и той же породѣ ясивотныхъ, наир., въмолочномъ хозяйствѣ, въ которомъ
производство молока для продажи въ свѣжемъ видѣ отдѣлено отъ производства
молока, идущая на приготовленіе масла, и отъ производства, идущая на приготовленіе сыра. Для каждой изъ этихъ цѣлей имѣются особыя породы ясивот­
ныхъ и употребляются особые скотоводческіе пріемы.... Сѣверпая Америка должна
считаться классической страной широкая примѣненія раздѣленія труда въ области
сельскаго хозяйства“. (Бакгаузъ. „Раздѣленіе труда въ сельскомъ хозяйствѣ“,
въ Ежегодникѣ Копрада 1894, стр. 341 нѣмецк. текста). Раздѣленіе труда при
благопріятныхъ обстоятельствахъ (подходящемъ климатѣ, подходящей почвѣ,

—
—

32

33

—

—

высокой заработной платѣ, существованіи хорошаго рынка) можетъ привести къ
возрожденію иастбищнаго хозяйства въ болѣе совершенной, интенсивной, капи­
талистической формѣ, сопряженной съ крупными затратами на долговѣчныя соорулсенія, па покупку удобренія, на разпыя кулътурныя работы, на пріобрѣтеніе
въ высшей степени продуктивныхъ животныхъ и т. д. Такой новѣйшій, капиталистическій видъ пастбищпаго хозяйства мы находимъ, напр., въ южной Англіи.
Впрочемъ, этого рода хозяйство не имѣетъ ничего общаго съ трехполыюй системой.
Рядомъ съ раздѣленіемъ труда въ обществѣ меяеду отдѣльными видами
производства, развивается и раздѣленіе труда внутри каждаго отдѣльнаго про­
изводства, по крайней мѣрѣ—внутри крупныхъ производствъ.
При феодальномъ хозяйствѣ крупное производство въ этомъ отношеніи
мало чѣмъ превосходило мелкое. Большая часть рабочей силы, какъ человѣческой такъ и ясивотной, доставлялась тогда помѣщичьему хозяйству подвластными
крестьянами; иослѣдніе должны были являться для выполненія баріцинныхъ ра­
ботъ и отбыванія подводной повинности со своими собственными орудіями, сна­
рядами, телѣгами, плугами и т. д. Различіе меяеду крупнымъ и мелкимъ произ­
водствомъ заключалось тогда не въ томъ, что первое было лучше втораго об­
ставлено, что въ первомъ шире, чѣмъ во второмъ примѣнялось раздѣленіе- труда;
различіе заключалось въ томъ, что оброчный крестьяпинъ выполнялъ принуди­
тельную работу на землѣ помѣщика, какъ можно лѣнивѣе и медленнѣе и при­
томъ тѣми яее орудіями, которыми онъ выполнялъ и свою собственную работу,
но уже съ тѣмъ рвепіемъ, съ тою старательностью, которыя свойственны работѣ
на себя и на своихъ.
Раздѣленіе труда въ крупномъ производствѣ, значительно превосходящее
раздѣленіе труда въ мелкомъ крестьянскомъ нроизводствѣ, есть результата со­
временной системы сельскаго хозяйства, при которой какъ крупный, такъ и мелісій хозяинъ производитъ продукты собственными орудіями, собствеинымъ скотомъ,
собственными работами. Раздѣлеиіе труда внутри каждаго отдѣлыіаго производ­
ства и также меяеду производствами, разнообразіе культуръ и видовъ культуры
все это доляеио было привести къ тому, что рабочіе усовершенствовались, что
орудія, снаряды, сѣмена н породы скота улучшились. Но вмѣстѣ съ тѣмъ это
доляеио было значительно усилить зависимость сельскихъ хозяевъ отъ торговыхъ
посреднпковъ.
Теперь крестьяпинъ, не только какъ промышленникъ, но и какъ сельскій
хозяинъ, не въ состояніи произвести все, что ему нужно. Кромѣ болынаго, чѣмъ
прежде, количества орудій, которыя, притомъ, стоятъ дороже прежняго, онъ
вынуяеденъ теперь покупать и часть средствъ къ жизни, именно ту часть, ко­
торую его хозяйство, благодаря спеціализаціи, не мояеетъ произвести въ достаточномъ количествѣ. По мѣрѣ развнтія раздѣленія труда возрастаетъ число сель­
скихъ хозяевъ, особенно мелкихъ, которые запускаютъ воздѣлываніе хлѣбпыхъ
растеній и поэтому вынуждены покупать хлѣбъ и муку. Иногда они уяее не добываютъ въ собственномъ хозяйствѣ сѣмяпъ и обыкновенно не выращиваютъ
животныхъ, особенно крупныхъ; особыя хозяйства посвящаютъ свою дѣятельность разведенію и улучшепію сѣмянъ и тѣхъ или другихъ породъ скота; сельскій яее хозяинъ покупаетъ тамъ именно то, что въ данную минуту отвѣчаетъ
потребностямъ его хозяйства. Но, съ другой стороны, хозяину приходится таклее
продавать скотъ. Продается или ненуяеный скотъ,_— напр., коровы съ молочной
фермы, дающія мало молока—или скотъ, достигтій той стадіи развитія, кою-

рая соотвѣтствѵетъ снеціальной цѣли.даннаго сельскохозяйствепнаго производства,
напр., въ хозяйствахъ, выращивающихъ молодыхъ яеивотныхъ, продаются инди­
видуумы, достигшее рабочаго или молочнаго возраста. Чѣмъ больше хозяйство
спеціализнруется и дѣнитъ скотъ только въ той, или другой формѣ, тѣмъ быстрѣе
совершается обмѣнъ. Но вмѣсгѣ съ тѣмъ развивается и торговое посредничество,
подчиняя своему вліянію именно мелкаго крестьянина, который не слѣдитъ за
потребностями рынка и гораздо легче нопадаетъ въ затруднительное положеніе. і
Открывается широкое поле для обмановъ и эксилоатаціи муяеика.
Зависимость сельскаго хозяйства отъ торговли увеличивается вообще съ
развитіемъ торговли и сноніеній и по мѣрѣ того, какъ накопленіе капиталовъ
измѣняетъ условія сношеній. Эти зависящія отъ городскаго капитала измѣненія,
увеличивая зависимость сельскаго хозяина отъ рынка, безпрестанно мѣняютъ,
вмѣстѣ съ тѣмъ, условія сбыта его продуктовъ на рынокъ. Допустимъ, что какаянибудь отрасль производства была выгодна, пока ближайшій рынокъ былъ соединенъ съ міровымъ рынкомъ только сельской дорогой; она мояеетъ стать
невыгодной, если чрезъ данную мѣстность пройдетъ желѣзная дорога; положимъ,
что послѣдняя будетъ доставлять дешевый хлѣбъ,—тогда воздѣлываніе зерповыхъ
хлѣбовъ сдѣлается невыгоднымъ, но при этомъ мож.етъ открыться сбытъ для молочпыхъ продуктовъ. Кромѣ того, съ развитіемъ сношеиій, въ страну ввозятся
постоянно новые или улучшенные сорта культурпыхъ растеній, открывается воз­
можность привозить все съ болѣе и болѣе дальнихъ разстояній племенной
и обыкновенный скотъ. Англійскій племенной скотъ расиространепъ теперь по
всему свѣту; какъ широко распространена перевозка скота на дальнія разстоянія, это лучше всего доказывается тамояеениыми пошлинами па скотъ и гром­
кими требованіями аграріевъ о повышепіи иослѣднихъ, хотя скотъ ввозится не
только непосредственно на убой, но и для хозяйственныхъ цѣлей: для откармливанія, молочный скотъ, лошади. Процессъ перестройки сельскаго хозяйства на
новыхъ началахъ ускорился, когда въ деревню были перенесены городскія открытія изъ области повѣйшаго естествознанія: механики, химіи, физіологіи растеній и яеивотныхъ. х
с) Машина въ сельскомъ хозяйствѣ.
Прежде всего, упомянемъ машины. Блестящіе результаты, достигнутые ма­
шиной въ промышленности, навели на мысль ввести ее и въ сельское хозяйство;
современное крупное производство подготовило для этого почву своимъ массовымъ
изготовленіемъ нродуктовъ для рынка .и раздѣлепіемъ труда; послѣдпее заклю­
чается, съ одной стороны, въ раздѣленіи труда меяеду чернорабочими и научно
образованными работниками, съ другой стороны въ спеціализаціи орудій и спарядовъ и примѣненіи ихъ къ снеціалыіымъ цѣлямъ.
Примѣненіе машинъ встрѣчаетъ, однако, въ сельскомъ хозяйствѣ больше
I препятствій, чѣмъ въ промышленности. На первомъ мѣстѣ стоятъ препятствія
' техническія. Въ промышленности мѣсто работы, фабрика, создается искусственно
и потому приспособляется къ машинѣ. Въ сельскомъ хозяйствѣ сама при­
рода указываетъ, гдѣ машина должна работать; машина долясна приспо­
собляться къ мѣсту. Это не всегда бываетъ легко, а иногда и совсѣмъ невозмолено. Обыкновенно введенію машины въ хозяйство долясна предшествовать уже
высокая степень обработки почвы.
з

—

34

—

Но примѣненіе машины къ сельскому хозяйству затрудняется не только
техническими, но еще и экономическими нренятствіями. Въ сельскомъ хозяйствѣ
болыпинствомъ машинъ пользуются только короткое время въ году; въ промыш­
ленности ими пользуются въ теченіе всего года. При равныхъ прочихъ условіяхъ,
въ промышленности отъ машины получается гораздо больше экономіи въ работѣ,
чѣмъ въ сельскомъ хозяйствѣ. Положимъ, мы имѣемъ двѣ машины, причемъ каясдая замѣняетъ въ день 10 рабочихъ силъ; если одна изъ нихъ работаетъ только
10 дней въ году, а другая 300 дней, то первая сбереяеетъ въ годъ 100 рабо­
чихъ дней, а вторая 3.000. Если обѣ изнашиваются въ 5 лѣтъ, то общая экономія работы сельскохозяйственной машины составить 500 рабочихъ дней, а
промышленной машины—15.000 рабочихъ дней. Если цѣнность обѣихъ машинъ
приблизительно равняется 1.000 рабочимъ днямъ, то это значитъ, что, примѣняя
промышленную машину, мы сберегаемъ 14.000 рабочихъ дней, а, нримѣняя сель­
скохозяйственную машину, мы нроматываемъ 500 рабочихъ дней.
Полоясеніе въ сельскомъ хозяйствѣ ухудшается еще тѣмъ, что при капиталистнческомъ нроизводствѣ задача машины состоитъ не въ томъ, чтобы замѣIIять рабочую силу, а въ томъ, чтобы замѣнять заработную плату. Чѣмъ ниже
эта плата, тѣмъ труднѣе вводить ^машины. Въ деревнѣ обыкновенно заработная
плата ио многимъ нричинамъ гораздо ниже, чѣмъ въ городѣ; поэтому въ деревнѣ
меньше побудительныхъ причинъ замѣнять рабочую силу машиной. Къ этому
присоединяется еще одно различіе между промышленностью и сельскимъ хозяйствомъ. Машинное производство въ промышленности въ болыпинствѣ случаевъ.
не трѳбуетъ, какъ ремесло, или мануфактура, сравнительно интеллигентныхъ и
искусныхъ рабочихъ. Оно довольствуется рабочими силами, подготовленными
тѣми формами промышленнаго производства, которыя предшествовали появленію
крупной индустріи. Кромѣ того, рабочій, изъ года въ годъ работая при той же
машинѣ, пріобрѣтаетъ скоро необыкновенный навыкъ въ обращеніи съ ней; съ
сельскохозяйственными машинами дѣло обстоитъ иначе. Многія изъ нихъ чрез­
вычайно сложііы; чтобы обходиться съ ними, нужно обладать уяее норядочвымъ
умственпымъ развитіемъ. Но условія для распространенія просвѣщенія и подъема
уровня умственнаго развитія парода въ теченіе послѣднихъ столѣтій складыва­
лись особенно неблагопріятно именно въ деревнѣ. Машина тамъ очень часто не
мояеетъ найти такихъ рабочихъ, въ какихъ она нуждается; Кромѣ того, сельскій
рабочій не работаетъ круглый годъ у одной и той же машины; поэтому ему не
такъ легко привыкнуть къ ней, каісъ промышленному рабочему.
Въ противополояеность промышленнымъ заведеніямъ, сельскохозяйственный
экономіи лежать нерѣдко вдали отъ желѣзныхъ дорогъ и машиностроительпыхъ
заводовъ, что чрезвычайно затрудняетъ какъ перевозку тяжелыхъ машинъ, такъ
и починку болѣе сложныхъ изъ нихъ, а также увеличиваете стоимость пере­
возки и починки.
Несмотря на всѣ эти затрудненія, машины быстро распространяются въ
сельскомъ хозяйствѣ; это слуяситъ лучшимъ доказательствомъ, какого совер­
шенства онѣ достигли.
Для Франціи имѣются сравнительныя цифры, показывающія увеличеніе
числа машинъ въ теченіе трехъ десятилѣтій.
Тамъ насчитывали сельскохозяйственныхъ машинъ:

—

35

—

1862.

1882.

1892.

Паровыхъ машинъ илокомобилей . .
2.849 . . 9.288 . . 12.037.
' Молотилокъ........................................100.733 . . 2)1.045 . . 234.380.
Оѣялокъ ................................
10.853 . . 29.391 . . 47.193.
Жней и конныхъграбель................... 18.349 . . 35.172 . . 62.185.
Въ Германской Имперіи было слѣдующее число хозяйству примѣпявшихъ
машины:
1882.
1895.
. 1.696.
836 .
Паровые плуги . . . .
. 20.673.
Сѣялки ......................... . . 63.842 .
. 35.084.
Жатвенныя машины . . . . 19.634-.
. 259.069.
Паровыя молотилки . . . . 75.690 .
. 596.869.
Другія молотилки . . . . . 298.367 .
Слѣдователыю, число всѣхъ машинъ, особенно молотилокъ, сильно возросло;
исключеиіе составляетъ обыкновенная сѣялка; ее вытѣсниЛа рядовая сѣялка, на
которую въ 1882 году не было еще спроса. Въ 1895 году рядовыя сѣялки
имѣлись уже въ 140.792 экономіяхъ.
Родина сельскохозяйственной машины есть Англія. Въ англійской промыш­
ленности машина появилась раньте, чѣмъ въ промышленности другихъ странъ;
въ англійскомъ яее сельскомъ хозяйствѣ машина нашла для своего примѣненія
наиболѣе подготовленную почву. Перельсъ считаетъ, что эта подготовка заклю­
чается въ томъ, что почти вся страна достигла высокой степени культуры.
Англійскіе сельскіе хозяева въ болыпинствѣ случаевъ—капиталисты; въ странѣ
много машипостроительныхъ заводовъ; почти въ каяедомъ маленькомъ городѣ
имѣется свой машиностроительный заводъ, слѣдовательно, починка машинъ не
представляетъ особенныхъ затрудненій.
Кромѣ Англіи, сельскохозяйственный машины получили широкое распространеніе еще въ Соединенныхъ Штатахъ. Тамъ къ введенію машинъ побуждаютъ
иедостатокъ рабочихъ рукъ и высокая заработная плата. Примѣненіе машинъ
облегчается тамъ высокимъ умственнымъ развитіемъ рабочаго, а затруд­
няется тѣмъ, что почва мало обработана, и тѣмъ, что большинство сельскихъ
хозяйствъ находится вдали отъ машиностроительпыхъ заводовъ. Поэтому, американскія машины отличаются отъ англійскихъ; онѣ гораздо проще и крѣпче
послѣднихъ, но зато онѣ и работаютъ не всегда такъ чисто, какъ англійскія.
Въ Германіи условія для развитія машиннаго сельскохозяйственная про­
изводства не столь благопріятны. На западѣ и на югѣ земля слишкомъ раз­
дроблена; на востокѣ хотя и преобладаете крупное землевладѣпіе, но сельскіе
рабочіе ведутъ тамъ слишкомъ плохой образъ жизни и, вообще, стоятъ на слиш­
комъ низкой ступени культуры, а машиностроительные заводы слишкомъ уда­
лены оттуда. Въ Саксонской провинціи условія для распространенія сельскохо­
зяйственныхъ машинъ наиболѣе благоприятны; тамъ имѣются крупныя хозяйства,
много машипостроительныхъ заводовъ и рабочее населепіе тамъ интеллигентное.
Во всемъ Баденѣ имѣется только одинъ паровой плугъ, въ Виртембергѣ нѣтъ
ни одного, .а въ одпой только Саксонской провинціи паровые плуги употребля­
ются въ ч428) хозяйствахъ. Но и въ остальной Гермапіи машина побѣдоносно
борется съ гірепятствіями, которыя мѣшаютъ ея распространенію; это явствуете

—

36

—

не только изъ вышеприведенной статистической таблицы, но также изъ того,
что изготовлепіе сельскохозяйственныхъ машинъ быстро развивается. За исключеніемъ иаровыхъ нлуговъ, которые лучше изготовляются въ Англіи, и жатвенныхъ машинъ, которыя, въ большивствѣ случаевъ, привозятся изъ Америки, Гермапія сама приготовляетъ всѣ безчисленныя машины, пынѣ употребляющіяся въ
сельскомъ хозяйствѣ.
Экономія въ рабочей силѣ не есть единственная цѣль машины. Въ сель­
скомъ хозяйствѣ эта цѣль машины очень часто отступаешь на задній планъ.
Но молотилка на первомъ мѣстѣ имѣетъ въ виду эту цѣль. Мпогіе агро­
номы, въ томъ числѣ Теодоръ фонъ деръ Гольцъ, считаютъ, что эта машина
имѣла рѣшительное вліяніе на уменьшеніе числа жителей въ деревнѣ; какъ ни
полезна, какъ ни необходима молотилка для сельскаго хозяйства, однако-же
широкое примѣненіе ея оказываетъ вредное дѣйствіе па условія труда въ деревнѣ. Молотьба цѣпомъ была прежде главпымъ занятіемъ сельскихъ рабочихъ
въ продолженіе зимы. Для молотьбы машиной нужно гораздо меньше людей;
очень часто, именно тамъ, гдѣ имѣются иаровыя молотилки, къ молотьбѣ глав­
ной массы хлѣба приступаюсь съ осени, чтобы имѣть скорѣе хлѣбъ въ готовомъ
для продажи видѣ.
Чтобы помочь бѣдѣ, фонъ деръ Гольцъ предлагаете ограничить употребленіе молотилки, и особенно паровой, якобы въ интересахъ сельскихъ рабочихъ,
на самомъ же дѣлѣ въ интересахъ землевладѣльцевъ, ибо онъ самъ говорите,
что „вредъ такого ограниченія будетъ сторицей вознагражденъ, хотя и не тотчасъ, ио въ будущемъ тѣмъ, что увеличится число рабочихъ, которыми можно
будетъ располагать лѣтонъ“ („Сельскій рабочій классъ и прусское государство“,
стр. 144, 145 пѣмецк. текста).
Къ счастью, эта консервативная заботливость о судьбѣ рабочаго есть
чистѣйшая утопія. Молотилка даетъ слишкомъ много выгодъ „тотчасъ“, чтобы
номѣщикъ отказался отъ нея ради барышей „въ будущемъ“. Поэтому, моло­
тилка будетъ продолжать свою революціонпую дѣятелыюсть; она будетъ гнать
сельскихъ рабочихъ въ городъ и, такимъ образомъ, будетъ сильно вліять на
возвышеніе заработной платы въ деревнѣ, a слѣдовательно, и на раснространеиіе сельскохо-зяйственныхъ машинъ.
Какъ видно уже изъ приведенной выше цитаты, молотилка важна не только
тѣмъ, что она сберегаете работу, но и тѣмъ, что она работаетъ гораздо скорѣе
человѣка. Скорость работы получила немаловажное значеніе съ тѣхъ поръ, какъ
производство для собственнаго потребленія замѣнилось производствомъ для рынка.
Производителю хлѣба теперь очень валено, по возможности, скорѣе восполь­
зоваться выгодными условіями рынка, а достигнуть этого ему тѣмъ легче, чѣмъ
скорѣе его хлѣбъ будетъ готовъ для рынка, т. е. вымолоченъ. Въ прежнее время
молотьба, вмѣстѣ съ домашними промыслами, наполняла зимніе досуги земледѣльца;
теперь лее, нослѣ введенія паровой молотилки, все чаще начинаютъ молотить
хлѣбъ сейчасъ же послѣ жатвы, прямо на полѣ; этимъ достигается сберелееніе
времени, которое прежде употреблялось на перевозку хлѣба (съ поля въ гумно);
кромѣ того, сберегается и самое зерно; при нагрузкѣ и выгрузкѣ, напр., рапса,
пеизбѣжно происходитъ потеря зерна отъ усыпки. Перельсъ въ своемъ сочиненіи
„Значеніе машинъ для сельскаго хозяйства“ указываете случай, когда „одна
удачная продажа во-время вымолоченнаго зерна покрывала расходы по нокупкѣ
дорого стоющей паровой молотилки“. Скорость работы, вмѣстѣ съ экономіей ра­

—

37

—

бочей силы, придаете жатвенной машинѣ еще большее значеніе, чѣмъ молотилкѣ. Результате хозяйственной дѣятелыюсти цѣлаго года зависитъ отъ ис­
хода жатвы. Послѣдняя доллена быть закончена въ теченіе пемногихъ дней.
Малѣйшая потеря времени можетъ принести болыпіе убытки. Особенную цѣнность
пріобрѣтаетъ та машина, которая даетъ возможность сократить, на сколько молено,
необходимое для меатвы время. Экономія въ работѣ и въ рабочемъ времени дѣлаетъ, кромѣ того, сельскаго хозяина независимымъ отъ рабочихъ, которые
именно во время жатвы требуютъ болѣе высокой платы и обнаруживаютъ осо­
бенную склонность къ стачкамъ. Замѣчательно, что жатвенную машину иногда.«
заводятъ въ такихъ хозяйствахъ, гдѣ хлѣбъ косятъ въ ручную; машина стоитьМ
безъ дѣла и служитъ лишь для того, чтобы предотвращать стачки рабочихъ./
Кергеръ разсказываетъ въ своей книгѣ о „Саксонскихъ отхожихъ рабочихъ“ *)/
что въ Саксонской провинцін, во всѣхъ крупныхъ имѣніяхъ, занимающихся возА
дѣлываніемъ свекловицы, имѣются жатвепныя машины,—но, преимущественно,!
какъ средство противъ стачекъ. Пока имѣется достаточное число усердныхъ ра­
бочихъ, тамъ предпочитаютъ косить въ ручную, такъ какъ отъ сильнаго удобренія хлѣбъ тамъ сильно лолеится, почему машина пе можетъ работать. Внрочемъ, съ тѣхъ поръ, какъ Кергеръ писалъ это (1890 годъ), успѣли изобрѣсти
машину, которая жнетъ и полегшій хлѣбъ.
Машина не только замѣпяетъ человѣка; она, кромѣ того, совершаете такія
дѣйствія. которыя человѣку не по силамъ, а если и по силамъ, то человѣкъ не
можетъ выполнить ихъ такъ совершенно, какъ машина. Этотъ результат'!, до­
стигается тѣмъ, что работа машины гораздо точпѣе работы человѣка, и тѣмъ,
что машина обладаетъ большей силой, чѣмъ человѣкъ.
Къ машинамъ перваго рода (отличающимся точностью работы) относятся
сѣялки, машины для разбрасыванія удобренія и зерноочистительныя машины.
Машинный сѣвъ гораздо совершенпѣе ручного. Поэтому машинный способъ
сѣянііГвытѣсняетъ ручной способъ далее тамъ, гдѣ послѣдній стоите дешевле
перваго. Благодаря рядовымъ сѣялкамъ сдѣлалось возможнымъ засѣвать болынія
пространства рядами, иричемъ получились результаты, которые немыслимы при
сѣяніи въ разбрось. „Самые высокіе сборы хлѣбовъ могутъ быть достигнуты
только при тщательномъ сѣяніи рядами“ (Зеттегастъ).
Вѣяніе съ „лопаты, „за которое и иынѣ мпогіе иравовѣрные крестьяне
крѣпко держатся, утверждая, что оно даетъ лучшія сѣмена“, замѣнили зерпоочистптелыіыд машины и машины для сортировки зерна (Trieurs); онѣ удаляютъ соръ, сѣмена сорныхъ травъ, а таклее испорченныя сѣмена, сортируютъ
зерна по величииѣ и вѣсу и, въ результатѣ, даютъ хорошее, ровное зерно, чи­
стый рыночный товаръ.
Изъ числа машинъ, производительность которыхъ обусловливается, глав­
нымъ образомъ, способностью развивать значительную силу, назовемъ, прежде
всего, паровой шщіъ.
Глубокая вспашка не безусловно необходима для того, чтобы хлѣбъ хо­
рошо родился; поэтому во время господства трехпольной системы пахали не очень
глубоко. „Экгардъ считалъ еще (въ 1754 г.) въ своей экспериментальной по­
литической экономіи, что наиболѣе подходящая глубина борозды, въ зависимости
*) Sachsengänger—особый иидъ странствующих* сельскихъ рабочихъ въ Саксоніи.
Они нанимаются по. контракту на продолжительный срокъ и, кромѣ денежной платы,
получаютъ обыкновенно вознаграждеиіе и натурой.
Прим. перев.

—

38

39

—
—

отъ свойствъ почвы, равняется 2 '/г, 3 и максимумъ 4 дюймамъ и только въ
исішочительныхъ случаяхъ па нѣкоторыхъ онредѣленныхъ видахъ почвы 5—6
дюймамъ. Оиъ иоложительнымъ образомъ предупреждалъ противъ болѣе глубок,ой
обработки ноля. Подобныя же данныя можно найти еще bJ экономическом'*. лексиконѣ Р. Г. Цикенса“. (Теодоръ фонъ деръ Гольцъ. „Земледѣліе“ въ Handwörter­
buch der Staatswissenschaften, I, стр. 28). Но корда перешли къ плодоперемѣнному хозяйству, то убѣдплись, что нѣкоторыя изъ новыхъ расгеній—клеверъ,
картофель, рѣпа лучше удаются при глубокой вспашкѣ. Чтобы пахать глубже,
изобрѣли новые плуги, усилили запряжку; при этомъ нашли, что болѣе глубокая
вспашка оказываетъ благотворное вліяніе и на культуру хлѣбныхъ растеній.
Она умаляетъ вредиое дѣйствіе слишкомъ дождливой погоды, а также и про­
должительной засухи. При глубокой вспашкѣ земля, кромѣ того, легче нагрѣвается, чѣмъ при мелкой и сорныхъ травъ бываетъ меньше.
,
Главная же цѣль глубокой обработки заключается въ томъ, дать растепію больше, чѣмъ прежде, необходимой для его роста земли, для того, чтобы
оно могло шире раскинуть свои корни. Во всякомъ раціоналыіомъ хозяйствѣ те­
перь пашутъ глубже, чѣмъ въ началѣ этого столѣтія. Если прежде обыкновен­
ная глубина борозды составляла 4 дюйма, то теперь она вдвое глубже, а при
глубокой вснашкѣ достигаетъ 12, 15 и даже болѣе дюймовъ.
„Будущее земледѣлія зависитъ отъ гдуйшшй-штшки... Но чтобы ввести
глубокую вспашку въ широкихъ размѣрахъ, нужно имѣть болѣе постоянную,
болѣе дѣйствительную двигательную силу, чѣмъ сила животиыхъ“. (Перельсъ).
Паровая машина и есть именно такая сила. \
Неоднократно нами цитированный Перельсъ, который, можетъ быть, больше
другихъ способствовалъ распространенно пароваго плуга въ Германіи, говорить
о немъ слѣдуюіцее:
„Преимущества обработки паровымъ плугомъ, сравнительно съ обработкой
обыкновениымъ плугомъ, сводятся къ слѣдующимъ момептамъ“:
1. „Не подлежишь сомнѣнію и никто съ этимъ спорить не будетъ, что
„паровой плугъ работаетъ гораздо лучше обыкновенная... Это свойство паро„ваго плуга укрѣпляетъ увѣрепиость въ жатвѣ и увеличиваетъ размѣръ сбора;
„это доказано вездѣ, гдѣ паровой плугъ работалъ нѣсколько лѣтъ подрядъ“.
„Слѣдующее преимущество пароваго плуга состоитъ въ томъ, что онъ позво­
ляешь начинать обработку поля во-время и оканчивать ее до наступленія позд„пей осени. Непосредственно послѣ жатвы,—слѣдователыю въ такое время,, когда
„въ большинствѣ хозяйствъ пѣтъ ни достаточная числа рабочихъ, ни скота для
„пахоты,—съ паровымъ плугомъ молено уже приступить къ распашкѣ полей...
„Поздней осенью, когда работы попеволѣ останавливаются, паровой плугъ ра­
ботаешь безъ особыхъ ватрудпепій, такъ что обработка почвы мояеетъ быть
„закопчена до наступления зимы. На это преимущество пароваго плуга слѣдуетъ
„обратить вниманіе въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ зима наступаетъ рано“. -(Примѣненіе паровой силы къ сельскому хозяйству. Стр. 307—309 нѣм. текста).
Если, несмотря на всѣ эти выгоды, паровой плугъ все таки не получилъ
правъ гражданства во многихъ мѣстпостяхъ, то это зависитъ отъ тѣхъ препятствій,
о которыхъ мы говорили выше, и которыя вообще мѣшаютъ введенію машинъ въ
сельское хозяйство и особенно пароваго плуга. Послѣдній не примѣнимъ тамъ,
гдѣ почва представляетъ зиачителыіыя затруднепія, гдѣ много большихъ кам­

—

ней, на мелкихъ участкахъ. Выучить рабочихъ обращаться съ паровымъ плу­
гомъ не такъ легко; машина требуетъ частыхъ почипокъ; но больше всего ме­
шаешь распространенно пароваго плуга его стоимость. Плугъ съ двумя локомо- 1
тивами стоить 40.000 германскихъ марокъ, а съ однимъ локомотивомъ, менѣе і
раціональный—30.000 марокъ. Теперь можно получать паровые плуги, а также
паровыя молотилки, на прокатъ, что облегчаешь возмолсность пользоваться ими.1
На родинѣ своей—Англіи—паровой плугъ получилъ наибольшие распространеніе. Только въ началѣ пятидесятыхъ годовъ удалось построить практич­
ный и удобный для употребленія плугъ. Въ 1867 году паровая обработка почвы ,
иримѣнялась, по свѣдѣніямь Royal Agricultural Society, только въ 135 имѣніяхъ. Въ 1871 году no оффиціалыіымъ изслѣдованіямъ, составленнымъ для I
выставки въ Ульвергамнтонѣ, въ Англіи работало уже болѣе 2.000 паровыхъ
плуговъ. Въ Германіи лее было тогда только 24 плуга. Въ 1882 г. паровые
плуги имѣлись улее въ 836 хозяйствахъ, въ 1895 г. въ 1696 хозяйствахъ.
Въ Саксонской провинціи паровые плуги имѣются во всѣхъ крупныхъ хозяйствахъ.
Въ крупныхъ ииѣніяхъ Австріи и Венгріи паровой плугъ тоже начинаешь
все больше и больше входить въ унотребленіе.
Паровая машина нужна въ сельскомъ хозяйствѣ не только для пахоты,
но таклее для укатыванія почвы и для бороньбы. Паровая молотилка толсе
гораздо лучше молотилки, приводимой въ движепіе лошадиной силой; о ручной
молотилкѣ нечего и говорить. Въ саіссонскихъ свекловичныхъ хозяйствахъ,
истыхъ образцахъ интенсивнаго земледѣлія, хлѣбъ всегда вымолачивается паро­
вой машиной, за исключеніемъ той рлси, солома которой употребляется для
вязки сноповъ. Даже въ крестьянскихъ хозяйствахъ локомобиль почти вездѣ
замѣиилъ конный приводъ. (Кергеръ, стр. 13).
Паровыя машины съ пользой примѣняются какъ двигатели водокачекъ
при осушительныхъ и оросительныхъ работахъ, а также при изготовленін корма
для скота, прессовкѣ сѣна, на мукомольныхъ мельницахъ, лѣсопильныхъ заво­
дахъ, какъ двигатели соломорѣзокъ и пр.
Вюрцъ говорить въ „Сельскохозяйственпомъ словарѣ“ Гольца (И т.,
стр. 721): „несмотря на то, что паровые двигатели непроизводительно расходуютъ тепло, это все-таки самые дешевые и почти всюду примѣнимые сельско­
хозяйственные двигатели“.
Поэтому то число сельскохозяйственныхъ паровыхъ машинъ быстро возра­
стаешь. Въ Пруссіи было слѣдующее число неиодвиленыхъ и подвшісныхъ паро­
выхъ машинъ:
187Ѳ

г.

1897

г.

Число Число
Ч исло Число
маш. лош. силъ маиі. лош. силъ
Въ сельскомъ хозлйствѣ .

2.731

24.310

Въ горномъ дѣлѣ, въ про­
мышленности, въ транспортѣ
(кромѣ локомотиповъ и иароходовъ) .............................

32.606

910.574

Процентное увеличеніе

Число
Число
машинъ лош. силъ

132.805

470°/о

546°/о

68.204 2.748.994

209°/о

302°/о

12.856

—

40

—

Слѣдователыіо, абсолютное число сельскохозяйственныхъ машинъ чрезвы­
чайно сильно увеличилось и, кромѣ того, число паровыхъ машинъ возросло въ
сельскомъ хозяйствѣ быстрѣе, чѣмъ въ другихъ отрасляхъ производства.
Можетъ быть, электричеству суждено и здѣсь одержать иобѣду надъ па■ромъ, можетъ быть, оно вытѣснитъ паръ изъ такихъ областей, гдѣ послѣдній
Іунсе водворился, и, съ другой стороны, замѣпитъ человѣческую и животную
ісилу тамъ, гдѣ пару не удалось ихъ замѣнить. Электрическая энергія допускаетъ
'ііереноску и легко можетъ быть доставлена въ такія мѣстности, которыя не­
доступны локомобилю и проволочной иередачѣ со столбами. Электрическую энергію моясно легко дѣлить; для того, чтобы добыть ее, не нужно непремѣнно
имѣть каменный уголь. Въ такихъ мѣстностяхъ, гдѣ по близости нѣтъ каменнаго угля' и гдѣ, вслѣдсгвіе этого, пользованіе паровыми двигателями не пред­
ставляетъ выгодъ, но гдѣ имѣются водяные двигатели (водопады), тамъ употребленіе электрическихъ плуговъ можетъ быть выгоднымъ. Электрическій плугъ,
кромѣ того, значительно легче пароваго. „Болыпіе паровые плуги, машина кото­
рыхъ имѣетъ до 50 лошадипыхъ силъ, вѣсятъ готовые къ работѣ, т. ел водой
и углемъ, до 22 тоннъ, a маленькіе рѣдко вѣсягь 14, 16 тоипъ“. Электрическій же плугъ въ 20 лошадиныхъ силъ вѣситъ 8 тоннъ, въ 50 лошадииыхъ
силъ — 12 тоннъ. „Главное преимущество электрическаго плуга передъ паровымъ заключается въ его меньшемъ вѣсѣ; только благодаря этому стала во
многихъ случаяхъ возможной машинная пахота, напр., на холмистыхъ мѣстностяхъ, на мягкомъ грунтѣ; кромѣ того, это дало возможность при одинаковомъ
вѣсѣ увеличить сравнительно съ паровымъ плугомъ производительную силу плуга“.
(К. Кётгенъ. „Есть ли основаніе падѣяться, что электротехника, въ современномъ ея состояніи, способна возвысить доходность сельскаго хозяйства?“ въ
„Сельскохозяйственномъ Ежегодникѣ“ Тиля XXXVI тетр. 4—5 нѣмецкаго текста).
Улсе и теперь во многихъ имѣніяхъ электричество нашло себѣ практиче­
ское примѣненіе. Одинъ знакомый спедіалистъ оиисалъ намъ электрическія приспособленія въ имѣніи иѣкоего Ф. Пра въ департаментѣ Тарнъ во Франціи.
Водопадъ въ 30 лошадиныхъ силъ приводить въ движеніе турбину, ко­
торая соединена съ динамомашиной. Послѣдняя можетъ развить токъ въ 40
амперовъ и 375 вольтъ. По всему имѣнію проведены на столбахъ обыкновен­
ным!. способомъ проводы, дающіе возможность пользоваться токомъ тамъ, гдѣ
нужно. До сего времени электрическая эпергія употребляется почти исключи­
тельно для пахоты, нричемъ дѣйствуетъ моторъ съ воротомъ въ 18 лошади­
ныхъ силъ.-j
Обладаиіе электрическою энергіей, между другими выгодами, даетъ еще
возможность освѣіцать все имѣиіе электрическимъ свѣгогь. Благодаря этому
можно въ исключительныхъ случаяхъ, наир., во время жатвы, продолжать ра­
боты и ночью, что, конечно, выгодно скорѣе помѣщику, чѣмь рабочимъ.
Въ Германіи тоясе существуютъ имѣнія, въ которыхъ имѣются электрическія приспособленія. Въ сентябрѣ прошлаго года говорили даже о томъ, что
въ Кольбергѣ производились опыты надъ улучшеніемъ и удешевленіемъ хозяйства
въ шестидесяти имѣніяхь при помощи электрической энергіи которая доставлялась
изъ одной центральной станціи. О результатахъ этихъ опытовъ мы ничего не
знаемъ.
,

;

10

—

41

—

Къ числу механическихъ сооруженій, которыя, подобно машипамъ, сберегаютъ силу, должны быть отнесены и полевыя желѣзныя дороги. Стоимость
перевозки нродуктовъ играетъ значительную роль въ сельскомъ хозяйствѣ, гдѣ
приходится перевозить на далекія разстоянія и большими массами сравнительно
малоцѣнные продукты — навозъ, солому, сѣно, свекловицу, картофель и т. д.
Устройство хорошихъ дорогъ стоить дорого и, кромѣ того, дороги отнимаютъ
много мѣста. Но даже на лучшихъ полевыхъ дорогахъ трепіе очень велико. Вотъ
тутъ-то и обнаруживаются преимущества полевыхъ желѣзныхъ дорогъ. Въ телѣжкѣ по рельсамъ можно легко перевести грузъ вчетверо болыпій, нежели
ио шоссе. Полевую желѣзпую дорогу можно провести безъ особенная труда и
безъ подготовителыіыхъ работъ даже и по такой мѣстпости, по которой не­
возможно провести грунтовую дорогу, напр., по болоту, по вспаханному полю, но мок­
рому лугу и т. д. Роль полевой желѣзной дороги не ограничивается тѣмъ, что
она сберегаетъ трудъ тяги; только благодаря полевому рельсовому пути иногда
бываетъ возможно транспортировать болыпія массы матеріаловъ, безъ чего, въ
свою очередь, немыслимы были-бы многія меліоративныя сооруженія.
Большинство послѣднихъ, а именно осушительныя и оросительныя сооруженія, относятся тоже къ числу механическихъ пособій, которыми пользуется
сельское хозяйство. Въ противоположность тѣмъ пособіямъ, о которыхъ мы го­
ворили, меліоративныя сооруженія весьма древняго ироисхолсдепія. На востокѣ
подобнаго рода соорулсенія существовали уже въ доисторическія времена. Въ
Евронѣ къ сѣверу отъ Альпъ меліоративиая дѣятелыюсть при господствѣ трех­
польной системы получила весьма слабое развитіе. Климатическія условія дѣлали
излишними оросительныя сооруженія; низменныя мѣста служили лугами; пока
для распашки имѣлось много свободныхъ земель, лѣсовъ и пастбищъ, до тѣхъ
поръ ничто не принуждало предпринимать меліоративиыя сооруженія, въ тѣсаомъ
смыслѣ слова, да для этого не хватало и рабочихъ рукъ. Когда же населеніе
возросло, то появились феодальныя повинности, которыя притѣспяли крестьянъ
и отнимали силы и средства, пеобходимыя для меліоративныхъ работъ. Только
революція подготовила для нихъ почву.
Изъ числа новѣйшихъ меліоративпыхъ сооруженій особенно йажепъ дренажъ, т. е. осушеніе почвы при помощи сѣти подземныхъ трубъ изъ оболикеной
глины; это улучшеніе сдѣлалось возможнымъ только благодаря тому, что усо­
вершенствовалось производство этихъ трубъ. Благодаря дренажу, почва дѣлается
суше, мягче, рыхлѣе, легче поддается обработкѣ, скорѣе пагрѣвается и дольше
удерлсиваетъ теплоту, „такъ что результаты осугаепія равносильны измѣнеиію
климата“ (Гаммъ). Въ Шотландіи - путемъ опыта убѣднлись, что на дрениро­
ванной землѣ хлѣбъ созрѣваетъ на 10 или 14 дней ранѣе, чѣмъ на недренированпой.
Въ Аигліи дрепажъ увеличилъ валовой доходъ ранѣе культивированной
земли въ среднемъ на 20 и 30 процентовъ, во въ нѣкоторыхъ случаяхъ вало­
вая доходность земли увеличилась даже на 100 и 200 процентовъ. Только
благодаря дренажу многія поля сдѣлались годными для культуры хлѣбовъ и
кормовыхъ травъ.
d) Удобреніе, бактеріи.
Не мепѣе инженера способствовалъ перевороту въ сельскомъ хозяйствѣ химикъ, а также физіологъ—нослѣдній при помощи микроскопа.

—

42

—

При трехиольномъ хозяйствѣ весь скотъ, безъ исключенія, долженъ былъ
довольствоваться тѣмъ кормомъ, который доставляли пастбища и луга. Нынѣ,
благодаря развитію сношеній, сельское хозяйство иріобрѣло много новыхъ кормовыхъ средствъ; нѣкоторыя изъ нихъ воздѣлываются самими сельскими хозяе­
вами; другія кормовыя средства они покунаютъ, а именно тѣ, которыя со­
ставляютъ продукты или отбросы фабричнаго производства и потому стоятъ
дешево. Сельскому хозяину выгоднѣе ихъ купить, а на своей землѣ воздѣлывать другіе виды растеній, а не травы. Физіологія животныхъ указываетъ сель­
скому хозяину цѣнность различныхъ кормовыхъ средствъ, учитъ его, какъ наиболѣе цѣлесообразно употреблять ихъ въ зависимости отъ возраста, пола, по­
роды скота, чтобы использовать ихъ наиболѣе нроизводительнымъ образомъ и
съ наибольшею выгодой. При этомъ, какъ мы уже говорили видную роль
играютъ машины.
Физіологія растеній знакомитъ хозяина съ условіями ухода за растеніями,
показывая ему, какимъ путемъ достигаются наиболѣе высокіе и постоянные сбо­
ры, безъ излишней затраты матеріала, времени и труда. Тутъ, вмѣстѣ съ вопросомъ о механической обработкѣ почвы, при которой, какъ мы уже видѣли,
такую важную роль играетъ машина, возникаете, прежде всего, вопросъ объ
удобреніи почвы, т. е. забота о томъ, чтобы дать почвѣ достаточное количе­
ство легкорастворимыхъ веществъ, необходимыхъ для нроизрастанія растеній.
Химія знакомитъ сельскаго хозяина съ этими веществами. При помощи химіи
можно даже искусственно создать такіе матеріалы, которыхъ въ почвѣ нѣгь, но
которые, вмѣстѣ съ тѣмъ, не могутъ быть доставлены сельскому хозяину въ
достаточномъ количествѣ его собственнымъ хозяйствомъ, а если и могутъ быть
доставлены, то требуютъ для этого непосильныхъ расходовъ.
1
Навозъ одинъ не въ состояніи поддерживать равновѣсіе въ современномъ
сельскомъ хозяйствѣ, которое работаетъ для рынка и притомъ для рынка, въ
громадномъ большипствѣ случаевъ не возвращающаго почвѣ взятыхъ у нея питательныхъ матеріаловъ.
Почва при этомъ становится все бѣдиѣе и бѣднѣе тѣми минеральными
составными частями, которыя служатъ для питанія культурныхъ растеній. Болѣе совершенные методы культуры, разведеніе кормовыхъ растевій съ глубоко
сидящими корнями, болѣе глубокое всиахиваніе и т. д.—все это, несомнѣнно, увеличиваетъ урожайность поля, но увеличиваетъ хищническимъ путемъ, путемъ
болѣе интенсивная, болѣе быстраго истощенія почвы. „Можно, конечно, зна­
чительно увеличить нлодородіе почвы на счетъ запаса питательныхъ веществъ,
прогрессивно расширяя физическія улучшенія, примѣняя сильное уиавоживаніе,
механическое разрыхленіе, удобреніе известью и т. д. Но въ концѣ концовъ
это не только уменьшить богатство почвы, ио отразится и на ея илодородіи“.
(Вернеръ).
Безсмертная заслуга Либиха состоитъ въ томъ, что онъ открылъ этотъ
фактъ и рѣшительнымъ образомъ возсгалъ противъ того хищническая способа
обработки почвы, который, подъ видомъ улучшенной культуры, госиодствовалъ
въ первой половинѣ нашего столѣтія. Его основное положеніе заключается въ
томъ, что наши поля только тогда пріобрѣтутъ прочное гТлодородіе, которое бу­
детъ даже прогрессивно увеличиваться, когда иочвѣ будутъ возвращаться тѣ
составныя части, которыя отнимаются у нея сельскохозяйственными продуктами,
отправляемыми па рынокъ. Отбросы городовъ должны вернуться въ сельское хо­

—

43

—

зяйство. Въ своемъ сочиненіи „Химія въ примѣненіи къ земледѣлію и физіологіи“ (часть I, Химическій процессъ питанія растеній) онъ между прочимъ го­
ворить: „Вслѣдствіе стеченія случайныхъ обстоятельствъ (введеніе посѣвовъ
„клевера, открытіе гуано, введеніе культуры картофеля, примѣненіе известко„ваго удобренія), число жителей во всѣхъ европейскихъ государствахъ увеличи­
лось * ненропорціонально увеличенію производительныхъ силъ этихъ странъ, а
„слѣдователыю ненормально; если господствующая ныиѣ система хозяйства не
„измѣнится, то число жителей этихъ странъ останется на достигнутой высотѣ,
„лишь въ томъ случаѣ, если осуществится одно изъ слѣдующихъ двухъ пред„ноложеній: 1) если какое .нибудь божественное чудо возвратить полямъ про­
изводительную силу, отнятую у нихъ глупостью и невѣжествомъ; 2) если бу„дугь открыты залежи удобренія или гуано, по величинѣ равныя приблизи­
тельно англійскимъ залежамъ каменная угля“.
„Ни одинъ благомыслящій человѣкъ не сочтегь такія предположенія вѣ„роятными, или возможными’1....
„Благодаря введенію въ большинствѣ англійскихъ городовъ ватеръ-кло„зетовъ, ежегодно теряются безвозвратно матеріалы для воспроизведенія нищи
„для З1/2 милліоновъ человѣкъ“.
„Большая часть огромной массы удобрительныхъ веществъ, ежегодно вво„зимыхъ въ Апглію, уилываетъ по рѣкамъ въ море, а количество продуктовъ,
„созданныхъ при помощи этихъ удобрительныхъ веществъ, недостаточно для
„прокормленія прироста населенія“.
„Хуже всего то, что этотъ процессъ самоуничтоженія совершается во
„всѣхъ европейскнхъ странахъ, хотя и не въ такомъ крупномъ масштабѣ, какъ
„въ Англіи. Въ крупныхъ континенталыіыхъ городахъ власти ежегодно тратятъ
„болынія суммы на то, чтобы сдѣлать недоступными для сельскихъ хозяевъ ма„теріалы, необходимые для возстановлепія плодородія почвы и его поддержапія“.
„Отъ рѣшенія клоачная вопроса въ городахъ зависитъ рѣшеніе вопроса
„обогатствѣи благоденствіи государствъ, о нрогрессѣ культуры и цивилизаціи“.
(Стр. 125, 128, 129 и 153 нѣмецк. текста).
Либихъ первый выставилъ эти положенія полвѣіса тому назадъ. Высокая
цѣнность человѣческихъ экскрементовъ въ смыслѣ удобреиія и необходимость
поставить ихъ въ распоряженіе сельскаго хозяйства давно уже всѣми признаны,
но выдвинутый Либихомъ вопросъ о клоакахъ теперь дальше отъ разрѣшепія,
чѣмъ когда либо. До сихъ поръ не удавалось изобрѣсти такой системы удаленія
человѣческихъ экскрементовъ изъ большихъ городовъ, которая, не будучи слиш­
комъ дорогой, отвѣчала-бы требованіямъ гигіены и интересамъ сельскаго хозяй­
ства. Система нолей орошеиія, принятая Берлйномъ, кажется намъ наиболѣе
цѣлесообразной съ точки зрѣнія гигіены, такъ какъ при этой системѣ рѣки не
заражаются стекающими туда но каналамъ нечистотами. Тѣ два, три оросительныхъ поля, которыя могутъ быть устроены вблизи каждаго большая города,
не имѣютъ, конечно, значенія въ смыслѣ возвращенія сельскому хозяйству отиятыхь
у него матеріаловъ. При современвомъ состояпіи техники этотъ вопросъ могъ-бы
быть рѣшенъ очепь просто, безъ особенныхъ расходовъ, даже съ барышомъ, хотябы при помощи полей орошенія, если-бы не существовало противоположности ин­
тересов?» города и деревни, если-бы населеніе было равномѣрно распредѣлеио
по странѣ. Но при нынѣшней формѣ производства объ этомъ нечего и думать.

—

44

—

Чѣмъ меньше дѣлалось для примѣненія человѣческихъ экскрементовъ, на­
коплявшихся въ городахъ, къ сельскохозяйственнымъ цѣлямъ, чѣмъ сильнѣе ис­
тощалась почва вышеупомянутыми интенсивными системами хозяйства, а также
расширеніемъ производства нродуктовъ для рынка,—тѣмъ съ бблынимъ жаромъ
наука и практика бросались на палліативы, при помощи которыхъ онѣ хотѣли
вернуть почвѣ взятые у нея питательные элементы; бросились изобрѣтать и приго­
товлять разные виды вспомогательная удобренія, при посредствѣ котораго въ почву
вводятся, въ легко усвояемомъ видѣ, тѣ именно вещества, которыя нужны для
культуры данная растенія. Существуетъ безконечное множество видовъ этого
удобренія (калійиое, фосфорно-кислое, азотистое), пѣкоторые изъ нихъ привозятся
изъ другихъ странъ, иные приготовляются искусственно; для каждой почвы, для
каждаго вида культуры, для каждаго вида растеній приготовляются и смѣшиваются особые виды удобренія; это даетъ возможность не только сохранять, но
и значительно возвышать силы почвы; при благоиріятныхъ обстоятельствахъ
сельскій хозяинъ можетъ даже, благодаря искусственному удобренію, обойтись
безъ плодосмѣна и безъ навознаго удобренія; онъ можетъ вполнѣ приспособить
культуру растеній къ потребностямъ рынка и посвятить всю культивируемую
имъ площадь производству рыночныхъ продуктовъ. Эта свободная^ независимая
форма есть въ техническомъ и экономическомъ смыслѣ кульминаціонная точка
современная сельскаго хозяйства.
Впрочемъ, кромѣ машиностроительная завода и лабораторіи химика, пе­
ревороту въ сельскомъ хозяйствѣ способствовалъ также кабинетъ оптика. Мы
не будемъ останавливаться на роли спектральная анализа въ дѣлѣ открытія
многихъ веществъ, на значеніи иоляризаціоннаго прибора для сахарной иидустріи,
на роли фотографіи при изучепіи разныхъ породъ скота и вообще въ скотоводствѣ; мы укажемъ лишь на важнѣйшій для сельскаго хозяйства оптическій
инструменте—на микроскопъ.
„Много времени прошло“, говорите Гаммъ, „пока удалось примѣнить къ
практическимъ цѣлямъ этотъ ставшій нынѣ неизбѣжпымъ инструменте; теперь
значеніе его признаютъ всѣ, но особенно трудно безъ него обходиться сельскому
хозяйству. Изслѣдованіе составныхъ частей почвы, при современномъ положеніи
вещей, начинается съ микроскопическая анализа... Только при помощи микро­
скопа мы близке ознакомились съ внутреннимъ строеніемъ растеиій, съ клѣточкой и ея содержимымъ, съ разнообразными формами крахмальныхъ зеренъ и дру­
гихъ образовапій. Благодаря микроскопу мы узнали, какъ размножаются тайно­
брачный растенія, познакомились съ безчисленнымъ мноясествомъ грибковъ, ко­
торые нападаютъ на культурныя растепія и дѣлаютъ ихъ часто безплодными,
какъ, напр., грибки головни, грибки ржавчинные, картофельные, виноградные и др.
Только при помощи микроскопа удалось изслѣдовать строеніе пряжи, узнать
структуру шерсти, волоса, открыть мнозкество животныхъ паразитовъ, напр, бактерій, свекловичныхъ червей и др.... Особенныя услуги микроскопъ оказываете при
сортировкѣ сѣмяиъ... Въ опытныхъ рукахъ микроскопъ незамѣнимый инструменте
для отличенія неподдѣльнаго отъ поддѣльнаго и сѣмянъ отъ сорныхъ травъ .
(Силы природы въ сельскомъ хозяйствѣ. Стр. 142.—145 нѣяецк. текста) *).
Послѣ того, какъ это было написано (1876 г.), микроскопъ, благодаря
которому развилась бактеріологія, иомогъ сельскохозяйственному прогрессу сдѣ*) Hamm. Die N aturkräfte in der Landwirtschaft.

—

45

—

лать важнѣйшій шагъ впередъ. Этотъ прогрессъ далъ сельскому хозяину воз­
можность предупреждать, излечивать или, по крайней мѣрѣ, распознавать многія весьма опасныя болѣзни растеній и зкивотныхъ: сибирскую язву, свиную
рожу, ящуръ, туберкулозъ, филоксеру.
Во второй ноловинѣ прошлаго столѣтія открыли, что легуминозныя растенія (стручковыя и клеверныя), въ противоположность всѣмъ другимъ культурнымъ растеніямъ, «олучаютъ почти весь свой запасъ азота не изъ почвы, а
изъ воздуха, что они не только не умеиыпаютъ, но даже увеличиваюгь содерзканіе азота въ ночвѣ. Они обнарузкиваютъ это свойство только въ томъ случаѣ, если въ почвѣ имѣются извѣстные микроорганизмы, которые прикрѣпляются
къ корнямъ этихъ растеній. Если въ иочвѣ нѣтъ этихъ микроорганизмовъ, то
ихъ можно изаѣстнымъ образомъ прививать ей, чтобы дать возмозкность легуминознымъ растеніямъ превратить почву, бѣдную азотомъ, въ почву, богатую
азотомъ и, слѣдовательно, до извѣстной степени удобренную для культуры дру­
гихъ растеній. Легуминозы, обыкновенно въ соединепіи съ минеральными удобреніями (фосфатами, калійнымъ удобреніемъ), даютъ возмозкность извлекать изъ
земли въ теченіе продолясительнаго времени наивысшій доходъ, не нрибѣгая къ
навозному удобренію. Только послѣ этого открытія свободное хозяйство получило
прочное основаніе.
е) Сельское хозяйство— наука.
Какая разница между феодальнымъ трехпольнымъ хозяйствомъ и свободнымъ хозяйствомъ конца 19 столѣтія! Мсзкду тѣмъ громадное большинство
этихъ коренныхъ иеремѣнъ совершилось въ теченіе нѣсколышхъ десятковъ лѣтъ!
Изслѣдованія Либиха, проложившія новые пути въ наукѣ, относятся къ
1840-мъ годамъ, хотя общепризнанными они сдѣлались только въ пятидесятыхъ
годахъ; тогда же впервые появилась въ сельскомъ хозяйствѣ паровая машина
и баістеріологія одерясала свои первыя практическія побѣды въ области сель­
скаго хозяйства (въ 1837 г. открыты: бациллы пятнистой болѣзни шелковичная
червя и бродильнаго грибка; въ 1849 г.—бацилла рожи). Сельское хозяйство,
которое было прежде самой консервативной отраслью промышленности, которое
въ течепіе тысячи лѣтъ сдѣлало лишь самые незначительные уснѣхи, a цѣлыми столѣтіями совсѣмъ не двигалось впередъ,—■превратилось въ аѣсколысо
десятилѣтій въ одну изъ самыхъ революціонныхъ, если только не самую революціонную, отрасль производства. По мѣрѣ того, какъ совершался этотъ пере­
воротъ, сельское хозяйство превращалось изъ ремесла, рутина котораго перехо­
дила по наслѣдству отъ отца къ сыну,—въ науку, или, вѣрнѣе, въ комплексъ
наукъ, бысто развивающихся въ смыслѣ увеличенія научная матеріала и расширенія теоретическихъ воззрѣній. Сельскій хозяинъ, несвѣдующій въ этихъ наукахъ, хозяинъ исключительно „практикъ“, чувствуетъ себя безпомощнымъ въ
виду всѣхъ этихъ новшествъ; тѣмъ не менѣе, онъ долзкенъ отказаться отъ ста­
рыхъ порядковъ, такъ ісакъ теперь невозможно вести хозяйство примитивнымъ
способомъ, по правиламъ, унаслѣдованпымъ отъ отцовъ и дѣдовъ.
Процессъ превращенія сельскаго хозяйства въ науку особенно ясно обнарузкился въ исторіи сельскохозяйственныхъ школъ, особенно высшихъ. Процессъ
этотъ отразился не только на объемѣ и па качествѣ учебнаго матеріала; дазке

—

46

—

—

внѣганяя исторія сельскохозяйственныхъ учебныхъ заведеній ясно свидѣтельствуетъ объ успѣхахъ научной агрономіи.
Тэръ (Thaw) *) изучавшій усовершенствованное англійское сельское хо­
зяйства конца прошлаго вѣка, старавшійся научно обосновать его и ввести въ
Германію, былъ первымъ человѣкомъ, признававшимъ необходимость спеціальныхъ сельсісохозяйствениыхъ учебныхъ заведеній. Онъ пропагандировалъ „идею
земледѣльческой академіи“ еще въ сочинепіи „Введеніе къ изученію англійскаго
сельскаго хозяйства“, вышедшемъ въ 1798 г. Нѣсколько лѣтъ спустя ему уда­
лось основать первую сельскохозяйственную акадеыію (въ 1802 году въ Целлѣ,
въ 1804 г. Мёглинѣ), за которой въ ближайшія десятилѣтія иослѣдовали другія; раньше другихъ (въ 1818 г.) была открыта академія въ Гогенгеймѣ въ
Вюртеибергѣ. При каждой академіи инѣлось образцовое имѣніе, слѣдовательно
всѣ академіи были расположены въ сельскихъ мѣстностяхъ. Только^такимъ обра­
зомъ можно было преподавать учащимся не одну „сѣрую теорію“ (выраженіе
Гёгевскаго Мефистофеля), но и сообщать имъ нагляднымъ образомъ необходимый
при теоретическомъ изученіи нрактическія свѣдѣнія; дѣло въ томъ, что въ то
время существовало еще очень мало имѣній съ раціопальнымъ хозяйствомъ.
Дѣло измѣнилось въ теченіе первой половины нашего столѣтія, хотя
сельскохозяйствепныя учебныя заведешя были тутъ ни причемъ. Очень многія
имѣнія перешли къ раціоналыюму хозяйству па паучныхъ основаніяхъ; благо­
даря этому молодые хозяева, желавшіе практически изучить хозяйство, полу­
чили возможность пріобрѣтать необходнмыя имъ свѣдѣнія дома, не прибѣгая къ
помощи школьныхъ образцовыхъ имѣній.
Ио мѣрѣ того, какъ увелиичвалось число имѣній съ раціональнымъ хо­
зяйствомъ, разростался также въ ширь и глубь учебный матеріалъ сельскохозяйственпыхъ школъ. что являлось результатомъ упомянутыхъ выше переворотовъ въ механикѣ, химіи, физіологіи, а также—въ экономическихъ и обществен­
ныхъ условіяхъ. Этотъ учебный матеріалъ все болѣе и болѣе нуждался въ по­
мощи со стороны науки, требовалъ все болыпаго числа вспомогательныхъ наукъ,
все болѣе широкой духовной атмосферы. Изолированныя въ деревнѣ сельскохозяйствепныя учебныя заведенія все хуже и хуже выполняли свои задачи, ко­
торыя, между тѣмъ, постоянно расширялись.
И въ этой области Либихъ былъ піонеромъ. Въ качествѣ президента ба­
варской академіи наукъ онъ произнесъ въ 1861 г. на одномъ академическомъ
торжествѣ рѣчь, въ которой онъ какъ нельзя болѣе ясно доказалъ, что сельскохозяйственпыя академіи, расположенный въ деревнѣ, не выполняютъ своей задачи и требовалъ, чтобы ихъ перевели въ университетскіе города. Эго требованіе вызвало столь-же горячіе споры, какъ и теорія Либиха о богатствѣ и
его истощеніи. Великій ученый вышелъ и на этотъ разъ изъ борьбы побѣдителемъ; его требованіе было повсемѣстно исполнено. Теперь всѣ не только нѣмецкія (за исключеніемъ Гогенгеймской), но также австрійскія, французскія, итальянскія h т. д. высшія сельскохозяйственный училища расположены въ университетскихъ городахъ, входя въ составъ университетовъ, или образуя самостоятельныя учебныя заведенія (Берлинъ, Вѣна, Парижъ).
*) Альбертъ Тэръ (Thaer) знаменитый нѣмецкій агрономт. (1752 —1828). Класси­
ческое его сочішеніе „Grundsätze der rationellen Landwirtschaft“ иеренедено на русС К ІЙ

Л З Ы К 'Ь .

Примѣч. переводи.

47

—

Сельское хозяйство преподается въ большихъ городахъ! Это какъ нельзя
болѣе ярко иллюстрируетъ тотъ фактъ, что сельское хозяйство очутилось въ
полной зависимости отъ города, что сельскохозяйствепныя усовершенствованія
приходятъ въ деревню изъ города.
Но, конечно, сельскій хозяинъ пе можетъ довольствоваться однимъ университетскимъ образованіемъ. Если смѣшпо прнмѣнять къ нынѣшнему сельскому
хозяйству афоризмъ: практика выше теоріи, то еще смѣшнѣе думать, что въ
сельскохозяйственной деятельности можно обойтись съ одной теоріей. Для сель­
скаго хозяйства, еще въ большей степени, чѣмъ для промышленности, теорія и
практика одинаково важны, потому что дѣйствительность, съ которою прихо­
дится имѣть дѣло практику, въ сельскомъ хозяйствѣ гораздо разнообразнѣе и
сложнѣе, чѣмъ въ промышленности. Сельскому хозяину приходится производить
опыты, накоплять результаты опыта, но важиѣе всего для него имѣть всегда
ясное гіредставленіе о томъ, что дѣлается во всѣхъ отдѣлыіыхъ частяхъ его
сложнаго хозяйства; послѣднее достигается только при помощи точной и раціоt Н ал ы щ й буугап тй ріи-

При трехпольной системѣ хозяинъ, производившій главнымъ образомъ для
себя и своей семьи, не нуждался -въ бухгалтеры. Производствепныя условія
всѣхъ хозяйствъ данной мѣстности были тогда, въ существенныхъ своихъ чертахъ,
одинаковы; хозяйство велось по издревле заведенному порядку; все было просто
и ясно. Въ современномъ хозяйствѣ дѣло обстоитъ совсѣмъ иначе. Современное
хозяйство имѣетъ дѣло съ разнообразными и притомъ постоянно мѣияющимися
факторами съ производствомъ, обращеніемъ, куплей, продажей. Безъ точнаго и
иравильнаго счетоводства въ современномъ хозяйствѣ дѣло кончается непопра­
вимой путаницей. При современной формѣ производства это можно сказать и
относительно вообще всякаго болѣе или менѣе крупнаго хозяйства, но для сель­
скаго хозяйства бухгалтерія еще нужнѣе, чѣмъ для промышленности. Современ­
ное промышленное предпріятіе производитъ однородные предметы, а современное
имѣніе, въ которомъ есть и скотоводство, и земледѣліе, и огородничество, и са­
доводство, и птицеводство и т. п.,— представляетъ соединеніе отдѣльныхъ хо­
зяйствъ, производяіцихъ самые разнообразные предметы. Въ нромышлениомъ предпріятіи обыкновенно покупаются всѣ средства производства и продаются всѣ
продукты; въ сельскохозяйствепномъ предпріятіи этого никогда не бываетъ;
тамъ покупается только часть средствъ производства, другая же часть произво­
дится въ самомъ хозяйствѣ: скотъ, кормъ для скота, удобреніе, сѣмена, частью
покупаются, частью производятся въ имѣніи; заработная плата выдается
частью деньгами, частью натурой. Вслѣдствіе этого только часть продуктовъ
идетъ на рынокъ для продажи, другая же часть ихъ потребляется въ самомъ
предпріятіи. Наконецъ результатъ какого нибудь метода производства обнарѵ-,
живается въ сельскомъ хозяйствѣ не такъ скоро, какъ въ промышленности. 1
Требуются иногда годы для того, чтобы этотъ результатъ ясно обнаружился. \
Все это дѣлаетъ крайне необходимымъ для сельскаго хозяина вести бухгалтерію, 1
точную, правильную, обнимающую мельчайшія детали, отвѣчающую пе только |
коммерческими ио и научнымъ требованіямъ. Послѣднее необходимо потому, что '
сельскій хозяинъ имѣетъ дѣло не только съ капиталомъ и ііроцентомъ, но также
съ землей и земельной рентой, послѣдпяя лее, насколько она есть дифферен­
циальная рента, зависитъ отъ богатства почвы; поэтому пынѣшній хозяинъ,
раціопально ведущій свое хозяйство, доллсепъ одинаково заботиться и о томъ,

-

48

—
—

Літобы найти возможно болѣе выгодное примѣненіе для своего капитала, и о
( томъ, чтобы не истощать почву и, гдѣ можно, даже увеличивать ея произво­
дительность. Ничто, можетъ быть не характеризуете такъ современное сельское
хозяйство, какъ эта бухгалтерія, опирающаяся одновременно и на науку, и на
коммерцію. Свойственная всему современному производству тѣсная связь между
наукой и дѣловой практикой нигдѣ не обнаруживается такъ ясно, какъ въ
сельскомъ хозяйствѣ. Изъ всѣхъ отраслей бухгалтеріи только сельскохозяйствен­
ная бухгалтерія преподается съ высоты университетскихъ кафедръ.

V.
Капиталистически характеръ

современна™ сельскаго хозяйства.

а) Цѣнносгь.
Много денегъ нужно было сельскому хозяйству для того, чтобы подняться
съ той низкой ступени, на которой оно находилось въ феодальную эпоху, до той
высоты, на которой оно теперь находится; много денегъ нужно ему, также те­
перь, для того, чтобы не отставать отъ техническая и экономическаго прогресса,
ни на минуту не останавливающагося. Все это не нуждается ни въ доказатель­
ствах^ ни въ примѣрахъ. Замѣтнмъ только, что въ Англіи за 1835— 1842 г.г.
было израсходовано на однѣ только дреиажныя работы болѣе 100 милл. марокъ,
въ 1846— 1855 г.г. на этотъ же предметъ истрачено свыше 50 милл. марокъ.
Благодаря этимъ затратамъ было дренировано 1.365.000 акровъ; нуждались же
въ дренажѣ еще 21.525.000 акровъ *).
Въ наше время сельскохозяйственное производство немыслимо безъ депегъ,
или что тоже самое—безъ капитала, потому что при иынѣшней формѣ произ­
водства всякая сумма депегъ, не идущая на личное потребленіе, можетъ сдѣлаться, и обыкновенно дѣйствительно дѣлается капиталомъ, цѣнностыо, произ­
водящей прибавочную цѣнность.
Итакъ, современное сельское хозяйство есть капиталистическое хозяйство.
Оно носитъ всѣ характерные особенности капиталистическая производства, но
эти особенности принимаютъ въ сельскомъ хозяйствѣ своеобразный формы. Чтобы
объяснить нослѣднія, намъ необходимо сдѣлать небольшое отступлепіе въ область
политико-экономической абстракціи и, въ немногихъ словахъ, познакомить чита­
теля съ нашей теоретической точкой зрѣнія, т. е., съ теоріей цѣнности при
прибавочной цѣниости, теоріей прибыли и земельной ренты. Мы ограничимся, ко­
нечно, общими указаніями, отославъ читателей, незнакомых?» еще съ тремя
томами „Капитала“ Маркса, но желающихъ глубже вникнуть въ суть пред­
лагаемой главы, къ названному сочиненно.
Разсматривая современное сельское хозяйство, мы замѣтили, что его характеризуютъ два главныхъ явленія: частное владѣпіе землей и товарныйхарак­
теръ сельскохозяйственных?» продуктовъ. Съ гіервымъ явленіемъ мы уже позна­
комились въ моментъ его возникновения; теперь же займемся вторьшъ явленіемъ
*) Акр'ь—около V8 десятииы.

49

—

и его послѣдствіями. Товаръ—это такой продуктъ человѣческаго труда, кото- /
рый не предназначенъ для цѣлей личнаго потреблепія производителя (а также!
для того, чтобы быть безвозмездно потребленнымъ другими лицами — членами \
семьи производителя, землевладѣльцемъ и т. п.), продуктъ, который не нуженъ \
производителю, но предназначенъ для обмѣна на другіе, нужные производи' \ Л С'телю, продукты.
Въ какомъ количественномъ отношепіи одинъ товаръ обмѣнивался на
другіе товары—это первоначально въ значительной степени зависѣло отъ слу­
чая. Чѣмъ шире развивалось товарное производство, чѣмъ правильнѣе повто­
рялись явленія обмѣна, тѣм?» меньше мѣста оставалось здѣсь для случая, тѣмъ
яснѣе обнаруживалась извѣстная закономѣрность въ условіяхъ обмѣна; каждый
товаръ получалъ при опредѣлснныхъ условіяхъ опредѣленную мѣновую цѣнносгь. При
дальнѣйшемъ развитіи обмѣнъ превращается въ продажу; другими словами, извѣстпый товаръ, который каждому нуженъ, который каждымъ охотно пріобрѣтается въ обмѣнъ за другіе товары, получаетъ значеніе денегъ, т. е. товара,
служащаго мѣриломъ цѣнпости всѣхъ прочихъ товаровъ. Цѣной товара называется/
опредѣленное количество депегъ—золота или серебра, которое за него даютъ. /
Товарная цѣнность проявляется только въ видѣ тенденціи, въ видѣ закономѣрнаго стреиленія, которому подчиняются явленія обмѣна или про­
дажи. Дѣйствительное мѣновое отношеніе (при обмѣнѣ), или дѣйствителыіая
цѣна (при продажѣ) бываютъ результатомъ этихъ актовъ. Законъ и его резуль­
татъ—это, конечно, двѣ совершенно различныя вещи. Приступая къ изученію
явленій природы, или соціалыіыхъ явленій, изслѣдователь долженъ изолировать
эти явленія, если онъ желаетъ открыть управляющіе ими законы; онъ долженъ
изучать каждое явленіе отдѣльно, освободивъ его отъ всѣхъ противодѣйствующихъ побочныхъ обстоятельства Только такимъ путемъ можетъ оиъ открыть
основной законъ изучаемаго явленія, а, зная послѣдній, онъ уже безъ труда
пойметъ все, что совершается на поверхности данпаго явленія. Дѣйствуя иначе,
онъ не пойметъ ни главнаго, ни второстепенная. Это ясно какъ день, объ
этомъ уже говорилось безчисленное множества разъ и однакоже обі этомъ всег­
да забываютъ, когда рѣчь идетъ о теоріи цѣннооти.
Что же опредѣляетъ мѣновую цѣнносгь, другими словами—опредѣленное
закономѣрное мѣнпвое отпошеніе двухъ товаровъ? Обмѣнъ есть послѣдствіе раздѣленія труда. Товарное производство — это такая форма производства, при
которой рабочіе, въ разныхъ отрасляхъ труда независимые, работают?» другъ на
друга. Какъ производители, другъ отъ друга независимые, они могутъ работать
другъ на друга лишь при условіи взаимпаго обмѣна продуктовъ своего труда.
Они свободны и равны, дѣйствительный обмѣнъ товаровъ можетъ совершаться
только между свободными и равными людьми; если одпа*изъ сторонъ находится
въ зависимости отъ другой, то можно говорить о вымогательствѣ или о грабежѣ,
но никакъ не объ обиѣнѣ. Но свободный человѣкъ не желаетъ даромъ работать
на другого, онъ не захочетъ отдавать больше труда, чѣмъ получаетъ его въ обмѣпъ.
Такимъ образомъ возникаете тенденція, въ силу которой продукты, на произ­
водство которыхъ употреблено одинаковое количество труда, становятся равноцѣпными, a цѣнность товара определяется"'среднимъ количествомъ труда, необ­
ходимымъ для производства этого товара. Удается-ли производителю реализировать на рынкѣ цѣнпость товара, добьется-ли онъ того, чтобы ему дѣйствительно
заплатили, по крайней .мѣрѣ, за его трудъ — это будетъ зависѣть отъ цѣлаго
4

—

50

—-

ряда обстоятельствъ, которыя всѣ могутъ быть подведены подъ рубрику спроса
и предложенія.
Извѣстно, что новѣйшая университетская наука горячо оспариваетъ тѳорію, которая признаетъ, что цѣнность товара онредѣляется общественно-необхо­
димымъ для его производства количествомъ труда. Всмотрѣвшись, однако, ближе
въ эти возраженія, мы убѣдимся, что они исходятъ изъ смѣшенія товарной
цѣнности, съ одной стороны, и потребительной цѣнности, съ другой стороны,—
съ дѣпой. Всѣ академическія теоріи цѣнности клонятся къ тому, чтобы, рядомъ
съ трудомъ, сдѣлать элементами дѣнности также полезность продукта и спросъ
на него.
Само собой разумѣется, что продуктъ, чтобы сдѣлаться товаромъ, пріобрѣсти цѣнность, долженъ обладать полезностью, долженъ отвѣчать какой-ни­
будь потребности (истинной или хотя бы только воображаемой). Потребительная
цѣнность есть условіе, необходимо предшествующее товарной цѣнноети, но потре­
бительная цѣнность не опредѣляетъ высоту товарной цѣнности. Впередъ пред­
полагается, что любой актъ обмѣна совершается между двумя различными то­
варами, иначе актъ этотъ не имѣлъ-бы цѣли. Но различныя потребительный
цѣниости не поддаются тому чисто цифровому сравненію, какое происходитъ при
обмѣнѣ. Если я говорю, что аршинъ полотна въ десять разъ цѣннѣе фунта
лселѣза, то было бы безсмысленно утверждать, что я говорю это потому, что
аршинъ полотна удовлетворяете въ десять разъ больше потребностей, чѣмъ
фунтъ желѣза, что онъ въ десять разъ полезнѣе фунта желѣза. Полезности
того и другого товара—это совершенно различныя и несоизмѣримыя понятія.
Конечно, если мы имѣемъ дѣло съ различными экземплярами одного и того
лее товара, то тогда можно говорить о болѣе высокой, или болѣе низкой потре­
бительной цѣниости: крѣпкій сапогъ нмѣетъ большую потребительную цѣнность,
чѣмъ плохой сапогъ; стаканъ Рюдесгеймера имѣѳтъ большую потребительную цѣнность, чѣмъ стаканъ Грюнбергера. За болѣе высокую потребительную цѣнность
охотно даютъ и болѣе высокую цѣну; слѣдовательно, потребительная цѣнность
есть все-таки элементъ товарной цѣнности. Какъ будто-бы и такъ.
Но тутъ возникаете вопросъ: если болѣе высокая потребительная цѣнность
сообщаете предмету и болѣе высокую товарную цѣнность, то почему лее произ­
водители пе изготовляютъ только экземпляры лучшаго качества? Почему сапожникъ не шьетъ только самые прочные сапоги, a винодѣлъ не приготовляете
только лучшее вино? Отвѣтъ очень простъ. Волѣе высокое качество сапога если
не обращать вниманіе на индивидуальныя различія рабочихъ, на различія въ сыромъ матеріалѣ, въ инструментахъ, каковыя различія не мѣняютъ дѣла—это ка­
чество есть результатъ болѣе солидной работы, слѣдовательно на лучіпій сапогъ
затрачено больше труда. Товарная ц-ѣпность лучшаго товара опредѣляется не
болѣе высокой потребительной егѳ дѣнностыо, а большимъ количествомъ затра­
ченнаго на его производствоСуществуетъ, какъ извѣстно, поговорка,
что самый дорогой товаръ естьГвмѣстѣ съ тѣмъ, и самый дешевый; это значите,
что потребительная цѣнность дорогаго товара превосходите потребительную цѣнность дешеваго въ болѣе значительной степени, чѣмъ товарная цѣнность перваго
превосходите товарную цѣнность втораго. Пара саиогъ, стоющая 12 рублей, но­
сится, молсетъ быть, вдвое дольше, чѣмъ пара, стоющая 10 рублей. /
Дороговизиа Іогапнисбергера, и л и Рюдесгеймера происходитъ отъ того, ч т о
тѣ сорта винограда, изъ которыхъ приготовляются эти вииа, не расгутъ вездѣ,

—

51

—

гдѣ угодно. Въ этомъ случаѣ законъ цѣнности теряетъ свою силу, потому что
мы имѣемъ тутъ дѣло съ монополіей. Законъ-лсе иѣнности предполагаете существованіе свободной конкурренціи.
Если въ нредѣлахъ одного и того лее вида различные товары имѣютъ
различную цѣну въ зависимости отъ ихъ качества, то эти различія всегда мо­
гутъ быть отнесены или на счетъ различія въ количествѣ затраченнаго труда,
или на счетъ монополіи. Вѣдь безсмысленно было бы думать, что при отсутствіи этихъ двухъ факторовъ калсдый производитель средней ловкости, кото­
рая, впрочемъ, напередъ предполагается и средвихъ способностей не нроизводилъ-бы только товаръ лучшаго качества. Дѣло не измѣнится, если мы вмѣсто
большей или меньшей полезности, будекъ говорить о большей или меиыпей по­
требности. Перемѣпы въ спросѣ и предлолсеніи могутъ конечно объяснить, по­
чему цѣна—а не цѣнность—одного и того-лсе товара сегодня высока, а зав­
тра низка, по онѣ не могутъ объяснить, почему цѣпа одного товара въ теченіе продолжительная времени во столько то разъ больше цѣны другого това­
ра, почему, напр., въ теченіе многихъ столѣтій фунте золота, несмотря на всѣ
колебанія цѣнъ, въ среднемъ стоите всетаки приблизительно въ тринадцать разъ
дороже серебра? Это молеетъ быть объяснено лишь тѣмъ, что въ теченіе многихъ
столѣтій условія производства этихъ двухъ металловъ оставались неизмѣнными.
Смѣшно было-бы предполагать, что спросъ на золото былъ неизмѣнно въ три­
надцать разъ сильнѣе, чѣмъ спросъ на серебро.
Прямо совѣстно столько разъ повторять эти объясненія, но они оказы­
ваются необходимыми каждый разъ, когда рѣчь заходите о теоріи цѣнности,
потому что противники этой теоріи пе устаютъ выставлять противъ нея все
тѣ лее qui pro quos. Вотъ, напримѣръ, профессоръ Луйо Брентано въ своемъ
послѣднемъ сочипевіи объ аграрной политикѣ (I часть: „Теоретическое введе­
те къ аграрной иолитикѣ“) заводить рѣчь объ ученіи о поземельной рентѣ,
a слѣдовательно и о необходимомъ предварительномъ Цровіи этого ученія: о
теоріи цѣнности. Онъ говорить: „Рикардо и его школа говорили объ естествен­
ной цѣнности, нодразумѣвая подъ этимъ терминомъ сумму издерлсекъ, употребленныхъ на изготовленіе предмета. Ооціалъ-демократы, развивая это ученіе дальше,
понимаютъ подъ естественной цѣиностыо сумму общественнаго рабочаго времени,
необходимая для производства предмета“. Что Брентано подразумѣваетъ подъ
выраженіемъ „общественное рабочее время“, мы не знаемъ. „Общественнонеобходимое рабочее время“ есть, конечно, нѣчто совсѣмъ другое. Брентано продоллсаетъ; „Обѣ теоріи цѣнности—и Рикардо, и Маркса—считаются теперь въ
наукѣ побѣжденпыми. Улсе Германъ обнаружилъ ихъ несостоятельность, доказавъ, что издерлски производства составляютъ лишь одно изъ многихъ основаній, опредѣляюіцихъ цѣну, что, кромѣ издерлсекъ производства, при опредѣленіи
цѣны играютъ роль многія обстоятельства: неотлолсиость потребности, годность
товара къ употребленію, плателшая способность, возможность пріобрѣсти то­
варъ въ другомъ мѣстѣ, необходимость для продавца продать свой товаръ, мѣновая стоимость платежная средства и другія преимущества покупателя, таклсе
какъ и возможность продать товаръ въ другомъ мѣстѣ“ (стр. 84 нѣмецк. тек­
ста). Такимъ образомъ теорія цѣнности Маркса „побѣлсдена въ наукѣ“, потому
что цѣпа пе опредѣляется единственно количествомъ затраченнаго труда.
Рикардо и далее Адамъ Смите, говорили объ „естественной цѣнѣ.“ Брен­
тано заставляете ихъ и далее Маркса, говорить „объ естественной цѣнности“!

—

52

—
—

Такъ пестро перепутываются въ этихъ немногихъ строчкахъ понятія дѣны
и цѣнности!
Если откинуть факторы, оііредѣляюіціе колебанія дѣнъ, то и у Брентано
останется только одно основаніе, опредѣляющее цѣну, а именно: количество за­
траченнаго труда, или, какъ говоритъ, внося поправку,—Брентано, издержки
производства. Эта поправка, однако, въ высшей степени сомнительная свойства.
Издержки производства предполагаютъ уже то, что онѣ должны объяс­
нить, a именио-^-цѣнность. Чѣиъ опредѣляются издержки производства? Сумма
издержекъ производства есть сумма израсходоваиныхъ цѣнностей. Такимъ обра­
зомъ, сперва цѣиность опредѣляется издержками производства, а потомъ издержки
производства объясняются при помощи цѣнности! Насъ отсылаютъ отъ Понтія
къ Пилату.
При всемъ томъ не совсѣмъ лишено смысла положеніе, что дѣнность то­
вара опредѣляется издержками его производства; но университетская политиче­
ская экономія не говоритъ намъ, при какихъ обстоятельствахъ это положеніе
пріобрѣтаетъ смыслъ. Чтобы выяснить эти обстоятельства, мы должны обра­
тить внимаиіе на разницу между простымъ и капиталистическимъ товарнымъ
производствомъ.
Ь) Прибавочная цѣнность и прибыль.
Простое товарное производство есть первоначальная форма капиталистическаго товарная производства. Оно отличается не только тѣмъ, что при немъ
производители являются людьми свободными и равными, но и тѣмъ, что они
обладаютъ средствами производства.
Ни одна изъ крупныхъ эпохъ экономическая развитія не проявлялась во
вполнѣ чистой формѣ; такъ и простая товарная производства въ совершенно
чистомъ видѣ никогда не существовало; оно было всегда смѣшано съ дру­
гими хозяйственными формами—сь натуральнымъ хозяйствомъ, съ феод;ільнымъ,
съ цеховымъ монопольнымъ. Законъ дѣнности могъ обнаружиться при этой
формѣ производства также только отчасти, а именно въ той мѣрѣ, въ какой
въ данныхъ нредѣлахъ могло развиться правильное производство-свободно кон­
курирующими производителями товаровъ для рынка.
На извѣстной высотѣ развитія простое товарное производство замѣняется
капиталистическимъ, а это значитъ, что рабочій перестаетъ быть собственникомъ
средствъ производства.^ На встрѣчу рабочему, лишенному собственности, теперь
выступаетъ ісапиталистъ въ качествѣ собственника средствъ производства; рабочій не можетъ больше работать непосредственно на производителя; онъ долженъ
работать на предпринимателя капиталиста, которому онъ продаетъ свою рабо­
чую силу; онъ становится наемнымъ рабочимъ. Только при этомъ снособѣ про­
изводства товарное производство становится всеобщей, или, по крайней мѣрѣ,
господствующей формою производства; натуральное хозяйство быстро исчезаетъ;
феодальная эксплоатація и цеховая монополія дѣлаются невозможными, свобода
и равенство производителей становятся общимъ правиломъ. Но именно при этомъ
способѣ производства, впервые создающем?, условія,- при. которыхъ законъ цѣнности можетъ вполнѣ обнаружиться, меяеду ценностью и рыночной цѣной встаетъ
промежуточное звено, затемняющее законъ цѣнпости и измѣияющее его дѣйствіе.
Это промежуточное звено есть стоимость производства,—сумма денежныхъ за­
тратъ, необходимыхъ для производства товара.

53

—

При простомъ товарномъ производствѣ оиредѣленіе цѣны готовая товара
издержками производства лишено смысла. Возьмемъ самый простой примѣръ,
положимъ деревенская ткача, который самъ приготовляетъ необходимый ему
сырой матеріалъ и самъ на своемъ ткацкомъ станкѣ обрабатываете сырье. Во
время процесса производства онъ не сдѣлалъ ни малѣйіпей денежной затраты;
только трудъ и ничего больше опредѣляетъ для него стоимость его продукта.
Не столь абсурднымъ представляется опредѣленіе цѣпъ издержками про­
изводства въ тѣхъ случаяхъ, когда, вслѣдствіе раздѣленія труда, производи­
тель покупаете средства производства. Цѣнпость холста примитивная ткача,
равно какъ и цѣнность холста ткача ремесленника, одинаково опредѣляется обще­
ственно-необходимымъ для его производства рабочимъ временемъ; но при ремеслѣ это обнаруживается не такъ ясво, такъ какъ ремесленникъ не самъ при­
готовляете пряжу н ткацкій станокъ, а покупаете ихъ. Цѣнность послѣднихъ—
это издержки производства ремесленника, которыя входятъ въ составъ цѣнности
продукта— цѣнность пряжи цѣликомъ, a цѣнность станка въ той мѣрѣ, въ
какой онъ во время процесса производства изнашивается. Но издержки про­
изводства не составляютъ еще всей цѣнпостн холста; чтобы найти послѣдІіюю, нужно къ пздержкамъ производства прибавить еще дѣнпость, созданную
трудомъ ткача.
Дѣло принимаете совершенно иной видъ при капиталистическомъ товарномъ ироизводствѣ. Туте собстве-'.ннкъ средствъ производства и работникъ—
два отдѣльныхъ лицалЖапиталистъ, прежде чѣмъ приступить къ производству,
долженъ купить не т<ш>ко сырье и орудія, какъ нашъ ткачъ въ послѣднемъ
иримѣрѣ, но и саму рабочую силу работника. Такимъ образомъ несомнѣнно, что
для капиталиста, но и впервые для него, всѣ элементы производства превра­
щаются въ денежный выдачи, въ издержки. Производство товаровъ стоите ему
денегъ, а не труда, для него цѣны опредѣляются издержками производства, де­
нежными затратами, а не затратой труда. Но сказать, что издержки производ­
ства всегда опредѣляютъ цѣну товаровъ, что это есть общій законъ товарная
производства и вводить такого рода „поправку“ въ трудовую теорію цѣнности—
это значитъ не видѣть разницы между простымъ и капиталистическимъ товар­
нымъ производствомъ.
Но стоимость производства, по которой капиталисте разсчитываетъ цѣну
товара, не исчерпывается дѣйствительными издерзкками производства. Если бы
цѣна товара равнялась той суммѣ денегъ, которая затрачена капиталистом?, для
производства товара, то капиталисте при продаяеѣ не получилъ бы никакого
барыша. Но барыпгь есть мотивъ капиталистическая производства. Если бы
деньги, влоясенныя капиталистомъ въ предпріятіе, не приносили ему барыша, то
ему выгоднѣе было бы употребить эти деньги для цѣлей личная потребленія.
Барышъ, прибыль-это и есть именно то, что превращаетъ денежную сумму въ
капиталъ. Сумма денегъ, изъ которой сдѣлано такое нримѣнепіе, что она при­
носите прибыль, есть капиталъ.
Слѣдовательно, капиталисте дѣлаетъ нѣкоторую надбавку къ суммѣ ироизведеиныхъ имъ издержекъ производства; оігь считаете, что производство припоситъ ему убытокъ, если оно не даетъ ему по мепыпей мѣрѣ обычной въ странѣ
прибыли. Сумма издержекъ производства нліосъ обычная прибыль—вотъ та стои­
мость производства, по которбй онъ разсчитываетъ цѣну товара такъ, чтобы
оиа покрывала произведенные имъ расходы.

—

54

—

Это фактъ, лежащій на поверхности капиталистической практики и по­
тому общеизвѣстный.
Уже Адамъ Смитъ отличалъ трудовую цѣпность, которая одна лежитъ въ
основѣ колеблющихся рыночныхъ дѣнъ при простомъ товарномъ производствѣ,
отъ измѣненій, впоспмыхъ въ цѣнность при капиталистическомъ производствѣ
издержками производства, которыя составляютъ естественную цѣну продукта
(а не цѣниость, каісъ говоритъ Брентано) или то, что Марксъ называегь про­
изводственной цѣной. Преимущества современной университетской политической
экопоміи передъ этимъ „устарѣлымъ“ экономіістомъ заключаются въ томъ, что
она, смѣшиваетъ простое и товарное производство, мало того, валитъ въ одну
кучу цѣнность, естественную дѣпу и рыночную цѣну и объявляетъ, что клас­
сическая теорія дѣнности „побѣждена“, ибо „естественная цѣна“ не объясияетъ
колебанія пѣнъ.
Въ б главѣ книги „Wealth of Nations“ Смитъ говоритъ: „въ иримитивномъ, грубомъ состояніи общества, преясде чѣмъ земля перешла въ частную
собственность и образовался капиталъ, единствепнымъ мѣриломъ, по которому
обмѣнивались продукты, было, повидимому, необходимое для ихъ производства
количество труда...
„Но какъ только въ рукахъ отдѣльныхъ лидъ скопились капиталы, то
весьма естественно, что нѣкоторыя изъ этихъ лицъ употребили свои капиталы
на то, чтобы засадить за работу людей способныхъ ісъ труду, снабдивъ ихъ
рабочимъ матеріаломъ и средствами къ ясизии съ тѣмъ, чтобы получать при­
быль отъ продажи продуктовъ труда этихъ людей илитой цѣнности, которую
ихъ трудъ прибавлялъ къ рабочему матеріалу“.
Здѣсь рѣзко выдвинута разница между простымъ и капиталистическимъ
товариымъ производствомъ Въ 7 й главѣ Смитъ замѣчаетъ, что въ каждомъ
обществѣ, въ каждой странѣ существуетъ средняя величина заработной платы,
прибыли, а также и земельной ренты—о послѣдней мы скоро будемъ говорить
подробнѣе, а потому пока не будемъ обращать на нее вниманіе. Эта средняя
величина можетъ быть названа естественной нормой. „Если цѣна какого-нибудь
товара составляетъ именно ту сумму, не больше и не меньше, которая необходима
для покрытія естественная размѣра земельной ренты, заработной платы и при­
были на тотъ капиталъ, который израсходованъ на производство, изготовленіе и доставку товара на рынокъ, а то можно сказать, что товаръ продается
по своей естественной цѣнѣ“.
„Естественная норма“ прибыли также, какъ и цѣнность, существуетъ
только въ видѣ тенденціи; подобно тому, каісь цѣны тяготѣютъ ісъ цѣнпости,
такъ и прибыль тяготѣетъ къ „естественной“ или средней прибыли.
Чѣмъ же опредѣляется высота этой „естественной1', или какъ. иначе го­
ворятъ, „обычной въ странѣ“ прибыли? Этого не могутъ объяснить ни Адамъ
Смитъ, ни Рикардо, ни одинъ изъ другихъ буржуазныхъ экономистовъ: тѣмъ,
что они говорятъ по этому поводу о болыпемъ или мепьшемъ рискѣ, о болѣе
высокой, или болѣе низкой заработной платѣ,—объясняются лишь отступленія
дѣйствителыюй прибыли отъ средней, точно также какъ спросомъ и предложеніемъ
объясняются лишь отстунленія рыночныхъ цѣнъ отъ цѣнности или отъ производ­
ственной цѣны; они не объясняютъ, чѣмъ опредѣляется обычная высота средней
прибыли; они объясняютъ, почему прибыль въ одномъ случаѣ равняется 19-ти,
въ другомъ 21-му проценту, а пе 20-ти, какъ должна бы средняя, но они не

—

55

—

объясняютъ, почему именно она равняется 20 процентамъ, а пе 200 или
2,000 процентамъ.
Марксъ своей теоріей прибавочной цѣнности первый объяснилъ сущ­
ность этого явленія. Фактъ существованія прибавочной цѣнности, безъ сомнѣнія, открыть не Марксомъ. Ему незачѣмъ было заимствовать этотъ фактъ
у Томпсона, такъ какъ о немъ упоминаетъ уже старикъ Адамъ Смитъ, въ 6-й
главѣ книги котораго Wealth of Nations (1 книга) говорится слѣдующее:
„Цѣнность, которую рабочіе прибавляютъ къ рабочему матеріалу, распадается
въ этомъ случаѣ (при капиталистическомъ производствѣ) на двѣ части: изъ
одной уплачивается заработная плата, а изъ другой прибыль предпринимателя
па капиталъ, истраченный имъ матеріалъ и заработную плату“.
Этими словами фактъ существованія прибавочной цѣнности уже былъ при­
знанъ и утверягденъ. Томпсонъ къ этому ничего не добавилъ; онъ вывелъ только
изъ экономическая факта юридическое требованіе сомнительная достоинства.
Онъ столь же мало, ісакъ Адамъ Смитъ и всѣ другіо экономисты до Маркса,
съумѣлъ воспользоваться прибавочной цѣпностью для объясненія экономическихъ
явленій. Оиъ при помощи прибавочной цѣвности осуждалъ прибыль, а не объяснялъ ее. Сдѣлать послѣднее удалось только Марксу, который первый обстоя­
тельно и систематично показалъ, какъ возникаете прибавочная цѣнность, какъ
она одна фупкціонируетъ. Никакія открытія Антоновъ Менгеровъ и К0 тутъ
ничего измѣнить не могутъ.
Прибавочная цѣнность есть результатъ того обстоятельства, что человѣческая рабочая сила, при извѣстной высотѣ техническая развитія, можетъ
произвести больше нродуктовъ, чѣмъ сколько нужно для ея поддерясанія и дальнѣйшаго развитія. Человѣческій трудъ ужъ съ незапамятиыхъ временъ произво­
дитъ подобная рода излишекъ или прибавочный продуктъ и весь прогрессъ
культуры состоитъ въ ностепенномъ увеличши размѣра этого излишка при по­
мощи техническихъ усовершенствованій.
При простомъ товарномъ произв^ствѣ прибавочный продуктъ принимаете
форму товара, нріобрѣтаетъ цѣнность, которую, однако-же, нельзя еще назвать
прибавочной цѣнностыо, потому что на этой стадіи развитія человѣческая ра­
бочая сила хотя' и создаете цѣиности, но сама не есть еще цѣнность, такъ какъ
она еще не товаръ. Выручка отъ продажи прибавочная продукта выпадаетъ
на долю рабочаго; онъ можетъ употреблять вырученныя деньги на то, чтобы уве­
личить благосостояніе своей семьи, можетъ расходовать ихъ на удовольствія, болѣе
или менѣе грубыя, или угонченныя, откладывать на черный день, покупать на
пихъ что нибудь цѣнное или улучшать свои средства производства. Но изъ этой
же выручки онъ долясенъ удѣлять болѣе или менѣе значительную часть на по­
дати въ пользу государства, на общинныя денежный повинности, на оброкъ
помѣщику; иногда, если нулгда заставила его обратиться къ ростовщику, ему
приходится изъ этой же суммы платить проценты. Но бываетъ и такъ, что
у него просто удерживаютъ всю цѣнность добавочная продукта или часть ея.
Нулсдой свободная крестьянина пользуются не только ростовщикъ, но при
извѣстиомъ состояніи и купецъ, который не рѣдко есть вмѣстѣ съ тѣмъ и ро­
стовщикъ. При простомъ товарномъ производствѣ купецъ можетъ получить при­
быль не только отъ продаяш своихъ товаровъ по цѣнѣ, превосходящей ихъ
цѣнность, но также и отъ покупки ихъ по цѣнѣ ниже ихъ цѣнности. Чѣмъ значительпѣе конкурренція на товарномъ рынкѣ, чѣмъ сгѣішеннѣе положеніе произво-

—

—

/

—

ПРЕДПРІЯТІЯ.

А .............................
В .................................
С .................................

К а п и т а л ть.
Перемѣн- П О С Т О Я Н ­ ВСЕГО.
ІІЫ Н .
НЫЙ,
Рубли.

Рубли.

Рубли.

Рубли.

100.000
100.000
100.000

100.000
300.000
500.000

200.000
400.000
600.000

100 ООО
100.000
100.000

Отношеніе
ирибакочной
ЦІШ НОСТ0
ко
всему капит.

обороте и одинаковымъ числомъ рабочихъ. Различна въ этихъ нредпріятіяхъ
величина капитала, необходимая для доставленія работы одному и тому-же
числу рабочихъ. Замѣтимъ здѣсь, что Марксъ различаете два капитала: перемѣнный и постоянный. Перемѣнный состоитъ въ заработпой илатѣ и создаете
прибавочную цѣнность. Эта часть капитала растете во время процесса Про­
изводства, она мѣняется. Напротивъ, та часть капитала, которая заключается
въ строеніяхъ, машинахъ, сырыхъ матеріалахъ, словомъ — въ средствахъ про­
изводства, не измѣвяетъ своей цѣпности во время производства, цѣнность ея
снова появляется въ произведенномъ ііродуктѣ безъ измѣнепія ея величины,
словомъ—это часть постоянная. Предположимъ, что перемѣнные капиталы въ
каждомъ изъ трехъ предпріятій одинаковы, но постоянные различны. Въ пер­
вомъ преднріятіи постоянная часть капитала необыкновенно мала (сравнительно съ
перемѣнпой); предположимъ, напр., что на просгранствѣ величиной съ обыкновен­
ную комнату безъ всякихъ построекъ и машинъ, самыми простыми инструментами
приготовляется дешевый строевой лѣсъ. Во второмъ предпріятіи постоянная
часть капитала необыкновенно велика; представимъ себѣ, что-ли, химическій
заводъ съ многочисленными машинами, большими и солидными строеніями, но
съ относительно неболыпимъ числомъ рабочихъ. Наконецъ, пусть въ третьемъ
предпріятіи соотношеніе между перемѣнной и постоянной частью капитала бу­
дете обыкновенное, скаясемъ, что это мебельная фабрика.
,
Мы должны допустить еще одно предноложеніе, чтобы по возможности
упростить нашъ примѣръ: мы должны принять, что весь постоянный капиталъ
поглощается производствомъ лишь-въ теченіе года‘и- появляется снова лишь въ
формѣ цѣнности продукта. Ясно, что въ дѣйствителыюсти это едва ли бы­
ваете въ капиталистическомъ производствѣ. Строенія и машины не изнаши-ваются въ столь короткій срокъ; если машина служитъ десять лѣтъ, "то она
передаете въ годъ продукту, ею созданному, лишь Ѵю часть своей цѣнпости.
Не сдѣлавъ, однако, этого предположенія, мы совершенно безиолезно усложнимъ примѣръ, безъ измѣненія конечная его результата. Въ каждомъ изъ трехъ
предпріятій занято 100*рабоч#хъ, годовая заработная плата каждаго изъ ко­
торыхъ равняется 1000 руб Въ каждомъ предпріятіи прибавочная цѣнпость
составляете 100°/о перемѣннаго капитала и равняется 100.000 р. Но постоян­
ный капиталъ въ первомъ предпріятіи (А) равняется 100.000 руб., на ме­
бельной фабрикѣ (В)—300.000 руб., а на химическомъ заводѣ (0)—500.000 р.
Во всѣхъ трехъ нроизводствахъ каиитала оборачивается въ течеиіе года одинъ разъ.
Такимъ образомъ мы имѣемъ:

ность.

дителей, тѣмъ сильнѣе обнаруживается дѣйствіе втораго ‘источника прибыли.
Еще одинъ шагъ впередъ и мы уже въ области капиталистическаго производства.
Отсюда не далеко до такого порядка вещей, при которомъ купецъ предпочитаегь иначе пользоваться нуждой работника; вмѣсто того, чтобы вымогать
у производителя продукты по цѣнѣ, которая ниже ихъ цѣппости, онъ превра­
щаетъ этого производителя въ наемнаго работника, въ производителя, служащаго
капитализму, производящая товары не въ собственномъ хозяйсгвѣ, а въ хозяйствѣ капиталиста и живущаго не продалсей своихъ продуктовъ, но продажей
своей рабочей силы.
Рабочая сила становится теперь товаромъ и пріобрѣтаетъ цѣнность, рав­
ную цѣпности тѣхъ средствъ къ жизни, какія необходимы для ея поддержанія
и дальнѣйшаго развитія. Излишекъ цѣнности, производимый рабочимъ сверхъ
цѣнности его рабочей силы, становится теперь прибавочной цѣнностыо. ГдІУцѣна
рабочей силы, заработная плата, соотвѣтствуетъ ея цѣнности, тамъ вся приба­
вочная цѣнность выпадаетъ на долю капиталиста.
На долю промышленнаго капиталиста выпадаетъ весь продуктъ, создан­
ный его наемными рабочими. Цѣнпость этого продукта равна цѣнности переработанныхъ средствъ производства—сырья, той части машинъ и строеній, кото­
рая износилась во время процесса производства и т. п.—пліосъ цѣнность рабо­
чей силы рабочихъ, или, говоря обыдениымъ языкомъ, заработной платы,—
плюсъ прибавочная цѣнность. Послѣдняя именно образуетъ прибыль. Однако,
превращеніе прибавочной цѣнности въ прибыль есть операція еще болѣе слож­
ная, чѣмъ превращеніе цѣнности въ цѣну.
Капиталисте вносите въ производство не свой трудъ, а свой капиталъ.
Прибыль представляется ему не продуктомъ прибавочная труда его рабочихъ,
а продуктомъ. его капитала. Онъ разсчитываетъ размѣръ прибыли не по коли­
честву приложенная къ дѣлу труда, но по количеству затраченнаго на дѣло
капитала. Изъ этого слѣдуетъ, что если нѣсколько предпріятій даютъ оди­
наковый размѣръ прибавочной цѣнности, то, при неодинаковой величинѣ капи­
тала, они должны давать различный размѣръ прибыли.
Объяснимъ это на примѣрѣ, который мы насколько это возмоясно упростимъ. Возьмемъ три предпріятія, въ которыхъ одинаковы не только размѣры
прибавочной цѣнности, но такясе и время оборота капитала. Капиталисте высчи­
тываете размѣръ своей прибыли ио тому отношенію, въ какомъ находится вся
полученная имъ въ теченіе года его предпріятія прибыль ко всему затрачен­
ному имъ въ теченіе того-ясе года на это нредпріятіе капиталу. Если въ двухъ
предпріятіяхъ, при одинаковомъ размѣрѣ прибавочной цѣнности и одинаковомъ
размѣрѣ капитала, время оборота капитала не одинаково, то и размѣръ при­
были съ этихъ предпріятій не одинаков?..
Полояшіъ, что капиталъ въ 100.000 рублей даетъ при каждомъ оборотѣ
прибавочную цѣнность въ 10.000 руб.; если этотъ капиталъ въ теченіе года
оборачивается одинъ разъ, то отношеніе между годовой прибавочной цѣнностыо
и капиталомъ равняется 1:10; если онъ оборачивается въ теченіе года десять
разъ, то отношеніе это выражается цифрами 10:10, въ первомъ случаѣ капи­
талъ даетъ 10% прибыли, во второмъ 100%. Чтобы н£ усложнять задачи, мы
не будемъ принимать въ разсчетъ эти различія.
Итакъ, возьмемъ три предпріятія съ одинаковымъ размѣромъ прибавочной
цѣпности, одинаковымъ временемъ, въ теченіе котораго капиталъ совершаете

57

Прибавоч­

56

ная цѣн-

—

1: 2
1 :4
1: 6

—

68

—

—

Приба­
вочная ;
цѣнностьі

Дѣнность
всего годоваго
j продукта

Рубли.

Рубли.

Рубли.

200.000
400.000
600.000

100.000 300.000 25%
100.000 500.000 25%
100.000 . 700.000 25%

50.000 250.000
100 ООО 500.000
150.000 750.000

Итого . . 1.200.000

300.000 1.500.000 25%

300.000 1.500.000

ПРЕДПРЯТІЯ.

А........................
В ........................
С................ .... •

Процентъ
прибыли.
1
^ Высота
прибыли.

В<|сь ка-!
питалъ.

Производ­
ствен. цѣна всего
годоваго I
продукта.;

Если-бы товары продавались по ихъ цѣнности, то прѳдгіріятіе А получило-бы 50°/о прибыли, предпріятіе В— 25°/о, a предпріятіе С 16,6%. Высшій законъ капиталистическая производства, законъ равенства не людей, а
прибыли—былъ-бы нарушенъ. Капиталы избѣгали бы, какъ чумы, предиріятія
отрасли С и наоборотъ—такъ и бросились бы на преднріятія отрасли А. Въ
С предложено товаровъ скоро понизилось бы, вслѣдсгвіе чего цѣны продуктовъ
поднялись-бы выше ихъ цѣнности; въ А произошло бы обратное, наконецъ, въ
А и С цѣны достигли бы того уровня, при которомъ размѣръ прибыли'*’-съ ка­
питала этихъ предпріятій равнялся бы размѣру прибыли средняя капитала
Это средній размѣръ прибыли, опредѣляющій производственную цѣну.
Получится слѣдующее:

Рубли.

Рубли.

Итакъ, производственный цѣны, опредѣляемыя „издержками производства ,
отступаютъ нѣсколько отъ цѣнностей продуктовъ, но это не нарушаете закона
цѣнности, а только видоизмѣняетъ его. Законъ этотъ остается регулирующим«»элементомъ, дѣйствующимъ позади производственныхъ цѣнъ и имѣетъ абсолютное
значеніе для всей совокупности товаровъ и для общей суммы прибавочной цѣиностн, образуя этимъ солидный базисъ какъ для цѣнъ, такъ и для высоты при­
были, которая безъ этого закона висѣла бы на воздухѣ.
Университетская капиталистическая экономія относится свысока къ теоріи цѣнности Маркса, давно, якобы, опровергнутой „наукой“, что, однако, пе
мѣшаетъ этимъ экономистам?» выпускать каждый годъ кучу толстыхъ книгъ и
статей для вящаго одолѣнія давно уяее опровергнутой теоріи, причемъ цѣнность
этихъ сочиненій, не всегда, повидимому, соотвѣтсгвуегь количеству затраченнаго
па нихъ труда. Что же выдумала эта наука, однако, для объясненія средняго
размѣра прибыли, кромѣ словечка „обычный“?
с) Дифференціальная рента.
Объясняя значеніе „обычнаго“, „гражданская“ барыша, мы пришли, на­
конецъ, къ преддверью земельной ренты.
Однимъ изъ источниковъ земельной ренты является то обстоятельство,
что капиталисте можетъ иногда получать нѣкоторый барышъ, сверхъ „обыч­
ная“, „гражданскаго“. Изъ всѣхъ видовъ этой добавочной прибыли насъ
интересуете здѣсь лишь одинъ, относящійся къ области производства; онъ бы-

59

—

ваетъ результатомъ того обстоятельства, что предприниматель промышленникъ,
благодаря особенно выгоднымъ средствамъ производства, ему одному доступнымъ, получаетъ иногда возможность производить товары съ меньшими издерж­
ками, чѣмъ это требуется господствующими условіями производства.
Для выяснения природы этого излишка прибыли приведемъ примѣръ съ
тѣми же упрощеніями, какія были допущены нами въ предыдущемъ примѣрѣ.
Пусть въ одномъ и томъ-же городѣ существуютъ двѣ сапожныя фабрики.
Первая фабрика, фирмы Мюллеръ, работаетъ обыкновенными машинами, другая,
фирма Шульцъ, пріобрѣла необыкновенно хорошія машины. Мюллеръ произво­
дитъ въ годъ 40.000 паръ сапогъ, затрачивая на производство ежегодно
320.000 марокъ. Средняя высота прибыли равняется 25%. 40.000 паръ саиогъ стоютъ Мюллеру 320.000 марокъ; при назначеній цѣны онъ долженъ
поставить такую цѣну каждой парѣ сапогъ, чтобы получить на всемъ товарѣ
80.000 марокъ прибыли; въ противномъ случаѣ опъ, по капиталистическимъ
понятіямъ, будетъ работать въ убытокъ. Итакъ, для фирмы Мюллеръ производ­
ственная цѣна 4-0.000 паръ сапогъ будетъ составлять 400.000 марокъ, a цѣпа
каждой нары сапогъ будетъ 10 марокъ.
Шульцъ, благодаря отличнымъ машинамъ, приготовляете въ годъ, затра­
чивая тотъ-же капиталъ въ 320.000 марокъ—45.000 паръ сапогъ. Дѣйствительная индивидуальная производственная цѣна пары сапогъ составляетъ для
него не 10 марокъ, а лишь 8,88. Но онъ мояеетъ продавать сапоги ио той-ясе
производственной цѣнѣ, ио какой продаете его конкуррентъ, т. е. по 10 ма­
рокъ за пару. За всѣ свои сапоги онъ получаетъ 450.000 марокъ и такимъ
образомъ, сверхъ обычной прибыли, наясиваетъ еще кругленькую сумму въ
50.000 марокъ.
Перенесемъ этотъ случай въ область сельскаго хозяйства. Вмѣсго фабрикъ,
возьмемъ два участка земли не одинаковая плодородія (приблизительно въ 20 гектаровъ каждый), на которыхъ ведется капиталистическое хозяйство. Одинъ
участокъ производитъ при затратѣ капитала въ 3.200 марокъ 400 центнеровъ
пшеницы, другой, при той-же /затратѣ капитала—450 центнеровъ. Владѣлецъ
перваго участка, если онъ желаетъ получить обычную въ странѣ прибыль, должепъ будете, при издержкахъ производства въ 8 марокъ на центперъ и высотѣ прибыли въ 25%, надбавить къ издержкамъ производства по 2 марки
на центнер^; производственная цѣна центнера будетъ равняться 10 маркамъ,
общая .сумма прибыли 800 марокъ. Второй хозяинъ будетъ прода-вать центнеръ
пшеницы тоже по 10 марокъ; онъ выручить за. весь хлѣбъ 4.500 марокъ и
получите, такимъ образомъ, ‘ сверхъ обычной средней прибыли, еще лишнихъ
500 марокъ прибыли.
Съ перваго взгляда кажется, что этотъ случай вполнѣ апалогиченъ со
случаемъ, взятымъ изъ области промышленности; однако-же между этими двумя
случаями существуетъ коренное различіе. Разсмотрѣнный нами въ послѣдпемъ
примѣрѣ излишекъ прибыли въ сельскохозяйственпомъ производствѣ подчиняется
совершенно своеобразнымъ законамъ и составляетъ, поэтому, отдѣльную эко­
номическую категорію: земельную ренту.
Земля—а къ ней должны быть отнесены всѣ тѣ производительныя силы,
которыя,. по выраженію Маркса, „представляются принадлежащими землѣ“,
напр.: водопады, ироточныя воды—есть средство производства совершенно осо­
баго свойства. Количество земли не можетъ быть произвольно увеличиваемо;

—

—

Изъ этихъ двухъ отличій земельной ренты отъ промышленной прибыли
вытекаетъ еще третье. Населеніе растетъ и растетъ именно тамъ, гдѣ разви­
вается промышленность, а съ ростомъ населенія возрастаетъ спросъ на жизнен­
ные продукты. Возпикаетъ необходимость распашки новыхъ земель. Вслѣдствіе
этого по мѣрѣ роста экономическая развитія возрастаетъ разница между про­
дуктивностью различныхъ участковъ, а съ нею возрастаетъ и земельная рента.
Это станетъ яснымъ. если мы продолжимъ вышеприведенный примѣръ. Для
бблыпей наглядности изобразимъ нашъ примѣръ въ видѣ таблицъ, причемъ пред­
положимъ, что кромѣ втораго худшая участка изъ перваго примѣра, принося­
щая при затратѣ 3.200 марокъ 400 центнеровъ пшеницы, воздѣлывается третій, еще худшій участокъ, равный первымъ двумъ по величинѣ, и который при
затратfe того-же капитала даетъ лишь 320 центнеровъ.
Таблица

Участки.

земля не имѣетъ вездѣ одни и тѣ же качества; особенныя свойства того или
другого участка составляютъ его неотъемлемую принадлежность и не могутъ
переноситься, по желанію, на другіе участки. Количество же машинъ и орудій
мояеетъ быть увеличиваемо но произволу; ихъ можно переносить съ мѣста^ на
мѣсто; качество всѣхъ ихъ можетъ быть одинаковымъ.
Каниталистъ промышленникъ, который, благодаря особенно счастливымъ
условіямъ производства, получаетъ нѣкоторый излишекъ прибыли, бываетъ обя­
занъ этимъ или личнымъ своимъ качествамъ,—выдающейся опытности, энергіи,
интеллигентности или какимъ-нибудь особенно благопріятнымъ обстоятельствамъ-:—
счастливому случаю, обладапію изъ ряда вонъ выходящимъ по величинѣ капиталомъ. Но его барышъ непремѣнно вызоветъ въ другихъ капиталисгахъ страст­
ное желаніе получить такой-же, они будутъ стремиться къ тому, чтобы завести
предпріятія съ точно такими же условіями производства; рана ..или-поздно эти
особенно благопріятныя условія производства сдѣлаются всеобщими; подвозъ то­
варовъ на рынокъ усилится, вслѣдствіе чего цѣны падутъ, а излишекъ прибыли
того „капиталиста, который впервые ввелъ улучшеніе въ производствѣ, исчезнетъ.
Въ промышленности этотъ излишекъ прибыли, вытекаіощій изъ сравнительно
болѣе выгодныхъ условій производства, есть всегда явленіе исключительное
и преходящее.
Совсѣмъ-иное.дѣло—излишекъ прибыли въ сельскомъ хозяйс^ѣ; здѣсь онъ
есть слѣдствіе неодинаковой производительности различныхъ почвъ. Это не­
равенство производительной силы есть результатъ естественныхъ условій и, при
данныхъ тническихъ условіяхъ, величина постоянная. Если даже допустить,
что всѣ другія условія производства совершенно одинаковы для всѣхъ хозяевъ,
то останутся всетаки почвенныя различія. Слѣдовательно земельная рента, въ
отличіе отъ излишка прибыли , въ промышленности.,, есть. явленіе постояннЬё.
Волѣе того. Производительная цѣна промышленнаго продукта определяется,
какъ мы уже знаемъ, обычной прибылью и необходимыми при данныхъ условіяхъ
производства средними издержками, т. е. тѣмъ капиталомъ, который долженъ
быть затраченъ на производство. ІІреднріятіе, индивидуальный издержки кото­
раго ниже „общественно-необходимыхъ“, получаетъ излишекъ прибыли, а предпріятіе, которое производитъ съ большими издержками, получаетъ прибыль менѣе обычной, а иногда даже остается въ убыткѣ.
Въ сельскомъ же хозяйствѣ цѣна, по которой продуктъ обходится про­
изводителю, опредѣляется не издержками производства на почвѣ средней плодо­
родности. Если рядомъ съ лучшей землей обрабатывается въ широкихъ размѣрахъ и худшая, то этого нельзя приписать, какъ мы уже замѣтили, какимъ
нибудь особеннымъ личнымъ обстоятельствамъ или личнымъ качествамъ хозяина.
Это происходитъ оттого, что лучшихъ земель пе хватаетъ на прокормленіе
населенія. Но каниталистъ—а мы здѣсь говоримъ только о капиталистическомъ
сельскомъ хозяйствѣ—требуетъ, чтобы нредпріятіе не только возвращало ему
издержки, но, сверхъ того, давало и обычную въ странѣ прибыль. Поэтому онъ
только тогда приступить къ обработкѣ худшихъ земель, когда вслѣдствіе недо­
статочная предложепія жизненныхъ продуктовъ, цѣна ихъ повысится до такой
степени, что обработка худшихъ земель будетъ приносить -доходъ. Слѣдовательно, въ сельскомъ хозяйствѣ производственная цѣна опредѣляется не издержками
производства на почвѣ средняя плодородія, а обычными издержками производства на худшей землѣ.
- ..—-

61

А. .
В. .

Продуктъ Затрата Высота
пшеница. капитала. прибы­
Дент.
4о0
400

Марки.
3 .2 0 0
3 .2 0 0

Индивидуальн. про­
изведет. цѣна

всего
продукта.

450
400
320

,3 .2 0 0
3 .2 0 0
3 .2 0 0

Общая производ­
ственная цѣна

центне­
всего
продукта.
ра.

центне­
ра.

ли.

Марки.

Марки.

Марки.

Марки.

2 5 °/о
2 5 °/о

4 .0 0 0
4 .0 0 0

8 ,8 8
10

4 .5 0 0
4 .0 0 0

10
10

Таблица
А. .
В. .

I.

2 5 °/о
2 5°/о
25%

4 .0 0 0
4 .0 0 0
4 .0 0 0

Земельная
рента.
Марки.
500

II.
8 ,8 8
10
1 2 ,5 0

5 .6 5 0
5 .0 0 0
4 .0 0 0

1 2 ,5 0
1 2 ,5 0
1 2 ,5 0

1 .6 5 0
1 .0 0 0

Отсюда видно, что вслѣдствіе расширенія производства и перехода къ
худшимъ землямъ рента на участкѣ А поднялась съ 500 до 1650 марокъ.
Участокъ В, не дававшій прежде никакой ренты, даетъ теперь ренту въ 1.000
марокъ.
Норма прлбылИ'-цм'Ьетъ-въ -промышленности- 'генденцію понижаться по мѣрѣ
развитія капиталистическая производства. Мы не можемъ здѣсь касаться причинъ этого явленія, но самый фактъ не подлежитъ сомнѣнію; земельная же
рвн-і^ напротивъ того, имѣетъ тенденііію повышаться. Изъ этого, конечно, не
слѣдуетъ, что земельная рента опредѣленнаго участка непремѣнно должна по­
вышаться. Въ старыхъ культурныхъ странахъ, расширеніе земледѣльческой куль­
туры совершается обыкновенно черезъ переходъ отъ лучшихъ земель къ худшимъ.
Въ новыхъ странахъ случается нерѣдко обратное, ііотому что тамъ сперва при­
ступаюсь къ обработкѣ не лучшихъ, a болѣе доступныхъ земель. Если мы пред­
положимъ, что по мѣрѣ расширенія земледѣлія совершается переходъ отъ худ­
шихъ земель къ лучшимъ, то наша таблица приметь, приблизительно, такой видъ:

—

25%
2 5 ° /о
25%

4 .0 0 0
4 .0 0 0
4 .0 0 0

8 ,0 0
8 ,8 8
10

5 .0 0 0
4 .5 0 0
4 .0 0 0

10
10
10

1 .0 0 0
500

---

Въ участкѣ А рента не возвысилась, но участокъ X, не дававшій прежде
никакой ренты, даетъ теперь 1.000 мр. ренты. Общее количество ренты, выпа­
дающее па долю всѣхъ землевладѣльцевъ, увеличилось, сравнительно съ табли­
цей I и абсолютно, и относительно всего затраченнаго капитала.
Можетъ случиться, что будетъ распахано такое большое количество хо­
рошей земли, что цѣны жизненныхъ продуктовъ падутъ. Тогда худшіе изъ
участковъ, до того обрабатывавшихся, перестанутъ давать ренту и будутъ за­
брошены. Въ этомъ случаѣ уменьшится рента съ опредѣленныхъ участковъ, но
общая сумма земельной ренты все-таки можетъ увеличиться и абсолютно, и отно­
сительно всего вложеннаго въ сельское хозяйство капитала. Слѣдующая таблица
можетъ служить иллюстраціей сказаннаго.

Т а б л и ц а IY\
Участки.

Индивидуальн. про­

У
X
А

Общ ая производ­

Продуктъ Затрачен­
изводств. цѣна
ственная цѣна
капи­ Высота
пшеница. ныйталъ.
всего
центне­
всего
центне­
ра.
продукта.
ра.
прибыли продукта.
Цент.
Марки.
Марки. Марки. Марки. Марки.

600
500
450

3.200
3.200
3.200

25%
25%
25%

4.000
4.000
4.000

6,66
8
8,88

5.328
4,440
4.000

8,88
8,88
8,88

Всего.

Марки.

1.328
440
—

Производственная цѣна упала, участокъ В заброшенъ. Участокъ А пересталъ приносить ренту, на участокъ X рента понизилась съ 1.000 марокъ на
440 и все-таки общая сумма ренты повысилась съ 1.500 марокъ (табл. III)- до
1768 (табл. IY).
Дѣло не измѣнится, если мы вмѣсто отдѣльныхъ участковъ посгавимъ
земли одинаковая гілодородія въ цѣлой странѣ, или даже всего міроваго хо­
зяйства. Вся разница, что вмѣсто сотенъ и тысячъ марокъ получатся сотни и
тысячи милліоновъ марокъ.
Земельная рента образуется пе только вслѣдствіе разницы въ плодородіи
участковъ, но также и вслѣдствіе неодинаковая ихъ положенія, неодина-

УЧАСТКИ.

Килом.

Центнер.

■i...i..
°а
« С£ «
s2“
§:« о g 5
ІЗІІІ
Марки.

М арки.

!§ ф
rt 3 и
|.3Si
=Гtf К
Марки.

Рента.

3 .2 0 0
3 .2 0 0
3 .2 0 0

Марки.

j

500
450
400

Всего.

Стоимость

В

Общ ая производ­

перевозки.

Участки.

Индивидуальн. про­

Продуктъ Затрачен­
ственная цѣна
изводств. цѣна
ный капи­ Высота
центне­
пшеница.
исего
центне­
всего
талъ.
ра.
продукта.
ра.
прибыли продукта.
Марки.
Цент.
Марки.
Марки.
Марки.
Марки.

—

коваго удаленія отъ рынка. Чѣмъ сильнѣе растетъ населеніе, покупающее жиз­
ненный средства на данномъ рынкѣ, чѣмъ, слѣдователыю, больше спроса на
послѣднія, тѣмъ больше и то предѣльное разстояніе, съ котораго продукты
должны подвозиться на рынокъ. Но отдаленпыя участки только тогда начнутъ
воздѣлываться, когда, ■цѣна сельскохозяйсгвенныхъ продуктовъ поднимается такъ
высоко, что она нокроетъ издержки производства, стоимость перевозки и сред­
нюю прибыль-на капиталъ. При такомъ условіи б л и ж а й ш іе участки будутъ при­
носить ренту.
Возьмемъ три участка, лежащіе въ неодинаковомъ разстояніи отъ рынка,
и допустимъ для простоты, что степень плодородія ихъ одинакова. Стоимость
перевозки продукта (положимъ, пшеницы) съ километра и центнера равняется
пфеннигу.
Тогда мы будемъ•имѣть:
пшеница.

Т а б л и ц а III.

X
А

63

—

Продуктъ

62

Удаленіе
отъ рын­
ка.

—

А .....................

5

400

4 .0 0 0

20

4 .4 0 0

380

В .....................

50

400

4 .0 0 0

200

4 .4 0 0

200

С .....................

100

400

4 .0 0 0

400

4 .4 0 0

—

Этотъ видъ земельной ренты имѣетъ тоже тенденцію повышаться по мѣрѣ
возрастанія населенія. Но улучшеніі?, въ путяхъ сообщенія, уменьшая стоимость
сельскохозяйсгвенныхъ продуктовъ, дѣйствуегь въ противоиоложномъ направленіи.
Существуетъ еще третья форма земельной ренты, во всѣхъ культурныхъ
странахъ самая важная изъ всѣхъ трехъ. Можно увеличивать количество сельскохозяйственныхъ продуктовъ не только распашкой новыхъ земель, но и улучшеніемъ той земли, которая уже находится подъ сельскохозяйственной культу­
рой, затратой на ея обработку большая количества'труда, иначе говоря—за­
тратой большая капитала (на заработную плату, скотъ, удобреніе, орудія).
Если этотъ добавочный капиталъ, будучи влѳженнымъ въ уже обрабатываемую
землю лучшаго качества, даетъ болѣе значительный доходъ, чѣмъ тотъ-же каниталъ, вложенный въ худшую землю, которая впрочемъ еще пѳдлежитъ обработкѣ, то этотъ прибавочный доходъ образуетъ новый излишекъ прибыли, но­
вую земельную ренту.
Чтобы иллюстрировать это явленіе, вернется къ таблицѣ I. У насъ два,
равйыть по величннѣ, участка А и В. Пусть В будетъ худшій участокъ, пусть
производственная цѣна этого участка (10 марокъ рго-центнеръ) будетъ рыноч­
ной цѣиой. Въ участокъ А вложенъ дополнительный капиталъ, хотя бы равный
первоначальному. Пусть эта новая затрата капитала не будетъ столь-же про­
изводительна, какъ первая, но все-же производительнѣе затраты на худ­
шей землѣ.

\

ф

—

64

-

—

А ,.....................
А2 ............................

450
420

3 .2 0 0
3 .2 0 0

25%
•25°/о

4 .0 0 0
4 .0 0 0

- 10
10

4 .5 0 0
4 .2 0 0

500
200

Итого . .

870

6 .4 0 0

25%

8 .0 0 0

10

8 .7 0 0

700

В .....................

400

3 .2 0 0

25%

4 .0 0 0

10

4 .0 0 0

—

Ры ночная цѣна

псего
продукта.

Рента.

Марки.

при­

Марки.

Затрачен­
ный капи­
талъ.

Марки.

пшеница.

центне­
ра.

Продукт-!.'

Издержки;
производ­
ства.

Y.

Высота
были.

Таблица

Центнера.

65

—

(1) Абсолютная земельная рента.

Тогда мы будемъ имѣть:

Затрата капитала.

—

Марки.

Ми р.

Итаісъ общая сумма земельной ренты участка А увеличилась оттого, что
въ землю былъ вложенъ дополнительный капиталъ.
Какъ ни различны всѣ разсмотрѣнныя нами формы земельной ренты, но
у нихъ есть нѣчто общее: всѣ онѣ составляютъ результатъ неодинаковая плодородія и неодинаковая положенія участковъ—это ренты дифференціальныя.
Кому-же онѣ достаются? Въ промышленности излишекъ прибыли, который
бываетъ тамъ результатомъ болѣе интенсивной, чѣмъ средній ея уровень, про­
изводительности труда,—достается капиталисту, хотя-бы при этомъ капиталистъ и не самъ изобрѣлъ тѣ усовершенствованныя машины, отъ которыхъ за­
виситъ его превосходство надъ конкуррентами, а лишь воспользовался ими. и хотя
бы болѣе интенсивная производительность труда, являющаяся результатомъ того,
что предприниматель благодаря большему капиталу, можетъ расширить свое
производство, тоже не была его заслугой. Не такъ удобно капиталисту, когда
онъ имѣетъ дѣло сѵ излишісомъ прибыли, вытекающшгь изъ сравнительно болѣе высокая плодородія или лучшаго положенія участка земли.
Если сельскій хозяинъ. совмѣщаетъ въ своемъ лицѣ и землевладѣльца,
тогда онъ, конечно, кладетъ въ карманъ и ренту. Совсѣмъ иное дѣло, если капиталистъ сельскій хозяинъ и землевладѣлецъ два разныхъ лица, если первый
лишь арендаторъ чужой земли. Землю нельзя по произволу увеличивать, нельзя
переносить. Сельскій хозяинъ, не владѣющій землей, не можетъ вести хозяйства
безъ нозволенія землевладѣльца, онъ долженъ покупать позволеніе, отдавая за
это излишекъ прибыли—земельную ренту. Обыкновенно землевладѣлецъ не требуетъ съ арендатора ббльшаго (по крайней мѣрѣ при капиталистическомъ веденіи хо­
зяйства, которое здѣсь подразумѣвается). Каниталистъ, разсчитавъ, что оиъ не мо­
жетъ получить обычной прибыли на свой капиталъ, отказывается вести хозяйство
и землевладѣлецъ остается безъ арендатора. Если же арендная плата ниже ренты,
то часть нослѣдней остается въ рукахъ арендатора; прибыль ареіідато^ под­
нимается выше средняя уровня, конкурренція усиливается и і^Шжаегьч аренд­
ную плату.

Монополія землевладѣльца, безъ позволенія котораго нельзя вести хозяй­
ство, обнаруживается еще и въ другомъ. Мы предполагали до сихъ поръ, что
худшая земля не даетъ излишка прибыли. Но если-бы рыночная цѣна товара,
произведеннаго капиталистическимъ способомъ, опредѣлялась цѣнпостыо его, а
не производственной цѣной, тогда капиталистическое сельское хозяйство могло-бы
получить такой излишекъ прибыли даже на худшей землѣ.
Для объяснепія сказанная возьмемъ таблицу на стр. 57 и разсмотримъ
отношеніе прибавочной цѣнпости ко всему капиталу во всѣхъ трехъ предпріятіяхъ.
У насъ три предпріятія А, В, С, съ „различнымъ“,—какъ выражается Марксъ—
„органическимъ строеиіемъ капитала“, при этомъ онъ „строеніе капитала“ понимаетъ „постольку, поскольку оно опредѣляется его техпическимъ строеніемъ
и отражаетъ иослѣднее“. (Марксъ, Капиталъ, III, 1 стр. 124 пѣмецкаго текста).
Чѣмъ менѣе постоянный капиталъ относительно перснѣнпая, тѣмъ ниже строеніе
капитала. Пусть эксплоатація рабочихъ, слѣдовательно величина прибавочной
цѣнности, будетъ одинакова во всѣхъ трехъ предпріятіяхъ.
Предпріятія.

К апи талъ.
Перенѣн.

А. . . . .
В .................
С .................

100.000
100.000
100.000

Прибавоч.

Постолн.

ВСЕГО.

цѣн.

100.000
300.000
500.000

200.000
400.000
600.000

100.000
100.000
100.000

Отиошеніе
ирибаіі. цен­
ности ко всему
капиталу.

1:2
.1 :4
1 :6

Если-бы товары продавались по ихъ цѣнности, a слѣдовательно сумма при­
бавочной цѣнности равнялась бы каждый разъ суммѣ прибыли и если-бы В пред­
ставляло предпріятіе со среднимъ строеніемъ капитала, то предпріятіе А давало
бы излишекъ прибыли сравнительно со средней прибылью. Въ А прибыль равня­
лась бы 50°/о, въ В—25%. Слѣдователыю излишекъ въ А равнялся-бы 25%.
Если А производить при условіи свободпой конкурренціи, то оно не будетъ
въ состояиіи удержать этотъ излишекъ прибыли; послѣдній достанется ему
только временно. Иное дѣло, если предиріятіе А производить при исіслючительныхъ
условіяхъ, если оно можетъ до извѣстной степени избавиться отъ конкурренціи.
Въ такомъ именно пололсеніи находится землевладѣніе. Во всѣхъ старыхъ стра­
нахъ землевладѣніе есть монополія, имѣющая возможность изъять землю изъ
обработки, если эта земля не даетъ ренты. „Тамъ, гдѣ всѣ любятъ, Карлосъ
не можетъ ненавидѣть“, тамъ, гдѣ всѣ ‘землевладѣльцы получаютъ ренту, ее
желаетъ получить и владѣлецъ худшей земли, которая дифференціальной ренты
не приносить. Онъ не позволяетъ обработывать своей земли до тѣхъ поръ, пока
цѣна жизненныхъ припасовъ не поднимется выше ихъ производственной цѣны,
такъ что, продавая ихъ, онъ тоже получить излишекъ прибыли.
Этотъ излишекъ прибыли можетъ получиться и безъ того, чтобы произ­
водственная цѣна хлѣба поднялась выше его цѣнности. Сельское хозяйство от­
носится къ тѣмъ отраслямъ производства, въ которыхъ—ио крайней мѣрѣ до нзвѣстной степени техническая развитія—строеніе капитала низкое, такъ какъ въ
сельскомъ хозяйствѣ сырье почти совсѣмъ не обработывается; оно производится
5

—

66

—

—

въ немъ. Родбертусъ первый указалъ на то, что получающійся такимъ образомъ
излишекъ прибыли въ сельскомъ хозяйствѣ есть источниісъ земельной ренты; въ
этомъ его заслуга, но оиъ ошибался, полагая, что низкое строеніе капитала въ
сельскомъ хозяйствѣ коренится въ природѣ вещей и что оно не измѣняется подъ
вліяиіемь обстоятельствъ. Хотя сельское хозяйство и потребляетъ меньше сырья,
чѣмъ другія капиталистическія производства, но за то число машинъ, строеній
и сооруженій—амбаровъ, конюшенъ, гидравлическихъ сооруженій—увеличивается
съ развитіемъ техники. Большой вопросъ: существуетъ ли нынѣ хотя одно ин­
тенсивное хозяйство съ органическимъ строевіемъ капитала ниже средняго?
При исчисленіи прибыли принимается во вниманіе также и время оборота
капитала; объ этомъ мы пока пе говорили, чтобы не усложнять, безъ надобности,
наши иримѣры, но теперь мы не можемъ обойти молчаніемъ вліянія продолжи­
тельности оборота капитала на высоту прибыли. Капиталистъ разсчитываетъ
норму прибыли по отношение, въ какомъ находится вся сумма прибыли, кото­
рую онъ получаетъ въ теченіе онредѣленнаго промежутка времени (года), ко
всему затраченному капиталу. При одинаковомъ органическомъ строеніи капи­
тала, при одинаковыхъ размѣрахъ производства, весь вложенный въ дѣло капи­
талъ долженъ білть тѣмъ значительнѣе, чѣмъ ыедленнѣе онъ оборачивается.
Въ сельскомъ хозяйствѣ капиталъ оборачивается особенно медленно, а оборотъ,
продолжительностью болѣе средняго, очень легко можетъ уничтожить излишекъ
прибыли, получающійся изъ другого источника.
Положимъ, что время оборота капитала въ предпріятіяхъ А, В, С приве­
денной выше таблицы не одинаково. Пусть въ первомъ предпріятіи для полученія прибавочной цѣнпости въ 100,000 марокъ долженъ быть израсходованъ
капиталъ въ 200.000 марокъ, во второмъ—400.000, въ третьемъ—600.000 мар.
Время оборота въ первомъ предпріятіи пусть будетъ одинъ годъ (мы здѣсь не
обращаемъ вниманія на различіе между неподвнжнымъ и подвижнымъ капиталомъ); во второмъ время оборота—шесть мѣсяцевъ; въ третьемъ три мѣсяца.
Въ такомъ случаѣ предпріятіе А, чтобы использовать въ теченіе года капиталъ
въ 200.000 мар., должно сразу затратить всю эту сумму; предпріятію В—что­
бы использовать въ теченіе года 400.000 марокъ, достаточно имѣть тѣ-же
200.000 мар., a предпріятію С чтобы использовать въ теченіе года капиталъ
въ 600.000 марокъ, достаточно имѣть 150.000 марокъ.
Получаемъ следующее:
Предпріятія.

А .................
В .................
С .................

Весь капи­
таль.

Прибавочная
цѣIIUость.

Марки.

Марки.

200.000
200.000
150.000

100.000
100.000
100.000

Отношеніе
прибавочной
цѣнности ко
всему ка иит.

50,0%
50,0%
66,6%

Прибыль предпріятія С, которая въ ранѣе нриведенномъ примѣрѣ была,
вслѣдствіе высокаго органическая строенія капитала, значительно ниже сред­
ней, теперь, благодаря быстрому обороту капитала, болѣе чѣмъ уравнялась съ
прибылью осталыіыхъ гіредпріятій. Итакъ, Родбертусъ ошибался, полагая, что
сельскохозяйственный капиталъ, вслѣдствіе его низкаго строенія, долженъ въ

67

—

силу естественной необходимости давать излишекъ прибыли, если сельскохозяй­
ственные продукты продаются по ихъ цѣнности. Во первыхъ—это низкое строеніе не есть необходимость, во вторыхъ—вліяпіе низкаго строенія можетъ быть
{іолѣе чѣмъ уравновѣшепо медленностью, съ какой сельскохозяйственный капи­
талъ оборачивается.
Но если Родбертусъ хватилъ черезъ край, стараясь доказать, что резуль­
татомъ низкаго строенія сельскохозяйственная капитала непремѣнно должна
быть особая форма ренты, онъ все-же открылъ путь, указывающій, какъ она
можетъ возникнуть. Изслѣдованіе законовъ этой особенной ренты есть дѣло
Маркса. Онъ назвалъ ее абсолютной земельной рентой.
Опредѣляемыя монополіей землевладѣнія цѣны жизненныхъ припасовъ мо­
гутъ быть, какъ цѣны всѣхъ вообще монопольных'!» товаровъ, подняты выше
ихъ цѣпности. Высота, до которой эти цѣны могутъ подняться, зависитъ отъ
того, насколько въ иредѣлахъ монополіи обнаруживаем вліяніе конкурренція.
Высота эта опредѣляется конкурренціей землевладѣльцевъ данной страны между
собой и съ заграничными, далѣе—тѣмъ, какъ великъ дополнительный капиталъ,
который, подъ вліяніемъ высокихъ цѣнъ, вкладывается въ лучшія земли и на­
сколько, вслѣдствіе этого, увеличивается производительность этихъ земель, нако­
нецъ, и это самое главное—покупательной силой населенія- Чѣмъ выше цѣна
жизненныхъ припасовъ, тѣмъ меньше число ихъ потребителей, тѣмъ больше число
такихъ лицъ, которымъ эти цѣны не по силамъ и которыя вынуждены ограни­
чивать свои потребности; это вызываетъ спросъ на разные суррогаты и cjiocoö■ствуетъ расширенно производства послѣднихъ. Если и такой способъ снабженія
массы населенія достаточнымъ количествомъ жизненныхъ припасовъ оказываеіся
неудачнымъ, то увеличивается эмиграція, усиливается смертность, а народонаселеніе уменьшается.
Слѣдователыіо, землевладельцы не могутъ произвольно опредѣлять высоту
абсолютной земельной ренты, но то, что они могутъ выжимать, то они выжимаютъ.
Разъ худшая земля даетъ ренту, то и всѣ другія земли даютъ ее. Это вытекаетъ изъ простого разсчета. Вспомиимъ таблицу ІІ-ую. Участокъ С въ этой
таблицѣ не давалъ никакой ренты при цѣнѣ пшеницы въ 12,50 марокъ за
центнеръ. Щсмотримъ, какъ измѣнится таблица, если участокъ С не будетъ обработываться до тѣхъ поръ, пока цѣна центнера пшеницы не поднимется значи­
тельно выше 12,50 мар. Предположимъ, что цѣна пшеницы поднялась такъ вы­
соко, что даже включеніе участка С въ число воздѣлываемыхъ и, какъ резуль­
татъ этого, увеличеніе подвоза пшеницы на рынокъ, не будетъ въ состояніи
попижать цѣну нослѣдпей ниже 15 мар. за центнеръ. При такомъ предположепіи мы имѣли бы слѣдующее:
Производственная
^ыночная Диффе­ Абсолют­
Продуктъ ц ѣна центнера
ц ѣ н а ренциал.
Участки. пшеница. индиви­ общая. центнера. рента. ная рента.
дуальная.

А.
В.
С.

Марки.

Марки.

450
400
320

8,88
10,00
12,50

Марки.

12,50
12,50
12,50

Вся
рента.

Марки.

Марии.

Марки.

Марки.

15
15
15

1650
1000

1125
1000
800

'21bkj
2000
800

—

68

—
—

В л а д ѣ л е ц ъ , и ли м а д ѣ л ь ц ы , у ч а с т к а С в ы р а зи л ъ свои х р и с т іа и с к ія ч ув­
с т в а н а п р а к т и к ѣ тѣ м ъ , что, в озвы си въ цѣ н у пш ени цы , о н ъ не то л ьк о сам ъ
н р ю б р ѣ л ъ р ен ту, но и почти удвоилъ р ен ту своихъ к олл егъ . С редство, которое
онъ при этом ъ употреби лъ э т о обы чное средство в с ѣ х ъ к ар те л е й : о гран и ч ен іе
п р о и зв о д ства д л я п о д п я т ія ц ѣ н ъ . О тличіе о т ъ пром ы ш леннаго к а р т е л я зак л ю ­
ч а е т с я зд ѣ с ь въ том ъ , ч то есте с тв ен н а я м онополія о б л егч а е гь зем л ев л ад ѣ л ьц ам ъ
п о д н я т іе ц ѣ н ъ ; и еж д у т ѣ м ъ , и х ъ к о л л е гам ъ в ъ пром ы ш ленности и то р го в л ѣ
пр и хо д и тся п р ед в ар и тельн о с о з д а в а т ь ыоиополію искусствен н ы м ъ путем ъ . Н и к т о ,
о д н ак о, т а к ъ сильно не негод уетъ н а р о сто в щ и к о в ъ -х л ѣ б о то р го в ц ев ъ и с та ч к и
х л ѣ б о то р го в ц ев ъ , к а к ъ именно зем левлад ѣ льц ы , т ѣ сам ы е, кото ры е зап р ещ аю тъ .
„еврейскую то р го влю н а ср о к ъ , потому ч то он а, в ѣ р о я т н о , п р е п я т с т в у е т ъ под­
н я т и е х лѣ б п ы хъ ц ѣ н ъ .
J
I
З ем л ев л ад ѣ л ец ъ за б и р а е т ъ ренту тол ько в ъ силу того, ч то о н ъ в л а д ѣ е тъ
/зем лей . О тд ав ъ землю въ арен д у , онъ п ал ьц ем ъ о п ал ец ъ не у д а р и т ъ и всеI т а к и п о л у ч и ть свою р ен ту. П ром ы ш ленны й к а н и т а л и с т ъ д о л ж ен ъ д л я того, ч то >ы р еал и зи р о вать ту прибы ль, которую н р о и зв о д ятъ д л я него его раб о ч іе, пр и ­
ним ать д ѣ ятел ь н о е у ч а с т іе въ п р ои звод ствѣ , или по к рай н ей м ѣ р ѣ в ъ ц и р ­
к у л я р и т о в а р о в ъ , в ъ н о ку п к ѣ и п р о д а ж ѣ , п о ка ак ц іо н ер н ы я о б щ еств а яв н о нед ѣ л а ю т ъ к а п и т а л и с т а и в ъ этом ъ отп ош ен іи ли ш ним ъ. З ем л е в л а д ѣ л ьц у ж е д о ­
ста то ч н о и м ѣ ть н а п р авѣ соб ственности землю , чтобы не то л ьк о п о л у ч ать р ен ту
но и пер ѣ д ко в и д ѣ т ь , к а к ъ он а сам а собой у в е л и ч и в а ет ся .
Зем ельную рен ту не н ад о см ѣ ш и в ать съ тѣм и п л атеж ам и , которы е н ѣ к о гд а в зи м али сь зем л ев л ад ел ьц ам и съ к р е с ть я н ъ . П ер в о н ач а л ьн о и в ъ теченіепочти в с ѣ х ъ средии хъ в ѣ к о в ъ э ти п л а теж и слу ж и л и в о зн а гр а ж д е н іе м ъ з а весьм а
в а ж н ы я ф у н к ц ш , вы н о л и яв ш іяся зем л ев л ад ѣ л ьц ам и ; потом ъ ф ун кц іи эти переш ли
к ъ го су д ар ств у и съ т ѣ х ъ поръ к р е с тья н и н ъ у п л а ч и в а е т ъ п о д а ть к а зн ѣ
Но в ъ п р еж н ія врем ена пом ѣщ икъ тв о р и л ъ суд ъ , за в ѣ д ы в а л ъ полиціей,
бы лъ внѣш ни м ъ п р ед став и тел ем ъ и н тер есовъ своихъ к р е с т ь я н ъ , з а щ и щ а л ъ и х ъ
интересы съ ору ж іем ъ в ъ р у к а х ъ , о тп р а в л я л ъ за н и х ъ военную служ бу.
о ем л ев л ад ѣ л ец ъ к ап и та л и ст и ч е ск а го о б щ ества н и к а к и х ъ э т и х ъ о б язан н о ­
стей н е зн а е т ъ . Д и ф ф ер ен ц іал ьи ая р ен та есть р е з у л ь т а т ъ кон кур рен ц іи аб со ­
л ю т н а я — м опополш . Е сли она и въ п ер во м ъ , и во втором ъ с л у ч аѣ д о с т а е тс я зем ! л е в л а д ѣ л ьц у , то это пр ои сх од и тъ не въ силу то го , что н ослѣ д пій в ы п о л н я е т е
/к а к ія -н и б у д ь со ц іа л ь н ы я ф у н к ц іи , а исклю ч и тельн о в ъ силу то го , что о н ъ в л а д ѣ е т ъ зем лей.
Н а п р а к т и к ѣ оба в и д а р ен ты с л и ваю тся; невозм ож но о тл и ч и т ь , к а к а я
ч а с іь р ен гы д и ф ф е р ен ц іа л ы іа я , а к а к а я а б со л ю т н а я . О бы кновенно к ъ р ен т ѣ
п р и м ѣ ш и вается ещ е п р о ц ен тъ съ к а п и т а л а , в л о ж ен н аго зем л ев л ад ѣ л ь ц ем ъ в ъ
и м вн іе. Е сли зем л ев л ад ѣ л ец ъ есть, вм ѣ стѣ с ъ тѣ м ъ , и х о зя и н ъ , то р е н т а я в ­
л я е т с я ч астью сельско хо зяй ствен н ой прибыли.
Т ѣ м ъ не м енѣе, чрезвы чайно в аж п о р азл и ч а т ь эти д в а в и д а р ен ты .
Д и ф ф е р е н ц іа л ьн а я р ен та есть р е з у л ь т а т ъ к а п и т а л и с т и ч е с к а го х ар актер а,
п р о и зв о д ства, а не ч астн о й собственности н а землю ; он а п р о д о л ж а л а -б ы сущ е­
с тв о в а ть и в ъ так о м ъ с л у ч а ѣ , если-б ы зе м л я, к а к ъ э т о ж е л а ю т ъ реф орм аторы
зе м л ев л ад ѣ п ія, с д ѣ л а л ась собственностью го су д ар ств а п ри с о х р ав ен іи за сел ь с к о хозяй ственн ы м ъ производством ъ к а п и т ал и ст и ч еск а го х а р а к т е р а ; но при так о м ъ пор я д к ѣ р е н т а не д о с т а в а л а с ь бы о тд ѣ л ьн ы м ъ ч асти ы м ъ ли ц ам ъ , а б ы л а-б ы о б ­
щ ествен ной собственностью .

69

—

А б со лю тн ая зем ельн ая р ен та есть р е з у л ь т а т ъ ч астн о й собственности н а
зем лю и противополож ности общ ественны хъ и н тер есо в ъ и н тер есам ъ о тд ѣ л ьн ы х ъ
зем л ев л ад ѣ л ь ц ев ъ . П ереходъ зем ли в ъ собственность го с у д а р с тв а д а л ъ -б ы в озм о ж ­
н о сть у н и ч то ж и т ь абсолю тную ренту и п о н и зи ть ц ѣ н у сел ьско х о зяй ств ен н ы х ъ про­
д у к т о в ъ в ъ р азм ѣ р ѣ стоимости абсолю тной р ен ты .
Д ѣло в ъ то м ъ — и въ этом ъ за к л ю ч а е т с я второе р а зл и ч іе м еж ду д и ф ф ер ен ц іал ы ю й и абсолю тной р ен той ,— ч то п ер вая не в х о д и т ь в ъ число элем ен товъ ,
о п р ед ѣ л яю щ и х ъ ц ѣ н у с ел ь ско х о зяй ств ен н ы х ъ п р о д у к то в ъ , а в т о р а я в х о д и ть .
К с то ч н н к ъ п е р в о й — п р о и зв о д ствен н ая ц ѣ н а , источниісъ в то р о й — п р евы ш епіе ры ­
ночной ц ѣ н ы п а д ь пр ои звод ствен н ой . П е р в ая о б р а зу е тс я и зъ того и зл и ш к а п р и ­
б ы л и , к о то р ы й п о л у ч ае тс я в сл ѣ д ств іе больш ей п р ои звод и тельн о сти т р у д а н а бол ѣ е плодородной н очвѣ или н а у ч а с т к ѣ , болѣе вы годио расп оло ж ен н ом ъ. В то ­
р а я ж е не есть р е з у л ь т а т ъ б б л ы п ей п р ои звод и тельн о сти п ѣ ко то р ы х ъ о тр асл ей
сел ьско х о зяй ств ен н аго тр у д а ; поэтом у о б ъ я с н и ть е я суіц еств ов ан іе н ел ьзя иначе,
к а к ъ то л ьк о тѣ м ъ , ч то земле в л ад ѣ л ец ъ д ѣ л а е т ъ в ъ свою п ользу н ѣ ко тор ы й вы ч е т ъ и зъ н ал и ч н ы х ъ ц ѣ н н о стей ; это в ы ч е т ъ и зъ всей массы п р и б аво ч н ой ц ѣ н но сти , в ы ч етъ , д ля п о лу ч ен ія к о то р аго необходимо одио и зъ д ву х ъ : ил и ум ень­
ш и ть приб ы ль, и ли п о н и зи ть за р аб о тн у ю п л а т у . Е сли подн им аю тся ц ѣ н ы н а
ж и зн ен н ы е припасы и в сл ѣ д с тв іе этого и за р а б о т н а я п л а т а , то ум еньш ается
п р и б ы л ь н а к а п и т а л ъ . Е сли ж е ц ѣ п ы н а лсизнепны е п р и п асы п о дн и м аю тся, но
за р а б о т н а я п л а т а не в о звы ш ается в ъ то й ж е м ѣ р ѣ ,— т о те р я ю т ъ р аб о ч іе.
Н а к о н е ц ъ , м о ж етъ слу ч и ться и т а к ъ , ч то у б ы то к ъ , причиняем ы й аб солю т­
ной рен той, р а с п р е д ѣ л я е т с я м еж ду рабочим и и к а п и та л и ста м и ; обы кновенно т а к ъ
именно и б ы в а е тъ . ,,s
К ъ с ч а с т ь ю ,'е с т ь п р е д ѣ л ъ возвы ш енію абсолю тной р ен ты . Мы у ж е выш е
за м ѣ т и л и , ч то это возвы ш еніе не вп ол и ѣ за в и с и т ъ о тъ п р о и зв о л а з е а л е в л а д ѣ л ь ц е в ъ . П р а в д а , до сам аго п о слѣ д н яго времени аб со л ю тн ая , а т а к ж е и д и ф ф е р е н ц іа л ы іа я р ен та , в ъ Е вр оп ѣ возвы ш али сь; это возвы ш ен іе было иослѣдствіем ъ
р о с та н ас ел е н ія, о тъ чего м онопольны й х а р а к т е р ъ зем л е в л а д ѣ н ія все болѣе и болѣе
у си л и в а л ся . Но з а о к е а н с к а я к о н к у р р ен ц ія н а н е с л а ч у в ств и тел ь н ы й у д а р ъ этой
монополіи. Н ѣ т ъ н и к а к о го о сн о в ан ія п р е д п о л а г а т ь , ч то в ъ Е вр оп ѣ диф ф еренц іа л ы іа н р ен та п о с тр а д а л а о т ъ за о к е а н с к о й к о н к у р р ен ц іи , з а исклю ченіем ъ н ѣ к о то р ы х ъ о кр уго в ъ А н гл іи . В ъ д р у ги х ъ ж е м ѣ с та х ъ не зам ѣ тн о , чтобы умень­
ш а л а с ь п л ощ ад ь обработы ваем ой зем ли; х у д ш ія зем ли п р о д о л ж аю тъ в о зд ѣ л ы в а т ь с я , при чем ъ изм ѣ н и лся р а з в ѣ р о д ъ и х ъ о б р аб о тки , н е с д ѣ л а в ш и сь д а ж е
интен си вн ѣ е.
Но аб со л ю тн ая р ен та п о н и зи л ась, к ъ сч астью всего п р еж д е д л я раб о ч и хъ .
Если, н а ч и н ая съ сем и д есяты х ъ го д овъ у л у ч ш а л ся во м н огихъ о тн о ш ен іях ъ
о б р азъ ж и зн и р аб о ч и х ъ , особенно в ъ А и гліи , т о это над о п р и п и сать, гл авн ы м ъ
о бр азом ъ , том у, ч то по н и зи лся р азм ѣ р ъ абсолю тной зем ельной р ен ты , но, к о ­
нечно, т а к ж е и том у, что о к р ѣ п л а п о л и ти ч е с к а я и эк он о м и ч еск ая в л а с т ь пр ол е т а р іа т а , не доп у сти вш аго , чтоб ы вы годам и о тъ п о н и ж ен ія ренты в о с п о л ь зо в а л ­
с я и ск лю ч и тельн о о д и н ъ то л ьк о к л а с с ъ к а п и та л и сто в ъ .
О д нако, п а д е н іе ренты не всѣ м ъ вы годно. Оно привело к ъ с е л ь с к о х о зя й ­
ственном у к ри зи су, к о то р ы й о тл и ч а е т с я о т ъ врем енны хъ кр и зи со в ъ в ъ пром ы ш ­
лен ности и т о р го в л ѣ т ѣ м ъ , что это к р и зи съ х р о н и ч ескій . Э то тъ к р и зи съ п о сти гъ
т ѣ м ѣ стн ости , гд ѣ зем л ев л ад ѣ л ьц ы вм ѣ стѣ съ тѣ м ъ и с ел ь ск іе х о зя е в а ( а это
и м ѣ етъ м ѣ сто п очти во в с ѣ х ъ с т р а н а х ъ ), гд ѣ , сл ѣ д о в ател ьн о , к а ж д а я потеря

—

70

—

—

землевладѣльда есть виѣстѣ съ тѣмъ и потеря сельскаго хозяина и гдѣ зе­
мельная рента тѣсно связана съ дѣной на землю. До появленія заокеанской
конкурренціи частное владѣніе землей служило, благодаря постоянному возвы­
шенно ренты, обильнымъ источникомъ бѣдствій для рабочаго класса; а съ тѣхъ
поръ, какъ эта конкуррепдія начала обнаруживать свое дѣйствіе, частное владѣніе землею сдѣлалось такимъ-же источникомъ бѣдствій для сельскихъ хозяевъ.
Всякая попытка заткнуть одинъ изъ этихъ источниковъ кончается тѣмъ, что
другой начинаетъ бить еще сильнѣе.
е) Цѣна на землю.
Если земля находится въ частной собственности и служитъ вмѣстѣ съ
тѣмъ средствомъ для производства товаровъ, те отдѣльные участки земли сами
дѣлаются товаромъ. Если средства производства дѣлаются каииталомъ, то уже
не далеко и до того, чтобы и на землю смотрѣли какъ на капиталъ. Тѣмъ не
менѣе, земля никоимъ образомъ пе можетъ считаться капиталомъ. Какъ-бы
часто ни называли землю каииталомъ, землевладѣлецъ отъ того не сдѣлается
ни на грошъ богаче. Правда, его земля сдѣлалась товарокіъ, имѣющимъ опредѣленпую рыночную цѣнность. Но нослѣдняя подчиняется совсѣмъ не тѣмъ законамъ, которымъ подчиняется обыкновенная товарная цѣнность. Земля не есть
продуктъ человѣческаго труда, слѣдовательно, дѣна ея не можетъ опредѣляться
необходимымъ для ея производства трудомъ, а также издержками производства.
Цѣна земли оиредѣляется размѣромъ земельной ренты. Въ капиталистическомъ
обществѣ цѣнность участка земли или имѣнія приравнивается такому капиталу,
проценты съ котораго равны рентѣ съ этого участка. Размѣръ этого капитала—
вотъ рыночная цѣнпость земли. Итакъ, цѣнность земли опредѣляется, съ одной
стороны, высотой ренты, а съ другой— высотой „обычнаго въ странѣ“ процента
на капиталъ.
Процентъ на капиталъ—это та часть прибыли, которую капиталистическій
предприниматель отдаетъ за пользованіе капиталомъ собственнику послѣдвяго.
Иначе говоря: это та часть прибыли, которая достается капиталисту только
въ силу того факта, что онъ есть собственникъ капитала; отъ пего не тре­
буется даже, чтобы оиъ самъ въ качествѣ предпринимателя участвовалъ въ
промышленности или торговлѣ. Это относится не только къ заемному капиталу,
по и къ акціонерному. Мы здѣсь оставляешь въ сторонѣ формы примитивнаго
заемнаго капитала и его дѣйствія внѣ сферы производства оставляются нами.
Норма процента, какъ и норма прибыли имѣетъ тенденцію къ уравненію.
Капиталы притекають туда, гдѣ процентъ выше средняго, и уплываютъ оттуда,
гдѣ процентъ ниже средняго, при равенствѣ остальныхъ условій: •одинаковой
безопасности и т. д. Даже больше: „размѣръ процента, будь это средній, будь
это взыскиваемый въ отдѣльномъ случаѣ рыночный, представляетъ изъ себя болѣе равномѣрпую опредѣленную в осязаемую величину, чѣмь обычная прибыль“.
(Марксъ, Капиталъ, III, 1. Сгр. 349 нѣмецк. текста).
Уравненіе процента, совершается также гораздо быстрѣе, чѣмъ уравненіе
прибыли. Послѣдняя уравнивается перемѣнами во веешь 'процессѣ націопальнаго
производства, уснлеиіемъ производства въ одной области и сокращепіемъ ei'o въ
другой. Денежный капиталъ обладаетъ гораздо болѣе удобнымъ способомъ урав­
нивать процентъ; это совершается въ одинъ мигъ. На рынкѣ, гдѣ покупаются

71

—

и продаются капиталы, вложенные въ дѣло, тѣ изъ нихъ, которые приносить
процентъ выше средняго, цѣнятся относительно дороже, тѣ же, которые даютъ
меныпій процентъ—дешевле. Если акція, которую я купилъ за 200 марокъ,
даетъ дивидендъ въ 10%, а обычный въ странѣ процентъ равняется 5-ти со
ста, то я могу продать мою акцію за 400 марокъ, какова бы ни была Я в ­
ность тѣхъ средствъ производства, которыя ею представляются.
Земля считается именно такимъ помѣщеннымъ въ дѣло капиталомъ, цѣн- J
ность котораго опредѣляется размѣромъ, той ренты, которую получаетъ ея вла- ■>/
дѣлецъ.
Но если нѣкоторые экономисты признаютъ на этомъ основаніи землю ка­
питаломъ, то они совершенно упускаютъ изъ виду, что между землей и капи­
таломъ существуютъ различія, ииѣющія въ данномъ случаѣ рѣшающее значеніе.
Если капиталъ, вложенный въ промышленное нредпріятіе, которое подчиняется
свободной коикурренціи, а пе находится въ монопольного условіи, какъ напр.,
желѣзныя дороги, рудники и пр., даетъ процентъ выше средняго, то этотъ про­
центъ столь-же мало можетъ удержаться на этой высотѣ, какъ и прибыль, ко­
торая выше средней. Поэтому оцѣнка предпріятія выше производственной цѣны
его можетъ быть только оцѣнкой временной.
При цѣнѣ на землю объ эгомъ не мояеетъ быть и рѣчи; мы уже знаемъ,
что земля, какъ таковая, не имѣетъ производственной цѣны. Общее иониженіе
высоты процента съ капитала не вліяетъ на рыночную цѣнпость денежныхъ
капиталовъ, но вліяетъ на рыночную цѣпносгь земли. Земля, приносящая 6.000
марокъ ренты, цѣнится при 6 процентахъ въ 100.000 марокъ, а при 4 процентахъ— въ 1SO.ООО марокъ. Но смѣшно было-бы подумать, что заемный или
акціонерный капиталъ въ 100.000 марокъ, приносящій сегодня 6%, будетъ
имѣть цѣнность въ 150.000 марокъ, если высота процента понизится до 4-хъ.
Скорѣе случится, какъ это обыкновенно и бываетъ, что вслѣдствіе конверсіи
или увеличенія числа предпріятій въ данной области, этотъ капиталъ перестапетъ давать 6%, а будетъ приносить лишь 4% , но цѣнность его останется
прежняя — 100.000 марокъ. Общее понижение высоты процента на капиталъ '
увеличиваете рыночную цѣнность земли, но пе денежнаго капитала.
Конечно, капиталъ можетъ быть вложенъ въ землю и въ капиталисти­
ческихъ странахъ въ болыпинствѣ случаевъ такъ и бываетъ. Но это только
усложняете дѣло, не мѣияя его сущности. Въ такомъ случаѣ въ той части
сельскохозяйственной прибавочной цѣпности, которая достается землевладѣльцу,
заключается не только рента, но и процентъ, а въ цѣнѣ земли заключается
рядомъ съ капитализированной рентой и капитализированный проценте; при
нормальныхъ условіяхъ послѣдній и есть именно капиталъ.
Объяснять цѣну земли однимъ процентомъ на капиталъ никакъ, однако,
нельзя, потому что земля, въ которую никакого капитала пе вложено и даже
совершенно невоздѣланная земля, пріобрѣтаетъ цѣну въ томъ случаѣ, если
капиталистический способъ производства достигъ достаточной степени развитія.
Тутъ мы наталкиваемся на второе отличіе земли отъ капитала. Цѣпность денежиаго капитала измѣряется на рынкѣ тѣмъ процентомъ, который этотъ ка­
питаль действительно приносить; цѣна земли измеряется той рентой, кото­
рую эта земля мооюетъ дать. Есть еще и третье разлпчіе: средства производ­
ства, созданный трудомъ человѣка, изнашиваются (физически, а также, вслѣдствіе новыхъ изобрѣтеній, и морально); рано или поздно они нерестаготъ суще­
V

—

72

—

ствовать; ихъ нужно постоянно возобновлять. Земля же неразрушима и вѣчна,
но крайней мѣрѣ, съ точки зрѣнія человѣческаго общества.
Вслѣдствіе этихъ двухъ отличій было бы безсмысленно со стороны промышлепнаго предпринимателя, если бы онъ не сталъ использовывать свое предиріятіе, а позволилъ бы ему бездѣйствовать. Со стороны же землевладѣльцевъ
такой образъ дѣйствій далеко не лишенъ смысла въ тѣхъ случаяхъ, когда размѣръ ренты постоянно возрастаетъ (что имѣеть мѣсго, нанр., въ городахъ). Для
землевладѣльцевъ часто можетъ быть весьма выгодно до поры до времени не
трогать земли.
Всѣ эти отушчія становятся незамѣтными, разъ землю называютъ капи­
таломъ. Не смотря на это, многіе экономисты до сихъ поръ упорно придержи­
ваются старыхъ взлядовъ
въ томъ числѣ и Брентано въ своемъ сочиненіи
объ аграрной нолитикѣ, па которое мы уже неоднократно ссылались. Доказа­
тельством^ что земля есть каииталъ, служитъ въ его глазахъ тотъ фактъ, что
въ землю бываетъ вложенъ капиталъ и что Ротбертусъ называетъ городское
строеніе капиталомъ, „хотя поверхность, на которой выстроено здапіе, есть мо­
нополизированный даръ природы.... Слѣдовательно, земля ныпѣ стала каниталомъ. Впрочемъ, она отличается отъ другихъ капиталовъ, насколько она есть
монополизированный даръ природы, имѣющійся въ ограпиченномъ количествѣ.
Это относится, впрочемъ, не только до земли, которой пользуются для сель­
скохозяйственныхъ цѣлей, ио также и до земли подъ жилищами и подъ про­
мышленными ^заведеніями, а также до водопадовъ, рудниковъ, желѣзных.ъ до­
рогъ и т. п.11 (Аграрная политика, стр. 13 нѣмецк. текста). Эти слова, ко­
нечно, не служатъ доказательствомъ того, что земля есть капиталъ, но доказываютъ лишь, что городская земля, водопады и рудники нрипосятъ ренту.
Чго же касается желѣзныхъ дорогъ, то только очень пылкая фантазія можетъ
причислить ихъ къ числу „даровъ природы“. Говорилъ же Догберри: „красивое
лицо есть даръ счастья, a умѣнье читать и писать— даръ природы11.
Какъ бы часто ни называли землю капиталомъ, землевладѣлецъ отъ того
не сдѣлается капиталистомъ.
При опредѣленім цѣны имѣнія принимаются, конечно, во внимапіе, кромѣ
ренты, еще и другіе факторы; кромѣ „земельнаго капитала“, т. е. капитализи­
рованной ренты принимается въ разсчетъ дѣйствителыю затраченный па сельско­
хозяйственное производство капиталъ: постройки, сооружеиія, живой и мертвый
инвентарь. Рыночная цѣнность этого капитала опредѣляется ио производственнымъ цѣнамъ (minus изнашивание).
Въ имѣніи могутъ быть—въ большихъ имѣніяхъ они обыкновенно и бы­
ваютъ такія сооружепія, которыя служатъ потребностямъ роскоши. Не имѣя
ничего общаго съ производствомъ, такія сооруженія возвышаютъ, конечно, цѣпу
имѣпія, но не нзмѣияютъ размѣра ренты. Чѣмъ выше цѣна подобнаго соору­
жен!^, тѣмъ ниже будетъ процентъ съ земельнаго капитала, если къ п озд­
нему приложить цѣиу сооруженія. Взявъ старый нашъ примѣръ, мы найдемъ,
что цѣнность имѣпія, приносящаго 6.000 марокъ ренты, будетъ равняться
200.000 маркамъ при обычной средней высотѣ процента съ капитала 3 со ста.
Если же землевладѣлецъ выстроитъ на этой землѣ замокъ, стоющій 100.000 ма­
рокъ, то рыночная цѣнность имѣпія возвысится до 300.000 марокъ; это зна­
читъ, что теперь земельный капиталъ даетъ только 2%, слѣдовательно, дастъ
гораздо меньше обыісновеигіаго капитала.

—

...

73

—

Очень часто говорятъ, что земельный капиталъ имѣетъ замѣчателыюе
свойство приносить очень низкій процентъ, болѣе низкій, чѣмъ всяісій другой
капиталъ. Это совершенно лолсное мнѣніе.
Мы видѣли, что такого капитала вовсе пе существуетъ, это только фикція; въ действительности существуетъ одна земельная рента, по которой вели­
чина „земельнаго капитала“ только высчитывается. Хот^ при этомъ разсчетѣ
земельная рента обыкновенно и капитализируется
’-средняго процента на
капиталъ, но дѣлается это не потому, что земельный капиталъ обладаетъ какимъ-то таинственнымъ свойствомъ приносить сравнительно меныній процентъ,
а потому что каниталистъ обладаетъ вовсе не таинственнымъ, а весьма ноиятнымъ свойствомъ считать землю, которая есть нсточникъ ренты, особенно выгоднымъ помѣщеніемъ капитала. Такъ бываетъ въ болышшствѣ случаевъ. Не
говоря уже о томъ, что земля даетъ очень много выгодъ матеріальныхъ и не
матеріальныхъ, не отзывающихся на размѣрѣ ренты— напр., обладаніе дачей
или замкомъ, о которомъ мы говорили, производство предметовъ собственнаго
потребленія, охоту, политическое значеніе,— кромѣ всего этого величина ренты
до самаго послѣдняго времени имѣла во всей Европѣ тенденцію повышаться, а
въ городахъ и пригородныхъ мѣстностяхъ она и теперь продолжаетъ возрастать,
составляя въ этомъ отношеніи противоположность проценту на капиталъ. За
это каниталистъ, покупая землю, долженъ былъ платить больше.
Но всѣ эти торговыя сдѣлки не могутъ сдѣлать землевладѣльца, какъ
таковаго, капиталистомъ. Можпо быть, конечно, въ одно и тоже время и землевладѣльцемъ, и капиталистомъ, но объ этомъ мы не говоримъ. Черезъ куплю
и продажу земля дѣлается помѣщеніемъ капитала, но отнюдь не капиталомъ;
такъ судейская должность, покупавшаяся въ прошломъ столѣтіи, не могла
считаться каииталомъ только потому, что ея пріобрѣтеніе стоило денегъ. Землевладѣлецъ молсетъ продать свою землю и сдѣлаться капиталистомъ; но въ тотъ
моментъ, когда онъ становится капиталистомъ, онъ гіерестаетъ быть землевладѣльцемъ. И иаоборотъ—каниталистъ, затратившій весь свой капиталъ на по­
купку земли, иерестаетъ быть капиталистомъ въ тотъ моментъ, когда онъ де­
лается землевладѣльцемъ.
Аиглійскимъ землевладѣльцамъ довелось раньше другихъ узнать, что они
не капиталисты; лишившись раньше континентальныхъ землевладѣльцевъ феодальпыхъ услугъ своихъ крестьянъ, они раньше другихъ должны были перейти
къ ^капиталистическому хозяйству.- Дальше попытки дѣло не пошло, такъ какъ
кредитъ еще не былъ развитъ. Они оказались вынужденными (уже въ 15 столѣтіи) разбить свои имѣнія на арендные участки разной величины и отдать ихъ
въ арендное пользовапіе хозяевамъ, обладавшимъ необходимымъ для хозяйства
живымъ и мертвымъ инвентаремъ. Отдача земли въ аренду капиталистамъ-арендаторамъ—вотъ путь, которымъ они привлекали необходимый для сельскаго хо­
зяйства капиталъ.
Современное капиталистическое арендное хозяйство не достигло на европейскомъ материкѣ, особенно сѣвернѣе Альпъ, той степени развитія, какъ въ Аигліи.
Въ 1895 году въ Англіи изъ всей площади, запятой сельскохозяйственной
культурой, только 4.640.000 акровъ были подъ собственнымъ хозяйствомъ, а
27.940.000 подъ аренднымъ. Собственныхъ хозяйствъ было 61.014, арендныхъ—459.092.

—

74

—

Въ Германіи и Франціи цифры говорятъ другое. Но и здѣсь арендное
хозяйство расширяется. Въ Германіи въ иеріодъ времени съ 1882 по 1895 г.
число арепдныхъ хозяйствъ возросло съ 2.322.899 до 2.607.210, слѣдовательно увеличилось на 284.311 хозяйствъ; между тѣмъ, число собственныхъ хо­
зяйствъ—съ 2.953.445 до 2.951.107. Во Франціи числилось:
Собствен, хоз.

1882
1892

Арендныхъ хоз.

г............... 3.525.342
г............... 3.387.245

1.309.904
1.405.569

— 138.097

-4- 95.665

Арендное хозяйство расширяется даже въ Соединенныхъ Штатахъ. Тамъ
числилось фермъ:
Съ собствен, хоз.
1880 г...............
1890 г...............

2.984.306 75%
3.269.728 72%

Съ арендныхъ хоз.
1.024.601 25%
1.294.913 82и/^о

Въ старыхъ сѣверно-атлантнческихъ штатахъ Союза число собственныхъ
хозяйствъ уменьшается не только относительно, но также какъ въ старой
Европѣ, и абсолютно. Тамъ было фермъ:
Съ собсгв. хоз.

Съ арендн. хоз.

1S80 г............... 584.847
1890 г............... 537.376

111.292
121.193

— 47.471

+ 9-901

Во всѣхъ этихъ странахъ число собственныхъ хозяйствъ все-таки значи­
тельно превосходить число арендныхъ. Капиталистически способъ веденія сель­
скаго хозяйства началъ принимать тамъ значительные размѣры съ того времени,
когда увеличились городскіе капиталы и, вслѣдствіе этого, широко развился
кредитъ. Сельское хозяйство пріобрѣло новый способъ привлечепія капиталовъ
кредитъ. Это частью личный кредитъ, частью реальный или ипотечный. Насъ
интсресуетъ только послѣдпій. Землевладѣлецъ совершаетъ ипотечную кредит­
ную сдѣлку, т. е. онъ закладываете имѣніе и получаетъ, такимъ образомъ,
деньги для необходимыхъ меліоративныхъ улучшеній, для пріобрѣтенія скота,
машинъ, искусственнаго удобренія и т. д.
При капиталистической арендной системѣ ясно разграничены тѣ три большія группы, на которыя распадается общественный доходъ въ капиталистиче­
скомъ обществѣ. Собственпикъ земли и собственникъ остальиыхъ средствъ про­
изводства—два отдѣлыіыхъ лица; напротивъ нихъ стоить наемный рабочій,
экснлоатируемый капиталистомъ. Рабочіп получаетъ заработную плату, капита­
листе—предпринимательскую прибыль, землевладѣлецъ--земельную ренту. Послѣдпій для сельско-хозяйственпаго производства совершенно лишнее лицо; организаціонпой и коммерческой стороной дѣла завѣдуетъ предприниматель; землевладѣлецъ не принимаете въ этомъ никакого участія; ему рѣшительно нечего дѣ-

лать, развѣ только думать о томъ, какъ бы побольше выжать денегъ изъ арен­
датора и затѣмъ потребить эти деньги.
При ипотечной сисгемѣ дѣло не представляется столь яснымъ и простынь,
но въ сущности оно не мѣняется. И здѣсь доходъ раздѣляется между землевладѣльцемъ и предпринимателем^ но это раздѣленіе прикрывается особенными
юридическими формами. Земельная рента, которая при арендной системѣ до­
стается землевладѣльцу, выпадаетъ, при ипотечной системѣ, на долю кредитора.
Послѣдпій дѣлается собственникомъ земельной ренты, a тѣмъ самымъ и фактическимъ собственникомъ земли. Номинальный же собственникъ земли превра­
щается на самомъ дѣлѣ въ капиталистическаго предпринимателя, который полу­
чаетъ предпринимательскую прибыль и ренту, но отдаете послѣдпюю кредитору
подъ видомъ процента на занятой капиталъ. 4Если дѣла его плохи, если онъ
не можетъ заплатить земельной ренты, то у него отбираютъ его фиктивную
собственность, совершенно такъ-же, какъ отбираютъ у арендатора, который не
можетъ заплатить аренды, арендованную имъ землю. Очень часто кредиторъ
пользуется даже властью прогнать неудобнаго для него хозяина, потребовавъ
возвращенія занятой подъ закладъ земли суммы, точно такъ-же, какъ землевладѣлецъ можетъ прогнать арендатора за невзносъ арендной платы. Различіе
между системой арендной и ипотечной состоитъ лишь въ томъ, что при послѣдней действительный землевдадѣлецъ называется капиталистомъ, a дѣнствительный капиталистическій предприниматель—землевладѣльцемъ. Благодаря такому
qui pro quo наши сельскіе хозяева, иснолняющіе въ сущности капиталистическія фупкціи. любятъ жаловаться иа эксплоатацію со стороны движимаго капи­
тала, т. е. на эксплоатацію со стороны кредиторовъ, которые фактически исполняютъ ту же роль, какую играютъ при арендной системѣ землевладѣльцы.
Во всѣхъ культурныхъ странахъ ипотечный долгъ быстро возрастаетъ.
Въ Пруссіи сумма новыхъ долговъ (Neubelastimgen), лежащихъ на сельской
землѣ, превышала сумму погашеиія на:
1891/ о 2
. . ■207 милл. марокъ.
. 133 милл. марокъ.
1 8 86/87 .
18 92/эз
. . . 209 „
à3 „
„
1S87/ 88 .
1 8 9% 4 . . . 2 2 8
„
. 121 „
I 8 94/ э 5 . . . 255 „
• 179 „
188%0 .
. 156 „
189%і
.

Изъ этого видно, что въ теченіе немногихъ лѣтъ долгъ увеличился на
1Ѵг милліарда марокъ!
Это быстрое возрастаніе долга, лежащаго на землѣ, показываете только,
что вездѣ совершается тотъ процессъ, который такъ далеко подвнпулся впередъ
въ Англіи, — процессъ отстранепія сельскихъ хозяевъ отъ земли. Сельскіе хо­
зяева далеко не дѣлаются вслѣдствіе этого пролетаріями, какъ пе нролетаріи
англійскіе арендаторы. И тѣ, и другіе обладаютъ всѣми своими средствами про­
изводства, за исключеніемъ земли (мы говорнмъ здѣсь лишь объ ипотечныхъ, а
не о личпыхъ долгахъ).
Возраставіе ипотечнаго долга не есть непремѣнно показатель бѣдственпаго
ноложенія сельскаго хозяйства. Оно мооюетъ быть вызвано такимъ положеніемъ,
такъ какъ потребность въ улучшеніяхъ, въ расширеніи производства не единствен­
ная причина ипотечныхъ долговъ. Дальше мы познакомимся съ другими причинами.

—

76

—

Но и въ періодъ прогресса и процвѣтанія сельскаго хозяйства ипотечная задолжеиность тоже должна возрастать, потому, во-первыхъ, что прогрессъ сельскаго
хозяйства увеличиваете потребность въ капиталахъ, а, во-вторыхъ, потому, что
возрастаніе ренты способствуете расширенію сельско-хозяйственнаго кредита.
Въ Австріи, гдѣ имѣются, безсиорно, лучшія статистическія данныя объ
ипотечной задолженности, обнимающія продолжительный періодъ времени, ипо­
течный долгъ (не считая Галиціи, Буковины и Береговыхъ областей) составлялъ:
1871
1872
1873
1874
1875
1876
1877
1878
1879
1880

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.

. 46.740.617 гульден.
. 107.621.665
„
. 202.458.692
„
. 156.127.016
„
. 136.692.565
„
. 99.276.440
,Г .
. 24.694.812
. 44.160.263
„
. 22.765.037
. 18.404.585
„

79

—

—

1881
1882
1883
1884
1885
1886
1887
1888
1889

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.
.
.
.

10.034.671 гульден
22.926.080
N
34.289.210
И
57.241.240
ÎÎ
55.871.264
»
52.708.237
И
56.330.623
56.954.250
и
52.788.749
»

Наибольшая ипотечная задолженность относится къ 70-мъ годамъ, кото­
рые были лучшимъ временемъ для сельскаго хозяйства (а также и для город­
скаго землевладѣнія).
Раздвоеніе сельскаго хозяина, владѣюіцаго землей, на собственника земли
и предпринимателя есть естественное послѣдствіе частной собственности на землю
при капиталистическомъ способѣ производства. Но это раздвоеніе дѣлаетъ возможнымъ проведеиіе многихъ рѣшительныхъ реформъ, если еще не назрѣли условія для реформы собственности на другія средства производства въ сельскомъ
хозяйствѣ.
Чѣмъ въ меиыпемъ числѣ рукъ сконцентрирована земельная собственность
(при арепдѣ) или чѣмъ въ меныпемъ числѣ рукъ сконцентрированы ипотеки (при
собственномъ хозяйствѣ), тѣмъ больше имѣется данныхъ для реформъ. Концентрація же эта для цѣлыхъ государствъ и продолжительныхъ періодовъ времени
трудно поддается статистическому опредѣленію. Если мы имѣемъ удовлетвори­
тельную статистику сельско-хозяйственнаго производства, то, съ другой стороны,
статистика ипотечной задоллсенпости была до сего времени весьвіа неудовлетво­
рительна, а статистика землевладѣнія не давала возможности дѣлать сравненія
между періодами времени и прослѣдить, какъ совершалась концентрація различныхъ видовъ земельной собственности въ отдѣльныхъ рукахъ. Ниже, въ дру­
гой таблицѣ, мы приведешь примѣры концевтраціи земельной собственности въ
нѣкоторыхъ ирусскихъ провипціяхъ. Вообще лее молено принять, что въ тѣхь
мѣстностяхъ, гдѣ увеличивается число арендныхъ хозяйствъ и общая площадь
находящейся подъ этими хозяйствами земли, тамъ и земельная собственность
концентрируется въ немногихъ рукахъ: только тотъ, кому собственная земля
для хозяйства не нулепа, у кого есть лишняя земля, только тотъ мояеетъ ду­
мать о томъ, чтобы отдать въ аренду часть своей земли или всю ее. Земли съ^
широко развитымъ арендпымъ хозяйствомъ это, вмѣстѣ съ тѣмъ, и земли крупнаго владѣнія.

Въ этомъ случаѣ арендатора по крайней мѣрѣ, капиталистическій, сва­
та е те свои потери на землевладѣльца; нослѣдній оказывается въ копцѣ концовъ вынужденнымь понизить арендную плату, хотя и не безъ сонроти=
не безъ продолжительной борьбы. Но землевладѣлецъ, ведущій caM0CT0^ ^ b^ e
хозяйство, прежде всего самъ на себѣ испытываетъ невыгодны« послѣдствія пониженія ренты: онъ не можетъ взять, да и свалить безъ дальнѣйшихъ околич­
ностей эти потери на плечи ипотечпаго кредитора.
Что при арендной систенѣ, послѣ болѣе или менѣе продоллштельной пере
ходиой стадіи, дѣлается бѣдствіемъ землевладѣльцевъ, то при инотечиои сис т с ч ѣ , в сегд а д ѣ л а е т с я б ѣ д с т в іе и с е л ь с к о х о зя в с т в е в в ь ш ,
и л., к а к ъ п р и н ято говорить-- б ѣ д с т в ю н ъ „ с е л ь с к а го х о в я В м в а , Ф а к г и ч е ш е
зен л е в л а д ѣ л ь ц ы , и вотеч н ы е к р ед и то р ы , с в а ч а л а не с .р а д а іо т ь о т ъ
'

печно вмѣстѣ съ земельной рентой можетъ упасть и проценіь по и110‘с™ ь
ссудамъ, но это бываетъ послѣдствіемъ не бѣдственнаго
зяйства а общаго иониженія процента на капиталъ, что отражайся на всЬхъ
за е и н ы х ъ в а п іш м а х і . Д о этого в а м ъ зд ѣ с ь д ѣ л а н ѣ т ъ . В ы с о т а п р о ц ен та по
Г о т е , в ы , ь ссуд ам ъ о п р е д ѣ л я е т ся вообщ е вы со той и р о в д и та с ъ —
а

какое бѣлственное положеніе сельскаго хозяйства не можеть нонизиіь первый
процентъ ниже уровня втораго. Напротивъ того, чѣмъ бѣдственнѣе пололсеше
сельскаго хозяина, тѣмъ выше премія за рискъ, которую онъ должень^ а іи іь ,
тѣмъ выше, сравнительно со с'редиимъ, процентъ, на который оиъ
с®
глашаться—по крайней мѣрѣ, дѣлая новые займы—тѣмъ ниж е, сравнительно .,
цѣною имѣнія, та граница, дальше которой онъ не можетъ обременять
имѣнія ипотечными долгами.
„лиижрпт
При ипотечной системѣ приспособлена сельскаго хозяйства кь пониженно
ренты совершается не черезъ понилееніе платежей, какъ при арендпой сипем
а посредствомъ банкротства предпринимателя и потери капитала ипотечнымь кредиторомъ; это, во всякомъ случаѣ, операція не самая оезболѣзнениая и
мая раціональная.
. . ]ІѴЦЯЙ я
Кромѣ арендной и ипотечной системы возмолеенъ еще іреіш слУіаи>
именно тотъ, при которомъ, землевладѣлецъ одновременно и капиталисте; это
значите что у него, кромѣ земли, есть еще достаточно свободныхъ денегъ, что­
бы вести на собственны« средства хозяйство на современныхъ началах ь и по
лѵчать кромѣ предпринимательской прибыли, еще цѣликомъ и всю ренту.
Такого рода соединение въ одномъ лицѣ землевладѣльца и капиталиста
составляетъ въ исторіи исключеиіе; при дальпѣйшемъ развит.и капитистическаго производства оно доллеио оставаться исключеніемъ. Причину эгого сл®
дуетъ искать въ превосходстве крупнаго произвооства надъ мелкимъ
затѣмъ въ частной собственности на землю.

V I.
Крупное и мелкое производство.

а) Техническое превосходство крупнаго производства.
Чѣмъ болѣе капиталистически характеръ иоситъ сельское хозяйство, тѣмъ
яснѣе оно обнарулеиваеть качественную разницу, существующую между техникой
круппаго и техникой мелкаго производства.

—

80

—

Въ докапиталистическом'!» хозяйствѣ такой разницы, какъ мы уже замѣчали выше, не существовало, если не считать плантаторской системы и дру­
гихъ подобпыхъ формъ производства, о которыхъ мы здѣсь не говорилъ. Землевладѣлецъ обработывалъ землю, пользуясь рабочей силой крестьянъ, которые
обязаны были работать на пего, рабочей силой крестьяпскаго скота, крестьян­
скими орудіями. То, что онъ добавлялъ отъ себя, было незначительно и не
стояло выше средствъ производства самихъ крестьяпъ. Большее количество че­
ляди употреблялось имъ прелсде всего па нужды по домашнему хозяйству, ко­
торое у него толсе было больше; на способъ обработки полей это большое, срав­
нительно, количество людей не имѣло вліянія. Помѣщичья земля не отличалась
таіше и отсутствіемъ черезполосицы. Помѣщичьи участки, совершенно такъ-лсе,
какъ и крестьянскіе, были разбросаны въ вндѣ небольшихъ кусковъ, среди де­
ревенскихъ полей, и подчинялись, наравнѣ съ крестьянскими, принудительной
обработкѣ. Единственное отличіе крестьянскаго хозяйства отъ помѣіцичьяго за­
ключалось, какъ улсе выше было сказано, въ томъ, что помѣщичья земля обработывалась принудительнымъ трудомъ крестьянъ, которые, конечно, старались
по возможности меньше напрягать собствениыя силы и силы своего скота. Гос­
подское хозяйство было въ то время синонимомъ чрезвычайно непроизводи­
тельной траты рабочаго времени и орудій труда.
Все это измѣнилось съ отмѣной феодальныхъ повинностей; землевладѣлецъ
сдѣлался свободнымъ владѣльцемъ своей земли; онъ постарался по возможности
округлить свои земли и началъ обработывать ихъ по собственному плану соб­
ственными орудіями, собственньшъ скотомъ, своими наемными рабочими. Крупное
* производство приняло тогда другой видъ, отличный отъ мелкаго производства,
роли перемѣнились, неприизводителыіая трата рабочаго времени и орудій труда
сдѣлалась достояніемъ мелкаго производства.
X
Отличіе крупнаго производства отъ мелкаго доллсно было прежде всего
/ обнарулгиться на домохозяйствѣ, которое получило для крупнаго производства
/ особенное зиачепіе съ тѣхъ поръ, какъ оно начало вести хозяйство, пользуясь
I собственпымъ скотомъ, собственными орудіями и трудомъ собственныхъ наемныхъ
\ рабочихъ.
Одно изъ валсвѣйшихъ отличій сельскаго хозяйства отъ промышленности
заключается въ томъ, что оно до сихъ поръ составляетъ неразрывное цѣлое съ
домохозяйствомъ; меліду тѣмъ какъ въ промышленности домохозяйство и произ­
водство двѣ совершенно различныя вещи, если не считать нѣкоторыхъ ,!примитивныхъ формъ промышленности. Нѣтъ такого сельскаго хозяйства, въ которомъ
не было бы домохозяйства. Можно сказать и наоборотъ: въ деревнѣ иѣтъ ни
одного самостоятельная домохозяйства, которое не занималось бы.сельскохозяйственнымъ производствомъ.
Едва ли нулено доказывать, что въ крупномъ домохозяйствѣ сберегается
больше труда и матеріаловъ, чѣмъ въ мелкомъ. Возьмемъ, напр., имѣніе, въ ко­
торомъ столько же земли, сколько въ 50 крестьянскихъ дворахъ. Въ имѣніи
будетъ одна кухня и одинъ очагъ, у крестьянъ 50 кухонъ съ 50-ю очагами;
въ имѣніи можетъ быть 5 кухарокъ, а у крестьянъ 50; въ имѣніи зимой бу­
детъ отапливаться, пололсимъ, 5 лсилыхъ комнатъ, будетъ горѣть 5 лампъ, а
у крестьянъ 50. Въ имѣніи керосинъ, цикорный кофе и маргарипъ закупаются
оптомъ, у крестьянъ—въ розницу.

—

77

—

Для Гермаиіи ипотечная система имѣетъ болѣе валеное зпаченіе, чѣмъ
арендная. Здѣсь процессъ копцентраціи земли, или точнѣе - земельной ренты,
ясно видѣнъ. Мы еще увидимъ дальше, какъ мелкіе деревенскіе ростовщики
все болѣе и болѣе отодвигаются въ сторону и какъ ихъ мѣсто занимаютъ круп­
ный, централизованный, капиталистически или -говарищескія учреждена, монополизиоѵющія дѣло ипотечиаго кредита.
По даннымъ, собраннымъ Ф. Гехтомъ въ его работѣ о „государствеиныхъ
и провинціалыіыхъ учрежденіяхъ поземельнаго кредита въ Гермапш , общая
сумма находившихся въ обращеніи закладныхъ лнетовъ германскихъ поземель­
ных'!, учрелгденій равнялась въ концѣ 1888 г. болѣе, чѣмъ 4 A милліардамъ
марокъ. Изъ этого числа на долю товарищескихъ кредитиыхъ учрежденій при­
ходилось 1.900 милл., на долю государствеиныхъ или провинціалыіыхъ 4Ж)
милліоновъ марокъ, а на долю ипотечныхъ акціонерныхъ банковъ-2 /2 милліарда марокъ. Положимъ, что большая часть ссудъ выдана этими учреждешями
подъ залогъ городской земли. Но, зато, говоря о централизащи поземельнаго
кредита, необходимо принять въ соображеніе дѣятельность и другихъ крупныхъ
ѵчрежденій: сберегательныхъ кассъ, страховыхъ обществъ, благотворительныхъ
учрежденій, раз.шхъ корпорацій (85 нѣмецкихъ страховыхъ обществъ влолшли
80% своихъ фондовъ въ ипотеки, ирусскія сберегательный кассы помк гили
въ ипотеки болѣе 50% своихъ фондовъ. Въ собственности прусскихъ сберега­
тельныхъ кассъ было въ 1892 году сельскихъ ипотекъ на круглую сумму въ
одинъ милліардъ марокъ. 17-ю имѣющимися въ прусской мопархш товарище­
ствами поземельнаго кредита выпущено въ 1887 г. закладныхъ листовъ на
1 650 милліоновъ марокъ, а 11-ю имѣющимися въ Пруссш частными поземель­
ными банками пріобрѣтено въ 1886 году ипотечныхъ долговым обязательна
на 735 милліововъ марокъ. Эти цифры свидѣтельствуютъ уже объ громадной кон
пентраціи земельной ренты въ немногихъ центральныхъ учрежденіяхъ; копцентрація при этомъ быстро усиливается. Въ 1875 г. тоже нѣмецкими ипотечными
банками выпущено было“ закладныхъ листовъ на 900 миллюновъ марокъ въ
1888 г. эта сумма возросла до 2 7 а милліардовъ, а въ 189^ году до 8.
милліоновъ, сконцентрированныхъ въ 31 банкѣ (въ 1875 г. въ 27 баикахъ).
Гермесъ въ статьѣ о германскихъ товариществахъ поземельнаго кредита
(Landschaften) во 2-мъ дополиительномъ томѣ словаря (Handwörterbuch der
Staatswissenschaften) приводить нѣсколько примѣровъ, показывающихъ, какь
быстро концентрируются ипотечные долги въ товариществахъ поземельнаго кре­
дита крупныхъ прусскихъ землевладѣльцевъ. Бранденбургскимъ дворяпскимъ кредитнымъ банкомъ было выпущено закладныхъ листовъ (за исключеніемъ погашенныхъ) па сумму:
1805 г. . .
11.527.000марокъ.
1875 г. . . 82.204.000 марокъ.
1855 г! •
38.295.000 „
1894 г. . . 189.621.000
„
Новымъ Бранденбургскимъ кредитиымъ ипститутомъ, основанномъ въ
1869 году, выпущено было закладныхъ листовъ (за исключеніемъ вышедшихъ
въ погашеніе) на сумму:
1890 г. . . 74.275.000 марокъ.
1870 г. . . •
4 8.000 марокъ.
1895
г. . . 101.434.000
„
1880 г. . . . 3.695.000
„
Вотъ цифры, которыя достаточно ясно показываютъ, что „догматъ Марк­
са“ дѣйствителенъ для земельной собственности не менѣе, чѣмъ для ка-

—

78

—

питала. Въ этомъ смыслѣ дѣйствительность ея иикѣмъ и ne оспаривается.

Говорятъ, что этотъ догматъ не дѣйствителенъ въ примѣненіи къ сельско­
хозяйственному производству. Это вопросъ гораздо болѣе важный, о которомъ мы
подробпѣе еще поговоримъ. Здѣсь же мы имѣемъ дѣло съ земельной собствен­
ностью и двумя видами, принимаемыми этой собственностью при капиталисти­
ческомъ режимѣ.
Мы видѣли, что арендная и ипотечная системы оказываются во многихъ
отпопіеніяхъ одинаковыми. Но онѣ обнаруживают и существенныя различія.
Важнѣйшее изъ нихъ состоитъ въ томъ, что движеніе арендной платы
слѣдуетъ за движепіемъ земельной ренты, чего нельзя сказать относительно
процента по ипотечнымъ ссудамъ. Послѣдній тоже •не остается иеподвижнымъ,
хотя онъ и не столь измѣнчивъ какъ арендная плата; его движеніе опредѣляется не движеніемъ ренты, a движеніемъ процента на капиталъ, которое под­
чиняется совсѣмъ иныиъ законамъ. Рента и процентъ на капиталъ могутъ дви­
гаться въ одно и тоже время по двумъ противонололснымъ направленіямъ: про­
цента можетъ падать, а рента увеличиваться.
Недавно еще такое соотношеніе между земельной рентой и процентомъ было
обычнымъ явленіемъ въ странахъ съ издавна установившимся капиталистиче*
скимъ производствомъ.
При арендной системѣ выгоды отъ этихъ условій выпадали землевладѣльцамъ. При ипотечной системѣ приростъ земельной ренты шелъ или въ карманъ
фактического сельскохозяйственпаго предпринимателя и номиналыіаго землевладѣльца или употреблялся имъ на пріобрѣтепіе новаго ипотечнаго капитала.
Эти барыши отъ владѣнія землей не достаются ипотечнымъ кредиторами
точно такъ лее, какъ и другія, уиомянутыя нами выше выгоды, которыя повышаютъ рыночную цѣиность земельной собственности и являются причиной того,
что „земельный капиталъ“ приносить низкій процентъ. Вслѣдствіе этого ипо­
течный кредиторъ требуетъ за свой капиталъ, по крайней мѣрѣ при возрастаю­
щей рентѣ, болѣе высокій, сравнительно съ „земельнымъ капиталомъ“ проценте^
а потому величина ипотечнаго капитала, проценты на который поглощаютъ всю
ренту, будетъ пиже рыночной цѣпности заложенной земли.
Для пояснепія сказаннаго вернемся къ старому примѣру. Предположимъ,
что у насъ имѣніе, приносящее 6.000 мар. ренты. Пусть средняя высота про­
цента равняется 4-мъ со ста; въ такомъ случаѣ, капитализируя ренту, получимъ
150.000 марокъ. Но обладаніе имѣніемъ даетъ очень много преимуществъ, о
которыхъ мы уже говорили; важнѣйшее изъ нихъ—возвышепіе ренты, на ко­
торое землевладѣлецъ можетъ разечитывать. Поэтому онъ потребуете за имѣніе
не 150.000 марокъ, а значительно больше, лоложимъ—200.000 марокъ. Про­
центъ съ этого „земельнаго капитала“ (при 6.000 мар. ренты) будетъ равняться
3-мъ со ста. Но кредиторъ потребуете за ссуду средній цроцентъ, равняющійся
4-мъ со ста; a сельскій хозяинъ можетъ платить ему за ссуду только 6.000 ма­
рокъ. Слѣдовательно, онъ получите подъ залогъ имѣнія всего только 150.000
ыарокъ, что составляетъ двѣ трети рыночной цѣиности имѣнія и тѣмъ не менѣе будетъ отдавать за этотъ долгъ всю ренту. Все же при возрастали ренты,
что здѣсь нодразумѣвается, сельскому хозяину живется лу^чше при ипотечной
системѣ, нежели при арендной. Но медаль имѣетъ оборонную сторону, которая
обнаруживается при паденги ренты.
Л"'/

—

81

—

На дворѣ мы найдемъ въ круппомъ хозяйствѣ одинъ коровникъ на 50—
100 коровъ, а у мелкихъ крестьянъ 50 коровпиковъ на 1 --2 коровы; въ крупномъ хозяйствѣ найдемъ одинъ амбаръ, одинъ колодезь, а у крестьянъ 50 амбаровъ и 50 колодцевъ. Въ круиномъ хозяйствѣ сравнительно меньше дорогъ, ведущихъ отъ двора къ полю (полевыхъ желѣзныхъ дорогъ у крестьяпъ не мо­
гутъ пролагать), меньше изгородей и межъ.
Чѣмъ меньше участокъ, тѣмъ длинпѣе по отпошенію къ поверхности его
границы. Длина границы при квадратной формѣ участка равняется ^»го аръ
(аръ— Ѵюо гектара; гектаръ около 0,9 десятины) при величинѣ поверхности
10 lia
5 ha
1 ha
50 а
1,26 metr.
1,79 metr.
4 metr. 5,66 metr.
25 а
10 a
5a
la
8 metr.
12,65 metr.
17,89 metr. 40 metr.
Для того, чтобы огородить 50 участковъ въ 20 аръ каждый, нужно
затратить болѣе чѣмъ въ семь разъ больше матеріала и труда, чѣмъ для огорозкенія одного участка величиной въ 10 гектаровъ.
Припявъ ширину межи, отдѣляюіцей одинъ участокъ отъ другого, въ
20 сантиметровъ, получимъ, что при квадратной формѣ участка непроизводи­
тельно теряется pro аръ.
Поверхность.................... 10 ha 5 ha Lha 50 а 25 а 10 а 5 а 1а
Теряется: квадр. метровъ • 0,25 0,36 0,80 1,113 1,60 2,53 3,58 8,00
При величинѣ участка въ 10 гект. теряется на межи лишь21/г ара; а
для отграниченія 50 участковъ въ аръ каждый памежи теряется 18аръ.
Чѣмъ длиннѣе граница участка,. тѣмъ больше пропадаетъ сѣмянъ (при ручномъ
сѣвѣ); они непремѣнпо залетаютъ за предѣлы участка- Чѣмъ длиннѣе граница,
тѣмъ больше труда стоите обработка участка. Кремеръ въ Handbuch der
Landwirtschaft Гольца (1 т. стр. 199 нѣм. текста) говоритъ слѣдующее: „обра­
ботка участка земли при помощи плуга, землеразрыхлителя, бороны, катка,
окучника, а также машинная высѣвка обходятся тѣмъ дороже, чѣмъ этотъ
участокъ мельче. Сравнительная дороговизна обработки мелкихъ участковъ (парцелъ) есть результатъ ряда потерь времени, сопряженныхъ съ обработкой такихъ участковъ. Потеря времени происходитъ постоянно при поворотахъ на концахъ полосъ, при поперечной обработкѣ полоски, лежащей вдоль короткаго края
участка и отличающейся разной шириной, наконецъ, при ручной обработкѣ угловъ,
нетронутыхъ во время поперечной обработки полоски. 50_крестьянскихъ дво-\
ровъ должны имѣть 50 плуговъ, 50 боронъ, 50 телѣгъ "тать, гдѣ болѣе круп- ѵ
пому помѣщику достаточно имѣть гораздо меньше, можетъ быть, десятую часть
этого числа плуговъ, боронъ и телѣгъ. Слѣдователыю, въ крупномъ хозяйствѣ,
при томъ же родѣ производства какъ и въ мелкомъ, сберегается много на
инвентарѣ. Статистика сельскохозяйственныхъ машинъ подтверждаете этотъ
фактъ. Молотилка—одна изъ немногихъ машинъ, достуиныхъ почти одинаково
какъ крупному, такъ и мелкому производству. Въ 1883 г. на каждые 1000 гек­
таровъ земли подъ сельскохозяйственной культурой было:
Другихъ молотилокъ.
Паровыхъ молотилокъ:
Размѣръ хозяйствъ:
12,44
2,84
2— 100 ha
1,93
1,08
100 ha и больше
6

—

82

—

—

Никто не объяснить эту разницу тѣмъ, что въ мелкихъ хозяйствахъ мо­
лотилка болѣе распространена, чѣмъ въ крупныхъ.
Хотя при одномъ и томъ же способѣ обработки въ крупиомъ хозяйствѣ
’ экономится на инвентарѣ, но это не мѣшаетъ тому, чтобы инвентарь крупнаго
хозяйства былъ и абсолютно, и относительно больше инвентаря мелкаго хозяй­
ства, такъ какъ способъ обработки въ крупномъ хозяйствѣ не всегда одинаковъ
съ мелкимъ. Это потому, что существуетъ много орудій и именно машинъ, ко­
торыя могутъ примѣняться съ выгодой только въ крупномъ хозяйствѣ. Крестьяне
не могутъ извлечь изъ этихъ машинъ всю ту выгоду, какую онѣ могутъ дать.
К р а ф г ь в ъ своей к н и гѣ „У чен іе о сел ь с к о -х о зяй с тв е н н о м ъ п р о и зв о д с тв ѣ “
(L a n d w irts c h a ftlic h e B e trie b s le h re ) г о в о р и т ъ , ч то м аш и ны м о гу тъ вп ол н ѣ п о га ­
ш а т ь с я л и ш ь при о б р аб о тк ѣ слѣ ду ю щ аго к о л и ч е с т в а паш ни:

Копный плугъ...........................................30
Рядовая сѣялка, жатвенная машина. . . .
Паровая молотилка................................ 250
Паровой плугъ........................................ 1000

ha
70 „
„
„

Электричество выгодно тоже лишь въ крупныхъ хозяйствахъ. „Кажется заранѣе невозможнымъ, чтобы нримѣненіе электрической энергіи было средствомъ,
увеличивающимъ чистый доходъ всѣхъсельскихъхозяйствъ и преоісде всего
\ мелкихъ. Даже относительно имѣній величиною въ 1000 моргеновъ *) пашенной
земли выгоды отъ примѣненія электричества еще сомнительны. Лишь въ болѣе
крупныхъ имѣніяхъ достигаются благопріятные результаты (ст. Кетгена объ электротехникѣ въ Thiels Landwirtschaftliche Jahrbücher, XXYI, стр. 672).
Мы поймемъ все значеніе этихъ данныхъ, если вспомиимъ, что въ Гермапіи въ 189ö г. изъ 5.558.317 хозяйствъ, только 306.828 имѣли болѣе 20
гектаровъ земли, a болѣе 100 гектаровъ имѣли 25.061 хозяйство. Громадное
большинство хозяйствъ—это хозяйства настолько мелкія, что не могутъ вполнѣ
погашать даже коннаго плуга, о машинахъ же и говорить нечего.
Въ 1884 г. правительство Сѣверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатовъ
потребовало отъ своихъ консуловъ заключенія но вопросу о возможности сбы­
вать америкапскія сельскохозяйствепныя машины заграницу. Изъ странъ, гдѣ
преобладаете мелкое землевладѣніе, пришли единогласныя донесенія о томъ, что
хозяйства тамъ слишкомъ мелки для иримѣненія машинъ или даже усовершен­
ствованных!, орудій. Такія донесенія получены были изъ Вюргенберга, Гессена,
изъ Бельгіи, Франціи и т. д. Консулъ Киферъ изъ Штетина сообщилъ, что
американцу смѣшно видѣть, какъ дрова- колятъ топоромъ, напомипающимъ томагавкъ индѣйцевъ. Коисулъ Мозеръ изъ Зоннеберга писалъ: „земледѣльческія
орудія въ Тюрингенѣ очень грубы. Недавно я разсматривалъ рисунки, изображающіе сцены сельскохозяйственной жизни этой мѣстности въ XV столѣтіи и
былъ очень изумленъ, видя, что употреблявшіяся тогда орудія очень похожи на
нынѣшнія“. Развѣ только въ образцовыхъ герцогскихъ хозяйствахъ можно найти
современный орудія. Консулъ Вильсонъ изъ Ниццы писалъ приблизительно то-же
самое о южной Франціи: „внутри страны плугъ римскихъ временъ еще новсемѣстно распространен^ или, ио крайней мѣрѣ, употребляется очень часто; онъ
только бороздите, не оборачивая пласта“. (Reports from the cousuls of the
United States on agricultural machinery, стр. 510, 524, 621).
*) Моргенъ—около 1/4 десятины.

83

—

На 100 хозяйствъ разной величины въ 1894 г. приходилось въ Гермапіи
машинъ:
Х озяй ства.

М аш и н ъ
вообще.

Площадью ниже 2-хъ ha
2—5 ha
5—20 „
20— 100 ha
100 и выше

2,03
13,81
45,80
78,79
94,16

М о л оти л окъ :
Паров. Сѣялокъ Жатв.
плуговъ. рядов. машинъ. Паров. Другихъ

0,00
0,00
0,01
0,10
5,29

0,46
1,29
4,08
17,69
57,32

1,01
0,60
0,68
6,93
31,75

1,08
5,20
10,95
16,60
61,22

0,49
6,56
31,89
64,69
60,53

Крупныя хозяйства далеко опередили мелкія въ смыслѣ примѣпенія ма­
шинъ. Бели не считать молотилки, то въ мелкихъ хозяйствахъ почти не замѣтно уиотребленія машинъ.
То, что мы сказали относительно орудій и машииъ, относится и до примѣненія силы человѣческой, животной и другой, приводящей эти орудія въ дви­
жете. Мелкому хозяйству нужно гораздо больше силы на одной и той же по­
верхности, чѣмъ крупному, чтобы получить одинаковое съ нослѣднимъ количе­
ство полезнаго дѣйствія; мелкое хозяйство не можетъ извлечь изъ того-же ко­
личества силы столысо выгодъ, сколько ихъ можетъ извлечь крупное хозяйство;
мелкое хозяйство не можетъ довести производительность силы до той высоты,
до которой ее можетъ довести крупное хозяйство. Мелкимъ крестьянамъ въ нашемъ примѣрѣ съ ихъ 50-ю плугами и 50-ю телѣгами нужно имѣть 50 упряжекъ и 50 возницъ, а крупному хозяину для 5 плуговъ и телѣгъ достаточно
имѣть 5 упряжекъ и 5 возницъ. Можетъ быть, въ 50-ти карликовыхъ крестьян­
скихъ хозяйствахъ запряжено въ каждый плугъ по одной коровѣ, а у крупнаго
•землевладѣльца въ плугъ запряжено четыре лошади, но отъ этого крестьянамъ
не легче. Двухлемешный плугъ при одномъ пахарѣ и трехъ лошадяхъ дѣлаетъ ту-же работу, какую производят'!, два простыхъ плуга съ двумя лошадьми
каждый. Трехлемешный плугъ при одномъ работпикѣ и четырехъ лошадяхъ ра­
ботаете такъ-же, какъ три иростыхъ плуга съ тремя работниками и шестью
.лошадьми.
По Рейнингу (цитировано Ромеромъ въ „Экономикѣ Земледѣлія“, Nationaloekonomik des Ackerbaues, стр. 164 нѣмецк. текста), въ королевствѣ Саксон■скомъ въ 1860 г. на 100 крестьянскихъ пашенъ приходилось 3,3 лошади, а
на 100 дворянскихъ—1,5 лошадей.
По переписи 1883 г. въ Германіи на 100 гектаровъ земли подъ сельско­
хозяйственной культурой приходилось:
Коровъ:
Лошадей:
Быковъ:
Величина хозяйства:
111
101
451
2—100 гект.,
60
137
75
выше 100 гект.
Какъ извѣстно, въ крестьянскомъ хозяйствѣ (въ Германіи) коровы слу­
жатъ не только для добыванія молока и для приплода, но ходятъ и въ упряжи.
Большое число коровъ въ мелкихъ хозяйствахъ объясняется въ значительной
мѣрѣ также тѣмъ, что крестьяне, сравнительно съ крупными помѣщиками, боль­
ше занимаются скотоводствомъ и меньше—земледѣліемъ; но разница въ количествѣ лошадей этимъ не мояеетъ быть объяснена.

—

84

—

Въ Великобританіи по промышленной статистикѣ на каждые 1000 акровъ
земли приходится:
Величина хоз. въ акрахъ: 1—5, 5—20, 20—50, 50 100,
Лошадей
72
58
54
49
Рогатаго скота
395
330
284
242
Величина хоз. въ акрахъ: 100— 300, 300—500, 500— 1000, свыше 1000
Лошадей
43
37
32
24
Рогатаго скота
196
153
113
81
Крупное производство сберегаетъ не только животную, но и человѣческую
силу, что достаточно ясно показали приведенные выше примѣры; при одипаковыхъ прочихъ условіяхъ въ крупномъ производств'!} нужно имѣть меньше ско­
та, меньше орудій, можно пользоваться машинами, сберегающими больше труда,
молено придать обработываемой площади самые раціопалыіые размѣры, самую
раціоналыіую форму и т. д.
Но хотя каждое отдѣльное крупное хозяйство нуждается сравнительно въ
меныпемъ количествѣ живого и мертваго иивеитаря по отпошепію къ величипѣ
земельной площади и при томъ же снособѣ хозяйства, оно, конечно, употреб­
ляете, абсолютно, больше инвентаря, чѣмъ каждое отдѣльное мелкое хозяйство;
это значитъ только, что крупное хозяйство имѣетъ возможность шире, нежели
мелкое, пользоваться выгодами раздѣленія труда. Только въ крупномъ хозяйствѣ возможно вполпѣ спеціализировать орудія и снаряды, приспособить ихъ къ
отправление опредѣленныхъ сельскохозяйстненныхъ дѣйствій, словомъ—сдѣлать
то, чѣмъ современное производство такъ выгодно отличается отъ докапитали­
стическая. То же самое и въ скотоводсгвѣ. Корова не только даетъ молоко кре­
стьянину, собственнику карликоваго хозяйства, но служитъ иупряжнымъ животнымъ (въ Гермаиіи) и для приплода; въ его хозяйствѣ не можетъ быть и рѣчи
объ искусственном'!, иодборѣ въ цѣляхъ приплода, о приспособленін породъ и
корма къ сиеціальнымъ потребностями Такой крестьянинъ не можетъ также
распредѣлять хозяйственный работы между отдѣлышми работниками. Крупныя
хозяйства могутъ сдѣлать это очень легко, вслѣдствіе чего на ихъ сторонѣ мно­
го выгодъ. Въ крупныхъ хозяйствахъ работы дѣлятся на такія, которыя требуютъ особенной ловкости и тщательности, и на такія, которыя требуютъ толь­
ко физической силы. Первыя поручаются болѣе сиособнымъ, болѣе аккуратпымъ
рабочимъ; дѣлая исключительно или преимущественно одну и ту-же работу,
эти работники тѣмъ самымъ еще болѣе развиваютъ свою ловкость и пріобрѣтаютъ навыкъ. Вслѣдствіе раздѣленія труда, а также вслѣдствіе болѣе широ­
кихъ размѣровъ производства, каждый работпикъ дольше дѣлаетъ одно и то-же
дѣло, не мѣняетъ такъ часто работы; вслѣдствіе этого сберегается время и
трудъ, которые неизбѣжно теряются при каждомъ переходѣ кь другой работѣ
или на другое мѣсто. Наконецъ, крупнымъ хозяйствамъ доступны выгоды кооиераціи, т. е. нланомѣрной совмѣстной работы многихъ работииковъ для достижепія опредѣленіюй цѣли.
На эти выгоды одиігь англійскій сельскій хозяинъ обратилъ вниманіе еще
въ 1773 г. Онъ взялъ для примѣра арендатора, имѣющаго 300 акровъ земли,
и 10 арендаторовъ, имѣющихъ по 30 акровъ каждый и цашелъ, что при оди­
наковомъ числѣ рабочихъ на сторонѣ крупнаго арендатора „будетъ выгода, ко­
торую только практикъ легко можетъ понять; всякій скажетъ, что отноше-

—

85

—

nie 1 :4 равняется отношенію 3:12, по па практикѣ это не такъ; во-время
жатвы и при другихъ, столь же спѣшныхъ операціяхъ, работа совершается
скорѣе и лучше, если одновременно работаетъ много рукъ. Такъ, напр.: во-время
жатвы 2 возчика, 2 нагрузчика, 2 разгрузчика, 2 грабельщика, а остальные на
скирдахъ или въ гумнѣ сдѣлаютъ вдвое больше работы, чѣмъ такое же число
рабочихъ, разбросанныхъ по м н о п і м ъ хозяйствамъ“. (Цитировано въ „Капиталѣ“
Маркса, 1 т. 334 стр. 2-го нѣм. йзданія).
Въ крупныхъ имѣніяхъ, благодаря тому, что хозяйство тамъ ведется на
широкую ногу, могутъ быть скоро и хорошо спеціалистами выполнены такія
работы, которыя въ крестьянскихъ хозяйствах'!, выполняются съ большими затрудненіями и плохо; очень часто, иослѣ долгихъ откладываній, крестьяпинъ, въ
крайности, отдастъ эти работы какому-нибудь спеціалисту, живущему далеко
отъ его деревни. Въ большихъ имѣніяхъ бываютъ иногда собственный кузнечныя, шорныя и экипажныя мастерскія для разныхъ починокъ и для приготовлеиія простѣйшихъ орудій, утвари, снарядовъ.
Но важнѣйшее преимущество крупнаго производства, основанное на большемъ числѣ рабочихъ — это раздѣленіе такъ называемыхъ ручного и иптеллигентнаго труда. Мы уже говорили о томъ, какое важное зпаченіе пріобрѣли те­
перь въ хозяйственномъ дѣлѣ научныя звапія, безъ которыхъ немыслимо вести
пламомѣрное хозяйство; знаиія даютъ хозяину возможность не дѣлать никакихъ
непроизводительиыхъ расходовъ, сберегать полностью всѣ богатства почвы и
при этомъ получать наивысшій доходъ; только научно образованный хозяинъ,
ведущій раціональное хозяйство и точное счетоводство, можетъ избрать тотъ
порядокъ плодосмѣпа, то удобреніе, тѣ машины, тѣ породы скота, тотъ родъ
корма, которые въ данную минуту соотвѣтствуютъ безпрерывно мѣняющимся
потребностямъ науки и рынка. Въ современномъ обществѣ ручной навыкъ и на­
учное образование—это двѣ вещи, которыя строго разграничены. Только такія
хозяйства могутъ имѣть вполнѣ научно образованная хозяина, которыя доста­
точно велики для того, чтобы одно лицо могло исключительно заниматься управлепіемъ и надзоромъ.
Какъ велико должно быть имѣніе—это опредѣляется обстоятельствами и
зависитъ отъ рода культуры: при очень интенсивной культурѣ, напр., при воздѣлываніи винограда, имѣніе можетъ быть величиной всего въ 3 гектара, при экстен­
сивной культурѣ—наир.: пастбищномъ хозяйствѣ —величина его можетъ равняться
и 500 геістарамъ. Для среднихъ частей Европы моллю принять слѣдующіе средніе размѣры имѣній, управленіе которыми занимаете уже все время особаго
лица: при болѣе интенсивной культурѣ этого имѣнія—величиною отъ 80— 100
гектаровъ, при болѣо экстенсивной—отъ 100— 125 гектаровъ. Слѣдовательно,
лишь при такой величинѣ имѣнія у насъ можно хозяйничать на научныхъ основаніяхъ. Но въ Германіи въ 1895 г. изъ 5.558.317 хозяйствъ было только
25.061 такихъ, которыя располагали болѣе, чѣмъ 100 гектарами земли! Не­
удивительно, что раціональныхъ хозяйствъ такъ мало! Гольцъ говоритъ, что
средняя урожайность земли очень низка „сравнительно съ тѣми урояеаями, какіе могли бы быть получены и дѣйствителыю получаются даже на худшей землѣ,
по при болѣе тщательной обработкѣ. Мнѣ кажется, что я не встрѣчу возраженій, если скажу, что практичные и достаточно опытные хозяева могутъ при
помощи болѣе высокой культуры увеличить сборъ хлѣба въ среднемъ на 4—8
центнеровъ съ гектара. По моему личному мнѣиію, можно увеличить урожайность

—

ршѳ значительно больше, но я нарочно беру цифры, которыя ни однимъ знато­
ков оспариваться не будутъ“. (Классъ сельскихъ рабо;«хъ и1Ірусс*
Die ländliche Arbeiterklasse und der preussische Staat, up. 165 нѣм. іексіа^.
По этому разсчету Германія могла бы увеличить производство хлѣба на
100 милл. центнеровъ безъ
площади, находящейся подъ сельскохозяй
у в е л и ч е н ія

СТВѲНІ ПриКСощиЙ'сельскохозяйственныхъ школъ хотятъ распространять знанія
болѣе высокія, чѣмътѣ, которыя даются народной школой,-между руководителями,
и вмѣстѣ собственниками болѣе мелкихъ хозяйствъ, т. е. между такими хозяевами,
которые не занимаются исключительно управленіемъ, но прииимаютъ также лично Тастіе :
: » сельскохозяйственныхъ работа». Мы, конечно, послѣдніе
отрицать пользу этихъ школъ, но тѣмъ не мепѣе не подлежитъ ни­
какому соішѣнію что свѣдѣнія, даваемыя ими, несравненно ниже тІ,хь,
вГосятсГ изъ высшихъ школъ. Намъ кажется, что курсъ этихъ школъ приспособленъ скорѣе къ току, чтобы приготовлять низшвхъ ыужащихъ для круп
ныхъ Гѣній иРудешевлять, такимъ образомъ, управленіе нослѣ.нии веже«
къ тому, чтобы приготовлять саиостоятельныхъ сельскихъ хозяевъ въ “ вР«»е
номъ дѵхѣ. У среднихъ сельскохозяйственныхъ школъ есть, впрочемъ, дру
стооона Одинъ знатокъ жалуется на то, что въ этихъ школахъ „легко приви­
ваются венодходящіе для с/еднихъ, a гімъ паче
!
впослѣдствіи выйдя изъ школы, ученики эти чувств,югъ себя неудовлетворен
ными той скромной обстановкой, среди которой ш приходится жить, ивогд
живутъ не по средствамъ; оказывается, такимъ образомъ, чю школа, шѣсго
того, чтобы принести имъ пользу, приносить имъ втечете всей
‘

1 ь другимъ1^:»яжетсяЛ Главная масса образованные людей
пядовъ ‘бѵржуазіи, воспитывается въ буржуазныхъ привычкахъ
•
\дня себя/единственно въ силу вліянія среды, передаете свои привычки и по* тпебности тѣмъ лицамъ, которыя выбились изъ низшихъ слоевъ населен.я. Оъ, {
тѣми денежными средствами, которыя вполнѣ могутъ обезпечить сущесгвоваі щ
^ ь Г и “ “ «есленника «и фабричнаго рабочаго, образованы«чело*;ъ ъ
концѣ концовъ г и б н е т е физически или морально, а чаого и въ іонь, и вь
другомъ смыслѣ. Консерваторы, увѣряющіе, что образована дѣлаегъ крес ьянина
непригоднымъ къ его дѣлу, не совсѣмъ уже неправы. Но когда насъ увѣряоь,
что даже тѣ крохи знаній, которыя даются нашей народной школой, нес
°ѣс™н съ обДзомъ жизни крестьянина, то въ этомъ «ывидимъ лишь смѣшную, а чаще всего гнусную утрировку. Этозначитъ, чю съ одной■^ е н ,
крестьянина хотятъ низвести до животнагосостояшя, а съ другой линшіь
его послѣдней возможности хоть мало-мальски рацюнально вести Х03ЯЙСГВ®;_
высшее образованіе, необходимое для веденія вполнѣ Рад,она™ ^
конечно, трудно совмѣстимо съ нынѣшними условіями жизни кРесг^ ' )И"‘ '
аргументе не противъ высшаго образована, а противъ образа жизни крес
нина. Онъ свидѣтельствуетъ, что крестьянское хозяйство отличается отъ кру
’

-^-O'VvuuA»

+

87

—

наго не бблыпей продуктивностью, а лишь скромностью своихъ притязаній. Само
собой разумѣется, что крупное хозяйство должно быть гораздо продуктивнѣе
мелкаго даже при томъ же чистомъ доходѣ, такъ какъ въ число его издержекъ
входите расходъ на содержаніе (деньгами и натурой) не только крестьянской,
но и буржуазно-городской рабочей силы.
Въ этомъ отношеніи особенно плохо приходится среднимъ по величииѣ
имѣніямъ; расходы но ихъ управленію, относительно, наиболѣе высоки. Расходы
эти быстро уменьшаются по мѣрѣ увеличенія размѣровъ хозяйства. Имѣніе въ
100 гектаровъ требуете одного обученаго управляющая (собственника или арен­
датора); въ имѣніи размѣромъ въ 400 гектаровъ достаточно имѣть еще одного
низшая служащаго; это имѣніе даетъ, при одинаковыхъ прочихъ условіяхъ, вчет­
веро больше дохода, чѣмъ первое, а расходы на ея управленіе только въ
1 Va раза больше.
Въ крестьянскомъ хозяйствѣ замѣчается превосходство болѣе крупныхъ
имѣній надъ мелкими при равныхъ прочихъ условіяхъ; то же самое замѣчается
и въ крупномъ сельскохозяйственномъ производсгвѣ, но до извѣстныхъ предѣловъ, о которыхъ мы еще будемъ говорить. Но на границѣ между крестьянскимъ
и крупнымъ производствомъ происходите, говоря языкомъ Гегеля, превращеніе
количества въ качество; вслѣдствіе этого можетъ случиться, что крестьянское
хозяйство, по своимъ размѣрамъ приближающееся уже къ крупному, будетъ, если
не технически, то экономически превосходить иѣсколько болѣе крупное хозяйство,
управляемое научно-образованнымъ хозяиномъ. Стоимость управленія лицомъ научнообразованнымъ легко можетъ оказаться непосильнымъ бременемъ для небольшая
дворянская имѣпія. А если управляете лицо не съ научнымъ, а лишь съ юнкерскпмъ образованіемъ, то шансы непосильная обремененія еще увеличиваются.
Чѣмъ ниже способности такихъ хозяевъ, тѣмъ больше ихъ претензіи.
Но крупное крестьянское хозяйство превосходите мелкое крестьянское же,
а крупное дворянское—мелкое дворянское же, конечно, при равныхъ прочихъ
условіяхъ.
Къ числу техническихъ нреимуществъ крупнаго сельскохозяйственная про­
изводства надо еще отнести возможность устраивать такія сооруженія, которыя
могутъ приносить пользу лишь въ томъ случаѣ, если они предприняты на обширномъ
пространствѣ,—мы говоримъ объ осушительныхъ и оросителънмхъ работахъ.
Дренировать маленькій клочекъ земли очень часто совсѣмъ невозможно, а въ
болыпинствѣ случаевъ невыгодно. Обыкновенно дренируютъ только болыпія про­
странства. По Мейзену, въ Пруссіи въ 1855 г. было дренировано: въ крупныхъ
имѣніяхъ 178.012 моргеновъ, въ мелкихъ—всего только 20.877 моргеновъ.
Полевыя оіселѣзныя дороги иримѣнимы тоже только въ большихъ, не разбросанныхъ земельныхъ владѣніяхъ. Ко всѣмъ этимъ преимуществамъ крупнаго
хозяйства изъ области производства присоединяются еще преимущества изъ
области кредита и торговли. Нигдѣ крупное производство не обнаруживаете
такого превосходства надъ мелкимъ, какъ въ области торговли. „Чтобы счи­
тать крупныл цифры, для этого не требуется больше времени, чѣмъ для того,
чтобы считать мелкія. Для того, чтобы сдѣлать 10 покупокъ по 100 фунтовъ,
нужно вдесятеро больше времени, чѣмъ для того, чтобы сдѣлать одну покупку въ
1000 фунтовъ.... Въ торговлѣ, въ гораздо большей степени, чѣмъ въ промышлен­
ности, одна и та-же функція стоить одного и того-же количества рабочаго вре­

—

мени, независимо отъ того, исполнена ли она въ крупномъ или въ мелкомъ
разиѣрѣ“. (Марксъ. Капиталъ, III, 1 стр. 279 пѣмецкаго текста).
Стоимость перевозки, особенно лее перевозки по желѣзнымъ дорогамъ, обходится
сравнительно дешевле, если перевозятся болыпія массы товаровъ. Покупать оптомъ
выгоднѣе, чѣмъ въ розницу: въ первомъ случаѣ товаръ будетъ лучше и обой­
дется дешевле. При продажѣ оптомъ молено имѣть тотъ же или даже болѣе высокій барышъ, чѣмъ при продажѣ въ розницу и всетаки продавать товаръ де­
шевле, что даетъ возможность успѣшно бороться съ конкуррепціей. Но преиму­
щества оптоваго торговца заключаются не только въ томъ, что его расходы,
сравнительно съ его оборотомъ, значительно меньше расходовъ мелкаго торговца;
оптовый торговецъ господствуетъ надъ рынкомъ и знаете его потребности го­
раздо лучше, чѣмъ мелкій. Это относится прежде всего до купцовъ въ узкомъ
смыслѣ слова, но касается также иромыгаленниковъ и сельскихъ хозяевъ, по
сколько они, въ качествѣ покупателей и нродавцовъ, иснолняютъ функціи торговцевъ. Послѣдній моментъ, т. е., невозмолгность госнодствовать надъ рын­
комъ и малое знакомство съ нимъ—касается не столько мелкихъ торговцевъ,
сколько мелкихъ ремесленниковъ, которые не имѣютъ возможности держать
приісазчиковъ и для которыхъ торговля служитъ лишь побочнымъ занятіемъ; но
блилсе всего моментъ этотъ касается живущаго изолировано въ деревнѣ кре­
стьянина. Послѣднему на товарномъ рынкѣ приходится худее, чѣмъ всякому
другому покупателю или продавцу. У крестьянина коммерчеекихъ свѣдѣній меньіше; онъ меньше всѣхъ можетъ воспользоваться благонріятными условіями рын­
ка, хулсе всѣхъ умѣетъ предвидѣть ихъ; ему труднѣе другихъ уклониться отъ
інеблагоиріягныхъ условій. При этомъ его производство несравненно разнообраз­
и е производства городскаго ремесленника; въ производство крестьянина входятъ различныя отрасли труда, вслѣдствіе чего онъ продаетъ и покупаетъ
самые разнообразные товары. Сапожникъ, кромѣ инструмента, покупаетъ кожу,
сапожныя нитки, иголки, а продаетъ только сапоги. Крестьянинъ, кромѣ земледѣльческихъ орудій, покупаетъ скотъ, сѣмена, кормъ, искусственное удобреніе, продаетъ скотъ, хлѣбъ, молоко, масло, яйца и т. д. Ни одинъ производи­
тель не находится въ такой зависимости отъ торговыхъ посредниковъ, какъ
крестьянинъ.
Послѣдияя зависимость обнарулсивается особенно сильно и имѣетъ особенно
иагубныя для крестьянина послѣдствія, когда торговый посредникъ бываетъ вмѣсгѣ съ тѣмъ и ростовіцикомъ, а также, когда необходимость платить подати за­
ставляете крестьянина продавать товаръ по какой угодно цѣнѣ, или даже въ не
готовомъ для продажи видѣ.
Здѣсь мы наталкиваемся еще на одинъ пункте, въ которомъ крупное
производство превосходите мелкое; это—кредитъ.
Мы видѣли въ предыдущей главѣ, что вести сельское хозяйство на современныхъ началахъ безъ кредита нельзя. Мы знаемъ также, что въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ аренда не является господствующей системой, средствомъ пріобрѣтенія денегъ для хозяевъ слулситъ закладъ имѣній. При этомъ хозяинъ мо­
жетъ еще воспользоваться личнымъ кредитомъ, или продать часть имѣнія, что­
бы достать деньги, необходимый для веденія хозяйства.'на остальной. Но такая
денежная операція пе всегда возможна и очень часто невыгодна. Уменьшая
размѣры своего имѣнія, помѣщикъ теряетъ преимущества, сопряженный съ круннымъ землевладѣніемъ. Кромѣ того, продавая участокъ, онъ лишается видовъ на

89

—

возвышеніе его цѣны, вслѣдствіе иовышепія земельной ренты и пониженія про­
цента съ капитала. Такимъ образомъ, главными средствами пріобрѣтенія денегъ
остаются для пего ипотечный и личный кредитъ.
Къ ипотечному кредиту прибѣгаютъ въ тѣхъ случаяхъ, когда нуждаются
въ постоянномъ капиталѣ (меліоративпыя соорулсенія, постройки; мы здѣсь не
будемъ говорить объ ипотечныхъ сдѣлкахъ при переходѣ земельной собственно­
сти изъ рукъ въ руки); личнымъ кредитомъ пользуются въ тѣхъ случаяхъ, когда
пулсдаются въ перемѣиномъ капиталѣ—въ удобреиіи, сѣменахъ, заработной нлатѣ и
т. д. Въ ирелснія времена задолженность земельной собственности проистекала
изъ стѣсненнаго положенія землевладѣльца и была ненормальнымъ состояніемъ.
При капиталистическомъ производствѣ вездѣ, гдѣ юридически землевладѣлецъ и
сельскій хозяинъ одно и тоже лицо, задолженность сдѣлалась необходимостью,
вытекающей изъ самаго процесса производства. Задолженность землевладѣнія
стала пеизбѣлснымъ явленіемъ. При этомъ валенымъ факторомъ сельскохозяйствен­
ная производства сдѣлался видъ задолженности.
Это одинаково относится какъ до мелкихъ, такъ и до крупныхъ хозяйствъ.
Но на сторонѣ послѣднихъ много нреимуществъ при совершеніи кредитпыхъ сдѣлокъ. Ипотечный долгъ въ 200.000 марокъ вызываете сравнительно меньше труда,
меньше расходовъ на администрацію, чѣмъ такой же долгъ въ 2.000 марокъ и
^заключеніе ипотечной кредитной сдѣлки на 200.000 марокъ стоите сравни­
тельно меньше труда и меньше денегъ, чѣмъ заключеніе такой лее кредитной
сдѣлки на 2.000 марокъ. На заимообразную выдачу 200.000 марокъ частями въ
сотнѣ различныхъ мѣстъ требуется во сто разъ больше труда, чѣмъ на выдачу
такой лее суммы единовременно и въ однѣ руки.
Лафаргъ въ своей замѣчательной статьѣ „О мелкомъ землевладѣвіи во Франціи“ (въ Neue Zeit, I, стр. 348) приводить яркій иримѣръ дороговизны мелкихъ
хозяйствъ: „Платежи по ипотечнымъ долгамъ относительно тѣмъ значительнѣе,
чѣмъ меньше ссуда и чѣмъ короче срокъ, на который она выдана. Напр., при
инотечномъ займѣ въ 300 франковъ приходится обыкновенно уплачивать:
Нотаріальнаго сбора.................... - . 5 фр. — септ.
За купчую въ 2-хъ экземплярахъ .
. 3„ — „
За выписку цзъ нотар. книги (Bordereau
de l’inscription et de rédaction) . 3 „ — „
Штемпельная сбора................................... 1 „ 95 „
За запись по 10 фр. 10 сен. со ста
франковъ . .
............................3 ;У. 30 „
За запись въ ипотечное бюро . . . . 3 „ —• „
Процентовъ (minimum по 5 со ста)
.15 „ — „
Расходы при унлатѣ долг а .....................14 „ 25 „
Итого 4-8 фр. 50 сент.
Такимъ образомъ кредиторъ вмѣсто номинальной ссуды въ 800 фр. полу­
чаетъ въ дѣйствительности только 251 фр. 50 сент.“
Въ Германіи дѣло обстоите не лучше. Въ отчетѣ „Центральная Акціонернаго Общества поземельнаго кредита“ за 1894 г. (иышелъ въ Апрѣлѣ 1895 г.)
мы читаемъ: „Втеченіе послѣднихъ лѣтъ мы особенно заботились о томъ, чтобы
облегчить мелкимъ и среднимъ землевладѣльцамъ возможность полученія ссудъ.
Если такіе землевладельцы все еще обременены дорогими ипотечными займами,

—

90

—

взятыми у чаетныхъ лицъ, у разныхъ учрежденій, у ссудо-сберегательныхъ
кассъ, то это происходитъ. отъ того, что общества поземельнаго кредита не мо­
гутъ въ болыпинствѣ случаевъ не взимать сборовъ даже при закладѣ мелкихъ
имѣній, a размѣръ сбора, уплачиваемая мелкими заемщиками, далеко не соотвѣтствуетъ величинѣ займа. Чтобы помочь этому злу, мы ввели два года тому
назадъ однообразную таксу. По этой таксѣ заемщики уилачиваютъ намъ 2 мар­
ки съ каждой тысячи марокъ займа, но не меньше 30 марокъ и не больше 300
марокъ и, при этомъ, независимо отъ того, какъ велики будутъ наши дѣйствительные расходы. Такимъ образомъ, мы взимаемъ за ссуды отъ 1.500 марокъ—
это, по нашимъ статутамъ, минимальный размѣръ ссуды—и до 15.000 марокъ
сборовъ и иошлинъ за нровѣрку всего только 30 марокъ“. Эта „соціальная
реформа“ сводится къ тому, что за ссуды въ 1.500 марокъ приходится пла­
тить сбора столько-же, сколько и за ссу-ду въ 15.000 марокъ! Ссуды меньше,
чѣмъ въ 1.500 марокъ не выдаются. Совсѣмъ мелісіе землевладѣльцы лишены
кредита. Они могутъ утѣшаться сознаніемъ, что они свободны отъ долговъ.
Въ Пруссіи, по изслѣдованію, произведенному Мейценомъ въ 1884 году,
; крупное землевладѣніе сильнѣе обременепо ипотечными долгами, чѣмъ мелкое. Если
раздѣлить имѣнія на группы по величинѣ чисгаго дохода, подлежащая позе­
мельному обложенію, то получимъ для ипотечной задолженности, выраженной въ
процентномъ отношеніи ігь цѣнности земли, слѣдующія цифры:
Чистый доходъ: 500 талеровъ и свыше 100—500 т., 30— 100 т.
Задолженность:
53,8%
• 27,9%
24,1°/о
Эти цифры не могутъ служить еще доказательствомъ бѣдственнаго положенія крупнаго землевладѣнія; онѣ скорѣе показываготъ, что крестьянину трудно
получить кредитъ подъ залогъ земли. Поэтому крестьянинъ ио необходимости
обращается къ личному кредиту. Но съ личнымъ кредитомъ дѣло обстоитъ
еще хуже, чѣмъ съ ипотечнымъ. Крупный хозяинъ сбываетъ продукты прямо на
большой рынокъ, съ которымъ онъ находится въ постоянныхъ сношеніяхъ; по­
этому, если онъ хорошій хозяинъ, то онъ, наравнѣ съ купцомъ и промышленникомъ, находитъ кредитъ въ крупныхъ экономическихъ центрахъ, гдѣ массами
скопляются крупные ссудные капиталы, ищущіе помѣщенія. Для изолированная
въ деревнѣ крестьянина, имѣющаго очень немного продуктовъ для продажи, боль­
шой рынокъ недоступенъ. Дѣла свои крестьянинъ обдѣлываетъ при помощи по­
средника, живущая въ сосѣднемъ провинціальномъ городкѣ и пріѣзжающаго,
въ случаѣ надобности, въ деревню. Его дѣла совершенно неизвѣстны крупнымъ
городскимъ банкамъ; у него въ городѣ нѣтъ банкира, у котораго онъ держалъ
бы деньги и, въ случаѣ надобности, кредитовался бы. Нуждаясь въ деньгахъ,
онъ по неволѣ обращается къ одному изъ сосѣднихъ деревенскихъ капиталистовъ;
выборъ у пего не великъ, такъ какъ въ деревнѣ капиталистовъ мало. Очень
часто такимъ капиталистомъ бываетъ тотъ-же посредникъ, кабатчикъ, или бо­
гатый крестьянинъ; все это люди, отлично знающіе дѣла нуждающаяся крестья­
нина, люди, для которыхъ отдача денегъ взаймы мелкими суммами составляетъ
немаловажный источникъ дохода; за эти маленькія ссуды они берутъ очень высокіе проценты и дѣйствительно получаютъ ихъ, такъ какъ въ деревнѣ спросъ
на капиталы значительно превышаете иредложеніе; положеніе же крестьянъ ча­
сто бываетъ очень стѣсненнымъ, а экономическое превосходство капиталистовъ
громаднымъ. Въ крупныхъ хозяйствахъ, по крайней мѣрѣ въ такихъ, которыя

—

91

—

находятся въ рукахъ разумныхъ и способныхъ хозяевъ, функціи прежнихъ ростовщиковъ переходятъ, по мѣрѣ развитія капиталистическаго способа производ­
ства, въ руки современныхъ учрежденій для промышленнаго кредита, которыя
соразмѣряютъ величину процента ио ссудамъ съ размѣромъ прибыли съ сель­
скохозяйственныхъ предпріятій; въ крестьянскомъ же быту сохранились средневѣковыя формы кредитиыхъ сдѣлокъ при иосредствѣ кровожадныхъ ростовщиковъ, выжимающихъ изъ должниковъ все, что только можно выжать, взимающихъ такіе проценты, которые далеко превосходятъ величину прибыли съ кре­
стьянская хозяйства; поэтому, вмѣсто того, чтобы помогать крестьянскому про­
изводству, ростовщики только раззоряютъ своихъ должниковъ. Процессъ капита­
листическая развитія вызываетъ и у крестьянъ, также какъ и у крупныхъ
землевладѣльцевъ, потребность въ кредитѣ, не устраняя, однако-же, въ крестьян­
скомъ хозяйствѣ,—вслѣдствіе того, что оно мелкое,—тѣ несовмѣстимыя съ капи­
талистическимъ производствомъ средневѣковыя формы кредита, которыя устра­
няются имъ въ крупномъ производствѣ.
Итакъ, преимущества крупнаго сельскохозяйственная производства сво­
дятся къ слѣдующему: потеря, сравнительно, меньшая количества земли для
сельскохозяйственной культуры; экономія на живомъ и мертвомъ ипвентарѣ;
возможность полнѣе использовать инвентарь; возможность пользоваться такими
машинами, которыя недоступны для мелкаго хозяйства, раздѣленіе труда; веденіе хозяйства научно-образованными людьми; коммерческія преимущества; возмож­
ность легче доставать деньги. Взвѣсивъ всѣ эти преимущества, намъ трудно бу­
детъ понять, какъ можетъ профессоръ Зерингъ такъ рѣшительно утверждать
слѣдующее: „Не подлежите ни малѣйшему сомнѣнію, что рѣшителыю всѣ отрасли
земледѣльческой культуры могутъ быть въ среднихъ и мелкихъ хозяйствахъ
столь-же раціональны, какъ и въ крупныхъ; въ полную противоположность про­
мышленному развитію, расширеніе интенсивности земледѣльческой культуры даетъ
мелкому производству очень значительный перевѣсъ надъ крупнымъ“. (Внутрен­
няя колонизація Восточной Германіи, стр. 91-я). Въ виду того, что па сторонѣ мелкаго землевладѣнія такой „значительный перевѣсъ“, мы вправѣ ожи­
дать, что профессоръ Зерингъ потребуете уничтоженія крупнаго землевладѣнія.
Но это ему и въ голову не приходите. Непосредственно за цитированными мѣстомъ онъ объявляете слѣдующее: „изъ того же факта, что крупные землевладѣльцы идутъ во главѣ сельскохозяйственная прогресса слѣдуетъ, что отеутствіе крупнаго землевладѣнія на востокѣ было-бы большимъ зломъ для нашего
развитія. Абсолютная нивеллировка никогда не прііво,)йтъ къ добру; дифференціація . есть необходимое условіе всякаго прогресса; не только государствен­
ный, но и сельскохозяйственный функціи вашей поземельной аристократіи на
востокѣ вызываютъ необходимость сохраненія ея во имя національныхъ по­
требностей“.
Итакъ: на сторонѣ мелкаго зсмлевладѣнія относительно раціональности
хозяйства „значительный перевѣсъ“ во всѣхъ отрасляхъ и притомъ перевѣсъ
тѣмъ болѣе значительный, чѣм,ъ интенсивнѣе хозяйство; и несмотря на это,
сельскохозяйственный функціи крупныхъ имѣній къ востоку отъ Эльбы требуютъ сохраненія ихъ во имя' націоналъныхъ интересовъ.
Мы увидимъ ниже, чѣмъ объясняется эта одновременная приверженность
къ мелкому и къ крупному сельскохозяйственному производству; пока же ограни­
чимся констатированіемъ факта, что даже такіе энтузіасты мелкой культуры,

—

92

—

к а к ъ З е р и н гъ , не р ѣ ш аю тся б ы ть по слѣ д о вательн ы м и и т р еб о в ат ь у н и ч тож ен ія
кру п н аго се л ь с к о х о зяй с тв ен н аго п р о и зв о д ства и зъ б оязн и п о вр ед и ть сельско ­
хозяй ственн ом у прогрессу.

У безнрйстрастныхъ изслѣдователей мало вамѣтпо восторженная иоклоненія
передъ мелкимъ производствомъ. Кремеръ, далеко не будучи противникомъ кре­
стьянская хозяйства, прекрасно резюмируетъ (въ руководствѣ Гольца, I, стр. 196)
преимущества крупная сельскохозяйственнаго производства: „извѣстеиъ и легко
объяспимъ фактъ, что мелкое производство обременено несоразмѣрно большими
расходами на постройки, рабочій скотъ и на мертвый инвентарь; извѣстно, что
удовлетвореніе многихъ текущахъ потребностей, хотя бы, напр., потребности въ
топливѣ и въ освѣщеніи, обходится мелкому хозяйству гораздо дороже, не­
жели крупному. Нѣкоторыя сельскохозяйственный предпріятія могутъ имѣть успѣхъ
лишь въ томъ случаѣ, если они будутъ выполнены въ широкихъ размѣрахъ;
это вытекаетъ изъ самой природы ихъ. Таковы, напр., выращиваніе скота, тех­
ническое производство, прнмѣненіе машииъ, устройство меліоративныхъ сооруже­
на, Въ этихъ областяхъ превосходство всегда на сторонѣ крупнаго производства.
На его сторонѣ могутъ сказаться преимущества при нродажѣ продуктовъ и пользованіи кредитомъ. Но главпыя преимущества крупнаго сельскохозяйственнаго про­
изводства это: возможность вести преднріятіе по определенному приноровленному
къ пололсенію дѣла и намѣченнымъ задачамъ плану, который способствуете
ясности дѣла и правильности его веденія — и примѣненіе плодотворная прин­
ципа концентраціи и раздѣленія труда, что даетъ возможность путемъ упражненія рабочихъ въ одномъ какомъ-нибудь направленіи доводите исполненіе до болѣе
высокагосовершенства. Не подлежите сомнѣнію, что современное развитіе
сельскаго хозяйства доставило именно крупному производству сравни­
тельно больше научныхъ и техническихъ средствъ, а это дало послѣднему
возможность путемъ спеціалъной подготовки сельскохозяйственнаго персо­
нала пріобрѣсти преимущества во всѣхъ поименованнтхъ отношеніяхъ11.
Это не совсѣм ъ т о , что утвер лсд аетъ госп о ди н ъ проф ессоръ З е р и н гъ . ^

Ь) Сверхсильный трудъ и недостаточное потребленіе въ мелкомъ
производствѣ.

и

Что же можетъ мелкое производство противопоставить этимъ преимуществамъ крупнаго? Бблыпее прилежаніе, бблыпую тщательность работы, словомъ—
то, чѣмъ работа на себя отличается отъ работы наемныхъ рабочихъ, да еще
ограниченность потребностей, чѣмъ мелкіе самостоятельные хозяева нревосходятъ
далее сельскихъ рабочихъ.1''
Одинъ изъ самыхъ ревностныхъ ноборниковъ мелкаго сельскохозяйствен­
ная производства Джонъ Стюартъ Милль считаете главной особенностью этого
производства сверхсильный трудъ. Онъ цитируете, между ирочимъ, въ своихъ
„Основаніяхъ политической экономіи“, изъ одного англійскаго автора описаніе
жизни пфальцскихъ крестьянъ: „Они прилежно трудятся съ утра до вечера,
сознавая, что они работаютъ на себя. Они мучатси изо-дня въ день, изъ года
въ годъ; это самыя неутомимыя, самыя упорпыя выочншя животныя. Простой
народъ въ Англіи былъ бы удивленъ, если бы онъ зналъ, съ какимъ трудомъ
нѣмцы добываютъ дрова для топлива“. Далѣе онъ говоритъ о почти „сверхчеловѣческомъ трудѣ“ мелкихъ крестьянъ, производящемъ сильное впечатлѣніе на

—

93

—

всѣхъ наблюдателей. Сомнѣваемся только, чтобы люди, которыхъ сравниваютъ
съ „терпѣливѣйшими и неутомимѣйшими вьючными животными“, могли своимъ
видомъ производить возвышающее душу віючатлѣніе.
Мелкій крестьянинъ усиленно работаетъ не только самъ, но заставляете
также работать и свою семыо. Вѣдь въ сельскомъ хозяйствѣ домоводство и хо?яйство тѣсно связаны, a дѣти, эта наименѣе способная къ сопротивленію ра­
бочая сила, всегда подъ рукой! Дѣтская работа въ домашней промышленности
и въ мелкомъ крестьянскомъ хозяйствѣ еще вреднѣе, чѣмъ наемная дѣтская ра­
бота у чужихъ. „Наемный дѣтскій и женскій трудъ“, сообщаете изъ Вестфаліи
одинъ докладчикъ, „явленіе очень рѣдкое и ненмѣющее вредныхъ послѣдствій;
дѣтскій наемный трудъ дѣйствуетъ далее нололеителыю благопріятнымъ образомъ.
Но сами родители иногда переутомляютъ своихъ дѣтей, причемъ это переутомленіе
достигаетъ такихъ значительныхъ размѣровъ, что авторъ считаетъ возможнымъ
констатировать его вредное вліяніе на воинскій призывъ“. Другой докладчикъ
утѣшается тѣмъ, что „дѣтскій трудъ въ размѣрахъ, вызывающихъ опасеніе,
примѣняется развѣ что (!) самими родителями да еще къ дѣтямъ, которыхъ
наниматели держатъ у себя за харчи и платье“. (Пололсеніе сельскихъ рабочихъ
въ Сѣверо-Западиой Германіи“. Verhältnisse der Landarbeiter in Nordwestdeutschland. Изслѣдованія общества соціальной политики, I, стр. 83, 122).
Утѣшительно, нечего сказать!
Надо быть фанатикомъ мелкаго землевладѣнія, чтобы видѣть его прево- .
сходство въ томъ, что оно вынулсдаетъ рабочихъ трудиться, какъ в ы о ч і і ы х ъ жи-ѵ
вотныхъ, которыя работаютъ всю свою жизнь, отдыхая лишь во время сна и
ѣды. Рвеніе къ труду не мояеетъ однако-же считаться искошшмъ свойствомъ
крестьянина. Многочисленные средііевѣковые праздники, сохранившіеся до сего
времени въ нѣкоторыхъ католическихъ мѣстностяхъ, свидѣтельствуютъ о противномъ. Рошеръ приводить въ примѣръ одну мѣстность Ниленей Ваваріи, гдѣ
было 204 праздника въ году (между прочимъ, 40 мѣстпыхъ храмовыхъ праздниковъ и послѣпраздниковъ, 12 праздниковъ стрѣльбы въ цѣль и т. д.), при
этомъ канунъ праздника наступалъ въ 4 часа дня! Трудъ дѣлался папряжениымъ
постепенно, по мѣрѣ того, какъ работа на себя замѣнялась работой для рынка.
Вызывала это напрялееніе копкурренція. Борьба съ конкурренціей путемъ удлиненія рабочаго времени идетъ всегда рука объ руку сь технической отста­
лостью. Одно обусловливаете другое. Производство, которое не молеетъ бо­
роться съ копкурренціей при помощи техническихъ усовершенствован^, вынуледено бороться усиленнымъ трудомъ. Съ другой стороны, то производство, въ ко­
торомъ трудъ рабочихъ молеетъ быть доведенъ до крайняя нанрялеенія, не бу­
детъ такъ стремиться къ тому, чтобы довести до совершенства техническую сто­
рону, какъ производство, въ которомъ рабочіе не позволяютъ себя эксплоатировать. Возможность удлинять рабочее время—это сильный тормазъ техническая
прогресса.
Въ томъ же направленіи дѣйствуетъ и возможность пользоваться дѣтскимъ
трудомъ. Мы видѣли, что нельзя вести хозяйство раціопалыю, не обладая науч­
ными познаніями. Хотя среднія и донолнительвыя сельскохозяйственный школы
сообщаютъ немного свѣдѣній по естественнымъ наукамъ и по политической экономіи, но всетаки крестьянинъ, прошедшій черезъ такую школу, скорѣе молеетъ ве­
сти если не вполнѣ, то по крайней мѣрѣ болѣе или менѣе раціонально хозяй­
ство, чѣмъ крестьянинъ, школьнаго курса не нрошедшій. ,Но иріобрѣтеніе не-

—

94

—

обходимыхъ знаній сильно тормозится необходимостью какъ можво раньше и
какъ можно сильнѣе эксплоатировать трудъ членовъ семьи для хозяйственныхъ
цѣлей. Имѣются же мѣстности, именно въ Баваріи и Австріи, гдѣ крестьяне
считаютъ, что обязательное иосѣщеніе школы до 14-лѣтняго возраста срокъ слиш­
комъ долгій и гдѣ они поэтому упорно настаиваютъ на томъ, чтобы школьный
возрастъ не простирался дальше 12— 13 лѣтъ или энергично добиваются, что­
бы его сократили до этого возраста. Чѣмъ больше сельское хозяйство превра­
щается въ науку, чѣмъ сильнѣе дѣлается конкурренція между раціональнымъ и
шаблонныыъ мелко-крестьянскимъ хозяйствомъ, тѣмъ сильнѣе развивается въ послѣднемъ потребность эксплоатировать дѣтскій трудъ и съуживать размѣръ со­
общаемых'!. дѣтямъ познаній.
Такимъ обрааомъ, не касаясь даже этической и другихъ сторонъ вопроса,
а разбирая его съ чисто экономической точки зрѣнія, мы всетаки не можемъ
признать преимуществомъ мелкаго производства ту напряженность труда какъ
самого хозяина, такъ и членовъ его семьи, которая составляетъ особенность мел­
кихъ самостоятельныхъ хозяйствъ.
Что касается ограниченности потребностей мелкаго крестьянина, то и въ
этомъ отношеніи дѣло обстоигь не лучше.
Мы уже видѣли, что невыгодная экономическая сторона крупнаго произ­
водства состоитъ въ томъ, что оно должно состоять не только изъ проетыхъ ра­
бочихъ, но и интеллигентныхъ работниковъ, которые гораздо требовательнѣе нервыхъ. Но и первыхъ приходится въ крупномъ производствѣ содержать лучше,
чѣмъ живутъ мелкіе крестьяне, которые сжимаются елико возможно. Собствен­
ность заставляете крестьянина не только надрываться сильнѣе безземельная ра­
бочаго, но и съуживать размѣръ своихъ потребностей до возможнаго минимума,
дѣлая ихъ даже ниже уровня потребностей сельскаго рабочаго.
Но и ограниченность потребностей, точно также, какъ чрезмѣрный трудъ,
вовсе не есть неизмѣнная и всегдашняя принадлежность крестьянская хозяйства.
Тѣ-же средніе вѣка, когда было столько праздниковъ, видѣли и привольное кре­
стьянское житье; мы узке знаемъ, что крестьяне не отказывали себѣ тогда въ
пищѣ и нитьѣ. Гдѣ сохранились средневѣковыя условія, или по крайней мѣрѣ
традиціи, тамъ крестьяне и теперь не скряги. Но они становятся скрягами подъ
вліяніемъ конкурренціи. Самимъ яркимъ тому примѣромъ служатъ французскіе
крестьяне, которые въ качествѣ свободныхъ земельныхъ собственниковъ подвер­
гались особенно сильному ея вліянію.
Въ началѣ восьмидесятыхъ годовъ одинъ англичанинъ говорилъ, что хуже
жизни французскихъ крестьянъ онъ ничего себѣ представить не можетъ. Дома
ихъ могутъ быть названы хлѣвами. Жилище французская крестьянина описы­
вается слѣдующимъ образомъ: „оконъ нѣтъ, только надъ дверью окошечко изъ
двухъ стеколъ, отворить которое нельзя; если дверь заперта, то ни свѣтъ, ни
воздухъ не могутъ проникнуть внутрь жилья. Нѣтъ ни угольника, ни стола, ни
шкафа; на полу валяется лукъ, грязное платье, хлѣбъ, мѣшки и невѣроятное
количество сору.... Всегда, почти, мужчины, женщины, дѣти и скотъ спятъ въ
повалку, гдѣ попало. Это отсутствіе комфорта не всегда происходитъ отъ бѣдности; люди, вообще, утратили чувство благопристойности и думаютъ о томъ,
какъ бы сберечь топливо“.
Ихъ скупость граничитъ съ низостью, говорите авторъ въ другомъ мѣстѣ;
они, повидимому, потеряли потребность наслажденій и разъ они могутъ сберечь

-

95

—

гропгь, то они остаются равнодушными ко всѣмъ удовольствіямъ и радостямъ
жизни. „Не видно было ни одной книги, ни одной газеты, на стѣнахъ ни одной
картины или гравюры; не было ни фарфоровыхъ бездѣлушекъ, ни какихъ-либо
другихъ украшеній, ни порядочной мебели, ни стѣнныхъ часовъ, которыя со­
ставляютъ гордость англійскаго фермера. Трудно представить себѣ жизнь, до
такой степени лишенную прогресса и какихъ-бы то пи было радостей. Жалѣютъ
истратить грошъ даже на самые необходимые предметы. Въ результатѣ скаред­
ная, скудная, отвратительная жизнь, единственный идеалъ которой—это спря­
тать по возмояшости больше грошей въ чулокъ“.
Въ мелкихъ англійскихъ хозяйствахъ дѣло обстоите не лучше. Какъ тамъ
живутъ и работаютъ собственники и арендаторы, показываете послѣдній отчете
(1897 г.) британской парламентской аграрной коммиссіи. „Во всей странѣ (Кёмберлэндъ)“, говорится тамъ, „сыновья и дочери фермеровъ работаютъ даромъ. Я не
знаю ни одного случая, чтобы отецъ платилъ сыну или дочери. Они даютъ сыновьямъ 1—2 шиллинга на табакъ“. Мелкій крестьянинъ (мелкій freeholder) изъ
Линкольна говоритъ: „я выростилъ большую семью и заставилъ ее работать до
полусмерти. Дѣти сказали мнѣ: Отецъ, мы не хотимъ здѣсь оставаться, не хотимъ околѣть за работой, и ушли на фабрику, оставивъ меня и жену на произволъ судьбы“. Другой говоритъ слѣдующее: „мы съ дѣтьми работаемъ иногда
18 часовъ въ сутки, въ среднемъ 10 —12 часовъ. Я живу здѣсь двадцать лѣтъ
и только съ трудомъ перебиваюсь. Въ прошломъ году мы потеряли наши деньги.
Мы очень рѣдісо ѣдимъ свѣжее мясо“. Третій говоритъ: „наша работа тяжелѣе
работы поденщиковъ, мы работаемъ, какъ рабы. Единственное наше преимуще­
ство состоитъ въ томъ, что мы люди свободные. Мы живемъ очень скромпо“ и т. д.
М-ръ Ридъ такими словами описывалъ предъ коммиссіей ноложеніе мелкихъ
фермеровъ въ земледѣльческихъ мѣстностяхъ: „чтобы поддерживать существованіе,. ему ничего другого не остается, какъ работать за двоихъ поденщиковъ, а
расходовать не больше, какъ на одного. Дѣти его болѣе истощены работой и
хулее воспитаны, нежели дѣти поденщика“. (Royal Commission on Agriculture final
report, стр. 34, 357). Менѣе мрачными красками описываются лишь такія мѣсгности, въ которыхъ процвѣтаетъ садоводство и огородничество, а таклсе гдѣ
есть посторонній заработокъ. Приблизительно то же самое видимъ мы во мвогихъ
мѣстностяхъ Германіи. Изъ Гессена, напр., одинъ наблюдатель пишетъ: „Нельзя
себѣ представить ничего хуліе лсизни мелкаго крестьянина. Селъскіе поденщики
живутъ гораздо лучше его, потому что они получаютъ харчи отъ хозяина.
Ихъ доходы менѣе зависятъ отъ капризовъ погоды, если не принимать во вниманіе того, что въ плохіе годы и харчи хуже“. Почему поденщики ѣдятъ лучше,
это объясняется тѣмъ, „что единственное средство получить хорошихъ рабочихъ—
это кормить ихъ лучше“. Главная пища— картофель. „Жилища мелкихъ кре: стьянъ крайне бѣдны; избы обыкновенно дѣлаются изъ дерева и глины; имѣютъ
неправильную форму и въ послѣдніе годы строятся очень небрежно. При
этомъ внутренняя обстановка избы весьма скудная: столъ, скамейка, нѣсколько
стульевъ, кровать съ пологомъ, шкафъ—вотъ обыкновенно и все богатство“.
I
А. Вухенбергъ приводите одинъ случай изъ жизни баденскихъ крестьянъ,
который наглядно показываете, что иногда экономическое превосходство мелкаго
производства бываетъ результатомъ свойственная мелкимъ производителямъ умѣнія голодать. Оиъ сравниваете между собою два крестьянскихъ имѣнія изъ
общины Вишофингенъ: въ одномъ 11 гектаровъ земли, въ другомъ 5 гектаровъ.

—

96

—
—

Въ первомъ имѣніи, вслѣдствіе исішочительныхъ обстоятельствъ, работали только
наемные работники—случай, весьма неблагонріятный, такъ какъ имѣніе было не
такъ велико, чтобы оно могло вознаграждать невыгоды наемной работы размѣрами производства. Въ маленысомъ имѣиіи работалъ хозяинъ со своей семьей, со­
стоящей изъ жены и шестерыхъ взрослыхъ дѣтей, безъ помощи паемныхъ рабо­
чихъ. Въ первомъ имѣніи оказался дефицитъ въ 933 марки, а маленькое дало
191 марку чистаго дохода. Эта разница объясняется, прежде всего, тѣмъ, что въ
іхозяйствѣ, которое велось силой наемныхъ рабочихъ, пища была лучше; на ѣду
тамъ тратили почти марку въ день на человѣка; между тѣмъ, въ томъ хозяйствѣ, гдѣ члены одной семьи имѣли счастье работать на самихъ себя, на .пищу
расходовалось всего 48 пфенниговъ въ день на человѣка, слѣдовательно, меньше
половины того, что расходовалось на пищу наемныхъ рабочихъ въ другомъ хо­
зяйств']*“. (Bäuerliche Zustände in Deutschland“. Извѣстія, опубликоваиныя союзомъ соціальной политики, 111, стр. 276). Если бы крестьянская семья, кото­
рая работала во второмъ, мепьшемъ хозяйствѣ, ѣла такъ же хорошо, какъ рабочіе перваго, болѣе крупнаго хозяйства, то, вмѣсто 101 марки барыша, полу­
чился бы дефицитъ въ 1.250 марокъ! Слѣдователыю, не полное гумно, а пу­
стой желудокъ—вотъ, гдѣ источяикъ ихъ дохода. Дополнимъ картину разсказомъ
о томъ, какъ живутъ крестьяне въ Веймарскомъ округѣ. „Если, несмотря на
всѣ эти въ хозяйственномъ отношеніи неблагопріятныя условія, крестьянскія имѣнія пе такъ часто продаются съ молотка, то это происходитъ единственно дтъ
того, что наши мелісіе крестьяне ради самостоятельности готовы выпести массу
^ ■ лишеній. Существуюгь цѣлые классы крестьянъ, которые ѣдятъ мясо только по
большимъ праздникамъ, для которыхъ св-Іжее масло роскошь, между тѣмъ какъ
(Ѵѵкі.,., , рабочіе у помѣщиковъ обязательно получаютъ мясо не меньше двухъ разъ въ
і,л, .’іел.ѣлю. Мелкіе безлошадные крестьяне, имѣющіе поденную работу, живутъ, сравV)
4 и ,|И
,Г<6ЛЬН0> очень хорошо; но какъ только тѣ-лее крестьяне принимаются обработыТ
;
вать свою землю, тутъ начинается жизнь, полная лишеній“. (Тамъ-же, I, стр. 92).
одно свидѣтельство, что наемные работники въ крупныхъ имѣніяхъ жи­
вутъ лучше самостоятельныхъ мелкихъ крестьянъ.
Укажемъ, наконецъ, на нѣкоторыя мѣста изъ статьи Губерта Аугагепа
о крупномъ и мелкомъ сельскохозяйствепиомъ производствѣ (Thiels Landwirtschaf­
tliche Jahrbücher, 1896). Аугагенъ взялъ для сравненія два хозяйства: одно въ
4,6 гектара, другое—въ 26,5 гектара, при этомъ онъ сравнивалъ не продуктив­
ность труда этихъ двухъ хозяйствъ, а ихъ доходность и пришелъ къ заключе­
нно, что болѣе мелкое хозяйство доходнѣе.
Но гдѣ причина этой большой доходности болѣе мелкаго хозяйства? Въ
маленькомъ хозяйсгвѣ дѣти помогаютъ въ работѣ, а въ большомъ они стоютъ
денегъ. „У мелкихъ крестьянъ дѣти немного постарше необходимые помощники.
ч
Часто они начинаютъ помогать въ хозяйствѣ, какъ только выучатся бѣгать“.
Въ даиномъ примѣрѣ мелкій крестьянинъ пользовался трудомъ своихъ дѣтей, не
исключая и младшаго, семилѣтняго ребенка. На школу онъ истратилъ 4 марки
въ годъ. Волѣе богатый крестьянинъ досылалъ своихъ дѣтей въ школу. Одинъ
изъ его сыновей, четырнадцати-лѣтній мальчикъ учился въ гимназіи и стоилъ
отцу 700 марокъ въ годъ—это больше того, что въ мелко-крестьянской семьѣ
тратилось на домашнее хозяйство. Хорошо превосходство мелкаго производства!
Рядомъ съ малолѣтними въ мелкихъ хозяйствахъ трудятся и старики.
„Я часто видѣлъ семидесятилѣтнихъ стариковъ, работавшихъ какъ молодые, ко-

97

—

торне, конечно, приносили существенную пользу хозяйству“. Но, сильнѣе всего,
разумѣется, надрываются люди зрѣлаго возраста. „Обыкновенный п о д и с
бенно работающій въ крупномъ имѣніи, думаетъ: какъ-бы поскорѣе іфазднива
дождаться, a мелкій крестьянинъ, по крайней мѣрѣ во BPeM
^ o4C^ miH
_^^cP ^ ° ^
думаетъ: эхъ, кабы день былъ часика на два длиннѣе... Почіи для всѣхт. pa
ботъ существуетъ подходящее время; въ мелкомъ производствѣ умѣюіь луч
пользоваться этимъ подходящимъ времепемъ, чѣмъ въ крупномъ; для этого тамъ
павьш е встаютъ, дольше
быстрѣс работаютъ; иежду тѣ»ъ работа въ крупныхъ
“
хъ
х о т ъ вставать въ такихъ случаяхъ равьше, ,ѣ»ъ оаи обнкновевво
встаютъ, дольше и лучше работать, чѣмъ они обыкновевво работаютъ )
Эти безпримѣрныя мученія ириводятъ, однако-же, къ жсланномурезу.
тату: крестьянинъ довольствуется своимъ незавиднымъ положеншъ. Ауіаіенъ
съ умиленіемъ разсказываетъ про одного нѣмецкаго крестьянина, „онъ жи
ветъ въ глиняной мазанкѣ длиной въ 9 и шириной въ 7 /а метровъ, Вь серединѣ передней стѣны дверь, которая ведетъ прямо въ жилую К0МН^ГУ- à
комната служитъ вмѣстѣ съ тѣмъ и спальней мужа, жены и четырехъ дѣтей. Ря
домъ съ этой комнатой маленькая кухня, дальше—комната служанки, послЬд
ияя—единственный посторонній человѣкъ въ хозяйствѣ. Комната прислуги луч­
шая комната во всемъ домѣ, потому что прислуга вполнѣ основательно тре
буетъ чтобы у нея была комната не хуже той, какую она могла бы получить
у другихъ хозяевъ. Постройка дома обошлась 860 марокъ. Стоили '''олько плотники столяры и печники; все остальное сдѣлано было силами семьи и родсівениковъ. Жена была уже семнадцать лѣтъ замужемъ, но износила за это время
Только одну пару баімаковъ; она ходила лѣтомъ и зимой босикомъ_ и вь
деревянныхъ башмакахъ. Она сама ткала платье для себя и мужа.
стояла изъ картофеля, молока, изрѣдка селедки. Мужъ нозволялъ^себѣ выкури­
вать трубку только по воскресеньямъ. Эти люди не понимали юго, что они
впъ чрезвычайно убого Л е жаловались на свое положен*
Пр.
простомъ образѣ жизни люди эти имѣли почти ежегодно доходъ со свое о хо
зяйства. Снросивъ ихъ, во что они оцѣниваютъ свое хозяйство, я получиль оі
вѣтъ—не менѣе 8.000 марокъ .
Какой возвышенный гимнъ мелкому производству, умѣющему извлекать
доходъ изъ хозяйства даже „при самомъ простомъ образѣ жизни, т. е. при
нечистоплотной, унизительной бѣдности! Наемный сельскій рабочій понимаетъ,
что онъ не вьючное животное, a человѣкъ; у него, сравнительно съ мелкимъ
крестьяниномъ, болѣе высокія потребности, онъ представитель болѣе высокой
культуры. Итакъ—прочь, наемнаго рабочаго, другими словами—прочь, крупное
производство! да здравствуетъ безконечно болѣе совершенное мелкое производство!
По нашему же мнѣнію недостойный человѣка образъ жизни мелкихъ кре­
стьянъ столь-же мало можетъ считаться преимуществомъ мелкаго производства,
какъ и сверхчеловѣческое ихъ трудолюбіе. Это признаки отсталости, это тормазы экономическаго прогресса, благодаря которымъ создается „классъ варваровъ, на половину стоящій внѣ общества и присоединяющей къ мученіямь и
бѣдствіямъ цивилизованныхъ странъ грубость примитивныхъ обществъ . (Марксь,
„Капиталъ“, III, 2, стр. 374. Сравч. „Die Klassenkampfe in Frankreich, 1848
bis 1850“, стр. 50, 51). Дѣло приметъ лучшій для крестьянъ оборогъ, если
*) Почти буквально то-же самое читаемъ мы въ „ X озя истne пн омъ Му жи кѣ “ Сал­
тыкова.
_
' '
rj

—
—

98

99

—

—

мы отъ трудолюбія и ограниченныхъ потребностей перейдемъ къ тщательности
работы. ІІослѣдняя, вообще говоря, нграетъ болѣе значительную роль въ сельскохозяйственномъ производствѣ, чѣмъ въ промышленности и, конечно, работа того
кто трудится для себя, тщательнѣе работы наемнаго рабочаго. Если сравнивать
мелкое производство съ капиталистическимъ, а не инымъ, то тщательность ра­
боты будетъ на сторонѣ мелкаго производства. Не слѣдуетъ только преувели­
чивать значеніе этой выгодной его стороны. Она парализуется другими свой­
ствами мелкаго производства: чрезмѣрной работой, недоѣданіемъ и невѣжествомъ,
которое всегда идетъ съ ними рука объ руку. Чѣмъ продолжительвѣе трудъ
рабочаго, чѣмъ хуже онъ питается, чѣмъ меньше денегъ онъ можетъ истратить
на свое образована и чѣмъ меньше времени онъ ему можетъ удѣлять, тѣмъ
менѣе тщателенъ его трудъ. И что можетъ дать ему даже величайшая заботли­
вость, когда у него не хватаетъ времени на то, чтобы почистить скотину, убрать
конюшню, когда ему приходится волей неволей обременять и свой рабочій скотъ—
часто это все та-же единственная корова, молокомъ которой онъ питается—
столь-же непосильной работой, какъ и самого себя, и кормить ее такъ-же пло­
хо, какъ онъ самъ кормится.
Директоръ Заарбургскаго училища I. I. Бартельсъ отзывается слѣдующимъ
ооразомъ о мелкихъ крестьянахъ участка Мерцигъ (Трирскаго округа): „эти мел­
ки землевладельцы питаются почти исключительно картофелемъ и ржанымъ хлѣОомъ; мяса и сала они потребляют чрезвычайно мало. Можно смѣло сказать,
что они питаются недостаточно, а это особенно вредно отражается на развитіи
волевой энергш. Получается поколѣніе тупое, апатичное, неспособное отличать въ
своемъ собственномъ дѣлѣ причины отъ слѣдствій“ (Bäuerliche Zustände,I, сгр. 212).
Ноложеніе мелкихъ сельскохозяйственныхъ производителей бываетъ особенно
плачевнымъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они не могутъ жить однимъ хозяйствомъ,
по вынуждены искать для поддержанія своего существованія посторовнихъ заработковъ. Гогенгеймскій профессоръ Гейцъ пишетъ, напримѣръ, слѣдующее
о крестьянскихъ швабскихъ округахъ Штутгарта, Беблингена и Геренберга:
„ о, чго обусловливаешь сравнительно высокую доходность крупныхъ имѣній:
е глубокая вспашка, болѣе тщательная обработка полей, располагающія въ
свою пользу внѣшнія качества земледѣльческихъ продуктовъ, хорошій, сравни­
тельно, кормъ скоту, чистоплотное его содержаніе-все это проникаетъ въ кре­
стьянскую среду весьма медленно вслѣдствіе того, что у крестьянъ не хватаетъ
ни денегъ, ни смѣлости на то, чтобы отважиться на ѵлучшенія. Крестьяне так­
же почти совсѣмъ не знакомы съ многими машинами, 'давно введенными въ круп­
ныхъ имѣніяхъ.... Къ этому присоединяется еще одно обстоятельство, глубоко
коренящееся въ существующихъ условіяхъ. Мы желали-бы приписать хотя бы
то огсугствіе настоящаго трудолюбія и выдержки, на которое со всѣхъ сторонъ
жалуются,—не характеру народа, а свойствамъ мелкаго землевладѣнія. Извѣстно
что соедииеніе совершенно различныхъ занятій парализуетъ способности ра­
ботника. Если мелкій торговецъ и разнощикъ теряютъ охоту и способность къ
утомительному земледѣльческому труду, то и крестьянинъ бываетъ обыкновенно
ilлохимъ ремесленниісомъ, а ремесленникъ плохимъ крестьяниномъ“. (Bäuerliche
Zustande, III, 227; сравни I, стр. 83, 120).
Слѣдующія цифры ноказываютъ, какое зиачепіе это имѣетъ для нѣмецкаго
сельскаго хозяйства: ио даннымъ 1895 г., 502.000 самостоятелыіыхъ хозяевъ,
или Л) /о общаго ихъ числа, нуждаются въ ностороннемъ заработкѣ. 717.000

сельскихъ хозяйствъ принадлежатъ сельскохозяйсгвеннымъ наемнымъ рабочимъ,
791.000—промышленнымъ наемнымъ рабочимъ, 704.000—самостоятельнымъ промышленникамъ, въ большинствѣ случаевъ—ремесленникамъ. Изъ 5.600.000 сель­
скихъ хозяевъ только 2 милліона, или 37%,—самостоятельные хозяева, не нуж­
даются въ ностороннемъ заработкѣ; изъ 3.236.000 сельскихъ хоз“яевъ, имѣющихъ менѣе 2 гектаровъ земли, не нуждаются въ постороинемъ заработкѣ 417.000
или только 13°/о общаго ихъ числа; изъ общаго числа этихъ мелкихъ хозяйствъ
147.000 хозяйствъ принадлежитъ самостоятельнымъ хозяевамъ, имѣющимъ по­
сторонне .заработокъ, 690.000—принадлежитъ сельскимъ наемнымъ рабочимъ,
743.000—промышленнымъ рабочимъ, а 534.000—ремесленникамъ.
Слѣдовательно, число злополучныхъ хозяйствъ со смѣшанными занятіями
чрезвычайно велико.
Если положеніе большинства мелкихъ сельскихъ хозяевъ таково, что оно
пикоимъ образомъ не можетъ способствовать развитію въ нихъ тщательности
труда, то, съ другой стороны, крупное сельскохозяйственное производство легко
мояеетъ добиваться тщательности труда даже со стороны наемныхъ рабочихъ.
Хорошая плата, хорошая пища, порядочное обращеніе, одно это уже способствуетъ
развитію тщательности въ работѣ. „Хозяйство должно терпѣть и непремѣнно будетъ
терпѣть убытки отъ небрелсности и умышленныхъ ошибокъ со стороны недовольныхъ своимъ положеніемъ рабочихъ, которымъ мало платятъ и которыхъ плохо
кормятъ. Хозяйство потеряетъ на этомъ больше, чѣмъ оно сбережетъ иа низкой
заработной нлатѣ. Между тѣмъ онытъ показываетъ, что тѣ хозяйства, которыя
хорошо оплачиваютъ трудъ рабочихъ, процвѣтаютъ и даютъ хорошій доходъ
{ст. Кирхнера въ руководствѣ по сельскому хозяйству Гольца, I, стр. 435). Хо­
рошо оплачиваемые, получающіе хорошую пищу и притомъ интеллигентные рабочіе—
это необходимое условіе каждаго круниаго раціональнаго хозяйства. Не подле­
жишь сомнѣнію, что въ болыпинствѣ современныхъ хозяйствъ этихъ условій пока
•еще нѣтъ; не подлежитъ также сомнѣнію, что нельзя разечитывать иа то, чтобы
улучшеніе условій сельскохозяйственнаго производства явилось результатомъ „просвѣщеннаго деспотизма“ крупныхъ помѣщиковъ. Промышленные и сельскохозяй­
ственные предприниматели будутъ вынулсдены ввести эти улучшенія подъ давленіемъ обстоятельствъ. Подъемомъ нравственнаго уровня сельскохозяйственныхъ
рабочихъ, улучшеніемъ ихъ матеріалыіаго положенія, распространепіемъ иросвѣщенія—вотъ, чѣмъ будутъ созданы условія для процвѣтанія крупнаго, раціональнаго сельскохозяйственнаго производства. Но вмѣстѣ съ тѣмъ будутъ подорваны
и послѣдніе устои мелкаго производства.
Кромѣ хорошей пищи и хорошей платы крупное производство моягетъ уве­
личивать тщательность труда еще другими способами. У Тюнева, напримѣръ, всѣ
постоянные рабочіе участвовали въ прибыли, получая извѣстпую часть чистаго
дохода въ томъ случаѣ, если послѣдній былъ выше опредѣленнаго минимума/
Всеобщимъ распространеніемъ пользуется система раздѣленія труда, при помощи
которой достигаютъ возможной тщательности и добросовѣстности работы. Мы уже
выше замѣтили, что крупное производство, имѣя въ своемъ распоряженіи боль­
шее число рабочихъ, можетъ поручать тѣ работы, которыя требуютъ хорошаго
исяолненія, особенно ловкимъ, добросовѣстнымъ, интеллигентнымъ рабочимъ—въ
качествѣ руководителей и надсмотрщиковъ.
Замѣтимъ, наконецъ, что именно въ самыхъ важныхъ отрасляхъ сельскаго
хозяйства и прелсде всего при обработкѣ почвы, машина работаетъ не только

у

—

100

—

скорѣе, но и лучше рабочаго, снабженнаго лишь простыми орудіями; при этомъ
машина достигаетъ такихъ результатовъ, какихъ рабочій, безъ машинъ, не мо­
жетъ достигнуть даже при величайшей тщательности. Мы уже знаемъ, что ма­
шина лучше пашетъ, лучше сѣетъ, жнетъ—только не полегшій хлѣбъ-т—лучше молотитъ, очищаетъ и сортирѵетъ зерно, чѣмъ крестьянинъ, работающій простыми
орудіями. Кромѣ профессора Зеринга мы не знаемъ ни одного спедіалиста, ко­
торый придерживался бы мнѣнія, что въ мелкомъ произв.одствѣ возможна столь
же совершенная обработка почвы, какъ и въ крупномъ. Они заявляютъ только,
что мелкое производство можетъ конкуррировать съ крупнымъ лишь въ мепѣе
важныхъ отрасляхъ производства.
Для извѣстныхъ снстемъ хозяйства предпочтительнѣе крупная форма произ­
водства, говоритъ профессоръ Кремеръ,. для другнхъ—мелкая. Послѣдняя форма
предпочтителыіѣе, когда имѣіогь дѣло со „сложными и цѣнными культурами,
требующими особенной тщательности въ работѣ... Задачи, выставляемыя куль­
турой растеній, сильно увеличивают число случаевъ выгоднаго и цѣлесообразнаго пользованія свободными часами и примѣненія труда слабыхъ членовъ семьи
предпринимателя (малыхъ дѣтей?!); это особенно ярко подтверждается успѣхами
садоводства, культуры винограда, а также разведенія и обработки нѣкоторыхъ
промышленныхъ растеній въ мелкомъ производствѣ“. (Въ руководствѣ Гольца,
I, стран. 197).
Слѣдующія цифры показываютъ, какое значеніе имѣетъ разведевіе этихъ
пока еще выгодныхъ для мелкаго производства растеній, сравнительно съ земледѣліемъ и скотоводствомъ; въ 1884 г. въ Германіи подъ культурой рыночныхъ
растеній находилось 161.408 гектаровъ, подъ виноградниками 120.935 гекта­
ровъ. Въ то-же время подъ кормовыми травами и лугами было 8.533.790 гект.;
подъ хлѣбами 13.898.058 гект., подъ картофелемъ около 3 милліоновъ гект.
Впрочемъ, въ области садовой и виноградной культуры существуетъ так­
же много крупныхъ хозяйствъ, даюіцихъ хорошій доходъ.
Вообще воздѣлываніе многихъ торговыхъ растеній сократилось. Площадь
подъ культурой табака уменьшилась въ области германскаго таможеннаго союза
въ періодъ времени съ 1881 по 1893 съ 27.248 гектаровъ до 15.198 гекта­
ровъ. Съ того времени разведеніе табака нѣсколысо увеличилось (въ 1896 г.
подъ табакомъ было 22.076 гект.), но всетаки далеко не достигло размѣровъ
1881 г. Разведеніе льна и конопли тоже сократилось. Въ 1878 г. подъ льномъ
и коноплей было 155.100 гект., въ 1883 г.—123.600 гект., въ 1893 г.—
68.900 гектаровъ.
Не много лучше идетъ разведеніе хмѣля; съ 1878 по 1883 г. площадь
земли подъ хмѣлемъ возросла съ 40.800 до 45.900 гектаровъ, но потомъ умень­
шилась до 42.100 гектаровъ (въ 1893 г.).
Исключительное предиочтеніе торговыхъ растеній можетъ оказаться иногда
роковымъ для крестьянъ. „Что касается Богеміи“, пишетъ докторъ Робертъ Дриль,
„то извѣстно, что тамъ крестьяне во многихъ мѣстностяхъ занимаются исклю­
чительно разведеніемъ хмѣля; все ихъ благосостояніе зависитъ отъ одного этого
расгенія. Но это дѣло очень рискованное, такъ какъ цѣцы на хмѣль подвержены
сильному колебанію. Въ Вогеміи бывали иримѣры разоренія цѣлыхъ деревень
і вслѣдствіе одного или двухъ илохихъ урожаевъ хмѣля. (Аграрный вопросъ въ
1 Австріи, Die Agrarfrage in Oesterreich. По Крафту „Ученіе о производствѣ“,
Betriebslehre, стр. 82). Цѣна на хмѣль подвергалась колебанію до 1.000 и бо-

—

101

—

лѣе °/о. Если мы будемъ говорить о сельскомъ хозяйствѣ вообще, то мы можемъ
и не обращать вниманія на тѣ виды культуры, для которыхъ мелкое производ­
ство нредпочтительнѣе крупнаго, но можемъ сказать, что крупное производство
вообще имѣетъ рѣгаительныя преимущества предъ мелкимъ.
Практики отлично понимаютъ это. Они предпочитаютъ большія заложенный
имѣнія, стоящія то-же самое, что маленькія не заложенныя. Большая часть ипо­
течныхъ долговъ есть результатъ предпочтенія, отдаваемаго практиками крупнымъ
имѣніямъ. Кто хочетъ истратить 50.000 марокъ на покупку имѣнія, тотъ пред­
почтешь пріобрѣсти имѣніе цѣной въ 100.000 мар., съ долгомъ въ 50.000 марокъ.
Превосходство крупнаго производства обнаруживается еще въ учрежденіи
кооперацій. Кооперативное производство есть крупное производство.
с) Кооперацін.
Мы далеки отъ того, чтобы отрицать значеніе коонерацій. Вопросъ сводится
лишь къ тому: доступны ли коопераціи для крестьянъ по всѣхъ тѣхъ отрасляхъ
производства, въ которыхъ крупное производство предпочтитольнѣе мелкаго? И
какъ далеко простирается это превосходство?
Замѣтимъ, прежде всего, что до сего времени сельскохозяйственный кооиераціи встрѣчаются почти исключительно въ области кредита и торговли. О
промышленныхъ предпріятіяхъ иѣкоторыхъ сельскохозяйственныхъ кооперацій,
напр., о кооперативпыхъ молочныхъ, сахарныхъ заводахъ и т. и. мы здѣсь го­
ворить не будемъ. О значепіи этихъ предпріятій для сельскаго хозяйства мы скажемъ ниже, говоря о сельскозяйственномъ заводскомъ нроизводствѣ. Здѣсь-же
мы будемъ говорить о сельскомъ хозяйствѣ въ тѣсномъ смыслѣ и укажемъ по­
этому лишь на меліоративныя товарищества, которыя оказываютъ непосредствен­
ное вліяніе на сельскохозяйственное производство. Всѣ остальныя товарищества слу­
жатъ, какъ мы уже замѣтили, главнымъ образомъ цѣлямъ кредита ипосредничества.
Но и въ этой области коопераціи выгодны не только для мелкаго, но и
для крупнаго производства.
' Нигдѣ такъ не благопріятны условія для развитія кооперативной дѣятельности, какъ въ крестьянскомъ быту; условія жизни крестьянина, условія его труда
изолируютъ его, съуживаютъ его кругозоръ, отнимаютъ у него все свободное время,
f
столь необходимое для кооперативная самоунравленія. Въ этомъ отношеніи положеніе крестьянъ особенно неблагопріятно въ тѣхъ государствахъ, гдѣ бюро-)
кратическая опека препятствуетъ развитію въ нихъ духа самодѣятельности.
1
Кооперативное сотрудничество гораздо доступнѣе крупнымъ землевладѣль- \
цамъ, чѣмъ крестьянамъ, благодаря ихъ малочисленности, благодаря тому, что :j
они располагаютъ свободнымъ временемъ, широкими связями и коммерческими !
свѣдѣніями, собственными или купленными, у;
j
Въ этомъ отношеніи, какъ и всегда въ сельскомъ хозяйствѣ, впереди идетъ
крупное производство. Коопераціи сдѣлались необходимостью для крестьянъ, но
они прибѣгаютъ къ нимъ не для того, чтобы соединенными силами бороться съ
разрозненными силами крупныхъ землевладѣльцевъ, но, въ болыпинствѣ случаевъ,
для того, чтобы не оставлять въ рукахъ крупныхъ помѣщиковъ цѣликомъ всѣ
тѣ выгоды, которыя вынадаютъ на долю каждаго члена товарищества, чтобы
получить хотя частицу этихъ выгодъ.
|,L(f

(& * & * { J A * .

—
—

102

103

—

—

Въ дѣлѣ ипотечнаго кредита крупные хозяева первые воспользовались
выгодами кооперативная принципа. Прусскія „Landchaften“ были основаны еще
въ прошломъ столѣтіи. Эти товарищества поземельнаго кредита были первона­
чально учреждепіями дворянскими, участіе въ нихъ было обязательно для дворянъ-землевладѣльцевъ тѣхъ провинцій, гдѣ такія товарищества существовали.
Въ шестидесятыхъ и семидесятый годахъ нашего столѣтія товарищества, одно
за другимъ, начали открывать кредитъ и землевладѣльцамъ не дворянамъ. Но они
также, какъ и коммерческіе ипотечные банки, не охотно выдаютъ ссуды подъ
залогъ мелкихъ имѣній, такъ какъ это нричиняетъ очень много хлопотъ и стоить
очень дорого. Не принимаются въ залогъ имѣнія, чистый доходъ съ которыхъ,
подлежащій поземельной подати, ниже опредѣленнаго минимума (150 марокъ въ
Саксонской провинціи, въ Шлезвигъ-Голыптейнѣ, Вестфаліи, Бранденбургѣ, 240 ма­
рокъ въ Помераніи) въ другихъ мѣстахъ нормой служитъ цѣна имѣнія (не ниже
6.000 м. въ Познани). Вь этомъ случаѣ кооперативная организація служитъ
средствомъ для предоставленія болѣе крупнымъ имѣніямъ такихъ выгодъ, кото­
рыя недоступны мелкимъ.
Ф. Гехтъ говоритъ въ предисловіи. къ своей цитированной уже нами, книгѣ
о государствеиныхъ и провинціальныхъ поземелыю-кредитпыхъ учрежденіяхъ въ
Германіи: „Говоря вообще— кооперативная организація поземельнаго кре­
дита принесла пользу , главнымъ образомъ, крупному землевладѣнію“.
Для мелкихъ крестьянъ значеніе кредитиыхъ товариществъ сводится, глав­
нымъ образомъ, къ возможности пользоваться личнымъ кредитомъ. Отдѣльные
крестьяне не могутъ кредитоваться у крупныхъ городскихъ капиталистовъ на
современных!, капиталистичесісихъ условіяхъ; ио для крестьянскихъ кредитиыхъ
товариществъ такой кредитъ доступенъ. Мелкіе займы отдѣльныхъ крестьянъ
не представляютъ никакого интереса для крупнаго капитала, но займы цѣлыхъ
товариществъ—это дѣло иное. Съ другой стороны, выдача ссуды крестьянину,
который банку неизвѣстенъ, рискована, но выдача ссуды товариществу, за кру­
говой отвѣтственностыо всѣхъ его членовъ, не представляетъ почти никакого
риска. Такимъ образомъ, благодаря кредитнымъ товариществамъ, крестьянинъ
пріобрѣтаетъ возможность получать деньги за неболыпіе проценты; улучшая на
эти деньги хозяйство, оиъ можетъ' уплачивать проценты, не разоряясь. Кредит­
ный товарищества имѣютъ, несомнѣнно, громадное экономическое значеніе для
крестьянъ,—но значеніе въ смыслѣ капиталистическаго. а не какого- нибудь иного
развитія. Для этого, однако, нужно, чтобы товарищества пустили корни, чтобы
они привились, что далеко не всегда удается. Основать товарищество и руко­
водить имъ—дѣло для обыкновенпыхъ крестьянъ далеко не легкое. Можетъ-ли
крестьянская масса, безъ особенпаго риска, широко воспользоваться выгодами
кредитпыхъ товариществъ—это еще вопросъ. До сего времени горячо спорятъ
о томъ, какая организація наиболѣе соотвѣтствуетъ спеціальнымъ потребностямъ
сельскаго хозяйства; приверженцы одного направленія упрекаютъ своихъ противниковъ въ томъ, что они ничего не могутъ сдѣлать для сельскаго хозяйства.
Райффейзенскія *) кассы состоятъ подъ опекой духовенства; въ кассахъ
ІНульце-Делича преобладают ремесленники. Но даже -наилучше организованный
*) Но имеии их'ь осноиателя Фридриха Райффейзена, который иъ 1848 г. учре­
дила союзъ помощи (Hilfsverein) для іюддержанія небогатыхъ сельскихъ хозяевь. Изъ
этого союза выросли віюслѣдстиіи райффейзенскіл ссудо-сберегательныя кассы.
Примѣч. перевод.

ссудо-сберегательныя кассы будутъ приносить пользу не всѣмъ, а только части
крестьянъ. Не всякій нуждающійся крестьянинъ можетъ получить ссуду. Това­
рищества должны дѣйствовать очень осторожно, если они не хотятъ потерпѣть
большихъ убытковъ. Некредитоспособные, слѣдовательно особенно нуждающееся
крестьяне, по прежнему попадаютъ въ лапы деревенскихъ ростовщиковъ. Тѣмъ
не менѣе, изъ всѣхъ товариществъ, кредитныя товарищества имѣютъ особенно
важное значеніе для крестьянъ (если не считать сельскохозяйственныхъ промыш­
ленныхъ ісорпорацій). Число ихъ поэтому быстро возрастаетъ. По даннымъ, собраннымъ Зерингомъ, („Товарищества и развитіе прусской центральной товарище­
ской кассы, труды прусской коллегіи сельскаго хозяйства“. Das genossenschaftswesen und die Entwicklung der preussischen Zentralgenossenchaftskasse, Verhand­
lung des preussischen Landes-Oekonomi-Kollegiums, Februar 1897)—въ Германіи
въ 1871 г. насчитывалось около 100 сельскихъ ссудо-сберегательныхъ кассъ; въ
1891 г. ихъ было уже 2.134, а въ 1896 г.—6.391. Въ Пруссіи, по даннымъ,
собраннымъ центральной товарищеской кассой къ 1 Октября 1895 г., когда
касса начала дѣйствовать, насчитывалось около 5.000 товарищеских1!, кассъ,
а къ 30-му Октября 1897 г. ихъ было уже 7.636, считая въ томъ числѣ
извѣстпые „Pumpgenossenschaften“. Круппымъ землевладѣльцамъ эти учреждения
не нужны. Кредитоспособный крупный помѣщикъ молеетъ получать кредитъ болѣе простымъ способомъ.
Точно также какъ ипотечныя, такъ и меліоративныя товарищества—это
учрежденія свойственный вовсе не мелкому хозяйству; то-же самое можно сказать
о товариществахъ для закупки и продажи сельскохозяйственныхъ продуктовъ.
Торговля, борьба съ конкурренціей на рынкѣ, собираніе свѣдѣній для того,
чтобы воспользоваться благопріятными условіями минуты—все это товариществами
выполняется не лучше, чѣмъ отдѣлыіыми лицами. Независимый, рѣшительный,
живѣйшимъ образомъ заинтересованный въ успѣхѣ дѣла частный предпринима­
тель сдѣлаетъ это лучше, нежели агентъ товарищества.
Это обнаруживается и въ дѣятелыюсти товариществъ для продажи про­
дуктовъ и обнаруживается тѣмъ сильнѣѳ, чѣмъ большимъ колебаніямъ подвер­
жены спроеъ на товаръ и предложеніе его, а также—чѣмъ неодпороднѣе ка­
чество товара. Мы приписываемъ главнымъ образомъ этой особенности труд­
ность продажи скота товариществами. Всѣ попытки этого рода кончались въ Германіи неудачей. Но иеблагопріятное вліяніе неоднородная качества продуктовъ
обнаруживается сильнѣе въ томъ случаѣ, когда товарищество состоитъ изъ мно­
гихъ мелкихъ крестьянъ, хозяйничающихъ различнымъ образомъ при самыхъ разнообразныхъ условіяхъ,—чѣмъ въ томъ случаѣ, когда оно состоитъ изъ нѣсколькихъ большихъ, раціональныхъ хозяйствъ. Мендель-Штейнфельсъ говоритъ, напримѣръ, слѣдующее: „товарищества для сбыта масла дѣйствуютъ съ успѣхомъ
всюду, гдѣ дѣло идетъ о продажѣ большихъ количествъ масла однородная ка­
чества, слѣдовательно, о продажѣ масла молочныхъ товариществъ или крупныхъ
землевладѣльцевъ. Но въ тѣхъ случаяхъ, когда товариществу приходилось зани­
маться продажей масла многихъ мелкихъ производителей, оно постоянно терпѣло
крушеніе“. (Handwörterbuch der Staatswissenschaften, ІУ, стр. 950).
К а к о е 'зи ач ен іе им ѣ ю тъ м олочны я т о в а р и щ е с тв а д ля м ел ки хъ к р е с т ь я н ъ ,—
это мы о б ъ ясн и м ъ , к а к ъ мы уж е с к а з а л и , в ъ дальн ѣ й ш ем ъ и зл о ж ен іи . З д ѣ с ь ж е ,
мы обр ащ аем ъ вним аніе ли ш ь н а то , что и зъ ч и сл а т о в а р и щ е ст в ъ д л я сб ы та про­
д у к то в ъ обы кновенно п р еу сп ѣ ваю тъ не т ѣ , к ото ры я с о с т о я тъ изъ м елки хъ х о зя е в ъ ,

—

104

—

a тѣ, которыя состоятъ изъ крупныхъ. Это относится не только до товариществъ
для сбыта масла, но и до товариществъ для продажи скота, хлѣба, спирта. Народившіяся по множествѣ въ последнее время въ сѣверной Германіи товарище­
ства для прода?ки спирта оказываются при ближайшемъ разсмотрѣніи картелями
фабрикантовъ спирта, созданными для поддержанія высокихъ цѣнъ на спиртъ.
Товарищества для сбыта продуктовъ могли-бы приносить въ широкихъ размѣрахъ пользу мелкимъ хозяевамъ лишь въ томъ случаѣ, если-бы возможно было
ввести среди всѣхъ членовъ товариществъ однообразное производство по одно­
образному плану и одинаковыми средствами. Но на это мало надежды; вѣроятнѣе, что нѣмедкіе крестьяне откажутся отъ дальнѣйшихъ экспериментовъ въ
этомъ направленіи. Навѣрно можно сказать, что въ ближайшемъ будущемъ крестьянскія товарищества этого рода не будутъ прогрессировать.
Они нережнваютъ гіеріодъ зондированія и попытокъ.
Въ лучшемъ положеніи находятся товарищества для покупки сельско­
хозяйственныхъ продуктовъ, для нріобрѣтенія общими силами искусственнаго
удобренія, кормовыхъ средствъ, сѣмянъ, скота, машинъ. и т. п. Эти товарище­
ства быстро растутъ. Товариществъ для закупки сырья насчитывалось: въ
1875 г.—56, въ 1880 г.—68, въ 1888 г.—843, въ 1894 г.—1071, въ
1896 г.— 1085.
Кромѣ того, въ 1894 г. было 214 товариществъ для покупки сельско­
хозяйственныхъ орудій и машинъ.
!
Въ этой области, въ сферѣ покупки сырья и машинъ дѣятельность сель/сісохозяйственныхъ товариществъ можетъ быть очень плодотворна. Условія, сре'ди которыхъ имъ приходится въ этомъ случаѣ дѣйствовать, несложны. Рынокъ
извѣстенъ, требованія предъявляются самими товариществами и продавцами яв­
ляются не изолированные мелкіе производители, а крупные промышленные пред­
приниматели или крупные сельскіе хозяева (напримѣръ, скотоводы).
Нельзя отрицать того, что эти товарищества выгодны для сельскихъ хозневъ. Благодаря имъ сберегаются расходы на посредничество. Конечно, то, что
сберегаетъ сельскій хозяинъ, теряетъ посредникъ. Замѣчательно при этомъ,
что никто такъ не возсгаетъ противъ большихъ фирмъ и потребительныхъ об­
ществъ, удешевляющихъ предметы потреблеиія рабочихъ, каісъ аграріи, тѣ самые,
которые всѣми силами стараются уничтожить тѣхъ посредниковъ, которые подпимаютъ цѣны на товары, потребляемые чиновниками, офицерами и крупными
I землевладѣльцами. Выгодная сторона сельскихъ товариществъ для закупки то­
варовъ заключается не только въ томъ, что благодаря имъ сберегаются издержки
на посредничество, по также и въ томъ, что они ограждаютъ сельскихъ хозяевъ
1отъ фальсифиісаціи. Но и здѣсь возникаетъ вопросъ, не представляіотъ-ли эти
товарищества и въ данномъ случаѣ больше выгодъ крупному производству, чѣмъ
мелкому? Если, папримѣръ, Берлинское центральное товарищество доставляетъ
крупнымъ землевладѣльцамъ дешевый каменный уголь для ихъ машинъ, то вѣдь
мелкимъ хозяевамъ отъ этого мало пользы. Товарищества, покупающія маши­
ны и продающія или отдающія ихъ на прокатъ своимъ членамъ, приносятъ
больше пользы тѣмъ изъ послѣднихъ, у которыхъ хозяйство больше и которые
поэтому употребляютъ больше машинъ. Очевидио, что товарищества паровыхъ
плуговъ приносятъ гораздо болѣе выгодъ богатымъ крестьянамъ и крупнымъ землевладѣльцамъ, нежели мелкимъ крестьянамъ.

—

105

—

Въ Саксонской провинціи почти всѣ болѣе крупныя хозяйства работаютъ
паровымъ плугомъ. Но только немногія изъ этихъ хозяйствъ имѣютъ свой соб­
ственный плугъ; большинство послѣднихъ принадлеягатъ товариществамъ торго­
выхъ плуговъ, На съѣздѣ соціально-національной партіи въ Эрфуртѣ (Сентябрь
1897 г.) насторъ Гёре (Göhre) прочелъ рефератъ о товариществахъ, въ кото­
ромъ онъ высказалъ опасеніе, какъ бы крупное землевладѣніе пе захватило въ
свои руки сельскія коопераціи и не воспользовалось ими для своихъ цѣлей. Въ
1896 г. въ Штетинѣ на съѣздѣ представителей сельскохозяйственныхъ товари­
ществъ, бюро, будто-бы, находилось вполнѣ въ рукахъ крупныхъ землевладѣльцевъ. Число всѣхъ ораторовъ было 41; но изъ этого числа мелкіе землевладѣльцы просили слова только 4 раза и то для того, чтобы сдѣлать нѣсколько
мелкихъ замѣчаній. Дрезденскій съѣздъ въ 1897 г. носилъ, по словамъ пастора,
тоже вполнѣ юнкерскій характеръ. Съ этимъ вполнѣ согласуется хвалебный гимнъ
товариществамъ, пропѣтый Зерингомъ въ его цитированномъ нами выше докладѣ
сельскохозяйственной коллегіи за то, что товарищества „создаютъ новую общность
интересовъ и труда.. Мы видимъ здѣсь совмѣстную дѣятельность крестьянъ и
крупныхъ землевладѣльцевъ, духовныхъ лицъ и учителей, работодателей и рабочнхъ“. Этихъ указаній достаточно для того, чтобы показать, что товарищества
имѣютъ большое значеніе для современная хозяйства, но что они никоимъ об­
разомъ не сглаживаютъ, хотя-бы въ сферѣ ихъ дѣятельности, преимущества круп­
наго производства. Напротивъ того, они во многихъ отношеніяхъ увеличиваютъ
эти преимущества.-Намъ кажется, что они наиболѣе выгодны среднимъ хозяй­
ствамъ, наименѣе—мелкимъ.
Важнѣйшія отрасли сельскохозяйственной дѣятельности совсѣмъ недоступ­
ны товариществамъ самостоятелыіыхъ хозяевъ.
Мы уже видѣли, что мелкіе хозяева не пользуются паровыми плугами (и
нѣкоторыми другими машинами, нанримѣръ, рядовыми сѣялками), находящимися
въ распоряженіи товариществъ, которыя пріобрѣтаютъ машины съ тѣмъ, чтобы
отдавать ихъ въ общее пользованіе своимъ членамъ. Другія машины не годятся
для совмѣстиаго употребленія отдѣльными самостоятельными хозявами. Это такія
машины, которыя работаютъ опредѣленные и короткіе промежутки времени. Какое_значеніе можетъ имѣть кооперативная жатвенная машина, если всѣ хозяй­
ства жнутъ одновременно? Даже кооперативная молотилка вызываешь часто споры
и бываетъ причиной потерь. Для крупнаго хозяина паровая молотилка имѣешь
большое значеніе потому, что онъ можетъ, благодаря ей, обмолотить хлѣбъ на
полѣ сейчасъ же послѣ жатвы; онъ сберегаетъ расходы по перевозкѣ и хране­
ние въ амбарахъ смолоченнаго хлѣба; у него немедленно послѣ жатвы хлѣбъ
уже готовъ на продажу, вслѣдствіе чего онъ можетъ воспользоваться благопріятнымъ рыночнымъ моментомъ. Члеігь товарищества, который долженъ убрать хлѣбъ
необмолоченнымъ и ждать своей очереди, теряетъ эти выгоды.
Товарищества этого рода, конечно, никогда не принесутъ мелкимъ хозяе­
вамъ тѣхъ выгодъ, которыя составляютъ важнѣйшее преимущество крупнаго произ­
водства, а именно: выгодъ отъ большихъ, неразбросапныхъ пространствъ, отъ
раздѣленія труда и управленія научно-образованными людьми. Поэтому тщетно
было бы надѣяться на то, что благодаря коопераціямъ мелкія хозяйства сдѣлаются столь-же раціональными, какъ крупныя. Если мелкіе хозяева дѣйствительно хотятъ захватить въ свои руки, при помощи коопераціи, выгоды круп­
наго производства, въ такомъ случаѣ они должны идти прямо къ цѣли, а не
блуждать окольными путями; они не должны ограничивать кооперативную дѣя-

—

106

—

тельность областью торговли и кредита, но должны направить ее на то, что
важнѣе всего для сельскаго хозяина, на самое сельское хозяйство.
Если-бы какая нибудь ассоціація сельскихъ хозяевъ пріобрѣла большое
имѣніе съ тѣмъ, чтобы вести хозяйство на кооперативныхъ началахъ, то, оче­
видно, такая ассоціація могла-бы воспользоваться всѣми выгодами крупнаго произ­
водства; при помощи обыкновенныхъ товариществъ для закупки и продажи това­
ровъ, а также кредитиыхъ товариществъ эти выгоды или совсѣмъ не пріобрѣтаются или пріобрѣтаются только отчасти и въ слабой степени. Кромѣ того, на
сторонѣ такой ісоопераціи были бы преимущества работы на себя. Слѣдовательно,
подобный кооперативный способъ хозяйничанья былъ-бы не только столь-же выгоднымъ, какъ обыкновенный, индивидуальный способъ веденія хозяйства, но
даже выгоднѣе его. Но именно этотъ способъ кооперативной дѣятельности и не
привлекаешь вншіанія сельскихъ хозяевъ. Нѣкоторыя товарищества для скотовод­
ства, напримѣръ, „товарищества для выращиванія ясеребятъ“ представляютъ, по­
жалуй, слабые зачатки такихъ кооперацій. Въ деревнѣ обыкновенно не бываетъ
мѣста, спеціалыю приспособленная для выѣздки жеребятъ. Вслѣдствіе этого,
крестьяне склонны слишкомъ рано запрягать жеребятъ, что вредно на нихъ
дѣйствуетъ. Кромѣ того, у крестьянъ не бываетъ ни хорошихъ конюшенъ, ни
надлежащаго ухода за жеребятами, а часто нѣтъ и подходящая корма. Всему
эгому помогаютъ „товарищества для выраіциванія жеребятъ“. Одно изъ та­
кихъ товариществъ основано, напримѣръ, въ 1895 г. въ Нліепвортѣ. Для же­
ребятъ, принадлежащихъ членамъ товарищества, устроены здоровыя конюшни,
обширные круги для выѣздки, приставлены особые умѣлые конюха. Всѣ подоб­
ныя товарищества, представляющія уже сельскохозяйственную заводскую про­
мышленность, ограничивают свою дѣятельность какой-нибудь отдѣльною от­
раслью хозяйства; поэтому они тоже не больше, какъ палліативы, которые
устраняютъ лишь тѣ или другія послѣдствія изолированности и узости крестьян­
ская производства, не устраняя самихъ этихъ недостатковъ.
Почему же крестьяне не заботятся о томъ, чтобы ввести кооперативное
начало въ главныя отрасли своего производства? Почему они довольствуются не­
значительными палліативами?
Пытались объяснить это свойствами сельскохозяйственнаго труда, кото­
рый, яко-бы, ио природѣ своей не соціаленъ и поэтому не поддается коопера­
тивному принципу. Но едипственнымъ доказательствомъ этого положенія служитъ
то явленіе, которое требуешь еще объясненія.
Непонятно, почему въ современномъ сельскомъ хозяйствѣ возможенъ капи­
талистически способъ производства, а невозможенъ кооперативный? Развѣ только
потому, что послѣдній не испробованъ? Это плохое доказательство, потому что
пробы были сдѣланы и притомъ удачно.
Въ началѣ нашего столѣтія великіе мыслители поняли, что съ крупнымъ
производствомъ надо бороться не мелкимъ, а крупнымъ же производствомъ, но
только оргапизованнымъ на кооперативныхъ началахъ; но тогда не понимали
еще, что для широкая и прочная успѣха крупнаго кооперативная производ­
ства нуженъ цѣлый рядъ опредѣлеиныхъ экономическихъ, иолитическихъ, интеллектуальныхъ условій. Многіе энтузіаг/гы бросились тогда проводить въ жизнь
кооперативный принципъ, путемъ устройства особыхъ колоній и товариществъ.
Самымъ замѣчательнымъ такимъ энтузіасгомъ былъ Робертъ Оуэнъ. Не всѣ эти
попытки удавались, но одно онѣ несомвѣнно доказали—это возможность ко­

—

107

—

оперативная производства, возможность замѣны отдѣльныхъ капиталистовъ об­
щественными учрежденіями.
Вполнѣ естественно, что почти всѣ попытки этого рода были сдѣланы въ
области промышленности. Была, однаісоже и попытка сельскохозяйственной коопераціи. Это кооперація, основанная въ имѣніи Раляхайнъ (Ralahine), прекрасно
удавшаяся и погибшая только благодаря несчастной случайности. Этотъ чрез­
вычайно интересный эксперименшь мало извѣстевъ, вслѣдствіе чего мы опишемъ,
его словами источника, изъ котораго мы почерпнули свѣдѣнія о немъ. Мы заимствуемъ разсказъ изъ приложенія къ Философіи Необходимости, Чарльса Врэ,
Philosophy of Necessity by Charles Bray, II, p. 58 и слѣд.). Брентано ириводитъ
тотъ-же разсказъ въ своихъ примѣчаніяхъ къ сочиненно г-жи Веббъ „О кооперативпомъ движеніи въ Англіи“ (стр. 229).
„Въ Ирландіи“, разсказываетъ Брэ, „г. Ванделёръ произвелъ въ своемъ
имѣніи Раляхайнъ, находящемся въ графствѣ Клэръ, очень удачный опытъ
сельскохозяйственной коопераціи. Арендаторами его были ирландцы самаго пло­
хого разбора: бѣдные, недовольные, развратные, злые. Ванделёру очень хотѣлось
исправить ихъ характеръ и улучшить ихъ иоложеніе; кромѣ того, его-же соб­
ственный интересъ требовалъ того, чтобы у него были хорошіе, прилежные ра­
ботники. Онъ рѣшилъ поэтому въ 1830 г. исправить принципы Оуэна, измѣнивъ
ихъ нѣсколько сообразно мѣстпымъ условіямъ. Около 40 сельскихъ рабочихъ со­
гласились съ его предложеніемъ; онъ составилъ изъ нихъ общество подъ своимъ
личнымъ наблюденіемъ и руководствомъ. Онъ отдалъ этому обществу въ аренду
имѣніе Раляхайнъ, въ которомъ было 618 англійскихъ акровъ (1 акр.=40,49
аръ), въ томъ числѣ: около 267 акра луговъ, 285 акра пахотной земли, 63 '/2
акра болотъ и 2 Ѵз акра подтГсадами. Почва, въ общемъ, была хороша, только
кое-гдѣ камениста. Въ имѣніи былъ старый замокъ и шесть дворовъ; они были
отданы подъ квартиры женатымъ; нѣкоторыя другія хозяйственный постройки—
конюшни, амбары—были тоже передѣланы и въ нихъ устроили: общую столо­
вую, комнату для собраній, школу, сиальныя для дѣтей и холостыхъ. Все это
онъ отдалъ въ аренду за 700 фунтовъ стерлинговъ (7.000 р.) въ годъ, да еще
въ придачу отдалъ лѣсопильную мельницу, молотилку, приводившуюся въ движеніе водой, фабричное здаиіе и ткацкую мастерскую, но безъ машинъ. За жи­
вой и мертвый инвентарь и за деньги, выдаиныя имъ впередъ для того, чгобы
они не оставались до слѣдующей жатвы безъ ировіанта и платья, они должны
были платить еще 200 фунтовъ. Они обязаны были жить въ устроенныхъ для
нихъ общихъ помѣщеніяхъ, сообща владѣть капиталомъ и сообща работать для
общей пользы. Весь доходъ, за вычетомъ ренты, доллсенъ былъ дѣлиться по­
ровну между всѣми членами товарищества старше 17 лѣтъ—мужчинами и жен­
щинами, женатыми и холостыми. Орудія, инструменты и машины должны были
содержаться въ исправности и, но-мѣрѣ надобности, ремонтироваться; количество
скота и"качество его должно было всегда быть одинаковымъ. Аренда уплачи­
валась всегда натурой; въ первый разъ количество продуктовъ было опредѣлено
по рыночнымъ цѣнамъ г. Лимерика; во всѣ слѣдующіе годы товарищество вно­
сило то же количество продуктовъ—ржи, мяса, свинины, масла и пр.—какъ и
въ первомъ году. Какія бы улучшенія товарищество ни дѣлало, рента отъ этого
не увеличивалась. Обѣщано было составить долгосрочный арендный контрактъ
съ неизмѣнной арендной платой, какъ только будетъ собранъ капиталъ, не­
обходимый для покупки инвентаря.

—

108 —

„А до того времени собственникомъ его оставался Ванделёръ. Арендная
плата достигла такой высоты, до которой она раньше никогда не доходила. Въ
1831 г. внесено 900 фунтовъ стерлинговъ арендной платы. Въ 1832 г. имѣніе
дало 1.700 фунтовъ стерлинговъ доходу; въ томъ-же году было выдано чле­
намъ товарищества впередъ на пищу, платье, сѣиена и т. д. 550 фуіітовъ стер­
линговъ; остальное ушло на постройку домиковъ, на мебель и т. п., но благосостояніе росло и было положено прочное основаніе для преуспѣянія и счастья.
„Члены товарищества должны были работать такъ, какъ будто они были
обыкновенными рабочими, т. е. работали столько-же часовъ въ сутки, испол­
няли тѣ-же работы, получали такую-же, какь и обыкновенные рабочіе, плату
изъ общественной кассы; это обязательство продолжалось до тѣхъ поръ, пока у
нихъ не скоплялся собственный капиталъ. Секретарь аккуратно записывалъ въ
книгу, сколько времени каждый членъ товарищества работалъ въ день и что
онъ въ продолженіи дня сдѣлалъ; въ концѣ недѣли каждый получалъ за свой
трудъ столько, сколько онъ за такой-же трудъ получалъ раньше у Ванделёра.
Надежда получить свою часть прибыли побуждала людей усердно работать; они
успѣвали сдѣлать въ день вдвое больше, чѣмъ рабочіе. сосѣднихъ хозяйствъ.
Заработная плата уплачивалась изъ общественной кассы контрамарками, кото­
рыя принимались только въ собственной потребительской лавкѣ. При такомъ порядкѣ землевладѣлецъ могъ содержать людей, не выдавая имъ авансовъ деньгами;
кромѣ того, порядокъ этотъ давалъ возможность противодѣйствовать пьянству;
хмѣльные напитки не продавались въ потребительской лавкѣ товарищества, а въ
окрестных!, кабакахъ контрамарокъ не принимали.
„Въ потребительской лавкѣ держались товары только лучшаго сорта, продававшіеся по оптовымъ дѣнамъ. ІІо ирландскому обычаю, картофель и молоко
составляли главную пищу; расходъ изъ общей кассы былъ относительно не ве­
ликъ, но, благодаря выгодамъ -ассоціаціи, положеніе члеповъ товарищества было
гораздо лучше обыкновеннаго положенія людей ихъ класса. Мужчины получали
4 шиллинга въ педѣлю, причемъ они расходовали на овощи, т. е. на карто­
фель, 1 шиллингъ, молоко (10 квартъ)— 10 пенсовъ, стирку бѣлья и проч.—
2 пенса, больничную кассу—2 пенса, одежду—1 шиллингъ 10 пенсовъ. Жен­
щины получали 2 шиллинга 6 пенсовъ въ недѣлю, на овощи онѣ тратили 6 пен­
совъ, на молоко—8 пенсовъ, стирку и пр.—2 пенса, больничную кассу— IхU пенса,
одежду—1 шиллингъ 3Д пенса. Семейные, жившіе въ отдѣльныхъ помѣщеніяхъ,
платили товариществу за квартиру 6 пенсовъ въ недѣлю и за отопленіе около
2 пенсовъ въ недѣлю. Дѣти, начиная съ четырпадцатимѣсячнаго возраста, со­
держались на общественный счетъ, безъ обремененія родителей. До восьми или
десятилѣтняго возраста они помѣщались въ дѣтской шісолѣ, а потомъ въ' общей
столовой вмѣстѣ съ холостыми. Взрослые ничего не платили изъ заработной
платы за помѣщеніе, отопленіе, школы, чтенія, удовольствія. Товары, которые
они получали въ потребительской лавкѣ, стоили на 50 процентовъ дешевле, чѣмъ
въ другомъ мѣстѣ, и были лучшаго качества. Каждый членъ товарищества могъ
разсчитывать на постоянный и одинаковый заработокъ, a цѣны на жизненные
продукты въ потребительской лавкѣ не измѣнялись. Вольные и инвалиды полу­
чали заработную плату полностью изъ больничной кассы. Въ случаѣ смерти
отца, семья его принималась на нопеченіе товарищества. Понемногу число чле­
новъ товарищества удвоилось, сравнительно съ первоначалыіымъ. Въ жилищахъ
было чисто и аккуратно, пища была хорошая и приготовлялась экономно. Въ каж­

дой отрасли производства пользовались, сколько возможно, машинами. Прислуживали но очереди молодые люди обоихъ половъ, моложе семнадцати лѣгь.
Рабочій день продолжался лѣтомъ съ 6 часовъ утра до 6 часовъ вечера, сь
часовымъ отдыхомъ для обѣда. Каждый вечеръ собирался выборный комитетъ,
завѣдывавшій дѣлами товарищества, для раснредѣлеиія работъ на слѣдующій
день, причемъ принимались, по возможности, во вниманіе индивидуальныя склон­
ности и способности. Молодые люди должны были, кромѣ земледѣлія, изучать еще
какое нибудь полезное ремесло; каждый, каковы-бы ни были его функціи въ ассоціаціи, обязанъ былъ участвовать въ полевыхъ работахъ, особенно во время жатвы.
Завѣдующій лавкой раздавалъ продукты, платье и т. д., а садовникъ—овощи и
плоды. Ванделёръ продавалъ излишекъ продуктовъ и занимался закупкой всего
необходимаго для Хозяйства и для потребительской лавки. Всѣ споры разрѣшались третейскимъ судомъ; втеченіе своей трехлѣтней совместной жизни члены
товарищества ни разу не обращались къ адвокату или мировому судьѣ. Крэгъ,
ревностный и способный совѣтникъ Ванделёра, разсказываетъ, съ какимъ удивленіемъ посѣтители отзывались о Раляхайнѣ, объ этой системѣ, которая укро­
тила дикихъ 'ирландцевъ, a бѣдность, лохмотья, несчастья, замѣнила чистотой,
здоровьемъ и благосостояніемъ.
„Тяжело разсказывать о томъ, какъ эта ассоціація внезапно рухнула,
именно въ то время, когда она начала дѣлать быстрые успѣхи, и какъ пе­
чальна была причина этой гибели: Ванделёръ принадлежалъ къ аристократіи и
при всѣхъ своихъ достоинствахъ не былъ чуждъ аристократическихъ пороковъ.
Страсть къ игрѣ разорила его самого, его семью и погубила его дѣтище. Онъ
бѣжалъ заграницу; кредиторы наложили арестъ на все его имущество и, не разобравъ претензій работниковъ имѣнія Раляхайнъ, употребили ихъ имущество на
удовлетворение своихъ претензій. Общество не было зарегистрировано, аренднаго контркта тоже не было, поэтому члены товарищества не могли найти за­
щиты въ законѣ“.
Сѣверо-американскія товарищества служатъ не менѣе краснорѣчивымъ доказательствомъ того, что кооперативное производство можетъ давать прекрасные
результаты въ современномъ сельскомъ хозяйствѣ. Нордгофъ неоднократно указываетъ въ своей книгѣ на t q , что хозяйство въ сѣверо-американскихъ коммунахъ,
въ смыслѣ интенсивности и раціональнаго пользовапія наличными силами, го­
раздо выше сосѣднихъ хозяйствъ. Процвѣтаніе ихъ нисколько не зависитъ отъ
болѣе совершенной системы земледѣлія. „Они отличные хозяева“, говоритъ Норд­
гофъ о членахъ Аманской коммуны, „у нихъ прекрасный скотъ, за которымъ они
ухаживаютъ съ нѣмецкой заботливостью; зимой они кормятъ его на стойлѣ“
(стр. 40). У сектантовъ шекеровъ (Shakers) обыкновенно имѣются „прекрасные
хлѣбные амбары; всѣ рабочія помѣщенія устроены самымъ лучшимъ, самымъ удобнымъ образомъ.... Въ сельскохозяйственной дѣятельности они не останавливаются
ни предъ какими трудностями, чтобы получить хорошую пашню, они долго, изъ
года въ годъ, трудятся надъ обработкой почвы, очищая ее отъ камней. Они любятъ такія культуры, которыя требуютъ тщательности въ деталяхъ, напримѣръ,
садоводство. Они держатъ прекрасный скотъ; хозяйственный постройки у нихъ
обыкновенно прекрасно устроены, въ смыслѣ экономіи труда“. (Стр. 149).
„Фермы (американской секты Перфекціонистовъ) содержатся прекрасно“
(стр. 278). „Не забудемъ сказать, что (въ общинѣ „Аврора“) фруктовые сады
прекрасно и раціонально воздѣлываются.... не сомнѣваюсь, что на доведеніе Авро­

—

110 —

ры, съ ея фруктовыми садами и прочими дорогими культурами, до ея теперешняго состоянія они истратили вдвое меньше денегъ, чѣмъ истратилъ-бы частный
предприниматель“ (стр. 310, 323). Колонія Bishop-Hill „имѣла въ 1859 г. де­
сять тысячъ акровъ земли, вся земля была аккуратно обнесена изгородью и на­
ходилась въ прекрасномъ состояніи. У нихъ лучшій скотъ во всемъ штатѣ“.
(стр. 346). Это не были исключенія. Нордгофъ въ своемъ резюме ясно говоритъ,
что особенность кооперативныхъ колоній—это ихъ болѣе совершенное хозяйство
(стр. 415). (The communistic societies of the United States).
Сказанная достаточно для того, чтобы показать, что кооперативная форма
труда вовсе не есть нѣчто несовмѣстимое съ сельскохозяйственной дѣятельностыо.
I Если, несмотря на это, крестьяне не дѣлаюгь серьезныхъ попытокъ примѣненія
этой формы труда къ сферѣ ихъ спеціальной дѣятельности, то причину такого
явленія искать не далеко.
Никто не станетъ спорить съ тѣмъ, что кооперативная форма труда мо­
жетъ въ промышленности давать самые лучшіе результаты. Мы знаемъ, однако,
что, несмотря на это, ремесленники столь-же мало какъ и крестьяне заботятся
о переходѣ отъ индивидуальная производства къ кооперативному. Они такъже, какъ и крестьяне, пытаются воспользоваться выгодами кооперативной ор­
ганизации только въ области обращенія товаровъ и кредита. И для крестьянъ,
и для ремесленвиковъ кооперативное производство, вмѣсто того, чтобы слулшть
средствомъ перехода къ крупному производству, служитъ лишь для того, чтобы
продолжать существованіе нераціональнаго мелкаго производства.
И это очень понятно. Ремесленники не могутъ перейти къ производству
кооперативному, не отказавшись отъ частной собственности на средства произ­
водства. Чѣмъ больше у нихъ собственности, чѣмъ больше они имѣютъ шансовъ
создать, соединившись, крупное производство, способное выдержать конкурренцію
и сильное капиталомъ, тѣмъ менѣе склонны они отдать свое имущество въ об­
щую кассу, тѣмъ болѣе, что въ современномъ обществѣ калідый такой эксперимеитъ будетъ прылскомъ въ неизвѣстное, причемъ каждый отдѣльный участникъ коопераціи будетъ зависѣть не отъ своихъ личныхъ способностей, какъ
купецъ, пускающійся въ спекуляціи, а отъ способностей и дисциплины другихъ
членовъ, а также—степени развитія въ нихъ духа, общественности; мелсду тѣмъ,
изолированность ремесленпиковъ менѣе всего способствуешь развитію двухъ послѣднихъ качествъ.
Все это въ большей еще степени относится къ крестьянамъ. Говорятъ, что.
называя крестьянъ фанатиками собственности, мы ихъ оскорбляемъ, а между
тѣмъ это названіе констатируешь только извѣстный фактъ. Крестьянинъ дер­
жится за землю гораздо сильнѣе, чѣмъ ремесленникъ за свою мастерскую. Чѣмъ
силыіѣе возрастаетъ населеніе, a слѣдовательно—спросъ на землю, тѣмъ сильнѣе прилѣиляется онъ къ своему клочку. Въ Америкѣ онъ легко бросаетъ, или,
по крайней мѣрѣ бросалъ до послѣдняго времени свой участокъ, когда послѣдній
приносилъ мало дохода и отправлялся на западъ, гдѣ было еще много свобод­
ной земли. Въ Германіи и Франціи онъ не останавливается ни предъ какими
лишеніями, чтобы удержать за собой свой клочеісъ зещли, готовь заплатить ка0 рую угодно цѣну, чтобы присоединить къ своей парцеллѣ новый клочекъ.
Вспомнимъ, съ какими затрудненіями для землевладѣльца сопряжена столь
; і'необходимая, столь благодѣтельная операція, какъ соединеніе разбросанныхъ среди чужихъ владѣній участковъ!

—

111

—

Здѣсь дѣло идетъ объ обмѣнѣ участковъ, обмѣнѣ, при которомъ обѣ сто­
роны выигрываютъ. Такая операція можетъ быть проведена насильно, вопреки
желанію меньшинства коммуны. Уяее въ прошломъ столѣтіи „просвѣщенный аб­
солютизм^1 дѣйствовалъ въ этомъ направленіи, иногда очень безиощадно. Не­
смотря на это, еще и теперь въ Германіи до повсемѣстнаго объединенія земельныхъ участковъ очень далеко. Можно себѣ представить, поэтому, какъ мало на­
дежды на успѣхъ имѣла-бы попытка основать производительное крестьянское то- ■
варищество, члены, котораго должны были-бы совсѣмъ отказаться отъ своихъ уча- /
стковъ въ пользу товарищества, а пе отдать ихъ въ обмѣнъ на другіе; навя- (
зать такую операцію насильно, помимо желанія противодѣйствующихъ элемен- і
товъ, было-бы невозможно.
И безъ того склонный къ недовѣрчивости крестьянинъ отнесся-бы къ то­
вариществу особенно недовѣрчиво, потому что условія жизни и труда изолируютъ его еще больше, чѣмъ ремесленника, развиваютъ въ нёмъ еще менѣе, чѣмъ j\^
въ послѣднемъ, кооперативный добродѣтели.
Л
Ввести въ производство кооперативное устройство могутъ только тѣ эле- )\
менты общества, которымъ нечего терять, тѣ элементы, которые нріучены кани- Л
талистическимъ производствомъ къ общественной совмѣстной работѣ, элементы »
съ развитыми, благодаря организованной борьбѣ съ капиталистической эксплоата- Д
ціей, кооперативными добродѣтелями: довѣріемъ членовъ къ товариществу, пре­
данностью общему дѣлу, готовностью подчинить свои личные интересы общимъ.
Ни черезъ опну ста Ию развнтія нельзя лепвглтщш>. Масса среднихъ лю­
дей при нормальныхъ условіяхъ не можетъ перейти прямо отъ ремесленнаго или
крестьянская къ общественному крупному производству. Только капиталистиче­
ское производство создаетъ необходимый условія для возникновенья крупнаго об­
щественнаго производства; благодаря ему не только появляется классъ рабо-.'
чихъ, лишенныхъ права собственности на средства производства, но и самое
производство становится общественнымъ. Мы не хотимъ этимъ сказать, что для крестьянъ и ремесленниковъ нѣшь пути къ общественному производству, помимо
переходной стадіи пролетаріата, что они непремѣнно доллены быть лишены ка­
питала, что новая форма производства немыслима, пока существуютъ крестьяне
и ремесленники. Нѣтъ заблулсденія болѣе сильнаго, чѣмъ подобное мнѣніе. Мы
хотимъ только сказать, что только неимущіе классы могутъ взять на себя ипиціативу реформы... Но нелѣпо думать, что крестьяне въ современномъ обществѣ
нерейдуТъ къ общественному производству. Другими словами—надо отказаться j
отъ мысли, будто крестьяне, при помощи кооперацій, йогутъ при капиталистиче^ і
скомъ производствѣ воспользоваться всѣми преимуществами крупнаго .производ­
ства и тѣмъ укрѣпить свою/ крестьянскую собственность—эту шаткую опору
существуіощаго порядка...
ir J

V II.
Границы капиталистическаго сельскаго хозяйства.

а) Статистическія данныя.
Изслѣдованія предыдущей главы приводятъ къ слѣдующему выводу: круп­
ное производство превосходишь въ техничесісомъ отношеніи мелкое во всѣхъ значительныхъ отрасляхъ сельскаго хозяйства, хотя и не въ такой степени, какъ
въ болѣе важныхъ отрасляхъ промышленности. Эго истина не новая. Въ сере-

—

112 —

динѣ нрошлаго столѣтія, когда машины только что начинали появляться въ сель­
скомъ хозяйствѣ, когда научны» основы сельскаго хозяйства еще не были от­
крыты,—уже тогда основатель школы физіократовъ Кенэ требовалъ въ своихъ
Maximes générales du gouvernement économique d’un royaume agricole, чтобы „зем­
ли, пущенный подъ носѣвы хлѣбовъ, были, по возможности, соединяемы въ болыпіе
арендные участки и чтобы онѣ эіссилоатировались богатыми сельскими хозяевами,
такъ какъ въ большихъ сельскохозяйственныхъ ироизводствахъ расходы по со­
держант и ремонту строеній, а также относительная величина издержекъ про­
изводства гораздо ниже, а чистый доходъ гораздо выше, чѣмъ въ мелкомъ производствѣ“.
Англійскіе экономисты того времени въ болынинствѣ случаевъ тоже были
приверженцами крупнаго производства; таковъ былъ, паиримѣръ, ІОнгъ. Хотя
Адамъ Скитъ въ „Богатствѣ Народовъ“ и говоритъ, что крупный землевладѣлецъ рѣдко вносить значительный улучшенія въ сельское хозяйство, но, говоря
такъ, онъ имѣетъ въ виду не крупное капиталистическое производство, а фео­
дальный латифундіи со множествомъ мелкихъ арендаторовъ, обязанныхъ самыми
разнообразными повинностями и платежами землевладельцу и притомъ находя­
щихся въ полной зависимости отъ произвола помѣщика. Онъ иротивопоставляетъ мелкое землевладѣніе свободныхъ крестьянъ латифундному землевладѣнію
и отдаетъ преимущество первому. Но при этомъ онъ прибавляетъ: „послѣ мел­
кихъ землевладѣльцевъ богатые и крупные арендаторы являются въ каждой
странѣ лицами, болѣе всего заботящимися объ улучшѳніяхъ въ сельскомъ хо­
зяйств“ (III, 2). Вскорѣ всѣми было признано, что капиталистическое (а не
феодальное) сельское хозяйство приносить наивысшій чистый доходъ. Но хотя
англійское сельское хозяйство сдѣлалось образцомъ для всей Европы, однако-же
англійскіе порядки не всегда оказывались образцовыми. Особенно сомнительной
казалась экспропріація крестьянъ для выгодъ крупнаго производства. Для нблитичеокихъ дѣятелей это было сомнительно уже потому, что крестьяне состав­
ляли ядро арміи. У англичанъ не было большой сухопутной арміи; поэтому они
могли обходиться и безъ крестьянъ. Но континентальная нація безъ крестьянъ,
имѣющая сосѣдомъ націю съ сильнымъ крестьянскимъ сословіемъ, едва-ли могла
бы устоять. Къ этому присоединилось еще одно соображеніе: въ Англіи крестьяне
были замѣнены многочисленными столь-же злополучнымъ, сколько и безпокойнымъ пролетаріатомъ, не находившемъ противовѣса въ классѣ имущихъ рабо­
чихъ. Друзья человѣчества изъ рядовъ буржуазіи, не рѣшавшіеся, подобно утопистамъ, перейти къ соціализму, а также поборники капиталистической эксплоатаціи, старавшіеся найти для частной собственности на средства производства,
вѣрную опору среди народа, сдѣлались поэтому апологетами мелкаго сельско­
хозяйственнаго производства; въ ихъ числѣ былъ Сисмонди, Джонъ Стюартъ
Милль, а также „частные фритредеры“ и ихъ противоположность—аграріи. Они.
въ болыпинствѣ случаевъ, не утверждали, что мелкое сельскохозяйственное
производство превосходить крупное въ техническомъ отношеніи; они соглаша­
лись съ тѣмъ, что крупное сельскохозяйственное производство даетъ болѣе высокій чистый доходъ; они указывали только на политическія и соціальныя опас­
ности послѣдняго.
„Новые экономисты съ одной стороны, a наиболѣе опытные агрономы—
съ другой“, восклицаетъ Сисмонди въ своихъ Etudes sur l’économie politique),
(Очеркахъ политической экономіи), безъ устали прославляютъ богатыхъ и интел-

—

113

—

лигентныхъ арендаторовъ, ведущихъ крупное хозяйство; они восторгаются размѣрами ихъ построекъ, совершенствомъ ихъ орудій и утвари, красотой ихъ скота.
Но восторгаясь вещами, они забываютъ о людяхъ; они забываютъ даже считать
послѣднихъ. Въ квадратной англійской милѣ 640 акровъ; это, приблизительно,
размѣръ хорошей, богатой англійской фермы. Прежнія хозяйства, обработывавшіяся силами одной семьи, безъ посторонней помощи, безъ наемныхъ рабочихъ,
но и безъ праздной потери времени, обезпечивавшія каждому члену семьи работу
въ теченіе цѣлаго года,—не превосходили 64 акровъ. Для составленія одного
новаго хозяйства нужно было десять прежнихъ. Чтобы дать мѣсто арендатору
новаго типа, нужно было согнать десять крестьянскихъ семей“. Сисмонди воз- (
ставалъ противъ крупнаго сельскохозяйственнаго производства на томъ основа- ^
ніи, что оно создаешь пролетаріатъ, а не потому, что мелкое производство спо­
собно произвести больше продуктовъ лучшаго качества.
Съ тѣхъ поръ современное крупное сельскохозяйственное производство по­
лучило колоссальное развитіе, но именно теперь появляются экономисты, призна­
ющее равноправность мелкаго сельскохозяйственнаго производства съ крупнымъ,
появляются далее такіе экономисты, какъ, напримѣръ, Рудольфъ Мейеръ, кото­
рые еще въ семидесятыхъ годахъ говорили о шаткости мелкаго производства, а
теперь пророчатъ конецъ крупнаго производства, или, наконецъ, такіе, которые
считаютъ по меньшей мѣрѣ сомнительнымъ, которая изъ двухъ формъ производ­
ства предпочтительеѣе. Мы привели въ началѣ книги слова Зомбарта, изслѣдодователя, безпристрастіе котораго никѣмъ не оспаривается и который не станетъ
утверждать того, что пе опирается на факты. Каковы-лсе эти факты? Не агрономія даетъ ихъ, а статистика. Послѣдняя показываешь, что на контииеитѣ не
оправдались ожиданія или опасенія, что тамъ, какъ и въ Англіи послѣ возникновенія въ широкихъ размѣрахъ капиталистическаго крупнаго производства, слѣдовательно, начиная, приблизительно, съ пятидесятых'!» годовъ, начнется быстрое
исчезновеніе мелкаго сельскохозяйственнаго производства. Мѣстами замѣчается
даже тенденція территоріальнаго расширенія мелкаго производства. Напримѣръ,
въ Германіи переписи хозяйствъ дали слѣдующія цифры:
Размѣръ хозяйствъ.

Число

Xэзяйствъ:

1882.

2 гект. . .
2—5 гект. . . .
5 20 „ . . .
20—100 гект. .
Болѣе 100 „ . .
Во Франціи
тамъ было:
Менѣе

Размѣръ хозяйства.

3.061.831 3.236.367 +174.536
981.407 1.016.318 +34.911
926.605
998.804 +72.199
+ 257
281.510
281.767
+70
24.991
25.061
развитіе

1.825.938
3.190.203
9.158.398
9.908.170
7.786.263

совершал ось не с()всѣмъ ВЪ

Число хозяйствъ:
1882.

Менѣе 2 гект. . .
1 - 5 гект. . . .
5 -1 0 „ . . .
10—40 гек т :. .
Болѣе 40
„ . .

1895.

Увеличе- іілощ. подъ сельскохоз. Увелнченіе или культурою в ь гектарахъ: иіе или
уменьшен.
1895.
уменьшен.
1882.

1 1892.

2.167.667 2.235.405
1.8Н5.878 1.829.259
769.152
788.299
727.222 . 711.118
142.088
138.671

1.808.444 -г-17.494
3.2S5.984 +95.781
9.721.875 +563.477
9.869.837 -3 8 .3 3 3
7.831.801 +45.538

гомъ-же

на іравленіи;

Упеличе- Величина нлощ. земли Увели чеподъ хозяйств, въ гект. ніе или
ніе или
уменьшен.
уменьшен.
1882.
1 1892.
+67.738
—36.619
+19.147
- 16.104
—3.417

1.083.833
5.597.634
5.768.640
14.845.650
22.296.105

1.327.253 +243.420
5 489.200 —108.434
5.755.500 —13.140
14.313.417 —532.243
22.493.393 + 197.288

—

1 14 —

Въ Германіи наибольшее увеличеніе пришлось на долю среднихъ хозяйствъ
(судя по земельной площади, которая находилась подъ этими хозяйствами), во
Франціи же увеличилась площадь земли подъ самыми крупными и самыми мел­
кими хозяйствами. Число среднихъ хозяйствъ, а также площадь земли подъ ни­
ми уменьшилась. Но это уменьшеніе незначительно, если, конечно, не считать
собственно крестьянскихъ хозяйствъ (10—40 гектаровъ). Во всякомъ случаѣ,
процессъ совершался не быстро.
Въ Апгліи было:
Величина хозяйствъ.

Число Xозяйствъ: Увелич. Площ. ио ѴЬ сельско- Увеличеили
хоз. культ. въ акрахъ: ніе или
1885.
1895. ѵменьш.
1885. |_ 1895.
уменьшен.

1 —5 акровъ (0,40-2 гект.) 135.736 117.968 — 17.768
389.677
366.792 —22.885
5 -2 0
„
2 -8
„
148.80(5 149.818 + 1 012 1.656.827 1.667.647 +10.880
2 0 -5 0 „
8—20 „
84.149 85.663 + 1.514 2.824.527 2.864.976 +40.449
50 -1 0 0 „
2 0 -4 0 „
64.715 66.625 + 1.910 4.746.520 4.885.203 +138.683
100—300 ак. 4 0 —120,,
79.573 81.2-15. + 1.672 13.658.495 13.875.914 +217.429
300 -5 0 0 „
1 2 0 -2 0 0 гек. 13.875 13.568
—307 5.241.168 5.113.945 — 127.223
Болѣе 500 „ Болѣе 200 „
5.489
5.219
—270 4.029.843 3.803.036 —226.807

Мы видимъ, что въ Англіи, такъ-же, какъ и въ Германіи, возрослИѵіохозяйства средняго размѣра. Правда, въ Германіи особенно увеличилась .пло­
щадь земли подъ хозяйствами 5— 20 гектаровъ, которыхъ никто не станетъ счи­
тать крестьянскими. Въ противоположность Германіи, число самыхъ мелкихъ хо­
зяйствъ въ Англіи уменьшилось, а также сократилась и площадь земли подъ
ними. Но, вмѣстѣ съ тѣмъ, уменьшилось и число самыхъ крупныхъ хозяйствъ,
размѣрами болѣе 120 гектаровъ, а также и площадь земли подъ ними.
Основываясь на данныхъ американской сельскохозяйственной статистики,
нѣкоторые экономисты приходили къ заключепіго, что тамъ мелкое производство
вытѣсняетъ крупное.
Разсмотримъ подробнѣе цифры американской переписки (census), дающія
возможность судить объ этомъ. Правда, съ 1850 года средній размѣръ формъ
уменьшился. Опъ равняется:
1850 . . . 203 акрамъ.
1870 . . . 153 акрамъ.
1860 . . . 199
„
1880. . . 134
„
Но въ 1890 г. размѣръ этотъ снова возросъ и равнялся 137 акрамъ.
Временное уменыпеніе средняго размѣра хозяйствъ должно быть приписано,
главнымъ образомъ, раздробленно крупныхъ южныхъ плантацій, что, въ свою
очередь, было результатомъ освобожденія негровъ. Средній размѣръ фермы умень­
шился, съ 1860 по 1890 г., напримѣръ, во Флоридѣ съ 445 акровъ до 107
акровъ, въ Южной Каролинѣ съ 488 до 115, въ Алабамѣ съ 347 до 126, въ
Миссисипи съ 370 до 122, въ Луизіанѣ съ 537 до 138, въ Техасѣ съ 591
до 225. Вообще въ теченіе того-же промежутка времени средній размѣръ фермы
уменьшился въ южно-атлантическихъ штатахъ съ 353 акровъ до 134, въ централыіыхъ штатахъ юга съ 32] акра до 144. Знатокъ дѣла не увидитъ въ
этихъ цифрахъ побѣды мелкаго производства надъ современнымъ крупнымъ про­
изводствомъ. Полоясимъ, что съ другой стороны мы паходимъ рѣшитѳльное уменьшепіе размѣра фермъ также и въ- сѣверо-атлантичеекихъ штатахъ съ относи­
тельно старою культурою. Тамъ средній размѣръ фермъ постоянно падалъ и въ

— 115 —
теченіе послѣднихъ десяти лѣтъ^ Но это иаденіе должно быть, главнымъ обра­
зомъ, приписано не уменыпенно’ хозяйствъ, a уменыпенію некультивированной
фермерской земли. Слѣдующая таблица показываетъ уменыненіе размѣра фермъ
въ районѣ сѣверо-атлантичесісихъ штатовъ.
Величина фермъ.

В-ь томъ числѣ неноздѣланиой земли.

1850 г. . . 113 акровъ.
43 акра=38,44 процента.
1860 г. . . 108
„
39 „ =36,18
1870 г. . .1 0 4
„
36 „ =34,47
1880 г. . . 98
„
31' „ =31,77
1890 г. . . 95
„
31 „ —32,52
Увеличеніе процента невоздѣланной земли въ теченіе послѣдняго десятилѣтія совпало съ наденіемъ сельскаго хозяйства, что выразилось общимъ уменьшеніемъ фермерской земли. Въ назваиномъ районѣ количество фермерской земли
уменьшилось съ 67.985,640 акровъ (въ 1880 году) до 62.743,525 акровъ (въ
1890 г.), слѣдовательно—болѣе, чѣмъ на пять милліоновъ акровъ.
Въ центральныхъ штатахъ сѣвера, въ этихъ настоящихъ пшеничныхъ шта­
тахъ, средній размѣръ фермъ, напротивъ, того, возросъ со 122 акровъ въ 1880 г.,
до 133 акровъ— въ 1890 г.
Измѣненіе числа крупныхъ хозяйствъ указываетъ на тотъ же процессъ,
какъ и измѣненіе средняго размѣра фермъ. Въ цѣломъ союзѣ число крупныхъ
хозяйствъ, во всякомъ случаѣ относительно нѣсколько уменьшается. Къ сожалѣнію, нельзя сравнивать цифръ 1870 г. съ позднѣйшими, потому что раньше
фермы классифицировались по величинѣ обработанной земли, а въ 1880 и 1890 г.
ло величинѣ занятой земли.
Число
фермъ.

Въ томъ числѣ фермъ
отъ 500—1000 акр.

Волѣе
1000 акр.

Въ 1880 г. . . . 4.008.907
75.972
28.578
„ 1890 г .. - . 4.564.641
84.395
31.546
Увеличеніе на . . 13,8°/о
11,0%
10,3%
Число крупныхъ хозяйствъ увеличивалось медленнѣе числа другихъ хозяйствъ,
ио и это явленіе было лишь результатомъ эволюціи въ высшихъ рабовладѣльческихъ штатахъ, гдѣ отсталое плантаторское хозяйство сдѣлалось невозмоиснымъ, и вслѣдствіе паденія сельскаго хозяйства въ истоіценныхъ штатахъ
сѣверо-востока.
Въ сѣверо-атлантическихъ штатахъ было фермъ:
. Всего.

Вь томъ числѣ фермъ
отъ 500 - 1000 акр.

Волѣе
1000 акр.

1880 г. . . . 696.139
4.156
964
1890 г. . . . 658.569
3.287
733
Убыль . . . .
5,4%
20,9%
23,9% ,
Число крупныхъ хозяйствъ уменьшалось гораздо быстрѣе числа болѣе мел­
кихъ. Послѣднія при безысходномъ ноложеніи оказались болѣе живучими. Есть-ли
это преимущество мелкаго хозяйства—въ этомъ позволительно усомниться.
Въ южно-атлантическихъ штатахъ было фермъ:
Всего.

1880 г.
1890 г.

..
..

, Въ томъ числѣ фермъ
отъ 500 - 1000 акр.

. 644.429
. 749.6U0
+

16 , 3 %

Болѣе •
1000 акр.

25.037
21.736
-

17, 2%

9.718
8.030
—

17 , 4 %

—

116

—

—

Въ южвыхъ центральныхъ штатахъ:
X

Всего.

Въ томъ числѣ фермъ
отъ 500—1000 акр. -

. Болѣе
1000 ькр.

1880 г. . . . 886.648
25.872
11.659
26.666
1890 г. . . 1.086.772
12.295
+22,5%
+4,6%
+ 3 ,0 %
На западѣ въ штатахъ было:
5.299
3.247
1880 г. . . . 83.723
6.020
1890 г. . . . 145.878
9.269
+74,2%
+ 74,9%
+85,3%
Наконецъ, въ сѣверныхъ центральныхъ настоящихъ пшеничныхъ
1880 г. . . 1.697.968
15.608
2.990
23.437
4.668
1890 г. . . 1.923.822
+ 50,2%
+ 13,3%
+49,4%
Послѣднія цифры вовсе не обнаруживают наденія крупнаго производства..
Въ тѣхъ мѣстпостяхъ Америки, гдѣ современное сельское хозяйство развивается,,
тамъ крупныя хозяйства быстро растутъ въ размѣрахъ. Мелкое производство пре­
обладаете лишь тамъ, гдѣ сельское хозяйство падаетъ или гдѣ докапиталисти­
ческое производство конкуррируетъ съ крестьянскимъ.
Несмотря, однако-же, на то, что въ Америкѣ, до-сего времени развитіесельскаго хозяйства шло впередъ быстрѣе, чѣмъ въ Европѣ, и оказалось благопріятнѣе для крупнаго производства, чѣмъ обыкновенно дуиаютъ, все-же и тамъ.
не можетъ быть рѣчи о вытѣсненъи мелкихъ имѣній крупными.
Преждевременно было-бы, однако-же, выводить изъ этихъ и подобныхъ.
имъ цифръ заключеніе, что развитіе сельскаго хозяйства совершается совсѣмъ.
въ другомъ направленіи, чѣмъ развитіе промышленности.
Цифры доказываютъ! Это несомнѣнно; но вопросъ именно въ томъ: что онѣ:
доказываютъ? Прежде всего онѣ доказываютъ лишь то, что онѣ непосредственно,
выражаютъ, a статистическія цифры выражаютъ обыкновенно весьма немного..
Возьмемъ, напримѣръ, цифры, яко-бы, показывающія подъемъ народнаго благосостоянія при капиталистическомъ сиособѣ производства. При этомъ, обыкновенно,,
указываюсь на увеличеніе вкладовъ въ сберегательный кассы. Цифры эти не­
оспоримы. Но что-же онѣ неоировержимымъ образомъ доказываютъ? Что вклады,
въ сберегательный кассы увеличиваются. Ни болѣе, ни мепѣе. О иричинѣ этогоявленія онѣ ровно ничего не говорятъ.
Увеличеніе благосостоянія можетъ при этомъ играть роль, но не обяза­
тельно. Совершенно другія причины могутъ привести къ тому-же результату.
Такъ, напримѣръ, облегченіе возможности дѣлать вклады въ сберегатель­
ный кассы должно непремѣнно выразиться увеличеиіемъ числа вкладовъ. Индусч».
прежде свои сбереженія зарывалъ въ землю. Теперь, когда въ Остъ-Индіи устроены,
сберегательный кассы, индусъ предночитаетъ отдавать туда свои сбереженія. Доказываетъ-ли это, что теперь для него увеличилась возможность дѣлать сбереженія, что его благосостояніе возросло? Хроническое голоданіе не подтверждаетъ этого..
Въ Европѣ сберегательныя кассы существуютъ болѣе продолжительное вре­
мя. Но и тамъ возможность дѣлать вклады безъ особенной потери времени продолжаетъ все еще расширяться, съ одной стороны—вслѣдствіе увеличенія числа

117

—

сельскихъ сберегателыіыхъ кассъ, а съ другой стороны—вслѣдствіе роста город­
ского населенія, которому особенно удобно имѣть дѣло съ сберегательными кассами.
На увеличеніе вкладовъ въ сберегательныя кассы можетъ также имѣть вліяніе увеличеніе числа наемныхъ рабочихъ, чиновниковъ, служащихъ. Мелкій кре­
стьянинъ употребляетъ свои сбереженья на прикупку земли,, самостоятельный ремесленникъ—на улучшеніе мастерской, а тотъ, кто живетъ на жалованіе или
на заработную плату предночитаетъ обыкновенно вкладывать свои неболыпія сбереженія въ сберегательную кассу. Такимъ образомъ вытѣсненіе мелкихъ самосгоятельныхъ производителей капиталистическими предпринимателями сопровож­
дается ростомъ вкладовъ въ сберегательныя кассы. Послѣднее явлеиіе становится
продуктомъ пролетаризаціи и можетъ идти рука объ руку съ уменыпеніемъ на. роднаго благосостоянія.
Наконецъ, увеличеніе вкладовъ въ сберегательныя кассы можетъ явиться
результатомъ иеремѣны экономическихъ привычекъ. При товарномъ нроизводствѣ
въ каждомъ предпріятіи, въ канідомъ хозяйствѣ бываетъ такое время въ году,
когда сразу нужно произвести много уилатъ; нулсныя для этого деньги посте­
пенно откладываются изъ доходовъ. До развитія банковой системы и появленія
сберегательныхъ кассъ деньги эти были мертвымъ капиталомъ. Нынѣ—онѣ мо­
гутъ приносить проценты до того момента, когда онѣ понадобятся для плате­
жей. Чѣмъ крупнѣе суммы, откладываемыя отдѣльными предпринимателями и хо­
зяйствами для едиповременныхъ плателсей—рабочіе могутъ быть вынулсдены от­
кладывать деньги для уплаты за квартиру на случай безработицы и т. н.—
чѣмъ шире распространена привычка вкладывать подъ проценты даже самыя неболынія суммы, не нужныя для елседневнаго потребленія, тѣмъ больше будетъ
вкладовъ въ сберегательныя кассы, даже если при этомъ не произойдетъ ни малѣйшаго подъема въ народномъ благосостояніи.
Слѣдовательно, статистическія цифры о вкладахъ въ сберегательныя кассы
сами по себѣ не даютъ отвѣта на вопросъ о томъ, увеличилось-ли благососѵгояніе. Онѣ не рѣшаютъ вопроса, а только его ставятъ.
То~же самое молено сказать, напримѣръ, и про цифры нодоходнаго налога,
будто-бы наглядно и иеопроверлсимо доказывающія увеличеніе благосостоянія. Но
сами по себѣ эти цифры доказываютъ лишь то, что онѣ говорятъ, а именно,
что при извѣстныхъ обстоятельствахъ число доходовъ, уплачивающихъ самый
низкій налогъ, или совсѣмъ отъ налога освобожденныхъ, можетъ возрастать ве
такъ быстро, какъ число доходовъ слѣдующаго (по размѣру налога) класса. Само
собой разумѣется, что это можетъ быть слѣдствіемъ роста благосостоянія, но
вовсе не есть обязательный результатъ этого роста. Если цѣны на жизненные
припасы, квартиры и т. п. возрастаютъ быстрѣе доходовъ, тогда уровень б.чагосостоянія можетъ понижаться, несмотря на возрастаніе доходовъ.
Перемѣпа условій жизни можетъ привести къ"тому же результату. Возь­
мемъ, напримѣръ, мелкаго крестьянина, денежный доходъ котораго равняется
лишь 400 маркамъ, но который при этомъ не платитъ ничего за квартиру и
самъ производитъ большую часть пуленыхъ ему средствъ къ жизни. При такихъ
условіяхъ онъ молеетъ жить сносно. Несчастный случай дѣлаетъ его иролетаріемъ;
онъ оказывается вынужденнглмъ перебраться въ городъ, гдѣ онъ находить мѣсто,
дающее ему 800 марокъ въ годъ дохода. Хотя доходъ его удвоился, но ноложеніе
его непремѣнно измѣнилось къ худшему. Теперь онъ доллсеігь платить за квартиру,
а, молеетъ быть, ему еще приходится ѣздить по желѣзной дорогѣ на работу. Mo-

#—

118

—

яйца, овощи, свинину, онъ теперь долженъ покупать ио дорогой цѣнѣ, а
прежде эти продукты ему ничего не стоили; дѣти его не могутъ уже бѣгать босикомъ; гигіеническія условія жизни сдѣлались хуже и вынуждаютъ' тратить
больше на доктора и аптеку. Но въ глазахъ статистика, занимагощагося изслѣдованіемъ подоходнаго налога, положеніе нашего крестьянина сдѣлалось теперь
вдвое лучше, ему кажется, что найдено неопровержимое доказательство иостояннаго возрастапія народнаго благосостоянія. Приведенный нами примѣръ типиченъ.
Безпрерывно совершается переходъ отъ натуральнаго къ денежному хозяйству, а .
городское населеніе постоянно увеличивается на счетъ сельскаго. Достаточно знать
эти два процесса, чтобы понять, какимъ образомъ доходы населенія увеличи­
ваются безъ малѣйшаго увеличепія народнаго •благосостоянія.
Какъ надо смотрѣть на увеличеніе потребленія мяса—объ этомъ мы уяее
говорили выше.
Статистическія цифры неопровержимо доказываютъ, что въ современномъ
обществѣ безпрерывно и быстро совершаются перевороты; онѣ знакомясь насъ съ
нѣкоторыми массовыми явленіями на поверхности Общественной жизни, съ нѣкоторыми симптомами, вліяніями, которыя могутъ служить очень цѣнными указаніями при изслѣдованіи тенденцій, скрытыхъ въ глубинѣ общественныхъ явленій,
но этихъ теиденцій цифры сами по себѣ намъ не открываюсь.
Точно таклсе и цифры, показывающія, что число мелкихъ сельскохозяй­
ственныхъ производствъ не только не уменьшается, но даже увеличивается,—
не могутъ имѣть въ нашихъ глазахъ рѣшающаго значенія; онѣ только побуж­
даюсь насъ заняться болѣе подробнымъ изученіемъ тенденцій капиталистическаго
развитія въ области сельскаго хозяйства. Онѣ съ перваго взгляда показываюсь
только, что процессъ развитія не такъ нростъ, какъ до сихъ поръ думали, что
въ сельскомъ хозяйствѣ процессъ этотъ, повидимому, сложнѣе, чѣмъ въ про­
мышленности.

JIOKO,

Ь) Ладеніе мелкаго производства въ промышленности.
Ходъ развитія современной промышленности чрезвычайно сложенъ, хотя онъ
и проще хода развитія сельскаго хозяйства; въ немъ самыя различныя тенденціи дѣйствуютъ другъ на друга въ самыхъ различныхъ направленіяхъ и часто
лишь съ трудомъ въ этой путаницѣ можно распознать основныя тенденціи.
Крупное производство появляется не во всѣхъ областяхъ промышленности
одновременно. Оно ихъ завоевываетъ постепенно. Гдѣ оно достигаетъ господства,
тамъ оно вытѣсняетъ мелкія предпріятія; это еще вовсе, однако не значитъ, что
мелкіе предприниматели всѣ становятся фабричными рабочими. Они переходятъ
въ другія отрасли промышленности, въ которыхъ крупное производство еще не
имѣетъ преобладающая значенія и переиолняютъ ихъ. Такимъ образомъ капи­
талистическая конкурренція разоряетъ даже тѣ отрасли промышленности, въ которыхъ еще не господствуете крупное производство. Но этотъ процессъ прояв­
ляется не въ видѣ общаго уменьшенія числа мелкихъ предпріятій; мѣстами онъ,
напротивъ, вызываетъ увеличеніе ихъ числа, такъ что, основываясь на однихъ толь­
ко статистическихъ данныхъ, можно-бы предпололсить, что здѣсь въ мелкомъ произ­
водств происходитъ особенный подъемъ. Многочисленпыя, пришедшія въ упадокъ
мелкія нредпріятія являются въ то-лее время почвой, представляющей, паилучшія
условія для возникновенія и быстраго роста современной домашней промышленности,

—

119

—

эксплоатируемой капиталомъ. При такихъ условіяхъ появленіе капитала молеетъ
повести не къ уменыпенію, а къ сильному увеличение общаго числа мелкихъ
предпріятій; но человѣкъ, знающій, какія соціальныя условія кроются подъ ста­
тистическими цифрами, не найдетъ въ нихъ ничего о побѣдоносной конкурренціи съ крупнымъ капиталомъ.
Но даже въ областяхъ, захваченныхъ машиной, появленіе крупнаго произ­
водства не ведетъ еще неизбѣжво къ исчезновенію мелкихъ предпріятій. Оно
разоряетъ ихъ, дѣлаетъ ихъ лишними въ экономическомъ отношеиіи, но подоб­
ный лишнія существованія ироявляютъ иногда невѣроятную леивучесть. Голодъ
и чрезмѣрный трудъ надолго замедляютъ ихъ агонію; нищета силезскихъ и саксонскихъ ручныхъ ткачей уже сто лѣтъ тому назадъ вошла въ поговорку, а
сами ткачи до сихъ поръ еще не вымерли. Если невозмолено удержаться въ са­
момъ производствѣ, то рабочіе переходятъ къ дѣятельности, являющейся слиш­
комъ незначительной для крупнаго производства,—къ починкамъ, или-лее они
стараются добыть свой хлѣбъ въ качествѣ агентовъ и посредниковъ.
Демократическія формы современныхъ государствъ также могутъ оказаться
однимъ изъ моментовъ, способствующихъ сохраненію отжившихъ мелкихъ предпріятій.
Далеко не рѣдкость, что государство, ио политическимъ сообралееніямъ,
поддерживаетъ соціальные слои, нотерявшіе экономическое значеніе. Хотя рим­
ская чернь временъ упадка стала элементомъ совершенно лишнимъ, тѣмъ не менѣе политическія соображенія заставляли государство ее поддерживать. Въ новѣйшее время подобный лее примѣръ представляетъ въ Германіи сословіе „благороднѣйшихъ и лучшихъ“—дворянство; съ 17 вѣка оно становится все болѣе
ненужнымъ, все болѣе несостоятельнымъ, но, подчинившись абсолютной монархіи,
оно_съу5іѣло создать себѣ паразитное существованіе на счетъ лучшихъ соковъ
общества; для его устраненія потребовалась революція. Несмотря на это, въ
восточной Европѣ традиціи этого паразитнаго существовапія еще очень лсивы и
наши юнкера умѣюсь кричать таісъ-же громко, какъ и римская чернь два тысячелѣтія тому назадъ; только въ требованіяхъ своихъ они менѣе скромны. Они
не довольствуются однимъ только хлѣбомъ, а игры ихъ стоятъ дороже, чѣмъ тѣ,
которыя государство устраивало для римскаго пролетаріата. Только гладіаторовъ
они, благодаря своей особенной сословной чести, доставляютъ сами.
Въ предъявляемыхъ государству требованіяхъ юнкера нашли способныхъ
учениковъ среди извѣстной части мелкой буржуазіи. Правда, часть ея, чувству­
ющая себя уже нролетаріями, примыкаетъ къ наемнымъ рабочимъ, чтобы доби­
ваться, если не для себя, такъ хоть для своихъ дѣтей, лучшихъ условій существованія. Но другая часть находись болѣе выгоднымъ продавать правительству
свои услуги за подачки со стороны послѣдняго. Господствующее классы нуждаются
въ этихъ элементахъ; имъ при всеобщемъ избирательномъ правѣ необходимъ широкій
слой народа, который они могли-бы противопоставлять надвигающемуся пролетаріату и они готовы купить продажную часть мелкой бурлсуазіи. Не лучшіе элементы
шелковой буржуазіи кричать правительствамъ, что они монархисты до мозга костей,
но сдѣлаются соціалъ-демократами, если имъ не дадутъ привиллегій на счетъ об­
щества. Въ этихъ угрозахъ сказывается весьма низкій образъ мыслей; но тотъ.
кому нужны преторіанцы, не щенетиленъ при ихъ выборѣ. Въ 1848 г. на ра­
бочихъ натравили подонки пролетаріата (Lumpenproletariat); почему-бы не сдѣлать этого теперь съ частью мелкой бурлсуазіи, готовой взяться за эту грязную

—

I

120

—

работу? Вѣдь фактически существованіе мелкихъ предпріятій будетъ продолжено
не насчетъ крупныхъ иредиріятій, а на счетъ рабочихъ. Оно будетъ поддержи­
ваться дарованіемъ привиллегій посредникамъ на счетъ нотребительныхъ об­
ществъ, старшинамъ цеховъ на счетъ ихъ подмастерьевъ и учениковъ. дешевымъ кредитомъ, дешевой страховкой и т. п. иа счетъ плателыциковъ податей.
Чѣмъ болѣе обостряется классовая борьба, тѣмъ болѣе склонны правитель­
ства дать экономически лишнимъ, мелкимъ предпріятіямъ возможность болѣе или
менѣе иаразитнаго существованія на счетъ общества. Процессъ ихъ исчезновенія
молеетъ, полсалуй, быть, благодаря этимъ мѣрамъ, замедленъ—такому замедленно
будутъ способствовать даже надежды, возбуледаемыя обѣщаніями и мѣропріятіями правительства, надежды, засгавляющія многихъ продолжать безнадежную
борьбу, которую они въ иномъ случаѣ давно уже бросили-бы. Но ни одинъ разум­
ный человѣісъ не увидитъ въ этомъ оироверлсеніи „догмата“. Маркса, имѣющаго
въ виду только экономическая тенденціи.
Если государственная помощь господствующихъ классовъ не можетъ еще
поддержать на время экономически несостоятельный существованія, можетъ та­
кимъ образомъ скрыть упадокъ мелкаго производства, то этому не мало содѣйствуетъ расточительность этихъ классовъ.
Развитіе капиталистическаго способа производства означаетъ ростъ суммы
прибавочной цѣнности, ростъ не только накоиленнаго капитала, но также и до­
ходовъ капиталистовъ, a вмѣстѣ съ тѣмъ увеличеніе расточительности въ ихъ
средѣ. Расточительность ведетъ, между прочимъ, къ олсивленію нѣкоторыхъ феодальныхъ формъ, давно уже нережитыхъ экономически. Такь, напр., финансо­
вые короли и владѣльцы латифундій стараются устраивать охотничьи участки,
по пространству равные_ средневѣгсовымъ лѣсамъ. Изъ „Капитала“ Маркса извѣстно, какъ въ П і о т л ііі ід іи грубый произволъ класса, не имѣющаго надобности
лсалѣть деньги и считающаго лсалость къ людямъ смѣшной,—согналъ съ огромпыхъ пространствъ земледѣльцевъ и замѣнилъ ихъ сначала овцами, а потомъj
оленями. Тотъ же процессъ происходитъ теперь въ нѣкоторыхъ частяхъ Фран-^
ціи, Германіи и Австріи. Въ Австріи по даннымъ Эндреса (Endres) въ Hand­
wörterbuch der Stiiatswisscnschaften, лѣсная площадь съ середины столѣтія до
настоящаго времени увеличилась почти на 700.000 гектаровъ, почти на 21/г°/о
всего пространства, главнымъ образомъ въ алыіійскихъ и прибрежныхъ мѣстностяхъ; на нихъ приходится почти 600.000 гектаровъ изъ 700.000. Съ 1881
до 188.5 г. было выкорчевано 3.671 гектаровъ лѣса, за то было постановлено
облѣсеніе 09.031 гектара.
Во Франціи въ 1781 г. площадь чаетныхъ лѣсовъ составляла крупнымъ
числомъ 6 милліоновъ гектаровъ; къ 1844 г. она уменьшилась до 4,7 гекта­
ровъ и съ тѣхъ поръ до настоящаго времени снова увеличилась до -6,2 мил. гек­
таровъ. И это и. смотря на потерю Эльзаса и Лотарингіи.
Въ Германіи, къ сожалѣнію, нельзя сравнивать данныя 1895 г. съ дан­
ными 1882 г., ибо въ 1882 г. лѣсная площадь принималась въ разечетъ лишь
по стольку, но скольку она находилась въ связи съ сельскохозяйственными предпріятіями, а въ 1892 г. были перечислены есть вообще мѣстныя хозяйства.
О томъ, что въ Австріи засѣваютъ лѣсомъ не то’лыео пустыри, но таклсе
и пастбища и пахатную землю, свидѣтельствуетъ масса о тдѣльныхъ примѣровъ, собранныхъ въ киигѣ Тейфена о соціальномъ упадкѣ и имущихъ клас­
сахъ Австріи. Характеренъ также тотъ фактъ, что въ Зальцбургскомъ округѣ

— 121 —
количество рогатаго скота съ 1869 по 1880 г. уменьшилось на 10,6 процен­
товъ, а съ 1880 до 1890 г. еще на 4,1 проц., главнымъ образомъ „благодаря
все болѣе учащающимся случаямъ продалш горныхъ пастбищъ охотникамъ*. Дриль,
Аграрный вопросъ въ Австріи (Die Agrarfrage in Oesterreich).
Другой феодальной формой, получившей вслѣдствіе роста капиталистичесісихъ доходовъ новую жизнь, есть многочисленная челядь для личныхъ услугъ,
прислуга; одна ея ливрея уже указываетъ на минувшіе вѣка и показываетъ, что
ея существованіе противорѣчитъ духу 19 вѣка. Этимъ феодальнымъ тенденціямъ
соотвѣтствуетъ предпочтеніе, оказываемое знатыо ручной работѣ передъ машин­
ной въ нредметахъ личнаго потребленія. Машинное производство, работающее для
всѣхъ, не подчиняющееся индивидуал.ьнымъ капризамъ и потребностямъ, слиш­
комъ демократично для денеленой аристократіи. Что ручной трудъ въ сравненіи
съ машиннымъ представляетъ излишнюю трату рабочей силы, это дѣлаетъ его
еще болѣе цѣннымъ и способствуетъ возвышенію его покупателя надъ толпой.
Такимъ образомъ ремесло заключаетъ въ себѣ кромѣ домашней промыш­
ленности, самой лсалкой изъ современныхъ отраслей производства, также самую
благородную,—созданіе квалифицированныхъ нродуктовъ. Но какъ тотъ, такъ и
другой видъ ремесла дѣлается предметомъ капиталистической эксплоатаціи. Произ­
водство квалифицированныхъ продуктовъ, будь то платье и обувь, бумага или
продукты текстильной промышленности, овощи или фрукты, всегда требуетъ зна
чительныхъ познаній, большихъ затратъ труда и отборныхъ средствъ произвол
ства, а все это стоитъ большихъ денегъ. Для статистика мастерскія, вынускг
ющія такіе отборные продукты, могутъ быть небольшими, но экономистъ видит ь
въ нихъ заведенія, требующія большихъ затратъ капитала, заведенія, въ кос
рыхъ капиталъ эксплоатируетъ высоко квалифицированныхъ рабочихъ. Во мн>
гихъ случаяхъ эти мастерскія являются скорѣе средствомъ низвести искусство
къ капиталистической промышленности, чѣмъ средствомъ, способствующимъ н
вому расцвѣту ремесла.
Но если это далее невѣрно, то все-лсе было-бы нелѣпостыо ожидать, что
увеличѳпіе капиталистической роскоши оживитъ мелкое производство. Увеличи­
те этой роскоши предполагаетъ постоянный быстрый ростъ крупной промышлен ­
ности, массового производства, т. е. постоянное вытѣсненіе мелкихъ предпріятік,
постоянное увеличеніе пролетаріата. Въ отдѣльныхъ мѣстпостяхъ, въ отдѣль- ’
ныхъ отрасляхъ промышленности, роскошь капиталистовъ можетъ, полсалуй, вы- t
звать нѣчто въ родѣ расцвѣта мелкаго производства, по она не можетъ этого |
сдѣлать для всей націи, такъ какт, сама роскошь есть продуктъ прогрессиру-1
ющей пролегаризаціи всей массы собственнаго, а также и другихъ народовъ. Ре­
комендовать ремеслу переходъ къ производству квалифицированныхъ продуктовъ,
какъ путь къ спасенію было-бы, вѣроятно, столь-же разумно, какъ и предполагать,
что капиталистическій способъ производства имѣетъ тенденцію превращать нацш, среди которыхъ онъ господствуетъ, въ охотничьи народы. Статистически это
было-бы нетрудно доказать.
Все это не доказываете не невѣрность „догмата Маркса“, а то, что процессъ
паденія мелкаго производства чрезвычайно сложенъ и перекрещивается многими
противопололеными тенденціями; онѣ только препятствуютъ и замедляютъ самый
процессъ и придаютъ ему иногда на внѣшній взглядъ противоположное направленіе, но остановить его онѣ не могутъ.

—

122

—

с) Ограниченное количество земли.
Тѣ-же противорѣчивыя течепія и тенденціи, которыя осложняюсь этотъ про­
цессъ въ промышленности, даютъ знать о себѣ и въ земледѣліи; аналогія такь
ясна, что намъ нѣтъ надобности останавливаться на ней. Но въ земледѣлш
дѣйствуютъ, кромѣ того, еще и другія тендеиціи, отсутствующія въ промышлен­
ности и благодаря этому процессъ здѣсь осложняется еще болѣе.
Теперь мыразсмотримъ эти тенденціи, свойственный одному только земледѣлпо.
При этомъ наше вниманіе привлекается прежде всего тѣмъ обстоятельствомъ,
что въ промышленности средства производства могутъ быть произвольно увели- .
чены, между тѣмъ какъ главное средство производства въ сельскомъ хозяйствѣ /
земля, при данныхъ условіяхъ есть величина опредѣленная, не могущая быть/
увеличиваемой по произволу.
Относительно капитала можно отмѣтить два значительныхъ движенія: его
наісопленіе и его сосредоточеніе, централизацію. Накопленіе есть результатъ образованія прибавочной цѣнности. Каниталистъ потребляетъ пе всю выпадающую
на его долю прибыль, а лишь часть ея; часть же онъ лри нормальныхъ условіяхъ сберегаете и употребляетъ на увеличение своего капитала. Это движете
переплетается съ другимъ,—съ сосредоточеніемъ нѣсколькихъ мелкихъ капиталовъ,
образующихъ такимъ образомъ крупный капиталъ въ однихъ рукахъ, съ централизаціей капитала.
Совсѣмъ иначе обстоите дѣло съ землей. Въ старыхъ культурныхъ странахъ количество земли, которую можно запять подъ растительную культуру, пред­
ставляетъ величину минимальную, которая не имѣетъ почти никакого значенія
въ сравненіи съ суммами, еясегодно накопляемыми классомъ капиталистовъ. Землевладѣлецъ молеетъ увеличить свое номѣстье лишь посредствомъ процесса централизацги , соединенія сельскихъ хозяйствъ въ одно.
Въ промышленности процессъ накопленія молеетъ происходить независимо
отъ процесса централизаціи, обыкновенно онъ даже предшествуетъ послѣднему.
Можно собрать большой капиталъ и основать крупное промышленное предпріятіе, не затронувъ капиталовъ въ болѣе мелкихъ и не уничтоживъ самостоятель­
ности мелкихъ предпріятій. ІІослѣднее обыкновенно является слѣдствіемъ, а не
предварителънымъ условгемъ образованія крупнаго промышленнаго предпріятія.
Чтобы основать въ какомъ-либо городѣ сапожную фабрику, вовсе не нужно
эксПропріировать тамошнихъ санолениковъ. Лишь когда фабрика будетъ уяее су­
ществовать и процвѣтать, тогда она разоритъ мелкихъ сапожныхъ мастеровъ и
экспропріируетъ ихъ. Крупный капиталъ для оспованія сапожной фабрики соз­
дается процессомъ накопленія новаго капитала изъ непотребленной прибыли.
Но тамъ, гдѣ вся земля перешла въ частную собственность,- гдѣ господ­
ствуете исключительно мелкое землевладѣніе, тамъ валснѣйшее для сельскаго
хозяйства средство производства—земля, можетъ быть сконцентрирована для круп­
наго предпріятія лишь путемъ соединенія въ однихъ рукахъ нѣсколысихъ мел­
кихъ хозяйствъ. Здѣсь уничтоженіе -нѣсколькихъ мелкихъ предпріятій является
необходимымъ предварителънымъ условгемъ для возникновенія крупнаго. И мало
того, экспропріированныя мелкія хозяйства должны представлять одинъ сплош­
ной кусокъ земли для того, чтобы изъ ихъ централизаціи могло образоваться
крупное хозяйство. Въ собственность ипотечнаго банка ежегодно переходятъ сотни
пазначенныхъ для продаяеи съ аукціона крестьянскихъ участковъ и всетаки банкъ

—

123

—

не можетъ соединить ихъ въ крупное предпріятіе, такъ ісакъ эти участки не
смежны, а разбросаны въ самыхъ различныхъ мѣстностяхъ. Ванкъ можетъ толь­
ко продать ихъ каждый отдѣлыю, какъ получилъ ихъ, а иногда онъ даже раз­
дробляете ихъ, дѣлаетъ изъ нихъ еще болѣе мелкія предпріятія, если онъ моясетъ разечитывать на то, что болѣе мелкіе участки легче найдутъ покупателей.
Пока произволъ землевладѣльцевъ имѣлъ рѣшающее зиаченіе, имъ нетрудно
было добывать землю для основанія крупнаго предпріятія. Волѣе или менѣе ма­
скируя товарное насиліе, они просто прогоняли мѣшавшихъ имъ крестьянъ.
Но капиталистически способъ производства требуете обезпеченности соб­
ственности. Какъ только его революціонпый періодъ кончится и господство его
утвердится, онъ признаетъ уже одинъ лишь товаръ для экспропріаціп, неспо­
собность платить доли. До тѣхъ поръ, пока крестьянинъ въ состояніи платить
доли капиталистамъ и государству, собственность его священна. Чистая соб­
ственность на землю твердо обоснована. Мы еще увидимъ, насколько недоста­
точную защиту она представляетъ для крестьянина, но она оказывается весьма
дѣйствительнымъ препятствіемъ для образованія крупнаго землевладѣнія,—это­
го предварительная условія крупнаго сельскохозяйственнаго производства.
Тамъ, гдѣ въ настоящее время господствуете исключительно мелкое землевладѣніе, тамъ лишь съ трудомъ можетъ возникнуть крупное производство,
далее въ томъ случаѣ, если мелкое землевладѣніе очень разорено, а крупное произ­
водство имѣетъ на своей сторонѣ всѣ данныя для успѣха.
Но даже тамъ, гдѣ крупное и мелкое землевладѣніе соприкасаются, первому
не всегда легко увеличиться на счетъ послѣдняго, такъ какъ не всегда продают­
ся, по нуждѣ или по другимъ причинамъ, именно тѣ участки мелкихъ владѣльцевъ, которые необходимы для „округленія“ и увеличенія имѣнія.
Если имѣніе становится слишкомъ мелкимъ для землевладѣльца, если онъ
пріобрѣлъ средства, достаточный для болынаго хозяйства, то онъ обыкновенно
предночитаетъ продажу своего имѣнія и покупку болынаго,—медленному, завися
1г.г'Г щему отъ случайности процессу скупанія земли у сосѣдей. Въ этой формѣ обык
новенно и~нроисходите расширеніе предпріятій отдѣльныхъ предпринимателей в.сельскомъ хозяйствѣ и это одна изъ причинъ усиленной мобилизаціи землевл^
дѣнія, частной купли и продажи помѣстій въ капиталистическую эпоху. Том],
что покупатели всегда находяте продавцовъ, очень способствуете право наслѣдованія и задолженность; о нихъ мы еще поговоримъ нилее.
Здѣсь мы констатируемъ только тотъ факте, что особыя свойства земли,
при госиодствѣ частной собственности, во всѣхъ странахъ мелкаго землевладѣнія являются могущественной помѣхой развитію сельскохозяйственнаго крупнаго
производства, какъ бы высоко послѣднее ни стояло,—помѣхой не существующей
въ промышленности.
d) Волѣе крупное предпріятіе не стоитъ непремѣнно выше.
Къ сказанному присоединяется еще и другое различіе меяеду промышлен­
ностью и сельскимъ хозяйствомъ. При нормальныхъ условіяхъ крупное предпріятіе въ первой всегда стоитъ выше мелкаго. Конечно, и въ промышленности
при данныхъ условіяхъ всякое предпріятіе имѣете извѣстныя границы, за преде­
лами которыхъ оно становится невыгоднымъ. Размѣры рынка, свободпаго капи­
тала, число находящихся въ его распорялсеніи рабочихъ силъ, подвозъ сырья,

—

124

—
—

высота техники, все это ставитъ всякому предпріятію. извѣстныя границы. Но
изъ преднріятій, остающихся внутри этихъ границъ, болѣе крупное будетъ сто­
ять выше мелкаго.
*
Относительно сельскаго хозяйства это вѣрно лишь до извѣстной степени.
Причиной различія служитъ то, что въ промышленности всякое расширеніе предпріятія означаетъ въ то-же время усиленную концентрацію нроизводительныхъ
силъ со всѣми свойственными ей выгодами: сбереженіемъ времени, расходовъ,
матеріала, съ облегченіемъ надзора и т. п. А въ сельскомъ хозяйстве всякое
расширеніе предпріятія, при прочихъ равныхъ условіяхъ, особенно при одина­
ковомъ методѣ культуры, означаетъ также ' расширите площади предпріямя,
т. е. увели.ченіе потери въ "матеріалахъ, трату силъ, средствъ, времени, кото-і
рое влечетъ за собой перевозка рабочихъ силъ и матеріаловъ. Въ сельскомъ
хозяйствѣ послѣдняя имѣетъ тѣмъ большее значеніе. что тамъ приходится пере­
возить весьма малоцѣнныя по сравненію съ ихъ вѣсомъ и объемомъ вещества
ѵдобреніе, сѣно, солому, зерно, картофель—притомъ способы передвиженія весь­
ма примитивны въ сравненіи съ промышленностью. Чѣмъ больше имѣпіе, тѣмъ
трѵднѣе надзоръ за отдѣльными рабочими, а это имѣетъ большое значеніе при
системѣ наемнаго труда. Возрастаніе этихъ потерь ио мѣрѣ увеличена размѣровъ имѣнія наглядно иллюстрируется таблицей, составленной Тюненомъ; мы
приводимъ ее здѣсь, переведя ее на метрическую систему и округливъ цифры.
Тюненъ считалъ, что земельная рента отъ различныхъ участковъ земли, находя­
щихся на различномъ разстояніи отъ усадьбы, составляетъ съ гектара при урожаѣ ржи въ:
Раастояніе участка
отъ усадьбы иъ м етрахь

Q

1.000
2.000

25 гект.
мар.
м ар.
O
2 3Q
17
14
10
5
0 ,5
0

23 гек.
мар.
мар.
10
19
15
11
7
2
0

20 гек.
мар.
мар.
1К
15
11
7
3
0

18
гек.
18 гек.
мар.
мар.
11
11
7
4
0

15 гек.
р

(

3.000
4.000
4.500
5.000
Судя по этой таблицѣ, можно-бы, конечно, предположить, что сельское
хозяйство тѣмъ выгоднѣе, чѣмъ меньше имѣніе. Это, разумеются, совершенно
/Жвѣрно. Выгоды крупнаго производства такъ велики, что онѣ имѣютъ значитель­
ный неревѣсъ падъ невыгодами большихъ разстояній, но все таки лишь въ
извѣстныхъ предѣлагь величины имѣнія. Внѣ этихъ нредѣловъ выгоды крупна­
го производства возрастает, медленѣе, чѣмъ выгоды большихъ разстоявій, такъ
что всякое дальнѣйшее расширеніе площади имѣнія уменьшаетъ ого ренту.
Невозможно вообще опредѣлить ту границу, за которой начинается это пониженіе доходности. Она различна при различныхъ техническихъ и почвенныхъ
условіяхъ и для различныхъ родовъ преднріятій. Некоторый тенденцш разви■гія ведутъ къ расширенію этихъ границъ; таковы, напр., введеніе пара и элек­
тричества въ качествѣ двигательной силы, или проведеніе полевыхъ желѣзныхъ
дорогъ; другія, напротивъ, ведутъ къ съуженію этой границы. Чѣнъ больше на
данномъ участкѣ земли занято людей и рабочаго скота, чѣмъ больше перево­
зится тяжестей, удобренія, продуктовъ урожая, машинъ и тяжелыхъ орудій,
тѣмъ чувствительнѣе вліяніе большихъ разстояній. Вообще можно сказать, что

125

—

максимальная величина, переходя которую имѣніе теряетъ свою доходность,
тѣмъ меньше, чѣмъ интенсивнѣе хозяйство, чѣмъ больше капитала вкладывает­
ся въ одинаковые участки земли, но этотъ законъ время отъ времени нару­
шается развитіемъ техники.
Въ томъ же направленіи дѣйствуетъ тотъ законъ, что чѣмъ въ имѣніи
интенсивнѣе ведется хозяйство, тѣмъ меньше должна быть при данной величинѣ
капитала площадь имѣнія. Небольшое имѣніе съ интенсивнымъ хозяйствомъ
можетъ представлять собою большее продпріятіе, чѣмъ большое имѣніе съ экстенсивнымъ хозяйствомъ. Статистика, дающая намъ свѣдѣнія только о площади имѣпія, оставляетъ насъ въ полнѣйшемъ невѣдѣніи относительно того, основывается /
ли случайное уменыпеніе его площади на фактическомъ уменыпеиіи или-же на )лновышеніи интенсивности хозяйства.
'•
'
'
Наибольшихъ размѣровъ можетъ достигать лѣсное и пастбищное хозяй-..1 у
ство. Первому вообще ненужно центра, усадьбы, вокругъ которой оно могло бы
группироваться. Въ паиболѣе экстенсивной формѣ оно требуетъ только рубки и
перевозки дерева. Послѣднее нечувствительно къ климатическимъ вліяніямъ, 1
его не нужно складывать въ сараяхъ. Его оставляютъ тамъ, гдѣ оно срублено,
пока время и случай будутъ благопріятствовать его перевозкѣ на рынокъ. При
сплавѣ по рѣкѣ оно двигается само собою.
ун,> - •
Какъ дерево въ лѣсу, такъ, по крайней мѣрѣ, при благопріятномъ кли­
мате и скотъ на пастбищахъ не нуждается въ подвозѣ корма, въ защите зданій, а въ живомъ видѣ онъ передвигается еще гораздо легче, чѣмъ лѣсъ.
Поэтому тамъ, гдѣ развился необходимый для нихъ рынокъ, лѣспое и
пастбищное хозяйства явились первыми формами крупнаго, капиталистическаго
производства въ эксилоатаціи земли (см. 18 и слѣд.); они не требовали ни
машинъ, ни научнообразованныхъ завѣдующихъ, ни накопленнаго капитала.
Нужно было только, чтобы отдѣльные землевладельцы имѣли возможность моно­
полизировать для себя лѣса и пастбища и отнять ихъ у крестьянъ. Гдѣ условія этому благопріятствовали, тамъ они и не преминули это сдѣлать. ^
Въ колоніяхъ, гдѣ рабочія силы дороги, а земли много, эксплоатація лѣсовъ
и особенно пастбищное хозяйство, также являются первыми формами крупнаго,
капиталистическаго способа производства въ сельскомъ хозяйствѣ; это имѣетъ
мѣсто, напр., въ Соединенныхъ Штатахъ, въ Аргентинѣ, Урагваѣ и въ Австраліи. Здѣсь отдѣлыіые участки пастбищъ достигаютъ иногда размѣровъ герман­
скихъ княжествъ. Въ Австраліи былъ случай, что па одпой „станціи въ тече­
те одного года было острижено 200.000 овецъ. Гораздо ограниченнее пло­
щади лесныхъ и пастбищныхъ хозяйствъ бываетъ площадь земледельческихъ
иредиріятій. Но и здѣсь максимальные и средніе размеры экстенсивныхъ хо­
зяйствъ больше максимальныхъ и среднихъ величинъ интенсивпыхъ.
Наибольшей величины среди первыхъ достигли сѣверо-американскія пшеничныя фермы, представляющія своеобразную смѣсь значительной экстенсивности
хозяйства съ примененіемъ высоко развитой техники.
■ Американское земледѣліе было до сихъ поръ преимущественно хищническимъ. Пока дѣвственной ночвы, никому еще не принадлежавшей, было вдоволь,
земледѣлецъ могъ выбрать для себя лучшій участокъ, извлекать изъ него уро­
жай за урожаемъ, а затемъ, взявъ все, что возможно было взять, могъ бросить
свое имѣніе и идти дальше. Въ распоряженіи этого кочующаго земледелія на­
ходились превосходный орудія и машины, продукты высоко-развитой промышлен­

—

126

—

—

ности, а такъ какъ земли не приходилось покупать, то почти весь капиталъ
могъ тратиться на иріобрѣтеніе техническихъ приспособлен^.
При такой системѣ хозяйства не нужно было удобренія; скота держали
немного и тамъ, гдѣ позволялъ климатъ, обходились безъ кормленія на стойлахъ. Не било также надобности въ плодосмѣнѣ. Изъ года въ годъ культиви­
ровался одинъ и тотъ-же продуктъ, обыкновенно пшеница; это были прямо пшеничныя фабрики. Всѣ орудія, машины, рабочія силы служили одной цѣли—-произ­
водству пшеницы. Хозяйство было просто и легко контролировалось. При такихъ
условіяхъ отдѣльныя имѣнія могли достигать громадныхъ размѣровъ. Извѣстны
болыпія фермы Дальримпля, Гленна и др., достигавшія размѣровъ 10.000 и болѣе гектаровъ.
Въ Англіи-же, гдѣ интенсивная культура требуетъ большого количества
скота, плодосмѣна и сильнаго удобренія, тамъ фермы свыше 500 гектаровъ—рѣдкость; ферма-же 1.000 гектаровъ—максимумъ.
Какъ американскія крупныя капиталистическія предпріятія нревосходятъ
европейскія размѣрами площади, такъ и крестьянскія мелкія хозяйства тамъ крупнѣе европейскихъ. Въ Германіи крестьянинъ съ 20— 100 гектарами земли счи­
тается уяее состоятельнымъ хозяиномъ. Въ 1895 г. въ германской имперіи изъ
572 мил. сельскохозяйственныхъ предпріятій насчитывалось:
Размѣръ
2—5 гект.
5— 20 гект.
20—100 гект.
Число хозяйствъ 1.016.318
998.804
281.767
Въ Соединенныхъ-же Штатахъ въ 1890 г. изъ 472 мил. хозяйствъ:
Размѣръ
20— 50 акр.
50—100 акр.
100—500 акр.
(8—20 гект.) (20—40 гект.) (40—200 гект.)
Число хозяйствъ
902.777
1J 21.485
2.008.694
Такимъ образомъ большинство крестьянскихъ имѣній въ Америкѣ равня­
ются по своимъ размѣрамъ нѣмецкимъ дворянскимъ нмѣніямъ.
Какъ только вся земля нерейдетъ въ частную собственность и изобиліе
плодородной почвы истощится, условія такого экстенсивнаго хозяйства исчезаютъ.
Смѣну пашни и пара приходится замѣнить смѣной плодовъ, хищническая куль­
тура уступаетъ мѣсто удобренію, т. е. содержание большого количества скота и
притомъ на стойлѣ. Землевладѣльцу приходится затрачивать на то-ясе простран­
ство земли больше рабочихъ силъ и капитала. Бели у него ихъ недостаточно,
то ему приходится уменьшить свое предпріятіе; максимальная величина крупныхъ
нредпріятій понижается; огромныя фермы перестаютъ давать доходъ- Въ такомъ
видѣ изображается современная эволюція въ Америкѣ. Тендепціи, дѣйствующія
въ этомъ направленіи, несомнѣнно существуют^- хотя и не въ такихъ размѣрахъ, какъ часто говорилось въ послѣдніе годы. О „близкомъ концѣ“ сельскохозяйственнаго крупнаго производства въ Америкѣ нечего и говорить; объ этомъ
свидѣтельствуютъ и приведенный выше цифры.
Всетаки мы не хбтимъ не призвавать возможности, что американское земледѣліе, принявъ вполнѣ европейсісій способъ производства, приметъ также и европейскіе размѣры площади хозяйства. Тогда, быть можетъ, огромныя фермы ис­
чезнуть, крупныя хозяйства не будутъ переходить размѣровъ 1.000 гектаровъ;
крестьянскія хозяйства уменьшатся до размѣровъ германскихъ среднихъ, если
только техническое развитіе, напр., введеніе электричества въ сельское хозяйство,
не создастъ новыхъ условій, которыя расширять максимальныя границы круп-

127 —

наго производства, даже при интенсивномъ хозяйствѣ. Но, во всякомъ случаѣ,
это уменыпеніе размѣровъ площади ноказало-бы не побѣду мелкаго производ­
ства надъ крупнымъ, а лишь большую аптенсификацію производства на мень­
шей площади, могущее и по большей части даже долженствующее идти рука
объ руку съ увеличепіемъ влагаемого въ него капитала, часто также съ увеличеніемъ числа занятыхъ въ немъ людей, т. е. съ фактическимъ рапииреніемъ А
предпріятія.
Какь переходъ отъ простой, хищнической культуры къ правильному земледѣлію. направленному къ длящемуся сохраненію плодородія почвы, такъ и вытѣсненіе экстенсивнаго пастбищпаго хозяйства земледѣліемъ должно созидать
тенденцію .къ уменыпенію средней величины, имѣній, при одинаковой* или даясе
возрастающей, величинѣ предпріятія. Въ томъ-же направленіи дѣйствуетъ также
и замѣна культуры хлѣба интенсивнымъ скотоводствомъ,—замѣна, происходящая
теперь въ широкихъ размѣрахъ, именно, въ старыхъ культурныхъ странахъ.
Въ Англіи, въ 1880 году средняя величина хозяйствъ, гдѣ разводился
скотъ, составляла 52,3 акра, а хозяйствъ, производившихъ хлѣбъ—74,2 акра. Отдѣльныя категоріи хозяйствъ занимали такія пространства общей площади (въ °/о):
До 50 акр.

Скот. хоз. 17,2
Зерн. „ 9,9

50-—100 акр. 100—300 акр. 300 —500 акр. 500—1000 ак.

18,9
10,2

43,7
37,8

13,8
21,4

7,2
17,0

Ясно, что если въ Англіи, какъ это теперь происходитъ, культура зерна
все болѣе падаетъ и уступаетъ мѣсто интенсивному скотоводству, то этотъ про­
цессъ долженъ создать тенденцію къ уменыпенію размѣра фермъ; но заключать
•отсюда, что крупиое производство падаетъ, значило-бы судить очень поверхностно.
Впрочемъ, новѣйшія данныя и не показываютъ уменыпенія средней вели­
чины площади фермъ. Средняя величина сельскохозяйственныхъ нредпріятій размѣрами болѣе одного акра (площадь лишь такихъ участковъ была зарегистрирована
въ 1895 г.) составляла въ Великобританіи въ 1885 г. 61 акръ, въ 1895—
62 акра, слѣдовательно она немного возросла.
Въ мѣстностяхъ къ востоку отъ Эльбы переходъ къ болѣе интенсивному
хозяйству также ведетъ къ ограниченно обработываемой площади большихъ имѣній. „Большинство нашихъ крупныхъ помѣстій“, говоритъ Зерингъ въ уяее цити­
рованной выше книгѣ о внутренней колонизаціи восточной Еерманіи, „въ настоя­
щее.время слишкомъ велики для того, чтобы возможно было вести достаточно
интенсивное хозяйство на всей эксплоатируемой площади. Они возникли и вы­
росли въ такое время, когда общія хозяйственный условія еще не требовали той
концентраціи капитала и рабочей силы на отдѣльномъ участкѣ земли, которая
въ настоящее время сдѣлалась частно-народохозяйствениой необходимостью...
Вслѣдствіе этого самые отдаленные участки—нерѣдко пятая и даясе четвертая
часть всей площади—обработываются теперь почти исключительно экстенсивно,
на нихъ сѣютъ лупины или многолѣтпія кормовыя травы... Въ имѣніяхъ Новой
Передней Помераніи, гдѣ почва тяжелая, считается, что при интенсивномъ хозяйствѣ, пашни, удаленныя болѣе, чѣмъ на два километра отъ главной усадьбы,
вообще не приносятъ уже дохода... Слишкомъ большая величина имѣній является
одной изъ причинъ общераспространенная недостатка въ оборотномъ капиталѣ.
„Слѣдовательно, уменыпеніе площади имѣнія (путемъ продажи или отдачи
въ аренду его отдаленйыхъ частей мелко-кресгьянскимъ колонистамъ) усилить

—

128

—

129

—

—

производительность почвы въ двухъ нанравленіяхъ. Колонизація увеличить число
хозяйствѳнныхъ центровъ на прежней площади имѣнія и поэтому участки, ко­
торые прежде, благодаря своему невыгодному положенію, обработывались плохо,
будутъ теперь обрабатываться такъ-же хорошо, какъ остальные. А для остающихся
частей имѣнія владѣльцы имѣютъ теперь въ своемъ расиоряясеніи большую сум­
му рабочей силы и капитала; податное бремя уменьшится и вмѣстѣ съ тѣмъ они
вскорѣ будутъ получать такой-же или болыпій доходъ, чѣмъ прежде со всего
имѣнія“. (Стр. 92, 93).
Вслѣдствіе этого крупныя имѣнія Заэльбской Пруссш уменьшаются въ размѣрахъ и на ряду съ ними создаются мелкія крестьянскія хозяйства. Происхо\ дитъ это не потому, что мелкое производство стоитъ выше крупнаго, но^потому,
У что до сихъ поръ размѣры имѣній были приспособлены къ потребностям, экстен­
сивнаго хозяйства.
е) Латифундіи.
Изъ всего сказаннаго можно сдѣлать два вывода. Bo-первыхъ, что голыя
цифры статистики площадей предпріятій доказываютъ очень мало. Во-вторыхъ,
что процессъ централизаціи земли для расширепія помѣстья, процессъ самъ но
себѣ гораздо болѣе трудный, чѣмъ процессъ накопленія и централизащи капи­
тала, имѣетъ кромѣ того, при данныхъ условіяхъ, опредѣленныя границы для
отдѣльнаго предпріятія.
Поэтому лишь тамъ, гдѣ господствуете арендная система, крупные землевладѣльцы до безконечности стремятся расширять отдѣльныя. имѣнія. Здѣсь
хозяйство и имѣнія не совпадаютъ. Если имѣніе слишкомъ велико, владѣлецъ
отдаетъ его не одному предпринимателю. Онъ дѣлитъ землю на иѣсколько
арендиыхъ участковъ, такой величины, чтобы они приносили возможно болышй
доходъ. При этомъ рѣшающее значеніе имѣютъ не только наиболѣе рацюнальная обработка арендной земли, но таклсе и капиталы предлагающихъ свои услуги
арѳндз/горовъ.
в
~
Тамъ гдѣ господствуетъ система эксплоатаціи земли самимъ владильцемъ,
или его служащими, гдѣ вдадѣніе и хозяйство совпадаютъ, тамъ тенденція къ
централизаціи,—разъ крупное предпріятіе округлено и снабясено достаточнымъ
количествомъ земли,—выражается уже не въ стремленіи расширить его еще боль^
ше, но въ стремленіи пріобрѣсти кромѣ него второе.
'
И эта тенденція выраясается при извѣстныхъ условіяхъ чрезвычайно ярко.
Яркую ея иллюстрацію даетъ д-ръ Рудольфъ Мейеръ въ своей интересной книгѣ
о пониженіи земельной ренты. Онъ тщательно изслѣдовалъ развитіе крупнаго
землевладѣнія въ Помераиіи и пашелъ при этомъ, что въ 18.55 г. изъ тамошняго богатаго дворянскаго землевладѣнія 62 владѣльца имѣли 229 помѣстій; въ
1891 г. они имѣли 485 помѣстій, составлявшихъ площадь^въ 261.795 гекта­
ровъ. Семьи, къ которымъ принадлежали эти 62 владѣльца, насчитывавшая въ
1891 г. 125 членовъ, владѣли въ 1855 г.—339, а въ 1891 г. 609 помѣстьями, составлявшими въ общей сложности площадь въ,334.771 гектаровъ. Затѣмъ
62 сосгоятельныхъ землевладѣльца изъ дворянъ обладали въ 1855 г. 118 помѣстьями, въ 1891 г.—203, всего 147.139 гект. и, н а к о п е ц ъ , 35 богатыхъ помѣщиковъ-бюргеровъ владѣли въ 1855 г.-—25, а въ 1891 г. 94 имѣнія,
площадью въ 54.000 гектаровъ. Кромѣ того д-ръ Рудольфъ Мейеръ упомипаетъ еще

76 владѣльцевъ, дворянъ, имѣющихъ 182 помѣстья, всего 109.950 гектаровъ
и 119 владѣльцевъ бюргеровъ, владѣющихъ 295 номѣстьями (131,198 гект.); о
прежнемъ имущественномъ положеніи этихъ лицъ у него нѣтъ точныхъ указаній.
Эти цифры показываютъ очень сильную тенденцію къ централизаціи; особенно
рѣзко она выражается у отдѣльныхъ владѣльцевъ.
Среди нихъ мы находимъ:
Въ 1891 г.
Число имѣній
И м ена в л а д ѣ л ь ц е въ .
ельнаго
1855. 1891. Г е к т а р о в ъ . П озем
н а л о га .
Бэловъ-Залеске ..............................................
Графъ Дугласъ,..............................................
Кнебель-Деберицъ-Дитерсдорфъ.....................
Графъ Арминъ Шлагентъ.............................
Князь Бисмаркъ..............................................
Плёцъ Штуховъ..................................... i •
Гейденъ-ІОргенъ-Картловъ.............................
Князь Гогенцоллерпъ-Зигмарингенъ ................
Королевское семейство ......................... .... •
Графъ Бэръ-Негенданкъ.................................
Ланкенъ-Больдевицъ . . . ..........................
Графъ Бэръ-Бапделинъ .................................
Графъ Крассовъ-Дивисъ . ...............................
Ланкенъ Плуггентинъ......................... ....
Графъ Платенъ-Остепъ .................................
Графъ Флрммипгъ-Бэнцъ . .............................
Князь Путбусъ ..............................................

1
—
3
—
1
4
6
—
1
б
3
3
5
б
8
13
53

5
6
8
8
9
10
И
11
12
1
13
13
lb
16
16
24
85

4.047
1.592
5.629
3.692
9.047
6.214
4.635
10.998
24.513
'5.696
4.183
6.576
4.613
2.648
10.520
14.258
17.113

38.046
22.815
24.356
25.101
31.658
51.937
108.969
44.350
128.399
104.318
95.382
131.285
112.652
68.355
79.845
107.794
302.892

Профессоръ И. Конрадъ опубликовалъ въ своихъ „Jahrbüchern für Nati­
onalökonomie und Statistik“ цѣлый рядъ цѣнныхъ статей подъ названіемъ
„Аграрно-статистичесісихъ изслѣдоваиій“, главнымъ образомъ освѣщающихъ сои болѣе гектаровъ
Западной

Им'ь принадл. вь
общей сложи, гек.
11
13
33
24
46

6 7 .6 1 9
1 0 5 .9 9 6
3 0 0 .7 1 6
1 8 2 .7 5 2
6 7 1 .6 4 9

Ш ш евъ и луговъ гектар.
3 4 .0 0 0
4 8 .0 0 0
1 4 7 .3 1 0
1 0 2 .7 2 1
1 9 2 .4 4 3

„ Силезіи
.....................................
46 владѣльцевъ латифундій, въ 1887 г. въ Силезіи, имѣли всѣ вмѣстѣ
не мепѣе 843 помѣстій.
Помѣ- Общ. площ. Поаемельный
Изъ нихъ:
налогъ.
С Т1И .
гектар.
Наслѣдный принцъ Фридрихъ Вильгельмъ (впо118.959
19
8.879
слѣдствіи императоръ Фридрихъ III). . •
106.740
9.090
24
Р. Фриденталь, министръ въ отставісѣ • • •
271.732
31.072
50
Король Альбертъ Саксонскій .........................
39.742
233.701
52
Герцогъ Уестскій.........................................
324.042
51.112
75
Князь Плэссъ..................................................

— 131 —

— 130 —

Эти цифры отнюдь не указываютъ наблизкій ковѳцъ крупнаго землевладѣнія.
О размѣрахъ австрійскихъ крупныхъ владѣній, заключающихъ въ себѣ по
нѣсколысо имѣпій, Г. Крафтъ даетъ въ своемъ ученіи о производствѣ слѣдѵіоіція цифры:____________________ = = = = =
И м е н а

в л а д ѣ л ь ц е в ъ .

Владѣнія архіепископа Ольмюц'каго въ Моравіи .
„
императора Франца Іосифа въ Богеміи,
Моравіи и Нижней Австріи.................
„
графа Шенборнъ-Бухгеймъ въ Венгріи.
„
„

князя ИІварценберга въ Богеміи . • _•
князя Лихтенштейна въ Моравіи, Богеміи
и Силезіи............................................ _•
эрцгерцогаАльбрехта въВеигріи и Силезіи

Величина
въ
гектарахъ.

Составныя части.

54.500
?
79.300
134.013 2 помѣст. съ 44
мызами и 10 лѣсн.
20 номѣстій.
177.930

?
180.900
192.181 72 эконом, округа,
780мызъ, 58 лѣсн.
35 помѣстій.
431.700
„
князя Эстергази въ Венгріи. . . .
Этотъ видъ централизаціи земли, соединеніе нѣсколькихъ имѣній въ ру­
кахъ одного владѣльца такъ-же, какъ и централизація посредствомъ ипотечныхъ
банковъ, не измѣняетъ величину отдѣлыіыхъ предпріятій. Но первый видъ централизаціи отличается отъ второго тѣмъ, что вмѣстѣ съ централизаций.владѣнія, возникаетъ таклсе централизація управленія, и вмѣстѣ съ тѣмъ новая фор­
ма предиріятія,—латифундія.. Она, а не безмѣрное расширеніе отдѣльнаго хо­
зяйства, является формой, въ которой развивается современное крупное;произ­
водство въ сельскомъ хозяйствѣ; и эта форма такъ-же, ісакъ и централизация ка­
питала не знаете никакихъ границъ.
Она прокладываете путь къ высшему способу производства, доступному со­
временному сельскому хозяйству. Соединеніе нѣсколыснхъ предпріятій въ рукахъ
одного лица, ведете раньше или позже къ ихъ сліянію въ одинъ общій орга­
низмъ, къ планомѣрному раздѣленію труда и коонераціи отдѣльныхъ предпріятій.
Пусть этому послужатъ иллюстрацией нѣкоторыя мѣста изъ „Ученія о произ­
во л е^“ (стр. 167 и слѣд.) Г. Крафта, знакомаго съ австрійскими латифундіями
по собственнымъ изслѣдованіямъ.
. . .
„Крупное землевладѣніе (такъ Крафтъ называете латифундіи) образуется
изъ соедипенія нѣсісолысихъ крупныхъ номѣстій или имѣній, называемыхъ также
ошибочно владѣніями (Herrschaft). При очень обширномъ землевладѣніи, помѣсіья
соединяются въ группы, участки помѣстій“^
Административный организмъ латифундій организуется приблизительно слѣдующимъ образомъ: во главѣ его стоитъ владѣлецъ, который либо самъ является
главнымъ руководителемъ, либо въ болыпииствѣ случаевъ предоставляеть руко­
водительство центральной конторѣ. „Надзоръ за отдѣльными группами или уча­
стками (Distrikt) помѣстій, довѣряется хозяйственному совѣтнику (VI îrthschaitsrath) (или инспектору экономіи)—въ виду высокаго развитія системы латифундій въ Австріи, Крафтъ употребляете мѣстныя названія.
„Дѣятельность хозяйственнаго совѣтника состоитъ въ наблюденш за
выполненіемъ, одобренныхъ совѣтомъ центральной конторы, плановъ организа-

„

ціи отдѣльныхъ иомѣстій... Онъ предсѣдательствуетъ на ежегодныхъ конфереиціяхъ всѣхъ завѣдующихъ помѣстьями для урегулированія взаимныхъ отношеній
отдѣльныхъ помѣстій, одобряетъ представляемые завѣдующими отчеты объ итогахъ доходности минувшаго хозяйственнаго года, а также представляемый завѣдующими предварителыіыя смѣты на слѣдующій годъ и проекты хозяйственныхъ улучшеній и измѣненій; онъ же передаете ихъ въ центральную контору для
утверясденія ихъ самимъ владѣльцемъ.
„Кромѣ того, нѣкоторыя организаторскія работы для цѣлой группы помѣстій съ выгодой сосредоточиваются въ однихъ рукахъ. Нерѣдко случается, напримѣръ, что установленіе нринциповъ подбора и общее руководство разведепіемъ
ясивотиыхъ, подраздѣлепное по отдѣльнымъ видамъ, поручается опытному спеціалисту (инспектору овцеводства и т. п.). При такой организаціи достигаются, не■сомнѣнно, болѣе значительные успѣхи, чѣмъ при передачѣ вопроса о направленіи
скотоводства въ руки нѣсколькихъ лицъ, но послѣднимъ всетаки предоставляется
непосредственное исполненіе въ согласіи съ намѣчениыми цѣлями.
„Для составныхъ частей номѣстья, имѣющихъ значительные размѣры, так­
же создается центральный органъ для группы помѣстій или всего вообще владѣнія. Такъ, напр., въ крупныхъ владѣніяхъ. гдѣ возводится много построекъ
для сахарныхъ, пивоваренныхъ заводовъ и т. п., гдѣ выполняются многочислен­
ный культурно-техническія предпріятія, существуетъ общее для всѣхъ помѣстій
строительное управленіе. Оно составляетъ планы и смѣты большихъ построекъ,
утверждаете представляемые архитекторами отдѣлыіыхъ помѣстій планы и смѣты, и наблюдаете, кромѣ того, за возведеніемъ построекъ. Нерѣдко встрѣчается
таклсе общее для всѣхъ лѣсныхъ хозяйствъ лѣсное управленіе, во главѣ кото­
раго стоитъ лѣсничій, общее для всего горнаго дѣла горное управленіе и т. п.
„Важнѣйщимъ момептомъ при организаціи крупнаго владѣнія является согласованіе дѣятельности отдѣльныхъ отраслей управленія помѣстій, съ цѣлыо
нрочнаго достиясенія возмояспо болыпаго чистаго дохода... Кромѣ оргапизаціи помѣстья, блиясайшей задачей является стремлепіе воспользоваться различіемъ топографическихъ, климатическихъ, соціальныхъ и почвеппыхъ условій отдѣльмыхъ
помѣстій, для увеличепія ихъ доходности; достигается это путемъ соединенія номѣстій въ одно органическое цѣлое, путемъ организацги всего вообще круп­
наго землевлсідѣнія. Эта оргапизація направлена главнымъ образомъ на достиженіе удешевленія производства и лучшаго употребленія добытыхъ продуктовъ,
на упрощеніе управленія и, въ зависимости отъ этого, на достиясеніе возмож­
ности лучше использовать паличныя силы.
„Удешевленіе производства достигается удешевленіемъ средствъ производ­
ства, особенно капитала, путемъ кредита, легче доступнаго крупному землевладѣльцу; примѣненіемъ машинъ, сберегающихъ трудъ, употребленіе которыхъ воз­
можно лишь при большихъ размѣрахъ обработываемой площади, напр., паровыхъ
плуговъ въ сельскомъ хозяйствѣ, современныхъ приспособлен^ для перевозки (снусковъ изъ проволочныхъ канатовъ, желѣзпыхъ дорогъ, лѣсныхъ желѣзныхъ до­
рогъ и т. д.), въ лѣсномъ хозяйствѣ, новѣйшихъ машинъ въ различныхъ ремеслахъ и т. и. Увеличеніе производства достигается также раздѣленіемъ труда въ
томъ смыслѣ, что различный условія растительности въ помѣстьяхъ направля­
ются въ интересахъ производства растеній. Эго достигается путемъ отведенія нѣсколысихъ помѣстій подъ культуру растеній, доставляющихъ сырой матеріалъ для
какого-либо техническая преднріятія, которое выгоднѣе вести въ крупныхъ раз-

—
—

133 —

1 32 —

мѣрахъ при возможно широкою примѣнеиіи машинъ; то-же достигается посред­
с т в о м ъ 'устройства сѣмянныхъ хозяйствъ,
нитомниковъ для клеверныхъ и травяпыхъ сѣмянъ, въ имѣніяхъ и фермахъ, производящихъ особенно хорошія и
полновѣсныя сѣмена и поэтому наиболѣе иригодныхъ для тщательной культуры
этихъ сѣмянъ, которыя потомъ разбираются остальными фермами для посѣва. Ьъ
случаѣ надобности, излишекъ сѣна и соломы одной, группы имѣпій мозкетъ быть
перевезенъ въ другія, бѣдныя этими продуктами, группы; для этой дѣли сѣно
солома и даясе навозъ прессуются особыми прессами и становятся годными къ
перевозкѣ. ^з^ід скотоводст [|0 одному общему плану также можетъ соотвѣтствовать цѣли удешевленія производства. Коннозаводство для собственныхъ нуждъ
можетъ быть перенесено въ пригодное для того отдаленное имѣпіе. При разведеніи рогатаго скота, нѣкоторыя имѣнія и фермы могутъ быть отведены для выраиіиванія скота, нужнаго для всѣгь остальные. Откармливаніе выгоднѣе всего
сосредоточить вблизи желѣзпой дороги, недалеко отъ какого-нибудь техническая
предпріятія; централыіыя станціи для откармливанія будутъ снабжаться изъ
болѣе отдаленныхъ имѣній не откормленнымъ или,—для лучшаго использовашя имѣющагося, но не достаточнаго для полнаго откармливанія, корма на половину от­
кормленнымъ скотомъ. Для лучшаго использования молока выгодно иа подходящихъ пуністахъ устраивать немного маслобоенъ для нѣсколысихъ имѣній, такимъ
образомъ и при употребленіи дептробѣжныхъ аппаратовъ было-бы достигнуто
уменьшепіе расходовъ на управленіе болѣе крупнымъ предпріятіемъ. Въ то-же
время слѣдовало-бы, для сбереженія расходовъ на управленіе, отдѣлять вскармливаніе скота отъ молочнаго хозяйства въ собственномъ смыслѣ слова. При овцеводствѣ также можно произвести разграпиченія сообразно съ различными спосо­
бами использования его продуктовъ. Необходимое число племениыхъ барановь
можно тогда получать изъ наболѣе пригодныхъ племенныхъ овчаренъ.
, Продукты, полученные въ нѣсколысихъ имѣпіяхъ, могутъ быть обращены
въ цѣнности путемъ обработки собственными силами или путемъ продажи на сто­
рону обработка можетъ происходить на собственныхъ мукомольныхъ мельницахъ
и маслобойняхъ, па сахарныхъ, нивоваренныхъ, лѣсопильныхъ заводахъ и т. п.;
можно, наконецъ, продавать на собственныхъ рыпкахъ.
nal„nHOO,nt „я
Въ цѣляхъ лучшаго использованія продуктовъ, слѣдуетъ устраиваіь
собственный счетъ или при помощи другихъ предпринимателей, различныя приспособленія для перевозки—подъѣздные пути и конно-желѣзныя дороги для соединенія съ главнымъ желѣзнодорожнымъ путемъ, дороги на столбахъ, каналы и т. ,
Упрощения управленія можно достигать, пользуясь размѣрами владѣнія и близостью отдѣльныхъ имѣній, введеніемъ раздѣленія труда. ^
Важнымъ моментомъ при ррганизаціи крупнаго землевладѣнія является,
наконецъ, повышение производительности иримѣняемыхъ вспомогательным
силъ пѵтемъ ихъ разумнаго использованія. Если какое-нибудь лицо выказываеіъ
особенную ловкость въ той или другой отрасли производства, то его' мѣдуѳи
. приставить къ такой работѣ, при которой онъ сможетъ выказать наибольшую
производительность. Путемъ періодической смѣны органовъ управденія, c^W e
избѣгать извращенія хозяйства въ шаблонное, рутинное. Гдѣ органы унравленія
малочислены, тамъ не всегда можно удовлетворять эти требованія.
„Организація крупнаго землевладѣнія, въ изложенномъ выше смыслЬ, пред
ставляетъ наибольшія трудности въ томъ случаѣ, когда его составныя части,

имѣнія, расположены очень далеко другъ отъ друга. Съ другой стороны, резуль­
таты такой организаціи замѣтнѣе всего тамъ,,гдѣ отдѣльныя имѣнія соприкасаются
другъ съ другомъ.
„Во всякомъ случаѣ организація крупнаго землевладѣнія—до сихъ поръ
этой стороной сельскохозяйственнаго производства мало или вовсе пе интересо­
вались—заслуживаете величайшаго внимапія. Благодаря свеему првгрессивному
развитію, поддерживаемая ростомъ сельскаго хозяйства, выступающая въ качествѣ науки, она, повидимому, призвана слуясить моментомъ, при помощи котораго
крупное хозяйство достигнете наиболыпихъ успѣховъ“.
Въ такихъ крупнѣйшихъ предпріятіяхъ, а не въ крестьянскомъ карликовомъ хозяйствѣ, видитъ одинъ изъ величайшихъ сельскохозяйственныхъ авторитетовъ, старый ^практиісъ“, вооруженный однако широкими взглядами и зпаніями теоретика,—будущность современная, раціоналыіая сельскаго хозяйства.
Но и это крупнѣйшее производство имѣетъ предѣлъ, который лишь въ
исключителыіыхъ случаяхъ препятствуете развитію крупной промышленности. Предѣломъ этимъ является иедостатокъ въ рабочихъ.
f) Иедостатокъ рабочихъ силъ.
Обширный рынокъ, обладаніе денеясными средствами, наличность пеобходимыхъ техническихъ условій—все это еще мало для возвикновенія крупнаго ка­
питалистическаго производства. Самое главное—рабочіе. Если даже всѣ остальныя
условія налицо, всетаіси капиталистическое производство немыслимо тамъ, гдѣ
нѣтъ наилучшихъ рабочихъ, по необходимости продающихъ свои силы капиталисту.
Въ старыхъ.культурныхъ странахъ городская промышленность ее страдаетъ
отъ недостатка рабочихъ. Пролетаріатъ размножается и доставляете растущему
капиталу многочисленныя новыя рабочія силы.
,
Кромѣ того, городской наемный трудъ притягиваете къ себѣ бблылую часть
прироста мелкихъ мѣщанъ и крестьянъ, не могущая достигнуть самостоятельно­
сти, а также массу бывшихъ мелкихъ мѣщанъ и крестьянъ, вытоліснутыхъ въ
ряды нролетаріата. Крупная промышленность можетъ воспользоваться ими всѣми, откуда бы они не явились, изъ города или изъ деревни.
Иначе обстоите дѣло въ сельскомъ хозяйствѣ. Городъ дѣлаетъ рабочаго
совершенно непригоднымъ къ деревенской работѣ. Кто выросъ въ городѣ или
ушелъ въ него въ дѣтствѣ, тотъ пропалъ для сельскаго хозяйства. При современныхъ условіяхъ жизни, нослѣднее не можетъ пополнять ряды своихъ рабочихъ
изъ городского промышленная пролетаріата.
Но при существующихъ условіяхъ сельскохозяйственное крупное производ­
ство не въ состояніи также создавать и удерживать возлѣ себя необходимый
приросте наемныхъ рабочихъ.
Причина этого явленія лежитъ въ особенности, рѣзко отличающей сельское
хозяйство отъ современной промышленности. Въ лослѣдней, въ противоположность
средпевѣковой промышленности, хозяйственное предпріятге совершенно отдѣлено отъ домашняя хозяйства. Въ средневѣісовомъ ремеслѣ—и теперь еще въ
его пережиткахъ—то и другое соединено. Въ цеховую эпоху, рабочій ремесленная
предпріятія принадлежалъ къ хозяйству, къ семьѣ мастера. Рабочійпе могь об­
завестись собственнымъ хозяйствомъ и семьей, не начавъ самостоятельная предпріятія, не сдѣлавшись мастеромъ.

—

134

-

—

Въ современной промышленности, напротивъ, домашнее хозяйство и пред
поіятіе отдѣлены одно отъ другого. Здѣсь рабочій имѣетъ возможность завес и
собственное домашнее хозяйство, не ставъ самостоятельнымъ Рабогн”’со^ ;
знаемъ, что онъ широко пользуется этой возможностью и
0
«ібоазомъ наемный пролетаріатъ, образующій теперь особый классь. Только эго
Ц ѣ л е в і е домашняго хозяйства отъ предпріятія дѣлаетт;
іеловѣкомъ свободны»!, и даетъ ему возможность " Р ^ и ь

пыя лѣлаютъ его способнымъ завоевать и дерясать за собой власіь въ Г0СУДаРсгв"Р
Наемные
рабочіе существовали и раньше, но они не имѣли возможности
воспитывать собственныхъ дѣтей, ибо у нихъ не было
собственной семьи Они были дѣтьми ремесленниковъ-масгеровъ или мелкихъ кре
и тоГко Давшись мастерами могли воспитывать собственныхъ дѣТРЙ
Именно потому что они не были обременены женами и дѣтьми, подмастерья,
с п я е ъ

Гочво Г ъ

же « S

студенты составляли п р о т е с т у е т » —

™

„тнош евт

къ властямъ и мастерамъ, но такъ-же, какъ и студен гамъ, имъ даже нечего
бпло и думать о томъ, чтобы завоевать политическую власть въ государсівѣ и
преобразовать общество сообразно своимъ классовымъ интересами Э^ ^ , ^ о е ховозникнуть лишь у современнаго, наемнаго пролетария, имѣющаго собсівенное
ч я й р т п о и яѣтей, осужденныхъ оставаться пролетаріями.
„n,rnnTT*
То съ чѣмъ въ промышленности покончено, еще сохранилось въ земледі
ліи

Сельское хозяйство тѣсно связано съ домашвимъ. Н ѣтъ никакого сельско-

хозяйственнаго предпріятія безъ своего домашняго хозяйства, но нѣть также въ
деревнѣ прочнаго Настоящаго домашняго хозяйства хоть безъ какого-нибудь
СеЛЬСКГ

Я«

: Т

Нть!ег а Яс™ 'объяс»ено р а з б р о с «

в а с е л е п ія - в ъ про-

Всего ярче выступаетъ тѣсная экономическая связь между домашнимъхо
зя й с т в м ъ в с е л ь с к в г / х о зя й с т в о « въ мелкомъ производств*. Сельское х . яйГ о н з в о д м т ъ здѣсь главнымъ образомъ
непосредствевнаго домашняго
шѵрпйбленія Съ другой стороны, домашнее хозяйство даегь въ формі огбросовь
ѵіобвеніе кормъ для скота; уходъ за скотомъ требуетъ ностоянваго присутствия

чпнятыхъ’имъ лицъ въ усадьбѣ, слѣдовательно, ихъ принадлежности къ дому и т. д.
При такихъ условіяхъ положеніе наемнаго рабочаго въ деревпѣ noJir ja

Э а г Е Н
Ч или арендованной землей, посвящающими только часгь

1-te n “ е*), получающіе
й
s опредѣленное
t ä
-,) O P W H

св о его

^рабоча

р

годовое жалованіе и, кромѣ того, опред-Ej е

-

ВЬлоруссіи, на Волыни. П« « „ Г
, ъ П р и б а л тій е к о м ъ к р а ѣ , иъ П о л ь ш ѣ , « й ш л м ц ш . Я м е я ю ,
соотвѣтствуютъ „отработки .

к о т о р о м у и

^

135

—

ное содержаніе-натурой, кусокъ земли, а также помѣщеніе въ усадьбѣ; близко
къ этимъ „Deputanten“ стоятъ „Instleute“, играющіе ваясную роль въ ісачествѣ
рабочихъ въ большихъ имѣніяхъ заэльбской части Пруссіи. Они живутъ въ усадьбѣ, но въ собственныхъ жилищахъ и получаютъ въ вознаграждение за свои
услуги, частью,какъ и „депутанты“, опредѣленное количество продуктовъ и земли,
которую они обработываютъ сами, частью ясе денеясную плату, но не годовую,
а поденную; иногда имъ выдается извѣстная доля умолота. „Совершенно не­
имущей рабочій не можетъ сдѣлаться Instmann’oMb. Во-иервыхъ, предоста­
вляемое ему помѣщеніе бываетъ обыкновенно немеблироваішьшъ, затѣмъ Instmann
обязанъ имѣть необходимый рабочія орудія, особенно косу и цѣнъ. Но занятіе
M’ÈCTalnstmann-a—такъ-же, какъ имѣста ясенатаго батрака—предполагаетъ прежде
всего обладаніе коровой или, по крайней мѣрѣ, одной или нѣсколысими козами,
если господа не даютъ средствъ къ ихъ пріойрѣтенію. И, наконецъ, Instmann
долженъ быть въ состояніи пріобрѣсти, необходимый для засѣва иредоставленнаго ему участка земли, сѣмепа, не говоря уже объ удобреніи, производимомъ
имъ и его скотомъ. (Д-ръ Максъ Веберъ. Анкетное изслѣдовапіе о положеніи
сельскихъ рабочихъ въ Германіи. Enquete über die Verhältnisse der Landarbeiter
in Deutschland, III, стр. 13).
Instmann представляетъ изъ себя нѣчто среднее между батраісомъ и арендаторомъ; онъ обыкновенно подчиняется порядкамъ, установлепнымъ для при­
слуги, являясь пережиткомъ феодальной эпохи, когда землевладѣлецъ не могъ
иначе использовать свою землю, какъ отдавъ ее въ пользованіе за извѣстныя
услуги. Съ современными капиталистическимъ сельскимъ хозяйствомъ и съ вы­
сокой земельной рентой этотъ видъ отношеній несовмѣстимъ. Такъ, напр., въ
Саксоніи культура свекловицы полоясила конецъ этому виду найма.
Положеніе Instmann-a въ сѣверо-восточной Германіи очень напоминаетъ
полоясеніе Heuermaun-a въ сѣверо-западной части страны. „Heuerleute—это сельскіе рабочіе, арендующіе у работодателя помѣщеніе и участокъ земли за низкую,
обыкновенно вдвое меньшую, чѣмъ нормальный мѣстныя, плату; за то они обя­
заны отработывать опредѣленное, различное въ различныхъ мѣстностяхъ и даже
имѣніяхъ, число дней за небольшую поденную плату, обыкновенно вполовину
меньшую противъ нормальнаго мѣстнаго вознагражденія “ (Д-ръ К. Кергеръ. Die
Verhältnisse der Landarbeiter, I, стр. 3). Этотъ пережитокъ феодальной эпохи
исчезаетъ точно такъ-же, какъ и первый видъ найма.
На ряду съ этими категоріями рабочихъ встрѣчаются таклсе „свободные“^
неимущіе поденщики, нанимающіе помѣщеніе у_крестьянъ—„Einieger“, „Losleute
нродающіе свою^абочую^соу. повсюду, гдѣ только найдется., по­
купатель. Они стоятъШжГ"всего къ городскому пролетарію, но всетаки сильно
отличаются отъ него. Они являются составной частью чужого хозяйства, а „всегда,
даже въ крестьянскомъ быту, ясизнь подъ чужой кровлей является основнымъ
признакомъ экономической несостоятельности“. (Веберъ, цитир. соч., стр. 38).
Эти условія не благопріятствуютъ размноженію сельскихъ рабочихъ. Че­
лядь (какъ таковая) въ болыпинствѣ случаевъ, по самому своему положенію,
лишена возможности вступать въ бракъ и обзаводиться самостоятельнымъ хо­
зяйствомъ; вмѣстѣ съ тѣмъ воспитаніе потомства сдѣлалось для нея затрудни-^
тельнымъ и непріятиымъ. Половое_ влеченіе отъ этого, конечно, не уменьшается,!
но. для того.*. чтобы избѣжать появленш’..-.потомства,. она .часто нрибѣгаетъ къ
іірртивоестественнымъ средствамъ. Если же природа оказывается сильнѣе искус-

—

136

—

—

ствепныхъ предосторожностей, то несчастная мать нерѣдко гірибѣгаетъ къ пре­
ступление, чтобы избавиться отъ своего плода. Она отлично знаетъ, что дѣлаетъ, такъ какъ ей и ея ребенку будущее вовсе не улыбается. Незаконныя
дѣти подвержены самымъ неблаянріятнымъ условіямъ; большая часть ихъ уми­
раетъ рано, другая, не малая, населяетъ впослѣдствіи тюрьмы.
Тамъ, гдѣ еще господствуютъ патріархалышя условія натуральная хозяй­
ства, какъ въ нѣкоторыхъ крупныхъ крестьянскихъ хозяйствахъ на Альпахъ,
тамъ, правда, ребенокъ слуясанки такъ-же, какъ и она, считается членомъ семьи.
Онъ выростаегь вмѣстѣ съ хозяйскими дѣтьми, ѣстъ вмѣстѣ съ ними и замѣчаетъ различіе въ соціальномъ' положеніи лишь тогда, когда дѣло доходитъ до
работы; здѣсь онъ такъ-же, какъ и мать, относится къ нрислугѣ.
Но гдѣ господствуетъ товарное производство и часто наемная система,
тамъ ребенокъ для служанки нежелательное бремя, отъ котораго она стремится
какъ-нибудь избавиться.
Какимъ образомъ концентрація землевладѣнія вліяетъ на частоту незаконныхъ рожденій, доказываютъ изслѣдованія JI. Фика о частотѣ незаконныхъ рожденій среди баварскаго сельскаго населепія, опубликованныя въ его книгѣ „Die
bäuerliche Erbfolge im rechtsrheinischen Bayern“. „Если“, говоритъ онъ на стр.
307, „мы соноставимъ округи по числу встрѣчающихся въ нихъ незаконныхъ рожденій, то получится слѣдующій результатъ, весьма цѣнный для опредѣленія
взаимной связи между раснредѣленіемъ землевладѣнія и незаконными роясденіями:
Изъ 100 рожденій
незаконныхъ:

Изъ 100 жителей
владѣютъ землей:

Группа I .........................
3,4— 5
28,2
„ И ..............................
5 ,1 -1 0
20,2
„ I I I ..............................
1 0 ,1 -1 5
17,0
„ I V ..............................
15,1—20
15,5
V .............................
20,1 — 25
13,3
1 V I ..............................
2 5 ,1 -3 0
14,9
Свободные поденщики безъ соотвѣтственнаго хозяйства, Einlieger, пользу­
ются не лучшими условіями для воспитанія потомства.
Нанлучшія условія для восиитанія многочисленная, способная къ труду,
потомства, существуюгь среди владѣльцевъ (или арендаторовъ) мелкихъ хозяйствъ,
соединяющихъ собственное домашнее хозяйство съ самостоятельнымъ сельскохозяГіСтвеннымъ предпріятіемъ. Они производятъ не только достаточное количе­
ство рабочихъ силъ, нуясныхъ для нихъ самихъ, но еще и нѣкоторый излишекъ.
Происходитъ это либо потому, что они, въ качествѣ арендаторовъ, не все время
заняты своимъ хозяйствомъ и работаютъ поденщиками въ крупномъ производствѣ, либо потому, что всѣ они, крестьяне, такъ-же, какъ и арендаторы, произ­
водить въ лицѣ своихъ дѣтей избытокъ рабочихъ, не находящихъ мѣста въ собственномъ хозяйствѣ и поступающихъ въ распоряженіе крупнаго производства въ
качествѣ батраковъ или поденщиковъ.
Эти центры восироизведенія новыхъ рабочихъ силъ все болѣе уменьшаются j
тамъ, гдѣ крупное производство вытѣспяетъ мелкое. Вслѣдствіе экспропріаціи
крестьянъ крупное производство увеличиваетъ свои земли, но уменыпаеТъ число
людей, которые будутъ ихъ обработывать. Уяее въ силу этоя одного обстоятель­
ства крупное хозяйство, при всемъ своемъ техническомъ производствѣ, никогда
не будетъ вполнѣ господствовать въ какой-либо мѣстности. Пусть крупное земле-

137 —

владѣніе сгонитъ даже всѣхъ свободныхъ крестьянъ, часть ихъ постоянно бу­
детъ воскресать въ видѣ мелкихъ арендаторовъ. Исключительное господство круп­
наго землевладѣнія еще не мояеетъ повести къ исключительному господству круп­
наго производства.
Даже въ Великобритаиіи въ 1895 г. изъ 520.106 фермъ не менѣе 117.968
фермъ были размѣрами меньше 5 акровъ, 149.818 заключали въ себѣ 5—20,
а ^85.663—2 0 —50 акровъ. Слѣдовательно, большинство нрипадлежатъ къ мелкимъ предпріятіямъ.
Гдѣ мелкое производство слишкомъ упало, тамъ кщдшшменѣе" доходнымъи "также начинаетъ іШиірІйтѴ^^Одадша.. Подобное явленіе/
тепе|Гь~част0~ (^рЩ’аетТ‘Ж"сТбя"Тн1шЪ’ніе; оно уяее ряду выдающихся сельски
хозяйственныхъ теоретиковъ дало поводъ предсказывать „близкій конецъ круп­
наго сельскохозяйственнаго производства“. Это слишкомъ, однако, скороспѣлое
суясденіе. При извѣстныхъ условіяхъ, иедостатокъ рабочихъ силъ, несомнѣнно, поведетъ къ упадку крупнаго производства и къ увеличенію числа мелкихъ предпріятій. Это произойдетъ или путемъ раздробленія части имѣнія крупнаго землевладѣльца или крестьянина на мелкіе участки, для продажи или отдачи въ
аренду мелкимъ нредпринимателямъ, или же путемъ добровольной или аукціонной продажи цѣлыхъ большихъ имѣній и раздробленія ихъ на мелкіе участки.
Но какъ вытѣсненіе мелкаго производства крупнымъ, такъ и обратный про­
цессъ, самъ ставить себѣ предѣлы. Въ той же мѣрѣ, какъ число мелкихъ сель­
скихъ хозяевъ возрастаетъ,—увеличивается такясе и число рабочихъ силъ, на­
ходящихся въ распоряясеніи круинаго производства и вмѣстѣ съ тѣмъ возра­
стаетъ жизнеспособность послѣдняго и его превосходство надъ мелкимъ произ­
водствомъ. Гдѣ рядомъ съ крупнымъ предпріятіемъ образуются много мелкихъ,
тамъ снова долягна возникнуть тенденція къ преобладанію крупная производ­
ства—если, конечно, не окажется момеитовъ, которые произведугь какъ разъ
обратное дѣйствіе; такимъ моментомъ можетъ, напр., быть переносъ въ деревню
крупнаго промышленнаго предпріятія. При капиталистическомъ способѣ нроизвоц- \\
ства мы не можемъ олсидать конца ни сельскохозяйствецнаго крх^1йд..Ж.^£~ !
кая производства.
’
“Вт0~нисколько~не противорѣчитъ „догмату Маркса“. Напротивъ, Марксъ
рано призналъ это. Въ 4 № Neue Rheinische Zeitung (1850) онъ далъ отзывъ
о сочиненіи Эмиля де-Жирардена, „Le Socialisme et l’impôt“; авторъ этой книги
предлагалъ введеніе налога на капиталъ, который, между прочимъ, долженъ былъ
„отвлечь капиталы отъ малодоходной земли и способствовать приложенію ихъ
къ болѣе доходной промышленности; понизить цѣну на землю и перенести во
Фрапцію концентрацію землевладѣнія, высокую англійскую культуру и вмѣстѣ съ
тѣмъ всю развитую англійскую промышленность“. Возражая на это предложеніе, Марксъ, указываешь, что „англійская концентрація и англійсісое земледѣліе
создались не благодаря отвлечепію капитала отъ земледѣлія, но, напротивъ, благо­
даря тому, что промышленный капиталъ устремился на землю“; затѣмъ онъ продолжалъ: „кромѣ того, концентрація землевладѣнія въ Англіи совершенно изгнала
цѣлыя поколѣнія населенія. Та-лсе концептрація, которой налогъ на капиталъ
дѣйствительно способствовалъ-бы путемъ разоренія крестьянъ, согнала-бы во
Франціи всю эту массу крестьянъ въ города и сдѣлала-бы революцію еще болѣе
неизбѣжной. И, наконецъ, если во Фраиціи уже начался повороть отъ раздробленія къ концентраціи, то въ Англіи крупное землевладѣніе исполинскими ша­

—

138

—

139

—

—

гами приближается къ вторичному своему раздробленно й неоспоримо показываетъ, ,
какъ земледѣліе непрестанно должно двигаться въ этомъ круговращеніи j
концентраціи и раздробленія земли, пока вообще существуетъ бурэісуаз- !
ньгй строй“.

Круговращеніе это, впрочемъ, выражается вовсе не такъ быстро и рѣзко,
какъ Марксъ это нолагалъ въ 1850 г., когда онъ считался еще съ энергіей и
темпомъ быстраго, революціоннаго развитія; подъемъ техники и науки иродлилъ
въ Англіи тевденцііо къ увеличенію преднріятій гораздо больше, чѣмъ думалъ
Марксъ; она тамъ лишь недавно пріостановилась. Съ другой же стороны, появи­
лись противоположный тенденціи, съ которыми мы еще познакомимся ниже и
которыя противодѣйствуютъ концентраціи раздробленная землевладѣиія.
Но тенденция, на которую указывалъ Марксъ, существуетъ и проявля­
ется всюду, гдѣ к.онцентрація или раздробленіе переходятъ извѣстную границу.
Поэтому большинство буржуазныхъ экономистовъ считаетъ для сельскаго
хозяйства наиболѣе желательнымъ положеніемъ вещей смѣшеніе мелкихъ и круп­
ныхъ предиріятій. Полнымъ вытѣспеніемъ крупнаго производства мелкимъ увле­
каются лишь немногіе мелко-буржуазные демократы и соціалисгы. „Уже Фрид­
рихъ Листъ, a послѣ него фонъ-Шютцъ, фонъ-Руморъ, Берпгарди, Гансенъ, Рошеръ и многіе другіе высказывали мысли, что при данныхъ условіяхъ—при господствѣ частной собственности и системъ свободной конкурренціи—идеаломъ
распредѣленія землевладѣнія является подходящая смѣсь изъ большихъ, сред­
нихъ и мелкихъ владѣній такъ, чтобы крупныя представляли какъ-бы вершину
пирамиды, a мелкія—ея основаніе“: (A. фонъ-Міасковскій. Наслѣдственное право и
распредѣленіе поземельной собственности въ Германской имперіи. Das Erbrecht
und die Grundeigenthumsvertheilung im Deutschen Reich, стр. 108. Въ томъ
же смыслѣ высказывается недавно и Бухенбергеръ въ своемъ повѣйшемъ сочиненіи,— „Основныя черты аграрной политики“ (Grundzüge der Agrarpolitik). Круп­
ное землевладѣніе, говорятъ всѣ эти экономисты, необходимо какъ носитель тех­
ническая прогресса и раціональной культуры. Крупный крестьянинъ желателенъ,
главнымъ образомъ, по политическимъ соображеніямъ; онъ, а не мелкій крестьянинъ есть твердый оплотъ частной собственности; кромѣ того, его хозяйство
стоитъ значительно выше мелко-крестьянскаго. Но мелкій крестьянинъ нуженъ,
какъ наилучшій поставщикъ рабочей силы. Повсюду, гдѣ крупныя предпріятія
слишкомъ вытѣсняютъ мелкія, дальнозоркіе консервативные политики и крупные
землевладѣльцы сами стараются увеличить число нослѣднихъ путемъ государственныхъ и чаетныхъ мѣропріятій.
„Во всѣхъ европейскихъ странахъ“, пишетъ Зерингъ въ Handwörterbuch
der Staatswissenchaften (I томъ), „гдѣ существуетъ сильно развитое крупное
землевладѣніе, въ послѣднее время подъ давленіемъ промышленныхъ иереворотовъ, неномѣрнаго ухода сельскихъ рабочихъ въ промышленный области, подъ
давленіемъ сельскохозяйственнаго кризиса и задолженности появилось сильное
теченіе, стремящееся увеличить среднее сельское сословіе, путемъ планомѣрнаго
созданія новыхъ и расширенія мелкихъ старыхъ крестьянскихъ надѣловъ, чтобы
такимъ образомъ сдѣлать осѣдлыми сельскихъ рабочихъ, надѣливъ ихъ землею.
Почти одновременно въ Германіи, Англіи и Россіи появились соотвѣтственные
законы, въ Италіи и Венгріи ожидается иоявленіе подобныхъ-же мѣропріятій“.
Въ Пруссіи въ этомъ направленіи дѣйствуютъ законъ 1861 г. о содѣйт
ствіи нѣмецкимъ населеніямъ въ Познани и восточной Пруссіи и законы 1890

и 1891 гг. объ образованіи неболыпихъ имѣній (Rentengut) при помощи госу­
дарственная кредита и государственной власти. „Молено думать“, говоритъ Зе­
рингъ о послѣдствіяхъ этого законодательства, „что благодаря образованію этихъ
рентныхъ имѣній теперь уже возвращена крестьянству такая же площадь земли,
какая въ теченіе этого столѣтія перешла отъ него путемъ свободнаго обмѣна
къ крупному землевладѣнію (въ шести восточпыхъ провинціяхъ круглымъ чис­
ломъ 100.000 гектаровъ)“.
Н это искусственное созданіе мелкихъ предпріятій происходило отнюдь не
противъ воли крупнаго землевладѣпія. Нѣтъ, оно является дѣломъ правитель­
ства и парламента, заботящихся главнымъ образомъ о благодепствіи юнкерства. |
„Крупный землевладѣлецъ“, говоритъ фонъ-деръ Гольцъ, „получаетъ наи-,
болыпій валовой и чистый доходъ, когда возлѣ и вокругъ него живутъ много­
численные, мелкіе и средніе землевладѣльцы, доставляющіе ему рабочія силы
и являющіеся постоянными покупателями производимыхъ ими въ изобиліи про­
дуктовъ“. (Handbuch der Landwirthschaft, I, 649).
Изъ всего этого ясно, что нечего и думать объ исчезновепіи мелкаго землѳвладѣнія и о полномъ вытѣснепіи его крупнымъ изъ современная общества. Мы
уже видѣли,' что тамъ, гдѣ процессъ конценграціи землевладѣнія зашелъ слиш­
комъ далеко, вновь возникаетъ тенденція къ раздробленно, и что государство и
сами крупные землевладѣльцы способствуютъ ей, когда она всгрѣчаетъ слишкомъ
большія препятствія.
Но именно эти сгремленія крупная землевладѣнія доказываютъ, что мнѣніе, будто сохраненіе мелкаго производства является сдѣдствіемъ его способно­
сти конкуррировать съ крупнымъ совершенно ошибочно/Сохраненіе мелкаго произ­
водства есть слѣдствіе того, что оно гіерестаетъ быть конкуррентомъ крупнаго,
что роль его какъ продавца сельскохозяйственныхъ продуктовъ, производимыхъ
рядомъ съ нимъ крупнымъ производствомъ,. теряетъ всякое значеніе. Онъ перестаетъ играть эту роль тамъ, гдѣ рядомъ съ нимъ развивается крупное капи­
талистическое производство. Там'ы оно превращается изъ продавца въ покупа­
теля продуктовъ „въ изобиліи производимыхъ“ крупнымъ производствомъ; но
товаръ, создаваемый въ изобиліи имъ самимъ, есть именно то средство произ­
водства, въ которомъ наиболѣе нуждается крупное производство. Этотъ товаръ—
рабочая сила. Гдѣ дѣло обстоитъ такимъ образомъ, тамъ въ сельскомъ хозяйствѣ крупное и мелкое производство не исключаютъ одно другое, тамъ они обусловливаютъ другъ друга, какъ каниталистъ и пролетарій,—но тамъ яее мелкій
сельскій хозяинъ все болѣе принимаетъ характеръ послѣдняя.^.
V III.
Пролетаризація крестьянства.

а) Тенденция къ парцеляціи земельиыхъ участковъ.
Во второй главѣ мы уяее указывали на паденіе крестьянская промышлен­
наго производства, продукты котораго потребляются самимъ производителемъ,
указывали также на то, что паденіе этого производства заставляетъ мелкое кре­
стьянство искать побочная заработка вслѣдствіе ограниченности ясизненныхъ
средствъ,. которыхъ едва хватаетъ для прокормленія самого производители и его

—

140

—

семьи. На этотъ побочный заработокъ у мелкаго крестьянина еще достаточно
времени, такъ какъ его собственное хозяйство только временами требуетъ приложенія всей его рабочей силы. Онъ покрываетъ иедостатокъ денегъ не прода­
жей излишка продуктовъ своего труда, а продажей своей рабочей силы. На товарномъ рыпкѣ онъ выступаетъ въ томъ же самомъ видѣ, какъ ничего неимѣющій пролетарій. Какъ землевладѣлецъ, какъ производитель лсизненныхъ средствъ
на своемъ собственномъ земельномъ участкѣ, онъ работаетъ не для товарнаго
рынка, а для собственнаго домоводства, съ которымъ, какъ мы уже видѣли, тѣснѣйшимъ образомъ связана его хозяйственная деятельность.
Домашнее хозяйство не подлежитъ законамъ конкурренціи. Хотя крупное
домашнее хозяйство можетъ вестись лучше мелкаго, хотя послѣднее и можетъ
требовать большей непроизводительной затраты труда, мы нигдѣ, однако, не видимъ даясе слѣдовъ тенденціи и цевтрализаціи домашняго хозяйства къ зам’І>нѣ многихъ мелкихъ—немногими крупными.
Но во всякомъ случаѣ и оно не остается внѣ вліянія экономической эволюціи. Иослѣдняя сказывается здѣсь въ томъ, что функціи домашняго хозяйства
одна за другой выдѣляются изъ него и образуютъ самостоятельныя вѣтви произ­
водства. Поэтому количество работъ въ домашнемъ хозяйствѣ сокращается и
вмѣстѣ съ эдчімъ замѣтно уменьшается число рабочихъ въ немъ занятыхъ. И на­
сколько молено подмѣтить процессъ эволюціи домашняго хозяйства, во всей его
цѣльности, то оказывается, что развитіе здѣсь происходитъ въ обратномъ на- (
правленіи сравнительно съ товарнымъ производствомъ, т. е- крупное хозяйство
переходитъ здѣсь въ мелкое.
Крупныя домашнія общины (Hausgenossenschaften) крестьянъ встрѣчаемъ
мы въ среднія вѣка и теперь еще лишь у народовъ, сельское хозяйство кото­
рыхъ находится въ средневѣковой фазѣ развитія, какъ напр., у южныхъ и во­
сточныхъ славянъ.
Если сельское хозяйство мелкаго крестьянина выходитъ изъ сферы товар­
наго производства, то опо начинаетъ составлять только часть домашняго хозяй­
ства и тогда лишается вліянія централизирующихъ тендеицій современная произ­
водства. Какъ-бы ни было нераціонально и разорительно на мелкихъ участкахъ
хозяйство для крестьянина, однако онъ твердо держится за него подобно тому,
какъ его ясена—за свое жалкое домашнее хозяйство; послѣднее также при гро­
мадной затратѣ рабочей силы даетъ чрезвычайно ничтожный результатъ и со­
ставляетъ ту единственную область, гдѣ ясенщина не подчиняется чуясой волѣ
и гдѣ она свободиа отъ эксплоатацп'и
Но чѣмъ болѣе прогрессируетъ экономическое и политическое развитіе стра[ ны, тѣмъ болѣе ростетъ нужда въ деньгахъ у крестьянъ и претензій на ихъ
' кошелеісъ со стороны государства и общины. Чѣмъ ваяснѣе становится для мел­
каго крестьянина денеяспый заработокъ, тѣмъ болѣе долженъ онъ выдвигать на
первый планъ подсобный промысслъ и запускать сельское хозяйство. И подобно
тому, какъ наемная работа женщинъ въ промышленности ведетъ къ погибели,
а не къ поддержкѣ ея домашняго хозяйства, точно таклсе наемная работа или
капиталистически эксплоатируемая кустарная промышленность мелкаго кресть­
янина ведетъ къ упадку его сельскаго хозяйства. Оно становится все нераціональнѣе, дѣлается для крестьянина мало-но-малу обременительнѣе и несоразмѣрно
большимъ; въ ісонцѣ концовъ онъ чувствуетъ себя вынужденнымъ уменьшиться.
На излишніе свои земельные участки (Parzellen) онъ легко находить покупателя.

—

141

—

Гдѣ преобладаешь сильное крестьянское сословіе, тамъ оно регулируешь размѣры народонаселенія, а это качество вмѣстѣ съ консервативпымъ образомъ мыслей
крестьянства и его преклоненіемъ передъ милитаризмом'^ является одпимъ изъ са­
мыхъ важнѣйшихъ среди тѣхъ качествъ, за которые они такъ цѣнятся бурлсуаз- і
ными экономистами и политиками. Оно оказывается очень склоннымъ къ взращенію безчисленнаго потомства, и тамъ, гдѣ пуясдаются въ рабочей силѣ и солдатахъ, крестьянство неоцѣниио. Но и оно также нѣкоторымъ образомъ можетъ
препятствовать приросту населепія и этимъ радовать сердца мальтузіапцевъ;
тамъ, гдѣ- крестьянское хозяйство является преобладающимъ и нѣтъ мѣста никакимъ другимъ занятіямъ, тамъйже сама недостаточность количества земли за­
ставляешь ограничивать размѣрышотомства. При равномъ дѣлежѣ наслѣдства это
достигается благодаря двухдѣтной семьѣ (Zweikinder System) передачею наслѣдства одному наслѣднику, вслѣдствіе невозмолспости другихъ потомковъ стать
самостоятельными, основать собственное хозяйство и воспитать законное потом­
ство, имѣющее права на наслѣдсгво.
Совсѣмъ иначе обстоитъ дѣло тамъ, гдѣ является возможность легко на­
ходить заработокъ внѣ сельскохозяйственнаго производства. Тамъ приростъ населенія по условіямъ своего существованія начинаетъ носить болѣе нролетарскій
характеръ; тамъ легче сдѣлаться самостоятельнымъ хозяипомъ, и при такихъ об­
стоятельствахъ собственный руки являются для каисдаго вновь появляющаяся
на свѣтъ ребенка его важнѣйшимъ паслѣдствомъ. Народонаселеніе быстро ро­
стетъ, a вмѣстѣ съ тѣмъ ростетъ и спросъ на землю, которая не слулситъ уже
для производства продуктовъ, идущихъ на рынокъ, а является лишь существен' ною частью своего собственнаго домашняго хозяйства. Итакъ, если ростъ подоб-/
ныхъ промысловъ, съ одной стороны, уменынаетъ размѣры отдѣлышхъ хозяйствъ,■
\ увеличивая тѣмъ самымъ возможность возникновенія бйлыпаго числа мелкихъ,^
1 то, съ другой стороны, онъ же вызываетъ быстрый приростъ народонаселенія,*
\ стремящаяся къ увеличение числа этихъ хозяйствъ.
Вмѣсто централизаціи здѣсь становится необходимой парцеляція. Это молеетъ
при такихъ обстоятельствахъ дойти до раздробленія даже крупныхъ участковъ.
Въ пятой главѣ мы видѣли, что цѣна .участка земли, слулсаіцаго для ка­
питалистическаго производства товаровъ, онредѣляется высотой его земельной
ренты. Его покупная цѣна въ общемъ равна капитализированной земельной рентѣ.
Платить дороже предприниматель-капиталистъ не въ состояпіи, если не лселаетъ,
чтобы его прибыль была ниясе обычная размѣра. Выше лее этой величины конкурренція вообще не въ состояніи поднять цѣны на землю. Мы здѣсь не разсматриваемъ соображеній не экономическая характера, которыя ноднимаютъ
иногда цѣны на имѣнія выше размѣра капитализированной земельной ренты.
Наоборотъ, иначе разсчитываетъ крестьянинъ, продаюіцій сельскохозяй­
ственные продукты, но неимѣющій наемныхъ рабочихъ, или имѣющій ихъ только
въ ограниченномъ числѣ, такъ какъ онъ не капиталисту а лишь простой произ­
водитель товаровъ. Онъ рабочій самъ и его образъ жизни есть образъ лсизни
наемная рабочаго. Земля нужна ему какъ средство, дающее возмолепость жить
работою, а не какъ средство для добыванія прибыли или ренты. Если выручка
за продуктъ его труда, покрывая издерлски, обезпечиваетъ ему нѣкоторую зара­
ботную плату, то онъ можетъ существовать. Онъ можетъ даже отказаться отъ
прибыли и ренты. Поэтому земледѣлецъ, являющійся простымъ производителемъ
товаровъ, можетъ платить за извѣстный участокъ земли болѣе высокую плату,

—

142

—

чѣмъ при тѣхъ же условіяхъ земледѣльцу, стоящему на ступени капиталистиче­
скаго производства. Это обстоятельство можетъ, однако, очень часто поставить
крестьянина въ чрезвычайно затруднительное положеніе,—именно тогда, когда
онъ по обычаю, свойственному простому товарному производству, платить за
землю высшую цѣну, несмотря на то, что его хозяйство, если не формально, то
фактически, перешагнуло ступень товарнаго производства, въ которомъ кресть­
янинъ, однако, является не капиталистомъ-предпринимателемъ, а работникомъ,
эксплоатируемымъ капиталомъ. Тамъ же, гдѣ крестьянинъ покупаетъ землю не
\за наличныя деньги или платить за нее не ішолнѣ или даже закладываетъ ее,
j тамъ онъ долясенъ выжимать изъ своего производства не только рабочую плату,
I но таіике и земельную ренту. Въ этомъ случаѣ слишкомъ высокая плата за
земельный участокъ для него такъ-же, какъ для капиталиста предпринимателя,
можетъ стать очень пагубной. Высокія цѣны земельныхъ участковъ могутъ быть
полезны землевладѣльцу только тогда, когда онъ перестаетъ быть землевладѣльцемъ, т. е. продаетъ свою землю. Онѣ вредны для него, если онъ приступаетъ
къ производству, такъ какъ въ этомъ случаѣ онѣ особенно обременяютъ его. Германскіе аграріи думаютъ спасти стѣсненное сельское хозяйство такими средствами,
которыя способны лишь поднять земельный цѣны. Эти господа, повидимому, от­
стаивающее иатріархальпыя отношенія, являются на самомъ дѣлѣ не сельскими
хозяевами, а спекулянтами па землю. Мы, однако, еще вернемся къ этому во­
просу въ другомъ мѣстѣ.
Совершенно иначе обстоитъ дѣло у тѣхъ мелкихъ землевладѣлыіевъ, у ко­
торыхъ сельское хозяйство является если не исключительно домашнимъ хозяй­
ствомъ, то, во всякомъ случаѣ, составляетъ бблыную часть иослѣдняго; у нихъ
нуясда въ деньгахъ удовлетворяется если не вполнѣ, то преимущественно рабо­
той на службѣ у другихъ. Здѣсь по крайней мѣрѣ для покупателя стушевыва­
ется всякое отношеиіе цѣны земли къ товарному производству, такимъ образомъ
и къ закону цѣнности. Для продавца капитализированная рента является основаніемъ минимальной цѣны на землю, покупателем!» же принимается во вниманіе
только собственная покупная способность и преясде всего потребность въпокупкѣ.
Чѣмъ быстрѣе приростъ народонаселенія, тѣмъ труднѣе выходъ для его избытка;
чѣмъ сильнѣе сказывается необходимость въ пріобрѣтеніи кусочка земли, могущаго удовлетворить жизненныя потребности и доставить соціальную самостоятель­
ность, тѣмъ выше цѣны или аренда, уплачиваемый за ничтожный земельный уча­
стокъ. Какъ въ домашнемъ, такъ и въ сельскомъ хозяйствѣ, трудъ, затрачи! ваемый на производство продуктовъ собственнаго употребленія, не считается
/ издержками производства, такъ какъ ничего не стоитъ. Все, что обработка земли
приноситъ домашнему хозяйству, является тамъ чистой прибылью. Вычисленіе
дохода въ денежиой его стоимости и распредѣленіе его на рабочую плату, про­
центъ па капиталъ и поземельную ренту здѣсь едва-ли возможно, такъ какъ
деньги въ хозяйствѣ этого рода не играютъ никакой роли.
Тотъ законъ, что мелкія имѣнія относительно дороясе крупныхъ, есть давно
извѣстное явленіе. Мейценъ (Meitzen) въ своей, уяее выше упоминавшейся нами,
работѣ объ ипотечной задолженности въ Пруссіи *) яворитъ, что цѣна крупнаго
имѣнія въ 52 раза больше платимаго подоходнаго земельнаго налога, цѣна
средняго крестьянская двора—въ 65 разъ, цѣна-ясе мелкаго земельнаго участка
(kleinbäuerlichen Stellen)—въ 78 разъ.
*) Tliiels laudw. Jahrb. 1885.

143

—

—

Нѣкоторые мечтатели-сторонники мелкаго землевладѣнія считали это повышеніе земельныхъ цѣнъ доказательствомъ того, что мелкое производство въ
области сельскаго хозяйства имѣетъ преимущество надъ крупнымъ. Но даже
среди самыхъ ярыхъ ноклонниковъ мелкаго хозяйства, желающихъ. чтобы съ ихъ
мнѣніемъ считались, нѣтъ ни одного, который отстаивалъ-бы превосходство мел­
каго хозяйства (Zwergbesitz) надъ среднимъ, _а вѣдь это превосходство должно
было-бы существовать, если-бы самыя высокія цѣны на землю были результа­
томъ самого высокая земельнаго дохода.
Высокія цѣны на мелкіе участки находятъ себѣ аналогію въ городскихъ
цѣнахъ на квартиры; эти цѣны, какъ извѣстно, по отношенію къ кубическому
размѣру квартиръ тѣмъ выше, чѣмъ квартиры меньше. На это явленіе указывалъ И. Зингеръ и другіе; К. Вгохеръ выразилъ тоясе въ отношеніи стоимости
квартиръ для города Базеля. Тамъ одинъ кубическій метръ ясилого помѣщенія
въ наемныхъ квартирахъ
въ 1 комнату стоитъ 4,04 франка
„ 2 комнаты „
3,95 „
„ 3 „
„ 3,56 ,
n 5 „
» 3,36
„
„6
„
„3,16
„
и 9 „
„ 3,21
„
„10
„
„ 2,93
„
Оба эти явленія, т. е. высшая земельная и квартирная цѣпы, зависятъ
отчасти отъ однихъ и тѣхъ же причинъ: отъ болѣе стѣсненнаго полоясенія тѣхъ,
кт(Гнуждается въ мелкихъ земельныхъ участкахъ или въ неболынихъ кварти­
рахъ и кто можетъ оказывать лишь ничтожное сопротивленіе землевладѣльцамъ
монополистамъ.
Тотъ, кто высокую цѣну за мелкіе участки основываешь на высшемъ доходѣ ихъ, тотъ долженъ также высшую цѣну неболынихъ квартиръ объяснять
высшимъ доходомъ, получаемымъ ихъ обитателями. Высокія цѣны на мелкіе уча­
стки являются сильнымъ стимуломъ къ расиаденію крупныхъ сельскихъ хозяйствъ,
особенно тамъ, гдѣ тому благопріятствуетъ отношеніе меяеду приростомъ народо- 1
населенія и возможностью достать побочную работу впѣ своего хозяйства. Въ
такихъ ■случаяхъ раздробленіе земельной собственности можетъ принять круп­
ные размѣры. ~
Чѣмъ мельче участокъ, тѣмъ сильнѣе нужда въ побочномъ заработкѣ.
Чѣмъ болѣе усиливается послѣдняя, тѣмъ болѣе могутъ уменьшаться размѣры
участковъ; возможность же покрывать ихъ доходомъ потребности домашняго хо­
зяйства становится все меньше и меньше, особенно благодаря тому, что произ­
водство въ такихъ карликовыхъ участкахъ (Zwergbesitz) дѣлается совершенно
нераціональнымъ. Недостатокъ въ рабочемъ скотѣ и земледѣльческихъ орудіяхъ
не допускаетъ возможности ввести раціональную обработку земли глубокое вспахиваніе. Потребности домашняго хозяйства, а не мысль о сбереженіи плодородія
почвы, опредѣляютъ теперь выборъ обработываемыхъ продуктовъ. Недостатокъ
же въ скотѣ и деньгахъ означаетъ недостатокъ въ навозѣ и искусственныхъ
удобреніяхъ. Ко всему этому присоединяется еще недостатокъ въ рабочей силѣ.
Чѣмъ болѣе выступаетъ на первый планъ работа для нолученія денегъ, а ра­
бота для домашняго хозяйства отодвигается на второй,—тѣмъ болѣе первая
начинаетъ привлекать къ себѣ лучшія рабочія силы семьи и часто даже какъ

—

144

—
—

разъ въ то время, когда онѣ были-бы необходимы для своего собственнаго хо­
зяйства, напр., во время жатвы. Исполненіе работъ на своемъ участкѣ начи­
наетъ постепенно предоставляться женщинамъ, дѣтямъ и даже дряхлымъ стариканъ и старухамъ. Отецъ и взрослый дѣти должны „заработывать“. Подобно
тому, какъ домашнее хозяйство пролетария даетъ чрезвычайно лсалісіе результаты,
несмотря на расточеніе силъ и истоіценіе его жены,—такъ и въ маленькихъ
имѣпьицахъ (Zwergbetrieb) сельское хозяйство, являющееся лишь придаткомъ
домашняго, даетъ ничтолсный результатъ.
Прогрессирующее уменьшеніе, обѣднѣніе участковъ все болѣе и болѣе лишаютъ ихъ возмолсности служить для удовлетворенія потребностей домашняго
хозяйства. Доходъ отъ депежнаго заработка долясенъ теперь служить не только
для уплаты государствеиныхъ и коммунальныхъ сборовъ, но и для покупки какъ
продуктовъ промышленности, такъ и продуктовъ иностранеаго сельскаго хозяй­
ства (кофе, табакъ и т. д.) и даже идти на покупку туземныхъ продуктовъ
земледѣлія—хлѣба. Собственное хозяйство кое-какъ можетъ доставлять овощи,
козье, а въ лучшемъ случаѣ коровье, молоко, свиное мясо, яйца, но хлѣбныхъ
продуктовъ всетаки не хватаетъ.
Число такихъ хозяйствъ довольно значительно. По статистикѣ 1895 г.
въ Германіи было 5.558.317 сельскихъ хозяйствъ.
Изъ нихъ были по размѣру:
менѣе 2 гектаровъ 3.236.397 хозяйствъ, т. е.=58,22%
отъ 2 до 5
„
1.016.318
„
„ =18,29%
Итого . . . . 4.252.715 ..................... =76,51% .
Если мы предположимъ, что хозяйства отъ 2 до 5 гектаровъ даютъ до­
статочно хлѣбныхъ продуктовъ для собственнаго іютребленія, a болѣе мелісія
должны ихъ покупать (это общее явленіе), то получимъ, что въ Германіи хлѣбными пошлинами можетъ интересоваться только четверть сельскихъ хозяйствъ,
а гораздо болѣе половины, болѣе трехъ четвертей мелкихъ хозяйствъ принулсдены покупать хлѣбъ и терпѣть такимъ образомъ прямой вредъ, благодаря
обремененію налогами. Этотъ валсный аргументъ противъ хлѣбныхъ охранительныхъ пошлинъ указываешь также на то, что громадное большинство сельскаго
народонаселенія является на товарный рынокъ не продавцами оісизненныхъ
припасовъ, а ихъ покупателями, и продавцами рабочей силы. Мелкія хо­
зяйства перестаютъ выступать конкуррентами крупваго, а напротивъ, какъ
улсе указывалось, поддерживаютъ послѣднее и помогаютъ ему, покупая его про­
дукты и доставляютъ ему рабочихъ.
Мы улсе видѣли, что въ 1895 г. 58% сельскихъ хозяйствъ владѣли
каждое менѣе, чѣмъ 2 гектарами земли, т. е, иными словами были слишкомъ
малы, чтобы прокармливать своихъ владѣльцевъ. Съ этимъ согласуется то, что
въ 1895 г. по переписи профессій въ собственно сельскомъ хозяйствѣ (пе счи­
тая садоводства, скотоводства, лѣснаго хозяйства и рыболовства,—послѣднее
очень странно смѣшано съ сельскимъ хозяйствомъ), число самостоятельныхъ хо­
зяевъ безъ побочнаго заработка составляло 2.026.374 чел., самостоятельныхъ,
но съ побочнымъ заработкомъ —504.164 чел. Но рядомъ сь этимъ было еще
60.462, которые самостоятельно занимались сельскимъ хозяйствомъ въ качествѣ подсобная промысла. Общее число всѣхъ лицъ, запятыхъ сельскимъ хо­
зяйствомъ въ качествѣ главнаго или подсобная промысла составляло 4.691.001

/

145

—

(число же лицъ въ сельскомъ хозяйствѣ за 1895 г.—5.556.900). Но число само­
стоятельныхъ сельскихъ хозяевъ, которые имѣли еще другое занятіе въ ісачествѣ
главнаго или побочная, равнялось 2.664.624—56%, составляя такимъ обра­
зомъ бблыпую часть всей суммы.
Замѣчателенъ также быстрый ростъ числа лицъ, имѣющихъ побочный за­
работокъ при главномъ своемъ занятіи—земледѣліи, меяеду тѣмъ какъ во всѣхъ
остальныхъ отрасляхъ производства число лицъ, имѣющихъ побочный заработокъ,
уменьшается.
Подобную работу имѣли:___________________________ .________
1895 годъ.
1882 ядъ.
П роцентъ
Абсолют­ в сПріЧІѲНХЪ
А
бсолю
т­
ѣ х ъ лицъ,
в о ѣ х ъ лицъ,
Занятый въ производствахъ.
ное
ное
за н я т , втпмъ
за н я т . этимъ
число. п рои зводств.
число. п роизводств.
Сельское хозяйство ................. . •
Промышленность.............................
Торговля ..........................................
Домашнее услулсеніе.....................
Военная государственная служба, сво­
бодныя нрофессіи.....................
Безъ занятій . . . . . . . . .
Итого

397.927
55.960

8,15 1.049.542
26,47 1.491.865
25.34 384.104
31.333
14,08

12,66
18,02
16,43
7,24

142.218
179.679

13,79
13,27

115.277
201.335

8,08
9,40

16,54 3.273.456

14,28

671.404

................. 3.140.509

Таікь, гдѣ повышается возможность найти посторонній заработокъ внѣ |
своего собственнаго сельскаго хозяйства, тамъ парцеляція участковъ можетъ до­
стигнуть невѣроятно высокой степени и вполнѣ (по крайней мѣрѣ на нѣкоторое \
время) упичтолсить противоположную тенденцію къ централизаціи.
Образецъ такого развитія даетъ Бельгія. Тамъ считаютъ:
1846 годъ.
Абсолют­
ное

Х озяй ства.

число.

До
Отъ
„
„
„

2 гектаровъ . . . .
2—5 гектаровъ .
5—20 „
. . .
2 0 -5 0 „
. . .
50 и выше.................
Сумма . . .

.

°/о.

1866 годъ.
Абсолют­
ное
число.

°/о.

1880 годъ.
Абсолют­
ное
число.

°/о.

400.517 66,9
83.384 14,6
69.322 12,1
14.998 2,6
4.333 0.8

527.915 71,1
111.853 10,1
82.646 11,1
15.066
2,0
0,7
5.527

709.566 78,0
109.871 12,1
74.373 8,2
12.186
1,3
3.403 0,4

572.554 100,0

743.007 100,0

909.399 100,0

Съ 1846 по 1866 г. абсолютно увеличились всѣ перечисленныя категоріи,
но число мелкихъ хозяйствъ росло гораздо быстрѣе крупныхъ. Съ 1866 по 1880
годъ, напротивъ, уменьшилось число всѣхъ хозяйствъ за исключеніемъ самъѵ^о
мелкихъ о самостоятельности хозяйства въ которыхъ не можетъ быть и рѣчи.
Уяеньшшце^,общей величины этихъ хозяйствъ можетъ менѣе всего быть отнесено

©

—

—

146 —

на счетъ растущей интенсивности производства, а, напротивъ, должно быть при­
писано главнымъ образомъ растущей нарцеляціи владѣній и увеличенію числа
лицъ, ищущихъ побочнаго заработка.
Почти четыре пятыхъ сельскихъ хозяйствъ въ Вельгіи суть ничто иное,
какъ кроиіечныя хозяйства, владѣльцы которыхъ либо существуютъ продажей
своей рабочей силы, либо имѣютъ какой-либо другой носторонній заработокъ.
Они болѣе уже не являются для рынка производителями жизненныхъ средствъ.
Ихъ абсолютное число съ 1846 г. почти удвоилось и вь то-же самое время абсолют­
ное число крупныхъ хозяйствъ (имѣющихъ свыше 20 гектаровъ) значительно
понизилось. Итакъ у поклонниковъ крестьянства есть ли основаніе особенно вос­
хищаться этого рода развитіемъ?
Не вездѣ процессъ эволюціи идетъ по такому направленію. Чрезвычайная
парцеляція мелкихъ хозяйствъ именно и предполагать возможность найти побоч­
ное занятіе внѣ сельскаго хозяйства. Тамъ, гдѣ только крупное сельское хо­
зяйство доставляешь такое побочное занятіе, тамъ нарцеляція развивается до
тѣхъ поръ, пока сама она не начинаетъ тормозить это крупное хозяйство.
Повсюду, какъ мы видѣли, парцеляція мелкаго землевладѣнія становится
поддержкой крупнаго. Можетъ однако случиться, что самыя мелкія и крупныя
хозяйства будутъ рости одновременно не только вслѣдствіе расширенія обработываемой поверхности, но даже и тамъ, гдѣ это невозможно. Въ такомъ случаѣ
парцеляція совершается на счетъ среднихъ хозяйствъ.
Таково въ общемъ развитіе сельскаго хозяйства во Франціи. Тамъ, какъ
показываютъ приведенныя на стр. 132 текста цифры, размѣры самыхъ круппыхъ
и самыхъ мелкихъ хозяйствъ увеличиваются равномѣрно, a размѣры среднихъ
уменьшаются. Въ Германіи подобное явлепіе было очень замѣтно нѣсколысо рань­
ше. Въ 1882 году Мясковскій (v. Miaskowski) пришелъ въ своихъ выводахъ къ
такому результату: „наибольшее увеличеніе подвижного капитала въ связи съ
другими моментами вызываетъ въ наше время съ одной стороны увеличеніе и
сліяніе землевладѣній, а съ другой—парцеляцію и уменыпеніе ихъ“. Во всякомъ
случаѣ обѣ эти тенденціи въ своемъ развитіи представляются на первый взглядъ
безусловно противорѣчащими другъ другу. Однако, при болѣе внимательномъ отношеніи это видимое противорѣчіе тотчасъ же превращается въ полную гармонію: оказывается именно, что противорѣчащія явленія или совершаются въ раз­
ный времена, или въ различныхъ частяхъ Германіи, или же, если они соверша­
ются одновременно въ одной и той же мѣстности, распаденіе тамъ ограничи­
вается однимъ среднимъ землевладѣніемъ.
„Въ то время, какъ этотъ процессъ аггломераціи совершается главнымъ
образомъ или даже исключительно на сѣверѣ и сѣверо-востокѣ Германіи, на югѣ
и юго-занадѣ ея идетъ парцеляція участковъ, которая, однако, происходитъ и
въ другихъ мѣстностяхъ, но имѣетъ тамъ спорадическій характеръ“.
„Оба эти явленія противоположная свойства и совершающіяся въ раз­
личныхъ мѣстахъ имѣютъ одну общую черту—уменьшеніе размѣра землевладѣнія
B'i одномъ мѣстѣ и увеличепіе его въ другомъ. Эго совершается главнымъ обра­
зомъ на счетъ средней земельной собственности, которая находится какъ-бы въ
тискахъ со стороны крупнаго и мелкаго землевладѣнія.
Какимъ образомъ крупныя и мелкія владѣнія одновременно увеличиваются
на счетъ среднихъ, показываютъ намъ слѣдующія цифры, собранный для Пр.уссіи Зерингомъ (Внутренняя колонизація. Sering, „Die innere colonisation“). Онѣ

147

—

относятся къ восточнымъ провинціямъ (Пруссія, Померанія, Вранденбургъ, Поз­
нань, Силезія) и къ провинціямъ Вестфальской и Саксонской. ^
Въ промеясутокъ времени съ 1816— 1859 г. крестьянскіе участки съсобБ о л ѣе потеряли, ч ѣ м ъ пріобрѣли
продавая земли
Уменьшились. мелкому земле- круиному земле- ВСЕГО.
владѣнію.
владѣнію.
А бсолю т­
оргеновъ % . Моргеновъ. °/о.
н о е число. °/о. Моргеновъ.1°/о. М

Восточныя провинціи 6 880 2,50 1.110.233 4.2 417.123 1,6 1.527,356 5,8
21.1-24 0,6 116.398 3,2
95.274 2,6
810 2,25
Вестфалія . . . .
30.413 0,8 117.887 3,1
87.474 2.3
2.183 5,30
Саксонія . . . .
Всего . 9.873 2,80| 1.292.981 3,7| 468.660 1,4 1.761.641 5,1
За періодъ времени съ 1860 по 1864 г. данныя о движеніи земельной
собственности отсутствуют^
Съ 1865 но 1867 г. у насъ имѣются слѣдующія цифровыя данныя. УвеХозяйства съ соб­
М е л к і е.
Дворянсісія владѣніл. ственной запряжкой.
Число
Ч исл о м ор ­
Число
Ч исло мор­
Число Ч исл о мор­
ген о въ .
ге н о в ъ .
участковъ.
участков1!.. г е н о въ . участковъ.

Восточныя провин-1 0 2 -178.746 + 16.320 -И67.130
+81
+4
ціи . . . . .
-4 0 4 —28 289 + 1.904 +20.899
0 +5.510
Вестфалія . . .
-2 9 5 -17.889 +2.082 + 13.477
+8.206
—1
Саксонія . . . .
Кромѣ того нѣсколько тысячъ моргеновъ перешли въ городское владѣніе
или же пошли подъ общественный учрежденія. Такимъ образомъ и здѣсь сред­
нее крестьянство поплатилось своими боками.
За послѣднее время въ Германіи стѣсненіе средняго землевладѣнія путемъ
парцеляціи и сліянія отдѣльныхъ участковъ въ общемъ уже прекратилось. Съ
1882 по 1895 гг. именно средніе крестьянскіе участки (размѣромъ отъ 2 до 5
гектаровъ) большей частью увеличились (560.000 гектаровъ), какъ показываетъ
вышеприведенная таблица (Стр. 113).
Было бы, однако, большой ошибкой выводить отсюда заішоченіе, что те­
перь совершается обратный процессъ, при которомъ среднее землевладѣніе вытѣсняетъ мелкое и крупное. Мы придемъ къ совершенно иному результату, если
категоріи участковъ, обнаруживающія рѣзкую перемѣну, отдѣлимъ отъ тѣхъ, въ
И м ѣ ы ія .
Ниже 1 гектара.................
Отъ 1—5 „
. . . . .
« 5 20 „
.................
„ 20— 1000 гект. . . . •
Выше 1000
„ . . . .
Всего . . .

Увелнч. или уменьшеніе.
А бсолю тное
Процентъ.
ч и сл о.

1882 г.

1895 г.

2.323.316
1.719 922
926.605
305.986
515
5.276.344

2.529.132 +205.816
+3.631
1.723.553
+72.199
998.804
+270
306.256
+57
572
+281.317
5.558.317

+В,8
+0/2
+7,8
+ 0,0
+ 11,0
+ 5,3

»
—

148

—

Такимъ образомъ мы видимъ
ровъ сильно увеличилось и еще ^ИІ‘ь

ЧÄ ° H, т ?1 Sз Sк

^ній но количество переходныхъ

: = » возросш
S 3ему Äобщемуr числу
w —- . ™ло
адвали5т
мъ на­

. «

противъ даже уменьшилось.
увеличиваются спш мелкія, круиТО О бстоятельство т о « № £ £ £ ^личеніенъ обработываемой новер*Гт "
;

О бработанная

"м вд и периоднвіъ катего'
подъ сельское хозяйство земля оттнвала:

+32.683
810.641
777.958
+45.604
4.283.787
4.238.183
+563.477
9.721.875
9.158.398
—86.809
16.986.101 16.802.115
+94.014
802.1151
708.101

Ниже 1 гектара
Отъ 1—5 гектаровъ . . •
„ 5—20
„
• • •
20— 1.000 гектаровъ .
Выше 1.000 гектаровъ . .

также особенно б- U
И

й

М

«*/•• йарвд съ ™ ъ ІбГ

ростъ
В

Д

“

»

6

=

r

»

^

Ä

“

“л Г І ^

1S96 же Г О

ЩИБЪ' Все эт^ ясво°доказываетъ насколько, начиная »
^

Эволюція сельскаго хозяйства, какъ мы видѣли, очень своеобразна и рѣзко
отличается отъ эволюціи промышленнаго и торговая капитала. Въ предыдущей
главѣ мы указывали на то, что въ сельскомъ хозяйсгвѣ тенденція къ ценірализаціи производства не ведетъ къ полному ирекращенію мелкаго производства,
но что она тамъ, гдѣ проявляется, вызываетъ противоположную тенденцію, такъ
чтп пйнтряпизапія и парнелядія смѣняютъ одна^двущ). Теперь-же мы видимъ,
что обѣ тенденціи могутъ уживаться другъ съ.другомъ. Ч и с л о мелкихъ хозяйствъ
растетъ, ихъ владѣльцы являются на товарный рынокъ пролетаріями, про­
давцами своей рабочей силы, ихъ земельная собственность находится внѣ сферы
товарная производства, она годна лишь для производства продуктовъ, идущихъ^
на домашнее хозяйство. У этихъ мелкихъ землевладѣльцевъ, выступающихъ на; ри ( с
товарномъ рынкѣ продавцами своей рабочей силы, положительно всѣ интересы^
общи съ интересами индустріальнаго пролетаріата, отъ котораго они ничѣмъне^
отличаются, несмотря даже на свое владѣніе землею. Хотя послѣднее обстоятельство
освобождаетъ болѣе или менѣе мелкаго крестьянина отъ эксплоатаціи торговцемъ
жизненными средствами, ио нисколько не освобождаетъ отъ эксплоатаціи капиталистомъ-предпринимателемъ, будетъ ли послѣдній промышленникомъ или сельскимъ
хозяиномъ. Гдѣ эта стадія достигнута, тамъ приростъ мелкихъ сельскихъ хо­
зяйствъ становится только особой формой прироста домашняго хозяйства пролеіарія
и идетъ рука объ руку съ приростом крупнаго капиталистическаго производства.
Ь) Формы побочнаго заработка у крестьянъ.

Уменьшение величины участковъ
съ избыткоиъ покрывается увеличшемъ> р
Р
q землевладѣнія, a вслѣдтаровъ) происходитъ не
Рд0 се5,идесятыхъ годовъ девизомъ крупствіе ихъ болѣе
Теперь-же слышится: „Больше
ныхъ землевладѣльцевъ было. „Б
пчпачаетъ часто (за исключеиіемъ
капитала!“ Но это, какъ мы
^
ч'‘'° число
латифундій) даже уменьшеніе размѣр у^
*^
^ промежуток времени
сельскохозяйственныхъ паровыхъ * а
с
ругой стороны, число должно1879-1897 г. увеличилось въ пягь разъ t дру
ѵ ^ круПныхъ имѣстныхъ лицъ в ъ сельскомъ хозяйсі }’ иказчики яадС1ІОтрщики, бухгалтеры и.
ніяхъ Германш (управители имѣн: , j ,
’ 895) значительпо выросло—

"

—

. j 31.868.972] 32.517.9411 +648.96$

Всего

т-

149

—

8

0

Д У - І 8 .0 5 7

«н-

^

крестьянскія ийнія такъ унро-

ленія въ Германш Taf ™ ,
1ЩІЯ къ ра3дробленію среднихъ имѣній насмотря на то, что въ Герма
сельскихъ хозяйствъ увечинаетъ осіабѣв&ігь. Съ 1882
числа бблыпую часть составляетъ приростъ
дичилось на 281,000. Но изъ эгого
206.000 имѣніямъпролетарскихъ хозяйствъ-ниже одного гектара, инь раве
^

ч и с л 0

в с ѣ х ъ

О н ъ

р а в е н ъ

Формой побочная заработка, наиболѣе соответствующей мелкому зеылевладѣнію, является поденная работа въ сельскомъ хозяйствѣ. Мы встрѣчаемъ ее
уже во времена феодализма, когда неравенство развилось въ деревнѣ настолько,
что съ одной стороны отдѣльныя имѣнія уменьшились и не могли прокармливать
своихъ владѣльцевъ, а съ другой стороны—нѣкоторыя увеличились настолько, что
у крестьянской семьи стало не хватать рабочей силы для обработки своихъ нолей.
Современная работа мелкаго крестьянина въ крупныхъ имѣніяхъ до изве­
стной степени нанвминаетъ феодальныя повинности, нѣкогда принуждавшія
крестьянина извѣстное число дней въ году отработывать барщину въ имѣніяхъ феодала.
Наиболѣе желателенъ для крестьянина, конечно, такой побочный трудъ,
который онъ можетъ выполнять въ свободное отъ сельскихъ работъ „время—
именно зимой. Подобный заработокъ онъ можетъ найти въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ
но близости лежать болыпіе лѣса, гдѣ зимой требуется значительное количество рачихъ рукъ для рубки и перевозки лѣса. Но не вездѣ имѣются громадные лѣса
и не всегда этотъ побочный заработокъ достаточепъ для удовлетворенія денежныхъ потребностей мелкихъ крестьянъ. Тогда они принуждены искать сельско­
хозяйственныхъ работъ въ тѣсномъ еиыслѣ этого слова. Между тѣмъ нужда въ
рабочихъ рукахъ въ сельскохозяйственномъ производствѣ очень непостоянна. Вре­
менами, именно въ періодъ жатвы, въ крупномъ хозяйствѣ не хватаетъ своихъ
постоянныхъ рабочихъ.силъ; оно нуждается тогда въ добавочномъ контингент*
рабочихъ. Сдѣдоватёльно, въ сельскомъ хозяйствѣ мелкій крестьянинъ можетъ
легко найти побочный заработокъ именно въ то время, когда для него очень
важно употреблять свой трудъ на свое собственное хозяйство. Нужда-же въ деньгахъ заставляетъ его забрасывать свою пашню, и безъ того обработываемую

—
—

150

151

—

—

чрезвычайно нераціонально, благодаря ея малому размѣру н недостатку средству
Оні вынѵжденъ оставлять работу на свою жену или даже на дѣтей, если он
м о ^ у т ъ ее испмнять. Самъ же онъ можетъ работать въ своемъ хозяйствѣ развѣ
подъ
драть^чт^хозяйства, нуждающіяся въ побочномъ заработкѣ,
всегда чрезвычайно мелки. Такъ, напр. Б. Кергеръ (В. Karger)
Вест*аліи (округа Coesfeld, Borken, Reklingshausen и др.). „Размѣръ собствен
„ и
ар дуемаго учас’гка земли (свободнаго поденщика) колеблете** меВД
гектарами, чаще между 1 - 3 гектарами. Кто же и м ѣ ѳ т ъ болѣе пяти гектаровъ (и по вѣкоторымъ даннымъ начиная даже съ 3 гект^ овъ^’ тогь “
ижетъ въ поденщики, а живетъ своимъ собственны«. хозяйство» ь. Однако въ
одномъ отчвтѣ размѣръ зеилевладѣнія у такихъ поденщиковъ ПРИНИ"“™ ” р“ ъ
„шіъ шести гектарамъ, а въ другомъ-даже восьми. Это зависит1, конечно, оіъ
производительности участка земли CVerhältnisse der Ьап(1а; ^ ’^ ' йл'. Ргдѣ хоТотъ же авторъ сообщаетъ объ округѣ Оснабрюкъ (Osnabiuok), гдъ хо
зяйство лица, выходящаго на наемныя работы, (Heuerling) заключаетъ въ>себ
обыкновенно жилое помѣщеніе и службы со стойлами для
'нЬсколіько
свиней и овецъ, садъ 1 0 - 1 5 аръ, пашню прнблизительно два гекіаТ»а, лУг
1/ç,__1 i/o гект •часть въ общественномъ лугу или выгонѣ разм >ромъ въ 1 гекіаръ
и право рубить дрова въ общинномъ лѣсу, размѣромъ отъ 17* до 2 гектаровъ

Г -5

(ТМЪ Х ^ 'й с ^ Т ъ тремя коровами, нѣсколькими овцами и свиньями можно счи­
тать довольно порядочнымъ, а всетаки владѣлецъ его обреченъ на поденщину
_ПР° нГІе^вТз^ѣ ш ъ ’бол'Ье крупныя имѣнія, доставляющія побочный зарабо­
токъ На нихъ не только не смотрятъ какъ на конкуррентовъ, но часто бываюгъ
безконечно рады ихъ близкому сосѣдству. Такъ изъ верхнаго Эйзенаха (Eiseua і
öbeiiand)^ сообщаю^.уп^а^
благодаря недавно совершенной закупкѣ нуж­
ная количества земли, а также проектируемое устройство сахароваренная» за­
вода вблизи Эйзенталя не замедлитъ оказать благотворное вліяніе на сосгояніе
тамошнего крестьянства. Нѣкоторое «»»ч ес« поденщиков и мелких,ь зем*.
влаиѣльпевъ найдѵтъ себѣ платное занятіе . (Bauei liehe Zustande, 1, ci p. 4 , )■
Д Изъ Нижняя Эйзенаха (Eisenacher Unterland) сообщаютъ
тамошннхъ землевладѣльцевъ обладаютъ земельными участками размѣромьмепь^
ше 5 гектаровъ. Ихъ положеніе неудовлетворительно. „Находящіяся іамъ Оо
Гѣе обшираыя дворянскія, государственны» и свободны» отъ нало,™ъ земли
(Freigut) составляя 1 2 , 5 % всей поверхности, не въ состояніи доставить мел
кимъ° землевладѣльцамъ заработка, въ качествѣ поденщиковъ и другого рода
РабОЧВйкже11а7 ъ ” мСкТ„мъ6гердогствѣ Гессенскомъ недостатокъ крупныхъ пом ѣ с т ій
явмется одной изъ главвыхъ причинъ сильной нужды среди м е л к и х ъ
кпестьянъ Въ мѣстностяхъ съ наслѣдственнымъ правомъ ш natuia, сообщав
« f in i Kv.’ïn Фпінкенштейнъ (Dr. Kuno Frankenstein)-гд ѣ поэтому земельный
3 L Х ѣ л Г с Г п а Г сті соотвѣтственно числу дѣтей (пока позволяем
эта ничтожная величина участка), не существуетъ особенная недосіаіка въ ра
бочихъ рукахъ, такъ какъ многіе мелкіе собственники участковъ, Размѣромъ нерѣдко 5 - 1 0 моргеновъ, а то и еще меньше, всѣ при извѣствыхъ условіяхь го-

товы выходить па наемную работу... Но потребность въ рабочихъ силахъ не
слишкомъ велика въ такихъ мѣстностяхъ съ мелко-крестьянскими владѣпіями,
особенно если тутъ нѣтъ болѣе крупнаго имѣнія*, поэтому владѣльцы мелкихъ уча­
стковъ не имѣютъ возможности прилагать свои рабочія силы ни къ собственнымъ участкамъ, ни къ чужимъ ради заработной платы. Ноложеніе такихъ
землевладѣльцевъ чрезвычайно печально“. (Verhältnisse der Landarbeiter, II,
стран. 232).
Въ предыдущей главѣ мы ознакомились съ мелкимъ хозяйствомъ, являв- і
шимся опорой крупнаго, здѣсь зке мы видимъ, что, наоборогь, крупное хозяйство
„
является опорой мелкаго. Вслѣдствіе хроническая недоѣданія эти гессенскіе мел- |
кіе крестьяне настолько сильно истощаются, что въ концѣ концовъ становятся
неспособными воспользоваться случайно представившейся поденной работой. „Эти
люди вслѣдствіе ихъ жалкая питанія не въ состояніи выполнить какой-либо
тяжелой работы. Въ нѣкоторыхъ мѣстахъ дѣло доходитъ до того, что владѣльцы крупныхъ имѣній бываютъ принуждены обращаться к ъ постороннимъ
рабочимъ силамъ, не пользуясь живущими на мѣстѣ рабочими“.
,
Но такое истощенное население, будучи слишкомъ слабо для напряженныхъ сельскихъ работъ, обыкновенно еще годится для иной побочной работы
£
для кустарной промышленности, за которую охотно берется мелкій кресть­
янинъ за недостаткомъ сельской работы.
Кустарная промышленность ведетъ свое начало съ феодальныхъ временъ.
Въ предисловіи къ этому сочиненно мы указывали уже на то, что крестьяпинъ
первоначально былъ въ одно и то^же время и землевладѣльцемъ, и промышленникомъ. Только мало-по-малу начало развитія городской промышленности заста­
вило его почти исключительно посвятить себя сельскому хозяйству. Тѣмъ не менѣе въ крестьянской семьѣ долго еще жили нѣкоторыя ремесла. Гдѣ же сель­
ское хозяйство переставало являться единственнымъ источпикомъ заработка, тамъ
домашняя промышленность снова получала значеніе, но не въ видѣ ремесла, рабо­
тающая на заказчика. Изолированно живущій крестьянинъ не можетъ конкуррировать съ городскими ремесленниками, которые располагаютъ въ городѣ обширнымъ рынкомъ и всѣми вспомогательными средствами. Сельская промышленность
въ качествѣ производства товаровъ, можетъ развиваться только какъ производ­
ство для какого-нибудь капиталиста, купца или с к у п щ и к а , устанавливающихъсвязь
съ отдаленнымъ рынкомъ, самостоятельно достичь котораго крестьянинъ не въ
состояніи. Оно можетъ развиваться лишь въ .той области, гдѣ достаточно про­
стой ловкости руки и обыкновенныхъ инструментовь. Но прежде всего развитіе
какой-либо кустарной промышленности начинается тамъ, гдѣ тому снособствуетъ
близость сырого матеріала; такъ, рѣзьба на деревѣ—вблизи лѣсовъ, производ­
ство аспидныхъ досокъ и грифелей—вблизи шиферныхъ каменоломенъ, плегеніе
корзинъ—въ болотистыхъ мѣстностяхъ, благопріятныхъ росту ивняка, мелкая желѣзная индустрія—вблизи желѣзной руды и т. д.
Но сама наличность большого количества свободныхъ рабочихъ силъ часто
бываетъ уже достаточна, чтобы побудить предпріимчивыхъ капиталистовъ къ
эксплоатаціи кустарная производства; каниталистъ часто ссужаетъ кустарей сырымъ матеріаломъ, какъ-то: хлопчато-бумажною и шелковою пряжей, которая
должна быть превращена въ ткань. Сильнѣе всего развивается сельская до­
машняя промышленность въ тѣхъ мѣстностяхъ, съ самой неплодородной почвой*
гдѣ въ то-же время техническія условія неблагопріятствуютъ развитію крупная.

—

152

—

153

—

—

сельскаго хозяйства и особенно тамъ, гдѣ ко всему этому присоединяются или
присоединились препятствія политическая характера, препя-гствующія или препятствовавшія развитію крупнаго владѣпія. Мы находимъ сельскую кустарную
промышленность въ городахъ и мѣстностяхъ отдѣляющихъ Богемио отъ Силезіи и
Саксоніи, въ Тюрингіи, въ Таунусѣ и ІИварцвальдѣ, но больше всего развитою
находимъ мы ее именно въ Швейцаріи, гдѣ на западѣ процвѣтаетъ часовое ма­
стерство, въ центрѣ—ткапіе шелковыхъ матерій и на востокѣ вышиваніе.
При вязникиовепіи эта кустарная промышленность часто привѣтствовалась
съ восторгомъ. Каждый основатель ея считался благодѣтелемъ бѣдныхъ крестьянъ,
которымъ онъ доставлялъ возмояшость выгодно употреблять ихъ зимніе досуги.
Свой увеличивающійся доходъ они доллсиы употребить на свое хозяйство, кото­
рое станетъ болѣе радіональнымъ и черезъ это въ свою очередь повыситъ до­
ходы крестьянъ. Смѣна сельской работы промышленной дѣлаетъ населеніе, за­
нимающееся кустарнымъ производствомъ, болѣе здоровымъ и сильнымъ въ про­
тивоположность промышленнымъ рабочимъ въ городахъ; дѣлаетъ ихъ зажиточ­
ными и интеллигентными, въ сравненіи съ простыми крестьянами, ограничивающи­
мися одпимъ земледѣліемъ и тратящими при этомъ безполезно много драгоц ’ннаго времени.
. __ ль. і л
і;
Еще Шёнбергъ (Schönberg) старается въ своей книгѣ „Handbuch der poli­
tischen Oekonomie (3 Aufl., II, стр. 428) изобразить въ розовомъ свѣтѣ выгоды
домашняго кустарнаго производства всюду тамъ, гдѣ оно не стѣсняемо конкуррендіей машинъ. Вся семья работаетъ вмѣстѣ, „отецъ можетъ руководить воспитаніемъ своихъ дѣтей и наблюдать за ихъ образованіемъ, женщины могуі ь
заниматься своимъ домашнимъ хозяйствомъ и дѣтьми, дѣвушки стоятъ подъ контролемъ и защитой семьи“. Продолжительность рабочаго времени зависитъ только
отъ воли самого рабочаго, рабочій свободенъ и „вся жизнь рабочаго становится
пріятнѣе. привлекательнѣе и содержательнѣе. Особенно при деревенской кустар­
ной промышленности кустарная работа чередуется съ полезными для здоровья
полевыми работами, устраняется массовая концентрация рабочихъ въ какомъ-либо
одномъ мѣстѣ и уничтожаются вредныя стороны ея для рабочихъ и общинъ. Ку­
старное производство допускаетъ кромѣ того временное примѣненіе всѣхъ производительныхъ силъ семьи и способствуетъ такимъ образомъ повышенно семейная
заработка, безъ всякаго ущерба для отдѣльныхъ лицъ и для семейной жизни .
Наряду съ этими „несомнѣнными'1 выгодами существуютъ, конечно, и ДУР
ныя стороны, па которыя и Шёнбергъ не можетъ закрывать глазъ. Въ концѣ
концовъ онъ всетаки приходитъ къ такому выводу: „какъ бы ни были значи­
тельны всѣ эти дурныя стороны кустарной промышленности, но все-же ока является
наиболѣе благопріятной формой производства для соціальнаго положенія рабочаго .
Только ей не мѣсто тамъ, гдѣ она принуждена конкуррировать съ фабрич­
ной промышленностью. Действительность эта даетъ намъ иную картину даже и
въ томъ случаѣ, когда мы разсматриваемъ кустарное производство, которому еще
не приходится вести борьбу съ машинами крупной промышленности, какъ-то:
нлетеніе корзипъ, фабрикація сигаръ, игрушекъ и т. п.
Изъ всѣхъ видовъ сельскаго побочная заработка нѣтъ другого, болѣе спо­
собствующая раздробленно земли, чѣмъ вышеуказанный, потому что ни одинъ
изъ нихъ не способенъ такъ быстро распространяться. Число крупныхъ сель­
скихъ хозяйствъ ограничено, подобно горно-заводскимъ предпріятіямъ; также и
количество фабрикъ въ сельскихъ мѣстностяхъ не можетъ увеличиться по одному

желанію. Возможность наемной работы имѣетъ тутъ опредѣленныя границы.
Иначе обстоитъ дѣло въ кустарной промышленности. Ея границы опредѣляются
лишь числомъ наличныхъ рабочихъ рукъ; она молеетъ существовать въ са­
мыхъ мелкихъ хозяйствахъ, пользующихся примитивнѣйиіими инструментами безь
всякой или, по крайней мѣрѣ, значительной затраты капитала и каниталистъ со­
вершенно не рискуетъ, если онъ при благопріятномъ состояніи рынка быстро увеличиваетъ кустарную промышленность. У пего нѣтъ постоянная капитала, ему
не нужно заводить ни построекъ, ни машинъ, которыя безполезно изнашиваются,
когда они остаются безъ продуктивная употребленія; ему также не приходится
платить ни поземельной ренты, ни другихъ налоговъ, которые надо платить не­
зависимо отъ положенія предпріятія. Всѣ эти тяготы, значительная часть ка­
питалистическаго риска—ложатся на эксплоатируемыхъ кустарей. Послѣднее
дѣлаетъ для нихъ всякій кризисъ болѣе разорительнымъ, чѣмъ для рабочихъ въ
крупной промышленности, ибо каниталистъ, не взирая на ихъ положеніе, легче
рѣшается на сокращепіе своихъ предпріятій, что въ свою очередь при наступленіи благонріятнаго времени даетъ ему ббльшую возможность расширять произ­
водство. Но для кустарей времена ироцвѣтанія производства, пожалуй, даже вреднѣе, чѣмъ времена упадка.
Число браковъ и семей растетъ, но вмѣстѣ съ этимъ—также и спросъ на
мелкіе участки, безъ которыхъ въ деревнѣ невозможно самостоятельное домаш-1
нее хозяйство. Земельныя цѣны повышаются, раздроблепіе земли растетъ, отдѣль- j
ные участки становятся все мельче, а одновременно сь этимъ ихъ обработка дѣ- ,
лается все хуже и хуже. Послѣднее происходитъ не только вслѣдствіе прогрес- !
сирующаго уменыненія размѣра владѣній, но въ данііомъ случаѣ таклсе и по- \
тому, что кустарная промышленность, разростаясь и принося деньги въ домъ,
все болѣе напрягаетъ рабочія силы семьи и отвлекаетъ ихъ отъ сельская хо­
зяйства. Но такое состояніе дѣлъ продолжается нѣкоторое время, такъ какъ фи­
зическая способность къ напрялсеннымъ сельскохозяйственнымъ работамъ падаетъ
у кустарей, вслѣдствіе ихъ сидячая образа жизни. Они уже не могутъ надлежащимъ образомъ обработывать свои ноля и потому ничтожная величина зе­
мельныхъ участковъ становится для нихъ физической необходимостью. Участки
становятся такими мелкими, что уже не въ состояніи прокормить даже одну ко­
рову. Молоко исчезаетъ со стола, его мѣсто занимаетъ отваръ цикорія. Съ исчезновейіемъ коровы исчезаетъ удобреиіе и плугъ остается безъ рабочаго скота.
Поля становятся все менѣе плодородными и все менѣе способными къ производ­
ству хлѣбныхъ злаковъ, которые къ тому же могутъ служить пищей лишь послѣ
того, какъ они измолоты и испечены. Поэтому начинаюгь охотпѣе разводить растенія требующія меньшая ухода и дающія на тѣхъ же самыхъ земельныхь
участкахъ болыпій урожай по отношение къ вѣсу продукта, но не по отношенію къ его питательности. Такимъ образомъ распространяется культура капу­
сты, свеклы, въ особенности картофеля, т. е. овощей непосредственно идущихъ
на кухню.
Итакъ пища кустаря сводится къ отвару цикорія и картофелю веществамъ скорѣе обманывающимъ яселудокъ, чѣмъ доставляющимъ ему матеріалъ
для питанія всего организма. Значеніе промышленной дѣятельности теперь уси­
ливается, такъ какъ, благодаря вліянію плохого питапія, рабочія силы кустаря
падаютъ до того минимума, при которомъ еще возможна только легкая руч­
ная работа.

—

154

—

Въ не меныпій упадокъ приходить и его сельское хозяйство. Мелкіе, плохо
обработанные, неудобренные участки земли (Parzellen) должны изъ года въ годь
приносить тѣ-же самые плоды. Сельское хозяйство становится на низшую сте­
пень чѣмъ оно было у германцевъ въ концѣ переселенія народовъ.
Въ своей книгѣ Шнапперъ-Арндтъ сообщаетъ о пяти деревенскихъ общивахъ, лежащихъ на высоко» Таунусѣ (стр. 50); онъ говоритъ: только, въ Зееленбергѣ (Seelenberg) можно вс-грѣтить значительные остатки трехпольнаго хо
зяйства, в ъ остальныхъ же деревняхъ нужда пишетъ свои законы, и многочисленныя поля изъ года въ годъ засѣваются картофелемъ, такъ какъ хозяйсгвамъ,
не располагающимъ ни достаточнымъ количествомъ земли, ни другими средствами,
невозможно ввести болѣе раціональную плодосмѣнную систему.
Въ пяти деревняхъ насчитывают въ общемъ только 463 коровы на 7о«
хозяйствъ или плателыциковъ налоговъ. 486 хозяйствъ не имѣли ни одной
ровы, а въ 117 было лишь по одной.
Съ физическимъ истощеніемъ почвы и людей идетъ рука объ руку и эко
номическое паденіе. Какой-либо техническій прогрессъ въ ^^шнемъ производствѣ возможенъ только въ самомъ незначительномъ размѣрЬ. Куьіари гакь же
какъ и эксплоатирующіе ихъ капиталисты могутъ ковкуррировагьі0 6оР«,ьс
другъ съ другомъ. только при помощи нанряжешя рабочихъ силъ и Умевь™и1Я
заработной платы. Этотъ видъ конкурренціи облегчается и з о л и р о в а н о ^ s
ныхъ кустарей съ ихъ семьями-, разбросаностью ихъ жилищъ на значительныя
разстоянія, что дѣлаетъ почти невозможной какую-либо организаций. Благодаря
же отсутствію въ ихъ мѣстности другихъ заработковъ и прикованности къ воему клочку земли, кустари лишены возможности избѣгпуть чрезмѣряой эксплоатадіи и подыскать работу въ другихъ мѣстахъ съ лучшими условии«;
/
Скупщикъ имѣетъ въ лицѣ своихъ кустарей вѣрныхъ слугъ. 11оэ[0*Д ,1Ы
Iвстрѣчаемъ здѣсь чрезвычайно продолжительное и изітуригедьное рабочее врем ^
екуднѣйтуго заработную плату, самое широкое примѣненіе жепс.шоu i «
труда, отчаяннѣйшее состояніе жилыхъ и рабочихъ помѣщеній, однимъ,
возмутительнѣйшія усяовія, какія вообще можетъ проявлять нашъ способъ нроиз
водства въ капиталистически эксплоатируеиой кустарной промышленное«. Эго
(гнуснѣйшая система капиталистической эксплоатащи и самая
J“P“
Iпролетаризаціи крестьянства. Всѣ попытки помочь мелко-крестьянскому на еле
нію, которое болѣе ne въ состояпіи обезпечить свое существованіе од:имъ сель
скимъ трудомъ, введеніемъ кустарной промышленности должны имѣгь своимъ
t послѣдствіемъ кратковременное, весьма проблематическое улучшение и заіѣмъ
I впаденіе населеиія въ самую глубокую, безнадежиѣйшую нищету. Поэюму про
X тивъ такихъ попытокъ нужно бороться самымъ рѣшителышмъ обравот.
Къ счастью кустарная промышленность есть лишь переходная сіадія ьь
крупной промышленности. Раньше или позже, но всетаки бьетъ. часъ т . ку­
старной промышленности, когда она становится
введенію машинъ, и этотъ часъ наступаетъ тѣмъ ранѣе, чіиъ бысгріе она бу
детъ развиваться и специализироваться, чѣмъ дальше пойдетъ въ вей раз
^ “Ж а е ъ однако-же не часъ снасенія домашвей индустріи, а лишь на­
чало ея самой мучительной агоніи, потому что съ этого момента сила' Ра«»™ка
будетъ еще болѣе
жизненныя потребности еще сильнів сокраія ься,
семья начпетъ еще болѣе истощать своп силы, чтобы не отстать слишкомъ далеко въ
н а п р я г а т ь с я ,

16 5 —

—

состязаніи съ машинами. И какъ долго иной разъ тянется эта отвратительная
борьба, пока наконецъ сильно отставшій падаетъ бездыханнымъ.
То обстоятельство, что кустарь продолжительное время выдерживаетъ это
безнадежное состоявіо, зависитъ отъ его сельскаго хозяйства.
Гдѣ сельское хозяйство имѣетъ своей цѣлыо не производство товаровъ, а
потребности домоводства, тамъ оно не подчиняется вліянію конкурренціи и яв­
ляется консервативнымъ элементомъ, поддерживающимъ призрачное существованіе всѣхъ пережитковъ старины. Сельское хозяйство есть именно тотъ факторъ,|
который до безконечности удлиняетъ агонію кустарной промышленности, кото-/
рый задерживаетъ исчезновеніе ручного ткача, улсе лѣтъ 50 тому назадъ обре^
ченнаго на погибель.
„Причина, въ силу которой не сокращается количество рабочихъ, занятыхъ въ этой отрасли (ручное ткачество въ сѣверной Вогеміи) несмотря на неирекращающіеся кризисы, состоитъ главнымъ образомъ въ томъ, что большин­
ство ткачей обладаетъ пѣкоторымъ количествомъ земли, обработка которой въ
періодъ лучшаго состоянія дѣлъ доставляетъ прибавку къ постоянному промы­
словому заработку, а въ плохія времена даетъ средства кое-какъ выбиться изъ
тяжелыхъ условій кризиса“. (А. Врафъ. Очеркъ положенія рабочихъ въ сѣверной Богеміи, стр. 123. A. Braf. Studien über nordböhmische Arbeiterverhältnisse,
S. 123). Тѣмъ не менѣе деревенская кустарная промышленность за послѣднее
время повсюду быстро падаетъ тамъ, гдѣ въ деревнѣ появляется крупная про­
мышленность даже не конкуррентомъ кустаря, а источникомъ заработка для него.
Крупная промышленность для своего развитія нуждается въ массѣ неимущихъ, пригодныхъ (искусныхъ и дисциплинированныхъ) рабочихъ и въ близости
крупнаго рынка. Все эТо она встрѣчаегь прежде всего въ крупныхъ торговыхъ центрахъ. Ея развитіе въ свою очередь нривлекаетъ новыя массы рабочихъ и требуетъ сношеній съ тѣми мѣстами, гдѣ процвѣтаетъ крупное производство. Гакимъ образомъ тепденція крупной капиталистической промышленности выражается
въ прогрессирующей концентраціи въ большихъ городахъ какъ массъ народонаселенія, такъ и всей экономической жизни.
Однако цѣлый рядъ факторовъ, вызываетъ то, что не весь потокъ разви­
вающейся крупной индустріи устремляется въ города, что нѣкоторые ручейки
ея орошаютъ и равнины. Эти факторы—частью естественная, частью обще­
ственнаго свойства.
_
.
Къ первымъ принадлежитъ прежде всего растущій вмѣстѣ съ развитіемъ
крупной промышленности спросъ на сырой и вспомогательный матеріалъ, кото­
рый можетъ производиться только въ деревняхъ, а не въ городахъ, и произ­
водится въ крупныхъ размѣрахъ вслѣдствіе массового потребленія. Сюда прежде
всего относится горная промышленность■ Ростъ горная дѣла является могучимъ средствомъ, революціонизирующимъ строй деревенской жизни. То-же можно
сказать относительно сырого матеріала, именно такого, который обладая значительнымъ вѣсомъ по отношенію къ своей стоимости и будучи не въ состояніи
переносить далекую перевозку, долженъ обработываться по близости къ мѣсіу
своего производства. Такимъ образомъ возчикаютъ въ деревиѣ желѣзные, кир­
пичные, сахарные и т. п. заводы.
ад/'
Наконецъ, могучая, легко эксплоатируемая сила воды иногда завлекаегъ
въ промышленность отдаленныя долины. Но па ряду съ этимъ факторомъ вы­
двигаются также и общественные моменты. Жизнь въ городахъ дороже, чѣмь

—
—

т сельскихъ окрѵгахъ и издержки на рабочую силу при одинаковыхъ Усло™*хъ

= S 5 S S S 3 r3 3 S S
É

s

s

s

^

S

i â

ѵЛони тѣмъ охотнѣе устраиваются въ деревнѣ, чѣмъ сильнѣе расіегь раоо

■Г ;:“ ' î ' i r b = ;
Ä

b

Ä

S

Ä

S

доставлять снова цѣлый рядъ заработков!. для сельскаго
Послѣдствія этого [іереселенія прежде всего едва-лЧ

P
6
‘ “

™ П Ш , какГ‘в д ін Г т а к ъ и мелкія и.ѣнія

tостаются
” для производства у покупщика^ земли, тѣмъ жальче

Р
Къ этому мы вернемся также въ слѣдующей главѣ.
крупная
Но ко всему этому присоединяется еще то обстоятельство, что крушшп
промышленность предъявляетъ къ рабочимъ свои требованія обыкновенно
иначе, чѣмъ кустарная промышленность.
Послѣдняя въ большинствѣ случаевъ допускаегь, побы
IРР
вала на нѣкоторое время свою промышленную дѣятельность и посвящала
' y. < , ! ц, :-ѵ ÿ t
■■■у-' -Ç,
, .

4

*U t

к

1! " г

* jt.

157

—

156

силы сельскому хозяйству, напр., во-время жатвы. К°°ечно, это бываетъ не
всегда. Въ нѣкоторыхъ кустарныхъ промыслахъ сезонъ самой напряженной ра
боты совпадаетъ со страдой. Именно какъ разъ въ самое горячее время жатвы,
когда рабочій день крестьянина длится часто 20 часовъ, а ночной оідыхъ
4 часа, въ это время кустари, изготовляющіе игрушки, такъ^занятьі, чіо у ивхъ
не остается и минуты для необходимыхъ сельскихъ работъ . (Э. Саксъ Домашни
промышленность въ Тюрингіи. В. Sax. Die Hausindustrie m Thüringen I. тр. 48).
Въ такихъ случаяхъ кустарная промышленность и сельское хозяйсіво раз
дѣляются и ихъ соединеніе въ однихъ рукахъ становится иевозможнымъ. Все­
таки это далеко не общее правило.
. .
Иначе бываетъ въ крупныхъ промышленныхъ предпріятіяхъ. Уже одно
большое количество постоянная капитала, содержащаяся въ такихъ
тіяхъ и безполезно изнашивающаяся, если онъ не эксплоатируеіся, засіав^ ’е
предпринимателя по возможности избѣгать всѣхъ крупныхъ "ерерьівовъ рабочаго
процесса. Только немногія крупныя нредпріятія работаютъ впродолженш пѣ
,"оярой части года—именно въ то время, когда нѣтъ сельскихъ работъ или онѣ
не особенно интенсивны. Къ подобнымъ предпріятіямъ относятся напр сахаро­
варенные заводы, „комнаніи“ которыхъ начинаются осенью послѣ сбора свеклы
и длятся впродолженіи зимы, втеченіе какихъ-нибудь четырехъ иЬсяцевь.
Они принуждены но возможности торопиться, такъ какъ свекла къ весиь
легко “®Р™™я*об
ъ работа на сахароваренныхъ заводахъ не отнимаетъ у
сельскаго рабочаго и мелкаго крестьянина (Zwergbauern) рабочее время, необхо­
димое для сельскаго хозяйства.
МЛ. ИШІ пя.
Трудъ въ каменноугольныхъ копяхъ также совмѣстимъ съ сельскими ра
ботами. Зимой спросъ на уголь сильнѣе, но съ другой стороны, Уста™ * ™
ночныхъ смѣнъ дѣлаетъ одну часть рабочихъ „свободными на день, к°™РЫ
слѣдовало-бы употреблять на отдыхъ, но который н е р ѣ д к о употребляюгъ іакже
и на полевая работы. Послѣднсе они, конечно, дѣлаютъ „съ жиру : вѣдь зара­
ботная плата такъ высока; имъ, вѣроятно, хочется дать исходъ избытку силъ,
котораго не израсходовать за слишкомъ короткое рабочее время въ копи.
Вотъ что сообщаетъ Кэргеръ (Kärger): „чередована сельской и не сель­
ской работы встрѣчается въ Реклинггаузскомъ округѣ; тамъ владѣющіе землей
свободные поденщики часто съ самая начала жатвы ш т Д»
Ноября
работаютъ въ полѣ, а остальное время въ рудникахъ . (Verhältnisse dei Landai
beitérai,
0КруГахъ—Гильзенкирхенъ, Вохумъ, Дортмундъ,—сельскіе рабочіе-землевладѣльцы почти исчезли. „Поденщиками, неимѣющими земельныхъ
участковъ, являются либо— чаще всего—гориые рабочіе, которые при короткомъ рабочемъ днѣ въ горной промышленности находятъ достаточно времени,
особенно если они были въ ночной смѣнѣ, заниматься еще нѣсколько часовъ въ
день сельскими работами, либо тѣ, кто сняли квартиру у крестьянъ за обяза­
тельство помогать имъ во время жатвы, или кто за подобное-же обязательство
сняли въ аренду кусочекъ земли для посадки картофеля; работаютъ надъ зем­
лей и тѣ, кто вслѣдствіе истощенія своихъ силъ не годятся для работъ въ руд­
никахъ Лишь въ видѣ исключения сообщается о доходѣ поденщиковъ со
своего собственнаго хозяйства, но при этомъ подразумеваются исключительно
одни чернорабочіе, занимавшееся также и полевыми работами. Они иной разь

—

15 9 —

— 158 —

снимають себѣ домикъ съ небольшимъ полисадникомъ (Gartenland), гдѣ держать
одну или двухъ козъ и иногда получаютъ позволеніе отъ хозяина (сдающая въ
аренду) столько посадить картофеля, сколько они могутъ обработать земли
(Тамъ-же, стр. 132).
р
Наконецъ, еще принѣръ изъ восточнаго каменноугольная округа—изъ оилезіи: „Въ каменноугольныхъ и промышленныхъ округахъ очень часто можно на­
блюдать явленіе, что сельскіе рабочіе ищутъ работы въ каменноугольныхъ ко­
пяхъ и въ промышленности—а именно: строительномъ дѣлѣ или на фабрикахъ,
а ко времени жатвы опять возвращаются въ деревню. Это бываетъ именно среди
владѣльцевъ мелкихъ участковъ“. (Тамъ-же, III, стр. 502).
При нѣкоторыхъ условіяхъ горныя работы могутъ сдѣлаться значитель­
ной поддержкой крестьянсісаго хозяйства. „Вліяніе черезполосицы (Gemenglagen),
говорится въ отчетѣ изъ Вестфаліи, очень вредно повсюду тамъ, гдѣ землевладѣлецъ долженъ жить исключительно доходами со своего участка. Гдѣ-же у
крестьянства (болѣе 80% въ округѣ Зигееъ) есть значительный побочный за­
работокъ отъ горныхъ работъ и отъ желѣзныхъ заводовъ, тамъ не обнаружи­
вается дѣйствія этого вреднаго условія“ (Bäuerliche Zustände, И, стр. 8).
Хотя въ нѣкоторыхъ отрасляхъ производства необходима или возможна
сезонная работа, въ общемъ, всетаки крупная промышленность требуетъ отъ ра­
бочаго непрерывная труда втеченіе яда.
і
Эта промышленность не -представляетъ, однако, спроса на всю семью ра/ ботпика, какъ это дѣлаетъкустарная промышленность. Эксплоатація дѣтей мо­
ложе 14 лѣтъ уже запрещена закономъ. Примѣненіе женскаго труда въ круп­
ной промышленности затруднительнѣе, чѣмъ въ кустарной промышленности, такъ
какъ въ послѣднемъ случаѣ женщинѣ не нужно покидать свое хозяйство, а въ
первомъ—она должна дѣлать это. Насколько для нея легче принимать участіе
въ кустарной промышленности, настолько ей трудио рѣшиться бросить своихъ
дѣтей и свой домъ; и ей труднѣе на это р ѣ ш и т ь с я въ д е р е в н ѣ , чѣмъ въ городѣ,
такъ какъ домашнее хозяйство въ деревнѣ-играетъ слишкомъ важную роль и
его функціи не сокращены еще такими учрежденіями, какъ нарвдныя кухни,
ясли, дѣтскіе сады и т. п.
•
»
Къ тѣмъ рабочимъ силамъ, которыя благодаря условіямъ крупной про­
мышленности остаются для домашняго и связаннаго съ нимъ сельскаго хозяй­
ства, присоединяются еще инвалиды. Кустарная промышленность можетъ поль­
зоваться всякими, даже самыми слабыми рабочими силами, тогда какъ крупная
промышленность, значительно напрягая силы своихъ рабочихъ, пользуется ими
обыкновенно въ годы ихъ молодости и быстро истоіцаетъ ихъ. Ьлаядаря этому
создается многочисленный классъ „инвалидовъ индусгріи1 (Industrie-lnvalmenj,
который находить въ деревнѣ занятіе въ мелкомъ хозяйствѣ семьи.
Подобно кустарной крупная промышленность также ослабляетъ (хотя и
другимъ способомъ) рабочія силы, идущія на мелкое сельское хозяйство и также
вызываетъ одновременно уменыиеніе и ухудшеніе хозяйства.
Съ другой сторопы, мы находимъ, что крупный промышленный каідоталъ
въ деревнѣ, подобно капиталу кустарная производства, едва встрѣчая противодѣйствіе со стороны рабочихъ, доводить эксплоатацію и пролетаризацію до
крайнихъ размѣровъ.
Типичную картину такой сельской крупной и н д у с т р ш представилъ намъ,
напр., Геркнеръ (Herkner) въ своей прекрасной книгѣ о верхне-эльзасской хлоп-

чато-бумажной промышленности и рабочихъ, занятыхъ въ ней. Какъ-бы ни были
плохи условія въ Мюльгаузенѣ, пишетъ онъ, они еще хуже на ткацкихъ фаб­
рикахъ, расположенныхъ въ сельскихъ округахъ. „Рабочій день въ общемъ продолжительнѣе“. Даже К. Градъ сообщаетъ о 13— 14 часахъ работы. „Ночная
работа и подростки рабочіе встрѣчаются часто. Нравственность молодыхъ работницъ подвергается здѣсь такимъ же опасностямъ, какъ и въ Мюльгаузенѣ. Си­
стема штрафпвъ и вычетовъ изъ жалованья таклсе господствуешь повсюду. Ча­
сто она принимаетъ болѣе острый характеръ благодаря чрезвычайной зависимости
рабочаго. Въ болыпинствѣ мѣстностей района лежащая тамъ фабрика предста­
вляетъ для наееленія единственное мѣсто, гдѣ можно достать работу... Сюда,
присоединяется еще одно обстоятельство: рабочій въ деревнѣ, владѣя обыкно­
венно маленькимъ имѣніемъ, которое обработываютъ жена или родители, явля­
ется какъ бы прикрѣпленнымъ къ землѣ. О какомъ-либо вліяніи со стороны ра­
бочихъ на измѣненіе своего иоложенія не можетъ быть и рѣчи . ^
^
5^^%'ЗдісГ1іі^ботная плШГвь среднемъ ïia одну треть ниже, чѣмъ въ Мюльгаузенѣ, a различіе въ стоимости ясизненныхъ продуктовъ выше, такъ что образъ
жизни рабочаго опускается, еще болѣе падаетъ... Въ смыслѣ питанія, карто­
фель играетъ доминирующую роль, мясо въ лучшемъ случаѣ бываетъ ’голысо по
воскресеньямъ. Потребленіе водки приняло большіе размѣры, чѣмъ въ Мюльгау- ^
зенѣ. Промысловая деревня въ Вогезахъ, имѣющая 800 лштелей, потребляетъ
300 гектолитровъ *) въ годъ.
Вслѣдствіе господствующей системы платы натурою (trucksystera) положеніе рабочихъ еще болѣе ухудшается.
Нищенскій образъ жизни вызываетъ прогрессирующее физическое вырожу,
деніе... Окружной врачъ (въ округѣ Танъ) сообіцаетъ: „Въ фабричныхъ дерев­
няхъ, гдѣ съ молодыхъ лѣтъ работаютъ на фабрикахъ, почти всѣ, подлежащіе
отбыванію воинской повинности, признаны негодными и мы думаемъ, что если
это такъ пойдетъ дальше, то скоро не для чего будетъ посылать въ эти мест­
ности коммиссію для набора войскъ...“
„Несмотря на ограниченность достатковъ, народонаселеніе чрезвычайно
трудолюбиво... Старики, уже болѣе не работающіе на фабрикѣ, занимаются еще
обработкою маленькихъ полей, что благодаря высокому положенію и круіизнѣ
участковъ связано съ большими трудностями (стр. 349 352).
Какъ ни мрачна эта картина, она, однако, гораздо радостнѣе, чѣмъ таже картина изъ области кустарной промышленности. Дѣти удалены съ фабрикъ,
процессъ производства хотя и происходитъ не па свѣжемъ воздухѣ, какъ въ
сельскомъ хозяйствѣ, но всетаки внѣ жилища,—въ обширныхъ приспособленныхъ помѣщеніяхъ, которыя несмотря на всѣ ихъ недостатки, далеко оставляюсь
позади себя въ гигіеническомъ отношеніи норы кустарей. И такъ какъ рабочій
на фабрикѣ не „свободенъ“, такъ какъ онъ не можетъ вачинать и оканчивать
работу по своему желанію, и такъ какъ размѣръ работы для всѣхъ установленъ
одинаково, то она производится въ болѣе узкихъ границахъ, чѣмъ въ кустар­
ной промышленности, она легче поддается контролю и ограниченно законодагельствомъ. Фабрика соединяетъ разсѣянныя силы рабочихъ, облегчаетъ соглашение
другъ съ другомъ; она ставить фабричную деревню въ болѣе тѣсныя сношенія
съ внѣшнимъ міромъ, такъ какъ она развиваетъ средства сообщенія и вносить
*) Т. е. 2.439 ведеръ.
Пргшѣч. переводч.
Щ

УУУѴѴ^
J

1 1 ’" ' Л

X О \.і Р~
' '

1 "

II i n
■

'« ! М ( . С
■

•

'

(Ь . .
•

•. -, :«

■
.

••

'

' '

‘

J

—

160

—
—

гопопа въ-деревню ителлигентння рабочія иды. Таити. образом фабрика
являе ся средств « , сближающи.ъ одну часть сельскаго иаселенія съ „ролета—
о н а возбуждаетъ въ нихъ общій интересъ и тайное согласи на свою
освободительную борьбу и въ концѣ концовъ при благопріятныхъ уоловіяхъ по
Ібѵжпаетъ къ дѣятелыюму участію въ этой борьбѣ. _
Сельская фабрика увеличиваем ряды пролетаріата, не экспропршру
кихъ сельскихъ хозяйствъ, не лишая ихъ земельныхъ угодій. На°60Р0тъ, она
\ даетъ мелкоту владѣльду, идущему къ банкротству, средство удержать свое хозяйав" далѣе она да«ъ средство еще безчисленному количеству лицъ нениѣ1 ющихъ собственнаго клочка земли, заняться собственен» маленышмъ сельскимъ
хозяйствомъ расноложенномъ на собственной или арендуемой зенлѣ.
Разсмотрѣнныя здѣсь три вида нобочнаго заработка у мелкихъ кресгьянь
не исключаю,ъ другъ друга. Они могутъ уживаться другъ съ другомъ и часто
встрѣчаются вмѣстѣ. Мы читаемъ, напримѣръ: „Для жителей Верхняго Эизен
аха, особенно же для «елкихъ крестьяпъ бѣдвыхъ
S î r V кус™р;
ной промышленностью является побочнымъ промысломъ особой важности Какъ
кустарное производство обозначаются: пробочное производство, тканье поясовъ
и плюша плетеніе кнутовъ, сапожное ремесло, производство щетокъ, рѣзьба на
дерГѣ и изъ дерева (головки для трубокъ), каждое изъ этихъ произвол твъ
обезнечиваетъ дляотдѣльной семьи побочный заработокъ размѣромъ отъ 1 марки
f 2 и з марокъ; такой работой о«н. часто занят« даже =
стьяне которые владѣютъ землею въ количества 8—9 гектаровъ. въ
о б ш е Т ъ и Х ія
изъ дерева, лѣсныя работы, возка дровъ и эксплоатащя богатыхъ залежей базальта даютъ достаточный заработокъ, особенно въ свободное
птъ полевыхъ работъ время“. (Bäuerliche Zustände, I, стр. оО, ol).
Въ качествѣ нримѣра для, южныхъ провинций слѣдуетъ Упомянуть т
А. Гейца о положении крестьянства въ округахъ Штутгардъ,
пенбергъ. „Было-бы ошибочно предполагать, что сельскохозяйственный раб
ю постаточномъ коиичествѣ доставляютъ пропитаніе безчислешюму деревенскому
населению ' Напрочь, существенное вліяніе, особенно для обо.» западныхъ
окрѵговъ оказываетъ существованіе разнообразныхъ побочныхъ зарабоіковъ^ЗдЬ
поежде всего слѣдуетъ указать на лѣсъ, который... доставляем постоянное за­
нятое для порядочнаго контингента рабочихъ и временное—для весьма мноіlbj№...
Особенно поучительнымъ явилось бы изслѣдованіе состоянія кустарной промыш­
ленности-^^
и вязальнаго промысловъ“. Тутъ же рядомъ съ этимъ.во -

I

птицей и нѣкоторыми продуктами промышленно ги... ^Какъ м]Lera найма

д

"ряднльпи“^
т
тот т 6 о ч ю п заработковъ и но всегда
они въ состоянии удовлетворить денежный потребности мелкихъ ^лы=кихь
зяевъ... Если побочный заработокъ не находитъ крестьянина, ю послѣднему

161

—

чего не остается, какъ самому отыскивать его и гоняться за нимъ, слѣдовательно, на время отрываться отъ своего клочка земли. Чѣмъ сильнѣе растетъ
современное обращеніе, чѣмъ болѣе облегчаетъ желѣзная дорога перевозку, а
почта и газеты даютъ свѣдѣнія о томъ, что дѣлается вдалекѣ,—тѣмъ легче
рѣшается земледѣлецъ, хотя бы на время, Покидать свою деревню и отправляться
въ болѣе отдаленный мѣстности. Часть сельскохозяйствепныхъ семей, конечно,
наиболѣе работо-способныхъ, періодически блуждаетъ взадъ и впередъ, чтобы
добывать себѣ пропитаиіе и заработать денегъ для своей семьи. Насъ интересуютъ только подобныя временпыя передвиженія, такъ какъ въ данномъ случаѣ
мы не изслѣдуемъ тѣхъ формъ нролетаризаціи крестьянства, которыя уже по
своему виду могутъ быть признаны за таковыя, но разематриваемъ тѣ особен­
ный формы, при которыхъ крестьянинъ, оставаясь землевладѣльцемъ, несетъ
тѣмъ не менѣе сДіущщіи пролетарія. м-о’-’- ", ,
1Ч. ■ * ■ :
Крестьянину, ушедшему па заработки, всего ёстественнѣе искать сельско­
хозяйственной работы. А такихъ мѣстъ, гдѣ само населеніе не удовлетворяем
существующая спроса на наемныя сельскія работы встрѣчается не мало.
Мы уже указывали въ предыдущей главѣ на недостатокъ рабочихъ въ окру­
гахъ крупной промышленности, но далѣе увидимъ, что это-же явленіе встре­
чается ивъ мѣстносгяхъ съ крупными крестьянскими хозяйствами. Въ различпыхъ
областяхъ Германіи этихъ странствующихъ рабочихъ нанимаютъ частью на все
лѣто, частью на времяжатвы. Они находягъ себѣ работы не только къ востоку
отъ Эльбы, но и въ Рейнскихъ провинціяхъ Баваріи, Вюртембергѣ и ШлезвигъГольштейнѣ.
Въ качествѣ примѣра приведемъ передвиженіе крестьянъ въ Ваваріи: „Ча­
сто мѣстности, сѣющія хлѣбъ, и мѣстности, гдѣ развито хмѣлеводство, обмѣниваются рабочими силами; рабочіе изъ послѣднихъ округовъ направляются на
время жатвы въ мѣстности, гдѣ распространено хлѣбопашество, и наоборотъ.
Независимо отъ того, можно, судя по отчетамъ, установить слѣдующія направленія передвиженія сельскихъ рабочихъ. Въ Верхнюю Баварію рабочіе приходятъ лѣтомъ, главнымъ образомъ изъ Баварская Лѣса, но въ свою очередь
посылаютъ въ Швабію рабочихъ изъ тѣхъ мѣстъ, гдѣ рано кончается жатва.
Въ Швабіи также существуетъ взаимный обмѣнъ рабочихъ между гористой и
низменной частями страны и кромѣ того сюда еще Тироль посылаетъ много пастуховъ. Нижняя Ваварія неріодически получаетъ рабочія силы изъ Баварская
Лѣса и Вогеміи и въ свою очередь высылаем рабочихъ изъ округа Вильсгофенъ недѣль на шесть для жатвы въ округахъ Остенгофенъ и изъ округа Штраубингъ на уборку хмѣля—въ мѣстности, гдѣ развито хмѣлеводство. Изъ Верхняго
Пфальца изъ округа Вейденъ рабочіе мужчины отправляются на жатву въ Верх­
нюю и Нижнюю Баварію, а женщины на уборку хмѣля; изъ округа Нейштадтъ
на Айшѣ рабочіе выходятъ на сборъ хмѣля въ мѣстности, гдѣ развито хмѣлеводство. Округа Неймарктъ и Штадтамгофъ получаютъ для сбора хмѣля и уборки
картофеля преимущественно женщинъ, а иногда и дѣтей, изъ восточной части
Верхняго Пфальца, изъ Баварская Лѣса и изъ Богеміи. Верхняя Франконія, осо­
бенно округъ Байреутъ, посылаетъ рабочихъ въ Тюриегееъ и въ Саксонію, а
самъ получаетъ для уборки хлѣба женщинъ и дѣтей изъ горныхъ округовъ, гдѣ
хлѣбъ созрѣваетъ позже. Въ Средней Франконіи существуетъ значительное передвиженіе рабочихъ между мѣстностями засѣянными хлѣбомъ и мѣстностями, гдѣ
воздѣлывается хмѣль. Округъ Герсбургъ (Hersburg) получаетъ на время сбора
il

—

SS

E f ^ E r ^ s v Ä iS s r ä ? ;
=

S

s

S

: S

r

ä

СТШ1С'гооюиыГъ разиѣровъ достигаетъ передвиженіе той части итальянски«,

ш

ш

ш

т

в

в

/ в

в

раб0’ Но отхожій прокыселъ не ограничивается сельскохозяйственны«» работая.

д

а

s ä

: ä

=

Щ
ш
т
т
ш
i
бочимъ болѣе длящаяся ^нятія^ какъ ванріръ, должности служанокъ, поденЩ“ ОВк Т ™ ™ ы “ьТ;Астностяхъ развилась своеобразная снещализащя о т -

SS Ä S Ä

«— Т Х УРЛ
Ж
ейнской пр0Винціи и

дѣляютъ значительный излишекъ рабочим, си ,
„вогіе рабочіе отправляются въ ПР«™“ ™ ™ “ °“?Г^

0ДЯІЪ коробейникам“.

отправляются виѣстѣ и расходятся но Ра1™ % ™ “р“ “ ан^
ландію, Швейцарію, Польшу, Саксонио иJ
f c ®
”

“ S

r

S

s

7

S

V

X

ш
“ “я „ы у,аютъ
должні оста-

S

■■■■=■ i

1 63 —

отъ своей опытности въ торговлѣ и имъ кромѣ того возмѣщаштся издержки. Обык­
новенно они возвращаются домой къ Рождеству со значительной суммой депегъ.
Давно улсе было замѣчено, что въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ набираются такіе разносчики товаровъ, наступаетъ мало-по-малу улучиіеиіе сельскаго хозяй­
ства, такъ какъ заработокъ дѣтей передается родителямъ. Онъ обыкновенно
употребляется ими на улучшеніе хозяйства, какъ-то: на покупку скота, именно—
коровъ, на пріобрѣтенія искусственнаго удобренія для иовышенія урожайности
земли, на увеличеніе земельныхъ участковъ; часть его откладывается въ сбере­
гательныя кассы.
Въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ количество уходящихъ коробейниковъ такъ ве­
лико, что дома остаются лишь тѣ рабочія силы, безъ которыхъ невозможно обойтись.
Въ матеріальномъ отношеиіи это коробейничество приносить извѣстную вы­
году, но въ нравственномъ отношеніи, особенно для женщицъ-разносчицъ, оно
имѣетъ и свои темныя стороны“. (Тамъ-же, II, стр. 27).
Бѣдныя деревни гористой мѣстности Пфальца посылаютъ охотно излишекъ
овоихъ рабочихъ силъ на чужбину въ качествѣ музыкантовъ: „Тамошняя почва,
образовавшаяся изъ вогезскаго песчаника, мало плодородна; сельскіе хозяева,
владѣющіе даже 3 —4 гектарами земли, живутъ въ крайней бѣдности и часто
принуждены бываютъ при помощи подобнаго заработка добывать себѣ необхо­
димая средства для существованія. Въ такихъ коммунахъ работодатель (?) принужденъ искать заработковъ въ другихъ мѣстностяхъ и уходить поэтому въ чужія страны либо музыкантомъ, либо помощникомъ каменщика.. Музыканты вь
общемъ бережливы и посылаютъ на родину въ болыпинствѣ случаевъ_столько
•денегъ, что ихъ семьи живутъ беззаботно и даже бываютъ въ состояніи малопо-малу прикупать неболыиіе крестьянскіе участки • ІІоложеніе каменщиковъ рѣже бываетъ столь-же благопріятнымъ; тѣ-же, кто сталъ прислугой, сберегаютъ менѣе всего“ (Тамъ-же, II, стр. 193).
Рабочіе, уходящіе на сезонъ, регулярно возвращаются домой и употребляютъ заработокъ на улучшеніе своего хозяйства. Также и здѣсь крупное произ­
водство въ городахъ и деревняхъ, въ сельскомъ'хозяйствѣ и промышленности
доставляем новыя силы мелкому хозяйству. Иную поддержку получаетъ оно отъ
заработковъ лицъ ушедгаихъ на болѣе продолжительное время. Это въ болыпинствѣ случаевъ—холостые, и не всѣ изъ нихъ возвращаются обратно. Мпогіе изъ
нихъ поселяются въ мѣстахъ своей новой дѣятельности, no несмотря на это боль- '
шая часть этихъ рабочихъ посылаетъ свои сбереженія домой для поддержки
своей семьи, которая не можетъ жить однимъ сельскимъ хозяйствомъ. Объ
Ирландіи говорятъ, что арендная плата тамошнихъ мелкихъ арендаторовъ пла­
тится изъ сбереженій ирландскихъ служанокъ, живущихъ вь Америкѣ, но не
лучше обстоим дѣло съ податями иныхъ нѣмецкихъ крестьянъ. И всетаки, не
взирая на нужду въ деревнѣ, не мало людей возвращаются къ тому клочку
земли, на которомъ они родились; они возвращаются или ради женитьбы, или на
отцовское наслѣдіе. Но вмѣстѣ со своимъ возвращепіемъ они приносятъ сбере- '
женія, которыя временно поддерживаютъ одно обанкругившееся хозяйство, дру­
гому же мелкому владѣнію даютъ возможность прикупить новой землн, завести
корову, подновить развалившуюся хижину.
і Для тѣхъ мѣстностей, куда направляются эти рабочіе, они являются тор- 1
мазомъ прогресса. Они приходятъ изъ экономически отсталыхъ, болѣе бѣдныхъ i
мѣстностей, поэтому они менѣе требовательны и въ большинствѣ случаевъ также

' (J Ï.U

—

164

—

—

невѣжественвы и покорны. Находясь на чулсбинѣ, не имѣя опоры въ народонаселеніи, относящемся часто къ нимъ, какъ къ пришельцаиъ, враждебно, и
не понимая часто языка, они очень неспособны къ стойкой борьбѣ. Они даютъ
контингентъ рабочихъ, готовыхъ на пониженіе платы и на нарушеніе стачекъ;
ихъ труднѣе всего ввести въ какую-нибудь профессіональную организацію. Но
эти лее самые элементы, задерживая прогрессъ тамъ, куда они приходятъ, ста­
новятся чрезвычайно дѣятельными піонерами прогресса тамъ, откуда они пришли
и куда они опять возвращаются. Несмотря на весь контрастъ съ новой ихъ
окружающей средой, они всетаки не могутъ вполнѣ оставаться внѣ ея вліянія;
они восприцимащъ_ новыя потребности,, новыя идеи; какъ бы не были эти
идеи отсталы сравнительно съ условіями ихъ новой среды, онѣ дѣйствуютъ раз­
рушительно на старую среду. Тѣ-же элементы, выступающіе здѣсь услужливыми
лакеями эксплоатаціи притѣсненій, становятся _тамъ„агитаторами и распростра­
нителями недовольства и классовой вражды. „Расширеніе умственнаго горизонта“,
жалуется Кэргеръ, „большая подвижность и эпергія, проявляемый па чужбинѣ
саксонскими странствующими рабочими, являются часто въ то-же время и при­
чинами явнаго упадка уваженія къ авторитетамъ. Эти люди становятся дерз­
кими, непослушными, гордыми и своенравными и своимъ примѣромъ подтачиваютъ
натріархальныя отношенія, которыя,—все еще вполнѣ гармонируя съ экономиче­
скими и соціальными условіями,—существуютъ между господами и рабочими въ
болыпинствѣ имѣній восточныхъ провинцій“ (Саксонскіе отхожіе промыслы. Die
Sachsengängerei, стр. 180).
Такимъ образомъ отхожіе промыслы ведутъ къ тѣмъ-же результатами какъ
и перепесеніе крупной промышленности въ деревню: они поддерживаютъ мелкихъ
землевладѣльцевъ, этотъ на первый взглядъ столь консервативный элементъ, но въ
то-же самое время совершенно измѣняютъ условія ихъ существованія и вызываютъ
въ нихъ потребности и взгляды далеко не консервативная характера.
Тотъ, кто думаетъ, что голыя статистическія цифры исчерпываютъ без­
конечно разнообразное содержаніе общественной жизни, тотъ можетъ въ цифрахъ
профессіональной статистики находить себѣ утѣшеніе въ томъ, что, какъ-бы ни
шло впередъ развитіе въ городахъ, въ деревнѣ все остается по старому и что
тамъ не видно развитія ни въ какомъ направленіи. Но тотъ, кто заглянетъ въ
глубину этихъ цифръ и не будетъ смотрѣть каісъ загипнотизированный лишь на
одни отношенія между мелкими и крупными хозяйствами,—тотъ станетъ судить
иначе; онъ увидитъ, что крупныя хозяйства во всякомъ случаѣ количественно
не измѣпяются, мелкія не поглощаются крупными, но что обѣ категоріи благо­
даря прогрессу промышленности, переживаютъ настоящій переворотъ: общее на­
правлен]^ этого процесса толкаетъ мелкую собственность все въ болѣе тѣсное
соприкосновеніе съ неимущимъ пролетаріатомъ; интересы ихъ Становятся болѣе
общими. Но одиимъ этимъ не ограничивается вліяніе экономической эволюціи.
Она создаетъ еще цѣлый рядъ дальнѣйшихъ факторовъ, которые радикально
измѣняютъ сущность сельскаго хозяйства, производящая товары, т. е. избытокъ
для общества.

165

—

IX .
Растущ ія затрудненія

в ъ сельскохозяйственном!} товарномъ
производствѣ.

а) Земельная рента.
Мы видѣли, что капиталистическій способъ производства въ крупныхъ размѣрахъ поднялъ сельское хозяйство, находившееся къ концу феодальной эпохи
въ большомъ унадкѣ, на значительную техническую высоту; по мы видѣли также,
что эта-же система производства проявляем тенденціи, служащія тормазомъ къ развитію и распространенно крупнаго сельскаго хозяйства, въ высшей степени пренятствующія ему достигнуть при существующемъ общественномъ строѣ исключи­
тельная господства въ земледѣліи и мѣшающія такимъ образомъ сельскому хо­
зяйству подняться на ту высоту, которой оно могло-бы достигнуть при данныхъ
техническихъ “условіяхъ. Вольте того, эти задерживающія тенденціи, содѣйствуя
раздробленію земельныхъ участковъ, мѣстами могутъ повести даже къ регрессу
въ земледѣльческой техникѣ.
Но не однимъ только ограниченіемъ крупнаго производства причиняем
капиталистическая система вредъ сельскому, хозяйству. Не менѣе вредно вліяетъ
на него и земельная рента.
Мы уже неоднократно указывали, что покупная цѣна земли есть въ сущ­
ности ничто иное, какъ капитализированная земельная рента. Мы здѣсь имѣемъ
въ виду только цѣну земли, а не цѣну всего помѣстья. Цѣна построекъ, цѣна
живого и мертвая инвентаря опредѣляется въ послѣдней инстанціи, какъ и
цѣна всѣхъ другихъ товаровъ, количествомъ рабочаго времени, общественно-не­
обходимая для ихъ производства.
Капиталистъ-ремесленникъ тоже долженъ платить земельную ренту или пріобрѣтать землю въ собственность, но ея цѣна составляетъ незначительную только
часть капитала, помѣщаемаго имъ въ производство.
Иначе обстоитъ дѣло въ сельскомъ хозяйствѣ,—тамъ, гдѣ земледѣліе ве­
дется на собственномъ земельномъ участкѣ, тамъ, такъ называемый, основной ка­
питаль, т. е. капитализированная земельная рента, составляетъ преобладающую
часть той денежной суммы, которая необходима сельскому хозяипу для того, что­
бы онъ могъ приступить къ обработкѣ земли.
Въ среднихъ и большихъ хозяйствахъ центральной Европы, гдѣ существуетъ
система кормленія скота на стойлѣ, оборотный капиталъ составляетъ обыкновенно
27 33% основного капитала, но онъ моягетъ, смотря по интенсивности хозяй­
ства опуститься до 15% или подняться до 40%. Въ Саксопіи, при средней
покупной цѣнѣ имѣній въ 1930 марокъ, средній размѣръ оборотная капитала
составляетъ 410 марокъ на гектаръ (Krämer im Goltzschen Handbuch, I, стр. 277
—279 und Kraft, Betriebslehre, стр. 58—60).
Вухенбергеръ приводить въ примѣрѣ одного базельская крестьянина, владѣющаго крупнымъ имѣніемъ цѣной въ 46.233 марки. Изъ нихъ приходится на
инвентарь 6.820 марокъ (14,72%), на строенія—5.480 марокъ (11,9%), на
землю-же—33.923 марки (73,4%). (Bäuerliche Zustände, III, стр. 249).
Изъ всего затраченнаго капитала только 'Д составляетъ дѣйствительный,
функціонирующій въ процессѣ производства капиталъ.

—

166 —

Такимъ образомъ, только незначительная часть денежныхъ средствъ въ
производств'!» сельскаго хозяина можетъ быть употреблена имъ въ кзатествѣ
действительная капитала, Несравненно большую часть его, отъ /з до А, онъ
долженъ уплатить прежнему владѣльпу только за позволеніе заняться производ- ,
ствомъ. Поэтому это предпріятіе всегда должно быть меньше по размѣрамъ или ,
иен^ интенсивно, чѣвъ оно могло бы быть при находящемся въ его распоря- ;
жен%КГ т м ь Ѣ-какъ практики, въ противоположность теоретикамъ, предпочитаютъ пріобрѣсти въ нредѣлахъ, указанныхъ нами выше, за одинаковую денеж­
ную сумму крупное имѣніе, хотя-бы и задолженное, а не меньшее, хогя-бы и
свободное отъ долговъ,—то очень рѣдко случается, чтобы сельскій хозяинъ пла
тилъ за имѣніе наличными деньгами. Онъ смотритъ почти на весь находящійся
въ его распоряжении капиталъ, какъ на оборотный и соразмѣряетъ съ нимъ ве­
личину предпріятія, которое онъ желаетъ нріобрѣсти. За землю онъ ничего не
платить или платить только незначительную часть ея стоимости, слѣдуемыя
за землю деньги онъ остается должнымъ и овѣ перелагаются на имѣніевт.ка­
честв* ипотеки, т. е. покупатель принимаем на себя обязательство Уплач^ агь зѳ
мельную ренту ипотечному кредитору, являющемуся настоящимъ владѣльцемъ земли.
Такимъ образомъ, всякая перемѣна владѣлкца какого-нибудь имЪнія явля
ется источникомъ его задолженности. Вели и будетъ преувеличеніемъ
что смѣны владѣльдевъ являются единственнымъ источникомъ ипоіечной задол
женности землевладѣнія, что, по сравненію съ этой пРичино^ за^ “ е‘,н^™>
требность въ усовершенствованіяхъ не имѣетъ никакого значенія, го все-же можно
сказать, чте покупки имѣній составляютъ важнѣйшую причину роста ипотечА
г* '

ныхъ д о ^ ^
господствуетъ арендная система, сельскій хозяинъ можетъ всецѣло посвятить свой капиталъ производству; при этой системѣ сельское хозяйство можетъ наиболѣе полно проявлять свой капиталистически характеръ;
арендное хозяйство составляетъ классическую форму капиталистическаго сель-

Рядомъ съ полнымъ использованіемъ предпринимательскаго капитала аренд­
ная система представляетъ еще ту выгоду, что она позволяем землевладельцу
выбрать наиболѣе способнаго и наиболѣе состоятельная взь конкуррврующихъ
арендаторовъ, •<-между тѣмъ какъ при системѣ веденія хозяйства самимъ владѣльцемъ земли личность сельскаго хозяина большей ч а с т ь ю опредѣляеіся слу
чаемъ въ зависимости отъ правъ наслѣдства.
При неболынихъ размѣрахъ производства это не играетъ большой роли.
• Крестьянское хозяйство все еще продолжаетъ оставаться совершенно рутиннымъ
- ’’Г неслб&нымъ; дѣти крестьянина должны съ ранняго возраста помогать взросг лыйъ *въ работѣ и такимъ образомъ пріобрѣтать необходимый .опытъ. И тутъ,
конечно, обнаруживаются различія въ способностяхъ отдѣльныхъ хозяевъ, но эти
различія бываютъ очень незначительны и на веденіе хозяйства не оказываютъ осо­
бенно сильнаго вліянія.
. .
Совершенно не то--въ крупныхъ предпріятіръ. Крупное предпріятіе есть
сложное явленіе; управленіе такимъ предпріятіемъ требуетъ многосторонняго прак­
тическая опыта, равно какъ и основательная научнаго и коммерческая ооразованія. Между тѣмъ крупные землевладѣльцы, по мѣрѣ развитія капитализма,
все болѣе и болѣе становятся классомъ съ городскими потребностями и наклон-

— 167 —

ностями, классомъ, который все болѣе и болѣе тянетъ въ городъ, который даетъ
своимъ дѣтямъ городское воспитаніе. Для сына крупнаго землевладѣльца, въ
противоположность сыну крестьянина, жизнь среди сельскохозяйственной дѣятельности отнюдь не есть нѣчто само собою разумѣющееся. Получаемое лее имъ въ
городѣ образованіе совсѣмъ не есть солидное агрономическое или коммерческое
образованіе. Для этого крупный землевладѣлецъ, несмотря на его городскія ма­
неры, слишкомъ глубоко погрязъ въ феодалыіыя традиціи. Мѣстомъ образованія
для потомка крупнаго землевладѣльца являются дворъ и армія. Очень часто слу­
чай дѣлаетъ сельскимъ хозяиномъ молодого человѣка, прошедшая ісурсъ наукъ
въ манежахъ и въ модныхъ ресторанахъ и, въ лучшемъ слѵчаѣ, вышедшая
оттуда знатокомъ вина и лошадей. Подобная личность, конечно, не подходить
для того, чтобы показать на практикѣ преимущества крупнаго. производства
надъ мелкимъ. Но владѣніе землей можетъ, при ростѣ земельной ренты, долго
держать его на поверхности прежде, чѣмъ онъ сдѣлается банкротомъ.
Въ иномъ положеніи находится арендатора Земельная рента не можетъ
покрыть ему дефицитъ въ предпринимательской прибыли. Онъ также не молеетъ
помочь себѣ путемъ обремененія земли долгами; онъ долженъ ежегодно аккуратно
вносить свою арендную плату. Если, съ одной стороны, молено выбрать наиболѣе
способнаго арендатора, то съ другой—менѣе способный скоро окажется банкро­
томъ. Здѣсь конкурренція даетъ себя гораздо больше чувствовать, чѣмъ у сель­
скихъ хозяевъ, состоящихъ въ то-же время землевладельцами.
Такъ какъ арендатора кромѣ того, не долженъ тратиться на пріобрѣте- ,
ніе земли, а часто также и на постройки, и весь капиталъ вкладываем въ 1
производство и такъ какъ, слѣдовательно, онъ въ сосгояніи занять самую боль­
шую площадь земли и вести самое интенсивное хозяйство, какое только возможно
при данномъ капиталѣ, тоарендная система, при капиталистическомъ способѣ j.
производства, оказывается наиболѣе прибыльной.
j
Но и арендная система имѣетъ свои невыгодныя стороны. Арендаторъ въ
высшей степени заинтересовапъ въ томъ, чтобы извлечь изъ земли возможно
большій доходъ и онъ дѣлаетъ все необходимое для этого; но онъ очень мало
заинтересованъ въ постоянности доходовъ и тѣмъ меньше, чѣмъ короче срокъ
аренды. Чѣмъ скорѣе вылеимаетъ онъ соки изъ почвы, тѣмъ прибыльнѣе для
него сельское хозяйство. Правда, контрактъ можетъ запрещать такое веденіе
хозяйства, которое истощаем и ухудшаетъ землю,—и ва этотъ счетъ въ контрактахъ имѣются самыя подробныя нредписанія,—но это въ лучшемъ случаѣ
ведетъ къ сохраненію хозяйства на преледе достигнутой высотѣ. Для дальнѣйшаго же прогресса, превышающая эту норму, арендная система оказывается
мало подходящей. Арендаторъ не имѣетъ никакого интереса въ томъ, чтобы вво­
дить усовершенствованія или новые способы обработки, требующіе "7> нач^ѣ
большихъ денежныхъ затрату, благодѣтельныя послѣдствія которыхъ на ■міям
виолнѣ или отчасти по истеченіи срока его аренды и послулеатъ только къ тому,
чтобы еще выше поднять арендную плату и, такимъ образомъ, увеличить не ея
предпринимательскую прибыль, а земельную ренту. Арендаторъ не станетъ пред­
принимать никакихъ улучшеній, если онъ не увѣренъ, что онъ еще втеченіе
своего аренднаго срока возвратить себѣ затраченный капиталъ вмѣстѣ сь про- ^
центами на него. Чѣмъ долгосрочнѣе арендный договоръ,. тѣмъ благопріятнѣе
[ арендная система для сельскохозяйственнаго прогресса. .Но тамъ, гдѣ земельная
рента растетъ, земледѣльцы крайне заинтересованы въ заключеніи контрактовъ •

—

168

—

на возможно болѣе короткій срокъ, такъ какъ это наиболѣе вѣриое средство
положить въ свой карманъ всю сумму возросшей земельной ренты.
Такимъ образомъ, при арендной системѣ, какъ и при веденіи хозяйства
на собственной землѣ, земельная рента является сильныиъ ирепятствіемъ для
раціональнаго сельскаго хозяйства.
Столь-же сильнымъ препятствіемъ является право наслѣдства.
b) Право наслѣдства.
Феодальный путы, сковывавшія какъ сельское хозяйство, такъ и промыш­
ленность, могли быть разбиты и дальнѣйшее развитіе сельскаго хозяйства сдѣлалось возможнымъ только путемъ введенія полной частной собственности на
землю и путемъ отмѣны привиллегій не только сословныхъ, но и связаиныхъ съ
нервородствомъ. Вурлсуазное общество требуетъ не только равенства всѣхъ гражданъ передъ закономъ, но и равенства всѣхъ дѣтей въ семьѣ, т. е. раздѣла
между ними наслѣдства на равныя части. По тѣ-же учрежденія, которыя при­
вели къ быстрому Подъему сельскаго хозяйства, вскорѣ стали оказываться съ
своей стороны тормазами для него.
Раздѣлъ отцовскаго состоянія служитъ сильнымъ препягствіемъ къ сосре- 1
доточенію многихъ капиталовъ въ однихъ рукахъ, но концентрація капитала )
является послѣдствіемъ не только централизаціи старыхъ капиталовъ, но и пакопленія новыхъ; причемъ послѣднее до того сильно, что концентрація капитала
быстро растетъ, несмотря на постоянные раздѣлы наслѣдствъ.
Въ области землевладѣнія, по крайней мѣрѣ, въ старыхъ культурныхъ
странахъ, гдѣ всякій участокъ земли находится въ чьемъ либо владѣніи, не мо­
жетъ быть и рѣчи объ явленіи, соотвѣтствующемъ накопленію новаго капитала.
Но мы знаемъ, что и централизація землевладѣнія встрѣчаетъ гораздо больше
трудностей, чѣмъ централизація капиталовъ. Въ этомъ случаѣ раздѣлъ наслѣдства доллеенъ быть въ высшей степени благопріятенъ прогрессивному раздробле­
нно землевладѣнія. Но какъ бы сильно ни было вліяніе правовыхъ отношеній
на экономическую жизнь, нослѣдняя въ конечномъ результат* оказывается всегда
рѣшающей силой. Поэтому раздробленіе землевладѣнія происходитъ лишь тамъ,
гдѣ оно допускается экономическими условіями, которыя мы перечислили въ пре­
дыдущей главѣ. Но при наличности этихъ условій раздѣлъ наслѣдства оказы­
вается въ высшей степени сильнымъ средствомъ ускоряющимъ развитіе.
Напротивъ того, тамъ, гдѣ земля служитъ для товарнаго производства,
а не для удовлетворенія домашнихъ потребностей, т. е, тамъ, гдѣ она подле­
жим конкурренціи, крупное помѣстье обнарулеиваетъ перевѣсъ надъ мелкимъ
и раздробленіе землевладѣиія влечетъ за собою прямой, очевидный вредъ; такъ,
наііримѣръ, тамъ, гдѣ преобладаем производство зерна и гдѣ сельскій хозяинъ
не можетъ найти никакого подсобная промысла, тамъ раздѣлъ унаслѣдованной
земли in natura съ трудомъ и рѣдко можетъ долго просуществовать. Тамъ онъ
скорѣе совершается такимъ образомъ, что одинъ изъ сонаслѣдниковъ принимаем
все имѣніе цѣликомъ, выплачивая остальнымъ ихъ доли деньгами. Но такъ какъ
онъ почти никогда не располагаем потребнымъ каииталомъ, то обыкновенно
дѣло происходитъ такимъ образомъ, что онъ дѣлаетъ денежный заемъ подъ за­
логъ имѣнія. Въ этомъ случаѣ выдача ласлѣдникамъ ихъ долей 'является только
особой формой вышеупомянутая пріобрѣтенія земли, покупаемой не на наличныя

—

169

—

деньги. Но при наслѣдованіи эта сдѣлка—вынужденная и при томъ такая, ко­
торая съ естественной необходимостью повторяется изъ поколѣнія въ поколѣніе.
Въ этомъ случаѣ право наслѣдства приводим къ тому, что наслѣдникъ прини­
маем въ свои руки предпріятіе, уже заранѣе обремененное долгомъ, и что его
сбереженія вмѣсто того, чтобы слулсить накопленію капитала и улучшенію произ­
водства, должны употребляться на уплату ипотечнаго долга. И если ему далее
удается выплатить долгъ, то его преемникъ оказывается въ такомъ-же положеніи, какъ онъ, и даже еще въ худшемъ въ томъ случаѣ, если за это время зе­
мельная рента возросла, или понизился процентъ на капиталъ, или произошло
и то и другое и если, благодаря одному ,или обоимъ этимъ факторамъ, цѣна
имѣнія поднялась.
Повышепіе цѣны земли выгодно для тѣхъ, которые нерестаютъ быть сель­
скими хозяевами, которые продаютъ свои имѣнія, а не для тѣхъ, которые покупаютъ имѣнія или получаютъ ихъ въ общее наслѣдство. Не можетъ быть ни­
чего ошибочнѣе того мнѣнія, будто для сельскаго хозяйства выгодно повышеніе
цѣны земли или искусственное поддерживаніе высокихъ цѣнъ. Это выгодно для
тѣхъ, кто въ данное время является землевладѣльцемъ: для ипотечныхъ банковъ, для земельныхъ спекулянтовъ, но не для сельскаго хозяйства и ужъ меньше
всего для его будущая, для послѣдующаго поколѣнія сельскихъ хозяевъ.
Раздуобленіе_земли и л и ея^ вм раш ш ощ ая задолженность—вотъ та
альтернатива, предъ которой буржуазное право нас$'дства~ ставить сельское
хозяйство.
Въ нѣкоторыхъ странахъ, именно во Франціи, сельское населеніе старается
избѣгнуть этой альтернативы посредствомъ системы двухдѣтной семьи (Zweikindersystem). Это, несомнѣнно, подходящее средство для устраненія изображенныхъ нами вредныхъ сторонъ существующая права наслѣдованія, но это сред­
ство, какъ и другія средства, которыми стараются помочь крестьянскому насе­
ленно, дѣйствуетъ во вредъ всему обществу. Капиталистическое общество нулсдается для своего развитія въ сильномъ приростѣ населенія. То государство, въ
которомъ происходитъ медленный приростъ рабочихъ силъ, оказывается побѣжденнымъ въ экономической борьбѣ капиталистическихъ націй. Но оно еще под­
вергается опасности подорвать свое политическое могущество среди соперничающихъ народовъ, такъ какъ оно не можетъ выставить противъ нихъ необходи­
мой военной силы, главнымъ образомъ, покоющейся на количеств* лицъ, способныхъ къ оружію.
Во Франціи, гдѣ особенно сильно преобладаніе двухдѣтныхъ семействъ,
оно не только ведетъ къ пониженно относительная военная могущества стра­
ны—-съ 1872 по 1891 населеніе возросло только на 2 милліона, съ 36 на 38
милліоновъ, съ 1886 не было почти никакого прироста, между тѣмъ, какъ въ
Германіи за том же промежутокъ времени оно возросло на 9 милліоновъ, съ
41 милліона на 50—оно ведетъ также къ тому, что для пополпенія ощущаемая
въ странѣ недостатка въ рабочихъ рукахъ капиталисты привлекаютъ рабочихъ
изъ другихъ странъ: изъ Вельгіи, Швейцаріи, Италіи, Германіи и т. д. Въ
1851 году во Франціи насчитывали лишь 380.000 иностранцевъ, 1% всего
народонаселенія, а въ 1891— 1.130.000,—3%. Между тѣмъ, какъ въ Герман­
ской имперіи въ 1S90 г. было всего лишь 518.510 иностранцевъ, что со­
ставляло 1°/о всего народонаселенія. Такимъ образомъ система двухдѣтныхъ се- \
мействъ въ лучшемъ случаѣ ведетъ къ тому, что условія землевладѣпія облег- ;

—

170

—

чаются на счетъ политическая могущества и производительныхъ силъ страны.
И дѣйствительно, французскіе государственные люди не видятъ ничего угѣга
■гельнаго въ подобномъ способѣ спасенія сельскаго хозяйства.
с) Фидеикоммиссъ и Anerbenrecht.
Франдія есть та именно страна, въ которой революція наиболѣе> 0“ «“»тельно смела феодальное хозяйство и феодальное право наслѣдованія. Напротивъ
въ Ггліи и Германіи крупное землевладѣніе сохранило выдающейі поло­
жено и въ буржуазно» обществ* это, между прочимъ выразилось въ той осо­
бой формѣ наслѣдованія, которую оно держало для себя, или по’ “J î J î î i ^
для своихъ паиболѣе привиллегированныхъ сочленовъ,-въ фидеикоммиссѣ. dia
систем а
наслѣдованія заключается въ томъ, что помѣстье ^ неограниченной
собственности одного лица становится неотчуждаемой собственностью цѣлаго рода,
которая переходитъ въ пользованіе къ одному члену семьи (обыкновенно къ, первор Г д І о м / с іД наслѣдодателя), но которую онъ не въ правѣ в.і отчуждт
ни уменьшать. Его братья и сестры сохраняютъ одинаковое съ нимъ право лишь
на движимое имущество наслѣдодателя; на, недвижимое же фидеикоммисское
имѣніе они не имѣютъ никакого права. Со времени
зиса, число фидеикоммиссовъ въ Пруссіи значительно возросло. По Конраду. въ
семи восточныхъ провинціяхъ Пруссіи было образовано слѣдующее количество
фидеикоммиссовъ:
1861/1870 ..................... 36
до этого столѣтія . • • .153
] 800/1850 . г . . • • 72 1871/1880 ......................... 84
1851/1860 ..................... 46 1881/1886 ...................... 135
Втеченіе 16 лѣтъ, начиная съ 1871 г., было создано больше фидеи­
коммиссовъ, чѣмъ въ предыдущія 70 лѣтъ этого столѣтія.И ч^ ‘° ^ пр
должаетъ рости. Въ тотъ моментъ, когда пишутся эти строки, мы прочли вь
газетахъ, что въ 1896 г. въ Пруссіи было образовано 13 новыхъ фидеиком­
миссовъ и въ 1897—9. Что эти фидеикоммиссы являются результатомъ попе
ченія о нѣсколькихъ аристократическихъ фамиліяхъ, а не о сельскомъ хозяйсівЬ, виолн'

171

—

-

*ьянскоиъ сословій существуетъ форма наслѣдованія аналогич­

ная фидеикоммиссу—Anerbenrecht,
торое не такъ сильнГсвязываетъ землевладѣніе и предоставляем большеі сво
боды данному владѣльцу, но которое также уничтожаем раздѣлъ иамЬдсгю.
Въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Германіи и Австріи, тамъ, гдѣ преобладаем круп­
ное крестьянское владѣніе, эта форма наслѣдованія со^ а°и'‘апС
нЬ’ятенСЛ^ кН
ое.
въ силу закона, то въ силу обычая. Въ послѣднее время были приняты нЬко
торыя законодательный мѣры, стремящіяся закрѣпить этотъ обычай и дать ему
юридическую основу, такъ какъ консервативные политичеше дѣя-іели и эконо­
мисты видятъ въ этомъ одно изъ могущественнѣйшихъ средствъ сохранена крестьянскаго сословія, составляющая оплотъ частной собственности
Мы нисколько не сомнѣваемся, что право крестьянская безраздѣльнаго на
слѣдованія (Anerbenrecht) можетъ, но крайней мѣрѣ, тамъ, гдѣ оне> ^йдетъ
широкое и смѣлое примѣненіе устранять тѣ опасности, которыми землевладѣнш
грозятъ раздѣйы наслѣдства. Но въ такомъ случаѣ оно означаетъ ничто иное,

ікакъ лишеніе наслѣдства тѣхъ, которые до того считались законными сонаслѣдниками, оно означаетъ спасеніе крестьянскаго хозяйства на счетъ большинства
[крестьянская населенія, спасеніе частной собственности путемъ лигаенія законныхъ наслѣдниковъ права на наслѣдство; это значитъ создать плотину противъ
пролетаріата путемъ увеличенія количества пролетаріевъ.
При системѣ фидеикоммиссовъ, устраненіе младшихъ сыновей отъ наслѣдства, какъ это обыкновенно водится въ Англіи, ue имѣетъ большого значенія.
Лишенныя наслѣдства дворянскія дѣти находятъ достаточное количество доходныхъ мѣстъ въ арміи, въ государствеиныхъ учрежденіяхъ и въ качествѣ служи­
телей церкви? Совершенно иное положеніе крестьянина: его вліяніе на государ­
ство и церковь недостаточно сильно для того, чтобы онъ могъ пользоваться
ими, какъ мѣстами призрѣнія его младшихъ сыновей. Въ этомъ случаѣ право
безраздѣльнаго наслѣдованія есть ничто иное, какъ обреченіе всѣхъ его дѣтей,
за исключеніемъ одного, на жизнь наемншъ_батраковъ.
Но право безраздѣльнаго наслѣдованія (Anerbenrecht) благопріятствуетъ
пролетаризаціи сельскаго населенія еще и инымъ путемъ, и тѣмъ сильнѣе, чѣмъ
болѣе походить на фидеикоммиссъ, т. е. чѣмъ сильнѣе оно иротиводѣйствуетъ
раздробленію земли и ея задолженности, обусловливаемой раздѣломъ наслѣдства.
При этомъ тенденціи къ централизаціи земли нолучаютъ рѣшительный перевѣсъ
надъ тенденціями къ ея раздѣленію. Благодаря этому, Anerbenrecht содѣйствуетъ
расширенію и раціональной постановкѣ производства, но въ то-же время оно
отрываетъ отъ земли множество мелкихъ землевладѣлйцевъ, которыхъ эта земля
удерживала на родинѣ.
/
Ни обычай, ни законъ не устанавливаютъ порядка безраздѣльнаго наслѣ[дованія (Anerbenrecht) для мелкихъ землевладѣльцевъ-крестьянъ; для послѣднихъ
оно было-бы лишь тормазОмъ, и ихъ благосостояніе все меньше и меньше зави­
ситъ отъ ихъ земельной собственности и все больше и больше отъ постороннихъ
ихъ заработковъ. Порядокъ безраздѣльнаго наслѣдованія долженъ охранять круп­
ное крестьянское землевладѣніе. Въ Австріи онъ распространяется только на помѣстья „средней величины“, въ Мекленбургѣ—на крестьянскія владѣнія, сборъ
съ которыхъ составляетъ, по крайней мѣрѣ, 37Ѵг шеффеля, въ Бремепѣ—на помѣстья не меньше 50 гектаровъ величины, въ Вестфаліи и Вранденбургѣ—на
земли, чистый доходъ съ которыхъ подлежим налогу, по крайней мѣрѣ, въ 75
марокъ и т. д.
Порядокъ безраздѣльнаго наслѣдованія крупныхъ землевладѣльцевъ-крестьянъ
иролетализируетъ не только ихъ младшихъ братьевъ и ихъ младшихъ дѣтёй, онъ
обнаруживаем также тенденцію обратить въ пролетаріевъ и ихъ сосѣдей, владѣющихъ небольшими земельными участками. Но благодаря этому онъ содѣйГствуетъ также выселенію изъ деревни въ городъ, обезлюдѣнію деревни и такимъ
образомъ онъ создаетъ препятствія къ развитію раціопальнаго землёдѣлія.
Такъ, наиримѣръ, о „мѣстностяхъ съ замкнутымъ иорядкомъ наслѣдованія“ въ Гессенѣ пишутъ: „вотъ уже много лѣтъ, какъ здѣсь раздаются всеобщія жалобы на недостатокъ въ рабочихъ. Выселеніе молодыхъ людей и сильныхъ мужчинъ, неимѣющихъ никакой собственности, изъ этихъ мѣстъ въ про­
мышленные районы очень значительно, только женщины, дѣти и старики оста­
ются въ деревнѣ, и изъ нихъ-то сельскіе хозяева-крестьяне и помѣщики
должны вербовать свой рабочій персоналъ“. (Verhältnisse der Landarbeiter, II,
стран. ,233).

—

172

—

То-же, но еще въ большей степени, справедливо относительно фидеиком­
миссовъ. Они являются однимъ изъ могущественнѣйшихъ средствъ для образо­
вали и распространенія латифундій. Было-бы, конечно, крайне ошибочно утвер­
ждать, что въ области землевладѣнія господствуем лишь тенденція къ децентрализаціи, и что ей могутъ быть поставлены только искусственным границы.
Тамъ, гдѣ въ земледѣліи преобладаетъ товарное производство, выстунаютъ
одно за другимъ и рука объ руку обѣ тендепціи: какъ къ централизаціи, такъ
и къ децентрализаціи. По Конраду, въ восточныхъ провинціяхъ Пруссіи существо­
вало въ концѣ прошлаго десятилѣтія 2.498 чаетныхъ владѣльцевъ, имѣвшихъ
каждый свыше 1.000 гектаровъ земли при общей площади владѣній въ 4.684.254
гектаровъ. Изъ нихъ 808 человѣкъ были владѣльцы фидеикоммиссовъ, составлявшихъ въ общемъ 1.295.613 гектаровъ, около lk всѣхъ владѣній свыше 1.000
гектаровъ. Во Франціи не..существуетъ никакихъ фидеикоммиссовъ. Несмотря на
то, ростъ крупнаго землевладѣнія тамъ сильнѣе, чІштГТГБГТерманіи, какъ это
доказываетъ таблица на стр. 132 текста. Въ Германіи хозяйства свыше 50 гек­
таровъ составляли въ 1895 г.—32,56°/о всей обработываемой площади, во Франціи хозяйства свыше 40 гектаровъ составляли въ 1892 г.—43,05°/о. Къ сожалѣнію, относительно хозяйствъ, обнимающихъ болѣе 40 гектаровъ, француз­
ская статистика ограничивается однимъ лишь указаніемъ ихъ числа, ничего не
упоминая относительно величины ихъ площади. Очень зпаменателенъ тотъ фактъ,
что особенно сильно возросло число крупныхъ хозяйствъ.

—

173

—

Связанный съ фидеикоммиссомъ владѣнія побуждаютъ къ обширнымъ усовершенствованіямъ, содѣйствуюм вмѣстѣ съ тѣмъ развитію арендной^шстемы, j
нроцвѣтающей больше всего тамъ, гдѣ арендаторъ увѣренъ, что его интересы не
пострадаютъ отъ перемѣны владѣльца или его несостоятельности.
Такимъ образомъ, не дѣло случая, что поддерживаемая фидеикоммиссами
система латифундій создала обѣ высшія формы капиталистическаго земледѣлія: въ Англіи—капиталистическую арендную систему, въ Австріи—колоссаль­
ное производство на объединенныхъ доменахь. “11о если эта форма латифундій
болѣе, чѣмъ какая-либо другая форма землевладѣнія, даетъ возможность наиболѣе совершенная капиталистическаго производства, то и эта самая форма болѣе всякихъ другихъ формъ землевладѣнія свободна отъ необходимости возможно
болѣе раціональнаго веденія хозяйства.
Отъ этой необходимости онѣ освобождаются, главнымъ образомъ, благо­
даря тому, что ихъ владѣльцы освобождены отъ задачи защищать свою соб­
ственность отъ конкурренціи. Мы не нринадлежимъ къ тѣмъ, кто отождествляем
; промышленную конкурренцію на рынкѣ съ борьбой за существованіе и нровоз, глашаютъ ее естественной необходимостью. Конечно, нѣкоторое соперничество
другъ съ другомъ между членами общества и подборъ наиболѣе способныхъ со' ставляетъ неизбѣжное условіе всякаго прогресса общества и даже сохраненія разъ
доступной степени культуры. Крайне однако ошибаются тѣ, кто полагаем, что
будущій общественный строй несовмѣстимъ съ этимъ соперничествомъ и съ этимъ
Приростъ (-(-),
подборомъ. Уничтоженіе классовыхъ различій, уравненіе жизненныхъ условій
1882.
1892.
убыль (—
отдѣльныхъ общественныхъ классовъ отнюдь не означаетъ уничтоженія всѣхъ дру­
Хозяйствъ свыше 40 гектаровъ было 142.000 . . 139.000 . . —3.000
гихъ соціальныхъ различій, которыя могли бы дѣйствовать возбуждающимъ обраВъ томъ числѣ отъ 40— 100 гект. „ 113.000 . . 106.000 . . —7.000
зомь на энергію отдѣльныхъ личностей. И въ настоящее время мы не видимъ
Свыше 100 гектаровъ было . . . .
29.000 . . 33.000 . . +4.000.
никакой разницы въ standard of life (условіяхъ жизни) членовъ одной и той-же
Это, конечно, только статистика хозяйствъ, а не
статистика
владѣній. Тѣмъ
отрасли промышленности; •тѣмъ не менѣе мы встрѣчаемъ различія въ значеніи,
не менѣе она показываем общую тенденцію. Статистика владѣній можетъ пока­
свойствахъ и характер* дѣятельности отдѣльныхъ лицъ и, сообразно съ этимъ,
зать только большую, а ужъ никакъ не меньшую централизацію, чѣмъ стати­
соперничество и подборъ при избраніи лицъ для представительства и руководи­
стика хозяйствъ.
тельства общими интересами; эти различія должны будутъ проявляться съ еще
Но если невѣрно мнѣніе, что крупное землевладѣніе возникаем лишь подъ
большей силой внутри такого сложная организма, какъ будущее реформирован­
покровительствомъ фидеикоммисса, то все-же несомнѣнно, что это покровитель­
ное общество. Равенство жизненныхъ условій не только не устраняем соперни­
ство въ высшей степени благопріятствуетъ его возникновенію и развитію; но
чества, не только не дѣлаетъ невозможнымъ выборъ самыхъ способныхъ на наивмѣстѣ съ этимъ фидеикоммиссъ создаем также условія для высшей ступени
болѣе отвѣтственные трудные посты, напротивъ, оно естественно требуем такого
сельскаго хозяйства, какая только доступна для него при капиталистическомъ
выбора. Состязаніе въ быстротѣ бѣга лошадей, начинающихъ скакать съ различ­
способѣ производства.
ныхъ мѣстъ, есть нелѣпость, и столь же нелѣпо соперничество между людьми,
Обширность занимаемыхъ латифундіями пространствъ даетъ имъ полную
заранѣе поставленными въ неравный условія. Но и выборъ наиболѣе способныхъ
возможность употреблять для каждаго отдѣльнаго сельскохозяйственнаго предможем быть произведенъ только между лицами, находящимися въ .одинако­
пріятія наиболѣе соотвѣтствующую его индивидуальнымъ свойствамъ земельную
вомъ положеніи. Это соперничество и этотъ подборъ не. составляетъ конкурренціи
площадь; она даетъ возможность объединить различныя сельскохозяйственныя
въ смыслѣ буржуазной экономіи. Они и въ настоящее время имѣютъ мѣсто внутри
предпріятія въ одинъ иланомѣрно функціонирующій экономическій организмъ; съ
каждаго капиталистическаго предпріятія тамъ, гдѣ господствуем не конкуррендругой стороны, фидеикоммиссъ облегчаем пакопленіе капитала для интенсифиція въ экономическомъ смыслѣ, a планомѣрная совмѣстная трудовая дѣятельность.
каціи производства, освобождая его отъ бремени, сонряженпаго съ дѣлежомь
Власть конкурренціи, какъ регулятора экономической жизни, начинается тамъ,
наслѣдства. По статистикѣ задолженности, составленной въ 1883 г. въ 42 прус­
гдѣ кончается планомѣрный совмѣстный трудъ. При товарномъ производств*
скихъ судебно-мировыхъ округахъ (Amtsgerichtsbezirken) на 1 талеръ земельнаго
отпошеніе отдѣльныхъ самостоятельныхъ предпріятій другъ къ другу оиредѣляется
обложенія приходилось долгу (со включеніемъ долговъ, лежащихъ на зданіяхъ):
конкурренціей. Внутри каждая отдѣльнаго предпріятія производство ведется
Фидеикоммиссы и земли, принадлежащее разиымъ учрежденіямъ 20 м. 30 пф.
планомѣрно, съ соблюденіемъ возможно большей экономіи; внутри же общества
Владѣнія обложенныя: больше чѣмъ 500 тал., 100—500 тал., 30 100 т.
оно лишено всякаго плана и если не становится вполнѣ хаотическимъ, то это
84 м. 40 пф. 54 м. 10 пф. 56 м. 20 пф.

—

174

—

происходить благодаря лишь тому, что продукты, произведенные въ избыткѣ,
обезцѣниваются, а продукты, на изготовленіе которыхъ затрачено слишкомъ мало
общественнаго рабочаго времени и которые поэтому не нокрываютъ спроса,
оплачиваются выше ихъ стоимости—самая расточительная и самая неуклюжая
система, какую только можно себѣ представить.
Этой безсистемности товарная производства соотвѣтствуетъ способъ вы­
бора владѣльцевъ и руководителей отдѣльныхъ предпріятій. При господствѣ ча­
стной собственности на орудія производства, этотъ выборъ главнымъ образомъ
опредѣляется случайностью рожденія. Затѣмъ только начинается подборъ путемъ конкурр.енціи, но ея вліяніе проявляется не столько въ томъ, что она выдвигаетъ наиболѣе способныхъ, сколько въ томъ, что она вытѣсняетъ неспособныхъ, и это она производитъ не путемъ устраненія отъ нредпріятія его неспособііыхъ руководителей, а путемъ сокрушенія самого предпріятія способъ, ко­
торый по своей жестокости и расточительности, можетъ, пожалуй, сравняться
съ борьбой отдѣлыіыхъ организмовъ за свое существованіе, хотя въ другихъ
пуністахъ онъ имѣетъ съ нею очень мало общаго.
Но какъ пи жестокъ и ни расточителенъ этотъ способъ, при господствѣ
товарпаго производства и частной собственности на орудія труда онъ является
единственно возможнымъ для достиженія возможно большей экономіи и возможно
болѣе радіональпой постановки производства внутри отдѣльныхъ предпріятій.
Для фидеикоммиссовъ эта необходимость конкурренціи устранена, хотя и
не устранена частная собственность на орудія труда, дѣлаюіцая ее неизбѣжной.
Какъ-бы дурно владѣлецъ заповѣднаго имѣнія ни управлялъ имъ, онъ можетъ
вслѣдствіе этого только сократить свои доходы, но онъ никогда не молеетъ под­
вергнуть опасности само свое владѣніе.
Было-бы нелѣпо желать посредствомъ фидеикоммисса обезпечить какойнибудь промышленный или торговый капиталъ. Подобный капиталъ слишкомъ
иодвиженъ и слишкомъ измѣнчивъ для того, чтобы онъ могъ вынести подобное
отношеніе. Капиталъ всегда находится въ состояніи обмѣна вещества: сегодня
онъ существуетъ въ формѣ денегъ, завтра—въ формѣ орудія производства, послѣзавтра—въ формѣ товара; онъ нодверженъ всевозможнымъ сокращеніямъ и расширепіямъ, обусловливаемымъ промышленнымъ застоемъ, продвѣтаніемъ и т. д.
Напротивъ того, земля, какъ бы ее ни сравнивали съ капиталомъ, подчиняется
совершенно инымъ законамъ. Она не есть продуктъ труда и не подлежитъ ни­
какому процессу обращенія. Даже со стороны своего вещества она представляетъ
собою нѣчто совершенно отличное отъ орудій производства, составляющихъ ка­
питалъ. Эти послѣднія изнашиваются, земля—неразрушима. Въ то время, какъ
нервыя постоянно становятся ненужными, благодаря новымъ изобрѣтеніямъ, земля
вѣчно остается естественнымъ базисомъ всякаго производства. Въ то время, какъ
конкуррендія между капиталами растетъ по мѣрѣ ихъ накопленія, т. е- по мѣрѣ
>роста промышленности и народонаселенія, земля въ той-же мѣрѣ все болѣе и
болѣе принимаем характеръ монополіи.
Поэтому, насколько было-бы безумно желаніе какой-нибудь семьи обезпе­
чить за собой свой капиталъ путемъ фидеикоммисскдго закрѣпленія какой-нибудь
фабрики или банка, пастолько-же это закрѣнленіе соотвѣтствуетъ интересамъ
семьи въ области землевладѣнія, несмотря на то, что^ фидеикоммиссъ иіенѣе вся­
кой другой формы землевладѣнія побуждаем къ раціональному веденію хозяй­
ства. Лицо, въ данный моментъ владѣющее землей, можетъ при дурномъ ве-

—

175 —

деніи хозяйства повредить лишь самому себѣ, вслѣдствіе временная пониженія
земельной ренты, но основанія родового дохода не можетъ уничтожить. Онъ
переживаем всѣ поколѣнія.
Что на фидеикоммиссной землѣ хозяйство ведется илохо,_.э:го. само собой
ясно. Современный фидеикоммиссъ предполагаем, что государственная власть пи­
таем особенное расположеніе къ нѣкоторымъ землевладѣльческимъ родамъ, такъ
какъ эта власть разрѣшаетъ и сохраняем фидеикоммиссъ. Въ такое привиле­
гированное положеніе становятся придворные дворянскіе роды, занятія которыхъ
удерживаютъ ихъ далеко отъ земледѣлія и дѣлаютъ ихъ плохими сельскими хо­
зяевами. И если, несмотря на это, фидеикоммиссныя латифундіи не принадлежатъ
къ наиболѣе дурно управляемымъ и иногда далее нредставляютъ образцовый хо­
зяйства, то онѣ обязаны этимъ или капиталистической арендной ^системѣ, на­
ходящей въ этихъ имѣніяхъ наилучшія условія для своего развитія, или-же современнымъ сельскохозяйствепнымъ школамъ, создающимъ болѣе, чѣмъ достаточ­
ное количество въ высшей степени дѣльныхъ агрономовъ, которыми владѣльцы
латифундій могутъ располагать за ничтожное вознагражденіе и которые иаходятъ въ ихъ номѣстьяхъ наилучшія условія для примѣнеиія своихъ знаній и
' своихъ дарованій.
Но легкомысленный или неспособный землевладѣлецъ можетъ также легко
впасть въ грубыя ошибки и при выборѣ своихъ арендаторовъ или управляющихъ.
Во всякомъ случаѣ хорошее веденіе хозяйства во многихъ латифундіяхъ свидѣI тельетвуетъ не о преимуществ* системы фидеикоммисса, а о превосходств* круп-_
I наго производства, обнаруживающемся даже при пеблагопріятныхъ условіяхъ.
Кромѣ обезпеченія за землевладѣльцемъ его имѣнія существуетъ еще и дру­
гой путь, которымъ- фидеикоммиссъ идетъ навстрѣчу раціональной постановкѣ
сельскаго хозяйства. .Фидеикоммиссъ или съ самаго же начала составляем латифундію, или же, какъ мы видѣли, ведетъ къ образованію такой, такъ какъ онъ
парализуетъ всѣ тенденціи къ децентрализаціи и оставляем въ силѣ только централизирующія тенденціи. Но чѣмъ обширнѣе земельное владѣніе, тѣмъ большую
земельную ренту оно приносить и тѣмъ болѣе роскошную жизнь ведетъ землевладѣлецъ. При этомъ его расточительность скорѣе всего обнаруживается въ пользованіи землей и это особенно справедливо относительно владѣльцевъ фидеиком­
миссовъ, у которыхъ еще очень живы традиціи феодальной эпохи.
Чѣмъ крупнѣе землевладѣніе и чѣмъ лучше ведется хозяйство на одной его
части, тѣмъ больше земельная рента, тѣмъ больше стремленіе употребить осталь­
ную часть имѣнія •для увеселительныхъ цѣлей, для увеселияльныхъ замковъ,
увеселительныхъ садовъ, охотничьихъ парковъ, тѣмъ меньшая часть владѣнія
отводится подъ производство жизненныхъ припасовъ.
Въ томъ-жет^Прочемъ, направленіи действуем и развитіе капиталистичеI ской эксплоатаціи въ городахъ. Чѣмъ больше растутъ эксплоатація и количество
j прибавочной стоимости, тѣмъ больше растетъ также и роскошь буржуазіи, обнару­
живающаяся между прочимъ въ пріобрѣтеніи и въ устройств* дачъ—отъ роскоши
замка финансоваго короля до простой загородной виллы мелкаго купца или фаб­
риканта—дачъ, служащихъ главнымъ образомъ для удовольствія, и при кото­
рыхъ сельское хозяйство является чѣмъ-то побочнымъ. Чѣмъ больше развиваются
иути сообщенія, чѣмъ легче становится сообщеніе между городомъ и деревней,
тѣмъ дальше проникаютъ дачи и вытѣсняютъ крестьянъ изъ насиженныхъ
ими мѣстъ.

—

176

—

Н о р о стъ общ аго к о л и ч е ст в а п р и б авочной стои м ости и обл егч ен іе соо б щ е­
н а м еж ду городом ъ и деревней в ы р а ж а ю т с я не то л ьк о в ъ у стр о й с тв * д а ч ъ , но
и в ъ у си л ен іи о х о тн и ч ья го с п о р т а , и ер естаю щ аго б ы ть ф еодальн ой при ви лл егіей
и с т а н о в я щ а я с я т а к ж е б ю ргерским ъ р азвл еч ен іем ъ . Э то в ед етъ , съ одной сторон ы ,
к ъ увел и ч ен ію л ѣ сво й п лощ ади н а с ч е т ъ к р ес т ь я и с к а го зе м л е в л а д ѣ н ія , а съ д р у ­
гой сторон ы , к ъ чрезм ѣрном у увел и ч ен ію к о л и ч е ств а л ѣ сн вй д ач и д а ж е и б езъ
р ас ш и р ен ія лѣ сной п л ощ ад и , т а к ъ к а к ъ ни одни в ѣ д ь л ѣ с а д о с та в л яю тъ корм ъ
д л я д и ч и ; н а п о л я х ъ и л у гах ъ он а н а х о д и м пищ у получш е.
К а к ъ р асш и рен іе лѣ сной п л о щ ад и , т а к ъ и у вел и ч ен іе к о л и ч еств а д ичи въ
о дин аковой м ѣрѣ р азо р я ю т ъ к р е с тья н с к о е х о зяй с тво . Н есм отря н а э т о , р асн ро с тр ан е н іе о х о тн и ч ья го сп о р та м о ж етъ при и зв ѣ с т н ы х ъ о б с т о я т е л ь ст в ах ъ б ы ть очень
п р ія т н о к р е ст ь я н а м ъ . О хотн ичій с н о р т ъ до того р а з в и в а е т с я , ч то в ъ н ѣ ко тор ы х ъ
к р е с т ь я н с к и х ъ о б щ и н ахъ , сд аю щ и хъ въ а р ен д у свои охотн ичьи у ч а с т к и , с п р о с !
н р е в ы ш а е т ъ предл ож ен іе и и о вы ш аетъ а р ен д н ы я ц ѣ н ы . В ъ этом ъ с л у ч а ѣ ц ѣ н а
к а ж д а г о о тд ѣ л ьн аго за й ц а о к а зы в а е т с я очен ь вы со ко й , и д ля к р е с тья н ъ м о ж етъ
о к а за т ь с я болѣе вы год н ы м ъ к о р м и ть своими сельскохозяйственн ы м и пр од уктам и
за й ц е в ъ и к у р о п а т о к ъ , ч ѣ м ъ к ор ов ъ и лю дей. С ущ есгвую тъ к р е с т ь я н с к ія общ ины ,
к оторы м ъ с д а ч а в ъ арен д у и р и н а д л е ж а щ и х ъ имъ о х о тн и ч ьи х ъ у ч а с т к о в ъ п р и н о ­
с и т ь чрезвы ч ай н о вы со кій д ох од ъ . Н о з а то р асп р о стр ан ен іе о хо тн и ч ьяго сп о рта
постоян но за д е р ж и в а е т ъ р ац іо н ал ьн у ю по стан овку с е л ь ск аго х о зяй ства.
Т ак и м ъ образом ъ увеличеніе п р и б авочной стоим ости._въ го ро д ах ъ в ъ т а к о й
ж е м ѣ рѣ с о з д а е т ъ вред и ы я д л я сел ьскаго х о зя й с т ііа т е н д е в ц іи , к а к ъ и увеличеніе
зем ельной р ен ты и пр аво н а с л ѣ д с т в а . Ч то к а с а е т с я п о слѣ д н яго, то его вредны я
в л ія н ія п р и зн аю тся экон ом и стам и тѣ м ъ больш е, ч ѣ м ъ ближ е оно с т о и т ъ к ъ сель­
скому х о зяй с тву . Но в ъ к а ч ес т в ѣ за щ и тн и к о в ъ и н тер есовъ б у р ж у а з н а г о о б щ е - ѵ
с т в а , они в ъ общ емъ н е м о гу тъ дойти до то го , ч тоб ы п о треб овать отм ѣны н а сл ѣ д ств ен н аго п р а в а н а землю и реф орм ы зем ельной соб ствен н о сти . Т ео рети чески
реф орм а зем ельной собственности м о ж етъ , конечно, б ы ть совм ѣстим а съ б у р ж у а зны м ъ стро ем ъ о б щ ества, но б у р ж у а зія и н сти н кти вн о сли ш ком ъ хорош о ч у в с т в у е тъ ,
что о тд ѣ л ь н ы я о б л ас ти б у р ж у а з н а я о б щ ества сам ы м ъ тѣ сн ы м ъ образом ъ с в я за н ы
м еж ду собой и взаи м н о в л ія ю тъ д р у гъ н а д р у га и поэтом у он а сам ы м ъ р ѣ ш и те л ь ны м ъ о бразом ъ п р оти в и тся обобщ ествлени е зем ли, х о тя оно совм ѣстимо с ъ к а п и т а л и сти ч ески м ъ пр ои звод ство м ъ и м огло-бы о сво бо д и ть сельско е х о зяй с тв о о т ъ н ѣ к о то р ы х ъ н аи б о л ѣ ео б р ем ен яю щ и х ъ его т я г о т ъ , во зр астаю щ и х ъ съ к а ж д ы м ъ п о ко лѣ н іем ъ .
Б у р ж у а з н а я экопом ія п р е д п о ч и т а е м вертѣ :гься в о к р у гъ сим птом овъ и облег­
ч а т ь соп ряж ен ную с ъ порядком ъ н а с л ѣ д о в а н ія за д о л ж е н н о с ть путем ъ к а к и х ъ ни б у дь особенно хитро ум н ы хъ ф орм ъ к р е д и т а . Б ольш ей ч астью о н а п р о в о згл а­
ш а е м о ди н ако во вредны м и обѣ системы н а с л ѣ д о в а н ія : к а к ъ р авн ы й д ѣ л е ж ъ н а с л ѣ д с т в а , т а к ъ и м о н ополизи рован іе н а с л ѣ д с т в а одним ъ к а к и м ъ -н и б у д ь членомъ
семьи; о тсю д а-ж е о н а д ѣ л а е т ъ вы водъ о необходим ости и х ъ о б ѣ и хъ ; одн а д о л ж н а
с л у ж и т ь п р о ти в о яд іем ъ другой. И если в ъ А н гліи г о с п о д с т в у е м и зв ѣ с т н а я
ф орм а ф идеи ком м исса, а во Ф р ан ц іи равны й д ѣ л е ж ъ н а с л ѣ д с т в а , то Г ер м ан ія ес т ь
т а о б ѣ і;о в ан н ая зем ля, гд ѣ рядом ъ д ѣ й с тв у ю т ъ обѣ систем ы н а с л ѣ д о в ан ія . Мы,
о д н а к о , не мож ем ъ с к а з а т ь , чтобы герм анское сельско е х о зяй с тв о н ах од и ло сь,
б л а го д ар я этом у, в ъ лучш ем ъ со сто ян іи , ч ѣ м ъ ан гл ій ско е и ли ф р анцузское.
Но к о л и ч е ств о вред н ы хъ д л я с ел ь ск аго х о зя й с т в а ф а к т о р о в ъ , кото ры е с о зд а­
ю т с я к а п и т а л и сти ч е ск и м ъ способомъ п р о и зв о д ства ил и д ѣ й с т в іе к ото ры хъ особенно
у си л и в ается б л а го д ар я послѣднем у, ещ е не и сч ерп ы вается перечисленны м и вы ш е.

—

177

—

d) Э к с и л о а т а ц ія д е р е в н и г о р о д о м ъ .
Мы в и д ѣ л и , к а к ъ р а с т у т ъ зем е л ь н ая р ен та и зад о л ж ен н о сть сел ь ски х ъ х о - .
з я е в ъ . Т олько ч ас т ь зем ельной ренты и п роцен товъ н а д ол говы я суммы о стается
в ъ д е р е в п ѣ , т а м ъ п о тр е б л я е т с я или с б е р е га е тся, б б л ы п а я ж е ч а с т ь у х о д и м въ
го р о д ъ , и э т а п о с л ѣ д н яя ч а с т ь р а с т е т ъ все больш е и больш е.
П о к а в ъ д еревн ѣ сущ ествую тъ у ст а р ѣ л ы я у сл о в ія ж и зн и , к р естья н и н у пр и ­
х од и тся и с к а т ь л и ц ъ , к о то р ы я ссудили-бы его д ен ьгам и , в ъ н аи б о л ѣ е б л и зко й
к ъ нему с р ед ѣ . Его заим одавцам и я в л я ю т с я не то л ь к о евреи, ж и ву щ іе в ъ д ер ев н ѣ , х л ѣ б о -то р го в ц ы и ск о то -п р о м ы ш л ен н и ки , л а в о ч н и к и , к а б а т ч и к и , но и
б л аго ч ести в ы е б о гаты е к р е с т ь я н е , ум ѣю щ іе не х уж е д р у ги х ъ з а т я г и в а т ь д ру ги х ъ
в ъ петлю . Н о съ теч ен іем ъ врем ени, ч ѣ г ь больш е заем ъ д ен егъ п е р е с т а е м б ы ть
слу ч ай н ы м ъ а к т о м ъ , в ы зв аи н ы м ъ неудачны м ъ х о зяй н и ч ан іем ъ и ли чрезвы чайны м и
н есч астьям и , а к т о м ъ , кото ры й со в ер ш аю тъ по возм ож ности т а й к о м ъ , т а к ъ к а к ъ
о н ъ с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ о стѣ сн ен н ы х ъ о б с то я т ел ь ств а х ъ , ч ѣ м ъ больш е о н ъ с т а ­
н о ви тся необходим ой ч астью пр оц есса п р о и зв о д ства и ч ѣ м ъ больш е р азв и в а е т с я
о бращ ен іе т о в а р о в ъ меж ду городом ъ и деревн ей , тѣ м ъ болѣе прим итивное т а й ­
ное ростовщ и ч ество в ы т ѣ с н я е т с я особыми учр еж д ен іям и , в ъ к о то р ы х ъ к р е д и тн ы я
операц іи со вер ш аю тся о тк р ы то и п р е д с т а в л я ю т ъ и зъ себя норм альны й а к т ъ , а
не а к т ъ о т ч а я н ія ; поэтом у э ти о п ер ац іи тр еб у ю тъ не х и щ н и ч еск и х ъ , а но.рмальн ы хъ п р оц ен тов ъ . Но эти у чр еж д ен ^! либо съ сам аго ж е н а ч а л а я в л я ю т с я го ­
родским и, к а к ъ б а н к и , к р е д и т н ы я о б щ ества, либо зан и м аю тъ н у ж н ы е к а п и т а л ы
у го ро д ск и х ъ к а п и т а л и с т о в ъ . Это изм ѣ н ен іе условій к р е д и т а с о с т а в л я е т ъ неи з-(
бѣ ж н ы й ш а гъ в п ер ед ъ . Но к а к ъ оно н е полезно д л я о тд ѣ л ьн ы х ъ к р е с т ь я н ъ , оно
I в ъ общ ем ъ п р е д с та в л я е т ъ в о зр астан іе зав и си м ости деревн и о тъ го р о д а. Б езп р еры вио в о з р а с т а ю щ а я ч а с т ь со зд ан н ы х ъ в ъ д еревн ѣ ц ѣ н н о стей у х о д и м в ъ го ро д ъ ,
не в о зм ѣ щ аясь н и к а к и м и другим и цѣ н н о стям и .
Т о -ж е сам ое п р ои сх од и тъ и съ зем ельной р ен то й . С ъ росгом ъ к а п и т а л и ­
с т и ч е с к а го р а з в и т ія все б ол ѣ е с т а н о в и т с я к у л ь ту р н о е р а зл и ч іе меж ду городомъ
и д еревней, все болѣе о т с т а е м п о слѣ д н яя о т ъ п ерваго и все болѣе сред ствъ раз*
в л е ч е н ія и у д о во л ь с тв ія д а е т ъ го р о д ъ по сравн ен ію с ъ деревнею . О дноврем енно
с ъ эти м ъ у ве л и ч и в а етс я л егк о сть сообщ ен ія меж ду городом ъ и деревнею . Н е у д и в и ­
тел ьн о поэтом у, ч то всѣ т ѣ , к то в л а д ѣ е т ъ д о стато ч н о больш ими им ѣніям и для
того, чтобы с д а в а т ь и х ъ в ъ арен д у и ли п р е д о с та в л я т ь вести в ъ н и х ъ х озяй ство
наем ны м ъ сл у ж ащ и м ъ и п о л у ч аю тъ д остато чн о вы сокую зем ельную р ен ту — ч то
в с ѣ они п р ед п о ч и таю тъ п р о в о д и ть бол ьш у ю и ли меньш ую ч а с т ь го д а в ъ боль­
ш ом ъ го р о д ѣ и та м ъ п р о ж и в а т ь свою р ен ту, это в е д е м в ъ особенно к р а й н и х ъ
с л у ч а я х ъ к ъ абсен тизм у— к ъ совёрш енном у у дален ію зем л ев л ад ѣ л ь ц ев ъ и зъ и х ъ
и м ѣ н ій , к а к ъ н а п р и м ѣ р ъ , в ъ И р л а н д іи и ли в ъ С и ц и ліи , г д ѣ вѣ ковое господство
б езгр ан и ч н о й систем ы л ати ф у н д ій со зд ал о т а к о е в а р в ар с к о е состояніе, при к о то ­
ромъ д а ж е к р атк ов рем ен н о е п р ебы ван іе в ъ своихъ в л а д ѣ н ія х ъ не д о с т а в л я е м
своим ъ в л а д ѣ л ь ц а м ъ л а ти ф у н д ій н и к ак о го у д о в о л ь с тв ія , a в ѣ д ь д ру го й ц ѣ л и
ж и зн и п о д о б н а я с о р т а зем л ев л ад ѣ л ьц ы н е п о п и м аю тъ . И р л а н д с к о е и си ц и ліан ско е
зем л ед ѣ л іе с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ о п агу б н ы х ъ н о с л ѣ д с т в ія х ъ защ и щ ен н ой ф и деи ком миссомъ системы л а ти ф у н д ій ѵгамъ, г д ѣ не р азви л о сь соврем енное к а п и т а л и с т и ч е ­
ское п р ои звод ство , к о то р о е м огло-бы п о б ѣ д и ть э ти п о с л ѣ д с тв ія .
Но и та м ъ , гд ѣ к р а й н о ст ь аб сен ти зм а н е есть господствую щ ее яв л е н іе ,
врем енное о т с у т с гв іе ' зе м л е в л а д ѣ л ь ц а и з ъ его и м ѣ н ія, a вм ѣстѣ съ эти м ъ и
12

/

—

—

178 —

о тл и в ъ ч а ст и его зем ельной р ен ты и зъ д еревни в ъ го ро д ъ с т а н о в я т с я общ имъ
нрави лом ъ в ъ то врем я, к а к ъ въ д еревн ѣ его р о ск о ш н ая ж и зн ь съ е я охотам и,
увеселительны м и зам кам и и т . д . п р и ч и н яетъ в р ед ъ сельском у х озяй ству и в е­
д е т ъ к ъ сок р ащ ен н о п л о щ ад и о б р або тки и к ъ лиш енію к р е с т ь я н с к и х ъ р а ­
б очихъ силъ з а н я т ія , о н а со д ѣ й ству етъ в ъ го ро д ѣ р азв и тію пром ы ш ленности
и тор го вли , умнож енію з а н я т ій , привлеченію раб о ч и хъ си л ъ и н акоп лен ію к а п и т а л а .
В ъ та к о м ъ н ап р ав л ен іи д ѣ й ств ую тъ т а к ж е и ден еж н ы й пош лин ы , болѣе и болѣ е в о зр а с т а ю щ ія и всей своей т я ж е с ть ю п ад аю щ ія гл авн ы м ъ образом ъ н а к р е с т ь я н ъ .
В ъ го ро д ах ъ производство с ъ сам аго ж е н а ч а л а я в л я е т с я преим ущ ественно
т о в а р н ы и ъ , и, б л а го д ар я его р азв и т ію , п о яв л яю тся ден еж н ы е н ал оги . В ъ д еревнѣ
п р о и зв о д ство , особенно в ъ м елки хъ п р е д и р ія т ія х ъ , и теп ер ь ещ е с л у ж и т ъ пр е­
им ущ ественно д л я соб ственнаго дом ох озяй ства. Р а зв и т іе городской ж и зн и н а в я зы в а е т ъ д еревнѣ денеж ны е н а л о ги , к ото р ы е ни ско лько не обу словл и ваю тся этой
формой прои звод ства и д аж е пер во н ач альн о с т о я т ъ с ъ ней в ъ п р о ти во рѣ чіи , но
кото ры е, б л а го д ар я этом у, я в л я ю т с я могучимъ ф ак то р о м ъ п ер ево ро та в ъ этой
ф орм ѣ п р о и зв о д ства.
Д ен еж н ы е н ал о ги я в л я ю т с я в ъ д ер ев п ѣ одной и зъ д в и га те л ь н ы х ъ си л ъ д ля
перехода о тъ прои звод ства д л я соб ствен н аго н о треб лен ія к ъ т о в ар н о м у производ­
с т в у ; но п отреб н ость к р е с ть я н ъ в ъ д е н ь г а х ъ д л я взн о са н а л о го в ъ и д л я д ру ги х ъ
ц ѣ лей обы кновенно р а с т е т ъ го р азд о с к о д ѣ е, ч ѣ м ъ зем лед ѣ льч еско е то в ар н о е произ­
водство и св я за н н ы я с ъ ним ъ к о м м ер ч еск и и к р е д и тн ы я у ч р еж д ен ія . Это до сихъ
поръ ещ е н ерѣ д ко с л у ж и тъ причиной постоянной стѣ св ен н о сти к р е с т ь я п ъ в ъ д еп ьга х ъ и и х ъ зависим ости о тъ посредниковъ и о тъ р о стовщ и к овъ . Но э ти стол ь
■ обрем еняю щ іе к р е с ть я н ъ ден еж н ы е н ал о ги со д ѣ й ству ю тъ р азв и т ію не деревен ь, а
го ро д овъ и гл авн ы м ъ образом ъ к ру п н ы хъ го ро д овъ . Т о л ько н и ч т о ж н а я ч асть го су д ар ств ен н ы х ъ н ал о го в ъ р асх о д у ется н а деревн и ; въ го ро д ах ъ р асп о л о ж ен ы к а ­
зарм ы , оруж ейны е и пуш ечны е зав о д ы , м и н и стер ств а, суды , a сл ѣ д о в ат ел ь н о и
а д в о к а т ы , к оторы м ъ к р е стья н и н ъ д о л ж ен ъ п л а т и т ь , если о н ъ в е д е т ъ к а к о й -н и б у д ь
процессъ; в ъ го р о д ах ъ н а х о д я т ся сод ер ж и м ы я н а сч е тъ го с у д а р с тв а с р е д н ія и
в ы с ш ія ш к олы , м узеи, субсидируем ы е го суд арство м ъ т е а т р ы и т . д ., и т. д . К р е- _
с ть я н и н ъ д о л ж е н ъ вноси тьI о свою
долю н• а- jiO •j& )H Tie
к у л ь ту р н ы х ъ потребностей
,"**
^
----- .».V, _
•
•Жил..ЧѴВЦ..Д
Т
/>

л
?

какъ и’ горожанинъ, но ему почти совершенно недосданы блага культова, И’вть
ничего' ' удивительнаго поэтому, что оиъ не понимаем этой культуры, которая
лишь налагаем на него тягости, что онъ относится къ ней враждебно, къ удовольствію и радости реакціонеровъ, которые, подъ видомъ заботливости о на­
родномъ кормѣ, требуютъ ограниченія всѣхъ расходовъ на культурный цѣли, вмѣсто того, чтобы стремиться къ перенесенію культуры въ деревню и къ устраненію культурной противоположности между городомъ и .деревнею.'Ш'й-йудех’Ь-со--,.
ставлять. одну, да* се,рьезнѣйших-ь_задачъ ■бу-дущаго общества-.
Н е вр аж д еб н о е отнош еніе к ъ сельском у х о зяй ству , a эк он о м и ч еск ія д в и г а те л ь н ы я силы , о к а зы в а ю щ ія с я болѣе сильны м и, ч ѣ м ъ лсел ан ія н р а в и те л ь ст в ъ , в е­
д у тъ к ъ к о н ц ен тр ац іи всей го суд арствен н о й ж и зн и в ъ го р о д ах ъ . Н а п р о т и в ъ того,
современны й п р а в и т е л ь с т в а я в л я ю т с я больш им и д ру зьям и с е л ь ск а го х о зя й с тв а , и
всѣм ъ и звѣ стн о, к а к ъ они всѣм и мѣрам и с т а р а ю т с я о к а за т ь ему сильную под­
д ер ж к у путем ъ у стан о в л ен ія пош лин ъ и а с ъ ѣ с тн ы е п р и п а сы , путем ъ п о д ар ко в ъ
и всево зм ож н ы х ъ премій.
Но к а к ъ ни си л ьн ы производим ы я всѣм ъ этим ъ и зм ѣ н ен ія в ъ им ущ ествѳнны хъ о тн о ш ен іях ъ , это ни ско лько не о с т а н а в д и в а е т ъ ни ч ѣ м ъ н е в о зн агр аж д аем аго

179

—

о тл и в а то в ар н ы х ъ ц ѣ н н о стей и з ъ го р о д а в ъ деревню и д а ж е не за д е р ж и в а в гъ
его р о ста. В сѣ э т и пособія с л у ж а т ъ в ъ кон еч н о н ъ сч етѣ н а пользу одному
з е м л е в л а д ѣ н ію
и я в л я ю т с я средством ъ к ъ п о в ы ш е н н о з е м е л ь н о й р е н т ы . Но
э т а п о слѣ д н яя с л у ж и т ъ , к а к ъ мы в й д ѣ л и , тор м азом ъ д л я зем лед ѣ лія торм азом ъ,
соверш енно очевидны м ъ при арен дн ой си стем ѣ , косвонны м ъ и зам аски р ован н ы м ь.
но не менѣе сильны м ъ при ипотечной систем ѣ . П ри арен дн ой систем ѣ эти пособ ія д а ю т ъ а р ен д а то р у возм о ж н о сть п л а т и т ь болѣе вы сокую арен дн ую и л а іу . І д ѣ
зем л е в л а д ѣ л е ц ъ и сельскій х о зяи н ъ совм ѣ щ аю тся въ одномъ л и ц ѣ , т а м ъ вы и гры ш ъ
и о слѣ д н яго е с т ь , повидимому, в ы и гр ы ш ъ и д л я п ер ваго ; но увеличеніе земельной
р ен ты в е д е т ъ к ъ увеличенію ц ѣ н ы и м ѣ н ія, и это у ж е д а е т ъ возм ож ность д а н ­
ному в л а д ѣ л ь ц у у вел и ч и ть зад ол ж ен н о сть своего и м ѣ н ія, и о н ъ , несомнѣнно, у вел и ч и ­
в а е м долговое брем я своего п р еем н и ка, будь о н ъ п о к у п ател ь или н асл ѣ д н и к ъ .
П о прош ествіи небольш ого п р о м еж у тк а врем ени пособія сельском у х о зяй ству и въ
этом ъ слу ч аѣ с т а н о в я т с я пособіем ъ дѣ й стви тельн о м у зем л ев л ад ѣ л ьц у , т . е. ипо­
течному кредитору.
Но э т и послѣдніе ж и в у т ъ больш ею частью в ъ го р о д ах ъ ; точно т а к ъ -ж е и
крупны е зем левлад ѣ льц ы т р а т я т ъ т а м ъ больш ую ч а с т ь св ои х ъ д ох од овъ ; та к и м ъ
образом ъ повы ш еніе зем ельной ренты путем ъ субсидій , вво зн ы х ъ пош лин ъ н а с е л ь ­
скох озяй ствен н ы е п р од ук ты и т . д. не есть облож еніе го ро д а в ъ пользу деревни,
не о зн а ч а е т ъ о б р атн аго те ч е н ія ц ѣ н н о стей и з ъ п ер ваго в ъ послѣдню ю ; эго п о вы ш ен іе зем ельной р ен ты скор ѣ е о зн а ч а е т ъ , ч то к р о м ѣ з е м л е д ѣ л і я о б л агается
и м асса г о р о д с ш х ъ потребителей в ъ пользу н ѣ ск о л ьк и х ъ к ру п н ы хъ зем л ев л ад ѣ л ь ц е в ъ , ж и ву щ и х ъ больш ею ч астью в ъ го р о д ах ъ , и и х ъ го ро д ск и х ъ кред и тор овъ .
Этому безпреры вном у о тл и ву т а к о й массы ц ѣ н н о стей в ъ го ро д а, не у р ав н о в ѣ ш и в а е м о м у н и к ак и м ъ прили вом ъ дру ги х ъ ц ѣ н н о стей
взам ѣ н ъ п ер вы х ъ , с о о гв Ь гс т в у е т ъ все б ол ѣ е и б ол ѣ е в озрастаю іц ій о тл и в ъ пи щ евы хъ н р о д у к то въ въ видѣ
х л ѣ б а, м яса, м олока и т . д ., кото ры е зем лед ѣ лец ъ д о л ж ен ъ п р о д а в а т ь д л я пол у ч е н ія д ен егъ , необходим ы хъ н а в зн о съ п о датей , пр оц ен товъ ио д ол гам ъ и ар ен д ­
ной п л а ты . О дновременно с ъ эти м ъ , о д н ак о , в сл ѣ д ств іе п р о г р е с с и р у ю щ а я вы м ир ан ія дом аш н и хъ иром ы словъ сел ьскаго н а с е л е н ія , удовлетворяю щ их'!, потребнос т я м ъ соб ствен н аго д о м о х о зя й ства, и в с л ѣ д ст в іе р ас ту щ е й потребности в ъ прод у к т а х ъ городской пром ы ш ленности, р а с т е т ъ т а к ж е и о тл и в ъ т а к и х ъ цѣнностей
и зъ деревн и в ъ го ро д ъ , которы м ъ с о о тв ѣ т с тв у е тъ п р и то к ъ д ру ги х ъ ц ѣ н н о стей
взам ѣ н ъ п ер вы х ъ . Но если съ то ч к и зр ѣ н ія теор іи ц ѣ н и о сти э т о т ъ о тл и в ъ не
с о с т а в л я е т ъ н и к ак о й почти э к сн л о ата ц іи зе м л е д ѣ л ія , то ф ак ти ч еск и о н ъ , к а к ъ
и д ру гіе вы ш еупом януты е ф ак то р ы , в е д е тъ к ъ м атеріалы ю м у истощ енію зем ли,
к ъ лиш енію е я п и та те л ьн ы х ъ со к о въ . П рогрессъ зем ледѣльчесісой тех н и ки пе
т о л ь к о не в ъ со ето ян іи покры ть эту потерю , но о н ъ , н а п р о ти в ъ того, п р е д с т а ­
в л я е т ъ собою н $ г г о и н о е, к а к ъ прогрессивное улуч ш еп іе м етодовъ эк сп л о атац іи
почвы и увеличѳніе массы п и та те л ьн ы х ъ в е щ еств ъ , к ото ры я еж егодно и зв л е к а ю тъ
и зъ н е я д л я в ы в о за в ъ город ъ.
« v tA о .
П р о ти въ этого н о л о ж ен ія в о з р а ж а л и , ч то именно соврем енная авчф енош я
п р и д а е м особенное зн ач ен іе с т а т и к ѣ зем л ед ѣ л ія и т р е б у е м , чтобы и з в л е к а е ­
мый и зъ зем ли п и та те л ь н ы я вещ еств а были ей возвр ащ ен ы в ъ видѣ с о о т в е т ­
с т в у ю щ а я удо бр ен ія. Это в ы р а ж е н іе н и ск о льк о о днако пе о п р о в е р г а е м вы ш е­
у п о м я н у т а я по ло ж ен ія. Ф а к т ъ р а с т у щ а я и сто щ ен ія почвы не п о д л е ж и м ни­
каком у сом нѣнію . П ри соврем енны хъ о тн о ш ен іях ъ м еж ду городом ъ и деревней и
при н ы н ѣ ш н и хъ с р е д с т в а х ъ о б р аб о тки зем ли это и стощ еніе в ъ к ор отк ое время

—

1 80 —

—

привело-бы къ совершенной гибели сельскаго хозяйства, если-бы не нрибѣгали
къ помощи удобренія. Удобрепіе даетъ возможность бороться съ уменыиевіеиъ
илодородія почвы, но необходимость ирибѣгать къ нему во все болѣе и болѣе
возрастающемъ объемѣ означаетъ лишь еще одно отягощеніе земледѣлія въ числѣ
многихъ другихъ, являющихся результатомъ не естественной необходимости, а
существующихъ содіальныхъ условій. При устраненіи противоположности, между
городомъ и деревней или, ио крайней мѣрѣ, между густонаселенными большими
городами и безлюдными деревнями, извлеченный изъ почвы вещества могли воз­
вращаться ей, и тогда удобреніе имѣло-бы въ крайнемъ случаѣ назначеніе обо­
гащать почву извѣстными элементами, а не противодействовать ея обѣднѣнію.
Тогда всякій прогрессъ въ земледѣльческой техникѣ означалъ-бы и безъ всякаго
искусственнаго удобренія увеличепіе количества питательныхъ соковъ земли.
Знаменательно, что, несмотря на всѣ успѣхи агрономіи въ Аигліи съ 60-хъ
годовъ до 80-хъ, урожаи пшеницы, уменьшились; между тѣмъ какъ до тѣхъ поръ
они увеличивались. Годовой сборъ съ акра составлялъ среднимъ числомъ:
въ 1857— 1862 . . . 28,4 бушеля въ 1869— 1874 . . . 27,2 бушеля
„ 1863— 1868 . . . 30,8
„
„ 1875—1880 . . . 22,6
„
Это ѵменыпеніе прекратилось съ 80-хъ годовъ, но это однако должно при­
писать не повышенно плодородія почвы, а тому обстоятельству, что вслѣдствіе
иностранной конкурренціи менѣе годныя для посѣва пшеницы земли были пре­
вращены въ луга, такъ что подъ хлѣбопашествомъ были оставлены лишь наиболѣе плодородный земли. Площадь посѣва пшеницы съ 60-хъ годовъ понизилась
до настоящаго времени съ 3.800.000 акровъ до 1.900.000; какъ разъ, слѣдовательно, на половину.
Въ связи съ этимъ слѣдуетъ упомянуть объ эпизоотіяхъ и о болѣзпяхъ
на растенія, которыя при развитіи капиталистической культуры все чаще и чащепосѣщаютъ сельское хозяйство и наносятъ ему неисчислимый вредъ.
Нѣкоторыя изъ этихъ болѣзней приняли въ теченіе послѣднихъ десятилѣтій размѣры, угрожающіе цѣлымъ областямъ полнымъ прекращеніемъ сельско­
хозяйственной дѣятельности. Стоитъ только вспомнить объ оиустошеніяхъ, произведенныхъ филоксерой, колорадскимъ жучкомъ, ящуромъ, копытной болѣзныо, сви­
ной рожей и другими болѣзнями. „Убытки отъ филоксеры (во Франціи), въ вознагражденіе за которые были сбавлены налоги, были исчислены въ 1884 г. въ 125,9
милліоновъ фраіпсовъ, въ 1885—165,6, 1886—175,3,1887—185,1, 1888—61,5...
По новѣйшимъ извѣстіямъ, иричипяемыя филоксерой опустошенія продол­
жаются, Со времени своего перваго появленія (1880) это страшное насѣкомое
распространилось уже въ 63 департаментахъ (1890 г.) и опустошило сотни
тысячъ гектаровъ виноградниковъ“. (Юрашекъ, Обзоръ мирового хозяйства. Juraschek, Uebersichten der Weltwirthschaft, стр. 328).
Ящуромъ и копытной болѣзныо были поражены въ Германіи:
Число дпоровъ:

въ
„
„
„
„
„

Число головъ
больного скота:

1887году...................... 1.242
.......... 31.868
1888 „ ..........................3.185. . . . 82.834
1889 „ ................... 23.219 Т . . . 555.178
1890 „ ................... 39.693 . . . .
816.911
1891 „ ................... 44.519 . . . .
821.130
1892 „ ................... 105.929 . . 4.153.519

181

Съ 1892 г. наступило временное ослабленіе эпизоотіи, но въ 1896 г. 4за
она опять поразила 68.874 двора съ 1.548.429 головами скота.
Эти цифры прямо таки ужасны.
Главную причину этого быстраго возрастапія заболѣвапій мы должны искать
въ вытѣсненіи изстари мѣстныхъ (urwüchsigen) породъ скота и растеній поро­
дами „благородными“, т. е. продуктами искусственнаго подбора. Естественный
подборъ ведетъ къ выбору и размноженію индивидуумовъ, полезныхъ для сохраненія вида; искусственный подборъ въ капиталистическомъ обществѣ совершенно
оставляетъ въ сторонѣ этотъ моментъ; для него важенъ выборъ и разведеніе
такихъ индивидуумовъ, которые могутъ доставить возможно большую выгоду,
требуютъ возможно меньше расходовъ, быстро становятся годными въ дѣло и у
которыхъ полезный части по возможности больше, а мало цѣнные органы по воз­
можности атрофированы. Такнмъ образомъ „облагороженный“ породы приносятъ
гораздо больше прибыли, чѣ г мѣгтныя, но ихъ выносливость и жизнеспособность
чрезвычайно ничтожны.
Но въ то время, какъ уменьшается устойчивость и жизнеспособность облагороженныхъ расъ, ихъ распространеніе увеличивается. „Благородныя“ животныя
и растенія, могущія существовать только при самомъ заботливомъ и разумвомъ
уходѣ, находятъ въ настоящее время, благодаря стараніямъ сохранить мелкое
крестьянство и улучшить его хозяйство, доступъ и въ это послѣднее. Но одно­
временно съ этимъ измѣняется также характеръ хозяйства, что особенно рѣзко
бросается въ глаза, именно по отношенію къ скотоводству. Лѣтній подножный
кормъ, столь освѣжавшій и подкрѣплявшій скотъ прекращается, но стойло кре­
стьянина, вслѣдсгвіе недостатка денегъ. не улучшается и не увеличивается. Въ
этомъ крестьянскомъ стойлѣ, въ тѣснотѣ и грязи котораго выносливый средневѣковый скотъ съ трудомъ могъ выживать зиму, нынѣшнія слабыя животныя
запираются на всю жизнь; даже въ Англіи, стоящей въ отношеніи скотоводства
на высокой ступени, стойла большею частью недостаточно просторны.
„Вильсонъ Фоксъ констатируетъ въ своемъ отчетѣ но Ланкаширу, что не­
здоровые и плохо построенные хлѣва, съ ихъ тѣснотой и недостаткомъ воздуха,
много содѣйствуютъ распространенію туберкулёза (среди рогатаго скота). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ на корову приходится вмѣсто 600 куб. фут. только 260 куб.
фут. воздуха и для изолированія заболѣвшихъ животныхъ не принимаютъ никакихъ мѣръ. Одинъ свидѣтель показалъ, что если-бы законъ о хлѣвахъ дѣйствительно вошелъ въ силу въ округѣ Чорлэ, то пришлось бы снести семь десятыхъ построекъ“. (Отчетъ англійской аграрной анкеты, 1897, стр. 363).
Одна изъ причинъ, содѣйствующйхъ производимымъ вредными насѣкомыми
опустошеніямъ полей, заключается въ исчезновеніи насѣкомоядныхъ птицъ, вызванномъ не только истребленіемъ ихъ, но и связаннымъ съ ростомъ культуры
уменыпеніемъ возможности строить гнѣзда. Въ лѣсномъ хозяйств* истребленію
лѣсовъ вредными насѣкомыми благопріятствуютъ современное крупное веденіе хо­
зяйства, вытѣсненіе выборочная лѣсного хозяйства лѣсосѣчнымъ и медленно ростущихъ лиственныхъ лѣсовъ быстроростущими и находящими лучшій сбыть
хвойными дѣсами.
Такимъ образомъ, современный способъ веденія хозяйства и подбора жи­
вотныхъ и растеній уменыпаетъ ихъ способность сопротивленія грозящимъ имъ
микроорганизмамъ; развитіе-же современныхъ путей сообщенія содѣйствуетъ бы­
строму распространенію этихъ вредныхъ организмовъ и опустошенно цѣлыхъ

—

182

—

183

—

—

областей. Рука объ руку съ истощеніевгь почвы идетъ изнѣживаніе еяпроизведеній. Къ издержка» на удобрепіе присоединяются издержки на борьбу съ эпидеміями, а тамъ, гдѣ избѣгаютъ подобныхъ расходовъ, или гдѣ ихъ не могутъ
нести усиливаются неурожаи, a болѣзни растеній и домашнихъ животныхъ довершаютъ разореніе сельскаго хозяина.
е) Обезлюденіе деревни.
Ростъ большихъ городовъ и быстрое развитіе промышленности ведутъ, какъ
мы видѣли, къ все большему и большему истощенно почвы и благодаря все болѣе и болѣе крупнымъ расходамъ на удобреніе, налагаютъ на сельское хозяй­
ство постоянно возрастающія тягости; но они не ограничиваются однимъ этимъ,
они похищаютъ у деревни и ея рабочгн силы.
/
Мы уже видѣли въ 7-й главѣ, какимъ образомъ ростъ земледѣльческаго
/круннаго производства гонитъ изъ деревни мелкихъ крестьянъ и уничтожаегь
' этимъ путемъ запасъ сельскихъ рабочихъ силъ.
Этотъ процессъ однако имѣетъ свои границы.
Съ другой стороны, мы познакомились въ предыдущей главѣ съ тѣми вре/меппыми селеніями и уходомъ на сторону, которыя вызываются потребностью мелI кихъ крестьянъ въ подобномъ промыслѣ. Эти переселевія также часто ведутъ
къ отвлеченію отъ сельскаго хозяйства рабочихъ силъ, необходимыхъ для его
раціональнаго веденія; но съ другой стороны, они сиабжаютъ сельское хозяйство
добытыми въ промышленныхъ центрахъ новыми капиталами, содѣйствующими его раціональной постановкѣ. Совершенно иначе вліяегь эмиграція сельскаго населенія, по­
рождаемая притягательной силой крупныхъ городовъ и промышленныхъ округовъ.
Въ городахъ наемные рабочіе находятъ совершенно иныя условія труда,
чѣмъ въ деревнѣ, гораздо больше возможность зажить собственнымъ хозяйствомъ,
больше свободы и больше культуры. Чѣмъ обширнѣе городъ, чѣмъ больше этихъ
особенностей, тѣмъ сильнѣе его притягательная сила.
Завести въ деревнѣ самостоятельныя хозяйства, завести семьи, возможно
только путемъ пріобрѣтенія (покупки или арендованія) собственнаго сельскохозяй­
ственнаго предпріятія. Это особенно трудно тамъ, гдѣ развивается^ крупное хо­
зяйство и гдѣ, слѣдовательно, имѣется особенно сильное побужденіе къ бѣгству
изъ деревни. Но и тамъ, гдѣ земля сильно раздроблена, заведеніе хозяйства на­
талкивается на нрепятствія. Для батраковъ и другой д о м а ш н е й прислуги это со­
вершенно немыслимо вслѣдствіе отсутствія достаточныхъ сбереженій. Они обречены
оставаться всю жизнь не только лишенными всякой собственности, но и зави­
симыми придатками чужого дома, лишенными возможности вступить въ бракъ и
i имѣть семью. Только одинъ путь существуетъ для нихъ для того, чтобы добиться
самостоятельности и свободы, возможности вступать въ бракъ и имѣть семью,
возможности, въ которой имъ отказываютъ защитники семьи и брака благо­
честивый юнкеръ и крупный крестьянинъ,-^г<^бѣгство въ городъ.
Насколько силенъ этотъ мотивъ у безземельнаго, работающая на другихъ,
сельскаго населепія, объ этомъ краснорѣчиво сыідѣтельствуютъ нѣкоторыя ме­
ста изъ книжку одного крестьянина, ,живущая и чувствующая вмѣстѣ съ сель­
скими батраками. Вотъ что онъ говоритъ:
„И теперь еще свобода и достоинство человѣка ни въ какомъ другомъ положеніи не страдаютъ въ такой мѣрѣ, какъ въ положеніи, въ которомъ вообще

находятся домашняя прислуга и безземельные сельскіе рабочіе. Такъ какъ всѣмъ
и безъ того извѣстно, съ какими трудностями сопряжено для нихъ вступленіе
въ бракъ, то нѣтъ надобности дальше останавливаться на этомъ вопросѣ и мы
прямо перейдемъ къ послѣдсгвіямъ, вытекащимъ изъ этихъ причинъ. Такъ какъ
для наибольшей части нормально развитыхъ въ физическомъ отношеніи людей
невозможно совершенно подавить половой инстинктъ и такъ какъ, съ другой сто­
роны, современный общественный условія не таковы^чтобы этотъ инстипктъ}-могъ
быть удовлетворенъ въ нормальныхъ границах^ то невозможно ожидать ничего
иного, кромѣ постояиная шатанія устоевъ, созданныхъ для сохранепія существу­
ющая строя. Внѣбрачныя половыя связи являются необходимымъ послѣдствіемъ,
вытекащимъ изъ этого безвыходная положенія, и онѣ мало-по-малу до того уко­
ренились среди сельскихъ батраковъ, что усилія моралистовъ не могутъ стереть
этотъ фактъ съ лица современная общества. Современный бракъ является для
этихъ классовъ большею частью чѣмъ то недостижимымъ, благодаря чему они
должны обращаться къ болѣе низкимъ формамъ половой связи... Что при подоб- /
ныхъ обстоятельствахъ жизнь батрака или домашней прислуги связана съ боль­
шими ѵниженіями, тайными поступками, обманами, позоромъ, насиліемъ и всякими
видами и родами низостей, это само собою понятно. Къ тому еще общественное •
мнѣніе въ деревнѣ очень строгій блюститель нравственности и поэтому очень многіе
нредпочитаютъ избавиться отъ дальнозоркой молвы въ омутѣ большого города“.
„Огромное большинство бѣгущихъ изъ деревни въ городъ гонитъ на эту
арену порока лишь невозможность любить или поставленныя любви ограпиченія,
гонитъ съ тѣмъ, чтобы они, за исключеніемъ немногихъ счастливцевъ, подверг­
лись все увеличивающемуся изъ поколѣнія въ поколѣніе обѣднѣпію и оконча­
тельному вырожденію. Но какое блаженство ожидаетъ потомковъ сельскаго пролетаріата у нихъ на родинѣ, можно передать въ нѣсколькихъ словахъ. Несмотря
на настоятельную нужду въ подобномъ человѣческомъ товарѣ, ихъ родители,
которые лишь въ рѣдісихъ случаяхъ могутъ заниматься ихъ воспитаніемъ и по­
этому не могутъ имѣть никакого понятія объ истинныхъ семейныхъ радостяхъ,
смотрятъ на нихъ, въ лучшемъ случаѣ, какъ на тяжелое бремя, и въ болыпипствѣ случаевъ ихъ ждетъ далеко не большая честь попасть въ списокъ общин­
ныхъ тягостей. Ихъ вступленіе въ жизнь знаменуется нуждой и позоромъ для
ихъ родителей; недостаточное воспитаніе служитъ ея продолженіемъ и суровое
рабство составляетъ вѣнецъ ихъ тернистой жизни, обыкновенно имѣющей одинокій печальный конецъ“. (I. М. Фильцеръ. Взглядъ на развитіе человѣческаго
общества, въ особенности-же на положеніе крестьянства. Job. Fielzer, Ansehun­
gen über die Entwicklung der menschlichen Gesellschaft... mit besonderer Berück­
sichtigung des Bauernstandes, c t . 161, 162).
Собственное домохозяйство означаетъ однако не только возможность закон­
ная брака и семьи, оно означаетъ и возможность проявлять себя въ качествѣ
гражданина также и внѣ сферы своей трудовой дѣятельности, возможность
сходиться съ единомышленниками—въ промышленныхъ районахъ эта возможность
облегчается, благодаря концентраціи трудящихся массъ на неболыпомъ пространствѣ—означаетъ возможность путемъ организаціи и участія въ коммунальной и
государственной жизни завоевывать себѣ лучшія условія труда и существованія.
Все это должно тоже привлекать сельскаго рабочаго въ городъ. Сюда при­
соединяются еще и другія обстоятельства. Чѣмъ интенсивнѣе становится сель­
ское хозяйство, тѣмъ менѣе равномѣрными становятся запятія, которыя оно даетъ

—

—

18 4 —

. своимъ рабочимъ. Въ то вреня, какъ нѣкоторыя машины сокр ащ ако^та
1 ство заеятыхъ рабочихъ, какъ напр., молотильная машина, дѣлающая излишней
часть рабочихъ силъ, до сихъ поръ занимавшихся въ течете зимы молоть­
бой другія требуюм большая нримѣненія труда, какъ напр., рядовая сЬялка.
і Точно также и плодоперемѣпная система вызываетъ необходимость сѣять про' пашныя растепія, которыя, какъ напр, картофель, рѣна и т. д. требуютъ въ
періодъ ихъ роста многократнаго приложена человѣческаго труда въ в и д і і полки
пропашки и т. д. Болѣе интенсивное сельское хозяйство обнаруживаем гакимъ
образомъ тенденцію уменьшать количество нужныхъ ему въ теченіе зимы Рабочихъ
рукъ. Лѣтомъ же, напротивъ того, оно предъявляетъ требоваше на.оолъшее, срав­
нительно съ размѣромъ обработываемой площади, количество рабочихъ. dTO съ
одной стороны ведетъ къ возможно большему сокращенно количества годовыхъ ра­
бочихъ и поденщиковъ съ заранѣе установленной платой, которыхъ приходится
содержать въ течете цѣлаго года, но съ другой стороны, это порождаем ва
-г } больше и больше простояис ™ і _ л ъ ^
' ! Эта возрастающая необезпеченностъ существованія должна гнать рабочихь изъ
мѣстностей, гдѣ земледѣліе является единственнымъ заработкомъ, въ города, гдъ,
правда, также нѣтъ постоянства въ §анятіяхъ, но гдѣ все же есть большеі надеждъ найти заработокъ, если не въ одной, то въ какой-нибудь другой отрасли
труда. Процессъ переселенія въ промышленные районы и города совершается
тѣмъ скорѣе, чѣмъ больше развиты пути сообщенія, чѣмъ легче связь между городомъ и деревней, чѣмъ больше сельскій рабочій знакомится съ условіями го­
родской жизни и чѣмъ легче онъ туда можетъ попасть.
Облегченіе-же сообщенія между городомъ и деревней, между мѣстомъ произ­
водства и мѣстомъ сбыта является и неизбѣжнымъ у с л о в іе м ъ процвѣтанш интенсивнаго товарнаго производства въ сельскомъ хозяйств*. Всѣ сельскіе хозяева
должны усердно хлопотать объ улучшеніи и расширены желѣзнодорожной сѣги,
0 развитіи почтоваго сообшенія; но та-же самая почта, которая приносить имь
свѣдѣнія о состояніи рынка и посѣвовъ, которая доставляем имъ дѣловыя письма,
доставляем также сельскому рабочему письма какого-нибудь живущая въ я родѣ родственника, который радъ, что избавился отъ сельскаго рабства, она до­
ставляетъ даже газеты, конечно, только „благонамѣренныя , но которыя, чѣмь
болѣе благонамѣренны ихъ рѣчи, тѣмъ болѣе рвутъ и мечутъ противъ сладкой
жизни и противъ требованій городскихъ рабочихъ и тѣмъ больше возбуждаюіъ
въ забитомъ сельскомъ рабочемъ стремленіе уйти въ городъ, И тѣ самыя желѣзныя дороги, которыя доставляют^ сельскому хозяину машины и искусствен­
ное ѵдобреніе, которыя доставляютъ городскому покупателю его масло, его скотъ,
его зерно,—онѣ-же увозятъ отъ сельскаго хозяина тѣхъ, кто изготовляем ему
всѣ эти продукты.
■
[
Въ томъ-же направленіи вліяетъ и милитаризму который гонитъ моло/ дыхъ людей изъ деревни въ г о р о д ъ и т а м ъ знакомитъ ихъ сь городской жизнью.
1 Кто уходить на военную службу, тотъ легко можетъ оказаться потеряниымъ для
сельскаго хозяйства не только на два года, но и на всю жизнь. Какъ это ни
страшно, но именно крупные землевладѣльцы ^крупные крестьяне, наиболѣе
страдающіе отъ этой системы, являются наиболѣе энергичными защитниками
б о л ь ш у ю

МИЛИіаДегчеа'всего разстаются съ деревней безземельные сельскіе рабочіе и между
ними скорѣе всего неженатые. Но чѣмъ больше сельское хозяйство страдаетъ

185 —

отъ налогового бремени, отъ задолженности, отъ истощенія почвы, чѣмъ сильнѣс
конкурренція между, крестьянскимъ хозяйствомъ и крупнымъ земледѣльческимъ
производствомъ (и съ заокеанскимъ производствомъ, о которомъ намъ еще ниже
придется говорить), чѣмъ больше возможность конкурренціи обусловливается для
него непосильнымъ трудомъ и отреченіемъ отъ всякихъ культурныхъ потребно­
стей, иногда даже отъ необходимыхъ жизненныхъ потребностей, и добровольнымъ нереходомъ въ состояніе глубочайшая варварства,—тѣмъ болѣе крестьян­
ская земля теряетъ силу закрѣплять за собой своего владѣльца, тѣмъ болѣе
стремленіе изъ деревни въ городъ проникаетъ также въ среду мелкихъ крестьянъ.
ростъ паселенія и ведетъ къ абсолютному сокращенно земледѣльческаго населенія. Съ 1882 г. до 1895 г. количество сельскохозяйственныхъ предпріятій въ
Германской имперіи возросло съ 5.276.344 до 5.558.317, площадь примѣпенной
для сельскаго хозяйства земли возросла съ 31.868.972 гект. до 32.517.941
гектара. Между тѣмъ населевіе, добывавшее средства къ жизни земледѣльческимъ
трудомъ, сократилось въ тотъ-же промежутокъ временисъ 19.225.455 до
18.501.307 человѣкъ, т. е. не меньше, чѣмъ на 724.148 человѣкъ. И это сокращепіе происходитъ какъ въ районахъ мелкаго крестьянства, такъ и въ районахъ крупнаго крестьянства и въ латифундіяхъ; оно имѣетъ мѣсто во всѣхъ,/
провинціяхъ прусская королевства и во всѣхъ крупныхъ союзныхъ государе
ствахъ, за исключеніемъ Брауншвейга, гдѣ сельское населеніе возросло съ 120.062
до 125.411 человѣкъ.
Количество наемныхъ рабочихъ въ Гедманіи состояло:
1882.

Убыль (—),
прибыль (+ ).

1895.

въ земледѣліи . . . . 5.881.819 . . 5.619.794 . ' . — 262.025
„ промышленности . . 4.069.243 . . 5.955.613 . . +1.859.570
„ торговлѣ . . . .
727.262 . . 1.233.045 . . + 505.783
Подобное-же явленіе замѣчается и во Франціи. Тамъ отношеніе между
земледѣльческимъ и неземледѣльческимъ населеніемъ измѣнилось слѣдующнмъ
Г о д ъ .

1876
......................................................
1 8 8 1 ......................................................
1886
............................................... •
1891
. . . . ,..............................

Земледѣльческое населеніе.
1 8 .9 6 8 .6 0 5
1 8 .2 7 9 .2 0 9
1 7 .6 9 8 .4 3 2
1 7 .4 3 5 .8 8 8

Процентное отноше­
Неземледѣль- ние
между земледѣльческое населе- чѳскимъ и веѣмъ наніе.
селеніѳагь страны.
1 7 .9 3 7 .1 8 3
1 9 .4 2 2 .8 3 9
2 0 .5 2 0 .4 7 1
2 0 .9 0 7 .3 0 4

5 1 ,4 %
4 8 ,4 %
4 6 ,6 %
4 5 ,5 %

И здѣсь проис,!гшшхь-абгтО,л:ш'-нпе.-сокраш.еніе-сельскаго -населенія и здѣсь
также это сокращеніе происходитъ _на счетъ ср.кращенія количества рабочихъ.
Количество способныхъ къ труду въ сельскомъ хозяйствѣ во Франціи считалось:
1882.

1892.

Приростъ ( + ) .
убыль (—).

самостоятельн. землевладѣльцевъ 3.460.600 . . 3.604.789 . . +144.189
наемныхъ рабочихъ................. 3.4-52.904 . . 3.058.346 . . —394.558
Оокращеніе количества наемныхъ рабочихъ было здѣсь еще больше, чѣмъ
въ Германіи.

—

186

—

—

Наиболѣе рѣзко бросается въ глаза ѵиеныиеніе количества сельскохозяй­
ственныхъ рабочихъ въ Англіи. въ этой странѣ самаго развитого сельскаго хо­
зяйствами самыхъ~круппыхъ городовъ. Тамъ количество наемныхъ рабочихъ въ
сельскомъ хозяйствѣ состояло въ 1861 г. 1.163.227 человѣкъ, въ 1871 г.
996.642, въ 1881 г.—890.174, въ 1891 г.— 798.912. Въ течені^Зблѣдз»
число ихъ уменьшилось на 364.315 человѣкъ, 31,3%, почти на цѣлую треть.
Но эти цифры не вполнѣ еще обнаруживаюсь потерю, которую терпитъ
сельское хозяйство. Мы уже обратили вниманіе на то, что выселяются именно
болѣе молодые самостоятельные люди. Дѣти и старики остаются на мѣстѣ. Это
явленіе имѣетъ мѣсто, какъ при періодическихъ переселеніяхъ, такъ и при нереселеніяхъ въ городъ на постоянное жительство. Но это означаетъ ни что иное,
какъ то, что вмѣстѣ съ сокращеніемъ количества сельскаго населенія сокра­
щается также и трудоспособность нослѣдняго.
Послѣдняя промышленная статистика даетъ намъ прекрасную иллюстраций
этого явленія. Число лицъ, способныхъ къ заработку въ сельскомъ хозяйствѣ
равнялось въ Германской имперіи 8.292.692 чел., въ промышленности 8.281.220.
Обѣ отрасли труда количественно почти равны между собой. Но какъ различно
Ниже
14 лѣтъ.
Сельское
хозлйстпо.
Промыш­
ленность. .

1 4 -2 0 .

20 - 30.

30—40.

4 0 -5 0 .

5 0 -6 0 .

6 0 -7 0 .

70 и болѣе.

135.125 1.712.911 1.761.104 1.347.206 1.232.989 1.149.404

702.268

251.685

759.403

336.256

98.282

38.267 1.770.316 2.321.139 1.750.933 1.206.624

Сел. х оз.+
или
— + 96.958 - 57.405 -560.035 -403.727 + 26.365 +390.001 +366.012 +153.403
ХіЫѴМ Ш О

и ираоиш »

IW rfU lltU IU U

л и аи ,

— -

-------------j

----------

-

r-,

труда возрастѣ—отъ 14 до 40 лѣтъ—даетъ въ земледѣліи, по сравненію съ
промышленностью, минусъ въ милліонѣ рабочихъ силъ, а въ менѣе продуктивныхъ возрастахъ такой же огромный плюсъ.
Еще краснорѣчивѣе свидѣтельствуегь объ этомъ таблица, которую мы беремъ изъ сочиненія C. JBallod-a'. Die Lebensfähigkeit der städtischen und länd­
lichen Bevölkerung (стр. 66). Въ Пруссіи къ 1 Декабря 1890 г. приходилось
Л и ц ъ въ возрастѣ.

0—15 лѣтъ ..........................................
15—20 „ •..........................................
20—30 „ ..........................................
3 0 - 4 0 „ ..........................................
40— 50 „ ..........................................
50—60 „ ..........................................
60—70 „ ..........................................
70— 100 „ ............................. .... • •
Вмѣстѣ .........................

В ъ се л ь с к и х ъ
общ іш ахъ il п ои ѣ щ н ч ы іх ъ в л а д ѣ н ія х ъ .

Бъ городахъ Для сел.насесъ населен. ленія оказа­
20.000 челов. лось + или —

379
94
143
122
100
79
54
29

313
100
210
149
105
66
38
19

1.000

1.000

4—
+
+
+

66
6
77
27
5
із
16
10

187

—

Приведемъ еще нѣкоторыя цифры, которыя мы находимъ въ книгѣ I. Goldstein’a о раздѣленіи профессіи и богатствѣ (стр. 28, 59). Гольдштейнъ изслѣдовалъ, какъ великъ процентъ населенія въ возрастѣ отъ 15 до 45 лѣтъ въ
различныхъ графствахъ Англіи. Чтобы не входить въ излишнія подробности, мы
приводимъ конечные выводы для восьми наиболѣе земледѣльческихъ и восьми наименѣе земледѣльческихъ графствъ._____________________________________
Графства.

Н а 1 .UÜU лицъ ііа с о л е п ія приходилось
в ъ 1891 г.

на зем- на возр.
ледѣліе. 15-45 л.

Хентингдонъ . . . .
Кембриджъ . . . .
Херфордъ .................
Рётландъ . . .
Линкольнъ .................
Сёффолькъ .................
Норфолькъ ..................................
Уильтсъ .....................
Максимумъ . . .

400
419
407
417
421
406
410
416

232
199
186
183
181
177
167
149
.

.

.

.

421

H a 1.UU0 ли цъ н а с е лѳы іл приходилось
в ъ 1891 г.

Графства.

на зем- на возр.
ледѣліе. 14—45 л.

Ло.пдонъ.................
Ланкастеръ . . . .
Дёргемъ................
Іоркъ .....................
Стаффордъ . . . .
Мидльзаксъ . . . .
Уорикъ .................
Монмоусъ . . . .
Минимумъ

.

.

5
20
21
31
34
39
40
49
.

.

.

494
479
455
475
446
464
456
459
.

. 455

Различія между промышленными и сельскохозяйственными возрастными
классами довольно поразительны. Ихъ нельзя объяснить однимъ только переселеніемъ. Большая живучесть земледѣльческаго населенія также, несомнѣнно, содѣйствуетъ этому распредѣленію возрастныхъ классовъ. Во всякомъ случаѣ эта
таблица ясно показываетъ, что при опиналовомъ количествѣ рабочихъ иромышленность располагаетъ большимъ количествомъ сильныхъ элементовъ.
~ТІ(Гйзъ деревни бѣгутъ не только наиболѣе силыіые~1~изйчески. яо и наиругихъ обладаютъ нужной энергіей и рѣшимостыо, и больше'и сісорѣе другихъ
сознаютъ противорѣчіе между возрастающей культурой города и возрастающим!,
одичаніемъ деревни. Напрасно крупные землевладѣльцы и крестьяне стараются,
предотвратить появленіе у нихъ сознанія этой противоположности путемъ сокращенія объема народнаго образованія. Экономическая связь между городомг и де­
ревней слишкомъ тѣсна. чтобы возможно было охранить сельское населеніе отъ
2ородскихъ „соблазновъ“. Какъ бы землевладѣльцы ни старались оградить своихъ
людей китайской стѣной—тотъ самый милитаризму который они вѣдь такъ почитаютъ, разрушаеть эту стѣну и ведетъ деревенскую молоделсь въ города. Сокращеніе школьнаго образованія, затрудненіе всякаго доступа газетъ и книгъ для
самообразованія сельскихъ жителей ведетъ лишь къ тому, что представления сель­
скаго населенія о городѣ не всегда отличаются ясностью, но съ другой стороны,
являются причиной того, что у интеллигентныхъ людей, живущихъ въ деревнѣ,
тѣмъ сильнѣе пробуждается сознаніе окружающей ихъ дикости и тѣмъ скорѣе
гонитъ оно ихъ въ городъ.
Освѣтить эту сторону бѣгства изъ деревни съ помощью статистическихъ
данныхъ нѣтъ возможности. Извѣстно однако, что сельскіе хозяева жалуются
не столько на уменыпейіе рабочихъ силъ вообще, сколько на уменыпеніе именно
интеллигентныхъ силъ.

—

188

—

189

—

—

Пропасть между деревней и городомъ, порожденная огромными преимуще­
ствами, которыми послѣдній пользуется въ отношеніи образовательныхъ средствъ
и умственной жизни становится благодаря этому еще глубже.
Къ уменьшенію ^іародонаселенія и умственному запустѣнію нерѣдко при­
соединяется еще и физическое вырождепіе. Это послѣднее не ограничивается
одними только фабричными районами. Недостаточное питаніе, квартирныя условія, являющіяся насмѣшкой надъ всѣми требованіями гигіены, чрезмѣрный трудъ,
грязь и невѣжество, нездоровыя побочныя занятія (домашніе промыслы) нерѣдко
ведутъ къ физическому вырожденно и сельскаго населенія.
Въ послѣднее время приводятся даже статистичесісія данныя, имѣющія
цѣлыо доказать, что въ обшемъ_промышленное ііаселеніе_.бмѣе.іШ.игодщ. къ воен­
ной.-хлужбѣ и. слѣдователыю, физически болѣе развито, чѣмъ зе.шіедѣльческое.
Убѣдительпость этихъ дифръ подлежитъ однако еще большому сомнѣнію, и мы
поэтому не считаемъ возможиымъ воспользоваться ими.
Но если мы не имѣемъ достаточнаго основанія утверждать, что сельское
населеніе физически слабѣе городского, то, во всякомъ случаѣ. оно несомнѣнно
теряетъ свое превосходство надъ послѣднимъ. Даже_зц> такой крестьянской странѣ,
какъ Швейцарія^но не имѣетъ на своей сторонѣ никакихъ преимуществъ въ
физическомъ отношеніи. Изъ 241.076 человѣкъ, подлежавшихъ въ 1884— 1.891 г.
отбыванію воинской повинности, было 107.607 сельскихъ рабочихъ и крестьянъ.
При этомъ оказалось:
Получивш.
отсрочку. Годныхъ. Негодныхъ.

у крестьянъ........................................................ 18,9% 61,7°/о 38,3°/о
у общаго количества подвергн. медицинск. осмотру 19,8% 63,0% 37,0%
Такимъ образомъ процентъ годныхъ былъ у крестьянъ еще нѣсколько ни­
же средняго.
JСельское населеніе все болѣе и болѣе падаетъ не только въjn tonомиче^Ж'скодъ, количественномъ и умственпомъ отношеніи, но и въ физическомъ.
^ 1
Такимъ образомъ развитіе капитализма ведетъ пе только къ постоянно
V возрастающему непосильному обремепепію сельскаго хозяйства, но и къ гибели
г „источника всѣхъ богатствъ“—земли и рабочихъ (см. капиталъ Маркса, томъ I,
глава 13, и § 10 „Крупная промышленность и земледѣліе“, гдѣ изложенныя
нами мысли уже получили свое классическое выраженіе).
Эти измѣпенія не могутъ, конечно, оставаться безъ вліянія на сельско­
хозяйственное производство. Прежде всего ему создаетъ затрудненія рабочій_вопI росъ, не въ томъ смыслѣ, какъ онъ существуетъ въ городахъ, не тотъ вопросъ,
[ чПГ дѣлать съ рабочими, а вопросъ, гдѣ ихъ доставать. Мы указывали уже въ
I седьмой главѣ, что крупное землевладѣніе тамъ, гдѣ оно смело съ лица земли
мелкія -хозяйства, старается опять искусственно создать ихъ. Чѣмъ сильнѣе ста­
новится стремленіе въ городъ, тѣмъ больше оно старается прикрѣпить пужныя
ему рабочія силы къ землѣ. Но тамъ, гдѣ промышленность проявляетъ большую
притягательную силу, таиъ одного образованія мелкихъ крестьянскихъ хозяйствъ
уже недостаточно; тамъ для того, чтобы связать рабочихъ и удержать ихъ для
; наемнаго труда у крупнаго землевладѣнія приходится уже прибѣгать къ юриди­
ческому понужденію; тамъ нарѣзываются новые мелкіе участки, которые землевладѣлецъ сдаетъ въ аренду подъ условгемъ ио.пплнтія для него извѣстныхъ
работъ. Возникаютъ новыя феодальный отношенія. Но не надолго. Развитіе

промышленности уничтожаетъ т . Эта новые арендные договсры съ обязагель
ствомъ исполнения ювѣсіныи, работъ оказывались годвьши лишь іа»ъ тдѣ вѣт іь 4
вблизи никакой промышленности. Тамъ-же, гдѣ она появляйся, никакія заман
,
чивыя предложенія не въ силахъ побудить рабочихъ связать себя. Они 'федночитаютъ сохранять свободное расноложеше своими силами для того, чгобы имЬіь I
возможность воспользоваться всякимъ удобнымъ случаемъ и выгодно>
их .
Кергеръ объявляетъ, что обслѣдованіе положенія сельских ь рабочихъ въ
сѣверо-западной Германіи „неопровержимо“ обнаружило тотъ^фактъ что наилѵчшія условія труда одинаково благопріятныя какъ для рабочихь, іакъ и для
работодателей, существуютъ тамъ, гдѣ большая часть cef CK0X03M™ H“ \'aMb
ботъ исполняется кромѣ постояпныхъ работниковъ и особыми поденщиками. Іамъ
работодатели постоянно имѣютъ въ своемъ распоряжееіи
рабочихъ силъ для регулярная совершенія всѣхъ сельскохозяйственныхъ рабоіь,
рабочіе Находятся въ очень хорошемъ матеріальномъ ноложети, въ большинствѣ
случаевъ позволяющемъ имъ дѣлать сбереженія; вмѣстѣ съ тѣмъ они чувсгвуюіъ
СебЯ
довольства, существуютъ многочисленные
округа, въ которыхъ рабочіе настолько закоснѣли, что они недовольны даже
этимъ. Существуютъ два обстоятельства, не позволяющія сдѣлать эюіъ вид
найма рабочихъ общераспространеннымъ; „во-нервыхъ, господствующій въ насе
леніи духъ упрямства и независимости, въ силу котораго оно смотритъ на вся­
кое обязательство, простирающееся на какой-нибудь болѣе долгій срокь какъ <
рабство ; иоэтому-то введеніе системы поденщиковъ, надѣленпыхь землей Ньие
lingsverfassung) въ вестфальскихъ округахъ Падерборнъ, Вюренъ, Варбурі ь и
Гёкстеръ часто оказывалось невозможнымъ. À затѣмъ непосредственная близость
оживленной промышленной дѣятельности, особенно въ ісаменоугольномъ раионѣ,
а также въ области Гамбургъ-Гарбургъ, привела къ исчезновенно ирежнихъ аренд­
ныхъ условій и помѣшала созданію новыхъ“.
.
Л
Причины этого лежатъ главнымъ образомъ въ высокомъ размѣрЬ рабочей
платы ” которую въ состояніи платить промышленность и гориое производство и,
благодаря которой каждый сельскій рабочій считаетъ неблагоразумнымъ заклю­
чать арендный и рабочій договоръ на слишкомъ продолжительное время
шить себя такимъ образомъ возможности выгодно продавать свою рабочую силу
во время возрастанія спроса на промышленныхъ рабочихъ ■
п
Такимъ образомъ промышленность заботится о т о м ъ , чтобы будущность іе
принадлежала феодальному идеалу господина Кёргера.
Гораздо болѣе распространено привлечете иностранныхъ рабочихьизьз
границы, отчасти въ качествѣ постоянныхъ, отчасти въ качествѣ временныхъ,
нерекочевывающихъ съ мѣста на мѣсто рабочихъ. Если возрастающая пролетаризація крестьянства содѣйствуетъ увеличенію предложешя иодобныхъ рабочихъ
силъ то отливъ земледѣльческихъ рабочихъ силъ въ промышленные районы соз­
даетъ быстро возрастающій спросъ на нихъ. Въ многочисленныхъ округахъ сельское
хозяйство не могло бы больше существовать безъ иностранныхъ рабочихъ. Но какь
ни велико стало значеніе притока чужого труда, онъ можетъ въ лучшемъ олу іаЬ
повести лишь къ болѣе равномѣриому раснредѣленно затрудненій, вызываемым
недостаткомъ рабочихъ рукъ въ земледѣліи, по всей странѣ или, если прибіігаютъ къ содѣйствію иностранцевъ, на нѣсколько странъ, но не къ тому, чю
снабдить новыми рабочими силами сельское хозяйство, взятое въ цѣломъ. іо, что

—

190 —

привлеченный извнѣ трудъ даетъ въ одномъ мѣстѣ, то онъ отнимаетъ въ дру1оиъ, онъ доставляетъ западу рабочія силы, которыя онъ отнимаетъ у востока;
такимъ образомъ онъ распространяв™ недостатокъ въ рабочихъ и на тѣ мѣстности, гдѣ вліяніе промышленности не даетъ еще непосредственно чувствовать
себя и подготовляв™ путемъ временного выселеыія почву для постояннаго.
Пришлые рабочіе никогда почти не будутъ въ состояніи вполнѣ замѣстить пере­
селившихся въ города мѣстныхъ урожеецевъ. Какъ мы уже замѣтили, раньше
всего бѣгутъ изъ деревни именно наиболѣе энергичные, наиболѣе интеллигент­
ные рабочіе, между тѣмъ, какъ вновь пребывающіе рабочіе появляются изъ эко­
номически отсталыхъ странъ, въ которыхъ народное образованіе и въ большин­
ства случаевъ и земледѣліе находятся на болѣе низкой ступени развитія. Слѣдствіемъ этого является не только уменыненіе производительности труда земледѣльческихъ рабочихъ, но очень часто также и регрессъ въ методахъ сельскохозяйствепнаго производства.
„Особенность общихъ условій труда“, сообщаетъ, напр., Кергеръ изъ горнозаводскихъ округовъ Вестфаліи, „заключается въ томъ обстоятельствѣ, что классъ
мѣстныхъ земледѣльческихъ рабочихъ совсѣмъ почти больше не существуетъ, и
ч т о . д а ж е Д ’Ь т и рабочихъ немедленно нослѣ конфирмаціи, всѣ почти безъ исклю­
чена, посвяіцаютъ себя горнозаводскому труду. Поэтому почти всѣ рабочіе, за­
нятые земледѣльческимъ трудомъ, элемептъ пришлый. Въ качествѣ сельскихъ
рабочихъ нанимаю™ людей изъ восточной и западной Пруссіи, изъ Гессена,
Іанновера, Вальдека и Голландіи; при этомъ приходится вѣчно хлопотать о но­
вых ь рабочихъ, такъ какъ большая часть изъ нихъ остается въ земледѣліи не
больше одного, двухъ лѣтъ, успѣвая за это время узнать, что въ горнозавод­
ской промышленности и съ гораздо меныпимъ трудомъ можно заработывать го­
раздо больше. Во время жатвы появляются странствующіе, рабочіе главнымъ
образомъ изъ округа Минденъ, такъ называемые билефельдскіе женщины. Кто
только можетъ, не приглашаюсь этихъ высоко оплачиваемыхъ странствующихъ
рабочихъ, стараясь какъ-нибудь справиться съ помощью своихъ обыкновенныхъ
работниковъ. Поэтому эти жнецы гораздо рѣже появляются въ Швэльмѣ и Гагенѣ, гдѣ помѣстья въ среднемъ имѣютъ меныпіе размѣры, особенно рѣдко въ
швэльмскомъ округѣ, гдѣ главнымъ образомъ преобладаетъ мелкое землевладѣніе“.
„Судя по пѣкоторымъ отчетамъ, въ этихъ мѣстностяхъ не ощущается дѣйствителыіаго недостатка въ сельскохозяйственныхъ рабочихъ особенно тогда,
когда промышленность переживаетъ плохія времена, но за то здѣсь совершенно
отсутствую™ постоянные рабочіе и чувствуется большой недостатокъ въ искусныхъ земледѣльческихъ рабочихъ. Большинство отчѳтовъ говоритъ, что вообще
трудно достать какихъ бы то ни было рабочихъ, и авторъ одного генеральная
огчега утверждаетъ, что недостатокъ въ рабочихъ, особенно въ хорошихъ, на­
столько великъ, что для большинства сельскихъ хозяевъ сельское хозяйство те­
ряетъ всякую привлекательность“ (Verhältnisse der Landarbeiter, I, стр. 133).
Изь великаго герцогства Гессенскаго одинъ корреснопдентъ сообщаетъ:
„прежде существовало настоящее сословіе ноденныхъ рабочихъ, которое изъ года
въ годъ посвящало все свое время сельскимъ работамъ, иснолненіе которыхъ
ясно свидѣтельствовало, что эти люди обладаю™ хорошей профессіональной под­
готовкой и опытностью, и что на нихъ внолнѣ можно полагаться; но это сословіе исчезло; въ зимнее время молотьба въ помѣстьяхъ производилась съ по­
мощью многочисленныхъ молотильныхъ машинъ, между тѣмъ, какъ въ нромыш-

—

191

—

ленныхъ округахъ можно было доставать работу въ нродолженіи года. Въ виду
этого въ серединѣ 70-хъ годовъ началось переселеніе въ Вестфалію, въ Бельгію, въ Парижъ, a затѣмъ таклсе въ Америку, въ Австралію и Аргентину, съ
цѣлыо „попытать тамъ счастья“. Откровенно говоря, многіе тамъ его дѣйствительно нашли. Подъ ихъ вліяніемъ туда устремились и другіе лучшіе элементы
деревни. На ихъ мѣсто появились такъ называемые женатые работники (verhei­
ratete Knechte) смѣсь всѣхъ языковъ: изъ Швейцаріи, изъ восточной и запад­
ной Пруссіи, поляки, силезцы, даже шведы и другіе; отчасти навербованные и
привезенные, отчасти іірибывшіе по своей иниціативѣ; они представляю™ собою
какую-то одичалую орду, живутъ съ подонками странствующихъ работницъ въ
нѳрвобытномъ бракѣ, преданы пьянству; не обладая никакой ирофессіональной
ловкостью, ни благоразуміемъ и преданностью, они постоянно находя™ работу
за высокую‘ плату или въ качествѣ конюховъ на фермахъ, хуторахъ, или въ ка­
честв* такъ называемыхъ „швейцаровъ“ (пастуховъ и доильщиковъ). При этомъ
наличныя рабочія силы въ хозяйствахъ, въ которыхъ нреобладаетъ носѣвъ свек­
ловицы, оказываются недостаточными и поэтому съ ранней весны пребываютъ
изъ Эйхсфельда, Баваріи, Шварцвальда, верхней Силезіи, Познани и западной
Пруссіи многочисленные странствующіе работники и работницы, которыхъ при­
ходится держать до поздней осени за высокую плату, такъ какъ уроженцы Обергессепа не имѣютъ охоты на продолжительное время наниматься на земледѣльческія работы“ (Zustände der Landarbeiter, II, стр. 230, 231).
Наконецъ, умѣстно будетъ привести еще и третій иримѣръ, доказывающій,
какъ съ прогрессомъ промышленности наступаетъ упадокъ земледѣлія.
Д-ръ Рудольфъ Мейеръ цитируетъ въ одной статьѣ нѣкоторыя сообщенія
управляющаго однимъ казеннымъ имѣніемъ въ Богеміи, въ которомъ двѣ тысячи
гектаровъ земли занято посѣвоиъ свекловицы и зерна. Онъ меяеду прочимъ го­
воритъ: „Прежде мы нѣсколько разъ окапывали посѣянный рядовой сѣялкой
хлѣбъ посредствомъ конной матыки, теперь однако мы этого не дѣлаемъ, такъ
какъ правящій матыкой необученный рабочій, только портить хлѣбъ. Между
тѣмъ у насъ почти нѣтъ никакихъ искусныхъ работішковъ при унряжкѣ, a тѣ
немногіе, которые къ чему нибудь годны, остаются на мѣстѣ не долго. Когда
молодые люди, идущіе въ солдаты, узнаютъ свѣтъ, то они больше не хотятъ
долго и тяжело работать у насъ за низкую плату и уходятъ въ какое-нибудь дру­
гое мѣсто. Такимъ образомъ изъ нашего мѣстнаго населенія у насъ остаются ста­
рики, женщины и дѣти, и мы должны нанимать работниковъ изъ Чехіи. Эти
послѣдніе очень неразвиты и грубы и не умѣютъ работать машинами, поэтому
мы должны были оставить ржавѣть въ сараяхъ наши конныя мотыки“.
Ужъ эти сообщенія показываютъ намъ, какъ трудно въ современномъ сель­
скомъ хозяйствѣ прибѣгать къ тому средству противъ недостатка рабочихъ, ко­
торое въ вѣкъ пара и электричества кажется наиболѣе подходящимъ— къ ма-\
шинѣ. Не вездѣ сельскій хозяинъ находить годныя для управленія машинами\ {
рабочія силы, и земледѣліе все больше и больше ощущаетъ въ нихъ недостатокъ. Несмотря на это, машина и въ настоящее время завоевывав™ себѣ въ деревнѣ значительный успѣхт>, но далеко не въ томъ размѣрѣ, въ какомъ это было
бы необходимо для того, чтобы она могла возмѣстить недостатокъ въ рабочихъ. Мы
нашли лишь отдѣльныя сообщенія о томъ, что одному или другому сельскому
хозяину удалось избавиться отъ недостатка въ рабочихъ рукахъ путемъ введенія машинъ. Мы ужъ не говоримъ о томъ, что сельскія машины, всегда сберегая

—

трудъ но отношенію къ количеству произведеннаго продукта, пе всегда сберегаютъ его по отношенію къ обрабатываемой площади. Цѣлый рядъ земледѣльческихъ машинъ требуетъ для обработки извѣстной земельной площади больше ра­
бочихъ, чѣмъ сколько ихъ нужно для обработки такой же площади посредствомъ
простыхъ орудіё. „Въ нѣкоторыхъ случаяхъ примѣненіе болыпаго количества или
I лучшаго качества машинъ не только не уменыпаетъ потребности въ рабочихъ
: рукахъ, но даже увеличиваегь ее. Рядовая сѣялка требуетъ для обсѣмененія
одинаковой площади земли больше труда, чѣмъ сѣяніе руками или простой сѣялкой и т. д.“ (Th. v. d. Goltz. Die ländliche Arbeiterklasse, стр. 168).
Наконецъ, предлагали еще и четвертое средство для борьбы съ ^недостаткомъ въ рабочихъ: щедрое повышеніе рабочей платы, лучшее обращеніе, лучшее
жилище и лучшую пищу. Это средство, несомнѣнно, самое надежное изъ
всѣхъ предложенныхъ, но и оно, повидимому, не въ состояніи обезпечить земледѣлію нужныя ему рабочія силы. Болыпій заработокъ не единственный факторъ,
влекущій земледѣльческаго рабочаго въ городъ; большая надежда имѣть работу
зимою, большая независимость, большая возможность обзавестись своей семьей и
вообще культурныя преимущества города—это факторы, которые въ лучшемъ
случаѣ могли бы быть парализованы путемъ огромнаго возвышенія рабочей платы.
„Въ приэльбскихъ помѣстьяхъ жалуются“, пишетъ Ф. Гроссманнъ (Zustände
der Landarbeiter), „на недостатокъ въ работницахъ главнымъ образомъ_вслѣдствіе ухода послѣднихъ въ городъ. Корреспондент!» находить это явленіе тѣмъ
болѣе поразительнымъ, что тѣ, которыя поступаютъ на службу въ сооѣдніе го­
родки, получаютъ (заработываютъ) по крайней мѣрѣ вдвое меньше, чѣмъ въ деревнѣ. Даже въ Гамбургѣ заработная плата въ среднемъ не выше, за то рас­
ходы тамъ больше“. Точно также и лучшее обраіценіе не можетъ надолго при­
ковывать сельскихъ рабочихъ: „Какъ часты случаи“, восклицаетъ одинъ коррес­
понденту „что хозяева обращаются со своими рабочими совершенно не какъ съ
людьми, какъ часто рабочіе должны довольствоваться крайне умѣренной, часто
дурно приготовленной пищей. Очень часто .рабочіе лишены хоть сколько-нибудь
уютной, достаточно отапливаемой комнаты, въ которой они могли бы отдохнуть
въ свободные часы, и иногда они должны проводить ночи, въ какихъ-нибудь
чуланахъ безъ половъ, безъ скавіей,—не говоря уже о столахъ. За то тамъ, гдѣ
на рабочихъ смотрятъ нѣкоторымъ образомъ какъ на членовъ семьи, когда съ
ними бесѣдуютъ о своихъ дѣлахъ, а также и объ ихъ собственномъ пололееніи,.
когда съ ними ѣдятъ за одиимъ столомъ, что въ нашей мѣстности довольно ча­
сто случается, когда имъ позволяютъ сидѣть въ свободные часы въ хозяйскомъ
помѣщеніи, или-же, когда имъ предоставляютъ какую-нибудь другую уютную,
приличную, теплую комнату, когда имъ даютъ возможность читать газеты, тогда
порядочные рабочіе довольны свой судьбой. Но даже въ подобнъгхъ случаяхъ.
рабочіе вообще мечтаютъ о томъ, какъ-бы получить мѣста почтальоновъ, лселѣзнодорожныхъ служащихъ, швей, домашней прислуги и т. д., или-же какуюнибудь службу въ большомъ городѣ; тамъ Тяожно вѣдь гораздо лучше жить, чѣмъ
въ какой-нибудь мертвой, часто даже не имѣющей трактира, деревнѣ. При те­
перешней высокой заработной платѣ порядочные рабочіе, при томъ, конечно,,
условіи, если они, какъ это, къ сожалѣнію, очень часто случается, не женятся
такъ рано,—могутъ очень легко заработать столько, чтобы на 30-мъ году отъ.
роду быть въ состояніи пріобрѣсги, особенно при пынѣшнихъ низкихъ цѣнахъ
иа землю, небольшой земельный участокъ, на которомъ можно держать 4 ко­
ровы и пѣсколысо овецъ“ (Тамъ-же, стр. 423).

193

—

Ни высокій размѣръ заработной платы, ни хорошее обращеніе, ни надежда j
на самостоятельное хозяйство не могутъ удержать массу земледѣльческихъ ра- ;
бочихъ отъ бѣгства изъ деревни.
A затѣмъ, какимъ образомъ земледѣльческіе рабочіе могутъ добиться болѣе высокой заработной платы и лучшаго обращенія? Никакой предприниматель­
ски классъ не согласится на добровольное возвышеніе заработной платы; къ
этому онъ долженъ быть принуэісденъ. Между тѣмъ наемные рабочіе слишкомъ
еще слабы въ настоящее время, чтобы силой своей организаціи принудить ихъ
къ этому. Увеличеніе заработной платы въ деревнѣ является лишь послѣдствіемъ
растущаго недостатка въ рабочихъ. Высокій заработокъ и обильиое предложеніе
рабочихъ рукъ—это два такихъ явленія, которыя въ деревнѣ, ио крайней мѣрѣ
до сихъ поръ, исключаютъ другъ друга.
Какъ ни хорошъ этотъ совѣтъ, но повышенія заработной платы, которое
могло-бы сдержать эмиграціопный потокъ, нельзя ожидать. Бѣгство изъ деревни
безостановочно продолжается и никакія иреиятствія не могутъ его остановить.
Anderson Graham говоритъ по этому поводу въ своемъ сочиненіи: „Rural
Exodus“ слѣдующее: „Если они получаютъ низкія заработки, какъ въ Вильтшайрѣ, то они выселяются; а если они получаютъ высокіе заработки, какъ въ
Нортумберландѣ, то они все-же бѣгутъ. Когда фермы малы, какъ въ округѣ Слифордъ (Іинісольнъ), они бѣгутъ, а въ Норфолькѣ, гдѣ фермы обыкновенно больше,
бѣгство изъ деревии все возрастаетъ. Сельскій житель, повидимому, проникнуть той
отчаянной мыслью, что деревня не молеетъ ему больше дать счастливаго будущаго; безъ дальнѣйшихъ разсужденій онъ оставляетъ лопату и мотыку и бѣжитъ“.
Если самопомощь ни къ чему не ведетъ, то должно помочь государственное
нринужденіе. Болѣе суровыя узаконенія сельскихъ рабочихъ, наказанія за нарушеніе
контракта, установленіе затрудненій для вступленія въ бракъ, должны обезнечить
сельскому хозяйству рабочія силы; упраздненіе или ограниченіе свободы передвиженія, ограниченіе пріема прибывающихъ въ города лицъ, иовышеніе желѣзнодорожнаго пассажирскаго тарифа и т. и., должны удерлеать переселенцевъ на родинѣ.
Но мѣры перваго рода привели-бы лишь къ тому, что сдѣлали-бы жизнь
земледѣльческихъ рабочихъ въ деревнѣ еще болѣе несносной и должны были-бы
еще увеличить переселенческій потокъ. Что-же касается отмѣны права свободнаго передвиженія, то, если-бы далее промышленное населеніе подчинилось ей,
если-бы это вообще было исполнено, она номогла-бы нѣкоторыиъ отдѣльнымъ
сельскимъ хозяевамъ, но не сельскому хозяйству въ цѣломъ. Она лишила-бы
многочисленныхъ мелкихъ крестьянъ единственной возможности иобочнаго зара­
ботка и привела бы ихъ къ самой ужасной нищетѣ; но въ промышленныхъ районахъ она сдѣлала-бы также невозможвымъ всякое земледѣльческое производство
съ помощью наемныхъ рабочихъ, такъ какъ тамъ, какъ мы уже видѣли, оно
не. можетъ обойтись безъ привлеченія рабочихъ извнѣ. Она отсрочила-бы банк­
ротство сельскаго хозяйства въ экономически отсталыхъ областяхъ, по ускорила
бы его въ областяхъ, достигшихъ высокаго экономическая развитія.
Противъ недостатка рабочихъ въ земледѣльческомъ производств*, капита­
листическое общество не молеетъ найти никакого лѣкарства. Тамъ, гдѣ подъ конецъ (
18 столѣтія находилось феодальное сельское хозяйство, въ копцѣ 19-го нахо- 1
дится капиталистическое сельское хозяйство: оно попало въ глухой переулокъ,
изъ котораго при данныхъ соціальныхъ условіяхъ не въ состояніи выбраться |
собственными силами.
13

—

»
—

194

—

Можно думать, что передъ ниш развертываете^
лаго столѣтія, когда читаешь ел дующ е. »
помѣщичьихъ и болѣе
ствуетъ и даетъ себя сильно 4 ™ ° » въ іольшхъ™ѣщ
крупныхъ креегьянскижь хозяйствахъ Это ведетъ ^ т о ^ ^ ^
^
помѣстья и даже кре™ н"КІ' ,е/ ае,гь т0 вредное обстоятельство, что всякія
ными участками и отсюда происгекаегъ го р д
q^
. хищниче.
хозяйственный улучшенія нрекращ
титпкомъ мало рогатаго скота и прискаго хозяйства, при которомьn
ію * Э т 0
К О Н е ч н о , наносить вредъ бубѣгаютъ лишь къ искусствен’н озуудр
'
’ случаи, что песчаныя ноля,
дущей доходности
подь паръ и

—

л

aVbeitC ' ™

Ä Гессеиа,
неральныхъ отчетовъ, "едосг{і1“ ъ
„„.„рному ведевію хозяйства, но ведетъ
piи не только служитъ помѣхой къ реіулярнму веденш
также къ меньшей интенсивное,«■
” î'o влііиіи нриСопоставьте сь этимь < «
„ ,,,, вс* іехиическія усовершенствовамѣненія иностранныхъ Ра6°™*ъеомнѣваться, упадокъ сельнія, мѣстами у ж е и а с т у н и л ъ ,
б ѵ д етъ п р о д о л ж а ть ся , то э т о г ь
скаго хозяйства. И ^
силъ должно неизп я б о ч н х ъ

іЙГжІшъобІаз^ъ’“привести ^

* прибѣгающ
" Ä ія къ наем
Ä ііому труду,

r t „ Ä

лаі^ —^ Средстемгг'коч'орьшг¥ожио если
крхнныя. Первый меньше^ »
нѣскмьк0 ограничить недостатокъ въ
„е устранить то по_ крав ей мр , ^
^
рабочихъ. У ниъ
3®** ’ e6H0J,;b въ рабочихъ слишкомъ мала для того.чтоподъ условіеиъ работ, ихъ, по реб
Р издалека. Они должны довольство-

™ \ Г р Т 'в с Г Г ,Ш и т ъ изъ деревни: къ’ холостымъ рабочимъ, домашнимъ

=

:

s

T

’

или почта
JJJ“ "eM»»H тѣ, которыя нанимают!, незначительвсего страдаютъ огъ обезлюденія д і
обходятся трудомъ собственной
иое количество рабочихъ и въ
къ пшЛ.
семьи, и которыя однако до®таточ”®вв^и>
Нй^ъ TL c e благоЭто, вообще говоря, хозяй.ства
раздробленію земли, больше всего
пріятно то обстоятельсіво, чютенде i
б'ольше уменьшается, чѣмъ больше
Г л Х ч е Т Г ^ Г л Г н і^ ^ а т ы н а е т с я эГОраціонвы„ъ потокомъ. Благодаря

195

—

ему, спросъ на землю сокращается и вмѣстѣ съ тѣмъ падаютъ несоразмѣрно высокія цѣны мелкихъ владѣній. Парделяція земли перестаетъ быть выгодной и
кромсаніе имѣнія (Güterschlächterei) прекращается. Неудивительно поэтому, что
эти именно хозяйства являются единственными, положепіе которыхъ въ Германіи замѣтно уирочилось. Площадь всѣхъ воздѣланныхъ полей увеличилась съ
1882—1895 г. па 648.969 гектаровъ; площадь же хозяйствъ въ 5—20 гек­
таровъ увеличилась на 563.477 гектаровъ; площадь хозяйствъ въ 1—2 гек­
тара уменьшилась на 50.177 гектаровъ, а хозяйствъ въ 20—50 гектаровъ на
62.898 гектаровъ.
Изъ тысячи гектаровъ воздѣланныхъ полей приходилось па хозяйства:
Меньше 1—2 гек­ 2—5 гек­ 6—20 гек­ 20—100 100—1000 Свыше
1 гект.
таровъ. таровъ. гектаровъ. гектаровъ. 1Ü00 гект
тара.
22
1882.
24 .
100
288
311
222
33
216
25
1895
25
31
101
299
303
- 8
- 6
- 1
+ 3
+ 1
+ 1
+ и
Значительно увеличились только средне-крестьянскія хозяйства въ 5—20
гектаровъ; больше всего сократились крупныя крестьянскія въ 20— 100 гекта­
ровъ. (Ср. стр. 147).
Эти цифры радуютъ сердца всѣхъ тѣхъ иолитиковъ, которые видятъ въ
крестьянствѣ самый прочный оплотъ для существующая порядка вещей. Вѣдь
оно земледѣліе не движется, восторженно восклицаютъ они. На немъ марксист­
ское ученіе пе оправдалось. Дѣйствительно, въ этихъ числахъ децентрализирующія и централизирующія тенденціи, которыя молено было всюду замѣтить въ
земледѣліи въ продолженіи нашего столѣтія вплоть до 80 годовъ, кажется, взаимно
уничтожили другъ друга. Кажется, что для крестьянства наступаетъ новый расцвѣтъ, который долженъ уничтожить всѣ реформаторскія тендепціи промышленности.
Но этотъ расцвѣтъ пе имѣетъ подъ собой твердой почвы. Онъ вызвапъ
не благосостояніемъ крестьянства, а угнетеннымъ ноложеніемъ всего земледѣлія. Онъ-—послѣдствіе тѣхъ же причинъ, которыя привели къ тому, что уже
введенный и признанныя полезными для земледѣлія машины опять оставляются,
что снова возникаютъ феодальный формы договора съ рабочими, что пашня вы­
ясняется лугомъ, что многія поля остаются невоздѣланными. Въ тотъ день,
когда земледѣлію удалось-бы удовлетворительно рѣшить свой особенный „рабочій
вопросъ“ и такимъ образомъ воспрянуть къ новой жизни, благопріятныя для
среднихъ хозяйствъ условія немедленно превратились-бы въ ихъ противополож­
ность. Процвѣтапіе земледѣлія и дальнѣйшее существованіе крестьянская хозяй­
ства—это дЖТшнятія, которыя при развитой капиталистической формѣ произ­
водства исключаютъ другъ друга.
Въ пользу этого говоритъ не только опытъ Европы, но и восточныхъ шта­
товъ сѣверной Америки.
Но не слѣдуетъ также ожидать, что современный упадокъ земледѣлія при­
ведете при болѣе долгомъ существовали, къ вытѣсненію крупныхъ и карликовыхъ хозяйствъ и къ господству въ земледѣліи класса состоятельвыхъ среднихъ
крестьянъ, который еще Сисмонди такъ восторженно изображалъ въ началѣ этого
столѣтія и что это среднее крестьянство будетъ въ состояніи противопоставить
всему общественному развитію свое „до сихъ поръ—не дальше“.
Если изъ всѣхъ классовъ земледѣльческаго населенія, занимающихся товарнымъ производствомъ, классъ среднихъ крестьянъ меньше всего страдаетъ отъ

—

—

196 —

недостатка въ наемныхъ рабочихъ, то опъ аа то больше всѣхъ другихъ классовъ
страдаетъ отъ другихъ затрудненій, существующихъ для современная земледѣлія! Средній крестьянинъ является главнымъ объектомъ эксплоатаціи для ро- |
стовщиковъ и посредниковъ, податное бремя и воинская повинность гнетутъ его
больше, чѣиъ всѣхъ другихъ, его земля больше всего подвержена истощенно. !
Вспомнишь только то мнѣніе, что мелкіе крестьяне чувствуютъ себя сравнительно
хорошо до тѣхъ поръ, пока у нихъ нѣтъ своей запряжки; „скудная жизнь на­
чинается только съ своей собственной запряжкой“.
До сихъ привязывало къ землѣ этихъ крестьяпъ ихъ сравнительно круп­
ное владѣніе. Но только ихъ, а не ихъ дѣтей. Дѣтей среднихъ крестьянъ, по­
добно дѣтямъ наемныхъ рабочихъ и владѣльцамъ крошечныхъ надѣловъ, начи­
наетъ охватывать стремленіе къ переселенію и тѣмъ больше, чѣиъ ближе къ
иимъ подвигается промышленность. Изъ одной изъ нровинцій, въ которыхъ со­
хранилось наиболѣе сильное крестьянство, изъ НІлезвигъ-Голыптейна, пишутъ:
„Тѣ работники, а такэюе и сыновья крестьянъ, которые до поступленія на
военную службу работали въ отцовскомъ хозяйств*, ио отбытіи воинской повин­
ности, если они не научились никакому ремеслу, лишь рѣдко навсегда воз­
вращаются въ деревню; они уходятъ въ города, такъ какъ жизнь въ деревнѣ
ужъ не представляетъ для нихъ ничего привлекательная“ (Verhältnisse der
Landarbeiter, II, 426).
Но чѣмъ сильнѣе дѣти среднихъ крестьянъ не желаютъ больше оставаться
наиболѣе экснлоатируемыми наемными рабочими этихъ самыхъ крестьянъ, чѣмъ
болѣе они думаютъ о томъ, какъ-бы вырваться изъ этой варварской обстановки,
тѣмъ малочисленнѣе становятся семьи среднихъ крестьянъ, тѣмъ менѣе способны
онѣ хоть сколько нибудь справляться со своимъ хозяйствомъ, тѣмъ большую роль
начинаютъ и у нихъ играть наемные рабочіе и тѣмъ большее значеніе наряду съ
другими затрудненіямн пріобрѣтаетъ и для этихъ хозяйствъ рабочій вопросъ.
И теперь уже средніе крестьяне далеко не истинно консервативные, т. е.
стремяіціеся къ сохраненію существующая строя люди. Напротивъ, они столь-же
стремятся къ писпроверженію существующая строя, какъ и самые радикальные
соціалъ-демократы, конечно, въ совершенно иноиъ смыслѣ, чѣмъ эти нослѣдніе.
Они, конечно, пе ниспровергнуть государства, несмотря на ихъ временами дикія
выходки. Аграрный кризисъ распространяется на всѣ земледѣльческіе классы,
производящее товары; онъ не останавливается передъ классомъ среднихъ крестьянъ.
X.
Заатлантическая конкурренція

въ производствѣ с ъ ѣ ст н ы х ъ при­

пасовъ и промышленный характеръ сельскаго хозяйства.

а) Экспортная промышленность.
Въ послѣднихъ главахъ мы видѣли, что каниталистическій способъ произ­
водства, разбившій оковы феодализма и давшій сельскому хозяйству страшный
толчокъ, благодаря которому оно въ пѣсколько десятилѣтій достигло такого развитія, какого оно прежде не могло достигнуть и въ тысячу лѣтъ, что этотъ са­
мый способъ производства создаетъ тепденціи, все болѣе и болѣе стѣсняющія н
отягощающія сельское хозяйство и нриводящія къ тому, что соотвѣтствующія

197

—

современному способу производства формы пріобрѣтенія и владѣнія собственностью
становятся все въ большее и большее противорѣчіе съ потребностями раціональнаго
земледѣльческаго производства.
Эти тормозящія тендепціи стали обнаруживаться очень рано, но онѣ мало
безпокоили сельскаго хозяина и землевладельца до тѣхъ поръ, пока для нихъ
существовала возможность сваливать порождаемый этими тенденціями тягости со
своихъ нлечъ на чужія, на потребителей. Пока существовало такое ноложеніе,
сельское хозяйство переживало, со времени иаденія феодальная государства,
свой золотой вѣкъ, который продолжался до 70-хъ годовъ.
„Выработанная въ ноябрѣ 1859 г. въ министерстве земледѣлія“, писалъ
тогда Мейтценъ (Der Boden und die landwirtschaftlichen Verhältnisse des preussi­
schen Staates, I, 440), „памятная записка о государствеиныхъ мѣрахъ къ поощренію земледѣльческой культуры въ Пруссіи имѣла полное право говорить:
„Возлагавшіяся на аграрные законы ожиданія оправдались, прежняя непод­
вижность замѣнилась отраднымъ оживленіемъ сельскаго населенія... Совпаде­
те счастливыхъ обстоятельствъ распространило среди владѣльцевъ, какъ кре­
стьянскихъ, такъ и помѣщичьихъ земель всеобщее благосостояніе, и покупная
цѣна всѣхъ земельныхъ владѣній, благодаря ихъ ничѣмъ не стѣсняемой способ­
ности къ культурѣ и ничѣмъ не ограниченной конкурренціи покупателей, под­
нялась очень высоко“.
Какая разница между этими словами и теперешними рѣчами какого-ннбудь
прусская мииистра земледѣлія! Вплоть до второй половины 70-хъ годовъ цѣны
на жизненные припасы, въ полную противоположность цѣнамъ на фабричные про­
дукты, безпрерывно возрастали; во многихъ случаяхъ они возрастали даже скорѣе,
чѣмъ заработная плата, такъ что положеніе рабочихъ ухудшилось не только въ
качествѣ производителей,—такъ какъ увеличился разиѣръ прибавочной стоимо­
сти, т. е. сократилась ихъ доля въ созданныхъ ими цѣнностяхъ,—но и въ качествѣ потребителей. Влагосостояніе земледѣлія было обусловлено ухудшепіемъ
положенія пролетаріата.
По Конраду 1.000 кило пшеницы стоили въ:
Пруссіи:
Англіи:
Франціи:
1821-- 3 0 г.
.
. 192,40 мар.
.
.
. 121,40 мар.
. 266,00 мар.
.
138,40 „
1831-- 4 0 „ .
. 254,00 5)
.
. 199,20
1841-- 5 0 „ .
. 240,00
.
. 206,60
„
•
•
167,80 „
»
•
.
1851--6 0 „ .
. 250,00
211,40 „
У)
9 . . 231,40 „
.
.
1861-- 7 0 „
. 248,00
.
. 224,60
„
204,60 „
п
•
. . . 235,20 „
1871-- 7 5 „
.
. 248,80
,
. 246,40.
»
Килограммъ мяса стоилъ въ:
Лондонѣ
Верлинѣ:
Лондонѣ:
Верлинѣ:
1821-- 3 0 г. . 61 пфен. . . ? пфен. 1851—60 г. . 85 пф. . . 101 пф
1831-- 4 0 „ . 63 И
? « 1861—70 „ . юо „ . . 113 „
1841-- 5 0 „ . 71 » * • 87 „ 1871—80„ . 125 „ . . 131 „
Это безпрерывное возрастаніе цѣиъ прекратилось въ 70-хъ годахъ; 1.000
кило пшеницы стоили въ:
Англіи:
Франціи:
Пруссіи:
1876—80 г.
.
..
206,80мар.
. . .229,40мар. . . .211,20 мар..
1881-85 „. . . 180,40 „ . . . 205,60 „ . . . 189,00 „
1889 г........ 187,00
„ . . . 198,30 „ • . . 192,00

—

—

198

—

Но новѣйшему отчету англійской парламентской аграрной коммиссіи въ
Англіи были слѣдующія цѣны на квартеръ пшеницы:
] § 89— 9 і г . . • • 3 2 ш ил. 11 пенс. 1892— 94 г. . . • 26 ш ил. 6 пенс.

1890—92 „ . . . 33 „
1 » 1894—95 „ . . . 24 „ 1 „
1891—93 „
31 „
2„
Килограммъ мяса стоилъ въ Верлинѣ въ
марокъ
въ 1886— І890 г.— 1,15 марокъ, въ Лондонѣ въ 1881—1885 г.— 1,24 марки,
въ 1886—1890 г.—1,01 марка.
Такимъ образомъ цѣны на жизненные припасы двигались съ 70-хъ годовъ
по совершенно иному направленію, чѣмъ прежде.
.
Причину этой перемѣны, какъ и всякой другой крупной перемЬны
временномъ сельскомъ хозяйствѣ, слѣдуетъ искать въ развили промышленности,
которая все больше и больше подчиняете себѣ сельское хозяйство.
Капиталистическій способъ производства порождаетъ
промышленноеіи
безпрерывные перевороты, вызываемые возрастающимъ накопленіемъ новыхъ ка­
питаловъ и техническими переворотами, о б у с л о в л и в а е м ы м и безпрерывнымъ і
грессомъ тѣхъ отраслей наукъ, которыя капиталъ взялъ себѣ въ уелуженіе. ио
этому въ капиталистическихъ странахъ масса созданныхъ капиталисгическим
способомъ товаровъ изъ года въ годъ возрастаетъ и гораздо скорѣе, чѣмъ на
в ъ

родонашшн е ^ ^ странн0> а Это безпрерывно возрастающее богатство стано­
вится для капиталистическихъ производителей источникомъ все возрастающих^
затруднепій благодаря тому обстоятельству, что и ^_^ |
прои^дсгва
есть производство прибавочной стоимости, достающейся пе наемнымъ раоо
чимъ, а классу капиталистовъ; въ то-же время это есть производство въ боль
шихъ размѣрахъ, массовое производство товаровъ, производство для |,0ТРеб^ п
массъ. Въ этомъ заключается существепная разница между капиталистиче£ы
и феодалыіымъ или античішмъ способомъ производства. Феодальный владЬлецъ
или рабовладѣлецъ также выжимали прибавочную стоимость изъ своихъ раоо
чихъ, но
стоимость, которая потреблялась ими самими или ихьпр хлеба-гелями. Между тѣмъ капиталистически присвоиваемая прибавочная стои­
мость, прежде чѣмъ принять форму продуктовъ, годныхъ для потребления кап
талиста, обыкновенно принимаетъ форму продуктовъ, которые должны Оыіь по
треблепы массой населенія. Каниталистъ долженъ, подобно феодалу и раоовладѣльцу, стремиться къ сокращен!«» потребленія массъ ради увеличены своею
собственнаго потребленія; но онъ еще при этомъ имѣетъ и другую заботу, кого
рой тѣ не знали,—заботу о безпрерывномъ возрастанш общая погребленія. d
противорѣчіе составляетъ самую характерную, но и самую непріягиую изь
задачъ, которыя подлежать рѣшенію современная капиталиста.
„оппи¥т.
Наивные соціалыіые политики, а также соціалисты-энтузіасты съ давни
поръ стараются доказать современному капиталисту массовое погре ле^ е
больше, чѣмъ больше потребленіе трудящихся массъ, что, слѣдовательно дл
того, чтобы онъ могъ продолжать производство и'постоянно развивать его, ейу
нужно только увеличить заработную плату. Но это соображепіе можепь въ
шемъ случаѣ повести лишь къ тому, что тотъ или иной к а п и г а л и с і ъ съ уд^
вольствіемъ встрѣтитъ повышеніе заработной платы въ ДРУ™™<.траслях-ь про
водства, но не вь своемъ собственномъ. Пивоваръ,- напр., можегъ быгь заинге
п р и б а в о ч н у ю

199

—

ресованъ въ увеличеніи массового потребленія, обусловливаемая повышеніемъ за­
работной платы другихъ рабочихъ, но ни въ какомъ случаѣ не въ увеличеніи
потребленія вслѣдствіе повышенія заработной платы его собственныхъ рабо­
чихъ. Несомнѣнно, чѣмъ больше заработная плата, тѣмъ больше товаровъ ка­
питалиста можетъ продать. Но вѣдь онъ производитъ не для того, чтобы про­
давать, а для того, чтобы получать прибыль■ Прибыль же при всѣхъ дру­
гихъ равныхъ условіяхъ тѣмъ выше, чѣмъ выше прибавочная стоимость, а эта
послѣдняя, при одинаковой производительности труда, тѣмъ выше, чѣмъ ниже
заработная плата.
И действительно, капиталисты съ давнихъ поръ уже знаютъ другіе спо­
собы повышенія массового потребленія, чѣмъ повышеніе нотребленія трудящихся
массъ. Прежде всего, они стараются найти главный рынокъ для сбыта пе въ
средѣ-трудящагося пролетаріата, а въ непролетаріатскихъ массахъ населенія,
особенно въ сельскомъ населеніи. Мы уже видѣли, какъ они разрушаютъ ихъ домашпіе промыслы и такимъ образомъ создаютъ обширный рынокъ для сбыта
своихъ массовыхъ нродуктовъ.
Но этотъ рынокъ оказывается тѣмъ менѣе достаточнымъ, чѣмъ больше
производительныя силы капиталистическаго способа производства и чѣмъ больше
въ народонаселеніи прѳобладаетъ классъ наемныхъ рабочихъ, т. е. тотъ классъ,
который создаетъ эту массу продуктовъ, но который въ силу существующихъ
условій можетъ потреблять только часть созданныхъ имъ продуктовъ. Растире-|
ніе рынка за предѣлы собственной страны, производство для мірового рынка
и постоянное расширеніе послѣдняго становятся жизненнымъ условіемъ капита-.
листической промышленности. Отсюда эга столь характерная для нашего вре­
мени погоня за болѣе обширными рынками, это стремленіе облагодѣтельствовать
негровъ сапогами и шляпами, китайцевъ—броненосцами, пушками и желѣзными
дорогами. Внутренній рынокъ въ настоящее время почти вполнѣ зависитъ отъ
внѣшняго. Главнымъ образомъ внѣшній рыпокъ опредѣляетъ теперь ходъ дѣлъ;
отъ него зависитъ, сколько пролетаріи и капиталисты, a вмѣстѣ съ ними и
торговцы, ремесленники и земледѣльцы могутъ потреблять.
Разъ внѣшній міровой рынокъ окажется неспособнымъ къ дальнѣйшему Ч
быстрому расширенно,—капиталистическому способу производства придется рос- \ О
писаться вь своей несостоятельности.
Ь) Желѣзныя дороги.
Рука объ руку съ безостановочнымъ стремленіемъ къ расширенно рынка
для сбыта продуктовъ промышленности идетъ нреобразованіе системы транспорта.
Мы уже видѣлп, что капиталистически способъ производства покоится
на массовомъ производствѣ. Но ісакъ таковое, оно нуждается въ способахъ для
массовой транспортировки, оно нуждается въ нихъ не только для вывоза своихъ
продуктовъ. Капиталистическая крупная промышленность требуетъ гораздо боль­
ше сырого матеріала, чѣмъ сколько она можетъ получить изъ близь лежащихъ
местностей, она концентрируетъ гораздо болыпія массы людей, чѣмъ сколько
можетъ прокормить окрестная мѣстность. Но сырые матеріалы и съѣстные при­
пасы большей частью имѣютъ незначительную специфическую цѣнность; при
болыпемъ вѣсѣ и объемѣ они заключаютъ мало труда; только особенно дешевый

—
—

200

лежащихъ водныхъ угей. Кап^

Ш

І

,Ѣ"Ъ Æ
“

Ц

Æ

“ Ä

шнадежности массовой

Ш

"
Ä

Ш

Г й р Г Г о Г н е р е в о зк и , А ,ъ дальше . « г ,
Ä

= а ,

ни­

сколько его “ель^ ™ с"тая-та „ередвиженія, тѣкъ меньше я долженъ запасаться

і

§

ш

■ 1850.
Въ
,,
„
„
„

пара д
’ а” важность создать тѣ формы »ас-

изобрѣтены уже въ началѣ
нп ихъ гшимѣненіе почти всецѣло ограничивалось тЬми рай
опии,0 ВЪ которыхъ господствовала крупная промышленность ^ ь к о в м н ш
аи-ь-рія

оруж ению

“

вівали ’со­

желѣзпыхъ дорогъ, то при этомъ преслѣдовались главнымъ образомъ

1890.

1895.

1860.

1870.

64.667 105.429 141.552 155.284
58.848 109.521 212.724 229.722
5.118
9.94S 22.023 26.890
1.042
4.889 13.332 13.888
6.522
8.169
956
2.904

1880.

Европѣ . . . .
Америкѣ . . .
Азіи.................
Австраліи . . .
Африкѣ . . . .

14.551
9.604
—
—
—

33.354
33.547
844
35U
278

Всего

24.155

67.393 130.631 232.691 305.143 433.953

б у Т а ™ л ь или противные вѣтрн бываитъ для выжи-

кышленности въ ея

—

стратегическія цѣли. Въ той же мѣрѣ онѣ иреслѣдовались при сооружены румынскихъ, турецкихъ и индѣйсісихъ желѣзныхъ дорогъ. При этомъ не упуска­
лись, однако, изъ виду и коммерческіе интересы. Иравительствамъ нужны были
деньги для того, чтобы быть въ состояніи вести промышленную борьбу съ ка­
питалистическими государствами; но единственное, что ихъ народы могли вы­
возить на рынокъ, это были сырые матеріалы и жизненные припасы. Для нихъ
то должны были быть сооружены пути для массовой перевозки.
Этой дѣли служили съ самаго-же начала желѣзныя дороги, которыя были
сооружены американскими капиталистами послѣ междуусобной войны, приведшей
въ Соединенныхъ Штатахъ къ господству капитализма. Успѣхи этихъ желѣзныхъ дорогъ подстрекали къ нодражанію и въ настоящее время главная дѣятелыюсть европейскихъ финансистовъ сосредоточивается на сооруженіи и обез-печеніи денежными средствами желѣзныхъ дорогъ въ экономически совершенно
отсталыхъ, часто совершенно безлюдныхъ краяхъ внѣ Европы. Сооруженіе подобныхъ желѣзныхъ дорогъ не только представляетъ желательные отводные ка­
налы для бьющаго черезъ край капитала, угрожающая потопить въ своихъ волнахъ европейскихъ капиталистовъ, оно открываегь, часто даже создаетъ рынки
для быстро растущей европейской промышленности,—но оно вмѣстѣ съ тѣмъ
открываетъ и создаетъ новые источники подвоза сырыхъ матеріаловъ и жизнен­
ныхъ припасовъ.
Недавно Гиффенъ (Giffen) опублиісовалъ слѣдующую таблицу, изобража­
ющую длину (въ англійскихъ миляхъ, равныхъ 1.609 метровъ) желѣзныхъ до­
рогъ къ концу слѣдующихъ годовъ.

р

°г М Ме»иѢГ ъ 'SepeBota товаровъ водны,ъ путемъ, при по»ощи паруса,

1

201

—

. .

Въ 1870 г. длина европейской желѣзнодорожной сѣти составляла поло­
вину желѣзнодоролсной сѣти всего міра, въ 1895 г.—лишь одну треть. За

этотъ промежутокъ времени европейская сѣть увеличилась нѣсколько менѣе, чѣмъ
въ пять разъ, американская же въ семъ разъ, а въ остальныхъ трехъ частяхъ
свѣта она увеличилась въ тридцать разъ.
Подобный-же, хотя и не такой сильный переворотъ паръ произвелъ и въ
судоходствѣ. По Іаннашу (Iannasch) вмѣстимость кораблей, приходящихъ и уходящихъ изъ наиболѣе крупныхъ приморскихъ странъ, составляла въ тоннахъ:
Общая вмѣстимость.

1872
1876
1889
1892

Вмѣстиыость
однихъ пароход.

г. (38 странъ)..................... ] 37.226.600 ................. 52.908.900
„ (45
„ ) ...................... 189.785.300 ................. 100.754.700
„ (41
„ ) . . . . . . 360.970.800 .................. 287.965.100
„ (41
„ ) ...................... 382.480.600 ................. 313.393.100

202

—

—

—

«
к о г о ВЪ Н ы о - І о р в ъ с о с т а в л я е т ъ

съ

д

а

буш еля.

дорожная.

*о й -

. 4 2 ,6

■ses г.............................. •\ 4;6
504 це;;та : : : : : : :
Д оставка ш е н т ш .

« »

Н ь ю -І о р в а n . Л и в е р п , т

ср ед н и м ъ ЧИСЛОМЪ ВЪ 1 8 Ь 8 Г. ВЬ І 4 ,о и
въ

6 ,8 7
С ъ

цента.
тѣ хъ поръ

стои м ость

" Ч 0“ ^

-*
въ

і

j

1юнѣ>

ЯнЕла р
г .................................................9 , 3 0 ц е н т а
,

.

............................................................. “

1896 ...........................

р одням

„ п р т я в к и ещ е б о л ьш е п о н и з и л а с ь . С о гл а сн о Y e a r д осгавки сщ
з а пѳрев0зк у

б у ш е л я п ш е н и ц ы и з ъ Н ы о - іо р к а

1890

,

д

book o f th e U n ited S ta te s ,

1885

»

цента

. м

’, '. . 1

;

;

. 5 ,0 0 ц е н та
. з ;7 в
„

............................4 , 0 0

»

ю о ’ фунтовъ пшеницы изъ Чикаго въ Ныо-

Д о с т а в к а ио ж е л ѣ зн о й доро
,,„1 0 9 7
І о р к ъ с т о и л а в ъ 1 8 9 3 г. 2 о ц е е т о в
Э то р а з в и т іе си стем ы г р а н с н о р г а
р

г — 2 0 цеитовъ.
и зм ѣ н и л о п о л о ж е н іе ев ро пе йк а к ъ м и уж е сказали,

временный аграрный кризисъ.

с) Страны, конкуррирующія между собою въ сбытѣ жизненныхъ
продуктовъ.

с и а го зе м л е д ѣ л ія . З е м л е д ѣ л ь ч е с к і е ю . э т о з н а ч и т ъ , ч т о в ъ б о л ь ш и х ъ
своей н е зн а ч и те л ь н о й сп е ц и ф и ч е ск о й ^
'
н е м ного ср а в н и те л ь н о чео б ъ ем а хъ и в ъ б о л ь ш е м ъ в ѣ с і и х ъ з а к л ю ч
л о в ѣ ч е с к а г о т р у д а к а к ъ нап р
вь м р то ф м ^ , *о*

ф р ук тахЪ )

а т а к ж е и въ
перев 03к и ,

^

м я с ѣ И п ш е и и ц ѣ . M u o n e и з ъ ” ихъ> А
к т о в ъ и’ овощ ей. П р и п р и м и т и в н ы х ъ п е р е - .
к а к ъ н а п р ., м я с о , м олоко, м и о п е
д Ф Р У
си л ьн о у в е л и ч и в а л а и х ъ с т о и в о зо ч н ы х ъ ср е д ств а х ъ п е р ево зк а » « V J
м о сть; поэтом у
прям о т а к и

д оставка

ихъ, за ,

\

” ень

съ ѣ стн ы м и

невозм ож н а. С набж ѳ іяіе Р и и “ ’

л я л о п р е и м у щ е ств е н н о м ѣ с '™ ое
Э т а о кре стно сть в л а д ѣ »
р о к о п о л ь зо в а л а сь эт и м ъ .
л е н н ы х ъ и м ѣ в .й , к о т о р ы я д м я ы

м ел ьн ую р е н т у . _ » >
.
п п п т .-к
С о о р у ж е н іе ж е л ѣ з н ы х ь д о р о іъ ,
с ъ в ы со к о р а з в и т о й п р с м ы т д е а н о с г ь іо

Д

но

тр уд но сть р а с ш и р е н а под-

^

е

поднимала

и

а б со л ю т н у ю

Д

а к іе , к о г о р ^

эти

J

р

1ір0Ду к т ы

р о с т ъ и э т о к ол оссал ь н ое р а з в и т іе боль
ную ч ер ту н а ш е го врем ени. П р и э і ом
го го , с ъ т ѣ х

при

ОКІ)еСт н о с т и . Н о пре ж д е

и о д о б н ы хъ ж е у с л о в ія х ъ , к а к ъ
- '
гр о м а д н о м у р а с ш и р е н ію
все го эт и ж е л ѣ з н ы я д
о
р
о
г
и
ры нка,
такъ
какъ
лиш ь благ даря имъ

м ельной р е н т ы , н а п р о т и в ъ

зе -

р

п о к а оно о гр а н и ч и в а л о сь л и ш ь с т р а н а м и
п е р е м ѣ н ъ в ъ э т и о т н о ш е н ія .
ы н к у НОВы е и с т о ч н и к и н о д -

д ор о ги о г к р ш и

н р о д у к то в ъ ,

M d C b т о л ь к о его о к р е с тн о с т ь ю ,

^ о а т а ц іи г о р о д с к и х ъ потребителей и ш и 110 „е р е в о з к ѣ п р о д у к т о в ъ и з ъ о тд аР
А
п р и в лечены к ъ п о к р ы ти е го р о д б м
ош ь
р
р е н т у и м ѣ н ій , р ас-

нолож енны хъ ближ е о тъ Р ^ к ^
^
°
в о з а п р и п асо в ъ з а и з в ѣ с т н ы е н р е д ь л

в о за с ъ ѣ с т н ы х ъ

^

бы ла

п р и п а са м и со с т а в -

’

с к о г о сп р о са, вы со ко п о ды м а ли дифф^р

ІІр а в д а , э т и ж е л ѣ з н ы я

огра Н и ч е н н а го р а з с т о я н ія

Д

го р о д ск о го
б ыс т р ый
ха рактер-

Рв ь ізы в а л и н и к а к о г о и а д е н ія зе^
с т р о и ь ж ел ѣзны я
р

—

дороги и вплоть до 70-хъ годовъ земельная рента быстро возрастала во всей
западной Европѣ. Желѣзныя дороги содѣйствовали тому, что число землевладѣльцевъ, извлекавшихъ пользу отъ этого повышенія ренты, быстро возрастало; онв
въ высшей степени увеличили массу земельной ренты, приходившейся па долю
владѣльцевъ имѣній.
Совершенно иное было вліяніе тѣхъ желѣзныхъ дорогъ, которыя были
проложены въ экономически отсталыхъ странахъ. И онѣ также едва-ли привели
къ перепроизводству съѣстныхъ нродуктовъ въ той мѣрѣ, въ какой онѣ увели­
чили подвозъ съѣстныхъ припасовъ, онѣ расширили городской рынокъ, увели­
чили массу промышленнаго населенія, которое не могло-бы столь быстро возра­
сти безъ заатлантическаго подвоза жизненныхъ припасовъ въ Европу въ течете
послѣднихъ десятилѣтій. Не количество нодвозныхъ съѣстныхъ продуктовъ
стало опаснымъ для европейская земдедѣлія, a уеловія ихъ^ производства.
Опѣ не должны были нести тѣ тяготы, которыя капиталистически способъ произ­
водства налагалъ на сельское хозяйство; ихъ появленіе на рынкѣ сдѣлало для
европейская земледѣлія отнынѣ невозможнымъ сваливать на массу потребителей
тѣ тяготы, которыя частная собственность па землю и капиталистическое то­
варное производство на него иалагаютъ, увеличивая ихъ въ числѣ; европейское
сельское хозяйство должно само ихъ нести; въ этомъ и заключается со­

г

Ж и А ш >-

Перевозка во-

203

h

Страны, конкуррирующія съ европейскимъ сельскимъ хозяйствомъ, могут ь
быть раздѣлены на двѣ группы: области восточнаго деспотизма и свобод­
ныя..(въ настоящее время или прежде) колоніи.
Въ странахъ первой группы сельское паселеніе вполнѣ подчинено произ­
волу государства и госнодствующихъ классовъ. Тамъ капитализмъ не создалъ
еще- націоналыіой политической жизни: народъ, по крайней мѣрѣ въ деревнѣ,
все еще представляетъ собою одинъ лишь аггрегатъ сельскихъ обществъ, каж­
дое изъ которыхъ ведетъ свою собственную жизнь и въ своей изолированности
оказывается безпомощнымъ противъ централизованной власти государства. Пока
эта жизнь не выходить изъ нредѣловъ простого товарнаго производства, поло­
шено крестьянъ въ подобномъ государствѣ обыкновенно бываетъ не слишкомъ
скверно. Лично крестьянинъ почти не приходить въ соприкосновеніе съ государ­
ственной властью. По отношенію къ государству его защищаетъ и представляетъ
демократически организованная община; государственная власть имѣетъ подъ ру­
кой мало средствъ чрезмѣрно притѣспять общину, да и ничто ее къ тому не
- побуждаете, такъ какъ для вносимыхъ крестьянами натурой податей она нахо­
дить ограниченное примѣненіе. Жестокости и вымогательства восточнаго деспо­
тизма проявляются больше въ городахъ, ио отношенію къ придворнымъ высшимъ
сановникамъ, богатымъ купцамъ, чѣмъ въ деревнѣ.
Картина однако совершенно мѣияется, когда государственная власть такъ
или иначе, приходить въ соприкосновеніе съ европейскимъ капитализмом'].. Іогда
выступаете европейская цивилизація въ формѣ милитаризма, бюрократизма и
государствеиныхъ долговъ и сразу увеличиваете какъ денежный потребности
государства, такъ и его власть но отношенію къ сельскимъ обществамъ. Іеперь

— 204 - -

натуральный повинности замѣняются денежными налогами, или-же уже суще­
ствующая денежныя подати повышаются до крайней степени и „знаются езпощадно. Земледѣліе составляетъ главную отрасль производства въ государств!,
и вся налоговая тяжесть тѣмъ больше падаетъ на него, чѣмъ безпомощнѣе сель­
ское населеніе. Блаженной жизни послѣдняго наступаетъ конецъ. Оно вынуж­
дено безумно растрачивать какъ собственный силы, такъ и силы земли Д л я того, n
Г о б ы выжать изъ нея, что только возможно. Времена досуга, времена художе- \
ственныхъ занятій м и н о в а л и — художественная рѣзьба ва деревѣ и вышиванія
южГрусскихъ крестьянъ— дѣло давно минувшихъ дней, равно какъ миновали
времена изобилія, ей не даютъ никакого отдыха, и однако все, что только
абсолютно необходимо для скуднаго существованія, вывозится на рыноісъ.
)
гдѣ же найти покупателей въ странѣ, въ которой почти каждый человѣку е”ле
дѣлецъ, желающій продавать съѣстные припасы, а не покупать ихъ. Такимъ
образомъ вывозъ съѣстныхъ припасовъ становится вопросомъ л о т
сооруженіе желѣзныхъ дорогъ, ведущихъ изъ внутреннихъ областей страны къ
морскимъ гавапямъ или къ сухопутнымъ границамъ, является для
необходимостью, отъ которой зависитъ возможность взиманія денежныхъ надо
г°въ с^ б^ре^ ^ и
іи цѣнъ этихъ съѣстныхъ продуктовъ стоимостью ихъ
производства едва ли можно говорить. Они пе производятся
способомъ и продаются подъ давленіемъ государственной власти и Росювдаа
появляющагося на сцену одновременно съ ввеАеніем\ дене™
^
выше подать и взимаемые ростовщикомъ проценты, чѣмъ больше нужда изадол
жеипость крестьянина, тѣмъ больше онъ вынужденъ во что бы го ниі стало
продавать свои продукты, тѣмъ большее количество труда онъ долженъ безвоз2 1 т выполнить для заимодавца,—какого-нибудь богата» Д О « » ™
скаго кабатчика или помѣщика-для н о г а ш е н ш слѣдуемаго съвеіо долга іѣмь
больше количество продуктовъ, вывозимыхъ имъ па рынокъ, тѣмъ нижі цѣны,
получаемыя имъ за нихъ, тѣмъ дешевле продукты, производимые на :агалі его
заимодавцевъ. Въ этомъ случаѣ возрастающее обремевеніе кресіьянъ налога ши
хищническими процентами не удорожаете, а удешевляете продукты; оно до край­
ней степени понижаете земельную ренту и заработокъ мелішхъ кресгьянъ, по
сколько о нихъ вообще можетъ быть рѣчь. При подобной конкурревцш немыс­
лимо возникновение такого сельскаго хозяйства, которое производило бк.капи­
талистически«, способомъ и должно было-бы считаться съ данный УРОвнемъ
потребностей сельскаго населеиія, съ даннымъ размѣромъ заработной нлагы и сь
данной земельной рентой,- утвержденной въ дѣиѣ земли и въ ипотечныхъ дол­
гам , которое вело-бы не хищническую обработку земли, а заботилось-бы о со­
храняй нлодорбдія почвы и увѣло-бн располагать лишь недостаточным* предЛ°Ж°НСовершенно иной характеръ, чѣмъ тотъ, который носить конкурревщя
странъ восточнаго деспотизма, приходящихъ въ соприкосновешо съ европейскимъ
капитализмом*,—имѣетъ конкурренція колошй Америки и “ “ Р“' 1“Тамъ мы видимъ могучую демократію свободпыхь крестьянъ, стоящую в
сторонѣ отъ всякой политики, незнающую никакого'милитаризма и мало обре­
мененную налогами. Тамъ лежать неизмѣримыя пространства, никому не при­
надлежащей свободной земли; ея первоначальные владѣльцы, немноячислен
ные туземцы, или истребляются или загоняются на какія-нибудь неболышя но-

—

205 —

лосы земли. Тамъ еще нѣтъ монополіи отдѣльныхъ лицъ на землю, нѣтъ еще
никакой земельной ренты; земля не имѣетъ еще никакой цѣны. Земледѣлецъ не
долженъ, какъ это бываетъ въ Европѣ, тратить большую часть своего капитала
на покупку земли; онъ можетъ посвящать весь капиталъ на веденіе производ­
ства. Поэтому, при одинаковомъ размѣрѣ затраченнаго капитала и при одина­
ковой площади земли, сельскій хозяинъ можетъ достигнуть въ колоніи гораздо
болѣе высокой степени земледѣльческой культуры, чѣиъ въ Европѣ. И это ко­
лонисту тѣмъ лучше удается, что онъ, пріѣхавъ изъ Европы, находить совер­
шенно новыя условія, къ которымъ онъ долженъ приноровляться, _ причемъ бы­
стро исчезаютъ старинные обычаи и предразсудки, крѣпко сидящіе въ европей­
скихъ крестьянахъ.
Еще другое обстоятельство содѣйствуетъ развитію земледѣльческой куль­
туры. Почва еще не истощена, она еще совершенно дѣвственна. Она не нуж­
дается ни въ удобреніи, ни въ какомъ-либо плодосмѣнѣ и вь теченіе многихъ лѣгь
постоянно даетъ обильный урожай однихъ и тѣхъ-же плодовъ. Такимъ образомъ
земледѣлецъ не долженъ ни покупать удобренія, ни самъ производить его; онъ
можетъ ограничиться производствомъ только одного какого-нибудь продукта,
наир., пшеницы и онъ это дѣлаетъ тѣмъ скорѣе, чѣмъ болѣе развиты пути сообщенія, чѣмъ больше онъ производить только товары, не имѣя больше нужды
заниматься производствомъ для собственнаго потребленія. Эта односторонность
производства даетъ ему возможность дѣлать болыпія сбереженія относительно
рабочихъ рукъ и орудій производства и въ то же время приспособлять свои
орудія труда исключительно къ той цѣли, которой они должны служить. Земледѣлецъ, производящій пшеницу, не нуждается въ хлѣвахъ для скота, кромѣ ра­
бочаго скота, ни въ какихъ амбарахъ для запасовъ корма, ни въ какихъ рабо­
чихъ для ухода за скотомъ; ему не нужно засѣвать пикакихъ корнеплодовъ, и
онъ въ этомъ отношеиіи также сберегаетъ какъ рабочія руки, такъ и орудія
труда. Подобно отсутствие земельной ренты, эта односторонность производства
таіше ведетъ къ тому, что при одинаковой затратѣ капитала и труда и при
одинаковой площади земли, земледѣлецъ въ колоиіи можетъ получить болыпій до­
ходъ, чѣмъ въ Европѣ, или яге при одинаковой затратѣ капитала и труда онъ
можетъ обработать гораздо большую площадь земли съ одинаковымъ доходомъ
съ каждаго гектара.
Въ объясненіе высоко развитой техники американская земледѣлія обык­
новенно указываютъ на недостатокъ рабочихъ рукъ и на высокую заработную
плату, принудившіе прибѣгнуть къ машинамъ. Но безъ этихъ двухъ только что
указанныхъ обстоятельствъ развитіе земледѣльческой техники едва-ли могло-бы
подняться иа такую высоту, какой оно на самомъ дѣлѣ достигло.
„Рабочаго вопроса“ въ томъ смыслѣ, какъ онъ существуетъ для европей­
ская земледѣлія, въ колоиіяхъ нѣтъ. Онѣ, безъ сомнѣнія, гораздо рѣже насе­
лены, чѣмъ европейскія культурный страны и число рабочихъ рукъ по отношенію къ обработываемой площади въ нихъ гораздо меньше.
Но отъ всякаго данная количества рабочихъ зависитъ не процвѣтаніе
земледѣлія, а только способъ веденія производства. Тамъ, гдѣ меньше рабочихъ,
тамъ хозяйство ведется болѣе экстенсивно, тамъ возможно большее количество
человѣческаго труда замѣняется машиной и т. д. Но для процвѣтанія земледѣлія отнюдь не безразлично уменыиает ся-.ш при разъ установившемся способѣ
производства количество находящихся въ его распоряженіи рабочихъ силъ или

— 206 —

—

нѣтъ и уленыпается-ли ихъ производительность или нѣтъ. Для процвѣтанія
« а г о хозяйства имѣетъ значеніе не та или иная численность рабочихъ, не
та или иная степень ихъ производительности, а.ход.'ь измѣнепій этихъ Ф^кг0?®“ *
Въ этомъ отноиіеніи колоніи н а х о д я т с я въ болѣе благопріятныхь условіяхъ,
чѣмъ Европа. То же самое бѣгство изъ деревень, которое обращаете ихъ вь пу­
стыни въ Евронѣ, постоянно доставляете новые ряды сильныхъ земледЬльце.
.гр только въ города, но и въ колоніи, земледѣльцевъ наиболѣе умныхь и наи
болѣе эиергичішгь, которые при новы» усмвіяіъ жизни становятся t.должны
становиться еще болѣе умными, еще болѣе энергичными. TL, кго не» унѣет
приспособляться къ столь измѣнившимся условіямъ, погибаюгъ. „Черезъ нЬ
сколько лѣтъ совершенно необразованный переселенецъ тѣмъ скорѣе станови с
болѣе дѣльнымъ, что онъ здѣсь прекрасно питается и живетъ въ■ "PJJPJJJ®
обстановкѣ Онъ походите на раетеніе, пересаженное съ тощей земли на бол Lu
: " и
ЭТО до сихъ поръ еще справедливо и будетъ продолжаться до тѣхъ
поръ пока трудъ будетъ оплачиваться здѣсь лучше, чѣмъ въ Евроиѣ . Р. Мейе^ ’П р и и н ы американской конкурренціи.. (R. Meyer. Ursachen der amerikanischen
Воші ой' *службы, лишающей земледѣліе рабочихъ силъ здѣсь н ѣ тъ Зерингъ (Сельскохозяйственная конкурренщя со стороны Америки. Die “ ш*
schaftliche Konkurrenz Nordamerikas, стр. 179) прямо говоритъ. „Въ фермер
скихъ окрѵгахъ часто раздаются жалобы на высокій размѣръ заработной плат ,
но очень рѣдкп на не/остатокъ въ рабочихъ“. Но и высокая заработная плата
Не ВСТ т Г в 7 м Г ^ с ъ НвъЕв7ш
возрастающей трудности доста­
вать сельскихт^ рабочихъ въ достаточномъ количеств* ихъ заработная плата въ
обшемъ поднимается, вь колоніяхъ, благодаря постоянному притоку туда свЬ
рабочихъ силъ, она обнаруживаете тенденцію къ паденш. По Зерингу мѣсячная заработная плата годовыхъ сельскихъ рабочихъ составляла въ долларахь.
1866. 1869. 1875. 1879. 1881. 1885 (Май).
Ш т а т ы .

38,75
35,75 46,38 44,50 41,— 38,25
Калифорнія . •
25,55
26,61
20,21
28,96
32,08
33,30
Восточные штаты
23,50
22,24
19,69
26,02
30,07 28,02
Центральные „
22.25
23,63
20,38
23,60
27,01
28,91
Западные
„
14.25
15,30
13,31
16 — 17,21 16,22
Южные
Всеобщее ” паденіе заработной платы не подлежите соинѣнію Въ виду
всѣхъ этихъ фактовъ легко судить, насколько наивенъ добрый совЬіъ, коіоры
либеральные экономисты охотно даютъ европейскимъ сельским*;
имъ только сдѣлаться столь-же интеллигентными, какъ американцы, и американ
“ “

3

S

Ä

СТО т о г о , ч т о б ы с д ѣ л а т ь с я

Ä

с в о е . , р а з в и т ія с а ™ а

ум нѣе, становятся

н

е

„

в *

м е п ѣ е р а з у м н ы м и , і . е. н а ч и н а ю

картина коловіальнато
™ ь£
очень незначительной степени относится теперь къ Соединеннымь
дѣліепокоится тамъ на хищническонъ веденіи
хозяйничанья стр. 126). Оно рано или поздно истощаете землю. Благодаря

207 —

этому сельскій хозяинъ бываетъ вынужденъ время отъ времени замѣнять исто­
щенную почву свѣжей; это достигается или тѣмъ путемъ, что онъ съ самаго-же
начала занимаете настолько обширную площадь земли, чтобы рядомъ съ обра­
ботанной частью оставалась и необработанная, или-же тѣмъ путемъ, что онъ,
истощивъ свою землю, переходить на другое мѣсто и начинаетъ воядѣлывать но­
вый участокъ еще необработанной земли. По своему кочевому характеру земледѣліе колонистов!, походитъ на земледѣліе древиихъ германцевъ, съ тѣмъ однако
различіемъ, что оно ведется съ помощью всѣхъ средствъ современной техники и
служитъ не для собственнаго потребленія, а для сбыта. Но именно потому эі
современное номадное земледѣліе должно еще скорѣе истощить почву, чѣмъ это
имѣло мѣсто въ сельскомъ хозяйств* германцевъ. Покинутая земля остается не­
обработанной, пока она не отдохнете, или переходитъ къ другому земледѣльцу,
начинающему хозяйничать на ней на европейскій манеръ, прибѣгая къ удо ренію и къ плодосмѣнной систем*. Такъ или иначе, но эта старая почва раньше
или позже становится негодной для экстенсивнаго, хищническагохозяйства. Зе­
мельные участки, на которыхъ можно, не прибѣгая къ удобренио, въ течете
40 лѣтъ безпрерцвно сѣять пшеницу (Зерингъ, тамъ-же, стр. 188), составляютъ
крайнюю рѣдкость.
.
Неустойчивый характеръ американскаго земледѣлія ясно обнаруживается
изъ слѣдующихъ цифръ. Подъ пшеницу было обработано въ:
центральныхъ стран. западпыхъ странахъ.
восточныхъ странахъ.
6.100.000 акровъ.
1880 г. . . 5.700.000 акровъ. 23.700.000 акровъ.
11.400.000
„
17.600.000
„
1890 „ . . 4.600.000
„
Приростъ ( - f ),
- 6 .100.000 „ + 5.300.000 „
уб ы л ь(-)—1.100.000
„
Въ то же самое время въ с*веро-восточныхъ штатахъ размѣръ занятой
подъ сельское хозяйство площади земли уменьшился еще въ большей степени съ
46.385.632 акровъ на 42.338.024 акра, т. е. больше, чѣмъ на 4.000.000 акровъ.
При столь быстромъ истощеніи почвы погоня за землей должна принять
у американскихъ колопистовъ еще болыпіе размѣры, чѣмъ у древнихъ герман­
цевъ, и если Германія сдѣлалась va g in a g en tiu m , матерью, рождавшей все но­
вые и новые многочисленные народы, пропикавшіе въ эпоху великаго переселенія все дальше и дальше вплоть до Америки, то востокъ Америки сдѣлался
vagina gentium, источникомъ переселенцевъ, заселившихъ въ течете нѣсколышхъ
десятилѣтій континенте вплоть до береговъ Тихаго океана. Этому двиясенио къ
западу много содѣйствовало усиленное переселенческое движете изъ Европы,
такъ какъ надежда на возможность веденія сельскаго хозяйства на плодород­
ной почв* при свобод* отъ тяготе старой капиталистической цивилизащи—зе­
мельной ренты, милитаризма, налоговъ— была слишкомъ заманчива, чтобы не по­
буждать многочисленный толпы земледѣльцевъ покидать отцовскую землю, съ ко­
торой они, по увѣренію нашихъ иоэтовъ и . политиковъ, столь неразрывно свя­
заны, и искать новой жизни.
Въ настоящее время вся плодородная почва Соединенныхъ штатовъ со­
ставляетъ частную собственность. Возрастаніе количества фермъ становится все
болѣе и болѣе медленными Съ 1870—1880 г. число ихъ увеличилось на
1.348.922, т. е. на 51% , съ 1880— 1890 г. еще только на о55.734, т. е.
на 14°/о. Земля ужъ больше не свободна, она приносите ренту и им*етъ цѣну.

— 209 —
— 208 —

н л кмФстѣ съ этимъ начинается отягощеніе сельскаго хозяйства бременемъ частеой ^б твейноГи нри капиталистическомъ режимѣ. Въ настоящее время амепшапскій сельскій хозяинъ долженъ покупать землю, онъ долженъ уменьшать
имѣіоіційся въ его распоряженіи капиталъ на всю покупную сумму, он ь долженъ
“

“

“oU

ctbo

„а

меньш е«

и » .

* ь

э т о преж де _№ш, »

-

можно или дѣлать долги, или-же онъ долженъ арендовать землю. Умирая,
оиъ ужъ больше пе можетъ указать своимъ дѣтямъ на свободныя земли на да
л р к о м ъ западѣ- его дѣти должны раздѣлить между собою его имѣніе, или-же
Г Г и з ъ нихъ долженъ откупить у остальныхь ихъ части, что опять таки и возможно сдѣлать безъ долговъ или уменыпенія предпринимательская капитала. Та
кимъ образомъ возникаетъ задолженность имѣній и ухудшеніе условій производства.
“ ЯЪ °

Г

"

е

врео

растутъ

.

„р е д ъ я в м е ш я

къ сельско»^ =

тр -

бованія Земля истощена, а новой уже нельзя достать даромъ. (лановяіся не
обходимыми удобреніе, плодосмѣнная система, уходъ за
побавочныхъ рабочихъ силъ и добавочнаго капитала. Сь 1880 г. въ Соединенны

мы' имѣемъ передъ собою новый источвикъ задолженности и унбпшетя илЬнш.
И АренД- S система и задолженность начинаюсь тамъ пускать
виваться. Изъ всѣхъ имѣній Соединенныхъ штатовъ вь 1880 г сдавалисі,
ппенлѵ 25 56°/о, а въ 1890 г .- 2 8 ,3 7 % (74 стр. текста). Свѣдѣнія о задол
жепиости ’фермъ въ 1890 г. впервые регистрировались во всемъ союзѣ. Изъ
числа Фермъ не отдапныхъ въ аренду, а обработывавшихся самими владель­
цами, были обременены долгами^ 28,22%, причемъ большая часть и:хъ приYnnHпять на штаты съ развитымъ капиталистическимъ произволеівомъ. Шь чи
ела 886.957 задолженныхъ имѣній 177.50В находились> въ
тнчиркихъ штатахъ (34,22°/о тамошнихъ фермъ). 618.429 (42,52 /о.) вь съ
верныхъ центральныхъ штатахъ; напротивъ того, вѵзападпыхъ
41 751 (23 09°/о), въ южныхъ атлантическихъ штатахь—31.080 (7,4d /oj,
въ южныхъ' центральныхъ 28,189 ( « о ) . Общая сУ„ма^лж енн остп была
исчисиена въ 1.086.000.000 долларовъ, что составляетъ 3 j , o 5 / о общей его
мости имѣній Относительно 88% задолженпыхъ фермъ были указаны въ качествѣ причинъ задолженности расходы на пріобрѣтеніе фермъ, на мелюращю,
Z
условія1должны' также, задерживать переселений потокъ а
межіѵ тѣмъ с ъ и е р е х о д о м ъ о т ъ э к с т е н с и в н а г о х о з я й с т в а къ и н т е н с и в н о м у р а с т е т ъ
споосъ на рабочія силы. Въ 1882 г. переселепіе вь Соединенные штаты Д О «™
своего максимума въ 788.992 человѣка; съ тѣхъ поръ оно
„
i QQR г ч'лпт,кп 979 948 челов. Переселеніе изъ іерманіи, сосіавллв
шеаеВ въ іГ в і г еще т м
Ж
1897 г понизилось до 24.631 человѣка
Рядомъ съ этимъ быстро развиваются земледѣліе и торговля и поглощают
все большую н большую часть населенія. Съ 1880 по 1890 г. количество лиць,
занятыхъ въ промышленности, увеличилось на 49,1% , въ торговл - J
номъ дѣлѣ— на 78,2% , вь сельскомъ хозяйствѣ (вмѣстѣ съ горнымъ

U 04V

Л0,' г )

сел ьскаго « ш й с д а

над ви га ется *

вопроса. Развитіе промышленности не только непосредственно отнимав

у

дѣлія его рабочія силы, но еще усиливаете милитаризм. Промышленность ста­
новится вывозящей, она стремится завоевать всемірный рыііокъ; возникаютъ и
сголкновепія съ соперничающими націями. Военныя требования увеличиваются,
государственные долги растутъ и вмѣстѣ съ ними растутъ и налоги. Развитіе
промышленности влечете за собою кризисы, поражающіе всю страну; безработица
принимаете угрожающіе размѣры; классовая борьба все болѣе и болѣе усили­
вается; господствующее классы нулсдаются во все болѣе и болѣе сильныхъ средствахъ для подавлепія и предупрежденія непріятныхъ для нихъ движеній, а для
этого также требуется милитаризма При этомъ само государство становится до­
бычей крупныхъ фипансистовъ, обирающихъ населеніе съ помощью своихъ монополій.
Все это обозначаете увеличеніе тяготе, ложащихся на земледѣліе Соединен­
ныхъ Штатовъ, и умепыпеніе ея способности конкуррировать на всемірномъ рынкѣ.
Точно также конкурренція европейской Россіи и Индіи со временемъ по­
теряете свой острый характеръ. Тамъ хищническое хозяйство должно еще скорѣе, чѣмъ въ Соединенныхъ Штатахъ, привести къ банкротству господствующей
системы сельскаго хозяйства, такъ какъ тамъ находится меньше запасныхъ зе­
мель; старая воздѣланная почва, уже гораздо болѣе истощена и средства къ
обработкѣ земли становятся тѣмъ хуже, чѣмъ бѣднѣе крестьянинъ, чѣмъ
больше оиъ вынужденъ отдавать свой скотъ ростовщику и сборщику податей.
Результатомъ всего этого является хроническій, временами особенно обостряю­
щейся голодъ.
При этомъ экспорте можетъ еще нѣкоторое время возрастать, именно благо­
даря продолжающейся ностройкѣ желѣзныхъ дорогъ, открывающихъ сообщеніе
со все новыми и новыми, еще не истощенными краями, ио въ концѣ концовъ
существующая система хозяйничанья должна привести или къ окончательному
опустошенно деревни или къ переходу къ капиталистическому производству круп­
ными землевладельцами и крупными крестьянами, къ чему въ Россіи уже обна­
руживается сильная тенденція.
Пролетаризація сельскаго населепія, выбрасывающая на рынокъ огромное
количество дешевыхъ рабочихъ рукъ и большія площади земли, и съ другой сто­
роны, возникновеніе многочисленная класса накопляющнхъ капиталы сельскихъ
ростовщиковъ вполнѣ подготовляютъ почву для капиталистическаго производства.
Но вмѣстѣ съ тѣмъ условія производства въ Россіи все болѣе и болѣе прибли­
жаются къ условіямъ европейская производства и ея конкурренція все менѣе и
менѣе подрываете рыночный цѣны.
Сильно однако ошибаются тѣ, кто отсюда сталъ-бы заключать, что при
подобныхъ условіяхъ земледѣльческій кризисъ будетъ вскорѣ устраненъ.
Вызвавшій его процессъ продолжаете безпрерывно развиваться и откры­
ваете капиталистическому способу производства все новыя и новыя области какъ
въ колоніяхъ, такъ и въ восточныхъ государствахъ, Въ Канадѣ, въ Австраліи
и въ южной Америкѣ еще находятся ненаселенныя земли. Рудольфъ Мейеръ пи­
салъ въ 1894 году: „Въ лондонскомъ „Economist“ отъ 9 сентября 1893 года
приводится извлечете изъ отчета англійскаго консульства въ Аргентинѣ, въ ко­
торомъ между нрочимъ сказано, что въ текущемъ году было обработано 12.500.000
акровъ (5.000.000 гектаровъ), между тѣмъ какъ годная для обработки земля
обнимаете пространство въ 240.000.000 акровъ или 96.000.000 гектаровъ.
Сюда-же должны быть присоединены огромныя пространства въ Венецуэлѣ и въ
штатахъ Ла-Платы и въ пѣкоторыхъ частяхъ Бразиліи, находящихся въ такихъ
14

— 210 —
же культурныхъ условіягь, такъ что въ общемъ площадь годной дли обработки
земли составляетъ въ южной Америкѣ около 200 миллювовъ гектаровъ. Чтобы
Г н “ »а'ь всГзначеніе этихъ цифръ, слѣдуегь припомнить, что подъ пшеницу
Р0.кь, овесъ и ячмень было обработано въ послѣдніе годы: въ Сое»ине" ™ ъ.
Штатахъ около 56 милліоиовъ гектаровъ въ Австро-Венгрш 13, въ Вм»
британіи и Ирландіи—4, въ Германіи-14, во Франщи— 16, а всего 102 мил
ЛШа кТіюдо^ному же выводу приходить авглійская парламентская О Д " 3”

коммиссія въ своемъ отчетѣ за 1897 г. Сибирь со своими 100.000.000 гекта
ровъ полевой площади открывается для всемірпаго рынка,
своей ^
лѣзной дорогѣ; съ сѣвера и юга, востока и запада желѣзныя дороги быстро
проникаютъ въ центральную Африку, и открытіе Китая дм
посредствомъ желѣзной дороги составляетъ вопросъ ближайшагобуДУЩаг°- ПР Д■ •
что касается Китая, то скорѣе ожпдаютъ увеличен« ввоза въ него сьісіныхъ
припасовъ, чѣмъ вывоза послѣдрхъ; по экономическая структура Китая имѣеіь
очень много общаго съ экономическимъ строемъ Индш, такъ что мы имѣемъвсѣ
основанія ожидать, что сооружѳвіе желѣзныхъ дорогъ приведет, здѣсь къ т мъ
же резѵльтатамъ, къ какимъ оно привело тамъ: къ разрушение домащнихъ промысловъ, къ быстрой задолженности крестьянства, къ «данному- возникновонш
капиталистической вндустріи, но въ то-же самое время и на РЯ»У ™ Р“ °"ъ
голода и нищеты къ усилевію вывоза сельскохозяйственныхъ «р«1
И«дія,
въ которой постоянно свирѣпствуетъ голодъ, обыкновенно вывозить около
милліоновъ центнеровъ пшеницы и 2 0 - 3 0 миллювовъ
Подобное-же положеніе дѣлъ существуетъ и въ Росс и По
вы
численіямъ крестьяне ежегодно производятъ тамъ около 1.387 ииллюновъ ну
довъ зерна (не считая сѣмяпъ). Для своего „рокормленія
1.286 милліоновъ нудовъ ржи, а для ирокормленія скота 477
■»
кимъ образомъ для того, чтобы имѣть достаточное пропитав« для себя и до
статочный кормъ для своего скота русскимъ крестьянамъ нужно бнло-бы еще 3 6
милліоновъ пудовъ, которые они должны были-бы п р и к у п а т ь , а «МВДгЬиъ^всѣ»
извѣсгпо, что они вмѣсто этого еще продаютъ свой хлѣбь. Щло вь то#ъ, чго
имъ приходится платить подати и долги, а д л я п р о д а ж и у. нихъ ничего другого,
кромѣ хіѣба, нѣтъ. Подобныя же причины заставать и китайская крестьянина
продавать свою пшеницу и свой рисъ, какъ-бы сильно онъ самъ не. нуж-

—

211

—

Конечно, и этой конкурренціи долженъ будетъ наступить конецъ, и она
нотеряетъ свой разрушительный характеръ. Поверхность земного шара ограни­
чена, а капиталистически способъ производства распространяется съ прямо таки
головокружительной'быстротой. Такимъ образомъ и аграрному кризису, по скольку
онъ зависитъ отъ коикурренціи отсталыхъ земледѣльческихъ странъ съ передо­
выми промышленными странами, долженъ когда-нибудь настать конецъ. Но разъ
настанетъ конецъ кошсурренціи, то капиталистическій способъ производства потеряетъ всякую возможность дальнѣйшаго развитія. Между тѣмъ постоянное
расширеніе составляетъ его жизненную основу, такъ какъ техническая революція
и накопленіе капитала никогда не прекращаются, производство принимаете все
болѣе и болѣе массовой характеръ и въ то-же время доля массъ въ продуктахъ
этого производства постоянно падаетъ. Такимъ образомъ аграрный кризисъ мо-.;
жетъ завершиться лишь всеобщимъ кризисомъ всего капиталистическаго строя.
Можно считать этотъ срокъ болѣе или менѣе отдаленнымъ, но несомнѣино, что
аграрный кризисъ въ капиталистическомъ обществѣ больше не прекратиться, что
онъ является его неизбѣжнымъ спутникомъ. Если бремя капитализма, подавляв­
шее до сихъ поръ западно-европейское земледѣліе, начинаетъ теперь подавлять
также его конкуррентовъ въ Соединенныхъ Штатахъ, въ Россіи и т. д., то это
свидѣтельствуетъ пе о томъ, что аграрный кризисъ въ западной Еврооѣ под­
ходить къ концу, а что онъ охватываете все большее и большее пространство.
Вотъ уже 20 лѣтъ, какъ оптимистическіе и именно либеральные эконо­
мисты нредсказываютъ намъ скорое нрекращевіе аграрнаго кризиса, а оиъ въ те­
чете 20 лѣтъ изъ года въ годъ все болѣе и болѣе распространяется въ ширь
f
и въ глубь. Съ этимъ кризисомъ намъ приходится считаться пе какъ съ пре- , Ѵѵ 1
ходящимъ, а какъ съ постоя_щшм-ъ-явленіемъ, явленіемъ, вызывающимъ перево­
роте во всей экономической и политической жизни. Здѣсь не мѣсто изслѣдовать 1
вопросъ о томъ, какъ отражается аграрный кризисъ на промышленности, слѣ,дуетъ только замѣтить, что развитіе послѣдпей въ значительной степени уско­
ряется, благодаря первому. Ужъ миновало то время, когда была справедлива по­
говорка, что если крестьяпщіъ имѣетъ деньги, то ихъ имѣетъ весь міръ.
Наша задача заключается лишь въ изслѣдованіи тѣхъ измѣненій въ сель­
скомъ хозяйствѣ, которыя отчасти вызваны, отчасти ускорены внѣевропейской
конкурренціей на рынкѣ жизненных припасовъ.
S

d) Сокращеніе производства зерна.
АаЛСЯ Конечно"!” не всѣ страны пригодны для культуры пшеницы. Но вѣдь совсѣмъ не безусловно необходимо питаться пшеничной мукой. Уже• ® ^ ан н попытки замѣнить пшеницу и рожь другими хлѣбными
просомъ и т. д. Эти попытки не могутъ имѣть большого усиѣха, до гѣхъ поръ,
пока растетъ ввозъ пшеницы, потребность въ суррогатахъ не о щ у щ а е т с я Но
если дѣло когда-нибудь дойдетъ до того, что вся годная для произволегва пше
ницы или ржи земля будетъ занята и хлѣбныя цѣны ^ ^ / З ^ з Г ѣ п и т ь
настать то умъ изобрѣтателя немедленно устремится иа то, чгобы замѣнить
ѵпотреблявшійся до сихъ поръ хлѣбъ суррогатами изъ тропическихъ нродуктовь,
и тогда въ ряды конкуррентовъ европейскимъ землевладѣльцамъ вступать. еще
и тѣ тропическія страны, почва которыхъ негодна для производства пшеницы;
это—центральная Америка, сѣверная Вразилія, значительный части Африки,
Индія, Зондскіе острова и т. п.

Наиболѣе близкимъ и наиболѣе простымъ средствомъ борьбы съ кризисомъ
для землевладѣльцевъ и сельскихъ хозяевъ было обращеніе къ государственной
помощи, возмущеніе противъ „вреднаго манчестерства“. Это означало, что послѣ
того, какъ европейское землевладѣніе потеряло экономическую власть перелагать
на народную массу бремя, накладываемое на него капиталистическими условіями
производства, объ этомъ должна позаботиться политическая власть путемъ уста­
новлена хлѣбныхъ пошлинъ, денежныхъ премій, путемъ ухудшенія монетной
системы (биметаллизма) и т. д.
Было-бы излишне еще разъ входить въ обсужденіе теоретическая обоснованія этихъ мѣръ, о которыхъ спорили столь уже часто, что всѣ относящіеся
сюда взгляды мояшо считать общеизвѣстными, и что едва-ли возможно сказать
объ этомъ еще что-нибудь новое. Это обсуждепіе тѣмъ болѣе излишне, что сами

— 213 —

аграріи начинаютъ понимать, что съ помощью этихъ „мелкихъ средствъ они
иалеко не ѵйдутъ. При ихъ попыткахъ вызвать искусственное вздорожаніе жизненныхъ припасовъ они встрѣчаютъ во всѣхъ культурныхъ странахъ рѣшительный протесть рабочаго класса, который больше всѣхъ отъ этого страдаетъ.
Хчѣбныи пошлины до сихъ поръ нисколько не помогали зеиледѣлно. Но если
когда-нибудь наступаютъ условія, дающія аграріямъ возможность проявить зна­
чительное вліяніе и высоко поднять хлѣбиыя цѣны, то они создаютъ такое не­
выносимое положеніе для огромнаго большинства населенія, что они должны
отступать предъ его недовольствомъ. Неурожай 1891 г. заставилъ Францш не­
медленно понизить хлѣбныя пошлины (отъ ноля 1891 г. до поля 1892 года),
этотъ же неурожай заставилъ и Германію,—правда, не немедленно— понизить пош­
лины и при томъ въ видѣ долговременной, а не преходящей мѣры.
Въ Англіи ни одинъ серьезный политикъ не рѣшится выступить въ пользу
искусственнаго удорожанія съѣстныхъ припасовъ; англійскій рабочій.классъ слиш­
комъ силенъ. A конкурренція съ фритредерской Англіей заставляетъ и другія
промышленный государства непомѣрно не увеличивать пошлины на жизненные
припасы. Твердость Аигліи въ вопросѣ о безпошлинномъ ввозѣ этихъ припасовъ
заставляетъ вмѣстѣ съ рабочими также и капиталистовъ континента сопротив­
ляться всякому подпятію хлѣбныхъ пошлинъ до такой высоты, на которой онъ
могли-бы парализовать вліяніе иностранной конкурренщи при сбытѣ съѣсіиыхъ припасовъmir и,,,,.-*
Если аграрный покровительственныя пошлины не достигаютъ вь Ьвроп
Громадной высоты, то это послѣдствіе прежде всего могущества англійекихъ
рабочихь.^то
таты энергичной аГрариой покровительственной системы на­
логовъ, если-бы такая была возможна, оказались бы благодѣтельными не для
сельскаго хозяйства, а для землевладѣльцевъ, т. е., что она путемъ повышения
земельной ренты подняла-бы цѣну земли и такимъ образомъ увеличила-бы обре­
мененность сельскаго хозяйства,—это не требуетъ, послѣ нашихъ разсужденій вь
предыдущей главѣ, никакихъ особыхъ доказательствь.
Попытки защитить европейское земледѣліе отъ иностранной конкурренцш
путемъ пошлинъ и другихъ „мелкихъ средствъ“ во всѣхъ отношеніяхъ безплодны;
опѣ ведутъ только къ тому, что замедляютъ приспособленіе сельскаго хозяйства
къ новымъ условіямъ.
'
л
Несмотря на все это, это приспособлена замѣтно идетъ впередъ. Одно
изъ главныхъ преимуществъ заатлантическихъ конкуррентовъ заключается въ
томъ, что они расиолагаютъ избыткомъ земли, позволяющимъ имъ выбирать для
земледѣлія наиболѣе подходящую почву. Иначе обстоять дѣло въ Европѣ. Пока
сельское хозяйство служило для удовлетворена собственныхъ пуждъ, оно должно
было производить все, что ему было нужно, не обращая вниманія на то, на­
сколько земля годилась для этого или нѣтъ. Хлѣбъ сѣяли даже на неплодо­
родной каменистой почвѣ. Замѣна производства для собственнаго потребленія(то­
варным. производствомъ на первое время мало измѣнила это положепіе дѣлъ,
даже, наоборотъ, возросшая потребность въ хлѣбѣ, вызванная быстрымъ приростомъ населенія, заставила обращаться къ обработкѣ все менѣе и менѣе
плодородныхъ земель.
.......
Это положеніе дѣлъ измѣпилось возникновеніемь заатлантической конкур­
ренщи. Необходимость сѣять хлѣбъ на неподходящей для того почвѣѵ прекра­

щается, и при благопріятныхъ обстоятельствахъ на подобной землѣ перестаютъ
сѣять хлѣбъ и употребляютъ ее для какого-нибудь другого вида земледѣльческаго производства.
Эта тенденція усиливается благодаря еще слѣдующимъ обстоятельствамъ.
Заатлантическая конкурренція съ особенной силой прежде всего проявляется на
зерновомъ рынкѣ. Производство зерна гораздо проще, требуетъ меньше предварительнаго труда и меньше рабочихъ рукъ, чѣмъ, напр., интенсивное скотовод­
ство, разведеніе плодовъ, корнеплодовъ и овощей. Кромѣ того зерно является
между другими жизненными припасами однимъ изъ тѣхъ товаровъ, которые
имѣютъ наибольшую специфическую цѣнность сравнительно съ вѣсомъ и объемомъ.
Это вполнѣ наглядно подтверждается вышеупомянутой таблицей Зеттегаста. По
этой таблицѣ стоимость провоза каждаго центнера продуктовъ (50 килограм­
мовъ) на разстояніе мили составляетъ слѣдующую часть ихъ общей стоимости:
Названіе

товаровъ.

Рыночная цѣ- При провозѣ По желѣзной
на за
на
дорогѣ.
центнеръ.
лошадяхч,.
Пфенинговъ.

Зеленый ісормъ...................... ....
Свекловица .............................................
Солома .....................................................
К артоф ель............................... „ . .
С ѣ н о .....................................................
Молоко и свѣжіе плоды......................
Пшеница.................................................
Живой с к о т ъ ........................................ .

50
100
100
150
200
400
1.000
2.000

По 15 пфен.

По 2,5 пфен.

5,00%
30,00%
15,00%
2,50%
2,50%
15,00%
10,00%
1,66%
7,50%
1,25%
0,62%)
3,75%
0,25%
1,50%
0,25%
0,25%
Какъ видно, пшеница стоитъ далеко впереди. Стоимость провоза живого
скота нисколько не сократилась, благодаря желѣзнымъ дорогамъ. Только бы­
строта провоза чрезвычайно увеличилась. Стоимость его провоза равна стоимо­
сти провоза пшеницы. Но эта послѣдняя переносить безъ всякаго труда самое
продолжительное время перевоза, перегрузку, морскіе проѣзды, между тѣмъ какъ
живой скотъ сильно страдаетъ отъ долговременной перевозки и даже отъ про­
стого переѣзда черезъ море; его, конечно, нельзя ссыпать въ амбары и оставить
тамъ лежать. Но своей нечувствительностью къ продолжительности и пеудобствамъ транспорта зерно значительно превосходить также и большую часть дру­
гихъ массовыхъ продуктовъ сельскаго хозяйства: мясо, молоко, плоды, овощи,
яйца и т. д.
Понятно поэтому, что иностранная конкурренція прежде всего возникаетъ
въ области производства зерна, и что европейскіе сельскіе хозяева, земля ко­
торыхъ не годится для такого рода производства, ищутъ своего спасенія въ
иереходѣ къ производству другихъ названныхъ выше нродуктовъ. Но этотъ пере­
ходъ зависитъ не отъ нихъ. Они могутъ прибѣгнуть къ нему только тамъ, гдѣ
они находятъ рынокъ для этихъ продуктовъ. Въ этомъ случаѣ имъ навстрѣчу
часто идетъ самое развитіе экономической жизни. Мы видѣли, что вслѣдствіе цѣлаго ряда историческихъ и физіологическихъ причинъ потребленіе мяса въ го­
родахъ гораздо сильнѣе, чѣмъ въ деревняхъ. Такъ какъ городское населеніе возростаетъ гораздо быстрѣе, чѣмъ общее населеніе страны, то и спросъ на мясо
долженъ рости въ гораздо болѣе сильной степени. Съ другой стороны, до этого.

— 215 —

столѣтія и еще значительное время въ течеиіе этого нослѣдняго производство для
пынка молока овощей, плодовъ, яицъ и т. н. продуктовъ ограничивалось
многими близкими КЪ городамъ районам. Въ деревнях-,> и1
каждая, даже некрестьянская, с е м ы , иодетъ сельское хозяйство
самой производить эти продукты для собственнаго потреблена.
большой, же
городѣ это невозможно. Поэтому, какъ только большіе города "»’ “аа” тъ
соедоточивать »» “ бѣ значительное количество населепш, возникаетъ т,шке
сильный спросъ на эти продукты, производство который дли рынка сильно
развивается къ выгодѣ крестьянскаго кош ем ка, но не всегда, къ-»и™** “Ре
стьянскаго здоровья. Прежде производившіяся въ его хозяйсівЬ молоко и яйца
съѣдалиТь его семьей, теперь они отправляются на рыішкъ, а крестьянская
семья питается вмѣсто нихъ кофейным* отваромъ , водкой и картофелемг.
Паж увеляченіе потреблен!» мяса „ри одновременномъ увеличен,» потреблен я
^артофХГл и ѵменыпенін потребляя молока « хлѣба можетъ оказаться вреднымъ для здоровья (см. III томъ „Verhältnisse der Landarbeitei , erp. 77/).
Статистики, однако, опираясь на увеличеиіе потреблены этого „предмета роскоши ,
доказываютъ намъ, что народное благосостояніе возрастаетъ.
То-же самое развитіе путей сообщенія, которое дѣлаетъ невыгодным, хлЬбо
нашест во, съ другой стороны, создаетъ для нѣкоторыхъ мѣстъ возможность
бо”
; размѣрахъ производить мясо, молоко и т. Д., такъ какъ оно открываетъ для ихъ сбыта рынокъ, бывшій до сихъ поръ для нихъ
Тамъ, гдѣ проявляется дѣйствіе этихъ факторовъ, большею часгыо уси­
ливаются тенденці», благоиріятныя для мелкаго производства и ослабляшся
Ітенденціи, благопріятныя для крупнаго производства. Въ области хл^ а“ е™
і крупное производство большею частью побѣждаетъ мелкое и оно ю именно
больше всего с т р а д а е т ъ отъ заатлантической конкурренцш. Области, вь когорыіъ
сельскій хозяинъ, потерпѣвшій пораженіе на хлѣбномъ рынкѣ, ищетъ гоавени,
это именно тѣ, въ которыхъ, за исключешемъ производства мяса, мелкое произ
водство скорѣе всего въ состояніи бороться съ крупнымъ.
Не слѣдуетъ однако преувеличивать зпачепія этихъ факюровъ. Они
всюду могутъ обнаруживать свое вліяніе. Не вездѣ существуетъ рынокъ для моТока, овощей, мяса и т. д. Кромѣ того, увеличепіе, напр., количества скота,
требуетъ добавочная капитала и добавочныхъ рабочихъ рукъ, которыми раснолагаетъ далеко не всякій сельскій хозяинъ.
Прежде всего и силыіѣе всего вліяпіе этихъ факторовъ, о которыхъ у нась
идетъ рѣчь, обнаружилось въ Англіи, таісъ какъ ея климатъ очень 6лаг0ПР^‘
« н ъ для разводе!!» луговъ и она съ давнихъ поръ уже имѣла » « w e
городское населепіе. Уже въ 1851 г. количество городского населены іь Ввлівобританіи равнялось количеству сельскаго населены. Между тѣмъ вь ируссіивъ
1849 г. населеніе городовъ составляло нѣсколько больше одной чеів р ( /
общаго населепія страны и только т е п е р ь численность городского населепія Іерманской имперіи равна численности сельскаго.
Кромѣ того, въ Англіи госнодствуетъ капиталистическая арендная система,
заставляющая сельскагГхозяина изъ года въ годъ аккуратно вносить арендную
плату и лишающая его возможности получать путемъ обремененія земли долгами
с е^тва, которыя позволили-бы ему еще дольше оставаться при
Ö
чанія, сдѣлавшейся невыгодной; это вынуждаетъ сельских ь хозяевь возиожво
скорѣе приспособляться къ новымъ условіямъ.

Когда развилась заатлантическая сельскохозяйственная конкурренція, то
Англія, благодаря своему географическому положенію и своей сильно развитой
торговлѣ прежде другихъ и больше другихъ подверглась ей. Избытокъ ввоза
въ Англію пшеницы въ мукѣ и зернѣ (надъ вывозомъ) составлялъ среднимъ
числомъ:
1873/75 ........................................ 12.191.000 квартеровъ=50,50%
1883/85 ........................................ 17.944.000
„
=64,20%
1893/95 ........................................ 22.896.000
„
= 70 ,9 2 %
общаго количества пшеницы, находившаяся въ распоряженіи Англіи. Такимъ
образомъ только одна четверть потреблявшейся въ Англіи пшеницы составляла
продуктъ мѣстнаго производства.
Но англійскіе сельскіе хозяева должны были съ самаго же начала ска­
зать себѣ, что времена хлѣбныхъ пошлинъ прошли. Англія слишкомъ уже демо­
кратична, ея сельское населеніе слишкомъ слабо, ея промышленное населеніе
слишкомъ сильно, чтобы тамъ рѣшались искусственными мѣрами удорожать хлѣбъ.
Сельское хозяйство стояло предъ альтернативой либо окончательно разо­
риться, либо возможно скорѣе измѣнить условія производства. Въ болыпинствѣ
случаевъ оно выбирало послѣднее. Лэндлорды должны были понизить земельную
ренту—въ Ирландіи подъ давленіемъ законодательства, въ Англіи подъ давленіемъ сильнаго класса арендаторовъ. Въ послѣдніе годы арендная плата пони­
зилась -на лучшей землѣ на 20— 300/о, на худшей на 50% и болѣе. При этомъ
Ще~~увеличились "расходы, которые землевладѣлець долженъ обязаться дѣлать
на разныя постройки и улучшенія. Неоднократно уже упомянутый нами отчетъ
англійской аграрной коммиссіи приводить въ доказательство этого нѣсколько примѣровъ, изъ которыхъ мы здѣсь представляемъ одинъ; рѣчь идетъ объ одномъ
имѣніи въ Норфолысѣ. Въ немъ:
1875 годъ.

1885 годъ.

1894 годъ.

Арендная плата составляла . 4.139 ф. стер. 2.725 ф. стер.
1.166 „ „
1.122 „ „
Расходы по имѣнію . . . .
Эти расходы поглощали изъ всей
арендной платы ..................
27,1%
42,8%

1.796 ф. стер.
1.216 „ „

3.017 ф. стер. 1.559 ф. стер.

580 ф. стерл.

Чистый доходъ .

67,7%

Такимъ образомъ чистый доходъ землевладѣльца понизился съ 60.000 ма­
рокъ до 11.600 марокъ.
Но одного этого умепьшенія бремени, налагаемаго на земледѣліе земельной
рентой, было недостаточно. Рука объ руку съ этимъ совершался переходъ отъ
хлѣбопашества къ скотоводству. Среднимъ числомъ ежегодный сборъ съ полей
въ Соединенномъ Королевствѣ (за вычетомъ сѣмянъ) составлялъ:
1852—1859 . . 13.169.000 кварт. 1868— 1875 . . 11.632.000 кварт.
1860— 1867 . . 12.254.000
„
1889— 1890 . . 8.770.000
„
Съ этого времени производство понизилось среднимъ 'числомъ на 7 милліоновъ ісвартеровъ.

—

— 217 —

216 —

Площадь земли, занятая подъ посѣвъ пшеницы, составляла:
1866__1870
......................................... 3.801.000 акровъ
1889 . . . . * * ! • •
......................... 2.545.000
„
1894
.................................... .............................. 1.985.000
„
1895
. • * .................. ................................... 1.417.403
„
1896 : ..................................................................1-692.967
»
Площадь пастбищъ, наоборотъ, возрастала. Она составляла въ Великобританіи въ 1875 г. 13.312.000 акровъ,'въ 1885— 15.342.000, вь 189с—
16.611.000 акровъ.
Иначе идетъ развитіе земледѣлія въ Германіи. Здѣсь оно задерживаете»
вслѣдствіе континентальнаго ноложенія, вслѣдствіе хлѣбныхъ пошлинъ и кон­
сервативная характера крестьянина. Съ другой сторбны, наблюдается прогрессъ,
выражающійся въ переходѣ отъ болѣе отсталаго способа обработки къ болѣе
интенсивному, въ уничтоженіи пара и переходѣ отъ трехпольной системы къ
пдодоперемѣнной; это прогрессивное, движеніе далеко еще не вездѣ завершилось.
Это движеніе, конечно, благопріятствуетъ развитію хлѣбопашества. Поэтому сокращеніе хлѣбопашества, его вытѣсненіе скотоводствомъ, огородничествомъ и садоводствомъ до сихъ поръ ограничивается нѣсколькими отдѣльными мѣстностями
Германіи и въ общемъ не бросается въ глаза.
Площадь хлѣбопашества составляла въ Германіи (въ гектарахъ):
1878.

1883.

1893.

1896.

Увеличен. ( + ) ,
уменьшен. ( - ).
1883— 1896.

2.222.500 2.306.100 2.398.200 2.249.900 — 56.200
Пшеницей и полбой
5.950.200 5.817.100 6.016.900 5.982.100 + 165.000
Подъ рожыо . .
1.623.300 1.754.300 1.627.100 1.676.300 — 78.000
„
ячменеиъ .
3.753.100 3.773.800 3.905.800 3.979.600 + 205.800
„
овсомъ . •
Такимъ образомъ площадь земли, обработанной подъ.главные виды хлѣб
ныхъ растеній, измѣнилась очень мало. Подъ хлѣбныя и стручковыя растенія
было въ 1883 г.всего 15.724.000 гектаровъ, авъ 1893 г.— 15.992.000 гекта­
ровъ, т. е. площадь посѣваувеличилась на 268.000 гектаровъ. Затотъ же
промежутокъ времепи площадь пастбищъ и паровыхъ полей уменьшилась съ
3.336.830 гектаровъ до 2.760.347 гектаровъ, т. е. на 576.483 гектара.
Но въ то время, какъ площадь хлѣбопашества въ общемъ осталась неиз­
мененной, количество скота значительно увеличилось. Число головъ составляло:
Свиней:
Рогатаго скота:
Свиней:
Рогатаго скота:
12.174.300
17.555.700
. 15.776.700 7.124.100 1892
1873 .
18.490.800 14.274.600
. 15.786.800 9.206.200 1897
1883 .
Такимъ образомъ въ то время, какъ съ 1873 г. по 1883 г. количество
рогатаго скота возрасло очень незначительно, всего на 10.000 штукъ, въ сле­
дующее десятилѣтіе оно возрасло почти на 2 милліона, и въ послѣднія пять
лѣтъ опять почти на милліонъ. Точно также и увеличена количества свиисй
идетъ съ 1883 года гораздо быстрѣе, чѣмъ оно шло въ промежутокъ меяеду
1873 г. и 1883 г.
Во Франціи положеніе хлѣбопашества хуже, чѣмъ въ Іермаиіи,—несмотря
на вьісокія хлѣбныя пошлины. Тамъ обработанная площадь.

Увеличен. ( + ) ,
уменьшен. ( —).

1840 .
Подъ хлѣбны.мн растеніями .
искусственными лугами
„ естеств. лугами и выгон.
„ нолями, оставленными
подъ и а р ъ .......................

„

1862 .

1882 .

1892 -

1862 - 1892 .

14.552.000 15.621.000 15.096.000 14.827.ООО —
1.577.000 2.773.000 3.538.000 3.532.000 ~Ь
4.198.000 5.021.000 5.537.000 5.920.000 +
6.763.000

5.148.000

794.000
759.000
899.000

3.644.000 3.368.000 — 1.780.000

Такимъ образомъ съ 1862 г. площадь земли, обработанной подъ посѣвь
хлѣбпыхъ растеній, значительно сократилась. Правда,этомусодействовала также
потеря 2 провинцій въ 1871 г. (1.451.000 гектаровъ); ноона была болѣе чѣмъ
уравновѣшена сокращеиіемъ площади паровыхъ нолей, кромѣ того уменыненіе
хлѣбопашества безпрерывно продолжалось и съ 1882 по 1892 г., тогда какъ
площадь луговъ и пастбищъ, несмотря на потерю провинцій, возрастаетъ.
Точно также растетъ количество рогатаго скота, между тѣмъ какъ число
лошадей уменьшается.

1882 .

1862 .

1892 .

(86 департамеитовъ)

(89 департамеитовъ).

2.837.952 . . . 2.794.529
Лошадей было . . . . 2.914.412 . .
12.997.054 . . . 13.708.997
Рогатаго скота . . . 12.011.509 . .
Но если оптимистически настроенные экономисты полагали, что переходъ
отъ производства зерна къ производству мяса, молока, плодовъ и т. п. спасетъ
европейское земледѣліе отъ атлантической конкурренціи. то они ошибались. Тех­
ническая революція и накопленіе капитала продолжаютъ безпрерывно идти своимъ
чередомъ, a вмѣстѣ съ ними продолжаютъ совершаться улучшеніе и удешевленіе путей сообіценія, ускореніе транспорта и усовершенствованіе способовъ консервированія. Но это означаетъ не что иное, какъ постепенное провикновеніе
заатлантической ісонкурренціи въ тѣ области, въ которыхъ стѣсненное европей­
ское земледѣліе ищетъ убѣжища.
Еще 20 лѣтъ тому назадъ весь почти живой скотъ, ввозившійся въ Англію,
доставлялся изъ Европы. Въ настоящее-же время изъ Европы совсѣмъ почти
не ввозятъ скота; онъ по большей части доставляется изъ сѣверной Америки;
а теперь уже и южная Америка имѣетъ возмозкность съ выгодой перевозить жи­
вой скотъ черезъ океанъ.
Изъ всего ввезенная въ Англію живымъ рогатаго скота было достав­
лено изъ:
1876
1886
1891
1895

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

Европы.
. . . . 9 9 °/о .
. . . . 43% .
. . . .
16°/о .
. . . . - %

.
.
.

• •

.
.
.
.

Соединен.
Ш татовъ.
. -% > . .
. 36% . .
. 67% . .
. 67% . .

.
.
.
.

Канады.
. 1% .
. 21% .
. 21% .
.

23%

.

.
.

.
.
.

.

.

.

Аргентины.
. - %
.- %
. 1%
.
9%

Рогатаго скота было ввезено изъ:
Канады.

1895 ........................................
1896 ........................................
1897 , ...................................

Соединен.
Штатовъ.

95.993 276.533
101.591 393.119
126.495 416.299

Арген­
тины.

93.494
65.699
73.867

Другихъ
странъ.

ВСЕГО.

3.545 415.565
2.143 562.552
1.675 618.336

— 218 —

— 219 —

Изъ числа ввезенныхъ въ Англію живыхъ овецъ было доставлено изъ:
Бельгіи. Даніи.

1S76
1886
1891
1895

.
.
.
.

. .
. .
. .
. .

24%
—
—
—

5%
9—
12—
—

Герма- Ислан- Голлан- Соедин. К ана- Арген- Друг.
ніи.
діи.
діи.
Ш тат. ды.
тины, странъ.

30%
32—
—
—

—% 40%
3— 45—
7— 61—
6—
—

—%
—
3—
42—

—% —%
9— —
9— 6—
21— 29—

-%
1—
2—
2—

Въ области снабженія англійскаго рынка живыми овцами, Европа была
вытѣснепа заатлантическими странами лишь позже; зато тѣмъ быстрѣе совер­
шился этотъ процессъ.
20 лѣтъ тому назадъ мясо могло доставляться черезъ океанъ почти исклю­
чительно въ видѣ консервовъ, солонины, копчееаго мяса. Съ тѣхъ поръ спо­
собы сохраненія свѣжаго мяса путемъ его замораживанія до такой степени усо­
вершенствовались, что ввозъ изъ-за океана свѣжаго мяса вь Англію постоянно
растетъ. Въ 1876 г. было ввезено свѣжей говядины всего только 34.640 англійсісихъ центнера, а въ 1895 г.—2.191.037, въ 1897 г.— 3.010.387 центнеровъ.
Наибольшее количество ввезеннаго мяса приходится на Соединенные Штаты.
Ввозъ свѣжей баранины начинаетъ отдѣльно отмѣчаться въ британской тор­
говой статистикѣ лишь съ 1882 г. Тогда этотъ ввозъ составлялъ 190.000 цент­
неровъ; въ 1895 г.—2.611.000 ц ен т; въ 1897 г.— 3.193.276 центнеровъ. Изъ
этого количества 1.671.000 центнеровъ приходились на Австралію и 715.000
центнеровъ на Аргентину.
Какъ въ производстве пшеницы, такъ и въ производстве мяса Соединен­
ные Штаты, повидимому, уже переступили за высшій предѣлъ. Экстенсивное
пастбищное хозяйство, которое одно только делаетъ выгодпымъ разведеніе скота
для вывоза за море, требуетъ огромныхъ пространствъ земли, между темъ страна
все более и болёе заселяется возрастающимъ населевіемъ. Въ Соединенныхъ
Штатахъ было:
Народонаселенія.

1870
1880
1890
1895

.
.
.
.

.
.
.
.

Коровъ.

Быковъ и др.
рогат, скота.

Овецъ.

Свиней.

. . 38.558.000 10.096.000 15.389.000 40.853.000 26.751.000
. . 50.156.000 12.027.000 21.231.000 40.766.000 34.034.000
. .
62.622.000 15.953.000 36.849.000 44.336.000 51.603.000
. .
69.753.000 16.505.000 34.364.000 42.294.000 44.166.000
Только скотъ, дающій молоко, увеличивается въ числе. Скотъ-же, достав­
ляющей одно лишь мясо, убываетъ. Но выгоду изъ этого извлекаетъ пе Европа,
а Аргентина и Авсгралія, еще обладающія огромными пространствами пастбищъ.
Въ деле снабженія Англіи овцами и бараниной one улсе и въ настоящее время
занираютъ первое место, но и ихъ вывозъ рогатаго скота и говядины также
растетъ чрезвычайно быстро,
Въ 1890 г. изъ Аргентины было вывезено 150.000 штукъ рогатаго скота,
а въ 1894 г.— 220.500 штукъ.
Рядомъ съ производствомъ мяса действующему сельскому хозяйству должны
были помочь молочное хозяйство, птицеводство, садоводство и огородничество.
Но нройдетъ немного времени, и заатлантическая конкуррепція дастъ себя
знать и въ этихъ отрасляхъ производства; это имесгъ место отчасти уже и теперь,
напр., въ области садоводства, которому американское производство до того уже

угрожаетъ, что въ Германіи нашли необходимымъ отдаться подъ защиту жучка
св. Іосифа, дабы онъ своимъ ісрепкимъ щитомъ охранялъ германское яблоко.
Но и для овощей должна была наступить пора заатлантической конкурренціи. Количество ввезеннаго въ Англію лука составляло въ 1876— 1878 гг.
среднимъ числомъ 1.893.000 бушелей въ годъ, а въ 1893— 1895 гг.— 5.232.000
бушелей. Испанія одна ввезла въ первый промежутокъ времени 41.000 буше­
лей, а въ послѣдній— 1.300.000 бушелей. При этомъ ввозъ шелъ главнымъ
образомъ . изъ Голландіи, Франціи и Египта.
Другихъ свеж ихъ овощей было ввезено въ Англію въ 1876 — 1878 гг. на
сумму въ 227.000 фунтовъ стерлинговъ, а въ 1893— 1895 гг. больше, чемъ
иа 1.100.000 фун. стерлинговъ.
Я й ц а Англія получаетъ изъ Италіи, Венгріи и Россіи. И въ носледніе
годы сделаны успешныя попытки ввоза свежаго молока изъ Голландіи и Швеціи.
Такимъ образомъ уже имеются на лицо условія открьггія для конкурренціи доступа къ производству яицъ, молока, овощей и т. д. и она темъ скорее
завладеетъ имъ въ старыхъ земледельческихъ экспортныхъ страпахъ, чемъ больше
производство зерна, благодаря появленію на сцене новыхъ экспортныхъ странъ,
отступить въ нихъ, какъ и въ Европе, иа задній планъ. До сихъ поръ улучшенія въ способахъ перевозки этихъ продуктовъ побочныхъ отраслей сельскаго
хозяйства наносили вредъ лишь сельскимъ хозяевамъ Англіи. Сельскіе хозяева
непромышлеііныхъ странъ остальной Европы, какъ поставщики Англіи, оказывались
при этомъ въ выигрыше, но въ конце концовъ и въ этой сфере производства
европейское земледеліе прекратить вывозъ и заатлантическая конкурренція за­
хватить его въ свои руки; исключеніе будутъ составлять отрасли производства,
которыя, благодаря незначительности своихъ размеровъ, не могутъ быть приман­
кой для заатлантическаго сельскаго хозяина. Если эта конкурренція до сихъ
поръ главнымъ образомъ вторгалась въ сферу крупнаго производства, то она
впослѣдствіи перейдете также и на области, въ которыхъ преобладаетъ мелкое
сельскохозяйственное производство.
Нѣтъ, конечно, надобности распространяться на счетъ того, какъ сильно
все это должно обострить аграрный кризисъ.
Впрочемъ, европейское сельское хозяйство располагаете еще другими сред­
ствами обороны противъ своего заатлантическаго врага.
е) Соединеніе промышленности въ сельскомъ хозяйстве.
До сихъ поръ мы въ нашемъ изследованіи ссылались главнымъ образомъ
на Англію- Для иллюстраціи того средства борьбы съ заатлантической морской
конкурренціей, о которомъ мы теперь намереваемся говорить, мы будемъ обра­
щаться за доказательствами не по ту сторону канала, такъ какъ въ Англіи
эта борьба мало развита, а къ континенту, где она нашла лучшія условія суще­
ствовали, и прежде всего, конечно, къ наиболее близкой намъ Германін.
Арендная система даетъ возможность сваливать бремя заатлантическо
конкурренціи па землевладеніе. Где аенлевладѣлецъ и сельскій хозяинъ ели
ваются въ одномъ лице, тамъ устаповленіе цены земли въ зависимости от
ипотечной задолженности задерживаете этотъ процессъ. Тамъ сельскіе хозяев
вынуждены гораздо скорее, чемъ-при арендной системе, искать другого средств:
сокращенія издерлсекъ производства и они находятъ такое средство, котором,
более благонріятствуетъ система веденія хозяйства самимъ землевладельцемъ

-

—

220 —

чѣмъ арендная система, такъ какъ при первой системѣ личный составъ сельскихъ
хозяевъ какой-нибудь опредѣленной мѣстности бываетъ болѣе устойчивъ, и ихъ
совместная деятельность меньше подвергается вреднымъ перерывамъ.
Какъ мы уже знаемъ, продукты сельскаго хозяйства большей частью обладаютъ незначительной специфической ценностью, такъ что возможность ихъ вы­
годная сбыта часто ограничивается неболыпимъ райономъ. Этотъ районъ при
неизменности средствъ перевозки чрезвычайно расширяется, если соответствующее
продукты вывозятся не въ сыромъ, а въ обработанномъ виде.
Некоторый цифры изъ уже не разъ цитированной нами таблицы Зеттегаста могутъ служить нагляднымъ подтвержденіемъ этого положенія. Стоимость
провоза одного центнера (по 50 киллограммовъ) составляетъ нижеследующую часть

Названіе товаровъ.

Свекловица ..................................
Сахаръ ...................................
Картофель ...............................
С пирте...................................
Живой скотъ . .......................
Мясной экстрактъ ..................

Рыночная цена

При п е р е в о з к ѣ ( с ъ мили и ц е н т ­
нера).

одного центнера.

Н а лошадяхъ
по 15 пфен.

1,00 марка.
35.00 „
1..50 „
20.00 „
20,00 „
600,00 „

15,00%
0,43 „
10,00 „
0,75 „
0,25 „
0,03 „

По желѣзной дорогѣ но 2,5 пфен.

2,50%
0,07 „
1,66 ,,
0,12 „
0,25 „
0,0004 „

Рядомъ съ большей специфической ценностью многіе продукты промышлен­
ности, занятой изготовленіемъ съестныхъ припасовъ, представляютъ еще и дру­
гое преимущество: они лучше сохраняются, чемъ сырой продуктъ, какъ напр.,
масло и сыръ, консервы изъ мяса, овощей и плодовъ и т. д.
Некоторый отрасли сельскохозяйственной промышленности представляютъ
еще другое въ высшей степени важное преимущество: фабрикатъ заключаете
въ себе очень мало или не заключаете никакихъ минеральныхъ элементовъ, ко­
торые нужны не для сохраненія нлодородія почвы. Его экспорте почти ничего
не отнимаетъ у почвы. Мало того—фабричные отбросы заключаюсь въ себе ве­
щества, которыя или непосредственно или въ качестве корма для скота доставляютъ превосходное удобреніе, и такимъ образомъ увеличиваюсь плодородіе почвы.
Это, напр., можно сказать про винокуреніе и выделку свекловичная сахара, ко­
торыя, благодаря своимъ отбросамъ, служащимъ вь качестве корма для скота и
удобреиія, чрезвычайно подняли хлебопашество и скотоводство и сделались тамъ,
где оне пустили прочные корни, необходимымъ основаніемь интенсивная раціональнаго хозяйства.
При этомъ следуетъ еще принять во вниманіе, что сельскохозяйственная
индустрія создаетъ для людей и рабочаго скота и занятіе въ зимнее время, когда
работы вообще бываетъ мало и что паровая машина крупнаго промышленнаго
предпріятія облегчаете созданіе двигательныхъ силъ, нужныхъ для земледель­
ческая производства (для молотилокъ, веялокъ/дробильныхъ мельницъ, насосовъ, nиль и т. п.); это обстоятельство станетъ особенно важнымъ, когда электри­
ческая передача силы прочно утвердится въ веаледѣліи, такъ что фабричная
паровая машина будетъ въ состояніи приводить въ движеніе плугъ, молотилку,
жатвенную машину и т. д.

221

—

Все это давно уже вызвало въ некоторыхъ мѣстахъ, где для этого суще­
ствовали благопріятныя условія, среди сельскихъ хозяевъ стремленіе создать вь
своихъ именіяхъ промышленная преднріятія для обработки своихъ сырыхъ про­
дуктовъ. Это стремленіе получило особенно сильный толчекъ вследствіе вне­
европейской конкуррепціи на рынке жизненныхъ припасовъ, сильно понизившей
цепу сырыхъ продуктовъ и земельную ренту; теперь оказалось вдвойне необхо­
димымъ вознаградить себя вь качестве промышленника за убытки, понесенные
въ качестве сельскаго хозяина или землевладельца, покрыть пониженіе земель­
ной ренты, возросшей предпринимательской прибылью, изготовить изъ дешеваго
сырого продукта дорогой фабрикате.
Въ этомъ случае, какъ и при всякомъ экономическомъ прогрессе нашего
времени, крупныя предпріятія шли во главе движенія и извлекали изъ этого
новшества наибольпіія выгоды.
Мелкія предпріятія обыкновенно не располагаюсь досгаточнымъ капита­
ломъ и не производить достаточная количества сырыхъ продуктовъ, чтобы быть
въ состояніи основать для самихъ себя промышленная преднріятія для обработки
этихъ продуктовъ. Кроме того, мелкіе сельскіе хозяева более неподвижны, бо­
лее консервативны, менее знакомы съ техническими усовершенствованіями и по­
требностями мірового рынка, чемъ крупные сельскіе хозяева и капиталисты.
Крупные землевладельцы и именно владельцы латифундій первые основали въ
своихъ помѣстьяхъ крупныя промышленный предпріятія и рядомъ съ ними ка­
питалисты основали сельскохозяйствепныя промышленный предпріятія и стали
скупать нужную для производства сырого матеріала землю. Такимъ образомъ съ
обёихъ сторонъ былъ проложенъ путь къ объединение промышленности съ сель­
скимъ хозяйствомъ. Рядомъ съ винокуренными и сахарными заводами возникли
въ большихъ имѣніяхъ крахмальные и пивоваренные"'заводы, последніе впрочемъ
не въ большомъ количестве, такъ какъ пивовареніе большею частью выгоднее,
если оно производится въ городе: сырой матеріалъ имеете отчасти одинаковую
(ячмень) отчасти более высокую (хмель) специфическую ценность и перевозится
гораздо легче, чемъ пиво. Кроме того хмель и ячмень для пивоваренія хорошо
растутъ только вь известныхъ местность. Кроме вытеназванпыхъ сельско­
хозяйственныхъ промышленныхъ предпріятій возникали еще молочная фермы,
фабрики консервовъ овощей, плодовъ, молока и т. д.
Одно изъ главігМшихъ преимуществъ латифундій предъ мелкими предпріятіями заключалось въ возможности широкая и всесторонняя соедипенія промыш­
ленности съ сельскимъ хозяйствомъ,— преимущество, обнаруживающееся больше
всего тамъ, где латифупдіи доставляюсь не только сырой матеріалъ, но и дви­
жущую силу для промышленности—силу воды, дрова, безъ особыхъ расходовъ
доставляющіяся изъ ближайшая леса, уголь. Какъ много въ этомъ случае сбе­
регается расходовъ по перевозке и ио вознагражденію торговыхъ посредниковъ!
Успехи этихъ сельскохозяйственныхъ промышленныхъ предпріятій побудили
и более мелкихъ предпринимателей воспользоваться представлявшимися выгодами.
Наиболее подходящей для этого формой оказалось товарищество, которое уже
было подготовлено отдельными капиталистическими предпріятіями, оказавшимися
слишцомъ крупными для того, чтобы они могли получать весь нужный имъ сы­
рой матеріалъ въ собственныхъ владеніяхъ и вынужденными вследствіе этого
заключать контракты съ несколькими сельскими хозяевами о снабженіи ихъ сырымъ матеріаломъ. Если подобное преднріятіе находилось въ рукахъ акціонернаго

—

222

— 223 —
—

общества, то сельскимъ хозяевамъ-ноставщикамъ достаточно было пріобрѣсти
акдіи и товарищество оказывалось готовымъ. Въ теченіе немногихъ лѣтъ эти
товарищества сильно развились, особенно въ Гермапіи. Въ числѣ сельскохозяй­
ственныхъ товариществъ, (кромѣ ссудо-сберегательиыхъ товариществъ, това1891 г. 1892 г. 1896 г. 1897 г.
1.397 1.574
869
729
484
273
150
131

^

.
.
. .
Другихъ
„
Послѣднія товарищества были главнымъ образомъ товарищества нивоваровъ, хлѣбонековъ, мукомоловъ, винныхъ складчиковъ и т. п.
Мы нисколько не сомнѣваемся, что это ассоціаціонное движеніе, находящееся
только въ зачаткѣ, достигнетъ значительныхъ результатовъ и вызоветъ огром­
ный переворотъ въ нашихъ сельскохозяйственныхъ условіяхъ.
Но если одни видятъ въ этомъ одну изъ переходныхъ стадій ісъ социа­
лизму въ сельскомъ хозяйствѣ,—другую переходную стадію охотно видятъ вь
остаткахъ средневѣковыхъ альмендовъ и общинныхъ пастбищъ, a другіе сред­
ство къ сохраненію самостоятельная, сильнаго крестьянская сословія, то мы пе
можемъ согласиться ни съ тѣмп, ни съ другими.
Существенное требованіе современная соціализма заключается въ принад­
лежности орудій производства рабочему классу, т. е. при соціалистическомъ
общественномъ строѣ всему обществу. Производительное товарищество, которое
могло бы служить переходной ступенью къ этому общественному строю, должго
представлять союзъ производителей, являющихся въ то же время владѣльцами
i орудій производства товарищества. Одно изъ главнѣйшихъ возраженій противъ того
взгляда, что совремепныя производительныя товарищества рабочихъ составляютъ
переходную ступень къ соціализму, заключается въ ссылкѣ на тотъ фактъ, что
при капиталистическомъ общественномъ строѣ для всякаго продвѣтающаго произ­
водительная товарищества раньше или позже наступаетъ моментъ, когда члены
товарищества начинаютъ пользоваться трудомъ наемныхъ рабочихъ, нролетаріевъ,
нисколько не участвующихъ во владѣпіи орудіямн производства и эксилоатируемыхъ членами товарищества; поэтому при современномъ общественномъ строѣ
каждому производительному товариществу, если его дѣла идутъ хорошо и если
\ оно, слѣдовательно, развивается, присуща тенденція превратиться въ капитали­
стическое предпріятіе.
То, чтовъпроизводительныхътовариществахъ,основанныхърабочими, является
сначала одной лишь теиденціей, то составляетъ у производительныхъ товариществъ,
основанныхъ сельскими хозяевами, о которыхъ у насъ идетъ здѣсь рѣчь,
обязательное предварительное условіе. На сахарномъ или винокуренномъ заводѣ,
въ молочной фермѣ, на фабрикѣ консервовъ, въ мельницѣ и т. д., нринадлежащихъ какому-нибудь товариществу, работа исполняется не самими членами то­
варищества, а экснлоатируемыми или наемными рабочими. Выгода, извлекаемая
сельскими хозяевами изъ товариществъ, заключается не только въ сокращеніи
транспортпыхъ и торговыхъ расходовъ, но и въ нолученіи предпринимательской
прибыли на капиталъ. Подобная рода сельскохозяйственный производительныя.
товарищества—а другихъ въ настоящее время пока еще не существуетъ со- у
ставляютъ переходную ступень къ капитализму, а не къ соціализму.
Насколько, однако, эти товарищества снасаютъ мелкихъ крестьянъ? Здѣсь
' прежде всего слѣдуетъ замѣтить, что для крестьянъ, владѣющихъ крошечными

земельными участками, для крестьянъ пролетаріевъ, для тѣхъ, которые наиболѣе нуждаются въ помощи, эти товарищества совершенно недоступны: промышленныя предпріятія требуйтъ денегъ, а ихъ у нихъ нѣтъ. Кромѣ того, такой
крестьянинъ обыкновенно не въ состояніи производить въ достаточномъ количествѣ нужный для предпріятія сырой магеріалъ. Эти производительная товари­
щества могутъ имѣть значеніе лишь' для средняго класса.
Но и въ этомъ случаѣ крупное производство постоянно будетъ пользоваться
значительными преимуществами ио сравненію съ мелкимъ. Крупный землевладѣлецъ, если только онъ обладаетъ нужнымъ капиталомъ, не встрѣчаегь никакихъ
иреиятствій къ основанію какого-нибудь выгодная промышленнаго преднріятія;
съ какими трудностями, напротивъ того, сопряжено основаніе товарищества!
У крупнаго землевладѣльца приспособленіе его сельскаго хозяйства къ потребпостямъ промышленнаго предпріятія есть нѣчто само собою разумѣющееся; какъ
трудно, напротивъ, добиться отъ различныхъ мелкихъ сельскихъ хозяевъ однообразія и регулярности въ поставкѣ сырого матеріала.
Крупное производство въ земледѣліи лучше всего соотвѣтствуетъ потреб­
ностям!. сельскохозяйственной крупной промышленности. Эта послѣдняя часто вы­
зываетъ къ жизни подобное крупное производство тамъ, гдѣ его еще нѣтъ. Фабрикація сахара, этотъ классическій примѣръ сельскохозяйственной крупной про­
мышленности, много способствовала развитію крупнаго производства въ землсдѣліи; съ другой. стороны, Пааше обращаетъ вниманіе на то, что одной изъ причинъ, нрепятствующихъ распространенно сахарная производства въ южной Гер­
манш и въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Франціи и сѣверной Италіи, является су­
ществующая тамъ раздробленность землевладѣнія.
Въ одной статьѣ д-ра Ih n e о „нѣмецкихъ сахарныхъ заводахъ въ Аме­
р и к “, напечатанной въ „Zukunft“ авторъ говоритъ о „раціоналыюй и дешевой
фабрикаціи сахара въ нѣкоторыхъ частяхъ восточной Пруссіи, гдѣ владѣльды
крупныхъ помѣстій устроили сахарные заводы, которые они, подобно крупнымъ
плантаторамъ Луизьяны, снабжаютъ свекловицей, произведенной ихъ собствен­
ными рабочими на ихъ собственной землѣ, оставаясь такимъ образомъ незави­
симыми отъ непостоянныхъ и часто упрямыхъ крестьянъ и коссэтовъ *), зани­
мающихся производствомъ свекловицы.
Нѣкоторыя отрасли сельскохозяйственной промышленности особенно удобны
для крупнаго производства.
Если въ какомъ-нибудь имѣніи находится винокуренный заводь, то отбросы
отъ винокуренія цѣликомъ остаются въ имѣніи и хозяйство въ немъ, благодаря
этому, постоянно улучшается. Иначе обстоитъ дѣло, если нужный для винокуренія картофель доставляется изъ различныхъ мѣстъ. „При неудобствѣ перевозки
барды вслѣдствіе содержащагося въ ней большого количества воды, выгодное
использованіе ея на кормъ возможно только на самомъ заводскомъ дворѣ. Если
картофель для завода доставляется еще и изъ другихъ дворовъ, то поля за­
водского имѣнія удобряются на счетъ другихъ дворовъ, такъ какъ заключаю­
щаяся въ картофелѣ удобрительныя вещества часто не возвращаются пазадъ“.
(Krafft, Betriebslehre, стр. 101). По столь хорошо уже знакомой намъ таблицѣ
Зеттегаста, стоимость провоза центнера водочной барды составляетъ при всѣхь
другихъ равныхъ условіяхъ 30°/о всей ея стоимости, а центнера картофеля
*) Коссэтами называются или безземельные крестьяне или же крестьяне, владѣющіе
одной лишь усадебной землей.
Примѣч. перевод.

— 225 —

только 10°/о. Если винокуренные заводы принадлежать товариществамъ, то
дворы, находящіеся ближе къ этимъ заводамъ, увеличатъ плодородіе своей почвы,
болѣе лее отдаленные дворы будутъ истощены.
То-же самое можно сказать и про сахарные заводы. За круішымъ земле- •
владѣльцемъ слѣдуетъ крупный капиталь, который въ нѣкоторыхъ отрасляхъ
промышленности скорѣе всего можетъ воспользоваться выгодами отъ тѣсной связи
между земледѣліемъ и промышленностью.
На послѣднемъ происходивіпемъ въ Дрезденѣ конгрессѣ нѣмедкихъ сельско­
хозяйственныхъ товариществъ, сельскимъ хозяевамъ горячо рекомендовали устрой­
ство пекарепъ и мельницъ на товарищескихъ началахъ. На мѣсто существовавni ихъ до сихъ поръ мелкихъ иредпріятій, во многихъ случаяхъ крайне отсталыхъ, должны были возникнуть товарищескія крупныя предпріятія, которыя до­
ставляли бы значителыіыя выгоды не только своимъ члепамъ, но и публикѣ.
Мысль о поднятіи мелкаго земледѣльческаго производства путемъ предоставлепія
ему прибылей крупнаго производства въ хлѣбопекарняхъ и мельницахъ, песомнѣнно, прекрасна, ио крайней мѣрѣ для мелкихъ сельскихъ хозяевъ. Не такъто это выгодно для мелкихъ мукомоловъ и пекарей. Мелкое производство спа­
сается путемъ экспронріаціи мелкихъ нредпріятій. Это, однако, не останавливаетъ сельскихъ хозяевъ, какъ они это сами заявили. Но если соединеніе мукомольнаго, хлѣбонекарнаго и земледѣльческаго производствъ въ однихъ рукахъ
дѣйствительно доставляетъ столь большія выгоды, какъ это утверждаюсь въ
чемъ мы нисколько не соинѣваемся, то ими прежде всего въ состояніи воспользо­
ваться не тяжелыя па подъемъ, малосостоятельный товарищества, а крупныя,
обладающія большими капиталами, паровыя мельницы (Kunstmühlen). Пока еще
мелкіе сельскіе хозяева завладѣютъ крупными мельницами, эти нослѣднія сами
владѣютъ мелкими хозяевами и пекарями.
Отношенія, теперь уже господствующая между крестьянами и большими
паровыми мельницами, наглядно изображаются въ нижеслѣдуіощемъ письмѣ изъ
хлѣбородной мѣстности въ верхней Ваваріи, появившемся въ нѣмецкой печати
лѣтомъ 1897 года:
„Двѣ паровыя мельницы“, говорится въ этомъ нисьмѣ, „захватили въ свои
руки весь округъ, имѣющій радіусъ въ 7 часовъ ѣзды. Крестьяне всецѣло на­
ходятся въ ихъ рукахъ. Въ-субботу въ провйнціалыюмъ городѣ бываетъ базарь;
однако, крестьяне кромѣ овса туда ничего не вывозятъ; пшеницу и рожь они
больше не рѣшаются вывозить на базарь, такъ какъ оба мельника являются
единственными покупателями ихъ, и всякій, кто вывозить пшеницу или рожь на
базарь, а не прямо къ нимъ, получаетъ въ видѣ наказанія на 10 пфенинговъ
меньше за каждый центнеръ. Свободная продажа хлѣба совершенно прекратилась;
молча крестьяпинъ долженъ привозить свой товаръ и спокойно ждать, что ему
дадутъ за него- Если онъ отказывается продавать, то ему отвѣчаютъ: „поѣзжай-ка съ Богомъ домой; мы только что получили 1.000 центнеровъ венгер­
ской пшеницы“.
По если въ области индустріализаціи земледѣлія, какъ и въ другихъ обла­
стяхъ, крупное производство пользуется цѣлымъ рядомъ преимуществъ передъ
мелкимъ. то это, конечно, не доказываетъ, что паслѣднее не можетъ также въ
свою очередь извлекать значительиыя выгоды изъ единственной доступной ему
формы сельскохозяйственной крупной промышленности, изъ земледѣльческихъ
производительныхъ товариществъ. Тамъ, гдѣ удается вдохнуть въ нихъ жизнь,

тамъ они дѣлаютъ крестьянина капиталистомъ и даютъ ему возможность обога­
тить свое земледѣльческое производство плодами капиталистической эксплоатаціи, дать ему раціональное направлепіе и довести его до высокаго процвѣтанія.
Спрашивается лишь, какъ долго можетъ продолжаться это чудо, которое
на завтра превращаетъ въ капиталиста крестьянина, сегодня быстро устремля­
ющаяся въ ряды пролетаріата.
Первымъ послѣдствіемъ товарищества бываетъ то-же самое, что обнару­
живается и тамъ, гдѣ крестьянинъ становится поставщикомъ на чужую фабрику:
онъ долженъ приспособлять свое производство къ ея потребностями Сахарный
заводь предписываетъ сельскому хозяину, какія сѣмена онъ долясенъ употреблять,
какъ онъ долясенъ удобрять поля; молочная ферма предписываетъ ему родъ корма,
время доенія, а иногда далее породу скота.
„Прежде боялись всякаго слишкомъ сильнаго азотистая удобренія, такъ
какъ оно мояеетъ повредить содержанію сахара въ свекловицѣ. Фабрики поэтому
большей частью иредписывали отношеніе азота къ фосфорной кислотѣ равное 1: 2
и совершенно запрещали удобреиіе полей чилійской силитрой, равно какъ и посѣвъ свекловицы въ свѣжемъ навозѣ. Изъ этихъ предписаній сохранилось вь силѣ
только запрещеніе посѣва свекловицы въ навозѣ, привезепномъ на ноле послѣ
Рождества. Напротивъ того, отношеніе азота къ фосфорной кислотѣ постепенно
все болѣе и болѣе измѣняли въ пользу перваго, такъ что въ настоящее время,
хотя нѣкоторыя фабрики еще требуютъ отношенія 2: 3 или 3: 4, большинство
требуетъ уяее отношенія 1 :1 “ (Кергеръ. Отхожій промыселъ въ Саксоніи. Kärger,
Die Sachsengängerei, стр. 14).
Тамъ, гдѣ сельское хозяйство вполнѣ уже приспособилось къ сахарной про­
мышленности, эти предписанія становятся излишними.
Въ своемъ сочиненіи „объ учрежденіи, организаціи и веденіи дѣлъ молочныхъ товариществъ“ ПІтёкель приводить образецъ правилъ, касающихся молоч­
наго склада одного товарищества. Четвертый параграфъ гласить: „Въ этомъ параграфѣ должны заключаться всѣ необходимый предписания относительно кормленія коровъ. При продалсѣ свѣжаго молока и главнымъ образомъ при доставкѣ,
такъ называемая, дѣтскаго молока необходимы извѣстныя обязательный предписанія относительно корма.
„Точно таклсе и товарищества, занимающаяся изготовленіемъ молочныхъ
продуктовъ могутъ быть вынуждены устанавливать предиисанія относительно
корма и главнымъ образомъ ограничивать употребленіе такихъ кормовыхъ про­
дуктовъ, которые имѣють вліяніе на вкусъ и на возможность болѣе или менѣе
долговременная сохраненія масла.
„§ 5. Время доенія коровъ должно быть установлено съ такимъ расчетомъ, чтобы молоко доставлялось товариществу прямо изъ коровника и т. д.
„§ 6. При доеніи должна быть соблюдаема крайняя опрятность и т. д.
„§ 7. Члены наблюдательная совѣта, а также члены правленія имѣютъ
право во всякое время неолсиданно являться для осмотра коровниковъ и помѣщепій, въ которыхъ хранится молоко, присутствовать при доеніи коровъ и отби­
рать пробы выдоенная молока. Эти довѣренныя лица имѣютъ право требовать
отъ членовъ товарищества или отъ ихъ представителей самыхъ подробныхъ
свѣдѣній относительно кормленія коровъ, ихъ помѣщенія и тому подобная“.
(Стр. 102— 104. Ср. и па стр., 40).
15

— 227 —
— 226 —

Въ Даніи молочныя товарищества издаютъ предписанія относительно корма
и помѣщенія для скота, для того, чтобы достигнуть
ленія непріятнаго вкуса и для регулярности молочнаго протзводсгва въ^зимнее
время“. (Отчетъ парламентской аграрной коммиссіи въ Англіи. 189. г., ci p. ljb j.
Р
Такимъ образомъ крестьянинъ перестаетъ быть хозяиномъ въ своемъ,» л пѣльческомъ производствѣ, которое становится придаткомъ промышленнаго преднріГя^ и Z Z o приспособляться къ его потребностями Крестьянинъ начинаетъ
рабоіагь^па
ок^зывается въ зависии0сти отъ промышленнаго предпріятія и
въ томъ еще отношеніи, что послѣднее, какъ мы уже замѣтили доставляем ему
кормь для ско^а и удобрвтой Агехпической зависшІОстыо идетъ еще чисто эконо­
мическаязави шІоУь крестьянина отъ товарищества. ІІослѣднее не только доставляетъ ему средства къ улучшенію земледѣльческаго производи ва и къ
крытію ВЪ случаѣ надобности, его дефицитовъ, оно становится также, по мѣр
того какъ земледѣльческое производство все больше и больше приспособляется
Г Г —
ямъ, единственнымъ иокупателемъ производимыхъ крестьяниномъ товаровъ. Земледѣльческое производство не можетъ больше сущеоівоваг
ёезъ нрошмпленнаго; послѣднее становится его фундамент««, съ п ад ете» котораго оно также должно рухнуть.
А дойти до подобпаго паденія въ высшей степени легко.
Чѣмъ больше бываетъ получаемая отъ сельскохозяйственной промышлен­
ности прибыль, тѣмъ больше притекаетъ къ ней капитала. Въ настоящее время
высокую прибыль обыкновенно доставляюсь только тѣ і і р е д і і р ш т і я которьія рас­
п о л а г а ю т капиталомъ, далеко превосходящимъ среднюю норму такъ чіо « и ,
какъ въ техническомъ, такъ и въ коммерческомъ отношенш вь сосюянш огра
зить всякую конкуррендію. Такую прибыль можно затѣмъ получать въ гІ,хъ
отрасляхъ производства, которыя, ио своей природѣ или въ силу особенно сло­
жившихся обстоятельству получаютъ характеръ мопополій или, наконецъ,
тѣхъ областяхъ которыя только что возникли, благодаря техническимъ или
эконоиическии^ ііереворотаиъ, »ли, по крайне» „ѣрѣ, только
капиталистической эксплоатаціи, какъ напр., въ настоящее время вьобласги
электротехники Но въ иослѣдпихъ областяхъ высокая прибыль держится не долго,
ГвоІш ш Г Область всворѣ оказывается та,еже переполненной и производство,
становится въ ней кропическииъ. Явившіеся въ эту область первым
сливки; явившимся нослѣдними достается одно лишь снятое молоко, а иногда
гою Äß*ieg, ^
крупный землевладѣлецъ, особенно.если онъ при этомъ
каниталистъ, также пользуется значительнымъ преимущество^ предъ мелкими
владѣльцами и ихъ товариществами. Онъ подвижнѣе, предпрінмчивѣе, не акь
бличооѵкъ и тяжелъ на подьемь, какъ послѣдніе, и поэтому при наличной
нужныхъ условій онъ гораздо скорѣе можетъ создать сельскохозяйственную
ШІИТ ; ГГкойМ': е Г с и Г я Г в Г н Г и ”
™
Й; какъ » для всякой другой
паныне или позже наступаетъ моментъ, когда она оказывается переполненной,
когда цѣны слабѣюгь, когда конкурренція свирѣпствуетъ и сокрушаетъ на своемъ
пути наиболѣе слабыхъ и неспособныхъ, когда, наконецъ, временные КРИЗИ^
отчасти всеобщіе, совпадающіе со всеобщимъ кругообращеніемъ экономическаго

процвѣтанія и экономическаго застоя, отчасти частичные, вызываемые особыми
техническими, экономическими, законодательными переворотами, потрясаютъ соотвѣтствующую отрасль промышленности.
Чѣмъ больше государственная власть покровительствуетъ этимъ отраслямъ
промышленности, чѣмь больше выгодъ она доставляетъ въ интересахъ сельскаго
хозяйства и въ ущербъ всему населенно страны, тѣмъ скорѣе наступаетъ этотъ
моментъ. Европейское випокуреніе и европейское сахарное производство доказы­
ваютъ это нагляднымъ образомъ. Первое, какъ и второе, поощрялось самымъ
сильнымъ образомъ вь Германіи, какъ и въ Австріи, Россіи и Франціи путемъ
предоставленія имъ всевозможныхъ выгодъ, какъ напр., вывозныхъ премій, облек­
шихся вь форму возвращенія внесенныхъ пошлинъ. По даннымъ имперскаго по­
датного вѣдомства съ 1872 г. до 1881 г. число винокуренпыхъ заводовъ, переработывавшихъ мучиыя вещества, возрасло съ 7.01] лишь до 7.280, по
число винокуренныхъ заводовъ, вносившихъ выше 15.000 марокъ водочнаго на­
лога, возрасло съ 789 до 1.492; оно почти удвоилось.
Съ 1880/81— 1885/86 гг. количество картофеля,, употребленная для винокуренія, возрасло съ 1.982.000 до 3.087.000 тоннъ.
Послѣдствіемъ этого блестящая развитія винокуренія былъ кризисъ, паступившій въ 1884 г. Онъ, правда, вызвалъ со стороны бисмарковскаго режима
немедленную помощь бѣдствующей индустріи. Ему, наконецъ, удалось провести
податной законъ 1887 г., обезпечивающій за винокурепными заводами извѣстный „ежегодный подарокъ“ въ 40.000.000 марокъ и энергичнѣйшимъ образомъ
противодѣйствующій перепроизводству; въ 1895 г. онъ былъ доиолненъ новымъ
закономъ, еще больше ограничивающимъ перепроизводство спирта и нѣсколько
повышающимъ цѣиу водки на внутрешіемъ рынкѣ, съ той цѣлыо, чтобы изъ возросшихъ налоговъ возможно было выкроить вывозную премію въ 6 марокъ за
каждый гектолитръ вывезенной водки. И при всемъ томъ призракъ спиртового
краха никакъ не хочетъ исчезнуть.
Сахаръ не меньше спирта пользуется покровительствомъ правительствъ—
вѣдь и онъ производится знатными господами. Послѣдствіемъ такого отношенія
является огромное возрастаніе сахарнаго производства. Вь Германской имперіи
насчитывали:
Ф абрики,
пореработ ы н а ю щ ія
в і іе к л о в и ц у

Количество пере­ Количество свекло­
работанной свекло­ вицы, добываемой
самими фабриками.
вицы.

Количество полу­
чен наго сахара.

186.000 тоннъ.
311
2.251.000 тоннъ. 1.504.000 тоннъ.
3.432.000 „
600.000
„
6.272.000 „
343
1.144.000 „
4.644.114 „
403
9.488.000 „
5.782.051
„
1.739.000
„
399 13.722.000 „
При этомъ въ Германской Имперіи количество тоннъ потреблен наго и вывезеннаго сахара составляло:
1871/72
1881/82
1891/92
1896/97

.
.
.
.

.
.
.
.

Потреблен.
сахара.

Вывозъ
сахара.

Потреблен.
сахара.

Выиозъ
сахара.

1871/72 . . . 221.799 . 14.276 1891/92 . . 476.265 . 607.611
1881/82 . . . 291.045 . 314.410 1896/97 . . 505.078 . 1.141.097
Но какъ сильно пе возрасли потребленіе и особенно вывозъ сахара, все-же
они въ послѣднее время остаются далеко позади его производства. Въ 1896/97 гг.

—

— 229 —

228 —

количество потребленная и вывезеннаго сахара составляло вмѣстѣ ровне» 1 .6 4 0 .0 0 0
^производство же сахара с о с т а в л я л о - 1 .7 4 0 . 0 0 0 тоннъ, т. е. былъ пР и веденъ излишекъ въ 100.000 тоннъ. Нужно при этомъ замѣгить, что въ нос
лѣднее время вслѣдствіе войны на Кубѣ, совершенно прекратившей вывозъ саXара съ острова, положеніе сахарной индусгріи было особенно благопртное
Въ 1 8 9 4 / 9 5 гг. производство въ германской с ах а Рн0® ^ ^
внутреннее потребленіе и вывозъ сахара заграницу па 3 0 0 .0 0 0 тоннъ.
Улучшенія нынѣшняго положенія сахарнаго производства нельзяожид_ ,
скорѣе можно ждать его ухудшенія. Давленіе заатлантической конкурренцш,
толкающее къ развитію различныхъ отраслей сельскохозяйственной п р о » ™
„ости и искусственное поощреніе этого развит.я путемъ все болѣе ѵі бол Ьерас
пространяющейся системы нремій, существуетъ также и вь друіихъ в ^ и а и .
Производство свекловицы, выраженное вь тоннахъ сахара, составля.
ру
к
числомъ (по Шиппелю „Сахарный кризисъ, вывозныя премш и сахарный рині
Neue Zeit, XV, 1, стр. 622).

ZT

Во Фран- Вь Рос- ВъБельгіи
Въ Гермаи Голланд.
сіи.
В
ь
Австріи.
ціи.
ніи.
2 3 0 .0 0 0
5
5
0
.0
0
0
6
4
0
.0
0
0
7
8
0
.0
0
0
1 8 9 1 / 9 2 1.200.000
3 1 0 .0 0 0
6
5
0
.0
0
0
8 4 0 .0 0 0 5 7 0 .0 0 0
1 8 9 3 / 9 4 1 .3 7 0 .0 0 0
3 7 0 .0 0 0
6
2
0
.0
0
0
7
8
0
.0
0
0
1
.0
6
0
.0
0
0
1 8 9 4 /9 5 1 .8 3 0 .0 0 0

В 'Ь д р у г и х ъ

В се го .

странахъ

9 0 .0 0 0 3 .4 9 0 .0 0 0

110.000 3 .8 5 0 .0 0 0
1 5 0 .0 0 0 4 .8 1 0 .0 0 0

Въ теченіе одного года предложеніе сахара возрасло почти н а цѣлый милліопъ ін н ь между тѣмъ какъ1ежегодный приростъ спроса составляетъ во всемъ
міпѣ четверть, въ лучшемъ случаѣ треть этого количесіва.
,
Рядомъ съ Англіей лучшимъ покупателемъ нашего с а х а р а являются сѣве]
америкаискіе Штаты. Вывозъ изъ Германской имперіи сахара, бисквитовъ и дру-

1

1891
1896
1897

.

..ц п кгг

im

г р а п ч Я Ѵ Ч.*

Всего.

Въ Великобританію.

Въ Соединен­
ные Ш таты.

7 8 4 .0 0 0
9 7 4 .0 0 0
1 .1 2 0 .0 0 0

4 5 4 .0 0 0
5 1 3 .0 0 0
5 6 4 .0 0 0

1 4 0 .0 0 0
3 1 6 .0 0 8
3 7 6 .0 0 0

Между тѣмъ въ настоящее время американцы прилагают не: мало, усилій
къ тому ™>бы создать собственное производство свекловица™ сахара. Уже
упомянутый нами Р. W. Ihne, прввидентъ
L “6* “ ™ 0 ' ™ â г>>[ (.ßoefi статьѣ, напечатанной въ берлипсісомъ „Zukunft (Y\ u p . döuj, пршлл
шаетъ нѣиедкіе механическіе заводы воспользоваться случаегь и основать вь
Америкѣ заводы свекловичнаго сахара. Какой натрютизмъ! Усилія амеРнк^в^ въ
сдѣлаются^ тѣІъ интенсивнѣе, чѣмь менѣе выгоднымъ станетъ производство пш пицы. Какъ показываютъ вышеприведенные цифры, производство сах-рявь, ыс
шей степени способно къ быстрому развито, и американцы, какъ разъ. мляюіся
тѣми именно людьми, которые могутъ быстро довести его до "роцвѣтанія.
Но въ тѣхъ странахъ Европы, которыя занимаются производством ь са
хара вывозныя преміи не сокращаются, а увеличиваются; въ Германш онѣ были
въ 189™ г. удвМан (съ 1 ' / / марки до Ѵ/ш). Съ нреміями происходитъ т о -«
что съ покровительственными пошлинами и милитаризмомъ, стоило ^ ъ іо
с и и ужъ нельзя больше остановиться, даже при всемъ
Всѣмъ извѣстно, что система премій ведетъ къ перепроизводству, къ сграшному

кризису—но все-таки при этомъ боится, что этотъ кризисъ окажется для его
страны еще болѣе страшнымъ, если она одна прекратить выдачу премій, и
всякій надѣется, что опъ съумѣегь больше выдержать это положеніе, чѣмъ друrie. Такимъ образомъ паселеніе подвергается все большему и большему обложенію и одновременно съ этимъ все больше и больше развивается свекловичное
производство, все болыпія и болыпія области сельскаго хозяйства перазрывно
связываютъ свою судьбу съ судьбой сахарной промышленности.
Подъ свекловицу было обработано гектаровъ:
Во ФранВъ Герма­
Въ Австріи.
нш.
ціи.

Въ Рос- Вь Бельгін
и Голландіи
сіи.*
75.000
3 1 0 .0 0 0
3 3 1 .0 0 0
103.000

336.000 328.000 223.000
441.400 369.000 272.000
Но банкротство сахарной промышленности становится все болѣе и болѣе
неизбѣжнымъ и разореніе, которое вь копцѣ концовъ должно повлечь за собой
это банкротство, становится все болѣе и болѣе страшнымъ.
Производство молочныхъ продуктовъ пользуется въ Германіи не столь силь­
ной поддержкой со стороны государства, какъ производство свекловичнаго са­
хара. Несмотря однако на это обстоятельство, молочное дѣло, главнымъ образомъ
подъ давленіемъ иностранной конкурренціи, быстро развилось, какъ это доказы­
ваютъ вышеприведенпыя цифровыя данныя относительно молочныхъ товариществъ.
Къ сожалѣнію, до сихъ поръ еще нѣтъ подробныхъ статистическихъ данныхъ
относительно развитія молочнаго хозяйства въ Германіи. Несомнѣнно, однако, что
быстрое развитіе молочнаго хозяйства только отчасти обусловливается приростомъ
количества молока. Количество коровъ возрастаетъ гораздо медленнѣе, чѣмъ произ­
водство масла и сыра. Быстрое развитіе молочнаго хозяйства скорѣе обусловли­
вается другимъ обстоятельствомъ. Въ прежнее время молоко, получаемое вдали
отъ городовъ, не могло вслѣдствіе трудности его перевозки доставляться въ го­
родъ и сдѣлаться товаромъ. Оно потреблялось вь самомъ хозяйствѣ производи­
теля его семьей и его наемными работниками, если онъ имѣлъ таковыхъ.
Переходъ къ молочиой промышленности даетъ сельскому хозяину возможность
производить сыръ и масло, которые выносятъ болѣе долгую перевозку и могутъ
появляться въ качествѣ товаровъ не только на внутреннему но и на всемірномъ
рынкѣ. Но это ведетъ къ тому, что земледѣлецъ и его семья, прежде сами употреблявшіе молоко, теперь должны обходиться безъ него. По мѣрѣ того, какъ
распространяется въ деревнѣ молочное хозяйство, сокращается въ ней потребленіе молока. Если до сихъ поръ сельское населеніе, несмотря на непосиль­
ный трудъ, на возмутительныя ясилищныя условія и на недостаточное потребленіе мяса, все-же превосходило городское населеніе своимъ здоровьемъ и выносли­
востью, то оно было этимъ обязано, кромѣ труда на чистомъ воздухѣ, преимуще­
ственно значительному потребленію молока. Работа на свѣжемъ воздухѣ прекра­
щается тамъ, гдѣ заводятся домашиіе промыслы, a потребленіе молока тамъ, гдѣ
молочная промышленность отнимаетъ у сельскихъ жителей молоко. Эти оба излюбленныя средства, предназначенный для экономическаго спасенія мелкаго крестья­
нина, являются наиболѣе дейст вит ельны м и средствами къ разруш енгю его
ф изическихъ силъ .
Это главнымъ образомъ относится къ мѣстностямъ, занимающимся сыровареніемъ. Но намъ кажется нѣсколько оптимистичнымъ, высказанный Ландауеромъ на 42-мъ передвижномъ собраніи Вюртембергскихъ сельскихъ хозяевъ въ
Гогенгеймѣ (1897 г.), взглядъ, что если-бы молочныя хозяйства ограничивались,
1891
1892

—
— 230 —

какъ это происходитъ въ большей части Вюртембергская королевства, произ­
водствомъ масла и снятое молоко оставалось у земледѣльца, связанное съ в
лочной промышленностью, то ухудшеніе питанія сельскаго васмевл
бы эта Форма употребленія молока, песомнѣпно, должна была бы примириіь
господь врачей съ молочной промышленностью въ большей степени, чѣмъ, это
происходило
прежде, когда все молоко сдавалось вь сыроварни и земледѣльц
не получали назадъ ни капли прѣснаго снятого молока, что возбуждало справедливыя сомнѣнія врачей относительно нормальности такого положешя вещей въ
гигігаическомъ отношеніи и вь свое время заставило одного
дать гласности печальные результаты своихъ наблюденій, сдѣланныхъ
нѣкоторыхъ округахъ при осмотрѣ рекрутовъ .
пймшртъ
Снятое молоко не можетъ замѣнить цѣльное, такъ какъ оно не обладаетъ
„•ипоитшъ составомь послѣдняго. Цѣльное молоко содержитъ отъ 2,Ь до 4 ,о /о
жипа снятое молоко—отъ 0,2 до 0,5°/о. Иишущій эти строки припоминаетъ также
Z
i
ИМЪ о Х ы
врачей, которые не могли примириться так*«м . сь режимомъ снятого молока и находили крайне вреднымъ
лочной промышленности употреблеше подобнаго молока для кормлешя ГРУД?“ *Ъ
пѣтей Меньше всего, конечно, это возвращеніе снятого молока улучшить гипеническія" “
с—
населения
гд* ЗМлед*льцы э,ог» «олокаLдаже,
нотребляютъ сами, а превращаютъ и его въ деньги, гдѣ, папр., какъ это часі°
бываетъ имъ кормятъ свиней, которыя благодаря этому сильно жирѣюгь и про
"
»
"оРошРую цѣну. Ч І п . большо продукты - «
j y
H
кятся товарами, чѣмъ больше оиъ ихъ превращаетъ въ деныи, гѣмь хуже ста-j
новится его нитаніе. Но если вредъ, причиняемый молочной промышленноеіыо^
чпоповыо населенія не иодлежитъ никакому сомнѣнпо, то зато довольно сомни
теленъ достигаемый этимъ путемъ экономическій подъемъ, особенно, если прини­
мать во вниманіе не однѣ лишь мимолетныя выгоды.
пастетъ
Въ то время, какъ въ Германш производство маола бысіро растеіъ, вы­
возъ его постепенно сокращается, а ввозъ увеличивается.
Количество вывоза и ввоза масла составляло (въ килограммахъі.
В возъ.

В ы в о зъ .

. . . .
1886 ........................................ 12.309.000
. . . .
7.649.000
1891
. . . .
6.857.000
1895
. . . .
7 . 1 0 1 .0 0 0
1896
. . . .
3.716.000
1897
Относительно сыра мы находимъ слѣдующія данныя:

5.119.000
7.950.000
6.890.000
7.857.000
10.326.000

В возъ.

В ы в о зъ .

.
.
.
.
.

5.216.000 килограм.
1886 .................. 3.409.000 килограм.
8.392.000
„
1.883.000
1891
9.348.000
2
.
212.000
1895
10.196.000
1.840.000
1896
11.937.000
дчм/......................
1.373.000
1897
И въ этомъ случаѣ мы видимъ значительное возрастаніе ввоза и сокраЩ61Ііе Конкурренція на всемірномъ рынкѣ молочныхъ продуктовъ быстро растетъ.
Упадокъ хлѣбопашества побуждаетъ сельскихъ хозяевъ почти во всЬхъ европей

231 —

скихъ государствахъ заняться производствомъ молочныхъ продуктовъ, во Франціи и Голландіи въ такой-же степени, какъ въ Авсчріи и Россіи, какъ въ
Швеціи и Норвегіи. Но особенно сильно развивается производство масла въ
Ланги. Избытокъ вывоза надъ ввозомъ поднялся тамъ съ 18 милліоновъ кило­
граммовъ въ 1881 г. до 119 милліоновъ килограммовъ въ 1896 г. Количество
коровъ по отношенію къ количеству народонаселенія не возрасло. Оно составляло:
І-Іа 1 . 0 0 0 ч е л .
н а с е л е н іл .

2871
1881
1893

А бсолю тное
количество.

448
452
............................................ 449 ............................. 1-01 1.000

807.000
899.000

Но и внѣ Европы молочная промышленность быстро развивается. Вь этомъ
отношеніи особенно обращаетъ на себя вниманіе Канада, производящая сыръ и
Австралія, производящая масло. Вывозъ сыра изъ Канады составлялъ:
1891 ......................................... 106.200.000 фунтовъ (англійскихъ).
1895 ......................................... 146.000.000
„
„
Въ Австраліи развитію молочной промышленности содѣйствовали, кромѣ
упадка производства пшеницы, еще вывозныя преміи (большею частью два пенса
за фунтъ масла и одинъ пенни за фунтъ сыра, выдававшіеся въ Викторіи до
1893 г., въ южной Австраліи до 1895 г., въ Квинслендѣ до 1898 г. Аграрная
ісоммиссія англійскаго парламента такъ говоритъ о ироизводствѣ масла въ Австраліи: „Въ Викторіи прогрессъ молочнаго хозяйства отличался развитіемъ фаб­
ричныхъ пріемовъ. По новѣйшимъ оффиціальнымъ свѣдѣпіямъ здѣсь существо­
вали въ 1895 г. 155 маслобойныхъ заводовъ и сыра, противъ 74, существовавшихъ въ 1892 г., и изъ общаго количества произведеннаго въ первые годы
масла, изъ 35.580.000 фунтовъ, 27.000.000 фунтовъ произведено на фабрикахъ
(dairy factories). Ростъ экспорта масла выразился въ слѣдующихъ цифрахъ:
1889/90 . . . 829.000 фунтовъ. 1893/94. . . 17.141.000 фунтовъ.
1890/91
. . . L700.000
„
1894/95. . .2 5 948.000
„
1891/92 . . . 4.794.000
„
1895/96 . . . 21.024.000
1892/93 . . . 8.094.000
Подобныя же сообщенія о быстромъ ростѣ молочнаго производства приходятъ изъ Квинсленда и изъ Новаго Южнаго Уэльса; въ послѣдней колоніи
количество произведеннаго масла поднялось съ 15.500.000 фунтовъ въ 1889 г.
до 27.359.000 фунтовъ въ 1895 г.
Замѣчательно слѣдующее мѣсто въ докладѣ о Новомъ Южномъ Уэльсѣ:
„молочная промышленность, повидимому, перестала быть, какъ это прежде бывало,
исключительно крестьянскимъ (farmers) занятіемъ, такъ какъ въ послѣднее время
многіе крупные скотоводы (graziers in a large way of business), особенно живущіе
вблизи морскихъ береговъ, обратили свое вниманіе на эту промышленность“.
„Когда впервые были введены фабричные пріемы, большинство фабрикъ
принадлежало товариществамъ и процессы сниманія сливокъ и пахтанья масла
производились, сообща. Этотъ порядокъ все болѣе и болѣе исчезаетъ и вмѣсто
существовавшихъ до сихъ поръ заводовъ возникаютъ центральные маслобойвые
заводы, получающіе сырой матеріалъ изъ многихъ различныхъ мѣсгъ, гдѣ произ­
водится сниманіе сливокъ. Выгоды отъ этой перемѣны очень значительны. Въ

— 232 —

— 233 —

каждомъ дентрѣ производится масло однороднаго качества и издержки производства
значительно сокращаются, благодаря улучшеннымъ способа» производства и примѣненію лучшихъ машинъ и снарядовъ въ родѣ холодильныхъ аппаратовъ, которые
могутъ быть съ выгодой примѣняемы въ крупныхъ предпріятіяхъ“ (примѣръ стр. 81).
Какъ экспортируемый нѣмецкій сахаръ, такъ и экспортируемое нѣмецкое
масло главнымъ образомъ потребляется Англіей. Изъ 7.101.000 килограммовъ
вывезеннаго изъ Германіи масла (1896 г.) 5.570.000 было отправлено въ Англію;
изъ вывезенпыхъ въ 1897 г. 3.716.000 килограммовъ въ Англію было достав­
лено 2.766.000. Но ужъ эти цифры показываютъ, что количество нѣмецкаго
масла на англійскомъ рыпкѣ быстро падаетъ. Въ импортѣ масла въ Англію
различныя государства участвовали въ слѣдуюіцемъ процентпомъ отношеніи:

т. е. вь теченіе 15 лѣгь не было учреждено ни одной новой молочной фермы.
Между тѣмъ, за послѣдніе 6 мѣсяцевъ, тамъ возникло не меиѣе 10 поиыхъ мо­
лочныхъ хозяйствъ; при этомъ еще можно ожидать и дальнѣйшаго прироста ихъ
въ ближайшемъ будущемъ. Это движеніе настолько сильно, что смотря на него
даже наиболѣе восторженные сторонники товарищескихъ предпріятій покачиваютъ
головами и выражаютъ онасеніе, что основаніе такого огромнаго количества мо­
лочныхъ хозяйствъ молеетъ косвенпымъ образомъ подвергнуть сельское хозяйство
серьезной опасности“.
Подобно водочному и сахарному кризисамъ молочный кризисъ является неизбѣлснымъ. Вообще, для всякаго крупнаго промышленнаго предпріятія кризисъ пред­
ставляется въ настоящее время чѣмъ то само-собой понятнымъ.
Точно также и Зерингъ жаловался въ своемъ рефератѣ о товариществахъ,
читанномъ имъ въ прусскомъ ісоролевскомъ сельскохозяйствеиномъ комитетѣ въ
февралѣ 1897 г. на сильную конкурренцію, существующую мелсду молочными
товариществами. „Впрочемъ“, утѣшалъ онъ себя, „есть надежда побѣдить эти
трудности путемъ далыіѣйшаго развитія системы товариществъ, или лучше тѣмъ
самымъ средствомъ, которое въ настоящее время столь своеобразно измѣняетъ
нашу крупную промышленность, посредствомъ ка-ртелей. Теиерь агитируютъ
въ пользу того, чтобы отдѣлышя молочныя хозяйства усиленнѣе примыкали къ
крупнымъ товариществамъ для сбыта масла и обязывались продавать извѣстную
часть своихъ продуктовъ только черезъ него. Увеличенные и болѣе прочные
союзы для продажи масла желаютъ затѣмъ распредѣлить между собою рынки и
такимъ образомъ устранить конкурреицію, столь вліявшую до сихъ поръ пагубно
на цѣны; избытки масла должны быть, хотя бы съ принесеніемъ жертвъ, вы­
везены заграницу“, въ Англію.
Это прекрасное средство профессоръ Зерингъ рекомендовалъ въ той самой
рѣчи, въ которой онъ нѣсколько раньше сь негодованіемъ заявилъ: „Въ эпоху
прогрессивная картелированія промышленности менѣе всего молено обойтись безъ
потребительныхъ товариществъ, такъ какъ нельзя противъ злоупотребленгн
экономической власт ью , становящегося возможными., благодаря союзу фабрикантовъ,— нельзя бороться иначе, какъ при помощи союза потребителей“. (Thiels,
landw. Jahrbuch, 1897, Suppl. стр. 223, 225).
Такимъ образомъ аграрный картель есть „развнтіе идеи товарищества“,
а промышленный картель— „злоупотребленіе экономической властью“, про­
тивъ котораго можно бороться лишь путемъ развитія идеи товарищества. Вь
одномъ случаѣ товарищество достойно похвалы, какъ средство борьбы противъ
картеля, въ другомъ случаѣ—картель достоенъ похвалы, какъ средство, съ
помощью котораго можно спасти товарищества отъ неизбѣжнаго безъ того банк­
ротства. Логика профессора Зеринга стоитъ на той лее высотѣ, ісакъ и его нрав­
ственное негодованіе. Но не это самое интересное въ его разсужденіяхъ. Они
интересны главнымъ образомъ тѣмъ, что копстатируютъ стѣспенное ноложеніе
молочнаго хозяйства и видятъ единственный выходъ изъ этого ноложенія въ картелѣ, который, однако, не осуществимъ при безпрерывномъ возрастаніи колич_е-..
ства молочныхъ хозяйствъ. И этб^дблжнб^ІірШШІТГІвѣтило^Ілрарной "пауки
въ хвалебномъ гимнѣ, воспѣваемомъ имъ чудодѣйственной силѣ товариществъ!
Въ такомъ же положеніи, какъ упомянутыя выше отрасли промышленности, на­
ходятся и другія сельскохозяйствепныя крупныя предпріятія, которыя, впрочемъ,
до сихъ поръ имѣли мало значенія для товариществъ.

Данія.

Ш в ѳ ц ія и
Н о р в е г іп .

Фраиція.

Голлан- Гермадія.
нія.

Австра- Другія
лія.
страны.

32,3% 1 1 ,3 °/о 27,5% 10,7% 10,3% 0,4% 7,5%
7,3%
40,7°/о 1 1 , 3 % 25,9% ' 7,7% 5,1% 2,0%
6,8о/о
40,2% 1 2 , 4 % 20,1% ' 6,1% 7Д % 7,3%
42,8% 1 1 ,0 °/о 16,5% 6,4% 5,4% 11,3% 6,6%
41,1°/о 1 1 , 5 % 16,1% 6,8% 4,0% -11,1% 9,4%
Здѣсь особенно ярко обнарулшвается быстрое развитіе Австраліи. Даже
датскія молочныя хозяйства уже исиытываютъ гпетъ австралійской конкурренціи»
понижающей цѣны и затрудняющей сбытъ.
Гермапскія товарищества усердно стараются о возможно скорѣйшемъ увеличеніи количества молочныхъ хозяйствъ; съ гордостью указываютъ они на ихъ
быстрый ростъ въ послѣдніе годы; можно подумать, что какое-нибудь предпріятіе тѣмъ выгоднѣе, чѣмъ больше число его конкуррентовъ. Правда, разъ выстунивъ въ роли спасителей крестьянства, они вынуждены запять подобное положеніе. Но какъ бы ии было великоколичество молочныхъ товариществъ, оно
все ещеслишкомъ мало по сравненію съ количествомъ крестьянъ, которые должны
быть спасены этимъ столь дѣйствительнымъ средствомъ. Но гораздо раньше, чѣмъ
хоть сколько нибудь значительная часть крестьянъ будетъ спасена при помощи мо­
лочныхъ товариществъ, должны наступить перепроизводство масла и сыра и кризисъ.
Въ Дапіи, въ этой хваленой странѣ молочныхъ товариществъ, многія изъ
этихъ послѣднихъ и теперь уже находятся вь стѣсненномъ положеніи. Въ Гер­
манш, во время обсужденія закона о маргаринѣ, намъ рисовали положеніе произ­
водителей масла въ самыхъ мрачныхъ краскахъ, что, однако, пе иомѣшало, какъ
объ этомъ было побѣдоносно заявлено на послѣднемъ съѣздѣ сельскохозяйствен­
ныхъ товариществъ въ Дрезденѣ, основанію 175 новыхъ молочныхъ хозяйствъ
въ 1895 г. и 177 хозяйствъ въ 1896 г. Въ 1897 г. эта грюндерская горячка
свирѣпствовала, кажется, еще сильнѣе. Предусмотрительные члены товарище­
ства сами уже выступаютъ съ предостереженіями. Такъ, улсе упомянутый нами
выше Ландауеръ Герабронъ въ своемъ рефератѣ о молочномъ хозяйствѣ, читанномъ имъ на 42 иередвижномъ собраніи вюртемберскихъ сельскихъ хозяевъ, заявилъ слѣдующее: „Поразительно, что вь настоящее время, особенно въ течеиіе
послѣдняго года, въ деревнѣ обнаруживается чрезвычайно сильное двшкеніе въ
пользу основанія новыхъ молочныхъ хозяйствъ. Если это движеніе не ослабѣетъ,
то нѣтъ ничего невозможнаго, что нынѣшпее количество молочныхъ хозяйствъ
въ теченіе 2—3 лѣтъ можетъ удвоиться и даже, пожалуй, утроиться. Въ Герабронскомъ округѣ, напр., со времени основанія перваго молочнаго хозяйства,
1887
1890
1893
1894
1895

—

Наступаіощій кризисъ не непремѣнно, конечно, доводить пораженную имъ
отрасль промышленности до разоренія. Подобное нослѣдствіе кризиса м ^ ч а и м
только вь самыхъ рѣдкихъ случаяхъ. Обыкновенно кризисъ ведетъ толькдкъ
измѣненію имуществеиныхъ отношеній въ смыслѣ капитализма, т. е. как.
разъ къ тому, противъ чего товарищества должны явиться самымъ прочным
Мелкія, скудно обставлепныя и располагающія небольшими средствами предпріятія погибаютъ во время кризиса. Но банкротство какого-нибудь отдѣльнаго
сельскохозяйственнаго провышлениаго предпріятія не ограничивается' ™
оно рлечетъ за собой гибель им, по крайней мѣрѣ, ухудшеніе иогочислееныгь
сельскихъ хозяйствъ, которыя и«ъ. »или. Чѣгь больше была помощь и я з д »
промышленный нредпріятія оказывали сельскимъ хозяевамъ, чѣмъ больше эі
Г “ д Т иш. держались, тѣ.ъ опустошительнѣе должны быть „ослѣдствія
банкр°^ства.^е
іонадьяѣо поставлвнпыя предпріятія съумѣюгь удержаться
во время нодобпаго кризиса, но и ииъ придется пережить т я ж е л ы й времена
когда о прибыли и думать нечего будетъ и когда производство можно будегъ
удержать въ ходу только путемъ постоянныхъ затратъ. Тѣ члены товариществъ,
которые не въ состояніи дѣлать подобныя затраты, теряютъ свои права въ товари шествѣ. И если всѣ члены товарищества оказываются несостоятельными,
то имъ ничего не остается дѣлать, какъ продать преднріятів какому-нибудь ка­
питалисту; если же эта несостоятельность не всеобщая, то кризисъ ведетъ къ
тому, что предпріятіе становится частной собственностью немногихъ с о с і о я г е л ь н ь х ъ
членовъ товарищества, управляющихъ имъ чисто капиталистическимъ способомъ.
Этотъ продессъ не долженъ непремѣнпо обращать въ пролетаріевъ преж
пнхъ членовъ товарищества; при благопріятныхъ обстоятельствахъ они могутъ
сохранить за собой свои крестьянскія владѣнія. Но тамъ, гдѣ осуществляется эта
счастливая воз.ожиость, т а » сохраняется экономическая
отъ прежняго товарищескаго предпріятія; при этомъ
изъ зависимости отъ товарищества, равноправны» и одинаково заипт^сован
нымъ членомъ котораго земледѣлецъ былъ, въ зависимость оть одного (или н ѣ
сколькихъ) болѣе сильнаго капиталиста, интересы котораго
I собственными
Р а б о т п и к ъ - у ч а с т н и к ъ т оварищ еской ф абрики (TheUai beitei )
превращ ает ся т еперь въ наемнаго рабочаго капит алист ическом ф а б р т

' То о б с т о я т е л ь с т в о , что вь этомъ случаѣ, какъ и въ кустарномъ производсівЬ, наем
ный трудъ является въ замаскированномъ видѣ, мало измѣняетъ сущноси■дѣла.
Какъ и вездѣ въ капиталистическомъ обществѣ, такъ и въ этомь с л у ч а ѣ , р
мышленпость вь концѣ концовъ покоряетъ сельское хозяйство, а капиталь-

Но товарищества также, имѣютъ свои предѣлы распростраиенія.
Селшсохозяйственныя промышленный предиріятія подчиняются тѣмъ же за­
конами какъ и всяісія другія отрасли промышленности. Концентрація и централизація предпріятій, встрѣчающія въ сельскомъ хозяйствѣ столь сильныя противоположныя тенденціи, дѣлаютъ здѣсь быстрые успѣхи; вь сельскохозяйственныхъ
промышленныхъ отрасляхъ, какъ и во всѣхъ другихъ, господствуем тепденція
кь крупному производству.
^ т о н«агля'д1ГѢ^~Ш!его доказываетъ сахарное производство, правда, искус­
ственно развитое съ помощью государствеиныхъ мѣръ, Въ Германской имперіи
считалось
К оличество свекловицы ,
С ахарн.
заводовъ .

1 8 7 1 /7 2
1 8 8 1 /8 2
1 8 9 1 /9 2
1 8 9 6 /9 7

ВІЯХЬ в с т р ѣ т и л ъ б ы г о р а з д о б о л ь ш ія т р у д н о с т и .
важ ны
М ы н и с к о л ь к о н е у м а л я е м ъ з н а ч е н ія э т и х ъ т о в а р и щ е с т в ъ . Они очен ь. в а ж н ы

для совершенія переворота въ сельскомъ хозяйствѣ, но они не могутъ с.іужить
средствомъ къ спасенію крестьянина.

...................................................
...................................................
...................................................
...................................................

311
343
403
399

К оличество перерабо­
тан н о й свекловицы .

2 .2 5 0 .9 1 8
6 .2 7 1 .9 4 8
9 .4 8 8 .0 0 2
1 3 .7 2 1 .6 0 1

тоннъ.
„
„
„

срѳдннм ъ числом ъ п ри ­
ход и вш ееся п а ф абрику.

7 .2 3 7
1 8 .2 8 6
2 3 .5 4 3
3 4 .3 8 9

тоннъ.
„
•„

Какъ видно изъ этой таблицы, среднее количество свекловицы, приходив­
шееся на каждую фабрику, почти упят ерилось въ теченіе 2 5 лѣтъ!
Ту-лсе самую тенденцію можно было замѣтить, правда, не въ такой на­
глядной формѣ, и въ области винокуренія до времени изданія новаго закопа сь
цѣлью ограниченія развитія этого производства. Въ статистическомъ ежегодникѣ
Германской имперіи мы читаемъ, что количество винокуренныхъ заводовъ, переработывающихъ картофель, зерно и т. и. увеличилось въ промежутокъ между
1 8 7 2 и 1 8 8 1 / 8 2 гг. съ 7 .0 1 1 до 7 . 2 8 0 . Но за-то количество винокуреиныхъ
заводовъ, уплачивавших!, меньше 1 5 .0 0 0 марокъ водочпаго налога, уменьшилось
съ 6 .2 2 2 до 5 .7 8 8 , между тѣмъ какъ число заводовъ, платившихъ больше
1 5 .0 0 0 марокъ налога, увеличилось съ 7 8 9 до 1 .4 9 2 .
Съ другой стороны насчитывали:
К оличество картоф еля,
В инокурен, заво ­
К о л и ч е с т в о н е р е р а б о т а н - п е р ѳ р а б о т а ш іа г о н а 1 з а ­
д овъ , употребл.
паго картоф еля.
водя.

1 8 8 2 /8 3
1 8 8 6 /8 7

........................................
........................................

2 3 9 2 .0 0 0
2 .7 1 9 .0 0 0

4 .1 8 0
4 .0 6 9

тоннъ.
„ .

„

5 7 2 ТОННЪ.

668

Съ 1 8 8 7 / 8 8 г. производство винокуренныхъ заводовъ, переработывающихъ
картофель, осталось въ среднемъ на одинаковой высотѣ; замѣчателыю, однако,
что какъ разъ паиболѣе мелкіе изъ этихъ заводовъ обнаруживаюсь рѣшительное сокраіценіе производства:
5 0 литровъ . .
5 0 — 5 0 0 литровъ.
5 0 0 — 5 .0 0 0
„ .

1894/95.

1890/91.

Производилось.

До
инТустрЬлизаціи сельскэдо хозЖства; но
вмѣстѣ сь тѣмъ они являются также могущественнымъ средствомъ, пР0Л™ и1И”ъ
капиталу дорогу къ власти надъ ними, путь, надсоторомъ онъ при иных ь усло-

235 —

.

. .
.
.

.
■

.

731

.

.1 .9 3 1
.1 .7 9 3

.
.

. . 720.
. . 657.
. .1 .9 8 3 .
. . 1 .7 5 8 .

•
•
.

Уменьш ( - 1
увелич. ( + )
. - 787
. — 11
25
■ +
52
• +
35
. —

Выше 5 0 .0 0 0
„
. •
Молочная промышленность также, конечно, подчинена заісопу развитія современной крупной промышленности; и въ этой области техническій прогрессъ не
прекращается, и въ ней ручной трудъ вытѣсняется машиннымъ; растетъ ісоли. чество машинъ, растетъ количество продуктовъ, переработываемыхъ одной ма­

—

— 237 —

236

Муко­
мольные
заводы.
1882 г. • • •
1895 „ . • •

101
‘237

Сахарное <
производ­
ство.

шиной, растетъ количество фабрикъ и складовъ, расширяются рынки и вмѣсгѣ
съ тѣмъ необходимость нринѣненія хорошо подготовленнаго персонала, который
можетъ найти достаточно занятія только въ крупномъ предпріятіи.
Мы видѣли выше, какъ постепенно развивались молочныя хозяйства въ
Новомъ Южномъ Уэльсѣ. То-же самое сообщаютъ изъ Бельгіи: Colard Воѵу вь
вь своемъ докладѣ международному сельскохозяйственному конгрессу 189о г.
констатировалъ, что малосостоятельный и дурно управляемый мелкія товарище­
ства все болѣе и болѣе оттѣсняются большими, „которыя въ состояніи пере­
работать по низшей цѣнѣ и на лучшихъ условіяхъ большее количество молока
и постоянно доставлять продукты одинакового качества. Если предпріятіемъ руко­
водить дѣльный человѣкь, то эти выгоды могутъ достигнуть своего высшая
пункта'-. (Цитировано по сгатьѣ Вандервельда: Agrarsozialismus m Belgien,
„Neue Zeit“, XY, I, стр. 755).
Развитіе производства жизненпыхъ припасовъ въ Іерманской имперш на­
глядно подтверждается слѣдующей таблицей, составленной по даішымъ профессіональной статистики 1882 г. и 1895 г. .По этимъ свѣдѣніямъ, иа каждые
100 руководителей предпріятіями (владѣльцевь и унравляющихъ), приходилось

2.831
5.764

П рои звод ­ П роизвод.
ж ивотн.
ство друг,
раститѳл. ж н зн . п р о ­
д
уктовъ,
ж п зп ен ны хъ про­ кром ѣм лсд у к т о в ъ *). н ы х ъ **).

688
1.231

141
315

В нпокуреП рои звод­
П ивова­
п іѳ , ф а б р и с тв о Ф рукренны е
к а ц ія л и ­
товы хъ и
ил» соло­
к ер овъ,
ш нпучихъ
довенны е
прессован,
винъ.
завод ы .
дрож ж ей.

364
759

299
413

256
315

Произ­
водство
уксуса162
237

75
59
114
395
174
543
76 2.933
Увеличеніе .
Всюду мы видимъ прогрессивное ѵвеличеніе предпріятій, во всѣхъ сельско|хозяйствеішыхъ индустріяхъ количество наемныхъ рабочихъ растетъ гораздо быІсгрѣе, чѣмъ количество предпринимателей и унравляющихъ нредпріятіями; въ
ісахарномъ, молочномъ, пивоваренномъ и т. д. производствахь сравнительный приІростъ превышаетъ 100%; вь производствѣ растительныхъ консервовъ онъ почти
'равняется 100%.
Какъ велико развитіе, котораго достигли нѣкоторыя сельскохозяйственный
промышленный нредпріятія, это доказываете напр., предпріятія фирмы Нестле.
Она владѣеть въ Швейцаріи двумя большими фабриками, занимающимися изятовленіемъ сгущеннаго молока, фабрикой, производящей дѣтскую муку; эта фаб­
рика, находящаяся въ Бовэ, переработываетъ ежедневно 100.000 литровъ мо­
лока, производимая 12.000 коровъ, или доставляемаго изъ 180 деревень. 180
деревень потеряли свою экономическую самостоятельность и сдѣлались подданными
рода Нестле! Формально жители этихъ деревень остаются еще владѣльцами своей
земли, по они ужъ больше не свободные крестьяне.
Въ той же мѣрѣ, какъ эго развитіе идетъ .впередъ, и количество капи­
тала, нужнаго для основанія способнаго выдержать конкурренцію предпріятія, уве­
личивается, вь той же мѣрѣ уменьшается число тѣхъ сельскихъ хозяевъ, кото­
*) Консервы, прессованная зелень, суррогаты кофе, какао, крахмалъ, вермишель.
*") Соленіе рыбы, изготовлеиіе консервироваинаго молока, производство масла и сыра.

рые въ.._состояпіи приступить къ органнзаціи производительпыхъ тоиариществъ;
заГ-то тѣмъ скорѣе всякія новыя предиріятія въ этихъ отрасляхъ съ самаго-же
начала принимаютъ характеръ капиталистической промышленности, какъ это те­
перь уже явно обнаруживается въ сахарномъ производствѣ и винокуреніи. Тамъ,
гдѣ еще можетъ быть рѣчь о товарищескихъ заводахъ въ этихъ отрасляхъ про­
мышленности, дѣло идетъ почти исключительно о товариществахъ крупныхъ кре­
стьянъ и дворянъ-землевладѣльцевъ. Если всякому сельскохозяйственному произ­
водительному товариществу при всякомъ кризисѣ съ самаго же начала грозитъ
опасность перехода въ руки капиталистовъ, то для всякаго рода сельскохозяй­
ственной индустріи раньше или позже наступаетъ моментъ, когда для мелкаго ,
крестьянина доступъ къ ней закрывается и она становится монополіей капита- j
листовъ и крупныхъ землевладѣльцевъ. Обыкновенно это развитіе ведетъ также
къ вытѣсненію мелкихъ сельскихъ хозяевъ крупными; сахарная ипдустрія богата
этого рода примѣтами. Выгоды машиннаго производства въ сельскомъ хозяйствѣ
сильнѣе всего обнаруживается тамъ, гдѣ нѣтъ надобности спеціально добывать
двигательную силу для машинъ, и гдѣ эта сила можетъ быть получена отъ на­
ходящаяся въ имѣніи какого-нибудь промышленнаго предпріятія.
Гдѣ все это не ведетъ къ наденію мелкаго производства, тамъ индусгріализація сельскаго хозяйства ведетъ къ зависимости мелкихъ хозяевъ отъ фаб­
рики, единственной покупательницы ихъ продуктовъ, и превращаетъ ихъ въ крѣпостныхъ промышленнаго капитала, къ потребностямъ котораго они должны при­
способлять свое хозяйство.
Вотъ спасеніе, которое сельскохозяйственная промышленность приносить
крестьянину!
f) Вытѣсненіе земледѣлія промышленностью.
Если развитіе сельскохозяйственной индустріи даетъ сельскому хозяину,
по крайней мѣрѣ временно, новую опору, то, съ другой стороны, прогрессъ тех­
ники приводитъ къ результатами сгавящимъ сельскаго хозяина вь затруднитель­
ное положеніе и разрушающимъ отдѣльныя отрасли сельскаго хозяйства. Это, вопервыхъ, вызывается тѣмъ, что получается возможность болѣе экономно расходовать
сырой матеріалъ, такъ что изъ того же количества сырого матеріаля получается
большее количество продукта, что естественно ведетъ къ тому, что при одина­
ковомъ нотребленіи продукта спросъ на сырой матеріалъ сокращается, а при
увеличеніи потребленія спросъ на сырой матеріалъ возрастаетъ не такъ быстро,
какъ первое. Затѣмъ промышленный прогрессъ ведетъ къ тому, что виѣсто сы­
рого матеріала высокая качества начинаютъ употреблять матеріалъ низкаго ка­
чества, такъ, напр., употребляюсь для производства всякіе негодные остатки или
производятъ суррогаты. Наконецъ, промышленность доходитъ до того, что она
сама производить тѣ продукты,' которые ей прежде доставляло сельское хозяй­
ство, или же она ихъ замѣняетъ такими,' при которыхъ продукты сельскаго хо­
зяйства являются излишними.
Приведемъ, ради иллюстраціи, нѣсколько примѣровъ. Извѣстна та огром­
ная потеря питательныхъ веществъ, которая вызывается несовершеннымъ спо­
собомъ перемалыванія зерна. Прогрессъ мукомольная дѣла все болѣе и болѣе со­
кращаем эти потери. „Вь 17 столѣтіи Вобанъ считалъ ежегодное потреблена
одного человѣка равнымъ приблизительно 7 12 фунтамъ пшеницы, количество хва-

—

— 239 —

238 —

тающее въ настоящее время почти для 2 человѣкъ, и благодаря усовершенствованіямъ нашихъ мельницъ, въ настоящее время ежегодно сберегается для людей
огромная масса питательныхъ веществъ, цѣной во много согенъ милліоновъ,
употреблявшихся раньше на кормъ однимъ лишь животнымъ, для которыхъ они
несравненно легче могли быть замѣмены другими питательными веществами, не­
годными для людей...
Пшеница заішочаетъ въ себѣ не больше 2% неудобоваримыхъ элементовъ,
и усовершенствованная мельница въ самомъ широкомъ смыслѣ должна была-бы
давать не больше этого количества отрубей, между тѣмъ наши лучшія мельницы
все еще даютъ отъ 12 —20% , обыкновенный же мельницы—до 25% отрубей,
въ которыхъ заключается отъ 60—70°/о самыхъ питательныхъ элементовъ муки“
(Либихъ. Письма о химіи, стр. 334).
Въ 1877 г. владѣлецъ паровой мельницы В. Тилль утверждалъ, что онъ
открылъ способъ помола, дающій 92,6% муки и лишь 7,4% отрубей (V. Till,
Die Lösung der Brotfrage); о дальнѣйшемъ сокращеніи количества отрубей, намъ
больше не приходилось слышать. Съ другой стороны, въ настоящее время производятся
попытки химическимъ путемъ сдѣлать удобоваримыми питательные элементы огрубей.
Ясно, что при одинаковомъ размѣрѣ потребленія муки, всякій прогрессъ въ
иереработкѣ мельиицами зерна долженъ вызывать сокращеніе спроса на это послѣднее. Но вліяніе уменыпенія спроса должно обнаружиться также и при увеличеніи нотребленія муки, если въ то же время количество доставляемая на
рынокъ зерна возрастаетъ также скоро или даже скорѣе, чѣмъ потребленіе муки.
Вытѣсненіе первобытныхъ мельницъ паровыми должно такимъ образомъ усилить
дѣйствіе кризиса на хлѣбномъ рынкѣ.
Вышеупомянутый попытки переработки отрубей такимъ образомъ, чтобы
содержащаяся въ нихъ питательныя вещества сдѣлались удобоваримыми для человѣческаго желудка, принадлежатъ уже къ области использованія отбросовъ и
изготовленія суррогатовъ.
Прогрессирующая переработка отбросовъ составляетъ одну изъ харакгернѣйшихъ особенностей совремеинаго способа производства. Она составляетъ есте­
ственное послѣдствіе крупнаго производства, скопляющая въ отдѣльныхъ пунктахъ
огромныя массы отбросовъ, которые необходимо удалить, и побуждающая благо­
даря этому къ попыткамъ использовать ихъ для промышленныхъ цѣлей и такимъ
образомъ превращать ихъ изъ источника затруднений и непроизводительныхъ рас­
ходовъ въ источниісъ прибыли.
Для сельскаго хозяйства эти отбросы пріобрѣли вь высшей степени важ­
ное зиаченіе. Съ одной стороны, отбросы крупной промышленности доставляюсь
сельскому хозяйству кормъ для скота и удобреніе для нолей, какъ напримѣръ,
отбросы винокуренныхъ, сахарныхъ, нивоваренныхъ заводовъ, маслобоенъ, затѣмъ
древесные опилки, фосфаты и т. д., они такимъ образомъ становятся могущественнымъ средствомъ, приковывающимъ сельское хозяйство къ промышленности.
Но съ другой стороны, промышленность пользуется отбросами сельскохозяйствен­
ныхъ продуктовъ для того, чтобы переработать ихъ и сдѣлаться такимъ обра­
зомъ конкуррентомъ самаго сельскаго хозяйства. ^
Однимъ изъ примѣровъ подобной переработки отбросовъ служитъ добываиіе масла изъ хлопчатобумажныхъ сѣмянъ, которыя раньше выбрасывались, а
въ лучшемъ случаѣ употреблялись какъ удобреніе на хлопчатобумажныхъ план■гаціяхъ. Въ настоящее время изъ нихъ изготовляютъ масло, которое для масла,

добываемая изъ европейскихъ масличныхъ растеній, является очень чувстви­
тельной и быстро растущей конкурренціей. Количество ввозимая въ Германскую
имперію масла составляло:
Хлопковое масло.

Льняное масло.

1886 г ........................... 8.067 тоннъ..................... 39.743 тоннъ.
1891
21.366 „
37.385
„
1895 „ .......................... 34.460 „
19.863
1896 „ . • • • . . . 27.047 „
19.693
,
1897 „ .......................... 30.227 „
15.548
„
Хлопковое масло употребляется для поддѣлки оливковая масла, а также
при производствѣ искусственнаго масла-маргарина, изготовляемаго изъ говяжьяя
сала, молока и дешевыхъ маслъ, которое по своему вкусу и физіологическому
дѣйствію съ трудомъ отличается отъ настоящаго коровьяго масла. Первый мар­
гариновый заводь былъ устроенъ въ Германіи въ 1872 г., а теперь ихъ суще­
ствуетъ тамъ около 60.
Что эта конкурренція не улучшаетъ и безъ того критическое ноложеніе
рынка, само собою ясно. Жалобныя рѣчи аграріевь по этому поводу, съ по­
мощью которыхъ они обосновали и добились въ 1896 г. дальнѣйшаго стѣсненія маргарииоваго производства, несомнѣнно, преувеличены, но не мепѣе преуве­
личено и противоположное утвержденіе, что сельскіе хозяева не терпятъ ни­
какого ущерба отъ производства искусственнаго масла. Ссылка на то, что и
маргариновое производство находится въ затрудиителыюмъ положеніи, очень мало
можетъ утѣшить сельскихъ хозяевъ. Это критическое положеше не столько обна­
руживается въ дефицитахъ отдѣлыіыхъ фабрикъ—это можетъ случиться и въ
цвѣтуіцихъ отрасляхъ промышленности вслѣдствіе дурного ведеііія дѣла, е я не­
удачной постановки или недостаточная снабженія его иужными орудіями произ­
водства—сколько въ статистическихъ данныхъ той страны, въ которой борьба
между маргарнномъ и масломъ ведется наиболѣе свободно. Ввозъ маргарина и
масла въ Великобританію составлялъ:
Годъ.

1886
1892
1895

Масло.

1.452.000центнер.
2.107.000
2.750.000
„

В'Ь том ь числѣ
изъ Анстраліи.

-%

4%
11%

Маргаринъ.

87 0.000 центнер.
1.293.000
„
922.000
„

Дешевое австралійское масло дѣлаетъ подрывъ не только производителямъ
йатуральнаго масла, но и производителямъ искусственнаго масла. Посльдоѵс
этого будетъ, конечно, не гибель маргарииоваго производства, a улучшеніе способовь этого производства. Производители йатуральнаго масла і.ичего отъ этоги
не выиграютъ.
(
Но если мы не оспариваемъ того факта, что фабрикація маргарина наноситъ вредъ молочной промышленности, то изъ этого вовсе не слѣдуетъ, что мы
одобряемъ сгремленіе стѣснить производство перваго въ пользу нослѣдней. Мы
охотно признаемъ, что очень печально, когда банкротство какой-нибудь товари­
щеской молочной фермы выбрасываетъ множество трудолюбивыхъ крестьянъ въ
ряды нролетаріата, но это не болѣе печально, чѣмъ когда какая-нибудь новая
машина оставляетъ безъ хлѣба трудолюбивыхъ пролетаріевъ. A вѣдь технический
прогрессъ въ современномъ обществѣ совершается такимъ именно путемъ. Кто

240 —

— 241 —

желаетъ устранить этотъ путь прогресса, тотъ долженъ устранить и весь существующій общественный строй. Безумно стремиться всѣвіи силами къ сохраненію
существующая общественнаго строя и вь то же время зкелать устранепія его
послѣдствій. Это безуміе становится возмутительныиъ, когда его желаютъ осу­
ществить па праістикѣ тѣмь путемъ, что въ интересахъ какого-нибудь данная
момента или какой-нибудь касты нѣкоторымъ кругамъ производителей оказываютъ
вь ущербъ всему населенію защиту противъ всякаго техническая прогресса, мо­
гущая сократить ихъ прибыль.
Въ какомъ-нибудь современномъ ясударствѣ масса населенія не можетъ
на долгое время примириться съ подобной привиллегіей* и потому нелѣностыо
является желать подобнымъ путемъ охранять сельское хозяйство отъ наступа­
тельная движенія развивающейся промышленности. Судорожпыя движенія на­
шихъ аграріевъ вь этомъ направленіи показываютъ только, какъ велика опас­
ность, угрожающая имъ со стороны крупныхъ капиталистическихъ преднріятій,
занимающихся производствомъ съѣстныхъ продуктовъ, какъ велико значеніе
этихъ предпріятій по сравненію съ сельскимъ хозяйствомъ.
Искусственное масло и рядомъ съ нимъ искусственный сыръ до сихъ порь
являются тѣми суррогатами, производство которыхъ круииой промышленностью
особенно чувствительно для сельскаго хозяйства. Но они не единственные про­
дукты промышленности, вліяюіціе въ этомъ направленіи.
Вь послѣднія десятилѣтія пивоварепіе достигло во всѣхъ почти государствахъ Европы чрезвычайно сильнаго развитін. Пивовареніе дало въ:_________
Г е р м а н і и.
Годъ.

Гектолитр.

1872 . .
1 8 8 2 /8 3
1 8 9 0 /9 1
1 8 9 5 /9 6

.
.
.
.

. 3 2 .9 4 5 .0 0 0
. 3 9 .2 5 0 .0 0 0
. 5 2 .7 3 0 .0 0 0
6 0 . 5 6 3 .0 0 0

Великобритании
Годъ.
1873 .
1881 .
1891 .

Б е л ь г і и.
Годъ.
1870 .
1880 .
.1 3 9 0 .

.
.
.

.
.
.

Гектолитр.
. 3 5 .7 0 0 .0 0 0
. 4 4 .7 7 4 .0 0 0
. 5 2 .6 7 5 .0 0 0

А в с т р і и.
Годъ.
1870 .
1880 .
1890 .

Ф р а н ц і и.

Гектолитр.

Годъ.

. 7 .7 9 4 .0 0 0
. 9 .2 3 8 .5 0 0
. 1 0 .7 7 0 .0 0 0

1872
1885
1890

.
.
.

Гектолитр.
. 9 .3 0 3 .4 0 0
. 1 0 .5 3 0 .0 0 0
. 1 3 .5 7 0 .0 0 0

Р 0

Гектолитр.

Годъ.

. 7 .1 3 1 .0 0 0
. 8 .0 1 0 .0 0 0
. 8 .4 9 0 .0 0 0

1866
1884
1890

с с і и.
Гектолитр.

.
.

. 2 .2 0 0 .0 0 0
. 4 .2 1 2 .0 0 0
. 8 .4 9 0 .0 0 0

Въ Даніи производство пива возрасло съ 1.200.000 гектолитровъ (1876)
до 2.185.000 (1891 г.); въ Швеціи оно возрасло съ 419.815 (1880 г.) до
1.240.811 (1890 г.); въ Швейцаріи—съ 280.000 (1867 г.) до 650.000 (1876 г.),
1.004.000 (1,886 г.) и 1.249.000 (1891 г.).
Можно бы думать, что вь такой-же степени возрастало производство хмѣля.
Ничего подобная. Оно возрасло лишь крайне незначительно. Уже въ 1867 г. общее
количество всего собранная въ Европѣ хмѣля исчислялось въ 50.000 тоннъ.
Такое же количество далъ сборъ хмѣля въ 1890' г. (въ томъ числѣ 24.705
тоннъ при*одилось на долю Гермаиіи, 15.000—на долю Англіи). Вь 1892 г.
было собрано 57.550 тоннъ (изъ нихъ 24.150 тоннъ собрано въ Германіи и
19.000 въ Англіи).

Въ Англіи количество ежегодно изготовляемая пива увеличилось съ
35.000.000 гектолитровъ (1873 г.). до 52.000.000 (1891 г.) т е на
17.000.000, что составляетъ ровно 50% прироста. Но площадь земли, обрабо­
танной подъ хмѣль сократилась съ 24.000 гектаровъ въ 1871 г. до 23.000
въ 1892 г. Между тѣмъ ввозъ хмѣля, говорится вь докладѣ аграрной парла­
ментской коммиссіи 1897 г., „фактически остался въ течевіе послѣднихъ 20 л.
неизмѣннымъ. Въ періодъ 1876/78 гг. средній ежегодный ввозъ хмѣля состав­
лялъ всего 195.000 центнеровъ, а въ 1893/95 гг.— 203.000 центнеровъ“.
Относительно Германіи мы имѣемъ слѣдующія цифровыя данныя:
1884-

1896.

Сборъ хм ѣ л я.............................. 28.870 тоннъ.................... 25.325 тоннъ
Ввозъ

»

............................ .....

■

1 .3 4 0

„

3 .0 4 1 „

.

—

В с е г о .............................. 30.210 тоннъ.................... 28.366 тоннъ.
Изъэтого количества вывезено . 11.514
„
9.8ß8
О стается..................Т
. 18.696 тоннъ.................... 18.498 тоннъ.
1884/85.

1896/97.

Произведено гектолитровъ пива . . . . 42.287.000 . . . . 61.486.000
На 1 тонну хмѣля приходится гектолитровъ пива 2.260 ...................... 3.324
Такимъ образомъ возрастаніе потребленія пива нисколько не номогаетъ
хмѣлеводамъ. Оно только усиливаетъ производство суррогатовъ хмѣля.
Еще хуже, чѣмъ хмѣлеводамъ, приходится отъ развитія химіи владѣлъ- I
цамъ винограониковъ. Химія учитъ добывать изъ картофельная'крахмала, изъ !
ветоши, изъ древесныхъ волоконъ виноградный сахаръ—это знаменитое средство
позволяющее улучшать вина низкихъ сортовъ. Но оно также учитъ приготов­
лять съ помощью сахара вино изъ изюма, виноградныхъ выжимокъ и другихъ
продуктовъ сельскохозяйственной ипдустріи.
Даже, такъ называемыя, „натуральный вина“ должны все больше и больше
подвергаться цѣлому ряду процессовъ, требующихъ естественно-научныхъ позяан и примѣненій дорого стоющихъ аппаратовъ; такимъ образомъ натуральное
вино также все болѣе и болѣе становится продуктомъ капиталистической круп­
ной промышленности, которой винодѣлъ доставляетъ лишь сырой матеріалъ
Винный погребъ превращается въ винную фабрику.
_ Въ своемъ рефератѣ о „положёніи законодательства относительно винодѣлія и техники винодѣлія“, читаннномъ въ февралѣ 1897 г. въ королевскомъ
прусскомъ сельскохозяйственномъ комитетѣ, профессоръ Меркеръ, между прочцмъ
говорилъ: „Вино—не вполнѣ естественный продуктъ, на виноградныхъ лозЪхъ
не. растетъ вина, готоваго для питья: ему нужно пройти очень долгій путь,
прежде чѣмъ изъ сладкая виноградная сока получится благородное вино...
„Это винодѣліе вызвало въ послѣдніе годы цѣлый рядъ научпыхъ изслѣдованій, благодаря которымъ мы ушли въ этой области очень далеко, такъ какъ
мы постепенно научаемся приготовлять даже изъ худшихъ сортовъ винограда
натуральное вино лучшаго качества. Прежде всего въ этой области стало играть
видную роль разведеніе чистыхъ культуръ бродильныхъ грибковъ“. На -Шоградной шелухѣ сидятъ различные грибки, вызывающіе броженіе въ виНОградномъ
соку. „Извѣстно, что существуютъ различныя породы грибковъ, что грибки, ра16

— 243 - -

— 242 —

стущіе на Іогавнисбергѣ въ Гейзевгеймѣ даютъ випо вполнѣ опредѣленнаго каче­
ства, и вотъ была сдѣлана попытка путемъ разведенія чистой культуры извѣстнаго вида грибковъ, приготовлять вино оиредѣленнаго качества. Когда опыты
разведенія чисгыхъ культуръ дали благопріятные результаты, то сангвиники по­
лагали, что возможно будетъ обходиться совсѣмъ безъ разведенія винограда, что
достаточно будетъ опустить въ растворъ сахара одинъ лишь грибокъ для того,
чтобы получить самый лучшій іоганнисбергеръ или штейнбергеръ“.
Можно было думать, что эта надежда вызоветъ невѣроятный восторгъ: по­
милуйте, не только сахарное драже, но и іогаинисбергеръ будетъ доступенъ каж­
дому—развѣ это не земной рай? Но подобная мысль не находить отклика въ
душѣ аграрія. Изобиліе средствъ существованія и наслажденія, составляющее за-1
логъ благоденствія для всего народа, является несчастіемъ для земельной ренты.:
Если всякому возможно, б.удетъ приготовлять іоганнисбергское вино изъ сахарной
воды, то наступить конецъ земельной рентѣ, получаемой съ іоганнисбергскихъ
виноградниковъ. И потому профессоръ Меркеръ продолжаетъ съ облегченнымъ
сердцемъ: „это, слава Вогу, не удалось, но иа-то удалось съ помощью чистой
культуры грибковъ приготовлять гораздо лучшее вино, чѣмъ безъ нея, и благо*
даря этому мы отнынѣ получаемъ за паши продукты значительно высшія цѣны.
А между тѣмъ со времени начала примѣненія этихъ чистыхъ культуръ грибковъ
прошло всего только нѣсколько лѣтъ“.
Такимъ образомъ до сихъ поръ бродильные грибки благоговѣйно отступали
передъ земельной рентой. Но развѣ нѣтъ основапія опасаться, что эти микроскопическіе проказники въ одно прекрасное утро измѣнятъ свое лояльное пове­
дете и превратятся въ бунтовщиковъ? Если начинаюсь приготовлять югавнисбергское изъ кислаго вина, то гдѣ ручательство, что не кончать фабрикаціей
вина изъ сахарной воды.
Однако запрещать улучшеніе вина нельзя, это признаетъ и самъ Меркеръ
въ своемъ дальнѣйшемъ изложеніи. Статистика констатируетъ, что изъ 10 лѣтъ
только одинъ годъ даетъ превосходный виноградъ, 3 года даютъ хоропнй, 3
средній и 3— кислый. Безъ обработки употребленіе этихъ кислыхъ винъ невоз­
можно для цивилизованная вкуса. Такимъ образомъ запретить обработку вина
значитъ причинить страшный вредъ самимъ винодѣламъ.
Рядомъ съ распространеніемъ улучшенвыхъ сортовъ вина и вина изъ выжимокъ начинаетъ распространяться и изюмное випо. „Изъ изюма, если его смо­
чить водой, растолочь и оставить бродить, молено получить, особенно при условш
примѣнеиія чистой культуры грибковъ, хорошее вино, которое имѣетъ вполнѣ
вкусъ настоящаго вина и создаетъ нослѣднему опасную конкурренцш. Съ тех­
нической точки зрѣнія противъ него нельзя ничего возразить, тѣмъ больше
за-то можно возразить съ точки зрѣнія экономической, такъ какъ она является
серьезнымъ подрывомъ для нашего нѣмецкаго вина. Оно выдержив.аетъ самый строгій анализъ и чрезвычайно дешево: 100 литровъ можно получить за 12 марокъ.
Это, слѣдовательпо, очень опасная конкуррепція, противъ которой необходимо
бороться рѣшительными законодательными мѣрами“. И на самомъ дѣлѣ, поду­
мать только, какія бѣдствія обрушились бы на нѣмецкій народъ, если бы изюм­
ному вину удалось вытѣснить картофельную сивуху!
Путемъ чистыхъ культуръ грибковъ возможно приготовлять винонодобныя
напитки также и изъ солода. Подобное солодовое вино фабрикуется на одномъ
крупномъ заводѣ въ Гамбургѣ.

Изъ вознікшихъ по поводу этого реферата преній стоитъ упомянуть о замѣчаніи оберрегирунгерата Тиля, выразившаго, между ирочимъ, мнѣніе, что мелкіе винодѣлы не въ состояніи сами производить нужныя улучшенія вина. Это
могутъ дѣлать крупные винодѣлы и виноторговцы.
Нѣчто подобное писалъ уже въ 60-хъ годахъ Мейтценъ (Der Boden etc.
II, ci p. 275). „Только болѣе крупные владѣльцы и болѣе состоятельные винодѣлы въ состояніи сами производить выжиманіе виноградная сока, выдерживать
вино вь погребахъ и выжидать нанболѣе благопріятная времени для его сбыта.
Болѣе бѣдныхь владѣльцевъ виноградниковъ, нерасполагающихъ никакими сред­
ствами для этого, приблизительно 12— 13 тысячъ человѣкъ (въ старой Пруссіи
до 1866 г.). Для того, чтобы возможно скорѣе получить наличныя деньги, они
продають виноградъ немедленно же послѣ его сбора и часто случается, что уро­
жай винограда оказывается уже заранѣе проданнымъ за предварительно нолученныя деньги. По сообщеніямъ податныхъ чиновниковъ количество винограда, про­
данная весною. 1864 г. этимъ классомъ владѣльцевъ виноградниковъ винодѣламъ и виноторговцамъ составляетъ 69.405 центнеровъ“.
Зависимость мелкихъ владѣльцевъ виноградниковъ отъ винныхь торговцевъ усиливается еще вслѣдствіе необезпеченности урожаевъ винограда. Мы выше
привели замѣчаніе Меркера, что изъ 10 урожаевъ только одинъ бываетъ пре­
восходный, а 3 даютъ кислый виноградъ; но подобно качеству урожая колеб­
лется и его количество. Въ своемъ вышеупомянутомъ сочиненіи Мейтценъ приіо о ИГ/Ьр ,я'аины я ° ^ ъ УР°ж а я х ъ винограда въ рейнскихъ провинціяхъ за періодъ
1821/64 гг. Приведемъ здѣсь нѣкоторыя изъ этихъ свѣдѣній:
Бедеръ.

1821
1822
1828
1829
1830
1834

24.868
469.211
816.228
271.088
41.970
850.467

Ведеръ.

1854 .................................... 91.299
185 5 ......................................212.358
1856 .................................... 175.663
1857 ................................... 546.545
1858 .................................... 576.205
1864 .................................... 320.471
При подобныхъ обстоятельствахъ разведеніе винограда является чисто
азартной игрой, въ которой въ концѣ концовъ долженъ выиграть тотъ, у кого
толстая мошна, кто мояеетъ долгое время нести убытки. Мелкаго иесостоятель-.
наго винодѣла одинъ неурожайный годъ доводить до банкротства или запутываетъ въ неоплатные долги.
Товарищества и въ этомъ случаѣ должны явиться спасительнымъ сред­
ствомъ. іоварищескіе винные погреба должны поставить мелкаго вииодѣла въ воз­
можность присвоивать себѣ прибыль отъ улучшенія его винъ и вознагражденіе
торговыхъ агентовъ. Обь эгихъ товариществахъ можно сказать то-же, что было
сказано о сельскохозяйственныхъ производительныхъ товариществахъ вообще: съ
одной стороны, они недоступны совершенно мелкимъ, несостоятельнымъ винодѣлазгь, съ другой стороны, эти товарищества, какъ и другія производительныя
товарищества, должны раньше или позже выродиться въ капиталистическія преднріятія или превратиться въ капиталистическую собственность. Вь этомъ смыслѣ
они только ускоряютъ процессъ, ведущій къ тому, что владѣлець виноградника
внадаетъ во все большую и большую экономическую зависимость отъ фабрики, отъ
винная погреба и превращается въ частицу общаго механизма винной индустріи.

— 244 —
—

Но то-же техническое развитіе, которое ставитъ виводѣла; все б0ль“ у“
„ большую зависимость отъ ■ «
0^„Л"доставляет! винодѣлуи болѣе независимымъ отъ иѣ
. кшт, е с т загранвчваго девіеваго
фабриканту все болѣе и болЬе возр
;
снабжаетъ его также

т

ш

Ё

и
—

Среднее за
десятилѣтній
періодъ.

Площадь
рздведенія
винограда.
Гектаровь.

1870— 1879
1880— 1889
Годъ— 1887
« -1 8 9 1

2.364.175
2.052.897
1.919.878
1.763.874

К оличество

На

ш

ш

к

"^^=^=^=^=====

-

г е к т о л и т -1 ц ПтрР,бле-ІУ велич.

1 Всего

j

(+ )]

гек-j ніе вина. |уменьш. ( —)| | g

13,6
17,0

52.935.95б|38. ЮО.ООО
33.499.782136.400.000
25.365.441 34.000.000
30.139.000
?

ФрайТ ВГ в и ВнИГсоставлялЪ въ „
1878.

ь

Вывозъ
вина.

Гектолит.

гектаръ. |толитровъ| ^ ектоли^1

22,4
16,3

г

I ^

-4—
—

14.800.000
3.000.000
9.000.000
?

3.283.419
2.538.198
2.402.216
2.044.000

гектолитров,:

.

1 8 8 9 .1

1878*

422
9
7.052 Изъ Австро-Венгріи
1.347
Изъ Испаніи . •
194
„
Турдіи
.
.
.
1.581
. . 1
„ Алжира
146
О
Гредіи
875
16
Португаліи
порту Г а л т
П п пои
Но въ то-же время возросла фабрикація искусственна.™ вина. По *анііш м ъ

о ф ф и ц іа л ь н о й с т а т и с т и к и б ы л о и з г о т о в л е н о в и н а и.
С уш еная винограда.

1

—
Выжимокъ.

j

Всего.

2.320.000 г е к т о л . 2.130.000 г е к т о л . І4.450.000 г е к т о л .
1880 г.
1.947.000
„ J6.240.000
„
1890
иѵ п • • - - 4.293.000
---

гаіь
лвдвтся
е”7 і ваѴдолю^винныіъ
е т фабрикъ; рядомъ съ

'
-Г *

245 —

занята площадь въ 17.600 гектаровъ, въ 1889 г.— въ 96.624 гектара, въ
1893 г.—въ 116.000 гектаровъ со сборомъ въ 3.800.000 гектолитровъ. Въ
Соединенныхъ Штатахъ сборъ винограда составлялъ въ 1889 г.— 1.500.000
гектолитровъ, въ Аргентинѣ столько же, въ Чили— 1.000.000 гектолитровъ.
До сихъ поръ мы все говорили о суррогатахъ, являющихся продуктомъ
переработки сырыхъ матеріаловъ, производимыхъ сельскимъ хозяйствомъ, но въ
нѣкоторыхъ отрасляхъ развитіе промышленности вь концѣ концовъ доходитъ до
того, что она непосредственно безъ всякаго содѣйствія сельскаго хозяйства, произ­
водитъ такіе продукты, которые раньше доставлялись ей этимъ . послѣдн,им-ъ.
Въ этомъ отношеніи наиболѣе замѣчательны успѣхи, достигнутые химіѳй
въ области переработки смолы. Изъ нея только добываютъ огромное, съ каж­
дымъ днемъ все возрастающее количество совершенно новыхъ веществъ, играющихь важную роль въ медицинѣ, но еще производить крайне дешевымъ спосо­
бомъ продукты, до сихъ поръ доставлявшееся сельскимъ хозяйствомъ.
Красильный корень марена, напр., составлялъ до 70 годовъ важную отрасль
торговли для нѣкоторыхъ странъ Европы, а именно для Голландіи, южной Франціи и южной Еерманіи. Открытіе способа производства а ли за р и н а изъ каменно­
угольной смолы, сдѣланное вь 1868 г. Грэбэ и Либерманномъ, и примѣняющееся
съ 1870 г. во все большихъ и большихъ размѣрахъ на анилиновыхъ фабри­
кахъ, нанесло смертельный ударъ культурѣ марены.
Отъ другого продукта каменноугольной смолы, отъ са х а р и н а , открытая
вь 1879 г. и фабрикующаяся въ большихъ размѣрахъ съ 1886 г. сначала ожи­
дали подобная же дѣйствія на производство свекловичная сахара. Эти ожиданія не оправдались. Правда, сахаринъ въ 500 разъ слаще тростниковая сахара,
но оиъ можетъ замѣнять сахаръ только въ качествѣ средства иодслащенія, а
не въ качествѣ питательнаго продукта. При всемъ томъ, онъ вытѣсняетъ сахаръ
изъ многихъ областей его примѣненія и такимъ образомъ пренятствуегь росту
его потребленія.
Точно также и алкоголь можно добывать изъ смолы. До сихъ поръ, однако,
способъ его добыванія таковъ, что онъ не представляетъ никакой выгоды для
промышленности.
Большее—и болѣе непріятпое—значеніе имѣютъ для нѣкоторыхъ отраслей
сельскаго хозяйства успѣхи элект рот ехники. Ей, кажется, удается то, что не
удавалось силѣ пара, именно, почти полное вытѣсненіе лош ади изъ экономиче­
ской жизни.
Сила пара можетъ съ выгодой примѣняться лишь тамъ, гдѣ приходится
двигать большія массы и гдѣ работа совершается безъ значительныхъ нерерывовъ. Она вытѣснила лошадь изъ области передвиженія грузовъ на дальнія разстояція. Но усиливая ростъ большихъ городовъ и въ значительной степени дааее
обусловливая возможность ихъ возникновенія, желѣзныя дороги поставили ихъ
въ области мѣстнаго сообщенія предъ цѣлымь рядомъ все болѣе и болѣе усложня­
ющихся задачъ, которыя до послѣдняго времени могли быть разрѣшены только
съ помощью лошади. Точно также и въ сельскомъ хозяйствѣ паровая ма­
шина, какъ ни полезна оказалась она для многихъ работъ, не могла вытѣснить лошадь.
Электричество, сила которая можетъ быть проведена на далекія разстоянія
и легко поддается дѣленію, дѣйствіе которая можетъ быть по желанію прервано и
опять пущено въ ходъ и моторы котораго занимаютъ мало мѣста и удобо-

г

—

> i: = r = “ ix r s “ ä
s

"

r

i î i r

»

r

.

этимъ еще и другими усиЬхами те^ и^и'
6 ни ПОЯВляются и всякаго рода
дорогами, электрическими дрожками и
ніе человѣкомъ ведругі. I M A « , " f acS
f „„орые являются веисчерпаемыиъ источнике«
лосипеда дѣлаеіъ такіе уопъхи,
у
«ѵоналовъ и для нравственная негоі : , Г В; Г ™ ; Г ” о” ° Г л Г = е Ль н ^ п р и л ей велосипедик фаСрик,
и велосипедныхъ магазиновь.
водство " Г ^ к н ^ с д ѣ л а т ь с ^

Ä

Ä

“

й цплжѳнъ сократиться; коне-

не вы I

f

п

—

С °чѣ м ъ е

Гв ы т ѣ с н ^ и л иЛ к о н н о -

•X

Â

в \ Г Х Г \ ; Г р а « а Г Г Ж»™—

S

ï

*ало6Н « .сред* тор-

лошадь», Коневодство
нымъ. Коневоды г о в о р и л и отсутствіемъ покупателей, что предложепродать вырощенныхъ ими л0™
J 1ШГЬ> э,го обстоятельство меня ниніе лошадей гораздо больше І10ГРеб
маленькій городъ вь Америкѣ имѣетъ
СК0ЛЫ,° Н1ДГкГной « * ВТ д о р о и ГлеІ? ™с?уюГГ канаТнуІоР Практнчетеперь вмѣсю кон; ^ н^
Н°пон; л; чт0 примѣненіе электричества дешевле дош й американецъ давно уже нон
,
P
ш а распространенность

î : Z ,

(И Й .

Г Г ея

В іе L a g e d e , e n g l is c h e „

л о ^ , „снизилась а » ц*ва.

Въ Соединенныхъ Штатахъ считалось лошаде .

Стоимость

Количество.

1Й09
1893
1894
1895
1896
1897

^ “ Т

. . . 15.498.140
. . .

.
.
.
.

“ т

'«

(иъ Долларах*).

..................... 1.007,593.636
. . . 992.225.185
. . 769.224.799
.
*
. . 576.730.580
.
. . . .500.140.186
,
* . . . 452.649.396
ося теперь въ Соединенныхъ

16.206.802 .

16.081.139
. . . 15.893.318
15.124.057
. . 14.364.667

Л

-

247 -

246 —

- » .» .i-

тахъ идетъ возрастание ихъ вывоза^ Вывозъ составлялъ.
В сего ..........................................3 4226
Въ Англію............................... 4° '
„ Германію...........................

»
”

* * °
‘

Ш і-

1896.
25.126 штукъ.
12.022

3,686

„„

Таковы свѣдѣнія американской оффиціальной статистики (Yearbook of the
United States, Departement of Agriculture, 574, 580). Статистическій ежегодникъ
Германской имперіи приводить свѣдѣнія, что изъ Соединенныхъ Штатовъ было вве­
зено въ Германію въ 1890 г.— 19 лошадей, въ 1896 г.— 4.285 лош. и въ 1897 г.—
5.918 лошадей. Ввозъ лошадей изъ Америки значительно превзошелъ ввозъ ихъ
изъ Апгліи, возросшій въ промежутокъ 1890/97 гг. съ 1.070 до 2.719 штукъ.
Но одновременно сь этимъ техническій прогрессъ въ области передвиженія
въ самой Европѣ долженъ вести сначала къ ограниченію возрастанія употребленія лошадей, a затѣмъ къ сокращенно количества лошадей. Отъ этого на пер­
вомъ планѣ страдаютъ лишь владѣльцы конныхъ заводовъ, большей частью болѣе крупные сельскіе хозяева; ио и для среднихъ хозяевъ, для крупныхъ кре­
стьянъ коневодство остается въ нѣкоторыхъ мѣстахъ важнымъ источникомъ до-l ѵ,
ходовъ. Что касается мелкихъ сельскихъ хозяевъ, то имъ перепроизводство ло- j W J
шадей не приносить никакого непосредственная ущерба; и въ этомъ случаѣ мел-j
кіе сельскіе хозяева находятся въ болѣе благопріятныхъ условіяхъ, чѣмъ круп- j
ные, но и здѣсь, конечно, не вслѣдствіе ихъ техническая превосходства.
Но косвеннымъ путемъ уменьшеніе употребленія лошадей отражается также
и на этихъ мелкихъ хозяевахъ, такъ какъ оно неизбѣжно ведетъ къ сокраще­
нно производства конская корма. Велосипеды, электрическіе трамваи, электрическіе экипажи, электрическіе плуги не нуждаются ни въ сѣнѣ, ни въ овсѣ. Между
тѣмъ, овесъ принадлежалъ къ тѣмъ важнымъ хлѣбнымъ растеніямъ, которыя до
сихъ поръ меньше всего страдали отъ заатлантической конкурренціи.
Въ Великобританіи площадь обработки составляла (въ акрахъ):
1867— 1872.
1878— 1882.
1895.
Подъ пшеницей.................. 3.563.000 . . . 2.965.000 . . . 1.417.000
„
ячменемъ.................. 2.289.000 . . . 2 460.000 . . . 2,166.000
„
овсом ъ...................... 2.746.000 . . . 2.777.000 . . . 3.296.000
Въ 1896 г. обработанная подъ овесъ площадь земли подверглась неболь­
шому сокращенно. Она составляла всего 3.095.000 акровъ. Въ настоящее время
еще трудно сказать, составляетъ ли это сокращеніе преходящее явленіе, или это
уже начало прогрессивная уменьшенія посѣва овса. Во всякомъ случаѣ, рано или
поздно оно должно наступить. То, что пощадила заатлантическая конкурреп- I
ція, то подвергается опасности со стороны промышленнаго развитія, въ собственной страпѣ.
'
Превращеиіе сельскохозяйственнаго производства въ промышленное находится
еще въ зачаточномъ состояніи. Смѣлые пророки, особенно одаренные богатымъ
воображеніемъ химики, провидятъ уже то время, когда будутъ изготовлять хлѣбь
изъ камней, когда всѣ рѣшителыю жизненные продукты будутъ изготовляться па
химическихъ заводахъ. Считаться съ такими грезами будущаго (Zukunftsmusik)
мы, конечно, здѣсь не будемъ. Одно, однако, несомнѣнно: въ цѣломъ рядѣ обла­
стей сельскохозяйственное производство превращено въ промышленное; для цѣлаго ряда другихъ областей это превращеніе предстоигь въ ближайшемъ буду­
щемъ; ни одна отрасль сельскохозяйственной дѣятельности не можетъ считатьсявполнѣ застрахованной отъ него. Всякій прогрессъ въ этомъ наиравлевіи долженъ
вести къ ухудшенію іюложенія сельсСТПглрзяевъггСь~усилèuiio ихъ зависимости отъ
Промышленности, къ реньшенію обеспеченности' и-хъ существования. Отсюда до j
утверждения' о' гибели сельскаго хозяйства, однако, еще большой шагъ.

—

—

248 —

Но тамъ, гдѣ современный способъ производства разъ прочно сталь на
ноги тамъ исчезаетъ его консервативный характеръ. Поклоненіе старинЬ угро
жаетъ сельскому хозяину неминуемой гибелью; онъ долженъ неослабно слЬдиіь за
ѵспѣхами техники и б езп рер ы вно приспособлять свое хозяйство къ новымъ ус
віямъ Въ этомъ случаѣ нельзя ни на минуту остановиться н а р а з ъ завоеванной
почвѣ. Не успѣваетъ сельскій хозяинъ побѣдпть одного врага, какъ передь нимъ
nmn. тпѵгпіі ТТочтомѵ и въ деревнѣ вся экономическая жизнь, до сихъ
порГстоль однообразно протекавшая въ вѣчно одинаковомъ руслѣ, ПОД|' ^ ае1Ъ
дѣйствію постоянныхъ переворотовь, составляющихъ отличительный признакъ
питалистическаго способа производства.
„ п*лаЭтотъ вѣчный водоворотъ увлекаетъ на дно всѣхъ гЬхъ, коюрые
даютъ необычайнымъ счастьемъ, отчаянной рѣшительностыо, необычайной дѣловитостыо или громадными денежными средствами. Такимъ образомъ, совеР“ а*°
щійся въ сельскомъ хозяйствѣ переворотъ освящаетъ для вихъвсѣхь.тр а в м ,
которой они подвергаются безпощадному преслѣдованію до гЬхъ поръ, пока
ир ппnчпаютъ отъ изпеможенія, за исключеніемъ немногихъ безжалоиныхь счасі
ГиздГ“ Г о р Ы»ъ пі“ р,..агь’ ногибшихъ удается пробраться в , рядН „реслѣ{
дующихъ, въ ряды крупныхъ капиталистовъ.

X I.
Взглядъ на будущее.

а) Д в и г а т е л ь и ы я с и л ы п р о г р е с с а .
Изслѣдѵя ходъ развитія сельскаго хозяйства, буржуазная экономія придаетъ особенно. большое зпачеше отш аи ю
лишь
■сг ^ я Г

я шг

о Г ;р „ ,,-с =

—

,—

-

-

-

■скагс хозяйства* въ ростовщичествѣ, въ задолженности,лишающихъ крестьянина
:

=

”^

^

Ж

^

з

а

вторымъ мы не можемъ безусловно ^іласиться

В^ 0еГ

Г

»

Ж

Г с « ; « —

,

Но я со

явленіе, свойственное пе

S Î баснословной становится достовѣрной Са.ъ

ж

m

—

•ство "ВД0"0™ ™ киъ ц°ер“ ходу къ высшей систеиѣ производства. Только тогда,
силы, толкающей къ иерехо У
„пттоиство кѳгда возгорается борьба между
—

Г

r

=

:

s

,

бо* ; =

-

ч

=

;

“^ Г с я

—

249 —

мическое развитіе. Но и это скорѣе справедливо относительно промышленности, *
ч.ѣмъ относительно земледѣлія. Въ области послѣдняго кредитная система въ боль- ,
шинствѣ случаевъ сохраняетъ характеръ докапиталистическаго періода. Задол- і
женность землевладѣнія до сихъ поръ еще только въ самой незначительной части 1 yt'v
обусловливается потребностью расширенія и увеличенія хозяйства; въ большин- \
ствѣ же случаевъ она есть продуктъ нужды и перемѣны владѣльца вслѣдствіе
продажи имѣнія или его перехода но наследству. ІШсъ таковая, она не только
не содѣйствуетъ экономическому развитію земледѣлія, но еще тормозить его, отни­
мая у него средства прогресса. Съ этой точки зрѣнія крестьянская задолжен­
ность не только не имѣетъ революдіоннаго характера, но она консервативна, она
не есть средство для перехода отъ крестьянской системы производства къ болѣе
высокой, а служитъ средствомъ, удерживающимъ крестьянскую систему производ- ,
ства на ступени его прежняго несовершенства.
И если по отношенію къ системѣ производства задолженность является
скорѣе консервативнымъ, чѣмъ революціоннымъ элементомъ, то она часто обна­
руживаем подобное же вліяніе и на имущественный отношенін. Впрочемъ
тамъ, гдѣ возникаетъ новая система производства, для которой крестьянская соб­
ственность является помѣхой, задолженность можетъ сдѣлаться средствомъ къ
ускоренно ея экспропріаціи. Такъ было въ древнемъ Римѣ, когда избытокъ военноплѣнныхъ рабовъ благопріятствовалъ развитію плантацій; такъ было въ Англіи
въ эпоху реформаціи, когда процвѣтаніе торговли шерстью привело къ развитію
овцеводства Но что задолженность была въ этихъ случаяхъ лишь однимъ изъ^?мчаговъ экспропріаціи, а не ея двигательной силой, это мы видимъ изъ того уже, что
въ эпоху, напр., реформаціи въ южной Германіи раздавались жалобы на крестьянскую
задолженность болѣе сильныя, чѣмъ вь Англіи; и тѣмъ не менѣе тамъ это не но­
вело къ сколько-нибудь замѣтной экспропріаціи крестьянства. Личности владѣльцевь отдѣлыіыхъ крестьянскихъ земельныхъ участковъ мѣнялись, сами же крестьянскія владѣнія оставались въ рукахъ крестьянъ. Ростовщичество приводило
къ обиранію крестьянъ, но не къ уменьшеиію крестьянская сословія.
Измѣпеніе производственныхъ отношеній иъ деревнѣ, послѣдовавшее послѣ
французской революціи и порожденныхъ ею перемѣнъ не разъ давало ростовщи­
ческому капиталу случай къ измѣненію имущественпыхъ отношеній. Онъ усилилъ
какъ тенденцію K b jtp y n iiO M y производству, такъ и тенденцію къ раздробленію
хозяйствъ. Задолженность~кре~стьянъ облегчала крупнымъ землевладѣльцамъ округленіе ихъ владѣній и расширеніе лѣсныхъ угодій. Съ другой стороны, увеличеніе спроса возраставшая сельскаго населенія на жилища и земельные надѣлы
приводило къ дробленію задолженныхъ_крестья некихъ дворовъ— къ процессу, си­
стематически поощрявшемуся многими ростовщиками. Оба процесса и теперь еще
продолжаются. Но съ тѣхъ поръ, какъ заатлантическая конкуррепція дѣлаетъ
сельское хозяйство маловыгоднымъ, съ тѣхъ поръ, какъ возрастаніе сельскаго населенія остановилось и даже во многихъ случаяхъ смѣнилось уменьшеніемъ на­
селения, оба процесса очень замедлили свой ходъ. Земельная рента и цѣна имѣній больше не возвышается, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда эти имѣнія
обладаютъ выгоднымъ мѣстоположеніемъ, если, напр., находятся вблизи городовъ
или фабрикъ; онѣ начали падать и грозятъ еще большимъ иаденіемъ. Чѣмъ
больше развивается подобное положеніе дѣлъ, тѣмъ меньше интереса имѣютъ ростовщики-капиталисгы экспропріировать обременепныхъ долгами крестьянъ. Про­
дажа земли съ аукціона угрожаетъ имъ потерей не только процентовъ на капи-

—

— 250 —

ш

ш
четъ

ш

т

.

Т а КЪ „ а п р . в е с т ф а л ь с к ій з е м л е в л а д ѣ л е д ъ В и н к е л ы іа н н ъ с о о б щ а е т ъ

:r - ; Ä

b

rщ е с т в е н н ы х ъ =о т н о ш е н ія х ъ

, =

S

Ä
—

п о сл ед н ей . A rp ap

- " r
,; = r ,S =

=p

з а д о л ж е н н о с т и з е м л е в л а д ѣ н ія р ы ч а і ь , к о г о р н и о о л е п ш

Sн

к а ж д а я зн а-

н

« т. —
н е о б х о д и м ы м ъ э т о и з м ѣ н е и іе в ъ с и с т е м ѣ п р о и з в о д с т в а .

—
^

^

r.“ ; = / = Ä = i r - r
=
" ; ^ g r : : :J S =
• = у д=J s vт ен=ичвв ъ н ем ъ п е р е в о р о т ъ с ъ пом ощ ью л а п ш а ь и и с к у с с івен н кі
: z r ™ ; a»o«o”

4

^

' =

,,рм зводст ™ ъ “ юшъ

кРес^ц“
^
к а ч е с т в е н н а г о р а з л и ч і я м е ж д у к р у п н ы м ъ ’’р ™
к и м ъ , э т о ж е э к о н о м и ч е с к о е р а з в и т іе е о з д а л о е щ е д р у ^
се7 Г И) и
х озяй ствам и , служ ащ и м и и ск лю ч и тельн о с о б п в е ш
1
Ръ з н а ч и т е л ь Н 0 й с т е -

т ѣ и , которыя главный o

«

"» Г Г д а г і Д а д ™ » ™ проішшлев-

пени п р о и зв о д я тъ д л я р ы н ка. К а к ь іъ , т а к ъ
д и >
н а с тѵ п а е тъ необходин о ст и , но п о д ч и н яю тся различны м и путям и. Д
л
путем ъ н аем н аго
м ость д ен еж н аго з а р а б о т к а п у т ем ъ п р о д а ж и своей р абоч ей си л ы , п у і е

251

—

труда или домашнихъ промысловъ, благодаря чему мелкіе земледѣльцы становятся
все болѣе и болѣе зависимыми отъ промышленности, все болѣе и болѣе прибли­
жаются къ положенію промышленныхъ пролетаріевъ. Но и хозяйства, производя­
щая товары, видятъ себя все болѣе и болѣе вынужденными взяться за какуюнибудь подсобную промышленную деятельность. Правда, техническому прогрессу
присуща тенденція къ сокращенію издержекъ производства, но въ капиталисти­
ческомъ сельскомъ хозяйствѣ она больше, чѣмъ парализуется другими противоположными тенденціями, все болѣе и болѣе стушевывающими ее. Ростъ земельной .
ренты и связанный съ нимъ ростъ, съ одной стороны, арендной платы, съ другой,
ипотечной задолженности, усиленіе этой послѣдней или раздробленіе земли подъ
вліяніемъ наслѣдственнаго права, увеличеніе истощенія деревни, вслѣдствіе ми­
литаризма, податного бремени, абсентизма и т. д., истощеиіе почвы, возростающая воспріимчивость культурныхъ животныхъ и культурныхъ растеній къ разнаго рода болѣзнямъ, наконецъ, возростающее поглощеніе сельскихъ рабочихъ го- j
родской промышленностью,—вотъ факторы, которые, несмотря па техническій npo- t
грессъ своимъ совокупнымъ вліяніемъ все болѣе и болѣе увеличиваютъ издержки ;
производства въ земледѣліи. Эго ведетъ, прежде всего ко всеобщему и постоян­
ному повышенію^цѣнъ на’ жизненные продукты, a вмѣстѣ съ тѣмъ къ усиленію
противоположности между городомъ и деревней, между землевладѣльцами и мас­
сой потребителей.
Но это же самое промышленное развитіе, породившее эти сельскохозяйственныя отношенія, производитъ въ нихъ, благодаря развитію путей сообще­
ния, дальнѣйшій переворотъ и создаетъ заатлантическуіо_._конкурренцію въ обла­
сти производства съѣстныхъ припасовъ. Тамъ, гдѣ землевладѣніе недостаточно
сильно, это развитіе зависитъ отъ него всею своею тяжестью, какъ папр., въ
Англіи, но тамъ оно ослабляетъ противоположность между нимъ и массой по­
требителей. Тамъ, гдѣ землевладѣніе можетъ прибѣгпуть къ содѣйствію государ­
ственной власти, тамъ оно пытается путемъ искусственнаго удорожанія жизнен­
ныхъ нродуктовъ опять поднять цѣны до прежняго размѣра издержекъ произ­
водства; однако, при современныхъ способахъ сообщенія и при современной между­
народной конкурренціи это нигдѣ ему не удается и не мояеетъ вполнѣ удаваться,
а ведетъ только къ еще большему увеличенію и безъ того ужеостроА_продив_оположпости интересовъ между землевладѣніемъ и массой потребителей, именно
пролетаріатомъ.
Рядомъ съ землевладѣніемъ страдаетъ, впрочемъ, таклсе и земледѣліе, глав­
нымъ образомъ, конечно, тамъ, гдѣ земледѣлецъ состоитъ таклсе номинальнымъ
владѣльцемъ земли; онъ нрибѣгаетъ къ самымъ различнымъ способамъ производ­
ства для того, чтобы приспособить послѣднее къ новымъ экономическимъ условіямъ; въ одномъ мѣстѣ возвращается къ экстенсивному луговодству; въ дру­
гомъ переходитъ къ самому интенсивному огородничеству, но въ концѣ концовъ
онъ всюду находитъ, что самой раиіоналыюй мѣрой является соединеніе про­
мышленности съ сельскимъ хозяйствомъ.
Такимъ образомъ современная система производства двухъ формъ— въ
формѣ промышленнаго наемнаго труда мелкаго крестьянина и въ формѣ сельско­
хозяйственной индустріи болѣе крупнаго сельскаго хозяина— опять возвращается
въ ісонцѣ діалектическаго процесса къ своему исходному пункту: къjy jiu im o : —
женію дѣленія на промышленность и земледѣліе.,..Но если въ примитивномъ
крестьянскомъ Тозяйствѣ земледѣліё было экономически рѣшающииъ и руко-

—
— 252 —

Человѣческое общество— не животный и не растительный организмъ, это j
своеобразный организмъ, но все же организмъ, а не простой аггрегатъ индиви- .
дуумовъ, и, какъ организмъ, оно должно быть организовано по одному общему !
плану. Нелѣно думать, что въ обшествѣ одна-дадт.ь..ею можетъ развиваться въ
одномъ"'нанраішТіТйГІГТрутая, отоль-же важиая^.аь -іф.о.т.ивополож и.омъ. Оно
можетъ развиваться только въ одномъ направленіи. Но нѣтъ необходимости,?
чтобы каждая часть организма въ самой себѣ создавала необходимый для еяі
развитія двигательныя силы, достаточно, если одна какая-нибудь часть орга-/ ^
низма будетъ производить эти необходимый для всего цѣлаго силы.
Е с л и развитіе крупной промышленности идетъ въ сторону общественной
организаціи производства и если она является господствующей силой въ со- г.С/
временномъ обществѣ, то она подчинить этой организаціи и приспособить къ ея ■
потребностямъ также и тѣ области, которыя неспособны собственными силами
создать необходимый условія для этого переворота. Промышленность должна
это сдѣлать въ собственныхъ интересахъ, въ интересахъ единообразія, гармоніи общества.
Никто не могъ бы поставить худшій современному обществу прогнозъ,
.чѣмъ тѣ буржуазные экономисты, которые съ торжествомъ возглашаютъ: раз/витіе промышленности, можетъ быть, и ведетъ къ обобществленію. но развитіе
/ земледѣлія ведетъ къ „индивидуализму“. Если это было вѣрно, и если бы зем! ледѣліе оказалось достаточно сильнымъ, чтобы отразить отъ себя общественную
организацию производства, но не настолько, однако, чтобы навязать промышлен­
ности „индивидуализмъ“, —то это означало бы не спасеніе, а гибель общества,

кппяшимъ элементомъ, то теперь отношенія изнѣиились. Господствующее положеиіе занимаетъ крупная капиталистическая промышленность; юиледѣліюже приГодится повиноваться ея велѣпіямъ, приспособляться къ
пппмыгпленнаго оазвитія играетъ рѣшаюіцую роль и въ земледѣліи. И если первое ве |
детъ къ обобществленіюхозяйства, то и послѣднее должно идти
!
Но въ тѣхъ странахъ, которыя остаются чисто земледѣльчешши, въ ко
торыя вслѣдствіе-ли недоступности ихъ границъ, или по косности ихъ жителей
Гро“

ш

л е ~

послѣднее ослабѣваетъ физически, умственно и экономически a вмѣот , с . іЬ
игтоіпается почва и земледѣльческое производство приходиіъ вь упадокъ. въ
капиталистическомъ обществѣ чистое земледѣліе иерестаетъ быть элементомь
блаясостоянія. Но вмѣстѣ съ тѣмъ прекращается возможность для крестьян­
ская СОСЛОВІЯ ОПЯТЬ достигнуть благосостоянии
чпрмрнТЫ
П одобно зѳм лед ѣ льч еском у н аселен н о ф ео д ал ь н о й эп о х и , э
6о. т ь м
т ік ж е п о и а д аю тъ в ъ глухой п ер е у л о к ъ , и з ъ к о т о р а го они не м о гу тъ в ы б р а ть ся
„Т ген п Г и
с и л ія м I в ъ котором ъ, опи, охваченны е »
в о з р а с т а ю Щи » ъ п а в и ч е с к и м ъ стр ах о м ъ и о т ч а я п іе м ъ , ск у ч и в а ю тс я все бол ьш е и
к о н ц ѣ 1 8 с г о л ѣ т і я , т а к ъ и т е п е р ь р е в о л ю ц .о н н о е
б у д е т ъ с ы г р а т ь п о о т я о ш е н ію к ъ н и м ъ р о л ь и з б а в и т е л я и о т к р ы т ь и н ь п у т ь

<\

к ъ д а ™ ѣ *ош е “ Уи ^
“ ? 0 “ ЗВО“ ™ а ш а а а о н ъ Л со°за д е р ж п в а е т ъ в ъ д ер евв ѣ у с л ш я . М Р З З ш т і я - Р ^ а д 9^ ^ ^
'?

’ дѣйсгвуетъ »«»у » г й р о Ш г

Онъ концентрирует* въ

безпрерывную граж данскую воину.

о л ѣ д пхь рабочія

« и т н с о з д а е т ъ в ъ п и к ъ б л а г о п р ія т н ы я у с л о в ш д л я и х ъ о р г а н ю а ц ш , и х ъ j *
ст в е н н а го р а з в и г ія , и х ъ к л ас со в о й б ор ьбы . О и ъ . K n n a e i b J J f f l H ™
е я н а (,е 4 m
л е н іе , р а з с ѣ и в а е т ъ с е л ь с к и х ъ р а б о ч и х ъ п а о б ш и р и ы х ъ
«
-

руетъ ихъ, отнимаетъ ц и х ъ
съ ихъ экс
въ городах ь к а п и і а ы во все)
м е н ь ш е м ъ - ч и с л ѣ рукъ и такимъ образомъ какъ-бы на т а й в а е т .
на экспро
пріацію экспропріаторовъ. Въ земледѣліи онъ только отчшш велвіъ и ^
центраціи производства, съ другой же стороны онъ содѣйсівуе ь ею раадроо
ленію Въ своемъ дальнѣйшемъ развигіи капиталистически способ ь "Развод
ства раньше или позже дѣлаетъ промышленность всѣхъ C^
»
- ^
3ÄB“
которой внѵтреноій рынокъ оказывается недостаточнымъ и коюрая произво
питъ лля всемірнаго рынка.. Въ тоже самое время онъ низводить чистое земледѣліе на степень производства, не могущая овладѣть даже ішУ'ГР®™ии ь
комъ; его значеніе по оиошепію къ міровому производству все болѣе
С0“ Р Т Г м ъ

о б р а з о м ъ , ч ѣ м ъ б о л ь ш е к а н и т а л и с т и ч е с к іе

тпческія Формы владѣнія и пріобрѣтенія собственности становятся въ противо
пѣчіе съ потребностями земледѣлія, чѣмъ больше они его
пяілтт» чѣмъ иастоятельнѣе для него становится разрушеніе капигалисти
n ig р а з в и т ь в ъ с а м о м ъ с е б ѣ н е о б х о д и м ы й с и л ы ^ Р г а я “ з а в '° " ™ ; „ п3 ™

™ т „ и

больше оно нуждается въ толчкѣ со стороны нрогрессивныхъ силъ промышленное .
“ “ Г з т Г т о л и к о м ъ д ѣ ло не с т а н е т ъ . П ром ы ш ленны й п р о л е т а р ,« я
ж е т ъ д о с т и г н у т ь л у ч ш а г о с у щ е с т в о в а п ія , пе у л у ч ш и в ъ в м ѣ с іѣ с ъ іѣ н ь

ІІложенія земледѣльческаго нролетаріата.

253 —

о-

i

Къ счастью для человѣчества, этотъ послѣдній якорь капиталистической
эксплоатаціи не находить грунта, въ которомъ онъ могъ бы удержаться.
Ь) Элементы обобществленнаго земледѣлія.

Мы исходимъ изъ того положенія, что развитіе современной промышлен­
ности неизбѣжно ведетъ къ обобществленію. Приводить доказательства въ поль­
зу этого утвержденія значило-бы написать цѣлую книгу; они уже представлены
въ главнѣйшихъ твореніяхъ новой экономической школы и прежде всего въ
„Капиталѣ“. Здѣсь мы попытаемся представить лишь въ нѣсколько болѣе кон­
кретной формѣ, какъ должно отразиться на земледѣліи обобществленіе про­
мышленности. Крупное производство въ сельскомъ хозяйствѣ не занимаетъ такого
господствующая положенія, какъ въ промышленности. Но въ высшей степени
неосновательно ожидать, что крестьянское производство вытѣснитъ крупное. Въ
капиталистическомъ сельскомъ хозяйствѣ крупное и мелкое производство обу­
словливают^ другъ друга.
Самостоятельное крестьянское производство сдѣлалось совершенно неустой­ y d ш'-f
чивым^ оно можетъ существовать только опираясь на какое-нибудь крупное
нредпріятіе. Гдѣ существуютъ вблизи крупныя предпріятія, дающія заработокъ i J L J i
) крестьянину въ качествѣ наемнаго рабочаго, тамъ онъ становится ихъ рабомъ. fJ »
Гдѣ же подобныхъ предпріятій нѣтъ, онъ нуждается въ сельскохозяйственном!. J и H i
' крупномъ предпріятіи,-иначе ему предстоитъ впасть въ крайнюю нищету. Правда^
крупное производство страдаетъ отъ обезлюдѣнія деревни больше, чѣмъ мелкое,

—

254 —

но вѣдь и крестьянская семья начинаетъ, благодаря этому, разлагаться, а она
лишена возможности хоть нѣкоторымъ образомъ усиленнымъ примѣненіемъ машииъ возмѣщать недостатокъ рабочихъ рукъ. Если аграрный кризисъ лишаетъ
нерасполагающихъ капиталомъ крупныхъ землевладѣльцевъ ихъ земли скоръе,
чѣмъ крестьянъ, то все быстрѣе и быстрѣе прогрессирующее накоплена капитала
. коздаетъ достаточно капиталистовъ, умѣющихъ извлекать пользу изъ объедиіненія сельскохозяйственныхъ и промышленныхъ предиріятій, а это, конечно,
^возможно только въ рамкахъ крупнаго, 'а не мелкаго крестьянская производства.
Поэтому, если существуетъ очень мало основаній разсчитывать на быстрое
1 іпоглощеніе въ области сельскаго хозяйства мелкаго производства крупнымъ, то
■Л,Ѵ ѵ ' Ітѣмъ меньше еще иричинъ ожидать противоноложнаго процесса. Иа самомъ дѣлѣ,
% статистика показываете намъ лишь минимальныя измѣненія въ отношении,
йежду различными но величин* категоріями, измѣненія, которыя во мноі ихъ слу
чаяхъ приходится объяснять измѣненіями въ системѣ производства большей
^'интенсивностью производства, а не экономическимъ унадкомъ. Если въ Германіи
категорія хозяйствъ, обработывающихъ болѣе 5 0 гектаровъ земли, понизилась
въ промеж,токъ ме’жду 1 8 8 2 -1 8 9 5 гг. съ 33«/о до 32,56»/», т. е;
чѣмъ на полпроцента, то во Франщи категорія хозяйствъ ст, 40 іекгарами
обработываемой площади увеличилась въ промежутокъ между 1882
•
съ 44 96% до 45,56°/о, т. е. больше, чѣмъ на полпроцента.
Эта разница совершенно ничтожная. Но здѣсь, какъ и тамъ, крупныя хо­
зяйства яанимаютъ очень значительную часть земли: почти треть—здѣсь, почти
половину— тамъ. Но въ этихъ хозяйствахъ участвовали во Франщи въ 188- ь
лишь 142.000 землевладѣльцевъ (изъ 5.672.000 сельскихъ «зяевъ. і. е. 2,5 / \
въ 1892 г. только 139.000 землевладѣльцевъ (изъ 5-7°3.000 сельскихъ
хозяевъ т е. 2,42% ), въ Герыаніи въ 1882 г. —66.614 (изъ 5.27 6.344 сель
скигь хозяевъ, т. е. 1,20<>/о), въ 1893 г.— 67.185 (изъ 5.558.317 сельскихъ
хозяевъ т. е. 1,21%). Реформа этого вида собственности такимъ образомъ на­
прашивается сама собой. Но это одно уже иередаетъ въ руки общества отъ /з
до Va сельскохозяйственной земли.
Огромная площадь земли, занимаемая сельскохозяйственнымь крупнымъ
производствомъ, все болѣе и болѣе принимающее капиталистически характеръ развитіе арендной системы и увеличеніе ипотечной задолженности, индустріализац я
сельскаго хозяйства—вотъ элементы, подготовляющее почву для обобществления
с е л ь с к о х о з я й с т в е н н а я , производства, которое столь же необходимо *“
в0
порождено "госГіодствомъ пролетаріата, какъ и обобществленіе иромышленна
производства, съ которымъ оно все болѣе и болѣе сливается въ одно высшее цѣлое.
Одновременно съ этими общественными элементами обобществленнаго земледѣльческаго производства развиваются также и его технпчеше
дѣли, какъ современная наука и современная техника проникаюі ь ^ об^ 1Ь
земледѣлія и совершаютъ въ ней полный переворотъ, и какъ современное земле
дѣльческое крупное производство достигаетъ своего высшая
каі^
пигтическихъ латифѵндіяхъ, подробную картину которыхъ мы иредсгавили выше
(въ VII главѣ). Но подобно тому, какъ развитая техника англійская земледѣлія
въ прошломъ столѣтіи могла процвѣтать только'въ немногихъ имѣніяхъ, усюяі
шихъ предъ пагубнымъ вліяніемъ феодальной собственности, т а к ъ и современная
Г пИГ » « е » 'р а з в и в а т ь с я лишь въ отдѣльны*ъ
ціальная реформа для того, чтобы она могла распрострааиіься штенѣстно

уничтожить тѣ препятствія къ ея развитію, которыя привели земледѣліе, послѣ
кратковременнаго расцвѣта, въ столь бѣдственное ноложеніе. По^ѣда-лршіетчѴ
ріата означаетъ уничтоженіе милитаризма и централизаціи большихъ городовъ. _
Обобществление крупныхъ номѣстій освободить ихъ отъ вредныхъ послідствій наслѣдственнаго права и абсентизма. Замѣна наемнаго труда трудомъ свободныхъ
членовъ общества доставить земледѣльческому крупному производству тотъ элементъ процвѣтанія, который для него наиболѣе важенъ и отсутствіе котораго
въ настоящее время- больше всего пренятствуетъ его развитію: достаточное
количество инт еллигент ныхъ и тргідолюбивмхъ рабочихъ.
"
Бегство изъ деревни прекратится, лишь только рабочГё будутъ находить

въ деревнѣ достаточно работы, которая обезпечитъ имъ ту же степень благосостоянія и тѣ же культурныя условія, какъ и городской трудъ. Оно тѣмъ скорѣе прекратится, чѣмъ больше промышленность будетъ сливаться съ земледѣліемъ
и чѣмъ большее мѣсто товарная производства и торговли, стремящихся къ эконо­
мической централизаціи въ городахъ, займетъ производство общества для самого
себя, производство, при которомъ возможно будетъ равномѣрное раснредѣленіе производительной дѣятельности по всей странѣ и ирекращеніе, благодаря
этому, гибельнаго скучиванія населенія въ большихъ городахъ. Объединеніе про­
мышленности съ земледѣліемъ, возрождающееся въ слабой формѣ въ нромышленномъ наемномъ трудѣ мелкихъ крестьянъ, нолнѣе выражающееся въ промышленномъ подсобномъ занятіи сельскаго хозяина, переработывающаго свои сырые про­
дукты и достигающее въ настоящее время своего высшая пункта въ современныхъ латифундіяхъ, сдѣлается тогда общимъ закономъ всего общественнаго
производства.
Тогда самостоятельное земледѣльческое мелкое производство потеряетъ свою
послѣднюю опору. Мы познакомились съ тѣми тремя условіями, при которыхъ
возможно его существованіе, а именно: при наличности подсобная промышлен­
наго заработка, при возможности наемнаго труда въ какомъ-нибудь сельскохозяйственномъ крупномъ предпріятіи и, въ третьихъ, при отсутствіи того и другого,
въ томъ случаѣ, когда мелкій крестьянинъ остается исключительно земледѣльцемъ, когда онъ находится по отношенію къ крупному предпринимателю въ положоніи не наемнаго работника, а конкуррента,—при условіи непосильная труда
и недоѣданія, посредствомъ ва р варст ва , какъ выражается Марксъ. При нереходѣ капиталистическихъ предпріятій въ общественную собственность, мелкія
земледѣльческія хозяйства какъ перваго, такъ и второго вида также станутъ
въ зависимость отъ общественнаго производства, будутъ имъ п®глощены или
обратятся въ его придатокъ.
Но тогда самостоятельный чисто земледѣльческія предпріятія его потеряютъ для своихъ владѣльцевъ всякую привлекательность. И теперь уже положеніе городского пролетаріата настолько превосходить допотопныя условія жиз­
ни мелкаго крестьянства, что молодое поколѣніе крестьянъ такъ же бѣжитъ
изъ деревни, какъ сельскіе наемные рабочіе. Коі^аг-веюду-к-руіюм'ьх.і:аііутъ_ возникать обществен ныя латифундіи. .обработывае.мыл. ужъ, .не жалкими наемными
рабами, а богатыми.товариществами- свабодиыху-жизиерадостныхъ людей, тогда
вмѣст0~МГсхва--Ш>.. своего -клочка,, земли въ городъ, начнется еще. болѣе бы­
строе бѣгство -.отъ этого же .клоака..„земли къ товарищескимъ крупнымъ предпріятГямъ, и варварство будетъ. изгнано изъ своихъ послѣднихъ твердынь, за
которыми оно себя чувствуетъ безопаснымъ посреди современной цивилизаціи.

— 266 —
О бщ е стве нно е к р у п н о е

п р о и зв о д с тв о

п р и н е с е т ъ м ел ко м у

крестьянину

не

п о терю его и м у щ е с т в а , a о св о б о ж д е в іе и з ъ а д а , в ъ к о т о р о м ъ его в ъ н а сто я щ е е
вр е м я д е р ж и т ъ ч а с т н а я со б ств е н н о сть .

Об щ е с т в е н н о е р а з в и т іе с о в е р ш а е т с я в ъ с е л ь с к о м ъ х о з я й с т в ѣ в ъ т о м ъ ж е
н а п р а в л е н іи , к а к ъ и в ъ п р о м ы ш л е н н о с т и . О б щ е с т в е н н ы я п о т р е б н о с т и , р а в н о
к а к ъ и о б щ е с т в е н н ы я у с л о в ія т о л к а ю т ъ з д ѣ с ь , к а к ъ и т а м ъ , к ъ к р у п н о м у п р о ­
и з в о д с т в у , в ы с ш а я ф о р м а к о т о р а г о с о е д и н и т ь _. в ъ н е р а з р ы в н о е ц ѣ л о е п р о м ы ш ­
л е н н о с т ь и с е л ь с к о е х о з я й с т в о ..