й История воссоединения здплднорусски\ униатов
М.О.Коялович
История воссоединения западнорусски^ униатов
М.О.Кояловнч
ИСТОРИЯ
ВОССОЕДИНЕНИЯ ЗАПАДНОРУССКИХ УНИАТОВ старых времен (до 1800 г.)
“Чада возлюблении, православный! Веруйте, истинно бо есть, что и ныне и вы вашими святимы и благочестиеымы и ревностными поступлении и такови-мы о вере неисповедимимы терпениями и страданиями пред всем христианским миром славу есте нажили и историю, веками нестеряемую”. Из послания Гер-васия 1767 г. Арх. Кяевск. Ком. Ч. I, т. 3, с. 250.
Минск Лучи- Софии 1999
ББК 86.375 К31
УДК 282:281.9(47+57)(091)
Печатается по изданию: М.О.Коялович. История воссоединения западнорусских униатов старых времен (до 1800 г.). СПб, 1873 г.
Коялович М.О.
К31 История воссоединения западнорусских униатов старых времен. -Мн.: Лучи Софии, 1999.- 400 с.
ISBN 985-6171-08-3
Книга знаменитого русского историка консервативного направления М.О.Кояловнча “История воссоединения западнорусских униатов...” написана живым и увлекательнейшим языком. В ней глубоко воссоздается быт и религиозная жизнь Малороссии, Белон и Великой Руси в конце XVIII века с использованием огромного и труднодоступного фактического материала.
Книга будет полезна преподавателям, студентам и всем, интересующимся вопросами изучения отечественной истории и культуры.
К 2820000000	ББК 86.375+86.372
ISBN 985-6171-08-3
© Лучи Софии, 1998
1ЩШ)
Ониатская церковь, существовавшая в пределах бывшего Польского Королевства и сохранившаяся в своих остатках до настоящего времени в Холмской области и в Галиции, никогда не имела самостоятельного и прочного положения как особое вероисповедание, способное удовлетворять религиозным потребностям своих последователей. Вся ее история есть напряженный труд, неотвратимым последствием которого было разрушение унии и рассеяние униатской паствы. Воодушевившись латинским фанатизмом к православным членам западнорусской Церкви и вооружившись латинскими приемами для обращения их в свое учение, униатская западнорусская церковь с поразительной настойчивостью подвигалась на восток от чистой Польши и путем насилий и хитростей приобрела себе в пределах Православной западнорусской церкви большее и большее число униатов, ненавидевших ее всей душой и готовых бросить ее при первой возможности. Но в то же самое время позади этих непрочных завоеваний, в своих собственных пределах на западе к Польше, она теряла собственных своих чад, по-видимому, привыкавших к ней и. роднившихся с ней. Эти надежные чада то и дело переходили в латинство, потому ли что разочаровались в унии, или потому, что уступали интригам или насилиям польского латинского духовенства, подвигавшегося шаг за шагом за униатской пропагандой в среде православных со своей пропагандой в ереде униатов. То и другое направление, т.е. с одной стороны, ожесточение против унии и желание ее бросить насильственно обращенных в нее, с другой стороны, переход в латинство униатов, по-видимому, свыкшихся с унией, униатская западнорусская церковь сама усиливала своими внутренними преобразованиями.
Почти с самого начала западнорусской унии в униатской церкви этой страны завязалась борьба между ревнителями гре
Введение
ко-восточных обрядов и ревнителями латинских нововведений. Борьба эта разрешилась в 1720 году торжеством последних и произвела в униатской западнорусской церкви жестокую смуту, конца которой невозможно было предвидеть и в те старые времена, как невозможно его предвидеть, в смысле благоприятном для унии, и в настоящее время. Ревнители греко-восточных обрядов видели, что в унии разрушается вероисповедный, родной им строй, и, стремясь восстановить его, естественно приходили к Православию. Ревнители латинских нововведений не знали на чем остановиться, теряли под собой вероисповедную почву и еще сильнее переходили в латинство.
В настоящем труде мы представляем историю воссоединения с Православной Русской церковью тех западнорусских униатов, которые прямо возвращались в Православие потому ли, что сохраняли в душе православные убеждения, или потому, что подчинялись влиянию на них людей православных и шли за ними. История этого (прямого) воссоединения униатов, начинаясь со времени самого появления унии, явно ослабевает к началу настоящего столетия, уступая место другому направлению воссоединения — постепенному сближению униатской церкви с Православной, которое явно обозначилось в половине XVIII столетия и завершилось в Западной России воссоединением униатов в 1839 году.
В нашей русской литературе есть разъяснение собственно двух моментов истории прямого обращения западнорусских униатов к Православию: Истории восстановления Православия в начале второй половины прошлого столетия — до уман-ской смуты (1768) и истории воссоединения униатов в последние годы царствования Екатерины II и в царствование Павла I. О событиях воссоединения между этими двумя моментами, а также о воссоединении униатов до половины XVIII столетия в нашей литературе или попадаются немногие, отрывочные известия, или вовсе не встречаются.
Самые ранние по времени обнародования известия о воссоединении западнорусских униатов находятся в “Историческом известии о возникшей в Польше унии”, соч. Бантыша-Каменс-кого, изд. 1805 г., новое изд. 1866 г. Доходят эти “Известия” до 1795 г.
Введение
О временах, предшествовавших уманской смуте, о деятельности мотренинского игумена Мельхиседека Яворского и епископа переяславского Гервасия памятники и исследования изданы в Киеве — в Киевской Археографической комиссии. Второй и третий тома первой части Архива Юго-Западной России (изд. 1864 г.) посвящены исключительно времени Мельхиседека и заключают в себе драгоценные памятники. Дополнением и пояснением им служат: Собрание сочинений Георгия Конис-ского, изд. прот. Григоровичем (два изд.: первое— 1835 г., последнее — 1861 г.) и “Документы, объясняющие историю западнорусского края”, издание Арх. комиссии 1865 года.
О воссоединении униатов в девяностых годах прошедшего столетия изданы некоторые памятники в “Киевских Епархиальных Ведомостях” (особенно важны материалы для истории Пинской конгрегации 1791 г., изд. 1861 г.). Исследования об этих временах: а) в сочинении графа Д.А.Толстого: “Le catholicisme romain en Russie”, изд. 1864 г., т. 2, гл. VII и VIII; б) в “Историко-статистическом описании Минской епархии” — архимандрита Николая, 1864 г. (основано на делах Архива Минской консистории); в) в соч. “Иезуиты в России” свящ. М.Морошкина, ч. I, изд. 1867 г. (вторая часть — позднейшие дела).
О политических делах тех времен: а) “История падения Польши” С.М.Соловьева, изд. 1863 г.; б) “Последние годы Речи Посполитой польской”. Н. И. Костомарова, 1870 г. (В обоих сочинениях есть известия о деятельности Георгия Конисского, Мельхиседека, Виктора Садковского.); в) “Гродненский сейм 1793 г.” соч. Д. И. Иловайского, 1870'года.
Наше сочинение основано, кроме печатных памятников, указанных выше и рассеянных по другим изданиям, на делах: а) Арх. Св. Синода; б) Архива униатских митрополитов (хранящегося в Св. Синоде); в) Арх. Греко-униатской коллегии; г) Арх. Канцелярии обер-прокурора Св. Синода; д) на памятниках, доставленных иам частными лицами.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 7
I'ililliil I
История воссоединения западнорусских униатов с Православной церковью начинается с того самого времени, как в Польском государстве была введена уния; можно даже сказать, что она началась до объявления унии. Еще до утверждения унии папой Климентом VIII и до обнародования ее на Брестском соборе 1596 г. два епископа, согласившиеся было на унию, львовский Гедеон Балабан и перемышльский Михаил Копыстенский, отказались от нее1. О времени первого униатского митрополита Михаила Рогозы сами униаты говорят, что к концу его жизни едва несколько человек были действительными униатами2, а православные писатели, современники начала унии, утверждают, что и сам митрополит Михаил, умирая, раскаивался в ней3. При втором униатском митрополите, Ипатии Поцее,в 1608-1609 годах по поводу основания базилианского ордена заволновались не только православные, никогда не признававшие себя униатами, но и весьма многие униаты, действительно повиновавшиеся до того времени униатской иерархии4. В 1620 г., когда в Киеве была восстановлена Высшая православная иерархия для всех западнорусских епархий, давно уже объявленных униатскими, то во всех этих епархиях Православие так могущественно восстанавливалось, что униатские власти приходили в отчаянье, и польское правительство вынуждено было в 1632-1633 г. признать Православного киевского митрополита и четырех православных епископов — львовского, перемышльского, луцко
Лит. церк. ун. Т. I, С. 95, 99,121, 127-129.
2 Арх. ун. м. Рукописи, книга А. I, № 17 — донесение папе Якова Суши 1664 г.
5 Лит. церк. ун. Т. 2, с. 52 и прим. 45.
4 Там же, с. 63-76, а также позже изданные документы — Археогр. сб. Т.6, № 58-
78.
М. Кечлович
го и могилевского законными иерархами этих епархий5. Во времена казацких войн и особенно во времена войн с Польшей Богдана Хмельницкого и царя Алексея Михайловича уния быстро исчезала во всех областях, в которых падала польская власть, и восстановленное Православие являлось в таком могуществе, что гетман Хмельницкий прямо заговорил об уничтожении унии вообще в Польше и заставил польское правительство внести это решение в Договор с ним6. Решение это не было исполнено Польшей, но замечательно, что оно сохраняло полную силу во всех тех местах, где жили и боролись с Польшей казаки. Так именно было в Западной малороссийской Украине до двадцатых годов XVIII столетия. В ней исчезли все остатки унии, и не раз это стремление восстановить русскую жизнь в гражданском и религиозном смысле охватывало всю Западную Малороссию от Украины до пределов Галиции и Холмской области, в одну сторону, и до лесов и болот приприпятских — в другую. Так бывало не только во времена Хмельницкого, но и позднее — во времена Палия (1693 — 1711 года)7. .
Униатская церковь была тогда в великом уничижении и даже страхе за свое существование. Западная Малороссия была тогда независимой от Польши и много раз заявляла Петру I желание принять ее в русское подданство. Петр, как известно, распоряжался не только Украиной, но и всей Польшей: он даже сам расправлялся с униатами и наводил на них ужас8 *. Но с этих то именно времен и начинается быстрое ослабление воссоединения униатов. В интересах Петра было в действительности оберегать Польшу, и он не находил возможным взяться за действительное разрешение униатского вопроса. Мало того, Петр I не только не принял в подданство Западной Малороссии, но сам приказал ей (1711 г.) возвратиться под власть Польши’. Это
5 Лит. церк. ун. Т. 2, с. 108-115,169-178.
‘ Зборовский договор (1649 г.); Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 100, по изд. 1866 г.; Лит. церк. ун. Т. 2, с. 209 - 221.
7 Арх. Киевск. Ч. 3, т. 2 — весь о временах казачества этого времени.
’ Известное столкновение Петра с униатами в Полоцке (1705 г.) и ссылка луцкого униатского епископа Жабокрицкого. Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 137-139, 141; Лит. церк. ун. Т. 2, с. 242 и 237.
’ Арх. Киевск. Ч. 3, т. 2, № CCLXXXVII. Петр вынужден был это сделать ьс. основании Прутского договора с Турцией. См. Соловьев. “Ист. Росс.”. Т. XVI, с. 92 и 127-139.
История воссоединения западнорусских униатов
повело к тому, что украинский народ громадными массами стал переселяться на восточную сторону Днепра; Украина почти совсем обезлюдела и в ней была уничтожена народная и религиозная опора — казачество10 *. На Украине надолго утвердилось тяжкое убеждение, что Петр отдал ее Польше", и одно уже это убеждение не могло не приносить горьких плодов. Русские дела после Петра I до Елизаветы Петровны, конечно, не могли ободрять Западной России. Правда, в эти времена западнорусские православные часто и иногда чаще, чем в другие времена, обращались к русскому правительству с просьбой о защите, и Россия заступалась за них своими представлениями польскому правительству; но действительной пользы от этого не было и не могло быть. Господство иноземцев в самой России, унижение в ней народных начал жизни не могли внушать Польше опасений за подобный же образ действий по отношению к русскому народу Польского государства. Поляки в эти времена и даже в первое время правления Елизаветы Петровны просто не уважали ходатайств России за православных Польского государства*2 13.
Положение православных Западной России во все эти времена — Петровские и ближайшие к ним — становилось более и более бедственным и опасным. Из четырех православных епархий, признанных польским правительством (1632-1633) и даже трактатом Вечного мира между Россией и Польшей (1686), осталась к половине XVHI столетия только одна — Могилевская, или Белорусская. В Западной Малороссии не оставалось ни одной Православной епархии. Ко времени перехода Украины, по приказу Петра, под власть Польши, прекратила свое православное существование сохранявшаяся дольше других Луцкая епис-копия*’. Епископ ее Кирилл Шумлянский, желавший оставаться православным, принужден был вслед за выселявшимся народом переселиться на восточную сторону Днепра в Киев, затем утвердился в Переяславле (Южном), и оттуда уже он14 и его преемники15 управляли духовными делами Западной Малорос
10 Арх. Киевск. Ч. 3, т. 2, Предисл. С. 102-103 и 193-197.
" Арх. Киевск., 4.1, т. 2, с. 92; т. 3, с. 86, 400.
12 Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 125 по изд. 1866 г.
13 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 295,297; ч. 3, т. 2, с. 113.
14 Там же, ч. 1, т. 4, с. 325,340, 344, 405.
15 Арх. Св. С. Дело 1757, № 166.
to a
М. Коялович
сии в качестве коадъюторов (викарных) Киевского митрополита, которому по трактату 1686 года было сохранено право духовной власти над всеми православными Польского государства16 17. Православные братства, так могущественно защищавшие родную веру в прежние времена, падали почти повсеместно и от усилившегося латинского и униатского фанатизма, и от жестокого разорения во времена шведской войны”. Прославленное западнорусское иночество, которое обыкновенно тверже и дольше других удерживало свою веру и около которого группировались более деятельные братства, тоже сильно ослабело в эти бедственные времена. Оно то собирало свои подорванные силы и образовывало корпорации монастырей, как, .например, Виленская и Слуцкая18 19, то скрывалось в глухие леса, поближе к России, как, например, украинские приднепровские монастыри, о которых не раз еще будем говорить, или, наконец, оставалось в уединенных местах, безнадежных пунктах среди озлобленных иноверцев и в постоянном страхе за свое существование, как, например, монастыри: Бельский, Дрогичинский, Ублочинский.
Униатская церковь готова была в эти времена довершить свою победу над западнорусским Православием. Белоруссия, по-видимому, не представляла уже никакого затруднения. Униаты не только сами высылали туда свои миссии с проповедью об унии, с орудиями казни за непослушание и обращали в уиию целые деревни, села, приходы, но вызвали на то же дело и латинские миссии и польских помещиков*’. К началу второй половины XVIII столетия в Могилевской епархии оставалось лишь 130 приходов20, и положение их было так тягостно, что, по сви
16 Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 125— 126 по изд. 1866 г.
17 Картина этого разорения в Могилевской области, где была опора белорусского Православия, хорошо очерчена ь записках игумена Ореста. Археограф, сб. Т.2, с. X-LXVI.
18 Около виленского Святодухова монастыря группировались монастыри: Кронский, Кейданский, Судрекский, Друйский, минский Петропавловский, Грозовский, Виленский; и женские: Виленский - Благовещенский и минский Петропавловский. Около слуцкого Троицкого монастыря группировались: слуцкий - Преображенский, Мороцкий, Старчицкий, Грозовский, Заблудовс-кий и слуцкий женский Св. Илии. Арх. Св. С. Дело 1785 г. № 98.
19 Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. I, VI, XXI; Док. с. 372-418.
® Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 299 и 300.
История воссоединения западнорусских униатов
са "
детельству русского посланника в Варшаве (1752 г.), весь народ (белорусский) по нестерпимому гонению уже склонялся к унии21. Униаты собрались было уже закрывать Могилевскую еписко-пию22.
Труднее было униатам достигнуть такого успеха в Западной Малороссии. Так как здесь всегда было опасно вводить унию прямо, потому что из-за этого народ поднимал восстание, то поляки еще во второй половине XVIII столетия придумали особенную меру. Они тайно увлекли в унию епископов этой области —львовского и луцкого и заставляли народ подчиняться им по-прежнему22. В начале XVIII ст. львовский епископ Иосиф Шумлянский и луцкий Диониссий Жаборицкий сняли маску и объявили себя униатами24 25. Польские паны, не обращая внимания на эту перемену, по-прежнему настаивали, чтобы народ подчинялся им23. Мало того, когда в 1711 году оказалось трудным держать в Луцке особого епископа26, то волынские паны приказали луцкой пастве обращаться к холмскому униатскому епископу27. Благодаря этим хитростям и панскому г лету на народ, многие православные на Волыни и в Лодолии привыкали к духовной униатской власти и к названию себя униатами. В тридцатых годах XVIII столетия униатских приходов в Западной Малороссии считалось 15028. С этого времени уния начинает быстрее и быстрее продвигаться на Юго-Восток, в глубь Украины. Тогда особенно успешно заселялись пустынные места этой страны. За переселенцами из униатских областей подвигалась униатская иерархия; польские паны основывали
21 Там же, с. 278. Даже в Слуцкой области, в которой Православие было в сравнительно лучшем положении, в православных церквях трудно было служить, потому что не было книг и ие на что было купить церковного вина. Русск. Арх. 1864 г., с. 279-3.
22 Георг. Конисск. Собр. соч. Т. I, с. VI, прим. 13.
23 Лит. церк. ун. Т. 2, с. 236-237. Новые богатые документы касательно этого дела изданы Киевской Арх. комиссией. Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 141,149, 203, 205, 207, 214, 229, 230.
24 Лит. церк. ун. Т. 2, с. 236-271.
25 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 205, 297, 314.
26 Униатский епископ Жабокрицкий был сослан в Россию по приказу Петра, Кирилл Шумлянский не хотел быть униатом.
27 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 344.
28 Арх. ун. м. Книга Г. IV, № 142.
М. Коялович
приходы; униатские власти утверждали это (так называемые эрекции), освящали церкви, назначали священников. В 1747 году в Западной Малороссии насчитывалось уже около 800 униатских приходов2’, а к 1764 году—до 200030. К середине XVIII ст. в Западную Малороссию, именно в Радомысль, была перенесена и митрополичья униатская кафедра, соединявшаяся перед тем обыкновенно с Полоцкой архиепископской кафедрой. Сами униаты называли это время цветущим временем унии31, и это мнение вполне подтверждается тогдашними взглядами на унию латинян. Они считали дело унии поконченным, стали обращать в латинство сотни униатских приходов32, обсуждали, как бы совсем уничтожить унию, и даже склоняли уже на это правительство папы33. Но в это-то именно время западнорусское Православие ожило и в среде униатов обнаружилось такое стремление к нему, что с ним не могли справиться все силы унии и латинства до самого падения Польши.
Движение унии на Юго-Восток, на Украину, встретилось с другим, противоположным, — с движением православным. Гольские паны, заселяя пустыни малороссийские, имели обыкновение давать сначала поселявшемуся народу значительные льготы34. В числе этих льгот важнейшей в глазах народа было дозволение исповедовать Православную веру35. Такого обыкновения держались знатнейшие паны Украины: Яблоновские, Любомирские, Потоцкие36. Эта льгота побуждала, с одной стороны, многих из переселившихся с Запада униатов сбрасывать иго унии и объявлять себя православными, с другой, она располагала многих малороссов, выселившихся на восточную сторону Днепра, возвращаться назад37. Переселенцы эти тоже осно
29 Там же, кн. А. I, № 36.
“Там же, кн. Г. IV, № 142.
31 Там же.
12 Там же, кн. Ж. VII, № 486.
33 Там же, № 462,467, 471, 477.
34 Арх. Киевск. Ч. 6, т. 2, см. инвентари имений до половины XVIII ст., иапр., №21,27, 37, 39,40, 42 и др.
35 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 402; т. 2, с. 1, 2, 9, 18.
36 Там же.
32 Арх. ун. м. Кн. А. I, № 36; ки. Г. IV, № 129.
История воссоединения западнорусских униатов	П |	13
вывали приходы, строили церкви и добывали себе священников то из Валахии58, то еще чаще из Киева и Переяславля Южного.
Столкновение этих двух противоположных направлений религиозной жизни Западной Малороссии, униатского и православного в первые годы после Палия не особенно давали себя чувствовать. Православие и уния в те времена в Малороссии формально отличались весьма немногим. И у православных, и у униатов были одни и те же обряды, одни и те же церковные книги. Но с 1720 года дело изменилось, униатский Замойский собор узаконил многие латинские нововведения в унии, выработанные главным образом в Литве базилианским орденом. Узаконено было, между прочим, отменить многие православные обряды, издать новые церковные книги”. Дальнейшее развитие Замойского собора повело к распоряжениям стричь священникам волосы, брить бороды, носить одежду латинских ксендзов38 39 40. В 1726 году униатский митрополит Лев Кишка собрал в Житомире волынское духовенство и предъявил ему для руководства постановления Замойского собора41. В тридцатых и сороковых годах XVIII столетия униатские власти разъезжали по Малороссии, собирали священников, учили их новым обрядам и непокорных подвергали наказаниям, даже телесным42. Народ малороссийский, бросавший унию на новых местах поселений или возвращавшийся на эти места из-за Днепра с чистым Православием, видел, что ему опять предлагают унию и притом какую-то новую, с новыми обрядами, по новым книгам и при новой одежде духовенства, по образцу польскому, латинскому. И как бы нарочно для того, чтобы убедить народ, что его действительно тянут к Польше и латинству, вслед за униа
38 Некоторые из свидетельств о рукоположении ун. священников в Валахии с 1741 по 1764г., Арх. Киевск. Ч. 1,т. 3, с. 367, 137,361;т. 2,с. 57,100; т. 3, с. 175; т. 2, с. 67.
39 Подробное исследование этого можно читать в сочинении А.Ф.Хойиицкого “Западнорусская церковная уния в ее богослужении и обрядах”. Киев, 1871 г.
40 С фактами этого рода будем не раз встречаться.
41 Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 142; Арх. Св. С. Д. 1774 г., № 327, прошение малороссов, § 8.
42 Арх. ун. м. Г. IV, № 215; Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 120; т. 3, с. 368,369,403-404, 413, 415, 418, 478-479; т. 4, №СС1.
ш
М. Коялович
тами подвигались латинские ксендзы, строили костелы для ничтожного числа польских колонистов и всякими неправдами увеличивали свои приходы униатами, обращая их в латинство43. Наконец, за униатскими и латинскими священниками подвигались униатские и латинские монахи. Они основывали монастыри, устраивали миссии для поучения народа, который при этом терял уже всякую возможность различать унию и латинство и мог понимать между ними разве одно различие, что униаты и латиняне спорили за власть над русским народом, желавшим быть православным, укоряли друг друга за совращения и заводили многочисленные тяжбы у своих ближайших властей, у короля и папы44 . Эти-то обстоятельства и вызвали главным образом движение народа Западной Малороссии к воссоединению с Православной церковью.
Признаки стремления униатов к воссоединению или, точнее говоря, к сохранению Православия под покровом унии обнаруживают по памятникам даже гораздо раньше Замойского собора. Так, еще в 1700 году униатским визитатором было замечено в Волыни, что один униатский священник держит викарным православного священника45 46; о другом в 1712 году визита-тор замечает, что он только в праздничные дни совершает униатское богослужение, т.е. поминает папу, а в остальные дни совершает богослужение Православное44. После Замойского собора, когда уния состояла уже не в одном признании и поминании папы, а во множестве латинских особенностей, подобных случаев было гораздо больше, хотя они не заносились в визиты. Униаты — священники и миряне — ревнители восточных, т.е. православных обрядов, обыкновенно откупались от униатских визитаторов, инструкторов и других властей47. Это отчуждение от унии поддерживалось и оживлялось в народе Западной Малороссии посещением православных святых мест и до такой степени, что переходили в Православие даже латиняне,
° См. выше с. 6, прим. 9.
44 См. выше с. 7, прим. I.
45 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 141.
46 Там же, с. 354.
f Арх. Киевск. Ч. 1,т.2,с.89, 143-4, 121, т.З, с. 89, 91, 282-283,369-370,416, 481,
498, 560.
История воссоединения западнорусских униатов	ГГ> 15
переселившиеся в Малороссию из Польши48. В особенности могущественно действовал ина народ, и униатское духовенство Киев. На пространстве большей половины XVIII столетия раздавались многочисленные и нередко отчаянные вопли, что Киев губит унию, что ничего нельзя сделать с привязанностью малороссов к Киеву и с теми впечатлениями, которые они оттуда выносят, и, что особенно возмущало униатские власти, многие униатские священники посылали своих детей воспитываться в Киев. Известен случай, впрочем из несколько'позднейшего времени (1762 г.), что даже из Галиции дети униатских священников ездили воспитываться в Киев4*. По жалобам униатов, поляки затрудняли пропуск православных, отправлявшихся за Днепр50, но эта мера не могла быть действительной. У Польши было слишком мало средств поставить хорошую стражу на такой длинной границе; притом Киев и вообще Восточная Малороссия не только оживляли Православие в приходивших к ним из Западной Малороссии, но и от себя постоянно высылали туда людей. Многие из переселившихся на восточную сторону Днепра возвращались назад и поселялись, где были больше льготы. Многие из духовных православных тоже шли за ними. В конце первой половины XVIII в. и в начале второй униаты сильно жаловались, что выходцы из России губят унию51. Выходцы эти, можно сказать, устроили по западной стороне Днепра свою сторожевую линию для охраны и оживления Православия. По этому берегу южнее Киева, особенно против Переяславля, в лесах был ряд монастырей, в которых народ Западной Малороссии находил удовлетворение своим духовным потребностям, когда не мог идти за Днепр, и в которых утверждались прежде всего проповедники Православия и переселенцы, выходившие в Западную Малороссию из-за Днепра52. Последствием всех этих обстоятельств было такое сильное оживление Православия в За
48 Арх. ун. м. Кн. Ж. VII, 462, § 9; Арх. Киевск., ч. 1, т. 4, с. 583.
49 Арх. Киевск., там же.
я Там же, ч. 1, т. 3, 415; т. 4, 581.
51 Арх. ун. м. Кн. А. I, № 36, кн. Ж. VII, № 462, кн. Г. IV, № 137.
52 Особенно важное значение имели: Мотренинский монастырь (его история — Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, № XXXV), Мошенский (там же, № XXXVI), Корсунский (т. 3, № LXXXIII) и Жаботииский (там же, с. 302-308).
/6 са
М. Кояловйч
падной Малороссии, что пред ним преклонилось обычное противодействие польских панов Украины, а униаты пришли в отчаяние.
Весьма вероятно, что народное, русское направление Елизаветы Петровны, большое значение при ее дворе малороссов и, наконец, ее путешествия в Киев имели могущественное влияние на оживление народной силы в Западной Малороссии; по крайней мере, несомненно, что в ее время и под ее покровительством началось воссоединение униатов как дело правильно устроенное и веденное как бы по установленному плану.
В 1755 году на Могилевскую православную кафедру избран был в Киеве “По единодушному духовному и всенародному избранию” ректор Киевской Академии, малоросс родом, Георгий Конисский53. Он получил от русского правительства средства благоустроить свою бедную кафедру и, между прочим, основать в Могилеве семинарию54. За Георгием Конисским стали двигаться в Белоруссию многие малороссы и размещались при его кафедре и по монастырям. О них сохранилось известие, что они происходили из казацкого рода и отличались энергией в своих действиях55. Действительно нужна была малороссийская энергия, чтобы вынести те страшные трудности, с которыми соединено было тогда в Белоруссии оживление Православия. Довольно указать на то, что в этой стране однажды народ, принуждаемый к унии, бежал на могилы своих отцов и дедов и взывал к ним: “...блаженни вы, умершие в благочестии (православии)!”56. Жизнь самого Георгия Конисского два раза подвергалась явной опасности: раз ои был увезен от ярости латинян и униатов в навозе57, другой раз спасся в подвале своей новоустроенной семинарии, которую те же враги пришли разбивать и разрушать58. Но христианское величие духа дало силы этому
53 Георг. Конисск. Собр. сочли. Ч. 1, с. III; Бант.-Каменск. Истор. ун. с. 291-293, по изд 1866 г.
54 Георг. Конисск. Собр. сочин. Ч. 1, с. XIII и прим. 32.
в Арх. ун. м. № 1005, письмо Михаила Зеновича от 2 мая 1763 года.
* Это было в 1761 г. в Костюковичах. Собр. сочин. Георг. Коиисск. Т. I, с. XXI.
57 Георг. Конисск. Собр. сочин. Ч. 1, с. XIX; Бант.-Каменск., Истор. ун., с. 302-304.
” Георг. Конисск. Собр. сочин. Ч. 1, с. XXIV.
История воссоединения западнорусских униатов	ГП /7
необыкновенному иерарху вынести все трудности и стать во главе всего движение к воссоединению и Белоруссии, и Малороссии от самого начала и до самого полного его развития при Екатерине II.
Через два года после рукоположения Георгия.Конисского был поставлен для руководства Западной Малороссии человек, пылавший пламенной любовью к этой стране и великой ревностью к ее православному оживлению. Это— архимандрит, возвратившийся из пекинской миссии, Гервасий Л ин невский. В1757 году он рукоположен в Петербурге в епископа Переяславского, коадъютора Киевского митрополита. Участие малороссов в его избрании довольно ясно. Гервасий назначен на Переяславскую кафедру по указанию духовника Елизаветы Петровны Федора Лубянского, и перед его рукоположением поднят был вопрос, не следует ли его рукополагать в Киеве, без сомнения, из уважения к особенному его назначению ведать духовные дела православных Польского государства59.
Оба эти иерарха — Георгий и Гервасий — были в тесной дружбе,- часто общались между собой, и вскоремы увидим, как заодно они действуют, опираясь на могущественное содействие России. Таким образом, к тому времени, когда в народе Западной России стало оживляться Православие, привлекая к себе униатов, мы видим весьма важные благоприятные обстоятель-ства: заботливость о Западной России в русском правительстве и счастливый выбор лиц в Белорусскую и Переяславскую кафедры. Но несправедливо было бы из этих благоприятных обстоятельств выводить начало воссоединения униате». Униатские власти, внимательнее всех следившие за этим делом, и неоспоримые памятники униатского и православного происхождения свидетельствуют, что воссоединение униатов началось независимо и от влияния русского правительства, и от внушения Георгия и Гервасия.
Движение народа Западной России к Православию началось с самых крайних южных пределов этой страны, с того угла Украины, который ныне составляет Чигиринский уезд Киевской губернии и врезается в Херсонскую и Полтавскую губернии.
59 Арх. Св. С. Дело, 1757 г., № 166.
18
М. Коялович
Этот угол Украины занимал исключительное положение в ряду других поселений на запустевшей Украине. Польские паны, заселяя новые места, обыкновенно следовали такому правилу: давали народу значительные льготы, не определяя их срока и, когда население упрочивалось и не предстояло опасности, что поселенцы уйдут дальше на пустынные места, то постепенно отнимали эти льготы". В числе этих льгот важнейшей было, как мы уже говорили, дозволение исповедовать Православную веру, которое иногда давалось даже на бумаге и впоследствии под разными предлогами отнималось у народа. В упомянутом углу Украины небезопасно было следовать такому правилу. Страна эта находилась на границах двух государств; народонаселение ее легко приходило в движение и могло направляться в соседние государства или затевать смуту у себя, поднимать бунт* 61. Поэтому здесь установилось как бы неизменное правило и делалось преданием, что нужно ладить с народом. Этого правила и держался владелец этой страны — князь Яблонский и, как видно, внушил своему управляющему Потоцкому держаться его. уния в этой стране была лишь в нескольких приходах62; в остальных везде сохранялось Православие, и в народе существовало предание, что он здесь никогда не подвергался гонениям за веру63. Духовные дела этой страны носили на себе отпечаток беспорядочности и шаткости украинского пограничного населения. Народ добывал себе священников где мог — то в Киеве, то в Переяславле, то в Волошине64. Такое положение духовенства было выгодно для помещичьей власти, потому что священники, не имевшие над собой постоянной духовной власти, не были требовательны касательно своего обеспечения, их можно было наделять малым клочком земли, можно было вовсе не наделять землей и во всяком случае брать деньги за право занять
“ Со всей обстоятельностью на основании многочисленных документов доказано это в Арх.Киевск. Ч. 6, т. 2.
“ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 20,525.
° Униатские официалы боялись ездить “ради украинских мест, за опасность гайдамацкую’’. Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 9; слич. там же, т. 4, с. 584.
° Там же, т. 3, с. 402. Есть, впрочем, известие, что и в этой стране униаты неистовствовали около половины XVIII ст. Там же, с. 86-89.
64 См. выше, с. 7, прим. 6.
История воссоединения западнорусских униатов	ДД /9
приход, и это право делалось тем прибыльнее, чем чаще сменялись священники65. Народ, конечно, иначе смотрел на это дело. Случайно добываемые им священники, особенно из Волошина, приобрели у него очень дурное мнение как люди не радевшие о церковном строении. Народ стал обращаться к комиссару Потоцкому с просьбой дозволить ему восстановить его давнюю духовную связь с Переяславской кафедрой, посылать туда ставленников для рукоположения. Это было около 1758 года. Потоцкий в это время особенно был расположен исполнить желание народа: тогда на Чигиринщине только что было усмирено какое-то гайдамацкое волнение. Он согласился на просьбу народа и написал к новому переяславскому епископу Гервасию письмо, в котором просил рукоположить в Старый Крылов священника66. За этим письмом последовали потом другие, подобные же письма от того же Потоцкого и от других управителей67, и с этих-то, по-видимому, маловажных и случайных событий н 1 чал ось то великое движение, которое известно под именем воссоединения униатов. Сохранившиеся от того времени акты и особенно свидетельства униатов открывают нам, что под этими, видимо, неважными и случайными событиями скрывалось давно уже и твердо установившееся направление, которое оберегал и оживлял человек необыкновенного практического ума и необыкновенной энергии.
По правому побережью Днепра от Киева и до Чигиринской области на высоких холмах и особенно среди густых лесов расположены были, как мы уже говорили, православные монастыри. В тяжкие времена гонений народ Украины устремлялся-в эти монастыри и отводил в них душу от униатских и латинских неистовств. Между этими монастырями в описываемое нами время имел особое значение Мотренинский монастырь в Чигиринской области, недалеко от Жаоотина. Во главе братии этого монастыря стоял с 1753 года Мельхиседек Яворский, человек, соединявший в себе и народный закал малороссийского
65 Эту систему действий с особенной убедительностью раскрыл в 1788 г. ел. Виктор Садковский. Арх. Св. С. Дело, 1785 г., № 98, л. 454-455. Это же подтверждается и униатскими свидетельствами. Арх. ун. м. Г. IV, № 129; Док, с. 438.
“ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, № I.
67 Там же, № V, XII, XV.
20 ш
М. Коялович
казака, и высшее образование, полученное в Киевской Академии, и могущественное орудие благотворения — знание медицины68. Он единогласно был избран братией в игумены, народ берег его как зеницу ока, и он умел снискать внимание и уважение всех панов, ладивших с народом. С ним был близок упомянутый комиссар Потоцкий и, без всякого сомнения, униаты говорят правду, приписывая ему все зло, по их мнению, все начало воссоединения6’. Весьма вероятно, что и народ, по указанию Мельхиседека, просил Потоцкого обратиться к православному епископу, и Потоцкий писал свои письма к Гервасию, по внушению же Мельхиседека. Справедливость этих предложений подтверждается ближайшими событиями.
Духовная связь Украины с Переяславлем не ограничилась тем, что переяславский епископ рукополагал для нее ставленников. Вместе со ставленниками стали обращаться к Гервасию уже рукоположенные священники и просили усыновить их, как тогда выражались, т.е. принять в состав Переяславской епархии. К сентябрю 1761 года таких священников с приходами оказалось около 20. Прошения их об этом представлял в это время мотренинский игумеи Мельхиседек70, которому 26 августа того же 1761 года переяславский епископ Гервасий поручил устроить эти приходы и вообще дал власть управлять духовными делами Украины71. В этом полномочии, данном Мельхиседеку, останавливают внимание две особенности: Гервасий дает Мельхиседеку право в случае надобности посылать в приходы иноков для священнослужения и треб и приглашает народ “по прежнему его обыкновению церкви свои защищать, в бунты же на своя власти и кровопролитие никак бы не дерзал вступати, но великодушно обстояти”72. Этот пастырский призыв и духовных лиц, и малороссийской громады к единодушной, мирной деятельности на пользу Православия, конечно, не мог остаться без благотворительнейших последствий. Мотренинский монастырь сделался средоточием украинского Православия, и влияние его
“ Арх. Киевск. Ч. Т. 3, № I и CLXX; Док., с. 434-436, 462.
69 Там же, док.,с. 436,462.
10 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 25, 146.
71 Там же, т. 2. с. 198, 201; т. 3, с. 3, § 5, с. 861.
72 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 25.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш' 21
на страну с поразительной быстротой распространялось и укреплялось.
В 1762 году, по свидетельству православных, в ведении переяславского епископа в той части Украины было более 20 приходов”, а по свидетельству униатских писателей, — почти все приходы Чигиринщины* 74 75 76. С 1763 года, когда умер губернатор соседнего смилянского имения Любомирского Добрянский, сдерживавший распространение Православия в этой области, и когда его место занял расположенный к защите Православия Дворжанский, то власть Гервасия стала распространяться и в Смилянской области”.
Во всех этих делах мы видим лишь благоустройство православных приходов, в которых священники бь/ли православного рукоположения, антиминсы православные и унии не было74. Воссоединения униатов здесь не видно. Приходы эти лишь убегали от унии и потому примыкали к Переяславской епископии77. Униатские писатели говорят, однако,1 что все это было завоевание Православия в среде униатов. Конечно, одним этим свидетельствам мы не имели бы права придать значение, потому что униаты обыкновенно считали принадлежащими им все православные приходы Западной России. Но в настоящем случае униатские свидетельства подтверждаются другими данными. В 1765 году Мельхиседек на запрос Переяславской консистории по жалобе униатского официала Любинского, почему он вторгается в область униатскую, почему его иноки глумятся публично над унией и совершают требы униатам, отвечал, что его иноки не глумятся над унией, а если совершают требы, то потому, что униатские священники берут с народа деньги и дают право совершать требы, где угодно, почему народ и обращается к православным инокам78. Показание Мельхиседека подтверждается актами. В 1764 году жит ли одного из самых дальних укра
” Там же, с. 146.
74 Док., с. 436..
75 Там же, с. 438
76 Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, с. 147.
77 Там же, с. 22.
78 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 89; показание Мельхиседека подтверждается и другими показаниями. Там же, т. 3, с. 498 и 499; т. 2, с. 143-144; т. 3, с. 560.
™ m
М. Коялович
инских поселений Адамовки, недалеко от Крылова — первого пункта, с которого началось движение к Православию, удалили от себя униатского священника, собрав для него сорок рублей откупного79. Это первый достоверно известный случай воссоединения униатов, имевший неоспоримую связь с восстановлением на Украине духовной власти переяславского епископа. Без сомнения, подобных случаев было тогда много; но еще больше было таких, которые не так прямо затрагивали униатов. Оживление Православия на Украине, уверенность народа, что он может теперь правильными путями получать священников, усилили его усердие к постройке церквей. Освящать эти церкви народ приглашал Мельхиседека. Обычная при этом церковная торжественность, собрание народа, необходимость панам заявлять при этом свое согласие и оказывать внимание Мельхиседеку, производили на народ сильное впечатление и еще более укрепляли в нем преданность Православию80. Иногда народ приглашал Мельхиседека освящать и такие церкви, которые были заложены по благословению униатского митрополита81.
Униатские власти сильно поражены были этими успехами Православия. Они не видели никакой возможности опереться на народ. Униатские памятники того времени наполнены жалобами на покровительство, оказываемое Православию панами, и сожалением, что они не поддерживают унии82. В этом смысле написаны были донесения и к папскому нунцию83. Пока эти жалобы и донесения возымели действие, украинские униаты прибегли к собственным средствам, но избрали такие меры, которые должны были привести к совсем противоположным последствиям. Понимая совершенно верно, что направление делам Православия на Украине дается из Мотренинского монастыря, они направили на него свои удары. В начале 1765 года (28 февраля) официал Люб лнский, как мы уже замечали, обратился к Гервасию с жалобой на этот монастырь и потребовал, чтобы Гервасий запретил мотренинским инокам вторгаться в
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 60, 28.
80 Арх. Киевск. Ч. 1, г. 2, № IX-XVI1.
*' Док., с. 440.
82 Док., с.: 436, 438, 450, 454; Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 129, 137.
85 Там же. Док. № 129 и 137.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 23
униатскую паству84, указывая при этом, что подобное запрещение дано другим монастырям Киевским митрополитом85. Когда же эта жалоба не принесла пользы, то униатские власти прислали (15 марта) в Мотренинский монастырь объявление, что он принадлежит им и им должен повиноваться86. Почти в одно и то же время они то признавали над Мотренинским монастырем законную его власть — православную, то присваивали ее себе. Это безрассудство униатов вызвало последствие, которого они, конечно, не ожидали. В марте же месяце Мельхиседек подал Гервасию прошение —• отпустить его в Петербург с ходатайством в защиту своего монастыря от таких беззаконных притязаний униатов87. Весть об этом распространилась по Украине, и дело Мельхиседека приняло широкий оборот. Мошногорский монастырь, на который униаты тоже заявили притязание88, прислал Мельхиседеку полномочие ходатай-твовать за него8’. Чигиринское духовное правление прислало Гервасию подобную просьбу от имени духовенства и народа этой области90. Таким образом, Мельхиседек получил значение ходатая перед русским правительством за Украину вообще. Как широко развернулось затем это ходатайство и к каким важным дальнейшим последствиям оно привело, можно увидеть из следующей главы.

84 Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, № XXV1-XXX.
85 Там же, с. 79.
85 Там же, с. 111.
87 Там же, с. 111-112.
88 Там же, с. 117.
89 Там же, с. 117-118, № XXXVIII
90 Там же, № XXXVII. Просьба писана до отъезда Мельхиседека в Петербург.

М. Коялович
rhilliil II
Б то время, когда Мельхиседек собрался ехать в Петербург, на Русском престоле была уже императрица Екатерина. И манифест ее о вступлении на престол, заявлявший, что главнейшей задачей ее будет — защищать русское Православие и русский народ от иноземных злоумышлений, по всей вероятности, хорошо был известен в Западной России, потому что униаты ;писали его и сберегли в своем митрополичьем Архиве1. Что этот манифест хорошо понимали в Западной России, показал сейчас же Георгий Конисский. Он был в Москве на коронации Екатерины, принес ей всеподданнейшее поздравление от Белоруссии и выразил надежду народа Белоруссии на избавление его от бедствий2 *. Кроме того, Екатерина вскоре (1764 г.) возвела на Польский престол нового короля, Станислава Понятовского’, и это усиление власти Екатерины над Польшей не могло не отразиться в Западной России и особенно на Украине. Здесь были люди не только преданные Екатерине, но и признававшие ее своей государыней. Кроме Георгия и Мельхиседека, о которых несомненно известно, что они были русскими подданными4, немало было и других из местных уроженцев, преданных русской государыне и даже считавших себя членами Русского государства. Известен случай из времен еще Елизаветы Петровны (1758 г.), что один из священников, рукоположенных
1 Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 239.
2 Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. 1, с. 283-285; Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 313-315.
1 С. М. Соловьев. Истор. пад. Польши. С. 14-22.
4 О Георгии см. выше, с. 19, 3 — прим., речь Георгия Конисск. О Мельхиседеке см. Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 301, 347, 348.
История воссоединения западнорусских униатов
ш
для Украины Гервасием, приносил при рукоположении присягу на верность не только Свят. Синоду, но и русской государыне5. Вероятно, это был не единственный случай6.
Никто из униатов, без сомнения, не предвидел, что их притязание на власть над Мотренинским монастырем вызовет Украину, в такие критические для Польши времена, на заявление своих чувств к русской государыне и своих надежд на нее, как прекрасно выразился Георгий Конисский. Но этого мало. Дело, поднятое униатами, разрослось еще больше. 5 мая 1765 года Мельхиседек получил отпуск в Петербург7, и 24 августа извещал Гервасия, что дело его передано белорусскому епископу Георгию Конисскому, “которому поручена грамота от ея им-ператорскаго величества к королю польскому о всех православных церквах и монастырях”8 *. Поручение это вызвано было не одним делом Мельхиседека. Уже много лет до этого времени Георгий Конисский хлопотал у русского прав «тельства о защите своей паствы от конечной гибели. Эта несчастная паства перед вступлением на престол Екатерины переживала, казалось, последние времена жизни. Иноверцы торопились ускорить ее гибель. Униаты были отодвинуты назад, выступили на первый план латиняне и делали сразу два дела — распространяли и латинство, и унию. Отличались в этом деле особенными приемами пропаганды два ксендза — могилевский плебан Михаил Зенович и странствовавший по Белоруссии миссионер, доминиканец Овлочинский. В своей проповеднической деятельности они соединяли самые жестокие физические насилия — насильно сгоняли народ на проповедь, секли розгами, жгли огнем, угрожали распинать на крестах — и нравственное тер зание, глумление над всем святым, как например, разделяли.» костелах народ на овец и козлищ, сыпали с церковной кафедры баранки, издеваясь над Православной верой, православными святыми, православными людьми вообще и в том числе над русской государыней’. Латиняне и униаты в Белоруссии были
5 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 6.
‘ Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 274-5.
7 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 112.
8 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 126-7.
’ Георг. Конисск. Соч. Т. 1, с. ХХП-VI; Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 306-9 изд. 1866 г.; мемориал Георг. Конисск. Док., с. 394-398.
26 Щ
М. Коялович
даже сначала уверены, что время Екатерины весьма благоприятно для них. Георгий Конисский, отправившись на коронацию Екатерины, долгое время не возвращался назад в свою епархию. Фанатик плебан Зенович и его друзья распускали в 1763 г. слухи, что в России смута, что Георгий ничего не может добиться и даже не возвратится назад10. Действительно, Георгия предполагали уже переместить в Псков, и он, видно, переживал тяжелые минуты". Среди русских правительственных лиц были противники так называемого диссидентского вопроса12 *. Поляки старались их поддержать, уговаривались между собой уже тогда, что стремление западнорусского народа к Православию нужно представлять русским властям как страсть поднимать бунты11, и, вероятно, их внушения были опасны, потому что Георгий писал в Белоруссию, чтобы паства его жила мирно14.
Но латиняне и униаты совершенно обманывались на счет действительного положения дел православных. Георгий не оставил Белоруссии и не упал в глазах русского правительства, а напротив возвысился и приобрел значение ходатая за всю Западную Русь. Необходимо думать, что еще до 1765 года Георгий Конисский имел сношения с Украиной и получил полномочие хлопотать за нее, потому что еще в 1763 году Екатерина писала своему послу в Польше Кайзерлингу: “...епископ Георгий белорусский подал мне просьбу от имени всех исповедующих греческую веру, с жалобами на бедствия, которыя они претерпевают в Польше”15. Дело Мельхиседека было лишь подкреплением уже занятого Георгием положения — ходатая за всю Западную Русь. За год до поездки Мельхиседека Екатерину просили тоже о защите и протестанты Польского государства, получив от нее уверение, что она будет хлопотать за них16. Выдви
10 Арх. ун. м. № 1005, письма ЗеноаИча от 3 мая. 31 октября, 15 декабря 1763 г.
11 Георг. Коиисск. Собр. соч. Ч. I, с. XXVIII
12 Во главе их стоял русский посол в Варшаве, князь Репнин. Соловьев. Истор. пад Польши. С. 35. См. также ниже дела Кречетникова, Воейкова.
“ Арх. ун. м. № 1005, письмо к ун. полоцк. арх. (Смогоржевскому) какого-то Бужинского от 8 января 1764 г.
14 Арх. ун. м. № 1005, письмо Зеновича от 15 дек. 1763 г. Зенович уверяет, что знает наверное о таком письме Георгия.
15 Соловьев. Истор. пад. Польши. С. 13.
16 Георг. Конисск. Собр. соч. Т. I, с. XXVIII-IX.
История воссоединения западнорусских униатов
нулся таким образом не только вопрос о восстановлении прав вообще всех,западнорусских православных, но и вопрос обо всех так называемых диссидентах, и тем крепче держалось его русское правительство, что он упрочивал его влияние на Польшу и закреплял союз с Пруссией, хитро воспользовавшейся таким оборотом дел.
К концу 1764 года Георгий возвратился из Москвы в свою епархию и к лету 1765 года, когда уже была получена польским правительством грамота русской императрицы, вверявшей Георгия вниманию короля, и когда к Георгию в Могилёв была прислана русская стража для защиты его на пути, отправился в Варшаву17. Ближайшей заботой Георгия было получить от короля поддержку своей привилегии на Могилевскую епископию. По ходатайству Екатерины это подтверждение должно было заключать в себе и нечто новое, более точное обозначение пространства Белорусской епархии. Екатерина просила короля I ризнать Георгия епископом белорусским, Мстиславским, оршанским и могилевским18. Но это была малая новость в сравнений с тем, что необходимо должен был внести нового Георгий, когда вступил в сношения с польским правительством. Представившись королю 27 июля 1765 г., Георгий в прекрасной своей речи, поразившей даже поляков и затем переведенной на разные языки, хотя она сказана была на общедоступном тогда латинском языке, изобразил бедствия всей Западной России19. Затем он подал польскому правительству мемориал, в котором не только говорил от лица всех православных, но и напомнил польскому правительству, что по трактату 1686 года должно быть в Польше четыре православных епархии, а между тем из них осталась только одна, и та страшно бедствует20. Мемориал Георгия Конисского наделал много хлопот и ему самому и униатам. Он отдан был униатам для рассмотрения; от них последовали возражения, на которые Георгий стал писать свои возра
17 Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. 1, с. XXVIII-XXX; Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 317; Соловьев. Истор. пад. Польши. С. 32-33.
18 Бант.-Каменск. Истор. Ун. С. 317, прим. 1.
” Речь эта в Собр. соч. Георгия Конисск. Ч. 2, с. 130 и Бант.-Каменск. Истор. ун., с. 318.
20 Док. С. 372-418.
28 £□
М. Коялович
жения. Дело затянулось надолго21. Георгию поневоле пришлось опять жить вне паствы и занимать прежде всего положение ученого ходатая за всю Западную Русь — изучать ее события, памятники и доказывать польскому правительству законность прав, требуемых им для западнорусского Православия. Для этого ему нужны были книги, памятники, за этим он обращался в Киев через Гервасия прямо к Киевскому митрополиту22. Глубокое уважение и благодарность поддерживали его в этом тяжелом подвиге ходатайства за всю Западную Русь. “Помним ваши апостольские труды”,—писали ему из Малороссии23. Наш “апостольский трудник” писал нам из Варшавы, передавали там же одни православные24 другим.
В Малороссии, где так высоко ценили труды Георгия, подготавливалась ему действительно могущественная поддержка и блистательное оправдание его забот. В то самое время, когда Георгий изнывал от томительного ожидания, бесконечных хлопот в общении с польскими правительственными лицами, от бесконечной полемики с униатами, Малороссия быстро подвигалась на пути воссоединения и нередко представляла картину торжествующего Православия. Когда в августе 1765 года Мельхиседек писал из Петербурга к Гервасию письмо, в котором радость о передаче его дела Георгию смешивалась с горечью, что его самого не выслушали надлежащим образом, Малороссия, или, точнее, Украина, ликовала по поводу давно уже небывалого в ней торжества. Вероятно, упомянутое уже нами притязание униатов на подчинение своей власти приднепровских православных монастырей и забота успокоить встревоженных иноков, а также население Украины побудили Гервасия посетить эти монастыри. Тем более, что тогда не было там неутомимого сберегателя Православия Украины Мельхиседека25. В августе 1765 года глубокий старец Гервасий предпринял эту поездку,
21 Соловьев. Истор. пад. Польши. С. 33-34; Возражения униатов и ответы Георгия — см. мемориал, там же — Док.
22 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, № XLV, XLIX.
23 Арх. Киевск. ч.1, т. 2, с. 152.
24 Там же, с. 143.
23 Униатские свидетельства говорят, что Мельхиседек пригласил Гервасия посетить Украину. Арх. ун. м. Печ. брош. № 17; Док., с. 442.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 29
направляя свой путь по западному берегу Днепра от монастыря к монастырю. Но ему нельзя было ограничиться этой скромной и естественной задачей. Украина не видела православного архиерея более полстолетия. Народ со всех сторон стал сбегаться к своему любимому пастырю, которого лично знали и сердечно любили за доброту и пастырскую ревность многие из этого народа, часто ездившие к нему в Переяславль. Кроме того, в местах, близких к этому пути, были готовы церкви, ждавшие освящения. Гервасий по необходимости ездил не только по монастырям, но и по приходам и ободрял не одних иноков, но и паству свою вообще. Навстречу этому необычайному гостю пошли даже многие польские паны. Восторженный народ строил на пути этого необычайного гостя триумфальные ворота; торжественный звон колоколов предвозвещал окрестных жителей о его прибытии то в ту, то в другую местность; навстречу к нему выходили с Крёстным ходом и даже с отрядами панских, украинских казаков26.
Это посещение Гервасия произвело могущественное влияние на народ, почему-либо еще не решавшийся отвергнуть унию. Даже довольно отдаленные от мест, посещаемых Герва-сием, приходы, как например: Телепин и Оситнячка, отпадали от унии27. К концу 1765 года уже вся Чигиринщина и Смилян-щина, на которые, по свидетельству униатов, глядела вся Украина28, были православными29, и для большего укрепления себя в Православии народ приносил клятву в том, что будет держаться Православия и “всячески отвергать римское и униатское инославие”30 31. Присоединился в это время даже униатский благочинный Роман Клиницкий3'. По свидетельству одного униатского миссионера в Малороссии, к Православию в это время вновь присоединились в Чигиринщине 50 приходов, в
* Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3 с. 138; Док., с. 442; Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 129 и 142, § 8; там же, Арх. ун. м. Печ. брош. № 17.
27 Док., с. 443; Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 138-9.
28 Док., с. 438; Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 129.
® Там же, док., с. 448.	,
30 Там же, с. 440, а также Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2. с. 427,498.
31 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 130-1.
зо са
М. Коялович
Смилянщине — би многие другие угрожали тоже вскоре бросить унию32 33.
Униатские власти, пораженные этим быстрым распространением Православия, решились собрать свои силы и противодействовать ему. Ближайшую униатскую власть на Украине представляли: официал Любинский, пребывавший в Корсуне, инструктор (экзаменатор) Витвицкий, живший в Смиле, и затем благочинные. Любинский созвал на 24 декабря 1765 года всех этих представителей унии в Телепине. Весть об этом распространилась в народе, и когда к назначенному времени униаты приближались к Телепину, то узнали, что туда сбежался народ из ближних деревень и собирается бунтовать. Любинский убедил двух польских солдат сопровождать униатов и все поехали в Телепин. Православный Народ ударил в колокола и встретил униатов с ружьями, саблями, жердями и палками, из-, бил многих из них и всех прогнал назад. Сопровождавшие солдаты бросили униатов и отправились пить вместе с крестьянами. Главные руководители этого униатского собрания — Любинский и Витвицкий — спаслись благодаря лишь тому, что случайно приехал в Телепин один вооруженный шляхтич и защитил их. униатский писатель, записавший это событие, признает чудом это спасение Любинского и Витвицкого, особенно потому, что, по его рассказу, вскоре затем прибыл в Телепин горячий ревнитель Православия сотник Харько и очень жалел, что не застал униатов, с которыми думал поиграть по-казацки».
Эта прискорбная народная расправа, обнаружившая присутствие на Украине сильных элементов для будущей гайдаматчины, показала ясно, как опасно было Украине оставаться без такого руководителя, как Мельхиседек. Мельхиседек после того, как известил Гервасия в конце августа 1765 года, что дело, его передано Георгию, долго еще оставался в Петербурге. Ему, очевидно, хотелось и самому делать дело, а не возвращаться назад с одними обещаниями. 30 октября этого года
32 Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 137.
33 Док., с. 444-448; Арх. ун. м. Кн. Г. IV № 137.
История воссоединения западнорусских униатов	31
он успел выхлопотать рескрипт Екатерины и указы из иностранной Коллегии к русскому послу в Варшаве, которому поручалось добиваться у Польши защиты Православия в Малороссии, и с этими документами отправился из Петербурга в Варшаву, куда прибыл в начале января следующего 1766 года14. Нельзя сомневаться, что Мельхиседек с первых же дней своего пребывания в Варшаве стал пользоваться указаниями Георгия Конисского, хотя об этом он не говорил в своих донесениях Гервасию34 35 36. Так думать заставляет ие только намек на это Георгия в одном письме его к Гервасию34, но и сама постановка дела Мельхиседека перед польским правительством. В то время не было сейма, следовательно, нельзя было сделать никакого постановления. На польские суды, комиссии, администрацию тоже нельзя было надеяться, особенно ня Украине, где, кроме панской власти, можно сказать, не существовало никакой другой. Все, чего можно было добиться^ это получить от короля привилегию и письма. Но, без сомнения, по указанию Георгия Мельхиседек поставил вопрос о привилегии так ши-1 око и твердо, как это оказалось. Он стал добиваться утверждения королем всех прежних королевских привилегий, дававших права православным, чего, как очевидно, нельзя было сделать без ученых справок, которые в то время и собирал Георгий Конисский. Всего этого Мельхиседек добился при содействии русского посла, — получил утверждение прежних привилегий, особую грамоту, утверждающую все права и привилегии (вольности) всего православного греко-российского народа, во всей короне и Литве обретающегося, и, наконец, немало писем от короля и министров к униатским епископам и панам Украины37. В конце февраля 1766 г. Мельхиседек выехал из Варшавы.
Во всякой другой русской области Польши, кроме Украины, все эти документы, вывезенные из Варшавы, остались бы бумагами, не имеющими никакой силы. Но на Украине, столь
34 Арх. Киевск. 4.1, т. 2, с. 184; рескрипт, там же, с. 128-129.
35 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, №XLII и LXI.
36 Там же, с. 149-150.
37 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 185 и № L-LIV.
32 £□
М. Коялович
крепкой русской народной силой, они имели громадное значение и обаятельную силу. Их значение и сила стали обнаруживаться даже прежде, чем они были доставлены на-Украину и объявлены народу. Необходимо думать, что Мельхиседе^-час-то давал знать на Украину о ходе своего дела и что здес ' знали о выданных ему королем привилегиях и письмах весь а скоро. Мы так думаем потому, что в ближайшее время после тэго, когда эти бумаги были выданы и когда Мельхиседек только что выехал из Варшавы, по всей Украине обнаруживается самоуверенное и неудержимое стремление к Православию и захватывает самые отдаленные уголки от тех мест, где началось воссоединение. Многочисленные приходы бросали унию и обращались к Гервасию с просьбами присоединять их. Громадные толпы народа собирались в приднепровских монастырях, особенно в Мотренинском, и очищали себя от унии, приносили клятву держаться Православия, просили совета и наставления, На местах, по приходам изгонялись униатские священники, очищались церкви от униатских особенностей. Молнией лролетала мысль, что к наступающему Посту, ко времени говения, нужно все устроить по-православному. “Сговорившись между собою, — записали униаты, -— хлопы в один день о вечерни, именно в воскресение мясопустное 1766 года, во всей почти Смилянщине поотнимали ключи от церквей, сейчас же после того стали перестроивать престолы, повыбрасывали ци-бории (латинския дарохранительницы), во многих местах повыбрасывали и т стали св. дары, по местам священников, не желавших ехать присягать (на православие), одних брали силою, вязали и привозили в мотренинский монастырь, а других изгоняли и имущество их вывозили за село”38 *. “Уже не в одних имениях князя Любомирскаго и Яблоновскаго, по близости к московским границам, но во гсей Украине разливается адский огонь этой ереси”, — писал к папскому нунцию один униатский миссионер 1 февраля 1766 г.3’ “Если униатские благочинные не получат поддержки от управителей имений, то нужно бояться, что в скором времени вся Украина обратится в схиз
38 Док., с. 450; Арх. Киевск. Ч. 1, т.З, с. 370, 431.
” Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 129.
История воссоединения западнорусских униатов	33
му”, — говорится в другом письме того же униата, писанном около того же времени'*0. Между управителями, которые здесь упоминаются, были однако некоторые ревностные сберегатели унии. Иные из них даже настроены были видеть в стремлении народа к Православию начало бунта. Они имели, со своей точки зрения, основание усматривать в этом движении народа к Православию что-то похожее на бунт, выражавшееся в более опасных явлениях, чем изгнание священников, державшихся унии, и очищение от нёе церквей. Чтобы отвлечь народ от насильственных действий по отношению к униатским священникам, Гервасий предложил ему избирать для таких приходов, в которых священники не хотятбыть православными, православных викарных священников. Народ очень полюбил эту меру. Множество ставленников было отправлено им в Переяславль для посвящения в викарные и не только к священникам, явно держащимся унии, но иногда и к таким, которые неугодны были ему и по другим причинам. Потому, например, что получили приход по согласию панов, тогда как новые викарные избирались народом и часто из среды самого же народа, без выкупа из крестьянства40 41. В этом случае панская власть затрагивалась уже прямым и весьма опасным образом. Народ этим высказал, что он не только волен в своей вере, но и в своей гражданской жизни. Паны чувствовали себя не в силах сдержать этот порыв народа. В отчаянии они стали обращаться к православной духовной власти с просьбой сдержать народ. “По великой нужде нарочнаго казака к вашей велебности с моим писанием посылаю, — писал к наместнику Мотренинского монастыря Гавриилу 28 февраля 1766 года черкасский губернатор Пенцельский, —хотячиуведомитися подостаточнее, каковым-то прельщением от вас и вашего монастыря весь народ черкасский бунты превеликие повзяли, которых никогда-же до нынешняго времени не бувало.якие они теперича делают, що священником своим превеликую обиду чинят и гнушаются горче свецких... В чом не помалу дивуюся, що сколько есть монастиров, в которых часто народ тутейший бывает, то от жадного монастыря
40 Там же, № 137.
41 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 178, 179.
2 Зак. 2854
за щ
М. Коялович
толиких бунтов и гайдамащины не повзяли, як от вашего монастыря. Не ведаю яковая то им сладость состоит?... Спрошую я их: що то вы тое делаете и кто вас на тое приводит? Вся громада на тое отповедает, що нам от монастыря мотренинскаго такой приказ, да бисьмо так делали”42. Пенцельский писал об этом и к Гервасию и угрожал, что его пан, к которому он сейчас едет, представит это дело королю, а король напишет русской государыне и в Святейший Синод43.
Страх панов заразил власти Мотренинского монастыря. Они встревожились и обращались тоже с запросами к Гервасию, хотя в их действиях не было ничего незаконного. Обращение народа к Мотренинскому монастырю в действительности не было ни новостью, ни произвольным делом. Мотрениис-кий монастырь, как мы знаем, был признанным средоточием церковного управления на Украине. Кроме него низшим и подчиненным ему местом было Чигиринское духовное правление. Гервасий и теперь признавал существующими оба эти места44, но так как Чигиринское правление все еще было неустроенное45 *, то главное его внимание обращено было на Мотренинский монастырь. Он не обратил внимания на тревогу его властей и поручил наместнику Гавриилу и келарю Елпидифору ведать духовные дела Украины, присоединять священников, раздавать в присоединенные церкви антиминсы, исполнять другие духовные потребности народа44. При этом Гервасий поручил объявить украинцам, что “они больше всего должны слагатись на божеский промысл ... притом елико возможно, должны они склонятись панам своим и их просити о свободу, а никаким образом не прогневляти их, и тое (присоединение) делати не раптово (быстро), но все по малу. Господь весть како устрои-ти”47. Вот основное правило, предписанное Гервасием народу, и, конечно, никакая панская й государственная администрация, никакое польское войско не могли так утверждать народ в этом
п Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, с. 419-428.
43 Там же.
44 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. № CXXIV и CXXV.
45 Там же, с. 179.
* Там же, № CXXIV и CVII.
47 Там же, с. 485-486.
История воссоединения западнорусских униатов
правиле, как слово Гервасия. И если бы поляки Украины понимали свои дела, то они же должны были бы признать Гервасия мудрейшим и первейшим усмирителем этой, видимо, бурной Украины.
Движение народа к Православию, так напугавшее панов и даже власти Мотренинского монастыря, еще более усилилось, когда приехал из Варшавы мотренинский игумеи Мельхиседек Яворский с королевскими грамотами и письмами. Он возвратился в Мотренинский монастырь перед Пасхой 1766 г. (которая приходилась на 23 апреля) 2 апреля48, и до 24 числа он остается как бы в безвестности. Известно лишь, что он отказался от приглашейия Гервасия приехать в Переяславль на Пасху, отказался потому, что имел много работы4’. Последствия этой работы обнаружились 24 апреля. В униатском Архиве сохранилась сообщенная униатским властям смилянским губернатором Дворжанским копия публичного заявления православных, в которых они извещают, что король вновь подтвердил их права на свободное исповедание веры и написал к униатским властям письма, приглашая их удержаться от насилий и жить мирно с православными, что в силу этих грамот не следует запрещать перехода униатов в Православие и наоборот, что православные желают наблюдать мир и тишину, избегать всяких ссор, приглашают к этому униатов и потому решили обнародовать все эти документы, а кто не поверит или будет сомневаться, существуют ли такие документы, тот пусть приезжает в их Духовное правление (Чигиринское) и пусть рассмотрит самые подлинники. Заявление это составлено в Духовном правлении (Чигиринском) в Медведевке 24 апреля 1766 г. и Подписано членом его Лозинским50.
Обнародованием этих документов униаты ставились в крайне затруднительное положенье, особенно тем, что в числе обнародованных бумаг были и письма короля к униатским властям. Нарушая спокойствие, униаты явно становились против короля. Подобный же вызов делался и польским панам. В чис
и Известия о времени его возвращения: Арх. Киевск. Ч. 1. т.З, с. 10, т.2 с. СХШ и 174; Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 140; док., с. 450.
45 Там же, Арх. Киевск. Т. 2, с. СХШ.
50 Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 138.
М ш
М. Коялович
ле королевских писем были ,и письма к Яблоновскому, Любо-мирскому, Сангушке, Моравскому. В показании Мельхиседека, данном униатам, говорится, что он разослал из Духовного (Чигиринского) правления копии всех привезенных им бумаг в замки помещичьи — Смилянский, -Черкасский, Мошенский и Ольшанский51. Вышеприведенное заявление Чигиринского духовного правления, доставленное униатам из Смилянского замка, очевидно, было одним из числа многих таких заявлений, посланных в другие замки, и, кроме того, по церквам, в которых они читались народу52, униатский историк уманской смуты говорит, что Мельхиседек, возвратившись из Варшавы, “по-разбрасывал по селам и местечкам конституции королевства о греческой вере с присоединением своего пагубнаго толкования, и этим еще больше возбудил в хлопстве волнение и поощрил его к дерзости и бунту. От этого пожар этот стал распространяться в староства корсунское, звенигородское, лисянское и другия места”5’ “Не успел только отец игумен наш Мельхиседек привилегий к нам привести, многие, и почитать все места с священством двигнулись о бытии, по-прежнему, в своем природном православно-восточном исповедании и к здешним православным местам надлежати”, — писал Гервасий к Георгию Конисскому54. По словам того же Гервасия (в письме к Георгию Конисскому от 14 июня 1766 г), Православие в эти времена восстановилось до Белой Церкви, т.е. обняло половину (южную) нынешней Киевской губернии55.
И это новое движение, при всей кажущейся нестройности и незаконности, в действительности направлялось силой в высшей степени разумной и сдерживавшей народ в пределах закона. Мельхиседек не выступает здесь как агитатор, даже вовсе не выдвигается сам. Его занимает, всего поглощает законное, открытое дело — получены ie привилегии. Он их обнародыва-ет открыто и в законных местах — в панских дворах и церквах и, замечательно, обнародывает не от себя, а от Духовного чи
51 Там же, № 140.
52 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с.' 353.
«Док., с. 450-452.
54 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 584.
« Арх. Киевск. Ч, 1, т. 2, с. 224.
История воссоединения западнорусских униатов	ГП 37
гиринского правления. Он был уполномочен этим Правлением выхлопотать утверждение духовных прав украинских православных, ему он и передает это дело, возвратившись из Варшавы. Обнародование полученных привилегий должно было еще больше закрепить мирное настроение народа. Оно привязывало народ и к королю, давшему утверждение его прав, и к панам, которых король просил в письмах оберегать эти права. Можно со всей решительностью сказать, что нельзя было придумать более законного образа действий и более могущественного средства удержать народ в спокойствии и повиновении законным властям, и если бы униаты и поддерживавшие их польские фанатики не помешали Гервасию и Мельхиседеку, то мир и тишина господствовали бы по всей Украине. Но униаты и поляки взяли в свои руки замирение Украины, внесли в нее страшное количество горючего материала и зажигали его с усердием, достойным лучшего дела.
Униатские власти того времени, как мы уже упоминали, сильно жаловались, что управители главнейших панов не оказывают им поддержки. Жалоба эта выражала, не одни преувеличенные требования униатов, но и действительное невнимание к ним многих управителей. Невнимание это было вызвано не только состраданием к православным и заботой о спокойствии между ними, но и многими дурными делами униатских властей. Все главнейшие униатские деятели того времени прославились сильным корыстолюбием, каковы: митрополит Во-лодкович, главный официал Примович, второтепенные официалы: Любинский, Мокрицкий. Вот люди, взявшиеся умиротворить взволнованную и готовую поднять смуту Украину.
«б
38 ffl
М. Коялович
I'ililllil Ill
Вля противодействия Православию, охватившему всю Украину, униатский митрополит выслал давно известного на Украине фанатичного и жадного официала униатской мйтропо-лии Григория Мокрицкого. В начале Великого поста (1766 г.), т.е. в самый разгар православного движения, Мокрицкий утвердился в Корсуне' и отсюда стал развертывать план своих действий1 2 *. Он призвал к себе на помощь военную государственную власть и уговорил пограничную польскую стражу ловить священников и мирян, отправлявшихся в Переяславль или возвращавшихся оттуда, отнимать у них письма и деньги и дос-завлять пойманных к нему’, т.е. он думал пресечь главный, по его мнению, источник оживления и благоустройства Православия на Украине, и показывал всем, что считает эту Украину по-прежнему принадлежащей униатской церкви и признает за собой право наказывать виновных за нарушение обязанностей по отношению к ней. Всех этих виновных, по его мнению, т.е. присоединившихся к Православию, он призвал к себе на суд в КОрсунь, и, так как всем было ясно, что православные монастыри, особенно Мотренинский, участвовали в этой вине, то он и их призвал на суд и послал им 3 апреля приглашение явиться к нему4. Представители православных монастырей, конечно, не явились и, напротив, пригрозили самому Мокрицкому судом и вообще дурными последствиями за присвоение себе не принадлежащей власти5. Не явились на суд и приходские свя
1 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 638.
2 Там же, т. 2., с. 279.
1 Там же, с. 178, 274 § 5, 318-319,640 § 5.
4 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 277, 280, пункт 11.
5 Там же, с. 171-173.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 39
щенники, воссоединившиеся, а тем более миряне. Явились к Мокрицкому лишь униатские священники, не принявшие Православия и большей частью скрывавшиеся от народного негодования. Они-то, вероятно, и были обвинителями и свидетелями при составлении Мокрицким следственного акта для униатской консистории. Некоторые,-однако, из этих обвинителей и свидетелей сами тогда же поплатились за то, что явились к Мокрицкому. Он увидел у некоторых из них длинные волосы и бороды и вообще признаки схизмы, приказал их стричь, брить и наказывать розгами даже публично6. Следственное дело было отправлено в Радомысль — в униатскую консисторию, и около 17 мая был получен Мокрицким Декрет. Декрет Этот сохранился в очень неисправном списке, но и сквозь безграмотность переписчика видны следы того, что и в исправном виде ои был не многим лучше и очевидно писан лицом, потерявшим спокойствие духа и здравомыслия. Декрет этот, вышедший из духовной униатской среды, объявлял осадное положение для Украины, Православным монастырям в нем дается право существования, но они должны заплатить за свои действия страшную пеню; Мельхиседек должен явиться в Радомысль с надежными поручителями, с повинной, и просить прощения; затем, только те монастыри мо^ут существовать в стране, которые докажут законные на это права, и те иноки могут быть терпимы, которые имеют надлежащие виды; те же иноки, которых поймают без видов и объяснений их прибытия в известную местность, должны быть задерживаемы и доставляемы в Радомысль. Все принявшие Православие священники должны в назначенный срок явиться с повинной в Радомысль и тогда получать прощение; туда же должны с тем же прислать депутатов от приходов, виновных в отступлении от унии; в противном случае священники подвергаются аресту н насильной присылке в Радомысль, а прихожане — жестокому штрафу и наказанию от панских дворов, а церкви их запечатываются. Некоторые из священников Смилянской области сразу объявлялись лишенными сана, предавались проклятию и должны были в течение трех дней быть представленными на окончательный 1
1 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 171-173.
40 j fj	M. Коялович
суд, т.е. очевидно на расправу к Мокрицкому в Корсунь. Все государственные власти я все управители имений приглашались содействовать исполнению этого декрета, и одному из них, именно смилянскому комиссару, сейчас же поручалось дело —• доставить вышеупомянутых смилянских священников под угрозой попасть под суд Киевской латинской консистории, очевидно, за содействие ереси. Декрет этот приказывалось пересылать из прихода в приход с самой большей скоростью и не держать его на одном месте более двух часов7 8.
В декрете этом поражает нас преувеличенное до невероятной степени представление силы униатской власти, которой должны немедленно оказать повиновение и православные монастыри; и администрация страны, и панские управители, н воссоединенные священники, и все малороссийские громады. С другой стороны, в нем обращает внимание усиленное старание составителя или составителей налагать побольше штрафы, равносильные настоящей конфискации всего имущества виновных. В действительности так и было. Православные того времени сохранили нам свидетельство, что Мокрицкий выезжал из Корсуни в сопровождении нескольких десятков (панских) казаков, нападал разбойнически на разные места и высылал своих униатов разорять православные церкви, народ и священ-ство*?униатский историк уманской смуты прямо приписывает Мокрицкому мысль о конфискации имущества украинского духовенства и в поразительной картине изображает, как осуществляли эту мысль разосланные Мокрицким инстигаторы. Вот эта картина: “(Мокрицкий), написав декрет, объявляющий конфискацию всего имущества священников, послал с казаками двоих, крайне безразсудных и безсовестных своих инстига-торов — Глинскаго и Соколовскаго, и доверил их совести забирать и грабить имущество священников. Эти инстигаторы не только забирали у виновных и невиновных священников, раздавали встречному и за безценок продавали волов, коров, овец, пасеки, коней, хлеб из сараев и другия важнейшия вещи, но даже в их домах портили печи, били горшки и миски, выби
’ Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, № LV; слич. с. 275, 640, § 6.
8 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 279, 638; т. 3, с. 310-311.
История воссоединения западнорусских униатов

вали окна или раздаривали кому либо, и делали другия несказанный обиды, только что не выворачивали самых домов”’.
Совершенно очевидно, что Мокрицкий вызвал в себе и в других самые дикие, разрушительные инстинкты, и нет ничего удивительного, что для этого истинно варварского нашествия на православную Украину, для этой настоящей гайдаматчины он нашел себе пособников в мелкой польской шляхте, в штате корыстолюбивых членов панской челяди и даже в управителях, славившихся долгой после, даже в панской среде, единодушием с жидами, для одного общего дела — ограбления на-рода'“. Только весьма немногие из польских панов Украины остались чуждыми этой неистовой польской гайдаматчине против русского народа. По свидетельству униатского историка уманской смуты, “помещичьи дворы, особенно (смилянский губернатор) Дворжанский, тайно внушали народу, что можно держаться какой кто желает веры”". Есть также известие, что Любомирский и княгиня Сангушкова сожалели о православных и были недовольны действиями униатов* 10 * 12. Но это были слишком слабые заявления человеколюбия и правды. В большей части поляков того времени всей Польши был пробужден самый неистовый фанатизм против иноверцев.
Когда Мельхиседек уезжал из Вдршавы, там с новой силой поднимался диссидентский вопрос, поддерживаемый почти всей Европой, в особенности Россией и Пруссией. Летом 1766 года собирались по областям польские сеймики, обсуждали этот вопрос и, сообразно настроению большинства, выбирали послов на сейм, который должен был открыться осенью — в начале октября. Большинство это было настроено самым враждебным образом по отношению к иноверцам и готовило, как увидим ниже, удар защитникам человеческих прав иноверцев Польши.
Униатские власти Украины весьма искусно воспользовались этим настроением поляков. Под предлогом усмирения бунтов
’ Док., с. 452-454.
10 Арх. ун. м. № 441 (номер связок). Excerpt z manuskryptu о podrozu J.O.X. Stanisiawa Poniatowskigo w r.1779 odprawioney.
" Док., c. 454.
12 Арх. Киевск. 4. 1, т. 2, с. 562.
42 Щ
М. Коялович
был вызван на Украину отряд из нескольких тысяч так назыг ваемой украинской партии под начальством Воронина. Православные говорили и, вероятно, не без основания, что это войско призвано и даже нанято Униатским митрополитом Филиппом Володкевичем11. Войско польское шло на Украину с определенным, строго выработанным планом действий; В этом плане с поразительным искусством были совмещены задачи гражданские и религиозные. Неистовое варварство и неистовый фанатизм соединились здесь в одно. Самые низкие страсти были вызваны на полный простор, и все это скрыто было покровом испорченной цивилизации — кажущейся правдой, кажущимся беспристрастием и кажущейся благовидностью.
9 июня 1766 г. это войско вступило в средину Украины, в Смилянскую область, остановилось ум. Ольшаны и стало устраивать прочный военный лагерь с разнообразными приспособлениями для удобного и долговременного пребывания. К этому времени из областей или, как тогда называли,'губерний: Мошенской, Черкасской,Смилянской и Чигиринской “изо всех местечек и сел согнано было до одинадцати тысяч народу с подводами и семсот пеших” для устройства обоза на подобие, как говорили тогда православные, города с разнообразными строениями, домами, амбарами, конюшнямщи четыре недели работал согнанный народ над этим укрепленным лагерем в то время, когда была самая рабочая пора в делах хозяйственных, а Церковь призывала к Посту, молитве и говению в Петров пост* 14. Затем страна, лишенная рабочих сил, должна была давать и доставлять в этот лагерь продовольствие, при сборе которого не было ни меры, ни правильности, — брали что хотели, когда хотели и с кого хотели15.
При первом взгляде на эти дела польской военной силы представляется необъяснимым, для чего пришло это войско, где те враги, которых оно собирается поражать, н для чего оно так обременяет народ собственного государства. Когда пришло это войско, говорят нам одни из современных свидетелей, вместе с
11 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 558.
14 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 93; т. 2, с. 281.
15 Там же.
История воссоединения западнорусских униатов	Ш 43
ним прибыли н униатские власти16. Между тем, как согнанный народ обустраивал лагерь под Ольшаной, официал Мокрицкий, говорят другие из этих свидетелей, разослал инстигато-ров и других чиновных из своего духовенства ловить православных священников17. Ловля эта могла затрудняться в опустевших поселениях разве плачем женщин и детей, да еще тем, что православные священники с женами и детьми убегали в леса, горы, степи, в окрестные страны18, и приходилось расставлять стражу по дорогам, посылать летучие отряды для розыска по сторонам1*. Пойманные священники подвергались телесному наказанию, остригались и обривались, и в колодках отправлялись в сборный пункт — в Корсунь; имущество православных священников подвергалось разграблению, уничтожению; церкви запечатывались20. Мокрицкий с поразительной быстротой перелетал с места на место, то являясь в польском стане, то в разных местах производя наезды, то возвращаясь назад в свою, так сказать, главную квартиру — Корсунь21. Здесь он устроил настоящую инквизицию. Пойманные священники, иноки наказывались сотнями ударов за Православие. Кроме того, они насильно обращались в униатов. Им стригли головы, брили бороды, надевали униатскую одежду. При этом их убеждали и в душе быть униатами, сопровождая эти убеждения новыми побоями и всякого рода глумлениями. Наконец, нераскаянные отсылались на новые муки в Радомысль к униатскому митрополиту, куда направлялось и награбленное их имущество22.
16 Арх. Киевск. Ч. 1, т, 3, с. 287.
17 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 324-5.
18 Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, с. 281; т. 3, с. 371, 177, 284 и 514.
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 325.
20 Там же, с. 281-288.
21 Вот некоторые сведения о его разъездах: 8 июля он был в Корсуне (Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 106); около 26 июля — в с. Телепине (т. 2, с. 389, 390); 26 июля — в Корсуне (т. 2, с. 375; т. 3, с. 16); затем ездилв Радомысль (т. 2, с. 377-378); 29 августа прибыл в Корсунь из под Ольшаны (т. 3, с. 72-73); 25 сентября был в Смиле(т. 3, с. 181); в конце сентября — в Чигирине (т. 3, с. 123-124); в первых числах октября — в Корсуне (т. 3, с. 144).
22 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 323-329, 374-375; т. 3, с. 15-17, 36-37, 72-73, 106, 124-126, 142-146, 158-163 и другие жалобы священников, схваченных униатами и заключенных в Радомысле, помещенные в 3 т. Арх. Киевск.
44 Щ
М. Коялович
Во время этих разъездов и хлопот Мокрицкого занимала главнейшая мысль, главнейшая забота — поймать Мельхиседека. Еще на обратном пути из Варшавы Мельхиседека стали окружать злоба и злоумышление поляков: Поляки низшего разбора, шляхта, мелкие чины не могли вынести мысли, что нм напоминают о праве, о законе, о власти короля. Оии еще на Пути из Варшавы арестовали Мельхиседека в Городище, глумились над ним и его бумагами и ясно показывали, что его жизнь зависит от мановения воли шляхтича23 24 25. Обнародование привезенных бумаг, новое оживление народа, естественно, еще более усилили их озлобление против Мельхиседека. Мотренинский монастырь стали чаще и чаще посещать фанатичные шляхтичи и уже прямо грозили Мельхиседеку смертью24. Страх напал на благочестивую обитель. Разбегались слуги, писцы. Мельхиседеку трудно было писать бумаги. Тревога проникла и в крепкую душу самого Мельхиседека. “Для меня и монастыря очейь худый слух; однако я еще в конец не малодушествую”, — писал он Гервасию 14 июня 1766 г.25 “Людям всем смертный страх мечтается и все лишения имущества и живота ожидают. Правители (духовных правлений) по совету общему выступи-ти на границу, в шанец Могилев. Я остаюсь в монастыре за всех страдать н ответствовать”, — писал Мельхиседек в конце июня26. Но расправа с Мельхиседеком в самом Мотренинском монастыре почему-то казалась полякам неудобной, вернее всего опасной. Они стали подстерегать его на путях в Переяславль, куда, как хорошо им было известно, Мельхиседек должен был теперь особенно часто ездить. Пограничная стража, давно уже настроенная Мокрицким и давно уже ловившая и православных священников, и православных мирян, сделалась особенно бдительной с конца мая, когда к Украине приближалось польское войско. “Шляхи (дороги) все в гору (к Днепру) запер-лы: ане человека, ане жида не пускаюГ. На Росе реке все човни (лодки) порубани, с чего очень худий знак”, — писал Мельхи
23 Арх. К. Ч. 1, т. 3, № 1, § 18, 19, 30.
24 Там же, § 20 и 21.
25 Арх. Киевск. Ч., т. 2, с. 216.
26 Там же, с. 281-282.
История воссоединения западнорусских униатов	45
седек тогда же, в конце июня27. Но в действительности Мельхиседек и в это время не бьш одинок и ездил в Переяславль даже при этих, по-видимому, неодолимых преградах. Его оберегали и провожали верные друзья. Их находил Мельхиседек в ближайшем к монастырю городе Жаботине, и во главе этих друзей стоял доблестный ревнитель Православия жаботинский сотник Харько. Он с другими двумя лицами в мае проводил Мельхиседека тайно ночью дальним объездом в Новороссийскую губернию. Поляки узнали об этом. Воронин потребовал Харька под Олыпану, и без суда приказал отрубить ему голову в конюшне и там же зарыть его. Остальные товарищи Харька в страхе бежали из Жаботина, оставив жен с детьми и имуществом28 *. Но даже и после этого путь для Мельхиседека между Мотренинским монастырем и Переяславлем оказывался открытым. Мельхиседек возвратился назад в свой монастырь и в половине июля опять поехал в Переяславль. Поляки гнались за ним, добежали до него, когда он был на пароме, еще не отчалившем от берега, но его окружало множество народа, и поляки, “опасаясь этого множества людей, не начинали более ничего, да только сим свое злоухищренное намерение загладили, '.то якобы де только для свидания со мною, — говорит сам Мельхиседек, — прибегали”w. Поймали поляки Мельхиседека только уже! 23 июля на обратном его пути из Переяславля, и то благодаря шпионству и бурной стихии. Какая-то пани из Переяславля дала знать польской страже о выезде оттуда Мельхиседека, а дурная погода задержала его при переправе, униатский инстигатор Пейский в сопровождении польских казаков арестовал его на перевозе в деревне Секирной30. Даже и теперь Мельхиседек смущал собой поляков. Начальник польской пограничной стражи, к которому привели Мельхиседека, смутился, дрожал, не мог говорить, и поспешил сдать его униатам — отправил в Корсунь к Мокрицкому31. Смущение это, по всей вероятности, выражало не одно личное малодушие поляка при
22 Там же, с. 281.
28 Там же, т. 3, с. 11-12. О времени смерти Харька см. там же, т. 2, с. 383, § 1.
25 Там же, т. 3, с. 13.
30 Там же, с. 13-14; Док., с. 422. Секирна недалеко от Мошен.
31 Там же. Арх. с. 15, § 30.
М. Коялович
встрече с этой русской нравственной силой. Польский коро-' левский чиновник, вероятно, смутился от того, что участвовал в аресте русского подданного, получавшего рескрипты от русской государыни и привилегии от польского короля и признанного всеми представителем украинского Православия.
Несколько дней Мельхиседеку пришлось ждать Мокрицкого. 26 июля Мокрицкий, наконец, прибыл в Корсунь и здесь встретились два представителя совершенно противоположных начал религиозной и личной их жизни; спокойный и твердый на краю гибели православный игумен и страстный необузданный униатский официал. Злоба закипела в Мокрицком при виде Мельхиседека, сквернословие полилось из его уст. Под крепким караулом Мокрицкий отправил Мельхиседека в Радо-мысль, и вскоре сам отправился за ним. С самого начала этого пути обнаружилось, что Мокрицкий был не хуже других униатов, окружавших его и стоявших рядом с ним у ступеней Архипастырского престола униатского митрополита. В нескольких верстах за Корсунем Мельхиседек был насил но переодет в униатскую одежду, притом еще узкую и короткую для него, и в этом новом виде сопровождавший его прокуратор приветство-; ал его: “...ныне радуйся царю схизматицкий”’2. По приезде в Радомысль Мокрицкий даже явился как бы защитником Мельхиседека — удержал митрополичьего комиссара Каменского от намерения наказать Мельхиседека розгами. Сейчас же, впрочем, оказалось, что это была хитрость. Мокрицкий и Каменский стали ласковыми словами убеждать Мельхиседека принять унию, а когда это не подействовало, то под видом дружбы дали ему какого-то меду, от которого он заболел, и подозревал, что в этом меде была отрава. Вскоре затем явились новые защитники Мельхиседека, брат официала Мокрицкого, суррогат Василий и один из прокураторов—Феодор. Они защитили его от буйства митрополичьего племянника, который, притворившись пьяным, стал ломиться в избу, в которой заключен был Мельхиседек, и делал выстрелы, показывая намерение убить его”. 2 августа Мельхиседеку было объявлено решение ехать * *
32 Там же, § 31-37.
33 Там же, § 37-39.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 47
дальше, в митрополичий замок — Гродек. На пути к этому новому месту мук Мельхиседека подвергли обыску и забрали все, что можно было взять, а в Гродке засадили в каменную избу и объявили, что приказано держать его в этом заключении. Мельхиседек был тогда тяжело болен от вышеупомянутого меда, и доктор объявил, что нет надежды на его выздоровление. Это заявление, казалось, смягчило сердце мучителей; приказ о заключении Мельхиседека был отменен34, но, как оказалось, для новых мук и злоумышлений. “В том заключении, от 6 августа до 20 сентября, я нижайший, — пишет Мельхиседек, — страдая невинно, разнии неудоботерпимии беды и мучительства претерпевал, гладом, хладом и другими прекращающими живот средствами был угнетаем, котории одним только Божиим о мне благоволением без смертнаго заключения пройшли; при всех же тех удручениях многни от онаго митрополита Володковича и из сторон приездйли унеяти, и многими неправими доводами и вымыслами своими лстили пристать на унею, обнадежуя притом от всех злоключений свободою”35. Твердость Мельхиседека вызвала вторичное покушение отравить его. Питомица митрополита Володковича, крещеная еврейка, жена его управителя, под видом милосердия, поднесла ему какое-то питье* от которого ему сделалось так дурно, что сторожа, видя его при последнем издыхании, выволокли из заключения на воздух36. “При оном моем страдании множество тогда собравшагось народа будучи, ужасались, да и те сами съехавшись (униаты), тож ужаснувшись, без дальшаго какого произвождения, оставив по прежнему мене, разъехались”37. Наконец, когда Мельхиседек немного оправился, его отправили в новое место заключения — в униатский монастырь Дер-манский, в котором он страдал еще две недели38.
Во всех этих делах униатских властей по отношению к Мельхиседеку поражают не столько грубые формы, в которых высказался их фанатизм, не столько даже двукратная попытка от-
14 Там же, § 39-44.
35 Там же, § 44.,
36 Там же, §45.
17 Там же.
38 Там же, § 46-47.
48 щ
М. Коялович
райнть Мельхиседека, которая, по всей вероятности, была мгно* венным взрывом этого фанатизма, сколько строгая, выработанная и, как видно, привычная система терзать подсудимого, доводить его до высшей степени телесного и душевного изнурения и в этом ужасном состоянии вынуждать его давать нужные показания и обещания. Система эта, так старательно приложенная к Мельхиседеку, ясно показывает, как далеко в то время представители унии* ушли в усвоении иезуитства и как они, несмотря на свое Восточное по обрядам вероисповедание, несмотря на одинаковое происхождение с русским народом Западной России и несмотря на свою русскую речь, которой говорили многие из них, в действительности были чужды этому народу. Сохранившиеся в небольшом числе в Архиве униатских митрополитов бумаги о Мельхиседеке дают еще большее подтверждение этому выводу и освещают все мученичество Мельхиседека новым светом.
, Кроме желания довести Мельхиседека до принятия унии и этим смутить весь православный украинский мир, у властей униатских была забота добыть у Мельхиседека такие признания, которые бы и помимо его согласия на унию достигали той же цели — смущения православных и, на случай ответственности за его арест, давали бы им возможность оправдаться. Ин* тересыунии в этом случае переплетались у них с домашними и даже личными счетами в среде униатской. Еще в Радомысле с Мельхиседека снято было показание. В этом показании униаты могли находить для себя лишь выгодным показание Мельхиседека, что Православие поддерживали некоторые из украинских губернаторов, сами обращавшиеся к Гервасию и к нему с просьбами — освятить такую-то церковь, назначить такого-то православного священника3’. Показание это казалось Униатскому митрополиту Володковичу неудовлетворительным. В первых числах августа i766 г. он написал к дерманскому игумену Александру Иодке письмо, в котором говорит: “...прошу вас приехать в Гродек и с моим секретарем узнать от Мельхиседека: по какому праву и по чьему внушению он себе так много позволил и наделал столько зла (униатам)... кто был к нему
Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 359. Само показание — Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 140.
История воссоединения западнорусских униатов	49
особенно близок из числа разных лиц — посессоров, экономов и проч., каким образом он склонил к этим делам священников и кто из них были главными. Хотя мы имеем уже от него показание, но не добьетесь ли вы от него чего либо большаго. Не упомянет ли он кого-либо из благочинных, миссионеров (униатских), потому что всегда дело начинается от тех, которые кажутся набожными. Роза цветет прекрасно, но в ней бывает яд”. Вместе с тем Володкевич поручает Иодке взять Мельхиседека в свой Дерманский монастырь и не жалеть для него монастырской пассии, под которой нужно разуметь все меры монастырской строгости по отношению к виновным и в том числе даже телесное истязание*1. На это письмо Иодко отвечал, что он был в Гродке, но не мог исполнить поручения митрополита по причине болезни Мельхиседека, и затем говорит: “...я дол* жен был возвратиться назад в Дермань, но мы условились с его преподобием ксендзом секретарем, чтобы Мельхиседек, как только, хотя немного, оправится, приехал ко мне, et guod non est factum, ut fiat, т.е. и чтобы было сделано тс, что ие сделано...”. Эта двусмысленная фраза, вероятно, недаром написана в польском письме Иодки на латинском языке. Она могла означать и то, что Иодко и митрополичий секретарь потребуют от Мельхиседека показать и то, чего вовсе не бывало. В тех же бумагах действительно сохранилась безграмотная копия этого второго показания Мельхиседека, подписанного будто бы им. По всей вероятности, это — копия проекта показания, составленная Иодкой и митрополичьим секретарем; В этом показании не только увеличен список панов, сочувствовавших Мельхиседеку, но поименованы главнейшие священники, присоединившиеся к Православию и приводившие народ к присяге на Православие. В нем, наконец, показано, что униатские миссионеры, как, например, Любинский, брали с православных деньги и позволяли им исповедовать свою веру* 41. Что Мельхиседек не показал, кто из священников принял Православие и особенно успешно влиял на народ,—это едва ли требует доказательств. Сомнительно также, чтобы он поименовал теперь.
* Арх. ун. м. Кн. И. IX (номеров нет).
41 Там же.
М. Коялович
как и в первом показании, расположенных к нему панов. Сомнительно даже, чтобы он теперь показывал что-либо против униатских миссионеров. Сомнение это подкрепляется тем, что эти миссионеры были очень ненавистны униатскому митрополиту. Они были не зависимы от него. Во главе их стоял львовский главный официал Примович, уполномоченный папой и отказавшийся, вероятно, не по капризу участвовать в допросах Мельхиседека, когда это ему было предложено42 43.
В тех же униатских бумагах мы находим еще новое освещение мученичества Мельхиседека. Об этом мученичестве знал польский король, Станислав Понятовский, и принимал в нем участие заодно с униатами. Показания с Мельхиседека снимались для него; по его же внушению Мельхиседека увозили в Дермань — глухое, уединенное место. Это делалось с тем, чтобы затерялись следы, его похищения и чтобы удержать его в этой неизвестности до окончания сейма, который тогда собирался45. Посредником между Володковичем и королем был полоцкий униатский архиепископ Ясон Смогоржевский, с которым мы еще часто будем встречаться44.
Та же иезуитская система действий, только еще с большей смелостью, была употреблена и по отношению ко всем священникам и инокам, свозимым в Радомысль. Как только их сюда доставляли, сейчас же подвергали наказанию, которое иногда доходило до 800 ударов45. Затем, если наказанный мог двигаться, его приставляли к тачке и заставляли раскапывать какой-то холм и отвозить землю.
На ночь осужденные запирались в тесное, холодное помещение, иногда в то, которое до того времени занимали свиньи46. По временам производились допросы, увещания принять унию и, в случае неудовлетворительности ответов, а иногда даже независимо от них, телесное наказание возобновлялось. Вот, например, истязания нескольких священников по рассказу
42 Арх. Киевск. Ч . 1, т. 2, с. 365, 378. .
43 Там же, Арх. ун. м., письмо Володковича к Иодке.
44 Там же. Письмо Смогоржевского к Володковичу.
45 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 324.
46 Показание бывших в заключении в Радомысле. Арх. Киевск. Ч. I, т. 3, с. 130-13!, 150, а также см. ниже показание свящ. Морозовского.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ <,5/
Иосифа Морозовского, священника молодого, любимого народом и защищаемого им уже после прихода польского войска. Морозовский был арестован 5 июля при содействии военной силы и тотчас острижен, обрит и отослан в Корсунь, куда доставили и другого священника, отца Филиппа. Здесь Мокрицкий приказал Морозовскому снять одежду, спустить с плеч рубашку, стать на колени и инстигатор Гленский бил его дисциплиной, “сделанною с сирици (суровья), а на концах дротом (проволокою) обмотанною, и так нещадно и немилосердно бил, что до сймой почти кости тело мое, — писал Морозовский, — точно как кнутом, тоею дисциплиною повыривал на плечах и по всей спине, от чего я, лишившись всей мочи и не стерпев таковаго мучительства, падал на землю, а после мене и онаго священника Филиппа так же тиранско били; потом заковав обоих в место (вместе) в един кандал по едной ноги, а в добавку того мне еще на другую ногу наложив колодку, а скрипици (ручныя оковы) как мне, так и Филиппу на руки наложивши, при двоих козаках и единому ляху и погонщику отправлено нас в Радомысль”. По приезде туда с них на ночь сняли скрипицы, но на следующий день избили на них 12 пар розог “потом в черную работу тачками землю возить определени (мы) были”, — пишет Морозовский. “После того, спустя точию с неделю, 21 июля, виведши в тамошнюю замковую браму, — продолжает тот же Морозовский, — и там так же немилосердно розгами так били, что восемь пар розог избили, и порознь уже обоих в кандали заковав, по прежнему в тюрму и к черной работе землю тачками возить отослали, в которой я нижайший горестно, разние обида и нужди: глад, холод, наготу и мраз претерпевая, по самой отпуск страдал. А между тем... декабря уже 23 и 24 чисел, тамошнего униатского консистору писарь, мирской еще, по их названию, клирик, Павел Урбановский, приходя к нам в тюрму и сидя с нами чрез не малое время, поучал правилам римския своей западния церкви, склоняя и’на-сильствуя всех нас тамо страждущих, монахов благочестивых мошногорских, а паче священников исповедаватся в (у) их попов и приобщаться в косциоле. Но понеже оной писарь Урбановский монахов к тому не столько принуждал, то они, чем могли, отказались и свободились от того<а нас нижайших свя-
М. Коялович
щенников, яко то: мене, другого оного священника Филиппа, третего, православнаго чигринскаго Максима, духовнаго чиг-ринского правления правителя, четвертого благочестивого священника Феодора суботовского, пятого благочестивого священника Демяна села Войтоваго, седмого благочестивого священника Андрея ташлицкаго, кои вси после уже мене, сентября последних чисел, тудаже в Радомисль привезени, до тех пор нудили и стращали опять таковим мучением, пока мы, а особливо я, будучи по выше писанному боем так измучен, что не осталось и силы к терпению, принуждени склонитись, по их велению, к исповеди и сообщению их униатскому... По каковом сообщении однакож нам никакова послабления в оковах не учинено; но в тех же оковах в тюрму отправлени, в которой и содержались все, отправляя по прежнему черную оную работу сего (1767) года до марта месяца”47. Мошногорские иноки, о ' которых упоминает священник Морозовский, писали о себе, между прочим, следующее. “...Привели нас нижайших (их было 12 человек) пред суррогата и писаря митрополичаго, кои, не произведя о нас, как надлежит по порядку, дела ни письменна-го, ни словеснаго, но точию називая сизматиками, герет'иками, гултаями (ленивцами) и бродягами, приказали всех розками бить и покладая по единому, так немилосердно и тиранско биди, что не счисляя ударов, примечали только то, сколько которой может стерпеть, и били, пока кто кричал, а как умолкнет, помертвеет так, что только дрожит, то в те поры переставши мучить и водою облив отводили, а после того особо каждаго в кандали позаковував в туюж тюрму засадили, где уже и содержались под крепким караулом; содержуясь же ежеденно к черной работе тачками землю возить гоними были всякий день, до сход солнца без роздоху до захода солнца, и ночи часов по два и по три, в которой работе мучими были без всякаго милосердия недель через седмь, претерпевая глад и хлад, ибо препитание нам точию круп гречаних по два раза на день, да хлеба по такой частотке давано, что противу обыкновенной братер-
" Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, № XVI; Киевск. Епарх. Вед. 1864 г., ч. неофиц. с. 307-310. Морозовский после этого пленения не возвратился на приход, а умер в изгнании в 1778 г. Там же., Киевск. Епарх. Вед. С. 310.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 53
ской порции как бы третяя часть”48. Перед отпуском на волю их тоже били4’.
Кроме этих, так сказать, общих описаний мучений сохранилось очень много свидетельств об особенных терзаниях схваченных православных священников и иноков. Так, придумывали иному забивать руки в колоду столь длинную, что несчастный должен был держать руки распростертыми; иногда заключенных вгоняли в такое тесное помещение, что они должны были стоять плотно друг подле друга; иногда во время наказания Мокрицкий спрашивал наказываемого, какой он веры и, получив ответ, что греческой, кричал: “...A нутеж, нуте, еще лучше того грека...”50; иногда тот же Мокрицкий дозволял себе хулить Православную веру и православных угодников даже киево-печерских, признанных уже тогда самой униатской церковью51 .
Все эти свидетельства принадлежат самим пострадавшим, «зяты нами из их жалоб, и потому очень естественно возникает вопрос не преувеличены ли, не разукрашены ли в них эти страдания? Очень может быть, что тут есть и преувеличения, особенно в частностях, но в существенном, главном они верны. Жалобы эти поражают своим согласием при изложении одних и тех же событий, и едва ли это можно объяснить одним предложением, хотя одно вероятно, что жалобы эти записывались в Переяславской консистории. Кроме того, они высказывались не только перед православной духовной властью, но и перед польским правительством в виде публичных заявлений, и в этих последних — то же самое52. Униаты имели возможность и даже необходимость опровергать их, однако их опровержений мы не знаем, хотя в униатских же делах находим некоторые из этих жалоб53. Наконец, мы знаем, что ближайший, главный виновник страданий православных священников и иноков, официал Мокрицкий, как увидим, хлопотал устроить мировую с Мельхиседеком.
48 Там же. Арх. Киевск. С. 76-77.
49 Там же, с. 81.
50 Там же, с. 144.
я Там же, с. 74-75.	,
52 Манифест православных 1767 г. Арх. Киевск. Ч. ’, т. 3, с. 343; Док., с. 418.
” Тот же манифест 1767 г. находится в Арх. ун. м. Кн. X, № 595.
М. Коялович
Последствием всех этих действий было отнятие у православных огромного числа церквей. Униаты имели в это время на Украине 2000 церквей54. Но это была еще только одна часть страшной картины бедствий, достигших Украину. Почти одновременно с ней развертывалась другая, еще более ужасная.
Когда ловля священников и иноков зашла далеко, когда руководители народа одни были схвачены и заточены, другие разбежались кто куда мог, а народ был разоряем и повергаем в ужас, униаты выступили на новый труд, принялись за народ и придумали для него новые страдания. Они в сопровождении польских отрядов стали направляться к тому углу Украины, откуда началось православное движение, охватившее всю Украину, и, восстанавливая унню, поселяли униатских священников, опечатывали церкви и призывали народ начать вновь униатскую жизнь. Особенное их внимание обращено было на те места, в которых когда-либо происходил сильный взрыв народного негодования против униатов.
В этих местах вождь униатов Мокрицкий счел нужным показать особенным образом торжество унии. Первый таким пунктом Избрана была местность, оставившая в Мокрицком самые тяжелые воспоминания. Это Черкасы, лежащие у Диеп ра, где Мокрицкий успел уже хорошо настроить и пограничную стражу? и польских управителей. Мокрицкий в середине июля или около этого времени55 приехал в Черкасы, собрал народ и ласково предложил ему принять унию. “Хочай нам всем и житие отберете, то не хощем быти в унии”, — ответили чер-касцы. Тогда “губернатор с стражниками и войсковыми жол нерами начали людей бить, так что роти раздирали, ноги и руки выворачивали н к смерти почитать троих человек прибили”. Затем губернатор и Мокрицкий послали в польский лагерь под Ольшану сказать “дабы войско пришло всю громаду до обозу брати”. Мужчины в страхе разбежались по лесам и лугам, ос-тавя на произвол судьбы жен и детей. Мокрицкий запретил
-’* Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 142.
55 Известие об этом деле находится в донесении Гервасию Мельхиседека, которое не могло быть написано раньше 20 или 21 июля, хотя в Арх. Киевск., где оно напечатано, показано под 28 июля (см. ниже), когда Мельхиседек уже был арестован (23 июля) и не мог писать донесений.
История воссоединения западнорусских униатов	£□ 55
совершать в Черкасах какие бы то ни было требы, и в том числе похороны, которые, естественно, были чаще после такой жестокой бойни. По городу трудно было ходить “из-за смрада”, —доносил Мельхиседек56. Это был первый крупный опыт расправы униатов с народом при содействии польской военной силы. Для повторения этого опыта избрана была другая местность, еще более ненавистная Мокрицкому и многим из его подчиненных, —- Телепин, где, если верить униатам, была освящена Мельхиседеком первая церковь, построенная по благословению ун. митрополита5’* где. в конце прошедшего года разогнан был с великим позором униатский съезд58 и где народ повторил то же в начале 1766 г., когда униаты вторично поехали туда?9. Мокрицкий объявил декрет, по которому все жители села Телепина, и старые и малые, осуждались на смерть. Телепинцы сначала не верили, чтобы такой безрассудный декрет был приведен а исполнение; но вскоре они увидели, что это не пустая угроза. Воронич прислал к ним пятьсот солдат, и телепинцы тайно узнали, что, эти солдаты прибыли к ним для казни, и совершат-ее 27 июля. Народ в ужасе послал депутатов к Воронину с мольбой о помиловании и с заявлением, что принимает унию, и гнабдил сиоих депутатов подарками для Воронина. Польский вождь преклонился на милость, и Мокрицкий торжественно вступил в-ненавистный ему Телепин, собрал >в церковь телепинцев и над их головами прочитал разрешительную молитву6®.	-	.
Чтобы украинцы не думали, что с ними шутят, как с детьми, через несколько дней после того, т.е. 29 июля, у польского стана совершена была действительная казнь, напоминавшая своей лютостью времена Нерона Диоклетиана, — казнь над самым благочестивым жителем местечка Мглеева, стариком Даниилом Кушнером, давно _фке содержавшимся под стражей
56 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 286-287; т. 3, с. 345; Док., с. 422-424.
57 Арх. ун. м. Печ. брош. № 17.
58 Док., с. 442-448.
5’ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 317, 388; Арх. ун. м., № 957.
“ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 383-384, 389-390. На этом, торжестве Мокрицкий получил известие, что арестован Мельхиседек, и поспешил в Корсунь. Там же, 375.
М. Коялович
по ложному обвинению в кощунстве; которое в действительности заключалось в следующем. Еще в марте 1766 года; во Время общего стремления народа к Православию, жители Мгле-ева убеждали своего униатского священника Василия Гдышиц-кого принять Православие. Гдышицкий не только не согласился на это, но еще жестоко бранил их, осуждал православных архиереев и хулил Православие. Прихожане, чтобы лишить его возможности служить в их церкви, собрались все в церковь и сложили все облачение, книги, сосуды в специально для этого сделанный сундук. При этом встретилось затруднение. На Престоле стояла Дарохранительница с запасными Дарами, ккото-рой никто не считал себя вправе прикоснуться, но которую опасно было оставить, потому что в таком случае униат-священник имел бы возможность приобщать болькых. На приходском совещании мглеевцы решили избрать из среды себя самого чистого, благочестивого прихожанина и ему поручить снять ч спрятать Дарохранительницу со Св. Дарами. По указанию атамана (старосты) Кирика, выбор пал на благочестивого старика Даниила Кушнера. Даниил повиновался воле прихода и с благоговением приступил к этому делу, -т- положил пред Престолом три поклона до земли; обернул свои руки церковной завесой, взял Дарохранительницу, поставил в сундук, который затем был спрятан под колокольней. Гдышицкий принес на это жалобу мошенскому униатскому протопопу Афанасию Гды-шицкому — своему отцу и показал, будто Даниил, по одним известиям, вырвал во время службы чашу из рук Гдышицко-го61, по другим, будто он принес чашу в корчму, пил из нее водку и с водкой съел Дары62, и по третьим униатским известиям, будто бы топтал Дары ногами63. По настоянию Гдышицкого-отца Даниий был арестован, закован в кандалы и посажен в Смилянский замок. Множество православного народа, по словам записки о мученичестве Даниила, видя старика безвинно страждущего, обращалось к протопопу Гдышицкому с просьбами освободить страдальца и даже собирались деньги, чтобы
61 Арх. Киевск. Ч. Т. 2, с. 385, 391; т. 3, с. 34; Док., с. 427.
к Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 393.
63 Док., с. 454.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 57
откупить его. Гдышицкий соглашался на это под одним условием, чтобы Даниил принял унию. Православные передали это страдальцу. Даниил отказался, советовал православному народу крепко и нерушимо содержать Православное исповедание и просил не хлопотать о нем больше, говоря: “...я готов за веру православную и умрети, а на унию пристать не хочу”. Разъяренный этой решительностью Даниила Гдышицкий-отец настоял, чтобы Даниила доставили в польский лагерь под Оль-шаной, и там со своим сыном Василием и другими сыновьями, вопреки всем законам, как замечается в записке, делал судебное разбирательство, и приговорил Даниила к лютой смерти — жжению рук и отсечению головы. Лютость этого приговора поразила даже поляков Ольшанского лагеря, и они просили Гдышицкого заменить эту казнь обычным телесным наказанием. Гдышицкий не согласился. К Даниилу послан был униатский священник, чтобы приготовить его к смерти. “Я вас униатов отрицаюся, —*сказал Даниил, учения вашего и исповедания слушать не хочу, и уже на то приготовился и Св. 1'аин приобщился, а вы делайте надо мною, что хощете.” — и, проговорив сам слова исповедания, сколько мог знать наизусть, отдал себя на волю их. На эту казнь для устрашения был согнан народ с разных сели. Даниилу обвили руки паклей, облили их смолой и палач заЖегих:. А “Оний страдалец от великой болезни не утерпел и вопил болезненно, сказуя: Господи Боже мой! что сие подал ми еси; воля Твоя святая на мне да будет; говоря притом: О Боже мой! приими дух мой! а потом взирая на православный народ окрест его стоящий во множестве... говорил: православные христиане! не веруйте вы униатам, они проклятии и вера их проклятая”* 65 66. Поляки вторично смутились от этой лютости и просили Гдыншцкого отпустить страдальца, но Гдышицкий настаивал, чтобы Даниилу отсечена была голова, говоря: “...ежели ему-головы не отсечете, то мне отсекут...”. Чувство жалости проникло и в душу палача. “По какому Гдышицкаго велению, когда, завязываючи оному невинно
ы Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 398.
65 Там же, с. 391, 385.
“ Там же, с. 398.
58 Щ
М. Коялович
му мученику очи, палач сказал: не бойся старичек! Бог с тобой; то оний мученик, при последнем уже своем издыхании, говорил палачу: я не боюсь, а ты делай то, что тебе велят. И тако и главу ему вдруг отсек, и, отсекши, встромил на палю (столб) и пригвоздил гвоздем большим, железным посреди головы до пали”. Наконец тело мученика было сожжено. Православные вырыли небольшую могилу и “загребли” пепел и кости. “Каковое мучительство видя приходивший для исповеди сего мученика Данила улом (юродивый) некоторый униат, много говорил вслух всем людям и войску, окрест тамо собравшемуся: напрасно сему человеку такое мучительство причинили”6’.
Это мученичество, как увидим, было для народа Украины великой оживляющей силой; но униаты не предаидели этого, а напротив, думали, что о нем нужно напоминать народу почаще и посильнее. Для этого избрана была местность, самая ненавистная униатам, ближайшая к тогдашнему средоточию украинского Православия — Мотренинскому монастырю, известная самоотверженной привязанностью к Мельхиседеку и уже принесшая за это кровавую жертву в лице доблестного сотника Харька. Это. — м. Жабртин. Еще в первое время пребывания польского войска под Ольшаной жаботинцы были вынуждены “как бы в гостинец” региментарю Воронину сделать ра-зорцтедьную складчину. Какой-то доверенный от Воронина комендант собрал для него с жаботинцев: “жита сто осмух, пшеницы пятьсот, гречки пятьдесят, ячменю и овса по сту ос-мух, птиц — курей, гусей, утят^ индюков также до несколько сот, скота — яловиц десять, баранов восемьдесят, масла фасок десять, сала пять, денег готовых пятьдесят рублей”67 68 Жаботин-цам после того естественно было думать, что они задобрили Воронича и могут жить спокойно. Но на деле оказалось другое. В первых числах августа, ночью вступил в Жаботин польский отряд около тысячи человек “и за приходом (его) по-квартерах во всякаго имущественнаго и беднаго хозяина поставлено по четыри человека, кои постоялци, нарочно пред народом ругаясь з благочестия и уставленних святых постов,
67 Там же, с. 399. Киевск. Епарх. Вед. 1864 г., ч. неофиц., с. 346-363.
68 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 94.
История воссоединения западнорусских униатов	59
чрез весь тот пост скверним вимисли делали, чтоб всякаго дни достаточно было мясива и других такових вещей, а притом чрез всю свою бытность для себя и для лошадей таковии в требованиях своих излишнии вимисли и издевки делали, что иной бедный человек, не имея чего в себе, а на стороне за остатнюю копейку покупая, в такое разорение и убожество пришли, что и по ныне дневной пищи лишаются; не довольствуясь же и таковыми издевками и не .имея в сердце страха Божия, не боясь власти своея и не стыдясь народа, явно к беззаконию насиль-ствовали не только мужатих жен, но и младолетних девиц и престарелых удов (вдов), так что многие единственно чрез таковии насильства вечно и здоровья лишались”6’... “После того ужасный понесся слух по всему местечку Жабошну, что в следовавший тогд& праздник — Преображения Господня день, конечно, имеют всех нас нижайших, — писали жаботинцы, — того местечка жителей смертию казнить, и все постояльцы начали инии в квартерах, инии в ковальнях на точилах, а инии по над рекою везде на кладках шпаги острить, явно притом и вслух всему народу сказуя: вот де вам утро последний уже конец”69 70 71. Весьма вероятно, что поляки делали эти приготовления в действительности не для жаботинцев, а на случай,появления гайдамацких шаек, которые легко могли появиться в этом углу Украины. Достоверно известно, что они не посылали из Жабо-тина летучих отрядов для поисков в окрестностях скрывшихся священников и их имущества, как это делали в других местах, и насильно снаряжали для этого самих жаботинцев7', поэтому можно думать, что в этой лесистой и гористой местности они сами боялись, нападения; но жаботинцы не могли так смотреть на дело; они необходимо должны были думать, что эти приготовления делаются на них. “От (польскаго) командира повеление строжайшее всему народу учинилось, чтоб на самый оный праздник Преображения Господня, то есть на другой день рано, к нему в двор собираться; почему от таковых явно мечтающихся смертных бед, хотя и следовало уже в конечном будучи от
69 Там же, с. 94-95.
70 Там же, с. 96.
71 Там же, с. 95, § 8.
60 |Щ	M. Коялович
чаянии нам нижайшим устрашаться и искать помилования; однако мы по неотметной своей к Богу ревности, вси единодушно, благодаря Бога, твердо имели намерение за истинную, православную, грекороссийскую,1 святую веру и церковь не щадеть и последней капли крови своея, и на том твердо согла-сясь, других никаких средств ко спасению от таковия напасти и безвременния смерти не сыскивали, но кои были между тем отошли в благочестивий Мотренинский монастырь, для сообщения святых тайн, то и тем зараз известили, и оттудова, иной причастившись святых тайн, тотчас настигли в доми, и утро в праздник Преображения Господня, оставив едва точию жени с детьми в домах, все собравшись и, как надлежит, един с другим попростились, призивая в помощь и долготерпение Создателя своего, пошли в двор к прописанному комендиру с неотмен-ним тем намерением, что хотя и смерть принять за благочестие, а на унию не приставать”71. Предположение жаботинцев, что их зовут на мучение, подтверждалось очевидными грозными предзнаменованиями. Они, без всякого сомнения* видели, как собирались и куда пошли их постояльцы — польские солдаты; видели они, конечно, также, как за солдатами отправилась польская шляхта, вероятно, жаботинская или из окрестных мест. “За приходом (в двор) множество шляхетства и войска, — пишут жаботинцы, — во всем войсковом приборе, как надлежит, с пистолями, с оружием и шпагами в дворе застали”71. В этой грозной обстановке начальник польского отряда “ласкательно и как будто с доброусердием” предложил жабо-тинцам принять унию. Жаботинцы объявили, что “на едность” (унию) не желают приставать и никогда не пристанут, а желают на основании объявленного им обещания их владельца князя Любомирского и на основании королевских привилегий и трактата России с Польшей “свободно и безпрепятственно греческое исповедание содержать”. Польский вождь пришел в гнев и, “разнообразно и скверно ругая, с великим азартом и отваж-ностию говорил: теперь де так уже не будет, как вы или князь и король вам желает, но будет так, как мы речь-посполитая хо- 72 73
72 Там же, с. 96-97.
73 Там же, с. 97.
История воссоединения западнорусских униатов
чем и изделаем”74. Таким образом стали друг против друга, с одной стороны — мирная, опиравшаяся на убеждение совести, законы и признанную власть, сила русская, с другой — вооруженная фанатизмом, бесправием и оружием Речь Посполитая польская, и собрались в небольшом местечке решить великий вопрос о своем существовании. Русская сторона приготовилась решить этот вопрос мученичеством, спасая силу своего народного духа, польская — готовилась стяжать легкую, материальную победу и опозорить себя во веки. Поляки не решились на такое крупное дело. Они предпочли приобретать меньшие победы и меньший позор отдельными, небольшими наездами и мучением не такого большого числа людей и притом столь решительных. Польский вождь погрозил лишь жаботинцам приходом большого войска и прогнал их со двора75.
Этим постепенным движением с войском к Чигиринскому углу Украины, этой усердной ловлей священников и запугиванием народа униаты открыли себе еще более широкое поприще деятельности, и в сентябре того же 1766 года наезды их появились в самом дальнем углу Чигиринщины, даже в самом Чигирине76. Никакой уже приход не был безопасен от униатского наезда. Мокрицкий, вероятно, не имевший полного списка украинских церквей и желавший иметь точные сведения, где и когда восстановлено было Православие и кто его поддерживал, решился потребовать у Гервасия списков украинских приходов, выставляя предлог, что ему нужны бумаги, показывающие, какие были отношения с Гервасием украинских губернаторов, не расположенных к унии. Требование это, конечно, не было исполнено77. Так как не доставало униатских священников для замещения, всех приходов, отнятых у православных священников, то многие церкви оставались закрытыми с лета и до зимы 1766 г.78 Православные прихожане лишены были возможности исполнять христианские требы. Особенно благочестивые или крайне нуждавшиеся в требах уходили в глухие
74 Там же, с. 98.
75 Там же, с. 97-98.
76 Там же, т. 3, с. 123.
77 Арх. Киевск. Ч., т. 2, требов. Мокрицкого, с. 574, ответ, с. 576.
78 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 349, т. 3, с. 295.
62
М. Коялович
леса, ущелья гор, отыскивали своих бежавших пастырей и там, как во время гонений первых веков, приносилась Богу молитва и совершались таинства. Многие тайно успевали пробираться к православным приднепровским монастырям и там удовлетворяли своим духовным потребностям. Иные отправлялись для этого даже в Киев. Униаты следовали за православными и по этим путям. Их шайки разъезжали по окрестностям и подстерегали священников, прихожан. “Наше духовенство, уходя от преследований, скрывается в лесах и пещерах, но и там мы не можем принимать самыя необходимых требы без того, чтобы не подвергать своего здоровья и жизни опасности, потому что официал Мокрицкий сам и через светския команды злоумышляет на нас”, — говорится в универсале 1767 г. от всей Украины”. Униаты требовали опять и от православных иноков, чтобы они не совершали для народа треб, и посылали им свои запрещения88. То же бедствие и еще более тяжелое было и в тех приходах, где униатские священники заменили православных. Народ не хотел знать униатов. Униаты призывали помещичье управление и польские отряды, чтобы заставить народ ходить в церкви и принимать требы от униатских священников. Народ стоял на своем и разбегался в горы, леса. “Попов униатских до церквов наших поприставляли и до церквов си-дуют ндс ходити и унии слушати... Крайне не можем через униатов... жити и все разойдемся за границу, ежели не будет в нас благочестия” (Православия), — говорится в донесении от 6 января 1767 года Гервасию от всех громад Смилянской области* 80 81 . “Мы нижайший, оставя домы со всем бедним имуществом, иной точию с женою, а иной и без жены, принуждении расходиться и бежать, куда кому заспособнее, в новороссийскую губернию и в монастыре тамошние благочестивие... и в такое конечное разорение,пришли, «то неточию чего, но ужей пос-леднейшаго места, гдеб прихилиться и прожить, лишаемся и не имеем”, — писали к Гервасию 29 марта 1767 г. известные уже нам жаботинцы, которых униаты и поляки не оставляли в по
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 347-348; Док., с. 428.
80 Там же, т. 2, с. 563-574.
81 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 30-31.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 63
кое и в этом году82 *. “При всех озлоблениях и мучительствах, писал об украинцах Гервасий к Георгию Конисскому 14 октября 1766 г. — непоколебими пребывают и всячески желают и просят от нас, яко единоверних, защищения, коего и ожидая ежечасно стужают нам с тем, что ежели они не получат отсюда онаго, то оставя здешния места, принуждении будут искати в других местах и державах”85 86. Даже некоторые польские помещики, как, например, князь Любомирский, княгиня Сангуш-кова, возмущены были этими делами, писали к польскому вождю Вороничу и утешали православный народ84. По приказанию Любомирского один из его управляющих, именно Свен-туховский, губернатор Чигиринского староства, издал даже 1 февраля 1767 года открытое приглашение православным священникам возвращаться спокойно в свои приходы и спокойно священнодействовать85.
Эти ужасные времена, кажется, дают полное право сказать, что Малороссийской Украине, столь крепкой силами и доведенной до такого отчаянного положения, трудно было оставаться мирной и не поднимать той гайдаматчины, которую униаты и поляки так заботливо готовили и вызывали своими действиями. Обыкновенно так бывает, что когда народонаселение разоряется, оскорбляется в своей вере и семье и разгоняется в леса и горы, то из этих разогнанных составляются шайки и выходят на отпор своим гонителям. Украина того времени жила многочисленными воспоминаниями о своей прежней независимости и борьбе с Польшей. Многочисленные былевые песни распевались в ней и голосом матери над колыбелью дитяти, и дребезжащим голосом калеки перехожего. В ней тогда, как и в другие времена, даже вновь слагались былевыя песни. Так сложены были, по всей вероятности, еще тогда же песни о славном мученике казаке Харьке84. Кроме того, местность дальней Украины, изрезанная горами, покрытая во многих местах
82 Арх. Киевск. Ч. I, т. 3, с. 102.
85 Там же, т. 2, с. 584.
84.Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 562.
8S Там же, т. 3, с. 196.
86 Сборн. укр. пес. Изд. Максимовича; см. также Кулиш.Записки о Южной Руси. ч. 1, с. 96-101.
м £□
М. Коялович
большими лесами, весьма благоприятствовала гайдамацкой борьбе с поляками. Наконец, есть сведения^, что во времена этих гонений были отношения украинцев не только с Запорожской Сечыо, ио даже с донскими казаками, и лица, отправлявшиеся туда по родственным связям или для сбора подаяний87, выше всякого сомнения, рассказывали о бедствиях своей родины, и храбрые казаки не равнодушно выслушивали эти рассказы. Все эти обстоятельства действительно вызвали попытку поднять восстание, но не нужно много вглядываться в эту попытку, что-, бы видеть со всей ясностью, как мало тогда Малороссия была настроена решать свое дело посредством бунта. Завязались сношения с Сечью, оттуда прибыл в Мотренинский монастырь (в начале 1767 года) казак Иван, предложил некоторым бывшим там священникам призвать казаков из Сечи и выгнать к Пасхе униатов. Священники приняли предложение, написали письмо в Сечь, но монах, взявший письмо для доставления, изорвал его. Затем пришли в монастырь некоторые из жителей Жабо-тина и, узнав эту затею, предложили казаку вырезать панов в Жаботине, но казак Иван отказался, сказав, что достаточно лишь изгнать униатских священников. Далее, вышеупомянутые православные священники написали в некоторые места воззвание к бунту и народ устремился к Мотренинскому монастырю. Казак Иван хотел открыто вызвать охотников и составить отряд, но наместник монастыря прогнал его из монастыря. Казак Иван набрал лишь 11 человек и с ними по ночам выгонял униатов из окрестных приходов, но вскоре его шайка была уничтожена поляками. Об участии в этом деле православных священников донес Гервасию Чигиринский духовный правитель, еще до ареста их поляками. Даже польские паны не нашли ничего против них, а одного из них даже взяли под свою защиту. Этот рассказ, взятый чами из показанняОдного из участвовавших в этой попытке священников**, косвенно подтверждается униатским свидетельством. Историк уманской смуты, рассказывающий весь ход народного православного движения с 1760 года, не знает вовсе об этой попытке поднять бунт и на-
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 507, 510; т. 3, с. 43, 62.
" Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, №CXLV и след, за ним.
История воссоединения западнорусских униатов

ходит возможным сказать об этих временах (1766-1767 годах) лишь то, что украинцы тогда совещались, бросали хозяйство и тайно готовили оружие*9.	<	•
Чем объяснить это необыкновенное явление? Мы думаем, оно объясняется прежде всего тем высоким подъемом нравственных сил православной Украины, какой тогда в ней был. Украинцы, защищали высшее благо человека — веру с такой искренностью и чистотой, что мысли их естественно устранялись от кулачного противодействия. Жителям Черкас раздирают рты за исповедание Православия, ломают руки и ноги, и однако они остаются православными. Молодой, недавно,'Вероятно, женившийся и недавно рукоположенный священник Морозовский после троекратного истязания дисциплиной и розгами и среди тяжкой работы при тачке остается твердым в вере и уступает перед насилием лишь тогда, когда, как он сам выражается, природа его совсем изнемогла. На этой нравствен- ’ ной высоте православную Украину удерживали многочисленные передовые люди. Харько не колеблется защищать Мельхиседека, несмотря на явную опасность, какой он при этом подвергал себя. Даниил покоряется приговору громады спрятать Дарохранительницу и выносит твердо жестокое мучение. Но более постоянными охранителями этого"подъема народного, конечно, были Мельхиседек и Гервасий. Их образ действий — нравственный, строго законный, был и теперь могущественнейшей сдержкой для народных страстей.	’
Мы видели, что Мельхиседек, возвратившись из Варшавы, сдал дело о привилегиях православного украинского народа уполномочивавшему его Чигиринскому правлению. До двадцатых чисел мая, по памятникам, он не был виден. В это время он писал свой отчет о поездке в Варшаву” и сильно задумывался над положением Украины. Его не удовлетворяла деятельность Чигиринского правлений, но он тоже не решался взяться за нее сам. Варшавская волокита, фанатизм к нему поляков на пути к Украине и в монастырь, грозные тучи, собиравшиеся и уже разражавшиеся теперь над его родиной, приводили его в
” Док., с. 454.
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 183.
3 Зак. 2854
66 (Д
М. Коялович
сильное раздумье. Он поехал в Переяславль и 23 мая представил Гервасию донесение, в котором, между прочим, предлагал устроить на Украине хорошее, действительное Духовное правление. Переяславская консистория, которой Гервасий поручил рассмотреть это дело и в которой при этом присутствовал и Мельхиседек, признала, что самой ей, при множестве других дел, нельзя постоянно заниматься делами Украины, и затем, что назначить для этого новых лиц опасно, что поэтому лучше всего поручить это дело, по-прежнему, самому Мельхиседеку. Мельхиседек не согласился с этим, но» несмотря на то, Гервасий 26 мая 1766 года возобновил данное в 1761 году поручение Мельхиседеку ведать духовные дела Украины”. Таким образом мы видим, что, решившись действовать, Мельхиседек, прежде всего, становится иа законный путь. Тем же путем он пошел и дальше.
Первой заботой Мельхиседека было, как мы знаем, дать надлежащую силу полученным им привилегиям. Он стал хлопотать, чтобы эти привилегии были заявлены в присутственных местах Украины и внесены в городские книги Житомира и Винницы*2 *. Так как в те времена в Польше уже сильно распространен был обычай не принимать в городские книги неприятных почему-либо актов, и так как привилегии, привезенные Мельхиседеком, получены были по старанию русского правительства, притом сам Мельхиседек был русский подданный и, наконец, очень боялся за эти привилегии, то он обратился к русской военной власти с просьбоу дать стражу, которая бы сопровождала посылаемых с привилегиями в эти города. Русская военная власть отказала ему в этом”. Гервасий, по предложению Мельхиседека, обратился к киевскому губернатору Воейкову с просьбой внести эти привилегии в книги Киевской губернской канцелярии*4. Воейков отказал и предложил Гервасию обратиться в Синод. Привилегии сданы были в Переяславскую консисторию’5. Эти неудачи много портили дело и,
91 Там же, № LXII-LXVI.
92 Там же, с. 192, 196.
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 200.
94 Там же, с. 250, спич. с. 191-192.
95 Там же, с. 270, 294, 200.
Историй воссоединения западнорусских униатов	ГД 67
конечно, подрывали бодрость духа Мельхиседека, но он не падал и.глубоковерилвсилу этих привилегий. По его предложению, Гервасий старался подействовать ими на польскую пограничную стражу, запрещавшую сношения Украины с Переяславлем’1’, и даже на. предводителя польского войска Воро-нича и на Мокрицкого^: В то же время о бедствиях православных на Украине Гервасий Писал письма к Георгию Конисскому, находившемуся опять в Варшаве”. Представления польской страже, Воронину, Мокрицкому, не действовали”, а последствий сношений с Георгием. Конисскйм приходилось ждать долго; между тем Неистовства Мокрицкого и Воронина развертывались и охватывали больше и мучительнее несчастнуюУк-раину. Сам Мельхиседек был осужден самоправным судом Мокрицкого и подстерегаем. В это м ужасном положении Мельхиседек все еще верит в силу добытых им с таким трудом привилегий и до конца идет закрнным путем. 10 июля 1766 года, хогда в ужасе заколебалась и разбегалась вся Украина, когда сам Мельхиседек сознавал, что ой один остается на месте, в своем монастыре страдать, он делает шаг, какой мог сделать только человек, глубоко сознавший свою правоту и обладавший великой силой духа. Уезжая в это время по делам в Переяславль, он издал окружное послание к православным украинцам; в котором писал следующее: “Довольно вы известны, что никто не может разорите нас от любве Божия: ни смерть, ни живот, а паче всего, что мы не имеем ни малейшей причины, чтобы нам православным бояться. Не согрешили мы против его величества государя польскаго, не согрешили мы против государства, то есть найяснейшей речи-посполитой, но и паче от несколько сот лет, как праотцы наши верно .не щадили крови своей за любезнейшее отечество полское, так и мы все беды и смертьсладце терпымо; и ежели кто за противность и за грех нам ставыт веру нашу, то неправильно, потому что вси святой памяти бывшыи короли полскии и республика тое нам позволили, да и теперь щастливо торжествующий велыкий король
% Там же, с. 205 и 208.
” Там же, с. 239, 259.
98 Там же, с. 223.
99 Там же, с. 230, 289, 292.
М.КояловиЧ'
польский нам всем тоеж соблаговолил утвердить. Бь'Да б. наша вина и противность, ежедиж мы без воли высочайшей что новое почали, ежелиж бы мы показались, противны государству;, но сего ничего у нас не знайдется. А что страшат, яко бы вись-ко (войско) пришло на нас мучиты нас за веру, не имейте веры,, понеже первейшое дело войска сохранять в спокои, «тишине отечества сохранять уставы и законы., а не разорять, как его ясновельможность, пан рейментарь генеральной партии, укра-, инской, господин Воронин в своем листе, сего июня 5. мною полученном, соблаговолил до мене писать. Оставьте вы сии страхи и боязни, молитеся Богу, веру благочестивую держите твердо, нелицемерно, без которой не можете спастися. Йоло-; жите Все дело на Бога, понеже его есть дело, и он в скорости будет, яко и есть, ваш,утешитель и покррв, и самая невинность и истина наша избавит нас от всех неугодных нам наветов”100. Этот призыв Украины к мученичеству за правду, за истину был в то же время решительным вызовом на уничтожение или позор той польской Речи Посполитой, которая уже замучила Даниила, мучила многих других и собиралась мучить еще большее число их, и в том числе известных нам жаботинцев. И это не был вызов фальшивый, вызов удаляющегося, скрывающе-, гося человека. Мельхиседек до конца верил в свою правоту и в силу добытых привилегий. Через десять дней он ехал из Переяславля назад с посланным опять от Гервасия к Вороничу священником Гречкой10* и как бы сам предлагал полякам показать на нем самом, уважают они правду или нет? Мы знаем, что они показали свое крайнее беззаконие. Мельхиседек был арестован, а Гречка, посланный с вторичным запросом к Воронину, почему он нарушает королевские привилегии и мучит православных, привез лукавый ответ Воронина, что он лишь усмиряет бунты и волнения102. Но пример поляков не увлек, и теперь ни оставшихся руководителей Украины, ни народа ее. Они остались на пути правды и закона, когда кругом их и над ними совершались страшные неистовства Речи Посполитой польской и ее детища — Унии.
100 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 228-229.
101 Там же, т. 2, с. 234-249, слич. с. 296.
102 Там же, с. 292.
История воссоединения западнорусских униатов
69
Положение Гервасйя После ареста Мельхиседека сделалось еще более тяжелым. В Мотрейинскоммонастыре произошла великая сйута В Начале августа: наместник, келарь просили увольнений, иноки собирались разбегаться”’. В начале сентября наместник МоШногорскоТо монастыря начал перебираться на Восточную сторону Днепра с монастырским имуществом”4. Вслед за тем 12 иноков этоТо монастыря были схвачены униатами и увезены в РадомысльДалее оба монастыря получили от Мокрицкого грозное запрещение преподавать народу требы,м. Два главнейших монастыря приходили таким образом в расстройство и теряли значение убежищ для бедствующего православного народа. В То же время исчезали и другие средства к поддержанию и охранению украинского Православия. Духовные правители или разбежались, или были схвачены униатами”7. Между тем к Гервасию в те же времена поступали жалобы на такие вопиющие дела, как мучение Даниила, расправа Мокрицкого с телепинцами”8. Гервасий в этих трудных обстоятельствах показал необычайную высоту мысли, твердость и спокойствие духа и глубину пастырской любви. Он потребовал от иноков мотреиинских и мошногорских, чтобы они оставались на месте, жили спокойно”9, несмотря на запрещение униатов, исполняли свои обязанности по отношению к народу1”, и всем внушил надеяться на Бога, на свою правоту и на защиту России. “Как при отцу игумену (Мельхиседеке) всяк свое звание несл, и теперь всем тем без отмени тии отправлять и не ужасатся ничего и ничем себе не тревожить”, — приказал он написать к властям Мотценинского монастыря'". “Российское дело как здесь (в Переяславле), так и там (в заднепровских монастырях) никому кроме России не подлежательно”,—прика- * * * * * * * * *
103 Там же, с. 305-309.
1М Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 531.
105 Там же, с. 533.
106 Там же, с. 567 и 569.
‘°’ Там же, с. 281, 570.
108 Там же, с. 382.
Там же, с. 309-311, 531-532.
110 Там же, с. 571-572.
111 Там же, с. 310.
70 Ш
М; Коялов йч
зал он написать к наместнику Мошногорского монастыря112 113. “Поступки их (униатов), каковие они в нынешние времена отправляют, суть всем не точию вышпоказанним (указам русским, польским конституциям, привилегиям и трактатам России с Польшей), но и всякой правой совести и всем всего мира правам противник и безчеловечием покрашени, о чем Россия благоразумно поступит и дело о том, где надлежит, производится; и того ради пустих и недельних угроженйй не зачитая в дело.-., в силу вышеявленных привилегий и протчего — всех православных детей крестити, православных тайн божественних сообща™ и всякие обряды христианские требующим преподава-ти, священство православное, братию нашу, и других православных содержати и сохраняти и всякими мерами защищати”, — приказал Гервасий написать в оба монастыря111. Эти распоряжения Гервасия имели более важное значение, чем это может казаться при первом взгляде на них. Монастыри заднепровс-кие находились под особенным покровительством России. С другой стороны, в эти монастыри, как мы уже видели, народ собирался в большом числе. Мысли Гервасия, высказанные властям этих монастырей, делались известными народу и эти, видимо, административные бумаги были то же, что послания Гервасия к народу. Но, конечно, Гервасий понимал, что все это слишком мало в сравнении с тем, что нужно сделать для поддержания Православия, и что прежде всего нужно исправить величайшее зло униатов, больше других смущавшее православных, — похищение униатами первого руководителя православных — Мельхиседека.
Много людей и в Восточной, и в Западной Малороссии поднялось на ноги по поводу этого ареста, и многообразные власти и польские, и русские принуждены были заняться этим делом. Связи по службе, узы родства, дружбы, русское народное чувство — все пришло в движение. С поразительной быстротой известия об этом событии разлетались по Малороссии, в Киев, Петербург, Варшаву, и самые заботливые усилия униатов запрятать Мельхиседека не достигали цели. От Мельхисе
1,2 Там же, с. 532.
113 Арх. Киевск. Ч., т. 2, с. 572.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 71
дека приходили не только известия, но даже и письма. Первые известия об аресте Мельхиседека пришли от сопровождавшего его священника Гречки114 и от мотренинского наместника1!?. Страх, смущение отразились в этих известиях. Но за этим минутным слабодушием следовали напряженные усилия узнать, где находится Мельхиседек и что с ним делается? Иноки Мот-р,енинского монастыря разослали нарочных разведывать про него1!6. Польское украинское войско не пропускало этих посланных117. Тогда иноки Мотренинского монастыря подали на высочайшее имя прошение русскому генералу Исакову, находившемуся с войском в Кременчуге, с жалобой на арест их игу-менаи с просьбой оказать содействие к разысканию его118. О печальной судьбе Мельхиседека получил известие его престарелый отец, отставной есаул Карп Значко и послал в конце августа к Гервасию двоих своих сыновей — братьег Мельхиседека, и просил научить их, как разыскать узника11’. В это время были уже известия о Мельхиседеке, полученные почти одновременно (26 и 27 августа). Одно из них сообщил сопровождавший его слуга Крумченко12®, другое — служивший у Мокрицкого шляхтич Митинский, которого так поразили бедствия Мельхиседека, что он решился бросить службу у униатов и идти сообщить православным сведения об этом страдальце121. Подобный же переворот совершился и в одном из казаков, стороживших Мельхиседека в Гродне, — Лещенко, который дал Мельхиседеку возможность написать письмо (писано чернилами из пороха) и доставил его в Киев122. Все эти сведения способны были повергнуть в ужас и отчаяние родных, друзей и почитателей Мельхиседека. Один вестник (Митинский) слышал, что Мельхиседека в оковах увезли в Гродек, другой (Крум-ченко), что он там тяжко заболел и его замуровывают; письмо
114 Там же, с. 296.
115 Там же, с. 305.
Арх. Киевск. Ч., т. 2, с. 344.
111 Там же.
118 Там же, с. 341, 349.
Там же, с. 529.
120 Там же, с. 350.
121 Там же, с. 375.
122 Там же, с. 339, слич. с. 545-551.
М. Коялович
Мельхиседека усиливало тягостное впечатление от этих известий. “Бедно стражду, смертно болен, в железах жестоких”, —-так начиналось это письмо, заключавшее в себе мольбу стараться об его освобождении. Мольба эта, впрочем, прерывалась мыслью о смерти и естественным в таком положении желанием повидать кого-либо из родных121. Братья. Мельхиседека, которых он звал к себе, порывались было силой вырвать его из заключения в Гродке123 124; были у униатов также опасения подобных покушений и в то время, когда Мельхиседек находился в Дермане125; но Гервасий сдержал братьев Мельхиседека, потому что он чуждался всяких незаконных действий. Он и теперь, хак прежде, глубоко верил в правоту дела Мельхиседека и всех православных украинцев. Он посылал письма к Георгию Конисскому126, к русскому послу — Репнину127, в Св. Синод128, и неодолимо был уверен, что правда восторжествует, что Россия заступится за гонимых. Уверенность эта в настоящее время имела чрезвычайно важное значение. Вокруг Гервасия и до ареста Мельхиседека, и особенно после этого ареста, собралось много духовных и мирян с Украины. Чувства и мысли этих людей постоянно освежались новыми известиями,-новыми рассказами прибывающих беглецов. Мрачный характер этих чувств и мыслей не может подлежать сомнению. Вскоре мы увидим, как подобное же озлобление дало отсюда толчок’подготовлявшейся на западной стороне Днепра смуте. Но теперь это озлобление ничем подобным не выразилось. Лица, бежавшие с Украины, напротив нашли себе поддержку в спокойном, самоуверенном настроении населения восточной стороны Днепра, которое и выразил Гервасий в своих делах и, что особенно замечательно, не один Гервасий так смотрел на дела. Из актов того времени ввдно, что тогда чаще всего действовала сама Переяславская консистория, ее члены, часто писавшие письма
123 Там же, с. 339-340.
124 Там же, предисл. с. CLXVIII.
125 Арх. ун. м. Кн. И, IX, письмо Иодаи к ВолодаОвичу.
126 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 580, 583.
117 Там же, с. 299.
128 Там же, с. 311,387.
История воссоединения западнорусских униатов'
73
на Украину по поручению Гервасия и ездившие даже к вождю польского войска Вороничу. Дела Украины, очевидно, обсуждались теперь общим советом всей Малороссии, и Западной, и Восточной, и потому-то, без сомнения, они носят на себе отпечаток спокойствия и уверенности в успехе. В них сказалась, как сейчас увидим, высота не только религиозного, но и политического понимания.
74 £□
М; Кояловйч
ГЯ НЕЙ IV
давние и свежие многочисленные жалобы православного населения Польши возбуждали и усиливали историческую, узаконенную трактатами заботливость о нем русского правительства. Жалобы эти больше всего накоплялись в Свят. Синоде, оттуда переходили в иностранную Коллегию, отправлялись затем в Варшаву к русскому послу, к которому нередко поступали и прямо от представителей западнорусского Православия. Один из этих представителей, известный нам ходатай за всю Западную Русь, Георгий Конисский, теперь (к концу лета 1766 г.) опять был в Варшаве’. К нему поступали все жалобы и он их формулировал, обставляя юридическими данными прежнего времени. Пока шла эта работа и собирались дополнения и бо-nev точные сведения из Белоруссии и Малороссии-, дело западнорусских православных стало более и более объединяться с делом польских протестантов под именем вообще дела диссидентского. На стороне его стали, в лице своих представителей при Польском дворе, Россия, Пруссия, Англия и Франция, и представили свои требования на Сейм, открывшийся в конце сентября 1766 п Требования православных жителей Польши заключались в том, чтобы: 1) дозволено было свободно совершать Православное богослужение; 2) строить и поправлять церкви; 3) восстановить православные епархии, признанные трактатом 1686 года, возвратить отн, :гые монастыри, церкви и дать свободу возвращаться в Православие насильно обращенным в унию; 4) восстановить старые православные училища и семинарии; 5) православные священники и причетники с их семействами должны подлежать суду своего епископа и консисто-
1	Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, с. 581.
2	Там же, с. 149.
История воссоединения западнорусских униатов
са 75
рии, а в случае столкновений с униатами — единственно корб» левскому суду; 6) по примеру латинского духовенства, православное духовенство должно быть освобождено от разных податей; 7) помещики должны представлять на приходы способных кандидатов, не грабить их и не иметь права удалять священников с приходом без епископского суда; 8) дети от смешанных браков, исповедающие веру: сыновья — веру отцов, а дочери — матерей, не должны быть принуждаемы к перемене своей веры; 9) шляхетные православные должны быть допускаемы ко всяким должностям цизшим и высшим, а мещане.— к городским должностям’. ,
Требования эти, по сеймовым обычаям, переданы были в комиссию, которая сносилась с представителями держав. В этой ли комиссии или самими министрами иностранных держав сделаны были уступки польским воззрениям. Римско-католическая вера объявлялась господствующей в Польше. Все эти пункты обставлены указаниями на законы и привилегии прежних времен; отступничество от нее должно было наказываться изгнанием из Отечества; право иноверцев искать правды у римских католиков (по делам отнятия храмов) ограничено 1717 годе л, т.е. только дела с этого времени можно было поднимать судебным порядком. Как бы в вознаграждение за это иноверцам давались некоторые новые права. Так, запрещалось называть их схизматиками или еретиками, а нужно было называть православных неуниатами; уничтожались все конституции, противные иноверцам, и давалось особенно важное право — не подлежать суду римско-католического духовенства и разбирать свои споры в смешанном суде, который для этого устанавливался* 4. Против этого проекта прав было составлено опровержение. Сущность его заключалась в том, что в прежние времена Польша не только преследовала иноверцев, но не давала им прав на свободу их веры и представительство5. Но вся эта работа была остановлена фанатично настроенным большинством членов сейма. Мысль о правах иноверцев, т.е. глав-
' Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 596-601.
4 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 612-617.
s Там же, с. 627-636.
™ LJ
M. Коялович
«ым образом русского Простого народа, приводила поляков того Времени к Мысли о гибели шляхетства, о бунте этого Народа и о необходимости усилить латинское иго, Тяготившее его. Это Настроение ясно выразили Послы Полоцкого воеводства, руководимые полоцким униатским архиепископом СмогорЖёв-ским. Они привезли в своей инструкции требование не улучшать ни под каким видом положения крестьян и перенести в Полоцк мощи мучителя православного белорусского народа Иосафата Кунцевича4, напоминание о котором во все времена служило Признаком взрыва крайнего польского фанатизма против русских. Взрыв этот готовили своими посланиями По областям особенно вйдные предствители латинства — епископы Солтык и Красинский’. В этом фанатическом походе против иноверцев принял участие и папа. Он прислал в Польшу послание, в котором приглашал верных латинян не делать уступок иноверцам’. Сейм 1766 г. решительным образом отверг требование иноземных держав относительно диссидентов. “На сейме прошедшем,—писал Георгий Конисский к Гервасию, — генеральным прошениям и претенсйям нашим в подтверждение древних прав и вольностей наших, без уважения достодол-ж’-аго на бывшее о том сильное и чрезвычайное ея император-скаго величества, всемилостивейшей государыни нашей, и других монархов посредствование, отказано [что учинено подвигами не малыми тех же самых озлобителей (гонителей православия) и братии их]. Надобно ожидать к тому других средств”’. Георгий испытывал великую скорбь от этой неудачи и скорбь его, без сомнения, отозвалась во многих местах; только Украина, при всех своих бедствиях, показала и в эти времена, что сила ее несокрушима. Она заявила эту силу такими делами, которые способны были повергнуть в отчаяние самых твердых польских фанатиков.
Когда оканчивался Сейм 1766 года и поляки торжествова
• Арх. ун. м. Ки. 110, № 86.
7 Соловьев. Истор. пад. Польши, с. 41; Костомаров. Послед, годы Речи Посп. польск., с. 84..
’ Арх. ун. м. Ки. 110, № 22; Арх. Киевск. Ч. I, т. 2, с. 591-594.
’ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 622.
Историявоссоединения западнорусских униатов	ДД 77
ли победу старопольского начала — фанатизма по отношению к иноверцам, часть: этих иноверцев — православные малороссы торжествовали две победы: освобождение из заключения жи-. вого мученика Мельхиседека и прославление останков мученика Даниила. Посылая Мельхиседека в Дермань, униатский митрополит Володкович надеялся, как мы видели, запрятать его от глаз русских людей и довершить над ним фанатическое глумление. Дерманский игумен Иодко, разделявший взгляды Володковича, счел однако необходимым обратить его внимание на то, что новое место заключения Мельхиседека не совсем надежно, что в Дерманском монастыре многие иноки держатся образа мыслей Мельхиседека, и их трудно теперь разобщить с миром, так как в монастыре идут постройки, и что таким образом иноки легко могут сговориться с казаками и высвободить узника. Опасения Иодки оправдались, хотя совсем иным способом. Мельхиседека освободили и довели до границы какие-то русские купцы, тайно вступившие с ним в сношения через жида. Этому неожиданному освобождению Мельхиседека, которое не сопровождалось никакими поисками со стороны униатов, по крайней мере, о них не сохранилось никаких известий, предшествовало приказание польского правительства освободить Мельхиседека. Георгий Конисский писал к Гервасию 26 ноября, что приказание это давно уже дано и что об этом известил русского посла канцлер Королевства от имени всего польского министерства10 *. В другом письме, писанном еще раньше (23 ноября), Георгий прямо говорит: “...что до отца-игумена мотренинскаго принадлежит, то он не сам собою избавился от уз униатских, но велено митрополиту отсюду выпустить его. Знать униаты, получивши такое повеление, не объявили о том ему и будто з ласки отпустили””. Так ли было дело или иначе нельзя решить по недостатку данных; но как бы то ни было, люди, решившиеся взять на свой страх Мельхиседека, исполнили принятое обязательство и доставили его в купеческой одежде в пределы России. Здесь при переправе через Днепр — в Межигорье случилось неожиданное затруднение. Идя к
10 Арх. Киевск. 4.1, т. 2, с. 589.
" Арх. Киевск. 4.1, т. 3, с. 439
78 ш	М. 'Коялович
русскому форпосту у Межигорья, Мельхиседек увидел , Чторус-ский командир этого форпоста, капитан МиЖуев прохаживается на горе с каким-то поляком. Случайность эта оказалась зловещей. Мйжуев с бранью отнесся К^Мельхиседеку, когда узнал,кто Он. Мйжуев дурно думал 6 Гервасии й единомышленных с ним людях, считал личной для себя обидой, что монах, а не он, офицер, ездил и в Петербург, и в Варшаву; ой кидался эа это бить Мельхиседека и угрожал, что отошлет его назад к полякам. Мельхиседек подозревал, что Мйжуев имел какое-то соглашение с упомянутым поляком’2. Заступничество жены Мижуева, капрала Дружинина й участие инока Межигорскбго монастыря сйасли Мельхйседека от гнева Мижуева й дальнейших преследований”. Отсюда Мельхиседек довезен был до Киева теми же христолюбцамй, а затем отправился пешком в
Переяславль и прибыл, по его словам^ в кафедральный Вознесенский монастырь 31 октября 1766 г.12 13 14 * 16 17
Мельхиседек прибыл в Переяславль ко времени великого христианского торжества Малороссии. В это время или несколько дней прежде Переяславль торжественно встречал и погребал принесенную туда главу мученика Даниила,. Глава этого мученика, как нам уже известно, прибита была к столбу 29-гб июля” и оставалась там очень долго. Православные глубоко верили в святость Даниила. В ближайшее время унйаты уже находили нужным глумиться над этой верой”. 26 августа священник м. Олыианы, Федорович, бежавший от преследователей, в донесении своем о бедствиях от поляков и униатов, представил краткое известие и о мученичестве Даниила”. Через месяц, т.е. в последних числах сентября, глава эта тайно былй взята православными и принесена в Переяславль 24 октября. В тот же день была составлена записка о мученичестве Даниила и затем глава его погребена Гепвасием “со всем освященным собором” в кафедральной Переяславской церкви за левым кли-
12 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 699.
13 Там же, с.- 698-699.
14 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 23.
13 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 393.
16 Там же, т. 3, с. 179, § 8.
17 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 385.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 79
росой, перед киотом Пресвятой Богородицы!8. Униатский историк уманской смуты сообщает известие, что Гервасий встретил главу мученика в священных ризах, в сопровождении духовенства и народа в несколько тысяч1’.
О впечатлении, какое произвели на православную Украину возвращение Мельхиседека и прославление Гервасием и жителями Переяславля останков мученика Даниила, не сохранилось прямых православных свидетельств. Униаты говорят, что все это еще больше возбуждало народ к бунтам20. Тогдашние дела Украины показывают не приготовление к бунтам, а совсем другое. Украинцы прежде всего стали собирать сведения о других своих страданиях, записывали их и посылали жалобы духовному и светскому правительству России. Обстоятельства великой важности заставляли их заняться именно этйм делом. 26 ноября Георгий Конисский писал к Гервасию, что в Варшаве все дела в Малороссии объясняют бунтами, и советовал противодействовать этой клевете и показать,, что православные страдают не за бунты, а за веру18 * 20 21. Обстоятельные жалобы, точные описания гонений нужны были и независимо от этого. Они нужны были для подкрепления дела о диссидентах, и Георгий давно просил, чтобы ему доставляли из разных мест Западной России документы не только старого, но и новейшего, тогдаш-него времени22. В ноябре, после того как сейм отверг требования России, Пруссии, Англии и Франции относительно диссидентов, представитель России подал эти требования польским' министрам23, и затем стали составляться диссидентские конфедерации — Торунская и Слуцкая24 25. В последней участвовали православные, и в числе их Георгий Конисский23. Силы диссидентских конфедераций подкреплялись русскими войсками, которые в марте 1766 г. уже подступали к средоточию униатст-
18 Там же, с. 400-401.
” Док., с. 454.
20 Там же.
21 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 590.
22 Тай-же, с. 622, 624-626, 589.
21 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 596.
24 Соловьев. Истор. над. Польши. С. 49-75.
25 Там же, с. 49; Бант.-Каменск. Истор. ун., с. 325; Георг. Конисск. Собр. соч.
Ч. 1, с. XXXIV-V.
80 £2
Мч Коялович
ких неистовств *— к Радомыслю^,иЗ которого сейчас же выехал униатский митрополит Володкович, а за ним; без сомнения, и многие из униатских властей®. Православные иноки, священники, томившиеся в тяжкой работе, были выпущены на свободу, впрочем, После нового телесного наказания-28 *?Освобождение это неоспоримо было в связи со вступлениемрусских войск в Радомысль. Бывшие в заключении там священники' и иноки сохранили нам известия, что русское войско еще до вступления в Радомысль знало о них®, что когда Оно пришло в Радомысль, то русские солдаты разыскивали заключенных, давали Им пищу, высказывали сожаление30 *; что особенноеучастие в положении заключенных принимай ‘полковник Ратисов и освобождал некоторых из них”; Освобождение этих заключенных благодаря приходу в Польшу русских войск, без сомнения,сильно ободрило украинцев. Вскорезатемони получили новую радостную весть. Еще 1-го марта Синод послал в Малороссию указ объявить Православным; Что русская государыня старается защитить их и восстановить Их права. Киевский митрополит объявил это лишь в июне32, но Гервасий сделал это гораздо раньше, по всей вероятности, еще До мая33. Эти известия о благоприятном повороте дела православных облетели Украину, и она опять воспрянула и устремилась восстановить, у себя Православие. С мая 1767 г. одно за другим поступали к. Гервасию прошения простить невольный грех отступления в унию, принять в Православие, дать священника34. Движение это и теперь, как прежде, началось с Чигиринщины и направлялось в глубь Украины через Смиляищийу. В иных местах оно сопровождалось восторженной радостью, что восстанавлива-
“ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 80,1.11,129,149,151,-169, <86-7; Журнал Кречетникова, Чт. М. Общ. Истор. 1853. Кн. 3, ч. 2, с. 16. '
п Там же, Арх. Киевск., с. 80, 111,129, 149.
“Тамже, с. 112.
“ Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 151-153.
“Там же, с. 151-153, 189-190'
* Там же, с. 151, 169-170.
32 Там же, с. 301.
33 21 июня Гервасий разыскал об этом уже второе послание: Там же, с. 247; Док., с. 454.
34 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 115, 193, 206 и 211, 215,252, 357.
История воссоединения западнорусских униатов	8/
ется родная вера на месте унии, и в этом отношении народ опережал своих священников, которым, естественно, страшно было возвращаться в свои приходы, не узнав точно, действительно ли.оии могутвоэвратиться ине попасть снова в руки униатов на новые муки?5. Так, известныенамстрадальцы —жаботнн-цыписалик Гервасию: “Божиею.помещик» и вашего высокопреосвященства попечением естесмо увольненнии от волков ви-димыхунеятов,которие на нас сети свои закидали и хотели привратитъ ко своей погибели, толковашими святыми молитвами освободив нас Бог, пред воскресением, седмицею, и в на-шем ключе (округе) униата жаднаго не машь”3*. Затем жабо-тинцы просят Гервасия благословить,, чтобы их пастыривоз-вратились в свои приходы, и заключают эту просьбу так: “только ж вашевысокопреосвященство возрете своим милостивым призрением на наше озлобление, .нужду и душевное гонецие и благословите, дабы и в наших церквах служили божественную литургию, якоичегеринские священники служат и свои пастви исправляют, даби тсж и ми тогож милосердия от вашего высокопреосвященства не отлучени були, топко желаем, яко драгоценного бисера, принять в сердцаевоя, и святым молитвам вашего высокопреосвященства поручаемся недостойнии раби. Подписаны: атаман городовий,ктитор, пять простых прихожан поименно и затем прибавлено: и прочий”.”. .• ,	'
Гервасий относился к этим заявлениям с великим вниманием и истинно пастырской любовью. “Всячески по прошению сделати, — подписал он на прошении жаботинцев, — в духовное правление з консистории указ отправити, чтоб пресвитеры приходов всяк в свой приход воздратилися, святия церкви приняли, где потребно чистоти, очистили, отправив прежде литургии водосвятие, внутрь вся священная и Церковь окропили: святия антиминсн на престолех святых положите и протчее благоговейно благоустроить!, что требует благоустроения. Во всяком приходе по литургии всякому пресвитеру с народом, определив время приличное, милосердию Божию благодарение при-
35	Там же, с. 193,211.
36	Арх. Киевск. Ч. 1, т.З, с. 212.
37	Там же, с. 212-213.
82 са
М. Коялович
нести о утешении бури, от униатов на православие возбурен-ния, молебен благодарний отправите, православния утешати, учиты и утверждать!, твердым быты в святоправославной вере, в законе Господне свято и безпорочно всем житы, паче же всем презвитерам, по чину и званию своему пред своими людьми, також и пред инославными, между коими жительствуют”*8. Некоторые из резолюций Гервасия назначались, можно думать, для всей его паствы и пересылались с одного места на другое. К таким резолюциям можно отнести нижеследующую, данную на прошение о присоединении жителей с. Матусова: “в доно-шении изображенным, от зловерних нанесенним показавшим православным напастем, озлоблениям, здирствам, устрашениям и оболщениям бывшим прилежно внушили ми, и состраж-дем и соболезнуем и умоляем благость и милосердие Господне, когда в показанных бедах какое бы случилося от немощи поползновение, или в терпении недостаток, преблагий, благоут-робиий, и вся нас ради страдавий и нашим немощем состраданий Господь наш, Иисус Христос да простит и презрит и вся во благое да сравнит всем прилепляющимся к нему и святей его православной церкви, ихже зде (имена) написана, или под именами их иних всех желания, аминь. Прочее же кротостию и лю-бовию Духа Св., умоляем в такових подобних и больших искушениях, веры ради и святая православно восточный церкви прилучающихся, быта твердым и неподвижным до конца, со упованием, яко не оставит Господь искуситися паче силы, но воис-кушениях паче подаст силы и крепости избыточествие”3’. Депутаты от с. Матусова обязывались подпиской снять у себя копию с этой резолюции или другой неизвестной нам грамоты Гервасия, данной им при этом, и подлинник доставить в м. Сми-лу к тамошнему сотнику Петру Плигачу40. Когда некоторые поляки и униаты ободрились после перепуга от вступления русских войск и стали снова преследовать православных, распуская при этом и уже не в первый раз, что Россия отказывается от защиты западнорусских православных, то Гервасий решился
“ Там же, с. 213-214.
” Там же, с. 210.
“ Там же, с. 251, примем.
'История воссоединения западнорусских униатов	(7[~) 83
на новую меру. 21июня 1767 года он издал вторую окружную грамоту,в которой, кроме возвышенных религиозных мыслей, останавливают на себе внимание намеки на Важнейшие предания иуиовйния,какими Жил а Малороссия. “Возлюбленнии! >— писалТервасий.— Слышим нынеи воспоминаем первыя Дйи ваши, в няже в многия напасти и скорби входили есте, и укрепляемы Духа благодатию неподвижно стоясте в вере... Слышим же, Яко подвигошася, нападйюще на вас, разоряюще, мучаще, озлобляюще й убивающе вас человецы, древле предоставлении нй сие Осуждение; оние отчаянны унеяты, котории к прот-Чим Неисповедимим вашим озлоблениям, хотя низринутивас в малодушие, безстудно вам баснословят, яко нет вам ужепомб-щи, аки бы вы отвсюду и от православния России, идеЖе надежда всего православия, оставлении. Не слушайте сего и веры не имейте таковим обманщикам. Сами благоусмотрети можете, что сатана вся своя силы адский подвигнул, хитрости и коварства, и слуги, которий, на вас от всех сторон навздиваяся, понуждаетсяверу вашу святую, правую, истинную обвалити, и с нею твердость и спасение ваше погубити, а Господь Бог сам с вами есть ваш заступник, и по Бозе православная Россия, как всех православных, так и вас своих единоверных не оставляет и не оставит, и о том найсильнейшими образы, где надлежит, да и силы и кошту, еще же и здравия, к ак о вере православной, так и единоверных не щадит, что думаем и в тих местах от следствий показуется и слышно есть... Помните древния мужества • и страдания великих и преславних мучеников, которих ныне воспоминаем с великим умилением, почуденийми и прославлениями, и веруем, что истинноза таковия их богатирства во ©них божественних вышних царствиях самим царем царей Господем веемы благимы воздаются награждения... Чадавозлюбленнии, православнйи! веруйте, истинно бо есть, что и ныне и вы вашими святими и благочестивыми и ревностними поступлении и таковимы о вере неисповедимимы терпениями и страданиями пред всем христианским миром славу есте. нажили и историю веками нестеряемую. И кто же может сумнетися о том, что ваша слава на небеси и воздаяние вас дожидается? Пущай же кто бла-горазумний хотя из самих оных инославних и что либо чйстия совести имеющий с таковых безчеловечных отчаянцов унеятов,
84 (П	M. Коялрвич
или других темже образом пособляющих, разсудить,что вый: шло и впредь будет об них. А что иное? Тое, ним оныныне славятся; славятся же едва христианами, едвачим священним, целое же разбойниками, грабителями,, мучителями и, губителями. И сие их дело славное потечет првестмн, историямывов-ся следующий веки...’41 ,	,	,
Время, в которое было издано это послание, било весьма важно. Тогдасобирались сеймики для избрания послов на предстоявший осенью Сейм, на котором должен был, между прочим, решаться снова вопрос о диссидентах. Большинство по?, ляков, даже члени диссидентских конфедераций, по-прежнему били проникнуты ненавистью к диссидентам, ц русским посол Репцин с великим трудом добивался на этих сеймиках благоприятных инструкций послам, отправляемым на главный Сейм42. Послание Гервасия было не только ободрением для православных украинцев, но и великим посрамлением для защитников унии. Униаты сильно были встревожены этим посланием и старались приобрести его экземпляры, и вообще посланий Гервасия, чтобы представить их на Сейм43.
До в то самое время, когда униаты хлопотали добыть документы, казавшиеся им обвинительными для православных, эти последние приготовили им. новые. 17 августа от всех жителей Украины было составлено полномочие Мельхиседеку ходатайствовать за них в Варшаве44. 15 сентября жители Украины поступили еще решительнее. В то время, когда польские послы являлись на Сейм со своими инструкциями, они со своей стороны составили манифест о бедствиях за веру и о своем неодолимом желании быть православными, и представили его Гервасию для отсылки в Варшаву Георгию Конисскому и внесения в актовые книги45. Вскоре затем, вероятно, с этцм и другими документами был отправлен в Варшаву к Георгию Конис-
41 Там же, т. 3, с. 247-251.
42 Журнал Кречетникова, занимавшегося именно этим делом-, полон известия- -ми о его.напряженных усилиях добиться благоприятных инструкций. См. Чт.
М. общ. истор. 1863 г. Т. 3, ч. 2.
43 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 4, с. 602.
44 Там же, т. 3, с. 335, 339.
45 Арх. Киевск.^!. 1, т. 3, с. 343.
История воссоединения западнорусских униатов	СП 85
скому наместник МошнОгорского монастыря Герасим44, которому представлялся самый удобный случай взять на себя это дело, так Как йнокй Мошногорского монастыря больше других пострадали за Православие.
Георгий Конисский, которому украинцы поручали свой манифест и к которому ехал наместник Герасим, был по-прежнему ходатаем за всю Западную Русь и у него сосредоточились все сведения о делах этой Руси. На открывшемся (7 окт. 1767 г.) польском Сейме снова было представлено дело диссидентов. Права йх в том виде, как были проектированы и затем отверг-нутыйа Сейме 1766 года, теперь были приняты46 47, Только "утверждение их в виде трактата с Россией и обнародование отложено до окончания Сейма, продолжавшегося и в следующем году до весны. В проекте этих прав, как мы видели, сделана была уступка тогдашним воззрениям Польши на свободу совести, уступка, весьма вредная православным Западной России.
Православные й протестанты Польского государства добивались свободы совести. Широкое понятие об этом именно, о праве перехода в эти исповедания, было для них важно не только потому, что отвечало их понятиям вообще о свободе совести, но имело для них и великое практическое значение, так как многие из них насильно были обращены в латинство или унию и желали возвратиться назад. Вопрос о так называемом libero transitu был теперь жизненным вопросом для диссидентов, и православные еще в первой половине 1766 года решили его в смысле свободного перехода иноверцов в Православие, и наоборот, и в таком виде объявили его, когда публиковали коро левские привилегии, привезенные Мельхиседеком48. Но это широкое понятие о свободе совести не нашло себе места в трактате о диссидентах. В нем по-прежнему Латинская вера была объявлена господствующей в Польше и отступление от нее наказывалось изгнанием из отечества. Георгий Конисский ясно видел, что этот пункт поведет опять к преследованиям православных, которых униаты всегда считали своими и легко могли доказывать это юридическими данными. Георгий восста
46 Там же, с. 432-433.
47 Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 326-328.
48 См. выше, с. 31-32, заявление их от 24 апреля 1766 г.
86 ш
М. Кояловйч
вал против этого пункта, просил русского посла Репнина не допускать его, писал об этом прошение к Екатерине, но успеха не было*,.и едва ли он был тогда возможен. Независимо от личных мнений Репнина и Екатерины, русскому правительству трудно было требовать от Польши по вопросу о вере больше того, что было у него самого*—больше веротерпимости?1. Чтобы ослабить силу этого вредного и опасного параграфа, Георгий разослал по Западной России приглашения, чтобы до утверждения трактата православные прислали ему заявления, кто где уже присоединился к Православию или желает, да не может5*. Эта мера, предложенная Георгием Конисским, произвела могущественное действие на всю Западную Русь. Сила этого призыва сказалась даже в таких местах, где Православие, по-видимому, совершенно было задавлено и где целые поколения выросли в забвении его и напитаны были ядом фанатизма к родной, отеческой вере, как в Полоцке, Дисне и многих други* пунктах Белоруссии. И в этих местах оказывались православные и самоотверженно давали свои имена для оглашения, что они православные и желают быть таковыми* 50 51 52. На Украине призыв этот охватил все население. Мельхиседек составил и разослал образцы просьб о присоединении. Гервасий издал новое окружное послание, в котором прославлял русскую императрицу Екатерину как защитницу Православия и призывал народ смело заявлять свое Православие53. В самое короткое время, в каких-нибудь два месяца, с конца ноября 1767 г. и по январь 1768 г. собрано было здесь около ста новых заявлений о присоединении к Православию54. С этими новыми заявлениями отправился в Варшаву, по призыву Георгия, главнейший двигатель украинского православного оживления и страдалец
® Арх. Киевск. ч.1, т. 3, с. 433-434; Соловьев. Истор. лад. Польши. С. 63; Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. 2, с. 224, 234.
50 Впрочем, есть известие, что Репнин не имел поручения принимать такого пункта и согласился на него самовольно. Арх. ун. м. № 991. Письмо Левинского к Смогоржевскому от 17 (6) ноября 1785 г.
51 Арх. Киевск., там же, с. 434-435.
52 Заявление Георг. Конисск. 1768 г. Арх. Св. С., 1772 г., № 322, д. 98.
в Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 437 - польский текст; русский текст - Киевск. Епарх. Вед. за 1862 г. ч. неоф., с. 765; относительно времени его написания см. там же, Арх. Св. С. 436 и 443 примеч. изд. писано не раньше 5 января 1767 г.
История воссоединения западнорусских униатов
за него, мотренинский игумен Мельхиседек54 55! Извлечения из заявлений православных внесены были .Георгием в варшавские магистратские книги56, туда же внесена была и жалоба Мельхиседека на испытанное.им мучение57 58 *. То и другое было поддерживаемо русским послом у короля, в польском министерстве и на Сейме54.,  ; . -и
-.гУниаты пришли в великое смущение не только от успеха русском защиты западнорусских православных, но еще боль-шеот нравственной их силы, поднимавшей на ноги всю страну по слову одного человека, скромного, пренебрегаемого поляками епископабелорусского и; наконец; оттого унижения; какому униатов'подвергал и латиняне.; Самый неистовый^фанатик; официал Мокрицкий, первый обнаружил малодушие; По егог стараниям Мельхиседек приглашен был в один варшавский монастырь на мировую с ним w. За Мокрицким стояли другие гонители Православия, почувствовавшие теперь страх за свои дела. Георгию было послано предложение предать забвению обиды,? причиненные униатами православным60; Мало того, униаты думали воспользоваться делом диссидентским, «тобы добыть себе равноправное положение с латинами; но их хлопоты; оказались напрасными; о них в трактате упомянуто было совершенно глухо61. Пораженные всем этим униатские епископы, бывшие тогда в Варшаве; начали сближаться с Георгием Конисским и заявили.ему, что готовы сами со своими паствами присоединиться к. Православию62. Сила народной веры, засвидетельствованная невероятными страданиями на-рода Украины, самоотверженная деятельность руководителей
54 Арх. Киевск. Ч. I, т. 3, с. 678. Вероятно, к этому времени относятся многочисленные описания православных церквей, изданные в Киевск. Епарх. Вед. за486-1 г. ч. неоф.-, с. 449-457; 1862 г., с.. 109-117, 340-341, 376-384,405-418,443-446, 447-453, 533-536, 596-607; 1864 г., с. 109-117.
35 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 654.
56 Арх. Св. С. 1772 г., № 322; Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. 2, с. 223, 240-242.
” Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с.. 658-669.
58 Там же, с. 665-669.		'
й Арх. Киевск. Ч.1,т. 3, с.538,544,657,670; Георг. Конисск Собр. соч. 4.2, с. 238.
“ Там же, Арх. Киевск., с. 619.
61 Арх. Киевск. Ч. 1,т. 4, с. 601-602; Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 62-63.
62 Георг. Конисск. Собр. соч. Ч. 2, с. 232-234,250.
88 £□
М. Коялович
этого народа и во главе их апостольского “трудника” Георгия Конисского обещали завершиться полным торжеством западнорусского Православия и уничтожением унии еще в 1768 году. Но этот великий момент западнорусской исторической жизни лишь мелькнул, и воссоединение униатов затянулось опять на многие годы и пошло длинным путем колебаний и страданий.
Когда трактат 1 768 года был утвержден, русские войска, так напугавшие униатов, стали отходить назад*’. Репнин полагал, что заботы русского правительства о спокойствии православных могут теперь быть переданы обыкновенным польским су-дам. Так, по крайней мере, он дал понять Мельхиседеку, когда тотуезжал из Варшавы и .просил его о дальнейшей защите64. Восторг православных, вызванный известиями о трактате, естественно стал сменяться разочарованием. Поляки, впрочем, давно уже показывали им, что трактат о диссидентах не легко может получить силу. В некоторых местах, как например, в Мошенском округе — владении Моравской, урожденной Рад-зивилловой, гонения продолжались непрерывно весь 1767 г.63; в начале же 1768 года, когда трактат о диссидентах ждал лишь окончательного утверждения и обнародования и когда православные подписывались на Православие, гонения усилились еще больше, и фанатикам снова помогала польская военная сила, бывшая на Украине66. Она сочла нужным наказывать народ за объявление себя православными, разъезжала по приходам, изгоняла священников, мучила их и народ, и когда ей указывал ина трактат, она требовала печатных его списков67. Особенно жестоки были гонения в Межирйчской губернии; где губернатор Клячковский, приказчик Качинский и казацкий полковник Каменский соединились и заодно мучили священников и народ68. “Ярости и свирепства униатов не унимаются, но паче возстают за пособлением губернаторов и придворских людей 43 * 45 46 47 48
43 Жури. Кречетникова; Чт. М. общ. истор., 1863 г. Ки. 3, ч. 2, с. 44,84; Соловьев.
Ист. пал Польши, с. 75.
64 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 672.
45 Арх. Киевск. Ч. I, т. 3, с. 451-453.
46 Там же, с. 595-599.
47 Там же, с. 550, 551, 564, 577, 578,579.
48 Там же, с. 586, 598, 688-689, 694-695.
История воссоединения западнорусских униатов
са 89
и..; православный украинский народ находится в таковой тесноте и нужде, какова была разве во времена апостольския”, — свидетельствовал Гервасий6?. Гервасий обращался опять к начальнику польского войска Воронину, почему он преследует православных’0, посылал жалобы в Петербург* 70 71, умолял прислать русское войско72: успеха не было. Напротив, утверждение трактата о диссидентах прибавило польскому украинское му войску новые силы. Тогда образовалась известная Барская конфедерация, в которую собирались враги этого трактата и подняли оружие на защиту польской веры. Главное средоточие их было на юге Украины, на границах Турции, в Баре. Православные украинцы пердыми испытали на себе действия этой, конфедерации. Мошногорский наместник, иеромонах Герасим, извещая Гервасия 19 апреля; что войско Воронина, сто-явшеев Белой Церкви, присоединено к барским конфедератам, пишет: “...намеревают они реконфедераты скоро ив поднеп-ровский губернии: смелянскую, Чигиринскую, черкасскую и мо-шенскую следовать с тем же умышлением, дабы благочестивых разорить”7?. Известия эти навели ужас на жителей Украины, Жаботинцы Зиюля 1768 г. послал иГервасию -мольбу выпросить им русскую военную защиту: “...яко дети вашего святительства; все-обще; старие и малие,-всесмиреннейше просим о настне укоснительное возымФти тщание, -—к главной поблизу находящейся российской команде о сем представить и просить нам беззащитным милостивой защиты”74. Гервасий написал об этом к киевскому губернатору Воейкову. Воейков предложил обратиться с этим делом в Синод или. в иностранную Коллегию75. Беспомощный народ стал разбегаться во все стороны. “Когда пронеслось эхо, что неякось войско польское, называ-ющее(ся)конфедерация, настигает з Белоцерковской губернии
w Там же, т.2, с. СС1.
70 Там же, т.З, с. 581,626.
71 Там же, с. 620.
72 Там же, с. 620,624.
73 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 646.
74 Там же, с. 681.
75 Там же, № CXVI и CXVII. О том же просили и жители Балты, 16 июня. Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 86.
•90 £□
М- КояловиЧ
сюда в украинский места для разорения благочестивых церквей, священства и мирских людей, чего все благочестивые пекарские обыватели устранись, й оставляя доми с имуществом, начали расходиться по лесам и по другим местам , гдебытолко можно прихорониться”, — доносил Гервасию священник села Пекарей Иванов 7 мая 1768 года76 77. Народ таким образом видел, что падает его твердая надежда на-Россию, что униаты» паны, польское украинское войско соединяются с новой силой — Барской конфедерацией, также одушевленной мыслью вое-становлять латинство и мучить все русское, православное71. К довершению отчаяния народа конфедераты потребовали* себе казацкие отряды, в которых народ все-таки видел свою» если не.охраняющую его силу, то сдерживающую поляков78. Казакам этот призыв был тем тяжелее, что они должны были бы; соединившись с поляками, воевать и против своего народа, и против русского войска, уже поражавшего конфедераторов. Казацкие отряды стали отказываться от этого похода7’. Неко? торые из них прямо уходили в Россию80, другие колебались, не знали что предпринять81. Прибрежные места Днепра по обеим его сторонам — русской и польской, от Канева и до южной части его у Крылова, наполнены были теперь беглецами из Украины, доведенными до отчаяния,* число их к весне 1768 г. более и более увеличивалось новыми беглецами, которых гнала сюда польская, сконфедерованная сила от Брацлава и Белой Церкви82. Встреча этих грозных туч — польской и русской — произвела взрыв, известный под именами Колиевщины, гайдамацкого бунта, уманской резни, который пролетел по южной части Украины со страшной разрушительной силой для всего польского, латинского, униатского, еврейского, и за которым понеслись новые ураганы русской и польской казни, разразившиеся над народом Украины и грозившие не только за
76 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 691.
77 Жури. Кречетникова. С. 97 под 3 марта; Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 75-77.
78 Жури. Кречетникова. С. 90 под 23 февр., 92, под 27 февр.
79 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 680.
*“ Там же.
" Док., с. 468, 482.
12 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 645, 691-692.
История воссоединения западнорусских униатов	(~П 9/
губить в ней все православное и русское, но и превратить ее по-прежнему в пустыню;
Большие леса, окружавшие Мотренинский монастырь, и старые воспоминания о значении этой обители давно уже привлекали сюда большое число беглецов из Украины; но Мотренинский монастырь теперь был далеко него, что прежде. Мельхиседека тут не было. Монастырские власти давно уже подорвали свое значение в глазах народа. Еще в 1767 г. наместник этого монастыря, напуганный угрозами униатов, отказался было преподавать приходившему народу требы, что вызвало сильное негодование народа и гнев Гервасия83. Нравственное влияние этого монастыря на собравшийся уарод едва ли было сильное и в настоящее время. Между тем, Смилянская область была взволнована искателями приключений, Боровским и Волынец-кии, которые желали взять в управление это громадное имение от имени полусумасшедшего Любомирского и, насильно добиваясь этого, то становились на сторону народа и обещали ему уничтожение унии, то переходили «а сторону Барской конфедерации и стращали ею народ, особенно дворовых казаков Любомирского, не исполнявших их воли84. Казаки направились к России, за ними, конечно, пошли и многие из народа85 86. В это время конфедераты прислали в Смилянщину казнить попавшихся им из какой-то шайки гайдамаков, и в числе их казнен был один гайдамак, будто бы, родственник эконома переяславского архиерея. Эконом, будто бы, стал жаловаться на это Железняку, который был сперва послушником в Мотренинском монастыре, затем ушел в Сечь, был там атаманом и теперь находился в Переяславле на богомольи. При этом архиерейский эконом, будто бы, дал Железняку подложную грамоту Екатерины, в которой народ Украины призываем был к истреблению панов, униатских и латинских ксендзов и жидов. Так рассказывает дело поляк-современник84. По рассказу униатского историка уманской смуты, дело происходило иначе. Около Мотренинского монастыря зимой 1768 г. собралось много на
83 Там же, с. 198-201 и 202-205.
84 Соловьев, Ист. пад. Польши. С. 78-80.
85 Там же, с. 81.
86 Там же.
92 Щ
М. Коялович
рода. В среде его явился к весне Железняк и сделаны были приготовления к войне. К весне же Барская койфеДерация стянула' к себе войска из Украины. Выступил, между Прочим, и польский отряд, занимавший Черкасы. Гайдамаки Железняка стали выступать из мотренинского леса. Польский отряд,‘Занимавший Жаботйн, думал было подавить скопище87, но видя превосходство сил гайдамаков, отступил к Белой Церкви, где тогда находился Воронин со своим войском. Пользуясь этим, гайдамаки напали на Жаботйн, убили губернатора Степановского и 18 человек жидов. С этого времени началось смятение. Ксендзы, паны, жиды спасали себя бегством. Между тем Железняк С другими главными участниками бунта отправился в Переяс* лавль испросить у Гервасия благословения и совета. Гервасий будто бы сказал: отец Мельхиседек посоветует вам и наставит, что вам делать. Предводители выехали из Переяславля. Мельхиседек, будто бы, выехал за ними в парадном архиерейском экипаже и дал им наставление и подложную грамоту Екатерин ны, сочиненную одним из мошенских иноков, который был в заточении в Радомысле, затем в Мотренинском монастыре, а теперь, говорит автор, он находится в Переяславле88. Этот же писатель, а также и другие, весьма многочисленные униатские свидетели утверждают, что виновником гайдамацкого восстав ния был Мельхиседек8’, и с особенной силой налегают на то, что многие из пойманных гайдамаков, а также мирные жители местечек и деревень единогласно показывали, что Мельхиседек вызвал и благословил гайдамаков на восстание. Известные нам памятники русского, православного происхождения того времени вообще мало говорят о том, как произошла уман-ская смута: но то, что они дают, представляет это дело совсем в другом виде. Оии прежде всего открывают нам, что еще до начала уманской смуты, даже до 1768 г. в ход была пущена мысль, что Мельхиседек приготовляет бунт*0. Мотренинский монах
17 См. об этом Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 706-709.
” Док., с. 456-458.
” Док., с. 434-458, 460-470; Арх. ун. м., № 123 и кн. Г. IV, № 142; другие свидетельства увидим ниже.
Исуюрия-воссоединения западнорусских униатов	ГП 93
Аминадав, неоднократно восстававший против Мельхиседека, не раз убегавший из монастыря и не раз подвергавшийся монастырскому наказанию, еще до начала смуты показал перед поляками* что Мельхиседек готовит бунт, и показание его было записано и послано Сангушке91. Показание это, вероятно, еще задолго до уманской смуты дошло до Варшавы и сильно было распространено, потому нто еще в марте 1768 года обвинение это было в ходу в Варшаве, когда там был Мельхиседек92 *. Это одно уже сильно подрывает достоверность униатских свиде» тельств. Кроме того известно» что еще до возвращения Мельхиседека из Варшавы, именно 19 апреля, обнаружились дурные отношения между Мотренинским монастырем и скопищем людей, собравшихся в мотренинском лесу, подле монастыря. Монастырь в это время был обокраден92. Мельхиседек прибыл из Варшавы в Переяславль в конце апреля, именно 28 апреля, и остался там. Появление его в Малороссии не изменило тягостного положения Мотренинского монастыря. На этот монастырь продолжали наезжать и конфедераты94 и “гайдамаки многоразличными временами нападали, монахов и послушников немилосердно мучили”95. Это совпадение, согласие действий по отношению к Мотренинскому монастырю и польских конфедератов, и украинских гайдамаков доказывает, что Мельхиседек одинаково был чужд и тем, и другим. Это подтверждается и другими еще более сильными фактами. От того же времени, второй половины мая, сохранились современные списки двух грамот Мельхиседека к инокам Мотренинского монастыря и одной — к жителям Черкас и Смилы, сообщенные Киевской Археографической комиссии г. Максимовичем. Имя лица, сообщившего эти списки, и довольно ясная ссылка на них в одном письме Гервасия к киевскому генерал-губернатору Воейкову от 6 июля 1768 г.96 ручаются за их подлинность; а если
” 1766 г. Арх. Киевск. Ч. 1, т. 2, с. 590; т. 3, с. 179; что говорили об этом 1768 г. до начала смуты, там же, т. 3, с. 671-672.
” Там же, т. 3, с. 319.
я Поляки тогда представляли Репнину Мельхиседека бунтовщиком. Арх. Киевск. Ч. I, т. 3, с. 671-672.	' “ ’
” Там же, с. 649.
м Там же, с. 766-769.
55 Там же, с. 730-731, 849.
94 £□
М; КояловиЧ
допустить эту'подлинность, то необходимо признать, .что, Мельхиседек совершенно чист в деле гайдамацкой смуты того времени. Вот что писал Мельхиседек к мотренинским инокам в конце мая, вероятно, еще до-24 числа: “...ёльппно у нас,-что по многим местам совсем православных разорили и перемучили и несколько человек своевольних от конфедерации полской в лесах людей, а по селахжидовруйнуют. Ежели так оно есть; то вы, благочестивые христолюбцьц сохраните себе, чтоб ни едина душа из вас до оних своевольников не пристала. Больше терпели; еще потеряете. Ховайтеся, утекайте, ежели кто вас гонит или хощет взяти, а до гайдамак помянутих не, пристав вайте; ибо и Бога прогневаете, и’никто за нас небу дет обстоя^ ти, кровь бо и обиди никогда никому не минутся... За одним легкомислием многие пропадут горкою смертию; потому что за своеволников, то есть гайдамаков, Россия вступаться не бу* дет... Наше дело судом доходить, да терпением...”*’. Из этогб послания видно, что Мельхиседек не имел еще точных сведем ний о гайдамаках и смешивал их с польскими конфедератами^ на это послание Мельхиседек получил неизвестный нам ответ, по поводу которого писал инокам своего монастыря новое послание и в нем, между прочим, говорил: “...письмо ваше я при* нял теплою любовию и написанному тщательно придумывался; с чего узнаю, что вы, ничему невинни будучи, печални. Возлюбленнии! положете все дело на Бога и совесть свою... Кая прошедшаго; так и теперешняго года, многажды писал я к вам возлюбленнии, моля и увещевая вас всех, чтобы ви поберегли себе от всех зол, а паче совесть свою к Богу и ближнему сохра< нили б: и ежели совесть ваша чиста и свидетельствует, что bi! прави, чего вам смущатися? а ежелиж (чего я не надеюсь, и н< дай Боже) кто из вас повинен чему, хочай и малому, то надоб-но боятися. А чтож еще пишете, что гайдамаки похваляются на вас, то и тут воля Божия: однако лучше безвинно пострада-ти, нежели виноватим жити...”’8. В послании к жителям Черкас и Смилы Мельхиседек буквально повторяет многие вираже-
* Там же, с. 729.
У Там же, с. 711.
98 Там же, с. 713-714.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 95
ния первого послания к мотренинским инокам”.
Увещания Мельхиседека, посланные в Смилу и Черкасы, без сомнения, действовали на многих, но гайдамацкого движения не остановили. Подложная грамота Екатерины заслоняла собой в их глазах все’®0. Озлобление против поляков, униатов, латинян, а также жидов, до сих пор так успешно сдерживаемое Гервасием, Мельхиседеком и их помощниками, заволновало страну, собрало к Железняку множество охотников, привлекло даже строевое войско панских казаков, и все это грозное ополчение, разбившись на отряды и вызывая новые отряды, рассыпалось по Украине от Днепра южнее Белой Церкви до южных пределов Подолии. По всему этому пространству жило более крепкое русское население, с более живыми преданиями о казачестве и со страшной ненавистью ко всему польскому, латинскому, униатскому, жидовскому. Случайное обстоятельство еще больше увлекало гайдамаков в эту область и как бы очерчивало им наперед поле для свободных действий. Русское правительство, остерегаясь давать повод Турции начать войну, запретило своему войску, подавлявшему Барскую конфедерацию, приближаться к .турецким границам. Расстояние это определялось 10-15 и больше милями. Русские войска образовали линию от Бердичева до Львова и очень редко доходили до Винницы99 100 101. Таким образом гайдамаки имели большое пространство Украины для свободы действий, которой они и воспользовались со страшной разнузданностью диких страстей. Кроме латинян и жидов, предметом их неистовств делались везде униаты. Уния всюду исчезала, униатские священники избивались, если не успевали спасать себя в леса, горы и соседние страны102. Неистовства гайдамаков беспрепятственно продолжались в мае и июне — до половины этого месяца.
99 Там же, с. 715-717.	~	_
100 Считаем, однако, нужным прибавить: если правда, что эта грамота явилась тогда же. Вопрос об этой грамоте один из самых темных и трудных.
101 Переписка Кречетникова. Чт., 1863, кн. 3 ч. 2, с. 36-38,64-66; Журн. Кречетникова. Там же, с. 109.
102 Неистовства гайдамаков над униатами описаны в манифесте униатов, занесенном в городские житомирские книги 2 декабря 1760 г. См. Арх. ун. м. Печати. брош. № 17, а также в описании уманской смуты. Док., с. 480-510.
96 Ш
М. Коялович
Главным начальником русски^ войск в Польше был тогда известный П.Кречетников, вступивший в пределы этого государства еще в начале 1767 года. Главной задачей его было поддерживать диссидентскую конфедерацию114 и помогать ей восторжествовать на сеймиках и послать на Сейм расположенных к России послов с инструкциями, обеспечивающими бла? гоприятное решение диссидентского дела1*4. Кречетников прошел с войском от Чернигова к Львову* 104 105. Эта дорога открывала ему полную возможность узнать основательно православное дело Западной Малороссии и оказать ему могущественную поддержку, как этого ожидали православные малороссы. Но Кречетников не этим был занят. В своем журнале, в котором он передает многие мельчайшие подробности, Кречетников меньше всего занимается русским православным делом. Так, он проходил через Радомысль106, из которого тогда же выпу<> кались православные узники, но о них он не упоминает ни слова, хотя, как мы видели, его войско и, без сомнения, также и ой знали о них. Вовремя Сейма 1767 и 1768 г. Кречетниковбыл в Варшаве107 и не мог не видеть там Георгия Конисского и Мельхиседека, но о них он тоже ни слова не говорит в своем журна-. ле. Кречетников поглощен был отношениями с поляками, с одними дружил108, других прижимал, и как тем, так и другим, путем дошел под руководством поляков до странностей, перед которыми теперь приходится останавливаться с изумлением, а
Униаты, которым приход Кречетникова был так страшен* постарались первыми затуманить его глаза. Один из подчинен-! ных Кречетникова, полковник Ширков, с которым еще будем встречаться и впоследствии, сблизил его с униатским митрополитом Володковичем. Какой-то кзендз Наущинский, человек близкий униатскому митрополиту, был у Ширкова для пись-
““ Переп. Кречетникова. Чт. 1863 г., кн. 3, ч. 2, с. 4, 14.
104 Там же, с. 15-19.'
105 Журн. Кречетникова, г там же, с. 16,17,29.
Журн. Кречетникова., там же, с. 16,21 марта.
“"Журн. Кречетникова. Чт.М. общ. истор. 1863 г., кн.3,ч'2, с.57,84и далее до 105.
Кречетников сблизился со всеми важнейшими панами Малороссии: с Любо-мирским (Журн. Кречетникова, с. 17), с Санту шкой (там же, с. 18), с Радзивилла-ми (там же, с. 19), с Потоцким смотрин, старостой (там же, с. 21), Браницким
История воссоединения западнорусских униатов	fT~) 97
менныхдел10,1 Ксендз этотсообщилКречетникову, что униатский митрополит Володкович-хочет приступить к диссидентской конфедерации, ипри этом делал доносы .на панов и латин-скуюиерархию"0. Затем к Кречетникову является сам Волод-кович,подтверждаетэто известие и уверяет, чтоубеждает других епископов, но что львовский епископ Шептицкий противится этому1".-Что Ширков и Кречетников не знали о вражде между Володкевичем и Шептицким, это неудивительно, но что они не имели сведений о близости Володковича к украинским панам, составившим Барскую конфедерацию, и даже о прямом участии егов этой конфедерации, а тем более, что они не знали о его ненависти ко всему православному и неистовствах, совершенных егоименем над православными украинцами, это более, нежели странно. Когда Кречетников был во Львове, то оказалось, что и Шептицкий пристает к конфедерации, и Кречетников сблизился и с ним, бывал .у него на балу, на ужине"2. Затем впоследствии обнаружилось^ что Володкович участвует з Барской конфедерации, помогает ей деньгами и людьми, что он перехватил русских курьеров, из которых один заживо был зарыт в землю"3. Не знаем, насколько более благонадежным оказался в этовремя Шептицкий, недостоверно известно, что ошибка в оценке Володковича не избавила Кречетникова от других, еще более крупных ошибок/С 18 мая-и до40 июня 1768 года Кречетников искуснобыл задержан осадой Бердичевской крепости, т.е. латинского монастыря"4, пока барские конфедераты рассылали своих агентов по стране, и пока они еще не понимали, как опасно для них гайдамацкое движение. После взятия Бердичевского монастыря Кречетникову открыт был путь дальше на Украину, но уже меньше всего для истребления
(увидим ниже) и другими. О нем поляки даже распространяли слух 1767 г. августа, что он хлопочет об ослаблении прав диссидентов. См. Перепис. Креч., там же, с. 22.
|<в Журн. Кречетникова. Чт. М. общ. истор., 1863, кн. 3, ч. 2, с. 32,7 июня 1767 г. 110 Там же, с. 49, 30 августа 1767 г., слич. с. 59, 28 сеит.
1	,1 Там же, с. 37, 21 июля; 47, 16 августа.
112	Журн. Кречетникова. С. 74,81.
113	Там же, с. 143,179.
114	Там Же,с. 147-167; Перепис. Кречетникова. С. 63.
4 Зак. 2854
98 £Q
• M.- Кояловйч
конфедератов, а больше всего для истребления гайдамаков. Об этом восстании только около 24 июня получил сведение рус-ский посол Репнин"5. Сведения эти были неоспоримо польского происхождения. Дело гайдамаков представлено было Репнину как бунт крестьян против помещиков и как неразумное желание униатов быть православными"6. Как. ни много Репнин был предубежден против диссидентов и в особенности против православных украинцев, но русское чувство открыло ему ложь в этих известиях и он предписал Кречетникову не употреблять против гайдамаков оружия, а послать к ним офицера и священника с убеждением расходиться по домам, так как теперь русские войска будут защищать их от насилий"’. Этого взгляда на гайдамаков держался сначала и Кречетников, знавший о появлении их гораздо раньше. Посылая 17 июня пору» чика Кологривова под Умань, где было главное скопище гайдамаков и где они произвели самые странные неистовства» он толке приказал не употреблять оружия впредь до приказа; й убеждать расходиться по домам"8. Он совещался с графом Апраксиным и спрашивал. Репнина, какему постулаты усмирять ли бунтовщиков или не вмешиваться вовсе в этх> дело, как b<j внутреннее и поземельное дело поляков"?. Репнин и Кречетни» ков, очевидно, тогда еще не знали ни размера гайдамацвдто движения, ии того, что гайдамаки совершают свои неистовства от имени Екатерины126; но в конце июня эти сведения стали доходить до них и совершенно изменили их взгляд на гайдама* ков. Перемена эта совершалась с необычайной быстротой, захватывала одних раньше, других позже и производила стращ» ную путаницу. Какая-то тайная сила работала в этом направлении давно и последствия этой работы надвигались на Украину со всех сторон самым прихотливым, по-видимому, образом. 30 июня Репнин смотрел уже на гайдамаков, как на край- * 120
111 Там же, перевис., с. 70.
'“Тамже, с. 70.
"’Там же.
"• Жури. Кречетникова. С. 171.
"’Тамже, с. 171-172.
120 Если только правда, что тогда уже они пользовались именем Екатерины.
История воссоединения западнорусских униатов
£3 99
не опасных людей, и приказывал поступать с ними строго’11. Кречетников, как сейчас увидим, еще раньше изменяет свой прежний взгляд на гайдамаков. Кологривов еще раньше отнесся к ним враждебно. Еще на пути к Умани он уже поступал с ними, как с опасными врагами, неизвестно по чьему приказу. На пути к Умани он забрал шайку гайдамаков как грабителей, а около 27 июня взял главный их лагерь у Умани, потому, доносил он, что гайдамаки оказали сопротивление122 123. Того же числа Кречетников послал ему приказ отослать русских подданных из числа взятых гайдамаков в Киев, а польских отдать полякам121.
Еще болеестранным представляется переворотво взглядах на гайдамаков, совершившийся на восточнойстороне Днепра.; Там были все средства узнать скоро и верно, чтс. это за движение, кто в нем участвует, и насколько за все это может отвечать духовная православная власть, особенно Мотренинский монастырь? Между тем мы видим, что эти сведения оказываются лишними, потому что имеются какие-то другие. Лото же 27 июня, т.е. вскоре после того, как у У мани решилась судьба гайдамаков и когда уже прошел месяц с тех пор, как Мельхиседек разослал свои грамоты и в Мотренинский монастырь, и в Черкасы, и Смилу с убеждением не приставать к гайдамакам, киевский губернатор Воейков предлагает Гервасию внушить мот-ренинским инокам, “чтоб они удобвозможное с своей стороны старание прилагали духовными поучениями и приличными увещаниями, не давая гайдамакам пристанища, оных от таковаго злодейства отвращать”124. Это письмо ие было обычным обращением светской власти к помощи духовной в трудные времена народных волнений. Воейков в том же письме от 27 июня извещает войско, по приказу Румянцева, для усмирения гайдамаков. Войско с восточной стороны Днепра давно уже было послано; некоторые отряды его получили особое поручение исследовать участие Мотренинского монастыря в гайдамацком бунте и еще в первой половине июня, когда о гайдамаках не
|2,.Там же, переписка Кречетникова, с. 75.
132 Жури. Кречетникова. С. 173, 175.
123 Там же, с. 175.
124 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 726.
too
M. Коялович
имели полных сведений ни Репнин, ни Кречетников, производили в Мотренинском монастыре обыск несколько раз, имен?-но: 8,10,12 июня125. Обыск ничего не открыл, как на это прямо указывали в официальном донесении мотренинские иноки126; но, вероятно, о делах мотренинских иноков имелись другие сведения, если даже после этого, спустя столь значительное время, Воейков так подозрительно относился к Мотренинскому монастырю.
Таким образом, русский посланник в Варшаве Реприн, вождь русского войска в Польше Кречетников, русский киевский губернатор Воейков, русский главнокомандующий южной армии Румянцев — все разнообразными путями приходят к убеждению, что гайдамаки — ужасное зло и его нужно торопиться истреблять. Нельзя отвергать, что дела гайдамаков и особенно то, что они злоупотребляли именем Екатерины127 и некоторые из них вторгались в пределы Турции, могли и по-• мимо всяких тайных внушений настроить так всех этих рус? ских людей; но нельзя не остановиться и на том, что взгляды этих людей поразительно совпадают со взглядами поляков и» главное, что взгляды эти установились совершенно независим мо от манифеста Екатерины против гайдамаков, так как манифест этот подписан Екатериной только 9 июля, т.е. спустя по? чти месяц после того, как ближайшие к месту действий русские люди составили себе польское понятие о гайдамаках128 129. Дальнейшие же дела этих русских людей не оставляют ни малейшего сомнения в том, что поляки, натравляя их на гайдамаков; делали их орудиями для достижения своей главной цели — загубить на Украине всякое русское православное движение.
С польской стороны действовал на Украине против барских конфедератов гетман Браницкий. Репнин известил об этом Кречетникова, приказал ему подкреплять Браницкого и “действия свои с ним соглашать”12’. Соглашения эти должны были простираться и на действия по отношению к гайдамакам, по
125 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 2, 849-850.
126 Там же.
127 Замечаем опять: если правда, что они злоупотребляли этим именем.
128 Док., с. CXCVI-CCII.
129 Переписка Кречетникова. Чт. М. общ. истор., 1863 г..'кн. 3, ч. 2, с. 74.
Г
История воссоединения западнорусских униатов
Ш ,0/
тому что и это дело поручено было Браницкому130. Распоряжения эти происходили в тот роковой промежуток (конец июня), когда так быстро переменились взгляды русских людей на гайдамаков, и Браницкий с этого времени явно выступает как руководитель русских: вождей в деле усмирения гайдамаков. Какой смысл будет иметь его руководство, это обнаружилось в самом начале. Еще до свидания с Кречетниковым (1-го июля) Браницкий попросил его усмирить русским войском крестьян литовского подканцлера Предецкого, возмутившихся против помещика. Это предложение смутило Кречетникова. Он увидел, что войско Русского государства направляется к поддержанию личных дел панов, и вместо отряда послал с польским комиссаром лишь офицера и 10 казаков131. На следующий же день Кречетников получил одно донесение, которое еще больше должно было бы отклонить его от исполнения поручений Браницкого: один из его капитанов, занимавшийся еще до этого времени усмирением крестьян, донес ему, между прочим, что в одном месте поймал шайку, которая оказалась сбродом шляхтичей, принимавших на себя самозванно то имя русских капитанов, то казачьих ротмистров132. Но это русское здравомысленное раздумье в Кречетникове продолжалось недолго. На следующий день, 3 июля, он приехал к Браницкому, в с. Сербы, и пробыл у него и следующий день. В своем журнайЬ Кречетйи-ков передает, что у него, между прочим, был с Браницким разговор и о гайдамаках, “кои им на их щете больше опасности наводят, что они не в силах их истребить”133. Разговор этот, надобно думать, был очень убедителен для Кречетникова, потому что он затем говорит: “;..истребление гайдамаков я взял в попечение”134 135. Кречетников и Браницкий условились, что польские войска будут действовать у турецких границ, а дела с гайдамаками будут на руках русских133. Это вполне отвечало стараниям русского правительства — не раздражать Турции
130 Там же, с. 75-76.
131 Жури. Кречетникова. С. 178.
132 Там же, 2 июля, с. 178.
133 Жури. Кречетникова. 4 июля.
134 Там же.	. ... ,
135 Там же.
М. Коялович
приближением русских войск из Польши к ее границам, но вполне отвечало также и видам Браницкого -—лавировать между королем, русскими и Барской конфедерацией и подготовлять для ближайшего будущего Генеральную польскую конфедерацию, а главное, это ставило в самое позорное и опасное положение русские военные силы в Польше. Поручить им подавление русского народно-религиозного бунта, вызванного самими поляками из ненависти ко всему русскому и православ*1 ному, это значило заставить братьев бить друг друга и готовить им пагубу, а Польше самое желательное дело — ополячение русских. Кречетников, однако, уже не делал попыток выйти из этого затруднения, даже не видно, чтобы он теперь пони-мал его, да и не он один сделался бессознательным орудием этой страшной польской интриги. В то время, когда Кречетников подъезжал к резиденции Браницкого, Репнин через того же Браницкого прислал ему новое приказание успокоить зем-лю от гайдамаков и удержать крестьян от бунтов134. Через не* сколько дней прислано было еще приказание в том же смыс* ле136 137. Все русское войско, находившееся на Украине, разбилось) на отряды, отыскивало бунтовщиков и польских подданных! из них передавало в стан Браницкого, где их мучили бесчело? вечнейшим образом. Кречетников так усердствовал, что согла^ сился дать Браницкому конвой для препровождения пойман?: ных гайдамаков в Галицию138, так как поляки, придумав каз4 нить их по разным местам, чтобы произвести на народ сильное впечатление, боялись, чтобы эта экзекуция не была расстроена новым взрывом народной ненависти. Гайдамаки, оставшиеся! еще непойманными, дошли до крайнего ожесточения, перестали различать поляков и русских, и стали вступать с русскими отрядами в бой, — в бой с теми людьми, на которых еще та|| недавно полагали такие твердые надежды139. Эти столкновений еще больше ожесточили русских, ч поиски гайдамаков-бунтов* щиков усилились. По весьма неполным сведениям, нашедшим
136 Там же, с. 178 под 3 июля.
137 Там же, с. 180 под 9 июля.
138 Журн. Кречетникова. С. 179.
135 Там же, с. 194 под 24 июля; с. 200 под 9 августом.
История воссоединения западнорусских униатов

себе место в журнале Кречетникова, русские отряды передали полякам в течение двух месяцев — с половины июня до половины августа 1768 г. — около двух тысяч так называемых гайдамаков. Самая крупная передача была в конце июня под Ума-нем. Кологривов тогда передал полякам 780 человек и 18 июля Кречетников-получил известие, что уже половина их перевешана140.
Известие об этом страшном избиении людей, подвергаемых притом неслыханным у образованных народов терзаниям, вероятно, дошло скоро и в Переяславль. Того же 18 июля Гервасий счел своей обязанностью кротко напомнить Кречетникову , что на Украине есть Православие и ждет его защиты141. Кречетников отвечал ему обычным уже тогда у русских друзей поляков предложением обратиться по этому делу в Синод и к русскому послу в Варшаве142. Некоторое облегчение украинскому народу вызвано было ие словом христианского пастыря, а дипломатическим вразумлением. Русская погоня за гайдамаками заставила их уходить к турецким границам, перебираться за эти границы и там вымещать свою злобу над панами и жидами. Это вызвало нарекание молдавского господаря, встревожило русского посла в Константинополе, и оба они обратились с настойчивыми представлениями к Кречетникову отвести подальше русские войска от турецких границ14*.- Войска действительно были отведены144, но ненадолго они были отвлечены от гайдамацкого дела. Кречетников опять поехал (22-27 июля) на совещание с Браницким и последствием этого совещания было решение не подходить русским войскам к турецким границам, а только в случае надобности посылать туда подкрепления, но заняться вновь истреблением гайдамаков подальше от турецких границ145. По странному стечению обстоятельств, вскоре и Репнин направил в эту сторону и даже на совершенно новые места русские военные силы. 27 июля он дал
'“Тамже, с. 175, 184.
141 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, №CXXVII1.
142 Там же, №СХХ1Х.
143 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, с. 185-188.
144 Журн. Кречетникова. С. 187 под 20 июля.
145 Там же, с. 193 под 23 июля, 194 под 25 ч., 195 под 26 ч. и 27 числом.
t04
M. Коялович
новое предписание истреблять гайдамаков у Житомира146.
Эта русская погоня за гайдамаками и просто крестьянами, объявленными бунтовщиками против помещиков, наносила громадный вред делу Православия на Украине. В числе бунтовщиков погибали многие защитники Православия, которых теперь легче всего было подводить под беду147. Униаты, несмотря на то, что жестоко посрамлены были поступками Володко-вича, заняли весьма выгодное положение. Самым важным для них приобретением был нравственный удар, приготовленный ими украинскому Православию. Суд над гайдамаками, несмотря на свою неразборчивую быстроту, успевал исторгать у них действительные или мнимые показания, что виновником украинского смятения был Мельхиседек148, Мнение это получило у поляков такую важность, что послы Киевского воеводства внесли его в свои посольские инструкции 1768 года14’. Не знаем, каким образом оно дошло до Петербурга, вместе с другим мнением, что виновен и Гервасий. 29 сентября 1768 г. последовал указ Екатерины Св. Синоду, чтобы Гервасий немедленно пере* ехал в Киев и остался там до указа синодского150, а 14 октября того же года из Синода последовал указ перевести Мельхисе* дека “благовидным образом” на восточную сторону Днепра, т.е. удалить его от дел Украины, которыми он занимался.и теперь, несмотря на то, что постоянно находился на восточной же стороне Днепра в Переяславле151. В то же время начались следствия над священниками, подозреваемыми в согласии с гайдамаками, и розыски вещей, пожертвованных гайдамаками в православные церкви152 *. К осени 1768 года, когда гайдамаки
146 Там же, под 27 числом.
147 В 1774 г. жители Украины жаловались Синоду, что “кто тогда скрывал православных священников, те все христолюбцы не миновали смертной казни”. Арх. Св. С., 1772. №327.
148 Док., с. 468-470.
149 Арх. ун. м. Печати, брош., № 16.
150 Арх. Св. С. 1768 г., № 95. В указе сказано: “...а о причинах сего переезда уведомлен будет синод от нашей коллегии иностранных дел”; но такого уведомления мы не нашли. Есть мнение или предание, что Гервасий был судим. Он умер 1770г. Арх. Киевск. Ч. 1,т. 2, с. CCVIII, примеч.1.
151 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, №СЫХ. Арх. Св. С. Дело 1781 г., №333.
152 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, № CXXXIV, а также № CXLIII-CLV - большое следствие о
священнике Цариковском; Киевск. Епарх. Вед., 1864 г., ч. неоф., с. 685 и 691.
История воссоединения западнорусских униатов
ГП Ю5
были большей частью уничтожены, стали появляться на Украине униатские священники и под прикрытием польских военных команд подняли вновь гонение на православных, которым они прямо объявляли, что теперь настало время им (православным) бежать. “Ми уже перебуди свое, — говорили они,—теперича вам следует утекать” ,5\ Об этом времени жители Украины в жалобе Св. Синоду в 1774 г. писали: “...униатские духовный власти.... (в довершение) всех наносимых угнетений выдумали с польскими командами по домам священническим ночью разбойнически нападать и священников до последняго имущества разграблять, домы жечь, плетмы сечь, наконец в неволю брать, оковав железами отсылать к коронному реги-ментору Стемпковскому, куда отправляли, чтобы не усматривала российская команда, в возах закрытых”. Народ скрывал своих “священников в погребах, соломах и навозах”154. В некоторых местностях положение православных было так же ужасно, как в 1766 году. “Поляки хощут нас и край наш в ничто же обратить”,—доносил Гервасию правитель конельский (Уманской области северной части): Мащенко еще в сентябре 1768 года155 * *. К концу 1768 года униаты уже выступили явно и занесли в житомирские книги протестацию против гайдамацких насилий^ выставляя себя мучениками за правду154. В эти времена они возвратили себе на Украине около полутораста приходов,я.
Украина осталась без духовных руководителей и, по-видимому, должна была бы сделаться тем, чего так желали поляки и чего так боялся правитель конельский, обратиться в ничто, и тем легче, что тогда же началась турецкая война, отвлекшая из Польши русские силы и давшая Барской конфедерации еще больше простора. Россия в это тяжкое время готова была поступиться диссиденским трактатом158, а Барская конфедерация, превратившаяся в Генеральную, объявляла смерть
133 Там же. Арх. Киевск. С. 756.
,м Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327.
155 Арх. Киевск. Ч. 1,т. 3, с. 761; см. также №CXXXVIII - разбой и кощунство в церкви.
136 Арх. ун. м. Печати, брош., № 17; там же, рукописная книга Г. IV, № 142, § 8.
137 Арх. Св. С. 1785 г., №98.
138 Сол. Ист. пад. Польши. С. 99-100, 105, 106.
106 £□
М. КояловиЧ
всякому православному подданному Польши, который осмелится иметь сношения с Россией15’. Украина, однако, и в эти времена не обратилась в ничто, а напротив решительнее, чем можно было ожидать, заявляла свою русскую и православную жизнь.	- 
В то время, когда горячка истреблять гайдамаков была в сильнейшем развитии, и когда одно за другим собирались обвинения против Мельхиседека и Гервасия, готовившие им удаление отдела Украины, они приняли такую меру, которая, при первом взгляде, представляется неисполнимой и затем поражает богатством, по-видимому, невероятных последствий. Еще в августе 1768 года они назначили в разные места Украины духовных правителей и поручили им ведать духовные дела* 160. Трудно было ожидать, чтобы это распоряжение могло быть исполнено и еще труднее ожидать, чтобы исполнение его принесло какую-либо пользу. Удары, поражавшие русский народ под видом гайдамаков, казалось, легко могли обрушиться и на этих правителей, и на тех, кто бы им повиновался. В действительности, однако, случилось совершенно наоборот. Один из этих правителей Василий Зражевский, правитель Белоцерковского округа, в котором и до гайдамачества народ с трудом удерживал Православие и теперь во многих местах жестоко страдал за свою отеческую-веру, возымел смелость объехать свой округ и в первых числах октября 1768 г. донес Гервасию, что весь тамошний народ объявил себя православным. При этом Василий Зражевский представил 12 обязательств сельских общин хранить твердо Православие161. Есть известия, что и другие правители тоже исполняли свои обязанности, устраивали дела приходов, записывали обиды, причиненные православным униатами и поляками162. Из числа их выдвинулся в следующем 1769 г. и стал рядом с Зражевским правитель еще более опасного округа Конельского, Симеон Переровский. Нельзя не обра
1И Арх. ун. м. Кн. 110, № 148.
160 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, № CXXXI; Киевск. Епарх. Вед., 1864 г., ч. неоф., с 163-166, список духовных правителей, представленных Гервасию Мельхиседеком, и грамота Гервасия.
161 Арх. Киевск. Ч. 1, т. 3, №CXLI и CXLI1, сн. №CLXI
162 Там же, с. 756; Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327.
История воссоединения западнорусских униатов	ГН Ю7
тить внимания на местности, в которых теперь с новой силой стало заявлять себя Православие. И Белая Церковь и Конела лежат вне той части Украины, в которой до сих пор сосредоточивалась православная деятельность, именно лежат на северо-западе от нее и ближе к Бердичеву (почти на равном расстоянии), где было укрепление занимавших Украину русских войск, которые, надобно думать, давали сильную поддержку Православию, несмотря на противоположный образ мыслей и действий верхних военных чинов. Наконец, что особенно поразительно, почти все вновь назначенные правители были из униатов и присоединились к Православию во время уманской смуты. Униатские свидетели рассказывают, что когда началась уманская смута, то многие из разбегавшихся униатских священников ушли на восточную сторону Днепра в Переяславль, что Мельхиседек и Гервасий заставляли их там принимать Православие и только таким из них давали пропускные билеты, которые принимали Православие и обязывались неизменно сохранять его по возвращении на места, что из числа таких-то людей были вновь назначенные духовные правители163. Следующее обстоятельство заставляет относиться к этому рассказу с крайней недоверчивостью. Многие духовные правители из униатов показали такую ревность, какая возможна только в людях убежденных, а двое из них, как увидим, даже пожертвовали своей жизнью за ревность к Православию. В исторических известиях того времени и русского, а также униатского происхождения, есть данные для поправки и дополнения этого рассказа.
Мы уже говорили, что Западная Малороссия была предметом спора между униатским митрополитом и львовским епископом. Между М. Володкевичем и еп. Шептицким спор этот сопровождался таким раздражением, что последователи Володкевича, снимая в 1766-1767 г. допрос с пойманных ими православных священников, старались разузнать дурные дела официалов Шептицкого164. Сам Володкович, как мы видели, забе
Арх. ун. м. Печ. брош., № 16 и 17; там же, связка рукописей, № 451.
,м Этого показания униаты добивались даже от Мельхиседека, Арх. ун. м. Кн. И., IX, - письма М. Володковича к игум. Иодке и далее показание Мельхиседека; тоже показание Мельхиседека, кн. Г, IV, № 140.
/08 £_j
М. Коялович
жал в 1768 г. к Кречетникову и доносил ему на Шептицкого165. Он даже изгонял из Малороссии представителей львовского епископа16*. Однако с начала гайдамацкой смуты положение Володковича и его партии изменилось. Шептицкий приобрел расположение Кречетникова; распространились даже слухи, что он готов принять Православие; о Володковиче же стало известно в начале июля 1768 года, что он изменил русским и совершил позорное преступление167. Вот в каком положении были дела, когда униатам Володковича, скрывшимся на восточную сторону Днепра, пришлось возвращаться назад. Их партия была поражена, посрамлена, уступила первенство другой — львовской, но, кроме всего этого, и в своем падении, она не отстала от суровых мер и часто отказывала в разрешении возвращавшимся из Переяславля священникам168 *. Все это дает другой вид делу, рассказанному приверженцами Володковича. Но кроме того необходимо допустить еще другие причины переворота в жизни этих людей, перешедших на восточную сторону Днепра униатами и возвратившихся назад ревностными православными. По всей вероятности, самый переход на восточную сторону Днепра был для многих из них не делом слу» чая или необходимости, а следствием решения покончить с унией, или пребывание в Переяславле и беседы с Мельхиседеком, Гёрвасием и другими малороссами произвели в них нравственный перелом, после которого они оказались совсем другими людьми. Впрочем, от унии и, именно от унии направления Володковича, они сохранили некоторые особенности—решительность действий, суровость мер, как это сейчас увидим.
Деятельность украинских духовных правителей не была разрозненная деятельность. В начале 1770 года Переровский и Зра-жевский заявили в летичевских городских книгах протестацию от имени всех украинских православных против гонений от униатов16’. Униаты пришли в великое изумление и негодова
165 См. выше, с. 96, текст и прим. 3.
166 Арх. ун. м. Связка 441.
167 См. выше, с. 96, текст и прим. 5.
Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 142.
'“Самой протестации мы не нашли, а знаем о ней лишь по униатской репроте-стации, о которой речь ниже.
История воссоединения западнорусских униатов	f~[~j 109
ние от этой.протестации. 11 апреля 1770 года они записали в жйтомирских книгах свою репротестацию, в которой обьявля-ли, что неповинны в приписываемых им неправдах, всегда жили мирно и с горечью указывали на страдания от гайдамаков своих собратий170. Следующий 1771 год принес им новые, неожиданные и еще более тяжкие события. В этом году русское оружие покрылось славой в борьбе с турками; в этом же году назначен был в Переяславль новый епископ Иов171. Эти два события сейчас же вызвали в Малороссии русское и православное оживление. Духовные правители Украины Симеон Пере-ровский и Михаил Гуранда составили жалобу на имя императрицы Екатерины, обратились с ней к Иову и с бумагой от него отправились в Петербург в качестве депутатов от православной Украины. Это было осенью 1771 года172. Сущность их 'просьбы состояла в том, чтобы Иову дозволено было посвящать к ним (украинцам) священников и “прочия совершать духовная действия по примеру его антецессоров” и чтобы русская императрица приказала русским войскам защищать на Украине православных !73. Синод, к которому они обратились, препроводил, их дело в иностранную Коллегию, и Екатерина 7 ноября 1771 г. дала им на руки рескрипт на имя Румянцева, предписывавший ему защищать украинских православных, а Синод послал Иову указ ведать, по примеру прежних переяславских архиереев, духовные дела Украины174 *.^ этим драгоценным
170 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 142, 9.
1,1 Арх. Св. С. Дело 1769 г. №385; Арх. ун. м., №642.
172 Ни прошения Переровского и Гуранды, ни точного указания, когда они ездили в Петербург, мы ие нашли. Крайние пределы этого времени следующие: Иов писал донесение Синоду, после написания которого поехали эти депутаты, 12 сект.'1771 г. (Дело № 327, 1772 г.) а рескрипт, полученный ими по их прошению, дан 7 ноября того же года.
173 Там же, дело 327, л. 67.
174 Там же, дело 327, л. 67, рескрипт и указ Синода - Арх. ун. м. Кн.Г,1У, № 148; один рескрипт-Арх.ун.м. Кн. Г, IV, № 149 и связка №451, а также Бант.-Ка-
менск. Истор. ун. С. 329, по изд 1866 г. О поездке Переровского и Гуранда! упом. Арх.ун.м.Кн.Г, IV, № 142, - донесение Примовича, Арх.Св.С. Дело 1772 г.. № 327, л. 67 и 82, § 13 и дело 1785., № 98. В Киевск. Епарх. Вед за 1861 г., ч. неоф., с. 458-460, напечатана речь Гуранды на латинском языке, сказанная в присутствии Св. Синода. В этой речи говорится, что от веры Православной украинцев не могут оторгнуть ии меч, ни другие муки и разорения и никакая смерть. Затем
//ощ
М. Коялович
документом Переровский и Гуранда отправились назад и поехали прежде всего к Румянцеву, находившемуся в Яссах. На пути к Румянцеву они остановились в Балте. Униаты и поляки знали об этом путешествии Переровского и Гуранды и еще до отъезда их из Украины злоумышляли на их жизнь. В Балте Гу-ранда, следуя обычаю, до сих пор соблюдаемому благочестивыми священниками, вычитывать ежедневно церковную службу, взял молитвенник и в одном подряснике, без шапки, вышел, должно быть за город, “помолиться Богу”. Назад он не возвратился — пропал неизвестно как и куда. В 1774 г. украин-цы в новом прошении на имя Екатерины говорили, что они имеют основание подозревать поляков в погублении Гуран** ды”’. Переровский, однако, остался,цел, доставил Румянцеву рескрипт и в начале 1772 г. явился на Украину г правом располагать русской военной защитой176. В марте месяце уже посланы были распоряжения по русским командам, раположенным на Украине, защищать православных. Нам известно такое расположение князя Петра Голицына от 8 марта. В нем Голицын предписывает полковому обозному Киселю “всем в команде--вашей и каждому рбъявить, чтобы в помянутых (киевском и брацлавском) воеводствах обитающим исповедникам греческой веры в случае чего, близ тех мест нахождения, давали ох- •{ ранение в насильствах и гонении, происходящих от римлян и: униатов... но притом подтвердите вашим подкомандным, чтоб-они уступалися (вступаясь) в охранение гонимых, не давали тем • пЬводу делать им самовольное преслушание своим властям или чтобы посягать на обиду католиков и униатов”177. Тот же дух правды, беспристрастия выражался, по-видимому, сначала и в действиях некоторых духовных украинских властей. Переяславский епископ Иов написал на Украину “ко всему православному священству и народу увещание”178, которого мы не нашли и
Гу ран да просит Св. Синод поручить их пастырству ближайшего епископа и выражает надежду, что и “Высочайшая Императрица не откажет им в защите”. Была ли эта речь сказана в Св. Синоде, или нет, мы не нашли указания. Речь сообщена в Киевск. Епарх. Вед. потомком Гуранды, протоиер. Дашкевичем. 1,5 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, прошение малороссов, § 14?
1,6 Арх. ун. м. Кн. Г,-IV, № 148, 149, связка 451; Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327..
177 Арх. ун. м. Связка 441.
Упоминается в ордере от Смилянского Духовного правления ниже.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш
в точности не знаем, но которое, выше всякого сомнения, было также миролюбиво. Из дел последующих видно, что это увещание состояло в простом приглашении заявлять себя православными17*. Но и это простое дело соединено было с большими затруднениями, которые хорошо понимали духовные украинские правители и рассекали их со свойственной им энергией. В униатском архиве сохранилось, между прочим, одно распоряжение, ближайшее к тому времени. 1 июля 1772 г. Духовное правление Смилянской протопопи дало такой ордер шполянс-кому священнику Иоанну Зорнецкому: “Понеже известно духовному здешнему правлению учинилось, что Гдышицкий уне-ят, как уйовательно, не без согласия других, ездит к православным священникам и отбирает церкви гвалтовнонауиею,в числе коих и ваша рождества Богоматере шполянская. церковь гвал-товнр отобрана и разграблена; а как ваша честность небезъиз-вестны о заключенном в 1768 году Россиею с короною польскою трактате, да и присланний. ея императорскаг.о величества из святейшаго правительствующаго Синода кего преосвященству указ ц цри оцом копия eg императорскаговелцчества.рескрип-такгосдодину ген^рал-фельдмаршалу и малороссийскому главному командиру графу. Петру Александровичу, Румянцеву-в сдлу рцаго трактата и прежних узаконений состоялося (состо-яв'шагося?Х'коим (указом^ велено поступать, ка^.^цец^сдра-мц его преосвященства пбступано было, а во исполнение она-го указа, поданному всему православному священству и народу от его высокопреосвященства увещанию, вашей честности предлагается ключ и церковь от определеннаго на приход ваш униата отобрать, не смотря ни на каковы других устращания и что потому последует репортовать немедленно”'80. Ордер этот написан, очевидно, только под влиянием распоряжений из Переяславля, без сношений С Переровским и, наконец, в такой местности (Смилянской), которая подобно соседней Чигирин-щине более других областей Украины была спокойна за свое Православие, и однако конец этого ордера ясно показывает, что беспристрастные, миролюбивые действия были крайне трудны на Украине. Отбирать церковь от униата, несмотря ни 179 180
179 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, л. 17, на обороте прошение, № 6.
180 Арх. ун. м. Связка 441, подлинник.
"2CQ
M. Коялович
на какие устрашения, значило вступать на такой путь, на котором нельзя было не делать насилия и не вызывать на него других. Как устроилось дело в Шполе, не знаем. По всей вероятности, оно уладилось местными средствами. О русской помо-
щи нет ни намека в вышеизложенном ордере, и едва ли она нужна была здесь. Но в стране западнее помощь-эта оказывалась нужной, и ей сразу открылось неисчислимое множество затруднений. Вот как рассказывает о себе один униатский священник Корсунского благочиния м. Лисянки Лука Шпаковский: “... я
был 20 лет на приходе, но в колиевщину у меня отняли приход. Я убежал в Заболотье — имение (униатскаго) митрополита и, высидев там два года с половиною, возвратился в Лисянку к церкви Вознесенской 27 августа 1772 года. Их преподобия отцы правители лисянские, как-то: Семен Кондрацкий, Андрей Вар-минский, Федор Серокун, сделавшиеся в эти времена православными, призвали русскую команду, отняли у меня ключ от церкви и отрешили меня от управления приходом; хотели было и меня самаго поймать”, но... Шпаковский бежал. Правители
просили было русскую команду согнать народ и искать беглеца, но это почему-то не состоялось. После многих странствований Шпаковский опять возвратился в Лисянку и однажды был на поминальном обеде у одного прихожанина. “Семен Кондрацкий, узнав об Зтом, прибегает с своими священниками, дьячками, пономарями и, став между народом в средине двора, вынимает из кармана какую-то бумагу и, подняв ее
вверх, взывает к народу: правоверные люди, христиане! отны-
не вы повинуйтесь не ему, а мне, потому что я имею наэто вот эту бумагу от нашей пресветлой, христианской, истинной консистории переяславской, а не от ихней дьявольской, собачей, проклятой консистории... Слушайте; люди! всех униатов похватают дьяволы и на Украине не будет их духу!”	- -
В местностях более западных раздражение было еще больше, и русское войско было поставлено в еще более щекотливое положение; Сотни церквей пёреходйЯи к православным и’уни-
атский дух действительно исчезал на Украине; но это происходило уже после Первого раздела, который значительно измй нил направление дел не только в Белоруссии, но и на УкраииЖ
1,1 Арх. ун. м. Кн. Л. XII.
История- воссоединения западнорусских униатов	СИ /13
ram v
Ко времени Первого раздела Польши русские войска занимали большую Часть Польши и уничтожали Барскую конфедерацию, превратившуюся в Генеральную и ознаменовавшую себя не только известной уже нам ненавистью ко всему русскому и православному, но и покушением на жизнь польского короля Станислава Понятовского*. Русское правительство, владевшее тогда фактически всей восточной частью Польского государства — Белоруссией и Западной Малороссией, ограничилось присоединением к России только Белоруссии. К этому небольшому завладению части Польского государства русское правительство отнеслось с величайшей щекотливостью. Еще до открытого присоединения Белоруссии Екатерина старалась дать понять Жителям этой страны, что их положение под властью России будет хорошо. Назначая, еще до Первого раздела Польши, губернаторов в Белоруссию, Екатерина приказала им давать вид, что они назначены “для отвращения... как всяких от небольших деташаментрв случающихся иногда продерзостей и наглостей, так и неравных от земских коммисаров сборов, отягощающих и оскорбляющих мелкое дворянство...”2, и всеми мерами стараться пресекать “всякия угнетения, притеснения, несправедливости, разбои, смертоубийства, пытки... и всякия суровыя казни и наказания,... чтобы нетолько сии провинции, — писала Екатерина, — силою оружия нам были покорены, но чтоб все сердца людей, в оных живущих, добрым, порядочным, правосудным, снисходительным, кротким и человеколюбивым управлением российской империи усвоены
' Док. № XXIX и XXX.
- Указ Каховскому и Кречетникову от 28 мая 1772 г. Собр. зак. № 13, 808
//4 Щ
М. Кояловйч
были, дабы они сами причину имели почитать отторжение свое от анархии республики польской за первый шаг. к их благоденствию”1. После раздела Екатерина приказала губернаторам объявить, что “всемилосгивейшая государыня изволит не только всех (ее новых подданных) подтверждать при совершенной и ничем не ограниченной свободе в Публичном отправлении их веры, также и при законном каждаго владении и имуществе, но и совершенно их под державою своею усыновляя,всех й каждаго (изволит) награждать и еще отныне в полной мере и без всякаго изъятия всеми теми правами, вольностями и преимуществами, каковыми древние ея подданные пользуются, так что всякое состояние из жителей присоединенных земель вступает с самаго сего дни во все оному свойственных выгоды по всему пространству империи российской...”3 4.	г •
Выгоды русского управления обнаружились в Белоруссии на самых первых порах. Уже в 1772 и 1773 годах униаты свидетельствовали, что не терпят от русских никакой обиды5, что они наслаждаются полным спокойствием, имеют суд правый и скорый6. Свидетельства эти, сами по себе важные, получают еще бодьшую силу, если их'сопоставить с крайне дурным отзывом тех же Людей об ужасной неурядице в Белоруссии до русского управления7. Одно их смущало, что плакат, объявлявший такие широкие права, подписан' не Екатериной,' а губернаторами8. Но это опасение за прочность дарованных прав было совершенно напрасно. В Тайном наказе губернаторам 1772 г. находился один пункт, который устранял всякие недоразумения и опасения по самому важному вопросу о правах жителей новоприсоединеиной области. Вот этот пункт. “Мы уже однажды навсегда во всей российской империи... за правило постановили, что в так великом государстве, распространяющем свое владение над так многими, разными народами, весьма бы вред
3 Наказ Каховскому и Кречетникову, § 9. Тамже.
4 Плакат губернаторов Белоруссии. Собр. зак. № 13, 850; плакат, приглашающий приносить присягу. Арх. ун. м. Ки. 110, № 71.
5 Арх. ун. м. № 1005, письмо неизвестного от конца 1772 г.
6 Там же, № 867.
7 Там же, кн. 110, № 86, 154.
* Там же, № 1005, письмо Ярмоловича от 7 октября 1772 г.
История воссоединения западнорусских униатов

ный для спокойства и безопасности своих граждан был порок —запрещение или недозволение их различных вер (см. 494,495 и 496 статьи наказа комиссии уложения 1767 г.). Вы во всей точности имеете во вверенной вам ныне губернии сохранить сии статьи, как коренныя, основанный на правиле православия, политики и здраваго разсудка”’. В 1773 году это же воззрение на веру Екатерина внесла в мирный свой трактат с Польшей и, следовательно, обязалась открыто и перед иностранной державой -следовать ему в управлении новоприсоеди-ненной областью. В § 5 этого трактата сказано: “...римские обоего звания, католики имеют, поелику что касается до граждаи-скихправ, пользоваться в уступленных сим трактатом провинциях всеми своими принадлежностями, также движимыми и недвижимыми имениями; ачто до веры их принадлежит, то остаться им при оной в прежнем состоянии, то есть, иметь им рольное отправление службы Божией по их обрядам со всеми теми церквами их и принадлежащими духовенству маетностями, которых состояли-за ними во владении в то самое время, когда сии провинции присоединены к державе ея императорс-каго величества в сентябре, месяце!772 года; и ея императорское величество,и наследники ея, по самодержавной власти своей отнюдь ничего не предприимут в предосуждении тому состоянию, в коем римская католическая вера по вышеупомянутым провинциям доныне находится”'®.
Об униатах в этих актах нигде прямо не говорится, но они были убеждены, что в выражении трактата “римские обоего звания католики’’ разумеются и они — униаты", и имели неоспоримые доказательства, что действительно подходят под права, дарованные латинянам. Когда Россия присоединяла к себе Белоруссию, то в этой области находились два униатских епископа, — смоленский архиепископ Лобкович и полоцкий — Смогоржевский. Лобювич занимал в униатской иерархии приниженное положение. Он был преемником гонимого униа-
’ Наказ, § 10.
10 Собр. зак. № 14,042.
11 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, л. 87.
называли его казаком и схизматиком. Арх. ун. м. Ки. 110, № 38.
//6 Lj	M. Коялович
История воссоединения западнорусских униатов	/17
тами Ираклия Лисянского 12 * и дядя еще более нелюбимого ими Ираклия Лисовского11. Можно думать, что униаты и Лобкови-ча считали расположенным к Росии,'подобно Лисянскому и Лисовскому. Смогоржевский стоял во главе королевской партии в Полоцком воеводстве14 и, как увидим, теснейшим образом был связан с членами этой партии в Польше и с самим ' королем, Станиславом Августом. Оба униатские епископы во время раздела Польши были в недружелюбных отношениях между собой и спорили за пределы смежных своих епархий15 16. Выбор Екатерины пал на Смогоржевского: В октябре 1772 г. он сам принес присягу на верность Росии14, предписал своему духовенству принести ее17, и признан был в звании униатского епископа Белорусских униатов18. За этим утверждением Смогоржевский ездил в Петербург и получил его от имени Екатерины из рук белорусского наместника графа Чернышева19. По униатским известиям, папский нунций в Варшаве поручил вниманию Смогоржевского австрийского, французского, испанского послов20, и Смогоржевский приобрел в Петербурге у русских министров большое уважение к себе21. Лобкович, как увидим ниже,занял еще более приниженное положение, чем прежде, и жил в Онуфрейском монастыре, без власти и значения. Внимание русских властей приобрели даже униатские монахи
12 Против Лисянского униаты принимали (1762 г.) самые недостойные меры, чтобы опозорить его в глазах поляков и не допустить до архиерейства. Они
” Там же, связка 441- йота папского нунция. Как униаты смотрели на Лисовского, увидим ниже.
14 Там же, кн. 110, № 121.
15 Там же, связка № 441 - инструкция Лобковича депутатам к Смогоржевскому 1770 г.; копия письма Смогоржевского к Зоричу от 17 января 1779 г.
16 Письмо березвецкого игумена Артецкого от 21 окт. 1772 г. Из собрания писем, прииад. О.С.Сидорскому.
” Арх. ун. м. (по общ. нум.) № 385 и № 1005 - письмо Ярмоловича от 7 октября 1772г.
18 Указ от 14 декабря 1772 г., § 4. Собр.зак. № 13,922.
” Арх. ун. м. (по общ. нум.) № 867 - второе письмо. Упоминается о поездке его в Петербург еще: связка 451 - письмо Сушицкого от 26 февраля 1773 г., а также № 867, первое письмо - копия письма самого Смогоржевского, № 1005 - письмо из Варшавы от 19 апреля 1773 г.
20 Там же, № 1005 - письмо из Варшвы от 19 апреля 1773 г.
21 Там же, № 867 - второе письмо. Слич.Чт. М. общ. истор. 1863 г., кн. 4, ч.2, с.10,40, 46.
— базилиане, которые, по основному воззрению Екатерины не признавать самостоятельного значения монашеских орденов Римской церкви, неизбежно должны были много потереть, и, кроме того, на первых же порах вооружили было против себя русское правительство. Один из них, полоцкий игумен Жаба отказался приносить присягу на верность России и публично, в церкви, спорил по этому поводу с губернатором, которого этим сильно вооружил против себя и против базилиан вообще, но “это исправлено было следующим образом, — пишет современник. — Накануне великаго праздника рождения светлей-шаго, самодержавнейшаго наследника престола цесаревича, Павла Петровича, губернатор прислал в Струнь (мес-топрибывание униатскаго архиепископа) и в монастырь (ба-зилианский), чтобы в кафедральной церкви была такая же торжественная служба, как в Пасху, и чтобы была проповедь. На следующий день в кафедральную церковь прибыл г. губернатор с несколькими десятками офицеров и знатнейшими боярами новой полоцкой губернии, — бывшими прежде (польскими) сановниками полоцкими. Архиепископ в сослужении наших братий (базилиан) служил архиерейскую службу, а патер Лебединский с таким успехом сказал слово в похвалу Павла Петровича, что губернатор в церкви же, публично благодарил его, пригласил в числе других к себе на угощение; посадил на первом месте и, после тоста за царских особ, пил за здоровье его перваго, а проповедь его приказал перевесть на английский, русский, итальянский, французский и немецкий языки- и послал для напечатания в Петербург. Замечательно в этой проповеди было следующее: проповедник представил турецкий народ в таком гнусном виде, что народ плевал в церкви от омерзения. Павлу Петровичу он обещал верную победу над этим народом, делал его царем восточным и северным, устроял на Дунае мосты с статуями святых, указывал легкий путь к отнятию (у турок) Константинополя и проч. После этого губернатор успокоился, охотно допускает нас к себе и покровительствует нам...”22.
22.1)исьмо березвецкого игумена Артецкого от 21 октября 1772 - из собрания униатск. писем О.С.Сидорского.
1/8 Щ	M. Коялович
Таким образом все, что было в присоединенной области польского, латинского, униатского, получило обеспечение своего благосостояния и местные русские власти приглашены были всеми, зависящими от них средствами содействовать этому. Это направление дел вызвало в разных сословиях Белоруссии оживленные надежды на еще лучшее устройство своих дел, и в том же 1772 г. отсюда собирались ехать в Петербург для заявления своих нужд депутации от шляхты, мещан и жидов2?. Это желание разных сословий исполнил в следующем году Чернышев. Он исходатайствовал разрешение вызвать из Белоруссии депутатов в комиссию Уложения* 24. Наконец, как бы в знак самого большего внимания к господствующему направлению белорусской Интеллигенции, Екатерина сохранила ей в этой стране иезуитский орден и дозволила ему исполнять главнейшее его историческое назначение быть господствующим воспитательным учреждением25. Как эти возвышенные начала управления достигли цели и как они в действительности отвечали существенным интересам русского населения Белоруссии, это мы сейчас увидим. г. >
О русском населении Белоруссии мы не нашли упоминания в государственных актах того времени. Оно упоминается в них лишь по вопросу о Православной вере. После Первого раздела, православные белорусы, составлявшие до этого времени одну Могилевскую епархию, были распределены между двумя епархиями, сообразно гражданскому разделению страны на две губернии — Могилевскую и Псковскую, именно: оставлена Могилевская епархия и от нее отделены к Псковской северо-западные, задвинские уезды26. Положение православных белорусов, ставших теперь русскими подданными и паствой русских архиереев, сразу улучшилось без всяких особенных мер. Они сделались членами господствующей в России Церкви. Сво» бода их веры сделалась неприкосновенной. Их унижения, гонения, насильственное обращение в унию должны были пре
в Арх. ун. м. № 1005 - письмо Ярмоловича от 7 окт. 1772 г.
24 Высочайше утвержденный доклад Чернышева. Собр. зак. № 13, 938.
ь См. “Иезуиты в России” священ. Морошкина, т. 1, гл. 2, 3 и 5.
“ Собр. зак. № 13,921.
История воссоединения западнорусских униатов
СД 119
кратиться. Латинская, униатская пропаганда должна была остановиться. Эту существенную перемену в отношениях главных вероисповеданий, существовавших в Белоруссии, хорошо понимали и латиняне, и униаты, и православные. Латиняне и униаты высказывали скорбь, что их вероисповедания из господствующих делаются терпимыми27 28. Русское правительство знало, что латинянам и униатам трудно смириться с этим, и еще в 1772 году в указе об устройстве дел латинской и униатской церквей, между прочим, было сказано: “...губернаторам псковскому и могилевскому крайнее наблюдение иметь, дабы католицкие и униатские епископы, каноники, приходские попы и всякаго звания их духовные отнюдь не дерзали ни под каким видом ни тайно, ни явно преклонять и обращать православных нашего греческаго исповедания в другой закон, о чем генерал-губернатор по нашему повелению особенным от себя ь-анифестом во всех сих приобретенных провинциях публиковать имеет, с угрожением за таковое преступление изыскания по законам”2*. Как глубоко православные белорусы почувствовали благо новой своей политической и религиозной, жизни, это лучше всего высказал Георгий Конисский. После того, как в Петербург направились из Белоруссии польские паны, униатский епископ, всякого рода ксендзы, выехал туда и “апостольский трудник” православной Западной;Руси, которому Россия в значительной степени обязана была успехом не только Первого, но и других разделов. 10 марта 1773 года Георгий получил возможность высказать Екатерине в придворной церкви мысли и чувства своей православной паствы. “Не отринули ваше императорское величество, когда я от епархии своей приносил слезы и жалобы,—говорил в своей речи Георгий,—дозвольте же ныне, всемилосТивейшая государыня, от тех же единоверных принести торжество духа и благодарение. Находясь
” Арх. ун. м. № 958 “Печально положение веры обоих обрядов (в присоединенных областях). Вера, до тех пор господствующая, становится терпимой. Если от такой перемены может предвидеть подрыв своей целости и величия римский обряд, то униатский обряд должен ожидать себе его в удвоенном виде...” Письмок примасу Королевства. Писано в первое время после Первого раздела Польши.	'
28 Собр. зак. № 13. 921.
\'f20 £Д	M. Коялови^
я ныне между сим народом (белорусским), нахожусь, кажется, между Израилем от Египта исходящим, между пленом сионским, от Вавилона возвращающимся, между христианами времен Константиновых... Кто. по истории российско-польской не знает, что сей народвтесноте и озлоблении сто семьдесят семь лет жил?29 30 А ныне от сея тесноты он тобою, Богом умудренная государиня, яко новым Моисеем изведен, и уже море оное чер-мное, кровию исповедников очервленное, жезлом силы твоея, скипетром царствия твоего впол пресеченное, позади осталось. Кто оспорит, что и мы, как плен сион, во узах сидели? Ибо не суть ли узы, которыми душа, свобода ея, самое существо ея были связаны, и коими возбранено было нам, говорю, не просто ходить, но ходить путем спасения? Однако ныне сии тяжкия узы твоим, державнейшая императрица, от Бога на сие дело, яко новый Кир, нарочито воздвиженная, повелением совсем рас-'оргнуты, и уже пленники толпами, яко потоки югом, к Сиону, к матери своей церкви веселы текут.... Укротились свирепевшие, помирились и содружились с гонимыми гонившие. Пасется у нас ныне ... вкупе волк с агнцем и рысь почивает с козлищем, лев, привыкший к добыче, законодательницею рост сийскою в другое естество превращен, яст плевы трудов своих, аки вол; и самый аспид человеколюбивейшею повелительницею, не знаю^как обаян, и жало яд свой потерял, так что и младое отроча небоязненно возлагает руки на пещеру его... Чудное сие позорище кто и со стороны видит, удивляется, а мы и в восторг приходими недоумеваем, сон ли се сладкий нам, или истинное событие, веками желанное, но никогда нечаянное...”3’.
Речь эта верно изображала настроение той части паствы Георгия Конисского, которую раздел Польши застал действительно православной, но несправедливо было бы видеть в этой речи оценку всех, мер Екатерины по отношению к присоединенной области и тем более — видеть в этой речи полное довольство Георгия Конисского. В мероприятиях Екатерины касательно новоприсоединенной области, рассчитанных, как мы видели, почти исключительно иа то, чтобы привлечь к России
® Считая с 1596 г., т.е. с начала Церковной унии.
30 Георг. Конисск. Собр. соч.Ч. I, с. 287-291.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш f2f
сердца польской интеллигенции этой страны, было одно существенное упущение, которое дало ложное направление всем делам, привело к последствиям, самым тягостным для русского народа Белоруссии, и поставило Георгия Конисского в крайне трудное и мучительное положение. Из многочисленных указов, изданных Екатериной для благоустройства Белоруссии, ни один не касался давнего и жгучего вопроса этой страны —- вопроса о тех униатах, которые насильственно удерживались в унии. Правда, по общим законам Русского государства, каждый из таких униатов имел право перейти в Православие, нов Белоруссии этот закон мало мог иметь приложения. Не только крестьянам, но даже мещанам и шляхте трудно было пользоваться этим правом. Униатское духовенство Белоруссии полагало, что русские законы ограждают целость униатской церкви и русские власти обязаны принимать меры против нарушителей этой целости. Еще в 1773 году они жаловались могилевскому губернатору Каховскому на присоединение к Православию чириковского священника Цитовича31 и, когда губернатор, очевидно, затруднившийся этим новым делом, долго не решал его, то униаты в следующем 1774 году подали ему об этом официальную бумагу’2 *. Как решил это дело Каховский, незнаем; но несомненно известно, что он пользовался у униатов хорошим мнением, как защитник унии. В! 1773 году в Польше были распространены слухи, что в Белоруссии сами русские не дозволяют обращать униатов в Православие, что Каховский будто бы бил батогами троих священников из Про-пойщины, желавших принять Православие”, В том же году униатский митрополит Володкович распростанил известие, что Екатерина запретила принимать униатов в Православие34.
Эти действия униатовпроизводилщчсак сейчас увидим, великое смущение^между православными и были тем тягостнее, что составляли не случайные явления, а были логическими последствиями начал управления Белоруссией. Нам известно, что
” Арх. ун. м. № 1005 - письмо неизвестного от 3 окт. 1773 г. и письмо Марцинкевича от 10 окт. 1774 г.
52 Там же, memoryal do... р. Michala Kocyowskiego....
53 Арх. Св. Син. Дело 1772 г., № 327.
“ Там же.
t22
 M. Коялович
еще в 1768 году Георгий приложил к своему протесту, занесенному в Варшавские городские книги, имена насильственно обращенных в унию и заявивших твердое желание возвратиться в Православие. Большее число таких униатов было из Белоруссии. Очень естественно, что эти люди с нетерпением ожидали присоединения к России Белоруссии, чтобы свергнуть с себя ненавистное иго унии. Как только состоялось это присоединение, число их сейчас же стало увеличиваться новыми православными, насильственно удерживаемыми в унии. Уже 9 октября 1772 г., т.е. через месяц после объявления о Первом разделе, Георгий доносил Синоду, что “униатские священники и целые приходы, приходя к его наместнику кафедральнаго монастыря33, просят принять их по их добровольному и издревле крившемуся в сердцу желанию во благочестие”34 .'©ноября того же года Георгий представил в Синод поданные его наместнику прошения от одного униатского священника и трех приходов о присоединении и прибавлял, что “другие униаты и самый их деканы или протопопы объявляют себе готовыми тоже с целыми своими деканатами учинить”35 36 37. В одном из представленных в Синод прошений, именно в прошении прихожан Кледневиц-кой церкви Оршанского повета,говорилось: “...по многих бедствиях и утеснениях за веру старожитную грекороссийскую нам униатами, насильственно до своей секты притягавшими, учиненных, когда ныне время свободы совести нашея получили мы, смело желания наши пред вашим преосвященством с должным к стопам поклонением предложить дерзаем”38. Что для такого заявления действительно требовалась смелоеть, это отчасти видно из этого же прошения. “Ныне, когда начали мы,—писали те же прихожане Кледневицкой церкви, — о возвращении церкви и нас самих к старожитной греконеунитской вере советовать, то... уиитский (их) священник Михаил (Маркианович)-, доведавшись о том, точные те слова сказал: еще з вас сизма-тицкий дух не вышел, я того докажу, что вас за тую веру жечь
35 Сам Георгий был тогда в Смоленске.
36 Арх. Св. С. Д. 1772, № 322 л. 1.
37 Там же, л. 5.
38 Там же, л. 8.
История воссоединения западнорусских униатов	Ю 123
будут”39. Синод по первому из этих прошений постановил: “...от Коллегии иностранных дел потребовать надлежащаго уведомления, что не может ли быть как в принятии означенных присоединенных к России униатов ныне в православную грекороссийскую веру желающих, так и впредь, если таковые желающие явятца по нынешним обстоятельствам какого препятствия”40. На это постановление Синод вызван был извещением иностранной Коллегии 1771 года по поводу жалобы Иова переяславского на гонения православных Украины, что по смутным обстоятельствам “ныне ничего учинить не можно, а принуждено оставить оныя до удобнаго времени”41 42. Ответа из иностранной Коллегии на запрос Синода не было и тогда, когда Георгий прислал второе донесение43.
В 1773 г. Георгий, через несколько дней после того, как говорил Екатерине известную нам речь, именно 19 марта, представил Синоду новое донесение, которое составило печальное разъяснение намека Георгия в речи на униатов43. “Через три недели пребывания моего в Могилеве, — писал Георгий, — вышеупомянутых доношений (о присоединении) подано мне двадцать пять, подали же целые приходы униатские — одни с священниками своими, другие без священников: прописали в тех доиошениях, что они великими наснльствами и мучениями были обращены вунию, и состоя в онойгза-тогчто тайними образами имевали сообщение с церквами православними, много граблений и побоев претерпели, ныне же неотступно и со слезами просят принятыми быть к церкве православной, при чем словесно уверяли, что и протчыи унияты, братия их готовы таковыеж доношения подать, но удерживаются то угроже-нием владельцев своих, то пустым разглашением от духовенства своего, будто присоединенные к России провинции опять Польше отданы будут: Ктомуж по справке мною учиненной
” Там же, л. 8-9.
40 Там же, л. 2.
41 Там же, дело 1772 г., № 327, л. 67.
42 На второе донесение Георгия Синод не дал никакого решения. Там же, дело № 322, л.9.
43 “Уже пленники толпами, яко потоки югом, к Сиону, к матери своей церкви веселы текут”.
124 Щ	M. Коялович
явилось, что еще в прошлом 768 (1768) году прислали ко мне в Варшаве доношения униатскиеж целые приходы и многие села и деревни не толко крестьянами, но и дворянами населенные во многом числе с тем же возвращения их в церковь грековосточную желанием, коих я тогдаж списав в мой протест, подал оный до книг суда гродскаго варшавскаго, с коего перевод зде для усмотрения числа тех желающих возвращения прилагаю. И понеже высочайшим ея императорскаго величества указом чрез плакат в оних провинциях обнародованным все новые ея императорскаго величества тамошные подданный, даже и самые еврейские общества потверждены при совершенной и нив чем неограниченной свободе в публичном отправлении их веры; сииж выш означенный униаты, вид один униатской веры за принуждение на себе носившей, в самом существе точно в грековосточном исповедании пребывали и за то много страдали: то дабы они, бывши доселе предметом височайшаго ея императорскаго величества защищены, ныие со (из) всех освобожденных одни в невольничестве совести не остались и тем пред са? мым жидовством, коим и в своем неверии пребывать и к вере христианской приступать свободно, не были унижены, следо-вателно самим последнейшим посмеянием и поруганием всем иноверцам не оставались, принимать их к церкве православной грекороссийской по добром их и без малейшаго принуждения состоящему желанию дозволить и иа то указ видать ваше святейшество всенижайше прошу”4*. Синод, решая послать в иностранную Коллегию и это донесение Георгия, высказал об этом деле такое мнение: “...преосвященнаго могилевскаго представление, яко сопряженное с пользою и честию православна* го нашего закона' и отечества святейший синод почитает основательным тем более, что ея императорское величество в быт-/ ность еще показанных провинций под владением Польши, живущим в тех провинциях единоверным нам благоволила всегда быть высочайшею и усерднейшею покровительницею”* 45. Иностранная Коллегия по-прежнему молчала, но Георгий каким-то образом узнал взгляд правительства на его дело. Меж
« Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 322
45 Там же.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 125
ду бумагами Виктора Садковского, арестованного поляками в 1789г., поляки нашли, между прочим, письмо к нему Георгия от 6 декабря 1773 г., в котором говорилось, что приказано до времени удержаться с прошениями о присоединении46. Гергий, однако, не находил возможным следовать этому приказанию. 9 мая 1773 г. он представил в Синод новые прошения о присоединении47. Мало того, если верить вышеупомянутому письму, Георгий дал своему наместнику Виктору Садковскому совет — предложить желающим присоединения, особенно в имениях казенных и православных помещиков, подавать прошение могилевскому губернатору и этим помещикам, и составил образец таких прошений4*. Образец действительно сходен с поданными прошениями, и дальнейшие дела Георгия подтверждают, что поляки нашли у Садковского и издали подлинное письмо Георгия. С 1772 и до начала 1775 года у Георгия набралось 35 прошений о присоединении, почти все от целых сельских общий, а считая поданные ему в 1768 году -т- 80. Из числа этих прошений 45, поданных до раздела Польши в 1768 г., не могут возбуждать ни малейшего сомнения. Это неопровержимые свидетельства о самоотверженной решимости русских Западной России быть православными. Что касается других прошений, поданных после раздела с 1772 г., то действительное происхождение их из среды народа также подтверждается многими их частностями. О прошении протопопа г. Пропойска Михаила Пригоровского говорится, что с ним вместе “протопопства его разных церквей четырнадцать священников о том же желании своем доношение написали и подписались, но некоторый Малиновский официал униатский оное доношение с другими его Пригоровскаго вещами, разбойнически напав, взял49 *. Провинции Рогачевской уезду чечерскаго села Халчи прошение подали прихожане с поповичами, коих отец за благочестие (православие) мучен, ограблен и изгнан5*. Из Стараго Быхова поступило, между прочим, прошение от жителя Ивана Чеховскаго с
46 Annexa. С. 14, спич. Relacya, с. 68.
47 Арх. Св. С. Дело № 322.
48 Annexa. С. 15-16.
49 Арх. Св. С. Дело № 322 - ведомость Георгия, № 51.
Там же, ведомость № 55.
/26 Щ
М. Коялович
домом. О Чеховском говорится, что ему сто семь лет, что за сорок лет назад он мучением принужден был принять латинский закон и теперь уже присоединен к православию ради его глубокой старости5'. О жителях деревни Узы Гомельской волости говорится, что они еще не превращены в унию, а только униатскому попу платеж принужденно по причине причисленной их деревни к приходу униатскому дающии51 52 53. Прихожане церкви вилевской — жители села Вилева и трех деревень (Гомельской волости) заявили, что и церковь хотят бросить униатам, а себе новую построить, только б приняли их к первой их благочестивой вере51. Жители села Чернаго Рогачевской про* винции нарочно оттягивали освящение новопостроенной ими церкви, чтоб униатами не была освящена54.0 священнике села Кузьминич Рогачевской провинции уезду Гомельскаго, вотчины графа Петра Александровича Румянцева Тимофее Кошо-вицком говорится: *‘...сей священник с прихожанами, яко под рукою сильнаго состоящей, уже и отказался от власти униатской и просит антиминсу святого”55.
Вооружившись всеми этими данными, Георгий Конисский выступил в начале 1775 года с новой силой иа защиту белорусского Православия. 24 февраля он написал в Синод доноше-I ие, в котором, указав на прежние свои доношения, говорит: “„.а как и в минувшем 774 году такиеж доношения (о присоединении) поданы и податели многолетным терпением весьма уныли, а иноверцы медление резолюций толкуют слабою на* деждою и самого состояния настоящаго белорусских сих провинций, и тех бедных, желающих присоединитися нам, в отча* яние приводят, а владельцы крестьянам за такое желание угрожают мучением и смертию: напротив тому крестьяне, доставшиеся ныне единоверным владельцам господам российским при благонадежном таком покровительстве неотступно просят, хотяб униатскому духовенству и церкви оставя, дозволить им новые состроить и на благочестие посвятить, два же священни*
51 Там же, № 59.
52 Там же, № 61.
53 Там же, № 62.
54 Там же, № 70.
55 Там же, № 79.
История воссоединения западнорусских униатов	£Д 127
ки от числа сих желающих с приходами своими, первый местечка Чирикова, ныне дворцова государева, церкви троицкия Василий Цитович, другий вотчины его сиятельства геиерал-фел-дмаршала графа Петра Александровича Румянцева села Кузь-минич Тимофей Кошовицкий уже действительно духовной своей власти отказались, и позичив от наших церквей старые антиминсы, на оних литургисают и мира святого от наших священников заимствуют для того... всенижайше прошу ваше святейшество приложить всевозможное архипастырское старательство, чтобы сии нещастныи люди больше й мятеже душ своих не оставались, и дух их к соединению церкви православной отменно ныне по новости покровительства, Богом даннаго вожженный, не был угашен, но было б поведено, таковых добровольных желателей по силе плаката (коим свобода совершенная в отправлении веры здешним обывателям обще всем и каждому дана) принимать и присоединять нашей православнокафолической церкве, и буди им церквей собственным них же иждивением состроенных, не можно за чем взять с собою, то дозволено бы в таком случае новые состроить, притом свиде-тельствовать добровольноетаковыхдюдёй желание не одиночно кому, но в присутственном месте, Как то в губернской могилевской канцелярии для : лучшаго утверждения истины”56.
Торо же 24 февраля 1774:годаГеоргий поедал.вСинод и прошениео том же на имя Екатерины, в котором говорит: “В Провинциях белорусских премудрым вашего императорскаго величества промыслом к российской империи возвращенных(,) всем безизятно обывателям дана всемилостивейше вашего императорскаго величества в отправлении веры совершенная свобода, как тое чрез плакат высочайшим вашего императорскаго величества имянем в прошлом 1772 году обнародовано. И такою высочайшею милостию все здешний иноверцы совершенно пользуются, так что с того времени доселе ни от кого из них о принуждении (,)хотя б малейшем(,) в веру господствующую православную кафолическую грекороссийскую ни едина жалоба не явилась. Но неравно такою свободою ползуются сих же 36
36 Там же, дело № 322, л. 27.
/28 fill	M. Коялович
История воссоединения западнорусских униатов	Щ /29
провинций те обыватели нетолько мещанскаго и крестьянска-го звания, но и шляхетской природы по большой части одно-дворцы, кои за польской державы в разных временах от грекороссийской веры в латинский закон, а паче в униатский обряд, насильственно быв отторжены, и в оном законе и обряде насильственно ж держаны и часто за скрытное свое к церквам нашим прибегание мучены и граблены, ныне при вожделенней-шей измене (изменении) десницы Вышняго всем сердцем желают возвратитися к природной своей вере грекороссийской и о принятии их в паству мою (,) толпами приходя, неотступно просят: хотя бо я таковых желателей, однолично приходящих, и приемлю; но целыми приходами предающих себе с церквами своими принимать я без особливаго на то дозволения доселе не смел, дабы униатское духовенство, хотящий сей народ долее еще в пленении совести и порабощении своем содержать, не имели поводу клеветать о насилии, какого сами употребляли. Сии добровольно желающий присоединитися церкве православной подали мне в прошлых 1768, 772, 773 и 774 годах о таком своем желании от целых приходов(,) сел и деревень до-ношение осмдесять, коих я екстракт при доношении моем в святейший правительствующий синод представил. В том числе че мало являеться и священников униатских, желающих того же возвращения к церкве православной вместе с прихожанами своими. Протчии же большим числом(,) не подав доношений(,) ожидают, что по поданным зделается, а другим и бояться подавать, остаючись еще при таких владелцах, кои им за такое желание мучением и смертию угрожают. Я сих просителей чрез все сии минувшие года уговаривал потерпеть до времени и не-сумненно надеяться того от вашего императорскаго величества самодержавнейшей своей ныне повелительницы, чего надеялись прежде от сильной единственне покровительницы; но им терпение в сем неволничестве совести тем тяжшое ныне, чем оно делается не под полскою уже(,) но под благословеннейшею и тишайшею вашего императорскаго величества державою и по обнародованном уже плакате о совершенной всякому в отправлении веры свободе, и когда иноверцы такою свободою всесо-вершеннейше и безпрепятственно ползуются, а токмо они одни досель еще нещастливы и посмеваемы, коих ваше импера
торское величество так крепкою рукою и мышцею высокою покровительствовать от порабощения совести предприняли. Почему дабы вашего императорскаго величества высочайшим указом повелено было данную уже сих провинций обывателям в отправлении веры совершенную свободу особливым указом объяснить, чтоб всякому(,) желающему доброю своею волею от иноверия в нашу православно-кафолическую веру присту-пить(,) совершенная и ни от кого не препятствуемая свобода была по желанию своему делать и таковых добровольно приступающих по подаче их прошений за рукоприкладством и по освидетельствовании в могилевской губернской канцелярий доброволия их принимать мне и соединять церкве православной без всякаго от кого либо препятствия, а ктобы дерзал пре-пятствовать(,) на тех положит штраф, а особливо владельцев, от коих найпаче такое препятствие делается, потеряние и конфискацию тех же самых крестьян, коим они препятствие делать будут, чем они найчувствительнейше тронуты быть могут. О сие милосердие ваше императорское величество всеподданнейше прошу”57.
В деле, где это прошение находится, нет никакого указания, чтобы оно представлено было Екатерине, а на донесение Георгия Синод дал решение, что донесения Георгия посланы в иностранную Коллегию, но “от оной коллегии ничего в ответ еще не получено. Того ради ныне ему преосвященному принятием оных желающих целыми приходами или селениями до будуща-1 о раземотрения удержаться. А когда святейший синод надлежащий сведении откуда надлежит получит, тогда и его преос-ьященнаго резолюцией) снабдить неоставит”58. Это решение, как очевидно, обязывало Георгия изменить прежний образ действий и ждать молчаливо, пока высшая власть решит иначе у часть желавших присоединения. Г еоргий действительно замолчал. но лишь до первого ближайшего повода. Такой повод ему представился или, лучше сказать, такой повод он нашел в половине следующего 1776 г. 7 июня этого года русское правительство издало указ о крещении детей, рождающихся от ро-
। ам же, л. 35-38.
Гам же, л. 39.
5 Зак 2854
130
М. Коялович
дителей разных вероисповеданий, по которому, на основании 2 артикула § 10 трактата России с Польшей 1768 г., дети должны следовать: сыновья — вере отцов, дочери — вере матерей”. 16 августа, т.е. как только обнародован был этот указ в Белоруссии, Георгий Конисский написал донесение в Синод следующего содержания: “...как в высокоправительствующем сенате состоялся указ о вступающих в брак в присоединенных к России новых губерниях разных вер лиц, чтоб их оставить в таком точно основании, как об них в заключенном 1768 года между российскою империею и речью посполитою трактате артикула 2 параграфе 10 изображено, то я осмеливаюсь вашему святейшеству доложить, не соблаговолите-ли ваше святейшество архипастырскаго вашего попечения употребить, чтоб люди и церкви благочестивыя насильно на унию превращен-ныя и доныне во узах совести стенящии по силе тогож трактата и артикула, параграфа дванадесятаго (коего содержание: все церкви и монастыри, кои бы явились неправильно отобранными у греков неунитов, с их фундациями и с надлежащими денежными суммами возвращены им быть должны, что все по доброй воли прихожан в разсуждении церкви, а по фундациям в разсуждении монастырей изследовано и решено быть имеет) возвращены во благочестие”59 60. Донесение это, можно думать, встретило в Синоде неудовольствие. Оно было получено 31 августа, а только 30 января 1777 года было слушано и в журнале Синода записано такое решение на него: “...как по прежде присланным от него преосвященнаго о том же представлениям от святейшаго синода предписано, разсмотрение о том учинить коллегии иностранных дел, того ради оное донесение сообщить к делу”61. После этого Георгий уже значительное время (до 1780 г.) не беспокоил Синод своими донесениями о желающих присоединиться к Православной церкви, по крайней мере, мы не нашли таких донесений; но он не успокоился и теперь. Он обратился к той среде, которая устроила запрещение воссоединять униатов и поставила в такое неестественное отношение к
59 Собр. зак. № 14, 477.
“ Арх. Св. С. Дело № 322. л. 43.
61 Там же, л. 45.
История воссоединения западнорусских униатов
/31
юлу Св. Синод и Георгия Конисского.
Известно, что Екатерина раздавала русским сановникам имения в новоприобретенной области. Став через это близко к зароду, вглядевшись в действительное его положение, эти садовники делались нередко совершенно другими людьми, — из рузей, покровителей поляков и латинян превращались в рев-чителей Православия и смотрели на дело одинаково с Георги-м Конисским. Тогда из их среды смелее выступали те русские юди, которые вовсе не знали или не признавали разумным ис-усства мирить интересы русские и польские, православные и атинские. Такими оказывались русские сановники — малороссы по происхождению. Они-то и поддержали Георгия в эти рудные времена, хотя нужно признать, что поддержка их сна-ала носила тот же характер, какой имела попытка Георгия юспользоваться указом о крещении детей от смешанных бра-ов. Это было обычное орудие слабых или обессиленных лю-•ей — хитрость, за которой вскоре следовали самовольные дей-гвия. 9 сентября 1779 г. генерал-майор Петр Завадский донес 'иноду, что в его имениях, августовском и брилевском (Могилевского наместничества), где до 4.000 крестьян и среди них многие православные, да еще его дворовые люди из Малорос-ии, нет Православной церкви, и потому просил дозволить ему ыстроить две церкви62. Синод согласился и предписал Теорию освятить церкви, когда они будут готовы, и послать свя-иенников65. 24 марта 1780 г. Георгий донес, что церкви еще нс ыстроены, но он послал священников, которые служат в из-ранной палате на подвижном Антиминсе64. Церкви эти и не кали выстроены, и посланные священники нашли вскоре гото-ые церкви, даже в излишестве, как сейчас увидим. В то же вре-1Я Георгий решился и на более смелое действие. Того же 24 арта он донес Синоду, что крестьяне села Старого Крупца, мения графа Петра Александровича Румянцева, приняли Пра-ославие то по одиночке, то семействами, что церковь их остался пустой, что он, Георгий, послал им священника с подвиж-
Арх. Св. С. Дело 1779 г., № 94.
Там же. л. 2-3.
Гам же, л. 5.
/32
М. Коялович
ним Антиминсом, а относительно церкви спрашивает разрешения Синода. Синод разрешил освятить церковь65. Наконец, в том же году 8 июня Георгий доносил о событии, которое подготовлялось задолго до того времени и которое показывло, что воссоединение униатов вступает на путь, явно противный видам и распоряжениям правительства. “Как домовой господина тайнаго советника сенатора и кавалера Петра Васильевича Завадовскаго находящейся в фольварке — августовском церкви (той, очевидно, палаты, о которой Георгий доносил 24 марта) священник Севастиан Лукашевич репортами мне представил, что деревень онаго господина Завадовскаго крестьяне бывших в унии церквей плещицкой, мошенацкой и ничипоро-вицкой прихожане все порознь разными временами из унии (к) грековосточной нашей православной церкве присоединились, и родный означеннаго господина Завадовскаго брат господин генерал-майор Иван Васильевич Завадовский так словесно, яко и письменно с приложением поданнаго от вышъупомянутых крестьян доношения о посвящении показанных трех церквей мене просил, то я послал туда катедральнаго моего собора протопопа с другим священником, дабы освидетельствовал, все ли те крестьяне присоединились нашей грековосточной церкве и не принужденноль и церквиль их остались уже без прихожан, и буди так, то-бы оные церкви яко прихожанским иждивением состроенные и украшенные освятил, который возвратясь оттуда, репортом мне представил, что как он показанных крестьян собрал, и увещеваючи их судом божиим, дабы они правду открыли, о вышеписанном спросил, то все до единаго ответствовали, что они униатский закон оставив, ибо и не содержали оный усердно, без и малейшаго принуждения, по добровольному своему желанию, как о том и прежде неоднократно и в начале присоединения провинций белорусских к державе российской подавали доношения, приняли веру грековосточнаго православнаго исповедания, в коей и пребывать до кончины жизни своей неотменно желают, притом же он протопоп нашел, что они означенные церкви как их собственным коштом
« Арх. Св. С. Дело 1780 г., № 292.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 133
. встроенные, недопуская более к оным униатских священни-ов(,) заперли, почему он протопоп те церкви, будучи ими в оные введен и об освящении прошен, освятил, куда и священники от мене определены”66. Были и другие присоединения подобного же рода; но все они относятся к тому времени, когда белорусы дождались, наконец, после восьми лет тяжкого терпения, неполного разрешения переходить в Православие. Чем вызвано было это тяжкое восьмилетнее терпение и это, наконец, разрешение, это яснее можно увидеть из дел украинских и затем униатских.

Арх. Св. С. Дело 1779 г., № 94, л. 5-11.
/34 Щ
М. Коялович
гаш vi
^2>ервый раздел Польши, поставивший русское население Белоруссии в такое страшное положение и так сильно затруднивший воссоединение в ней униатов, сначала не производил ни малейшего задерживающего влияния на дела Западной Малороссии; напротив, энергия тамошних ревнителей Православия удвоилась, и русские войска делались более и более послушным орудием в их руках. Указ Синода Иову ведать по примеру его антецессоров духовные дела Украины и рескрипт Румянцеву защищать православных поняты были в западных областях Украины совсем не так, как понимали их Иов, Голицын и Духовное смилянское правление. Униаты сохранили нам несколько орденов украинских духовных правлений этого нового правления. “По засланному мне, — писал белоцерк. правитель Зражевский 11 января 1773 г., — из духовной еписко-пии переяславской консистории о грекоунеятских священниках указу, даби ехали к присоединению православной восточной церкве; того ради с получения сего должен всяк со всяким припасом ехать в местечко Белуцерковь, а именно: на срок сего генваря 14 число, откуда з местечка все поедемо в консисторию переяславскую по своему делу, за противность же сего опа-суюсь неминуемаго найстрожайшаго штрафа, что исполнить всенепременно без медления духовное белоцерковское правление повелевает”1. Погребысское духовное правление в ордере от 3 февраля, между прочим, писало: “Честный священники протопопии погребыской, в Христе любезные братья! Понеже милостию Божиею от его преосвященства Иова епископа пере-
1 Арх. ун. м. № 640, подлинник или копия, не можем сказать, не зная pyj Зражевского.
История воссоединения западнорусских униатов
чславскаго и бориспольскаго нашего всемилостиваго архипастыря, за указом воли ея императорскаго величества, походи (есть) дило, в чем (почему) вам о зайстию (по получении) сего трдера предлагается, штоб вы-всяк священник за получением ..его ордера в самой скорости ставил (ся) в благополучный город Погребыща февруария 15 дня без всякаго усумнения в том, 1то всяк священник запышет (запишет) свою церковь и приход з православныя книги своеручно и то пойдет православную консисторию нашу переяславскую и после присоединения всяк вященник получит благословение от преосвященнаго Иова тпископа иереяславскаго, вся его властность (собственность) и ириход его при нем будет, а когда каковы священник собою щмедлит и своей униатской консистории послушает, а нашей травославной консистории не склонится переяславской, то потом щоб собою не пожалил и за времени нехай (пусть) старается, где он подеется и как ответствовать будет... Сей ордер ао объявлении (у) себе, с прописанием дня, едын до другого в корости отсылать и паки в духовное погребыской протопо- !ии православных церквей правление представить...”2. Был ордер и еще более решительный. Кальницкий протопоп Гри-юрий Линевич, извещая 11 февраля 1773 г. духовенство о своем назначении в протопопы Кальницкой протопопии и приглашая его явиться в м. Линцы на 17 февраля, между прочим, писал: “...а буды паче чаяния в вас какой бы явиться в тот час немог, то в таком случае имеет духовное кальницкое правление с данною военною командою брать по приказу, данному от уманской комисии, яко противников православной веры и отправлять куда и надлежит”3. В таком же смысле писал ордеры и собирал духовенство и протопоп уманский Кирилл Зель-вицкий4. Есть известие о рассылке подобных универсалов в Белоцерковщине еще осенью 1772 года3. Ниже увидим, что здесь * i
\рх. ун. м. Связка № 441-копия, писанная польскими буквами. Есть известие, ’с.> в Погребите созывал духовенство сам Переровский. Там же, связка № 4<|
' Там же. копия, писанная польскими буквами.
i ам же, № 934, жалоба на зто № 84
 ам же, связка № 451, коллективное письмо пяти священников Фастовского б сн очиния от 2 октября 1772 г.
/зб ш
М. Коялович
и в Уманщине действительно еще в 1772 году и издавались смелые ордеры, и сопровождались энергичными действиями.
Ордеры эти нс оставались без исполения. Так, известно что белоцерковский правитель Зражевский не только собрал присоединившихся к Православию священников, но и послал было их к Иову6. В жалобах униатов тоже встречаются многочисленные указания, что они принуждены были подписаться на Православие7. За этими, так сказать, предварительными действиями местных духовных властей следовали меры решительные, требовавшие действительно участия русских войск, следовал разбор, кому должны принадлежать церкви и что делать с теми униатами, которые не уступают приходов. Есть основание думать, что сначала русские военные власти действовали осторожно. З ак, есть известие, что они разбирали жалобу прихожан на их священника униата и не удовлетворяли ее8. Есть также основание думать, что русские власти неравнодушно смотрели на кулачную расправу с униатами, потому что, по известию оз’ униатов, православные передавали в руки русских только здоровых униатов, а израненных, избитых не передавали’. Но не долго русские власти так спокойно и сдержанно относились к делу. Мало того, что многие униатские священники не оставляли приходов; иные из них удерживали от этого своих собратов и были обвиняемы в этом самими униатами"’. Таковы были чиновные униаты. О них Иов доносил Синоду, что они с великим негодованием встретили заявление о желании возвратиться к Православию, начали “всемерно препятствовать этому”, но боясь русской военной силы и “немогучи выполнить всех своих вымыслов и желаний к погибели православных исповедников... непрестанно смертию и всякими мучительными образы” им угрожали". Некоторые из этих униатов, кро
6 Арх. Св. С. Дело 1772, № 327, л. 29, на обороте, прошение № 6. Сохранилось, как мы видели выше, его приглашение (от 11 февраля 1773 г.) нескольким священникам явиться в Белую Церковь, чтобы оттуда с ними ехать в Переяславль Арх. ун. м., № 640.
7 Арх. ун. м., № 934.
8 Там же. кн. Л. XII, жалоба свящ. Саввы Войницкого.
’ Там же. жалоба свящ. Иоанна Сенкевича.
Там же, жалоба Ильи Чекавского.
" Арх. Св С. Дело 1772. № 327.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 137
ме того, давно известны были своими дурными делами по отношению к православным, как. например, официал Мокрицкий. Им нелегко могли простить свои обиды и страдания священники, бывшие в радомысльском заточении или долго скитавшиеся на восточной стороне Днепра. Наконец, само собой понятно, в каком настроении возвратился на Украину Пе-реровский, занявший в ней первенствующее положение, которое униаты до того преувеличили, что укоряли Переровского, будто он называл себя наместником Христовым на Украине12. Таинственное исчезновение Гуранды было для Переровского слишком ясным. По личному его характеру и настроению на него походит, как мы видели, другой видный правитель, Василий Зражевский. Оба они задолго еще до обнародования вышеприведенных ордеров, еще с половины 1772 г., издавали ор-деоы, собирали духовенство и затем приступили к более решительным действиям. Уже 2 октября 1772 г. пять униатских священников из Фастовского благочиния писали к кому-то из высших униатов: “...доходит до нас печальное известие, что по всей Украине принуждают к дизунии (Православию) наших священников”13. Поляки записали об этом еще более раннее известие. Один из комиссаров Потоцкого писал ему еще 14 августа, что духовные правители ездят по городам и селам и назначают на место униатских православных священников14. Пе-реровский действовал со стороны Умани, Зражевский — со стороны Белой Церкви (в обоих пунктах были русские военные команды) и направились к западной части Киевской губернии, •< Бердичеву, укреплением которого владели русские войска со ремени Барской конфедерации (1768 г.), под начальством генерала Ширкова. Эти духовные правители стали объезжать Украину в сопровождении русских команд из отрядов Вишня-ова, Малова, Жеребцова, Тунцетьмана и других15. Есть изве-гие, что Голицын дал приказание войску изгонять униатских вященников и помещать православных16. Сохранилась копия
Арх. ун. и. Кн. Г. IV, № 151.
Там же, связ. № 451.
Там же.
Арх. ун. м. Кн. Л. XXI.
Арх ун. м. Связка № 451, письмо к Потоцкому его комиссара от 14 августа ’72 г.
М. Коялович
ордера в этом смысле капитана Малова17. Отряды эти часто состояли из так называемых гетманцев, т.е. из малороссийских полков. Рядом с ними нередко появлялись в виде отрядов, сопровождавших православных правителей, священников, местные жители, которых в таком случае униаты обыкновенно называли гайдамаками. О действии этих всех людей — правителей, священников, русских, малороссийских и гайдамацких команд мы не имеем известий от православных, а имеем их лишь от униатов, именно имеем жалобы пострадавших и донесения их властей. Передаем дело, как оно представляется в этих последних известиях. Православные духовные правители, священники с военными командами наезжали на приходы и требовали от униатских священников, чтобы те принимали Православие. Если они не соглашались, то от них отнимали церковные
17 Там же. № 641 по общ. нумерации. ‘Тенчинский двуротиой команды капралу Леонтию Федорову Командирован ти в силу повеления главной команды для отобрания благочестивым священникам епархиальных церквей клевановки и нестарварки (Нестарой вербки), по приезде ж тебе в они села призвать унеятских священников, без всякой обиды и наглости и малишних приметок (прижимок) отобрать от них церковниц ключи и отдать благочестивым священникам оних сел Илии Хоревскому и Григорию Гипецкому. в их ведомость, и притом призвать тамошних сел правителя (,) войта или старосту и подстаростсва (,) кто есть, и объявить им (,) дабы впредь от сего постановления (,) как и прежде была благочестивая вера, так и до скончания века, неминуема быть может без-нарушенна установленным законом, в таком учреждении воля есть ея императорскаго величества, а если кто оное установление может нарушить или бунт начнет делать и людей к бунту приводить, в таковом случае неминуемо военною рукою взят будет под караул и по законам наказан будет и к единоверным с нами в том селе жителям по собрании всем объявит, притом же. ежели кто от кого услышит (что) может начати и бунт и возмущение, то тотчас объявить тамошнему священнику благочестивому, а он по команде объявить может мне. притом же еще упомянуть неостались (неостаток), чтобы унеяты и католики к сей вери (вере) православной простой народ не возмущали и ихбы (по) одноверие (и) с нами на то не послушали. Таковым рассверлить крепко к принятию той веры, что сила и помощь к защищению заключается (?). И по отобрании оных церквей по реестру переписать, что в оных имеется утвари, а униатских попов взять под караул и представить к уманским комендатским делам, и по справле-нии оного следовать с протопопом Василием Мокрицким для осмотру рс-ченной протопопиц православных церквей. На подлинном подписано было так: Дня 3 марта 1773 года капитан Данила Малов в благополучном местечке Умане".
История воссоединения западнорусских униатов
139
ключи, устроили церкви по-православному, передавали их с церковными домами православным священникам, а униатских брали под караул и отвозили в места стоянок русских команд, а затем обыкновенно пересылали в Бердичев. Во время этих наездов происходили страшные бесчинства и глумления. Чтобы поймать униатского священника, нападали обыкновенно ночью, наводя ужас на него и его семейство, а если он скрывался, что часто случалось, то во время его поисков били, мучили его семью, прислугу, грабили, растаскивали его имущество. Пойманных униатов вязали, заковывали, тащили в заключение пешком или везли быстро на неудобных телегах и по неудобным дорогам, не давая в пути ни есть, ни пить. Были случаи, что некоторые униаты умирали от этих истязаний. От этих бедствий униаты спасались бегством и скрывались целые месяцы в лесах, деревушках, хуторах; но это чаще всего оказывалось плохим средством спастись, потому что православные священники и команды получали сведения о скрывавшихся и очень часто ловили их. Несколько вернее было другое средство спасти себя — откупиться. Духовные правители, священники, солдаты, есаулы, прапорщики и даже полковники часто брали деньги и выпускали униатов на волю. Но и это не всегда спасало от беды. Одни брали деньги и отпускали на волю, а другие ;атем нападали и увозили в заключение18. Насколько все это .праведливо? Необходимо допустить, что в этих известиях немалая доля правды. Жалобы униатов очено многочисленны и очень обстоятельны. Но, как это обыкновенно бывает в жалобах, преувеличения в униатских известиях несомненны. Из сличения униатских жалоб и писем того времени оказывается, что многие униатские священники совершенно добровольно при-шмали Православие. Брацлавский официал Заблоцкий доносил Володковичу 4 января 1773 г.: "...наш клир, точно ослеп-1СННЫЙ, постоянно жмется к духовным правителям, увлеченный примером грановскаго благочиннаго, который собственноручно и добровольно записал себя и все благочиние на подчинение переяславскому епископу. Благочиния животовское, '• майское, чечельницкое и рашковское частью из страха, час-
' Там же, кн. Л. XXI; кн. Г IV, № 151; по общей нумерации № 122.
tM ш
M. Коялович
тию добровольно там же утонули”19. Затем многие униатские священники лишь изгонялись из приходов без глумления над ними и без разграбления их имущества2". Случалось, что иные из них весьма свободно заявляли свои мысли. Так, в Чечель-ницкой протопопии села Пужайского униатский священник Яков Заличевский прямо заявил: “...хотя и приход потеряю, но благочестивым быть не желаю”21. Случалось, что униаты публично спорили с наехавшими православными священниками. Так, кобылянский униатский священник Иоанн Сенкевич в ответ на приведенное нами глумление над унией и ее властями православного лисянского правителя Симеона Кондрацкого ответил: "... не слушайте люди этого стараго плута — он действительно плут и подобные плуты довели вас до колиевщи-ны”22. Но, что особенно важно, униаты редко где пользовались поддержкой народа, вообще же были ему ненавистны. Ненависть эта доходила до того, что прихожане Банковские (Умайского благочиния) убили своего униатского священника Окор-ского, изрезали ножом его тело и бросили в заблаговременно приготовленную могилу23. Этой, без сомнения, ненавистью народа к униатам нужно объяснять такие, например, странные явления, что Переровский, избив конельского униатского священника Иоанна Паниша, приказал для посмеяния возить его по разным селам24. Тому же позору он подверг униатского священника с. Романовки Афанасия Гвоздовского “на позорище заядлому хлопству”, — замечают сами униаты25. На эти глумления вызывала не одна личная вражда, но также, и едва ли не чаще всего, ненависть народа к унии, латинству и панству. В одной коллективной жалобе униаты говорят, между прочим: “...(духовные) правители, передавая своим дизунитам униатс-кия церкви, собирают народ, запрещают ему обращаться к униатским священникам, а также ходить в латинские костелы.
19 Там же, кн. 73, № 123.
30 Там же, кн. Г. IV, № 151.
21 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, л. 28, прошен. № 5.
32 Арх. ун.м. Кн. Л. XII.
23 Там же, жалобы униатов Уманского благочиния № 21.
24 Там же, жал. ун. Животовского благочиния № 1.
25 Там же, № 9.
История воссоединения западнорусских униатов
141
объявляют перед собранным народом, что униатские антиминсы и служебники не важны; выбрасывают из олтарей цибории (латинския дарохранительницы), во время самой службы запрещают поминать святейшаго отца-пастыря (папу) и для поругания его перед грубым народом провозглашают: довольно уже папе есть целый хлеб26, а поляки много наготовили себе пива, пускай пьют одно пиво”27. Замечательно, что эту ненависть к латинским особенностям унии высказывали духовные правители, сами перешедшие в Православие из унии. Так, о Василие Зражевском униатский священник Гавриил Славинский писал: ‘Василий Зражевский, недавний новый неуниат, теперешний протопоп белоцерковский и корсунский, напав на меня с 4 гет-манцами и дьячком Димитрием Сидусенкой, когда я вышел из дому, завел в Св. Успенскую белоцерковскую церковь и глумился надо мной такими словами: “...не исповедуй людей в костеле, не служи шептухи” (читанной обедни) и проч.28. Наконец, невозможно думать, чтобы русские военные власти — начальники немалых летучих отрядов, есаулы, прапорщики, а начальники больших отрядов принимали и держали в строгом заключении большое число униатских священников, совершенно невинных, отданных им по голословному обвинению29.
Униатов, заключенных в Бердичеве, было, по одним известиям, 713* *', по другим — 543', но кроме того униатских священников заключили на более или менее продолжительное время •ще в Умане, Белой Церкви, Полонном, и не все они попадали затем в Бердичев32. О заключенных в Бердичеве униаты сохра
' Указание на то, что латинское причастие слишком тонко, или на то, что уни-. гы не приготовляют обычных просфор, а целый хлеб.
” Глумление над приобщением мирян под одним видом. Арх. ун. м. Кн. IV,
*151, §3.
Там же, кн. Л. XII, жалобы Славинского.
Униаты партии Володковича объяснили свои бедствия, между прочим, тем, по партия Шептицкого и во главе ее Примович и Любинский за одно действует с духовными православными правителями, что они-то главные виновники -сего зла. Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 156 - второе письмо Сушицкого. Вероятно, частие Володковича и его партии в Барской конфедерации было главной при-ч|ной всех бед их и партия Шептицкого этим воспользовалась.
Там же, кн. Г. IV, № 143, приложением? 12.
Там же, № 1005 (общей нумерации)-письмо из Житомира от 2 января 1773 г.
Там же, кн. Г. IV, № 151. а также связка М? 451 - коллективное письмо 5 ун. зящ. от 2 октября 1772 г.
/42 Щ
М. Коялович
нили нам самые подробные известия. “Арестованные священники,— писал к Володковичу Выговский 28 ноября 1772 г.,— некоторые помещены в монастыре (кармелитов), а другие, и таких большая часть, в городе по квартирам и только утром и вечером являются к военному начальству. Некоторые из них сильно запивают, ссорятся и дерутся между собою из-за подаяний. Пьяниц и задорных особенно много из числа тех, которые недавно привезены из Уманщины”5’. “Третьяго дня, — писал из Житомира один униат к другому 2 января 1773 г., — т.е. накануне новаго года, я посетил бердичевских узников в их заключении. Заключение их теперь несколько ослаблено. Им опять разрешено ходить в костел и служить, дозволено ходить по двору, выходить на городскую площадь или к пруду и прогуливаться. Все это, однако, они не иначе делают, как под караулом. Содержание их теперь несколько лучше. Прежде им приносили из монастыря (кармелитскаго) в ушате горох или щи (капустник), а теперь приносят горячую пищу в котле, дали им и ковш для разливания того гороху или щей, а миски купили сами узники и распределили на три человека по одной миске. Хлеб подвозят ближайшие (униатские) священники или, точнее сказать, присылают, потому что бояться сами являться лично, так как солдаты выталкивают их в шею или выпрашивают копеек. Отец игумен (кармелитский) оказал заключенным то самое большее добро, что выпросил разрешение поместить больных в особом, лучшем месте заключения, отделить их от здоровых; благодаря этому прекратились болезни. Больных теперь только 10; двое кроме того крайне слабы; здоровых 42; т.е. всех теперь в заключении и здоровых и больных 54. Прилагаю список их; только опасно больных не пришлось мне поименовать. 10 из поименованных в списке бежали. Позднее всех, потому что в прошедшее воскресенье, доставлен новый узник, по фамилии Голятовский, пойманный накануне самаго рождества... По совещанию недавно собирающихся в Тетиеве правителей и протопопов выслан и имеет прибыть в Бердичев сми-лянский правитель Войнарский, и тех узников, которые перейдут на его сторону, назначить на приходы, какие они выберут,
“ Там же, кн Г. IV, № 154.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 143
даже и на чиновным должности, а упорных прикажет одеть в арестантскую одежду и выслать за границу (в Россию) в ссылку. Это очень тревожит узников и, если некоторые из них готовы оставаться в неволе, хотя бы то и до смерти, то есть много и таких, которые молчат, ничего не отвечают на это, а мне прямо высказывали негодование, что власть забыла об них”54.
Как ни тяжко было это заключение, но его никак нельзя сравнивать с заключением православных священников и иноков в Корсуне и Радомысле 1766-1767 гг. Униаты, впрочем, иногда сильно страдали не по жестокости русских, а от невнимания к ним кармелитов и по собственной вине. “После вашего отъезда из Бердичева, — писал 19 февраля 1773 г. один из заключенных — Прушинский, вероятно, к тому лицу, описание которого приведено нами выше, — отцы Иоанн Рудницкий и Григорий Вигурский сказали нам прощайте (умерли), а вчера туда же отправился, к великой нашей скорби, и отец Гавриил Нестерович, свящ. дмитренский Уманскаго благочиния, и никто (из нас) не смеет даже войти в костел для молитвы, потому что г. майор Фок объявил: кто будет покушаться выйти за ворота, того пусть колют пикой, я буду отвечать за это. Сжальтесь над нами, помогите; дольше не можем жить; многие из нас с опасностью жизни соскакивают за стену, чтобы бежать... Мы еще кое-как существовали, пока имели деньги, а теперь большая часть из нас не имеет ни гроша. Отцы кармелиты доставляют нам слишком дурную пищу — свекла, например, совсем промерзлая...”55. Суровости майора Фока, повергавшие заключенных униатов в такое отчаяние, вызваны были тем самым, что Прушинский считает их последствием именно бегством из заключения некоторых униатов56. Побеги эти вызвали однажды еще большую суровость. Так 17 июля 1772 г. русский офицер Александр Григорьев писал из Бердичева к какому-то из властных униатов: “Будучи в Бердичеве. вы обещали мне доставить бежавшаго из-под ареста кобриновскаго священника Григория
54 Арх. ун. м. № 1005. Войнарский приезжал действительно по другому униатскому известию. Там же, кн. Г. IV, № 156.
4 Арх. ун. м. Связка № 451.
" Там же, кн. Г, IV, № 154; кн. 73, № 1237.
/44 gj
М. Коялович
Линцевскаго. Я не могу дождаться его, а между тем теперь бежали еще три священника: яновский священник Михаил Шумский, полоничанский — Василий Халаим и ферсянский — Стефан Рыхлевский. Прошу вас доставить мне их. Я сделал им послабление по вашей просьбе. Если вы мне не доставите их в течение трех дней, то уверяю вас, что всех 42 арестанта я забью в колодки и засажу их в подвал, так что к третьему дню из них и душа вылетит. Мне удобнее доносить, что такой-то умер, нежели, что такой-то бежал”37. И эта суровость, как очевидно, не имеет ничего общего с фанатическим терзанием заключенных в Радомысле; она вытекала из чистых военных порядков.
Последствия всех этих мер по отношению к униатам были весьма важны. Вся Украина обращена была в Православие. Линию православных завоеваний, если можно так выразиться, мы приблизительно определим, если проведем ее с северо-востока на юго-запад от местности ниже Брагина или, вернее, от впадения Припяти в Днепр через Радомысль, Овруч, Житомир, Бердичев, Любар до австрийской границы между Кременцом и Проскуровым3*. Пространство на юго-восток от этой линии все было отнято у униатов. Оно составило 23 благочиния39 40 и в них было 1000 или даже больше церквей'"’. Хотя эти униатские сведения и доходят лишь до начала 1773 г., но они совпадают со свидетельством самих православных украинцев, которые в своем новом прошении Екатерине, составленном осенью 1773 г., тоже показывают, что у них было тогда более тысячи церквей41. По ведомости, помещенной у Бантыша-Каменского, этот излишек сверх тысячи был очень велик. По ней в это время на Украине считалось 1902 православных церкви42. Есть основание думать, что и все эти сведения далеко не обозначают действительных размеров тогдашнего православного движения. Из прошений о присоединении, представленных в конце 1773 года в Синод
37 Там же, связка 451.
38 Эту линию мы провели на основании униатских известий, какие еще благочиния остались у них.
39 Там же, письмо Турчиновича от 5 марта и письмо Скульского.
40 Там же, кн. Г, IV, № 142 - донесение Примовича.
11 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327 - конец прошения.
42 С. 330-331 по изд. 1866 г.
История воссоединения западнорусских униатов
£2 145
видно, что оно сильно отражалось на западе от указанной нами линии и что оттуда сами униатские священники или ставленники направились на Украину и искали себе священнических мест, униатский священник г. Хмельника (Подольск, воеводства) Гавриил Стрельбицкий показывал о себе, что они, имея ревность к Православию и видя, что оно утверждается только в Киевском и Брацлавском воеводствах, решился оставить тот приход и искать другого, где Православие утверждается43. Показание униатского священника с. Геремашного (Краснянской протопоп. Брацл. воеводст.) Якова Мельского объясняет нам причину подобного стремления в места, где утверждалось Православие. “Будучи я рожден от родителей и от предков своих греко-российскаго исповедания, так и во мне кровь родительская соответствует, ибо я от младых ногтей ревнитель гре-ко-восточныя церкви сином (сыном) быть, но не имел на то такова случая, яко униатския духовныя власти завладев (завладели) нами (и мы) принуждены были, и не хотячи, до их надлежать”44. Выражения — ревнитель Православия от младых ногтей — часто попадаются в прошениях и наводят на мысль, что это красноречие какого-то общественного составителя подобных прошений, но они наводят также и на ту мысль, что эти витиеватые выражения очень приходились по вкусу украинцам, отвечали их действительному настроению. Мы увидим и после, что оживление Православия в Восточной Украине точно так же привлекло ревнителей его из западных частей ее.
Переяславский епископ Иов был поставлен этими делами Украины в великое затруднение. Сотни церквей присоединились к его епархии. Нужно было назначать в большую часть из них священников, и Иов имел, как мы знаем, право делать это, но у него не было священников в достаточном числе. Духовные правители постарались сейчас же вывести его из этого затруднения. Они направили к нему униатов, заявивших волей или неволей готовность принять Православие, но это значило делать больше того, что Иову дозволяло правительство. Иов отсылал таких священников и доносил Синоду об этом затрудне
43 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327. л. 22.
44 Там же, л. 35.
146
М. Коялович
нии, но Синод не находил возможным разрешить их своей властью и отсылал донесения Иова вместе с подобными донесениями Георгия Конисского в иностранную Коллегию, которая по обоим вопросам с одинаковой твердостью хранила молчание. Иов, подобно Георгию, нашел неизбежным выйти из предписанных ему пределов. В конце 1773 г. доносил Синоду: “По чину православный церкви и в силу высочайших ея императорскаго величества указов, как 1757 года ноября 18 дня, из московской Свят. Синода конторы присланы и в мою епархию печатные две книги, именуемые чинопоследование для принимания по оным приходящих и обращающихся из разных религий к святой православно-восточнаго греко-российскаго исповедания церкви; многие в Польше в принадлежащих до епархии моей переяславской местах, в киевском и брацлавском воеводствах бывший униатскии священники, по саможелательным от них доношениям, за антецессоров моих приняты и присоединены из унии к православной греческаго исповедания церкви; а потому и мною в силу последовавшаго из святейшаго правитель-;твующаго синода прошлаго 1772 года генваря 15 дня указа, коим велено: в оных заграничных до епархии моей принадлежащих местах, по духовным делам, мне поступать на прежнем основании, как при антецессорах моих поступано; равным образом по произвольным желаниям и письменным прошениям, попы униатскии за объявлением, что как предки их были греко-российскаго исповедания, только насильно от светских польских, а паче униатских духовных властей к унии принуждены, так и они потомуж в унию зачислены, мною к православной церкви приняты и присоединены’’45. В доказательство правоты своих действий Иов приложил 21 прошение, из которых действительно оказалось, что просят о присоединении униаты, бежавшие от униатской власти46. При этом Иов доносил, что и многие другие униатские священники то сами являлись к нему, то через духовные правления, заявляют желание отказаться от унии и принять Православие, но он, Иов, удерживается
45 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, л. 15-16.
46 Там же, л. 17-37.
История воссоединения западнорусских униатов
принимать их, признавая такие случаи недоуменными47, и из одного из приложенных дел о присоединении оказывалось, что Иов действительно отозвал назад присланных Зражевским униатских священников и приказал им дожидаться решения Синода48, что подобного же разрешения ждут еще 20 священников Рашковской протопопиц49. Синод покрыл молчанием сделанные Иовом присоединения, но по-прежнему не нашел возможности разрешить недоумение его и препроводил все дело в иностранную Коллегию5". Таким образом, все это громадное дело — отнятие у униатов многочисленных церквей, заявление многочисленными униатскими священниками готовности принять Православие — находилось на весьма скользком пути. Его не разрешали ни Синод, ни иностранная Коллегия. Оно держалось, кроме всегдашнего сочувствия украинского народа, русской военной силой. Эту опасную сторону дела ясно видел Иов и в том же вышеприведенном донесении Синоду писал, что униаты только ждут “отнятия (военнаго) защищения”, чтобы погубить православных исповедников51. Насколько же крепко было это “военное защищение” украинских православных?
Униатские власти были в большом затруднении, когда православные правители пользовались русской военной защитой. В униатском управлении была тогда большая смута. Митрополит Володкович и его коадьюторы по управлению Украиной, львовский епископ Шептицкий и брестский Млодовский продолжали спорить с ним за власть над Украиной, и спор этот доходил до того, что агенты львовского епископа обегали униатские благочиния и объявляли, что конец теперь власти митрополита52, а митрополит Володкович предавал запрещение даже такого авторитетного униата, как львовский главный офи
47 Там же, л. 17.
“ Там же, л. 29, на обороте.
49 Там же, л. 64.
’’Там же, л. 68.
" Там же, л. 17.
Арх. ун. м. Связка № 441 - мемориал, данный Гуцевичу 3 февраля 1773 г., кн. Г, IV, № 156 - извлечение из письма Сушицкого от 23 февраля того же года. Вскоре затем действительно состоялось решение отнять у обезумевшего Во-тодковича митрополичью власть. См. ниже. с. 160.
/48 Щ
М. Коялович
циал Примович53. Распускались даже слухи, что Примович намерен принять Православие54. Митр. Володкович во время этого спора жил вдали от своей консистории, го в Варшаве, то во Владимире-Волынском55. Униаты, оставшиеся верными ему, сообщали сведения о бедствиях своих и вопияли о помощи56. Первой мыслью униатов было вызвать на защиту их польских панов Украины и находившееся там польское войско, усмирявшее так еще недавно украинских гайдамаков57; но этот план сейчас же был оставлен, потому что русские команды не затруднялись арестовать и панов58, а начальник польского войска прямо отказался от защиты униатов59. Приходилось обращаться к русским военачальникам. Литовский подкоморий Радзи-внлл, владетель Бердичева, взялся помочь в этом униатам. Он был близок с одним из начальников русских команд на Украине, князем Щербатовым и однажды (1-го ноября 1772 г.) угощал его и Каменского в Бердичеве. Униаты думали воспользоваться этим, а Радзивилл имел уже письмо к Щербатову от униатского митрополита. Но оказалось, что нельзя таким легким и домашним образом поправить своих дел. Оказалось, что Щербатов имеет власть только над яновской командой, и в бесполезности такого ходатайства еще более убедил униатов берди-чевский комендант (Фокк?), который сказал, что если бы Щербатов и приказал ему освободить заключенных униатов, то он не послушает его, потому что это дело зависит от главнокомандующего Румянцева. Униаты стали пробираться к Румянцеву. Володкович написал к нему письмо и послал с ним униата Могельницкого60. Письма этого мы не нашли, но нашли в униатском Архиве ответное письмо Румянцева от 23 ноября
4 Арх уп. м. Кн. 73. №142
54 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327 6 - приложение к прошению; Арх. ун. м. Г. IV, № 156- извлечения из писем Сушицкого от 25 и 27 февраля 1773 г.
55 Арх. ун м. Кн. Г, IV. № 154: пауков ебори. Галицко-руск. матицы, вып. III и IV, с. 274.
56 Арх. уп. м. Кн. Г. IV. № 156.
” Там же. № 154.
” Там же, кн.. Л. XII - жалоба свящ. Саввы Войницкого; кн. Г. IV. № 154.
” Там же, кн. Г, IV, № 156 - извлечение из письма Сушицкого от 25 февраля 1773 г., а также № 154.
ы Там же, кн Г, IV, № 154.
История воссоединения западнорусских униатов
/49
1772 г., которое может дать понятие о жалобах Володковича и о впечатлении их на Румянцева. “С великим огорчением узнаю из письма вашего, — писал Румянцев, — что духовенству вашей паствы делаются обиды и притеснения, но невероятно, чтобы это делалось при содействии русских команд, потому что в силу яснаго указа ея величества светлейшей императрицы, ми-лостевейшей государыни моей, я дал всем вообще командам строжайшее приказание, чтобы оне только защищали духовных греческой веры от преследований и новых обид и притеснений, чинимых им униатами, но не вмешивались ни в какия другия дела. Я уверен, что вы, как знающий хорошо все это дело, не станете требовать от меня новаго, еще более суроваго распоряжения, впрочем обещаю на будущее время исполнять ваши пожелания”. В письме этом сделана была очень неприятная приписка, трудно сказать, сделанная ли по приказанию самого Румянцева или его секретарем, о котором будет речь ниже61. “Сожалея об униатах вашей архиепископии, претерпевающих нищету и притеснения, я с своей стороны советую вам удержать ваших духовных прелатов, чтобы они не преследовали православных духовных, не делали им обид и притеснений, которыя те постоянно терпят, — их не допускают к их собственным церквам, принуждают к унии. Я уверен, что этою мерою вы легко прекратите все дальнейшия неприятности”6’. В том же 1772 или в начале следующего 1773 года Володкович еще раз имел сношения с Румянцевым. Есть основание думать, что он сам ездил повидаться с русскими, имевшими влияние на Румянцева, но и в этот раз не имел успеха63. Чтобы подействовать на Румянцева, униаты придумали следующее средство. “Некоторые полагают, — писал митрополичий нотарий Сушицкий к брестскому официалу Яхимовичу, — что нужно поднести какой-либо значительный подарок, если не самому Румянцеву, то, по крайней мере, его секретарю, через котораго нередко получают благоприятное решение обращающиеся по своим делам в Яссы, когда наперед дадут ему взятку. Этот секретарь
61 Приписка, как и все письмо, писана не рукой Румянцева.
62 Арх. ун. м. № 982, а также кн. Г, IV, № 152.
63 Арх. ун. м. Связка № 451 - письмо Сушицкого к Яхимовичу от 26 февр. 1773 г.
/ 5(7 yj	M. Коялович
высказывал Могельницкому укор, что когда он (секретарь) был в Летичеве (т.е. когда его посещал наш владыка), то г. Каминский от имени владыки обещал ему (секретарю) четырех коней. Так как до сих пор это обещание не исполнено и г. секретарь помнит его, то легко догадаться, что он желает, чтобы его исполнили. Я писал к владыке, чтобы исполнил это обещание и чтобы не пожалел на это своих денег, которым обещают возвратить заключенные священники”64.
Пока это новое средство производило свое действие, униаты более и более чувствовали стесненное положение и вопияли к Володковичу о помощи. “Владыко, спаси нас, погибаем, — писал Сушицкий к Володковичу 25 февраля 1773 г. — Правители уже так далеко распространяли свою власть и так приблизились (к нам), что (овладели) благочиниями: погребыским, винницким, паволоцким. Чигиринским, черкаским, бело-цер-ковским, фастовским и тетиевским. овладели /манщиной до Подбережья, отняли благочиния и церкви брацлавския (Брац. воеводство); священников — одних поразгоняли, других позабирали в неволю; теперь гласно заявляют свои при i<ания на бердичевское, житомирское и радомысльское благочиния... и говорят, что явятся к нам в Радомысль. Мы приготовились уже бежать и сходимся лишь к столу... Умилосердись, владыко, благоволи поспешить к нам и спасти нас...”65.
Володкович мог исполнить эту мольбу только к весне 1773 г.66, и то не с полной уверенностью, ч го за ним останется Украина. Есть известие, что ко времени приезда Володковича духовные правители притихли67. Есть известие, что сделаны были какие-то внушения русским военным командам. “Правители все удалились в Богуслав; железо (оружие, военная помощь) у них отнято; теперь они работают только пером (пишут ордеры)”68.
ы Арх. ун. м. Там же.
68 Там же, кн. Г. IV, № 156; также связка Ns 451 - извлечение из писем Турчино-вича от 5 марта 1773 г.; Ns 1005 (общей нумер.), письмо из Житомира от 2 января того же года.
66 Пребывание Володковича на Волыни неоспоримо с мая. когда он переписывался с Ширковым и его женой.
67 Арх. ун. м. Связка № 451 - письмо Сушицкого от 26 февраля.
68 Там же, кн. 73, Ns 123.
История воссоединения западнорусских униатов	Г,	/-5/
Володкович постарался воспользоваться этим оборотом дела и занялся прежде всего освобождением униатов, заключенных в Бердичеве. Над русскими отрядами, занимавшими западную часть польской Малороссии, начальником был упомянутый уже нами Ширков. Он был последователем идей своего бывшего начальника Кречетникова. Он, подобно Кречетникову, искажал свое русское название и собственноручно подписался de Sayrkow69 * 71. Измена Володковича русским в 1768 г. не мешала Ширкову сближаться с ним в 1773 г. Сближение это усиливалось и обеспечивалось очень надежным средством: Ширков был женат на польке Ледуховской, которая так была расположена к униат, митрополиту, что Ширков даже в официальном письме Володковичу делал приписку от ее имени7". Так как в этой приписке говорится, что жена Ширкова не пишет сама митрополиту потому, что накануне родила, то мы стали разыскивать, нет ли ее писем. Счастливая случайность дала нам возможность найти копию одного такого письма. В этом письме, писанном 4 мая 1773 г., говорится следующее: “...уверяю вас, что я употребляю все старания заступиться за это бедное духовенство (униатское) и муж мой предпринимает самыя действительныя меры к его освобождению (из Бердичева). Несколько дней тому назад он писал об этом к фельдмаршалу и на этих днях ожидает резолюции”7'. В каком смысле писал Ширков к Румянцеву, можно видеть из нижеследующего: 30 апреля от Румянцева пришел приказ доставить сведения: “...кто из заключенных сколь давно взят и за какое точно преступление, за предписанием ли православнаго духовенства или за другие какие либо худые изделки”72. Немедленно были собраны показания заключенных и по всем этим показаниям, как и естественно было ожидать, заключенные оказались невинными, а духовные правители разбойниками и грабителями73. Володкович счел нужным прибавить особые сведения об этих правителях. Мы нашли в униатских архивах черновик, озаглавленный: “...список духовных
w Арх ун. м Связка № 1005 - письмо Ширкова от 28 июня, подлинное.
7J Там же.
71 Там же. связка № 441.
72 Т ам же, № 700
75 Арх. ун. м. Кн. Л. XII, с № 636 по 661.
152
М. Коялович
правителей (перешедших из унии в Православие), составленный 8 мая 1773 г. в Бердичеве”’4. За перечислением названий правителей следует общая их характеристика: “...все вышепоименованные известны своими преступлениями. Одни отравили своих жен, другие занимались прелюбодеянием и кражей, иные были пособниками гайдамакам, Гонте и другим, обкрадывали церкви и пропили украшения их. Зная, что их ожидает за их негодный дела надлежащее наказание, они подняли бунт, отступили от св. веры и, вырвавшись таким образом из ярма Христовых законов, делают разбойничьи наезды и грабительства, собрав около себя своевольную толпу и составляя разный подложный бумаги, указы и ордеры от имени генералов, полковников и других начальников русских войск, уполномочивающих будто бы их на такия беззакония (чего никогда не могло быть, а напротив, русския команды наказывали за это, когда узнавали о таких вещах). Эти беззакония они и до сих пор делают, нападают на дома (униатских священников), требуют, чтобы желающие быть на свободе откупались, и которые не имели и не имеют чем откупиться, к тем предъявляют разныя претензии, насильно берут, вяжут, развозят по городам, укреплениям и сажают в заключение. Поэтому просить фельдмаршала приказать схватить их как бунтовщиков и заведомых преступников и отослать для наказания к митрополичьему суду, тем белее, что, пребывая в отступничестве, они не имеют чистой совести, необходимой для спасения души, все же награбленное ими, как-то: домашния вещи, скот, всякую движимость, возвратить и раздать назад”74 75. Это, очевидно, инструкция, какие сведения и желания следует сообщить Румянцеву. Пока эти новые сведения доставлялись Румянцеву, Володкович 23 мая решился открыто заявить о своем пребывании в своей архиепископии. Этого числа он издал окружную грамоту, в которой призвал духовенство явиться в Радомысль на 9 -29 июня. “Напоминаем вам, — писал Володкович, — ваши обязанности
74 Поименованны: Гуранда, Переровский, Войнарский, Зражевский. Линский, Стурский, Мокрицкий, Мартвинский, Голоскевич, Камарницкий. Андреевский.
'' Там же, связка № 931, по общ. нумерации.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш
и клятвы, произнесенным вами всемогущему Богу перед нами при вашем рукоположении и назначении на приходы. Вы не можете, не идя против совести, не послушать нашего призыва, и никакая другая вынужденная от вас присяга не может освобождать вас от этого”76. Володкович, очевидно, надеялся, что он теперь может сразу уничтожить завоевания духовных правителей. Не имеем прямых известий, кто прибыл на этот собор. Можно думать, однако, что прибыли многие. В одном списке жалоб униатов большая часть жалоб 1773 г. помечены последними числами июня. Вероятно, эти жалобы доставлены были по этой призывной грамоте77. Володкович надеялся на этом же споре обрадовать духовенство известием об освобождении бердичевских узников. Но этого не случилось. 26 июня 1773 г. Ширков писал к Униатскому митрополиту: “Я столько употребил усилий, чтобы ваше желание исполнилось, что наконец получил сегодня разрешение освободить священников, заключенных в Бердичеве”78. Но эта радость для униатов омрачалась прибавочным известием в письме Ширкова. Он, по предписанию Румянцева, должен был потребовать от Володковича расписки, что: 1) освобождаемые униатские священники не возвратятся на отнятые у них приходы и не будут делать православным священникам никаких неприятностей или бунтов против них; 2) как прежде никогда не возбуждали крестьянства к бунтам, так и теперь не будут возбуждать; 3) никому не будут давать повода к ссоре, и если кто обвинит передо мною (митрополитом) кого-либо из освобождаемых священников в несоблюдении этих пунктов, и представит доказательства, то обязываюсь делать всегда надлежащее удовлетворение; 4) если кто из освобождаемых священников заявит претензию к русскому войску, то обязуюсь доставить такого немедленно79. Как трудно было Володковичу исполнить эти условия видно из того, что в том же письме, в котором Ширков извещал его о разрешении освободить униатов на этих условиях, он в приписке * 4
71 Арх, ун м. Печати, брош. № 22. Там же. рук., № 934,
4 Там же, связка № 441
9 Арх. ун. м. Связка № 451.
/54 Щ
М. Коялович
дружески же (prout bonus amicus) советует ему удержаться от фанатического отношения к священникам, принимавшим Православие811. Володкович написал было какую-то расписку, но Ширков не мог ея принять, исправить по-своему, послал к Володковичу и, желая поскорее освободить заключенных, предложил вручить новую расписку посланному офицеру, которому поручал затем выпустить униатов из Бердичева81. Но Володкович не подписал расписки и теперь. Он предпринял новые меры освободиться от предложенных ему условий. Об этом он сам рассказывал в своем донесении папскому нунцию. “Сын Карвицкаго, хранителя большой печати польскаго королевства, подвигнутый просьбами его, митрополита, и сановников киевскаго воеводства, принял на себя обязанность делегата к главнокомандующему русскаго войска (Румянцеву) и, возвратившись оттуда, известил меня, что ездил к генералу Ширкову по делу об освобождении заключенных, и пригласил меня лично явиться в Дубно, в котором теперь пребывает Ширков. Я немедленно отправился в Дубно и, найдя там Ширкова, возобновил мои постоянныя по долгу человеколюбия просьбы (об освобождении заключенных). Означенный генерал показался теперь более склонным к освобождению их (чем прежде), однако старался обратить в ничто наше выжидание этого освобождения тем, что требовал, чтобы я подписал расписку в том виде, в каком я сообщил вам в прежнем моем письме из Радомысля. Но при Божией помощи, при посредстве сиятельнаго князя Сангушки, при настойчивом заступничестве других сановников, гостивших у Ширкова, и благодаря другим, счастливо принятым мерам, генерал этот наконец принял расписку в той форме, какая находится в приложении к этому донесению, и дал приказ освободить заключенных”, за которыми Володкович послал уже, и около 12 октября, когда писано было это донесение, ожидал их со дня на день82. Этой новой расписки
8" Володкович в письме к салтановскому священнику, доставленном Ширкову, угрожал этому священнику за отступление от унии гневом Божиим и казнью. См. Арх. ун. м Связка № 444.
81 Там же. связка № 1005.
’’ Арх. уи м. Связка №451.
История воссоединения западнорусских униатов	> , j 155
мы не нашли, но и в ней Володкович должен был, как сейчас увидим, принять главнейшее условие, чтобы униаты не возвращались на отнятые у них приходы.
Не одна угодливость Ширкова, не одна правдивость или гуманность Румянцева и не одно корыстолюбие секретаря русского главнокомандующего направляли их действия в пользу униатов и в подрыв успехов православных правителей. Униаты как люди, подобно полякам, привывыкшие к широкой общественной деятельности, не ограничились тем, что действовали на ближайших русских силой ходатайств больших панов, силой женщин или подкупами. В то же самое время они действовали и на более широком и более опасном для православной Украины поприще. Еще в начале 1773 года Володкович написал королю письмо с мольбой защитить униатов83. Папскому нунцию в Варшаве послан был список заключенных и изгнанных из приходов униатских священников с просьбой — нале (атать этот список и для возбуждения ревности раздать съезжавшимся тогда членам королевского совета84. Возбуждать ревность предполагалось не в одних членах совета. К весне 1773 г. собирался польский Сейм для заключения трактата с державами, разделившими Польшу. Униаты, как мы видели, знали и даже преувеличивали благодушное отношение Екатерины к латинству, даже к унии. Этим благодушием они задумали теперь воспользоваться. В униатском Архиве сохранились черновые письма униатского митрополита Володковича и полоцкого архиепископа Смогоржевского к латинским епископам полоцкому. луцкому, холмскому и другим лицам с просьбой стараться. чтобы на предстоящем Сейме обеспечены были права веры85. Летом этого года, когда над трактатом работала избранная Сеймом делегация, а сейм разошелся до половины сентября. униаты собрали новые материалы для возбуждения ревности и в членах делегации, и в членах имеющего вновь собраться Сейма. Они собрали заявления от прихожан и священников
83 Там же, связка Ns 958.
84 Там же, связка № 441, memoryal Hucewiczowi от 3 февраля 1773 г. Униаты хлопотали, чтобы напечатано было 50 экземпляров на латинском языке и затем еще 50 на польском.
85 Арх. ун. м. Связка № 441, а также № 959 (общей нумерации).
156 Щ
М. Коялович
о желании их оставаться в унии86. Замечательно, что заявления эти собраны в западной части польской Малороссии, даже из очень западных местностей, лежащих у Западного Буга. Предполагалось, вероятно, что заявлений этих никто из русских не станет проверять. Все эти усилия униатов провести свое дело на сейме действительно увенчались значительным успехом. Какие-то поляки, вероятно, из членов делегации, заявили следующие пункты, очевидно, униатского происхождения: I) безопасность веры; 2) дабы все церкви и монастыри, также и попы-униаты по причине епископа переяславского в нынешнее время под караул взятые посредством войска российского, возвращены были, а отступники, которые от унии отщепились и к схизме пристали, отданы были обратно и наказаны примерно87. В трактате 1773 г., как мы видели, нет ничего похожего на исполнение этих требований, ни даже прямого упоминания о каких-либо правах униатов; но в этом трактате принято было одно весьма важное условие, подтвержден был трактат 1768 г.88 В трактате 1773 г. сказано было8’, что “третий, четвертый и пятый артикулы заключеннаго в 1768 г. трактата с принадлежащими к оному сепаратными актами не в иной силе разуметься будут, как в той, что по оным... в особом акте постановится”. Эти знакомые нам пункты о недозволении переходить из господствующего, Римского вероисповедания обоих обрядов и об изгнании из отечества нарушающих этот закон. Пункты эти, упоминаемые здесь, сепаратными актами 1768 г. ослаблялись, — православным давались права свободы; теперь эго ограничение отнималось, дело предоставлялось неизвестному будущему.
Православные жители польской Малороссии внимательно следили за делами, происходившими на Сейме, и знали многое, что, по их мнению, не было известно русскому правительству. Их сильно встревожило известие, 68 г. и что третий артикул сепаратного акта ждет какого-то особого разъяснения. Они,
86 Там же, связка № 934.
87 Эти пункты оповещены были тогда же в какой-то польской газете и из нее взяты в том же 1773 г. малороссами, подававшими жалобу Екатерине. Арх. Св. С. Дело 1772 г.. № 327, л. 95.
88 Собр. зак. № 14042. § 5.
” Там же, § 5.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш /-57
как видно, разузнали об этом и получили самые тревожные известия. В их руки каким-то образом попались, то в подлинниках, то в копиях, некоторые письма нунция и униатских властей, не оставлявшие в них никакого сомнения в том, что русская политика изменяется не в их пользу и что на эту перемену имеют большое влияние интриги. В особенности их тревожило доставшееся им письмо папского нунция к главному официалу Львовской епископии Примовичу. Копия письма этого заключала в себе действительно странные вещи “По желаниям нашим,— писал нунций Гарампий в конце августа к Примовичу, — начинает ныне милостивый Бог милостиво нам пособием своим благодетельствовать и возлюбленную церковь утешать. Полномочный посол российский по окончанию (переговоров с членами делегации) трактат свой с польским народом публично подал, чего для я разныя средства и все старания употребил, дабы во первых трактовано было о отдаче церквей укра-ин ких униатам и о увольнении священников из-под караула. По многом с обеих сторон супротивлении осталось (остановилось) сие дело на нижеследующем, в котором супротивлении много помогли мне онаго посла благородные господа земляки (инфляндские немцы?), кои возжены будучи ревностию и за-щищением религии всеми силами о деле нашем домогалися и так сильно настояли, что российский полномочный уже писал не точию к главному армии предводителю Румянцеву, дабы старался о увольнении содержащихся под караулом священников, но и у императорскаго своего двора выпросил для себя то преимущество, дабы властен был он сам повелеть все недавно отобранныя церкви отдать униатам”9". Письмо это для малороссов получало особенную силу. Они видели, что действительно освобождены взятые под арест униатские священники, что русские власти дают войскам строгие предписания не обижать униатов и что Ширков не только делает внушения православным духовным правителям удерживаться от преследования униатов”, но и отдает униатам отнятые у них церкви90 91 92. Вместе
90 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327. л. 87-88.
91 Арх. ун. м. Связка № 451.
92 Там же, кн. Г. IV, № 179.
t58 Щ
M. Коялович
с тем представители унии один за другим заявляли свои права на Украину и как бы старались опередить в этом один другого. В то время, т.е. во второй половине 1773 г., униатские дела в Западной Малороссии пришли в совершенный хаос. Спор из-за Украины между митрополитом Володковичем и его коадъюторами дошел до того, что папа решил отнять у митрополита власть и объявить администратором митрополии львовского епископа Льва Шептицкого. Папский нунций послал холм-ского епископа Максимилиана Рылло во Владимир объявить эти решения, а также осмотреть униатские церкви на Украине в качестве визитатора. 15 сентября Рылло объявил папский декрет Володковичу, который разразился бранью против своих коадъюторов (львовск. и влад. еп.)’}, и вовсе не думал отказываться от власти. Вслед за тем Украина узнала, что все эти униатские иерархи налегают на нее и стараются превзойти друг друга суровостью в отношении к православным. Львовский униатский епископ Лев Шептицкий издал грозное послание, в котором, между прочим, писал: “Уже Божиим благоволением всесильнейшия и пресветлейшия потенции (государства, раз-делившия Польшу), до общаго соумирения приступающе, о целости веры святыя кафолическия римския, отсюду же соединенных обрядов наших привращение (привращении) и забранных церквей унеятом отдание (отдании) спасительнаго промышления не опустиша. Уже сами сие отчасти познавати можете, видяще како гонение укротися, озлобление унеятов пре-ста, како сие самое, еже безчинно всеяся в вас (восстановление православия), уступати и искоренятися начать. Что убо прочее ожидаете? Возвращайтеся доброхотне ко приличной вам власти и послушанию, донележе время есть: прочее движима на отступников трактатом 1768 г. казнь по соумирении краевом не будет пренебрежена”93 94, униатский митрополит Володкович как бы показывая, что не Шептицкий, а он настоящий владыка Украины, явился в ней лично у Винницы и пригласил окружной грамотой священников и дьячков в Браилов для принесе
93 Науковый сборник Галицко-русской матицы за 1866 г., вып. III и IV, с. 274, выписки из дневника Рыллы.
94 Арх. Св. С. Дело 1772 г., № 327, л. 79.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 159
ния присяги на верность унии, с угрозой подвергнуть непокорных денежному штрафу’5. К соседней Краснянской протопопии Володкович отнесся гораздо строже. Он объявил ее духовенству, чтобы никто не уклонялся от унии, и в предостережение не только привел известный (3-й) артикул трактата 1768 г., но и его толкование. “Конституциею, силу трактата имеющею, 1768 г. положено быть господствующей в королевстве польском католичкой религии вместе с обрядом греческим, с святою римскою церковью соединенным, т.е, унии, а против того, ктоб от ней отступил и отщепился, казнь отъятием головы поставлена, приход же к оной религии свободной дозволен”95 96. Холмский униатский епископ Максимилиан Рылло поступал еще смелее. Опираясь на полномочие от нунция и на поддержку панов, Рылло разъезжал по Украине, окруженный польской командой, насильно отбирал православные церкви и принуждал прихожан к унии97.
Православным жителям польской Малороссии приходилось отказываться не только от злоупотреблений по отношению к униатам, но и от православных приобретений, и, мало того, приходилось опасаться вновь за существование Православия в старых пунктах. Они питали надежду, что вслед за Белоруссией будет присоединена к России и польская Малороссия, и открыто заявили это. В одной жалобе униатского священника, поданной в июне 1773 г., говорится, что ему объявили, что Киевское и Брацлавское воеводства будут присоединены к России и что это заставило его подписаться на Православие98. Униаты также жаловались, что православные духовные считают для себя обязательным эдикты Чернышева. Униат Скульский писал к Володковичу от 27 февраля 1773 г.: “...в Погребыщах неуниат вошел в (униатскую) церковь, служил, и в проповеди поносил святую унию и Рим и, читая эдикт Чернышева (вероятно о запрещении сношений с Римом), провозглашал, что Рим и св. отец не будут иметь никакой власти, что это запрещено
95 Там же, л. 92-93.
96 Там же, л. 90.
97 Там же, прошение украинцев Екатерине, § 19, а также их полномочие поверенным, л. 97.
98 Арх. ун. м. Связка № 934 - жалоба № 29.
М. Коялович
царицей и что переяславский епископ будет объявлен владыкой Киевской (в Польше) и Брацлавской епископии”1*9. Теперь приходилось расставаться с надеждой на присоединение. Трактат 1773 г. убеждал малороссов, что одна Белоруссия присоединяется к России, а Западная Малороссия оставляется за Польшей, и даже может ослабеть признанное трактатом 1768 г. покровительство России над ней. Мы не нашли памятников, которые бы раскрыли нам, как малороссы обсуждали свои дела в это трудное время осенью 1773 г. Из униатских известий мы узнаем лишь, что еще в начале 1773 г. духовные правители собирались в Тетиеве, конечно не для того лишь, чтобы послать Войнарского в Бердичев убеждать заключенных униатов принять Православие, и в Богуславе, конечно не для того лишь, чтобы укрыться от униатских властей; а между тем, необходимо думать, что совещания были не раз, и не одних духовных правителей, а также представителей всей Западной Малороссии. 2 декабря 1773 года подписан был ими акт величайшей исторической важности, остававшийся, к сожалению, до сих пор, т.е. сто лет, неизвестным нашей науке и нашему обществу. Это — полномочие жителей воеводств: Киевского, Брацлавского, Подольского и Волыни трем депутатам к Екатерине, которым поручалось просить “свободнаго содержания их (малороссов) древней религии и пользования (прежними) вольностями, ограничить третий артикул сепаратных актов 1768 г., яко до них не касающийся; буде же польский главный суд не позволит на желание их учинить удовольствие, то они (малороссы) своим верющим листом дают депутатам право поддать их самодержавию российскому под вечное защищение и подданство, однако при их древних вольностях на основании том, что и с Хмельницким гетманом трактат при поддаче России заключен”. Акт этот подписан 6i «л 35 духовными лицами — представителями и членами духовных правителей и 11 светскими, в том числе двумя полковниками (казацкими)10". Принимая во внимание то, что акт этот составлен спустя три года после жестокой расправы с малороссийскими гайдамаками при содей-
” Там же, кн. Г., IV. № 156.
100 Напечатан нами в журнале “Мин. Народ. Просвет.” за 1872 г., м сент.
История воссоединения западнорусских униатов
16/
ствии русского войска, что он составлен в то время, когда русская защита почти совсем была отнята, и что, наконец, он составлялся в ожидании казни от польского правительства за государственное преступление, нужно удивляться не тому, что мысль о подданстве России высказана в нем нерешительно, а тому, что нашлись в это время в Западной Малороссии столь смелые люди, что подписали и в такой условной форме просьбу о подданстве России.
Три депутата — духовные правители: белоцерковский Василий Зражевский, богуславский Стефан Левандовский и Краснянский Иван Богданович с неограниченным полномочием, высказанном в том же акте, отправились к своему епископу в Переяславль и, вероятно, там составили прошение на имя Екатерины, переписанное затем в Киеве. При этом сделано было, по неизвестным нам причинам, весьма важное отступление от вышеуказанного акта. Поручение поддать Малороссию под российское самодержавие в вечное защищение и подданство ос-.авлено в стороне и заменено просьбой о продолжении защи-цения православных русской военной силой. Впрочем, и духовные депутаты в своем прошении невольно поддавались мысли, что нет им надежды на Польшу, и Россия снова должна ждать смут на Украине, если не защитить их. “Означенные униатских властей предприятии ко истреблению грекороссийской религии и наших вольностей так нас позмучили, — говорится в прошении, — что уже всеконечно видим, ежели ваше импера-। орское величество нас матерним милосердием не покриете, (то) будет пред всем светом кровопролитная Богу жертва”101. К прошению своему депутаты приложили и данное им полномочие, и добытые ими письма папскаго нунция и униатов, доказывавшие интриги Православия102. Депутаты эти отправились в Петербург с ведома и согласия своего епископа. 23 января 1774 г. Иов Переяславский писал, между прочим, в Синод: “...сего 1774 г. генваря 17 дня тамошниеж, заграничные православные протопо-пы: белоцерковский Василий Зражевский, богуславский Стефан Левандовский и краснянский Иоанн Богданович, по взве-
111 Напечатано нами в ’Христ. Чтении” ja 1872 i.. м. июль. Арх. Св. С. Дело 1772 г.. № 327. л. 87-100.
6 Зак. 2854
162
М. Коялович
рению всех заграничных духовных и мирских в киевском и брас-лавском воеводствах состоящих православных греческих исповедников поданным мне доношением представили: что они и за помощию российских команд не имеют от римлян и униатов свободы содержать свое грекороссийское исповедание, непрестанно же терпят гонения, грабительства, насилование к унии и самыя мучительскии притеснения с произношением похва-лок в конец истребить православие; и затем паки представить о том святейшему правительствующему синоду и по исходатайствованию милостиваго разсмотрения, самых их отпустить в святейший синод; из сих и других дошедших ко мне многих жалоб и самому мне совершенно известно нужное их состояние. Затем принужденным нашелся я и паки о том трудить святейший правительствующий синод и прописанных протопопов при сем в их просьбах милостивому вашего святейшества представляю разсмотрению”1"3. 13 марта 1774 г. депутаты явились в Синод и представили свое прошение на имя Екатерины и приложения к нему. Синод приказал переводчику перевести приложения (письма) с польского на русский язык и доложить1'14. 20 марта все это было доложено, и Синод решил отослать все дело в иностранную Коллегию “при указе, коим требовать, чтобы оная коллегия к защищению тех православных исповедников употребила всевозможныя меры, и какое в той коллегии определение последует, о том святейший синод уведомлен был бы”* 104 105 106. В деле затем помечено, что сами просители понесли дело в иностранную Коллегию"16.
Надобно думать, что в Западной Малороссии, даже не в среде малороссов, ожидали многого от этой депутации. Здесь, в то время, когда малороссийские депутаты ехали в Петербург, совершилось весьма важное событие. Ширков ли испугался, что слишком уж послабил униатам, или королевская партия смущена была смелыми действиями Рыллы — приверженца Барской конфедерации, или, наконец, этому ревнителю унии мсти
1,13 Там же, а 81.
104 Там же, л. 101.
105 Там же. л. 107.
106 Там же, л. 111.
История воссоединения западнорусских униатов
163
ли друзья Володковича, но так или иначе признано было необходимым обуздать Рыллу, и он 17 февраля 1774 г. был арестован и просидел в Бердичеве до 2 июля1"7. Других благоприятных последствий этой депутации не знаем и не имеем никаких прямых известий, как решила это дело Коллегия иностранных дел. Судя по тому', что по подобному же делу решения не получил Георгий Конисский, можно думать, что определенного решения не было дано и малороссийским депутатам, а оно отложено было до того времени, когда составятся дополнительные статьи к трактату 1773 г. Дополнения эти сделаны были в начале 1775 года, во время происходившего тогда польского сейма. Постановлено было: 1) обеим сторонам, православной и униатской, оставаться в том положении, в каком их застанет это постановление (status quo), и соблюдать мир и тишину; 2) для разбора взаимных их жалоб и для определения на основании трактата 1768 г., и только с этого времени, а не с 1717 г., кому должны принадлежать спорные церкви, назначить смешанную комиссию. Оба договаривавшиеся государства показывали такую веру в силу этих постановлений, что обязывались запретить своим войскам мешаться или подавать кому бы то ни было руку помощи по этим делам, и заменяли это строгим внушением своим подданым ожидать в спокойствии решений смешанной комиссии. По неизвестным нам причинам второй пункт этого постановления тогда же изменен был, и во втором сепаратном акте, вместо смешанной комиссии, жалобы и спорные дела между православными и униатами предоставлено было разбирать королевским судам — польскому и литовскому, и в этих судах в случае недостатка могло быть и неравное число членов, латинян и православных. В каком направлении делались подобные изменения, видно из того, что в том же втором сепаратном акте сделано ограничение прав диссидентов. Они исключались из Сената и министерств польского и литовского; хоронить своих покойников в праздничные дни они могли только или до начала латинского богослужения, или по окончании его; они подчинялись латинской иерархии по де-
" Науковый сборн. Галицко-русской матицы за 1866 г., вып. 111 и IV, с. 261-263-выписки из дневника Рыллы.
tM ш
M. Коялович
лам о смешанных браках, т.е. по вопросам о разводе и о наследстве1"8.
Трактат этот сейчас же начал обращаться в ничто. Русские войска стали выходить из Польши* 109 * *, но не все вышли"11. Король издал манифест, приглашавший разноверных жителей его государства соблюдать мир и тишину1", но на этот манифест никто не обращал внимания112. Православные жители Украины приуныли от этого трактата. Двое из депутатов, ездивших в Петербург, совершенно сходят с видного поприща деятельности. Мы видим лишь третьего из них, Краснянского протопопа Иоанна Богдановича, который, по какому-то недоразумению, продолжает противодействовать униатам и с русской военной силой отнимает униатские церкви. Но его вразумляет Ширков и возвращает назад отнятые церкви113. Как быстро и далеко в глубь Украины заходили тогда униаты, восстановляя
118 Баит.-Каменск. Истор. ун. С. 332-335; Angeberg-Recueil detraites... concernant la Pologne (1862 г.), с. 167-175. В 5 § первого артикула первого сепаратного акта, по изданию Анжеберга. даже сказано (с. 169), чтобы православные при своих церквах, которые впредь будут построены в местечках, не имели колоколов (des cloches). У Бант.-Каменск. в обоих изданиях это место переведено; диссидентам не иметь впредь католиков при их церквах (с. стар. изд. 399, нового 335). В IX арт. второго сепаратного акта- обязательстго общими силами защищать Киевское. Брацлавское и Подольское воеводства от гайдамаков. Angeh., 174. В этом же (1775) году, как известно, уничтожена и Запорожская Сечь по мысли Потемкина. “Русек. Арх.”, 1867 г., с. 1024 и 1026.
109 Арх. ун. м. Связка № 935.
"" Помогали Иоанну Богдановичу еще в 1776 г . как увидим ниже.
Арх. ун. м. Кн. Г IV, № 180. От Свят. Синода тоже были посланы переяславскому епископу указы (4 июля 1776 и 17 января 1777 г.) внушить православному духовенству и народу в Польше, чтобы они “поступали с кротостию и смирением, не подавая повода никакого отнюдь противной стороне к каковым либо раздорам и несогласиям". Приводится содержание этих указов в д. Арх. Св. С. 1788 г., № 212, л. 21. Там же упоминается и манифест короля о соблюдении мира и тишины.
112 Там же. дело Арх. Св. С
115 Арх. ун. м. Кн. Г IV, № 179 Решительные действия Иоанна Богдановича описываются еще (там же. связка №177) в протесте униатов от 1 августа 1776 г. Там же рассказываются подобные дела и других правителей; указывается также. что правителям помогали гетманцы в Белой Церкви и что особенно поддерживал православных в Винницкой области полковник Брянчаннов. Насколько это верно, нс можем сказать. Нижеприводимые факты показывают другое.
История воссоединения западнорусских униатов
16.5
везде унию, можно судить по тому, что один из Любомирских, Осип, дал в 1775 г. своим управителям (Уманской области) распоряжение, чтобы они из всех его имений изгнали православных священников и передали церкви униатам"4, В следующем году, 1776, униаты в этой Уманской области в половине апреля зверским образом замучили православного уманского протопопа Кирилла Зельницкого"5. В этих новых униатских завоеваниях особенно отличался представитель львовского епископа Иоанн Любинский, брацлавский официал. Он вел обширную переписку с панами, часто ездил к ним и вызывал на поддержку унии"6. В 1776 г. униаты овладели на Украине 800 церквей"7. В 1778 г. другой Любомирский, Александр, отдал уни-1там православные церкви в своей части смилянских имений"8.
Православные жители Украины записали жалобы в винницкие книги в 1775 и 1776 г."9 В 1776 г. они посылали, кроме того, ючельницкого протопопа Луку Романовича и Илью Голоске->ича с жалобой к королю, и при содействии русского посла поучили универсал, предписывающий не нарушать прав право-эавных; но польский полковник Ерлич не дозволил обнаро-ювать этого манифеста в Бершаде и подослал переодетых лю-ей, которые избили православных священников, намеревав-чихся объявить универсал* * * * * * 120, а официал Любинский отказался бъявить его своему униатскому духовенству121. Православные братились к прежним средствам —стали писать жалобы в Свя-ейший Синод122. Русское правительство сделало внушение королю12’ и предписало вновь своим военачальникам в Польше ащищать православных124. Это тем более оказалось необхо
’ Там же, связка № 208. копия приказа Любомирского.
Докум. С. 566-582, жалоба православных; “Киевск. Еп. Вед." 1862 г., ч неоф., 335-341- показание Меюдовскаго.
' Там же, Док. с. 564.
Арх. Св. С. Дело 1785 г.. № 98, л. 31.
Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 197
Докум. С. 362-4.
Арх. ун. м. Кн. X. № 592; Докум., с. 564.
Докум. С. 566.
Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98, л. 31; дело 1778 г , № 312, л. 40-45.
Там же.
‘ Арх. ун. м. Kii.T.IV, Ns 173. копия на польском языке предписания Штакель-рга Ширкову объявить униатам, что если они не перестанут преследовать равославных, то военная сила будет давать им отпор.
166
М. Коялович
димым, что вскоре затем, именно 1778 г., умер Володкович, его место занял теперь вполне Лев Шептицкий, и дела униатские, естественно, стали еще более оживляться125. В это время в Переяславской консистории накопилось 34 жалобы только из Чигиринской и Корсунской протопопий. Сущность их так излагает переяславский епископ Илларион в своем донесении Св. Синоду: “...посланы от мене святейшему правительствующему синоду тридцать четыре разные доношении и жалобы от православных в Польше обитающих священников и протопопов: чигиринскаго Левитскаго о гом, что нарочний от униатской власти прислан к нему для взыскания за прошедшие сем год с православных, в ведомстве его состоящих духовенства и церквей платежа, называемаго катедратик и протчгх экспенсов на униатскую консисторию, угрожая притом строгою экзекуциею в случаи таковых денег не выстатчения, а корсунскаго Адамовича... о произшедших и происходящих тоей протопопиц православному духовенству от униатов и католиков разнообразных наглостях и крайнейших в домовстве и имении раззорени-ях, по которым значит, что не толь у некоторых с них поотъи-маны приходские их православные церкви и поручены униатам, но сверх того необыкновенными чиншами и взмышлсн-ными разными наглыми поборами так угнетены, раззорены и приведены в последнюю нищету, что иные будучи не в состоянии таков выплатить оклад, жен и детей в залог оставляли”126. Протопопии, отдаленные от Переяславля, жаловались русским военным властям в Польше. В 1778 и 1779 г. происходила оживленная переписка между русским посланником Штакельбергом, генералом Ширковым и ун. митр. Шептицким о православных. Штакельберг и Ширков постоянно получали жалобы от православных и требовали, чтобы Шептицкий унял униатов127. Штакельберг и Ширков требе вали, чтобы униаты оставались statu quo и чтобы Шептицкий оказывал справедливость в случае нарушения statu quo. Штакельберг в одном письме даже заявил, что если униаты будут жить мирно, то православные
125 Арх. ун. м. Кн. В. III, № 87.
|зь Арх. Св. С. Дело 1778 г., № 312. л. 40.
137 Арх. ун. м. Кн. Г. IV, письма Штакельберга, подл. № 188. 189; письма Ширкова. подл. № 184, 190, 181.
История воссоединения западнорусских униатов
167
де нарушат мира1®. Но эта переписка не принесла пользы. Шеп-шцкий сначала заявлял готовность оказывать православным справедливость, даже предписал своим официалам принимать и удовлетворять их жалобы |2“; был случай, что разбиралась эдна жалоба1311; но все это писалось и делалось не искренно131, и 'Нептицкий всем ясно показал, что он не может быть справед-1ивым судьей в этих делах. В одном письме к Ширкову он доказывал, что православные, жалующиеся на обиды, вводят шшь в обман, потому что они не суть православные по своему рождению, воспитанию, а перешли в Православие уже после трактата 1768 г.132 В отношениях Шептицкого к представите-1ям России было одно обстоятельство, которое составляло для него сильный соблазн не придавать серьезного: начения их до-магательствам. Он был близок к Ширкову еще более, чем Во-юдкович. Он был родственником жены Ширкова, ее кумом, и пользовался особым ее расположением. Она к нему делала при-|иски на официальных письмах своего мужа, приписывала даже г ‘.кие любезности, которые с разборчивостью пишутся в частных письмах133.
Православные жители Западной Малороссии, без сомнения, шали, что униатские власти близки к Ширкову. Вероятно также, что не много они полагались и на заступничество Штакель-берга, о котором сами же так недавно сообщили русскому правительству неприятные для него известия о влиянии на него папского нунция и польских немцев. Жалобы их ему и Ширкову доказывают лишь укоренившуюся в малороссах привычку искать защиты у России, а не уверенность, что им дана будет действительно защита. Действительную защиту они нашли в .амих себе, в своей неистощимой изобретательности поражать поляков и униатов неожиданным поворотом дел в пользу Православия в ту минуту, когда те. отовы были пожать последние
?к Там же, № 188.
•'Там же, № 191.
Там же, № 185.
Жалоба православного священника разбиралась так, чтобы он оказался иноватым в том и чтобы это представить русскому послу. См. там же. № 178.
Там же, № 183.
"Тамже, № 184.
t68 Ш
M. Коялович
плоды своих усилий и торжествовать польскую победу над украинской Русью.
Когда униаты так широко развернули свои действия и когда даже в центрах Украины православные неожиданно лишались церквей и священников, последние обратились к старому средству — стали держать у себя бесприходных священников, и так как в это положение не везде становились названные священники, то по-прежнему стали выходить ставленники из народа, и отправлялись за рукоположением старой дорогой — в Молдавию и Валахию. Примович, главный официал львовского епископа, в одном письме от 1780 года жалуется, что множество священников даже из униатской среды рукоположилось в Валахии, что их в пограничных местах Галиции и Подолии по два и по три в приходе, и в случае каких-либо смут они сейчас же пристанут к народу154. Некоторые из польских панов не разделяли этих опасений и очень благосклонно смотрели на без-местных священников. Восстановление унии на Украине оказалось дорого стоящим делом. Нужно было благоустроить священников, — давать им землю или ругу, между тем безместные священники ничего не требовали. Из числа польских панов этим именно образом мыслей выделились в то время двое: Ксаверий Любомирский, владетель части Смилянщины155, и Климент Чарторыйский156, владетель Самгородки на юге Бердичевского уезда. Оба они открыто заявляли свое сочувствие Православию и даже изгоняли униатских священников, и на их место восстановляли православных. Один из них, Чарторыйский, если верить униатам, однажды сказал прихожанам Широкой Гребли (у Старогородки): “...если у вас не может быть униат без земли, то я прикажу вам принять неуниата, а он и без земли будет жить”, и назначил им православного священника157. У Любомирского в Смилянщине не было, как увидим после, и речи о желании прихожан иметь униата. Они, напротив, щедро обогащали его казну за одно дозволение иметь православ- * 136 137
154 Арх. ун. м. Кн. 110, № 131
1,5 Там же (общ. нумер.), 943 и книга Г. IV, № 178.
136 Там же (общ. нумер.). 935, 937-941, 944, 945.
137 Арх. ун. м. (общ. нумер ), № 945.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ /69
ных священников. Еще более тревожное направление дел обнаружилось на крайнем юго-западе Украины, в Подолии, у Немирова. Здесь селились греки, сербы, валахи, которым покровительствовал владелец, коронный подкоморий Потоцкий, в видах развить торговлю, ремесла138. Такими же соображениями руководствовался Александр Любомирский, владелец другого имения в самой южной части Подольской губернии — Рашкова, Крутых гор. у которого тоже селились греки, сербы, валахи. Ремесленники из этих поселенцев вошли в цеховые братства, составленные латинянами, униатами, и по обычаю братств участвовали иногда с ними в религиозных торжествах. Этим воспользовались униаты, чтобы подчинить их совершенно своей власти. Начали они это дело с имений Любомирского, который как бы наперекор своему брату Ксаверию, поддерживавшему православных, покровительствовал униатам139. Когда по этому поводу поднялось волнение, прибыл в 1778 г. из Молдавии в Могилев на Днестре греческий Презремский митрополит Евсевий14". Занимавший Немиров русский генерал Ржевский, подкупленный будто бы молдаванами — врагами Евсевия141, враждебно отнесся к нему, вытребовал к себе и донес о нем Румянцеву. Румянцев попросил Киевского митрополита Гавриила дать Евсевию приличное помещение в Киеве и переслал его гуда142. Есевию не понравилось пребывание в Киеве и он в ок
138 Там же, кн. Г. IV, №202.
:'9 Там же, кн. Г. IV. т. 197. 198.
4,1 Евсевий, по его показанию, происходил из знатной фамилии, и был в род-егве с молдавским господарем Декою. На 22-м году жизни Евсевий, по настойчивой просьбе Константинопольского патриарха Самуила, согласился быть митрополитом обремененной долгами митрополии Презремской (Призреид в ст. Сербии у Албании). Для уплаты этого долга Евсевий собирал подаяния и ездил для этого в Черногорию. Возвратившись в Константинополь, Евсевий узнал. что турецкое правительство признает его виновным в возбуждении волне-шя в Черногории и в нападении черногорцев на турок. По совету Константинопольского патриарха, Евсевий удалился от Константинополя, жил в Триесте, затем прибыл в Яссы. Когда здесь был убит родственник его, Дека, он обличал . бийц и удалял их от причастия. Приближение к Яссам турецкого войска заста-зило Евсевия удалиться из Молдавии. Он переехал в Польшу и поселился в Могилеве на Днестре. См. Арх. Св. С. Дело 1778 г., № 312, л. 2-3, 11-18.
41 Там же, л. 13.
43 Там же, л. 1-7.
М. Коялович
тябре 1779 г. бежал оттуда143. Евсевий оказался в Варшаве, принят был там в обществе как ученый человек и виделся с польским королем144. Так как в это время, после смерти митрополита Шептицкого, бывшего и львовским епископом, Подо-лия оставалась без епископского управления, то Евсевий задумал взять его в свое управление, и явился в Могилев145 с какой-то грамотой короля, в которой будто бы Евсевию давалось право управлять православными Польши и защищать их от униатов146. В какое время явился Евсевий в Подолию и как легко он мог приобрести большое значение, можно судить по следующему факту. “Е[астоящаго 780 (1780) года июля 25, — доносил переяславскому епископу Илариону наместник Немировской протопопии, Василий Саржинский, — в день успения святых Анны, протопопии браиловской в местечке Летине, по резону храма того дня, в приходской тамошней православной церкви празднуемаго, случились быть сторонние православные священники, шесть их человек, з коих на всенощном бдении как только един во время литии вышел в ризах на средину церкви, то униатский браиловский дзекан (благочинный) прозванием Роделя с тридцатью униатами, кроме дьячков, вшед в церковь с дручьями, ножами и косами, нарочно к тому приготовленными и, устремясь на православных священников, начали бить, между чем (чем) на стоявшем посреде церкви в ризах на мелкие лоскутки расшарпали (разорвали) ризы и епитрахиль. Притом в такой азарт пришли, что один другого униата своего товарища, не опознав, вместо православнаго священника, ударил косою по голове, и в том разе отрубал ему ухо, разрезал щеку и часть носа, з чего произшедшое кровопролитие и осквернение дому Божия бывшие в церкве православные люди увидев, принуждены были к прекращению такова гвалта (насилия) и забойства употребить всевозможныя меры недопущением к тому униатов, побитаго же посреде церкви в ризах священника взяв на повозку, представили в Полонное к гусарско
143 Там же, л. 9-10.
144 Там же, л. 77.
145 Там же.
146 Там же, л. 26-27; Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 200-204.
История воссоединения западнорусских униатов
му российскому полковнику... а оттуда прислана была гусарская команда в Летине на квартиры...”147.
В октябре 1780 г. Евсевий утвердил свое местопребывание в Лемирове и разослал к православным священникам ордер, в котором приказывал им явиться к нему и представить обстоя-.ельные донесения, какие обиды терпят православные от “сво-1Х панов — коляторов, посессоров и попов униатских”148, “и за чвкою (священников) объявил, якобы де он митрополит от его величества короля польскаго имеет в себе (у себя) подкрепление о бытии ему тамо и о защищении православных от униатов”149. Затем Евсевий стал объезжать православные приходы, служил в церквах и рукополагал священников и диаконов150. Владелец Немирова, Викентий Потоцкий, покровительствовал Евсевию, приглашал его к себе обедать151 и, по просьбе посе-твшихся у него греков, дозволил Евсевию устроить в Неми-дове, в частном доме, православную церковь, так как все Немировские православные церкви отняты были униатами152. К 21 юября церковь была устроена, и Евсевий торжественно слу-кчл в ней в сослужении прибывшего в Немиров православно-. о духовенства, “а по литургии чечельницкий протопоп Рома
” Арх. Св. С., то же дело. л. 28.
и Там же, л. 24 - копия ордера.
,4“ Там же. л. 21.
Там же, л. 21, 29, 30. Саржинский, донесением которого мы пользуемся, ,ак описывает служение Евсевия в Фастовцах: "Он, наместник (Саржинский). Браславской протопопии села Кириевки православный священник Антоний, io прозванию ему неизвестный, да архидиакон его митрополита грек един служил собором... Более же диаконов, а поддиаконов и вовсе в служении не было, • а место коих к поддяченским (инодиаконским?) должностям употребляеми ыли тамошние пономари без стихарей, простого стану (звания) люди. Обла-спие на митрополите все, как следует, было архиерейское, богатое, собственное якобы его митрополита... Во впемя того служения на литургии произвел шгрополит тойже Немировской протопопии вербовецкого православного чященника Иоанна Левандовского зятя его Василия, по прозванию неизвест-:ого, - в диакона до тойже вербовецкой церкви Пред рукоположением же роходил ли оный Василий надлежащие к диаконству степени или нет. и кто о J коположснии его просил митрополита, не знает (Саржинский). По литур-ии в той же церкве венчал митрополит... кальницкого протопопа сына его ыниила с дочерью... фастовсцкого священника Хмслевича, и поблагословив ; доме брачившихся, отъехал в Немиров...” Там же. л. 29.
Там же.
’ Там же.
/72 Ш
М. Коялович
новский говорил наизусть проповедь, в которой приписывал похвалы митрополиту за подвиги, к защищению благочестия принятие (принятые), а владельцу дедичному за позволение воздвигнуть в добрах его православную церковь. По проповеди государственное отправляли собором молебствие и имели как служащие, так и протчие, случившиеся тамо православные священники открытый в квартире онаго митрополита вместе с ним стол”153.
В то время, когда происходило это торжество, случилось событие, которое вызвало Евсевия и его приверженцев еще на более решительные меры, и наделало столько шума, что и польское и русское правительства с тревогой хлопотали, как бы Евсевий поскорее выехал из пределов Польши. Униаты тогда отнимали последние православные церкви с Немировской протопопии'54. Во главе их там стоял тот же официал Любинский. Он являлся к Евсевию, допытывался, по какому праву он вторгается в униатскую паству, обращался с жалобами к Потоцкому, но эти хлопоты не имели успеха и становились весьма опасными. Евсевий то давал уклончивые ответы и обещания выехать, то прямо заявлял, что не хочет никого знать, кроме короля и Св. Синода; Потоцкий уклонялся от всякого участия в этом деле, а Немировские жители внушали Любинскому опасение за его жизнь155. Любинский решился обратиться к собственным стредствам и, оставляя в покое Немиров, действовать в окрестностях его. Он схватил одного из рукоположенных Евсевием священников и начал производить следствие о делах Евсевия156. Затем он собрал униатских священников, дьячков, учеников, и сделал с ними нападение на церковь и дом самого приближенного к Евсевию священника с. Войтовцы, Немировского наместника Саржинского. Для этого нападения Любинский избрал тот самый день, когда в Немирове происходило вышеупомянутое торжество, когда там находились православные священники окрестных приходов и в том числе Сар
153 Там же, л.ЗО.
154 Там же, л.23.
135 Там же. л. 77-79: Арх. ун. м. Кн. Г. IV. № 200. 201, 202.
136 Арх Св. С. То же дело, л 79; Арх ун. м. Там же.
!стория воссоединения западнорусских униатов	173
инский. Приводим для описания этого шумного дела, — пра-ославное, составленное Саржинским, и униатское, составленное Любинским. “Когдаж по обеде тогож самаго дня (когда роисходило торжество в Немирове) получил он наместник Саржинский) известие, что официал Любинский с шестьюде-ятью униатскими попами и дьячками гвалтовно наехал в село ’ойтовци, отбил приходскую его православную церковь, из эбственнаго его наместника дому жену, детей и домашних ра-огнал и все имение заарестовал, то заносил о том на словах алобу митрополиту, противу чего митрополит сказал: поедем уда все и будем бить за то униатов; велел ему (Саржинскому) режде ехать, а сам вслед каретою своею туда прибыл, имея .ритом Немировских обивателей, промышляющих тамо купе-еством греков вооруженных саблями и пестолями человек с есять. Но как только въехал он наместник в свой двор, то вдруг эвозку и самаго его окружив з дручьям (дрючьями) униати, отели бить, однак едва по усилной просьбе сам без повозки ы пущен с двора и о таковом гвалтовном нападении собрав-1чмся около двора на позорище тамошним обивателям (обыва-елям) протестовался, с прошением защищения. Между чем и щтрополит начал приближаться к церкве своим поездом, ко-ораго увидев народ бросился на колокольню звонить, а униа-и, вслед устремивсь за оным, начали всех звонящих людей без ваги бить, от чего и народ принужденным был защищаться157. Литрополит же, смотря на то, з двора его наместника, велел ароду, защищаясь, бить униатов за гвалтовнии нападения на х православные церквы. Потом митрополит возвратился в 1емиров с намерением выездить другого дни в Варшаву для внесения о таковых униатских на православных посягатель-1 вах его величеству польскому королю (жалобы)”158. “Офици-I (Любинский), — говорится в извлечении из жалобы Любин-,<аго, — чтоб предупредить безпокойныя от такого возмуще-ия духов (направления народа) следствия, к тому времени отучился в Войловцу (Войновцы) разстоянием в двух милях от ;емирова, боясь показаться в сем последнем месте в разеужде-
Там же, л. 30-31.
Там же, л. 31.
М. Коялович
нии (из опасения) сбежища разъяренных греков. Приближение его толикую вражду возбудило в Евсевие, что ночью, на 4 число декабря159 “устремился он с своими новообратившимися, фузеями и турецкими ножами вооруженными на дом официала, велел в колокола звонить и, держа в одной руке карабин, другою благословлял и собравшемуся народу кричал: вы, верующие во Иисуса Христа, бейте сих погибельных униатов. Вдруг бешенная толпа бросилась на официала, на его причет и на его слуг. Некоторые отвели сего прелата в сторону и били его нещадно. Его вопль, его униженное прошение утолили наконец их лютость и спасли ему жизнь...”160.
По свидетельству Любинского, народ еще больше стал бросать унию и устремляться к Евсевию161. Об этом узнал известный усмиритель гайдамаков киевский кастелян Стемпковский и дал приказание схватить Евсевия162. Евсевий уехал в Варшаву, по одному известию, как мы видели, жаловаться на Любинского, по другим, униатским, оправдываться163. За ним следовали: жалоба Любинского и представления других униатских властей164, жалоба переяславского епископа Иллариона на незаконные его действия в пределах Переяславской епархии165 и, наконец, совершенно новая, неожиданная жалоба, открывавшая новую, опасную сторону деятельности Евсевия. 11 апреля 1781 г. славенский и херсонский архиепископ Никифоров по
159 По новому календарю, т е. 23 ноября по старому. Разница с показанием Саржинского произошла от того, что Любинский показывает здесь число второго нападения Евсевия, о котором Саржинский умалчивает; но описание того и другого относится главным образом к первому нападению.
'“Там же, л. 79-80. Это извлечение сделано униатами, как мы уже заметили, из жалобы Любинского, находившейся в ун. Арх. Кн. E.IV, № 200. Извлечение это представлено было русскому послу в Варшаве и оттуда в русском переводе прислано в иностранную Коллегию, которая препроводила его в Св. Синод. В засвидетельствованной копии жалобы Любинского дело излагается пространно и красноречиво: нападение сделано поздно вечером, нападающих было множество, набат созвал весь народ, дом был окружен, забор сломан, окна выбиты, крик и стоны раздавались всюду....
161 Арх. Св. С. Дело то же, л. 80.
|и Там же.
163 Там же.
,ы Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 202; Арх. Св. С. Дело то же, л. 77-80.
165 Там же, Арх. Св. С. Дело № 21 и 22.
, 1стория воссоединения западнорусских униатов
/7.5
шл в Св. Синод донесение елисаветградского священника Ди-итрия Смолодовича, в котором говорилось: “слухом мне из-естно учинилось, что неякой волоский архиерей, кой называ-т себе родным братом волоского же господаря казненнаго турами, проживая ныне в польском местечке Могилеве, состоя-1ем над рекою Днестром, несколько человек произвел во священство. Раскольники стародубских слобод прослихав о тако-ом его действии, просили его о поставлении им епископа и •удучи он разными образы уласкан от раскольников обещался розьбу их исполнить, а раскольники таковым его обнадежи-анием будучи обрадованны, прошедшаго февраля средних чи-гл повезли к нему для посвящения во епископа иеромонаха (осифа из диаконовскаго раскольничаго скита, чему очевидиц у нас суть свидетели, но поелику оный архиерей в марте ервых чисел из Могилева отъехал в Варшаву к польскому ко-олю с жалобою на духовную унеятскую власть, то раскольни-и, не застав его в Могилеве, дожидаются с кандидатом своим селе Борском его прибытия”166. Это новое дело вызвало уси-енную переписку Св. Синода с иностранной Коллегией, Се- атом167; русский посол в Варшаве получил предписание домо-аться высылки Евсевия из Польши168; Румянцев и Потемкин юлучили уведомление об этом деле16’; униаты в Варшаве сле-,или за каждым шагом Евсевия170. Евсевий получил приказа-ше выехать из Польши с угрозой, что в случае ослушания бу-iCT выдан туркам171. Все это происходило в то время, когда на ниатский митрополичий престол вступал заклятый враг Росли и ближайший друг польского короля Ясон Смогоржевс-ий, собиравшийся налечь на Украину всей силой своего изво-ютливого ума, своего жестокого религиозного фанатизма и воих многочисленных связей с польским, латинским миром.
Там же, л. 54.
Там же, л. 58-71.
Там же. л. 74-76.
Там же. л. 84.
Арх. ун. м. Связка № 987 - письма Левинского от 5 апреля и 3 мая 1781 г.
Там же. а также Арх. Св. С То же дело, л. 76.
/76 Ш
М. Коялович
railfiil VII
К.ак Смогоржевский устроил свою Полоцкую архиепископию по новым началам русского управления, т.е. как он прежде всего устроил консисторию, об этом мы не нашли известий. По всей вероятности, консистория его имела номинальное существование, если только существовала. Смогоржевский и всегда, а тем более теперь, занят был, так сказать, высшими вопросами управления. Его Полоцкой архиепископии, с одной стороны, естественно было расшириться присоединением Смоленской униатской архиепископии и двух благочиний, принадлежавших униатскому митрополиту — Рога невского и Гомельского, отошедших теперь к России, с другой стороны — Полоцкой архиепископии угрожало отделение юго-западной, задвинской ее части, оставшейся в пределах Польши. Благодаря давнему своему значению в Польше и новому, приобретенному в Петербурге, Смогоржевский успел разрешить оба эти затруднения очень счастливо. Несмотря на заступничество папы за Лобковича, области Смоленской униатской архиепископии и два митрополичьи благочиния предоставлены не Лобковичу, а Сморгожевскому1; а польский король, по дружескому расположению к Смогоржевскому оставил за ним управление польской частью Полоцкой архиепископии2. Смогоржевский воспользовался этим успехом для осуществления весьма важных целей. Он назначил своим наместником в польской части своей архиепископии бывшего секретаря базилианского про
1 Арх. ун. м. Связка № 441 - копия ноты папского нунция: № 1005 - письмо из Варшавы от 19 апреля 1773 г.
’ Хлопотать об этом Смогоржевский просил, между прочим, жену Замойского и жену краковского кастеляна. См. Арх. ун. м. Кн. 110, связка № 102 - письма Смогоржевского от 12 октября 1773 г.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш /77
винциала Кесария Чудовского* 4 5 и представил русскому правительству, что ему необходимо иметь свободные сношения с этой частью своей архиепископии, предлагал даже у своего местопребывания, у Струня, над Двиной поставить вместо караульного солдата особого, постоянного присяжного сторожа4. Это открывало ему легкую возможность иметь постоянные сношения со своими друзьями в Польше. Столь же широкий план действий представился ему и относительно тех частей его епархии, которые прибавились к ней из Смоленской униатской архиепископии и двух благочиний митрополичьей архиепископии. Смогоржевский предполагал, что обиженный им Смоленский архиепископ Лобкович может быть ему вреден не столько тем, что за него стоял нунций, которому важно было, чтобы Смоленская униатская архиепископия не была уничтожена, но еще более тем, что у Лобковича был предприимчивый племянник, оршанский супериор Ираклий Лисовский, начинавший приобретать расположение у русских властей. Перезвать на свою сторону этих униатов, несомненно более его раположен-ных к России, и поставить их на страже унии против Георгия Конисского для Смогоржевского было очень важно. Еще в 1773 или 1774 г. начались хлопоты, чтобы устроить это дело. Смогоржевский представил русскому правительству, что ему необходимо иметь своего наместника в Могилевской области, значительно от него удаленной и представляющей большие затруднения по управлению. Этого наместника предполагалось возвести в сан викарного епископа и обеспечить его Онуфрей-ской архимандрией и для этого убедить Лобковича согласиться назначить его себе преемником по этой архимандрии. В то и другое звание предполагалось возвести племянника Лобковича Лисовского и поручить ему покоить своего дядю в Онуфри-евском монастыре5. Папский варшавский нунций убедил в 1775 году Лобковича согласиться на все это6; согласилось также и русское правительство (в 1777 или 1778 гг.)7; оставалось лишь
' Арх. ун. м. Кн.В.Ш. № 99: биография его. кн. 110, № 73, § 2.
4Кн. ПО, №73, § 1.
' Там же. § 10: связка № 441 - нота папского нунция.
” Там же, связка № 441. письмо нунция к Лобковичу от 3 апреля 1775 года.
7 Там же - нота нунция: Чт. М. обш. истор. 1863 г. кн 4, с. 34-35.
<78 Щ
М. Коялович
привести все в исполнение; но 2 октября 1778 г. Лобкович умер и почему-то все дело остановилось4. Смогоржевский, впрочем, извлек из него некоторую выгоду. Лисовский, оставшись без архиерейства и даже без утверждения онуфрейским архимандритом, был в страхе, что останется ни при чем, и старался поддерживать расположенность к себе Смогоржевского. Он в это время платил большую дань слабостям своего ненадежного покровителя, усердно исполнял домашние его поручения, доставлял ему рыбу, вино и, подделываясь под его воззрения, приглашал его в Могилевскую область для оживления унии, потому что, по его мнению, там слишком мало хороших католиков (униатов), а все больше расположенные к схизме9; но в то же время он напоминал Смогоржевскому об Онуфрейской архи-мандрии, сообщал сведения об интригах Сестренцевича и, трепеща за эти сведения, умолял Смогоржевского сжечь его письма"’. Смогоржевский не исполнил этой просьбы. Письма эти сохранились и служат свидетельством изменчивости Лисовского, но служат также и отражением направления деятельности Смогоржевского. Направление это обозначалось в Смогоржевском яснее и яснее, по мере того, как он входил глубже в дела своей епархии. Еще не успел он возвратиться из Петербурга (1773 г.), как получил настойчивый вызов нарушать одно из весьма важных и строгих приказаний своей новой государыни — запрещение сноситься с иноземной духовной властью. Папский варшавский нунций часто писал к нему тайным образом и требовал от него того же. Нунция, между прочим, занимал очень важный, канонический вопрос: он зребовал от Смогоржевского известий, как в униатских церквах присоединенных к России областей поминаются папа и русская государыня, — поминается ли папа прежде и называется ли русская государыня благочестивой". Об этом же Смогоржевского спрашивали и преданные пап^ униаты. “Если вы можете составить * * * *
" Там же: Stebelski Przydatck do chronologii, с. 241
" Арх.ун.м. Связка № 1000 - письма Лисовского к Смогоржевскому от 1779 г.
11 Там же. О Сестренцевиче Лисовский, между прочим, отказался. что он старается утолить русскому правительству абсолютным управлением по отношению к своему духовенству. Там же - письмо от 15 октября 1779 г.
" Арх, ун. м. Связка № 1005 - письмо из Варшавы оз 19 апреля 1773 г.
История воссоединения западнорусских униатов	СЭ / 79
форму поминовения, то пришлите ее без замедления, -— писал к Смогоржевскому униат Ярмолович, — потому что если теперешняя войдет в обычай, то как бы новая не показалась неприятною нашим противникам, когда они ее услышат”12 13. Какое было первоначальное поминовение и какое введено новое, это можно видеть из следующего. В 1774 году по жалобе Православной (Могилевской) консистории, возникло дело о неправильном поминовении царских особ базилианами Пустынского монастыря. Из формы, которая была представлена могилевскому губернатору и сохранилась в униатских делах, видно, что Екатерина поминалась в униатских церквах не “благочестивейшей”, а “всемилостивейшей”. Униатам однако удалось замять это дело. Обвинение сведено было на то, что униаты не называют царских особ по отчествам. Униаты представили губернатору Каховскому престарелого базилианина Василевского, заставив его наперед хорошо заучить, что он должен говорить, и показали вышеупомянутую форму. Губернатор Каховский не умел или не хотел понять, в чем тут дело и похвалил эту форму”. Из переписки Лисовского с папой (1785-1786 гг.) о преобразовании унии видно, что и другая особенность, желательная нунцию, внесена была в поминовение, — папа поминался прежде русской государыни14 15. Как бы в благодарность за это мужественное оберегание чистоты унии и папской чести, папа издавал повеления, чтобы в присоединенных к России областях латиняне не обращали униатов в свое вероисповедание”. Смогоржевский, со своей стороны, представил торжественное свидетельство, что белорусские униаты глубоко преданы папе. В 1776 г. он объявил в своей епархии юбилей16. Эта связь Белорусской униатской церкви с папой, так твердо закрепляемая Смогоржевским вверху, стала отражаться внизу, в массе униатов, такими явлениями, которые при первом взгляде поража
Там же. Письмо Ярмоловича от 7 октября 1772 г.
13 Там же, связка № 1005. письмо официала Марцинкевича от 10 октября 1774 г. и следующие за ним приложения.
14 Извлечениями из этой переписки мы пользовались в Архиве управления по греко-униатским делам.
15 Арх. ун. м. Связка № 932, а также кн. Ж.VII, № 511.
16 Там же. кн. В.III, № 84.

М. Коялович
ют своей неожиданностью и даже противоречием букве писанных актов, но в существе составляют логическое последствие тесной связи унии с папством. Белорусская униатская церковь начала показывать прежний фанатизм по отношению к Православию и податливость по отношению к латинству. Униаты стали выдумывать чудеса в тех самых местах, в которых перед тем православная духовная иерархия вооружалась против суеверий1' и понемногу совращали в унию православных"’. Одновременно с этим латиняне, несмотря на запрещение папы, совращали униатов в латинство не только в польской части Полоцкой архиепископии17 * 19, но и в русской. Здесь, между прочим, занимались этим делом полоцкие иезуиты2". Смогоржевский, по-видимому, весьма далек был от таких направлений унии. Он заботился о таких делах, которые, по-видимому, обещали изменить в обратном смысле историческое развитие унии, — обещали не только прекратить переход униатов в латинство, но напротив привлекать к унии латинян, и затем обещали ослабить фанатизм унии к Православию и устроить сближение униатов и православных под знаменем русской народности и единства восточных обрядов.
С первых годов своего управления Полоцкой архиепископией под русской властью Смогоржевский стал заботиться об образовании своего униатского духовенства. Он привел в известность суммы, собиравшиеся на этот предмет, старался возобновить прекратившиеся сборы на это с духовенства и делал их раскладку21. Дело это он хотел поставить очень широко. Он указал русскому правительству, что на некоторых имениях числятся семинарские суммы, отданные на проценты, что иные из
17 Там же. связка № 1005, письмо ротмистра Свсцицкого от 20 июня 1774 г. Свецицкий жаловался, что униатские священники ходили крестными ходами к каким-то источникам в Дубровской волости, которые народ чтил на подобие я зычсских священных мест (слова Свсцицкого) и что в этих же местах прежде запретила православная духовная власть Проши.
к Там же. содержание про.ме.мории могилевского губернатора от 22 января 1778 г по жалобе Георгия Конисского.
“ Арх. ун. м. Кн. Ж. VII. № 509.
Там же. связка № 1005. письмо Милявского от 23 декабря 1776 г. и следующее за ним письмо Бутримовича.
71 Арх ун. м. Связки № 595. 758.
История воссоединения западнорусских униатов	/81
этих имений переходят к правительству, что правительству, независимо от этого, следует принять участие в устройстве униатской семинарии для блага своих подданных”. Кроме того, Смогоржевский надеялся привлечь к пожертвованиям на это полезное дело дворянство Белоруссии* 23. Вместе с этим проектом Смогоржевский выдвигал другой, гораздо шире и еше более способный обратить внимание русского правительства и польского дворянства Белоруссии. Смогоржевский предполагал завести мужские и женские училища для светских людей. Для тех и других он имел готовых учителей и учительниц — базилиан и базилианок. Базилиан Смогоржевский поручал особенному вниманию русского правительства. Он указывал, что эти монахи с честью обучают юношество во многих местах Польши и что особенно могло быть приятно русскому правительству, они могут вести дело образования в более русском направлении. “Для обучения юношества архиепископ избирает, — писал Смогоржевский в докладной записке губернатору (Кречетникову), — ксендзов базилиан. К этому его побуждают следующим обстоятельства: они живут при его кафедре, не уступают в науках ни одному из других орденов и более римских орденов могут быть привязаны к юношеству, приготовляющему себя служить славе Божией, потому что связаны с ним единством греческих обрядов”24. В другом месте своего проекта Смогоржевский еще яснее и прямее излагает это дело. “Архиепископ возобновляет прежде принесённую ”. губернатору просьбу, чтобы для обучения в меньших и больших училищах употреблены были ксендзы базилиане, которые не уступают ученостью римским орденам и готовы даже держать экзамен в петербургской академии (наук?). Эту настойчивую просьбу архиепископ приносит потому, что знает, с какою честью базилиане учат в разных публичных школах, потому что слышит, что в Варшаве принято решение передать им многия школы, закрывающияся по случаю удаления иезуитов, наконец, потому что он усматривает в стране разныя места, в которых они
" Там же. кн. 110. № 73 § 3.
' Там же.
4 Там же.3
18'2 Ц;
M. Коялович
могли бы с пользою для нея открыть училища, поднять язык и обряд русский и. как следует, преподавать науки священническим и городским детям, которые с давних времен чуждаются латинских училищ, потому что там не греческий обряд”25. В предшествовавшей просьбе, о которой здесь упоминается, Смогоржевский еще яснее высказывает свой взгляд. “Архиепископ полоцкий предлагает милостивому вниманию г. псковскаго губернатора готовность своих иноков заняться обучением здесь в (Полоцке) и в Витебске или в каких бы то ни было других училищах, если бы в этих училищах не понадобились услуги отцов иезуитов. Нижеподписавшийся ручается за способность к этому делу своих иноков, уверяет г. губернатора, что иноки того же ордена с пользою и честью для Польши обучают в училищах жировицком и бытенском в Литве, во владимирском, гощанском, кристианпольском на Волыни, бучацком в Подо-лии, шаргородском и любарском в Украине. Нижеподписавшийся архиепископ полагает, что базилианский орден в настоящее время не уступает ученостью другим орденам и что, по-видимому, естественнее всего было бы ему учить в публичных училищах страны, присоединенной к России, держась русска-го языка и русскаго обряда”26. Воображение Смогоржевского так сильно работало, что он мечтал быть канцлером училищ, основанных и распространенных по его мысли и под его руководством и охраной27.
Русское направление этих планов Смогоржевского, по-видимому, не подлежало никакому сомнению. В то же время он предлагал восстановить в Белоруссии юлианский календарь, и, как будто заботясь о благе народа, которому, по его словам, с переходом под русскую власть, приходится платить податей в двенадцать раз больше и недостает времени для работы, предложил перенести праздники на воскресные дни и для однообразия в этом деле пригласит ь сделать то же православную духовную власть®. Наконец, как бы применяясь к философскому направлению мыслей русской интеллигенции того времени.
:5 Там же. § 9.
Там же. № 189.
27 Там же. № 73, 9.
Там же. № 73. $ 8.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ /&3
Смогоржевский предлагал устроить у себя в униатской кафедральной церкви катехизические беседы, в которых бы излагались только истины Священного Писания, помимо вероисповедных особенностей, и на которые бы могли ходить все. Перед катехизическими беседами дети обучались бы молитвам и простейшим истинам Катехизиса. Смогоржевский избирал для этого удобное, послеобеденное время и предлагал губернатору пригласить жителей на эти катехизические беседы, обращая при этом его внимание, что это полезно было бы и солдатам2’. Эти планы Смогоржевский развивал и излагал тем с большим благодушием и, казалось, искренностью, что был в задушевной дружбе с псковским губернатором. Михаилом Кречетниковым, братом и сотрудником известного уже нам усмирителя украинского гайдамацкого бунта — Петра Кречетникова. Дружба эта была так велика и благотворна для деятельности Смогоржевского, что при одной молве (1775 г.), что Кречетников будет удален из Полоцка, Смогоргожевский уверял его. что в таком случае и сам он попросит себе отставки30. С другой стороны, он имел сильнейшие побуждения со всей энергией проводить эти проекты и крепко держаться русских. Он был давним и непримиримым врагом иезуитов. Он наследовал от своих предшественников — полоцких архиепископов — давнее дело, тяжбу с иезуитами об имениях Полоцкой архиепископии, незаконно переданных иезуитам еще Баторием. Смогоржевский истощался в усилиях выиграть это дело и даже затевал впутать в него Георгия Конисского, так как Баторий передавал иезуитам имения Православной церкви31. Об иезуитах Смогоржевский давно уже составил себе очень дурное мнение. Еще будучи в Риме в должности униатского прокурора, он пришел к убеждению и высказывал его и в Риме в бумагах, подаваемых римской курии, и в письмах в Польшу к Униатскому митрополиту, что иезуиты посредством хитростей получили имения Полоцкой архиепископии, что в этих хитростях участвовал иезуит * 11
Там же, § 6.
Там же, Ne 73, письмо Смогоржевского, предшествующее проекту.
11 Арх. ун. м. Связка № 1005, письмо Ярмоловича or 3 марта 1771 г.; там же, письмо Смогоржевского из Рима от 15 сентября 1752 г.
/84
М. Коялович
Скарга и другие, что в то время (время Скарги) делалось все, чего хотели иезуиты3-. В настоящее время он не изменил своего мнения о них. Он задевал их колко даже в официальных бумагах, подаваемых в русские присутственные места, на что с горечью указывал ему известный иезуит Черневич в 1776 г.” Мы не нашли известий, каким образом и почему планы Смогоржевского не были приняты. Очень вероятно, что их разрушили полоцкие иезуиты и, можно даже думать, без большого труда, потому что в основе планов Смогоржевского лежали не русские, а польские идеи. Желая перебить у иезуитов дело воспитания белорусской интеллигенции и поставить на их место базилиан, Смогоржевский избирал тех же иезуитов, только не всемирного, безнародного Латинства, а польского; но и сделка его с базилианами была таким же нечистым делом, как и дружба с Кречетниковым и готовность проводить русские начала. Смогоржевский, несмотря на то, что сам вышел из среды базилиан, настолько вошел в тогдашнюю польскую среду, что давно забыл интересы базилиан и весьма часто отзывался о них дурно. В Полоцке он сближался с ними и выдвигал их чисто из политических видов и поступал в этом деле, как и в других, также преступно с русской точки зрения, на которую, по-видимому. сам становился. Мы не нашли ни одного памятника, из которого видно было бы, что он привел в исполнение распоряжение Екатерины подчинить базилиан епархиальной власти. Он раздавал им напротив, по старому обычаю, епархиальные должности официалов и, что особенно важно, смотрел сквозь пальцы на то, что базилиане его епархии продолжали зависеть от своей центральной власти и даже имели в Полоцке своего провинциала Миляновского, носившего титул официала и, как он сам потом выражался, исполнявшего свои базилианские обязанности под покровом члена Полоцкой униатской консистории’4. Как надежда была эта, избранная Смогоржевским, опора русского направления в деле воспитания, можно судить уже по тому одному, что в ближайшее за тем время тайный базили- 32 33 34
32 Там же, вышеуказанное письмо Смогоржевского.
33 Там же. письмо к Смогоржевскому Чернсвича от 24 октября 1776 г.
34 Письмо Миляновского 1781 г. из собр. ун. писем О.С.Сидорского.
История воссоединения западнорусских униатов	jС /йЗ
анский провинциал белорусский Миляновский сделал русскому правительству предложение переименовать базилианские монастыри в латинские и подчинить латинскому епископу35.
С 1778 г. положение Смогоржевского в Белоруссии значительно изменилось. В этом году устроено местное центральное управление в Белоруссии и для этого избран не Полоцк, а Могилев, в котором, естественно, должно было усилиться влияние на дела Георгия Конисского, Сестренцевича и Лисовского. Смогоржевский, чтобы поправить это, сблизился с новым полоцким губернатором Ребиндером еще более, чем с Кречетниковым, без сомнения, потому, что Ребиндер был близок к русскому послу в Варшаве Штакельбергу. Кроме того, в начале 1779 г. Смогоржевский ездил в Могилевскую губернию и в Могилеве три дня угощал чиновников56. Наконец, он был близко знаком со всеми русскими сановниками, имевшими влияние на дела Белоруссии, — с Чернышевым, Потемкиным, Ланским, Зоричем, Михельсоном и др. В том же 1779 г. Смогоржевскому представилась возможность облегчить для себя трудную борьбу за свое влияние на месте — в Белоруссии и занять высшее положение. В этом году, как нам уже известно, сделалась праздной униатская митрополичья кафедра. Польскому правительству естественно было желать, чтобы будущий митрополит находился в Польше, а таким мог быть, по личному значению и месту своей кафедры, только холмский епископ, знакомый нам гонитель украинского Православия — Максимилиан Рыл-ю. Король и его партия не были расположены к этому епископу и устроили так, что Екатерине предложено было уступить королю Смогоржевского для занятия митрополичьей кафедры, а на место его принять на Полоцкую архиепископию холмско-го епископа37. Екатерина согласилась на это и освободила Смогоржевского от русского подданства и предложила ему. до пребытия нового епископа, устроить в Полоцке консисторию31*.
” Там же. письмо Кириата.
Арх. ун. м. Связка № 441, письмо к Зоричу от 3 февраля 1779 г
’’ По словам Рыллы, король вынудил у него нерешительное согласие на переход в Полоцк. См. Науковыи Сборн. Галицко-русской матицы, выт.Ш и IV. Дневник Рыллы. С. 283-284.
и Арх. Св. С. Дело 1779 г., № 297, л.18-19.
186 ш
М. Коялович
Смогоржевский составил ее исключительно из базилиан. в числе которых более видными были: тайный провинциал белорусской провинции - Миляновский, игумен полоцкого Базили-анского монастыря Жаба, пустынский игумен Кириат и онуф-рейский игумен Ираклий Лисовский — единственное лицо, пользовавшееся доверием русских властей, и в начале 1780 года уехал в Польшу. Первой заботой Смогоржевского было поправить в глазах униатов свое дипломатическое избрание на митрополичью кафедру и подкрепить его иерархическим избранием. Для этого он призвал представителей унии в Седльцы, объяснив униатам, что король лишь рекомендует его. Собралось едва несколько человек: епископ Владимирский, протоархимандрит базилиан и депутат папского епископа, лещинс-кий игумен; луцкий и львовский епископы прислали лишь свои мнения, а холмский епископ не дал о себе никакого известия”. На этом жалком соборе, члены которого казались еще более жалкими, когда им пришлось разъезжаться, потому что в страшную распутицу должны были ехать на волах, избран был митрополитом С м о горжев с ки й411.
Отсутствие Рыллы на этом соборе оказалось зловещим. Рыл-ло понял, что его сдвигают с широкого поприща деятельности. Он увидел возможность восстановить давнюю связь Холма, Перемышля, Львова и Малороссии, в которой имел и теперь монастыри в Дермане и Дубне, поэтому отказался от полоцкого архиепископства, и поехал в Вену хлопотать, чтобы дали ему в управление австрийскую часть Польши* 41. Эти дела Рыллы поставили Смогоржевского в крайнее затруднение. Он оказывался без епархии. У него ускользала Холмская кафедра, самая близкая к польскому центру — Варшаве и самая твердая при тогдашних тревожных слухах о будущих разделах Польши, а с Холмской кафедрой исчезало вероятное управление через коадъюторов Перемышльской и Львовской кафедрами. Полоцкая кафедра была для него еще менее надежной и возбуждала
w Арх ун. м. Связка № 996 - письмо Смогоржевского от 2 марта 1780 г.
4'' Там же.
41 Там же. связка № 996, письма Смогоржевского от 15 марта. 22 марта. 13 апреля и 15 мая 1780 г.
История воссоединения западнорусских униатов
187
тревогу за ее судьбу. Оставалось довольствоваться частью Малороссии с Радомыслем. подобно Володковичу, и в то самое время, когда ходили слухи, что и Западная Малороссия будет присоединена к России42. Смогоржевский через короля и папского нунция стал действовать на Венский двор, чтобы получить признание своей власти над униатами австрийской Польши4’, а сам поспешил в Полоцк, куда летом 1780 г. предполагала приехать Екатерина. Первой мыслью его было остаться в звании митрополита и полоцкого архиепископа. Об этом он совещался со Штакельбергом еще в Варшаве после своего избрания в митрополиты, как только получил известие об отказе Рыллы. 16 марта 1780 г. Штакельберг писал ему: “...успех не отвечает моему усердию и моим желаниям. Ея величество выразила мне свою мысль, что два звания не могут быть совместны, и свое желание назначить архиепископа из своих подданных’’44. Впрочем, от того же Штакельберга Смогоржевский получил и ободрение. “Тот же министр, — писал Смогоржевский к Левинскому45, —в конфиденциальном письме к губерна-юру (Ребиндеру) с крайним сожалением пишет об этом и. однако, говорит, что может быть императрица изменит для меня к лучшему свою волю, когда сюда приедет’’46. Это ободрение распалило воображение Смогоржевского, и он кидался во все стороны, чтобы поправить дело. “Я застал здесь (в Полоцке), писал Смогоржевский в том же письме, — графа Чернышева. Я скрыл от него известие, полученное от (русского) посла,
' Там же. связка №997, письмо к Левинскому из Житомира какого-то Комара 1ыи Комаржсвскогоот 23 сентября 1780 г. Из письма видно, что и прежде была |ревога из-за этого. Мы видели, что еще в 1773 году были об этом слухи.
Ар.х. ун. м. Связка № 996. указанные выше письма Смогоржевского
Арх. ун м. Кн Г. IV. № 194. подлинное письмо Штакельберга.
' Мы будем часто ссылаться на переписку Смогоржевского с Левинским. Лс-лнекий был львовским протодиаконом, а потом коадъютором Смогоржевс--<>| о и в ю же время королевским секретарем. Переписку свою они вели почти спрсрывно с 1779 по 1788 г Этот драгоценный материал сохранился в униат-,ком Архиве. К сожалению, недостает многих писем Смогоржевского и мно-: их приложений к письмам их обоих. Письма Левинского - в особых связках: письма Смогоржевского разбросаны в этих же связках, особенно под № 996 и 1005 и в больших рукописных книгах № T.IV. № 72 и 110
‘ Ун. арх. Связка № 996 - письмо Смогоржевского к Левинскому от 6 апреля 1780 г.

М. Коялович
и просил, чтобы он, как местный правитель, поддержал при дворе мои просьбы, который я ему сегодня подал. Чернышев похвалил мой мемориал и его изложение, сейчас приказал пе-ревесть его на русский язык и сегодня намерен послать его в Петербург, куда губернатор пишет письма своим друзьям и посылает им секретно копию этого мемориала, чтобы они знали, в чем дело, и сторожили его, а я завтра утром пошлю надежное лицо в Шклов к Зоричу, чтобы он как можно сильнее хлопотал за меня у своих ближайших людей, особенно у князя Орлова, у князя Вяземскаго, а также у графини Брюсовой. Был здесь слух, что здешние иезуиты испортили нам Чернышева и он повредил нашему делу в Петербурге. Сообщите эти известия, кому следует в кабинете (короля) и у нунция, и посоветуйтесь, не будет ли полезно для нашего дела, еслибы дать русскому послу наш мемориал, чтобы он прочитал его и поразмыслил о задуманных нами мерах, о которых после донесет ему губернатор Ребиндер. Наконец, не может ли князь Станислав (племянник короля) получить от светлейшаго государя какое либо поручение в этом смысле, чтобы переговорить здесь с государыней о моем деле, а Рылло! все испортил, подорвал и королевский кредит. Так сказал мне вчера, вскочив со стула, граф Чернышев, обедавший у меня в Струне”. Какой мемориал представил Чернышеву и распустил по разным другим рукам Смогоржевский, мы не знаем. Вероятно, это была переделка вышеприведенной записки об учебном деле в Белоруссии или даже та самая записка. Чтобы облегчить русскому правительству разрешение своего трудного дела. Смогоржевский возобновил старое предложение, чтобы у него в Полоцкой архиепископии был коадьютор, но в коадюторы предлагал не прежнего кандидата Лисовского, а нового базилианского протоархимандрита Ва-жинского, который, по слухам, дошедшим до Смогоржевского, хлопотал об этом через своих родных и друзей и прежде, когда еще шли переговоры о назначении Смогоржевского митрополитом47. Это трудное дело Смогоржевский думал уладить следующим образом: ”...не мешает указать русскому послу,— писал Смогоржевский Левинскому, — на то обстоятельство.
’ Арх ун м. Связка № 996 письмо Смогоржевского ог 3 января 1780 г
История воссоединения западнорусских униатов	Ц_] /Я9
по ошмянский подкоморий, родной брат протоархимандри-ia. лицо, принесшее присягу императрице в Мстиславском уез-ie. где он владеет жениным имением, а протоархимандрита мы могли бы сейчас же сделать подданным императрицы, назначив его супериором в каком-либо монастыре в кордоне (присоединенной области), и. таким образом, исполнив ея волю, поручить эту паству подданному ея. Тогда пусть бы, пожалуй, меня выгнали отсюда. Кабинет и нунциатура пусть обсудят это обстоятельство и пусть вобьют в голову русскаго посла, а он, если захочет, сумеет повернуть это дело по министерски, изда-чека. Нужно живо поворачиваться с этим; медлить опасно”41’. )пасность действительно была велика. Еще до 6 апреля, т.е. в первые же дни после своего возвращения в Полоцк, Смогор--кевский узнал, что Сестренцевич прочит на место Смогоржевского и его коадъютора своего племянника, бывшего иезуита Одынца, что он имел какие-то переговоры с Московским митрополитом Платоном о том, чтобы не было в Белоруссии уни-iTCKoro архиепископа, а только коадъютор его — Сестренце-!• 14, что Сестренцевич убедил в этом Чернышева, который хлопочет за Одынца в Петербурге, что, наконец, Сестренцевич побуждает некоторых базилиан переходить в латинский об-^яд4’. 13 апреля Смогоржевский имел новые тревожные извес-’ия. Он узнал, что Полоцкая кафедра может быть отдана ленинскому архимандриту Чаадаю, который хотя был по наруж-1ости униатом, но перешел в унию из Латинства, был только чизок к Сестренцевичу и также опасен Смогоржевскому, как | Одынец, или еще хуже; слышал он, наконец, что Полоцкая ниатская кафедра будет отдана неуниату5*’. В Варшаве понимали важность этих обстоятельств. Русский посол, по просьбе короля, представил своему правительству королевскую реко-\1ендацию за Важинского’1. Пока происходили эти сношения, могоржевский получил новые неприятности. Чернышев еде-
Там же, письмо Смогоржевского от 13 апреля 1780 г.
’ Там же, письмо Смогоржевского от 6 апреля 1780 г.
Гам же, письмо Смогоржевского ог 13 апреля 1780 г.
Там же. письмо из Петербург о г I сентября 1780 г., связка № 441, нота 1ПСКОГО нунция ci 1 августа 1780 г . связка № 986. письма Левинского от 23 : 1рта. 3 апреля, 15 и 22 мая 1780 г.
i9° LU
M. Коялович
лал за что-то выговор Ребиндеру, сам донес в Петербург о при бытии в Полоцк Смогоржевского и получил какой-то указ неприятного для Смогоржевского содержания52. Кроме того. Смогоржевский получил тревожные известия о кознях иезуитов и Сестренцевича, подозревал, что они перехватывают его письма, узнал, что иезуиты ведут какие-то интриги в Литве и распускают на счет его в Полоцке и даже в Риме дурные слухи, обзывают его даже еретиком53. Смогоржевский поспешил написать Чернышеву оправдательное письмо, которое сейчас вместе с известиями об иезуитах, которых он называл черными людьми, дьяволами, сообщил в Варшаву54. В письме к Чернышеву и в сообщениях в Варшаву он изменил тактику. Свое пребывание в Полоцке он представлял временным и просил назначить ему не коадъютора, а преемника, указывая на того же Важинского55. Около 11 мая Смогоржевский имел обманчивое утешение, что его усилия, хлопоты начинают действовать и дают благоприятный ход его делу. “Граф Чернышев, возвратившись из Могилева (в Полоцк), в ответ на мое последнее письмо сказал мне лично, — писал Смогоржевский 11 мая, — что дозволяет мне до прибытия государыни исполнять пастыр-ския обязанности и что он будет стараться, чтобы государыня не исключала меня из числа здешних жителей и чтобы обрадовала меня желаемым преемником. Это заявление он повторил и пред дочерью канцлера Борха, которая гостит у меня в Струне”5'’. Это заявление имело для Смогоржевского великое значение. К этому времени он уже получил известие, что австрийское правительство признает его духовную власть над австрийскими униатами* 33 34 * 36 37. Если бы он остался еще русским подданным, следовательно, мог бы свободно управлять полоцкими униатами, хотя бы через самостоятельного епископа, то стал бы в положение униатского митрополита прежних времен, над всеми униатами разделенной Польши, и под его властью эта раз-
Там же связка № 996. письмо Смогоржевско! о от 8 мая 1780 i.
33 Там же. связка № 1005, письмо Смогоржевского от 4 мая 1780 г.
34 Там же. связки № 996 и 1005.
33 Арх. ун. м Связка № 986. письма Левинско! о от 15 и 20 мая 1780 г.
36 Там же. связка № 1005. письмо Cmoi оржевского от 11 мая 1780 г.
37 Там же. связка № 996.
История воссоединения западнорусских униатов

юленная Польша объединилась бы в одно духовное стадо, пред- гавитель которого он. Смогоржевский, связан дружбой с польским королем и многочисленными духовными латинскими лицами не иезуитского направления и с польскими государ-гвенными людьми. Это был бы униатско-польский контрпроект в сравнении с проектом полоцких иезуитов располагать поляков к России посредством русского образования и в сравнении с проектом Сестренцевича сближать их с ней посредством пеультрамонтанского Латинства.
Смогоржевский удвоил свои хлопоты. Его местопребывание Струнь сделалось сборищем его польских друзей. Здесь имела пребывание упомянутая уже Борх. Сюда прибыла с компанией жена трокского кастеляна. Генерал Понятовский, примявший в Полоцк тоже с компанией, побывал в Струне, полю- 'ил это место и переселился сюда. Со дня на день Смогоржевс-кий ожидал воеводу брестского и трокского кастеляна. Все это  борище, кроме двух последних, жило в Струне уже с 18 (7) мая, । х. за 12 дней до приезда Екатерины. Понятовский был во главе этого сборища и мудро заслонял собой действительного холина — Смогоржевского. Отсюда это польское сборище дела-ч> наезды в Полоцк, обедало у жены Чернышева, представляюсь австрийскому посланнику Кобенцелю. Смогоржевский зтовсюду извлекал пользу. Он сблизился с Кобенцелем и полу-ил дозволение писать к нему. Он сошелся даже с православным псковским архиепископом Иннокентием, изложил ему свое ie.no. встретил сочувствие и сейчас же дал об этом знать в Варшаву, на случай надобности5*. В то же время Смогоржевский приготовлялся к торжественной встрече Екатерины и явно соперничал с иезуитами. Он приготовлял торжественные речи, 'лы на разных языках59. К приезду Екатерины польское сбори-
Та.м же, связка № 1005, письмо Смогоржевского от 18 мая 1780 г.
Для приема государыни мы все обдумали по мере возможности и, между рочим. напечатаем: героические стихотворения, эпиграммы, оды. хроностих", "м Арх.ун.м., связка №996. письмо Смогоржевского от 6 апреля 1780. "Речь ; рапцузская, сонеты италиянские, i ероические стихи и оды латинские вышли из -.чаш и поднесены были императрице, а греческие, немецкие и французские ' Сехи) будут представлены в Орше училищем толочинским. Иезуиты напечата-и 20 листов латинских стихов и торжественно поднесли государыне; выписы-по.стя нунция более любопытные”. Там же, письмо Смогоржевского ог 5 июня Х0 I.

М. Коялович
ще Смогоржевского, видно, успело сделать многое в его пользу. Екатерина, приехав в Полоцк 19 (30) мая, прежде всего посетила униатскую Базилианскую церковь, а затем в ней торжественно был встречаем Потемкин с множеством сенаторов и других лиц. Мая 20 (31) иезуиты затмили униатов торжественной встречей у себя Екатерины; но Смогоржевский надеялся затмить их в свою очередь 21 мая (1 июня) в день тезоименитства Константина Павловича, так как в этот день Екатерина предполагала присутствовать на служении Смогоржевского. Неожиданная интрига расстроила это торжество. Какой-то русский сенатор, враждебный Смогоржевскому, устроил так, что православная служба, на которой присутствовала Екатерина, протянулась слишком долго и Екатерина, хотя и высказала на это неудовольствие, но не была у униатов611. Смогоржевский, кроме того, жестоко тогда страдал лихорадкой и на некоторых торжествах не мог присутствовать. Он не мог ехать дальше и даже присутствовать при выезде Екатерины из Полоцка, — болезнь его удержала в Струне. Впрочем, он несколько поправил это. Екатерина должна была ехать мимо Струня. Смогоржевский расставил по дороге своих крепостных и духовенство и сам вышел в облачении и простился с государыней* 61, которая благодарила за его внимание. Кроме того. Смогоржевский имел многочисленные средства постоянно напоминать о себе Екатерине и ее сановникам на всем пути ее следования по Белоруссии. От Струня, где так много было собрано его друзей, до Шклова, владений его друга Зорича, где готовилось самое большое торжество в честь Екатерины, удивившее даже австрийского императора6-, Смогоржевский устроил особую почту для своих друзей63. Для посылок и ходатайств Смогоржевский имел особого, опытного человека, дворецкого Беликевича.
“ Все 'ли события описывает С гебсльский. Zywoly Ewfrozyny у Parascewij, т.2, с. 456-465. Рассказ Стсбельского потнее дневниковых записок об атом путешествии, напечатанных в Сб. Русек, истории, общ. (т. 1, с. 389-411) относительно униатских дел. В существе дела он согласен с ними, кроме неясного упоминания записок о соборе (с. 339). которого тогда не было у православных в Полоцке и под которым нужно разуметь униатский собор.
61 Арх. ун. м. Связка № 996, письмо С.могоржсвского от 5 июня 1780 г. Stebelsky, там же, с. 472-473.
Арх. ун. м. Связка № 996. письмо Смогоржевского от 8 июня.
s? Там же. связка № 1005 письмо Смогоржевского or 4 мая.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ /93
Присмотревшись в Полоцке к разным людям, он отчетливее уяснил себе, кто из них имеет силу, кто и как может быть полезен. Польское сборище друзей все стояло за него: тут было согласие, единодушие, которыми дорожил Смогоржевский, но что касается русских людей, то Смогоржевский нашел, что ему выгоднее воспользоваться разъединением, разногласием их. Как только Екатерина уехала из Полоцка, Смогоржевский опять написал письмо Чернышеву64, хотя знал, что Чернышев главный его враг. “Фельдмаршал Чернышев — явный враг унии, и кто знает, не замышляет ли он погубить ее. Третьяго дня очень высокое лицо из Польши, быстро проезжавшее через Струнь, сказало мне по секрету, что знает из вернаго ис-1 очника, что русское правительство в ответе Штакельбергу высказало намерение уничтожить после меня унию”65. Смогоржевский однако не терял надежды поправить дело. Он нашел между русскими сановниками покровителя унии, на влияние которого можно было смело рассчитывать, и тем смелее, что лицо это, по известиям Смогоржевского, любило действовать наперекор Чернышеву. Это Потемкин, бывший у Смогоржевского с австрийским посланником -— Кобенцелем — за два дня до выезда Екатерины из Полоцка, когда ехал в Могилев, и угощенный Смогоржевским завтраком и шоколадом. Смогоржевский написал ему письмо66. С этим письмом дворецкий Белике-вич полетел за Потемкиным и нашел его только в Кричеве. Здесь слал действовать на Потемкина новый ходатай — родственник (по жене) Потемкина, польский гетман Браницкий, перед которым Потемкин откровенно сказал, что в Петербурге же-,али бы искоренить униатов, что за них там никто не говорит ш слова: "...несмотря, однако, на это, — писал Смогоржевс-ий Левинскому, — он обещал мне свою помощь, но разве из-.а этого придется ему пс ссориться с государыней, сказал он, и риказал Беликевичу приехать в Петербург, а вчера (письмо шеано 8 июня) он с здешним губернатором полетел в Невель-• ину на обед к Михельсону, чтобы переговорить о моем деле с
\рх. ун. м Связка № 996. письмо oi X июня 1780 г.
Гам же. письмо Смогоржевскы о oi ? июня 1780 г. Гам же.
Зак. 2854
М. Коялович
императорскими секретарями — Безбородко и Турчаниновым”67 В знак особенного внимания Потемкин прислал Смогоржевскому через Беликевича красного полынного вина как лекарство от лихорадки68. Не полагаясь, однако, на одного Потемкина, Смогоржевский в то же время обратился к новому, приближенному к Екатерине лицу — Ланскому69. Наконец, на всех русских сановников он думал действовать дипломатическими средствами. “Австрийскому послу я думаю, — писал Смогоржевский, — послать письмо с выражением благодарности австрийскому императору за дозволение духовнаго управления в австрийском кордоне и призову его (императора) ходатайствовать за здешнее католичество (унию)7" и архиерей-ство (полоцкое), а через его министра подсуну ему следующия побуждения (ходатайствовать): 1) несколько лет тому назад австрийская императрица в письме к здешней государыне в сильных выражениях ходатайствовала за целость обоих обрядов (латинскаго и униатскаго) сыну естественно возобновить ходатайство матери; 2) может он (император) в разговоре (с Екатериной) также заявить, что он мне, императорскому (рус-скомуЕподданному и администратору вакантной митрополии, дозволил в своем кордоне духовное управление и желал бы, чтобы я вскоре туда отправился ради нужд церковных; но узнав, что я здесь не имею ни суффрагана, ни коадъютора, желал бы, чтобы императрица или дала мне коадъютора, или назначила кого-либо на мое место, потому что паства не может оставаться без пастыря; 3) в разговоре он может упомянуть и то, что предоставил администрацию перемышльской епархии хол-мскому епископу, не смотря на то, что этот епископ польский житель и польский подданный. Руководствуясь этими соображениями, он (австрийский император) может сам или через своего министра подействовать, по крайней мере, на Потемкина”71.
67 Там же, письмо Сморгожевского от 8 июня.
“ Там же.
м Там же.
” Униаты в последние времена Польши, особенно при Смогоржевском, обыкновенно называли себя католиками
71 Арх. ун. м. Связка № 996, письмо Смогоржевского от 5 июня. Такое письмо
История воссоединения западнорусских униатов
Смогоржевский, рассылая эти письма, смутно чувствовал, что заходит слишком далеко. Передавая все это своему поверенному Левинскому, он, между прочим, писал ему: “...передайте все это по секрету светлейшему государю и святой нунциатуре. Пусть они своими путями добиваются правды и обдумывают, как бы вернее действовать, потому что я один, без помощи и без здоровья, не в силах все сделать”72. Но это был минутный упадок духа. В следующем же письме, рассказав, что вышеуказанные письма разосланы, что Потемкин готов стоять за унию и что даже Чернышев представил его мемориал. Смогоржевский, между прочим, говорит: "...пусть все это варится в котле”. Он собирался в начале июля ехать на конгрегацию базилиан73, которые, по его мнению, еще перережутся74.
Сморгожевскому, однако, не скоро пришлось выехать из Полоцка и предупреждать резню базилиан, потому что в котле варилось не совсем так, как он желал. 9 июня, накануне выезда Екатерины из Могилева, Чернышев прислал ему на его запросы ответ, что временно устроенное им управление епархией посредством консистории должно продолжаться до тех пор, пока императрица не выскажет об этом своего решения75. Дело, следовательно, переносилось в Петербург. Смогоржевский не замедлил перенести туда же и свои хлопоты. 15 июня он послал Беликевича в Петербург с письмами к Потемкину, Ланскому, с письмами полоцкого губернатора к его петербургским друзьям и с письмами от других лиц76. Многочисленные его друзья в Польше с напряженным вниманием следили за ходом его дела и через Левинского давали ему знать о мнениях и заботах короля, папского нунция, о переговорах их с русским посланником77. Письмо Чернышева произвело на них весьма сильное впечатление. Нунций посоветовал Смогоржевскому неторопить- * i
< могоржсвский действительно написал и послал Кобенцелю. См. там же письмо его от 8 июня
Там же. письмо от 5 июня
Там же. письмо от 8 июня.
Там же. связка № 441. пота польскому королю папского нунция от I августа
i 780 г.
Арх. ун. м. Связка № 986. письмо Смогоржевского оз 15 июня 1780 г.
Арх ун. м Связка № 996. письмо Смогоржевского от 15 июня 1780г
Там же. связка № 986. письма Левинского от 22 мая. 5. 12. 19, 26 июня 1780 г
I<)(> LU
M. Коялович
ся выезжать из Полоцка'1'. Затем в загородной королевской резиденции собрался под председательством короля совет, составленный из нунция и польских министров, и предложено сделать новое представление в Петербург, опираясь на трактат 1773 г. и настаивать на назначении полоцким архиепископом протоархимандрита Важинского”. В этом смысле нунций написал ноту к королю™. Но в это время пришло новое известие, произведшее еще большую смуту в Варшаве. В то время, как Смогоржевский истощал все усилия поправить свое дело и друзья его спешили за ним со своей помощью, не дремали и враги их — иезуиты. Они в Варшаве еще в апреле, гораздо раньше Смогоржевского, знали какое решение русское правительство приготовило относительно Полоцкой униатской архиепископии'’'. Они позаботились узнать и о том, что Смогоржевский пишет в Польшу. 17 июля Левинский писал Смогоржевскому, что получил от него явно подпечатанным письмо и известил его. что кроме того копия одного письма его к королю добыта иезуитами и сообщена Чернышеву82. Копия эта, очевидно, получена была иезуитами и сообщена Чернышеву гораздо раньше, по всей вероятности, еще в июне. Письма Смогоржевского и особенно записки его получили значительную гласность. Сестренцевич еще в начале июня отзывался о Смогоржевском перед поляками, что его перо слишком смелое8’, и, как оказывалось, отзывался так не по дружбе к Смогоржевскому и, конечно, не перед одними поляками. Неблаговоление Сестренцеви-ча к себе Смогоржевский видел явно, и со своей стороны платил ему тем же. В одном из своих писем он указал на самую больную сторону деятельности Сестренцевича. По поводу покушений Сестренцевича перезвать к себе в латинство базилиан и подчинить себе униатов, Смогоржевский писал: "...это ясно показывает, что он вовсе не заботится о вере народа, который конечно пойдет не к латинским обрядам, а к схизме (правосла
' Там же, письмо к Смогоржевскому из Варшавы от 1 мая.
' Там же, письмо Левинского от 3 июля 1780 г.
“ Там же. письмо Левинского от 24 июля и 14 августа 1780 г.
si Там же, связка №441, нота нунция от 1 августа 1780 г.
1,2 Там же, письмо Левинского от 17 июля 1780 г.
Там же, связка № 996. письмо Смогоржевского от 8 июня.
История воссоединения западнорусских униатов
/97
вию)”м. Сестренцевич не мог быть доволен таким мнением, если оно в числе других мнений Смогоржевского дошло до него.
Кроме вождей польской интеллигенции в Белоруссии — полоцких иезуитов и Сестренцевича, Смогоржевский имел еще одного опасного врага, который действительно ратовал за тот народ, нужд которого так не понимал сам Смогоржевский. Об (том простом народе, в среде которого действительно весьма многие желали, но не могли перейти в схизму, заботился всеми силами именно Георгий Конисский, который, без сомнения, тал и проекты и хлопоты Смогоржевского и понимал, как сильно они угрожают еще больше загородить путь униатов к Православию. Есть основание думать, как сейчас увидим, что об этом Георгий часто говорил с Чернышевым. Когда в Могилев приехал Потемкин (в первых числах июня), Георгий подал ему две записки, между прочим, и “об униатах, неотступно просящих присоединения нашему исповеданию”, говорит Георгий, ‘целыми селениями и с церквами их”, и просил доложить об »том государыне*5. Судьба этих записок не известна была Георгию, не известна она и нам; но теми или другими путями дело направлялось неоспоримо в смысле просьбы Георгия. Вскоре по отъезду Екатерины из Могилева, т.е. после 10 июня, Чернышев несколько раз говорил Георгию: “...теперь вам свободно без сумнения принимать целыми селениями и с церквами желающих присоединиться к православному нашему исповеданью””’. Чернышев действительно был одним из главных лиц, давших такой ход этому делу, и Смогоржевский не напрасно приписывал ему всю вину в своих неудачах. Униатские известия открывают нам и другое лицо, которое действовало с ним та одно в этом смысле. “Белорусский наместник (Чернышев), — писал Смогоржевскому Левинский, — сговорившись с Безбородко, через котораго идет из губернии (Белоруссии) в Петербург и обратно вся переписка, оба били и бьют на то, чтобы уничтожить полоцкое архиепископство”87.
Там же, письмо Смогоржевского от 1 апреля.
Арх. Св. С. Дело 1779 г.. №94.
Там же.
Арх. ун. м. Связка № 986, письмо к Смогоржевскому от 18 сентября 1780 г.
198 Щ|
М. Коялович
Таким образом, мы видим, что в борьбе за Полоцкое униатское архиепископство участвовали самые разнообразные люди и имелись в виду самые разнообразные цели. Последствием всего этого был нижеследующий правительственный акт: 2 июля Екатерина дала на имя Чернышева следующий рескрипт: “По поводу новаго к нам отзыва от униатскаго в Польше митрополита Иассона Смогоржевскаго о дозволении ему остаться при управлении униатскими церквами в полоцком и могилевском наместничествах, если не на всегда при коадъюторе, по крайней мере, до определения ему преемника, мы нужным находим, чтоб вы ему объяснили, что, согласясь однажды на желание его величества короля польскаго о принятии ему Смогоржевскому сана униатскаго в Польше митрополита, уволили мы его тем от всех обязательств подданства и службы нашей. и тогда же назначили на место его другаго униатскаго архиепископа. Когда сей назначенный ему преемник нашел для себя выгоднейшим предложенную ему епархию в областях ея величества императрицы королевы, то чрез сие полоцкая униатская епархия учинилась праздною, в которую определение новаго архиерея, так как и дальше об оной устроение, есть единственно дело самодержавной нашей власти; следственно заботы и попечения кого либо из духовных посторонней державы о праздности сей епархии, о рукоположении священства и о прочем оной управлении не могут здесь ни мало быть вместимы. Всего менее остается права митрополиту Смогоржевскому при-своять себе ту епархию по примерам им упоминаемым общаго управления оной с митрополиею униатскою. Таковое общее управление могло иметь место в то время, когда сии провинции были соединены с польскою короною, но теперь как может он, учинився гражданином и прелатом в другом государстве, служить вместе двум разным государям? Из сего и следует, что он Смогоржевский должен, отложа все свои объяснения, касаюшияся до особы и звания архиепископа униатскаго в Полоцке, нашего подданнаго, отправиться к месту своему в Польше, остерегаясь всемерно мешаться в распоряжение духовных дел в нашей империи: но что касается собственнаго своего имения, оное в целостном и неприкосновенном его распоряже
История воссоединения западнорусских униатов	Щ /99
нии остаться имеет на основании законов и по примеру прочих, присягу нам учинивших, для управления же делами духовными церквей унитских в полоцком и могилевском наместни-чествах до будущаго нашего соизволения повелеваем учредить консисторию из трех или четырех духовных того закона людей верных, подданством нам обязанных и поведения добропоря-дочнаго. Их должностью будет наблюдать порядки по церквам их закона, в случае же ваканции при котором либо приходе священническаго места, препоручите вы людям надежным спрашивать и наверное осведомляться от прихожан желают ли они иметь священника нашего православнаго восточнаго закона, в каковом случае преосвященные архиепископ псковский и епископ могилевский, первый в полоцкой губернии, а последний в могилевской, обязаны определить людей достойных; если же прихожане похотят иметь священника униатскаго, то консистория сих церквей должна препоручать приход праздный священнику ближайшаго прихода, покуда с постановлением от нас настоящаго архиерея могут рукополагаемы быть новые священники, притом сходственно указу нашему от 3 июня 1779 года накрепчайше запретить в монастырях и церквах приходских унитских принимать священников и монахов, извне государства приходящих, повелев оказывающихся без вашего дозволения представлять к вам для высылки за границы под присмотром”88. Рескрипт этот произвел великую тревогу в Варшаве, Риме и в среде униатов. Униатов особенно тревожило подтверждавшееся вновь старое известие, что Полоцкое униатское архиепископство предложено уничтожить и что этого добиваются Чернышев и Безбородко89. В Петербурге они имели теперь единственную надежную опору — председателя иностранной Коллегии Н.Панина, который давно был известен им, как охранитель Польши9". К нему направлен был польский
” Собр законов. № 15028.
'' Арх. ун. м. Связка №986. письмо Дсболи от I сентября (20 августа) и письмо Левинского от 18 (7) сентября 1780 1.
Там же. связка № 997. письмо к Ленинскому Комара пли Комаркевича от 23 сентября 1780 г.
200 Щ
М. Коялович
посланник в Петербурге Деболи, который получил от него уверение, что постарается отвратить этот удар и ждет только удобного времени, чтобы подействовать на императрицу91. На тревожное опасение Левинского, что для Панина обыкновенно много нужно времени, что между тем Полоцкая архиепископия, а в ней и вера униатская погибают, в кабинете польского короля ему отвечали таинственно: patientia (терпение)92. Ожидалось действительно нечто большее, папа написал Екатерине письмо в защиту униатской церкви в Полоцке, и это письмо в начале 1781 г. уже ходило по рукам в Белоруссии и радовало униатов93.
Но эта радость скоро уступила место печали и великому смущению. В начале февраля 1781 года был получен ответ Екатерины папе, который папский нунций в Варшаве долго прятал и долго не решался посылать папе94, так как из него оказывалось, что для спасения унии папа должен быть покорным исполнителем желаний русской императрицы. “Нунций имеет копию ответа императрицы на письмо папы, — писал Левинский, — но по политическим причинам хранит ее пока в глубокой тайне ине дает никому даже прочитать, ходит однако слух, что сущность этого ответа следующая: сделай, тогда и я сделаю, т.е. когда папа сделает Сестренцевича архиепископом Белой Руси, тогда императрица даст белорусским униатам архиепископа95 96. Ответ этот, впрочем,вскоре сделался известен не только в Варшаве, но и в Полоцке. Базилианский провинциал Миляновский писал о нем из Полоцка 15 мая 1781 г. к базили-анскому прокуратору в Варшаве Новицкому: "...из этого ответа легко понять, кто причиной нашей погибели”99. Белорусские
51 Там же. № 986. Потемкина Смогоржевский исключил из числа покровителей унии.
92 Там же, письмо Левинского от 2 октября.
’’Там же, связка № 987, письмо Левинского от 8 февраля 1781 г.; Собрание униатских писем, принадл. О.С.Сидорскому, письмо Миляновского от 15 января. Самое письмо папы, см. Арх. ун. м. Связка № 262.
94 Арх. ун. м. Связка № 987, вышеуказанное письмо Левинского, а также письмо его от 5 апреля 1781 г.
” Там же, связка №981, письмо Л свинского от 5 апреля 1781 г.
96 Из собрания униатских писем, принадл. О.С.Сидорскому.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 201
и польские униаты действительно не могли иметь на этот счет больших сомнений. Между ними, правда, ходили слухи то о назначении им православного епископа, то кого-либо из таких униатов, который бы после своего вступления на кафедру согласился принять Православие97 98; но более основательные известия склонили их к той мысли, что их хочет подчинить себе Сестренцевич. 15 апреля 1781 г. поверенный Смогоржевского, Беликевич, передал ему через Левинского известие, полученное им из Петербурга, что Сестринцевич старался об этом и теперь, что, находясь в Полоцке, он часто заговаривает о Струне и собирается осматривать его91*. В начале 1782 г. униаты имели известие, что Сестренцевич будет иметь двух суффраганов, одного из них для управления униатами, что этим суффрага-ном будет Лисовский99 *, что скоро будет дозволен переход униатов в латинствоluo и что Сестренцевичу поручено войти в сношение со Смогоржевским, не согласится ли он дозволить это101 * 103. Ча эти известия сочувственно откликнулись прежде всего полоцкие базилиане. “Мне кажется, — писал Миляновский Новицкому 15 мая 1781 г., — что следовало бы как нибудь надоумить Рим, что нам дозволено было, по крайней мере, быть хоть под властию епископа римскаго обряда, потому что, несомненно, известно, что в унии мы не долго останемся: так лучше во время принять меры и закрепить существование наших монастырей”"12. Сочувственно к этому относились и даже предупреждали ожидаемое течение дел не одни базилиане. В Полоцкой области, известной давно множеством ревнителей, выступавших под знаменем Кунцевича, радовавшегося всегда переходу униатов в латинство, нашлось, видно, и теперь немало ревнителей этого перехода. Еще в начале 1781 г. тот же Миляновский писал: “...весьма многие перешли в латинство и не переста
” Из того же собр.. письмо Миляновского от 15 января 1781 г.
98 Арх. ун. м. Связка № 988, письмо от числа указанного.
w Там же, письмо Миляновского от 18 января.
11111 Письмо Миляновского от 15 мая из собрания униатских писем, принадл.
О.С.С идорскому.
111 Арх. ун. м. Связка № 999. письмо Обромнальского от 23 марта 1782 г.
103 Из собр. ун. пис. О.С.Сидорского.
202 ffl
M. Коялович
ют идти”. Но в то же время он сообщал, что в Могилевской области совсем другое направление дел, что там десятки приходов отпали от унии и перешли в Православие.
Все эти факты ясно показывают, что уния в Белоруссии поставлена была в зависимость от латинства, а сейчас увидим, что от обоих этих вероисповеданий поставлено было в зависимость присоединение униатов к Православию, несмотря на то, что это чисто русское, народное дело с давних пор стояло прямо во всей своей народной простоте и ясности и могло идти путем совершенно независимым и от латинства и от унии.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 203
ГЯЗБЗ VIII
Слова Чернышева Георгию, что теперь ему можно присоединять униатов целыми приходами и с церквами, без сомнения, были встречены Георгием с великой радостью и не оставались одними словами, а сейчас же стали переходить в дело. Но рескрипт 2 июля, дозволявший только присоединение вакантных униатских приходов, когда после опроса прихожане пожелают перейти в Православие, до такой степени ограничивал заявление Чернышева, что недоумения, затруднения должны были возникать то и дело. Народ, как только услышал об этом рескрипте, понял его по-своему, т.е. без всяких ограничений, и, не обращая внимания, вакантны ли у него приходские церкви или нет, “стадами”, как выражается Георгий Конисский, стал приходить и подавать ему прошения, причем открылось еще новое, непредусмотренное затруднение: те из народа, которые боялись помещиков, спрашивали через других, как им поступить1. Местные высшие власти сначала не видели в этом деле затруднений и, подобно народу, не стеснялись ограничением рескрипта. Чернышев сам просил Георгия присоединить к православному приходу прихожан униатской Чечерской церкви, не упоминая ни о том, жив ли униатский приходский священник и производилось ли дознание местной светской властью2. То же делали и другие. Так, вицегубернатор Николай Богданович Энгельгард и директор казенных вотчин полковник Герасим Иванович Черемисинов сами давали знать о желании прихожан быть православными и “о безпрепятствии к освящению церквей их, при которых, не известно, были ли уни
Ниже мы приведем вполне свидетельство об этом Георгия Конисского.
: Арх. Св. С. Дело 1779 г., № 94, л. 22.
204 Щ
М. Коялович
атские священники или нет”3. Не вызывает сомнения, что Георгий еще ближе, чем светские власти, стоял к пониманию этого дела народом, но по своему положению он не мог не обращать внимания на возникавшие затруднения. Затруднения эти тревожили Георгия, и он обращался за разъяснением их к могилевскому губернатору Пассеку. Он, именно, спрашивал, что делать, когда сами прихожане, не дожидаясь спроса, заявляют желание быть православными? Затем он просил, чтобы губернатор нарядил светских каких офицеров для освидетельствования, все ли состоящие в приходе желают присоединения и по доброй ли воле? Пассек на первый вопрос отвечал, что случай этот сам собою разумеется, тем более, что тогда большей частью и сами униатские священники возвращаются к Православию вместе со своими прихожанами, а относительно назначения лиц для освидетельствования сказал: “...как нет никакого ни откуду в принятии таковых приходов и церквей их препятствия, то довлеет и того, что от вас (Георгия) посылаются для освидетельствования священники надежный, а естли последует какое от кого препятствие, тогда от меня будут посланы”4. 15 июля 1780 года Георгий Конисский донес Синоду, что по прошению жителей казенных сел Осовца и Долгого Моху, давно уже просивших о присоединении, он освятил их церкви и что также освящены три пропойские церкви владения князя Алексея Михайловича Голицына. В пояснение этих своих действий Георгий говорил относительно первых двух церквей: “...в сих двух церквах униаты и малейшаго следа не имеют порочить, якобы прихожанам делалось от кого либо принуждение, ибо присутствующий в казенной палате, в ведомстве коей те села состоят, по вотчинам не ездят, а приказчики тех сел, будучи католицкаго закона, хотели бы паче нудить прихожан при унии удерживаться, чем присоединяться греко-восточной цер-кве”; а касательно трех остальных пояснил, что сделано было возражение со стороны униатского архимандрита Лисовского. Но когда послана была комиссия, в которой были и униатские депутаты, то оказалось, и признано самими униатскими
3 Там же, л. 19-20.
4 Там же.
История воссоединения западнорусских униатов	ДЗ 205
депутатами, что принуждения не было5. В двух из этих приходов вместе с прихожанами присоединялись священники, а в третьем прихожане принимали Православие помимо своего приходского священника6 7.
Донесения эти поставили Синод в большое затруднение. Из иностранной Коллегии Синод не имел уведомления, что можно присоединять целыми приходами. Синод решил потребовать у Георгия объяснения, почему он поступал вопреки ясному указу, и предписать ему впредь в таких случаях советоваться со светской властью’. В ответ на это Георгий передал свои вышеуказанные объяснения с Чернышевым, Пассеком, сослался на рескрипт 2 июля, обнародованный во всем Могилевском наместничестве, указал случаи, когда он и сам обращался к светской власти произвести дознание, и заключил свое объяснение: “...и так, я собою и без сношения с светскою командою ничего в принятии униатов селениями и посвящении церквей их не делал. Сколькож церквей униатских (кроме тех, о коих я святейшему синоду уже репортовал) и котория з священниками, а котория без священников в малом времени к благочестивому исповеданию нашему присоединились и в приходах тех, коли-кое число дворов душ обоего полу, також котория еще церкви о присоединении прошения подали, о том при сем ведомость святейшему синоду представляю; и наконец доношу, что есть ли бы владельцам римскокатолическим повеление особливое последовало не держать больше крестьян своих в мучении совести и хотящих обратиться никак не притеснять, под опасением конфискации тех вотчин, где принуждение делается, так бы в скором времени ни одной церкви в унии не осталося, понеже народ, в унии состоящий послышав обнародованное высочайшее повеление (рескрипт 2 июля), всякий день стадами являются с прошениями о принятии, а котории за страх владельцев не могут явиться, те сторонно (через других) просят мене сискать средство доставить и им свободу в том. Являющихся с прошениями принимать ли мне напредь при том, как вышше я пока
5 Там же, дело 1780 г., № 293.
' Там же, дело 1779 г., № 94, ведомость № 6, 7 и 8
7 Там же, дело № 94.
206 Щ
М. Коялович
зал з светскою командою сношении, в резолюцию ожидать имею из святейшаго правительствующаго синода указа”8 *. В приложенной ведомости показано 19 присоединявшихся приходов, целых или частью, именно: 10 приходов со священниками, 4 прихода без священников, 5 — без священников и без церквей, всего присоединилось 6.809 человек’. Ответ Георгия Синоду и при нем ведомости составлены 20 августа 1780 г., следовательно, решение этих 6.809 человек присоединиться к Православию последовало в течение месяца с небольшим, а вероятнее, и в гораздо меньшее время после обнародования рескрипта 2 июля. Но это далеко не полное число. При той же ведомости Георгий представил список еще 7 приходов, просивших о присоединении все, — кроме одного без священников10 *. Следовательно, в самое первое время после обнародования рескрипта 2 июля, около десяти тысяч пожелали быть православными. Факт этот несколько разъясняется и, вероятно, ослабляется тем, что это были почти все имения русских людей"; но были также приходы, составлявшие имения и нерусских людей. Так, например, из числа 19 приходов, Пироговский был владения разных помещиков римско-католиков и Теплянский — владения иезуитов. Из числа 7 приходов, заявивших желание принять Православие, четыре прихода составляли владение казны или русских людей и три — помещиков римско-католиков. Синод 19 октября 1780 г. послал Георгию Указ, в котором говорил, что словесные объяснения, какие имел Георгий со светскими властями, не заключают в себе ничего утвер
8 Там же, дело № 94, л. 19-20.
’Тамже, л. 22-23
10 Там же, л.23.
" Имения эти были: русских людей: Гомель — фельдмаршала Румянцева-Задунайского, Телешове — бригадира Симонова, Половцы — генерал-майора Ивана Васильевича Завадовского, имение (непоименовано) сенатора Козлова, Краснополь, Палужье — князя Алексея Михайловича Голицына; местечко Хаславичи и окрестные деревни — тайного советника Козьмина, Копте-: во — генерал-майора Михельсона, Чечерск и окрестные деревни — графа Чернышева, староство Жуковское — бывшего могилевского вице-губернатора Воронина, Захарово — камергера Ивана Николаевича Корсака-Римского. Там же — ведомость. Крычев до 1787 г. принадлежал Потемкину, а затем Любо-мирскому. Русск. Арх. 1867 г., с. 1205.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 207
дительного, что на них нечего основываться, а нужно строго следовать высочайшему повелению о вакантных униатских приходах. Поэтому пусть Георгий о присоединенных уже приходах даст знать светской команде, если не дал, и впредь всегда предварительно дает знать и тогда только пусть действует, когда получится согласие светской власти и не будет никакого препятствия; в случае же препятствия пусть не присоединяет и ждет разрешения от светской команды. Наконец, на мнение Георгия о конфискации имений помещиков, запрещающих народу присоединиться к Православию, Синод ответил, что это “до разсмотрения духовной команды не следует, а принадлежит светской власти”12. Георгий Конисский не признал для себя возможным мириться с таким стеснением и придумал средство обходить рескрипт 2 июля. Когда и священник и прихожане желали присоединиться к Православию, то дело устраивалось обыкновенно так: священник лично присоединялся к Православию, приход его считался вакантным, прихожане присоединялись, как будто у них не было священника, наконец к ним назначался тот же священник. Георгий даже не скрывал этой хитрости и явно выставлял ее в своих донесениях Синоду. “Владения господина Волковыскаго, коллежскаго советника, состо-ящаго в законе римско-католицком, — доносил Георгий 20 октября 1780 г., — села Головенчиц униатской Рождества Богоматери церкви (которая прежде, повелением и денежною суммою блаженныя и вечной славы достойныя памяти государя императора Петра I-го, состроена была под Лешном на месте одержанной в 1707 году победы над генералом Левенгауптом, а потом за превращением оной на униатскую владельцами рим-ско-католиками перенесена в показанное село Головенчицы) священник Герасим Зубанович, явясь ко мне, по желанию своему грековосточной православной нашей церкви присоединился. Я, потому что при оной церкве оказалась вакансия священ-ническаго места, сообщил могилевскому наместническому правлению, по которому сообщению из онаго правления в силу высочайшаго имяннаго его императорскаго величества повеления, даннаго во 2 день июля сего 1780 года его сиятельству
12 Там же, л. 29-36.
208
М. Коялович
г.генерад фельдмаршалу, белорусскому государеву наместнику и разных орденов кавалеру графу Захару Григорьевичу Чернышеву, в показанное село Головенчицы послан был надежный офицер для освидетельствования желания прихожан; и понеже те прихожане пожелали иметь священника православ-наго исповедания, то присланным ко мне из наместническаго правления с приложением взятых от оных прихожан о таковом их желании подписок сообщением требовало, дабы я касательно до определения к помянутой церкве священника поступил по силе вышеупомянутаго высочайшаго повеления; почему я к той головенчицкой церкве самагож бывшаго при оной священника определил”13. В 1784 году воссоединение униатов встретило в Белоруссии новые затруднения, продолжавшиеся опять около десяти лет.
Как велико было в эти годы стремление народа к Православию, несмотря на стеснение рескрипта 2 июля и противодействие панов, можно судить по тому, что когда в 1781 году Синод потребовал от Георгия Конисского и от Иннокентия Псковского сведений, сколько присоединилось к Православию, то оказалось, что
у Георгия:
в 1781 г. присоединилось 85.069 чел..
в 1782 г. присоединилось 17.829 чел.
в 1783 г. присоединилось 9,680 чел.
всего 112.578 чел.;
13 Дело 1780 г. № 294, л. 5. Этим же способом присоединены были приходы: села Долгаго, Петуховки, Летяг. Там же, л. 1. Таким же способом присоединились м. Чечерска (владения Чернышева) протопоп Михаил Бакоревич, села Несымкович священники — братья Иосиф и Павел Шункевичи, а за ними и их приходы. Там же, л. -13. Был случай, что приходилось разделять приход на два — православный и униатский. Так, в г. Климовичах городские прихожане Предтеченской церкви пожелали быть православными, а деревенские прихожане жители деревень: Тимонова, Кукусвы, Гориевич угрозами владельцев были удержаны в унии; у них остался священник Михаил Пясковский, а в Климовичи назначен православный священник. Дело 1781 г., № 344, л. 9.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 209
у Иннокентия:
в 1781 г. присоединилось 4.402 чел.
в 1783 г. присоединилось 181 чел.
всего 4.583 чел.
вообще всего 117.161 чел.
Число это далеко не выражает всего количества присоединенных. Георгий собирал эти сведения торопливо. Он прямо говорит в донесении Синоду, что по новости дела трудно представить точные сведения, потому что священники не имеют записей14. В число это, по всей вероятности, не вошли особенно те, которые по одиночке и давно уже перешли в Православие. Насколько приведенные числа выражают действительное стремление народа к Православию, для суждения об этом можно указать на следующие данные. Невозможно не придавать значения такому важному свидетельству, как свидетельство Георгия, что толпы народа приходили к нему просить о присоединении. Заявления эти были так убедительны, что Георгий, как мы видели, сам просил, чтобы правительство посылало чиновников удостовериться, что просящие о присоединении действительно добровольно просят об этом. Далее постепенно уменьшавшееся число присоединявшихся никак не говорит в пользу мнения, что присоединяли насильно, а напротив, может или подтверждать многократные заявления Георгия, что присоединение задерживалось польскими помещиками и что без этой задержки не осталось бы (в Могилевской области) ни одной униатской церкви, или доказывать, что присоединение стало доходить до своих естественных границ. Наконец, мы имеем весьма важное об этом униатское свидетельство. Известный нам тайный базилианский провинциал в Полоцке Миля-новский в начале 1781 года писал, что в Полоцкой области только один священник перешел в Православие, а в Могилевской — отпали целые десятки церквей. О насилиях он теперь не говорил ни слова15. Вскоре, однако, вопрос о насилиях предста
14 Дело 1781 г., №347.
15 Собрание униатских писем, принадл. о. С.Сидоровскому. Письмо Милянов-ского от 15 января 1781 г.
210 Щ
М. Коялович
вился важным этому ревнителю перехода униатов в латинство, и он предложил, как можно думать, униатской полоцкой консистории послать в Петербург депутацию с жалобами на эти насилия. Об этом проекте так отзывался в половине того же года один из членов той же консистории базилианин Амвросий Кириат, осуждавший проект перехода униатов в латинство, следовательно, настроенный ревниво оберегать унию и от Православия: “...я возстал против другаго проекта (кроме проекта перевести базилиан в латинство), проекта — ехать в Петербург и жаловаться на отнятие церквей, потому что мы вовсе не приготовились представить доказательства, что делаются насилия, а жаловаться сенату, минуя государева наместника, на подговаривания переходить в господствующее вероисповедание, на подкрепление отступничества водкой, на дураченье и позорный обман простаго народа никак не следовало”16.
Потери, понесенные униатами в Белоруссии, с избытком вознаграждались в Малороссии. Сюда перенес свою деятельность Смогоржевский, удалившийся в конце 1780 года из Полоцка с крайним озлоблением против русских и еще с большей ревностью к интересам польским. Прибыв в Варшаву, он сейчас же разослал письма к разным панам Украины и, между прочим, к придворному маршалу Ржевусскому, волынскому воеводе Сангушке, братьям Ксаверия Любомирского, приглашая их восстановлять унию и истреблять Православие. “Номинат и администратор митрополит, свидетельствуя нижайшее почтение волынскому воеводе и черкасскому старосте, князю Сангушке, — писал Смогоржевский, — имеет честь представить, что находящияся в черкасском старостве церкви, которыя всегда были в унии и недавно, во время преследований униатов, насильно неуниатами отняты, до сих пор безправно остаются у них. Это соблазняет соседния волости, старанием их владельцев возвращенныя в прежнее положение. Митрополит уверен, что князь воевода, повинуясь своему чувству благочестия, будет действовать подобно другим (панам) и поручить своему губернатору (правителю) Пенцельскому, чтобы употребил дели-
16 Собрание униатских писем, принадл. о. С.Сидоровскому. Письмо Кириата от 24 июля 1781 г.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 211
катныя меры и привел громады и священников к возсоедине-нию с римскою церковью, а тех (священников), которые бы не послушались спасительных внушений, удалил от приходов в силу трактата 1768 г. сепаратнаго акта, 1 артикула, 3 параграфа”17. В ответ на письма подобного рода Смогоржевский получал в разное время от панов и от униатских властей известия, что уния восстановлена, а схизма (Православие) истреблена в их владениях. Так, он получил известия об истреблении Православия в Белоцерковщине18, области Звенигородской19, в Благочинии Дубенском20. Некоторые паны показывали при этом замечательную ревность. Так, подольский владетель Кор-ницкий извещал Смогоржевского, что “в трех приходах его владения, несогласившихся принять унии, он не пускал к себе народа на глаза и приказал выселяться, а когда священники этих приходов обратились с жалобами к русскому генералу Ширкову, то Корницкий поехал к нему, убедил в правоте своих действий и таким образом во всем имении своем истребил схизму”21.
Ниже мы увидим, какими богатыми средствами располагал Смогоржевский и какую страшную смуту произвел он в самой сильной Православием области — Смилянской.
17 марта 1781 г. Смогоржевский окружным посланием известил свою паству, что вступил в управление митрополией и призвал ободрившихся униатов на конгрегацию в Радомысль22. В этом послании со всею ясностью выразились и настроение духа, с каким Смогоржевский вступил в управление своею паствой, и задачи будущей его деятельности. Напомнив своей пастве, что 34 года тому назад он был среди ее23 и что тогда было счастливое для унии время, он переходит к своему времени и говорит: “...а ныне мы находим эту паству злосчастно расшатанною бурными ветрами проклятых противодействий и переполненною мятежными наездами... Первейшую нашу за
17 Арх. ун. м. Кн. 72, № 114, а также, № 13, 15, 17.
18 Там же, № 228, гл.29.
” Там же, № 254.
20 Там же, № 259.
21 Там же, № 314
22 Там же, кн. Г, IV, № 216.
25 Был официалом при М. Гребницком с 1747 по 1752; там же, № 211, арт. 3.
2/2 Щ
М. Коялович
боту вместе с вами, любезные братья, мы желаем обратить на то, чтобы излечить вверенную нам овчарню, которая несколько страдает от заразы, утвердить ее на камне католичества, избавить от своевольных наездников, доставить ей усердных и ревностных пастырей и опоясать ее и оградить такою стражею, которая в состоянии была бы не допустить к ней нарушителей духовнаго спокойствия и церковнаго единения. Поэтому то, желая получить от вас, любезнейшие братья, полное вразумление и помощь и следуя старым обычаям, мы вызываем вас в это место (Радомысль), на воскресение о самаряныне т.е. на 2/ 13 мая настоящего года, строжайше приказывая, чтобы каждый из вас (благочинных) привез: список всех церквей и часо-вень свого благочиния, как тех, которыя среди всех бурь украинской смуты устояли при унии, так и тех, которыя хотя от-торжены были от нея безбожным отступничеством, но благо-датию Св. Духа возвратились к ней, так и тех, которыя по дьявольскому наущению еще до сих пор упорно пребывают в отступничестве; затем, каждый из вас пусть представит список прихожан каждой церкви — исповедавшихся, не способных к исповеди, родившихся, повенчанных браком и умерших, а также каждый должен представить подати кафедральную и консисторскую и наконец исправное, краткое описание своих нужд, нужд священников и прихожан”24. На этой конгрегации собравшиеся благочинные и делегаты от благочиний прежде всего должны были очистить свою совесть, затем в течение трех дней совершать службу за папу, короля и митрополита, далее—-служить заупокойную обедню за всех благочестиво умерших в унии, далее в течение двух дней представлять списки церквей и прихожан, еще далее вносить следуемые подати; следующие два дня делать заявления и обсуждать их; в день св. Николая совершить торжественную службу. Закончиться конгрегация должна была торжественной службой, исповеданием веры, заявлением повиновения папе и верноподданничества королю, объявлением полезных правил и раздачей св. мира25. На эту конгрегацию, которая должна была одновременно закрепить и унию
24 Там же.
25 Арх.ун. м. Кн.72, № 100.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 2,3
и польскую власть в Западной Малороссии, собралось 89 униатов, значительная часть которых была из Галиции и Литвы. Они произнесли исповедание веры, в котором признали древние соборы, признаваемые Латинской церковью и все последующие, утвержденные папой, в том числе соборы Флорентийский, Тридентский, и сообразно с постановлениями этих последних признали правильными: прибавку к Символу — и от Сына, и приобщение мирян под одним видом. О Замойском униатском соборе в этом исповедании вовсе не упоминается, без сомнения, потому, что в те времена униаты сами были против разрушения их греческого обряда и признавали Замойс-кий собор главной причиной этого. Затем члены конгрегации, согласно с программой, принесли клятву на верность папе, королю, а также самому Смогоржевскому24. На этой же конгрегации постановлено было собрать со всего духовенства с недоимками за пять лет особую подать, установленную в пользу короля в 1776 г. под именем subsidii charitativi (добровольное пособие)26 27. Взимание этой подати предоставляло Смогоржевс-кэму ту, между прочим, выгоду, что давало возможность под благовидным предлогом простирать свою власть на все вообще церкви Малороссии, и униатские, и православные, и в случае неповиновения, под таким же предлогом призывать на помощь военные отряды28. Король был очень доволен действиями Смогоржевского и написал ему дружеское письмо; нунций был в восторге и превозносил Смогоржевского до небес2’.
Униаты, возвратившись с Радомысльской конгрегации, стали собирать дань и в своем усердии дошли до того, что взимали subsidium charitativum с православных монастырей — Корсунского, Богуславского и других30, и во время этих разъездов,
26 Там же, № 99. Латинский перевод этого исповедания засвидетельствовал подписью и печатью митрополичий т.ротонотарий Сушицкий. Русского подлинника мы не нашли.
27 Арх. Ун. м. Кн. Г, IV, № 223.
28 Там же. На этой конгрегации обсужден был также проект избрать особые города для поселения сыновей священнических, не поступающих в духовное звание. Кн. 72, № 111. Смогоржевский стал было поселять их у себя в Радомыс-ле, но на конгрегации 1784 г. было заявлено, что они предпочитают жить в неволе (у панов) на хорошей земле, нежели на свободе на песках. Там же, № 11.
29 Арх. ун. м., № 987 — письмо Левинского от 13 мая 1781 года.
“Там же.
2/4 ш
М. Коялович
где только могли, захватывали православные церкви. Православные украинцы, по-видимому, были задавлены этой хитрой системой действий Смогоржевского. Бороться с ним казалось невероятно трудным. Он имел такую могущественную поддержку в лице короля, многочисленных панов Западной Малороссии. Друзья его после Радомысльской конгрегации объединились в одно общество ревнителей унии и принимали меры увеличить свое число новыми членами и притянуть к делу других, даже нерасположенных к ним людей. Поверенный Смогоржевского Левинский суетился в Варшаве, стараясь при свидании с приезжавшими туда украинскими панами настроить их к поддержанию унии. Король предложил Смогоржевскому доставить ему секретно список панов, не расположенных к унии, чтобы действовать на них своей властью и особенно посредством нунция. “Милостивейший государь желает, чтобы вы, — писал Левинский, — поименовали, кто (из панов) особенно дурен, чтобы знать, к кому приказать отнестись; но в этом деле нужно наблюдать величайшую осторожность, чтобы из малой искры спять не вспыхнул большой огонь (бунт)... Король поручил мне еще указать вам на одну меру: донесите нунцию и поименуйте лиц, которыя там покровительствуют этому (Православию), но попросите нунция, чтобы не компроментировал вас, не говорил, что эти сведения имеет от вас. Король потому находит нужным это донесение, что нунций, постоянно бывающий с маршалом Любомирским31 на вечерах у воеводы русскаго (Рже-вусскаго), будет иметь случай говорить там об этом, возбуждать ревность в тех лицах и они бы за одно с ним делали представления русскому послу”32. Под этой громадной, крепкой сетью интриг православные украинцы в самом деле, как будто, притихли, и священники их покорно стали платить униатам королевскую подать. Но по неистощимой своей исторической способности спасать свое русское и православное призвание в
31 Маршал Любомирский был дядей Ксаверия Любомирского — известного покровителя православных в Смилянщине, о котором будет речь ниже. На маршала Любомирского Смогоржевский и его друзья видно сильно действовали, потому что племянник его Ксаверий оправдывался перед ним в своих действиях по отношению к православним. Арх. ун. м., № 943.
32 Там же, № 999 — письмо Левинского от 25 февраля 1782 г.
История воссоединения западнорусских униатов	2/5
самые трудные времена, малороссы и теперь сейчас же нашли уязвимые стороны в действиях Смогоржевского, его друзей и подчиненных. Резкие выражения его окружного послания о разбойничьих наездах, о безбожном отступничестве, о дьявольском наущении — сообщены были в Переяславль и оттуда отправлены в Синод”. Вслед за тем игумены корсунский, богус-лавский донесли переяславскому епископу, что с их монастырей униаты потребовали уплаты королевской подати, вопреки ясному пункту трактата 1768 года33 34. Донесения эти тоже пошли в Петербург35, а оттуда в Варшаву к русскому послу. 25 октября 1781 года русский посол в Варшаве Штакельберг написал Смогоржевскому резкое письмо и об его окружном послании, и о взимании королевской подати с православных монастырей36, а 3 декабря того же года подал польскому правительству о том же ноту37. Король был поставлен в большое затруднение. Смогоржевский — весьма близкий к нему человек, оказывался фанатическим ненавистником России и Православия. Но особенно щекотлив был вопрос о взимании подати с православных монастырей. Он явно противоречил трактату 1768 года и притом раскрывал слабую сторону короля — его безденежье. “Нужно заметить, — писал Левинский Смогоржевскому, — что король очень чувствителен к этому делу”38. Чтобы уладить дело об окружном послании, придумано было следующее средство. 8 ноября Левинский, извещая Смогоржевского, что православные жаловались на его окружное послание и что дело это переслано из Петербурга в Варшаву русскому послу, писал: “...мнение и совет вам нунция, чтобы вы, избегая большаго зла и уступая критическим обстоятельствам, приготовили новое окружное послание в качестве уже действитель-наго митрополита (Смогоржевский получил тогда утвержде
33 Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 218; кн. № 32; № (общей нумерации) 987 — письмо Левинского от 8 ноября 1781 г.
34 Там же. Кн. Г, IV, №219,221.
35 Там же, № 209.
36 Там же. Кн. 110, № 32.
37 Там же. Кн. Г, IV, № 222, а также № 218 и 220 и № 987 (общей нумерации) — письмо Левинского от 20 декабря 1781 г.
38 Там же, № 987 — письмо Левинского.
М. Коялович
ние папы) без этих или им подобных выражений и представили его при своем объяснении, когда последует вам запрос от посланника или от кого либо из постояннаго совета (рады). Этим способом будут несколько посрамлены противники и утишится петербургская буря””. Смогоржевский вежливо ответил русскому послу* 40, написал через нуция объяснение, в котором доказывал, что в своем послании указывал не на православных, а на бунтовщиков гайдамаков41 и, как увидим, издал новое послание. Этим и уладилось дело об окружном его послании. “Ваш ответ на обвинения касательно вашего послания, — писал Левинский Смогоржевскому, — кажется, совершенно успокоил и посланника, и все здешнее русское министерство (посольство), словом, хорошо вести дела с добрым Штакель-бергом, но все зло исходит от петербургских поджигателей”42. Но нельзя было так хорошо повести и так легко уладить дело о взимании податей с монастырей. Дело это Смогоржевский повел было очень хитро. Так как с православных монастырей сбирали подати собственно базилиане, которые только говорили, что действуют по приказанию митрополита, или показывали копию его приказания, то Смогоржевскому оказалось возможным уклониться самому от ответственности за это и привлечь к ней базилиан. Он призвал к себе на суд лисянского игумена Погорылецкого, собиравшего эти подати. Погорылец-кий изложил в своем показании историю этой подати, поставил на вид, что она законно установлена, что законные бази-лианские власти распределили ее по монастырям. И так как ее доля приходилась и на православные монастыри, за которые не раз уже принуждены были вносить ее базилианские монастыри, то базилиане не раз требовали, чтобы православные монастыри возвратили им долг, и он, Погорылецкий возобновил это требование и получил долг. При этом, в судебном акте с особенной настойчивостью выставлялось на вид, что и православные иноки — тоже жители и подданные Польского госу
” Там же, № 987 — письмо Левинского от 8 ноября.
40 Упоминается в письме Левинского от 20 декабря. Там же.
41 Там же. Кн. Г, IV, № 232; упоминается в том же письме Левинского от 20 декабря.
42 Арх. ун. м., № 988 — письмо от 20 нюня 1782 г.
История воссоединения западнорусских униатов
дарства и должны бы нести общие тягости. А между тем переяславский, православный епископ в своем указе инокам Ржи-чевского монастыря (приложенном к акту) говорит, что они “кроме своея по силе императорскаго величества указов надлежащей власти (переяславской) иной никакой и ни почему неподсутственнии”43, т.е. дело поставлено было так, что взыскание было совершенно законное, а исключительное положение православных монастырей беззаконно и опасно. Смогоржевский однако увидел, что нет возможности добиваться, чтобы православные монастыри привлечены были к уплате этой подати, поэтому сам решил, что впредь не следует взыскивать этой подати с православных монастырей, пока высшая власть не решит этого дела44, и приказал базилианам возвратить назад взысканное с православных монастырей45. В униатском Архиве сохранилась копия расписки игумена Богуславского монастыря Анемподиста в получении обратно этих денег46. Не можем сказать решительно, был ли такой исход дела в связи с принятым до 24 (16) июня польским правительством решением не, взимать этой подати или нет. Решение это, впрочем, униаты не считали окончательным. Акт вышеприведенного судебного разбирательства все-таки представлен был польскому правительству униатским прокуратором, и по нему ожидалось решение47, которое, как видно из последующего хода дела, предполагалось выработать посредством смешанной комиссии48.
Когда происходили эти дела, совершились новые события, которые показали ясно, что Западную Малороссию не так легко завоевать, как думал Смогоржевский, и что его хитрые, широкие планы и даже связи с королем, администрацией и помещиками разлетаются в прах перед неистощимой и неодолимой силой русского, православного народа этой страны. Униаты, занявшиеся после Радомысльской конгрегации восстановлением унии в Западной Малороссии, забрались, между прочим, в
« Там же, кн. Г, IV. № 223 и 225.
44 Там же, № 225.
45 Там же, № 289, ответ на ноту Штакельберга от 7 июля 1782 г.
16 Там же, при № 223, а также № 279.
47 Арх. ун. м., № 988 — письмо Левинского от 27 июня.
4В Все это будет видно из нижеприводимых памятников.
218 Щ
М. Коялович
Смилянскую область, в которой, как нам уже известно, Православие очень было сильно и в которой помещик князь Ксаверий Любомирский покровительствовал православным, особенно священникам молдавского и валахского рукоположения, дававшим ему больше дохода и менее притязательными к своему обеспечению. В этой области еще до Радомысльской конгрегации произведена была жестокая смута.
Еще 22 матра 1781 г. переяславский епископ Илларион доносил Св. Синоду: “Смелянский протопоп Иоанн Радзимовс-кий представляет в консисторию мою, что изшедшаго февраля 28 официалиста грода житомирскаго вместо судии прибывша в добра князей Ксаверия и Михаила Любомирских для увязеня (наложения запрещения) их добр за посяг (приданное) сестре их родной, Старостиной Галецкой Потоцкой за шесть сот ты-сячь рублев денег по приговору судовому, с комиссаром Киселевским и пленипотентом с польскою от комиссии речи посполитой данною командою, призвав многих священников к себе приказали заготовлять платеж со всякаго священника по сто рублев, объявляя притом, что естьли поупрямятся платить, и неволею взыщут и з добр выгонят и что полская команда с официалом Мокрицким нарочито в Украину идет для забра-тия присоединившихся с унии на православие священников под арест, а рукоположенных в епархии переяславской для изгнания за рубеж, если не согласятся на унию, и всех священников в обоих владениях князей Любомирских подали в чинш, до взыскания коего везде по селам на экзекуциях поставлены воинские поляки, а как уже из тех князей Любомирских принявши (принявший) в российской армии службу полковник Ксаверий со всего православнаго в добрах его смелянских состоящаго священства взыскивал на себя со всякаго человека за презента (право занять приход) по сту рублев и по более, а за уплаткою тех князю денег лесничие поотбирав данные за оные деньги презента к себе и еще в княжеский скарб тысячу со всего священства рублей взыскивали; имеющие же в тех добрах владение посессоры (арендаторы) значащимися по презентам княжеским землями пользоваться не допустили и пчельной десятины третью долю взяли, коменовое же (с дымовых труб) особливо в княжеской скарб взыскивали и всегда взыскивают, так
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 2/9
что священство все, как подданные мужики всем без изъятия на экономию владельческую подвержено поборам. Между всеми же поборами таковыми униатский дзиекан Белявский в 779 (1779) годе, так как и в чигринской протопопии, в оной сме-лянской со всего православнаго священства сыскивал на униатскую консисторию платежа называемого subsidium charitativum, со всякаго человека по пяти и шести рублей, а на себе по рублю, бывший же при нем войска королевскаго товарищ с Жовнерами (солдатами) угнетая неимеющих чем уплатить экзекуциями по несколько дней, особо на себя по 60 и на всякаго жовнера по 40 копеек брал, притом разные напитки и съистные вещи и корм для лошадей с великим излишеством на кошт священников употребляли, подводы у оных от места до места взимали и дотоль свои срогости с наругательством производили, пока бедное священство иные от последняго убожества, а другие в долг занимая уплатили тот побор и чрез то пришли уже до крайности; а когда еще и прописанный, ныне налагаемы взыщут побор, то разве сами себе бедное священство принуждены будут отдать в заслуги для заработывания, начеже следует (быть?) и последнему раззорению, естьли затем и униатский официал Мокрицкий, коего суровства по прежним, еще явствуют делам, по похвалкам раззоривши их совсем, и церкви поотбирает на унию, что и легко последовать может в разсуждении вышеизъясняемых непрестанно происходимых нахальствах униатских, как в том и успех свой имеют”49. Наезд униатов в Смилянщину после Радомысльской конгрегации составлял как бы исполнение угрозы, что придет Мокрицкий. Не знаем, как встретило эту новую беду смилянское православное духовенство. Очень вероятно, что оно обратилось к защите народа. Народ заволновался, не отдавал своих церквей и обратился с жалобами к Любомирскому. Ксаверий Любомирский, выведенный из терпения, написал 12 марта 1782 г. следующее письмо к Иллариону: “Осмеливаюсь настоящим письмом известить ваше преосвященство об обидах, какия терпят в моих имениях от преосвященнаго униатскаго митрополита ваши священники, и просить вас, чтобы вы, как пастырь их, благоволи
45 Арх. Св. С. Дело 1778 г., № 312, л. 40-41.
220 Щ
М. Коялович
ли принять меры и защитили их. Униаты ездят из села в село и насильно отнимают церкви, выкидывают священников из их собственных домов. Этим оказывается неуважение к храмам и производится в народе еще больший соблазн, еще большее ожесточение, и нарушаются пункты договора, заключеннаго светлейшею государынею всея России. Когда уже униаты позволили себе делать такия насилия, то, мне кажется, нужно вашему преосвященству послать в Варшаву к русскому послу, находящемуся при (польском) дворе, донесение об этих неправдах и насилиях, и просить, чтобы он потребовал удовлетворения для священников, находящихся под властью вашего преосвященства, и побудил постоянную раду поступать так, как требует вера, свобода ея и правда. Я делаю, что могу, и защищаю (священников), но тут нельзя обойтись без высшей власти50, потому что светскому человеку не следует мешаться в духов-ныя распоряжения. Моя обязанность донести и ожидать спра-ведливаго решения. Что делается в частности, обстоятельнее об этом сообщит вам отец смилянский протопоп. Я делаю это по просьбе общества и в виду явной его обиды, а долг вашего преосвященства делать то, что велит закон”51. Не знаем, что сообщил Иллариону смилянский протопоп Радзимовский, но видно Илларион знал многое из действий Смогоржевского даже вне смилянской области. Он получил этим или другим путем копию письма к Смогоржевскому волынского воеводы Сангуш-ки, заявлявшего, что он не дает дозволения ни одному православному священнику поступить на приход в его имениях52. Эти документы Илларион послал не в Варшаву, а в Петербург, в Синод, который препроводил все дело в иностранную Коллегию, из которой 13 мая 1782 г. получил копию рескрипта Екатерины, посланного Штакельбергу: “По мере, как доходили к нам, — говорилось в этой выписке, — огорчительныя для нас жалобы от единоверных наших в Польше о утеснениях, причиняемых им от униатов, из коих известный митрополит Иассон
50 Из копии этого письма пропущено слово —wladzy и сказано лишь: bez wyzszey.
51 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 281 — копия письма Любомирского.
52 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 302.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 221
Смогоржевский поступил даже на самовластное собою наложение на богуславский, корсунский и прочие православные монастыри новой подати, собираемой будто на стол королевский, в противность точным и ясным словам седьмаго параграфа втораго артикула сепаратнаго акта, постановленнаго между нашею империею и речью-посполитою польскою 1768 года трактата, подтвержденнаго потом первым артикулом особаго акта, заключеннаго в 1775 году, где именно сказано, что диссиденты, в том числе и греки неуниты, от всякаго подобнаго платежа должны быть навсегда уволены, не оставили мы снабжать вас (посла в Варшаве) достаточными наставлениями в рескриптах от 14 генваря и 7 октября 1781 года. В них, особливо в последних, предписали мы вам точно, чтобы вы о всех сих обстоятельствах сделали его величеству королю и непременному совету пристойное представление и употребили притом возможное вам старание и домогательство, дабы единоверные наши были оставлены в таковом владении всего им принадлежаща-го, а монастыри их освобождены от сборов, чинимых в противность торжественному с нами постановлению республики польской 1768 и 1775 годов. Правда были мы об исполнении всего вам порученнаго извещены вашими реляциями от 3/14 марта и 27 октября/7 ноября и письмом к нашему вице-канцлеру, отправленным 11/22 декабря 1781 года, к которому приложили вы данный вам от непременнаго совета ответ, где сказано, что относительно до вышеозначенных сборов будет писано к митрополиту Смогоржевскому и что не оставят вас без уведомления о том, что по сему обстоятельству впредь произойдет, почему мы чаяли и ожидали, что вы, не выпуская отнюдь из вида исполнения сего обета, предуспеете старанием вашим, как все случившееся исправить, так и на будущее время отвратить и упредить возобновление подобных безпорядков; но как доныне сие ожидание еще не состоялось, а между тем вступили в синод наш от единоверцев наших новыя жалобы о наглостях и разореньях, кои униаты продолжают чинить насильным вынуждением чрез военную экспедицию недолжных поборов, как то вы все ясно и подробно усмотрите из следующих здесь списков с указа святейшаго синода в нашу коллегию иностранных дел и в приложении: то мы по поводу таковых продолжающихся
яп Щ
М. Коялович
жалоб от страждущих единоверцев наших, кои внимание наше столь неприятным образом занимают, не можем и не хотим обойтиться, чтоб не повелеть вам вновь сделать королю и непременному совету следующия представления: что терпение наше в разсуждении сих весьма нас раздражающих обстоятельств легко может вовсе истощено быть, что с удивлением мы видим, что учиненныя вами по оным домогательства оставались по сие время без уважения, что мы всеконечно не попустим, дабы единоверные наши были долее притесняемы и угнетаемы, не взирая на наше к ним высочайшее покровительство, и что наконец мы непременно желаем и хотим, чтобы они на основании трактатов, между нами и речью посполитою польскою 1768 и 1775 годов заключенных, навсегда пользовались полною свободою в разсуждении особ, имения и собственности их, а монастыри их освобождены были от всяких незаконных поборов. Всегдашняя отговорка польскаго министерства о комиссии, которая собрана быть долженствует для разбора способов между разными исповедниками, по силе девята-го артикула особаго акта 1775 года, не может здесь места иметь, ибо теперь вопрос стоит не о возвращении насильно пред сим отнятаго, но о том, чтоб остальное в целости соблюдено (было) и от обид и утеснений по земским законам (охранено было)”51.
Рескрипт этот произвел бурю и переполох в русском посольстве в, Варшаве и польском правительстве. Королевский секретарь, поверенный митрополита Смогоржевского, архидьякон Левинский, близкий по своему положению к королю и приобретший посредством денег и угощений друзей в русском посольстве53 54, так описывает это в письме к Смогоржевскому: “Русский посол не читал вашего ответа на обвинения неуниатов (т.е. вероятно записки Смогоржевскаго, поданной на имя нунция) и за это с последнею петербургской почтой был выруган своим
53 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 207.
54 В письме к Смогоржевскому от 23 мая 1782 года он извещал, что по его поручению отсчитал 50 золотых состоявшему при русском посольстве полковнику Островскому. Близок он был также с секретарем русского посольства Кениксфельдом и с советником Иозефовичем. Последнего он очень часто приглашал к себе на шоколад. Арх.ун.м. № 988 — письмо Левинского от 23 мая, а также от 13, 20 июня 1782 г.(№ 988) и от 27 и 28 марта 1783 г. (№ 989).
История воссоединения западнорусских униатов	CQ 223
двором. Он хотел выместить на вас свою досаду, но до этого не допустило заступничество милостивейшаго государя и его министров, особенно литовскаго подканцлера (Хребтовича), потому что, как только упомянутый посол подал им резкую ноту, то его величество немедленно призвал меня для объяснения дела, и так как взыскание с монастырей subsidii charitativi подало главным образом повод к этим новым, громовым ударам и об этом король прежде всего спросил меня, то я ответил следующими словами: преосвященный митрополит сделал все, что зависело от его власти. Во первых, он написал к базилианско-му генералу, чтоб приказал возвратить монастырям все, что у них взято силою, до решения этого дела постоянным советом; во вторых, издал декрет, запрещающий взимание этой подати. Светлейший государь, обрадованный этим моим ответом, приказал сейчас же принести и дать ему копию письма к протоархимандриту и вышесказанный декрет. Это было в пятницу утром (24 июня), а после обеда в пятом часу было в кабинете совещание (короля) с послом и литовским подканцлером, во время котораго посол читал посланныя ему петербургския требования и приложенныя к ним жалобы неуниатов, а король сам читал вышеуказанное письмо и декрет вашего преосвященства. Затем были сличены числа присланных послу жалоб с числами письма и декрета, и когда жалобы оказались поданными прежде, то посол, возвратившись домой, сильно выругал своих секретарей, что не изучили дела и не представили ему всего, как следовало. На следующий день литовский подканцлер был у него и нашел, что он совершенно успокоился, но желал, чтобы подканцлер, как министр, еще раз написал к вам, и предложил возобновить запрещение нашим униатам-базилианам, чтобы они не смели взыскивать этой подати”55. Через несколько дней, именно 18 июля, Левинский известил Смогоржевского, что на ноту Штакельберга написан ответ, и дал такое мнение о ноте и ответе: “...первая (нота Штакельберга) показывает могущество России, второй (ответ польскаго правительства) — слабость Польши”56. Приговор Левинского совершенно справедлив, если
” Арх.ун.м., № 988 — письмо от 11 июля 1782 г.
w Там же, письмо от 18 июля.
М. Коялович
судить по тону ноты Штакельберга и польского ответа на нее51, но этот приговор был бы весьма несправедлив, если бы о России нужно было заключить по действиям ее представителя в Варшаве. Польское правительство и теперь обмануло его. Внимание Штакельберга сосредоточено было на подати с монастырей и на этом он успокоился, а между тем рескрипт говорил в сущности совсем о другом — о преследовании православных в приходах. Сам же Левинский прекрасно понимал одну из самых щекотливых сторон этого дела — взимание королевской подати с православных приходских церквей. “Совет (Rada) теперешний, кажется, уже не будет давать решения, должны ли неуниаты платить subsidium charitativum или нет, — писал он, — потому что сомнительно, чтобы до сейма собрались члены совета в полном составе. Поистине деликатная это материя, потому что, если совет притянет неуниатов к этой повинности, то придется устроить конгресс с переяславским епископом и прикажут договариваться с ним о количестве этой повинности, и он под этим предлогом захочет распространить свою власть на апостатов, которые сидят по приходам и теперь молчаливо платят эту подать вместе с униатами: тогда posteriora erunt pejora prioribus” (последующее будет хуже прежнего)57 58. Вопрос этот так смущал Левинского, что даже спустя слишком месяц, он еще был в страхе, как бы этот вопрос не поднялся снова. “Страшный могут выйти последствия, если дозволить переяславскому епископу распределять вышесказанную вспомогательную подать. Я представлял здесь и подсовывал (записки) кому следовало. По моему мнению, безопаснее всего оставить навсегда в покое православные монастыри, а с апос-татами-священниками поступать по-прежнему, благо они не жаловались и не жалуются, а до сведения (постояннаго) совета и не доводить этой деликатной материи ради страшно вредных последствий”59. Левинский не знал или не понял, подобно Штакельбергу, рескрипта Екатерины; но король иначе смотрел на это дело. Он видел, что этот рескрипт содержит слиш
57 Там же, кн. Г, IV, № 289.
58 Арх.ун. м., № 988 — письмо от 11 июля.
59 Там же, письмо от 15 августа.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 225
ком много обвинений и если их разбирать, то можно добраться и до королевской подати с приходов и даже до писем его, короля, одобряющих деятельность Смогоржевского. Он написал письмо к Смогоржевскому с просьбой поскорее оправдаться и поудержать униатов60; писал к кастеляну Киевского воеводства Стемиковскому, прося его разными способами помогать Смогоржевскому собрать данные для оправдания61, а к Любо-мирскому послал запрос касательно его письма к Иллариону Переяславскому62.
Все эти хлопоты оправдать Смогоржевского перед русским правительством и представить его дело чистым не могли принести существенной пользы. Смогоржевский в это же время еще с большей быстротой и изворотливостью устремился по тому же пути, на котором уже создал себе и своему правительству столько затруднений. Поставленный в необходимость написать новое окружное послание, он издал его 5 марта 1782 г. В этом послании Смогоржевский представил своей пастве, как много зла наделал роду человеческому дьявол, как он же производил (1768 года) на Украине бунты и запрещенное народным правом и трактатами отступление от католической веры (1772 — 1773 гг.). “Потомство, достаточно вразумленное многочисленными жалобами угнетенных тогда людей светскаго и духовна-го звания, не только будет сильно болеть об этом безбожии, но справедливо будет прославлять заботливое старание счастливо над нами царствующаго Станислава-Августа — подавить эти насилия, а также возвеличить вечною благодарностью дельные и исполненные правды указы светлейшей императрицы российской, великой Екатерины, изданные 9 июля 1768 г. для истребления этих бунтовщиков, злодеев, возмутителей тишины и измыслителеймонаршей воли”63. Поэтому, желая исправить по
™ Там же, кн. Г, IV, № 302.
61 Там же, № 265 и 266.
" Там же, № 302.
65 Все эти слова напечатаны курсивом в послании и взяты из указа Екатерины. См. Докум., с. СС. Вероятно, к этому месту относится заметка, по ошибке вложенная в доставшийся униатам манифест Екатерины (1762 г.) о вступлении на престол (кн. Г, IV, № 239), а не в манифест 1768 года против гайдамаков (там же, № 240). В заметке этой говорится: “...из императорского манифеста 1768 г.,
8 Зак. 2854
226 Щ
М. Коялович
следствия действий ненавистника рода человеческого и довершить дела прежней конгрегации, Смогоржевский приказывает своему духовенству собраться на новую конгрегацию в Радомысль, на воскресение о слепом, т.е. на 1 мая 1782 года, под угрозой подвергнуться наказанию за позднее прибытие, за неисправные ведомости и за леность на совещаниях. Кроме благочинных, духовенство должно единомысленно избрать из среды себя двух депутатов (из благочиния) и прислать их на эту конгрегацию с заявлением нужд своих и своих церквей, а в особенности с заявлением того, что может содействовать исправлению дурных обычаев, усовершенствованию духовенства и общему благу Святой Церкви. В заключение Смогоржевский говорит, что так как он получил известие, что ст пределов татарских и до Волыни саранча оставила в прошедшем году зародыши и грозит еще большей бедой, чем в прошедшем году, то он намерен обсудить с духовенством меры к ее истреблению64.
Об этой конгрегации мы имеем весьма мало сведений. Из одного письма Любомирского к Смогоржевскому видно, что на ней было принято решение назначить хороших священников65, а также расследовать, каковы существующие священники, и вообще произвесть так называемые визиты приходов, для чего чиновные униаты-официалы, суррогаты, инструкторы разъехались по Украине66. Задача им дана была широкая, потому что в письме к Любомирскому Смогоржевский по-пре
параграф 3, следующие выражения, служащие нам в пользу, отмечаются: бои, насилия, разбойники, грабежи, разорения, убийства, обольщения невинных крестьян измышленным указом. Указ велит возвращаться к должности своего звания, обещает дальнейшее покровительство, если послушают манифеста”. В русском посольстве поняли, что Смогоржевский с коварной целью взял в свое послание выражения из манифеста 1768 г. Советник посольства Иозефович высказал за это досаду Левинскому и, когда Левинский стал оправдывать Смогоржевского и говорить, что ведь это слова самой императрицы, то Иозефович сказал: “императрице можно так говорить, а митрополиту нельзя” (сн. № 988, письмо от 13 июня 1782 г.). Впрочем, и в первом окружном послании Смогоржевского есть выражения, взятые из манифеста 1768 г., так что вышеприведенная заметка, может быть, сделана была при составлении того послания.
64 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 241.
65 Там же, № 290.
66 Там же, № 319, Littr.Q.; проект визиты, кн. 72, № 37.
История воссоединения западнорусских униатов
жнему объявлял притязание на власть над православными67 и потому что посланные им униаты занимались также и миссионерством68. Дела этих членов Радомысльской конгрегации были таковы, что новые громы, которых так боялся Левинский, непременно должны были раздаться. В Белоцерковщине, имении гетмана Браницкого, родственника Потемкина, все православные приходы, кроме одного, были переданы униатам; православные священники сидели в собственных домах и с грустью дожидались приезда жены Браницкого, чтобы подать ей жалобу и просить помощи69. Смогоржевский, извещенный об этом белоцерковницким униатским благочинным, сейчас же после конгрегации70 поспешил туда, подал Браницкому мемориал, расположил его в свою пользу71, но вскоре после его отъезда белоцерковские православные священники сделали больше того, что предполагали сделать по донесению униатского бе-лоцерковского благочинного. 5 июня 1782 г. этот благочинный (Рубанович) доносил Смогоржевскому: “В позапрошлое воскресенье (25 мая) апостаты (православные священники) собрались в числе 30 человек и с служителями жены гетмана старались отнять Спасскую церковь в городе. Священник Троицкой церкви, которому я поручил присматривать за ней, когда отнял ее у апостата, побежал к г. подстолию просить совета и помощи, но, не получив их, хотел идти к самому гетману. Встретившись на пути с генералом Заиончеком, разсказал ему, что апостаты хотят силою отнять у него ключи от церкви. Заион-чек сейчас же сообщил это г. гетману, который его же послал убеждать г-жу гетмановую (жену гетмана), чтобы этого не делала, но если желает слушать обедню, то пусть слушает ее в униатской церкви, на что она согласилась и в той же церкви слушала наше богослужение”72. Браницкий так воодушевился
67 Там же, № 290, а также № 319, littr.Q.
68 Там же.
65 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 228. Жена Браницкого, Александра Васильевна, урожденная Энгельгард, племянница Потемкина, была близка к Екатерине; делала много добра. Русск. Арх. 1864г.,с. 507; 1867г.,с. 590, 1558-1559.
70 Его ожидали в Белой Церкви к 12 мая. Там же, Арх. ун. м.
71 Арх. ун. м., № 988 — письмо Левинского от 6 и 13 июня 1782 г.
72 Там же, кн. Г, IV, № 288.
228 Щ
М. Коялович
ревностью к унии, что потребовал у Рубановича записки о том, чего желает его духовенство, и приказал передать это подсто-лию; но в то же время Рубанович сообщил Смогоржевскому тревожное известие: что подстолий не расположен поддерживать униатов”, а в прежнем письме он высказывал опасение, как бы эти дела не были сообщены в Петербург73 74.
Вскоре за тем выдвинулось шумное дело о беззаконнейшем отнятии на границе Молдавии, в Рашкове, новопостроенной церкви у поселенцев сербов и валахов, о которых мы уже упоминали и которые подняли на ноги русское посольство в Варшаве, польское правительство и даже очень расположенного к унии владельца Рашкова, Александра Любомирского. Смогоржевский принужден был смириться и возвратить отнятую церковь75. Официал Любинский, посланный исполнить эту тягостную для него обязанность, должен был уладить и другое дело, за пределами Польши. Вместе с делом Рашкова косвенно поднялось опять и дело Евсевия. Главнейший сотрудник его, священник Саржинский, обратился с жалобой к Румянцеву-Заду-найскому на насилия и ограбление, которым он подвергся от того же Любинского, а тот послал его к митрополиту Смогоржевскому с просьбой удовлетворить жалобу Саржинского76. Смогоржевский должен был разобрать дело77, но так как Саржинский замешан был в деле Евсевия, которым были недовольны и духовные и светские русские власти, то Смогоржевский воспользовался этим случаем, чтобы поднять в глазах русских все дело о священниках иноземного рукоположения, особенно безместных, и с этою целью отправил (1782 г.) Любинского к Румянцеву-Задунайскому со своим письмом к нему. Любинский думал достигнуть этого ближайшим путем, и в Киеве, по совету Ширкова, бывшего тогда киевским губернатором, обратился к митрополиту Гавриилу; но этот план не удался. Гавриил, вероятно, понял намерения Любинского и отослал его к светской власти. Любинскому пришлось ехать к Румянцеву (в
73 Там же.
74 Там же, № 228.
75 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, №№ 230, 231, 249, 252 и 309.
76 Там же, № 313 — письмо Румянцева от 1 июля 1782 г.
77 Там же, №211, §31.
История воссоединения западнорусских униатов
229
Ташан или Глухов)78. Румянцев прекрасно принял Любинского, развлекал его и произвел на него могущественное действие, но также замял дело о Саржинском”.
78 Ташан, имение Румянцева, в 8 верстах от Киева. Справедливее, впрочем, думать, что тогда Румянцев был в Глухове. Любинский брал на проезд к нему паспорт, который, вероятно, не был бы нужен, если бы предстояло ехать лишь в Ташан.
79 “Прибыв в Киев, — пишет Любинский в своем путевом дневнике, — я был у губернатора, генерала Ширкова. Он припомнил прежнее знакомство со мною и спрашивал о причине моего приезда. Когда я ему объяснил и сказал, что имею письмо вашего преосвященства к фельдмаршалу, то он мне посоветовал подать мемориал тамошнему митрополиту Гавриилу, потому что фельдмаршал граф Румянцев теперь нездоров, так что даже не допускает к себе курьеров из Петербурга. При этом генерал Ширков сказал, что когда я получу резолюцию от митрополита, то он посоветует мне, как затем вести дело. Поэтому я подал мемориал митрополиту Гавриилу, который принял меня сидя. На нем был белый, кармазиновый (тонкий шерстяной) клобук, украшенный спереди крестом. Взяв мой мемориал и приложенные к нему документы, он обещал дать резолюцию и действительно дал ее, но спустя лишь неделю, и в ней он передавал мое дело светской власти. Когда я показал эту резолюцию Ширко-ву и он прочитал ее, то смеялся над тем, что духовная власть так слаба, и посоветовал мне ехать к фельдмаршалу, который уже выздоровел.
Генерал Ширков дал мне паспорт, с которым я приехал к фельдмаршалу 7 ноября / 28 октября. Этот вельможа, как только взглянул на меня, так сейчас узнал, и в присутствии трех генералов заявил, что знает меня. Он принял меня как гостя, приказал в своем дворце отвести мне квартиру и приглашал к своему столу. Когда я ему отдал письмо вашего преосвященства, то он в присутствии всего общества хвалился особенно близким знакомством с вами, спрашивал меня о моем деле с оным Василием Саржинским и. когда я изложил ему его, то он сказал: “...для меня достаточное удовлетворение в том, что вы меня навестили, а для вас в том, что вы не на замечании у преосвященного и что я не ставлю вас в число замеченных; я напишу вашему преосвященному, как следует”. Я гостил у этого вельможи с 7 по 12 настоящего месяца. В продолжении этих всех дней он рассуждал о Польше, о светских и духовных ее людях; спрашивал меня, хороша ли архитектура двух его дворцов, а также новой отстроенной, но неотделанной еще внутри церкви, которую посылал меня осматривать с архитектором на своих лошадях. Когда я возвратился, то он пожелал знать мое мнение об этой церкви, построенной наподобие костела, о двух главах спереди и одной посередине. Я ему ответил, что опишу в Польше архитектуру этой церкви. Вышесказанного числа я простился с графом Задунайским и получил от него письмо, отдавая которое, он сказал: “Пишу к преосвященному митрополиту моей собственной рукой, хотя, признаюсь, если он захочет прочитать мой подчерк, то ему нужно будет отыскать чтеца”. Это побудило вскрыть письмо еще за границей и, отыскав офицера, бывшего когда-то секретарем у фельдмаршала, приготовить копию, которую вместе с под линником
230 Щ
М. Коялович
И рашковское дело, и дело Саржинского занимали Смогоржевского не как отдельные, случайные явления, а как указания на самую опасную сторону его униатской пропаганды. К сербам и молдаванам м. Райкова, к Саржинскому — доверенному лицу Евсевия — примыкали многочисленные священники молдавского и валахского рукоположения, и далее — священники рукоположения переяславского, и за ними открывалась южная часть Украины — всегдашний оплот украинского Православия. Область эта, как мы знаем, населена была значительной частью выходцев с восточной стороны Днепра, которые, естественно, старались и в отдаленных поколениях поддерживать связь с Заднепровьем. Киев был извечным пунктом, в котором сходились, объединялись оживлялись вепой разошедшиеся в разные стороны и разделенные разными границами члены единого русского народа. Киев этой своей силой и теперь смущал не только униатов, но и поляков. Племянник короля, генерал Понятовский, передал Смогоржевскому через суррогата Сушицкого мысль, что хорошо бы для противодействия Киеву возобновить в Каневе (имении Понятовского) древнюю каменную церковь (Успенскую), построенную на подобие Киево-Печерской и остающуюся теперь в развалинах, и украсить ее получше; тогда бы народ, думал Понятовский, мог быть отучен от Киева* 80. Смогоржевский принял эту мысль, расширил ее предположением основать базилианский монастырь и училище и занес в список своих проектов 1782 года81. Смогоржевского занимали более близкие, жгучие дела. Средоточием украинской православной силы была теперь Смилянщина, — имение князя Ксаверия Любомирского, который, как мы знаем, стал
представляю вам” (Г, IV, № 313. Подлинное письмо Румянцева сохранилось; копии нет. Читать письмо Румянцева действительно очень трудно). “Прилагаю еще копию императорского указа, из которой вы увидите, до какой степени нам враждебен Переяславль, который, как я узнал в Киеве, не перестает беспокоить государыню непрерывными и самыми фальшивыми жалобами на униатов”. (Там же, № 312).
80 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 299. Описание Канева и Успенской церкви в нем см. Сказание о населенных местах Киевской губернии Л. Похилевича, с. 537-542, особенно 541-542; Киевск. Еп. Вед. 1864 г., ч. неоф., с. 757-765.
81 Там же. Арх. ун. м. Кн. Г. IV . № 211, § 33.
История воссоединения западнорусских униатов
га 23/
открыто на сторону православных, наделал уже Смогоржевскому много бед своим письмом к переяславскому епископу Иллариону и возбуждал в нем новые тревоги. Смогоржевский узнал, что Любомирский ведет переговоры о продаже своего имения Браницкому, т.е. Потемкину, писал Смогоржевскому белоцерковский униатский благочинный Рубановйч. Поэтому, заключил Рубановйч, “нужно теперь позаботиться о тамошнем духовенстве, потому что после будет гораздо больше хлопот, чем теперь”. Смогоржевский еще яснее увидел необходимость обратить на Смилянщину особенное внимание. Вскоре после Радомысльской конгрегации он принял особые меры для утверждения унии в этой области. Он назначил туда деятельного униата, не раз встречавшегося нам, — Сушицкого, возвел его в звание главного официала и поместил в Звенигородке82, чтобы он поблизости мог лучше наблюдать за делами, как выражался сам Смогоржевский83. В письме к Любомирскому (от 11 июля) Смогоржевский вверял Сушицкого его вниманию и раскрывал перед ним широкий план своих действий в Смилян-щине. Он обращал внимание Любомирского на то, что между неуниатами необходимо различать древне православных и обратившихся в Православие из унии, и что первых Смогоржевский не будет трогать, но последние должны возвратиться в унию84. При выполнении этой последней задачи Смогоржевский предполагал действовать кротко. Сушицкий с другими униатами должен объезжать приходы и просвещать народ. К поддержанию этого дела Смогоржевский воодушевлял Любомирского, между прочим, именем его предка, униатского митрополита Ипатия Поцея85. Сушицкий ждал благоприятного
82 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 319, iittr. Q.
83 Там же, § 5.
84 Там же, а также № 226. В существе дела это различие не существовало для Смогоржевского, потому что кроме православных монастырей, и то не всех, трудно было отыскать такую православную церковь на Украине, которая когда-либо, хотя на короткое время, не была бы зачислена в унию. Смогоржевский притом прямо проповедывал, что не только позволительно принуждать к унии отступивших от нее, но и следует. Арх. ун. м., № 943. Есть, наконец, известие, что в то время обращаемы были в унию и такие церкви, которые и построены были православными, и священников имели православных. Арх. ун. м. Кн. К, XI, № 628.
85 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 319.
232 Щ
М. Коялович
случая, когда бы вручить Любомирскому это письмо Смогоржевского. Около 24 июля он узнал, что Любомирский собирается поминать свою покойную жену. Сушицкий выбивался из сил, разузнавая, где будет совершаться это торжество. Он перебегал из Шполы в Корсунь и назад в Смилу и, наконец, узнал, что торжество это будет совершаться в Смиле. Сушицкий собрал 30 униатов-священников и приготовился с ними к торжеству, которое, кроме латинян, совершали по своим церквам и православные, а на угощения все почетные духовные собирались во дворец Любомирского. Во главе православных стоял смилянский протопоп Радзимовский, пользовавшийся особенным вниманием Любомирского. Сушицкий как будто усвоил себе в самом деле правила кротости, внушал своему духовенству держать себя миролюбиво по отношению к православным и устроил даже для этого особый полицейский надзор86.24 июля он, наконец, вручил письмо своего митрополита Любомирскому. “Прочитав письмо, он, — пишет Сушицкий, — показал великую расположенность и как прежде, так и после очень вежливо и милостиво относился ко мне. Когда я завел речь об отнятых (у нас) церквах и о народе, отпавшем от унии, то Любомирский призвал (смилянскаго) протопопа Радзимовскаго, а также — жаботинскаго, по прозванию Тимошенко”87. Между Сушицким и Радзимовским завязался оживленный спор. Радзимовский доказывал, что все церкви издревле православные и подчинялись заграничным преосвященным; Сушицкий доказывал наоборот, что они недавно основаны с благословения униатских властей, и ссылался на то, что население этих мест вышло из Полесья, Литвы и Волыни. Радзимовский возразил, что весьма многие вышли с восточной стороны Днепра; Сушицкий колко заметил, что многократно высылаемые русские команды позабирали наз^д таких выходцев. Радзимовский обратился к более осязательному предмету. Он указывал на то, что униаты в сопровождении польских команд взимают с православных приходов королевскую подать, что это именно делает лисянский униатский благочинный Белявский, что он бе
“ Там же, кн. Г. IV, № 305.
87 Там же, кн. Г, IV, № 299.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 233
рет по 10 рублей с церкви и, кроме того, солдаты делают великие бесчинства, бьют священников, их жен, детей. Сушицкий явно стал в затруднительное положение, — он требовал списка обид, обещал исследование дела посредством комиссии и перешел опять на зыбкую почву, стал доказывать, что православные обязаны платить эту подать, что Радзимовский решительно отвергал. Любомирский слушал этот спор и, по-видимому, стал на сторону униатов. Он сказал, что признает принадлежащею униатам церковь Св. Николая в замке г. Смилы и приказал Радзимовскому отдать ее униатам88. Радзимовский покорно выслушал это решение и просил лишь взять из церкви утварь, сделанную православными. 25 июля православные в последний раз отслужили в этой церкви обедню и она передана была униатам89. Сушицкий хотел было отнять и другие церкви в Смилянской области, но оказалось, что Любомирский далеко не на стороне униатов, — он запретил делать это Сушицко-му. Сушицкий собрался ехать к митрополиту, высказав православным угрозу, что скоро вернется с польским войском90. Очевидно, Сушицкий увидел, что нет надежды на Любомирского. Действительно, с тем же Сушицким или другим путем Любомирский 4 августа (25 июля) послал Смогоржевскому ответное письмо, в котором высказал такие вещи, которые составляли необычайную новость в тогдашнем польском мире и которых Смогоржевский, конечно, не получал ни от какого другого поляка. “Вы говорите, что имеете право на власть над неуниа-тами, которых разделяете на два разряда. Такое право мне неизвестно, но если даже вы действительно имеете его, то я не знаю, чем другим, кроме хороших примеров, можно успешнее объединить сердца раздвоившихся христиан, потому что я не могу допустить, чтобы вы пожелали употребить для этого какое либо насилие и чтобы какой-либо землевладелец дозволил
™ Сушицкий впоследствии показал, что это решение Любомирский принял еще прежде и до этого спора предлагал шполянскому униатскому благочинному Вигуре принять Николаевскую церковь. Сушицкий ссылался на подлинные записки об этом Любомирского, которые он посылал Вигуре. Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 305, а также № 262 и указываемые в этом номере места, № 319.
” Там же, кн. Г, IV, № 299.
9,1 Там же, № 291.
234 Щ
М. Коялович
его делать на своей земле. Наше дело оказывать повиновение государю, уважение к вере и оберегать спокойствие, а надлежащее и добросовестное исполнение новых, как вы выражаетесь, (духовных) постановлений может подействовать и на самых упорных неуниатов и привести их к той части народа (униатскаго), во главе которой стоите вы... Обижаете вы эту страну, когда, не посетив ея еще сами, описываете ее как страну, склонную и готовую к мятежу. Этого не только нет теперь, но и прежде не она начала смуту. Я, как знающий эту страну, уверяю вас, что если время позволит вам приехать сюда и вы отбросите в сторону предубеждения, то легко увидите, что сердца этих людей не суть и никогда не были жестокими, а разожгли огонь в этой стране несправедливости правителей и угнетения военных людей. Не хочу распространяться о других обстоятельствах, об ужасных жестокостях, который, даже в самых нечувствительных сердцах возбуждают жажду мщения и озлобление против тех лиц, которые, под предлогом истребления дизунии, подняли такую страшную бурю”’1.
Вскоре Смогоржевский увидел, что и передача униатам православной церкви в Смиле была для него своего рода сетью. Радзимовский, покорно принявший решение Любомирского передать эту церковь униатам, сейчас же донес об этом насилии своему епископу, Иллариону Переяславскому, от которого 6 августа последовал запрос Радомысльской консистории, на каком основании допущено это насилие, униатская консистория стала запутывать дело — то отвечала, что нет доказательств насилий и что для исследования дела она назначает свою комиссию, то, когда Илларион известил, что в подобных - делах должны быть депутаты и с другой стороны и что он назначает с православной стороны депутатов и в том числе Рад-зимовского, то она отвечала, что Радзимовский как жаловавшийся не может быть членом этой комиссии’2. Илларион, вероятно, с самого начала видел, что переписка эта ни к чему не поведет, и 12 августа написал русскому послу письмо, в котором поразил униатов в то самое больное место, за которое так
51 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 290. п Кн. 72, №12.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 235
боялся Левинский. “По манифестам митрополита Смогоржев-скаго, — писал Илларион, — сильно приступают униаты к денежным поборам из (с) православнаго священства. Он же, митрополит, пишет к владельцам и в управе его униатов над православными просит вспомоществования, как то определенной от помянутаго Смогоржевскаго некоторой суррогат, прозванием Сушицкий приехал с толпою униатов в местечко Смилу. и, именуя себя украинским официалом, притом от того ж Смогоржевскаго митрополита имея письмо к владельцу тех добр (имений) князю Любомирскому о пособии в порученном ему деле, и особым велением будучи снабжен при генеральной визите отбирать православный церкви на унию, а присоединившихся из унии в давных временах на православие священников, якобы по обвинению (определению) сеймовому в его Смогоржевскаго власть отданных, брать отсюду в Радомышль, устремился было к своей работе, и одну в помянутом местечке Смилой Николаевскую православную церковь июля 25 насто-ящаго года отобрал на унию; до прочих же, когда князем не допущен, то отъехал с похвалками, что де по сейме варшавском с командою военною приедет и поотбирает”93. Что эта жалоба подана не без ведома и даже не без участия Любомирского, видно из того, что у Иллариона было вышеупомянутое письмо к Любомирскому Смогоржевского’4.
Перед Смогоржевским открылась снова бездна затруднений, — страх новых громов со стороны Петербурга95, запросы русского посланника в Варшаве, боязливые письма от короля96. Король извещал Смогоржевского, что защищал его перед русским послом (уверял даже Штакельберга, что Смогоржевский — не фанатик), но “при всем том, — писал король, — я обязываю вас приложить всевозможное старание и строго наследовать, не имеют ли какого либо основания эти столь частыя и сильныя жалобы неуниатов, и если бы оказалось, что имеют, то прикажите сейчас же, и самым действительным образом, ис
93 Там же, кн. Г. IV, № 291 — русская копия, № 304 — французская копия.
94 Там же, № 304.
95 В письме к Штакельбергу Илларион говорит, что доносит Синоду о делах униатов в Смиле.См. Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 304.
96 Там же, № 303. Тут же упоминается нота Штакельберга.
ззь £□
М. Коялович
править (зло) и сделать удовлетворение, чтобы наконец не было ни малейшаго даже предлога к подобным жалобам и чтобы нам предотвратить гибельный последствия (их), подобный тем, которым к несчастию всего нашего отечества, мы уже (раз) подверглись””. Короля тем более беспокоило это дело, что имевшиеся у него сведения об униатах заставляли его думать, что Любомирский не напрасно жаловался на них. “Я должен еще сказать вам, — писал король в том же письме Смогоржевскому, — что со стороны даже расположенных к вам людей, доходят до меня известия, что в униатском духовенстве большие без-порядки, что невежество и испорченность нравов униатских священников тем более уменьшают уважение к ним нашего народа, чем больше бьют в глаза тогоже народа почтенные нравы и большая образованность неуниатских священников, По этим и разным другим обстоятельствам я сильно желаю, чтобы вы сюда (в Варшаву) явились лично”’8.
У короля действительно были особенно важные причины, заставлявшие его оторвать Смогоржевского отдел Украины и видеть его в Варшаве. 15 августа 1782 г. Левинский извещал Смогоржевского: “...прибытия сюда великаго князя (Павла Петровича) с супругой ожидают перед сеймом. Многие из обитателей дворца выбираются, чтобы очистить место для приема столь желанных гостей. Начали приготовлять большой фейерверк””. Без сомнения, король считал важным, чтобы Смогоржевский был в это время в Варшаве и заслужил расположение наследника русского престола и окружавших его людей. Но и это письмо точно так же, как и прежние письма короля, оказались запоздалым средством сдержать Смогоржевского и поставить его на иную дорогу. К тому времени, когда было написано это письмо (8/19 сентября), Смогоржевский далеко уже ушел вперед по тому же пути фанатического отношения ко всему русскому и православному, каким шел до сих пор. В августе меся-
97	Там же, кн. Г. IV, № 303.
98	Там же.
99	Арх. ун. м., № 388 — письмо Левинского от 15 августа 1782 г. Известия более ранние о прибытии Павла Петровича в Варшаву на пути за границу, оказавшиеся неверными, см. № 987 — письма Левинского от 7 и 23 августа 1781 года.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 237
це польские паны Украины стали собираться на сеймики для выбора послов на Главный сейм, собиравшийся в сентябре. Роль политического деятеля, которую Смогоржевский так искусно разыгрывал прежде в Полоцком воеводстве, увлекла его и теперь. Перед ним развернулся широкий план подвинуть на сейме всю Польшу на защиту унии, и для этого он стал действовать на ближайших панов Киевского воеводства, и так повлиял на них, что они, выбрав послов на Главный сейм, поместили во втором же пункте (т.е. собственно в первом)100 их инструкции пять параграфов в защиту унии и даже показали такую ревность, что предлагали уничтожить зависимость украинских православных от переяславского архиерея и подвергать ответственности всякого пана, который бы осмелился отдать православному священнику церковь, освященную (т.е. когда-либо) на унию101. Инструкция эта занесена была в городские житомирские книги и засвидетельствованная копия ее выдана была 9/20 августа 1782 г. Смогоржевскому102.
В этом деле услуживал Смогоржевскому новгородский подстароста Пилявский, занимавший какое-то важное положение при Любомирском103. Это положение Пилявского и его предан-
100 Первый пункт обыкновенно заключал в себе выражение вернопод даннических чувств членов сеймика к королю.
101 Вот эти параграфы: так как господствующая, святая католическая вера есть основание и охрана королевства, если сохраняется в целости, то главнейшей обязанностью наших послов будет поддерживать эту веру и не соглашаться ни на какие, противные этому, проекты, напротив, домогаться у светлейшего государя и членов сейма, чтобы 1) положить пределы распространяющейся схизме и чтобы церкви, насильно отнятые, возвращены были в унию; 2) чтобы переяславский епископ и другие духовные заграничные не имели духовной юрисдикции в нашей стране; 3) чтобы дозволено было брать военной силой апоста-тов и отдавать митрополиту; 4) чтобы назначена была из светских и духовных лиц комиссия для разбора обид, учиненных неуниатами униатам; 5) если бы какой-либо помещик из-за собственной выгоды отдал в своем имении неуниа-ту церковь, посвященную на унию, то такого помещика позвать в суд, а духовная власть, не обращая внимания на презенту, может выгнать неуниата и церковь отдать униатскому священнику. См. Арх ун. м. Кн. Г. IV, № 293.
102 Там же, см. конец копии, а также № 319, littr. W, X и Y.
103 Там же, № 319, littr. W и X, а также № 392 — письмо Пилявского. писанное из Житомира, с сеймика того же числа, когда выдана копия инструкции (20 августа).
238 QJ
М. Коялович
История воссоединения западнорусских униатов
ш 239
ность унии побудили Смогоржевского сделать его орудием для новой атаки против Любомирского. Смогоржевский, как можно думать, лично видевший Пилявского104, вызвавшегося ехать к Любомирскому, дал ему какие-то наставления. В униатском Архиве сохранилась копия инструкции, данной по этому делу Пилявскому Сушицким, но она составлена самим Смогоржевским, так как пункты ее поразительно схожи с главными мыслями нижеуказываемого письма Смогоржевского к Любомирскому и так как на это явно указывается в одном письме Су-шицкого105. В инструкции этой — и боязнь за унию, и запугивание Любомирского, и явное лукавство и притворная любовь к правде и тишине106. Инструкцию эту Пилявский должен был приводить в исполнение в особенно благоприятное время. Король Станислав Август прислал Смогоржевскому для передачи Любомирскому запрос от польского министерства, какие
104 Там же, № 292. Пилявский пишет в этом письме (20 августа), что надеется лично видеться с митрополитом в Белой Церкви.
105 Там же, кн. Г. IV, № 297.
106 Вот этот замечательный памятник униатских приемов действовать на пользу унии: 1) Дворянство злобно ропщет (на Любомирского) за отступничество. 2) Взвалить все на протопопа (смилянского Радзимовского), так как на него князь указывал в письме (к Иллариону). 3) митрополит документами докажет свою невинность, взволнует народ (поляков на сейме), призовет в суд; дело тут важное. 4) Князь разрушает пожалования предков, записанные с прещениями. 5) Стыдно утверждать, что его подданные — тихий народ; ведь они были виновниками зла; это будет доказано документами. 6) Дизуниты (православные) подвергают кабале и никогда нельзя быть спокойными на их счет. 7) Просить (подстаросту) Пилявского вбить в голову князю, чтобы без сношений с митрополитом не давал ответа министерству (на запрос о письме к Иллариону). 8) Чтобы князя вывести из беды, нужно, чтобы он прежде ответил митрополиту и откровенно сказал ему, откуда вышли эти обвинения (czernidla) против митрополита. 9) Пусть подстароста убеждает князя, что если он не очистит митрополита отложных обвинений, то подвергнется кабале (опале), потому что митрополит соберет свидетельства от соседей кругом (Смилы), что он никого не обижал и невиновен. 10) Если князь имел жалобы от апостатов, то почему не обратился к суду митрополита? 11) Дурно, что неуниаты обращаются к заграничному правительству: они могут употребить его и против коллятора (помещика, обеспечивающего средства церкви и причта). 12) Так как митрополит устроил консисторию и учредил визиту с целью, чтобы везде была правда и исправлялось зло, то можно надеяться, что уже везде будет спокойствие. Кн. Г. IV, № 273.
он имеет доказательства в подтверждение жалобы, принесенной им Иллариону107. По всей вероятности, сам Пилявский должен был передавать этот запрос Любомирскому. Вместе с тем он должен был подготовить успех другого дела — депутации к Любомирскому Сушицкого с новым письмом от Смогоржевского108. — Сушицкий прибыл в Корсунь, где тогда был Любомирский, 1 сентября, через день после того числа (31 августа), которым помечено было (очевидно, впредь) привезенное им письмо митрополита и через два дня после того, как Любомирскому вручен был запрос от министерства. Сушицкий сначала получил от Пилявского очень благоприятные известия. Он узнал, что Любомирский, получив этот запрос, потерял веселость, три часа сидел в глубоком раздумии и только после настойчивых выспрашиваний сказал Пилявскому, что получил запрос из министерства. Глубокие думы Любомирского не известны нам, но главный предмет их известен. Любомирский во время этого глубокого раздумья решал вопрос, над решением которого до сих пор мучаются многочисленными поколениями многие тысячи жителей Западной России. Польский, украинский
107 Там же, № 296, слич. № 302, приписка короля.
108 Копии этого письма мы не нашли, но нашли изложение его содержания. Вот оно: 1) Радость (Смогоржевского), что (Любомирский) в ответ от 4 истекающего месяца (августа) хвалит его за учреждение консистории в Звенигороде. 2) Печаль, что смилянские неуниаты очернили в верху (Смогоржевского) за наезды и насилия. 3) Из Смилянщины не было никакой жалобы, а многие (неправды униатов?) терпеливо были переносимы. 4) Жестоко очерненный (митрополит) призывает самого князя в свидетели о том, что (митрополит) от начала своего пастырства не сделал никакого насилия. 5) Должно быть там (в Смилянщине) есть охотники чернить. Их следует призвать, чтобы доказывали, а князь пусть защищается. 6) Нужно посмотреть в трактаты, имеют ли право пользоваться свободой действительных неуниатов дезертиры, которых приказано изгонять из отечества. 7) Позволительно заселять страну пришлым народом, но он не должен угнетать католичества и перетягивать людей из него к себе. 8) Пусть князь, на основании законов, признает различие между неуниа-тами и перекидчиками, и сейчас же его страна заселится, в ней восстановится тишина и прекратится дерзость перекидчиков. 9) Мир (мирская власть) приказывает возвращать господам людей, взятых из их имений: как же можно удерживать у себя людей, отказывающих в повиновении Богу, церкви и своему пастырю, которому они с клятвой обещали оказывать повиновение? См. там же, кн. Г. IV, № 319, littr. А. А.
240 ш
М. Коялович
пан и бригадир русской службы (им тогда уже был Любомирс-кий) решал мучительный вопрос — стать ли на польскую или русскую сторону, и решил его, как и следовало ожидать от польского пана Западной России после того, как он признал права русского народа этой страны, — решился стать на русскую сторону. “Г. подстароста делал ему, — писал Смогоржевскому Сушицкий, — свои внушения, но кажется, они не приняты10’. После разговора (с Пилявским) я пошел к князю и отдал ваше письмо. Я застал его в веселом расположении духа, а когда он прочитал ваше письмо, то сделался мрачным и сказал: “...что неуниаты терпят великия обиды от униатов, это совершенно верно. Когда на эти обиды они мне жаловались, я донес об них переяславскому епископу, а он русскому послу в Варшаве. Г. Хребтович пишет ко мне от имени постояннаго совета, чтобы я эти обиды списал и прислал в Варшаву. Я пошлю с ними протопопа”. На это я ему ответил: наш пастырь не знает ни о каких обидах, учиненных неуниатам, и не получал ниоткуда никакой жалобы, никакого донесения109 110, а тем менее поручал их делать; напротив, если бы была какая либо жалоба, то он наверное не нарушил бы справедливости; если же без ведома его сделана какая либо обида, то он желает, чтобы точно были указаны лица, места и дела. На это князь ответил: “созову протопопов, прикажу списать все обиды, сделанныя неуни-атами, и пошлю их в Варшаву, а копию их перешлю ми гропо-литу”. Сушицкий завел длинную речь о королевской подати, взимание которой особенно сердило Любомирского, и очевидно надоел ему. Любомирский замолк, а затем его призвали на заседание собравшиеся у него члены комиссии о разграничении его имений, после которого сели обедать. “После обеда, — продолжал Сушицкий, — я пришел к князю, у котораго застал большое собрание гостей, именно: судью Букара, подсудка (того же подстаросту) Пилявскаго, старосту Осветинскаго, мечника Завадынскаго, старосту Попеля, Прилуцкаго, Недведска-го, Юковскаго, Поляновскаго, Штейна, Проскуру и друг. С
109 Там же, кн. Г. IV, № 297.
"° Сушицкий говорил явную неправду: 6 августа Илларион писал об этом в Радомысльскую консисторию, как мы видели выше.
История воссоединения западнорусских униатов	24/
некоторыми из них беседовал подстароста (Пилявский), с другими — я. Добыть теперь же засвидетельствование (невинности митрополита) очень трудно, потому что эти лица уехали вместе с князем, а, спустя некоторое время, может быть, добудем (wystaramy) его; в этом деле особенно сумеет услужить Корсунский благочинный. Я просил князя написать ответ. Он вышел из общества гостей в прихожую и, прислонившись к стене, очень долго думал, а затем, войдя в комнату и, схватив шапку ушел в особую комнатку и начал было писать ответ (как говорил мне секретарь князя), но ему помешали вошедшие с другой стороны официалисты, а также г. Бадини, шамбелян Пивниц-кий, юристы и другая лица, участвовавшие в составлении акта комиссии. Все соединились в одно общество и гуляли целую ночь”111. На следующий день Сушицкий долго не мог видеть Любомирского, наконец ему удалось поговорить с ним и получить краткий ответ на письмо митрополита112. При этом Су-щицкой опять услышал от Любомирского непонятные для него и крайне неприятные вещи. “Отдавая ответное письмо, — пишет Сушицкий, — князь говорил, что непременно нужно, чтобы неуниаты имели в этой стране своего епископа, что они имеют давния свои права и что народ желает быть в неунии. Я ответил, — продолжает Сушицкий, — что не нужен здесь для неуниатов епископ, потому что они, как перешедшие из католической религии, должны или возвратиться назад, или подвергнуться изгнанию из страны в силу трактатов (1768 г.); давних прав они не имеют, напротив мы имеем ясный права на их церкви; народ нужно просветить и наставить, потому что сбитый с толку он и сам не знает, чего следует держаться. На это князь сказал: “это принадлежит духовным лицам. Пан смотрит за телом, духовный за душой”. Я ответил: как тело соеди
Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 297.
112 Ответ этот сохранился. Вот он: “Жалобы неуниатов велики. Их теперь я не имею при себе и потому не могу вам сообщить; но когда буду посылать их в постоянный совет, то прикажу послать вам их копию. Если бы вы не поступали с ними (неуниатами) так сурово, то без сомнения все было бы тихо. Теперь они раздражены и, конечно, настойчиво будут добиваться своего. Теперь трудно это поправить, да и лучше, что зло вышло наружу, а не осталось тлеть к большему злополучию для нас, живущих здесь”. Там же, кн. Г. IV, № 295.
242 Щ
М. Коялович
нено с душой, так духовная власть должна соединяться с светскою, и наоборот, если мы хотим, чтобы наши действия имели успех. Я здесь не говорю, чтобы делать какое-либо насилие, но нужно давать помощь. Благоволите, ваше сиятельство, призвать миссионеров, мы не откажем вам в нашей помощи. Благоволите склонить народ, чтобы он слушал; тогда он получит просвещение, и без всякаго насилия возвратится (в унию). Князь ответил: “...так отправляйте миссии, а я сам понесу перед вами крест”. “После этой беседы мы простились и через четверть часа князь уехал. Г. подстароста, — прибавляет Сушицкий, — вторично беседовал с князем. Чего он добился, об этом он пишет вам в своем письме, которое посылаю”"’. В этом письме окончательно разбивались надежды униатов. “Ничто (из советов) не принято, — писал Смогоржевскому Пилявский, — напротив, Любомирский еще больше раздражен и повторяет, что униаты постоянно атакуют неуниатов, что они и в эту зиму принуждали неуниатов платить разныя подати и делали им много непозволительных вещей. Нет надежды на перемену мыслей. Погрязаем глубже и глубже, представляя собою образ грешника, отвергающего спасительный советы”"4. Униаты действительно пришли к убеждению, что усилия подействовать на убеждения Любомирского напрасны"5, что лучше действовать на него силой власти правительства и суда. С этой целью Сушицкий сейчас же после свидания с Любомирским стал собирать сведения об обидах униатов и пригласил заняться этим своих благочинных, шполянского, турианского, мошенского, а в особенности лисянского. “Словом, — писал Сушицкий Смогоржевскому, — какия только смогу собрать сведения, запишу их и поспешу с ними прибыть в Радомысль до вашего отъезда в Варшаву”"6. Документы эти нужны были Смогоржевскому не 113 114 115
113 Там же.
114 Там же, кн. Г. IV, № 297.
115 Они даже не получили от него обещанного списка жалоб, и когда один из униатов погнался за ним по дороге в Крым, куда уехал Любомирский, и, догнав, просил дать ему этот список, то Любомирский отделался несколькими словами, вроде уверения, что список послал, но униат был уверен, что это неправда. Там же, кн. Г. IV, № 306.
"* Там же, кн. Г. IV, № 297.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 243
для одного лишь оправдания себя. Он, как видно, давно уже обещал королю составить подробное донесение о положении Украины"7, в котором предположил собрать все данные, которые бы служили польскому правительству руководством, как действовать по отношению к этой стране"8. Оканчивать это донесение Смогоржевский уехал в Варшаву"9.
Эти новые замыслы униатов встретились с такими действиями со стороны православных, которые повергли униатов в новое, еще большее горе. “Благочинный корсунский, — писал Смогоржевскому Сушицкий, — сообщил мне, что, отправляясь вслед за князем Ксаверием (Любомирским), он заехал к неуниатскому смилянскому протопопу. У него он застал значительное число собравшихся неуниатских священников, которые, что только могли, выдумывали на наших (униатских священников) и записывали; однако ничего не пожелали сообщить ему, а только протопоп сказал: теперь уж мы хорошо вооружены и будем добиваться своего”12". Около того же времени (19 октября) неизвестный ревнитель унии, по всей вероятности, тот же корсунский благочинный, сообщил (Смогоржевскому?) известие, из которого оказывалось, что православные духовные собирались и списывали жалобы по желанию самого Любомир-ского, что он выслал (т.е. вернее решил выслать) с этими жалобами одного протопопа в Петербург, другого в Варшаву, а третьего для наблюдения оставил на Украине117 118 * 120 121. Ездили ли два протопопа с этими жалобами — один в Петербург, другой в Варшаву, мы не знаем, но жалоба, составленная теперь, действительно была подана в Синод и в ней показано было 12 цер
117 Об этом донесении король написал Смогоржевскому в письме к нему от 19 (8) сентября 1782 г. Там же, кн. Г. IV, № 303.
118 Содержание этого донесения изложим ниже.
1,9 По всей вероятности, он уехал в Варшаву в середине сентября 1782 г. Письма к нему Левинского прерываются с половины августа и до конца марта следующего года.
120 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 308, письмо Сушицкого от 22 (11) октября.
121 Арх. Кн. 4.1, т. IV, с. 644. В издании К. комиссии это письмо неправильно приписано начальнику русского войска без обозначения имени Любомирско-го, который прямо назван (xieze Xawery) в самом письме. Неправильно также обозначено, что это письмо писано в Униатскую консисторию. Оно помечено из Радомысля, т.е. из консистории, и очевидно послано не к кому другому, как к Смогоржевскому, находившемуся в Варшаве.
244 QJ
M. Коялович
квей Смилянской протопопии, с которых униаты взимали королевскую подать122. Кроме того, униаты тогда же узнали и о других делах православных, которые произвели в них настоящий переполох. Еще в августе или июле переяславский епископ Илларион получил из Синода указ, в котором прописан был приведенный уже нами громовой рескрипт Екатерины Штакельбергу. 12 августа подписан был в Переяславской консистории указ, в котором изложен был и вышеуказанный рескрипт, и этот указ консистории разослан был по духовным украинским правлениям. Духовные правления разослали его священникам, священники прочитали его в церквах, а ревнители Православия брали этот указ или его копии и читали народу на базарах123. “Корсунский благочинный отдал мне, — писал Сушицкий, — универсал неуниатов, который ходил по рукам в его благочинии и который я прилагаю при сем. Его (неуниаты) читают везде, даже по базарам, на ярмарках, толкуют его по своему, и этим не мало смущают и обманывают народ”124. “Заграничные указы, даже с позором для русскаго посла смело читают по базарам и ярмаркам, и тем удобнее бунтуют простой народ” — занес Смогоржевский в дополнение в своему описанию Украины125.
Кто бунтовал народ и каким образом, об этом униаты сохранили весьма подробные известия. Известия эти проникнуты одной основной мыслью — показать, как под видом Православия разрушаются все основы государственной и общественной жизни, но рядом с этой основной мыслью против воли собирателей этих известий уясняется и возрождение Украины к общественной жизни. Мы приведем все эти известия в возможно большей полноте и точности.
122 Жалоба эта упоминается в д. Арх. Св. С. 1785 г., № 98.
123 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 294, подлинный указ Переяславской консистории Корсунскому протопопу Даниилу Адамовичу, каким-то образом доставшийся униатскому Корсунскому благочинному. На экземпляре этом сохранились явные следы того, что он часто был в руках и, очевидно, простых, рабочих руках. Униаты добыли и копию подобного указа, посланного Синодом Киевскому митрополиту Гавриилу. Там же, № 207. Ее добыл в Киеве Любинский, когда ездил к Румянцеву. Там же, № 312.
124 Там же, № 308.
125 Там же, № 262.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 245
Православные монастыри, наделавшие униатам столько бед по делу о королевской дани и составлявшие теперь как бы тихие, недоступные униатам., оазисы на взволнованной униатским фанатизмом Украине, были и теперь, как прежде, предметом особенной ненависти униатов. Два монастыря выдвинулись теперь главным образом в их глазах, и, конечно, не без основания, — это Корсунский и богуславский, питавшие духовной православной пищей две самые мятежные, по мнению униатов, области — Смилянщину и Белоцерковщину. “Едва ли не большая половина окрестных жителей исповедывается перед Пасхой в богуславском монастыре”, — говорится в одном униатском донесении126. В другом донесении говорится, что иноки Богуславского монастыря были вместе со священниками виновниками того, что народ в окрестных приходах отказался от унии и что поэтому панский комиссар призвал к себе игумена и настойчиво требовал, чтобы он не возмущал народ127. Корсунский монастырь был в глазах униатов еще более вредным. “Все неприятности нашим священникам причиняют неуниатские монастыри, — говорится в третьем униатском донесении. — Они даже венчают свадьбы. Так и в настоящем (1782 или 3) году во время моей визиты перед (великопостными) заговина-ми, корсунский игумен повенчал один брак. Они принимают народ и на пасхальную исповедь. Так, во время благочиннического соборика в Корсуне, на котором и я находился, священники показывали длинные списки исповедывавшихся в корсунском монастыре, по сто и больше душ. Они (монастыри) бунтуют народ, говорят народу, чтобы он не учился у наших священников символу веры, не слушал их поучений в церквах, и так богохульствуют против унии, что этого не мог бы стерпеть даже разумный неуниат”128.
Священники безместные, так называемые чиновники, т.е. нанимавшие землю у помещиков и затем не имевшие определенного местопребывания, делали униатам еще большее зло. “Первые виновники прельщения и заблуждения народа — это
126 См. Кн. Г., №263.
127 Там же, № 264.
128 Там же, № 214.
246
М. Коялович
неуниатские священники, сидящие на (нанятой) земле, и некоторые из них заведывающие приходами. Они при своих частых посещениях крестьян и в разговорах с ними употребляют разные способы, чтобы омерзить в их глазах католическую веру, осмеливаются даже кощунствовать и говорят (чего в самой России никто из разумных людей никогда не скажет), что униатс-кия таинства не важны”. “Они вас, — говорят они народу, — мажут не св. миром, а гусиным салом”. “Причастие (униатское), — говорят они, — у них не важно, но тоже, что брага.. J29 Католики — это ругатели (Христа); они, как жиды, становятся перед Христом на колени. Они не возстанут на страшный суд”.
“Такия-то мысли и подобныя им они внушают простому народу и этим возбуждают в нем отвращение к католической вере, ненависть к католикам, и признают их первейшими врагами своими и своей веры. Исповедь униатскую они тоже признают не важною, а приказывают приходить на исповедь к ним...150 Эти же неуниатские священники, сидящие по деревням, обходят крестьян с молитвой перед Рождеством, Пасхой, а также с святой водой после Богоявления, а униатские молитвы и водосвящение объявляют неважными, и хотя бы униат говорил народу самыя лучшия поучения, и народ стал по немногу внимать им, то эти противныя внушения неуниатов загасят это хорошее учение, как гасит ветер свечу”131.
Этот бунт православных, как очевидно, главнейшим образом религиозный, униаты обставили известиями, не оставлявшими, по их мнению, никакого сомнения, что Речи Посполитой готовится чисто гражданское зло — повторение уманской смуты. В их донесениях, обыкновенно, на первом месте, ставится воспоминание об ужасной уманской резне, и затем перед изложением современных событий говорится, что и теперь готовится та же смута, та же резня. Эти данные представила им в богатом количестве местность около Богуслава. Один из священников этой местности, поступивший после смерти жены в Богуславский монастырь, взволновал народ в селе Десках; при- 129 130
129 Следует очень неприличное сравнение.
130 Следует о Богуславском монастыре, что выписано нами выше.
151 Арх. ун. м. Кн. Г., IV, № 263, подобные дела описываются и в № 268.
История воссоединения западнорусских униатов	ДЗ 247
хожане отказались от навязанного им униата; инок освятил им церковь и народ принял присягу, что не примет унии. За этим приходом отпал от унии и другой, давно искавший случая отделаться от униатского священника. Случай этот представился на Пасхе (1782 или 1783 г.), когда униатский священник, по обычаю латинян, пошел с Крестным ходом по солнцу. Народ отказался признавать этого священника своим, стал обращаться с требами к безместному православному священнику, и на увещание униатов отвечал одно: что будет дещанам, то и нам. В селе Мироновке прихожане сами отперли церковь, запертую униатом, уехавшим на конгрегацию, устроили ее по-православному и ввели чиновного православного священника, который стал служить в ней. униатского благочинного, который приехал восстанавливать унию, они не пустили в церковь и, взяв за руки, отвели от нее. Приехал было какой-то управляющий и стал убеждать, но они не хотели его слушать, сказав ему лишь: так нам угодно. “Когда этим прихожанам сошло это дело с рук, — продолжает составитель донесения из Украины, — то подобным же образом отняла у униата ключи и громада Медвин-ская. Наместник этого села сейчас же призвал ее в помещичий двор. Все толпой пришли к нему. Он их спрашивал, что это они делают? Они ему ответили: дайте нам веру. Он им говорил: вы имеете веру одну с нами, или разве мы неверные? — Мы не знаем этого, — ответили они”.
Во всех тех униатских известиях о настроении православного духовенства и народа того времени, какие нам удавалось читать, мы нашли указания только на два факта, которые, если справедливы, могли возбуждать серьезную тревогу. Православный священник, Иоанн Стоцкий, бывший сначала священником в Корсуне, а затем живший на чинше, виновен, как записали униаты в 1782—1786 гг., не только в том, что вооружает народ против унии, утверждая, например, что исповедь у униатского священника недействительна, так как в униате обитает, по его мнению, дьявол, следовательно, “како может, — говорил Стоцкий народу, — сатана сатану розришиты”. Он виновен еще и в следующем преступлении: “в присутствии достойных веры людей, которые готовы быть свидетелями, если понадобится, он громко говорил: вы считаете Железняка резу-
248 Щ
М. Коялович
ном (мясником, головорезом), а я его признаю равноапостольным (!) и всегда полагаю за него частицу, когда служу обедню; ...здесь была бы тьма, если бы он не ввел (!) православной веры”132. Что этим хотел сказать Стоцкий: то ли, что он считал резню пригодным средством для поддержания Православия, или, что Железняк вовсе не был таким резуном, каким его представили поляки, неизвестно. Другое заявление, известное по униатским памятникам, было еще более дурного качества. Его сделала та же медвинская громада, о которой была речь выше. Когда управляющий, неудовлетворившийся воплем народа: дайте нам веру! — и вероятно возмущенный отказом его признать поляков христианами, продолжал твердить: “что это вы делаете, ведь это вы начинаете делать бунт, как было во время резни (уманской)?”, то на это они отозвались, продолжает составитель донесения о бунте народа около Богуслава: “будем може и ризати”. “Словом, — заключает составитель донесения, — нужно употребить все силы, чтобы задавить это возстание (против унии), потому что если (от чего оборони Бог) сойдет с рук дещанам это отступничество, то нет сомнения, что вся Украина пожелает сделать тоже”133.
Вся Украина действительно желала сделать то же, но не бунт, не резню, о которых в действительности и не думала, а желала сделать то великое, историческое дело, за которое так достойно возвеличивается Богдан Хмельницкий. Украина желала вместе с Православием восстановить свое народное единение с Россией, в чем ей так безжалостно и так долго отказывала запутанная тогдашняя дипломатия. Вот два обвинительных пункта, внесенных Смогоржевским в числе других, в дополнение его донесения, в доказательство пагубных действий православных украинских священников, — действий, которые в действительности имели совсем другой см ысл: “ 1) на богослужении они торжественно провозглашают имена заграничных царствующих особ, да еще впереди имени царствующаго в этом отечестве государя; 2) они подписывают и утверждают клятвой обязательство соблюдать верность, повиновение, тайну и даже под
132 Арх. ун. м. Кн. К, XI, № 625.
133 Там же, кн. Г., IV, № 264.
История воссоединения западнорусских униатов
249
данство заграничному престолу”134. При всех пунктах этого донесения указываются документы, из которых весьма многих нет, но документы, указываемые при этих пунктах, к счастью, сохранились в той же рукописной книге, в которой помещено и это дополнение донесения Смогоржевского. Первый пункт обвинения основывался на форме поминания лиц за обедней, доставленной Сушицким из Смилы, когда он там был на панихиде по жене Любомирского135 и в ней действительно имена русских особ впереди польского короля, да еще к имени Екатерины прибавлено, т.е. оставлено, как было в русской форме: государыню нашу136 137. Что касается второго обвинительного пункта, то он основан на присяге, приносимой русскими священниками при их рукоположении на верноподданство русскому государю'37. Таким образом, православные священники переяславского рукоположения были в действительности и русскими и польскими подданными, но русскими прежде. Народ православный постоянно слышал эту новую теорию государственного устройства и, конечно, по простоте и цельности своего понимания и убеждений, признавал себя принадлежащим России, а не Польше. С польской точки зрения это, без сомнения, был величайший бунт, но с русской и даже просто исторической это было самое консервативное, строго историческое направление украинской жизни. Что было в этом направлении действительно дурного, чего нельзя оправдать никакими видами и затруднениями политики, это насильственная задержка этого направления и постоянное раздражение украинского
134 Там же, № 262.
135 Там же, № 319, littr Jj, §20.
136 Вот эта форма: Благочестивейшую, самодержавнейшую, великую государыню нашу, императрицу, Екатерину Алексеевну всея России, и наследника ея, благовернаго государя, цесаревича и великого князя Павла Петровича, и супругу его благоверную государыню и великую княгиню Марью Феодоров-ну и наследников их благоверных государей и великих князей, Александра Павловича, Константина Павловича, и великого державного короля нашего Станислава Августа и светлейшаго князя Ксаверия (Любомирского) да помянет Господь Бог во царствии своем... Дальше поминание Святейшего Синода, переяславского архиерея, священства, монашества, правительствующего синклита, военачальников, градоначальников, христолюбивого воинства, создателей храма и всех православных христиан. Там же, при № 232.
137 Там же, № 274, 275, 315, подлинник.
250 Щ
М. Коялович
народа польским фанатизмом многочисленных видов. Задержка эта выработала, между прочим, один тип людей, превосходно очерченных в одном униатском донесении, — людей, которых набиралось с течением времени все больше и больше. “Недавние отступники от св. единения, — доносил один из униатских визитаторов, — сидящие по деревням, лесам, на мельницах (безместные священники), на сколько я присмотрелся к их жизни, по всей справедливости могут быть названы лентяями страны, потому что они не знают ни заграничной, ни здешней власти над собою. Так в Грищинцах, в каневском благочинии один из них сказал мне: “колись то я був благочестивы (православный), як була благочестыя, а теперь я ани благочестивы, ани униат, а сам соби и нидокого не належу”. Другой в Ходорове, когда я его убеждал, чтобы он возвратился в унию, ответил: нехай но (пусть) соби еще погуляю, бо нас Переяслав (переяславский епископ) не переглядае, а до Радомысля (уни-атскаго митрополита) не належимо, и так я теперь никого не боюся”158. Но это зло давно сознавалось православными, и они сами указывали на меру, необходимую для благоустройства православных дел Украины. Мы видели, что еще во времена Мельхиседека православные украинцы дурно отзывались о священниках волошского ставления. Если они держались их часто, то потому, что это было необходимо, и потому, что эти священники поддерживали крепкий обычай украинцев — избирать самим своих священников. Но когда украинцы имели доверие к высшей церковной власти, как к Мельхиседеку, Гервасию, Иову, они охотно повиновались их власти и даже вынуждали держать их под этой властью. Можно даже сказать, что едва ли где в другом месте России высшая духовная власть окружена была таким глубоким уважением и покорностью. Недаром правитель Кондрацкий с такой торжественностью указывал на указ Переяславской консистории и так возвеличивал эту консисторию, называя ее пресветлой. Желание благоустроить свои церковные дела, иметь полное духовное управление было глубоким желанием на Украине и разделялось даже теми самыми людьми, которые говорили: “нехай но еще
138 Там же, № 214.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 251
погуляю, никого не боюся”. На это желание, как мы видели, указывал Сушицкому Любомирский, говоривший ему, что необходимо, чтобы на Украине у православных был свой епископ. Любомирский говорил это, конечно, со слов самих православных. Смогоржевский, крайне дурно отзывавшийся о православных священниках и собравший против них в своем донесении множество обвинений, поставил, между прочим, и то обвинение, что они желают иметь неуниатского епископа в Польше139.
Перебирая эти известия о неодолимом противодействии украинского народа унии и об усилиях его сохранить и благоустроить свою Православную церковь, невольно приходится останавливаться над вопросом: неужели никто из униатов не оценил беспристрастно этого законнейшего стремления украинского народа и не отнесся к нему с уважением и человечностью? Мы видели, что Смогоржевский вынужден был сделать важный, сравнительно со своими предшественниками, шаг вперед — признал законное существование древле православных, которых не думал трогать. Но это признание не было искренним и в существе дела сводилось на одни православные украинские монастыри, а все православные приходы объявлялись подлежащими принудительному переводу в унию. Мы видели, что взгляд Любомирского на это дело был гораздо шире. Он признавал не только законным действительное пребывание в Православии, но допускал и облегчал возвращение в Православие насильно обращенных в унию и даже принимал во внимание желание народа быть православным. Что же касается унии, то он и ее существование считал законным, допускал даже распространение ее, но силой примеров доброй жизни и силой проповеди. В уме его зародилась даже мысль о примирении, объединении сердец разрозненного народа, — православных и униатов. Мы знаем далее, что мысль о примирении, об единении сердец разделенного народа занимала и другого украинского пана— Станислава Понятовского, предложившего, как бы воспроизвести в Каневе киевскую святыню и дать в ней народу умиротворение унии и Православия. Но это было слишком
134 Там же, кн. Г., IV, № 262, а также № 319, litt. О.О.,7.
252 Ш
М. Коялович
внешнее, своекорыстное понимание дела, и соединено было даже с обидой для Смогоржевского. Смогоржевский, страстный охотник к постройкам, строил тогда в Варшаве униатскую церковь, готовя там, очевидно, средоточие церковного униатского управления и удобное местопребывание для себя. Понятовский колко заметил, что строиться бы нужно было не в Варшаве, а на Украине, в Каневе. Смогоржевский внес, как мы уже заметили, это предложение в число своих проектов, но не отнесся к нему с обычной своей страстностью. Конечно, он понял, что Понятовский указывает ему на самую его больную сторону — тягу к Польше, к латинству, причем, разумеется не могло быть речи о действительном примирении православных и униатов. Смогоржевский даже ввел новое название униатов, закрывавшее их существование как людей особого вероисповедания, называл унию католичеством, а себя и всех униатов католиками. Люди, окружавшие его, были того же направления, тоже католики. Мы видели, что даже Лисовский усвоил это название и, угождая Смогоржевскому, искал в среде белорусских униатов добрых католиков. Так далеко ушли униаты времен Смогоржевского от всего православного и русского!
Но чудовищность этого направления давала себя всюду чувствовать и заставляла иногда униатов лицемерно показывать, что они хотят идти обратно от Польши и Рима к России и Православию. Так, в начале волнений в Десках, когда народ восстал против навязанного ему униата и показывал, что не хочет иметь священника безбородого, то униатский благочинный сейчас же согласился, чтобы Дещанским приходом заве-дывал священник бородатый140. Народ,разумеется, понимал эту хитрость и нередко обращал ее в ничто141. Из множества униатов, окружавших Смогоржевского, раздавалось на Украине, к изумлению украинского народа и к ужасу последователей направления Смогоржевского, из уст только одного униата, насколько известно памятникам, — именно из уст визитатора Туркевича142, — робкое слово о сближении с Православием и даже с Россией.
140 Там же, кн. Г., IV, № 264.
141 Там же.
142 Туркевич, по его собственным словам (увидим ниже), был родом из Подбе-
История воссоединения западнорусских униатов	jTQ 253
Когда на Радомысльской конгрегации 1782 г. поднят был вопрос о визитации всех приходов униатской митрополии и об исправлении униатского духовенства, Туркевич был назначен визитатором областей Белоцерковской и Каневской, Другие визитаторы занялись отнятием православных церквей, сбором с униатского и православного духовенства разного рода даней. Туркевич избрал себе главнейшим образом другое дело — проповедь народу. Вот как он сам говорит об этом: “Напрасно наши священники жалуются на простой народ. На сколько я могу судить по этому темному, взбаламученному неуниатами, пограничному углу (Каневщине) народ везде был бы очень хорошим, если бы имел надлежащее просвещение христианским учением, которое он с такою охотою и жаждою слушает, что, как везде почти я испытывал (и что собственно и было причиною всех моих неприятностей) рад бы слушагь целый день и даже убеждается в истинности того, чему его учат. Так в одном месте народ, вышедши из церкви, говорил (это слышал каневс-кий благочинный): повидают (говорят) униаты, а мы от благо-чистивых того никогда не чулы; от правду мовит, як в око коле. Но, об чем нужно горько сожалеть, это учение в этом углу (не знаю, как в других местах) в совершенном пренебрежении. Из катехизических вопросов везде обнаруживалось до очевидности, что народ не знает даже самаго необходимаго и главными виновниками этого незнания он признает священников и жалуется на них, говоря: батьки (священники) нас не учили, бо и сами не умилы (не знали); священники нас не учат, а од когож мы моглыся научиты. В Германовке, когда я на катехизации изложил, что под страхом потери спасения должен знать христианин, то крестьяне сказали: когдаб наши священныки схоти-лы, за еден, велыки пост можна бы ся всего того научиты”143.
режья (Подольской области) и, видно, имел связи в Галиции. В 1768 г. он был официалом Луцкой епископии и принадлежал к львовской партии униатов. Замечательно, что в том же 1768 г. он получил из Украины известие о гайдамаках, что они соединяются с русскими войсками, чтобы вместе с ними идти против барских конфедератов (Арх. ун. м. Связка 441 — письмо Туркевича из Варшавы от 15 июня).
143 Там же, кн. г., IV, № 215. Тут же Туркевич приводит примеры, до какой степени велико в народе неведение самых простых вещей. “Не раз случалось,
254 Щ
М. Коялович
Что Туркевич действительно производил сильное впечатление на народ, об этом засвидетельствовал один из его врагов по убеждению, доносивший на него Смогоржевскому. “Высокое, — говорит он, — образование украинскаго визитатора Туркевича, глубокое знание... всегда будут достойны великой чести и уважения”144. Но Туркевич действовал сильно на народ далеко не тем, что учил одним общехристианским истинам, как бы выполняя этим полоцкий проект Смогоржевского о катехизации помимо вероисповедных разностей, хотя, может быть, Смогоржевский и вызвал его за это дело. Туркевич не стоял на этом распутии. Занявшись народом, он сейчас же показал, что заботится об его благе. Во время визиты он, по свидетельству вышеуказанного врага своего, ревностно настаивал, чтобы священники проповедовали народу145. Сам Туркевич тоже говорит об этом и так был убежден в необходимости понудить к этому священников, что призывал Смогоржевского объявить постановление, что священник, не обучающий народ необходимым истинам веры, будет отрешаем от прихода146. Идя далее тем же путем, Туркевич смело затронул один из самых трудных и щекотливых вопросов униатского церковно-экономического устройства, — вопроса о поборах духовенства с народа, неразрывно связанного с вопросом о поборах высшей иерархии со священников. Вопрос этот был поднят на Радомысльс-
что спрошенные на катехизации: что такое святая Троица? отвечали: Маты Божая; а кто такой Христос? Тройця святая. Или, как в другом месте: христианин ли ты? хрыстыанын; а веруешь ли ты в Христа? Вирую; а кто же такой Христос? а уж того не знаю. Умрет ли душа? Бог ее знае. Восстанет ли тело на суд Господень? не встане, и так далее... Что касается исповеди, то простой народ всю сущность ее полагает в том, чтобы священник прочитал с ними: Испо-ведуюся Господу Богу и проч., как и мне не раз случалось слышать, когда я спрашивал:говорил ли ты свои грехи на исповеди? мене священнык не пытав о грехи, и я не казав. Словом, можно сказать, что точно об этой стране пророк сказал: людие во тьме сидящии”. (Там же.) Туркевич слова малороссов приводит везде на малороссийском наречии и приводит удивительно правильно, хотя записывает их польскими буквами. Мы не встречали ни в одном памятнике такой правильной передачи русской речи польскими буквами. Туркевич, оче-. видно, был истый малоросс.
144 Там же, № при № 238.
145 Там же.
146 Там же, № 215.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ| 255
кой конгрегации (вероятно, 1782 г.), но не был решен. Туркевич во время визиты увидел необходимость разъяснить частицу его, касающуюся исповеди, которая из-за даваемых при этом денег, превращалась часто в великое глумление над христианским таинством и религиозным чувством человека. Туркевич получал сведения, что при исповеди бывает часто колотня (ссора) из-за платы, и слышал просьбы народа: “нехай, напотче, при сповиди святой колотни не буде”147. Колотня эта иногда принимала крайне дурные формы. Так Туркевич указывает, что когда дитя, собирающееся идти на исповедь, приходит в школу (помещение дьячка, пономаря, где иногда было и училище), чтобы получить билетик, дающий право подходить на исповедь к священнику, то его не спрашивают, знает ли оно Символ веры, Десять заповедей, а посмотрев, сколько дитя принесло дейег за билетик, говорят: “треба бильше, иды до дому, еще принесы для дьяка, для поламаря и проч.”; что из-за денег нередко больные умирают без исповеди; что один священник бросил по церкви гроши бедной вдовы, не могшей принести всей, назначенной за исповедь платы. Исповедь даже превращена была в средство к взысканию долгов. “Какия нечестивыя бывают при исповеди колотни из за долгов! Тут иногда бывает больше нареканий, брани и проклятий, чем при экзекуции у (несостоятельных) арендаторов. Приходят к священнику не только братчики и арестуют исповедь, но и арендарь (жид-кор-чмарь) идет к нему с бутылочкой водки и объявляет: пане господине, Иван мыни вынен (должен) рубли N; я арештую спо-видь и прошу, абы, вашець, поки мыни не отдаст, его не спови-дав”148. Туркевич свидетельствует, что эти-то порядки, между прочим, побуждают униатский народ идти на исповедь в православные монастыри149. Ввиду всего этого, Туркевич решился на шаг, который ему потом очень дорого стоил. Он сделал этот вопрос открытым, стал рассуждать о нем со священниками, народом и даже предложил формальным оповещением на бумаге, чтобы священники заменили плату за пасхальную испо
147 Там же, № 214, 7.
148 Там же.
149 Там же.
256 L
M. Коялович
ведь одновременным взносом крестьянами платы за всю семью15". Униатские священники подняли вопль, говоря, что им нечем будет платить податей (духовной власти и в пользу короля). Они подняли против Туркевича даже народ, воспользовавшись тем, что он предлагал, чтобы с двора платили, например, по рублю, что падало неуравнительно на малые и большие семьи* 151. Наконец, они указали на такую опасную сторону действий Туркевича, которая должна была нанети ему самый больший вред. “Не униатские священники издеваются над этим. — говорили они, — и тщеславятся, что они и податей никаких не будут платить и от прихожан пользуются обычными доходами. Великое опасение, — продолжали они, — как бы зависть не овладела кем (из нас) и не отторгла от веры (унии)”152. Но в действиях Туркевича были стороны несравненно опаснее всех подобного рода неудовольствий и зависти.
В своем отчете Смогоржевскому о визите Туркевич, между прочим, писал: “В этих пограничных местах я достаточно наследовал, почему простой народ льнет к неуплатам? Единственно из-за древняго обряда в богослужении. Ни один крестьянин нт вопрос: уния или благочестие (православие) было здесь прежде? не ответит, что “благочестию трымалы” или “по благочес-тывому вирыпы’’. а скажет: “благочестыя правилася (по православному служили)”. Во время визиты, на вопрос, как древня церковь, какие при ней были первые священники и от кого зависели, старейшие крестьяне чаще всего отвечали: “перши (первый) священный наш належав до тутейшого консистора”, или метрополиты и столове (подать столовая) тут отдавав, але (но) благочестию еще правые”. Я помню еще из моего детства, когда я был в Подбережье, что когда изданы были униатские служебники, то между народом, а особенно между дьяками и более простыми священниками, поднялся великий ропот. “Вот уже издана уния”, — говорили они. И так. если, с одной стороны, это только нужно простому народу, а даже и священникам, и древнеправославным и недавним отступникам (от унии), как
Там же.
1,1 Там же. кн Г. IV. № 214 и 238.
1,2 Там же, № 238.
История воссоединения западнорусских униатов
EQ 257
об этом говорили со мною некоторые протопопы, и этого лишь требовали и под этим лишь условием обещали перейти под власть вашего преосвященства; если, с другой стороны, апостольский престол в правление блаженной памяти Венедикта XIV этот обряд утвердил и всем предложил служить так, то я не вижу, какое может быть препятствие возстановить этот обряд, как он уже возстановлен в пределах цесаревских (австрийских). Если имеется в виду соблазн поляков, то можно написать в Рим. представить уважительныя причины, почему нужно так сделать и. наверное Рим дозволит, а затем резолюцию его напечатать по польски и по латыне и всюду разослать. Преобразование это нужно бы прежде всего произвесть в архиепископии (митрополичьей епархии), а потом обязать к этому и другия епархии. Если бы это было сделано, то я готов отдать душу про заклад, что все бы (православные) возвратились (к унии). Не ручаюсь лишь за монастырки, потому что они больше любят свободу, нежели иноческое послушание”153.
Этими воззрениями Туркевич далеко ушел от большинства современных ему, интеллигентных униатов, особенно от партии Смогоржевского. Он примыкал, как видно и из его собственных слов, к галицким униатам, где в это время во Львове был епископом Петр Белянский, из неженатых священников, великий враг базилиан, которого готовность делать реформы доходила до крайностей, но при котором белое духовенство успело восстановить и исправить много церковных искажений, произведенных базилианами154. Туркевич однако в вышеуказанном донесении не только верно изобразил воображаемое им безразличие народа к Православию и унии, но и себя представил неверно. В действительности он гораздо дальше зашел. Донос на него Смогоржевскому Сушицкого и собственные слова Туркевича показали, что в конце его проектов о преобразовании унии было Православие. Те самые православные монастырки, за которых он не ручался, что они перейдут в преобра
153 Там же. № 215. § 6.
154 О Петре Белянском . см. № 1002. письма Лсвинск. от 21 декабря 1780 и пись-маПетра Белянского oi 26 октября 1780. 7 февраля и 16мая 1781 г., а также № 872; № 1005 - письмо его от 28 июля 1786 г., а также кн. В, III, № 115 -окружное послание Петра 1788 г.
9 Зак 2854
258 Щ
М. Коялович
зованную по его мысли унию, и в которых, по его словам, было больше любви к свободе, нежели к иноческому послушанию, привлекли его внимание и сочувствие. Он посетил знаменитейший из этих монастырей — Мотренинский, теперь уже сильно упавший, и сблизился с его игуменом Иринархом. “Будучи в Мотренине, я узнал многое от присланнаго теперь архимандрита, как о некоторых делах я уже известил вас155, — пишет Туркевич к Смогоржевскому, — а о других, если вы прикажите, разскажу лично. Когда я сказал архимандриту: напрасно вы г.г. (неуниаты) безпокоите правительства; лучше было бы нам самим дружелюбно найти какой либо способ к удовлетворению жалоб с вашей стороны и с нашей, то это ему очень понравилось и он, целуя меня, говорил: “колыб вы схотилы, а мы готовы”. Затем он обещал дать обо мне хороший отзыв в Переяславль — своему епископу и всем своим друзьям”156. С Переяславлем у Туркевича были связи и помимо мотренинского архимандрита. Секретарем у Туркевича был Строцкий, сын православного священника. Смогоржевский, делая выговор Туркевичу за его действия по вопросу о пасхальной исповеди, высказывает, между прочим, досаду, что Строцкий не пишет ему донесений, хотя, вероятно, имеет немало известий от своего отца157. Строцкий, очевидно, дан был Туркевичу с тем, чтобы доносить, что делается в православном мире158 159. Но, к крайнему своему изумлению и огорчению, униаты узнали, что Строцкий исполняет совершенно противоположные обязанности, — он доносит православным обо всем том, что делается во время визиты и что секретно замышляется против них униатами15’. Мало того, униаты узнали, что сам Туркевич слишком уж часто сносится с Переяславлем, что он слишком близок с переяславским земским подсудком Гурковским, что по совету
155 К сожалению, мы не нашли этого письма.
156 Арх. ун. м. Кн. Г. IV, № 215, § 7.
157 Там же, при № 238.
158 Смогоржевский обзаводился доносчиками в разных местах. Кроме упомянутых уже нами лиц в русском посольстве, приобретенных ему Левинским, тот же Левинский в начале 1784 года получал тайно из Переяславля секретные донесения переяславского архиерея. См. Арх. ун. м., № 990 — письмо Левинского от 15 января. Для этой же службы был призван и Строцкий.
159 Там же, кн. Г. IV, при № 238, донос на Туркевича.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 259
этого Гурковского он бросил визиту Белоцерковского и Каневского благочиний, ездил в Мотренинский монастырь, где игумен торжественно принимал его и, хваля, его, говорил, что выхлопочет ему у Киевского митрополита крест160. Донос этот, находил себе сильнейшее подтверждение в одном пункте донесения Смогоржевскому самого Туркевича. Это пункт об его отъезде в Мотренинский монастырь, часть которого мы уже привели. Там говорится еще, что мотренинский игумен, обещая дать ему рекомендацию в Переяславль, “остерегал меня, — пишет Туркевич, — чтобы я, если буду в Киеве, не вступал в сношения с Мельхиседеком, но посоветовался бы об этом деле (миролюбивом устройстве дел между православными и униатами) с иноком — секретарем консистории, который родом поляк (из Польши), котораго хвалят наши благочинные, и который действительно расположен к нам. Поэтому, не угодно ли вам, чтобы я выехал с кем либо из благочинных за границу под предлогом, что еду с бумагами и для свидания с г. Гурковским, а в действительности для разведывания у них (православных), что они предпринимают против нас. Я желал бы совершить эту поездку перед прибытием (в Киев) светлейшей государыни (Екатерины) и прошу вас прислать паспорт”161. “Сомневаться на счет ксендза Туркевича,—говорится в доносе, — представляет сильный повод не давно присоединившийся (к унии) священник Григорий Корнилович, который прежде был писарем у Туркевича и по его совету ездил в Переяславль рукопологаться, и действительно рукоположен. Об этом он сам говорил перед некоторыми”162 *. Все эти намерения Туркевича были разгаданы вовремя и он, конечно, был удержан и от поездки в Киев и от других затей. Он подвержен был слабости (запивал)162, которая давала возможность во всякое время взять его в руки. В ближайшее затем время (1786-1787) мы встречаем его на более прямом пути к осуществлению его мыслей о преобразовании унии — встречаем в Белоруссии, подле ЛиСЪвского.
160 Там же.
,н Там же. кн. Г, IV, № 215. § 7.
162 Там же, при № 238.
165 Там же, донос и письмо Смогоржевского.
260 ffl
М. Коялович
Туркевич, как это мы надеемся показать в другом труде, обнаружил своими действиями направление, которое давно уже развилось в среде униатов и которое потом уже не исчезало до самого конца Западнорусской унии, как не исчезает и теперь в среде галицких и холмских униатов; но для Смогоржевского это направление не имело смысла. Он теснее и теснее завязывал связи с Польшей, латинством. С королем, нунцием, латинскими епископами Польши, даже с женщинами открытой распущенности, которыми был окружен последний польский король, он был в самых близких, задушевных отношениях164 165. Во время пребывания своего в Варшаве, в конце 1782 года, он также, как и прежде, фанатически относился к украинскому Православию и старался всем!/силами укрепить в этом направлении польское правительство. В конце 1782 г. он подал королю свое донесение о состоянии Украины, на которое мы уже не раз указывали. В этом донесении он представляет, что в Малороссии с древних времен была уния, но народные смуты истребляли ее, однако по прекращении их она опять стала процветать и все было мирно до того времени, когда в дела вмешалась иноземная духовная власть. А паны, по своекорыстным рассчетам, стали поддерживать схизму, вследствие чего появилось множество отступников от унии — священников, и число их увеличилось рукоположенными в Переяславле и Валахии, которые приготовили известную уманскую резню и теперь готовят тоже. Прекращение иноземного духовного управления Украиной, внушение панам поддерживать унию и изгнание с Украины безместных православных священников — вот существенные задачи, которые предлагал Смогоржевский польскому правительству и от решения которых он ожидал полного умиротворения и благоденствия Украины, но прежде всего следовало, по мнению Смогоржевского, обуздать главнейшего виновника украинской религиозной смуты князя Ксаверия Любомирского “5. В этом же донесении есть основание для предположения, что Смогоржевский кроме польского правительства действовал и на польский суд. Он упоминает о получен
164 Письма Левинского переполнены известиями об этих отношениях.
165 Арх. ун. м. Кн. Г, IV, № 211 и 319.
История воссоединения западнорусских униатов	26!
ном им известии, что Люблинский трибунал поручил генералу Кошутскому действовать против Любомирского166, что едва ли было сделано без участия 'Смогоржевского. По всей вероятности, он действовал и на частных лиц, особенно во время сейма. Можно даже думать, что для них-то собственно и составлено было дополнение к донесению, поданное королю (10 января 1783 г.) 30 декабря 1782 г. под названием извлечение (restrictus) из вышеуказанного донесения. В этом извлечении, или, правильнее, дополнении, сделано существенное изменение. Вопрос об иноземной духовной власти совсем оставлен, а развиты лишь два вопроса, могшие иметь самое практическое значение. Все это дополнение состоит из обвинительных пунктов против апо-статов (православных священников) и против князя Ксаверия Любомирского167, и к нему сделано приложение, составлявшее описание содержания документов, подтверждающих эти пункты168.
В донесении Смогоржевского и дополнении к нему, можно сказать, изложен весь религиозно-гражданский катехизис, которым все должны руководствоваться на Украине169. Катехи-
'“Там же. №211, §14.
167 Там же, № 262.
168 Там же, № 319. К сожалению приложение это без конца. Оно было, как и теперь часть его, в конце рукописной книги и явно пострадало от перевозки. Оканчивается оно litt.B.B.B., тогда как в ссылках на него в дополнении к донесению указываются документы под litt.G.G.G. (два раза указываются).
169 Извлечение из представления митрополита об отступниках и о князе Ксаверие Любомирском, поданное светлейшему государю 10 января 1783 года. Отступники, одни рукоположены католическими (униатскими) епископами, а другие, родившиеся и выросшие вдсатолической вере, но не имеющие возможности украсть в католичестве рукоположения, по своему происхождению из рабского состояния и по своему невежеству, бежали от родной веры, соединились с мятежными неуниатами, и с вредом для веры, помещиков и своего пастыря, купили себе священство то е Переяславле, то в Валахии.
Из них одни, движимые духом покаяния, возвратились в католическую овчарню своего пастыря, но другие, сильно поджигаемые заграничными неуниатами, преследуют униатов и, пользуясь соблазнительным примером, а то и поддержкой помещиков, до сих пор держат церкви, забранные во время резни; рукоположены нередко гайдамацкие вожди.
Они уже объявили, что по примеру монастырей не будут платить в казну вспомогательной подати.
(Говорят), что теперь они лучше прежнего приготовились отнимать остальные церкви.
М2 ffl
M. Коялович
Собирают подписи на защиту веры силой.
Страшно глумятся над католической верой.
Желают иметь в Польше неуниатского епископа.
Смело объявляют по базарам и ярмаркам заграничные указы, даже к бесчестью посла (русского), и этим еще успешнее бунтуют народ.
Провозглашают на богослужении имена заграничных, царственных особ, да еще прежде имени царствующего в отечестве государя.
Подписывают и утверждают клятвой обязательство соблюдать верность, повиновение. тайну и даже верноподданство иностранному престолу.
В церкви оснтнячской, недавно отнятой у униатов, выбросили дары из ци-бория и из чаши и сожгли. К справедливому отмщению за это преступление благочестиво призывает всех вся околица с вице-бригадиром Гадзевичем во главе.
Сами они должны признать, что отняли (у униатов) по крайней мере те церкви, которые поименованы в особых записях (панов); где не могли отнять самых церквей, там забрали, по крайней мере, половину утвари. Апостольствуя с палкой у церковных дверей, осмелились возвращать назад от униатской церкви народ.
Осмелились без стыда уверять переяславского епископа, будто в Смиле насильно отнята на унию церковь, которую сам князь Ксаверий одной бумагой признал принадлежащей униатам, другой возвратил ее им и, наконец, убежденный в (правоте?) унии торжественным засвидетельствованием народа (панов?), сам мирно ввел в нее униатов и последовавшим в ней затем богослужением достохвально и необычайно обрадовал всех своих домашних католиков и гостей.
Князь Ксаверий Любомирский разрушил в самом основании братскую доброжелательность и справедливость по отношению к св. унии. Пренебрегал заявлением прихожан в пользу католической веры (унии).
Не обращал внимания на ясные в пользу неуниатов презенты отца, братьев и панов (wspolobywatelskie).
Издавал приказания отнимать у униатов церкви.
Через своих подчиненных отрывал католического (униатского) служителя от алтаря и изгонял из села.
Советовал отступникам подделать ключ, чтобы отпереть униатскую церковь.
Дозволял неуниатам брать половину униатской утвари из церкви.
Раздавал за деньги униатские церкви более богатым отступникам, и когда те требовали возврата денег (когда не получали церквей), то он и против своей воли принужден был исполнять их желания.
Учит и подущает апостатов нс платить в казну вспомогательной подати, от которой они будто-бы освобождены законом и трактатом.
Сам желает, чтобы в Польше был дизунитский архиерей и отступникам советует (просить этого).
Не наказал, а напротив, хотел покрыть извинением и мировой позорное преступление отступников в Оситнячке по отношению к святейшей евхаристии, хотя хорошо знал об оном, как свидетельствует вице-бригадир Гадзевич, благочестиво взывающий о мщении со всею околицей.
Объявляет и хвалится ко всеобщему соблазну, что для помещиков больше и вернее доход от отступников, нежели от арендаторов.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 263
зис этот неоспоримо был усвоен многими. Подчиненные Смогоржевского очень часто в эти времена (1783-1784) обращались к разным панам и их управителям с просьбами в смысле того донесения Смогоржевского170. Но этот катехизис принес зрелые плоды, как увидим, к концу жизни Смогоржевского (умер 1788г.). В 1783-1784 годах он не мог произвести большого действия. В то время сильно поднялась партия, враждебная королю, которая, при всем своем фанатизме к России и Православию, не расположена была поддерживать Смогоржевского, столь близкого друга короля. Этим, вероятно, нужно объяснять какую-то нерешительность в действиях униатов и их друзей того времени. Подчиненные Смогоржевского, как мы видели, сильно боялись тогда за существование унии на всей Украине, а польские друзья их колебались принимать сильные
Держит на чинше отступников, даже заграничных, и через своих подчиненных содействует им поднимать бунт против униатов.
Не имеет отвращения дозволять отступникам совершать их богослужение даже в собственном его дворце.
Этого-то рода отступников он назначает к католическим церквам, которые по требованию здравой политики и по законам страны не должны бы быть терпимы в отечестве.
Получает спасительные советы от хороших соседей, но не слушает их.
Не желает как будто понять явной и чисто статистической разницы между отступниками и неуниатами.
Хвалит, хотя и не искренно, пастырские дела митрополита.
Очернил его перед заграничным, переяславским епископом, а через него жаловался на митрополита русскому послу и, наконец, через это представил его виновным перед светлейшим государем.
Неоднократно обещал, но до сих пор не присылает ни двору, ни митрополиту списка доказательств жалобы, поданной в Переяславль.
Намерен был собрать в сентябре и уже собирал своих отступников для измышления и записи жалоб на униатов.
Каким же образом до собрания и записи этих обид он мог доносить 12 марта переяславскому епископу об обидах, тогда ему еще неизвестных? Или: какие жалобы на униатов он может представить двору и митрополиту, когда при записывании их в сентябре он не нашел других обид, кроме единственной — бесправного будто-бы взимания с отступников государственной подати?
Замышляет и подготовляет униатам мщение за то, что они по долгу службы и совести верно доносят своему пастырю о насилиях и нечестии отступников. См. там же, кн. Г., IV № 262.
170 Арх. ун. м. Кн.72, № 13-19, атакже№ 21; кн. Г, IV, № 259 и 268.
264 |Щ
М. Коялович
меры171. На это, впрочем, были и другие причины. Ксаверий Любомирский, выведенный из терпения смутой, какая у него происходила от постоянного превращения приходов из православных в унию и из унии в Православие, придумал новую меру к прекращению ее, — меру, которая показывала, что он окончательно переходит на сторону народа и способен опередить Смогоржевского в изобретательности новых планов. Тем вернее, что она ему не лично принадлежала, а шла из среды украинского народа. Любомирский предложил смилянскому протопопу Радзимовскому ехать с его губернатором (управителем) “по селам, публично и без принуждений спрашивать народ, чего он желает -— православнаго исповедания или униатской религии и за спросом, кто чего пожелает, в том и до присяги при-весть”. Извещенный об этом переяславский епископ Илларион высказал Любомирскому недоумение. Тогда Любомирский написал ему письмо, в котором объяснял, что до уманской смуты в его имениях везде было Православие. Но когда усмиряли эту смуту то, пока не возвратились в свои имения паны, господствовало военное право, т.е. насилие, и команды принуждали народ к унии и заставляли его присягать, что простой народ не понимает неважное™ вынужденной присяги и, хотя теперь имеет православных священников, но смущается этой присягой, чем могут воспользоваться униаты и произвесть новое замешательство в народе его имений. Поэтому-то он решился вызвать народ на добровольное заявление своих убеждений и утвердить это добровольной присягой172 * *. Илларион представил это дело Св. Синоду и приложил подлинное письмо Любомирского. Синод решил, что “хотя и не следовало бы удерживать от такой желанной народом присяги, но к таковому распоряжению в иностранном государстве, без сношения с пребывающим в Польше российским полномочным и чрезвычайным послом графом Стакельбергом, приступить не можно, дабы иногда не последовало из того от римлян и униатов ка
171 Там же, кн. 72, Ns 17 и 18.
172 Дело это, как нам известно, не было новым на Украине. То же делалось во
времена Мельхиседека. То же делалось и теперь, помимо влияния Любомирс-
кого, например, в Десках и других местах около Богуслава.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ| 265
ких замешательств и православным болыиаго притеснения”173. Синод даже совсем уклонился от этого, действительно, трудного дела и предоставил Иллариону самому обратиться к Шта-кельбергу. Илларион пояснил, что ему самому этим заниматься трудно, что нужно платить за почту и неизвестно, доходят ли письма. Но, без сомнения, Иллариона больше всего удерживала от этого уверенность, что это значило бы совсем погубить дело. Синод, однако, не нашел возможным изменить свое мнение17'* и, по всей вероятности, Илларион тоже остался при своем мнении — не писал сам Штакельбергу. Смогоржевский не знал такого осторожного отношения к присяге и, как увидим, заботлив». приглашал народ подписываться и присягать на унию.
Смогоржевский, давно и хорошо известный в Петербурге, не мог не обращать там внимания на себя своими делами на Украине. При дворе Екатерины не могли слышать его имени175, и все неблагоприятные для православных меры в Польше и даже дурное направление политических дел приписывали ему176. Ему стала грозить какая-то опасность. Какой-то русский полковник Фаддеев, бывший в 1783-1784 году около Радомысля, крайне смущал его и приводил в страх177. Может быть, Смогоржевский боялся захвата и ссылки. С этого же времени Смогоржевский заискивает перед русским правительством178. Насколько этому перевороту содействовал полковник Фаддеев — не зна
175 Арх. Св. С. Дело 1783 г., № 326.
174 Там же.
175 Арх. ун. м.,№990—письмо Левинского от 22 апреля 1784г.;№991, письмо от 12 апреля 1785 г.; "хуже всего, что Петербургский двор терпеть не может митрополита (Смогоржевского)”. Там же, № 991 — письмо к Левинскому из Полоцка от 17 апреля 1785 г.
176 Там же. № 1000 — письмо Ростоцкого от 4 июля 1784 г.
177 Там же, № 989 — письмо Левинского от 4, 8 и 9, 16 октября 1783 г.; № 990. письмо его же от 4 марта 1784 г. Фаддеев был при русских магазинах в Польше и будто бы ужасно всех обижал.
|,в Арх. ун. м., № 991 — извлечение из письма Смогоржевского от 28 июня 1785 г.; № 1000 — копия письма к Штакельбергу, по всей вероят ности, самого Смогоржевского, так как в нем — просьба представить Смогоржевского с хорошей стороны русскому генералу на Украине, Сологубу, о связях с которым самого Смогоржевского упоминается в указанной выписке из его письма.
266 £3
М. Коялович
ем. С большей вероятностью можно предположить, что на это имело влияние заявление русского посла на сейме 1782 г., что Россия будет защищать короля против враждебной ему партии, но еще вероятнее, что эта перемена в Смогоржевском произведена новым поворотом во взглядах русского правительства на унию и украинское Православие, поведшим к назначению униатского епископа в России и православного в Польше.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 267
I'ililliil IX
л tana Пий VI, с лишком два года отказывавшийся утверждать Сестренцевича в звании архепископа латинской церкви в России, в начале 1783 года уступил настойчивым требованиям Екатерины и приказал своему нунцию в Варшаве Бернетта ехать в Петербург1. С этим решением папы сейчас же соединен был вопрос и о назначении униатского епископа для белорусских униатов2. Король3 и Смогоржевский4 горячо приняли это дело и стали отыскивать кандидата на эту кафедру. Кандидат такой явился было сам и заявил свою готовность служить полоцкой пастве, — именно, известный нам Максимилиан Рыл-ло, но он был отвергнут с насмешкой и пренебрежением5. Выбор остановился на другом, тоже известном кандидате — Ва-жинском, которого хотели было послать даже в Петербург вместе с нунцием, но нунций отклонил это спутничество6. В Петербурге замедлилось исполнение нунцием данного ему поручения. Долго не приезжал туда из Малороссии и затем из Смоленска7 Потемкин, без которого не хотели решать этих дел, а главное встретилось большое затруднение в форме присяги, которую приносят латинские епископы и в которой находится выражение: “еретиков, схизматиков... по силе моей буду пре
' “Иезуиты в России” свящ. М. Морошкина. Ч. 1.,с. 197-200; Арх. ун. м., №989 — письмо Левинского от 27 (16) марта 1783 г.
2 Там же. Арх. ун. м., письмо Левинского.
’Там же, № 1000 — письмо полоцкого епископа к пинскому епископу Горбац-комуот 14 февраля 1784 г.
4 Там же, № 989 — письмо Левинского от 24(13) апреля 1783 г.
5 Там же, письма Левинского от 3 апреля и I мая 1783 г.
6 Там же, письма от 24 апреля и 1 мая.
’ Арх. ун. м., № 989 — письма Левинского от 3 августа, 20, 27 ноября, 4 и 18 декабря 1783 г.; Русек. Арх. 1867 г., с.1227.
268 |Щ
М. Коялович
следовать и поражать”, чего не хотело допустить русское правительство в присяге Сестренцевича8 *. Переговоры об этом дали нунцию возможность решительнее поставить вопрос о полоцком униатском архиепископе и он предложил польского кандидата — базилианского протоархимандрита Важинского’. Но у русского правительства давно уже был свой кандидат, тоже давно ожидавший епископства, известный уже нам архимандрит Онуфрейского монастыря Ираклий Лисовский. Он занимал первенствующее положение в униатской полоцкой консистории10, был доверенным лицом Чернышева" и пользовался особенным покровительством Потемкина12 13. Левинский передает, что в совещании с Потемкиным о назначении Лисовского полоцким униатским архиепископом участвовали Георгий Конисский и Сестренцевич11. Участвовали в этом деле, по его словам, и иезуиты. Левинский говорит, что даже варшавские экс-иезуиты заблаговременно знали и открыто говорили, что полоцким архиепископом будет не кто иной, как Лисовский, и при этом сообщает, что при избрании Лисовского не обошлось без интриг иезуитов14. Иезуиты, вероятно, стояли за Лисовского не по расположению к нему, а чтобы устранить Важинского боясь, чтобы он не поднял проекта Смогоржевского перебить у них воспитание белорусского юношества и не поддерживал связей с ним и с польской королевской партией. Едва Смогоржевский узнал, что полоцким архиепископом будет Лисовский, как пришло новое неприятное известие. Рескриптом 16 января 1784 г. Екатерина приказала белорусскому наместнику пригласить на посвящение Лисовского униатских епископов, кроме Смогоржевского15. К большему еще огорчению Смогоржевского, папский нунций вместе с польским пра
8 Арх. ун. м., письмо от 13 ноября 1783 г.
’ Там же, № 990 — письмо Левинского от 11 марта 1784 г.
10 Постановление Полоцкой униатской консистории и окружная грамота ее от
24 июля 1781 г. Из собрания ун. писем О.С. Сидорского.
" Письмо Миляновского из Полоцка 1781 г., из того же собрания.
12 Письма Левинского за 1783-1787 гг. наполнены известиями об этом.
13 Арх. ун. м., № 990 — письмо его от 11 марта 1784 г.
14 Там же.
15 Копию этого рескрипта мы имеем из одного частного собрания униатских документов.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 269
вительством, сами, не сносясь с ним, назначили для этого пинского епископа и послали ему приказ поскорее ехать в Полоцк и исполнить все, что нужно для производства Лисовского в епископы, не стесняясь тем, что делается это помимо митрополита и что этим нарушаются его права16. Но кроме нарушения прав митрополита, пинскому епископу приходилось делать нарушение поважнее. 7 марта 1784 года он, перед вызовом в Полоцкую архиепископию, писал, вероятно, Левинскому: “...я просил совета и опять прошу, что мне делать, когда от меня потребуют выбросить из епископской присяги выражение: “равным образом осуждаю, отвергаю и анафематствую все противное (римской) церкви, схизматическое и еретическое, осужденное церковью, отвергнутое, подпавшее ея анафеме?”17 Как разрешено было это затруднение, мы не нашли известия, но, вероятно, долго над ним не останавливались. Оно разрешалось примером Сестренцевича; притом униаты очень боялись, чтобы Полоцкая униатская архиепископия не осталась опять без архиерея18 *. Огорчения Смогоржевского не кончились и этим. Лисовский нанес ему новый удар его же собственным оружием. Смогоржевский, бывши полоцким архиепископом, управлял, как мы знаем, всей Полоцкой архиепископией, — и русской ее частью, и польской. Лисовский, вступив в то же положение, сейчас же предъявил свои права на польскую часть Полоцкой архиепископии” и тем надежнее опирался на эти права, что, кроме русской поддержки, мог опираться на заботу Римского двора — охранять целость епархии20 и на то, что
16 Арх. ун. м., № 990 — письмо Левинского от 19 февраля 1784 г.; № 1000 — письмо полоцкого епископа от 14 февраля.
" Там же, № 990 — выписка из письма Гребницкого, вложенная в письмо Левинского к Смогоржевскому, от 18 марта 1784 г. и упоминаемая в нем.
18 Там же, письмо Левинского, а «акже вышеуказанное письмо полоцкого епископа от 14 февраля.
” Еще 12 февраля 1784 г. полоцкий губернатор (Ребиндер) по просьбе Лисовского делал запрос управляющему Смогоржевского, Беликевичу, на каком основании все вывозится из имений Полоцкой архиепископии на польскую сторону и вырубаются леса. См. № 990 — копия при письме Левинского от 11 марта 1784 г.; № 994 — письмо от 12 июля 1785 г., известия о дипломатических отношениях; № 991 — письмо из Полоцка от 17 апреля 1785 г. о действиях Лисовского.
Там же, № 992 — письма Левинского от 14 и 28 февраля и 6 мая 1786 г.
М. Коялович
официал Чудовский, управлявший этой частью, перешел на его сторону21. Но это решительно противоречило интересам Смогоржевского и польского короля. Это значило осуществлять план обратный тому, какой осуществлял в Полоцке Смогоржевский, — это значило не восстановлять единение разделенной Польши, а довершать разделение ее в пользу России, продолжать русское завоевание Польши. Смогоржевский и король завязали с Лисовским жестокую борьбу22, которая еще больше запуталась оттого, что честолюбие Левинского разъединило союзников — Смогоржевского и короля. Левинский получил привилегию на коадъюторство в этой части Полоцкой архиепископии2’, а Смогоржевский не хотел этого знать, несмотря на клятвенные уверения Левинского, что доходы он будет отдавать ему24. Смута поднялась большая, тянулась многие годы и в ней постоянно принимал участие Потемкин25. Если справедливо, как думает Левинский, что этим делом через Потем
21 Там же, №991 —письмо Левинского от 10 мая 1785 г.; №992 — письмо его от 14 февраля 1786 г.
22 Польскому послу в Петербурге поручено было наблюдать за Лисовским, когда он бывал там, № 991 — письма Левинского от 18 января и 15 февр. 1785 г.; № 1000 — письмо к Смогоржевскому подканцлера Хребтовича от 1 февр. 1785 г. О затруднениях Лисовского по этому делу в Петербурге сам король извещал Смогоржевского, связка № 451 — подлинное письмо короля от 10 февр. 1785 г. Радость его по этому поводу, № 991 — письмо Левинского от 10 февр. 1785 г.
23 № 991 — письмо Левинского от 15 и 18 января, и связка № 451 — письмо короля от 10 февр. 1785 г.
24 № 991 — письмо Левинского от 1, 15 февр. и 12, 26 июля 1785 г.
25 10 февраля 1785 года Левинский просил Смогоржевского поспешить с решением дела о полоцком коадъюторе, потому что “интриги князя Потемкина могут возобновиться” (№ 991). 22 марта того же года, высказывая опасение за судьбу имений польской части Полоцкой архиепископии, он пишет, что “Лисовский опять полетел к Потемкину” (там же), 10 мая, извещая, что Чудовский хочет переселиться к Лисовскому (не оставляя управления польской частью Полоцкой архиепископии), говорит, что решение этого дела зависит от короля, но “могущество и рекомендация Потемкина во всяком случае страшны" (там же). 19 июля, извещая о переговорах касательно польской части Полоцкой архиепископии, Левинский говорит: “...словом, все дело зависит от петербургского двора, а там диктатор Потемкин благоприятствует не нашей стране, не стоил за правду, а безусловно благоприятствует Лисовскому” (там же). Польская часть Полоцкой архиепископии осталась за Лисовским.
История воссоединения западнорусских униатов	271
кина заправляли полоцкие иезуиты26, то надобно признать, что они придумали жестокую расплату с Смогоржевским и польским королем за их вражду с ними. В свое время мы увидим, что и последнее успокоение на счет Полоцкой униатской архиепископии, которое способно было мирить Смогоржевского, польскую латинскую иерархию и короля со всеми невзгодами, выступившими вместе с Лисовским, т.е. сохранение белорусской унии, тоже улетало от них; но и этим не закончились их невзгоды. Для интересов русского латинства русское правительство решилось сделать папе и Польше уступку — восстановить Полоцкую униатскую архиепископию; но русское правительство считало, вероятно, эту уступку слишком большой и воспользовалось ею для разрешения своего православного дела, давно и непрерывно заботившего его, — воспользовалось ею для устройства дел Православной церкви в Польше, и заставило согласиться польское правительство на учреждение в пределах Польши Православной епископии.
Мысль об учреждении в пределах Польши Православной епископии занимала русское правительство давно. Она, естественно, возникла во времена Первого раздела Польши, когда единственный православный епископ этого государства Георгий Конисский отошел со своей паствой к России. В униатских памятниках сохранились известия, что об этом была речь после Первого раздела и что русское правительство добивалось этого у Польши при заключении союзного договора в 1775 году27. Страшная религиозная смута, следовавшая затем на Украине, еще более усиливала заботу об этом, потому, между прочим, что ставила в крайне затруднительное положение переяславских епископов, управлявших духовными делами Украины в качестве коадъюторов киевских митрополитов. Мы видели, что желание иметь епископа на месте, на Украине, возникло у самих украинцев и что это желание их стал заявлять
26 Левинский даже старался объяснить себе поражавшую его дружбу Потемкина с иезуитами и нашел следующую разгадку этой дружбы: “...род Потемкина, — извещало» Смогоржевского, — много обязан иезуитам; говорят, у них окончила жизнь и его бабка на devocyi” (приготовление к исповеди в монастыре). См. № 989 — письмо от 5 августа 1783 г.
27 Арх. ун. м. № 127 и № 991 — письмо Левинского от 31 мая 1785 г.

М. Коялович
Ксаверий Любомирский. Униаты, как мы тоже видели, восстали против этого желания, но они сами против воли подкрепляли его, настойчиво добиваясь у своего правительства, чтобы оно прекратило духовную зависимость украинцев от иноземной власти. Весьма вероятно, что мысль об учреждении местной православной епископии Любомирский передал Потемкину, с которым был очень близок28. Есть известие, что эту же мысль разделяли и другие паны Украины, как Адам Чарторый-ский, племянник короля Понятовский и Потоцкий2’. Вероятно, в связи с этим находится известие Левинского от 5 марта 1784 года, что Православную епископскую кафедру хотят устроить в Варшаве и что на русские деньги будут здесь выстроены: православная церковь, семинария и дом для епископа30; но едва ли верно передали Левинскому, что этот проект стараются провести Киевский митрополит (Самуил) и Георгий Конисский31. Оба эти иерарха принимали участие в обсуждении этого дела32, но предлагали другое.
Внимание их действительно отклонялось от Украины и направлялось к Варшаве, но останавливалось не йа Варшаве главным образом, а на другой местности. Их сильно занимала так называемая Литва, в которой особенно затруднительно было управление духовными делами из Киева и Могилева и православные совершенно изнемогали в борьбе с униатами и латинянами, за исключением Слуцкой области — владения князей Радзивиллов, сохранявших предания своего рода о покровительстве и протестантам, и православным33. На Слуцк и указывали оба иерарха как на место епископской кафедры, представлявшее, по их мнению, удобства и для управления Украиной34.
28 Он потом продал ему свое смилянское имение.
29 Annexa. С. 100 и 102.
30 Арх. ун. м., № 990. Левинский говорит, что сообщивший ему об этом проекте читал его у Виктора Садковского.
31 Там же.
32 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98; Annexa. С. 95-100 и 101-104.
33 В имениях Несвижских Радзивиллов священник, переходя в унию, не имел права переводить в нее и приход. Свидетельство Георгия Конисского. Annexa. С. 99.
34 Там же.
История воссоединения западнорусских униатов
273
Без Украины, впрочем, и помимо этого удобства нельзя было обойтись. Чтобы облечь в законную форму учреждение Православной епископии в Польше, необходимо было поставить нового епископа в положение переяславского епископа, т.е. дать ему титул коадъютора Киевской митрополии35. Соображения эти, без сомнения, переданы были русскому послу в Варшаву, надобно думать, еще в 1783 г. В это время игумен при русском посольстве Виктор Садковский, 17 лет бывший до того при Георгие и, между прочим, в звании префекта Могилевской семинарии36, хлопотал о назначении его слуцким архимандритом, и в этом ему помогал русский посол Штакельберг ходатайством у Радзивилла37. И Штакельбергу, и Радзивиллу не могло не понравиться предположение основать в Слуцке Православную епископию. Оно будило воспоминание о диссидентской конфедерации, когда протестанты и православные стояли заодно и, между прочим, составляли конфедерацию в Слуцке. Мысль о возобновлении единения между протестантами и православными до такой степени была сильна, конечно, благодаря Штакельбергу, что увлекла даже Георгия Конисского. Он представлял, что в Слуцке легко будет поднять образование духовенства, так как юноши, готовящиеся быть православными священниками, могут учиться в Слуцкой кальвинской семинарии и нужно лишь будет содержать там православного законоучителя38. Эту дань старому западнорусскому заблуждению и дружбе с Штакельбергом Георгий Конисский восполнил тем, что стал вместе с Киевским митрополитом рекомендовать в епископы на Слуцкую кафедру своего питомца и очень близкого к Штакельбергу человека — Виктора Садковского39. Совещания эти начались раньше 1784 года. Левинский, имевший, как мы знаем уже, близкие связи с советниками и секретарями русского посольства, писал к Смогоржевскому из Вар
35 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98; Annexa. С. 95-100 и 101-104.
36 Там же, дело 1796 г., № 127, л.4; Annexa. С. 12, 46-7 и 100; Арх. сборн. Т. 5, с. 92-93.
” Там же, Annexa. С. 54; Арх. ун. м., №990 — письмо Левинского от 19 февраля 1784 г.
38 Annexa. С. 99.
” Там же, с. 56-7; Арх. ун. м.. №990 — письмо Левинского от 15 февраля 1784 г.
274 Щ
М. Коялович
шавы 15 (4) января 1784 года: “...услышал я здесь и донес, кому следовало, даже предостерег и нунция в Петербурге, что известный (вам) здешний московский капеллан, Виктор Шатковс-кий40 выдвигает себя на слуцкую архимандрию, а затем хочет быть неуниатским епископом в польской стране, и что это дело уже производится в петербургском синоде”41. Но на эти совещания, которые еще в начале 1784 года повергали Левинскаго в отчаяние и заставили сказать, “что заграничная сила (potega) все у них может сделать”42, ушел целый год. Только 27 марта 1785 года дан был синоду указ об учреждении православной епископии в Польше, и медленность эта показала, что “заграничная (русская) сила” гораздо воздержаннее в своих действиях по отношению к Польше, чем думал Левинский. В высочайшем повелении Синоду говорилось: “Для пользы православной нашей церкви греко-российской и для удобнейшаго охранения исповедующих закон наш благочестивый в Польше всемилостивейше повелеваем: быть особому епископу викарному или коадъютору киевской митрополии, именоваться сему епископу переяславским и бориспольским, иметь пребывание свое в слуцком благочестивом монастыре, котораго быть ему и архимандритом; в сей сан посвятить в Киеве нынешняго архимандрита слуцкаго монастыря Виктора; синод наш не оставит относительно должности его в управлении всеми в Польше
* Левинский любил искажать фамилии нелюбимых людей, когда из этого мог выйти каламбур. Шатковский — Szadkowsky вместо Садковский — Sadkowski ближе к слову — szatan. Холмского епископа Максимилиана Рылло, как его все называли и он сам подписывался, Левинский называл не Рылло, а Рыло и иногда пояснял: “наше Рыло все изрыло”.
41 Арх. ун. м., № 990 — указанное письмо.
42 Там же, письмо от 19 февраля. В позднейших письмах (от 19 июля 1785 г. № 991 йот 19 сентября 1768 г. №°92) Левинский говорит, что учреждение Православной епископии последовало без сношений с польским правительством. Это как будто подтверждает и Смогоржевский в письме к Левинскому от 28 июня 1785 года (№ 991), когда говорит, что “польскому двору следовало бы уговориться с Россией, чтобы она свои проекты прежде (их исполнения) сообщала ему (польскому двору) и после надлежащего рассмотрения дела получала справедливое удовлетворение своих желаний, потому что если все будет удаваться Москве, то нет сомнения, что мы, — говорит Смогоржевский, — навеки потеряем и веру и отечество”.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш -275
находящимися благочестивыми монастырями и церквами сделать надлежащия распоряжения, представя, что следовать будет, нам на утверждение”43. Синод 31 марта постановил: объявить Виктору об этом, приказать ему ехать в Киев для посвящения и дожидаться там распоряжений касательно управления паствой, а сам занялся составлением этих распоряжений. В этих распоряжениях, кроме чисто административных мер касательно перевода в Слуцк из Переяславля и Киева архивных дел, касающихся управления православными в Польше, и служащих людей, устройства консистории в Слуцке (пункты 1, 11 и 12) и наблюдения за благочинием, особенно за монастырями (п. S)44, обращают на себя внимание правила или наставления Виктору, как управлять паствой. Сказав, что Виктор должен управлять по церковным законам и преданиям и трактатам 1768, 1773 и 1775 гг., Синод продолжает: “а сверх того ничего законами не предписаннаго, не предпринимать и в мирския, земския дела, яко до его звания не принадлежащий, отнюдь не вступать” (п. 2). Далее, Виктор должен с кротостью внушать духовенству жить в мире с римлянами и униатами, оставить вражду, раздоры, и всем стараться, сколько возможно, яко сограждане, жить миролюбиво, дабы чрез то всяк при свободном исповедании своего закона наслаждался общим спокойствием (п. 4). В случае жалоб на притеснения, разведывать, справедливы ли они, и улаживать домашним образом, а если это не удается, то обращаться к посланнику, но с делами, хорошо доказанными, чтобы не поставить его и себя в затруднение, а в то же время доносить и Синоду (п. 7). В случае жалоб на православных разбирать жалобы скоро и справедливо (п. 8). Совершенно очевидно, что Святой Синод, издавая эти наставления Виктору, руководствовался высшими, православными поняти
43 Арх. Св. С. Дело 1785 г. №98, Собр. законов № 16,173. В том же указе, пункт 3 определено жалования новому епископу 1.200 р.; на стол и другие надобности 1.000 р.; на содержание положенных при архиерейском доме и при консистории разных членов и служителей по 3.700 р., а всего по 5.900 р. Кроме того в пункте 4 сказано, что на проезд ему до места и на заведение дома жалуется 3.000 р. Пункты указа мы привели в подлинном виде, но не в том порядке, в каком они изложены в нем.
44 Виктору приказано было также составить соображения касательно устройства училища (п.6).
276
М. Коялович
ями о пастырском служении, чуждался политики и одушевлен был чувствами мира и христианской любви. Но при этом Синод знал, в какой стране, среди какого общества Виктору придется осуществлять этот идеал православного пастыря. Правительственная опытность побудила Синод искать практической меры, границы, которая осязательно и справедливо распределяла бы запутанные отношения между православными и униатами и сдерживала бы страсти от взрывов. Такой мерой признано было приведение в известность православных монастырей и церквей с их прихожанами. Виктору предписано было собрать эти сведения, не производя однако, для избежания тревог, особого счисления, а довольствуясь сведениями, имеющимися у украинских духовных (п. 11). Синод предвидел, что украинцы не ограничатся при этом настоящим, действительным числом церквей и прихожан, а покажут также церкви и прихожан, насильно удерживаемых в унии. В этом требовании украинцев Синод не мог отказать, но положил ему следующие границы. Первой границей для этого поставлен был 1717 год, давно уже установленный трактатами рубеж, с которого могли иметь значение споры о принадлежности церквей Православию или унии; но затем указана была еще граница, которая была принята единственно из желания избегнуть раздражения со стороны латинян и из решимости предпочесть этому раздражению недовольство православных украинцев. Виктору было предписано не назначать священников к церквам, отнятым у православных до 1768 года, да и вообще по всем делам ожидать решения дела о смешанной комиссии, которая должна была быть назначена еще по договору 1775 г., но не существовала до сих пор (п.9)45. На эту-то комиссию Синод счел необходимым обратить самое тщательное внимание Екатерины. Давая ей отчет в сделанных распоряжениях касательно рукоположения Виктора и представляя составленные для него наставления, Синод присоединил к этому обозрение положения православных жителей Польши и показал, что хотя трактаты России с Польшей оберегают надлежащим образом свободу веры этих жителей, но никогда не исполнялись Польшей,
45 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98.
История воссоединения западнорусских униатов	(ЕД 277
“православному духовенству продолжались непрестанный гонения при безчисленных озлоблениях граблением имения их и согнанием из собственных их домов, мучительскими побоями, а иных с ужасною лютостью лишением и самыя жизни”, и отнимались многочисленные приходы. Упомянув при этом о жалобах на это православных, и в частности переяславского епископа, и о тщетных дипломатических сношениях через русского посла в Варшаве, Синод выразил мнение, “что и впредь обоих их — посла и епископа — о сем труды останутся тщетны”. В этом мнении Синод утверждало то особенно обстоятельство, что даже после известного нам громового рескрипта Екатерины (1782 г.) и заверения посла, что “учиненное им послом королю и его совету представление возъимело тогда желанный успех и что для переду должно ожидать совершеннаго спокойствия православным монастырям и церквам”, спокойствия этого не было, — собирались подати с церквей, давно запустошен лежащий у Днепра против Переяславля Трехтемировский православный монастырь и до сих пор в нем живет королевский комиссар с командой. “В разсуждении всех сих обстоятельств синод признает, что хотя ныне учрежденный по всемилости-вейшему вашего императорскаго величества благоволению для управления заграничными благочестивыми монастырями и церквами епископ переяславский, яко коадъютор киевской митрополии, ограждаемый и подкрепляемый силою вышеупомянутых заключенных по высокоматернему вашего величества попечению трактатов и актов (сепаратных), должен совершенно быть обезпечен, что он во вверенной ему пастве может отправлять власть свою, как и римские епископы, без всякаго от кого либо препятствия... однако, видя со стороны униатов крайнее усилие и неукрощаемую предприимчивость к гонению наших единоверцев разнообразными угнетениями, чрез что, как выше значит, и в недавнем времени толь множественное число православных церквей на унию превращено и что они (униаты) от того и за упомянутым высочайшим рескриптом не совсем еще отстали, духовенство же православное, а совокупно с ним и прихожане их в обидах своих никакова удовольствия от суда польскаго не получают и дела их отлагаются решением под разными оговорками всегда на будущее и неизвестное вре
М. Коялович
мя, то сих ради причин осмеливается синод всеподданнейше вашему императорскому величеству представить, не угодно ли будет повелеть для лучшаго помянутаго новоучрежденнаго епископа в его управлении подкрепления и пресечения униатских наглостей коллегии иностранных дел чрез часто поминае-маго (в этом докладе) чрезвычайнаго посла графа Стакельбер-га... настоять и требовать от его величества короля польскаго и его совета о скорейшем приведении в действо назначенной в трактате и актах коммиссии для разобрания представляемых с обеих сторон жалоб и для удовольствия обиженных и о возвращении отобранных на унию благочестивых церквей, и о том ему чрезвычайному послу приложить прилежное старание, дабы сим средством сторона наших единоверцев, получа ей принадлежащее, могла наслаждаться тою свободою и спокойствием, которые им высокоматерним вашего величества попечением чрез заключение трактатов и актов приобретены”. В заключение Синод, желая обеспечить положение православных в ближайшее время, до составления смешанной комиссии, предлагал внушить обеим сторонам — православной и униатской власти — договариваться между собой и улаживать недоразумения, а русскому послу приказать, чтобы он, в случае новых жалоб, неудовлетворенных вышесказанным путем, “всяческое старание прилагал к удовольствию обидимых”46.
Поляки в бумагах Виктора, после его ареста, нашли, между прочим, соображения Георгия Конисского об учреждении в Польше Православной епископии, из сличения которых с вышеприведенными делами Синода оказывается, что многие мысли указа Екатерины, наставления Виктору и предположения об устройстве его паствы принадлежат Георгию Конисскому47. В этих же соображениях находятся подробные указания Виктору, как относиться к польскому правительству (и между прочим, что необходимо получить от короля привилегию), как относиться к панам, униатскому митрополиту, как объезжать па
46 Арх. Св. С. Дело 1785 г., №98 л. 31-34; Annexa. С. 137-151.
47 Annexa, 95-100, 101 и 104. Например: мысль о том, чтобы Виктор был коадъютором Киевского митрополита, о кротком управлении паствой, устранении притязания У ниатского митрополита на православные церкви, о смешанной комиссии.
История воссоединения западнорусских униатов	279
ству. Это — подробная инструкция, очевидно, доказывавшая опасение за Виктора, в состоянии ли.он будет выполнить свое высокое и трудное назначение. Георгий действительно очень беспокоился за Виктора. Поздравляя его с архиерейством, Георгий, между прочим, писал к нему: “...вы теперь и в большей чести и богаче, чем многие другие из русских епископов; но не забывайте и об обязанностях, которыя теперь требуют от вас большаго, чем прежния ваши обязанности... Синод строго наблюдает за епископами, и одно донесение о вас легко может уничтожить данное о вас мнение и тем легче, что синод сам не испытывал вас и притом у вас немало врагов. Пишу это для отвращения зла и от вас и от себя, — можно сказать, поручителя за вас”48. Опасения Георгия начали оправдываться на самых первых порах. Виктор обнаружил прежде всего медленность в действиях, которая вызывала неудовольствие и в Синоде, и в близких к нему людях. Он медлил ехать в Киев на посвящение4’, которое совершено было лишь 9 июня5", и медленно возвращался оттуда в Слуцк, так что прибыл туда лишь 14 декабря (выехал из Киева 24 октября). И только 19 декабря открыта была Слуцкая консистория51. В Синоде эта медленность и соединенное с ней молчание Виктора возбудили большое недоумение, и оттуда даже послан был запрос Киевскому митрополиту, где находится Виктор и почему от него нет никаких известий52. Даже самый неутомимый наблюдатель за Виктором — Левинский не знал 12 августа 1785 г., где он находится, а 26 августа поверил слуху, что он уже в Слуцке53. В 1786 г. Виктор поразил всех еще большей медленностью, на этот раз уже невольной. В начале этого года Штакельберг стал звать его в Варшаву, чтобы устроить его отношения к польскому правительству и прежде всего получить королевскую привилегию54.
48 Annexa. С. 134-135.
49 В указе ему предписано было ехать в Киев немедленно (дело Синода № 98; Annexa. С. 116); указ послан был с нарочным и получен Виктором 4 мая (Annexa. С. 153), а Виктор выехал не раньше 12 мая (Annexa. С. 153-154).
50 Арх.Св. С. Дело 1785 г., №98; Annexa. С. 156.
51 Там же, дело Синода №98.
52 Там же.
я Арх. ун. м., №991 — письма Левинского указанных чисел.
54 Annexa. С. 244-247.
280 Щ
М. Коялович
Виктор думал было поспешить туда сейчас же, даже не дожидаясь разрешения от Синода55, но замедлил до 25 июня56, прибыл в Варшаву 9 июля57, и пробыл там до 8 октября58.
Медленность Виктора и переезды его с места на место производили большую путаницу в делах. Синод не получал от него ни обычных донесений, ни особенных, вызываемых исключительным положением его паствы59. Георгий Конниский, через которого шли из Синода бумаги к Виктору, приходил в отчаяние, что не получал от него даже извещения о получении их60. Самуил писал Виктору, что к нему в Киев обращаются со своими просьбами священники, что у Виктора дурно устроена консистория, что в ней дурные люди, как секретарь Симонович, что в Слуцке дурно строят церковь, стены уже трескаются61. Виктор, подавленный трудностями своего нового служения и сознавая себя невинным, приходил в раздражение от этих напоминаний. Он ссылался на дурные пути сообщения, замедлявшие его переезды, и указывал да весьма важные затруднения, не дозволяющие ему быть исправным. Он доносил, что не может аккуратно присылать в Синод нужных сведений, что и почта дорого стоит, и его духовные, “живущие во тьме”, не умеют писать ведомостей, и, наконец, которые умеют, то “по неза-ботливости своей покоряться команде”, не присылают их62. В другом донесении Виктор эту причину своей неисправности разъясняет подробнее. Он говорит, что “паства его так широко распространяется, как широка есть Польша, как далече отстоит Двина от Днестра и Днепр от границы Силезии, что к даче репортов в вольности безпорядочной живущие не только на указы, на кои многие здесь, яко не подданные российский,
55 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98.
56 Там же.
57 Там же.
58 Аппеха. С. 305.
59 Дело Св. С. Дело № 98.
60 Аппеха, с. 273-274; Арх. ун. м., № 992, письмо Левинского от 24 октября 1786 г.
61 Там же, Аппеха. С. 270-274; слич. с. 331.
42 Дело Св. С. Дело № 98. Виктор писал к Самуилу, что иные члены его консистории ничего не знают, даже не умеют прочитать написанного по-русски. Аппеха. С. 288.
История воссоединения западнорусских униатов
£3 28/
ниже смотрят, но и на предложения консистории и письмы епископский весьма не привыкли отвечать”63. Сильное раздражение привело Виктора к тому, что он даже оскорбил Киевского митрополита Самуила за какие-то наставления и инструкции, которые назвал дикими. “Мои советы и инструкции, которыя я даю вам по моей обязанности и благорасположенности к вам, — писал Самуил, — вы назвали в своем письме ко мне диким мнением. Такой отзыв всякаго другаго кроме меня вывел бы из границ терпения, но я, следуя неизменной привязанности к вам моего сердца, и еще больше из уважения к вашей болезни, оставляю это в стороне, питая надежду, что на будущее время вы такие советы и инструкции будете принимать, как исполнение моей обязанности, как залог моей любви к вам и как предостережение, всегда нужное вам в ваших обстоятельствах”64. В подобные же затруднения и противоречия Виктор поставил себя и по отношению к своей пастве в тех немногих случаях, когда ему приходилось в эти времена (1785 и 1786 гг.) иметь с ней дело. 7 августа 1785 года Екатерина дала Виктору рескрипт, в котором приказывала ему написать к пастве окружное послание в духе мира и кротости, особенно по отношению к последователям господствующей в Польше веры, т.е. латинянам65. Виктор составил, по указанию Самуила и при содействии Леванды66, это послание, и в нем обширно доказывал местами Священного Писания необходимость кротости, любви и терпения, извиняясь при этом, что сам пока не может объехать своей паствы и порадоваться вместе с ней67. Но из этого послания было совершенно ясно, что мир и кротость паствы Виктора должны быть направлены, так сказать, в одну только сторону, и в сторону самую трудную для западнорусских православных, т.е. по отношению к латинянам и униатам. Ближайшие действия Виктора показали, что такое понимание его послания верно, что предписывая пастве мир, кротость, терпение по отношению к иноверцам, сам он не будет руководствовать
63 Там же.
64 Аппеха. С. 271.
65 Аппеха. С. 438-440.
“ Там же, с. 181.
67 Там же, с. 182-187.
М. Коялович
ся этими высокими началами в своем управлении паствой. Так, в первое же время своего пребывания в Слуцке, в сане епископском, Виктор написал (20 апреля 1786 года) одному благочинному, чтобы он немедленно явился в Слуцк, что никакие его извинения не будут приняты во внимание и, в случае неповиновения он, благочинный, должен будет явиться неволей68. В октябре того же года Виктор показал еще большую суровость. Он приказал дрогичинскому игумену подвергнуть допросу одного бродяжного инока, снять с него иноческую одежду, обрить голову и бороду и дать ему сто ногаев, “чтобы люди чужой веры видели нашу строгость”, заключал Виктор6’.
В среде людей чужой веры, о миролюбии с которыми так заботливо хлопотали в Петербурге и у которых сам Виктор старался приобресть расположение даже жестоким обращением со своими православными, делались дела, которые ясно показывали, что Польша того времени не способна понять миролюбия русского правительства и стараний русских людей ладить с поляками. Известие о назначении в Польшу православного епископа произвело в ней взрыв страшного латинского и униатского фанатизма. 31 мая (20 апреля) 1785 г. Левинский, извещая Смогоржевского о назначении в Польшу православного епископа, писал: “...я здесь уже сделал нужные шаги, и двор (польский) действительно обдумывает, как бы отвратить это великое несчастие для веры и страны. Нунций готовит ноту от себя. Нужно, чтобы и вы написали письмо к королю или к канцлеру королевства”70. Нунций приготовил ноту; Смогоржевский, не решавшийся почему-то об этом писать писем к королю и польским сановникам, прислал на руки Левинского свои соображения, сущность которых увидим ниже71; польский двор обсуждал дело72; но пока это все происходило, из Петербурга пришел к русскому послу рескрипт, повелевавший ему известить польское правительсгво о назначении, на основании трактата 1768 года, нового епископа и просить допустить его к ис
68 Аппеха, с. 260.
69 Там же, с. 305.
70 Арх. ун. м., № 991.
71 Там же, письмо Левинского от 7 и 14 июня 1785 г.
77 Там же.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 283
полнению своих обязанностей и удовлетворять его справедливые просьбы”, т.е. выдать ему привилегию и оказывать покровительство. Польский двор не посмел выступить на борьбу с русским правительством73 74. Нунций и Левинский обратились в другую сторону. Они предложили Смогоржевскому устроить протест униатского духовенства против назначения православного епископа75. Русский посол, вероятно узнавший о замысле ревнителей унии — не допустить признания православного епископа в Польше, без труда разрушил этот замысел и поверг их в новое горе. Кроме мучительного для них дела о польской части Полоцкой архиепископии, которое более и более направлялось в пользу Лисовского, он имел и другое оружие, — он напомнил, что следует, наконец, составить смешанную коми-сищ для разбора запутанных отношений между православными и униатами, и так как эта комиссия установлена была трактатом (1775 г.), то польское правительство ничего не могло сказать против этого предложения. Чтобы отклонить его, оно тем охотнее стало соглашаться на выдачу привилегии Виктору76. “Словом, — пишет Левинский, — готовятся многообразныя бедствия. Бедный апостолический нунций едва дышет от горя, что на первых же порах (его нунциатуры) его застигли эти ядо-носныя дела”77. К большему огорчению своему, Левинский и нунций получили новое известие, которое сильно и, как оказалось после, напрасно увеличило их тревогу. “Что еще хуже, — пишет Левинский,—ходит слух, что Виктор намерен основать семинарию в Слуцке, или даже в Варшаве, в которой императрица хочет купить какой-то палац. Сохрани Бог, если она купит палац Борха! Вот хорошее соседство было бы тогда у нас (подле церкви и дома униатской митрополии)! Теперь в этом палаце живет нунций и боится этой напасти на него”78. Вероят
73 Аппеха. С. 155.
74 “Нунций стал высказывать мне горькие упреки польскому двору за то, что ничего не делает сам в этом деле и ему не дозволяет действовать”, — писал Левинский 5 июля 1785 г. Арх. ун. м., №991.
75 Там же, письмо от 5 и 19 июля.
76 Там же, письмо от 19 июля.
77 Там же.
78 Там же, письмо от 2 августа (22 июля) 1785 г.
М. Коялович
но, в связи с этой тревогой нунция и Левинского находится распоряжение польского военного департамента польским украинским отрядам не впускать в пределы Польши лиц, избранных в России71'. Оно направлено было против данного Виктору дозволения выбирать себе монашествующих из Киевско-Печерского монастыря, Черниговской епархии и Новгорода-Северс-кого79 80; но могло быть приложено и к нему самому и его свите. Виктор тогда находился в Киеве и набирал состав лиц для консистории, хора и дома своего. Мера эта, однако, своей крайностью, вероятно, превосходила решимость польских военных людей. Виктор, описывая свое возвращение из Киева, ничего не говорит о подобного рода затруднении.
Смогоржевский, как более опытный в понимании польских и русских дел, первый из среды ревнителей унии понял, что невозможно не допустить Виктора в Польшу и затруднить выдачу ему королевской привилегии, но задумал обставить все это ’’ак, чтобы Виктор служил в Польше на пользу унии и на пагубу западнорусскому Православию. Он через Левинского и нунция предложил польскому правительству включить в привилегию Виктора условия его пастырства в Польше81. Условия эти были сформулированы Левинским и82, вероятно, это те самые пункты, которые сохранились в бумагах Виктора и захвачены были при его аресте поляками. Пунктов этих 24, в них изложены заветные мысли Смогоржевского. От Виктора требовалось ими: признавать господствующую Католическую веру; признавать православными только древнеправославных; отказаться от всех отступивших от унии и даже заставлять их возвращаться в господствующую в Польше веру; подвергнуть запрещению безместных, сидящих на чинше священников; закрыть часовни; не принимать заграничных духовных; составить в присутствии комиссара и представить списки монастырей, церквей и
79 Левинский извещал об этом Смогоржевского 9 августа 1785 г. Там же. Сохранилась и записка, вероятно, из Военного департамента, извещавшая Левинского об этом распоряжении от того же 9 августа. Арх. ун. м. № 1000. Распоряжение это действительно было сделано и упоминается впоследствии.
80 Annexa, 309.
81 Арх. ун. м , № 991, письмо Левинского от 14 июня и 19 и 26 июля 1785 г.
82 Там же, № 992, письмо Левинского от 7 февраля 1786 г.
История воссоединения западнорусских униатов
285
прихожан и т.д. Во главе всех этих пунктов полагалось условие, чтобы Виктор все делал и писал от имени польского короля, т.е. был его подданным83. Нунций остался недоволен этими пунктами. Он в них увидел готовность Смогоржевского мириться с совершившимся фактом84. Он решился не признавать этого факта, подал польскому правительству протест85, и тем настойчивее стал советовать, чтобы протестовало и униатское духовенство, так как это, по его мнению, могло принести и другие выгоды86. Смогоржевский, как увидим, еще шире понимал это дело. Протестация эта уже давно готовилась, даже в двух видах, и набирались подписи. Около 27 (16) сентября она была получена в Варшаве и представлена королю87. Один вид ее был от имени униатских епископов, другой от духовенства. Униатские иерархи, между прочим, писали “с желанным умножением католическаго вероисповедания, а по крайней мере с сохранением его несовместимо, чтобы в нашей стране пребывал (православный епископ), который бы самым различием с нами своего исповедания, а тем более блеском и важностью, которыми он будет окружен для усиления могущества соседней страны, рядом с явным упадком всеми оставленных и уничиженных униатов отклонял простой народ от познания правды и возбуждал в нем омерзение к униатскому вероисповеданию, сохранения котораго и святая вселенская церковь желает, столько употребляющая усилий, чтобы предохранить от погибели столь великое число христианских душ, и во имя их спасения столько трудящаяся, и счастие отечества требует того и на том больше всего утверждается, чтобы все его подданные не разнились в искреннем желании ему блага и в твердой верности к царствующему государю... Не ужасное ли для государя и отечества дело — пускать в свои пределы высшее начальственное лицо, которое 6oi и по единству веры, и по долгу своего служения, и из благодарности, и еще более по долгу присяги
83 Annexa. С. 312-328.
84 Арх. ун. м., № 991, письмо Левинского от 2 августа 1785 года.
85 Там же, то же письмо, а также письма от 16, 23 августа и 20 сентября того же года.
86 Там же, письма от 2 и 23 августа того же года.
87 Там же. письмо Левинского от 27 сентября того же года.
286
М. Коялович
было больше привязано к иноземному государству, по установившемуся обычаю возбуждало еще большую ненависть народа к шляхетству и католичеству, подкрепляло и усиливало его мятежный, стремящийся к насилиям дух, и все это делало легче и удобнее, чем делал это ловко подосланный в Немиров известный епископ Евсевий, с достаточным, впрочем, страхом вытуренный из страны по приказу короля, или известный монах Мельхиседек, советник бунта и резни, отличавшийся так недавно в Украине”!1*8. В протестации от духовенства дело излагается гораздо мягче. Духовенство просит не впускать в пределы Польши назначенного заграничной властью и вопреки всем трактатам епископа для неуниатов. Если этого нельзя сделать, то чтобы он не прежде получил право на исполнение своих обязанностей, как после того, когда принесет присягу на верность королю и Речи Посполитой, и примет условия, которые частью здесь перечисляются и согласны с пунктами Смогоржевского1*9.
На протест нунция король сказал, что назначения Виктора никак нельзя отменить. Нунций, услышав это, “опустил руки, потерял всякую надежду”, пишет Левинский* 89 90. Впечатлительный итальянец, вероятно, заразился малодушием польского короля, потому что, когда Левинский перевел ему протестацию униатских епископов, то он нашел, что в ней слишком уж сильные выражения, и боялся, чтобы это еще больше не раздражило России, когда дойдет до русского посла. “Такая беда, пишет Левинский! Даже чистой правды сказать нельзя”91. Литовский подканцлер Хребтович, у которого было все дело о Викторе, давно убеждал Левинского, что эта беда действительно существует. Он давно уже говорил ему, что в переговорах с Петербургским двором нельзя пускаться в аргументации, что там “прямо берут за чуприну”92. Он же и теперь как варом обдал Левинского, отвечая на запрос его о прогестациях. “Когда мы
“ Арх. ун. м., № 127, копия
89 Там же, № 960.
90 Там же, № 991, письмо от 16 августа.
91 Там же, письмо от 13 сентября. Левинский имел копию этой протестации задолго до присылки в Варшаву подлинника с подписями.
92 Там же, письмо от 26 июля, также от 9 августа того же 1785 года.
История воссоединения западнорусских униатов
£Д 287
будем клеить это дело из бумаг, то не выйдет ничего хорошаго, — сказал он. — Я всегда говорю и буду говорить одно, что единственное средство ускорить спокойствие и предотвратить несчастье страны — это комиссия, предписанная трактатом”. Хребтович при этом даже сказал, что нужно склонить на это Россию, несмотря на то, что она, будто бы, не желает комиссии’1 . Хребтович, очевидно, желал охладить опасную рьяность униатов. Рассчет его оказался совершенно верным. “Я точно передал нунцию этот ответ министра, — писал Левинский, — но он крикнул, как ошпаренный, non vogliomo, non vogliomo, sta maledetta commissione! (не хотим, не хотим этой проклятой комиссии)”’4.
Привилегия Виктору, которую униаты так хлопотали отстранить или, по крайней мере, обставить фантастическими условиями, давно была уже написана, подписана королем (27 июля) и хранилась у подканцлера Хребтовича. В ней не было ничего похожего на требования униатов. Король в ней писал, что по ходатайству своих сановников он пожелал устранить неудобства православных его подданных, оставленных после Первого раздела Польши без епископа и вынужденных с большими затруднениями и издержками обращаться к заграничным пастырям — киевскому и переяславскому. Потому он назначает представленного ему из местных архимандритов достойного кандидата — Виктора, которому в силу трактатов 1768 года и 1775 года предоставляет право на управление православными, внушая ему при этом наблюдать мир в отношении к господствующей вере и верность к нему (королю) и Речи Посполитой’5 . Униатам, естественно, желательно было знать эту привилегию, и Левинский обратился с просьбой об этом к Хребто-вичу, но Хребтович наотрез отказал’6. Левинский тайным образом добыл копию привилегии. Привилегия эта произвела на него, а также и на нунция менее тяжелое впечатление, чем можно было ожидать. “Мало я вижу в ней, — писал Смогоржевс-
93	Там же, письмо от 25 октября.
94	Там же.
95	Аппеха. С. 177-179.
96	Арх. ун. м., №991, письмо от 8 ноября 1785 года.
288 Щ
М. Коялович
кому Левинский, — ограждения господствующей веры, можно даже сказать, что в ней нет ничего хорошаго; но чтоже делать, когда, по мнению подканцлера, ее никаким образом нельзя исправить... Когда Виктор прибудет сюда, обещают при дворе, обещает и подканцлер воспользоваться вашими соображениями и выторговать у Виктора все, что только будет можно”97. В этих словах слышится утомление, упадок духа. Это чувствовал не один Левинский. Ближайший покровитель и друг Смогоржевского брат короля, примас Понятовский пустился даже по поводу назначения Виктора в гадание и сообщил результаты его Смогоржевскому98. Гадание это послано было Смогоржевскому с целью успокоить его. Смогоржевский, которого мы видели прежде более хладнокровным, нежели какими были нунций и Левинский, теперь к концу 1785 года и далее становился все более и более невоздержанным в своих действиях. Он забрасывал письмами не только правительственных лиц, но и панов Малороссии94. В польской правительственной среде явно были недовольны его настойчивостью1"". “Ей, ей, боюсь, как бы наш любезный митрополит не наделал беды этою своею ревностью; он не только уж слишком часто пишет к вам, — говорил примас Левинскому, — но и к светским панам, а какова их ревность о вере, сам он ведь знает и видит”"”. В особен-
” Там же, письмо от 22 ноября 1785 года.
” Вот это гадание. Pytanie па kabale (вопрос для гадания): Jezeli Szadkowski zburzy па Ukrainie unia (снесет ли Садковский на Украине унию)?
Slow № 6. Syttab № 16, Liter № 37. Caucellatum 1. Planeta Jovis. Затем следует 8 рядов чисел, по местам разделенных какими-то знаками. Не печатаем этой таблицы, потому что для этого нужно было бы нарочно отливать эти знаки. Наконец, помещен следующий ответ в стихах:
Rzadzace losy ludzmi czynic zwykly roznie Nieskape doswiadczenia wszak przekonywaia, TIum ргас у zabiegow, zwoda czasem proznie, A inni bez mozolu. szczesliwi bywaia, Starannosci nayczystsze, zyczacych korzysci Nie zawsze skutek biora, bo to los tak rzadzi; Mocnieyszych uzyc radze. pewniey sie cos zysci Rzecz dobra, zawsze trndna. kazdy to osadzi.
Там же, при письме Левинского от 28 декабря.
99 Там же. письмо от 27 декабря.
“’° Там же, письмо от 29 ноября 1785 г ; № 992, письмо от 3 января 1786 г. "" Там же. № 991, письмо от 27 декабря 1785 г.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 2S9
ности примаса тревожило, как бы Смогоржевский не обратился с письмом к прибывшему на Волынь Радзивиллу (panie Kochanku) и “как бы этот горячий (zapalony) пан не сделал истории, которая могла бы наделать беды и Смогоржевскому и отечеству”102. Прибытие Виктора в Слуцк в сан архиерея, с архиерейским штатом, еще более усилило эту деятельность Смогоржевского. Встрепенулись опять и варшавские друзья его. До них дошел слух, что Виктор окружен в Слуцке русским войском, именно 300 солдат"13, что он объезжает свою епархию104, что он и русское правительство не обращают внимания на привилегию и не заботятся об ней '°5. Тревогу эту еще увеличил подканцлер Хребтович, сказавший тоже, что, вероятно, Виктор не захочет взять королевской привилегии10'’. Спокойный, гуманный взгляд немногих польских людей на дело Виктора приводил ревнителей унии в негодование. “Вам давно известно, — пишет Левинский Смогоржевскому, — что Бадений — человек широкой совести и как прежде говорил, так и теперь повторяет, что лучше будет, когда неуниатами будет управлять епископ, находящийся у нас. Этот ослепленный кавалер, как и многие другие, не предвидит ужасных последствий этого учреждения. Наказание Божие”!107 * Оставаясь твердо на почве иезуитского фанатизма, униаты позаботились окружить Виктора шпионами. Левинский извещал Смогоржевского (14-3 февраля), что надеется устроить секретные отношения со Слуцком, ч тобы имегь сведения о делах Виктора1011. 16 марта того же года базилианский генерал Ва-жинский извещал Смогоржевского, что приказал Новодворскому игумену ехать в Слуцк, представиться Виктору самым вежливым образом и стараться приобрести его расположение109.
кн юз Там же 992, письма от 3 и 10 января 1786 г, опровержение этого слуха — письмо от 17 января.
1114 Там же, письма от 24 января и после 9 (должно быть до 14) марта. Был даже слух, что Виктор ездил в Петербург. См. № 991, письмо от 20 декабря.
11,5 Там же, № 992, письма от 24 января 1786 г., а также № 991, письмо от 22 ноября 1785 г.
106 Там же, № 992. письмо от 3 января.
107 Там же, письмо от 24 января
"’8 Там же, указанное в тексте письмо.
|0’ Там же, № 1000 — указанное письмо Важинского. В ближайшее затем время, как увидим, весь базилианский орден в Малоросссии приглашен был следить за Виктором.
10 Зак. 2854
290 [Щ
М. Коялович
Не знаем, что узнали униаты о делах Виктора этим путем, но достоверно знаем, что он теперь был для них предметом самых тщательных справок, и они теперь даже забеспокоились о том, чего прежде никак не желали, т.е. стали хлопотать, чтобы Виктор непременно взял привилегию и для этого явился в Варшаву110. Они надеялись связать его присягой1", предложить ему известные условия112 и, между прочим, обязать его платить королевскую подать113 и даже принять новый календарь114 и перенести праздники на воскресные дни115, чего давно добивались у них помещики латиняне и что униаты боялись делать одни, так как тогда народ еще больше устремился бы к Православию. В случае неудачи этих требований и всех вообще условий униаты надеялись, что все их хлопоты, протесты, по крайней мере, поведут к тому, что русское правительство и Виктор обеспечат им status guo116. Наконец, как за крайнее утешение, Левинский хватался за то, что привилегия Виктора скреплена печатью Китовского княжества, следовательно, можно будет доказать, что она не имеет силы по отношению к Малороссии, входящей в состав не Литвы, а Польши"7. В конце января 1786 гоца униаты получили, наконец, известие, что между русским послом и подканцлером идут переговоры о вызове Виктора в Варшаву118 для получения привилегии, что за тем его решено вызвать и даже поскорее119. Левинский сейчас же, как мы уже
110 Там же, № 991 — письмо Левинского от 4 октября 1785 года.; № 992 — письмо его же от 31 января и 7 февраля 1786 г.
111 Там же, №992— письма от 7 и 14 февраля.
112 Там же.
113 Там же, письмо от 28 февраля, а также № 1000 — письмо Смогоржевского от 21 марта 1786 г.
114 Там же, № 992 — письмо от 31 января.
115 Там же, письмо от 2 мая и 27 июня и также письмо от 19 сентября.
'16 Об этом униаты давно думали и хлопотали обеспечить успех этого дела. См. № 991, письмо от 2, 9 и 23 августа 1783 г.
117 Там же, № 992, письмо от 24 января. Левинский находил в конце января 1786 еще одно утешение, — в том, что, по слухам, тогда опасно заболел Самуил: “так если бы он умер, - писал Левинский, — то вероятно Виктор оставил бы Слуцк и дал бы нам покой. Непостижимы судьбы Божии!" Там же, письмо от 31 января.
118 Там же, письмо от 31 января.
119 Там же, письмо от 7 февраля.
История воссоединения западнорусских униатов
упоминали, формулировал пункты присяги и послал их для подписи Смогоржевскому1211, а между тем копии их представил королю, в министерство и нунцию120 121. “Нунций (теперь) несказанно ими доволен, — писал Левинский, — и воздыхает к Богу, чтобы Садковский подписал их”122. Но Садковский не являлся в Варшаву. Левинский получил сначала известие, что он объезжал монастыри на Подлесье и получил выговор от посла за то, что делал это до получения привилегии123; затем, что Виктор возвратился в Слуцк и выедет в Варшаву лишь после Пасхи124; далее — что он очень не скоро приедет, — лишь к осени, к сейму125; но и это оказалось неверным. Левинский около 13 июня получил известие, что Виктор едет, но опять новая тревога — едет с большим штатом, одних певчих везет 24 человека, монахов для сослужения столько же или даже и больше, так как он наймет палац и будет служить в нем торжественно126. В действительности и это известие было плодом фантазии вестовщиков Левинского. Виктор, обремененный тяготами своего нового положения, ничего не знавший о тех сетях, которыми его так усердно опутывали, ехал в Варшаву скромно и устроился в ней еще скромнее. “Наконец-то мы дождались славнаго Виктора, — писал Левинский (25/14 июля). — Он приехал в прошедший четверг, т.е. 20 (9) текущаго месяца; однако не с такою пышностью, как ожидали, напротив, приехал довольно частным образом (prywatnie). Заехал просто к посольскому капеллану, живущему на Лиене, и помещается с ним”127.
Непритязательность, скромность Виктора, сказавшаяся ясно уже при самом его въезде, удивившем Левинского, привыкшего к шумным путешествиям и торжественным въездам своих сограждан, не вразумили этого ревнителя унии. Он давно уже
120 Там же, а также письмо от 14 февраля.
121 Там же, № 1000, копия письма Левинского. Края письма обгорели, нет даты, но письмо относится к этому времени.
122 Там же.
125 Там же, № 992, письмо Левинского — между 9 и 14 марта.
124 Там же. письмо от 4 апреля.
125 Там же, письмо от 2 мая и 27 июня.
126 Там же, письмо от 13 июня.
127 Там же. письмо от 25 июля.
'29'2 |Щ
М. Коялович
обещал С могоржевскому следить за Виктором и опутывать его сетями. “Как только он прибудет в столицу, буду усерднейшим образом наблюдать за его действиями”, — писал он еще 30 августа 1785 года128. “Выражения (протеста нунция против назначения Виктора): пусть знает польское правительство, что я употребляю всевозможное старание, чтобы это (назначение) не причинило ни малейшей тревоги и вреда униатам, дают ему право домогаться, чтобы Виктор, согласно вашим соображениям, как змия был обмотан условиями”, — писал Левинский 4 октября того же года129. Еще перед приездом Виктора он приступил к выполнению своей программы — успел каким-то образом сблизиться с приезжавшим в Варшаву по поручению Виктора дят-ловицким игуменом и выманил у него копию письма Виктора из Слуцка130. Приезд Виктора побудил Левинского приступить к выполнению этой программы еще усерднее. Он следил за Виктором шаг за шагом и в то же время старался опутать его сетями своего лукавства — знакомился с ним, сближался. Извещая обо всем этом Смогоржевского, Левинский оставил потомству драгоценный материал для изучения многих событий того времени с совершенно новой стороны и, между прочим, материал для оценки русского и польского человека того времени, православного и униата. Времени для наблюдения у Левинского было много. Хребтович еще до приезда Виктора уехал в свое минское имение и взял с собою привилегию, по ошибке — как он говорил потом униатам131, но в действительности, как сейчас увидим, с целью не дать униатам изменить ее и самому уклониться от ответственности.
“В ожидании подканцлера, Виктор занимается, — писал Левинский Смогоржевскому, — посещением своих греков и старых друзей. Ни у кого из знатных, кроме (русскаго) посла, он не был, потому, как он сам говорит, что не имея в руках привилегий, он тем самым лишен права представляться лицам выс-шаго круга. После возвращения подканцлера начнется работа
128 Там же, № 991, указанное письмо
129 Там же. указанное письмо.
'•10 Там же. № 992 — письмо от 27 июня.
111 Там же. № 1000 — копия письма его к Левинскому от 8 августа 1786 года.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 293
касательно исправления привилегий, а чтобы ее не дали Виктору, пока он не подпишет известной вам присяги, я прилагаю и буду прилагать самое усердное старание, — буду подсовывать имеющияся у меня копии ваших соображений и молить Господа, чтобы ниспослал помощь мне и вдохновение тем, которые главным образом будут направлять это дело”132. Незлобливый Виктор, как бы нарочно, представлял Левинскому более и более успокоительных данных и этим подрывал в основе его суетливость. 8 августа (29 июля) Левинский писал Смогоржевскому: “Садковский до сих пор даром сидит здесь и занимается лишь посещением своих греков — виноторговцев; вчера даже был у одного маркитанта, богатаго купца”133. 15 (4) августа Левинский передавал Смогоржевскому еще более успокоительные известия. “В прошедший четверг (31 июля), в день заговин Виктор был у меня с посольским капелланом на обеде, ел и пил хорошо, пил сполна за ваше здоровье”134. Дальнейшее общение с Виктором еще больше убеждало Левинского, что опасаться его не следует. В день Успения — храмовый праздник в варшавской униатской церкви — Виктор был у Левинского на богослужении и поздравил его с праздником135. В беседах с Левинским он показал, что не прочь от присяги на верность Польше, но послал спросить об этом Синод136. Униаты даже собирались убеждать его, чтобы он издал до получения привилегии какой-то примирительный универсал, дав его наперед на просмотр польским министрам137.
Но в то время, как Виктор возбуждал в униатах такие успокоительные мысли, Хребтович не приезжал и не давал надежды возвратиться раньше осени — к сейму138. Виктор и Левинский посылали ему письма с просьбой приехать. Виктору Хребтович дал какой-то колкий ответ, который Левинский достал и прочитал королю, а королю ответ так понравился, что он
,к Там же, № 992 — письмо от 25 июля.
Там же, указанное письмо.
134 Там же, указанное письмо.
1,5 Там же, письмо от 29 августа.
Там же.
Там же. № 1000 — копия письма Хребтовича к Левинскому.
1 Там же, № 992 — письмо Левинского от 8 августа.
294 ЦД
М. Коялович
приказал дать ему копию его159. Неизвестно, показывал ли Левинский королю ответ Хребтовича ему самому. Хребтович осудил требование, чтобы Виктор издавал универсал до получения привилегии и к большой досаде Левинского похвалил Виктора и сказал, что не хотел бы из-за этой привилегии сокращать время своего отдыха в деревне, а пусть Виктор выедет к нему сам для переговоров, иначе, в случае настойчивых требований, он, Хребтович, пришлет привилегию без изменений14". “Сообщаю вам, — пишет Левинский к Смогоржевскому,— что я получил с почты от литовскаго подканцлера. Очень дурно, что этот министр взял с собою королевский рескрипт (привилегию). Нужно бояться, как бы не послали к нему Виктора за этой привилегией и как бы он не получил ее без всякаго исправления и без всяких условий. Буду я, на сколько могу, предотвращать, чтобы это дело не получило такого ужаснаго исхода” * 141. “Если литовский подканцлер нездоров и не может быть в Варшаве, — писал другой ревнитель унии, выступавший на место Левинскаго, холмский епископ и коадъютор униатскаго митрополита, Феодосий Ростоцкий, — то Варшава может найти других министров, которые сумели бы устроить дело, влекущее за собой такия громадный последствия. С вопросом о допущении (в нашу страну) заграничнаго епископа, да еще чужой веры, и о дозволении ему иметь власть, соединено весьма много важнаго не только для веры, но и для речи посполитой, и помимо вопросов об уменьшении праздников и о принятии новаго календаря, о которых тоже теперь удобное время говорить, улаживать дело, принимать решение. Уже одно постоянное волнение разноверцев, которое непременно и впредь будет подниматься, требует того, чтобы дело обсудить и уладить именно теперь, когда, с одной стороны, упомянутый епископ нуждается в нашем согласии допустить его к управлению, с другой, когда в Варшаве собрался сейм, который, при участии нунция св. апостольскаго престола, может заставить сделать многое и светлейшаго государя, и русскаго посла, а, по край
159 Там же, письмо от 19 сентября.
IJ" Там же. № 1000 — копия письма Хребтовича к Левинскому.
141 Там же, № 992 — письмо Левинского от 29 августа.
История воссоединения западнорусских униатов
£□ 295
ней мере, может охранять веру от роковых последствий, было бы лишь кому заняться этим и возбуждать ревность в собравшихся чинах”142 143. Письмо это заключало в себе запоздалые советы, но оно лучше всего показывает, как далеко дальновидные униаты хотели завести простодушного, ничего не подозревавшего Виктора. Дотянуть дело его до сейма значило поднять на ноги против России и всего русского и православного всю Польшу. Это, без сомнения, имел в виду и Хребтович, а Смогоржевский давно уже подготовлял панов к бурному приему на сейме назначения в Польшу православного епископа. Примас не напрасно тревожился, что Смогоржевский рассылает письма панам. Еще в начале 1786 года Левинский получил от Смогоржевского какое-то панское письмо (должно быть, коллективное) против допущения в Польшу православного епископа, адресованное киевскому воеводе145. 15 марта (4) того же года базилианский генерал Важинский извещал Смогоржевского, что литовские дворяне отложили до сеймиков свое намерение писать к королю по поводу нового православного епископа, и советуют Смогоржевскому разослать на сеймики приглашение в этом смысле144.
Узнал ли об этом русский посол Штакельберг или просьбы Виктора подействовали на него, но накануне 9 августа он принял одну, в существе, ничтожную меру, но она произвела переполох между униатами и сбила с ног Левинского. Заставляем самого Левинского рассказать это. “На этих днях, — писал он 22 (11) августа Смогоржевскому, — я был в немалом страхе и хлопотах из-за Виктора Садковскаго. В прошедшее воскресенье (8 августа) после обеда был я по обычаю у русскаго посла (каждое воскресенье я бываю в его залах), который часто и о вас спрашивает. Вдруг узнаю, что упомянутый Виктор завтра будет иметь аудиенцию у короля и, так как это известие дошло до меня сверх всякаго ожидания, то я сильно поражен был им, особенно вспомнив угрозу подканцлера в известном вам письме: “если будут настойчивыя требования (приехать), то вынуж
142 Там же, № 1000 — письмо Ростоцкого от 28 октября 1786 года.
143 Там же, № 992 — письмо Левинского от 24 января.
144 Там же, № 1000 — указанное письмо.
296
М. Коялович
ден буду отослать рескрипт, как он есть”, и естественно заключая, что рескрипт уже прислан и будет вручен Виктору на этой, столь неожиданной, аудиенции. В страхе я прямо отправился к светлейшему государю, припомнил ему неоднократныя ваши просьбы и мольбы к нему, чтобы помянутый Виктор перед выдачей ему королевскаго рескрипта был ограничен в своей деятельности надлежащими условиями для целости господствующей веры и для спокойствия страны. Получив на это милостивый ответ: “не бойся, будь спокоен”, я терпеливо ожидал времени, назначеннаго для аудиенции Виктора. Виктор приехал во дворец сейчас после 12 часов, приехал в карете посла, цугом. Как и кем был он представлен королю, известит вас прилагаемое при сем донесение145, которое продиктовал мне сам светлейший государь и кроме того приказал уверить вас, что привилегия до тех пор не будет выдана Виктору, пока не начнутся с ним переговоры согласно с вашими желаниями”146. Король действительно на этой аудиенции сказал Виктору, что ему нужно будет принести присягу на верность Польше. Виктор передал это Штакельбергу, и Штакельберг показал ему действительное или дипломатическое удивление147 148. Одна случайность помогла Штакельбергу разъяснить дело, возбудившее его удивление, и заставила его заняться им с необычною для него энергией. “Одна надежда на светлейшаго государя, — пишет Левинский Смогоржевскому, — потому что министры — одни совсем чуждаются этого дела, а другие из-за личных интересов боятся прогневать русск. посла и даже готовы на измену речи посполитой, как сделал G., у котораго я был пред самою аудиенцией Виктора и сообщил некоторые пункты обязательств, требуемых у Виктора, а он сейчас же донес об этом русскому послу и тот разразился на это гневом перед королем|48. Вот в каком омуте я здесь, а может быть меня ожидает и какое либо несчастье”149. Левинский так упал духом от этой новой неожи
145 Мы не нашли его.
144 Там же, № 992 — указанное письмо.
147 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98, л. 307.
148 В подлиннике — слово, которое трудно передать по русски — sarknal.
149 Там же, № 992 — письмо от 5 сентября. Левинский, должно быть, боялся ссылки.
История воссоединения западнорусских униатов	ДД 297
данности, что стал обдумывать, что бы выбросить из условий, и просил Смогоржевского г оскорее указать, что именно выбросить150. Но Левинский далеко не оценил всей важности этого переворота в деле Виктора. От Хребтовича потребовали привилегии, конечно, по настоянию Штакельберга. 12 (1) сентября привилегия уже была в Варшаве. Левинский узнал об этом и в нем возникло мрачное предчувствие, что привилегия будет отдана без условий и присяги151, что действительно и случилось. 19 (8) сентября Левинский писал Смогоржевскому: “...доношу вам, что король отдал русскому послу (17-6 сентября)152 привилегию не только без всяких исправлений, но и без присяги, которая должна была предшествовать этому. Удовольствовались (т.е. король) одним лишь обещанием посла, что он напишет своему двору, чтобы дозволено было Садковскому при-несть присягу и чтобы строжайшим образом приказано было, чтобы он в делах своего управления соблюдал всякое спокойствие и умеренность. Увидим, как будет исполнено это обещание посла, а покамест, очевидно, что наш двор слишком уж беден (слаб), когда должен угождать одному полномочному петербургскому послу. Пропали ни за что все внушения, изложенный в ваших трудовых письмах; ни на что не пригодились и мои усилия и старания, какия я делал до того, что надоел. Один Господь на это призрит”153.
Успокоение Левинскому принес тот самый Виктор, которого он считал таким опасным человеком. Вынужденный и после получения привилегий оставаться в Варшаве долгое время, он часто бывал у Левинского и со всей искренностью сближался с
150 Там же.
151 Там же, письмо от 12 сентября.
152 Число это показано в письме Левинского от 26 сентября, № 992. То же, в письме Виктора. Аппеха. С. 289.
153 № 992 — указанное письмо. Как надоел Левинский польским государственным людям своею суетней, тревогой, запросами, можно судить по следующему анекдотическому факту: чтобы успокоить его касательно того, что русская императрица поминается у православных жителей Польши прежде короля, в польском министерстве объяснили Левинскому, что императрица у православных занимает место папы. Об этом объяснении Левинский заметил: “Valeat, guantum valere potest (пусть так и будет) при нашей слабости”. Там же, письмо от 27 июня.
М. Коялович
ним. “Садковскому надоело сидеть здесь, — писал Левинский Смогоржевскому. — У меня он бывает часто, а вчера так был даже вечером. Я принимаю его всегда вежливо и по временам подчую пуншем. Он заверил меня, что будет у вас на пути в Киев или на возвратном пути. В разговоре он очень скромен. Я понял из его бесед лишь то, что он желает вполне зависеть от распоряжений посла и делать все, что тот ему прикажет; но кто же склонит (посла), чтобы тот ему приказал делать то, чего требует целость католической веры и спокойствие страны?”154 Левинский по обычаю зашел слишком далеко и не показывал того, что уже было сделано и еще обещано было сделать на пути желаемых им уступок. Виктор обещал Левинскому строго наблюдать status guo, согласился с ним, что надобно обуздать безме-стных чиновных священников и сообщил, что получил указ запретить рукоположенных Евсевием и только более образованных из них оставить дьячками155. Мало того, к великой радости Левинского, Виктор даже сказал ему на вопрос об уменьшении праздников, что не прочь будет и от этого, если Синод дозволит156. “Словом, — заключает Левинский в одном письме известия об уступчивости Виктора, — не следовало бы так уж сильно бояться этого Виктора, если бы он действительно поступал так, как обещает”157. Перед выездом из Варшавы Виктор еще искреннее завязывал дружбу с Левинским. Он прямо заявил ему, что хочет иметь с ним дружбу, писать к нему; говорил также опять, что хочет видеться и переписываться и со Смогоржевским, даже чуть не клялся в этом158. “Если бы все заверения, какия мне повторял Виктор, — писал Левинский, — были искренни, то можно бы надеяться, что он будет наблюдать мир и хорошее согласие (с нами)”159. Е[аконец, под секретом, поставив обычное в таких случаях слово soli (одним вам), Левинский сообщил Смогоржевскому успокоение на счет Виктора, которое, вероятно, считал самым верным, хотя мы не можем
l5J Арх. ун. м., № 992 — письмо Левинского от 5 сентября.
155 Там же, письмо Левинского от 7 октября 1786 г.
|М Там же, № 992 — письмо от 10 октября.
157 Там же, № 992 — письмо от 17 октября.
158 Там же.
13’ Там же, — письмо от 17 октября.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 299
сказать решительно, действительно ли тут указан верный факт. “Я не думаю, — писал Левинский, — чтобы этот Виктор долго пастырствовал, хотя ему едва ли даже 50 лет, — он сильно пьет”'6".
Левинский, впрочем, как ни лукавил с Виктором и как ни дурно о нем думал, поддался обаянию его положения. Давно уже он, будучи еще архидияконом, обратил внимание Смогоржевского на то, что, по словам Виктора, в России не одни архиереи носят митры, а также и архимандриты. Сделавшись архиереем и увидев, что Виктор служит в саккосе, Левинский не устоял против нового искушения. “Не смею я просить вас, — пишет Левинский Смогоржевскому, — чтобы вы дозволили мне, как суффрагану митрополии, только на торжественных службах в здешней церкви и в латинских костелах надевать саккос. Преосвященный Садковский говорил, что и он, и все их епископы надевают саккосы”* 161. Это не было одной лишь суетностью. В Левинском, под толстым слоем ополячения, олати-нения, жило русское чувство, и он знаком был с мучениями униата, сознавшего, что стоит на распутьи, что перед ним в одну сторону стелется дорога на Украину, где народ требует чцстых, восточных обрядов, в другую — к пределам Польши (в этническом смысле), откуда постоянно напоминают, что нужно бросить все, напоминающее Православие, Россию. Виктор, сам того не зная, одной уже своей внешностью, обстановкой будил в Левинском это русское чувство. И не в одном Левинском будил он это чувство. Мы знаем, что и другие униатские епископы в своем протесте против назначения Виктора тоже обратили внимание на внешнюю его обстановку и в то же время на свое уничижение. Уничижение это они испытывали по
Там же.
161 Там же, № 992 — письмо от 24 октября. Когда в 1787 году Смогоржевский сделал его администратором Луцкой епископии, Левинский, найдя в ризнице саккос, опять просил дозволить ему надеть его (№ 993 — письмо от 20 февраля 1787 года.) Получив за это выговор, Левинский извинился, но прибавил, что пошлет об этом просьбу в Рим (Там же, письмо от 20 марта), и потом ссылался на пример своего предшественника Стадницкого и предупреждал Смогоржевского, что сделавшись пожизненным администратором Луцким, вероятно получит дозволение носить саккос. Там же, письмо от 16 апреля 1787 г.
300 ГТ)
М. Коялович
всюду. Мало того, поляки-латиняне тогда громко заговорили даже об уничтожении унии и не только в Литве, где она дошла до крайнего внутреннего разложения, но даже в Малороссии, откуда раздался в том же 1786 году голос об уничтожении унии, — появился в этом смысле проект и напечатан с целью подействовать на сейм, к которому готовили в таком же смысле петиции и сеймики литовские162 *.
Это новое направление униатских дел открывало Виктору новую, великую задачу его деятельности и, казалось, ему легко было ее понять. Ее понял во всей ясности руководитель Виктора, Георгий Конисский, который вел за собой тогда белорусского униатского архиепископа Лисовского и даже принимал участие в защите униатов от латинян в самой Польше165. Но в действительности все это было недоступно Виктору. Он не понимал интриг униатов против него, а тем менее мог понять их томление в узах Латинства и желание освободиться от них. Дела обыденные, требовавшие исполнительности, и исключительное положение, требовавшее высшего разумения дела, ставили Виктора в безвыходное, неразрешимое для него противоречие. Он мучился, что даром сидит в Варшаве, тратится, не обозревает етархии, не устраивает епархиального управления, не имеет ведомостей, не пишет вовремя донесений164; а между тем сам замедлял свой выезд из Варшавы. На аудиенции у короля он, по словам Левинского, сказал, не спросив мнения русского посла, что будет ждать подканцлера Хребтовича165. Когда оказалось, что это ожидание не нужно, Виктор стал дожидаться прощальной аудиенции у короля, хотя сразу мог заметить, что русский посол не заботится об этом166. Пришлось, однако, уехать без прощальной аудиенции167. Ближайший смысл этой путаницы был следующий. Виктор хотел уяснить себе, будет ли составлена смешанная комиссия и говорил русскому послу, что
162 Эту сторону унии мы раскроем в другом труде.
"° Писал опровержение на упомянутый проект уничтожить унию.
164 Annexa. С. 294-299.
165 Арх. ун. м., № 992 — письмо Левинского от 22 августа 1786 г. Виктор, впрочем, говорит, что король приказал ему дожидаться Хребтовича
166 Annexa, там же.
167 Там же, с. 305.
История воссоединения западнорусских униатов
301
напишет об этом в Синод: посол не восстал против этого, но загадочно прибавил, что может быть политика требует, чтобы этого не делать168. Кроме того, король на аудиенции сказал Виктору, что он должен будет принести присягу. Виктор сказал об этом послу. Штакельберг удивился. Началась переписка об этом Синода, иностранной Коллегии169. Виктор, как увидим, правильно понимал, что ему лучше теперь порешить это дело и ждал; но ему сказали, что присягу он принесет после'70. Виктор тоже справедливо хотел заручиться хотя бы личным вниманием короля и видеться с ним; но его не допустили и до этого. Сейчас увидим, как важно было для униатов и для поляков подольше держать Виктора вдали от дел управления и в неопределенном положении. В какое странное и, можно сказать, жалкое положение поставлен был Виктор, это со всей ясностью можно видеть из двух следующих фактов. Соблюдая вежливость и закрепляя связи с сильными людьми Польши, Виктор задумал представиться брату короля, примасу Польши. “В прошедшую субботу (30 сентября), — пишет Левинский Смогоржевскому, — Виктор втерся было к светлейшему примасу, но был принят где то в углу и после немногих слов отпущен”171. По отношению к русскому послу Виктор занял не более почетное положение, которое притом было крайне опасно для его православной паствы. Во время своего пребывания в Варшаве он не раз получал через Киевского митрополита Самуила жалобы украинцев на гонения от униатов. Виктор затруднялся давать им ход. Но одной из таких жалоб нельзя было не дать ходу, потому что Самуил, пересылая ее Виктору, прибавил, что послал об этом донесение Синоду172. 19 августа 1786 года Виктор подал Штакельбергу докладную записку, в которой между прочим писал: “...я долго колебался представлять вам это дело, хотя не сомневаюсь, что Смогоржевский желает и старается
Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98, л. 316; Annexa. С. 292-293.
169 Там же, л. 307-308; Арх. ун. м., № 992 — письмо Левинского от 29 августа.
17,1 Annexa. С. 289.
171 Арх. ун. м.. № 992 — письмо Левинского от 3 октября 1786 г. Левинский употребил одну, трудно переводимую фразу: brevibus expeditus zostal.
172 Донесение это действительно было послано. См. Арх. Св. С. Дело 1785 г., №
98, л. 302.
ж m
М. Коялович
отторгнуть от православия всю мою паству, если бы это было возможно; но, чтобы мое начальство не признало моего молчания за нерадение, прошу вас представить это дело, куда следует”17’. Виктор, однако, как видно и из этой докладной записки, начал прозревать еще в Варшаве. Так, он обратил внимание на фанатизм не только Смогоржевского, но и вообще поляков и извещал Самуила, что поляки, вопреки запрещению трактата (1786 г.) называть православных схизматиками, продолжают нарушать это запрещение и печатают такое название в учебнике географии173 174. Закралось также в душу Виктора и недоверие к Штакельбергу175.
С досадой Виктор уехал из Варшавы (8 октября) и занялся беглым осмотром подлесских монастырей, поспешая в Слуцк, но не для того, чтобы заняться основательно устройством епархиальных дел, а чтобы собраться в новое путешествие, в Киев ко времени приезда туда русской императрицы176. Виктор, можно думать, надеялся разрешить в Киеве все затруднения. В униатской среде сначала тогда думали, что польский король будет встречать русскую императрицу в Киеве177. Виктор, вероятно, знал это. В одном письме к Самуилу еще из Варшавы он пишет, что Киев у него не выходит из головы и что он поспешит туда, как только возвратится домой178. Но разрешение затруднений Виктора было еще очень отдаленное дело и не в Киеве произнесена была присяга русского подданного польскому королю. Весьма вероятно, что униаты и поляки хотели устроить так, чтобы Виктор принес присягу в Каневе, где с половины марта (1787 г.) польский король дожидался Екатерины и где эта присяга могла произвести особенно сильное впечатле
173 Аппеха. С. 283-284.
174 Аппеха. С. 289-290.
175 Там же, с. 295.
176 Там же, с. 300-301, 305, 308, 312; Арх, Св. С. Дело 1785 г., № 98, л. 376. Прибыл Виктор в Слуцк 22 октября, предполагал выехать в Киев 1 декабря; выехал 11; прибыл в Киев 19 декабря. Приезда императрицы ожидали в начале 1787 года. Екатерина прибыла в Киев 29 января и прожила в нем до 22 апреля. См. Русек. Арх. 1864 г., с. 502, 518.
177 Арх. ун. м..№992 — письмо Левинского от 26(15) декабря 1786г.;№993 письма от 9 января 1787 (29 декабря 1786 г.) и особенно от 20 (9) марта 1787 г.
|7К Аппеха. С. 300-301.
История воссоединения западнорусских униатов	303
ние на народ. В то время в Варшаве и Полоцке ходили слухи, что Россия возьмет Украину, если не всю, то часть ее17’. Слухи эти, без сомнения, были на Украине. Опровергнуть эти слухи таким торжественным актом, как присяга Виктора, было для поляков весьма важно. Король польский заговорил о присяге Виктора во время свидания с Потемкиным. Левинский приглашал Смогоржевского приехать в Вишневец, или в Фастово, или, наконец, в Канев, чтобы видеться с королем, и, между прочим, напоминал Смогоржевскому не забыть вопроса о перенесении на воскресные дни праздников, что нужно тоже предложить Виктору принять18". Униаты действительно подняли опять все дело об условиях пастырства Виктора, а не об одних праздниках. Об этом велись переговоры и, вероятно, польское правительство было очень настойчиво, когда даже Киевский митрополит Самуил соглашался допустить, чтобы Виктор признал, что одна латинская церковь есть господствующая церковь в Польше* 180 181. Но и теперь хлопоты униатов и королевской партии ни к чему не привели. Присяга для Виктора исправлена была русскими, в ней не осталось ничего похожего на какие-либо религиозные обязательства182 и Виктор принес ее не в Каневе. Канев, напротив, как и другие украинские побережья Днепра, был поражен величием и силой русской императрицы и ничтожеством польского короля. По всему видно, что Екатерина разгадала эти замыслы. Были, впрочем, и другие причины недовольства Екатерины польским королем. Мир и союз с Польшей составляли сущность тогдашних бесед русских государственных людей с польскими людьми и их Королем. Потем
1то «у нас ГОВОрят что (не дай Бог) Москва возьмет Украину и в вознаграждение за это возвратит (Польше) Белоруссию”, — писал Левинскому официал Шулякевич из Полоцка 19 января 1787 г. (Арх. ун. м., № 1000). Русский посол Штакельберг очень рано (в январе 1787 г.) выехал из Варшавы навстречу Екатерине. Это возбудило в Смогоржевском подозрение. Левинский, отвечая ему, писал: ‘‘...скажу вам, что и Варшава задумывается над этим и не без причины: здесь везде слышно, что Москва возьмет или всю Украину, или, по крайней мере, значительную часть ее” (№ 993 - письмо от 30 января 1787 г.)
180 Арх. ун. м., № 993 — письма Левинского от 2 января и 20 февраля 1787 г.
181 Аппеха. С. 329 — 330.
182 Арх. Св. С. Дело 1785 г., №98, л. 407; Аппеха. С. 328-329; См. Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., неофиц. ч.. с. 87.
М. Коялович
кин вел речь даже о религиозном примирении183. Польские министры и их король поддались интригам Пруссии и отказались от союза с Россией против Турции184. Екатерина наказала за это короля невниманием к нему и спасла Виктора от готовившегося ему в Каневе страшного позора185. Опечаленный неудачами король и измученный ожиданиями Виктор съехались в Тульчине, и здесь 7/18 мая польский король услышал присягу на верность православного русского архиерея — присягу, которая никого не удовлетворяла и которая едва ли могла представиться Лучшей от речи Виктора, выразившего свою радость, что он стал гражданином славной Речи Посполитой186. Из Туль-чина Виктор возвратился в Киев и 2 августа 1787 г. донес Синоду, что затем идет обозревать свою епархию, т.е. с лишком через два года после своего рукоположения в епископский сан он освободился от исключительных дел и мог заняться обычными делами управления. В эти два года многое сделано было на Украине, что приготовило Виктору опять исключительное положение, исключительные дела, которые Виктор еще более увеличивал своими действиями и которые довели его до мученичества.
Нам известно, что Смогоржевский считал подлежащими возвращению в унию всех, когда-либо перешедших из нее в Православие, распространяя это на самые церкви. Желание русского правительства определить status quo на Украине, заявленное вновь (1785 г.) при назначении в Польшу нового епископа, возбудило Смогоржевского поторопиться осуществить его взгляд на так называемых им апостатов и восстановить свое status quo без участия смешанной комиссии, без помехи со стороны Виктора. Это и было главнейшей причиной, почему уни
183 Арх. ун. м„ № 993 — письма Левинского от 14 августа и 4 сентября 1787 г.; И.И.Костомаров. Послед, год. Реч. Поен. Польск. С. 152-153. Пущен даже был слух, что один из великих князей (сыновей Павла Петровича) будет отдан на воспитание Нарушевичу; Арх. ун. м.,№ 1003 — письмо Ростоцкого от 22 июля 1787 г.
184 В письмах Левинского за 1787 г. не раз говорится об этом.
185 Свидание Екатерины с польским королем в Каневе происходило 25 апреля. См. Русск. Арх.. 1864 г., с. 518.
186 Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., с. 87-89.
История воссоединения западнорусских униатов	ДЦ 305
аты боялись смешанной комиссии и почему им желательно было протянуть подольше дело о признании Виктора епископом Польши. Во все это время Смогоржевский сидел в своем Радо-мысле и работал через своих подчиненных духовных и друзей из панов. Боязливость польского правительства перед русским правительством и страх Смогоржевского за свою личную безопасность побудили его действовать тайно, посредством частных сношений, поэтому многие из его действий остались неизвестными; но некоторые из них вышли наружу и дают возможность понять пл^чы его и средства к их осуществлению. Еще 1783 г. в Переяславскую консисторию доставлены были некоторые секретные распоряжения униатских властей. В числе этих бумаг было распоряжение кальницкого визитатора, чтобы униаты собирали в православных приходах подписки на унию, хотя бы то от 20 человек, и привозили с ними хотя бы трех человек. При этом приложен был образец, как заявлять свое желание принять унию; наконец, приложено было и одно письмо Смогоржевского к Грановскому губернатору, в котором Смогоржевский убеждает губернатора изгонятьчиншовых священников. Чтобы сильнее подействовать на него, представлял ему. что, раз допустив к приходу православного священника, трудно уже будет сдвинуть его, что за него будет вступаться иностранное государство и помещику не будет житья, тогда как он, Смогоржевский, охотно будет разбирать все претензии пана к униатскому священнику187. Действия этих меньших панов-управителей громадных имений польской знати становятся особенно заметны в 1784 г. в то время, когда еще в Петербурге решался вопрос о назначении Виктора188. Управители, конечно, действовали не без внушения своих господ. Мы знаем, что отношения Смогоржевского с этими знатными господами Малороссии внушали страх примасу королевства. Кроме того, Смогоржевский, по примеру своего предшественника Володковича, вызывал на защиту унии польскую военную силу, которая, вероятно, воспользовалась приказом не впускать в Польшу людей, избранных в России, и стала угнетать погра
187 Арх. ун. м., № 990, — приложение к письму Левинского от 29 января.
188 Там же, кн. 72, № 17 и 18.
306 ш
М. Коялович
ничное православное духовенство в Чигиринской области, потому что уже в начале 1766 г. оттуда раздавались жалобы, вызвавшие на заступничество даже Штакельберга189. Наконец, Смогоржевский вызвал на своеволие свое собственное духовенство. Он, по свидетельству Виктора, объявлял им: “...делайте, что хотите, только меня не вмешивайте, я на все буду смотреть сквозь пальцы”19". Своеволие это вызвало сильные жалобы православных Украины191. Не довольствуясь этим, Смогоржевский, по обычной своей страсти к широкой постановке дела, стал собирать сведения обо всех церквах Украины, когда-либо бывших в унии или заявляющих желание быть в ней. Этот большой труд составляет целую книгу192 193 и, вероятно, он-то приводил Виктора еще в 1786 г. к убеждению, что Смогоржевский хочет всю его паству отторгнуть от Православия, хотя в это время труд Смогоржевского далеко еще не был кончен. Труд этот нужен был для времени несколько позднее. В 1787 г., ко времени приезда короля на Украину, русские войска вышли из нее. Дворянство Киевского воеводства собралось благодарить за это короля. Смогоржевский принимал в этом деятельное участие195. Он занимал положение руководителя этого дворянства и старался еще больше закрепить его. В начале октября того же 1787 г., когда началась война России с Турцией, он писал Левинскому, что желал бы иметь из Варшавы известия, чтобы посылать к панам вроде газеты и просвещать их, как это он всегда делал в Полоцке194. Уния от этого должна была
189 Annexa. С. 248.
190 Там же, с. 363.
151 Там же, с. 253-254.
193 Арх. ун. м„ кн. К. XI.
193 Арх. ун. м„ № 993 — письмо Левинского от 6 марта 1787 г. Какую сильную поддержку украинскому Православию оказывали пребывавшие там русские войска, даже и тогда, когда не имели намерения сдерживать униатов, можно судить по следующему случаю. Официал Меленевский писал Смогоржевскому 9 мая .1784 г.: “По словесному донесению житомирского благочинного, полковник, стоящий в Красном, в ответ на ваше письмо к нему сказал лишь: а солдаты где будут молиться?” Очевидно, униаты хотели отнять в Красном православную церковь, а русский полковник не дозволил этого, чтобы его солдатам было где молиться. См. Арх. ун. м. Кн. 72, №11.
194 Арх. ун. м., № 993 — приложение к письму Левинского от 25 сентября 1787 г.
История воссоединения западнорусских униатов	307
выиграть существенным образом. При содействии панов и без помехи со стороны русских войск удобно можно было устроить status quo, какого всегда желал Смогоржевский, т.е. обратить в унию всех так называемых им апостатов. К этоу делу, нужно думать, многое уже было подготовлено в 1787 г., когда само польское правительство пожелало составить смешанную комиссию1’5. 3 сентября (24 августа) холмский епископ Ростоцкий, тогда еще мало знакомый с делами Смогоржевского, писал ему: “...что бы из этой коммиссии извлечь пользу, нужно иметь на готове сведения, когда какая церковь основана и когда приступила к унии, а также нужно между членами коммиссии иметь друзей”1’6. В том же 1787 г. была даже мысль призвать в Радомысль на суд митрополита всех так называемых апостатов, т.е. православных священников, перешедших из унии1”. Но Смогоржевский как будто уж так был создан, чтобы задумывать широкие планы и постоянно испытывать неудачи. Неудачи преследовали его и теперь.
Тот же самый Ростоцкий, который предлагал так лукаво воспользоваться смешанной комиссией и нанести жестокий удар украинскому Православию, доносил Смогоржевскому, что в Литве униаты вопиют от латинских преследований и умоляют спасти их и что в Западной Малороссии везде хотят чистого восточного обряда1’8. Смогоржевский, выписывавший из Варшавы струны для своей униатской капеллы в Радомысле, должен был видеть, что, ревнуя об унии в Малороссии, он строит здание на песке. В этом его постоянно убеждали малороссы.
В 1784 году, одном из весьма тяжких годов для украинского Православия, униаты постоянно тревожились, что Православие поднимается. Так, официал Меленевский доносил Смогоржевскому: “...о злоумышлениях апостатов я ничего не * * * *
1,5 Н.И. Костомаров. Последи, годы Речи Посп. Польск. С. 153.
1,6 Арх. ун. м., № 1003 — указанное письмо Ростоцкого.
1,7 Мысль эта высказана Каневским базилианином Тчиневичем в письме к Смогоржевскому от 9 февр. 1787 г. (Арх. ун. м.. № 1000). Тчиневич предлагал объяснить в записке русской императрице, что тут не было бы обиды для России.
|ад Мнение об этом Ростоцкого имеет большой вес. Он был назначен визитато-ром в Литву и объезжал много мест. Особенно ясно он его высказывал в письме к Смогоржевскому от 12 июня 1787 г. (Арх. ун. м.. № 1000).
щ
М. Коялович
мог узнать из донесений благочинных и визитаторов, как только то, что они побуждают друг друга к терпению и утешают себя надеждою на какое-то улучшение своих дел в ближайшее время, не далее наступающаго сейма”""'. Православные, по всей вероятности, тогда уже ожидали назначения им местного епископа. Когда Виктор был назначен и рукоположен, то православные украинцы, бесхитростно обрадовавшись этому событию, стали направлять к Виктору ставленников. Виктор, тоже в свою очередь не зная дел Малороссии, стал рукопологать их. Вышло большое затруднение. Множество священников оставалось без мест, отнятых у них униатами, и Смогоржевский вооружал панов против этих изгнанников, а Виктор ставил новых священников. Киевский митрополит Самуил, которому дела Малороссии были знакомы ближе, два раза делал за это Виктору внушения199 200. Православные украинцы не задавались мыслью устранять от себя старых священников, но когда не получали от них заявлений занять приход, то добывали себе священника, как находили лучше, оберегая лишь свое вековое право избирать приходских священников. Это право они теперь стали с особенной настойчивостью заявлять, как и прежде. в южной части Украины. В 1786 г. в одной такой местности разыгралась сцена, которая показала и неодолимую силу украинцев, и неистощимый их юмор. В село Бабичи Мошенского округа приехал новый униатский священник и поселился в церковном доме. Прихожане пришли к нему с музыкой, объявили: “ты не наш, а мы не твои”, выбросили из дому его вещи, велели укладываться, и когда священник и его жена стали плакать, громада крикнула музыкантам: “грай с... попади и попови”. В довершение поругания прихожане вынесли из дому священника даже “заткало”201 и привесили на верху повозки над будкой. Глумление это, впрочем, сейчас и<е уступило место сожалению. Когда священник стал просить», чтобы дозволили ему хотя в пустом каком-либо строении побыть, пока он найдет себе помещение, то громада согласилась. Но униатский священник
199 Арх. ун. м.. кн.72, № II.
2011 Аппеха. С. 272.
201 Которым вместо вьюшки затыкают трубу, когда печка истопится.
История воссоединения западнорусских униатов	Д4 309
обманул громаду. Он поехал не отыскивать помещение, а жаловаться своему благочинному, который сейчас же с другим униатом приехал в Бабичи. В доме священника он нашел почетнейшее лицо прихода — ктитора (старосту), который красил комнату для нового священника, вызывавшего особенное внимание, потому что это был не простой священник, а протопоп Алексей Андреевский, перезванный бабичанами из с. Се-нявки.чКтитор так был занят своим делом, что на расспросы униатского благочинного, как бы ему видеться с протопопом, не удостоил его ни одним словом. Между тем, жители узнали о приезде униатов, сбежались к церкви и обступили ее кругом, униатский благочинный испугался, не пошел к церкви, попросил бабичан к священническому дому, ласково стал попрекать их, зачем они делают такое своеволие, и заявил, что даст им священника по их мысли, такого, что он им понравится и они будут его любить. Бабичане ответили коротко: “никакого униата не хотим”. Когда благочинный все-таки не отдавал им переданных ему священником церковных ключей и говорил: “дам вам священника”, бабичане с великой злостью сказали ему: “нехай тоби ч... з ным, везы соби, куды хочь, а до нас не везы, бо нам его не треба”. Когда униаты тронулись в путь, бабичане кинулись на колокольню и ударили во все колокола. Изумленные униаты и приехавший на эту сцену управитель спросили их, что это значит, зачем они звонят? Бабичане ответили: “на радошцях, що униа з села выехала”. Мошенский униатский благочинный, описавший все это с такими драгоценными подробностями в своем донесении местному своему официалу, с грустью присовокупил, что и другой приход Пекары думает то же сделать, и что губернатор, прибывший в Бабичи, не оказал ему, благочинному, никакого содействия, а отделывался пустыми вежливостями и улыбался выхсдкам холопов. “Как царство разделившееся на ся, по слову Евангелия, падает, так и его благочиние не перестает делиться и падать”, — говорит тот же благочинный202. Это происходило в имении известного нам Ксаверия Любомирского, который в том же году продал свою громадную Смилянщину Потемкину. “Правда ли это? — спраши
101 Арх. ун. м. Связка 451 — письмо от 4/15 июня.
310
М. Коялович
вает Левинский Смогоржевского. — Если правда, то конец нашей унии”2 * *'”. Смогоржевский знал не только то, что это правда, но и то, что действительно уния там погибает еще больше прежнего, что даже управители имений отнимают у униатов церкви2'14. В отчаяньи он решился на крайнюю меру. Он тоже понял обаяние Виктора для народа и, чтобы противодействовать этому, задумал послать туда своего униатского архиерея и написал об этом одному из своих коадъюторов — Ростоцкому. Ростоцкий испугался этой поездки и в ответ Смогоржевскому сделал замечательное признание. “Вы не ясно высказали вашу мысль касательно того, что в тех странах нужна митра (присутствие архиерея), — нужно ли это в имениях князя Потемкина или в других местах и при том, нужно ли сделать там визиту или только нужно быть на каком либо горжественном празднике? Если ехать в имения князя Потемкина, то там эта представительность напрасна и не безопасна, потому что там народ преисполнен предубеждений, выгубил униатов довольно давно, еще при Любомирском, мало там осталось униатских церквей, притом не от народа зависит, а от князя и его подчиненных возвратить отнятыя (церковныя) земли”2"5. К большему огорчению Смогоржевского, Потемкин покупал имения и в других местах, в Киевском и Брацлавском воеводствах2"6, и в числе их оказалось какое-то спорное имение самого Смогоржевского2"7. Смогоржевский надеялся возобновить старые связи с Потемкиным и воспользовался было уже отношениями с ним короля, которому стал пересылать докладные записки21’8; но вскоре пришло известие о тяжкой болезни Потемкина2"’, а затем более и более тревожные для Смогоржевского известия о турецкой войне. По его известиям, с двух сторон должны были
21,3 Там же. № (общ. нумер.) 993 — письмо Левинского от 2 января 1787 г.; Русск. Арх. 1867 г., с. 1570.
3114 См. цитату ниже.
315 Арх. ун. .м., № 1003 — письмо Ростоцкого от 3 сентября 1787 г.
2<*' Там же, № 993 — письмо Левинского от 30 января 1787 г.
3,7 Там же — письмо от 27 февраля 1787 г.
2,18 Та м же — письмо от 14 августа 1787 г.. а также для пояснения дела — письмо от 4 сентября.
2119 Там же — письмо от 25 сентября.
История воссоединения западнорусских униатов	СД 3//
вступить в Западную Малороссию неприятели: с юга — турки в отмщение Польше за близость с Россией210, и еще прежде их и более опасные враги с востока — русские211. Польские пани, с которыми Смогоржевский был в большой дружбе, встревожились за его безопасность в Радомысле и советовали ему удалиться. Одному из них Смогоржевский отвечал через Левинского: “...благодарю за дружеский совет — удалиться отсюда заблаговременно, хотя на Волынь, в виду военных смут у соседей. К этим смутам я внимательно прислушиваюсь, но пока не могу уходить отсюда. Здоровье не выносит езды, взамен которой я устраиваю итальянския носилки, которые в крайней нужде могли бы мне пригодиться”212. Но куда бежать от военных невзгод? Из Польши доходили тоже тревожные слухи, не легче военных невзгод. Поднимала голову оппозиция против короля,.которая, хотя не менее Смогоржевского ненавидела Россию и все русское и православное, но прикрывала все это либеральными идеями. Смогоржевский узнал, что готовится чрезвычайный сейм и на нем предполагается усвоить в делах веры взгляд Ксаверия Любомирского — предоставить каждому верить, как кто хочет213. Еще более настойчивые извещения получал Смо-гоожевский о замыслах поляков покончить с унией и обратить униатов в латинство214. Сведения эти оказались преждевременными и крайне преувеличенными. Сейм не установил свободы совести, не уничтожил унии и в первое время сдавил православных так, как не удавалось сдавить никогда самому Смогоржевскому; но этот неутомимый ратоборец за унию, как средство к спасению Польши, не дожил до этого времени. Он умер в том же 1788 году.
Виктор не мог не понимать Смогоржевского. Сохранилось одно письмо Виктора к нему, из которого видно, что фанатизм Смогоржевского к православным и его коварство хорошо были знакомы Виктору215; но нет никакого основания думать, чтобы
210 Там же — письма Левинского от 20 и 27 ноября 1787 г.
2,1 Там же.
212 Там же — письмо Смогоржевского от 16 окт. 1787 г.
213 Арх. ун. м., № 1003 - письмо Ростоцкого, от 10 сентября 1787 г.
214 Там же — письма Ростоцкого от 18 января, 30 марта, 5 мая, 11 августа 1788 г.
215 Аппеха. С. 361-364
-^2 Ш
М. Коялович
Виктор понимал всю широту планов Смогоржевского, а тем более, чтобы он понимал направление польских дел216. Он с поразительной верностью исполнял заданную ему задачу — наблюдать status quo, не задумываясь над затруднениями выполнить его, и держал дружбу с панами, не проникая в их замыслы. Он не принимал униатов в Православие217 и боялся назначать священников без соизволения панов218. С такой же верностью он хотел сделать свою паству верноподданной польскому королю. Собираясь обозревать свою паству, после принесения присяги польскому королю, Виктор предписал духовниче-ству сделать весьма важную перемену — поминать польского короля прежде русской императрицы219. Странное положение Виктора некоторые украинские священники, можно думать, давно уже стали разгадывать, и еще в 1786 г. обращались в своих нуждах не к нему, а к Киевскому митрополиту220. Призыв к поминанию польского короля встречен был с негодованием, и некоторые, как выражается Виктор, “поупрямились было возносить его королевскаго величества имя в церковных, где надлежит, священнодействиях”221. Но украинские священники узнали от Виктора и другие новшества, до тех пор никем не усвояемые из православных Западной России. 2 октября 1786 года Виктор на просьбу какого-то пана, желавшего в заселенной слободе иметь особую церковь и посылавшего к Виктору кандидата на священство, с неохотой согласился на основание нового прихода, но отверг присланного кандидата как неспособного и послал своего, который, по словам Виктора, лучше сумеет удержать холопство в верности и повиновении пану222. 10 де
216 В одном письме Виктор говорил, что он ожидал встретить затруднения с противной (униатской, польской) стороны, но почти не встречает их. Там же, с. 373.
217 Там же. с. 309. Священник Фурсевич, желавший присоединиться, должен был ехать в Могилев к Георгию Конисскому. Виктор боялся даже выдать ему паспорт на проезд. "Я не осмелился сделать этого по политическим причинам", — объяснил Виктор в письме к Георгию Конисскому.
2,8 Там же, с. 203-206
2|'1 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98. л.457; Annexa. С. 366-367 и 367-368.
2211 Там же. д. № 98, л. 302; Annexa. С. 252, 272.
221 Там же, д. № 98, л. 457.
222 Annexa. С. 365.
История воссоединения западнорусских униатов	|Ш] 313
кабря того же года Виктор в письме, вероятно к какому-то князю, просит его предложить своим управляющим, чтобы они ловили бродячих монахов, и если монастыри не примут их, то чтобы снимали с них иноческую одежду, брили им бороды и обращали в работу. “Не нужно при этом бояться каких либо неприятных последствий, — писал Виктор. — Я делаю это, как пастырь, как обыватель страны, уполномоченный на исполнение моих обязанностей привилегией самаго светлейшаго короля, моего милостиваго государя. Нужно еще и то иметь в виду, что между такими монахами больше всего бывает иноземцов из Валахии и Греции; могут под иноческою рясой скрываться и запорожцы, а этого сброда нужно бояться особенно теперь, во время войны””3.
С этими взглядами на украинское духовенство Виктор стал объезжать свою украинскую паству в августе 1787 года и пробыл в ней до октября следующего года, т.е. с лишком год. Путешествие это не раз прерывалось болезнями глаз, ног Виктора, но еще более оно затруднялось нравственными его страданиями. В свою паству Виктор вступал с такими воззрениями, которые украинцы не легко могли отличать от польских воззрений. Он забыл, что его украинская паства с лишком 70 лет оставалась без местного пастыря, подвергалась страшным религиозным и гражданским переворотам, слишком мало имела внешнего порядка и стройности в управлении и много людей, выдвинутых бурями смут и не желавших знать никаких порядков и никакой стройности. Той нравственной силы, которая скрывалась на Украине под внешней нестройностью ее церковных дел и спасла русскую ее народность и Православную веру, Виктор не видел или не хотел видеть, а все свое внимание, всю свою власть обратил на бесчиния. В монастырях он находил лишь последнее разорение* 224; в числе иноков главное его внимание обратили на себя бродяжные иноки225; в белом духовен
Annexa. С. 369.
~4 Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98. л. 308.
“Нашел я в них (в монашествующих обоего пола) застарелое бродяжество, самовольное по лесам, по пасекам и по селам в мирских домах ночевание...” Там же, донесение Виктора, л. 457.
М. Коялович
стве он увидел зло в устройстве духовных правлений226, а в протопопах — сообщников униатов и грабителей духовенства227. Об украинском народе мы не нашли упоминания в донесениях и письмах Виктора, за исключением одного вопроса: Виктора поразило, что из среды богатых крестьян выходили ставленники228.
Нет сомнения, что Виктор, занявшись благоустройством своей украинской паствы, встретил действительные злоупотребления и облегчал положение многих, страдавших от этого. Так, он увидел страшное зло панских презент, которые часто продавались, как бы с аукциона и за которые священники тогда должны были платить вновь не только при перемене помещика, но даже и при перемене его управителей, и при этой уплате бедные священники подвергались истязаниям — их водили на веревках, на них верхом ездили сборщики этой новоизобретенной подати229. Виктор обратил также внимание на бедственное положение вдов и сирот умерших священников, которые, при обычае народа избирать себе священников, весьма часто оставались без всякой помощи и сыновья священников обращались в холопство. Виктор покровительствовал известному и на Украине, но несильному там обычаю пристраивать дочерей умерших священников выдачей их замуж за кандидатов, ищущих священнических мест. Кроме того, он заботился о заведении
226 “Православное сего края священство, быв в одном почти протопопов наблюдении, пришло в такое неустройство, что поправление оного требовало моего здесь немаловременного бытия”. Там же. Виктор, как увидим, и впоследствии держался предубеждения против протопопов и не хотел знать духовных правлений.
227 Виктор подробно рассказывал, как известный нам смилянский протопоп Радзимовский ездил с униатами и взыскивал королевскую подать, оставляя часть ее в свою пользу, как он от имени Ксаверия Любомирского продавал презенты (право на занятие прихода), как он не защищал своего духовенства от панских и униатских обид. Виктор в своем донесении привел даже дошедшие до него слова жены Радзимовского. сказанные ею в ответ на просьбу одного православного священника защитить его от грабительств униатских: “если священникам беда, то нам хорошо, а если им хорошо, то нам худо”. Радзимовский был удален от должности. О заслугах его нет в донесении ни слова. Там же, л.456.
228 Там же, л. 452.
229 Там же, л.452-453.
История воссоединения западнорусских униатов
315
училищ для образования детей священнических, чтобы этим спасти их от закрепощения и приготовить к поступлению в Слуцкую семинарию230. Нельзя также не принять во внимание, что на Виктора первого пала нелегкая обязанность благоустраивать по принятым образцам епархию, мало знакомую с этими образцами. Подобный, хотя гораздо меньший труд нелегко доставался и Георгию Конисскому в Могилевской епархии231. Нет основания не верить словам Виктора в одном его письме, что пребывание его на Украине — бич для злодеев, а для людей честных, несправедливо страдающих — облегчение и оживление232. Но нет сомнения, что Виктор больше думал о биче, чем о той кротости, которую ему советовал дальновидный Георгий Конисский, что он вооружил против себя большинство украинского духовенства и сам дошел до явно несправедливого мнения о нем. “Воротившись от ворот смерти, — писал Виктор 13 января 1788 г. к кому-то из духовных, — боюсь, чтобы не пришлось попасть на ту же дорогу, особенно от этого нео-бузданнаго и совершенно испорченнаго здешняго духовенства”233. “На будущее время, не извольте, — пишет Виктор к другу своему Леванде, — верить ни просьбам, ни слезам укра-инскаго духовенства. Я редко в нем вижу честнаго человека”234.
Польское правительство и польское общество оказались самыми дурными ценителями польской верноподданности и дружелюбия Виктора. В их головах никак не вмещалось, чтобы он, русский, православный епископ, не стоял за русское народное дело в Западной России, как они его понимали, чтобы он не был орудием русского правительства и не подготавливал народный бунт. Иерархические отношения Виктора со Св. Синодом и особенно получаемые им указы, в числе которых были и такие, которые призывали православных, например, торжествовать победы над турками, совершенно сбивали с толку
23,1 Там же.
231 Если верить униатскому известию, белорусы-монахи очень тяготились властью над ними приехавших с Георгием малороссов, которые расправлялись с ними по-казацки. См. выше, с. 11, прим. 3.
232 Аппеха. С. 377.
233 Аппеха. С. 373.
234 Там же. с. 372.
М. Коялович
поляков235. Кроме того, с начала (1787 г.) турецкой войны русское правительство заготавливало провиант в Малороссии и закупало его у поляков. Поляки составили свои комиссии и назначали, особенно на Волыни, крайне высокие цены236. Русские военачальники были раздражены этим и высказывали угрозы, которые сейчас же навели страх на поляков, страх особенно за то, чтобы с русскими не стал за одно народ. Наплыв в Малороссию русских торговцев, вращавшихся между народом и униатским духовенством, еще более увеличил этот страх. Польский сейм назначил для исследования бунта комиссию, которая стала страшно тиранить народ и униатское духовенство на Волыни237. Полякам казалось решительно невероятным, чтобы в этом деле не участвовал Виктор. Виктор, как мы уже упоминали, давно был под наблюдением униатов. После выезда его из Варшавы (осенью 1786 г.) он был окружен цепью зорко следивших за ним наблюдателей. К этому делу призваны были все монастыри базилианского ордена238. Одни ли униаты наблюдали за Виктором и что оказывалось по этим наблюдениям, не знаем, но известно, что в то время, когда восторжествовавшая в Польше и увлекшая за собой короля польская либеральная партия составляла проекты новой Конституции, решено было арестовать Виктора как крайне опасного человека, виновного в государственном преступлении — измене Польше и возмущении народа.
Возвратившись с объезда по епархии 7 или 8 октября 1788 года239 240, Виктор занялся делами консистории. Какие-то дурные дела секретаря, вероятно Сухозанета2411, причиняли ему большое горе241, а болезнь глаз и, вероятно, утомление делали его
235 Аппеха. С. 309, 332-336, 420-421.
236 Собр. закон., № 17044.
237 Вся эта история рассказана и подтверждена документами униатским архипресвитером Бродовичем в сочинении; Widok przemocy. Львов, 1861 г.
238 Арх. ун. м., № 1000 - письмо из Почаева генерального викария Иерофея Корчинского от 28 окт. 1786 г.; там же, письмо неизвестного из Чернобыля от 17 декабря того же года
239 Виктор сам различно показывал день своего возвращения. См. Арх. Св. С. Дело 1785 г., № 98, л. 466; д. 1789 г., № 112, л.176.
240 Онуфрий Сухозанет, офицер князя Радзивилла. Определен был Виктором, получил чин и бросил секретарство. Там же, д. № 98, л. 344-345, 394; Аппеха. С. 409.
241 Аппеха. С. 399.
История воссоединения западнорусских униатов	СД 317
неаккуратным в переписке даже с близкими людьми, так что Виктор за это получил выговоры, например, от Киевского митрополита Самуила242 243. С самого возвращения в Слуцк над ним стала собираться гроза польского фанатизма. “На сеймовой сессии 21 апреля (1789 г.) доложено было чинам сейма, — писалось в варшавской газете “Czas”, — что поступившия донесения извещают об усиливающихся подущениях народа к бунту, делаемых дизунитскими попами и русскими маркитантами, и что дизуницкий слуцкий епископ приказал всем своим черн-цам и попам присягать на верность русской императрице, а попы приводили хлопов к присяге не только на верность императрице, но и на то, чтобы вырезать ляхов, т.е. шляхту. По этому маршалы конфедерации приказали строго наблюдать за упомянутым слуцким дизунитским епископом, чтобы, когда понадобится, доставить его в Варшаву для объяснения”241. Наблюдения и приготовления к аресту Виктора начались гораздо раньше. “Как только поворотился он, преосвященный Виктор, из Украины, — доносили Киевскому митрополиту Самуилу бежавшие из Слуцка кафедральный казначей иеромонах Протасий и префект семинарии Пантелеймон Иллеке-вич244, — то вдруг начали поляки проговаривать секретно, без всякой причины, якобы намерен преосвященный бунт зделать и вырезать всех католиков, что, день со дня увеличиваясь поговорками ложными поляков, донесено было, хотя не скоро, преосвященному, но преосвященный, будучи в совести своей чист, не уважал ни мало сего и ни за что ставил. Потом, спустя они несколько времени, еще больше начали проговаривать и приездили к преосвященному советовать, чтобы письменно отозвался к его сиятельству князю Радзивиллу о той произнесенной лже, на что преосвященный ответствовал им: как де я чист от сего, так не буду и писать. Потом опять еще паче сие разглашалось; ибо они везде гласили, что непременно либо на
242 Аппеха. С. 422-423; Арх. сбор. Т. 5, с. 243.
243 Арх. Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 56. Какие еще меры приняли маршалы, увидим ниже.
244 Донесение Протасия и Пантелеймона Иллекевича об аресте Виктора самое подробное. Кроме его мы знаем донесение самого Виктора и донесение Варлаама (Шишацкого). Все они в деле Св. С. 1789 г.. № 112.
М. Коялович
праздник светлый их, либо наш будут вырезаны все поляки от людей нашей религии, но по прошествии как их, так и нашего (праздника), хотя они узнали, что то ложь, однако скрытно таили в себе коварство свое; ибо приезжали с поздравлением праздником к преосвященному, хотя и стыдно им было за такую произнесенную ложь на преосвященнаго, а паче тем, что преосвященный, как ни в чем не виноват, то за сие выговор делал им. Наконец, а именно 17 апреля, приехали они к преосвященному советовать, чтобы ехал в Варшаву к его сиятельству князю Радзивиллу, предлагая (говоря), якобы он просил преосвященнаго туда, чему преосвященный, не получив письма от него, не поверил, и потому не хотел и поехать, а выехал тогож самаго дня (17 апреля) в грозовский монастырь, отстоящий от кафедры за три мили (21 верст.), что они послыхав, вдруг побегли догонять, чтобы арестовать преосвященнаго на дороге, но не удалось им, ибо прежде поспел въехать преосвященный в монастырь, сииж самые поляки, чтоб совершить непременно свое злоумышление, стояли в местечке тамошнем при монастыре мало не-сутки, дожидаясь, пока выедет преосвященный оттуда, и по выезде преосвященнаго из онаго монастыря (18 апреля), отпустив они преосвященнаго проехать как бы милю (7 верст), и напав с казаками вооруженными и с подданными (крестьянами) своими, взяли в арест и повезли в город Несвиж, где, как говорят они, должен находиться преосвященный до тех пор, пока не получено будет повеление от князя Рад-зивилла или от речи посполитой, чтобы ехать в Варшаву”245. Тогда же были арестованы: настоятель братского монастыря Киприан Островский, консисторский писарь священник Стефан Симонович, священник Иродион Аблонский, консисторские подканцеляристы Иван Скуловский и Павел Барщевский, дворецкий Алексей Чернявский и келейник Лука Конастинс-кий246. В Несвиже Виктора заключили в крайность и заставили его издать окружное послание, в котором он призывал духовенство и народ своей епархии совершать в праздники молебны о здравии и благоденствии короля и сеймовых чинов и об
Арх Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 73-74.
246 Там же, л. 177.
История воссоединения западнорусских униатов	(Ш) 319
успехе их действий, предписывал духовенству внушать народу быть верным панам и не замышлять ничего против них, предавал проклятию всякого, кто бы из духовенства осмелился подговаривать народ к бунту и приводить к какой-либо присяге, и приказывал доносить о токовых панам; наконец, приказывал всем — духовным и светскйм своей паствы — быть верными не кому другому, а Речи Посполитой и ее панам. Грамоту эту Виктор приказывал читать в церквах перед народом, объяснять ее ему и в церквах, и везде, где только представится случай, и донести ему без замедления об исполнении этих приказаний247. Грамота подписана Виктором 25 апреля.
Торжественное засвидетельствование Виктором своего польского гражданства и косвенное отречение от России не спасли его, однако, от подозрений польского правительства. В начале мая он потребован был в Варшаву. 27 (16) мая в варшавской газете “Czas” так описывался его въезд или вшествие в Варшаву: “...в прошедший понедельник (9 мая) к вечеру Слуцкий дизуницкий епископ вместе с своим оффициалом и другими пятью лицами приведен в Варшаву под караулом солдат речи посполитой, при огромном стечении народа по улицам”. Эта фанатическая польская торжественность неожиданно была прервана другой совершенно противоположной ей. Когда пришлось разводить этих необычайных преступников и Виктора отделяли от его свиты, то он осенил ее архиерейским благословением и она пропела ему £1^ лоХХа " етт] бе^лота248. “Епископ и его официал, говорилось далее в газете, — помещены в здешнем доме речи посполитой, называемом домом Красинс-каго, а другия лица заключены в цейхгауз. Еще прежде привели сюда несколько других попов и козака и всех их держат под стражей”249. В Варшаве Виктор содержался до 12 числа июня 1792 года250. К Виктору редко кого из духовных допускали, даже
247 Annexa. С. 426-431. Поступок этот объясняется и, может быть, несколько ослабляется его важность тем, что еще 7/18 апреля, как увидим ниже, маршалы конфедерации издали универсал, которым, между прочим, запрещали поминать в церквах чужих царственных особ, приказывали поминать лишь польского короля и приносить присягу на верность ему и Речи Посполитой.
248 Киевск. Епарх. Вед.. 1864 г., ч. неоф., с. 141, предание.
249 Арх.Св. С. Дело 1789 г.. № 112, л. 56.
2511 Там же, донесение Виктора.
320 |Щ
М. Коялович
не все! да дозволяли ему иметь иеромонаха для отправления всенощных и обеденных молитвословий в его заключении, а когда дозволяли и пропускали к нему кого-либо с церковными книгами, то запрещали говорить иначе, как по-польски и громко, и по листам пересматривали церковные книги251.
Поляки представляли Виктора страшным преступником, вождем громадного мятежного войска (всего западнорусского народа), приготовившегося вырезать всех поляков. Они не только разыскивали и захватывали его бумаги, но искали в Слуцке приготовленное будто бы оружие. “24 апреля (1789 г.), — говорится в донесении Протасия и Пантелеймона, — приходили те же самые поляки от двора князя Радзивила, которые бумаги взяли, а именно: городские начальники и офицеры, искать в кафедре, нет ли каких орудий, приуготовленных к бунту, чего везде, даже и в церкве, искали, что делали и по другим монастырям, как то: в Грозовских, в виленском и в минском’’252 *. В последних двух монастырях обыски делались с необычайной тщательностью. “Когда начали в Польше носиться слухи, — дсносил Георгию Конисскому Варлаам, — якобы греконеунит-ские духовные единоверной им народ подговаривают к бунтам и якобы на тот конец имеют приуготовленные у себя ножи и другия злодейския орудия (то), стали ... наши духовные быть притесняемы и преследуемы, ибо по поводу тех неприязненных разглашений прошедшаго апреля (1789 г.) средних числ в виленском свято-духовском и подведомом оному минском, петропавловском монастырях чинены были по повелению правительства толь строгие обыски, что даже и самые мертвых вскрываемы были гробы”255.
Вместе с этими мерами польское правительство приняло и другие, которые касались уже всех православных и ставили им роковой вопрос: быть или не быть поляками. Перед тем заседанием сейма, когда маршалы объявили, что должны предписать наблюдать за Виктором, они издали 7/18 апреля универсал, предписывавший всем выходцам из России — так называ-
251 Археогр. сборн. Т. 2, с. 142.
252 Арх. Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 74.
2” Там же, л. 2-3.
История воссоединения западнорусских униатов	Д} 32/
емым филипонам (торговцам-раскольникам) и странствующим монахам удалиться из пределов Польши в течение двух недель под страхом подвергнуться заключению в крепостях, а все местные духовные должны принести присягу на верность польскому королю и польской Речи Посполитой и впредь не поминать на богослужении царских особ иноземных254. Слуцкая консистория, перепуганная арестом своего епископа и своих членов и представляемая лишь кафедральным наместником игуменом Порфирием и канцеляристом Иваном Когодовским, решила 20 апреля 1789 г. “разослать этот универсал и приказать объявить его в монастырях и церквах в первый воскресный или праздничный день по литургии при народном собрании, совершить благодарственное молебствие о здравии короля и благоденствии речи посполитой, нигде не поминать впредь ея императорскаго величества, их императорских величеств, прибить к церковным дверям копии с универсала и всем немедля присягать на верность королю и речи посполитой, ловить и представлять властям волочащихся купцов, звощиков (извощиков) и пилипонов, также монахов и монахинь, не имеющих свидетельств”255. Польские власти не довольствовались, однако, ни этим распоряжением, ни посланием Виктора, а сами взялись за дело и вносили в него изобретения своего усердия и фанатизма, нередко напоминавшие Западной России самые лютые времена. Минский городской суд, получив универсал маршалов, сам приводил к присяге иноков Петропавловского монастыря и объявил виленскому игумену Варлааму, который отказался от этой присяги “как присяжный и природный России подданный”, “выехать из Польши, или ожидать неминуемыя нарушителям узаконений определенныя казни”256. На Украине главным местом, куда должны были собираться православные, а также и униатские духовные и приносить присягу, был Житомир257. Кроме того собирали духовенство и в других местах,
254 Арх. Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 102; Арх. ун. м. Кн. 110, № 3; Angeberg, с. 208-210.
255 Арх.Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 4-5.
256 Там же. л. 2-3.
251 Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф.. с. 144.
П Зак. 2854
322 Щ
М. Коялович
как, например, в Брацпаве, Смиде258. Наконец, поляки сами разъезжали по разным местам, сами приводили к присяге и не только духовенство, но и народ, причем самый обряд присяги обставляли иногда возмутительными особенностями. Вот как, например, происходила присяга в Шполе. “Какой-то полковник из отряда генерала Ерлича, — доносил синоду киевский митрополит Самуил, — ввел их (игуменов и протопопов) в корчму, где для видения и слышания оной присяги собрана была вся шполянская громада, то есть, тамошние обыватели, и тамо в корчме, то есть, в питейном доме, положа на стол евангелие и крест, к присяге их приводил ... потом подписывались, незная на что и стало всех брать сомнение”... “Везде по городам и селам десятники устроены и все громады, то есть обыватели, неведомо на что крестами подписывались... и там ныне в народе не малое смущение происходит и везде речи произносятся, что точно они на унию присягали”25’. На Украине, впрочем, поляки сначала стеснялись задевать прямо народ. Они сочли даже нужным объяснить, для чего приводят к присяге. “Как прежде сего была в Польше резанина, — говорили они, — единственно с поводу монахов и попов, то дабы и ныне того не последовало, предупредили привесть к присяге”260. Но там, где народ был слабее, забитее, где меньше можно было бояться восстания, там поляки давали полную волю своей изобретательности и своему фанатизму. Представителем этого направления в полном его развитии может служить поручик князя Радзивил-
258 Арх. ун. м. Связка 441, письмо из Канева от 20 июля 1790 г.; Киевск. Епарх. Вед. Там же, с. 222.
259 Арх. Св. С. Дело 1789 г., № 112, л. 26-27. Форма присяги священников была следующая: “u, N, присягаю Господу Boiy Вседержителю, в Троице Святой единому в том, что его величеству королю польскому Станиславу Августу и светлейшей республике польской хочу быть верным, преклонным, обязанным и послушным; все обстоятельства, которые бы краю республики польской, государству и подданным их вредить имели и мне были известны, открою и верно объявлю. При том всемерно всякое зло предупредить, и прихожан своих в благомыслии, согласном с доброю совестью и приверженностью к своим владельцам наставлять буду, и ничего противного и вредного республике и всем ближним так сам чрез себя, как и чрез подговоренные особы не сделаю. Так мне Господи Боже помози и невинное страдание сына его. Аминь." Там же, л. 37. Польский текст, Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч неоф., с. 221 -222.
260 Там же, дело № 112, л. 35.
История воссоединения западнорусских униатов	СД 323
ла и управляющий Грозовскими имениями новогородского ка-стелянича Михаила Незабитовского — Викентий Моравский. Он дал себе право изобресть свою форму присяги и изобрел такую чудовищную, что от нее с ужасом должны были отшатываться люди совестливые261. Вероятно, это и нужно было Моравскому. Он требовал, чтобы все приносили присягу по его форме, и в отказе от этого видел доказательство виновности и производил сам суд и расправу. Но кроме того, он позволил себе еще больше. “Он высылает своих казаков, — говорится в протесте православного духовенства, — которые во всякое время нападая на наши монастыри и священнические дома, забирают наших священников, кои будучи представлены порутчи-ку Моравскому, дознают все то на себе, что только от поношения и уничижения может быть горестнейшаго: розги, батоги и другия мучительския орудия показываются пред испытанием, которое обыкновенно начинает помянутый порутчик или уг-рожением жесточайшими наказаниями, принуждая или ласкательными обещаниями великих награждений заохочивая к подписанию сочиненных им и вовсе неизвестных пунктов тем, кои на оных должны подписываться. Кто соглашался подписать эти неизвестные пункты, тех Моравский отпускал, а твердо защищающих свою невинность и неподписывающихся на неизвест
261 Аз (имярек) клянуся всемогущим Богом, в Троице святой единым, пресвятою Девою Мариею и всеми святыми пред святым евангелием в том, что пресветлейшему королю польскому и яснейшей речи посполитой, также сиятельному князю Карлу Радзивилу, наследному владельцу и господину нашему и наследникам его владений и всем начальникам нашим, как нынешним, так и будущим навсегда верным буду по долгу моей службы, и поступать во всем так, как справедливость, совесть и честность от верного подданного требуют, и потому, ежели я был подговорщиком или подговоренным к бунту или присягу на то учинил чрез своих ли священников или чрез других особ, все то за пустые слова и обман признаю, отныне же, если я сведаю о каких-либо замыслах и заговорах против короля, речи посполитой, наследного нашего владельца и начальников наших, должен тотчас по самой верности доносить в господский дом и ничего не чинил? против верности моей присяги, в чем я перед страшным судом Божиим имею отдать ответ, так мне Бог душевно и телесно да поможет, а ежели я ложно присягаю, да накажет меня Бог моровым поветрием и огнем и наконец, если я не истинно присягаю, да накажет меня Бог на доме моем, на детях и на всех моих родственниках, и меня самого с душею и телом пошлет во ад на вечное осуждение, аминь. См. Арх. Св. С. Дело 1789 г., № 112. л. 140.
324
М. Коялович
ных обстоятельствах налагает узы, кандалы и колодки. И как во всех поступках своего истязания показывает он Моравский, что не есть по крайней мере целию усилия его безпристрастная к правде любовь и ея (правды) открытие, но желание найти преступление, хотя бы его в самом деле не было; то особливой жалости достойныя суть чрезмерныя и изнурительныя угнетения претерпеваемыя бедными людьми, коих он без всякой их вины толпами из нищенских изб захватывает и принуждает среди места жестоких казней сознать на себя вину, которою и мысль не была заражена, и, чему трудно даже поверить, если-бы не было доказательств более (выше) всяких сумнительств, так далеко распространил свою неправедную власть, что с нарушением существенной власти здешних трибуналов, коим единственно предоставлено право над человеческою жизнию осмелился поставить три висилицы в Грозове и зделать свой приговор повесить одного крестьянина. Сей нещастный веден уже был в рубашке употребляемой при смертном случае на место казни, тут не понимаем мы, какое разсуждение преклонило порутчика к милости, которою он казнь смертную пременил на несколько сот батагов”262. Моравский достал и поместил в Грозове и палача для совершения подобных казней. Когда его спрашивали, почему он все это позволяет себе делать, то он публично говорил, “что ему от господ чинов яснейшей речи посполитой дана неограниченная власть над жизнию и смер-тию и что народ (шляхта, рыцарство) его от себя избрал к сему служению”263. Даже польские суды были возмущены этими действиями Моравского. Городской новгородский суд принял и записал жалобу на эти неистовства, представленную от имени духовенства и “мирян грекороссийских” уполномоченным от них священником слуцкой Рождественской церкви Даниилом Петелькевичем264. Мы приводили выше отрывки из этого протеста. О ясности взгляда и нравственной твердости лиц, писавших этот протест, можно судить по следующему месту, которым он начинается. “Мы духовенство греческое не унитское в великом княжестве литовском, а особливо в воеводстве ново
262 Там же, л. 140-142.
263 Там же, л. 142.
264 Там же, л. 143-145.
История воссоединения западнорусских униатов	|П~|| 325
городском, по поводу произшедших на Украине некоторых возмущений, неправедно подозреваемые в ужасном преступлении возбуждения нами на исповедях у нас простого народа к бунтам против верховной и сущей нашей власти, и по тем же самым обстоятельствам лишившись преосвященнаго епископа переяславскаго и бориспольскаго, коадъютора киевской митрополии и слуцкаго архимандрита Виктора Садковскаго взятого для объяснения, не упуская пристойных средств искать за обиды при взятии преосвященнаго епископа и весьма недавно в разных местах и от разных персон против справедливости и общаго права причиненныя, за нужно разсудили торжествен-нейше протестовать пред Богом и всем светом, что мы вовсе не повинны толь страшному злодеянию. Религия наша равно, как и все христианския, строжайше повелевает хранить нелицемерную верность к своему государю и государству, гнушаясь всячески непослушанием власти, тем паче ужаснейшим злодейством измены любезному отечеству. Хотя мы в том неизобли-чены, но уже чувствуем те угнетения и поражения, кои едва бы и по доказательствам вины последовать могли”265 . Смелость Петелькевича заявить публично о делах Моравского показывает, что и среди жестокого разложения в православном обществе, произведенного делами Виктора и поляков, были люди, которые свято исполняли свой долг266 . Так, кроме Петелькевича, игумен виленского монастыря Варлаам отказался принести присягу на верность Польше и, спасая свое русское подданство, поехал в Могилев, подвергая свою жизнь опасности и бросив все свое имущество и, между прочим, свою, как видно, большую библиотеку, о которой потом вспоминал с великим опасением за ее судьбу267 . Еще большее самоотвержение пока
265 Там же, л. 140.
2<* Петелькевич, решившийся взять на себя полномочие принести жалобу, должен был обладать большой смелостью, потому что в Слуцке и оставшиеся члены консистории были на стороне поляков, и слуцкий бургомистр Непрецкий подписывал вместе с Моравским присяжные листы. Там же. л. 140.
2,17 Там же, л. 2-3; Археогр. сборн. Т. 5, с. 244-245. Это тот самый Варлаам Шишацкий, который потом был викарным Виктора, затем могилевским архиепископом, и в 1812 году принес присягу Наполеону. На свой отказ от польской присяги ссылался сам Варлаам. См. Археогр. сборн. Т.2, с. XGIV, объяснение Варлаама.
326 ш
М. Коялович
зали иноки Медведовского монастыря (на Украине).
Когда польская команда предъявила им универсал маршалов и предписание мотренинского игумена Иринарха присягать Польше, то они, “видя их ухищренное умышление, что не только к пользе монастырской не делается, но и к душевред-ству и вероломству, принять сего, расписаться и присягу учинить, без повеления своего пастыря, не похотели”, доносили медведевские иноки Киевскому митрополиту Самуилу, “почему тогож мая 8 дня, когда начал собираться народ к храмовому празднику, то конфедератские команды, вокруг монастыря обступили и народ разогнали, и, на самый день святителя христова Николая, священнослужение в медведовском монастыре было под арестом, окруженное войском268, а 11 числа приехал ротмистр оной конфедерации, созвал всех вообще монашествующих и приводил к томуж злоухищренному своему делу, и как они единодушно того принять не похотели, то взяв медведовс-каго монастыря игумена Виссариона под арест, неведомо где повезли к ответу и к принуждению к злоумышлению их, и что с ним зделается, Бог весть269 *, монастырь же командами атакован так, что ни в монастырь, ни из монастыря и за крайнею необ-ходимостию никому вытти нельзя”2711. Многие другие иноки и священники бежали в Россию от этих новых бедствий и размещались в Киевской и Переяславской епархиях271. Православное население Польского государства приведено было в страшное брожение, и трудно было предвидеть конец этому брожению, потому что сверху, из правительственной среды, постоянно прибавлялись новые и новые меры, усиливавшие его. Исследование этих новых мер может, по нашему мнению, хотя несколько пролить свет на эти, по-видимому совершенно темные и совершенно невероятные дела польских людей.
После смерти Смогоржевского на униатскую митрополичью кафедру выдвинут был не ближайший к нему человек и люби
268 в это Время конечно, поминалось на службе имя Екатерины.
2М Виссарион доставлен был в Варшаву. См. Арх. Св. С. Дело № 112, л. 117.
27" Там же, л. 71-72.
271 Арх. ун. м. Связка 441. письма из Канева от 20 июля и 10 августа 1790 г.; Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч неоф.. с. 144.
История воссоединения западнорусских униатов	03 327
мец короля272, администратор Луцкой епископии и коадъютор митрополита, известный нам Левинский, а младший коадъютор Смогоржевского, холмский епископ Феодосий Ростоцкий. Ростоцкий происходил из слонимской шляхты, которая так крепко стояла за него, что даже поместила в посольскую инструкцию своих послов на сейм поручение — заявить радость, что из ее среды вышел епископ, и позаботиться об улучшении его материального положения на бедной Холмской кафедре273. Ростоцкий гораздо больше, чем Смогоржевский и Левинский, стоял за унию. Он не связывал ее так тесно, как Смогоржевский и Левинский, с интересами короля и его партии. Он больше их смотрел на нее, как на вероисповедание, и даже думал о защите ее от Латинства и о восстановлении ее восточных обрядов274, но он еще больше, чем Смогоржевский и Левинский, был далек от действительных интересов унии и народа униатского. Он был базилианин и папист несравненно больше их, и выдвинут был партией польских папистов,— составлявших оппозицию королю и около 1790 г. соединившихся с польскими либералами для приобретения полного господства в Польше. Ростоцкий так был ценим этой партией, что в 1790 году она ввела его в Сенат и таким образом он — последний из униатских митрополитов времени Польши — первый вошел в это заманчивое для всех униатских митрополитов, но никому из них недоступное собрание высших польских сановников, духовных и светских. Это было так необычайно и Ростоцкий так боялся за прочность своего сенаторского кресла, что взял от коронного маршала официальное удостоверение в том, что заседал в сенате275. Таинственностью облечена деятельность Ростоцкого,
272 Науков. сборн. Галицко-русск. матицы за 1866 г., вып, III и IV, с. 280.
273 Арх. ун. м., №992, приложение к письму Левинского от 3 окт. 1786 г. Назначен Ростоцкий холмским епископом 1784 г.; там же, № 1003, письмо Ростоцкого от 15 июля 1784 г.
274 Арх. ун. м., № 1003, письма его от 8 марта 1786 г.; № 1000 от 12 июня 1787 г.; № 1003 от 30 марта, 5 мая 1788 г.
275 Арх. ун. м. Связка 441, подлинное удостоверение великого коронного маршала Михаила Мнишка, подписанное 15 (4) сентября 1790 г. В этом удостоверении говорится, что оно выдано по желанию Ростоцкого и что он. Ростоцкий, заседает на настоящем сейме in plena anctoritate и исполняет сенаторские обязанности.
328 ш
М. Коялович
и эта таинственность еще усилена тем, что памятники того времени, как и тогдашние люди, испытали много невзгод от тогдашних переворотов; но почти неоспоримое холодное безучастие Ростоцкого к страданиям хорошо ему знакомого Виктора и, еще более, его безучастие к страданиям униатов епархии, не любившего базилиан и не любимого ими Левинского276, слишком красноречиво. Кроме того уцелели некоторые отрывочные донесения и проекты малороссийских базилиан и официалов, имеющие в настоящем случае чрезвычайную важность.
Насколько можно судить по сохранившимся памятникам, униаты епископских епархий не принимали участия в тогдашнем гонении православных. Напротив, известно что в Луцкой епископии они во время страданий от поляков сблизились с православными, и это сближение ясно выразил в своих записках Бродович. Только в митрополичей епархии, на Украине, мы видим, что рядом с фанатиками-поляками стоят униаты. В этом союзе с польскими светскими фанатиками прежде всех вступил представитель унии в том пункте Украины, который, как мы знаем, давно предназначался противодействовать влиянию на украинский народ Киева, — выступил каневский ба-зилианский архимандрит (opat)277, имевший, как видно по сохранившимся отрывкам, постоянную переписку с Ростоцким. 15 (4) сентября 1789 г. он предложил обратить внимание польских комиссий, приводивших к присяге жителей Украины, что многие православные священники не принесли присяги и однако живут в пределах Польши, что теперь, когда запрещены сношения с Россией, хорошо бы призвать на суд (митрополичий) православных священников, как апостатов от унии, и наконец, что теперь пора бы вспомнить о Мотренинском монастыре, который управляется навязанным Россией архимандритом и от которого началась уманская резня278. В 1790 г.,
276 Арх. ун. м_, № 991, письмо Левинского от 12 апреля 1785 г.; № 1005, письмо Оренцкого к Смогоржевскому от 20 августа 1783 г.; № 988, письмо Левинского от 4 апреля 1782 г.
2Т> Монастыри, где были opaty. а не superiory, были в непосредственной зависимости от местного архиерея, а не от базилианского ордена. Название этого архимандрита не означено. Вероятно, это был Тчиневич, переписывавшийся еще со Смогоржевским в 1787 г. См. Арх. ун. м.. № 1000. письмо от 7 февр.
278 Арх. ун. м. Связка 441. указанное письмо.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 329
когда каневский архимандрит узнал, что Ростоцкий заседает в Сенате, то написал, что теперь самая лучшая пора отнимать на унию церкви в Смилянщине и наказать Мотренинский монастырь за уманскую резню279 280. Эти желания каневский архимандрит имел возможность сообщить раньше этого времени униатским властям на месте, на самой Украине, или, вернее всего, он и приходил к этим желаниям на совещаниях с ними. Униатские местные власти имеют те же желания и в то же время стараются осуществить их. Пользуясь присутствием польских военных команд, они забрались в Смилянщину, в Черкасский, Мошенс-кий и даже Чигиринский округа и собрались было составлять списки униатских церквей, сказав, что сами составят эти списки, чего, однако, не делали281'. Вероятно, эти неудачи заставили каневского базилианского архимандрита и украинских униатских официалов теснее примкнуть к военным польским комиссиям и внушить им действовать в их интересах. Две из этих комиссий — Браславская и Звенигородская вошли в половине 1790 года в прямые сношения с митрополитом Ростоцким. Они просили его похлопотать, чтобы чины сейма уяснили некоторые обязанности их и расширили их власть. Они просили, чтобы пункт маршальского универсала о высылке странствующих иноков был распространен на живущих по монастырям. Особенное их внимание, как и каневского базилианина, обращал Мотренинский монастырь. Они просили разрешения чинов сейма разрушить этот монастырь. Затем они просили разъяснения касательно безместных православным священников, живущих по деревням на чиншовой земле. Они предлагали обратить этих священников в крепостное состояние281. От этих мер, вероятно, ожидалось совершенное истребление Православия. Между украинскими униатскими властями шла речь, как бы обратить в унию всех схизматиков. Трохлинский доносил Ростоцкому, что на этот вопрос, заданный ему его официалом (каким — не знаем), он ответил, что для этого помещики должны
279 Там же, письмо от 22 (11) сентября.
280 Там же, выдержка из писем Трохлинского от 8 окт. и 23 декабря; Сущицко-го — от 26 окт. и 16 декабря 1789 г.
281 Там же, донесение Браславской и Звенигородской комиссии, 23 июля 1790 г.
М. Коялович
обеспечить униатское приходское духовенство землей, не брать ничего за презенты, не требовать никаких условленных поборов и обращаться с ними учтиво282. Военные польские комиссии поняли это дело глубже и шире. Они предлагали сейму через Ростоцкого и сами делали распоряжения на местах, “чтобы помещики не так поступали с народом, как до сих пор, а священники чтобы просвещали народ поучениями и хорошими примерами жизни, т.е. прежде всего объясняли ему, чем он обязан Богу, отечеству и панам, что крестьянство должно быть удерживаемо в страхе Божием, добросовестности, трезвости и постоянстве; ему должно быть объясняемо, что каждый лентяй есть бремя для общества, и должно быть внушаемо работать и хорошо воспитывать своих детей; прислужники помещиков и жиды-арендаторы не должны глумиться над народом, не грабить его, не оскорблять его словами, противными доброй нравственности и человеколюбию. Тогда мы, говорят эти комиссии, имеющие немало врагов нашего отечества, не будем их иметь, по крайней мере, среди себя, а напротив, умножим число рук для защиты отечества общими силами”283. Словом, жестокосердие и человеколюбие совмещались во всех этих планах поразительным образом. То же соединение непримиримых начал и неожиданный переход от жестокости к человеколюбию представляет в своих действиях и непрерывный конфедерационный польский сейм того времени.
В апреле 1790 года польский сейм преложил свой гнев по отношению к русскому народу на милость. К этому времени сеймовая комиссия, назначенная для исследования дела о бунтах, окончила свой труд, и последние дни марта 1790 года употреблены были сеймом на чтение и обсуждение донесения этой комиссии. Комиссия и сеймовые ораторы пришли к убеждению, что Виктор виновен в государственном преступлении и требовали суда над ним284. Суд этот был назначен, поляки вздохнули
ж Там же, содержание донесения Трохлинского от 29 апреля 1790 г.
285 Там же, общее заключение донесений комиссий — Браславской и Звенигородской.
284 Relacya deputacyi do examinowania sprawy о bunty oskarzonych. Мнения ораторов сейма приложены в конце донесения; особенно важно мнение главного лица, заправлявшего делом обвинения Виктора, Бутримовича, с. LX1 — LXX.
История воссоединения западнорусских униатов	|[Д 33/
свободно, и 13 (2) апреля сеймовые маршалы универсалом пригласили всех жителей Польши принести Богу благодарение за избавление Польши от угрожавшего ей бедствия — бунта крестьян. При этом маршалы объявили, что король и чины сейма признают права иноверцев и желают устроить их духовные дела. Маршалы высказали при этом и основное воззрение, которым будут руководствоваться в этом деле чины сейма, и обозначили путь, которым думают идти. “Его величество король и сконфедерованные чины речи посполитой желают, чтобы все жители польской страны спокойно пользовались своими правами под защитою правительства, но речь посполитая желает также, чтобы эти права и привилегии признавали все ея благодеянием, словом, она не позволит никому делить с нею ни власти, ни покровительства над ея подданными. По этому нам, маршалам, поручено уверить диссидентов и грековосточных дизунитов, что всякия их вольности остаются в силе, заохотить их к защите отечества и призвать лиц из этих исповеданий для установления надлежащего духовнаго управления, нужных им правил и принятия мер, которыя упрочили бы у них порядок и связь духовной власти с светскою”285. Обещание это маршалы исполнили 9 октября (29 сентября) того же 1790 года, впрочем, несколько в ином виде, доказывающем, что поляки не совсем доверяли представителям Православия. Этого числа они издали новый универсал, объявлявший, что они, исполняя обещания, высказанные в прежнем универсале, по определению сейма, назначают из представителей великой, малой Польши и Литовского княжества, из сената и рыцарства членов комиссии, которая должна собраться 1 декабря 1790 г., снестись с лицами из диссидентских исповеданий, на основании их заявлений о необходимых им переменах и улучшениях составить проект духовных преобразований и через три месяца представить его на утверждение короля и чинов сейма286. Проект этот, впрочем, давно уже был составлен, переведен на русский язык и разослан по областям287. Наскоро были собраны представи
285 Археогр. сборн Т. 5, с. 245-7
288 Там же. с. 248-249.
287 Арх. ун. м. Связка 441 — письмо Сушицкого от 16 (5) декабря 1789 г Вероятно. это тот самый проект, о котором автор статьи Состояние Православ
М. Коялович
тели Православия из ближайших мест, т.е. из Подлесья, Пинска и Вильны288 и, рассмотрев этот проект вместе с членами сеймовой комиссии, представили сейму 2 марта 1791 г. просьбу дать ход этому делу и созвать Православную конгрегацию для рассмотрения этого проекта и установления Временного духовного управления по делам Православной западнорусской церкви289. Сейм поручил маршалам созвать эту конгрегацию в Пинске на 15 (4) мая 1791 г.290, а представитель православных бельский игумен Савва Пальмовский окружным посланием от 31 марта 1791 г. пригласил православных принести Богу благодарственное молебствие за короля и чинов Речи Посполитой, дарующих им права, и выслать депутатов на Пинскую конгрегацию291; но по каким-то важным причинам этот срок был изменен и назначено 15 июня292. Первые дни после объявления известной майской Конституции (объявлена 3 мая) действительно были неудобны для созвания этой конгрегации.
Пинская конгрегация составлена была из самых разнородных лиц. На ней присутствовали уполномоченные от православных монастырей, протопопий, благочиний, городов, братств. В числе их было 24 монашествующих (архимандрит, игумены, иеромонахи и иеродьяконы), 20 из белого духовенства (протопопы, священники) и 39 светских людей (дворяне и мещане)293. Идея соборности в самом широком смысле лежала в основе распоряжения, которым приглашались члены Пинс
ной церкви в Польше по взятии преосвященного Виктора под арес т в Варшаву — говорит, что нашел его в остатках дел Трипольской протопопии. Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 376. Сущность его мы излагаем ниже.
288 Принимали участие в трудах этой комиссии: игумен бельско-подлесский Савва Пальмовский, игумен дятловицкий Мелегий Бугайло-Лесницкий, управлявший Виленской архимандрией Сильвестр Бутлай, слуцкий священник Даниил Петелькевич, песочинский — Симон Солоневич; от сословия дворян — высокородный Пантелеймон Илликевич-Корбут; благородные: Федор Ле-невич, лавник города Вильны, Николай Даданий и Георгий Земкович — из городского сословия. Киевск. Еп. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 377.
289 Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 247; Киевск. Епарх. Вед.. 1861 г., ч. неоф., с. 376 -377.
390 Археогр. сборн. Т. 5, с. 250.
291 Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 377-378.
292 Археогр. сборн. Т. 5, с. 250.
293 Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 379-383 — документы того времени.
История воссоединения западнорусских униатов	|Щ 333
кой конгрегации. Но на этом дело не остановилось. К Пинской конгрегации примкнули и иноверцы-поляки: представители короля, сейма, военных комиссий, комиссии, составлявшей проект конгрегации, следственной по делу о бунтах и, между прочим, Кутримович294. Наконец, на этот необычайный съезд съехалось немало дворян Пинской области и других.
16 (5) июня 1791 года конгрегация эта была открыта в пинской Богоявленской церкви комиссаром польского правительства Михаилом Корвином-Кохановским. Затем были выбраны лица для ведения дел: председатель, члены, секретари, экзекуторы; публичное заседание назначено на 29 июня, а до того времени должны были происходить частные заседания для рассмотрения проектов и представления их на решение в публичном заседании295. Совет этот состоял из православных, но имел представителей тоже разнообразных направлений. Здесь были известные ревнители Православия, как протопопы украинские: Лука Романовский и Иоанн Радзимовский, и соперник Виктора Садковского — при избрании его в слуцкие архимандриты — дятловицкий игумен Бугайло, и враг его, бывший секретарь консистории, поручик Сухозанет, и человек, тоже имевший недоразумения с Виктором, но совершенно одинаковых с ним убеждений по вопросу о миролюбии с поляками и потому пользовавшийся дурной славой у украинцев, Иринарх Балановский, архимандрит Мотренинского монастыря. Иринарх был и председателем этой конгрегации. Православных представителей этих разнообразных направлений объединяло прежде всего забвение по отношению к своему епископу. Не сохранилось ни малейшего следа, чтобы кто-либо из них вспомнил о нем, хотя на этой конгрегации был известный нам слуцкий священник Даниил Петелькевич, упоминавший в своем протесте о Викторе и даже обещавший возобновить свой протест296. По всей вероятности,это забвение не было в действительности так велико и многие члены Пинской конгрегации не говорили о
25,4 Там же, с. 378; Relacya, первая страница после заглавия — список членов следственной комиссии. См. Археогр. сборн. Т. 5, с. 249.
244 Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 378 и 382.
2'"’ Смотри выше. с. 336.
М. Коялович
Викторе потому лишь, что боялись навлечь на себя и свой народ новые бедствия. Этой же боязнью и вмешательством в дела Православия представителей Польши, вероятно, нужно объяснить и то, что православные члены Пинской конгрегации допустили в свою среду иноверцев, последовали примеру поляков составлять в храмах публичные собрания подобного состава и, наконец, что они как увидим, допустили и другие особенности, напоминавшие латинские и униатские порядки церковного управления, польские воззрения и в числе их даже прямо противные Православному учению.
На публичное заседание, которое состоялось не 29 июня, а 1 июля, собралось еще больше разнородных людей. Кроме панов явились униаты: епископ пинский Горбацкий, его викарий Булгак и, между прочим, даже известный нам украинский официал Сушицкий; явились также и латинские ксендзы. На этом заседании были прочитаны и приняты положения нового устройства Православной церкви в пределах Польши. Сущность их заключалась в следующем:
1. Объявлялась национальная Церковь в Польше, зависимая по духовным делам от Константинопольского патриарха, но не имеющая права, даже и по духовным делам, сноситься с какой-либо другой Церковью. Высшая иерархия этой Церкви должна была состоять из архиепископа и трех епископов, которые будут управлять, кроме консистории, посредством национального Собора, собирающегося при архиепископе, и конгрегаций при епископах.
2. До приведения этого в исполнение устанавливается особенное церковное управление над всеми православными в Королевстве Польском и Великом княжестве Литовском.
В следующих затем положениях излагаются, однако, прежде всего не правила для временного управления делами, как бы требовал второй пункт положений, а организация постоянного управления, которая, очевидно, не подлежала изменению и после избрания архиепископа и епископов.
Низшей единицей церковного управления назначался деканат или протопопия, во главе которой должен быть пожизненный протопоп, и при нем избранные на четыре года: наместник и два члена из духовенства, асессор и писарь из светских
История воссоединения западнорусских униатов	ДД 335
свободных людей. Через каждые четыре года в протопопии собирается конгрегация, составляющаяся, кроме членов протопопского правления, из всех священников протопопии и членов городских обществ и братств. Этой конгрегации принадлежит контроль над делами правления протопопии, выбор новых членов его, даже и протопопа, если он заслуживает отставки, и заявление разного рода желаний, нужд. Монастыри тоже должны иметь свои конгрегации для выбора в помощь к пожизненному игумену старших членов монастыря. Протопопия высылает протопопа, старшего братчика и писаря на епархиальную конгрегацию, которая составляется, кроме этих представителей и игуменов монастырей, из членов епархиальной консистории и собирается под председательством епископа или его наместника. Конгрегация эта рассматривает донесения из протопопий, контролирует дела консистории, избирает ее новых членов или приготовляет их на Главную конгрегацию, в которую выбирает 8 членов (2 из белого духовенства, 2 из монашествующих и 4 светских.)
Главная, или Генеральная, конгрегация созывается тоже каждые четыре года и составляется из архиепископа, трех епископов, старших архимандритов и асессоров Главной (архиепископской) консистории и депутатов епархиальных конгрегаций. Конгрегация эта составляет национальный Собор и будет иметь право избирать архиепископа, епископов, архимандритов, посвящать их и быть высшим судебным и аппеляционным местом. Дела, касающиеся веры и обрядов, должны в ней решаться одними духовными лицами2’7.
Пинская конгрегация признала нужным открыть теперь же Главную консисторию в Пинске и избрала членов ее2’8, а из епархиальных консисторий предложила открыть пока одну в Богуславе297 298 299 .
297 Акт Пинской конгрегации см. в Арх. ун. м., № 124; содержание его — Киевск. Епарх. Вед., 1861 г., ч. неоф., с. 416-425; Костомаров. Послед, годы Речи Посп. польск. С. 440-441, примечание.
298 12 членов: 3 монашествующих. 3 из белого духовенства. 3 из дворянства и 3 из городск. сословий.
299 Акт конгрегации, там же. Арх. ун. м. и Киевск. Епарх. Вед.
М. Коялович
Преобразование духовных дел западнорусского Православия возбудило большое негодование и тревогу в латинской партии, к которой принадлежал и Ростоцкий, папа прислал возражение против предоставления диссидентам прав, и его нунций в Польше получил наставление действовать в этом смысле30". Папа и его нунций, конечно, узнали и вели это дело не без участия своих усердных слуг в Польше. Тревога была и в униатской среде. Когда униаты на Украине узнали (1789), что пред-•полагается восстановить права православных и устроить им независимое управление и что проект этого устройства рассылается повсюду, то они пришли в великое изумление. “Нужно было бы написать ответ на этот проект и перевесть на русский язык”, писал Сушицкий Ростоцкому в конце 1789 года501. Ответ едва ли последовал. События показали всю запоздалость пожеланий и латинской партии, и униатов и, как мы видели, увлекли в Пинск даже самого Сушицкого и заставляли его дружелюбно смотреть на таких людей, как протопопы Романовский, Радзимовский. Можно, впрочем, думать, что дальновидные из униатов находили себе и утешение, смотря на это неожиданное миролюбие и уважение поляков по отношению к православным, выразившееся так ясно на Пинской конгрегации. Пинская конгрегация грешила подобными недостатками, как и предшествовавшая ей и столь же неожиданная майская Конституция Польского государства. Как майская Конституция, при всех видимых признаках либеральности и гуманности, утверждалась на религиозном фанатизме, не допустившем свободы совести, и на социальном фанатизме, не допустившем честного, открытого признания свободы холопства, так этими же недостатками, только в еще большей степени, грешила и Пинская конгрегация. Объявляя свободу и независимость церковного православного управления в Польше, она в то же время ограничивала их в самом существенном пункте, с нарушением православных церковных законов и обычаев, — ограничивала общение Западнорусской церкви с Восточнорусской.
Содержание грамоты папы и Наказа, см. Соловьев. Ист. пая. Польши. С. 248-249.
3111 Арх. ун м. Связка 441 — письмо от 16 (5) декабря.
История воссоединения западнорусских униатов	[H.j 337
Это не могло не смущать совести членов этой конгрегации и, без сомнения, многие передали это смущение своим братьям по вере. Кроме того, эта конгрегация призывала к полноправию духовенство, дворянство, даже мещанство, но о народе она не говорила ни слова. Громады и ее представители — атаманы, сельские братства и их представители — ктиторы — слова, незнакомые пинскому положению. Положение это не только было призывом к разрыву религиозного и народного единения Западной России с Восточной, но и к разрыву последних остатков православной западнорусской интеллигенции с ее народом. Наступившая тогда же политическая смута заслонила перед потомством действительное сознание православных членов Пинской конгрегации и понимание русским народом его действий. Памятники за то время поразительно оскудевают в количестве и содержании. Но едва ли можно сомневаться в том, что значительная часть православных членов Пинской конгрегации грешила тогда слабодушием или, вернее, лицемерием, а не искренним убеждением в истинности дела этой конгрегации. Самый тяжкий грех за это дело падает на тех православных, которые приняли на себя звание членов Временной главной консистории в Пинске и принесли присягу на исполнение своих обязанностей3112. Православные члены Пинской конгрегации, из которых некоторые были с дальней Украины, не могли не знать, что против майской Конституции поднимается оппозиция и что во главе ее стоит один из украинских магнатов Феликс Потоцкий303. Они не могли также не знать, что русские войска бьют турок и что близок мир России с Турцией3114. Панский нунций в Польше еще во время заседаний Пинс-
31,2 Это были: 1) бельский шумен Савва Пальмовский; 2) управлявший Виленской архимандрией Сильвестр Бутлай; 3) казначей Слуцкой архимандрии Про-тасий Невяровский; 4) Туровский священник Григорий Лойко; 5) черкасский протопоп Феодор Бетулинский; 6) Феодор Юзефович; 7) поручик милиции князя Радзивилла — Онуфрий Сухозанет; 8) Пантелеймон Корбут-Илликевич; 9) земский регентович Пинского повета Александр Стоянович; 10) президент г. Пинска Феодор Теодорович; 11) королевский секретарь, писарь г. Мозыря Феодор Кондратович и 12) писарь г. Пинска Иван Теодорович. См. акт Пинской конгрегации.
31,3 Angeberg. С. 230-236
3114 Трактат (Ясский) России с Турцией подписан 29 декабря 1791 г., (Собр. зак.
17008). утвержден 29 января 1792 (там же.)
12 Зак. 2854
338
М. Коялович
кой конгрегации говорил польскому королю, что решительно не верит в искренность православных депутатов ее и в прочность всего этого дела. “По моему мнению, — говорил нунций, — дело невозможное отчудить греков (западно-русских православных) от России, потому что между ними связь самая крепкая, связь религиозная. Они теперь дают обещания и клятвы для того только, чтоб получить известных выгоды”305. Ближайшие события показали, что нунций говорил правду. Что касается простого русского народа Западной России, то на счет его не было никаких сомнений. Поляки прямо заявляли сейчас же после Пинской конгрегации, когда русское правительство приступило к расплате с ними за все неправды, что самая большая им опасность от русского народа, что Екатерина всегда может поднять его306. В отчаянии они заговорили даже о даровании ему свободы, а всегдашний их враг — сильное вооружение — нарисовало им картину, что посредством русского народа не только можно спасти Польшу, но даже погубить Россию, возмутив против России и собственных ее крестьян, для чего печатались уже прокламации307. Но, благодаря тому же сильному воображению, старые сильные впечатения не уступали своего места новым и потому-то, с этим новым польским благодушием к русским крестьянам, совмещалась необъяснимая жестокость к совершенно безвинному, с польской здравомыслящей точки зрения, и способному быть поляком очень полезным в настоящее время епископу Виктору.
В 1792 году собиралась опять комиссия, разбиравшая его дела, превратившаяся теперь в судную, делала ему допросы и, несмотря на уверенность членов ее в его невиновности308, Виктор не был оправдан и, мало того, был даже сослан в новое и более тяжкое место заточения — в Ченстоховскую крепость, где он был содержан “в несносном смраде и еле жив остался”309. Но это тяжкое заточение продолжалось недолго. К началу июля 1792 года русские войска дали перевести образовавшейся кон
м5 Из донесения Булгакова см. у Соловьева. Ист. пад. Польши. С. 248.
306 Там же, с. 268. То же думал и Потемкин. Русск. Арх., 1865 г., с. 730.
м7 Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 267.
31,8 Там же, с. 265, 269, 272.
309 Арх.Св. С. Дело 1789 г., № 112 — донесение Виктора от 4 августа 1792 г.
История воссоединения западнорусских униатов	11 Д> 339
федерации поборников старопольских форм правления, и король и многие члены либеральной партии преклонились перед этой конфедерацией или, вернее, перед Россией. По ходатайству русского посла Булгакова, Виктор 22 июля был освобожден, 25 июля был уже в Варшаве в доме русского посла310, 4 сентября польское правительство признало его оправданным и 14 числа он получил об этом письменное удостоверение новых маршалов конфедерации Феликса Потоцкого и Александра Сапеги3". “Как мне и где оставаться и входить ли мне в отправление епархиальных моих дел, или ни?”312, спрашивает у Синода Виктор, вспомнивший, вероятно, при этом многие из своих дел, вызывавших естественно на этот вопрос, и прежде всего вспомнивший, конечно, свою окружную грамоту, изданную из Несвижской крепости. Впрочем, были и ближайшие и чисто внешние причины, вызывавшие в нем эти недоумения. Его и теперь преследовало разного рода неустройство его дел. Его консистория не существовала; его бумаги, ведомости были в руках поляков; он был без средств, а новые польские маршалы обещали ему золотые горы313. Виктор остался в Варшаве устраивать свои дела, пробыл в ней по 5 марта 1793 г., убедился в тщете польских обещаний, не получил бумаг и без средств, даже без охраны прибыл в Слуцк 20 марта314. Прибыл Виктор теперь уже не в Польское, а в Русское государство. И Слуцк со всей почти Минской областью, и Украина, и Волынь уже были русскими областями315.
110 Там же.
Там же, л. 191.
512 Там же, л. 177.
513 Там же, л. 177.
314 Там же, л. 217.
315 Фактически эти области были русскими еще с половины 1792 г. Распоряжение о разделении их на губернии сделано 8 дек. 1792 г. Собр. зак. № 17,090, а манифест о присоединении их к России дан для обнародования его в этих областях 27 марта 1793 г. См. там же, № 17,108. Указ об этом Сенату дан 23 апреля — там же, № 17,122. Трактат подписан 11/22 июля — там же № 17,140.
340 щ
M. Коялович
гаш х
©ела поляков перед Вторым разделом Польши произвели на русское правительство сильное впечатление и изменили многое в его отношениях к Польше. Страшные неистовства поляков над русским народом, и православным, и униатским, беззаконные действия их по отношению к русским подданным и к православному епископу Виктору, затем старания их оторвать совершенно от России русский народ Польского государства, привлечь его к себе и поднять его у себя и даже народ в самой России против русского правительства уничтожили все благожелательные намерения Екатерины к Польше и привели ее к убеждению, что нужно разрешить в основе русско-польскую тяжбу, — избавить от польского ига русский народ этой страны. В рескрипте новому послу в Польше Сиверсу, данном 22 декабря 1792 г. и решавшем судьбу Польши, Екатерина, исчислив дела поляков того времени, так заключила свою речь: “...сии и многия другия уважения решили нас на дело, которому началом и концом предполагаем избавить земли и грады, некогда России принадлежавшие, единоплеменниками ея населенные и созданные и единую веру с нами исповедующие от соблазна и угнетения, им угрожающих”1. В следующем 1793 г. 13 апреля, т.е. еще до утверждения польским сеймом Второго раздела2 *, Екатерина издала указ, которым устоялись церковные дела новоприсоединенных областей. За исключением некоторых местностей, отошедших к Полоцкой, Могилевской, Черниговской, Киевской и Екатеринославской губерниям’, вся страна,
1 Соловьев. Ист. пад. Польши. С. 304; то же. Собр. зак. № 17108, манифест о присоединении областей по Второму разделу от 27 марта 1793 г.
: Утверждение последовало 11 июля 1793 г.
’ Собр. зак. № 17090. 17300
История воссоединения западнорусских униатов
.341
взятая тогда Россией у Польши и разделенная на три губернии: Минскую, Изяславскую и Брацлавскую, должна была составлять по-прежнему одну епархию, под новым названием — Минской, и поручалась по-прежнему Виктору, который при этом возведен был в сан архиепископа4.
На первых же порах новой пастырской деятельности Виктора, нужно думать, еще в 1793 году, к нему обратились с просьбой о присоединении два базилианских монаха и два униатских священника с приходами. Руководствуясь, вероятно, рескриптом 2 июля 1780 г. Виктор отказался присоединять священников с приходами, а по старой боязливости нарушить status guo, задумался было присоединять этих священников даже лично; но наконец решился на это и написал к Петербургскому митрополиту Гавриилу, между прочим, следующее: “...думая, что чрез присоединение четырех только человек в политических интересах не последует никакой помехи, ведая притом, что ежели бы им по желанию их не сделать, то бы от своих или смерти были преданы, или по меньшей мере в преисподнюю до конца жизни заключены, во избежание чего и прежде, сколько мне известно, когда какие униаты или римляне с сим желанием открывались в России, а не в Польше, им удовлетворяли: посему я помянутые четыре особы и присоединил, в чем архипастырски меня извинить и защитить прошу всепокорнейше”5. Но прежде чем Виктор мог получить извинение и защищение за это малое и совершенно законное дело, перед ним стояла громада людей, желавших присоединиться, из которых иные побывали уже и у губернаторов и встретили сочувствие. Виктор написал в Св. Синод донесение, в котором просил дозволить ему приехать в Петербург6, и — новое письмо к митрополиту Гавриилу с просьбой исходатайствовать это разрешение7. 8 марта 1794 года Виктор имел уже это разрешение8. Его
4 Там же, № 17113.
’ Арх.Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 23. Когда писано это письмо, не показано. По всей вероятности оно писано в конце 1793 или в самом начале 1794 г.
' Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 92, л. I.
7 Письма этого мы не нашли, но на него Виктор указывает в нижеприведенном письме, в котором благодарит митрополита Гавриила за исходатайствование разрешения приехать в Петербург.
8 Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 92, л. 6.
34'2
М. Коялович
нерешительность, боязливость исчезли. Виктор заговорил, как настоящий русский человек и верный пастырь. “Сего края народ, — писал он 18 марта того же 1794 года к митрополиту Гавриилу, — какой по благочестии исполнен ревности, ваше высокопреосвященство совершенно известны. Под скипетром великия Екатерины, быв крепко надеждою питаем, что все гонения и бедствия, человечество превосходящия, пресекутся, и по прежнему на лоне святыя восточныя грекороссийския церкве успокоеваясь, в воз-любленныя им селения Господня путем спасения с миром отойдет, двадцать деревень с горячайшим открылись по уездам желаниям о возвращении их на оное, посля чрез духовное правление, и мне”9 10 *. От генерал-губернатора Тутолмина Виктор тоже получил прошение о присоединении жителей одной деревни. “А поелику я, — продолжает Виктор, — при нынешних обстоятельствах, без ведома святейшаго синода, довлетворением отвечать им не в силах, то как в сем с ними, да и впредь без сомнения с таковым же духом отозватись могущими поступить милостивейшей испрашиваю нижайше резолюции... Когда мы за Польшею были, касательно гонений не иное что следовало делать, как только внедривать в души их, что терпения имамы потребу. Ныне от так долгаго времени, что терпеливо желали, и в мыслях яко они отродились и совсем новою стали тварью, когда слышать тоже самое, что надобно еще потерпеть, боюсь, чтобы в отчаяние не впали”"’.
Стремление к Православию, вызвавшее Виктора на заявление такого глубокого сочувствия к народу, обнаружилось в старых, известных нам местностях: Звенигородском", Богуславском12, и Белоцерковском13 уездах. Виктор представил Си
’ Там же, № 265, л. 21-22.
10 Там же.
" Местечек: Звенигородки, Турин; сел: Мокрыболот, Ерок, Юрковки, Искри-ной, Залежнячки, Кримонт, Росохватки, Терешок, Богачовки. Прошения подписаны 258 чел. и на каждом прошении замечено после подписей: со всею громадою. Там же, л. 40-58.
'2 Сел: Мурчинец, Неморожи, Шестеринец и Верещаг. Прошения подписаны 85 чел. и на каждом прошении замечено: со всею громадою. Там же, с. 63-69.
13 Сел: Винограда, Камяного-Броду, Ренок, Водяников, Федюковки. Прошения подписаны 93 чел. и на каждом после подписей замечено: со всею громадою. Там же, л. 71-80.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 343
ноду самые прошения желавших присоединиться, и эти прошения не оставляли ни малейшего сомнения в том, что просители действительно желают присоединиться и что опасно не исполнить их желания. В прошениях этих подробно рассказывается, что приход был насильно обращен в унию тому назад лет 10, 15 или более, указываются совратители, рассказываются бедствия священников, прихожан. Все это заключается заявлением решительного намерения восстановить у себя Православие и, что особенно замечательно, все эти прошения или писаны были на месте или содержание их было рассказываемо самим народом и записываемо с большой точностью, даже с удержанием некоторых особенностей в понятиях и языке просителей14.
14 Выписываем некоторые из этих прошений: Прошение жителей м. Турин: “Мы будучи при самых российских границах под державою польской короны, как сущие греко-российского закона исповедники, на основании торжественно поставленных с Польшею российской империи трактатов, пользуясь многие годы в Польше православно-греко-российским исповеданием, ни от кого не возбранено, но по зависти гонителей (униатов) в сем нашем (местечке) православная церковь Вознесения Господня более уже тому годов пятнадцати, за пособием дворских правителей и прочих военнослужащих, исповедников римских, от нашего православного священника Иоанна Татарки униатами отобрана, к тому же выгнали его священника с его собственного двора, и от разных их единомышленников будучи многими побоями увечен, с приключившейся болезни в гонении и умре, и хотя мы противоборствовали и не соглаша-лися, но нас и нехотящих принужденно (принудили), а противящихся тому и нехотящих приклонитися унии войсковыми жолнерами з домов гоними (гнали), и разными строгостними побоями для слушания униатского отправления ходити в церковь изневолении (приневолены). Но как мы, хотя и по простоте нашей, однакож доходим (понимаем) и признаем сущой раскол и умствования (униатов) противу догматов святыя церкви, униатския несогласия с восточным православным исповеданием (то), все онаго униатского инославия изрекаемся, и по природе предков наших будучи малороссийские уроженцы, веры православного исповедания на вечиыя времена с потомством быти желаем". Там же, л. 42-43.
Жители села Юрковки писали, что церковь их в 1766 г. возобновлена и освящена Гервасием, епископ. Переяславским, и был священник Павел Зволенс-кий, а “в 1779 г. Старостина (жена старосты) звинигородска Солтыковд, по одному на православие гонению униатов, прописанного священника Павла из дома его собственного выгнала и, церковь отобравши на унию, определила нам”, пишут юрковцы, “над волю и желание наше униата и принудила нас к унии, в коей доныне с немалым неудовольствием находилось, и понеже высочайшим ея императорскаго величества указом всем и всякаго рода в присоединенном от речи посполитой польской к России на вечные времена край ре-
.344 Щ|
М. Коялович
22 апреля 1794 года обер-прокурор Св. Синода Мусин-Пушкин объявил Синоду следующее высочайшее повеление, которое произвело коренную перемену в действиях русского правительства по отношению к униатскому вопросу. “Ея императорское величество, — объявлял Синоду Мусин-Пушкин, — уведомиться, что жители губерний: брацлавской, изяславской и минской, которых предки, а иные и сами исповедывали православную греческую восточную веру, но потом лестию и притеснением во время польскаго владения обращены были на унию с римлянами, изъявляют ныне усердное их желание возвратиться к истинной их матери церкви благочестивой, высочайше повелеть изволила определенному в тех губерниях в должность генерала губернатора господину генералу порудчику и сенатору Тимофею Ивановичу Гутолмину в исполнение такого святого намерения верных ея подданных преподавать в чем надлежит от светскаго начальства защиту и пособие; а святейшему правительствующему синоду предоставляет препоручить преосвященному архиепископу минскому, изяславскому и брац
гилянтам (исповедникам) веры содержание позволено быть свободно, кто как пожелает, но (то?) как мы от природы с предков своих православнаго греко-носточныя православно-российския церкви исповедники, чувствуя в содержании униатского приневолительного содержания (исповедания?) погрешность, а некоторые чрез все мимошедшие времена, не устрашаясь ни грозных притеснений, ни денежных за несогласие к унии взятков, ни приключаемых от двора княжны Солтыковой боев, равно снося от униата ругательство, доныне к униату ни с какими требами не принадлежат, а пользуются душеспасательным наставлением от благочестивых монастырей и православного духовенства и сообщаются божественных тайн в православных церквах, униата же вовсе из-реклись, и хотя публикует униат в народе, что по-прежнему Россия отдаст Польше край, и за противность несогласия нашего к унии смертию караны будем, однако, не сз рашась грозных похвалою все готовы за веру жизнь окончить, только нам по вере нашей православной исповедание позволено". Там же, л. 47-48.
В прошении жителей Виногродки между прочим говорится, что униаты православного их священника Луку Кислецкого согнали с прихода, что униат священник Яков Доманович разные ему досады делал (другому православ. священнику), отцу Стефану Кохановскому лошадь своеручно задавил, а когда “умер священник, отец Лука, не повелел звонить, наже коло церкви ховать (хоронить), но ниже близ ограды церковной, и гак принужденна его священника жена вывесть за 50 верст в село Бараное-поле без всякаго христианскаго порядка и в том селе похоронили" Там же. i 70-78.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 345
лавскому, чтобы он обнародовал свою пастырскую грамоту, вызывая обитающих в епархии его к возвращению в благочестие, которому издревле предки их, а иные и сами последовали, о чем снабдить помянутаго преосвященнаго архиепископа потребными наставлениями”15. Грамота от имени Виктора, о которой здесь говорится, была уже тогда составлена и напечатана16. Она приложена была к рескрипту, данному того же 22 апреля генерал-губернатору Тутолмину. В рескрипте этом высказаны совершенно новые, в сравнении с прежними взглядами русского правительства, мысли. В нем прямо говорится об искоренении унии, объявляется, что воссоединение есть надежнейшее средство к утверждению народа в единомыслии и спокойствии и что противодействие воссоединению со стороны латинян и униатов будет принято за уголовное преступление, подлежащее суду и влекущее за собой секвестр имения. “Для поспешества, — говорится в этом рескрипте, — такому благому намерению (заявлению желания присоединиться) тамошних наших наших подданных и к удобнейшему искоренению унии, указали мы синоду обнародовать от имени помянутаго (минс-каго) архиепископа пастырскую грамоту его с ободрением и увещанием обитателей епархии его возвратиться ко благочестию, которой список при сем следует для сведения вашего. Обнародование сей грамоты долженствует произведено быть по всем городам и селениям губерний нам вверенных, с пособием управляющих земскою полицией, причем вы приложите старание ваше в таковом богоугодном деле оказывать все возможное пособие и тем паче, что сие есть самое надежное средство к утверждению народа тамошняго в единомыслии и спокойстве. И не оставьте иметь прилежное наблюдение, дабы всякий непорядок и безпокойство отвращены были и чтобы никто из помещиков, временных владельцев и чиновников духовных и мирских римскаго и униатскаго закона не осмелился делать ни малейшаго в том препятствия обращающимся в благочестие,
15 Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 1.
16 На рукописи этой i рамоты написано рукой Мусина-Пушкина: ‘набирать в лист церковными буквами, как можно скорее" и подписано: “Ал. Мусин-Пушкин’’. Там же, л. 8.
.w ш
М. Коялович
притеснения и обид. Всякое подобное покушение, яко противу господствующей веры обращенное и означающее преслушание воли нашей долженствует быть принято за уголовное преступление, суду подлежащее и влекущее секвестр имения до окончания дела”17. В этом рескрипте предписывалосьТутолмину не заводить по делам о воссоединении переписки с униатским митрополитом Ростоцким, как это делал Тутолмин до сих пор18, а направлять желающих принять Православие к Виктору и только давать знать Ростоцкому.
16 мая Мусин-Пушкин объявил Синоду новое высочайшее повеление, в котором говорилось: “...как в новоучрежденных минской, изяславской и брацлавской губерниях жители из уни-тов во многом количестве объявляют желание свое присоединиться к православной нашей церкве и потому при первом случае не только в том присоединении желающих, но и в обращении к тому других посредством проповеди слова Божия необходимо надобно снабдить минскаго архиепископа, для удоб-лейшаго в сем богоугодном деле успеха, способными к тому духовными особами, которыя в той епархии и к местам по своим чинам могут быть определены; для того синоду, избрав из ученых и качеств сему соответствующих одного архимандрита и священников потребное количество из других епархий по разсмотрению своему, велеть отправить к оному архиепископу без замедления”19. Синод постановил: назначить в помощь Виктору архимандрита Варлаама (бывшего виленским архимандритом и удалившегося оттуда в 1789 г.); предоставить Виктору определить, сколько ему нужно священников, и уведомлять преосвященных: киевского, могилевского, смоленского, черниговского и новгород-северского, “а сим преосвященным по получении того уведомления, без замедления избрать требуемое число во первых из ученых священников, а есть ли
17 Там же, л. 90; Собр. закон. № 17199.
18 Тутолмин вел эту переписку по поводу прошения о присоединении жителей села Стебного. См. Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 24.
19 Арх. Св. С. Дело 1794 г.. № 265, л. 89. Вместе с тем дан был указ “кому следует” об отпуске в совместное распоряжение Виктора и Тутолмина на это дело 20000 р.; пожалована была особая сумма Виктору на разъезды и 1000 р. имеющему быть назначенным архимандриту. Там же.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 347
оных недостаточно будет, то из семинаристов, есть ли же кто пожелает, и из учителей, а буде и сими требуемое количество не наполнится, то из диаконов и церковнослужителей, достойных и безпрепятственных к посвящению во священники, наблюдая, чтобы они, при прочих соответствующих сему чину качествах, были жизни трезвой, поведения безпорочнаго и особливо знающие сколько нибудь польский язык, ученые же из них были бы способны и к проповеди слова божия, поелику сие в тамошнем народе весьма нужно”20. Этим на первое время ограничились распоряжения высшей церковной и гражданской власти. Оставалось приводить их в исполнение. Заметим, что когда эти акты составлялись, началось уже польское восстание, предшествовавшее последнему разделу Польши, и что в это-то смутное время приходилось Виктору и его духовенству вести дело воссоединения.
В мае и в ближайших месяцах 1794 г. обнародована была от имени Виктора грамота, приглашавшая униатов Западной России принимать Православие. В этой грамоте Виктор, сказав несколько слов о том, что уния введена и распространена посредством насилий, что теперь положен конец бедствию русского народа, что он возвращен под скипетр истинного своего государя и что императрица Екатерина, помышляющая и о вечном благе этого народа, установила священноначалие и призвала его — Виктора к этому служению, продолжает: “...исполняя долг пастыря, коему о спасении душ человеческих вверено неутомимое попечение, и совершая волю помазанницы Господ-ней, приглашаем мы гласом евангельским всех и каждаго пола и возраста, в пастве нашей обитающих, которых праотцы, отцы или и сами они лестию и страхом от благочестия совращены в унию с латинами, возвратиться безбоязненно в объятия православной восточной церкви”. Успокоив затем униатов и сказав, чтобы они не верили угрозам и разглашениям, будто вся страна эта опять возвратится под власть Польши, что никакая сила не в состоянии будет оторвать их от соединения с прочими верноподданными Екатерины и что Екатерина не допустит, что
20 Арх .Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 7; Бант.-Каменск. Истор. ун. С. 249-251; Археогр. сборн. Т. 2, с. LXXII.
мн ш
M. Коялович
бы присоединяющиеся к Православию подвергались за это каким-либо обидам или угнетению, Виктор заключает свое послание: “...возникните чада церкви, насладитеся свободно пра-вославнога исповедания. Им воодушевлены были предки ваши и сами из вас многие. Гонение исчезло, престали обуревания. Прибегните во объятия церкви матери вашей, да насладитеся тишиною совести, да шествуете путем истинны, ведущим вас к состоянию благодати и славы, и да исполняет каждый из вас, при исповедании истин православныя веры, обязательства верности к государю и государству его, тщательно проходя звание свое”21.
Действие этой грамоты выразилось в следующих фактах. 27 октября того же 1794 года Виктор доносил, что с конца августа и до первых чисел октября, т.е. в течение с небольшим одного месяца, присоединилось к Православию 333093 ч. Присоединившиеся составляли 721 приход и с ними присоединилось 463 священника22. Насколько этот красноречивый факт был естественным делом и происходили ли при этом какие-либо насилия над униатами, можно судить по следующему оригинальному делу, возникшему в это же время. Когда грамота Виктора была разослана по его обширной епархии, то один благочинный задумался над выражением грамоты — “приглашаем вас”. Это, вероятно, был один из современников Пере-ровского, Зражевского, и помнил, как они и другие украинские протопопы, получив рескрипт Екатерины Румянцеву о защите военной силой православных украинцев, сзывали посред
21 Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 7; Банг.-Каменск. Истор. ун. С. 249-251; Археогр. сборн. Т. 2, с. LXXII.
п Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 313-316. Донесение это не было получено Синодом в свое время. Виктор послал его вторично 30 июня 1795 г. Там же, л. 312. Поэтому в делах Св. Синода того времени, напр. деле 1795 г., № 35, л. 5, число присоединившихся меньше действительного числа. Кроме того, в самой ведомости 27 октября 1794 г. часто замечается, что из таких-то мест сведения не доставлены. Так например, о Дашевском округе замечается: “...того округа благочинный вспоминает в рапорте, что еще о тридцати девяти церквах и священниках с прихожанами присоединенных, отпущена сентября 6 ведомость, но в получении оной доселе нет”. Дело № 265, л.315, на обороте. Таких пометок немало. Вошли ли недоставшие сведения в другие, позднейшие ведомости, нельзя решить, потому что в этой ведомости приходы не поименованы.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш -349
ством ордеров униатов своих протопопий заявлять, что они принимают Православие. Он, вероятно, увлекся этим примером и пригласил униатских священников являться к нему и заявлять, желают ли они присоединиться, а одного из них за дер-зкиеречи даже приказал арестовать. Виктор, узнавший об этом, так писал в окружном наставлении благочинным: “...один из благочинных, протоиерей, прибыв в округ и завед... мнимое духовное правление, посылал из онаго к униатскому духовенству ордера о явки (явке) в духовное правление для отобрания желания, хотят ли из унии присоединиться на благочестие, каков поступок не довольно (не только) инструкции на основании святейшаго правительствующаго синода указа сочиненной вовся противен, но и со здравым разумом, существо дела понимать могущим, весьма не сходствен, яко желания прямо добровольны быть должны, а потому и ожидать оных по одному обнародованию грамот, без всякаго особаго письменнаго приглашения, надлежит”23.
Это спокойное отношение к делу и это осуждение поползновения к насилию представится нам еще более замечательным, если мы вспомним, что это именно время уже было очень богато крайне тяжелыми для русского человека делами поляков, вероломно избивших немалое число русских в Варшаве, Виль-не и других местах24. Самому Виктору, тогда очень нездорово
23 Арх.Св.С. Дело 1794 г., №265, л. 137, §4. Писано Виктором 30 октября 1794г. Об аресте униатского священника говорится там же, в § 5.
24 Вот как описывает свое положение в те времена игумен Гавриил, преемник Виктора при русском посольстве в Варшаве. “По указу из Св. Синода 1793 г. состоявшемуся о том, чтобы я нижайший выехал в Киев, выехать мне не случилось, я удержан советом и милостию полномощного российского посла его превосходительства Савраса (Сиверса), и как к моему несчастию его скоро отозвано в Россию, 6-гож апреля прошлаго 794 (1794) года взорвалась в Варшаве странная революция, то я бедный монах, в одном кафтане с ужасным криком бесчисленного народа с обнаженными шпагами выволочен из кельи, заведен в неволю в арсенал, церковь и дом мой разграблены, все у мене до одного гроша взято, и содержано мене 7 месяцей крайне бедно, новый всякаго дня страх смертно мне грозил, прусское войско, обложивши город, сделало в нем голод; рев пушек с обоих сторон между муром (в стенах) ужасно шумел днем и ночью, бывал пожар в городе; ужасная тревога, теснота народа и войска. вопль бедных людей по улицам от голоду делали нам чрезвычайную скуку. пока Бог послал ангела своего графа Суворова спасти всех. В тож время,
350
М. Коялович
му, угрожало великое бедствие — вторичное нападение поляков. Болезнь и, вероятно, опасение за свою жизнь побудили его 20 ноября 1794 г. сдать управление делами своему помощнику, архимандриту Варлааму25, а самому с консисторией и ее архивом поспешить в крепость Бобруйск26. Но и эта тревога не имела влияния на ход воссоединения униатов. По ведомости от 28 февраля 1795 г. к Православию присоединилось вновь 1009290 ч., составлявших 1607 приходов, и вместе с ними присоединились 1031 священника, а также 2 монастыря с 45 монахами2’. По неполной ведомости от 13 марта 1795 г. и дополнительной к ней за прежнее время с 28 февраля присоединилось: прихожан 140728 человек, составлявших 275 приходов и с ними 57 священников28, т.е. в полгода с небольшим присоединилось к Православию во время польского восстания, охватывающего и эти области, почти полтора миллиона униатов. Такого факта нельзя было добыть никакими хитростями и никакими насилиями, тем более, что эти присоединенные были почти все малороссы, которые, как нам известно, не легко поддавались ни хитростям, ни даже насилию. Само собой, конечно, понят
как я был в неволе, давано мне хотя бедной викт (victum — пропитание) для жизни, а как уволено, ту еще тяжелее было мне спасти жизнь, потому (что) в городе был великий голод; я ж без одеяния и обуви, ни избы для пристанища, ни денег, величайшую терпел беду. Жалованья целый год не было, почему я там же, где содержан в неволе, мало не целый жил ноябрь, холодом, голодом и бедностию томим...”. Арх. Св. С. Дело 1795 г., № 35, л. 601.
25 Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 140.
26 Об этом бедствии рассказывал сам Виктор в 1796 г., когда его перевели в Чернигов и требовали отчета в употреблении денег. “Да и в Слуцке еще живучи, что я, на смертном одре быв, утерпел, когда мятежник Грабовский за первый предмет меня, сколько от достоверных особ получил я известия, подхватить имевший, не только уездный город Слуцк, но и губернский город Минск, и резиденцию его высокопреосходительства господина генерал-губернатора Несвиж, да и всю Минскую губернию нечаянным своим между Минска и Слуцка впадением сильно потряс и в чрезвычайное привел уныние, из самых духовной консистории (слуцкой ) членов суть свидетели...” В другом месте Виктор говорит: “...я первее секретным бегством хотел спастись, чуть в город Глуск в руки его (Грабовского) не попал, в два или три дни потом, полумертв нагло (быстро) в крепость перевезен...”. Арх. Св. С. Дело 1796 г., № 128.
27Тамже, д. 1794г, Ns 265, л. 142-149, 319-327; с присоединившимися в 1794г. это составит: 1342383 прихожанина, 2328 церквей и 1495 священников.
28 Там же, л. 198-207 и 212. С прежними этот составит: 1483111 прихожан. 2603 церкви и 1552 священника.
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 35/
но, что эти громадные волны православного оживления Малороссии не могли не захватить многих униатов против их воли и мы увидим, что невольные православные скажутся впоследствии и наделают немало хлопот; но теперь они совершенно были подавлены православной народной силой и не представляли собой никакого затруднения. Затруднения по воссоединению возникли совершенно с другой стороны.
Такое громадное дело, как присоединение к Православию, в течение полугода с небольшим почти полутора миллиона людей, само собой разумеется, требовало необыкновенной деятельности всех лиц, принимавших в нем участие. У Виктора, между тем, к обычной его недеятельности присоединились недуги и нужда бежать от мятежника Грабовского с консисторией и архивом еще дальше от центра этой кипучей деятельности — Малороссии. Только 3 марта 1795 г. он доносил Синоду, что отправляется на Украину29. Кроме того, он повел дело так, что неизбежно живая деятельность должна была падать и превращаться в суетню из-за соблюдения формальностей. Вечно неаккуратный сам, Виктор требовал от своих подчиненных соблюдения всех формальностей, составлявших притом для них непривычную новость. Рядом с важными требованиями, как то: чтобы показывалось в ведомостях, есть ли священник на приход и кто он, имеет ли ставленную грамоту и какую, Виктор требовал от непривычных к формальностям малороссов и такого совершенного механизма в ведении дел, какой и теперь не везде бывает. “На всех до последней бумажки приходящих делах, — писал Виктор своим благочинным, — помечать год, месяц и число и, записав, что следует в прихожий журнал под нумер, таков же и на оных полагать. Дела содержать по годам, месяцам и числам в связках, сообщенные и сшитые, что к чему следует, дабы в замешательство, паче же пропасть или по меньшей мере портиться не могли”30. От этих требований приходили в замешательство даже лучшие люди из малороссийского духовенства, и Виктор сам освещал с существенной стороны это замешательство своими пояснениями. Оправдываясь перед
® Там же, л. 152.
“ Там же, л. 136.
352
M. Коялович
Синодом в неисправном состоянии и доставлении ведомостей, он однажды писал, что особенно неисправны те благочинные, “кои из присоединившихся протоиереев и иереев в сие звание определены, ибо хотя оные столько для прочиих послужили примером, что даже и надхненных (напоенных) некиим еще странным от своей власти (униатской) и католиков мнением побудили к здравому разуму, но в писменных делах отвечать не в состоянии”51. Как ни важны были формальности по составлению ведомостей и вообще ведению дел, но такая постановка этих формальностей, без всякого сомнения, убивала во многих пастырскую деятельность, столь настоятельно необходимую в те времена.
Замешательство, и еще более важное, произошло и от другой причины. Нам известно, что правительство предположило вызвать из соседних епархий лучших людей для достойного содействия местным духовным в столь великом деле, каким оказалось воссоединение униатов. Но мера эта встречена была с большим несочувствием и в тех епархиях, откуда вызывались священники, и в Западной России. Многие из назначаемых отказывались ехать и просили совсем отставить их от приходов52 * *. Виктор тоже не сочувствовал этой мере и, хотя исполнил приказание, потребовал священников, но донося об этом, прибавил: “...но по моему скудоумию ни одного иерея с других епархий спровожать сюда не следовало бы”55. Мнение Виктора, о котором никак нельзя было сказать, чтобы он возвышал свое
11 Там же, л. 318. Вина их состояла в том, что они не прислали новых ведомостей взамен возвращенных им назад неисправных ведомостей. Эти неисправ-
ности так раздражали Виктора, что он вспоминал свое старое мнение о мало-
российском духовенстве и даже обозвал украинских благочинных поляками. Оправдываясь перед Синодом, что долго не писал донесений, Виктор говорил: “...тому причиной неисправность благочинных, коих хотя в украинских губерниях означено 23, но из них, яко российских, четыре или пять сыщется достаточных, все же прочие, поелику поляки и к российским распоряжениям вовсе не приобыкшие и предписания с трудностию понимающие, присылают репорты и ведомости весьма неисправные, а затем принужденным я был для исправления оных не только личные, но и генеральные велеть консистории моей посылать указы”. Там же, л. 134.
32 Там же, л. 270.
33 Там же, л. 435. То же впоследствии писал и преемник Виктора — Иов. Там же, л. 524.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 353
местное духовенство, было верным предсказанием неудачи этой меры и, вероятно, было также отголоском мнения этого духовенства. Духовные — малороссы, привыкшие до сих пор сами справляться со своими делами и занимать первенствующее положение как руководители народа, встретили так дурно своих великорусских братьев, ехавших сдвигать их с этого положения, хотя без намерения и редко по доброй воле, что те рады были поскорее возвратиться назад. Вопли обиженных раздавались всюду, быстро дошли до Петербурга и наделали много беды. Уже 19 февраля 1795 г. обер-прокурор Синода Мусин-Пушкин обратил внимание, что многие из присоединившихся приходов остаются без священников, и предложил Синоду уяснить это дело, причем указывал вновь на необходимость вызвать из других епархий священников’4. К половине этого года в Синоде получены были сведения, вызвавшие великое негодование: “Святейший Правительствующий Синод, — говорится в указе от 23 июля 1795 г., — по дошедшему сведению, что отправленные в силу имянного ея императорскаго величества высочайшаго указа... из смежных епархий в минскую для опре-дспения к тамошним обращенным из унии в православие церквам священники, вместо того помещения их к местам, многие с данными им от тамошних благочинных билетами возвращаются в прежния епархии, объявляя, что они там оставлены без всякого о них разсмотрения и распоряжения, без пропитания и без должности, от чего, продав свое имение, в прежних епархиях бывшее, а в минской не получа ничего, пришли в крайнее, раз-зорение, приказали”: потребовать у Виктора объяснения, которое он должен прислать с первой отходящей почтой, и приказать ему: “...никого из них (присланных священников) ни под каким видом и даже по собственным их просьбам, не донеся св. синоду и не получа на то указа, в прежния епархии не отпускать”55. Виктор в это время находился в Виннице. Он отвечал, что “во всю его бытность в изяславской и брацлавской губерниях о таковом поступке благочинных не только ни откуда не имел известия, но ниже слыхал”56. Наведши однако справки, он
34	Там же. л. 162.
35	Там же. дело 1794 г.. № 265. л. 207.
36	Там же. л. 377
354
М. Коялович
узнал, что один присланный священник выслан обратно из Ровенского округа исправляющим благочиннические дела Саввой Собковским, которого за это Виктор призвал в консисторию, а всем благочинным дал указ, чтобы не смели этого делать”. Когда Виктор писал это донесение (21 августа), в Синод послано было донесение от черниговского архиепископа Иеро-фея (от 19 августа 1795 г.), из которого оказывалось, что не одного священника отправили назад, что из 57 священников, отправленных, по требованию Виктора, 6 возвратились назад с билетами, в которых было сказано, что они не нужны, что нет праздных мест37 38. Вскоре, однако, стали получаться и такия известия, которые должны были утишить поднятую бурю. Из Брацлавской губернии получено было донесение, что в числе вызванных священников приехал один совершенно недужный и неспособный к исполнению обязанностей, которого даже прихожане просили взять от них3’. Он, очевидно, ехал не для пастырства, а для поправления здоровья в прекрасном климате Южной Малороссии. Были также присланы и совершенно немощные старики4". Судя по тому, что в ближайшее время нэвый минский архиепископ Иов сильно настаивал, чтобы дозволено было вызванных священников увольнять назад, можно думать, что некоторые из них приезжали и не с одними телесными недугами41. Буря эта, впрочем, должна была улечься и
37 Там же.
38 Там же. л.370.
39 Это — священник из Черниговской енархии Стефан Квитницкий. Он был назначен в Подольскую область в м. Минковцы, “но поелику он Квитницкий по болезни своей, имея от всегдашнего и несноснаго кашля и от опухоли в груди кровавую с гнилостию флягму (мокроту) и по ныне не мог священнодействовать, то по просьбе помянутого местечка Минковец приходских людей определен в оное другой священник, и потому он Квитницкий оставался по сие время без места и пропитания..." —доносил Св. Синоду новоназначенный епископ Брацлавский Иоанникий 10 декабря 1795 г. Там же, л.468.
40 “Священники Иоанн Соколов и Петр Оглобин прошлаго 1795 г. в Минскую иль Смоленскую епархии присланные, поданными мне прошениями”, — доносил впоследствии новый минский архиепископ Иов. — “представляя старость лет своих и болезненные припадки, по которым не могут исправлять священнослужения, просят уволить их обратно в Смоленскую епархию для доконча-ния жизни при детях своих” Одному было 63 г., а другому 61. Там же. л 536.
41 Там же, л. 524. Вызов священников из соседних епархий не остался, конечно, и без благотворных последствий. Некоторые из них навсегда остались в Запад-
История воссоединения западнорусских униатов	Щ 355
независимо от этих известий. В это время приняты уже были правительством новые меры, обещавшие большее благоустройство в деле воссоединения.
Еще в начале 1795 г. Виктор доносил Св. Синоду, что ему трудно самому справиться с делом воссоединения униатов42. Обсуждение мер к облегчению Виктора и к благоустройству самого дела воссоединения было поручено митрополиту Гавриилу, канцлеру Безбородки и генерал-губернатору новопри-соединенных областей Тутолмину. Безбородко и Тутолмин подали мнение вместе. Оно состояло в том, чтобы послать в эти области даром церковные книги, чтобы, если не определять новых архиереев, то послать на время викария киевского митрополита, и чтобы основать в каждой из новых губерний — Минской, Изяславской и Брацлавской по одному женскому и одному мужскому монастырю. Митрополит Гавриил находил, что книги можно посылать по сбавленной цене, что же касается посылки киевского викария, то это неудобно, а лучше назначить Виктору викарного архиерея; касательно монастырей митрополит Гавриил соглашался с мнением Безбородки и Тутолмина. Мнения эти обер-прокурор Мусин-Пушкин как видно, представлял императрице и, вероятно, по указанию ее делал пометки, как сделать43. Решено: книги послать по сбавленной цене только на первый раз; назначить особого епископа — Брацлавского и кроме того — викарного Житомирского в пособие Виктору; мнение о монастырях принять44. 2 апреля
ной России и оживляли здесь русскую жизнь. Во время нашего путешествия по Западной России в 1862 году мы видели на юге Минской губернии одного достойного потомка из среды вызванных при Екатерине священников. Мы нашли в его доме во всей чистоте русскую речь и особенности великорусского быта. Приехавшая в это же время замужняя дочь этого священника дала нам возможность еще яснее видеть силу русской народности в этой семье. Дочь, жена священника белоруса, говорила по-русски не только со мной и с отцом своим, но и с матерью, когда еще не знала, что в доме есть посторонний человек.
4! Упоминается в нижеуказываемом указе Св. Синода.
43 В конце своих пометок Мусин-Пушкин написал: “По сим высочайшим резолюциям заготовить от Синода доклад как можно скорее”. Арх. Св. С. Дело 1795 г., №35, л. 2-3.
44 Там же. Когда все это происходило, в деле не показано. На бумаге, заключающей в себе мнение Безбородки и Тутолмина, замечания м. Гавриила и решения, писанные рукой Мусина-Пушкина, число не выставлено. Крайние пределы времени январь и 2 апреля 1795 г.
356
М. Коялович
Св. Синод составил об этом доклад и представил кандидатов: на епископство брацлавское архимандрита московского Донского монастыря Иоанникия и на житомирское викариатство, — помощника Виктора архимандрита Старчицкого монастыря Варлаама44. 12 апреля последовало утверждение4'’, и того же числа Мусин-Пушкин и Тутолмин составили соображения касательно местопребывания этих архиереев и открытия новых монастырей* 46 47 48 49. Варлаам был рукоположен в Киеве 3 мая, а Иоан-никий в Москве 13 мая4* и осенью оба были на местах4’. При этих назначениях имелось в виду избрать людей, знающих страну; даже прямо обозначалось, что избранный знает польский язык. То же имелось в виду при выборе архимандритов в ново-открываемые монастыри. Под влиянием этой мысли пробудились старые малороссийские предания и из Новгород-Северс-ка, от Иллариона представлен был первым кандидатом знакомый нам Мельхиседек Яворский, бывший тогда петропавловским глуховским архимандритом. Илларион дал об нем такой отзыв: “...первый из них (кандидатов, именно Мельхиседек) хотя летен, но есть еще при всей крепости, учился разным язы
15 Арх. Св. С. Дело 1795 г., № 35, л. 5-10; Собр. зак. № 17318. Сведения об Иоанникие: из киевского мещанства, учился в Киевской Академии, был учителем в Смоленске, Тамбове, в Петербурге в Артиллерийском корпусе, был игуменом во множестве монастырей. Сведения о Варлааме Шишацком: звания поселянскго, учился языкам греч., лат., немецк., знает польский (где учился, не показано), пострижен 1776 г., был учителем, префектом и ректором в Переяславле, 1780 г. игуменом в Мошногорском монастыре, 1785 г. ректором Новгород-Северской семинарии, 1787 назначен архимандритом виленск. монастырей, 1789 г. бежал в Россию, как нам известно, потому что не желал принести присяги на верность Польше; пребывал в Петербурге и в Новгородской епархии; в 1794 г. назначен в помощь Виктору. Арх. Св. С. Дело 1795 г., №35, л. 9-10.
46 Там же, л. 11.
47 Там же, л. 40-41. Виктору минскому назначено пребывание в Минске и для этого отдавались два униатские монастыря, мужской и женский, один для помещения Виктора, другой для помещения иноков Петропавловского монастыря. В Брацлавской губернии решено назначить местопребывание архиерея в Каменце в упраздненном Францисканском монастыре, а монастырь открыть в Шаргороде. Житомирскому викарию назначить пребывание в г. Остроге и там же открыть монастырь.
48 Там же, л. 136.
49 Там же, л. 546, 562, 657; Иоанникий не мог поселиться в Каменце, потому что назначенный монастырь был в жалком виде, неудобном для жительства, и поселился в Шаргороде. Там же. л. 565.
История воссоединения западнорусских униатов
357
кам, и по бытности его в благочестивом мотренинском, в одной из тех новых губерний, состоящем монастыре монахом и игуменом многие годы, приобрел довольное знание обращения и языка польскаго, а сверх того к разным послушаниям и по управлению консисториею весьма благонадежен”50. Но это слабое признание деятельности Мельхиседека оказалось слишком уж сильным для того времени. Назначены были другие архимандриты.
В то время, когда делались все эти распоряжения, Польского государства уже не существовало даже в том малом виде, какой оно имело после Второго раздела51. Одновременно с разделом Польши устранена была отдел и та униатская иерархия, которая связала свои судьбы с Польшей и папой. Глава ее — митрополит Ростоцкий безрассудным образом вооружал против себя Екатерину. Еще после Второго раздела он поминал ее в богослужении не благочестивейшей, а всемилостивейшей и внушал своему духовенству поминать так, явно стараясь обратить на это внимание русских52. Кроме того, 18 февраля 1795 г. Виктор жаловался Св. Синоду, что Ростоцкий “разсевает вести, что все будет по старому”53. После Третьего раздела Польши Ростоцкий отказался приносить присягу русскому правительству54. Русское правительство приняло решительные меры против такого образа действий униатов; но к лицам униатской иерархии, даже к самому Ростоцкому, отнеслось человеколюбиво. униатская митрополичья кафедра и все униатские епис-копии в русских областях, перешедших под власть России по Второму и Третьему разделу, были закрыты; униатским иерархам предоставлено выбрать местопребывание вне пределов Западной России и назначена пенсия; пенсия же назначалась и всем униатским священникам, оставшимся без приходов после
50 Там же, л. 602.
51 24 окт. 1794 г. взята была Прага, 31 октября занята Варшава; в начале 1795 г. утвержден Первый акт раздела Польши (между Россией и Австрией). Акты, Angeberg. С. 394-403. Новые русские области, так называемые литовские, увеличили собой Минскую епархию.
« Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 25-26.
53 Там же, л. 135.
34 Собр. закон. № 17384.
358
М. Коялович
перехода их прихожан в Православие; все униаты подчинялись Белорусскому униатскому архиепископу Лисовскому, но при этом было заявлено, что это подчинение — лишь временное и не должно мешать воссоединению55.
Правительство, очевидно, держалось прежней мысли уничтожить унию во всей Западной России. Это желание на самом юге этой страны — в епархии Иоанникия исполнилось в самое короткое время и без всяких затруднений. 14 января 1796 г. Иоанникий доносил Св. Синоду: “...за помощию Божиею по брацлавской губернии церкви все числом 1090 истекшаго 1795 декабря в последних числах к православию присоединением окончены”56, т.е. в три или даже в два месяца присоединилось вновь к Православию больше полумиллиона униатов57. О затруднениях при воссоединении в Брацлавской губернии не было и речи. Известен напротив случай, что польский помещик показал кажущееся содействие успеху Православия, желая в действительности воспользоваться церковной землей. Помещик бывшего земского уезда Игнатий Дульский задумал соединить семь приходов своего имения в один, выстроить одну каменную церковь в м. Шаровке, а все деревенские церкви закрыть и разобрать. Дульский подговорил шаровского священника Иоакима Винецкого помочь ему в этом и приступил к закрытию упомянутых приходов: стал вывозить из них священников, разбирать церкви, свозить их в Шаровку и из этого материала начал строить деревянную церковь вместо обещанной каменной. “По таковым обязательствам заключительно, — писал Иоанникий, — что он Дульский под предлогом пользы церковной расположился принадлежащия к оным разоренным церквам земли присвоить в свои выгоды”58.
Труднее было дело в Изяславской губернии — на Волыни, где уния пустила корни глубже. Здесь и польские паны были фанатичнее, и народ легче поддавался униатским козням. Еще
55 Собр. чакон. № 17384 и 17391.
56 Арх. Св . С. Дело 1794 г., № 265, л.483.
” Точно высчитать, сколько именно присоединилось в это время, мы не нашли возможным, потому что ведомости того времени не полны и границы губерний изменялись. Полагаем, для 1090 церквей около 500 прихожан на каждую.
» Арх. Св. С. Дело 1796 г., № 435, л.1-3.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 359
в 1794 г., когда Виктор разослал свою грамоту и проповедников Православия, волынские паны не только делали “препятствия жителям в обращении их к православной греко-российской церкви, но поношение и даже побои проповедующим истинное слово Божие”59. Волынские помещики подняли даже старую свою теорию, что Православие подрывает их власть над крестьянами и между ними ходили слухи, что у них будут отняты крестьяне6". Боязнь за власть помещичью была тогда на Волыни так велика, что даже русские власти стали затруднять воссоединение в тех местах, в которых не присоединялись священники и не изъявляли согласия на воссоединение помещики61. Строгое напоминание Екатерины об исполнении указа касательно воссоединения и о конфискации имений за противодействие этому делу и приказание передать суду виновных в этом помещиков Гижицких62 сдержали на время панскую ревность. В Изяславской губернии в 1795-1796 гг. было присоединено лишь около 100 тысяч63.
Еще труднее было дело в Минской епархии. Несмотря на то, что эта епархия увеличена была новыми, литовскими областями, Виктор в это время успел присоединить к Православию лишь около 80 00064. В ближайшее время оказалось, что из числа этих присоединенных целые деревни не принимали никаких православных треб65. Вероятно, ввиду этих печальных явлений Виктор сам приостановился с воссоединением66. В 1796 г. 8 апреля деятельность Виктора по присоединению была остановлена и по другой причине. Он был переведен в Чернигов67 и с трудом очищал денежные счеты по своему злосчастному управлению Слуцкой, а потом и Минской епархией68.
59 Собр. закон. № 17290.
“ Там же.
61 Там же.
“ Там же.
“ Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 502.
« Там же, л. 331 и 447-478.
65 Там же, дело 1798 г., № 538, л.36.
“ Там же, дело 1794 г., № 265, л.446.
и Арх. Св. С. Дело 1796 г., № 127, л.1.
™ Там же, дело 1796 г., № 128.
360 ш
М. Коялович
И в Волынской области, и особенно в Минской множество униатских священников отказались от присоединения. Одни прямо это заявляли69, другие отсутствовали, когда приезжали проповедники Православия, и о них говорилось, что один уехал к своему архиерею, другой — за покупкой хлеба70; об иных наконец говорится в ведомости Виктора, что "остается с желанием присоединиться на размышлении”71. Замечательно, что дьячки чаще всего и оказывались налицо, и присоединялись к Православию вместе с прихожанами72 73.
Наконец, самое большое затруднение встретилось в Белоруссии. Мероприятия правительства по делу воссоединения униатов в Малороссии сначала не касались Белоруссии. Георгий Конисский к 1795 г. сильно ослабел75. В его небольшой епархии, обнимавшей лишь Могилевскую губернию, воссоединение шло незаметно. 10 января 1795 г. последовал указ присоединить к Могилевской епархии Полоцкую губернию и объявить в обеих губерниях грамоту, приглашающую к воссоединению74. Но Георгий уже не мог воспользоваться этим разрешением его епархии и новыми средствами к воссоединению. Он скончался 13 февраля 1795 г.75 На место его назначен был 5 марта того же года викарий Новгородской епархии, старорусский епископ Афанасий76, который в мае издал пригласительную грамоту77.
Многочисленные затруднения встретили Афанасия на первых же порах его пастырской деятельности. Он был новый че-
69 Таких особенно много было в Минской области. См.Арх.Св.С. Дело 1794 г., № 265. п.447-477.
Там же, л.459, на 1 и 2 с.
71 Там же, л.463, на обороте и л.464.
72 Там же, во многих местах ведомости Виктора, л.447-477.
73 В июне 1794 г. Георгий подписался на одном донесении Св. Синоду до такой степени дрожащей рукой, что трудно узнать в этой подписи его четкий, твердый почерк. См. Арх. Св. С. Дело 1794 г., № 265, л. 113.
74 Собр. закон. № 17289 и 17333.
75 Герг. Конисск. Собр. соч. Ч. 1, с. XLV.
76 Собр. закон. № 17333.
77 Бан г.-Кам. Истор. ун. С. 351. Об обнародовании этой грамоты, а также грамоты Виктора Св. Синод давал, по свидетельству игумена Ореста, автора записок о Могилеве, указы 18 мая и 19 и 26 июня того же 1795 г. Археогр. сборн Т 2, с. LXXIL Тут же помещены также и обе грамоты, с. LXX1I-LXX1V.
История воссоединения западнорусских униатов
361
ловекв Белоруссии. Люди, воспитанные Георгием Конисским, не успели, да и не могли, как увидим, сблизиться с Афанасием и дать ему опоры в своей опытности, которая особенно нужна была теперь, когда воссоединение униатов принимало такое решительное направление и когда к Могилевской епархии присоединялась Полоцкая область. Не имея подле себя общественной православной силы, какой окружен был Георгий, Афанасий естественно должен был гораздо больше, чем Георгий, опираться на поддержку местной администрации. Администрация эта, как нам уже известно, еще при Георгии была вызвана принимать участие в деле воссоединения, — она должна была свидетельствовать, действительно ли заявлявшие желание присоединиться к Православию делали такие заявления добровольно, без принуждения. В настоящее время чиновники должны были принимать значительно иное участие. Они должны были содействовать объявлению пригласительной грамоты и разбирать, кому должна принадлежать церковь, если к Православию присоединялась только часть прихода, а в Белоруссии таких случаев было гораздо больше, чем в Малороссии. Далее, из нижеприводимых фактов мы увидим, что чиновники сопровождали по приходам проповедников Православия и сами принимали участие в этой проповеди. Наконец, известен крупный случай совершенно самостоятельной в этом отношении деятельности местной администрации, даже без всяких сношений в духовной властью. Это именно было в новоприсо-единенной к Могилевской епархии Полоцкой области. Так как в этой области, после отделения ее от Псковской губернии, не было местного православного епископа, то, вероятно, это обстоятельство привело полоцкого губернатора Лопатина к мысли, что он сам должен взяться за воссоединение униатов. Он еще до обнародования пригласительной грамоты, не сносясь с духовной православной властью, предположил созвать в Полоцке униатских священников и предложить им принять Православие, на что просил униатского архиепископа Лисовского благословить униатов. За это Лопатин получил от генерал-губернатора Пассека выговор, по которому можно заключить, что дело затевалось из ревности к Православию и вовремя было остановлено78; но свидетельство преемника Афанасия — Анас
зь2 ш
М. Коялович
тасия дает совсем другой вид этому делу. “Сие высокое благоволение (объявление Екатерины, что униаты могут свободно принимать православие) от стороны белорусскаго духовнаго правительства было чрез грамоту возвещено; но светское правительство предварительно успело призвать униатских попов и подвидом убеждения к принятию православия уверить, что они могут оставаться униатами. Каковую неосторожность бывший белорусский генерал-губернатор господин Пассек хотя и заметил рескриптом своим к бывшему господину полоцкому губернатору Лопатину; но обращение униатов, в самом начале будучи испорчено, таковым осталось и в продолжении””. Мы не имеем данных, чтобы определить, как дело было в действительности, но имеем основание утверждать, что общая характеристика положения дела воссоединения, сделанная Анаста-сием, для первого времени несколько преувеличена, а для последующего не полна.
Рескрипты Екатерины о воссоединении и пример Малороссии в первое время воодушевили многих белорусских чиновников ревностью к Православию, а на польское и униатское общество произвели подавляющее действие. Многие униатские приходы обращены были в Православие без малейшей помехи. Подавленные силой нового направления паны, униатские священники и некоторые приходские братства заняли по-
78 Вот этот замечательный выговор: “Из донесения вашего превосходительства от 7 июня усматривая, что вы для скорейшего успеха в присоединении священствующих униатской религии к грековосточной церкви предположили созвать оных к себе в Полоцк и представить им о сем каждому порознь убедительные советы, а между тем относились к их архиепископу Лисовскому, прося его своим священствующим благословения. И хотя ваш сей поступок означает подвиг в исполнении высочайшей ее императорского величества воли, но имеет с тем и вашу неосторожность, ибо призыв вообще всех священников может быть препятствием к скорейшему обращению их в благочестие, а гораздо лучше, чтоб ваше превосходительство призывать изволили по малому числу и то из умнейших и просвещенных, тогда бы о сем слыша другие порознь, гораздо бы легче приступить могли к обращению, нежели вообще все созванные в одно место, и сие обращение в благочестие могли бы делать обще с полоцким богоявленским игуменом, сообщая о сем к епископу греческого исповедания полоцкому и могилевскому’'. См. Арх. Св С. Дело 1798 г., № 538 л. 35.
Там же, л. 1-2.
История воссоединения западнорусских униатов
Щ 363
ложение скромных просителей и подавали прошения о возвращении в унию отнятых церквей811. Какого рода обстоятельства вызвали подобные прошения, можно судить по следующему случаю. Заседатель Чаусовского уездного суда, ротмистр Павел Матушевич просил Св. Синод возвратить в унию обращенную в Православие церковь его имения в с. Мокридне. Основания этой просьбы, с точки зрения Матушевича, были весьма сильны. Хотя эта церковь была униатская, но в ней был латинский придел для монахинь мариавиток; кроме того, в эту церковь ежегодно приезжали служить радомльские монахи-кармелиты. Принадлежавшие к этой церкви униатские прихожане — крестьяне Матушевича отказались принимать Православие, несмотря на то, писал Матушевич, что приехавший вместе с православным священником стряпчий делал им угрозы; но кроме этих прихожан к этой церкви принадлежали крестьяне других помещиков, которые (крестьяне) приняли Православие, и так как они составляли большинство, то Мокридскую церковь следовало обратить в православную. Матушевич, как видно из его прошения, считал эту церковь своей и хранил у себя ключи от нее. Православный священник, по-видимому, признавал тоже, что церковь принадлежит Матушевичу, и попросил лишь дозволения посмотреть ее; но войдя в церковь, освятил ее. Св. Синод, как видно из решения его, был недоволен таким образом действия православного священника; но, для избежания "еще большего соблазна и смущения” в среде воссоединенных, отказал просителю и оставил церковь православной80 81.
Рядом с этими случаями обращения к законной власти для разрешения затруднений было немало случаев открытого противодействия воссоединению, напоминавших собой времена Польши. В некоторых местах после того, как униатские церкви отданы были православным, униаты и их покровители — паны не допускали православных священников освящать эти церкви. В Невельском уезде в погосте Кубках помещики не допустили (1795 г.) освятить церкви, несмотря на то, что церковь отдана была православным гражданской властью, на основа
80 Арх Св. С. Дело 1795 г., № 289 и 290, дело 1796 г., № 339.
81 Там же, дело № 290.
364 Щ
М. Коялович
нии донесения, что народ желал принять Православие*2. В том же году и в том же уезде в погосте Рикишне шляхтичи под предводительством титулярного советника Дементея Гласки сами распечатали закрытую до освящения униатскую церковь и униатский священник Захарий Щенснович отслужил обедню81. В Бабиновицком уезде, в м. Микулине во время приезда туда православных священников, “с командированными от стороны светской чиновниками, для склонения униатов в православие последовал бунт через иноверцов, и бунтовщиками не допущено, как пожелавших благочестия присоединить, так и церковь освятить”82 83 84. “Прихожане кулешевской церкви климовиц-каго благочиния, когда им объявлен был высочайший рескрипт и архипастырская грамота о присоединении к православию, то они согласились быть православными; но когда климовицкий благочинный Пономарев прибыл к ним, чтобы освятить церковь, то некоторые из прихожан не допустили к освящению, хотя пред тем сами же об освящении церкви прошением его преосвященнаго (Афанасия) просили, каковое отвращение с причины, как стороною свидетельствуется, наказания некоторых крестьян от помещика полковника Голынскаго за страх последовало”85. В Белицком уезде, в Радугском приходе священник Яков Галицкий, принявший Православие, ночью был избит толпой слуг речицкого хорунжего и кавалера Халецко-го86. Был даже случай явного преследования Православия. “В 1795 г. оршанского округа местечка Любовичь мещане по обращении уже к благочестию, по наущению бывшаго там уни-атскаго попа и суррогата Калиновскаго, до такой степени простерли свою дерзость, что во время отправления в тамошней церкве благочестивым священником утренняго пения, собравшись в церковь, вшед в алтарь с страшными угрозами, первее
82 Арх. Св. С. Дело 1798 г., Ns 538, л. 6-7. Это и нижеследующие сведения о затруднениях при воссоединении мы берем из донесения Синоду преемника Афанасия — Анастасия, донесения, которое заключает в себе драгоценные известия о воссоединении в Белоруссии за время 1795-1798 г.
83 Там же, л. 21 на обороте.
84 Там же. Руководителями бунта были униатский священник Околович и какой-то попович Тамогла.
85 Там же, л. 7-8. Было это в марзс 1796 г.
86 Там же, л. 5-6. Дело это было в первой половине 1796 г.
История воссоединения западнорусских униатов	ДД 365
выгнали его вон из церкви, похваляясь в случае сопротивления разорвать его в куски, а потом вошед в оную помянутый Калиновский для отправления своего служения, увидя на престоле лежащий святый антиминс, приказал тем мещанам возвратить священника, котораго притащив в церковь насильно и поставя у престола с распростертыми руками крестообразно, взяли сами с престола антиминс и положили ему за пазуху”87.
Из этих случаев противодействия воссоединению мы видим, что простой народ — крестьянство Белоруссии занимает страдательное положение. Влияние русских людей вызывает его на присоединение, влияние панов заставляет его противодействовать даже после заявления желания быть православным. В этом последнем направлении, — противодействии воссоединению, оказывались заметно более энергичными панские слуги — дворовые, еще энергичнее и самостоятельнее ополяченные мещане, шляхта, воодушевляемые и поддерживаемые панами. Главнейший узел этой латинопольской силы и противодействия воссоединению скрывался в местной административной среде. Среда эта и тогда уже наполнена была польской интеллигенцией и влияние ее на дела с самого начала воссоединения сказалось в том замечательном факте, что почти все указанные нами случаи открытого противодействия воссоединению оставались нерешенными многие годы88.
В той униатской среде, которая не была в такой зависимости от панов, как белорусское крестьянство, и не была так ополячена, как указанные нами мещане м. Микулина и Любович, а держалась русского направления и по указанию своего униатского архиепископа Лисовского очищала унию от латинства и полонизма, рескрипты Екатерины и грамоты Афанасия о прямом присоединении униатов к Православию произвели жестокое разложение. Паства миролюбивого, расположенного к православным и особенно к Георгию Конисскому Лисовского наполнилась безместными, озлобленными униатскими священниками из Волыни, Минска и разных мест самой Бело
87 Там же, л. 46.
88 Анастасий, перебирая эти случаи, каждый раз замечает в своем донесении, кончено ли это дело или нет. Там же, дело № 538.
3bb UJ
М. Коялович
русски. Все эти люди естественно примыкали к панам, ксендзам и усиливали собою фанатическую среду униатов. Они явно и тайно жили по приходам, панским дворам и делали белорусскому Православию ту же беду, какую делали унии в Малороссии безместные православные священники, сидевшие на чинше или проживавшие по хуторам, мельницам. Таким образом, то воссоединение униатов к Православию (прямое, непосредственное), какое труднее всего могло подвигаться в Белоруссии, было обставлено несчастно, а то воссоединение, какое обещало самый больший успех (постепенное, путем преобразований униатской церкви в смысле сближения ее с Православием), было подавлено.
Правительство Екатерины, обладавшее такою большой, многолетней опытностью в разрешении русско-польского вопроса, нашло бы, вероятно, действительные средства ослабить и эти затруднения; но Екатерина умерла в самом начале этих затруднений (умерла 6 ноября 1796 г.), а при преемнике ее, Павле Петровиче, так пошли дела, что существовавшие затруднения приобрели необычайную упругость и создались новые.
Действия Павла Петровича порадают своей неожиданностью и противоположностью выражавшихся в них начал. По отношению, однако, к Западной России в них до некоторой степени можно уловить последовательность. 18 марта 1797 г. Павел издал манифест, в котором высказал основные свои воззрения на дела веры в Западной России. Павла Петровича возмущало противодействие польских панов и духовенства успехам Православия, и он давал им строгое запрещение препятствовать воссоединению униатов и увлекать воссоединенных в унию89 *; но в то же время Павла Петровича возмущало и насилие по отношению к иноверцам и он приказывал никого не преследовать за веру9". Издавая такие указы, Павел Петрович руководствовался, как сам говорил в этих указах, возвышенным началом свободы совести. Во всей широте Павел старался
89 Собр. закон. № 17879.
911 Там же, а также указ от 3 апреля 1797 г. губернаторам всех западных губерний. Выписки из собрания узаконений, относящихся к Управлению духовных дел иностранных исповеданий. Изд. 1818 г., с. 588.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 367
приложить это начало в Минской области. 17 мая 1797 г. он приказал минскому губернатору Карнееву “объехать все те селения, в которых униятския церкви превращены в благочестивый, но жители в те церкви ходить и священный требы получать уклоняются, и буде он, господин губернатор найдет, что жители добровольнаго желания к присоединению к церкве нашей не объявили и всегда желали оставаться в унии, там им ни препятствия, ниже принуждения никакого чинить не позволять, одним словом стараться возстановить спокойствие каждаго в его совести и отвратить раздор и ссоры”91. Губернатор, объездивши указанные поселения, пришел однако к убеждению, что зло происходит не только оттого, что униаты против воли были обращаемы в Православие, но и оттого, что униатские священники всякими неправдами включали воссоединенных в списки своих прихожан. На совещании с новым минским православным архиепископом Иовом он предложил для удержания status guo между православными и униатами вверить Виктору наблюдение за метрическими книгами как православными, так и униатскими и обязать униатское духовенство доставлять ему эти книги. Эта мера утверждена была Павлом Петровичем и, по уверению Иова, действительно обеспечивала на некоторое время мир в среде православной и униатской92 93, хотя нельзя не признать, что мера эта была в противоречии с заявленным началом свободы совести и вела к подчинению всех униатов православному епископу, как и понимали это дело сами униаты”. Еще труднее было приложить начало свободы совести в Белоруссии. Положение православной паствы в Белоруссии в это время было весьма бедственное. Афанасий своими строгостями, доходившими до неприличия, своим неуважением местных православных обычаев и людей вооружил против себя и духовных и светских православных лиц Белоруссии94. Напряженные отношения между ним и его паствой дошли до того, что
51 Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 538, л.36.
92 Там же.
93 Там же. Униаты, “считая себя подчиненными мне, всячески остерегались делать в присоединенных приходах развращения народу”, — писал Иов в 1799 г.
94 Действия Афанасия описаны в записках игумена Ореста. См. Археогр. сборн.
Т. 2, с. LXXVI.
ш
М. Коялович
Афанасий был уволен на покой 27 августа 1797 г.95 и Могилевская кафедра, кажется, с лишком три месяца оставалась без пастыря, так как преемник Афанасия Илларион Новгород-Северский отказался от этого назначения96 и только 24 октября назначен был новый епископ Анастасий (братановский)97. Униаты здесь в это время торжествовали. Вот, факты, которые могут дать достаточное понятие о том, как белорусские униаты воспользовались на первых же порах призывом Павла Петровича к уважению прав совести. “Прошлого 1797 г. генваря 17, — говорится в донесении Анастасия, — определенный к сей (микулин-ской) церкви священник Максим Сахаревич... прошением представлял разные чинимые ему и товарищу его униатскими священниками, из местечка Микулина еще не удаленными, нару-гательства и порицания, паче же возмущении (возмущения) между приходом и ослушность прихожан в объявлении имен своих для записания в метричныи книги, сделанную чрез проговорение в церкви их слов: мы де не слушаемся ваших приказов, поелику де государыня матушка умерла, то и все ея указы пропали, а пусть государь новый, Павел Петрович, пришлет нам новый свой указ и до церкви (к дверям церкви) прибьет, то в ту пору не повинится ли (не покорится ли?) кто из нас?” 1 марта микулинцы озадачили Сахаревича новым фактом: “...в мику-линском бернардинском костеле публикован был, неизвестно, или от кого вымышленный, или, как говорят, состоявшийся от униатскаго архиепископа Лисовскаго указ о дозволении всем унитским попам литургисать в римских костелах и желающим присоединенным из унии к благочестию прихожанам преподавать христианския требы, с поводу чего унитские попы и ксендзы стараются всячески, лестным образом прихожан его (Сахаревича) совращать паки в унию, а от того все присоединенные ныне возмутились и слышно, якобы уже по увещанию оных ксендзов и униатских попов большая часть прихожан подписались принять по прежнему — одни римский, а другие униатский законы, а в церковь благочестивую не только не ходят на
95 Арх.Св. С. Дело 1797 г.. № 157, л.1.
96 Там же, дело 1797 г., № 594, л. 1-6. Отказался по болезни.
97 Там же, л. 10. Анастасий был перед чем Новоспасским архимандритом в Москве.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 369
богомоление, но некоторые и треб приходских у православных священников получать не желают”. В июле месяце того же года микулинцы еще более были утверждены в своем решении не знать Православия. “Ксендзы бернардины и бывший... унитс-кий протопоп Перт Перлашевич высочайший манифест и при-влекании желающих православия в другия исповедания (т.е. запрещающий это делать) изданный толковали противно в римском костеле с объявлением какого-то особаго письма от римскаго архиепископа, дозволяющаго якобы прием людей за прихожан к костелу даже чрез унитскаго попа, и потому исправляют уже ксендзы и помянутый унитский поп Перлашевич всякия требы тамошним прихожанам явно со отвращением оных от православия”98. В Дризенском уезде, в слободе Ди-сенской, помещица Сулистровская в 1798 г., несмотря на то, что в Православие обратилось 1229 душ этого прихода, а в унии осталось с небольшим 600, не допустила освятить церкви на Православие, “нарадя крестьян своих караулить оную с дубинами, а начальником всему тому был и ими повелевал унитский поп Цитович”99 * 101. В том же году, “любовицкий базилианин, прозывающийся Смык, с толпою любовицких жителей — мещан и поляков и с прочими, бывшими в Бабиновичах под стражею и наказанными за прежний их бунт, ездит по деревням и возмущает прихожан”’00. Во время этих объездов ревнители унии объявляли народу, что уния опять будет восстановлена"”. В быховском уезде униатский священник Щелица объявлял народу, что имеет указ, дозволяющий ему всех принимать в свою паству, кто ни пожелает102. Священник церкви белорусской (Белорусцы) Симеон Бруевич доносил, что тамошняя помещица Гайкова “чинит прихожанам ея (церкви) в исповедании православной веры разнообразный препятствия и самое совращение чрез постройку тамо каплицы и содержание при оной ксендза базилианина с побуждением прихожан получать
98 Там же, дело № 538, л. 12-13.
” Там же, л. 47.
'“Там же. л. 20.
101 Там же, л. 19.
102 Там же. л. 22.
13 Зак. 2854
370 ш
М. Коялович
от того ксендза требы”"”. Униаты заезжали совершать требы даже в казенные имения103 104, в которых обыкновенно Православие держалось крепче. Православная и униатская паствы смешивались, перепутывались интересы священников, распалялась взаимная вражда и доходила до того, что однажды сын доносил на родного отца с поразительным упорством и бесстыдством105. Правительственные места забрасывались жалобами; следствие следовало за следствием, тяжбы затягивались на многие годы.
Нельзя не признать, что светскому правительству, каково бы оно ни было, крайне трудно было разрешать многие из этих дел. Трудно, например, было поддерживать охоту сына обличать дела отца — и не только общественные, но и семейные; трудно было разбирать, почему такие-то крестьяне не ходят в церковь, не обращаются к священнику за требами; трудно было разбирать, зачем униатские священники переезжают с места на место, когда у них оказывались законные виды и предписания их начальства. Но неоспоримо, что местная администрация и местные суды в Белоруссии меньше всего заботились о правде, если дело показывало, что страдают православные. Из часто употребляемого нами донесения Анастасия видно, что дела намеренно затягивались и что даже явные насилия оставлялись без последствий, как, например, насилие помещицы Сулистров-ской. Представители Православия глубоко сознавали, что они опутаны интригами и не имеют силы выпутаться из них. “Уния в белорусской губернии, — писал Св. Синоду Анастасий 3 августа 1798 г., — имеет свой престол и онаго подпору не меньше от владельцев, как светских судов, где присутствуют римско-католики, и от духовнаго своего правительства. В российской державе никакая благочестивая церковь не претерпевала от исповедников унии столько презрения, ругательства, насилия, обид, как церковь белорусская. Ея жертвенники, ея алтари, ея святое, людское кровавыми орошены слезами, испрашивая защиту от Бога и помазанников его. Свидетели тому многократ-
103 Там же, л. 24-25.
|<м Там же, л.29-30.
105 Там же, л.26-28.
История воссоединения западнорусских униатов
ш
ныя рекламации покойнаго преосвященнаго Георгия. Самодержавному, всероссийскому скипетру принадлежащее достояние паки возвращено (т.е. Польше или папе)... Что некоторые приходы обратились от унии ко благочестию; то сии приходы суть или таковые, в коих помещики не римскаго исповедания, или прихожане не были расположены к своим унитским попам, или в коих паны сами возжелали оставить униатство; словом, те паЧе церкви обратились, кои поближе были к нашему духовному правительству, а подале (подалее) от унитския катедры. Почему в бывшей полоцкой губернии, что седалище униатства, высочайший манифест и рескрипт и не возымели своего действия. Но при обращении и малаго количества церквей не по-ступлено в силу указов. Униатское духовное правительство не удалило от обращенных приходов необратившихся попов. Сии-то попы, роспыхаясь сердцем, что приходы уже более не в их руках, каких не употребляли и ныне (не) употребляют среств, дабы благочестивых прихожан паки совратить в униатство! Не довольно того, что шептом говорят к уху единомышленников, дерзают даже явно говорить все, что служит к возвышению униатства, а к презрению господствующаго благочестия, опорочивая его священные обряды и праздники и внушая простолюдинам, что в благочестии нет ни поминовений по усопшим, ни спасения... Светское правительство, а паче нижние земские и поветовые суды не внемлют губернским (губернаторским?) предписаниям: посему злоупо требления не пресечены; обращенные из унии приходы в горшее приходят разстройство, и как прихожане, так и священники, в тех приходах находящиись, претерпевают угнетение и насильство, и многие нижние земские и поветовые суды, в коих судьи суть римско-католицкаго закона, чрез долгое время предписаний своего начальства не выполняют, виновные унитские священники и ксендзы и прочие участники их, коих веден». предавать суждению и поступать с ними по законам, освобождены от истязания и тем подан им повод еще большия делать возмущения в приходах и развраты. Таковыи священники и ксендзы, будучи не удалены от оных приходов, по своей необузданности и своевольству отправляя служение то в домовых римско-католицкаго закона помещиков костелах, то в приписных к приходским церквам
М. Коялович
состоящих еще в унии каплицах и ли часовнях, именуемых ими филиями, преподают прихожанам, даже обратившимся в благочестие, всякия требы, от чего многие совратились и ныне совращаются, а благочестивый священники остаются со стыдом без пропитания...”106. “Помещик римской веры Гаврила Кобы-линский всем прихожанам под наказанием запретил быть у (православнаго) священника (Цытовича) за требами, почему они страха ради ни за какими требами к нему не являются”107. “Некоторые из унитов и ныне отзываются с желанием присоединиться православной церкве; но с приведением таковаго желания в действо то разными прельщениями иноверцов, то внушением, что даже те, кои присоединились, паки обращены будут в унию, то страхом будучи объяты по отзывам тех же иноверцев, что за присоединение немало зла потерпят, что во многих местах, и на опыте было, (но сие дело светскаго правительства) удерживаются”108.
Факты эти приводили Анастасия к самым безотрадным выводам. Этот замечательный иерарх, приобретший славу тем, что умел действовать на общество силой слова и будить в нем христианские и русские чувства, сознавал себя совершенно бессильным в Белоруссии, не усматривал возможности опереться на общественные, народные русские силы страны, как делал Георгий Конисский, а видел все спасение в правительственной поддержке109. Анастасий даже выработал целый план прави
Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 538, л 1-5.
107 Там же, л. 8-10.
108 Там же, л. 1-5.
|0’ Общественную беспомощность Православия в Белоруссии чувствовал нс один Анастасий. Выражение подобного же чувства мы имеем от лица, стоявшего вне волнений из-за воссоединения униатов, от гарнизонного священника г. Витебска Иоанна Сирохнова. который еще раньше Анастасия скорбел об унижении Православия в г. Витебске. Эту скорбь он высказал предшественнику Анастасия — Афанасию, которому писал 17 июля 1797г. “Истинно приверженный христианин к вере православной греческой, с каким душевным прискорбием должен видеть отправляемое здесь в городе Витебске духовенством и разного звания жителями богослужение римской и находящихся с нею в унии церквей. Сообразив, что древний град сей, принадлежащий от веков России, исповедывал всегда веру благочестивую греческую, но по несчастному жребию доставшийся во владение бывшего королевства Польского, разными образами. а особенно наиболее подвизавшийся тогда полоцкий архиепископ уни-
История воссоединения западнорусских униатов
тельственного сдерживания униатов. Анастасий предлагал: 1) объявить всех униатов православными, или 2) по крайней мере ограничить униатскую церковь определенным числом церквей; 3) все те приходы, в которых одна часть приняла Православие, а другая осталась в унии, объявить всецело православными; 4) запретить вновь строить униатские церкви и каплицы, особенно в тех приходах, где хоть часть униатского прихода обратилась в Православие; 5) удалить совсем из таких приходов униатских священников, 6) запретить римско-католикам принимать к себе униатов; 7) не рукополагать вновь униатских священников, пока оставшиеся без места не будут распределены по местам; 8) приказать присутственным местам исполнять в точности, без замедления и послабления и в присутствии православного депутата предписания начальства касательно униатов; 9) подчинить униатскую консисторию начальству католического правления (Сестренцевича?); 10) вновь объявить униатам через православных священников, в присутствии надежных чиновников, что они могут свободно принимать Православие"" .
ат Иосафат Кунцевич рачительно старался обратить благочестивых в унию с римлянами, но истинную и непорочную веру греческой церкви исповедающие граждане Витебска не только отвергли его усильные старания, но ревнуя ко благочестию, публично в 1623 году лишили его жизни за таковую противную благочестивой церкви проповедь. Сей случай был тогда елеем к погашению пламени, ибо с того времени все без изъятия страхом, насилием и лестно отторгнуты от греческой и присоединены к римской церкви. Но когда всеблагий Бог распростер милосердную свою десницу, нас сынами империи российской (соделал?), и когда прежнее достояние России обращено в недро ее, тогда обстоятельства и нужда позволили многим разного звания благочестивым христианам иметь свое неисходное пребывание в городе Витебске, в коем довольное время с прискорбием живя, претерпевали от жителей укоризны будучи лишены надежнейшего пристанища, не имея в городе молитвенного храма, единого в нуждах своих утешения”. 3 гот скорбный голос тем знаменательнее, что Сирохнов сам был общественным тружеником. При содействии коменданта графа Миниха и гарнизонной команды он устроил в Витебске деревянную Николаевскую церковь; но и Сирохнов не видел возможности опереться на одни общественные силы даже всего губернского русского общества, когда задумал устроить в Витебске каменную православную церковь. Он стал просить участия в этом деле правительства и предлагал взять у базилиан церковь и обратить в православный собор. См. Арх. Св. С. Дело 1797 г., № 436.
"° Арх. Св. С. Дело 1798 г.. № 538, л. 4-5.
3-/4 Щ
M. Коялович
Св. Синод не принял на себя обязанности составлять на основании донесения Анастасия какого-либо нового плана действий по отношению к униатам. Св. Синод сделал лишь исторический очерк действий правительства по этому вопросу, указал на крупные факты униатских насилий и передал все дело на обсуждение Сената"1. Правительству Павла, как и правительству Екатерины первых годов, Западная Россия задала таким образом трудную задачу применить возвышенные, отвлеченные начала к действительным потребностям русского, православного населения. Павел Петрович решил эту трудную задачу скоро и легко, став для этого, по-видимому, на еще более возвышенную и отвлеченную точку зрения, а в действительности поддавшись самой черствой латино-польской интриге. Надобно думать, что из Сената последовал доклад Павлу Петровичу о представлении Св. Синода. 8 октября 1798 г. генерал-прокурор Петр Лопухин написал, по поручению Павла Петровича, к Петербургскому митрополиту Гавриилу следующее письмо: “До высочайшаго его императорскаго величества сведения дошло, что перешедшие добровольно из унии в православную греческую веру жители новоприсоединенных от Польши областей отступают от греческой церкви и удаляются от всех церковных треб по случаю недобропорядочнаго поведения российских священников. О чем извещая ваше высокопреосвященство, долгом себе поставляю сообщить, не угодно ли будет вам, милостивый государь, находящимся в тех местах персонам приказать зделать по сему случаю надлежащее наставление и поучение, дабы они обывателей униатскаго закона к принятию греческой веры никакими средствами не принуждали, а возбуждали в них добровольное желание вступать в оную добродетельным своим житием, пристойным сану их поведением и благонравием, кои суть вернейшие способы к обращению заблуждших на путь истинный и к собственному лица их уважению”* 112. Лопухин послал подобное же письмо к белорусскому губернатору"’.
Там же, л. 44-56.
112 Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 539, л.1.
"’Арх. Канн. об.-прок. Св.С. 7. разряд 19, № I, по каталогу деле 1797 по 1836г.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 375
Письмо Лопухина доложено было Св. Синоду, который постановил “предписать киевскому митрополиту Иерофею, минскому архиепископу Иову, белорусскому епископу Анастасию, брацлавскому Иннокентию и викарию Минской епархии Варлааму житомирскому строжайше подтвердить своим духовным с подписками, чтобы они, препровождая добродетельное и непостыдное для православной церкви житие, отнюдь не дерзали делать в обращении к благочестию (православию) состоящим в унии жителям никакого насилия, под опасением осуждения по строгости законов и лишения чинов своих, поступая в сем благочестивом подвиге со всякою христианскою кротостию по апостольскому учению, имея за правило высочайший его императорскаго величества манифест (1797 г. 18 марта)... и посланные из свят, синода... указы”"4.
Какое действие произвели в Западной России эти бумаги, это обнаружилось скорее, чем можно было ожидать. Архиепископ Минский, донося 30 октября Св. Синоду о получении вышеприведенного указа, не удержался, чтобы не высказать своего взгляда на это дело, и прибавил к своему известию: “...а притом доношу, что хотя до вступления моего в управление минскою епархиею некоторых церквей прихожане чрез наущение безместных униатских ксендзов и были развращенными, но ныне все то чрез посредство духовнаго и гражданскаго правительства пресечено и успокоено. Обращение же вновь церквей и народа теперь происходит не так, как было прежде, ибо ныне при всяком присоединении по отношению моему к господину минскому губернатору отряжается со стороны гражданской чиновник исповедания римскаго, который с желаю- * *
Вот это письмо — печатная копия: “По дошедшему к его императорскому величеству сведению, что перешедшие добровольно из унии в православную греческую веру жители белорусской губернии отступают от греческой церкви по случаю недобропорядочного поведения священников, его величество высочайше мне повелеть соизволил: отписать к вашему превосходительству, чтобы обывателей униатского закона к принятию греческой веры никакими средствами не принуждать, а принимать их возбужденных добровольным желанием вступить в оную, к чему привлекать может добродетельное житие, благонравие и добропорядочное поведение российских духовных особ, коим все сие должно начальство внушить, исполняя высокомонаршую Bojno"
114 Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 539, л.2.
.376 Щ
М. Коялович
щих присоединиться отбирая своеручный подписки, сам отсылает оныя в губернское правление, почему и уповаю я, что впредь присоединенные из унии к благочестию люди не будут развращаемы и совращаемы с пути истиннаго”115 116. Анастасий Могилевский еще яснее раскрыл и свое впечатление от бумаг Лопухина, и последствия их в Западной России. 30 ноября он доносил Св. Синоду: “Его императорскаго величества указ по секрету относительно к совращающимся паки в унию по причине недобропорядочнаго поведения священников, а потому и о непринуждении обитателей униатскаго закона к принятию греческой веры, наконец к крайнему безпокойствию и затруднениям нашея церкви зделался не секретом. Рескрипт его превосходительства господина действительнаго тайнаго советника генерал-прокурора и кавалера, по предложению белорусска-го господина губернатора, губернское правление печатными, то промемориями, то сообщениями, то указами, по всей губернии опубликовало, чему во свидетельство прилагаю при сем и в мою консисторию присланную печатную промеморию, как бы не довольно было того, что господин губернатор с приложением копии рескрипта отнесся ко мне по секрету, или как бы предполагая, что высшее грекороссийскаго исповедания правительство, святейший синод, по таковому секрету не благоволил учинить приказания; ибо губернское правление, хотя учтивым выражением, однако повелевает консистории, дабы поступать тако"'’. И как в рескрипте от господина генерал-про
115 Там же, л. 8.
116 Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 539, л. 12. Упоминаемая промемория Белорусского губернского правления в Духовную белорусскую консисторию была следующая: “При предложении господин губернатор и кавалер препроводил копию с отношения полученного им от его высокопревосходительства генерала действительного тайного советника генерал-прокурора и кавалера Петра Васильевича Лопухина от 7 октября последовавшего по высочайшей государя императора воли, чтоб обывателей униатского закона к принятию греческой веры никакими средствами непринуждать. а принимать их возбужденных добровольным желанием вступить в оную и о прочем. Вследствие чего в сем правлении определено: с копиею отношения господина генерал-прокурора и кавалера, белорусской духовной консистории послать промеморию: дабы благоволила поступать по точным словам высочайшею его императорского величества соизволения, а для должного сведения господам комендантам, городничим. поветовым и нижним земским судам дать знать сообщениями и указами. Ноября 5 дня. 1798 года". Подлинная за подписанием барона Вон-Лира-Лярска За скрепою экспедитора Ивана Добровольского. Там же, л. 13.
История воссоединения западнорусских униатов	[Щ 377
курора к господину губернатору белорусскому, именно изображено, что в белорусской губернии совращаются паки в унию по причине порочнаго священства: то я по долгу моему не преминул розыскать, где бы такое было совращение, и нашел оное в селе владеемом от митрополита римских церквей; ибо из сего села еще в сентябре месяце в проезде моем по епархии подано прошение, на котором предписал я изследовать, что и изсле-дывается: убо предъзаятие столь же интересное для личности, как и для нашея церкви невыгодное. О чем, яко и по признанию благонамеренных католиков, возмутительном для господствующей религии опубликовании, сим всепочтенно репор-тую”. Обер-прокурор Св. Синода, князь Хованский представил это донесение Лопухину. Лопухин передал его на рассмотрение Сената. Сенат признал, что Белорусское губернское правление сделало дурно, опубликовав секретный рескрипт белорусскому губернатору Жегулину, и постановил: “...белорусскому губернскому правлению предписать, дабы впредь в постановлении подобных сему случиться могущих определений поступало по изданным на таковые случаи узаконениям, делая оные со всякою осторожностию”"7.
Таким образом, православное духовенство Западной России не только устранено было от мирских средств в деле воссоединения, но устранено было также и от чисто духовного дела — сознательного влияния на униатов, например проповедью им православной истины. Оно вызвано было лишь действовать на униатов примером своей доброй жизни, но и это влияние затруднено было тем страшным позором, какому подвергало его обнародование письма Лопухина к белорусскому губернатору. Все это неизбежно должно было остановить движение воссоединения. Оно теперь могло лишь выражаться в частных, единичных присоединениях к Православию, но такое присоединение, возможное и ее.ественное в среде свободных развитых людей, было, как мы знаем, весьма трудно в Западной России, даже в среде шляхетства и мещанства, а в среде крестьян, где так легко было задавить православное движение даже целых деревень и приходов, оно было почти невозможно. Здесь
Арх. Св. С. Дело 1798 г., № 539, л. 17-18.
378 [J
М. Коялович
всякий, лично принимавший Православие, вернейшим образом обрекал себя на погибель. Наконец, это постановление воссоединения западнорусских униатов последовало в такое время, когда униатская церковь получила новые средства к заявлению своей исторической жизни.
Павел Петрович, собиравший воедино русские силы с большой последовательностью и напряженными усилиями, держался по отношению к окраинам России совершенно противоположной политики. Он старался исправить неправды, по его мнению, Екатерины и восстановлял автономию этих окраин. Он возвратил из ссылки поляков, осужденных за смуту 1794-1795 г."\ на всем пространстве присоединенных областей дал силу Литовско-польскому законодательству и даже дозволил собирать сеймики для выбора, вместо предводителей дворянства, маршалов и других чиновных людей1”. Под эту систему действий естественно подходили и униаты, как местная западнорусская сила. Мы видели, как много надеялись униаты в Белоруссии на перемену дела при Павле. Эти надежды не одни они питали. Бывший униатский митрополит Ростоцкий, живший в Петербурге, приветствовал вступление на престол Павла Петровича восторженною речью, в которой называл себя восстановленным в своих правах униатским митрополитом12". Надежды эти подкрепил папский нунций Литта, который на пути в Петербург (1797 г.) собирал жалобы униатов на насильственное обращение их в Православие* 121 и по приезде в Петербург занялся упрочением дел папы в России122. Ожидания униатов в значительной степени исполнились. Ростоцкий, правда, не был призван занять вновь митрополичью кафедру, но для унии все-таки сделано было очень много. 28 февраля 1798 г. Павел Петрович издал указ, которым вновь утверждалась власть полоцкого униатского архиепископа над белорусскими униатами и восстановлялись: Брестская епископия для управления униатами Минской и Литовской областей и Луцкая —
Собр. >ак. № 17585: спич. № 18248.
"’Там же. № 17789.
1211 Из уииазски.х бумаг свят. И Котовича
121 Из гех же бума!
122 "Иепшм в России", свят. Морошкина, г I период 2. гл. I и 2.
История воссоединения запа дно русских униатов	.379
для униатов Малороссии125. В униатской среде этих областей началась кипучая деятельность. В Дубенском уезде (принадлежавшем тогда к Брацлавской епархии) “многия церкви насильно отобраны были на унию"124. Варлаам Житомирский прислал в Св. Синод одновременно два донесения. “Села Белостока, — говорится в одном из этих донесений — жители, быв бла-гочестивыми третий уже год. во всех христианских требах относились к православным своим священникам и были во всем спокойны; а сего года марта 15 дня (1798 г.) (по поводу событий в дубенском уезде), а более еще потому, что белостоцкие базилиане устроив в своем монастыре капдицу, публично со всем своим собранием отправляют богослужение, и те белостоцкие прихожане на оное стекаются, и предприняв намерение быть паки униатами, отобрали самоправно от приходской церкви ключи, и по многократным требованиям доселе оных не отдают, почему луцкий нижний земской суд принужден велеть слесарю церковь отпереть, которая 18 минувшаго апреля и отперта и поручена приходскому той церкви священнику, который хотя и производит в оной богослужение, но прихожане в оную не ходят, а ходят в базилианскую каплицу и во святую четыре-десятницу ни одна душа у исповеди не была и единогласно мужья и жены кричали, что они готовы на всякое наказание, а благочестивыми не будут”125. В эту же четыредесятницу ревнители унии подготовили народ, не забывший унии, и в другом месте к решительным действиям. “Сего мая 2 дня. — говорится в другом донесении Варлаама, — из луцкаго духовнаго правления репортом мне представлено, что в день светлаго праздника Воскресения Христова, села Озденежа жители с латинским ксендзом, бывшим приходским их униатским попом, Па-рушевичем, того села церковь благочестивую обратили на унию"126. Местные власти отнеслись к этим делам совсем нетак.
Собр. зак. № 18503. Назначены в чти епархии прежние епископы: Брестским
Арсений Глонсвский. Луцким Стефан Левинский митрополиту Ростоцкому пенсия признана пожизненною: пенсия же назначена и пинскому викарию Булгаку.
,;4 Арх Св. С Дело 1798 г.. № 538. л.38.
1:5 Там же.
126 Там же.

М. Коялович
как естественно было сжида1ь униатам ввиду нового направления религиозных дел в Западной России. Генерал-губернатор Гудович приказал забрать всех зачинщиков этих волнений и предать их суду. Эти действия понравились Павлу Петровичу и он написал ему следующий рескрипт: “Получил я донесение ваше от 29 сентября, похваляю все ваши исполнении, когда узнали, что некоторый селения волынской губернии, оставя православную грекороссийскую веру, отошли к унии, и очень хорошо зделали предав всех совратителей законному суждению, для отвращения же сего впредь употребляйте все возможное старание, чтобы узнавать о подобных соблазнителях, дабы поступать с ними по законам, касательно ж тех. которые приняли унию и не выходят из заблуждения, повелеваю вам неде-лав никакого притеснения, поступать с ними в силу изданнаго мною манифеста в 18 день марта 1797 г.”127 128
В Минской области униатская интеллигентная сила выступила еще явственнее, обнаружила даже в себе сильную способность к организации и вызвала местное правительство на столь же решительные меры. Минский архиепископ Иов доносил, что униаты отказались доставлять ему свои ведомости, что "униатские священники опять зачали в некоторых местах отвлекать людей” и что вновь назначенный брестский епископ Иосафат Булгак,125 (бывший викарным Пинской епископии до закрытия ее) “в городе Пинске учредил свою викарную консисторию, в которую определил, как суррогата. Гречку, который имел приход в городе Пинске, да и прочих ему в помощь священников, кои имели приходы в Пинске ж или в близости онаго, но присоединиться не пожелали, да притом, как в городе Пинске, так и в округе его нет ни одной униатской церкви, но все при-соединенныя, почему безместные униатские священники, а равно имеющие приходы, переезжая чрез помянутые присоединенные приходы в Пинск в свою консисторию, имеют способ отвлекать народ”129. По поводу таких событий устроено было
Арх. Св. С. Дело 1799 г № 520
128 Арх. ун м.. № 407 и 408: Арх ун. к Дело 1809 г.. № 4. о восстановлении униатской митрополии в Вильне Бу иак нашачен 1798 i 29 июля.
’’•"Арх Св С Дело 1798 г. № 538 .1.36
История воссоединения западнорусских униатов	ЗЫ
совещание между православным архиепископом Новом, униатским епископом Булгаком и губернатором Карнеевым. Результатом этого совещания были такие постановления, которые ставили униатов как бы в осадное положение. Всякий униат, живущий в православном приходе, должен был иметь об этом записку от православного священника, униатский священник не имел права въезжать в православный приход: если же настояла в этом необходимость, то он должен совершать требу в присутствии православного священника или по записке от него11".
Таким образом, отстранение православного духовенства от прямого участия в деле воссоединения, вызванное, по-видимому. более возвышенным воззрением на дело, нежели какого держалось это духовенство, повело к усилению униатских интриг и насилий и затем к таким мерам русской администрации, которые были очень далеки от высоких начал жизни и не могли создать ничего прочного. Но что еще страннее и печальнее: из этой борьбы между Православием и унией не выходило ничего прочного не только для Православия, но и для унии. Плоды от этой борьбы пожинали посторонние люди — латиняне, поляки. На Волыни жители Озденежа отнимают православную церковь, по-видимому с тем, чтобы восстановить унию, но в действительности оказывается, что бывший у них прежде униатский священник и затем перешедший к латинянам тянет и их в латинство, и они принимают не унию, а латинство131. Дела в Минской области объяснили, почему униатским священникам так легко было переходить самим и вести за собой народ в латинство. Иов в письме к митрополиту Гавриилу жаловался, между прочим, на то. что жены и дети даже некоторых из воссоединившихся священников остаются в римско-католическом исповедании132. В Белоруссии уния еще более теряла смысл как особое, прочное вероисповедание, и здесь поляки-латиняне со всей бесцеремонностью показывали, что и всякое оживление унии, и всякое стеснение ее со стороны русских равно должны
' Арх. Св С Дело 1798 i.. № 538 л. 44.
’’ Там же. л. 39.
14 Там же. л 36.

M. Коялович
вести к совращению униатов в латинство. “Римско-католиц-кая консистория, — говорится в сообщении Св Синода Сенату (1798 г.), — дозволила унитским попам исправлять священнослужение в римских костелах с гем единственно, как то из последствия открывается, дабы, приласкав к себе унитских попов, привлечь чрез то в римскую религию и прихожан их уни-тов”'51. Не довольствуясь объединением униатов и латинян в костелах, латинские и униатские священники, как мы уже видели и выше, вместе объезжали приходы и совращали народ, в какую веру? не всегда можно было разобрать. Так. в Сеннинс-ком уезде такие союзники, бернардин и униатский священник, совратили 500 домов154. Но нередко дело делалось начистоту. “В белорусской губернии, — говорится в том же сообщении Св. Синода Сенату,— не только из унитов, но из присоединившихся к благочестию, в римскую религию совращены целые приходы в немалом числе душ состоящие”115. Св. Синод был тогда, насколько нам известно, единственным учреждением, где эти факты освещались настоящим светом. Светская администрация вызвана была иначе смотреть на это дело. Павел Петрович, за исключением мимолетных увлечений в пользу униатов, смотрел на них очень дурно. Он признавал их подлежащими уничтожению и иногда даже воображал, что они уже не существуют. Утверждая в 1799 г. следствие, произведенное Гудови-чем о совращениях на Волыни в латинство православных и униатов и приказывая отсылать совращенных из Православия на увещание в Духовное православное ведомство, Павел приказал в то же время оставить в покое униатов, совращенных в латинство116. Восстановляя униатские епископии, Павел не дал униатам ни митрополита, ни самостоятельного управления, а 133 134 135 136 * *
133 Арх.Св. С. Дело 1798 г.. № 538. л. 47.
134 Там же. л. 14.
135 Там же. л. 54.
136 Собр. зак. Ne 18503 Этим указом собственно распространены на униатов русские узаконения касательно латинян: но это имело еще более важное значе-
ние, чем простое подчинение их римско-католической коллегии, потому что
этим закреплялось кроме подчинения униатов и внутреннее объединение их с латинянами. Во i таве Римско-католической коллегии или. как тоща называли, римско-католического департамента, поставлен был латинский митрополит Сестренцевич Собр зак. № 18345.
История воссоединения западнорусских униатов	Ц.; ЗЬЗ
подчинил их управлению устроенной тогда римско-католической коллегии. Этим решались два вопроса великой важности для униатов. Они теряли бывшую у них до того времени значительную иерархическую независимость и от папы и от латинской иерархии. Даже заштатный митрополит Ростоцкий счел себя обязанным напомнить правительству Павла, что униатская церковь до того времени занимала иное положение137. Напоминание это оказалось злосчастным, потому, без сомнения, что не чуждо было своекорыстных целей для Ростоцкого1”1. Павел Петрович не только не уважил указаний Ростоцкого на значение митрополичьей власти в униатской западнорусской церкви, но не допустил никого из униатов в Центральное управление, которому были подчинены униаты, — в римско-католическую коллегию. 29 декабря 1800 г., по поводу вышеупомянутого представления Ростоцкого. Павел собственноручно написал: “...униаты, так как они присоединены или к нам или к католикам, а не сами по себе, членов (в р.-католич. коллегии) не могут иметь”139 *. Этим решением оставшиеся униаты не только отдавались во власть латинян, но и осуждались на переход в латинство, что, как мы уже видели, приводилось латинянами в исполнение и, как надеемся показать в другом труде, достигло в ближайшее затем время громадных размеров14".
Таким образом, к началу настоящего столетия задержан был рост чисто русской православной силы в Западной России, остановлено было русское оживление в униатской среде, и первая задержка незаметно, а вторая явно направлена была к интересам латинян в России.
Этот исход истории воссоединения западнорусских униатов старых времен при первом взгляде на него может предсталять-
1,7 Собр. узакон., относят, к Управлению духовн. дел иное, исповед. С 266-267. us рОсгоцкий предлагал восстановить его в правах Митрополита. Там же.
139 Собр зак. № 19684; слич. Собр узакон. С. 266-267.
1411 Сохранилось известие, что еще до вышеприведенного решения Павла, именно еще в 1799 г., было предположение перевесть в латинство всех униатов, и что в этом году Ростоцкий посылал в Вену базилианина Хробровицкого хлопотать о заступничестве за русских униатов и о противодействии Сестренце-вичу. выхлопотавшему разрешение на переход всех униатов в латинство. См. Отрывки из летописных заметок, составленных в Тороканском монастыре. Из униатских бумаг, собранных свят И Котовичем
384 m
M. Коялович
ся неожиданным, и можно думать, что он всей своей тяжестью падает на время Павла Петровича. Такое заключение было бы неверно. Исход этот давно подготовлялся, и времени Павла Петровича принадлежит только лишь, строго говоря, последовательное отношение к нему. Мы знаем, что мысль об уничтожении унии не принадлежит, как новость, ни времени Павла, ни времени Екатерины. Она носилась над унией во все время ее исторического развития и, можно сказать, родилась вместе с унией. В какую сторону направится это уничтожение — в русскую ли, православную, или польскую, латинскую, — это зависело всегда от преобладания в данное время русской или польской силы, — народной в исключительных случаях и интеллигентной в обычные времена. В рассматриваемые нами времена, пока воссоединение униатов сосредоточивалось в Малороссии, где народ неудержимо стремился к восстановлению у себя русской и православной жизни, где его интеллигенция доставляла русскому правительству богатейшие сведения и поддержку, где, словом, была богатая почва для прямого, непосредственного перехода униатов в Православие, уния уничтожалась в пользу Православия. Но когда воссоединение стало сосредоточиваться в Белоруссии, в которой уния и полонизм пустили глубокие корни, в которой мы не видим ни народной громады, ни такой сильной русской интеллигенции, какую представляло собой малороссийское духовенство, прямое присоединение имело небольшой размер, постепенное восстановление в унии Православия возникло само собой, но над тем и другим направлением господствовало притяжение униатов к латинству, и не одно время Павла Петровича давало ему силу. Задержка воссоединения в Белоруссии, после Первого раздела Польши, сохранение иезуитов, попытки Сестренцевича подчинить себе униатов, разрешение униатским священникам размещаться по латинским приходам141 — все это было до Павла Петровича и все это выражало одну и ту же мысль: в Белоруссии преобладание принадлежит латинской, польской силе, а не русской, православной. Постепенное усиление этого явления было тем естественнее, что с последующими разделами Польши
141 Собр. зак. 17384 и 17391.
История воссоединения западнорусских униатов
Ш 385
в России оказывалось большее и большее число польских, интеллигентных людей, с которыми труднее и труднее было бороться русским, интеллигентным силам. Это естественное, но в высшей степени несправедливое по отношению к русскому народу направление изменено было благодаря присутствию в русском народе — и Восточной и Западной России — большой строительной, исторической силы. В то самое время, когда в Белоруссии, по-видимому, так решительно и бесповоротно остановились в пользу латинства и полонизма, и распространение Православия, и православное оживление унии белорусские униаты сами стали вновь вырываться из рук латинян-поляков и стремиться к сближению с православным русским народом; возникло вновь и прямое, и постепенное воссоединение униатов и выработалось то великое событие, которое известно под именем воссоединения униатов в 1839 году.
-----^8^--------
МО.КОЯЛОВИЧ
и русская православная историография
Культура Белоруссии конца XVIII — начала XX вв. создала феномен, который составляет одну из наиболее ярких ее страниц. Это — Православная историческая школа. Появление и развитие ее стало возможным вследствие подъема Православия на той части территории бывшей Речи Посполитой, которая вошла в состав Российской империи.
Своими истоками Православная историческая школа уходит еще в 80-е гг. XVIII в. и связана с именем св. Георгия Конисского, архиепископа Белорусского. Так, при его непосредственном покровительстве и участии было создано и начало свою деятельность историкоцерковное общество, целью которого стало воссоздание исторического прошлого родного края. Члены этого общества, среди них заметную роль играл протоиерей Иоанн Григорович, занялись поисками, сбором и обработкой исторических материалов.
Одним из продолжателей дела Иоанна Григоровича явился Михаил Осипович Коялович (1828-1891). Имя это до последнего време

В.А.Теплова
ни принадлежало к числу почти забытых, известных лишь весьма ограниченному кругу специалистов. Короткие заметки о М.О.Кояло-вичсв “Истории Санкт-Петербургской Духовной Академии” И.Чис-товича, “Опыте русской историографии” В.Иконникова, “Биографическом словаре” А.Родосского, “Источниках словаря русских писателей” С.Венгерова по существу исчерпывают биобиблиографическую литературу об этом крупном историке, глубоком мыслителе и блестящем публицисте.
Наиболее обстоятельный обзор жизни и творчества М.О.Кояло-вича, попытка воссоздания его общественно-политических взглядов содержится в интересной, но во многом спорной, книге известного белорусского историка и политического деятеля А.Н.Цвикевича “За-падно-руссизм..."'. Анализируя развитие общественно-политической мысли Белоруссии в XIX начале XX в., исследователь относит Коя-ловича к представителям западно-руссизма, исторического направления, которое, по его мнению, не отделяет Белоруссию от единой Великой России и считает белорусов “одним из славянских племен”, органично входящих в состав русского народа. Само возникновение западно-руссизма Цвикевич связывает с появлением реальной угрозы полонизации и окатоличивания Белоруссии, ставшей возможной в XVIII в., и встревожившей православно-униатские круги, ориентирующиеся на Россию. Эта работа Цвикевпча, написанная в 1929 г., была единственным исследованием о М.О.Кояловиче, появившимся за годы советской власти. Однако в связи с арестом Цвикевича эта книга попала в Спецхран и долгое время была неизвестна широкому кругу читателей. Как имя, так и труды Кояловича на протяжении более полувека были преданы забвению, а его политические взгляды подвергнуты искажению. Ни в одном учебнике или монографии по белорусской и российской историографии, вышедших в советское и постсоветское время, нет даже упоминания фамилии историка. Причина столь последовательного и длительного игнорирования имени Кояловича объясняется как отрицанием значения церковной истории в общих исторических курсах, что стало характерным для атеистического общества, так и сохранившейся по сей день политизацией историографии. Последнее нашло свое выражение в делении досоветской историографии на прогрессивную, в первую очередь, революционно-демократическую, и реакционную дворянско-буржуазную. К ней были отнесены и представители “клирикально-монархического направления”, в частности, и М.Коялович. Типичным выражением по-
'Цьв1кев1ч А. “Западно-руссизм”. Нарысы з псторьп грамадзкай мысьл! на Беларус! у XIX i палатку XX в. Мн. 1993.С. 142-184.
М.О.Коялович и русская православная историография Щ -W7
лобного взгляда явилась статья В.Н.Перцева, посвященная белорусской историографии. Характеризуя исторические воззрения Кояло-вича как сугубо реакционные, Перцев приписывает историку стремление к сохранению “белорусской народности только заботам русского царизма и бдительности высшего православного духовенства" . Столь же заидеологизированно и тенденциозно оценивалось мировоззрение Кояловича и в других исторических изданиях .
Близка этому вульгарному определению мировоззрения Кояловича и современная белорусская историография. Следуя за Цвикеви-чем, се представители интерпретируют взгляды Кояловича исключительно как “западно-руссизм", якобы глубоко враждебный национальной белорусской идеологии. На этом основании они лишают Кояловича статуса белорусского историка и относят его к консервативному направлению русской историографии. Вычеркнув Кояловича из числа белорусских историков, эти исследователи тем самым обедняют и искажают историографию и историю общественно-политической мысли Белоруссии XIX в.
Исключение составляют работы В.Н.Черепицы и Я.И.Трещенка, напечатанные в качестве послесловия к недавно переизданной после столетнего забвения “Истории русского самосознания". одной из лучших книг белорусского историка. Это первая попытка в современной отечественной историографии рассмотреть мировоззрение Кояловича через призму философии истории и той конкретной исторической обстановки, которая предопределила и сформировала его мировоззрение.
М.О.Коялович заслуживает внимания со стороны исследователей как человек, чья биография и творчество позволяют расширить и обогатить наши сведения о состоянии исторической и общественно-политической мысли Белоруссии второй половины XIX в. Более того, его личность, взгляды и деятельность представляют интерес и как представителя тех славянофильских кругов России, которые после событий 1 марта 1881 г. пытались повлиять на правительственную политику и направить политическое развитие страны по традиционалистскому руслу.
Михаил Осипович Коялович родился в 1828 г. в местечке Кузница Сокольского уезда Гродненской губернии в семье униатского священника. Это была семья, в которой сохранялись православные духовные ценности и традиции, родной язык, быт и воспоминания. Таких семей, почитавших православие в унии и чувствующих себя в превосходящем католическом окружении чужими на родной земле, было немало. Особенно заметно эта религиозная и национальная про-
ЗЙЙ Г
B.A.Tcri.iona
пасть увеличилась после униатского провинциального Замойского собора 1720 г., когда латинизация унии стала необратимой, а православные обряды и православная литература повсеместно подвергались преследованию и уничтожению. Не случайно в конце .XVIII в. среди униа гов произошел раскол на сторонников “новин” и ревнителей чистоты церковных традиций, который усилил тягу не только православного, но и части униатского населения Речи Посполитой к единоверной России. Эти настроения ярко и выразительно переданы в “Записках" митрополита Иосифа Семашко, бывшего униата, однокашником которого по Главной семинарии при Виленском университете был отец М.Кояловича.
Рассказывая о нравственной и духовной атмосфере, сложившейся в семинарии, где вместе с католиками учились и униаты, Иосиф Семашко подчеркивает, что для семинариста в то время взять в руки русскую книгу считалось не только великим преступлением, но и предательством, а любое проявление симпатий к Православию и к России вызывало насмешки и оскорбления. Будущий митрополит вспоминал, что когда однажды его товарищ Антоний Зубко (впоследствии епископ) достал номер журнала “Улей” и они стали вдвоем его просматривать перед уроком, увидевшие это слушатели-католики подняли шум. “Разве такие нам нужны священники, — кричали они, — которые., сочувствуют России!” Подобная атмосфера, царившая в семинарии, одних ломала, других же делала убежденными противниками католицизма, горячими сторонниками России. Похожие настроения были и в семье Кояловичей. “Вам, москалям, непонятно, — пишет М.Коялович в письме к известному издателю А.С.Суворину, — откуда у нас, западпо-руссов, берется такая любовь к России”. И далее из семейных воспоминаний он передает следующее: "... После третьего раздела Польши мой отец, тогда уже сорока трех лет, очутился за границей России, в прусском государстве. Его мать, а моя бабка, возмутилась, что семья оказалась не только в Польше, но и под властью немцев и, несмотря на запрещение переселяться в Россию лицам мужского пола, ночью в сундуке с просверленными дырками, кон-трабандным путем перевезла моего отца через Неман и торжественно выпустила на русскую землю”. Этот эпизод хорошо передает ту психологическую атмосферу, в которой воспитывался будущий историк и те настроения, которые существовали в старых белорусских униатских семьях, видевших в России единственного защитника от польско-католического засилья.
Первоначальное образование будущий историк получил в духовном училище Супрасля, историческом центре православной культуры Белоруссии, находящемся в гой местности, где, по словам Кояло-
М.О.Коялович и русская православная историография
Ш 389
вича, "народная борьба белорусского элемента с пришлым элементом польским” велась постоянно и никогда не прекращалась2. Здесь же в Супрасле будущий историк познакомился с просветительской деятельностью белорусского кружка воспитанников Виленского университета. Это знакомство не только оказало решающее влияние на пробуждение интереса Кояловича к прошлому и настоящему родного края, но и во многом предопределило его судьбу. В 1845 г. Коя-лович поступает в Виленскую Духовную семинарию. Благодаря поддержке своего крестного отна профессора Виленского университета Ю.Ярошевича, автора известного труда “Obraz Litwy...”, Коялович оказался в Вильно в среде белорусской интеллигенции, интересующейся историй и культурой своей родины, обеспокоенной ее будущим. Это был крут лиц (к нему принадлежали Сырокомля, Верыго-Даревский, Одынец, Малиновский, Крашевский и др.), группировавшийся вокруг редакции “Курьера Виленского”, редактором которого был в то время А.Киркор.
Однако определяющее влияние на формирование мировоззрения М.Кояловича в стенах семинарии оказал митрополит Литовский Иосиф Семашко, под непосредственным духовным руководством которого Коялович находился все годы своего пребывания в стенах езминарии. Именно тогда окончательно сложилось его понимание задач, стоящих перед интеллигенцией Белоруссии по возрождению православной культуры края и убеждение в том, что это возрождение возможно только через обращение к ее историческому прошлому. В 1851 г. как лучший выпускник семинарии Коялович на казенный счет был послан для продолжения учебы в Санкт-Петербургскую Духовную Академию. Завершив образование в 1855 г., он около полугода работал сначала в Рижской, а затем в Санкт-Петербургской Духовной семинариях.
Вторая половина 50-.х-60-е гг. явились временем небывалого в России общественного подъема. Поражение в Крымской войне, поставило в повестку дня незамедлительность проведения коренных социально-экономических преобразований, главным из которых был крестьянский вопрос. Необходимость скорейшего освобождения крестьян с землей осознавалась как либерально настроенными верхами бюрократии, так и самим императором. Это не могло не вызвать симпатии к Александру 11 со стороны Кояловича. видевшего одну из причин бедственного положения белорусских крестьян в их многовековой крепостной зависимости. Именно в это бурное время начинается
2 Коялович М.О. Народнае движение в Западной России. "Русский Инвалид". 1863. № 91.
390 QJ
В.А.Теплова
педагогическая и научная деятельность Кояловича, ставшая нравственной потребностью всей его жизни.
С 1856 г. он связывает свою судьбу с Санкт-Петербургской Духовной Академией, где работает сначала на кафедре сравнительного богословия и русского церковного раскола, а после защиты диссертации становится профессором кафедры Русской церковной и гражданской истории. В 1869 г. после реорганизации Академии Коялович возглавил кафедру Русской гражданской истории, которой и заведовал до конца своих дней.
М.О.Коялович никогда не был сугубо кабинетным ученым. Он живо интересовался современной ему общественно-политической жизнью, почти четверть века деятельно участвовал в работе Славянского общества, был блестящим публицистом, активно выступал в славянофильских изданиях, имел тесную связь со студентами-слушателями, не стеснялся высказывать свои суждения о текущих событиях на академических лекциях.
И не случайно многочисленные воспоминания коллег и слушателей Кояловича по Санкт-Петербургской Духовной Академии обращают внимание именно на эту сторону его деятельности. Наиболее ярко эта мысль прозвучала в надгробном слове, произнесенном его учеником, студентом Духовной Академии Н.Красовским. “...Па... лекциях, говорил он, — воцарялось живое общение между профессором и учениками, мы с глубоким интересом слушали твои чтения и изумлялись свежести и живой культурой прошлого, отзывчивости твоего ума на все исторические и современные вопросы русской жизни. Нас всегда удивляла и привлекала к тебе живость энергии, непреклонность к достижениям раз намеченной цели и стойкость, непоколебимость и резкая определенность убеждений, которую ты старался разбудить в нас. Всем слушателям известны были твои убеждения, ты не скрывал их, не маскировал красивыми фразами, а всегда на всяком чтении высказывал их резко и прямо, старался и в слушателях своих пробудить и закрепить навсегда ту же глубокую, истинную, живую и деятельную любовь к родине, к исследованию ее исторической судьбы, задач и идеалов ее жизни...”5.
Преподавательская и научная деятельность Кояловича составили одно неразрывное целое. Причины, побудившие его взяться за перо, хорошо объясняются им самим в "Лекциях по истории Западной Руси”, курсе, прочитанном Кояловичем в Варшавском университете: "Я буду говорить о такой стране, в которой я родился, вырос и из которой вынес задатки настоящей моей деятельности. Все, что я знаю
5 Церковный Вестник. 1891. № 35.
М.О. Коялович и русская православная историография
Ш
и думаю об этой стране, я могу назвать моим родным, как потому, что все это коснется моей родины, так и потому, что не могло быть усвоено мною ни случайно, ни легко. Следовательно, я не могу относиться равнодушно к моему предмету”.
История горячо любимой им Белоруссии, судьбу которой он не отрывает от обшей судьбы России, стала по существу основным и единственным предметом изучения историка, на протяжении всей его жизни.
Еще на последних курсах Академии Коялович определил предмет последующего научного рассмотрения. Им стала история Брестской церковной унии. Выбор темы исследования был не случаен. Сам историк объясняет его не столько “громадностью" предмета, сколько полной его неизученностью при наличии множества источников не введенных в научный оборот.
Для Кояловича церковная уния означала начало государственного и культурного упадка родины, разрыва исторических связей единой Руси, положенного еще Кревской унией и продолженного политической унией в Люблине. Каждая страница церковной унии давала молодому ученому подтверждение мысли о неминуемой потере самобытности Белоруссии в союзе с католической Польшей и еще более укрепляла его уверенность в необходимости союза с единоверной Москвой. Только единая вера, с точки зрения Кояловича, могла соединить воедино насильственно разделенный русский народ. Обращаясь к этим тяжелейшим этапам белорусской истории, исследователь на конкретном историческом материале пытался решить политические проблемы современного ему общества.
Задуманная еще на студенческой скамье проблема церковной унии стала смыслом всей последующей жизни историка. Вспоминая свою работу над темой, Коялович в письме к своему другу Я.Онацевичу, сыну известного профессора Виленского университета, писал: “ Вам, вероятно, известно, что студенты академий наших в последнем году своего образования, т.е. в четвертом, пишут курсовые сочинения на степени. Обращаю ваше внимание на это потому, что избранная мною тема для этого сочинения решила мою участь, кажется, окончательно, навсегда. Писал я, именно, о давно задуманном, близком и родном моему сердцу — как литовец, писал историю унии в Литве. Громадность этого предмета, живейший интерес и совершенная неразра-ботка его ни в России, ни в Польше побудили во мне всю энергию к трудам, к какой только я был способен. Ближайшее знакомство с предметом, открытые новые факты и взгляды при помощи богатейших, никем не тронутых источников, хранящихся в Императорской Публичной библиотеке, приводили меня в пафос. Я думал весь этот год
Щ
В.А.Тсплова
только об унии, дышал ею и грезил о ней во сне. Она стала для меня любимейшим занят нем, лучшей нишей ума: и тогда-то я решил окон-ча только посвят ить лучшие годы своей жизни этому труду и для этого во что бы го пи стало остаться служить в Петербурге вблизи ко всем ученым средствам...".
Уже в 1859 г. Коялович напечатал первый том своей магистерской диссертации Литовская церковная уния", а в 1862 г. второй. В юм же году в газете И.С. Аксакова "День" публикуются его "Лекции о западнорусских братствах". Эта проблематика была совершенно неизвестна русской общест венности и имя Кояловича сразу сделалось известным всем, кого интересовала история Западной Руси. Коялович явился одним из первых историков, который поднял вопросы. связанные с историей Великого княжества Литовского.
Польское национально-освободительное восстание 1863-1864 г г.. непосредственно за тронувшее Белоруссию, нс могло не привлечь внимания Кояловича. Лозунги восставших о возрождении Речи Поспо-niioii в границах 1772 г. требовали, по мнению Кояловича, незамедлительных исторических опровержений. Вопрос о юм. с кем быть Белоруссии, с католической Польшей или же с единоверной Россией, встал для историка особенно остро. Ответом на лот вопрос явилась публикация в 1864 г сто "Лекций но истории Западной России" с приложением этнографической карты. И. несмотря на неоднозначность оценки работы Кояловича, его “Лекции...” стали наиболее популярной книгой, знакомившей широкого читателя с драматическими событиями истории Белоруссии и Украины.
Широкий общественный резонанс в Западной Европе, вызванный польским национально-освободительным восстанием и его подавлением, вынудил Российское правительство объяснить свою политику. Выполнению этой цели послужила целая серия публикаций различных документальных материалов по истории России, Полыни, Белоруссии и Украины, подготовленных Кояловичем по поручению Археографической комиссии и Академии наук. Это. в первую очередь, изданные в 1865 г. “Документы, объясняющие историю Западной России и ее о сношения к Польше" (с переводом на французский язык). В 1867 г была опубликована “Летопись осады Пскова Сгефаном Ба-юрпем’.ав 1869 - “Дневник Люблинского сейма 1569 г." с переводом на русский язык.
Работу но публикации источников Коялович продолжил в последующие годы. В частности, с переводом на русский язык в I-м томе Русской исторической библиотеки была издана мемуаристика Смутного времени (1872 г); в 1874 г. отдельной книгой вышли “ЧстоН-Мик-гп" митрополита Макария и подготовлены к печати “Тайные
М. О. Коялович и русская православная историография	U-j -39.3
письма иезуитов, бывших в России при Петре Великом”, увидевшие свет уже после кончит автора (1904 г.).
Напряженная источниковедческая работа Кояловича шла параллельное интенсивными занятиями по докторской диссертации. В своей исследовательской работе он вновь вернулся к истории Брестской церковной унии. В 1873 г. докторское сочинение Кояловича ‘История воссоединения западнорусских униатов старых времен (до 1800 г.)” -было напечатано. Новая работа явилась органичным продолжением предыдущего исследования. Хронологические рамки работы были невелики: они охватывали XVII и XVIII вв. Однако по глубине затронутых проблем, разнообразию источников, вводимых в научный оборот, по степени аргументированности выводов это исследование не утратило своею научного значения и сегодня. Оно является ценнейшим изданием по истории Брестской церковной унии.
Коялович был первым историком, который обратил внимание читателя на эволюцию унии, заключающуюся в се латинизации. Он убеди тельно показал роль базилианского ордена в этом процессе, определил значение Замойского собора, подчеркнул необратимость вытеснения в униатской церкви православных обрядов католическими.
Первым из отечественных историков Коялович поставил вопрос о кризисе униатской церкви, наступившем вследствие латинизации у нии. Этот кризис он связывал и с появлением в среде униатских иерархов стремления к возврату ‘‘чистоты" унии. Исследовате.тьубедительно доказал, что процесс возвращения к условиям 1596 года неизбежно приводит к сближению униатской церкви с православной и делает воссоединение двух церквей естественным и закономерным.
Эти наблюдения М.О.Кояловича, связанные с эволюцией церковной унии, не могут быть нс замеченными и современными историками, честно исследующими историю Брестской церковной унии. К сожалению, работа Кояловича по истории унии не была доведена им до конца, т.е. до Полоцкого Церковного Собора 1839 г. Однако изучение событий, приведших к Полоцкому Собору, для исследователя было отнюдь не безразлично. Достаточно вспомнить рецензию Кояловича: “Разбор сочинения П.О. Бобровского "Русская т реко-униатская церковь в царствование императора Александра 1-го. Историческое исследование по архивным документам и указание, на основании архивных документов, иной постановки всех т .тавных униатских вопросов того времени" (1890 г.). Насколько глубоко было проникновение Кояловича в жизнь униатской церкви первой трети XIX в. свидетельствуют его многочисленные публикации, связанные с 50-легием Но тонкого Церковного Собора. Среди них следует назван. “К предстоящему пятидесятилетию воссоединения западнорусских
394
В.А.Теплова
униатов 1839 г.”, а также статьи о митрополите Литовском - Иосифе. По-видимому, мысль о продолжении своей работы нал унией, о доведении исследования до Полоцкого Церковного Собора никогда не покидала историка.
Однако вершиной всего творчества М.О.Кояловича стал его поистине фундаментальный труд — “История русского самосознания...” (1884 г.). Эта монография не только завершила его многолетнюю исследовательскую работу, но и явилась своеобразным итогом эволюции мировоззрения историка.
Как уже отмечалось, М.О.Коялович никогда не был сугубо кабинетным ученым. Его научная работа, работа историка-исследователя, была тесно связана с публицистической деятельностью и определяла ее характер. Публицистике историк отдавался столь же страстно и искренне, как и науке. В своих многочисленных статьях и речах, в бесчисленных письмах к близким и единомышленникам он был проводником одной идеи — единой и неделимой России. Убеждение это возникло вследствие кропотливых научных изысканий и долгих размышлений
Современная культурная и интеллектуальная жизнь Белоруссии, по мнению М.О.Кояловича, определялась решением тех же самых задач, которые стояли ранее, но осложненных ныне переплетением “застарелых исторических счетов и отношений, связанных иногда почти нерасторжимым узлом”. Наибольшую опасность для традиционного, народного развития Белоруссии историк видел не только в польском национальном, но и в пропольски ориентированном белорусском шляхетском движении. Именно поэтому, как только культурной победе “православной русской стихии”, переживающей свое Возрождение в XIX в., стала угрожать опасность, Коялович без каких-либо сомнений и колебаний сразу же встал на ее защиту. Такую опасность историк увидел в польском восстании 1863 г. Разъяснение его причин и последствий определило политическую направленность публицистики Кояловича 60-70-х гг., а также его участие в изданиях И.С.Аксакова, дружба и сотрудничество с которым продолжалась до конца жизни последнего.
Со славянофильских позиций Коялович рассматривал не только историю Белоруссии, но и историю России и всего славянства. Исследователь нс уставал повторять о единстве исторической и культурной миссии славянства, объединенного кирилло-мефодиевской идеей. Отсюда становятся понятными тревога и боль М.Кояловича, историка и гражданина, за судьбы славянства в целом, разъединенного в го время не только территориально, но и конфессионально. При этом стремление к объединению славян не должно было, по мне
М О. Коялович и русская православная историография
Ш -?95
нию Кояловича. закрывать путь к пониманию своеобразия и особенностей развития отдельных славянских народов. Отсюда он неустанно обращал внимание на исторические, этнографические и культурные отличия родной ему Белоруссии от остального славянского мира.
Убеждения Кояловича, воспитанные в семье, получившие дальнейшее развитие в Виленской семинарии и Санкт-Петербургской Академии, добытые путем скрупулезных научных исследований, были восприняты и усвоены его учениками. Среди них следует назвать О.В.Щербицкого, Н.П.Жуковпча, Ю.Ф.Крачковского, П.А.Червя-ков'-кого.И.Я.Киприановича, А.И.Шавельского, А.Б.Белецкого, Е.Ф.Орловского, А.С.Будиловича, Л.С.Паевского, А.В.Ярушевича, К.Н.Харламповича, Н.И.Теодоровича, Л.М.Солоневича4 и многих других историков, общественно-политических и церковных деятелей.
М.О.Коялович был основателем Православной исторической школы, одного из основных направлений российской и белорусской историографии, связанного с изучением церковной истории. Приверженцами этого направления была православная интеллигенция России и Белоруссии, осознавшая свое духовное родство с традиционной православной культурой.
Уроженец Белоруссии. М.О.Коялович жил и работал в сложную эпоху середины и второй половины XIX в., когда православная культура Белоруссии переживала несравненный подъем, объясняющийся ее освобождением от двухвекового угнетения. Не будет преувеличением утверждение, что и сам М.Коялович был по существу феноменом этого Возрождения, который мог возникнуть только на белорусской почве.
Глубокий историк-исследователь и блестящий публицист, М.О.Коялович оказался тем связующим звеном в культуре Белоруссии, которая соединила воедино “век нынешний и век минувший”: Св. Георгия Конисского и Иоанна Григоровича, Е.Ф.Карского и Афанасия Мартоса. Однако было бы неправильно видеть в Кояловиче только деятеля культуры регионального значения. Его жизнь и труды в равной степени принадлежат Белоруссии и России, на благо которых он трудился. Работы М.О.Кояловича являются достоянием всего славянского мира, о великом будущем которого он мечтал.
В.А.Теплова, доценг Белгосуниверситета, кандидат исторических наук
4 Подробнее см.: Черепица В М Послесловие. М.О.Коялович История русского самосознания. Мн., 1997. С. 669-673.
ГА>ИЬЧ|Н;;11111И
Введение................................................3
I.	Попытки к воссоединению с самого начала унии. Ослабление их в XVIII столетии. Бедственное положение Православия в Западной России. Торжество унии над Православием. Торжество латинства над уни<й. Вопрос об уничтожении унии в Польше. Колонизация Украины с восточной стороны Днепра; восстановление здесь Православия. Смута в среде униатов, произведенная Замойским собором. Влияние на униатский народ православных Украины и восточной стороны Днепра. Георгий Конисский и Гервасий Линцевский. Чигиринская Украина. Мотренинский игумен Мельхиседек. Первые достоверные присоединения униатов к Православию. Противодействие униатских властей. Решение Мельхиседека ехать в Петербург............... 7
II.	Влияние Екатерины на православных Западной России в первое время ее правления. Состояние Православия в Белоруссии. Положение Георгия Конисского. Георгий — ходатай за всю Западную Россию. Диссидентское дело. Действия Георгия в Варшаве. Действия Гервасия на Украине после отъезда в Петербург Мельхиседека. Посещение им украинской паствы. Торжество украинского Православия. Открытая борьба народа с униатами. Мельхиседек получает в Варшаве королевские привилегии о правах православных и королевские письма к униатским властям и панам. Новое оживление Православия на Украине, узнавшей об этом. Тревога униатов и панов. Возвращение на Украину Мельхиседека, обнародование королевских привилегий и писем, их влияние на народ и униатов................................24
III.	Униатский официал Мокрицкий затрудняет сношения православных украинцев с Переяславлем. Он призывает православных на суд. Униатский декрет против православных. Наезды на них. Польское войско на Украине. Сбор народа у Ольшаны. Ловля православных священников. Положение Мельхиседека. Арест его и страдание в плену у униатов. Страдание других православных узников. Страдание украинского народа за Православие, страдания телепинцев, мученичество Даниила, страдания жаботинцев. Торжество униатов. Попытка на Украине к восстанию против них. Силы, сдержавшие народ от восстания. Нравственный подъем измученной Украины. Влияние Мельхиседека. Влияние Гервасия. Действие их помощников.....38
IV.	Ходатайс тво России за диссидентов в 1766 году. Безуспешность его. Освобождение Мельхиседека. Торжественное перенесение на восточную сторону Днепра главы мученика Даниила и погребение в ка-
397
федральной Переяславской церкви. Диссидентская конфедерация. Вступление русских войск в Польшу. Освобождение православных узников из Радомысля. Оживление Православия на Украине. Действия Гервасия. Жалобы православных на гонения. Действия Георгия в Варшаве. Сейм 1767-1768 годов. Вопрос о свободе совести. Заявления православных на Украине и в Белоруссии. Униаты падают духом, желают примирения и высказывают готовность принять Православие. Барская конфедерация. Страх украинцев. Образование гайдамацкого ополчения. Разбор мнений о начале гайдамацкой смуты 1768 г. Действия гайдамаков. Исчезновение унии на Украине. Кречетников и Браниц-кий усмиряют гайдамаков. Страдания православных украинцев и торжество униатов. Удаление отдел Украины Гервасия и Мельхиседека. Духовные малороссийские правители спасают на Украине Православие от гибели. Депутация в Петербург Гуранды и Переровского. Русская военная защита православных. Торжество православных над униатами ..................................................74
V.	Первый раздел Польши. Права, предоставленные светским и духовным лицам латинского и униатского вероисповеданий. Положение православных. Разделение Белоруссии на две епархии. Права православных как членов господствующей веры. Странное положение униатов, желавших быть православными. Униатское духовенство призывает русское правительство оберегать его паству от обращения в Православие. Затруднительное положение Георгия Конисского. Его бесплодные усилия добиться разрешения униатам переходить в Православие 	.’...............................................113
VI.	Малороссия не знает сначала белорусских затруднений. Бердичевские узники. Интриги униатов и польских панов против Православия на Украине. Ширков и другие русские поддаются этим интригам. Дела польки Ледуховской, жены Ширкова. Освобождение униатских священников из Бердичева. Слухи между малороссами о повороте русской политики в пользу Польши. Трактат России с Польшей. Меры ун. митрополита Володковича и холмского еп. Рыллы к распространению унии. Малороссийская депутация к Екатерине с просьбой о защите и принятии Украины в русское подданство. Новый трактат с Польшей. Прекращение военной помощи украинским православным. Смешанная комиссия. Ожесточенная борьба в Малороссии. Мученичество православного правителя Кирилла Зельницкого. Протесты православных. Заступничество за них русского правительства, польского короля. Бесплодность его. Украина обращается за духовной помощью к Валахии. Дела М. Евсевия.............................134
VII.	Смогоржевский получает в управление кроме русской части Полоцкой архиепископии области Смоленской архиепископии с частью митрополичьей епархии и сохраняет за собой польскую часть
398	^одс/ктание
Полоцкой архиепископии; назначает наместника для польской части своей архиепископии и избирает коадъютора для Могилевской области. Вопрос о поминовении русской императрицы. Смелые действия униатов. Сближение Смогоржевского с базилианами. Проекты народного образования и народной проповеди. Назначение Смогоржевского униатским митрополитом и мечты управлять униатами всех частей разделенной Польши. Максимилиан Рыяло отказывается быть полоцким архиепископом. Хлопоты Смогоржевского удержать за собой эту архиепископию. Усиленные сношения его с русскими и польскими влиятельными людьми. Призыв на помощь польского короля и австрийской > императора. Интриги его открываются. Иезуиты, Сестоенцевич, Георгий Конисский, Чернышев и Безбородко. Рескрипт Екатерины Чернышеву от 2 июля 1780 года. Старания короля и нунция поправить дело. Переписка между папой и Екатериной. Вопрос о подчинении униатов Сестренцевичу и о переходе их в латинство.......176
VIII.	Действия Георгия после издания рескрипта от 2 июля 1780 г. Донесения Синоду. Недоумения Синода. Ответ Георгия. Старание Георгия преодолеть затруднения, поставленные рескриптом 2 июля. Положение Малороссии. Приглашение Смогоржевским помощников истреблять Православие. Окружная грамота Смогоржевского. Конгрегация униатского духовенства в Радомысле. Присяга на верность Унии. Разъезды униатов по Малороссии. Затруднения. Протест православных монастырей. Волнения в Смилянщине. Жалоба Ксаверия Любомирского. Громовой рескрипт Екатерины Штакельбергу'. Новое послание Смогоржевского, новая конгрегация, новые разъезды униатов. Борьба между Смогоржевским и князем Ксаверием Любомирс-ким. Униатские известия о действиях православных священников и о настроении народа. Деятельность визитатора Туркевича. Действия Смогоржевского в Варшаве. Старание его расположить к себе русское правительство...........................................203
IX.	Назначение униатского архиепископа для белорусских униатов. Назначение Виктора Садковского епископом в Польшу. Наставление Синода Виктору. Доклад Синода Екатерине о мерах к охранению Православия в Польше. Первые дел?. Виктора. Тревога в Польше, особенно в среде униатов. Протесты против назначения в Польшу православного епископа. Вопросы о привилегии и присяге Виктора. Приезд Виктора в Варшаву. Шпионство Левинского. Аудиенция Виктора у короля. Выдача привилегии. Мнения Левинского о Викторе. Вопрос о саккосе. Задачи Виктора. Странное положение его. Принесение присяги польскому королю. Действия Смогоржевского перед смертью. Объезды Виктором своей епархии. Разлад с паствой. Арест Виктора. Страдания православных. Дела Мировского. Отношения к православным униатов. Митрополит Ростоцкий и его подчиненные на Украине. Пинская конгрегация. Освобождение Виктора ..............267
ксдс/мкаши	399
X.	Новый взгляд русского правительства на дела Польши. Церковное устройство областей, присоединенных к России по Второму разделу Польши. Просьбы униатов о присоединении их к Православию. Повеление Екатерины об издании пастырской грамоты к униатам. Рескрипт Тутолмину. Распоряжение о вызове духовных лиц на помощь Виктору. Пастырская грамота Виктора. Ее действие. Число присоединившихся к Православию. Осуждение Виктором покушения к насилию по отношению к униатам. Польское восстание 1794 г. не производит влияния на ход воссоединения. Затруднения. Заботы Виктора о формальностях. Затруднения по делу вызванных из других enap -'.v священников. Новые меры к устройству церковных дел в присоединенных областях. Новые православные епископии. Закрытие униатских епископии. Затруднения по воссоединению на Волыни и в Минской области. Положение Белоруссии. Смерть Георгия Конис-ского. Затруднительное положение Афанасия Могилевского. Тягостное положение белорусских униатов русского направления. Взгляд Павла на дело воссоединения. Желание его восстановить права совести. Затруднения в Минской области. Торжество унии в Белоруссии. Донесение нового могилевского архиепископа Анастасия. Последствия его. Решительные меры Павла к устранению православного духовенства от дела воссоединения. Последствия их. Восстановление униатских епископий. Видимое оживление униатской церкви. Суровые меры по отношению к униатам. Латинская пропаганда в среде
униатов. Приговор Павла над унией. Заключение.........340
В.А.Теплова “М.О.Коялович и русская православная историография” .................................................385
ISBN 985-6171-08-3
Религиозное издание
9799856
171088
Михаил Осипович Коялович
ИСТОРИЯ ВОССОЕДИНЕНИЯ ЗАПАДНОРУССКИХ УНИАТОВ СТАРЫХ ВРЕМЕН
Ответственный за выпуск И.В.Новиков Редактор Маркевич Т.К. Корректор Дущинская А.Г. Художник Кораблев А.В.
Оригинал-макет Т.В.Кушнер
Подписано в печать 5.01.99 г. Формат 84x108/32. Бумага газетная.
Печать офсетная. Усл. печ. л. 12,5. Тираж 2500 экз. Заказ. № 2854.
‘Лучи Софии”. Лицензия ЛВ № 205 от 11.02.98.
220023. Минск, ул. Кедышко, 14а-11.
Отпечатано с готовых диапозитивов заказчика в типографии издательства “Белорусский Дом печати”. 220013. Минск, пр. Ф.Скорины, 79.