АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО:
ПОНЯТИЕ, СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ
3
МОСКВА 1982

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО:
ПОНЯТИЕ, СОЦИАЛЬНАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ
(препринты докладов Всесоюзного координационного
совещания "Социально-философские проблемы теории
общественного производства". Отдел актуальные
проблем исторического материализма Института
философии АН СССР)
МОСКВА 1982

Редакционная коллегия: д.ф.и. В.И.Толстых (отв. редактор)
к.ф.н. Н.Н.Козлова (уч. секретарь).
Рукопись подготовили к печати Н,В.Клягин, И.г.Рябумина.

- 3 -
ТОЛСТЫХ В.И. СОЦИАЛ1ДО-ФИЛОС(ЖКИВ ИРОБДЫЛ. ТиОРМ
ОБЩЫСГБ^ННОГО ПРОИЬЬОДСТВА.
Понятие общественного производства занимает особое место
в социально-философской теории марксизма, фиксируя некуя,Суб¬
станцию" по отношению ко всем конкретно-историческим (специ¬
фическим) формам производства. Лиенно в этом плане К.Маркс
выделяет термин "производство" как разумную абстракцию для
обозначения и характеристики всеобщего, которое'Само есть не¬
что многократно расчлененное, выражающееся в различных опре¬
делениях''. Игнорирование момента всеобщности в данном случае
противоречит известному методологическому требованию исходить
в анализе любою общественного явления из диалектики общего,
особенного и единичного, неизбежно обрекает теорию обществен¬
ного производства на эмпиризм, описательство, а в конечном
счете - сказывается на глубине и точности характеристики
исторического процесса в целом. Ь нашей литературе, специаль¬
ной и учебной, категория общественного производства использу¬
ется (и трактуется) исключительно в полит-эконимическом плат
и значении и но существу сводится к материальному производ¬
ству. Но подобное "отождествление" имеет смысл лишь постоль¬
ку, поскольку хотят определить, обозначить, подчеркнуть опре-
целяющое, первичное, значение производства материальных усло¬
вий жизни как основы всей человеческой*жизнедеятельности. За
пределами этой задачи подобное сведение или отождествление
общее гневного производства с материальным производством боле-
чем спорно, так как существенно обедняет марксистское понима¬
ние производства, его общественного характера. Выяснение дан¬
ной проблемы прямо связано с дальнейшей разработкой теорети¬
ческих вопросов развитого социализма, на что обратил особое
внимание ХХУ1 съезд КПСС. Понятию общественного производства
необходимо вернуть его философский смысл, который отнюдь не
Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е жад., т. 12, с. 7Ц
- 4 -
исчерпывается политэкономическим изучением сущности и функции
материального производства. Суть вопроса не сводится к разли¬
чению "широкого" и "узкого" понимания термина, что создает
лишь видимость объяснения. Понятие "производство" используется
К.Марксом и Ф.Энгельсом и применительно к общественной форме
материальной деятельности людей, и в значении способа (осно-
Вы) человеческой жизнедеятельности в целом. Оно означает как
"особую отрасль" или "совокупность различных отраслей" произ¬
водства, так и "общечеловеческий процесс", "общественный жиз¬
ненный процесс", "производство людьми своей общественной жиз¬
ни"^, включая и производство общественной связи, в которую лю¬
ди вступают в процессе созидания своей материальной и духов¬
ной жизни, и производство самих людей как агентов обществен¬
ного производства, субъектов производства и воспроизводства
производственных отношений^. В этом смысле производство есть
сама "жизнь, порождающая жизнь"^, в процессе которой "инди¬
виды как физически, так л духовно творят друг друга..."5.
Хотя понятие общественного производства не тождественно
понятию общественной жизни, оно в то же время является одним
из всеобщих определений общества. Тц что К.Маркс называет
процессом общественного производства людьми своей жизни^,
включает в себя прежде всего материальное производство, ибо
без производства и воспрсззводства материальных условий и
средств жизни невозможна сама жизнедеятельность людей во всем
ее многообразии. Этим и обусловлена определяющая, конституи¬
рующая весь многосложный процесс общественной жизни роль ма¬
териального произвоства.Однако признанием и разъяснением дан-
(X).: Там же, с. 711-712; т. 25, ч. П, с. 450.
3 См.; Гам же, т. 25, ч. П, с. 385.
4 См.: Там же, т. 42, с. 93.
5 Си.: Там же. т, 3, с. 36.
6 О<.: Гам же т. 13, с- 6.

- 5 -
кого принципиального положения социально-философской теории
марксизма тема'Производство и общество" вовсе не исчерпыва¬
ется. Производство общественной жизни включает в себя также и
духовное производство ("производство сознания"), и производ¬
ство людей как общественных индивидов, и производство "самой
формы общения" (К.Маркс). т.е. определенного типа социальной„
связи людей. Короче, в отличие от чисто экономического толко-;
вания сущности производства, философский подход позволяет (и/
требует) рассмотреть последнее как производство общественной/
жизни, выражение органической целостности человеческой дея- /
тельносги.
В составе историко-материалистического учения об общес¬
тве категория общественного производства дает предстамение о
целостности силой основы общественной жизнедеятельности, фик¬
сируя единство з взаимодействие материального и духовного на¬
чал (процессов) жизни лщдей. фундамент этого единства состав¬
ляет деятельность людей по производству и воспроизводству ма¬
териальных условий своего бытия, а критерием общественной
природы (характера и формы) производства выступает развитие
человека как общественного существа. Разъясним это положение.
Методологически цепнмя указанием является следующее суж¬
дение К.Маркса: "Исли рассматривать буржуазное общество в его
целом, го в качестве конечного результата общественного про¬
цесса производства всегда внсс/пает само общество, т.е. сам
человек в его общественных птнодениях. Все, что имеет прочную
форму, как, например, продукт и т.д., выступает в этом движе-
'нии лишь как момент, как мимолетный момент. Сам непосредствен¬
ный процесс производства выступает здесь только как момент.
Условия и предметные воплощения процесса производства сами в
одинаковой мере ЯВЛЯЮТСЯ его млмянтями^р в качестве суС^як-
тов выступают только индивиды, но индивиды в их взажоотяоюе-
ниях, которые они как воспроизводят, так и производят заново.^
Здесь перед нами - их собственный постоянный процесс движе¬
ния, в котором они обновляют самих себя в такой же мере, в

- 6 -
.л
какой они обновляют создаваемый ими мир богатст^^'^. Иначе
говоря, производство является общественниц прежде всего потому,
что его конечным продуктом и результатом всегда выступает об¬
щество, или, что то же самое, производство человека как об¬
щественного существа. По отношению к этой цели и результату
все остальное - будь то произведенный продукт, условия труда,
даже сам непосредственный процесс производства - оказываются
лишь моментами, или средствами и материальном условием осуще¬
ствления индивидами своего общественного бытия, "собственного
постоянного процесса движения". Этот вывод можно сформулиро¬
вать иначе: имени производство и воспроизводство индивидов в
их взаимоотношениях, что, в свою очередь, неотделимо :т соз¬
дания людьми материальных и духовных условий своей жизнедея¬
тельности, и составляет основное содержание производства, если
рассматривать его применительно к обществу в целом.
Развивая это положение в плане раскрытия структуры обще¬
ственного производства и взаимодействия его составных частей,
необходимо отметить следующие моменты. Безусловно, первым ос¬
нованием общественною характера производства является сов-
местный труд индивидов, на базе и в рамках которою возникают
я развиваются сознание и коллективные формы человеческой (об¬
щественной) связи и жизнедеятельности. Как уже отмечалось,
способ производства материальных условий бытия людей - осново-
полагатая предпосылка развития собственно человеческой (об¬
щественной) истории и самой способности людей делать историю.
Она остается таковой на любом этапе человеческой истории. Но,
наряду с этой предпосылкой, возникают, начинают действовать
а другие предпосылки, не менее важные, существенные. Но мере
того, как человек переходил от присвоения готовых продуктов к
труду, происходило формирование человеческого сознания и самих
механизмов сознательной деятельности. Производство создания
включается непосредственно в реальный процесс производства
людыли условий и обстоятельств своей жизни (впоследствии, в
Гам же, т. 46. ч. П, с. 222.
- 7 -
результате естественного разделения труда появляется собствен¬
но духовное производстве). Однако еше более важной предпосыл¬
кой была следующая: производство и воспроизводство условий и
средств материального существования людей с самого начала бы¬
ло (объективно, независимо от степени осознания этого факта)
производством самого человека, способом формирования и разви¬
тия его общественных свойств, качеств. Ьне существования и раз¬
вития производства нельзя даже представить себе возможность
выделения человека как самостоятельного субъекта, активного де¬
ятеля из первоначально нерасчлененного общественного целого.
Общественное производство есть динамичная система и струк¬
тура, В чей то одна, тс другая стороны, или 'факторы, выходят _
на первый план и становятся определяющими. Труд, средства про-/
изводства, знания (наука и опыт), а также природные и социаль-'
ные условия в их конкретно-историческом сочетании характера-
зуют внутреннюю структуру производительных сил (материальных )
и духовных) на всех этапах развития общественного производства.
Однако живое движение этих сил в истории общественного произ¬
водстве многообразно. Меняется соотношение накопленного и
живого труда, которые могут превращаться по отношению друг к
другу из средства в цель; преобразуется само отношение между
трудом л производством вообще (если в условиях капитализма
труд выступает как подчиненный-момент производства, то при
социализме живой труд начинает определять развитие общест¬
венного производства) и др. Особого внимания заслуживает ди¬
алектика взаимодействия материального и духовного производ¬
ства, выяснение которой имеет принципиальное значение для по-
нимания становления нового типа общественною производства
производства коммунистической общественной формалин. Одна¬
ко, какой бы этап истории человечества ни рассматривался,
критерием развития (и прогресса) общественного производства
в целом и каждого из его подразделений в отдельности непемен-
но выступает характер развития самого индивида как субъекта
общественного производства.	т—
* Из предыдущего изложения следует, что недостаточно при¬
знать определяющую роль способа производства в общественном

развитии - необходимо также осознать, что сам человек являет¬
ся основой общественного производства- Какое содержание вкла-
"дывается марксизмом в этот тезис? Энгельсовское положение о
"производстве людей" (в Предисловии к первому изданию "Про¬
исхождения семьи, частной собственности и государства") не
является чем-то случайный, тем более "обмолвкой". Оно означа-
/ ет, что маркеиж рассматривает проивводство человека не толь¬
ко в плане продолжения рода, но и в плане процесса формиро¬
вания и развития социальных качеств индивида, становления и
, развития личности. И если не упускать из ьида, что человек
есть главная производительная сила, то надо признать следу¬
ющее: вешроизводетт человека даже в качестве эффективного,
- культурного и т.п. работника имеет самое прямое отношение к
историческим изменениям общественного производства и прогрес¬
су вещества. Но это наиболее очевидное выражение связи, вза¬
имодействия человека и производства, Еще более глубокий пласт
таких взаимоотношений затрагивается при постановке вопроса о
подлинно общественном производстве. Ведь одно дело - общест¬
венное производство, базирующееся на наемном труде, как при
капитализме, и другое дело - общественное производство, име-
, ющее своей основой "ассоциированный труд, выполняемый добро¬
вольно, с готовностью и воодушевлением" . Первое не есть
подлинно общественное производство, согласно К.Марксу. По¬
чему?
Капиталистическое производство "не есть производство
человека как человека" - и потому оно "не есть общественное
производство^. Если непосредственный производитель выступа¬
ет в виде простого средства производства (материального или
духовного - все равно), если индивиды связаны между собой
только в виде производителей, агентов производственного про¬
цесса, а создание вещей или идей становится самоцелью, -
такое производство, независимо от количества и качества про¬
изведенной продукции, нельзя назвать непосредственно общест-
^"там же, т. 16, с. 9.
'' Гам же, т. 42, с. 32-33.

- 9 -
венныл произБСДСтвои. Подлинно общеегьенвое производство ут¬
верждается так и тогда, где а когда труд становится не сред¬
ством жизни, а первой жизненной потребностью и наслаждением,
совпадает с развитием человека как общественного суще гена,
становится условием и гарантом формирования "свободной инди-
видуальности" к К.Маркс). Тогда сказать "мой трудовое равно	/
^то сказать "моя жизнь". Такой подход, подчеркнем, характе-	(
рен как .для "ранних", так и для более "поздних" работ К.Марк-_^
са.
Исходя из сказанного, "тайна" общественного производства
заключена, согласно марксизму; в "обработке людей льдылл"
(К.йаркс), н том, как люди производят друг друга, в характере
общественной связи. Это относится и к материальному и к ду-
хоншму производству. Ведь сознание, собственно, только там
и возникает, где индивид оказывается вынужденном смотреть на
самого себя как бы со стороны, как бы глазами других людей,
где он должен соизмерять свои индивидуальные действия с дей¬
ствиями другого человека, то есть в рамках совместно осуще-
ствялемой жизнедеятельности. Поэтому причины того или иного
характера развития материальной и духовной деятельности надо
искать в реальной системе общественных отношений.
Итак, понятие общественного производства занимает в сис¬
теме категорий исторического материализма особое место. Оно /"
збарает в себя и становится кристаллизацией (теоретическим X
образом) таких отправных идей социально-философской теории '
марксизла-ленинизма, как положение я практическом характере )
общественной жизни, предметно-деятельной природе человека, а '
также целостного характера общественной деятельности людей. В
этом плане понятие "оЗщёствённм производства приобретает )
значение основополагающего принципа, конституирующего весь (
исторический процесс в качестве определенной целостности, где
все моменты и факторы находятся в диалектическом единстве.

- 10 -
КРАПИВЕНСКИЙ С.Э., КОСИЦИНА Ф.П. ОЫ!№ТВгННОЕ ПГОИЗВОДСТЬО
КАК ПОНЯТИЕ И КАК ПРЕДМЕТ НАУКИ
Усложнения свичей в системе социалистического общественно¬
го производства на современном этапе предъявляет более высокие
требования к научному управлению, что в свою очередь, пред¬
полагает выработку четкого представления об общественном про¬
изводстве как "совокупном целом*.
Между тем в нашей литературе наметились тенденции, с од¬
ной стороны,' к сужению понятия "общественное производство",
а с другой - к расширительному его толкованию.
Сужение понятия "общественное производство" (равно как и
понятия "материальное производство") проявляется в его отож¬
дествлении с понятием "непосредственное производство". Непо¬
средственное производство выступает хотя и определяющей, но
все же только частью совокупного целого - материального про¬
изводства (общественного производства). К.Щаркс постоянно
уточнял, о каком производстве у него идет речь в том или дру¬
гом случае: только о непосредственном производстве или в це¬
лом о производстве общественном^. Критикуя ранние буржуазные
воззрения, основанные на искусе:венном выхватывании из всей
совокупности общественного производства лишь отношений рас¬
пределения, К.Маркс подчеркивал, что они в то же время были
основаны "на смешении и отождествлении общественного процесса
производства с простые процессом труды"^. Ь иротивоположность
4т ому для КМаркса предметом исследования служит "общественно
-определенное производство индивидов", выступающее "органи¬
ческим целый", в котором "производство/^распределение, об¬
мен и потребление.образуют собой части единого целого, раз¬
личия внутри единства" .
А См.: Маркс К, Энгельс Ф. Сеч. 2-е изд., т.25, ч. I,
с. 267; т.26, ч. П, с. 564, 570, 642; т.43, ч. I. с. 447;
т.46, ч. П, с. 26; и др.
2 Гам Ж", т. 25, ч. П, с. 456.
3 Там же. т. 46, ч. I, с. 17, 36.

- II -
Ь.И .Ленин критиковал Сижонди и наших "отечественных
сижондистов" именно за то, что они считали распределение и
потребление особьми сферами наряду с материальны.-, произвол- /
ством: ведь если смотреть на материальное производство как (
на "общественные отношения по производству", то распределение /
и потребление включаются в них, а не находятся за их предела- )
ми^. Защитен экономическую теорию Маркса от нападок сторонни¬
ков "экономического романтизма", ставивших ему в упрек отсут¬
ствие специального внимания к сферам распределения и потреб¬
ления. В.И.Ленин писал: "Самое разрешение проблемы состояло
в анализе воспоизволства общественного капитала. Ни о потреб¬
лении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса;
не и то, и другое выяснилось вполне само собой после того,
как доведен был до конца анализ производства"".
Анализ общественною производства тождествен, гамм об¬
разом, анализу всей системы производственных отношений, вклю¬
чая и потребление, которое выступает как завершающий акт про¬
изводства, ибо оно "не только тот завершающий акт, благодаря
которому продукт становится продуктом, но и тот, благодаря
которому производитель становится производителем^.
Расширительное толкование понятия "общественное производ¬
ство" (представленнное, в частности, в обсуждаемом докладе
В. И.Тол стих) выступает своего рода реакцией на критиковавше¬
еся выше сведение общественного производства лишь к непосред¬
ственному процессу производства. Такое расширительное толко¬
вание также не является безобидном. Автор принимает непосред-^
ственную "соприкасаемость", взаимное проникновение экономи- /
ческих и некоторых других общественных отношений за аргумент )
в пользу объединения всех их в понятии "общественное производ-\
ство". Но в той части, в какой другие общественные отношения)
входят в общественное производство, они неизбежно выступают )
См": Ленин В.И. Поли. собр. соч., т.2, с.196,197.
5 Там же, т. 2, с. 197.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.12, с. 719.

- 12 -
! как эконжические отношешш. Так, воспризводствс человека,
Поскольку оно выступает воспроизводством его как собствен¬
ника средств производства или как непосредственного произ¬
водителя непосредственно регулируется экономическими законам.
Ь тс же щем воспризводсгво человека имеет биологический и
другие аспекты и в этом свое: качестве оно не входит в поня¬
тие "общественное производство".
К расширительному толкованию общественно!о производства,
при котором к последнему относят как экономические, так а не
экономические отношения, это неприменимо в особенности. Здесь
есть опасность сближения с позитивистской "теорией факторов",
которая видит лишь "взаимодействие" различных факторов общест¬
венной жизни, но не хочет видеть решающую роль именно эконо¬
мического фактора. Не отрицая огромной силы "взаимодействия"
К.Маркс, по словам Г.В.Плеханова, "старался свести к общему
и единому источнику все действующие и взаимодействующие силы
в общественной жизни" и нашел их в экономическом развитии, в
развитии производительных сил'.
В этой связи особо необходимо подчеркнуть, что понятие
"обществе:,ное производство" охватывает всю совокупность об¬
щественных производственных отношений в их единстве с произ¬
водительными силами. Общественный процесс производства "есть
одновременно и процесс производства материальных условий су¬
ществования человеческой жизни, и протекающей в специфических
историко-экономических отношениях производства процесс произ¬
водства и воспроизводства самих производственных отношений,
а тем самым, и носителей этого процесса, материальных условий
их существования и взаимных их отношений, то есть определен¬
ной общественно-экономической фориы последних"8.
Понятие "общественное производство", как и понятия "про¬
изводительные силы", "производственные отношения", "способ
7 См.: Плеханов Г.В. Избранные философские произведения,
М., 1556, т. I, с. 444-445.
8 Маркс К., Энгельс В. Соч., г. 25, ч.П, с. 385.
- 13 -
производства", "экономический базис" а др., не может выступать
как только философское или только экономическое понятие. Оно
выработано марксизмом как цельным учением, используется всеми
его составными частями в едином междисциплинарном смысле. Од-,
нако в качестве самостоятельного предмета науки общественное )
производство выступает лишь для политической экономии. Пос-
'ледняя, рассматривая общественное производство^^ всей его
совокупной целостности, не может обходить проблему человека,
но реализует это требование именно под углом зрения общест¬
венного производства, а не всей совокупности знчн,'.. Анализ
общественного производства позволяет раскрыть сущность чело¬
века как носителя определенных экономических	бо¬
гатство и всесторонность которых характеризует богатство и
Лсестороннссть развита и ожога человека. Однако только к
эконоиачё^йГмЪошенм^ сущность человека не сводится, ибо
она есть совокупность всех общественных отношений. Следова- '*)
дельно, в рамках общественного производства мы имеем возмож- \
ность вскрыть лишь основу сущности человека, а не всю эту
общность в ее целостности и завершенности.
Современный уровень исследования социалистического об¬
щественного производства (другими словами, достигнутый уро¬
вень политической экономия социализма) еще не поднимает вс
весь рост роблему человека, принципиально новую его роль в
системе общественного производства. Это обстоятельство, кан
уже отмечалось в литературе, свидетельствует о необходимости
усиления исследовательского интереса к данной проблеме^. Ыо
оно в го же ьремя не может служить основанием для расшири¬
тельного толкования "общественного производсма" путем вклю¬
чения в него всей проблематики человека, всех аспектов его
общественной сущности. Это правело бы к растворению предмета \
политической экономии, к целому ряду серьезных методологиям-/
ких погрешностей и ошибок.	'
	ц--

ьм., например: Федоренко Н. Современные задачи экономя
ческой науки. - Ьппр. экономики, 19'74, № 2, с. 22.

- 14 -
ЛЕБЧ7К В.Г. О СОСТНОЖМИ ПОЛИГЭКОНО;.ИЧ;Д)КОГО И
ФИЛОСОФСКОГО СОДЕРЖАНИЯ В ОПРШДЛЕНИИ
ОЙЖТВВНЮГО НР0ЛЗВ0ДСГБА
Для того, чтобы выделить социально-философское содержа¬
ние понятия общественное производство из политэкономической
формы, необходимо проанализировать причины отождествления
двух подходов.
Становление категориального аппарата исторического мате¬
риализма в процессе превращения материалистического понимания
истории из гипотезы я научную теорию осуществлялось в нераз-
рыьной связи со становлением системы категорий марксистской
политической экономии. Категории "материальное производство",
"способ производства", "производительные силы", "производ¬
ственные отношения", "разделение труда" и др. выступают одно-
временно и как категории философские и как категории полит эко¬
номические^ Это своеобразное единство возрастает по мёре'пе-
'рехода от первоначальной идеи материалистического понимания
истории в форме гипотезы-предположения к становлению материя
диетического понимания истории как гипотезы-концепции, и, на¬
конец, к превращению материалистического понимания истории
в научную теорию, обосновываемую на материале кяпиталистичес-
кой общественно-экономической формации и, соответственно, по¬
литической экономии капитализма. Становление категориальной
системы исторического материализма является результатом развер¬
тывания принципа целостности марксизма. При этом по мере по -
литэкономической зрелости марксизма возрастает и его соци¬
ально-философская зрелость^.
*1ак, например, изменяется содержание категории "произ¬
водительные силы". Б "Капитале" Маркс различает материальные
и духовные, субъективные и объективные, индивидуальные и об¬
щественные, непосредственные и природные производительные
силы. (См.: Багатурия Г.А. Категория "производительные силы"
в наследии Маркса и Энгельса.-Ьопр. философии, 1981. № 9,
о. 106-107).

- 15 -
Взаимосвязь полиг-экономаческого и философского содержа¬
ния понятий "общественное производство", "производительные си¬
лы", "способ производства" а т.д. не является исключимдьной
характеристикой марксизма, хотя именно превращение материалис¬
тического понимания истории из гипотезы в теорию с созданием
"Капитала* придало этому единству классическую завершенную
форму. Обращение к теоретическим источникам материалистичес¬
кого понимания истории показывает, что взаимосвязь классичес¬
кой йеменкой философии, классической английской политэкономии
выступает внешней предпосылкой целостности марксизма. То есть,
взаимосвязь определяется не только особенностью формирования
марксизма, но и спецификой соответствующего этапа капиталис¬
тического производства. Ь предисловии "К критике политичес¬
кой экономии", в котором дается классическое изложение мате¬
риалистического понимания истории, диалектико-материалисти¬
ческое решение основного вопроса философии применительно к об¬
ществу, К.Маркс обращает внимание на то.что: "Способ производ¬
ства материальной жизни обусловливает социальный, политичес¬
кий и духовный процессы жизни вообще". Гем самый, процесс по¬
знания на определенном этапе общественного развития, в конеч¬
ном счете, обусловлен спецификой данного способа производства.
Особенностью исторического материализма и было то, что впер¬
вые осознанвоиспользовалось единство политэкономического и
философского исследования в процессе превращения материалис¬
тического понимания истории из гипотезы в теорию. Не случай¬
но во "Введении" к "Экономически рукописям 1857 - 1858 гг.*
К.Маркс делает вывод, что "наиболее всеобщие абстракции воз¬
никают вообще только в условиях богатого конкретного разви¬
тия, где одно и го же является общим для многих яла для меж
элементов" <*.
Поэтому анализ понятия "общественное производство" дол¬
жен осуществляться не столько путем р&ямехивнния с полжтэксяо-
" ?4вркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд., т. 12, с. 730.

- 16 -
мической трактовкой понятия " производство", сколько сообра¬
зуясь с современные политэкономическим содержанием этого по¬
нятия, отражающим наиболее развитую ступень общественного про¬
изводства развитого социализма.
ДМИТРЖЖО В.А. ОПЬ.Т ФЖ1ОСОФСКО-СОЩЮЛОГИЧВСКОГО А1АЫЗА
ОИгЕС ГЕННОГО ПР0ЛЗЕ0,.С1Ы
Мы согласны с тем, что понятию "общественное производство",
толкуемому, как правиле, в узко-экономическом смысле, требу¬
ется вернуть необходимое философско-социологическое содержа¬
ние. Потребность эта проистекает не только из чисто дидакти¬
ческих соображений вузовской практики преподавания соответ¬
ствующих гем в курсах политической экономии и исторического
, материализма (что, разумеется, само по себе немаловажно), но
) и диктуется прежде всего потребностью дальнейшего развития
^марксистско-ленинской теоретической социологии как науки. В он-
толого-социологическом плане вполне правомерной становится
гипотеза о наличии "социального производства", включающего в
свое содержание не только общее, но и особенное, но и матери¬
альное, и духовное,объективное и субъективное.
ж Раскрытие философско-социологического статуса материаль-
, ною производства предполагает его соотнесенность с основным
/ философским вопросом марксистской теоретической социологии,
[ т.о. проблемой соотношения общественного бытия и общественно¬
го сознания. Решающим элементом содержания общественного бы-
тия, обеспечивающим его преобразование и развитие, выступает
материальное проззводство^ Этносе ологичёском"аспекте матери-'
мыГбе'производств	первичное и определяющее начало
' по отношению к идеальному, духовному отражению действитель¬
ности в различных формах общественного сознания. Материальное
и идеальное противоположны в рамках гносеологического аспекта
основного философского вопроса исторического материализма и
относительны за его пределами. Идеальное превращав тся в ма¬
териальное и наоборот. Подвижность даннюГкатегорий, доходя¬
щая до их Взаимопроникновения, и ьз&имообрнтимость нредставляет.
- 17 -
на наш взгляд, собственно социологическую позицию, рассматри¬
вающую материальное и духовное в динамике их изменения, разви¬
тия и функционирования. Так, идеи, овладевая массами, стано-
аятся материальной силой. Пронесс превращения идеального в
материальное в современных условиях может быть проиллюстриро¬
ван также превращением науки в непосредственную производи¬
тельную силу общества и промышленности ^экспериментальную
базу науки.
Для структуры исторического материализма принципиальное
значение имеет вопрос о сущности и содержании понятий "мате¬
риальное и идеальное", "объективное и субъективное" в разви¬
тии общества. Точно также необходимо рассмотреть материальное
в собственно философско-социологическом ключе, что предполага¬
ет анализ соотношения понятий "общественное бытие", "социаль¬
ная материя", "материальное производство", что позволяет рас¬
крыть полнее онтолого-социологический аспект основного фило¬
софского вопроса в рамках исторического материализма. В диа¬
лектическом материализме уже давно стало общим местом положе¬
ние о содержательном различении понятий "бытие" и "матерая",
В историческом материализме вопрос 'о "соотношении данных поня¬
тий еще нуждается в своей разработке. Отсутствие четкого ре¬
шения проблемы затрудняет определение философско-социологи¬
ческого статуса понятия "материальное производство". Выделе¬
ние решающего фактора в развитии общества и отражение социаль¬
ной материи в общественном сознании и его формах не совпада¬
ют по объему своего содержания. Понятие "социальная материя"
означает объективную социальную реальность, отражаемую в соз¬
нании социального субъекта. Понятие же "общественное производ¬
ство" означает прежде всего решающий элемент и условие соци¬
ального развития. Поэтому особенно велико методологическое и
эвристическое значение этого понятия при анализе различных
исторических форм существования социальной материи, специфика
которых в решающей степени объясняется характером обществен¬
ного производства.
Вторая группа проблем связана с анализом таких понятий

- 18 -
ияж идеальное, субъективное, духовное применительно к соци¬
альной реальности. Выяснение общего и особенного содержа¬
нка данных понятий позволит, на наш взгляд, основательнее по¬
дойти ж решению вопроса о взаимосвязи и развитии материально¬
го и духовного производства. Собственно историко-материалис¬
тический подход к производству предполагает, особенно на со¬
временном этапе исследование диалектики их исторического раз-
/ вития, выявления их единства и различия. Ь основе материаль¬
ного и духовного производства лежат два вида деятельности,
которые являются структурно-изоморфными. Основной элемента-^
ми этой структуры выступают предмет деятельности, орудия де=_ь
ятельности, субъект деятельности и продукт деятельности.\По-
нятчо, что структурный изоморфизм этих видов деятельности
весьма важен для решения вопросе,, связанных с прогнозирова¬
нием их будущего соотношения, для выявления общих законов,
которым подчиняются эти два вида производства, и, наконец,
для выявления общих и специфических закономерностей социаль¬
ного воспроизводства.
Рассмотрение элементов^ сходства между этими двумя видах)и
производства равно как и лежащих в их основе видовсоциальной
деятельности никоим образом не должно вести к элиминации их
содержательных различий. Здесь следует подчеркнуть, что кроме
собственно содержательных различий между элементами материаль¬
ного и духовного производства немаловажным является также
учет их Функциональных различий,?Материальное производство
\ представляеУсобой специфический способ изменения и преобра¬
зования прежде всего природы. Ориентация материального про-
\ изводства на природу как объект преобразования в интересах че-
\ ловека составляет его основную отличительную черту. Однако
эт<м не исчерпывается его общее содержание.
Функциональное предназначение духовного производства заклю¬
чается и "обработке людей людьми*. Диалектика развития я функ-
пионирования материального и духовного производства законо¬
мерно ведет ж необходимости рассмотрения целого комплекса во¬
просов, связанных с материальным а духовным воспроизводством,
еще крайне недостаточно исследованным в философской и социо¬
- 19 -
логической литературе.
Вопрос о сущности общественного производства органичес¬
ки связан с одной из фундаментальных проблем современной
марксистской теоретической социологии - диалектикой социально¬
го развития. Марксистская диалектика, как известно, является
наиболее полный и богатый учением о развитии. Переход от аб-
страктннх рассуждений об обществе и прогрессе "вообще" к кон¬
кретно-историческому анализу общественно-экономических форма¬
ций явился поворотный пунктом в создании научной теории со¬
циального развития. Фактически это означало постановку вопро-С
са об обществе в принципиально иной плоскости - как развива-
ющейся социальной системы, изменяющейся в социальпбм'поле
"времени и пространстве при решающей роли материального произ¬
воле гва^
Поэтому применительно к анализу социального целого мате¬
риальное производство выступает как сущность наиболее глубо¬
кого порядка, посредством которой объясняются в конечном сче¬
те качественные изменения в социальном развитии. Вместе с тем
материальное производство на определенном этапе своего исто¬
рического развития порождает духовное производство, которое
все более активно воздействует на причину, его породившую, и
обнаруживают явную тенденцию к органическому слиянию в усло¬
виях коммунистической формации.. Думается, что реальный шаг
вперед в развитии марксистко-ленинского учения о производстве
в целом возможен прежде всего на основе реального анализа ма- .
термального и духовного производства в условиях развитого со- =
циализма.
ЛООНЕ Э.Н. ОБ "УЗКОМ" И "ШИРОКОМ" ПОНЯТИИ ПРОИЗВОДСТВА
При дальнейшей разработке проблем общественного производ¬
ства, следует уделить специальное внимание категориальному
аппарату, обозначающему и оценивающему общественные явления,
исходя из понятия "производство". Хотя уточнение понятийной
сетки может казаться технической, даже формальной задачей,
но философ, как заметил Кант, тем и отличается от производи-

- 20 -
теля обыденного сознания, что не рассматривает все вперемеж¬
ку, а строит (в соответствии с требованиями современной ему
логики) понятийные системы. Так, применяя понятие "производ¬
ство" в широком смысле, стоит выяснить, чем оно отличается от
понятия"деятельность^ Возникает также проблема соотношения по¬
нятий "способ производства" и "общественно-экономическая фор¬
мация". Известно, что во французском левом структурализме в
способ производства иногда включат.? надстройку. При понимании
слова "производство" в широком смысле это допустимо, при отож¬
дествлении производства с материальным производством - недо¬
пустимо. Но в первом случае неясно, отличается ли чем-нибудь
V общественно-экономическая формация (не "социальный организм"
или "индивидуальное общество") от способа производства.
Кроме того, в случае широкого применения понятия "произ¬
водство" предстоит также идти "вглубь" понятия. Являются ли
производством в одном и том же смысле производство материаль¬
ных предметов (кроватей, домов), производство настроений (му¬
зыки, стихов), производство мыслей (науки, философии), произ¬
водство отношений (семей, войн), производство форм сосуще¬
ствования людей (фабрик, народных гуляний, координационных со¬
вещаний) и т.п.? Повидимсму - не совсем! Значит, необходимо
выяснить, имеем ли мы здесь дело с "семейным сходством" (в
смысле позднего Витгенштейна), или же все эти значения (мно¬
жества референтов) обладая.? одним и тем же непустым пересе¬
чением.
Рассмотрим, в частности, вопросы применимости категори¬
ального аппарата, обозначающего стороны процесса труда в ходе
материального производства, для обозначения частей духовного
производства. Понятие "предмет труда" в значении, данном в
"Капитале", неприменимо к процессу производства искусства
или (частично) науки, поскольку в духовном производстве не
обязательно воздействуют на феномен, о котором "идет речь"
в продукте производства. Живописец или график воздействуют
на инне материалы, чем те, которые тли изображаются для дости¬
жения эстетических результатов.) Ученый пользуется пнсыленинии

- 21 -
принадлежностями даже при получении результатов в эксперимен¬
тальных науках, но не воздействует ж..и на явления природы, ко¬
торые он изучает.
Полного аналога не имеет также понятие "средства труда".
Пишущая машинка - средство труда, но в духовном производстве /
пишущая машинка и даже ЭЬМ не производят новых идей.^Сущнпсг '
пая часть духовного производства осуществляется при помощи
"^головы*', а не искусственных органов.
Из вышеприведенных примеров следует, что "производство"
з широком смысле - это абстракция от ряда существенных свойств
отдельных "видов" производства. Эти черты и вады еще предсто-
ят явным образом указать - даже открыть - при дальнейшем рас¬
смотрении применения понятия "производство" в широкий смысле.
Невидимому, цел е сообразно продолжать пользоваться поня¬
тием "производство" и в узком смысле-С^цроизводство материала
чыхупдовий жизни"),"уточняя, естественно, в каждом случае, в
саком значении слово "производство" употребляется. Традицион¬
ная система категорий исторического материализма построена
так, что она включает слово "производство" в узком смысле, а
нет необходимости во всех случаях отказываться от применения
этой традиционной сетки понятий. Термин "производство" следу¬
ет употреблять впредь не только в широком, нс и в узком смыс¬
ле.	.
Расширение понятия производства не является единственная
спосооом философского рассмотрения производства материальных \
предметов и процессов. Философские вопросы материального про- ?
изводства не сводятся к частнонаучным вопросам материального—
производства.
Во-первых, можно ставить вонрос о лауках, изучающих ма-
теориальное производство, аналогично вопросам о физике или
биологии: теория научного познания может разрабатываться и
на основе наук об обществе. Если изучение технических наук
уже началось, то анализ строения экономической науки у нас
отстает даже от анализе строения исторической науки. Между тем,
тут - область,-в которой философы, если они не будут яани-
- 22 -
маться осуждении^ на ХХУ1 съезде КПСС схоластическим теоре¬
тизированием, смогут оказать действенную помощь экономической
теории, а через эту теорию - экономической практике. На та¬
ком пути не обязательно стремиться только к "глобальным" опи¬
саниям структуры экономической науки, но можно задаваться и
более конкретными вопросами: например, вопросом, входит ли
категория "дефицит" в политэкономию социализма или это - ка¬
тегория более частных экономических дисциплин. Ответ на та¬
кой вопрос указывает, где необходимо разрабатывать конкрет¬
ную теорию, показывающую истоки "дефицита" и способы избегать
его образования. Или, например, можно спрашивать, описывает
ли неоклассическая теория при помощи своих уравнений
факторов производства капитал мм XIX в., капитализм XX в. иль
вообще ничего не описывает? За рубежом некоторые марксистские
исследователи, кстати, склоняются к последнему ответу.
К очередной проблематике примыкают и "чисто" логичес¬
кие вопросы о логике действий, о логике решений, о логической
экспликации понятий ситуации, события и пр. Кстати, эти во¬
просы уже становятся частью прикладной (философской) логики в
ряде зарубежных стран.
Вб-вторых, можно заниматься проблемами форм и способов
осознания людьми экономики. Можно спрашивать, почему в одних
случаях экономика осознается в виде фетишизма, в других - в
виде науки. Можно задавать вопросы о социальной детерминации
принятия или непринятия определенных экономических учений.
Конечно, для диалектиков любые классификации не исключа¬
ют синтезирующего анализа, снимающею противоположности и
выходящего за рамки обособленности отдельных подразделов мыш ¬
ления. Так, в любых рассуждениях об оптимизации-Одновременно
присутствуют два аспекта. С одной стороны, наличествует из¬
вестная математическая "техника", которую можно при желании
эксплицировать еще и логическими средствами. С другой сторо¬
ны, при оптимизации всегда возникают вопросы: в чьих интере¬
сах данное решение оптимально? - почему именно такие, а не
иные свойства референтов переменных считаются оптимальными?

- 23 -
Часто ответы на эти вопросы даются в неявных предпосылках,
принимаемых экономистами. Дело философа - превращать неявное
в явное. Даже в нашем обществе нельзя предполагать "предус¬
тановленной (и ненарушаемой) гармонии" интересов всех. Как /
недавно показал акад. Н.П.Федоренко! интересы разных коллек- '
тивов в нашей экономике автоматически не совпадают. Значит -
философские вопросы об оптимальности в экономике нам предсто-
*ит решать не только в порядке критики буржуазной или мелкобур¬
жуазной идеологии, но также в отношении нашего собственного
хозяйства, И тут мы вернулись к проблеме целей производства,
к необходимости выяснять, для чего и для кого производят хо¬
тя бы материальные предиеты и процессы в разных обществах.
Теоретико-познавательная и аксиологически-нормагивная сторона ,/
философии взаимосвязаны.
СИЗЕМСКАЯ И.Н. К ДОПРОСУ О ЦЕЛОСТНОСТИ 0БЩЗСГЕШН0Г0
ПРОИЗВОДСТВА КАК СПОСОБА ОНЦЗСГВЙШОй ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Тема общественного производства интегрирует многие проб¬
лемы исторического материализма. В разное время потребности
развития марксистской теории и социальной практики актуализи¬
ровали разные аспекты ее рассмотрения и соответственно круг
вопросов, требовавших теоретического осмысления. Б существую¬
щей литературе обращалось внимание на те стороны учения об
общественном производстве, которые связаны с теорией духовно¬
го производства - на вопросы социальной природе духовной
деятельности, о формах ее мститу ционализапм, о социокультурямх
механизмах производства общественного сознания, о диалектике
1*СмГГфёдорен^ Н.П. ХХУ1 съезд КПСС и интенсификация
социалистической экономики. - Вопр.философии, 1981. № 10.

- 24 -
и иерархии внутри духовного и материального производства^.
Этому не трудна найти объяснений.
Интерес исследователей к названным вопросам в значитель¬
ной степени был обусловлен изменениями, которые в наша дни
происходят в духовной деятельности и формах ее организации.
В условиях научно-технической революции резко возросли ее мас¬
штабность и влияние на все сферы жизнедеятельности современна
го общества, наметилась тенденция к перемещению все большей
массы человеческого труда в науку, образование, культуру
которые сегодня оказывают решающее воздействие на функциони¬
рование экономики; во многих своих проявлениях духовная дея¬
тельность стыла сходной с материально-производственной жиз^"
нью людей, превратившись в своего рода экономическую реаль¬
ность, самж*нёпосредственньм образом связаннуЕГчерез систему
финансирования, материально-технического снабжения и оплату
труда с народным хозяйством*' . Одновременно в литературе по
' См.: Мотрошилова Н.В. Наука и ученые в условиях совре
пенного капитализма: Философско-социологическое исследование
И.; 1974; Межуев В.М. культура и история. М., 1977; Тол¬
евых В. И. Духовное производство как проблема исторического
материализма. - Вопр. философии, 197В, У 2; Сиземскыя Л,!1.
{[далектика материального и духовного производства. М., 197В;
Духовное производство: Социально-философский аспект проблемы
духовной деятельности. №.. 1981.
Возникла новая отрасль экономического знания - эконо¬
мика научных исслсдоьаний.в рамках которой были выявлены
основные экономические характеристики отдельных видов духов¬
ной, в частности, научной деятельности, определены границы
применения к ней стоимостных категорий и экономических мето¬
дов управления. (См.: Дискуссия по проблемам экономики науки
- Ьопр. экономики, 1974-1975гг.; Экономические проблемы эффек¬
тивности науки. М., 1974; Некоторые методологические вопросы
экономики науки. М., 1977 и др.). Проведенные исследована.)
позволили сделать вывод, что вся область труда, лежащая за
пределами материальною производства подчиняется общим с ним
экономическим законам

- 25 -
историческому материализму накопилось немало стереотипов, упро-
щевий винтерпретьции марксистского положения о роли духов! '
ного <^кторе в развитии обп'ества и характере его взаимоотно¬
шения с производством материальных средств жизни. Дело часто
ограничивается общими рассуждениями без выпадения реальных
механизмов взармодяйсгния. порой имеют месте о цидивы грубо
когда принципа и законы эконогличчекай жизни
общества прямо экстраполируются на сферу духовной культуры.
Все это вместе и объясняет отмеченный выпе интерес ис¬
следователем к проблематике духовного производства.
Нет сомнений, что предпринятые попытки разобраться в су¬
ществе проблемы духовного производства сыграли положительную
роль в разработке учения об общественном производстве. Во
всяком случае они способствовали преодолению упрощенных,
огрубленных представлений о нем. Введение в Философское знание
(вернее, восстановление в правах) категории духовного произ¬
водства создавало познавательную ситуацию, исключавшую сведе¬
ние общественного производства к материальному. Эго ориеятя-"^
ровало на понимание общественного производства по крайнейме-^> ^2
ре в единстве производстве материальных условий жизни и про-
иэводства сознания.
Злеете с тем, признание этого единства еще не выявляло г
во всей полноте общесоциальный смысл производства в качестве///
способа жизнедеятельности, важнейшим результатом которой на¬
ряду с материальным и духовными ценностями является сям общес¬
твенный индивид Исследование осуществлялось в контексте про-
*блем, "набор" которых задавался выбранной установкой рассмо¬
трения духовной деятельности и ее отдельных видов через кате¬
горию "производство" - и только уже в этой связи Фиксировалась
проблема общественного производства, которая, при этен, таг
сказать, светила "отраженна светом". Впрочем, было бы извест¬
ный упрощением существа дела считать, что разработкой идей
духовного производства достигается решение всех проблем об¬
щественного производства. Нуждается также г уточнении идея
целостности общественного производства

- 26 -
Ряд авторов справедливо считают, что "в составе истори¬
ко-материалистического учения об обществе категория общес¬
твенного производства дает представление о целостности самой
основы развитая общественной кина людей и характеризует вза¬
имосвязь материального и духовного начал в социальной действи¬
тельности"". В самом деле, диалектико-материалистическое по¬
нимание общественного производства, основанное на признании
единства производства материальных условий жизни и процессе
созидания духовных ценностей, наиболее полно и всесторонне
характеризует историческую практику людей и возникающую на ее
основе социальную реальность, давая правильные представления
о роли материального и духовного в историческом процессе
1месте с этим такое понимание целостности общественного
производства требует дополнительной "расшифровки" и конкрети¬
зации. чтобы исключить попытки связывать ее только с тем бес¬
спорный эмпирическим фактом, что созидание материальных и ду¬
ховных ценностей ("деятельность талоны" и "усилия рук") нель¬
зя оторвать друг от друга. Понятие целостности, фиксируя един
ство "произволенвенсщор" и "производства идей", выражает и
нечт^ярутоё7"0оотнося целостность общественного производства
с неразрывностью предметно-материальной и духовной стороны
человеческой деятельности, классики марксизма не отраничивалн
этим ее содержание. Напомним марксистское учение о двойствен¬
ной природе труда. Всякий труд, согласно марксизму, выступает
одновременно как конфетный, связанный с производством потре¬
бительных стоимостей, "выражающих непосредственное отношение
вещи и человека" (Маркс), и как абшчеипный. результатом ко¬
торого является меновая стоимость, выявляющая спосооность
произведенного продукта быть реализованным в обмене, т.е. в
общественном отношении товаропроизводителей друг к другу по
поводу этого продукта. В отличие от потребительной стоимости,
в меновой стоимости нельзя найти ни одного атома вещества, она
Духовное производство. Социально-философский аспект
проблемы духовной деятельности, с. 73.

- 27 -
имеет чисто общественную природу, "социальное бытие", являясь
"носителем общественнюПотнЙйёний, ибо общественное отношение
товаров, их экономическое качество - это и есть меновая сто¬
имость*. При этом в условиях господства Меновой стоимости (все¬
общего товарного производства) общественные отношения, порожда¬
емые абстрактный трудом, принимают отчужденную форму вещных
отношений.
Та общественная связь, которая устанавливается между
людьми в процессе производства необходимых средств жизни и
которая является основой их общественного бытия, выражаясь
в меновой стоимости, принимает форму товарной связи". Отноше¬
ния людей друг к другу и произведенному богатству выступают
как нечто чуждое им - "не как отношения индивидов друг к дру¬
гу, а как их подчинение отношениям, существующим независимо
от них и возникающим из столкновения безразличных индивидов
"6
друг с другом".
Однако форма товарной связи - продукт истории, она сви-
детел ьствуёт7*что люди пока находятся только в процессе соз- !
Дания условий социальной жизни, но еще не живут этой социаль- ]
ной жизнью. Но и тогда, когда объединение людей в общество (их
общественная связь), которое противостояло им до сих пор как
"навязанное свыше", станет их собственный свободный делан, т.
е. объединением самих людей, их собственным отношениями, и
тогда эти отношения не смогут возникать иначе, как в процессе
их трудовой деятельности, как результат создания ими необхо¬
димых средств жизни.
Учение о двойственной природе труда является "методоло¬
гическим ключом", объясняющим смысл поставленной выке пробле¬
мы целостности общественного производства, ибо с аналогичных
позиций в марксизме рассматривается социальное содержание и
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.46,ч.1,с.82
Образно характеризуя эту ситуацию, Маркс писал: *
свою связь с обществом индивид носит с собой в кармане"
(Маркс К., Энгельс 3. Соч., т.46, ч. I, с. 100).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, с. 100.
- в8 -
збщесюенною производства. Основоположники марксизма анали¬
зировали материальный процесс производства и обращении това¬
ров как социальный процесс, как динамическую систему обществен¬
ных отношений. Выделение ытой системы отношений в качестве
предмета экономического исследования путем открытия двойствен-
яого характера товара и труда является одним из примеров при¬
менения историко-материалистического метода К .Маркса'.
В соответствии с этой методологической посылкой (требо-
занияма историко-материалистического метода) целостность об¬
щественною производства может быть адекватно понята лишь в
связи с особенностью (социальным качеством) производства всег¬
да осуществляться не только как производство материальных и
духовных средств жизни, нои_как производство самой жизни, С
этой точки зрения, она включает единство материального и ду¬
ховного производства, но не сводится к нему. Белее того, она
являет действительную основу этого единства, а именно --
а то,и другое является производством отношений - в одном слу¬
чае материальных, в другом - идеологических. Именно это,
кстати оказать, позволяет уяснить а смысл основной идеи духов¬
ного производства; сознание должно быть понято в непосред¬
ственной соотнесенности с тема общественной формами, в ко¬
торых оно реализуется, а сами эти формы следует рассматривать
не просто в качестве внешних условий, очерчивающих границы
духовной деятельности, а в виде общественной системы, которая
включает идеальное как свой необходимый элемент.
Понятие целостности общественного производства, таким
образин, выражает единство материального, духовного и собствен¬
но социального моментов человеческой практики. Такое понима¬
ние, не снимая задач дальнейшей разработки учения о духовном
производстве и связанных с ним вопросов, ориентирует на ис¬
следование новой проблематики, в центре которой оказывается
7"См.: Келле В.Ж. Обоснование исторической необходимости
социалистической революции в "Капитале" Маркса. - Ь кн.: "Ка¬
питал" Маркса. Философия и совремнность. м., 1568.

проблема не сознания, а человека иисторического процесса
как сферы реализации его супиостных сил.
САШКОВ М.Б. О ВСЕОБЩНОСТИ СОДт<А)!ИЯ ПОНЯТИЯ
ОБИСЕСГЕЖНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Иерархическая теория общественного производства открыва¬
ет широкие возможности для выяснения генезиса человеческой де¬
ятельности и общественных отношений, определения их места во
всей совокупности конкретно-универсальных связей, закономер¬
ностей их развития на уровне об^ства. социального института,
личности. Но главное, теория общественного производства поз¬
воляет дать подлинно диалектическую трактовку общества как
целостно-структурного и функционирующего образования.
Подход к обществу, разграничивающий формы жизнедеятель¬
ности людей на производственную и внепроизводственную. мате¬
риальную и духовную сферы вытекает из политико-экономической
трактовки общественного производства,в рамках которой послед¬
нее приравнивается к материально-произво дственной деятель¬
ности .людей. Ь таком контексте понятие общественного произ¬
водства употребляли классики марксизма-ленинизма, когда разра¬
батывали структуру материального производства, его основные
стороны и элементы в их диалектическом взаимодействии, обосно^
вывали материалистическое понимание истории. При таком под¬
ходе материальное производство противостоит духовному проиэ-
водству, составляет основу всего общественного развития и
выступает как его детерминирующее начало.	-
Однако понимание классиками производства в значении егс
общественного свойства (и это правильно подчеркивается в со¬
общении Б.И.Толстых) вовсе не ограничивается трактовкой его_
только как материальной основы общества. Сущность обществен- ]
ного производства, отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс, сводится не ;
только к обработке природы людьми, но и включает обработку ,
людей людьми. Инти словаки, гуманистический характер проиэ-V
водства находит свое воплощение как в непосредственно обеспе¬
- 30 -
чиваемых им материальных условиях жизни, так и в опосредован¬
ной этими условиями совокупности общественных форм жизнедея¬
тельности людей (включая и духовные). Этот существенный в по¬
нимании производства момент Ф.Энгельс определял как "производ¬
ство и воспроизводство непосредственной жизни", включающее не
только процесс творения средств труда и существования, а также
и воспроизводство самого человека, взятого в социальном кон¬
тексте, со веема его общественно значимыми характеристиками.
Подобное социально-философское осмысление обществен¬
ного производства не ведет к размывании границ между его ма-
териальньми й духовными проявлениями. Детерминирующая роль
материального производства по отношению ко всем видам ^хов-
ной деятельности, производству идей, сознания общества им¬
плицитно содержится в трактовке производства как понятия, об¬
ладающего всеобщим содержанием.
Такое понимание содержания общественного производства,
однако, связано с признанием не просто тождественного в об¬
щественных явлениях и процессах, общераспространенного я пов¬
торяющегося в жизни (что неизбежно вело бы к характеристике
производства как абстрактно-всеобщего), а с выделением су-
щественно-необходимого_в основополагающих способах обществен¬
ного бытия, жизнедеятельности человека, творящего все реалии
социума в их системно-целостной совокупности. Общественное
производство понимается в историческом материализме как соци¬
альная реальность, в которую включаются, конечно, не все про¬
явления общественной жизни, а лишь фундаментальные, универсаль¬
ные (в рамках социально-философский теории) связи и отношения,
к числу которых отмстятся производство и воспроизводство ма¬
териальных условий и средств жизни, людей как общественных
индивидов в единстве их материальных и духовных проявлений,
различных видов и форм их общения.
Понятие общественного производства, охватывающее конкрет¬
но-всеобщие условия и результаты материальной и духовной де¬
ятельности человека, включая и его самого как субъекта общест¬
венного развития, тем не менее было бы неверно рассматривать
- 31 -
только как некую совокупность социальных явлений. Концепция .
"совокупного толкования общественного производства по сути
граничила бы с механистическим подходом к многосложной общее-
твенной реальности без учета разнотипных логических оснований „
вычленения и обобщения сфер и сторон жизни.
Исследования общественного производства в его конкретно-
всеобщностном содержании как важнейшего методологического нача- .
ла исторического материализма, состоит главным образом в рас- / /
крытии универсального способа реализац 4 всех сущностных сил \ {
^6лбБВКБ*Б"Проце6са исторического развитая, в определении ха- )
рактера вэаимосьязеи*й форм взаимодействия людей в ходе ста- /
н^вления а развития их как общественных индивидов, выяснении \
степени включенности личности в систему материальных и духов- )/
ных ценностей в процессе их созидания и потребления.
Понятие общественного производства не подменяет и не
"отодвигает" других категорий,"схватывающих" ценность общес¬
твенной жизни ("общество", "общественно-экономическая форма¬
ция", "социальный организм"). В последних общественная жизнь
сражается под углом зрения исторических этапов ее закономер¬
ного развития, основных структурообразующих моментов и т.д.,
тогда как в понятм общественного производства акцент переио- /
оится на выяснение ежого механизма производства социальносм '
через определенные тождества и различия видов и форс жизнедея- \
тельносп'. раскрытие детерминирующей роли материального про- ) -)
изводства пг отношению к духовному, диалектики индимдуального <
и общественного в производственно-трудовой деятельности чело?.
века.
Будучи существенно важной для обоснования материалисти¬
ческого понимания истории, марксова идея общественного произ¬
водства позволяет подходить к обществу с философоки-обобща-
ющей точки зрения,	видеть его как интегративно-снс-
темное образование.

- 32 -
САРАЫВ А.Д. ОЫЦёС ГЕННОЕ ПРОИЗВОДИ ГЬО И МЖЕДЕИТЙ!Ы10С'ГЬ
Ч Е.Л О В В К А
По мере развитии общества развитого соидыллзмы управле¬
ние общественна производством становится все более комплек¬
сным. Оно включает в себя управление и экономикой, и производ¬
ством духовных ценностей, и производством самого человека.
Все эго требует развития теории и методологии управления об-
щественньм производством. Ъ марксистской философской литера¬
туре в настоящее время нет единства мнений, относительно того,
что следует понимать под общественным производством. Нередко
общественное производстве отождествляют с маюраальныи про¬
изводством. Ь таком случае в понятии фиксируется общественный
характер материального производства. Из отождествления общес¬
твенного производства с материальным производством вытекает и
соответствующий подход к управлению системой общественного про¬
изводства. Речь идет о том, что управление экономикой осуще¬
ствляется в отрыве от управления духовным производством и
производством самого человека. Однако в действительности дело
обстоит как раз наоборот. Дменно системный характер общес¬
твенного производства определяет и комплексный подход к нему.
Представляется, что общественное производство состоит из
трех основных компонентов: материального производства, духов¬
ного производства и производства самого человека. К.марке и
Ф.Энгельс обосновали положение о гем, что материальное произ¬
водство - основа существования и развития общества. Деятель-
, ность в сфере материальною производства изменяет связи чело¬
века с природой и его общественные отношения. 8 ходе мате¬
риальной деятельности происходит превращение естественного в
искусственное, дикой природы в Очеловеченную", "натуры" в
"культуру".Духовное производство - своеобразная надстройка
над производством материальным. Таким образом, единство ма¬
териального и духовного обеспечивает целостность всей систе¬
мы общественного производства.
"Согласно материалистическому пониманию, определившим мо-
- 33 -
центом в истории ягляется в конечном счете производство а вос¬
производство непосредственной жизни. Но само оно, опять-таки,
бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств
к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для
этого орудий; с другой - производство самого человека, про¬
должение рода"*.
Эту идею органической взаимосвязи материального производства
и воспроизводства населения сформулировал Ф. Энгельс в преди¬
словии к первому изданию "Ьроисхождени семьи, частной соб¬
ственности й государства". Труд сформировал человека и его
жизнедеятельность нельзя рассматривать вне этого процесса.
Говоря о жи^деятельностд человека, К.ь&ркс и Ф.Энгельс под¬
черкивали, что "основная форма этой деятельности - конечно,
материальная деятельность, от которой зависит всякая иная де¬
ятельность: умственная политическая, религиозная и т.д."". —'
Таким образом, труд,
как необходимая форма жизнедеятельности человека, представля¬
ется в двух своих состояниях: физического и умственного тру¬
да. Труд взаимосвязан с процессом воспроизводства населения,
поскольку; с одной сторону материальная деятельность есть про¬
цесс, который совершается между человеком и природой, а с
другой - жизнедеятельность человека ограничена в пространстве
и во времени. Объективная тенденция, суть которой заключается
в решении указанного противоречия, направлена на продолжение
рода человеческого.
Резюмируя выше изложенное, следует подчеркнуть, что, во-
первых, деятельность ь сфере материального производства явля¬
ется основной, базисной формой жизнедеятельности человека;
во-вторых, деятельность в сфере духовного производства высту¬
пает надстроечной формой жизнедеятельности человека; в-треть¬
их, потребность в обеспечении непрерывности процесса труда вы¬
зывает к жизни сопряженный процесс воспроизводства населения.
^ркс К., Энгельс Ф. Соч. Э-е изд., т. 21, с. 25 - 26.
Там жн, т. 3, с. 71.

- 34 -
НИМБЕК Е.Я. ОЬМ№: ЫМЮЫЮСГЯйИ КАК ^СГ.ГГУИРтЩй. ЭА^)Ж
0ЫЖТВзЖ01'0 ПРОЯ. ЕОдСГЕА
Подчеркивая недопустимость отождествления оощественною
процесса производства с простьм процессом труда, Маркс отме¬
чал, что простой процесс труда "должен совершать и искусствен¬
но изолированный человек без всякой общественной помощи"^.
Разграничивая общественные связи как бинарные моменты,
сопрягающиеся в единое отношение, и общественные отношения,
выступающие результатом такого сопряжения, Маркс подчеркивал,
что только в рамках "общественных связей и отношений существу¬
ет их (людей - Е.Р.) отношение к природе, имеет место произ¬
водство"^. Если субъектно-объектный характер взаимоотношения
индивида с природными условиями своего существования достаточ¬
но хорошо проработан в нашей литературе, то проблема "обработ¬
ки людей людьми" как конституирующего элемента общественного
производства еще ждет своего решения на уровне построения
развитой теории.
Обмен способностями является необходимы.! моментом "обра¬
ботки людей людми". действительно, в ходе передачи способнос¬
ти от производителя А к производителю В последний не только
присваивает, нс и репродуцирует способность А. Раскрывал свои
способности для другого, производитель А раскрывает свои спо¬
собности и для самого себя. Как подчеркивал К.Маркс, "лишь
отнесясь к человеку Павлу как к себе по-добному, человек Петр
начинает относиться к самому себе как к человеку. Вместе с тем
и Павел как таковой... становится для него формой проявления
рода "человек"*^.
Что это значит? Применительно к назему случаю это озна¬
чает следующее: определить меру своей способности производи¬
тель А может лишь выразив ее во внешней форме, в нашем приме¬
ре по степени ее воплощения в другом человеке. Если способ-
^ркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-еизд., т. 25, ч. П, с. 456.
' Там же, т. 6, с. 441.
\'ам же, т. 23, с. 6*. примеч.

- 35 -
кость Чавла выступает масштабом для сравнения с нею способ-
носта Петра, то в самом акте сопоставления способностей Павел
выступает лишь с одной своей стороны, а именно как носитель
способности как таковой, как ее внешнее изображение (Маркс го¬
ворит, что Петр смотрится в Павла "как в зеркало"). Иначе го¬
воря, материалом для воплощения способности производителя А , )
может служить как предмет природы, так и другой человек, од- '
нако эти два случая депонирования способности одним и тем же
субъектом качественно отличаются друг от друга. Депонируя
свою способность в какой-либо вещи, су(№кт придает ей форму
полезности, делает пригодной для потребления. Иначе обстоит
дело с депонированием способности в другж человеке - в таком
виде способность выступает в культуротворческом качестве,в
культуротворческой функции, она становится элементом культур¬
ной формы общения между людьми. Исторически а социально более
значимый оказывается именно второй случай депонирования спо¬
собности. Инобытие способности в другом человеке - это ее
инобытие в деятельном, активном состоянии, которое может мно¬
гократно, а не единожды придавать вещам природ ьд-рму полез¬
ности. далее, депонируя свою способность в другом человеке,
придавая ей деятельное^нобытие производитель обогащает и са¬
мого себя, поскольку в актах распредмечивания ее другим чело- ,
некем способность производителя не только выражается, а и
формируется. Она может быть развита, лишь при условии некото¬
рого внешнего воплощения, в процессе материализации. Вот по¬
чему в актах передачи способности возникают сопрягающиеся
связи, ведущие не только от Петра к Павлу но и от Павла к Пе¬
тру, возникает тот самый эффект, который классики марксизма-
ленинизма обозначили как "обработку людей людьми". Следова¬
тельно, распредмечивание моей способности другим человеком дяя
меня самого имеет сугубо личностный смысл, которому в нашей
литературе почему-то не уделяется должного внимания.
Передача способности от человека к человеку может проис¬
ходить лишь в предметной форме. Отсюда следует, что в процессе
производительного общения, интерактивного действия, произво-
*'7'гелЬППзрбждает: во-первых, свое отношение к продукту (либо
-36-
каж к предмету потребления, либо как к фо^ме распредлечива-
ния); во-вторых, отношение к продукту своего "соавтора", со¬
участника интеракции; в-третьих, свое отношение к соучастнику
производительной интеракции и его отношение к себе. В этой
смысле интерактивное действие всегда бинарно, оно замыкается
то на одном члене бинарной оппозиции, то на другом ее члене.
Интерактивное действие конституируется в некоторый воспроиз¬
водящийся круговорот, имеющий рефлективный характер.
— С возникновением частного производства товарно-денежные
отношения приводят к противостоянию формы распредмечивания
форме полезности, когда производство некоторого продукта на
продажу утрачивает какую бы то ни было связь с развитиемлич-
ности непосредственного производителя, о культурным актом уни¬
версализации его производительных способностей. Только в ре¬
зультате коммунистической революции общественное содержание
процесса труда воссоединяется с его общественной формой. Труд
' превращается в главный, актуально-реализуемый способ единения
одного человека с другим человеком. Только но мере социального
' освобождения труд приобретает специфический вид превращения
способностей других людей, а также достигнутых ими знаний в
условиях собственной деятельности, а также через создаваемую
им услугу или предмет участвует в развитии и возвышении спо¬
собностей не только нынешнего, но и последующих поколений лю¬
дей.
РОЖКО К.Г. ПРОИЗВОДСТВ И ОБЩЕСТВО
Пиково место производства и его отраслей в системе обще¬
ства?^ отличие от отдельных отраслей общественного производ¬
ства, совокупное производство не тлеет строго очерченных соци¬
альных пространственно-временных границ и не локализовано в
структуре общественно-экономической формации. Рассматривая об¬
щество под углем зрения производства, мы анализируем социаль¬
ные группы и личности прежде воете в качестве творцов общес¬
твенных благ. Освоение мира и его преобразование подчинено
получению нтих благ. В названном аспекте акцентируется сози-

- 37 -
дательная функция человечества: участие в производстве рас¬
сматривается в качестве родового признака людей: "А производ¬
ственная жизнь, - считает К.Маркс, - и есть родовая жизнь"'.
Не локализованы и вездесущи такие упомянутые Марксом "отрас¬
ли", как производство личности, производство общественной жиз¬
ни. Они создают, так сказать, общесоциальные, отличные от
частных и частичных, ценности.
"Основной вопрос" производства заключается в гом._что .
производится в данном виде деятельности, какое благо созида¬
ется в нем, материальное или духовное, социальное или полита- /
чесное, человеческий организм или качества личности, произ- (
водствеяние отношения или средства к жизни, форды общественных/
отношений и общения или жизнь общества как способ сумеетнова- \
ния социальных субъектов (а не белковых тел, аминокислот и '
т.п.) и интегральное состояние функционирующей и развивающей¬
ся общественной системы.	— -
В каждом виде общественного производства "задействованы"
свои силы, помш^о производительных сил материального произ¬
водства, силы: политические, семейно-бытовые и т.д. Здесь
складываются отношения субъектов по поводу средств, организа¬
ции и результатов данной деятельности, то или иное производ¬
ственное общение и поведение. В итоге "... всегда имеется
определенный общественный организм, обшеотвенный субъект, дей¬
ствующий в более или менее обширной совокупности отраслей
производства"^.
Жизнь общества не исчерпывается производством и включает
непроизводственные деятельность и отношения, общение и ноле- [
дение',"^негройзводотйшуо жизнь. Аксиомой стала мысль о
единстве материального производстве с распределением, обменом
и потреблением, об их целостности, и соответственно, ошибоч¬
ности полного отождествления, собственно материального произ¬
водства и потребления - индивидуального, внепроизводственногс
Маркс К?, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 93.
' Там же, т. 12, с. 712.

- 38 -
расходования и усвоения материальных благ. Так, участвуя в
деятельности в свободное время, человек-работник превращает¬
ся "в иного субъекта", который обновленным "вступает затем в
непосредственный процесс производства"^. Таким же должен быть
методологический подход к общественному производству, произ¬
водству вообще, и к его отдельной отрасли.
Ь любой из сфер жизни общества присутствует ьнепроизвод-
ственное использование созданного в соответствующем производ¬
стве блага: взаимодействуют политические, духовно-идеологи¬
ческие, социальные распределение обмен и потребление. По¬
следние выделяются, несмотря на то, что в обществе непроиз¬
водительное использование одного блага всегда сопровождается
созданием Каких-либо других видов ценностей, их подготовкой
или переработкой. Проивэодсмо, распределение, обмен и потреб¬
ление лиль преобладают в той или иной конкретной общественной
ситуации -
Идеей сбалансированности развития зрелого социалистичес¬
кого общества проникнуты основные материалы ХХУ1 съезда КПСС.
Гармоничное развитие материальной сферы социалистического об¬
щества возможно только при сбалансированном развитии системы
общественного производства в целом, включая внепроизводствен-
ные сферы. Социализм (тем более развитой) - более целостная
социальная система, нежели предшествующие. Возрастание целост¬
ности входит в текущие планы нашего экономического, социально
-политического и духовного развития. Степень целостности об¬
щественного производства, внепроизводственных форт.* деятель¬
ности есть один из критериев прогресса общества, реактирую¬
щий систему частных критериев.
Категория "общественное производство" относится к фило¬
софско-социологическим понятиям, отражающим, во-первых, сис¬
темность общественного существования и, во-вторых, - первич¬
ное в нем. Понятия "общество", "социальная реальность",
"жизнь общества", "общественный прогресс", "законы общества"
7
Там же, т. 46, ч. П, с. 221.

- 39 -
фиксируют единство социальной системы. Понятия общественно-
экономической формации, образа жизни, законов социальной ре¬
волюции, антагонистического и неантагонисгического общества,
исторической эпохи, развитого социализма и др. и системность
этанов и типов исторического прогресса, понятия личности,
коллектива, советского народа, социального региона и т.п.
фиксируют системность элементов общества. Понятие производства
вообще отражает целостность отдельных аспектов жизни общества.
Производство как созидание общественных благ - "исходный
пункт... и господствующий момент" (К.Маркс) по отношению к
не-созиданию; материальное производство первично по отношению
к духовному и друтши производствам.
Существование общественного производства, его социаль¬
но-общих черт и связей "улавливается" "производственный ас¬
пектом" исторического материализма как логическое завершение
познания материального, духовного и всех других видов произ¬
водств.
С чем же соотносится общественное производство? Что ему
противоположно? Вряд ли внешняя природа, которая прямо вклю¬
чена во взаимодействия культура - натура, материальнее произ¬
водство и общество - природная среда. В качестве не-полярных
противоположностей соотносятся производственное и непроизвод¬
ственное в общественной жизни; лолярпьми же противоположнос¬
тями являются непосредственно (или собственно) производство
и собственно потребление, производство вообще и потребление
вообще. Кроме того, уже отмечалось, что взаимно предполагают
и исключают друг друга в качестве противоположностей общест-
венное и индивидуальное производство.
д^щрЕР Л.П. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ
(к проблеме генезиса)
Особое место ио^гия "общественное производство"опреде-
ляется не только тем, что оно обозначает специфически челом-
ческий способ бытия, но и тем, что позволяет усмотреть в об-
- 40 -
щсстве принпипиально иной тип взаимодействия, поднимамгий
общество не качественно иной уровень организации материи.
Понятия "общественное производство" и "общественное отношение"
взаимно дополнительны и только в совокупности выражают специ¬
фику марксист скот г; понимания общества. Выявление их содержа¬
ния позволяет понять в марксистском духе и такие всеобщие
определения общества, как деятельность и труд.
Труд, согласно марксистской концепции есть процесс, яо-
родивтий общественного человека. При этом пн представляет со¬
бой такое отношение между человеком и природой, которое воз¬
можно лишь как социальное отношение и, стало быть, невозмо¬
жен раньше, чем возникает общество.
Одна из точек зрения на роль труда в процессе становле¬
ния человеческого общества состоит в том, что труд как ору¬
дийная деятельность проходит длительный путь развития, прежде
чем становится человеческим труди . Эта точка зрения убеди¬
тельно подтверждается современными исследованиями, например,
в области психологии поведения антропоидных примасов'' и
вполне согласуется с позицией классиков марксистской философии.
Но процесс превращения труда из "инстинктивного" в че¬
ловеческий должен быть процессом социализации труда, а об¬
щество - следствием превращения жизнедеятельности в общест¬
венное отношение. Понять, что такое общественное отношение,
каковы его существенные свойства, каков механизм его функци¬
онирования, невозможно, не обращаясь к началу человеческой
истории, не отправляясь от механизма превращения трудоподоб¬
ной деятельности в труд. Здесь важно Понять, чем отличается
труд человеческий от дочеловеческих его форм.
Объектом труда как животного, так и человеческого, н тех
См.: Мегрелидзе К.Г. Основные проблемы социологии мыш¬
ления . Тбилиси, 1973; Поршнев Б.Ф. О начале человеческой ис¬
терии (Проблемы палеопсихологии). М., 1974.
2 См.: там же; Фирсов А.А. Поведение антропоидных прима¬
тов в природных условиях. Л., 1977.

- 41 -
.:с дорических пределах, когда человек еще не стал сам объектом
для себя и своего рода, является природа, геенне она осваи¬
вается, присваивается й потребляется. Но в том, каким обра¬
зом это осуществляется, и лежит качественное различие между
трудом и присваивающим поведением животных. Человек, как пи¬
шет К.Маркс, сюбодно противостоит своему гродукту. А это воз¬
можно лишь потому, что продукт труда может не быть непосред¬
ственной целью
Опосредованность как центральный : )мент человеческой де¬
ятельности отмечается во всех марксистских работах, посвящен-
'них труду? происхождение сознания Т*общества. Но наиболее
убедительной и полной нам представляется концепция Б.Ф.Норш-
нева, выделяющего в саглой опосредованности тот момент, который
является по его мнению, монополией человека. Он считает тако
выи факт развития, изменения орудий у человека при неизмен- /
пости его как биологического гида''
Б тсж., как человек и животное соотносятся сг своим родом,
лежит их принципиальное р^чличие, Именно социальное является х
^ем, что отличает отношение человека к человеку от отношения ^7
животного к животному.
Если отличие человека от животного и состоит в опосред¬
ствованном характере деятельности, тс это относится прежде
всего не к ею взаимодействию с природой. Это последнее есть
следствие опосредствованности взаимодействия человека со сво¬
им родом, которое исключает непосредственное присвоение одно¬
го тела другим. То, что между человеком и человеком, точно
так же. как между индивидом и родом.. стоит система материала
него производства и вся человеческая культура, давно доказа-
нс, как и то, что производство существует ж возможно лишь км
коллективная деятельность. Нс коллективная деятельность в про¬
цессе производства предполагает уже человеческое, т.е. опо¬
средствованное общение, и прежде, чем такая деятельность ста-
И См.: Поршнев Б.Ф. О начале человеческой исторм.
с. 389.

- 42 -
нет возможной, нужно, чтобы возникла эта опосредованность.
В нашей литературе предпринимались неоднократные попытки
найти биологический фактор, который приводит к такому резуль-
тату4, но каким бы он ни был, его необходимый следствием ока¬
зывается превращение присваивающего, потребительского контак-
та между антропоидами в общение. Это обстоятельство меняет и
сам процесс биологической жизни и связь его с природными ус-
ловиями. Эти последние перестают быть только средствами под¬
держания жизни, они приобретают новую функцию - становятся
средствами общения.
Теперь жизнь антропоида перестает быть непосредственно
присваивающей, ибо осуществляется уже за пределами непосред¬
ственной жизнедеятельности индивида и удовлетворяет его по¬
требности в поддержании индивидуальной жизни через усилия
других членов общности. С этого этапа развития начинается
труд в собственном смысле слова. Из инстинктивной орудийной
деятельности животных он превращается в обмен деятельностью,
чем определяет не только превращение антропоида из потребля¬
ющего в производящего, нс и способность ж надбиологическому
развитию его самого и всех средств общения, включая орудия. Об
обмене деятельностью как решающем факторе развития человечес¬
кого общества К.Маркс пишет еще в "Экономическо-философсижх
рукописях 1844 г.*.
То, что обмен развивается, не требует доказательств, нс
сам факт его развития невозможно вывести непосредственно ни
аз утилитарной потребности в поддержании жизни, ни из стадно¬
го образа жизни, на из пользования орудиями, ни из строения
мозга, ни вообще аз анатомии. Все названные выше обстоятель¬
ства могли стать факторами превращения антропоида в человеке
См.: Семенов Ю.И. Как возникло человечество.
М., 1966; Бородай Е. Роль социального фактора в происхажле-
иии знания, - Б кн.: Социальная природа. М., 1973, вып. П;
Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории
только при условии, если они образовали структуру, в разках
которой каждый из факторов стал необходимый условием функци¬
онирования всех других. Такая структура и была создана пот¬
ребностью в общении, порожденной некоторыми биологическими
причинами.
Именно общение стало главным фактором, побуждающим к до¬
быче продукта в колйческтьах, превышающих необходимые для
поддержания жизни, ибо уже не это последнее стало главным
стимулом деятельности. Общение как гла; 1ая потребность жизни
антропоида объясняет и многие другие изменения, вроде непо¬
нятного скопления обработанных камней на палеолитических сто¬
янках, или безудержного дарения,-принятого в сообществах, на¬
ходящихся на ранних ступенях разытия, о которых пишет Б.Порш-
пев . Таким образец объясняется и описанный ши скачок роста
префронтального отдела головного мозга при переходе от палео¬
антропов к неоантропам 15 - 25 тыс. лег в сравнении с отрез¬
ком 2,5 млн. лет - возрастил гоминида, открытого Р.Лики.
Таким образом, если выстроить историческую последова¬
тельность процессов фиксируемых в ряде всеобщих определений
человеческого общества, то складывается ряд. в начале которо¬
го оказывается деятельность. Поэтому вполне резонно считать
ее понятием более широким чем труд^, и недостаточный для то¬
го, чтобы выражать специфически человеческий, общественный
способ бытия.
Деятельность превращается в труд как свою особую форму
через проявление нового способа взаимодействия - общения. Это
*означаёТ7"-что*Т[^Й^ две стороны - жизнедеятельность а
общение. Обе они есть процесс реальной материальной жизни, а
точнее - стороны этого процесса. Взаимодействие их порождает
сознание.
Общение возможна в самых различных формах, каковые мы
————;	— —— —"
См.: Порлнев Б.Ф. О начале человеческой история.
' См.: Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.,
1978, с. 61-С8.

- 44 -
у
и находим в существующем обществе . Но поскольку ею наиболее
доступней и естественным средствами оказываются средства
хизнеделтельности, го определяющей и организующей формой об-
*женйя становится обмен деятельностью. Это обстоятельство пре-
зратает взаимодействие людёй"в общественное отношение. Его
главной характеристикой является общественная заданность, об¬
щественная необходимость индивидуального труда. Кроме того,
труд, осуществляемый в рамках общественного отношения, всегда
избыточен по количеству продукта и недостаточен, ограничен по
совокупности индивидуальных потребностей или осуществляется в
форме общественного производства. Иначе говоря общественное
производство есть способ, каким существует общественное отно¬
шение. И в общественном производстве две стороны труда -
жизнь и общение превращаются в две сферы материального произ¬
водства - производство средств жизни и нг^зводство общипан,
или производство общества (и производство общественного че¬
ловека), которые порождают третью - духовное производство.
ЖЕРЕБЦОВ А.В., ЧЕРКАСОВ Г.К. ОНМЫЪвЖОЕ ПРОИЗВОДСТВО
КАК ПРОИЗВОДСТВО ОТНОШЕНИЙ
Существенным шагом в направлении материалистического
объяснения истории явилась идея предметной деятельности. В
своей критике младогегельянства К.Маркс обосновал возмож¬
ность предметного существа - человека - быть субъектом исто¬
рической деятельности. Предметная деятельность - это прежде
всего деятельность материальная. Здесь возникает любопытная
ситуация: если важнейшим видом деятельности является труд, то
что является сущностью самого труда? Последний является
характерна признаком человеческого общества, отличающим его
от стада обезьян (Ф.Энгельс). Во таковыл труд стал лишь в
результате его длительного развития от первичных примитивных
Форс-
' См.: Ссковнин А.М. О природе человеческого общения
(Опыт философского анализа). Фрунзе, 1974.

- ,;Ь -
На известной ступени развития труда деятельность нелеп;
латания (как сторона целостного общественного труда) преобра-
зуется в духовное производство. Но даже будучи противопостав-
^на-^Тлу^звёстп^	обстоятельств материальному
производству, духовная деятельность (производство) существует
ровно настолько, насколько она необходима в конечном счете раз¬
витию производства как способа существования человека. Из это¬
го следует, что труд есть всегда производство нового знания,
цели, предметов (вещей), отношений. Прглвзпдчтво - это и есть г
форма существования (осуществления)"труда, деятельность, не	О
'участвующая в общественном процессе производства есть беспред- '
метная деятельность, симуляция деятельности.
Движение исследования осуществляется в следующем направ¬
лении: деятельность - предметная деятельность - труд - пре.из-
водство - соотнесение материального и духовного производства
Мы не случайно объединили два вида производства, ибо разделе¬
ние производства на материальное и духовное (чаще говорят с
разделении физического и умственного труда, хотя это не сов-
одно и то же) происходит в силу потребности развития само¬
го труда (производства!.	—.	С")
!Ттак7*"люди имеют историю потому, что они должны проиэ-^/ ,
водить свою жизнь, и притом определенные образом"!./Однако в
полного смысле исторический материализм начинается о понятая
материального производства: "В общественном производстве сво¬
ей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их
воли не зависящие отношении - производственные отношения, ко¬
торые соответствуют определенной ступени развития их матери¬
альных производительных сил... Способ производства материа¬
льной жизни обусловливает социальный, политический и духов¬
ный процессы жизни вообще"^. Отсюда следует абсолютно катего¬
рический вывод о том, что производство есть всегда только об¬
щественное производство а не мыслимо ни в какой другой форм.
т- -

* Маркс К., Энгельс Ф, Соч., 2-е изд., т.3, с. 29.
Там же. т. 13, с. 6.

- 46 -
В процессе обсуждения указывалось на распространенность
узкого толкования материального производства, сводящего его
содержание к производству материальных благ, ^тарзальное про¬
изводство есть производство материальной жизни: новых предме¬
тов и отношений, в целом - нового человека и нового спо собе
его бытия, образа жизни. Это есть производство общества (со-,^
циума, соцюсферы, социальной формы движения). Гем не менее в
отношении содержания понятия "общество" единой точки зрения
не существует. Не вдаваясь в анализ различных точек зрения,"
отметим следующее.	__
Акцентирование внимания исследователей на обществе как
совокупности (системе) отношений, т.е. понимание общество в
таком узким смысле, чревато "вульгарные социологизмом", утра¬
той реальной основы этих отношений, потерей эмпирического
субъекта как их фактического носителя и в конечной счете - те¬
оретическим антигуманизмом.	——
Однако включение в структуру общества людей, отношений и
предметов (продуктов, но почему-то, как правило, только ве¬
щественно-материальных), все же не дает представления о соци-
алном организме, способном к функционированию и развитию.
Здесь отсутствует оживляющий эту конструкцию "мыслящий дух"
(Ф. Энгельс). (Ложет быть, "конкретные люди" полагаются в качес¬
тве носителей последнего? Однако "конкретные люди" (или От¬
дельные индивиды") выступают в качестве субъектов "мыслящего
духа" только в процессе функционирования социальной системы
Ене этого - они природное вещество - тела и не больше того.
Сознание есть с самого начала общественный продукт и остается
им, пока существует общественное производство человеческой
жизни.
О чем идет речь? Не будем приводить многочисленные опре¬
деления общества, которые можно найти у классиков историчес¬
кого материализма (общество - сложный объект исследования, по¬
тому и определений может быть много), обратим внимание лишь
на следующие ^"Общество не состоя' из индивидов, а выражает
сумму тех связей и отношений, в к горых эти индивиды находят-

- 47 -
1
ся друг к другу . "Чтобы производить, люди ьступают в опре¬
деленные связи и отношения, а только ь рамках этих обществен¬
ных связей и отношений существует ах отношение к природе, име¬
ет место производство"^. В большинстве случаев из определений
общества почему-то исчезают связи, остаются лишь отношения.
Однако у К.Маркса, Ф.Энгельса, Б.И.Ленина речь упорно
идет о связях и отношениях. Строго говоря, выражение "отноше-
шение"че.<оьёка к природе есть общественное отношение" некор¬
ректно: отношение есть отношение. Отношение есть всегда челове¬
ческое, т.е. общественное отношение. (Х.<ошение - это и есть
"чисто" социальная материя, рождающаяся в процессе обществен¬
ного производства, но не как "конечный" его результат, а как
необходимый его элемент. Кстати, отношения различных сфер и
элементов природы, выражаемые законами естествознания, есть
также человеческие отношения, ибо выражают человеческое осьо-
ение мира.
Но только ли (употребим привычную словесную формулу) об-
щественньми отношениями являются отношения людей к природе и
друг к другу? А если выражаться строже, только ли "относится"
^ловек к природе и к другим людям? Нет, не только. Он с ними
находится в связях: в естественных и социа.ьнм. Даже в самом
материальном производстве человек может действовать лишь так,
как действует сама природа, т.е. может изменять лишь формы
вещест^огласно законам самой приводы, которые есть существен¬
ные естественные связи. "... Люди никоим образом не начинают
с того, что "стоят в... отношении к предметам внешнего мира*.
Как и всякое животное, они начинают с того, чтобы есть, пить
и т.д., т.е. не "стоять" в каком-нибудь отношении, а активно
действовать, овладевать при помощи действия известными предме¬
тами внешнего мира и таким образом удовлетворять свои потреб¬
ности^.
Там же, т. 46, ч. 1, с.214.
^^ам же, т. 6, с 441.^-^
/ Гам же, т. 19. с. 377,

- 48 -
Исследование взаимодействия связей и отведений в общес¬
тве имеет существенное значение для решения до сих нор мало
исследованной проблемы соотношения законов природы и законов
общества, а также проблемы соотношения законов диалектическо¬
го и историчес ого материализма. Общественное производство как
производство г стной системы общественной жйзни*Й*Я1.ляетсп
как раз тем "я острансгвсти", где происходят эм'ззаимодействия
и взажюпреврс яя, включая процесс социализации как вещества
природы так и естественных связей, а стало битв, и социализа¬
ции законов природы, а на этой основе процесс становления об¬
щественных отношений д законов их функционирования и развития.
ГРЕЧКО П.К. ОБййСГЕЕННОК ПРОИЗВОДСТВО И ОНйЖГВлПНШ ОГНОМШН
Взаимосвязь общественного производства и общественных от¬
ношений носит сложный и многоуровневый характер. Из всей сово¬
купности общественных отношений прямо и непосредственно с об¬
щественный производством взаимодействуют лишь производственные
общественные отношения. В своей диалектической противопостав¬
ленности производственным общественный отношениям общественное
производство предстает перед нами в виде определенной, а имен¬
но производственно-экономической деятельности людей.
Анализ взаимодействия общественного производства и обще¬
ственных производственных отношений можно вести в двух относи¬
тельно самостоятельных планах: диахронном .1 синхронном. Ь диа-
хрочном плане всякий становящийся вид проивводе г венньх о гноше-,
' ний - результат"*вполне опрепеленнойГпроизводственной деятель-
ности людей.. Производственные отношения в данном плане оказы-
/ даются своеобразной кристаллизацией производственной деятель¬
ности человека, ее социально значимым, исторически конкретным
"осадком". Производственная деятельность, с указанной сторо¬
ны, выступает в качестве триединого процесса репродукции (на¬
следования, простого освоения) предшествующих, изменения преж¬
них и создания новых производственных отношений. Производствен¬
ная деятельность объективируется в производственных огноше-
ниях^

- 49 -
В синхронном плане мы имеем дело с исходной, стабильной,
ставней сеткой производственных отношений, влияющих на возни¬
кновение и развитие каждого отдельного акта или вида произвол
ственной деятельности человека. Наличная система производ¬
ственных от нол ний в этом случаевыступает в качестве условия
совокупной произволе таенной деятельности людей, определяет ее
социальны? смысл? главное направление изменений а развития.
Направление детерминации здесь уже иное: от предсущестдующих
производственных отношений к конкретному акту производствен¬
ной деятельности человека. Ь данном плане производственные
отношения оказываются объективными интеграторами произьодствев
ной деятельности людей, способсьующими устаномению необходи¬
мых коммуникационных связей между агентами производственного
процесса, осуществлению всестороннего контакта человека с при¬
родой.
Таким образом, нельзя ни отождествлять производственные \
отношения с производственной деятельностью, ни тем более про.
тиьопостаыять их друг другу. "Ьсякая предпосылка обществен^
ЙОГ" процесса производства, - подчеркивал в данной связи ' )
К.тркс, - есть вместе с тем и его результат, а всякий его
результат выступает жесте с тем; и как предпосылка. Поэтому
все те производственные отношения, в которыж движется процессу
производств, суть в одинаковой мере и его продукты, и его ус- '
ловия" .
Производственные отношения являются конкретно-историчес¬
кими формами самых разнообразных проявлений производственной
деятёльности*3еловека, причем - и это нужно подчеркнуть осо¬
бо - формами внутренними, имманентно присущими самой этой де-
шельности. С учетом современных системно-структурных пред¬
ставлений можно сказать так^производственные отношения суть
внутренне-необходимые, объективыо-динамические структуры про¬
изводственной деятельности людей, Эти структуры включают
внутренние, объективно-необх[)Димые характеристика рассыатрк-
^Маркс.К., Энгельс Ь. Соч., 2-е изд., т.2б,ч.Ш. с. &Э4

- 50 -
ваемого явления и могут быть названы его законами. Как из¬
вестно, В.И.Ленин считал верный гегелевское сближение понятия
закона с понятиями "порядок", "необходимость", "принцип само¬
движения" и т.п.''. Не противоречит указанному пониманию струк-
^турк и ленинское определение закона как прочного, остающего¬
ся, идентичного, существенного в явлениях . Следовательно,
производственные отношения правомерно квалифицировать и как
специфические законы функционирования и развития производ-
ственной деятельности людей^.
Будучи внутренними ритмами (структурами) саь.ой производ¬
ственной деятельности людей, производственные отношения обра¬
зуется в реальном процессе "подведения" индивидуального, а
точнее - массово-индивидуального под социальное, в итоге све¬
дения разрозненных индивидуальных (групповых) производствен¬
ных процессов к их общественно-необходимому единству, истпри-
чески-значимому результату. Собственно, осознание зтой сторо¬
ны в заводе йог ния индивидуального и социального в историчес¬
ком (а по исходной форме - производственном) творчестве людей
явилось величайшим завоеванием марксистской теории обществен¬
ного развития, одним из конституирующих элементов науки сопи-
ологии^. Сказанное важно как предостережение от отождествления
производственных отношений со всем потоком производственной
жизнедеятельности людей.
Взаимосвязь производственных отношений и производствен¬
ной деятельности представляет собой также специфический слу¬
чай диалектики формы и содержания. Общественное производство,
заметим, потому и называется общественный, что оно осуществля¬
ется всегда в тех или иных формах производственных отношений
между людьми.
Взаимодействие производственных отношений и производ¬
ственной деятельности можно рассматривать как пиалекгичес-
См.: Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.167.
См.:Там же, с. ВЭ6-137,
4 См.: Там же, т.В. с.430.

- 51 -
кое противоречие, единство и оорьбу противоположных :шчал.
Плавное в диалектике противоположностей, как известно, - их
опосредование. Такому опосредованию не находится места лишь в
метафизически понимаемом противоречии. Поиск посредствующих
звеньев между производственными отношениями и производственной
деятельностью приводит нас к необходимости признания социаль¬
ного статуса технологического способа производства. С точки
зрения производственной деятельности он выступает в виде ее
квантификации, формализации, непооредс венно определяемой
вещно-техническими взаимодействиями, а также факторами сов-
местности или кооперированноеги этой деятельности. Со стороны
производственных отношений данный статус представлен организа-
ционно-техническими, первично-упорядочиъающими связями между
"ийцъмй? Технологический способ производства реально фумкциони-
*оует в рамках щоизводственно-экономической системы общества,
проявляя (и определяя) через нее свою социально-детерминиру¬
ющую силу, мощь, природу. Его можно рассматривать как своеоб¬
разный, операционно-технический "срез" производственно-эконо-
зической системы общества, концентрирующейся, по общему приз¬
нанию, вокруг отношений собственности.	.

Производственные отношения и производственная деятель- )
иость являются двумя неразрывными, органически взаимосвязан- /
ныли сторонами единого процесса - способа производства того (
или иного общества. Речь, следователь!.о, может и должна ид- "
ти лишь об относительной самостоятельности и фиксированности
их всегда сопряженного бытия. Вместе с тем нельзя не видеть и
того, что органическая взаимосвязь производственных отношений
и производственной деятельности отнюдь не исключает их извест¬
ной самостоятельности и независимости относительно друг друга.
Авторы, настаивающие на исторической релевантности про¬
изводственных отношений и отказывающие в таковой производ¬
ственной деятельности обычно ссылаются на то, что эта послед¬
няя, взятая сама по себе, выходит за рамки социального детер¬
минизма. Содержательный анализ производственной деятельности
человека, ее отдельных структурных элементов (предмета.

- 62 -
средств, самой деятельности) с необходимостью убеждает в том,
что социальный детерминизм присущ этой деятельности по самой
ее внутренней сути. Ь самом деле, средства производственной
деятельности выступают всегда в качестве мерила развития че¬
ловеческой рабочей силы и показателя тех общественных отноше¬
ний, при которых совершается эта деятельность^. В противопо¬
ложность социологической робинзонаде марксизм убедительно по¬
казал, что предмет производства, так же как и его средства,
носит общественный характер, возможен только в обществе и да
его основе. "Предмет труда, - отмечал К.Маркс, - есть,.,
опредмечивание родовой жизни человека.Ясно, что природ¬
ность исходного материала не ставится при этом под сомне¬
ние. Наконец, общественностью, или социальностью, признана
самы производственная (как целесообразная) деятельность. Ведь
"даже и тогда, - писал К.Марко, - когда я занимаюсь научной
а т.п,.деятельностью, - деятельностью, которую я только в
редких случаях могу осуществлять и непосредственном общении
с другими. - даже и тогда я занят общественной деятельностью,
потому что я действую как человек"'^Реальным, "конечным"
субъектом производственной деятельности выступает всегда об¬
щество в целом, хотя на поверхности этого процесса мы можем
фиксировать только множество ее индивидуальных (групповых)
проявлений и модификаций.
— Согласно материалистическому пониманию истории производи
/ сменные отношония_собтавляюг экономический баз я с; общества,
, конечную причину и решающую движущую силу его исторического
' развития. Москолыку общество, как подчеркивал К.Маркс, пред¬
ставляет собой "сумму тех связей и отношений, в которых...
индивиды находятся друг к другу"^, то производственные отно-
* тения логично квалифицировать мак объективную, соцлально-ма-
^м.: Маркс К., Энгельс (. Соч., т. 23, с. 191.
Гам же, т. 42. с. 94.
Гам же, с. 113.
8 Там же, т. 4*3. ч.1, с. 2Н.

'сериальную основу всех общественных отношений, связей и в зал- 7
модействий между людьми.
Производственные отношения явимся конечной детермини-
руюшей основой многообразных общественных отношений между
людьми, ЗЙ Исходно-социальное вл:мние на станоьлеяие, разви¬
тие и функционирование всех других общественных отношений но¬
сит очень сложный, противоречивый и стагистически-ооосредован-
ный характер. С очевидностью проступает здесь и обратное влив
ние надстроечных общественных отношено' на отношения производ¬
ственные, базисно-экономические
Е заключение хотелось бы отметить, что производственные
отношения и стоящая за ними производственная деятельность от¬
вечают всем критериям, требованиям тех "предельных оснований*,
осмыслением которых применительно к обществу и занят истори¬
ческий материализм как социально-философская теория марксизма
ДИЗЕЛЬ И.А. ОБЩИГВЕННОн ПРОИЗВОДСТВО И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
Образуя специфичекую фазу социокультурного прогресса,
цивилизация представляет собой общество, складывающееся и раэ-
вивающееся на своей собственной, созданной им самим основе.
Этой основой является общественное производство, достигшее та¬
кой степени зрелости, при которой оно во все большей степени
доминирует в человеческой жизни, благодаря чему хозяйственная
деятельность приобретает преимущественно производящий харак¬
тер. Одновременно разделение труда и вся совокупность отноше¬
ний между людьми в нарастающих масштабах освобождаются от пре¬
обладавшей ранее биологической окраски, обнаруживая внутренне
присущую им социальную природу.
Отличавшая цивилизацию зрелость общественного производ¬
ства распространяется на вс^ аспекты последнего: материальное
производство, духовное производство, производство человека в
его подлинно человеческих качествах и отношениях, Именно здесь
впервые произошла дифференциация целостного общественного
производства на относительно самостоятельные сферы профессий-
- 54 -
наивной деятельности при частичном отделении друг от друга
ийюариального и духовного производства. Точнее говоря, духов¬
ная ^потенция материального производства на отдельных, подчас
решающих участках обособилась, завоевав своего рода професси¬
ональную автономию. Вместе с сем стало фактом с учес свечное по
эынение уровня рациональности человеческих усилий, реализо¬
вавшееся з возникновении зачаточных, зародшнвых форм научно¬
го познания. Обрели определенную профессиональную независи¬
мость и многие другие звенья духовного производства, не свя¬
занные непосредственно с техникой, технологией, организацией
материального производства. В условиях антагонистических об-
дественно-акономических формаций, в рамках которых развива¬
лась цивилизация, эти процессы неизбежно означали противопо¬
ложность между физическим и умственным трудом.
Е дальнейшем, однако, начала пробивать себе дорогу тен¬
денция к восстановлению единства материального и духовного
производства на новом уровне. Важнейшую роль в данном случае
сыграл такой технологический способ производства, как машин¬
ное производство, развившееся первоначально в капиталистичес¬
кой общественной форме. По словам К.Маркса, капитализм впер¬
вые поставил черед человечеством задачи, которые могли быть
разрешены лишь научно. В результате наука стала функциониро¬
вать в качестве непосредственной производительной силы, не¬
посредственной теоретической основы материального производ¬
ства, его духовной потенции. Ь то же время свойственные капи-
тализму антагонистические противоречия обусловили конфликты
между научно регулируемой сферой материального производства
и враждебными науке системам! буржуазной экономики, политики
и идеологии, между наукой и искусством, наукой и нравствен¬
ностью, между возможностями науки и ненаучным ее применением,
в конечном итоге - между обществом и природой.
Преодоление всех этих конфликтов и восстановление орга¬
нического единства общественного троизЕодства на базе его ре¬
альной сложности и дифференциации возможно лишь на путях пе¬
рехода ж цивилизации нового, высшего типа, в условиях которой
- 55 -
наука становятся не только всеобщей непосредствемной произво¬
дительной силой, но и всеобщей теоретической основой целесо-
образной человеческой деятельности. Течь идет о комиундсти-
ческой цивилизаций,Научно обоснованному деятельностному со-
держанию котрой соответствует воплощающая в себе выводы науки
общественно-экономическая форма. Именно общество, научно регу¬
лирующее свои внутренние отношения, рационально регулирует и
свои отношения с природой.
ФОБЬЛЯНСКИИ В .А - ПГОИБВОДСТВО И ПСТРЕБЛШЖ КАК ФОРМЫ
ВЗАЖОДЕИС'ГВИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА
Исследованию особенностей Функционирования и развития
системы взаимодействия природы и общества будет способствовать
рассмотрение производства и потребления как форм такого взаи¬
модействия.
К пониманию того, что представляет собой производство,воз¬
можны различные подходы. "Производство, - писал К.Маркс, -
всегда есть та или иная особая отрасль производства, например
земледелие, животноводство, обрабатывающая промышленность и
т.д., или оно есть их совокупоность. Однако политическая эко¬
номия - не технология"!. Нас интересует в первую очередь
именно технологический аспект проблемы. И в этой связи отме¬
тим, что анализ производства, видимо, недостаточно ограничи¬
вать лини, анализом отраслей материального производства. В
связи с этим в сферу производства, по-влдимаму, может входить
также производство людьми идей, информации, необходимых для
обеспечения соответствующего Функционирования и развития
субъективных и объективных факторов технологического уровня
общественной жизни. И таким образом, производство как сово-
куп ность различных его "отраслей" представляет собой произ¬
водство я воспроизводство предметных и личных факторов, к
рые выступают моментами мадмодейсгния природы и общества и
! Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4Б, ч.1, с. 22.

- 56 -
образуют его целостное единство,
„Потребление как совокупность особь* "отраслей" непосред¬
ственно может рассматриваться, очевидно, в качестве таких мо¬
ментов процесса взаимодействия природы и общества, которые вы¬
деляются в соответствии с границами остальных основных сфер об¬
щественной жизни - социальной, политической, духовной. Потреб¬
ление выступает в этом случае процессом удовлетворения уже
не просто потребностей индивидов безотносительно к чему бы то
ни било, а условием функционирования и развития всех факто¬
ров процесса, заключенного в рамках указанных выше сфер об¬
щественной жизни, взятых в их единстве и взаимной связи. Та¬
кой подход к исследованию потребления позволяет более адекват¬
но представить реальную структуру самого производства, так кат?
все, что потребляется, должно производиться.
Различие между производством и потреблением оказывается
в этом случае различием между взаимопроникающими и взаимоот¬
рицающими звеньями процесса взаимодействия природы и обще¬
ства, собственно производственной и непроизводственных сфер
общественной жизни. Соответственно и огношейй^ Указанных зьень-
Л ев выступает как отношение произволе г на и потребления,
/ ство и ваимодействие которых составляет внутреннюю осйбУУ ^к-
живности и оямодвижечИя единого процесса. Здесь имеет ййй'с
действительно диалектическое противоречие, постоянно разрешаю-
щёем и возникающее, и хотя процесс взаимодействия природы и
общества, йё изолирован от собственно природных и социальных
явлений, Он не менее функционирует и развивается согласно
внутренней л&гййе самодвижения, опосредствующей воздействие
бтих внешних по отношению к нему факторов. Отсюда лить по от¬
ношению к началу его становления можно говорить о сом, что
производству и потреблению предшествовали естественно-вырос-
пие предпосылки, так как "самим процессом производства (и
/ потребления - В.К.) они превращаются из естественно выросших
в исторические, и если для одною периода они выступают как
естественная предпосылка производства, то для другого периода
они были его историческим результатом"^.
"^Там же. с. 33.

- 57 -
Процесс взаимодействия природы и общества не ограничива- '
ется производственной сферой общественной жизни. Нельзя отр^
цать, например, воздействия	наприроду или роль при¬
родного фактора в ходе осуществления тех или иных военных опе¬
раций. Надо признать также, что всякою рода'непрглзт-одствен-
ное воздействие на природу, по-видимому, имеет тондёнпи^ роста
и пренебрегать взаимодействием природы и общества, которое
осуществляется в пределах непроизводственных сфер обществен¬
ной жизни было бы ошибочный. Вместе с тем. именно производстве,
а в первую очередь, надо полагать, материальное производство
является господствующим, определяющим моментом всего совокуп¬
ного очеловеченно-природного процесса. Поэтому тот или иной
уровень развития материального производства, определенный
технологический способ связи его субъективных и объективных
факторов может служить критерием периодизации эволюция в за-
_имюдейюгзия природы и общества. Совпадение исторических этапов
- ж	и общества, с одной стороны, и техноло- <
гичмжиж способов материального производства, с другой, не
.есть "чисто" внешнее, случайное совпадение. Наоборот, здесь
имеет место глубоко внутреннее, необходимое совпадение того и
другом, поскольку само материальное производство прядставлл-
(В&бмй основную форму такого взаимодействия. В соответствии
со сказанным имеет смысл выделять три основных исторических
этапа взаимодействия природы и общества: I) ручного, ипстру- (
ме^тальнсгопроизнодства. 2) механизированного производства,
3^ автоматизированно!'о* производства.	—

РЬКОВ В.В. ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СИСГЖ
ДЕТЕИ.МНАЦИОННЫХ СВЯЗЕЙ ОБЩЕЕ ГВДННС.ГО ОРГАРЯЗЫА
В современной научной литературе общественное производ¬
ство как самостоятельная детерминанта общественно-историчес¬
кою процесса в большинстве случаев трактуется либо в узком
значении, как производство материальной жизни, которое толь¬
ко лишь в этом качестве и обусловливает все остальные (фары
общественной жизни, или щл экономическая сторона жизнедея-

- 58 -
/Стельности общества, определяющая общественную организацию в
целом. В первом случае определяющая роль производства как це-
-^лого сводится к определяющей роли ее составной части-магериаль-
ною производства. Ьо втором происходит фактическое отождест¬
вление различных, не сводимых друг к другу категориальных ря¬
дов - определяющей роли общественного производства а экономи¬
ческого детерминизма.
Положение об определяющей роли общественного производ¬
ства ь общественно-историческом процессе в трудах классиков
марксизма отражает самостоятельный уровень марксистского детер¬
минизма. Здесь имеется ввиду особая, целостная система слож-
ных^есерминационных связей. Этот самостоятельный уровень об¬
щественного детерминизма предлагаем обозначить термином "про¬
изводственный детерминизм".
В общесоциологическом плане производственный детерминизм
отражает зависимость всей жизнедеятельности людей от способа
производства жизни вообще, и может быть выражен формулой:
способ производства определяет образ жизнедеятельности .Людей.
Социологический аспект производственною детерминизма
отражает не только универсально-обобщенную систему причинно-
следственных связей производства с жизнедеятельностью людей в
целом, но и определяет конкретные типы связей производства с
непроизводительным: сферами жизни людей, например, распреде-
"лением, обменом, потреблением, причем, последние обусловли¬
ваются производством. Следует,однако, отмстить, что в разные
исторические эпохи характер соотношения производства и вне-
производительных подразделений жизни людей может бить раз-
\ личным Принцип историзма при исследовании соотношения про¬
изводства и непроизводственных офер использовался основополож¬
никами марксизма не только при изучении детерминационной свя¬
зи производства и распределения, но и при анализе соотношения
производства и обмена.
К сожалению, в современной философской литературе сомо-
логический аспект производственного детерминизма так же, как
конкретные его формы, не получил достаточной разработки и симе-

- 5М -
мам затми.
С общесоциологической стороной производственного детерми¬
низма неразрывно связан его гносеологический аспект, раскрыва¬
ющий соотношение материальной и духовной жизни людей с точки
зрения общественного производства. Раскрывая сущность гносе¬
ологического аспекта производственного детерминизма, К.Маркс
и Ф.Энгельс выделили материальное производство жизни как пер¬
вичную основу всей жизнедеятельности людей вообще, так и, сле¬
довательно, всего общественного производства в частности. При
этом, универсально оборонная форма детерминирования производ¬
ством всего жизненного процесса в целом получает новые формы
конкретизации, которые можно выразить следующим образом'.
I.Материальное производство обуславливает жизнедеятельность
людей, в целом; 2. Материальное производство определяет спо¬
соб производства вообще, а. следовательно, и духовное произ¬
водство. в частности.
Материальное производство детерминирует не только другие
формы общественного производства и непроизводительные сферы,
жизни людей, но обусловливает такие подразделения обществен¬
ной жизни, как экономическое, социальное, политическое и Ду-	/я
ховное.	х:
Производство материальной жизни - это всеобщее условие
существования и функционирования общества. Сами же обществен¬
ные структуры: социальные, политические и т.д. непосредствен¬
но формируются на основе типов связей (форм общения), кото¬
рые собственно"? определяют как общественную организацию в
мелом, так и ее элементы. Являясь атрибутом всей жизнедеятель¬
ности людей в целом, общение с самого начала непосредствен¬
но вплетено в.совместную деятельность людей и непосредствен¬
но образует общественные структуры (гражданское общество, го¬
сударство, политическую систему, различные общественные ор¬
ганизации). Как форму общения в этой связи определяли осново¬
положники марксизма, например, гражданское общество. Являясь
особой стороной жизнедеятельности людей. которая_непосред-
ственно образует структуру общественных организмов, общение в
- 60 -
свою очередь само обусловлено способом производства, обуслов¬
лено в том смысл*, что центральным састемообраэуюв^ ^акгором
во всей системе Ошанин выступает форма обмения люде л в про¬
цессе производства и прежде всего производство материальной
жизни. Раскрывая методологическое значение дегермивацданной
юяжи производства с формами обмения для материалистического
понимания общественно-историческою процесса, К.Маркс и
Ф.Энгельс указывали на неооходимость рассмотреть действитель¬
ный процесс производства и понять связанную с данным спое^юм
производства и порожденную им форму общения - т.е. гражданское
общество.
Исследование производственною детерминизма - конкретных
связей общественного, производства с организацией общества
крайне актуально**сточжи зрения выяснения методологии марк¬
систского анализа места и рола производства в общественно-ис¬
торическом процессе, но и в мане дальнейшей разработки струг,
туры марксистского детерминизма.
СУХАРЕВА Е.А. ОНытН КАК ФОРМА ОБЩА; ВЫЙНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ГРУДА
Цонжание социальной формы движения материи, производ¬
ственных отношений как формы развития общественных производи¬
тельных сил невозможно без уяснения проблемы обмена как форм*
общественного разделения труда. Актуальность^проблемы обмена
определяется тем. что от формы обмена непосредственно зависит
форма присвоения результатов щюизводстт. Так основное проти¬
воречие капитализма неразрывно связано с противоречием между
общественным характером процесса производства и индивидуаль¬
ным, частньм обменом. Я .И.Ленин критиковал народников, смотре;--
ших "на обмен как на какую-"о случайность, а не как на из¬
вестную систему хозяисгва"'.
Разделение труда можд;' экономически обособленным.! проиы-
Кении В.И. Ноли.собр,соч., т.1, с.85,
- 61 -
водителям ведет к появлению товарного производства, а инди-
видуальный. частный обмен между ними, то есть конкуренция,
на основе технического прогресса*-"к превгашеяию товарного
производства в высшую его форму, капиталистическую. Специа¬
лизация кпиталдстичесиих предприятий, формирование множества
производственных отраслей кладет конец экономической обособ¬
ленности производителей, ставит ах в тесную зависимость друг
от друга. Сохранение частной формы присвоения в этих услови¬
ях объясняется тем, что капиталисты попрежнему сами (или через
наемных служащих) ведут производство и обменивают произвед¬
енные продукты.
Характерной чертой частного обмена является то, что про¬
изводитель "вступает в сношение с "рынком" поодиночке"*. Ин-
дивдуальный, частный обмен совершается двумя контрагентами
изолировано от массы производителей. Поэтому другой важнейшей
чертой индивидуального обмена является замещение одного про¬
дукта другим, что находит наиболее полное выражение в топарно
-денежном обращении. Здесь на место товара в каждом акте куп^
ли-продажи становятся деньги. При общественном же обмене дело -
ограничивается списыванием сумм с одних банковских счетов на
другие. Это возможно потому, что обмен регулируется в общест-(
венном масштабе, совершается на многосторонней, а не на дву¬
сторонней основе.
Формы обмена наиболее подвижны, изменчивы. Они непосред¬
ственно зависят от характера общественного разделения труда,
специализации и концентрации производства, от уровня развития
производительных сил. Диалектическое отрицание, "снятие* то¬
варно-денежной фо^ы обмена началось с наступлением машинной
стадии капитализма. Уже тогда деньги в значительной степени
были вытеснены из хозяйственного оброта кредитом. Но кредит,
по. выражению К.Маркса, - это "(фальшивая ассоциация". Стоит
разразиться экономическому кризису, как доверие к обществен¬
ному характеру процесса производства оказывается поколеблен-
Там же, т. I, с. 120.

- 62 -
иж, и продажи в кредит значительно сокращаются. Однако, хо¬
тя крелит не уничтожает индивидуального обмена, он содержит в
себе возможность его уничтожения. Учитывая это, К.Маркс отме- .
чал, что кредит составляет "переходную форму к новому общест- I
венному строю".	'
-	"р. результате дальнейшего обощестьления процесса производ¬
ства на стадии империализма произошло "замыкание" кредитных
связей в пределах крупных хозяйственных комплексов - финансо¬
вых империй. Ь рагиках концернов и конгломератов кредитование
сменилось самофинансированием. Финансы империализма представ¬
ляют собой готовую форму, формальную предпосылку обществен¬
ного обмена, наполненную чуждым ей содержанием. Они носят ло¬
кальный характер и используются в интересах монополистической
буржуазии. На подрыв товарного производства монополиями ука¬
зывал Н.И.ленин. "... Развитие капитализма, - писал он, -
дошло до того, что, хотя товарное производство попрежнеиу
"царит" а считается основой всего хозяйства, но на деле оно
уже подорвано, и главные прибыли достаются "гениям" финансо¬
вых продел ок"3.
В условиях государственно-монополистического капитализма
финансовый механизм, интенсифицируя индивидуальный, частный
обмен, усиливает нестабильность и хаос в экономике империалис¬
тических стран и мировом капиталистическом хозяйстве. О го¬
сударственно-монополистическом капитализме Ь.И.Ленин писал,
что "механизм общественного хозяйничания здесь уже готов" и
что этот "высоко технически оборудованный механизм" составит
\ экономическую основу будущего пролетарского государства^.
Именно потому, что государственно-монополистический капита¬
лизм сддйржит в себе механизм будущего общественного обмена,
В.И.Ленин считал, что он "есттГполнейшая материальная подго¬
товка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька ис¬
торической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой,
"1^*Там же, т.27, с.322.
Там же, т.33, с.50.

- 63 -
называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет"^.
Фактическое признание общественной природы развившихся
при капитализме производительных сил заключается в том. что
в соответствие с общественным характером средств производства
приводится "способ производства, присвоения и обмена, л.'"' .
Непосредственно общественный характер социалистического произ¬
водства означает, что оно не опередуется частный обменом и
присвоением. Экстраполяция на социализм с известными огоьор-
'ками положений об обмене в капиталистическом обществе связана
с использованием метода аналогии и противоречит принципу ис¬
торизма.
Е строительстве социализма Е.И.Ленин придавал решающее
значение организации всенародного учета и контроля за произ¬
водством и распределением продуктов в форме общественного об-
мена. подчеркивал исключительную роль банковской системы, че¬
рез которую он осуществляется. "Без крупных банкой социализм
был бы неосуществим", - писал он в канун Великого Октября.
"Единый крупнейший из крупнейших государственный банк с отде¬
лениями в каждой волости, при каждой фабрике - это уже де¬
вять десятых социалистического аппарата"'. Б основе перехода
к социализму лежит высокий уровень концентрации производства.
Однако только концентрация обмена вплоть до превращения его в
общественный процесс позволяет поставить производство под кон¬
троль общества, подчинить его интересам трудящихся масс, унич¬
тожить частную Форму присвоения.
Проводимое в текущей пятилетке совершенствование планиро¬
вания, всего хозяйственного механизма в основном сводится к
повышению уровня организации общественного обмена, приведения
ее в соо?ветствие*с концентрацией и специализацией производ¬
ства, потребностями современной научно-технической революции.
Диалектическое "снятие" денег и кредита финансами завер-
Там же, т. 34. с. 193.
6 Маркс К., Энгельс ф. Соч. 2-е изд., т.20, о. 290.
" Ленин Е.И. Поля.собр.соч., т.34, с.307.

- 64 -
жилось с победой социализма, но формы хозяйственного движения,
подобные товарно-денежное обращению и ссуде, вошли в состав
финансового механизма, утратив черты индивидуального обмена.
Социально-экономическая сущность финансов определяется их
включенностью в систему производственных отношений в качестве
функциональной базы основного производственного отношения.
Банковская система как отрасль хозяйства достраивается: демо¬
кратизируется и централизуется. В научном анализе следует
строго различать финансы как процесс общественного обмена,
представленный особый.! предприятиями - банка.:л. и имеющий
свою материально-техническую базу, и финансы как производствен¬
ное отношение. Сознательному регулированию доступен лишь про-
1 цесс общественного обмена,
^^Представление о сохранении товарно -денежных отношений и
/ кредита в условиях социализма является не .гибкой, а заблужде-
нием, поскольку обусловлено не недостатками в деятельности
познающего субъекта, а особенностями этапа социализма, постро¬
енного в основном, и соответствующего ему этапа развития нау¬
ки. Преобладание метода аналогии в исследованиях экономистов
способствовало тому, что существование этих форм частного об¬
мена казалось очевидным, само собой разумеющимся, а проти¬
воречие этого представления хозяйственной практике еще не об¬
наружилось. С построением развитого социализма экономическая
обстановка изменилась настолько, что совершенствование органи-
заций* общественного обмена выдвинулось на первый план.
Из-за неразвитости кожунистического способы производ¬
ства на начальном этапе социализма экономисты до сих пор не
освоили положения основоположников марксизма-ленинизма об ин¬
дивидуальном и общественном обмене. Так ь работе "Нищета фи-
"лбсп<;!ии", посвященной критике мелкобуржуазных экономических
идей Педона, К.Маркс охарактеризовал товарно-денежное обра-
( щение кая индивидуальный обмен и указал на"совместжлость
/ его о общественном регулированием производства' . Он подверг
Н См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 108.

- 65 -
уничтожающей критике идею сознательно регулируемой "консти¬
туированной стоимости" Прудона, указав, что последний впада¬
ет в априоризм, отвлекается от исторически определенных об¬
щественных отношений.
Итак, подчеркнутое докладчиком значение понятия "об¬
щественное производство" как производства общественной связи
между людьми, социальной формы движения материи особенно ак¬
туально для политической экономии, что мы постарались пока¬
зать на примере изучения свойственной коммунистическому спо¬
собу производства исторически определенной формой обмена че¬
ловеческой деятельностью или общественного разделения труда.
По нашему мнению, финансы как воплощение непосредственно об¬
щественного труда"совместимы с полный коммунизмом. На высшей
фазе коммунизма общественныё^вязи еще более усложняются.
СКВОРЦОВ Ю.Д. СТИМУЛЫ ТРУДА И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ
ОБМТВЫННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Среди источников и движущих сил развития общественного
производства важное место занимают стимулы труда людей, осу¬
ществляющих это развитие. Какое же место они занимают в систе¬
ме общественного производства и как влияют на его развитие?
Общественное производство вне_трудовой деятельности лю-
дей невозможно. Характер и эффективность последней (высоко-
или малопроизводительна она, происходит ли, например, в усло¬
виях ассоциированного-социалистического и коммунистического
производства - "добровольно, с готовностью и воодушевлени¬
ем"^ или без охоты, со слабой заинтересованностью) зависит
от характера стимулов труда, действующих в обществе и по¬
буждающих людей к труду по производству материальных и духон-\
пых благ. Следовательно стимулы труда являются одним из цен¬
тральных факторов развития общественного Производства в эко- /
номике, преобразованиях общественных отношений, в духовном
Маркс К., Энгельс Ф. Сыч. 2-е изд., г. 16, с.9.
- 66 -
производстве. В последнее время в ряде стран общественное раз¬
витие поставило вопрос о стимулах роста народонаселения.
Груд любого общественного индивида включает (в различ¬
ных пропорциях) элементы физического и умственного труда, ма¬
териального и духовного производства. Объективно, в црацыссв-
I производственной деятельности индивиды продуцируют определен¬
ную систему общественных отпадений и через обмен своими дея-
тельностями продуцируют себя как общественных индивидов.
Любой индивид является носителем общественных отношений,
Сами эти отношения функционируют в обществе не как субстанци¬
онально самостоятельные, отдельные от людей сущности, но че¬
рез общественных индивидов.
"Лачностный"подход к пониманию общественного производства,
деятельной сущности общественных индивидов позволяет понять и
/* диалектически противоречивую сущность стимулов труда, в сфе¬
ре которых концентрируются, взаимодействуют диалектически про¬
тивоположные стороны общества: объективные и субъективные фак¬
торы, материальные и идеологические отношения, естественные
и социальные потребности и интересы, индивидуальное и общее,
общественное бытие и общественное сознание и т.п.
'—*	Основопложники марксизма вовсе не рассматривали силы, по¬
буждающие людей к деятельности, как некие только духовные,
идеальные сущности.
Если исходить из диалекЖи противоречивой сущности сти¬
мулов груда и всесторонне проанализировать составляющие их
элементы, стимулирумцле труд объективные и субъективные фак¬
торы, го окажется, что в их центре лежит практически-преобра-
_зуюшая деятельность людё{Гв"сфере материального и духовного
производства, Осуществляемая в исторически определенных фор¬
мах.
про;
а, изменяющего, по словам К.Маркса, не
только окружающую людей природу, но и природу самих индиви-^
'дов; _с^рмир.уются человеческие потребности. Социальным прояв¬
лением потребностей являются разнообразные, объективно скла-
дмающиеся интересы, которые могут до поры и не осознаваться.
- 6? -
самими индивидами, ь процессе осознания этих объективных ин¬
тересов, формируются цели по 'ьлалению объектом, удовлетворя-
ющим определеннуи' пстребность.Не этой основе возникает за¬
интересованность в действии, в груде для достижения постав¬
ленной цели и, соответственно, мотивы к труду. Понятие "сти¬
мул труда" следует определить как совокупность диалектически
взаимосвязанных многообразных объективных и субъективных фак¬
торов, побуждающих людей трудиться, производить материальные
и духовные блага.
Трудящиеся, будучи индивидами, т.е. носителем истори¬
чески определенных общественных отношений, включаются в сферу
общественного производства не просто как рабочая сила, но как
все более многосторонне развитые личности.
Анализ многогранного процесса современного общественного
производства, особенно в условиях развитого социалистическо¬
го общества, вскрывает многообразные, объективно существующие
стороны реальных производственных отношений: экономическую,
органи зационно-управленческую, нравственную, классово-полити¬
ческую, юридически-правовую и др. Эти стороны производствен¬
ных отношений являются объективными сторонами стимулов, опре¬
деляющих возникновение специфичеких субъективных стимулирую¬
щих (или не стимулирующих) труд факторов, вплоть до соответ¬
ствующих мотивов к труду. В связи с этим возникает насущная
потребность исследовать содержание эстетических, мировоззрен¬
ческих. творческих стимулов труда
ЛИЧКОВАХ В.А. О НЕОБХОДИМОСТИ ЕДИНСТВА ТЕХН&НОГИЧКЖИХ И
УТИЛИТАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ПРОЦЕСС!! ОБЩВСТВ&ННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Старые и новые "критики"Маркса обвиняют его в непризна¬
нии социальной ценности потребления в процессе общественного
производства. Спекулируя на политико-экономической концепции
меновой стоимости товара, они игнорируют марксово понимание
потребления как составной части общественного производства и
'воспроизводства, осуществялющегося как самопроизводство чело-

- 68 -
века
Принцип целостного рассмотрения проОлем общественного про¬
изводства, с их конечной разрешимостью во всестороннем разви¬
тии людей труда, обладает глубоко гуманистическим характером,
воплощенньм в образе жизни общества развитого социализма. Ка-^
тегория целостности выражает также эвристический принцип оп-
*ТЗнИзанли и функционирования общественного производства при
коммунизме. Речь идет не только об определенном соотношении
материального я духовного в кроазьод^^ вообще. Принцип це¬
лостности продуктивен при обосновании необходимости взаимного
соответствия производства и потребления внутри тоге обществен¬
ного целого, каким является процесс становления человека
— Процесс общественного производства, в котором люди, пс
словам Маркса, "обновляют самих себя" так же, как и создавае¬
мый ими мир богатства, предполагает наличие и "обновление''
социально определимых отношений человека к вещам. 8 них вос¬
производится характер производства, потребления, общения, по¬
знания, наслаждения, - т.е. универсальный характер всего об¬
щественного производства человека, йго универсальность само-
'определяется целостностью социального вообще, как всего ч^ло
веческого или очеловеченного, вовлеченного в сферу обществен¬
ных отношений. В свою очередь, универсальная характеристик
человеческой жизнедеятельности раскрывается в единил духовно
практическом жизненном процессе, имеющим циклическую струи
туру и включающём"в*себя прежде всего акты производства и
потребления (материального и духовного).
Диалектика духовно-практических отношений определяется
как конкретно-историческим развитием общественного произвол
ства. так и соответствующими предметами, в которых оно "уга¬
сает", потенциально удовлетворяя те или иные потребности че¬
ловека. Субъект-объектный смысл отношения воспризводит
"угасшую" в предметном мире производственную деятельность, по¬
рожденную потребностями и интересами как технологического
так и утилитарного порядка. Кроме того, в духовно-практичес¬
ких отношениях выражается социальный опыт взаамодеиствия че-
- 69 -
лечена с пре^летны.! мироь:, актуализируется опредиеченная вза-
жосвязь людей.
^ля понжания смысла единства технологических и утили¬
тарных отношений требуется уточнение социально-философскою
смысла категорий общественного производства человека. Прячем
их логическое, понятийное выражение воспроизводит историчес¬
кое , действительное движение взаимосвязи производства и по¬
требления .
Люди начинают с того, подчеркивал ^.Ыаркс, чтобы есть,
пить и т.д., то есть активно действовать, овладевать при по¬
мощи действия известными предметами внешнего мира и таким об- .
разом удовлетворять свои потребности. "Начинают они, таким (
образом, с производства"^.
6 процессе материального производства по отношению к из-
готомшемьм и изгототленным вещам возникает доминанта отноше¬
ний технологического порядка. В них чувственно фиксируется,
переживается отношение к вещи как цели и средству деятельное^
ти, взятой в ее опредмоченной человеческой ценности. В техн
Логическом освоении мира происходит прежде всего превращение /
материала природы, внешнего человеку, в его "неорганическое
тело", предметную сферу общественного производства - в техно-
сферу. В отливе от экосферы, естественной среды жизнедеятель¬
ности человека, техносфера - это область взаимодействия при¬
роды и сбтества7*т^?. предметная ч&асть культуры, Обществен¬
ного производства человека.	'	:
Технологические отношения в процессе общественного про¬
изводства влияют на всеь социальный образ жизни людей, опреде¬
ляя их потребности, интересы, запросы, стимулы. К.Марко под¬
черкивал, что технология вскрывает активное отношение челове-
ка к природе,'ПёПбсрёдственный процесс производства его жиз¬
ни, а клесте с тем и его общественных условий жизни я проис-
тзкаиццх из них духовных предстамений^.
Уварке Я.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.19, с.377
См.: Там же, т.23, с. 383, пржеч.
)^/

- 70 -
Но в условиях "предыстории" человечества невозможно не-
обходлмое единство производства и культуры, труда а наслажде¬
ния, технологических и утилитарных отношений. Общественное
производство "раскалывается", и каждая из его частей начинает
жить как бы самостоятельной, отчужденной жизнью, испьтьвая
драматические искажения.
История показывает, что "разумность" технологических
отношений человека к миру, нахождение меры вещей в сущности
человека предопределены коммунистическим способом обществен¬
ного производства, всем образом жизни и культурой людей. Е
условиях адекватных отношений человека к человеку утверждают¬
ся И соответству щие отношения к вешан в сфере производства и
потребления. Ведь искажения чувственного отношения к предмет¬
ному миру культуры лишь воспроизводят "неестественность", из¬
вращенность межчеловеческих отношений в обществе всеобщего от¬
чуждения.
С точки зрения общественного производства человека, гех_
носфера - это также мир человеческой полезности. Соответствен-
-*По7 в процессе его присвоения возникают отношения утилита}^
го характера. Человек в них прежде всего "производит" или со¬
храняет "свое собственное тело", и любой вид утилитарного по¬
требления с той или другой стороны, каждый в своем роде про¬
изводит человека. В целом утилитарные отношения складываются
в деятельности и отражаются в потребностях "использования"
веи^. В отношениях полезности человек адекватно относится
к предметно-вещному миру культуры, утилизируя онредмеченную
в нем свою сущность.
Это, ио словам К.Маркса, "практическое употребление" че¬
ловеком полезных ему предметов и раскрывает в какой-то мере
'сущностный смысл утилитарного отношения. Б своем определении
оно должно быть "ограничено" собственно технологическим от¬
ношением, поскольку определяясь способом общественного про¬
изводства а входя в пего, утилитарное присвоение вещей оказы¬
вается обратной стороной, как бы "изнанкой" технологии. Б ней
связь человека и вещей направлена не на преобразование при-

- 71 -
роды кок гаковой, а на общественное производство, т.е. удов-_
лотворение и развитие природы самого человека.ГИобетвенно,
лжь в утилитарных отношениях технология находит свое подлин¬
ное завершение, и производство человека есть поэтому процесс
становления а развития человеческих потребностей. Ьедь техно-
мгйчсскос освоёниё^млра это не сжиоцель, а ладь его превра¬
щение в "жизненный элемент человеческой действительности", в
некоторую полезность, которая доказывает себя в практическом
употреблении как потребительская ценно- сь.
енйе человеческой сущности, предметно развернутой в культур-
Том"горизонге общественного производства. Такое потребление,
взятое как производство материальных и духовных условий соци¬
ального бытия самого человека, рассматривается как высшая,
универсальная цель утилитарного отношения, а общественное про¬
изводство, в свою очередь, - как абсолютная колаз-июгь. Разу¬
меется, что критерием ее абсолютности будет целостное разви¬
тие каждого индивида в масштабах всего социума, создающего
*йр вещем как ценностный мир человека, его материальной и ду¬
ховной культуры.
Целостность общественного производства человека проявля-
ется в единстве технологических и утилитарных отношений, в
культуре производства и потребления вещей, как показателе со¬
циальной развитости этйх"бтношений. Ь целостности обществен¬
ного производства предметне-вешный и культурный мир теряет
свою отчужденно-фетишистскую "голую полезность" и приобретает
"человеческую пользу" (Маркс), гйо производство и потребление
непратлено на обеспечение необходимых, материальных л духов¬
ных условий всестороннего социального бытия человека, его
технологических, утилитарных и ценностных отношений к действи¬
тельности. Иэменлетсч и субъект производства-потребления, как
носитель и творец культуры. Чрубне потребности" фетишистско-
прагматического сознания отчужденного индивида превращаются
при социализме в "человеческие потребности" (Маркс) целостной
личности.

- 72 -
Следовательно, единство технологических и утилитарных
отношений, как показатель целостного, подлинно общественного
характера производства в условиях развитого социализма скла¬
дывается из следующих моментов-
Во-первых; в соответствии потребления масштабам, темпам
роста и возможностям производства как такового (общество не
может потреблять больше, чем оно производит).
Во-вторых, в ограничении утилитарных отношений технологи¬
ческими отношениями, а также потребностями в труде, общении и
других духовных наслаждениях (что несовместимо с "потребитель¬
ским социализмом"),
И в-третьих, в конечной направленности технологических и
утилитарных отношений на обеспечение высшей цели коммунисти¬
ческого общественного производства - всестороннее развитие
личности человека труда.
. ИВАНОВА А.А., ПУЗИКОВ В.К. К ВОПРОСУ О ЖСМ КАТЕГОРИИ
"ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО" В СИСТЕМЕ КАТйГОРИь
ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
В подавляющем своем большинстве материалисты-философы
употребляют категорию "общественное производство" чаше всего
в смысле "материальное производство", сближая ее с категорией
"способ производства материальных благ". Вместе с гем иногда
в нашей литературе понятие "общественное производство" упо¬
требляется в широком смысле, как производство общественной
жизни в целом, главным образом е^масериальной основы - про¬
изводительных сил, производственных отношений и самих людей,
Шри этом обычно ссылаются на употребление его Марксом и Энгель-
сои в "Немецкой идеологии" и Энгельсом в "Происхождении семьи,
частной собственности и государства".
В "Немецкой идеологии" Маркс и Энгельс устанавливают,
что первой предпосылкой существования людей является производи
ство материальных блат для удовлетворения потребности людей в
пище, одежде, жилище и т.п. Материальное производство приво¬
дит к появлению новых потребностей, то есть становится произ-
- 73 -
уодствсм новых потребностей, и ого производство Маркс и Энгельс
называют "первый историческим актом"Третий вид производства
заключается в производстве самих людей. Из всего контекста рас-
суждений авторов "Немецкой идеологии" следует, что в этот вад
производства они включают как физиологическое воспроизводство
людей, так и их Производство" как социальных существ. Свой
анализ Марко и Энгельс подытоживают следующим образом; "Итак,
производство жизни - как собственной, посредством труда,так и
чужой, посредством рождения - появляется сразу в качестве
двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного,
а с другой - в качестве общественного отношения, общественно¬
го в том смысле, что имеется з^виду сотрудничество многих инди¬
видов, безразлично при каких условиях, каким образом и для
какой цели'". Далее они формулируют одно из важнейших положений
материалистического понимания истории заключающееся в призна¬
нии материального производства основой общественной жизни.
В предисловии к первому изданию книги "Происхождение
семьи, частной собственности и государства" Энгельс также на¬
зывает определяющим моментом истории производство и воспроиз¬
водство непосредственной жизни, разделяя его на производство
материальных благ и на производство человека, продолжение
рода^. Как известно, в свое время это положение Энгельса бы¬
ло подвергнуто необоснованной критике как якобы отступление
от исторического материализма.
Вот это широкое понимание понятия общественного производ¬
ства и обосновывается как категориальное значение его в докла¬
де В.Л.Толстых. Насколько это правомерно,а главное, насколько
это необходимо? Для того, чтобы ответить на этот вопрос,,на
наш ззгляд, следует обратиться к "Экономическим рукописям
1857-1859 годов" Маркса,.содержащим идеи относительно мето¬
дологического статуса общих понятий.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 21-е изд., т.З. с.2"
Там же, с. 28.
' См.: Там же, т.21, с. 25-2^

- 74 -
Вначале Маркс выделяет предмет исследования, его исход¬
ный пункт. Предмет исследования он определяет как материаль¬
ное производство, исходна пунктом выступают"йндлвидуумы, про¬
изводящие в обществе"'*. Однако Марксу ясно, что обособленный,
единичный индивид, выступающий в роли некоего типичного про¬
изводителя, индивид, с которого начинали исследование про¬
изводства классики английской классической политэкономии - это
фикция, ибо в реальной действительности индивид в истории
всегда выступал как часть "более обширного целого"' - семьи,
рода, общины и т.п. Поэтому в качестве исходного пункта ана¬
лиза следует брать именно массу производителей, объединенных
целой сетью разного рода отношений. Что же может дать взгляд
на историю под этим углом зрения?
Он ведет к выделению общего, повторяющегося во всех или
многих эпохах, к появлению абстракций, суммирующих это общее.
Маркс называет такие абстракции разумньми, так как они "избав¬
ляют нас от повторений*^. Кроне того эти абстракции важны и
в том отношении, что они позволяют выделить особенное, отгра¬
ничить более развитые формы от менее развитых: "хотя наиболее
развитые языки имеют законы и определения, общие с наименее
развитыми, все же именно отличие от этого всеобщего..и есть
то, что составляет их развитие"'. И далее: "Определения, ко¬
торые действительны для производства вообще, должны бьть вы¬
делены именно для того, чтобы из-за единства, которое вытека¬
ет уже из того, что субъект, человечество, и объект, природа.
- одни и те же, не было забыто существенное различие"^.
Вместе с тем Маркс показывает и недостатки образованных
таким образом понятий. Эти абстрактно, общие понятия чрезвы¬
чайно бедны содержанием. Они опускают не только случайное,
ъ Там же, т.12, с. 709.
Там же, с. 7Ю.
6 Там же, с. 711.
Там же,
8 Там же.

- 75 -
несущественное, но и все богатство внутреннею, структуру,
системные связи, словом все, что необходимо для тою, чтобы
проникнуть в сущность явлений и овладеть ими в практическом
действии. Маркс делает следующий вывод: "Резюмируем: есть опре¬
деления, общие всем ступеням производства, которые фиксируют¬
ся мышлением как всеобщие; однако так называемые общие усло¬
вия всякою производства суть не что иное, как эта абстракт¬
ные моменты, с помощью которых нельзя понять ни одной действи¬
тельной исторической ступени произволе-на"^. Одним из сущест¬
венных недостатков абстрактно-общих понятий служит то, чю ус-
ловием их образования является полное абстрагирование от про-
*цёсса развития (они образуются при условии, что "субъект, че-
"лсэечеегьо, и объект, природа, - одни и те же"). Отсюда воз¬
никает возможность при их помощи "обосновать" вечность, неиз¬
менность, "естественность" того, что на самом деле преходяще
и временно.
Ь салу сказанного ясно, что перед исследователем встает
задача поиска других средств отражения объекты, го есть кон-
вг-етно-общих понятий таких, которые, будучи общими, выразили
бы все богатство особенного, сущность. Сам Маркс обращается
к исследованию отношения нроазюдства, к уже выделенным эко¬
номистам.: сторонам экономической жизни общества. "Прежде чем
продолжать дальнейиий анализ производства, - пашет он, - не¬
обходимо обратить внимание на те различные рубрика, которые
ставят рядом с ним экономисты' ' Обращаясь как к мгории,
так и к повседневно совершающемуся процессу экономической де¬
ятельности людей, Маркс рассматривает отношение производства
к распределению, обмену, обращению и потреблению. Результатах
этого анализа является следующий вывод: "Результат, к кото¬
рому мы пришли, заключается не в том, что производство, рас¬
пределение, обмен и потребление идентичны, а в том, что все
^Там же, с. 714.
Гам же.

- 76 -
-.11
они образуют собой части целого, различия внутри единства .
Таким образом, конкретно-общие понятия - это понятия, которые
позволяют отразить объект как некое целостное единство, как
систему. мехду элемитами которой существует взаимодействие,
что, однако, не заслоняет от нас, но наоборот выводит на пер¬
вый план ту определяющую основу, от которой зависит существо¬
вание и развитие всей системы. Е экономической жизни такой
определяющей основой является производство: "Определенное
производство обусловливает, таким образом, определенное по¬
требление, распределение, обмен и определенные отношения этил
различных моментов друг к другу"^.
Какова же конкретная гносеологическая функция абстракт¬
но-общих понятий и в чем заключается их взаимодействие с
конкретно-общими понятиями в реальном ходе научного познания?
Маркс называет ошибочной попытку начать теоретический
анализ непосредственно "с реального и конкретного"^, ибо
оно оказывается пустьм звуком, если нам неиэвествна его струк¬
тура, его сущность. Марко выявляет антиномию, которая возни¬
кает в начале исследования: с одной стороны, началом исследо-
' вания должен быть сам объект, если мы хотим исследовать имен¬
но его. С другой стороны, для того, чтобы начать исследование,
, мы должны иметь какое-то знание о еу- сущности, иметь поня¬
тия, раскрывающие эту сущность.
На той ступени развития науки, когда еще отсутствует те¬
ория объекта возможно и действительно реализуется такое реше¬
ние этой антиномии, когда исследователи все-таки исходят из
обыденного, эмпирического представления об объекте и вычле¬
няют отдельные, по той или иной причине (главный образом под
воздействием практики) бросающиеся в глаза его связи и сторо¬
ны. Результатом будет, по словам Маркса, "хаотическое преу-
Там же, с. 725.
12 Там же.
13 Гам же, с. 726

- 77 -
стаьление о целом" Этот путь мало плодотворен, но погори- /
чески необходим. Именно так шло развитие политэкономии в ХУП '
веке. Поденное развитие теоретического знания начинается ,
лишь тогда, когда становится возможном другой путь - путь \
построения теоретической системы. отрыжак<щай внутреннюю
структуру, сущность объекта. Это и есть метод восхождения от
абстрактного к конкретному йак всеобщий метод построения те-
оретического знания. При этом абстракно-общие понятия не от-
МеняютсгГкбнкретно-общшли понятиями. Будучи включена в раз- '
ъитую систему понятий, получив в этой системе теоретическое
обоснование, они получают свое категориальное содержание, от¬
ражая отдельные стороны "конкретного живого целого'"' и вы¬
полняют в этом качестве полезную и чрезвычайно важную функцию
в теории.
В свете сказанного представляет большой интерес проделан¬
ная Марксом типизация категорий науки. ^^Ларкс относит ее ж
политэкономии, но она несомненно обладает общим значением.
Применительно к теоретическому знанию в целом ее можно сфор- _
аудировать следующим образом: I) всеобщие абстрактные опре¬
деления, 2) категории, отражающие внутреннюю структуру объем- '
та, 3) категории, отражающие внешнее, типичное, концентриро- .
ванное явление сущности, 4) категории, отражающие внешние
условия, среду объекта и их связи, 5) категории, отражающие
перспективы и возможности развития объекта.

Исходя из вышеизложенного и обращаясь к понятию общест¬
венного производства можно сделать вывод о том, что это поня¬
тие, примененное к общественной жизни ж целом,имеет значение
абстрактно-общего понятия. При помощи этого понятия выделяется
"общее, повторяющееся во все времена и эпохи, условие жизни
людей: воспроизводство материальных и идеальных явлений, ма¬
териальных и идеологических отношений, словом то, что состм-
ляет одно из значение слона "общество", когда общество в яе-
—			—
*- Там же.
Г5 Там же, с. 727
- 76 -
лом противопоставляется природе. В этом смысле "общественное
производство" или "производство общественной жизни" разде¬
ляет судьбу таких понятий, как понятия "труд", "деятельность".
Почему эта понятия могут служить синонимом общественной жиз¬
ни? Дело в том, что все они (то есть "труд", "деятельность;
"производство") в своем предельно широком значении выражают
самое общее и необходимое условие а признак соылестной (а
точнее общественной) жизни людей. Не случайно, что в этом
своем значении эти понятия становятся весьма близкими, если
не совпадающими, и приобретают универсальное применение к со¬
циальному объекту. Можно сказать материальный труд и духовный
труд, материальное и духовное производство, материальная и
духовная деятельность, а можно в любом из этих понятий, нао¬
борот, выделить материальную и духовную, идеальную сторону:
труд представляет собой единство материального и идеального,
производство включает в себя элементы того и другого, то же
самое можно сказать и о деятельности. На наш взгляд, такая
универсальность этих понятий и свидетельствует о том, что
перед нами абстрактно-общие понятия. В силу этих соображений
попытка докладчика сделать понятия общественного производства
методологическим основанием для анализа общественной жизни
(в указанном выше его значении) представляется неоснователь¬
ной.
Понятие общественного производства приобретает категори¬
альное значение будучи сведено в своем содержании к материаль¬
ному производству и соотнесено с другими областями обществен¬
ной жизни, то ед^ь при выяснении структуры общества как оис-
темы. Поэтому понимание общественног производен как мате-
—риалдного производства, которое выступает основой всей общест¬
венной жизни является не экономическим, а философско-социоло¬
гическим и играет в системе категорий исторического материализ¬
ма весьма важную и необходимую роль.

- 79 -
ШЕЛИКЕ В.Ф. !!ЕКОТОИ,.Е АСПлКА МРКСИСТСКОЙ МЕТОДСИСМИ
ОПРКддЛЕПЖ ^йОСОФСКОа КАТЕГОРИИ "ПРОИЗВОДСТВО"
Одним из способов решения проблем, возникающих перед со-
временньми философами-марксистами в связи с определением тех
или иных понятий, является выявление их значений в понятийном
аппарате основоположников марксизма. Это относится и к поня¬
тию "общественное производство". Обращаясь к подлинный тек¬
стам произведений классиков марксизма-ленинизма мы обнаружим-
что в работах К.Маркса я Ф.Энгельса отсутствует ныне распро¬
страненное понятие "производство материальных благ". Вместо
этого К.Маркс и Ф.Энгельс используют понятия "производство
средств жизни", "производство материальной жизни", которые
несут в себе гораздо большее философско-социологическое содер¬
жание, нежели формулировке "производстве материальных благ".
При подмене "производства материальной жизни", которое, как
известно, определяет "социальный, политический и духовный
процессы жизни вообще I, "производством материальных благ"
мы невольно интерпретируем Ж- одно из ведущих положений
марксизма в духе грубого экономическом материализма.
Второй момент, на который я сразу хочу обратить внимание
и который, в известной море, можно объяснить все той же, не
соответствующей понятийному аппарату К.Маркса и Ф.Энгельса,
формулировкой "производство материальных благ", состоит в
том, что "материальное производство" довольно часто определя¬
ется или воспринимается как производство вещей. В известной ме¬
ре такое определение материального производства отражает
искаженную форму материального производства, которую оно при¬
нимав, при капитализме. Если мы ограничим материальное произ¬
водство сугубо нещннми определениями, то невольно впад ем в
ту же ошибку, что и буржуазные политэкономы ХЖ века, которые
буржуазную форму общества ппин -мали за единственную форму
человеческого существования.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.13, с.7.

- 80 -
Одной из существенных характеристик производства являет¬
ся определение его как преобразующей человеческой деятельнос¬
ти, в процессе которой при взаимодействии человечества с при¬
родой создается определенный продукт. А это означает, что для
философского определения категории "производство" необходимо
выявление, кроме всего прочего, и всеобщего определения того,
что собственно производит производство. Чтобы избежать огра¬
ниченной точки зрения, о которой речь шла вме, необходимо
применение методологии, которая обеспечивает целостность оп¬
ределений, а также возможность их последовательного разворо¬
та на все более конкретных уровнях обощения.
Мы предлагаем использовать в качестве такого методологи¬
ческого основания ту методологию триадного определения
понятий, которая была выработана К.Марксом и Ф.Энгельсом уж"
в "Немецкой идеологии" на основе трех исходных посылок мате¬
риалистического понимания истории. Эти исходные посылки
К.Маркс и Ф.Энгельс определяли как : а) действительные инди-
виды, б) их деятельность, и в) материальные условия их жиз¬
ни, как те, которые они находят уже готовыми, так и те, ко¬
торые созданы их собственной деятельность. (Подробно см.:
Шелике Б.Ф. Об исходных посылках материалистического понима¬
ния истории в работе К.Маркса и Ф.Энгельса "Немецкая идеоло¬
гия". Философ . науки, 1981, № 3). Из всего многообразия
определений К.Марксом и Ф.Энгельсом понятий "производство"
как философской категорй^Жйу)тщую совокупность определе¬
ний: а) определение производства как "производства людей"^;
б) определение производства как "производства жизпи"3;
в) определение производства как "производства материальные
условий существования человеческой жизни"'
Данные определения, на нал взгляд, представляют собой
первичные всеобщие определения того, что собственно пгоизво
дит производство. Выделенная триада определений продуктов про-
См.: Там же, т.3, с. 27.
См.: Гам же, с. 28, 33.
4 Там же, т. 25, ч.П, с. 385

- 81 -
азводства ограничена минимально числом именно таких понятий,
которые относятся к самым всеобщим определениям социальной
формы движения - это "люда", "их жизнь" и "материальные усло¬
вия их лизни". А это значит, что мы действительно оказываемся
при этих определениях на уровне всеобщего.
Выделенные три стороны определения К.Марксом и Р.Энгель¬
сом всеобщего продукта производства представляют собой це¬
лостную макросистему гаках элементов, которые образуют произ¬
водимое лгодши как отношение между людила и материальными
условиями их жизни в процессе производства ими своей жизни.
А это значат, что выделенные три стороны определения то¬
го, что производит производство, выражают на всеобщем уровне
и те отношения, которые производятся людьми в процессе их
производства. Эти отношения, определены К.Марксом и Ф.Энгель¬
сом как "жизненные отношения" и составляют всеобщую основу
любого человеческого отношения к миру.
дальнейший разворот всеобщих определении философской ка¬
тегории "производство" согласно марксистской методологии осу-
йеегчляетоя, во-первых, методом раздвоения каждой из назван¬
ных сторон на две новые стороны. Во-вторых, этот разворот но¬
вых определений должен быть осуществлен во всех тех напра¬
влениях анализа "жизненных отношений" которые мы обнаружили
при определении К.Марксом "человеческого отношения к миру"
как всеобщей модели каждого человеческою отношения.
Ври раздвоении каждой из сторон "производство людей"
цредстаат как производство людей в качестве природных и
в качестве общественных существ; как производство людей в ка¬
честве действительных индивидов, такими каками они есть в
действительности, и в качестве таких, какими спи кажутся себе
и другим в своем ила чужом воображении' . "Производство жизни*'
понимается как производство природной и как производство об¬
щественной жизни людей; как производство реальной жизни и
как производство идеальной жизни; и др, "Производство матерд-
См.: Гам же, т.З, с. С4.
- 82 -
альных условий жизни людей" предстает при раздвоении как про¬
изводство природных и как производство общественных материаль¬
ных условий жизни людей; как производство прошлых и настоящих
материальных условий жизни людей; и др.
При этом объем понятий каждого категориального ряда на
каждом новом развороте всеобщего, трехстороннего определения
философской категории "производство" как производства людей,
их жизни и материальных условий существования их жизни стро¬
го обусловлен тем уровнем обобщения, на котором осуществляет¬
ся разворот крута кругов методом восхождения от абстрактного
к конкретному.
Обращаясь, во вторых, к методологии определения К.Маркс ом
понятия "человеческое отношение к миру", как понятия, выража¬
ющего всеобщие стороны любого человеческого отношения, в том
числе и жизненных отношений, мы получаем возможность обратить
внимание еще на некоторые аспекты содержания понятия "произ¬
водство" .
Б целостной системе многочисленных определений "челове¬
ческого отношения к миру" К.Маркс отмечал, что любое челове¬
ческое отношение к миру люди осуществляют посредством общест¬
венных и посредством индивидуальных органов человека. Соот¬
ветственно понятие "общественное производство" служит для
выражения той стороны производства жизненных отношений, кото¬
рая осуществляется человечеством посредством его обществен¬
ных органов. Этому понятию в качестве парного ему противосто¬
ит "индивидуальное производство" как выражающее ту сторону
производства жизненных отношений, которая осуществляется че¬
ловечеством посредством индивидуальных органов действительных
индивидов. Как известно,К.Маркс всесторонне исследовал кон¬
кретно-историческое взаимодействие общественного и индивиду¬
ального производства на протяжении истории перехода челове¬
чества от феодализма к капитализму и от капитализма к комму¬
низму как диалектическое единство общественного и индивидуаль¬
ного проиЭЕОДстьа. Всесторонне определяя человеческое отноше¬
ние ж миру, К.Маркс тем самый осуществлял разграничение между

- 83 -
^ятельностж! человека и деятельностью животного.
Понятле "общественное производство" представляется нам не
исходный, а одним из понятий ь ряду "произведена" как фило-
сзафской категории. Неслучайна К.ыаркс вовсе не всегда исполь¬
зует предикат "общественное" когда разбирает ту или иную сто-
рзну производства,
И, наконец, следует иметь в виду, что человеческое огно-
.'ение к миру К.Маркс определяет как двустороннее отношение -
:ак отношение людей к природе и как от; ошенае людей, друг к
^ругу. <(ак уже заметил Багатурия Г.А. отношение людей к приро¬
де, "обработка природа людьми" осуществляется в процессе про¬
изводства, а отношение людей друг к другу, "обработка людей
людьми", осуществляется в процессе общения. Для всесторонне¬
го определения производства как категории исторического мате¬
риализма необходимо рассмотреть данное понятие в паре с поня¬
тием "общение"	произвести их разграничение.
Производство и создаваемые им жизненные отношения (про¬
изводственные отношения представляют собой отношения, охва¬
тывающие всю совокупность отношений людей к природе (в том
числе и отношений людей друг к другу в процессе их отношений
с природой), в процессе которых производятся в качестве опре¬
деленного продукта производства - людд их жизнь и материальные
условия их жизни.
В свою очередь общение, и им соответствующие жизненные
отношения в виде отношений общения предстанут как вся сово¬
купность отношений людей друг к другу, в том числе и отноше¬
ний людей к природе в процессе их отношений друг к другу. В
процессе общения происходят обмен и распределение продуктов
производства: а) осуществляется обмен и распределение людей -
действительных индивидов по различным подразделениям производ¬
ства и общения и г.д. б) осуществляется обмен и распределение
средств жизни ради удовлетворения - через потребление - по¬
требностей жизни действительных индивидов а т.д. в) осуше-
сг сшетсч обмен и распределение материальных условий существо¬
вания жизни людей между действительней индивидами к т.д.

- 84 -
К.Маркс и Ф.Энгельс подчеркивали системное единство про¬
изводства и общения, показывая, что одно не функционирует без
другого, и что уже с самого начала человеческой истории про¬
изводство и общение выступают как неразрывное единство тех
сторон, которые обеспечивают материальные условия существова¬
ния человеческой жизни. Однако К.Маркс и Ф.Энгельс обнаружи¬
вают и корреляционную зависимость между производством и обще¬
нием. Так, основоположники марксизма отмечают, что примитив¬
ные отношения людей к природе, их примитивное производстве,
определяют и примитивные отношения людей друг к другу, их при
митивное общение, и обратно, примитивные отношения людей друг
к другу определяют их примитивные отношения к природе.
Всеобщий уровень определения К. Марксом и Ф.Энгельсом
взаимодействия производства и общения достаточен для того, что
бы выявить значение общения в системе категорий исторического
материализма и соответственно подчеркнуть необходимость даль¬
нейших определений понятия "производство" в паре с понятием
"общение" в системе категорий исторического материализма.
ОЧКИНА М.Н. О ФИЛОСОФСКОМ СОдЕРЬАНИЛ ПОНЯТИЯ МАТЕРИАЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА В МАРКСИСТСКОМ СОДАЛИТОМ УЧЕНИИ
Б марксистской социальной философии, в отличии от полит¬
экономии. материальное производство понимается не только как
производство материальных условий жизни людей, но как произ¬
водство общества на данной конкретно-исторической ступени
его развития, - как образ жизни, формирующий и развивающий
самих индивидов, действительны:: субъектов истории. - как спо¬
соб социального бытия человека, обусловливающий его сознание.
Это соответствует и букве, и дщ марксизма, К.Маркс выделял
понятие производства вообще как разумную абстракцию, фиксиру¬
ющую общее всем конкретно-историческим формам материального
производства. "Всякое производстве, - писал он, - есть при¬
своение индивидуумом предметов природы в пределах определен-

- Ыя -
нои общественной формы й посредством нее"\ Анализируя всеоб¬
щие определения материальною производства, Маркс в первую
очередь подчеркивал, что производство, создавая предметы для г
субъекта, имею с тем производит самого субъекта, индивида с )
человеческими потребностями а человеческими деятельными спо- /
собностями^.		)
Ь.И.Ленин писал, что основная идея Маркса и Энгельса в
социологии состояла в признании материальных производственных
отношений оазисом общества. При этом Ь 1.Ленин подчеркивал,
что миросозерцание Маркса и Энгельса является просто материа¬
лизмом. Это вовсе не "экономический материализм", признающий
известную зависимость общественной жизни от экономической де¬
ятельности, материальной лишь в том смысле, что в ней созда¬
ются вещественные предметы. Это материализм в полном смыслг
этого слова - философское мировоззрение, предволагакщее мате
риалистическм решение основного гносеологического вопроса, "
признающее общественное сознание ббъёктйвно-йстйнньм познани¬
ем, отражением общественного бытия, экономического строя о&
рестга -	'	'	*
Классики марксизма указывали, что способ материального
производства представляет собой способ социального бытия лю¬
дей, определяющий их сознание, а основная социологическая
идея о зависимости всего общественного процесса от способа
производства материальных средств жизни является следствием
(формой) материалистического решения основного вопроса фило¬
софии применительно к обществу
Материальное производство может быть понято как действи¬
тельна и основа общественной истории лишь тогда, когда иэ его
Маркс К?. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 12, с. 713.
' См.: Гам же, с. 717-72С
" См.: Ленин В.И. Волн. собр. соч., т. I, с. 149; т. 23.
с. 44. См. также: Маркс К.. Энгельс ф. Соч., т.13, с. 6-7.
- 86 -
объективных форм объяснена вся совокупность идей, чувств,
представлений и т.п., опосредствукщдх социальные действия
людей и как закон определяющих эти действия. Однако при тра¬
диционном политэксномическом понимании материального произ¬
водства попытки объяснить сознание общества из способа произ¬
водства материальных благ заканчиваются неудачей. Если они и
'йе выливаются в безмерное опошление материализма в истории
(как у Шулятикова), тс все же ограничиваются признанием внеш¬
ней, так называемой социологической, зависимости между соци¬
ально-экономическими отношениями л общественный сознанием лю¬
дей (как в буржуазной социологии знания). Социально-экономи¬
ческим отношения!; отводится роль некой линзы, либо увеличи¬
вающей и очищающей истину, либо искажающей и скрывающей ее.
Общественное сознание внутри такой концепции не отражает
объективное общественное бытие, а лишь пр^цируе? на объектив¬
ный мар определенные социальные формы, которые суть специфи¬
ческие субъективно-коллективные формы бытия людей.
Маркойж впервые показал, что в материальном производ¬
стве создаются вещи, не просто удовлетворяющие потребности
людей, но объективирующие в своих свойствах сами человечес¬
кие потребности и человеческие (* социалвные) способы их удо¬
влетворения. Возникает новая материальная действительность,
предметы которой приобретают неприсущие им от природы, но
тем не менее объективные общественные свойства, в которых
опредмечены человеческие сущностные силы. Индивид, включаясь
в общественную культуру, превращая предметное тело человечес¬
кой цивилизации в свое неорганическое тело, усваивает объек¬
тивированное в этих человеческих предметах человеческое содер¬
жание как содержание своего духевною мира, как фермы и спо¬
собы своей идеальной деятельности. Человеческое сознание,
стало быть,является отражением человеческого предметного ми¬
ра, который возник, существует л развивается в процессе мате¬
риального производства и в структурах и свойствах которого
объективирована, опредмечена челсзеческая разумность.
Но "предметное бытие человека есть в то же время ...

- 87 -
естественное отношение человека к человеку"^. общестьеннные
свойства предметов материальною мира суть не природное, а
объективное общественное бытие этих предметов, суть предмет¬
ное содержание способа общественного (не природного) бытия
(сущеснзвания, движения) людей, общественного способа их ма¬
териального про л зьо детва - производственных отношений людей. )'
Выявление гносеологической зависимости между собственным соэ- (
нанием людей и экономическим строем общества (= способом со- /
циального бытия людей) необходимо прив мт к осноьоцолагамцей )
идет- марксистской социологии - к идее общественных отношений /
производства как выражению ооъекгивноя конкретно-исторачес- /
кой целостности общества. Ьажнейлая социологическая зависи¬
мость всего общественного процесса от материальных отношений
производства, таким образом, осмысливается концептуально в
рамках исторического материализма.
Экономические отношения не могут пониматься при этом как )
пустая форма (тем более в ее юридическом выражении). Очи долж¬
ны быть понять как система реально-практических отношений проч
,родства, обмена и распределения вместе^ ее предметна со- )
держанием^ диалектика требует, чтобы "формы были биформами...
'живого, реального содержания, связанными неразрывно с содержа¬
нием"^'. Не случайно Е.И.Ленин в общественное бытие, экономи¬
ческий строй общества, включал гею эмпирическую социальную
жизнь, а Ф.Энгельс - всю технику производства и транспорта,
географическую среду, а также внешнюю среду, окружающую дан¬
ную общественную формуй
Без этого, кстати говоря, нельзя выяснить и собственные
характеристики производственных отношений (ибо, к примеру,
общественная собственность на каменные ручные орудия и машин¬
ные средства труда - далеко не одно и то же). Ьеа этою труд¬
но выявить и объективно-материальную природу экономических
Т
5
6
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.Ь, с. 47.
Фенин Ь.И. Поля. собр. соч., т. Ь,9. с. 84.
См.: Там же, т,18, с. 345; Маркс К., Энгельс ф. См.
т.39, с.174.

- 88 -
к отношений, ибо материальность производственных отношений обус-'
ловлена их предметным содержанием, объективацией в матери¬
альных свойствах социального предметного"мира, который каждое
^поколение людей принимает как незивисимую отеговоли ижела-
2!ия^предпббылку яйзнё;Ееятельноста. Определяя "о&е'стмняый спё!
соб материального производства, социальные предметы не суше-
отвуют вне живого процесса производства, поэтому объективная
закономерность материального производства - имманентная харак¬
теристика общественно-производственной деятельности, выражак-
шая зависимость людей друг от друга.
Марксистский подход к материальному производству позволя¬
ет осуществить последовательно материалистический анализ соз¬
нания - вывести его аз реальною жизненого процесса. Иосколь-
* ку сознание "творит мир", выполняя конкретно-ориентирующую
функцию в человеческой деятельности, постольку важно не прос¬
то свести сознание к бытию, соотнести содержание сознания с
объективным миром. Важно объяснить из материального мира са¬
ми творческие духовные способности и формы. Домарксистский
материализм не мог этого сделать, так как знал лишь один тип
объективной реальности - противостоящую человеческому духу
природу. Марксизм открыл новый тип объективной реальности -
возникший в общественном труде человеческий мир, 'Возникшее
предметное бытие промышленности" (Маркс), - мир, в котором
предметно развернуто все богат с г но человеческою" су.цетсва,
кбторыйПтредставляет сЗооя раскрытую книгу человеческих сущ-
ностныхсил, чувственно представшую перед нами человеческую
цсихологигь- Марксизм сумел показать, что формы и способы ду¬
ховной деятельности человека являются отражением форм и
способов движения общественной материи, ферм и способов су¬
ществования материальных объектов, в том числе и человека в
качестве материальною существа, в их социальных качествах, -
отражением социальных форм и способов производительною про¬
цесса, экономических отношений людей. На этом основании, учи¬
тывая все сложчейчие опосредовании, присутствующие в социаль¬
ном познании, марксизм все же сум'л сделать вполне определен-

- 8У -
ныи л вамейиий для обще с г яе нн ой теории и общественной прак¬
тики вывод о тою, что измененде сознания общесгмдостигается
практическим изменением социально-экономических сторон обще-
с^венной" жизни, что "революция является движущей силой исто¬
рии, а также религии, философии и всякой иной теории*?.
Выводя сознание человека аз общественно- экономических от¬
ношений, маркойзм недвусмысленно утверждает, что человек как
субъект истории, как личность формируется и изменяется не в
особой сфере "производства человека" (особой сфере воспита¬
ния, обучения, идеологической и пропагандистской работы), а
прежде всего в силу определенною положения в системе обще¬
ственно-экономических отношений, в процессе изменения обще¬
ственного способа производства жизненных условий. Специальное
целенаправленное воспитание воспитывает тогда, когда оно ор¬
ганически вплетено в систему материальных общественных отно¬
шений людей. Преодоление всех недостатков и издержек в форми¬
ровании человека, воспитание всех людей как всесторонне раз¬
витых личностей возможно, в конечном счете, лишь в процессе
"оверзенствования социалистического способа производства,
всей системы объективных общественных отношений, в которых ' <
движется социалистическое производство. Производство же че- у
ловечного человека может и должно быть подлинной целью мате-!
риального производства социалистического общества, воплощен )
ной и в ею организационных принципах и структурах. г
Трндицйонньй узко политэконоыический подход должен быть
преодолен в марксистских социально-философских работах, как,
впрочем, и в политэксномических. Такой подход мешает самой
полатечономии, ибо позволяет искать чисто технологические ре¬
шения производственных проблем, чисто технологические ьрате-
рии и цела производственною процесса, не уделяя при этом не¬
обходимого внимания социальным аспектам материального произ¬
водства. Маркс потому и сумел открыть тайну капиталистического
производства, что за произволе г ьом вещного мира увидел щ;оиз^
7"йаркс К., Энгельс Ф. Соч., т.3, с.37.

- 90 -
колет со ^т^ственпог о мира. Не случайно "Капитал" Маркса -
величайшее политэкономическое произведение есть в то же вре¬
мя величайшее социально-философское произведение.
ПАРУБ0Ч.Я1 В.П. К ОПРЕьЕЕЕНИБ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ
"МАТ^ИАЛЬНОЕ ПГОИЬБОдСГВО"
Б системе категорий исторического материализма категория
"материальное производство" имеет статус основополагающею
объяснительного принципа, ибо отражает субстанцию истори¬
ческого процесса. Адекватностью (неадекватностью) философ¬
ского определения ее достаточно однозначно определяет адек¬
ватность (неадекватность) содержательной интерпретации всех
без исключения других категорий и их структурирования в ло-
гичемую систему, воспроизводящую этот процесс.
К сожалению, как в учебных пособиях, так и в работах
поискового характера смеют место существенные ошибки в проце¬
дурах определения этой категории. Наиболее значительная из
них состоит в понимании производства как процесса создания
материальных благ. С точки"зрения логик ^Определения понятий
указанная дефиниция страдает отсутствием полноты. Ею не фик¬
сирован такой общий, необходимый, существенный предикат как
цель, ради которой создаются материальные блага. Такая трак¬
товка материального производства является результатом экстра-
поляпии атрибутов исторически определенного, преходящего,
капиталистического производства, котооое. по словам К.Каокса.
"же есть производство человека дм человека дай человека..."I
да вое прочее, путем возведения особенного в ранг всеобщего.
Если следовать законам логики, то принятие этой дефини¬
ции необходимым* образом принуждает трактовать материальные
блага как конечную цель, а "общественный субъект", человека,
личность, их существование и развитие (историю) в качестве
средства достижения этой пели.
' <
I Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.42, с. 32-33.

- Ы1 -
Такая ошибочная трактовка влечет за собой в свою очередь
неадекватность в определении категории "способ производства",
который в этом случае мыслится лишь как способ производства
материальных благ.
Честь введения в социологическую науку категории "мате¬
риальное производство" принадлежит, как известно, К.Марксу и
Ф.Энгельсу. Поэтому обсуждение всех современных социально-фи¬
лософских проблем теории материального производства надлежит
начинать самым тщательным выяснением того значения, которое
осноьополо^ники"марксизма вкладывали в эту категорию, того
места, которое она занимает в их социально-философской концеп¬
ции.	,
Формулирование классиками марксизма понятия "материальное
производство" было частью общей задачи создания философской
теории общества, материалистического понимания истории.
Решение этой задачи сводилось, как свидетельстьует Ф.Энгельс,
к устранению вымышленных, искусственных и к установлению дей¬
ствительных связей исторических событий, "... к открытию тех
абщих законов движения, которые в качестве господствующих про¬
кладывают себе путь в истории человеческого общества""*.
Тщательное изучение произведений Маркса и Энгельса пока¬
зывает, что субстанция сопиально-исторического процесса была
усмотрена Я.Марксом и Ф.Энгельсом в материальном производстве.
При этом производство мыслится ими не только и деже не столь¬
ко в качестве производства людьми материальных благ (это !
средство)^ но как "производстве самой материальной жнзни"^, ]
как "жизнь, порождающая жизнь"^. Т.. Производство жизни -	!
как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством
рождения - появляется сразу в качестве двоякого отножевм: с
одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в ка¬
честве общественного отношения, общественного в тми смысла,
же, т. 21, е. 305.
ч
Тем же, т.3, с. 26.
4 Гвм же, т. 42. с. 93.

- 92 -
что имеется иду сотрудничество многих индивидов..."^.
Предельно ясную и отчетливую философско-категориальную
характеристику производства в качестве субстанции социально¬
исторического процесса находим мы в работе "К критике полити¬
ческой экономии". "Предмет исследования, - полагает в ней
К.Маркс, - это прежде всего материальное производство. Ин-
дивды, производящие в обществе - а, следовательно, общест-
ьенно-обусловленнное производство индивидов, - таков, ес¬
тественно, исходный пункт"6.
Б этом же исследовании человек интерпретируется не как
средство производства материальных благ, не как агент производ¬
ства, но в качестве его субъекта, предмета и конечного ре-
зультата. "Индивид производит предмет и через его потребле¬
ние возвращается опять к самому себе, но уже как производя¬
щий и воспроизводящий себя самого индивид'".

Способ производства также трактуется К.Марксом и Ф.Эн¬
гельсом не в качестве способа производства материальных благ,
но как способ всестороннего производства жизни людей. "Этот
способ производства надо рассматривать, - указывают они в
"Немецкой идеологии", - не только с той стороны, что он яв¬
ляется воспроизводством физического существования индивидов.
В еще большей степени, это - определенный способ деятельнос¬
ти данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности,
их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность ин¬
дивидов, таковы и они сами. То, что они собой представ¬
ляют, совпадает, следовательно, с их производством...
Основная причина, субстанция, обусловливающая возмож¬
ность и действительность человеческой истории усматривается
К.Марксом и Ф.Энгельсом в производстве людьми своей соб¬
ственной жизни. "Люди имеют историю потому, - читаем мы в
Там же, т.3, с. 28.
8 Там же, т.46, ч.Г, е. 17.
7 Там же, с. 30.
8 Гам же. т.зГ^. 19.

- 93 -
"Немецкой идеологии, - что они должны производить свою жизнь, )
и притом определенным образом. Это обусловлено их физической /
организацией так же, как и их сознание"9.
Суждение классиков марксизма об обусловленности телес¬
ной организацией .людей процесса производства их жизни пред¬
ставляется некоторыми исследователями как утверждение преде-
терминированности последнего природой. Не существует, одна¬
ко, оснований считать такое представление истинный. Дело в
том, что саму телесную организацию людей К.Маркс и Ф.Энгельс
трактуют как результат производственной деятельности."...Бы¬
тие людей, - писал К.Маркс, - есть результат тою предшеству¬
ющего процесса, через который прошла органическая жизнь.
Только на известной стадии этого процесса человек становится
человеком. Но раз человек уже существует, он, как постоян¬
ная предпосылка человеческой истории, есть также ее посто¬
янный продукт и результат, и предпосылкой человек является
только как свой Собственный продукт и результат"^. Йгно-
рированИВ итог Смет одологического указания К.Маркса неизбеж¬
но приводит к натуралистической интерпретации человека и
его истории.
В 'Немецкой идеологии" К.Маркс и Ф.Энгельс во сыт обсто¬
ятельно показывают, как из процесса производства людьми сво¬
ей материальной жизни я ради производства этой жизни необхо¬
димым образом возникают, существуют и изменяются решительно
все "чаловеческие феномены": общественные отношения, т.е.
совместная деятельность^ "сотрудничество многих индивидов"
"юридическая и политическая надстройка, Общественное сознание
во всем многообразии его видов, т.е. духовное производство и
т.Д.
Изложенное выше позволяет выдвинуть следующие резюмиру¬
ющие тезисы:
'"Там же, с. 29.
Там же, т. 26, ч. Ш. с. Мб.
11 Там же, г. 3. с. 28.

- ^4 -
I) категорией "материальное производство" К.Маркс а Ф.Эн¬
гельс не обозначают внеобщественную, бездуховна, сугубо фи¬
зическую деятельность по созданию человеком материальных благ,
существующую наряду с производством общественным и духовным.
Такая человеческая деятельность, принципиально говоря, невоз¬
можна;
2) под категорией "материальное производство" они мыслят
процесс производства и воспроизводства людьми своей жизни и
своей истории, подлинную субстанцию исторического процесса;
3) атрибутами этой субстанции является общественная фор¬
ма,	сознательно—целесообраз¬
ный характер (духовное производство) и все прочие человечес¬
кие феномены.
ЛАЗЕБНЫЙ Л.И. О МЕРОдОЛОГИЧВСКИХ ФУНКЦИЯХ КАТЕГОРИЙ
"ОБЩВСГВЕННОЕ БЫТИЕ" И "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТЬО"
Специфика категорий общественного бытия и общественного
сознания заключается именно в том, что в них формулируется
непосредственное противопоставление материального и идеаль¬
ного в общественной жизни, в то время, как другие пары кате¬
горий - базис и надстройка, материальные и идеологические об¬
щественные отношения - отражают противопоставление материаль¬
ного и идеального в более конкретном и опосредствованном ви¬
де. Классики маркойзма-ленинизма, разрабатывая материалисти¬
ческое понимание истории, не только показали, что независи¬
мость и первичность общественного бытия по отношению к обще¬
ственному сознанию, его определяющую рель в развитии общест¬
венного сознания в кадую конкретно-готоричекую эпоху, но
пришли к выводу, что категории общественного бытия присуща
особая методологическая роль. Категория общественного бытия
выработана для решения основного вопроса философии примени¬
тельно к обществу. Она весьма абстрактна а отражает лишь
свойство определенных социальных объектов существовать и раз¬
виваться самостоятельно, независимо от общественного ссзна-

-95-
ния, определяя, в свою очередь, ряд других, вторичных соци¬
альных объектов,
зависимых от общественною бытия. Определить
объект понятия общественного бытия, т.е. класс пресетов,
отражаемый в этом понятии, значило бы смешать уровень фило
софской абстракции и уровень социально-экономической эмпирик
Не случайно поэтому при классификации социальных объектов в
историческом материализме обычно используются менее общие по
нягия. такие, как способ производства материальных благ, ба¬
зис и надстройка, общественные отношения и др., обладающие
более конкретный содержанием, дальнейшая конкретизация клас¬
сов социальных объектов осуществляется уже в рамках частят:
наук.
Общественное бытие представляет
собой
общества. Но общественное бытие не
материальную
жизнь
тождественно материальному
вообще. Общественное бытие характеризуется и специфическим.
признаками, превращающими ею в особое материальное образов?
ние. Сущность общественного бытия составляют не материальные
предметы и процессы сами по себе, но те отношения, в которые
они включены - материальные общественные отношения, являющие
ся общественной формой материально-производственной деятель¬
ности людей и обладающие способностью складываться независи¬
мо от воли и сознания людей. Выявить структуру, сущность
материальной жизни общества позволяет использование в истори¬
ческом материализме категории общественною производства.
Если методологическая функция
категорий
общественного
бм'
тия и общественного сознания состоит в принципиальном разде¬
лении материальногоПи идеального в обществе, то категория об¬
щественного произволетва также очёнь абстрактная, выполняет
методологическую функцию иного рода: она позволяет устано¬
вить структуру общества -систему общественных отношений.
принцип их взаимосвязи и действия. Категория общественною
производства, отражая общественную жизнь как процесс активной
деятельности, тесно связана с категорией практики. Обществен¬
ное производство есть тоф"?ТП"бтлйчает человеческую жизнеде
ятелмоють от жизнедеятельности животного, то, что кожентри-

- 96 -
рует а себе качество социальности, как бы оно не проявлялось
{как производство материальных благ, как производство идей,про¬
изводство личности или производство общественных связей),
Но данная категория в силу своей абстрактности, хотя и ино¬
го рода, чем абстрактность категории общественного бытия или
общественного сознания, также не может обеспечить йотэрико^мате-
риалистическии анализ общественных явлении, для которого в обще¬
ственном производстве необходимо выделять материальное и духов¬
ное производство кан два уровня общественной жизни. Если катего¬
рии материального производства и снособа производства достаточ¬
но разработаны в историческом материализме, то категория духов¬
ного производства часто подменяется категорией общественного
сознания, и его порождает некоторые методологические трудности в
классификации социальных объектов, при решении вопроса об их отне¬
сенности я сфере общественного бытия или общественного сознания.
Думается, что ясность в данном случав могла бы внести историка*
материалистическая разработка категории духовного производства и
конкретизирующих ее категории. Категории общественного бытия и об¬
щественного сознания, с одной стороны, и категория общественного
производства, с другой обладают различными методологическими
функциями, дополняющими друг"друга и позволяющими более точно оп¬
ределить место данных понятий в категориальной структуре истори¬
ческого материализма.
КАДЫЮЙ И.И. С С00ТНОЖНИИ СТЖСТВЕШЮГО И МАТЕРИАЛЬНОГО
ПРОИЗВОДСТВА
Не разобравшись в содержании и специфике общественного
производства, нельзя овладеть механизмом формирования субъек¬
тивного фактора общественного развития, решать вопросы совер¬
шенствования коммунистических общественных отношений, воспита¬
ния нового человека и создания материально=технической базы
коммунизма. Все это и обусловливает необходимость возвращения
понятии общественного производства его философского смысла.

- 97 -
Отождествление общественного и материального производства на
практике приводит к производству ради производства, когда /
затмевается цель надето развития - Человек, и последний рас¬
сматривается практически как средство. Но это вчерашний день.
Сегодня человек - СРЕДСТВО - ЦЕЛЬ, о чем свидетельствуют ком¬
плексные маны экономического и социального развития. —
Следует согласиться, что общественное производство ость,
в первую очередь, производство человека. Но это вовсе не зна¬
чит, что общественное производство - это сумма производств, в
число которых входит и производство человека. Ься система об¬
щественного производства в единстве его составных частей (ма¬
териального, духовного и социального) подчинена производству
человека.
"Материальное производство оставляет основу общественного,
ибо без производства материальных условий и средств жизни не-
яозможна и ежа жизнедеятельность людей. Но помимо материаль¬
ного произвдетва. общественное включает в себя также духовное
производство, производство потребления, производство людей и
производство всей системы общественных отношений, которые в
своей совокупности составляют социальную "ткань" общества.
Они "обслуживают" производство и воспроизводство человека как
вершины в этой своеобразной иерархии.
Отношения субординации и координации в структуре обще¬
ственного производства носят достаточно сложный характер, ибо
соотносятся не однопорядковые величины. Отсюда вытекает необ¬
ходимость развести онтологический, гносеологический и социо- *
логический аспекты проблемы, отработать понятийный аппарат,
для чего следует еще раз вернуться к работам классиков марк¬
сизма.
Классики марксизма указывают на значение общественного
производства как основы жизнедеятельности людей, как "обще¬
человеческого процесса", как "производства людьми всей сво-
ей общественной жизни", в процессе которой""индивиды как фи-
"зичоски.^так и духовно творят друг друга". Можно сказать,
что общественное производство есть высшая абстракция для вы-
,1
- 98 -
радения процесса человеческом жизнедеятельности во всем мно¬
гообразии ее проявлений. Понятие общественного производства
по объему, содержанию и функциям существенно превосходит по¬
нятие материального производства. Оно является универсальной
категорией, не случайно единство его структурной и функциональ¬
ней целостности обеспечивает целостность общественно-экономи¬
ческой формации.
Следует учитывать принципиальное отличие общественного
производства от материального, ибо по отношению к продукту
общественного производства все результаты материального про¬
изводства могут быть лишь условиями осуществления людьми
своего общественного бытия. Думается, что именно в этом на¬
правлении должна работать мысль исследователей, дабы вернуть
общественному производству философский смысл я возвести по¬
нятие "общественное производство" в юнг одной из основопо¬
лагающих категорий исторического материализма.
В "Экономических рукописях" К.Маркс писал: "Каждая фор¬
ма общества имеет определенное производство, которое опреде¬
ляет место и влияние всех остальных производств и отношения
которого поэтому точно также определяют место я влияние всех
остальных отношений"^. В свете этого замечания по-иному чита¬
ется Марксова мысль о том, что "способ производства матери¬
альной жизни обусловливает социальный, политический и духов¬
ный процессы жизни вообще"^. Материальное производстве опре¬
деляет становление, функционирование и развитие всех других
видов производства, сводит их в интегральную сисгему обще¬
ственного производства, которое должно быть построено по прин¬
ципу субординации и коордлнацм связей его структурных эле¬
ментов. Содержательный аспект структуры общественного произ¬
водства следует искать в фордах активной целеполагамдей прак¬
тической жизнедеятельности человека как общественного суще¬
ства, проявление жизни которого "является проявлением и ут-
I Маркс К.,- Энгельс Ф. Соч.,Ь-е изд., т.46, ч.1, с. 43.
* Там же, т.13, с.7.

- 99 -
ьерждением обы:есгьенной казни" , споссбом ею общественного
бытия. Чтобы сформировать гармонично развитого человека, в со¬
стояние гармонии должны придти все основные типы деятельнос¬
ти. Если оценочным показателем материального производства
является мера труда, то основным критерием общественною про¬
изводства выступает качественная определенность человека как
общественного существа.
ГРИГОРЬЕВ Г.С. О МгСТЬЕ И ЫИТРВШ! . Ш*ОГЖОРЕЧИЬОСТИ
СОдЕРМНИЯ КАТЕГОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Определение общественною производства в его широком
социально-философсвым смысле, охватывающем как материальное
производство, так а производство жизни, общественных отноше¬
ний, сознания, человека, полностью соответствует марксистской
методологии. Единство содержания философских категорий не аб¬
страктная противоположность двузначности и многозначности.
Так, движение представляет собой и противоположность покоя,
д включает в себя как свой "Частный случаи", особую разновид¬
ность, "свое другое" и, таким образом, предполагает узкое и
широкое значение, двойственность содержания понятия не
устраняет его единства, не превращает в два разных понятия.
И в узком, и в широком смысле оно остается самим собой, хотя
очевидно, что, включая свою противоположность, понятие лиша¬
ется той определенности, которой обладает в своем первона¬
чальном, узком значении, и в то же время приобретает нома
более богатое содержание, дает возможность представить воспро-
извсдгмый объект в его саморазвитии.
Распространение принципа единства и двойственности (и
множетсежиности? содержания понятий на елевому 'категорий"'
*йсторического материализма является однитГиз направлений раз-
патин марксистско-лет'инской филосо(рии . Такой подход псзво-
К.'.!аркс, Ь.Энгельс. Из ранних произведений. М., 1956,
с. 590.

- 100 -
линт наиболее адекватно выразить воспроизводство и преодоле¬
ние противоречий в самой сушиости исследуемо!о объекта, в
способе его существования.
Структура общественного производства в своем широком
социально-философском смысле включает элементы, которые не
только отличаются от ею первоначального и узком содержания,
но и представляют собой его противоположность. Такая проти¬
воположность заключена в двойственности самого этого содержа¬
ния. С одной стороны, оно является жизнедеятельностью, которая
включает в себя изменение вещей вещами, превращает ах в свои
искустьенные органы, "дивой труд должен охватить эти вещи,
воскресить их из мертвых..."I. С другой стороны, та же жиз¬
недеятельность как функция живого организма становится элемен¬
том "самодействия" вещей - средств производства, опредмечива¬
ется в его продукте, подчиняется в той или иной мере самораз¬
витию техники, превращаясь тем сами.; из живого в неживое.
Производство вещей и воспроизводство жизни образуют
единство, оказываются в сущности одним целил и,млеете с тем,
остаются двумя взаимоотрицающими процессами. Подчиняя жизне¬
деятельность вещам, встречая и преодолевая сопротивление жи
аого этому подчинению неживому, производство в свою очередь
подчиняется воспроизводству жизни как средство цели, превра¬
щается в потребление - "уничтожающую противоположность про¬
изводства*^, становится, по определению Маркса, идентичным
потреблению, охватывается им, но лишь в тенденции, как но-
стянно преодолеваемое отрицание. Производство и потребление
"выступают как моменты такого процесса, в котором производство
есть действительно исходный пункт, а поэтому также и господ¬
ствующий момент"*'. Потребление, оставаясь противоположностью
производства, одновременно является воспроизводством главной
производительной силы - людей, развитием их способностей и
I Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.23, с. 194.
' Гам же, т.4°, ч.1, с.26.
- Гам же, с. 30.

- 101 -
потребностей и, таким образом, не только полагает производство
извне, но включается в него как его специфическая разновид¬
ность. В своем широком смысле производство поэтому есть свое-
образное отрицание отрицания, исходный и конечный пункт и по
существу совпадает с социальной формой движения вообще, явля-
втся-пдпим из Всеобщих определении общества, тогда как потреб-
лег!Йё^ (и воспроизводство жизниГ^в своем развитии, а в опреде¬
ленной мере и саморазвитии, оказывается ши же произьод.шигы и
преодолеваемый внутренним отрицанием, , ментом его самопроиэ--
водства и развитии.
Производство индивидов, развитие человека также являет¬
ся отрицанием самого содержания производства, поскольку оно
возникает, предполагая в качестве своего результата (и пред¬
посылки) не обособленных всесторонне развитых индивидов, но .
первоначально нерасчлененное общественное целое, общность, '
которая "выступает в качестве субстанции, индивиды же как
всегда лишь акциденции ее ми ее составные части, образовав¬
шиеся чисто естественным путем"^. Ито отрицание выражается в
*ры, что целы, участвующих в общественном производстве людей
оказывав пит воспроизводство их собственной ж*зни, удовлетво¬
рение индимдуа^ьных, а не непосредственно общественных по¬
требно, геи. Очевидно, такое отрицание также является лишь
тенденцией, так или иначе преодолеваемой, подобно топу как
преодалегметсн отршщние ырсизюдстьа потреблением.
Индивидуальное интересы не уеграннют и не могут полностью
заслонить интересы юимекгивньс (к'.ассовы, сословные, наци-
ональны. , се о иные), лишь в Хнй веке, в "гриждаясксм обществе^
раалич 'в* формы общественной гв-чзи выступают но о Тасманию к
отдельной личности всего лить как средство для ее частных це¬
лей, как внешняя необходимость. Однако эпоха, по рождающая
эту точку зрения - точку зрении обособленного одиночк.,, -
есть как раз эпоха наиболее [кгвв-яох общественных (с этой
гонки зр ниа всеобщих) отношений" \ Подчиняясь непосредствен"
Гам же, с. 465.
)' и.: же, с. №.

- 103 -
- т^но лишь своим собственным интересам и относясь к обществу
/ лишь как к средству, индивиды вступают в отношения, объединя-
' юшие их действия в единую систему и вынуждены относиться к
себе лишь как к элементу этой представляющейся им внешней
системы. Они обезличиваются и низводятся до уровня ве^а - то-
\ вара, цена которого зависит от рыночной конь^туры. Их само-
воспроизводство и саморазвитие отрицается и осуществляется
лянь в той мере, в какой это соответствует потребностям само-
воспроазводства спинальной системы в челом.
Удовлетворение растущих потребностей и формирование спо¬
собностей человека пре вращае тся при социализме в непосредствен¬
ную цель управления социальными процессами, развития обществен¬
ного производства. Тем самый подчинение общественного индиви¬
дуальному оказывается не менее, а более радикальный, чем в про¬
шлом. Но не в меньшей степени такой же целью при социализме
/ является всестороннее развитие трудовых коллективов, сопиаль-
/ них общностей (классов, наций), не совпадающих с множеством
индивидов, составляющих их. Подлинный субъект и конечный ре¬
зультат общественного производства - само? общество не только
не заслоняется индивидуальным интересами, но впервые стано-
вится непосредственной и высшей целью индивидов.
Представление о человеке как "самоцели" ила высшей цели
общественного производства без учета границ, в пределах кото¬
рых он действительно превращается в такую цель, означает свое¬
образный "культ личности", возврат к преодоленной марксизмом
антропологии, к абстрактному гуманизму,
МАНИН М. К ОПРгДЕЛЖЖ. ПОНЯТИИ "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" И "ИСГОТНПИ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВА"
Плодотворная разработка категории "общественное производ¬
стве" невозможна без разработки системы категорий через кото¬
рые раскрывается понятие общественного производства. Важней¬
шими, если не сам или гахны-и сред, них, являются понятия
"производительные силы общественно!о производства" и "источни¬
ки пазвития производства".

- 103 -
Применимо ли понятие "производительные силы" л к духов-
ныиу производству и воспроизводству самого общестценного че¬
ловека? Видимо, да, примен!мс. Никакое производство невозмож¬
но без наличия и функционирования производительных сил. Отсю¬
да - необходимость определения понятия "производительные силы",
которое: I) отражало бы современный уровень развития произ¬
водства, 2) было бы применимо не только к материальному про¬
изводству, но и к общественному производству в целом. Гакою
определения общественного производства тока нет.
Отнюдь не все средства, с помощью которых общество воз¬
действует на природу и изменяет ее, относятся к производитель-^
ны; силам общества. С помощью современной военной техники об- \
щесгво вссыла эффективно воздействует на природу, изменяя ей. )
Но военная техника - не производительная, а разрушительная \
сила. Такую же роль может играть и техника, не учитывающая
экологические т^бован&я и разрушающая природную среду в про¬
цессе осуществления материального производства.
Кд.1аркс, наряду с понятием "производительные силы" упо-
Т)жбляег понятие "разрушительные силы". Такие противостоящие
производительным силам разрушительные силы существуют не толь¬
ко в материальном, но и в духовном производстве, а также в
производстве л воспроизводстве общественного человека. Это -
силы, ведущие к разрушению духовной культуры, Деградации че-
чоьеческой личности. Поэтому в функциональном отношении про-
азгодительные силы материального производства было бы правиль¬
нее определить не как силы, с помощью которых общество воздей¬
ствует на природу и изменяет ее, а как силы, с помощью которых
общество преобразует вещество природы в необходимые ему ма¬
териальные блага. Колее широкое понятие "производительные си¬
лы общественного производства" можно определить как силы, с
помощью которых общество создает необходимые ему материальные
и духовные блага, а природное человеческое существо преобразу¬
ет в общественного человека, биологический индивид - в чело¬
веческую личность.
Нуждается в уточнениях и общепринятое структурное опре-

- 104 -
деление производительных сил материального производства:
I. Многими исследователями убедительно раскрыта неправо¬
мерность включения в состав производительных сил, помимо
средств труда, созданных обществом средств производства, ког¬
да в состав производительных сил включается и сырье - та часть
предмета труда, в которой уже овеществлен человеческий труд.
Включение предмета труда в состав производител!чьх сил стира¬
ет грань между тем, что воздействует, и тем, на что оказыва¬
ется воздействие в производственном процессе. Лсключенле пред¬
мета труда из состава производительных сил. кс,вечно, не исклю¬
чает его из состава объективных условий пронзи а рва. но лить
подчеркивает, что предмет труда в общественном производств^
выступает не как активно преобравуиций субъект -производитель¬
ная сила, а как объект ее воздействия.
2. В определении производительных сил как "орудий груда"
а также людей принижается роль человека как главной произво¬
дительной силы общества. Люди сводятся к придатку вещественно¬
го элемента производительных сил, к "винтику", оослужигамцсму
его. Подобное определение еще могло быв применим!) к произво¬
дительным силам. складывампжся на базе ш омыменной револю¬
ции ХУШ-Х1Х НЕ., но оно не отражает того поссба соединения
человека со средствами труда, которое /аракте,но для произво¬
дительных сил, складывающихся в ходе современной научно-тех¬
нической революции в условиях социализма.
3. формулировка "Люди, приводящие в .гейссвие созданные
обществом средства производства и осуществляющие производ¬
ство материальных благ" по существу исключает из состава про¬
изводительных сил ученых, которые развивают науку как непо¬
средственную производительную силу. Л такой формулировке ис¬
ключается из состага производительных сил и наука, которая в
результате ИТР должна стать не просто непосредственной, а ве¬
дущей производительной силой, щоизведигечвиой силой помер
одич, когда человек все больше бу те г выключаться из непосред¬
ственного производственного проце-са 1 с: тогиться "рядом с
производством* в качестве его кон	и регуллроьлдка.

- Ю5 -
4. Формулировка характеризующая производительные силы
прежде всего как орудия труда преуменьшает роль другж эле¬
ментов непосредственных средств труда, роль которых возраста¬
ет по мере развертывания НТР, - источников энергии,
или энер¬
гетических производительных сил ("мускульная система произ¬
водства") и искусственных (автоматических) систем управления
("нервная система производства").
На нат взгляд в большей степени отражающим современную
структуру производительных сил материального производства и
перспективы их развития является определение, включающее в /
себя и функциональную и структурную характеристику произво- )
дительных сил материального производства. Производительные
силы материального производства - это люди с их развитыми
в процессе общественной жизни физическими и духовными силами
и созданными ими средствами труда преобразующие вещество
природы в необходимые обществу материальные блага.
А производительные силы общественного произведена в "
целом можно было бы определить следующим образом. Произво¬
дительные силы общественного производства - это люди с их
развитыми в процессе общественной жизни физическими и духов¬
ными силами, которые с помощью созданных ими средств матери¬
ального и духовного труда а средств социального воспитания
личности создают необходимые обществу материальные и духов¬
ные блага и преобразуют природное человеческое существо в об¬
щественного человека, биологический индивид - в социальную
личность.
В связи с этим необходима разработка понятий "сред¬
ства труда материального производства" и "средства труда
духовного производства" а также понятия "средства социально¬
го воспитания личности" как элемента средств общественного
производства в целом, наделенного в конечном счете на про¬
изводство и воспроизводство общественного человека. В сос¬
тав средств труда материального и духовного производства,
ьидимо, можно включить науку, ставшую непосредственной про¬
изводительной силой. В качестве средства производства в об¬
- 106 -
щественном производстве в целом, можно, вероятно, рассматри¬
вать и искусство, ибо оно вытсупаст в качестве важного сред¬
ства социального воспитания личности.
Нуждается в дальнейшей разработке и проблема источников
развития общественного производства, в частности вопрос об ис¬
точниках развития материального производства как основе всего
общественного развития. Вводя и разрабатывая категорию "об¬
щественное производство", нельзя, конечно, забывать, что ос¬
новой общественного развития является не общественное произ¬
водство в целом, включающее ь себя и духовное производство,
а именно материальное производство.
В налей литературе источники развития материального произ¬
водства и производительных сил не получили достаточно четкою
раскрытия. На наш взгляд, ограничение диалектических противо¬
речий общественного производства, вступающих в качестве ис¬
точника развития производительных сил, лишь взаимодействием
производительных сил и производственных отношений, является
неправомерным, Если искать источники развития производитель¬
ных сил только в их взаимодействии с производственными отно¬
шениями, то остается непонятным, почему производительные си¬
лы развиваются не только тогда, когда производственные отно¬
шения выступают могучим двигателем их развитая, по и тогда,
когда она превращаются в тормоз этого развития. В действи¬
тельности, диалектические противоречия общественного способа
производства, выступающие в качестве внутреннего источника
развития и материального производства и производительных сил,
не сводятся к взаимодействию производительных сил и произ¬
водственных отношений, а включают н себя еще три единства
противоположностей, каждое из которых занимает особое место,
выполняет особую функцию в системе источников развития мате¬
риального производства.
Во-первых, материальное производство выступает как
единство производства и потребления - производства, направ¬
ленного на удовлетворение потребностей лхдчй, порождаемых их
общественным бытием, и потреблениям как способа удовлегворе-
- 107 -
ния этих потребностей. Ь отличие от животных человек характе¬
ризуется "безграничностью своих потребностей и их способностью
к расширению" (К.ь!аркс). Удовлетворенная потребность, дейст¬
вие удовлетворения и средство удовлетворения постоянно порож¬
дают новые потребности. Этот процесс, .названный осноюплложни
ками марксизма "первый историческим актом"выражает самое
глубинное противоречие социальной форды материального мира,
действующее на всем протяжении истории общества и лежащее в
основе всех иных процессов общественной жизни. Противоречие
между растущими потребностями и достигнутый уровнем произ¬
водства дает материальному производству и производительные
силам постоянный стимул их развития и совершенствования.
Из первого противоречия возникает второе. Осуществляя
ради удовлетворения своих потребностей материальное производ¬
ство, люди, вооруженные средствами труда, т.е. производитель¬
ные силы общества, вступают во взаимодействие с природой.
Противоречие между производительным силами и природой каж
всеобщим предметом труда-это не внешнее для человеческого об¬
щества противоречие, а внутреннее противоречие самого мате¬
риального производства - противоречие в объективных условиях
материального производства. Ф.Энгельс включал географическую
основу, внешнюю среду, на которой эти отношения развиваются,
в "понятие экономических отношений"'. Являясь внутренним со¬
держанием материального производства, взаимодействие между
производительными силами общества и природой выступает каж
источник постоянного 'функционирования материального производ¬
ства, ^сширения, т.е. количественного роста материального
производства, развития рабочей силы людей - главной произво¬
дительной силы общества, развивающейся в ходе практической
производственной деятельности.
Это третье следствие действия второго внутреннего проти¬
воречия материального производства - развитие в процессе, про¬
изводственной деятельности рабочей силы людей - лежит в осно-
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.3, с. 27.
' Гам же, т.39, с.174.

- ни -
ве третьего противоречия материальною производства - проти¬
воречия между личностным и вещным элементами в составе произ¬
водительных сил. Развиваясь в процессе производственное дея¬
тельности, накапливая новые знания и опыт, жди овеществля¬
ют эти знания и опыт в новых средствах труда. Используя эти
новые средства труда, они накапливают новые знания и омыт,
которые в свою очередь овеществляются ь еще более совершен¬
ных средствах труда, диалектическое взаимодействие личностно¬
го и вещного элементов производительных сил (а не взаимодей¬
ствие пролзь. гя-ёльных^сил .Гпроиз в о дет ве нн ых отношений) выс¬
тупает в качестве непосредственного, лежащего в них ежих
источника развития производительных сил, основной тенденцией
этого взаимодействия является замена в непосредственном про¬
цессе производства естественных сил человека (субъективной,
личностной стороны производительных сил) созданными людьми
все более совершенными средствами труда (вещной стороной про¬
изводительных сил, что в свою очередь является необходимым
условием качественного развития главной общественной произ¬
водительной силы - самого человека.
Наконец, четвертый внутренним противоречием материально¬
го производства является противоречие между двумя сторонами
способа производства - производительными силами и производ¬
ственными отношениями. Не являясь источником самого развития
производительных сил, это противоречие: I) определяет темпы
развития производительных сил - производственные отношения
могут тормозить развитие производительных сил, если они не
соответствуют им, и, напротив, выступать в качестве могучего
двигателя их развития в случае соогвегегьия, 2) является ос¬
новой замены старой системы производственных отношений (а,
следовательно, и старой обшещмнно-экономической формация)
новой, более прогрессивной, что является основным содержани¬
ем социальной революции, экономической основой которой и явля¬
ется противоречие между производительными силами и производ¬
ственным отношениями.
В своем единстве эти четыре противоречия материального

- Ю9 -
производства и составляют стройную систему источников развития
как производительных сил, так и материального производства в
целом,
1

ОГЛАВЛЕНИЕ
ТОЛСТЫХ В.И. (Москва)
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
КРАПИВЕНСКИЙ С.Э.,
КОСИЦЫНА Ф.П. (Волгоград)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК ПОНЯТИЕ
И КАК ПРЕДМЕТ НАУКИ
ЛЕВЧУК В.Г. (Харьков)
О СООТНОШЕНИИ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОГО И
ФИЛОСОФСКОГО СОДЕРЖАНИЯ В ОПРЕДЕЛЕНИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ДМИТРИЕНКО В.А. (Томск)
ОПЫТ ФИЛОСОФСКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО
АНАЛИЗА ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ЛИОНЕ З.Н. (Тарту)
ОБ "УЗКОМ" И "ШИРОКОМ" ПОНЯТИИ
ПРОИЗВОДСТВА
СИЗЕМСКАЯ И.Н. (Москва)
К ВОПРОСУ О ЦЕЛОСТНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА КАК СПОСОБА ОБЩЕСТВЕННОЙ
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ
САДЫКОВ М.Б. (Казань)
О ВСЕОБЩНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ПОНЯТИЯ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
САРАЕВ А.Д. (Симферополь) ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА
РЕЖАБЕК Е.Я.
(Ростов-на-Дону)
0БМ}Ж СПОСОБНОСТЯМИ КАК КОНСТИТУИРУЮЩИЙ
ЭЛЕМЕНТ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
РОХКО К.Г. (Тюмень)
ПРОИЗВОДСТВО И ОБЩЕСТВО
ДЕДЕРЕР Л.П.
(Новосибирск)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И
ОБЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ (К ПРОБЛЕМЕ
ГЕНЕЗИСА)

ЖЕРЕБЦОВ А.В.,
ЧЕРКАСОВ Г.К. (Сыктывкар)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК
ПРОИЗВОДСТВО ОТНОШЕНИЙ
1ТЕЧК0 П.К. (Москва)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И
ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ
МАйЗЕДЬ И.А. (Ланинград)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
КОЕЫЛЯНСКИЙ В.А. (Чита)
ПРОИЗВОДСТВО И ПОТРЕБЛЕНИЕ КАК ФОРМЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА
РЫКОВ В.В. (Фрунзе)
ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СИСТЕМЕ
ДЕТЕРМИНАЦИОННЫХ СВЯЗЕЙ ОБЩЕСТВЕННОГО
СУХАРЕВА Е.А. (Москва)
,—

СКВОРЦОВ И.Д. (Киев)
77
ОРГАНИЗМА
ОБМЕН КАК ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО
РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА
СТИМУЛЫ ТРУДА И ИХ РОЛЬ В РАЗВИТИИ
ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
_ЛИЧКОВАХ В.А. (Чернигов)
О НЕОБХОДИМОСТИ ЕДИНСТВА ТЕХНОЛОГИ¬
ЧЕСКИХ И УТИЛИТАРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В
ПРОЦЕССЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
ИВАНОВА А.А..
ПУХЛЯКОВ В.К, (Москва)
К ВОПРОСУ О МЕСТЕ КАТЕГОРИИ
"ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО" В
СИСТЕМЕ КАТЕГОРИЙ ИСТОРИЧЕСКОГО
МАТЕРИАЛИЗМА
ШЕЛИКЕ В.Ф, (Фрунза)
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ МАРКСИСТСКОЙ
МЕТОДОЛОГИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ФИЛОСОФСКОЙ
КАТЕГОРИИ "ПРОИЗВОДСТВО"
ОЧКИНА М.Н. (Пенза)
О ФИЛОСОФСКОМ СОДЕРЖАНИИ ПОНЯТИЯ
МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В
МАРКСИСТСКОМ СОЦИАЛЬНОМ УЧЕНИИ

ПАРУБОЧИЙ Ь.Н. (Тюмень)
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ
"МАТЕРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО"
ДАЗЕЕНЫЙ Л.И. (Москва)
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ФУНКЦИЯХ КАТЕГОРИЙ
"ОБЩЕСТВЕННОЕ БЫТИЕ" И "ОБЩЕСТВЕННОЕ
ПРОИЗВОДСТВО"
КАЛЬКОЙ И.И. (Симферополь)
О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВЕННОГО И
МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
ГРИГОРЬЕВ Г.С. (Пермь)
О ЕДИНСТВЕ И ВНУТРЕННЕЙ
ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ СОДЕРЖАНИЯ
КАТЕГОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА
МАНИН Ю.М. (Минск)
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЙ "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ
СИЛЫ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" И
"ИСТОЧНИКИ РАЗВИТИИ ПРОИЗВОДСТВА"

А02379
Подписано в печать 5 октября 1982 г.
Объем 5,2 уч. над. л., 7,2 печ. л.
Отпечатано на ротапринте ИФ АН, Волхонка, ^4.
Заказ № 262-Ю