Л .А.Кузнецов
«Евстафий»
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ
СБОРНИК СТАТЕЙ
ПО ИСТОРИИ ФЛОТА
И СУДОСТРОЕНИЯ
М.А.Дайхес
Победа при Синопе
В.Ю.Г рибовский
Черноморский фл
в боях с «Гебеном
К 300-летию
РОССИЙСКОГО ФЛОТА
Синопское сражение 18 ноября 1853 года. Худ. АП.Боголюбов
Победа при Синопе
М.А.ДАЙХЕС
«Битва славная, выше Чесмы и
Наварина! Ура, Нахимов!»
Из письма вице-адмирала ВА.Корнилова
от 22 ноября 1853 года
Обстановка, предшествовавшая Восточной
(Крымской) войне, и начало военных дей-
ствий
Император Николай I стремился укрепить
положение России на Черном море, уси-
лить ее влияние на Балканском полуост-
рове и гарантировать ей свободный вы-
ход в Эгейское и Средиземное моря через
Черноморские проливы. Этому всячески
препятствовали Англия и Франция, пы-
тавшиеся всемерно укрепить свои поли-
тические и экономические позиции на
Ближнем Востоке.
Черноморский флот России к началу
1853 года состоял из 14 линейных кораб-
лей, шести фрегатов, четырех корветов,
12 бригов и 32 транспортов — все они
были парусные, а также имел в своем
составе семь пароходофрегатов и 24 ма-
лых парохода.
Главной базой Черноморского флота
являлся Севастополь, располагавший до-
ками для ремонта линейных кораблей,
хорошо защищенный с моря береговыми
укреплениями. Тыловой базой был Нико-
лаев, где находились кораблестроитель-
ные верфи. У входа в Днепровско-Буг-
ский лиман он прикрывался двумя уста-
ревшими крепостями — Очаковом и Кин-
бурном.
Турецкий флот значительно уступал в
силе российскому. Он также состоял в ос-
новном из парусных судов и насчитывал
шесть линейных кораблей, по десять фре-
гатов и корветов, шесть бригов и столько
же пароходофрегатов. Но боевая готов-
ность флота Турции была низка: к нача-
лу военных действий боеспособными яв-
лялись только семь фрегатов, три корвета
и четыре пароходофрегата.
Слабость военно-морского флота не
© М.АДайхес, 1996.
2—3
помешала Турции, имевшей большую су-
хопутную армию и подталкиваемой к вой-
не с Россией Англией и Францией, начать
с января 1853 года тайную подготовку к
захвату Кавказа.
В конце мая 1853 года Россия разор-
вала дипломатические отношения с
Турцией после отказа последней обеспе-
чить христианам равные права с испове-
дующим ислам населением. 14 июня по
приказу Николая I 80-тысячная армия под
начальством князя Н.Д.Горчакова пере-
шла границу вассальных турецких кня-
жеств Молдавии и Валахии. Спустя во-
семь дней русские войска заняли их сто-
лицы Яссы и Бухарест.
Рассматривая захват дунайских кня-
жеств как посягательство России на це-
лостность Турции и как прелюдию к захва-
ту Черноморских проливов, Англия и
Франция направили тотчас свои эскадры в
Мраморное море с целью обеспечить защи-
ту Константинополя от русского десанта.
Турция, уверенная в поддержке союз-
ников, потребовала освобождения терри-
тории дунайских княжеств и 14 октября
предъявила России ультиматум.
Командование Черноморского флота,
по-видимому, имело гораздо более ясное
представление о замыслах Турции по за-
хвату Кавказа, чем руководство в Петер-
бурге. Корабли, которые по плану началь-
ника штаба флота генерал-адъютанта ви-
це-адмирала В.А.Корнилова блокировали
южное и восточное побережье Черного
моря, доставляли в штаб флота получен-
ные от досматриваемых судов сообще-
ния о том, что предметом военных устрем-
лений турок будет Кавказ. Эти сведе-
ния подтверждались известиями и с са-
мого Кавказа, где с русскими войсками
воевали горцы Шамиля.*
20 мая к Босфору направился с разве-
дывательной целью отряд под командова-
нием капитан-лейтенанта С.СЛесовско-
го. Одновременно эскадра контр-адмирала
Ф.М.Новосильского ушла в крейсерство
вдоль абхазского побережья. В конце ию-
ня оба соединения вернулись в Севасто-
поль, не обнаружив турецких кораблей.
* Шамиль (1797—1871), 3-й имам Дагеста-
на и Чечни (1834—1859), возглавлял борьбу
кавказских горцев против российских войск и
местных феодалов под лозунгами мюридиз-
ма в ходе Кавказской войны 1817—1864 годов.
26 августа 1859 года взят в плен русскими
войсками в ауле Гуниб и сослан с семьей в
Калугу. Умер по пути в Мекку, в Медине.
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
К началу осени враждебность к России
горского населения Кавказа, подогревае-
мая турецкой и английской агентурой,
достигла апогея. В связи с этим наместник
царя на Кавказе князь М.С.Воронцов сде-
лал сенсационное заявление о том, что
если турки, а за ними англичане и фран-
цузы сумеют вовремя оказать сущест-
венную помощь Шамилю, то Кавказ для
России будет потерян навсегда. Воронцов
считал, что численности вверенной ему
армии недостаточно для ведения победо-
носной войны с Турцией.
В сентябре главные силы Черномор-
ского флота были разделены на три эскад-
ры. Две из них, составленные из кораб-
лей более новой постройки под коман-
дованием вице-адмирала П.С.Нахимова
(старший флагман) и контр-адмирала
Ф.М.Новосильского (младший флагман)
получили задачу по охране побережья и
наблюдению за турецким флотом. Эти эс-
кадры (по четыре-пять линейных кораб-
лей и одному-два фрегата или брига)
с начала русско-турецкого конфликта по-
очередно находились в море, преимуще-
ственно в его восточной части, между кав-
казским (принадлежавшим России) и ана-
толийским (турецким) берегами. Крей-
серство русских кораблей имело целью
воспрепятствовать, еще до начала войны,
доставке оружия и боеприпасов Шамилю,
не начиная боевых действий, если про-
тивник сам не перейдет в наступление.
Третья эскадра состояла из более старых
кораблей и находилась в Севастополе в
качестве резерва.
Кроме того, для наблюдения непо-
средственно за районом Босфора сформи-
ровали четвертую эскадру из пароходо-
фрегатов и вооруженных пароходов под
командованием вице-адмирала В.А.Кор-
нилова. Из ее состава высылались отдель-
ные отряды (два-три парохода) для бло-
кады румелийского (болгарского) и ана-
толийского берегов в районе проливов.
Основной их задачей являлась разведка —
установление состава турецкой эскадры и
момента ее входа в Черное море.
В случае начала военных действий с
Турцией в большой опасности могли ока-
заться слабые русские укрепления, раз-
бросанные по восточному побережью Чер-
ного моря от поста Св.Николая у самой
турецкой границы до города Поти и по-
ста Редут-Кале близ Сухума.
Пограничный пост Св.Николая замы-
кал дорогу от Батума до берега Черного
Начальник штаба
Черноморского
флота вице-адмирал
В.АКорнилов
моря, весь его гарнизон состоял из 300
человек и двух орудий. Здесь находился
склад с тысячами тонн муки, который мог
стать легкой добычей противника. Пост
Редут-Кале защищался только одной ро-
той русских солдат, хотя там располагал-
ся большой артиллерийский склад бое-
припасов.
Поти охранял гарнизон в 40 человек,
а между тем там имелись две хорошо со-
хранившиеся старинные каменные кре-
пости, способствовавшие созданию, при
наличии большого гарнизона, неприступ-
ных узлов обороны.
Императору Николаю I стало ясно, что
необходимо срочно усилить прибрежную
кавказскую границу России и помешать
нападению турок на Абхазию.
13 сентября в Севастополе получи-
ли приказ из столицы о немедленной пе-
реброске из Крыма на Абхазское побе-
режье в район Анакрии (между Сухумом и
Поти) 13-й пехотной дивизии для усиления
сухопутной- границы с Турцией.
Спустя четыре дня эскадра в составе
12 линейных кораблей, двух фрегатов,
семи пароходов и 11 транспортных судов
под командованием Нахимова вышла в
море. По прибытии к месту назначения
24 сентября моряки закончили выгруз-
ку шестнадцати пехотных батальонов с
двумя артиллерийскими батареями об-
щей численностью 16383 человек, а так-
же боеприпасов, провианта и других гру-
зов, в том числе 824 лошадей.
Успешно выполненная операция по
переброске войск сразу улучшила положе-
ние России на Кавказском побережье.
4—5
«Императрица Мария»
— флагманский ко-
рабль эскадры вице-
адмирала П.С.Нахимова
«С великой радостью узнал я о благо-
приятном прибытии на Кавказ 13-й ди-
визии», — писал Николай I наместнику
на Кавказе Воронцову. Царь предвидел
нападение значительных сил турецких
войск из Батума на Абхазию и признавал
«эту сторону нашей границы за слабей-
шую, ибо ни Николаевский редут, ни По-
ти не суть преграды предприимчивому
неприятелю».
Начало Восточной войны и «охота»
за турецкой эскадрой
Получив отказ на свой ультиматум от 14
сентября, Турция 4 октября 1853 года объ-
явила войну России и начала военные дей-
ствия на дунайском и кавказском фрон-
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
тах. При этом она не сделала официаль-
ного заявления об объявлении войны
командующим русскими войсками, пыта-
ясь тем самым захватить их врасплох,
пока турецкий манифест об объявлении
войны кружным путем через Вену шел в
Петербург.
После захвата поста Св.Николая 20
октября турки обстреляли и сильно по-
вредили военный пароход «Колхида»,
отразивший нападение и ушедший в Су-
хум-Кале. С этого боевого эпизода фак-
тически началась война Турции с Росси-
ей на море. Вскоре из Стамбула вышла
эскадра для доставки большого десанта
на Кавказ.
В качестве основной цели в войне с
Турцией Николай I первоначально поста-
вил захват Константинополя и проливов,
рассчитывая решить эту задачу высадкой
Вице-адмирал
П.С. Нахи мов
мощного морского десанта на берега
Босфора. Но после появления англо-фран-
цузского флота в Мраморном море эту
операцию признали невыполнимой и за-
дание флоту пришлось изменить: он дол-
жен был воспрепятствовать перевозке мо-
рем турецких войск и снаряжения на
Кавказский фронт, а также доставке ору-
жия и боеприпасов повстанческим отря-
дам Шамиля.
Едва Нахимов с эскадрой возвратил-
ся в Севастополь, как ему пришлось взять-
ся за решение еще более трудной и опас-
ной задачи — найти и уничтожить турец-
кую эскадру. Светлейший князь адмирал
А.С. Меншиков, главнокомандующий в
Крыму, не дав морякам отдохнуть и про-
извести необходимый ремонт, приказал
Нахимову немедленно выходить в крей-
серство с четырьмя линейными корабля-
ми — «Императрицей Марией», «Чес-
мой», «Храбрым», «Ягудиилом», фрега-
том «Кагул» и бригом «Язон».
В предписании адмиралу главнокоман-
дующий указывал: «По сведениям из Кон-
стантинополя, сделалось известным, что
турецкое правительство дало своим крей-
серам приказ по миновании 9 октября в
случае встречи с русскими и буде они в
меньших силах — атаковать их. Так как
известие это неофициальное, оно со сто-
роны нашей не должно быть принято за
разрыв, но ежели оно справедливо, мо-
жет повергнуть наших крейсеров внезап-
ной атаке. В предупреждение сего я пред-
писываю: 1) пароходу «Бессарабия» нахо-
диться в вашем отряде; 2) Вашему прево-
сходительству распространить свое крей-
серство к анатолийскому берегу, между
мысом Керемпе и портом Амастро, так,
6—7
чтобы быть на пути сообщения между
Константинополем и Батумом. Эскадра
ваша может подходить на вид берегов, но
не должна без повеления высшего на-
чальства или открытия неприятельских
действий со стороны турок вступать с
ними в дело; 3) к фрегату «Коварна» и
бригу «Эней» послан пароход «Дунай»
для предупреждения их быть осторожны-
ми и соединиться с эскадрой Вашего пре-
восходительства» .
О начале войны России с Турцией в
Севастополе еще никому ничего не было
известно...
11 октября при легком норд-норд-
осте эскадра Нахимова снялась с Сева-
стопольского рейда. Вскоре с эскадрой
соединились фрегат «Коварна» и бриг
«Эней», но лишь для рапорта о том, что
израсходованы запасы воды и про-
вианта. Адмиралу пришлось отослать
их в Севастополь с предупреждением:
«Быть осторожным — близко к раз-
рыву!» Через несколько дней фрегат «Ко-
варна» снова присоединился к эскадре
Нахимова.
Сразу по выходе в море, в развитие
предписания Меншикова, Нахимов из-
дал приказ № 145 по Черноморской эс-
кадре, в котором обязывал командиров
кораблей действовать следующим обра-
зом: «При встрече с турецкими военными
судами первый неприязненный выстрел
должен быть со стороны турок, но то суд-
но или суда, которые на это покусятся,
должны быть немедленно уничтожены... В
заключение я должен сказать, что, имея
такой отряд под командой, мне ничего не
остается более желать, как скорейшего
разрыва со стороны России с Турцией, и
тогда я убежден, что каждый из нас ис-
полнит свой долг».
В течение двенадцати дней при пере-
менной погоде эскадра Нахимова крейси-
ровала у мыса Керемпе, проводила обыч-
ные учения, досматривала редкие турец-
кие торговые суда. 26 октября корвет
«Калипсо» доставил депеши из Севасто-
поля о прорыве пароходов Дунайской фло-
тилии с гребными канонерскими лодка-
ми на буксире вверх по реке через турец-
кие укрепления и о занятии сильным ту-
рецким отрядом города Калафата на ле-
вом берегу Дуная, откуда удобно было
предпринимать наступательные действия
против войск правого крыла русской ар-
мии. «Войну можно считать начавшейся»,
— писал Корнилов Нахимову и передал
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
разрешение Меншикова захватывать ту-
рецкие военные суда.
К 27 октября погода резко изменилась.
Похолодало, начало штормить. Замерзав-
шие на лету брызги достигали верхних
парусов. Огромные линейные корабли ва-
ляло на волнах, как малые суденышки. На
«Ягудииле» образовалась значительная
течь в трюме, а на «Храбром» сломались
стеньги, дважды изорвались марсели и про-
било борт под правым шкафутом.
Одновременно с плаванием эскадры
Нахимова небольшой отряд в составе трех
пароходофрегатов под флагом Корнило-
ва вел наблюдение за Босфором и крей-
сировал вдоль румелийского берега в рай-
оне Варна — мыс Керемпе.
26 октября почти у входа в Босфор с
флагманского судна отряда пароходо-
фрегата «Владимир» обнаружили турец-
кую эскадру в составе пяти больших фре-
гатов и нескольких малых судов. Корни-
лов немедленно дал знать об этом Мен-
шикову в Одессу, направив туда парохо-
дофрегат «Громоносец».
Считая свои силы недостаточными для
нападения на противника, Корнилов с от-
рядом вернулся 28 октября в Севастополь
за подкреплениями. Там адмирал отдал
приказ о том, что принимает на себя ко-
мандование эскадрой Новосильского, и
на следующий день снова вышел в море
с пятью кораблями и пароходофрегатом
«Владимир» в надежде встретиться с не-
приятелем и уничтожить его. Однако к
этому времени турецкая эскадра успела
уйти в восточном направлении. Между
тем от встречных «купцов» было получе-
но известие, что незадолго перед тем выш-
ли из Босфора в Трапезунд три турецких
военных парохода. Приказав эскадре под
командованием Новосильского идти на
соединение с Нахимовым, Корнилов на
«Владимире» поспешил к Трапезунду.
Только 30 октября в Севастополе по-
лучили Высочайший манифест Николая I
об объявлении войны Турции, а 1 ноября
пароходофрегат «Бессарабия» доставил
Нахимову известие об этом. С большим
трудом пароход подошел к корме флаг-
манского корабля, и командир «Бесса-
рабии» капитан-лейтенант Щеголев про-
кричал в рупор с ходового мостика об
объявлении войны.
Этим снимались любые ограничения
на свободу действий эскадры. В тот же
день Нахимов передал своим судам ко-
роткий телеграф: «Война объявлена!
Отслужить молебствие и поздравить ко-
манду!»
«Бессарабия» вошла в состав эскадры
Нахимова и патрулировала вокруг нее в
радиусе 10—15 миль. Попадались неболь-
шие парусные суда прибрежного плава-
ния — фелюги, для перевозки грузов и
рыболовства, на которых самый тщатель-
ный осмотр не обнаружил никаких воен-
ных грузов. Но 4 ноября во второй поло-
вине дня марсовый матрос усмотрел на
горизонте дым парохода. Командир «Бес-
сарабии» дал команду приблизиться к
берегу, остановить машину и закрыть ды-
мовую трубу лиселями — чтобы пароходо-
фрегат издали выглядел как низко сидя-
щий купеческий бриг. Постепенно силуэт
неизвестного парохода начал расти на
горизонте и открылся его двухмачтовый
рангоут. Противник заметил «Бессара-
бию», идущую под парусами, и, приняв
пароходофрегат за турецкое купеческое
судно, начал приближаться к нему.
Щеголев приказал повернуть на пра-
вый галс, убрать паруса и дать пар в ма-
шину. Клубы дыма вырвались из трубы
«Бессарабии», и она полным ходом пошла
на сближение с противником. Превраще-
ние купеческого брига в пароходофрегат
привело турок в смятение. Их пароход по-
пытался уйти и повернул к берегу, но два
русских ядра заставили его остановиться.
Команда быстро спустила шлюпку и ус-
пела свезти на берег командира, его по-
мощника и часть сухопутного десанта.
Вскоре выяснилось, что пароход назы-
вался «Маджари Теджарет», он шел с ка-
зенным грузом турецкого правительства.
Захваченный приз отвели в Севастополь и
зачислили в состав Черноморского флота
под наименованием «Турок».
Так как эскадра Нахимова с момента
выхода в море ни разу не заходила в
главную базу, крейсируя в бурную погоду
между Сухумом и Синопом — главной га-
ванью Анатолийского побережья, то к
началу ноября ей требовалось пополне-
ние, так как часть кораблей нуждалась в
ремонте и подлежала отправке в Сева-
стополь.
Тем временем Корнилов на пути от
Варны к порту Амастро 5 ноября встре-
тил турецко-египетский военный паро-
ход «Перваз Бахри» («Морской Вьюн»),
шедший из Синопа. Это было паровое
судно, вооруженное десятью орудиями с
машиной мощностью 220 л.с.
После четырехчасового преследова-
ния «Владимир» догнал неприятеля и
взял его в качестве трофея после боя, в
котором «Перваз Бахри» оказал упорное
сопротивление. Еще в начале поединка
опытный моряк командир «Владимира»
капитан-лейтенант Г.И.Бутаков* заметил,
что у турецкого парохода нет кормовых
орудий. Разящими продольными выстре-
лами** пароходофрегат после двухчасо-
вого боя привел «Перваз Бахри» в без-
защитное состояние и принудил его эки-
паж спустить флаг.
Это был первый в истории бой паро-
вых кораблей. Турецкая команда числен-
ностью 150 человек только убитыми по-
теряла 57, в том числе командира паро-
хода. От пленных Корнилов узнал, что за-
меченные им 26 октября большие турец-
кие фрегаты являются частью эскадры ви-
це-адмирала Османа-паши, направляв-
шейся в Синоп. Нуждаясь в пополнении
запасов топлива, «Владимир» с трофеем
вернулся в Севастополь.
Эскадры Новосильского и Нахимова
встретились в полночь на 6 ноября. Пер-
вый исполнил то, что ему поручил Кор-
нилов, пополнив эскадру Нахимова ли-
нейными кораблями «Ростислав» и «Свя-
тослав» и бригом «Эней».
Нахимов отправил в Севастополь на
ремонт линейный корабль «Ягудиил»,
имевший сильную течь, и бриг «Язон».
Павел Степанович просил Новосильского
доложить Меншикову и Корнилову, что
он с эскадрой пойдет осмотреть Синоп,
так как им захвачена фелюга, хозяин ко-
торой заявил, что там находятся три паро-
хода и два фрегата турок. Решив немед-
ленно идти на встречу с турецкой эскадрой
и уничтожить ее, Нахимов в этот же день
объявил приказ по эскадре: «Не распро-
страняясь в наставлениях, я выскажу свою
мысль, что в морском деле близкое рас-
стояние от неприятеля и взаимная по-
мощь друг другу есть лучшая тактика. Уве-
домляю командиров, что в случае встречи
с неприятелем, превышающим нас в силах,
я атакую его будучи совершенно уверен,
что каждый из нас сделает свое дело».
’ Григорий Иванович Бутаков (1820—1882),
русский адмирал (1878), основоположник так-
тики парового броненосного флота. Участник
Севастопольской обороны (1854—1855), вхо-
де которой командовал отрядом пароходо-
фрегатов.
” Продольный огонь — артиллерийский
огонь, ведущийся вдоль диаметральной плос-
кости корабля противника. — Примеч. ред.
8—9
Что же касается турецкой эскадры, то
она разошлась в море и с эскадрой Ново-
сильского, и с эскадрой Нахимова. Ее ви-
дел только личный состав пароходофре-
гата «Одесса» (командир Ф.С.Керн).
Поздней осенью в Черном море сви-
репствуют сильные штормы, и эскадра На-
химова 7—9 ноября на переходе к Сино-
пу попала в один из них. Шестьдесят ча-
сов на кораблях о смене дня и ночи зна-
ли только по тому, как мгла то принима-
ла свинцово-серый оттенок, то снова ста-
новилась чернильно-черной. В результате
линейные корабли «Святослав» и «Храб-
рый» и фрегат «Коварна» получили на-
столько серьезные повреждения рангоу-
та, что Нахимов вынужден был отправить
их на ремонт в Севастополь, приказав
сейчас же по исправлении идти к Сино-
пу. Вместе с поврежденными судами уш-
ли пароходофрегат «Бессарабия» и тро-
фейный пароход «Турок», которыми при
отсутствии попутного ветра предпола-
галось буксировать линейные корабли.
Фрегат «Кагул» Нахимов послал к
Босфору для крейсирования между мы-
сом Керемпе и портом Амастро. 8 нояб-
ря фрегат попал в непогоду у мыса Ке-
ремпе. Туман был настолько густым, что
не позволял ничего различить на расстоя-
нии десяти метров. А когда он рассеялся,
с «Кагула» увидели четыре турецких фре-
гата, идущих на него под всеми паруса-
ми двумя колоннами. Минута-другая, и
русский фрегат мог оказаться между ко-
раблями противника. Нечего было и ду-
мать о том, чтобы принять неравный бой.
«Кагул» сделал отчаянную попытку уйти
от преследования. С риском каждую ми-
нуту погибнуть в волнах фрегату удалось
с наступлением сумерек оторваться от
неприятеля. «Кагул» направился к Сева-
стополю и догнал эскадру Новосильского,
возвращавшуюся после встречи с эскад-
рой Нахимова. Командир фрегата изве-
стил адмирала о присутствии в море не-
приятельского отряда и, несмотря на по-
вреждения корабля и большую течь, вер-
нулся в крейсерство к мысу Керемпе.
Тем временем Нахимов с оставшими-
ся у него 84-пушечными кораблями «Им-
ператрица Мария», «Ростислав» и «Чес-
ма» и бригом «Эней» продолжал следо-
вать к Синопу.
10 ноября лавирующие против ветра
суда отряда вышли на траверз мыса Па-
хиос. В разрывах между тучами прогля-
нуло голубое небо. Серые скалистые бе-
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
рега окатывались клокочущей пеной.
Прошли Аллман-бухту, в которой на пес-
чаном пляже волны выбросили массу де-
рева и водорослей. Наконец перед эс-
кадрой предстал Синопский полуостров.
Желтый и каменистый, он казался окру-
женным водой со всех сторон.
11 ноября в 16 часов «Бессарабия»
прибыла в Севастополь, опередив от-
правленные туда Нахимовым на ремонт
линейные корабли «Святослав», «Храб-
рый» и фрегат «Коварна». От командира
«Бессарабии» Щеголева командир порта
вице-адмирал М.Н.Станюкович узнал, что
Нахимов остался в открытом море перед
лицом неприятеля всего с тремя потре-
панными штормом кораблями и одним
бригом. Только что вернувшаяся в базу эс-
кадра Новосильского тоже попала в силь-
нейший шторм, четыре дня не пускавший
ее на рейд Севастополя. Экипажи нужда-
лись в отдыхе, корабли — в ремонте. Но
вечером 11 ноября Новосильский полу-
чил предписание Корнилова наутро снова
идти с пятью кораблями на помощь На-
химову. Эскадра Новосильского на этот
раз состояла из 120-пушечных кораблей
«Париж», «Великий князь Константин»,
«Три Святителя» и двух фрегатов —
60-пушечного «Кулевчи» и 44-пушеч-
ного «Кагул».
11 ноября Нахимов, придя к Синопу,
обнаружил стоящую в бухте под прикры-
тием береговых батарей эскадру Осма-
на-паши в составе семи больших фрега-
тов, трех корветов, двух вооруженных
пароходов, двух купеческих бригов (на
схеме сражения не показаны) и двух воен-
ных транспортов. Если учесть, что два па-
рохода («Меджари Теджарет» и «Перваз
Бахри») противник потерял ранее, то эс-
кадра Османа-паши представляла теперь
собой фактически весь боеспособный во-
енно-морской флот турок. Османская эс-
кадра, прибывшая в Синоп из Стамбула,
стояла на рейде и готовилась к высадке
десанта в районе Сухума и Поти. Нахимов
сразу же послал донесение в Севастополь
на бриге «Эней» о том, что им в Синопе
блокирована турецкая эскадра. Он про-
сил Меншикова немедленно прислать
отправленные в ремонт линейные корабли
«Храбрый», «Святослав», фрегат «Ковар-
на» и пароходофрегат «Бессарабия».
Эскадра Нахимова подошла к самому
входу в Синопский залив на траверз горы
Ада-Кьой, заперев выход из залива. По-
ложение русского адмирала в этот момент
было более чем затруднительным. Но он
решил своими малыми силами все-таки
блокировать гавань и ждать скорейшего
подкрепления из Севастополя.
Синопское сражение
Синоп в древности являлся одной из
главных греческих колоний на южном бе-
регу Черного моря. В античном Синопе
проживало 50—60 тысяч человек. Благо-
даря удобному географическому положе-
нию и двум гаваням он вскоре сделался
богатым торговым городом. К началу Во-
сточной войны Синоп состоял из собст-
венно турецкой части в западной части и
греческого квартала в восточной, в горо-
де проживало 10—12 тысяч человек.
При приближении к городу с моря
сначала перед наблюдателем вырастала
зубчатая башня единственного вполне со-
хранившегося древнего здания, носившего
название замок Митридата,* потом высту-
пали его своды и пониже них — ам-
фитеатр белых крыш с узкими высокими
минаретами.
На верфях Синопа строились кочер-
мы и транспорты для турецкой казны, ре-
монтировались суда. Город являлся одной
из баз турецкого военно-морского флота.
Бури, стойко выдержанные эскадрой
Нахимова, загнали эскадру Османа-паши
в Синоп, где турецкий флагман вскоре
убедился, что не достигнет побережья Кав-
каза без схватки со смелым противником.
Турецкому адмиралу представлялась
возможность действовать по одному из
двух вариантов:
— выйти в море и, пользуясь темными
ночами и свежим ветром, осуществить
прорыв в Босфор, без особого риска для
себя, подвергаясь случайностям скоротеч-
ного боя с тремя кораблями Нахимова.
При этом, конечно, не исключалась поте-
ря части эскадры, но осенние бури и
темнота оставляли надежду разойтись с
противником в море;
— оставаться на якоре, приняв все ме-
ры к отражению атаки русских.
Если даже, поставив себя на место ту-
рецкого флагмана, принять второй вариант
и предположить, что лучше всего для Ос-
мана-паши было выжидать нападения
’ Митридат VI Евпатор (132—63 до н.э.),
царь Понта, подчинил себе все побережье
Черного моря.
в Синопе, то при взгляде на карту видно,
что турецкая эскадра могла бы оказать
упорное сопротивление, если бы нахо-
дилась не вблизи города, а южнее его, на
краю мелководья. В этом случае орудия
на бортах судов, обращенных к берегу, без-
действовали бы. Поэтому турецкий адми-
рал мог их снять и установить на берегу.
Тогда русские корабли, откуда бы они ни
подошли, подверглись бы продольным
выстрелам. Если с востока, то их встретил
бы в нос огонь турецкой эскадры, с юга —
залпы береговых батарей, а после занятия
позиции для боя они во время него нахо-
дились бы между двух огней. Осману-па-
ше не следовало опасаться даже восточ-
ного ветра, дующего внутрь бухты, тре-
бовалось только иметь наготове два яко-
ря; сначала отдавался якорь со стороны
борта, обращенного к морю, а завидя не-
приятеля, — с противоположного, и с по-
мощью шпринтов* суда становились в бо-
евую линию. Но Осман-паша, проявив
беспечность, довольствовался только ба-
тареями, построенными давно и без боль-
шого смысла. Впоследствии почти поло-
вина из них бездействовала, а некоторые
в пылу боя вредили не столько нападав-
шим, сколько своим.
Прижавшись к городу, эскадра Осма-
на-паши обрекла Синоп на неминуемое
разрушение, нисколько не обеспечив соб-
ственной защиты.
Не позволяя себе принижать военное
искусство и опыт противника, Нахимов,
без сомнения, полагал, что Осман-паша
поступит так, как распорядился бы на его
месте он — Нахимов, и поэтому, конеч-
но, не помышлял об атаке турок, имея
всего зри корабля.
Несмотря на то, что Осман-паша вер-
но оценил намерения Нахимова, он все-
таки остался на открытом рейде, не веря,
возможно, ввиду близости англо-француз-
ского флота, стоявшего в бухте Бешик-
Керфез (в проливе Дарданеллы), что рус-
ские атакуют его эскадру. Турецкий адми-
рал, видимо, не знал, что в то время флот
союзников имел лишь распоряжение сво-
их правительств не допустить атаки Кон-
стантинополя. Осман-паша сообщил в сто-
лицу Высокой Порты о появлении перед
’ Шпринг — канат, ввязанный в скобу
станового якоря или в звено якорной цепи.
Шпринг заводят для того, чтобы при всех
переменах ветра или течения судно остава-
лось повернутым бортом в желаемом направ-
лении. — Примеч. ред.
10—11
Синопом трех кораблей противника и, ве-
роятно, рассчитывал на присылку под-
креплений и, возможно, на прибытие анг-
ло-французского флота, о приходе кото-
рого в Мраморное море уже знал.
16 ноября отряд Новосильского подо-
шел к Синопу и, таким образом, Нахимов
получил подкрепление значительно боль-
шее, чем ожидал. Вместо двух 84-пушеч-
ных кораблей, одного фрегата и одного
парохода к Синопу прибыло три 120-пу-
шечных корабля и два фрегата.
Нахимов назначил атаку турецкой эс-
кадры на 18 ноября, а накануне собрал
командиров и ознакомил-их с планом боя,
изложенным в его приказе по эскадре от
17 ноября.
Эскадра двумя кильватерными колон-
нами по сигналу адмирала должна была
войти на Синопский рейд под всеми пару-
сами, занимая затем места против кораб-
лей противника на дистанции наиболее
эффективного огня. Движение двумя ко-
лоннами сокращало вдвое время пребы-
вания русских кораблей под огнем не-
приятеля с момента прихода на рейд до
окончания развертывания для боя.
Придя на свои места, корабли должны
были стать на якорь с заранее заведенны-
ми шпрингами на оба якоря, для того что-
бы иметь возможность во время боя по-
стоянно удерживать борт против неприя-
теля в случае изменения ветра или течения.
Для предохранения шлюпок от уни-
чтожения и повреждения под огнем, а
также для возможности спасения личного
состава следовало подготовить гребные
суда к спуску так, чтобы во время боя
держать их на противоположном против-
нику борту.
Предусматривалось иметь на грот-мар-
се или салинге каждого корабля особо-
го офицера, наблюдающего за эффектив-
ностью огня и корректирующего его в слу-
чае, если комендорам будет трудно из-за
дыма наводить орудие в цель. Этот же офи-
цер должен был дать команду вниз о пере-
становке корабля при помощи шпринга.
После первых прицельных выстрелов
в случае попадания положение орудия
фиксировалось мелом на пушечном кли-
не* с тем, чтобы в дальнейшем ходе боя,
* Пушечный клин — трехгранная подклад-
ка, вдвигаемая между казенной частью ору-
дия и перекладиной лафета и позволяющая
придавать орудию требуемый угол возвыше-
ния. Меловая черта на клине обеспечивала
придание орудию одного и того же угла воз-
вышения, нужного для попадания в цель.
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
когда цель окутается дымом, устанавли-
вать по этой отметке орудие для следую-
щего выстрела.
Командирам обоих фрегатов «Кагул»
и «Кулевчи» приказывалось во время боя
оставаться под парусами на подходах к
рейду и наблюдать за неприятельскими
пароходами на случай, если они попыта-
ются действовать на ходу против эскадры
или прорываться в море.
В приказе Нахимов предоставил ко-
мандирам кораблей инициативу и право
действовать по своему усмотрению в слу-
чаях, если некоторые наставления вызо-
вут у них затруднения в конкретной бое-
вой обстановке.
На судах русской эскадры имелось 720
орудий, из них 76 бомбических 68-фун-
тового калибра, стрелявших разрывными
снарядами.
Противник располагал на судах 510-ю
и на береговых батареях — 38 орудиями.
Важным преимуществом русских кораб-
лей перед турецкими являлось наличие на
первых бомбических орудий, установлен-
ных на нижнем деке. Они стреляли бом-
бами, т.е. разрывными снарядами, снаб-
женными дистанционными зажигатель-
ными трубками, тогда как обычные мор-
ские пушки — ядрами. При попадании
такой бомбы в борт или палубу деревян-
ного судна образовывалась брешь пло-
щадью более одного квадратного метра,
возникал пожар. В бою деревянные ко-
рабли, пораженные разрывными снаряда-
ми, неизбежно погибали, так как личный
состав, неся большие потери, не успевал
бороться с многочисленными пожарами.
Бомбические орудия были приняты на во-
оружение в русском флоте в 1842 году,
но в боевых условиях их опробовать до
начала Восточной (Крымской) войны не
пришлось.
Утром 18 ноября, при порывистом
ветре и в темноте, русская эскадра по-
строилась в две кильватерные колонны.
Корабли спустили на воду гребные суда,
чтобы сберечь их, и в 9 ч 30 мин по сигна-
лу «приготовиться к бою и идти на Си-
нопский рейд» поставили все возможные
паруса. Нахимов на «Императрице Ма-
рии» и Новосильский на «Париже» шли
в голове своих колонн.
Командующий эскадрой начал атаку,
не дожидаясь Корнилова, шедшего к Си-
нопу с тремя пароходофрегатами и, по-
видимому, предполагавшего принять об-
щее командование.
12—13
Командир
120-пушечного
корабля «Париж»
В.И.Истомин
Неудачно построенная турецкая эскад-
ра в месте своей стоянки непосредствен-
но поддерживалась тремя береговыми ба-
тареями № 4, 5 и 6. Суда стояли на шприн-
ге под берегом в слегка изогнутой, в виде
полумесяца, линии, отчасти заслоняя со-
бой некоторые из береговых батарей и
тем мешая их действию. Кроме того, при
входе в бухту имелось еще три батареи —
№ 1, 2 и 3, от которых эскадра Нахимова
прошла на достаточно большом расстоя-
нии — 5—10- кабельтовых. Огонь этих
батарей не представлял для русских ко-
раблей при быстром движении серьезной
опасности. Осман-паша усугубил свои
ошибки, позволив противнику прибли-
зиться к турецкому флоту на расстояние
не более 600 м и не пытаясь его остано-
вить.
Около 12 ч 30 мин, когда корабли эс-
кадры уже подходили к назначенным им
по дисйозиции местам на Синопском рей-
де, флагманский турецкий 44-пушечный
фрегат «Авни Аллах» («Бог Спаситель»)
открыл огонь по кораблю Нахимова, шед-
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
шему в кильватерной колонне, ближай-
шей к берегу. Тотчас же вся турецкая эс-
кадра и береговые батареи начали оже-
сточенный обстрел ядрами, картечью и
книпелями* русских судов. «Императри-
цу Марию» засыпал шквал ядер, которые
перебили большую часть рангоута и стоя-
чего такелажа; у грот-мачты осталась не-
тронутой только одна ванта. Однако ко-
рабль безостановочно шел вперед и,, ведя
непрерывный огонь по неприятельским
судам, отдал якорь против фрегата «Авни
Аллах». Корабли эскадры Нахимова в со-
ответствии с диспозицией боя заняли
свои места и стали на шпринг, почти
одновременно они вступили в бой.
Первый удар с русского флагмана об-
рушился на фрегат «Авни Аллах», который
* Книпель — специальный артиллерий-
ский снаряд для перебивания рангоута и сна-
стей; состоял из двух ядер, цилиндров или по-
луядер, насаженных на концах железного че-
тырехгранного стержня; при полете вращал-
ся и, попадая в реи или такелаж, разрушал их.
был засыпан бомбами и ядрами и быстро
подожжен. Не справляясь с тушением по-
жаров, экипаж уже через полчаса после на-
чала боя расклепал якорную цепь и стал
искать спасения на отмели под прикры-
тием береговой батареи № 4. Но, дрейфуя
по ветру и течению, турецкий флагман
попал под огонь двух русских кораблей и,
совершенно избитый и объятый пламе-
нем, выбросился на мель под берегом,
под защиту береговой батареи № 6. С
флагмана Нахимова перенесли огонь на
44-пушечный фрегат «Фазлы Аллах»
(«Божья помощь» — бывший русский
фрегат «Рафаил», сдавшийся туркам в
1829 г.), который вскоре загорелся и так-
же объятый пламенем был вынужден вы-
броситься на мель под защиту береговой
батареи № 5. После всего этого действия
русского флагманского корабля сосредо-
точились против батареи № 5.
Второй линейный корабль эскадры
Нахимова «Великий князь Константин»
открыл сильный огонь по береговой бата-
рее № 4 и двум 60-пушечным фрегатам
«Навеки Бахри» («Морская стрела») и
«Несми Зафер» («Зефир победы»). Ему на
помощь пришел третий линейный корабль
Нахимова «Чесма», который перестал от-
стреливаться от направленного на него
огня и сосредоточил все свои удары про-
тив особенно яростно сражавшегося с
«Константином» фрегата «Навеки Бах-
ри». Последний, пораженный огнем двух
линейных кораблей, взлетел на воздух,
притом груда его обломков и останки
экипажа упали на береговую батарею № 4,
выведя ее из строя.
Второй турецкий фрегат был сильно
поврежден, после того как у него пере-
било шпринг, но продолжал держаться на
плаву. «Константин» сосредоточил огонь
на 24-пушечном корвете «Неджми Фе-
шан» («Лучезарный») и вывел его из строя.
Сильно поврежденное судно еще держа-
лось на плаву, но никакой опасности для
русского флота уже не представляло. Ли-
нейный корабль «Чесма» своими дейст-
виями помог «Константину» уничтожить
«Навеки Бахри» и практически стер с
лица земли береговые батареи № 3 и 4.
Флагманский корабль эскадры Ново-
сильского «Париж» открыл сильный огонь
по береговой батарее № 5, 56-пушечному
120-пушечный корабль «Париж»
14—15
египетскому фрегату «Дамиад» (имя соб-
ственное — М.Д.) и 22-пушечному кор-
вету «Гюли Сефид» («Белая роза»). Пос-
ле того как сильно поврежденный фре-
гат сдрейфовал к берегу, где загорелся и
после 17 часов взорвался, а взлетевший на
воздух корвет затонул на месте стоянки,
«Париж» сосредоточил свой огонь на
64-пушечном фрегате «Низамие» («По-
рядок») контр-адмирала Гусейна-паши.
Сильно поврежденный фрегат со сбиты-
ми фок- и бизань-мачтами сдрейфовал к
берегу, где загорелся и взорвался после
17 часов. После этого «Париж» снова со-
средоточил огонь всех своих орудий про-
тив береговой батареи № 5.
Второй корабль эскадры Новосиль-
ского «Три Святителя» вступил в борьбу с
54-пушечным фрегатом «Каиди Зафер»
(«Путеводитель победы») и 64-пушечным
фрегатом «Низамие», но первые непри-
ятельские ядра перебили его шпринг.
Корабль начал беспомощно вращаться, и
его отнесло ветром под береговую бата-
рею № 6, которая открыла по нему при-
цельный разящий огонь.
Мичман Варницкий вместе со своей
командой был отправлен на барказе и
полубарказе с корабля «Три Святителя»,
чтобы завести якорь (верп). Раненный в
руку, он сумел выполнить поручение.
Третий линейный корабль эскадры
Новосильского «Ростислав», который сам
находился под сильнейшим огнем непри-
ятеля, тотчас прекратил на него отвечать
и весь свой огонь направил на береговую
батарею № 6. Русские бомбы уничтожи-
ли батарею, а спасенный «Три Святите-
ля», перенацелив свои орудия на фрегат
«Каиди Зафер», сильно его повредил.
Спасаясь с горящих кораблей, турецкие
матросы бросались в воду, добираясь до
берега вплавь.
После того как «Ростислав» распра-
вился с береговой батареей № 6, он сосре-
доточил огонь на 24-пушечном корвете
«Фейзи Меабуд» («Источник изобилия»),
заставив его сдрейфовать к берегу и вы-
броситься на мель. После боя корвет сго-
рел. Кроме того, в ходе сражения от рус-
ских бомб взорвались и затонули на ме-
сте стоянки пароход «Эрегли», два во-
енных транспорта и два брига.
Из турецкой эскадры спасся толь-
ко один египетский военный пароход
«Таиф»* под командованием английско-
* Таиф — город на Аравийском полу-
острове.
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
го офицера Адольфа Слейда, имевшего в
турецком флоте звание контр-адмирала и
прослужившего Турции два десятка лет в
качестве военного советника (турецкое
имя — Гобарт-паша). Ему удалось выве-
сти пароход из синопской ловушки бла-
годаря своей находчивости и смелости.
Во время боя оба турецких парохода
«Таиф» (22 орудия, 450 л.с.) и «Эрег-
ли»* (4 орудия, 140 л.с.) не оказали атако-
ванной эскадре никакой помощи. Бы-
стрым маневром они легко могли бы стать
за кормой или перед носом атакующих
русских кораблей и поражать их продоль-
ными выстрелами. Заняв место между рус-
скими кильватерными колоннами, турец-
кие пароходы могли одновременно пора-
жать артиллерийским огнем обоих бортов
два корабля противника. Особыми боевы-
ми качествами, помимо большого хода,
обладал пароход «Таиф», вооруженный
двумя 10-дюймовыми бомбическими ору-
диями, четырьмя 36-фунтовыми и шест-
надцатью 24-фунтовыми пушками. В са-
мый критический момент боя, когда оба
флагманских корабля русских боролись с
несравненно более сильным противником,
обладавшим помимо корабельной еще и
береговой артиллерией, «Таиф» мог бы
принести огромную пользу турецкой эс-
кадре. Остается загадкой, почему пароход
находился во время битвы в бездействии,
за боевой линией. И только в 13 часов,
когда уже взлетел на воздух «Навеки Бах-
ри» и адмиральский фрегат «Авни Аллах»
едва держался против бомбических ору-
дий «Императрицы Марии», а по всей
боевой линии обнаружилось несомнен-
ное превосходство русского флота, — ко-
мандир «Таифа» убедился, что все конче-
но и, не теряя времени, решил спастись из
этого ада. За ним погнались было фрегаты
«Кагул» и «Кулевчи». Но пароход беспре-
станно маневрировал, меняя направление
хода, — ему достаточно было для этого
только повернуть руль, для парусных же
фрегатов каждый поворот требовал зна-
чительной работы с парусами. «Таиф» же
то останавливал машину, то шел задним
ходом, то передним и затем вдруг, обме-
нявшись с фрегатами несколькими зал-
пами, пустился самым полным ходом впе-
ред и быстро исчез из зоны досягаемо-
сти артиллерии русских фрегатов. «Ка-
гул» и «Кулевчи» после безуспешной
погони возвратились к эскадре Нахимова
* Эрегли — город в Турции.
Результаты Синопского сражения
Наименование военных судов России, нанесших поражение судам турецкой эскадры и береговым батареям	Наименование турецких военных судов и береговых батарей	Судьба турецких судов и батарей
	Фрегаты	
«Императрица Мария»	«Авни Аллах»	Выбросился на мель, объятый пла- менем, под защиту батареи № б, сгорел
«Императрица Мария»	«Фазлы Аллах»	Выбросился иа мель, объятый пла- менем, под защиту батареи № 5, сгорел
«Великий князь Константин», «Чесма»	«Навеки Бахри»	Взорвался и затонул на месте стоян- ки в ходе боя
«Великий князь Константин»	«Несми Зафер»	Сильно поврежден, но оставался на плаву, сожжен после боя
«Париж»	«Дамиад»	Сильно поврежденный, сдрейфовал к берегу, где загорелся и взорвался после боя
«Париж», «Три Святителя», «Ростислав»	«Низамие»	Сильно поврежденный, сдрейфовал к берегу, где загорелся и взорвался после боя
«Три Святителя»	«Канди Зафер»	Сильно поврежденный, оставался на плаву, сожжен после боя
	Корветы	
«Великий князь Константин»	«Неджми Фешан»	Сильно поврежденный, оставался иа плаву, сожжен после боя
«Париж»	«Гюли Сефид»	Взорвался и затонул на месте стоян- ки в ходе боя
«Ростислав»	«Фейзи Меабуд»	Сильно поврежденный, сдрейфовал к берегу и выбросился на мель, сожжен после боя
	Военные пароходы	
«Кагул», «Кулевчи», «Одесса»	«Таиф»	Бежал в Константинополь
«Ростислав»	«Эрегли»	Взорвался и затонул на месте стоян- ки в ходе боя
	Бриги	
«Великий князь Константин», «Чесма»	№ 1 № 2	Взорвались и затонули на месте стоянки в ходе боя
	Береговые батареи	
«Три Святителя», «Чесма» «Великий князь Константин»	№ 1 № 2	К концу боя обе батареи прекрати- ли сопротивление
«Чесма» «Чесма», «Великий князь Кон- стантин»	№ 3 № 4	Сровнены с землей в ходе боя
«Париж»	№ 5	К 17 часам орудия батареи выведе- ны из строя
«Ростислав», «Три Святителя»	№ б	Сровнена с землей в ходе боя
16—17
и действовали там, где еще оказывалось
сопротивление.
В 13 ч 30 мин из-за мыса показался
пароходофрегат «Одесса» под флагом Кор-
нилова, вооруженный шестью орудиями:
двумя бомбическими и четырьмя 24-фун-
товыми пушками. За ним следовали паро-
ходофрегаты «Крым» и «Херсонес». По-
луторачасами раньше, в полдень, находясь
против Синопского рейда, по северную
сторону города, Корнилов, стоя на мости-
ке «Одессы», увидел через Синопский
перешеек Андреевский флаг на мачте
«Императрицы Марии». Адмирал пере-
крестился и промолвил: «Помоги, Господи,
Павлу Степановичу!» и приказал дать
сигнал: «Держаться соединенно!»
Вскоре матросы и офицеры отряда
Корнилова услышали стрельбу и увиде-
ли, как русские ядра, перелетевшие через
перешеек, севернее его вспенивали море.
Пароходы понеслись полным ходом, как
вдруг показался бежавший из Синопа
«Таиф». На «Одессе» немедленно подня-
ли сигнал следовавшим за ней «Крыму» и
«Херсонесу»: «Атаковать неприятеля, по-
ставив его в два огня!»
«Таиф», ввиду грозившей ему опасно-
сти, снова переменил курс. «Одесса»,
далеко оставив за собой «Крым» и «Хер-
сонес», под полными парами и парусами
поспешила пересечь путь турецкому па-
роходу, затем сблизилась с ним на пу-
шечный выстрел.
Неравенство в вооружении и скоро-
сти дорого могло обойтись храбрецам с
русского пароходофрегата. Были момен-
ты, когда из-за повреждений «Одесса»
могла действовать только одним бомби-
ческим орудием и почта не отвечала на
огонь неприятеля. Единственное стреляв-
шее на пароходе орудие молодецки наво-
дил храбрый лейтенант князь В.И.Ба-
рятинский. Ядро с «Таифа» разбило штур-
вал и убило рулевого. Несмотря на пре-
восходство неприятеля в огне, бесстраш-
ные Корнилов и командир парохода капи-
тан-лейтенант Г.И.Бутаков старались по-
дойти к неприятелю с целью взять его на
абордаж. Но «Таиф» стал удаляться и при
огромном преимуществе в огневой мощи
и скорости не сумел нанести русскому,
пароходофрегату больших потерь. В ито-
ге экипаж «Одессы» потерял одного че-
Повреждения 120-пушечного корабля «Париж», полученные в ходе Синопского сражения
18 ноября 1853 года
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
ловека убитым и одного раненым. Убе-
дившись в невозможности догнать убе-
гавшего с поля боя «Таифа» и в беспо-
лезности его преследования, отряд Кор-
нилова также присоединился к эскадре
Нахимова.
Вот картина, представшая перед гла-
зами экипажей пароходофрегатов, когда
они вошли в Синопскую бухту: «Большая
часть турецкой эскадры горела, древние
зубчатые стены с башнями эпохи средних
веков выделялись резко на фоне моря
пламени. Большинство турецких фрега-
тов еще горело, и когда пламя доходило
до заряженных орудий, происходили са-
ми собой выстрелы и ядра перелетали над
нами, что было очень неприятно.
Мы видели, как фрегаты один за дру-
гим взлетали на воздух. Ужасно было ви-
деть, как находившиеся на них люди бе-
гали, метались на горящих палубах, не
решаясь, вероятно, кинуться в воду».
Близкая дистанция, мощь бомбиче-
ских орудий и прекрасная артиллерий-
ская выучка личного состава русских
кораблей решили исход боя.
К 17 часам с турецкой эскадрой было
покончено (таблица). На плаву еще дер-
жались два фрегата и корвет.
Попытка буксировки пароходофрега-
том «Одесса» фрегата «Несми Зафер» не
увенчалась успехом. Большие разруше-
ния не позволили привести в Севасто-
поль ни один из турецких кораблей, остав-
шихся после боя на плаву, всех их приш-
лось сжечь. Такая же участь постигла ту-
рецкие суда, выбросившиеся на при-
брежные отмели.
Экипажи кораблей эскадры Нахимова
сражались доблестно и самоотверженно.
Особенно отличились моряки 120-пу-
шечного корабля «Париж» под командой
капитана 1 ранга В.И.Истомина, который
нанес поражение трем турецким судам.
Русские корабли получили значительные
повреждения в Синопском бою. Больше
других пострадал флагманский корабль
Нахимова «Императрица Мария». Спустя
лишь только один час после начала боя,
когда Нахимов хотел выразить благодар-
ность экипажу «Парижа» за исключитель-
но энергичную и меткую стрельбу, оказа-
лось, что из-за уничтожения всех фалов
поднять сигнал невозможно. 84-пушечный
корабль «Императрица Мария» получил
60 пробоин и 11 повреждений, 120-пу-
шечный корабль «Три Святителя» — 48
пробоин и 17 повреждений, корабль та-
кого же ранга «Великий князь Констан-
тин» — 30 пробоин. В общей сложности
русские корабли получили 199 пробоин и
77 крупных повреждений. Потери в лич-
ном составе исчислялись в 37 убитых и
229 раненых.
Турки лишились 15 из 16 кораблей,
были подавлены или уничтожены все их
береговые батареи. Потери личного со-
става — свыше трех тысяч человек убиты-
ми и ранеными. В плен попали около 200
человек, в том числе сам командующий эс-
кадрой Осман-паша* и командиры трех
кораблей.
Когда флагманский турецкий фрегат
начал тонуть, экипаж вышел из повино-
вения и самовольно бежал на берег. Ос-
мана-пашу ограбили, отняв у него деньги,
часы и одежду, и бросили на тонувшем
фрегате. С перебитой ногой, по пояс в во-
де, держась руками за пушечный брюк,**
он сложил оружие и сдался только после
того, как его фрегат погрузился в воду по
батарейную палубу.
В течение почти пятичасового боя эс-
кадра Нахимова сделала 16865 выстре-
лов, из них свыше тысячи — двумя ядра-
ми. Последними в основном стреляли с
«Ростислава», что вызвало на нем разрыв
нескольких орудий. При небольшом чис-
ле убитых — 5 человек — на корабле бы-
ло много раненых — 104, что можно
объяснить именно разрывами пушек.
20 ноября в 5 часов утра, когда экипа-
жи кораблей спустя 36 часов по оконча-
нии боя успели заделать пробоины и ис-
править повреждения в рангоуте, эскадра
в сопровождении пароходов, а частично
и на буксире их, вышла из Синопа. Паро-
ходофрегат «Крым», под флагом контр-
адмирала А.И.Панфилова, буксировал
более всех пострадавший флагманский
* Осман-паша, потерявший в Синопе эс-
кадру, был тяжело ранен ядром в ногу с пе-
реломом костей и после ранения находился в
опасном состоянии. Ему был 61 год — сорок
два из них он провел в море, в том числе ровно
половину из них на службе у Магомета-Аги
Египетского, более десяти лет служил в адми-
ральском чине. В Наваринской битве 1827 года
между союзными русской, английской и
французской эскадрами и турецко-египет-
ским флотом командовал египетским бригом,
а впоследствии корветом, фрегатом, а затем
линейным кораблем. Свободно говорил по-
итальянски. Несколько раз командировался
в Англию для заказа пароходных машин.
’* Брюк — канат, ограничивающий откат
станка с орудием.
18—19
корабль Нахимова «ИмператрицаМария».
Конвой осуществляли фрегаты «Кулев-
чи» и «Кагул». «Великий князь Констан-
тин», на который Нахимов перенес свой
флаг после сражения, вышел на буксире
пароходофрегата «Одесса». «Три Святи-
теля», в не менее бедственном состоя-
нии, буксировался пароходофрегатом
«Херсонес», а «Ростислав» — парохо-
дофрегатом «Громоносец», только 19 но-
ября прибывшим из Севастополя. «Па-
риж» и «Чесма», менее поврежденные,
следовали самостоятельно.
За Синопским мысом эскадра встре-
тила сильную зыбь, так что пароходам
пришлось прекратить буксировку. Ночью
ветер усилился и корабли под парусами
пошли к Севастополю. Утром 22 ноября
ветер утих. Пароходофрегатам приказали
вновь взять линейные корабли на буксир.
После полудня первые три корабля бла-
гополучно достигли Севастополя, а к но-
чи прибыли и остальные.
Известие о победе уже успели полу-
чить в Севастополе. Восторженный при-
ем встретил возвратившихся победите-
лей. По свидетельству очевидцев, на по-
здравления Меншикова Нахимов ответил,
что он гораздо более удивляется готов-
ностью эскадры, в 36 часов после жесто-
кого боя, к выходу из Синопской бухты,
чем самой победе.
В тот же день светлейший князь ра-
портовал о разгроме и уничтожении ту-
рецкой эскадры под Синопом Николаю I:
«Повеление Вашего Императорского Ве-
личества исполнено Черноморским фло-
том самым блистательным образом. Пер-
вая турецкая эскадра, которая решилась
выйти в бой, 18-го числа ноября истреб-
лена вице-адмиралом Нахимовым. Коман-
довавший оною турецкий адмирал Осман-
паша, раненый, взят в плен и привезен в
Севастополь. Неприятель был на Синоп-
ском рейде, где, укрепленный береговы-
ми батареями, принял сражение. При этом
у него истреблено: семь фрегатов, шлюп,
два корвета, один пароход и несколько
транспортов. За сим, оставался один паро-
ход, который спасся по превосходной бы-
строте своей. Эта эскадра, по-видимому,
есть та самая, которая снаряжалась для
овладения Сухумом и содействия горцам».
Получив известие о разгроме турок
под Синопом, английская и французская
эскадры вместе с дивизией турецкого фло-
та 22 декабря 1853 года вошли в Черное
море. Разгром эскадры значительно осла-
К 300-летию РОССИЙСКОГО ФЛОТА
бил морские силы Турции и сорвал-ее
планы высадки войск на абхазском по-
бережье Кавказа.
Синопское сражение — последний
крупный бой парусного флота и первая
морская битва, в которой использова-
лись бомбические орудия, фактически ре-
шившие ее исход. Применение их, в
свою очередь, подтолкнуло инженерную
мысль к разработке броневой защиты кор-
пусов боевых кораблей. Первые попытки
создания кораблей, защищенных броней,
были предприняты еще в ходе Восточной
войны. С уроками Синопского боя связан
и последовавший затем переход от дере-
вянного кораблестроения к железному.
Синопское сражение отчетливо проде-
монстрировало превосходство русского
флота над турецким в качестве и боевой
мощи оружия, подготовке личного соста-
ва и командования. Противник был
разгромлен и уничтожен в своей базе за
чрезвычайно короткое время и самым энер-
гичным образом.
Поход Нахимова к Синопу и решение
блокировать турецкую эскадру всего тре-
мя кораблями является образцом твердой
воли, настойчивости, решимости и воен-
ного искусства, основанного на знании
сильных и слабых сторон противника.
Моральное единение с подчиненными
и высокий авторитет начальника русской
эскадры обеспечили уверенность в дости-
жении полного успеха в обстановке,
требующей исключительного напряжения
и воли к победе.
Литература
Асланбегов А. Б. Адмирал Павел
Степанович Нахимов: Биографический очерк.
Кронштадт, 1875; СПб, 1898.
Белавенец П. И. Пятьдесят лет назад.
Дело парохода «Владимир» 5 ноября 1853 г. //
Котлин. 1903. 13 ноября.
Богданович Е. В. Синоп 18 ноября
1853 г. СПб., 1878.
Веселаго Ф. Ф. Краткие сведения о
русских морских сражениях за два столетия с
1656 по 1856 год. СПб., 1871.
Корнилов В. А. Плавание эскадры
Черноморского флота и подробности о взятии
парохода «Перваз Бахри» И Морской сборник.
1853. № И.
Новиков Н. В. Записки по истории воен-
но-морского искусства. ВМА им. К.Е.Вороши-
лова, 1943.
Поликарпов В. Д. Павел Степанович
Нахимов. М.: Воениздат, 1960.
Приказ вице-адмирала П.С.Нахимова по эс-
кадре Черноморского флота от 17 ноября
1853 г. // Морской сборник. 1853. № 12.
В ДЫМУ
МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Линейный корабль «Евстафий»
Черноморский флот
в боях с «Гебеном»
(1914—1915 годы)
В.Ю.ГРИБОВСКИЙ
Борьба российского Черноморского фло-
та с германским линейным крейсером
«Гебен», богатая яркими эпизодами и дра-
матическими обстоятельствами, красной
нитью проходит через все события мор-
ской войны на Черном море в 1914—1917
годах. Средиземноморская дивизия гер-
манского флота в составе линейного крей-
© В.Ю.Грибовский, 1996
сера «Гебен» и легкого крейсера «Брес-
лау», счастливо избежав недостаточно ре-
шительного преследования англичан, 28
июля 1914 года вошла в пролив Дарда-
неллы и вскоре прибыла в Константино-
поль. Командовал этой дивизией контр-
адмирал Вильгельм Сушон, один из самых
способных и энергичных флагманов Пер-
вой мировой войны. После фиктивной
покупки кораблей правительством Осман-
ской империи «Гебен» и «Бреслау» 3 ав-
густа 1914 года подняли турецкие флаги
и превратились соответственно в «Султан
Селим Явуз» («Султан Селим Грозный»
— немцы воспроизводили наименова-
ние корабля как «Jawus Sultan Selim» —
по смыслу то же самое — В.Г.) и «Ми-
дилли». Сушон был назначен командую-
щим турецким флотом.
20—21
Линейный корабль «Гебен» — «Султан Селим Явуз»
Эти обстоятельства в конечном итоге
способствовали вступлению Турции в вой-
ну на стороне Германии и изменили со-
отношение сил на Черном море, которое
характеризовалось значительным пре-
восходством российского флота.
К началу боевых действий (16 октября
1914 года) Черноморский флот насчиты-
вал семь линейных кораблей-додредноу-
тов (из них два — «Синоп» и «Георгий По-
бедоносец» — ограниченного боевого зна-
чения), два бронепалубных крейсера («Ка-
гул» и «Память Меркурия»), яхту «Ал-
маз», 17 эскадренных миноносцев, 13 ми-
ноносцев, четыре подводные лодки, а так-
же канонерские лодки, минные загради-
тели, посыльные суда и транспорты. Сре-
ди них только четыре эскадренных мино-
носца типа «Дерзкий» являлись вполне
современными и удачными кораблями.
Турецкий флот состоял из трех линей-
ных кораблей (в том числе совершенно
устаревший и слабый «Мессудие»), двух
малых бронепалубных крейсеров, двух мин-
ных крейсеров, восьми эскадренных ми-
ноносцев и 10 миноносцев, не считая кано-
нерских лодок, малых и старых судов. Из
этих кораблей только четыре эскадрен-
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
ных миноносца типа «Муавенет-и-Мил-
лет» являлись сравнительно современ-
ными, но довольно слабыми боевыми еди-
ницами.
Пополнение турецкого флота герман-
скими кораблями придавало ему новое ка-
чество: линейный корабль «Гебен» по раз-
мерениям, скорости хода, вооружению и
бронированию значительно превосходил
любой русский линейный корабль. Его бо-
евая мощь примерно соответствовала сум-
марной силе трех лучших черноморских
линейных кораблей, 10-узловой перевес в
скорости позволял немцам выбирать вре-
мя и место боя, а в нем самом командовать
дистанцией. «Гебен» представлял также
смертельную угрозу русским крейсерам и
большинству эскадренных миноносцев, ко-
торые из-за недостаточной скорости мог-
ли быть быстро уничтожены при удалении
от своих линейных кораблей для разведки
или торпедной атаки. Сравнительно сла-
бый (двенадцать 105-мм орудий) «Брес-
лау» благодаря 27-узловому ходу являлся
прекрасным дополнением к «Гебену» и
пользовался полной свободой передвиже-
ния даже в условиях соприкосновения со
всем Черноморским флотом, лишенным
Линейный корабль «Евстафий» в море
возможности разделить свои силы.
Несмотря на формальную передачу тур-
кам и назначение вторых — турецких —
командиров, «Гебен» и «Бреслау» пол-
ностью сохранили свои хорошо подготов-
ленные экипажи, возглавляемые немецки-
ми офицерами. Качественное превосход-
ство этих кораблей над прочим составом
турецкого флота делало их совершенно
уникальным фактором в боевых действи-
ях на море. Своих самых опасных против-
ников черноморцы метко окрестили «дя-
дей» и «племянником».
Как известно, война на Черноморском
театре началась в ночь на 16 октября 1914
года внезапным нападением германо-ту-
рецкого флота на русские базы. Коварный
В.Сушон направил «дядю» к Севастопо-
лю, где тот обстрелял старую Константи-
новскую батарею, внутренний рейд и пор-
товые сооружения. «Гебен» без особого
результата выпустил сорок семь 280-мм и
двенадцать 150-мм снарядов, маневрируя
на минах русского крепостного загражде-
ния, которое ввели в действие (включили
цепь) с опозданием. В результате ответно-
го огня береговых батарей и линейного
корабля «Георгий Победоносец» герман-
ский крейсер получил три попадания
крупными снарядами. После этого «Ге-
бен» благоразумно поспешил удалиться.
На обратном пути он потопил возвра-
щавшийся в Севастополь минный загради-
тель «Прут». Начальник дозорного диви-
зиона эскадренных миноносцев капитан
1 ранга князь В.В.Трубецкой с тремя свои-
ми довольно слабыми (400 т, 25 уз, два 75-
мм орудия, два минных аппарата) корабля-
ми предпринял смелую попытку атаковать
грозного противника. На дистанции 45—50
кабельтовых «Гебен» добился накрытия
флагманского эскадренного миноносца
«Лейтенант Пущин», на котором 150-мм
снаряд разбил привод штурвала и вызвал
пожар. Трубецкому пришлось отвернуть,
отказавшись от атаки линейного крей-
сера, который 18 октября вернулся в
Босфор.
Запоздалый выход в море главных сил
Черноморского флота, предпринятый его
командующим А.А.Эбергардом, естест-
венно, окончился безрезультатно: быстро-
ходный противник не стал дожидаться
возмездия.
После поиска «Гебена» флот возвра-
тился в Севастополь 19 ноября -— на сле-
22—23
Командующий Черноморским флотом
адмирал ААЭбергард
дующий день после официального объяв-
ления Россией войны Турции. Очеред-
ной его поход состоялся в период с 22 по
25 октября с целью обстрела угольного
порта Зунгулдак и минирования подхо-
дов к Босфору. Во время бомбардировки
русскими берега «Гебен» находился в мо-
ре, направляясь в сопровождении турец-
кого минного крейсера «Берк» к Севасто-
полю. Демонстрацией в районе Ялта —
Севастополь Сушон надеялся отвлечь вни-
мание противника от транспортов, пере-
возивших войска из Босфора в Трапезунд.
Замысел новоявленного командующе-
го турецким флотом, мягко говоря, не
удался. Транспорты с войсками были об-
наружены крейсером «Память Меркурия»
и потоплены артиллерийским огнем рус-
ских кораблей. Получив по радио донесе-
ние об обстреле Зушулдака, Сушон повер-
нул к турецким берегам, вначале собрав-
шись «заставить противника принять бой
и прежде всего, чтобы воспрепятствовать
ему незаметно под берегом прорваться на
W».* Вскоре на «Гебен» поступило сооб-
щение о силах неприятеля, которые оце-
нивались в шесть линейных кораблей и
13 эскадренных миноносцев. После этого
* Л о р е й Г. Операции германо-турецких
морских сил в 1914—1918 гг./ пер. с нем. М.:
Воениздат, 1934. С. 63.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
боевой пыл германского адмирала несколь-
ко угас, и Сушон призадумался о трудно-
стях обнаружения русских и о возмож-
ностях соединения «Гебена» со старыми
линкорами «Торгут-Рейс» и «Хайреддин
Барбаросса», посланными для защиты
Босфора. Так или иначе, прекратив по-
иски противника, «Гебен» вскоре после
полудня 25 октября вошел в Босфор. Поч-
ти одновременно с ним эскадра адмирала
А.А.Эбергарда вернулась в Севастополь.
2 ноября Черноморский флот снова
почти в полном составе вышел в поход для
действий на морских коммуникациях у
берегов Анатолии. На этот раз обстреляли
Трапезунд, а минные заградители «Кон-
стантин» и «Ксения» поставили мины у ту-
рецкого побережья. Получив известия об
этом, Сушон решил перехватить против-
ника на обратном пути в Севастополь и
при благоприятной обстановке «атако-
вать его по частям». Днем 4 ноября «Ге-
бен» (флагконтр-адмиралаВ.Сушона, гер-
манский командир — капитан цур зее
Р.Аккерман) и «Бреслау» (фрегаттен-ка-
питан Кеттлер) вышли из Босфора и на-
правились к берегам Крыма.
В тот же день А.А.Эбергард, возвра-
щавшийся с флотом в Севастополь, полу-
чил по радио уведомление от Морского
генерального штаба о том, что «Гебен»
находится в море.* Недостаток угля не
позволил командующему Черноморским
флотом предпринять поиски противни-
ка, и Эбергард, приказав усилить бди-
тельность, продолжил путь, который вел
к встрече с германскими крейсерами.
Утром 5 ноября на подходах к крым-
ским берегам стояла тихая погода, легкий
туман ограничивал дальность видимости
30—40 кабельтовыми, особенно плохим
горизонт был в норд-вестовой четверти —
как раз в направлении Севастополя. Эбер-
гард держал флот в походном порядке. В
3,5 мили впереди главных сил располага-
лась завеса крейсеров: в центре — «Ал-
маз», справа — «Память Меркурия» под
флагом контр-адмирала А.Е.Покровского,
слева — «Кагул». Кильватерную колонну
линейных кораблей составляли «Евста-
фий» (флаг командующего флотом, ко-
мандир — капитан 1 ранга В.И.Галанин),
«Иоанн Златоуст» (капитан 1 ранга
•ПетровМ. А Два боя (Черноморско-
го флота с л.кр. «Гебен» 5.IX.1914 г. и крей-
серов Балт.флота у о.Готланд 19.V.1915 г.).
Л.: РИО МС РККФ, 1926. С. 16.
Ф.А.Винтер), «Пантелеймон» (флаг на-
чальника дивизии линейных кораблей ви-
це-адмиралаП.И.Новицкого, капитан 1 ран-
га М.И.Каськов), «Три Святителя» (флаг
начальника 2-й бригады линейных кораб-
лей контр-адмирала Н.С.Пугятина, капи-
тан 1 ранга В.К.Лукин) и «Ростислав» (ка-
питан 1 ранга К.А.Порембский). Позади
линейных кораблей в двух кильватерных
колоннах шли 13 эскадренных минонос-
цев — три новых типа «Дерзкий» и 10
«угольных». Эскадренные миноносцы вел
начальник Минной бригады капитан 1
ранга М.П.Саблин, державший брейд-вы-
мпел на «Гневном» — головном корабле
правой колонны.
Походный порядок Черноморского
флота не в полной мере соответствовал
обстановке: сравнительно тихоходные
крейсеры (подобную завесу крейсеров
Гранд-Флита англичане применят в Ют-
ландском сражении в 1916 году) были
подставлены под внезапный удар против-
ника, а лучшие эскадренные миноносцы не
могли быстро выйти в торпедную атаку.
Соотношение главных сил в целом скла-
дывалось в пользу русских, имевших пять
линейных кораблей против одного «Гебе-
на» (таблица). 305-мм орудия русских ко-
раблей стреляли снарядами массой 332 кг
(фугасные) и 380 кг (бронебойные), 280-
миллиметровые «Гебена» — снарядами
массой 300 кг. Бортовой залп черноморс-
кой дивизии линкоров усиливали также 35
орудий среднего калибра (152 и 203 мм), а
германского крейсера — всего шесть 150-
мм пушек.
Однако «Гебен», более крупный, со-
временный и лучше защищенный (толщи-
на брони главного пояса 270 мм против
229 мм на линкорах типа «Евстафий»)
превосходил русские корабли также в
скорости стрельбы. При этом, учитывая
фактор времени — скоротечность артил-
лерийского боя, — боевую мощь сравни-
тельно устаревших «Трех Святителей» и
«Ростислава» можно было и вовсе не при-
нимать в расчет.
Именно так и рассуждало русское ко-
мандование, которое еще до войны отра-
батывало особую организацию стрельбы
1-й бригады — «Евстафия», «Иоанна Зла-
тоуста» и «Пантелеймона» — на случай ее
встречи с дредноутами. Управление огнем
при стрельбе по одной цели осуществля-
лось централизованно со среднего кораб-
ля в строю («Иоанна Златоуста»). Коман-
ды передавались особым кодом по радио
с помощью особых антенн, выстреливае-
мых на специальных бамбучинах по бор-
там. На учебных бригадных стрельбах
обычно достигали вполне удовлетвори-
тельных результатов, причем получались
одновременные шестиорудийные залпы
всех трех кораблей — по одному выстрелу
из каждой башни.
Корабли Черноморского флота в походе
24—25
Состав сил в бою 5 ноябре 1914 года
Тактическая принад- лежность и наименова- ние корабля	Водоизмещение в нормальном грузу, т	Характеристики главного калибра			Экипаж, чел.
		число орудий — калибр в мм	дальность стрельбы, кб.	скорость стрельбы, вы стр./мин	
Черноморский флот 1-я бригада ЛК «Евстафий»	12840	4—305	по	1,0	Более 1000*
«Иоани Златоуст»	12840	4—305	110	1,0	876
«Пантелеймон»	12582	4—305	по	0,83	891
2-я бригада ЛК «Три Святителя»	13318	4—305	80	0,57	746
«Ростислав»	10140	4—254	95	0,27	709
Германо-турецкий флот «Гебен»	22616	10—280	98	1,5—2,0	1053**
* Фактически в ноябре 1914 года.
♦♦ По штату, фактически не менее 1200.
Для бригады линейных кораблей пред-
почтительным был бой в условиях хоро-
шей видимости и на дистанциях 80—100
кабельтовых. Сами черноморцы считали,
что им «выгодно подбить «Гебен» на боль-
ших дистанциях, где немцы не умеют стре-
лять вовсе».* В тумане трудности центра-
лизованного управления огнем и прочие
случайности неизбежны, а каждый удач-
ный выстрел «Гебена» имел бы серьезные
последствия для русских кораблей, спро-
ектированных на 10 лет ранее. Зато и
германскому крейсеру грозила внезапная
встреча с эскадренными миноносцами.
Действительность же, как это обычно бы-
вает, опровергла самые строгие предпо-
ложения и расчеты.
Около 11ч 40 мин, находясь в 45 милях
от мыса Херсонес — почти напротив мыса
Сарыч, «Алмаз» сигнализировал прожек-
тором на «Евстафий» о том, что наблюда-
ет «большой дым». Несколько ранее гер-
манские крейсеры, нарушив из-за тумана
условленное радиомолчание, вышли в
эфир для согласования своих действий, и
их переговоры прослушивались радиста-
ми русских кораблей. Спустя несколько
минут «Алмаз» обнаружили с «Бреслау»,
* РГАВМФ, ф. р-29, оп.1, д.191, л.З.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
и «Гебен», развив полный ход, повернул
прямо на противника.
Адмирал Эбергард также распорядил-
ся увеличить ход до 14 уз, приказав своим
кораблям уменьшить интервалы и подтя-
нуться. С мостика «Евстафия» справа по
курсу в 80—90 кабельтовых заметили дым.
По докладу старшего артиллериста лейте-
нанта А.М.Невинского командир флаг-
манского корабля капитан 1 ранга В.Й.Га-
ланин предложил адмиралу перевести глав-
ные силы в строй фронта, чтобы при по-
явлении неприятеля быстрее построить
боевой порядок на выгодном курсовом
угле. Но А.А.Эбергард посчитал, что ма-
неврировать еще рано, и только спустя
несколько минут, после повторного напо-
минания, приказал повернуть последова-
тельно на восемь румбов влево.
В это время русские крейсеры поспеш-
но занимали предназначенные им места:
«Кагул» — в голове строя, «Память Мер-
курия» — в хвосте, а «Алмаз» уходил за
линию главных сил. Эскадренные мино-
носцы устремились вперед — на левый
траверз линейных кораблей.
Как только «Евстафий» лег на новый
курс, справа в тумане показался силуэт
«Гебена». После поворота «Иоанна Зла-
тоуста» командующий флотом приказал
поднять сигнал об открытии огня. Однако
стелящийся туман и дым из труб «Евста-
фия» помешали точно определить дистан-
цию на «Иоанне Златоусте». Управляю-
щий огнем бригады старший артиллерист
лейтенант В.М.Смирнов передал в эфир:
«прицел 60», хотя дистанция была мини-
мум в полтора раза меньше. Тем време-
нем на «Евстафии» ее определили верно
(38,5 кабельтова) и с разрешения А.А.Эбер-
гарда открыли стрельбу, нарушив тем са-
мым, казалось, так хорошо отработанную
схему централизованного управления ар-
тиллерийским огнем.
Напрасно флагманский артиллерист
флота старший лейтенант Д.Б.Колечиц-
кий по семафору пытался перевести уп-
равление на «Евстафий». «Иоанн Злато-
уст» продолжал стрелять самостоятельно,
почти наугад, с неверной установкой при-
цела. Не лучше обстояло дело на других
кораблях. «Пантелеймон» из-за дыма и
мглы вообще ничего не видел и огня
главным калибром не открывал. «Три
Святителя» стрелял по неверным установ-
кам «Иоанна Златоуста», а командир от-
ставшего «Ростислава» капитан 1 ранга
К.А.Порембский «согласно общей дирек-
тиве о бое и плохой видимости»,* не от-
крывая огня по «Гебену», обстрелял «Брес-
лау». Таким образом, бой с «Гебеном»
фактически вел один «Евстафий».
Вскоре после своего поворота на во-
семь румбов русские линейные корабли
обнаружили с мостика «Гебена». Адмирал
‘ РГАВМФ, ф. 609, оп. 1, д. 491, лл. 57—58.
Сушон немедленно приказал ворочать
вправо — почти на параллельный курс
противнику. Через несколько секунд по-
сле первого залпа «Евстафия» (12 ч 24
мин) старший артиллерист «Гебена» кор-
веттен-калит ан Книспель с дистанции
38—39 кабельтовых открыл ответный
огонь, сосредоточив его на головном ли-
нейном корабле русских.
Артиллеристы «Евстафия» и «Гебена»
оказались достойными друг друга против-
никами. Первый же двухорудийный залп
русского флагманского корабля дал попа-
дание в третий 150-мм каземат левого
борта «Гебена». Снаряд, пробив броню,
вызвал пожар зарядов. Погибло 12 человек
прислуги, некоторые получили тяжелые
отравления газами и позднее скончались.
Первый пятиорудийный залп «Гебена»
лег перелетом 2—3 кабельтова с большим
разбросом по целику.* Снаряд из второго
залпа пробил среднюю дымовую трубу
«Евстафия» и вывел из строя радиоантен-
ну. Третий и четвертый залпы дали два
попадания. Одно из них пришлось в сере-
дину 152-мм батареи — снаряд пробил
127-мм броню, вызвал большие разруше-
ния и пожар патронов. Другой снаряд про-
бил две 152-мм броневые плиты в пере-
дней части батареи (правый носовой казе-
мат), повредив 152-мм орудие. Погибли
пять офицеров — лейтенант Евгений Мяз-
говский, мичманы Сергей Григоренко, Ни-
колай Гнилосыров, Николай Семенов и
Николай Эйлер (один из них умер от ран)
* РГАВМФ, ф. 609, оп. 1, д.491, лл. 292—293.
26—27
и 29 унтер-офицеров и матросов, 24 ни-
жних чина были ранены. Один из снарядов
последующего залпа разорвался о воду
возле самого борта и сделал несколько
осколочных пробоин. Два «шальных» 280-
мм снаряда германского линейного крей-
сера легли в 10—16 метрах от правого
борта «Ростислава».
Несмотря на повреждения и потери,
«Евстафий» продолжал бой. По мнению
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
противника, русские залпы ложились так
хорошо, что В.Суш'ону показалось даже,
что «Гебен» находится «под сосредото-
ченным огнем пяти русских линейных ко-
раблей». Повернув направо, крейсер по-
спешил скрыться в полосе тумана (12 ч
35 мин). Не исключено, что такое впечат-
ление сложилось у Сушона, когда он на-
блюдал падение 152-мм и 203-мм снаря-
дов «Евстафия», открывшего беглый огонь
Рисунки очевидца боя у мыса Сарыч: попадание 305-мм снаряда в линейный крейсер «Гебен»
у второй трубы (вверху) и последний залп «Гебена» из четвертой башни
28—29
из орудий среднего калибра. Бой прекра-
тился. Адмирал Эбергард отказался от по-
пытки преследовать противника из-за об-
наружения впереди по курсу плавающих
предметов. Вместо намеченного поворота
вправо русские корабли отвернули в сто-
рону от противника и, сделав большую
петлю, направились в Севастополь.
В этом скоротечном бою «Евстафий»
произвел 12 выстрелов из 305-мм орудий,
добившись одного попадания (8,3%). «Ге-
бен» — по германским данным — выпу-
стил девятнадцать 280-мм снарядов
(15,8% попаданий), хотя русские наблю-
дали падение не менее шести залпов (30
снарядов — !?).* «Иоанн Златоуст» успел
ставе, явно поторопился скрыться, ока-
завшись под огнем сравнительно более слабо-
го противника. В свою очередь, А. А.Эбер-
гард не использовал всех возможностей
комбинированного применения своих мно-
гочисленных сил. Контр-адмирал В.Сушон
убедился в достаточно высокой боеспо-
собности российского флота, который не
позволил застать себя врасплох. Русское
командование получило подтверждение
опасности разделения сил, а это вынужда-
ло практически отказаться от разведки.
«Полное отсутствие в Черноморском фло-
те быстроходных крейсеров, — доносил
позднее в Ставку адмирал А.А. Эбергард,
— ставило нас в крайне невыгодное по-
Район попадания 305-мм снаряда с «Евстафия» в «Гебен»
сделать шесть выстрелов главным калиб-
ром, «Три Святителя» — 12, «Ростислав»
— два выстрела из 254-мм и шесть — из
152-мм орудий по «Бреслау», который по-
спешил перейти на «подбойный» борт
«Гебена» и избежал попаданий.
Капитан 1 ранга М.П.Саблин на «Гнев-
ном» вскоре после первого залпа «Евста-
фия» пытался повести Минную бригаду в
атаку, но спустя десять минут отменил ее
по приказанию командующего флотом, а
по окончании же боя нефтяные эскадрен-
ные миноносцы не смогли преследовать
противника из-за недостатка топлива.
Подводя итоги, следует признать, что
обе стороны не проявили настойчивости в
достижении цели. В.Сушон, обнаружив
русский Черноморский флот в полном со-
* По некоторым сведениям, полученным
русскими во время войны, в «Гебен» попало 14
снарядов калибром от 152 до 305-мм, а его
потери в людях составили 115 убитых и 59
раненых. На русских кораблях наблюдали так-
же падения снарядов среднего калибра, но
Г.Лорей в своем труде отрицает применение
150-мм артиллерии «Гебеном». Возможно, это
стрелял «Бреслау» из своих 105-мм пушек.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
ложение для крейсерства и поддержания
блокады, так как за исключением четы-
рех миноносцев, только что вступивших в
строй, не было ни одного судна, которое
можно было бы отделять от флота».*
8 ноября в Севастополе состоялись по-
хороны погибших, через четыре дня флот
посетил морской министр адмирал И.К.Гри-
горович, наградивший многих участников
боя с «Гебеном», а уже 16 ноября, окончив
ремонт повреждений, «Евстафий» занял
свое место в Северной бухте. 28 ноября
флот вышел в очередной поход к берегам
Анатолии. Активность германских и ту-
рецких крейсеров побудила русское ко-
мандование заминировать подходы к Бос-
фору. В ночь на 9 декабря отряд минных
заградителей выставил напротив пролива
585 мин. На двух из них 13 декабря, воз-
вращаясь в Босфор, подорвался «Гебен»,
приняв до 2000 т воды. Выход из строя
линейного крейсера стал одной из главных
причин отказа германо-турецкого руко-
водства от перевозки войск в Трапезунд.
* Цит. по: «Флот в первой мировой войне».
T.I. М.: Воениздат, 1964. С. 352.
Повреждения линейного корабля «Евстафий», полученные в бою у мыса Сарыч
5 ноября 1914 года
30—31
До окончания постройки кессона —
так как не было соответствующего дока
для ремонта «Гебена» — он трижды (31
декабря 1914 года, 14-го и 25 января 1915
года) рискнул выйти в Черное море, глав-
ным образом, для введения русских в за-
блуждение относительно своей боеспо-
собности. Ремонт самой опасной пробои-
ны левого борта (площадь 64 м2) окончили
только 15 марта 1915 года, в день бомбар-
дировки Босфора Черноморским флотом.
В ответ В.Сушон решил обстрелять Одес-
су, а для прикрытия операции вывести в
море «Гебен», способный развить 20-уз-
ловую скорость при частично локализо-
ванной пробоине правого борта. Однако
задуманное возмездие провалилось из-за
гибели турецкого крейсера «Меджидие»
на русских минах. Правда, «Гебен» и
«Бреслау» потопили у крымских берегов
два торговых парохода, зато 21 марта
1915 года они были вынуждены вновь от-
рываться от преследования всего русского
флота. Превосходство в скорости позво-
лило крейсерам уйти от погони. Прове-
денная вечером этого дня русскими эскад-
ренными миноносцами 1-го дивизиона
атака окончилась безрезультатно: «Гнев-
ный» выпустил три торпеды с большой ди-
станции (около 20 кабельтовых), а «Про-
нзительный» получил незначительные по-
вреждения от огня «Бреслау». Не успела
занять позицию для торпедного залпа и
подводная лодка «Нерпа», обнаружившая
«Гебен» и другие корабли противника ут-
ром 22 марта на подходах к Босфору.
Ремонт линейного крейсера закончил-
ся только 18 апреля, а через пять дней не-
утомимый В.Сушон вывел его в очередной
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
демонстративный поход вместе с крейсе-
рами «Бреслау» и «Гамидие». 25 апреля
германские и турецкий корабли верну-
лись в Босфор, где на следующее утро
получили известие о действиях россий-
ского флота в районе Эрегли и гибели
трех турецких угольщиков. Надеясь за-
стать противника врасплох, Сушон на-
правил «Гебен» в море. 27 апреля около
6 ч утра командиру крейсера Р.Аккерма-
ну доложили радиограмму турецкого эс-
кадренного миноносца «Нумуне»: «Семь
русских военных кораблей в квадрате 228,
курс SO». После успешных операций в
Угольном районе адмирал А.А.Эбергард
привел Черноморский флот к Босфору
для обстрела его укреплений. Командир
«Гебена» (Сушон остался в Константино-
поле), предполагая разделение сил про-
тивника, решил его атаковать.
Адмирал Эбергард, не зная о нахожде-
нии «Гебена» в море, действительно раз-
делил силы: в 5 ч 40 мин линейные кораб-
ли «Три Святителя» под флагом контр-
адмирала Н.С.Путятина и «Пантелей-
мон», пропустив вперед тралящий кара-
ван, направились к Босфору. Для развед-
ки его укреплений с авиатранспорта «Им-
ператор Александр I» спустили на воду
гидросамолет, который вскоре поднялся
в воздух. Командующий флотом с линей-
ными кораблями «Евстафий», «Иоанн Зла-
тоуст» (флаг вице-адмирала П.И.Новиц-
кого) и «Ростислав» остался в прикрытии
в 20—25 милях от пролива. Мористее ли-
нейных кораблей несли дозор крейсеры
«Кагул» и «Память Меркурия».*
* Флотв первой мировой войне... T.l. С.381.
Линейные корабли Черноморского флота в бою у Босфора 27 апреля 1915 года
Погода стояла тихая и ясная, только
румелийский и анатолийский берега Бос-
фора покрывала легкая мгла. Миноносец
«Нумуне» обстрелял русские тральщики,
но вскоре отошел под огнем «Пантелей-
мона», который сделал также семь выстре-
лов из орудий главного калибра по круп-
ному кораблю, находившемуся в проли-
ве.* Около 7 ч крейсер «Память Мерку-
рия», только что потопивший турецкую
угольную шхуну, обнаружил на востоке
«большой дым», в котором опознали «Ге-
бен». Контр-адмирал А.Е.Покровский не-
медленно донес о появлении грозного «дя-
ди» командующему флотом и полным хо-
дом пошел на соединение с «Евстафием».
В 7 ч 5 мин адмирал Эбергард приказал
«Трем Святителям» и «Пантелеймону» не-
медленно возвратиться к флоту, но для
соединения всех пяти линейных кораблей
требовалось время. Контр-адмирал князь
Н.С.Путятин, распорядившись убрать тра-
лы, медленно разворачивался с «Тремя
Святителями» и «Пантелеймоном» в про-
траленном. пространстве, так что маневр
занял около 18 минут. «Гебен» прибли-
жался, его командир Р.Аккерман уже убе-
дился в долгожданном разделении сил про-
тивника и возлагал надежды на искусство
корветтен-капитана Книспеля, готового
’ РГАВМФ, ф. 580, оп.1, д. 35, лл. 7—10.
засыпать «Евстафий» снарядами: за 10 ми-
нут «Гебен» могсделать не менее 150—200
выстрелов из орудий главного калибра.
Адмирал Эбергард был вынужден при-
нять бой с тремя линейными кораблями,
из которых «Ростислав» не мог считаться
серьезным подкреплением своим более
молодым собратьям. В 7 ч 35 мин «Ев-
стафий»* и «Иоанн Златоуст», приведя
«Гебен» на курсовой угол 110° правого
борта, открыли централизованный огонь
из 305-мм орудий с дистанции 94 кабель-
товых. Одновременно «Гебен» повернул
почти на параллельный курс и с дистанции
около 87 кабельтовых ответил пятиору-
дийными залпами, направленными про-
тив «Евстафия». «Три Святителя» и «Пан-
телеймон» еще находились не менее чем
в двух милях от флагманского корабля
флота.
Корветтен-капитан Книспель знал дело
не хуже своего коллега фон Хаазе с «Дер-
флингера», потопившего год спустя в бит-
* В этом бою «Евстафием» командовал
старый черноморец капитан 1 ранга М.И.Фе-
дорович, бывший командир находившегося
в постройке дредноута «Император Алек-
сандр III». Он сменил В.И.Галанина, который
скоропостижно скончался 18 марта 1915 го-
да от кровоизлияния в мозг и был похоронен
на Северной стороне Севастополя рядом со
своими матросами.
32—33
ве при Скагерраке английский линейный
крейсер «Куин Мэри». Залпы «Гебена»
ложились очень кучно — вначале недоле-
тами, а потом и прямо по курсу «Евста-
фия», входившего в водяные столбы от
падений 280-мм снарядов. Однако попада-
ний не было: по приказанию адмирала
А.А.Эбергарда его флагманский корабль
шел зигзагом, изменяя также скорость в
пределах 10—12 уз. В свою очередь, стар-
шие артиллерийские офицеры «Евста-
фия» и «Иоанна Златоуста» лейтенанты
А.М.Невинский и В.М.Смирнов в пер-
вые минуты не смогли поразить «Гебен»:
снаряды из сосредоточенных четырех-
орудийных залпов разрывались о воду с
недолетами. Зато они мешали Книспелю
корректировать стрельбу.
Ход боя переломил «Пантелеймон»,
который около 8 ч 5 мин обогнал «Рости-
слав», стремясь занять свое — третье —
место в строю бригады. Старший артилле-
рийский офицер «Пантелеймона» лейте-
нант В.Г.Мальчиковский вторым залпом с
дистанции более 100 кабельтовых накрыл
«дядю», добившись попадания в среднюю
часть корпуса «Гебена». Снаряд разорвал-
ся у нижней кромки брони главного пояса,
вызвал затопление бортового коридора и
вывел из строя второе 150-мм орудие лево-
го борта.*
Р.Аккерман несколько приуныл: все
линейные корабли противника снова ока-
зались вместе. Дистанция уменьшилась и,
как впоследствии отмечали немцы, «стрель-
ба велась русскими исключительно хоро-
шо». Вскоре «Гебен» получил еще два по-
падания 305-мм снарядами: один из них
попал в носовую часть жилой палубы, а
другой разбил ящик для уборки противо-
торпедных сетей, вследствие чего сеть ста-
ла свешиваться за борт. Потерь в личном
составе не отмечалось, но «артиллерий-
ское превосходство русского флота было
слишком Е^-лико», и Р.Аккерман решил
•Лорей Г. Указ.соч. С. 118—119.
выйти из боя. Находясь в 73 кабельтовых
от русских кораблей, «Гебен» резко от-
вернул вправо, и около 8 ч 16 мин стрель-
ба с обеих сторон прекратилась.
В 23-минутном бою «Евстафий»,
«Иоанн Златоуст» и «Пантелеймон» успе-
ли сделать 156 выстрелов из 305-мм ору-
дий, добившись трех (около 1,9 %) попада-
ний. Первые два линейных корабля стре-
ляли также из 203-мм пушек, выпустив
36 снарядов, еще тринадцать 305-мм по-
слал в противника «Три Святителя». В
ответ «Гебен» произвел до 160 безрезуль-
татных выстрелов из орудий главного ка-
либра. В отличие от «Дерфлингера» в Ют-
ландском бою 31 мая 1916 года корабль
Р.Аккермана сам оказался под эффек-
тивным огнем противника, который, глав-
ным образом, и помешал ему добиться
результатов.
Дальнейшее маневрирование «Гебена»
в бою 27 апреля 1915 года свелось к по-
пыткам отвлечь русских от Босфора, а са-
мому прорваться в пролив. Последнее не
составило особого труда: линейный крей-
сер легко развивал скорость до 26 уз.
Через шесть часов адмирал Эбергард
убедился в бесцельности преследования,
а в 15 часов «Гебен» скрылся из виду.
Черноморский флот взял курс на Сева-
стополь, куда и прибыл на следующий
день после обеда. За бой с «Гебеном» у
Босфора многие офицеры и матросы по-
лучили заслуженные награды. Командир
«Евстафия» капитан 1 ранга М.И.Федо-
рович, в частности, был удостоен Георги-
евского оружия — золотой сабли с над-
писью «За храбрость».
1 июля 1915 года на Севастопольский
рейд из Николаева прибыл новый дред-
ноут «Императрица Мария», который в
одиночку мог расправиться и с «дядей», и
с «племянником». У немцев сохранялось
лишь некоторое превосходство в скоро-
сти. С этого времени борьба с «Гебе-
ном», да и все боевые действия на Чер-
ном море вступили в новую фазу.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Огненные мили
«Ростислава»*
Р.М.МЕЛЬНИКОВ
Свой первый большой поход в составе
Практической эскадры летом 1900 года
«Ростислав» совершил к Константинопо-
лю. Обойдя южное и восточное побережья
Черного моря, он вернулся в Севастополь,
а 17 октября вместе с броненосцами «Си-
ноп», «Чесма», «Три Святителя» в присут-
ствии Николая II участвовал в боевой
стрельбе по сооруженным для этой цели
береговым укреплениям в Мраморной бал-
ке. Между тем испытания башенных уста-
новок 254-мм орудий, возобновившиеся
осенью 1900 года и длившиеся два после-
дующих года, закончились неудачей, и уп-
равляющий Морским министерством при-
казал не мудрствуя лукаво выполнить все
по образцу, уже апробированному на бро-
неносцах типа «Адмирал Ушаков». Толь-
ко 31 мая и 1 июля 1902 года артиллерия
’ О проектировании и постройке эскадрен-
ного броненосца «Ростислав» см.: Гангут. Вы-
пуск 7.
© Р.М.Мельников, 1996
«Ростислава» наконец выдержала все по-
ложенные испытания. Механизмы башен
были признаны весьма компактными и
удобными в эксплуатации, замеры оседа-
ния башен относительно корпуса под-
твердили прочность конструкции. Отме-
чалась и обратная сторона прогресса —
значительная сложность электрических
систем башен, в каждой из которых име-
лось до 332 контактов и выключателей. В
то время чрезмерно увлекались система-
ми «взаимной замкнутости», когда нельзя
было пустить привод в ход, не выполнив
предварительных манипуляций.
Требовавшее высокого уровня обслу-
живания и внимания к работе далеко не
совершенных форсунок нефтяное отоп-
ление на «Ростиславе» со временем стало
вызывать нарекания личного состава. В
котлах не удавалось поддерживать специ-
фикационное давление пара, увеличен-
ный расход мазута при неоптимальных
установке и регулировке форсунок сводил
на нет теоретические преимущества в
дальности плавания. Эти естественные и
вполне преодолимые (с ними давно уже,
30 лет используя мазут для котлов паро-
ходов, справились судопромышленники
Волги и Каспия) трудности внедрения для
казенного судостроения оказались лишь
удобным поводом, чтобы избавиться от
Линейный корабль «Ростислав»
34—35
Корабельные
будни
Спуск шлюпки
на воду
возни и хлопот с капризным новшеством.
Отсутствие традиций, учреждений и кад-
ров для систематических исследований и
экспериментов довершило дело. Скорый
на решения Морской технический коми-
тет (МТК), так недавно (в 1897 году) смело
декретировавший повсеместное введение
нефтяного отопления на кораблях флота,
теперь, спустя недолгое время, с легкостью
от него отказался. Словно и не было в
помине обширного перечня весомых эко-
номических, технических и тактических
преимуществ применения мазута для то-
пок котлов, которыми козыряли при его
введении.
В марте 1904 года генерал-адмирал
«изъявил согласие» ликвидировать неф-
тяное отопление и на новейшем броненос-
це «Князь Потемкин Таврический». Вве-
денное под впечатлением радужных на-
дежд, вызванных удачным поначалу опы-
том «Ростислава», но также оказавшееся
лишенным авторского надзора и как-то не
заладившееся в топках водотрубных кот-
лов Бельвиля, оно теперь ликвидирова-
лось не только на «Потемкине», но и на
строившихся по его усовершенствован-
ному проекту броненосцах «Евстафий» и
«Иоанн Златоуст». После этого нетрудно
было покончить с нефтяным отоплением и
на «Ростиславе», что и произошло зимой
1904—1905 годов.
Пронесшийся над Россией сокруши-
тельный ураган первой русской револю-
ции оказался особенно опасным на Чер-
ном море, флот — одна из незыблемых,
казалось, опор империи — вдруг зашатал-
ся и, подталкиваемый восстанием на бро-
неносце «Потемкин», едва не рухнул и
чуть было не похоронил царизм. Но вме-
сто давно назревших реформ правящий
режим продолжал уповать на силу. Во
главе эскадры, подгоняемый паническим
приказом Николая II утопить мятежный
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
броненосец со всей командой и направ-
ляемый недрогнувшей рукой командую-
щего флотом Г.П.Чухнина, «Ростислав»
метался из Одессы до берегов Кавказа в
этой прелюдии будущей безумной и страш-
ной, затопившей всю огромную Россию
кровью гражданской войны. Но тогда еще
казалось диким и немыслимым стрелять
по своим, и «Ростислав» (хвала флагманам
А.Х.Кригеру и Ф.Ф.Вишневецкому!) ус-
тупил, дав дорогу идущему напролом
«Потемкину» в «немом бое» под Одессой.
Расплачиваться пришлось позднее, в
Севастополе. Шесть раз поднимался и
спускался красный флаг над «Ростисла-
вом» в бешеной лихорадке сомнений и
противоборства, охватившей флот от ни-
зов до командирских салонов в ноябрь-
ские дни 1905 года. Провокационный вы-
стрел «Терца», ставший сигналом к рас-
стрелу мятежников, покончил с надежда-
ми завершить конфликт взаимными уступ-
ками. В грохоте орудий береговых бата-
рей и кораблей эскадры, в упор расстре-
ливавших «Очаков», рассеялись благо-
родные порывы «бунта гг. офицеров» (так
в яростном негодовании отозвался о них
Г.П.Чухнин), еще вчера от имени флота
постановивших в кают-компании «Рости-
слава», что они «не желают кровопроли-
тия». Теперь же, повинуясь приказу ад-
мирала и присяге, без промаха, прямой
наводкой посылали они снаряд за снаря-
дом в стоявший на якоре и почти безза-
щитный «Очаков».
Выпустив два 254-мм и семь 152-мм
снарядов по крейсеру и еще семь 152-мм
по «Свирепому», орудия «Ростислава» за-
молкли, и вышедшие на палубу офицеры,
кто с ужасом, а кто и с удовлетворением
всматривались в невиданное еще в рус-
ском флоте «поле боя». Они увидели ох-
ваченный ярким пламенем «Очаков», ис-
коверканный, в полузатопленном виде
прибитый к Павловскому мыску миноно-
сец, плавающие в воде обломки расстре-
лянных вместе с людьми барказов и ка-
теров и первые шлюпки с захваченными
мятежниками, подходившие к борту ко-
рабля. Вряд ли кто-либо представлял тог-
да, что все это — начало грядущего вели-
кого пожара, который через 12 лет охва-
тит всю Россию и дотла спалит те идеа-
лы, которым они так рьяно служили в ро-
ковом 1905-м...
В числе мер, принятых после Цусимы
по техническому обновлению флота, была
и попытка хотя бы частично освободить
«Ростислав» от его фантастически вы-
росшей перегрузки (1946 т), отчего из-за
увеличившейся на 0,94 м осадки верхняя
кромка броневого пояса почти скрылась
в воде. Докладывая в мае 1907 года об этом
удручающем факте морскому министру,
руководство Морского генерального шта-
ба (МГШ) предложило ряд мероприятий
по устранению перегрузки. На «Рости-
славе» следовало снять все четыре над-
водных минных аппарата, сетевое заграж-
дение, вспомогательные (явно ненужные)
котлы, спардек и 47-мм пушки (оставив
две для салютов) и заменить две тяжелые
мачты одной грот-мачтой. Сняв этот 250-
тонный груз и уменьшив запасы воды на
400 т, можно было уменьшить переуглуб-
ление более чем вдвое. Однако ограничи-
лись лишь снятием минных аппаратов и
заменой одного из двух паровых катеров
легким моторным. Остальные работы при-
шлось отнести ко времени окончания ре-
монта «Трех Святителей» (больше других
линейных кораблей в нем нуждавшемся),
который, в свою очередь, можно было на-
чать лишь с вводом в строй в 1908 году
«Иоанна Златоуста». Кроме того, «Рости-
слав» требовался для проводившихся в
те годы беспримерных в русском флоте
артиллерийских стрельб.
Флот начинал активно прорабатывать
горькие, но поучительные уроки Цусимы.
И если Балтийскому флоту, где сформи-
ровали плававший за границей гардема-
ринский отряд, отводилась задача подго-
товки офицерских кадров флота, то за-
крытый Черноморский флот должен был
освоить артиллерийское искусство, бла-
годаря которому японцы победили при
Цусиме. В организованных А.Н.Крыловым
и Е.А. Беркаловым методических стрель-
бах на немыслимых до войны дистанциях
(до 80—100 кабельтовых), с невообрази-
мым расходом боеприпасов (до 330 вы-
стрелов из 254-мм пушек «Ростислава»)
удалось получить ценные данные для со-
здания новых таблиц стрельбы. Испытания
выявили, в чем с горечью убедились их
участники, огромную неточность таблиц,
которыми пользовались при Цусиме...
Приобретенные личным составом на-
выки закреплялись традиционными пери-
одическими летними выходами кораблей
для стрельб и эволюций в район Тендров-
ского залива или ближайшего к Севасто-
полю полигона — против устья реки Бель-
бек. Обширная программа учений, стрельб
и занятий с 1909 года разнообразилась по-
36—37
явлением на Бельбекском рейде первых
подводных лодок Черноморского флота.
Совсем еще неведомые (или, в лучшем
случае, значившиеся в разряде техниче-
ских курьезов в пору постройки «Рости-
слава») подводные лодки как новый род
оружия получили некоторую известаюсть
во время русско-японской войны, но и те-
перь, спустя пять лет, их, только еще при-
обретавших права гражданства, на флотах
не принимали всерьез.
Не особенно вспоминали о лодках и
29 мая, когда, продолжая программу уче-
ний, «Ростислав» под флагом начальника
отряда контр-адмирала В.С.Сарнавского
с раннего утра провел в течение почти
четырех часов (на 14 галсах!) стрельбу в
море из вспомогательных стволов по щи-
там, а после полудня уже в составе отряда
вышел в плавание до Евпатории. Около
восьми часов вечера, после двухчасовой
стоянки на евпаторийском рейде, эволю-
ции в море продолжили, с закрытыми хо-
довыми огнями и только в 23 ч 15 мин,
выполнив последний поворот вправо, на
траверзе Херсонесского маяка легли на
инкерманский створ.
После тревог, суеты и напряжения, в
которых прошел весь день, в полумраке
рубки на «Ростиславе», по-прежнему шед-
шем за «Пантелеймоном», воцарились ти-
шина и спокойствие. Растворившись во
тьме опустившейся над Крымом безлун-
ной ночи, корабли неслышными тенями
скользили по глади моря. Впереди — Се-
вастополь, и оставалось только просле-
дить за точным совпадением створных ог-
ней, все явственнее проблескивавших из-
за смутно угадывавшегося впереди «Пан-
телеймона».
За полчаса до полуночи (в 23 ч 27 мин
по вахтенному журналу «Ростислава») сле-
ва от курса, где-то позади траверза «Пан-
телеймона», на расстоянии 400—600 м
увидели яркую вспышку, принятую за
огонь рыбачьей лодки. Корабль шел стро-
го по створу, и командир больше для по-
рядка приказал «влево не сдаваться» и
следить за огнем, чтобы разойтись с пред-
полагаемой рыбачьей лодкой левым бор-
том. Но огонь потерялся, и «рыбака» по-
считали уже оставшимся за кормой, когда
новая вспышка — совсем уже вблизи «Ро-
стислава», в каких-то двух-трех десятках
метров и почти прямо впереди — высвети-
ла рубку подводной лодки. Немедленно
прозвучавшие команды — штурмана «лево
на борт!» (что в то время означало пово-
рот вправо) и командира «полный назад!»
— ничего уже изменить не могли. Держа-
вшая 12-узловую скорость 10000-тонная
громада корабля не успела даже замедлить
ход, как острый бивень литого стального
форштевня легко, словно топор яичную
скорлупу, рассек лодку надвое. На баке
услышали скрежет раздираемого металла,
но корабль, слабо вздрогнув, продолжал
свой неудержимый бег, как бы пытаясь на
ходу удержать на поверхности у борта
агонизирующую подводную лодку. Но что
можно было сделать в те считанные мгно-
вения, в течение которых лодка, а вернее,
ее носовая половина с боевой рубкой,
слабо прочертив бортом по броне кораб-
ля, камнем ушла под воду вблизи правого
трапа?! Только тогда, вспенивая воду и
содрогаясь всем корпусом, корабль вос-
принял действие начавших вращаться на
задний ход гребных винтов и стал терять
скорость.
Мрак и тишину разорвали два сигналь-
ных пушечных выстрела, включились хо-
довые огни, полетели за борт спасатель-
ные буйки, к талям дежурных вельботов и
рабочего катера бросились вахтенные сме-
ны гребцов, по волнам заметались лучи
прожекторов. Спасти удалось лишь одно-
го подводника, подобранного шестеркой
с «Памяти Меркурия» (крейсер оказался
ближе всех к месту катастрофы), — мич-
мана Аквилонова. Он и сообщил название
погибшей лодки — «Камбала».
Всю ночь «Ростислав» оставался у ме-
ста трагедии. Еще до подхода спасатель-
ных средств из порта его гребные барказы
и рабочий катер тяжелым пеньковым тра-
лом захватили на грунте «Камбалу». Штур-
ман с помощью секстана определил точ-
ные координаты места гибели лодки, на
грунт ушел вызвавшийся добровольцем
(57-м глубина превышала все допустимые
тогда нормативы) водолазный унтер-офи-
цер «Ростислава» Конон Кучма. Двад-
цать две минуты с риском для жизни об-
следовал он опутанную тралом лодку и
подтвердил худшие предположения — все
20 человек экипажа и возглавлявший вы-
ход «Камбалы» начальник отряда капитан
2 ранга Н.М.Белкин — погибли.
Оставшийся в одиночестве (отряд ушел
в Севастополь с рассветом), словно бро-
шенный среди моря для покаяния и еще
надеявшийся вернуть к жизни погублен-
ную лодку, почти двое суток нес «Рости-
слав» на инкерманском створе свою скорб-
ную вахту. С помощью специалистов бро-
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
«Ростислав» на рейде
неносца точно обвеховали район гибели,
организовали систематические спуски до-
ставленных из Севастополя водолазов и
первые подготовительные работы по подъ-
ему лодки. В корабельном лазарете пыта-
лись (увы, безуспешно) вернуть к жизни
не выдержавшего на глубине предельных
нагрузок водолаза с учебного судна «Бере-
зань» Ефима Бочкаленко. Днем 31 мая на
«Ростислав» вернулся содействовавший
спасательным работам начальник Черно-
морского отряда контр-адмирал В.С.Сар-
навский, и под его флагом корабль ушел в
Севастополь.
Несчастливый для флота 1909 год (в
августе едва не утонула подлодка «Ло-
сось», экипаж которой два часа боролся за
живучесть) потребовал жертв и от «Ро-
стислава» — в июне на Тендровском рей-
де шквалом опрокинуло шестерку № 1.
Несколько дней водолазы «Ростислава»,
«Пантелеймона» и «Трех Святителей» об-
шаривали дно бухты в поисках тел трех
утонувших матросов. Здесь же на рейде,
приспустив кормовые флаги, отслужили
панихиду по погибшим...
В сентябре 1912 года, с вводом в строй
модернизированного линейного корабля
«Три Святителя», «Ростислав», как плани-
ровалось, уступил ему свое место в брига-
де и перешел в 1-й резерв. В этом решаю-
щую роль сыграла несовместимость его
главной артиллерии с 305-мм калибром
орудий остальных кораблей бригады. Под-
нятые к этому времени на уровень дости-
жений науки тактика и артиллерийское
искусство русского флота однозначно ука-
зывали на то, что единство главного ка-
либра и одинаковость баллистических
свойств орудий кораблей бригады — глав-
нейшее условие обеспечения массирова-
ния огня. С определенностью установили
и то, что оптимальный состав бригады —
четыре корабля. При большем числе од-
новременно стреляющих кораблей эффект
огня увеличивался незначительно, а слож-
ности с его управлением возрастали неиз-
меримо.
На случай войны корабли 1-го резерва
(в котором состояли все мореходные ка-
нонерские лодки типов «Уралец» и «Чер-
номорец») должны были осуществлять опе-
рации в прибрежной зоне: прикрывать ог-
нем высадку десантов, обстреливать бере-
говые позиции войск, укрепления, порто-
вые и другие сооружения у побережья Тур-
ции и на Дунае. В этих условиях возраста-
ла опасность со стороны вражеских мино-
носцев, и для отражения их атак решили
усилить противоминную артиллерию «Ро-
стислава». Проект, разработанный в июне
1912 года по заданию командующего Мор-
38—39
скими силами Черного моря, предусмат-
ривал замену восьми из имевшихся двенад-
цати 47-мм пушек, давно уже малодей-
ственных против миноносцев, на четыре
пушки калибра 102 или хотя бы 75 мм.
Вызываемую этим решением (по первому
варианту) 24-тонную перегрузку (осадка
увеличивалась на 0,014 м) предлагалось
уменьшить или вовсе устранить, сняв дав-
но бездействующие (но остававшиеся в не-
прикосновенности) вспомогательные кот-
лы с арматурой (27 т) и два тяжеловесных
(34 т) подводных минных аппарата систе-
мы Г.А Лесснера. Если бы в МГШ считали
аппараты в вооружении корабля по-пре-
жнему необходимыми, то следовало бы их
заменить современными и более легкими
установками конструкции Металличе-
ского завода. Но в штабе не поддержали
инициативу черноморцев — эффект пе-
ревооружения почему-то сочли незначи-
тельным, а главное, как говорилось в от-
вете из столицы, не хватало средств не
только на резервный «Ростислав», но и на
другие гораздо более насущные потреб-
ности флота.
Обостренность обстановки на Балка-
нах, взорвавшихся первой, и теперь уже
межславянской войной, усилившееся гер-
манское проникновение в Турцию, упор-
ные слухи об усилении ее флота приобре-
таемыми на Западе дредноутами держа-
ли Черноморский флот в постоянном на-
пряжении. Только в октябре 1913 года,
проведя в непрерывной кампании (впер-
вые корабли на зимнее время не зачисля-
лись в вооруженный резерв) больше года
и выполнив насыщенную как никогда про-
грамму боевой подготовки, приступили к
ремонту машин и котлов на «Ростиславе».
Одновременно шла переборка механиз-
мов башенных установок, монтаж обнов-
ленных 254-мм орудий, установка прице-
лов Металлического завода, комендор-
ских рубок.
На верхней палубе меняли износив-
шийся деревянный настил (настилавший-
ся поверх металлического), снаружи бор-
та устанавливали возвращавшиеся сно-
ва на вооружение корабля противотор-
педные сети. Затем работы продолжили в
Алексеевском сухом доке и наконец 1 ян-
варя 1914 года перешли на береговое па-
ровое отопление, при необходимости поз-
волявшее ускорить ввод корабля в строй.
В апреле «Ростислав» и «Синоп» свели
в резервную бригаду линейных кораб-
лей, которую в сентябре, с присоедине-
Линейные корабли «Три Святителя» и «Ростислав» в море
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
нием «Трех Святителей», переформиро-
вали во 2-ю бригаду.
Превратности судьбы, уже не раз выде-
лявшие «Ростислав» среди других кораб-
лей, определили ему особую роль и в
мировой войне. Он стал первым линейным
кораблем, начавшим боевые действия у
берегов противника. 6 ноября 1914 года
«Ростислав» и «Кагул» под прикрытием
державшихся мористее главных сил фло-
та провели обстрел сооружений Зунгул-
дака — центра Угольного района, снаб-
жавшего топливом чуть ли нс всю Турцию.
Да, флот уже был не тот, что при Цу-
симе, и великолепный германо-турецкий
линейный крейсер «Гебен» (перекрещен-
ный на турецкий манер в «Явуз Султан
Селим») при своем техническом превос-
ходстве не рисковал ввязываться в продол-
жительный бой с устаревшими русскими
кораблями. Первым же данным ему уро-
ком стала встреча у мыса Сарыч 5 но-
ября 1914 года, когда шедшие впереди до-
зорные крейсеры предупредили о прибли-
жении обнаруженного ими «Гебена», да и
сам он выдал себя радиопереговорами с
сопровождавшим его легким крейсером
«Бреслау». Корабли, еще не видя друг
друга (сильная мгла затрудняла наблюде-
ние), стремительно сближались. В напря-
женном ожидании — от головного «Евста-
фия» до концевого «Ростислава» — все
замерло на русской эскадре. Пришло вре-
мя проверить в бою столь тщательно отра-
батывавшуюся Черноморским флотом си-
стему централизованной стрельбы.
С особым вниманием оглядывались
вокруг на концевом «Ростиславе» — «Ге-
бен» мог появиться и с кормовых курсо-
вых углов, и тогда кораблю предстояло
тяжкое неравное единоборство. Зябко
поеживаясь, — от томительного ли ожи-
дания или просто от пронизывающей ут-
ренней свежести, в который уж раз прове-
рив готовность всех средств связи и во-
оружения, снова и снова, до боли в глазах,
вглядывались в неясную мглу офицеры,
сигнальщики, комендоры. Нельзя было упу-
стить момент и дать застать себя врасплох
— все еще незримому, но уже почти ощу-
тимо приблизившемуся грозному против-
нику. Не успели подтянуться к шедшим
впереди и едва видимым в тумане «Трем
Святителям», как гром залпов впереди по
курсу дал знать о начале боя.
Все вышло не так, как ожидалось. Мгла
и густой дым, в особенно плотную полосу
которых попали ложившиеся на боевой
курс корабли (поворот влево, чтобы вве-
сти в бой артиллерию всех кораблей ко-
мандующий флотом начал сразу, как толь-
ко стал виден приближавшийся «Гебен»),
не позволяли уверенно поймать против-
ника в окуляры дальномеров. Управляю-
щий огнем флота и находившийся на
втором в строю «Иоанне Златоусте» (так
было задумано для большего удобства и
живучести системы управления стрельбой)
и потому хуже видевший «Гебен» офицер
медлил с началом стрельбы и все-таки
ошибся в определении расстояния. На флаг-
манском «Евстафии» дистанцию опреде-
лили точно, но не могли передать ее флоту:
управляющий огнем не обращал внимания
на попытки «Евстафия» возглавить стрель-
бу и продолжал сообщать ошибочные дан-
ные для ведения огня. В результате «Ев-
стафий», не выждав, по приказу команду-
ющего флотом открыл огонь, первым же
залпом накрыв «Гебен». Но тут же от его
ответного залпа потерял радиоантенну,
лишился связи с кораблями, выпустил из
рук командование и по сути вел бой в
одиночку. «Иоанн Златоуст» и «Три Свя-
тителя», исполняя команды управляюще-
го огнем, впустую разбрасывали свои сна-
ряды. «Пантелеймон», так и не сориенти-
ровавшись или просто не видя противни-
ка, весь бой безмолвствовал, а на самом
дальнем в строю «Ростиславе» и вовсе ни-
чего не могли понять. Проступивший бы-
ло во мгле «Гебен» почти сразу скрылся
и, изредка появляясь в разводьях дыма и
тумана, так и не дал взять себя на прицел.
Пришлось, следуя примеру «Трех Святи-
телей», перенести огонь на более отчет-
ливо наблюдавшийся «Бреслау».
Все окончилось так же неожиданно,
как и началось. Получив с «Евстафия» за
14 минут четырнадцать попаданий, «Ге-
бен» не стал больше испытывать судьбу.
Резко отвернув, он вместе со следовавшим
за ним «Бреслау» скрылся в очередной по-
лосе тумана. Эскадра же, описав пологую
кривую и оставаясь в готовности к бою,
легла на курс, ведущий в Севастополь.
Все тяготы выпавшей на долю флота
долгой и напряженной, ни на день не
прекращавшейся военной страды «Рости-
слав» нес наравне со своими более совре-
менными и сильнее вооруженными со-
братьями. В том же составе — пять линей-
ных кораблей, три крейсера (считая «Ал-
маз»), охранные миноносцы, а нередко —
и носители гидросамолетов, называвшие-
ся на Черном море гидрокрейсерами, —
40—41
«Ростислав» участвовал в поисках «Гебе-
на» и других германо-турецких рейдеров
(«Бреслау», «Гамидие»), перехватах тор-
говых судов противника, блокаде Уголь-
ного района, обстрелах укреплений у Бос-
фора и Инады. Только в первом квартале
1915 года состоялось семь выходов к ма-
лоазиатским и кавказским берегам. В од-
ном из этих походов опять столкнулись с
«Гебеном».
27 апреля 1915 года бригада впервые
опасно разделилась: «Три Святителя» и
«Пантелеймон» отправились обстрели-
вать укрепления Босфора, три других ли-
нейных корабля остались в прикрытии в
20—25 милях к северу. Не без тревоги
вглядывались на «Ростиславе» в горизонт
— вылазка «Гебена» была бы очень не-
кстати. И тот, как вскоре дал знать дозор-
ный крейсер «Память Меркурия», не за-
медлил появиться. Бригада начала отход
на соединение с вызванными по радио
«Тремя Святителями» и «Пантелеймоном».
На «Ростиславе» — концевом в строю из
трех кораблей уже готовились испытать
свое военное счастье и помериться силами
с быстро нагонявшим его «Гебеном», но
обстановка неожиданно переменилась.
Адмирал А.А.Эбергард, видя, что «Гебен»
настигнет полубригаду быстрее, чем подо-
спеет подмога с юга, повернул навстречу
противнику и приказал открыть огонь с
предельной дистанции. Так «Ростислав»
вместо отчаянной дуэли с настигавшим
«Гебеном» был выведен из-под огня и ока-
зался зрителем разгоревшегося ожесто-
ченного боя. Все понимали, что линейный
крейсер, используя всю мощь своего огня,
постарается не упустить предоставивпптй-
ся ему реальный шанс разбить русских по
частям. Его пятиорудийные залпы следова-
ли с предельной частотой — через каждые
20 секунд, и головной «Евстафий» време-
нами совершенно скрывался за окружав-
шими его со всех сторон высокими всплес-
ками от разрывов кучно ложившихся сна-
рядов. Предельное нервное напряжение,
по-видимому, передалось обоим против-
никам — ни залпы «Гебена» (хотя один и
лег явным накрытием), ни централизован-
ная стрельба русской полубригады не да-
вали попаданий.
В тягостном ожидании, с трудом сдер-
живая нетерпеливое желание ввязаться в
бой, следили на «Ростиславе» за огнем
«Гебена» и за показавшимися с юга кораб-
лями второй полубригады. Вот уже стали
ясно различимы головной «Три Святите-
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
ля» и следовавший за ним «Пантелеймон»
с его характерными серповидными катер-
ными кранами на спардеке. На «Ростисла-
ве» сбавили ход, чтобы уступить кораблям
место в строю, «Пантелеймон» начал об-
гонять «Три Святителя», но что это?.. Рев
снарядов, пронесшихся почти над «Ро-
стиславом», заставил непроизвольно при-
гнуться находившихся на его мостике.
Это «Пантелеймон», не ожидая момента
вступления в строй и не включаясь в цен-
трализованную, явно неудачную стрельбу
бригады, самостоятельно открыл огонь по
показавшемуся из-за корпуса «Ростисла-
ва» «Гебену». Уже вторым залпом «Панте-
леймон» накрыл немецкий корабль. Пос-
ле попаданий двух 305-мм снарядов, кру-
то повернув, «Гебен» вышел из боя...
Ввод в строй летом 1915 года первого
черноморского дредноута с 21-узловой
скоростью «Императрица Мария» (в обес-
печении его перехода из Николаева в Се-
вастополь участвовал и «Ростислав») по-
кончил с безраздельным господством «Ге-
бена» в Черном море, развязал руки рус-
скому флоту и позволил уверенно дейст-
вовать сразу нескольким тактическим бо-
евым соединениям. Одно из них, действо-
вавшее в юго-восточном «углу» моря и
получившее название Батумский отряд, с
начала 1916 года возглавил «Ростислав».
Корабль своим огнем поддерживал на-
ступление русских войск в районе реки
Архаве, прикрывал десанты, сопровождал
транспорты с войсками. С начала сентяб-
ря 1916 года «Ростислав» действовал уже
у западных берегов Черного моря. Бази-
руясь на Констанцу, он возглавил отряд
особого назначения, сформированный
после вступления Румынии в войну на
стороне Антанты.
Наметившееся использование «Рости-
слава» преимущественно для действий в
прибрежной зоне и грядущее (в связи с
проблемой Босфора) их расширение тре-
бовали усиления защиты корабля от мин и
торпед. Поэтому, видимо, и возникла у
адмирала А.А.Эбергарда (еще в октябре
1915 года, вероятно с подачи своего флаг-
капитана по оперативной части К.Ф.Кет-
линского) мысль оборудовать некоторые
линейные корабли противоминной защи-
той по английскому образцу. Речь шла о
специальных бортовых противоминных
наделках-булях в подводной части кораб-
лей, применявшихся англичанами на сво-
их мониторах, начиная с «Аберкромби»
(а затем и на самом мощном — «Эребу-
Бомбардировка босфорских укреплений кораблями Черноморского флота
се»), а также на некоторых линейных
кораблях.
По плану Главного управления кораб-
лестроения (ГУК), разработанному с уча-
стием представителей МГШ и Черно-
морского флота (капитан 1 ранга К.Ф.Кет-
линский и корабельный инженер подпол-
ковник В.К.Трегубов), «противоминные
кессоны» (так назвали були) для первых
двух кораблей — «Синопа» и «Ростисла-
ва» — могли быть установлены в Никола-
еве, в новом плавучем доке в конце марта
— конце мая 1916 года.
Время, затрачиваемое на установку кес-
сонов, флотские специалисты предлагали
использовать для модернизации кораблей.
На «Ростиславе» командующий флотом
считал совершенно необходимым доба-
вить по две бортовые 152-мм пушки, так
как опыт показал, что имеющиеся четыре
орудия (на каждый борт) этого калибра
«мало обеспечивают действия против бе-
рега». В марте 1916 года из артиллерий-
ского отдела ГУКа помощнику морского
министра доложили, что «с корабле-
строительной точки зрения» предлагае-
мое усиление артиллерии затруднений не
представит. С типичной для той эпохи
четкостью и деловитостью отмечалось, что
водоизмещение в этом случае увеличит-
ся на 60,4 т, а метацентрическая высота
уменьшится с 0,85 до 0,81 м. Но осуще-
ствление проекта, разработанного в Се-
вастопольском порту и в принципе одоб-
ренного МГШ, затянулось. Сначала из-за
поисков беседок для 152-мм патронов
(лебедки для их подъема Черноморский
флот имел в своих запасах) и их заказа,
затем вследствие нежелания министерст-
ва дать пушки с Балтики (предложено бы-
ло использовать собственные запасы Чер-
номорского флота) и, наконец, в связи с
невозможностью (заводы задыхались под
бременем экстренных заказов) переде-
лать станки 152-мм орудий (четыре для
«Ростислава», двенадцать — «Синопа»)
для увеличенного до 25° угла возвышения
орудия. Выяснилось также, что непомер-
но велик — в условиях уже ощущавшей-
ся дезорганизации промышленности — и
объем работ, необходимых для переделки
спардека (вертикальный габарит пушки с
прицельными приспособлениями не впи-
сывался в межпалубное пространство).
Скептически оценивали в ГУКе и наме-
рения командующего флотом справиться
42—43
за время установки кессонов с обширным
перечнем других накопившихся работ.
Почти все они являлись следствием заста-
релого, так и оставшегося непреодолен-
ным, пренебрежения к нуждам «Рости-
слава». На нем в неприкосновенности со-
хранялся даже такой еще доцусимский
анахронизм, как боевая рубка с грибовид-
ной крышей. И только к исходу мировой
войны решили рубку переделать. Новую
стальную крышу и козырек заказали Ижор-
скому заводу и, судя по переписке за сен-
тябрь — октябрь 1916 года о спешной ее
доставке, по-видимому, успели установить.
Мачты на корабле, спроектированном
и построенном под заклинания против
перегрузки и малой остойчивости, все еще
носили рожденные в пору увлечения пя-
тиствольными револьверными пушками
Гочкиса боевые марсы, столь же тяжело-
весные, как и сами мачты. Их теперь, по
примеру «Трех Святителей», предлагалось
заменить легким рангоутом. Пришло вре-
мя устроить в бортовых башнях (прорезав
горловины в тыльной броне) ручную пода-
чу боеприпасов — пока же в случае выхо-
да из строя электрической системы снаря-
ды и патроны приходилось подавать дале-
ко не военным способом — через горло-
вины в крыше башни. Отсутствовали на
«Ростиславе» и давно — с 1911 года —
включавшиеся во всеподданнейшие отче-
ты Морского министерства, но долго ос-
ваивавшиеся на флоте муфты Дженни (обес-
печивавшие точность и плавность наве-
дения орудий), которые надо было устано-
вить к моторам горизонтального наведе-
ния во всех башнях 152-мм орудий и вер-
тикального наведения — в «центровых»
(254-мм) башнях. Нуждались в замене две
трюмно-пожарные и одна главная пожар-
ная помпы, в обновлении — водоотливная
и пожарная системы. Безопасности кораб-
ля угрожало и неоднократно происходив-
шее повышение температуры воздуха в по-
гребах боезапаса, что требовало установ-
ки в них (также и в машинных отделени-
ях) системы аэрорефрижерации. Требова-
ниями улучшения управления артилле-
рийским огнем диктовалась необходимость
оборудования отсутствовавшего на корабле
кормового командного пункта и перенос
дальномера с марса на крышу штурман-
ской рубки. Помочь ускорению заряжания
могла небольшая переделка зарядников
254-мм орудий, которую предлагал стар-
ший артиллерийский офицер корабля.
Из других работ, заключавшихся в ос-
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
новном в переделке оборудования, пере-
носе компасов и прожекторов, самой на-
сущной являлась установка над дымовы-
ми трубами специальных сеток для защи-
ты от авиабомб. Выполнение этой работы
подтверждается донесениями командира,
но большинство остальных надолго, а ско-
рее всего, навсегда было отложено после-
довавшим 10 августа 1916 года распоря-
жением морского министра И.К.Григо-
ровича. Приходится лишь гадать, почему
он приказал отставить «на неопределен-
ное время» установку на «Ростиславе» из-
готовленных для него кессонов. (На «Си-
нопе» монтаж кессонов, их водоотливной
системы завершили 24 июля 1916 года).
Кессоны приказали сдать на хранение в
Николаевский порт, а приход туда «Ро-
стислава» отменили. О неожиданном ре-
шении министра не успели предупредить
машиностроительный завод братьев Кер-
тинг, напрасно приславший в Николаев
бригаду рабочих для монтажа на «Ростис-
лаве» системы аэрорефрижерации. Убыт-
ки фирмы министерству пришлось ком-
пенсировать из военного фонда. До нояб-
ря 1916 года продолжались переговоры
Общества Николаевских заводов и вер-
фей с ГУКом о проектно-сметной доку-
ментации по остальным, тоже, видимо, не-
состоявшимся работам.
Новый 1917 год «Ростислав» встретил
в Батуме, откуда вернулся в Севастополь
8 января. Вместе с выполнением нако-
пившихся ремонтных работ на корабле,
остававшемся в составе 2-й бригады ли-
нейных кораблей (все те же пять додред-
ноутов, противостоящих «Гебену» в боях
1914—1915 годов), продолжалась плано-
вая боевая подготовка. 15 февраля 1917
года «Ростислав», следуя за «Тремя Свя-
тителями», на котором подняли флаг на-
чальника бригады, под охраной нефтяных
эсминцев «Громкий», «Счастливый» и
«Поспешный» вышел в море. В условлен-
ном квадрате отряд встретили эсминцы
«Пронзительный» и «Гневный», охраняв-
шие тральщик «Батум» с плавучим щитом
на буксире. В походе на одном из эсмин-
цев находился новый командующий фло-
том вице-адмирал А.В.Колчак.
Словно прощанием с прежним, освя-
щенным вековыми традициями, а теперь
неудержимо рушившимся укладом флотс-
кой службы, с надеждами на мир и спокой-
ствие измотанных четырехлетней войной
людей стала 20-дневная стоянка «Рости-
слава» в Батуме в сентябре — октябре под
Линейный корабль
«Ростислав» в годы
Первой мировой
войны с установлен-
ным зенитным
вооружением
брейд-вымпелом начальника Батумского
отряда. Корабль брал под охрану прихо-
дившие на рейд гидрокрейсеры «Румы-
ния» и «Король Карл» (бывшие товаро-
пассажирские суда румынского флота),
посыльное судно «Александр Михайло-
вич», менявшиеся на рейде почти каждый
день транспорты и тральщики, минонос-
цы «Жуткий», «Зоркий», «Свирепый»,
«Строгий», «Сметливый».
Принесенный в жертву идее социаль-
ной революции, таял Черноморский флот.
Оставленные командами, ржавели на при-
коле некогда грозные корабли 2-й брига-
ды, часть флота затопили у Новороссий-
ска, а в Севастополе хозяйничали немцы и
маячил на рейде до боли знакомый силуэт
«Гебена». Разгром флота довершили быв-
шие союзники по «Антанте» — англичане
и французы. Угнав наиболее- исправные
корабли в Константинополь, они на остав-
шихся (в том числе и на «Ростиславе»)
подорвали машины, выведя тем самым ко-
рабли окончательно из строя. Они же
утопили и все подводные лодки.
Возвращение в Севастополь белых ле-
том 1919 года активизировало деятель-
ность флота Вооруженных сил Юга Рос-
сии. «Ростислав» с его подорванными ма-
шинами, но сохранившимися 254-мм ору-
диями превратили в несамоходную пла-
вучую батарею и перевели в Керчь. Так
конструктивные особенности корабля —
относительно малые водоизмещение и
осадка — в очередной раз определили ему
особую роль в боевых действиях на море.
Бывший броненосец, укомплектованный
разношерстной командой — студенческой
молодежью, гимназистами, кадетами, юн-
керами и несколькими офицерами, охра-
нял с севера подходы к Керченскому про-
ливу, обстреливал позиции красных на
Таманском полуострове. Корабль стал
молчаливым свидетелем последних попы-
ток руководителей белого движения пере-
хватить инициативу, предприняв высадку
десанта в июле 1920 года на северное
побережье Азовского моря и в августе —
десанта Улагая на Кубань. В последние
дни драматичного исхода белых из Кры-
ма — в ноябре 1920 года — «Ростислав»
был затоплен в Керченском проливе, что-
бы затруднить выход красной флотилии
из Азовского моря.
44—45
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный корабль «Евстафий» в годы Первой мировой войны
«Евстафий»*
Л.А.КУЗНЕЦОВ
В начале октября 1903 года управляю-
щий. Морским министерством вице-ад-
мирал Ф.К.Аве'лан был обескуражен доне-
сением главного командира Черноморско-
го флота и портов Черного моря вице-ад-
мирала Н.И.Скрыдлова. Оказалось, что
тот отдал «категорическое приказание»
Севастопольскому порту вести работы
на только что начавшем строиться эс-
кадренном броненосце «Иоанн Златоуст»
такими темпами, чтобы осуществить
спуск его на воду осенью следующего го-
да — к празднествам по случаю полуве-
кового юбилея Севастопольской обороны
* По материалам РГАВМФ: ф. 401, 417,
418, 421, 427, 602, 605, 609,626, р-342, р-397;
а также «Отчетов по Морскому ведомству» за
1906—1914 годы.
© Л.АКузнецов, 1996
1854—1855 годов. Так что слабость к
«трудовым подаркам» по случаю памят-
ных дат наши руководители питали задол-
го до революции. К счастью, в морском ве-
домстве нашлись здравомыслящие люди и
не поддержали такую инициативу. Ведь ее
реализация не только бы поглотила двух-
летний кредит, выделенный на стапель-
ные работы, но и негативно отразилась
на их качестве. Да и сам Федор Карлович,
зная российскую исполнительность, заме-
тил, что «будет весьма прискорбно, если
все жертвы и усиленный труд не достиг-
нут своей цели и броненосец останется
на стапеле» к началу предстоящих тор-
жеств. Однако он не мог предположить, что
история постройки последних отечест-
венных кораблей додредноутного типа по
ряду причин затянется чересчур надолго.
Освещая общий ход выполнения кораб-
лестроительных программ 1895, 1898 и
1899 годов, государственный контролер
генерал П.Л.Лобко в своем отчете за 1901
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
год отмечал, что, в случае сохранения на-
бранных промышленностью темпов, к се-
редине 1903 года российские казенные и
частные верфи могут столкнуться с необ-
ходимостью сокращения объемов произ-
водства, если не получат новые заказы.
Некоторым заводам это грозило крахом,
не говоря уже о массовых увольнениях
рабочих и утрате с большим трудом на-
копленного опыта.
23 октября 1902 года аналогичная
мысль прозвучала и в докладе управляю-
щего Морским министерством адмирала
П.П.Тыртова, который для загрузки пред-
приятий просил ассигновать на 1903—
1904 годы, в счет будущей кораблестрои-
тельной программы, 50 млн руб.
Тревога за состояние дел в отечест-
венном судостроении передалась импе-
ратору Николаю II, который повелел об-
судить сложившееся положение в Осо-
бом совещании, заметив при этом, что
«судостроение не может приостанавли-
ваться без самых вредных для государст-
ва последствий».
На состоявшемся 9 декабря совещании
министр финансов граф С.Ю.Витте уме-
рил аппетиты П.П.Тыртова, согласившись
выделить на 1903 год на новые заказы
только 12 млн руб. Такие же ассигнования
утвердили и на 1904 год. Отпущенные
средства в первую очередь предназнача-
лись для строительства четырех эскадрен-
ных броненосцев — по две единицы для
Балтийского и Черного морей. Тип буду-
щих кораблей предварительно рассмат-
ривался на совещании 20 декабря под
председательством начальника Главного
морского штаба (ГМШ) вице-адмирала
Ф.К.Авелана. Поначалу решили остано-
виться на типе эскадренного броненосца
«Бородино», устранив выявившиеся в его
конструкции недостатки и увеличив ка-
либр средней артиллерии со 152 до 203 мм
при том же числе стволов. Выбранный
прототип признавался годным и для Чер-
ного моря — он обеспечивал сильный по
носовым курсовым углам огонь, что отве-
чало специфической задаче черноморских
броненосцев (борьба с укреплениями Бос-
фора) и в то же время удовлетворяло
«высочайшему указанию» о возможности
их плавания в океане. Очевидно, царское
правительство не оставляло надежд на по-
лучение права на проход русскими ко-
раблями проливов Босфор и Дарданеллы.
Однако выполнение этих условий в
конечном итоге выливалось в разработку
совершенно нового проекта корабля во-
доизмещением около 16 000 т, что требо-
вало гораздо больше времени. Руковод-
ство же настаивало на том, чтобы присту-
пить к строительству новых броненосцев
уже в 1903 году.
В сложившейся ситуации Морскому
техническому комитету (МТК), Балтий-
скому заводу и главному корабельному
инженеру С.-Петербургского порта пору-
чили до 15 января 1903 года выяснить
возможность разработки проекта «изме-
ненного "Бородино"» с тем, чтобы уже с
1 марта приступить к постройке кораб-
лей. В случае отрицательного заключения
предлагалось остановиться на выбранном
ранее типе безо всяких корректив, с со-
хранением прежнего (13 500 т) водоизме-
щения, а для Черного моря рекомендова-
лось повторить тип строящегося эскад-
ренного броненосца «Князь Потемкин Тав-
рический». Последний хотя и имел мень-
шую (на 2 уз) скорость хода, но обладал
перед броненосцами типа «Бородино» пре-
имуществом «в своей низкобортности».
В конечном итоге остановились на
последнем предложении, полагая, что в ту-
рецком флоте (потенциальном против-
нике России в Черноморском регионе) не
имеется даже таких кораблей. Для Бал-
тики же решили увеличить водоизме-
щение вновь проектируемых кораблей до
16 500 т.
20 января 1903 года ГМШ, по указа-
нию управляющего Морским министер-
ством вице-адмирала П.П.Тыртова, пору-
чил МТК рассмотреть вопрос о целесооб-
разности увеличения калибра средней ар-
тиллерии со 152 до 203 мм и выяснить, не
задержит ли выполнение этого пожела-
ния готовности будущих кораблей. Поло-
жительное заключение МТК совпало с
предложением великого князя Александра
Михайловича заменить на черноморских
броненосцах четыре угловых 152-мм ору-
дия в нижнем каземате на 203-мм. 31 ян-
варя МТК обратился к командованию
Черноморского флота с просьбой выска-
зать мнение о планируемых изменениях в
вооружении и бронировании: в частно-
сти, предполагалось заменить небольшие
по размерам и сложные в изготовлении из-
за кривизны броневые плиты казематов
152-мм орудий более крупными и просты-
ми по конфигурации; предусмотреть при-
мерно одинаковые, особенно в оконечно-
стях, углы обстрела орудий среднего ка-
либра; заменить, если окажется возмож-
46—47
ным, четыре 152-мм орудия в нижнем казе-
мате или отдельных казематах спардека,
на то же число орудий, хотя бы за счет
уменьшения числа первых; ускорить по-
дачу боезапаса, разместив погреба под
броневой палубой; увеличить число 47-
или даже 75-мм орудий противоминной
обороны корабля. Ознакомившись 24 мар-
та с предварительными выкладками чер-
тежной Севастопольского порта, на кото-
рый возлагалось составление рабочих чер-
тежей головного корабля, МТК нашел бо-
лее целесообразным размещение 203-мм
орудий в угловых казематах спардека, так
как при более высоком расположении над
уровнем воды возрастала их боевая эф-
фективность. Однако отсутствие на тот
момент отчетных чертежей и полных дан-
ных по кораблестроительным элементам
эскадренного броненосца «Князь Потем-
кин Таврический» не позволило оконча-
тельно решить вопрос об установке новых
орудий. Поэтому, чтобы не заниматься
разработкой нового проекта и не откла-
дывать постройку кораблей, приняли ре-
шение ограничиться лишь корректиров-
кой имеющегося теоретического чертежа
с увеличением водоизмещения на 200 т,
что вызывалось необходимостью улучше-
ния броневой защиты артиллерии. Изме-
нения же в вооружении, в том числе и
установку 203-мм орудий, но с сохране-
нием общей численности средней артил-
лерии (16 стволов), разрешалось вводить
лишь после выяснения остойчивости про-
тотипа — броненосца «Князь Потемкин
Таврический».
26 марта новый управляющий Мор-
ским министерством вице-адмирал
Ф.К.Авелан распорядился выдать наряды
на строительство двух эскадренных бро-
неносцев для Черного моря типа «Князь
Потемкин Таврический» без изменений в
артиллерийском вооружении. Постройка
головного поручалась Лазаревскому ад-
миралтейству Севастопольского порта,
второго — Николаевскому адмиралтей-
ству. По мнению начальника отдела со-
оружений Главного управления корабле-
строения и снабжений (ГУКиС) контр-
адмирала А.Р.Родионова, в случае отсут-
ствия задержек в проектировании и изго-
товлении башенных установок и орудий,
«при безостановочном решении всех во-
просов» оба черноморских броненосца
могли быть готовы к пробной стрельбе
весной 1906 года. Такая оптимистическая
позиция в какой-то мере объяснялась от-
сутствием, как уже упоминалось, у пред-
приятий новых заказов и тем, что корабли
намечалось строить по практически отра-
ботанному проекту. Их основные элемен-
Линейный корабль «Евстафий» в период достройки. По состоянию на 1 октября 1908 года
(из фондов РГАВМФ, публикуется впервые)
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный корабль «Иоанн Златоуст» в доке во время установки дополнительного бронирова-
ния оконечностей. Ноябрь 1908 года (из фондов РГАВМФ, публикуется впервые)
ты, полученные в чертежной МТК при
разработке нового теоретического черте-
жа (утвержден 17 мая 1903 года), с учетом
необходимых поправок выглядели следую-
щим образом: водоизмещение 12 738 т;
длина по ГВЛ 115,5 (между перпенди-
кулярами 111,6), ширина 22,55, углуб-
ление 8,23 м; высота надводного борта,
скорость хода (16 уз) и мощность главных
механизмов (10 600 л.с.) соответствовали
прототипу.
23 июня 1903 года Николай II из пред-
ставленного списка предполагаемых на-
именований будущих кораблей выбрал
«Иоанн Златоуст» и «Евстафий», а спустя
семь дней приказом по морскому ведом-
ству их зачислили в списки судов флота.
Первый сооружался в Севастополе, вто-
рой — в Николаеве. В том же месяце в
Севастопольском порту приступили к раз-
бивке на плазе и составлению «практиче-
ских» чертежей с участием строителя
«Князя Потемкина Таврического» стар-
шего судостроителя А.Э.Шотта, ставшего
позднее и строителем «Евстафия». В по-
стройке последнего также участвовали
младший судостроитель А.Л.Коссов, стар-
ший помощник судостроителя В.К.Тре-
губов и младший помощник судострои-
теля Ф.А. фон Гиршберг. Строительство
«Иоанна Златоуста» возглавили старший
судостроитель А.Я.Лихнякевич и млад-
ший помощник судостроителя И.И.Бобров,
им помогали младший помощник судо-
строителя Н.Н.Иванов и корабельный ин-
женер А.Н.Щеглов.
10-—11 ноября в МТК состоялось рас-
смотрение расчетов и первых десяти прак-
тических чертежей. Пояснения давал спе-
циально прибывший для этой цели в С.-
Петербург главный корабельный инженер
Севастопольского порта старший судо-
строитель П.Е.Черниговский. Весовая на-
грузка свелась к 12 645 т, для будущих
203-мм орудий отводилось лишь 253 т при
запасе водоизмещения всего 93 т. Хотя
результаты расчетов считались «вполне
благоприятными», одобрение чертежей за-
тянулось до 18 мая 1904 года, когда их от-
сутствие уже грозило полной остановкой
начатых еще 1 ноября 1903 года работ по
постройке «Иоанна Златоуста». Строи-
тельство «Евстафия» началось 11 марта
1904 года, но официальные церемонии
закладки броненосцев состоялись 31 ок-
тября и 10 ноября 1904 года соответствен-
но. П.Е.Черниговский представил в МТК
ряд предложений по изменению конструк-
ции прототипа, как-то: на горизонталь-
ной части броневой палубы вне каземата
48—49
иметь двухслойную броню вместо четы-
рехслойной; палубную броню довести до
рубашки (обшивка корпуса корабля поза-
ди брони); обвод форштевня оставить, как
на «Князе Потемкине Таврическом», но с
уширением в подводной части для разме-
щения минного аппарата калибра 450 мм
и «наплывом» в районе тарана; для 152-мм
орудий на батарейной палубе устроить от-
дельные казематы вместо поперечных тра-
верзов между орудиями, соединенные об-
щей продольной переборкой, и прочее.
Тем временем ГУКиС заключил с Об-
ществом судостроительных, механических
и литейных заводов в Николаеве и Обще-
ством Франко-русских заводов в С.-Пе-
тербурге контракты (соответственно 19
августа и 3 сентября 1903 года) на изго-
товление элементов энергетических уста-
новок для обоих кораблей стоимостью по
,2 160 000 руб. каждая. Причем столичное
предприятие поставляло только паровые
котлы для «Иоанна Златоуста», паровые
же машины для обоих кораблей и котлы
для «Евстафия» изготовлялись на нико-
лаевских заводах.
Каждый эскадренный броненосец ос-
нащался двумя трехцилиндровыми (диа-
метры цилиндров высокого, среднего и
низкого давления соответственно 1092,
1574,8 и 2438,4 мм, ход поршня 1295 мм)
паровыми машинами тройного расшире-
ния мощностью по 5300 индикаторных
л.с. (общая мощность 10 600 и. л.с.) при ча-
стоте вращения гребных валов 82 об/мин,
приводивших во вращение четырехлопа-
стные гребные винты (диаметр 5,18, сред-
ний шаг 7,01 м), изготовленные из пу-
шечного металла (сплав из красной меди с
оловом и небольшим количеством цинка),
и 22 водотрубными паровыми котлами си-
стемы Бельвиля (общая площадь нагре-
вательной и колосниковой поверхностей
соответственно 2106,7 и 98,3 м2, рабочее
давление пара 17 кгс/см2). Каждая паро-
вая машина комплектовалась двумя цен-
тробежными циркуляционными насосами
производительностью не менее 800 т во-
ды в час, приспособленными как для прие-
ма воды из-за борта, так и для ее откачива-
ния из трюма. Котельная установка состо-
яла из шести групп (по четыре котла в
носовом и среднем отделениях и по три —
в кормовом), расположенных в трех водо-
непроницаемых отделениях. Ее обслужи-
вали двенадцать донок Бельвиля, шесть
нагнетательных воздушных насосов об-
щей производительностью 4500 м3/ч, шесть
вентиляторов и прочее соответствующее
оборудование. В междудонном простран-
стве под машинным и котельными отде-
лениями хранилось 145 т пресной воды, а
для ее пополнения имелись четыре опрес-
нителя (производительностью по 45 т во-
ды в сутки каждый), изготовлявшиеся на
заводе компании «Р.Круг». В состав водо-
отливной системы входили десять центро-
бежных электронасосов («турбины») про-
изводительностью по 500 т/ч каждый (на
«Иоанне Златоусте» устанавливалось два
по 750 и восемь по 500 т/ч), поставляв-
шихся Акционерным обществом Русских
электротехнических заводов «Сименс и
Гальске»; вентиляция помещений осуще-
ствлялась 34 электровентиляторами (от
1500 до 12000 м3/ч). Установкой парового
отопления, водопровода, водоотливной,
осушительной и пожарной систем, а так-
же системы автоматического выравнива-
ния крена (только на «Иоанне Златоусте»)
и переговорных труб занималась фирма
«К.Зигель». Судовые потребители элек-
троэнергии (освещение, приводы носово-
го и кормового шпилей, элеваторов пода-
чи боезапаса и других механизмов) обес-
печивались работой четырех боевых (по
150 кВт, 1000 А и 105 В каждая) и двух
вспомогательных (65 кВт, 640 А, 105 В)
пародинамомашин, изготавливавшихся
обществом «Вольта».
Корпусная сталь (листовая и фасон-
ная) поставлялась Ижорскими, Днепро-
петровским, Донецко-Юрьевским и дру-
гими российскими заводами, посредниче-
скую деятельность осуществляло Обще-
ство для продажи изделий русских метал-
лургических заводов. Фор- и ахтершгев-
ни отливались по сохранившимся от эс-
кадренного броненосца «Князь Потемкин
Таврический» на Екатеринославских же-
лезоделательных и сталелитейных заводах
моделям. Броня для кораблей изготовля-
лась Ижорскими, Обуховским и частично
Путиловским и Металлическим (башенная
броня) заводами. Для бронирования бор-
тов, орудийных башен, боевых рубок, труб
подачи боезапаса применялись цементи-
рованные броневые плиты; на крыши ру-
бок и башен шла маломагнитная, а на
палубы и скосы — хромоникелевая бро-
невая сталь.
Все четыре строящихся корабля (для
Балтики и Черного моря) и намеченный к
перевооружению броненосец «Чесма» в
Морском министерстве решили воору-
жить однотипными 305-мм башенными
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
50—51
Продольный разрез эскадренного броненосца «Иоанн Златоуст». 1907 год.
1 — кают-компания; 2 — 305-мм двухорудийная башня; 3 — помещение адмирала; 4 — кормовая боевая рубка; 5 и 7 — офицерские каюты;
6 — буфет командира корабля; 8 — носовая боевая рубка; 9 — каюта старшего штурмана; 10 — корабельная церковь; 11 — кают-компания кондук-
торов; 12 — носовой минный аппарат; 13 — шкиперская; 14 — помещение сухой провизии; 15 — запасные якорные цепи; 16 — помещение голов-
ных частей мин Уайтхеда (торпед); 17 — винный погреб; 18 — привод носового шпиля; 19 — помещение мокрой провизии; 20 — крюйт-камера
305-мм орудий; 21 — снарядный погреб 152-мм орудий; 22 — центральный боевой пост; 23 — перевязочный пункт; 24 — котельное отделение;
25 — баня машинной команды; 26 — командный камбуз; 27 — офицерский камбуз; 28 — динамо-машина; 29 — судовая мастерская; 30 — машин-
ное отделение; 31 — бортовой подводный минный аппарат; 32 — привод кормового шпиля; 33 — помещение трюмных помп; 34 — штурвальное
отделение; 35 — офицерский погреб; 36 — румпельное отделение; 37 — адмиральский погреб
установками (длина орудий 40 калиб-
ров), изготовленными по проекту Метал-
лического завода. Именно это предприя-
тие на проведенном 7 сентября 1904 го-
да конкурсе, в котором участвовали Об-
щество Путиловских заводов, Общество
судостроительных, механических и ли-
тейных заводов в Николаеве и завод Лес-
снера, представило документацию, все-
цело удовлетворившую предъявленным
требованиям при наименьшей заявлен-
ной стоимости.
Поставку башенных установок
Ф.К.Авелан распределил следующим обра-
зом: Металлический завод выполнял их
для эскадренных броненосцев «Андрей
Первозванный» и «Чесма» и, совместно с
Обуховским, — для «Иоанна Златоуста» и
«Евстафия», а Путиловский — для «Им-
ператора Павла I». Последнее предпри-
ятие получило этот заказ только для под-
держания деятельности его башенной ма-
стерской. Стоимость двух башенных ус-
тановок для первого корабля составляла
750 тыс. руб., для остальных — 710 тыс.
руб. с установкой и сборкой. Кроме того,
Металлический завод изготавливал все
орудийные станки и минные аппараты, а
Обуховский — орудийные стволы и от-
дельные поковки для башенных устано-
вок. Однако вскоре, по опыту русско-
японской войны и вследствие значитель-
ной стоимости, перевооружение эскад-
ренного броненосца «Чесма» признали
нецелесообразным. Изготовление его но-
вых башенных установок, имевших боль-
шой задел по объему выполненных работ,
МТК и ГУКиС признали необходимым
довести до конца. Их решили установить
на «Иоанне Златоусте», благо вносимые
при этом конструктивные изменения ока-
зались крайне незначительными. Совмест-
ная же поставка Металлическим и Обу-
ховским заводами одного из двух комп-
лектов установок, по которому работы
замедлились, отменялась. Резолюция в этой
связи морского министра вице-адмирала
А.А.Бирилева, наложенная на докумен-
те 11 августа 1906 года, красноречиво гла-
сит о его компетентности: «Не имея воз-
можности входить в технические подроб-
ности, мне остается только согласиться с
представлением, что я и делаю, возлагая
всю ответственность на комитет».
В первое время строительство кораб-
лей шло довольно быстрыми темпами, не-
привычными на Черном море, но затем
они заметно ослабели. Так, если средне-
месячная постановка стали, брони, дере-
ва, систем и различных устройств на эс-
кадренный броненосец «Евстафий» с на-
чала постройки и до спуска его на воду
«Евстафий» после вступления в строй
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
составляла 118,95 т, то после спуска и до
1 августа 1910 года она сократилась до
43,24 т. Одной из важнейших причин, по
мнению главного корабельного инжене-
ра Севастопольского порта полковника
Н.И-Янковского (до 19 марта 1907 года
старший судостроитель), превративших
создание этих кораблей в долгострой, яви-
лось то, что «к постройке приступлено без
разработки и выяснения важнейших во-
просов», относящихся к их вооружению и
защите, а также то, что она совпала с рус-
ско-японской войной. Опыт последней за-
ставил по-новому оценить основные бое-
вые элементы и даже внутреннее распо-
ложение броненосцев, что вызвало мно-
жество предложений по изменению пер-
воначального проекта. Однако почти пол-
ностью сформированные к этому времени
корпуса кораблей уже не позволяли вне-
сти кардинальные нововведения в их кон-
струкцию, но принятие ряда существен-
ных поправок в проект позволило значи-
тельно улучшить тактико-технические эле-
менты (ТТЭ) броненосцев. Наиболее же
радикальным, способным значительно по-
высить боевые возможности кораблей,
явилось бы воплощение в жизнь проекта
А.Э.Шотта, разработанного летом 1905
года по рекомендации технической ко-
миссии артиллерийских офицеров Сева-
стопольского порта. Проект предусмат-
ривал замену всех двенадцати 152-мм ору-
дий на батарейной палубе шестью 203-мм
и доведение числа 75-мм до двадцати (су-
ществовал также вариант их замены пятью
120-мм орудиями). Однако на его реализа-
цию, требовавшую больших переделок в
корпусах и замедлявшую ход строительст-
ва, а также из-за опасения за возможную
107-тонную перегрузку, МТК и командо-
вание Черноморского флота не решились.
Поток изменений, дополнений и неод-
нократная корректура чертежей и техни-
ческой документации резко замедлили ход
их рассмотрения и утверждения в МТК, за
что тот постоянно и порой весьма спра-
ведливо подвергался критике со стороны
строителей броненосцев. Правда, и пос-
ледние также особо не отличались опера-
тивностью в решении возникающих про-
блем. Не иначе как нераспорядительно-
стью и безынициативностью можно объ-
яснить тот факт, что в 1907 году в течение
семи месяцев на постройке «Иоанна Зла-
тоуста» не работал, из-за выхода из строя
компрессора, ни один пневмоинструмент.
В наихудшем положении оказались стро-
ители «Евстафия». Дело в том, что в МТК,
как правило, рассматривались чертежи
только головного броненосца, с которых
после их возврата в Севастополь требова-
лось снимать копии для отправки в Ни-
колаев. Ссылаясь на нехватку и загрузку
чертежников (в современном понима-
нии — конструкторов), чиновники Сева-
стопольского порта постоянно игнориро-
вали эти свои обязанности. И только после
неоднократных запросов и даже жалоб в
С.-Петербург николаевцы стали получать
долгожданную документацию, причем по-
рой только тогда, когда надобность в ней
при постройке «Иоанна Златоуста» уже
отпадала. Не последнюю роль в задерж-
ке готовности кораблей, особенно по ча-
сти вооружения, сыграли и события пер-
вой русской революции. О серьезности
ситуации говорит хотя бы тот факт, что
14 ноября 1905 года Николай II разрешил
продлить сроки выполнения контрактов,
нарядов и поставок без начисления штра-
фов и неустоек тем заводам, которые по-
страдали в результате забастовок и бес-
порядков.
С учетом опыта русско-японской вой-
ны МТК 9 ноября 1904 года признал не-
целесообразным размещать на строящих-
ся броненосцах минные катера и прочее
минное вооружение на шлюпках, а также
ставшие анахронизмом на кораблях дан-
ного класса 45 шаровых мин заграждения
с якорями. На последнее решение, оче-
видно, повлияла трагическая гибель эс-
кадренного броненосца «Петропавловск»,
когда вслед за подрывом на японской ми-
не на нем, по заключению специальной
комиссии, сдетонировал боезапас, в том
числе и якорные мины. МТК присоеди-
нился к мнению главного командира Чер-
номорского флота и портов Черного моря
вице-адмирала Г.П.Чухнина о необходи-
мости строить оба броненосца по едино-
му проекту и, одобрив в целом с рядом
поправок чертежи расположения погре-
бов средней и малокалиберной артилле-
рии, представленные строителями кораб-
лей, все же отдал предпочтение проекту
Севастопольского порта. Позднее (сен-
тябрь 1909 года) из состава вооружения
исключили и носовой минный апппарат, а
предусмотренные для него отверстия на
кораблях заглушили.
Качественные перемены произошли и
в артиллерии кораблей. В январе 1905 го-
да руководство Морского министерства
для увеличения дальности стрельбы потре-
52—53
бовало увеличить угол возвышения 305-мм
орудий с 15 до 35°. В конце июня 1907 го-
да правлению Металлического завода на-
правили пожелания снабдить оптические
прицелы башенных установок приспо-
соблениями для выработки автоматиче-
ских поправок на курсовой угол, изгото-
вить механизмы для обеспечения малых
скоростей и улучшения вертикальной на-
водки, предусмотреть сдвоенные зритель-
ные трубы с 10-кратным увеличением и
углом зрения 4'. 9 сентября 1909 года по-
следовало новое требование — преду-
смотреть для башенной артиллерии уст-
ройства для непрерывной наводки ору-
дий во время заряжания. Совершенство-
вание боезапаса повлекло за собой при-
нятие на вооружение удлиненных до
965,2 мм 305-мм снарядов, что потре-
бовало переустройства погребов и изме-
нений в элеваторной подаче.
203- и 152-мм орудийные установки
оснащались станками с раздельной навод-
кой, что привело к появлению двух при-
цельных площадок для комендоров. Но
из-за них, чтобы не уменьшать углы об-
стрела, пришлось переделать все двенад-
цать выступов у портов 152-мм орудий на
батарейной палубе. Эта работа на целый
год задержала готовность шаблонов для
заказа брони, а следовательно, и ее свое-
временную поставку. Для 203-мм же пу-
шек, окончательное решение об установ-
ке которых приняли только в октябре
1906 года (отсутствие его сдерживало фор-
мирование бортов выше верхней палубы
и монтаж котельных и машинных кожу-
хов), ограничились разработкой новых
чертежей спардека. Все шесть 47-мм ору-
дий снимались с вооружения, а на места
двух из них в кормовой части спардека
устанавливались 75-мм, предполагавшие-
ся ранее к установке по бортам в кормо-
вой части жилой палубы.
Улучшалось и бронирование эскад-
ренных броненосцев. 2 мая 1906 года
МТК «ввиду несомненных преимуществ»
одобрил предложение штаб-офицера по
стратегической части капитана 2 ранга
М.М.Римского-Корсакова о дополнитель-
ном бронировании оконечностей кораб-
лей. В носовой части предусматривалась
установка 101,6- и 76,2-мм крупповских
цементированных плит, в кормовой —
50,8- и 25,4-мм нецементированных. Под-
державший Михаила Михайловича вице-
адмирал Г.П.Чухнин пошел еще дальше,
рекомендовав забронировать 24,5-мм пли-
Тактико-технические элементы линейного
корабля «Евстафий»
Водоизмещение: нормальное/полное, т..12738/13780
Длина: наиболыпая/по ГВЛ/ между
перпендикулярами,	м........ 118,0/115,5/111,6
Ширина, м................................ 22,55
Осадка: нормальная /в полном грузу/ с усиленным
запасом угля, м................. 8,23/8,68/8,74
Бронирование, мм:
главный бортовой пояс по ГВЛ:
середина (32	1/2—72	1/2	шп.)............. 229
нос/корма............................ 76,2/50,8
верхний (второй) пояс	(29	1/2—74 1/2 шп.)...152
казематы 203-, 152-и 75-.мм(центральный каземат)
орудий.................................127/76,2
палубы:
спардека н верхняя над казематами 152-мм орудий,
за исключением района 203-мм казематов
и батарейная...............................25,4
жилая:
в горизонтальной части/на скосах.25—70/22,2—76,2
карапас....................................60,3
вертикальная броня 305-мм башен/крыши....254/50,8
башениоподобные шиты 203- и 152-мм орудий.....89
рубки.......................................203
Мощность механизмов, и.л.с.:
проектная/иа испытаниях.............10600/10808,4
Скорость хода, уз:
проектная/наибольшая (1912 год)..........16/16,5
Дальность плавания, мили:
полным ходом/экономическим (10 уз).....1360/2000
Запас угля, т:
полный/усиленныц......................1000/1100
Вооружение:
305-мм	орудий	в	40	калибров.................4
203-мм	орудий	в	50	калибров.................4
152-мм	орудий	в	45	калибров................12
75-мм орудий в 50 калибров (к началу 1916 года
были сняты)..................................14
75-мм зенитных орудий с углом возвышения 55'
(установлены в ходе войны, но в мае-июие 1916 года
сняты)....................................... 3
63,5-мм зенитных (на башнях)................. 2
40-мм зенитных (63,5-и4О-мм зенитные орудия
установлены в октябре-ноябре 1916	года).......2
7,62-мм пулеметов............................ 4
457-мм бортовых подводных торпедных аппаратов
(сняты в июне 1915 года)..................... 2
Экипаж: офицеров/коцдукгоров/малросов..28/20/880
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
54—55
Вид сбоку и сверху линейного корабля «Евстафий» (по материалам РГАВМФ, публикуется впервые)
Мидель-шпангоут линейного корабля «Ев-
стафий».
1 —вентилятор котельного отделения; 2—20-
весельный барказ; 3 — шлюпбалка 20-ве-
сельного барказв и 14-весельного катера; 4 —
14-весельный катер; 5 — рельсовая подача
боезапаса для казематных орудий; 6 — под-
весной командный стол; 7—умывальник; 8 —
скамья; 9 — матросская койка; 10 — каземат
152-мм орудия; 11 —помещение прачечной;
12 — мусорный рукав; 13 — противоминная
продольная переборка (на чертеже указано
расстояние от наружной обшивки); 14 — ко-
тельная вода; 15—котельное отделение; 16 —
дымоход (по материалам РГАВМФ, публику-
ется впервые)
тами ниже ватерлинии район румпельно-
го отделения от платформы до нижней
палубы. Во избежание значительных пе-
ределок он предлагал установить эту бро-
ню прямо на наружную обшивку без осо-
бых в ней выемок и деревянной подклад-
ки. Помимо этого вводились: 76,2-мм бор-
товое бронирование центральной батареи
75-мм орудий, расположенной в спарде-
ке; дополнительные траверзы по скосам
броневой палубы; броневые машинные ко-
жухи и другие усовершенствования в об-
ласти защиты кораблей. Чтобы избежать
перегрузки и компенсировать массы вновь
устанавливаемой брони и прочих ново-
введений, из весовой нагрузки кораблей
изымались бесполезные тяжелые и мас-
сивные мачты с боевыми марсами (52,5 т)
и оба громоздких крана (72 т), которые за-
менялись легкой мачтой с грузовой стре-
лой для подъема катеров; сетевое заграж-
дение (20 т) и другие предметы, в том чис-
ле и упомянутые выше элементы воору-
жения. Вопрос о числе мачт неоднократ-
но возбуждался на различных уровнях. В
конце концов остановились на двух мач-
тах, как более удобных для сигналопроиз-
водетва, а также в связи с необходимостью
иметь наблюдательные площадки на их то-
пах при стрельбе на большие дистанции.
Кроме того, на броненосцах устанавли-
вались кормовые боевые рубки (33,6 т), а
масса носовой (разработка новой ее кон-
струкции затянулась на несколько лет)
возросла до 105,4 т. В конечном итоге об-
щая масса бронирования «Евстафия»
увеличилась сравнительно с проектной на
173,7 т.
Заметным отличием «Иоанна Злато-
уста» и «Евстафия» от своего прототипа
«Пантелеймона» (так стал называться с
29 сентября 1905 года «Князь Потемкин
Таврический») явилось отсутствие высо-
ких и широких вентиляционных растру-
бов. Чтобы высоко не поднимать носовую
боевую рубку с целью обеспечения обзо-
ра в сторону кормы, их, по предложению
И.И.Боброва, заменили грибовидными
воздухозаборниками, нашедшими в то вре-
мя широкое применение за рубежом, и
прорезанными по бокам котельных ко-
жухов окнами.
Постройка «Евстафия» поначалу шла
полным ходом. К декабрю 1904 года к су-
довому набору пристыковали форштевень,
а к февралю следующего — ахтерште-
вень. В июле 1905 года начали установку
палубной брони, к сентябрю заняли свои
места кронштейны гребных валов, с ян-
варя 1908 года приступили к монтажу
бортового броневого пояса.
Первым 30 апреля 1906 года в 12 часов
дня при спусковой массе 3825 т «очень
удачно» сошел на воду «Иоанн Златоуст»
(углубление после спуска носом 2,74, кор-
мой 4,27 м). Почти полгода спустя, 21
октября 1906 года, в 13 ч 40 мин, поки-
нул закрытый эллинг № 7 Николаевского
адмиралтейства «Евстафий». Из-за недо-
статочной ширины реки Ингула корпус
броненосца чуть не вынесло на мель про-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
тивоположного — левого — берега, от
чего его с большим трудом удалось удер-
жать. Углубление корабля после спуска на
воду составило носом 2,44, кормой 4,26 м.
По завершении стапельного периода ко-
мандир Николаевского порта контр-адми-
рал В.М.Задаренный, по просьбе А.Э.Шот-
та, подал ходатайство о премировании его
помощников АЛ.Коссова, В.К.Трегубо-
ва и Ф.А. фон Гиршберга за проявленное
ими усердие в подготовке корабля к спус-
ку за месяц до назначенного срока. Шотт
особенно выделял последнего за «выдаю-
щуюся энергию и распорядительность»
при проведении испытаний на водонепро-
ницаемость всех междудонных и борто-
вых отсеков. На это А.А.Бирилев с сарказ-
мом заметил: «Так ли быстро и хорошо
идет постройка «Евстафия», чтобы стои-
ло что-либо платить за долгую и скверную
работу?» Правда, А.Э.Шотта, вышедше-
го к этому времени в отставку, 6 декаб-
ря 1905 года удостоили ордена Св.Вла-
димира 4-й степени.
Темп начатых достроечных работ, как
уже упоминалось, оставлял желать много
лучшего. Значительно успешнее шло из-
готовление главных механизмов, но мон-
таж их сдерживался неготовностью кор-
пусов, так как его требовалось вести толь-
ко после спуска кораблей на воду. К сбор-
ке машин на броненосце «Иоанн Злато-
уст» приступили лишь в первой половине
мая 1906 года, и только спустя год их на-
чали готовить к швартовным испытаниям.
По той же причине, а также из-за отсут-
ствия в Севастополе надлежащих склад-
ских помещений, Франко-русский завод
приостановил начатую в конце июля 1905
года отгрузку готовых паровых котлов для
«Иоанна Златоуста». Поэтому их установ-
ка, после готовности фундаментов, нача-
лась лишь 2 августа 1906 года. В середине
февраля следующего года приступили к
монтажу оснований дымовых труб, 20 но-
ября 1907 года завершились гидравличе-
ские, а 7 февраля 1908-го — испытания
под парами.
Аналогичная ситуация складывалась и
на «Евстафии», для которого во второй
половине августа 1906 года опробовали
приведением в движение вручную собран-
ные в мастерских завода главные машины.
Работы по их монтажу на корабле нача-
лись только 18 ноября и вместе с установ-
кой шести паровых котлов кормовой груп-
пы завершились через год. Желание уско-
рить ход работ заставило строителей пой-
ти на нарушение последовательности мон-
тажа оборудования, начав сборку энерге-
тической установки, не дожидаясь получе-
ния арматуры системы автоматического
выравнивания крена, поставлявшейся фир-
мой «К.Зигель» (система соединяла меж-
ду собой четыре угольные ямы каждого
борта). Из-за возникших трудностей в ее
монтаже, «Евстафий» в отличие от «Иоан-
на Златоуста» вступил в строй без этой
важной системы.
Общая неготовность обоих кораблей,
Носовая надстройка
после снятия ходового
мостика на линкорах
«Евстафий» и
«Иоанн Златоуст»
56—57
Схема бронирования линейного корабля «Евстафий». Толщина брони в мм
(по материалам РГАВМФ, публикуется впервые)
а также незаконченность установки ос-
тальных 16 паровых котлов «Евстафия»
(их монтаж полностью завершили только
к середине июля 1908 года), привели к
необходимости отложить швартовные ис-
пытания и провести их незадолго до пер-
вого выхода кораблей в море, переведя до
этого срока механизмы и котлы на дол-
говременное хранение.
В процессе постройки имели место и
досадные нарушения договорных обяза-
тельств поставщиками: например, уста-
новка десяти водоотливных турбин завер-
шилась только к середине апреля 1909
года, с опозданием более чем на год.
Совершенствовались, хотя и не в та-
кой степени, как вооружение и брониро-
вание, различные механизмы и корабель-
ное оборудование. Так, во избежание за-
клинивания пера руля предусматрива-
лось устройство разобщения головы бал-
лера руля от рулевой машины. Правда, о
нем, применительно к «Евстафию», вспом-
нили лишь в январе 1911 года, так как в
наряде на изготовление устройства, вы-
данном Ижорскому заводу, почему-то фи-
гурировал только один «Иоанн Златоуст».
Само рулевое устройство, по опыту рус-
ско-японской войны, имело семь автоном-
ных приводов: паровой, электрический,
пароэлектрический (электрическое управ-
ление золотниками паровой рулевой ма-
шины), гидравлический, ручной, от шпи-
левой машины и даже от самого пшиля.
Впрочем, возможность использования пос-
леднего в военное время А.Э.Шотт счи-
тал более чем сомнительной. Когда еще в
апреле 1904 года родилось предложение
управлять румпелем с помощью талей и
добавочного барабана, Александр Эрне-
стович заявил, что устройство рулевого
привода достаточно прочное и нечего его
усложнять, да и вообще при двухвальной
установке в случае необходимости «хоро-
ший командир обойдется и без руля».
К концу октября 1908 года закончили
расточку вертикальных и горизонтальных
ногонов носовой 305-мм башни, а к нача-
лу февраля и концу мая следующего года
Металлический завод завершил расточку
фундаментов под станки 203-мм орудий
на «Евстафии» и «Иоанне Златоусте». В
январе 1909 года морской министр контр-
адмирал С.А.Воеводский, по просьбе
строителей «Евстафия», разрешил оста-
вить броненосец в Николаеве до весны
следующего года, что давало возможность
впервые в отечественном судостроении
достроить на его верфях такой крупный
корабль до полной готовности. До этого
постройка доводилась лишь до такой сте-
пени готовности, чтобы корабли могли
совершить переход в Севастополь, где
заканчивались работы по бронированию и
вооружению. Главной причиной такого
положения дел являлась недостаточная глу-
бина фарватеров рек Буга и Ингула на
участке акватории от коммерческого пор-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
та до Николаевского адмиралтейства. Од-
нако эти планы остались на бумаге, по-
ложение усугублялось постоянными не-
допоставками оборудования, брони и осо-
бенно вооружения. Кормовая броневая
рубка поступила только в декабре 1909
года, сборку носовой начали чуть ли не за
месяц до ухода «Евстафия» из Николаева,
203-мм орудия вместе со станками к на-
чалу июня 1910 года находились в С.-Пе-
тербурге в ожидании испытаний стрель-
бой. Отгрузка 75-мм пушек на централь-
ных штырях и бортовых станках задер-
живалась, 152-мм орудия со станками бы-
ли отправлены с Обуховского завода еще
в 1908 году в Севастополь.
В стадии монтажа на линейном ко-
рабле (по новой классификации 1907 года)
«Евстафий» находились только 305-мм
башенные установки, все необходимые
части для начала сборки которых отправи-
ли по железной дороге 21 марта 1909 года,
а их крупногабаритные детали перево-
зились на пароходах вокруг Европы. У до-
ставленных таким путем в сентябре 1909
года в Николаев подачных труб оказались
деформированными погоны для верти-
кальных катков у обеих башен. Из столи-
цы пришлось высылать специальный ста-
нок для расточки этих погонов, которая
завершилась только во второй половине
февраля 1910 года.
По расчетам, выполненным Ф.А. фон
Гиршбергом летом 1909 года, дополни-
тельная весовая нагрузка, за счет внесен-
ных в проект изменений и неучтенных
ранее в нем грузов, как-то: запас нефти
(141 т в междудонном пространстве между
61—71 шпангоутами); кормовая рубка
(36,3 т) и увеличенной массы (101,4 т)
носовая; бронирование оконечностей и
траверзов; деревянная (сосновая) на-
стилка верхней, батарейной палуб и спар-
дека; увеличение числа команды с 770 до
847 человек при 31 офицере — достигла
217,3 т, и полное водоизмещение увели-
чилось до 13 101,95 т.
На 1 января 1910 года готовность «Ев-
стафия» составляла: по корпусу 93,52,
механизмам и котлам 100, а по артилле-
рии — лишь 20,6%. 22 декабря минувше-
го года удалось вполне удовлетворитель-
но провести швартовные испытания, вве-
дя в действие шесть котлов кормовой
группы (давление пара 12,6—14 кгс/см2),
а после переборки механизмов подгото-
виться к переходу в Севастополь.
Наконец 9 мая 1910 года «Евстафий»
под командованием капитана, 1 ранга
Е.В.Клюпфеля с 301 матросом, 15 офице-
рами и гражданскими чинами на борту
покинул Николаев. Зайдя по пути в Оча-
ков для приема 290 т угля и Одессу для
переборки подшипников по просьбе за-
вода-изготовителя главных механизмов,
корабль 13 мая благополучно прибыл в
Севастополь и соединился для достройки
с «Иоанном Златоустом».
Последний к этому времени готовили
к проведению официальных ходовых ис-
пытаний. Однако назначенные на 10, а
затем на 12 июня, они не состоялись.
Первый раз по халатности Общества Ни-
колаевских заводов, своевременно не за-
готовившего масла для смазки машин, пов-
торно — вследствие засорения подшип-
ников главных механизмов, приписанно-
го «злому умыслу». Только спустя месяц
«Иоанн Златоуст» вышел на свою первую
восьмичасовую пробу машин. При водоиз-
мещении 12 855 т и углублении на ровный
киль 8,23 м средняя скорость при мощно-
сти энергетической установки 10 623,1
индикаторных л.с. составила 16,2 уз (по
механическому лагу 17 уз). Работу меха-
низмов признали удовлетворительной, хо-
тя имели место стуки и сильная вибра-
ция, потребовавшая дополнительного вы-
хода в море. После повторной пробы 29
июля главные машины подверглись тща-
тельному осмотру, во время которого об-
наружили ряд неисправностей; наиболее
серьезным дефектом явились трещины в
цилиндре среднего давления левой маши-
ны. Потребовав от завода-изготовителя ус-
транить отмеченные недостатки, прием-
ная комиссия постановила, чтобы до го-
товности нового «корабль нес службу с
забракованным цилиндром, пока трещи-
ны, если они будут распространяться, не
примут опасных размеров».
Неудачной оказалась и первая (23 ию-
ля 1910 года) официальная проба в море
«Евстафия». Принятый на борт длинно-
пламенный уголь оказался малопригодным
для котлов Бельвиля, что привело к невоз-
можности довести число оборотов до пол-
ного хода. Только 17 августа при отопле-
нии котлов кардифом восьмичасовые ис-
пытания прошли удовлетворительно, за
исключением чрезмерного расхода угля
из-за неумелого управления котельной ус-
тановкой. Дело в том, что кочегары для
«Евстафия», как впрочем и для «Иоанна
Златоуста», собирались со всех судов эс-
кадры «на скорую руку в случайные груп-
58—59
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный корабль «Евстафий» на ходовых испытаниях

Линейный корабль «Иоанн Златоуст» после вступления в строй
пы». Эти специалисты ранее обслуживали
цилиндрические котлы и не успели за ко-
роткое время сработаться на котлах дру-
гого типа. При том же водоизмещении и
углублении, что и у «Иоанна Златоуста»,
«Евстафий» на мерной миле развил сред-
нюю скорость 16,1 уз при мощности ма-
шин 10 808,4 индикаторных л.с.
В самый разгар испытаний 1 сентября
Севастополь посетил морской министр
С.А.Воеводский. Обращая внимание пре-
жде всего на различные упущения, он, как
и во время прошлогоднего визита в Ни-
колаев, отметил лишь одни недостатки в
организации строительства кораблей. Осо-
бенно плохо обстояли дела с артиллери-
ей, так что оба линейных корабля, по мне-
нию министра, представляли собой «толь-
ко плавучие кузова». Заметно бросалась в
глаза различная и совершенно произволь-
ная планировка внутренних помещений
на почти однотипных кораблях «Панте-
леймоне», «Евстафии» и «Иоанне Злато-
усте». Так, если на первом командирские
помещения располагались в корме, на вто-
ром — на палубе бака, в носовой части
спардека, то на последнем — около кают-
компании, на что С.А.Воеводский заме-
тил о недопустимости «так фантазиро-
вать в устройстве помещений на новых
кораблях».
В то же время его товарищ (заме-
ститель) и будущий преемник на посту
министра вице-адмирал И.К.Григорович
высказывался более оптимистично. Срав-
нивая свои впечатления от осмотра ли-
нейных кораблей в 1909 и 1910 годах, он
отметил значительный прогресс в продви-
жении работ за последний период, осо-
бенно на «Евстафии». От внимания Гри-
горовича не ускользнул изящный вид, чис-
тота исполнения и практичность кают-
ных переборок на нем. В результате МТК
запросил копии их чертежей для воз-
можного руководства при проектирова-
нии новых линейных кораблей.
Вместе с тем работы по вооружению
кораблей шли далеко не благополучно. У
всех установленных 152-мм орудий отсут-
ствовали прицелы, как у 75-мм, для кото-
рых три последних станка еще ожидались.
По той же причине из 203-мм орудий на
корабле установили только одно. Кон-
струкция отдельных элементов этих уста-
новок оказалась настолько неудачной и
неудобной для действий орудийного рас-
чета, что пришлось прибегнуть к некото-
рым переделкам. В итоге скорость заря-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
жания достигла вместо одного — четырех;
снарядов в минуту, а процесс наводки при
этом уже не прерывался. Недопоставки от-
дельных деталей Металлическим заводом
срывали готовность башенных установок.
Для ускорения их ввода в строй на башни
«Евстафия» решили установить, из-за не-
готовности собственных, броневые кры-
ши с одного из линейных кораблей типа
«Андрей Первозванный». К удивлению
строителей, они, изготовленные по тем же,
что и для «Евстафия», чертежам, не подо-
шли к уже установленной вертикальной
броне башен, и потребовались значитель-
ные работы по подрезке и подгонке эле-
ментов конструкции. Пришлось переде-
лывать и систему подачи боезапаса из по-
гребов, так как ранее установленные эле-
ваторы оказались неработоспособными.
Повторные испытания «Евстафия» 22
октября прошли вполне успешно, пере-
расход угля составил около 8,5%, в то
время как на предыдущих пробах — 31 %
(расход топлива 1,31 кг вместо специфи-
кационных 0,99 кг/л.с.).
16 ноября «Иоанн Златоуст» с прием-
ной комиссией на борту последний раз
вышел в море для проверки на полном
ходу правильности сборки механизмов
(после ревизии их частей) и паропроизво-
дительности котлов. Мощность паровых
машин во время этой пробы оказалась
несколько выше, чем в предыдущих, —
10 990 индикаторных л.с. За время служ-
бы наибольший ход, достигнутый «Иоан-
ном Златоустом», составил 17,05 уз во
время 10-часового пробега 23—24 июня
1914 года. В свою очередь, «Евстафий» в
1912 году развил 16,5 уз.
Проведя ревизию паровых котлов и
испытав в октябре —- ноябре минное и ар-
тиллерийское вооружение, комиссия соч-
ла возможным подписать 26 января 1911
года акт о приемке механизмов «Иоанна
Златоуста» в казну. Аналогичный доку-
мент для «Евстафия» подписали только 20
июня в связи с большим объемом незавер-
шенных работ, хотя ревизию его главных
и вспомогательных механизмов выполни-
ли еще в ноябре — декабре прошедшего
года. Таким образом, на его постройку
ушло, по словам морского министра
И.К.Григоровича, «к стыду нашему, около
7 лет».* Сметная стоимость строительст-
ва «Иоанна Златоуста» и «Евстафия» вы-
’Григорович И. К. Воспоминания
бывшего морского министра. СПб.: Дева,
1993. С. 64.
Носовая оконечность
линейного корабля
«Евстафий» с буш-
притом, предназна-
ченным для упро-
щения постановки
на бочку
лилась в 13 784 760 и 14 118 210 руб.
соответственно.
Испытания артиллерийского вооруже-
ния «Евстафия» начались 3 мая, два по-
следующих дня продолжились во время
стоянки на якоре, а 7—9 мая стрельба из
орудий выполнялась уже в море. По ито-
гам испытаний потребовалось подкрепить
в отдельных местах палубы и другие кон-
струкции, а также понизить четыре
152-мм орудия, расположенные под
203-мм, так как выявившиеся при стрель-
бе из последних значительные упругие
деформации элементов подкреплений (до
7 мм) показали, что выполнять одновре-
менно стрельбу из упомянутых орудий
«абсолютно невозможно без риска на
жизнь прислуги у прицелов». Не остава-
лись в стороне и вопросы технического
дизайна. Например, отмеченное выше по-
нижение орудий вынуждало переделать
ставни их портов, иначе при установке
орудий по-походному оси их стволов, как
гласил документ, «будут стоять с некото-
рым углом возвышения, что невыгодно
отзовется на внешнем виде корабля».
Имелись претензии и к конструкции став-
ней портов кормовых 75-мм орудий, кото-
рые при установке по-походному мешали
стрельбе из кормовой 305-мм башни при
крайних носовых углах обстрела, и ставни
приходилось держать открытыми. Но на
испытаниях, когда производилась стрель-
ба по кормовым курсовым углам из 203-мм
орудий, произошло разрушение кают стар-
шего артиллериста и минера. Комиссия
выразила пожелание переделать ставни
так, чтобы при ведении огня из орудий
крупного калибра их можно было бы дер-
жать закрытыми, хотя бы в мирное время.
Если бы понадобилось задействовать в
бою одновременно и мелкую артиллерию,
то, как посчитали члены комиссии, «по-
добного рода разрушениями можно пре-
небречь».
Наибольшей критике приемной комис-
сии подверглось устройство подачи в под-
башенных отделениях артиллерии глав-
ного калибра. Его конструкция не только
не обеспечивала требуемую скорострель-
ность 305-мм орудий, но и оказалась не-
безопасной для личного состава. Во время
тренировки прислуги на «Иоанне Злато-
усте» перед испытаниями на скорострель-
ность одним из узлов подачи придавило
ногу рабочему, участвовавшему в сборке
башни, а чуть позже его жертвой чуть не
стал находившийся во время учения в
подбашенном отделении главный инспек-
тор морской артиллерии генерал-лейте-
нант А.Ф.Бринк. 18 апреля 1911 года на
том же корабле произошла трагедия. У вы-
хода из крюйт-камеры снарядной тележ-
кой, находившейся на движущейся заряд-
62—63
ной платформе, придавило матроса 2-й
статьи Н.Луцука. Полученные им увечья
оказались настолько серьезными, что, не-
смотря на медицинскую помощь, он через
три дня скончался в сухумском госпитале.
Чтобы не задерживать готовность кораб-
лей и дать возможность обучить личный
состав, переделку подачи, для повышения
темпов стрельбы (что, однако, не умень-
шало опасность для прислуги), и бомбо-
вых погребов, для увеличения вмести-
мости с 60 до 85 снарядов на одно башен-
ное орудие, перенесли на 1912 год.
Много хлопот в процессе ходовых ис-
пытаний вызвал подвод воздуха к котлам
для усиления тяги. На «Иоанне Златоу-
сте», в связи с отсутствием традиционных
дефлекторов с широкими раструбами, с
учетом которых выполнялись расчеты па-
ропроизводительности, Франко-русский
завод решил проводить испытания не с от-
крытыми, согласно условиям договора, а
с закрытыми котельными отделениями и
нагнетающими воздух вентиляторами, что
привело к превышению давления в отсе-
ках сверх принятых норм. Другой путь
избрали создатели котельной установки
для «Евстафия», не до конца, однако, со-
гласовав свои действия с МТК. По своей
собственной инипиатине они применили
подачу воздуха от тех же вентиляторов
непосредственно в поддувала котлов. По-
добный способ давал возможность боль-
шей форсировки котлов,- что подтверди-
лось на испытаниях, когда на «Евстафии»
на 1 м2 колосниковой решетки сжига-
лось 145 кг угля в час, в то время как на
«Иоанне Златоусте» только 104,5. Не-
смотря на то, что этот прием кардиналь-
но отличался от общепринятой тогда на
флоте системы подачи воздуха к котлам
(улучшение тяги создавалось за счет по-
вышения давления в общем объеме ко-
тельного отделения), приемная комиссия
постановила не переделывать систему
наддува прямо в котлы, а лишь предусмот-
реть некоторые конструктивные измене-
ния для возможности подачи воздуха и
традиционным способом. На «Иоанне
Златоусте» МТК разрешил во время дли-
тельных переходов поднимать давление
в котельных отделениях с превышением
технических требований.
19 марта и 15 мая 1911 года «Иоанн
Златоуст» и «Евстафий» соответственно
были зачислены в состав действующего
флота, а 29 июля — в сформированную
бригаду линейных кораблей, в которую
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
также вошли «Пантелеймон» и «Рости-
слав» (последнего после выхода из ка-
питального ремонта 21 сентября 1912 го-
да сменил «Три Святителя»). Экипажи
новых кораблей приступили к интенсив-
ному их освоению и обучению совместно-
му плаванию. Во время одного из выходов
в море, 26 мая 1911 года, «Иоанн Злато-
уст» едва не навалился на корму «Рости-
слава», и только своевременная дача пер-
вым полного хода назад, а вторым — впе-
ред помогла избежать столкновения. При-
чиной этого инцидента стало прекраще-
ние подачи электроэнергии на пароэлек-
трический привод управления рулем, и
корабль дважды при перекладке руля ли-
шался управления. Вызывалось это кон-
структивными недостатками паропровода
к динамо-машинам — в цилиндры их па-
ровых приводов часто попадала вода, что
приводило к остановке генераторов и пре-
кращению подачи электроэнергии. На
«Иоанне Златоусте» только в июле — сен-
тябре 1910 года, в основном по указанной
причине, шесть раз динамо-машины вы-
ходили из строя.
Зачисление линейных кораблей в дей-
ствующий флот еще не свидетельствова-
ло об их полной готовности и в немалой
степени, по мнению начальника Морско-
го генерального штаба (МПИ), а впослед-
ствии командующего Черноморским фло-
том вице-адмирала А.А.Эбергарда, носи-
ло формальный характер. К 1 августа 1911
года на «Евстафии» еще не закончили
пригонку и выверку прицелов в башен-
ных установках, отсутствовала электро-
проводка для освещения прицелов при
ночной стрельбе и для гальванического
воспламенения трубок 305- и 203-мм ору-
дий. Некоторые погреба боезапаса не име-
ли системы охлаждения. Сдача приборов
управления артиллерийским огнем систе-
мы Федорицкого, изготовлявшихся фир-
мой «Н.К.Гейслер и К"», ожидалась не ра-
нее середины октября. В связи со сняти-
ем, по предложению командира «Иоанна
Златоуста» капитана 1 ранга И.Н.Псиола,
ходовых рубок (для уменьшения переме-
щения картушки компаса и сосредоточе-
ния управления кораблем из боевой руб-
ки) приостанавливался и монтаж вре-
менных дальномеров. К тому же эти оп-
тические приборы системы Барра и Стру-
да (два с базой 2,74 и один — 1,37 м) не
успели получить из Англии.
Со вступлением в строй линейных ко-
раблей «Евстафий» и «Иоанн Златоуст»
Российский флот занял доминирующее по-
ложение на Черном море. Оба они вместе
с «Пантелеймоном» превосходили флот
Турции — потенциального противника
России, имевший в своем составе три ус-
таревших линейных корабля. В качестве
ответной меры в результате создавшегося
дисбаланса сил турецкое правительство
приняло решение об усилении своего фло-
та тремя кораблями дредноутного типа
английской постройки.
В качестве дополнения к ТТЭ, приве-
денным выше, следует добавить ряд под-
робностей. Непотопляемость «Евстафия»
обеспечивалась главными водонепроница-
емыми поперечными переборками, разде-
лявшими корпус на десять отсеков, двой-
ным дном между 18 и 82 шпангоутами, а
также продольными переборками и бор-
товыми коридорами, выполнявшими фун-
кцию и противоминной защиты. Главный
броневой пояс при среднем углублении
корабля 8,3 м уходил под воду ниже ватер-
линии на 1,05 м. Диаметр циркуляции на
полном ходу (16 уз) и положении руля
30’ на борт составлял четыре кабельтова,
а ее время 6 мин 25 с — 6 мин 35 с.
Скорострельность 305-, 203-, 152- и
75-мм орудий составляла соответственно:
около одного, четырех, шести и 12 выст-
релов в минугу; вместимость погребов —
240 (позднее 308), 440, 2160 и 4200 сна-
рядов и патронов; дальность стрельбы
—110, 86, 61 и 43 кабельтова; наиболь-
ший угол возвышения орудий — 35, 19 и
19,5’. «Евстафий» располагал двумя ра-
диостанциями мощностью 2 кВт (систе-
мы Телефункен образца 1909 года с даль-
ностью действия 250 миль) и 0,2 кВт (в
1915 году их заменили 10- и 2-кВт стан-
циями образца 1914 и 1913 годов систе-
мы Морского ведомства) и четырьмя про-
жекторами диаметром 90 см. Внутрико-
рабельная связь обеспечивалась перего-
ворными трубами, звонковой сигнализа-
цией и 72 телефонами производства за-
вода Гейслера.
В шлюпочное вооружение входили два
паровых и один моторный катер (все дли-
ной по 12,2 м), два 20-весельных (один из
них моторный) барказа, два 16- и столько
же 14-весельных катеров и по два 6-ве-
сельных яла и вельбота. Якорно-швартов-
ное устройство представляли носовой и
кормовой шпили с электроприводом, два
становых и один запасной якорь по 6,93 т
каждый и две становые и одна запасная
якорные цепи калибра 63,5 мм.
9 августа 1912 года «Евстафий» и
«Иоанн Златоуст» в составе бригады вме-
сте с крейсерами «Кагул» и «Память Мер-
курия» и двумя дивизионами миноносцев
«Иоанн Златоуст» на севастопольском рейде
64—65
«Евстафий» на мели при выходе из Констанцы. 1912 год
вышли в длительный поход, посетив Тра-
пезунд (Трабзон), Самсун, Синоп, Пен-
дераклию (Эрегли), Инаду (Игнеада), Бур-
гас и Варну. Следующий — сентябрьский
— заграничный поход русских кораблей
под руководством командующего Мор-
скими силами Черного моря вице-адмира-
ла И.Ф.Бострема в Констанцу оказался
для «Евстафия» неудачным. 19 сентября,
покидая рейд, корабль, следуя в кильватер
флагманскому «Пантелеймону», вместе с
ним оказался на мели. Если последний
смог сойти с нее только после разгрузки
к восьми часам вечера, то на «Евстафии»
это сделали самостоятельно. Несмотря на
полученные повреждения и вмятины в на-
ружной обшивке, его корпус в отличие от
«Пантелеймона» течи не дал. Потеря про-
дольной прочности у обоих кораблей, по
приблизительному расчету, составила со-
ответственно около 16 и 20%. Поначалу
провели лишь самые необходимые рабо-
ты по корпусу и механизмам, полное ис-
правление которых оценивалось в 72 520
и 2520 руб., а замену поврежденных ли-
стов обшивки выполнили во время до-
кования «Евстафия» в ноябре — декабре
1913 года.
В преддверии войны дважды вставал
вопрос об усилении артиллерии новопо-
строенных кораблей за счет снятия 75-мм
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
пушек. Первый раз взамен шести таких
орудий в верхнем каземате предлагалось
установить четыре (по два на борт) 152-
мм, а за счет снятия остальных — столько
же 47-мм салютных пушек. Однако тогда
(июль 1912 года) ГМШ не нашел в этом
острой необходимости, оправдывающей
большую трату средств. Зато второе пред-
ложение (декабрь 1913 года), предусмат-
ривавшее размещение там же двух 203-мм
орудий (по одному на борт), нашло полное
сочувствие в Морском министерстве, дав-
шем согласие на его реализацию. К 1
апреля 1914 года в срочном порядке тре-
бовалось снять шесть 75-мм пушек, вы-
полнить все кораблестроительные рабо-
ты для размещения 203-мм артустановок,
монтажа новой 76,2-мм брони и приспо-
собить два погреба и элеваторы прежних
орудий под новый боезапас. Стоимость
работ для обоих кораблей оценивалась в
201 720 руб., доставку в Севастополь бро-
ни, орудий и станков наметили на лето и
осень 1914 года. Однако запоздание с из-
готовлением станков вызвало необходи-
мость уже в конце августа запланировать
временно, до получения новых, устано-
вить 203-мм артустановки с учебного ко-
рабля «Император Александр II».
Несмотря на ряд выполненных к се-
редине августа работ, в том числе и сня-
тие весной 75-мм пушек, усилить среднюю
артиллерию корабля так и не удалось.
Начавшаяся война, недостаток 203-мм
орудий для действующего флота и ожи-
даемое их получение для «Евстафия»
и «Иоанна Златоуста» не ранее декабря
1914 года вынудили командующего Мор-
скими силами Черного моря адмирала
А.А.Эбергарда отказаться от довооруже-
ния линкоров. По его мнению, эти кораб-
ли могли «решить участь кампании на
всем южном фронте», и он отказался вы-
вести их из строя для завершения начатых
работ даже на самый короткий срок. Ин-
туиция не подвела Андрея Августовича.
Именно на бригаду линейных кораблей, в
особенности на «Евстафий», «Иоанн Зла-
тоуст» и «Пантелеймон», легла основная
боевая нагрузка кампаний 1914—1915 го-
дов, которую они с честью выдержали.
Встреча с германо-турецкими линей-
ным крейсером «Гебен» и легким крейсе-
ром «Бреслау» произошла 5 ноября 1914
года у мыса Сарыч. Первым противника с
«Евстафия» (командир — капитан 1 ранга
В.И.Галанин), являвшегося флагманским
кораблем А.А.Эбергарда, увидел сигналь-
щик Бурдейный. Последовавший затем
скоротечный бой (в течение около 14 ми-
нут) свелся в основном к поединку меж-
ду флагманскими кораблями. Не дожида-
ясь данных о целеуказаниях с «Иоанна
Златоуста» (капитан 1 ранга Ф.А.Винтер),
а именно с него по правилам бригадной
стрельбы велось управление артогнем ли-
нейных кораблей, «Евстафий» в 12 ч 20
мин самостоятельно сделал залп правым
бортом из башенных орудий. «Гебен» по-
лучил попадание в левый борт около фок-
мачты. Вслед за флагманом, выпустившим
за время боя шестнадцать 305- (из них
двенадцать из носовой башни), четырнад-
цать 203- и девятнадцать 152-мм снаря-
дов, открыли огонь «Иоанн Златоуст», а
затем и «Три Святителя». Получив еще ряд
попаданий (достаточно достоверно на-
блюдались разрывы в кормовой части
крейсера, посередине корабля за второй
трубой и в районе второй башни) и видя
бесперспективность продолжения поедин-
ка с бригадой русских линейных кораб-
лей, «Гебен» стал медленно отходить, по-
ворачивая вправо, и, выйдя на контркурс,
скрылся в легком тумане и дыму из виду.
Во время этого боя старший артилле-
рийский офицер «Евстафия» лейтенант
А.М.Невинский стал очевидцем исключи-
тельно редкого в практике артиллерий-
ской стрельбы явления. Вот как он описал
это в своих воспоминаниях: «Почти тот-
час же после нашего залпа «Гебен» дал
залп из всех пяти башен (я ясно видел это
в бинокль). Продолжая смотреть в би-
нокль, я увидел какие-то черные точки.
Протер стекла платком, снова поднес би-
нокль к глазам: точки еще были видны и
теперь уже поднимались вверх. Я понял,
что это неприятельские снаряды, сосчитал
их — пять штук, затем они исчезли из по-
ля зрения, и в этот момент я увидел паде-
ния наших снарядов...»*
Первые два залпа «Гебена» 280-мм
снарядами дали перелет и недолет, но их
осколки перебили на «Евстафии» фок-
штаг, повредили радиоантенну левого бор-
та и пробили среднюю дымовую трубу.
Разорвавшийся над палубой снаряд оскол-
ками повредил две барказные шлюпбал-
ки, моторный катер и левый отличитель-
ный огонь. Осколками другого, разорвав-
шегося рядом с кораблем, изрешетило не
только обшивку небронированного борта
в районе кондукторских помещений, но и
разрушило переборку и дверь в одной из
кают противоположного борта.
Наиболее же серьезный ущерб «Евста-
фий» понес от последующих трех залпов.
Первые два попадания пришлись в правый
носовой 152-мм каземат, причем^один нз
снарядов (бронебойный) не разорвался и
остался лежать на палубе без головной ча-
сти (бронебойный колпачок нашли в казе-
мате). Разрыв второго уничтожил всю при-
слугу — 10 человек — одного из орудий,
плутонгового командира, частично убив и
ранив прислугу подачи. Одна угловая бро-
невая плита оказалась оторванной и сва-
лилась на срез борта, а у другой вырвало
угол. Палубу и борт в этом районе выгну-
ло наружу и разорвало, а одну из плит бро-
невого траверза взрывом сдвинуло в по-
мещение бани. Разлетевшиеся осколки
нанесли множество повреждений, от го-
рячих газов загорелись 152-мм патроны и
судовая церковь, но пожар быстро поту-
шила прислуга орудий противополож-
ного борта.
Следующее попадание пришлось в ка-
земат 152-мм батареи — в районе 54
шпангоута. Пробив 127-мм броню, снаряд
оставил в ней практически идеальное круг-
лое отверстие, а разлетевшиеся вплоть до
левого борта и попавшие даже в котель-
ные отделения осколки причинили много -
* Русское военно-морское искусство. М.:
Военмориздат, 1951. С. 412.
66—67
численные разрушения и вызвали челове-
ческие жертвы. Последние повреждения
нанес снаряд из пятого залпа, разорвав-
шийся непосредственно у борта в районе
22 шпангоута. Его осколки изрешетили
легкий надводный борт, разрушили про-
дольную переборку лазарета, уничтожив
часть медоборудования, лебедку подачи
75-мм патронов, рельсовый путь на про-
тивоположном борту, трубопроводы судо-
вых систем и часть прилегающих поме-
щений.
В рапорте о бое В.И.Галанин счел сво-
им долгом отметать мужество и героизм
«всех чинов» вверенного ему корабля, у
которых в течение боя и после него «на-
строение было бодрое, на корабле не за-
метно было нигде ни замешательства, ни
суеты, все спокойно и уверенно делали
каждый свое дело, честно исполняя свой
долг».
Устранение боевых повреждений по-
сле боя много времени не отняло. Наибо-
лее трудоемкой операцией оказалась за-
мена сложных по форме броневых плит
правого носового каземата 152-мм ору-
дия. Заделка пробоины в другой плите
особых затруднений не встретила. Круг-
лую дыру разделали на конус и заглуши-
ли также конусообразным куском стали,
вырезанным из броневой плиты, снятой
со сданного в порт линейного корабля
«Двенадцать Апостолов».
24 декабря произошла новая встреча с
неприятелем, на этот раз с крейсерами
«Гамидие» и «Бреслау», которых около
19 часов обнаружили с крейсера «Память
Меркурия». Свое присутствие «Бреслау»
выдал, осветив в течение полутора минут
двумя прожекторами русскую эскадру, за-
державшись на флагманском «Евстафии»
лучом на 10—15 секунд. Вслед за этим
последовала безрезультатная с обеих сто-
рон перестрелка. Прямых попаданий в
русские корабли не было, но осколки от
близких к «Евстафию» разрывов снаря-
дов с «Бреслау» нанесли царапины и вы-
боины на орудийных стволах, повредили
леерные стойки.
Те же осколки воспламенили один из
разложенных у кормового спардечного
75-мм орудия патронов. Остальные раз-
бросало в стороны, четверо матросов из
орудийной прислуги получили различной
тяжести ранения, одного оглушило. На
«Иоанне Златоусте» пролетевший вбли-
зи передней прорези боевой рубки снаряд
воздушной волной вышиб раму и осколка-
Пробоина в броне каземата 152-мм орудия
линейного корабля «Евстафий» (из фондов
РГАВМФ, публикуется впервые)
ми разбитого стекла легко ранило лейте-
нанта Н.М.Казаринова, флагманского
штурманского офицера штаба черномор-
ской дивизии линейных кораблей.
В этом бою в течение полутора-двух
минут «Евстафий» выпустил пять 305-,
четыре 203-, семнадцать 152- и один 75-мм
снаряд, «Иоанн Златоуст» — один 203- и
семь 152-мм.
Эта стычка с неприятелем оказалась
последней в боевой биографии В.И.Га-
ланина, командовавшего «Евстафием» с
7 декабря 1911 года. В конце марта 1915
года его произвели в контр-адмиралы, а
через несколько дней он скоропостижно
скончался. На собранные средства на мес-
те погребения В.И.Галанина на Михайлов-
ском военном кладбище в Севастополе
возвели памятник, сохранившийся до на-
ших дней. Оставшиеся деньги отложили
на сооружение памятника на братской
могиле матросов, павших в бою у мыса
Сарыч. Не остался в стороне и командую-
щий флотом А.А.Эбергард, обративший-
ся к морскому министру И.К.Григорови-
чу с просьбой о назначении семье бывше-
го командира свого флагмана «возможно
большей пенсии». Ведь на свое офицер-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Повреждение средней дымовой трубы и характер разрушений одного из внутренних помеще-
ний линейного корабля «Евстафий» германскими 280-мм снарядами в бою у мыса Сарыч
68—69
ское жалование Валерий Иванович Гала-
нин содержал дочь от первого брака, жену
с двумя детьми и ее мать.
Очередная и последняя встреча «Ев-
стафия» (капитан 1 ранга М.И.Федорович)
и «Иоанна Златоуста» с «Гебеном» про-
изошла утром 27 апреля 1915 года у Бос-
фора. Видя, что «Пантелеймон» и «Три
Святителя» отделились от бригады («Ро-
стислав» как более слабый немцы в расчет
не брали), командир «Гебена» приказал
идти на сближение, собираясь разделаться
с ними поодиночке. Оценив создавшееся
положение, А.А.Эбергард дал сигнал о
прекращении операции по обстрелу бе-
реговых укреплений и, приказав объя-
вить боевую тревогу, скомандовал идти на
соединение с «Пантелеймоном», одно-
временно переводя противника на наи-
выгоднейший угол обстрела. После того
как «Гебен» лег на параллельный курс,
«Евстафий» и «Иоанн Златоуст» дали два
залпа правым бортом из башенных ору-
дий, а с третьего перешли на беглый огонь.
Около 8 ч 08 мин к ним присоедини-
лись «Пантелеймон» и «Три Святителя»,
предварительно открывшие децентрали-
зованный огонь. За время боя герман-
ский крейсер, по визуальным наблюде-
ниям, трижды поразили русские снаряды:
в район переднего мостика, после чего
вышла из строя носовая башня, в сере-
дину корпуса между второй и третьей
башнями и в кормовую часть. Один из
разрывов дал «сильный огонь и громад-
ный столб дыма», долго стоявший над
кораблем и некоторое время даже сле-
довавший вместе с ним.
Получив эти попадания и видя, что
«русская тройка» снова в сборе, коман-
дир «Гебена» решил не испытывать судь-
бу и, увеличив ход, направил корабль в
сторону Босфора. Когда дистанция до-
стигла 110 кабельтовых, стрельбу по ли-
нейному крейсеру в 8 ч 16 мин прекрати-
ли. За время боя «Евстафий» сделал ше-
стьдесят выстрелов из 305- (из-за повреж-
дения обтюратора подушки правого ору-
дия носовая башня выпустила только 25
снарядов) и тридцать два из 203-мм ору-
дий, «Иоанн Златоуст» — соответствен-
но семьдесят пять и четыре. «Пантелей-
мон» и «Три Святителя» вели огонь ис-
ключительно главным калибром, выпу-
стив шестнадцать и тринадцать снарядов.
При стрельбе «Гебена» наблюдалось
превосходство материальной части его
артиллерии — немцы добились большей
кучности падений снарядов и хорошей
скорострельности. Однако ни одного по-
падания противник не добился, хотя, как
сообщалось в рапорте командованию, его
«снаряды рвались столь близко от корабля
(«Евстафия». — Л.К.), что на палубе и
спардеке было найдено более 30 штук
осколков». Корпус линкора испытывал в
бою настолько сильные сотрясения, что
А.А.Эбергард несколько раз посылал стар-
шего офицера осмотреть нижние помеще-
ния, чтобы убедиться, не получил ли ко-
рабль пробоины.
Додредноуты привлекались и для об-
Линкор «Революция», бывший «Евстафий», на разборке
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
стрела береговых объектов — Зунгулда-
ка, Килимли, Козлу, Варны. Со вступле-
нием в строй линейных кораблей «Импе-
ратрица Мария» и «Императрица Ека-
терина Великая» боевая нагрузка на ко-
рабли прежней постройки снизилась и
они стали привлекаться для выполнения
менее ответственных задач, уступив место
в борьбе с «Гебеном» новым дредноутам.
В ходе боевых действий совершенст-
вовалось вооружение и оборудование ко-
раблей. Минная опасность вынудила уста-
новить в носовой части фор-тралы, в кон-
струкцию для постановки сетевого заграж-
дения в 1915 году ввели автоматическое
управление готовым устройством по спо-
собу англичанина А.Кэмпа. Кроме того,
проводились испытания на определение
максимальной скорости с поставленными
сетями, во время которых «Иоанн Злато-
уст» развил скорость 8,4 уз. В середине
июня 1915 года сдали в порт бесполезные
торпеды.
Изменения в вооружении в первую оче-
редь заключались в постепенном снятии
всех оставшихся 75-мм орудий и установ-
ке на «Евстафии» трех и на «Иоанне Зла-
тоусте» четырех зенитных, или, как их
тогда называли, противоаэропланных, ору-
дий того же калибра. В мае 1916 года их
демонтировали, а в октябре установили
новые: по две 75- (на «Иоанне Златоусте»
две 40-мм) и две 63,5-мм зенитные пуш-
ки, расположив последние по одной на
обеих башнях.
Сменив вице-адмирала А.В.Колчака на
посту командующего флотом, контр-ад-
мирал А.В.Немитц свой первый выход в
море совершил 26 июля 1917 года, подняв
флаг на «Евстафии».* За ним следовали
корабли второй бригады (в первую —
входили вновь построенные дредноуты)
«Иоанн Златоуст» и «Борец за свободу»
(так с 28 апреля стал называться «Панте-
леймон») в охранении эскадренных мино-
носцев и вспомогательного крейсера «Да-
кия» . Последний свой боевой поход «Иоанн
Златоуст», как впрочем и весь Черномор-
ский флот, совершил 19—23 октября.
Поскольку эти корабли считались еще
не утратившими боевого значения, пла-
нировалось после окончания войны про-
вести на них капитальный ремонт с заме-
ной всех паровых котлов. Командование
«Иоанна Златоуста» даже вспомнило о
намечавшейся установке двух дополни-
’Мельников Р. М. Броненосец
«Потемкин». Л.: Судостроение, 1980. С. 257.
тельных 203-мм орудий и, кроме того,
предлагало изменить конструкцию якор-
ного устройства, чтобы якоря втягивались
в клюзы.
Последовавшая вслед за революцией
1917 года Гражданская война и интервен-
ция сделали эти планы нереальными. Вна-
чале корабли побывали в руках немцев,
оккупировавших Севастополь. На «Иоан-
не Златоусте» они даже подняли герман-
ский флаг. Экипажу «Евстафия», практи-
чески единственному, удалось снять и спря-
тать орудийные замки. Затем корабли по-
пали в руки бывших союзников России по
Антанте, которые за короткий срок при-
несли флоту гораздо больший ущерб, чем
мировая и Гражданская войны и герман-
ская оккупация. Покидая в апреле 1919 го-
да Севастополь, интервенты на русских
кораблях по приказанию командира ан-
глийского крейсера «Калипсо» взорвали
цилиндры главных машин, что и пред-
определило дальнейшую судьбу бывших
броненосцев.
После занятия Севастополя частями
Красной Армии была предпринята попыт-
ка восстановления ряда кораблей. Нико-
лаевским заводам поручили отлить новые
цилиндры для «Евстафия» (с 6 июля 1921
года — «Революция»), «Иоанна Златоус-
та», «Пантелеймона» и «Памяти Мерку-
рия». Однако царившая в Советской Рос-
сии после постигших ее катаклизмов раз-
руха, отсутствие специалистов и необхо-
димого числа квалифицированных рабо-
чих сделали эти благие намерения неосу-
ществимыми. Технологические навыки в
такой сложной операции, как отливка
паровых цилиндров, оказались утраченны-
ми. Как отмечал 18 апреля 1921 года глав-
ный корабельный инженер Черноморско-
го флота морской инженер А. Гермониус,
«и в прежнее время подобные отливки яв-
лялись для завода рекордной работой, а
при современной постановке литейной —
и совсем безнадежной». Также нереальны-
ми оказались и планы использовать кораб-
ли в качестве плавбатарей, с последующим
переносом орудийных башен к 1926 году
на береговые батареи. Впрочем, после де-
монтажа вооружения его передали в веде-
ние береговой обороны. Сами же корабли
в 1922—1923 годах разобрали на металл.
Так завершилась короткая, но поисти-
не блестящая боевая карьера линейных
кораблей «Евстафий» и «Иоанн Злато-
уст», которым для активной службы было
отпущено лишь семь лет.
70—71
«Гебен»
О.А.БЕРЕЖНЫХ
Линейный крейсер «Гебен» был третьим кораб-
лем этого класса (после «Фон дер Танна», перво-
го немецкого линейного крейсера, и однотипного
с «Гебеном» крейсера «Мольтке») германского
Флота Открытого Моря. Термин «линейный крей-
сер» ддя периода 1905—1920 годов можно точно
определить как корабль со скоростью, по край-
ней мере большей на 4 уз, чем у линкора того же
времени, вооруженный орудиями, соответствую-
щими главному калибру последнего, и обладаю-
щий лучшей защитой, которую можно обеспе-
чить после удовлетворения двух вышеуказанных
требований.
Появление германских линкоров и линейных
крейсеров было обусловлено идеей создания мощ-
ного Флота Открытого Моря, исходящей от
гросс-адмирала Альфреда фон Тирпица (1849—
1930), бывшего морским министром с 1897-го по
1916 год, и Ганса Бюркнера (1864—1943) —
главного конструктора флота. Последний при
выполнении кораблестроительной программы
1905 года особое внимание уделял развитию ли-
нейных кораблей и крейсеров, совершенствуя си-
стему их защиты. Немцев особенно беспокоила
противоминная защита кораблей, и они провели
серию подводных взрывов на натурных макетах
миделевой части тяжелого корабля. Наиболее
важным результатом было то, что продольная
противоторпедная переборка должна отстоять от
борта по крайней мере на 4,0—4,5 м, а высота
двойного дна должна быть как минимум 2 м. Если
эти пространства меньше указанных, то при
взрыве мины или торпеды переборка или настил
могут быть разрушены, так как при этом не
обеспечивается существенное рассеивание взрыв-
ной волны. Не меньшее внимание уделялось бро-
невой защите и новым крупповским орудиям, ко-
торые по своим баллистическим характеристи-
кам зачастую превосходили зарубежные аналоги.
Так были заложены основы технического
превосходства немецких кораблей над англий-
скими, что позволило Германии при ограничен-
ных ее ресурсах создать меньший по количеству
Флот Открытого Моря, чем сильнейший в мире
английский Гранд Флит, но лучший по качеству и
способный если не угрожать последнему, то хотя
бы противостоять ему.
Как отмечалось выше, первым германским
линейным крейсером стал «Фон дер Таин» (водо-
измещение 19 400 т, вооружение: восемь 280-,
© О.АБережных, 1996
Главный калибр «Гебена»
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный крейсер «Гебен» на полном ходу
десять 150-, шестнадцать 88-мм орудий; скорость
хода 28 уз при мощности механизмов более
50 000 л.с.). «Мольтке» и «Гебен» были увели-
ченным вариантом последнего, но с десятью
280-мм орудиями главного калибра и защитой,
почти соответствовавшей нормам дредноутов.
Работы по проектированию «Мольтке», из-
вестного до спуска на воду под литерой «G» и
строившегося по программе 1908—1909 годов,
велись с апреля 1907 года по сентябрь 1908-го.
Руководил проектными работами главный кон-
структор Дитрих. «Мольтке» и его однотипный
собрат «Гебен» (обозначение до спуска «Н»),
строившийся по программе следующего года, бы-
ли построены в Гамбурге фирмой «Блом унд
Фосс», которая изготовила и главные механизмы
этих кораблей. Строительные номера линейных
кораблей были следующими: «Мольтке» —
№ 200, «Гебен» — № 201. Их постройка обош-
лась в 46 603 и 41 654 тыс. марок.
Корпус крейсера имел по сравнению с «Фон
дер Таином» увеличенную ширину на миделе и
более острые оконечности. Палуба бака была до-
ведена до грот-мачты, надводный борт в носу и
корме уменьшен (он составлял 7,31 и 4,27 м со-
ответственно при нормальном водоизмещении).
Наибольшая длина равнялась 186,6 м, по ватерли-
нии 186,0 м, ширина 29,4 м (максимальная с
учетом уложенных вдоль борта выстрелов проти-
воторпедных сетей — 29,9 м), высота борта
14,05 м, средняя осадка 9,0 м (носом 8,77, кор-
мой 9,19 м), нормальное водоизмещение состав-
ляло 22 979 т, полное 25 400 т. Экипаж корабля
насчитывал 1053 чел., из которых 43 офицера.
Подъем килевой линии в носовой оконечности
был более крутым, а форштевень — почти пря-
мым вместо слегка таранного носа на «Фон дер
Танне». Корпус корабля разделялся на 15 водо-
непроницаемых отсеков, двойное дно простира-
лось на 75% от длины по ватерлинии. Имелось два
руля почти одинаковой площади, расположенных
друг за другом, тогда как на первом немецком ли-
нейном крейсере рули располагались побортно.
Низкий надводный борт в носу приводил к
тому, что бак заливало на полном ходу даже при
небольшом волнении, а это делало установленные
на нем казематные 88-мм скорострельные орудия
малоэффективными.
Первоначально предполагалось для уменьше-
ния бортовой качки «Мольтке» и «Гебена» ис-
пользовать успокоительные цистерны Фрама и
поэтому метацентрическая высота была доведена
до 3010 мм, угол максимума диаграммы статиче-
ской остойчивости равнялся 34°, а угол ее зака-
та — 68°.
Киль «Гебена» заложили 28 августа 1909 го-
да. 28 февраля 1911 года корабль спустили на во-
ду и предъявили на испытания 2 июля 1912 года.
Как уже отмечалось выше, артиллерия глав-
ного калибра состояла из десяти орудий калибра
280 мм с длиной ствола 50 калибров, располо-
женных в двухорудийных башнях. Эти орудия
могли посылать 302-кг снаряд с начальной ско-
ростью 889 м/с при угле возвышения 13,5° (угол
снижения — 8°) на дистанцию 17 700 м. В те-
чение Первой мировой войны угол возвышения
орудий сначала увеличили до 16° (угол снижения
уменьшился до 5,5°), а затем и до 22,5°, что дава-
ло «Гебену» возможность вести бой на дистан-
ции до 23 000 м. Такая модернизация артиллерии
главного калибра на «Гебене» была вызвана
вступлением в строй черноморских дредноутов
«Императрица Мария» и «Императрица Екате-
рина Великая», имевших более дальнобойные
орудия.
Бортовые башни главного калибра, распопо-
72—73
женные эшслонно в средней части (башня пра-
вого борта смотрела орудиями в нос, а башня ле-
вого борта — в корму), имели сектор обстрела на
противоположный борт, равный 125°. Возвы-
шение цапф орудий над грузовой ватерлинией
было следующим: носовая башня 8,78 м, борто-
вые 8,43 м, кормовые 8,60 и 6,23 м. Боезапас
включал 81 бронебойный снаряд на каждое ору-
дие. Снарядные погреба всех башен находи-
лись на платформе над погребами зарядов. Эти
снаряды пробивали поясную броню толщиной
270 мм на дистанции 10 800 м и броню вра-
щающейся части башни толщиной 230 мм на
дистанции И 100 м, в обоих случаях угол встре-
чи снаряда с броней равнялся 60°.
Об эффективности немецких орудий гово-
рит тот факт, что германский линейный крей-
сер «Дерфлингер» 1914 года постройки своими
305-мм снарядами мог пробить самую толстую
броню английского крейсера «Тайгер» того же
года постройки (главный броневой пояс 228 мм)
с расстояния 11 700 м, «Тайгеру» же с его
343-мм орудиями нужно было для этого подой-
ти к «Дерфлингеру» (главный броневой пояс
305 мм) на расстояние 7800 м.
Механизмы поворота башен и вертикальной
наводки орудий были электрическими. Визиры
центральной наводки главного и среднего калиб-
ров установили на «Гебене» в конце 1916 года
или в начале 1917-го.
Имелось двенадцать 150-мм скорострельных
орудий среднего калибра с длиной ствола 45 ка-
либров, расположенных на батарейной палубе,
простирающейся от фок-мачты и чуть не доходя-
Расстрел парохода «Гебеном»
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
щей до грот-мачты, а также двенадцать скоро-
стрельных 88-мм пушек (длина ствола 45 калиб-
ров), четыре из которых размещались вблизи
форштевня на верхней палубе, две в носовой ча-
сти надстройки и четыре в ее кормовой части и
две на верхней палубе в корму от батареи сред-
него калибра. Боезапас составлял 150 выстрелов
на 150-мм орудие и 250 на 88-мм пушку.
Орудия 150-мм калибра предназначались для
обстрела кораблей любого класса,-и их боезапас
состоял из бронебойных и фугасных снарядов с
головными и донными взрывателями. Впослед-
ствии от бронебойных снарядов для этих ору-
дий отказались. Дистанция стрельбы достигала
12 700 м, а в 1916 году при использовании
снарядов с улучшенной оживальной частью —
14 800 м. В мае 1915 года ряд орудий калибра
150 мм сняли для установки на берегу.
Количество 88-мм пушек было уменьшено до
восьми путем снятия четырех носовых из-за за-
ливания на волнении при большой скорости хо-
да, а затем и до четырех пушек, так как на
кормовой части надстройки установили четыре
88-мм пушки модели «Флак» (зенитные) с длиной
ствола 45 калибров (на «Гебене» эти орудия в
1915 году сняли и установили на берегу). К кон-
цу 1916 года последние четыре 88-мм пушки
также были сняты.
Торпедное вооружение состояло из четырех
подводных трубчатых аппаратов калибра 500 мм:
один в носу, два бортовых в носовой оконечно-
сти и один в корме, боекомплект составлял 11
торпед.
Для пассивной защиты корабля от атаки ми-
ноносцев предусматривались противоторпедные
сети общей длиной 120 м. Имелись также боевые
прожекторы — восемь диаметром 1500 мм, рас-
положенные в двух группах по четыре единицы в
каждой; одна размещалась на площадках на но-
совой трубе, вторая — на ферменной башенке за
грот-мачтой.
Что касается мощи артиллерийского огня, то
бортовой огонь могли вести десять 280-мм и
шесть 150-мм орудий (вес залпа 3276 кг) и один
торпедный аппарат, погонный огонь — восемь
280-мм, два 150-мм и один торпедный аппарат, а
ретирадный огонь — шесть 280-мм, два 150-мм
и один торпедный аппарат.
Для бронирования в основном использова-
лась крупповская цементированная броня. Глав-
ный пояс простирался по длине между внешни-
ми кромками барбетов концевых башен главно-
го калибра, имел толщину 270 мм и доводился
по высоте на 1400 мм выше и на 350 мм ниже
грузовой ватерлинии, уменьшаясь по толщине до
130 мм у нижней кромки пояса, расположенного
на 1750 мм ниже грузовой ватерлинии. Верхняя
часть бортовой брони, доходящая до нижних
кромок портов казематов или до линии верхней
палубы вне портов, имела везде толщину 200 мм.
Выше нижних кромок портов казематов борто-
S£~9£
Общее расположение германского линейного крейсера «Гебен»
вая броня имела толщину 150 мм с переборками
такой же толщины и 20-мм экранами и задними
противоосколочными переборками. В носовой
оконечности бортовой броневой пояс имел тол-
щину 120 мм, уменьшаясь к верхней палубе до
100 мм, за исключением района штевня, а в
кормовой оконечности его толщина примерно до
уровня трети расстояния между главной и верх-
ней палубами составляла 100 мм. Пояс оканчи-
вался на 100-мм переборке, расположенной при-
мерно в 3 м в нос от ахтерштевня. Плиты верти-
кального бронирования устанавливались на тико-
вой подушке толщиной 50 мм. Траверзы по кон-
цам главного броневого пояса были прямыми и
имели наибольшую толщину 200 мм. Барбеты
башен главного калибра имели толщину 200 мм
за исключением внешней поверхности у носо-
вой башни, где толщина составляла 230 мм;
толщина барбетов бортовых башен, находящих-
ся за 150-мм броней казематов, снижалась до
80 мм, а нижних частей барбетов — до 30 мм.
Внутренний диаметр барбетов равнялся 8100 мм
(диаметр шарового погона — 6900 мм). Толщи-
на лобовой и задней стенок башен составляла
230 мм, боковых стенок — 180 мм, наклонной
части крыши — 90 мм, горизонтальной — 60 мм,
задней части пола — 50 мм.
Бронирование носовой боевой рубки выпол-
нялось толщиной 250—350 мм, ее крыши —
80 мм, а кормовой рубки 300 и 30 мм соответ-
ственно.
Горизонтальное бронирование изготавлива-
лось из крупповской стали. Над батареей тол-
щина палубы бака составляла 25 мм, такой же
толщины была верхняя палуба между главной и
батарейной переборками. Толщина бронирован-
ной палубы, которая в средней части являлась
главной палубой, равнялась 25 мм на горизон-
тальном и 50 мм — на наклонных участках. Эта
палуба опускалась в носу и корме, где толщина на
горизонтальном участке равнялась 50 мм и 90 мм
соответственно с 50-мм наклонным участком. В
районе дымовых труб броневая палуба образовы-
вала вокруг них кожухи высотой 3,6 м, броневые
колосники не предусматривались.
Противоминная защита выполнялась такой
же, как у корабля «Фон дер Танн»: противотор-
педная продольная переборка из высокопрочной
стали простиралась на всю длину главного бро-
невого пояса, отстояла от борта на расстоянии
около 4 м и имела толщину 30 мм, однако в рай-
оне погребов боезапаса на «Мольтке» и «Гебене»
ее толщина была увеличена до 50 мм. Про-
странство между бортом и этой переборкой раз-
делялось примерно наполовину тонкой продель-
ной переборкой; наружный отсек был пустым, а
внутренний заполнялся углем. Такая противо-
торпедная защита являлась обычной для немец-
ких тяжелых кораблей и весьма эффективной
против минно-торпедного оружия периода 1914
—1918 годов. Уже тогда отмечалось, что подвод-
ная защита германских кораблей весьма совер-
шенна и значительно превосходила таковую у ка-
кого-либо из английских линейных крейсеров.
На корабле имелось двенадцать котельных
отделений с 24 водотрубными котлами Шульца
«Явуз» в Босфоре. Конец 40-х годов
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный крейсер
«Явуз» после исключения
из боевого состава
турецкого флота
—Торникрофта с трубками малого диаметра и
рабочим давлением пара 16 атм и два комплекта
прямодействующих турбин Парсонса в трех ма-
шинных отделениях. Турбины высокого давле-
ния, расположенные в носовых отделениях, вра-
щали наружные гребные валы, а турбины низкого
давления, находящиеся в кормовом отделении, —
внутренние валы. Диаметры роторов турбин рав-
нялись 1900 и 3050 мм соответственно. Все че-
тыре гребных винта выполнялись трехлопастны-
ми диаметром 3,74 м. Номинальная расчетная
мощность составляла 52 000 л.с. при частоте
вращения 260 об/мин, проектная скорость —
25,5 уз; при нормальном запасе угля 984 т
(максимальный 3050 т) обеспечивался радиус
действия 2370 миль при скорости 23 уз и 4120
миль — при 14 уз. Впоследствии на борт при-
нималось 200 т вара для разбрызгивания его на
уголь в топках котлов.
Во время испытаний на мерной миле «Гебен»
развил в среднем 85 660 л.с. при 330 об/мин и
достиг скорости 28,0 уз. На полной мощности
часовой расход угля составлял 48 т, а при скоро-
сти 15 уз снижался втрое, до 16 т (во время
6-часовых испытаний при мощности 76 793 л.с.
и 71 275 л.с. удельный расход топлива равнял-
ся 0,667 и 0,712 кг/л.с.ч).
Электроэнергия вырабатывалась шестью тур-
богенераторами мощностью 1500 кВт, напряже-
ние равнялось 225 В.
Таким был этот корабль, о феерической судь-
бе которого до сих пор спорят историки многих
стран. Прибыв на Средиземное море в ноябре
1912 года, «Гебен» начал свою головокружитель-
ную карьеру после «сараевского выстрела», поло-
жившего начало Первой мировой войне. Каза-
лось чудом, что, ускользнув от преследовавших
его английских крейсеров, он, несмотря на течь
котельных трубок, добрался до Дарданелл. Он
стал кораблем, который вверг Османскую импе-
рию в войну с Россией. После непродолжительно-
го ремонта «Гебен» обрушил огонь своих орудий
на улицы и площади мирно спящего Севастополя,
где весь действующий русский флот, предупреж-
денный уже о нападении турецких миноносцев на
Одессу, оказался застигнутым врасплох, так и «не
использовав ни одного из имеющихся в его рас-
поряжении средств для парирования удара».*
Бои с Черноморским флотом, подрывы на
минах, дерзкие рейды, едва не окончившаяся тра-
гически встреча с новейшим русским линкором
«Императрица Екатерина Великая» — вот лишь
некоторые вехи того поистине невероятного ве-
зения, которое позволяло «Гебену» на протяже-
нии трех лет выходить из, казалось бы, безвы-
ходных положений.
Летом 1917 года «Гебен» ррошел ремонт.
20 января 1918 года он покинул Дарданеллы
для нападения на Имброс и, несмотря на то, что
наскочил на мину, потопил, действуя вместе с
«Бреслау», английские мониторы «Раглан» и
Новиков В. Н. Операции флота против бе-
рега на Черном море в 1914—1917 гг. М.: Воен-
издат, 1937. С. 37.
76—77
М-28. После этого «Гебен» еще раз подорвался
на мнне, а по возвращении в Дарданеллы наско-
чил на третью мину и во время воздушной атаки,
взяв неверный курс, выскочил при 15-узловом
ходе на камни банки Нагара Спит. Пока его не
сняли с камней 26 января, он подвергался не-
прерывным бомбардировкам с воздуха. Получив
попадания двух авиабомб из почти 280, сбро-
шенных с английских самолетов, (общая масса
взрывчатки около 15,5 т) «Гебен» вошел в
историю как первый тяжелый корабль, подверг-
шийся атаке с воздуха. После снятия с банки
крейсер, показав высокую живучесть, смог без
посторонней помощи вернуться в Босфор, где ре-
монтировался в течение двух месяцев. Получен-
ные повреждения от подрыва иа мииах не могли
быть полностью устранены из-за отсутствия в
Турции подходящего дока. Поэтому использовать
крейсер для боевых действий можно было лишь
в случаях самой критической обстановки. После
оккупации немцами Севастополя в него зашел
«Гебен», где с 7-го по 14 июня 1918 года после
почти пятилетиего перерыва он наконец прошел
докование. Силами команды иа корабле произве-
ли небольшие ремонтные работы и окрасили
подводную часть. Повреждения от подрыва на
мннах, однако, устранить в столь короткий срок
не представлялось возможным. 27 июня «Гебен»
прибыл в Новороссийск, где к тому времени по
приказу В.ИЛеиина часть кораблей Черномор-
ского флота была уже затоплена.
2 ноября 1918 года вице-адмирал Ребер спу-
стил свой флаг иа «Гебеие» и передал корабль
турецкому контр-адмиралу Ариф-паше. Над ли-
нейным крейсером взвился турецкий флаг. Ко-
рабль, переименованный в начале войны в «Явуз
Султан Селим», с 1936 года стал называться
просто «Явуз».
В период с 1926-го по 1930 год линейный
крейсер «Явуз Султан Селим» прошел капиталь-
ный ремонт в турецком порту Измир с помощью
французской фирмы «Пеное» из Сен-Назера. 17
марта 1930 года во время 6-часовых ходовых
испытаний крейсер развил скорость 26,8 уз, а при
4-часовых — 27,1 уз. С этого времени и до 1946
года корабль находился в Измире. В 1941 году
одновременно со снятием грот-мачты модернизи-
ровали вооружение главного калибра с тем,
чтобы 280-мм орудия удовлетворяли требовани-
ям времени.
С 1963 года ФРГ вела с Турцией переговоры
о передаче «Гебена» для использования в каче-
стве корабля-музея. Линейный крейсер сохра-
нялся до 1976 года, после чего был передан иа
слом. Так закончилась история одного из самых
замечательных кораблей, находившегося на пла-
ву целых 64 года.
Литература
Военный флот Германии: Справочная книж-
ка. Пт., 1915.
Иванов С.В. Живучесть боевого надвод-
ного корабля. М.,—Л., 1940.
К е п п е н П. Надводные корабли и их
техника в войне 1914—1918 гг. / Пер. с нем. М.,
1937.
Пузыревский К.П. Повреждение
кораблей от артиллерии и борьба за живучесть.
Л., 1940.
Т и р п и ц А. фон. Воспоминания / Пер. с
ием. М., 1957.
Campbell M.J.M. Battle Cruisers И Warship
special 1.
Groner E. Die Deutsche Kriegsschiffe 1815
—1945. Bd.l. Munchen, 1982.
Jane’s Fighting Ships 1912, 1916, 1920, 1946,
1950—1951.
Yung D. SMS« Goeben» und die Ereignisse
in Schwarzen Meer 1918 // Marine Rundschau.
1971. H. 2.
«Бреслау»
P.M.МЕЛЬНИКОВ
Крейсер «Бреслау» относился к классу беспре-
рывно — в отличие от флотов других стран —
строившихся в Германии с конца XIX века ма-
лых легких крейсеров, предназначенных в первую
очередь для эскадренной службы. Их главными
задачами являлись охрана эскадры от атак мино-
носцев, дозорная, разведочная и посыльная служ-
ба, а при необходимости — что и подтвердил
опыт мировой войны — действия иа торговых
путях противника.
© Р.М.Мельников, 1996
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
С 1898-го по 1908 год германский флот
получил 23 корабля этого класса (в шести после-
довательно совершенствовавшихся с постепен-
ным увеличением водоизмещения сериях) с пор-
шневыми паровыми машинами, позволявшими
развивать скорость от 19,5 уз (тип «Газелле»,
1898 год, 2600 т) до 25,7 уз («Нюрнберг», 1906
год, 3470 т). Вооружение каждого составляли
десять 105-мм орудий и два подводных торпед-
ных аппарата. Бронировались лишь палуба н бое-
вая рубка. Следующие шестнадцать кораблей (в
пяти-шести сериях) того же неуклонно развивав-
шегося типа имели двигатели, позволявшие дости-
гать скорости, от 26,3 уз («Кольберг», 1908 год,
4350 т) до 29,3 уз («Карлсруэ», 1912 год, 4900 т)
и увеличенное до двенадцати число 105-мм ору-
дий. Ко второй серии таких кораблей («Штраль-
Германский крейсер «Бреслау»
зунд», «Страсбург», «Магдебург») постройки 1911
года принадлежал и «Бреслау». От своих пред-
шественников они отличались увеличенным до
533 мм (против прежних 450 мм) калибром тор-
пед, повышенным запасом угля (1200 т вместо
900 т) и впервые примененным для таких легких
и скоростных кораблей бронированием борта по
ватерлинии. Так после английских деревянных
шлюпов постройки 1863 года, японских корве-
тов 1877 года и крейсера «Чиода» (1886 год) бор-
товая броня стала общепризнанной принадлеж-
ностью легких крейсеров на всех флотах мира.
Новшеством в серии стала и скошенная к килю
прямая линия форштевня (вместо ранее приме-
нявшихся традиционных таранных образований)
и отказ от также широко .применявшейся ранее
полуютовой надстройки, что приближало ко-
рабль к повсеместно затем распространившемуся
типу с развитым полубаком. Орудия, как и преж-
де, располагались в палубных установках: по две
пары на баке и юте, остальные — по бортам.
Постройка «Бреслау» была начата на верфи
«Вулкан» в Штеттине в начале 1910 года. На воду
он спущен 16 мая 1911 года, вступил в строй
весной 1912-го.*
Он имел водоизмещение 4550 т, длину 136 м,
ширину 13,3 м, осадку 5,1 м. Главные механизмы
включали турбины общей мощностью 33 500 л. с.,
16 котлов морского типа. Скорость хода дости-
гала 27,6 уз, дальность плавания 5000 миль.
* Здесь и далее все даты по новому стилю. .
«Бреслау» имел бронирование: борт —
60—100 мм, палуба — 20—50 мм, боевая рубка
— 80—100 мм и вооружение из двенадцати
105-мм орудий с длиной ствола 45 калибров в
бортовых палубных установках (в 1916 году вза-
мен четырех концевых, стоявших попарно, ору-
дий установили два 150-мм орудия, в 1917 году
поставили еще два или. четыре таких орудия);
двух пулеметов; двух подводных 533-мм торпед-
ных аппаратов. Экипаж насчитывал 373 чел.
В ноябре того же года корабль по приказу
кайзера вместе с линейным крейсером «Гебен»
вошел в состав «дивизии Средиземного моря».
Вместо эскадренной службы «Бреслау» в те-
чение всей Первой мировой войны пришлось
заниматься в основном набеговыми, диверсион-
ными или демонстрационными действиями, ко-
торые он и начал 4 августа 1914 года, когда по
французскому порту Бона в Средиземном море
орудия крейсера выпустили 60 снарядов. Одно-
временно «Гебен» обстрелял Филиппвиль. Таким
способом «дивизия» контр-адмирала Сушона пы-
талась помешать подготовке переброски из этих
африканских портов французских войск в Ев-
ропу. Перед самой бомбардировкой была полу-
чена определившая дальнейшую судьбу кораблей
радиограмма германского морского генерально-
го штаба, сообщавшая о заключенном с Турцией
союзе и предписывавшая немедленно идти в Кон-
стантинополь. Решение этой, казалось бы, недо-
стижимой задачи — флот союзников господст-
вовал в Средиземном море — стало, однако,
78—7»
Схема бокового вида крейсера «Бреслэд»
возможным из-за сложной паутины внешнеполи-
тических и внутригосударственных интриг, кото-
рые плели в то время правители Англии и Фран-
ции. Их адмиралы оказались неспособными объ-
единить и координировать свои усилия по пере-
хвату «Гебена» и «Бреслау».
Несмотря на обстрел немецкими кораблями
африканских портов, английские линейные крей-
серы «Индефатигебл» и «Индомитебл», встре-
тившиеся с «Гебеном» и «Бреслау» в море, не
приняли мер к их задержанию или хотя бы
надежному конвоированию. Действовавший же-
стко и энергично адмирал Сушон, пользуясь по-
пустительством союзников и уклончивой пози-
цией итальянского правительства, за время стоян-
ки в Мессине 5—6 августа 1914 года сумел при-
нять на оба корабля полные запасы угля, приго-
товиться к бою и пополнить личный состав за счет
доставивших уголь немецких пароходов. Сумев
оторваться от нерешительного преследования ко-
раблей союзников, немецкий адмирал, несмотря
на запрещение идти в Константинополь (где,
как позже выяснилось, турки еще не были го-
товы к союзу с Германией), решил фактом своего
прихода побудить Турцию к этому. В перестрел-
ке с преследовавшим немцев легким крейсером
«Глостер» (1909 год, 4900 т, 26,3 уз, два 152- и
десять 102-мм орудий) «Бреслау» с расстояния
около 70 кабельтовых получил не нанесшее су-
щественных повреждений попадание в броневой
пояс. «Гебен» немедленно повернул на помощь,
и английский крейсер отступил.
В ночь с 9-го на 10 августа у острова Денуза
в Эгейском море корабли пополнили запасы уг-
ля («Гебен» принял 415 т, «Бреслау» — 150) с
поджидавшего их германского парохода. Другой
угольщик, перекрасив выдававшую его цветом и
маркой германской компании дымовую трубу,
вел из Смирны радиопереговоры с немецким ста-
ционером «Лорелей» в Константинополе. Требо-
валось добиться у турок разрешения войти в
Дарданеллы, в крайнем случае Сушон предпола-
гал форсировать их и без разрешения, обойдя
минные заграждения вдоль берега. Получив до-
бро, днем 10 августа под проводкой турецкого
миноносца корабли вошли в пролив. Так «Бре-
слау» оказался в центре политической акции, в
которой два корабля во главе с незаурядным и
деятельным адмиралом сумели оживить и резко
усилить в Турции прогерманские настроения и в
конечном счете, несмотря на действия англий-
ского, русского, французского и американского
Корабли Средиземноморской дивизии — «Гебен» и «Бреслау»
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Офицеры крейсера
«Мидили и»
послов, вовлекли Турцию в войну против союз-
ных держав.
Было объявлено, что корабли переходят в
собственность Турции в качестве компенсации за
конфискованные Англией два заказанных Пор-
той дредноута, и 16 августа оба крейсера подня-
ли турецкие флаги. «Гебен» получил название
«Явуз Султан Селим», «Бреслау» — «Мидилли».
Став командующим турецким флотом, Сушон
энергичными мерами поднял его боеспособность
и всеми силами, вплоть до откровенных прово-
каций, старался втянуть Турцию в войну. Верней-
шим путем к этой цели он считал внезапное, без
объявления войны, нападение на русские порты.
Задуманная и осуществленная Сушоном гранди-
озная военная акция состоялась в ночь на 29 ок-
тября 1914 года, когда Одесса, Севастополь, Фео-
досия и Новороссийск подверглись артиллерий-
скому обстрелу и на подходах к ним были по-
ставлены мины. «Бреслау» как самый быстроход-
ный корабль действовал в восточной части Чер-
ного моря, выставив у входа в Керченский про-
лив 60 мин (на них в тот же день подорвались и
погибли два русских парохода «Ялта» и «Каз-
бек»), а затем, соединившись с минным крейсе-
ром «Берк», обстрелял Новороссийск.
Русский флот, несмотря на неоднократные
предостережения, был застигнут врасплох: в Одес-
се в результате атаки турецких миноносцев,
вошедших в порт с зажженными ходовыми огня-
ми, была потоплена канонерская лодка «До-
нец»,* у Севастополя погиб минный заградитель
«Прут»... В последующие дни «Бреслау» не-
сколько раз в одиночку или с крейсером «Га-
мидие» осуществлял конвоирование войсковых
транспортов в Трапезунд — турки наступали в то
время на русский Кавказ. 7 ноября «в отместку
за обстрел русскими Угольного района», как пи-
сал немецкий историк, «Бреслау», подойдя почти
вплотную к берегам, с расстояния 11—14 кабель-
товых выпустил по Поти 81 снаряд, избежав по-
паданий отвечавшей ему полевой батареи.
В первом бою «Гебена» с русским флотом 18
ноября вблизи мыса Сарыч «Бреслау» оставался
вне досягаемости огня русских кораблей. 5—7
декабря легкий крейсер прикрывал совсем уже
авантюрную акцию с высадкой у Сулины достав-
ленных транспортом 24 диверсантов, одетых в
русскую форму. После этого «Бреслау» успел
обстрелять под Севастополем русские тральщи-
ки, избежав попаданий бомб атаковавших его
гидросамолетов. В очередном походе 23 декабря
немецкий крейсер ночью обстрелял обнаружен-
ный им пароход «Олег» (шедший во главе ко-
лонны судов для закупорки Зунгулдака) и, опоз-
нав охранявший пароходы линейный корабль
«Ростислав», успел скрыться. Наутро «Бреслау»
обстрелял отставший от колонны пароход «Атос»
й взял в плен затопивший его экипаж.* Тем са-
мым немецкий корабль способствовал провалу и
без того обреченной на неудачу, проведенной без
должной подготовки и тренировок операции по
закупорке главного угольного порта Турции.
В основном же из-за почти полного господ-
ства русского флота на Черном море (даже «Ге-
бен» избегал боя с уступавшими ему поодиночке,
но действовавшими соединенно русскими линей-
ными кораблями додредноутного типа) деятель-
ность плававшего преимущественно в одиночку
(в турецком флоте не было кораблей, близких
ему по скорости) «Бреслау» сводилась к отличав-
шимся часто дерзостью, но всегда малорезуль-
тативным для хода боевых действий диверсиям.
Они состояли в беспокоящих обстрелах отдель-
ных русских портов и иногда постановках вбли-
зи минных банок, перестрелках с тральщиками
под Севастополем, потоплении в свободном крей-
* Подробнее см. на с. 118—123. —Примеч. ред.
"См.: Ч ет в ерух и н М. М. Брандеры, «Бреслау»
и приметы // Гангут. Вып. 7. — Примеч. род.
80—81
серстве иногда оказывавшихся в море без охра-
ны на свой страх и риск мелких торговых судов.
Периодические выходы легкого крейсера также
имели целью «показать флаг» (в таких случаях
на гафеле поднимали полотно особенно огром-
ных, чтобы видели с берега, размеров) населе-
нию анатолийского, а затем (с вступлением в вой-
ну на стороне немцев Болгарии) и румелийско-
го побережья и тем поддерживать представление
об активной деятельности, боеспособности и не-
победимости турецкого флота. Выполнялись и
рискованные конвоирования одиночных тран-
спортов с углем из Зунгулдака и с войсками, бое-
припасами, вооружением и топливом для гер-
манских подводных лодок в Синоп, Трапезунд,
Самсун. Демонстративные цели имели и прове-
денные дважды обстрелы расположения русских
войск на Трапезундском направлении, которые
не имели видимого результата.
Во многих случаях эти действия заканчи-
вались драматическими, иногда на краю гибели,
сценами ухода от погони превосходящих рус-
ских сил. Таким образом, деятельность «Брес-
лау», как и «Гебена», повышала бдительность
и организованность русского командования, ко-
торого одиночные (а иногда и совместные) ак-
ции немецких крейсеров подчас заставали врас-
плох и принуждали к усилению (не всегда, прав-
да, удававшихся) мер противодействия. Все это,
однако, не отражалось на результативности глав-
ных операций флота — постоянной блокады и
ударов по угольному району, переброски войск
на Кавказский фронт, высадки десантов, огне-
вой поддержки сухопутных сил. К наиболее ося-
заемым результатам совершенных «Бреслау» в
Черном море 33 боевых походов можно отнести
доставку топлива и смазочного масла для времен-
но базировавшейся в 1916 году на Трапезунд
подводной лодки U-33, что сделало крейсер со-
участником варварского потопления этой лод-
кой госпитального судна «Портюгаль» со всем
его медицинским составом, а также успех опера-
ции у острова Змеиный (Фидониси) в 1917 году.
Дважды едва не кончившиеся плачевно для
немцев и турок преследования крейсерами типа
«Кагул» (27 января 1915 года опасная гонка про-
должалась более шести часов) заставили турец-
кое командование отказаться от походов «Брес-
лау» совместно с «Гамидие». Последний не мог
без риска гибели уйти от русских кораблей, и в
дальнейшем немецкий крейсер остался един-
ственным рейдером, отваживавшимся уходить в
дальние походы. После проведенной в феврале
1915 года очередной переборки турбин и под-
шипников внешних кронштейнов гребных валов
«Бреслау» удалось уйти от преследования рус-
ских крейсеров после интенсивного обстрела
(18 марта выпущено было до 100 снарядов)
почему-то не имевшей прикрытия торпедо-при-
стрелочной станции под Феодосией. На обрат-
ном пути немецкий крейсер в виду Констанцы
изобразил движение на север, а потом, отвернув,
ушел в Босфор.
2 апреля, передав в Синоп доставленную из
Константинополя радиостанцию, «Бреслау» под
Севастополем присоединился к «Гебену», но
комбинированная диверсия не удалась: крейсер
«Меджидие», который во время предполагав-
шегося в тот же день обстрела Одессы пригото-
вились прикрывать германские крейсеры, подо-
рвался на минах и затонул, торпедированный сво-
им миноносцем. После потопления попавшихся
по пути русских пароходов немцев обнаружили
русские гидросамолеты с авиатранспорта «Им-
ператор Николай I». Весь день 3 апреля «Гебен»
и «Бреслау» уходили от преследования главных
сил Черноморского флота (пять линейных ко-
раблей, три крейсера, десять эсминцев). Полу-
чив несколько осколков от разрывавшихся по-
близости снарядов и отбившись от настойчивых
атак первых черноморских «новиков», «Бре-
слау» и на этот раз вместе с «Гебеном» благо-
получно вернулся на свою стоянку в бухте Сте-
нин под Константинополем.
Обстрел
Новороссийска
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
«Мидилли» на рейде Ялты
В походе 10—11 июня 1915 года «Бреслау»
подвергся у Босфора торпедной атаке подводной
лодки «Тюлень» и должен был, потеряв семь че-
ловек убитыми, отступить перед торпедно-ар-
тиллерийской атакой шедших ему навстречу под
турецким берегом двух эсминцев. К потерям
«Бреслау» надо отнести и захват (уже в 1917 го-
ду) подводной лодкой «Тюлень» вооруженного
парохода «Родосто», частично укомплектован-
ного людьми с крейсера. Подорвавшись 18 ию-
ля на минах подводного заградителя «Краб» (тот
вместе с тремя подводными лодками блокировал
Босфор, прикрывая переход в Севастополь дред-
ноута «Императрица Мария»), «Бреслау» принял
642 т воды и стал на длительный ремонт, про-
должавшийся до конца февраля 1916 года. Учтя
накопленный боевой опыт, немцы во время ре-
монта установили на баке и шканцах «Бреслау»
по одной 150-мм пушке. На подобном же уси-
лении вооружения (но уже 203-мм орудиями
вместо 152-мм) настаивали на основании своего
опыта и командиры крейсеров типа «Кагул»,
чтобы в случае встречи с «Гебеном» бой не имел
«того обидного тяжелого характера полной без-
защитности», на какую их обрекало вооружение,
состоящее только из 152-мм пушек. Но ни это
предложение, ни планы вооружения хотя бы не-
которых эсминцев более подходящими для боя с
«Бреслау» 152-мм орудиями в русском флоте не
были осуществлены.
Эффективность 150-мм орудий проявилась
уже в первой стычке с русскими эсминцами в
одном из первых походов в феврале 1916 года,
когда они едва не стали жертвой изощренного ка-
муфляжа «Бреслау». Чтобы придать своему ко-
раблю (четырехтрубному) сходство с крейсером
типа «Кагул» — трехтрубным, — немецкие моря-
ки окрасили в белый цвет носовую дымовую
трубу и таким же способом придали форштевню
таранный вид. Не прекращал «Бреслау» исполь-
зовать и свой, хотя и рискованный, но весьма
эффективный прием опознавания противника —
молниеносно, в доли секунды, проведенным по
горизонту лучом прожектора. Обманув их и
отойдя от русского дредноута на безопасное
расстояние, немцы могли просигналить «Сча-
стливого пути». Такая «шутка», проделанная с
«Императрицей Екатериной Великой», едва не
стоила морякам кайзера жизни: настойчиво пре-
следовавший их 4 апреля 1916 года дредноут так
метко посылал свои залпы, что окруженный
столбами разрывов, прошивавшийся осколками и
отчаянно бросавшийся на зигзаге из стороны в
сторону «Бреслау» смог уцелеть лишь непонят-
но каким чудом.
Но уже 4—5 мая «Бреслау», незамеченный
русскими дозорами, выставляет у острова Змеи-
ный (Фидониси) три минные банки из 59 мин, а
затем, приняв еще шестьдесят, в походе 5—8 мая
под русским флагом подходит к Евпатории, об-
стреливает порт и на обратном пути ставит под
Севастополем еще три банки. Вышедшие из глав-
ной базы Черноморского флота на перехват в
район Босфор — Инада «Императрица Мария» и
три эсминца «Бреслау» в море уже не застали.
Безнаказанно прошло и совместное с «Гебеном»
нападение 4 июля на Туапсе и Сочи, где «Бре-
слау» потопил на рейде торпедой транспорт (не-
мецкий историк Лорей не забывает отметить, что
из орудий по порту не стреляли, боясь попасть в
город) и артиллерией — парусник; после чего,
двигаясь на север, расстрелял выбросившийся на
берег транспорт. Риск операции в этом удален-
ном от своих берегов районе являлся чрезвычайно
82—83
большим — почти весь Черноморский флот,
включая два дредноута, был задействован для
поимки двух его главных врагов. Однако просче-
ты русского командования, не сумевшего создать
достаточной плотности н взаимодействия сил (и
прежде всего, — заслоны нз подводных лодок и
экстренно поставленных перед Босфором мин-
ных заграждений), помогли «Гебену» и «Брес-
лау» проскользнуть в свою базу.
Единственный раз в действительно критиче-
ское и почти гибельное положение «Бреслау» по-
пал в следующем, столь же вызывающем по за-
мыслу одиночном походе для диверсий и свобод-
ной охоты у Новороссийска. Получив об этом без
промедления агентурные сведения, в море с дред-
ноутом «Императрица Мария» вышел сменив-
ший прежнего командующего А.А. Эбергарда ви-
це-адмирал А.В.Колчак. Пройдя от Босфора лишь
300 миль, «Бреслау» 22 июля 1916 года был пе-
рехвачен н «взят в клещи» державшимися по сто-
ронам эсминцами и неотступно преследовавшим
дредноутом. Предельное форсирование турбин
крейсером, отчаянные зигзагообразные маневры
уклонения от накрытий, периодическое сбрасы-
вание приготовленных для Новороссийска мин и
интенсивное действие впервые широко приме-
ненной полученной из Германии аппаратуры по-
становки дымовой завесы — все было сделано для
спасения от неминуемой, казалось бы, гибели.
Помогла и слишком экономная стрельба дред-
ноута, прекращавшего огонь всякий раз, когда
«Бреслау» скрывался в дыму завесы. Спасение
пришло с вдруг налетевшим сильнейшим шква-
лом с дождем, в котором «Бреслау» оторвался от
державшихся поблизости эсминцев. Опыт и этого
боя немцы учли весьма оперативно: в последо-
вавшем после похода ремонте вооружение ко-
рабля усилили до четырех 150-мм орудий,* капи-
тально перебрали турбовентиляторы, а отопле-
ние котлов, чтобы меньше зависеть от выносли-
вости кочегаров, перевели с угля на нефть.
Возмездием русскому флоту за многочислен-
ные попытки перехвата «Бреслау» стала новая
акция этого неуловимого крейсера, который 24 и
25 мая 1917 года не только повторил постанов-
ку минных банок (уже из 80 мин) у острова Змеи-
ный, на которых подорвался и погиб эсминец
«Лейтенант Зацаренный», но и сумел внезапным
огневым налетом уничтожить на острове радио-
станцию н маяк, не дав их персоналу поднять тре-
вогу, а высаженным десантом захватил в плен И
нз 30 человек гарнизона Змеиного. Правда, трево-
гу подняли уже на следующий день и перехват
имел все шансы на успех: именно в это время на
пути к Босфору находилось шедшее для обшир-
ной минной постановки крупное соединение
Черноморского флота. И вновь, несмотря на ве-
ликолепную стрельбу дредноута «Свободная Рос-
сия» (так после Февральской революции стала
* По другим сведениям — до шести 150-мм
орудий.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
называться «Императрица Екатерина Великая»)
и связавших «Бреслау» боем эсминцев (особенно
удачно и смело действовал «Гневный»), немецкий
крейсер и на этот раз ушел от русских. Возглав-
лявший заградительную операцию капитан 1 ран-
га Л.Л.Иванов — командующий под брецд-вым-
пелом бригадой крейсеров — не проявил способ-
ностей флотоводца н не нашел нужным опера-
тивно и четко переориентировать имевшиеся в
его распоряжении силы на перехват «Бреслау».
Не сумела его задержать и оказавшаяся у Бос-
фора в единственном числе подводная лодка
«Нерпа». Ее обнаружил и атаковал гидросамо-
лет, и предупрежденный им «Бреслау» резко из-
менил курс, уйдя из опасного района.
Свой последний поход в Черном море «Бре-
слау», прикрываемый выдвинутой к северу под-
водной лодкой UB-42, совершил 10—13 ноября
1917 года к Синопу. Тогда, словно на прощание,
и был поднят на гафеле огромных размеров ту-
рецкий флаг, которым немцы пытались поднять
дух турецкого населения, подавленный неудача-
ми на кавказском фронте, где русские давно уже
заняли Эрзерум и Трапезунд.
Октябрьский переворот, сепаратное переми-
рие большевиков с немцами на Черном море ли-
шили русский флот последней возможности «рас-
считаться» с «Гебеном» и «Бреслау». Оба кораб-
ля-диверсанта были переброшены для действий
против продолжавших борьбу союзников. В сов-
местной с «Гебеном» вылазке из Дарданелл к
острову Имброс (в 15 милях от выхода нз проли-
ва) «Бреслау» пожал последние лавры столь дол-
го не изменявшей ему удачи. Два дозорных ан-
глийских эсминца огнем легкого крейсера были
отогнаны с пути отряда. Застигнутый врасплох
противник потерял потопленными на стоянке
два монитора и несколько пароходов, обширным
разрушениям подверглись береговые сооруже-
ния, огонь «Бреслау» вызвал пожар и взрыв скла-
да авиабазы.
Но авантюризм вылазки, планировавшейся к
тому же по карте минных полей, найденной ме-
сяцем раньше на затонувшем у берега английском
пароходе (возможно, это была одна из первых,
столь хорошо удававшихся англичанам акций
дезинформации), привел, наконец, к закономер-
ному финалу. Отбиваясь от державшихся по-
близости эсминцев н бросавших бомбы двух гид-
росамолетов, опасаясь атаки обнаруженной под-
водной лодки, немцы, видимо, запутались в тро-
фейной карте и оказались в окружении мин.
Дважды подорвавшийся «Гебен» уцелел.
«Бреслау», выдержав три минных взрыва, поте-
рял ход н сдрейфовал еще на две мины, от взры-
вов которых и пошел ко дну. Спасшаяся и пла-
вавшая в холодной воде часть его экипажа, всег
го 162 человека, распевавшая, как пишет немец-
кий историк, патриотические песни, спустя пол-
тора часа была подобрана английскими эсминца-
ми «Лизард» и «Тигрис».
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
Боевая тревога на лидере «•Харьков»
6 октября 1943 года:
«черный» день
Черноморского флота
А.В.ПЛАТОНОВ
Для советских надводных сил ВМФ день
6 октября 1943 года на Черном море по
своему трагизму может сравниться
только с Таллинским переходом на Балти-
ке в августе 1941-го. В течение несколь-
ких часов противник потопил лидер и два
новейших эскадренных миноносца. И это
во второй половине 1943 года, когда вой-
ска Красной Армии перешли в страте-
гическое наступление! Еще почти год, до
9 сентября 1944-го, велись боевые дейст-
вия на Черном море, но все советские эс-
минцы, крейсеры, линкор с того злопо-
лучного дня отстаивались в базах и не
сделали ни единого выстрела по против-
нику. Так что же произошло 6 октября
1943 года?
Начиная со второй половины 1942 го-
да для действий на коммуникациях про-
тивника стали привлекаться крупные над-
водные корабли Черноморского флота.
Это объясняется, в числе прочего, стрем-
лением командования ВМФ показать го-
товность флота решать самостоятельные
задачи, а не быть просто придатком Севе-
ро-Кавказского (фронта.* С другой сторо-
ны, тактика действий германских сил по
снабжению морем своих войск предусмат-
* Черноморский флот в то время в опера-
тивном отношении подчинялся командованию
Северо-Кавказского фронта. — Примеч. ред.
© АВ.Платонов, 1996
84—85
ривала проведение небольших конвоев,
состоящих из малых транспортных средств,
методом «перетекания» из одного порта в
другой. Из этого вытекала возможность
срывать перевозки путем нанесения вне-
запных ударов по гаваням, когда там про-
исходила концентрация транспортов про-
тивника. Для этих целей, кроме авиации,
решили привлечь артиллерийские кораб-
ли, которые как бы оказались не у дел
лось до 25 судов и катеров, а на аэродро-
мах Крыма находилось не более 40 само-
летов противника. Для выполнения пос-
тавленной боевой задачи выделялись ли-
дер «Харьков», эскадренные миноносцы
«Беспощадный» и «Способный», восемь
торпедных катеров, а также самолеты ВВС
флота.
За сутки до выхода лидер и эсминцы
перебазировались в Туапсе, а за четыре
Схема бокового вида лидера эскадренных миноносцев «Харьков»
после падения Севастополя. С 22 ноября
1942 года и до 5 октября 1943-го на ком-
муникации немцев в районе Анапа —
Феодосия — Ялта три раза выходил лидер
«Харьков», восемнадцать походов совер-
шили эсминцы, пять — сторожевые кораб-
ли, восемь — тральщики. Результаты ока-
зались более чем скромные: получили
повреждения четыре транспорта и уда-
лось потопить несколько боевых катеров.
Основную опасность для советских ко-
раблей представляли торпедные катера и
авиация. Однако выход трех эсминцев 29
сентября 1943 года в район мыс Айтодор
— мыс Чауда, казалось, подтвердил дан-
ные разведки о резком сокращении на
театре количества германской бомбарди-
ровочной авиации; торпедные катера так-
же противодействия не оказали. В такой
обстановке 5 октября 1943 года команду-
ющий Черноморским флотом вице-адми-
рал Л.А.Владимирский приказал силами
1-го дивизиона эскадренных миноносцев
во взаимодействии с торпедными катера-
ми и авиацией флота в ночь на 6 октября
произвести набег на морские сообщения
противника у южного побережья Крыма
и обстрелять порты Феодосия и Ялта.
Цель операции — уничтожение плавучих
средств и десантных кораблей противни-
ка, возвращавшихся из Керчи. Общее ру-
ководство действиями кораблей поручи-
ли начальнику штаба эскадры капитану
1 ранга М.Ф.Романову, находившемуся на
своем командном пункте в Геленджике.
По данным разведки, в Феодосии скопи-
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
часа до начала операции командиры ко-
раблей получили боевые распоряжения;
инструктаж проводил лично командую-
щий флотом. Обстрел портов Ялта и Фео-
досия планировалось осуществить на рас-
свете 6 октября с помощью самолетов-
корректировщиков. В случае противодей-
ствия кораблям береговых батарей про-
тивника их подавление должна была осу-
ществить авиагруппа в составе двух бом-
бардировщиков ДБ-3 и четырех штурмо-
виков Ил-2. Для прикрытия кораблей на
отходе выделялось шесть истребителей
дальнего действия «Киттихаук» (все, что
имел флот) из расчета организовать две
смены по три самолета. Ближе к побе-
режью Кавказа истребительное прикры-
тие предполагалось осуществить 12 само-
летами-истребителями ЛаГГ-З иЯк-1. Вза-
имодействие с торпедными катерами не
планировалось.
С наступлением темноты, в 20 ч 30 мин
5 октября, корабли под командованием
командира 1-го дивизиона капитана 2 ран-
га Г.П.Негоды (брейд-вымпел на «Беспо-
щадном») вышли из Туапсе. Около часу
ночи лидер «Харьков» (капитан 2 ранга
П.И.Шевченко) с разрешения командира
отряда начал движение к Ялте, а эсминцы
продолжили путь к Феодосии. Но не крат-
чайшим путем, а сначала пройдя на запад,
для того чтобы подойти к порту со сторо-
ны темной части горизонта. После двух
часов ночи корабли были обнаружены гер-
манскими самолетами-разведчиками. Та-
ким образом, скрытность действий обес-
почить не удалось, хотя командир отряда,
сохраняя радиомолчание, доложил об этом
только в 5 ч 30 мин. Впрочем, начальник
штаба эскадры уже догадывался об обна-
ружении кораблей, так как о самолете-
разведчике доложил в 2 ч 30 мин командир
лидера. Но М.Ф.Романов не знал другого...
Оказывается, авиационная разведка про-
тивника обнаружила эсминцы еще в Туап-
се, сразу по их прибытии, что дало основа-
ние германскому командующему на Чер-
ном море вице-адмиралу Кизерицки пред-
положить возможный рейд советских ко-
раблей к берегам Крыма. Однако он не
отменил спланированный ранее выход
конвоя из Керчи в Феодосию после полу-
дня 5 октября. Около 22 часов 5 октября
немецкая радиопеленгаторная станция в
Евпатории доложила, что по крайней мере
один эсминец вышел из Туапсе. В 2 ч 37
мин начальник военно-морского района
Крыма контр-адмирал Шульц объявил бо-
евую тревогу районам начальников пор-
тов Ялта и Феодосия. С этого времени
советские корабли уже ждали.
Точно в полночь 6 октября из своей
базы вышли германские торпедные катера
S-28, S-42 и S-45 и заняли позицию южнее
идущего под берегом конвоя. В 2 ч 10 мин
командир группы капитан-лейтенант Симс
получил донесение от самолета-разведчи-
ка об обнаружении им двух эсминцев,
идущих на запад с большой скоростью.
Понимая, что перехватить до рассвета со-
ветские корабли не удастся, Симс при-
казал командирам торпедных катеров за-
нять позицию ожидания, постепенно сме-
щаясь на запад, к Феодосии. Самолет по-
стоянно наблюдал за эсминцами и доно-
сил об их месте, курсе и скорости коман-
диру германской группы. Так продолжа-
лось до четырех часов утра, когда совет-
ские корабли повернули на север, к Фео-
досии. Получив разведдонесение об этом,
'торпедные катера пошли на перехват эс-
минцев. В 5 ч 4 мин Симс по радио за-
просил самолет-разведчик показать место
кораблей противника осветительными
бомбами — что последний искусно и сде-
лал, сбросив несколько бомб южнее по
курсу эсминцев. Таким образом, они стали
отлично видны с катеров на световой до-
рожке. Возможно, Г.П.Негода только тог-
да окончательно убедился, что его дейст-
вия не являются секретом для противника
и донес об этом на командный пункт
эскадры.
Не обнаружив германские торпедные
катера, и зная, что похожая ситуация име-
ла место в прошлые выходы кораблей к
Лидер эскадренных миноносцев «Харьков»
86—87
Главный калибр
эсминца
«Беспощадный»
крымским берегам, командир дивизиона
решил, что ничего особенного не про-
изошло. С командного пункта эскадры ни-
каких тревожных сведений не поступа-
ло, и Г.П.Негода продолжил выполнение
операции согласно плану. В 5 ч 30 мин
советские эсминцы обнаружили выходя-
щие в атаку германские торпедные катера
и с дистанции около 1200 м открыли
огонь, уклонившись от четырех торпед (на
S-42 заклинило прицел, и он атаку не
завершил). В ходе боя один 45-мм снаряд
попал в матпиттое отделение торпедного
катера S-45, но тот сумел еще в течение
30 минут сохранить полный ход. Послед-
нее для немцев оказалось очень важным,
так как советские эсминцы после отраже-
ния атаки стали преследовать германские
катера. По приказанию Симса S-28 повер-
нул на юг, пытаясь отвлечь внимание эс-
минцев, a S-45 в сопровождении S-42,
прикрывшись дымовой завесой, начал от-
ход к своей базе в район Коктебеля. Со-
ветские корабли тоже разделились, но
S-28 после безуспешной торпедной атаки
довольно быстро оторвался от своего пре-
следователя, а пара катеров, уходившая на
юг, находилась под обстрелом примерно
до шести часов утра. К тому времени, по-
лучив организованный отпор (после ата-
ки катеров корабли еще обстреляла и бе-
реговая артиллерия), Г.П.Негода решил
отказаться от обстрела Феодосии, и в 6 ч
10 мин эсминцы легли на курс отхода в
точку встречи с лидером «Харьков».
Но в это утро суждено было произой-
ти еще одной встрече с германскими тор-
педными катерами, причем совершенно
неожиданной для обеих сторон. Около
семи часов «Беспощадный» и «Способ-
ный» в 5—7 милях южнее мыса Меганом
внезапно встретились с выскочившими со
стороны темной части горизонта двумя
торпедными катерами, явно выходящими
в торпедную атаку. Развив максимальную
скорость хода, оба эсминца открыли ар-
тиллерийский огонь и резко отвернули от
катеров. Через несколько минут те тоже
отказались от атаки и стали уходить на
север. Обстоятельства сложились так, что
два германских катера — S-51 и S-52 —
возвращались в свою базу в районе Кокте-
беля после ремонта в Констанце и их
командиры ничего не знали о набеге совет-
ских кораблей на порты Крыма. Поэтому
встреча с ними для немцев произошла
совершенно неожиданно и на такой ди-
станции, когда нужно было или атако-
вать, или немедленно уходить. Атаковать
в условиях хорошей видимости столь хо-
рошо вооруженные боевые корабли —
дело достаточно бесперспективное, но и
попытка отхода могла окончиться плачев-
но — несмотря на ремонт, S-52 не мог
развить ход более 30 узлов. Если бы эсмин-
цы организовали преследование, то S-52
было суждено неминуемо погибнуть. В
этой ситуации командир группы катеров
капитан-лейтенант Зеверс принял реше-
ние выйти в ложную атаку в надежде на
то, что советские корабли начнут укло-
нение и отход, не помышляя о контрата-
ке. Так оно и произошло, и германские
катера вернулись в базу.
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
Эскадренный миноносец «Беспощадный»
Как уже упоминалось, «Харьков» еще
в 2 ч 30 мин донес о своем обнаружении
самолетом-разведчиком. По германским
же данным, его засекла радиопеленга-
торная станция в Евпатории. Начиная с
2 ч 31 мин начальнику военно-морского
района Крыма контр-адмиралу Шульцу
стали докладывать о ежечасном выходе на
связь «Харькова» с радиоцентром в Ге-
ленджике. Эта же станция по взятым пе-
ленгам определила направление движения
корабля в сторону Ялты. В 5 ч 50 мин ли-
дер обнаружила радиолокационная стан-
ция, расположенная на мысе Айтодор, по
пеленгу 110 градусов на удалении 15 км.
Убедившись, что обнаруженная цель не
является своим кораблем, в 6 ч 03 мин
германское командование разрешило бе-
реговым батареям открыть по ней огонь.
Практически в это же время «Харьков»
начал обстрел Ялты. За 16 минут он выпус-
тил без корректировки по меньшей мере
сто четыре 130-мм осколочно-фугасных
снаряда. На огонь лидера ответили три 75-
мм орудия 1-й батареи 601-го дивизиона, а
затем шесть 155-мм орудий 1-й батареи
772-го дивизиона. По германским данным,
в результате обстрела несколько домов
было повреждено, пострадал ряд лиц из
числа гражданского населения. Следуя
вдоль берега, лидер сделал 32 выстрела по
Алуште, но, по данным противника, все
снаряды легли с недолетом. В 7 ч 15 мин
«Харьков» присоединился к эсминцам,
шедшим курсом 110 градусов со скоростью
24 уз.
Около восьми часов утра, согласно
плану операции, над соединением появи-
лись три советских истребителя. Первое,
что они сделали, — это сбили в 8 ч 10 мин
германский самолет-разведчик. Оба его
летчика приводнились на парашютах в ви-
димости кораблей, и командир дивизио-
на приказал командиру «Способного» ка-
питану 3 ранга А.Н.Горшенину поднять
их на борт. Остальные два корабля начали
осуществлять противолодочное охране-
ние легшего в дрейф эсминца. Вся опера-
ция заняла около 20 минут. Многие ис-
следователи считают, что эти роковые ми-
нуты задержки предопределили после-
дующую трагедию. Сейчас трудно строить
предположения, но надо иметь в виду, что
за эти 20 минут корабли со скоростью
24 уз могли пройти около восьми миль,
28-узловым ходом — 9,3 мили, а если бы
развили 30 уз, то преодолели бы 10 миль.
Во всех случаях первый удар восьми пики-
рующих бомбардировщиков Ю-87 под
прикрытием двух истребителей ФВ-190 и
двух Me-109 был неизбежен. Другое дело,
что маневр спасения летчиков (не каждый
день такое случается!) отвлек внимание
верхней вахты от наблюдений за горизон-
том, да и сам удар пришелся на тот момент,
когда корабли только начали занимать
назначенные позиции в походном ордере.
Советские истребители, как считается, из-
за своей малочисленности, хоть и сбили
один Ю-87 и один Me-109, сорвать атаку
не смогли, и зашедшие со стороны солнца
бомбардировщики противника достигли
88—89
сразу трех попаданий бомб весом 150—
200 кг в лидер «Харьков».
Одна из них попала в верхнюю палубу
в районе 135 шпангоута и, пробив все па-
лубы, второе дно и днище, взорвалась под
килем. Еще по одной бомбе попало в
первое и второе котельные отделения. Оба
они, а также первое машинное отделение
оказались затопленными, вода медленно
поступала через поврежденную переборку
на 141 шпангоуте в котельное отделение
№ 3. Таким образом, из главной силовой
установки в строю остался турбозубчатый
агрегат в машинном отделении № 2 и тре-
тий котел, давление в котором упало до
5 кгс/см2. От ударных сотрясений вышли
из строя мотопомпа во второй машине,
дизель-генератор № 2, турбовентилятор
Ns 6. Взрывом сорвало и выбросило за
борт один 37-мм зенитный автомат, вышли
из строя два зенитных пулемета. Лидер
потерял ход, получил крен 9 градусов на
правый борт и дифферент на нос около
3 м. В этой обстановке командир диви-
зиона приказал командиру «Способного»
буксировать «Харьков» кормой вперед.
Теперь соединение, находившееся в
90 милях от кавказского побережья, дви-
галось со скоростью лишь 6 уз. Не в этом
ли кроется причина последующей траге-
дии? Отбросим пока моральную сторону
вопроса и рассмотрим, что мог дать уход
двух исправных эсминцев к берегам Кав-
каза. Между первым и вторым налетом
авиации противника прошло чуть больше
трех часов. Если бы Г.П.Негода, разобрав-
шись с обстановкой на лидере, сразу отдал
приказание на уход эсминцев полным хо-
дом, они смогли бы за это время прибли-
зиться к своему побережью миль на семь-
десят. «Харьков» сыграл бы роль приман-
ки для самолетов второй волны, и эсминцы
могли уйти. Оценив моральную и юриди-
ческую сторону вопроса (немаловажную
для оценки действий советских офицеров-
командиров того времени), можно ска-
зать, что такое развитие событий практи-
чески исключалось. Другое дело, если бы с
лидера сняли экипаж и сам корабль зато-
пили. Тем более что, получив донесение о
повреждении «Харькова», командующий
флотом именно такое приказание и отдал.
Но, по некоторым данным, до второго
налета эта шифровка до Г.П.Негоды не
дошла, принять же такое решение само-
стоятельно он не решился. А если бы вдруг
решился? Снятие экипажа с лидера и его
потопление могло занять не менее часа. За
оставшееся время корабли смогли бы при-
близиться к своим аэродромам миль на
Эскадренный миноносец «•Способный»
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
37-мм зенитные
автоматы эсминца
«Способный»
пятьдесят, то есть второй налет, скорее
всего, состоялся бы, хотя его результат
трудно предугадать. Таким образом, свое-
временное принятие решения команди-
ром дивизиона на затопление лидера мог-
ло привести к более благоприятному ис-
ходу.
Около десяти часов для прикрытия со-
ветских кораблей прибыло еще девять
самолетов. Правда, в отношении их типов
имеются разночтения в различных источ-
никах. В одних говорится о прибытии са-
молетов-истребителей дальнего действия
Пе-3, в других — о бомбардировщиках
А-20Ж «Бостон», Пе-2 и ДБ-ЗФ. Во вся-
ком случае, когда в 11 ч 50 мин над
кораблями появились 14 пикирующих бом-
бардировщиков противника, достойного
отпора они не получили и успешно отбом-
бились. Два Ю-87 атаковали «Харьков» и
прекративший его буксировку «Способ-
ный», а остальные стали пикировать на
«Беспощадный». Последний, несмотря на
маневрирование и интенсивный огонь зе-
нитной артиллерии, получил попадание
одной авиабомбы в первое машинное от-
деление, а вторая разорвалась непосред-
ственно у борта в районе второй машины.
В результате взрывов бомб была разру-
шена наружная обшивка и палуба на пра-
вом борту в районе 110—115 шпангоутов,
разорвало бортовую обшивку у скулы в
районе второй машины, затопило первое
машинное и третье котельное отделения,
заклинило руль. Началась фильтрация во-
ды во второе машинное и котельное отде-
ления. Эсминец потерял ход, но остался
на плаву с креном 5-6 градусов на левый
борт. По приказанию командира капита-
на 2 ранга В.А.Пархоменко начали борьбу
за живучесть и для облегчения корабля
выстрелили за борт все торпеды, сбросили
глубинные бомбы. «Харьков» новых по-
вреждений не получил, но и хода по-
прежнему не имел. У «Способного», по
некоторым данным, от близких разрывов
разошлись швы в кормовой части по пра-
вому борту, и он принял около 9 т воды,
однако ход не потерял. Оценив обста-
новку и послав донесение командованию,
командир дивизиона приказал команди-
ру «Способного» начать поочередно бук-
сировку лидера и «Беспощадного». Так
продолжалось до того момента, когда
после 14 часов на «Харькове» ввели в
строй третий котел, и корабль смог дать
ход до 10 уз, под одной машиной. «Спо-
собный» взял на буксир «Беспощадного»,
но вскоре трос пришлось отдать, так как
с 14 ч 10 мин корабли подверглись атаке
с воздуха, в которой участвовало пять
пикирующих бомбардировщиков Ю-87
под прикрытием 12 истребителей Ме-109.
Основной удар пришелся по неподвижно
стоявшему «Беспощадному». Корабль на-
крыло сплошным потоком воды, и, содро-
гаясь от прямых попаданий и завалив-
шись на левый борт с увеличивающимся
дифферентом на корму, в 14 ч 25 мин он
быстро затонул. Личный состав, пытав-
шийся покинуть гибнущий эсминец, в
большинстве своем оказался затянут в
воронку и погиб.
«Способный» избежал прямых попа-
даний, однако получил повреждения от
разрывов авиабомб в 5-6 м от правого
90—91
Эсминец «Способный» (справа) берет поврежденный лидер «Харьков» на буксир
«Беспощадный» начинает тонуть
борта в районе носовой надстройки, в
9-10 м по левому борту у второго торпед-
ного аппарата и в кормовой части. От со-
трясений корпуса произошел ряд поло-
мок механизмов в котельных и машин-
ных отделениях, приведших к потере хода
на 20—25 минут. К тому времени удару
подвергся и «Харьков». Он получил два
прямых попадания в полубак, несколько
бомб разорвалось рядом с кораблем. Все
носовые помещения до 75 шпангоута ока-
зались затоплены, от сильного сотрясения
корпуса вышли из строя вспомогательные
механизмы единственного остававшегося
под парами котла, лидер стал погружаться
носом с креном на правый борт. Каких-
либо существенных мероприятий по борь-
бе за живучесть провести не успели, и в
15 ч 37 мин, ведя огонь из кормового
130-мм орудия и одного зенитного авто-
мата, «Харьков» скрылся под водой.
Пользуясь тем, что самолеты против-
ника скрылись, «Способный» подошел к
месту гибели лидера и стал спасать лич-
ный состав. Это заняло у него более двух
часов. Затем эсминец вернулся к месту
гибели «Беспощадного», но успел поднять
только двух человек, когда в 18 ч 10 мин
последовал очередной налет. До 25 бом-
бардировщиков Ю-87 стали пикировать
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
на корабль с нескольких направлений. С
небольшим интервалом по времени в «Спо-
собный» попало три бомбы весом до 200
кг каждая: в районе 18-го, 41 шпангоутов
и в первое машинное отделение. Кроме
этого, несколько бомб мелкого калибра
разорвались в кубриках № 3 и 4. Корабль
почти сразу погрузился носом до палубы
полубака. В бездействующем первом ко-
тельном отделении загорелся мазут из пов-
режденной магистрали, и из первой дымо-
вой трубы вырвалось пламя. Эту вспышку
наблюдали с германской подводной лодки
U-9. На «Способном» командный состав
предпринял попытки организовать борь-
бу за живучесть, но через 10—15 минут
эсминец потерял остатки плавучести и в
18 ч 35 мин затонул.
Торпедные и сторожевые катера, а
также гидросамолеты подобрали 123 че-
ловека; 780 моряков, в том числе коман-
дир лидера «Харьков» капитан 2 ранга
П.И.Шевченко, — погибли. Гибели лю-
дей способствовало наступление ночи,
ухудшение погоды и совершенно недо-
статочное количество и несовершенство
спасательных средств, которыми распо-
лагали корабли.
От редакции
Несмотря на то, что погибшие 6 октября 1943 го-
да корабли Черноморского флота находились пе-
ред походом в состоянии высокой боевой и тех-
нической готовности, были полностью снабжены
всем необходимым, прошли зенитное перевоору-
жение, что их командиры и личный состав имели
более чем двухлетний опыт войны, в том числе
борьбы за живучесть при тяжелых повреждениях
(«Беспощадный» в 1941 году), трагедия у берегов
Крыма все же произошла. После гибели послед-
него из черноморских лидеров и двух эсминцев
в строю остались только два современных кораб-
ля проектов 7 и 7у и два старых, типа «Новик».
С этого времени корабли эскадры Черноморско-
го флота более ие привлекались к боевым дей-
ствиям до самого их окончания на театре военных
действий — высшее руководство страны пред-
почло сохранять их как «политический фактор»
послевоенного времени.
Небезынтересно привести здесь выводы из
описанной в статье А.В.Платонова трагедии, от-
меченные в закрытом до недавнего времени воен-
но-историческом очерке, изданном Главным шта-
бом Военно-Морского Флота («Военно-Мор-
ской Флот Советского Союза в Великой Отече-
ственной войне 1941—1945 гг. Том II. Черно-
морский флот». М., 1960. С. 334—337).
«11 октября 1943 г. Ставка Верховного Глав-
нокомандования дала в адрес командующего Се-
веро-Кавказским фронтом и Народного Комис-
сара ВМФ следующие предварительные указа-
ния: «... по полученным данным, операция Черно-
морского флота 6 октября, закончившаяся прова-
лом, ненужной гибелью людей н потерей трех
крупных боевых кораблей, проводилась без ведо-
ма командующего Северо-Кавказским фронтом,
несмотря на то, что флот подчинен ему в опера-
тивном отношении.
Ставка Верховного Главнокомандования при-
казывает:
1.	Командующему Черноморским флотом все
намеченные к проведению операции флота обя-
зательно согласовывать с командующим войска-
ми Северо-Кавказского фронта и без его согла-
сия никаких операций не проводить;
2.	Основные силы флота использовать для
обеспечения боевых операций сухопутных войск.
Дальнейшие операции крупных надводных сил
флота производить только с разрешения Ставки
Верховного Главнокомандования.
3.	На командующего Северо-Кавказским
фронтом возложить ответственность за боевое
использование Черноморского флота».
Действия отряда кораблей эскадры 5—6 ок-
тября были в целом неудовлетворительно обес-
печены как при подготовке, так и при пребыва-
нии их в море. При разработке и утверждении
плана действий кораблей не была учтена воз-
можность активизации авиации противника, ба-
зировавшейся на аэродромах Крыма. Надежное
прикрытие кораблей с воздуха ие было обеспе-
чено, так как Черноморский флот достаточного
количества самолетов-истребителей дальнего
действия не имел, а авиация Северо-Кавказского
фронта к решению этой задачи привлечена не
была. Предоставленное кораблям воздушное
прикрытие не могло и не решило поставленной
задачи из-за своей малочисленности (по 2-3 са-
молета в каждой прикрывающей смене). Ис-
пользование в прикрытии самолетов «Бостон»,
Пе-2 и ДБ-3 не могло быть эффективным не
только по нх малочисленности, но и вследствие
того, что они уступали вражеским самолетам по
своим маневренным качествам. Кроме того, при-
крывавшая корабли истребительная авиация дей-
ствовала недостаточно решительно, не было ни
одного примера дерзких, лобовых атак по вра-
жеским самолетам-пикировщикам. Наконец, дей-
ствия отряда кораблей не были также обеспе-
чены предварительными ударами нашей авиации
по вражеским аэродромам, что позволило одним
и тем же бомбардировщикам противника бес-
препятственно эшелонировать свои удары по
кораблям с перезарядкой на аэродромах.
В течение дня 6 октября авиация Черномор-
ского флота произвела 115 самолето-вылетов на
прикрытие кораблей отряда. Самолеты прикры-
тия сбили 14 и подбили 2 самолета противника,
но задачу прикрытия кораблей не решили из-за
большого удаления поврежденных кораблей от
аэродромов на Кавказском побережье.
91—93
Командир отряда кораблей допустил со своей
стороны ряд крупных ошибок, явившихся основ-
ной причиной гибели кораблей. После обнаруже-
ния кораблей вражеской авиацией он не принял
единственно правильного решения на скорейший
отход утром 6 октября и не изменил при этом
сроков возвращения кораблей в связи с изменени-
ем обстановки. Пример подобного рода уже имел
место на Черноморском флоте (возвращение из
похода на постановку мнн в районе Калиакрни
трех эскадренных миноносцев 28 августа 1943 г.
в связи с обнаружением их авиацией против-
ника).
Задержавшись с вылавливанием из воды вра-
жеских летчиков, отряд потерял значительное
время в условиях отсутствия достаточного ис-
требления прикрытия. Кроме того, внимание
личного состава кораблей было отвлечено на эти
действия, а также на построение в походный по-
рядок, после того как экипаж сбитого самолета
был принят на борт. После повреждения лидера
«Харьков» командиром отряда было принято не-
верное решение — оставаться на месте всем трем
кораблям вместо немедленного вывода непов-
режденных кораблей из опасного, в отношении
ударов авиации противника, района. Больше
того, капитан 2 ранга Г.П.Негода не выполнил
указания командующего флотом, который с полу-
чением сообщения о повреждении лидера «Харь-
ков» дал командиру отряда телеграмму о снятии
личного состава и затоплении поврежденного ли-
дера, а также о быстрейшем отходе в базу ос-
тальных кораблей. Эта телеграмма своевременно
была доложена капитану 2 ранга Г.П.Негоде.
Когда поступило сообщение о повреждении
лидера «Харьков», командующий эскадрой контр-
адмирал Н.Е.Баснстый хотел выйти на эсминце
«Железняков» в район боевых действий для
оказания помощи атакованному отряду. Но вице-
адмирал Л.А.Владимнрский Не одобрил этот оп-
рометчивый шаг и приказал направить эсминец в
Туапсе, а командующему эскадрой оставаться в
Поти. В дальнейшем контр-адмирал НЕ.Баси-
стый дал командиру отряда кораблей ряд руко-
водящих указаний, но отправленные радиограм-
мы вследствие нарушения обмена поступили ад-
ресату уже поздно. Так, командующий эскадрой
предложил оставить подбитый эскадренный ми-
ноносец «Беспощадный», приняв его личный
состав на борт «Способного», и следовать со-
вместно с лидером, имевшим ход 9-10 узлов. Это
могло бы в известной мере дезориентировать
авиацию противника и направить ее удары на
оставленный подбитый эскадренный миноносец.
Но это указание было получено с большим
опозданием, когда фактически его уже нельзя
было выполнить.
Таблица условных сигналов на период дей-
ствий кораблей не составлялась, поэтому связь
оказалась чрезвычайно громоздкой, так как ве-
лась посредством семафора. Связь вообще рабо-
тала с большими перебоями. Начальник штаба
эскадры длительное время оставался в неведе-
нии относительно развития событий, так как
развернутый в Геленджике узел связи не имел
достаточного количества средств.
Изменение обстановки, не предусмотренное
планом действий, не вызвало в штабах, руково-
дивших действиями кораблей в целом, никаких
дополнительных указаний относительно внесе-
ния изменений в разработанный ранее план и
указаний по его выполнению.
Командование Северо-Кавказского фронта,
имея в своем оперативном подчинении Черно-
морский флот, разработанного штабом флота
плана действий кораблей не рассматривало и не
утверждало и вообще в планировании, в прове-
дении и в обеспечении действий кораблей ника-
кого участия не принимало.
В специальном постановлении Государст-
венного Комитета Обороны за № 5278 от 2 мар-
та 1944 г. все допущенные при действиях этого
отряда ошибки, приведшие к гибели трех ценных
для флота кораблей, были тщательно проанали-
зированы. На ряд лнц высшего и старшего офи-
церского состава, несших персональную ответ-
ственность за организацию действий погибших
кораблей, были наложены строгие дисциплинар-
ные взыскания.
На этом последнем выходе были закончены
активные боевые действия кораблей эскадры
Черноморского флота не только в кампании
1943 г., но и в течение дальнейшего хода Вели-
кой Отечественной войны. По решению Ставки
Верховного Главнокомандования корабли Чер-
номорского флота были переведены в резерв
Ставки.
Таким образом, следует считать боевые дей-
ствия надводных кораблей Черноморского фло-
та на морских сообщениях противника в. севе-
ро-восточной части Черного моря малоуспеш-
ными».
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
СУДОХОДСТВО и
МОРЕПЛАВАНИЕ
Буксирный пароход «Меотида» в Артиллерийской бухте. На втором плане справа здание
Севастопольской биологической станции. 1909 год
Суда и экспедиционная
деятельность
Севастопольской
биологической станции
(1871—1911 годы)*
С.М.ИГНАТЬЕВ, О.В.КРАСНИЦКИЙ,
А.В.ИВАНОВ
Одна из славных страниц истории отече-
ственного флота — его участие в изучении
морей, в частности, в гидробиологических
* Статья освещает первый этап развития
экспедиционных судов Института биологии
морей и раскрывает историю становления
научно-исследовательского флота на Чер-
ном море.
© С.М.Игнатьев, О.В.Красницкий, АВ.Ива-
нов, 1996
исследованиях. Однако до образования
сети морских биологических станций (в
Севастополе, Вилла-Франко, Мурманске)
эти исследования в России проводились
эпизодически. Для Черного моря поло-
жение усугублялось ошибочным мнени-
ем о бедности жизни в нем. Состоявший-
ся в Москве 23—29 августа 1869 года
2-й съезд русских естествоиспытателей
и врачей по инициативе Н.Н.Миклухо-
Маклая принял решение «учредить на пер
вое время две станции у Черного моря, а
именно: одну в Севастополе, другую — в
Сухум-Кале». Одновременно ученые обра-
тились к правительству и заинтересо-
ванным министерствам (Морскому и На-
родного просвещения) с просьбой «ока-
зать нравственное содействие в учрежде-
нии станций» а к Императорскому обще-
ству любителей естествознания — при-
нять на себя их финансирование. По мне-
94 —95
нию комиссии, создаваемые станции до-
лжны быть снабжены «снарядами для
ловли животных». «Взять на себя труды
по обустройству станции в Севастополе»
съезд предложил Обществу естествоиспы-
тателей при Новороссийском (Одесском)
университете, которое, в свою очередь,
приняло такое решение 22 апреля 1870
года. По времени своего образования Се-
вастопольская биологическая станция —
СБС (ныне ордена Трудового Красного
Знамени Институт биологии южных мо-
рей им. А.О.Ковалевского — ИнБЮМ)
стала первой в России и третьей в мире
(ее предшественниками являются фран-
цузские станции Конкарно и Аркашон,
основанные в 1860 и 1863 годах соответ-
ственно). Первоначально СБС содержа-
лась на средства научных обществ (ее
годовой бюджет колебался в пределах
200—400 рублей), а с мая 1875 года ее за-
числили на бюджет Министерства народ-
ного просвещения. Император Александр
II утвердил мнение Государственного Со-
вета об ежегодном отпуске 1500 руб. из
Государственного казначейства на ее со-
держание. На деле же, при фактическом
отсутствии стабильного финансирования
станция, не имеющая собственного зда-
ния, судов, была не в состоянии выпол-
нять задачи изучения Черного моря, по
словам современника, «решения которых
ждала Европа от России». Свое несогла-
сие со сложившейся ситуацией высказал
В.Н.Андрусов, выступивший в декабре
1889 года на 8-м съезде русских есте-
ствоиспытателей и врачей, а в январе
1890-го — в Русском географическим об-
ществе (РГО) с обширной программой
комплексных исследований Черного мо-
ря. Благодаря представлению Совета РГО
и «просвещенному вниманию господина
управляющего Морским министерством
вице-адмирала Н.М.Чихачева» было при-
нято решение организовать «Черномор-
ские глубомерные экспедиции», возгла-
вить которые поручили заведующему от-
делением Морской обсерватории при Глав-
ном гидрографическом управлении под-
полковнику И.Б .Шплиндеру.
Морское министерство назначило для
проведения глубоководных исследований
Черного моря военные суда: канонерские
лодки «Черноморец» (14 июля 1890 года,
командир — капитан 2 ранга Смирнов),
«Донец» (5—29 мая 1891 года, капитан 2
ранга Мартын) и «Запорожец» (29 июля —
16 августа 1891 года, капитан 2 ранга
Пуцилло), а также транспорт «Казбек»
(14—24 июля 1891 года, капитан 2 ранга
Попов) —- для работ в Азовском море.
Особенно активное участие СБС в работе
этих экспедиций пришлось на 1891 год,
когда ее биологом стал заведующий СБС
А.А.Остроумов. Экспедиция определи-
ла наибольшую глубину Черного моря
(2244 м), а также установила, что глуби-
ны, начиная с 125—200 м, до самого дна
заражены сероводородом и лишены жиз-
ни. Несомненной заслугой ученых стало
доказательство того, что, несмотря на за-
раженность глубин Черного моря серово-
дородом, оно богато жизнью. Весь со-
бранный во время «глубомерных» экспе-
Севастопольская
биологическая станция
в 1900—1903 годах
СУДОХОДСТВО И МОРЕПЛАВАНИЕ
Академик АО.Ковадевский
линий биологический материал был пере-
дан в СБС и послужил основой будущего
музея черноморской фауны (ныне Аквари-
ум ИнБЮМ). В 1892 году А.А.Остроумов,
оценивая результаты этих экспедиций,
писал: «По справедливости надо считать
предпринятое морским ведомством все-
стороннее исследование Черного моря
большим праздником науки». Но главная
заслуга экспедиции, по мнению ученого,
— расширение фаунистических исследо-
ваний на все Черное море «в смысле выхо-
да с научными исследованиями за пределы
Севастопольской бухты». Но эти гидроби-
ологические исследования носили все же
эпизодический характер и не могли слу-
жить основой систематического изучения
жизни Черного моря, которое было не-
возможно без наличия у морских гидро-
биологов собственных плавсредств.
До 1891 года станция довольствова-
лась нанимаемыми для каждой экскурсии
яликами и не имела даже своего рыбака. В
отчете о заведовании СБС за этот год
А.А.Остроумов указывает, что Н. А.Кеппен
пожертвовал станции 500 руб. на «улуч-
шение способов добывания животных».
На эти средства приобрели четырехве-
сельную шлюпку, оснащенную съемной
мачтой и разрезным парусом. С разреше-
ния командира Севастопольского воен-
ного порта шлюпка базировалась в Ста-
ром адмиралтействе возле минных ма-
стерских, за что вносилась арендная пла-
та, составлявшая 36 руб. в год. Для обслу-
живания шлюпки наняли рыбака-слу-
жителя, бывшего матроса Василия Федо-
рова, с жалованьем 25 руб. в месяц. На
шлюпке проводились зоологические эк-
скурсии по бухтам для сбора морских Жи-
вотных драгами, крючками, швабрами.
Вопрос о приобретении более мореход-
ных плавсредств еще острее встал после
поступления станции в 1892 году в веде-
ние Императорской Академии Наук и вы-
деления ей средств из казны. В отчете
о деятельности Севастопольской биоло-
гической станции за 1892—1893 годы
А.А.Остроумов признает, что к приобре-
тению станцией в собственность судна с
паровым или электрическим двигателем
«вынуждают условия распределения жи-
вотных в Черном море». В 1896 году на
пожертвования Н.А.Кеппена станция
приобрела старый парусный бот, «могу-
щий служить передвижной станцией от
Балаклавы до Севастополя». Несмотря на
скудость выделяемых средств, к октябрю
1903 года исследовательский «флот» стан-
ции состоял из двух шлюпок: 17-футо-
вой* («Василий Ульянин»)** и 11-футо-
вой («София Переяславцева»,*** в 1906
году замененная 15-футовой шлюпкой
под тем же названием) и одной байдарки.
Шлюпки были килевыми, с корпусом, со-
бранным на медных креплениях, с парус-
ным вооружением. Кроме того, на стан-
ции имелся небольшой пробковый тузик,
а на лето нанимался еще и 23-футовый
” Один фут равен 0,3048 м.
” Ульянин Василий Николаевич — заве-
ду ющий Севастопольской биологической
станцией в 1875—1880 годах.
*” Переяславцева София Михайловна
(17.09.1849—01.12.1903) — одна из первых
русских женщин-гидробиологов. Заведующая
Севастопольской биологической станцией в
1889—1891 годах. Впервые описала 45 ви-
дов животных, обитающих в Черном море.
96—97
рыбачий ялик. С помощью этих плав-
средств станция охватила исследования-
ми акваторию от Херсонесского маяка до
устья реки Качи. Для вытаскивания шлю-
пок на берег, чтобы защитить их от штор-
мов и древоточцев, обитающих в Сева-
стопольской бухте, на станционном дворе
оборудовали два слипа: один деревянный,
другой — из углового железа, на стальных
рельсах, с 24 роульсами. По этим слипам
с помощью небольшого ворота шлюпки
убирались в глубь двора под навес. Для
сборов проб имелся комплект оборудова-
ния, состоявший из 16 драг, бим-трала,
планктонного трала, сеток различных
конструкций. Для содержания этого хо-
зяйства наняли служителя и двух рыба-
ков. Но шлюпки уже не могли удовлетво-
рить возраставших потребностей, и воз-
никла необходимость оснащения станции
мореходным судном. Появление мореход-
ных экспедиционных судов на русских
морских биологических станциях: Мур-
манской (1903 год) и Севастопольской
(1904 год) фактически открыло новый,
экологический период в гидробиологии.
Предшествующий период в истории изу-
чения Черного моря принято считать опи-
сательно-фаунистическим. Он завершил-
ся выходом книги В.К.Совинского,* в
которой приводятся списки животных
(881 вид), найденных в Черном море.
Вопрос о приобретении для Севасто-
польской биологической станции «крыто-
го судна» к октябрю 1903 года решили
положительно (за счет казны и пожертво-
ваний по подписке), но более года не
удавалось подобрать подходящее судно. В
первом квартале 1905 года станция при-
обрела парусно-моторный бот «Александр
Ковалевский»,** позволивший проводить
*Сови н ски й В. К. Введение в изучение
фауны Понто-Каспийско-Аральского морского
бассейна, рассматриваемой с точки зрения
самостоятельной зоографической провинции
// Записки Киевского общества естествоис-
пытателей. Киев, 1904.
"Ковалевский Александр Онуфрие-
вич (19.11.1840—22.11.1901) — русский био-
лог-эволюционист, основатель сравнительной
эмбриологии и физиологии беспозвоноч-
ных, академик Петербургской АН (1890), ди-
ректор Севастопольской биологической
станции (25.02.1889—07.12.1901). Активно хо-
датайствовал о передаче станции в ведение
Императорской Академии Наук, чем спас ее
от финансового краха. Имя АО.Ковалевского
носили научно-исследовательские суда Се-
вастопольской и Мурманской биологических
станций.
СУДОХОДСТВО И МОРЕПЛАВАНИЕ
регулярные исследования. Это знаменова-
ло практическое начало нового — эколо-
гического — этапа в изучении Черного
моря, связанного с именем С.А.Зернова.*
Бот купили за счет дополнительных
ассигнований, выделенных Император-
ской Академией Наук, и средств, полу-
ченных с посетителей аквариума (вход-
ная плата в размере 30 коп. взималась в
течение трех дней в неделю) и разрешен-
ных к использованию на нужды станции.
Стоимость судна составила в общей слож-
ности 3000 руб.
«Александр Ковалевский» являлся од-
номачтовым, полупалубным, построенным
по типу американских вельботов, парус-
но-моторным судном, с парусным шприн-
товым вооружением, состоявшим из гро-
та и кливера, общей площадью 20,3 м2 и
вспомогательным бензиновым двигателем
фирмы «Волверайн Мотор Уоркс Мичи-
ган». Длина бота составляла 10,97 м, ши-
рина — 3,23 м, осадка — 0,76 м, а с
выдвинутым килем — 2,31 м, водоизмеще-
ние — 6 т. Скорость хода достигала в
штилевую погоду 6 верст в час (3,5 уз). Бот
был построен в 1904 году в мастерской
Петровского яхт-клуба в Санкт-Петербур-
ге по чертежам А.Д.Родионова из ели с
железным оцинкованным креплением ча-
стей корпуса и медной (из листовой жел-
той меди) обшивкой. При проектирова-
нии бота конструктор отступил от обще-
принятых соотношений размерений аме-
риканских китобойных вельботов, а так-
же площади парусности (в сторону их
увеличения), что потребовало установки
высокой мачты и выдвижного киля. Спе-
циальное оборудование выполнялось по
чертежам однотипного парусного двух-
мачтового экспедиционного бота «Орка»
Мурманской биологической станции, по-
строенного в 1903 году. Для проведения
гидробиологических работ судно осна-
’Зернов Сергей Алексеевич
(10.06.1871—12.02.1945) — русский ученый-
гидробиолог, организатор науки, академик
АН СССР (1931). Создатель отечественной
школы гидробиологии, основатель первой в
России кафедры гидробиологии (1914). Уста-
новил общие закономерности распределе-
ния биоценозов в Черном море. Один из ор-
ганизаторов Главного управления рыболовст-
ва, Плавмарина, Мурманской биологической
станции. Старший зоолог Севастопольской
биологической станции (1902—1914), впо-
следствии ее директор (1929—1941). Его имя
носили экспедиционные суда АзЧерНИРО
и Института гидробиологии АН УССР.
Шлюпка «София
Переяславцева» у
пристани Севасто-
польской биологи-
ческой станции
стили ручной лебедкой со стальным тро-
сом длиной 275 м, обеспечивающей отбор
проб с глубины не более 100 саженей
(213,4 м), и то при благоприятном ветре.
Большие глубины оставались при этом
недоступными для исследований, что зна-
чительно снижало их продуктивность. В
кормовой части бота находился особый
оцинкованный ящик для промывки грунта,
куда специальным крыльчатым насосом
подавалась забортная вода.
Так как судно не являлось коммерче-
ским (торговым или рыболовным), а юри-
дически узаконенных терминов «экспеди-
ционное» или «научно-исследовательское
судно» в тогдашней России не было, то
«Александр Ковалевский» получил при-
писку к Севастопольскому император-
скому яхт-клубу. Бот официально числил-
ся в его списках как яхта, выходил в море
под вымпелом этого яхт-клуба и базиро-
вался на его территории. Кстати, подо-
бное уже имело место с экспедиционным
судном «Заря» Э.Толля, вписавшим слав-
ную, хотя и трагическую страницу в исто-
рию полярных исследований. Эта трех-
мачтовая баркентина с паровой машиной
получила «приписку» к Санкт-Петербур-
гскому императорскому яхт-клубу и офи-
циально числилась яхтой.
Хотя проект бота считался хорошим и
многие работавшие на нем оставили о суд-
не благожелательные отзывы, оно, по мне-
нию С.А.Зернова, было построено крайне
неудачно. Начиная с 1906 года каждую
зиму бот безвозмездно ремонтировался в
шлюпочной мастерской Севастопольско-
го военного порта, с командованием ко-
торого С.А.Зернов находился в хороших
отношениях. К основным недостаткам бо-
та Сергей Алексеевич относил старый,
требующий постоянного ремонта двига-
тель. Вследствие этого, большую часть
времени судно плавало под парусами, что
снижало эффективность исследований. На
приобретение нового мотора требовалась
значительная сумма — 2 000 руб., кото-
рой станция не располагала. Кроме того,
уже к 1906 году медная обшивка пришла
в негодность и требовала замены. Капи-
тальный ремонт бота с заменой двигателя
и обшивки, а также парусного вооруже-
ния со шпринтового на гафельное уда-
лось осуществить только в 1925 году, ког-
да Главнаука СССР выделила дополни-
тельные средства специально для этой
цели.
Экспедиционный сезон длился обыч-
но с 6 июня по 28 октября, командовал
ботом старший рыбак М.Я.Соловьев. На
«Александре Ковалевском» выполнялись
не только гидробиологические работы в
окрестностях Севастополя, но и совер-
шались экспедиции вдоль берегов Кры-
ма, хотя, как отмечалось в отчетах, при
«бурных непогодах выезды на расстояние
свыше 10 верст от станции были уже в
известной степени рискованными». Ос-
новным назначением судна являлся сбор
зоологических материалов для станции. С
бота и шлюпок снабжались материалом
все работающие на станции и пополня-
лись музейные фонды. Кроме сотрудников
станции в этих работах принимали учас-
98—99
Экспедиционный
парусно-моторный бот
«Александр Ковалев-
ский». 1904 год
тие студенты, практиканты и стажирую-
щиеся, которые имели возможность озна-
комиться с методами гидробиологиче-
ских исследований и характером типич-
ных морских биоценозов.
По некоторым сведениям, в мае 1906
года С.А.Зернов, близкий к социал-демо-
кратическим кругам Севастополя, предо-
ставил бот для побега за границу извест-
ного эсера-террориста Б.В.Савинкова,
прибывшего под именем «поручика Суб-
ботина» в город для организации поку-
шения на командующего Черноморским
флотом вице-адмирала Г.П.Чухнина, но
арестованного во время облавы. Совер-
шив побег с Севастопольской гауптвахты,
Савинков десять дней скрывался на ху-
торе К.Штальберга под Балаклавой, по-
ка «Александр Ковалевский» не доставил
его к берегам Румынии. По инициативе
С.А.Зернова, имевшие превосходные мо-
реходные качества бот и шлюпки станции
при необходимости участвовали в спаса-
тельных работах во время осенних штор-
мов. В начале 20-х годов бот привлекал-
ся для промерных работ Гидрографиче-
ской службой флота. Начиная с 1923 года
«Александр Ковалевский» в качестве
вспомогательного судна принимал уча-
стие в экспедиции под руководством
Ю.М.Шокальского, проводя как самосто-
ятельные исследования, так и обеспечи-
вая береговые отряды экспедиции. По-
следнее упоминание о боте «Александр
Ковалевский» встречается в отчете СБС
за 1928 год.
Несмотря на успешную эксплуатацию
бота, возникла потребность в более круп-
ном палубном судне со вспомогательным
двигателем, которое, с одной стороны,
служило бы безопасным убежищем в не-
погоду, а с другой, —- давало бы возмож-
ность исследовать фауну с глубин более
100 саженей, а также совершать более от-
даленные и продолжительные рейсы. На-
стоятельную необходимость приобрете-
ния такого судна для морских биологиче-
ских станций подтвердили трагические
события лета 1905 года, когда во время
экскурсии на Айновы острова из-за вет-
хости экспедиционного баркаса погибли
трое молодых зоологов, проходивших
практику на Мурманской биологической
станции. После этого случая Министер-
ство народного просвещения и Импера-
торская Академия Наук приняли решения
об оснащении принадлежащих им стан-
ций (Мурманской и Севастопольской)
крупными экспедиционными судами, для
чего каждое ведомство выделило по 6000
руб. (что было явно недостаточно). В 1908
году Мурманская биологическая станция
получила в свое распоряжение двухмач-
товую шхуну «Александр Ковалевский»,
специально спроектированную для про-
ведения гидробиологических работ. Она
доказала свои прекрасные мореходные ка-
чества переходом из Санкт-Петербурга в
Александровск-на-Мурмане. Для Сева-
стопольской станции получение такого
судна планировалось на 1913 год.
Кроме использования плавсредств
станции (шлюпок и бота) работающие в
Севастополе естествоиспытатели имели
СУДОХОДСТВО И МОРЕПЛАВАНИЕ
Буксирный пароход «Меотида»
возможность проводить исследования на
судах других ведомств, а также на част-
ных. В 1900—1903 годах, благодаря лю-
безности главных командиров Черномор-
ского флота, станция имела возможность
в течение трех лет использовать для отда-
ленных «экскурсий» миноносцы Практи-
ческого отряда, совершавшие с этой целью
в год 10—15 выходов в море. Чаще всего
С.А.Зернов плавал на миноносцах № 264
(командир — лейтенант С.Н.Акимов) и
№ 273; всего с миноносцев было выпол-
нено более 40 научных станций. Для обес-
печения исследований летом 1911 года
Черноморским флотом выделялись траль-
щики «Альбатрос» (командир А.Карцев)
и «Баклан» (Н.Востриков). Активное уча-
стие флота в проведении гидробиологи-
ческих работ объяснялось, прежде всего,
его интересом к распространению кора-
бельного червя и других «сверлящих» ор-
ганизмов в бухтах Черного моря. С.А.Зер-
нов принимал участие в экспедиции на
пароходе Министерства земледелия «Ака-
демик Бэр», состоявшейся 26 августа —
26 сентября 1908 года; в общей сложно-
сти выполнили 27 станций с глубин до
20 м. На средства Зоологического музея
Академии Наук для проведения изыска-
ний наняли частный траулер «Федя» (шки-
пер Н.С.Деревянко), на котором 11—14
апреля 1909 года проводились исследо-
вания в северо-западной части Черного
моря. В ходе этих экспедиций были от-
крыты скопления красной водоросли фил-
лофоры (используется для производства
йода и агар-агара) со специфической фау-
ной, получившие впоследствии название
«филлофорного поля Зернова». Для ис-
следования запасов промысловых объек-
тов С.А.Зернов по поручению Зоологи-
ческого музея организовал ряд экспеди-
ций на пароходе Феодосийского порта
«Меотида»* (капитан Вишиа), передавае-
мого в распоряжение Севастопольской
биологической станции в летние периоды
1909—1911 годов. С 15 июля по 15 авгу-
ста 1909 года в плавании вдоль берегов
Крыма от Севастополя до Керчи выполни-
ли 14 станций до глубин 130—180 м и в
августе 1910 года в районе Тамань — Ба-
тум — 55 станций. Гидробиологически-
ми исследованиями был охвачен весь пе-
риметр Черного моря, не только русские,
но также румынские, болгарские и турец-
кие территориальные воды. Экспедиция
под руководством С.А.Зернова на ледоко-
ле Министерства торговли и промышлен-
ности «Гайдамак» с 10 августа по 10 сен-
* «Меотида» (с 1922 года — «Збруевка») —
буксирный пароход Министерства торговли и
промышленности. Построен в 1898 году в
Гельсингфорсе. Водоизмещение 100 т, раз-
мерения 25,3 х 5,0 х 2,4 м, мощность машин
420 л.с., дальность плавания 523 мили, экипаж
17 чел. В период Гражданской войны числил-
ся посыльным судном в белогвардейском
флоте, в 1920—1922 годах — сторожевой ко-
рабль Азовской флотилии и Морских сил
Черного моря.
100—101
тября 1911 года, которую финансировали
Академия Наук и Морское министерство,
выполнила 47 станций до глубин 127 м.
На материале экспедиций С.А.Зернов в
1913 году издал свою работу «К вопросу
об изучении жизни Черного моря», поло-
жившую начало новому — биоэкологичес-
кому направлению в гидробиологии. До
начала Первой мировой войны, благо-
даря работам, выполненным на Сева-
стопольской биологической станции,
удалось не только составить практиче-
ски полные списки животных, встречаю-
щихся в Черном море, но и изучить ос-
новные черты их распределения по
биоценозам и глубинам.
Литература
Виноградов К. А. Очерки по истории
отечественных гидробиологических исследова-
ний на Черном море. Киев: Издательство АН
УССР, 1958.
ВодяницкийВ. А. А.О.Ковалев-
ский и Севастопольская биологическая станция
(к 50-летию со дня смерти А-О.Ковалевского)
// Труды Севастопольской биологической стан-
ции. 1954. Т. 8.
Гидрография Черноморского флота (1696 —
1982 гг.): Исторический очерк. Севастополь,
1984.
Зернов С. А. Краткий исторический очерк
деятельности Севастопольской биологической
станции: Справочный листок биолога. СПб., 1909.
Зернов С. А. Отчеты о деятельности
Севастопольской биологической станции с 1902
по 1912 гг. // Отчеты о деятельности Император-
ской Академии Наук. СПб., 1902—1912.
Исследовательские суда, связанные с дея-
тельностью К.М.Дерюгина /П.В.Ушаков,
Н.И.Тарасов, В.В.Тимонов, К.Д.Тирон. Сборник
работ по океанографии, посвященный памяти
проф. К.М.Дерюгина. // Труды Государствен-
ного океанографического института. 1947.
Вып. 1 (13).
Остроумов А. А. Отчеты о заведывании
Морской биологической станцией в Севастополе
за 1891—1896 годы.
ЧигиринН. И. Черноморская океано-
графическая экспедиция 1923—1935 гг. // Памя-
ти Ю.М.Шокальского: Сборник статей и мате-
риалов. 4.1. М. — Л.: АН СССР, 1946.
НЕИЗВЕСТНАЯ ФОТОГРАФИЯ № 5
Какой корабль
изображен на этом
снимке и с чем
связана история его
появления в совет-
ском флоте?
СУДОХОДСТВО И МОРЕПЛАВАНИЕ
20-й ВЕК:
ВОЙНА НА МОРЕ
Транспортировка германских подводных лодок по суше
Переброска немецких
подводных лодок
в Черное море
I В.Ф.БИЛЬДИН,] В.И.ЖАРКОВ
Когда узнаёшь, что германские подводные
лодки в 1942—1944 годах потопили пять
торговых судов на Черном море, невольно
возникает вопрос — как эти лодки туда
попали? Ведь Германия не имела выхода
к его берегам. Через Босфор и Дарданел-
лы? Но Турция во время войны строго
соблюдала конвенцию 1936 года, заклю-
ченную в Монтрё, одним из пунктов ко-
торой запрещался проход в Черное море
© В.И.Жарков, 1996
военных кораблей воюющих держав. Ни
один германский корабль во время войны
не вошел в Черное море через проливы.
Верфи сателлита Германии — Румынии —
не были приспособлены для строитель-
ства подводных лодок. Западноевропей-
ские железные дороги, имеющие недо-
статочно широкую колею, также не поз-
воляли перевозить такие крупногабарит-
ные и тяжелые грузы, как подводные лод-
ки. И все же на Черном море действова-
ла 30-я флотилия германских подводных
лодок, состоящая из шести кораблей ти-
па ПВ!
Во время войны ходили слухи, что
немцы сумели перебросить их совмещен-
ным водно-шоссейным путем с Балтики,
но это предположение казалось фанта-
стичным. Подводные лодки, перевозимые
по шоссе? И только в семидесятых го-
дах, спустя тридцать лет после окончания
Второй мировой войны, появились досто-
102—103
Автопоезд с подводными лодками на шоссе
верные документы, подтверждающие это
предположение и рассказывающие, как
была осуществлена уникальная операция
переброски малых подводных лодок с
Балтийского на Черное море через кон-
тинент.
Еще в процессе подготовки войны с
СССР, в марте 1941 года, представители
германского флота подняли вопрос перед
военным руководством о необходимости
перевода в Черное море подводных лодок.
Поскольку планом «Барбаросса» преду-
сматривался быстрый захват сухопутны-
ми силами советских черноморских пор-
тов и военно-морских баз с базировавши-
мися в них кораблями ВМФ, переброску
лодок решили отложить, но детальная про-
работка предложенной операции про-
должалась.
Осенью 1941 года стало ясно, что вой-
на, вопреки плану «Барбаросса», из мол-
ниеносной превращается в затяжную. По-
этому проработку переброски подводных
лодок форсировали и уже в декабре 1941
года закончили. В основу проекта был по-
ложен опыт германо-американской нефтя-
ной компании DAPG (beutsch-Amenka-
nischen Petroleum Gesellschaft), которая
водно-шоссейным путем перевезла в Ру-
мынию несколько небольших танкеров
для снабжения нефтепродуктами герман-
ских войск. Но переброску боевых кораб-
лей через всю Европу на расстояние око-
ло 1800 км, да еще в военное время,
предстояло осуществить впервые.
20-й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
По проекту маршрут начинался в Киле,
откуда на специальных понтонах с малой
осадкой подводные лодки предполагалось
буксировать по каналу «Кайзера Виль-
гельма» до Гамбурга, далее по Эльбе до
Дрездена-Юбигау. Там корабли с понто-
нов перегружались на сухопутные трейле-
ры. Им предстоял путь по шоссе длиной
450 км до Ингольдштадта на берегу Дуная,
где лодки перегружались на такие же мел-
косидящие понтоны и буксировались по
Дунаю до г. Линца (первая группа под-
водных лодок) или г. Галаца (вторая груп-
па). В этих городах лодки отсоединялись
от понтонов и на буксире, а то и своим хо-
дом доставлялись в порт Сулина, откуда
они, уже по Черному морю, направлялись
к месту базирования — в военно-морскую
базу румынских ВМС Констанцу.
Для проведения этой уникальной опе-
рации создали специальную группу чис-
ленностью 600 человек, состоявшую из
кораблестроителей, водителей, связистов,
представителей дорожной полиции и ря-
да других специализированных подразде-
лений. Транспортные и вспомогательные
средства включали в себя тяжелые тягачи,
специальные многоосные платформы гру-
зоподъемностью по 60 т, многочисленные
грузовые машины: топливозаправщики,
машины связи, походные мастерские и т.п.
Для переброски выделили шесть под-
водных лодок типа ПВ, разбив их на две
группы: U-9 (командир Клапдор), U-19
(командир Оленбург), U-24 (командир
Ландт-Хайен) — первая группа и U-18
(командир Фляйге), U-20 (командир Гра-
фен), U-23 (командир Арендт) — вторая
группа.
Тактико-технические элементы
подводных лодок типа ПВ
Водоизмещение, т.........................279
Длина, м................................42,7
Ширина, м................................4,0
Осадка, м................................3,8
Предельная глубина погружения,	м.........80
Полная скорость, уз ....................13/7
Экипаж, чел...............................25
Состав энергетической установки:
дизели фирмы MAN, л.с. .............2x350
гребные электродвигатели,	л.с. .....2x180
Вооружение:
торпедное — два носовых и один кормовой
торпедный аппарат калибра
533 мм, шесть запасных тор-
пед;
артиллерийское — 20-мм пушка (после пере-
хода на Черное море заменена
на спаренный 20-мм зенитный
автомат)
Переброска первой группы началась
весной 1942 года после вскрытия льда на
Эльбе и Дунае. Учитывая ограниченные
глубины на предстоящем водном маршру-
те, в Киле лодки были максимально раз-
гружены: сняли прочные рубки и их ог-
раждения, демонтировали дизели и прочее
крупногабаритное оборудование энерге-
тических установок, выгрузили аккумуля-
торы, торпеды, твердый балласт, отка-
чали все жидкие грузы.
С целью уменьшения общей высоты
корпуса подводных лодок кантовали на
борт. К ним прикрепили 10 специальных
понтонов (по пять с каждой стороны), со-
единенных между собой. Общую грузо-
подъемность понтонов рассчитали таким
образом, чтобы при ширине каждого пон-
тона 3,1 м и высоте 1,4 м их предельная
осадка после погрузки подводной лодки
не превышала 1,23 м.
Перегрузка каждой «лежащей» на пон-
тонах лодки на две специальные платфор-
мы для перевозки по шоссе, как уже упо-
миналось, происходила в районе Дрезде-
на-Юбигау. Обе платформы с находящей-
ся на них лодкой буксировались четырьмя
тягачами мощностью по 150 л.с., сцеплен-
ными либо один за другим (цугом), либо
попарно. Чтобы исключить трудности, свя-
занные с остановками, последующим за-
пуском двигателей и началом совместного
движения и обеспечить синхронную рабо-
ту тягачей, заправка машин и смена води-
телей происходили на ходу без остановки
движения. Наибольшие сложности ожида-
ли «поезд» при проходе под многочислен-
ными мостами и виадуками, когда от води-
телей требовалась ювелирная точность уп-
равления, для того чтобы благополучно
пройти через эти узкости. Предваритель-
но все мосты и виадуки были обследова-
ны и при необходимости реконструирова-
ны. Расстояние в 450 км от Эльбы до Ду-
ная «поезд» проходил за 56 часов со сред-
ней скоростью около 8 км/ч. Путешествие
подводных лодок по суше заканчивалось
на берегу Дуная в Ингольдштадте, где ко-
рабли вновь перегружались на мелкоси-
дящие понтоны, которые буксировались
вниз по реке.
Для первой группы лодок в составе
U-9, U-19 и U-24 восстановительные ра-
боты выполнялись в г. Линце. Сначала
лодку возвращали в нормальное положе-
ние (ставили на ровный киль), после чего
вводили в док, где через монтажный люк
позади ограждения рубки устанавливали
на место все ранее демонтированное
Схема постановки
подводной лодки на
ровный киль в доке
Подводное лодки на понтонах
оборудование энергетической установки.
Грузили аккумуляторы, твердый балласт,
крепили на штатное место прочную руб-
ку и ее ограждение. Навешивали требные
винты, после чего лодка была готова к
преодолению последнего отрезка пути по
Дунаю.
Аналогичные восстановительные ра-
боты для лодок второй группы (U-18, U-20,
U-23) производились в румынском горо-
де Галаце. Восстановленные лодки своим
ходом или на буксире шли по Дунаю до
г. Сулина, а оттуда — в Черное море. Вся
Операция по переводу кораблей с момен-
та начала демонтажа подводных лодок на
Балтике до ввода в строй заняла 10 ме-
сяцев. На транспортировку по воде и су-
ше затратили всего шесть недель. Послед-
няя лодка 30-й флотилии — U-20 — при-
шла в Констанцу в июле 1943 года.
Интересны способы «кантовки» лодок
на борт, перегрузки на трейлеры, а также
перевода их из «лежачего» положения в
нормальное.
В Киле введенная в док лодка пол-
ностью разгружалась. Затем к одному из ее
бортов крепились в вертикальном поло-
жении понтоны. Док наполняли водой,
после чего заполняли ею уравнительную
цистерну того борта, к которому присо-
20-й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
единились понтоны, и лодка опрокидыва-
лась на 90°, т.е. оказывалась в «лежачем»
положении на понтонах.
В Дрездене-Юбигау построили специ-
альный причал, на поверхности которого
установили 32 цельнорезиновых колесо-
образных амортизатора, по которым и со-
вершалось перемещение подводной лод-
ки на две специальные восьмиколесные
автомобильные платформы, оборудован-
ные устройством, которое позволяло из-
менять угол поворота каждой пары колес.
Причал возвели перпендикулярно бере-
гу. Высота его береговой части равнялась
высоте платформ. При минимальной осад-
ке понтонов нижняя кромка корпуса ле-
жащей на борту лодки точно совпадала с
высотой части причала, возвышающейся
над водой. Понтоны, пара за парой, отда-
вались от корпуса подводной лодки, в то
время как он лебедками втягивался на
амортизаторы причала, а затем на авто-
мобильную платформу.
Точно так же, только в обратном по-
рядке, осуществлялась перегрузка под-
водной лодки с автомобильной платфор-
мы в Ингольдштадте на Дунае.
Отбуксированные в Линц и Галац лод-
ки освобождались от понтонов и стави-
лись на ровный киль. Затем их заводили в
Схемы расположения на понтонах подводных лодок U-9, U-19 и U-24 при транспортировке
до Галаца (вверху) и подводных лодок U-18, U-20 и U-23 при буксировке на трассах Киль —
Юбигау и Ингольдштадт — Галац
док, где и восстанавливали в течение
42 — 45 дней.
Этим же водно-шоссейным путем, а
также по железной дороге немцы перебро-
сили на Черное море 50 самоходных па-
ромов типа «Зибель», 30 торпедных кате-
ров, 23 тральщика и другие мелкие плав-
средства общим водоизмещением около
40 000 т.
Несколько слов о судьбе лодок. В об-
щей сложности корабли 30-й флотилии
совершили 57 боевых походов. В конце
лета 1944 года стало ясно, что война на
Черном море подходит к концу — Крас-
ная Армия освободила свою территорию
и повела наступление на Румынию и Бол-
гарию. 20 августа советская авиация со-
вершила массированный налет на Кон-
станцу, в результате которого было вы-
ведено из строя и потоплено большое
Суда, потопленные германскими подводными лодками 30-й флотилии
Тип и наименование судна	Дата потопления	Подводная лодка, потопившая судно	Примечание
Танкер «Эмба»	30.06.43	U-24	Танкер сидел на камнях. После попадания торпед разломился на части
Шхуна «Танаис»	23.10.43	U-23	
Танкер «Вайян Кутюрье»	16.01.44	U-20	
Буксир «Смелый»	29.05.44	U-23	
Грузопассажирский пароход «Пестель»	19.06.44	U-20	
106—107
Подводная лодка U-18 на буксире теплохода «Бургау II» на пути к Черному морю. Май 1943 года
количество судов и плавсредств, в том
числе подводная лодка U-9. Спустя пять
дней командиры тяжело поврежденных
при налете лодок U-18 и U-24 вывели их из
Констанцы и затопили. 9 сентября, на-
кануне окончания боевых действии на
территории Румынии, командиры трех ос-
тавшихся лодок U-19, U-20 и U-23 (они во
время налета находились в походах)
провели двухчасовое совещание, после
которого направили свои корабли к ту-
рецкому берегу, высадили команды на
сушу и взорвали лодки. На этом война на
Черном море закончилась.
Литература
Девиц К. Немецкие подводные лодки во
второй мировой войне. М.: Воениздат, 1964.
С. 400—401.
Руге Ф. Война на море. 1939—1945.
М.: Воениздат, 1957. С. 288—289.
Schiffahrt international. 1989. N 3. S.
100—110.
20-й ВЕК: ВОЙНА НА МОРЕ
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
«Недавнее прошлое
русского флота...»
(свидетельствует
адмирал Немитц)
В.Г.ЛЕБЕДЬКО
В 1984 году военно-морская служба нео-
жиданно занесла меня в Молдавию. Глав-
ком ВМФ определил мне там место для
взаимодействия с другими видами Во-
оруженных сил в штабе войск Юго-запад-
ного направления. Сложное это дело —
моряку, после почти сорока лет службы
на флоте, оказаться среди солдат. Чтобы
не зачахнуть здесь, в непривычной су-
хопутной обстановке, требовалось найти
хоть что-то, связанное с морем.
Русские стилизованные якоря на сте-
не Бендерской крепости и в орнаменте
облицовки купола главного здания НПО
«Селекция» в Бельцах, паруса на Гиди-
гичском водохранилище, улицы Нахимо-
ва и Челюскина в Кишиневе — все это
создавало непередаваемое ощущение ка-
кого-то, пусть далекого, но родного, под-
держивающего душевные силы окруже-
ния. В этом же окружении находились и
моряки — уроженцы молдавской земли, а
среди них такие известные на флоте ад-
миралы, как А.В.Немитц, Н.Н.Зубов,*
Г.Г.Олейник.** Без сомнения, первый как
командующий Морскими силами РСФСР
в Гражданской войне представлял наи-
больший интерес среди них.
Энциклопедии давали об А.В.Немит-
це чрезвычайно скудные сведения и по-
этому не сразу удалось найти село Котю-
жаны, где родился будущий адмирал. На
местном кладбище до сих пор сохрани-
лись могилы трех поколений Немитцов,
’ Н.Н.Зубов (1885—1960), контр-адмирал,
крупнейший ученый-океанолог и полярный ис-
следователь.
" Г.Г.Олейник(19Ю—1962), адмирал,уча-
стник Великой Отечественной войны, в после-
дующем командующий Каспийской и Амур-
ской флотилиями, начальник тыла ВМФ.
© В.Г.Лебедько, 1996
Вице-адмирал АВ.Немити, 1945 год
по документам геральдики причисленных
к русскому потомственному дворянству.
В Кишиневе был образован республи-
канский общественный комитет по уве-
ковечению памяти А.В.Немитца, возгла-
вить который предложили мне.
Работазакипела. Поиск материалов вел-
ся в Молдавии, Одессе, Севастополе, Ял-
те и в Москве. В одну из поездок в сто-
лицу Черноморского флота в подвалах
музея-панорамы обороны Севастополя
1854—1855 годов удалось обнаружить ру-
копись А.В.Немитца «Недавнее прошлое
русского флота по личным воспомина-
ниям» — проспект намечавшейся книги о
жизни, но так и не увидевшей свет. Пи-
сал Александр Васильевич очень кратко
и сжато, иной раз ограничиваясь одним
словом о целом событии, часто употреб-
ляя устаревшие выражения и оборота ре-
108—109
чи, и поэтому читать его трудно. Ряд сви-
детельств адмирала о «той трагической и
переломной эпохе» представляет значи-
тельный интерес для любителей истории
русского флота. Наиболее полно руко-
пись освещает период с 1900-го по 1919
годы.
Род Александра Васильевича берет
свое начало от древнейшей рыцарской фа-
милии с берегов Рейна. Предположитель-
но, в начале XVII века часть Немитцов
переселилась в Польшу, а затем в Россию,
где приобрела землю в Хотинском уезде
Бессарабской губернии. Там, в родовом
имении — деревне Котюжаны 26 июля
1879 года и родился будущий адмирал.
Отец его — Василий Фердинандович по-
мещичьими делами не занимался, имел
высшее юридическое образование и ра-
ботал мировым судьей в Одессе. Мать —
Софья Аполлоновна, урожденная Кузне-
цова, происходила из дворянской семьи
потомственных моряков, служивших на
Черноморском флоте. В своей автобио-
графии, уже на склоне жизни, Александр
Васильевич писал: «Я родился в семье,
говорившей по-русски, крещен право-
славным христианином, вырос с детства в
православной церкви, как отец и мать,
осознавал и чувствовал себя русским и
любил и люблю, знал и знаю родиной
Россию».
Семья дала А.В.Немитцу хорошее вос-
питание и образование. С детства в нем
были развиты чувства чести, достоинства,
долга и ответственности за порученное
дело, любовь и преданность своей Родине.
Он хорошо знал математику, немецкий и
французский языки, много читал, прекра-
сно рисовал.
В 1893 году Александр Немитц посту-
пил в Морской корпус, где, как он ука-
зывает в рукописи воспоминаний, преоб-
ладали «хорошие военно-морские тради-
ции; армейская строевая муштра; пере-
груженная математическими и техниче-
скими теориями учебная программа <и
при этом>: хорошо образованные препо-
даватели техники и математики и нику-
да негодная, почти исключительно лек-
ционная, система преподавания; очень
плохая система воспитания; оторван-
ность от строевого флота, бюрократиче-
ски-бездущное школьное начальство; по-
лезные, но много меньше, чем могли бы
быть, учебные плавания: парусный уклон
практики, недостаточная практика в овла-
дении оружием, полное отсутствие в ней
тактики». В 1899 году А.В.Немитц с от-
личием заканчивает Морской корпус и на-
чинает службу на эскадре Черноморско-
го флота.
Как он отмечает, «русский флот того
времени находился в упадке. Плохие ти-
Дом в селе Котюжаны, в котором родился АВ.Немитц
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
пы боевых судов, очень плохое судостро-
ение; опустившийся, теряющий боевые
традиции... командный состав, полуневе-
жественный в технике флота, почти неве-
жественный в военных дисциплинах, не-
авторитетный среди подчиненных... По-
ложительные исключения из этого без-
отрадного общего: Макаров,* Дубасов,**
Копытов*** и некоторые другие люди,
<имевп1ие боевой опыт> русско-турец-
кой войны».
С 1903 года А.В.Немитц совмещает
службу артиллерийского офицера на эс-
кадренных броненосцах «Ростислав», а
затем «Три Святителя» с преподаватель-
ской деятельностью в школе комендоров
и гальванеров. В ней, как он сообщает,
«вчерашние крестьяне, только лишь гра-
мотные, обучались... в необычайно корот-
кий срок тяжелой и точной артиллерий-
ской технике, ответственному уходу за ее
материальной частью и ее применению в
бою... Никогда не видевшие никаких ма-
шин люди постигали... электротехнику
постоянного тока, <устройство> динамо-
машин, двигателей, сложных башенных
установок и пр. И хорошо всем этим
овладевали». Вспоминая об этом периоде
своей службы, А.В.Немитц писал: «Я с
отрочества любит русский народ, но в
эти годы обучение технике людей непо-
средственно из деревни оставило на всю
жизнь впечатление его поразительных
способностей, самообладания, в то же
время необычайной простоты и скромно-
сти в отношении себя лично».
Отношения между Немитцем и уче-
никами-гальванерами основывались на вза-
имном уважении, и дисциплина в учеб-
ной роте поддерживалась крепкая. Вот
почему после восстания моряков на тран-
спорте «Прут» в июне 1905 года, когда
* С.О.Макаров (1848—1904), флотово-
дец, океанограф, вице-адмирал (1896). В нача-
ле русско-японской войны командовал Тихоо-
кеанским флотом в Порт-Артуре, погиб набро-
неносце «Петропавловск», подорвавшемся
на мине.
** Ф.В.Дубасов (1845—1912), адмирал
(1906). Командующий Тихоокеанской эскадрой
(1897—1899), председатель Морского техни-
ческого комитета (1901—1905), московский
генерал-губернатор (1905—1906).
*** Н.В.Копытов (1833—1901), вице-адми-
рал (1888). Выдвинул идею поясного брони-
рования, участвовал в проектировании пер-
вых отечественных броненосных кораблей.
Главный командир флота и портов Черного и
Каспийского морей (1891—1898).
Мичман АВ.Немитц. 1900 год
четырем морякам был вынесен смертный
приговор, привести его в исполнение при-
казали А.В.Немитцу и его роте. Алек-
сандр Васильевич отказался от этой сом-
нительной чести, а так как начальству в
той обстановке невыгодно было затевать
новый судебный процесс, то дело о непо-
виновении офицера с трудом удалось за-
мять и его оставили в покое. По словам
Немитца, «по всей России в эти месяцы
1905—1906 it. шли революционные бои...
Офицерская масса флота тоже пережи-
вала кризис своей традиционной идеоло-
гии. Были одиночки, решительно ставшие
на сторону революции, другие одиночки
искали надклассового миросозерцания.
Большинство беспомощно в тяжелом мо-
ральном состоянии колебалось. Сторон-
ников самодержавия среди массы моло-
дых офицеров не было, но все стояли, ес-
ли не за революцию, то за конституцию,
за парламентаризм и искренно приветст-
вовали появление Государственной думы.
После того, однако, пошли за Столыпи-
ным, считая государственный курс его
правильным. Все эти переживания в сре-
де черноморского офицерства нашли вы-
110—111
ражение в массовых офицерских собра-
ниях... начатых, между прочим, по ини-
циативе самого «главного командира», ад-
мирала Чухнина».*
С победой режима Столыпина нача-
лись военные суды над участниками се-
вастопольского вооруженного восстания
1905 года и выступления на крейсере «Оча-
ков». Находившиеся под следствием мат-
росы попросили А.В.Немитца выступить
в качестве их юридического защитника.
Видя в этой просьбе признаки раская-
ния «нижних чинов», командующий фло-
том адмирал Н.И.Скрыдлов** разрешил
офицеру их защиту в судебном процессе.
Александр Васильевич принял дея-
тельное участие в защите подсудимых
матросов и рабочих. Он добился для мно-
гих освобождения из-под стражи, смягче-
ния наказаний, но самое главное — отме-
ны приговора всем осужденным на смерт-
ную казнь.
Для «либерала» Немитца его защита
мятежных матросов не прошла безнака-
занно. Под влиянием реакционно настро-
енных офицеров командир корабля, на ко-
тором проходил службу А.В.Немитц, вы-
звал его на дуэль. Вызов был принят, но
вызвавший на место поединка не явился.
Дело все же получило огласку, и Алексан-
дра Васильевича судили как дуэлянта, при-
говорив к четырем месяцам гауптвахты.
Практически на этом его офицерская карь-
ера могла бы и закончиться, но помог
случай и в 1907 году исполняющий обязан-
ности начальника Морского генерального
штаба контр-адмирал Л.А.Брусилов,***
брат известного полководца, взял лейте-
нанта А.В.Немитца к себе на службу в ис-
торическое отделение. Этот период служ-
* Подробнее об адмирале Г.П.Чухнине
см. статью АИ.Угрюмова «Железный адми-
рал» (Гангут. Выпуск 6. С. 79—89).
** Н.И.Скрыдлов (1844—1918), адмирал
(1909). Активный участник русско-турецкой
войны 1877—1878 годов, командовал на Ду-
нае минным катером «Шутка». Главный ко-
мандир Черноморского флота и портов Чер-
ного моря (1903—1904). После гибели вице-
адмирала С.О.Макарова в Порт-Артуре — ко-
мандующий Флотом Тихого океана (1904).
Сменил адмирала Г.П.Чухнина, убитого мат-
росом в 1906 году, и командовал Черномор-
ским флотом (1906—1907).
Л. АБрусилов (1857—1909), вице-адми-
рал (1909). Участник русско-японской войны,
командир крейсера «Громовой» (1905). Один
из главных инициаторов создания Морского
генерального штаба и первый его начальник
(с июня 1906 года).
Лейтенант АВ.Немитц. 1905 год
бы Александра Васильевича связан с изу-
чением опыта и созданием архива русско-
японской войны. В результате он напи-
сал «Стратегическое исследование рус-
ско-японской войны», а в последующем
также ряд других работ на эту же тему,
в разные годы изданных Морской акаде-
мией. Обстановка в Моргенштабе тем не
менее не располагала к активному твор-
честву. Как находившийся под следстви-
ем и неоправданный, а тем более офицер
«строптивого нрава» А.В.Немитц считал-
ся в штабе «чуждым элементом» и это
послужило причиной его перехода в Мор-
скую академию. Как сообщает рукопись
воспоминаний, «Морская академия до
1906 года <представляла из себя> выс-
шее морское техническое учено-учебное
заведение с отделами гидрографическим,
кораблестроительным и механическим...
Строевые флотские офицеры принима-
лись на гидрографический факультет и
выпускались с высокой математической
квалификацией гидрографами, астроно-
мами, навигаторами. <Это> была мор-
ская академия, <но не военная>. Высшей
военной школы во флоте не существовало.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
А так как <военная наука> в обучении
русского флотского офицера того време-
ни почти отсутствовала... то он в своем
непосредственном и главном деле <таком,
как> тактика, бой, сражение флота, опе-
рации его, стратегия <и> военная исто-
рия, оставался полной невеждой, если не
принадлежал к тем исключительным на-
турам, которые... обучают себя сами.
Только в 1909 году в академии создали
военно-морской отдел офицеров и нача-
ли обучать военному делу. Два из важней-
ших курсов — военно-морской истории и
стратегии были поручены «старикам», мор-
ским «генералам» Аренсу* и Кладо.**
Курс Аренса был весьма бледен: перечи-
сление фактов старых войн... <для поль-
зы> капитанов и флагманов современно-
го флота он не давал ничего. НЛ.Кладо
был талантливым военно-морским пуб-
лицистом и популяризатором в русской
морской среде иностранной литературы.
Сообщал он на своих лекциях много ин-
тересного... Но те источники, которыми
он сам питался, <такие как> Мэхен и
Коломб, к которым он прибавлял еще
русского генерала Леера,*** были очень
недостаточны для построения теории со-
временной стратегии... морских опера-
ций... Полезным дополнением к курсу
Кладо служили лекции лучшего тогда
офицера Морского генерального штаба
капитана 2 ранга Колчака.**** В его
кратком — из 12 лекций — курсе по те-
ме «Служба Морского генерального шта-
ба» содержалось больше материала по
стратегии и ведению морских операций,
чем в длинном курсе Кладо.
Два других основных курса: «Морская
тактика» и «Русско-японская война» были
поручены «молодым»: первый — лейте-
* Е. И. Аренс (1856—1931), генерал флота
(1915). Участник русско-турецкой войны, про-
фессор Николаевской морской академии, во-
енно-морской историк.
*’ Н.Л.Кладо (1862—1910), генерал-май-
ор по адмиралтейству (1912). Частник русско-
японской войны. Профессор Николаевской
морской академии, военно-морской теоретик
и историк.
Г.АЛеер (1829—1904) генерал от ин-
фантерии (1896). Выдающийся начальник Ака-
демии генерального штаба.
”” д.В.Колчак (1874—1920), адмирал
(1918). Флотоводец, военно-морской теоре-
тик, полярный исследователь. В 1916—1917
годах командующий Черноморским флотом.
Один из главных руководителей Белого движе-
ния.
налгу А.Д.Бубнову * —молодому, но очень
способному офицеру, а второй — А.В.Не-
митцу. Опыт русско-японской войны из-
лагался им не без критики деятельности
Морского министерства и командования
флотом в 1904—1906 годах, что было
возможно благодаря наличию «здравого
смысла начальника Военно-морской ака-
демии генерала Г.Шульгина** ... личных
свойств нового морского министра адми-
рала И.Григоровича*** ... и главное —
следствием господствовавшего общест-
венного мнения, осудившего «цусимских
деятелей». Читали с успехом лекции по
организации и тактике флота и другие
офицеры Морского Генерального шта-
ба: лейтенанты М. Римский-Корсаков,
В. Черкасов и А.Капнист.
Несмотря на очень еще недостаточ-
ное тогда развитие своих дисциплин, ка-
федр и методов обучения,Военно-мор-
ская академия сразу начала приносить
большую пользу. В нее отбирался цвет
молодого тогда офицерства... Она сделала
до войны и в период войны лишь 2-3
выпуска и штабы флотов совсем преобра-
зились... оказались много лучше того, чем
были в русско-японской войне».
Работая в Морской академии, А.В.Не-
митц убедился в том, что одной из причин
поражения России на море в прошедшей
войне явилась неудовлетворительная под-
готовка офицеров. В своем труде «При-
кладная стратегия» он предложил про-
грамму и методику обучения слушателей
принятию решения на бой или морскую
операцию и разработку плана операции в
целом. Несмотря на ряд субъективных не-
достатков, «Прикладная стратегия» стала
значительным шагом вперед в обучении
офицеров военно-морскому искусству.
Способности А.В.Немитца заметили, и
начальник Морского генерального штаба
адмирал А.А.Ливен**** привлек его к
оперативной работе.
* АД.Бубнов (1883—1962), контр-адми-
рал, участникрусско-японской войны. С 1911
года преподаватель Николаевской морской
академии. В дальнейшем эмигрировал в Югос-
лавию.
** Г.И.Шульгин (1855—1923), генерал-
лейтенант флота. С1910 года начальник Нико-
лаевской морской академии.
И.К.Григорович (1853—1930), адми-
рал (1911), генерал-адъютант (1912). Участ-
ник русско-японской войны, в 1911—1917 го-
дах морской министр.
**** ААЛивен (1860—7), вице-адмирал,
участник русско-японской войны, с 1911 го-
да начальник Морского генерального штаба.
112—113
. Деятельность Морского генерального
штаба (МГШ) в преддверии мировой вой-
ны характеризовалась повышенной ак-
тивностью и многообразием решаемых за-
дач. Шла реорганизация управления фло-
тами, разрабатывались планы их опера-
ций, разворачивалась мобилизационная
работа и на этой основе проводились
маневры. Уделялось внимание развитию
портов, разрабатывались кораблестрои-
тельные программы. Главнейшим из не-
достатков в деятельности МГШ являлась
оторванность штабов флота и армии от
решения правительством вопросов во-
енной политики. Это верно подметил
А.В.Немитц: «Создать тесный контакт,
живое взаимодействие между деятель-
ностью Морского Генерального штаба и
Министра иностранных дел, а также меж-
ду морским и армейским Генеральными
штабами было тогда непросто: верховная
власть была слишком слаба, Государствен-
ная дума имела на эти важнейшие дела
ничтожное влияние, министры не объеди-
нялись в своей деятельности почти никем.
Этот разброд и безголовье привели к
преждевременному, невыгодному <для>
Россци началу мировой войны».
Разработанный к этому времени
А.В.Немитцем план боевого применения
сил Черноморского флота, большая часть
которого сводилась к действиям по овла-
дению черноморской проливной зоной,
все же был рассмотрен министром ино-
странных дел С.Д.Сазоновым и лично им
доложен царю. Но с началом военных
действий новый начальник Морского ге-
нерального штаба адмирал А.Й.Русин,*
далеко не разделявший взглядов А.В.Не-
митца на ведение флотом активных дей-
ствий на Черном море, отправил Алек-
сандра Васильевича на штабную долж-
ность в ставку Верховного главнокоман-
дующего в Барановичи. Как отмечает
А.В.Немитц, начальник военно-морского
управления в ставке «адмирал Ненюков **
держался мудрости не мешать командую-
щим флотами и их штабам действовать
* АИ.Русин (1861—1956), адмирал (1916).
Участник русско-японской войны, в 1913—1914
годах начальник МГШ, с 1916 года начальник
Морского штаба ставки Верховного главно-
командующего. С июня 1917 года в отставке,
находился в эмиграции.
*’ Д.В.Ненюков (1869—?), вице-адмирал,
участник русско-японской войны. С 1914 го-
да — начальник Военно-морского управления
ставки Верховного главнокомандующего.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
самостоятельно. Очень редкие... <его>
директивы сводились к осторожным сове-
там «не рисковать»: он рекомендовал бой
лишь в случае инициативы германо-турок
и вблизи Севастополя».
В 1915 году «союзники начали Дарда-
нелльскую операцию с решительным на-
мерением занять Константинополь. Эта
операция англичан была направлена столь-
ко же против Германии, сколько и против
России». Верховный главнокомандующий
Николай Николаевич* принял решение о
проведении Черноморским флотом опе-
рации против Босфора. Великий князь
командировал А.В.Немитца к адмиралу
А.А.Эбергарду** с личным посланием, в
котором содержались указания, что в слу-
чае прорыва англичан через Дарданеллы
Черноморский флот, в свою очередь, дол-
жен осуществить прорыв через Босфор
и овладеть Константинополем. Однако по-
следующие неудачи англичан дали повод
адмиралу Ненюкову убедить царя отме-
нить отданные ранее распоряжения ве-
ликого князя Николая Николаевича.
Флот вернулся к ведению пассивных
действий, а Немитца отправили в Одес-
су, дав ему в командование «совершенно
устаревшую посуду — канонерскую лод-
ку "Донец"». В последующем Александр
Васильевич командует сначала 5-м, а за-
тем 1-м дивизионом эсминцев, принимая
активное участие в содействии войскам
Кавказского фронта, минной блокаде Бос-
фора, охранении главных сил флота, со-
провождении транспортов и в других бо-
евых действиях. Воинское умение, геро-
изм и мужество А.В.Немитца было от-
мечено орденами Св.Станислава 2-й и
3-й ст., Св.Анны 2-й и 3-й ст., Св. Влади-
мира 4-й ст., французским орденом По-
четного легиона, офицерского креста и
золотым Георгиевским оружием.
В 1917 году произошло большое со-
бытие в жизни Александра Васильевича:
он женился на Анастасии Александровне
Врубель — родной сестре знаменитого
* Николай Николаевич (младший)
(1856—1929), великий князь, генерал от кава-
лерии (1901). Участник русско-турецкой вой-
ны, в 1914—1915 годах Верховный главноко-
мандующий, в 1915—1917 годах Главноко-
мандующий русскими войсками на Кавказе,
с 1919 года в эмиграции.
** ААЭбергард (1856—1919), адмирал
(1913). Участник русско-японской войны, на-
чальник МГШ (1908—1911), командующий Чер-
номорским флотом (1911—1916).
Корабли Черноморского
флота накануне Первой
мировой войны
русского художника и вдове морского
офицера с пятью детьми. Этому браку
суждено было стать счастливым, хотя и
прожили они вместе всего 16 лет. После
смерти Анастасии Александровны в 1933
году Александр Васильевич до конца сво-
их дней сохранял о ней самые светлые
воспоминания.
Назревали грозные события, о кото-
рых Немитц пишет так: «Революционно-
го движения, брожения в массе черно-
морских экипажей в годы войны и в 1917
году... почти совсем не было... Но колос-
сальные жертвы кровью, бесплодно при-
носившиеся на громадных армейских
фронтах бездарным военным командова-
нием, беспомощность правительства раз-
решить вопросы технического снабжения
армии, продолжающиеся ненужные Рос-
сии попытки крупных наступлений на за-
падном фронте, т.е. новые жертвы сот-
нями тысяч жизней, только для спасения
французов и англичан... инфляция, паде-
ние покупательной силы денег, продо-
вольственные затруднения в городских
центрах... создавали опасное положение
страны». Официальное сообщение об от-
речении от власти царя и передаче им
власти Временному правительству «яви-
лось как молния из лазурного неба. В
течение 2-3 дней все примолкло: все ста-
рались осилить мыслью, понять проис-
шедшее и происходящее. А затем быстро,
как от искры, брошенной в кучу сухих
листьев, начало расти в рабочих и мор-
ских массах революционное движение».
Решением командующего флотом адми-
рала А.В.Колчака были введены судовые
комитеты, и Немитц справедливо отме-
чает: «Это спасло черноморское офицер-
ство от того истребления, которому под-
вергалось в эти дни офицерство Балтий-
ского флота. Ни один человек не был то-
гда убит на Черном море». Боевые дейст-
вия Черноморского флота продолжа-
лись, но все же дисциплина среди экипа-
жей падала. Многие вопросы, в том числе
выходы кораблей в море, решались на
митингах. 20 июня 1917 года А.В.Немит-
ца по рекомендации ушедшего с флота
А.В.Колчака назначили командующим
Черноморским флотом, а в августе ему
присвоили звание контр-адмирала. Алек-
сандра Васильевича вызвали в Петро-
1рад, и А.Ф.Керенский пригласил «про-
ехать с ним в ставку Верховного главно-
командующего, где должны были решать-
ся серьезнейшие вопросы о состоянии ар-
мии и о продолжении войны». О том, как
он спросил у Керенского, что прави-
тельство намерено предпринять для ук-
репления дисциплины в армии и на фло-
те, А.В.Немитц вспоминает: «А.Ф.Керен-
ский, производивший на меня впечатле-
ние человека благонамеренного, лично
порядочного и одаренного, не носил в се-
бе той страшной силы, которая берет на
себя решение о жизни и смерти других.
Он говорил о предстоящем введении по-
левых судов на фронте и в то же время
о том, что никогда... не подпишет ни од-
ного смертного приговора».
Назначенный вместо А.А.Брусилова
Верховным главнокомандующим генерал
Л.Г.Корнилов в беседе с Немитцем вы-
сказал свою точку зрения на дальнейшее
ведение войны следующим образом: 1) на
австро-германском фронте — оборона;
114—115
2)	на черноморском — наступление и за-
нятие проливов и Константинополя;* 3)
твердые меры по ограждению воинской
дисциплины; 4) решив константинополь-
скую задачу, немедленно — мир с Герма-
нией».
Еще казалось, что можно , таким обра-
зом выйти из войны и сохранить Россию,
но произошел разрыв между Корнило-
вым и Керенским, верные главковерху
войска двинулись на Петроград. Обста-
новку этих драматических дней до нас до-
носят воспоминания адмирала: «Собран-
ный А.В.Немитцем совет флагманов и ка-
питанов высказался за генерала Корни-
лова. <Но Александр Васильевич> объ-
явил: «Черноморский флот присягал Вре-
менному правительству и останется ему
верен...». Капитаны и флагманы повино-
вались. Единство флота на этот раз было
сохранено».
После Октябрьского переворота об-
становка в Севастополе значительно ус-
ложнилась. Командующий флотом в но-
вых условиях видел свою задачу в поддер-
жании его боеготовности. С этой целью он
проводил боевые походы и учения, но
дисциплина на флоте продолжала падать.
Сказывалась анархистская закваска части
черноморцев. Дело дошло до того, что вы-
шедший на боевую позицию линкор «Сво-
бодная Россия» самовольно ее оставил и
ушел в Севастополь. Матросы заявили Не-
митцу, что время «золотопогонников» кон-
чилось и теперь не они командуют фло-
том. 13 декабря 1917 года, временно сдав
обязанности командующего начальнику
штаба флота контр-адмиралу М.П.Сабли-
ну** и оставив в Севастополе свою семью,
Александр Васильевич выехал в Ставку
главнокомандующего на румынском
фронте к генералу Д.Г.Щербачеву,*** ко-
торому подчинялся, для доклада обста-
новки. За самовольное оставление фло-
та, по докладу Севастопольского совета,
Верховная морская коллегия в Петрогра-
* В период Первой мировой войны ов-
ладение Босфором планировалось всеми тре-
мя командующими Черноморским флотом —
адмиралами ААЭбергардом, АВ.Колчаком и
АВ.Немитцем.
*’ М.П.Саблин (1869—1937), вице-адми-
рал, с марта по май 1918 года командующий
Черноморским флотом.
*” Д.Г.Щербачев (1857—1932), генерал
от инфантерии. В годы Первой мировой вой-
ны главнокомандующий Юго-Западным и Ру-
мынским фронтами, с декабря 1917 года ко-
мандующий Украинским фронтом.
де, не разобравшись в обстановке, приго-
ворила А.В.Немитца к расстрелу. Какая
вопиющая несправедливость: человек,
который не щадя себя в столыпинские
времена защищал жизни матросов, — ими
же осуждался на смерть. Возвращаться в
Севастополь после этого не было смысла,
и Александр Васильевич, оставив службу,
поселился как частное лицо в Одессе.
Дальнейшую судьбу адмирала решило
большевистское руководство и, в частно-
сти, председатель Совнаркома В.ИЛенин.
Обстоятельства сложились так, что Алек-
сандр Васильевич становится у И.ЭЛки-
ра* начальником штаба Южной группы
войск. В сентябре 1919 года группа осу-
ществила 400-километровый рейд по ты-
лам воинских частей Вооруженных сил
Юга России, прорываясь с боями от Одес-
сы к Киеву.** В одном из этих боев Не-
митца тяжело ранило. Но еще не опра-
вившегося от раны Александра Василь-
евича 6 февраля 1920 года решением По-
литбюро ЦК РКП(б) назначают коман-
дующим Морскими силами республики.
Под его руководством были организова-
ны морские силы на юге страны, осво-
бождено Каспийское море от англий-
ских интервентов и кораблей белой фло-
тилии, осуществлено содействие Красной
Армии в операциях против войск генера-
ла П.Н.Врангеля в Крыму и казаков на
Кубани. В многообразных успешных дей-
ствиях сил Красного флота на морях, озе-
рах и реках в ходе Гражданской войны не-
малая заслуга принадлежит А.В.Немитцу.
Но ранение и контузия, большие мо-
ральные и физические перегрузки в войне
не прошли бесследно, и в декабре 1921 го-
да Немитц переходит на преподаватель-
скую работу в Военно-морскую академию,
а затем назначается уполномоченным для
особо важных поручений при народном
комиссаре по военным и морским делам
Л.Д.Троцком. В годы первых пятилеток
А.В.Немитц много сделал для строитель-
ства флота. Не раз ему приходилось уча-
ствовать в совещаниях высокого уровня, в
том числе и возглавляемых И.В.Стали-
ным. Александр Васильевич отстаивал
* И.Э.Якир (1896—1937), командарм 1
ранга (1935). Участник Гражданской войны,
командовал Южной группой войск 12-й армии
и другими соединениями. В дальнейшем —
видный советский военный деятель.
** За этот рейд АВ.Немитца удостоили
ордена Красного Знамени.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
Командующий Морскими Силами РСФСР
АВ.Немитц. 1920 год
свою точку зрения, как всегда был краток,
но говорил резко и смело, на что в то
трудное время не каждый был способен.
Врожденная и воспитанная с детства чес-
тность и прямота, непримиримость к не-
справедливости помогли ему спасти от
ложных доносов многих своих соратни-
ков по флоту и Гражданской войне в годы
репрессий.
В 1941 году советское правительство
присваивает А.В.Немитцу звание вице-
адмирала. Во время Великой Отечествен-
ной войны Александр Васильевич, будучи
профессором кафедры стратегии и так-
тики Военно-морской академии, занимал-
ся подготовкой кадров для флота и обоб-
щением опыта боевых действий. В 1947
году, отслужив на флоте 54 года, Немитц
уходит в отставку, но еще долгие годы ра-
ботает в гидрографической службе Чер-
номорского флота. Последние годы он
жил в Ялте вместе со своей дочерью Вар-
варой Александровной, на руках которой
и скончался 1 октября 1967 года. Похоро-
нили адмирала со всеми почестями на
центральной аллее кладбища коммунаров
в Севастополе, где впоследствии соору-
дили мраморное надгробие.
В эпоху холодной войны не очень-то
Немитца вспоминало руководство флота,
особенно политическое—фамилия, види-
те ли, не вполне русская, да и беспар-
тийный он был и всю жизнь верил в Бога.
Иных сильно смущала близость Александ-
ра Васильевича со своим знаменитым тез-
кой Колчаком и в то же время работа под
руководством Ленина. Одним словом, это
был человек-загадка. В далекие годы
офицерской юности довелось мне как-то
ехать с А.В.Немитцем в одном автобусе
из Ялты в Севастополь. Когда он по при-
бытии вышел, военный патруль отдал ста-
рику честь. Я спросил у старшего патру-
ля: «Кто это?» Офицер ответил: «Герой
Гражданской войны адмирал Немитц».
«Последний из могикан» русского
флота, Александр Васильевич Немитц,
без сомнения, был героем своего времени.
Как военный моряк он обладал талантом
руководителя, мужеством флотоводца и
отвагой офицера и безгранично верил в
великое предназначение России.
116—117
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ
Канонерская лодка «Донец? после вступления в строй
Операции флота против
берега на Черном море
в 1914—1917 годах
н.в.новиков
На этот раз вниманию читателей представля-
ется книга Н.В.Новикова* «Операции флота про-
тив берега на Черном море в 1914—1917 гг.», вы-
державшая три издания, но тем не менее став-
шая библиографической редкостью.
Впервые она увидела свет в 1927 году, и ее вы-
пуск был подготовлен Военно-морской академи-
ей РККА. Одно то, что автор книги являлся не-
посредственным участником и очевидцем этих
далеких событий и даже занимал одно время дол-
* Николай Васильевич Новиков (17.11.1880—
?. 10.1957) — капитан 2 ранга (10.04.1916) Рос-
сийского Императорского флота; капитан 1 ранга
(1940) Советского ВМФ. Из потомственнык дворян
Московской губернии, родился в Воронежской гу-
бернии в семье генерал-майора В.Н.Новикова
(?—1903). Учился во 2-м Петербургском кадетском
корпусе. Окончил Морской кадетский корпус (1902),
С.-Петербургский археологический институт (1910),
Военно-морской отдел Николаевской морской ака-
жность флагманского историографа Черномор-
ского флота, говорит о ее ценности и достовер-
ности описываемых событий. Она интересна еще и
тем, что позволяет, хотя и по описаниям лишь
отдельных эпизодов, в какой-то мере сравнить
уровень подготовки и проведения нашим фло-
том боевых операций против берегов противни-
ка во время Первой мировой и Великой Отече-
ственной войн.
Предлагаемый вашему вниманию отрывок
взят из второй главы книги — «Нападение турец-
ких миноносцев на Одессу 29 октября 1914 г.» 1
третьего издания (М.: Воениздат, 1937), где опи-
сывается набег неприятельских кораблей на
Одессу и его последствия. Вместе с обстрелом в
тот же день линейным крейсером «Гебен» Сева-
стополя эта операция послужила началом ак-
тивных боевых действий на Черном море — од-
ном из важных театров Первой мировой войны.
демии (1911). Офицер транспорта «Дунай» (1902),
канонерской лодки «Запорожец» (1902—1903), учеб-
ныксудов«Березань», «Прут», «Днестр» (1903), кано-
нерской лодки «Запорожец» (1903—1904), эскад-
ренного броненосца «Двенадцать Апостолов», ми-
ноносца «Стремительный» (1904). Наблюдал за по-
стройкой подводного аппарата системы инженера
Глясса (1905). Офицер миноносца «Живучий», учеб-
ного судна «Прут», канонерской лодки «Кубанец»
(1906). На процессе по делу о восстании на крейсе-
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ
Нападение турецких миноносцев на Одессу
29 октября 1914 года
Обстоятельства нападения
Около 2 ч 30 мин сигнальщики наблюдательного
поста Большой Фонтан заметили в море сквозь
мглу неясный огонь, который долгое время дер-
жался на одном месте. Старшина поста сообщил
об этом в каботажный отдел порта, откуда
ответили, что в данный момент из Одессы вышли
два парохода РОПиТа2 и, вероятно, огонь одного
из них и был виден постом. Несмотря на то, что
сигнальщики были склонны приписать замечен-
ный ими огонь шлюпке или низкобортному суд-
ну, старшина не придал значения этому явлению
и удовольствовался ответом каботажного отдела,
почему ничего на «Донец»3 не сообщил. Около
3 ч 20 мин из-за Воронцовского маяка показались
силуэты двух судов, шедших со всеми установлен-
ными ходовыми огнями. Ввиду того что ночь бы-
ла мглистая, силуэты судов обрисовались яснее
только при приближении к брекватеру. Факти-
ческое опознание, что это были миноносцы,
произошло лишь в момент, когда последние уже
вошли в гавань и проходили траверз «Донца».4
Едва вахтенный начальник последнего послал
предупредить о том командира и сам бросился к
левому 152-мм орудию, как один из миноносцев,
«Гайрет»5, выпустил по «Донцу» с расстояния не
более полукабельтова торпеду, которая взорва-
лась в носовом котельном отделении, образовав
пробоину около 1 кв. м, с сильным разрывом
прилегающих листов обшивки. Взрыв произошел
в 3 ч 25 мин. Лодка быстро осела носом и, на-
кренившись на левый борт, стала погружаться
настолько быстро, что выскочивший наверх лич-
ре «Очаков» (11.1905) выступал в качестве защит-
ника (12.1906). Флаг-офицер штаба командующего
отдельным практическим отрядом Черного моря
(1906). Офицер эскадренных броненосцев «Панте-
леймон» (1906), «Три Святителя» (1906—1907), «Пан-
телеймон» (1907). Офицер Морского генерально-
го штаба (МГШ) (17.03. 1908—23.09.1913). Член Ко-
мисии для заведования употреблением процентов
с капитала имени Грефа С. АСтроганова (8.03.1912).
Помощник старшего офицера крейоера «Олег»
(1913—1914). Назначен в распоряжение комен-
данта Морской крепости императора Петра Вели-
кого (1.08.1914).' Комендант батареи Какомяги
(9.08.1914). Флагманский историограф штаба ко-
мандующего Флотом Черного моря (20.11.1915).
Помощник флаг-капитена (позднее флаг-капитан)
штаба начальника высадки по оперативной части
на время десантных операций на побережье Лази-
стана (1916—1917). Начальник Исторического от-
дала МГШ для организации сбора и обработки
научного материала по истории войны на море
(1.02.1917). Начальник Петроградского отдела МГШ
(1918). Состоял при Оперативном управлении шта-
ба командующего Морскими силами Республики
(1918—1920). Редактор Морской исторической ко-
миссии (1919—1924). Штатный преподаватель ка-
фадры военно-морской истории Военно-морской
академии РККА (1920). Член редакционной колле-
гии Главной военно-морской научной редакции
(05.1922—15.03.1927). Председатель Комиссии по
выяснению и подсчету убытков России на море и по
морскому ведомству от Первой мировой и Граж-
ный состав уже лишен был возможности оказать
какое-либо сопротивление и должен был забо-
титься о своем спасении.
Как только взрыв был услышан и послыша-
лись крики о помощи, с «Кубанца»6 и «Бештау»7
были отправлены к «Донцу» наличные шлюпки
для спасения людей.
Между тем оба миноносца, закрыв при входе
все огни, прошли средним ходом дальше в глубь
гавани. Не дойдя несколько десятков метров до
«Кубанца», второй из миноносцев, «Муавенет»,
открыл огонь по «Кубанцу» и начал обстреливать
его с носа, после чего, обогнув группу парусных
судов, быстро вышел через остовые ворота в Неф-
тяную гавань, где стал обстреливать стоящие там
суда и портовые сооружения. В это время «Гай-
рет», пройдя до середины гавани, по-видимому,
не мог сразу ориентироваться в расположении
судов и потому первоначально огня не открывал.
Только подойдя к Военному молу, он остановил-
ся и, открыв прожектор, стал освещать им про-
странство вдоль брекватера, видимо, отыскивая
«Бештау». Убедившись, что он прошел дальше
места стоянки «Бештау», миноносец медленно
развернулся почти на траверзе «Кубанца» и, по-
дойдя вплотную к заградителю, открыл по нему
огонь, временами освещая прожектором. Всего
им было выпущено 10—12 снарядов, которыми
на «Бештау» было убито двое и ранено трое.
Опасаясь обнаружить себя, командир «Бештау»
огня не открывал в надежде, что противник при-
мет «Бештау» за коммерческий пароход и пре-
кратит обстрел, так как всякий попавший в трю-
мы снаряд мог вызвать взрыв мин. По-видимому,
молчание «Бештау» сыграло свою роль, так как
«Гайрет», отойдя вскоре задним ходом на сере-
дину гавани, развернулся носом к западному вы-
ходу и, утопив двумя выстрелами баржу с углем,
данской войн для надобности русской делегации
на Генуэзской конференции (1922). Член Учебного
комитета морского ведомства (3.03.1924). Стар-
ший редактор военно-морской научной редакции
Редакционно-издательского отдела ВМС РККА
(20.01.1925). Старший руководитель Военно-мор-
ской академии РККА с исполнением обязанностей
члена редакционной коллегии «Морского сборни-
ка» (15.03.1927). Преподаватель Военно-морской
академии (12.01.1929—1934). Арестован ОГЛУ и
осужден по 58-й ст. Уголовного кодекса РСФСР (01.
1931). Освобожден (12.1931). Адъюнкт Академии
(29. 06.1934). Преподаватель кафедры общей так-
тики Академии (1.05.1937) и кафедры военно-мор-
ской истории. Старший научный руководитель Ис-
торического отдела ГМШ и научный руководи-
тель военно-морской группы Института истории
Академии Наук СССР (1944—1948). Уволен в от-
ставку (1948). Умер в Москве. Доктор военно-мор-
ских наук (3.01.1944). Автор 28 опубликован-
ных книг по военно-морской истории, среди них
«Гангут» (1944), «Адмирал Нахимов» (1945), «Ви-
це-адмирал Корнилов» (1947) и множества статей.
Из характеристики 1921 г.: «Работник прекрасный,
имеет большой опыт. Похож на совершенно аполи-
тичного человека. Плохого не замечалось». Был
женат (1923) на Магдалине Андреевне (1890—?),
дочери горного инженера А В. Конради (7—1899).
Награжден орденами Св. Владимира 4-й ст.
(1912), Св. Станислава 2-й ст. (1915), Ленина,
двумя — Красного Знамени, Трудового Красного
Знамени.
118—119
Судовые работы на
палубе «Кубанца»
вышел из гавани. В дальнейшем, прикрывшись
брекватером, этот миноносец некоторое время
обстреливал порт и вскоре после открытия «Ку-
банцем» огня скрылся в море.
Что касается второго миноносца, то, закон-
чив обстрел Нефтяной гавани, он около 4 ч
10 мин снова вернулся и здесь, проходя с внешней
стороны вдоль брекватера, попал под огонь «Ку-
банца», причем были замечены два попадания.
Однако ввиду того, что часть брекватера закры-
валась стоящими у него судами, «Кубанец» мог
стрелять только в открытые промежутки между
ними и успел выпустить самое незначительное
количество снарядов. После второго попадания
на миноносце потухло электричество и послы-
шались крики. Продолжая на ходу обстреливать
порт, миноносец этот также скоро скрылся во
мгле. Это было около 4 ч 45 мин.
Действия «Кубанца»
Стоя в глубине участка гавани между Военным и
Платоновским молами, «Кубанец» был до неко-
торой степени скрыт от неприятельских мино-
носцев. Когда на «Кубанце» был услышан взрыв,
то первоначально он был принят за несчастный
случай с «Донцом» или каким-либо пароходом.
Ввиду того что сейчас же послышались с «Донца»
крики о помощи и присылке шлюпок, с «Кубан-
ца» были отправлены шлюпки для спасения лю-
дей. Но едва шлюпки отвалили, как из-за Плато-
новского мола показался двухтрубный миноно-
сец, который открыл огонь по «Кубанцу». Пер-
вым же снарядом, попавшим в барбет правого
152-мм носового орудия, заклинило поворотный
механизм, и, таким образом, единственное круп-
ное орудие, в зоне обстрела которого находился
миноносец, не могло действовать.
Не остается сомнений, что миноносец «Му-
авенет» имел намерение пустить торпеду в «Ку-
банца», но этому помешало случайное
событие, заставившее миноносец отказаться от
торпедной атаки и поспешно уйти из гавани. В
момент взрыва «Донца» находившийся в дежур-
стве у пристани Каботажной гавани портовый
катер № 2, услышав крики о помощи, поспешил
отвалить и полным ходом направился к Ворон-
цовскому маяку. На пути, на траверзе Нового мо-
ла, катер со всего хода наскочил на незаме-
ченный им неприятельский миноносец, шедший
уже без огней. Удар был настолько силен, что
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ
миноносец накренился и катер прошел вдоль
борта неприятеля, задевая за его шлюпбалки и
выступы и вызвав на миноносце переполох. От-
крыв боевое освещение и бросив в катер несколь-
ко ручных гранат, миноносец увеличил ход и,
осыпая катер огнем, направился к остовому
выходу из гавани.
Таким образом, случай предотвратил торпед-
ную атаку и вообще в сильной степени изменил
обстановку нападения, так как миноносец уже не
продолжал огня по «Кубанцу», который и в этот
и в последующие моменты, когда неприятель пе-
решел на его левую сторону, еще не был готов от-
крыть огонь. На катере был один убит, двое ра-
нено, перебит штуртрос и снарядом разбита руб-
ка. Отойдя к мелу, катер исправил свои повреж-
дения и затем принял участие в спасении людей
с «Донца».
Столкновение с катером было понято непри-
ятелем как поступок активного характера, с
целью нанесения таранного удара или для абор-
дажа. Опасаясь наличия других таких же средств
обороны, противник отказался от пребывания в
гавани, и, таким образом, дальнейшая часть его
плана была сорвана, что можно видеть из относи-
тельно бесцельного ночного обстрела Нефтяной
гавани.
Уже позже, приблизительно минут через 20,
этот же миноносец, с целью прикрытия отхода
второго миноносца, снова подошел к брекватеру
уже с внешней его стороны и здесь попал под
обстрел «Кубанца».
Снарядами неприятеля, кроме «Кубанца» и
«Бештау», были повреждены пароходы «Витязь»,
«Вампоа», «Португаль», «Оксюз».8 Попадания
большей частью носили характер случайный.
Кроме того, двумя снарядами была разбита и
утоплена угольная баржа вблизи «Бештау». Что
касается порта и города, то огнем , неприятеля бы-
ли повреждены: станция трамвая, сахарный за-
вод на Пересыпи, один из нефтяных резервуаров
в районе Нефтяной гавани, причем нефть разли-
лась, но не воспламенилась.
Случайно избежали огня противника стояв-
шие в гавани несколько барж с фугасами и пи-
роксилином, предназначавшимися для Сербии.9
Потери в личном составе исчислялись: на
«Донце» погибло 12, ранено 12, на «Кубанце»
ранено 2, на «Бештау» убито 2, ранено 3, на пор-
товых судах убито 3, ранено 3; кроме того, были
СХема нападения турецких миноносцев на корабли в Одесском порту
120—121
I
5
Канонерская лодка «Донец> перед Первой мировой войной
«Донец» после аварийно-восстановительного ремонта. Дунай, 1916 год
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ
Схема бокового вида турецкого миноносца «Муавенет-и-Миллет»
убитые и раненые на пароходах и на портовой
территории.
Обстоятельства гибели «Донца», в связи с
распространившимися слухами об отсутствии со
стороны личного состава судов необходимой
бдительности, вызвали, по приказанию командо-
вания, расследование. Последнее, ограничив-
шись выяснением фактической стороны несения
внешней службы, установило, что «все меры пре-
досторожности, зависящие от командиров, были
приняты, офицеры и команда были иа судах,
орудия были приготовлены к отражению атаки,
вахта неслась с полной бдительностью».
Комментарии
JBcc даты в тексте книги даны по новому стилю.
2Русского общества пароходства и торговли.
3«Донец» — канонерская лодка, построена в 1889 году
в Николаеве. Водоизмещение 1224 т, плавные размерения
67,2*12,3x3,4 м, мощность механизмов 1500 л.с., скорость
12 уз, дальность плавания 1760 миль (9 уз); вооружение: два
152-, одно 120-, два 75-, четыре 47-мм орудия, два пулемета,
экипаж 180 чел. Поднят в декабре 1914 года, восстановлен и
вновь введен в строй.
4ЗДссь, по-видимому, сыграло свою роль и сходство
турецких миноносцев с черноморскими миноносцами типа
«Шестаков». — Примеч. авт.
5Миноносец «Гаирет» и однотипный с ним «Муавенет-
и-Миллет» (по тексту «Муавенет») построены в Германии
в 1909 году на заводе Шихау. Водоизмещение 620 т, длина
72 м, скорость 30 уз, вооружение: два 88-мм орудия, три
однотрубных 450-мм торпедных аппарата.
6«Кубанец» — канонерская лодка, построена в Сева-
стополе в 1888 году. Водоизмещение 1224 т, главные разме-
рения 67,2 х 12,2 х 3,7 м; мощность механизмов 1500 л.с.,
скорость 8,5 уз, дальность плавания 2500 миль (6 уз),
вооружение: два 152-, одно 120-, четыре 47-мм орудия,
пулемет, экипаж 180 чел.
’«Бештау» — бывший пароход РОПиТа, построен в
1907 году в Англии. 3.09.1914 года мобилизован и включен
в состав Черноморского флота в качестве минного заградите-
ля. Регистровый тоннаж 1120 брт, главные размерения:
72,3*10,5*4,6 м, мощность механизмов 750 л.с., скорость
9 уз, дальность плавания 2020 миль (7 уз); вооружение: че-
тыре 47-мм орудия, 300 мин.
8«Оксюз» — французский грузовой пароход, находив-
шийся в Одессе и зачисленный в 1915 году по согласова-
нию с французским правительством в состав Черноморского
флота, как и английский транспорт «Вампоа». «Витязь» —
товаропассажирский пароход РОПиТа, в 1915 году мобили-
зован и включен в состав Черноморского флота. «Португаль»
—  французский пассажирский пароход, впоследствии гос-
питальное судно.
9Для оказания быстрой и действенной помощи союзнику
России — Сербии в борьбе с армией и речной флотилией
Австро-Венгрии в августе 1914 года было создано специаль-
ное соединение кораблей на Дунае — Экспедиция особого
назначения под командованием капитана 1 ранга Веселки-
на. Главной задачей Экспедиции являлась доставка оружия,
боеприпасов, военного имущества и продовольствия, без
которых Сербия на могла сколько-нибудь продолжительно
вести неравную борьбу.
Вниманию читателей!
Отвечая на ввши многочисленные запросы, сообщаем, что на 1 января 1996 г. ни одной
из рекламно-торговых организаций издательством «Гангут» не предоставлялось
эксклюзивного права на распространение, в том числе по подписке, нашей продукции.
За указанные в различных каталогах сроки выхода изданий «Гангута» и их стоимость
издательство ответственности не несет.
122—123
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Эскадренные броненосцы «Чесма» и «Екатерина II» в Севастополе
Почему «Потемкин» не
участвовал в Цусимском
сражении?
В.А.ПЕТРОВ
1904 год... Для России он стал прежде всего
годом тяжелых поражений на Дальнем 
Востоке. Неудачивызвали огромное коли-
чество откликов в русской прессе. Особен-
но выделялись статьи капитана 2 ран-
га Н.Л.Кладо. В его книге под названием
«После ухода Второй эскадры Тихого оке- .
ана» рассматриваются обстоятель-
ства, связанные с увеличением морских
сил России на Дальнем Востоке. Одна
фраза из книги особенно знаменательна:
«...если будет послан на Дальний Во-
сток Черноморский флот, то завладение
морем, а следовательно, и участь кам-
© В.АПетров, 1996
КАЮТ-КОМПАНИЯ
пании, можно считать для нас почти
обеспеченными». Эти слова нельзя назвать
случайными или брошенными вскользь.
Вопрос о переброске Черноморского фло-
та На Тихий океан для участия в воен-
ных действиях до настоящего времени
не привлекал особого внимания истори-
ков: в двух исследованиях, специально
Посвященных дипломатии периода рус-
ско-японской войны, ему уделено всего
несколько строк. А между тем в свое вре-
мя этот вопрос приковывал к себе при-
стальное внимание крупнейших государ-
ственных деятелей Европы, в решении
его — каждая держава по-своему — были
заинтересованы Великобритания, Рос-
сия, Япония, Германия и Турция. Перед
нами яркий пример так называемой заку-
лисной дипломатии, когда истину можно
установить лишь на основании тщатель-
ного анализа секретных депеш, записок,
меморандумов, скрытых тогда от широ-
кой публики. По существу, о происходив-
шем знал очень узкий круг лиц, от дейст-
вий которых, как дальше будет показано,
в немалой степени зависели судьбы мира.
Поэтому данная проблема заслуживает то-
го, чтобы, по крайней мере, вновь заявить
о ней (научная постановка ее уже сделана
в некоторых работах). В настоящей ста-
тье автор пытался вскрыть ее глубинные
корни, исходя из доступных источников.
На протяжении XIX века одной из
главных внешнеполитических задач Рос-
сии было овладение водным путем из Чер-
ного моря в Средиземное; пользуясь язы-
ком тех лет, она намеревалась «получить
ключи от собственного дома». Начиная с
70-х годов эти ключи находились в руках
Великобритании. Появление-новой силы
на Средиземноморье не могло ее не бес-
покоить. Кроме того, с открытием в 1862
году Суэцкого канала претворение в жизнь
русских планов создавало серьезную угро-
зу британским интересам, ибо в этом слу-
чае великая держава Россия могла контро-
лировать сухопутный и морской подступы
к Индии. Именно наличие в Средиземном
море мощной британской эскадры поме-
шало России действовать более активно в
районе Босфора и Дарданелл в 90-е годы.
Свидетельством ее постоянного внимания
к этому вопросу служат попытки обеспе-
чить пропуск через проливы своих воен-
ных кораблей, постоянно встречавшие про-
тиводействие Великобритании (как, на-
пример, во время инцидентов 1902—1903
годов).* К началу 1904 года положение
еще более осложнилось в связи с ростом
напряженности на Дальнем Востоке.
Русско-ангцийские противоречия при-
нимали порой настолько острый харак-
тер, что едва не приводили к военным
действиям, но до полного разрыва дело не
доходило: слабость британской сухопут-
ной армии являлась общеизвестной, с мо-
ря же Россия была почти неуязвима. Не-
малое значение имели и внешнеполити-
ческие факторы, накладывавшие опреде-
ленные ограничения на действия великих
держав. Англия, долгое время проводив-
шая политику «блестящей изоляции», не
имела союзника, способного помериться
силами с опаснейшим из ее врагов. Тем не
’ В этот период ряд русских военных судов,
по согласованию с турецким правительством,
пересек проливы в обоих направлениях, не-
смотря на то, что (вплоть до подписания 20
июля 1936 года в Монтрё ныне действующей
конвенции о режиме проливов) Россия не
имела права свободного прохода своих воен-
ных судов через черноморские проливы. —
Примеч. ред.
менее как только в этом возникла необхо-
димость, такой союзник нашелся. На рубе-
же двух веков произошло быстрое сбли-
жение Англии и Японии, закончившееся
подписанием союзного договора 30 янва-
ря 1902 года.
Англо-японский союз с самого начала
был призван обеспечить интересы двух
стран в их соперничестве с Россией; Пер-
вый период его существования ознамено-
вался трогательным единством взглядов:
обе державы как бы соревновались в том,
кто из них займет более антирусскую по-
зицию. В 1902—1903 годах действия аг-
рессивной японской дипломатии всегда
получали скрытое, реже явное, одобрение
Великобритании.
Что касается отношений между Анг-
лией и Россией, то их характер в значи-
тельной степени определялся наличием
англо-японского союза со всеми вытекаю-
щими отсюда последствиями. Положение
России к 1904 году являлось даже лучшим,
чем в 1902—1903-м, поскольку из состава
британского кабинета вышли два враж-
дебно настроенных к ней министра —
Дж.Чемберлен и герцог Девонширский.
Это позволило Англии удержаться на по-
зиции нейтралитета в намечавшемся рус-
ско-японском столкновении.
Английский нейтралитет оставался в
начале 1904 года, пожалуй, единственным
пунктом, по которому внутри кабинета
министров не существовало серьезных
разногласий. Причиной этого было не толь-
ко сближение с Францией — союзницей
России, — но и испытываемые Соединен-
ным Королевством финансовые трудно-
сти. По поводу же конкретных действий
британской дипломатии мнения разош-
лись: оживленная дискуссия велась меж-
ду премьер-министром и руководителем
внешнеполитического ведомства.
Первый из них (А.Дж.Бальфур) избе-
гал выносить определенные суждения по
вопросам первостепенной важности, но
тема «Британия и русско-японская вой-
на» относилась к проблемам, о которых
он имел ясное представление. Оценивая
Японию как державу слабую по сравне-
нию с Россией, он все же твердо считал,
что вторжение на территорию островной
империи невозможно, а значит, японские
интересы в ходе войны не сильно постра-
дают. Успехи же России на материке при-
ведут к тому, что та получит «бесполез-
ную провинцию» (то есть Корею), а вме-
сте с ней — «недремлющего врага» на
124—125
Эскадренный
броненосец
«Двенадцать
Апостолов» в доке
Дальнем Востоке. Поэтому Бальфур рас-
сматривал попытки оказать давление на
Японию как в высшей степени вредные:
«Мы должны предоставить Японии са-
мой искать путь собственного спасения».
Главной его ошибкой стало убеждение,
что даже если Япония и будет «покинута»
Англией, сближение ее с Россией окажет-
ся невозможным из-за их глубокого анта-
гонизма. Как известно, события на Даль-
нем Востоке накануне Первой мировой
войны не подтвердили эти выводы — Япо-
ния и Россия стали союзниками.
Министр иностранных дел лорд Лен-
сдаун являлся сторонником намного бо-
лее осторожной, уравновешенной и даль-
новидной политики. Он хорошо пони-
мал, что необходимо учитывать прояпон-
ский настрой английского общественного
мнения, и то, что в Японии политика не-
вмешательства могла быть воспринята как
«предательская». Ленсдаун полагал, что
русско-японский конфликт нанесет ущерб
Великобритании во всех отношениях и
прежде всего ударит по ее престижу. Гла-
ва Форин Оффис* находил желательным
достижение «согласия» с Россией в от-
ношении дальневосточных дел, но не хо-
тел лишаться ценного союзника в лице
Японии. Отсюда и основная идея Ленс-
дауна: Британия должна выступить в ка-
честве посредника между двумя держава-
ми, заставив их в какой-то степени уме-
рить свои требования. Министр заявлял:
* Форин Оффис (англ. Foreign Office) —
обиходное название британского министерст-
ва иностранных дел. — Примеч. ред.
КАЮТ-КОМПАНИЯ
«Я хотел бы, чтобы Правительство Его
Величества протянуло руку как посред-
ник или, при всех обстоятельствах, как
дружески настроенный советчик, чем
ждать, когда можно будет выйти на сцену
в роли освободителя». Однако кабинет не
поддержал его усилий: получив «дружес-
кий» отказ Японии от посредничества,
британское правительство решило пре-
доставить событиям идти своим чередом.
На практике это означало проведение по-
литики благожелательного в отношении
Японии нейтралитета.
Ознакомившись в самых общих чер-
тах с настроениями, господствовавшими
в Лондоне перед началом войны, перей-
дем к основной интересующей нас теме
— вопросу о возможности прохода ко-
раблей русского Черноморского флота
через Босфор и Дарданеллы.
Каким было отношение Великобрита-
нии к проблеме проливов в начале 1904
года? После гигантского отвлечения сил и
средств России на Дальний Восток в воз-
можность ее вооруженной акции на поро-
ге Средиземноморья, подобной тем, что
планировались в 1882—1896 годах, никто
в Англии всерьез не верил. Большие опасе-
ния возбуждало, однако, то, что Россия
воспользуется слабостью султанского пра-
вительства для посылки через проливы
своих военных судов или сделает это без
его согласия. Тревоги, вызванные инци-
дентами 1902—1903 годов, не только не
улеглись, но даже возросли. Состояние
русской Тихоокеанской эскадры (11 бро-
неносных кораблей против 14 японских)
могло возбудить намерение усилить ее за
счет судов из европейских вод. Черномор-
ский флот, имевший в своем составе во-
семь эскадренных броненосцев, как нель-
зя лучше подходил для этой цели.
Это сразу же привлекло к нему внима-
ние англичан. Можно выделить три пери-
ода, когда со стороны британского прави-
тельства оно становилось особенно при-
стальным: январь — февраль, июнь и но-
ябрь 1904 года. Каждый из них нашел
отражение в британских дипломатиче-
ских документах.
В январе 1904 года, когда вопрос о
начале войны с Россией был в Токио в
принципе решен, как в Англии, так и в
Японии возникла необходимость обсудить
дальневосточные проблемы. Японская сто-
рона проявила инициативу, и 11 января
состоялась беседа посланника в Лондоне
Хаяси с Ленсдауном. Упомянув о жела-
тельности нейтралитета Китая, Хаяси
прямо поставил вопрос о возможности
прохода через проливы русского Черно-
морского флота, заявив, что рассчитывает
в этом деле на «добрые услуги Прави-
тельства Его Величества». Поскольку под
«добрыми услугами» подразумевалось
многое — от любезной беседы британско-
го посла в Петербурге с Ламздорфом* до
уничтожения русского флота у выхода из
Дарданелл — Ленсдаун также диплома-
тично ответил, что не знает, какого рода
действия предприняла бы Великобрита-
ния, но она посмотрела бы на это, как на
тяжкое нарушение договорных обяза-
тельств. Этим министр и ограничился, но
Хаяси мог быть уверен, что последствия
«нарушения обязательств» окажутся для
России достаточно серьезными.
Не исключено, что неопределенность
фраз Ленсдауна исходила от недостатка
информации. Во всяком случае, он поспе-
шил запросить точку зрения британского
Адмиралтейства, прибавив, что пренебре-
жения к договорам нельзя допускать и что
общественное мнение не позволит сделать
этого; даже если русский флот выйдет в
Средиземное море, его остановят у Суэц-
кого канала и откажут снабжать в даль-
нейшем углем. В морском ведомстве Вели-
кобритании на этот счет имелись серьез-
ные сомнения: советники первого лорда
Адмиралтейства Селсборна предостере-
гали, что другие державы вряд ли при-
соединятся к Великобритании. Однако
первый лорд разделял точку зрения Лен-
сдауна: «... это (нарушение режима про-
ливов. — В.П. ) больше того, что наш на-
род захочет или сможет вынести». Итак,
со стороны британского морского коман-
дования поддержка Японии была обес-
печена.
Следующим, кого Ленсдаун познако-
мил с содержанием беседы, стали члены
кабинета. Бальфур немедленно отклик-
нулся пространным письмом, в котором
предлагал дать подробные инструкции в
Петербург послу Ч.Скотту. Если бы к то-
му поступила информация о передвиже-
нии Черноморского флота в сторону Бос-
фора, давление на Россию должно было
неуклонно нарастать: сначала предлага-
лось потребовать объяснений, затем уве-
* Ламздорф Владимир Николаевич (1844—
—1907), граф — министр иностранных дел
Российской империи (1900—1904, октябрь
1905—1906). — Примеч. ред.
126—127
Учебная стрельба эскадренного броненосца «Чесма»
домигь «в очень серьезном тоне» о Твер-
дой позиции Великобритании и уже пос-
ле форсирования проливов поставить4 во-
прос об отзыве посла из Петербурга, но,
конечно, без объявления войны. Одновре-
менно требовалось сосредоточить соот-
ветствующие военно-морские силы в Вос-
точном Средиземноморье. Кроме того,
Бальфур планировал обратиться к заинте-
ресованным державам «за помощью в пбд-
держке европейского порядка», то , есть
организовать коллективный протест, а мо-
жет быть, и морскую демонстрацию;: Все
это свидетельствует о том значении, кото-
рое в Лондоне придавали месту нахожде-
ния русской эскадры в Черном море (по-
сол, по мысли Бальфура, обязан был тре-
бовать объяснений у российского МИДа
в связи с любыми передвижениями фло-
та), но одновременно и о том, что до при-
нятия крайних мер дело бы не дошло.
Поддержанный Бальфуром и Адмирал-
тейством, Ленсдаун начал действовать. 27
января он сообщил японскому посланни-
ку об одобрении кабинетом своего заявле-
ния от 11 января. То, что нужно было сде-
лать в Петербурге, в сущности, уже наме-
тил Бальфур: Ленсдаун лишь перевел сГо
предложения на дипломатический язык.
Скотту предлагалось сообщить Ламздор-
фу, что британское и японское правитель-
ства консультировались друг с другом и
что Великобритания рассчитывает на вы-
полнение Россией взятых ею на себя обя-
зательств. В противном случае может воз-
никнуть «величайшая международная опас-
ность» и «подобная политика будет оди-
наково гибельной для Великобритании и
Рос'сий».
Нет никаких оснований расценивать
эти действия как угрозу войны, они оказа-
лись не более чем предостережением. Лен-
сдаун хорошо помнил замечание Бальфу-
ра о противодействии России, «конечно,
без объявления войны». Он постарался
максимально смягчить тон своего заявле-
ния. Поскольку при отсутствии в то время
у России каких-либо намерений в отно-
шении использования Черноморского фло-
та на Дальнем Востоке британский мемо-
рандум могли посчитать в Петербурге ос-
корбительным, Скотт должен был пере-
дать его Ламздорфу только в случае нео-
споримого подтверждения их возникно-
вения. В ответном послании от 4 февра-
ля посол подтвердил, что русское прави-
тельство ничего не предпринимало, и за-
верил Ленсдауна в неукоснительном вы-
полнении инструкций, если возникнет в
том необходимость. «Дело о Черноморс-
ком флоте» не получило дальнейшего раз-
вития. Последним его отголоском стали
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Канонерские лодки «Уралец» и «Запорожец»
парламентские дебаты 15 февраля, когда
депутаты направили в правительство за-
прос, как оно смотрит на сведения о пред-
полагаемом проходе через проливы рус-
ских военных судов. Правительственный
ответ гласил, что такие сведения не по-
ступали.
Можно отнестись с иронией к излиш-
ней подозрительности британского каби-
нета, но нельзя не признать, что принятые
им меры обеспечили достаточно эффек-
тивный механизм противодействия инте-
ресам России — если учесть, что Форин
Оффис проинструктировал не только
Скотта, но и посла в Константинополе
О'Конора, хотя и в намного более общих
выражениях. Из-за осторожности Ленс- ’
дауна самолюбие России не было задето,
но при других обстоятельствах язык бри-
танского правительства стал бы совер-
шенно иным. Доказательством этому еду- '
жат последующие события.
Весна 1904 года принесла миру англо-
французское «Сердечное согласие» (En-
tente cordiale). Но сразу же после загоцо-
чения соглашения от 8 апреля новый союз
подвергся серьезным испытаниям, и при- '
чиной их стал вопрос о проливах. До Лон-
дона в очередной раз «дошли известия»
(какие именно — британские документы
умалчивают) об «угрожающих замыслах» -
России. Ленсдаун предупредил француз-
ского посла в Лондоне Поля Камбона, что
они неизбежно повлекут ухудшение в от-
ношениях между Англией и Россией, в на-
дежде на передачу этих слов русскому
послу в Лондоне Бенкендорфу (обычная
практика Форин Оффис в то время). И
если февральский эпизод объяснялся про-
стым желанием принять меры предосто-
рожности, то апрельские «известия» были
чрезвычайно сомнительными — новый
посол в Петербурге Гардинг хранил пол-
ное молчание. В этот момент Эдуард VII,
уже сыгравший немалую роль в англ о-
французском сближении и мечтавший сде-
лать то же самое в отношениях между
Англией и Россией, решил проявить ини-
циативу. Имеются сведения, что король не
только возражал против необоснованно-
го, по его мнению, заявления Ленсдауна,
но й считал уступку России в вопросе о
цродивах вполне возможной — разумеет-
ся, за соответствующие компенсации: он
хотел сделать ее одним из предметов буду-
щих англо-русских переговоров. Но в раз-
говоре с Камбоном Эдуард VII счел воз-
можным только выразить желание ради-
кально улучшить отношения между двумя
странами. Содержание беседы Камбон пе-
редал Ленсдауну.
Министр иностранных дел понял, что
128—129
имел в виду король, но высказался весьма
решительно: «Имеется только один пункт,
по которому может возникнуть действи-
тельно серьезное беспокойство, и это —
вопрос о проливах. В случае, если русские
корабли пройдут через них, они должны
быть остановлены силой». Угроза войны
прозвучала недвусмысленно — Ленсда-
ун мог разговаривать с Камбоном гораздо
свободнее, чем Скотт или Гардинг — с
Ламздорфом. Реальных последствий раз-
говор не имел, но русское правительство
теперь получало информацию по француз-
скому дипломатическому каналу (не ис-
ключено, что по единственному, так как
неизвестно, получил ли Гардинг после
своего назначения те же инструкции, что
в свое время Скотт).
Последний инцидент такого же харак-
тера произошел в июне. Британский по-
сол в Вене сообщил Ленсдауну, что та-
мошний японский посланник узнал из сек-
ретных документов о запросе Россией ту-
рецкого правительства, может ли она рас-
считывать на проход своих судов в Сре-
диземное море. Официально Порта будто
бы ответила категорическим «нет», а не-
официально дала понять России, что яко-
бы не будет возражать при соблюдении
полной секретности. В настоящее время
из опубликованных русских документов
известно, что информация посланника
оказалась ложной. Однако Ленсдаун от-
несся к ней с вниманием: О'Конору по-
ручили действовать так, чтобы у турецко-
го правительства создалось впечатление,
что Британия следит за всеми его действи-
ями. Более того, Ленсдаун решил привести
в действие тот рычаг, который оставался
нетронутым в феврале и в апреле. Извес-
тен доклад французского поверенного в
делах в Петербурге Бутирона, в котором
он сообщает (11 июня) о беседе, состояв-
шейся между Гардингом и Ламздорфом
(британский посол передал французско-
му коллеге ее содержание). Речь зашла о
возможности соглашения между Россией
и Англией: Гардинг заверил Ламздорфа,
что он гарантирует «в высшей степени
корректную» позицию Великобритании в
русско-японском конфликте, если Россия,
со своей стороны, обеспечит сохранение
статус-кво. Бутирону британский посол
объяснил, что намекнул на возможность
выхода русского флота из Черного моря и
что Ламздорф его понял, но не подхватил
эту мысль. Таким образом, русский ми-
нистр получил долгожданное предупреж-
дение. Опытный дипломат без труда разга-
дал, что стояло за вежливыми словами
Гардинга, и потому поспешил сменить те-
му разговора. С тех пор отношение рос-
сийского МИДа к планам переброски Чер-
номорского флота на Дальний Восток
оказывалось неизменно отрицательным.
Неизбежно встает вопрос: каков смысл
дипломатических ходов Великобритании
в этом направлении? Ведь еще в феврале
1903 года имперский Комитет обороны
пришел к выводу о том, что оккупация
Россией Дарданелл или свободное исполь-
зование ею водного пути из Черного моря
в Средиземное «не внесет заметных изме-
нений в наше стратегическое положение
по сравнению с существующими условия-
ми». Ответ в наши дни может быть дан
следующий.
Во-первых, проход Черноморского
флота через Босфор и Дарданеллы поста-
вил бы британское правительство перед
дилеммой: позволить ему следовать даль-
ше, так как даже в случае закрытия анг-
личанами Суэцкого канала оставался сво-
бодным Гибралтарский пролив, или пой-
ти на столкновение с Россией. Первое ста-
ло бы доказательством очевидной слабо-
сти Великобритании, второе сулило чрез-
вычайно серьезные осложнения в отноше-
ниях с Францией (вплоть до полного раз-
рыва). Во-вторых, в этом случае создался
бы опаснейший прецедент нарушения
международных договоренностей, по боль-
шей части выгодных для Соединенного
Королевства. В-третьих, после февраль-
ской беседы Ленсдауна с Хаяси Англия
взяла на себя определенные обязательства
перед Японией. Можно, представить, ка-
кая проблема встала перед британскими
дипломатами: проход Черноморского фло-
та через проливы ставил Великобританию
перед необходимостью выбора между ан-
гло-французским «согласием» и англо-
японским союзом.
В этих обстоятельствах единственным
выходом из положения стала политика,
осуществлявшаяся английским кабине-
том — направить все усилия на недопуще-
ние выхода флота из Дарданелл. Россия,
несомненно, могла считать себя уязвлен-
ной и даже униженной; но нельзя не при-
знать, что долговременные интересы евро-
пейских держав требовали от них прове-
дения именно такой политики. Если рус-
ский флот в Тихом океане и не получил
пополнения судами из Черного моря, то не
уравновешивалось ли это для России выго-
КАЮТКОМПАНИЯ
дами, проистекавшими из сохранения по-
рядка и спокойствия в Европе?
Ближайшее будущее показало, что опа-
сения британских властей подтвержда-
лись, по их мнению, рядом фактов. Потеря
русских военных судов и трагическая ги-
бель вице-адмирала С.О.Макарова, пора-
жение их армий на реке Ялу, установле-
ние блокады Порт-Артура побудили, на-
конец, Морское министерство России
принять меры для пополнения флота на
Дальнем Востоке. Началось, хотя и мед-
ленными темпами, формирование 2-й Ти-
хоокеанской эскадры.
Если судить по архивным документам,
мысль о присоединении ко второй эскад-
ре нескольких кораблей Черноморского
флота возникла у ее командующего контр-
адмирала З.П.Рожественского еще в мае
1904 года. Однако в практическую плос-
кость вопрос перевели несколько позд-
нее, в июле, когда подготовка эскадры к
отплытию уже развернулась. Планы были
очень скромными: предполагалось отпра-
вить лишь два броненосца — «Князь По-
темкин Таврический» и «Три Святителя»
—по той причине, что степень готовности
кораблей на Балтийском море оставалась
весьма низкой. Вместе с ними планиро-
валось отправить несколько миноносцев
и минный транспорт «Дунай». Рожествен-
ский считал, что начатые слишком забла-
говременно переговоры с Портой «могли
бы быть несвоевременно разоблачены и
вызвали бы, по всей вероятности, энер-
гичный протест Англии», не зная о том,
что фактически этот протест (правда, не
«энергичный») уже дошел до Российского
МИДа. Вскоре из рапорта командующего
Черноморским флотом вице-адмирала
Г.П.Чухнина стало известно, что и такой
небольшой отряд невозможно подгото-
вить к сроку: «Потемкин» еще достраи-
вался, а готовившийся ему на замену эс-
кадренный броненосец «Ростислав» тре-
бовал переделки отопления котлов с не-
фти на уголь — общее топливо для от-
правляемой эскадры. Остальные суда, по
мнению Чухнина, можно было пригото-
вить к 1 августа.
Окончательное решение о посылке 2-й
Тихоокеанской эскадры приняло Особое
совещание, состоявшееся 11 августа. Ро-
жественский настаивал на возможно бо-
лее скором ее уходе в существующем со-
ставе, так как был убежден в невозмож-
ности провести Черноморский флот через
проливы («из Черного моря, конечно, не
выпустят англичане»). Возражал ему в
письменной форме только вице-адмирал
Н.И.Скрыдлов (на совещании не при-
сутствовавший), который заявил, что без
Крейсер «Очаков» и эскадренный броненосец «Князь Потемкин Таврический» в период достройки
130—131
Эскадренный бронено-
сец, «Князь Потемкин
Таврический» и
миноносец № 267.
Июнь 1905 года
включения в состав эскадры всего Балтий-
ского и части Черноморского флота едва
ли возможно рассчитывать на успех. Как
известно, победила точка зрения Роже-
ственского, проблема же использования
черноморских кораблей осталась нере-
шенной. Безрезультативно закончилось и
ее обсуждение в правительственных сфе-
рах (сентябрь 1904 года).
Тема участия черноморских кораблей
в боевых действиях вызвала появление
летом и осенью 1904 года значительного
числа статей в русской периодической
печати. В Морское министерство присы-
лалось большое количество записок от
разных лиц. Некоторые были составлены в
духе статей капитана 2 ранга НЛ.Кладо,
многие претендовали на наукообразие, но,
по существу, они мало чем отличались друг
от друга. Уже не доказывалась необходи-
мость нарушения режима проливов, яс-
ная всем, — обосновывалась законность
такого нарушения! Беспомощность аргу-
ментации, приводимой авторами, была
видна невооруженным глазом. В мини-
стерстве и не рассматривали такие за-
писки всерьез. Но одну из них оно ис-
пользовало весьма умело.
В конце 1904 года стала очевидной
неизбежность падения Порт-Артура. К то-
му же уход на Дальний Восток 2-й эскадры
не позволял и дальше затягивать решение
вопроса о присоединении к ней кораблей
Черноморского флота. В связи с этим
Морское министерство обратилось в МИД
с целью выяснить точку зрения диплома-
тов. Но это сделали не в форме прямого
запроса — управляющий министерством
Ф.К.Авелан препроводил Ламздорфу
статью профессора Киевского универси-
тета О.Эйхельмана, касающуюся возмож-
ности прохода флота через проливы. 9 ян-
варя 1905 года Авелан получил довольно
язвительный комментарий к ней юрис-
консульта МИДа Мартенса.* Посчитав та-
кой ответ недостаточным, Ламздорф на-
правил в морское ведомство текст издан-
ной МИДом ранее «Записки по поводу от-
правления на Дальний Восток судов рус-
ского Черноморского флота». На этот раз
удар по зарождавшимся планам оказался
сокрушительным.
Дипломаты, хорошо зная существо де-
ла (в отличие от Авелана, Рожественского
и Скрыдлова), поставили успех задуман-
ного предприятия в зависимость от пози-
ции Англии. Энергично выразив свое от-
ношение к «современным политиканам-
любителям», для которых «английские уг-
розы» не более чем «пустые слова», соста-
вители «Записки» сразу перешли к труд-
ностям, стоящим на пути претворения в
жизнь русских планов. Обращение с про-
сьбой к султану невозможно, так как пос-
ле пропуска кораблей он лишится всех га-
рантий, предоставляемых ему договора-
ми о проливах. Немыслимо и секретное
соглашение с ним, предполагающее за-
щиту Турции от последствий нарушения
трактатов, на что у России нет ни сил, ни
средств. На тайное содействие местных
властей рассчитывать не приходится,
мысль о форсировании проливов пред-
* Мартенс Федор Федорович (Фридрих
Фромгольд) (.1845—1909) — русский юрист и
дипломат, крупнейший специалист в области
международного морского права. — Примеч.
PSH-
КАЮТ-КОМПАНИЯ
ставляется просто несерьезной. Намере-
ния Англии вполне выяснены, и она без
объявления войны легко может закрыть
выход из Дарданелл своей эскадрой (45
боевых единиц), после чего военные дей-
ствия придется начать русскому адмира-
лу. Британское правительство способно
также помешать русским судам пройти
Суэцким каналом. Неутешительное резю-
ме дипломатов гласило: «В общем, стало
быть, получилась бы следующая картина:
тяжелая война с Японией, требующая все
большего напряжения морских и сухопут-
ных сил; разрыв добрых отношений с
Турциею; столкновение русского и анг-
лийского флотов в Средиземном море и,
наконец, война с Афганистаном и Вели-
кобританией в Средней Азии».
И все же Ламздорф и его коллеги вели-
кодушно предоставили адмиралам выход
из положения: если бы те признали посыл-
ку Черноморского флота единственным
средством добиться перелома в войне, то
над правомерностью нарушения догово-
ров о проливах нечего было бы и задумы-
ваться. Выражалась даже готовность с по-
мощью дипломатических рычагов умень-
шить опасные для России последствия это-
го шага. Об известной гибкости позиций
Ламздорфа свидетельствует и его записка
от 14 апреля 1905 года. В ней указывает-
ся на возможность вывода из Черного
моря еще не снаряженных и не вооружен-
ных судов.
Тем не менее руководство Морского
министерства, по-видимому, серьезно опа-
салось последствий столь рискованного
дела (ведь оно всегда находилось в сторо-
не от «политических соображений»). Во
всяком случае, после непродолжительных
устных переговоров между представите?
лями обоих ведомств вопрос о проходе
кораблей Черноморского флота через про-
ливы окончательно сняли с повестки дня.
Запоздалые призывы ждавшего подкреп-
ления Рожественского, посылаемые с Ма-
дагаскара («если ожидание не увенча-
лось бы соединением с Черноморским
флотом, то плодом сего было бы физиче-
ское и нравственное утомление»), уже не
могли ничего изменить.
Стоит сказать о том, что в конце 1904
года (вероятно, после издания типограф-
ским способом «Записки...») посол Япо-
нии в Англии Хаяси снова побеспокоил
Ленсдауна по поводу русского Черномор-
ского флота. Министр заверил его в неиз-
менности позиции британского прави-
тельства. Впоследствии ни Великобри-
танией, ни Россией, ни Японией вопрос
этот больше не поднимался.
Естественным образом возникает во-
прос: стал бы Черноморский флот в слу-
чае успешного прохода через проливы
средством для достижения победы России
на море? Однако такая постановка его
цредставляется отвлеченной. Все ходы
британской дипломатии были великолеп-
но рассчитаны и направлены на то, чтобы
подобные действия России сделать неосу-
ществимыми в принципе. Сыграли свою
роль и традиционная английская тактика
устрашения более слабого противника, и
концепция «fleet in being»:* одно присут-
ствие в Средиземном море 14 английских
броненосцев являлось сильнейшим сдер-
живающим фактором, лучшим доводом
для Российского МИДа воспрепятство-
вать планам своего Морского министер-
ства. Таким образом, любые попытки со-
вершить что-либо в этом направлении с
самого начала обрекались на неудачу. Но
даже если предположить, что они увенча-
лись бы успехом, последствия их немед-
ленно дали бы о себе знать. Сомнительный
выигрыш в результате присоединения ко
2-й эскадре двух-трех броненосцев свел-
ся бы на нет тяжелыми дипломатическими
ик. вероятно, военными поражениями. В
заключение укажем, что неучастие судов
с Черного моря в русско-японской войне
послужило скорее к выгоде России: Чер-
номорский флот сохранился как бое-
вая единица, облегчилось налаживание
отношений с Великобританией и созда-
ние тройственной Антанты в качестве ин-
струмента для поддержания европейско-
го равновесия.
Негодники и литература
Записка по поводу отправления на Дальний
Восток судов русского Черноморского флота.
СПб., 1904.
РГАВМФ, ф. 417, on. 1, д. 2707, 3056;
ф. .418, on. 1, д. 5961; ф. 763, д. 6.
• * Fleet In being («Флот действуетуже тем,
что существует» — англ.) — понятие, вве-
денное английским адмиралом Гербертом.
Под этим термином понимается флот, кото-
рый уклоняется от встречи с противником,
но остается в постоянной готовности нанести
уцдр. — Примеч. ред.
132—133
Художник-маринист
А.Ю.Заикин
Начиная с первого выпуска научно-популярно-
го сборника статей по истории флота и судо-
строения «Гангут», лицевую страницу его облож-
ки украшают красочные репродукции рисунков,
изображающих эскадренные броненосцы рус-
ского флота. Автор этих замечательных работ
Александр Юрьевич Заикин родился 23 февраля
1954 года. До двадцати трех лет он жил в г. Ниж-
ний Тагил, где окончил Уральское училище при-
кладного искусства. Первыми наставниками бу-
дущего мастера были педагоги Г.К.Эрлих и
Ю.П.Маточкин, Ю.Я.Вершинин и А.Э.Штейн-
мец. В 1977 году художник переехал в г. Пензу,
где полтора десятка лет проработал дизайнером
промышленной графики в НИИ местной про-
мышленности РСФСР. Помимо промграфики
Александр Юрьевич работал в жанре плаката,
станковой графики, ему подвластна и другая
техника. С 1987 года А.Ю.Заикин — член Союза
художников Российской Федерации, также он
является членом Союза дизайнеров. Художник
неоднократно принимал участие в областных,
А.Ю.Заикин
Линейный корабль «•Демократия». Худ. АЮ.Заикин. Тушь. 1988 год
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Малый авианосец, проект 1939 года. Худ. АЮ.Заикин. Тушь, перо. 1992 год
зональных, всесоюзных и международных вы-
ставках, отмечен дипломами.
Но подлинным призванием Александра Юрь-
евича стало изображение моря и кораблей. Еще
в шкальные годы он заинтересовался историей
флота и положил начало живописному ряду ко-
раблей русского парового и броненосного флота.
Первые работы выполнялись акварелью, с начала
80-х годов художник перешел на гуашь и темперу.
Общественный дебют А.Ю.Заикина как мари-
ниста состоялся в 1983 году в Москве на выстав-
ке художников-маринистов. Представленные им
работы сразу же привлекли внимание знатоков и
ценителей живописи на морские темы.
Творчество Александра Юрьевича — явление
уникальное не только в нашей стране, но и за ее
пределами. Многолетнее изучение архивных ма-
териалов и литературных источников, прекрас-
ное знание техники военного кораблестроения
прошлых лет позволяет художнику воссоздавать
внешний облик кораблей с поистине фотографи-
ческой точностью. Он переносит на полотна
характерные индивидуальные особенности ко-
раблей, присущие тому или иному броненосцу,
крейсеру или эсминцу.
Вместе с тем изображения кораблей, принад-
лежащие кисти А.Ю.Заикина, не отличаются
статичностью — они полны динамизма и создают
у зрителей эмоциональный настрой. Особенно
удаются художнику фрегаты с наполненными
ветром парусами, эсминцы на полном ходу, крей-
серы и броненосцы в штормовом море. За отно-
сительно короткий срок мастер создал более 300
художественных произведений, которые нахо-
дятся, главным образом, в частных собраниях на
территории бывшего СССР, а также в частных
коллекциях в Италии, Германии,. Польше, Авст-
рии и Финляндии. К числу наиболее интересных
работ последнего времени можно по праву отнес-
ти рисунки, выполненные художником для кра-
сочного альбома «Адмиралтейские верфи.
1704—1925», выпущенного в 1994 году Санкт-
Петербургским издательством. «Гангут». Благо-
даря творчеству Александра Юрьевича, читате-
ли альбома могут представить себе, к примеру,
внешний вид линейных кораблей типа «Измаил»,
строительство которых началось в 1915 году, но
по ряду причин не завершилось. Мастер выступа-
ет здесь в качестве автора достоверной истори-
ческой реконструкции.
В канун 300-летия Российского флота хочет-
ся пожелать А.Ю.Заикину новых творческих
успехов и дальнейшего совершенствования ма-
стерства, которое восхищает сегодня и будет
радовать и впредь любителей истории флота и
судостроения.
134—135
НЕИЗВЕСТНАЯ ФОТОГРАФИЯ № 4
Крейсер II ранга «Африка». Первый и единственный правильный ответ прислал В.М.Денисов
из Саратова. Виталий Михайлович указал и на ошибку в нашем сборнике («Гангут», выпуск?,
с. 69). На фотографии действительно изображена кормовая, а не носовая 305-мм башен-
ная установка броненосца типа «Бородино»
Научно-популярное издание
Гангут. Выпуск 10.
Редактор С.Д. Климовский
Художественный редактор БА.Денисовский
Компьютерная верстка Г.Л.Лапшова
Корректор В. Е.Демченко
Сдано в набор 04.10.1995. Подписано в печать 24.01.1996.
Формат 70ХЮ0/16. Бумага офсетная.
Гарнитура Таймс и Журнально-рубленая. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 11,32 (в т. ч. 0,33 вкладка). Усл. кр.-отт. 12,39.
Тираж 6000 экз. Изд. № 40. Заказ № 1856.
Издательство «Гангут». Адрес для писем: 193024, С.-Петербург,
а/я 71; офис: 196135, С.-Петербург, ул. Фрунзе, 18, СПМБМ
«Малахит», к. 146. Лицензия ЛР № 070097 от 29.07.1991.
Отпечатано с оригинал-макета
в ГПП «Печатный Двор» Комитета РФ по печати.
197110, С.-Петербург, Чкаловский пр., 15.


НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ СБОРНИК СТАТЕЙ
ПО ИСТОРИИ ФЛОТА И СУДОСТРОЕНИЯ
Гангут
Выпуск 10
Издается с 1991 г.
При участии Российского государственного архива ВМФ
Главньм редактор
Н.Н.Афонин
СОДЕРЖАНИЕ
СУДОХОДСТВО и
МОРЕПЛАВАНИЕ
РЕДАКЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ
В. Л. Александров
А. А. Аллилуев
В. Г. Андриенко
М. А. Богданов
Ю. И.Головнин
В. Ю. Грибовский
Э. П. Игнатьев
В. М. Йолтуховский
С. Д. Климовский
В. Г. Крайнюков
В. Я. Крестьянинов
Л. А. Кузнецов
(ответственный
секретарь)
А. В. Кутейников
А. Л. Ларионов
А. Б. Морин
Л. Л. Поленов
Т. С. Федорова
К 300-летию
РОССИЙСКОГО
ФЛОТА
3 М.А.ДАЙХЕС
Победа при Синопе
В ДЫМУ МОРСКИХ
СРАЖЕНИЙ
21 В.Ю.ГРИБОВСКИЙ
Черноморский флот в
боях с «Гебеном»
(1914—1915 годы)
35 Р.М.МЕЛЬНИКОВ
Огненные мили «Рости-
слава»
ИСТОРИЯ
СУДОСТРОЕНИЯ
46 Л.А.КУЗНЕЦОВ
«Евстафий»
72 О.А.БЕРЕЖНЫХ
«Гебен»
78 Р.М.МЕЛЬНИКОВ
«Бреслау»
95 С.М.ИГНАТЬЕВ
О.В.КРАСНИЦКИЙ
А.В.ИВАНОВ
Суда и экспедиционная
деятельность Севасто-
польской биологической
станции (1871—1911 годы)
20-й ВЕК:
ВОЙНА НА МОРЕ
103 В.Ф.БИЛЬДИН
В.И.ЖАРКОВ
Переброска немецких
подводных лодок в
Черное море
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
109 В.Г.ЛЕБЕДЬКО
«Недавнее прошлое
русского флота...» (сви-
детельствует адмирал.
Немитц)
ЗАБЫТЫЕ СТРАНИЦЫ
118 Н.В.НОВИКОВ
Операции флота против
берега на Черном море
в 1914—1917 годах
С.-Петербург
Издательство «Гангут» 1996
РОКОВЫЕ
СОРОКОВЫЕ...
85 А.В.ПЛАТОНОВ
6 октября 1943 года:
«черный» день
Черноморского флота
КАЮТ-КОМПАНИЯ
124 В.А.ПЕТРОВ
Почему «Потемкин» не
участвовал в Цусим-
ском сражении?
134 Художник-маринист
А.Ю.ЗАИКИН
ББК 68.66
Г19
УДК «16.612:93/99
Издательство ‘Т ангут" вьфажает глубокую благодарность за помощь
в подготовке сборника Центральному военно-морскому музею,
ГП "Адмцэалтейские верфи" и СПМБМ "Малахит"
Репродукции с фотографий из собраний Н.Н. Афонина,
Б.В.Лемачко, Н.Г.Масловатого, Л.Л.Поленова, И.Л.Чумака
Г19 Гангут — вып.10: Сб.ст.-СПб.: Издательство «Гангутэ,
1996—136 с., ил.
ISBN 5-85875-021-4
Этот выпуск сборника посвящен богатой замечательными событиями нстор»*<
Черноморского флота России. Вошедшие в издание статьи охватывают около ста лет
существования Черноморского флота и подготовлены а основном по материалам
Российского государственного архива Военно-морского флота и ставшим уже
библиографической редкостью изданиям прошлых лет.
Сборник иллюстрирован фотографиями, чертежами и схемами из государственных
архивов, музеев и частных собран»*}.
Для широкого круга читателей, »мтересующихся историей флота и судостроения.
1305010000-40
Г 85875(01)-96
без объввл.
ББК 68.66
Присланные статьи не рецензируются и не возвращаются.
Редакция сборника приносит извинения своим корреспондентам за
то, что не имеет возможности отвечать на все письма читателей,
подавляющее большинство которых содержит просьбы о высыпке
изданий.
Обложка: на 1-й стр. — линейный корабль «Евстафий» (рис. А.Ю.Зай-
кина); на 2-й стр. — линейный корабль «Иоанн Златоуст»; на 3-й стр.
— линейный корабль «Евстафий» (из фондов РГАВМФ, публикуется
впервые)
ISBN 5-85875-021-4
© Составление Редакция «Гангутз, 1996
Работы художника-мариниста
А.Ю.Заикина
Бриг «Фемистокл» у берегов Крыма. Гуашь. 1991 год
О творческом пути художника А.Ю.Заикина читайте на стр. 134

Люгер «Стрельне».
Гуашь, 1991 год
Тендеры у турецкого
побережья. Гуашь, 1991 год
«Георгий Победоносец» в море. Гуашь. 1991 год
БЕРЕГ
Бумага для издания
поставлена фирмой “Берег”
тел. 315-9368
факс 315-50-59
Гангут
Смотр Черноморского флота. Худ. И.К.Айвазовский
«С удовольствием вижу, что Чесма не забывается в русском флоте и что правнуки до-
стойны своих предков», — сказал император Николай I, получив сообщение об ис-
треблении турецкой эскадры на Синопском рейде. Его слова оказались пророчески-
ми. Оборона Севастополя в 1854 и 1941 годах, лихие действия кораблей Черномор-
ского флота в годы Первой мировой войны, слава и боль Великой Отечественной на-
веки вписаны в историю Российского флота.
Славному Черноморскому флоту России посвящается этот выпуск сборника «Гангут».
рОп
W
С.-Петербург
Издательство
«ГАНГУТ», 1996