ан гут
Б. П. Тюрин
Артиллерийские
крейсеры проекта
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ
СБОРНИК СТАТЕЙ
ПО ИСТОРИИ ФЛОТА
И СУДОСТРОЕНИЯ
В. Ю. Усов
К 300-летию
ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Бот «Св. Гавриил». Рисунок И. П. Пшеничного.
2—3
Бот
«Святой Гавриил» *
И. П. ПШЕНИЧНЫЙ
В истории отечественного флота есть
немало замечательных судов, на которых
русские моряки совершили выдающиеся
плавания, географические открытия и ге-
роические подвиги; судов, судьбы кото-
рых неразрывно сплелись с сотнями не-
повторимых человеческих биографий;
судов, которые должны были стать пред-
метом гордости нации, но оказались не-
справедливо забытыми современниками
и потомками.
Одно из таких легендарных и, увы,
забытых судов — бот «Святой Гавриил».
Отсутствие в предшествующих публика-
циях достоверного материала, связан-
ного с его историей, привело к накопле-
нию ошибок и противоречий в литера-
туре, в которой практически отсутствуют
сведения о конструкции бота, об исто-
рии его постройки. Даже внешний облик
судна воспроизводился художниками
весьма произвольно и, как выясняется,
совершенно не соответствовал ориги-
налу.
Появление на свет бота «Святой
Гавриил» было предопределено волей
Петра Великого. В декабре 1724 года по
указу императора в Санкт-Петербургском
Адмиралтействе началась подготовка
экспедиции для исследования Камчатки,
начальником которой назначили капита-
на 1 ранга Витуса Беринга — датчанина
на русской службе. Его помощниками
стали лейтенанты Мартын Петрович
Шпанберг, соотечественник Беринга, и
Алексей Ильич Чириков, выпускник Пе-
тербургской Морской академии.
По замыслу Петра I экспедиции
предстояло, выйдя из устья реки Кам-
чатки, следовать в северном направле-
нии, неотступно держась вблизи берега,
н в случае, если Азия окажется соеди-
ненной с американским материком, про-
должать прибрежное плавание до како-
го-либо поселения европейских колони-
стов или до встречи с европейским суд-
ном. Достигнув населенного пункта или
встретив в пути моряков-европейцев,
* По материалам РГАВМФ: ф. 216,
on. 1, д. 1, 87, 110.
© И. П. Пшеничный, 1993
экспедиции следовало выяснить визва-
ние места, уточнить его обозначение ва
известных картах, побывать ва берегу
и, «поставя иа карту», возвращаться в
Петербург.
Условия прибрежного плавания
предъявляли к экспедиционному судну
особые требования: небольшую осадку,
чтобы мелководья ие стали для экспеди-
ции непреодолимой преградой; высокие
маиевреииые качества, позволяющие
уверенно лавировать вблизи опасных
рифов и скал, сравнительно небольшие
размерения, ио вместе с тем достаточную
грузоподъемность, чтобы разместить в
трюме морской провиант, запас воды,
дров, предметы, необходимые для обеспе-
чения жизнедеятельности команды, а
также запасные паруса, такелаж, артил-
лерийские припасы и прочее имущество,
без которого немыслимо пускаться в дли-
тельное плавание к неведомым берегам.
Не исключалось, что экспедиции ие раз
придется удаляться от берегов в штормо-
вое море, и судно должно было надежно
обеспечить безопасность плавания и в
открытом океане.
Учитывая все это, Петр I без коле-
баний указал тип судна, подходящего
как нельзя лучше для предстоящей экспе-
диции: «с палубою бот по здешнему при-
меру, какие есть при больших кораб-
лях...», и повелел Адмира лтейств-колле-
гии «сыскать из учеников или из подма-
стерьев, который бы Мог тамо (на Кам-
чатке) сделать с палубою бот.;, и для
того с ним отправить плотников 4-х с их
инструменты, которые б моложе были...»
Эти пять специалистов, молодых, но
опытных и умелых, должны были соста-
вить ядро коллектива судостроителей иа
дальних берегах Тихого океана, где им
предстояло самостоятельно, не рассчи-
тывая на помощь Адмиралтейств-колле-
гии, организовать верфь и построить на
ней один-два «палубных бота». Осталь-
ных работных людей предполагалось наб-
рать в сибирских городах.
Вскоре в Петербургском Адмирал-
тействе нашли главного строителя —
«ботового и шлюпочного дела ученика
Федора Федотова сына Козлова», кото-
рому такое задание коллегия сочла по
плечу. «Сыскали» и без промедления в
помощь Козлову назначили лучших ад-
миралтейских плотников. Вслед за тем
подобрали и членов экспедиции: двух
штурманов, лекаря, геодезиста, гардема-
рина, квартирмейстера, писаря и 13 мат-
росов, в группу Ф. Козлова «адмирал-
тейских служителей» — мачтмакорского
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Петр Великий
ученика, плотничного десятника, трех
плотников, двух канониров, двух парус-
ников и кузнеца.
Одновременно с назначением людей
в Адмиралтействе проводилась матери-
ально-техническая подготовка экспеди-
ции. На Камчатку из Петербурга пред-
стояло доставить все оборудование, де-
тали и материалы не только будущих
судов, но и самой верфи, так как в горо-
дах Сибири можно было приобрести лишь
предметы общего назначения, как-то:
провиант, порох и несложный инстру-
мент. Из адмиралтейских магазинов под
руководством лейтенанта А. Чирикова,
при участии Ф. Козлова, матроса И. Бе-
лого, исполнявшего обязанности подшки-
пера, получали материалы и имущество
в строгом соответствии со специфика-
цией, при тщательном отборе предметов
лучшего качества.
Уже ко 2 января 1725 года по распис-
кам А. Чирикова от Адмиралтейства при-
няли сотни наименований различного
имущества, среди которого были: метал-
лические детали корпуса, рангоута и та-
келажа, оборудования камбуза, Кают и
кубриков и пр., такелаж, три комплекта
парусов, артиллерия, штурманские при-
боры и инструменты, оружие и снаряже-
ние для «морских солдат», плотницкие
и кузнечные инструменты по специаль-
ному списку, включавшему десятки раз-
ных предметов, необходимых в судостро-
ении, шесть якорей и четыре дрега *,
флаги и фонари, положенные морским
регламентом, чтобы в случае встречи с
иностранными судами бот «Святой Гав-
риил» выглядел образцовым судном и
достойно представлял Российский воен-
но-морской флот. В это же время лекарь
Вилим Буцковский, назначенный в экспе-
дицию, получил комплект медикаментов
и инструментов, составлявших так назы-
ваемый «лекарский сундук». Все грузы
уложили на 25 санных подводах, тща-
тельно укрыли парусиной и рогожами и
обвязали веревками. Все было готово
к отправке в путь.
24 января 1725 года в 11 часов дня,
после напутственного молебна, санный
поезд с людьми, материалами и припа-
сами для будущих судов выехал из во-
рот Адмиралтейства. Правительство
предписало сибирскому губернатору кня-
зю М. В. Долгорукому оказывать всемер-
ное содействие и помощь экспедиции во
всех городах и острогах по пути ее сле-
дования — транспортом, рабочей силой,
провиантом и прочим и выделить «для
строения ботов — потребные леса, же-
лезо, смолу, конопать и прочее к тому
строению, материалов и плотников и куз-
нецов». В Енисейске и Иркутске в рас-
поряжение экспедиции выделили шесть-
десят «добрых плотников», так как по
ведомости, составленной Ф. Козловым,
для завершения строительства двух бо-
тов в течение шести месяцев требовалось
«по величеству оных ботов к каждому
по 30 человек».
В июне 1726 года экспедиция достиг-
ла Якутска. Отсюда в Охотск отправи-
ли на вьючных лошадях провиант, а су-
довые материалы погрузили на 15 реч-
ных судов (дощаников), которые отпра-.
вили по Лене и Алдану до Юдомского
Креста. Однако осеннее мелководье и
ранние морозы не позволили судам до-
стичь пункта назначения. Пришлось раз-
гружать дощаники на полпути и возить
грузы в Охотск за сотни верст на само-
дельных санках, в которые, за недостат-
ком другой тягловой силы, впрягали лю-
дей.
В условиях суровой зимы и нехватки
продовольствия до крайности изможден-
* Дрег (дрек) — небольшой якорь для
шлюпок весом до 48 кг адмиралтейской систе-
мы с железным складным штоком.
4—5
Запись мичмана П. Чаплина от 4 апреля 1728 года о закладке бота «Св. Гавриил» (из фондов
РГАВМФ)
ные, выбившиеся из сил люди терпели
голод и крайнюю нужду. Многие умерли
от истощения и болезней, немалая часть
«прикомандированных» из Якутска слу-
жилых людей бежала, не выдержав не-
посильных тягот.
Доставку грузов в Охотск закончили
только летом 1727 года. На двух неболь-
ших судах экспедиция пересекла Охот-
ское море и добралась до западного по-
бережья Камчатки. Беринг не рискнул
идти на ненадежных судах вокруг полу-
острова, и пришлось грузы перевозить
с великими трудностями на «батах» —
лодках-однодеревках сначала вверх по
рекам Большой и Быстрой, затем до Верх-
него Камчатского острога на нартах, а
с наступлением весны — сплавлять вниз
по реке Камчатке на лодках и плотах.
Между тем посланный вперед Федор
Козлов с мастеровыми в долине реки
Камчатки искал место, удобное для пост-
ройки судов, вблизи которого стоял бы
хороший строевой лес. Такое место вы-
брали близ урочища Ушки, и оно стало
первой верфью на Камчатке.
Вскоре там закипела работа, в ве-
ковой тишине долины застучали плот-
ницкие топоры и завизжали пилы. Нача-
лась валка леса, распиловка бревен на
доски, обрубка брусьев, изготовление де-
талей судового корпуса — киля, штев-
ней, шпангоутов, бимсов, кокор (книц)
и проч. Поблизости отыскали деревья,
из которых начали гнать смолу, необхо-
димую для герметизации корпуса судна.
Развернули гибочное производство и куз-
ницу. К приезду Беринга заготовку де-
талей корпусного набора, в основном,
закончили.
4 апреля 1728 года на берегу реки
Камчатки состоялась торжественная це-
ремония закладки бота, с положенным
молебном, «пальбой-салютацией» и по-
следующим непременным питьем вина и
«весельем».
Учитывая недостаток людей, Беринг
решил отказаться от строительства вто-
рого судна, намереваясь взять в плава-
ние вместо него шитик «Фортуна», по-
строенный в Охотске прошлым летом.
Постройка бота под руководством
энергичного Ф. Козлова шла невероятно
быстро, и уже к концу мая набор корпуса
был полностью выставлен и начали его
обшивку. Что же представляло собой
судно, строившееся на Камчатке? Бот
сооружался в строгом соответствии
с чертежом, разработанным Петербург-
ским Адмиралтейством. Основу корпус-
ной конструкции бота составлял киль —
прочный цельный брус длиной 53 фута,
толщиной 9 дюймов и шириной 10 дюй-
мов. К оконечностям киля надежно при-
креплялись фор- и ахтерштевни, изготов-
ленные искуснейшими плотниками стро-
го по лекалам и имевшие плавно изог-
нутую, «лебединую» форму. Форштевень
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
в длину имел 14, ахтерштевень— 12,5 фу-
та *. Расстояние между штевнями опре-
делило общую длину судна — 60 футов.
Наибольшая ширина бота по мидель-
шпангоуту составила 20 футов, глубина
интрюма — 7,5 фута.
На наружную обшивку корпуса по-
требовалось 150 досок длиной 25—30
футов толщиной 2, 2,5 и 3 дюйма **. На
палубный настил, .внутреннюю обшивку,
выгородки кают, камбуза и других по-
мещений использовали еще 300 досок
длиной до 36 футов и толщиной от 1 до
3 дюймов. На все эти работы израсходо-
вали 60 пудов гвоздей разных размеров.
На палубе в носовой части разме-
щался брашпиль для подъема якорей —
горизонтальный деревянный вал диамет-
ром 15 дюймов, вращающийся в двух
ступицах, установленных около бортов.
Строительство корпуса закончили в
кратчайшие сроки, но это не снизило его
качества. Судно получилось прочным и
надежным. Федор Козлов блестяще спра-
вился с этой сложной задачей, и его
судно впоследствии показало прекрасные
мореходные качества. О прочности кор-
пуса можно судить хотя бы по тому, что
в жестоких штормах бот ни разу не под-
вел моряков почти за 30 лет службы на
Тихом океане.
Внутреннее пространство бота, как
было заведено на подобных судах, дели-
лось на три отсека. В носовом разме-
щалась команда, в средний принимались
грузы, кормовой предназначался для
«господ офицеров:». В последнем же от-
.секе над кильсоном устроили и специаль-
ную выгородку, "отделенную от всех дру-
гих помещений;— крюйт-камеру. Здесь
хранились бочонки с порохом, а на бо-
ковых полках укладывались приготов-
ленные для стрельбы картузы. Над всем
этим взрывоопасным помещением раз-
мещалась выгородка, частично возвы-
шающаяся над палубой. В ней распола-
гались офицерские каюты — маленькие
тесные помещения, в которых едва уда-
. валось выкроить место для кровати с
рундуком, стола и кресла.
Такое расположение кают над
крюйт-камерой было традиционным на
всех флотах мира. Малейший посторон-
ний звук или шорох под ногами служил
для офицеров сигналом, что кто-то про-
ЫЛА&Л/М
Морской компас *
ник в пороховой погреб, и оставалось
только своевременно поднять тревогу,
чтобы предотвратить возможный взрыв
судна. Кроме того, при этом легче конт-
ролировались повседневные служебные
обязанности содержателя крюйт-камеры,
регламентированные чрезвычайно стро-
го. И хотя офицеры жили в буквальном
смысле на бочках с порохом, этот опас-
ный груз находился под их постоянным
контролем. Под офицерскими каютами
помещалось и другое «взрывоопасное»
хранилище — винная кладовая (непре-
менная особенность всех парусных судов,
вызванная жестокой необходимостью
поддержания здоровья команды в усло-
виях холода и повышенной влажности),
которая требовала едва ли не большего'
присмотра, чем крюйт-камера. Истории
разных флотов содержат немало случаев,
когда содержимое винных бочек, минуя
офицерский надзор, утекало в кубрик
команды, и тогда совершались несчастья,
едва ли менее трагические по результа-
там, чем взрыв порохового погреба.
В одной из нижних выгородок име-
лось место для укладки ядер, картечи
и бочек с водой. В носовой оконечности
размещался канатный ящик, в который
* Один фут равен 0,305 м.— Примеч.
ред.
•* Дюйм — двенадцатая часть фута,
равная 25,4 мм.— Примеч. ред.
* Из книги А. А. Раздолгина и М. А. Фа-
теева «На румбах морской славы» (Л.: Судо-
строение, 1988).
,4o4^ho 71лЛт4 логггб< С^ля^в
ТП0 ?cm6 2/ук (йянцоббя спюникмя 0tyliiq
мн иасиуеин раЗуМ'чшпЖМ дм gdyulpi
ванкС VAyg^idi ллорснок (ЯсляЛЙ •KfoXopf
AUipcKx? Сто нС(аСкко Ijft намЫ ~"“
ноньаолЛкб !са?о(6лб КЕстшдЬ-'г'
71ЛИ
()на/1Я
 Корабельные навигационные приборы сере-
дины XVIII века (квадрант Девиса, градшток,
компасы и лоты) *
убирался канат левого и правого стано-
вых якорей — дагликса и плехта. Выше
были устроены шкиперская кладовая,
выгородка для стрелкового и холодного
оружия (фузей, штыков и шпаг), прови-
зионная кладовая, съестные припасы ка-
питана и офицеров, камбуз, выгородка
для хранения запасных парусов и бре-
зентов и пр. Такое множество помеще-
ний при сравнительно небольших разме-
рах судна требовало от его строителя
изобретательности и мастерства, чтобы
эффективно использовать каждый дюйм
внутреннего пространства. Кроме всего
прочего, нужно было найти место и для
размещения нескольких ярусов нар для
команды, численность которой на таких
судах достигала 40 человек.
Постройка судна шла успешно, но
наступившее лето заставило поспешить
с приготовлениями к выходу в море. 8 ию-
ня, хотя палубу еще не успели настлать,
бот решили спустить на воду, чтобы в
устье реки быстро достроить, завершить
внутреннюю отделку, оснастить, принять
* Из книги А. А. Раздолгина и М. А. Фа-
теева «На румбах морской славы» (Л.: Судо-
строение, 1988).
Градшток или шток Якоба для измерения
высот светил над горизонтом *
груз и окончательно изготовить судно
к плаванию.
Однако перед спуском бота на воду
неожиданно произошла заминка. Когда
убрали все подставы и стапель-блоки
и выбили стрелы-задержники, судно так
и не начало скользить по смазанным
салом лежням. Его пытались стащить
талями, изорвали пару, но судно словно
не желало сходить на воду. Только через
несколько часов работы удалось все-таки
его «столкнуть» с берега.
Новорожденный бот нарекли «Свя-
тым Гавриилом» и отвели к устью реки,
где его достройка и оснащение продол-
жились. С помощью подъемного устрой-
ства установили мачту со стеньгой, проч-
но раскрепив ее штагами и четырьмя па-
рами вант из 4,5-дюймового каната. К
форштевню прикрепили круто поднятый
кверху бушприт длиной в 5 саженей**,
на ноке которого в эзельгофте установи-
ли гюйсшток с «яблоком».
Рангоут и такелаж «Гавриила» поз-
воляли поднимать пять парусов: три ко-
сых — гротсейль, фоксейль и клифок-
сейль и два прямых — брифоксейль и
* Из книги А. А. Раздолгина и М. А. Фа-
теева «На румбах морской славы» (Л.: Судо-
строение, 1988).
** Сажень семифутовая — единица
длины, равная 2,14 м. В морском деле приме-
нялась только для измерения расстояний в
горизонтальной плоскости и рангоутных де-
ревьев.— Примеч. ред.
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
топсейль. Мачту венчал изящный шток,
на котором поднимался на рейке длинный
трехцветный капитанский вымпел с си-
ним андреевским крестом на белом поле.
На кормовом торце пера руля с помощью
бугелей прикрепили высокий 3-саженный
флагшток с круглым «яблоком» на ноке.
Бот снабдили двумя якорями весом
9,5 и 10,5 пуда * ** и двумя дрегами —
большим 4-пудовым и малым весом 2,5
пуда. На судне установили две ручные
помпы для откачивания воды из трюма.
На случай плавания в штиль вблизи
опасных мелей или скал бот снабжался
восемью «ботовыми веслами и 4 шеста-
ми долгими». По бортам были установ-
лены шверцы — «успокоители качки».
Боту придавалась 4-весельная шлюпка,
которая могла брать на борт до 25 чело-
век или несколько бочек с водой. Она -
могла ходить как на веслах, так и под
парусами — гротсейлем и фоксейлем.
По «табели» боты обычно вооружа-
лись лишь четырьмя фальконетами, но
артиллерийское вооружение «Гавриила»
почти удвоилось, так как ему достались
пушки, предназначенные для второго бо-
та, строительство которого не состоялось.
Одну пушку утеряли при транспортиров-
ке, и, таким образом, на «Гаврииле» ока-
залось семь 3-фунтовых ** фальконе-
тов — пушек, стрелявших ядрами, грана-
тами или картечью. В плавании у незна-
комых берегов военные стычки были весь-
ма вероятны, и на «Гавриил» приняли со-
лидный боезапас: 150 ядер, 50 шрапнелей
и 200 пороховых картузов. Кроме того,
на борту находилось 24 фузеи, полторы
тысячи фузейных и 500 пистолетных пуль,
полученных в Тобольском арсенале.
Федор Козлов с мастеровыми, сол-
датами, матросами и камчатскими слу-
жилыми людьми спешно заканчивал
строительство судна. Работы шли без
остановки с 4 часов утра до захода солн-
ца. Закончили настилку палубы, оборудо-
вание кают и помещения для команды,
кладовых и выгородок. В палубе проде-
лали два люка в носовой и средний отсе-
ки и сход в офицерские каюты. Одновре-
менно шла приемка грузов: 810 пудов
ржаной муки, 180 пудов сухарей, 23 бочек
* Один пуд равен 16,381 кг.— Примеч.
ред.
** В России за артиллерийский фунт,
который больше торгового (409,5 г) на 19 зо-
лотников (один золотник равен 4,266 г) и сос-
тавляет 490,6 г, был принят вес чугунного
сплошного ядра диаметром 2 дюйма.— При-
меч. ред.
Метод определения скорости течения*
соленой рыбы и т. д., вплоть до 20 бочек
питьевой воды и 6 саженей дров для кам-
буза. В крюйт-камере осторожно уложи-
ли порох в десяти бочонках, обшитых
оленьими кожами.
10 июля все приготовления были за-
кончены, и личному составу, назначенно-
му в плавание, приказали перебраться
с берега на бот. В «поход морем» Беринг
приказал идти «при нем» обоим лейте-
нантам — М. Шпанбергу и А. Чирикову,
лекарю В. Буцковскому, мичману Чапли-
ну, которого недавно произвели из гарде-
маринов, квартирмейстеру, восьми мат-
росам 1-й статьи, а также Федору Коз-
лову с 10 мастеровыми, 10 солдатам,
двум толмачам (переводчикам) да мо-
реходу Кондратию Мошкову. С учетом
офицерских слуг, не входивших в судо-
вой штат, на борту оказалось 44 челове-
ка.
Вся жизнь и служба на судне с пер-
вых часов переселения команды с берега
потекла по привычным флотским регла-
ментам и распорядкам (ни организацией
службы, ни нормами довольствия эки-
* Из книги А. А. Раздалгина и М. А. Фа-
теева «На румбах морской славы» (Л.: Судо-
строение, 1988).
8—9
пажа, ничем другим бот не отличался от
своих далеких балтийских собратьев).
«Святой Гавриил», хотя и отстоял от
берегов Балтики на тысячи миль, ивлял-
ся частицей единой флотской российской
семьи. Но задание, которое предстояло
исполнить ему, было совершенно особое
и необычное.
Продолжение следует
Артиллерийские
крейсеры проекта 68
Б. П. ТЮРИН
- В начале 90-х годов последние ко-
рабли типа «Свердлов» были выведены
из боевого состава Военно-Морского
Флота. Этим завершился длительный
этап развития класса артиллерийских
крейсеров. Настоящей статьей редакция
начинает публикацию материалов о ко-
раблях послевоенных проектов, оста-
вивших заметный след в 300-летней исто-
рии отечественного флота.
К разработке проекта крейсера под
номером 68 группа конструкторов во гла-
ве с А. И. Масловым приступила еще во
время строительства серийных кораблей
пр. 26 (типа «Киров») и 26-бис (типа
«Максим Горький»). По тактико-техни-
ческим требованиям (ТТТ), выданным
флотом, новые крейсеры должны были
значительно отличаться от кораблей ти-
па «Киров» и «Максим Горький»— преж-
де всего, по типу н составу артиллерии:
на смену 180-мм орудиям главного ка-
либра приходили более совершенные
152-миллиметровые, а новыми 100-мм
спаренными артиллерийскими установка-
ми предполагалось заменить одноорудий-
иые щитовые артустановки Б-34 того же
калибра. На смену полуавтоматическим
орудиям 21-К калибра 45 мм ожидалось
целое семейство новых зенитных автома-
тов калибра 25 и 37 мм, а позднее и 45 мм.
Их в это время разрабатывала оборон-
ная промышленность наряду с новыми
корабельными приборами управления
стрельбой (ПУС) главного, универсаль-
ного и малого калибров, в том числе
© Б. П. Тюрии, 1993
Редакция выражает глубокую благо-
дарность А. Б. Морину и В. Ю. Усову за по-
мощь при подготовке статьи к публикации.
н зенитного. Однако планы артилле-
ристов и конструкторов кораблей перед
войной не удалось полностью реализо-
вать.
Многие конструктивные решения,
ранее заложенные в проекты 26 и 26-бис,
получили развитие в проекте 68: это кос-
нулось корабельной энергетики, теорети-
ческого чертежа н конструкции корпуса,
компоновки боевых постов, жилых н слу-
жебных помещений н др.
В соответствии с ТТТ, стандартное
водоизмещение проектируемого корабля
ограничивалось 8300 т. В состав воору-
жения включались девять 152-мм ору-
дий главного калибра (в трех трехору-
дийных башнях), восемь зенитных 100-мм
орудий (в четырех спаренных пцлубно-
башеиных установках) и 12 зенитных
автоматов калибра 37 мм в шести спарен-
ных открытых установках. Бронирование
борта по сравнению с крейсерами пр.
26 усиливалось по толщине вдвое и долж-
но было достичь 100 мм, палубное со-
хранялось (50 мм). Скорость полного
хода — не менее 35 уз.
По итогам рассмотрения эскизного
проекта приняли решение усилить мощь
артиллерии главного калибра, добавив
на корме корабля четвертую башню (уве-
личив тем самым общее количество
152-мм орудий до двенадцати). Но при
этом пришлось пойти на некоторое сокра-
щение боезапаса, уменьшение дальности
плавания (за счет снижения запасов
топлива, масла и воды), а также упро-
щение требований по бронированию ба-
шен.
Постановлением Комитета Обороны
при Совете Народных Комиссаров СССР
от 13 июля 1939 года технический проект
68 утвердили. Корабль должен был иметь
стандартное водоизмещение 10 620 т, на-
ибольшую длину 199 м, ширину 18,7 м,
осадку при нормальном водоизмещении
5,9 м, скорость 33, 5 уз. В состав кора-
бельной котлотурбиниой энергетической
установки (аналогичной использовав-
шейся иа крейсерах пр. 26 и 26-бис)
входили шесть главных водотрубных
котлов нового типа КВ-68 и два главных
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА

«Железняков» в достройке
турбозубчатых агрегата (ГТЗА) типа
ТВ-7 общей мощностью 110 000 л. с. Кот-
лы имели максимальную паропроизво-
дительность 115 т/ч каждый и следующие
спецификационные параметры перегре-
того пара в коллекторе: рабочее давле-
ние 25 ат, температура 350 °C.
Вся машинно-котельная установка
размещалась в восьми смежных отсеках
в средней части корпуса корабля и ком-
поновалась в два автономных эшелона
по схеме: «котельные отделения № 1, 2
и 3, машинное отделение», «котельные
отделения № 4, 5 и 6, машинное отделе-
ние». Помимо главных паровых котлов
и ГТЗА, в ее состав входили вспомога-
тельные механизмы, устройства, трубо-
проводы и системы.
Для снабжения паром корабельных
потребителей на стоянке и во время рас-
топки главных котлов проектом предусма-
тривались два вспомогательных котла па-
ропроизводительностью 10,5 т/ч каждый.
Для питания потребителей электро-
энергии на кораблях пр. 68 имелась энер-
гетическая система, в состав которой вхо-
дили четыре турбогенератора мощностью
по 300 кВт и два дизель-генератора по
250 кВт.
Проектом 68 впервые на советских
легких крейсерах предусматривалось
установить трехорудийные башни МК-5
новой конструкции, имевшие раздельное
вертикальное наведение 152-мм орудий
(с длиной ствола 57 калибров). Управ-
ление стрельбой главного калибра осу-
ществлялось от системы ПУС «Мотив-1»,
а также при помощи двух (носового и
кормового) командно-дальномерных постов
(на кораблях пр. 26 и 26-бис имелось по
одному КДП главного калибра) Б-41-3,
оборудованных двумя 8-метровыми опти-
Боковой вид легкого крейсера проекта 68
10—Ц
Крейсер «Куйбышев» (проект 68К)
«Комсомолец» на Неве
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Таблица I
Крейсеры проектов 68 и 68К
 Наименование	Заводы* строители *	Завод- ской номер	Дата			Примечание
			закладки	спуска на воду	подписания приемного акта	
«Чапаев»	№ 189 (Ленинград)	С-305	08.10.39	28.04.41	16.05.50	С 29.10.60 — ПКЗ-25 (плавказарма)
«Чкалов»	—»—	С-306	31.08.39	25.10.47	05.11.50	С 29.04.58 — учебный крей- сер «Комсомолец»
«Ленин»	—»—	С-309	—	—	—	В плане закладок 1941 года **
«Дзержинский»	—»—	С-ЗЮ	—	—	—	То же
«Железняков»	№ 194 (Ленинград)	С-545	31.10.39	25.06.41	19.04.50	С 1961 года — учебный крейсер
«Аврора»	—»—	С-555	—	—	—	В плане закладок 1941 года
«Фрунзе»	№ 198, впоследствии Кб 444 (Николаев)	С-356	29.08.39	30.12.40	19.12.50	С 18.04.58 — учебный крей- сер. С конца 1960 года — корабль-мишень для испы- таний новых образцов ра- кетного оружия
«Орджоннкндзе»		С-364	31.12.40	—	—	Разобран на стапеле
«Куйбышев»	№ 200 (Николаев)	С-1088	31.08.39	31.01.41	20.04.50	Достроен на заводе Кб 444. С 18.04.58 — учебный крейсер ***
«Свердлов»		С-1090	31.04.41	—		Разобран на стапеле
«Лазо»	Кб 199 (Комсомольск- на-Амуре)					В плане закладок 1941 года**
 * В настоящее время Балтийский завод (бывш. № 189), Государственное предприятие «Адмиралтейские верфи»
(№ 194), производственное объединение «Черноморский судостроительный завод» (№ 198). завод нм. 61 Коммунара
(№ 200), завод нм. Ленинского комсомола (№ 199).
•* Кроме того, намечалась постройка крейсеров «Котовский» (завод №200), «Пархоменко» (завод № 198) и «Щорс».
*** В 1960-е годы все корабли пр. 68К были сданы в отдел фондового имущества, впоследствии разобраны на металл.
ческими артиллерийскими дальномерами
каждый.
Универсальный калибр дальнего боя,
решавший также задачи ПВО корабля,
состоял из нескольких спаренных палуб-
ио-башенных установок Б-54 со 100-мм
орудиями (длина ствола 56 калибров).
Зенитный калибр ближнего боя — из спа-
ренных автоматов, 66-К с орудиями ка-
либра 37 мм (длина ствола 57,5калибра).
100-мм артустановки и 37-мм авто-
маты сопрягались с системой морских
приборов управления зенитным огнем
(МПУАЗО) «Горизонт-2». Определение
координат целей н управление огнем уни-
версального и зенитного калибров обес-
печивалось двумя стабилизированными
постами наводки типа СПН-300, установ-
ленными побортно и оборудованными
4-метровыми оптическими артиллерийскими
дальномерами. Торпедное вооружение —
два трехтрубиых палубных 53-см тор-
педных аппарата — сохранялось анало-
гично крейсерам пр. 26.
В рамках пятилетнего плана воен-
ного судостроения РККФ СССР на пе-
риод 1938—1942 годов намечалось зало-
жить иа стапелях 17 крейсеров пр. 68,
в том числе в 1939 году — пять, в 1940-м —
одну, в 1941-м :— шесть и в 1942 году —
пять единиц. Осуществлению этой про-
граммы помешала Великая Отечествен-
ная война. Начатые постройкой на че-
тырех заводах пять кораблей первой се-
рии «Чапаев» (головной), «Валерий Чка-
лов» (сначала переименован в «Чкалов»,
позднее в «Комсомолец»), «Железня-
ков», «Фрунзе» и «Куйбышев» подняли
военно-морской флаг только в 1950 году.
Первые три строились в Ленинграде,
остальные — в Николаеве. В этом же
городе в конце 1940 — начале 1941 года
заложили еще два крейсера пр. 68 —
«Орджоникидзе» и «Свердлов» (см. таб-
лицу 1), однако после оставления Крас-
ной Армией Николаева их недостроен-
ные корпуса (техническая готовность
обоих кораблей была невысокой) по рас-
поряжению оккупационных властей ра-
зобрали на металл.
Вторая мировая война внесла су-
щественные коррективы ие только в про-
12—13
грамму строительства кораблей ВМФ, но
и в требования к их боевым и эксплуата-
ционным характеристикам. Возобновле-
ние строительства боевых кораблей в
СССР началось практически сразу же
после окоичаиня восстановления основ-
ных центров военного кораблестроения
страны, пострадавших в ходе войны, и в
первую очередь ленинградских и нико-
лаевских судостроительных заводов.
Опыт войны потребовал улучшения так-
тико-технических элементов кораблей,
главным образом маневренных и море-
ходных качеств, артиллерийского и тор-
педного вооружения, приборов управле-
ния стрельбой, радиотехнических и на-
вигационных средств, а также средств
связи.
В этот период приоритет в строи-
тельстве крупных надводных кораблей
отдается крейсерам, представлявшим
тогда основу надводных снл советского
флота. Наиболее мощные артиллерийские
корабли эскадр надводных сил флотов —
линкоры типа «Севастополь» (по одно-
му в составе Краснознаменного Бал-
тийского и Черноморского флотов) по-
стройки 1909—1914 годов к этому вре-
мени, несмотря на выполнение на ннх
ремонтных и модернизационных работ,
морально н технически устарели и не
могли в полной мере решать боевые за-
дачи совместно с другими кораблями эс-
кадр — легкими крейсерами пр. 26, 26-бис
и 68К, а также с эсминцами послевоен-
ной постройки пр. ЗОК и 30-бис.
В ходе достройки по «откорректиро-
ванному» в 1946 году проекту (№ 68К)
стандартное водоизмещение кораблей ти-
па «Чапаев» достигло 11 -450 т, нормаль-
ное — 12 187 т, полное — 14 138 т. Сред-
няя осадка прн нормальном водоизме-
щении возросла до 6,22 м. Скорость хо-
да при той же мощности главной энерге-
тической установки снизилась до 32,6 уз.
«Доводка» проекта предусматрива-
ла установку на корабли пр. 68К нового
радиолокационного и усовершенствован-
ного артиллерийского вооружения, поз-
волявшего увеличить дальность обнару-
жения и повысить эффективность пора-
жения надводных и воздушных целей.
Чтобы уменьшить перегрузку корабля
(корректировка проекта выполнялась с
сохранением главных размерений кор-
пуса и предполагала минимальные изме-
нения уже готовых конструкций и смон-
тированного оборудования), конструкто-
ры уменьшили толщину брони боевой
рубки, сняли торпедное и авиационное
вооружение, параваны и некоторое обо-
рудование. Для размещения дополни-
тельного личного состава двухъярусные
койки в кубриках заменили на трехъя-
русные.
В 1945 году А. И. Маслов перешел
на научную работу, и разработку проек-
та 68К возглавил новый главный конст-
руктор — А. С. Савичев. Его заместите-
лями стали Н. А. Киселев, И. Г. Розен-
кранц, ближайшими помощниками —
Н. В. Брезгун, М. И. Шмидт и М. П. Бого-
молов. Создание крейсеров пр. 68К в
1951 году было отмечено Сталинской пре-
мией 1 степени, которой удостоили
Н. А. Киселева (с 1947 года главного
конструктора пр. 68К), А. С. Савичева,
Н. В. Брезгуна, В. В. Ашика, Л. С. Во-
робьева и В. Я. Яновского.
Так как корректировка пр. 68, выпол-
ненная для кораблей первой серии (ти-
па «Чапаев»), показала, что провести их
модернизацию в полном объеме задания,
выданного Военно-Морским Флотом, ие
представляется возможным, было реше-
но для строительства последующих 25
легких крейсеров (согласно программе
1946—1955 годов) разработать на основе
пр. 68К технический проект кораблей вто-
рой серии, получивший номер 68-бис.
Руководство проектированием воз-
ложили на А. С. Савичева. Его замести-
телями стали Н. В. Брезгун, В. В. Ашик,
Л. С. Воробьев, Б. А. Горшенин, Б. С. Ти-
мофеев и В. Я. Яновский, ближайшими
помощниками — М. И. Шмидт и М. П. Бо-
гомолов.
Согласно утвержденному техниче-
скому проекту корабли пр. 68-бис имели
водоизмещение порожнем 10 295 т, стан-
дартное — 13 600 т, нормальное —
15 120 т и полное— 16 640 т. Главные
размерения (наибольшие/по конструк-
тивной ватерлинии) составляли: длина —
210/205 м, ширина —21,99/21,2 м. Сред-
няя осадка при нормальном водоизме-
щении — 6,9 м.
Корпус и надстройки корабля, вы-
полнявшиеся из низколегированной ста-
ли, формировались впервые в истории
советского военного кораблестроения
(наряду со строившимися в то время
эсминцами пр. 30-бис) с помощью электро-
сварки. Использование сварки при мон-
таже брони снижало объем механической
обработки броневых плит на 15% и на
60—80% сокращало расход никеля и мо-
либдена при изготовлении креплений под
них.
Защиту корабля обеспечивала бро-
невая «цитадель», сформированная из
палубного (нижняя палуба), бортового
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
J
«Александр Невский* на стапеле
и траверзного бронирования. Бортовая
броня имела толщину 100 мм, носовой
траверз — 120 мм, кормовой — 100 мм,
нижняя палуба — 50 мм. Кроме того,
бронировались боевая рубка, а также
элементы конструкции башен главного
калибра, палубно-башенных установок
универсального калибра и ряд боевых
постов, находившихся на открытой па-
лубе или надстройках (посты наводки
торпедных аппаратов, зенитной артил-
лерии малого калибра, стабилизирован-
ные посты наводки артиллерии универ-
сального калибра, оба командно-дально-
мерных поста и некоторые другие).
Бронирование конструктивных эле-
ментов башен главного калибра имело
различную толщину и конфигурацию.
Так, толщина брони качающегося щита
составляла 40 мм, лобовых плит — 175 мм,
задних и боковых плит — соответствен-
но 60 и 65 мм, крыш башен — 75 мм, бар-
бета — 130 мм. Бронировались и подба-
шенные отделения. В целом, масса кор-
пуса с бронированием достигала 1682 т.
• Конструктивная подводная защита
проектом не предусматривалась. В не-
котором роде ее функции выполняло
двойное дно, имевшее протяженность
около 154 м.
Непотопляемость обеспечивалась
наличием 23 водонепроницаемых и гер-
метичных автономных отсеков, а также
конструктивными решениями по форми-
рованию помещений внутреннего объема
корпуса. Систему набора корпуса по тра-
диции приняли смешанной — продольной
в средней части, поперечной — в око-
нечностях.
Расположение жилых и служебных
помещений практически не отличалось
от принятого на крейсерах пр. 68К. Под-
башенные отделения, погреба артиллерии
главного и универсального калибров, аг-
14—15
Боковой вид и вид сверху крейсера проекта 63-бис
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
регаты и посты приборов управления
стрельбой, а также системы МПУАЗО
располагались под броневой палубой. Уп-
равление кораблем в боевых условиях
осуществлялось из боевой рубки, а в по-
ходе — с ходового мостика. Кроме того,
проектом предусматривалось размеще-
ние на крейсере двух центральных ар-
тиллерийских и штурманских постов, а
также поста энергетики и живучести.
Жилые помещения экипажа корабля (760
человек, в том числе 51 офицер) включа-
ли в себя каюты офицерского состава,
старшин команд и кубрики личного со-,
става.
Артиллерия главного калибра состо-
яла из двенадцати 152-мм орудий (дли-
на ствола 57 калибров), размещенных
в четырех усовершенствованных башен-
ных установках типа МК-5-бис. Эти уста-
новки (главный конструктор А. А. Фло-
ренский) были созданы коллективами
предприятий оборонной промышленно-
сти — ЦКБ-34, заводов «Большевик» и
Ленинградского Металлического с уча-
стием ряда предприятий-контрагентов.
Качающуюся часть Б-38 для башен крей-
сера пр. 68 советские конструкторы раз-
работали еще в 1938—1939 годах. В свое
время это орудие, по своим баллисти-
ческим характеристикам, не имело за-
рубежных аналогов. Ствол системы Б-38
обеспечивал максимальную дальность
стрельбы до 168 кабельтовых (около 31
км) и скорострельность 7,5 выстрела в
минуту. Для поражения цели могли при-
меняться полуброиебойные и осколочно-
фугасные снаряды массой 55 кг (с фу-
гасностью соответственно 7,3 и 11,3%).
В качестве зарядов использовались бо-
евой (масса 24 кг), обеспечивающий на-
чальную скорость полета снаряда до
950 м/с, и пониженно-боевой (16,5 кг),
сообщавший снаряду скорость до 800 м/с.
Углы вертикального наведения орудий
составляли от —5 до 4-45°. Эффективное
боевое использование артиллерии глав-
ного калибра обеспечивалось новой си-
стемой приборов управления стрельбой
«Молния АЦ-68-бис-А» (главный кон-
структор С. Ф. Фармаковский).
Универсальный калибр, предназна-
чавшийся для стрельбы по надводным и
воздушным целям, состоял из двенадца-
ти 100-мм орудий (длина ствола 70 ка-
либров) в шести усовершенствованных
двухорудийных стабилизированных па-
лубно-башенных артиллерийских уста-
новках СМ-5-1 (начиная с пятого кораб-
ля серии использовались установки СМ-
5-1-с), разработанных специалистами
ЦКБ-34 (главный конструктор Е. Г. Ру-
дяк) и принятых на вооружение ВМФ в
1950 году. Обе установки имели углы
вертикального наведения в пределах
-84-4-85°, скорострельность — до 18
залпов в минуту, максимальную даль-
ность стрельбы по надводным целям —
140 кабельтовых (около 26 км), высоту
поражения воздушных целей — до 20 км.
Начальная скорость полета снарядов
этих орудий составляла 1000 м/с. Уста-
новки сопрягались с системой ПУС «Зе-
нит-68-бис», которая предназначалась
также для выдачи целеуказания 37-мм
автоматам. Для обеспечения стрельбы по
воздушным целям в условиях качки ко-
рабля служили СПН-500 с оптическими
дальномерами ЗДМС-4.
Оптические средства определения
координат целей и управления огнем
главного и универсального калибров до-
полнялись РЛС обнаружения надводных
целей «Рнф» и артиллерийскими РЛС
«Залп», антенные посты которых уста-
навливались на площадках мачт, а также
радиодальномерами «Штаг-Б» иа кры-
шах второй и третьей башен главного
калибра. Для обеспечения стрельбы уни-
версального калибра и 37-мм автоматов
предусматривались РЛС обнаружения
воздушных целей «Гюйс-1 м» (в 1951 го-
ду замененная на РЛС «Гюйс-2») и АРЛС
«Якорь», принятая на вооружение в том
же году, а также радиодальномеры
«Штаг-Б» на каждой башенной установ-
ке СМ-5-1 (или СМ-5-l-c), что значитель-
но повысило боевую эффективность ар-
тиллерийского вооружения кораблей.
В ближней зоне ПВО самооборона
крейсеров пр. 68-бис обеспечивалась зе-
нитной артиллерией малого калибра в
составе шестнадцати двухствольных
37-мм автоматических палубных зенит-
ных установок В-11, созданных иа ле-
нинградском заводе имени М. И. Кали-
нина (главный конструктор М. Н. Логи-
нов). Эти автоматы с длиной ствола 67,5
калибра могли вести стрельбу по воз-
душным целям до высоты 3000 м н ско-
ростным надводным целям на дистанци-
ях до 21,5 кабельтова (около 4 км), вы-
пуская (при одновременной работе обоих
стволов) до 360 снарядов в минуту.
Торпедное вооружение крейсеров со-
стояло из двух пятитрубных 53-см тор-
педных аппаратов типа ПТА-53-68-бнс
с системой приборов управления торпед-
ной стрельбой (ПУТС) «Сталннград-2Т-
68-бис». Оиа обеспечивала три режима
наводки — две центральные (автомати-
ческую и полуавтоматическую) н аппа-
16—17
«Свердлов»—головной корабль проекта 68-бис
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
18—19
«Жданов» после модернизации по проекту 68У-1
ратную. ПУТС сопрягались со специаль-
ной торпедной радиотехнической станци-
ей «Заря» и универсальным торпедным
прицелом.
Для приема, хранения и постановки
мин иа палубе юта (верхняя палуба)
устанавливались минные пути с попереч-
ными перекатами. Крейсер мог принять
в перегруз свыше 100 корабельных мин
заграждения различных типов. Их сбра-
сывание при постановке минных заграж-
дений осуществлялось по кормовым ска-
там.
Главная энергетическая установка
крейсеров пр. 68-бис, как и на кораблях
пр. 26, 26-бис и 68К, состояла из шести
главных паровых котлов и двух главных
турбозубчатых агрегатов, работа кото-
рых обеспечивалась вспомогательными
механизмами, теплообменными аппара-
тами, системами и устройствами, а также
трубопроводами с арматурой. Размеще-
ние установки было также аналогичным
принятому на крейсерах указанных про-
ектов.
Вертикальные водотрубные котлы
треугольного типа с естественной цирку-
ляцией типа КВ-68, спроектированные
еще для крейсеров пр. 68, вырабатыва-
ли пар с рабочим давлением 25 кг/см2.
Согласно договорной (технической) спе-
цификации, температура перегретого па-
ра за пароперегревателями главных кот-
лов составляла 325±20 °C. Впоследствии
температуру пара привели в соответствие
с действовавшим тогда общесоюзным
стандартом для котлов, работающих на
параметрах пара II ступени (370±20°С).
Поверхность нагрева котла типа КВ-68
составляла 1107 м2, паропроизводитель-
иость— 115 т/ч, включая 15-процентную
перегрузку. Котлы изготавливались за-
водами — строителями кораблей.
Главные турбозубчатые агрегаты ти-
па ТВ-7 номинальной мощностью 55 000
л. с. каждый развивали максимальную
мощность на переднем ходу корабля
118 000—128 000 л. с., а на заднем —
25 200—27 000 л. с. В отличие от ана-
логичных механизмов кораблей пр. 26
и 26-бис, ГТЗА крейсеров пр. 68-бнс обо-
рудовались направляющими лопатками
регулировочной ступени с активным про-
филем, что с точки зрения усталостной
прочности металла конструкции счита-
лось более надежным. Агрегаты ТВ-7 из-
готавливались на Харьковском турбоге-
нераторном заводе.
Каждый ГТЗА работал на свой ва-
лопровод. Правый шел из носового ма-
шинного отделения и имел длину 84,9 м.
левый (из кормового МО) — 43,7 м. Греб-
ные валы наружным диаметром 0,5 м вра-
щали два латунных гребных винта ди-
аметром 4,5 м и массой 16,4 т.
На стоянке отопление и бытовые
нужды экипажа обеспечивали два вспо-
могательных котла КВС-68-бис паропро-
изводительяостью по 10,5 т/ч.
В качестве источников электроэнер-
гии использовались пять турбогенерато-
ров типа ТД-6 и четыре дизель-генера-
тора ДГ-300 мощностью 300 кВт каждый.
Котельное топливо (мазут) храни-
лось в междудонном пространстве
(1590 т) и в бортовых отсеках (1830 т).
Дополнительно 200 т мазута могли при-
ниматься в кормовые дифферентные и
300 т — в нефтеперегрузочные и расход-
ные нефтяные цистерны. Общий запас
смазочного масла составляла 90 т, ди-
зельного топлива — 80 т. Питательная
вода для котлов (317 т) хранилась в спе-
циальных цистернах.
Запасы провизии, топлива, масла,
питательной и пресной воды (с учетом
действия опреснительных установок)
обеспечивали автономность до 30 суток
и дальность плавания экономическим
ходом до 9000 миль.
15 мая 1952 года Комиссия государ-
ственной приемки кораблей подписала
приемный акт о включении в состав ВМФ
СССР головного крейсера «Свердлов».
Корабли этой серии строились на четы-
рех судостроительных заводах — в Ле-
нинграде, Николаеве и Молотовске (см.
таблицу 2). Головной «Свердлов» по за-
вершении окончательной достройки на
плаву и швартовных испытаний успеш-
но прошел заводские и государственные
испытания (в том числе мореходные, вы-
полнявшиеся на Балтийском море с 28
ноября 1951 года по 16 января 1952 го-
да в районе Осмуссаар-Пакри, в услови-
ях волнения моря от четырех до семи
баллов, на скоростях 18,6—32,2 уз).
С 1952-го по 1955 год флот попол-
нился 14 крейсерами пр. 68-бис. Но так
как в этот период из боевого состава
вывели два последних линкора дорево-
люционной постройки («Севастополь» и
«Октябрьская Революция»), которые до
сдачи на металлолом в 1956 году исполь-
зовались как учебные корабли, крейсеры
типа «Чапаев» и «Свердлов», как наи-
более современные в то время, стали
основвыми мощными артиллерийскими
боевыми единицами ВМФ СССР.
«Свердлов» и его «собратья» по се-
рии предназначались для действий в со-
ставе эскадры — обороны линейных ко-
it 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Таблица 2
Крейсеры проекта 68-бнс
Наименование	Завод-строитель	Заводской номер	Дата			Год вывода из состава ВМФ или передачи на слом
			закладки	спуска на воду	подписания приемного акта	
«Свердлов»	№ I89 (Ленинград)	0-408	15.10.49	05.07.50	15.05.52	1989
«Жданов»		0-419	11.02.50	27.12.50	31.12.52	1991
«Адмирал Ушаков»	—»—	0-420	31.08.50	29.09.51	08.09.53	1987
«Александр Суворов»	—»—•	0-436	26.02.51	15.05.52	31.12.53	1990
«Адмирал Сенявин»		0-437	31.10.5!	22.12.52	30.11.54	1991
«Дмитрий Пожарский»	—»—	0-445	31.03.52	25.06.53	31.12.54	1987
«Орджоникидзе»	№ 194 (Ленинград)	0-600	19.10.49	17.09.50	30.06.52	1962 (передан ВМС Индонезии)
«Александр Невский»	—»—	0-625	30.05.50	07.06.51	31.12.52	1992 (подготовка к списанию)
«Адмирал Лазарев»		»—-	0-626	06.02.51	29.06.52	30.12.53	1986
«Дзержинский»	№ 444 (Николаев) —»—	0-374	21.12.48	31.08.50	18.08.52	1986
«Адмирал Нахнмоа»		0-375	27.06.50	29.06.51	27.03.53	1960-е годы
«Михаил Кутузов»	—»—	0-385	23.02.51	29.11.52	30.12.54	—
«Молотовск» (с 3.08.57 — «Октябрь- ская Революция»)	№ 402* (Молотовск)	0-301	15.07.52	25.05.54	30.11.54	1987
«Мурманск»	— »—	0-302	28.01.53	24.04.55	22.09.55	—
«Кронштадт»	Ns 189 (Ленинград) -	0-453	.53	.54	—	1959 (передан на слом)
«Таллии»	—»—	0-454	.53.	.54	—	
«Варяг»		»—	0-460	.54	.55	—	—»—
«Щербаков»	Ке 194 (Ленинград)	0-627	.52	.54	—	—»—
«Адмирал Коринлоа»	№ 444 (Николаев)	0-395	06.11.51	17.03.51	—	—»—
«Архангельск» (бывш. 0-628 «Козьма Минин»)	№ 402 (Молотовск)	0-303	.54	—	—	—*—
«Владивосток» (бывш. 0-629 «Дмитрий Донской»)		0-304	.55			—»—
* В настоящее время производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (г. Северодвинск).
раблей, ведения артиллерийского боя
с крейсерами, группами эсминцев и дру-
гими легкобронированными целями, са-
мостоятельных операций на морских ком-
муникациях противника и защиты собст-
венных, а также для постановки мин-
ных заграждений, огневого содействия
десанту и сухопутным войскам.
Следует признать, что несмотря на
то, что к концу первого послевоенного
десятилетия новых кораблей в отечест-
венном флоте имелось вполне достаточно
для формирования эскадр, последние
оказались недостаточно эффективными.
Наряду с кораблями послевоенной по-
стройки в состав эскадр входили и кораб-
ли довоенной постройки. Это снижало
возможности тактических соединений, и
в частности, их боевого ядра — крейсе-
ров пр. 68К и 68-бис. эскадренных ми-
ноносцев пр. ЗОК и 30-бис.
Это противоречие пытались устра-
нить разработкой соответствующих при-
емов ведения эскадренного боя. И если
в какой-то мере это удавалось за счет
совместного использования эскадр над-
водных сил и крупных сил морской и
дальней бомбардировочной авиации, то
советская военно-морская теория неиз-
бежно сталкивалась с другой неразре-
шенной проблемой. Даже имея новые
корабли, значительно превосходившие
по дальности, меткости стрельбы и силе
снарядов лучшие корабли зарубежных
флотов, ВМФ СССР вынужден был дей-
ствовать лишь в своих водах, в пределах
зоны досягаемости истребительной ави-
ации ПВО берегового базирования.
Внешняя граница этой зоны являлась
той чертой, переступить которую совет-
ские эскадры, ие имея в своем составе
авианосцев, не могли. Усиление же зе-
нитного артиллерийского вооружения
кораблей ие могло резко поднять их бое-
вую устойчивость при воздействии авиа-
ции, поскольку развитие последней опе-
режало совершенствоваияе средств ПВО
кораблей.
20—21
«Варяг» на воде
«Щербаков» у заводской стенки
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
«Мурманск» на рейде
Трезво оценивая расстановку сил на
морских и океанских театрах военных
действий и складывавшуюся тогда во-
енно-политическую обстановку, совет-
ская военно-морская теория считала, что
вступать в единоборство с превосходя-
щими силами флота противника эскадры
надводных кораблей будут у своего по-
бережья, где их ударную мощь можно
наращивать массированно, применяя
торпедные катера. Таким образом вы-
рисовывалось боевое взаимодействие ар-
тиллерийских крейсеров пр. 68-бис и 68К
с эскадренными миноносцами пр. 30-бис
и ЗОК и новейшими по тому времени тор-
педными катерами пр. 183.
В соответствии с принятым в 1955
году решением руководства государства
о создании в Советском Союзе качествен-
но нового — ракетно-ядерного Военно-
Морского Флота, уже в следующем году
приостановили строительство кораблей
пр. 68-бис. Перевооружение крейсеров
ракетным оружием признали нецелесо-
образным.
На основании постановления Совета
Министров СССР, принятого в 1959 году,
на слом пошли семь недостроенных ко-
раблей: «Щербаков», «Кронштадт»,
«Таллин» и «Варяг» — в Ленинграде,
«Адмирал Корнилов» — в Николаеве,
«Архангельск» (бывший «Козьма Ми-
нин») и «Владивосток» (бывший «Дмит-
рий Донской») — в Северодвинске. Тех-
ническая готовность «Щербакова»,
«Кронштадта», «Таллина», «Адмирала
Корнилова» и «Архангельска» составля-
ла 70—84%, «Варяга» — 40% и «Вла-
дивостока» — 28%. Расходы на их стро-
ительство составили около 1,5 млрд. руб.
Судьба сданных флоту крейсеров
сложилась по-разному. «Орджоникид-
зе» после переоборудования для эксплу-
атации в тропических условиях передали
ВМС Индонезии, где он получил новое
наименование — «Ириан». Пройдя мо-
дернизацию и частичное перевооруже-
ние согласно пр. 70Э, «Дзержинский»
стал первым советским крейсером, осна-
щенным зенитным ракетным комплексом
(ЗРК) ПВО соединения, который уста-
новили вместо третьей башни главного
калибра. «Адмирал Нахимов» использо-
вался для испытаний опытного образца
противокорабельного ракетного комп-
лекса. В дальнейшем предполагалось пе-
ревооружить его по пр. 71 (четыре ЗРК
вместо башен МК-5-бис). Однако в 60-х
годах корабль передали на слом. «Жда-
нов» и «Адмирал Сенявин», согласно про-
ектам 68У-1 и 68У-2 соответственно, пе-
реоборудовали в корабли управления си-
22—23
«Дзержинский» — первый советский крейсер с зенитным ракетным комплексом (проект 70Э)
Крейсер «Адмирал Лазарев»
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ФЛОТА
Корабль управления силами флота «Адмирал Сенявин» (проект 68У-2)
«Октябрьская Революция» в период разборки
лами флота. Большинство оставшихся
крейсеров прошли модернизацию по пр.
68А с усилением огневых средств само-
обороны (на них установили 30-мм зе-
нитные автоматы нового образца с си-
стемами приборов управления стрель-
бой). С выходом в середине 60-х годов
ВМФ СССР в Мировой океан крейсеры
типа «Свердлов» вместе с новыми ракет-
ными и противолодочными кораблями со-
вершили немало дальних походов.
Применение на флоте ракетного ору-
жия, которое со второй половины 50-х го-
дов потеснило артиллерию, вызвало по-
явление в его составе кораблей новых
классов с ракетным вооружением.
24—25
В ДЫМУ МОРСКИХ
СРАЖЕНИЙ
Крейсер «Жемчуг» в Маниле
Крейсеры «Жемчуг»
и «Изумруд» *
А. А. АЛЛИЛУЕВ
14 мая 1905 года... В этот день мно-
гомесячный поход 2-й Тихоокеанской эс-
кадры завершился началом цусимской
катастрофы.
По инструкции вице-адмирала
3. П. Рожественского «Жемчуг» и «Изум-
руд» должны были охранять головные
броненосцы от минных атак и держаться
в бою на стороне кораблей, противопо-
ложной противнику, вне досягаемости его
снарядов. Незадолго до полудня оба
* Окончание. Начало см.: Гангут. Вы-
пуск 5.
© А. А. Аллилуев, 1993
крейсера с пятью миноносцами образо-
вали кильватерную колонну в 15 кабель-
товых справа от броненосцев.
Когда же в разгар артиллерийского
боя главных сил японские крейсеры пре-
восходящими силами атаковали конце-
вые крейсеры и транспорты русской эскад-
ры, «Жемчуг» и «Изумруд» присоедини-
лись к защищавшему транспорты крей-
серскому отряду, которым командовал
контр-адмирал О. А. Энквист. К этому
времени в «Жемчуг», когда он находился
около броненосцев, уже попало несколь-
ко случайных снарядов. При беспорядоч-
ных маневрах в сутолоке боя вспомога-
тельный крейсер «Урал» навалился на
него носом, повредив правый винт «Жем-
чуга» и разломав его кормовой торпед-
ный аппарат, но, к счастью, торпеда,
вывалившись в воду, не взорвалась. Сре-
ди убитых на крейсере оказались один
офицер и восемь матросов, около трид-
цати человек получили ранения. В «Изу-
мруд» попало три снаряда, не причинив-
ших особых повреждений, ио ранивших
четырех матросов.
Когда получившие значительные
повреждения японские крейсеры отошли,
русский крейсерский отряд продолжал
следовать вместе с транспортами на се-
вер, к Владивостоку, в 30 кабельтовых
позади главных сил. После захода солн-
ца, когда японские главные силы удали-
лись, а русская эскадра уже потеряла
четыре броненосца, на горизонте появи-
лись неприятельские миноносцы, полу-
кольцом охватывая оставшиеся в строю
русские корабли. Уклоняясь от торпед-
ных атак, броненосцы склонились к югу,
н крейсеры, тоже выполнившие поворот,
оказались теперь во главе эскадры. Флаг-
манский крейсер «Олег» увеличил ход,
но за ним поспели только «Аврора» и
«Жемчуг», а «Изумруд» вскоре вернулся
к броненосцам, держась на траверзе
ставшего головным «Императора Нико-
лая I» под флагом контр-адмирала
Н. И. Небогатова. Броненосец «Орел»
выпустил по крейсеру несколько снаря-
дов, приняв его за неприятельский, ио,
к счастью, в цель не попал.
Тем временем на мостике «Олега»
контр-адмирал О. А. Энквист с беспо-
койством обратился к командиру крей-
сера капитану 1 ранга Л. Ф. Добротвор-
скому: «Мы развили такой сильный ход,
что можем разлучиться с броненосца-
ми...». Но командир «Олега», человек
властолюбивый и самоуверенный, имев-
ший значительное влияние на своего ад-
мирала, ответил: «А иначе — японцы нас
взорвут! Мы должны принимать атаку
не бортами, а кормой, чтобы струей и
водоворотами отбрасывать мины. Этого
требует морская тактика...». А чуть позд-
нее в ответ на неуверенное предложение
адмирала повернуть иа север, вновь энер-
гично возразил: «Мы можем встретиться
со своими броненосцами. Ведь они идут
позади одним с нами курсом. В темноте
примут нас за неприятеля. Достаточно
несколько снарядов, чтобы уничтожить
наш крейсер...». Эти высказывания Энк-
виста и Добротворского, приведенные в
романе А. С. Новикова-Прибоя «Цуси-
ма», хорошо передают суть нх офици-
альных донесений после Цусимского сра-
жения. Энквист все же настоял иа по-
вороте на север, но и эта и «повторная
просьба повернуть к N не увенчалась
успехом, так как всегда наталкивались
на неприятельские миноносцы, почему
приходилось вновь уклоняться и неизмен-
но следовать к югу...» *.
Утром 15 мая «Олег», «Аврора» и
«Жемчуг» сбавили ход, а затем и вовсе
легли в дрейф, находясь южнее острова
Квельпарт (Чеджудо), поскольку Энк-
вист не исключал, что эскадра догонит
их... Тем временем в 300 милях к северу
разыгрывался заключительный акт цу-
симской трагедии.
К утру того дня от ядра Тихоокеан-
ских эскадр осталось только пять кораб-
лей, шедших к Владивостоку,— броне-
носцы «Император Николай I», «Орел»,
«Генерал-адмирал Апраксин», «Ад-
мирал Сеиявни» и крейсер «Изумруд».
В прошедшую ночь, несмотря на уста-
лость, никто из личного состава «Изум-
руда» не спал. Действуя то справа, то
слева от колонны броненосцев, крейсер
отражал многочисленные атаки мино-
носцев. Ранним утром заметили дымки
кораблей, шедших параллельным курсом.
Свои или чужие? «Изумруд», посланный
в разведку и пройдя лишь три мили, вер-
нулся, сообщив адмиралу, что это япон-
ский отряд. К 10 ч утра пять кораблей
были практически окружены пятью отря-
дами противника обшей численностью
27 единиц.
Когда контр-адмирал Н. И. Небога-
тое приказал поднять сигнал о сдаче,
иа «Изумруде» поначалу автоматически
его отрепетовали и стали поднимать
японский флаг. Но, быстро спохватив-
шись, командир крейсера капитан 2 ран-
га В. Н. Ферзей приказал немедленно
* ЦВММ, документальный фонд, ина
№ 36388, л. 98
26—27
спустить сигнальные флаги и собрать
офицеров и команду. Накануне, в дёнь
Цусимского сражения, Василию Нико-
лаевичу исполнилось 47 лет. Минный
старшина крейсера и радиотелеграфист
Н. М. Собешкии впоследствии характе-
ризовал командира так: «Манера его
говора — мягкий баритон, немного лас-
ково-отеческий и назидательный. Иног-
да вечерами в хорошую погоду ои соби-
рал на юте вокруг себя кучку матросов,
угощал их папиросами и врал им без
конца... Отношение к нему команды не
было любовное, но и не было к нему осо-
бой ненависти» *.
Во время похода В. Н. Ферзен часто
прогуливался по верхней палубе, сгор-
бившись и поиурив голову. А сейчас,
когда команда наскоро построилась, ои
как бы преобразился и все поразились
его решительному голосу: «Господа офи-
церы, а также и вы, братцы-матросы!
Я решил прорваться, пока японские суда
не заградили нам путь. У противника нет
ни одного корабля, который бы сравнил-
ся по быстроходности с нашим крейсе-
ром. Попробуем! Если не удастся уйти
от врага, то лучше погибнуть с честью’
в бою, чем позорно сдаваться в плеи.
Как вы на это смотрите?» Но все поняли,
что это было не желание командира по-
советоваться, а приказ: «Кочегары и ма-
шинисты! От вас зависит наше спасение.
Я надеюсь, что судно разовьет предель-
ный ход!»
Справа от крейсера оставалось до-
вольно широкое пространство между
японскими кораблями. Сюда и устремил-
ся «Изумруд», густо задымив всеми тре-
мя трубами. Глубоко врезаясь острым
форштевнем в поверхность моря, крей-
сер вздымал пенистые волны, поднимав-
шиеся почти до верхней палубы. Стре-
мясь облегчить нос корабля, командир
решил пожертвовать якорем и цепями, и
три десятка тонн металла ушли в морс-
кую пучину. В помощь кочегарам иа по-
дачу угля поставили строевых матросов,
машинные и котельные отделения напол-
нились невыносимым жаром... Судя по
всему, «Изумруд» в течение трех часов
превысил скорость 24 уз. Два наиболее
быстроходных крейсера японцев, «Каса-
ги» и «Читозе», с некоторой заминкой
бросились в погоню, но их снаряды едва
долетали до «Изумруда», расстояние с
* Н о в и ко в - П р и б о й А. С. Ги-
бель крейсера 2-го ранга «Изумруд». Сборник
ЭПРОН. Выпуск XXIII-XXV. Л., 1938. С. 292.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЯ
каждой минутой увеличивалось, и в 14 ч
преследователи отстали.
Запасы угля быстро иссякли, но
едва снизили ход до 20 уз, как лопнула
паровая магистраль, питавшая вспомо-
гательные механизмы и рулевую машину.
Это выяснилось позднее, а пока матросы
и офицеры, чувствуя, что крейсер теряет
ход, в растерянности остановились перед
трапом в котельное отделение, откуда
с ревом вырывались клубы пара. Не ра-
стерялся только кочегар Гемакии и спу-
стя несколько минут с окутанной мешка-
ми головой, в парусиновых рукавицах,
облитый холодной водой, скатился по
трапу в кочегарку, а следом, по его при-
меру,— один из машинистов. Через пол-
часа аварию устранили; оба героя и че-
тыре кочегара, успевшие при аварии бро-
ситься на площадки котельного отделе-
ния, отделались легкими ожогами.
Уходя от погони, «Изумруд» сме-
стился к осту от долготы Владивостока
и к исходу суток находился примерно на
одинаковом расстоянии от него и от дру-
гого едва обжитого места на родной зем-
ле — района бухт Св. Ольги и Св. Вла-
димира. На крейсере опасались, что к
Владивостоку кратчайшим путем напра-
вились японские корабли, чтобы перехва-
тить «Изумруд», тем более что один из
сигнальщиков усмотрел впереди слева
по курсу неясные огии. Не зиали моряки
и расположение минных заграждений
у Владивостока. Но эти опасения явно
преувеличивались командиром, и следу-
ет признать, что, проявив решительность
и личное мужество при прорыве, после-
дующую тактическую обстановку Ферзен
оценил неверно.
Уголь был на исходе, когда в ночь
иа 17 мая крейсер приблизился к бухте
Св. Владимира, но командир, уже третьи
сутки проведший без сна, решил вдруг
перейти южнее, в бухту Св. Ольги. Но
в пути, вспомнив о японских кораблях,
частенько заглядывавших в Ольгу до
войны, Ферзен передумал, и крейсер,
сжигая последние тонны угля, вновь на-
правился в бухту Св. Владимира. Ко-
нечно же, командир не мог знать, что
именно в Ольге имелся так нужный крей-
серу запас угля.
Нехватка топлива не позволила пе-
реждать ночь в море. В бухту решили
входить в полночь, ориентируясь по кон-
туру чуть проступавшего слева по курсу
мыса Орехова. На верхней палубе крей-
сера собралось много матросов, радо-
вавшихся родной земле после почти двух-
сотдневного плавания... И вдруг все по-
падали от резкого толчка, а «Изумруд»
заскрежетал днищем по камням и сразу
остановился, накренившись на правый
борт на 40°.
Спустили паровой катер. На веслах
подошли к носовой части корабля и уви-
дели, что крейсер приподнялся против
обычного своего углубления на 0,3—
0,4 м. Дождавшись полного прилива, на
катере развели пары и метрах в пятиде-
сяти за кормой «Изумруда» бросили
якорь, конец которого закрепили к паро-
вой лебедке на баке крейсера. Выбирая
канат, одновременно дали полный ход
назад, но все попытки сняться с камней
оказались безуспешными: «Изумруд»
плотно сидел иа камнях, хотя течи в дни-
ще нигде не обнаружили.
Несомненно, положение не было без-
выходным — если бы даже не хватило
угля до следующей попытки сняться с
камней во время прилива, то можно было
вызвать помощь из Владивостока, либо
направив туда паровой катер, либо сооб-
щив по телеграфу из бухты Св. Ольги, ко-
рабль же тем временем подготовить к
взрыву на случай появления противника,
к слову, весьма маловероятно. Можно
было также попробовать разгрузить
крейсер на полторы-две сотни тонн, чтобы
облегчить ему сход с камней.
Но переоценка «вездесущности» и
боевых возможностей противника, столь
характерная для всей войны, фатальным
образом подтолкнула Ферзена к приня-
тию рокового решения: «Японцы нахо-
дятся где-нибудь поблизости! Каждую
минуту они могут накрыть нас! Я не хочу,
чтобы «Изумруд» достался им! Немед-
ленно привести все его части в негодность
и приготовить судно к взрыву!» Сначала
экипаж уничтожил все самое ценное на
корабле, а затем спешно перевез в шлюп-
ках и катерах на берег продовольствие,
личные вещи и стрелковое оружие.
Расположились лагерем в километре
от «Изумруда», за горой, чтобы вообра-
жаемые японцы ничего ие заметили с мо-
ря, и на ее вершине поставили часовых.
В Петербург вскоре ушло телеграфное
донесение: «Подходя ко входу в первом
часу ночи и имея всего около 10 тони
угля *, ие имея возможности дождаться
рассвета, принужден был входить в юж-
ную часть залива. В темноте и мгле при-
держался слишком близко к мысу Оре-
хова и выскочил на конец гряды, идущей
* По более поздним оценкам, на крей-
сере оставалось около 25 т угля.
от этого мыса. При наступлении полной
воды пробовал сняться с мели — безре-
зультатно. До следующей полной воды
угля не хватило. Обмер показал, что
крейсер сидит всем корпусом до кормо-
вого орудия... Мелкую артиллерию бро-
сил в разных местах в море, как и замки,
и прицелы. Все секретные книги и карты
сжег в топках. Капитан 2 ранга барон
Ферзей».
19 мая на вершине сопки построи-
лись изумрудовцы с понурившимся ко-
мандиром иа правом фланге. Взоры мо-
ряков были обращены к обреченному на
гибель «Изумруду», спасшему их жизни.
На соседней вершине взвился красный
флаг, означавший, что бикфордов шнур
подожжен! Все застыли в напряжении.
Радиотелеграфист Н. М. Собешкин впо-
следствии вспоминал: «Когда я стал под-
жигать бикфордов шнур, так у меня ру-
ки дрожали. Мне казалось, что вместе
с начальством и я совершаю преступле-
ние...» Первый взрыв раздался в носовом
патронном погребе, следующим разру-
шило корму... Постепенно огонь подо-
брался к оставшимся снарядам, и целых
полчаса длилась последняя канонада.
От владивостокского коменданта
Ферзей получил телеграфное приказание
закупить скот и пригнать стадо во Вла-
дивосток. Уходом за быками занялись
матросы под руководством боцмаиа. В
селе Киевлянка у бухты Святой Ольги
изумрудовцы прожили больше трех не-
дель. В те дни прапорщик Шандренко,
направленный во время стоянки на Ма-
дагаскаре на «Изумруд» для усиления
офицерского состава механической части
крейсера, сделал несколько записей в
дневнике, оказавшемся впоследствии в
архиве писателя А. С. Новикова-Прибоя
Среди них и такие: «Удивительно то,
что теперь выискивают некоторые госпо-
да относительно взрыва крейсера. Хотят
все свалить на машину: якобы потому
и во Владивосток не попали. А ведь это
наглая ложь. И я громко заявил протест,
иа что старший офицер заметил, что не-
обходимо всем показывать одинаково...
Если возвратимся благополучно иа ро-
дину, то вранья будет по горло. А истина
опять будет неизвестна для России... Ту-
неядцы и бездельники опять возьмут без-
наказанно все выдающиеся места и сно-
ва поведут Россию к разорению и гибели.
Печально и жутко!.. Мы чувствуем, что
командир боится идти во Владивосток
и выжидает здесь — авось, мир будет
заключён. Мне так противно все это, что
если бы я мог уйти, то ушел бы как мож-
28—29
«Изумруд» после взрыва
но скорее от этих кровопийц нашей ро-
дины. О, как я ненавижу их! Все до того
подлы, что считают поступок с крейсе-
ром вполне правильным и даже себя
в герои зачисляют. Об орденах Георгия
мечтают...» * **
Наконец, 9 июня изумрудовцы, по-
гоняя двести голов скота, двинулись по
бездорожью к Владивостоку. В тот я^е
день командир владивостокского порта
телеграфировал в Петербург: «Изумруд
взорван. Сняты 4 пулемета, шесть 47-мм
пушек. Остальное уничтожено взрывом,
пожаром. Команда по недостатку людей
остается во Владивостоке. Желающие
офицеры отправляются в Россию».
Через сорок два дня три с полови-
ной сотни моряков, ведущих за собой
теперь уже пятьсот голов скота, прибыли
во Владивосток. Русско-японская война
шла к концу. Никаких серьезных обвине-
ний в неоправданном взрыве крейсера
против В. Н. Ферзена выдвинуто не было,
а на фоне цусимской трагедии действия
моряков «Изумруда» выглядели подви-
гом. Моряков торжественно, с оркестром,
встретили во Владивостоке как героев.
Впоследствии Ферзен получил в награду
золотое оружие с надписью «За храб-
рость» и стал вице-адмиралом. Все го-
рестное быстро забылось, и молва награ-
дила «Изумруд» громкими титулами,
один из них — «семянниковский* „Ва-
ряг”». А в 300 милях к востоку от остан-
ков «Изумруда», под Корсаковским по-
стом, уже покоился на дне его старший
брат, «Новик», прозванный «сахалинским
„Варягом”». Третий же- близнец —
«Жемчуг» — 21 мая пришел в американ-
ский порт Манилу на Филиппинах вместе
с «Олегом» и «Авророй».
Впоследствии контр - адмиралу
О. А. Энквисту вменяли в вину, что он
не выполнил боевого приказа, бросил
после дневного боя погибавшие броне-
носцы и увел три крейсера в безопасную
Манилу. Но официального обвинения
ему так и не предъявили — анализ цу-
симской катастрофы показал, что три
крейсера ничего не изменили бы в судьбе
эскадры, да и сами погибли бы напрасно,
в то время как после войны оказались
как нельзя кстати для возрождающегося
Российского флота.
В Маниле комиссия из американских
специалистов осмотрела корабли и опре-
делила минимальные сроки их ремонта,
который составил для «Жемчуга» семь
дней, «Олега» — шестьдесят, «Авро-
ры» — тридцать. Телеграмма из Петер-
бурга разрешала командам русских ко-
* Новиков-Прибой А. С. Указ,
соч. С. 303.
** В просторечии Невский завод часто
называли Семянниковским по фамилии одного
из прежних владельцев.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Памятник «Изумруду» в бухте Св. Владимира
раблей дать обязательства американско-
му правительству не участвовать в бое-
вых действиях против Японии. С кораб-
лей сняли и сдали на хранение в порт
замки орудий, раненых свезли в берего-
вой госпиталь.
Энквист ввел в корабельный распо-
рядок общие собрания офицеров крейсе-
ров два-три раза в неделю. Председа-
тельствовал на них, как правило, коман-
дир «Жемчуга» капитан 2 ранга П. П. Ле-
вицкий (впоследствии контр-адмирал,
начальник бригады подводных лодок на
Балтике). На собраниях разбирались бо-
евые действия на море, офицеры выска-
зывали свое мнение о них и анализиро-
вали причины неудач. В результате жар-
ких дискуссий подготовили и отправили
в Петербург в Главный морской штаб
(ГМШ) доклад «Каким быть флоту».
15 октября 1905 года русские крей-
серы покинули Манилу. «Жемчугу» над-
лежало следовать во Владивосток, где
вместе с «Аскольдом» он вошел в состав
Сибирской флотилии,— только эти два
крупных корабля, оставшихся от некогда
могучих Тихоокеанских эскадр, пред-
ставляли теперь Россию в Тихоокеанском
бассейне.
В 1907 году в командование «Жем-
чугом» вступил капитан 2 ранга С. С. Вя-
земский, вскоре ^направивший в ГМШ
донесение, что «дальнейшее плавание
крейсера без надлежащего ремонта надо
считать безусловно опасным в смысле
сохранения хотя бы относительной ис-
правности механизмов». Тем не менее
крейсер получает все новые и новые за-
дания. Летом 1908 года «Жемчуг» совер-
шил кратковременный поход в Японию,
доставив туда нового чрезвычайного и
полномочного посла России. Этот поход
оказался для крейсера весьма трудным.
Действовали только восемь котлов, и
вместо предполагаемой скорости 14 уз
крейсер лишь временами достигал 10-11
уз, в то время как расход угля составил
свыше 110 т в сутки, почти пятикратно
превысив спецификационные нормы. На
обратном пути вышли из строя шесть
котлов и максимальная скорость крей-
сера оказалась лишь 8,6 уз.
Хотя осенью 1908 года на крейсере
работали только шесть котлов и лишь
одна кормовая машина, «Жемчуг» уча-
ствовал в плановых учениях, зайдя вме-
сте с «Аскольдом» в бухту Св. Владими-
ра, где в это время шла разборка над-
водной части «Изумруда». Совершил
«Жемчуг» и четырехдневный поход в
Шанхай, во время которого скорость не
превышала 10,7 уз, а расход угля соста-
вил свыше 70 т в сутки.
Наконец, после длительной переписки
между Морским министерством и Вла-
дивостокским портом о поиске постав-
щиков требуемого оборудования (крей-
сер отличался от всех других кораблей
Российского флота и конструкцией кот-
лов, и аммиачными холодильными маши-
нами), в 1909 году пришел черед капи-
тального ремонта и модернизации «Жем-
чуга». Изменился он и внешне — с крей-
сера сняли две мачты. После ремонта
в донесениях командира корабля капи-
тана 2 ранга К. П. Иванова-Тринадца-
того * о плаваниях уже фигурировала
скорость 19-20 уз и более.
* Лейтенанту Иванову-13-му (как он
числился в списках офицерского состава мор-
ского ведомства), последнему командиру по-
гибшего в бою с японскими крейсерами «Рю-
рика», за героизм был «высочайше упразднен
порядковый цифровой номер среди Ивановых
и поведено впредь именоваться Ивановым-
Тринадцатым».
30—31
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Корабли отряда контр-адмирала О. А. Энквиста на рейде Манилы (слева направо: «Жемчуг», «Аврора» и «Олег») А
32—33
Крейсер «Жемчуг» (фото 1906—1907 годов) ▼
V
Повреждения «Жемчуга» после Цусимского боя
С началом первой мировой войны
«Аскольд» и «Жемчуг» вошли в состав
союзной эскадры под командованием ан-
глийского адмирала. В августе-сентябре
1914 года они конвоировали торговые
суда, вели поиски действовавшего в Ин-
дийском океане германского рейдера
«Эмден» и снабжавших его угольщиков.
Этот небольшой корабль отделился от
крейсеров эскадры адмирала Шпее, ба-
зировавшейся на Циндао (Киао-Чао),
и 14 августа 1914 года по инициативе
командира ушел в Индийский океан для
самостоятельных действий. «Эмден» J
поставив фальшивую четвертую дымовую
трубу из парусины, что делало его по-
хожим по силуэту на английские крей-
серы, и получая необходимые сведения
из радиопереговоров англичан, прошел
через Малаккский пролив и вскоре по-
топил семь пароходов, затем обстрелял
Мадрас и захватил шесть торговых судов
* Легкий крейсер «Эмден» принадле-
жал к серии крейсеров, построенных в Герма-
нии через три-пять лет после «Новика», и яв-
лялся как бы дальнейшим развитием этого
типа: водоизмещение 3650 т, скорость 24,5 уз,
вооружение двенадцать 105-мм орудий, два
45-см торпедных аппарата.
у Цейлона. Его жертвой стал и русский
пароход «Рязань», переоборудованный
немцами во вспомогательный крейсер с
88-мм орудиями. Перехватив радиоте-
леграмму англичан, сообщавшую, что
«путь Аден — Коломбо совершенно
безопасен», «Эмден» направился туда и
захватил еще шесть судов. У- Никобар-
ских островов рейдер принял уголь с
захваченного транспорта и 13 октября
направился в Пенанг (ныне г. Джор-
джтаун в Малайзии), рассчитывая за-
стать там врасплох торговые суда союз-
ников.
В тот же день в Пенанг пришел
и «Жемчуг» под командой капитана 2
ранга барона И. А. Черкасова. Крейсер
только что закончил осмотр Никобарских
и Андаманских островов и получил от
английского адмирала разрешение зай-
ти на семь дней в Пенанг для переборки
механизмов и чистки котлов. Командиру
русского корабля рекомендовали принять
ряд мер предосторожности, в частности,
стать на якорь так, чтобы держать под
прицелом вход в гавань. Но Черкасов
никаких мер такого рода не принял, а,
сославшись на недомогание, съехал на
берег в гостиницу, где его ждала жена,
прибывшая в Пенанг на пароходе.
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЯ
Крейсер «Жемчуг» в канун первой мировой войны
Около 5 ч утра 15 октября в гавань
Пенанга вошел четырехтрубный крейсер,
выкрашенный, как и крейсеры союзни-
ков, в шаровый цвет. Это был изменив-
шийся до неузнаваемости «Эмден»! Фран-
цузский сторожевой катер, приняв его за
английский корабль, дал ему свободно
пройти, не предупредив «Жемчуг». С рас-
стояния 8 кабельтовых «Эмден» выпу-
стил торпеду, которая попала в корму
русского крейсера, а затем с четверти
мили открыл артиллерийский огонь. Ору-
дия «Жемчуга» не были заряжены, вах-
тенная служба проявила полную беспеч-
ность. Обогнув крейсер, «Эмден» выпу-
стил вторую торпеду, которая вызвала
детонацию носового патронного погреба,
и через 15 мин после первого выстрела
«Жемчуг» затонул на глубине 30 м.
Услышав стрельбу, И. А. Черкасов
выбежал из гостиницы, вскочил в про-
езжавший мимо автомобиль и прибыл
на пристань, успев, по его словам, «энер-
гично организовать спасение оказав-
шихся в воде членов экипажа вверенно-
го ему крейсера». Погибло 88 человек
и 122 было ранено. Впоследствии Чер-
касова отдали под суд и разжаловали
в матросы *.
Утопив при выходе из Пенанга еще
и французский миноносец, «Эмден» по-
шел к Кокосовым островам и высадил
там десантную партию для захвата ра-
диостанции. С нее, однако, успели сооб-
щить о появлении рейдера, и для его
уничтожения тотчас направился англий-
* Существует версия, которую поддер-
живал историк флота, бывший штурман бро-
неносца «Орел» Л. В. Ларионов, что
И. А. Черкасов после выхода «Жемчуга» из
Владивостока сообщал по радиотелеграфу
своей жене о портах захода крейсера и сме-
лая женщина следовала туда на рейсовых
пароходах. Все же эта версия представляется
сомнительной, так как «Эмден» не стремился
к встрече с боевыми кораблями, даже зная из
перехваченных радиограмм о путях их следо-
вания. Гибель «Жемчуга» обусловлена, в пер-
вую очередь, беспечностью его командира и
вахтенной службы, а также отсутствием долж-
ной бдительности у французских кораблей —
канонерской лодки и трех миноносцев.
34—35
ский крейсер «Сидней», имевший 152-мм
артиллерию и обладавший преимущест-
вом в ходе. В борьбе с иим «Эмден» имел
ничтожные шаисы иа успех, но попытал-
ся их полностью использовать, стремясь
сблизиться с противником. После двух-
часового боя, начавшегося на днстанцнн
50 кабельтовых, германский крейсер вы-
бросился на берег, полностью утратив
боеспособность и потеряв около трети
личного состава. Десантная партия «Эм-
дена» сумела захватить парусную шху-
ну «Айеша», и на ней оставшийся эки-
паж добрался до Суматры и затем вер-
нулся в Германию.
В начале 1915 года экипаж «Жем-
чуга» и часть поднятых 120-мм орудий
на вспомогательном крейсере «Орел» до-
ставили во Владивосток. Позднее под-
няли и остальные орудия, успевшие по-
служить на кораблях Балтийского и Чер-
номорского флотов и флотилии Северно-
го Ледовитого океана.
В порту Пенанг погибшим офицерам
и матросам «Жемчуга» установили па-
мятник, который в 1972 году был обнов-
лен моряками Краснознаменного Ти-
хоокеанского флота. В октябре 1987 го-
да, в годовщину гибели корабля, моря-
ки судна Балтийского морского паро-
ходства «Художник Сарьяи» установили
новую мемориальную доску, изготовлен-
ную помощником механика теплохода
Сииельщиковым.
Осенью 1965 года на берегу бухты
Владимира, в поселке Тимофеевка Оль-
гииского района Приморского края в тор-
жественной обстановке открыли памят-
ник крейсеру «Изумруд», сооруженный
по проекту старшего матроса Ю. Повар-
ницына. Высокую стелу венчает изготов-
ленная из камня фигура чайки, надпись
на постаменте гласит: «Героическому
крейсеру».
В советское время неоднократно ор-
ганизовывались водолазные экспедиции
к останкам крейсера «Изумруд». В 1940
году удалось достать небольшой коло-
кол крейсера и ряд других деталей. Спу-
стя одиннадцать лет водолаз мичмаи
С. П. Утушкин поднял буквы корабель-
ного названия «Д» и «Ъ», экспонирую-
щиеся ныне в музее Краснознаменного
Тихоокеанского флота во Владивостоке.
В 1981 году члены дальневосточного клу-
ба аквалангистов «Горгона» с помощью
С. П. Утушкина вновь обнаружили остов
крейсера иа глубине 8 м. От корпуса
корабля ие осталось крупных выступа-
ющих частей, но в прозрачной воде чет-
ко просматривались киль и ряды шпан-
гоутов. В последующие годы аквалан-
гисты нашли ряд предметов — якорь с
обломанными лапами, деталь государст-
венного герба — корабельного украше-
ния, орудийный щит от 47-мм орудия,
швартовный шпиль, множество медиых
и латунных деталей. Часть реликвий
экспонируется в музее Дома офицеров
флота в Ольгинском районе, другие по-
ступили в музей КТОФ. Несколько на-
ходок ленинградский аквалангист
В. А. Гудзев передал в музей объедине-
ния «Невский завод» имени В. И. Ле-
нина, где в судостроительных эллингах
этого предприятия — ныне не существу-
ющих — и родились в начале XX века
«Жемчуг» и «Изумруд».
Линкор «Слава»
в кампанию 1915 года
И. Л. БУНИЧ
В начале первой мировой войны, па-
мятуя о печальном опыте Порт-Артура
и Цусимы, Ставка Верховного главно-
командующего запретила без ее ведома
перемещать куда-либо, а уж тем более
вводить в бой линейные корабли Рос-
сийского императорского флота. В са-
мый разгар операции по отражению про-
рыва германского флота в Рижский за-
лив командующий Балтийским флотом
поставил перед Ставкой вопрос о пре-
доставлении ему права самостоятельно
использовать новые линкоры-дредноуты,
так как ожидание такого разрешения в
каждом отдельном случае могло приве-
сти к потере времени, упущению благо-
приятных условий для боя и, в конечном
счете, к срыву операции. Такое разреше-
ние, обставленное всевозможными ого-
© И. Л. Бунич, 1993
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЯ
варками, удалось получить лишь 21 ав-
густа 1915 года, когда германская эскад-
ра уже покинула Рижский залив. Тем
не менее новые линейные корабли-дред-
ноуты «Гангут», «Севастополь», «Полта-
ва» и «Петропавловск», вступившие в
строй соответственно 21 октября, 4 но-
ября, 4 и 20 декабря 1914 года, равно
как и последние додредноуты «Андрей
Первозванный» и «Император Павел 1»,
умудрились за всю войну не сделать ни
одного выстрела по противнику! Обосно-
вание привлечения их к боевым опера-
циям требовало от командующего фло-
том такой аргументированной мотива-
ции, занимало так много столь драго-
ценного времени, что оперативно исполь-
зовать линкоры стало практически не-
возможно. Все это превратило «Славу»—
бывший эскадренный броненосец, «опоз-
давший» к Цусиме,— в самый боевой
линейный корабль Балтийского флота в
первую мировую войну.
В апреле 1915 года командование
Балтийским флотом получило информа-
цию о намерении противника захватить
Або-Аландский район и создать там пе-
редовую базу легких сил своего флота.
Для предотвращения этого было реше-
но сосредоточить в указанном районе
линкоры «Слава» и «Цесаревич», крей-
серы «Аврора» и «Диана», два дивизио-
на эсминцев и подводных лодок, а также
ряд других кораблей. Штурманских офи-
церов «Славы» и «Цесаревича» заранее
командировали в Або-Аландский район
для ознакомления со специфическими ус-
ловиями базирования и плавания кораб-
лей в этих водах. Так как шхерный стра-
тегический фарватер от Гельсингфорса
до Юнгфрузундского рейда еще не был
оборудован, то 28 марта «Слава» и «Це-
саревич» перешли из Гельсингфорса в
Ревель, а оттуда с помощью ледоколов
«Ермак» и «Царь Михаил Федорович»
были проведены к Эре.
Между тем временные успехи рус-
ских войск на сухопутном фронте сме-
нились поражениями. В ходе общего лет-
него наступления 1915 года немецкие
войска 30 июня нанесли удар по Север-
ной группировке русской армии на нарев-
ском направлении, а во второй половине
июля вышли к побережью Рижского за-
лива, захватив почти весь южный берег
Ирбенского пролива. К 15 июля сведения,
добытые русской разведкой, а также об-
щая обстановка на театре явно свиде-
тельствовали о подготовке немецким фло-
том операции прорыва в Рижский залив.
Вследствие этого командование приняло
решение перебросить туда линейный ко-
рабль «Слава». Однако малые глубины
Моонзунда не позволяли провести лин-
кор по нему, а потому разработали опе-
«Слава» после вступления в строй (1906 год)
36—37
рацию перехода «Славы» в Рижский за-
лив через Ирбенский пролив. Для обеспе-
чения перехода «Славы», в Эре, где она
находилась, перешли линейные корабли
«Андрей Первозванный» и «Император
Павел I». Они находились в полной бое-
вой готовности на случай любых неожи-
данностей. Накануне выхода «Славы» из
Эре между Гогландом и Виндавой за-
няла позицию в дозоре английская под-
водная лодка Е-9. 17 июля в 17 ч «Слава»
покинула Юнгфрузундский рейд и вышла
в море под эскортом 1-й бригады крей-
серов и полудивизиона миноносцев, сле-
дуя за тральщиками. Из Ирбенского про-
лива навстречу «Славе» вышли мино-
носцы и тральщики для проводки лин-
кора по фарватеру. На возможных пу-
тях подхода противника были разверну-
ты подводные лодки «Дракон», «Аллига-
тор» и «Кайман», а также две англий-
ские— Е 1 и Е-9. На рассвете 18 июля
«Слава» вошла в Рижский залив, а со-
провождающие ее крейсеры по главе с
На переходе к о. Эре
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
«Рюриком» вернулись в Гельсингфорс.
Немецкие наблюдатели, находившиеся
иа захваченном Михайловском маяке,
без труда опознали «Славу», что заста-
вило немцев ускорить подготовительные
мероприятия по прорыву в Рижский за-
лив.
Германское командование, понимая
важное стратегическое значение данно-
го района для русских, решило провести
операцию, согласно плану которой про-
рвавшиеся в залив немецкие корабли
должны были уничтожить «Славу», за-
градить минами Моонзунд и подходы к
Периову, а также обстрелять Усть-
Двииск. Предназначенный для выполне-
ния этой операции флот состоял из семи
линейных кораблей типа «Виттельсбах»,
шести крейсеров, 24 эсминцев, 32 траль-
щиков и 12 моторных катеров, приспо-
собленных для траления. Русские силы
обороны Рижского залива, помимо лин-
кора «Слава», состояли из канонерских
лодок «Кореец», «Сивуч», «Храбрый» и
«Грозящий», дивизиона эсминцев во гла-
ве с «Новиком» и дивизиона подводных
лодок, ядро которого составляли анг-
лийские лодки типа «Е». Ожидая актив-
ных действий германского флота, русское
командование иа случай боя на Ирбеи-
ской минно-артиллерийской позиции
отдало следующий приказ: при появле-
нии противника, имеющего целью про-
рваться через пролив, «линейный корабль
„Слава” производит развертывание в
исходное положение, маневрируя с вну-
тренней стороны залива и держась на
больших дистанциях вне попадания сна-
рядов противника. При подходе немецких
тральщиков „Слава” открывает по иим
артиллерийский огонь главным калиб-
ром, а при подходе немецких линейных
кораблей производит стрельбу с предела
(дистанции) длинными 305-мм фугасны-
ми снарядами». Кроме эсминцев и под-
водных лодок, действия «Славы» обеспе-
чивались учебным судном (гидроавиа-
транспортом) «Орлица», имевшим на
борту четыре гидросамолета.
К утру 26 июля германский флот
завершил оперативное развертывание.
Силы прорыва подошли к Ирбенскому
проливу, оперативное прикрытие заняло
место к северу от входа в него. В 3 ч 50 мин
немецкие тральщики начали траление
фарватера в центральной части Ирбеи-
ского пролива, где русские минные за-
граждения были наиболее плотными. Их
действия прикрывали линейные корабли
«Брауншвейг» и «Эльзас», крейсеры
«Бремен» н «Тетис» и несколько эсмин-
цев. Мористее входа в пролив в охране-
нии эсминцев находились остальные пять
линейных кораблей и четыре крейсера,
ожидая очистки от мин фарватера. Пер-
выми нанесли удар по тральщикам са-
молеты с «Орлицы». Около 5 ч к Ирбеиу
со стороны Моонзунда подошли кано-
нерские лодки «Грозящий» и «Храбрый»
в сопровождении эсминцев и открыли
огонь по тральщикам. К началу шесто-
го часа те уже успели протралить узкий
фарватер в первой линии русских мин-
ных заграждений и перешли ко второй,
где сразу же подорвался и затонул траль-
щик Т-52. Русские мины действовали
безотказно: в 5 ч 38 мин подорвался иа
мине крейсер «Тетис», а в 7 ч 7 мни —
миноносец S-144-, оба корабля пришлось
отправить иа базу.
В 10 ч 30 мин из Аренсбурга к месту
боя подошла «Слава». «Брауншвейг» и
«Эльзас» немедленно перенесли огонь на
русский линкор, ведя его с предельных
дистанций 110—115 кабельтовых. В ходе
боя противники сблизились до 78 кб —
подойти ближе мешало минное заграж-
дение, но даже и при такой относитель-
но небольшой дистанции иа «Славе» бы-
ли вынуждены искусственно увеличить
дальность стрельбы, затопив 300 т воды
три бортовых отсека, что вызвало крен
в 3° и позволило увеличить дистанцию
ведения огня на 8 кб. Увеличение крена
более чем на 3° ухудшало маневренные
качества корабля, затрудняло процесс
заряжания орудий и увеличивало время
перепускания воды из отсеков одного
борта на другой при поворотах до 10—
16 мин. Германские линкоры дали по
«Славе» шесть залпов, которые легли
с недолетами от 1,5 до 15 кб,— та отве-
тила 16-ю, которые также дали недолеты.
Между тем тральщики продолжали свое
дело, к 11 ч 15 мин протралили проход
во второй линии минных заграждений,
и германские корабли начали входить
в Рижский залив. Однако в 14 ч 45 мин
в районе третьей линии русских мниных
заграждений подорвался тральщик Т-58
и немцы, прервав операцию, отошли. Тем
не менее все указывало на то, что про-
тивник в ближайшее время повторит опе-
рацию по прорыву в Рижский залив.
С 28 июля по 2 августа заградитель
«Амур» и эсминцы выставили на подхо-
дах к Ирбену и в самом проливе 320 мин,
ликвидировав протраленные немцами
участки и увеличив плотность минных
заграждений. Кроме того, 27 июля в про-
ливе выставили противолодочные сетевые
заграждения.
38—39


Линейный корабль «Слава» в последнюю предвоенную зиму А
«Слава» в годы первой мировой войны ▼

Гидроавиатранспорт «Орлица»
3 августа германское командование
решило повторить попытку прорыва в
Рижский залив, значительно изменив со-
став своих сил. Число тральщиков уве-
личили почти вдвое, старые додредно-
уты типа «Виттельсбах» заменили линей-
ными кораблями-дредноутами типа «Нас-
сау». В состав отряда прорыва вошли
линейные корабли «Нассау» и «Позен»,
крейсеры «Грауденц», «Пиллау», «Бре-
мен» и «Аугсбург», 30 эсминцев и мино-
носцев, 26 тральщиков, два дивизиона
катеров-тральщиков, восемь сторожевых
судов, два прерывателя минных заграж-
дений, минный заградитель и три паро-
хода-брандера для закупорки гавани
Пернова. Силы оперативного прикрытия
состояли из линейных кораблей «Ост-
фрисланд», «Тюринген», «Гельголанд»,
«Ольденбург», «Рейнланд», «Вестфа-
лей», «Брауншвейг», «Эльзас», ли-
нейных крейсеров «Мольтке», «Зейдлиц»
и «Фон дер Танн», пяти крейсеров, 31
эсминца и миноносца. В Либаве в ка-
честве резерва находились пять линей-
ных кораблей типа «Виттельсбах» и два —
типа «Вёрт». Сосредоточение такого ко-
личества линкоров и линейных крейсе-
ров Флота открытого моря было осущест-
влено, конечно, не ради уничтожения
устаревшей «Славы». Немцы надеялись,
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
что семь боеспособных русских линкоров
придут на помощь силам обороны Риж-
ского залива. Но этого не случилось...
1 августа силы оперативного при-
крытия вышли из Свинемюнде и на сле-
дующий день в 20 ч соединились в 30 ми-
лях к западу от Либавы с отрядом про-
рыва. 3 августа корабли последнего со-
средоточились у входа в Ирбенский про-
лив: крейсеры «Грауденц», «Аугсбург»
и два миноносца держались в его север-
ной части, линейные корабли, остальные
крейсеры и миноносцы — в южной, ко-
рабли, не участвующие в форсировании
минных заграждений,— к югу от мыса
Люзерорт. В 4 ч утра немецкие траль-
щики под прикрытием крейсеров «Пил-
лау» и «Бремен» и дивизиона эсминцев
начали траление. Линейные корабли
«Нассау» и «Позен» с выставленными
противоторпедными сетями по мере про-
траливания фарватера в окружении ми-
ноносцев продвигались вперед. Выдви-
нутые к проливу русские канонерские
лодки и эсминцы не смогли сорвать рабо-
ту германских тральщиков, прикрывае-
мых крейсерами. Кроме того, противнику
благоприятствовала мглистая погода.
Около 12 ч к проливу подошла «Слава»
и, заняв позицию на южном фланге про-
тив основной группировки немцев, откры-
Is
Германский линейный корабль «Эльзас»
ла огонь по тральщикам, вынудив их
прекратить работу. Прикрывая тральщи-
ки, крейсер «Бремен» начал ответную
стрельбу по русскому линкору. Выведя
«Славу» из зоны обстрела, ее командир
капитан 1 ранга С. С. Вяземский прика-
зал снова заполнить бортовые отсеки
водой, чтобы довести дальность стрельбы
до 90—93 кб. Огонь «Славы» вынудил
немецкие крейсеры отойти на запад, но
вместо них в пролив вошли линейные
корабли «Нассау» и «Позен», имевшие
каждый по двенадцати 280-мм орудий
(против четырех 305-мм орудий «Сла-
вы») с дальностью стрельбы около 115
кабельтовых. Обстановка для «Славы»
осложнялась еще и тем, что она нахо-
дилась в полосе разреженного тумана
и представляла собой хорошую цель, тог-
да как германские корабли, огонь кото-
рых корректировался с Михайловского
маяка, скрывал плотный туман. Правда,
снаряды «Славы» все равно не долетали
до противника, и линкор, маневрируя,
чтобы избежать попаданий, перенес огонь
на тральщики. В 18 ч ввиду приближе-
Схема общего вида линейного корабля «Брауншвейг»
42—43
ния темноты силы прорыва прекратили
траление и вышли из Ирбена. Силы опе-
ративного прикрытия остались на своих
местах, но никакие меры, хотя бы де-
монстративные, чтобы ослабить давле-
ние противника на Рижский залив извне,
русскими предприняты не были, ввиду
чего немецкие тральщики, несмотрн на
противодействие русских кораблей, про-
тралили за день фарватер через боль-
шую часть заграждений вдоль южного
берега пролива. С наступлением темно-
ты «Слава» и остальные русские кораб-
ли отошли в Аренсбург. В ночь с 3 на
4 августа командующий германским фло-
том прорыва адмирал Шмидт выслал в
Рижский залив для торпедной атаки
«Славы» эсминцы V-99 и V-100, но лин-
кор они так и не обнаружили и после
суматошних перестрелок с дозорными ко- 
раблями были на отходе перехвачены
сильнейшим русским эсминцем «Новик»,
в бою с которым V-99 погиб, a V-100 едва
ушел,,получив значительные поврежде-
ния.
С рассвета 4 августа немцы возоб-
новили траление пролива. И на этот раз
западную часть горизонта, где находи-
лись германские корабли, скрывала мгла.
«Слава» и сопровождающие ее эсминцы,
подойдя к Михайловскому маяку, сразу
же попали под огонь немецких линкоров,
обнаружить которые во мгле они не мог-
ли. Около 12 ч 15 мин «Слава» одно за
другим получила три попадания броне-
бойными 280-мм снарядами. Первый, вы-
пущенный с дистанции 90 кабельтовых,
пробил 152-мм броню и, разорвавшись,
разрушил внутреннюю переборку борто-
вого коридора в угольной яме № 6, пробил
масляную цистерну в левой машине и
воспламенил в яме уголь. Осколками пе-
ребило электропроводку и повредило вен-
тилятор, подававший воздух в машинное
отделение, электрический свет погас. Вто-
рой снаряд пробил 50-мм броню верх-
ней палубы, разворотил палубный стрин-
гер, ударился оживальной частью в
127-мм броню колодца левой кормовой
6-дюймовой башни, сдвинув его на 13 см,
сорвав все нижнее крепление брони и
вдавив плиту броневой палубы. Головная
часть снаряда, пролетев 9 м от места
взрыва, ударилась о траверзную 102-мм
броню, сдвинув ее с места и сделав в ней
выбоину. Разорвавшийся снаряд пол-
ностью уничтожил четыре каюты, вызвав
в них большой пожар. Загорелось и под-
башенное отделение левой кормовой 6-
дюймовой башни, в которой находился
боезапас, приготовленный для подачи к
орудиям. Во избежание взрыва погреб
пришлось срочно затопить.
Третий снаряд пролетел над верх-
ней палубой, повредив гребную шлюпку
и паровой катер, пробил коечные сетки
правого борта и ушел в воду. В момент
первого попадания перестал действовать
рулевой привод, и пришлось перейти на
управление машинами. Руль ввели в дей-
ствие через девять минут, но вскоре ру-
левая машина снова вышла из строй
от сотрясений корабля из-за рвущихся
вокруг него снарядов. Вспыхнувший в
подбашенном отделении, угольной яме
и в каютах пожар личный состав быстро
потушил, при этом семь матросов получи-
ли ожоги.
Между тем немецкие тральщики про-
должали траление и стало ясно, что оста-
новить их невозможно и что противник,
прорвавшись в залив, сможет отрезать
русские корабли от Моонзуида. Видя это,
начальник минной обороны Рижского
залива контр-адмирал Максимов в 14 ч
приказал «Славе» и остальным кораб-
лям отходить в Моонзуид под прикрытие
второй линии минных заграждений и бе-
реговых батарей. На следующее утро
немецкие катерные тральщики полностью
очистили от мни вход в Рижский залив,
уничтожив и противолодочное сетевое
заграждение. Ввиду позднего времени
прорыв отложили до следующего утра,
и все немецкие корабли вернулись на
свои прежние якорные стоянки. Русские
же воспользовались этой ночью для по-
становки у южного входа в Моонзуид
дополнительного заграждения из 150 мин.
4 августа в 9 ч 30 мин отряд проры-
ва под командованием вице-адмирала
Шмидта в составе линейных кораблей
«Позен» (флагманский), «Нассау», лег-
ких крейсеров «Пиллау», «Бремен»,
«Граудеиц» и «Аугсбург», заградителя
«Дойчланд» н 32 миноносцев вошел в
Рижский залив. Крейсеры обстреляли
Аренсбург и пошли на юг для осмотра
побережья, а главные силы направились
к Мооизунду, где под защитой трех ли-
ний минных заграждений н береговых
батарей стояла «Слава», уничтожение
которой являлось одной из главных це-
лей прорыва немцев в залив. Однако за
несколько часов до этого английская под-
водная лодка Е-1 торпедировала линей-
ный крейсер «Мольтке», что вынудило
отряд линейных крейсеров, входивший
в состав сил оперативного прикрытия,
вернуться в Данциг, конвоируя повреж-
денный корабль. Получив сведения о при-
сутствии в Рижском заливе русских и анг-
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
Схема общего вида линейного корабля «Нассау»
лийских подводных лодок, но не имея
точных данных о минных заграждениях
и о дислокации русских кораблей, немцы
действовали очень осторожно. Потопив
в ночном бою канонерскую лодку «Си-
вуч», ошибочно принятую за «Славу»,
и вынудив выброситься на камни одно-
типный «Кореец», германские моряки за-
топили два парохода-брандера иа рейде
Пернова, не зиая, что русские корабли
этой гаванью не пользуются. Ночью 7
августа, подорвавшись на мине, погиб
немецкий миноносец S-31. Находясь под
впечатлением этой потери и торпедиро-
вания «Мольтке», адмирал Шмидт ре-
шил прекратить операцию, отменив об-
стрел Усть-Двинска и приказав своим
кораблям покинуть Рижский залив. 8 ав-
густа немцы ушли, сняв вехи протрален-
ного фарватера в Ирбенском проливе.
Докладывая о результатах операции, ад-
мирал Шмидт подчеркнул, что «повто-
рение прорыва будет иметь смысл лишь
в том случае, если мы захотим удержать
за собой залив. Для этого необходимо,
чтобы армия заняла Ригу и Усть-
Двинск...» Кайзеру доложили и об уни-
чтожении «Славы», обманувшись сход-
ством с ней силуэта «Сивуча». Одиако
10 августа воздушная разведка обнару-
жила «Славу», стоящую в Моонзунде без
видимых повреждений. Перейдя в конце
месяца в Аренсбург, иа линкоре устра-
нили полученные в бою повреждения,
и в середине сентября «Слава» вернулась
в строй.
Тем временем русская армия, оста-
новив в июле 1915 года германские войска
на рижском направлении, стабилизиро-
вала линию фронта, которая проходила
от Якобштадта по правому берегу За-
падной Двины до населенного пункта
Икскюль, где она пересекала реку и шла
до местечка Олай-Шлок. Затем западнее
мыса Рагацем линия фронта выходила
на Рижское взморье, образуя на левом
берегу Западной Двниы перед Ригой зна-
чительный плацдарм, вклинившийся в
расположение немецких войск. Примор-
ский участок плацдарма удерживал так
называемый Шлокский отряд (два спе-
шенных кавалерийских полка, одна пе-
шая дружина ополчения и несколько лег-
ких артиллерийских батарей). Отряд по-
стоянно нуждался в артиллерийской под-
держке с моря, особенно для отражения
атак противника и при собственных на-
ступательных действиях. Все попытки
немцев ликвидировать этот плацдарм
срывались артиллерийским огнем кораб-
лей. Со второй половины сентября 1915
года германское командование стало ши-
роко привлекать самолеты для проти-
водействия кораблям противника, обору-
довав гидроаэродром на Ангернском озе-
ре. В ответ русские установили на «Сла-
ве» и канонерских лодках зенитные ору-
дия, а также включили в состав сил
артиллерийской поддержки сухопутных
войск учебное судно (гидроавиатранс-
порт) «Орлица» (3800 т, восемь 75-мм
зенитных орудий, два пулемета, четыре
гидросамолета).
В начале сентября, подтянув войска
и тяжелую артиллерию, германское ко-
мандование снова начало подготовку
к захвату позиций Шлокского отряда.
По просьбе штаба 1?-й армии на под-
держку отряда направили «Славу», «Ор-
лицу», канонерские лодки «Грозящий»
и «Храбрый» и семь эсминцев. 12 сен-
тября «Слава» и сопровождающие ее
корабли вышли в район боевого развер-
тывания. В 5 ч 20 мин линкор приго-
товился к бою, приняв все меры для отра-
жения атак германских самолетов. Для
уменьшения поражающего действия ос-
колков авиабомб над палубой «Славы»
растянули особую сетку, на которой раз-
ложили подвесные койки команды. Снова
44—45
Капитан 1 ранга С. С. Вяземский
тана 2 ранга В. А. Свиньина, а также
четырех матросов. Этим же снарядом
были ранены два офицера и восемь мат-
росов, в боевой рубке уничтожены при-
боры управления огнем левого борта,
указатель курса, машинный телеграф,
разворочена палуба в походной рубке
и перебиты провода указателя положе-
ния руля. Второй такой же снаряд, по-
павший в коечные сетки правого борта,
разорвался, убив старшего минного офи-
цера линкора и матроса, и вызвал по-
жар, который быстро потушили. Третий
снаряд смел трап и перебил тали правой
кормовой стрелы, четвертый и пятый
вновь попали в кормовую стрелу, окон-
чательно ее уничтожив. Шестой снаряд
разбил вельбот на правом переднем сре-
зе, но, к счастью, не взорвался. Послед-
ний — седьмой по счету — снаряд про-
бил борт 75-мм каземата.
После гибели капитана 1 ранга
С. С. Вяземского в командование «Сла-
вой» вступил старший офицер старший
лейтенант В. Н. Марков, который был
ранен и контужен, но остался на своем
посту. Видя, что противник хорошо при-
стрелялся, Марков приказал отходить.
Управление рулем пришлось перенести
в центральный пост, где за штурвал ввиду
затопили три бортовых отсека для созда-
ния крена на случай стрельбы с увели-
ченным углом возвышения орудий. Ко-
мандование флотом рассчитывало вести
огонь по неподвижным целям с кораблей,
стоящих на якоре. Поэтому со «Славы»
спустили паровой катер для завода вер-
па на случай, если направление ветра
стало бы неблагоприятным. В 6 ч 20 мин
пробили боевую тревогу, и «Слава», сняв-
шись с якоря, направилась к занятому
противником берегу в район расположе-
ния немецких батарей. Через 10 минут
с дистанции 32 кабельтовых «Слава» отк-
рыла огонь из 6-дюймовых и 75-мм ору-
дий по кордону Лача. Корректировали
огонь гидросамолеты «Орлицы», нахо-
дившейся под берегом. Немцы отвечали
редким огнем. В 8 ч 45 мин «Слава» от-
дала якорь, чтобы завести верп для вве-
дения в бой артиллерии главного калиб-
ра. В этот момент по линкору открыла
огонь замаскированная батарея. В 9 ч
5 мин 152-мм шрапнельным снарядом,
попавшим в боевую рубку «Славы» через
визирную прорезь, убило командира ко-
рабля капитана 1 ранга С. С. Вяземского
и флагманского артиллериста штаба ко-
мандующего Балтийским флотом капи-
Капитан 2 ранга В. А. Свиньин
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ
«Цесаревич» и «Слава» в Рижском заливе
гибели рулевых встал штурманский офи-
цер «Славы». Кормовые 6-дюймовые
башни линкора продолжали вести огонь
по противнику вплоть до момента выхода
«Славы» из сферы артиллерийского огня
немецких береговых батарей. В 10 ч
«Славу» атаковали два германских са-
молета, сбросивших на линкор три бом-
бы, которые упали за кормой на расстоя-
нии 0,75 кабельтова, не причинив ника-
ких повреждений. Отбиваясь от аэропла-
нов огнем 47-мм зенитных орудий, «Сла-
ва» вышла из пределов досягаемости ар-
тиллерии противника и, наскоро устра-
нив полученные повреждения, в 12 ч
40 мин возобновила обстрел германских
позиций артиллерией главного и вспомо-
гательного калибров с дистанции 73—
75 кабельтовых, выпустив за время боя в
общей сложности четырнадцать 305-мм
и четыреста пятьдесят два 152-мм сна-
ряда. В 13 ч, получив с берега сообщение,
что атака противника против Шлокского
отряда захлебнулась, а немецкие бата-
реи подавлены, «Слава» и другие корабли
отряда, прекратив обстрел, ушли в Мо-
онзунд.
Между тем немцы продолжали го-
товиться к генеральному наступлению
с целью захвата Риги. В связи с этим
командование Северным фронтом разра-
ботало план высадки немногочислен-
ных десантных групп на занятое против-
ником побережье, чтобы вынудить немцев
оттянуть часть своих сил с главного на-
правления. Десант решили высадить в
8 км южнее крупного населенного пункта
Роэн, расположенного в тылу германских
войск, действовавших против Шлокского
отряда. К обеспечению высадки десанта
были привлечены почти все морские си-
лы Рижского залива, в том числе «Сла-
ва», «Орлица», 15 эсминцев, три траль-
щика и две канонерские лодки. В состав
десанта (22 офицера и 514 рядовых)
входила и пулеметная команда со «Сла-
вы». В качестве высадочных средств ис-
пользовались корабельные шлюпки, бук-
сируемые паровыми катерами «Славы».
Для отвлечения противника от места вы-
садки «Слава» должна была обстрелять
позиции противника севернее Роэна. 6
октября у Куйваста сосредоточились
все корабли, выделенные для поддержки
десанта. Высадку назначили на 7 октяб-
ря, но из-за плохой погоды отложили до
9-го. Под прикрытием огня «Славы» и
эсминцев десант добился некоторых так-
тических успехов (уничтожил немецкую
роту и взорвал несколько мостов в рай-
оне мыса Домеснес) и в 13 ч начал
обратную посадку на корабли. В 17 ч
46—47
50 мин корабли ушли в свои базы, у ост-
рова Руно остались «Слава», эсминец
«Туркменец-Ставропольскнй» и два
тральщика. 10 октября линкор, демон-
стративно обстреляв Роэн, вернулся на
базу. Главной своей задачи десант не
достиг, так как немцы усилили оборону
побережья, не снимая сил с главного на-
правления. 18 октября после артилле-
рийской подготовки на приморском
участке фронта германские войска пе-
решли в наступление по двум направле-
ниям: на Каммерн и на Одииг вдоль реки
Аа (Лиелупе). Первой на помощь су-
хопутным войскам пришла канонерская
лодка «Грозящий», дежурившая в Усть-
Двинске. На следующий день к ией при-
соединились канонерские лодки «Храб-
рый» и «Гиляк» и пять эсминцев. Несмот-
ря на артиллерийскую поддержку ко-
раблей, слабые русские части не выдер-
жали атаки противника и оставили Кам-
мери, что резко ухудшило положение при-
морского участка 12-й армии. В день на-
чала наступления противника в район
боевых действий подошла «Слава», чьи
тяжелые снаряды не только помогли рус-
ским войскам к исходу седьмого дня оста-
новить врага, но и позволили перейти
в наступление и восстановить к 28 октяб-
ря положение на всех участках фронта.
Крайяе страдая от огня линкора, немцы
ничего не смогли ему противопоставить.
Однако командование германским фло-
том отказалось предпринимать новый
прорыв в Рижский залив, пока армия
ие возьмет Ригу. Кратчайший же путь
к ней вдоль побережья стерегла «Сла-
ва», готовая своими 12-дюймовыми ору-
диями рассеять любое наступление про-
тивника. Имя линкора замелькало в свод-
ках германского командовании, которое
требовало от моряков его уничтожения.
Немецкая армия усилила обороиу по-
бережьи, развернув там тяжелые орудия,
включая 225-мм железнодорожную ба-
тарею. Крупные силы германского фло-
та были стянуты к Ирбенскому проливу
к началу ледостава в надежде перехва-
тить и уничтожить «Славу», если та по-
пытается уйти на зиму в Гельсингфорс
для ремонта. Единственный русский лин-
кор, активно участвовавший в боях, вос-
певался русской прессой. Похороны капи-
тана 1 ранга С. С. Вяземского вылились
в манифестацию «славянской решимости
покончить с тевтонским варварством».
Экипаж «Славы», польщенный внима-
нием общественности, объявил себя «лич-
ным врагом кайзера». В ответ герман-
ский император попросил командование
своего флота в виде личного одолжения
уничтожить «это старое корыто». Однако
сделать это было не так легко...
Осиовнме ТТЭ линейных кораблей действовавших в Рижском залнве в августе 1915 года
Наименование элементов	Название и год вступления в строй		
	«Слава-, 1905	«Брауншвейг», 1904	«Нассау», 1910
Водоизмещение нормальное, т	14415	13419	18873
Длина наибольшая X ширина X осадка, м	121.3Х23.16Х	127.7X22.2X	146,1 Х26.9Х
	Хв.24	Х8.16	Х8.06
Мощность главных механизмов, л. с.	16365	17705	26244
Скорость хода, уз.	17,6	18,7	20,3
Дальность плавания 10-уз. ходом, мили	3200	5200	9400
Запас угля; нормальный/усиленный, т	1000/1300	690/1665	950/2700
Бронирование, мм:		240 т нефти	160 т нефти
бортовой понс	102—194	100—225	90—300—80
башни главного/среднего калибра	254/152	250/150	280/—
боеные рубки: носовая/кормоная	203/—	300/140	400/200
суммарная толщина броневых палуб Вооружение:	52—90	40—140	85—110
число орудий — калибр в лис/длипв	4—305/40	4—280/40	12—280/45
в калибрах	12—152/45	14—170/40	12—150/45
	20—75/50	18—88/35	16—88/45
число торпедных аппаратов — калибр в мм	2—380	6—450	6—450
Экипаж, чел.	822	743	963
Примечены*. Линейный корабль «Эльзас» являлся однотипным кораблем с «Брауншвейгом», а «Позен»
с «Нассау». Наибольшая дальность стрельбы русских 305-мм орудий составляла 80. германских-280*мм—несколько
более 100 кабельтовых.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Эскадренный броненосец «Три Святителя» после вступления в строй
«Три Святителя»
В. Ю. УСОВ
...Запрос в английском парламенте: гА известно ли уважаемому премьер-
министру, что Россия намерена усилить свой Черноморский флот пятнадцатью
новыми броненосцами, которые назовут именами двенадцати апостолов и трех
святителей?*.
Ответ: г Нет, неизвестно!*. Старый морской анекдот
Так шутили в конце XIX века в кают-
компаниях кораблей Российского импе-
раторского флота. А вот историческая
правда: в 1883—1890 годах в Николаеве
и Севастополе в соответствии с корабле-
строительной программой 1881 года за-
ложили пять броненосцев, была утверж-
дена постройка шестого. Об этом премьер-
министр Великобритании наверняка
знал, не остались равнодушными к этому
факту по вполне понятным причинам и
лорды английского адмиралтейства.
Началу постройки шестого черно-
морского броненосного корабля (с 1892
года эскадренного броненосца) предше-
ствовала оживленная переписка главного
командира флота и портов Черного и Кас-
пийского морей вице-адмирала А. А. Пе-
щурова с высоким, петербургским началь-
ством. 12 сентября 1889 года в рапорте
на имя управляющего Морским мини-
© В. ГО. Усов, 1993
48—49
стерством адмирала Н. М. Чихачева он
выразил обеспокоенность слишком боль-
шим (до 8,5 м) углублением существую-
щих и строящихся броненосцев, что, на
его взгляд, «будет служить громадным
препятствием к извлечению из них воз-
можной пользы против береговых укреп-
лений, т. е. рода действий, наиболее для
нас вероятного». Пещуров поручил млад-
шему судостроителю Николаевского пор-
та К. К. Ратнику * , наблюдавшему тогда
за постройкой броненосного корабля
«Двенадцать Апостолов», составить
эскизный проект броненосца с осадкой
в полном грузу не более 7,5 м, с главной
артиллерией, как у «Двенадцати Апосто-
лов», и несколько более развитой вспомо-
гательной. Ходатайствуя о безотлага-
тельном рассмотрении прилагаемого к
рапорту проекта, главный командир про-
сил поручить разработку детальных чер-
тежей К- К. Ратнику, с тем чтобы утвер-
дить их до конца 1890 года и своевремен-
нозаказать необходимые материалы для
нового корабля.
18 сентября 1889 года эскизный про-
ект броненосного корабля водоизмеще-
нием 9250 т для Черноморского флота
поступил на отзыв члену Морского тех-
нического комитета (МТК) корабельно-
му инженеру Э. Е. Гуляеву. Тщательная
проверка расчетов, сравнение проекта
Ратника со строящимися «Наварином»
и «Двенадцатью Апостолами» заняли бо-
лее восьми месяцев, и лишь 11 июля
1890 года кораблестроительный отдел
МТК заслушал «справку» чертежной
(конструкторского бюро) по этому воп-
росу. В документе отмечалось, что при
равенстве водоизмещений и осадок ве-
совая нагрузка в проекте Ратника рас-
пределена иначе: добавлено 300 т на
механическую установку и топливо, 60 т
на артиллерию, а масса бронирования
снижена на 250 т за счет ослабления
брони нижнего каземата — до 127 про-
тив 305 мм на «Наварине». Принятый
Ратником запас водоизмещения посчи-
тали сомнительным ввиду неоправдан-
ного уменьшения массы некоторых статей
нагрузки, и после уточнения последней
получилась перегрузка в 166 т.
В ходе обсуждения проекта специа-
листы МТК признали также серьезным
* Известный русский кораблестрои-
тель Ратник упоминается в советской литера-
туре с инициалами С. К. (Саверий Ксаверие-
вич). Мы же будем придерживаться докумен-
тов и справочных изданий морского ведомства,
где он значится как Ксаверий Ксавериевич.
Сборка башенной артиллерийской установки
корабля
недостатком применение барбетных уста-
новок для четырех 305-мм орудий в 30
калибров вместо закрытых вращающих-
ся башен на «Наварине» (четыре 305-мм
орудия с длиной ствола 35 калибров).
Отмечалось и невыгодное для достиже-
ния лучшего бронирования корабля от-
ношение длины к ширине, принятое Рат-
ником (5,31 против 5,04 у балтийского
корабля). По мнению членов МТК, «бо-
лее полное» бортовое бронирование, а
значит, и лучшая защита погребов бое-
запаса, котлов и механизмов, достига-
лось увеличением ширины корабля за
счет сокращения его длины при том же
водоизмещении. Отказ Ратника от при-
нятия такого технического решения соч-
ли серьезным «тактическим недостат-
ком», тем более что ширина «Наварина»
лимитировалась размерами кронштадт-
ских доков, а на Черном море такого ог-
раничения не существовало. Достоин-
ствами проекта Ратника посчитали уси-
ление вспомогательной артиллерии дву-
мя 152-мм (10 против 8 на «Наварине»)
и десятью 76-мм орудиями (которых,
правда, в русском флоте тогда не было),
более надежные механизмы (удельный
вес 0,15 т/л. с. против 0,14 у «Наварина»)
и больший на 150 т запас угля. Оконча-
тельное мнение специалистов МТК было
единодушным: предпочтение отдать «На-
варину», на его основе чертежной МТК
разработать проект шестого черномор-
ского броненосца, что и было своевре-
менно исполнено. Уже 5 ноября МТК
одобрил чертежи, а вскоре и специфика-
цию «броненосного корабля в 12 480 т
водоизмещения» для постройки его в Ни-
колаевском адмиралтействе. 6 декабря
черноморское морское начальство уве-
домили из Петербурга, что управляющий
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Морским министерством «выразил жела-
ние, чтобы постройка нового броненосца
была поручена мл. судостроителю Рат-
нику, с оставлением за ним ответствен-
ности за „Двенадцать Апостолов” до ухо-
да последнего в Севастополь». Пилюлю,
проглоченную Ксаверием Ксаверневичем,
как бы позолотили!
Между тем идеи, заложенные Рат-
ником в свой проект, были не просто
стремлением повторить конструктивные
особенности барбетного броненосца «Две-
надцать Апостолов», постройкой которо-
го ои руководил, а имели в своей основе
серьезное изучение опыта мирового бро-
неносного судостроения. Так, в мае-июне
1891 года в николаевской газете «Южа-
нин» опубликовали сделанный им перевод
доклада, прочитанного издателем из-
вестного морского ежегодника Брассеем
в английском Обществе корабельных ин-
женеров и названного им «Современные
темы боевого судостроения», а осенью —
серию статей самого Ратника под общим
заголовком «Программа будущего бое-
вого судостроения». Проанализировав
тенденции, наметившиеся за последние
годы в зарубежном военном корабле-
строении, автор выделил следующие мо-
менты: отказ от броненосцев казематно-
го типа и моииториых двухбашенных,
переход англичан к барбетиой системе,
отказ от сверхтяжелых орудий калибра
413—431 мм с низкими живучестью ство-
лов и скорострельностью, снижение ка-
либра главной артиллерии до 254—
343 мм и повышение роли вспомога-
тельной артиллерии. Вместе с тем Рат-
ник явно недооценил появление в англий-
ском флоте башенных броненосцев
«Найл» н «Трафальгар», послуживших
прообразом крупных кораблей всех фло-
тов мира (в том числе и русского «Нава-
рииа» и его последователей) с 90-х го-
дов XIX века вплоть до появления «Дред-
ноута» и ознаменовавших конец эпохи
барбетных броненосцев, защита главной
артиллерии которых была недостаточна.
Что же спроектировал МТК? Глав-
ные размерения броненосца, имевшего
в нормальном грузу водоизмещение
12 480 т, приблизили с точки зрения тог-
дашних взглядов к оптимальным: длина
между перпендикулярами 109, по грузо-
вой ватерлинии 113,1, наибольшая с та-
раном 115,2, ширина 22,7, осадка сред-
няя 8,3 и высота надводного борта 3,6 м.
Вертикальные броневые плиты обрабаты-
вались по способу Гарвея (вследствие
чего стали называться «гарвеироваи-
иыми») в отличие от «Наварина», имев-
шего еще сталежелезную броню. Глав-
ный пояс достигал небывалой в русской
практике толщины 457 мм (в оконечно-
стях 406), башни главного калибра и
нижннй каземат защищались 406-мм бро-
ней. Нижняя палуба из листов никелевой
стали толщиной 76 мм имела скосы к
нижней кромке главного пояса, брониро-
валась и крыша каземата (53 мм). Четы-
ре 305-мм орудия в 40 калибров дли-
ной разместили в двух концевых пол-
ностью забронированных башнях, восемь
152/45 — в бронированном нижнем ка-
земате, четыре 120/45 — по углам небро-
нированного верхнего каземата, десять
47-мм скорострельных пушек Гочкиса —
в средней части верхнего каземата, а
сорок 37-мм — иа его крыше и иа боевых
марсах. Два надводных и четыре под-
водных аппарата для 381-мм торпед со-
ставляли минное вооружение корабля.
Контрактом с лондонской фирмой
«Хамфрейс, Тэииаит и К0» от 5 августа
1891 года на изготовление главных и
вспомогательных механизмов и котлов
проектная мощность двухвальиой машин-
но-котельной установки броненосца опре-
делялась в 10 600 индикаторных л. с.
при 82 об/мин гребных валов в течение
12-часового испытания. Две вертикаль-
ные машины тройного расширения с диа-
метрами цилиндров 1090, 1573 и 2440 мм,
ходом поршня 1296 мм и общим весом
1570 т размещались в двух машинных
отделениях (60—70 шп) вместе со свои-
ми конденсаторами, центробежными цир-
куляционными и воздушными насосами
и другими вспомогательными механиз-
мами и устройствами. Четырнадцать
главных цилиндрических огиетрубных
котлов так называемого «шотландского»
типа (общая поверхность нагрева 1720,
площадь колосниковых решеток 84 м2,
рабочее давление пара около 9 кгс/см2)
расположили в четырех котельных отде-
лениях вместе с двухцилиндровыми пи-
тательными, донками системы Вортингто-
на и вентиляторными машинками (по
две в каждом отделении), причем в но-
совых кочегарках (32—44 шп) устанав-
ливалось побортно по три котла, а в кор-
мовых (44—60 шп) также побортно — по
четыре. Паропроизводящую установку
дополняли два вспомогательных котла,
что, учитывая специфику базирования
крупных кораблей в Севастополе (стоян-
ка в основном иа бочках в Северной
бухте), являлось жизненно необходимым.
Проектную вместимость угольных ям
(900 т) приняли из расчета дальности
плавания около 2400 миль 10-узловым
50—51
УДОСГРОЕНИЯ
S Эскадренный броненосец «Три Святителя»: а—продольный разрез; б — план верхней палубы.
1—минный аппарат; 2 — офицерские каюты; 3 — башня 305-мм орудий;
4 — кормовой мостик; 5 — боевой марс; 6 — стрела для подъема шлюпок;
7 — штурманская рубка; 8 — боевая рубка; 9 — 47-мм орудие; 10 — подба-
шенное отделение; 11—крюйткамера 305-мм зарядов; 12 — шпиль; 13 —
цепной ящик; 14 — крамбол; 15 — таранное отделение; 16 — помещение
мокрой провизии; 17 — котельное отделение; 18 — вспомогательный ко-
тел; 19 — машинное отделение; 20 — бомбовый погреб 305-мм снарядов;
21 — отделение рулевой машины; 22 — румпельное отделение; 23 — 6-ве-
сельный вельбот; 24 — 14-весельный катер; 25 — 152-мм орудие; 26 — ма-
шинный люк; 27 — фок-мачта; 28 — 305-мм орудие; 29 — 6-весельный ял;
30 — выстрел; 31 —котельный люк; 32 — световой люк
Тактико-технические элементы эскадренного броненосце «Три Святителя»!
(в скобках приведены данные линейного корабля на 1917 год)
Водоизмещение, т: проектное...........................12480
фактическое..................................13318	(13350)
Длина наибольшая, л...................................115,2
Ширина наибольшая, м...................................22,3
Осадка, м...............................................8,7
Бронирование, мм: главный пояс в	средней части.....457
главный пояс в	оконечностях ..... 406
52—53
траверзы...............................406
стенки иижнего каземата................406
крышка нижнего каземата................ 53
башни главного калибра.................406
боевая рубка...........................305
нижняя палуба.......................... 76
Мощность механизмов, л. с.: контрактная.................10600
действительная .	. . .11308
Скорость, уз............................................16,5	(15)
Дальность плавания, мили: полным ходом..................1040
экономическим ходом 10 уз . . .
Вооружение: 305-мм орудий ..............................
152-мм орудий • . . * .....................
120-мм орудий................................. 4	(сняты)
47-мм орудий................................. 10	(2)
37-мм орудий..................................40	(сняты)
57-мм зенитных орудий...................... (2)
7,62-мм пулеметов.......................... 4(3)
торпедных аппаратов........................ 6 (сняты)
Экипаж, чел.............................................
2250
4
8 (14)
730
«Три Святителя» с флагами расцвечивания
ходом. Громадный запас пресной воды
(500 т) позволял не слишком зависеть
от работы испарителей. Все же на ко-
рабле предусмотрели два комплекта
«водоопреснительных аппаратов» произ-
водительностью по 30 т/сут, разместив
их в машинных отделениях. Электроэнер-
гией броненосец обеспечивали три бое-
вые динамо-машины системы Ринг, выра-
батывавшие постоянный ток напряже-
нием 105 В и силой 1000 А.
Датой официальной закладки бро-
неносца, зачисленного в списки флота
15 ноября 1891 года под названием «Три
Святителя», принято считать 2 августа
того же года (в справочнике «Корабли
и вспомогательные суда Советского Во-
енно-Морского Флота: 1917—1927 гг.»
указано 4 сентября). Между тем еще
9 января в переписке о конкурсе на про-
екты гидравлических станков для 305-мм
орудий этого корабля упоминается о том,
что броненосец уже начат постройкой,
а 31 января К. К. Ратник докладывает
главному корабельному инженеру Нико-
лаевского порта, что «новый бронено-
сец строится в эллинге Кг 7 Николаевско-
го адмиралтейства». Очевидно, сборка
корпуса на стапеле началась значитель-
но раньше официальной закладки ко-
рабля.
Тем временем командование Черно-
морского флота предприняло попытку
изменить конструктивный тип строяще-
гося корабля, причем инициатива, не-
видимому, исходила от вице-адмирала
Н. В. Копытова, сменившего А. А. Пе-
щурова в должности главного команди-
ра Черноморского флота и портов. Наз-
наченная им особая комиссия при Нико-
лаевском порте высказалась за приме-
нение на строящемся броненосце «пос-
ледних усовершенствований по всем спе-
циальностям». В результате появилась
объяснительная записка строителя бро-
неносца К. К. Ратника, датированная
10 октября 1891 года и приложенная к
«Пяти проектам изменения броненосца
в 12 480 т по типу „Трафальгар” из низ-
кобортного башенного в высокобортный
барбет ный».
Поводом для работы над этими про-
ектами явилось посещение Николаевско-
го адмиралтейства великим князем Алек-
сандром Михайловичем, который, озна-
комившись с чертежами броненосца,
«удивился его низкобортности». Не иск-
лючено, что помог ему «удивиться» со-
провождавший августейшую особу вице-
адмирал Копытов, тут же предложив-
ший строителю броненосца составить
«соображения о наибольшей утилизации
существующего водоизмещения нового
броненосца в боевом отношении без из-
менения подводных обводов корабля»,
включая замену огнетрубных котлов во-
дотрубными и обшивку подводной части
деревом и медью с целью уменьшения
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
обрастания и коррозии корпуса (подобно
тому, как это сделали позднее на крей-
серах типа «Диана»).
Основными направлениями предла-
гаемых изменений являлись:
—	улучшение мореходности и обеспе-
чение главной артиллерии возможности
стрелять н свежую погоду «возвыше-
нней» надводного борта, замена башен-
ных установок барбетными;
—	усиление главной артиллерии че-
тырьмя 229-мм орудиями в бирбетных
установках, усиление «второстепенной»
артиллерии и лучшее ее расположение;
—	осиобождеине от «избытка массы
брони в пользу распространении ее по-
верхности», в том числе уменьшение тол-
щины главного понса на 102 мм, нижне-
го каземата с 406 до 127 мм;
—	значительное снижение веса па-
луб путем их заужения и придание ми-
дель-шпаигоуту «куишинообразной фор-
мы», подобно французским броненос-
цам;
—	увеличение числа мачт с одной
до трех в целях ускорения уборки шлю-
пок перед боем и для «большего разви-
тия естественной вентиляции в помощь
искусственной»;
— увеличение, насколько возможно,
запаса угля и комплекта команды.
Некоторое представление об этих из-
менения дает таблица 1.
Представляя свой «вариант изме-
нений» (53 чертежа, 20 таблиц и объя-
снительных записок) «на заключение и
дальнейшее направление». Ратник писал:
«Не могу не скрыть убеждения, что не-
смотря на свою обширность, поглотив-
шую у меня много времени, этот труд
окажется бесполезным для строения
иследстние запоздалости и малой вероят-
ности на сочувствие к предлагаемым из-
менениям...» Ксаверий Ксаиериевич как
в воду глидел — сочувствия в отделах
МТК его проект не нашел, и 21 яниаря
1892 года председатель МТК вице-адми-
рал К. П. Пилкин телеграфировал н Ни-
колаев: «Изменений в постройке корабли
„Три Святителя" не будет». А вскоре
пришло и письменное разъяснение: оче-
редной проект Ратника хотя и вызвал
Таблица I
Элементы броненосных кораблей Черноморского флота и проектных вариантов броненосца
водоизмещением 12 480 т (1891 год)
	«Чес- ма»	«Синоп». «Екате- рина И»	«Двенад- цать Апо- столов»	Новый броненосец в 12 480 т					
				Проект МТК	Варианты изменений				
					1	2	3	4	5
Высота надвод- ного борта, м	5,3	5.3	4.7	3,6	5.3/7.6»	5.5/7,6*	5,5	5,5/7,6*	5,5
Артиллерия ка- либра 305 мм	3X2 (	3X2 барбетиы	2X2 г>	2X2 (башен- ные)	2X2	2X2 (ба	2X2 б е т н	2X2 ы е)	2X2
229 — >—	—	—	—	—	4 (С	4 арбетные)	4	—	—
152 —	7 (не	7 защищен	4 иые)	8 (каземат- ные)	4X2 4 (к а з	4X2 4 е ы а т н ы	4X2 4 !)	4X2 8	4X2 8
120 —»—	—	—	—	4 (Н	е з а щ и и	4 денные)	4	4	4
47 —	8	8	12	10	10	10	10	10	10
37 —»—	8	8	7	40	40	40	40	40	40
Запас угли, т	700	872	480	900	1195,2	940	974	937	1035,2
Система котлов		Огнет	>убные		Водо- трубные		Огне	трубные	
* В вариантах I, 2 и 4 предусматривался полубак высотой 2.1 м над верхней палубой.
54—55
одобрение управляющего министерством
«во многих деталях», но в целом его соч-
ли неприемлемым, поскольку «чертежи
корабля „Три Святителя” утверждены
Государем императором и пря проекти-
ровании имелась цель обеспечить воз-
можную неуязвимость против береговых
батарей, достигаемую закрытыми баш-
нями и защитой толстой броней казема-
та». Признавались нежелательными до-
полнительная обшивка днища и примене-
ние котлов Бельвиля. Так что пришлось
строить «Три Святителя» по утвержден-
ному проекту МТК.
А в Лондоне тем временем присту-
пили к изготовлению механизмов и кот-
лов, причем, как докладывал в МТК мор-
ской агент (атташе) в Англии капитан
1 ранга 3. П. Рожествеиский (будущий
начальник Главного морского штаба и
командующий 2-й Тихоокеанской эскад-
рой), «успели обнаружиться неудобства,
находящиеся в зависимости от неполно-
ты контракта и спецификации», а именно:
по статье 76 контракта пробы материа-
лов должны выполняться по правилам
британского адмиралтейства, но эти пра-
вила держат в тайне от заказчика, при-
чем английские моряки «из политических
соображений, а заводчики из коммерче-
ских расчетов». Отмечались случаи, ког-
да в обработку шли отливки и поковки
ответственных частей механизмов, не
испытанные «по качеству материала». Не
повезло Рожественскому и с наблюда-
ющим за постройкой механизмов ннже-
нер-механиком К. К. Костомаровым: ха-
рактеризуя его иа первых порах как «пре-
красного во всех отношениях молодого
инженер-механика»; морской агент после
года общения с ним изменил свое мнение
на прямо противоположное («мало слу-
живший и малодисциплинироваиный мо-
лодой человек»), а после одной из некор-
ректных реплик Костомарова во время
очередного доклада даже «приказал ему
выйти вон». 19 февраля 1893 года новым
наблюдающим назначили И. П. Вишнев-
ского (впоследствии ои стал старшим
инженер-механиком «Трех Святителей»),
Заграничные фирмы изготовляли не
только механическое оборудование: заво-
ду Шнейдер и К0 в Крезо (Франция)
заказали траверзные броневые плиты,
французскому же заводу Шамоне — бро-
ню казематов, башен, боевой рубки, анг-
лийской фирме Виккерса — плиты пояс-
ной брони, а германской Круппа — рум-
пель и баллер руля.
15 июля 1893 года руководство по-
стройкой корабля перешло к старшему
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
помощнику судостроителя Севастополь-
ского порта А. Э. Шотту, а К. К. Ратник
возглавил Балтийский судостроительный
завод в Санкт-Петербурге. 31 октября
в 12 ч 30 мня эскадренный броненосец
«Три Святятеля» благополучно сошел со
стапеля иа воду, течи в трюмах не ока-
залось. Началась достройка корабля на
плаву, но и теперь в первоначальный
проект вносились некоторые изменения.
К примеру, 15 февраля 1894 года МТК
постановил увеличить количество во-
доотливных турбин с электроприводами
производительностью 750 т/ч с пяти до
восьми. Заметим, что в районе машинного
и котельного отделений с водой могли
также бороться четыре циркуляционных
насоса главных конденсаторов, способ-
ные откачивать за борт до 800 т воды
в час каждый.
Когда на корабле начался монтаж
доставленных из Англии котлов и меха-
низмов, не обошлось без неприятностей:
дымовые трубы оказались на 4 м выше,
чем было запроектировано, что повлияло
на расположение боевых марсов и про-
жекторных площадок. К 1 апреля 1894 го-
да готовность броненосца по корпусу
достигла 79,4%, отставали от графика
постройки столярные работы, монтаж во-
доотливной системы (всего лишь 40%
полной готовности) и особенно вентиля-
ционной, чертежи которой задержива-
лись с утверждением в МТК. К установке
артиллерии еще не приступали, а из бро-
ни навесили только 16 (нз 38) плит глав-
ного пояса. Эти работы завершили вес-
ной следующего года.
Еще находясь в достройке, бронено-
сец «Три Святителя» удостоился чести
представлять российское судостроение
иа Нижегородской ярмарке 1896 года,
где экспонировалась его модель, изго-
товленная в мастерской Морского музея.
Испытания механизмов корабля, назна-
ченные иа май 1896 года, задержива-
лись из-за загруженности единственного
иа Черном море дока, способного при-
нимать крупные корабли. После очистки
и окраски подводной части и заводских
проб 31 октября наконец состоялись 12-
часовые официальные испытания «Трех
Святителей». Котлы ровно держали пар
спецификационного давления, все меха-
низмы работали удовлетворительно,
мощность составила 11 308 индикатор-
ных л. с. при 91 об/мян, корабль развил
среднюю скорость 16,5 уз.
13 ноября состоялись прогрессивные
испытания на мерной линии у мыса Лу-
кулл, их результаты приведены ниже.
Таблица 2
Результаты прогрессивных испытаний эскадренного броненосца «Три Святители* 13 ноября
1896 года
Количество действующих котлов	6	8	10	12	14
Давление пара, атм	8,5	8,7	8.8	8.3	8,8
Средняя мощность, индикаторных л. с.	2206	2568	4074	6272	7498
Средняя скорость, уз	10	10,75	13,5	14,3	15,12
Перед началом испытаний бронено-
сец имел водоизмещение 12 390 т, осадку
8,15 м, запас угля 525 т; волнение моря
было 2, ветер — 3 балла. Механизмы ра-
ботали «плавно и спокойно, без разо-
гревания трущихся частей», что удосто-
верил старший механик корабля И. П. Виш-
невский.
В начале 1897 года эскадренный бро-
неносец «Три Святителя» приняли в каз-
ну и началась его служба в составе
эскадры Черноморского флота, не отме-
ченная особо выдающимися событиями.
Со временем накапливался опыт эксплу-
атации энергетической установки, выя-
вились и некоторые конструктивные не-
достатки. Оказались, например, слишком
тяжелыми золотники цилиндров низкого
давления, что вызывало повышенный из-
нос антифрикционного металла на ско-
ростях более 8 уз, выдерживавшего не
более 15 суток непрерывного хода. От-
мечались слишком длительное прогре-
вание главных машин (4 часа), отсут-
ствие гидрокинеторов — устройств, обес-
печивающих равномерный нагрев воды
в котлах, наконец, несовершенство си-
стемы канализации электроэнергии, нз-
за чего в боевом режиме не могли дей-
ствовать все потребители. Тем не меиее
и при этих недостатках корабль до самого
капитального ремонта (1911 год) сохра-
нял установленный тактическими доку-
ментами эскадренный ход 15-16 уз.
После русско-японской войны, когда
отсутствовали реальные возможности за-
кладки для Черноморского флота новых
крупных корвблей, перед руководством
морского ведомства встал вопрос о мо-
дернизации существующих броненосцев,
в том числе и «Трех Святителей». В мае
1907 года только что созданный Морской
генеральный штаб докладывал своему
министру адмиралу И. М. Дикову о не-
обходимости повышения боевых качеств
броненосцев «Пантелеймон», «Три Свя-
тителя» и «Ростислав» путем снятия
мачт, надстроек, мостиков, поскольку ко-
рабли за время службы получили зна-
чительную перегрузку, а их поясная бро-
ня «почти вся в воде». Для «Трех Святи-
телей» при перегрузке в 1550 т н пере-
углублении около 0,8 м предлагалось
снять тяжелые мачты с марсами (вза-
мен — установить одну легкую грот-мач-
ту) , демонтировать спардек, носовой мо-
стик с рубкой (заменив его легким мо-
стиком с разборной ходовой рубкой), над-
водные торпедные аппараты, 47- и 37-мм
«скорострелки», оставив две вблизи мо-
стика для салютования, а также умень-
шить запас пресной воды. Эти меры сни-
жали перегрузку вдвое, что сочли вполне
приемлемым.
С этими предложениями адмирал
Диков согласился, распорядившись «дать
соображения, какая сумма д. б. внесена
в смету 1908 г. для выполнения пере-
делок иа эскадренном броненосце (с ок-
тября 1907 года — линейном корабле. -
Авт.) „Три Святителя", назнвчеином к
переоборудованию в первую очередь».
Специалисты Севастопольского пор-
та выступили с более радикальным пред-
ложением о замене гарвеевской брони
современной крупповской, с толщиной,
уменьшенной с 406—457 до 152—254 мм,
что дополнительно разгрузило бы ко-
рабль еще на 1250 т и осадка стала бы
близка к проектной. На это потребова-
лось бы 1,6 млн. руб., а Морское ведом-
ство могло выделить лишь 54 тысячи,
к тому же на очереди была еще и замена
артиллерии...
4 июня 1908 года состоялось сове-
щание под председательством адмира-
ла Дикова по вопросу перевооружения
линейных кораблей Черноморской эскад-
ры «Двенадцать Апостолов», «Георгий
Победоносец», «Синоп» и «Три Святите-
ля». Заслушав доклад исполняющего
должность главного корабельного инже-
нера полковника А. Н. Крылова, пришли
к заключению о целесообразности заме-
ны артиллерии только на последнем, что-
бы ввести его в состав бригады линей-
56—57
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Линейный корабль «Три Святителя» на рейде Севастополя
I1

58—59
В походе
f
Корабль в доке
ных кораблей, в которой вполне боеспо-
собным был лишь «Пантелеймон», а «Ев-
стафий» и «Иоанн Златоуст» еще достра-
ивались. Накануне (3 июня) выполнили
опытное определение остойчивости «Трех
Святителей», нормальное водоизмещение
которого определили в 13 415 т (запас
угля 750 т) при средней осадке 8,7 м, что
соответствовало фактической перегрузке
«только» 935 т и переуглублению 0,4 м.
Начальная поперечная метацентрическая
высота оказалась при этом равной 1,7 м,
ее признали удовлетворительной.
К февралю 1909 года в чертежной
МТК подготовили четыре варианта мо-
дернизации и перевооружения корабля,
в том числе с заменой 305-мм орудий
новыми в 52 калибра длиной (что требо-
вало проектирования новых двухору-
дийных башен) или в 40 калибров с баш-
нями по типу балтийского «Андрея Пер-
возванного», как с полной заменой бро-
нирования, так и с частичной. По фи-
нансовым соображениям остановились на
втором варианте, предусматривавшем
кроме упомянутых уже работ по корпус-
ной части капитальный ремонт башен
главного калибра с заменой стволов и
доведением их угла возвышения до 25°,
а также снятие 120-мм, 47-мм, 37-мм
пушек (кроме салютных) и добавление
шести 152-мм орудий, с установкой всех
теперь уже четырнадцати стволов на
центрально-штыревые станки. Разработ-
ку детального проекта, порученную Се-
вастопольскому порту, завершили к се-
редине августа. Расчетная стоимость мо-
дернизации и перевооружения составила
502 тыс. руб., но после уточнения воз-
росла до 603 тысяч, из которых 35% при-
ходилось на модернизацию 305-мм ба-
шен.
Проект горячо поддержал председа-
тель МТК генерал-майор А. Н. Крылов,
но требующуюся сумму удалось вклю-
чить лишь в смету расходов министерства
на 1911 —1912 годы. К работам присту-
пили в ноябре 1911 года и закончили их
в конце следующего. После модерниза-
ции и перевооружения водоизмещение
«Трех Святителей» составила 13 318 т
при средней осадке 8,7 м, то есть практи-
чески сохранились и перегрузка и пере-
углубление. Вооружение корабля состоя-
ло из четырех 305-мм орудий в 40 калиб-
ров длиной (дальность стрельбы 80 ка-
бельтовых, скорострельность один вы-
стрел за 1 мин 45 с, боезапас по 75 вы-
стрелов на.ствол), четырнадцати 152/ 45
орудий (62 кабельтовых, 5 выстрелов/
мин, 190 патронов), из них десять в ка-
земате и четыре в башенноподобных щи-
тах на его крыше, две 47-мм салютные
пушки и четыре 7,62-мм пулемета. Тор-
педное вооружение демонтировали. Со-
став и тактико-технические элементы
энергетической установки не изменились:
на ходовых испытаниях в 1912 году до-
стигли максимальной скорости 16 уз.
Уменьшение запаса котельной воды ком-
пенсировали установкой двух испарите-
лей системы Круга производительностью
по 45 т/сут.
Первую мировую войну «Три Святи-
теля» встретил в составе бригады линей-
ных кораблей, участвовал в бою с герма-
но-турецким линейным крейсером «Ге-
бен» у мыса Сарыч 5 ноября 1914 года
и у Босфора 27 апреля 1915 года, прикры-
вал минные постановки у пролива и об-
стреливал его укрепления, а также дейст-
вовал против угольного района Зунгул-
дака (ноябрь 1914 — май 1915 года).
С вступлением в состав флота линейных
кораблей-дредноутов «Три Святителя»,
зачисленный во 2-ю бригаду, к совмест-
ным действиям с ее более новыми ко-
раблями не привлекался. С активизацией
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
План спардека и общий вид линейного корабля «Три Святителя» после перевооружения:
1 — 152-мм орудие; 2 — 47-мм орудие
60—61
действий войск Кавказского фронта од-
ной из главных задач Черноморского
флота стали десантные операции на по-
бережье Турции в районе Ризе — Тра-
пезунда. 23 марта 1916 года «Три Святи-
теля» ваправили в Новороссийск для ох-
раны транспортов я усиления обороны
порта. Позднее ои участвовал и в ков-
воировании транспортов к пунктам вы-
садки.
Революционные события 1917 года
привели к свертыванию наступательных
операций Кавказского фронта, и «Три
Святителя» возвратилси в Севастополь,
где у причала Южной бухты разделил
судьбу других линейных кораблей 2-й
бригады: исключение из состава флота
и сдвчу в порт (март 1918 года), герман-
скую и англо-французскую оккупацию
(1918—1919 годы), подрыв цилиндров
главных машин и других важных частей
англичанами (апрель 1919 года) и, нако-
нец, назначеиие к разборке иа металл
(1923 год). Так завершилась более чем
тридцатилетняя история шестого черно-
морского броненосного корабля — эскад-
ренного броненосца — линейного кораб-
ля «Три Святителя», послужившего про-
тотипом знаменитого «Киязя Потемкина
Таврического» и менее известных «Евста-
фия» и «Иоанна Златоуста».
Использованные источники
1.	РГАВМФ СССР, ф. 421, 427, 876.
2.	Военные флоты н морская справочная
книжка на 1904 год СПб., 1904.
3.	Военные флоты всего мира. Морская
справочная книжка 1906 г. СПб., 1906.
4.	Военные флоты 1909 г. СПб., б/г.
5.	Судовой список Российского импера-
торского флота 1914 г. Пг., 1915.
6.	Корабли и вспомогательные суда Со-
ветского Военно-Морского Флота (1917—
1927 гг.). М.: Воениздат, 1981.
7.	Jane’s Fighting Ships. 1906, 1913. Lon-
don, 1906, 1913.
Сторожевые корабли
типа «Ураган» *
А. В. МОРИН
26 ноября 1926 года, обсудив доклад
Реввоенсовета СССР (РВС), Сонет Тру-
да и Обороиы (СТО) постановлением
«О программе строительства Морских
сил РККА», подписаивым членом По-
литбюро ЦК ВКП(б), председателем
СТО и Совета 'Народных Комиссаров
А. И. Рыковым, утвердил первую совет-
скую «Шестилетиюю программу военно-
морского судостроения I в 11 очереди».
Первая очередь предусматривала пост-
ройку в 1926/27—1929/30 бюджетных го-
дах, наряду с подводными лодками и
торпедными катерами, восьми стороже-
вых судов, достройку крейсеров «Воро-
шилов» (бывший «Адмирал Бутаков»)
и «Красный Кивказ» («Адмирал Лаза-
рев»), эсминца «Карл Либкнехт» («Ка-
питан Белли») и восстановление эсмнн-
* По материалам РГАВМФ: ф. р-303,
р-441, р-970, р-1483, ЦВМА: ф. 13;86.
© А. Б. Морин, 1993
цев «Яков Свердлов» («Новик») и «Дзер-
жинский» («Калиакрия»), Во вторую
очередь предполагалось построить, кро-
ме подаодиых лодок, торпедных катеров
и монитора, десять сторожевых судов,
восстановить лиикор «Михаил Фрунзе»
(«Полтава») и один из намеченных к
подъему из числа затопленных в 1918 го-
ду в Новороссийске эсминцев («Прон-
зительный» или «Гаджибей»). Тем же
постановлением Высшему Совету Народ-
ного Хозяйства (ВСНХ) СССР поруча-
лось обеспечить своевременную заго-
товку и постивку судостроительной стали
для работ I и 11 очереди в должном ко-
личестве и веобходимом качестве.
В дореволюционной России в состав
флота, согласно утвержденной в 1915 го-
ду классификации, входили лишь посыль-
ные суда, использовавшиеся также в ка-
честве сторожевых, которые в октябре
1917 года были выделены в отдельный
класс.
Во время гражданской войны мно-
гие сторожевые суда и катера интервенты
угнали за грнницу, часть их погибла,
другие были выведены нз строя или пе-
решли в состав речных и озериых фло-
тилий. В результате иа Балтике, Черном
море, Севере и Дальнем Востоке такие
корабли практически отсутствовали; не-
многие, сохранившие боеспособность,
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
«Пионер» (б. «Коршун»), входивший в 1919—1920 гадах а дивизион сторожевых судов
передали Морской пограничной охране
ОГПУ, остальные разоружили, использо-
вали в морском транспортном флоте, дли
портовых и других нужд или сдали для
разделки на металл.
Отсутствие в составе флота необхо-
димого количества сторожевых судов и
катеров стало серьезной проблемой. Она
обострялась малочисленностью остав-
шихся только в составе Морских сил
Балтийского моря (МСБМ) эсминцев-
«новиков» (восемь — в строю и один —
на долговременном хранении из 17, пост-
роенных в 1913—17 годах), что было
явно недостаточно для обеспечения на-
дежного охранения линкоров. Кроме то-
го, опыт первой мировой войны выявил
высокие боевые возможности подводных
лодок и необходимость усиления защиты
от их атак крупных надводных кораблей
и транспортов, а также наличия в соста-
ве флотов специальных противолодоч-
ных кораблей и катеров. Усилению про-
тивовоздушной обороны боевых кораблей
в те годы серьезного внимания не уде-
лялось, это осознали значительно позд-
нее, ценой больших и тяжелых потерь
в начале второй мировой войны.
Концепция новых сторожевых судов,
которые были нужны Рабоче-Крестьян-
скому Красному Флоту (РККФ), сложи-
лась не сразу. На совещании в Морском
штабе Республики (РСФСР), состояв-
шемся в октябре 1922 года, на котором
обсуждались основные типы кораблей,
постройка которых представлялась пер-
воочередной для возрождения и укреп-
ления флота, рассматривались основные
требования к морскому охотнику д ля дей-
ствий против подводных лодок: воору-
жение — 102-мм орудие и глубинные бом-
бы, скорость хода — 30 уз, район плава-
ния — 200 миль. Совещание настояло на
установке дополнительно 450-мм торпед-
ного аппарата, район плавания решили
увеличить до 400 миль. Через год охот-
62—63
ник стали называть в документах сторо-
жевым катером. При подготовке и об-
суждении предложений по проекту про-
граммы строительства новых надводных
кораблей такой катер получил название
первого (из числа рассматривавшихся
вариантов).
Представленные РВС проекты пла-
на усиления Морских сил (1924, 1925 го-
ды) предусматривали постройку в тече-
ние трех лет 36 сторожевых катеров для
Балтийского и Черного морей. В начале
1925 года Н. И. Власьев, начальник Тех-
нического управления Военно-Морских
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Сил РККА (Техупра УВМС РККА), в
материалах проекта «Программы военно-
морского судостроения» представил сто-
рожевой катер со следующими основны-
ми тактико-техническими элементами: во-
оружение — 40-мм орудие и «аэрогнездо»
(счетверенная зенитная пулеметная уста-
новка), водоизмещение—150 т, ско-
рость — 35 уз, двигатели — три дизеля
по 1500 л. с.
10 февраля 1925 года начальник
Морских сил СССР В. Й. Зоф утвердил и
выдал председателю Научно-техническо-
го комитета морского ведомства (НТКМ)
Н. И. Игнатьеву первое официальное за-
дание на разработку предварительного
(эскизного) проекта сторожевого катера
со следующими требованиями: состав во-
оружения — одно «аэрогнездо» (пять
40-мм зенитных орудий), два 18-дюймо-
вых (450-мм) однотрубных торпедных
аппарата, десять глубинных бомб или
четыре мины заграждения; мореход-
ность — способность использовать ар-
тиллерию при трехбалльном волнении,
держаться в море при десяти баллах;
скорость — не менее 35 уз; живучесть —
защита моторов от пуль и осколков, раз-
деление корпуса переборками; материал
корпуса — сталь; автономность по за-
пасам провизии — два дня; радиус дей-
ствия — 75 миль экономическим ходом;
двигатели—моторы, обеспечивающие
надежное действие; надводный борт —
ие выше трех-четырех футов (0,9—1,2 м),
высокий полубак. Кроме основного, над-
лежало проработать второй вариант —
с теми же основными элементами, но
несколько пониженной скоростью, выз-
ванной установкой дизелей облегченно-
го типа.
НТКМ, как высший научно-техни-
ческий орган морского ведомства, был
образован в 1923 году приказом РВС для
разработки вопросов и предложений по
теории и практике военно-морского дела
и техники, размещался в Ленинграде в
здании Главного адмиралтейства. На ко-
митет возложили рассмотрение и разра-
ботку проектов новых судов для военного
флота, их вооружения и снабжения.
Штат сотрудников НТКМ был неболь-
шим (всего 31 человек, из них работали
в секциях — 19). Для осуществления воз-
ложенных на комитет функций к его де-
ятельности широко привлекалась флот-
ская, ученая и инженерная обществен-
ность. За девять лет своего существова-
ния НТКМ сыграл значительную роль
в разработке научно-технических проб-
лем по обеспечению создания новых и
модернизации старых кораблей, совер-
шенствовании вооружения и технических
средств корабельного состава в период
становления советского военного кораб-
лестроения.
Разработка предварительного про-
екта сторожевого катера выполнялась
созданным в 1925 году конструкторским
бюро (КБ) Кораблестроительной секции
(Корсекции) НТКМ под общим руко-
водством начальника кораблестроитель-
ного отдела Техупра, известного кора-
бельного инженера Ю. А. Шиманского.
К работе КБ Корсекции НТКМ широко
привлекались специалисты опытового
судостроительного бассейна морского
ведомства и судостроительных заводов.
Как вспоминал позднее ветеран отрасли
корабельный инженер И. В. Гире,
«...квалифицированных специалистов в те
времена не хватало, для выполнения эс-
кизных проектов и других проектно-ис-
следовательских работ, связанных с соз-
данием кораблей новых типов и назна-
чений, НТК привлекал специалистов про-
мышленности, которые днем работали на
заводах или в КБ, а вечером приходили
в Адмиралтейство и там, под руковод-
ством Ю. А. Шиманского, в небольшом
КБ, возглавлявшемся морским инжене-
ром Д. Е. Таировым, выполняли необ-
ходимые расчеты и исследования. Сюда
приходили работать В. А. Никитин,
Б. Г. Чиликин, Г. В. Геркен, Л. В. Дико-
вич и др. Я, тогда еще молодой инженер,
тоже трудился там по вечерам, выполняя
расчеты ходкости для проектируемых ко-
раблей и обобщал результаты испытаний
моделей в опытовом бассейне, где рабо-
тал днем».
КБ Корсекции НТКМ в предвари-
тельном проекте проработало одиннад-
цать вариантов корабля водоизмещением
от 65 до 850 т. Первые три варианта
представляли собой катер водоизмеще-
нием 65—180 т со скоростью 30—35 уз
(с бензиновыми авиационными двигате-
лями по 1000 л. с. или легкими — с удель-
ным весом 10 кг/л. с.— дизелями мощ-
ностью 1500 л. с., предложенными Аэро-
моторным институтом). Вооружение пре-
дусматривалось из четырех 37-мм авто-
матов Виккерса или 102-мм орудия и трех
37-мм автоматов, четырех 7,62-мм пу-
леметов, двух торпедных труб или одно-
го трехтрубного торпедного аппарата
(ТА) калибра 450 мм. Бензиновый авиа-
ционный двигатель при дальнейшем рас-
смотрении отклонили из-за высокой по-
жароопасности. Использование легких
дизелей, предложенных Аэромоторным
64—65
институтом, вскоре отпало само собой,
так как выяснилось, что в ближайшие
5—10 лет таких легких отечественных
двигателей создать не удастся. В апреле
1926 года в НТКМ состоялось совещание
под председательством начальника Мор-
ских сил СССР В. И. Зофа, на котором
рассматривались вопросы проектирова-
ния уже сторожевых судов (а ие катеров,
как предусматривалось заданием*).
Собравшиеся отметили, что водоизме-
щение и другие основные элементы тако-
го судна будут определяться, в основном,
типом и техническими характеристиками
применяемых двигателей. Разработанные
после совещания варианты IV—IX сто-
рожевых судов водоизмещением 285—
300 т, скоростью 28—30 уз и дальностью
плавания 600 миль предусматривали ис-
пользование трех легких дизелей фирмы
«Бирдмор» (Англия) мощностью по
2000 л. с., вооружение в составе двух-
трех 102-мм, четырех 40-мм орудий, че-
тырех 12,7-мм пулеметов, трехтрубиого
450-мм торпедного аппарата, 20 глубин-
ных бомб. На судах IX варианта предусма-
тривалась установка паравана-охраните-
ля.
Ввиду наметившихся затруднений с
поставкой двигателей указанной фирмой
как экономического (для закупки 24 ди-
зелей для серии из восьми судов требо-
валось семь миллионов инвалютных руб-
лей), так и политического порядка (из-
за обострения отношений с Англией),
Техупр УВМС РККА в сентябре 1926
года сообщил НТКМ о целесообразности
разработки варианта сторожевого судна
с котлотурбинной энергетической уста-
новкой.
10 октября 1926 года иа флагман-
ском корабле Морских сил Черного моря
(МСЧМ) — крейсере «Коминтерн» — в
Севастополе состоялось совещание, ко-
торое проводил новый начальник Мор-
ских сил РККА Р. А. Муклевич. Началь-
ник Техупра Н. И. Власьев доложил про-
ектные данные VIII варианта сторожево-
го судна. Часть присутствовавших иа
совещании высказалась за то, чтобы
в счет 19 млн. рублей, намечаемых про-
ектом программы для строительства 18
сторожевых судов, достроить два-три эс-
* К созданию сторожевых катеров при-
ступили несколько позднее — «Пятилетней
программой военно-морского судостроения иа
1933—38 гг.», утвержденной СТО 11 июля
1933 года, предусматривалась постройка 60
охотников за подводными лодками водоизме-
щением 150 т.
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
минца типа «Новнк». Постройку сторо-
жевых судов поддержали начальник
МСЧМ Э. С. Паицержаиский и началь-
ник оперативного отдела штаба МСЧМ
И. С. Исаков. Эти суда, отмечали они,
помогут «разгрузить» имеющиеся эсмин-
цы. Совещание подтвердило необходи-
мость таких судов ие только для Балти-
ки, ио и для других морских театров стра-
ны.
В сентябре-октябре 1926 года КБ
Корсекции НТКМ с участием конструк-
торов Северной судостроительной верфи
разработало X и XI варианты судна во-
доизмещением 650—850 т, со скоростью
30 уз, дальностью плавания 600 миль,
с паровыми турбинами удельным весом
17—20 кг/л. с. и вооружением из трех
102-мм, четырех 40-мм орудий, четырех
12,7-мм пулеметов, 20 глубинных бомб,
параванов. Энергоустановка размеща-
лась по традиционной для кораблей до-
революционной постройки линейной
схеме и состояла из двух котлов в двух
котельных отделениях и двух турбин в
одном машинном отделении. В связи с
необходимостью ускорения начала стро-
ительства сторожевых судов, разработ-
ку вариантов предварительного проект
в НТКМ вскоре прекратили, дальнейшее
проектирование передали промышленно-
сти. Результаты выполненной НТКМ
проработки легли в основу задания иа
общее (техническое) проектирование
сторожевого судна, которое Техупр в
конце 1926 года выдал Северной верфи,
на которой предусматривалась построй-
ка шести судов первой серии. Два таких
судна подлежали постройке иа судостро-
ительном заводе Николаевского госу-
дарственного комбината им. А. Марти.
На Северной верфи заблаговремен-
но подготовились к постройке легких
надводных кораблей по новым проектам.
Здесь еще в 1922 году были организова-
ны технические конторы (конструктор-
ские бюро) по судостроению и машино-
строению, развернуты работы по ремон-
ту и достройке эсминцев-«иовиков», а в
1925 году началось строительство первых
советских рефрижераторных теплоходов.
Для более качественного конструкторско-
го обеспечения выполнявшихся верфью
работ, сокращения их сроков и устране-
ния параллелизма, в 1927 году обе эти
конторы объединили в Техническое бюро
(Техбюро) с подотделами специального
(военного) и коммерческого (граждан-
ского) судостроения. Подотделом спе-
циального судостроения руководил опыт-
ный корабельный инженер И. В. Благо-

Северная верфь. На втором плане — здание заводоуправления в котором в 1920-х годах
размещались технические конторы по суде- и машиностроению
вещенский. Проектирование сторожевого
судна возглавил его заместитель, моло-
дой инженер В. А. Никитин, правой ру-
кой которого стал недавний выпускник
Ленинградского политехнического инсти-
тута, способный конструктор П. О. Трах-
тенберг.
В задании на проектирование ого-
варивались: состав вооружения, водоиз-
мещение судна (350т), скорость (29 уз),
мощность энергоустановки (не менее
6500 л. с.), параметры пара котлов (20
атм., 300°C), удельный вес турбин (не
свыше 10 кг/л. с.), тип установки (двух-
вальная). Рекомендовалось использовать
в качестве прототипа XI вариант пред-
варительного проекта. Наблюдение за
проектированием вели представители Ко-
миссии по наблюдению (Комнаба) Тех-
упра УВМС РККА (председатель
А. П. Шершов, старший приемщик по
кораблестроительной части А. Э. Цук-
швердт и другие). Большое внимание
уделял разработке проекта и постоянно
оказывал оперативную помощь конструк-
торам начальник Техупра Н. И. Власьев.
Все расчеты прочности проектанты пред-
ставляли на рассмотрение Ю. А. Ши-
манскому — крупному специалисту в этой
области.
В ходе проектирования принципи-
альное значение имел выбор оптималь-
ных обводов корпуса. В неопубликован-
ных воспоминаниях В. А. Никитина осо-
бо отмечается разработка теоретического
чертежа. <3адача была вообще очень
трудной, необходимо было получить за-
данную скорость полного хода (в то вре-
мя экономическими ходами интересова-
лись мало), достаточную остойчивость
и мореходность и при этом небольшие
размерения, чтобы иметь возможно мень-
шее водоизмещение. Очень хорошие хо-
довые качества показал теоретический
чертеж греческого миноносца „Нике”, по-
строенного немецкой фирмой „Вулкан”
в Штеттине. Однако из-за того, что во-
оружение нашего сторожевого судна бы-
ло более чем вдвое тяжелее, остойчивость
оказалась недостаточной, и использовать
В. А. Никитин (1894—1977)
66—67
этот чертеж не удалось. Были разработа-
ны еще шесть других вариантов теоре-
тического чертежа, но и они ожидаемых
результатов не дали. Скорость получи-
лась ниже требуемых 29 узлов. „Судо-
трестом” нам было предложено разра-
ботать теоретический чертеж с обводами
по рекомендации знаменитого корабель-
ного инженера В. П. Костенко. Такой
чертеж также был испытан, однако по-
требляемая мощность оказалась на 25%
больше, чем при испытаниях моделей с
обычными обводами...»
В опытовом судостроительном бас-
сейне испытали 18 моделей корпуса. В
течение полугода Техбюро Северной вер-
фи разработало и представило на рас-
смотрение заказчику 12 вариантов судна
с различным составом вооружения, кот-
лотурбинной, дизельной и смешанной
(согласно дополнительным требованиям
заказчика) энергоустановками. В про-
цессе проектирования отдельные пункты
техзадания неоднократно выдвигались и
изменялись Комнабом и Техупром. Так,
требованию заданного водоизмещения
удовлетворял только I вариант, прн ар-
тиллерийском вооружении из двух 102-мм
орудий главного калибра и размещении
всей энергоустановки в одном котельном
отделении (с двумя котлами) и одном
машинном отделении с двумя главными
турбозубчатыми агрегатами (ГТЗА). По-
сле разработки IV (дизельного) вариан-
та вновь вернулись к котлотурбинным
установкам. Рассмотрев V вариант, за-
казчик предложил повысить живучесть
энергоустановки, разместив ее в двух ав-
тономных группах (эшелонах), в каждой
группе предусмотреть вспомогательные
механизмы и холодильники, установить
вспомогательный котел для отопления,
поднять крайний междудонный лист вто-
рого дна в котельных и машинных от-
делениях выше ватерлинии, увеличить
толщину наружной обшивки в районе
ватерлинии. В результате реализации
этих предложений водоизмещение'в сле-
дующем (VI) варианте достигло 490 т.
После обсуждения столь резкого его
скачка решили ограничить водоизмеще-
ние VII варианта 395 тоннами и ско-
рость — 28,5 узлами. В дальнейшем, по
предложению Реввоенсовета Морских
сил Балтийского моря, поддержанному
РВС МСЧМ, вместо третьего 102-мм ору-
дия, предусмотренного VIII вариантом,
на судне разместили тральное вооруже-
ние.
Концепция этих судов окончательно
сложилась только к концу разработки
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
IX варианта. Позднее, в «Справке по
проектированию и строительству сторо-
жевых судов», Н. И. Власьев сформу-
лировал ее следующим образом: «Необ-
ходимость создать активную и экономи-
чески обоснованную оборону флота от
подводных лодок и, в то же время, иметь
быстроходные тральщики и суда, спо-
собные плавать в шхерах и иа озерах
и бороться там, охранять линкоры и под-
держивать операции армии, вызвала со-
держание типа быстроходного стороже-
вого судна».
Длительные поиски оптимальных ре-
шений и дальнейшие уточнения тактико-
технического задания завершились раз-
работкой XII варианта, который утверди-
ли 23 июня 1927 года с небольшими из-
менениями и который стал основой про-
екта сторожевых судов I серии. Соглас-
но спецификации они имели следующие
основные тактико-технические элементы:
вооружение — два 102-мм орудия, три
40-мм полуавтомата, три 12,7-мм пуле-
мета, трехтрубный 450-мм торпедный ап-
парат, 40 мин (в перегруз), 20 глубин-
ных бомб, два паравана и тралы; водо-
измещение на испытаниях 400 т; длина
между перпендикулярами 70 м, ширина
7,1 м, осадка 1,9 м; максимальная ско-
рость при нормальном запасе топлива
и воды 29 уз. Техбюро Северной верфи
совместно с заказчиком пришло, однако,
к выводу, что при выбранных мощности
(6800 л. с.) н водоизмещении можно
гарантировать скорость полного хода
лишь до 26,5 уз.
Месяцем раньше, 26 мая 1927 года,
Техупр выдал Судотресту и Южмаш-
тресту предварительные наряды на пост-
ройку восьми судов I серин. 15 июня
Н. И. Власьев доложил об этом, началь-
нику Морских Сил РККА Р. А. Мукле-
вичу, а также о заказе стали для стро-
ительства сторожевых судов и ориенти-
ровочном сроке их закладки — 15 авгус-
та. После утверждения 20 июня заказ-
чиком окончательного варианта теорети-
ческого чертежа под литерой «Р», раз-
работанного совместно Техбюро Север-
ной верфи и опытовым бассейном (с ко-
эффициентами: общей полноты — 0,439,
полноты мидель-шпаигоута — 0,693 и
полноты грузовой ватерлинии — 0,663),
испытания модели по которому под-
твердили скорость 29 уз при суммарной
мощности энергетической установки
7500 л. с., окончательные наряды пере-
дали заводам-строителям.
По своей архитектуре судно было
типичным миноносцем того времени —
Проекция «корпус» теоретического чертежа
сторожевого судна I серии
с полубаком, одной непрерывной по всей
длине палубой и клепаным корпусом, В
носовой оконечности от форштевня до
цепного ящика и в румпельном отделе-
нии в корме имелась платформа (жилая
палуба). Система набора — смешанная
(в средней части — между тумбами
102-мм орудий—продольная, в оконеч-
ностях— поперечная). Для ответствен-
ных продольных связей корпуса, вклю-
чая часть листов наружной обшивки,
применили сталь II категории, для
остальных конструкций — мягкую судо-
строительную сталь (III категории по
техническим условиям Морского ведом-
ства 1913 года). Впервые в практике
отечественного судостроения предусмат-
ривалась газонепроницаемость корпуса,
в его конструкциях успешно использо-
вались уголки для ребер жесткости. Ли-
сты наружной обшивки, настил палубы
полубака, верхней палубы в открытых
местах, жилой палубы с карлингсами
и бимсами, нижняя часть поперечных
переборок на 1 м выше флоров и стойки
на той же высоте, днищевой набор, вто-
рое дно, шпангоуты от вертикального
киля до жилой палубы, а также фунда-
менты главных механизмов и котлов, цис-
терны и теплые ящики, а также цепной
ящик и дельные вещи, подверженные
воздействию воды и атмосферных осад-
ков для защиты от коррозии оцинковы-
вались, что дало значительную экономию
металла (составляющая массы голого
корпуса в общей весовой нагрузке соста-
вила лишь 30% от проектного водоизме-
щения). На заводах-строителях рабочие
прозвали эти суда «серебряными» — за
столь экзотический цвет их корпусов до
окраски в шаровый колер. Главными по-
перечными переборками корпус судна
разделялся на 14 водонепроницаемых от-
секов. Всего в составе корпуса имелось
52 непроницаемых контура (помещения).
Под полубаком находились четыре одно-
местные и пять двухместных кают офи-
церов (в те годы — старшего и среднего
начсостава), кают-компания и санитар-
ные помещения. Младший начсостав
(старшины) размещался в шестиместной
каюте, рядовой состав — в трех кубри-
ках, оборудованных двухъярусными под-
весными койками, под верхней палубой.
Проектированием механизмов, раз-
работкой их рабочих чертежей, изготов-
лением и отработкой головной энергети-
ческой установки судов руководил на-
. чальник механического отдела Техбюро
1 Северной верфи инженер А. В. Сперан-
ский. Энергоустановка сторожевых су-
дов, созданная в 1926—1930 годах, яви-
лась крупным шагом вперед в развитии
отечественного судового машинострое-
ния. Она существенно отличалась от
энергетических установок эсминцев типа
«Новик», где котлы вырабатывали только
насыщенный пар давлением 17 атм. и
где использовались тихоходные (565 об/
мин) главные турбины, непосредственно
соединенные с гребным валом.
ГТЗА системы Парсонса имел в сво-
ем составе турбины высокого (ТВД) и
низкого давления (ТНД), заднего хода
(ТЗХ) и одноступенчатый редуктор.
Главный холодильник (конденсатор)
размещался поперек корпуса корабля.
ТВД имела частоту вращения ротора
8400 об/мин, ТНД — 4200 об/мин, ТЗХ
(в одном корпусе с ТНД) состояла из
двухступенчатого рабочего колеса и двух
реактивных ступеней. Проектная мощ-
ность каждого ГТЗА составляла 3750 л.
с., частота вращения гребного вала —
630 об/мин. Непосредственно разработ-
кой ГТЗА руководил инженер Б. С. Фрум-
кин. В его группе работали инженеры
Г. А. Вороннч и В. И. Гинзбург, конструк-
торы-практики Д. И. Гусев, А. М. Ле-
бедев, Н. И. Кожевников и ряд других.
Водотрубные котлы треугольного ти-
па с боковым расположением паропере-
гревателя и закрытой системой питания,
высокой интенсивностью горения, паро-
производительностью 20 т/ч (по насы-
щенному и перегретому пару), с давле-
нием за стопорным клапаном 21 атм. и
температурой перегретого пара 280 °C
проектировались под руководством ин-
женера Э. Э. Папмеля. Старшим кон-
структором котельной группы был
68—69
V
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
30	29	30	29	28
Чертежи общего расположения сторожевых судов типа «Ураган»: а — наружный вид; б — вид сверху; в — продольный разрез.
1 — 45-мм полуавтомат; 2 — 102-мм орудие; 3 —боевой (90-см) прожек-
тор; 4 —450-мм трехтрубный торпедный аппарат; 5 — параван; 6— рамка
радиопеленгатора; 7—сигнальный (45-см) прожектор; 8 — дальномер; 9 —
главный компас; 10 — шпиль; 11 — дымаппаратура; 12 —тральная лебедка;
13 —тральная вьюшка; 14 — четырехвесельный ял; 15 —путевой компас;
16 — шестивесельный ял; 17 — большие глубинные бомбы; 18 — минные
рельсы; 19 —грузовая стрела; 20 — радиорубка; 21 — камбуз; 22 —ходо-
вая рубка; 23 — боевая рубка; 24 — каюты начсостава (офицеров); 25 — кают-
компания; 26 — провизионная кладовая; 27 — погреб артбоезапаса; 28 —
жилое помещение команды; 29 — котельное отделение; 30 — машинное
отделение; 31 — румпельное отделение
А. В. Сперанский (1880—1938)
В. С. Столяров. Из-за отсутствия зару-
бежных контрагентов конструкторами
Техбюро Северной верфи (инженер
М. А. Поток, конструкторы И. С. Анд-
реев, А. Я. Матвеев и др.) разрабаты-
вались также и турбоциркуляционные на-
сосы, турбовентиляторы, палубные ме-
ханизмы. Трюмно-пожарные насосы, ру-
левая машина, носовой якорный шпиль
и тральная лебедка имели паровые при-
воды.
Два становых якоря Холла имели
массу 450 кг каждый (один из них при-
нимался в перегруз). На судне имелись
два шести весельных и четырехвесельный
ял.
Электроэнергией на всех режимах
корабль обеспечивали два турбогенера-
тора постоянного тока (115 В, 30 кВт).
В надстройке на верхней палубе, у но-
совой дымовой трубы, размещалось неф-
тединамо (аварийный генератор посто-
янного тока напряжением 115 В, мощно-
стью 11 кВт с приводом от нефтяного
двигателя).
Первоначально предполагалось наз-
вать сторожевые суда первой серии,
строившиеся для МСБМ, в честь проф-
союзов, объединяющих работников ос-
новных отраслей промышленности («Ме-
таллист», «Химик», «Водник», «Текстиль-
щик», «Деревообделочник» и «Кожевен-
ник»); черноморские корабли должны бы-
ли получить названия «Горнорабочий» и
«Железнодорожник». Однако впоследст-
вии эти наименования изменили.
Выполнению программы строитель-
ства сторожевых судов и их быстрейше-
му вводу в строй придавалось большое
значение. 3 августа 1927 года «Судо-
трест» получил указание народного ко-
миссара по военным и морским делам
и председателя РВС СССР К. Е. Воро-
шилова рассмотреть возможность уско-
рения постройки сторожевиков. Графи-
ком работ, представленным Северной
верфью, предусматривалась закладка
шести судов 13 августа 1927 года, изго-
товление ГТЗА для них — 1 сентября
1928 года, предъявление головного суд-
на на официальные (сдаточные) испы-
тания — 1 августа 1929 года и вступле-
ние его в строй 1 октября того же года.
При рассмотрении графика на совеща-
нии у заместителя председателя РВС
СССР И. С. Уншлихта выявилась не-
возможность сократить эти сроки, а так-
же необходимость принятия экстренных
мер по размещению ряда заказов за
границей. Еще в начале разработки об-
щего проекта «Судотрест» и Техбюро
Северной верфи докладывали начальству
о необходимости заказа зарубежного
оборудования для изготовления зубча-
тых передач редукторов и обработки
турбинных лопаток, а также приобрете-
ния для них нержавеющей стали. Впо-
следствии выяснилось, что, кроме всего
прочего, нужно заказать в Чехословакии
отливки и поковки для главных и неко-
торых вспомогательных турбинных ме-
ханизмов, а также изготовить в Герма-
нии по советским чертежам зубчатые пе-
редачи для двух первых судов. Менее
ответственное стальное литье и некото-
рые поковки выполнялись отечествен-
ными заводами.
10 августа 1927 года Р. А. Мукле-
вич доложил И. С. Уншлихту с целью
окончательного утверждения основные
тактико-технические элементы стороже-
вых судов первой серии: вооружение —
два 102-мм орудия, четыре зенитных
40-мм полуавтомата, два 12,7-мм пуле-
мета, трехтрубный 450-мм торпедный ап-
парат, водоизмещение — 400 т, главные
механизмы — быстроходные турбины с
зубчатой передачей, скорость 29 уз. В
докладе отмечалось, что «охранение
эскадры, дозор и разведку сторожевые
суда будут исполнять в 3-4 раза эконо-
мичнее эсминцев, которых они „разгру-
зят” и сохранят для их прямого назна-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
чения...» Сообщалось также, что сталь
для сторожевых судов уже заказана, по-
ловина ее прокатана и принимается на
металлургических заводах, модель кор-
пуса судна испытана в опытовом бас-
сейне и дала вполне удовлетворительные
результаты, детальный (технический)
проект заканчивается Северной судо-
строительной верфью «Судотреста».
Докладывая о начале строительства
в августе-сентябре 1927 года сторожевых
судов, начальник Морских сил ходатай-
ствовал о присвоении им наименований
«Ураган», «Тайфун», «Смерч», «Циклон»,
«Гроза», «Вихрь», «Шторм» и «Шквал»
(которые первоначально принадлежали
речным мониторам Амурской флотилии).
11 августа 1927 года основные элементы
сторожевых судов и их наименования
были утверждены Реввоенсоветом СССР.
Окончание следует
Тяжелый крейсер
адмирала Кузнецова
С. И. ТИТУШКИН
Вскоре после завершения Великой Оте-
чественной войны по указанию И. В. Сталина
народный комиссар Военно-Морского Флота
адмирал флота Н. Г. Кузнецов представил
на утверждение правительства проект десяти-
летнего плана военного кораблестроения на
1946—1955 годы. Исходя из опыта только что
закончившихся боевых действий на море, для
создания авианосных соединений предусмат-
ривалось построить по четыре больших и ма-
лых авианосца, в состав сил охранения ко-
торых, наряду с эсминцами и сторожевыми
кораблями, для повышения их боевой устой-
чивости предполагалось включить тяжелые
и легкие крейсеры.
Проект плана неоднократно подвергался
корректировке, из него исключили сначала
большие, а затем и малые авианосцы. В ре-
зультате в плане, утвержденном постановле-
нием ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР
от 27 ноября 1945 года, авианосцев не ока-
залось. Адмирал флота Н. Г. Кузнецов не
смог оказать реального влияния на судьбу
этого плана, так как в начале 1947 года его
сияли с должности главкома ВМС и назначи-
ли начальником управления военно-морских
учебных заведений, а затем направили на
Дальний Восток, где он проходил службу
в различных должностях до 1951 года.
Согласно утвержденному плвну военного
кораблестроения предусматривалась построй-
ка четырех тяжелых и тридцати легких крей-
серов, а также закладка в 1953—1955 годах
еще трех тяжелых и семи легких крейсеров.
В складывавшейся военно-стратегической
обстановке крейсеры становились основой
надводных сил ВМФ СССР, тем более что
находившиеся в его составе линейные корабли
© С. И. Титушкин, 1993
безнадежно устарели, и хотя предусматрива-
лась закладка в 1955 году двух кораблей это-
го класса, было очевидно, что построить их
в силу ряда причин вряд ли удастся.
Как известно, советский флот закончил
войну, располагая всего шестью современ-
ными легкими крейсерами (постройки 1938—
1944 годов) проектов 26 и 26-бис с артил-
лерией калибра 180 мм и бронированием борта
до 50 и 70 мм соответственно. Для пополне-
ния крейсерских сил ускоренными темпами
достраивались по откорректированному с уче-
том опыта войны проекту 68К пять крейсеров
типа «Чапаев» (со 152-мм артиллерией и уси-
ленной до 100 мм бортовой броневой защитой)
из числа семи, заложенных в 1939—1941 го-
дах по проекту 68.
В это время разрабатывался проект вто-
рой серии этих кораблей — 68-бис, более пол-
но удовлетворявший возросшим требованиям
ВМС, что повлекло за собой рост их главных
размерений и водоизмещения. Однако ве-
роятный противник (ВМС США) обладал
большим количеством крейсеров (в 1945 го-
ду— 75 единиц), в том числе тяжелых, с
203-мм орудиями и 127—203-мм бортовым
бронированием, а также так называемыми
«большими крейсерами» (линейными) типа
«Аляска» с 305-мм артиллерией и 229-мм
броневым поясом. Немногочисленные отечест-
венные крейсеры — как находившиеся в строю,
так и намеченные к постройке — со 152—
180-мм пушками и 50—100-мм броневой за-
щитой не могли достаточно эффективно про-
тивостоять им. Н. Г. Кузнецов полагал, что
задача обеспечения боевой устойчивости со-
единений советских надводных кораблей мо-
жет быть решена включением в их состаа тя-
желых крейсеров с 9-дюймовой (229-мм) ар-
тиллерией. «Такие крейсера могли с успехом
бить все корабли своего класса и были бы
относительно невелики и недороги»,— считал
он *.
С 1946 года в ЦКБ-17 Министерства
судостроительной промышленности (МСП)
(где до войны проектировались крейсеры про-
ектов 26, 26-бис, 68 и 69) и в Центральном
* Кузнецов Н. Г. Накануне. Кур-
сом к победе. М.: Воениздат, 1991. С. 243.
72—73
научно-исследовательском институте военного
кораблестроения ВМС развернулись проект-
ные проработки новых кораблей этого клас-
са по оперативно-тактическим заданиям (ОТЗ),
утвержденным Н. Г. Кузнецовым: легкого
крейсера (проект 65) с артиллерией калибра
152 мм и вариантов тяжелого крейсера (про-
ект 82) с 220- и 305-мм орудиями. В качестве
потенциальных противников рассматривались
лучшие крейсеры ВМС США того времени —
легкие типа «Кливленд» и тяжелые типа «Бал-
тимор».
Легким крейсерам ставились задачи ох-
ранения главных сил эскадры (линкоров и
авианосцев) на переходе морем и в бою от
атак миноносцев, торпедных катеров, бомбар-
дировщиков и торпедоносцев, поддержка
и вывод в атаку саоих миноносцев, несение
походного дозора при эскадре. На тяжелые
крейсеры возлагались уничтожение крейсеров
с 203-мм артиллерией, борьба с крейсерами
типа «Аляска» и сковывание боем более круп-
ных кораблей противника.
В результате исследования тактических
свойств легких крейсеров, выполненного в Во-
енно-морской академии, возникла идея соз-
дания нового типа крейсера, обладающего
большой огневой мощью и высокой скоростью
хода (до 36—38 уз) при ограинчениом водо-
измещении за счет облегченного бронирова-
ния. Предэскизиый проект такого корабля с
индексом ЛКР-22, обозначавшим «легкий»
крейсер с артиллерией повышенной мощности
калибра 220 мм, был разработай ЦКБ-17 по
ОТЗ, утвержденному главкомом ВМС адми-
ралом И. С. Юмашевым в 1947 году.
Одновременно по предложению ЦКБ-17,
поддержанному руководством МСП, и пред-
эскизном проекте 65, кроме варианта, разра-
ботанного по ОТЗ ВМС (со 152-мм орудия-
ми), выполнили вариант со 180-мм артилле-
рией.
Проект ЛКР-22 поддержки не встретил.
При рассмотрении просьбы служб ВМС уско-
рить разработку проекта 65 И. В. Сталин,
получив от И. С. Юмашева подтверждение,
что крейсеры проекта —. значительно лучше
кораблей проекта 26, настоял на следующем
решении: «Привить для легких крейсеров
главный калибр 152 мм, всемерно форсиро-
вать достройку крейсеров проекта 68К, раз-
работку нового проекта 65 прекратить, высво-
бодить конструкторские силы для заверше-
ния технического проекта 68-бис и разработ-
ки эскизного проекта 82».
В результате рассмотрения эскизного
проекта тяжелого крейсера по настоянию
И. В. Сталина привили 305-мм артиллерию
главного калибра и увеличили скорость пол-
ного хода с 32 до 35 уз. Несмотря на уменьше-
ние толщин вертикального бронирования, при
реализации этих технических решений полное
водоизмещение корабля превысило 43000 т.
35-узловая скорость полного хода не оправды-
валась никакими тактическими расчетами и
представлялась явно избыточной. Однако про-
ект, находившийся на личном контроле
у И. В. Сталина, имевшего «особое, трудно
объяснимое пристрастие к тяжелым крей-
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
серам» *, правительство утвердило в середине
1949 года, и через два года последовала за-
кладка головного корабля «Сталинград», а
затем и второго, и третьего. Несмотря на
высокую техническую готовность этих крейсе-
ров, в 1953 году, после смерти генералис-
симуса, их разобрали. Среднюю часть корпу-
са головного корабля использовали в качест-
ве опытового отсека при испытаниях ракет-
ного оружия**.
Шесть подобных крейсеров в годы войны
для решения сходных задач строились для
флота США. Это уже упоминавшиеся корабли
типа «Аляска». Из шести единиц серии до
конца войны успели достроить лишь две, да
и те за ненадобностью с 1945 года находи-
лись на консервации. «Аляска», не сопостави-
мая со «Сталинградом» по мощности кон-
структивной защиты и скоростным качествам,
тем не менее являлась очень дорогим кораб-
лем, по стоимости постройки почти эквивалент-
ным линкору типа «Алабама» (74066 и 76886
тыс. долларов соответственно)***.
Вновь назначенный на пост военно-мор-
ского министра летом 1951 года Н. Г. Кузне-
цов распорядился о продолжении работ по
проектированию тяжелого крейсера с 9-дюй-
мовой артиллерией. Разработку предэскизио-
го проекта 66 крейсера с 220-мм артиллерией
по ОТЗ ВМС, утвержденному Николаем Ге-
расимовичем, ЦКБ-17 завершило в начале
1952 года. Эскизный проект по тактико-техни-
ческому заданию, утвержденному постановле-
нием правительства в апреле 1952 года, был
представлен на его рассмотрение в конце того
же года. Разработкой проекта руководил
40-летиий главный конструктор Н. А. Кисе-
лев, обеспечивший в 1950 году успешное за-
вершение постройки .и сдачу флоту всех пяти
крейсеров проекта 68К, за что его удостоили
Сталинской премии. Ближайшими помощника-
ми Киселева являлись инженеры Н. В. Брез-
гун, А. В. Маринич, Н. А. Агафонов, П. П. Ми-
лованов, талантливые конструкторы-практики
М. П. Богомолов, П. П. Липии.
Главным наблюдающим ВМС по проекту
66 назначили капитана 1 ранга Е. А. Карпу-
хина, его заместителем — капитан-лейтенан-
та А. А. Борисова. Наблюдение по своим
специальностим веди А. Ф. Филимонов,
П. Г. Грищенко, А. И. Пухов и другие.
А. А. Борисову, ныие капитану 1 ранга
в отставке, в 1953 году довелось присутство-
вать на встрече с Н. Г. Кузнецовым, который
рассказал о рождении замысла создания крей-
сера с 220-мм артиллерией. При очередном
вызове в Кремль (в 1951 году) И. В. Сталии
сказал Николаю Герасимовичу примерно сле-
дующее: «Мы строим сейчас тяжелые крейсе-
* Кузнецов Н. Г. Указ. соч. С. 243.
** Подробнее об этих кораблях см. ста-
тью В. Ф. Бильдииа «Тяжелые крейсеры типа
„Сталинград”», опубликованную в первом
выпуске сборника «Гангут».— Примеч. ред.
*** О крейсерах типа «Аляска» читайте
на с. 145.— Примеч. ред.
Продольный разрез и вид сверху тяжелого крейсера проекта 66.
1 — 220-мм трехорудийная башня главного калибра; 2 — 130-мм двухору-
дийная башня универсального калибра; 3, 5 — 25-мм и 45-мм четырехстволь-
иые зенитные установки; 4 — РЛС обнаружения воздушных целей; 6 — рубки
радиолокационных станций; 7 — командно-дальномерный пост (КДП); 8 —
пост командира зенитного дивизиона; 9 —агрегатная стабилизированного
поста иаводки (СПН); 10 — главный командный пункт (ГКП); 11 —команд-
ный пункт связи; 12 —жилые помещения экипажа; 13 —патронные погреба
130-мм орудий; 14 —шпилевое отделение; 15— снарядные погреба 220-мм
орудий; 16, 33 — носовые и кормовые дизель-геиераторы; 17, 18 —заряд-
ные погреба 220-мм орудий; 19 —помещения пожарных насосов; 20 — ар-
тиллерийская кладовая; 21—боевой информационный пост (БИП); 22 —но-
совой пост гарокомпасов; 23 — помещение размагничивающего устройства;
24 — центральный артиллерийский пост (ЦАП); 25 — отсек турбогенераторов;
26, 26, 30 — 1-е, 2-е, 3-е котельные отделения; 27, 29, 31 — 1-е, 2-е, 3-е ма-
шинные отделения; 32 — агрегатная приборов управления стрельбой (ПУС);
34 — румпельное отделение
Тяжелый крейсер проекта 66. Рисунок В. Б. Очередные, выполненный по проектным чертежам
Модель тяжелого крейсера проекта 66
ИСТОРИЯ СУДОСТРОЕНИЯ
Боковой вид и вид сверху тяжелого крейсера «Де Мойн»
ры с артиллерией 305 мм и легкие с артилле-
рией 152 мм. Значительная часть американ-
ских крейсеров имеет калибр 203 мм. Не мо-
жем же мы заставлять гоняться за ними наши
дорогие тяжелые крейсеры! Нужно срочно соз-
дать средние крейсеры с артиллерией 220 мм.
Через полтора года мы должны утвердить
проект такого крейсера н развернуть нх стро-
ительство». Указания Сталина неукоснительно
выполнялись. Вскоре подготовили ОТЗ, на-
чалось проектирование корабля н разработка
вооружения для него. Работы шлн ускорен-
ными темпами.
Несколько иначе этн события излагаются
в воспоминаниях Н. Г. Кузнецова: «Когда
после войны обсуждались вопросы строитель-
ства флота н ракет еще не было, мы, моряки,
настаивали на том, чтобы строить крейсера
не более чем с девятндюймовыми орудиями...
И. В. Сталин долго колебался, прежде чем
принять предложение моряков. Правда, в кон-
це концов принял его» *.
С января 1945 года в Морском артилле-
рийском центральном конструкторском бюро
осуществлялось проектирование 220-мм трех-
орудийной башенной артиллерийской установ-
ки, предназначавшейся сначала для крейсе-
ра проекта 82. В 1954 году изготовили опыт-
ный образец 220-мм орудия.
Характерными техническими решениями,
положенными в основу проекта 66, являлись:
—	всемерное стремление конструкторов
при выполнении требований ОТЗ к максималь-
но возможному сокращению главных разме-
рений и водоизмещения корабля;
—	использование в качестве главного
оружия чрезвычайно мощных 220-мм орудий
с длиной ствола 65 калибров;
—	размещение всей артиллерии, как
главного, так и универсального калибров,—
линейно-возвышенное, в диаметральной плос-
кости;
—	надежное бронирование всех жизнен-
но важных частей корабля;
—	обеспечение весьма высокой скорости
полного хода;
* Кузнецов Н. Г. Указ.соч. С. 243.
—	наличие развитого радиолокационного
вооружения;
—	ориентация на максимальную уни-
фикацию вооружения, оборудования и меха-
низмов с другими отечественными проектами
кораблей.
Выполнение основных требований ОТЗ
по бронированию, конструктивной подвод-
ной защите, скорости н непотопляемости при
заданном стандартном водоизмещении 24800 т,
как подтвердили данные эскизного проекта,
оказалось вполне возможным.
В соответствии с заключением по эскиз-
ному проекту, выданному Главному управле-
нию кораблестроения ВМС и утвержденному
Н. Г. Кузнецовым в марте 1953 года, он под-
лежал корректировке с изменением расчетных
толщин бронирования верхней и главной
(средней) палуб по данным отстрела на по-
лигоне опытного отсека с учетом превышения
разработчиком массы башен главного калиб-
ра против заданной, а также других замеча-
ний и предложений заказчика. Эту работу
ЦКБ-17 завершило в августе 1953 года.
23 декабря того же года Главный штаб
ВМС выдал задание Военно-морской акаде-
мии всесторонне оценить основные тактико-
технические элементы крейсера проекта 66,
что коллектив академии выполнил к 1 марта
1954 года путем проведения исследовательской
тактической игры. В качестве противников в
артиллерийском поединке рассматривались
новейшие в ту пору американские тяжелые
крейсеры типа «Де Мойн», вступившие в строй
в 1948—1949 годах н отличавшиеся от кораб-
лей типа «Балтимор» автоматизированными
203-мм артиллерийскими установками (об-
ладавшими увеличенной вдвое огневой произ-
водительностью *), а также улучшенной бро-
невой защитой.
Казалось бы, превосходство отечествен-
ного крейсера в дальнобойности, поражаю-
щем действии артиллерии главного калибра
и скорости хода позволяло рассчитывать на
* Огневвя производительность — спе-
циальный артиллерийский термин для ха-
рактеристики скорострельности орудия или его
огневых возможностей.— Примеч. ред.
76—77
Основные тактико-технические элементы проектов тяжелых крейсеров ВМС СССР
и их американских аналогов постройки 1944—1949 годов
	Наименования кораблей и проектов			
	«Аляска» (США)	«Сталинград», пр. 82 (СССР)	«Де Мойн» (США)	пр. 66 (СССР)
Водоизмещение полное, т	34253	43600	21840	30750
Главные размерении: — наибольшая длина, м	246,6	273,6	218,0	252,5
— ширина, м	27,7	52.1	23.3	31,6
— наибольшая осадка, м	9.7	9.7	9,0	9.0
Скорость полного хода, уз	35.0	35 5	34.5	32,5
Бронирование: — борт, мм	203—229	200—230	152—203	155
— палубы, мм	108—127	140—170	102—203	135—170
Артиллерия: а) главного калибра — калибр, лл/длина ствола в калибрах	305/50	305/61	203/55	220/65
— число башен	3	3	3	3
— количество стволов	9	9	9	9
— масса бронебойного снаряда, кг	517	467	152	176
— начальная скорость, м/с	762	900	762	985
— дельность стрельбы, кабельтовых	185	270	150	260
— скорострельность, выстрелов/мин	2-3	2-3	7—10	3—5
б) универсального калибра — калибр, мм/длнна ствола в калибрах	127/38	130/58	127/38	130/54
— число башен	6	6	6	4
— количество стволов	12	12	12	8
в) зенитного квлибра — калибр, мм	40 и 20	45 н 25	76 и 20	45 и 25
— число установок	14 и 34	6 и 10	12 и 12	6 и 6
— количество стволов	56 и 34	24 н 40	24 и 12	24 и 24
несомненное уничтожение корабля противни-
ка без риска получить при этом сколь-нибудь
серьезные повреждения. Однако все оказа-
лось значительно сложнее.
Во-первых, диапазон боевых дистанций
200—260 кабельтовых нельзя было использо-
вать ввиду невозможности наблюдать даже
с помощью артиллерийских радиолокацион-
ных станций типа «Залп» всплески от паде-
ний 220-мм снарядов, а значит и корректи-
ровать огонь. Во-вторых, на дистанциях 150—
200 кабельтовых вероятность попадания в ко-
рабль противника становилась чрезвычайно
малой, так что даже расход всего боекомп-
лекта (1080 выстрелов) не давал надежды
на вывод нз строя крейсера типа «Де Мойн».
В-третьих, огневое противоборство на дистан-
циях 50—150 кабельтовых сводило на нет все
преимущества советского корабля по причине
гораздо более высокой огнеаой производитель-
ности и меткости орудий американского крей-
сера, обладавшего, кроме того, и столь же
мощным бронированием.
В связи с этим заключение Военно-мор-
ской академии по корректированному эскиз-
ному проекту 66 явилось однозначно отрица-
тельным. Особо отмечалось явное несоответ-
ствие между большими водоизмещением, раз-
мерениями н ударной мощью корабля, недо-
статочные боекомплект, скорострельность н
меткость артиллерии главного калибра (ее
огневую мощь предлагалось повысить пере-
ходом на 305-мм орудия), неоправданно вы-
сокая скорость полного хода (за счет сниже-
ния ее до 32 уз рекомендовалось уменьшить
размерения корабля и усилить его брониро-
вание) и, наконец, слабость средств ПВО.
В итоге разработку проекта 66 прекратили.
Бурные коллизии последующих лет —
смена приоритетов политического руковод-
ства страны в результате научно-технической
революции с выдвижением иа первый план
стратегического ракетно-ядерного оружия,
резким сокращением расходов на развитие
традиционных родов сил и их значительном
сокращением — повлекли за собой коренные
изменения облика ВМФ СССР.
Источники
I.	ЦГАНХ, ф. 8899 с/4, on. 1, ед. хр.
176, 1485.
2.	Краткие выводы по исследованию так-
тических свойств крейсера проекта 22. Л.:
ВМОЛА, 1947.
3.	Отчет по выполнению задания ГШ
ВМС № 8/16649. Л.: ВМОЛА, 1954.
4.	Jane’s Fighting Ships. 1949-1950. L.r
Sampson Low. 1949.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
Собор Св. Владимира в Севастополе — усыпальница адмиралов Российского флота
Железный адмирал
А. И. УГРЮМОЙ
Вице-адмирал Григорий Павлович
Чухнин — неординарная фигура в исто-
рии Российского флота. Литература по-
следних десятилетий отвела ему одно-
значную и незавидную роль «царского
сатрапа» и усмирителя севастопольского
восстания в ноябре 1905 года, связанно-
го с именем лейтенанта Шмидта. И боль-
ше — ничего... Как будто не было 57 лет
предыдущей жизни, как будто выбор,
сделанный адмиралом в 1905 году, явил-
ся очередным ходом беспринципного
карьериста. А ведь адмирал Чухнин был
совсем иным человеком. Принципы как
раз и составляли основу его жизни, и не
в карьере он видел ее смысл, а в том са-
мом флоте, ради которого он не щадил ни
© А. И. Угрюмое, 1993
себя, ни других. Именно это составило
ему репутацию настоящего моряка сре-
ди многих «кабинетных» адмиралов Рос-
сии. Недаром вслед за гибелью эскадры
под командованием 3. П. Рожественского
в Цусимском сражении русское общест-
во, отвечая на вопрос — кто бы мог с
большим успехом осуществить задуман-
ную операцию? — назвало всего три
фамилии: Макаров, Дубасов, Чухнин.
Но ко времени выхода 2-й Тихооке-
анской эскадры из Либавы (2 октября
1904 года) С. О. Макарова, любимца
флота и всей России, уже не было в жи-
вых. Ф. В. Дубасов, герой русско-турец-
кой войны 1877—1878 годов и прекрас-
ный знаток дальневосточного театра, с
1901 года, оставив строй, являлся пред-
седателем Морского технического коми-
тета и, по-видимому, готовился прави-
тельством к назначению на важные го-
сударственные посты, что подтвердил
1905 год, когда его назначили генерал-
губернатором Москвы. Оставался вице-
адмирал Г. П. Чухнин, в то время коман-
дующий Черноморским флотом. Его впол-
78—79
Вице-адмирал Г. П. Чухнин
не могли назначить командующим 2-й
Тихоокеанской эскадрой, и кто знает —
чем обернулась бы Цусима? История, к
сожалению, не знает сослагательного на-
клонения. Но одно то, что имя Чухнина
назвала Россия среди своих вождей в
трудные для нее годы, обязывает отне-
стить к жизни адмирала с большим вни-
манием и объективностью, чем было при-
нято до сих пор. Только так можно рас-
крыть истинные мотивы, руководившие
им в мятежном Севастополе.
Г. П. Чухнин родился 23 января
1848 года в Николаеве. Он был самым
младшим, двенадцатым ребенком в семье
небогатого офицера морской артиллерии.
Однако ему почти не пришлось испытать
родительской любви и опеки, которыми
в семье обычно окружают младших де-
тей. Когда Грише исполнилось пять лет,
умерла мать, а через два года — он уже
воспитанник Александровского корпуса
для малолетних в Царском Селе. Там он
провел три Тода, и это время, очевидно,
явилось самым мрачным в истории корпу-
са, потому что вскоре, в 1862 году, он
был расформирован как не отвечающий
требованиям гуманного воспитания.
В 1858 году Чухнина перевели в не-
ранжированную роту Морского кадетско-
го корпуса с зачислением в приготови-
тельный класс. По свидетельству това-
рищей *, жизнь его и там была не из
легких. Не имея в Петербурге родных
и знакомых, юноша был лишен воскрес-
ных отпусков (увольнений), которые для
многих кадетов являлись хорошей психо-
логической разрядкой. Детские и юно-
шеские годы Чухнина сыграли, по-види-
мому, определенную роль в становлении
характера будущего адмирала, который
был известен не только флоту, но и всей
России как суровый, непреклонный и тре-
бовательный начальник. Сам выросший
в железных тисках дисциплины, он тре-
бовал ее и от других, невзирая на обсто-
ятельства. Такой тип руководителя не
очень любили в России, и поэтому Чух-
нина часто называли жестоким челове-
ком. На самом деле он, скорее, являлся
жестким исполнителем государственной
воли, для которого ограниченная свобода
(в том числе и своя собственная!) —
осознанная необходимость исполнения
долга перед лицом законов.
В апреле 1865 года Чухнина произве-
ли, согласно порядку прохождения служ-
бы, в корабельные гардемарины, и более
двух лет он находился в дальних плава-
ниях на судах Практической эскадры и
фрегате «Светлана». Только в августе
1867 года ему присвоили первый офицер-
ский чин мичмана с назначением на
монитор «Латник». Впоследствии моло-
дой офицер продолжил службу на фре-
гате «Князь Пожарский» и корвете «Ва-
ряг».
В 1878 году Чухнин назначается на
должность старшего офицера крейсера
«Азия», которую затем продолжает ис-
полнять на корвете «Аскольд» и фрегате
«Генерал-адмирал». Обязанности стар-
шего офицера (второго лица после ко-
мандира и отвечавшего за все и вся на
корабле) как бы специально придуманы
для моряков типа Чухнина, всецело от-
дающихся своему делу. Его не тяготит
обилие работы, напротив, он во все стре-
мится вникнуть сам и с повышенной тре-
бовательностью относится к другим офи-
церам? «Разносы» и «фитили» вахтенным
начальникам и специалистам — обычное
явление на «Генерал-адмирале». Но за-
мечания Чухнина, за редким исключе-
нием, не воспринимались офицерами как
личная обида, ибо всегда выносились по
существу дела. Именно тогда, на «Ге-
нерал-адмирале», впервые зародилась
* Вице-адмирал Григорий Павлович
Чухнин: По воспоминаниям сослуживцев. Под.
ред. А. Беломора. СПб., 1909. С. 4.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
V
Фрегат «Светлана» — первый корабль гардемарина Чухнина '
флотская легенда о «грозе — старшем
офицере».
Своих привычек Чухнин не оставил
и на первом судне, которое получил в ко-
мандование 24 ноября 1886 года—ка-
нонерской лодке «Манджур». Вот ха-
рактерная запись из его дневника: «Се-
годня надел в 8 утра рабочее платье и
полез в котлы осмотреть их лично... По
вскрытии горловины заднего котла на-
шел: наслоений соли нет, но трубки все
как бы выкрашены желтой глиной. Это
осадки сайгонской воды, и видно, что
котлы совершенно не чищены, вопреки
Канонерская лодка «Манджур»
80—81
моему приказанию, ни на походе, ни во
время стоянки на якоре... Наружная
грязь доказывает, что механик недоста-
точно часто заходит в кочегарное отде-
ление» *. Согласитесь, редкий пример
исполнения своего служебного долга и в
прошлом и в наши дни.
Никого не щадил командир «Манд-
жура», всем всегда находилось дело. На
якорных стоянках в глухих местах, где
на берегу делать было нечего, учения
команды продолжались с утра до вечера
ежедневно. Но повышенная требователь-
ность Чухнина сочеталась со справед-
ливым отношением к команде. Бывало,
что и за восемь суток стоянки не прово-
дилось ни одного учения,— матросы по-
вахтенно увольнялись на берег до тех
пор, пока не отгуляют всех праздничных
и воскресных дней, проведенных в море.
Такое отношение к команде в то время
было редкостью, «бесполезные» простои
подчас вызывали нарекания начальства,
но Чухнин твердо считал эту меру един-
ственным способом компенсации мораль-
ных и физических сил, затраченных ко-
мандой во время трудных переходов и
утомительных учений.
5 мая 1892 года во Владивостоке
Чухнин вступил в командование крейсе-
ром «Память Азова» и сразу же повел
его в Кронштадт, где предстояли смотр
крейсера и его подготовка к новому пла-
ванию. На походе командир составляет
для себя памятную записку об органи-
зации службы на крейсере, в которой
насчитывается 191'(!) отдельный пункт.
Это как бы канва его будущих прика-
зов, в которых особое место отводится
дисциплинарным вопросам. Пристрастие
Чухнина к укреплению дисциплины по-
лучило широкую известность на флоте.
Сам он писал в памятной записке: «Офи-
цер должен следить за всем, что касает-
ся дисциплины и не дозволять никаких
упущений. Надо помнить, что люди при-
ходят от сохи и сами себя не будут дисци-
плинировать». А на берегу среди отпу-
щенных в увольнение матросов, хотя бы
и с других кораблей, сразу стихал шум,
если навстречу шел известный всем
«азовский» командир.
Однако конечной целью многочис-
ленных приказов Чухнина являлась за-
бота о деле. Дисциплину, в сочетании с
постоянными учениями, он рассматри-
вал лишь как средство поддержания бо-
евой готовности крейсера на высоком
уровне. Вот характерный пример. До
прихода Чухнина на «Память Азова»
постановка противоминного сетевого
ограждения занимала чуть ли не два
часа, что в реальных боевых условиях
* Указ. соч. под ред. А. Беломора. С. 24.
Крейсер I ранга «Память Азова»
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
совершенно недопустимо. Измененное
расписание команды на постановку и
неумолимая требовательность команди-
ра сократили это время до 8 минут (в 15
раз!), убирали сети всего за 20 минут.
Не следует думать, что такого рода
рекорды достигались бесконечными дис-
циплинарными взысканиями. К этому
времени Чухнин, неплохой психолог,
понял и отрицательную сторону сило-
вого воздействия на людей, в чем чисто-
сердечно признался: «Я более чем не люб-
лю налагать наказания на офицеров, счи-
тая, что начальник, заслуживший нака-
зание, не может быть надежным испол-
нителем и теряет обаяние перед подчи-
ненным».
В феврале 1895 года крейсер «Па-
мять Азова» снова на Дальнем Востоке,
в Нагасаки — традиционном месте зим-
них стоянок кораблей русского флота.
Но уже тогда начал созревать разрыв
с Японией из-за ее покушений на Корею
и Ляодунский полуостров. В эскадре Ти-
хого океана под командованием С. П. Тыр-
това командир «Памяти' Азова» стал
исполнять обязанности начальника шта-
ба. Но до военных действий дело не дош-
ло, японцы на время отказались от своих
притязаний. За отличие на службе Чух-
нина высочайшим приказом произвели в
контр-адмиралы, и 20 октября 1896 года
он вступил в должность командира Вла-
дивостокского порта. Хотя тот уже более
двадцати лет числился главной базой
флота на Тихом океане, новоиспеченному
адмиралу пришлось оборудовать его
практически заново.
Прежде всего следовало закончить
строительство первого во Владивостоке
сухого дока. Здесь адмирал наглядно
показал служащим и мастеровым порта,
как он собирается работать: неоднократ-
но спускался в док, лично испытывал
водонепроницаемость батопорта (ворот
дока), наблюдал за опытами по осуше-
нию докового бассейна различными спо-
собами; наконец, разработал и, как го-
ворят теперь, внедрил в практику свою
собственную систему постановки судов
в док. Открытие дока состоялось 7 ок-
тября 1897 года, когда в торжественной
обстановке в него вошел крейсер «Дмит-
рий Донской».
При Чухнине осуществились пол-
ностью или частично все главные про-
екты строительной комиссии Владиво-
стокского порта: были сооружены минные
и артиллерийские мастерские, два новых
сухих дока для броненосцев, набережная
в порту, система водоснабжения, пять
офицерских флигелей, две новые боль-
шие казармы для Сибирского флотского
экипажа и казарма для мастеровых пор-
та. Для увеличения численности масте-
ровых сформировали нестроевую коман-
ду из солдат и матросов, знакомых с
различными ремеслами. Вольнонаемным
рабочим установили особую поденную
плату, которая значительно превышала
заработок в Европейской России. К сло-
ву сказать, адмирал знал почти всех ра-
бочих поименно, а его распоряжения,
касающиеся быта и условий работы ма-
стеровых, вполне отвечают современно-
му законодательству об охране труда
и по социальным вопросам. Так, литей-
щики после каждой отливки медных ве-
щей получали бесплатное молоко. Не
редкостью были отпуска не только по бо-
лезни, но и по семейным обстоятельствам.
Одной из главных забот админи-
страции Владивостокского порта явля-
лась беспрепятственная проводка судов
в море зимой, когда бухта Золотой Рог
и ведущие к ней проливы покрываются
льдом. Эту задачу выполнял в то время
единственный портовый ледокол «На-
дежный», вполне оправдавший свое наз-
вание, и Чухнину удалось добиться круг-
логодичной работы порта.
В июне 1901 года командира Вла-
дивостокского порта назначилй команду-
ющим отрядом судов Тихоокеанской эс-
кадры, отправляющимся в Кронштадт.
Несмотря на достаточно сложный харак-
тер адмирала, проводы были сердечные,
потому что все понимали, благодаря ко-
му вырос н укрепился Владивосток. В
морском собрании Чухнина чествовали
хлебом-солью и собрали 6700 рублей, ко-
торые образовали стипендиальный фонд
его имени. Мастера и рабочие порта пре-
поднесли адмиралу икону с надписью:
«Указатели и мастеровые Владивосток-
ского порта молят Спасителя благосло-
вить дальнейший путь их командира
порта Григория Павловича Чухнина.
Июля 7-го дня 1901 г.». Эта икона со-
провождала адмирала до конца дней и
была помещена в изголовье его могилы
во Владимирском соборе Севастополя.
Уходящий с Дальнего Востока от-
ряд судов состоял из эскадренных бро-
неносцев «Сисой Великий» (флаг Чух-
нина), «Наварин» и крейсеров «Дмит-
рий Донской», «Владимир Мономах»,
«Адмирал Корнилов». Многие суда от-
ряда считались заслуженными «порт-
артурцами», провели в плаваниях по
дальневосточным морям несколько лет,
и механизмы иа них были ие в лучшем
82—83
Торжественное открытие Владивостокского сухого дока 7 октября 1897 года. Ввод в док
крейсера «Дмитрий Донской»
состоянии. В Кронштадт корабли, соб-
ственно, шли на очередной ремонт, и,
хотя переход отряда не являлся боевой
операцией, он был выполнен строго по
графику в течение 132 дней. Существен-
ных поломок в машинах не отмечалось,
и, что самое удивительное, на судах от-
ряда добились значительной экономии
угля (это на расшатанных машинах!).
Конечно, офицерам и командам ко-
раблей все это далось нелегко. Грозные
приказы адмирала сыпались один за дру-
гим, но, тем не менее, беспрекословно
выполнялись и, в конечном счете, опре-
делили успех всего предприятия, став-
шего первым в истории русского броне-
носного флота эскадренным переходом
из Тихого океана в Балтийское море.
В определенной степени его можно счи-
тать репетицией беспримерного похода
2-й Тихоокеанской эскадры под коман-
дованием 3. П. Рожественского в 1904—
1905 годах.
Вскоре после возвращения с Даль-
него Востока, 1 июля 1902 года, Г. П. Чух-
нин получает назначение на должность
начальника Николаевской морской ака-
демии и директора Морского кадетско-
го корпуса. Обязанности эти по тради-
ции совмещались, но большую часть
времени и сил всегда отнимала работа
в Морском корпусе, который в то время
был единственным в стране «комплекс-
ным» военно-учебным заведением. Вна-
ВРЕМЯ И ЛЩДИ
Эскадренный броненосец «Сисой Великий» под флагом Г. П. Чухнина в Порт-Артуре
чале воспитанники занимались по про-
грамме кадетского корпуса (кадеты), во
многом общеобразовательной, а затем —
по программе высшего военного учили-
ща (гардемарины). Полный курс зани-
мал шесть лет. Такое «спрессованное»
образование безусловно шло в ущерб и
общей и специальной подготовке.
Осенью 1903 года адмирал настоял
на организации комиссии Морского ми-
нистерства по проверке деятельности
корпуса. В силу сложившихся традиций
Корабли отряда контр-адмирала Г. П. Чухнина
84—85
только так можно было провести корен-
ные изменения в жизни корпуса, в не-
обходимости которых его директор не
сомневался. Комиссия согласилась со
многими предложениями Чухнина, и уже
к весне 1904 года разработали новый
комплекс документов, регламентирую-
щих учебный процесс и положение корпу-
са в системе морского ведомства. Правда,
разделить корпус на собственно кадет-
ский и военно-морское училище не уда-
лось. Вновь созданные специальные клас-
сы назвали гардемаринскими и учебные
программы для ннх существенно пере-
работали.
Одиако плодами своих трудов на
ннве военно-морского образования ад-
миралу воспользоваться не удалось —
началась русско-японская война... 28 ян-
варя 1904 года в корпус прибыли импе-
ратор Николай II н императрица Алек-
сандра Федоровна в сопровождении ге-
нерал-адмирала великого князя Алексея
Александровича. В короткой речи царь
сообщил, что весь выпуск 1904 года вме-
сто осени производится в мичманы сей-
час же и без экзаменов, поскольку война
требует срочного пополнения офицерско-
го состава флота. Эти слова гардема-
рины встретили взрывом восторга и
дружным «ура» — да и чего еще можно
было ожидать от 18-летних юношей в
самом начале войны. Многим из них
пришлось позже расплатиться за ошиб-
ки высшего начальства, кому в Порт-
Артуре, кому в Цусиме...
В конце учебного года, 6 мая 1904 го-
да, внце-адмирала Г. П. Чухнина назна-
чили на последнюю и роковую в его жиз-
ни должность — главного командира
Черноморского флота и портов Черного
моря. Впрочем, роковой оказалась не
столько должность, сколько наступаю-
щее время — 1905 год, самый тяжелый
во всей дооктябрьской истории России.
Но пока шло лето 1904 года, и на флоте
было относительно спокойно, хотя во
всем чувствовалось влияние войны. Чер-
номорский флот иепосредствениого уча-
стия в ней не принимал, но постоянно
питал своим кадровым составом уходя-
щие на Дальний Восток балтийские эс-
кадры: сначала вторую, потом третью.
Одних машинных специалистов для них
подготовили около 2000 человек *. Не-
комплект команды на судах пополнялся
запасными и новобранцами, что резко
снизило уровень боевой готовности фло-
* Мельников Р. М. Броненосец
«Потемкин». Л.: Судостроение, 1980. С. 132.
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
та н спосотвовало быстрому распро-
странению революционных идей.
В сентябре, в период осенних равно-
денственных штормов, Чухнин выводит
в море Практическую эскадру н за три
недели плавания убеждается в плохой
подготовке всего личного состава. Эпи-
зоды, с которыми ему пришлось столк-
нуться, совершенно не укладывались в
элементарные понятия о службе: «Во
время ночной тревоги по сигналу личный
состав на флагманском корабле не вы-
казал подготовленности; нижние чины,
видимо, были не в духе, что их беспоко-
или, были апатичны и даже не все были
на своих местах; правда, была дурная
погода, ветрено и мокро; видимо, они
к таким тревогам не. приучены» *.
Суда управлялись н маневрировали не-
удовлетворительно, вахтенные офицеры
и сигнальщики часто неправильно по-
нимали смысл флажных сигналов.
На берегу к работе по улучшению
боевой подготовки флота и укреплению
дисциплины в экипажах прибавлялись
заботы по ускорению ввода в строй эскад-
ренного броненосца «Князь Потемкин
Таврический», достройки крейсера «Оча-
ков» в Севастополе и однотипного крей-
сера «Кагул» в Николаеве.
...Между тем политический горизонт
России постепенно заволакивался туча-
ми. Зрела гроза 1905 года, и первый ее
шквал пронесся над Севастополем годом
раньше — 3 ноября. Накануне граждан-
ские власти предупреждали главного
командира о возможных волнениях пор-
товых рабочих, й он запретил 3 ноября
все увольнения в город из казарм флот-
ской дивизии. Одиако это распоряжение
ие успели вовремя получить во всех эки-
пажах, и кое-где отпускные билеты мат-
росам уже были выданы. Утром отпуск-
ники стали собираться у ворот казарм,
ио дневальные никого не выпускали, ссы-
лаясь на приказ. Раньше этого было бы
достаточно для восстановления порядка,
но теперь ни приказы, ни увещевания не
действовали. Прибежавшие офицеры бы-
ли не столько испуганы, сколько озада-
чены — никому из них еще не приходи-
лось сталкиваться с массовым, откры-
тым неповиновением. А толпа все росла,
достигнув вскоре нескольких сот чело-
век, твердо решивших стоять на своем.
Когда был вызван вооруженный караул,
в него полетели камни, кирпичи, дрова,
зазвенели разбитые стекла в окнах ка-
* Указ. соч. под ред. А. Беломора.
С. 153.
зарм и офицерских флигелей, затрещали
двери и ворота. Такое Севастополь видел
впервые... Только к 7 ч вечера офицерам с
помощью караула, давшего несколько
холостых залпов, удалось восстановить
порядок.
Реакция адмирала была мгновен-
ной: к вечеру 4 ноября арестовано несколь-
ко сот человек, и 35 из них предали во-
енному суду. В январе 1905 года пять
матросов приговорили к каторжным ра-
ботам, 23 — к заключению в арестант-
ские роты и дисциплинарный батальон,
7 человек оправдали *.
Мало кто на флоте считал бунт мат-
росов организованным выступлением.
Но Чухнин, располагая большей инфор-
мацией, не питал иллюзий в отношении
его инициаторов. В телеграмме управ-
ляющему Морским министерством от
6 ноября он сообщал: «Из предваритель-
ного дознания выясняется, что беспоряд-
ки в казармах имеют серьезный харак-
тер. Были подготовлены. Принимало уча-
стие несколько тысяч. Можно опасаться
при подстрекательстве революционной
партии повторения в худшем виде»**.
* Найда С. Ф. Революционное дви-
жение в царском флоте. М.—Л.: Изд-во
АН СССР, 1948. С. 93.
** Найда С. Ф. Указ. соч. С. 94.
Адмирал оказался прав. Пропаган-
да «революционной партии», неудачи в
войне с Японией и общее недовольство
политикой правительства привели к се-
рии мощных вооруженных выступлений
матросов Черноморского флота, особен-
но летом и осенью 1905 года. Вот краткая
хроника событий:
7 июня — волнения солдат крепост-
ной артиллерии и матросов на броненос-
цах «Екатерина II» и «Три Святителя»;
14—24 июня — восстание на броне-
носце «Князь Потемкин Таврический»;
17—18 июня — захват	командой
броненосца «Георгий Победоносец»;
19—20 июня—захват	командой
учебного судна «Прут»;
20—21 июня — волнения на броне-
носце «Синоп»;
11 —15 ноября — восстание на Сева-
стопольском рейде во главе с крейсером
«Очаков», к которому присоединились
броненосец «Пантелеймон* (бывший
«Потемкин»), минный крейсер «Гри-
день», миноносцы «Свирепый», «Завет-
ный», «Зоркий», № 265, 268 и 270,
учебное судно «Днестр», минный транс-
порт «Буг», катер «Смелый» и баркас
«Нико».
Все эти события получили бога-
тое освещение в исторической литера-
туре, поэтому нет надобности на них
Крейсер I ранга «Очаков» после подавления антиправительственного выступления в Сева-
стополе
86—87
отдельно останавливаться. Коснемся
только действий главного командира в
условиях назревания общефлотского
восстания.
Нет сомнений в абсолютно отрица-
тельном отношении Чухнина к севасто-
польским событиям и вообще к револю-
ционным выступлениям 1905 года. Ника-
кого, даже отдаленного сочувствия к ко-
мандам, поднявшим красный флаг, он не
испытывал. Отсюда — быстрые и реши-
тельные действия по подавлению матрос-
ских выступлений.
Авторы многочисленных книг и ста-
тей по истории севастопольских выступ-
лений матросов летом и осенью 1905 го-
да, объясняя бескомпромиссность ад-
мирала перед лицом революции, называ-
ют его поочередно то «махровым монар-
хистом», то «крайним черносотенцем»,
то «убежденным погромщиком», разо-
злившимся на «мужиков» и жаждавшим
крови. Вряд ли можно принять эту при-
митивную версию. Нет слов — суров был
главный командир Черноморского фло-
та, не всегда находил он поддержку и
у своих офицеров, но как же тогда по-
нимать его справедливое и даже подчас
заботливое отношение к тем же «мужи-
кам» на «Манджуре», иа «Памяти Азо-
ва», во Владивостоке?
Очевидно, что в Севастополе Чухнин
боролся ие с теми матросами и квартир-
мейстерами, которых знал по «Манджу-
ру» и «Памяти Азова», не с теми молод-
цами, с которыми совершал тысячемиль-
ные переходы, ие с теми «мужиками»,
которых учил морскому делу в походах
н на берегу, не с теми, кто помогал ему
строить Владивосток. Он сражался, как
считал сам, с противником. Офицерам,
предлагавшим 14 ноября не стрелять по
«Очакову»'и немедленно удовлетворить
хотя бы экономические требования мат-
росов, он так и ответил: «Это означало
бы полную сдачу иа милость врага».
Ортодоксальный защитник Устава и За-
кона, Чухнин не мог, просто не в силах
был примириться с оскорблением — нет,
не себи,— с оскорблением священных
для него понятий и традиций.
Адмирал прекрасно понимал непо-
пулярность своей политики и ясно созна-
вал свое одиночество перед лицом почти
что всего русского общества. Вот что он
писал в донесении от 17 ноябри: «Мы
победили здесь революцию, за что иа на-
ши головы посыпятся проклятья со всех
сторон, во всех газетах и устно иа всех
перекрестках, но не возвысятся русские
голоса в одобрение или поддержку бор-
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
цов за целость государства» *. Тем не
менее командующий флотом со знамени-
той «чухнинской» твердостью продолжал
однажды начатый путь. В этой слепой
вере избранному идеалу — истинная тра-
гедия вице-адмирала Чухнина как поли-
тика и человека.
Абсолютная неспособность понять
противоположную сторону была харак-
терна, как мы знаем, не только для сто-
ронников старого режима, но и для за-
щитников «новой жизни», в полной мере
обнаруживших свою непримиримость
двенадцать лет спустя. Именно в Сева-
стополе в 1905 году впервые столкну-
лись в грозном поединке две русские
правды, именно здесь — начало настоя-
щей гражданской войны, то утихавшей,
то вновь разливавшейся морями крови
до самого 1920 года.
В гражданской войне ие может быть
победителей. В Севастополе в ее бездон-
ную братскую могилу легли вместе лей-
тенант П. П. Шмидт и командир «По-
темкина» капитан 1 ранга Е. Н. Голиков,
комендор Г. Н. Вакуленчук и стрелявший
в него лейтенант И. И. Гиляровский,
кондуктор «Очакова» С. П. Частник и
старший врач «Потемкина» С. Г. Смир-
нов, матрос «Георгия Победоносца»
С. П. Дейнега и штабс-капитан Бело-
стокского полка Штейн... Всего, по име-
ющимся данным, во время севастополь-
ских выступлений 1904—1905 годов пали
жертвами 24 человека: 14 были приго-
ворены к смертной казни военными су-
дами, одни матрос застрелен офицером,
девять офицеров погибли от рук матро-
сов. Но никто не подсчитал до сих пор
точное число потонувших в севастополь-
ской бухте и сгоревших на «Очакове»
участников восстания иа нем.
Последней жертвой оказался сам
адмирал; приговоренный к смерти бое-
вой организацией партии эсеров. Первое
покушение на него состоялось 27 января
1906 года ** (по другим источникам —
22 января). Во втором часу дня адмира-
лу доложили, что его просит принять
дочь отставного адмирала Чалеева. Он
вышел в приемную и остановился в по-
лутора шагах от просительницы. Изло-
жив свою просьбу, она вдруг выхватила
браунинг из кармана платья и произве-
ла в адмирала четыре выстрела. Осталь-
* Указ. соч. под ред. А. Беломора.
С. 225.
** Указ. соч. под ред. А. Беломора.
С. 227.
ные он сумел отвести от себя, схватив
женщину за руку. Стрелявшая оказалась
эсеркой Е. Измайлович *.
Раны оказались хотя и тяжелыми,
но не смертельными. Верный своей тра-
диции, Чухнин уже на следующий день
вернулся к работе, принимал доклады,
делал распоряжения. Несмотря на оче-
видную «охоту» за ним, адмнрал после
покушения не просил ни отпуска, ни пе-
ревода в другое место, как бы смирив-
шись с судьбой.
Второе покушение, оборвавшее его
’Савинков Б. В. Воспоминания
террориста //Савинков Б. В. Избран-
ное. J1.: Худож. литература, 1990. С. 204.
жизнь, было предпринято эсерами 28
июня 1906 года в десятом часу утра на
даче главного командира «Голландия»,
что на Северной стороне Севастополя.
Стрелял из-за куста матрос Акимов, а
помог проникнуть ему на дачу тоже мат-
рос, Шатенко, бывший цусимец, неза-
долго до этого взятый адмиралом на
дачу в качестве садовника. Поражен-
ный двумя пулями, адмирал все-таки
успел сделать ответный выстрел из ре-
вольвера и упал. Умер Чухнин в морском
госпитале в тот же день вечером...
По странной прихоти судьбы имен-
но в этот день, 28 июня 1855 года, был
смертельно ранен другой севастополь-
ский адмирал—П. С. Нахимов.
ИЗ ДОКУМЕНТОВ Г. П. ЧУХНИНА
«В войне немало удовольствия. Если
даже лично не пострадаешь, то не надо за-
бывать стоящее рядом множество, из кото-
рых громадному большинству жить хочет-
ся... У них есть близкие, они будут страдать за
них. Даже одно это размышление не может
не склонять каждого к тому, чтобы ие желать
войны. Но в то же время у меня ясно созна-
ние, что не в нашей воле менять историче-
ский ход событий, и я, спокойно подчиняясь
неизбежности, не отступлю от исполнения
своего долга... Сколько глаз ведь смотрят на
тебя. Все оии воспринимают ту же уверен-
ность и спокойствие духа, дающие не толь-
ко личное удовлетворение, ио и залог успе-
ха в деле... Нет удрученных. Ведь дух царит
над жизнью, а не плоть».
Дневник. Апрель 1895 г. Дальний Восток.
«Если мы, военные моряки, не будем
вносить в свое дело любовь и душу, то обра-
тимся в простую морскую милицию, кото-
рая, конечно, никоим образом не будет в
состоянии бороться с врагом... Обучение и
подготовка только по форме, без духа жи-
вого есть милиционное обучение, которое
основывается на ...приведении наружного
вида к подобию мощи; действительная же
мощь заключается не в форме, а в духе...
Это явление особенно рельефно проявляется
в военном деле, а в военно-морском совер-
шается часто с ошеломляющей быстротой.
Люди становятся в тупик: как могло слу-
читься? Была сила, все ее видели, видели
все ее внешние проявления, видели блеск,
великолепие форм и красоту, знали о гро-
мадности затраченных материальных средств
и вдруг ничего иет».
Приказ по Черноморскому флоту
от 21 сентября 1904 г. Севастополь.
«Флот был уничтожен, был обезору-
жен и ему приходилось испытывать свою
верность, стоя беззащитным перед сильно
вооруженным противником, причем когда
разрешили действовать и дали оружие, то
пришлось действовать ие против чужих лю-
дей, а против своих товарищей... Флоту при-
шлось расстреливать крейсер «Очаков»...,
несмотря на то, что на крейсере «Очаков»
висел сигнал: «имею на борту много офи-
церов»... Начало действия оружием я взял
на себя, взял на свою нравственную ответ-
ственность разрешение возвратить ударники
к орудиям, без чего результат дня 15 нояб-
ря был бы другой и, может быть, флота у нас
не было бы... Теперь же, когда все приведе-
но в порядок..., я считаю свое дело закон-
ченным не только с формальной, ио, что
несравиенио важнее, с моральной стороны.
Команды не только удержаны верными Го-
сударю, но они поняли и убеждены в необ-
ходимости порядка и подчинения офицерам.
Эта победа неизмеримо труднее и важнее
простой победы силой. Теперь в виду изло-
женного, я буду просить об Удалении меня
с должности, обязанности которой я не мог
выполнить должным образом, за что был
осужден. Прошу Ваше Превосходительство
об изложенном доложить Государю Импе-
ратору на благовоззрение...
Мы победили здесь революцию, за что
на наши головы посыпятся проклятия со всех
сторон, во всех газетах и устно на всех пере-
крестках. Но не возвысятся русские голоса
в одобрение или поддержку борцов за це-
лость государства. Все русское общество
парализовано — в этом вся опасность».
Донесение Морскому министру.
Ноябрь 1905 г. Севастополь.
88—89
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ-
Линкор «Марат»:
неизвестное
об известном
А. В. ПЛАТОНОВ
Сравнение историй кораблей и су-
дов с судьбами людей давно уже стало
тривиальным. Однако, разбирая до не-
давнего времени недоступные материалы
в архивах, читая современные публика-
ции, данное сравнение невольно опять
приходит в голову. Казалось, мы все
знали как о наших недавних вождях.
так и о легендарных кораблях отечест-
венного флота. Но, как теперь выясня-
ется, легендами были не они сами —
их настоящие судьбы зачастую заменяли
легендами, имевшими мало общего с
реальной жизнью.
Одним из легендарных кораблей Со-
ветского Военно-Морского Флота всегда
считался линкор «Марат». По количест-
ву публикаций он не имел себе равных
в предвоенные годы, да и после Великой
Отечественной войны не был обойден
вниманием прессы. Заложенный 3 июля
1909 года на Балтийском заводе в Пе-
тербурге под наименованием «Петро-
© А. В. Платонов. 1993
павловск» и спущенный на воду 27 ав-
густа 1911 года, этот корабль стал од-
ним нз четырех первых российских дред-
ноутов и одним нз трех линейных ко-
раблей, участвовавших в Великой Оте-
чественной войне. В отличие от «Севасто-
поля» и «Октябрьской Революции», во-
енная биография «Марата», даже в офи-
циальном изложении, сложилась доволь-
но трагично. Прежде всего, это связано
с датой 23 сентября 1941 года. Проис-
шедшее в этот день с линкором различ-
ными источниками трактуется от «полу-
чил серьезные повреждения» до «кораб-
лю оторвало носовую часть, но он остался
в строю». Давайте и мы попытаемся вос-
становить краткую историю линейного
корабля «Марат», пользуясь для этого
бесстрастными документами.
Итак, закончилась гражданская вой-
на, наступили мирные дни, но «Марат»,
получивший это имя 31 марта 1921 года,
продолжал нести боевую службу, хотя
другие его собратья были поставлены
в консервацию или на ремонт. Только
осенью 1928 года корабль пришварто-
вался к стенке родного Балтийского за-
вода для капитального ремонта и модер-
низации, которые продлились два с поло-
виной года.
В ходе работ энергетическую уста-
новку перевели на нефтяное отопление,
уменьшив количество котлов с 25 до 22.
Это позволило ликвидировать одно ко-
тельное отделение, на месте которого
разместили два погреба зенитной ар-
тиллерии, центральные штурманский и
артиллерийский посты, пост энергетики
и живучести (ПЭЖ), радиоцентр и пост
гидроакустики. В оставшихся котельных
отделениях установили новые вспомога-
тельные механизмы из числа предназна-
чавшихся для линейных крейсеров типа
«Измаил». Выполнили капитальный ре-
монт главных турбин системы Парсонса,
турбины крейсерского хода демонтиро-
вали. По всему корпусу переклепали на-
ружную обшивку, сменили пришедшие в
негодность листы водонепроницаемых
переборок, палуб и платформ. Изменился
и внешний облик корабля. Появились
носовая наделка с полубаком, новые ба-
шенноподобные фок- и грот-мачты. Для
уменьшения влияния горячего воздуха
на оптику приборов артиллерийской
стрельбы изменили форму носовой ды-
мовой трубы. Одним словом, когда 8 ап-
реля 1931 года «Марат» снова вошел в
состав бригады линейных кораблей, Крас-
нознаменный Балтийский флот получил
достаточно современную и мощную бо-
евую единицу. Тем не менее в течение
последующих 10 лет, во время зимних
стоянок в базе, корабль постоянно под-
вергался текущему ремонту н частичной
модернизации отдельных образцов во-
оружения и технических средств. В част-
ности, в 1938 году британский эхолот
заменили отечественным, через год уста-
новили лаг ГО-М-3, а в 1941 году ко-
рабль получил отечественные гирокомпа-
сы ГУ-1 и Курс-2. Изменилось и артил-
лерийское вооружение «Марата»: в 1940
году шесть зенитных 76,2-мм орудий си-
стемы Лендера образца 1915 г., установ-
ленных по три на первой и четвертой
305-мм башнях, заменили 76,2-мм артил-
лерийскими установками 34-К. Кроме то-
го, на кормовых срезах смонтировали две
спаренные 76,2-мм установки 81-К. По-
греба для них оборудовали в казематах
№ 15 и № 16, в связи с чем демонтирова-
ли находившиеся там 120-мм орудия.
Позже на корабле появились шесть но-
вейших 37-мм зенитных автоматов 70-К.
Все эти работы выполнялись зимой, ле-
том же иа «Марате» интенсивно прово-
дилась боевая подготовка, подтвержде-
нием чему служат пройденные после ка-
питального ремонта до начала Великой
Отечественной войны более 75 000 миль.
В архивных документах и официаль-
ных исторических публикациях особо
выделяются три события из жизни лин-
кора тех лет. Так, 7 августа 1933 года в
ходе выполнения учебных артиллерий-
ских стрельб главным калибром личный
состав, находившийся на боевых по-
стах фок-мачты, услышал характерный
звук горящего пороха и увидел пламя,
выбивающееся из прицельных амбра-
зур второй башни. Немедленно последо-
вала команда на затопление погребов
башни, что предотвратило взрыв боеза-
паса, но в результате этого погибло 68
человек. Причиной пожара явилось
преждевременное открытие орудийного
замка после зачетного выстрела. 15 ок-
тября башню после ремонта снова ввели
в строй.
С 10 мая по 5 июня 1937 года «Ма-
рат» совершил поход в Великобританию
для участия в морском параде по случаю
коронации британского короля Георга V,
зайдя на обратном пути в Мемель, Ли-
баву и Таллинн. В ходе этого плавания
корабль дважды принимал топливо с тан-
керов в открытом море.
Во время советско-фниляндской вой-
ны «Марат», несмотря на сложную ле-
довую обстановку, принял участие в бо-
евых действиях. 19 декабря 1939 года.
90—91
Линейный корабль «Марат»
Характер повреждений
в районе второй башни
главного калибра линкора «Марат»
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
в частности, он обстрелял главным ка-
либром 254-мм береговую батарею Саа-
ремпя на острове Биоркэ, израсходовав
133 фугасных снаряда.
Десятилетняя интенсивная эксплуа-
тация корабля не могла не сказаться
на состоянии его корпуса. Ряд продоль-
ных и поперечных водонепроницаемых
переборок, настил палуб и второго дна
в ряде мест требовали ремонта — за-
мены листов, набора и переклепки. В
связи с этим в марте 1941 года встал
вопрос о необходимости постановки «Ма-
рата» в капитальный ремонт, однако
самая короткая ночь того года перечерк-
нула эти планы...
22 июня «Марат» встретил на Боль-
шом Кронштадтском рейде, где он стоял
иа якоре после перехода из Таллинна,
и уже в 14 часов впервые открыл огонь
по противнику, обстреляв финский са-
молет-разведчик. В дальнейшем зенит-
ный дивизион корабля практически ежед-
невно, а то и по несколько раз в день,
отражал атаки авиации противника. В
связи с ухудшением обстановки на сухо-
путном фронте и возникновением прямой
угрозы Ленинграду, 22 августа «Марат»
занял огневую позицию в огражденной
части ленинградского Морского канала
и уже 9 сентября ввел в действие свой
главный калибр, а через шесть дней —
противоминный (120-мм орудия). Стрель-
бы по наступающим войскам противника
велись ежедневно, по нескольким целям,
. и ежесуточный расход 305-мм выстрелов
достигал 177. Прн столь интенсивной
стрельбе не обошлось без аварий. 11
сентября, после того как было выпущено
124 снаряда главного калибра, разорва-
ло среднее орудие первой башни. С 14
сентября корабль стал подвергаться ар-
тиллерийскому обстрелу, однако попада-
ния первых девяти 150-мм снарядов про-
тивника существенных повреждений не
нанесли. Спустя два дня десятый сна-
ряд угодил в носовую автоматную пло-
щадку и вывел из строя сразу три орудия
70-К- Последнее обстоятельство имело
для «Марата» тяжелые последствия, так
как в тот же день он подвергся атаке
27 пикирующих бомбардировщиков, ко-
торые атаковали двумя группами, заходя
с носовых и кормовых курсовых углов.
И если группу самолетов, заходивших
с кормы, удалось рассеять зенитным ог-
нем, то другая сумела сбросить свой
смертоносный груз на корабль. В резуль-
тате две 250-кг бомбы попали в правый
шкафут в районе кают-компании, одна
такая же бомба разорвалась на юте и
последняя, срезав ствол 120-мм орудия
№ 13, взорвалась у борта. Ни одна бом-
ба в жизненно важные помещения не
проникла, и в основном оказались раз-
рушенными салон кают-компанни и ка-
юты офицеров. Однако от мощного со-
трясения и воздействия осколков были
выведены из строя кормовые 76,2-мм
орудия, получили различные поврежде-
ния четвертая башня главного калибра,
некоторые 120-мм орудия, а также элект-
рооборудование и ряд вспомогательных
механизмов. Погибло 25 человек. Сразу
после окончания налета авиации «Ма-
рат», снявшись с бочек и якоря, своим
ходом ушел иа Малый Кронштадтский
рейд, ведя при этом интенсивный огонь
по видимым береговым целям противни-
ка на южном берегу Финского залива.
На другой день линкор перешел на Боль-
шой Кронштадтский рейд, откуда 18 сен-
тября с помощью буксиров его постави-
ли в гавани у стенки Усть-Рогатки для
исправления боевых повреждений н те-
кущего ремонта.
Восстановительные и ремонтные ра-
боты пришлось вести в условиях ежед-
невных массированных налетов авиации
противника. Так, например, 21 сентября
линкор подвергся пяти ударам с возду-
ха, в каждом из которых участвовало
20—40 бомбардировщиков. Все воздуш-
ные атаки «Марат» успешно отразил,
и ни одна из многочисленных бомб,
сброшенных на него, никакого ущерба
не принесла. Так продолжалось до роко-
вого дня—23 сентября 1941 года.
То утро выдалось на редкость ясным,
с отличной видимостью и началось с раз-
ведывательных полетов врага и барра-
жирования советских истребителей над
Кронштадтом. В одиннадцатом часу иа
дистанции свыше 300 кабельтовых в на-
правлении Петергофа обнаружили груп-
пу самолетов противника в составе 46
бомбардировщиков, за которой шли еще
несколько волн «юикерсов». По боевой
тревоге «Марат» приготовили к бою, и
дальномерные посты начали выдачу ди-
станции и курсового угла на орудия всех
калибров линкора. В 10 ч 49 мин по
первой группе самолетов произвели вы-
стрел шрапнелью нз первой башни глав-
ного калибра. Снаряд разорвался с не-
долетом, но бомбардировщики противни-
ка сначала разделились на две группы,
а затем, резко изменив курс, устремились
на Кронштадт. Перестроившись в боевые
порядки для выполнения звездного на-
лета на корабли, находившиеся в базе,
вражеские самолеты в качестве глав-
92—93
ных целей имели, конечно, линкоры. Не-
смотря на интенсивный огонь всех зе-
нитных огневых средств кораблей и базы,
уже в первой атаке противник достиг
двух прямых попаданий в «Марат».
Обе бомбы, предположительно весом
по 500 кг, разорвались с интервалом в
доли секунды — одна несколько в нос,
а другая в корму от фок-мачты — и выз-
вали детонацию боеприпаса первой баш-
ии главного калибра. В результате сама
башня, «подпрыгнув», упала в образо-
вавшейся пролом палубы. Носовая над-
стройка вместе со всеми боевыми поста-
ми, приборами, зенитной артиллерией,
носовой боевой рубкой и находившими-
ся там людьми с оглушительным лязгом
и грохотом приподнялась и завалилась
на правый борт, рухнув в воду. Туда же
улетела носовая дымовая труба вместе
с кожухами броневых колосников. Смер-
тью храбрых погибли на своих команд-
ных пунктах и боевых постах командир
корабля капитан 2 ранга П. К. Иванов,
старший помощник капитан 3 ранга
В. С. Чуфистов и еще 324 человека.
В командование кораблем вступил ка-
питан 3 ранга Л. Е. Роднчев. Собствен-
но, в тот момент линейного корабля «Ма-
рат», как боевой единицы, уже не сущест-
вовало. Большая часть конструкций с 20
по 57 шпангоут была как бы выдрана
из корпуса: в районе взрыва, при высоте
борта 14 м, неповрежденных участков
осталось у днища с правого борта всего
4, а с левого — только 2,5 м. Носовая
оконечность от форштевня до 20 шпанго-
ута лежала на грунте с креном на ле--
вый борт, часть корабля в корму от 57
шпнигоута находилась на плаву с кре-
ном на правый борт. Их соединяли меж-
ду собой остатки набора корпуса от киля
до уровня второго дна. Силой взрыва
котлы второго котедвйого отделения в
двух местах проломили водонепроница-
емую переборку на 57 шпангоуте, отде-
лявшую его от подбашенного отделения
второй башни главного калибра, что
привело к затоплению последнего. От
сотрясения повсеместно пострадали за-
клепочные соединения, в том числе и уда-
ленные от места взрыва. Нарушению во-
донепроницаемости корпуса корабля и
его переборок в значительной мере спо-
собствовали повреждения, полученные
16 сентября, и естественный износ кор-
пусных конструкций. Из-за разрыва па-
ровой магистрали уже через 3-4 мин
после взрыва давление пара упало до
нуля, что привело к остановке турбоге-
нераторов и обесточиванию корабля.
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
Носовые дизель-генераторы, как и пост
энергетики и живучести, были уничтоже-
ны взрывом, а кормовые дизель-генера-
торы находились в ремонте. Несмотря
на столь тяжелейшие условия сразу
после взрыва началась борьба за живу-
честь корабля. Для выравнивания кре-
на затопили некоторые помещения ле-
вого борта, но его удалось уменьшить
с 5° лишь до 3,5°— дальнейшему спрям-
лению корабля мешала лежавшая на
грунте скрученная носовая часть. Пред-
принималась попытка поднять пар в ко-
тельных отделениях № 4 и № 6, но к фор-
сункам вместе с мазутом поступала во-
да, и разжечь топки котлов не удалось.
Также потерпела неудачу попытка запу-
стить неотремонтированные кормовые
дизель-генераторы. Таким образом, дей-
ствовало только аварийное освещение,
использовать же водоотливные и проти-
вопожарные средства стало невозмож-
но. При свете ручных фонарей личный
состав пытался бороться с поступлением
воды путем заделки отверстий, конопат-
ки швов и постановки подпор. Однако
быстрое распространение воды по кор-
пусу зачастую делало невозможным ус-
тановить места пробоин, и она заливала
отсек за отсеком. После того как практи-
чески все помещения оказались затопле-
ны, «Марат», приняв около 10 000 т во-
ды, стал садиться уцелевшей кормовой
частью на грунт, благо глубина в этом
месте не превышала 11 м. Пришлось бо-
роться и с пожаром в районе второй
башни главного калибра, где горело об-
мундирование, отделка помещений и
краска. Хотя с берега протянули пожар-
ный шлаиг длиной около 300 м, в основ-
ном с огнем справились с помощью ог-
нетушителей. Борьба за живучесть ко-
рабля продолжалась в течение двух ча-
сов, после чего, когда окончательно раз-
рядились аккумуляторы аварийного осве-
щения, была дана команда «покинуть
корабль». К вечеру того же дня, когда
организовали подачу электроэнергии с
берега, часть экипажа вернулась на лин-
кор и возобновила борьбу за живучесть.
Впрочем, расчеты 76-мм зенитных арт-
устаиовок, расположенных на крыше
четвертой башни главного калибра, так
и не покинули корабль, продолжая от-
ражать очередные атаки самолетов про-
тивника. К сожалению, предпринятые
меры не увенчались успехом и к утру
24 сентября «Марат» окончательно лег
на грунт, при этом уровень воды во внут-
ренних помещениях достиг примерно по-
ловины высоты пространства между сред-
Продольный разрез линейного корабля «Марат» с указанием попаданий авиабомб и характер
разрушений в носовой части
ней и нижней палубами, т. е. не затоплен-
ными оказались преимущественно жилые
помещения.
Несмотря на то что линейный ко-
рабль «Марат» фактически перестал су-
ществовать, было очень заманчиво в
условиях блокады использовать то, что
от него осталось, в качестве мощной
плавучей батареи. Поэтому с 24 сентября
началось осушение корабля с кормы в
нос отсек за отсеком, при этом исполь-
зовались водоотливные средства спаса-
тельных судов «Сигнал», «Метеор» и дру-
гих, а также- производственные мощно-
сти и рабочие Морского-и Артиллерий-
ского ремонтного заводов. По мере от-
качки воды из отсеков н помещений «Ма-
рат», приобретая положительную плаву-
честь, постепенно отрывался от грунта
и, наконец, всплыл, имея'дифферент на
нос и крен на правый борт, менявшийся
в зависимости от уровня воды в залнве.
Последнее обстоятельство объясняется
тем, что лежавшая на грунте носовая
часть играла роль мертвого якоря, жест-
ко связанного с корпусом корабля.
К концу октября 1941 года кормо-
вую часть «Марата» частично осушили
и отремонтировали, а башни главного
калибра № 3 и № 4 ввели в строй. 31
октября корабль открыл огонь 305-мм
снарядами по позициям противника на
южном побережье Финского залива. Осу-
шить вторую башню главного калибра
в то время не удалось, что во многом
было связано с острым дефицитом топ-
лива. Поэтому эти работы возобновили
лишь 23 июля 1942 года, и 24 октября
башню предъявили к испытанию отстре-
лом, который выполнили 9 ноября по
реальным целям. Орудия противомин-
ного калибра демонтировали для нужд
сухопутного фронта, и к концу 1942 года
артиллерийское вооружение «Марата»
состояло нз трех 305-мм трехоруднйных
башен, трех 76-мм артиллерийских си-
стем 34-К на крыше четвертой башни
главного калибра, пяти 37-мм зевнтных
автоматов 70-К, двух пулеметов ДК и
трех пулеметов ДШК.
Как отмечалось выше, уже с ноября
1941 года корабль регулярно открывал
огонь главным калибром по германским
позициям, обеспечивая проход карава-
нов судов нз Кронштадта в Ленинград
и обратно, а также вел контрбатарейную
борьбу. Это вызывало ответную реакцию
противника, который неоднократно под-
вергал «Марат» артиллерийскому обст-
релу. Уже 12 декабря 1941 года нз 23
выпущенных по кораблю 203-мм снаря-
дов три достигли цели, причем два из
них пробили верхнюю палубу и взорва-
лись во внутренних помещениях. Этот
обстрел показал, что горизонтальное
бронирование не является преградой для
современных снарядов крупного калибра,
поэтому форсировали уже начатую ук-
ладку на верхней палубе гранитных плит
с набережной. Однако эти работы не ус-
94—95
В блокадную зиму 1941—1942 годов
Плавбатарея «Петропавловск»
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
пели закончить, когда 28 декабря в «Ма-
рат» попало два 280-мм снаряда, одни
из которых мог привести к катастрофе:
пройдя через снарядный и иижннй за-
рядный погреба третьей башни главного
калибра, он, к счастью, ие разорвался.
Впоследствии усиленная «гранитная»
палуба свое предназначение успешно
выполнила, и, несмотря на то что 25 ок-
тября 1942 года в линкор попало три
305-мм, 6 ноября — одни 292-мм * и 8
октября 1943 года — один 203-мм сна-
ряд, существенных повреждений корабль
больше не получил. Кроме усиления го-
ризонтального бронирования, для защи-
* Так указано в архивных документах.
В 1942—1943 годах в артиллерийских частях
германской группы армий «Север» орудий та-
кого калибра не было.— Примеч. ред.
Основные тактико-технические элементы линейного корабля «Марат»
Водоизмещение, т: стандартное полное Размерения, м: длина по ватерлинии (наибольшая) ширина по ватерлинии (наибольшая) осадка Главные механизмы: тнп установки суммарная мощность, л. с. число турбин число котлов число винтов Скорость хода, уз Дальность плавания, мили: 	со скоростью 14 уз Вооружение, число: 305/52 артиллерийских установок 305-мм выстрелов 120/50 артиллерийских установок 120-мм выстрелов 76,2/55 зенитных артиллерийских установок 37/67,5 зенитных артиллерийских установок 12,7/79 зенитных пулеметов 450-мм подводных торпедных аппаратов параванов-охраннтелей Бронирование, мм: верхняя палуба средняя палуба нижняя палуба скосы главный бортовой пояс верхний бортовой пояс траверзы ГКП, ЗКП: стенки—крыша—пол артиллерийские установки МК-3-12: лоб—стенки—крыша—задняя стенка переборки казематов дымовые трубы продольные внутренние переборки барбеты артустановок МК-3-12 (ниже ватерлинии) Экипаж, чел.	24230 26 700 181 (184) 26,3 (26,9) 9,1 котлотурбиииая 61 000 4 22 4 22,9 2310 4X3 (МК-3-12) 1200 14 4200 6 (34-К) 2X2 (81-К) 6 (70-К) 26 4 1 пара 37,5 19—25 12 (за кормовым траверзом — 37) 25 125—225—125 75—125 100—125 254—100—76 203—203—152—305 25 22 37—50 150 (75) 1286
96—97
ты погребов второй башнн главного ка-
либра с носовых курсовых углов за во-
донепроницаемой переборкой на 57 шпан-
гоуте установили еще одну, залив обра-
зовавшийся коффердам цементом.
Несмотря на фактическую гибель 23
сентября 1941 года и последующую дли-
тельную «реанимацию», «Марат», ко-
торому 31 мая 1943 года вернули его
прежнее название «Петропавловск», все
это время официально оставался линей-
ным кораблем. Этим, кстати, и объясня-
ется тот факт, что согласно официаль-
ной статистике за время Великой Оте-
чественной войны Советский Союз не
потерял ни одного корабля этого класса.
Лишь 28 ноября 1950 года «Петропав-
ловск» переклассифицировали в несамо-
ходное учебное артиллерийское судно,
получившее название «Волхов», 22 сен-
тября следующего года перевели в класс
несамоходных учебных кораблей, а в
1953-м— разобрали на металл.
Литература
1.	Бережной С. С., Аммон Г. А. Герои-
ческие корабля российского и советского Во-
енно-Морского Флота: Альбом. 2-е изд., испр.
и доп. М.: Воениздат, 1990.
2.	Сборник материалов по военному ко-
раблестроению № 3. Л.: НТК НКВМФ, 1945.
3.	Исторический журнал линейного ко-
рабля «Марат».
4.	Бюллетень аварийно-спасательного
Управления ВМС. 1943. № 1.
Бой и гибель
сторожевого корабля
«Туман» *
Е. Ю. КОБЧИКОВ
О подвиге экипажа советского сто-
рожевого корабля «Туман» можно узнать
из немалого количества газетных статей,
журнальных публикаций и книг. Боль-
шую часть этих произведений нельзя от-
нести к строго документированным исто-
рическим исследованиям, так как описы-
ваемые в них события не всегда соответ-
ствуют действительности и реальные
исторические факты зачастую заменяет
художественный вымысел авторов. К со-
жалению, такого рода интерпретация
подвига СКР «Туман» нашла свое отра-
жение и в военно-исторических мемуа-
рах известных советских адмиралов
А. Г. Головко и Н. Г. Кузнецова, чей ав-
торитет, конечно, прочно закрепил изло-
женную этими авторами и ставшую офи-
циальной версию происшедших в августе
1941 года событий. Долгое время наша
литература, и не только военно-истори-
ческая, вместо скрупулезного исследова-
* По материалам ЦВМА: ф. 2, оп. 6,
д. 885; ф. 767, оп. 2, д. 4, 5, 6, 9, 21; ф. 776,
on. 1, д. 1, оп. 2, д. 2, оп. 3, д. 3; ф. 864, on. 1,
д. 1306; ф. 4750, оп. 2, д. 3, 9.
© Е. Ю. Кобчиков, 1993
ния событий и взвешенного подхода к
оценке давних событий занималась лаки-
ровкой, в основном наиболее ярких, а
следовательно,— удобных и выгодных
тем или иным лицам былых страниц на-
шей жизни. Но это ли истинная Исто-
рия? Да, воспитывать воинов надо на
победах! А учимся ли мы на собствен-
ных поражениях? Величие и трагизм под-
вига пятидесяти двух членов экипажа
сторожевого корабля «Туман» как раз и
состоит в том, что эти люди ПРОСТО
ВЫПОЛНИЛИ СВОЙ ВОИНСКИЙ
ДОЛГ, затмив своим героизмом неволь-
ные просчеты или безответственность и
явную бездеятельность истинных «винов-
ников» случившегося и уведя новоявлен-
ных певцов-сказителей, как часто бывает,
в сторону от всеобъемлющей оценки
объективных и субъективных причин про-
исшедшего.
Настоящая статья, написанная ка-
питан-лейтенантом Е. Ю. Кобчиковым
в апреле 1991 года, излагает обстоятель-
ства последнего боя СКР «Туман» на
основе архивных материалов и содержит
только факты, подтвержденные докумен-
тально.
К началу Великой Отечественной
войны Северный флот не был готов к
эффективной защите своих морских ком-
муникаций. Для решения задач проти-
володочной и противовоздушной оборо-
ны флот не располагал даже минимумом
потребных корабельных и авиационных
сил. Необходимость решения Северным
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ..;
«Заря» — один из вооружен-
ных траулеров Северного
флота
флотом оборонительных задач при явной
нехватке сил и средств привела к тому,
что к несению дозорной службы стали
привлекать переоборудованные из рыбо-
ловных судов, заведомо слабые в такти-
ко-техническом отношении (это особенно
касалось вооружения, скоростных и ма-
невренных качеств) корабли. Отстава-
ние от противника в оснащении радио-
локацией (которая на бывших траулерах
вовсе отсутствовала), гидроакустикой и
средствами связи также играло свою,
далеко не последнюю, отрицательную
роль в судьбе этих импровизированных
боевых кораблей. Отсутствие на Север-
ном морском театре оперативной (ближ-
ней и дальней) непрерывной разведки
при недостаточной отработке способов
боевого управления силами, в частности,
организации всех видов связи и органи-
зации взаимодействия не только с сухо-
путными частями, но и между флотски-
ми соединениями и отдельными кораб-
лями, привело к безнаказанным, по сути,
действиям противника на наших при-
брежных коммуникациях.
Встретив серьезное сопротивление
советских сухопутных частей и сил Се-
верного флота наступлению гитлеровских
войск на Мурманском направлении, ге-
нерал-полковник Э. Дитль — командую-
щий немецкими войсками на Севере —
запросил у высшего командования пря-
мой поддержки своего фланга в Мотов-
ском заливе, а также потребовал обеспе-
чения грузовых перевозок морем. Для
выполнения этих задач 10 июля 1941 го-
да в порт Северной Норвегии — Кирке-
нес прибыла 6-я флотилия эскадренных
миноносцев (командир соединения — ка-
питан цур зее* А. Шульце-Хинрихс)
в составе пяти кораблей **. Предполага-
лось, что активные действия эскадрен-
ных миноносцев против торгового судо-
ходства у побережья Кольского полуост-
рова заставят советский Северный флот
усилить охрану своих транспортных
средств, вывести свои боевые корабли
из Мотовского залива, что создало бы
благоприятные условия для наступления
немецких войск в этом районе ***. До
10 августа 6-я флотилия трижды выхо-
дила в море для выполнения набеговых
операций. К слову сказать, 12 июля две
советские подводные лодки (М-172 и
М-175) упустили возможность атаковать
выходившую в море группу кораблей
флотилии Шульце-Хинрихса, которые на
следующий день потопили артогнем тра-
улер РТ-67 и мужественно защищав-
* Соответствует званию капитана
1 ранга.
** Z-4 («Рихард Байцен»), Z-7 («Гер-
ман Шёман»), Z-/0 («Ганс Лоди»), Z-16
(«Фридрих Экольдт»), Z-20 («Карл Галь-
стер»).
*** Ruge F. The Soviets as Naval
Opponents. 1941—1945. Cambridge, 1979.
P. 140.
Hummelchen G., Rohwer J.
Vor zwanzig Jahren. // Marine Rundschau.
1961. Ni 4. S. 232.
98—99
Боковой вид и вид сверху рыболовного траулера типа «Ваер» (к этому типу принадлежал РТ-10 «Лебедка», впоследствии СКР «Туман»)
шийся сторожевой корабль «Пассат».
Получивший повреждения РТ-32 успел
выброситься иа берег. 24 июля немецкие
эсминцы потопили гидрографическое суд-
но «Меридиан».
Все эти события разыгрывались,
словно по одному сценарию. Адмирал
А. Г. Головко, командовавший в годы
войны Северным флотом, впоследствии
писал, что «...занятый сухопутными де-
лами, беспокоясь за положение базы,
я допустил... ошибку, не обеспечив раз-
ведку со стороны моря» *. Оценивая при-
чины гибели кораблей, адмирал возвра-
щается в далекий сорок первый: «Увы,
нам еще не хватает оперативности мыш-
ления в новых условиях и умения ана-
лизировать уже известные факты... В
двух предыдущих случаях появление
вражеских эсминцев было предвореио
воздушной разведкой и совпадало по
времени с нынешним случаем. Если бы
сегодня мы учли это, если бы действо-
вали быстрее..., картина боя могла быть
иной. Ибо где-где, а иа войне время ие
ждет» **.
В дозор на линию м. Цып-Наволок —
меридиан Кильдян Вест *** сторожевой
корабль «Туман» заступил в 22 ч 1 мин
4 августа 1941 года. В соответствии с
«Наставлением для кораблей дозора
Северного Флота по военному времени
на подходах к Главной Базе» **** дозор-
ный корабль теоретически имел поддерж-
ку со стороны береговых батарей Мур-
манского укрепленного района (МУРа),
эскадренных миноносцев (находивших-
ся в походной готовности № 1 и № 2 в
Тюва-губе и в губе Ваеига), сторожево-
го корабля (в Кувшинской Салме или
в Полярном) н звена самолетов МБР-2
(иа аэродроме в губе Грязная). Однако
на практике непосредственное взаимо-
действие этих сил исключалось ввиду
того, что прямая радиосвязь дозорного
корабля с силами поддержки и со штабом
Охраны водного района (ОВРа) ие пре-
дусматривалась. Дозорный корабль дер-
жал радиосвязь только со штабом
Северного флота и мог доносить о про-
тивнике или об изменении обстановки
через радиотехническую службу глав-
ной базы.
9 августа в штаб ОВРа поступила
выписка из приказа народного комисса-
ра ВМФ СССР № 01457 от 28 июля
1941 года о присвоении командиру СКР
«Туман» лейтенанту Л. А. Шестакову
очередного воинского звания — старший
лейтенант. Знал ли об этом командир?..
10 августа 1941 года. Погода в рай-
оне несения дозора: ветер северо-вос-
точный 3—5 баллов (4—9 м/с), види-
мость 60—80 кабельтовых, сплошная
облачность, высота нижней кромки обла-
ков 600—1000 м, местами—до 200—
300 м, временами морось, дождь, туман.
В 3 ч 1 мни «Туман» донес по ра-
дио: «Одни бомбардировщик противника
курсом 90 градусов, высота 100 метров».
Очевидно, этот самолет и навел на сто-
рожевой корабль вражеские эскадрен-
ные миноносцы. Далее события развора-
чивались стремительно.
Первыми приближение кораблей
противника — в 4 ч 20 мни — обнару-
жили на берегу — со. Кильдин сигналь-
щики 61-й батареи 6-го отдельного зе-
нитного артиллерийского дивизиона
(ОЗАД) краснофлотцы Стражев и Сафо-
нов, о чем немедленно доложили коман-
диру батареи и на командный пункт (КП)
6-го ОЗАД.
Тем временем «Туман» следовал про-
тиволодочным зигзагом иа генеральном
курсе 240°, и в 4 ч 25 мни, когда корабль
находился по счислению в точке с коорди-
натами Шс — 69“3I'N. Дв — 33°49'Е,
вахтенный командир лейтенант Л. А. Ры-
баков иа дистанции 80—90 кабельто-
вых, курсовом угле 120°—130° пра-
вого борта обнаружил три корабля
противника, которые были классифици-
рованы как эскадренные миноносцы типа
«Фон Редер» *, Эсминцы шли строем кли-
на курсом юго-запад, медленно сближа-
* Головко А. Г. Первые дни (из
записок бывшего командующего Северным
флотом). М: Воениздат, 1958. С. 28
** Головко А. Г. Вместе с фло-
том. М.: Воениздат, 1979. С. 62.
*** В различных архивных докумен-
тах эта дозорная линия именуется, кроме того,
как м. Цып-Наволок — Кильдин Норд или м.
Цып-Наволок — Тернберка.
**** Утверждено Военным Советом Се-
верного флота 7 июля 1941 года, введено в
действие с 20 июля того же года.
* На самом деле это были эскадренные
миноносцы типа «Леберехт Маас» Z-4 «Рихард
Байцен» (командир — корветтеи-капитан
Ганс фон Давидсон), Z-10 «Ганс Лоди» (кор-
веттен-капитан Ганс Маркс), Z-16 «Фридрих
Экольдт» (корветтеи-капитан Гюнтер Бах-
ман).
(Т h о m е г Е. Torpedoboote und Ze-
rstorer. Oldenburg und Hamburg, 1964. S.
72—74. Marine Rundschau. 1961. № 4. S. 236.)
Звание корветтен-капитаиа соот-
ветствует званию капитана 3 ранга.
100—101
ясь с дозорным кораблем. «Туман» от-
вернул влево и увеличил ход с расчетом
отойти под прикрытие береговых батарей.
На корабле сыграли боевую тревогу.
В адрес оперативного дежурного Север-
ного флота направили донесение за Xs 0426
о появлении противника, которое опера-
тивный дежурный службы наблюдения
и связи получил в 4 ч 30 мин. Об обна-
ружении противника командир СКР дол-
жен был сообщить «по флоту», но, оче-
видно, в спешке упустил это, а оператив-
ный дежурный СНиСа донесение дозор-
ного корабля «по флоту» не отрепетовал.
Тем не менее свое основное задание —
предупредить базу — СКР «Туман» ус-
пел выполнить. Поскольку обеспечивав-
ший поддержку дозора эскадренный ми-
ноносец «Урицкий» эскортировал в это
время английскую подводную лодку
«Трайдент», а замену ему заранее не
назначили, в 4 ч 40 мин начальник шта-
ба отдельного дивизиона эскадренных
миноносцев объявил стоявшим на боч-
ках в губе Ваенга «Гремящему» и «Гром-
кому» походную готовность № 1.
Спустя 12 минут после первого со-
общения береговых сигнальщиков о про-
тивнике оперетивный дежурный 6-го
ОЗАД доложил об этом на КП 2-го от-
дельного артиллерийского дивизиона
(ОАД), оперативный дежурный которо-
го — воентехник Рязанов усомнился в до-
стоверности полученного донесения и, ни-
кому из командования не доложив и не
поставив соответствующей задачи под-
чиненным ему подразделениям СНиС,
лично занялся наблюдением. Лишь в 4
47 мин, когда сигнальный пост, дально-
мерщики и часовой КП доложили о том,
что противник в 4 ч 42 мин (дистанция от
батареи Xs 10 2-го ОАД составляла 150
кабельтовых, истинный пеленг — 345°)
открыл огонь по дозорному СКР, Ряза-
нов разбудил начальника штаба 2-го
ОАД и доложил ему обстановку. Через
три минуты с КП МУРа было получено
приказание о переводе 2-го ОАД в боевую
готовность Xs 1, что исполнили к 4 ч 55 мин.
К этому времени эскадренные миноносцы
противника, следуя прежним курсом —
юго-запад,— прекратили артогонь, так
как потерявший управление «Туман»
оказался закрытым своей дымовой за-
весой. Командиры 2-го ОАД и батареи
Xs 10, считая стрельбу из-за плохой ви-
димости невозможной, огонь по против-
нику не открыли.
В 4 ч 42 мин и минуту спустя, то
есть уже после начала боя, эсминцы про-
тивника обнаружили батареи Xs 11 и Xs 7
Эскадренный миноносец Z-16
1-го ОАД. И хотя его командиру коман-
дующий флотом по телефону загодя от-
дал приказание открыть огонь, как толь-
ко противник будет обнаружен, это рас-
поряжение не выполнили. Комендант
МУРа генерал-майор И. А. Петров, объя-
вив в 4 ч 45 мин для 1-го ОАД боевую
готовность Xs 1, занялся уточнением
обстановки, ведя переговоры по телефо-
ну с КП 1-го ОАД и с флагманским КП
флота. Тем временем батареи Х« 11 и
№ 7, соответственно к 4 ч 50 мин и к 5 ч
3 мин выработали все исходные данные
для стрельбы и просили разрешения на
открытие огня. Но командир 1-го ОАД
решил дождаться приказа от коменданта
МУРа, которое получили только в 5 ч.
5 мин.
Через три минуты батарея Xs 11 от-
крыла огонь (Д — 115 кб., ЙП — 17,5°).
После первого же залпа эсминцы про-
тивника резко отвернули вправо и со ско-
ростью около 36 уз, прикрываясь дымо-
вой завесой, начали отходить. Сделав
шесть залпов, упавших с недолетом (Д —
160 кб., ИП — 8°), в 5 ч 15 мин артилле-
ристы прекратили огонь.
Командир батареи Xs 7, из-за того что
прямая связь с КП 1-го ОАД отсутство-
вала, а циркулярная — была занята, по-
лучил приказание на открытие огня лишь
в 5 ч 14 мин. Открыв огонь через две ми-
нуты с дистанции 138 кабельтовых, бата-
рея сделала четыре залпа, но, вследствие
больших недолетов, в 5 ч 20 мин прекра-
тили стрельбу.
Как же действовал в это время эки-
паж «Тумана»? Заметив маневр уклоне-
ния нашего корабля, германские эсмин-
цы также увеличили ход — до 30 уз,—
а когда дистанция сократилась до 50
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ—
Схема наружного вида эскадренного миноносца Z16 («Фридрих Эскольдт»)
кабельтовых *, снизили скорость до 14-
15 уз и открыли огонь двумя орудиями
с каждого корабля. Снаряды первого
залпа упали с перелетом, перебив сиг-
нальные фалы и антенну: сторожевик
лишился связи. «Туман» повернул впра-
во, н на нем начали ставить дымовую
завесу, пытаясь прикрыть ею отход ко-
рабля. Как может показаться, это было
малоэффективным из-за интенсивного
артогня противника, однако в итоге спа-
сло многих из экипажа «Тумана».
Второй залп лег с недолетом, и про-
тивник перешел на поражение. Корабель-
ная аварийная группа под руководством
командира БЧ-2 (помощника командира
корабля) лейтенанта Л. А. Рыбакова бро-
силась заделывать пробоины, через кото-
рые поступала вода. Трюмный машинист
старший краснофлотец И. 3. Быльченко
запустил все водоотливные и осушитель-
ные средства. Командир БЧ-5 воентех-
ник 2 ранга Я. М. Кошев распорядился
подготовить к заводке пластырь.
Третьей залп попал в корму и выз-
вал самые тяжелые разрушения и гибель
многих людей. Воздушной волной сбро-
сило за борт командира корабля — найти
его впоследствии так и не удалось. На
правом крыле мостика осколком в голову
был убит возвращавшийся с обхода бо-
евых постов комиссар корабля старший
политрук П. Н. Стрельиик. Погибли ста-
вившие дымовую завесу краснофлотец
В. К. Поляков и старший краснофлотец
П. И. Ефанов. На корме возник пожар,
осколками пробило бочку с дымообразу-
ющим веществом, перебило штуртрос,
рулевое управление вышло нз строя.
После гибели командира в командование
кораблем вступил лейтенант Л. А. Ры-
баков. В ходе боя командир БЧ-1-4 лей-
* Предельная дальность стрельбы
45-мм орудий сторожевого корабля «Туман».
тенант М. М. Букин, зная, что Военно-
морской флаг на ночь был спущен \
приказал поднять его; рулевой красно-
флотец К. Д. Семенов, имевший серьез-
ное ранение в руку, и радист старший
краснофлотец В. К- Блинов под огнем
противника подняли флаг **.
Эсминцы противника вели артилле-
рийский огонь 13 минут и до 4 ч 55 мин
сделали до. десятка шестнорудийных
залпов. «Туман» получил 11 прямых по-
паданий. Снаряды насквозь прошивали
корпус корабля, рвались в котельном
отделении, в надстройке, на полубаке,
снесли дымовую трубу, разбили грузо-
вую стрелу. Лишенный управления, сто-
рожевой корабль потерял ход. Ответ-
ного артогня «Туман» вести не мог, так
как носовое орудие находилось вне сек-
тора обстрела, а кормовое вышло из
строя после первых же залпов против-
ника.
Кто-то, возможно, задастся вопро-
сом: если «Туман» не вел ответного ог-
ня, то какой же он герой? Такое мнение —
стереотип трактовки героизма, вырабо-
танный отечественной литературой и тре-
* Практика спускать Военно-морской
флаг иа ночь, в том числе и на ходу, в отличие
от вымпела, иа кораблях ВМФ СССР сущест-
вовала до 1950-х годов. Считалось, во-первых,
что после захода солнца или отбоя флаг пока-
зывать некому; во-вторых, флаг спускался из
соображений экономии: для большего срока
использования. Порядок подъема и спуска Во-
енно-морского флага, прежде изложенный в
Правилах службы наблюдения и связи № 2
РКВМФ (ПНС №2 — 39 г.), несколько изме-
нили и включили в Корабельный устав ВМФ
СССР, узаконив, таким образом, только в пя-
тидесятых годах. Статья 618 Корабельного
устава 1959 года гласила, что «корабля, на-
ходящиеся в море и на ходу, носят Военно-
морской флаг днем и ночью, не спуская его».
** ЦВМА, ф. 776, ои. 3, д. 3, л. 159, •
162, 177; Хлюстов С. Лучше смерть, чем
фашистский плен // В бой. 1941. 7 октября.
102—103
Схема боя СКР «Туман» с германскими эсминцами 10 августа 1941 года
роковые сороковые...
бовавший обязательной яркости и «ле-
гендарности» подвига. Тот, кто усомнится
в героизме экипажа «Тумана», вероят-
но, плохо себе представляет, что такое
борьба с пожаром иа корабле, борьба с
рвущейся через пробоины внутрь ледя-
ной водой Баренцева моря и все это под
непрерывным, губительным огнем врага.
Среди экипажа не было никакой ра-
стерянности и тем более паники. Лейте-
нант Л. А. Рыбаков, несмотря иа ране-
ние, руководил борьбой за живучесть ко-
рабля, показывая личный пример бес-
страшия. Лейтенант М. М. Букин, стар-
шина 2-й статьи Г. А. Бессонов и крас-
нофлотец А. В. Сидоренко в огне пожара
на корме и в надстройке, среди рвущихся
патронов, сбросили за борт, все артил-
лерийские боеприпасы, а старший кра-
снофлотец И. 3. Быльчеико — глубинные
бомбы. Личный состав электромехани-
ческой боевой части продолжал нести
вахту в машинном и котельном отделе-
ниях, обеспечивая работу механизмов
и ведя борьбу с поступающей водой.
Здесь своей самоотверженностью выде-
лялось отделение. котельных машини-
стов: старшина 2-й статьи С. Г. Годунов,
краснофлотцы С. А. Хлюстов, П. Ф. Тер-
дуиов, Г. А. Смирнов.
На верхней палубе под руководством
воентехника 2 ранга Я. М. Кошева стар-
шина 2-й статья Г. А. Бессонов, старшие
краснофлотцы М. С. Алешин и И. 3. Быль-
чеико, краснофлотцы Г. М. Михеев и
Д. К. Егунов пытались завести под про-
боины пластырь. Поскольку большая
часть аварийной группы была убита или
ранена, их действия, однако, оказались
безуспешными. Вскоре пластырь разби-
ло разорвавшимся снарядом, достать же
второй нз трюма оказалось невозмож-
но: грузовая стрела не действовала, а
крен корабля иа правый борт начал уве-
личиваться.
Рулевой краснофлотец К- Д- Се-
менов сначала пытался исправить штур-
трос, затем по приказанию командира
БЧ-1-4 уничтожил все секретные карты.
Лейтенант М. М. Букин спас секретные
документы штурманской службы, а кра-
снофлотец А. Й. Янин — машинные жур-
налы. Раненный в обе руки военфельд-
шер И. Т. Петруша продолжал оказывать
первую помощь: останавливал кровоте-
чение, фиксировал переломы, руково-
дил работой боевых санитаров. С по-
мощью краснофлотца А. П. Шарова ои
снил с тонущего корабля последнего из
раненых — старшину 2-й статьи И. Ф. Бар-
даиа.
К 5 ч 15 мни сторожевой корабль
имел креи 15° иа правый борт. Через
пятнадцать минут лейтенант Л. А. Рыба-
ков приказал спустить на воду шлюпки,
пробоины в которых забили бушлатами
и бескозырками. В первую очередь в
шлюпки перенесли раненых. Оставшийся
в живых личный состав ие покидал ко-
рабля до тех пор, пока «Туман» ие лег
правым бортом иа воду. По команде лей-
тенанта Л. А. Рыбакова экипаж покинул
гибнущий корабль. Сам Рыбаков, оста-
вив корабль последним, приказал греб-
цам подбирать команду и лишь после
того, как все находившиеся в воде были
подобраны,' поднялся в шлюпку.
В 5 ч 50 мни сторожевой корабль
«Туман» затонул*. Находившихся в
двух шлюпках 37 членов экипажа вскоре
подобрали сторожевой катер № 42 и ма-
лые охотники № 143 и № 133. Снявшие-
ся с бочек в 6 ч эсминцы «Гремящий»
и «Громкий», выйдя за о. Торос, возвра-
тились в базу.
В 7 ч 40 мин и в 8 ч 20 мин авиация
Северного флота обнаружила и атако-
вала уходившие в норвежские порты
вражеские корабли, й — в первом слу-
чае — от близкого разрыва авиабомбы
был поврежден эсминец «Рихард Бай-
цен» **. Большего добиться не удалось.
Так завершились драматические со-
бытия 10 августа 1941 года, которые раз-
вернулись в Баренцевом море у входа
в Кольский залив.
Оставшихся в живых разместили на
береговой базе ОВРа — в Кувшииской
Салме, а раненых — в госпиталях По-
лярного, Мурманска и губы Грязная.
Из факта гибели сторожевого ко-
рабля «Туман» командование флотом из-
влекло необходимые выводы для пере-
стройки, в первую очередь, системы до-
зорной службы, организации боевого уп-
равления и взаимодействия разнородных
сил флота. Эти элементы боевой и пов-
седневной жизни флота, наряду с воспи-
танием у личного состава кораблей и
частей высоких моральных, нравствен-
ных и боевых качеств, остаются насущ-
ными, актуальными и сегодня. Кроме то-
го, события 10 августа 1941 года красно-
речиво свидетельствуют о том, что для
• Д — 90 кб., ИП — 330°— от поста
Вест-Кильдии; Д — 88 кб., ИП — 49,°— от ба-
тареи № 1 1-го ОДД (ЦВМА, ф. 767, оп. 2,
д. 6, л. 35).
** ЦВМА, ф. 767, оп. 2, д. 9, л. 188—
189; д. 4, л. 122—123; Marine Rundschau.
1961. № 4. S 236.
104—105
решения только оборонительных задач
на море «меньше» и «дешевле» — не всег-
да «лучше». Для выполнения таких задач
требуются не только героизм людей, но
и высокое качество научно-технических
разработок боевых систем. Все споры в
мирное время о дороговизне боевой тех-
ники и военно-научных исследований пре-
кратятся после первых же боевых зал-
пов, когда счет пойдет не на деньги —
на жизни — и потребуется дать точный
ответ, как усвоены исторические уроки...
Вечером 10 августа 1941 года на-,
холившуюся на береговой базе часть
экипажа «Тумана» посетил начальник по-
литического управления Северного фло-
та дивизионный комиссар Н. А. Торнк.
От имени командования он поблагода-
рил весь личный состав сторожевого ко-
рабля за мужество и отвагу, проявлен-
ные во время боя. Военный комиссар
1-го дивизиона сторожевых кораблей
(куда входил «Туман») старший полит-
рук Воеводин вручил личному составу
корабля подарки от рабочих Мурманска.
Больше ничем и никогда моряки за свой
подвиг награждены не были...
Экипаж расформировали. Кто-то
впоследствии погиб в боях, кто-то про-
шел через всю войну и дослужился до
больших чинов, а кто-то занял скромное
место в мирной жизни, чей-то след за-
терялся в тыловых госпиталях, чья-то
судьба не сложилась. Это были разные
люди — самые обыкновенные, которые,
чего греха таить, не всегда соответство-
вали требуемому официальному полити-
ко-моральному уровню. Однако всех их
объединяет одно — ВЫПОЛНЕННЫЙ
ими 10 августа 1941 года ВОИНСКИЙ
ДОЛГ. И они заслуживают того, чтобы
их имена, до сих пор по какой-то непо-
нятной причине мало кому известные,
стали известны всем.
Тактико-технические элементы кораблей — участников боя 10 августа 1941 года*
Название. Тактнческан принадлежность. Командир Год постройки. Тил Водоизмещение (полное), т Основные размерення, м Мощность механизмов (про* ектнан), л. с., (число винтов) Скорость полного хода, уз Дальность плавания (эконо- мическим ходом), миль Артиллерийское вооружение число — калибр, мм Минно-торпедное вооружение: число — калибр, мм Экипаж, чел.	СКР «Туман» (Хэ 12). 1 -й дивизион сторожевых кораблей ОВРа глазной базы Северного флота. Старший лейтенант Л. А. Шестаков 1930 г. Рыболовный траулер РТ-10 «Лебедка» IV серин 1150 50.8X9.0X4,5 675 (1) ю 4300 2X1—45 2Х 1 —7,62 пулеметы Глубинные бомбы 52	ЭМ Z-4 («Рихард Байцен»). 6* я флотилия эскадренных мино- носцев. Корветтен-капнтан Ганс фон Даандсон ЭМ Z-10 («Ганс Лоди»). То же. Корветтен-капнтан Ганс Маркс ЭМ Z-16 («Фридрих Экольдт»). То же. Корветтен-капнтан Гюнтер Бахман 1937-1938 г. Все типа «Леберехт Маас» 3156 (Z-4) 3490 (Z-10) 3165 (Z-16) 119,3 (Z-4), 119,0 (Z-10), 121,0 (Z-16)X 11,3X4,3 70 000 (2) 38.2 4400 (19) 5X1 — 127 2Х 2—37, 6X1—20 2X4—533,4’ТА бОмнн 315
• ЦВМА, ф. 776, оп. 3, д. 3, л. 160; Бережной С. С. Корабли н суда ВМФ СССР. 1928—1945. М.: Военнздат,
1988. С. 408;
Q гбпег Е. Die deutschen Kriegsschiffe. 1815—1945. В. 2. Munchen. 1966. 8. 258;
Тho тег Е. Torpedobopte und ZerstSrer. Oldenburg und Hamburg. 1964. S. 72—74.
Marine Rundschau. 1981* Na 4. S. 236.
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
СПИСОК ЭКИПАЖА СКР «ТУМАН» 1-го
ДИВИЗИОНА СТОРОЖЕВЫХ КОРАБЛЕЙ
ОХРАНЫ ВОДНОГО РАЙОНА ГЛАВНОЙ БАЗЫ
СЕВЕРНОГО ФЛОТА —
УЧАСТНИКОВ БОЯ 10 АВГУСТА 1941 ГОДА
1.	ШЕСТАКОВ Лев Александрович
(1918 г. рождения) — командир СКР, стар-
ший лейтенант, погнб 10.08.41 г.
2.	СТРЕЛЬНИК Петр Никитович (1913) —
военный комиссар СКР, старший политрук,
погиб 10.08.41 г.
3.	РЫБАКОВ Леонид Александрович
(1914)—командир БЧ-2 (помощник коман-
дира корабля), лейтенант, погиб 23.09.44 г.
иа СКР «Бриллиант» — помощник команди-
ра корабля, старший лейтенант.
4.	БУКИН Михаил Михайлович (1917)—
командир БЧ-1-4, лейтенант.
5.	БИКАРЮКОВ Лев Дмитриевич
(1913) —командир запаса, дублер команди-
ра БЧ-1-4, погиб 10.08.41 г.
6.	КОШЕВ Яков Михайлович (1907) —
командир БЧ-5, воентехник 2 ранга.
7.	УВАРОВ Андрей Иванович (1902) —
дублер командира БЧ-5, воентехник запаса.
8.	БАРДАН Иван Федорович (1915) —
командир отделения сигнальщиков, старшина
2-й статьи, умер в госпитале г. Полярное
10.08.41 г.
9.	БЕССОНОВ Георгий Александро-
вич (?) — командир отделения палубных ко-
мендоров, старшина 2-й статьи.
10.	ВОЛОК Иван'Иванович (1919) —
старший кладовщик, старшина 2-й статьи, по-
гиб 10.08.41 г.
11.	ГОДУНОВ Семен Гаврилович
(1915) — командир отделения котельных ма-
шинистов, старшина 2-й статьи, погиб 12.05.43 г.
на СКР № 31 (БС-2) — командир отделения
машинистов, старшина 1-й статьи.
12.	КАРАВАЕВ Алексей Семенович
(1916) —командир отделения рулевых, стар-
шина 2-й статьи, умер от ран во время боя
10.08.41 г.
13.	КЛИМОВ Михаил Антонович (?) —
командир отделения радистов, старшина 2-й
статьи.
14.	КОЧЕВЕНКО Николай Яковлевич
(1918) — командир отделения минеров, стар-
шина 2-й статьи, погиб 21.07.43 г. на малом
охотнике МО № 111 — командир отделения
минеров, старшина 1-й статьи.
15.	ПЕТРУША Иван Трофимович (1919)—
санинструктор, военфельдшер.
16.	САБЛИН Александр Прокопьевич
(1914)—боцман, старшина 1-й статьи, по-
гиб 10.08.41 г.
17.	СМИРНОВ Александр Федорович
(?) — командир отделения машинистов, стар-
шина 1-й статьи.
18.	АЛЕКСАНДРОВ Александр Алек-
сеевич (?) — ученик минера, краснофлотец.
19.	АЛЕШИН Михаил Степанович (?) —
машинист, старший краснофлотец.
20.	АНИСИМОВ Михаил Константино-
вич (1920) —радист, краснофлотец, погиб иа
ТКА № 14 23.12.43 г.— старший радист, стар-
шина 2-й статьи.
21.	БЛИНОВ Константин Васильевич
(?) — радист, старший краснофлотец.
22.	БЫЛЬЧЕНКО Иван Захарович
(1921) —трюмный машинист, старший кра-
снофлотец.
23.	ГЕРАСИМОВ Петр Афанасьевич
(?) —трюмный машинист, краснофлотец.
24.	ЕГУНОВ Дмитрий Капитонович
(?) — комендор, краснофлотец.
25.	ЕФАНОВ Петр Иванович (1918) —
машинист, старший краснофлотец, погиб
10.08.41 г.
26.	ЖИЛЕНКО Сергей Васильевич
(1915) —сигнальщик, краснофлотец, погиб
10.08.41 г.
27.	ЖМЫХОВ Иван Иванович (1917) —
кок, краснофлотец, погиб 10.08.41 г.
28.	КОЛ ЫВАЙКО Яков Иванович (?) —
комендор, старший краснофлотец.
29.	КОСАЧ Александр Максимович
(1920) — ученик трюмного машиниста, крас-
нофлотец, погиб 10.08.41 г.
30.	ЛЕВОЧКИН Виктор Дмитриевич
(1919)—сигнальщик, старший краснофло-
тец, погиб 30.07.43 г. иа тральщике Т-911
(№ 65) — командир отделения сигнальщиков,
старшина 1-й статьи.
31.	ЛОМТЕВ Иван Иванович (?) — ма-
шинист, старший краснофлотец.
32.	МАРЧЕНКО Филипп Иванович
(1920) —строевой (сигнальщик), краснофло-
тец, погиб 10.08.41 г.
33.	МИРОНЕНКО Тимофей Лукьянович
(1919) — котельный машинист, краснофлотец.
34.	МИХЕЕВ Георгий Михайлович (?) —
старший электрик, краснофлотец.
35.	ОЗЕРОВ Иван Александрович (?) —
строевой (ученик баталера), краснофло-
тец.
36.	ПЕЛЕВИН Александр Дмитриевич
(1918)—рулевой, краснофлотец, погиб
10.08.41 г.
37.	ПОЛЯКОВ Владимир Кузьмич
(1918) — химист, краснофлотец, погиб
10.08.41 г.
38.	РАСМАГИН Алексей Михайлович
(?) — строевой, краснофлотец.
106—107
39.	РАХОВ Аркадий Михайлович (1921) —
рулевой, краснофлотец, погиб 10.08.41 г.
40.	СЕКУШИН Николай Михайлович
(1921) —ученик котельного машиниста, кра-
снофлотец, погиб 10.08.41 г.
41.	СЕМЕНОВ Константин Дмитриевич
(?) — рулевой, краснофлотец.
42.	СИДОРЕНКО Андрей Васильевич
(?) — комендор, краснофлотец.
43.	СМИРНОВ Геннадий Александрович
(1919) — котельный машинист, краснофлотец.
44.	ТЕРЕХИН Михаил Николаевич (?) —
строевой (плотник), краснофлотец.
45.	ТИМОФЕЕВ Илья Николаевич (?) —
ученик сигнальщика, краснофлотец.
46.	ТЕРДУНОВ Павел Федорович (?) —
котельный машинист, краснофлотец.
47.	УДОВИК Василий Игнатьевич (?) —
строевой (пулеметчик), краснофлотец.
48.	ХЛЮСТОВ Сергей Александрович
(?) — котельный машинист, краснофлотец.
49.	ШАРОВ Александр Павлович (?) —
ученик минера, краснофлотец.
50.	ШИРЯЕВ Виктор Васильевич (?) —
ученик машиниста, краснофлотец.
51.	ШИРЯЕВ Михаил Васильевич —
рулевой, краснофлотец.
52.	ЯНИН Алексей Иванович (?) — ма-
шинист, краснофлотец.
СТОРОЖЕВОЙ КОРАБЛЬ СКР-12 «ТУМАН»
(краткая историческая справка и тактико-технические элементы)
Рыболовный траулер
РТ-10 «Лебедка» строился иа
верфи фирмы «Клавиттер»
в Данциге по заказу Север-
ного государственного рыбно-
го треста и вступил в строй в
1931 году. Новое судно
(главные размерения
55,0/50,5X9,0X4,55/4,0 м;
водоизмещение в грузу
1218,4 т) предназначалось
для промысла рыбы в Ба-
ренцевом море придонным
тралом. Машинно-котель-
ная установка, состоящая из
огнетрубного оборотного кот-
ла (площадь нагрева 235 м1 2 3,
давление 16 кг/см2) и паровой
машины тройного расшире-
нии (675 л. с., ПО об/мин)
обеспечивала максимальную
скорость 9 уз. Автономность
траулера, имевшего неогра-
ниченный район плавания,
достигала 20 суток. Экипаж
насчитывал 41 человека.
Промысловое оборудование 1
состояло иэ жиротопной и
консервной установок, а так-
же установки для производ-
ства рыбной муки произво-
дительностью 0,8 т в сутки.
После вступления в строй 
РТ-10 «Лебедка» базиро-
вался на Мурманск.
В 1936 году экипаж
траулера, возглааляемый
капитаном Н. Е. Скорняко-
вым, выступил инициатором
передовых методов лова иа
Мурмане. Выйдя иа промы-
сел 11 января, моряки «Ле-
бедки» за 20 суток выловили
3470 центнеров рыбы, выпол-
нив четыре плановых зада- .
иия.
Накануне советско-фин-
ской войны, 19 октября 1939
года РТ-10 мобилизовали,
присвоив обозначение ДК-10
(«дозорный корабль № 10»),
а 4 марта 1940 года бывшую
«Лебедку» перечислили в
класс сторожевых кораблей
(СКР) под названием «Ту-
ман». Вооружение состоило
нз двух 45-мм орудий 21-К,
двух 7,62-мм пулеметов М-1
и 18 малых глубинных бомб.
Накануне Великой Отече-
ственной войны СКР-12 «Ту-
ман» входил в состав 1-го
дивизиона сторожевых кораб-
лей Охраны водного района
(ОВР) главной базы Север-
ного флота и базировался
на г. Полярное. «Туманом»
в разное время командовали
лейтенант А. А. Рогозин,
старший лейтенант Н. И.
Богданов и старший лейте-
нант Л. А. Шестаков.
Источники:
1. РГАВМФ, ф. р-1796, on. 1, д. 1, л. 12.
2. Н о г и д Л. М. Рыболовные трауле-
ры. Л.—М„ 1933. С. 122—124, 255.
3. Флот рыбной промышленности. Л.,
1960. С. 12—13.
4. Киселев А. А., Красноба-
ев А. И. История Мурманского тралового
флота. Мурманск, 1973. С. 100—104.
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ-.
Две аварии эсминца
«Громкий» *
В. В. ЩЕДРОЛОСЕВ
Эскадренный миноносец «Громкий» (1958 год)
1 марта 1942 года из Коль-
ского залива в Англию вы-
шел конвой «QP-8» в составе
15 транспортов (в том числе
четыре советских) под эскор-
том четырех английских траль-
щиков и двух корветов. Для
усиления охранения в море
вышли советские эсминцы
«Гремящий» под брейд-вым-
пелом командира 1-го отдель-
ного дивизиона эскадренных
* По материалам архива
Исторического отдела ГМШ
ВМФ: д. 1156, 1521, 1938,
5207; «Хроники Великой Оте-
чественной войны на Север-
ном театре» (М,: Воениздат,
1945. Выпуск 2) и рукопис-
ным воспоминаниям ветера-
на эсминца «Громкий» С. Н.
Табаринова.
© В. В. Щедролосев, 1993
миноносцев капитана 1 ранга
В. А. Фокина (командир ко-
рабля капитан 3 ранга А. И. Гу-
рин) и «Громкий» (капитан-
лейтенант С. В. Шевердяков).
На следующий день к эскорту
присоединился вышедший из
Кольского залива английский
легкий крейсер «Нигерия».
4 марта ветер усилился
до 9 баллов, волнение достиг-
ло 8 баллов. Налетавшие вре-
менами снежные заряды
уменьшали видимость до ну-
ля. «Гремящий» и «Громкий»
окончили эскортирование
транспортов в заранее наз-
наченной точке, каждый са-
мостоятельно отошел ат кон-
воя и лег курсом на Коль-
ский залив. Радиообмен не
производился, командиры ко-
раблей предполагали встре-
титься на переходе и далее
следовать совместно. В 3 ч
10 мин «Гремящий» вернулся
в Кольский залив, но «Гром-
кий» намного отстал: его ме-
сто на 9 ч 35 мин было в 80
милях по пеленгу 15 граду-
сов от м. Териберский. Топли-
ва на эсминце оставалось все-
го лишь на четыре часа хода.
Неприятности начались с то-
го, что вышел из строя гиро-
компас и штурман не ручался
за точность определения ко-
ординат. Командир решил
лечь в дрейф и переждать
непогоду. Как известно, не-
приятности не приходят в оди-
ночку, и вскоре на корабле
кончился топочный мазут. В
действии оставили один тре-
тий котел и, чтобы он мог
работать, ручным насосом вы-
качивали оставшийся в цис-
цернах между флорами и
стрингерами мазут и ведрами
носили его в машинное от-
108—109
деление. А волны перекаты-
вались через верхнюю палу-
бу, грозя смыть за борт все
на своем пути...
Командир радироввл ко-
мандованию, что корабль не
дошел 40 миль до губы Порч-
ниха, на нем нет топлива, эс-
минец дрейфует и ждет по-
мощи. Последствия дрейфа в
8-балльный шторм могли ока-
заться трагическими: кораб-
лю угрожала гибель на кам-
нях в районе о. Малый Оле-
ний. В 13 ч в район бедствия
с линии дозора были посланы
тральщики Т-883 н Т-899. Че-
рез час из Кольского залива
на поиск «Громкого» вышли
эсминец «Грозный» и англий-
ские тральщики «Спндуэл» и
«Нигер» под общим командо-
ванием капитана 1 ранга
В. А. Фокина. В 16 ч на по-
мощь «Громкому» отправи-
лись спасательное судно «Па-
мять Руслана» и буксир № 23.
В Ваенге «Гремящий» срочно
принимал топливо и готовил-
ся к выходу в море.
На зсмннце тем време-
нем готовились к встрече спа-
сателей. Утром 5 марта по-
мощник командира корабля
капитан-лейтенант И. В. По-
тапов вместе с главным боц-
маном — главным старшиной
Ф. К. Мошиным и двумя мат-
росами— С. А. Быковым и
М. Д. Хрулевым, все в надув-
ных спасательных жилетах,
направились на полубак под-
готовить буксирное устройст-
во. С мостика видели, что вол-
ны перекатываются через
полубак, но почему-то никто
не приказал людям закре-
питься страховочными кон-
цами. В 7 ч 56 мнн набежав-
шей крутой волной моряков
смыло за борт, они кричали,
взывая о помощи, но спасти
нх не было возможности: ко-
рабль не имел хода, а спущен-
ную шлюпку сразу разбило
бы о борт н количество жертв
увеличилось бы во много крат.
Временно исполняющим обя-
занности помощника коман-
дира командир назначил ста-
жера капитан-лейтенанта Бе-
лоусова.
В 16 ч 10 мнн с траль-
щика Т -883 обнаружили
«Громкий» в 8 милях к се-
веро-востоку от м. Терибер-
ский и попытались его букси-
ровать. Через полтора часа
впереди по курсу эсминца
РОКОВЫЕ СОРОКОВЫЕ...
«Грозный» комдив В. А. Фо-
кин, в 8-балльный шторм со
снежными зарядами, лично
обнаружил плавающую мину,
которую расстреляли нз 37-мм
автомата.
В ночь на 6 марта в 1 ч
с «Громкого» радировали в
штаб флота, что корабль про-
должает дрейфовать, до кам-
ней осталось всего 40 метров,
якоря не держат, буксир и
тральщик помощи оказать не
могут, концы лопаются. Место
эсминца: маяк Гаврнлов-
ский — остров Большая Бе-
лая Луда. Однако вскоре в
результате работы спасате-
лей ситуация изменилась в
лучшую сторону, несмотря иа
9-балльный ветер, и в 11 ч
20 мин «Громкий» на буксире
спасательного судна «Память
Руслана» н буксира № 23 в
охранении эсминца «Г роз-
ный» пришел в бухту Порч-
ннха, где отряд стал иа якорь.
Во время буксировки траль-
щик Т-883 потерял два якоря
и . получил повреждения
фальшборта. Буксир № 23
также лишился обоих якорей
вместе с якорь-цепью. У
«Громкого» волнами помяло
полубак.
К стоящему на якоре
«Громкому» подошел «Гроз-
ный», и с него начали пере-
качивать топочный мазут и
котельную воду на аварийный
эсминец. На камбузе «Гроз-
ного» приготовили обед для
экипажа своего собрата, и
пищу в молочных бидонах
передали на «Громкий». Но
на этом злоключения отряда
ие закончились. Внезапно на-
летел сильный шквал и пота-
щил стоящие на якоре ко-
рабли на каменную банку. 7
марта в 2 ч 50 мии «Гроз-
ный» прн отходе от «Громко-
го» сел кормой на камни —
в результате повредился руль,
отломилась четверть одной
лопастн н погнулась другая
лопасть левого гребного вин-
та. Теперь «Грозный» сам
оказался в аварийном поло-
жении: он прочно сидел на
банке, а при попытке дать
ход задевал винтами за грунт.
Тем не менее «Памяти Рус-
лана» удалось вскоре снять
аварийный корабль с камней.
Привлеченная активным
радиообменом, в район ава-
рии подошла немецкая под-
водная лодка, которую неза-
долго до этого у о. Малый
Олений атаковали английские
тральщики. А в 15 ч 12 мнн
из-за облаков, наансших над
бухтой Порчниха, выскочил
немецкий самолет Ю-88 и пы-
тался атаковать стоящие на
якоре эсминцы, два тральщи-
ка, спасательное судно, тан-
кер и буксир. Бомбардиров-
щик корабли встретили друж-
ным огнем зенитной артилле-
рии, он отвернул от боевого
курса и сбросил две бомбы иа
остров Б. Олений. К этому
времени танкер успел пере-
дать «Громкому» воду и топ-
ливо. На корабле подняли па-
ры, снились с якоря и 10-
узловым ходом пошли в Коль-
ский залив. 9 марта «Гроз-
ный» н «Громкий» вернулись
в базу; для восстановления
Нх боеспособности требова-
лась немедленная постановка
в док и ремонт.
Спустя почти два месяца,
в ночь с 5 на 6 мая, «Гром-
кий» нз Ура-губы вел ар-
тиллерийский огонь по огне-
вым точкам и скоплению
войск противника в районе
Западной Лицы. Отстреляв-
шись и получив благодарст-
венную радиограмму от ар-
мейского командования, ко-
рабль снялся с якоря и вышел
в открытое море. Там буше-
вал шторм силой более 9 бал-
лов, и на эсминец обруши-
лись гигантские волны. После
очередного мощного удара
в носовой части корабля у 37
шпангоута образовалась тре-
щина, которая прошла по на-
стилу полубака и обоим бор-
там. Эсминец застопорил ход
и лег в дрейф. Разлом начал
распространяться по полуба-
ку между носовыми 130-мм
орудиями, прошел через ка-
юту главного механика н вто-
рую (жилую) палубу. Причи-
ной аварии явилась, по всей
видимости, присущая эсмин-
цам проекта 7 недостаточная
прочность корпусных конст-
рукций, в особенности в рай-
оне перехода поперечной си-
стемы набора в продольную.
Аварийные партии, да и все
свободные от вахты включи-
лись в борьбу за живучесть
корабля. Из первой и второй
палуб все перешли в третью
и задраали люки и двери.
Когда появилась трещина в
борту в районе второй палу-
бы, пытались завести пла-
«Громкий в годы Великой Отечественной войны.
стырь, но это не увенчалось
успехом: трещина расшири-
лась, и забортная вода хлы-
нула внутрь корпуса. Ава-
рийная партия поставила под-
поры на крышки люка артил-
лерийского погреба, но при
деформации корпуса все они
попадали и из-под крышек во-
да заливала помещение. В
третьей палубе воды было по
колено. Положение стало кри-
тическим, командование ко-
раблем принял на себя нахо-
дившийся на борту комдив
капитан 1 ранга В. А. Фо-
кин, о чем экипажу объявили
по трансляции. Эсминец ма-
лым ходом, кормой вперед по-
шел в Кольский залив.
В базе корабль сразу же
поставили в док и начались
работы по подкреплению
стрингеров и наложению зап-
лат на разрывы обшивки
верхней палубы и бортов. 20
июня «Громкий* под эскор-
том «Грозного» и двух анг-
лийских эсминцев вышел из
Мурманска в Архангельск на
восстановительный ремонт.
Корабль своим ходом во-
шел в Северную Двину, мино-
вал город и стал на якорь
против деревни Лая. Там на-
ходился сухой док — соору-
жение петровских времен,
представлявшее собой боль-
шой земляной котлован, вы-
ходивший к Северной Двине
и закрывавшийся батопортом.
Возле дока находились ма-
стерские, но ни там, ни в ков-
ше рабочих не было: всех
призвали в армию или напра-
вили на погрузочно-разгру-
зочные работы в Архангель-
ский порт. С помощью док-
мейстера и представителя
Технического отдела Бе-
ломорской флотилии моряки
выложили клетки, и буксир
завел эсминец в док. За нес-
колько дней откачали воду, а
затем - личный состав при-
ступил к ремонту своими си-
лами под руководством стар-
шего механика корабля ко-
мандира электромеханиче-
ской боевой части (БЧ-5) ин-
женер - капитан - лейтенанта
П. И. Бурханова. Среди мат-
росов и старшин нашлись ма-
стера по всем ремонтным спе-
циальностям. Все временные
подкрепления и заплаты, по-
ставленные в Мурманске, сня-
ли, демонтировали повреж-
денные листы обшивки на
верхней палубе и с обоих бор-
тов, удалили искореженные
стрингеры и кницы. Изгото-
вили новые детали и где на
клепке, где на сварке под-
крепили корпусные конструк-
ции. Затем собрали новую
обшивку верхней палубы и
бортов. Одновременно лич-
ный состав БЧ-5 выполнял
планово-предупредительный
ремонт главных и вспомога-
тельных механизмов, приво-
дил в порядок технику и во-
оружение и в других боевых
частях. Работы велись быст-
ро, и через три месяца эс-
минец вошел в строй.
4 ноября 1942 года
«Громкий совместно с СКР
№ 28 в 13ч вышел из Архан-
гельска в море и, встретив
транспорт, пришедший само-
стоятельно из Исландии, про-
вел его до кромки льда в гор-
ло Белого моря, передав да-
лее судно под проводку ле-
доколов. Эсминец, полностью
восстановивший боеспособ-
ность после двух тяжелых
аварий, вновь приступил к ак-
тивной боевой деятельности.
110—111
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
Подводная лодка Б-67 в море
Первая ракетная
подводная лодка *
В. И. ЖАРКОВ
В 1990 году страницы газет и экраны
телевизоров обошли фотографии и кад-
ры, запечатлевшие момент спуска военно-
морского флага и прощания экипажа
большой ракетной подводной лодки со
своим кораблем-ветераном, отслужив-
шим срок.
30 лет назад эта подводная лодка
(представительница относительно боль-
шой серии однотипных кораблей), в то
время современная боевая единица, во-
оруженная баллистическими ракетами,
вошла в состав Военно-Морского Флота
СССР.
* Статья основана на материалах по
истории Санкт-Петербургского морского бюро
машиностроения «Малахит».
© В. И. Жарков, 1993
В то время все, связанное с этим
кораблем, было закрыто плотной завесой
секретности. Но еще большая тайна ок-
ружала событие, свершившееся за не-
сколько лет до вступления в строй се-
рийной ракетной подводной лодки,— пер-
вый старт баллистической ракеты с бор-
та подводного корабля. Но времена ме-
няются, и вот настал час, когда впервые
публикуются сведения, еще недавно со-
ставлявшие государственную тайну.
Опыт второй мировой войны под-
твердил большую эффективность ракет-
кого оружия. Разработкой и совершен-
ствованием его в первые послевоенные
годы усиленно занимались ученые и ин-
женеры США, Советского Союза и ряда
других стран. Ракетным оружием осна-
щались все виды вооруженных сил. Успе-
хи в ракетостроении в начале 50-х годов
поставили на повестку дня вопрос о во-
оружении ракетным оружием как над-
водных кораблей, так и подводных ло-
док.
В конце 1953 года руководство Во-
енно-Морского Флота СССР, совместно
с разработчиками ракетного оружия и
кораблестроителями, вышло в Прави-
тельство с предложением об открытии
финансирования обширной программы
создания подводных лодок, вооруженных
ракетным оружием.
Задача оснащения подводных лодок
крылатыми ракетами была возложена
Министерством судостроительной про-
мышленности (МСП) на старейшую, в
свое время единственную организацию,
проектировавшую подводные лодки, —
Центральное конструкторское бюро
№ 18, которое возглавил П. П. Пустын-
цев.
Вооружение же подводных лодок
баллистическими ракетами (тогда в ре-
альность решения этой задачи верили не-
многие) поручили Центральному конст-
рукторскому бюро № 16, возглавляемому
Н. Н. Исаннным.
Эту проектную организацию соз-
дали в октябре 1949 года специально для
решения особо важной задачи послево-
енной кораблестроительной програм-
мы — создания тяжелого крейсера про-
екта 82. Исследовательское проектиро-
вание этого корабля уже велось некото-
рое время в ЦКБ-17, когда в конце 1949
года в высших правительственных кру-
гах приняли решение в кратчайшие сро-
ки построить серию крупных артиллерий-
ских кораблей, способных противостоять
современным крейсерам вероятных про-
тивников (еще совсем недавно союзни-
ков в битве с фашизмом). Прошло не-
многим более трех лет с момента орга-
низации ЦКБ-16, и в начале марта 1953
года полностью сформированный корпус
головного крейсера «Сталинград» стоял
на самом большом стапеле завода в Ни-
колаеве. Директор предприятия
В. М. Орешкин и главный строитель ко-
рабля М. А. Пудзинскнй рапортовали в
Москву об успешном ходе строительства
крейсера и обещали в качестве празд-
ничного подарка «вождю народов» обес-
печить спуск красавца-корабля на воду
к 36-й годовщине «Великого Октября» —
к 7 ноября 1953 года.
Но... 5 марта этого года И. В. Сталин
умер. Резко изменилась военная докт-
рина, а вместе с нею и кораблестроитель-
ная программа. Уже в апреле 1953 года
строительство тяжелых крейсеров, нача-
тое сразу на трех заводах — в Никола-
еве, Молотовске и Ленинграде, было
прекращено*.
* О кораблях проекта 82 см. статью
В. Ф. Бильдииа «Тяжелые крейсеры типа
„Сталинград”» в первом выпуске сборника
«Гангут».— Примеч. ред.
Конструкторам ЦКБ, вложившим
много сил, знаний, творческой энергии в
разработку проекта и обеспечение пост-
ройки могучего корабля, не довелось уви-
деть свое детище иа плаву. Коллектив,
более трех лет с большим энтузиазмом
и отдачей работавший над решением
сложнейшей задачи и уже видевший ее
почти реализованной, остался без ра-
боты!
И вот этому коллективу, практиче-
ски не имевшему опыта проектирова-
ния подводных лодок (а оно сильно от-
личается от проектирования надводных
кораблей), и было поручено «прописать»
баллистические ракеты на подводные
лодкн.
Для обучения корабелов-надводнн-
ков «подводному» ремеслу из «прамате-
ри подводников»—ЦКБ-18 — перевели
небольшую группу ведущих специалистов
во главе с Главным конструктором
А. С. Кассацнером. Учителя пришли со
своим проектом — малой подводной
лодкой проекта А615 с так называемым
«единым двигателем» (дизелем, работа-
ющим по замкнутому циклу без потребле-
ния атмосферного воздуха). Опытный ко-
рабль этого проекта строился, а коллек-
тиву ЦКБ в процессе «ученичества»
необходимо было разработать корректи-
рованный технический проект под-
водной лодки с несколько модернизи-
рованной энергетической установкой
и обеспечить строительство серии этих
кораблей.
При переходе на новую тематику
бюро сильно «похудело» — многим но-
вый профиль показался неинтересным,
кому-то просто не хотелось переучивать-
ся, зато оставшиеся усиленно впитыва-
ли новые знания, осваивали незнакомые
понятия, постепенно становясь специа-
листами-подводниками.
26 января 1954 года Совет Минист-
ров СССР принял постановление «О про-
ведении проектно-экспериментальных ра-
бот по вооружению подводных лодок бал-
листическими ракетами дальнего дейст-
вия и разработке на базе этих работ
технического проекта большой подвод-
яой лодки с реактивным (так писали в
официальных документах того време-
ни.— Авт.) вооружением» (тема «Вол-
на») . Выполнение указанной задачи по-
ручалось ряду организаций промышлен-
ности и Военно-Морского Флота. Глав-
ным конструктором проекта подводной
лодкн был назначен Н. Н. Исанин, от-
ветственным за ракетное оружие — Глав-
ный конструктор С. П. Королев.
112—113
Н. Н. Исанин
В теме «Волна» впервые в истории
техники требовалось исследовать ряд со-
вершенно новых и сложнейших вопро-
сов: как изменится архитектура подвод-
ной лодки — хорошо обтекаемой сигары
диаметром 6—7 м — при установке на
нее баллистических ракет длиной 12—
13 м; как защитить ракету от давления
воды при погружении подводной лодки;
как обеспечить прочность прочного кор-
пуса при наличии больших, соизмеримых
с диаметром прочного корпуса, вырезов;
как обеспечить точность попадания ра-
кет в цель при стрельбе с качающейся
во всех направлениях (вертикальная,
бортовая и килевая качка, рыскание)
платформы — подводной лодки; каково
будет воздействие газопламенной струи
стартующей ракеты на людей, находя-
щихся в непосредственной близости от
нее, и на конструкции подводной лодки —
на близко расположенные выдвижные
устройства — антенны и перископ? Что
произойдет с подводной лодкой при ава-
рии ракеты? Как осуществлять пуск ра-
кеты? Из подводного или из надводного
положения подводной лодки? Если из
подводного — тогда придется решать
массу сложнейших и совершенно неис-
следованных задач по обеспечению проч-
ности ракеты, герметичности электро-
разъемов, плавучести корабля при зато-
плении шахты, наведения ракеты на цель
и т. п. Как запускать ракету из надвод-
ного полбжения — непосредственно из
шахты, аналогично схеме стрельбы из
миномета, либо как-то выдвигать ее из
шахты на уровень верхнего среза послед-
ней?
У всех участников работы накопи-
лась масса и других вопросов, один слож-
нее другого, на которые надлежало най-
ти ответы, притом в кратчайшее время,
потому что для выполнения темы «Вол-
на» Правительство назначило очень сжа-
тые сроки.
Был определен обширный круг на-
учно-исследовательских организаций и
предприятий, которым поручили разра-
ботать и изготовить стартовую установку,
прочную шахту для размещения ее вме-
сте с ракетой, комплекс корабельных си-
стем предстартовой подготовки и обслу-
живания, систему приборов контроля со-
стояния ракеты и бортовую систему ее
управления в «морском» исполнении, си-
стемы определения момента старта и на-
ведения ракеты в условиях сложной кач-
ки, системы связи корабельных навига-
ционных систем с приборами управле-
ния ракеты, системы поддержания и конт-
роля микроклимата и газового состава
в шахтах и много других систем, ме-
ханизмов, узлов и агрегатов, необходи-
мых для нормального функционирова-
ния ракетного комплекса на подводной
лодке.
В качестве первой баллистической
ракеты, которую предстояло разместить
на подводной лодке, приняли отработан-
ную на суше ракету класса «земля—
земля» Р-11, доведя ее до соответствия
флотским условиям. Доработанной раке-
те присвоили индекс Р-11ФМ.
В связи с абсолютной новизной,
жесткими требованиями обеспечения
секретности, сверхсжатыми сроками вы-
полнения работы по теме «Волна» велись
всеми участниками без традиционного
наблюдения специалистами Военно-Мор-
ского Флота.
Поначалу в ЦКБ о новой работе зна-
ли лишь немногие — полтора десятка
опытных, зарекомендовавших себя ответ-
ственным отношением к делу и профес-
сионализмом специалистов из различных
подразделений бюро, которые работали
в отдельном помещении с дополнитель-
ной охраной. В группу включили инже-
неров разных специальностей: проектан-
тов (так называют специалистов, занима-
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
ющихся общей компоновкой и расчетами
по теории корабля — плавучести, остой-
чивости, нагрузке масс, ходкости и управ-
ляемости), корпусников (специалистов
по расчетам и конструированию прочного
и легкого корпусов), механиков-устрой-
щиков (специалистов по судовым и спе-
циальным устройствам), электриков
(специалистов по электроприводам и
слаботочным системам).
От проектного отдела в группу за-
числили В. И. Сафронова, С. М. Вавили-
на и Л. С. Вада. Руководил работой
проектантов и координировал работу всех
остальных специалистов начальник про-
ектного отдела В. В. Борисов. Выполне-
ние расчетов прочности прочного корпуса
и ракетной шахты поручили Н. Л. Мошен-
скому и Л. Я. Юхимуку. Подбор и раз-
работка схем питания всех приводных
электродвигателей выполнялись Я. А. Ту-
вом и О. Н. Надирадзе. Разработкой
схем радиотехнического вооружения и
координацией взаимосвязей с разработ-
чиками систем управления ракетой зани-
мался Н. И. Плющев. Наиболее много-
численную группу составляли механики
во главе с Н. Н. Соловьевым. В нее вош-
ли Н. П. Седунов, талантливейший кон-
структор, участвовавший в разработке
самых сложных оригинальных устройств
всех проектов ЦКБ, В. М. Ланговой,
Е. А. Дешкин, В. Г. Марков, А. Н. Собо-
лев. «Привязку» ракеты к шахте подвод-
ной лодки и пусковой установке осущест-
влял В. В. Зенкевич.
Работа была разбита на следующие
этапы:
—	проверка воздействия старта ра-
кеты на корабельные конструкции на не-
подвижном наземном стенде, имитиру-
ющем верхнюю часть подводной лодки,
ограждение выдвижных устройств и руб-
ки;
—	проверка стартовой установки с
установленной на ией ракетой на проч-
ность и работоспособность в условиях
качки и анализ влияния возмущений на
точностные параметры стрельбы с опре-
делением момента старта прн стрельбе
со специального качающегося наземно-
го стенда;
—	проверка взаимодействия всех
штатных элементов комплекса ракетно-
го оружия и корабельных систем путем
практического пуска ракет (летно-конст-
рукторСкие испытания) с подводной
лодки.
После долгих обсуждений приняли,
что пуск ракеты должен осуществляться
из надводного положения подводной
лодки и не из шахты. После всплытия
и открытия крышки прочной и герметич-
ной ракетной шахты стартовый стол со
стоящей на нем ракетой требовалось
выдвинуть специальным подъемником на
уровень верхнего среза шахты. Тем са-
мым в момент старта основание ракеты
оказывалось на уровне крыши огражде-
ния прочной рубки, вернее, на уровне
крыши ограждения шахт, т. е. на высоте
около 6 м над поверхностью моря (над
ватерлинией), а ее центр тяжести, соот-
ветственно, еще на 5—6 м выше.
Для возможности разворота ракеты
вокруг продольной оси при прицеливании
следовало обеспечить вращение старто-
вого стола вокруг вертикальной оси, а
для удержания ракеты на нем до момен-
та старта требовалось предусмотреть
специальное ее крепление, притом такое,
чтобы в определенный момент после за-
пуска двигателя ракеты ее можно было
полностью освободить от «корсета».
Первоначально предусматривалось
последовательное' выполнение работ на
этапах — после отработки конструкций
на предыдущем переходить к следующе-
му. Однако в целях экономии времени
Н. Н. Исанин развернул работы практи-
чески параллельно по всем этапам.
В течение нескольких месяцев пер-
вый наземный (неподвижный) стенд
спроектировали, изготовили и установи-
ли на полигоне в заволжской степи, в
известном тогда лишь ограниченному
кругу лиц Капустином Яре. Вскоре про-
вели испытания и убедились в том,, что
газопламенная струя от стартующей ра-
кеты не повредила перископ, антенны
и близлежащие конструкции, имитиру-
ющие ограждение рубки подводной лод-
ки.
Пока шли работы с первым стендом,
был разработан проект второго, значи-
тельно более сложного, на котором пред-
стояло проверить работоспособность и
прочность пусковой установки до ее мон-
тажа на подводной лодке. Задача ока-
залась непростой — требовалось заста-
вить качаться шахту с пусковой установ-
кой и установленной на ней ракетой, при-
том с теми же ускорениями, что и на
подводной лодке.
И вот тут очень пригодился опыт
недавней работы над тяжелым крейсе-
ром проекта 82. Вспомнили, что иа этом
корабле артустановки универсального
калибра устанавливались на специаль-
ных стабилизированных платформах,
обеспечивавших постоянное положение
в пространстве при любом наклонении
114—115
Размещение баллистических ракет Р-11ФМ на опытной подводной лодке проекта В-611
крейсера. Это обеспечивалось за счет
мощных двойных (в продольном и попе-
речном направлениях) кардановых под-
весов. Платформы были изготовлены и
находились на заводе в Николаеве. Одну
из них и решили приспособить для вто-
рого стенда. Оставалось только разрабо-
тать узел «возмущения» и доставить
платформу нз Николаева, что и сделали.
Опыт предыдущей работы позволил в
очень короткие сроки создать сложное
уникальное сооружение.
Стенд был изготовлен в Молотов-
ске, перевезен в Капустин Яр, и уже в на-
чале 1955 года с него произвели несколь-
ко пусков ракет. Разработчики пусковой
установки, системы управления, конструк-
торы ракеты и подводной лодки убеди-
лись в том, что технические решения,
заложенные в конструкцию стартовой
установки, в схемы стрельбы по выбору
момента старта с качающейся платфор-
мы, правильны.
Не ожидая результатов испытаний
на наземных стендах, в положительно-
сти которых, по-видимому, он не сомне-
вался, Н. Н. Исанин развернул работы
по проекту переоборудования большой
дизель-электрнческой (других тогда про-
сто не было) торпедной подводной лодки
проекта 611 для проведения с нее мор-
ских летно-конструкторских испытаний
ракет в реальных условиях, а также на-
чал исследовательское проектирование
новой океанской подводной лодки с ра-
кетным вооружением.
В процессе разработки проекта
В-6И (такой индекс присвоили проекту
опытной подводной лодки) и переобору-
дования корабля на заводе все участни-
ки работ оперативно учитывали все за-
мечания, появлявшиеся в ходе испыта-
ний на наземных стендах.
Военно-Морской Флот выделил под
переоборудование подводную лодку Б-67
под командованием капитана 3 ранга
Ф. И. Козлова. Корабль был построен
в 1953 году на заводе «Судомех» в Ле-
нинграде, переведен по Беломорско-Бал-
тийскому каналу в Белое море и около
года находился в составе Северного фло-
та. Экипаж подводной лодки, только
начавший по-настоящему плавать, был
удивлен, когда командир получил приказ
выгрузить боезапас и идти в Молотовск.
На заводе, тоже не сразу узнали, что де-
лать с новейшим, по сути дела, кораблем.
После доковаиия подводную лодку
ввели в крытый эллннг. Заводские рабо-
чие в соответствии с демонтажной ведо-
мостью выгрузили из IV отсека одну груп-
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
пу аккумуляторов, вычистили фактичес-
ки весь отсек, срезали кормовую часть
ограждения прочной рубки и выдвижных
устройств, надстройку н легкий корпус
в районе отсека.
Конструкторы-проектанты в это вре-
мя решали инженерные «головоломки»:
диаметр прочного корпуса подводной
лодки составлял всего 5,6 м, а в нем тре-
бовалось установить ракетные шахты с
внутренним диаметром 2 м и длиной 14 м!
По условиям остойчивости (в первую
очередь в момент погружения или всплы-
тия подводной лодки) поднимать высоко
шахты с ракетами было нельзя. Приш-
лось прорезать прочный корпус не только
вверху, но и внизу. При этом не следова-
ло забывать, что прочный корпус под
водой испытывает большое давление,
в результате чего обжимается и его ди-
аметр уменьшается. И если бы ракетная
шахта крепилась к прочному корпусу
вверху и внизу, она бы испытывала на-
пряжения от обжатия прочного корпуса
и либо нарушалась правильность формы
деформируемого под действием давления
цилиндра, либо под действием обжимае-
мого цилиндра деформировалась сама.
Ни того, ни другого допустить было нель-
зя, поэтому шахту закрепили только ввер-
ху, «подвесив» ее на верхнем опорном
стакане, вваренном в прочный корпус.
Внизу в последний вварили рецесс, в ко-
тором шахта помещалась относительно
свободно, имея зазор на обжатие проч-
ного корпуса. Пришлось также решать
не менее серьезный вопрос обеспечения
необходимой прочности самого прочного
корпуса при наличии больших (диамет-
ром более двух метров) вырезов.
Аналогичные по трудности вопросы
стояли и перед разработчиками пуско-
вой установки и систем управления. Но
все препятствия удалось успешно пре-
одолеть. Завод в Молотовске получил
рабочие чертежи, а вскоре и необходи-
мое оборудование, изготовленное в раз-
ных городах Советского Союза. В конце
августа 1955 года все монтажные работы
завершили.
За две недели сентября провели за-
водские ходовые испытания. Программа
была максимально упрощена — ведь зна-
чительную часть корабля модернизация
не затронула.
В первую очередь требовалось про-
верить правильность инженерных рас-
четов по статике корабля — путем кре-
нования в подводном положении опреде-
лить фактическую величину остойчиво-
сти подводной лодки. При такой необыч-
ной архитектуре ошибка в 1—2 санти-
метра при определении плеча остойчи-
вости могла привести к аварии — опро-
кидыванию корабля в самый опасный
момент — при всплытии, когда из воды
выходят большие объемы (шахты), а раз-
витое (аысокое и длинное) ограждение
прПчной рубки и ракетных шахт еще за-
полнено водой. До сих пор не было под-
водных лодок с таким большим ограж-
дением и высоко расположенными проч-
ными цилиндрами — ракетными шахта-
ми, сильно поднимавшими центр тяже-
сти корабля.
Не уходя далеко в море, почти сразу
за Никольским буем, откреновались, за-
одно проверив систему погружения-
всплытия. Выполненные на месте черно-
вые расчеты показали, что фактическая
остойчивость оказалась ие хуже расчет-
ной. Корабль получил «добро» плавать
и погружаться.
Заводские ходовые испытания под-
твердили, что все системы подводной лод-
ки работают нормально и можно перехо-
дить к решению основной задачи — испы-
танию оружия.
На 14 сентября назначили первую
погрузку ракеты. Даже сейчас — это
очень серьезное и сложное мероприятие,
в котором участвует много людей и спе-
циальной техники. А в то время опыта
подобных операций не имел никто. Ра-
кету сначала подготовили на технической
позиции полигона. Провели автономные
испытания приборов системы управле-
ния, проверили герметичность двигатель-
ной установки, после чего ее заправили
основными компонентами топлива. Убе-
дившись в отсутствии замечаний, ракету
доставили на трейлере на пирс, где с по-
мощью обычного заводского портального
крана и специальной погрузочной тра-
версы ее поставили на предварительно
поднятый в верхнее положение старто-
вый стол пусковой установки носовой
шахты и закрепили штатными стойками
с захватами («корсетом»), поставив их
на замки. Затем подключили отрывные
кабельные разъемы, соединив системы
«борта» (ракеты) с системами управле-
ния на подводной лодке. Автозаправ-
щик дозаправил ракету пусковым топли-
вом. Оставалось опустить стартовый стол
в нижнее положение.
Первую операцию погрузки (как и
все последующие) по требованиям обе-
спечения секретности проводили обяза-
тельно только ночью, при свете прожек-
торов крана.
В 4 ч 30 мин 15 сентября первую
116—117
Подводная лодка В-67 перед стартом ракеты
ракету погрузили на подводную лодку.
Днем провели комплексные проверки и,
убедившись, что все системы функцио-
нируют нормально, вышли в море. Прог-
ноз обещал на следующий день хоро-
шую погоду: слабый ветер, волнение
не более трех баллов.
По плану намечалось произвести
пуск ракеты из положения подводной
лодки без хода. Придя на полигон, в точке
старта зафиксировали метеообстановку:
ветер 9 м/с, волнение 3 балла. Застопо-
рили ход. Лодку сносило с курса и слег-
ка раскачивало. Хотя по документам все
системы ракетного комплекса позволяли
производить пуск ракеты при таких усло-
виях, первый раз решили не рисковать
и стрелять на ходу. На скорости 10 уз
легли на боевой курс. Качка прекрати-
лась. В течение часа шли боевым курсом,
проверяя согласование системы курсоу-
казания подводной лодки и гироскопов
ракеты. Неподалеку, как тень, следовал
обеспечивающий эсминец.
В 17 ч 32 мин по московскому вре-
мени 16 сентября 1955 года произвели
первый в мире пуск баллистической ра-
кеты с борта подводной лодки. Сигнал
«Пуск» по радиолиниям передавался на
эсминец сопровождения и далее на бе-
реговые телеметрические посты. Через
несколько минут в 250 км от места старта
в пустынной тундре в заданном квадрате
полигона раздался взрыв, после которо-
го образовалась воронка глубиной 6 м
и диаметром 14 м, быстро заполнившая-
ся водой. Через некоторое время на эсми-
нец и подводную лодку, возвращавшие-
ся в базу, пришла радиограмма: «Работа
выполнена на отлично!»
Участники испытаний ликовали. До
самого последнего момента все находи-
лись в предельном напряжении, и только
сейчас ненадолго можно было рассла-
биться и подвести первый итог. Еще 20
месяцев назад они не представляли себе,
как решить задачу, которую поставили
перед ними руководители государства.
Знали только одно — задание будет вы-
полнено.
Начались будни испытаний. Через
неделю вышли в море на второй пуск.
Как и первый, он прошел удачно. Во-
ронка от взрыва головной части ракеты
оказалась значительно ближе к «колу» —
расчетной точке цели.
К сожалению, появилась и первая
неполадка — после старта не сработала
система дистанционного сведения стоек
«корсета». Пришлось сводить их, управ-
ляя вручную клапанами пневмоблока. В
базе причину неполадки выявили и тут
же устранили.
Еще через неделю загрузили за одну
ночь (уже появился опыт) сразу две
ракеты — в носовую и кормовую шахты.
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
На следующий день с интервалом в 2,5 ч
(для перезарядки телеметрических и ки-
нотеодолитных постов) успешно запусти-
ли обе ракеты.
Удачные безотказные пуски окрыля-
ли, но пятый пуск (6 октября) показал,
что сложная техника может и отказать.
Как обычно провели предстартовую под-
готовку, прошла команда «На старт»,
отработал жидкостный аккумулятор дав-
ления, обеспечив наддув топливных ба-
ков до номинальных давлений, загорелся
транспарант «Давление» и... вдруг по-
гас транспарант «Бортовое питание»,
сигнализирующий, что система управле-
ния ракеты, только что питавшаяся от
своего бортового аккумулятора, обесто-
чена. Произошел, как говорят ракетчики,
«сброс схемы готовности изделия». Ввиду
того, что топливные баки ракеты нахо-
дились под давлением, примерно через
две минуты после команды «Старт», про-
извели аварийное выключение двигателя.
С ходового мостика в ограждении
рубки было видно коричневое облачко —
из бака окислителя через дренажное
отверстие (для сброса давления) выте-
кал окислитель. Не имея возможности
устранить эту течь, примерно через
25 мин выполнили аварийный сброс ра-
кеты. Несмотря на тщательный анализ
возможных причин отказа, достоверную
причину случившегося установить так
и не удалось. Наиболее вероятной при-
чиной посчитали производственный де-
фект в ракете.
После трех дальнейших успешных
пусков Главные конструкторы решили
оставшиеся ракеты (из одиннадцати, вы-
деленных на стрельбы подвергнуть
транспортным испытаниям. Необходимо
было убедиться, что за время автономно-
го плавания подводной лодки в различ-
ных метеоусловиях, при неоднократных
погружениях и всплытиях, воздействии
различных физических полей, возникаю-
щих при работе электромеханизмов и ра-
диоэлектронных средств корабля, с раке-
тами не случится никаких неожиданно-
стей.
Загрузили полностью заправленные
ракеты и отправились в автономный по-
ход, правда, относительно недалеко,
в Баренцево море. Вместо ушедшего на
повышение Ф. И. Козлова на ходовом
мостике стоял молодой командир, капи-
тан 3 ранга Н. Н. Гуляев.
Через полтора месяца плавания про-
извели пуски «оморяченными» ракетами,
которые попали точно в заданный квад-
рат.
Успешным окончанием эксперимен-
тальной части темы «Волна» было дока-
зано, что подводные лодки могут стать
мощным средством борьбы не только на
море, но и способны поражать цели на
суше, на большом удалении от берега,
на расстояниях, недоступных для артил-
лерии даже самых крупных надводных
кораблей. Правительству доложили, что
поставленная два года тому назад зада-
ча успешно выполнена.
Руководство ВМФ и МСП, учитывая
успешное завершение ракетных стрельб
с опытной подводной лодки, решило
включить ее в состав Военно-Морского
Флота в качестве экспериментального
корабля, предназначенного для выполне-
ния работ по дальнейшему совершенст-
вованию ракетного оружия, накопления
опыта его эксплуатации и подготовки
личного состава будущих серийных ра-
кетных подводных лодок. Но для этого
корабль требовалось принять в состав
флота.
Главком ВМФ назначил комиссию
Государственной приемки эксперимен-
тальной подводной лодки Б-67 под пред-
Ф. И. Козлов (слева) и Н. ^1. Гуляев, в разное
время командовавшие подводной лодкой
Б-67
118—119
седательством капитана 1 ранга М. И. До-
невича. 2 апреля 1956 года комиссия на-
чала работу на борту корабля. Необхо-
димо было тщательно проверить работу
всего оборудования и систем на всех
режимах эксплуатации.
Почти три месяца шли испытания,
и 30 июня комиссия Госприемки кон-
статировала в приемном акте: «Тактико-
технические элементы подводной лодки
Б-67, полученные на Государственных
испытаниях, соответствуют утвержден-
ному проекту и спецификации. Установ-
ленные на подводной лодке Б-67 меха-
низмы, вооружение, системы и устрой-
ства... за период Государственных испы-
таний работали надежно».
Учитывая многократные успешные
испытания ракетного оружия в период
летно-конструкторских испытаний ракет,
оно комиссией Госприемки не испытыва-
лось.
В качестве экспериментального ко-
рабля подводная лодка Б-67 неоднократ-
но подвергалась переоборудованию. На
ней отрабатывалось не только ракетное
оружие, но и новые средства наблюде-
ния. В 1962 году иа корабль установили
опытный образец перископа, спустя два
года вместо носовых торпедных аппара-
тов смонтировали опытную гидролока-
ционную станцию миноискания из соста-
ва большого гидроакустического комп-
лекса, который позднее установили на
большой атомный подводный ракетоно-
сец.
Почти параллельно с отработкой,
комплекса научных, конструкторских и'
технологических вопросов на стендах н
опытной подводной лодке проекта В-611
под руководством Главного конструкто-
ра Н. Н. Исанина был разработан проект
переоборудования серийных больших
торпедных подводных лодок проекта
611 с установкой на них двух ракетных
шахт, аналогичных использовавшимся на
опытной ПЛ Б-67.
Ракетные шахты на серийных под-
водных лодках проекта АВ611 устанав-
ливались, как и на Б-67, за счет снятия
одной группы аккумуляторов, что значи-
тельно снижало дальность подводного
хода корабля. К тому же серьезно ухуд-
шались и условия обитаемости личного
состава.
По заказу ВМФ за два года на двух
заводах по проекту АВ611 переоборудо-
вали пять подводных лодок. Но Военно-
Морскому Флоту требовались специаль-
но спроектированные океанские ракет-
ные подводные лодки.
ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
Результаты двухлетних усилий по
созданию ракетного оружии для подвод-
ных лодок позволяли всем участникам
темы «Волна» завершить работу над по-
следним этапом — техническим проек-
том океанской подводной лодки проек-
та 629 с ракетным вооружением, так-
тико-техническое задание (ТТЗ) на ко-
торую было выдано моряками более го-
да тому назад. Однако дальность полета,
ракеты Р-11ФМ теперь уже ие устраива-
ла военных. По их просьбе Совет Мини-
стров СССР принял постановление о
создании ракет Р-13 со значительно боль-
шей дальностью полета н о вооружении
нми подводных лодок проекта 629, и мо-
ряки спешно переработали выданное ра-
нее ТТЗ. Однако, поскольку вся коопера-
ция по разработке оборудования дли ко-
рабля уже действовала, по согласованию
с ВМФ решили начать строительство под-
водных лодок проекта 629 под ракетный
комплекс с ракетой Р-11ФМ с последую-
щей заменой на Р-13.
Создание подводной лодки проекта
629 — отдельная глава истории подвод-
ного кораблестроения, ждущая своего
исследователя.
Еще в самом начале работы над те-
мой «Волна», когда обсуждался вопрос
о способе старта ракеты из вертикальной
прочной закрытой снизу шахты, нашлись
сторонники пуска непосредственно из
шахты, без подъема ракеты на уровень
верхнего ее среза. Но из-за отсутствия
информации о характере течения процес-
сов при старте ракеты в тесной трубе,
из-за боязни возможных аварийных си-
туаций в результате воздействия газо-
пламенной струи ракетного двигателя на
пусковую установку как при нормальном
старте, так и возможном заклинивании
ракеты в шахте, приняли схему старта
с открытой со всех сторон площадки,
аналогичную уже опробованной на суше.
На утверждение такого варианта в не-
малой степени повлиило и то, что ракета
имела небольшую начальную скорость
и ее пуск на волнении мог привести к
соударению с шахтой.
Проведя успешные пуски ракет с
подводной лодки и изучив в какой-то ме-
ре процесс старта в условиях такой не-
обычной стартовой площадки, как под-
водная лодка, В. П. Макеев, сменивший
С. П. Королева на посту Главного кон-
структора морских баллистических ракет,
загорелся идеей создать ракету, которая
могла бы запускаться из-под воды, стар-
туя из заполненной водой шахты. Он
прекрасно понимал, что такой способ пус-
ка многократно повысил бы тактические
возможности ракетной подводной лодкн.
После того, как были успешно за-
кончены транспортные испытания ракет
на Б-67, В. П. Макеев предложил
Н. Н. Исанину провести эксперимент по
пуску макетов ракеты из-под воды. Моря-
ки эту идею поддержали.
В ЦКБ разработали проект модер-
низации подводной лодки Б-67 (проект
ПВ611), обеспечив возможность плава-
ния в подводном положении с одной за-
топленной шахтой. Изготовили новую
пусковую установку и в 1958 году произ-
вели первые пуски из-под воды макетов
ракеты — прототипа нового, значительно
более мощного комплекса ракетного ору-
жия, который через- несколько лет при-
шел на смену ракетам, отработанным
в теме «Волна».
Чтобы подвести итог этому краткому
рассказу — фрагменту истории создания
отечественной военно-морской техники,
отметим, что за разработку темы «Волна»
и создание серийных подводных лодок
с баллистическими ракетами Главный
конструктор подводных лодок Н. Н. Иса-
нин с группой других руководителей —
участников работы, был удостоен Ле-
нинской премии.
В 1964 году за создание первых се-
рийных подводных лодок, вооруженных
баллистическими ракетами, и участие в
создании и отработке нового ракетного
комплекса с подводным стартом ЦКБ-16
наградили орденом Ленина.
УВАЖАЕМЫЕ КОРАБЛЕСТРОИТЕЛИ И ВЕТЕРАНЫ ФЛОТА!
Судомоделисты г. Курска убедительно просят Вас оказать содействие
в поиске фотографий и негативов кораблей и судов ВМФ СССР периода Ве-
ликой Отечественной войны и первых послевоенных лет: линейных кораб-
лей, крейсеров проектов 26 и 26-бис, 68 и бВ-бис; лидеров, эскадренных ми-
ноносцев проектов 7, 7У, 30-бис; мониторов типа «Хасан», сторожевых ко-
раблей и других кораблей отечественного флота.
Будем искренне признательны Вам за оказанную помощь!
Ваши предложения посылайте по адресу: 305004, г. Курск-4, аб/ящик
№ 205; Жидких Вячеславу Степановичу.
Прошу оказать содействие в приобретении документов и фотографий
связанных с экипажем подводной лодки Балтийского флота «Вепрь» (по-
стройки 1915 г.) для создания каюты боевой славы.
Предложения направляйте по адресу: 188537, Ленинградская обл.,
г. Сосновый Бор, ул. Солнечная, д. 27 «А», кв. 506.
Черемисину Анатолию Васильевичу.
120—121
РУССКОЕ МОРСКОЕ
ЗАРУБЕЖЬЕ
До настоящего времени огромные
пласты русской военно-морской истории
остаются не исследованными историками,
многие сотни тысяч документов продол-
жают пылиться в архивах, разбросан-
ных по нашей стране и миру. Где-то
у нас к ним еще не подпускают иссле-
дователей (и, видимо, долго еще не под-
пустят), где-то у них «там» об этих до-
кументах просто забыли, поскольку давно
уже умерли последние русские офицеры,
для которых это были реликвии, а не
просто пачки пожелтевших бумаг, пе-
ревязанных обрывком прелого шпагата...
Если вдуматься, что же мы знаем об
истории родного флота? Честно ска-
зать — почти ничего. Гангут, Чесма, Си-
ноп, Цусима, Моонзунд. Пара десятков
знаменитых адмиралов и три дюжины
знаменитых кораблей, удовлетворяющих
извращенным канонам заидеологизиро-
ванной истории последних семидесяти
лет. Тысячи героев-моряков и сотни ко-
раблей остались за пределами этих жест-
ких рамок. Мало кто знает, кто такой
адмирал Скрягин, чьи потомки до сих
пор хранят почетную грамоту, подписан-
ную президентом США Авраамом Лин-
кольном? А что за русский морской офи-
цер стоял рядом с Нельсоном на мостике
«Виктора» в Трафальгарском бою?
Но это далекая история, а чем ближе
к нашей эпохе, тем хуже. Если о русско-
японской войне на море имеется ряд ка-
питальных трудов, то операции русского
флота в период первой мировой войны,
за немногими исключениями, исследо-
ваны весьма поверхностно. Кто скажет,
чем, например, в первую мировую войну
занимался такой крупный миноносец, как
«Деятельный»? Кто служил на нем? Ка-
кова участь его офицеров? Хватит опе-
рировать миллионами людей и сотнями
тысяч тонн водоизмещения. Вглядимся
внимательно в судьбы отдельных кораб-
лей и биографии моряков, разбросан-
ных по миру кровавым вихрем револю-
ции и братоубийственной гражданской
войны.
Эти люди и составили русское мор-
ское зарубежье! Оно было почти во всех
крупных странах мира. Русские военно-
морские журналы выходили в США, Анг-
лии, Франции, Германии, Польше, Чехо-
словакии, Югославии, Болгарии, Алжи-
ре, Тунисе и даже в Австралии. Рассеяв-
шись по всему свету, русские морские
офицеры увезли с собой не только архи-
вы и реликвии, они унесли с собой еще
и дух старого русского флота, осененно-
го Андреевским флагом. К их числу при-
надлежит и бывший лейтенант русского
флота Иван Михайлович Холодовский,
долгое время проживавший в г. Хилсто-
не (Австралия). Предлагаемый внима-
нию читателей отрывок из его воспоми-
наний об операции, задуманной адмира-
лом А. И. Непениным, был опубликован
в одном из выпусков «Морского журна-
ла»,, издававшегося в Праге в 1928 году.
Личность адмирала Андриана Ива-
новича Непенина практически неизвестна
современному читателю. Имя его в исто-
рических исследованиях упоминается
А. И. Непенин
лишь вскользь, а между тем это был
выдающийся русский морской офицер.
Родился А. И. Непенин 21 октября 1871
года, в возрасте 21 года окончил Морской
корпус. Участник русско-японской войны
и обороны Порт-Артура, где он коман-
довал миноносцем «Сторожевой». Во
время атак миноносцев и минных кате-
ров противника на броненосец «Сева-
стополь» в бухте Белого Волка Непенин
бесстрашно подставил «Сторожевой»
под торпеду, предназначавшуюся «Се-
вастополю». Награжден Георгиевским
крестом 4-й степени и Георгиевским ору-
жием. Впоследствии командовал на Бал-
тике миноносцем «Прозорливый», кано-
нерской лодкой «Храбрый», 2-м дивизи-
оном миноносцев. С1911 года Непенин —
начальник службы связи Балтийского
моря, ставшей по существу разведыва-
тельным центром флота. 23 декабря 1913
года Андриана Ивановича произвели в
контр-адмиралы. После смерти адмира-
ла Н. О. Эссена именно он фактически
возглавлял Балтийский флот, решая
многие оперативные вопросы через голо-
ву слабохарактерного и нерешительного
адмирала Канина. После ухода послед-
него в отставку в июне 1916 года контр-
адмирал Непенин назначается команду-
ющим Балтийским флотом и производит-
ся в вице-адмиралы. Методы управления
флотом, разработанные им, были уни-
кальными для того времени и вполне со-
ответствуют современным требованиям.
Адмирал Непенин видел свою цель в
постановке своим подчиненным четких
оперативно-тактических задач и в снаб-
жении их точной информацией о против-
нике и достиг в этом многого. Даже при
тогдашних средствах наблюдения, опо-
вещения и связи ни один катер против-
ника не мог появиться в Балтийском мо-
ре не будучи обнаруженным. В течение
всей войны служба связи Балтийского
флота, выпестованная Непвниным, дей-
ствовала блестяще, разгадывая очеред-
ные «ходы» противника.
Являясь человеком передовых взгля-
дов, адмирал Непенин мечтал о консти-
туционной, свободной, демократической
России, понимая, что самодержавие ста-
ло анахронизмом. Именно его знамени-
тая телеграмма от 2 марта 1917 года,
посланная Николаю 11 в Псков, побуди-
ла последнего русского самодержца при-
нять окончательное решение об отрече-
нии от престола. Однако ни адмирал
Непенин,- ни многие его современники
не поняли, какие силы они пробудили,
разрушив самодержавие. На следующий
день после отречения царя, 3 марта 1917
года, командующий Балтийским флотом
вице-адмирал Непенин был зверски убит
матросами... Но светлая память о нем
осталась в сердцах его сослуживцев,
и ярким подтверждением тому является
предлагаемый вашему вниманию очерк
бывшего русского офицера И. Холо-
довского.
Памяти адмирала
Непенина
И. М. ХОЛОДОВСКИЙ
Каждому моряку известно то уди-
вительное всеведенье, которым обладал
начальник службы связи Балтфлота
контр-адмирал Непенин... Я был моло-
дым офицером, только что выпущенным
из Морского корпуса, и плавал на эсмин-
це IX дивизиона «Дельный». Поздней
осенью 1916 года мы стояли в Гельсинг-
форсе и производили бесчисленные мел-
кие починки, скопившиеся после сорока-
дневного «Моонзундского стоянии». В са-
мый разгар щелочения котлов и пере-
борки машин начальник нашего дивизи-
она капитан ! ранга А. А. Ружек был
срочно вызван на «Кречет» * к команду-
ющему, а спустя короткое время его груз-
ная фигура снова появилась на бонах,
и мой командир капитан 2 ранга Б. Н. Эй-
монт получил приглашение на эсминец
«Деятельный», где Ружек держал свой
брейд-вымпел. Механик только что разо-
брал машины, у мени была разобрана
одна из двух мин и впускной клапан был
в порту иа станке. За кормой на бонах
дымил гори и раздавался мерный стук
молота — ставили новые отводы, словом,
миноносец ни с какой стороны не был
готов к походу, и мы недоумевали, что
мог означать столь срочный вызов ко-
* Посыльное судно — штабной корабль
командующего Балтийским флотом. — При-
меч. ред.
122—123
Миноносцы IX дивизиона в море
мандира. Вскоре командир вернулся и
сразу огорошил нашего инженер-меха-
ника лейтенанта Н. Г. Грузикова при-
казанием приготовиться к походу завтра
утром. Тот было начал «механический
скулеж», но командир сразу его обрезал:
«Эго приказание командующего!», а от
моей мины просто отмахнулся.
За обедом узнали подробности. Ока-
залось, что идем в Або и что кроме нас
пойдут «Деятельный» с начальником ди-
визиона, «Стройный» и «Расторопный».
В чем дело командир не знал, но сказал,
что начдив намекнул, что операция «вид-
ная».
К рассвету мы были готовы и пошли
проторенной дорожкой через Поркалауд,
Барэзунд и Гангэ в Абоские шхеры. По
приходе в Або командиры снова были
собраны на «Деятельном» и цель похода
объявлена. Незадолго до этого немецкая
подводная лодка появилась в Ботничес-
ком заливе у Раумо и прервала сообще-
ние со Швецией. Нам было приказано
уничтожить эту лодку. В инструкции, ко-
торую получил капитан 1 ранга Ружек
на «Кречете», было указано, что лодка
около такого-то часа, такого-то дня по-
грузится в таком-то месте (дана широта
и долгота) и пойдет приблизительно та-
ким-то курсом и ходом к шведскому бе-
регу и около 3 часов утра всплывет и
встретит пароход (дано было его точное
описание) с маслом и какими-то частями.
Начальнику дивизиона предписывалось
атаковать ее в этом пункте, «загонять»
и уничтожить, не стесняясь нарушением
нейтралитета Швеции. Если окажется
необходимым, разрешалось прикрыться
шведским флагом, так как у шведов бы-
ли миноносцы, очень сходные с нашими.
Такое подробное изложение предпола-
гаемых действий неприятельской под-
лодки было встречено нашими команди-
рами с сомнением, которым они зара-
зили офицеров своих миноносцев. Вско-
ре по окончании совещания капитан 1
ранга Ружек получил юзограмму * от
контр-адмирала Непенина, в которой го-
ворилось, что при выполнении операции
предписывается ни в коем случае «не на-
рушать нейтралитета Швеции и в тер-
риториальные воды не входить». Такое
противоречивое распоряжение усилило
* Телеграмму, принятую буквопечата-
ющим аппаратом.— Примеч. ред.
РУССКОЕ МОРСКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
сомнения. Весьма вероятно, что юзограм-
ма была послана на случай дипломати-
ческих осложнений, чтобы можно было
отговориться случайностью или чрезмер-
ным рвением и азартом начальника диви-
зиона. Тем не менее капитан 1 ранга
Ружек приказал иметь наготове швед-
ские флаги.
С темнотой мы вышли из Або и око-
ло полуночи встали на якорь у острова
Эпшер при выходе из шхер в Ботнику
с тем, чтобы выйти на курс лодки в нуж-
ное время. Мы и «Деятельный» должны
были идти с южной стороны курса, а
«Стройный» и «Расторопный» — с се-
верной. И хотя все сомневались в точно-
сти полученных сведений, все же с приб-
лижением к назначенному месту настро-
ение становилось напряженным. Вот на
«Деятельном» необыкновенно рано под-
няли «исполнительный» и, сразу же пос-
ле спуска флага, передали по семафору:
«Поднять шведский флаг». Как-то дико
было видеть на гафеле головного мино-
носца чужой флаг, а при взгляде на свой
гафель становилось неловко...
Перед самым заходом солнца по-
казались шведские шхеры. Солнце село.
В сумерках прошли плавучий маяк. Стем-
нело. Зажглись огни и огоньки маяков,
бакенов и мигалок... Ужинали молча. Мо-
литву пели не на палубе, а в кубрике.
Спать было приказано не раздеваясь.
Наступила ночь лунная, ясная и холод-
ная. Стояли двухчасовую вахту...
В полночь я вступил на вахту вме-
сте с командиром. Крейсировали пере-
менными курсами у бакена Аренсгрунд,
вблизи .которого должна была всплыть
лодка. Держали под парами три котла
на случай преследования противника —
уголь таял, командир нервничал и, на-
конец, не выдержал — велел «промор-
зить» ратьером командиру «Деятельно-
го»: «Сколько у вас угля?» Не помню,
что ответил капитан 2 ранга Берг, но
около двух часов утра с «Деятельного»
«морэили»: «Предлагаю крейсировать
до трех часов утра, после чего идти в
Або». Стало ясно, что операция свелась
к отбыванию номера. В два часа меня
сменил мичман Я. П. Казмичев, а я, в
чем был, завалился спать в кают-компа-
нии. Разбудил меня авральный звонок,
и вбежавший вестовой крикнул: «Ваше
высокоблагородие, боевая тревога, под-
водная лодка!» Было без четверти три!!!
Я выбежал на палубу. У орудий и
минного аппарата стояла прислуга. Впе-
реди раздался пушечный выстрел. Стре-
ляли с «Деятельного». Спросил у мине-
ров, где лодка, и приказал повернуть ап-
парат на соответствующий борт. Затем
побежал на мостик за инструкциями. Ко-
мандир сердито отмахнулся и проворчал
что-то невнятное...
Походив еще немного туда-сюда,
миноносцы пошли в Або. Лодки я так и
не видел. Как потом выяснилось, на «Де-
ятельном» в момент появления лодки на
мостике не оказалось ни начальника ди-
визиона, ни его флаг-офицера, ни коман-
дира, а судьба всей операции была все-
цело в руках мичмана Жукова (выпуска
1915 года), исполняющего обязанности
артиллерийского офицера миноносца.
К этому времени ни в какую подводную
лодку не верили, а просто тянули время.
И вполне естественно, что когда около
трех часов на лунной дорожке в 10 ка-
бельтовых впереди миноносца внезапно
всплыла подводная лодка — сразу же
в полное надводное положение — и, не
видя нас (мы были в темной части го-
ризонта), продолжала идти параллель-
ным курсом, артиллерийское сердце мич-
мана Жукова не выдержало — он дал
полный ход на 21 узел и начал палить из
носовой пушки. Выбежало начальство,
Надгробие на могиле вице-адмирала А. И, Не-
пенина на православном кладбище г. Хель-
синки. Фото О. Н. Шубакова (Хельсинки).
Июнь 1992 года
124—125
«Деятельный» в Гельсингфорсе
но было поздно. На пятом выстреле под-
лодка скрылась. На первых порах пыта-
лись утешать себя тем, что снаряды-де
ложились очень близко, что, может быть,
она была повреждена осколками и что
она очень уж быстро погрузилась. Но все
надежды разбил радиотелеграфный ун-
тер-офицер с «Деятельного», который на
обратном пути принял переданную от-
крытым текстом радиограмму на немец-
ком языке: «Морозит».
Возвращались с чувством побитых
собак. Определенно «проморгали». По
дороге получили радио от контр-адми-
рала Непенина: «В южном Кваркене в
02:45 были слышны выстрелы. Не вы ли
это были?». Непенинскиё глаза и уши не
отрывались от нас. В Або пришли «под
метелочку» *. Здесь капитана 1 ранга
Ружека ждала юзограмма от контр-ад-
мирала Непенина, в которой сообщалось,
что лодка ушла благополучно, но в залив
прошли две новые лодки с минами заг-
* Т. е. с практически пустыми уголь-
ными ямами.— Примеч. ред.
раждения, и что нам поручается охрана
пути Раумо — Швеция. Простояв день
в Або, мы вышли в Раумо сменить
«Стройный» и «Расторопный», которые
пришли туда сразу же по окончании не-
удачной операции. Уже под вечер мы
подошли к выходу из шхер у маяка Эр-
шер, когда вдруг «Деятельный» букваль-
но отпрыгнул в сторону и назад, и в то
же самое время на его правом ноке взвил-
ся «червь»: «Вижу плавающую мину!»
Справа по носу, в нескольких саженях
от «Деятельного» ясно были видны три
неудачно поставленные мины. Дали ра-
дио «Стройному» и Морским силам и вер-
нулись в Або.
Высланные на следующий день
тральщики выловили 8 мин загражде-
ния, поставленных как раз на узле фар-
ватеров в Раумо, Бьернеборг и Кристи-
анзунд. Адмирал Непенин и тут не ошиб-
ся — теперь уже лодки охотились за на-
ми. Однако зима вступала в свои права,
и мы вскоре были отозваны в Гельсинг-
форс.
Подготовка, публикации И. Л. Бунича
МОРСКОЙ АРХИВ
Линейный корабль «Борец за свободу» под германским флагом
От Севастополя
до Новороссийска *
Н. Р. ГУТАН
В самых последних числах мая флот
узнал о перевороте на Украине. Несколь-
ко позже в большевистских газетах, ибо
никаких других не было, сообщили о
провозглашении Деникиным атаманом
генерала Краснова Все эти сведения
получались в специфическом большеви-
* Окончание. Начало см.: Гангут. Вы-
пуски 4 и 5.
стеком духе. Истинного положения дел
за пределами Новороссийского района
никто ничего не знал. О Добровольче-
ской армии, даже существует ли она,
никто не знал тем более. Единственно,
что было известно, это, что в Керчи
происходит накапливание германских
войск, что там стоят некоторые суда гер-
мано-турецкого флота и что некоторая
часть кубанского казачества мечтает
призвать на территорию Кубанской об-
ласти германские войска, для освобожде-
ния от большевиков. Все это еще более
взвинчивало нервы личного состава, ко-
торый, даже самая беспечная часть ко-
манд, начал ясно сознавать безвыход-
ность положения. Помощи, поддержки,
хотя и моральной, ждать было неоткуда.
Портов, куда флот мог бы перейти на
126—127
стоянку, в случае захвата немцами Но-
вороссийска, не было, ибо нельзя было
считать Туапсе, куда, быть может, вошли
бы миноносцы, но куда не могли войти
<болыние> корабли. Кроме того, было
известно, что объявившая самостоятель-
ность Грузия приняла германскую ориен-
тацию н что германские войска распро-
страняются по побережью от Потв и Ба-
туми до Сочи и северней. При такой
обстановке наступил, все же неожиданно,
по своей внезапности, конец.
2 или 3 июни неожиданно из Петро-
града приехал в Новороссийск член мор-
ской коллегии Вахрамеев 2 (бывший мат-
рос подводного плавания, полуинтел-
лнгент) с документами чрезвычайной се-
кретности к адмиралу Саблину. Озна-
комившись с этими документами и посвя-
тив в их содержание только начальника
своего штаба и командира «Воли», ко-
мандующий флотом срочно сообщил в
Москву о необходимости ему лично при-
быть туда для объяснений. Еще много
раньше адмирал возбуждал под различ-
ными предлогами вопрос о необходимо-
сти прибыть ему в Москву. Не получая
никаких ответов на свои многочисленные
требования о присылке орудий, снаря-
дов и прочих материалов для флота и ук-
репленного района, адмирал думал лич-
но все это добыть на севере. Временами
у него являлась какая-то уверенность,
что все это ему удастся, стоит только
ему добраться до Москвы. Однако ни-
каких ответов он не получал, а парал-
лельно с этим Глебов-Авилов получал
директивы из Москвы принять все меры,
чтобы задержать адмирала в Новорос-
сийске. На следующий день, т. е. 3 и
4 июня, адмирал спешно выехал в Моск-
ву, взив с собою своего флаг-офицера
мичмана Турского, старшего лейтенанта
Левговда и охрану в 30 человек матро-
сов при офицере. Перед отъездом адми-
рал приказал собрать на «Траяне» всех
командиров судов, комитеты и предста-
вителей от всех команд. На этом собрании
адмирал объявил, что он еще надеется
спасти флот. Затем адмирал прибавил,
что вместо себя он оставляет временно
командующим флотом доблестного ко-
мандира «Волн» капитана 1 ранга Алек-
сандра Ивановича Тихменева, которого
он давно знает, с которым много плавал
н взгляды которого всегда были на служ-
бу те же, что и у него — адмирала. Ска-
зав это, адмирал, заметно волнуясь, по-
дошел к капитану 1 ранга Тихменеву
и обнял его. После ухода адмирала поче-
му-то нужным нашел сказать несколько
МОРСКОЙ АРХИВ
слов Глебов-Авилов. Он объявил, что,
со своей стороны, он тоже считает отъезд
адмирала в Москву необходимым' по
обстоятельствам для флота чрезвычай-
ной важности и прибавил, однако, что
события идут теперь настолько быстро,
что, быть может, командующий даже ие
успеет доехать до Москвы, как судьба
флота решится. На эти слова комиссара
послышались со всех сторон возгласы,
и в очень резкой форме: «Покажите нам
все пункты и условия Брест-Литоиского
договора». Эти фразы неизбежно задава-
лись командами Глебову-Авилову в тех
редких случаях, когда он присутствовал
на собраниях. Глебов пытался, как всег-
да в таких случаях, отделаться общими
фразами и поспешил удалиться. После
этого собрания было решено просить од-
ного офицера и одного матроса поехать
на «Волю» к адмиралу и от лица всего
личного состава флота выразить адми-
ралу глубокую признательность за его
работу и деятельность по воссозданию
флота, благодарить за вывод флота из
Севастополя, пожелать полного ему успе-
ха в Москве в трудном деле спасения
флота и просить адмирала возможно ско-
рей вернуться к флоту. Адмирал этим
представителям заявил, что у него, хотя
н небольшая, но есть надежда исправить
положение и обещал вернуться в Ново-
российск. В 2 часа ночи адмирал отбыл.
На следующий день временно коман-
дующий капитан 1 ранга Тихменев соб-
рал флагманов: исполняющего долж-
ность начальника Бригады кораблей
капитана 2 ранга Терентьева (он же
командир «Свободной России»), началь-
ника Минной бригады капитана 1 ранга
Лебедева и начальника штаба флота ка-
питана 1 ранга Лебединского, которым
объявил переданные ему адмиралом Саб-
линым н привезенные Вахрамеевым до-
кументы. Документы эти состояли из до-
клада начальника Морского генераль-
ного штаба на имя (насколько сейчас
помнится, так как все подлинные доку-
менты по этому вопросу и копии с них
находятся в данное время в Севастопо-
ле) Верховной военной коллегии или со-
вета обороны, в котором говорится, что
немцы, пытаясь распространиться под
разными предлогами как на нашем Бал-
тийском побережье, так и на берегах Чер-
ного моря, несмотря на все даваемые
ими гарантии, стремятся определенно
к одной цели: захвату наших кораблей,
доков, мастерских и запасов для исполь-
зования всего этого для своих военных
целей. А потому, основываясь на бывших
Линейный корабль «Воля» после возвращения
из Новороссийска в Севастополь
уже примерах. Генеральный штаб счи-
тал бы необходимым заблаговременно,
если германцы поведут наступление на
Новороссийск, принять все меры к тому,
чтобы суда нашего флота в Новороссий-
ске своевременно были бы уничтожены,
дабы не дать их в руки неприятеля.
Подписан был этот документ адмиралом
Беренсом. На этом докладе имеется ре-
золюция Троцкого или, вернее, одна
резолюция из двух частей. В первой ча-
сти выражается как бы одобрение этих
мероприятий о своевременном уничто-
жении флота, во второй же половине
почему-то сказано — о немедленном
уничтожении флота. В результате уже
за подписью Ленина, Троцкого и за на-
чальника Морского генерального штаба
Альтфатера, совершенно неожиданно,
командующему флотом категорически
предписывается уничтожить суда немед-
ленно. Во всей этой переписке нет ни
одного намека на политическую обста-
новку в данную минуту; ничего не гово-
рится о том, что по поводу флота ведут-
ся переговоры с немцами, и вообще ни
одним словом не объясняется необхо-
димость топить корабли немедленно.
Между тем на месте, в Новороссийске,
обстановка (конечно та, что была извест-
на флоту) казалась сравнительно са-
мой благоприятной, так как немцы после
занятия Ростова дальше не шли, а со
стороны Керчи тоже в ближайшем <бу-
дущем ничто> не угрожало, так как хотя
и было сообщение пароходами между
Керчью и Таманью, но войска через про-
лив не переправлялись, а, наоборот, да-
же имелись сведения, что часть герман-
ских войск из Керчи ушла. Поэтому при-
казание топить корабли сейчас же по-
казалось всем подозрительным, вызвало
негодование и никто не хотел об этом
и слышать.
В то же время стало известным,
что в Москве расстрелян командующий
Балтийским флотом капитан 1 ранга
Щастный за то, что, получив аналогичное
приказание топить суда в Балтике, при-
казания этого не исполнил, а объявил
его командам, которые тоже присоеди-
нились к своему, командующему и ре-
шили флот преждевременно не уничто-
жать. Капитан 1 ранга Тихменев в при-
сутствии флагманов объявил Вахраме-
еву и Глебову-Авилову, что он не будет
преждевременно взрывать корабли и уве-
рен, что если бы при данной обстановке
он и отдал бы подобное приказание, то
команды никогда бы его не исполнили,
а скорей выбросили бы за борт его, офи-
церов и Вахрамеева с Авиловым. Оба
комиссара как бы согласились с тем,
что местная обстановка не требует при-
128—129
Корабли Черноморского флота в Южной бухте Севастополя в период германской оккупации
ведения этого приказания в исполнение,
однако прибавили, что не исполнить при-
казания тоже нельзя. Тогда капитан 1
ранга Тихменев предложил обоим ко-
миссарам самим объявить это командам,
но они сейчас же отказались, заявив,
что их, конечно, не послушают, а кроме
того, это противоречило бы принципу еди-
ноличного командования, каковой на
флоте принят. В конце концов комисса-
ры просили дать ответ на следующий
день. На следующий день собрание флаг-
манов составило следующую приблизи-
тельно телеграмму: «Москва, Ленину и
Троцкому — Совет флагманов, собрав-
шись 7 июня на линейном корабле «Во-
ля» и ознакомившись с секретными док-
ладами Морского генерального штаба за
№№... и предписанием за № ... постано-
вил: ввиду того, что никакая реальная
опасность наступления германских войск,
как со стороны Ростова, так и с Керчен-
ского пролива Новороссийску не угро-
жает, то корабли уничтожать прежде-
временно. И даже всякая попытка отда-
чи подобного приказания будет принята
за явное предательство. Подписали: ка-
питан 1 ранга Тихменев, капитан 2 ранга
Терентьев, капитан 1 ранга Лебединский
и капитан 2 ранга Гутан 2-й» (послед-
ний как старший из командиров мино-
носцев присутствовал за больного на-
чальника Минной бригады). Прибывшим
комиссарам эта телеграмма была про-
читана и им было объявлено, что если
они согласны с этим мнением, то просят
их подписаться. Оба согласились и под-
писались. Один экземпляр телеграммы
со всеми подписями капитан 1 ранга
Тихменев взял себе, а другой был отдан
комиссарам, так как они решили сами
зашифровать телеграмму, хотя им и пред-
ложили это сделать сообща. Телеграмма
эта, однако, в этот день по каким-то
«техническим причинам» послана не бы-
ла, а была отправлена только на следую-
щий день, 8 июня, и то лишь после того
как Глебов-Авилов заявил, что свою
подпись он снимает. Кажется, Вахраме-
ев и Глебов-Авилов от себя тоже посла-
ли телеграмму в Москву, прося разъя-
снений обстановки, благодаря которой
приходится топить флот сейчас же. Толь-
ко 10 числа был получен ряд телеграмм,
из которых одна шифрованная 3. Из этих
телеграмм флот узнал, что в Киеве меж-
ду Совдепией и германским командо-
ванием ведутся какие-то переговоры по
поводу флота. Раньше было только из-
вестно, что в Киеве о чем-то совещают-
ся; из обрывков перехваченных радио-
телеграмм флот догадывался, что там
затронут также вопрос и о флоте, но что
именно, в какой форме и кем были выз-
ваны эти переговоры — никто ничего не
знал.. Не знал или не хотел сообщить
МОРСКОЙ АРХИВ
это и приехавший член Морской кол-
легии Вахрамеев. Кроме того, из этих,
полученных 10 июня, телеграмм флот
узнал, что Германией предъявлен Сов-
депии ультиматум, а имеиио, что все пе-
реговоры прекращаются, пока флот из
Новороссийска ие перейдет в Севасто-
поль, где суда должны быть интерни-
рованы иа все время войны. Последним
сроком перехода судов в Севастополь
Совнарком объявил 15 или 16 июня, по-
том дополнительно сообщил, что срок
ультиматума истекает 19 июня. Дальше
говорилось, что если флот к означенному
числу не перейдет в Севастополь, то гер-
манское командование будет вынужде-
но, .прекратив дальнейшие переговоры,
продолжать наступление по всему фрон-
ту. На основании этого ультиматума
предписывалось флот уничтожить в сроч-
ном порядке, уничтожив также и все
транспортные и коммерческие суда в
Новороссийске. Всему личному составу
предписывалось, потопив суда, эшелона-
ми отбыть в Саратов, где должны были
формироваться какие-то морские баталь-
оны. Шифрованная же телеграмма
превзошла все ожидания по своему ци-
низму и наглости. В ней говорилось сле-
дующее: «Вам будет послана открытая
телеграмма, во исполнение ультиматума,
идти в Севастополь, ио вы обязаны этой
телеграммы не исполнять, а, наоборот,
уничтожить флот, поступая согласно при-
везенного Вахрамеевым предписания».
Когда карты Совнаркома были, благода-
ря этой телеграмме, окончательно откры-
ты и обнаружена их предательская, двой-
ная игра, временно командующим фло-
том капитаном 1 ранга Тихменевым бы-
ло созвано на «Воле» первое собрание
командиров судов, председателей ко-
митетов и представителей команд. На
этом же совещании присутствовали Вах-
рамеев и Глебов-Авилов. Командующий
объявил, что им получены чрезвычай-
ной важности документы из Москвы,
которые он просит выслушать самым
серьезным и внимательным образом, так
как решается судьба флота. Затем капи-
тан 1 ранга Тихменев предложил обоим
комиссарам прочитать все полученные
документы и телеграммы в порядке нх
получения. Комиссары пробовали отка-
зываться читать, а предложили это сде-
лать командующему, но он стоял на сво-
ем, и они, поторговавшись друг с другом,
решили, что должен прочитать доку-
менты Глебов-Авнлов. Огласив докумен-
ты, чтение которых не раз прерывалось
возгласами недоверия и возмущения.
Глебов скрыл текст шифрованной те-
леграммы. Тогда командующий заявил
ему, что он ие прочитал еще одной те-
леграммы, самой, по его мнению, важ-
ной. Глебов, сильно растерявшись, про-
бовал что-то пролепетать о несвоевре-
менности объявления этого документа
или что-то вроде особой его секретности,
но капитан 1 ранга Тихмеиев сказал
собранию, что есть еще одна телеграмма,
которую комиссар почему-то не прочел,
но которую он ие имеет нравственного
права скрыть от команд, взял от Глебова
эту телеграмму и сам лично прочитал
собранию ее текст. Объявление этой ци-
ничной телеграммы произвело сначала
на присутствующие команды ошеломля-
ющее впечатление, которое сразу переш-
ло в самое яростное негодование по ад-
ресу Совнаркома и обоих присутствую-
щих комиссаров. Помимо браии послы-
шались голоса: «Предатели хотят вину
потопления флота сложить на нас, хо-
тят поставить нас вие закона» и т. д. н
т. п. В конце концов, после длинного ряда
дебатов, собрание постановило принять
предварительное решение приготовить
корабли к уничтожению, образовав для
этого на каждом судне особую команду
из наиболее надежных людей, которые
в минуту опасности не бросили бы суда,
а под руководством командиров и офи-
церов исполнили бы приказ командую-
щего флотом и уничтожили бы корабли,
когда это станет очевидной необходи-
мостью. Постановление это было предва-
рительным, так как многие из команды
считали, что раньше чем принимать окон-
чательное решение необходимо информи-
ровать подробно в этом смысле весь со-
став команд. Для этой цели был сделан
в заседании перерыв и тремя условными
холостыми выстрелами (это было на от-
ряде условлено с самого начала его сто-
янки в Новороссийске) были собраны на
корабли все отсутствующие с судов офи-
церы и команды. После этого на каждом
судне командам была разъяснена обста-
новка, а также люди были ознакомлены
со всеми документами, полученными из
Москвы. Ни один, кажется, корабль не
высказался за немедленное потопление,
но никто тоже не высказался за переход
в Севастополь. Почти все суда вынесли
решение оставаться в Новороссийске, но,
к сожалению, опять появились старые,
знакомые, ио, увы, только на словах, ло-
зунги «борьбы до последнего снаряда»,
«борьбы до последней капли крови».
Многие это высказывали, но все были
убеждены, что это только слова, н при
130—131
приближении действительной опасно-
сти все разбегутся с судов на берег в
горы, а суда останутся неуннчтожен-
нымн. В полночь на «Воле» опять нача-
лось прерванное заседание, продливше-
еся до утра, но опять ни к какому окон-
чательному решению оно не пришло. Бы-
ло только нсио, что топить сейчас суда
никто не станет. Все больше и больше вы-
ставлялось третье решение — «войны до
конца». Появлялись выкрики войти в
сношение с генералом Красновым, но
этот вопрос как-то больше обходили мол-
чанием. Решено было запросить Моск-
ву, какую же телеграмму исполнять: от-
крытую или шифрованную. По адресу
обоих присутствующих представителей
Советской власти ненависть и угрозы
росли, и оба комиссара среди заседания
предпочли незаметно удрать на берег.
На этом заседании впервые появились
представители Водного транспорта (ор-
ганизация, ведавшая управлением тор-
гового флота) во главе с неким Кремлян-
ским 4 (механик торгового флота), наз-
наченным состоять во главе Водного
транспорта лично Лениным, отпустив-
шим Кремлянскому два миллиона денег
на дела транспорта, которые последний
расходовал по своему личному усмот-
рению. Этих представителей торгового
флота сначала не хотели допустить на
заседание, затем онн были допущены на
том основании, что в предписании унич-
тожить флот указывалось также на по-
топление коммерческих судов. Кремлян-
скнй своими ультрабольшевнстскимн вы-
ступлениями на всех дальнейших соб-
раниях сыграл немалую роль в потопле-
нии судов в Новороссийске, проповедуя
еще помимо всего прочего против адми-
рала Саблина, капитана 1 ранга Тнхме-
нева и вообще командного состава. Надо
вообще сказать, что с самого начала
разговоров о потоплении флота в городе
велась определенная агитация в том
смысле, что уничтожение судов выгодно
только офицерам и что этот план измыш-
лен офицерами. В последний же день —
день уничтожения судов — уже пропове-
довалось иное, а именно, что офицеры
не хотят топнть корабли, а решили их
увести в Севастополь. Вся эта агитация
на матросов влияния никакого не имела,
но в населении успех был большой.
На следующий день с полудня опять
было назначено заседание на «Воле»,
присутствовать на котором обещали и
оба комиссара. Однако комиссары не
пришли. Команды стали волноваться,
было решено вызвать их по телефону, но
их дома не оказалось, тогда было реше-
но послать патруль и привести их силой.
Патруль вернулся и сообщил, что Вах-
рамеев н Глебов-Авилов в поезде Вах-
рамеева покинули Новороссийск и удрали
в Екатеринодар. Негодованию команд не
было пределов, и они стали изобретать
разные проекты, как догнать и аресто-
вать комиссаров. Вскоре была получена
телеграмма с какой-то промежуточной
станции. В этой телеграмме Вахрамеев
сообщал, что, видя, что его миссия ис-
полнена не буде+, он считатет свое даль-
нейшее пребывание в Новороссийске из-
лишним, а потому он и уехал, взяв с со-
бою и Глебова-Авилова, дабы вместе с
ннм доложить в Москве о всем происшед-
шем. Утром, обещай присутствовать на
заседании, Глебов-Авилов в разговоре
с капитаном 1 ранга Тихменевым сказал,
что ввиду того, что среди команды стало
преобладать третье решение, а именно
«воевать до конца», самое неприемле-
мое, т. к. это означает, что суда уничто-
жены не будут, то, по его мнению, лучше
в таком случае судам перейти в Севасто-
поль. Кроме того, на вопрос Глебову,
как надо смотреть на последнюю телег-
рамму — идти в Севастополь — та ли эта
телеграмма, о которой говорится в шиф-
рованной радио <грамме>, что ее испол-
нять не надо, Глебов ответил, что теперь
и он сам не знает н что, пожалуй, эта
телеграмма новая.
Это были последние слова комисса-
ров перед бегством. На заседании, во
время которого обнаружилось бегство ко-
миссаров, было получено первое доне-
сение о том, что немцы из Керчи высади-
лись в Тамани, что высадить предпола-
гается отряд в двадцать тысяч н что с
войсками идут большие обозы и техни-
ческие средства 5. Это последнее известие
окончательно убило последнюю малень-
кую надежду, которую питали еще очень
немногие — отстояться в Новороссийске.
С этого момента начался последний
период агонии флота. Вконец издерган-
ный личный состав морально умер. Ко-
манды перестали есть, спать, метались
нз стороны в сторону и, потеряв голову,
только митинговали. Очень немногие ста-
ли дезертировать. Было несколько слу-
чаев самоубийств. На следующий день
после бегства Вахрамеева и Авилова из
Екатерннодара прибыли в Новороссийск
два эшелона с красноармейцами, которые
стали себя вызывающе держать по от-
ношению к матросам и открыто заявля-
ли, что пришли усмирять взбунтовав-
шихся матросов. Ими же были заняты
МОРСКОЙ АРХИВ
все казармы в городе. На городской пло-
щади был назначен митинг для населе-
ния, на котором должен был разбирать-
ся вопрос о судьбе флота. Из любопыт-
ства послушать пошло и много матросов.
На этот митинг был приведен отряд во-
оруженных красноармейцев, которые с
ручными гранатами в руках оцепили всю
площадь. В это же время иа вспомога-
тельном крейсере «Траян» происходило
очередное заседание флота, на которое
прибыли представители Кубано-Черио-
морской республики. Дело в том, что ко-
му-то пришла еще одна шальная мысль
спасти флот, присоединившись и связав
его судьбу с Кубано-Черноморской рес-
публикой, которая якобы имеет доста-
точное количество каких-то войск, чтобы
обороняться против немцев. В этом за-
седании представители означенной рес-
публики уверяли, что они порвали с Моск-
вой и что они считают топить флот пре-
ступлением, и что надо вместе с ним
общими усилиями отстаивать Новорос-
сийск 6. На вопросы им, какое количест-
во штыков и артиллерии они имеют и ка-
кими финансовыми средствами они рас-
полагают, эти представители во главе с
Рубиным (комиссар финансов7) ответа
не дали, а предложили послать пред-
ставителей в Екатеринодар, где, по их
словам, все будет выяснено. Командую-
щий прибыть на собрание отказался, а
через капитана 2 ранга Терентьева, об-
рисовавшего еще раз безвыходное по-
ложение флота, передал, что он считает,
что флот должен быть или уничтожен,
илн же переведен в Севастополь, но что
какого-нибудь третьего решения, к сожа-
лению, быть не может. Во время этого
заседания вдруг одним из матросов был
внесен срочный запрос: «На каком осно-
вании и по чьему приказанию прибыли
в Новороссийск красноармейцы, столь
вызывающе держащие себя по отноше-
нию флота?» Начальник красноармей-
цев (по виду бывший офицер), почему-то
оказавшийся в эту минуту на «Траяне»,
заявил, что их прислали для охраны го-
рода по приказанию своего какого-то на-
чальства.
Однако из дальнейших разговоров
было выяснено, что прибыли оии по тре-
бованию Глебова-Авилова против матро-
сов, якобы взбунтовавшихся. Здесь сразу
оказалась ошибка большевистских гла-
варей, которые для этой цели прислали
отряд всего лишь в 600 человек. Началь-
нику этих эшелонов тут же было заявле-
но, что он должен немедленно со своими
отрядами покинуть Новороссийск, кото-
рый пока охраняется флотом, и что если
красноармейцами будет тронут хоть один
матрос, то весь личный состав флота
в количестве около двух с половиной ты-
сяч человек как один выступит и сне-
сет их с лица земли. Начальник красно-
армейцев заявил, что он только сейчас
узнал истинный смысл его присылки и что
он немедленно с эшелонами покинет Но-
вороссийск, что и исполнил. В конце это-
го заседания было все же решено послать
в Екатеринодар представителей в лице
двух-трех офицеров и одиого-двух мат-
росов для выяснения на месте всех
средств местной «республики». Времен-
но командующий флотом, сразу учтя на-
строения команд, которые на основании
переживаемого момента вновь вспомни-
ли митинговые лозунги «войны до по-
бедного конца» и стали только разгла-
гольствовать, и зиая на основании опыта,
что в таком состоянии на людей нельзя
повлиять в смысле разума и долга, а на-
до ждать момент, когда они вновь, испро-
бовав все, придут и скажут начальству:
«Приказывайте, и мы исполним»,— почти
совершенно не принимал участия во всех
заседаниях флота. Он ни разу не вы-
сказал командам на этих заседаниях
своей личной точки зрения. Он ждал
момента, когда можно будет вновь толь-
ко приказывать. Но за этот краткий,
но тяжелый промежуток времени, ко-
мандующий всячески изыскивал спо-
соб спасти суда, но, к сожалению, ни-
чего Сделать уже ие представлялось.
Увести корабли было некуда, так как не
оставалось ни одного порта, где хотя бы
временно могли бы суда укрыться; вести
флот куда-нибудь, чтобы затем уничто-
жить его на мелком месте, было нельзя
по двум причинам: во-первых, при таком
выходе большинство команд ие пошло
бы в море, а разбежалось, а во-вторых,
флот, который все время был под надзо-
ром германских подлодок и гидропланов
в том виде, в каком он мог быть выве-
ден — с минимумом команд, а частью на
буксире, т. е. в совершенно небоеспособ-
ном состоянии, вряд ли бы был неприяте-
лем допущен далее 10—20 миль от Ново-
российска. Единственно, что мог сделать
командующий флотом, это попытаться
связаться с Доиом и доложить о поло-
жении флота недавно вступившему в
должность Донскому атаману генералу
Краснову, который, к сожалению, все
равно помочь флоту ие мог. С этой целью
с докладом к атаману был послан окруж-
ным путем через Керчь (на шхуие) и
Таганрог инженер-механик мичман По-
132—133
ляков 8, который, будучи принят и гене-
ралом Красновым и генералом Богаев-
ским 9, доложил о трагическом положе-
нии флота. Взглид атамана на этот воп-
рос был таков, что в настоящем поло-
жении флоту ничего другого не остается,
как прийти в Севастополь, где все же
есть надежда сохранить суда для буду-
щего. Эту точку зрения Донского атама-
на мичман Поляков передал командую-
щему флотом через одну (насколько пом-
нится) гимназистку, проехавшую прямо
через местность, занятую большевиками,
и прибывшую в Новороссийск за несколь-
ко часов до того момента, когда надо бы-
ло прийти к окончательному к тому или
другому решению. А решений, к сожа-
лению, оставалось только два: или топить
суда, или перевести их в Севастополь.
Каждому человеку, в особенности
теперь, при совершенно переменившейся,
слава Богу, политической обстановке |0,
естественно, покажется странным, если
ие сказать больше, то обстоятельство, что
бывшие иа судах флота в Новороссийске
офицеры как бы считались с предписа-
ниями Совнаркома, т. е. той власти, кото-
рую никто из них не только ие призна-
вал, но и которую считал чудовищно
преступной, которую ненавидел и вся-
чески клеймил. Кроме того, флот счи-
тался еще и с каким-то, никому не извест-
ным, ультиматумом. Для того, чтобы хоть
немного понять исключительно тех срав-
нительно немногих офицеров, которые до
конца связали.свою судьбу с корабля-
ми, на которых они плавали и с кото-
рыми сжились, особенно за время войны,
надо ознакомиться с той обстановкой,
в которой приходилось им решать тя-
желый вопрос спасения флота. Помощи
ждать было неоткуда. Оставаться в Но-
вороссийске было нельзя, ибо такое ре-
шение было равносильно отдаче судов
германцам в неповрежденном состоя-
нии, так как личный состав в последнюю
минуту разбежался бы и некому было
бы взрывать суда. Таким образом, оста-
валось два решения. Первое — топнть
корабли; за это решение говорили те
соображения, что уничтоженные нами
корабли не могли бы попасть в руки гер-
манцев и не могли бы быть ими исполь-
зоваиы для своих целей и против наших
- союзников. С узко военной точки зре-
нии это было единственно правильное
решение. Против него говорили сообра-
жения такие: утопив флот, а не испол-
нив требования германцев вернуться в
Севастополь, Россия ультиматума не
исполняла, а потому давала юридическое
право Германии продолжать наступле-
ние, вернее, занимать новые русские
территории, наиболее богатые хлебом,
в том числе и Кубанскую область. Стрем-
ление германцев попытаться, заняв эту
область, из нее вывезти хлеб, для боль-
шинства тогда было совершенно ясно,
и немцы, быть может, искали только
повода для ввода на Кубань своих войск.
Если бы это действительно произошло,
то вина захвата Кубани неприятелем
ложилась исключительно на остатки лич-
ного состава флота. Кроме того, факт
подозрительного поведении Совнаркома,
в смысле флота, выразившегося в отда-
чу двойственных, диаметрально противо-
положных друг другу распоряжений,
толкал на мысль, что если ие Германии
было важно уничтожить нашими соб-
ственными руками Черноморский флот,
дабы в случае окончания мировой войны
не в пользу Германии Россия все же на
долгие годы была бы беззащитна иа Чер-
ном море, то, во всяком случае. Совнар-
кому было желательно уничтожить мор-
скую силу. Армия путем планомерной
провокации и пропаганды была уничто-
жена. Личный состав' флота был тоже
тем же путем сведен иа нет, но оста-
вался еще флот как материальная
часть — корабли, которые при первом от-
резвлении народа могли бы вновь, хоть
ч^сть их, быть укомплектованы, поэтому,
с гточки зрения Советской власти, надо
было уничтожить всякую возможность
возвращения к «милитаристическому
строю». Это стремление Совнаркома
уничтожить во что бы то ии стало воен-
ные суда в своих целях с первого взгля-
да покажется маловероятным, но если
вспомнить аналогичную попытку уничто-
жить своими руками суда Балтийского
флота, притом при обстановке далеко
не такой безвыходной, как в Черном мо-
ре, ибо в Балтике оставались еще ты-
ловые базы и порты, куда флот мог всег-
да перейти, что он и сделал и где на-
ходится нетронутый немцами и по сие
время, то окажется, что этот взгляд не
только невозможен, а, наоборот, имеет
свой некоторый raison d’etre *. Второе
решение — вернуться в Севастополь для
интернирования судов германцами с эле-
ментарной военной точки зрения, с точки
зрении старых традиций и истории ка-
* Смысл, разумное основание
(франц.)-— Примеч. ред.
МОРСКОЙ АРХИВ
залось неприемлемым, но если при той
обстановке, когда вся военная история,
традиции, воинская доблесть и дух уже
были затоптаны в грязь и временно све-
дены на нет, взглянуть на этот вопрос
с точки зрения другой, а именно общепо-
литической, государственной, то можно
прийти к следующему выводу: против
возвращения говорили те соображения,
что германцы, не давая никаких гаран-
тий, кроме бумажных, в любое время
могли использовать наши суда в свою
пользу, или, в лучшем случае, при неу-
дачном для них исходе войны, они могли
бы уничтожить эти суда. Но если разо-
браться в этом вопросе, то будет совер-
шенно очевидным, что это немцам бу-
дет невыгодно, и вот почему. На Черном
море, за отсутствием какого-либо про-
тивника, немцам вооруженной силы не
надо, тем более имея еще «Гебен» и суда
турецкого флота. Что касается взятия на-
ших судов с целью использования нх
против наших союзников, то это предпо-
ложение тоже не выдерживает никакой
критики, так как, увеличив свои силы
на 2 дредноута и десяток миноносцев,
немцы не могли не зиать, что союзники
всегда сумеют в срочном порядке про-
тивопоставить увеличению неприятель-
ского флота силы, во много раз прево-
сходящие таковые же неприятеля, как
в смысле боевых качеств, так и числа
вымпелов, и в результате для немцев
игра не будет стоить свеч. Что же ка-
сается возможности уничтожения немца-
ми наших судов, если бы ход военных
действий повернулся бы не в пользу Гер-
мании, то тут надо констатировать, что
такое уничтожение нашего флота было
бы страшно невыгодно Германии и вряд
ли она на эту меру пошла бы, так как
при мирных переговорах Германии при-
шлось бы очень отчитываться перед дер-
жавами Союза и ее заставили бы, по
всей вероятности, уплатить за уничто-
женные суда. В крайнем же случае, если
бы даже это произошло и наши кораб-
ли были бы уничтожены немцами, то,
по крайней мере, флот не был бы нами
уничтожен преждевременно, а погиб бы
только тогда, когда рушилась бы послед-
няя надежда на возвращение нам наших
судов после окончания мировой войны.
Суммируя все возражения, «за» и «про-
тив» в обоих решениях, т. е. уничтожать
лн суда в Новороссийске или переходить
им в Севастополь, приходишь к выводу,
что если и оставалась хоть маленькая
надежда на спасение наших судов пу-
тем возвращения их России после войны,
то только в том случае, если эти наши
суда будут переведены в Севастополь.
Вот те мысли и соображения, кото-
рыми руководствовался личный состав
флота в последние минуты его существо-
вания. В этом же смысле числа 14 июня
временно командующим флотом было
выпущено обращение — приказ к коман-
дам. В этом обращении капитан 1 ранга
Тихменев объявил командам, что только
два исхода и может быть: либо топить
суда немедленно, либо переходить к 19
июня в Севастополь. Но так как в среде
личного состава появился глубокий рас-
кол по этому вопросу, то командующий,
разъясняя еще раз общую военно-поли-
тическую обстановку, приказывает всему
личному составу решить этот вопрос пу-
тем поименного тайного голосования, ре-
зультат, которого и покажет то решение,
которое флот должен будет выполнить.
Никакие другие решения командующим
допущены не будут. Результат этого ре-
ферендума был таков: за уничтожение
флота подано около 450 голосов, за пе-
реход в Севастополь несколько больше
900 голосов. Около полутора тысяч воз-
державшихся или желавших «бороться
до. последнего снаряда». Эти полторы
тысячи голосов было приказано не счи-
тать, как уклонившихся от прямого отве-
та-. Таким путем к полудню 15 июня но-
вого стиля личный состав флота решил
последний вопрос своего дальнейшего су-
ществования. Необходимо заметить, что
за возвращение в Севастополь подало
голоса большинство команд и обоих дред-
ноутов. При подсчете голосов предста-
вители, вернее главари, идеи уничтоже-
ния судов, среди которых видную роль
играл представитель водного транспорта,
уже упомянутый раньше Кремлянский,
а также открыто впервые выступивший
в этом вопросе командир миноносца
«Керчь» старший лейтенант Кукель”.
пробовали доказать, что полторы тыся-
чи воздержавшихся или голосовавших
за .третье решение необходимо причис-
лить к числу стоящих за потопление.
Тем не менее эти попытки были отверг-
нуты, и представители команд и коман-
диры судов (кроме Кукеля и еще двух
или тред) объявили, что будут только
подчиняться приказаниям командующе-
го флотом. Командующий же объявил,
что раз большинство решило переходить
в Севастополь, то он утверждает это
тяжелое решение и поведет флот в Се-
вастополь, имея хоть небольшую надеж-
ду, что суда наши будут нам возвраще-
ны. С этого момента командующий тре-
134—135
Эскадренный миноносец
«Керчь*
бует только исполнения отдаваемых им
приказаний, но, к сожалению, появив-
шийся в командах раскол не прекратил-
ся, а даже усилился и оставался до
конца. Этому расколу способствовала
позиция, занятая некоторыми офицерами
со старшим лейтенантом Кукелем во
главе. Кукель стал громко проповедо-
вать, что возвращения флота в Севасто-
поль не может быть. В офицерской сре-
де он эти свои идеи проповедовал под
тем соусом, что ему якобы не позволяет
идти в Севастополь его офицерская честь
и достоинство. Повторяя все время эти
красивые фразы, Кукелю удалось увлечь
за собой нескольких, человек 5-6, моло-
дых офицеров, поверивших искренности
его чисто офицерских побуждений. К со-
жалению, на самом деле это было не так,
ибо достоинство старого офицера не по-
мешало Кукелю, переодевшись матросом
и в фуражке с черной ленточкой (а не
Георгиевской — Черноморской) с над-
писью «Керчь», пробираться в команды
и главным образом агитировать за по-
топление судов среди команд дредно-
утов уже на совершенно другой подклад-
ке. В это время старший лейтенант Ку-
кель не представлял еще из себя, для
окружающих по крайней мере, больше-
вика, но некоторые его приемы мало
отличались по психологии от таковых же
приемов матросов. Во всяком случае
офицеры, пошедшие за ним, были в глу-
боком о нем заблуждении. Однако по-
зиция, занятая этими офицерами, явно
вышедшими из повиновения командую-
щему, не могла не усугубить раскол в
командах, особенно среди миноносцев,
и повлиять на некоторые, еще колеблю-
щиеся команды этих судов, благодаря
чему почти половина судов, еще желав-
ших сначала идти в Севастополь, в по-
следнюю минуту решила топиться и флот
окончательно разбился на две почти рав-
ные части. Не будь этого раскола в офи-
церской среде, быть может, весь флот
поступил бы одинаково и все суда были
бы сохранены для будущей России. На
последнем собрании, когда на основании
большинства поданных голосов было ре-
шено возвратиться в Севастополь, был
поднят вопрос командами, ввиду ликви-
дации флота, обеспечить'личный состав
путем выдачи жалованья за несколько
месяцев вперед, тем более что имеемые
на флоте денежные суммы при ликвида-
ции флота могли бы попасть или в руки
большевиков, или же их могли отобрать
в Севастополе немцы. Командующий
объявил, что в денежные дела он не вме-
шивается, а пусть этим вопросом зани-
мается финансовая комиссия, имеемая
при интенданте штаба флота. Комиссия
эта, в состав которой входило несколько
офицеров, но были и представители от
команд, постановила всем, бывшим на
отряде судов с самого его начала, выдать
присвоенное каждому жалованье за пять
месяцев вперед и кроме того выдать еще
пособие, в виде пенсии, в зависимости
от числа прослуженных лет на действи-
тельной военно-морской службе. Эти сум-
мы было приказано судам принять по
требовательным ведомостям от интендан-
та флота и именные раздаточные ведо-
мости с расписками представить в штаб.
Все это и было сделано. К вечеру обста-
новка на флоте была следующая. Коман-
дующим флотом было приказано к 9 ча-
сам утра 16-го флоту быть на первом
положении (положение № 1 предусмат-
ривает часовую готовность к съемке).
Действительно, готовились к съемке с
якоря оба дредноута, миноносцы «Дерз-
кий», «Поспешный», «Беспокойный»,
«Живой» и еще несколько миноносцев,
которые, хотя и колебались, но все же
видно было, что они тоже пойдут в море.
На остальных миноносцах, главным об-
МОРСКОЯ АРХИВ
разом на так называемом «ушаковском»
дивизионе (3-й дивизион — «Керчь»,
«Калиакрия», «Гаджибей» и «Фидони-
си»), шло сплошное митингование с
участием разных посторонних лиц. На
этих митингах вее время выступал стар-
ший лейтенант Кукель. Тем не менее все
же казалось, что в последнюю минуту
съемки с якоря, возможно, что снимутся
все, так как в таких случаях всегда, как
это показал опыт в Севастополе, появля-
ется стадное начало. Хорошо помня это,
начальник Минной бригады и командиры
«Поспешного», «Беспокойного» и «Дерз-
кого» решили на следующий день с утра,
не ожидая приказаний, сняться и выйти
на внутренний рейд, где и стать на якорь.
Самое главное, надо было оторваться
от берега и подать пример. Весь вечер
15-го и ночь иа 16-е с кораблей уходили
на берег с вещами люди, ие согласные
возвратиться в Севастополь, главным
образом, конечно, элемент малонадеж-
ный, у которого так или иначе рыльце
было в пушку. Конечно, весть о пред-
полагаемой съемке с якоря облетела весь
город и заводы, а потому с утра 16-го,
после целого ряда митингов, из города
и с заводов потянулись тысячные толпы
народа с плакатами и красными знаме-
нами к пристаням, дабы попытаться уго-
ворить флот не уходить. Тем не менее
к утру 16-го развели пары оба дредно-
ута, «Дерзкий», «Поспешный», «Беспо-
койный», «Живой», «Пылкий» и вспомо-
гательный крейсер «Траян». На осталь-
ных же команды метались и не знали,
что делать: то люди уходили на берег и
на суда, готовые к походу, то вновь воз-
вращались на свои миноносцы и начина-
ли разводить пары и у себя — например,
«Пронзительный», «Фидониси», «Гаджи-
бей» и другие. К этому времени часть
манифестующей толпы подошла к ми-
ноносцам и начался опять сплошной кош-
марный митинг. Многие из людей, еще
колеблющихся, стали покидать свои суда.
Было ясно, что если миноносцы не-
медленно яе оторвутся от берега, то ии
один из них не уйдет. На те миноносцы,
которые уже были почти покинуты коман-
дами, толпа бросилась их грабить. По-
этому «Дерзкий», «Поспешный» и «Бес-
покойный» под крики, проклятия и угро-
зы наседавшей, неистовствующей толпы,
снялись и, выйдя на внутренний рейд,
стали иа якорь недалеко от флагманско-
го корабля «Воля». В это время, когда
часть толпы иа берегу облепила остав-
шиеся у пристаней миноносцы с «Керчью»
во главе, на которой, очевидно под ру-
ководством Кукеля, все время поднима-
ли сигналы вроде таких, как «Позор и
смерть судам, идущим в Севастополь»,
«Изменники и предатели, одумайтесь»
и т. д., другая многотысячная толпа по
внецшим молам направилась к дредно-
утам. На «Воле» представители этой
толпы, пришедшие с целью митингова-
ния в команде, были встречены старшим
офицером этого корабля, который, заявив
этим представителям, что он не может
разрешить никакого собрания команде,
так как оиа занята судовыми работами,
проводил их до трапа и на шлюпке отпра-
вил их на берег. К сожалению, на другом
дредноуте — на «Свободной России» не
были заблаговременно убраны сходни,
а потому представителям толпы и рабо-
чих удалось проникнуть в команду этого
корабля, и так как на «России» команда
была менее стойка, ч^м команда «Волн»,
то там путем митингования удалось соз-
дать в команде раскол, а именно: ма-
шинная команда почти в полном составе
объявила о своем нежелании идти в Се-
вастополь. Ввиду того что атмосфера
на рейде все больше сгущалась, так как
флот уже открыто разбился на две части
и суда, вышедшие из повиновения ко-
мандующего, заняли явно враждебное
отношение к судам, идущим в море, и от
них, а также от различных революцион-
ных организаций все время на катерах
подходили многочисленные депутации,
пытавшиеся самым демагогическим пу-
тем и провокацией заставить эти мино-
носцы вернуться к берегу, команда этих
последних сильно волновалась и отдель-
ные лица стали с вещами покидать свои
миноносцы, возвращаясь на берег на
шлюпках вместе с уговаривавшими их
делегациями. Было ясно, что если суда
простоят еще на внутреннем рейде, то
если ие вся команда разбежится, то, во
всяком случае, уйдет такая ее часть, без
которой переход в Севастополь станет
технически невозможным. И хотя коман-
дующий медлил уходить, так как все еще
надеялся, что и остальные корабли пой-
дут в конце концов за ним, и кроме того
надо было еще подождать «Свободную
Россию», которая принимала уголь и
нефть с транспортов, тем не менее около
1 часа дня командующий, подняв сигнал
«Сняться с якоря и выйти на внешний
рейд»,— снялся на «Воле» и вышел в мо-
ре. За флагманским кораблем сейчас же
снялись «Поспешный», «Беспокойный»,
«Живой», взявший вдобавок иа буксир
покинутый командой «Жаркий» (этн два
миноносца почти всю войну проплавали
136—137
вместе, и команда «Живого», на который
перешло несколько человек с «Жаркого»,
а также и офицеры, не пожелала бро-
сить своего боевого товарища иа про-
извол судьбы, а взяла его иа буксир),
«Дерзкий» и вспомогательный крейсер
«Траян». Несколько позже вышел иа
внешний рейд «Пылкий». Все эти суда
стали яа якорь кабельтовых в 5 от вход-
ных маяков. При выходе из гавани были
сделаны со стороны революционных ор-
ганизаций еще попытки помешать ухо-
дящим судам, а именно: иа катере про-
бовала подходить какая-то кучка людей,
говорившая, что получены какие-то но-
вые телеграммы, что будто выяснилось,
что весь вопрос с уходом и потоплением
судов — немецкая провокации, призыва-
ли ие слушаться своих офицеров и т. д.,
но команды отвечали на все это только
ругательствами. Вообще, стоило только
дать машинам ход, как люди заметно
успокаивались и катерам с уговариваю-
щими ничего ие оставалось делать, дабы
не быть протараненными, как вернуться
в гавань.
Выходить из гавани судам прихо-
дилось под дикий рев и проклятия огром-
ной толпы, собравшейся на оконечностях
обоих молов, что тоже сильно нервиро-
вало команды. Тем ие менее суда и на
внешнем рейде не были оставлены в по-
кое, и долго еще до самого вечера, все
время на катерах и шлюпках, подходили
к кораблям разные темные личности,
тщетно пытаясь уговорить корабли вер-
нуться. Так как на «Поспешном» было
больше всего нефти, то ему командую-
щий приказал подойти к борту «Воли» и
часть нефти перекачать на «Волю», на
которой запас был очень незначитель-
ный. Приблизительно в это же время на
«Волю» неожиданно прибыли с берега
Глебов-Авилов и Вахрамеев. Оба эти ти-
па просили командующего не уходить,
а подписать приказ о потоплении судов,
но командующий наотрез отказался от
этого и прибавил, что если бы он это
и сделал, то команды вышедших на рейд
судов никогда этого не исполнят. Комис-
сары не рискнули сами обратиться с та-
ким предложением к команде, а послали
говорить с ней бывшего председателя
судового комитета «Воли», тоже стояв-
шего за потопление судов и покинувшего
свой корабль перед выходом на рейд, но
едва он стал говорить, как команда ста-
ла кричать, что его и комиссаров необхо-
димо выкинуть за борт, и он, а также
Глебов-Авилов и Вахрамеев едва успели
по штормтрапу сесть на катер и отвалить.
Из их слов стало известно, что для при-
ведения в исполнение приказания уничто-
жить суда Совнаркомом срочно команди-
рован в Новороссийск член Морской
коллегии Раскольников '2. К вечеру на
рейд вышел еще и миноносец «Громкий»,
однако сей последний, имея всего лишь
несколько человек команды, идти в Се-
вастополь не собиралси, а вышел из га-
вани лишь с целью затопиться. Несколько
позже выхода «Громкого» на «Волю»
прибыли представители от команды «Сво-
бодной России». Эти представители про-
сили команду «Воли» не действовать раз-
розненно, а просили дать им последний
категорический ответ: «Пойдут ли они в
Севастополь или иет?», и если «Воля»
все же пойдет, то и «Свободная Россия»
пойдет тоже в Севастополь, хотя тут же
один из представителей машинной ко-
манды «России» прибавил, что машин-
ная команда этого корабля в Севасто-
поль ие пойдет. «Воля» ответила в са-
мом категорическом тоне, что что бы ии
произошло, своего решения она не изме-
ним и пойдет в Севастополь, хотя бы в
единственном числе. Съемка с якоря и
выход в море были назначены на 10 ча-
сов вечера, тем ие меиее командующий
все медлил сниматься, рассчитывая, что
хоть «Свободную Россию» удастся взять
еще с собой. В 10 часов вечера снялись
«Дерзкий», «Поспешный», «Беспокой-
ный», «Пылкий», «Живой» и «Траяи»,
имёягиа буксире «Жаркого». На предло-
жение начальника Минной бригады
(брейд-вымпел на «Дерзком») взять
«Громкий» на буксир для перехода в Се-
вастополь последний, поблагодарив, за-
явил, что сам дойдет до того места, куда
ему надо. «Воля» задержалась еще не-
которое время на рейде, поджидая вы-
ход из гавани других судов. На «Россию»
был командирован флагманский инже-
нер-механик флота генерал-майор Берг 13
(плававший иа «Дерзком»), но когда
окончательно выяснилось, что машин-
ная команда «Свободной России» не идет,
а разбегается, то командующий решился
на последнюю попытку спасти этот ко-
рабль, приказав всей оставшейся коман-
де на «России» всех специальностей стать
к котлам и механизмам, а капитану тран-
спорта Добровольного флота «Херсон»
Родзянко было приказано во что бы то
ни стало взять «Россию» на буксир, од-
нако и это; приказание не было исполне-
но, так как- команда «Херсона» не по-
желала повиноваться, подговариваемая
к тому, по всем данным, Кремлянским,
незадолго перед тем приказавшим всем
МОРСКОЙ АРХИВ
Подъем затопленных в Новороссийске кораблей (сверху вниз): «Калиакрия», «Капитан-лей-
тенант Баранов» и «Стремительный»
138—139
транспортам и пароходам коммерческо-
го флота спустить кормовые транспорт-
ные флаги и поднять вновь красные с
золотыми надписями «Российская Со-
циалистическая Федеративная Советская
Республика».
Этот флаг незадолго перед тем был
признан Германией как русский кормо-
вой флаг для военных и коммерческих
судов. Но на военных судах о подъеме
этого флага никто не говорил. Таким
образом, в ночь с 16 на 17 июня н. ст.
остаток Черноморского флота оконча-
тельно разделился иа две части. Линей-
ный корабль «Воля», эскадренные ми-
ноносцы-нефтяники: «Дерзкий», «Пос-
пешный», «Беспокойный», «Пылкий»,
угольные миноносцы «Живой», «Жар-
кий» и вспомогательный крейсер «Тра-
ян» под командой временно командую-
щего флотом капитана 1 ранга Тихме-
иева ушли в Севастополь, где должны
были быть интернированы немцами до
окончания войны. Несколько позже к это-
му отряду присоединилось еще и посыль-
ное судно (яхта) «Креста» — база бы-
строходных катеров. Линейный корабль
«Свободная Россия», эскадренные ми-
ноносцы-нефтяники: «Калиакрия», «Гад-
жибей», «Фидоннси», «Керчь», «Пронзи-
тельный» и «Громкий»; угольные — «Лей-
тенант Шестаков» и «Капитан-лейте-
нант Баранов», миноносцы: «Стремитель-
ный» и «Сметливый», посыльное судно
(иомериой мниоиосец) «Летчик» и около
8 быстроходных катеров истребителей
остались в Новороссийске дли самоунич-
тожения на рейде этого порта. Кроме
того, в Новороссийске осталось большое
количество транспортов и пароходов.
После ухода части флота в Севасто-
поль в Новороссийск прибыл Раскольни-
ков, который совместно с Глебовым-Ави-
ловым, Вахрамеевым и старшим лейте-
нантом Кукелем руководил взрывами и
потоплением оставшихся в Новорос-
сийске военных судов. Раскольников,
посещая суда, произносил демагогичес-
кие речи, доказывая, что к заключению
позорнейшего Брестсткого мира привело
Россию кадровое офицерство и дворян-
ство, что благодаря тому же кадровому
офицерству личному составу флота те-
перь приходится с болью в сердце унич-
тожать собственные суда и т. д. Тем не
менее особого впечатления эти речи на
оставшиеся команды ие произвели, т. к.
ни один офицер в Новороссийске матро-
сами ие был тронут, и только Расколь-
никовым было приказано арестовать
флагманского механика генерал-майора
МОРСКОЙ АРХИВ
Берга, после того как генерал Берг, слы-
шавший одну из речей Раскольникова
на «России», ответил Раскольникову, что
не кадровое офицерство привело Россию
к позору, а такие мерзавцы и сволочь,
как Раскольников и прочие комиссары.
Одиако генерал Берг вовремя успел после
потопления судов иа катере уйти из Но-
вороссийска в Керчь. Миноносцы топи-
лись на внешнем рейде иа небольшой
глубине путем открытия кингстонов и
небольших взрывов механизмов. Один
или два миноносца, слишком медленно
тонувшие, были взорваны миной мино-
носцем «Керчь». «Свободная Россия»,
выведенная на буксире иа глубину в 26
саженей, была взорвана минным залпом
того же миноносца «Керчь». Сам эсми-
нец «Керчь» после потоплении всех су-
дов в Новороссийске под командой Ку-
келя ушел в Тупасе, где, и был затоплен.
Кукель с командой уехал по Армавир-
Туапсииской дороге. Есть основание
предполагать, что <эсмииец> «Керчь»
не был затоплен в Новороссийске, а ушел
для этого в Туапсе потому, что в Ново-
российске население было слишком оз-
лоблено и помнило поведение этого ми-
ноносца в январе месяце 1918 года, ког-
да в Новороссийске были расстреляны
матросами офицеры Варнавинского пе-
хотного полка и произведено много гра-
бежей н других насилий. Хотя на «Керчи»
вряд ли оставался кто-нибудь из людей,
бывших на нем в январе, тем не меиее
команда этого миноносца боялась реп-
рессий со стороны населения, если бы ей
пришлось, утопив миноносец, распылить-
ся в Новороссийске н его окрестностях.
Кроме военных судов на Новороссийском
рейде были утоплены по настоянию сво-
их консулов иностранные пароходы, ко-
торые война застигла в Черном море
и которые были зачислены в транспорт-
ную флотилию, а именно французский
«Оксюз», английский «Треворнан», бель-
гийский наливной «Эльбрус» и итальян-
ские «Женироза» и «Сербия» |4. Что же
касается быстроходных катеров-истреби-
телей, то почти все они были по желез-
ной дороге отправлены на север с целью
переброски их иа Волгу. Отряд судов,
пошедший в Севастополь, заблаговре-
менно известил по радио германское ко-
мандование о времени своего подхода к
этому порту, а также число и названия
идущих судов. Кроме того, было сообще-
но, что остальные суда по техническим
причинам, отсутствию команд и буксиров
пришлось оставить в Новороссийске.
На этом переходе, благодаря отсутствию
команд, главным образом машинных,
пришлось взять иа буксир почти все ми-
ноносцы, и под своими машинами дошли
лишь «Дерзкий» и «Живой». Благодаря
этому обстоятельству отряд шел самым
малым ходом. К счастью, погода была
штилевая.
Капитан 2 ранга Гутан 2-й.
Комментарии
1 Краснов Петр Николаевич (1869—
19.1.1947) —генерал-лейтенант (1917). Окон-
чил Александровский кадетский корпус, Пав-
ловское военное училище (1889). Участвовал
в качестве военного корреспондента в русско-
японской войне (1904-1905). Воевал в 1-й
мировой войне. Последняя должность — ко-
мандир 3-го конного корпуса, с которым уча-
ствовал в боях против большевиков под Пул-
ковом (10.1918). Был взят в плен, отпущен.
Бежал на Дон, где был избран атаманом
Войска Донского (5.1918). Создав казачью
армию, пытался наступать в направлении
Поворнно — Камышин — Царицын, ио по-
терпел поражение. Из-за противоречий с ко-
мандованием Добровольческой армии подал в
отставку (19.2.1919) и уехал в Германию.
В эмиграции занимался активной литера-
турной деятельностью. В годы 2-й мировой
войны сотрудничал с немцами, формировал
антибольшевистские казачьи части. Был пе-
редан англичанами НКВД (28.5.1945). По-
вешен по приговору Военной коллегии Вер-
ховного суда СССР.
2 Вахрамеев Иван Иаанович (3.10.1885—
20.7.1965) — матрос Балтийского флота, ма-
шинный унтер-офицер. Полковник (1949).
Большевик (1917). После Февральской ре-
волюции — председатель дивизионного ко-
митета 4-го дивизиона подводных лодок. Де-
легат 2-го съезда моряков Балтийского флота
н 2-го Всероссийского съезда Советов. Пред-
седатель Военно-морского революционного ко-
митета (10.1917). Начальник Политического
отдела Верховной морской коллегии (11.1917).
Член Коллегии Народного комиссариата по
морским делам (1.1918). Заместитель нарко-
ма по морским делам (3.1918). Выполнял по-
ручение СНК РСФСР по организации затоп-
ления Черноморского флота в Новороссийске
(6.1918). Председатель Совета обороиы Ар-
хангельска (7.1918). Уполномоченный РВСР
по снабжению флота и управляющий техни-
ко-хозяйственной частью морского ведомства
(10.1918). Представитель морского ведом-
ства на заводах Урала (1920).. С 1921 года —
на административно-хозяйственной работе.
Участвовал в Великой Отечественной войне
(1941—1945). Умер в Ленинграде.
3 Речь идет о шифрованной телеграмме
№ 14, отправленной 9.6.1918 г. в 20 ч 40 мин
Коллегией Народного комиссариата по мор-
ским делам И. И. Вахрамееву: «Так как срок
немецкого ультиматума истекает 14 нюня, т. к.
флот защитить себя не в силах, то единствен-
ным исходом является своевременное уничто-
жение судов. Ввиду германского ультимату-
ма правительство сочло себя вынужденным
формально согласиться на возвращение су-
дов в Севастополь. В этом смысле вам будет
послан иешифрованный телеграфный приказ.
Но вы обязуетесь его не исполнять и считаться
только с отданными ранее предписаниями и
с нестоящей телеграммой. Флот должен быть
уничтожен. Моряки обязаны понять, что пра-
вительство решается на эту страшную меру
только потому, что другого исхода иет». (Мо-
ряки в борьбе за власть Советов на Украине
(ноябрь 1917—1920 гг.). Киев, 1963. С. 144-
145).
4 Представитель торгового флота боль-
шевик Н. А. Кремлянский принимал активное
участие в политической жизни флота.
5 Германский десант на Таманском по-
луострове насчитывал 2,5 тыс. человек. В се-
редине июня немецкий плацдарм на полуост-
рове был локализован советскими войсками
Таманского боевого участка.
8 Руководство ЦИК Кубано-Черномор-
ской республики считало, что Черноморский
флот должен быть сохранен в интересах обо-
роны Северной), Кавказа и Прикубанья.
7 Большевик А. А. Рубин был председа-
телем ЦИК Кубано-Черноморской республики.
“ Поляков Алексей Филиппович (18.10.
1890—3.5.1961) —инженер-механик, лейте-
нант. Окончил Морское инженерное училище
Императора Николая 1 (1914). Служил на
Черном море. После гражданской войны —
в эмиграции во Франции. Умер в Париже
и похоронен иа кладбище Сен-Женевьев де
Буа.
’ Богаевский Африкан Петрович (27.12.
1872—21.10.1934) — генерал-лейтенант (1918).
Окончил Донской кадетский корпус, Николаев-
ское кавалерийское училище (1892), Никола-
евскую академию Генерального штаба (1900).
Участвовал в 1-й мировой войне. Последняя
должность — командир 1-й Забайкальской ди-
визии. Участвовал в белом движении. Пред-
седатель Донского правительства у генерала
П. Н. Краснова (5.1918). Являлся сторон-
ником А. И Деникина. Был избран атаманом
Войска Донского (2.1919). Председатель Пар-
ламентского южнорусского правительства
(1.1920). Эмигрировал (11.1920). В эмигра-
ции — активный деятель РОВСа.
10 11 ноября 1918 года Германия я ее со-
юзники капитулировали перед Антантой. С
целью занятия южной области России анг-
лийские н французские корабли в конце но-
ября 1918 года высадили войска в Новорос-
сийске, Одессе, СевастопЬле. В декабре на-
чалось общее наступление белогвардейцев
и интервентов по трем операционным иаправ-
140—141
лениям на Москву (нз Одессы, Херсона и Ни-
колаева в сторону Киева и Калуги, из Сева-
стополя иа Харьков и Курск и из Мариуполя
в направлении Купянск, Воронеж).
" Кукель Владимир Андреевич (12.6.
1885—19.12.1940) — старший лейтенант Рос-
сийского императорского флота (6.12.1915),
капитан 1 ранга Советского флота (1937).
Окончил Морской кадетский корпус (1905),
Артиллерийский офицерский класс (191'1).
Внук адмирала Г. И. Невельского (1813—
1876). Родился в деревне Вохоново Красно-
сельского уезда Петербургской губернии. Слу-
жил на Балтийском флоте. Офицер крейсера
«Герцог Эдинбургский» (1905—1906), эскад-
ренного миноносца «Туркменец-Ставрополь-
ский» (1906—1910), линейного корабля «Им-
ператор Александр II» (1911). Младший
(8.1911), затем старший (2.1913) артиллерий-
ский офицер линейного корабля «Андрей
Первозванный». Старший; офицер эскадрен-
ных миноносцев «Амурец» (18.2.1916), «Гад-
жнбей» (16.6.1917). Командовал эскадрен-
ными миноносцами «Свирепый», «Керчь»
(29.3.1918). Одни нз активных участников
затопления кораблей Черноморского флота а
Новороссийске. Зачислен в Военную флоти-
лию Астраханского края (15.8). Сотрудник
Оперативного отдела штаба флотилии (24.8).
Начальник Южного речного отряда судов
флотилии (11.11). Уволен в отпуск по болезни
(7.12.1918). Переведен иа Балтийский флот
(1.1919). Командир крейсера «Богатырь»
(3.2.1919). Начальник штаба Астрахано-Кас-
пийской (10.6), Волжско-Каспийской (5.8.
1919) флотилий. Начальник штаба Балтий-
ского флота (9.7.1920). Исполнял должность
командующего флотом (2.1921). В распоря-
жении члена ВЦИКа Ф. Ф. Раскольникова
(8.4.1921). Второй секретарь посольства в Аф-
ганистане (1921—1928). Начальник Крым-
ской окружной базы Морской пограничной
охраны ОГПУ (1929—1932). Член ВКП(б)
(1931). Наблюдал за постройкой в Генуе на
верфях «Аисальдо» сторожевых судов для
СССР (1932—1934), руководил переводом
их из Средиземного моря на Дальний Восток.
Начальник Морской пограничной охраны
Дальнего Востока (1935). Начальник Морско-
го отдела Управления погранохраны УНКВД
по Дальневосточному краю. Арестован (18.9.
1937) и осужден (1938), умер в лагере. По
имеющимся в настоящее время данным мож-
но предположить, что был расстрелян в 1938
году. Реабилитирован Военной коллегией
Верховного суда СССР (16.3.1957). Автор
работ «Правда о гибели Черноморского фло-
та в 1918 г.» (Пг., 1923), «Потопление Чер-
номорского флота в нюне 1918 г.» (Пролетар-
ская революция. 1925. № 6). Награжден ор-
денами Св. Станислава 3-й ст. (1908), Св.
Анны 3-й ст. (1913), Красного Знамени (1920),
Красной Звезды.
12 Раскольников (Ильин) Федор Федоро-
вич (28.1.1892—12.9.1939)—лейтенант (21.
11.1917). Окончил Отдельные гардемаринские
классы (25.3.1917). Назначен на учебное суд-
но «Рында». Большевик (1910). Редактор
кронштадтской большевистской газеты «Го-
' МОРСКОЙ АРХИВ
лос правды» (3.1917). Одни нз руководителей
Кронштадтского Совета военных и рабочих
депутатов, делегат VII (Апрельской) конфе-
ренции РСДРП (б). После июльских событий
в Петрограде арестован и посажен в тюрьму.
Освобожден (11.10.1917). Участвовал в отра-
жении наступления войск генерала П. Н. Крас-
нова под Пулковом. Комиссар МГЦ! (13.11.
1917). Член Коллегии народного комнссарна-
Та по морским делам (31.1.1918). Уполномо-
ченный СНК РСФСР при затопленин Черно-
морского флота в Новороссийске. Член РВС
Восточного фронта (16.7.1918). Командую-
щий Волжской военной флотилией (23.8).
Член РВСР (2.9—27.12.1918). Возглавлял от-
ряд кораблей особого назначения на Балтике,
во время разведывательного рейда на Ревель
попал'в плен к англичанам (12.1918). Нахо-
дился в тюрьме в Англии. Был обменен на
попавших в плен английских офицеров
(27.5.1919). Командующий Астрахано-Кас-
пийской (10.6), Волжско-Каспийской (31.7.
1919) военными флотилиями. Командующий
'Азербайджанским (19.5.1920), Балтийским
(6.1920—1.1921) флотами. Посол в Афгани-
стане (1921—1923). Редактор журналов «Мо-
лодая гвардия», «Красная новь», главный ре-
дактор издательства «Московский рабочий»,
председатель Главреперткома,'• начальник
Главискусства, член Коллегии народного ко-
миссариата просвещения (1924—1930). Посол
в Эстонии, затем в Даинн (1930—1933). По-
сол в Болгарин (1934—1938). Покинул Софию
во избежание репрессий, не вернулся а СССР,
а выехал • в: Париж (1.4Л938). Объявлен в
СССР вне закона (17.7.1939). Напнсал ста-
тьи «Как меня сделали врагом народа» (24.7)
и «Открытое письмо Сталину» (17.8.1939).
Умер в Ницце. Автор ряда работ мемуарно-
публицистического* Жанра: «Революционный
Кронштадт» (1918), «Кронштадт н Питер в
1917 г.» (1925), «ИЗ' моих воспоминаний»
(1926), «Кронштадтцы» (1932), «Рассказы
комфлота» (1934), «Рассказы мичмана Ильи-
на» (1934) н др. Награжден двумя орденами
Красного Знамени (1 н 6.1920).
13 Берг Владимир Фердннаидович (7.1.
1875—17.8.1961) —ниженер-механнк, гене-
рал-лейтенант (22.6.1920). Окончил Морское
инженерное училище имени императора Ни-
колая Г (1896). Судовой механик парохода
«Эрнклик» (1901). Старший судовой меха-
ник миноносца «Бдительный» (1902—1904),
канонерской лодки «Маиджур» (1904), крей-
сера «Диана» (1904—1906). Во время русско-
японской войны (1904—1905) участвовал в
обороне Порт-Артура, иа «Диане» в сражении
а Желтом море (28.7.1904). Был интернирован
с «Дианой» в Сайгоне. Сделал попытку са-
мовольно перейти на корабли подходившей
2-й Тихоокеанской эскадры. Попытка не уда-
лась, н Берг едва избежал обвинения в де-
зертирстве. Старший судовой механик мин-
ного крейсера «Капитан Сакен» (1906), ли-
нейного корабля «Ростислав» (1906—1914).
Непосредственно наблюдающий по механичес-
кой части за постройкой кораблей в Черном
море (1914). Флагманский ннжеиер-мехакик
сначала Минной бригады, затем Чериоморско-
го флота. Во время гражданской войны —
на Черном море у белых. Отличился пр туше-
нии пожара главных складов боеприпасов в
Севастополе (20.7.1920). Ушел с флотом из
Крыма (15.11.1920). Из Константинополя уе-
хал в Германию. Умер в Висбадене. Награж-
ден орденами Св. Анны 3-й ст. с мечами и бан-
том (1905). Св. Станислава 2-й ст. (1905),
Св. Владимира 4-й ст. с мечами и бантом
(1905). Св. Анны 2-й ст. (1909), Св. Анны 2-й
ст. с мечами (1915).
н В списке иностранных транспортов,
затопленных в Новороссийске, пропущен анг-
лийский пароход «Фредерика» водоизмеще-
нием 5500 т.
© Подготовка публикации.
Л. А. Кузнецов, 1992
© Археографическая обработка
и комментарии. А. Е. Иоффе, 1992
От редакции
Мы закончили публикацию воспоми-
наний бывшего офицера Черноморского
флота капитана 2 ранга Николая Ру-
дольфовича Гутана, волею судеб ока-
завшегося в Новороссийске в трагиче-
ски? дни июня 1918 года. Яркие, эмоци-
ональные строки повествования вызовут,
очевидно, среди наших читателей неод-
нозначную реакцию, но, как нам пред-
ставляется, не оставят равнодушными ни
одного из соотечественников, болеющих
за честь и славу Российского флота.
Редакция сборника «Гангут» выра-
жает глубокую благодарность племян-
нику Н. Р. Гутана—Александру Серге-
евичу Гутану, предоставившему его фото-
графию и сообщившему ряд ценных би-
ографических сведений об авторе.
Неизвестная фотография № 3.
Какой корабль Российского флота сходит на воду со стапеля судостроительного завода?
В связи с тем, что первая «загадочная» фотография поставила в тупик многих читателей,
решивших принять участие в нашем конкурсе, то на этот раз предлагаем небольшую под-
сказку: несколько ранее на том же предприятии была осуществлена постройка первого ко-
рабля этого типа.
142—143
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Неизвестная фотография № 2
Крейсер II ранга «Новик». Фотография этого корабля после спуска на воду была помещена
в четвертом выпуске сборника («неизвестная фотография № 2»). Первыми прислали пра-
вильные ответы: петербургский школьник Алеша Константинов, москвич Алексей Колесников
и студент С.-Петербургского Морского технического университета Олег Зайнуллин
ОТ РЕДАКЦИИ
Начиная с этого выпуска сборника, мы решили ввести новую рубрику
«Корабли мира», в которой будем рассказывать о кораблях, оставивших
заметный след в истории.
Учитывая, что многие из наших читателей собирают материалы для комп-
лектования собственных справочных пособий, мы постарались расположить
сведения о кораблях в новой рубрике всего на одном листе, таким образом,
чтобы их можно было бы «безболезненно» изъять из сборника и вложить
в собственное «досье» на тот или иной корабль.
Пока мы окончательно не определились ни с хронологическими рамка-
ми, ни с классами кораблей. Отсюда возникает вопрос: статьи о каких кораб-
лях вы хотели бы видеть в настоящей рубрике? Ответ надеемся найти в ваших
письмах, а пока предлагаем вашему вниманию первый материал об аме-
риканских линейных крейсерах типа «Аляска».
________________xZ
КОРАБЛИ МИРА
«Аляска» в годы второй мировой войны
Линейный крейсер «Аляска» *
Схема общего расположения линейного крейсера «Аляска»
Водоизмещение: стандарт-
ное — 29 779 т, полное —
34 253 т.
Длина 246,4 м, ширина 27,8 м,
осадка 9,7 м.
Главные механизмы — 4 тур-
бины «Дженерал Электрик»
общей мощностью 150 000л. с.
Скорость хода 33 уз, даль-
ность плавания 12 000 миль
(15 уз).
Бронирование: борт — 127—
229 мм, палубы— 16—102 мм,
башни главного калибра —
127—325 мм, башни универ-
сального калибра — 19—
25 мм, рубка — 127—229 мм.
Вооружение: 9—305/50 (ЗХ
3), 12—127/38 (6X 2), 56—
40(14X 4), 34—20-мм орудий.
Экипаж 1517 чел.
* По материалам за-
рубежной печати.
144—145
Линейный крейсер «Аляска*
(краткая историческая справ*
ка)
17 декабря 1941 года,
спустя десять дней послё на-
лета японской авиации нв
главную базу Тихоокеанско-
го флота США на Гавайских
островах — Пёрл-Харбор, в
Кэмдене (штат Нью-Джерси)
на верфи судостроительной
компании «Нью-Йорк Шип-
билдинг корпорейшн» был
заложен линейный крейсер
«Аляска», явившийся первым
из новой серии 30 000-г.онных
суперкрейсеров ВМФ США.
В течение двух последующих
лет заложили «Гуам» и «Га-
вайи». Предполагавшуюся
постройку еще трех крейсе-
ров («Филиппины», «Пуэрто-
Рико», «Самоа») отменили.
Все корабли получили назва-
ния в честь колониальных
владений США.
17 июня 1944 года «Аляс-
ка» под командованием ка-
питана 1 ранга Питера Фиш-
лера вышла на ходовые ис-
пытания, после чего корабль
ушел в Филадельфию для ис-
правления выявившихся не-
достатков, неизбежных у го-
ловного корабля серии. 12
декабря после передачи
флоту «Аляска» перешла в
Гуантанамо (Куба) и после
двух недель различных ис-
пытаний взяла курс к Панам-
скому каналу. Прибыв на ба-
зу ВМФ в Сан-Диего (Кали-
форния), корабль провел
учебные стрельбы. После
кратковременного доковения
в Сан-Франциско, 13 января
1945 года линейный крейсер
прибыл в Пёрл-Харбор.
После усиленных трени-
ровок по повышению боевой
подготовки личного состава
«Аляска» 28 января вместе
с другими кораблями опера-
тивной группы 12.2 снялась
с якоря, взяв курс в западную
часть Тихого океана. Через
девять дней крейсер прибыл
на атолл Улити и вошел в
оперативную группу 58-5, ко-
торая 10 февраля направи-
лась к острову Хонсю. В хо-
де первой боевой операции
«Аляски» в ее задачу входи-
ло эскортирование авианос-
цев «Саратога» и «Энтер-
прайз», самолеты которых
выполняли первый ночной на-
лет на Токио. Операция про-
шла гладко — погода и мощь
ударной группы не позволи-
ли японцам предпринять ка-
кие-либо ответные действия.
Через некоторое время
крейсер, имея прежнюю за-
дачу прикрытия авианосцев,
вошел в состав оперативной
группы 58.4, оказывавшей
поддержку силам вторжения
на Иводзиму.
После завершения опе-
рации (10 марта) и короткой
стоянки на атолле Улити, где
пополнили запасы снабжения
и выполнили мелкий ремонт,
«Аляска» в составе кораблей
оперативной группы 58.4
обеспечивала прикрытие ави-
аносцев; наносивших удар по
острову Кюсю.
18 марта 1945 года крей-
сер имел боевое соприкосно-
вение с противником. Груп-
па 58.4, входившая в состав
58-го оперативного соедине-
ния вице-адмирала Митчера,
наносипа удары по японским
аэродромам и торговому су-
доходству, когда в 10 ч 8 мин
двухмоторный бомбардиров-
щик попытался атаковать ави-
аносец, находившийся неда-
леко от «Аляски». Самолет
зашел на небольшой высоте
с кормовых курсовых углов,
начав пологое пикирование
на выбранную цель, и ору-
дия крейсера открыли огонь.
Артиллеристы с первых вы-
стрелов достигли попадания,
но объятый пламенем само-
лет не сошел с боевого кур-
са, и менее чем в полумиле
от авианосца «камикадзе»,
пораженный еще одним сна-
рядом с крейсера (вероятно,
в бензобак) взорвался в воз-
духе.
В этот день оперативная
группа подвергалась спора-
дическим атакам одиночных
японских самолетов, но плот-
ный заградительный огонь
зенитной артиллерии кораб-
лей не позволил им выпол-
нить боевую задачу. Огнем
«Аляски» был сбит еще один
самолет, пытавшийся атако-
вать авианосец «Интрепид».
Однако 19 марта одному из
«камикадзе» удалось нанести
тяжелые повреждения ави-
аносцу «Франклин», и «Аляс-
ке», вместе с однотипным
«Гуамом», а также крейсера-
ми «Питтсбург» и «Санта-Фе»
было приказвно вывести ави-
аносец из опасной зоны и
отконвоировать на родину.
Долгий путь от берегов Япо-
нии до США прошел благо-
получно, лишь с одной, да
и то неудачной атакой япон-
цев.
Возвратившись в свою
оперативную группу, крейсер
принял участие в ударах по
Окинаве и островам Рюкю.
После месячного отдыха в
бухте Сан-Педро «Аляска» 13
июля вошла в состав 95-го
оперативного соединения,
действовавшего в Восточно-
Китайском море. 7 августа
корабельная группа верну-
лась на Окинаву и занима-
лась патрулированием окре-
стных вод, пока не пришло
сообщение о безоговороч-
ной капитуляции Японии.
13 ноября 1945 года ко-
мандир крейсера получил
приказ вернуться в США для
ремонта и вывода в резерв.
По пути корабль вновь за-
шел в Джинсен, где взял на
борт около 1000 военнослу-
жащих армии США, подле-
жащих демобилизации. Пос-
ле коротких стоянок в Перл-
Харборе и Сан-Франциско,
где большинство пассажи-
ров покинуло корабль, «Аляс-
ка», пройдя Панамский ка-
нал, прибыла в Бостон, завер-
шив, таким образом, свою
службу во Второй мировой
войне, за участие в которой
крейсер заслужил три Бое-
вых Звезды.
Выведенную в резерв
в Байоне (штат Нью-Джер-
си) «Аляску» 17 февраля 1947
года зачислили в нью-йорк-
скую резервную группу Ат-
лантического флота. Крейсер
оставался в резерве до 1 ию-
ня 1960 года, когда его имя
вычеркнули из списков ко-
раблей флота. Спустя год, 30
июня 1961 года, первый су-
перкрейсер американского
флота продали на слом.
КАЮТ-КОМПАНИЯ
Альбому «Русский флот» —
сто лет
В 1992 году исполнилось
сто лет со дня выхода в
свет альбома «Русский флот».
Это ставшее в настоящее вре-
мя поистине библиографиче-
ской редкостью издание
включает в себя 56 хромо-
литографий, выполненных с
рисунков офицера русского
флота лейтенанта В. В. Игна-
циуса.
Издателем этого замеча-
тельного альбома выступил
Великий князь Александр
Михайлович (1866—1933), ос-
тавивший заметный след в ис-
тории отечественного флота.
С ранних лет проявив стрем-
ление к морской службе, он
совершил ряд дальних пла-
ваний на кораблях Российско-
го флота, в том числе кру-
госветное. В начале 1890-х го-
дов Александр Михайлович
на собственной яхте «Тама-
ра» сопровождал наследни-
ка цесаревича (будущего им-
ператора Николая II) в пла-
вании на крейсере «Память
Азова» на Дальний Восток.
По возвращении в Россию ве-
ликий князь издал описание
своего путешествия и с это-
го времени начал выпускать
альбомы и справочные книги
для моряков, в частности,
получившие широкую извест-
ность ежегодники «Военные
флоты и морская справочная
книжка».
Посвятив альбом «дер-
жавному вождю русского
флота» — императору Пет-
ру Великому, Александр Ми-
хайлович в предисловии пи-
сал, что альбом издан «не
для одних только специали-
стов морского дела», а пред-
назначен «для всего образо-
ванного русского общества,
интересующегося состояни-
ем вооруженных сил своего
отечества». Пример, достой-
ный подражания и в наши
дни1
Убежденный в том, что
«великая держава должна
иметь могущественный флот»,
Александр Михайлович по-
местил в своем альбоме ли-
тографические изображения
представителей почти всех
классов русских боевых ко-
раблей, находившихся в тот
период в строю. Открывает
альбом изображение импе-
раторской яхты «Полярная
Звезда», завершает его ри-
сунок миноносца «Або». На
обороте каждого альбомно-
го листа приведены тактико-
технические элементы изоб-
раженного на лицевой сто-
роне корабля и перечисле-
ны названия однотипных (ес-
ли они были). По точности
изображения эти рисунки не
уступают фотографиям и, вы-
146—147
РУССК1И ФЛОТЪ
И»Д*Н1Е
ВЕЛИКАГО КНЯЗЯ
АЛЕКСАНДРА НШШИЧ1
Рисовалъ Лейтенантъ В.ИГНАШУСЪ.
С-ПЕТЕРБУРГ!».
XfXUlO-ЛиТПГ|М<1пЯ ШТАЛЛЕ»-!. И ПлТТИИОТК
1892.
Титульный лист и фрагмент оформления альбома
полненные в цвете, даже пре-
восходят их в информатив-
ности, точно передавая ок-
раску кораблей столетней
давности.
В этом — заслуга заме-
чательного художнику и доб-
лестного офицера Василия
Васильевича Игнациуса. Он
родился 27 июня 1854 года в
семье армейского офицера,
дворянина С.-Петербургской
губернии и воспитывался в
Морском училище. Выпущен-
ный во флот гардемарином
в 1875 году, он уже в следу-
ющем году получил первый
офицерский чин мичмана.
Свои первые дальние плава-
ния в 1875-1876 годах В. В. Иг-
нациус совершил на винто-
вых судах — фрегате «Свет-
лана» и корвете «Аскольд»
под командованием великого
князя Алексея Александро-
вича и капитана 2 ранга
П. П. Ты ртов а — будущих
высших руководителей мор-
ского ведомства, которые и
впоследствии выказывали
ему свое расположение. Пос-
КАЮТ-КОМПАНИЯ
ле окончания в 1878 году
Минного офицерского клас-
са мичман В. В. Игнациус одну
кампанию провел на броне-
носной лодке «Русалка», а в
1879—1881 годах совершил
третий дальний поход в Сре-
диземное море в должности
минного офицера фрегата
«Светлана». В море его за-
стал приказ о производстве
в лейтенанты (от 1 января
1881 года). Летом 1882 года
28-летний лейтенант впервые
поднялся на командирский
мостик и командовал на Бал-
тике миноносками «Ястреб»
и «Курица». Вскоре молодой
командир женился на Елиза-
вете Федоровне Клеменц,
которая подарила ему сына
Николая (1884 год) и дочь
Марию (1886 год). После не-
продолжительной службы на
императорской яхте «Дер-
жава» В. В. Игнациус в 1886—
1888 годах плавал в эскадре
Тихого океана в должности
минного офицера клипера
«Вестник». В этом плавании,
как и во всех предыдущих, он
много рисовал. Живопись,
которой он посвящал свобод-
ное время, постепенно стано-
вилась вторым призванием
офицера. Его работы прив-
лекли внимание начальства:
по возвращении из плавания
В. В. Игнациус на целый год
был откомандирован в Париж
для занятий живописью под
руководством профессора
А. П. Боголюбова. Позднее
великий князь Алексей Алек-
сандрович, ставший уже ге-
нерал-адмиралом и руково-
дителем морского ведом-
ства, разрешил своему про-
теже заниматься живописью
в Императорской академии
художеств в С.-Петербурге.
В начале 1890-х годов В. В. Иг-
нациус командует минонос-
цами «Луга» и «Взрыв», пла-
вает старшим офицером на
броненосце береговой обо-
роны «Смерч». 1 января 1893
года он получает чин капита-
на 2 ранга и вскоре отправ-
ляется в очередное дальнее
плавание старшим офицером
на крейсере II ранга «Раз-
бойник». В 1896 году В. В. Иг-
нациуса назначают команди-
ром старого броненосца бе-
реговой обороны «Ураган»,
а через два года он уезжает
на Дальний Восток командо-
вать минным крейсером
«Всадник». Здесь раскрылось
еще одно дарование Василия
Васильевича, отличавшегося
тонким художественным вку-
сом и организаторскими спо-
собностями. По предложе-
нию жены командующего эс-
кадрой Тихого океана Алек-
сандры Сергеевны Дубасо-
вой В. В. Игнациус создает
и возглавляет самодеятель-
ный театр, который с участи-
ем матросов-артистов ставил
спектакли во Владивостоке
и Порт-Артуре. В октябре
1901 года после непродолжи-
тельного командования ми-
ноносцами 8-го флотского
экипажа капитан 1 ранга
В. В. Игнациус получил по-
следнее и весьма почетное
назначение — командиром
16-го флотского экипажа и
строящегося эскадренного
броненосца «Князь Суворов».
В разгар руссно-японской*
войны — в октябре 1904 го-
да — он на своем броненос-
це, ставшем флагманским
кораблем 2-й Тихоокеанской
эскадры, отправился в свой
шестой дальний поход — на
этот раз на театр военных
действий. Опытный моряк,
В. В. Игнациус достаточно
критически относился к пер-
спективам успеха эскадры в
борьбе с японским флотом,
но при этом, считая себя фа-
талистом, не потерял прису-
щих ему энергии и чувства
долга перед Родиной. В Цу-
симском сражении его бро-
неносец стал главной целью
артиллерии лучших кораблей
японского флота. Под огнем
противника Василий Василье-
вич доблестно руководил
экипажем, который выдер-
жал самый жестокий бой в
истории броненосного флота.
Едва успев перевязать полу-
ченную в бою рану, коман-
дир решил возглавить туше-
ние охватившего броненосец
пожара и в это время был
сражен насмерть взрывом
В. В. Игнациус
. 148—149
японского снаряда. Траги-
ческую судьбу командира
разделил почти весь экипаж
его геройского корабля.
Вышедший в свет в пред-
дверии 200-летия отечествен-
ного флота замечательный
альбом рисунков доблест-
ного офицера заслуживает
того, чтобы возродиться и в
канун его 300-летия, не толь-
ко как редкий образец ма-
стерства художника, полигра-
фического искусства и вели-
колепный справочник, но и
как памятник таким русским
офицерам, как В. В. Игнаци-
ус, честь и славу Российско-
го флота ставившим выше
самой жизни I
СУДЬБА БОЛГАРСКОГО КРЕЙСЕРА «НАДЕЖДА»
Эскадренный броненосец «Ростислав» и крейсер «Надежда» (справа).
Учебный крейсер «На-
дежда» был построен по За-
казу болгарского правитель-
ства в Бордо французской
фирмой Societe anonyme des
chantiers & Alteliers de la Gi-
ronde (заводской номер 13).
Согласно контракту стои-
мостью 1,46 млн левов, за-
ключенного 3 мая 1897 г.,
фирма обязывалась поста-
вить корабль нормальным
водоизмещением 717 т, дли-
ной 65,0, шириной 8,28 и глу-
биной интрюма 5,3 м. Энер-
гетическая установка, состоя-
щая из двух паровых машин
тройного расширения мощ-
ностью 3100 индикаторных
лошадиных сил, обеспечи-
вала скорость 17 уз. Запас
угля 102 т. Крейсер спустили
на воду 10 сентября 1898 г.,
а уже 22 октября после за-
вершения приемных испыта-
ний он ушел из Бордо в Вар-
ну.
Проводка даже невоору-
женного корабля через Дар-
данеллы и Босфор на первых
порах встретила противодей-
ствие Турции, однако бла-
годаря содействию русско-
го правительства вопрос
вскоре решился в пользу
Болгарии. Артиллерия, ко-
торую изготавливали на
заводах Крезо, доставля-
лась сухим путем. В 1900 г.
на «Надежде» установили
две 100-мм, две 65-мм и
одиннадцать 47-мм пушек, а
еще через два года — два
381-мм торпедных аппарата.
До первой мировой вой-
ны «Надежда» использова-
лась по прямому назначе-
нию— на ней проходили
подготовку будущие офице-
ры болгарского флота, и
когда в 1908 г. Болгария по-
строила шесть миноносцев
(два из них, кстати, — «Сме-
ли» и «Строги» — в 1945 г.
входили в состав советского
ЧФ как учебные корабли
«Ингул» и «Вычегда») про-
блем с их комплектованием
не возникло. Во время учеб-
ных плаваний по Черному
морю крейсер часто посе-
щал русские порты, а ре-
монтировался, как правило,
он в Севастополе.
В боевых действия, ко-
торые в первую мировую
войну Болгария вела на сто-
роне Германии, «Надежда»
не участвовала и почти всю
войну простояла в порту.
Последний раз для ремонта
механизмов крейсер пришел
в Севастополь в сентябре
1918 г. во время оккупации
города германскими войска-
ми и ошвартовался у стенки
портовых мастерских. В хо-
де ремонта котлы вынули и
установили на берегу для
капитальной замены трубок.
После освобождени я Се-
вастополя в апреле 1919 г.
Красной Армией все работы
прекратили, оставив ремонт
корабля незавершенным. Ут-
верждение (по некоторым
зарубежным источникам)
о том, что крейсер осенью
1919 г. отбуксировали в Вар-
ну является ошибочным. На
самом деле он остался в Се-
вастополе и при вторичном
вступлении 15 ноября 1920 г.
частей Красной Армии в го-
род пустой корпус корабля
находился у стенки воен-
ного порта. 2 декабря крей-
сер под прежним наимено-
ванием зачислили в списки
Морских Сил Черного и
Азовского морей, и как
блокшив он вошел в состав
плавсредств Главвоен порта.
В июне 1921 г. его сдали на
долговременное хранение
и законсервировали. 23 июля
1923 г. Революционный во-
енный совет Черноморского
флота приказал бывший
болгарский крейсер «На-
дежда» передать Черно-
морской комиссии по учету
и реализации госфондов для
последующей разборки на
металлолом. Однако комис-
сия смогла принять корабль
только в следующем году:
27 сентября 1924 г. был под-
писан акт о сдаче его на слом
и в течение 1924—25 гг. кор-
пус крейсера утилизировали.
В. В. Яровой
КАЮТ-КОМПАНИЯ
ИНФОРМАЦИЯ
Книжная полка
Костев Г. Г. Герой Балтики. М.: Военное
издательство, 1991.—128 с., ил.
В центре повествования — прославлен-
ный командир подводной лодки Л-3 П. Д. Гри-
щенко, его трудная и в то же время счаст-
ливая судьба. Автор обобщил его богатей-
ший боевой опыт, не потерявший своей цен-
ности и для современных командиров, про-
анализировал ошибки и просчеты в исполь-
зовании подводных лодок в начале Великой
Отечественной войны.
Для широкого круга читателей, интере-
сующихся историей Советского ВМФ.
Братство северных конвоев, 1941—1945:
Сборник.— Архангельск: Северо-Западное
книжное издательство, 1991.— 338 с., ил.
Устами ветеранов, историков и мемуа-
ристов сборник рассказывает об одном из
наименее изученных феноменов второй
мировой войны — северных союзных конво-
ях, которые доставляли в СССР ценные стра-
тегические грузы на протяжении всех во-
енных лет. Северные конвои, явившие мируя
яркие свидетельства героизма и доблести
советских моряков, дают пример успешного
объединения усилий людей разных наций и
политических убеждений во имя общей высо-
кой цели.
В сборнике использован ряд художест-
венных произведений, документов и фото-
снимков, ранее в нашей стране не публико-
вавшихся.
Издание приурочено к пятидесятиле-
тию со дня прихода в Архангельск первого
созного конвоя «Дервиш» в августе 1941 года.
Марквардт К. X. Рангоут, такелаж и па-
руса судов XVII) века: Пер. с нем.—Л.:
Судостроение, 1991.— 288 с., ил.
Книга известного немецкого исследо-
вателя и мастера-моделиста, проживающего
ныне в Австралии, представляет собой фун-
даментальное пособие для любителей исто-
рии судостроения и судомоделистов. Описы-
ваются рангоут, такелаж и паруса военных
и торговых судов XVIII в. разных классов
и типов (около шестидесяти). Издание со-
держит.1020 рисунков, разработанных авто-
ром.
Для судомоделистов, руководителей ,
судомодельных кружков и всех, интересую- '
щихся историей мирового судостроения и
флота.
Гармаш П. Е. Штурм Корфу.—М.: Воен-
ное издательство, 1990.— 108 с., ил.
Краткий военно-исторический очерк о
славной победе Российского флота — осво-
бождении Черноморской эскадрой под ко-
мандованием выдающегося флотоводца ад-
мирала Ф. Ф. Ушакова острова Корфу и
других Ионических островов, захваченных
войскамц Директории Франции, во время
Средиземноморского похода 1798—1800 го-
дов.
Для широкого круга читателей, интере-
сующихся историей отечественного флота.
Шевырев А. П. Русский флот после Крым-
ской войны: Либеральная бюрократия и мор-
ские реформы.—М.: издательство Москов-
ского университета, 1990.—184 с., ил.
В монографии рассматривается деятель-
ность Морского министерства России — од-
ного из центров либеральной бюрократии
в правительстве Александра 11. В центре вни-
мания автора — реорганизация морского
управления, реформы морского образова-
ния, строительство боевых кораблей новых
классов, способствовавшие возрождению
Российского флота после Крымской войны.
Для специалистов-историков и читате-
лей, интересующихся историей Военно-Мор-
ского Флота России.
Зонин С. А. Адмирал Л. М. Галлер.—
М.: Военное издательство, 1991.—415 с, ил.
В книге рассказывается о жизни и дея-
тельности бывшего офицера Российского
флота Л. М. Галлера, внесшего большой
вклад в развитие Военно-Морского Флотв
СССР, и в победу над Германией в Великой
Отечественной войне. Он не раз испытывал
крутые повороты судьбы: по ложному обви-
нению адмирала заключили в тюрьму, где
Галлер скончался.
Книга издана по программе подготовки
к 300-летию отечественного флота и рассчи-
тана на массового читателя.
150—151
Уважаемые подписчики!
Издательство «Гангут» приносит Вам свои искренние извинения по поводу
срыва объявленной в 1992 г. «Экспресс-подписки», т. к. из-за инфляционных
процессов и постоянного роста стоимости почтовых услуг с обязательной
предоплатой издательство оказалось с финансовой стороны неподготовлен-
ным.
В еще более худшем положении оказались подписчики из стран СНГ, куда
переодически прекращался прием почтовых отправлений наложенным плате-
жем, не говоря уже о стоимости отправки, которая значительно выше таковой
при рассылке ;в России.
По перечисленным выше причинам никакая подписка в ближайшее время
на издания издательства «Гангут» не планируется, а рассылка по отдельным
заявкам будет крайне ограничина.
Что касается взятых обязательств по подписке, то будут предприняты все
меры для их выполнения, но только касательно сборников «Гангут» №№ 3 и 4,
в стоимости которых будет учтена вся сумма внесенная Вами по подписке.
Вниманию коллекционеров!
В редакцию сборника «Гангут» обратился Эдвард А. Уилсон из Шотландии
с просьбой помочь ему связаться с российскими коллекционерами для обмена
фотографиями торговых и вспомогательных судов ВМФ России.
Заинтересовавшихся этой информацией сообщаем его адрес:
Е. A. WILSON, 65 HIGH STREET, BURNTISLAND, FIFE, SCOTLAND. KY3 9BD.
Редакция и редакционная коллегия
сборника «Гангут»
Сборник вышел в свет благодаря участию российского патриота Влади-
слава Яновича Нелавицкого, сына морского офицера — Яна Владиславовича
Нелавицкого, вынужденного в 1920 г. навсегда покинуть Родину.
Научно-популярное издание
Гангут. Выпуск 6
Подготовлен при участии «Гндрометеоиздата»
Редактор С. Д. Климовский
Художественный редактор Б. А. Денисовский
Технический редактор Р. К- Чистякова
Корректор А. А. Тимофеев
ЛР 070097 от 29.07.1991. Сдано в набор 05.03.93. Подписа-
но в печать 04.11.93. Формат 70X100/16. Бумага карто*
графическая. Гарнитура литературная и журнально-рубле-
ная. Печать офсетная. Уел. печ. л. 13.3 (а т. ч. 0,33 вклад-
ка). Усл. кр.-отт. 11,75. Уч.-изд. л. 14,3. Тираж 5000 экз.
Заказ № 8998. Изд. № 38.
ЛЕНКО, издательство «Гангут».
Адрес для писем:
193024, С.-Петербург, а/я 71, редакция «Гангут».
АООТ «Иван Федоров». 191126, С.-Петербург, ул. Зве-
нигородская, И.


Броненосный корабль «Императрица Екатерина II»
Крейсер «Адмирал Нахимов:
Броненосный батарейный фрегат «Князь Пожарский
Канонерская лодка «Кореец,

ББК 68.66
Г19
УДК 656.612:93/99
Репродукции с фотографий из собраний В. Ф. Бильдина, И. Л. Бу-
нича, Д. М. Васильева, Л. Л. Ларионова, Б. В. Лемачко, Н. Г. Масло-
ватого, Л. Л. Поленова, В. Ю. Усова, Е. И. Иванова.
Г19 Ган гут — выл. 6: Сб. ст.— СПб.: ЛЕНКО, издательство «Ган-
гут», 1993.— 152 с., ил.
ISBN 5-85875-019-2
В сборник включены статьи по истории отечественного флота .и судостроения. Рас-
сказывается о крейсерах проекта 68 н его модификаций, впервые а. отечественной исто-
рической литературе описывается создание первой в мире ракетной подводной лодки.
Публикуются ранее неизвестные материалы о трагическом для линкора «Марат» дне
23 сентября 1941 года, о последнем бое сторожевого корабля «Туман», о разработке
тяжелого крейсера проекта 66 в начале 1960-х годов.	•
Издание иллюстрировано фотографиями, чертежами н схемами из государствен-
ных архивохранилищ и частных собраний.
Для широкого круга читателей, интересующихся историей флота и судостроения.
1305010000-38
85875(01)-93	ББК 68-й6
Обложка: на 1-Й стр.— эскадренный броненосец <Трн Святителя» (рис. А. Ю. Заикина)-,
на 2-й стр.— линейный корабль «Слава»; на 3-й стр.— эскадренный броненосец «Трн Святи-
теля».
ISBN 5-85875-019-2
© Составление. Редакция «Гангут», 1993
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЙ СБОРНИК СТАТЕЙ СОРОКОВЫЕ
—IПО ИСТОРИИ ФЛОТА И СУДОСТРОЕНИЯ
Гангут
Выпуск 6
Издается с января 1991 г.
90 А. В. ПЛАТОНОВ •
Линкор «Марат»: неиз-
вестное об известном
98 Е. Ю. КОБЧИКОВ
Бой и гибель сторожево-
го корабля «Туман»
109 В. В: ЩЕДРОЛОСЕВ
Две аварии эсминца
«Громкий»
Главный редактор
Н. Н. Афонин
РЕДАКЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ
А. А. Аллилуев
В. Г. Андриенко
В. Ф. Бильдин
М. А. Богданов
Ю. И. Головнин
В. Ю. Грибовский
Э. П. Игнатьев
А. Е. Иоффе
В. М. Йолтуховский
С. Д. Климовский
В. Г. Крайнюков
В. Л. Крестьянинов
Л. А» Кузнецов
(ответственный.
секретарь)
А. Л. Ларионов
А. Б. Мории
Л. Л. Поленов
В. Ю. Усов
Т. С. Федорова
	ВООРУЖЕНИЕ И ТЕХНИКА
СОДЕРЖАНИЕ	112 В. И. ЖАРКОВ Первая ракетная лодвод- • ная лодка
К 300-ЛЕТИЮ ОТЕЧЕСТВЕННОГО	
ФЛОТА	РУССКОЕ МОРСКОЕ ЗАРУБЕЖЬЕ
	
4 И. П. ПШЕНИЧНЫЙ Бот «Святой Гавриил» 10 Б. П. ТЮРИН Артиллерийские крейсе- ры проекта 68	123 И. М. ХОЛОДОВСКИЙ Памяти адмирала Непени- , . на
В ДЫМУ МОРСКИХ СРАЖЕНИЙ	МОРСКОЙ АРХИВ
26 А. А. АЛЛИЛУЕВ Крейсеры «Жемчуг» и «Изумруд» 36 И. Л. БУНИЧ Линкор «Слава» в кампа-	127 Н. Р. ГУТАН От Севастополя до Ново- российска
нию 1915 года	КАЮТ-КОМПАНИЯ
	145 Корабли мира. Линейный
ИСТОРИЯ . СУДОСТРОЕНИЯ 49 В. Ю. УСОВ «Три Святителя» 62 А. Б. МОРИН	крейсер «Аляска» 147 Альбому «Русский флот» — сто лет 150 Судьба болгарского крей- сера «Надежда»
Сторожевые корабли типа «Ураган» 73 С. И. ТИТУШКИН Тяжелый крейсер адмира- ла Кузнецова	ИНФОРМАЦИЯ	 151 Книжная полка
ВРЕМЯ И ЛЮДИ
С.-Петербург ЛЕНКО
Издательство «Гангут» 1993
79 А. И. УГРЮМОВ
Железный адмирал