В. 3. Дробижев
ГЛАВНЫЙ ШТАБ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ»


В. 3. Дробижев
ГЛАВНЫЙ ШТАБ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ
(ОЧЕРКИ ИСТОРИИ ВСНХ. 1917—1932 гг.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО МЫСЛЬ
Москва 1966


9(С)2
Д 75
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
67—66
1—6—4


ВВЕДЕНИЕ
В течение многих веков существования государства задачи управления сводились почти целиком к политической деятельности. В обществе, основанном на частной собственности, в роли главного «управителя» экономики выступает сам хозяин. Рабовладелец и феодал, предприниматель и банкир требуют от государства выполнения одной, главной миссии — держать в узде эксплуатируемое большинство народа.
Советское государство впервые в мировой истории встало перед необходимостью решить принципиально новую задачу. Общественная форма собственности требует организации управления экономикой в общенародном масштабе. «Обычно, — писал В. И. Ленин, — со словом «управление» связывают именно и прежде всего деятельность преимущественно, или даже чисто, политическую. Между тем самые основы, самая сущность Советской власти, как и самая сущность перехода от капиталистического общества к социалистическому, состоит в том, что политические задачи занимают подчиненное место по отношению к задачам экономическим»1. Владимир Ильич много раз повторял, что для коммунистов «хозяйственное дело — наше общее дело. Это самая для нас интересная политика»1 2.
По мере строительства социалистического общества и постепенного перерастания его в коммунистическое все более и более совершенствуется и развивается экономический аппарат, необычайно усложняются задачи управления хозяйством.
Опыт СССР и других социалистических стран свидетельствует, что успехи в развитии промышленности во 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 130.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 330.
3


многом определяются правильно найденными формами строения государственного аппарата, уровнем политической зрелости и специальной подготовки руководящих государственных кадров, совершенством системы информации центра о положении дел на местах и т. д.
Исследование истории создания и совершенствования аппарата Высшего Совета народного хозяйства — одного из главных органов пролетарской диктатуры — дает прекрасный материал для характеристики путей строительства советского социалистического государства в целом. Конкретно-историческое изучение деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства помогает правильному пониманию методов борьбы партии за внедрение демократического централизма в экономической области, путей формирования советских командных кадров промышленности, выяснению форм и методов руководства народным хозяйством Советской республики в условиях многонационального, основанного на федерации государства и ряда других коренных проблем истории социалистического строительства.
Высший Совет Народного Хозяйства осуществлял руководство национализацией промышленности, мобилизацией ресурсов страны на нужды армии в годы гражданской войны, восстановлением народного хозяйства и социалистической индустриализацией. Трудно назвать такую сторону экономической истории СССР, осветить которую можно было бы без анализа деятельности ВСНХ.
У истоков ВСНХ стоял Владимир Ильич Ленин, который неизменно уделял большое внимание всем начинаниям в хозяйственной области.
Работой центрального хозяйственного органа руководили выдающиеся деятели Коммунистической партии и Советского государства Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, П. А. Богданов, В. П. Ногин, Я. Э. Рудзутак, В. Я. Чубарь и др. Анализ их деятельности, рассказ о замечательной и беззаветной службе народу не может не послужить делу коммунистического воспитания.
В сокровищнице накопленного опыта экономического строительства партия видит могучее оружие дальнейшего совершенствования методов руководства народным хозяйством.
4


В. И. Ленин


* *
*
Истории Высшего Совета Народного Хозяйства посвящена довольно большая литература.
Изучение деятельности ВСНХ началось уже в первые годы Советской власти. Авторами статей и брошюр, посвященных данной проблеме, являлись хозяйственники. Как правило, это были небольшие статьи, приуроченные к юбилейным датам. Такова уж специфика советской историографии, у истоков которой, как правило, стоят непосредственные участники социалистического строительства. И хотя подобные работы не являются историческими исследованиями в строгом смысле этого слова, в них впервые сформулированы многие из тех положений, которые впоследствии легли в основу специальных исторических и экономических трудов.
В 1918 г., к первой годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, в журналах и тематических сборниках было опубликовано несколько статей, в которых подводились итоги начального этапа организационно-хозяйственной деятельности социалистического государства. В ноябрьском номере 1918 г. журнала «Народное хозяйство» (орган ВСНХ) были опубликованы статьи В. Я. Чубаря, Ю. М. Ларина, М. А. Савельева, в которых рассказывалось, как создавался ВСНХ и протекали первые дни его работы. Особую ценность представляют содержащиеся в этих статьях сведения об участии В. И. Ленина в создании ВСНХ.
Наряду с юбилейными статьями в 1918—1920 гг. появилась серия брошюр, написанных работниками совнархозов, в которых разъяснялись рабочим принципы организации управления хозяйством1. Брошюры содержат большой фактический материал о структуре ВСНХ, об основных направлениях его деятельности. Однако в некоторых из них имеются и ошибочные утверждения, связанные прежде всего с отсутствием опыта хозяйственного руководства.
1 См. «Что такое СНХ и для чего они созданы?». Пг., 1918; «Пример социалистического строительства». Пг., 1918; В. Я. Ястржембский. Рабочие и созидание народного хозяйства. Пг., 1918; М. Зеликман. Что такое Советы народного хозяйства и как они должны строиться. С проектами инструкций всех важнейших отделов. Пг., 1918.
6


Председатель отдела по финансированию и управлению предприятиями СНХ Северного района М. Зеликман предлагал превратить совнархозы в законодательные органы, независимые от центра, и подчинить им руководство всей экономической жизнью. Такие органы автор рекомендовал назвать экономическими совнаркомами1. Это было в корне неправильное предложение, осуществление которого привело бы к подрыву единства политического и экономического руководства Совета Народных Комиссаров, способствовало бы развитию анархистских и местнических тенденций.
С ошибочных позиций была написана и книга первого председателя ВСНХ В. В. Оболенского (Н. Осинского) «Строительство социализма (Общие задачи. Организация производства)» (М., 1918). Он пытался теоретически обосновать взгляды «левых коммунистов» по вопросам коллегиальности и единоначалия в управлении производством, убедить читателя в том, что установление принципов единоначалия якобы противоречит самой природе социалистического строя. Оболенский изображал строительство хозяйственных органов пролетарской диктатуры как стихийный процесс.
С переходом страны к новой экономической политике и выдвижением на первый план в политике партии хозяйственных вопросов резко возрос интерес к деятельности ВСНХ. В газетах, журналах, тематических сборниках печатались статьи, авторы которых стремились осмыслить предшествующий опыт управления промышленностью, наметить меры по совершенствованию хозяйственного аппарата.
Большой интерес для историка ВСНХ представляет статья Н. Н. Соколова, в которой поставлен ряд важных вопросов деятельности совнархозов. Автор привел схему строения ВСНХ, предложенную в октябре 1917 г. работниками Центрального совета фабрично-заводских комитетов и рассматривавшуюся в Смольном при участии В. И. Ленина1 2. Н. Н. Соколов показал, что опыт молодой Советской республики имел большое международное значение. 1 М. Зеликман. Указ, соч., стр. 88.
2 См. Я. Я. Соколов. Организация единого хозяйственного аппарата Советской России. «Вопросы организации и управления». М., 1925, стр. 60.
7


По ее примеру трудящиеся Венгрии, совершив революцию, создали у себя в стране Совет народного хозяйства. Совнархозы были образованы также в республиках Прибалтики в 1919 г., после победы там Советской власти1.
В 1924 г., после смерти В. И. Ленина, была издана обширная литература, всесторонне освещающая деятельность вождя революции, в том числе и по налаживанию работы советского хозяйственного аппарата. Газета «Экономическая жизнь» в номерах за 25—27 января 1924 г. опубликовала статьи видных хозяйственных работников- Г. М. Кржижановского, М. Н. Животова и других, в которых они рассказывали об участии В. И. Ленина в обсуждении проектов создания ВСНХ и введения рабочего контроля, о руководстве В. И. Лениным работой Высшего Совета Народного Хозяйства.
В связи с переходом к нэпу и ликвидацией чрезмерной централизации народного хозяйства в литературе начала 20-х годов подробно обсуждались сущность и роль главков, осуществлявших в годы гражданской войны руководство отдельными отраслями промышленности.
Некоторые авторы преувеличивали значение главков, считали жесткую централизацию управления промышленностью по вертикали единственно возможным методом хозяйственного руководства. Они отрицали своеобразие периода, предшествующего военному коммунизму.
Пожалуй, наиболее крайним выразителем этой точки зрения был Ю. Ларин. Со свойственной ему фантазией Ларин писал в 1922 г.: «На второй день после того, как совершилась в 1917 г. Октябрьская революция, мы совершенно не имели бы возможности справиться с промышленностью, если бы не взяли какую-либо простую и жестокую, суровую форму управления. И явились главки, которые, как теперь концерны, были тоже из Германии взяты, а не из головы выдуманы. Я взял немецкие «Кригсгезельшафтен» (центры регулирования индустрии в военное время), перевел их на русский язык, влил в них рабочий дух и под именем главков пустил в оборот»1 2.
1 См. Н. Н. Соколов. Указ, соч., стр. 64.
2 Ю. Ларин. Преобразование русских трестов в концерны. «Народное хозяйство», 1922, № 9—10, стр. 40. Аналогичную ошибку допустил и В. А. Голутвин, автор довольно интересной книги по истории промышленности. См. В. А. Голутвин. Промышленность при военном коммунизме и при нэпе. М.—Л., 1926, стр. 23—24.
8


Следует отметить, что главки, как мы увидим это в дальнейшем, не были выдуманы Лариным, ни тем более не были заимствованы из Германии. Возникла система главкизма тоже не на второй день после победы Октября.
Противники точки зрения Ларина впадали в другую крайность: они вообще не видели положительной роли главков. Так, Г. В. Цыперович, высоко оценивая деятельность совнархозов в 1917—1918 гг. и в годы после введения нэпа, ошибочно отрицал необходимость временного введения жесточайшего централизма в годы гражданской войны и иностранной интервенции. В явном противоречии с действительными фактами истории Г. Цыперович утверждал, что главки и центры в 1919—1920 гг. не сыграли никакой положительной роли и с переходом к нэпу исчезли «так же быстро, как и появились»1.
Почти одновременно с брошюрой Г. Цыперовича «Главкизм» вышла в свет книга Н. В. Святицкого «Организация промышленности»1 2, в которой подробно описана роль ВСНХ в национализации промышленности. Но Свя- тицкий также неправильно оценивал роль главков. Он видел их положительное значение только в том, что они помогли поставить всю промышленность под контроль государства. Однако автор тут же замечает, что главкизм мешал развитию инициативы на местах, и ничего не говорит о той огромной положительной роли, которую сыграли главки в деле мобилизации экономики на нужды фронта.
Так, в первые годы после перехода к новой экономической политике в связи с реорганизацией всей системы управления хозяйством и ставкой на усиление роли мест в системе управления промышленностью возникла полемика о преимуществах отраслевого и территориального способов управления промышленностью, о сущности принципов демократического централизма. В споре выявились полярные точки зрения, причем каждая из них была весьма далека от истины. Пожалуй, ближе всех подошел к истине М. А. Савельев. Он совершенно правильно отмечал вынужденность введения главкизма. ««Главкизм»,— писал М. А. Савельев,— отражает в себе наше 1 Г. Цыперович. Главкизм. М., 1924, стр. 18.
2 Н. В. Святицкий. Организация промышленности. М., 1924.
9


военное хозяйничанье»1. Главки сыграли огромную роль в деле мобилизации промышленности. «Они,— продолжал автор,— поистине явились предварительной школой социалистической организации хозяйства»1 2.
Второй вопрос, который вызвал в начале 20-х годов острую дискуссию, заключался в определении сферы деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства. Некоторые хозяйственники и публицисты настаивали на превращении ВСНХ в общехозяйственный наркомат, который должен был руководить и промышленностью, и финансами, и торговлей, и сельскохозяйственным производством. Следуя старым, отвергнутым жизнью схемам, эти авторы старались гипертрофировать функции ВСНХ.
Публицист В. Таратута в 1922 г. в одной из своих статей писал: «Нужно отметить явно назревшую задачу объединения в одном органе руководства как промышленной, так и торговой, внешней и внутренней, деятельностью страны»3.
Против подобной точки зрения вполне обоснованно возражал А. Кактынь. Он привел большой фактический материал, который убедительно доказывал необходимость мер, принятых в 1918 г., по превращению ВСНХ из общехозяйственного наркомата в орган, управляющий промышленностью. В последующие годы попытки некоторых работников ВСНХ вернуться к старым методам работы привели лишь к необычайной путанице. «Утратив свою руководящую роль, — писал А. Кактынь, — в отношении народного хозяйства в целом, ВСНХ тем не менее долго еще пытался удерживать ее путем всевозможных искусственных сцеплений с другими наркоматами и подчинения себе тех или иных частей последних через целую сеть согласовательных комиссий; и только во время первой нашей передышки, в начале 1920 г., нам удалось из этого хаоса комиссий создать нечто более определенное в лице СТО и совтрудармий в областях»4.
1 М. А. Савельев. Организация крупной промышленности. «Народное хозяйство», 1921, № 6—7, стр. 16.
2 М А. Савельев. Указ, соч., стр. 17.
3 В. Таратута. К вопросу об организации промышленности. «Народное хозяйство», 1922, № 9—10, стр. 15.
4 А. Кактынь. Очерки по организации народного хозяйства. Организационные наброски по вопросам строительства народного хозяйства Советской России и разработка методов управления и регулирования его. М., 1922, стр. 15.
10


Наконец, в литературе начала 20-х годов очень остро стоял вопрос о роли трестов, об их месте в системе управления промышленностью. Некоторые авторы, явно идя на поводу сменовеховских настроений, рассматривали тресты как одну из уступок капитализму, отрицали социалистическое содержание советских трестов. Уже упоминавшийся нами В. Таратута утверждал, что «трест становится самостоятельным акционерным предприятием. Таково было положение акционерных предприятий в капиталистических странах во время империалистической войны, да и в некоторой мере теперь»1. Исходя из этого, Таратута отрицал за ВСНХ право вмешательства в работу треста, который становится самодовлеющим, самостоятельным хозяйственным учреждением.
В 1926—1929 гг. в связи с огромным размахом работ по социалистической индустриализации СССР резко возрос интерес к истории промышленности. В этот период появилось много работ, посвященных развитию советской экономики1 2. Почти все они содержали главы или специальные разделы по вопросам организации управления промышленностью. Но их авторы, как правило анализируя основные законодательные акты Советского правительства и партийные решения, ограничивались определением главных вех в строительстве советского хозяйственного аппарата и лишь кратко касались его структуры и изменения функций.
Реорганизация аппарата управления промышленностью, развернувшаяся полным ходом в годы первой пятилетки, обусловила появление специального интереса к деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства и других органов управления промышленностью. Возникла потребность в литературе, которая популярно излагала бы для рабочих основы управления социалистической промышленностью.
1 В. Таратута. Указ, соч., стр. 16.
2 См. В. И. Сарабьяноб. Экономика и экономическая политика СССР. М.—Л., 1926; Я. С. Розенфельд. Промышленная политика СССР (1917—1925). М., 1926; М. М. Федорович,. Очерки по организации промышленности. М. 1927; С. Г. Струмилин. Очерки советской экономики. Л., 1928; В. П. Милютин. История экономического развития СССР (1917—1927). М.—Л., 1928; Э. И. Квиринг. Очерки развития промышленности СССР (1917—1927). М.—Л., 1929; А. Гольцман. Управление промышленностью в Германии и в СССР. М.—Л., 1930, и др.
11


Одной из таких книг была работа Г. В. Лакина «Как организовано управление промышленностью в СССР» (М., 1929). В вводной части автор кратко изложил историю организации управления промышленностью в 1917— 1929 гг., уделив главное внимание современному аппарату управления промышленностью. На основе анализа законодательных актов Г. В. Лакин охарактеризовал взаимоотношения трестов, синдикатов, отдельных главков ВСНХ.
В 1930 г. Г. В. Лакин выпустил новую книгу, специально посвященную реформе управления промышленностью 1929—1930 гг.1 Эта работа также носила популярный характер и была написана в основном по директивным материалам.
Книга вышла в свет в то время, когда реформа управления промышленностью еще не завершилась; но она дала много материала для характеристики предпосылок реформы и начального этапа ее осуществления. Автор писал, что он поставил перед собой задачу выпустить книгу тотчас после принятия руководящими органами принципиальных решений, т. е. сделать работу «своевременной», а не «исторической».
К концу 20-х годов завершился первый этап развития историографии изучаемой проблемы. Выше уже говорилось, что авторами трудов по истории управления промышленностью в то время были главным образом хозяйственные работники. Перед ними стояли специфические задачи — прежде всего проанализировать современные им формы управления промышленностью, выработать рекомендации на будущее. В этих трудах исторический материал привлекался, как правило, лишь для анализа уже сложившейся системы экономического руководства. Данное обстоятельство определяло и круг использованных источников (в основном директивные материалы), и характер поставленных проблем.
Второй этап в историографии истории советского аппарата управления промышленностью начался в 30-х годах и продолжался более 20 лет. В это время появляются первые исследовательские работы, значительно расширились проблематика и круг используемых источников.
1 См. Г. В. Лакин. Реформа управления промышленностью в 1929—1930 гг. М.» 1930.
12


Одной из первых исследовательских работ по истории ВСНХ является статья Л. Гинцбурга «Управление хозяйством в первые годы пролетарской диктатуры», опубликованная в сборнике «15 лет советского строительства» (М., 1932). Год спустя эта работа была издана отдельной брошюрой1. Л. Гинцбург изучил произведения В. И. Ленина, законодательные акты Советского правительства. Однако в центре внимания автора стояли правовые вопросы деятельности ВСНХ и местных совнархозов. История строительства хозяйственного аппарата освещалась им лишь в самых общих чертах.
В 1933 г. вышло в свет исследование видного советского экономиста А. Я. Локшина, поставившего ряд важных и интересных вопросов1 2. Основное внимание автор уделил периоду нэпа. Предшествующему этапу посвящено лишь несколько страниц. А. Я. Локшин подробно рассматривает реформу управления промышленностью в первые годы нэпа. В книге совершенно правильно подчеркивается, что отход от системы главкизма был трудным и сложным. Первые тресты и синдикаты иногда являлись по сути дела переименованными главками и осуществляли функции своих предшественников.
К книгам Л. Гинцбурга и А. Локшина тесно примыкает работа Г. Сахарова, Н. Черная, О. Кабакова «Организация тяжелой промышленности в СССР» (М., 1934). Ее содержание шире названия: в ней имеется материал об организации всей индустрии, приводятся многочисленные схемы структуры различных хозяйственных органов, в том числе и ВСНХ.
Во второй половине 30-х годов интерес к истории ВСНХ начинает падать. Вплоть до конца 40-х годов не вышло ни одной работы, специально посвященной системе управления промышленностью в СССР. Эта проблема получала лишь некоторое отражение в сводных трудах по истории советской экономики и по истории Октябрьской революции3. Здесь можно найти материалы о рабочем 1 См. Л. Гинцбург. Управление хозяйством в первые годы пролетарской диктатуры. М., 1933.
* См. А. Я. Локшин. Организация управления промышленностью в СССР. М., 1933.
3 См. «История гражданской войны в СССР», т. I. М., 1936; «Развитие советской экономики». Учебное пособие для экономических вузов. М., 1940, и др.
13


контроле и национализации промышленности, о создании ВСНХ и системы местных совнархозов.
Только в послевоенные годы вновь начали появляться работы по истории органов управления промышленностью. В 1947 г. была издана книга А. Аракеляна «Управление социалистической промышленностью» (М., 1947), а в 1950 г. вышла из печати работа Ш. Л. Розенфельда «Организация управления промышленностью в СССР» (М., 1950).
В монографиях, посвященных в основном анализу послевоенной системы управления экономикой, имеются обстоятельные исторические очерки. Авторы привлекли многообразный фактический материал, пошли дальше своих предшественников, сделав попытку дать периодизацию истории аппарата управления промышленностью. Однако не со всеми их положениями можно согласиться. Вызывает возражение и принятая ими периодизация.
Обращает на себя внимание тот факт, что в книгах крайне мало места уделяется анализу территориальных органов управления промышленностью. Вот как, например, описывает А. Аракелян реорганизацию хозяйственного аппарата, связанную с переходом к нэпу. Он говорит об изменении структуры ВСНХ, о трестировании промышленности, о переводе промышленности на хозяйственный расчет, даже не упоминая при этом о существовании местных совнархозов, промышленных бюро, экономических совещаний. А ведь в активизации деятельности этих органов В. И. Ленин видел одно из важнейших условий осуществления планов партии по восстановлению народного хозяйства.
Нарочитая невнимательность к территориальным органам управления нашла отражение и в периодизации истории хозяйственного аппарата. А. Аракелян, так же как и Ш. Л. Розенфельд, опускает в своей схеме периодизации 1932 г., т. е. тот год, когда был окончательно зафиксирован переход от территориальной системы управления к отраслевой.
Во всем этом нельзя не заметить попытки распространить методы хозяйствования 30—50-х годов на предшествующий период и тем самым исторически обосновать необходимость строго централизованной системы управления промышленностью.
14


Одной из первых в послевоенной литературе специальных работ по истории ВСНХ явилась статья А. А. Воронецкой1, написанная по материалам защищенной в 1950 г. кандидатской диссертации. Автором введен в научный оборот ряд ценных архивных данных. А. А. Воронецкая подробно рассказала, как в борьбе с различными антипартийными группировками был выработан декрет о ВСНХ, детально осветила его структуру. Автору удалось показать, как в ходе национализации промышленности Советское правительство стремилось сохранить налаженные при капитализме производственные связи между предприятиями и крупное производство.
В середине 50-х годов вышли две монографии, в которых в общих чертах рассказывалось о развитии советской экономики в первые годы после победы социалистической революции и в этой связи приводились некоторые сведения об образовании и деятельности ВСНХ1 2.
1956 годом можно закончить второй этап в разработке истории ВСНХ. Главные достижения этого этапа заключаются в появлении первых исследовательских работ. Историки и экономисты приступили к изучению богатейшего материала наших архивов.
На основе анализа многообразного круга источников была показана работа большевистской партии по подготовке условий для национализации промышленности, сделан крупный шаг вперед в деле изучения хода социалистического обобществления фабрик и заводов. В книгах историков и экономистов анализировалась деятельность В. И. Ленина, который стоял у колыбели Высшего Совета Народного Хозяйства. Исследователи приступили к изучению организационно-хозяйственной деятельности ВСНХ, прежде всего в области социальных преобразований.
Нельзя не отметить некоторые существенные недостатки в развитии историографии 30—40-х годов. Это было время, когда в условиях культа личности сложившаяся в начале 30-х годов система управления промышленностью страдала излишней централизацией. Практика 1 См. А. А. Воронецкая. Организация Высшего Совета Народного Хозяйства и его роль в национализации промышленности. «Исторические записки», т. 43.
2 См. В. А. Виноградов. Социалистическое обобществление промышленности в СССР. М., 1955; И. А. Гладков. Очерки советской экономики. М., 1956.
15


хозяйствования того периода накладывала отпечаток на историко-экономическую литературу; интерес к историческому анализу развития ленинских принципов демократического централизма в управлении страной падал. А сам принцип демократического централизма трактовался нередко весьма упрощенно. На первое место выделялась одна сторона — централизм социалистической системы хозяйствования. XX съезд КПСС открыл новый этап в развитии исторической науки. Коренные изменения произошли и в области изучения организационно-хозяйственной деятельности Советского государства. Борьба с последствиями культа личности, новые подходы к решению задачи управления хозяйством — все это не могло не усилить интерес к исследованию того периода, когда формировался хозяйственный аппарат, вырабатывались основополагающие принципы его деятельности.
Специалисты многих отраслей знаний начали интенсивно изучать советский опыт управления промышленностью. Историк и экономист, правовед и философ с разных сторон освещают историю организационно-хозяйственной деятельности Советского государства. Содружество представителей различных наук является залогом комплексного изучения одной из центральных проблем истории советского общества.
Роли В. И. Ленина в создании ВСНХ посвятил специальную статью С. Р. Гершберг1. Это статья написана на основе широкого круга источников — материалов партийного архива Института марксизма-ленинизма, воспоминаний современников и др. С. Р. Гершберг шаг за шагом прослеживает участие Ленина в организации и налаживании деятельности ВСНХ, в проведении первых социалистических преобразований. Автору статьи удалось уточнить сведения о первоначальных заседаниях с участием В. И. Ленина, на которых разрабатывались проекты создания высшего экономического органа страны.
Д. А. Баевский в статье «Роль совнархозов и профсоюзов в организации социалистического промышленного производства в 1917—1920 гг.»1 2 исследовал взаимоотношения между профсоюзами и совнархозами в ходе соз1 См. С. Р. Гершберг. В. И. Ленин и создание ВСНХ. «Вопросы истории», 1958, № 7.
2 См. «Исторические записки», т. 64.
16


Дания и налаживания работы советского хозяйственного аппарата. Он показал, как в ходе социалистического строительства происходило укрепление государственных органов и передача им того аппарата управления промышленностью, который был создан при профсоюзах в первые месяцы существования социалистического государства. Заслуживает внимания постановка автором вопроса о преодолении анархо-синдикалистских настроений, получивших распространение среди отдельных групп рабочих, по мере накопления опыта социалистического строительства.
Е. Д. Козочкина в небольшой по объему книге1 охарактеризовала отдельные стороны деятельности В. И. Ленина в области организации управления тяжелой промышленностью. В работе приводится интересный фактический материал о становлении социалистической экономики, о первых шагах по развитию производительных сил. Е. Д. Козочкина сообщает и некоторые сведения о деятельности ВСНХ, его главков.
По раннему периоду деятельности ВСНХ ценный материал содержится в монографиях, посвященных истории Октября. Особый интерес представляет книга Е. Н. Городецкого «Рождение Советского государства» (М., 1965). В специальной главе «Создание органов управления промышленностью» автор прослеживает историю создания Высшего Совета Народного Хозяйства, убедительно показывает, что рабочий контроль явился важнейшей подготовительной мерой к созданию ВСНХ.
Среди работ юристов своей фундаментальностью, широтой хронологических рамок, исследовательским мастерством выделяется двухтомная монография крупного советского ученого академика А. В. Венедиктова «Организация государственной промышленности в СССР». В 1957 г. в издательстве Ленинградского университета вышел в свет первый том, а в 1961 г., уже после смерти автора, — второй том. А. В. Венедиктов осветил историю деятельности органов управления промышленностью в 1917—1934 гг.
Автор не успел при жизни завершить работу над книгой, поэтому некоторые разделы второго тома написаны 1 См. Е. Д. Козочкина. Из истории организации управления государственной промышленностью (1918—1921 гг.). М., 1964.
17


конспективно, содержат нечеткие, а порой и ошибочные формулировки.
Используя нормативные материалы, А. В. Венедиктов показал структуру ВСНХ на различных этапах социалистического строительства, проанализировал основные функции деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства, его роль в обобществлении промышленности. Заслуживает внимания широкое привлечение материалов периодической печати для характеристики хода обсуждения важнейших законодательных актов, определяющих работу высших хозяйственных органов страны.
Автор юридического исследования не ставил перед собой задачу дать исторически конкретное описание деятельности экономических органов. Поэтому в книге А. В. Венедиктова ряд важных вопросов не нашел своего отражения (имеются в виду проблема кадров аппарата, взаимоотношения центра и мест и т. д.). Анализ ряда процессов ограничивается в монографии разбором законодательных актов.
Ценные исследования по истории народного хозяйства СССР созданы в последние годы советскими экономистами. Речь идет прежде всего о серии обобщающих монографий, подготовленных в Институте экономики АН СССР, о развитии народного хозяйства на отдельных этапах социалистического строительства1. Деятельность Советского государства в области промышленности показана здесь на фоне развития всех отраслей экономики. И в этом, пожалуй, главное достоинство книг серии.
Авторы трудов по истории народного хозяйства главное внимание уделили анализу экономических рычагов руководства промышленностью. Главы о становлении и совершенствовании социалистического планирования, о внедрении хозяйственного расчета написаны на высоком научном уровне, насыщены большим фактическим материалом. Отдельные параграфы посвящены структуре и характеристике функций деятельности ВСНХ, а также его местных органов.
Конечно, издание обобщающих монографий по истории народного хозяйства не может заменить специальных работ по отдельным сторонам этой проблемы. Ряд важ- 1 См. «Советское народное хозяйство в 1921 — 1925 гг.». М., 1960; «Построение фундамента социалистической экономики в СССР. 1926—1932 гг.» М., 1960.
18


них вопросов истории хозяйственного аппарата не получил здесь должного освещения. Вот почему авторы некоторых глав книг упомянутой серии выступили впоследствии с исследованиями по отдельным, более частным вопросам. К числу этих работ принадлежит монография Ф. В. Самохвалова «Советы народного хозяйства в 1917— 1932 гг.» (М., 1964). Это серьезное исследование, в котором изложена история органов управления промышленностью на протяжении всего периода борьбы за построение фундамента социалистической экономики.
Книга Ф. В. Самохвалова прежде всего привлекает широтой постановки темы, использованием разнообразных источников, как опубликованных, так и архивных. Особенно тщательно автор изучил фонд ВСНХ, который хранится в Центральном государственном архиве народного хозяйства.
Вместе с тем в книге Ф. В. Самохвалова есть спорные положения. Обращает на себя внимание отсутствие в книге историографического обзора. Автор как бы решает все вопросы заново, а отсюда неизбежное в таких случаях повторение общеизвестных фактов. Стремление сказать обо всем приводит автора к конспективности в изложении ряда важных малоразработанных проблем.
Ф. В. Самохвалов анализирует состояние дел в промышленности в отрыве от исследования деятельности аппарата управления. В книге есть специальные разделы о состоянии промышленности. Каждая глава монографии завершается разделом «Промышленное производство в... годы». Но по существу это самостоятельные очерки о состоянии промышленности, носящие к тому же довольно популярный характер. В них очень мало материала о деятельности совнархозов.
Книга Ф. В. Самохвалова называется «Советы народного хозяйства в 1917—1932 гг.». Однако в заключительной главе — «Подъем тяжелой индустрии в годы первой пятилетки. Коренная реорганизация управления промышленностью»— речь идет лишь об изменениях в функциях деятельности и структуре ВСНХ. О местных территориальных органах управления промышленностью ничего не говорится. Такое неоправданное сужение темы не позволило автору достаточно всесторонне раскрыть существо тех реорганизационных процессов в промышленности, которые происходили в годы первой пятилетки.
19


В исследовании истории органов управления промышленностью, несмотря на определенные достижения, имеется еще много белых пятен, нерешенных вопросов.
Прежде всего следует отметить чрезмерное пристрастие к изучению начального периода деятельности ВСНХ. Лишь немногие авторы выходят за рамки 1918 г. и доводят свое исследование до 1921 г. Литературы по последующему периоду деятельности ВСНХ очень мало.
Первостепенное значение при изучении истории органов государственной власти имеет анализ состава работников аппарата. Без конкретного изучения состава служащих нельзя достаточно полно раскрыть тезис о роли трудящихся масс в создании советских хозяйственных органов, о демократизме Советского государства, о его подлинной народности.
Большинство исследователей даже такой теперь относительно изученной проблемы, как рабочий контроль над производством и распределением, ограничивается общими декларативными утверждениями о том, что рабочий контроль подготовил кадры для хозяйственных органов.
Для изучения проблемы кадров ВСНХ нужно значительно расширить круг источников. До сих пор исследователи практически не использовали такие ценные источники, как личные дела служащих ВСНХ, материалы различных обследований аппарата ВСНХ, которые проводились органами Рабоче-крестьянской инспекции и ЦСУ. Использование этих необычайно ценных источников затруднено их необыкновенной трудоемкостью. Дать статистическую картину состава служащих ВСНХ на основании пересчета материалов первичного учета без использования современной вычислительной техники, без кооперации сил исследователей, работающих по смежной проблематике, по существу невозможно.
Изучение роли рабочего класса в создании и деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства — важнейшая часть истории привлечения трудящихся к управлению государством. Между тем у нас до сих пор нет трудов, раскрывающих историю рабочего шефства над аппаратом ВСНХ, историю взаимоотношений профсоюзов и центральных хозяйственных органов в годы мирного социалистического строительства.
У нас нет еще исследований, в которых бы на большом фактическом материале раскрывались принципы 20


работы советского хозяйственного аппарата. Известно,, что с самого начала своей деятельности этот аппарат действовал на основании ленинских принципов демократического централизма. Формы применения этих принципов все время менялись, но суть оставалась одной и той же — обеспечение единства действий всех звеньев аппарата в сочетании с беспрепятственным развитием местного почина, местной инициативы, разнообразия приемов и средств достижения общей цели.
Ленинские принципы демократического централизма внедрялись в жизнь в ожесточенной борьбе с мелкобуржуазной стихийностью. Всесторонний анализ этой борьбы, выявление несостоятельности анархо-синдикализма, разоблачение троцкистской теории отказа от проведения демократических начал в управлении промышленностью— одна из важнейших задач исследования истории советского хозяйственного аппарата.
В связи с проблемой демократического централизма, в управлении промышленностью очень остро встает вопрос о сочетании территориального и отраслевого принципов управления хозяйством. В нашей литературе, особенно в последние годы, нередко ставился знак равенства между демократией в управлении промышленностью и территориальным принципом хозяйствования. Это вряд ли правильно. Отраслевая система управления промышленностью также дает простор для развития принципов, демократического централизма. Все дело в налаженности внутреннего механизма той или иной системы управления.
Обзор литературы показывает, что на труды по истории аппарата управления промышленностью сильное влияние оказывает современная этим трудам практика хозяйствования. В годы существования наркоматской, а затем министерской системы управления фабриками и. заводами исследователи главный акцент делали на преимуществах отраслевой системы управления промышленностью. При этом в тени оставались те определенные выгоды, которые давала территориальная система.
Затем после реформы органов управления промышленностью и строительством в 1957 г., когда министерства были ликвидированы и их место заняли советы народного хозяйства административных экономических районов, на первое место стали выдвигаться преимущества террито2L


риальной системы управления промышленностью. Оценки деятельности современных совнархозов непосредственно переносились и на ранний период (1917—1932 гг.). Дело дошло до того, что само слово «совнархоз» рассматривалось как синоним территориальной системы управления хозяйством. В тени теперь оставались отраслевые органы промышленности, которые начали действовать уже вскоре после образования ВСНХ и постепенно заняли главенствующую роль в управлении промышленностью.
Практически реформы конца 20-х годов не получали должной оценки. Считалось, что вплоть до 1932 г. в нашей стране существовала территориальная система управления промышленностью.
В данной работе главное внимание обращается на малоисследованные вопросы темы, такие, как сочетание демократизма и централизма в управлении промышленностью, соотношение отраслевого и территориального принципов в построении органов управления хозяйством, роль рабочего класса в формировании командных кадров промышленности и налаживании работы Высшего Совета Народного Хозяйства.
* *
*
В основу работы положены труды Владимира Ильича Ленина, решения партийных съездов и конференций, пленумов Центрального Комитета партии. Большое значение имеют также труды руководителей партии и правительства. Значение этой группы источников важно вдвойне. С одной стороны, здесь содержатся важнейшие методологические установки, помогающие правильно раскрыть основные вопросы темы. С другой стороны, в этих документах имеется необычайно ценный фактический материал, который помогает и конкретно-историческому раскрытию темы.
В периодической печати, особенно в изданиях ВСНХ (журнал «Народное хозяйство», «Торгово-промышленная газета», газета «За индустриализацию»), сообщались важные сведения о работе ВСНХ, о подготовке важнейших законодательных актов, определяющих его сферу деятельности.
Руководители ВСНХ неизменно уделяли большое внимание работе своих печатных органов, добивались тесной 22


связи редакций журналов и газет с широкими кругами хозяйственников, направляли их внимание на решение злободневных вопросов экономической жизни.
В Центральном государственном архиве народного хозяйства СССР (ЦГАНХ) хранится более 300 фондов учреждений системы высших советов народного хозяйства СССР и РСФСР.
В двух фондах (3429 и 3335) собраны материалы центрального аппарата ВСНХ. Кроме того, в самостоятельные фонды объединены документы ряда отделов, комиссий, бюро, совещаний, директоратов, комитетов ВСНХ1.
Особый интерес для историка представляют протоколы заседаний президиума, коллегий различных главков и отделов ВСНХ. Большую группу материалов составляет переписка ВСНХ с местными учреждениями, отчеты главков и местных органов управления промышленностью.
В фондах Комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции, Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления (ЦГАОР) (ф. 374) хранятся материалы обследований ВСНХ. ЦКК — РКИ принадлежит заслуга в разработке многих проектов совершенствования хозяйственного аппарата. Подготовительные материалы к промышленному законодательству^ хранящиеся в фондах органов контроля, имеют первостепенное значение для историка.
Наконец, много документов, помогающих всестороннему изучению истории хозяйственного строительства, содержится в фондах профессиональных союзов ЦГАОР СССР. Материалы профсоюзных фондов рассказывают об участии рабочего класса в управлении промышленностью, о роли профессиональных союзов в создании и совершенствовании системы управления хозяйством.
1 Центральный отдел статистики ВСНХ (ф. 1699); Центральный отдел утилизации (ф. 1690); отдел военных заготовок (ф. 6933); Центральное финансово-коммерческое управление (ф. 3091); Особое совещание по восстановлению основного капитала (ф. 7884); Особое совещание по вопросам качества продукции (ф. 8014); бюро цен (ф. 8028); Мобилизационно-плановое управление и сектор (ф. 7540); Комитет хозяйственной политики (ф. 3984); Центральное управление государственной промышленности — Цугпром (ф. 7636); автосекция (ф. 5014) и ряд директоратов (ф. 7886, 8319, 7762, 7761, 8732).
23;


В работе использованы фонды Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА НМЛ). В фондах Центрального Комитета партии (ф. 17), СНК и СТО (ф. 19) содержится материал, раскрывающий руководящую роль Коммунистической партии и Советского правительства в совершенствовании советского хозяйственного аппарата.
При обработке источников мы ставили задачу проанализировать всю совокупность имеющихся фактов. Постановка такой задачи вызывала необходимость в одних случаях статистической обработки уже сведенных к единому формуляру материалов, в других — требовала сначала приведения к единой форме описательных по своему характеру источников.
Так, например, для анализа истории органов рабочего контроля и роли ВСНХ в национализации промышленности огромное значение имели материалы промышленной и профессиональной переписи 1918 г.
Перепись должна была отразить состояние промышленности на 31 августа 1918 г. Ее начало относится к 1 октября 1918 г., а окончание — к зиме 1918/19 г. Гражданская война помешала выполнить всю намеченную программу. Перепись охватила лишь 31 губернию •европейской части РСФСР, где была установлена Советская власть1. Она не затронула двух крупнейших индустриальных районов — Урала и Донбасса, в которых национализация промышленности проходила особенно быстрыми темпами. Неполнота охвата территории страны является главным недостатком переписи. И тем не менее ее материалы достаточно представительны. На территории, охваченной переписью, в 1913 г. находилось 54,6% всех промышленных предприятий России и 68,9% общего числа рабочих. Переписью было учтено 84,3% предприятий текстильной, 51,2% машиностроительной, 54,1 % хи1 Было учтено 9750 предприятий следующих губерний: Московской, Петроградской, Иваново-Вознесенской, Владимирской, Тверской, Нижегородской, Вятской, Ярославской, Тульской, Орловской, Рязанской, Тамбовской, Казанской, Костромской, Самарской, Саратовской, Новгородской, Калужской, Симбирской, Смоленской, Астраханской, Пензенской, Курской, Гомельской, Витебской, Северо- Двинской, Вологодской, Воронежской, Череповецкой, Олонецкой, Псковской.
24


мической, 60,4% деревообрабатывающей промышленности и т. д.1
Работникам статистических органов не всегда удавалось получить вполне достоверные и проверенные данные о фабриках и заводах. Капиталисты, скрывая следы своего хозяйничанья, стремились уничтожить все документы. В некоторых губерниях (Вятская, Смоленская и др.) проведение переписи было затруднено военными действиями. Наконец, ощущалась острая нехватка квалифицированных кадров статистиков.
И все-таки благодаря самоотверженной работе сотен рядовых статистиков, опирающихся на поддержку и активную помощь массовых рабочих организаций, в течение нескольких месяцев был собран богатейший материал о состоянии промышленного производства Советской России в 1918 г. Отдельные неизбежные ошибки в некоторых анкетах не умаляют ценности материалов переписи.
Центральное статистическое управление, подготавливая в 1919—1920 гг. материалы переписи к публикации,, руководствовалось прежде всего практическими нуждами промышленности. Были изучены техническая вооруженность фабрик и заводов, обеспеченность предприятий рабочей силой и т. д.1 2 Вопросы о рабочем контроле и ходе национализации промышленности, игравшие в момент проведения переписи большую роль, к 1920 г. потеряли свою практическую остроту, так как к этому времени уже вся промышленность находилась в руках социалистического государства.
Условия, в которых обрабатывались материалы переписи 1918 г., были необычайно тяжелыми. Один из организаторов и руководителей отдела основной промышленной статистики ЦСУ, Н. Я. Воробьев, в предисловии к первой публикации материалов переписи отмечал в 1920 г.: «По целому ряду объективных причин, от отдела не зависящих, с наступлением зимы, когда работа велась в чрезвычайно тяжелых условиях, в совершенно неотапли1 См. «Всероссийская промышленная и профессиональная перепись 1918 г. Фабрично-заводская промышленность в период 1913— 1918 гг.». М., 1926, стр. 9.
2 См. «Всероссийская промышленная и профессиональная перепись 1918 года. Предварительная сводка данных». М., 1920; «Всероссийская промышленная и профессиональная перепись 1918 г. Фабрично-заводская промышленность в период 1913—1918 гг.».
25


ваемом помещении, при температуре ниже 0°, с незначительным, сократившимся более чем на 50% штатом сотрудников, наладить работу и выполнить намеченное планом быстрое получение результатов переписи при столь ненормальных условиях не представлялось возможным»1.
Необобщенными оказались именно те показатели переписи, которые представляют наибольший интерес для исследования управления промышленностью. Мы имеем в виду бланк «Б» переписи, который назывался «Организация управления». Этот бланк ставил следующие вопросы: отчуждено ли предприятие, когда отчуждено, как отчуждено (национализировано, секвестровано, конфисковано, социализировано, муниципализировано), по решению какого органа проведено отчуждение, как менялось управление предприятием на протяжении 1917— 1918 гг., когда возникли фабзавкомы и контрольно-хозяйственные комиссии, каков их количественный состав, на какой срок они выбраны, входят ли служащие в состав этих органов, принимают ли фабзавкомы и контрольнохозяйственные комиссии участие в управлении предприятием1 2.
Первичные материалы промышленной и профессиональной переписи 1918 г. в отличие от других переписей хорошо сохранились3.
Для того чтобы облегчить работу по статистической обработке материалов, содержащихся в бланке «Б», мы составили новую анкету. Все вопросы старого формуляра были сохранены, однако порядок их расположения изменен применительно к техническим условиям подсчета. 1 «Всероссийская промышленная и профессиональная перепись 1918 года. Предварительная сводка данных», стр. I. (Предисловие.)
2 Впервые на значение материалов этого бланка указал М. Н. Черноморский. Но он ограничился лишь постановкой вопроса о целесообразности обработки бланка «Б» (см. М. Н. Черноморский. Промышленные обследования первых лет Советской власти как источник по истории рабочего класса. «Изменения в численности и составе советского рабочего класса». М., 1961, стр. 268). К работе были привлечены студенты исторического факультета МГУ: Н. А. Алексеев, О. В. Александрова, В. М. Беляков, Г. И. Бондарец, А. В. Бастрыкина, В. И. Виштикайло, К. В. Гайдай, С. А. Гайдученко, Ю. А. Жеребин, Д. В Кухарчук, С. А. Леванский, В. А. Леонова, О. А. Середа, Л. С. Сидорова, И. А. Трушина, О. В. Федосова, В. Я. Швейцер, В. П. Яйленко, которые приняли участие в первичной обработке анкет.
3 ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 36, д. 1—936.
26


Кроме того, были введены некоторые новые градации,, которые позволили при окончательной сводке материалов применить более совершенное в научном отношении деление предприятий по отраслевому и территориальному принципам.
Статистическая обработка материалов промышленной переписи 1918 г. дала возможность на большом обобщающем материале раскрыть закономерности создания социалистического уклада в промышленности СССР.
Личные дела служащих государственного аппарата — важный исторический источник. В ходе работы над книгой были выявлены личные дела служащих ВСНХ за 1918 г., когда отсутствовали другие формы учета личного состава ВСНХ. При просмотре материалов фондов ВСНХ (ф. 3429, 3335) и фондов отдельных структурных частей Высшего Совета Народного Хозяйства (фонды Государственного объединения машиностроительных заводов, Главметалла и др.) было выявлено более 2000 личных дел служащих центрального аппарата управления промышленностью за 1918 г. Статистическая сводка материалов личных дел позволила нарисовать исторически конкретную картину состава служащих ВСНХ.
Для характеристики состава служащих после окончания гражданской войны в нашем распоряжении был такой первоклассный источник, как материалы переписи служащих ВСНХ 1922 г.1
В 1922 г. по инициативе В. И. Ленина была проведена перепись служащих всех центральных и многих местных органов государственной власти. Итоги этой переписи частично опубликованы. Однако первичные материалы позволяют сделать ряд новых, важных для историка обобщений.
Для последующих лет имеются уже сводные данные, которые составлялись в свое время отделом государственной статистики ЦСУ.
Статистической обработке был подвергнут и такой, казалось бы, чисто описательный источник, как протоколы Высшего Совета Народного Хозяйства.
В решении задачи комплексного изучения протоколов ВСНХ был использован опыт, накопленный еще в 20-х
1 ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 200, д. 60—69.
27


тодах. Тогда были предприняты довольно интересные попытки статистической обработки протоколов. Отдел государственной статистики ЦСУ ежемесячно составлял сводки вопросов, обсуждавшихся СНК СССР и РСФСР, СТО СССР и РСФСР. Протоколы этих учреждений систематизировались по тематическому принципу, а затем подсчитывалось общее количество вопросов, обсужденных высшим правительственным органом. Правда, классификация вопросов была очень несовершенной. Так, протоколы СТО РСФСР с октября 1922 по октябрь 1923 г. отдел государственной статистики ЦСУ систематизировал по следующим рубрикам: общие вопросы, организация труда, сельское хозяйство и промышленность, финансы, снабжение, коммунальное хозяйство, культурно-просветительные вопросы, контроль и учет, международные отношения, прочие1.
Главный недостаток такой систематизации сводится к смешению отраслевого и функционального принципов. Действительно, вопросы учета и контроля — важнейшей функции СТО — в равной степени могли касаться как промышленности, так и сельского хозяйства, как финансов, так и международных отношений. Неясно, что подразумевалось под общими вопросами. Но даже такая несовершенная методика систематизации протокольного материала давала яркую картину деятельности одного из высших правительственных органов социалистической республики.
Статистические сводки, составленные в результате обработки протоколов в 20-х годах, регулярно печатались в публичных отчетах экономических совещаний, местных совнархозов и местных Советов. К сожалению, в дальнейшем от этого отказались.
Статистическая обработка протоколов ВСНХ потребовала большой предварительной работы. Первая ее стадия — поисковая — была в значительной степени облегчена благодаря помощи работников Центрального государственного архива народного хозяйства. В ЦГАНХ ведется большая работа по выявлению и систематизации протоколов ВСНХ. С помощью местных архивов были восполнены пробелы протоколов, которые появились в связи с частичной утратой материалов ВСНХ в центре.
1 ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 268, д. 8, л. 1.
28


Главная трудность систематизации первичного материала состояла в разработке схемы классификации. Мы шли не от готовой схемы к материалу, а наоборот. В итоге распределения первичных карточек была составлена схема классификации вопросов, обсужденных президиумом ВСНХ.
В ходе систематизации материала были поставлены три задачи: проследить работу ВСНХ по функциям его деятельности, выяснить степень внимания ВСНХ к работе различных отраслей промышленности на отдельных этапах социалистического строительства и, наконец, определить удельный вес в работе президиума ВСНХ промышленности различных экономических районов страны.
Задачи исследования обусловили необходимость составления трех таблиц. В первой из них вопросы, обсуждавшиеся президиумом ВСНХ, сведены в графы в соответствии с основными функциями работы аппарата. Были выделены следующие рубрики: финансирование промышленности, планирование промышленности, вопросы ценообразования и себестоимости, новое промышленное строительство и модернизация оборудования, материально-техническое снабжение, научно-исследовательская работа в промышленности, зарплата рабочих и служащих, подготовка и использование кадров рабочих, подготовка и использование кадров специалистов, качество промышленной продукции, геологоразведка и добыча полезных ископаемых, внутренняя и внешняя торговля, техника безопасности, передача имущества, национализация промышленности, заключение и расторжение договоров об аренде, развитие сельскохозяйственного производства, милитаризация промышленности, снабжение Красной Армии и населения продуктами питания, использование буржуазного регулирующего аппарата, статистика и отчетность, организационные вопросы низовых звеньев хозяйственного аппарата, организационные вопросы центрального аппарата, разное.
Во второй и третьей таблицах материал был систематизирован в соответствии с принятым ЦСУ отраслевым и территориальным делением промышленности. Статистическая и математическая обработка таблиц, отражающих основные направления деятельности ВСНХ, позволила в дальнейшем сделать ряд важных выводов, о которых будет идти речь в соответствующих разделах.
29


Статистическая обработка массовых источников была осуществлена благодаря большой помощи студентов исторического факультета МГУ, работавших под руководством автора в спецсеминаре «История органов управления промышленностью в СССР», В. Ф. Дружиной, Т. Г. Евграфовой, С. В. Захаровым и др.
Большую помощь в розыске материала оказали работники Центрального государственного архива народного хозяйства А. А. Новикова, В. Ф. Исаева, М. Е. Николаева, а также директор архива А. Г. Федоров.


ГЛАВА I
ОБРАЗОВАНИЕ ВСНХ
От рабочего контроля к созданию ВСНХ
Необходимость формирования хозяйственного аппарата рабоче-крестьянского государства стала очевидной сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции. Этого требовало расширение и укрепление социалистического уклада в экономике России. Однако такой аппарат нельзя было создать в один день. Нужно было сначала развить творческую активность широчайших масс трудящихся.
Следует также учесть, что советский рабочий класс впервые в мировой истории приступил к строительству экономики на новых, социалистических началах. Этим определялась историческая неизбежность периода поисков наиболее целесообразных организационных форм и методов управления промышленностью, которые соответствовали бы конкретным условиям данного этапа экономического развития и вместе с тем воплощали основные принципы социалистического хозяйствования.
Практический опыт рабочего класса, который тщательно изучала большевистская партия, сыграл большую роль в разработке В. И. Лениным основных положений о методе социалистической организации и управления промышленностью.
Начальной формой приобщения самих трудящихся к управлению социалистической промышленностью явился рабочий контроль над производством и распределением.
Рабочий контроль как форма вмешательства пролетариата в управление предприятием, как мера борьбы рабочего класса с разрухой и голодом возник еще до Октябрьской революции. Будучи кровно заинтересованными в сохранении предприятий от разрушения со стороны капиталистов, фабрично-заводские комитеты установили
31


охрану и контроль над заводским имуществом, вмешивались в вопросы правильного расходования сырья, постепенно расширяли функции контроля. Рабочий контроль до Октября был одним из политических лозунгов партии и рабочего класса в борьбе за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую.
После победы Октябрьской революции рабочий контроль стал важнейшим средством борьбы с саботажем предпринимателей, первым шагом по пути обобществления промышленности. Ликвидацию капиталистического способа производства и замену его социалистическим В. И. Ленин тесно связывал с рабочим контролем.
14 ноября 1917 г. Советское правительство приняло закон о рабочем контроле, который явился результатом научного обобщения В. И. Лениным уже имевшегося к тому времени опыта осуществления рабочего контроля на производстве. Рабочий контроль был введен Советской властью в интересах планомерного регулирования народного хозяйства во всех промышленных, торговых, банковых, транспортных и прочих учреждениях, имеющих наемных рабочих.
В. И. Ленин прямо связывал введение рабочего контроля с началом социалистических преобразований. В начале ноября 1918 г. на VI Всероссийском чрезвычайном съезде Советов он указывал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять, когда упрочится авторитет рабочих масс. Без этого социализм есть только пожелание. Поэтому мы ввели рабочий контроль...»1.
Замечательная черта декрета состояла в том, что он предоставлял рабочим массам широкий простор для инициативы и революционного творчества. Н. К. Крупская вспоминает, что при обсуждении в Смольном проекта декрета в ответ на предложение ряда товарищей о необходимости ввести государственный контроль взамен стихийного рабочего контроля Владимир Ильич сказал, что «нельзя суживать этого дела, нельзя ограничивать в этом деле инициативы рабочих. Пусть многое сделано будет не так, но только в борьбе научатся рабочие настоящему контролю»1 2. Примерно так же ответил 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 139.
2 И. К. Крупская. Воспоминания о Ленине. М., 1957, стр. 339—340.
32


В. И. Ленин С. А. Лозовскому и Г. В. Цыперовичу, которые, ознакомившись с проектом декрета о рабочем контроле, заявили Ильичу: «Если оставить декрет в таком виде, как Вы его предлагаете, тогда каждая группа рабочих будет рассматривать его как разрешение делать все, что угодно». «Сейчас, — сказал В. И. Ленин,— главное заключается в том, чтобы контроль пустить в ход... Никаких преград не нужно ставить инициативе масс. Через определенный период можно будет на основании опыта увидеть, в какие формы отлить рабочий контроль в общегосударственном масштабе»1.
Глубочайшая вера в творческие силы рабочего класса, в коллективный разум пронизывает всю государственную деятельность В. И. Ленина. Свидетель Великого Октября прогрессивный американский журналист Альберт Рис Вильямс, вернувшись на родину, вспоминал об одном любопытном событии, свидетелем которого он был. «Помню,— пишет Вильямс, — группа рабочих пришла как-то к Ленину и спросила его, как наладить работу фабрики. Он развел руками и сказал: «Откуда мне знать, как пустить в ход фабрику. Пойдите и попробуйте, а затем возвращайтесь и расскажите, что вы сделали, и тогда я постараюсь кое-чему научиться на ваших промахах и ошибках и, — прибавил он шутя, — напишу об этом книгу»»1 2.
Рабочий контроль могли осуществлять разные организации рабочих: специальные органы контроля, состоящие из выбранных представителей рабочих и технического персонала данного предприятия, фабзавкомы, советы старост, контрольно-хозяйственные комиссии и др. Представители буржуазии в контрольные органы не допускались.
Буржуазия очень хорошо поняла смысл и конечную направленность декрета о рабочем контроле. Правление Союза объединенной промышленности в письме от 25 февраля 1918 г. Шуйскому обществу заводчиков и фабрикантов указывало: «Рабочие в настоящее время находятся под внушением, что они ведут классовую борьбу и что они ь этой борьбе одержали победу, одним из плодов которой 1 См. С. А. Лозовский. Практик революции. «Кормчий Октября»: (О В. И. Ленине в октябрьские дни). М., 1925, стр. 84.
2 «Октябрьская революция перед судом американских сенаторов». М., 1927, стр. 105.
2 Заказ 417
33


является рабочий контроль. В введении его они усматривают подготовительный шаг к достижению окончательного результата победы в классовой борьбе — полного завладения предприятием и конечного устранения прежних владельцев»1.
Буржуазия категорически отвергла идею рабочего контроля. 25 ноября 1917 г. в Петрограде состоялось совещание представителей наиболее крупных торгово-промышленных организаций по вопросу о рабочем контроле, на котором было принято решение «в случае предъявления в предприятиях требования рабочего контроля такие предприятия закрыть». В этой же резолюции далее говорилось: «Передавая управление заводами всецело в руки рабочего класса, государство тем самым кладет предел дальнейшему участию капитала в промышленной жизни, который, будучи лишен своей организаторской функции и не имея никакой уверенности в получении прибыли, само собой разумеется, не будет притекать к промышленности»1 2.
Ожесточенной критике декрет о рабочем контроле подвергли и меньшевики, причем они оперировали в основном теми же доводами, что и идеологи буржуазии. Подобно последним они видели в рабочем контроле причину неминуемой хозяйственной катастрофы.
25 ноября 1917 г. экономический отдел Московского Совета, в котором было много меньшевиков, принял инструкцию по проведению рабочего контроля, противоречившую духу и букве декрета. Согласно инструкции, органами контроля признавались исключительно контрольно-хозяйственные комиссии, назначаемые фабзавкомами. Задача этих комиссий суживалась до осведомительного учета. О финансовом контроле не было сказано ни слова. Органы рабочего контроля должны были подчиняться профессиональным союзам, а не Советам рабочих депутатов, как это предусматривалось в декрете. Инструкция категорически запрещала контрольно-хозяйственным комиссиям вмешиваться в управление предприяти1 «Иваново-Вознесенские большевики в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции». Сборник документов. Иваново, 1947, стр. 178.
2 Центральный государственный исторический архив в Ленинграде (ЦГИАЛ), ф. 150, on. 1, д. 682, л. 30.
34


ями»1. Тем самым на пути борьбы рабочих с саботажем предпринимателей ставилась серьезная преграда. Показательно, что капиталисты с полным сочувствием отнеслись к Московской инструкции, а Общество заводчиков и фабрикантов Шуйского промышленного района даже постановило «обратиться в Совет рабочего контроля Центрального промышленного района с просьбой распространить на Ивановский район действие Московской инструкции по рабочему контролю»1 2.
Аналогичную инструкцию принял и Всероссийский совет рабочего контроля, большинство мест в котором захватили меньшевики. По этой инструкции рабочий контроль могли осуществлять только контрольно-хозяйственные комиссии, подотчетные исключительно вышестоящим органам рабочего контроля (а не Советам рабочих депутатов). В их задачу входило лишь «уяснить состояние дел в предприятиях». «Контрольная комиссия не участвует в управлении предприятием и не несет на себе ответственности за его ход и деятельность..,— говорилось в инструкции. — Контрольная комиссия не занимается вопросами финансирования предприятия, и при возникновении таковых они передаются в государственные регулирующие учреждения...»3
В 1918 г. ЦК меньшевиков издал брошюру В. Плетнева «О рабочем контроле», в которой содержалась попытка теоретически обосновать тактику социал-реформистов.
Плетнев начал свою брошюру с повторения избитого тезиса всех противников российской социалистической революции. Он утверждал, что линия правительства на обобществление фабрик и заводов нереальна, ибо в Рос- сии-де нет экономических предпосылок для социалистической революции. Плетнев высказался решительно против декрета о рабочем контроле. Фабзавкомы, утверждал автор, «всегда ко всему будут подходить с точки зрения собственной колокольни»4.
1 Госархив Октябрьской революции Московской обл. (ГАОР МО), ф. 335, on. 1, д. 854, л. 4; Госархив Горьковской обл. (ГАГО), ф. 652, оп. 2, д. 115, л. 10.
2 ЦГАОР, ф. 6935, оп. 7, д. 276, л. 161.
3 «Народное хозяйство», 1918, № 1, стр. 27.
4 В. Плетнев. О рабочем контроле. М., 1918, стр. 9, 12.
2*
35


Против рабочего контроля выступали и «левые» псевдореволюционеры. Критикуя политику Коммунистической партии с полуанархистских, синдикалистских позиций, они требовали немедленной социализации фабрик и заводов. Со свойственной всякому левому уклону крикливостью и ультрареволюционностью максималисты писали: «В соглашательстве с капиталом... первый и основной порок лозунга рабочего контроля... провозглашение и проведение этого лозунга есть лишь принижение и тормоз социальной революции, политическое и экономическое покушение на нее. Вот почему мы — максималисты— говорим: долой всякие полумеры и соглашения с буржуазией! Прямо к цели — к максимально обобществленному трудовому хозяйству! Да здравствует немедленная социализация всех фабрик и заводов!»1
Преодолевая ожесточенный саботаж буржуазии, отметая наскоки на экономическую политику партии справа и слева, рабочие повсеместно устанавливали контроль над производством и распределением продуктов. Органы рабочего контроля активно вмешивались в сферу управления производством. Да это и понятно. Контроль вообще невозможно отделить от элементов управления, если этот контроль действенный. Тем более это относится к рабочему контролю, которому приходилось иметь дело с враждебными силами, не только не желавшими подчиняться решениям контрольно-хозяйственных комиссий, но и стремившимися к разложению производства, к его развалу.
Непосредственное руководство деятельностью органов рабочего контроля на местах осуществляли Советы рабочих депутатов. Партия систематически направляла работу Советов, повышала их роль и ответственность в борьбе с разрухой, против саботажа капиталистов.
В отличие от дооктябрьского периода органы рабочего •контроля существовали не только непосредственно на предприятиях, но и в центральных правлениях крупных фабрик и заводов. Это имело большое принципиальное значение, ибо именно в центральных правлениях решались основные вопросы жизни предприятий.
Функции рабочего контроля выполняли самые различные организации пролетариата: фабзавкомы, конт1 «Союз социалистов-революционеров максималистов. О рабочем контроле». М., 1918, стр. 4, 6.
36


рольно-хозяйственные комиссии, органы надзора, советы старост и др. На некоторых предприятиях, отсталых в технико-экономическом отношении, рабочие которых были тесно связаны с сельским хозяйством, одно время существовали комитеты бедноты, которые также выполняли функции контроля. Этот факт свидетельствует об огромной популярности комбедов среди всего трудового населения России. Комитеты бедноты существовали на Богородских ленточных фабриках. В июле 1918 г. был создан комитет бедноты на фабрике Ф. Рабенек в Мытищах1. На некоторых предприятиях комитеты бедноты организовывались в противовес фабзавкомам, в которых было сильно влияние меньшевиков. Один из инструкторов Всероссийского союза рабочих-текстильщиков после обследования фабрики Покровской мануфактуры в Яхроме писал: «На фабрике во время бездеятельности меньшевистского фабзавкома был создан по инициативе коммунистической ячейки комитет бедноты. После большевизации фабзавкома в октябре 1918 г. комбед был влит в<фаб- завком»1 2.
В практической деятельности органов рабочего контроля первостепенное внимание уделялось финансированию предприятий. Органы рабочего контроля установили жесткий надзор за расходованием денежных средств предприятий. Эта работа контрольно-хозяйственных комиссий имела большое общегосударственное значение, ибо у Советской власти не было в то время еще налаженного центрального финансового аппарата. «Правда» 19 декабря 1917 г. напечатала специальное обращение комиссара Госбанка ко всем фабрично-заводским комитетам. «Не дайте буржуазии вытаскивать из банка деньги на ее грязные делишки, — говорилось в обращении.— Приложите все усилия к тому, чтобы ваш контроль был действительным контролем... Не давайте хозяевам обмануть вас, и во всех случаях, когда у вас будут требовать удовлетворения на получение денег, строго проверяйте, нет ли у хозяина или управления заводов других источников для покрытия необходимых расходов».
Большинство контрольных комиосий принимало спе1 ЦГАОР, ф. 6860, on: 1, д. 310, л. 95; ГАОР МО, ф. 2122, on. 1, д. 40, л. 7.
2 ЦГАОР, ф. 5457, оп. 2, д. 24, л. 114.
37


циальные правила о расходовании денежных средств. Контрольно-хозяйственная комиссия московского отделения «Общества электрического освещения 1886 г.» 22 января 1918 г. решила: «требовать от администрации станции следующие сведения: 1) ежедневно о приходе и расходе по кассе и об остатке.., 2) еженедельно о состоянии и наличных средствах в кассе...»1 Аналогичные решения были приняты контрольно-хозяйственными комиссиями Реутовской мануфактуры и других предприятий1 2.
Контрольные комиссии с большим упорством проводили свои решения в жизнь. Дело доходило до того, что на некоторых фабриках предприниматели лишались даже права без представителей рабочих вскрывать денежные ящики. Хозяева акционерного общества наследников Н. А. Вахрамеева в начале июня в ответ на запрос правления общества Сормовского завода писали: «Наш местный фабрично-заводской комитет и наша финансовая комиссия постановили ни одного фунта товара без оплаты такового на месте или без оплаты такового вперед посредством перечисления с текущего счета на текущий счет или пересылкой на стоимость товара переводом с фабрики не выпускать. Нарушать постановление местного фабрично-заводского комитета мы не можем»3.
Установление и проведение в жизнь финансового контроля имело большое значение «в борьбе с саботажем капиталистов в ограничении их прибылей. Финансовый контроль означал революционное вторжение в святая святых капитализма — в право неприкосновенности частной собственности, в коммерческие тайны предпринимателей.
Большое значение органы рабочего контроля придавали борьбе за налаживание правильного снабжения предприятий сырьем и топливом, за организацию сбыта продукции. На многих фабриках капиталисты сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции перестали заботиться о снабжении своих предприятий сырьем и топливом. Следует иметь в виду также и то, что центральные советские хозяйственные органы еще недостаточно окрепли, чтобы в централизованном порядке осуществлять распределение сырья, топлива и готовой 1 «Исторический архив», 1949, № 4, стр. 403.
2 ГАОР МО, ф. 2122, оп. 4, д. 39, л. 2.
3 ГАГО, ф. 552, оп. 3, д. 11, л. 166.
38


продукции. Фабзавком Муромской льняной мануфактуры 13 апреля 1918 г. сообщал: «Администрация фабрики ни льна, ни дров не закупала, а с декабря 1918 г. закупал все комитет, а она только тормозила производство, готовые товары не отправляла»1.
27 июля на заседании комиссии Совета народных комиссаров по резиновой промышленности представитель фабзавкома фабрики «Треугольник» докладывал: «На заводе с первых же дней революции правление ничего не делало, чтобы раздобыть материал. Обо всем беспокоились сами рабочие»1 2.
Борясь за обеспечение своих предприятий сырьем и топливом, рабочие прежде всего проверяли заводские склады. Очень часто обнаруживались поразительные вещи: хозяева объявляли о закрытии предприятий из-за отсутствия сырья и топлива, а рабочие тут же на заводских складах находили и то и другое. Так, правление Коломенского завода, которое все время твердило о нехватке металла, в действительности, как удалось выяснить членам контрольно-хозяйственной комиссии, вывозило с завода под видом готовой продукции сталь и чугун.
Часто рабочим приходилось посылать своих представителей на соседние предприятия и в различные советские хозяйственные органы с просьбой о помощи. Представители фабзавкома Вознесенской мануфактуры 4 января 1918 г. заключили договор с Туркестанским краевым Советом рабочих, крестьянских и солдатских депутатов об обмене хлопка на готовую мануфактуру. Органы рабочего контроля посылали своих делегатов и в соседние губернии. В марте 1918 г. член контрольно-хозяйственной комиссии Коломенского завода был послан за нефтью в Рязанскую губернию, где имелся излишек ее3. Почти одновременно с этим другой член контрольной комиссии был послан за топливом в Московский районный экономический комитет4. Благодаря стараниям рабочих была предотвращена остановка завода.
Контрольно-хозяйственная комиссия Сормовского завода в январе 1918 г. закупила для завода в Белорецком 1 ГАОРМО, ф. 2122, on. 1, д. 34, л. 1.
2 ЦГАОР, ф. 353, оп. 2, д. 393, л. 81.
3 ГАОР МО, ф. 204, on. 1, д. 37, л. 56.
4 Там же. л. 116, 117.
39


округе 1 млн. т чугуна, заключила договор о поставке чугуна с Ташинского завода. Фабзавком завода АМО послал весной 1918 г. своих представителей за чугуном на Тульские чугуноплавильные заводы1.
Контрольно-хозяйственные комиссии препятствовали попыткам расхищения фабричного имущества, спекуляции готовыми товарами. На многих предприятиях органы рабочего контроля принимали решения о запрещении вывозить с фабрик без ведома рабочих оборудование и продукты производства. «Всякий вывоз материалов, товара и всего производства без ведома фабричного комитета недопустим»1 2,— постановил президиум ФЗК фабрики Н. Полушина 20 ноября 1917 г.
Органы рабочего контроля активно вмешивались в вопросы найма и увольнения рабочих. Наем и увольнение— один из главных рычагов капиталистической эксплуатации рабочих. Органы рабочего контроля следили за тем, чтобы предприниматели не увольняли неугодных им рабочих. Чаще всего вопрос о найме или увольнении рабочих разбирался предварительно на заседаниях фабрично-заводских комитетов и контрольно-хозяйственных комиссий.
Контрольные комиссии, как подлинно государственные органы, развернули большую работу по наведению порядка на предприятиях, по воспитанию у рабочих социалистического отношения к труду. Панические крики меньшевиков и эсеров о том, что рабочий контроль вызовет раздробленность и распад промышленности, были опровергнуты самой жизнью. Рабочий класс на практике доказал, что он является наиболее сознательным, передовым классом общества.
В целях сохранения промышленности необходимо было начать борьбу за новую дисциплину — сознательную трудовую дисциплину масс рабочих. Буржуазные правления заводов и фабрик в этом отношении были беспомощными. Если учесть также, что старые хозяева российской промышленности не хотели возрождать русскую промышленность, а, наоборот, своей политикой саботажа вносили элементы развала и разброда, то станет особенно ясно, почему именно рабочий класс должен был 1 ЦГАОР, ф. 7952, оп. 3, д. 215, л. 2.
2 См. «Материалы по истории СССР», т. 3, стр. 77.
40


выступить на борьбу за укрепление трудовой дисциплины.
В. И. Ленин еще в декабре 1917 г. говорил о том, что не только на национализированных предприятиях, но и там, где установлен твердый рабочий контроль, имеются все условия для рождения новой трудовой дисциплины. «Каждая фабрика, где выкинут вон капиталист или хотя бы обуздан настоящим рабочим контролем... является теперь, и только теперь, поприщем, на котором может проявить себя человек труда, может разогнуть немного спину, может выпрямиться, может почувствовать себя человеком. Впервые после столетий труда на чужих, подневольной работы на эксплуататоров является возможность работы на себя, и притом работы, опирающейся на все завоевания новейшей техники и культуры»1.
На некоторых заводах и фабриках фабзавкомы и контрольно-хозяйственные комиссии являлись по сути дела подлинными организаторами всего производственного процесса. Чаще всего это было там, где саботаж капиталистов вынуждал рабочих пойти на крайние меры для его обуздания. Логика классовой борьбы привела рабочих к необходимости взять на себя некоторые функции управления предприятиями временно вплоть до национализации их и передачи в руки государства.
Русская буржуазия вкупе с меньшевиками и эсерами^ усмотрела в политической и экономической активности рабочего класса и его массовых организациях проявление анархо-синдикализма. В меньшевистской и буржуазной прессе поднялся крик об «анархистском налете ленинских декретов», о распаде народного хозяйства из-за «социалистических экспериментов». К хору клеветников присоединил свой голос и К. Каутский — один из лидеров «желтого» интернационала. В ряде своих статей К. Каутский утверждал, что заводы и фабрики в России переходят в собственность отдельных групп рабочих.
Жизнь давно разбила доводы идеологов буржуазии и лидеров мелкобуржуазных партий. Но и сейчас мы можем встретиться на страницах работ западных советове- дов с аналогичными утверждениями. Один из буржуазных историографов, А. Гершенкрон, полемизируя с советскими авторами, вновь вытаскивает на свет небылицу 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 196.
41


о синдикалистской сущности лозунга рабочего контроля. «В действительности,— пишет он,— рабочий контроль очень быстро вызвал распространение синдикалистских тенденций; он послужил причиной дезинтеграции экономики страны и, вероятно, в еще большей степени, чем стихийное сопротивление владельцев предприятий, вынудил правительство осуществить национализацию промышленности, которая в противном случае не намечалась»1. Здесь все поставлено с ног на голову. Если верить Гершенкрону, то национализация промышленности проводилась в противовес рабочему контролю. На самом же деле именно осуществление рабочего контроля подготовило условия для социалистического обобществления фабрик и заводов. Д. Кларкстон пошел еще дальше. Он тщится доказать, что анархо-синдикалистские тенденции в рабочем контроле «угрожали усилить экономический хаос в гораздо большей степени, чем враждебное отношение капиталистов»1 2. Нас хотят убедить в том, что не буржуа вызвали экономическую катастрофу, а сам рабочий класс вел страну к гибели. В этом совершенно отчетливо проявилась классовая сущность концепции буржуазного историка. Подобные утверждения не имеют ничего общего с подлинной исторической правдой.
Действия рабочих организаций были вызваны специфическими условиями того времени, прежде всего саботажем предпринимателей. И вовсе не случайно сообщения о том, что рабочие сами управляют своими предприятиями, чаще всего посылались в высшие хозяйственные органы вместе с просьбой об их национализации. Один из руководителей Московского областного союза металлистов, Б. Козелев, писал в декабре 1917 г.: «Говоря о рабочем контроле, мы не мыслим его как синдикалистский захват предприятий в руки рабочих и насаждение своего рода производственных кооперативов. Мы не представляем его также вне общего плана регулирования промышленной жизни»3.
Рабочие рассматривали факты управления предприятиями лишь как проявление созревших предпосылок для 1 Alexander Gerschenkron. Economic Backwardnen in Historical Perspective. A book of Essays. Cambridge, 1962, p. 280.
2 Jesse D. Clarkston. A history of Russia. N. Y., 1961, p. 515.
3 «Московский металлист», 15 декабря 1917 г.
42


проведения их национализации. Приведем несколько таких сообщений рабочих. 24 апреля 1918 г. фабзавком мануфактуры А. Каретниковой решил просить о национализации своей фабрики. Мотивируя эту просьбу, ФЗК указывал на то, что предприниматель уклонялся от руководства производством. Пришлось эту миссию взять на себя фабзавкому, который и «старался всеми силами и средствами поддержать и поставить на должную высоту, что уже и выясняется по заключению экспертов о повышении интенсивности труда... Заводским комитетом приняты были срочные меры, и в настоящее время многие отделения, предумышленно оставленные предпринимателем, уже пущены в ход и другие по мере необходимости также пускаются»1. Иваново-Вознесенский губернский совет народного хозяйства 31 августа 1918 г. обратился в Московский областной совет народного хозяйства с просьбой о национализации Волжской мануфактуры. «С Великой Октябрьской революции фабрики находятся в руках рабочих. Руководство фабриками лежит на ФЗК, ответственном только перед общим собранием рабочих... Правление делает все возможное, чтобы выкачать деньги из предприятия»1 2,— писали работники Иваново-Вознесенского губсовнархоза. «Правление, находясь в Москве, по управлению фабрикой ничего не делало... Делами же фабрики по сути дела управляли ФЗК и особенно контрольно-хозяйственная комиссия»3,—• говорилось в докладе инструктора Иваново-Вознесенского ГСНХ о фабрике Красильщиковой.
Чем успешнее пролетариат распознавал многочисленные формы и методы саботажа капиталистов, тем сильнее он проявлял свою бдительность и глубже вникал в производственный процесс. Это вынуждена была признать даже буржуазная печать. «В значительной части предприятий,— писали «Известия Всероссийского союза обществ заводчиков и фабрикантов»,— рабочий контроль сопровождается вмешательством в управление предприятием, выражающимся в отдельных случаях в приеме и исполнении заказов, в приеме рабочих и служащих, их перемещении и увольнении, в установлении 1 «Национализация промышленности в СССР». Сборник документов и материалов. 1917—1920 гг. М., 1954, стр. 376—377.
2 ГАОР МО, ф. 2122, оп. 4, д. 172, л. 15.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 1015, л. 76.
43


заработной платы, покупке сырья и топлива, оборудования заводов, финансовых операциях»1.
Рабочий контроль сыграл большую роль в преодолении саботажа капиталистов, в подготовке условий для проведения национализации промышленности.
В органах рабочего контроля рабочие получили первые организационные навыки управления производством. В. И. Ленин говорил об этом процессе: «... постепенно рабочий входит в свою роль, начинает терять свою робость и начинает чувствовать себя правителем»1 2.
Яркой иллюстрацией этого ленинского положения могут служить воспоминания члена контрольно-хозяйственной комиссии одной из текстильных фабрик Владимирской губернии И. В. Полякова, который неоднократно ездил по делам фабрики вместе с ее директором Киселевым в Москву. «Там,— вспоминает Поляков,— я от него ни на шаг. Он в контору — я за ним, потом в Цент- ротекстиль. И так это пошло обычно, как только дирекция в Москву, то и мы обязательно с ней. Дальше — ближе; дело нам стало знакомо с Москвой и сколько на складе пряжи и т. д. Потом ФЗК начал создавать свою контору». Когда директор фабрики был арестован, а один из служащих, которому было поручено ехать в Москву, отказывался выполнить это поручение, ссылаясь на незнание дел, то Поляков, предлагая ему поехать в Москву вместе, сказал: «Едем со мной, я знаю, что надо делать, но только поедем со мной как представитель от дирекции, чтобы дать свои распоряжения маклерам»3.
Деятельность органов рабочего контроля способствовала воспитанию у рабочих чувства ответственности за жизнь и деятельность предприятий. В короткий срок был разбит «старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые «высшие классы», только богатые или прошедшие школу богатых классов»4.
1 «Известия Всероссийского союза обществ заводчиков и фабрикантов» № 10—11, декабрь 1917 г.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 515.
3 ЦГАОР, ф. 6868, on. 1, д. 233, л. 65.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 198.
44


Уже в июле 1918 г. в речи на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов В. И. Ленин мог сказать: «Наш рабочий контроль далеко ушел от тех форм, в какие он вылился вначале, и в настоящее время мы стоим у превращения государственного управления в социалистический порядок»1.
Несмотря на то огромное значение, которое имели органы рабочего контроля в создании социалистических форм хозяйства, в историко-экономических исследованиях до сих пор нет достаточно полных и всесторонних данных об их числе, структуре, составе и сфере деятельности.
Обычно в литературе называются цифры, полученные в результате обследований предприятий отдельных губерний или городов страны. Так, обследование 600 предприятий Москвы, проведенное в начале 1918 г., показало, что 88% из них имели фабзавкомы, а 48% фабрик и заводов— контрольно-хозяйственные комиссии1 2. В некоторых случаях исследователи называют количество распределенного фабзавкомами топлива и сырья как показатель степени охвата предприятий фабзавкомами. Ясно, однако, что ни эти косвенные показатели, ни итоги частичных обследований не могут заменить общих цифр о количестве массовых рабочих организаций.
Материалы промышленной переписи 1918 г. позволяют дать сравнительно полную характеристику численности фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля к осени 1918 г.
Данные табл. 1 показывают, что фабзавкомы существовали на 48,1 % всех предприятий, а специальные органы рабочего контроля — на 24,8%. Однако эти средние, сравнительно низкие показатели получаются за счет мелких и мельчайших предприятий. Если выделить фабрики и заводы с числом рабочих более 200 человек, то доля предприятий, имевших массовые рабочие организации, возрастет в несколько раз (87,4% для фабзавкомов и 70,5% для специальных органов рабочего контроля). Фабзавкомы и контрольно-хозяйственные комиссии существовали почти на всех крупных и крупнейших пред-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 37, стр. 16.
2 См. Н. П. Силантьев. Рабочий контроль и совнархозы. М., 1957, стр. 88. 45


Таблица Г
Численность фабзавкомов
и специальных органов рабочего контроля в зависимости от размеров предприятий
Размер предприятий по числу рабочих
Всего предприятий
В том числе имею* щих ФЗК
В %
В том числе имеющих специальные органы рабочего контроля
В %
До 50 человек
4 755
1 632
34,3
596
12,5
51—200
2 153
1439
66,8
825
38,3
201—500
604
511
84,6
377
62,4
501—1000
257
227
88,3
194
75,5
1001—5000
235
217
92,3
196
83,4
Свыше 5000
23
23
100,0
22
95,6
Неизвестно
1515
349
23,0
161
10,6
Итого . . .
9 542
4 398
48,1
2 371
24,8
• Табл. 1 и последующие составлены по материалам промышленной и профессиональной переписи 1918 г. (ЦГАНХ, ф. 1532, оп. 35, д, 1—936).
приятиях с числом рабочих более 1000 человек. Таким образом, табл. 1 ярко иллюстрирует тезис о прямой зависимости степени организованности рабочего класса от размера предприятия.
Рабочий класс ведущих отраслей промышленности, достигших наибольшей степени концентрации, по уровню своей организованности стоял выше рабочих других отраслей промышленности (см. табл. 2).
На первом месте по числу фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля оказались предприятия черной металлургии, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, железнодорожные мастерские, машиностроительные и металлообрабатывающие заводы, текстильные фабрики. Значительное отставание в степени организованности рабочих топливной промышленности объясняется тем, что в основном сведения были собраны о мелких шахтах Подмосковного бассейна и небольших торфодобывающих предприятиях губерний Европейской России.
46


Таблица 2
Численность фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля в зависимости от отрасли производства
Отрасли производства
Всего предприятий данной отрасли
В том числе имеющих ФЗК
В %
В том числе имеющих специальные органы рабочего контроля
в %
Черная металлургия
(включая добычу руд)
32
23
87,5
20
62,5
Топливная промышленность
218
80
36,7
37
17,0
Производство электро¬
энергии и теплоэнер- гии
63
42
66,6
10
15,9
Химическая и резино-асбестовая промышленность
344
222
64,5
124
36,0
Машиностроение и металлообработка
875
662
75,6
370
42,3
Лесозаготовки и дерево- обработка
946
422
44,6
189
20,1
Бумажная промышленность
301
112
37,2
77
25,6
Промышленность строительных материалов . . .
371
78
21,0
35
9,4
Стекольно-фарфоро-фаянсовая промышленность
140
114
81,4
90
64,3
Текстильная промышленность
1059
843
79,6
702
66,3
Швейная промышленность
145
106
73,1
49
33,8
Кожевенная, меховая и обувная промышленность
939
542
57,7
281
29,9
Пищевая промышленность
3 252
735
22,6
209
6,4
Полиграфическая про¬
мышленность ....
663
274
41,3
116
17,5
Предприятия железнодорожного транспорта
36
29
80,5
16
44,4
Прочие отрасли
158
109
69,0
46
29,1
Итого . . .
9 542
4 398
48,1
2 371
24,8
47


Анализ численности массовых организаций рабочего класса в территориальном разрезе подтверждает сделанные выше выводы: рабочие ведущих пролетарских центров с высокоразвитой промышленностью были значительно лучше организованы, чем рабочие аграрных районов (см. табл. 3). Табл. 3 показывает, что на фабриках и заводах Москвы, Петрограда, Предуралья, губерний Московского промышленного района фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля было значительно больше, чем в аграрных губерниях Запада, Севера, Поволжья, Центральной черноземной области.
Материалы промышленной переписи 1918 г. позволяют не только выяснить общую численность массовых фабрично-заводских организаций рабочего класса, но и показать динамику их образования на различных этапах социалистической революции.
Табл. 4 свидетельствует о том, что наиболее быстрыми темпами создание фабзавкомов шло в предоктябрьский период. Если в среднем ежемесячно фабзавкомы образовывались немногим более чем в 231 организации, то накануне победы социалистической революции эта цифра достигла 239; с ноября 1917 по март 1918 г. составляла 222; с апреля по август 1918 г.—227. Особенно быстро процесс создания фабзавкомов шел на средних и крупных предприятиях. Если во всей промышленности фабзавкомы существовали ко времени свершения Великой Октябрьской социалистической революции на 22,5% предприятий, то для группы средних и крупных заводов и фабрик (более 200 рабочих) этот процент значительно выше — 68,7. На мелких предприятиях (с числом рабочих до 50 человек) основная масса фабзавкомов возникла уже после Октябрьской революции.
В исторической литературе до сих пор нет данных о численности специальных органов рабочего контроля (контрольно-хозяйственных комиссий и т. д.) накануне Великой Октябрьской социалистической революции. В то лее время нередко можно встретить утверждения о том, что еще накануне Октября рабочий контроль был установлен почти на всех предприятиях. Совершенно правильно замечает П. В. Волобуев, что «не следует впадать в преувеличение размаха и общих результатов движения за рабочий контроль до Октябрьской революции. В рассматриваемый период он был неповсеместным, раз48


дробленным, несистематическим, кустарным, распространялся только на отдельные стороны деятельности предприятий»1. К сожалению, автор не располагал достаточным статистическим материалом, чтобы подтвердить этот правильный вывод.
Таблица 3
Численность фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля в территориальном разрезе
Экономические районы
Всего предприятий на данной территории
В том числе имеющих ФЗК
в %
В том числе имеющих специальные органы рабочего контроля
в %
Московский промышленный район
4 333
2 412
55,7
1604
37,0
В том числе Московская губерния
1870
1 276
68,2
830
44,4
Северо-запад европейской части РСФСР . . . .
936
473
50,5
242
25,8
В том числе Петроградская губерния ....
690
394
57,1
212
30,7
Запад европейской
части РСФСР ....
767
133
17,3
53
6,9
Север европейской части РСФСР
131
65
49,6
25
19,1
Среднее Поволжье . . .
1 294
551
36,6
167
12,9
Нижнее Поволжье ....
1 076
386
35,9
101
9,4
Центрально-Черноземный район
852
279
32,7
132
15,5
Вятский район
153
99
64,7
47
30,7
Итого . . .
9 542
4 398
48,1
2 371
24,8
Динамика образования специальных органов рабочего контроля имеет свои специфические черты (см. табл. 5).
Специальные органы рабочего контроля создавались в основном уже после победы пролетарской революции. Огромную роль в распространении рабочего контроля сыграл ленинский декрет о рабочем контроле.
1 П. В. Волобуев. Ленинская идея рабочего контроля и движение за рабочий контроль в марте — октябре 1917 года. «Вопросы истории КПСС», 1962, № 6, стр. 55.
49


® о X
ojoih
сою t^rF ОСЧ ~ О CM b- Oi Oi СЧ Ю Ю 00 со | г-ч
со СЧ
О'
*»% а
О со Ь- Ь* со —' 00
ф
о
Ю Ф СО rF ю СП Ф
оо
X
ю со со СЧ ' со
со
я «
’J 8161
00 ■’F Ь- 00 Ф СЧ ’F
со
ч о
СЧ СЧ СЧ ”F СО Ф
СЧ
X Н
Biden эгэоц
СО СО
ф
X я
Ф о с я
СЧ Ю Ь- 00 О < 00
СЧ
к t?
° о
*Ло 0
tCSOOlOOQS
оо
о
« S
СО Tf Ю Ю b* Ю
"F
= ?
н
« о m ю
•л 8161 iden
фсч^фсосог^
СП ф 1—< TF 1—' Г".
СЧ ”F
о
сп о.
-ZI6I чбдвон
СЧ со —« —' <
а О<
г—<
03 о
VO о
к
*Ло 0
00 СЧ Ф Ю 00 TF
Q СО Ю Ю м пч CN
2,9
X
S
j-h 1—ч г-ч СО <
О' CQ
•j £161 4d9Bi
00 Ф СП О со С"- ф Ю О Ю со СЧ СЧ
8
О н
-ио—чгейяэф
со
. к
a s
(MC-'SSCCC
00
л л
олохи
со СО 1—' СЧ СЧ F
ф
= с
Ф tF Ю СЧ СЧ со
СО
е * Ч Q
rF
cd о
Ло 0
со • i-* • ф сп
Ф~
х X X
bd
' Ф СЧ Ф tF 1 TF
ю
0 й
со
tFC4^h СЧ
СЧ
X о О Л
е
к
•л 8161
F1 О СЧ TF О I Ь- ^Сфгч^ч 1 Q0
г- со
s S « 2
© 2 s Л
X X
Biden экэоц
Ф СЧ
аэ о т «
Ло 0
СП юсо TF Ф Ф
Ф Ю ОО О со TF
СЧ ю
S н
ю о
со СЧ i СЧ
СЧ
2°
ф ОО си со СО Ф
ф
cd х
S
•J 8161 iden
СЧ ОО Ь- >—< СЧ 00
Ю со
м ь Ю CJ
О'
-ZI6I 4d9B0H
X о
CQ
оо F1 ф ю оо сп ю
ф
^х
Л 0
Ф СО СЧ ю" TF ф ф
оо
« и
СЧ Ю Г- оо ОО 00 ю
TF
X х
X 03
‘J ZT6I
Г- СП ' TF tF Ф• Ф
_Ч
cd cd
qdgBino
софг^споосчь- TF Ь- СО ' г-н
ю
1—ч
03 Л Q
— ч it Edeocjj
СЧ
S «
<d
а
>»
ю
ч
о
и X
к
X
2
о
0
О'
«X
со
Н X
« X
о
X В*
id
0,0
<и
С-
X «о н ч
00 ■ s » s «= .
о
Ф О'
о
-
О'
Ч ф о
г*
ер п
2 ооЯ =
SSS§So
S
S
Ое?и?'Г“? V m
л СО
1 1 1 1 a S
О'
1
ОЮФФФ g <и О <ХЮФ«Х
X со е
X X 3 о ф
S
н
прицеп* П V ** v • — а
Процент исчислен от количества предприятий, имеющих специальные органы рабочего контроля,
50


Таблица 5
Время образования специальных органов рабочего контроля
Среднемесячные темпы образования специальных органов рабочего контроля
С февраля по октябрь 1917 г.
34
Ноябрь 1917 —март 1918 г. . .
228
После марта 1918 г
185
В целом за весь период ....
125
По темпам создания контрольно-хозяйственных комиссий средние и крупные предприятия значительно обгоняли мелкие фабрики и заводы. До социалистической революции специальные органы рабочего контроля существовали на 3,2% всех предприятий, охваченных промышленной переписью. Если же выделить заводы и фабрики с числом рабочих более 200 человек, то этот процент возрастет до 10,8.
При поотраслевом рассмотрении динамики образования массовых пролетарских организаций мы получим следующую картину (см. табл. 6).
На предприятиях тяжелой промышленности (черная металлургия, железнодорожные мастерские, химическая и резино-асбестовая промышленность, производство электроэнергии и т. д.), а также на текстильных фабриках и стекольных заводах подавляющее большинство фабзавкомов было организовано еще до победы социалистической революции. Предприятия указанных выше отраслей промышленности шли впереди и по темпам создания специальных органов рабочего контроля. Эта закономерность нашла отражение также в динамике образования массовых рабочих организаций, взятой в территориальном разрезе (см. табл. 7).
Районы с развитой металлообрабатывающей и текстильной промышленностью (Московский промышленный район, Петроградская губерния) по темпам создания фабрично-заводских комитетов и специальных органов рабочего контроля значительно обгоняли аграрные губернии Поволжья, Черноземного центра и др.
51


'о
0Q
»ремя образования фабзавкомов и специальных органов рабочего контроля в зависимости от отрасли производства
и о S
0J01H
о b- CM СО
о
124
370
СП г- ОО Ь-
35
Ьч> Оч о
X
3
а
60,0
29,7
40,0
37,1
34,6
46,0
53,2
17,1
® 05 в?
•J 8161
Biden эгэоц
см
CD
128
г- • ОО
CD
h
5 *
*Ло а
35,0
59,5
40,0
50,0
47,6
40,2
36,4
68,6
Ю О о « я Л
•J 8161 J-dew -ZI6I sdpBOH
г- см см
CD
176
CD ОО Г- см
CM
Оч ю о
к S
»»% а
5,0
10,8
20,0
12,9
17,8
13,8
10,4
14,3
о, СО
•J ZI6I idgBi -МО— ЧГ^ЯЭф
Г-1 Tt<
см
CD
99
CD ОО СМ
ю
олохи
ОО О СМ ОО
42
222
662
см см см
Tt г-х
ОО
*% а
rt LQ
г-
см
со
—
ЬЙ
СМ см см
CD
см
20,
см" CD со
23,
СО ■е*
W S
•J 8161
BidBH э1гэоц
CD ОО
Ь-
47
135
CD ОО СО ~
ОО
сз в О
СО
Оч
Ло а
17,9
16,3
23,8
28,4
25,2
31,0
26,8
30,8
Ю О
к S о>
•J 8T6I idew—
ZI6I чйдвоц
ю со
о
63
167
—• о со со
CM
Оч СО
г- см
ю
Г-
1-^
«% а
о-<"
CD CD
59,
o'
ю
ю
CD Ь?
СО LQ
46,
•J ZI6I qdgBiMo —qifBdflacp
Г- СП l—*
Ю см
см
360
Ю 'Ф Ю CD
36
1
Отрасли производства
Черная металлургия (включая добычу руд)
Топливная промышленность. .
Производство электроэнергии и теплоэнергии
Химическая и резино-асбестовая промышленность
Машиностроение и металлообработка
Лесозаготовки и деревообработка
Бумажная промышленность . . Промышленность строительных материалов
52


о см оз
03 С тЬ
—< ОЗ
<О
со со
_<
олохи
00 о
^Ч Tf
ь-
о
см см
СО
X
см
св ь.
9
оо ш о>
Tt ОЗ
со
о ю
оз
о. о
оо о со
со* со
косо’
00
и
СО со
ю
со
•8 я
« 5
’J 8161 exdew эггэоц
VQ тг СО
см о
тГ О
со
_ °
2 О’
5 я я о
со см см
СМ ’-ч
ю
СМ
см Оз
«»% 8
00 Ь- 00
со г-н
■’f
ю
см
с «-» о
со 00 см
46,
33,
_7
b^o"
00
BE U
тГ Ю TF
СОСО
= у
Я о ™ ю
•j 8Т6Т 1(Ibw
СМ СМ т-4 Tt см
г-Ч О со со
00 Tf
СОТГ
V—м
42
5 « О сх
-2161 4d9B0H
Tt«
п
сц ю
»*% 8
Tf 00 CM
О о
СО
Ю т-4
о
о
о" О
о о*
ь^со
см
к X CJ О.
СО
Г-Ч ,—1
со СМ
г”<
'J 2161 чб9БХИ0
СО со Ю г-
00 • см см
со см
06
—чгвдаэф
СО
СО СО
см ю
rf
о о
4398
олохц
r-H Tf О
1—• ОО т-•
Tt СО но Ь-
b- СМ
см о
Ло 8
СО СО Ш
00 00
О СО
оз
см см ю
со —•
00
со со
in
id
-и^нСМ
см ю
см
см
со е
•л 8161
м< ь- riOCM
О-ч
СМ 00
г-
СМ 00
37
я
exdew экэоц
^Ч со
т—'
X X св 0
т-4
Ло а
~ СО Ю
см г-
г-
ОЗ rf
см
О
0
—Г-" ю
ООО
ь."
со оо
ю
Л
см см
со см
см
см
см
о.
ю о
•j 8161 J.dew
TJ* 00 b- CM Tt* СМ
г- см о ю
76
2
31
о
я
-2161 4dQBOH
СМ '
0
о.
0Q
Л а
со О
о ю
см
см о
Оз
со о оз
ОО <
тЬ
СО tO
• 00
<ОГ^
со см
тЬ
ОО Ю
Tt
•л 2161
СО • см
СО СМ
_
ш о
2 151
qdgBxxo
— qiredodcp
озщ ю
оо см см
см
СМ СО
я . .
G5
1
X •
1
о • •
5 . Л
X
CD .
я . .
ова эст
CQ
>> • •
>=: а •
я
о • •
<-> • X н
Ю . из
S .
сх . .
тва
® я о к • си О
о н
. и я о
S о •
о
0J • •
о
S®. я х
X
cd .
о . .
о
а «
S л Я
с
X со , .
о
О Н 3 £
S Н 0)
о
о
расли прои
CD <-> S Е О ° о 2 ° § к g а «
•Q* ± <и ± 3 03 •
CD®CSS®«*^
Д. в; гс 2 я о <р .
уя я схес q о,з< •
•ЯсзКсчЯея
я 2 • £ §< • «5 ’ X X •
Н CCJ
с-
О н S
н
Е а я ~
X из
*©* л
Я СХ
О
5 S л я
Я S Я
л (—■
X н
£ о 5 2
£ О 2
CD CJ
СХ CD
О Е J-5S я с о а) <Р Я и
CQ о я <и
и а
и О X X я
ХОХ u sr CD О
Н О <—1
о я
о
СХ CD
и нЗ
СЕ
С с
со е
X
S
S
процент исчислен ui килпмсноа <<***>
Процент исчислен от количества предприятии, имеющих специальные органы рабочего контроля.
53


Таблица 7 Время возникновения фабрично-заводских комитетов й специальных органов рабочего контроля в зависимости от месторасположения предприятия j ” I Время образования специальных органов
Время образования ФЗК рабочего контроля
о
сч
сч
со
СЧ S-
1—•
о
со
UO
СЧ со О
со
олохц
со
ОО
сч
сч
со сч
**% 0
ю
сч
о
со
о т-ч со
^.’"1
05
to
in
UO
ч^ОО —•
05 М<’
00
со
СО
сч
сч
Tt*
сч ш
Ю СО
со
, ч 8161 вхавн акэоц
|
сч
05
со
со ь* сч
00 со
со
09
05 сч
Ш
ш
сч
05 Tt
Ь- г-ч
сч 05
**% 0
сч
со
s-
05
О 05 со
со СО
сч
со
о
СО 05 rf
со’ш’
ОО
ю
ю
ю
Tb
Ш СЧ со
СО Ш
•j 8161 -id®*
СО
о
ОО
сч
Tt< О Ш
Tf со
сч
сч
сч
со
о
сч
г-ч ю СО
Tt сч
-ZI61 чадвон
ОО
Tf
**% 0
СО
ю
о>
О)
О О 00
со СО
05
г-М
со
со’
о сч’со’
t-’o’
сч
сч
сч
СЧ —ч СЧ
•j ZT61 жТдв!
сч
сч
со
г-
юо^
о ю
СО
-ИО —<ЯГВ(1яЭф
ОО
-
ю
сч сч
о со
СЧ
СО
со
со
Ш со
05 05
ОО
OJO1JJ
к-
г-
О)
со
со Ш 00
■ Ь- 05
05
сч
тГ
СО
Ш со
сч
со
сч
i—<
Tb
*% 0
со
ОО
05
со
05
сч о о
ь- сч
05
со
СО
СО
о?
05 о о
со СЧ
ш
СО
сч ш ш
со сч
сч
, -J 8161
05
о
со
05 Ш со
сч
г-
о
ОО
ОО
СО
ю
Г-» 05
05 СЧ
СО
вхавн акэоц
1
СЧ —'
—(
*% 0
-Ч
’’f
ОО
ОО
Ш О СО
1-1 ю
О)
СО
о*
1О
_?
ОО S-’ со’
О* 05
«о
сч
сч
сч
сч
сч
со сч сч
со
сч
•j 8161 хдви —
со
__
о
со
ио 05 О
05
о
ю
СО
сч
ОО
со
СЧ тг 05
00 rf
£161 чбдвхяо
Ю
сч
—ч
♦% 0
со
ОО
о>
со
COOS
СЧСО
05
о"
г-Г
сч
сч’со со
СО 00
00
со
со
ю
со
со
со сч сч
со сч
rf
*л ZI6I
ю
СО
со
со
— Г- со
< 00
,
qdgBiMo
ю Tt*
сч ОО
s- сч
сч
сч сч о
о сч
ю
— Ч1гвс1яэф
сч
3 х о »х
CQ а
СП
к
о а
ь
х о
X
о
ф
5* О о
а
3
х Л
а о
54


Анализ численности и времени образования массовых фабрично-заводских организаций рабочего класса подтверждает вывод о том, что по степени своей организованности рабочие крупных предприятий ведущих отраслей промышленности наиболее развитых в экономическом отношении районов страны шли впереди других отрядов российского пролетариата.
Материалы промышленной переписи 1918 г. позволяют также охарактеризовать некоторые стороны внутренней организации фабзавкомов и контрольно-хозяйственных комиссий.
Как видно из табл. 8, подавляющее большинство фабзавкомов и контрольно-хозяйственных комиссий имело от 3 до 10 членов.
Специальные органы рабочего контроля были мало- численнее, чем фабрично-заводские комитеты. Почти каждый десятый фабзавком насчитывал больше 10 работников. Контрольно-хозяйственных же комиссий с таким большим числом членов было очень немного — всего 2,7%. Да это и не удивительно, ибо эти комиссии, как правило, являлись специальными органами фабрично- заводских комитетов и выбирались последними.
Фабзавкомы и специальные органы рабочего контроля формировались как пролетарские органы: представители предпринимателей туда не допускались. Однако некоторая часть буржуазных специалистов, занимавших низшие посты на фабриках и заводах и потому хуже всего оплачиваемых, теснее всего связанных с пролетарскими массами, вошли в состав рабочих организаций. К осени 1918 г. 26,8% всех ФЗК и 38% специальных органов рабочего контроля включали в свой состав буржуазных служащих. Этот факт убедительно свидетельствует о положительных результатах борьбы Коммунистической партии за привлечение старой интеллигенции к делу социалистического строительства. Партия призывала рабочих «беспощадно бороться с мнимо-радикальным, на самом же деле невежественным самомнением, будто трудящиеся в состоянии преодолеть капитализм и буржуазный строй, не учась у буржуазных специалистов, не используя их, не проделывая долгой школы работы рядом с ними»1.
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I. Изд. 7. М., 1953, стр. 423.
55


СМ т*4 ь- со ь- CM Tt
о
О со СМ О 00 Tt4
СМ
Он о к к
2 4
я °
X Q, Л н 2 я
2 ° X X X
Ф о с и и а* §5
О о X св Ф Он ч X
о ч о
НЭЯ
•oirah 01 этчи-од
г-1 CM Tf to ч-1 М4 t"- чнтч СМ
ОО СО Ю О чч со оо
чч Ь- со Tf4 о г- о О- Ь- ь- 00 00 г- г-
Tf< СО
ю г-
ЯЭ0О1Г эь ОТ 01Г £ 10
Q0 О со b- b* Tf
CN Tf4 N Ю Ю <ч rf СО СМ г-» г-<
О О 00 М4 СМ Ю 00
ОО г-ч СМ со СП ’Tf4 СМ СМ СМ —' см
СО СП
СО
см
о а,
X о
X
Число членов фабрично-заводских комитетов и специальных органов рабочего контроля
3*
со е
о X ф ч
о
о
у
яаяогэн g этчнэдо
*% S
ЯЭ0
•oirah QI этчгод
Ло S
ЯЭ0О1Г
ЭН от Otf £ 10
*% а
яэ0О1гэь
£ ЭШЧНЭДО
Г- СО со со 00 чч О СО Ь- 00 СМ
СО со 00 Ю Ю со О
чч Tt4 Г- Ь- см СП о СО Ю СО
Щ СО ' IO со to СМ СО СП ОО —• г-1 СО
СП СП b- LQ о Th ел
^qoqo'msos
00 00 Г- со Tf со Ь-
СО СП СМ СМ СМ Г" см
00 Ь- О Tt4 о ь- со СМ чч СМ
ю
СП
СП
о
<и У о \О
ев
Он
3
см со
Л
Он о
СО
00
о
СП ю
со
00
СО
СО
ф
3
Л ч
ф ss fl
X Я
е: ь
Он Он
5 с
Ч ч( Ф 0J а> а,
>» ч о X X
о
о
ев св
о о ф ф У У X X
£ * » s
« X
Ч Он Ф
Он В
Он ф s со ев
CU
о
н
S
о о X X
н н о о
X X ф ф ч ч о о
У У и о X X
н н
ф ф X X о о Он Он ЕС
* «
*
56


Характерно, что вместе с ростом размера предприятий увеличивается и удельный вес фабзавкомов, в состав которых входили буржуазные специалисты (см. табл. 9).
Таблица 9
Число фабрично-заводских комитетов и специальных органов рабочего контроля, в работе которых принимали участие буржуазные специалисты
Размер предприятий по числу рабочих
Число ФЗК
в % к общему числу ФЗК
Число специальных органов рабочего контроля
В % к общему числу специальных органов рабочего контроля
До 50 человек
241
14,8
121
20,3
51—200 „
378
26,3
289
35,0
201—500 „
231
45,2
201
53,3
501—1000 „
114
50,2
107
55,1
1001—5000 „
115
53,0
122
62,2
Больше 5000 „
17
73,9
14
63,6
Неизвестно
81
23,2
48
29,8
Итого
1 177
26,8
902
38,0
Рабочие крупных предприятий, наиболее развитые в политическом отношении, прилагали максимальные усилия для того, чтобы вовлечь буржуазных специалистов в хозяйственную работу на пользу социализма.
Большинство ФЗК и контрольных органов принимали участие в управлении предприятиями. На крупных заводах и фабриках массовые рабочие организации к моменту проведения переписи активно участвовали в управлении промышленностью (см. табл. 10).
Большую роль в регулировании экономической жизни страны в первые месяцы существования Советской власти сыграли также советы фабрично-заводских комитетов, и военно-революционные комитеты.
Центральный совет фабрично-заводских комитетов Петрограда (ЦСФЗК) после победы Октябрьской социалистической революции не только руководил борьбой с саботажем капиталистов на отдельных предприятиях, но и принимал активное участие в разработке законов о ра-
57


Таблица 10
Число фабрично-заводских комитетов и специальных органов рабочего контроля, принимавших участие в управлении производством
Размер предприятий по числу рабочих
Число ФЗК, принимавших участие в управлении
в % к общему числу ФЗК
Число специальных органов рабочего контроля, принимавших участие в управлении
В % к общему числу специальных органов рабочего контроля
До 50 человек ....
993
60,8
333
55,9
51—200
900
62,5
472
57,2
201—500 . ....
361
70,6
278
73,7
501—1000
174
76,6
143
73,7
1001—5000
183
84,3
166
84,7
Свыше 5000 „ ....
23
100,0
21
95,4
Неизвестно . ....
196
56,2
105
62,2
Итого ....
2 830
64,3
1518
64,0
бочем контроле, в претворении их в жизнь, а также в создании центрального хозяйственного органа рабочего государства.
Советское правительство и Центральный Комитет партии большевиков высоко оценивали деятельность Центрального совета фабрично-заводских комитетов, давали ему ответственные поручения. Так, 8 ноября 1917 г. специальным постановлением Наркомата торговли и промышленности ЦСФЗК было поручено организовать работу особого совещания по топливу1. Когда рабочие фабрики Кувшинова Тверской губернии обратились в Центральный Комитет партии с просьбой помочь им в организации рабочего контроля, ЦК партии предложил Центральному совету фабрично-заводских комитетов «разослать на места свою инструкцию о рабочем контроле и послать несколько экземпляров в ЦК для посылки по запросам рабочих»1 2.
Особые трудности испытывала промышленность в связи с топливным кризисом. Предприниматели всячески старались сорвать обеспечение топливом заводов и фабрик и тем самым еще больше увеличить безработицу. 1 ЦГАОР, ф. 130, on. 1, д. 33, л. 55.
2 ЦГАОР, ф. 472, on. 1, д. 26, л. 75.
58


Необходимо было вести строгий учет топлива, изыскивать дополнительные возможности его приобретения, организовать жесточайший контроль за его расходованием и разумным распределением по предприятиям.
Эту важную, государственного значения задачу в первые дни после Октябрьской революции решала комиссия по топливу Центрального совета фабрично-заводских комитетов Петрограда. Комиссия регистрировала и проверяла поступление и расходование всех видов топлива. С конца ноября 1917 по февраль 1918 г. комиссия рассмотрела 300 заявок на твердое и жидкое топливо, удовлетворив 272. Было распределено между заводами и фабриками Петрограда около 1,3 млн. пудов угля и кокса, свыше 378 тыс. пудов нефтетоплива1.
В первые дни после Октябрьского вооруженного восстания некоторые хозяйственные функции были вынуждены выполнять органы вооруженного восстания — военно-революционные комитеты, которые революционным путем решали такие жизненно важные вопросы, как налаживание регулярной выдачи зарплаты, прекращение стачек, начатых еще до победы социалистической революции. В тех случаях, когда выяснялись факты злостного саботажа предпринимателей, ВРК принимали решения о конфискации фабрик и заводов.
Особенно большое значение имела деятельность Петроградского ВРК, который некоторое время выполнял отдельные функции центрального органа власти. Авторитет Петроградского ВРК был настолько велик, что к нему обращались рабочие всей России. 7 декабря 1917 г. фабзавком московского завода Гужона обратился в Петроградский ВРК с просьбой сменить правление завода, упорно саботирующее производство1 2. Правление Металлического завода в Петрограде решило закрыть предприятие под предлогом нехватки топлива. В ноябре 1917 г. Петроградский военно-революционный комитет создал рабочую дирекцию и не допустил осуществления планов предпринимателей3.
Военно-революционные комитеты, опиравшиеся на революционную активность масс, сосредоточили в области 1 См. «Новый путь», 1918, № 1, стр. 7.
2 ЦГАОР, ф. 7952, оп. 3, д. 215, л. 11.
3 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 129.
59


экономики главное свое внимание на решении текущих, неотложных вопросов, на подавлении открытого саботажа буржуазии, на ликвидации конфликтов, возникших еще до победы революции. Прямое принуждение для исполнения своих приказов вплоть до применения вооруженной силы и арестов классовых врагов пролетариата — таков был основной метод работы военно-революционных комитетов.
Историческое значение деятельности органов рабочего контроля и других массовых организаций рабочего класса состоит не только в борьбе с экономической катастрофой и саботажем капиталистов, но и в создании первых, пока еще зачаточных форм социалистической экономики, в накоплении опыта хозяйствования на новых основах, в подготовке кадров, способных возглавить дело социального переустройства общества.
Утвердив рабочий контроль над производством, партия приступила к строительству главного центра управления промышленностью, проекты создания которого начали разрабатываться уже в бурные дни Октября 1917 г.
26 октября 1917 г. в Смольном при участии В. И. Ленина обсуждался вопрос о рабочем контроле, национализации промышленности и строительстве хозяйственного аппарата1. Спустя несколько дней Владимир Ильич встретился с работниками Центрального совета фабрично-заводских комитетов.
Один из участников этой встречи, М. Н. Животов, вспоминал впоследствии: «Центральный совет фабзавкомов разработал схему организации такого хозяйственного органа, который бы регулировал и управлял всем хозяйством и промышленностью... 28 и 29 октября В. И. Ленин принял нас в Смольном. Владимир Ильич очень внимательно отнесся к нашему проекту, расспрашивал нас о мельчайших подробностях нашей схемы, особое внимание обратил на состав и название проектируемого органа»1 2.
1 См. В. Я. Чубарь. Октябрьские дни 1917 года (Воспоминания). «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 23—24.
2 М Животов. Владимир Ильич и плановое управление промышленностью. «В. И. Ленин в первые месяцы Советской власти». М., 1933, стр. 13.
60


11 ноября 1917 г. СНК поручил В. В. Оболенскому, В. М. Смирнову и М. А. Савельеву разработать проект декрета о создании Высшего экономического совещания1. На заседаниях 15 и 18 ноября 1917 г. СНК обсудил и утвердил проект положения о Высшем экономическом совещании. 1 декабря декрет о создании высшего экономического органа был утвержден ВЦИК и 5 декабря опубликован. Так, в течение одного месяца Советское правительство подготовило создание центрального экономического органа, получившего название Высший Совет Народного Хозяйства.
В разработке декрета о создании ВСНХ приняли активное участие рабочие организации, и особенно Центральный совет фабзавкомов и Центральный комитет Всероссийского союза рабочих-металлистов. По схеме, составленной ЦК профсоюза металлистов, будущий хозяйственный аппарат социалистического государства должен был строиться на принципах территориальной системы управления. Промышленный совет в центре, районные промышленные советы на местах, заводские или фабричные совещания на предприятиях — таковы важнейшие органы управления хозяйством по схеме ЦК Всероссийского союза рабочих-металлистов1 2.
Создание Высшего Совета Народного Хозяйства проходило в обстановке острой борьбы с «левыми» эсерами, которые тормозили рассмотрение проекта о создании ВСНХ во ВЦИКе, настаивая на выделении половины мест в ВСНХ представителям крестьян. Политика «левых» эсеров была рассчитана на ликвидацию диктатуры пролетариата в области экономики3.
Серьезные ошибки содержали предложения В. М. Смирнова и В. В. Оболенского, которым Совнарком поручил подготовить предложения о задачах и структуре высшего экономического органа страны. В составленных ими тезисах говорилось: «Центральные экономические органы должны быть преобразованы (характерно — не образованы, а преобразованы. — В. Д.) на следующих ос1 См. «Декреты Советской власти», т. I. М., 1957, стр. 73.
2 ЦГАОР, ф. 5469, on. 1, д. 21, л. 1, 2.
т См. А. А. Воронецкая. Организация Высшего Совета Народного Хозяйства и его роль в национализации промышленности. «Исторические записки», т. 43, стр. 7.
61


нованиях. При Министерстве промышленности (т. е. при «преобразованном» старом органе Временного правительства.— В. Д.) образуется коллегия (Экономический комитет), в которую вливаются, поскольку они не подлежат уничтожению, существующие совещания по топливу, транспорту и общегосударственные комитеты — Цент- рометалл, Центропряжа и пр. Секции комитета, разделенные по отраслям промышленности, являются центральными регулирующими учреждениями по вопросам производства, снабжения и установления цен. На местах образуются путем такого же слияния местных совещаний и комитетов районные экономические органы»1. В этом проекте речь шла, следовательно, о том, чтобы создать высший экономический орган Советского государства на основе объединения старых, буржуазных органов регулирования. Неверие в творяеские, созидательные силы рабочего класса — такова природа этих ошибочных утверждений.
При обсуждении проекта декрета о рабочем контроле на заседании Петроградского областного Совета 9 ноября 1917 г. С. А. Лозовский сказал: «Надо использовать старые учреждения снабжения (заводские совещания и т. п.), а не ломать их, надо воссоздать старый Экономический совет и как часть его — рабочий контроль». О подлинном социальном смысле этих ошибочных заявлений свидетельствует хотя бы тот факт, что они были с энтузиазмом восприняты идеологами мелкобуржуазных, контрреволюционных партий. «Надо не создавать новых учреждений,— утверждал меньшевик Гастев,— а работать в старых учреждениях регулирования и посещать их аккуратно»1 2.
В ходе подготовительной работы к созданию ВСНХ партия отвергла соглашательские планы организации экономического органа Советского государства, вскрыла их теоретическую несостоятельность и показала тот огромный вред делу пролетарской революции, который нанесло бы их осуществление на практике.
Согласно декрету Центрального исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров об организации ВСНХ, последний должен был формироваться из пред1 ЦГАОР, ф. 130, on. 1, д. 36, л. 5—7.
2 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 2, д. 280, л. 6, 8.
62


ставителей Всероссийского совета рабочего контроля и всех народных комиссариатов. Буржуазные специалисты, или, как говорилось в декрете, «сведущие лица», приглашались для работы в ВСНХ исключительно с правом •совещательного голоса1. Высший Совет Народного Хозяйства призван был стать одним из главных рычагов в создании, расширении и укреплении социалистического уклада. В Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, утвержденной III Всероссийским съездом Советов, говорилось: «Подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного Хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами»1 2. Это был первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и прочих средств производства и транспорта в собственность советской рабоче-крестьянской республики.
ВСНХ начал свою деятельность в необычайно трудных условиях. Буржуазные чиновники саботировали мероприятия Советской власти, серьезного опыта хозяйственной работы у руководителей ВСНХ еще не имелось, рабочий аппарат не был налажен.
«Мы работали без сотрудников в громадном холодном помещении при полном саботаже со стороны интеллигенции»3,— вспоминал о первых днях работы ВСНХ один из членов его президиума, Г. И. Ломов.
В налаживании работы ВСНХ огромная роль принадлежала В. И. Ленину. «До переезда в Москву ни одно заседание ВСНХ, если не ошибаюсь,— писал впоследствии секретарь первого президиума ВСНХ А. В. Шотман,— не проходило без участия В. И. Ленина»4. «В первый период жизни ВСНХ — питерский период,— пишет Г. И. Ломов,— роль Владимира Ильича была подавляюще велика. Ежедневно, часто по нескольку раз, или т. Осинский (первый председатель ВСНХ), или я, как его заместитель, бывали в Смольном у Владимира Ильича, советовались и обсуждали совместно все стороны хозяйственной жизни»5. При этом В. И. Ленин особое внимание 1 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 499— 500.
2 «Декреты Советской власти», т. 1, стр. 321.
3 «Экономическая жизнь», 6 ноября 1927 г.
4 «Торгово-промышленная газета», 26 января 1924 г.
5 «Экономическая жизнь», 25 января 1924 г.
63


обращал на борьбу с митинговщиной, беспорядочностью в работе советских хозяйственных органов. 23 декабря 1917 г. Совнарком обсуждал вопрос об улучшении организационной работы ВСНХ. На этом заседании было принято решение «сделать т. Оболенскому, как председателю СНХ, заявление о том, что СНХ должен немедленно превратить себя из органа дискуссионного в орган, практически управляющий промышленностью»1.
9 января 1918 г. Совнарком поручил председателю СНК при участии отдельных членов Совета детально и подробно ознакомиться с деятельностью всех ведомств. В решении специально подчеркивалось, что начать обследование следует с Высшего Совета Народного Хозяйства1 2. В этом факте еще раз проявилось то внимание, которое Советское правительство уделяло ВСНХ.
Спустя 10 дней Совнарком специально обсудил вопрос о работе ВСНХ. В протоколе заседания СНК за 19 января 1918 г. читаем: «Слушали: Доклад председателя Высшего Совета Народного Хозяйства тов. В. В. Оболенского о деятельности Высшего СНХ. Содоклад Ларина. Общую дискуссию, главным образом по поводу параллельной работы во всех ведомствах, затрудняющей планомерное ведение народного хозяйства»3.
Уже через несколько недель первые организационные трудности были преодолены и ВСНХ приступил к выполнению огромной по своей трудности и сложности задаче— строительству совнархозов на местах.
Центральный Комитет партии постоянно заботился о повышении авторитета ВСНХ. В этих целях в начале 1919 г. Пленум ЦК принял даже специальное решение о предоставлении ВСНХ двух решающих голосов в Центральном Комитете, с тем «чтобы сделать ВСНХ авторитетным в глазах партии».
На руководящую работу в ВСНХ партия послала многих своих лучших представителей, среди которых были и профессиональные революционеры, цвет партийной интеллигенции, и рабочие, прошедшие большую школу революционной борьбы, работы в фабрично-заводских комитетах.
1 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 33, л. 3.
2 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 44, л. 2 об.
3 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 51, л. 2.
64


Я. Э. Рудзутак
В состав первого президиума ВСНХ входили В. В. Оболенский (Н. Осинский), Я. Э. Рудзутак, Г. И. Ломов, В. Я. Чубарь, А. В. Шотман, Ю. Ларин и др.
Немногим более 30 лет было Валериану Валериановичу Оболенскому, когда он впервые переступил порог Мариинского дворца в качестве руководителя ВСНХ.
Отец Оболенского был из мелкопоместных дворян. После окончания Ветеринарного института он служил управляющим на одном из конных заводов Курской губернии. В 1897 г. семья Оболенских переехала в Москву, где Валериан поступил в гимназию. В. В. Оболенский вспомнил впоследствии о гимназических годах: «Уже с четвертого класса гимназии я попал в кружок, занимавшийся сперва чтением беллетристики и литературно-художественных произведений, а также издававший гимназический журнал... Кру3 Заказ 417
65


жок наш эволюционизировал к марксизму довольно медленно, но радикально-политического и материалистического направления был с самого начала... Зимой 1904/05 г. мы свою работу в гимназии повернули в политическое русло, стали издавать ежедневную газету, устраивали в гимназии (где господствовал либеральный режим) рефераты и дискуссии на смежные с политикой темы и в то же время решили окончательно политически самоопределиться»1.
Осенью 1905 г. Оболенский поступил в университет, но учиться ему не пришлось. В дни Декабрьского вооруженного восстания в Москве он был летучим репортером «Известий Московского Совета», а после разгрома восстания на год уехал в Германию. Началось время упорного изучения работ Маркса, Ленина, Плеханова. В 1907 г. замоскворецкая районная организация большевиков приняла двадцатилетнего юношу в члены партии. С этого времени вся жизнь Оболенского была связана в партией.
В 1913 г. он вместе с группой товарищей по поручению ЦК взялся за постановку ежедневной большевистской газеты «Наш путь». Всего вышло 16 номеров газеты. Полиция арестовала всех участников этого предприятия. Оболенский был выслан в Харьков. Здесь он продолжал читать марксистскую литературу и впервые занялся изучением экономики сельского хозяйства. В 1915—1916 гг. Оболенский издал в Харькове свои книги «Урожаи хлебов на Юге России» и «Хлебные фрахты на Черноморско-Азовском побережье».
В бурные месяцы 1917 г. Валериан Валерианович вновь в Москве. Он член Московского комитета РСДРП (б), активный сотрудник редакции газеты «Социал-демократ». Вскоре после победы Октябрьской социалистической революции по решению ЦК Оболенский был назначен комиссаром в Государственный банк.
В письме к А. М. Шатерниковой 23 ноября 1917 г. он писал: «Я был так занят, что не мог в точном смысле слова ни минуты оторваться от банковских дел. Были дни, когда мы там сидели от половины девятого утра до 10 вечера, не обедавши, а потом ехали в Смольный. И все время распоряжения, сообщения, прием всяких людей и пр. Мы занимаемся не очень-то почетным с виду делом — ломаем стачки чиновников банка и с каждым днем выигрываем почву. Теперь уж у меня куча помощников, и их, чиновников, дело проиграно. В принципе мы овладели банком. Как это ни странно, обнаружились у меня, хотя и неполные, так сказать, но административные и организационные таланты. И то, что мы возьмем банк,— большое завоевание»1 2. В конце ноября 1917 г. Валериан Валерианович по решению Совнаркома вместе с М. А. Савельевым и В. М. Смирновым приступил к организации высшего экономического центра Республики Советов.
Дальнейший жизненный путь Оболенского был очень сложным, а политические ошибки нередко приводили его в лагерь противников Ленина. Оболенский был одним из организаторов и идейных вождей «левых коммунистов» и децистов. Он решительно выступал против заключения Брестского мира, против курса партии на использование буржуазных специалистов, укрепления единоначалия в управлении промышленностью и по ряду других коренных вопросов социалистического строительства.
1 Энциклопедический словарь Гранат, т. 41, ч. 1, стр. 90—91.
2 Подлинник письма хранится у А. М. Шатерниковой.
66


В. В. Оболенский
В. И. Ленин много раз очень остро и едко высмеивал страсть Оболенского к пустому теоретизированию, но неизменно подчеркивал его ценность для партии как энергичного, талантливого организатора. Накануне X съезда партии в статье «Кризис партии» Владимир Ильич назвал Оболенского в числе «высокоценных работников». Но он подчеркнул, что этих работников нельзя брать всерьез, когда они «перед каждым партсъездом («кажинный раз на эфтом самом месте») впадают в какой-то лихорадочный пароксизм, стараются крикнуть обязательно громче всех (фракция «громче всех крикунов») и торжественно садятся в калошу»1.
После работы в ВСНХ Оболенский был председателем Тульского губисполкома, уполномоченным по продработе в ряде губерний, а затем стал одним из руководителей Наркомата земледелия. На всех этих постах он вел большую и очень важную для государства работу.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 243.
3*
67


В. П. Милютин
Владимир Ильич умело различал в деятельности Оболенского сильные и слабые стороны. «Осинский семенную кампанию вел великолепно,— писал Ленин.— С ним работать надо было, несмотря на его «оппозиционную кампанию»... Когда Осинский ведет «оппозиционную кампанию»,— я говорю ему: «кампания вредная», а когда он ведет семенную кампанию, пальчики оближешь»1. Владимир Ильич считал необходимым правильно использовать такую «громадную силу, как Осинский». «Надо сделать так,— советовал Ильич,— чтобы эта сильная сторона была так обставлена, чтобы его слабая сторона была урезана»1 2.
Острая и в то же время товарищеская критика В. И. Ленина помогла Оболенскому в дальнейшем. Перу Валериана Валериано1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 219—220.
2 В. И. Ленин. Поли, собр; соч., т. 45, стр. 123.
68


вича, назначенному в 1926 г. управляющим ЦСУ, принадлежит ряд и поныне не потерявших своего научного значения работ по демографии, экономике сельского хозяйства СССР и зарубежных стран и др.
В. П. Милютин родился в 1884 г. В 1910 г. он вступил в партию, а на VII Апрельской Всероссийской конференции большевиков был избран в состав Центрального Комитета. Милютин вошел в состав первого Советского правительства в качестве наркома земледелия. В ноябре 1917 г. он выступил сторонником создания коалиционного правительства с участием меньшевиков и эсеров и, заявив о несогласии с политикой большинства ЦК, вышел из правительства и Центрального Комитета. Однако очень скоро он вновь активно включился в партийную и советскую работу, став заместителем председателя ВСНХ.
Необычайно широк был круг обязанностей Милютина. Он руководил редакцией журнала «Народное хозяйство», отделами кооперации, статистики, периодических обследований, сельскохозяйственным. Особенно много внимания Милютин уделял работе кооперации и статистическим органам. «Первая наша задача,— писал В. П. Милютин в декабре 1918 г.,— это учет того, что мы имеем, без чего вообще немыслимо сколько-нибудь правильное ведение нашего громадного и к тому еще расстроенного хозяйства. Затем работа статистиков должна выявить полную картину положения производства в различных отраслях, и, наконец, опираясь на прошлую статистику, давшую нам цифровую историю того, что сделано в области труда и промышленности при старых формах производства, настоящая статистика должна указать, что нам предстоит, она должна лечь в фундамент нового способа производства — трестирования промышленности и создания крупных советских сельских хозяйств»1.
Несмотря на крупные ошибки, допущенные В. П. Милютиным в практической деятельности (он был сторонником огосударствления кооперативов, выступал против внедрения принципов единоначалия в управление промышленностью), партия ценила его организаторские способности и обширные познания.
В 1921 г. В. П. Милютин был избран заместителем председателя Северо-западного промбюро. И в дальнейшем он занимал ответственные посты в государственном аппарате.
Михаил Александрович Лурье (Ю. Ларин) родился в Симферополе в 1882 г. Будучи от рождения тяжело больным человеком, он тем не менее уже с юношеских лет с головой ушел в политическую борьбу. За организацию студенческих выступлений в 1902 г. Михаил Александрович был арестован и затем «по высочайшему повелению» выслан полицией на 8 лет в Якутскую губернию. В ссылке Лурье получает подпольную кличку Юрий Ларин. В 1904 г. он совершает удачный побег и в дни революции 1905 г. оказывается в Петербурге, где примыкает к меньшевикам. Лишь в 1914 г., после начала первой мировой войны, наметился его разрыв с меньшевизмом. Он решительно осудил шовинизм социал-предателей и встал на позиции интернационализма.
Находясь в годы войны в Германии, а затем в нейтральной Швеции, Ларин серьезно изучает организацию военной экономики
1 «Экономическая жизнь», 19 декабря 1918 г.
69


Ю. Ларин воюющих государств. В феврале 1917 г. он возвращается из эмиграции, а в июле 1917 г. вступает в ряды большевистской партии.
В дни Октябрьского вооруженного восстания Ларин получает ответственное задание партии начать работу по организации хозяйства. «Судьба послала мне счастье,— вспоминал впоследствии Ю. Ларин,— стоять у колыбели советской экономики и политики вообще и ВСНХ в частности... 25 октября 1917 г. тов. Ленин сказал мне: «Вы занимались вопросами организации германского хозяйства, синдикатами, трестами, банками — займитесь этим у нас». И я занялся»1. Один из руководителей экономического отдела ВЦИКа, председатель Комитета хозяйственной политики ВСНХ, руководитель советской экономической делегации в Берлине — эти и ряд других постов занимал Ларин в государственном аппарате. Он работал и в комисии использования, и в рабочем комитете содействия земледелию, и в Высшем совете по перевозкам, и в комиссии по натуро- 1 «Народное хозяйство», 1918, № 11, стр. 16.
70


отчислениям. И везде проявлялись огранизаторский талант Ларина, его глубокая образованность и в то же время совершенно неуемная фантазия. Не смог Ларин до конца преодолеть и груз старых меньшевистских ошибок, которые особенно ярко проявлялись в его предложениях допустить представителей буржуазии в советские органы управления промышленностью.
Владимир Ильич неоднократно указывал Ларину на его заблуждения, резко критиковал его ошибочные действия, но в то же время ценил ум и образованность Михаила Александровича. Ларин «человек очень способный и обладает большой фантазией... — говорил Лепин.— Фантазия есть качество величайшей ценности, но у тов. Ларина ее маленький избыток... если бы весь запас фантазии Ларина разделить поровну на все число членов РКП, тогда бы получилось очень хорошо»1.
Владимир Ильич особенно выделял способности Ларина как журналиста, лектора. Но, учитывая его склонность к фантазированию, он решительно требовал не подпускать Ларина ни к какой законодательной работе. «Следите, Христа ради, построже,— писал Ильич А. С. Енукидзе.— Никуда не пускать Ларина. Если уже попал куда, не верить ни одному его плану, проекту,— и без тройной проверки не давать ходу»1 2.
Георгий Ипполитович Ломов (Г. Оппоков) родился в 1888 г. Заполняя анкету члена Общества старых большевиков, на вопрос «С какого времени и в какой огранизации начало вашей революционной деятельности? Были ли перерывы и почему?» он пишет: «В Саратовской организации в конце 1903 г. Перерывы были на время сидок... В тюрьмах — Москва, Саратов, Петербург, Архангельск. Ссылки — Архангельск, Иркутск»3.
В дни Октябрьского вооруженного восстания он заместитель председателя Моссовета, затем нарком юстиции, а с первых дней работы ВСНХ — член его президиума. На первых порах у Ломова были серьезные политические ошибки. Он выступал за создание «однородного социалистического- правительства», был одним из организаторов и идеологов «левых коммунистов». Но постепенно он преодолел эти ошибочные идеи.
В годы мирного хозяйственного строительства Ломов занимал ответственные посты в государственном и партийном аппарате: председателя Сибирского промышленного бюро и члена Сиббюро ЦК, председателя Уральского областного экономического совещания, председателя правления «Донугля», председателя правления «Союз- нефти», члена президиума ВСНХ СССР и т. д. С 1927 г. он член ЦК ВКП(б)4. И на этих постах он весь отдавался работе.
В 1930 г., когда Г. И. Ломову предложили новый ответственный пост, он попросил у В. В. Куйбышева дать ему возможность отдохнуть. «Не ехать в отпуск я не могу,— писал Ломов.— Я не был в отпуске с 22 года и, впрягаясь в большую работу, не хочу быть измученной лошадью»5.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 125.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 54, стр. 161.
3 ЦПА НМЛ, ф. 124, on. 1, ед. хр. 1143, л. 5.
4 Там же, л. 6.
5 ЦПА НМЛ, ф. 17, on. 1, ед. хр. 791, л. 2.
71


В. Я. Чубарь
Одна из наиболее ярких личностей в президиуме ВСНХ — Влас Яковлевич Чубарь. Его биография — это биография талантливого организатора, рабочего, выросшего в крупного государственного деятеля.
Влас Яковлевич Чубарь родился в селе Бурлацком Екатерино- славской губернии 10 февраля 1891 г. в семье крестьянина-бедняка. В 1904 г. тринадцатилетний мальчик приехал учиться в Александровск (ныне Запорожье) в механико-техническое училище. Уже через год Чубарь принял участие в сражениях первой русской революции, а в 1907 г. вступил в партию большевиков. Никополь-ма- риупольский и Краматорский заводы на Украине, завод Бари в Москве, петроградский Балтийский орудийный завод, царская тюрьма и преследования полиции — ступени школы революционной закалки Чубаря. И все эти годы Влас Яковлевич упорно учился. Он усиленно занимался английским и французским языком, собирал и штудировал книги по теории стальных конструкций, запоем читал худо72


жественную литературу. «Надеюсь за зиму значительно подвинуть свои знания,— писал Чубарь домой в 1915 г., — если не подохну с голоду»1.
После победы Февральской революции Чубарь — председатель фабзавкома Орудийного завода, а затем член Центрального совета фабрично-заводских комитетов Петрограда. Свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Чубарь был в числе тех фабзавкомовцев, которые 26 октября обсуждали с Лениным проекты декретов о рабочем контроле и о ВСНХ. Партия послала Власа Яковлевича Чубаря комиссаром Главного артиллерийского управления, а вскоре после этого он стал членом президиума ВСНХ. Власу Яковлевичу, человеку по природе своей трезвому и рассудительному, очень близка была ненависть Ленина к пустому прожектерству. По-ленински нетерпимо относился он к фразерам и самонадеянным болтунам, советовал присмотреться к фактам, не увлекаться вредной маниловщиной.
Оставаясь членом президиума ВСНХ, Чубарь одновременно был председателем Государственного объединения машиностроительных заводов (ГОМЗ), выполнял ответственные задания по восстановлению разрушенного хозяйства Урала и Донбасса. С 1920 г. Влас Яковлевич — председатель президиума ВСНХ Украины, а затем глава правительства Украинской социалистической республики.
Первостепенную роль в создании Высшего Совета Народного Хозяйства, в укомплектовании его кадрами сыграли массовые организации рабочего класса — Центральный совет фабзавкомов, профсоюзы и др. Широкое привлечение масс трудящихся — одна из главных отличительных черт строительства Советского государства.
Совнархозы, как подлинные органы власти, были органически неотделимыми частями государства диктатуры пролетариата. Они целиком подчинялись Советам, были проводниками их политики, исполнителями воли Советской власти в строительстве новых экономических отношений. Советы народного хозяйства унаследовали от своих предшественников их революционность и непримиримость в экономической борьбе с буржуазией, их навыки и практику организации рабочего класса.
При создании ВСНХ использовались отдельные звенья буржуазных органов регулирования промышленности, что давало в руки рабочему классу готовый аппарат учета и контроля.
В статье «Удержат ли большевики государственную власть?» В. И. Ленин, характеризуя государственный аппарат при буржуазном строе, указывал, что кроме ап1 Подлинник письма хранится у родственников В. Я. Чубаря.
73


парата, назначение которого угнетать трудящиеся массы, быть на страже интересов капитала (постоянная армия, полиция, чиновничество), в современном капиталистическом государстве есть еще аппарат, который тесно связан с банками и синдикатами, который выполняет массу работы учетно-регистрационной. В. И. Ленин предупреждал партию и рабочий класс о том, что «этого аппарата разбивать нельзя и не надо. Его надо вырвать из подчинения капиталистам, от него надо отрезать, отсечь, отрубить капиталистов с их нитями влияния, его надо подчинить пролетарским Советам». В. И. Ленин считал, что с победой социалистической революции этот аппарат необходимо сделать «более широким, более всеобъемлющим, более всенародным»1.
После победы Великой Октябрьской социалистической революции Советское правительство стало практически решать эту задачу. 16 ноября СНК принял постановление: «Делопроизводство и средства Главного экономического комитета впредь до образования СНХ передать в ведение уполномоченных СНХ по организации выСшего экономического совещания»1 2.
ВСНХ использовал аппарат Комитета по распределению металлов (Расмеко) и его районных органов и агентств. При создании отдела топлива ВСНХ частично был использован учетно-распределительный аппарат Особого совещания по топливу (Осотоп). Это были первые шаги Советской власти по организации централизованного руководства промышленностью.
Однако буржуазия, высшие служащие, стремившиеся к разгрому революции, делали все, чтобы помешать использованию буржуазных органов регулирования. От Советского правительства, от рабочих организаций потребовалась длительная и кропотливая работа по отсечению учетно-распределительного аппарата от влияния капиталистов, по подчинению его интересам трудящихся.
Использованию учетного аппарата буржуазных органов регулирования промышленности предшествовала большая работа по слому саботажа буржуазии и буржуазных специалистов, по овладению, подчинению и коренной перестройке буржуазных органов регулирования промышленности.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 307.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 3, л. 5.
74


Люди, не верившие в созидательные силы революции, нередко пытались приписывать все успехи деятельности ВСНХ тому, что Высший Совет Народного Хозяйства якобы являлся простым конгломератом буржуазных организаций, а Советская власть в области экономики лишь продолжала политику буржуазно-помещичьего правительства. Л. Н. Юровский утверждал: «Все, что происходило в годы войны и в месяцы Временного правительства в области регулирования народного хозяйства, было не «примером» для последующей эпохи, а составляло первые звенья закономерного ряда»1. Эта точка зрения была по праву оценена современниками как попытка возрождения капйталистической идеологии1 2.
В. И. Ленин решительно выступал против механического использования хозяйственного аппарата буржуазного государства, что означало бы на практике отказ от проведения социалистической политики. Весьма характерен в этом отношении следующий пример. В декабре 1917 г. в ВСНХ были довольно острыми споры по вопросу об отношении к Особому совещанию по топливу, которое возглавлялось одним из организаторов саботажа против Советской власти проф. Киршем. Ю. Ларин и П. Смидо- вич, ведшие переговоры, настаивали на необходимости пойти на соглашение и признать хотя бы на время автономию совещания3. Президиум ВСНХ в целом не сумел занять в этом вопросе правильную позицию. Тогда 17 декабря 1917 г. решение о соглашении с группой проф. Кирша было обсуждено на заседании Совета Народных Комиссаров. «Принимая во внимание,— говорилось в решении СНК,— что мотивы, выдвигаемые большинством президиума ВСНХ в пользу соглашения с группой проф. Кирша, воспроизводят те доводы, которые выдвигались раньше в защиту соглашения с группой Викжеля, Вик- водом, группой Мельничанского, группой Громана, ввиду того что эта линия соглашения с верхушечными организациями, враждебными Советской власти, отвергалась во всех предшествующих случаях СНК как противоречащая режиму диктатуры пролетариата’и беднейшего кре1 Л. Н. Юровский. Денежная политика Советской власти (1917—1927). М., 1928, стр. 50.
2 См. «Социалистическое хозяйство», кн. III. М.—Л., 1928, стр. 9.
3 См. В. В. Оболенский. Из первых дней Высшего Совета Народного Хозяйства. «Народное хозяйство», 1918 г., № 11, стр. 14.
75


стьянства, ввиду того что ВСНХ является органом СНК, что предполагает единство направлений у этих организаций, СНК поручает ВСНХ пересмотреть этот вопрос под указанным углом зрения»1.
Еще до победы пролетарской революции во многих хозяйственных организациях буржуазии существовали так называемые рабочие группы. Эти группы, состоящие в основном из меньшевиков, служили целям обмана рабочего класса, притупления остроты классовой борьбы. После Октябрьской революции рабочие под руководством большевиков изменили состав групп, послав туда своих представителей. Новые рабочие группы стали важнейшим инструментом революционного преобразования буржуазного регулирующего аппарата.
Большую работу провели рабочие группы военно-промышленных комитетов — буржуазных организаций, созданных царским правительством для регулирования народного хозяйства в 1915 г. Большевистская рабочая группа при Центральном военно-промышленном комитете (ЦВПК) в Петрограде была создана 4 декабря 1917 г. Представители пролетариата получили в ЦВПК лишь право совещательного голоса. Войдя в курс дела, рабочая группа 19 января потребовала предоставления ей более широких полномочий. В декларации группы говорилось: «Дальнейшее свое пребывание при таком положении рабочая группа считает недопустимым и нашла необходимым немедленно произвести реорганизацию на следующих условиях: 1) рабочая группа входит в бюро Центрального военно-промышленного комитета на началах полного паритета с правом решающего голоса; 2) все документы Центрального военно-промышленного комитета действительны лишь при наличии подписи председателя рабочей группы... 3) все областные и местные военно-промышленные комитеты реорганизовать...»1 2
Это предложение вызвало ожесточенную борьбу в Центральном военно-промышленном комитете. Буржуазные деятели получили горячую поддержку служащих ЦВПК, которые утверждали, что должен быть не паритет голосов, а паритет мнений3.
1 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 57, л. 2.
2 ГАОР МО, ф. 2122, оп. 4, д. 8, л. 161—162.
3 См. «Известия Московского военно-промышленного комитета», 1918, №51, стр. 15.
76


Рабочая группа, сломив сопротивление буржуазных элементов, провела свои предложения в жизнь. Вскоре были реорганизованы и местные ВПК.
Деятельность рабочих групп подготовила условия для коренной перестройки военно-промышленных комитетов. 17 марта 1918 г. собрался IV Всероссийский съезд ВПК, большинство делегатов которого представляли рабочие группы. На съезде было решено преобразовать военно- промышленные комитеты в народно-промышленные1.
И после съезда борьба продолжалась. Служащие Центрального военно-промышленного комитета и некорых местных комитетов отказались выполнять решения съезда. Только 18 мая 1918 г. по настоянию представителей рабочих организаций удалось наконец собрать бюро Центрального народно-промышленного комитета. На этом заседании был избран новый президиум комитета, который состоял из представителя ВСНХ, одного представителя от рабочей группы и одного — от служащих комитета. Однако высшие служащие и после этого продолжали саботаж. Так, когда за отказ подчиняться распоряжениям нового президиума был отстранен от работы управляющий делами А. И. Поволоцкий, он заявил, что «считает, что его отстранил неправомочный орган и дела он сдавать не будет». На общем собрании служащих Центрального народно-промышленного комитета, состоявшемся 29 мая, один из высших служащих, М. М. Чернов, выступил со следующим высказыванием: «Выхода я вижу два. Или старое бюро работает никому не подчиняясь, или мы не будем работать»1 2. Только в начале июня рабочим удалось наконец сломить саботаж служащих Центрального народно-промышленного комитета.
Так рабочие группы, шаг за шагом овладевая техникой работы, подготавливали условия для использования в интересах пролетариата учетно-контрольного аппарата буржуазных органов регулирования.
Советской властью использовался и старый военно- регулирующий аппарат. Примером этого является преобразование Химического комитета при Главном артиллерийском управлении. В мае 1918 г. ВСНХ принял спе1 См. «Известия Московского военно-промышленного комитета», 1918, № 52—53, стр. 11.
2 «Известия Московского народно-промышленного комитета, 8 и 12 июня 1918 г.
77


циальное решение о реорганизации комитета: «Комитет реорганизуется. Его личный состав переходит в ВСНХ. Районные бюро и уполномоченные Химического комитета остаются на своих местах и, являясь исполнительными органами отдела химической промышленности, объединяют техников, контролеров, прикомандированных к заводам»1.
В ВСНХ перешел ряд отделов Центрального и Московского народно-промышленных комитетов. 21 октября 1918 г. состоялось специальное заседание президиума ВСНХ, посвященное реорганизации народно-промышленных комитетов. Народно-промышленные комитеты ликвидировались. В ВСНХ передавались следующие отделы Московского народно-промышленного комитета: хлопчатобумажный, химический, изобретений, путей сообщения и секции по утилизации солдатского обмундирования1 2. Некоторые отделы губернских народно-промышленных комитетов переходили в распоряжение губсовнархозов. В Нижегородской губернии народно-промышленный комитет не создавался. 8 мая 1918 г. Нижегородский губсовнархоз, заслушав доклад о военно-промышленном комитете, принял решение: «1) ликвидировать военно- промышленный комитет окончательно; 2) народно-промышленного комитета не создавать; 3) весь необходимый служебный персонал и дела принять и распределить по отделам Совета Народного Хозяйства»3.
Особое внимание Советское государство уделяло аппарату монополий. Служащие их правлений, прямо и непосредственно связанные с монополистическим капиталом, оказывали ожесточенное сопротивление Советской власти. Поэтому борьба вокруг использования аппарата монополий была наиболее острой. Лишь к осени 1918 г. практически был решен вопрос о двух крупнейших монополистических организациях России — обществах «Прод- вагон» и «Продпаровоз». 21 ноября 1918 г. главное правление Объединенных машиностроительных заводов при ВСНХ приняло следующее постановление: «Признать необходимым ликвидировать общества «Продвагон» и 1 ГАОР МО, ф. 2122, on. 1, д. 27, л. 37.
2 Госархив Ивановской области (ГАИО), ф. 35, on. 1, д. 27, л. 23, 81, 88, 120.
3 ГАГО, ф. 127, on. 1, д. 25, л. 1.
78


«Продпаровоз», использовав для работы в главном правлении полезные силы этих организаций; поручить ликвидационному отделу ликвидировать вышеуказанные общества»1. В июне 1918 г. был переведен из Петрограда в Москву деловой аппарат крупнейшего русского монополистического объединения — «Продаметы». В сентябре его учетно-распределительный аппарат был переведен в отдел по распределению металлов ВСНХ1 2. В. Я. Чубарь, выступая на пленуме ВСНХ в сентябре 1918 г., высоко оценил значение национализации «Продаметы» для работы ВСНХ: «До февраля сего года существовал синдикат «Продамета», который поддерживал такие же формы распределения металлов и централизовал крупные заводы. На значительной части этих заводов «Продаметой» был учрежден учет производства и расчетные конторы по выполняемым нарядам. Теперь при организации государственных складов нам эти органы окажут большие услуги и дадут возможность сорганизовать расчеты по всем сделкам путем полной централизации их»3.
Борьба за использование имеющихся регулирующих органов увенчалась успехом. Многие звенья буржуазного аппарата учета и контроля были поставлены на службу Советской власти. Эти успехи были бы еще большими, если бы не корыстная, саботажническая политика буржуазии и значительной части старых специалистов.
Высший Совет Народного Хозяйства и создание социалистического уклада в промышленности СССР
Высший Совет Народного Хозяйства с первых же дней своего существования стал главным центром по осуществлению национализации промышленности. Именно в этом видели первые советские хозяйственники главную задачу ВСНХ. Характерно, что, когда В. В. Оболенский в декабре 1917 г. обратился в Совнарком с просьбой откомандировать в его распоряжение одного ответственного сотрудника Наркомата внутренних дел, он мотивировал свое 1 ЦГАНХ, ф. 1637, on. 1, д. 10, л. 21.
2 См. «Известия ВСНХ», 10 октября 1918 г.
3 «Пленум Высшего Совета Народного Хозяйства, 14—23 сентября 1918 г.». Стенографический отчет. М., 1919, стр. 78.
79


заявление так: ВСНХ «должен быть организован в большом масштабе, быстро и технически совершенно. Без такой организации всякие проекты национализации производства повиснут в воздухе и работники ВСНХ не смогут взяться за их проведение в жизнь»1.
В ходе социалистического обобществления фабрик и заводов, по мере роста и укрепления социалистического уклада развивались и усложнялись функции самого ВСНХ.
Национализации промышленности посвящена довольно обширная литература1 2. В настоящей работе освещаются лишь некоторые малоисследованные аспекты этой проблемы.
В трудах, написанных в период подготовки Октябрьской социалистической революции, В. И. Ленин развернул общую формулу марксизма о переходе от капитализма к социализму в программу конкретных революционно-экономических преобразований и определил известную последовательность «шагов к социализму». Основными преобразованиями на этом пути В. И. Ленин считал национализацию банков и синдикатов, которые являются основой капиталистического хозяйства.
В работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», а также в других произведениях, написанных накануне Октября, В. И. Ленин, обосновывая экономическую программу социалистической революции, показал необходимость и возможность полностью осуществить национализацию крупной промышленности, объединенной капиталистическими монополиями. Социалистическое обобществление крупной промышленности создавало условия для контроля и регулирования всей экономической жизни в интересах трудящихся, для постепенного преобразования всего народного хозяйства на социалистических началах.
В. И. Ленин указывал, что для начала перехода от капитализма к социализму необходимо взять главную крепость финансового капитала, экспроприировать крупнейших магнатов капитала.
1 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on, 1, ед. хр. 33, л. 4.
2 См. историографический обзор, составленный 3. А. Астапович. «Национализация промышленности в СССР». «Очерки историографии советского общества». М., 1965.
80


Владимир Ильич намечал проведение в первую очередь следующих мер:
«1) Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков.
2) Национализация синдикатов, т. е. крупнейших, монополистических союзов капиталистов (синдикаты сахарный, нефтяной, угольный, металлургический и т. д.).
3) Отмена коммерческой тайны.
4) Принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще.
5) Принудительное объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль за ним»1.
Разоблачая клеветнические измышления буржуазной печати о том, будто социалистическая революция означает «отречение от всех своих имущественных прав десятков миллионов граждан», В. И. Ленин писал, что для начала перехода к социализму достаточно лишить собственности на средства производства несколько сот, самое большее — одну-две тысячи миллионеров. «Даже и у этой горстки богачей не нужно отнимать «все» их имущественные права, можно оставить им и собственность на многие предметы потребления, и собственность на известный, скромный доход»1 2.
Таким образом, в экономической программе Октябрьской революции, разработанной В. И. Лениным, были определены основные формы и методы социалистического обобществления средств производства.
После победы социалистической революции речь шла лишь о сроках и конкретных формах проведения национализации, которые В. И. Ленин ставил в зависимость от условий развития революции, от обстановки, сложившейся в стране.
Уже в начале января 1918 г. Высший Совет Народного Хозяйства под руководством Совнаркома начал вести разработку планов национализации целых отраслей промышленности. 23 января 1918 г. СНК направил специальное отношение члену президиума ВСНХ Г. И. Ломову, 1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 34, стр. 161.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 122.
81


в котором говорилось: «Совет Народных Комиссаров предлагает Вам выработать план национализации нефтяных промыслов и представить в недельный срок в СНК»1. 27 января 1918 г. СНК принял постановление: «Поручить ВСНХ выработать план национализации нефтяных промыслов и представить его в недельный срок в СНК»1 2.
Почти одновременно с этим Совет Народных Комиссаров и ВСНХ начали готовить национализацию угольной и металлургической промышленности Донбасса.
19 января на заседании президиума ВСНХ разбирался вопрос о посылке эмиссара в Донецкий бассейн, которому была поставлена задача «обследования и регулирования вопросов национализации угольного производства»3.
В январе 1918 г. в результате большой подготовительной работы был издан декрет о национализацйи водного транспорта. В обсуждении и принятии этого декрета большую роль сыграл В. И. Ленин. Еще 2 января Совнарком поручил ВСНХ в экстренном порядке рассмотреть вопрос о национализации морского и речного торгового флота4. 17 и 18 января Совнарком вновь рассматривал этот вопрос и утвердил написанный В. И. Лениным проект декрета, в котором говорилось о необходимости «национализировать тотчас и без выкупа все морские и речные суда, служащие для торговых целей»5. С. Ф. Авдеев, бывший в качестве представителя рабочих-речников на заседании СНК 17 января 1918 г., вспоминает, что в ответ на предложение Шляпникова заменить немедленную национализацию флота укрупнением акционерных пароходных обществ, «Владимир Ильич заявил... что он согласен с мнениями и предложениями с мест о национализации флота»6.
Наряду с национализацией целых отраслей промышленности Советское правительство вынуждено было ускорить национализацию и отдельных предприятий различных отраслей промышленности, собственники которых 1 ЦГАОР, ф. 130, оп. 2, д. 294, л. 9.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 57, л. 2.
3 ЦГАОР, ф. 7952, оп. 6, д. 9, л. 5.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 39, л. 1.
5 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 316.
6 С. Авдеев. Три встречи с Ильичем. «Водный транспорт», 20 апреля 1957 г.
82


саботировали производство, отказывались от выполнения требований органов рабочего контроля.
Совнарком предоставлял широкую инициативу местным органам пролетарской диктатуры в проведении национализации промышленных предприятий. Это было суровой необходимостью того времени. Центральный хозяйственный аппарат только еще создавался, а саботаж предпринимателей, грозивший полной остановкой производства, требовал от рабочих немедленных мер по сохранению промышленности. Однако, подчеркивая свободу местных Советов в вопросе национализации промышленных предприятий, СНК в то же время указывал на необходимость осторожного подхода к решению этих вопросов, предварительного обследования предприятий, проведения национализации таким образом, чтобы она действительно, на практике означала обобществление промышленности. 19 ноября на заседании СНК разбирался запрос Московского Совета рабочих депутатов о праве Советов секвестровать фабрики и заводы. В решении по этому вопросу говорилось: «Подтвердить еще раз бесспорность Советской власти. Обратить внимание Советов на всю ответственность, которую они берут на себя за правильный ход секвеструемых предприятий. Рекомендовать Советам подходить к секвестру с большой осторожностью, предварительно обсуждая всю техническую и финансовую конъюнктуру»1.
На заседании 24 ноября 1917 г. Совнарком вновь вернулся к этому вопросу, приняв более общее постановление: «По поводу поступающих от местных Советов запросов о мерах борьбы с саботажем предпринимателей СНК разъясняет: 1) Местные Советы имеют право принимать по отношению к таким предпринимателям все меры воздействия вплоть до конфискации принадлежащих им предприятий. 2) Конфискации предприятий в каждом отдельном случае должно предшествовать специальное обследование положения дел предприятия, особенно с точки зрения финансового, снабжения топливом и сырыми материалами, а также технического оборудования»1 2.
Стремясь как можно шире использовать тнцдт рабочего класса при проведении обобществления прЬмышлен- 1 ЦГАОР, ф. 130, on. 1, д. 1, л. 7.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 10, л. 7.
83


ности, ВСНХ нередко привлекал рабочие делегации к обсуждению законопроектов о национализации предприятий. Г. И. Ломов вспоминал впоследствии: «Кабинет Ларина представлял из себя комнату, битком набитую делегациями, в большинстве рабочих, пробивавшихся отовсюду. Большую часть вопросов мы решали вместе с ними, причем в решении этих вопросов на первых порах часто принимали участие и товарищи, которые ожидали решения по своим вопросам»1.
Член Западносибирского бюро профсоюза горнорабочих М. М. Рабинович в феврале 1918 г. был послан в ВСНХ с просьбой ускорить национализацию акционерного общества Кузнецких каменноугольных копей. После совещания в ВСНХ М. М. Рабинович писал в Сибирь: «Они мне заявили, что Копикуз и Судкоп будут национализированы, и предложили составить проект декрета о национализации и проект инструкции по управлению предприятием. Проект декрета завтра им вручу...»2
Первым актом о национализации был декрет СНК об обобществлении Ликинской мануфактуры А. В. Смирнова, принятый 17 ноября 1917 г. Затем последовали декреты о национализации Богословского горного округа, Сим- ского общества горных заводов на Урале, «Общества электрического освещения 1886 года», Путиловского завода и др.
Для национализации во время первого этапа социалистического строительства характерны некоторые особенности. Она была ускорена политикой буржуазии, попытавшейся путем вооруженной борьбы и саботажа свергнуть Советскую власть. Эта тактика буржуазии обусловила необходимость немедленной национализации ряда крупнейших предприятий с целью сохранить от разрушения производительные силы страны. Характерно, что почти во всех декретах Совета Народных Комиссаров и решениях ВСНХ о национализации промышленности в то время неизменно подчеркивалось, что предприятия отчуждаются ввиду саботажа капиталистов, ввиду их отказа выполнять требования органов рабочего контроля.
1 «Экономическая жизнь», 6—7 ноября 1927 г.
3 «Установление Советской власти в Кузбассе (1917—1919)». Сборник документов. Кемерово, 1957, стр. 191—192.
84


Первый период национализации характеризуется также широкой инициативой местных Советов и других рабочих организаций. Один из руководящих работников ВСНХ, В. М. Бажанов, посланный на Украину, следующим образом описывает первые дни работы Южного областного совета народного хозяйства: «ВСНХ, сам только что создавшийся, не мог уделить должного внимания нашей южной промышленности. Между тем с национализацией нельзя было ждать — этот вопрос поднимался с самых низов, его направляли сами рабочие массы. Приходилось лишь оформлять его, вносить в него государственную точку зрения...»1
В. И. Ленин называл первый этап обобществления промышленности «красногвардейской атакой на капитал». Пока капитал сопротивлялся по-военному, пока у советских хозяйственных органов и широких масс рабочего класса не накопился опыт управления промышленностью, пока не был сломлен саботаж буржуазных специалистов, национализация промышленности возможна была только в такой форме. ««Красногвардейская» атака на капитал,— писал В. И. Ленин,— была успешна, была победоносна, ибо мы победили и военное сопротивление капитала и саботажническое сопротивление капитала»1 2. В этот период непосредственная экспроприация капиталистов шла значительно быстрее, чем закрепление завоеванных позиций, налаживание правильной организации управления национализованными предприятиями.
Второй этап социалистического обобществления промышленности начался весной 1918 г. В мае Совет Народных Комиссаров принял декреты о национализации ряда отраслей промышленности. В том же месяце при личном участии В. И. Ленина проходила конференция представителей машиностроительных заводов, на которой было принято решение национализировать большую группу заводов транспортного машиностроения. Так началось планомерное создание социалистического уклада в промышленности Советской России. I Всероссийский съезд советов народного хозяйства принял решение «перейти к последовательной национализации отраслей промышленности, и в одну из первых очередей металлообрабаты-
1 «Народное хозяйство», 1919, № 11—12, стр. 3.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 178.
86


вающей и машиностроительной, химической, нефтяной и текстильной. Проведение национализации должно быть лишено случайного характера и может проводиться исключительно или ВСНХ или СНК по заключению ВСНХ»1. Наконец, 28 июня 1918 г. был принят декрет о национализации всех основных отраслей промышленности.
Социалистическую реорганизацию промышленности осуществляли под руководством Советского правительства и Коммунистической партии советы народного хозяйства на местах и Высший Совет Народного Хозяйства в центре. Национализации должна была предшествовать большая подготовительная работа по учету и выяснению положения фабрик и заводов. В процессе подготовки к национализации тщательно учитывалось имущество фабрик и заводов, готовились кадры для работы в заводоуправлениях.
При обследовании предприятий обращалось внимание на их техническое и финансовое положение, на производительность труда рабочих, на политику владельцев, на подготовленность рабочих организаций к участию в управлении. По ряду отраслей были выработаны особые планы их обобществления. Отдел металла ВСНХ, например, по заданию президиума составил план национализации меднопрокатных и кабельных заводов России1 2. В октябре 1918 г. Главкожа приняла решение об отчуждении ряда кожевенных предприятий. Предварительно было проведено их обследование и намечено к национализации более 30 наиболее крупных, хорошо технически оснащенных кожевенных предприятий3.
При обобществлении промышленности Высший Совет Народного Хозяйства тщательно выяснял экономические связи между предприятиями, стремясь сохранить и расширить их. Рабочий класс правильно понимал выгоды крупного машинного производства и активно поддерживал политику Советского правительства в этом отношении.
Конференция представителей металлургических заводов в мае 1918 г. приняла решение о создании на базе
1 «Народное хозяйство», 1918, № 4, стр. 16.
\ ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 10, д. 42, л. 237.
3 См. «Национализация промышленности в СССР», стр. 434.
В6


капиталистического треста «Сормово — Коломна» социалистического крупного промышленного объединения машиностроительных заводов. В. И. Ленин, ознакомившись с решением конференции и побеседовав с представителями рабочих, направил конференции письмо, в котором писал: «...я могу сказать, что в Совете Народных Комиссаров, наверное, по моему мнению, будет единодушие в пользу немедленной национализации, если конференция со всей энергией возьмется за обеспечение планомерной, стройной организованности работ и повышение их производительности»1.
18 июня 1918 г. президиум ВСНХ принял решение о национализации заводов, входящих в финансовую группу «Сормово — Коломна». Были национализированы общество Сормовского завода, общество Коломенского завода (с Кулебакским заводом), товарищество Ташинского завода, общество Белорецких заводов. Тем же постановлением им было дано название «Объединенные машиностроительные заводы — ГОМЗА». Главное правление ГОМЗы провело большую работу по коренной перестройке и использованию делового аппарата монополий транспортного машиностроения. Так, на почве, подготовленной капиталистической монополией, возникло мощное социалистическое объединение машиностроительных заводов.
Использовались налаженные экономические связи и при обобществлении текстильной промышленности. В порядке подготовки национализации были обследованы Прохоровская, Ярцевская и Покровская мануфактуры.
При обследовании оказалось, что еще в годы первой мировой войны Прохоров скупил почти все акции Ярцевской и Покровской мануфактур. Вся продукция Ярцевской мануфактуры поступала на ситцевую фабрику Прохорова. Во главе этого объединения стояло правление, которое решало все вопросы финансирования, снабжения, выдачи дивидендов. Таким образом, это было монополистическое объединение трестовского типа. При национализации этот фактор был учтен и вышеназванные мануфактуры были объединены под руководством одного правления1 2.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 348.
2 ГАОР МО, ф. 2122, оп. 4, д. 24, л. 163—165; «Национализация промышленности в СССР», стр. 422.
87


По предложению рабочих организаций было сохранено производственное и административное объединение и другой группы текстильных предприятий — мануфактур Э. Цинделя, Воскресенской и Собинской. 9 октября 1918 г. фабрично-заводские комитеты и контрольно-хозяйственные комиссии этих мануфактур обратились в ВСНХ со следующим письмом: «Группа Циндель, Воскресенской и Собинской мануфактур образовалась уже давно. Это было вызвано стремлением мануфактуры Эмиль Циндель обеспечить свое производство сырьем. Между этими фабриками существовало тесное деловое административное и финансовое взаимодействие. Просим после национализации сохранить эту группу»1.
Высший Совет Народного Хозяйства решительно боролся с отдельными чересчур поспешными решениями о национализации, которые могли бы нанести вред единству экономических связей и промышленности. Когда химический отдел ВСНХ узнал о намерениях Саратовского совнархоза конфисковать Покровский костеобжигательный завод Петроградского общества костеобжигательных заводов, то он принял следующее постановление: «В интересах планомерного ее (национализации.— В. Д.) проведения в жизнь предложить заводским организациям всех без исключения заводов Петроградского общества костеобжигательных заводов немедленно организовать центральный орган рабочего контроля, объединяющий все заводы, каковому надлежит установить самый тесный контакт с ВСНХ... Временно приостановить частичную национализацию одного завода»1 2.
Еще более характерен пример с национализацией молочной фирмы Чичкина. В ноябре 1918 г. Басманный районный Совет рабочих и солдатских депутатов Москвы возбудил ходатайство об обобществлении тех предприятий фирмы, которые находились на территории района. На совещании, созванном для обсуждения этого вопроса, представитель ВСНХ заявил: «Для национализации фирмы Чичкина мало только желания заводского комитета и районного Совдепа... Национализировать следует не только московские отделения, а проводить национализацию нужно одновременно по всей России»3.
1 ГАОР МО, ф. 1859, on. 1, д. 15, л. 5.
5 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 445, л. 22.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 89, д. 13, л. 2.
88


Обратимся теперь к количественной характеристике процесса обобществления промышленности в первые годы Советской власти.
Еще летом 1918 г. Высший Совет Народного Хозяйства на основании имеющихся, у него данных сообщил делегатам I Всероссийского съезда совнархозов, что в ведении ВСНХ находится более 500 промышленных предприятий. Эти данные крайне неполны, так как ВСНХ не располагал достаточными сведениями о ходе национализации на местах. Аппарат ВСНХ только еще создавался и не имел устойчивых связей со всеми районами страны. В 1921 г. в трудах ЦСУ была показана новая цифра — 3134 национализированных предприятия к концу 1918 г.1
В последующие годы в литературе приводились самые противоречивые сведения о количестве обобществленных предприятий. Так, например, в первом издании Большой Советской Энциклопедии со ссылкой на материалы промышленной переписи 1918 г. сообщается, что к июню 1918 г. было отчуждено 1145 фабрик и заводов, а к концу 1918 г.— 1877 предприятий1 2. В статье ничего не говорится о методике подсчета количества предприятий, о причинах весьма существенных противоречий с данными, приведенными ЦСУ в 1921 г.
В 1940 г. вышло в свет подготовленное Институтом экономики АН СССР учебное пособие для экономических вузов «Развитие советской экономики». В нем сообщаются новые данные о числе национализированных предприятий. И. М. Михеев, написавший главу о создании социалистического уклада в промышленности, ссылаясь на материалы промышленной переписи 1918 г., указывает на то, что до конца июня 1918 г. было национализировано 1553 промышленных предприятия, а всего к 1 января 1919 г. в собственность Советского государства перешло 3668 фабрик и заводов. Автор приводит данные о роли различных хозяйственных и советских органов в обобществлении промышленности3. По его свидетельству, работники статистического бюро Института экономики провели обработку первичных материалов пе1 См. «Статистический ежегодник. 1918—1920 гг.», вып. 2. М., 1922, стр. 352.
2 См. Большая Советская Энциклопедия, т. 41. М., 1939, стр. 360, 361.
3 См. «Развитие советской экономики». М., 1940, стр. 87—88.
89


реписи 1918 г. Однако в ходе этой большой и очень полезной работы дата отчуждения устанавливалась на основании законодательного акта, а не по времени фактического обобществления ^фабрик и заводов. Между тем интервал во времени между принятием решения об отчуждении и его осуществлением был иногда весьма значительным. Достаточно сказать, что многие крупные предприятия, национализация которых была объявлена законом от 28 июня 1918 г., некоторое время находились в руках капиталистов и лишь осенью 1918 г. и в первые месяцы 1919 г. были обобществлены практически. Кроме того, автор не указал, сколько предприятий было национализировано, социализировано и т. д., а также опустил ряд других важных показателей.
Цифры, приведенные И. М. Михеевым, были воспроизведены впоследствии во втором издании Большой Советской Энциклопедии1 и в ряде монографий1 2, В то же время до сих пор имеют хождение статистические данные ВСНХ, неполнота которых подчеркивалась еще в 1918 г.3 Это приводит порой к ошибочным утверждениям.
Так, А. У. Ульмасов, например, сопоставляя далеко не полные данные ВСНХ о ходе обобществления промышленности в РСФСР со сведениями о числе национализированных предприятий в Туркестане, приходит к выводу, что «национализация крупной промышленности в Туркестане проходила быстрее, чем в Центральной России»4. Но автор сравнивает совершенно несопоставимые данные, принимая за истину, что к июню 1918 г. в РСФСР было отчуждено около 500 предприятий. Если же пользоваться материалами промышленной переписи 1918 г., то окажется, что в европейской части РСФСР темпы национализации были в 2 с лишним раза выше темпов обобществления промышленности в Туркестане.
1 См. Большая Советская Энциклопедия, т. 29. Изд. 2. М., 1954, стр. 284.
2 См. С. Л. Механик. Финансово-кредитные проблемы в период национализации промышленности в СССР. М., 1957, стр. 18; Б. М. Морозов. Создание и укрепление советского государственного аппарата (ноябрь 1917 — март 1919 г.). М., 1957, стр. 42.
3 См. Н. П. Силантьев. Указ, соч., стр. 123; Н. Н. Разумович. Организационно-правовые формы обобществления промышленности в СССР. 1917—1920 гг. М., 1959, стр. 67, и др.
4 А. У. Ульмасов. Национализация промышленности в советском Туркестане. Ташкент, 1960, стр. 78.
90


И. А. Гладков в «Очерках строительства советского планового хозяйства» писал: «К 1 июня i918 г. было учтено уже свыше 500 национализированных крупных фабрик и заводов, из них около половины — предприятия тяжелой индустрии. По данным промышленной переписи, на 31 августа 1918 г. число национализированных предприятий превышало 3 тысячи»1. У читателя создается впечатление, что с июня по август отчуждено заводов и фабрик в 6 раз больше, чем за семь предшествующих месяцев существования Советской власти. Но дело в том, что автор пошел по неверному пути, сравнивая, как и в предыдущем случае, несопоставимые цифры. Это неправильное положение И. А. Гладков повторял и позднее1 2.
Вышеизложенное делает совершенно необходимой разработку первичных материалов промышленной переписи 1918 г. для характеристики процесса обобществления промышленности.
Начнем с анализа динамики обобществления промышленности в связи с размерами предприятий (см. табл. 11).
К осени 1918 г. в собственность Советского государства перешло 35% всех заводов и фабрик. Эта цифра свидетельствует о том, что Коммунистическая партия и Советское правительство не стремились форсировать темпы национализации.
Мы должны иметь в виду, что в подсчет не включены предприятия Урала и Донбасса, где процесс национализации протекал весьма интенсивно3.
1 И. А. Гладков. Очерки строительства советского планового хозяйства в 1917—1918 гг. М., 1950, стр. 140—141.
2 См. введение, написанное И. А. Гладковым к сборнику «На¬
ционализация промышленности в СССР», стр. 4; его же. Очерки советской экономики. 1917—1920. М., 1956, стр. 90. Утверждение И. А. Гладкова почти дословно повторено В. А. Виноградовым в книге «Социалистическое обобществление средств производства в промышленности СССР. 1917—1918», стр. 82. На неточность, допущенную И. А. Гладковым, впервые указал Д. А. Баевский в статье «Роль совнархозов и профсоюзов в организации социалистического промышленного производства в 1917—1920 гг.».
(«Исторические записки», т. 64, стр. 23).
3 По данным Южного областного совета народного хозяйства, в Донбассе уже к концу марта было национализировано 230 рудников. На Урале к весне 1918 г. насчитывалось 8 национализированных горнозаводских округов, объединявших 36 предприятий. Однако данные по Уралу и Донбассу не могут изменить общей картины хода национализации (см. И. Ш. Черномаз. Борьба рабочего
91


Темпы национализации постоянно возрастали. В первые месяцы существования Советской власти в собственность государства переходило ежемесячно около 165 заводов и фабрик, затем этот процесс значительно ускорился. В апреле — июле 1918 г. ежемесячно отчуждалось 305 предприятий. Таким образом, представление о том, что «наиболее активно процесс национализации шел в декабре 1917 г. и в январе 1918 г.»1 не совсем верно. Призыв В. И. Ленина приостановить прямую атаку на капитал, сформулированный в «Очередных задачах Советской власти», нельзя понимать как курс на замедление темпов обобществления фабрик и заводов. Владимир Ильич неоднократно подчеркивал, что войну против капитала остановить нельзя. «Разумеется, — писал В. И. Ленин в апреле 1918 г., — о «приостановке» наступления на капитал можно говорить только в кавычках, т. е. только метафорически. В обыкновенной войне можно дать общий приказ о приостановке наступления, можно на деле остановить движение вперед. В войне против капитала движения вперед остановить нельзя, и о том, чтобы мы отказались от дальнейшей экспроприации капитала, не может быть и речи. Речь идет об изменении центра тяжести нашей экономической и политической работы»* 1 2.
Исследователи истории социалистической национализации, опираясь на статистические данные ВСНХ, делают вывод, что подавляющее большинство отчужденных в 1917—1918 гг. предприятий — это крупные заводы и фабрики решающих отраслей промышленности. Действительно, цифры, приведенные президиумом ВСНХ на I Всероссийском съезде совнархозов, дают основание для такого вывода. Но надо иметь в виду, что ВСНХ располагал сведениями в основном лишь о ходе национализации крупных предприятий. Огромная масса мелких заводов и фабрик, отчужденных решениями местных органов, просто не могла быть в тех условиях с достаточной полнотой учтена в центре. Материалы промышленной переписи 1918 г. со
класса Украины за контроль над производством (март 1917 — март 1918 г.). Харьков, 1958, стр. 159; В. С. Голубцов. Уральская металлургия в первые годы Советской власти (1917—1923 гг.). Кандидатская диссертация. М., 1962, стр. 49).
1 См. Л. Е. Анкудинова. Национализация промышленности в СССР (1917—1920 гг.). Учебное пособие. Л., 1963, стр. 54.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 176.
92


Динамика обобщёствлёнйя промышленности в зависимости от размера предприятий
Время отчуждения
уихк
-nduiradu хмннэ^жХыо Хюиь Хиэтпдо я % g
Г- Ш ОО 05 ОО СО сч
00 Ш СО Ф* »-• со со со оо со Ф оо Ф
•j 8161 эгэоц
СО Ф b* «П ' со • Ф СО Ф Ю Ш
сч
уихи
-Hdutfadii хгсннэяжХыо Хгэиь Хнэтпдо я % g
05 00 00 Ф Ш СО 00
О Ф* О-Г Ь? СЧ
СО Ф Ф Ш Ф Ш СО
•J 8161 Янош—qifaduy
СЧ ОО СО Ф ОО О Ф Г- О 05 Г' Ш о
ШСО
уихв -Hduradu хгчннэтжХыо Хеэиь Xwalngo я % g
со ОО 05 СО СЧ 05
0500 Ф 00 1 '
•j 8161 idan—qdeaHtf
ф Ш Ф со О I 05 СО 05 СЧ ' 1 оо
00
ЦИ1В -Hduiradu хнннэгжХыо Хгэиь Хнэтпдо я % g
00 05 О Ш 00
О* Ш* Ь-* СО* СЧ* 1П о*
гн
•j £161 4dgBH3ir—qdgBOH
Q — Ф Ф СО 00 СО
00 сч
Форма отчуждения
OHBQOdHEHVBUHTl -инХи ‘oHBaodHeHifBHfioQ
СЧ Г^СЧООШ I г-«00 00 1 СО
ф
ОНВЯОЯ
-энфноя ‘oHEHodioganao
■ Ф оо I СЧ 05 Is* ф ' 1 1
OHBGOdHEHIf вноипвр)
oomoosN^ СО СО in СЧ —' —• Г'- СОЩг^гНг-1 СЧ
% a
05 05 со СЧ 05 СО со
ОО СО* О »—1 СЧ < со со со Ш Ш 00 сч
•JJ 8I6I-ZT6I я онэЖжХыо хин epf
СЧ ОО 05 СЧ 05 Ь-
ШОООСЧСЧ^СЧ 00 СОСЧ *-< 1-» со
VHiBHduYddu олээд
Ш со Ф Г* Ш 00 ш ю ш о ю со сч
со сч сч ш
Ф СЧ
Размер предприятий по числу рабочих
Меньше 50 человек ....
51—200
201—500
501—1000 .
1001—5000
Свыше 5000 .
Неизвестно
Итого .... 9542 3338 35,0 2612 150 576 298 8,9 538 16,1 1 222 36,6 1 280 38,4
93


всей очевидностью свидетельствуют о том, что национализация промышленности — это очень сложный процесс. Он развивался в двух направлениях. Особенно быстрыми темпами обобществлялись, с одной стороны, мелкие предприятия с числом рабочих до 50 человек, а с другой стороны, крупные фабрики и заводы. Это, казалось бы, парадоксальное явление вполне объяснимо. Дело в том, что мелкие предприятия (мельницы, кожевенные заводы, хлебопекарни и т. д.) непосредственно удовлетворяли потребительские нужды населения. Саботаж хозяев этих заведений сразу же отчетливо проявлялся, а малейшая заминка в работе хлебопекарни или мельницы больно ударяла по трудящимся.
В то же время наладить управление мелкой фабрикой или заводом, имеющими примитивное оборудование, несложное финансовое хозяйство, было сравнительно нетрудно. Долгого подготовительного периода к национализации здесь не требовалось.
Совершенно иные причины лежали в основе более быстрых темпов отчуждения крупных и крупнейших предприятий. Здесь отчетливо проявилась основная направленность экономической политики Советского правительства, которое стремилось в первую очередь овладеть предприятиями, определявшими развитие всего народного хозяйства.
Главной и преимущественной формой отчуждения фабрик и заводов явилась национализация: 82,7% всех предприятий были переданы в руки государства. Зловещие пророчества буржуазии и их подпевал из мелкобуржуазных партий о стихии анархии, к которой якобы приведет «социалистический эксперимент», позорно провалились. Лишь 17,3% фабрик и заводов перешло в ведение местных органов власти или стало собственностью тех рабочих, которые на них работали. Это касается в основном мелких предприятий. 71,5% всех муниципализированных и социализированных предприятий падает на заведения с числом рабочих меньше 50 человек. Рабочие многих фабрик и заводов, местные советские учреждения, выносившие решения о муниципализации или социализации, рассматривали эти постановления как временные. По мере укрепления хозяйственного аппарата фабрики и заводы передавались в ведение совнархозов.
94


Эти выводы подтверждаются и анализом хода обобществления промышленности по отраслям (см. табл. 12).
Табл. 12 показывает, что наиболее интенсивно процесс национализации протекал в тяжелой и пищевой промышленности. Если расположить отрасли производства в соответствии с удельным весом обобществленных в них предприятий, то получится следующая картина: черная металлургия, предприятия транспорта, производство электроэнергии, топливная промышленность, стекольнофарфоровая, пищевая, лесозаготовки и деревообработка, машиностроение и металлообработка, предприятия строительных материалов, бумажной и полиграфической промышленности, химическая, текстильная, кожевенная, меховая и обувная промышленность. Подавляющее большинство муниципализированных и социализированных предприятий приходится на пищевую, кожевенную и деревообрабатывающую промышленность (75,8% от общего числа социализированных и муниципализированных фабрик и заводов)
Динамика обобществления промышленности в территориальном разрезе представлена в табл. 13.
Здесь мы сталкиваемся с довольно любопытной картиной. Районы европейской части страны по интенсивности национализации располагаются следующим образом: Среднее Поволжье, Вятский район, Нижнее Поволжье, Запад, Центрально-Черноземный район и Северо-Восток. Замыкают этот ряд Московский промышленный район и Петроградская губерния. Аграрные районы, имевшие почти исключительно пищевую промышленность, стоят впереди индустриальных центров — Москвы и Петрограда! Чем же это объяснить? Мы уже говорили выше о том, что в первые месяцы после победы Великой Октябрьской социалистической революции национализация развертывалась в двух направлениях: центральные органы отчуждали крупные предприятия в решающих отраслях промышленности, а на местах в собственность трудящихся, как правило, переходили мелкие предприятия легкой
1 Сравнительно большое число социализированных и муниципализированных предприятий в машиностроении и металлообработке объясняется тем, что в этой графе в подсчет включены и мелкие, полукустарного типа мастерские металлоремонта и по изготовлению простейших сельскохозяйственных орудий (кос, серпов и т. д.).
95


К
Динамика национализации промышленности в отраслевом разрезе
HHiKnduVadii хнинэкжЛыо Хгэиь Хнэтпдо я % g
25,0
24,6
26,5
43,8
33,1
55.3
16.4
CT
СТ
ю
г-• со
•J 8161 В1ГО1И Э1ГЭОЦ
СЧ
со
о
О Г-Н
т—Н
СЧ
HHiBHdinradu
co
co
СО
о
ю
Tf<
к S
хнннэИжЛмо
Ли-эиь Хиэтпдо и % 9
64,
59,
o'
СЧ
со СЧ
38,
со ОО СЧ со
я ф
•j 8161 янсни—Hiraduy
00
о
и
г-
СЧ СЧ
Tt* 00 Ю
£
>»
Я* н
HHiBHduTadu
о
со
ст
rf со
о
хнннэНжХыо
-
*
- -
к
3
XiroHh Лиэтпдо я % g
о
Tf rf
t© СЧ
о
Г-Н
m
•j 8Т6Т xdBH—qdBSHK
co
co
t©
00
2
41
6
HHiBHduiradn
rH
о
ю
О со
хнннэЯжХыо
Хеэиь Лиэтпдо я % 9
1
tO
ь?
ьГ
00
os
•J ZI6I
1
CO
со
ю
ст со
qdg^atf—qdgBOH
1
СЧ
со
OHEflOdHEHITEHUOO ‘OH
ю
м*
со
w ж X
-BsodHEHiTE uhIihhX w
со
Tf
СО s ex
ф м
онвяояэифноя
1
T—1
о
со со
о e
>» я*
'oHBtiodio эаяээ
1
н
о
onuaodHE шгеноипвц
r- СЧ
co
СЧ СЧ
ю СО
СО
ю ь- О со
СЧ
СО
VHiBHduTsdu
Ю
о
СО
СЧ
СО СЧ
XiroHh Хнатпдо я % g
00
t©
со ю
о"
СЧ
СО со
ОО СО со СЧ
ОНЭ?
oo
oo
ю ст
-жЛыо э1гэиь wox g
СЧ
со
со
со г- со
VHiBHduradu одээд
СЧ co
00
СО СО
Tt<
ю
со г-« о
СЧ
СО
оо
ст со
X •
1
сх •
о
6 •
Ю • н
СУ .
<D .
ч .
о . °
4
X
\О н
ч
о о
CQ CQ
s • s .
СП . о
сх •
Sg
6 =
со . н
<1> .
га . х (D д
СХ * О
H
s
н
X =
S
<и ч
«=( О
к X
о • ex .
X •
0) .
х g
X .
* ’ 3
и
u
в
ч
<и д
m
x
ex
CD .
СХ
О) •
s . S
о
X
о
ex
4
•
S
га -
X • сх
c
4
о .
X о
0) S
X с
X
CO
*
X
сх
О £
4 о CQ ex
H
H <D 2
X
CO 4 X н
н . о
ч . о
к в Л
х 5 и ч
&О Q VO О 2
о S
£ н « О © «з
о
X
в 2
а х
а> Ш
X £
S'0 5
CO
х 2
со X
V о
X 40
со Л
X
ч X
X и
X н
а О
о Ч
exc
о
S
о S
0)
о
сх
X
<и
EH
Е
X
из
96


Продолжение
VHiBHduiTddu хпннэИжХыо Хеэиь Хлэтпдо л % g
j 8161 BifoiH эи-эоц
VHiBHduradu хпннаТжХыо Хгэиь Лкэтпдо л % g
X (У н
* >1
•j 8161 Янош —qiraduy
о
к
2 ш сх 03
HHiBHdnTadu хяннэхлсХыо К1гэиь Хиэтпдо м % g
•j 8161 xdBH —qdBHHg
HHiBHdutfddii хтчннэгжХыо Лгэиь Хиэтпдо л % g
•J Z16I
qdgBMatf—4d9Boj-|
и
S «5 2.3 ° 5 ♦
н о
OHBflodHEHlf ВИНОЭ ‘OH -ESodHEHITBUHllHHAlV
онваолэифноя ‘0HBfl0dl39flH93
oHBflodH еиь-вноипвн
QHiBHdnTadu
XiroHh Kwaingo и % й
онэг
-л<Хью Э1гэин мох g
yniBHduradu ojaog
о
to
os
ь- ч
со
05 Ч
ч
ю
г-
04 г-
со
ч ю
оо
04
со
ч
Ч со
ч
ч ч
со
ч
00
00 05
со ю
ф 00 04^
СО
С4
os
ю ь- ю
СО
—1 г—
1-4
о
г-.
г-
г- ю
Ю
со ч
СО
00
tO
04 ОО
Ф
ф 04
СО
ю
ч
ч
ч со
со
1-4 Ч
со
о
о
00 05
со
со ч
222
г-
со
о
ю ю
Ч
г—•
о
о
ЮФ
ю
О)
со
о>
05
05 00
ф
СО
со
см
со
СО 05
05
04
00
04
Is*»
04
со
04
Ю
ч
_ -н
05 —'
05
со
оо
ю —'
ю
со со
00
ч
00
00
Г- СО
оо
04 О1
ОО
05
04
г-
ф
СО
СО Ь-
05
со со
СО
4
34
С4
ю
о
ч
ч
ю to
Ф
СО 04
ф
00
1-4 СО
ю
Ч
00
ч
tO ОО
04
Ф 00
04
00
ю
ь- со
Ф
04 04
1-4
сч
г—•
1—1
со
1—1
04
СО
ч
-4
со г-
СО
СО 00
О
tO
_7
о?
ч“ ьГ
_?
Ф о
to
со
ю
oi
—<ч
04
ОО 04
со
см
ч
СО Ф
05 СО
00
со
со
СО Ю
Tt<
04 СО
со
1—'
04
1-410
1-^
со
—
со
о
05
05 сч
СО ОО
04
ч
Ю
со ю
СО Ю
ч
со
О
05 04
со
1-4
Ю
со
05
о н о •=( о со СП
X о сх
x ч и «3 а.
н О
I си н СП S эх О сх н о
J3 н о о X X си ч 3 3
3 о сх С
. о
CJ . X
X • CQ
J3 н о о
X . о =
СХ<1>
• ° 5
* ЛЗ
••е-5 ?о ■
4
х -
5 О
° X
- 5
Ч
X <D =5
Э
3
о ex
Э « ах£ х
сх£
а> н О
CQ
' X ►Q
4
X
H о
X
CD
H
и О X
ю •
Ю А ° £
X о н х X (D Я 3 3
- 3
X о
X X X
S 05 и СП си X я
о
JQ Н CJ О X X CD ч э 3 3 о
3
з s о ex
X
ел х о
- ° . _ СХ Э* ч сх X X
к ч X
CD
X _ ЕС
J5 H
- - О »©’ о
сП X CX X G . X
«=: о
<D
4
I
* • •
о • •
СХ
О * ’
ч . .
о
X ч • со н си СХ • •=: о . си Е
¥ о • к =
“ СП
Ь Н о?
X О CXg о X О X
6 сх с
Ч X си сх Е
О
о н
S
4 Заказ 417
97


Динамика обобществления промышленности в территориальном разрезе
иихвийитгэйи
ю о оо сч оо
СП
ю
о
СО
ф
хпннэГГжХыо
Ю О г-ч сч ю
о
со
ю
со
СО
оо
Кгэиь Лиэшдо я % 8
СО Tf чф тГ оо
Ф
ф
сч
Ф
ю
со
03 оо Tt rf
00
СО
Ф
ф
о
•j 8161 В1ГО1И эгэоц
ю Ю ио но сч СО ~
со со
со
Ф
ю
00 сч
HHiBHduiradu
Ю Ю со Ь~ оо
^ф
оо
Ф
оз
с©
хннна^жЛьхо
b~ тф Tf со LQ СО ’Ф co co co
Люиь Хиэтп90 я % g
CD со
ю сч
00 to
со
ОО
СО со
03 co 03 b- 03
со
со
ф
ю
ь-
сч
•j 8161 4ifoiH —qiraduy
b- b- CO 'Ф r-4 CO г-» »—<
о сч
со
о
сч сч
HHiBHduiTddu
03 uo ’’f СЧ Ю
ф
ю
03
ОО
хнннэтжХыо
KifDHh Xwanigo я % 8
CO 03 00 b- СЧ
сч сч
СО сч
о
ю
ь-
с©
•j 8161 xdBw—qduflHtf
0 00 b- СЧ СЧ Tf co co СЧ ”Ф
о
ф оо
CD
U0
со ю
S
00 со
ю
HMiBHduVddu
»—' 0 LO СП Tf
со
00
СО
Оз
хмннэгжХыо
1
XlfDHh ХИЭ1П9О Я % a
co CO Ю 00 Ю
1
ф
ю
03
СО
00
•J ZI6I
qdg^air—qdgaon
СЧ ' to СЧ
1
ф
сч
со
00
СО СЧ 1-1 to
1
со
СО'
со
03 сч
VHiBHduVddu
00 r-« Ю Ю СП
ь-
00
сч
00
о
XirDHh ХиэТпдо я % g
00 00 co
СЧ СЧ СЧ 1—< ’Ф
37
09
03 Ф
Оз со
оо ио
ю со
011 air
0 Ю 00 b-
Ф
ь-
ю
ф
о
00
—' 03 0 СЧ co
Ф
оо
СО
со
оз
со
-жХыо airaiih wox g
0 CO СЧ ' co
ь-
ю
со
со
,—<
СО
CO О CO О b"
Ф
со
со
сч ф
yHiBHduiradu олаэд
CO b- co 03 co co 00 03 co b-
со
»—<
СП сч
ь- о
Ю оо
ю
L© оз
’Ф Г-.

а
* cu ’ ‘
о
• . 0 • •
е
. . e « .
о
о 5
а
X « * £ •
X
® X X °
s ZT <-> >> A
а оз сч u “
н и СЧ я*
X о ЭХ
о
U
vo У U
эХ
СЧ
эХ tb « £V
a
о
3 U 3S
о
н
НЫ
ышленн :овская опейско юградск й части
X CJ эх
ЭХ
3
X
X
Райс
03
X о Оч
03
аз
S аз со о
кий пром еле Моск апад евр [еле Петр ропейско
CQ
0)
X £
X
X a
X о н о , о
<=: о и о с
ч о m 0 С
аз
X
1
о
X
X о ЭХ
со a
(j S п к QQ ш э* ' 3* 0)
X
1
аз
аз
«=:
эх
о О
2 S а Ж d
о а
аз . =
аз
X
СО а
X ' X
3 О <L> О ПЗ
аз
Я
н
CJ
О Н и ь- с
m
аз
ЕС
н
±; о л
<13
а
си
X
< DQ О СП 00
0
О
X
X
CQ
98


промышленности. И хотя крупные предприятия, отчужденные декретами Совнаркома и ВСНХ, играли несравненно большую роль в экономике страны, чем мелкие, отчужденные решениями местных органов власти, количественно последние значительно преобладали.
В 1917—1918 гг. в обобществлении промышленности принимали участие различные органы Советского государства (см. табл.14).
Данные таблицы отчетливо показывают широкую инициативу местных Советов, совнархозов и профсоюзов в проведении обобществления промышленности. Особенно велика была их роль в период «красногвардейской атаки на капитал». Из 836 актов об отчуждении предприятий, принятых в ноябре 1917—марте 1918 г., 640 (76,5%) приходится на долю местных Советов, СНХ и профсоюзов. В последующие месяцы этот процент снижается до 63,4. Зато роль Совнаркома и ВСНХ возрастает. В ноябре 1917 — марте 1918 г. на долю высших правительственных учреждений приходилось всего 5,4% всех постановлений об отчуждении фабрик и заводов, а весной и летом 1918 г. Совнарком и ВСНХ приняли 28,1% всех решений об обобществлении промышленности. Если же обратиться к анализу законодательной деятельности различных советских учреждений в области национализации промышленности, имея в виду размеры предприятий, то окажется, что СНК и ВСНХ обращали внимание в первую очередь на национализацию крупных фабрик и заводов. Из 141 отчужденного завода и фабрики с числом рабочих более 1000 человек 90 (63,8%) было передано в собственность народа по решению Совнаркома и ВСНХ. Советское правительство в первую очередь национализировало предприятия решающих отраслей промышленности: черной металлургии, по добыче топлива, машиностроения и металлообработки, химической, текстильной. Учитывая все эти обстоятельства, мы должны признать, что роль СНК и ВСНХ в обобществлении промышленности была значительно выше, чем это может показаться из сопоставления цифр об общем количестве постановлений, принятых разными учреждениями.
И наконец, последнее замечание связано с табл. 14. Подавляющее большинство решений о муниципализации и социализации фабрик и заводов было принято местными Советами и профсоюзами (437 из 567, или 75,9%).
4’
99


Количество законодательных актов различных советских учреждений в области обобществления промышленности
ojoiH
456
292
1225
Г-Ч
СО
ОО
Tf
363
3 338
зеле июля
1918 г.
випввиквипоэ ‘виПв£И1гвиипинХдо
1
1
00
00
00 сч
ОО
о со
164
ВИП
-ВЯЭИфноЯ ‘(11ЭЭЯЛЭЭ
со
о
ОО
-
СЧ
С
ВИПВЕИ1ГВНОИПВр]
177
164
197
417
о сч
со о
1 071
>ель—июль
1918 г.
ВИПВЕИЕВИПОЭ ‘випвеиувциПинХдо
1
1
147
со
СО СЧ
сч
216
ВИП
-ВИЭИфНОЯ '(11ЭЭЯЯЭЭ
со
СЧ
со
о
СО
О со
X
<
випвеиь-вноипвн
247
о
251
264
тГ СЧ
СО ю
946
н
сх, .
ВИПВ £ И1Г ВИПОЭ ‘виПвЕштенипинЛ^
1
1
СО
Г-
2
о
арь—м<
1918 г
випвяэ
-ифноя ‘дхээяяээ
—
со
СО
СЧ
Г"М
сч
п
X
ВИПВЕИ1ГВНОИПВН
Oi
208
СО Ю
Tt< О>
о
л Qi чэ
со ,
ВИПВЕИЕВИПОЭ ‘ВИПВЕИ1Г впипинКдо
1
1
5
тЬ
Г-
со
00
су u «=(Ь. 1 5 Л—1 сх,
випвяэ
-ифноя ‘ЙХЭЭЯЯЭЭ
1
1
-
О1
СЧ
со
оо
\О « о X
ВИПВЕИЕВНОИПВЦ
о
136
00
со
СО СЧ
194
к X X <и •=( * о> сх, 3*
X X
СП со X
X
X
X
О
о
М
о
и
О
3 со
н
О X
X
3
О,
н
оз
<и
X
X
X
О
о
(J
о
3
со
0)
<и
2
3
3
о
о
X
X
и
X
н
f-
*&•
ЕГ
о
о
О
О
0)
о
л
а.
5
С
С
100


Особенно часто муниципализация и социализация проходили в первые месяцы Советской власти. 23,4% предприятий, отчужденных в период «красногвардейской атаки на капитал», было передано в собственность отдельных групп рабочих или местных органов власти. В дальнейшем этот процент понизился до 15,2. Так по мере накопления опыта хозяйственного строительства и усиления хозяйственного аппарата происходило укрепление общенародной социалистической собственности.


ГЛАВА II
ДЕМОКРАТИЗМ И ЦЕНТРАЛИЗМ В УПРАВЛЕНИИ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ
В основе деятельности советского государственного аппарата лежит принцип демократического централизма, сущность которого В. И. Лецин определил следующим образом: «С демократическим и социалистическим централизмом ни шаблонизирование ни установление единообразия сверху не имеет ничего общего. Единство в основном, в коренном, в существенном не нарушается, а обеспечивается многообразием в подробностях, в местных особенностях, в приемах подхода, к делу, в способах осуществления контроля»1.
В. И. Ленин неоднократно предупреждал против опасности извращения принципов демократического централизма, против развития бюрократической централизации, с одной стороны, и анархизма — с другой1 2. Принцип демократического централизма пронизывает деятельность всех звеньев советского хозяйственного аппарата.
На различных этапах социалистического строительства в соответствии с объективными потребностями развития экономики, уровнем политического самосознания трудящихся меняется соотношение демократизма и централизма в практике деятельности государственного аппарата, меняются и формы проявления демократического централизма.
Проблема утверждения и развития принципов демократического централизма в области управления хозяйством не получила должного освещения в литературе. В общих трудах по истории советского хозяйственного аппарата (прежде всего в монографиях А. В. Венедиктова и Ф. В. Самохвалова) освещаются не все стороны
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 203.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 151.
102


этой многогранной темы. Как правило, историки и экономисты делают акцент на внедрении принципов единоначалия в управлении фабриками и заводами, на преодолении элементов местничества в деятельности совнархозов в первые годы существования Советской власти. Хронологические рамки исследования проблемы ограничиваются в лучшем случае временем перехода к новой экономической политике.
Практические задачи коммунистического строительства диктуют необходимость более глубокого и всестороннего изучения истории развития и совершенствования основополагающего принципа хозяйственного руководства— принципа демократического централизма.
Это тем более важно, что буржуазные идеологи до сих пор в качестве одного из главных аргументов в своей критике социализма выдвигают тезис о преимуществах «демократической», основанной на рыночных связях капиталистической экономики перед советской плановой системой управления хозяйством. Французский журналист Ж. Марчевский в своей работе, вышедшей в 1956 г., писал: «Жестко централизованное, чисто административное планирование не оставляет места инициативе подчиненных ему органов и игре экономических законов, принося интересы населения в жертву научным выводам маленькой группы руководителей»1. Истоки «жесткой централизации» буржуазные советоведы видят в политике военного коммунизма, которая рассматривается ими как попытка большевиков на практике осуществить требования марксистской теории. По мнению американского историка Дональда Тредголда, военный коммунизм «представлял попытку, оказавшуюся преждевременной, осуществить идеологические цели, декларированные партией»1 2. «Хозяйственная политика Советского правительства до 1921 года,— вторит Тредголду западногерманский историк Ханиш,— диктовалась теоретической примитивностью марксистского мировоззрения»3.
Такая оценка хозяйственной политики периода граж- данской войны и иностранной интервенции в трудах бур1 См. С. А. Хавина. Против буржуазных экономических псевдотеорий социализма. Критический очерк. М., 1962, стр. 133.
2 Donald W. Tpeadgold. Twenteith Century Russia. Chicago, 1959, p. 165.
3 См. О. И. Величко. К критике буржуазных концепций курса КПСС на социалистическую индустриализацию страны. «Ученые
103


жуазных ученых не случайна. Они хотят доказать, что на протяжении всех лет существования Советской власти, за исключением временных и вынужденных отступлений, как это было в первые годы после перехода к нэпу, большевистская партия последовательно осуществляла жесткую централизацию управления экономикой по тому типу, который сложился в 1918—1920 гг. В экономических реформах конца 20-х годов, в системе управления промышленностью, сложившейся в первую пятилетку, буржуазные ученые выделяют только одну сторону — централизм, замалчивая огромную работу по развитию демократических начал в хозяйственном руководстве. Один из крупнейших американских специалистов по экономике СССР, Р. Дэвис, утверждает даже, что к 1930 г. «администрация ВСНХ была централизована до такой степени, когда крах неминуем».
Истоки этих концепций восходят еще к трудам идеологов буржуазных и мелкобуржуазных партий, к работам белоэмигрантов.
Белоэмигрант А. Югов в 1929 г. писал, что в экономике СССР господствует централизация, меняющая свою внешнюю форму. Злобствующий критик утверждал, что рабочие СССР отстранены от участия в управлении производством. «Рабочий на советском предприятии,— писал Югов,— не деятельный участник производственного процесса, а лишь скудно оплачиваемая рабочая сила. Хозяйственной демократии фактически не существует»* 1.
Каково же было действительное положение рабочих на советском предприятии, как проявлялся демократизм социалистической системы хозяйствования? Для того чтобы ответить на эти вопросы, обратимся к фактам.
Утверждение в практике хозяйствования принципов демократического централизма
Перед рабочим классом России, впервые в мировой истории взявшим власть в свои руки, стояли невиданные записки» (Московский областной педагогический институт им. Н. К. Крупской), т. СХХХШ (Сборник статей аспирантов). М., 1963, стр. 307.
1 А. Югов. Народное хозяйство Советской России и его проблемы. Берлин, 1929, стр. 37, 243.
164


трудности. Остро сказывалось полнейшее отсутствие опыта хозяйственной работы. Только обобщая опыт миллионных масс трудящихся, Коммунистическая партия могла выработать принципы управления социалистической промышленностью. Рабочий класс России не мог позаимствовать опыт у какой-либо другой страны, ибо он шел по неизведанным ранее путям строительства социализма. Дело осложнялось тем, что трудящимся Советской республики, только что боровшимся с бюрократическим централизмом эксплуататорского государства, нужен был определенный период времени для осознания преимуществ социалистического централизма.
Лозунг «Вся власть Советам!» был понят в некоторых местах на первом этапе социалистического строительства как передача всей полноты государственной власти в руки местных Советов. Во многих уездах и даже в волостях возникали свои совнаркомы, свои республики.
Местнические тенденции нашли проявление и в деятельности некоторых советов народного хозяйства.
Так, например, Нижегородский губернский совет народного хозяйства выступил против того, чтобы в губернии были представители центральных хозяйственных организаций1. На заседании пленума ВСНХ 22 ноября 1918 г. указывалось: «Нижегородский СНХ заявил, что единственным хозяином в губернии является губсовнар- хоз... без разрешения которого никто не может ничего вывезти и ввезти из пределов Нижегородской губернии». Дело дошло до того, что когда ВСНХ принял решение о закупке холста в Варнавинском уезде Нижегородской губернии, то уездный совнархоз решил взыскать с Цент- ротекстиля налог в размере 4% от стоимости холста. Пришлось в дело вмешаться президиуму ВСНХ. Я. Э. Рудзутак на сообщении о действиях уездного совнархоза наложил резолюцию: «Указать, что действия Варнавинского совнархоза — дезорганизация, противоречат декрету о монополизации тканей... Впредь будут приняты самые серьезные меры вплоть до привлечения к судебной ответственности»1 2.
Отрицательные стороны местничества видны и на примере деятельности Рыбинского уездного СНХ, кото1 ГАГО, ф. 127, on. 1, д. 29, л. 54.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 1048, л. 4.
105


рый летом 1918 г. упорно отказывался выполнять распоряжения Ярославского губернского и Московского областного совнархозов. Больше того, рыбинские работники требовали передать им управление промышленностью Тверской и Новгородской губерний1.
С самого начала социалистического обобществления промышленности передовые рабочие рассматривали национализированные предприятия как общенародное достояние, а не как собственность той группы рабочих, которые на этих предприятиях работали. Значительного развития анархо-синдикализм при проведении национализации в нашей стране не получил. Это во многом объясняется тем, что большевистская партия всегда вела непримиримую борьбу со всеми проявлениями синдикализма в рабочем движении.
Но было бы неправильным утверждать, что изживание анархо-синдикалистских настроений среди отдельных политически отсталых слоев рабочего класса и утверждение принципов демократического централизма в управлении промышленными предприятиями проходило без какой-либо борьбы, стихийно и самотеком.
Социалистическая революция вызвала длительный и сложный процесс перехода от старой капиталистической дисциплины, державшейся на силе кнута и голода, к новой сознательной дисциплине, которая могла родиться лишь в долгой и упорной борьбе с мелкобуржуазной распущенностью, с привычкой смотреть на труд как на результат насильственного принуждения. Трудности создания новой социалистической организации хозяйства были усугублены специфическими условиями экономического строительства в 1917—1918 гг.
Россия была страной мелкобуржуазной. А мелкая буржуазия, как известно, легче всего поддается настроениям анархистского бунта, труднее всего усваивает традиции подлинно пролетарского централизма в управлении хозяйством страны. Чаще всего поэтому анархо-синдикалистские настроения проявлялись среди рабочих мелких предприятий, расположенных в сельских местностях. Мелкобуржуазная стихия была усилена империалистической войной. Во время войны на фабрики и заводы пришло много кустарей и мелких торговцев, пытающихся 1 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 35, л. 23.
106


скрыться от мобилизации. Война до предела ухудшила материальное положение трудящихся. Голод и холод, неимоверные лишения — все это калечило людей, воспитывало в них стремление «уйти хоть обманом от эксплуатации, извернуться, избавиться хоть на минуту от постылой работы, урвать хоть кусок хлеба каким угодно путем, какой угодно ценой, чтобы не голодать, чтобы не чувствовать себя и своих близких недоедающими»1.
Наконец, нельзя не учитывать и того, что анархо-синдикалистские лозунги активно поддерживались и пропагандировались контрреволюционными силами. Попытки насадить среди рабочего класса синдикалистские настроения, превратить промышленные предприятия в отдельные самостоятельные экономические организмы и нанести тем самым удар по революции — таков был один из основных элементов плана борьбы антисоветских партий с завоеваниями рабочего класса. Разными доводами, с разных позиций контрреволюционные буржуазные и мелкобуржуазные партии пытались убедить рабочий класс в одном — в ненужности и вредности передачи фабрик и заводов в руки народа. Демагогически обвиняя Советское государство в развязывании «сил анархии», лидеры антисоветских партий в то же время требовали передачи предприятий в руки отдельных групп рабочих.
Когда в феврале 1918 г. президиум ВСНХ созвал широкое совещание для обсуждения вопроса о национализации резиновой промышленности, один из присутствовавших там меньшевиков, выражая настроения своих единомышленников, заявил: «Та часть рабочих, представителем которых я являюсь, против национализации, они за социализацию. И на государственную власть, на народную власть мы надеемся постольку, чтобы она не тормозила самодеятельности, а помогала бы ей. Они высказываются против перехода предприятия в руки государства; они говорят: придут чиновники и будут нами повелевать»1 2.
Борьба Коммунистической партии за укрепление общественной государственной социалистической собственности развернулась по нескольким направлениям.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 200—201.
2 ЦГАОР, ф. 3984, on. 1, д. 21, л. 26.
107


Коммунистическая партия настойчиво разъясняла ошибочность синдикалистского понимания характера социалистической собственности. Эти ошибки нашли свое выражение в деятельности рабочих организаций отдельных предприятий.
Рабочие некоторых фабрик и заводов, распоряжаясь общенародным имуществом как своим собственным, старались прежде всего обеспечить себя товарами и деньгами. Фабрично-заводской комитет одной из текстильных фабрик Серпухова, несмотря на запрещение Военно-революционного комитета, захватил предприятие в свои руки и самочинно организовал продажу тканей на рынке1.
На Трехгорной мануфактуре в Москве в течение нескольких месяцев 1918 г. производилась не разрешенная Центротекстилем выдача мануфактуры рабочим стоимостью по 200 руб. на каждого рабочего ежемесячно. Подобные действия наносили такой ущерб республике, что Центротекстиль в сентябре 1918 г. даже принял решение о временном закрытии мануфактуры с «целью воздействия на несознательные группы рабочих»1 2.
Сепаратистские действия рабочих отдельных предприятий нарушали и без того слабый товарообмен, подрывали дело учета и контроля за производством и распределением товаров в общегосударственном масштабе.
Отдельные элементы местничества, сепаратизма имели место и при создании органов управления социалистической промышленностью. Это проявлялось прежде всего в том, что в правлениях национализированных фабрик и заводов большинство мест предоставлялось выборным представителям рабочих данного предприятия. Тем самым суживались права центральных хозяйственных органов по подбору руководящих кадров промышленности, по осуществлению единой экономической политики. В некоторых, правда исключительных, случаях во главе предприятий ставился фабрично-заводской комитет.
На железнодорожном и водном транспорте на первых порах, как правило, функции управления выполняли профсоюзные органы. Делегатский съезд работников водного транспорта Западной Сибири, состоявшийся в ап1 ЦГАОР, ф. 6868, on. 1, д. 80, л. 14—15.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 249, л. 1.
108


реле 1918 г., постановил передать всю исполнительную и распорядительную власть Западно-Сибирскому областному отделу Всероссийского союза работников национального водного транспорта в лице его областного комитета в центре и местных комитетов на местах. А на Алтайской железной дороге все административные должности замещались представителями рабочих, избираемыми на профсоюзных собраниях.
На отдельных предприятиях синдикалистские тенденции находили выражение в неправильном определении функций органов рабочего контроля после национализации фабрик и заводов. Речь шла о том, могли ли выборные общественные организации рабочего класса контролировать и вмешиваться в деятельность государственного хозяйственного аппарата. Таким образом, вопрос об определении функций рабочего контроля был тесно связан с укреплением общественной социалистической собственности, с внедрением принципов демократического централизма в управление промышленными предприятиями. Решение этого вопроса осложнялось, с одной стороны, отсутствием достаточного опыта хозяйственного строительства, а с другой — сложившимися уже к тому времени определенными традициями в деятельности органов рабочего контроля. Рабочие не могли сразу понять необходимость отмены рабочего контроля, который еще совсем недавно был внедрен в жизнь как одно из величайших завоеваний социалистической революции.
Этими причинами объясняются во многом выступления отдельных групп рабочих против какой-либо реорганизации рабочего контроля.
II областной съезд по управлению национализированными предприятиями Урала в мае 1918 г. принял решение, в котором говорилось о том, что отмена рабочего контроля способствует отрыву администрации предприятий от масс рабочих и превращению ее в «особую категорию технико-распределительной аристократии»1.
Однако сама жизнь диктовала необходимость изменения положения фабзавкомов и контрольно-хозяйствен1 «Большевики Урала в борьбе за победу Октябрьской социалистической революции». Сборник документов и материалов. Свердловск, 1957, стр. 345.
109


ных комиссий. Комитет хозяйственной политики ВСНХ уже в апреле 1918 г. определил задачи рабочего контроля после национализации промышленности, приняв решение о том, что «для национализированных секвестрованных или имеющих правительственных инспекторов предприятий рабочий контроль осуществляется путем избрания рабочими ревизионных комиссий, которые ежемесячно ревизуют все делопроизводство и деятельность управления»1.
В ходе дальнейшего обобществления промышленности контрольно-хозяйственные комиссии все больше и больше усваивали, с одной стороны, функции ревизионных органов, а с другой—функции воспитания, подготовки рабочих к управлению. Как органы ревизующие, контрольно-хозяйственные комиссии становились ячейками государственного контроля.
Борьбу передовых рабочих с анархо-синдикализмом возглавили Коммунистическая партия и Советское правительство. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал вред синдикализма, настаивал на немедленном пресечении малейших его проявлений. В безусловной и беспощадной борьбе против синдикалистского отношения к национализируемым предприятиям он видел одну из основных задач хозяйственной политики Советской власти. «...Полным отказом от социализма,— писал В. И. Ленин,— является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти...»1 2
Партия разъясняла рабочему классу, что национализированная промышленность является общенародной государственной собственностью, что управление общественным производством в условиях победы пролетарской революции может осуществляться от имени всех трудящихся только государством рабочих и крестьян. Необходимо было вытравить из сознания трудящихся правило «каждый за себя, один бог за всех», преодолеть укоренившуюся веками величайшую ненависть и недоверие масс ко всему государственному, воспитать новое отношение
1 ГАОР МО, ф. 2122, on. 1, д. 74, л. 67.
2 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 36, стр. 481.
НО


к общественной собственности как собственности всех трудящихся.
Преодоление элементов анархо-синдикализма невозможно было без правильного определения роли и места профессиональных союзов в системе управления промышленностью.
Профсоюзы в 1917—1918 гг. играли особую роль в управлении хозяйством Советской республики. Это вызывалось, с одной стороны, отсутствием в первое время специального аппарата управления хозяйством страны, а с другой стороны, специфической ролью профсоюзов в процессе строительства государственных экономических органов как одной из главных массовых рабочих организаций. В резолюции X съезда РКП (б) «О роли и задачах профсоюзов» говорилось: «Непосредственно после Октябрьской революции профсоюзы оказались почти единственными органами, которые наряду с проведением рабочего контроля могли и должны были взять на себя работу по организации производства и управления предприятиями. Государственный аппарат управления народным хозяйством в первый период существования Советской власти не был еще налажен, а саботаж владельцев предприятий и высшего технического персонала остро ставил перед рабочим классом задачи сохранения промышленности и восстановления нормального функционирования всего хозяйственного аппарата страны»1.
Для руководства промышленностью при некоторых профессиональных союзах были созданы специальные хозяйственные органы. При ЦК Всероссийского союза металлистов еще в декабре 1917 г. был организован отдел регулирования промышленности с секциями технической реорганизации предприятий, слияния предприятий, заводоуправлений. В феврале 1918 г. на базе этого отдела было создано бюро по управлению предприятиями, а позднее — подотдел управления предприятиями, в задачи которого входило проведение наиболее усовершенствованной системы управления предприятиями в целях их организации и увеличения производительности1 2. Сходное с этим положение было принято в январе 1918 г. 1 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 536.
2 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 2, д. 45, л. 35.
111


и об отделе регулирования при Харьковском профсоюзе металлистов1.
Правление Московского областного профсоюза текстильщиков в апреле 1918 г. при отделе рабочего контроля создало бюро для руководства национализированными предприятиями. Перед этим бюро была поставлена задача осуществлять руководство предприятиями, организовывать снабжение их сырьем, а также сбыт и продажу готовой продукции1 2. Коллегии по управлению промышленностью существовали в 1918 г. и при многих других профессиональных союзах.
Таким образом, от контроля над деятельностью буржуазных органов управления промышленностью и борьбы с саботажем капиталистов профсоюзы к весне 1918 г. перешли к попыткам управления национализированными предприятиями.
В буржуазной литературе можно встретить утверждения, что после победы Октября между ВСНХ и профсоюзами развернулась борьба за влияние на промышленность. Профессор Мичиганского университета Уолш в одной из своих работ пишет: «Профсоюзы в ту раннюю пору были практическими хозяевами промышленности и их представителей нельзя было вывести из ВСНХ. Некоторое время шла борьба между ВСНХ и профсоюзами, пока последние не были побеждены»3. Нетрудно понять, зачем нужны подобные утверждения. Уолш пытается доказать, что Советское государство враждебно рабочему классу и понадобилась-де настоящая война с профсоюзами, прежде чем ВСНХ стал руководителем промышленности. В действительности все было иначе. Профессиональные союзы по мере укрепления ВСНХ добровольно передавали ему свой аппарат управления фабриками и заводами. Высший хозяйственный орган пролетарского государства и массовая общественная организация рабочего класса были едины в понимании путей развития социалистической революции.
Огромную роль в утверждении принципов демократи1 Роб1тничий контроль i нац1онал1зацдя промисловосп на УкраМ. 36ipHHK документе i матер1алов. Березень 1917 — березень 1921 рр. Ки1в, 1957, стр. 318—319.
2 ЦГАОР, ф. 5457, он. 2, д. 16, л. 7, 8.
3 Warren В. Walsh. Russia and the Soviet Union. A Modern History, Ann Arbor, 1958, p. 422.
112


ческого централизма сыграла борьба большевистской партии за укрепление единоначалия на производстве.
Причины коллегиальной формы управления 1917— 1919 гг. следует искать прежде всего в необходимости определенного времени для осуществления перехода от единовластия капиталистического предпринимателя к единовластию представителя рабочего класса, облеченного всеми правами руководителя. Рабочие, в течение многих лет видевшие в директоре предприятия, начальнике цеха своего классового врага, не сразу могли утвердиться в мысли, что единоначалие — лучший, наиболее рациональный способ управления производством. Потребовалась полоса «митингового демократизма», прежде чем эта бесспорная истина была усвоена тысячами и сотнями тысяч рабочих. Нельзя забывать и о том, что в первое время после победы социалистической революции еще не сформировались кадры рабочих, обладающих достаточной квалификацией для управления сложным машинным производством. А буржуазная интеллигенция в массе своей стояла по ту сторону баррикад. В этих условиях коллегии на предприятиях были лучшей формой аккумуляции коллективного опыта рабочего класса, организации пролетарского контроля за действиями буржуазных специалистов, привлекаемых к сотрудничеству с Советской властью.
Большевистская партия и Советское правительство делали все возможное, чтобы как можно быстрее пройти стадию безбрежной коллегиальности, создать условия для внедрения единоначалия. Переход от коллегиальности к единоначалию, о необходимости которого В. И. Ленин говорил уже весной 1918 г., был намечен на I Всероссийском съезде совнархозов.
Положение об управлении национализированными предприятиями, принятое после острой дискуссии с «левыми коммунистами», сохраняло коллегиальность. Однако 2/з членов заводоуправлений должны были назначаться Высшим или областными советами народного хозяйства1. Так был сделан важный шаг по пути к назначению руководителей социалистического производства, по пути к единоначалию.
1 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах (1917—1932)». Сборник документов. М., 1957, стр. 77.
113


В последующие годы Коммунистическая партия и Советское правительство неизменно держали курс на внедрение единоначалия. Совет Народных Комиссаров неоднократно на своих заседаниях принимал решение об усилении единоначалия. 4 сентября 1919 г. Совнарком обсуждал вопрос о введении единоначалия в Центротек- стиле. Анализ положения дел в этом хозяйственном учреждении дал возможность Советскому правительству наметить общие перспективы совершенствования форм управления хозяйством. В принятом постановлении перед ВСНХ ставилась задача проводить постепенное сокращение числа членов коллегий, обобщать опыт единоличного управления либо коммунистами, либо специалистами при коммунистах-комиссарах, «наряду с коллегиальностью обсуждения и решения неуклонно проводить обсуждение единоличной ответственности за исполнение как определенных видов работ, так и отдельных операций»1.
Важнейшим итогом борьбы партии за укрепление советского хозяйственного аппарата в 1917—1918 гг. было преодоление анархо-синдикалистских настроений среди отдельных отсталых групп рабочего класса, налаживание правильных взаимоотношений между центральными и местными хозяйственными органами, определение функций профессиональных союзов, наметившийся переход от коллегиальности к единоначалию.
В силу ряда специфических обстоятельств в 1917— 1918 гг. существовала территориальная форма управления промышленностью.
Революционная ломка старых, буржуазных отношений в промышленности и создание новых, социалистических форм хозяйствования требовали максимального развития местной инициативы и местного почина. Вначале процесс создания хозяйственного аппарата на местах обгонял строительство центрального аппарата. Все это и определило своеобразие формы проявления принципа демократического централизма на первом этапе социалистического строительства в виде территориальной системы управления промышленностью. Однако по мере накопления опыта хозяйственного руководства все больше и больше укреплялись отраслевые центры ВСНХ, 1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 316, л. 3.
114


а территориальная система управления фабриками и заводами дополнялась руководством по вертикали, по отраслям.
Второй особенностью начального этапа социалистического строительства было наличие тех митинговых форм демократизма в управлении промышленностью, которые определялись в первую очередь переходом от бюрократической централизации капиталистической организации промышленности к социалистическому демократизму.
Утверждение принципов демократического централизма продолжалось и в последующие годы. Особенно остро проблема внедрения единоначалия, определения места профессиональных союзов в системе советского социалистического государства встала на завершающем этапе гражданской войны и при переходе к новой экономической политике. Выдвижение этих вопросов на первый план объяснялось и необходимостью преодоления централистских традиций в работе, которые были неизбежны в условиях гражданской войны.
Уже в 1920 г. в печати, в выступлениях на партийных съездах, на съездах Советов стали раздаваться голоса, критикующие систему главкизма с ее гипертрофированной централизацией.
В январе 1920 г. III Всероссийский съезд советов народного хозяйства в резолюции «Об управлении хозяйственной жизнью» отметил, что централизованное народное хозяйство «может только в том случае успешно использовать все имеющиеся в наличности производственные ресурсы страны, если к хозяйственной деятельности привлечены местные силы, а также созданные ими органы местного хозяйства». Съезд обязал ВСНХ избегать управления из центра отдельными предприятиями, имеющими местное значение. «Выхваченные из системы местного хозяйства, — говорилось в резолюции,— эти предприятия обременяют работу централизованных производственных органов, что не дает возможности использовать местные силы и средства для организации производства»1.
О том значении, которое придавала партия решению съезда совнархозов, свидетельствует постановление Пленума ЦК, собравшегося сразу же после окончания рабо1 «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 95.
115


ты съезда. Пленум создал комиссию, которой поручил рассмотреть принятую «съездом совнархозов резолюцию о местных экономических органах с точки зрения согласования ее с резолюцией VII съезда Советов. Предложить всем членам ЦК быть на заседании Совнаркома при обсуждении этой инструкции»1.
Резолюция съезда совнархозов была подкреплена решением ВЦИКа от 10 февраля 1920 г., по которому в непосредственном ведении главков оставались только наиболее крупные предприятия. Однако в начале 1920 г. речь шла лишь об усовершенствовании сложившейся системы управления. ВЦИК специально подчеркнул, что «устройство центральных учреждений, главков и центров Высшего Совета Народного Хозяйства остается без изменений»1 2.
Глубокий анализ системы управления хозяйством дал IX съезд партии.
Накануне съезда в партии развернулась острая полемика по ряду принципиальных вопросов политики Советского государства.
А. Г. Шляпников и М. П. Томский выступили с предложением коренным образом пересмотреть место й роль профсоюзов в системе советского социалистического государства. Они рассматривали профессиональные союзы как наиболее компетентные и заинтересованные организации в деле восстановления производства страны и правильного его функционирования и предлагали передать союзам все дело управления экономикой3.
Вторая основная мысль противников ленинской платформы заключалась в ставке на коллегиальность. Томский, например, рассматривал коллегиальные формы управления, начиная от президиума ВСНХ и кончая заводоуправлениями, «основным принципом в строении органов регулирования и управления промышленностью»4. «Сохранение и укрепление коллегиальности,— вторили ему Н. Осинский, Т. В. Сапронов и В. Н. Максимовский,— залог успеха в нашей хозяйственной борь1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 27, л. 1.
2 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 1, 1917—1928 годы. М., 1957. стр. 152.
3 См. «Девятый съезд РКП (б). Март—апрель 1920 года». Протоколы. М., 1960, стр. 562.
4 Там же.
116


бе»1. Наконец, довольно сильное противодействие вызывала линия ЦК на широкое использование в ходе социалистического строительства буржуазных специалистов.
Ультрареволюционные, «левые» теоретические установки Шляпникова, Томского, Осинского, Максимовского и некоторых других отражали настроения мелкобуржуазных слоев рабочего класса. Их предложения объективно были направлены на подрыв руководящей роли партии в системе Советского социалистического государства, на ликвидацию единого, централизованного управления хозяйством. Однако при оценке их позиции нельзя сбрасывать со счетов и ряд других важных обстоятельств.
Весной 1920 г. Советская Россия после нескольких лет тяжелой, кровопролитной войны получила возможность приступить к мирному созидательному труду. Нужно было пересмотреть формы и методы государственного руководства, сложившиеся в военные годы. Переломный характер момента создавал почву для колебаний и неустойчивости. Эти колебания были усилены позицией Троцкого и некоторых других членов ЦК, которые были склонны рассматривать методы руководства хозяйством, сложившиеся в годы военного коммунизма, чуть ли ни как лучшие и единственно возможные при социализме.
В докладе на Московской общегородской конференции РКП (б) 26 марта 1920 г. Троцкий прямо заявил: «Именно на принудительном общественно-обязательном труде и стоит все советское строительство. Буржуазия будила личный импульс рабочего в свободном, вольнонаемном труде, и это было совершенно правильно в крепком буржуазном строе. Социалистическое общество строится на основах коллективного принуждения класса, на труде общеобязательном»1 2.
В. И. Ленин резко критиковал теоретические ошибки Троцкого, понимал, какой вред делу социалистического строительства они могут нанести. Он постоянно подчеркивал временность таких мер, как милитаризация труда, централизация управления хозяйством*,"'их обусловленность конкретной обстановкой 1920 г.
1 «Девятый съезд РКП(б)>. Протоколы, стр. 566.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 306, л. 116.
117


В отчетном докладе ЦК на IX съезде В. И. Ленин еще раз подчеркнул, что для восстановления разрушенного производства нужна железная дисциплина. Владимир Ильич обрушился на людей, не понимающих необходимости укрепления единоначалия, пропагандирующих безбрежную коллегиальность. Характер социально-экономического строя, говорил Владимир Ильич, определяется не единоначалием или коллегиальностью в управлении производством, а формой собственности. Господство пролетариата выражается прежде всего в факте ликвидации капиталистической и помещичьей собственности.
В рассуждениях о ненужности использования старых специалистов Ленин видел проявление невежества. «Для того, чтобы победить,— говорил он,— надо понять всю глубочайшую историю старого буржуазного мира, и чтобы строить коммунизм, надо взять и технику, и науку и пустить ее в ход для более широких кругов, а взять ее неоткуда, кроме как от буржуазии»1. Весь практический опыт социалистического строительства свидетельствовал о необходимости установления строжайшей ответственности руководителей за порученные им участки работы. Было время, в период Смольного, которое В. И. Ленин определил как «период бессилия, из которого мы вышли победителями». «Это был период сплошной коллегиальности. Из этого исторического факта не выскочишь, когда говорят, что коллегиальность — школа управления. Нельзя же все время сидеть в приготовительном классе школы!»1 2
С докладом об очередных задачах хозяйственного строительства на съезде выступил Троцкий. Доклад содержал ряд неверных, глубоко ошибочных положений. Троцкий утверждал, что принуждение и милитаризация труда сохранятся на весь переходный период от капитализма к социализму. С барской пренебрежительностью к людям труда он говорил, что «по общему правилу человек стремится уклониться от труда. Можно сказать, что человек есть довольно ленивое животное»3.
Явным отступлением от тезисов, утвержденных накануне съезда Центральным Комитетом, явилось расшири1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 253.
2 Там же, стр. 254.
3 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 91.
118


тельное толкование Троцким понятия «милитаризация труда». В тезисах ЦК РКП «О мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд» говорилось о том, что в конкретных условиях Советской России милитаризация хозяйства означает внедрение в сознание трудящихся мысли о необходимости укрепления строжайшей дисциплины в процессе труда. В тезисах имелся специальный пункт о формальной милитаризации отдельных предприятий или отраслей промышленности, проводимой каждый раз специальным решением Совета Обороны. Эта «формальная милитаризация» означала «временное закрепление рабочих за предприятием, а также установление на нем более строгого режима с предоставлением соответственным органам широких дисциплинарных прав»1. В докладе Троцкого на съезде грани между этими двумя понятиями стерлись. Он утверждал, что вся рабочая масса должна быть перебрасываема, назначаема, точно так же, как солдаты. Более того, Троцкий в своем докладе на IX съезде цыдвинул лозунг милитаризации профсоюзов?'
Позиция Троцкого не могла не усугубить остротуЛю- лемики, развернувшейся на съезде. Против основных положений, развитых в докладах ЦК партии, выступили Осинский, Сапронов, Максимовский, Юренев, Лутовинов и некоторые другие делегаты, объединившиеся в одну группу, с единой платформой. Они резко критиковали деятельность ЦК, противились курсу на милитаризацию хозяйства, яростно защищали коллегиальность. Эта группа получила название группы демократического централизма (децисты).
Децисты сами признавались в своей теоретической слабости. Сапронов, обращаясь к В. И. Ленину, так прямо и заявил: «Тов. Ленин, против вашей теоретической подготовки, против ваших знаний никто не спорит, и теоретически слишком трудно с вами вести здесь дискуссии»1 2. Тем более странно, что представители оппозиции взялись за решение непосильной для себя задачи: они попытались теоретически обосновать свои взгляды. Главным их аргументом в защиту коллегиальности был тезис 1 «Девятый съезд РКП(б)>. Протоколы, стр. 557.
2 Там же, стр. 52.
119


о том, что единоначалие, мол, несовместимо с демократическим централизмом. Осинский утверждал, что если распустить коллегии, то рухнет вся система демократического централизма1. Это была глубоко ошибочная позиция. Весь опыт деятельности партии, подчеркивал в своем выступлении В. И. Ленин, свидетельствовал о том, что «демократический централизм значит только то, что .представители с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять. Но как? Это зависит от того, сколько есть годных людей, от того, сколько там есть хороших администраторов»1 2.
Некоторые представители оппозиции пошли на прямой подлог. Они утверждали, что требование единоначалия равнозначно ставке на уничтожение коллегиальности в советских органах.
Съезд отметил, что промышленность оказалась разбитой на ряд могущественных вертикальных объединений, изолированных друг от друга и только наверху связанных Высшим Советом Народного Хозяйства. «Организационная задача,— указывал съезд,— состоит в том, чтобы, сохраняя и развивая вертикальный централизм по линии главков, сочетать его с горизонтальным соподчинением предприятий по линии хозяйственных районов, где предприятия разных отраслей промышленности и разного хозяйственного значения вынуждены питаться одними и теми же источниками местного сырья, транспортных средств, рабочей силы и пр.»3.
Теоретическая разработка вопросов управления промышленностью, огромная практическая организационная работа партии — все это привело к тому, что в короткий срок единоначалие стало господствующей формой управления фабриками и заводами.
Летом 1921 г. статистический отдел ВСНХ, интересуясь формой управления, обследовал 831 предприятие республики. Итоги обследования весьма показательны (см. табл. 15)4.
Укрепление единоначалия проходило и в среднем звене управления промышленностью. В 1921 г. из 844 отделов 1 См. «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 122.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 260.
3 «КПСС в резолюциях...», ч. 1, стр. 481.
4 ЦГАНХ, ф. 1699, on. 1, д. 80.
120


губернских совнархозов 685 (81,1%) управлялись единолично1.
Значительным шагом вперед в деле реорганизации хозяйственного аппарата явились решения VIII Всероссийского съезда Советов. Съезд особо подчеркнул в своем решении, что главки и центры ВСНХ осуществляют непосредственное руководство лишь предприятиями первой группы, имеющими важное общегосударственное значение. По отношению к остальной промышленности главки должны были осуществлять лишь регулирующую роль. «Центры и главки Высшего Совета Народного Хозяйства реорганизуются в органы руководящие, дающие задания, регулирующие, контролирующие работы губернских советов народного хозяйства на основе единого государственного хозяйственного плана»1 2.
Таблица 15
Число предприятий, управляющихся единолично
Годы
Число предприятий
В % от общего числа предприятий
1918
28
3,4
1919
90
10,8
1920
592
71,2
1921
754
90,7
В 1921 г. был сделан решительный поворот к усилению роли местных органов хозяйственного управления. Были значительно расширены права местных совнархозов, созданы специальные органы, призванные осуществлять проведение новой экономической политики на местах,— экономические совещания (экосо). Главной задачей экосо Ленин считал привлечение внимания всех советских органов к хозяйственным вопросам, координацию их деятельности.
Усиление роли и значения местных хозяйственных органов вовсе не означало отказа от отраслевого принципа управления промышленностью. Напротив, партия 1 ЦГАНХ, ф. 1699, on. 1, д. 80.
2 «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре- и на местах», стр. 99.
12V


видела в сочетании отраслевого руководства с территориальным важнейшее условие преодоления хозяйственных трудностей первых послевоенных лет.
Большую работу пришлось провести партии по окончательному изживанию синдикалистских и анархистских тенденций в области промышленности.
Необычайные трудности с материальным снабжением предприятий, с обеспечением рабочих продуктами питания толкали наиболее отсталые слои пролетариата на путь расхищения народного достояния. Немало сделали в этом направлении и лидеры мелкобуржуазных партий, которые не брезговали ничем, лишь бы ослабить Советскую республику. Один из руководителей союза металлистов, Б. Козелев, побывавший в 1923 г. в Сормове, рассказывал, что сормовские меньшевики пропагандируют в рабочей среде шкурнические настроения. Они выдвинули формулу: «Мы должны брать себе от предприятия все, но себя не обязывать ни в чем, мы должны жить так: «что захотел, то и съел» »1. Другой работник Центрального Комитета Всероссийского союза металлистов, посетивший Воткинский завод, сообщал в Москву о том, что местные организации смотрят на завод как на магазин, из которого можно получать все, что только можно1 2.
Анархистские настроения проявлялись и в том, что предприятия оставляли в своем распоряжении значительную часть производимой ими продукции. Совнаркому пришлось в октябре 1921 г. принять специальное решение, по которому определять часть продукции, остающуюся в ведении предприятия или местных органов, могла только комиссия использования3.
Особенно остро в 1921 г. встал вопрос о функциях профессиональных союзов. В практике хозяйственной и профсоюзной работы этого времени отчетливо проявлялись две неправильные тенденции. Представители одного направления считали, что профессиональные союзы должны взять на себя руководство всей хозяйственной жизнью страны.
Для обоснования этой точки зрения ссылались на пример 1917—1918 гг., причем опыт начальных месяцев со- 1 «Металлист», 1923, № 4, стр. 37.
2 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 4, д. 126, л. 8.
3 ЦПА ИМЯ, ф. 19, on. 1, ед. хр. 145, л. 5.
122


циалистичсского строительства представлялся в извращенном виде. А. Лозовский, например, писал: «Подчинение советов народного хозяйства профсоюзам в течение первого их периода не было лишь формальным... ЦК металлистов управлял Главметаллом, ЦК текстильщиков — Главтекстилем, ЦК кожевников — Главкожей. Каждый ЦК Союза фактически держал в своих руках орган регулирования промышленности и определял не только его политику, но и практическую повседневную работу»1.
Действительно, вначале профессиональные союзы взяли на себя функцию управления производством. Но это была временная мера, обусловленная специфическими условиями хозяйственного строительства в первые месяцы после победы Октября. Очень скоро функции профсоюзов были изменены. Они уже не осуществляли непосредственного руководства промышленностью. Изменение этих функций объяснялось не введением политики военного коммунизма, как полагали Лозовский и его сторонники, а закономерностями развития социалистического производства и Советского государства.
Анархо-синдикалистские настроения среди части профессионалистов нашли свое выражение в некоторых постановлениях того времени. ЦК профсоюза металлистов в специальном циркулярном письме ко всем центральным хозяйственным органам металлопромышленности в конце 1921 г. требовал немедленного восстановления правильных взаимоотношений между профсоюзными и хозяйственными органами. Под «правильными» отношениями подразумевалось, что хозяйственные органы не могли без санкции профсоюза решить ни одного крупного вопроса. Более того, ЦК пытался запретить хозяйственным органам в области металлопромышленности самостоятельно обращаться в вышестоящие правительственные инстанции. Тоном угрожающей директивы в циркуляре говорилось: «Всякие хождения к высшим государственным органам по этим вопросам (речь идет о вопросах работы металлопромышленности. — В. Д.) без предварительного согласования с союзом ЦК будет считать прямой дезорганизацией работы в области металлопромышленности и сумеет принять по отношению к от1 «Народное хозяйство», 1922, № 8, стр. 45.
123


ветственным за это лицам достаточно реальные меры воздействия»1.
Сторонники другой точки зрения по вопросу о роли профессиональных союзов исходили из меньшевистско- эсеровской оценки нэпа как политики, направленной на возрождение частнокапиталистических отношений.
Меньшевики и эсеры утверждали, что новая экономическая политика означает отход от планов социалистического строительства. Московский комитет эсеров в своем наказе депутатам Моссовета рекомендовал выставить требование независимости профсоюзов от большевистской партии и государства, ибо без этой независимости невозможна якобы защита рабочих от эксплуатации «госкапитализмом и восстанавливаемым большевиками капиталом частным (концессионным)»1 2. А меньшевики, окопавшиеся на Сормовском заводе, пытались протащить на собрании рабочих резолюцию, в которой говорилось, что новая экономическая политика ведет к возрождению эксплуатации труда капиталом «как в государственной, так и в частной промышленности (последняя в особенности начала проникать во все формы хозяйственной жизни республики под видом всевозможных трестов и объединений)»3.
Враждебные вылазки меньшевиков и эсеров получали должный отпор в партии и рабочем классе. Но некоторое влияние концепции лидеров мелкобуржуазных партий на определение позиции отдельных профсоюзных работников все-таки имели. На страницах профсоюзных изданий первых лет после окончания гражданской войны можно было встретить утверждения, что главная функция профсоюзов заключается не в налаживании производства, а в защите интересов рабочих. «Тарифная работа,— писал член президиума ЦК Всероссийского союза металлистов А. Гуревич,— вот главный нерв, который свяжет союз и завком с производством». При этом Гуревич исходил из своей теоретически глубоко порочной концепции, что «увеличение самостоятельности заводоуправлений, перевод на начала хозяйственного расчета или на коммерческие начала обозначает в условиях кон1 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 23, д. 16, л. 357.
2 ЦПА ИМ Л, ф. 274, on. 1, ед. хр. 11, л. 14.
3 «Металлист», 1923, № 3, стр. 49.
124


курентного соревнования как с частными, так и с государственными предприятиями рост капиталистических тенденций в действиях хозяйственных органов»1.
Вопрос о роли профессиональных союзов, об их месте в системе органов советского социалистического государства был подвергнут обсуждению на X съезде партии. Съезду предшествовала острая дискуссия, в ходе которой сторонники независимости профсоюзов и предоставления профсоюзам прав управления промышленностью потерпели поражение.
Характеризуя дискуссию о профсоюзах, В. И. Ленин отметил одну важную особенность нового этапа борьбы с анархо-синдикализмом.
В 1920—1921 гг. борьба с синдикализмом носила в основном теоретический характер. «Рабочая оппозиция», выступившая под знаменем синдикализма, была изолированной, оторванной от рабочего класса группкой. В. И. Ленин в своей речи на II съезде горнорабочих в январе 1921 г. выражал уверенность, что «теперешние расхождения в нашей партии останутся лихорадкой верхов, а рабочие их поправят, останутся на своем посту...»1 2.
Повсюду в стране проходили митинги рабочих и партийные собрания, на которых единодушно принимались резолюции протеста против раскольнических действий оппозиционеров. Так, на партийном активе Петрограда, состоявшемся в январе 1921 г., была принята резолюция, выражающая горячее одобрение позиции вождя партии В. И. Ленина. Ленин высоко оценил это решение. Он писал: «Переход от борьбы фракций, образуемых сверху, к вмешательству организаций снизу. Большой шаг вперед к оздоровлению»3.
Когда один из руководителей Центрального Комитета Всероссийского союза горнорабочих, выступая на собрании торфяников, рекомендовал своим слушателям «приступить к выборам рабочих комитетов через голову миром помазанных бюрократов-сановников» (так деятели «рабочей оппозиции» называли советских хозяйственников.— В. Д.) и призывал бороться против якобы существующего в партии недоверия к рабочему классу, он по1 «Металлист», 1922, № 3—4, стр. 10, 13.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 255.
3 Там же, стр. 239.
125


лучил решительный отпор собравшихся. Вскоре после этого рабочие-коммунисты, присутствовавшие на собрании, обратились в ЦК РКП (б) с решительным протестом против провокационных выступлений лидеров «рабочей оппозиции»1.
Программа «рабочей оппозиции» наиболее полное отражение получила в выпущенной накануне X съезда партии брошюре Коллонтай «Рабочая оппозиция». В этой брошюре выдвигались следующие требования: 1) создать орган управления хозяйством из самих производителей рабочих, так называемый съезд производителей; 2) управление отдельными отраслями промышленности передать в руки соответствующих профсоюзов; 3) не допускать назначения на административно-хозяйственные посты без согласия союза1 2. Исходя из этих установок, один из активнейших руководителей «рабочей оппозиции», Мясников, на общем собрании коммунистов Второго городского района Петрограда предложил создать рабочие Советы на фабриках и заводах. Как отнеслись коммунисты к этому предложению, можно судить по тому, что речь Мясникова прерывалась репликами с мест: «Довольно!» Собрание решительно отвергло идею создания рабочих Советов3.
Вскрывая порочность платформы «рабочей оппозиции», В. И. Ленин указывал прежде всего на то, что синдикализм подрывает руководящую роль партии и пролетарского государства. «Весь синдикалистский вздор, обязательные кандидатуры производителей,— говорил В. И. Ленин, — все это нужно бросить в корзину для ненужной бумаги. Если на этот путь идти, это на деле означает— партию побоку, на деле диктатуры пролетариата в России не может быть»4.
Итоги дискуссии были подведены X съездом партии, на котором все антипартийные группировки, в том числе и «рабочая оппозиция», потерпели сокрушительное поражение.
Съезд принял специальную резолюцию «Об анархо1 Новосибирский областной партийный архив, ф. 1, оп. 2, д. 34, л. 45.
2 См. А. Коллонтай. Рабочая оппозиция. М., 1920, стр. 36—37.
3 См. С. Н. Канев. Из истории борьбы В. И. Ленина против фракционных группировок (1920—1922 гг). «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4, стр. 62.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 254.
126


синдикалистском уклоне в нашей партии», в которой решительно осудил теорию и практику синдикали ;ма. Характерно, что для делегатов съезда была так очевидна никчемность притязаний оппозиции, что они постановили прекратить прения, несмотря на настойчивые требования представителей оппозиции предоставить им слово. В. И. Ленин специально остановился на этом факте в своем заключительном слове. «Они (делегаты съезда.— В. Д.) потому и прения закрывают, когда такие речи слышат,— говорил В. И. Ленин,— что это скучно, несерьезно — говорить о «всероссийском съезде производителей», который управляет народным хозяйством. Может быть, это можно было бы предлагать в стране, где никакого приступа к работе, при взятой уже политической власти, не было. У нас этот приступ есть»1. Опыт первых лет существования Советской власти имел, таким образом, серьезное значение в разоблачении «рабочей оппозиции».
Объективный классовый смысл требований «рабочей оппозиции» становится еще более ясным, если мы сравним их с программными установками меньшевиков и эсеров, последние остатки которых, уйдя в подполье, вели бешеную контрреволюционную работу.
Подпольный ЦК эсеров в начале 1920 г. разработал тезисы по текущему моменту. Существенное место в этих тезисах занимала критика социалистической системы хозяйствования. «Форма национализации (огосударствления) промышленности,— утверждали эсеры,— путем назначенных чиновников обнаруживает обычные слабости и недостатки бюрократической системы, как таковой: рутинность, неэластичность, бесхозяйственность... чрезмерное усиление власти и силы государства по отношению к обществу и личности». ЦК эсеров предлагал вместо на- ционализации провести социализацию предприятий? т. ед 'передать их в собственность-"отдельных групп рабочих? Специально оговаривалось, что «рабочие каждого социализированного предприятия являются участниками в чистой прибыли данного предприятия»1 2. Совпадение требований лидеров оппозиции и идеологов мелкобуржуазных, контрреволюционных партий убедительно свидетельствует об антинародном характере программы «рабочей 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 45.
2 ЦПА ИМЛ, ф 274, on. 1, ед. хр. 7, л. 58—59.
127


оппозиции». На этот интересный факт В. И. Ленин обращал внимание еще в 1921 г. «Около оппозиции ютились (и ютятся, несомненно) меньшевики и эсеры...»1—писал он. Разгром «рабочей оппозиции» означал окончательную ликвидацию анархо-синдикализма в нашей стране.
В ходе дискуссии о профсоюзах получили отпор и установки троцкистов на «перетряхивание профсоюзов», на «завинчивание гаек», на сохранение военно-коммунистических методов руководства народным хозяйством.
В. И. Ленин решительно возражал против попыток Троцкого и его сторонников внедрить в практику государственной деятельности методы командования и принуждения. В речи на X съезде партии Владимир Ильич сказал: «Прежде всего мы должны убедить, а потом принудить. Мы должны во что бы то ни стало сначала убедить, а потом принудить»1 2.
Успех управления экономикой в значительной степени зависит от степени осведомленности руководящего органа о положении дел в промышленности. Только при условии хорошо поставленной взаимоинформации центра и мест возможно плановое руководство экономическим строительством, действительное развитие инициативы и активности масс трудящихся.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что лишь на основе хорошего знания местных особенностей можно осуществлять конкретное руководство. Вместо общих пожеланий в руководящих инструкциях Владимир Ильич предлагал «взять данные практического опыта хотя бы даже по одному уезду — хотя бы даже по одной волости — и разработать их не академически, а практически», с тем чтобы конкретно показать, что делать не следует и что, наоборот, делать надо3.
В ВСНХ был накоплен интересный опыт организации и сбора информации о развитии промышленности.
На первых порах Высший Совет Народного Хозяйства не имел постоянной связи с местами. Для того чтобы получить сведения о работе промышленности, на фабрики и заводы посылались многочисленные анкеты. Характер вопросов, поставленных в этих анкетах, пожалуй, убедительнее всего свидетельствовал об отсутствии у 1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 302.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т 43, стр. 54.
3 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 45.
128


ВСНХ систематической информации. Так, например, уже после перехода к нэпу текстильный директорат ВСНХ разослал на места обращение с просьбой сообщить в центр данные о внутренней структуре трестов и т. д.1
Анкетные обследования, естественно, не могли дать полной картины работы фабрик и заводов. ВСНХ пытался возместить недостаток сведений с помощью приезжающих в центр местных работников. Председатель ВСНХ РСФСР П. А. Богданов в июле 1921 г. издал специальный циркуляр, по которому отделы и главки ВСНХ должны были «в интересах установления наиболее тесной связи с местами, а также борьбы с волокитой и устранения недочетов в работе центрального аппарата... всех ответственных товарищей, приезжающих с мест в главные управления и отделы и достаточно осведомленных в общем положении дел на месте, по выполнении ими всех непосредственных дел в управлении или отделе направлять для общей информации в президиум»1 2.
С начала 20-х годов начинает развиваться публичная и внутриведомственная отчетность, которая постепенно становилась в руках ВСНХ главным орудием изучения положения дел в промышленности. Только с 1921 по 1926 г. промбюро, совнархозы, отделы местного хозяйства и экономические совещания опубликовали 368 публичных отчетов.
Отчеты местных органов тщательно изучались в СНХ, СТО и ВСНХ. Важное значение имела и публикация отчетов высшими органами. ВСНХ издавал краткие обзоры деятельности президиума за месяц3, отчеты о работе некоторых отделов ВСНХ4. Большое значение имела публикация протоколов заседаний президиума ВСНХ, отдельных пленумов Совета5. Материалы отчетного характера, издававшиеся ВСНХ, сыграли большую роль в осведомлении всех местных работников о деятельности 1 ЦГАНХ, ф. 7636, оп. 3, д. 19, л. 30.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 23, д. 21, л. 39.
3 См. «Краткий отчет о деятельности президиума ВСНХ за июнь 1923 г.». М., 1923; «Краткий отчет о деятельности президиума ВСНХ за июль 1923 г.», 1923, и т. д.
4 См. «РСФСР. ВСНХ. Полиграфический отдел. Обзор деятельности за 1918—1920 гг». М., 1921.
5 См. «СССР. ВСНХ. Протоколы заседаний президиума ВСНХ». М., 1928—1929.
5 Заказ 417
129


центрального органа управления промышленностью, об основных направлениях экономического развития.
Опыт борьбы партии за укрепление централизованного планового руководства народным хозяйством при условии развития инициативы и самодеятельности мест, накопленный в первые годы Советской власти, сыграл выдающуюся роль в деле совершенствования государственного аппарата социалистической республики.
Создание органов управления промышленностью СССР.
Развитие демократических начал в управлении народным хозяйством в восстановительный период
Великая Октябрьская социалистическая революция победила в многонациональной стране. Успех социалистического строительства во многом зависел от умения большевистской партии найти правильные формы взаимоотношений между народами страны, многие из которых впервые в своей истории получили национальную государственность.
Советская республика учреждалась на основе свободного союза свободных наций, как федерация социалистических республик. Первые крупицы опыта осуществления руководства народным хозяйством в условиях многонациональной страны были накоплены в рамках Российской Федерации. Автономные республики и области РСФСР создали свои советы народного хозяйства, которые руководили экономическим строительством на местах под общим контролем ВСНХ РСФСР.
Но значение опыта, накопленного в 1917—1922 гг. в области управления промышленностью многонационального государства, построенного на федеративных связях, значительно шире, чем решение этой проблемы в рамках РСФСР. Уже в те годы были найдены некоторые методы руководства из одного центра промышленностью социалистических республик, объединившихся впоследствии в СССР.
Потребности экономического развития, мобилизации ресурсов всех социалистических республик на разгром армий контрреволюции и интервенции вызвали необходимость объединения экономических усилий самостоятельных социалистических государств. Одним из первых 130


было заключено соглашение между РСФСР и УССР об установлении единой экономической политики1.
В развитие этого соглашения совнархозы двух республик 26 марта 1919 г. признали необходимым объединить все товарные фонды, распределение проводить по единому плану, утвержденному комиссией использования ВСНХ РСФСР, в состав которой включался представитель Украины2. Главки и центры ВСНХ РСФСР устанавливали общий для республик производственный план, единые цены на сырье и фабрикаты. Политику цен на территории Украины должен был осуществлять Комитет цен ВСНХ РСФСР, в который входил представитель Украины. Финансирование промышленности осуществлялось ВСНХ РСФСР.
Таким образом, соглашение было хорошей основой для развития экономики двух социалистических республик. Функции финансирования и планирования сосредоточивались в едином органе. В то же время Украина имела большие права в области оперативного руководства промышленными предприятиями.
Это соглашение последовательно проводилось в жизнь. Так, например, на заседании коллегии Центрального отдела военных заготовок ВСНХ РСФСР 23 апреля 1919 г. по докладу украинской делегации было принято постановление ассигновать Украинскому отделу военных заготовок в счет заказов, переданных Центральному отделу военных заготовок, 40 млн. руб.3
Главки и центры ВСНХ имели на Украине свои представительства, через которые осуществлялось общее руководство отдельными отраслями промышленности.
Укрепление экономических связей между республиками особенно быстро стало развиваться после принятия ВЦИКом 1 июня 1919 г. декрета об объединении советских республик. В декрете подчеркивалось, что в условиях жесточайшей войны, когда силы внутренней и внешней контрреволюции пытаются вновь ввергнуть в рабство десятки миллионов русских, украинских, латышских, литовских, белорусских и крымских рабочих и крестьян, 1 См. «История Советской конституции в документах. 1917— 1956». М., 1956, стр. 205—206.
* углях,#. ж j,a №7, л ja
s Там же, л. 28.
5*
131


требуется объединение всех военных и экономических усилий советских республик. ВЦИК признал необходимым провести объединение: «1) военной организации и военного командования, 2) советов народного хозяйства, 3) железнодорожного управления и хозяйства, 4) финансов и 5) комиссариатов труда советских социалистических республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма, с тем чтобы руководство указанными отраслями народной жизни было сосредоточено в руках единых коллегий»1.
На основании декрета об объединении советских республик ВСНХ начал разработку конкретного постановления, которое должно было бы законодательно закрепить отношения между хозяйственными органами союзных республик и РСФСР. Однако на первых порах в этом отношении были допущены серьезные просчеты.
24 июля 1919 г. президиум ВСНХ специально обсуждал проект постановления о взаимоотношениях ВСНХ Украины и РСФСР. Проект предусматривал ликвидацию высшего хозяйственного органа на Украине и создание вместо него районных совнархозов, непосредственно подчиненных ВСНХ РСФСР. В основу разбивки на районы предлагалось положить лишь принцип экономического единства территориального комплекса. Получалось так, что часть земель РСФСР, экономически связанных с Донбассом, входила в состав Украины. Часть же земель Украины включалась в РСФСР1 2.
Таким образом, в проекте, обсуждавшемся в ВСНХ, недооценивался национальный момент в хозяйственном строительстве. В основе этих ошибок лежало неправильное понимание природы создающегося многонационального государства. Впоследствии эти ошибки нашли отражение и в некоторых документах периода непосредственной подготовки к созданию СССР. Обострение гражданской войны на юге помешало летом 1919 г. закончить разработку правильных взаимоотношений совнархозов Украины и РСФСР.
В 1920—1921 гг. к договору об объединении советских республик присоединились Азербайджан, Грузия, Армения. Постепенно создавались условия для прочного объ1 «История Советской конституции», стр. 208.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 1497, л. 111.
132


единения экономических усилий всех союзных республик в рамках одного государства.
В практике работы ВСНХ Российской Федерации к концу гражданской войны уже был накоплен значительный опыт руководства промышленностью национальных республик. ВСНХ регулярно посылал на места своих работников, которые оказывали большую помощь в налаживании хозяйственной жизни. Как правило, комиссии ВСНХ сразу же после освобождения территорий от власти белогвардейцев выполняли роль местного органа хозяйственного управления.
Член комиссии ВСНХ Катунцев, посланный в начале 1920 г. на Украину, в телеграмме из Харькова следующим образом описывает первые шаги деятельности Украинского совнархоза: «Фактически ведет всю работу Укрсов- нархоза наша комиссия. Во всех отделах руководящую роль в качестве заведующих и членов коллегии играют члены комиссии... Отделы в общем закончили период самоорганизации. Коротко говоря, сделано здесь много и все сделано комиссией. Постепенно выделяются и набираются местные работники. Полагаю, здесь будет создан вполне работоспособный аппарат»1.
В 1922 г. созрели все условия для объединения республик в единое государство. По мере их экономического и политического развития все более очевидным становилось несовершенство договорной системы. Задачи укрепления пролетарского государства определяли политическую необходимость дальнейшего развития и упрочения Российской Федерации.
Уже весной 1922 г. некоторые республики поставили вопрос о необходимости разработки более совершенной системы правовых отношений между ними. В мае М. В. Фрунзе, бывший в то время заместителем председателя Совнаркома Украины, был направлен в Москву для урегулирования взаимоотношений между наркоматами РСФСР и УССР. Вернувшись в Харьков, Фрунзе доложил правительству: «Я должен сообщить, что правительство РСФСР целиком пошло навстречу нашим требованиям в этом направлении и сейчас создана ко1 Центральный государственный архив Октябрьской революции и социалистического строительства Украины (ЦГАОР УССР), ф. 2, on. 1, д. 49, л. 9.
133


миссия в составе 5 человек, которая занята разработкой вопроса этого порядка»1.
10 августа 1922 г. Политбюро Центрального Комитета партии постановило к очередному Пленуму ЦК создать комиссию для выработки положения о взаимоотношениях РСФСР и других советских республик. Подготовленные комиссией тезисы (автором их был Сталин) провозглашали вхождение республик Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР на условиях автономии. В области государственного устройства предполагалось, что ряд комиссариатов РСФСР (иностранных дел, внешней торговли, военных дел, путей сообщения, почты и телеграфов) будут осуществлять руководство соответствующими отраслями на территории всей страны. В национальные республики будут посланы лишь уполномоченные этих комиссариатов. Другие комиссариаты, такие, как финансов, труда, народного хозяйства, сохранялись в республиках, но они должны были подчиняться соответствующим комиссариатам РСФСР1 2.
Таким образом, в проекте комиссии ЦК проводилась мысль об образовании нового государства путем вхождения самостоятельных республик в состав РСФСР. В. И. Ленин решительно выступил против этой линии в национальном вопросе. Он предложил создать новое государство, в котором на равноправных основаниях объединились бы все республики. «Мы признаем себя,— писал Ленин,— равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии» »3. Исходя из этой основной посылки, менялось и государственное устройство союзного государства. Не учреждения Российской Федерации — верховные органы будущего государства, а новые комиссариаты СССР как руководящие хозяйственные и политические центры страны.
6 октября 1922 г. Пленум ЦК принял решение об образовании СССР на принципах, предложенных В. И. Лениным. Была создана Комиссия для разработки конституционных основ будущего союзного государства.
1 ЦГАОР УССР, ф. 2, оп. 2, д. 375, л. 330.
2 См. В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45. Приложения, стр. 556—557.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 211.
134


К концу декабря огромная организационная работа по подготовке к созданию СССР была в основном завершена. I Всесоюзный съезд Советов утвердил декларацию и договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. Договор провозгласил необходимость осуществления всеми объединяющимися республиками единой политики как в международных, так и во внутренних делах. Вместе с тем договор предоставлял широкую инициативу союзным республикам в решении своих внутренних задач.
В договоре было записано: «Высший Совет Народного Хозяйства и народные комиссариаты: продовольствия, финансов, труда и рабоче-крестьянской инспекции союзных республик, непосредственно подчиняясь центральным исполнительным комитетам и совнаркомам союзных республик, руководствуются в своей деятельности распоряжениями соответственных народных комиссариатов Союза Советских Социалистических Республик»1.
В день принятия съездом Договора об образовании СССР В. И. Ленин пишет свои замечательные записки «К вопросу о национальностях.или об «автономизации»», направленные против великодержавного шовинизма. Только обеспечив полное равенство всех народов страны, можно было сплотить трудящихся вокруг идей пролетарской классовой борьбы. Ленин решительно возражал против создания на первых порах единых союзных наркоматов (за исключением Наркоминдела). «Говорят, что требовалось единство аппарата,— писал Владимир Ильич.— Но откуда исходили эти уверения? Не от того ли самого российского аппарата, который, как я указал уже в одном из предыдущих номеров своего дневника, заимствован нами от царизма и только чуть-чуть подмазан советским миром.
Несомненно, что следовало бы подождать с этой мерой до тех пор, пока мы могли бы сказать, что ручаемся за свой аппарат, как за свой»1 2. Ленин решительно предостерегал партию против торопливости и администраторских увлечений Сталина. Он рекомендовал руководствоваться в политике не озлоблением против «социал-национализ- ма», а анализом объективных условий развития наций СССР.
1 «История Советской конституции», стр. 398.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 357.
135


На первом же заседании Президиума ЦИК СССР, избранного I Всесоюзным съездом Советов, 10 января 1923 г. было создано шесть комиссий для разработки конституционных основ союзного государства, одной из которых поручалась выработка положений о высших органах власти СССР1. Активное участие в подготовке положения о ВСНХ СССР принял Высший Совет Народного Хозяйства РСФСР.
В начале января президиум ВСНХ РСФСР слушал вопросы «О реорганизации аппарата ВСНХ» и «Об органе народного хозяйства в связи с организацией СССР». Было принято решение приступить к разработке новой схемы объединенного наркомата. 17 февраля президиум ВСНХ заслушал вопрос об образовании ВСНХ в союзных республиках. В постановлении по этому пункту повестки дня говорилось о необходимости предварительно получить заключения союзных республик1 2.
Выработка положения о ВСНХ СССР и совнархозах союзных республик затянулась примерно на год. Необходимо было прежде всего разработать общие конституционные основы государственного строительства.
На протяжении всего 1923 г. функции союзного Наркомата промышленности пришлось выполнять ВСНХ РСФСР. Однако это руководство осуществлялось ВСНХ на старой основе, давно пришедшей в противоречие с новым уровнем экономического и политического развития союзных республик, что не могло не привести к различного рода трениям и недоразумениям.
Так, в феврале 1923 г. Украинский совнархоз поднял вопрос о неправильных действиях Совета съездов химической промышленности, не допустившего на свое заседание представителя украинской промышленности. ВСНХ Украины был прямо заинтересован во всестороннем рассмотрении обсуждавшегося на Совете съездов вопроса о производстве ряда продуктов химической промышленности. Дело дошло до того, что Высший Совет Народного Хозяйства Украины признал постановление Совета съездов химической промышленности не обязательным для Украины и отказался его выполнять3.
1 См. «Образование СССР». Сборник документов. 1917—1924. М.—Л., 1949, стр. 339, 340.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 126, д. 23, л. 150, 158.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 74, д. 4, л. 329, 382.
136


Решительный протест украинского правительства вызвало и решение ВСНХ РСФСР о сосредоточении в центре оперативного управления «Югосталью» и Южным машиностроительным трестом. ВСНХ Украины указывал, что подобное решение противоречит партийным директивам, которыми предусматривалось как раз «обратное стремление: вызвать большое развитие инициативы местных и краевых органов в оперативном управлении промышленностью с использованием для поддержания тяжелой индустрии местных ресурсов в той мере, в какой это будет достижимо по наличию свободных средств. Сосредоточение в ведении органов ВСНХ оперативных функций управления трестами, входящими в состав независимых и автономных республик, неминуемо поведет к возрождению под теми или иными формами прежних главков с их бюрократическими методами работы»1.
Особенно большой вред строительству хозяйственного аппарата нанесли троцкисты, упорно отстаивавшие курс на бюрократическую централизацию управления промышленностью, на ликвидацию суверенных прав республик. Именно по настоянию Пятакова ВСНХ РСФСР принял решение об изъятии местной промышленности из ведения ВСНХ республик. Представители украинского правительства, бывшие на заседании президиума ВСНХ, с тревогой сообщили в Харьков об этом ошибочном шаге1 2.
На примере взаимоотношений хозяйственных органов Украины и РСФСР отчетливо видно, что задержка с. выработкой положения о высшем органе управления промышленностью Союза ССР, попытки ВСНХ РСФСР и дальше вести линию на управление промышленностью союзных республик приводили к многочисленным трениям, не укрепляли, а, наоборот, ослабляли крепость союза социалистических республик. В силу этого XII съезд партии вынужден был специально остановиться на вопросе о структуре высших органов государственной власти СССР.
«Одним из ярких выражений наследства старого,— говорилось в резолюции съезда по национальному вопро- <у,— следует считать тот факт, что Союз Республик рас1 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 75, д. 562, л. 33.
2 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 8, д. 195, л. 5.
137


ценивается значительной частью советских чиновников в центре и на местах не как союз равноправных государственных единиц, призванный обеспечить свободное развитие национальных республик, а как шаг к ликвидации этих республик, как начало образования так называемого «единого — неделимого».
Таким же результатом наследства старого следует считать стремление некоторых ведомств РСФСР подчинить себе самостоятельные комиссариаты автономных республик и проложить путь к ликвидации последних»1. Съезд осудил такое понимание линии государственного строительства как антипролетарское и реакционное и призвал членов партии зорко следить за тем, чтобы объединение республик и слияние комиссариатов не было использовано шовинистическими кругами как прикрытие их попыток игнорировать хозяйственные и культурные нужды национальных республик. В резолюции «По национальному вопросу» допускалась даже возможность пересмотра вопроса о слиянии некоторых комиссариатов, если эта мера поведет на практике к развитию шовинистических настроений1 2.
Четкие указания XII съезда РКП (б) относительно структуры органов союзного государства определили дальнейший ход выработки конституционных основ СССР.
23 октября 1923 г. Совет Народных Комиссаров СССР постановил ускорить подготовку положения о ВСНХ Союза. «Обязать ВСНХ,— говорилось в постановлении,—в двухдневный срок представить положение о ВСНХ в РКИ. Предложить РКИ, не задерживая проекта более двух дней, представить его на окончательную редакцию в комиссию законодательных предположений. Комиссию законодательных предположений обязать доложить проект в ближайшее заседание СНК»3. 30 октября после тщательного и всестороннего обсуждения Совнарком принял решение утвердить предложенный проект положения о ВСНХ.
В отношении республиканской и местной промышленности за ВСНХ СССР положение сохраняло лишь общие 1 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 715.
2 См. там же.
3 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 2, л. 69.
138


регулирующие функции. Для выполнения этих эадач в составе ВСНХ создавалось Главное экономическое управление (ГЭУ), на которое возлагалось: 1) общее руководство деятельностью высших советов народного хозяйства союзных республик; 2) разработка законодательных предположений по всем вопросам, касающимся государственной, кооперативной и частной промышленности; 3) наблюдение за государственной промышленностью, кроме подведомственной Центральному управлению государственной промышленности, за кооперативной и частной промышленностью в пределах действующего законодательства; 4) согласование деятельности Центрального управления государственной промышленности в управлении общесоюзными предприятиями с интересами государственной промышленности в целом; 5) разработка общих вопросов промышленной политики, как-то: организация государственной, кооперативной и частной промышленности, организация сбыта продукции промышленности, организация труда, финансирования, кредитования промышленности и отдельных ее отраслей, а равно учета и отчетности; 6) разработка для внесения через Госплан в СТО общего производственного плана и промышленного бюджета для всего Союза ССР, в частности предварительная разработка перспективного и текущего плана промышленности как части плана общесоюзного;
7) наблюдение за выполнением утвержденных планов;
8) руководство синдикатами и другими объединениями общесоюзной промышленности, поскольку последние не переданы в ведение Центрального управления государственной промышленности; 9) организация промышленной статистики; 10) разработка вопросов об организации новых промышленных объединений и ликвидации объединений; 11) разработка планов постановки новых производств, вопросов рационализации производства, рационального распределения предприятий по районам и т. д.
Вторым центральным подразделением ВСНХ СССР было Центральное управление государственной промышленности (Цугпром), которое осуществляло непосредственное руководство предприятиями общегосударственного значения, находящимися в ведении союзного наркомата. Задачи Цугпрома определялись следующим образом: распоряжение капиталами трестированных и нетренированных государственных предприятий; назначение 139


руководящего персонала в эти предприятия; контроль за деятельностью общесоюзной промышленности; составление производственного плана и бюджета промышленности, подведомственной ВСНХ СССР. В составе Цуг- прома учреждались отраслевые директораты, непосредственно управляющие отдельными отраслями промышленности1.
Аппарат ВСНХ СССР создавался на базе ВСНХ РСФСР. Вновь организовывался Высший Совет Народного Хозяйства Российской Федерации. Процесс складывания новой структуры высших хозяйственных учреждений Союза и Федерации затянулся на несколько месяцев. На первых порах ВСНХ СССР и РСФСР имели даже некоторые общие отделы. Председатель президиума ВСНХ РСФСР П. А. Богданов в апреле 1924 г. писал в ЦК ВКП(б): «Аппарат президиума ВСНХ РСФСР и настоящий момент выделен и обособлен, однако ряд функций, как, например, вопросы торговли, горный надзор, статистика, остались неразделенными, для того чтобы не строить параллельных аппаратов и не повторять одну и ту же работу»1 2. Главэлектро и Главметалл ВСНХ СССР долгое время по отношению к предприятиям, расположенным на территории Российской Федерации, выполняли функции отделов ВСНХ РСФСР и подчинялись как президиуму ВСНХ СССР, так и президиуму ВСНХ РСФСР3. Оба высших хозяйственных органа до 1926 г. имели единые местный комитет и экономическую комиссию4.
Изучение истории образования ВСНХ СССР показывает прямую связь вновь создаваемого органа с ВСНХ РСФСР. Следовательно, вполне правомерно исследование в рамках одной работы истории этих двух органов. Кстати, анализ фактической стороны дела показывает неправомерность попыток некоторых архивистов разделить единый фонд ВСНХ СССР и ВСНХ РСФСР на два.
Сложившаяся в 1924 г. система органов управления промышленностью в целом обеспечивала централизован1 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре- и на местах», стр. 152—157.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 267, ед. хр. 10/2, л. 287.
3 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 3, д. 13, л. 7.
4 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 31, д. 19, л. 39.
140


ное руководство промышленностью всего Союза ССР при сохранении определенной самостоятельности и инициативы республик. Однако в ходе строительства аппарата отчетливо выявилось стремление ВСНХ СССР к неоправданной централизации управления, умалению прав республик. Правления трестов союзного значения непосредственно связывались с центральными органами. Разрыв горизонтальных связей нередко приводил к уродливым явлениям. Так, правления «Югостали» и Южного машиностроительного треста помещались в Харькове в одном здании, расположенном напротив дома ВСНХ Украины. Но оба треста не располагали взаимной информацией о работе, ибо они подчинялись разным отделам ВСНХ СССР. В результате недоговоренности Южный машиностроительный трест страдал от недостатка металла, а ВСНХ Украины даже не знал об этом1. В январе 1924 г. Главметалл принял решение перевести правление «Югостали» в Москву. ВСНХ Украины имел все основания утверждать, что эта непродуманная мера «не только ослабит связь правления с заводами, но и связь заводов с правлением»1 2.
Практика социалистического строительства внесла поправки в деятельность ВСНХ СССР, президиум которого принял решение, направленное против централистских устремлений главков. Постановление обязывало правления трестов общесоюзного значения, находящихся на территории союзных республик, отчитываться о своей деятельности не только перед ВСНХ Союза, но и перед ВСНХ республики. ВСНХ СССР решил посылать в хозяйственные органы республик копии всех своих постановлений. Представители правлений общесоюзных трестов обязывались принимать участие во всех совещаниях, проводившихся совнархозом республики. Все это усиливало связь союзной промышленности с республиканской, обеспечивало возможности влияния республиканских правительственных органов на работу крупных промышленных предприятий3.
Итак, в период образования СССР были выработаны важнейшие основы управления промышленностью союз1 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 5, д. 113, л. 199.
2 ЦГАОР, ф. 7636, оп. 6, д. 27, л. 18.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 74, л. 2.
141


ного социалистического государства. Развитие и укрепление централизованных начал в управлении промышленностью велось таким образом, чтобы обеспечить максимум самостоятельности союзных республик, в наибольшей степени учесть их интересы.
В годы восстановления народного хозяйства партия провела ряд мероприятий, направленных на усиление самостоятельности промышленных предприятий.
Одним из первых и в то же время наиболее значительных шагов на этом пути был перевод промышленности на коммерческий расчет.
На необходимость хозрасчетной системы управления промышленностью В. И. Ленин указывал еще весной 1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти». Однако гражданская война вынудила временно отказаться от этого плана и перейти на сметное финансирование. Но как только Советская республика завоевала мир, на повестку дня вновь был поставлен вопрос о хозрасчете. Уже X Всероссийская конференция РКП (б) в мае 1921 г. высказалась за «расширение самостоятельности и инициативы каждого крупного предприятия в деле распоряжения финансовыми средствами и материальными ресурсами»1.
В. И. Ленин связывал хозяйственный расчет с новой экономической политикой, с необходимостью быстро восстановить крупную промышленность и связать ее с земледелием. «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет,— писал В. И. Ленин,— неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным»1 2.
Летом 1921 г. Совнарком принял постановление о расширении прав государственных предприятий в области финансирования и распоряжения материальными ресурсами. Предприятия получили право самостоятельно изменять назначения ассигнований в пределах установленной суммы. Для поощрения особо важных работ и отдельных работников заводоуправление могло располагать по соглашению с тарифно-расценочной комиссией известной частью фонда заработной платы в размере
1 «КПСС в резолюциях...», ч. I, стр. 575.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 342—343.
142


не больше 10% общей суммы фонда. Известную самостоятельность получали предприятия и в своих действиях на рынке1.
Внедрение принципов хозяйственного расчета в работу промышленности было одной из сложнейших задач, которые стояли перед Советским правительством. На протяжении ряда лет осуществлялись мероприятия, направленные на использование товарно-денежных инструментов в экономическом строительстве.
Для успешного внедрения коммерческих начал нужно было прежде всего преодолеть ошибочные представления некоторых партийных и хозяйственных работников, которые, не понимая новых условий социалистического строительства, противились разрешению торговли и развитию денежного обращения. Когда на VII Московской губернской партийной конференции в октябре 1921 г. один из ораторов заявил, что « «нас в тюрьмах торговать не учили», не нужен нам коммерческий расчет», В. И. Ленин ответил ему следующим образом: «Многому, чему нас не учили в тюрьмах, мы оказались вынуждены учиться после революции, и мы учились и учились очень успешно. Я думаю, что научиться понимать коммерческие отношения и торговлю,— это наша обязанность, и мы начнем успешно учиться и научимся, когда станем говорить об этой задаче без обиняков». Владимир Ильич отметил в своей речи на конференции, что число предприятий, переведенных на хозяйственный расчет, ничтожно, «в большинстве же господствует хаос, полное несоответствие между заработком и условиями существования; часть предприятий снята с государственного снабжения, часть осталась на неполном снабжении»1 2.
В 1922 г., т. е. почти год спустя после провозглашения курса на внедрение хозяйственного расчета, для некоторых руководящих государственных работников было неясно содержание самого понятия «перевод промышленности на хозрасчет». Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции разослал 13 главкам ВСНХ специальную анкету, с тем чтобы выяснить степень внедрения коммерческих начал в работу промышленности. Среди 1 См. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 264—268.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 217—218, 218—219.
143


полученных ответов можно встретить такие, например, сообщения. В анкете Главного управления кустарной промышленности читаем: «Ввиду академичности вопроса и краткости срока для ответа по настоящему вопросу ответа дано быть не может». На один из важнейших вопросов анкеты: «Приносят ли предприятия, переведенные на хозяйственный расчет, прибыль или дают убыток?»— все главки ВСНХ ответили, что никаких сведений на сей счет у них нет1.
Основной хозрасчетной единицей в промышленности сначала был трест, объединявший группы однородных предприятий. Трестирование промышленности, перевод трестов на хозрасчет — все это было большим шагом вперед по пути освобождения предприятий от мелочной регламентации центральных органов.
Трестирование промышленности рассматривалось партией как важнейший шаг по пути развития принципов демократического централизма в управлении хозяйством.
IX Всероссийский съезд Советов признал целесообразной организацию управления государственной промышленностью путем объединения в губернском, областном или общегосударственном масштабе ряда однотипных и друг друга дополняющих предприятий. «Этим объединениям должна быть предоставлена вся полнота административно-хозяйственных прав, гарантирующих рациональное ведение предприятий на основе строгого хозяйственного расчета. Считая, что новая экономическая политика в корне отрицает «главкистские» приемы хозяйствования, необходимо решительно бороться со всеми попытками возрождения этих методов управления промышленностью»1 2.
10 апреля 1923 г. ВЦИК и СНК РСФСР приняли специальный декрет о государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета. Декрет предоставлял трестам определенную свободу хозяйственной деятельности на рынке, ставил перед промышленными объединениями задачу овладеть рыночными методами хозяйствования. Трест имел право 1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 26, д. 61, л. 172, 188.
2 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 297.
144


распоряжаться имуществом, предоставленным ему государством1.
Однако очень скоро стали выявляться недостатки трестирования промышленности. Фабрики и заводы, включенные в состав трестов, не имели должной самостоятельности.
В феврале 1923 г. на Сормовском заводе побывал ответственный сотрудник ВСНХ Владимиров. В своем отчете о поездке он сообщал: «Взаимоотношения между заводом и трестом ставят завод в такое положение, что он фактически не имеет хозяйственной самостоятельности, а именно: финансирование производится не по продукции, а по заработной плате; у завода в зависимости от необходимости, но без плана для завода забирают сырье для других заводов; стоимость продукции и оплата центром не совпадают; расчет по заработной плате производится по средней квалификации, вследствие чего усиление квалифицированного состава при сокращении числа всех занятых рабочих ставит завод в худшие условия и не дает средств для усиления более квалифицированного состава. Расчеты по заказам крайне сложны и длительны. Они проходят по инстанциям: 1) ЦКФ — 2) НКПС — 3) Главметалл — 4) ГОМЗА — 5) завод, вследствие чего происходит неоднократное перераспределение средств и обычное их запаздывание»1 2.
Положение, сложившееся на Сормовском заводе, было типичным и для многих других предприятий страны.
На совещании руководителей трестов и директоров заводов, которое состоялось в апреле 1923 г. при Главном управлении металлической промышленности, Владимиров с полным основанием мог заявить: «В отношении подведомственных тресту заводов положение остается все то же, как было во время военного коммунизма. Они до сего времени не переведены на хозрасчет и на директоров заводов не возложено никакой ответственности за свои действия, да и правами никакими директора не пользуются». Однако в то время предложения о расширении прав предприятий не получили поддержки. Господствующим было мнение о том, что «трест один дол1 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства, 1923, № 29, ст. 336.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 25, д. 97, л. 55.
145


жен все учитывать, исполняя государственный план, завод должен быть только исполнителем его распоряжений, и не более». «Обязанности директора,— говорил один из выступавших на совещании,— есть наряд. Реализуй его. В этом не нужно никаких прав»1. В этих высказываниях нашли отражение и стремление собрать воедино все небольшие в то время производственные мощности для того, чтобы быстрее возродить разрушенную промышленность, и живучесть старых «военно-коммунистических» методов хозяйствования.
Необходимой самостоятельности в годы восстановления народного хозяйства не имели не только отдельные предприятия, но и тресты. Не случайно повестка дня Главметалла была загружена мелкими вопросами, которые с успехом могли решаться на местах. Например, 1 февраля 1926 г. Главметалл постановил разрешить правлению Государственного объединения машиностроительных заводов «сломать пришедший в полную ветхость барак № 15 на Первомайском заводе стоимостью 20 рублей». Затем правление «Югостали» получило разрешение «разобрать пристройку из старого волнистого железа в ученической мастерской Мариупольского завода стоимостью 23 рубля», а на Дебальцевском заводе снести ветхие постройки стоимостью 633 руб.1 2
Занятые решением мелких дел, центральные органы управления промышленностью часто теряли из виду общие перспективы хозяйственного развития.
Уже в конце восстановительного периода в партии все резче стали раздаваться голоса о предоставлении большей самостоятельности низовым звеньям промышленного управления. На V Всесоюзной конференции профессионального союза металлистов в ноябре 1924 г. Ф. Э. Дзержинский в своем выступлении подчеркивал мысль о том, что заводы должны иметь свое лицо в составе трестов, в особенности когда ими являются такие колоссальные заводы, как Сормовский, Коломенский, Юзовский, Брянский3. Необходимо было внедрить хозрасчет в работу каждого завода, каждого цеха и бригады.
1 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 25, д. 37, л. 71, 73, 77.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 38, л. 151—154.
3 См. Ф. Э. Дзержинский. Очередные задачи промышленной политики. Сборник статей. М.—Л., 1925, стр. 58.
146


Второе направление борьбы партии за усиление демократических начал в управлении промышленностью — перестройка работы профессиональных союзов.
Осуществляя решения X съезда партии, профессиональные союзы сделали решительный поворот к производственным вопросам. В сентябре 1921 г. ВЦСПС совместно с Высшим Советом Народного Хозяйства разослали на места циркулярное письмо, посвященное очередным задачам производственных союзов. Они формулировались следующим образом: «Союзы принимают активное и непосредственное участие: 1) В обсуждении форм управления как групповых объединений (трестов), так и отдельных предприятий, переводимых на начала хозяйственного расчета. 2) В обсуждении совместно с правлением объединения общего плана заготовки необходимых материалов и средств производства как внутри Советской России, так и за границей. 3) В рассмотрении производственных программ, простоев, планов и смет, представляя в вышестоящие органы особые мнения в случае разногласия с местными хозорганами. 4) При передаче имущества, составлении описи и оценки материалов, оборудования, инвентаря и пр. предприятий, подлежащих объединению. 5) В обсуждении вопросов, касающихся рационального использования представляемых объединению прав по вопросам эксплуатации и обеспечения предприятия. 6) В осуществлении контроля за рациональным использованием рабочей силы»1.
Указания центральных органов были положены в основу работы местных профессиональных организаций. Губернские профессиональные союзы, фабрично-заводские комитеты принимали решения об усилении производственной деятельности массовых общественных организаций рабочего класса. Основной мотив этих многочисленных решений — подлинно пролетарская забота о развитии экономики. «В переживаемый момент экономических перестроений и направления всех сил страны на хозяйственное строительство,— говорилось в резолюции Тульского губернского совета профсоюзов,— профсоюзы должны явиться той героической красной промышленной армией, которой предстоит восстановить крупную социалистическую промышленность. Признавая значение 1 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 5, д. 466, л. 14.
147


профсоюзов как «школы коммунизма», необходимо добиться, чтобы эта школа была построена на твердом производственном базисе»1.
Производственная деятельность профессиональных союзов развертывалась по нескольким направлениям. Первое из них — участие в планировании развития промышленности.
После перехода к мирному экономическому строительству в практику хозяйствования все больше и больше стали внедряться принципы планового руководства. Профсоюзы принимали участие в выработке плановых заданий каждого завода, всех ведущих отраслей промышленности. IV Всероссийский съезд профсоюзов (май 1922 г.) в своей резолюции специально подчеркнул, что ни одна производственная программа не может быть утверждена, если по ней нет заключения соответствующего профессионального союза1 2.
Второе направление в деятельности профессиональных союзов того времени — участие в организационном строительстве советского хозяйственного аппарата. Центральные комитеты профсоюзов, их местные органы неоднократно обсуждали структуру и функции главков и трестов ВСНХ, заводоуправлений. По инициативе ЦК профсоюза металлистов было принято решение о сохранении в неприкосновенности одного из центральных органов управления промышленностью — Главметалла. Более того, профессиональные работники возражали против частых реорганизаций Главметалла, справедливо полагая, что они мешают делу восстановления металлопромышленности3.
ЦК профсоюза металлистов принял непосредственное участие в конституировании трестов «Югостали», сельскохозяйственного машиностроения и ряда других крупнейших промышленных объединений4.
Важнейшим инструментом осуществления профессиональными союзами своей организационно-хозяйственной функции явились производственные совещания.
1 ЦГАОР, ф. 5451, оп. 5, д. 475, л. 104.
2 См. «Участие рабочих масс в строительстве социалистического хозяйства». Сборник официальных документов, 1919—1928 гг., вып. 1. Составил А. В. Березанский. М., 1928, стр. 82.
3 См. «Металлист», 1922, № 17, стр 59.
4 См. «Металлист», 1922, № 15, стр. 68.
148


В 'исторической литературе 30—40-х годов производственные совещания рассматривались в основном лишь как одна из форм социалистического соревнования. Э. Б. Генкина совершенно правильно подчеркнула более широкую значимость этого движения рабочего класса1.
Прообразом производственных совещаний явились производственные ячейки и производственные коллективы. Ячейки и коллективы созывали общие собрания рабочих, обсуждали производственные вопросы, чествовали героев труда и т. д. Однако это были довольно замкнутые, оторванные от рабочей массы организации. В ряде случаев ячейки подменяли работу фабрично- заводских комитетов по рассмотрению и решению производственных вопросов1 2.
Понадобилось несколько лет мирного строительства, прежде чем были созданы условия для организации производственных совещаний. К 1923 г. в основном были преодолены последствия деклассирования рабочего класса, значительно повышен уровень материального благосостояния трудящихся. Голод и нищета, рождавшие пассивность и безразличие, уходили в прошлое. Появление производственных совещаний было обусловлено и специфической экономической обстановкой 1923 г. Кризис сбыта, ножницы цен на сельскохозяйственные и промышленные товары — все это поставило перед рабочим классом задачу максимальной рационализации производства.
В ноябре 1923 г. ВЦСПС и ВСНХ направили на места специальное циркулярное письмо «Об экономической работе профсоюзов», в котором говорилось, что пути выхода из кризиса сбыта надо искать в снижении себестоимости и цен на промышленные товары. «Поэтому союзные организации должны повести систематическую и решительную борьбу с недостатками нашего хозяйства и излишними расходами, ведущими к удорожанию продукции»3. Рабочий класс откликнулся на этот призыв массовой организацией производственных совещаний.
1 См. Э. Б. Генкина. Возникновение производственных совещаний в годы восстановительного периода (1921—1925). «История СССР», 1958, № 3.
2 См. об этом подробнее: И. 77. Остапенко. Участие рабочего класса СССР в управлении производством (Производственные совещания в промышленности в 1921—1932 гг.). М., 1964, стр. 20—21.
3 «Труд», 24 ноября 1923 г.
149


В начале в работе производственных совещаний было много недостатков. Прежде всего на их деятельности •отрицательно сказывалась организационная разобщенность, отсутствие единых организационных форм. Не только каждый профессиональный союз, но и каждое предприятие строило работу по-своему. В одних случаях производственные совещания формировались на добровольных началах, в других — на основе назначения лучших рабочих. По-разному строилось и руководство производственными совещаниями. На некоторых предприятиях непосредственный контроль за деятельностью совещаний осуществляли ячейки РКП (б), иногда же эти функции брали на себя администрация или фабрично-заводские комитеты. Большой удельный вес в работе производственных совещаний занимали мелкие вопросы, связанные с жизнью одной мастерской, одного цеха. Нередко такие дела рассматривались в отрыве от анализа общего состояния работы всего завода. Именно в этой связи один из пленумов ВЦСПС, обсуждая вопрос о массовой экономической работе профессиональных союзов, отметил в своем решении, что производственные совещания не должны «замыкаться только лишь в рамках рассмотрения мелочных недостатков цеха и предприятия. Разбирая и впредь отдельные недостатки производства, необходимо в то же время усилить внимание рабочих масс к вопросам общего состояния производства и его регулирования»1.
В работе производственных совещаний проявилось неумение отдельных групп рабочих, обсуждая нужды своего предприятия, думать о нуждах всей страны в целом. П. А. Богданов на совещании представителей местных хозяйственных органов отметил, что выявленные производственными совещаниями недочеты подчас не могут быть исправлены из-за недостатка средств. «В отдельных случаях,— говорил П. А. Богданов,— мы имеем нажимы, требования немедленного проведения и тем самым нарушение нормальной административной работы хозяйственных органов»1 2.
1 «Участие рабочих масс в строительстве социалистического хозяйства», стр. 105.
2 «Материалы совещания местных органов ВСНХ РСФСР». М., 1925, стр. 26.
150


Наконец, некоторые производственные совещания подменяли систематическую конкретную работу широковещательными декларациями, общими заявлениями. В июне 1924 г. состоялось производственное совещание Южнорудного треста. В повестку дня были внесены вопросы «О международном, внутреннем положении и состоянии промышленности на Украине», «Организационные вопросы южнорудной промышленности и пути ее дальнейшего развития», «Краткий исторический обзор Криворожского и Никопольского районов». Естественно, что решения производственного совещания носили общий характер. В них говорилось о необходимости «развить производство максимально по своим техническим ресурсам», дать рабочим возможность «сознательно и определенно участвовать в улучшении и развитии этого производства» и т. д.1
Председатель ВСНХ Украины Н. Максимов, подводя итоги работы первых производственных совещаний, осенью 1924 г. с полным основанием мог писать, что «не стоит совещания слишком обременять массой вопросов, необходимо выбирать меньше, но наиболее боевые. К сложным вопросам «совещания подготавливать постепенно, чтобы не напугать участников трудностью их, а развивать в них интерес постепенно, начиная с простых вопросов. Состав участников безусловно расширить привлечением рабочих с производства»1 2.
Все эти недостатки в значительной степени ослабляли эффективность экономической работы массовых организаций рабочего класса. Нужно было решение, которое на основе обобщения уже имеющегося опыта четко определило бы задачи производственных совещаний, их внутреннюю организацию.
23 сентября 1924 г. в газете «Труд» было опубликовано «Положение о производственных совещаниях». «Производственные совещания,— говорилось в положении,— представляя одну из основных форм массовой экономической работы союзов в предприятиях, преследуют цель вовлечения рабочей массы в интересы производства, улучшение и развитие производства при помощи рабочей массы и сближение между администрацией и рабо1 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 9, д. 836, л. 21—22.
2 ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 8, д. 191, л. НО.
151


чей массой на основе обмена взаимным опытом». На мелких предприятиях рекомендовалось проводить общезаводские совещания, а на крупных фабриках и заводах цеховые. Руководство совещаниями возлагалось на производственные комиссии фабрично-заводских комитетов. Положение определяло основной круг вопросов, рассматриваемых производственными совещаниями, специально подчеркивая, что любой рабочий может внести свои предложения в повестку дня очередного совещания.
В апреле 1925 г. вопрос о производственных совещаниях был обсужден в Центральном Комитете партии. Постановление ЦК РКП (б) подчеркивало, что «основной задачей производственных совещаний на ближайший период является привлечение всей рабочей массы предприятия к активному участию в важнейшей сейчас задаче— поднятии его производительности и улучшении на нем всего состояния производства»1. Партийные организации должны были вовлечь всю массу членов партии и широкий беспартийный актив в работу совещаний, добиться активного участия их в обсуждении всех сторон деятельности предприятия. Особое внимание ЦК обращал на устранение существующего многообразия организационных форм экономической работы профсоюзов.
Решения Центрального Комитета партии и ВЦСПС сыграли большую роль в налаживании деятельности производственных совещаний, привлечении более широких слоев трудящихся к управлению фабриками и заводами. На совещаниях стали разбираться наиболее важные стороны жизни предприятий. Так, вопросы, обсужденные на производственных совещаниях шахт Донбасса в 1924 г., по своему характеру делятся следующим образом: организация производства — 22,2%; организация труда и укрепление трудовой дисциплины—12,3; снижение себестоимости — 8; снабжение и расходование материалов — 5,3; улучшение качества продукции — 4,1; доклады хозяйственных органов — 20,5; разное — 27,6% 1 2.
В годы восстановления народного хозяйства необычайно выросла активность низовых партийных ячеек. Они все больше и больше стали обращать внимание на 1 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 1, стр. 508—509.
2 См. И. П. Остапенко. Указ, соч., стр. 37.
152


решение наиболее важных хозяйственных дел. Центральный Комитет партии поставил перед ячейками задачу оказывать регулярную помощь хозяйственникам в их работе по улучшению деятельности предприятия, по удешевлению стоимости продукции. Одной из главных задач партийных ячеек было руководство работой фабзавко- мов, втягивание массы рабочих в профессиональную жизнь. В письме местным партийным организациям от 24 февраля 1924 г. ЦК РКП (б) рекомендовал для выяснения вопросов, общих для всего хозяйственного объединения, и взаимного обмена опытом ячеек разных предприятий 1—2 раза в год созывать производственные совещания представителей ячеек. «На этих конференциях,— говорилось в инструктивном письме ЦК,— заслушиваются доклады правления хозяйственного объединения, рассматриваются производственные коммерческо-финансовые планы, обсуждаются отдельные важнейшие вопросы хозяйственно-экономической жизни данного хозяйственного объединения, подытоживается опыт работы низовых ячеек и фабзавкомов в области содействия производству». ЦК специально предупреждал, что чисто партийные собрания коммунистов, какими являлись производственные конференции, не должны были исключать созыва совещаний по профсоюзной линии1.
Письмо ЦК нашло горячий отклик на местах. Сначала в Москве и Ленинграде, а затем и в других крупнейших промышленных центрах страны стали созываться партийно-производственные конференции.
Таким образом, в восстановительный период был сделан значительный шаг вперед в деле расширения социалистического демократизма в управлении промышленностью. Отличительная черта этого периода — конкретное решение массовыми рабочими организациями насущных производственных вопросов.
Однако в первые годы мирного хозяйственного строительства основной производственной ячейкой был трест,, что не могло не наложить отпечаток на формы и размах производственной демократии. Рабочие отдельных предприятий, не имеющих должной оперативной самостоятельности, не могли оказывать действенное влияние на 1 См. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 1, стр. 443.
153


работу решающего звена промышленного управления — заводоуправления. Дальнейшее развитие демократических начал в хозяйственном руководстве упиралось в необходимость перестройки системы промышленного управления, предоставления больших прав предприятиям, доведения хозрасчета до каждого завода, каждого цеха.
Централизация планирования и децентрализация оперативных функций
В годы социалистической реконструкции народного хозяйства проблема сочетания демократизма и централизма в управлении промышленностью получила новое звучание. Потребности экономического развития поставили на первый план задачу резкого улучшения работы промышленных предприятий, предоставления заводоуправлениям значительно больших прав, чем раньше.
С первых же шагов деятельности ВСНХ по руководству социалистической индустриализацией стало ясно, что старые методы хозяйственной работы не годятся.
Уже в 1926 г. на заседаниях президиума ВСНХ вносились предложения пересмотреть действующую систему управления промышленностью. 27 августа 1926 г. В. В. Куйбышев в своей речи на заседании ВСНХ остро поставил вопрос о необходимости радикального расширения прав низовых звеньев хозяйственного управления. «Нужно уточнить,— сказал он,— чтобы целый ряд тех прав и обязанностей, которые возложены на ВСНХ, передать на нижестоящие органы, синдикаты, тресты, заводоуправления и органы управления в губерниях и областях. Я думаю, не стоит говорить, так как все работники знают, что ни тресты, ни синдикаты, а тем более заводоуправления не чувствуют себя хозяевами, так как не обладают правами, так как все права возлагаются на вышестоящие органы. Все они являются просто передаточной инстанцией, которая выполняет то, что ей скажут, не имея достаточных прав для того, чтобы распоряжаться вверенным ей делом»1.
В. В. Куйбышев считал необходимым в центре всей проблемы реорганизации управления промышленностью 1 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 104, л. 256.
154


поставить предприятие, предоставив ему в определенных размерах право самостоятельного снабжения и сбыта, а также приема и сдачи заказов1.
Принципы хозрасчета не были положены в основу деятельности предприятий. На крупнейших металлургических заводах «Югостали», например, хозрасчет выражался в том, что составлялись лишь статистические показатели экономических итогов работы предприятий, которые никак не использовались1 2. В феврале 1926 г. Ф. Э. Дзержинский в инструктивном письме к руководителям директоратов Центрального управления государственной промышленности ВСНХ выражал свою крайнюю озабоченность тем, что наблюдение за производимыми затратами трестов организовано неудовлетворительно: «Нет до сих пор в большинстве случаев подробных смет, нет постоянного контроля и руководства, нет должного наблюдения за тем, в какой мере производимые работы отражаются на финансовом положении трестов и в какой мере они реально возможны в ближайшее время в зависимости от реально сложившейся финансовой обстановки». Усиление коммерческих начал в деятельности трестов Дзержинский назвал ударной и важнейшей задачей3.
Пересмотр прав заводоуправлений начался с укрепления хозяйственного расчета. 11 июня 1926 г. Совет Труда и Обороны СССР предложил ВСНХ провести реорганизацию всех трестов металлопромышленности «на основах установления принципа хозрасчета для входящих в состав треста заводов с выделением самостоятельного' баланса каждого завода и финансированием его в прямой зависимости от производственных результатов»4.
Следующим шагом по пути расширения прав предприятий явилось решение о ликвидации ревизионных комиссий правлений трестов. Эта мера была направлена на то, чтобы усилить ответственность самих командиров производства за итоги хозяйственной деятельности вверенных им предприятий5. Наконец, 29 июня 1927 г. ЦИК и СНК СССР утвердили новое положение о трестах.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, ед. хр. 454, л. 7.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, ед. хр. 203, л. 70—71.
3 ЦГАНХ, ф. 7636, оп. 6, д. 1652, л. 35.
4 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 82, л. 209.
5 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 8, д. 3885, л. 3.
155


Принятию положения предшествовала большая работа специальной комиссии ЦКК— РКИ, которая изучала деятельность трестов. Комиссия, возглавляемая Г. К. Орджоникидзе, пришла к выводу, что централизация руководства заводами и фабриками со стороны трестов стала во многих случаях излишней, превратилась в мелочную опеку над предприятиями. «Назначение трестом ближайших помощников директора,— писал Орджоникидзе,— разрешительная система по целому ряду мелких хозяйственных дел, вплоть до покупки гвоздей или красок и т. п., громоздкая и повседневная отчетность и переписка по произведенным директором предприятия мероприятиям, стали задерживающими препятствиями на пути дальнейшего роста и развития промышленных предприятий»1. Комиссия особенно подчеркивала в своем заключении, что действующая система управления препятствовала выявлению экономической эффективности деятельности предприятия. Балансы хорошо работающих заводов и фабрик сливались вместе с балансами отстающих промышленных заведений в один общий баланс треста. В результате рабочие и руководители производства не знали, работает ли их предприятие в убыток или дает прибыль.
Наконец, жесткая система централизованного снабжения и сбыта через тресты и синдикаты приводила к фактам вопиющей волокиты. В этих условиях предприятия встали на путь создания сверхнормативных резервов сырья. На предприятиях Государственного объединения машиностроительных заводов к концу 1925/26 операционного года скопилось излишних запасов сырья на 10 млн. руб., на заводах Южнорудного треста — на 1 млн. руб. и т. д.1 2
По новому положению трест признавался самостоятельной хозяйственной единицей с правами юридического лица и неделимым на паи капиталом, действующей на началах коммерческого расчета. Тресту предоставлялась оперативная самостоятельность.
Исключительно важной стороной положения о трестах 1927 г. является значительный шаг на пути к предоставлению большей самостоятельности производствен1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 8, д. 3916, л. 8.
2 Там же, л. 7—11.
156


ному предприятию, к дальнейшему развитию его инициативы. Директора получили право руководить всеми делами на предприятии, распоряжаться его имуществом, самостоятельно назначать и увольнять административно-технический персонал, производить мелкий и средний капитальный ремонт и т. д. По положению разрешалось предприятию оставлять часть прибылей. Предприятие разрабатывало годовые производственные и финансовые планы, определяло размер и порядок материально- технического снабжения1.
Таким образом, новое положение значительно сократило права правлений трестов. Если ранее основным звеном в системе управления промышленностью являлся трест, то теперь на первый план выдвигаются заводы, фабрики, шахты и т. д.
Однако проведение в жизнь указанных выше мер натолкнулось на сопротивление трестовских работников. Политбюро ЦК КП (б) У в своем решении от 9 июня 1928 г. вынуждено было отметить, что «правления большинства трестов (кроме «Югостали») тормозили проведение в жизнь декрета ЦИКа и СНК СССР от 29 июня 1927 г... Полное проведение директивы о хозрасчете не проведено еще ни одним трестом на территории УССР»1 2. Аналогичное положение в промышленности Средней Азии констатировало >в своем решении Средазбюро ЦК ВКП(б)3.
Особенно большие трудности пришлось преодолевать в связи с внедрением хозрасчета в деятельность каждого предприятия цеха и бригады. Для этого нужно было сломать ставшие уже традиционными методы хозяйствования, воспитать у командиров производства новый подход к решению экономических проблем. Некоторые хозяйственники просто не понимали значения и смысла требований партии о внедрении хозрасчета. Предприятие докладывало в центр о завершении работы по внедрению хозрасчета, а при проверке оказывалось, что ни о каком действительном хозрасчете и говорить не прихо1 «Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства Союза Советских социалистических республик», 1927, № 39, ст. 392.
2 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 26, ед. хр. 18, л. 206.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 24, ед. хр. 29, л. 15.
157


дится. Комиссия ЦК КП (б) У, проверявшая осуществление хозрасчета на Рутченковских коксовых батареях в Донбассе, в своем заключении отметила: Заводоуправление совершенно своеобразно понимает принцип хозрасчета. В 1929/30 годах в коксовом цехе было разработано производственное задание вплоть до стоимости продукции. И вот это производственное задание и считалось хозрасчетом. Однако коксовые цехи, как и другие цехи Рутченковского завода, не имеют своего бюджета. Средствами от заводоуправления снабжаются «по потребности», и никто из начальников цехов не знает финансовых результатов цеховой работы... Хозрасчет предприятия в целом также является условным, так как финансирование завода ведется не по результатам работы, а по принципу — сколько заводу нужно или сколько финансово-коммерческое управление объединения может выделить средств.
Большую работу в области внедрения принципов хозрасчета провел Комиссариат рабоче-крестьянской инспекции. Обследование, осуществленное промышленной группой НК РКИ 38 трестов и свыше 50 предприятий в начале 1930 г., показало, что многие указания положения о трестах так и не были осуществлены. На протяжении трех лет со времени утверждения нового положения о трестах коллегия НК РКИ 4 раза обсуждала на своих заседаниях вопрос о реализации указаний правительства1.
Для действительного осуществления хозрасчета нужно было прежде всего коренным образом перестроить работу трестов, необходимость существования которых с каждым годом все больше и больше подвергалась сомнению. На страницах газет того времени предлагали окончательно перенести центр тяжести управления промышленностью в ее низшее звено — предприятие при условии централизации планово-регулирующих функций и технического руководства. В феврале 1930 г. газета «За индустриализацию» опубликовала статью «Аппарат скрипит»,, в которой аппарат управления промышленностью сравнивался с тремя зубчатыми колесами. «На самом верху— смелые решения, захватывающие темпы, внизу — героическая готовность «штурмовать небо», а посредине 1 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 33, л. 9.
158


(имелись в виду прежде всего тресты. — В. Д.) — боязнь решений, уклонение от ответственных действий»1. Спустя несколько номеров та же газета поместила статью «Живой труп». В корреспонденции, присланной с Урала, отмечалось, что на металлургических заводах «все чаще и настойчивее раздаются голоса» о необходимости ликвидации треста «Уралмет», который не только перестает играть роль руководителя заводами, но и мешает им двигаться вперед. Дело дошло до того, что некоторые заводы отказывались выполнять распоряжения треста. Наделяя «Уралмет» названием «Живой труп», автор статьи предлагал ликвидировать трест, предоставив заводам больше прав и подчинив их непосредственно центру1 2.
В 1930—1932 гг. Советское правительство неоднократно обращало внимание хозяйственных органов на необходимость расширения прав предприятий и дальнейшего внедрения в практику хозяйствования принципов хозрасчета. Так, например, 16 июня 1930 г. Совнарком после обсуждения доклада ВСНХ отметил в своем решении «недостаточное осуществление перевода производственных предприятий и цехов на хозрасчет»3.
Расширение прав предприятий невозможно было без укрепления единоначалия на производстве. Только человек, располагающий всеми правами командира производства, мог со всей ответственностью брать на себя инициативу в решении важнейших вопросов жизни фабрики, завода, цеха и бригады. Между тем среди части рабочих существовало неправильное отношение к единоначалию командиров производства. Рабочий цементного цеха завода имени Дзержинского в Днепропетровске Мишин на одном из цеховых собраний в своем выступлении говорил: «И так очень тяжело работать, а мы еще передаем власть в руки администрации. Этого не следовало бы делать». Другой рабочий этого же завода, Зо- лотовский, выражал опасение, что «если проведут единоначалие, то рабочие будут лишены почти всех прав и со стороны администрации будут прижаты»4.
1 «За индустриализацию», 2 февраля 1930 г.
2 См. «За индустриализацию», 5 марта 1930 г.
3 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 55, л. 35.
4 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 14, д. 269, л. 47.
159


Неправильное отношение отдельных групп рабочих к единоначалию, неопытность самих командиров производства, производственный стаж значительного числа которых исчислялся всего несколькими месяцами,— все это приводило к неразберихе на производстве. На Коломенском заводе, например, мастера и начальники цехов все распоряжения отдавали через цеховые профсоюзные бюро1. В этих условиях было невозможно осуществить на практике лозунг партии об усилении самостоятельности предприятий. Вот почему местные партийные организации, центральные партийные и советские органы прилагали максимум усилий для укрепления единоначалия.
5 сентября 1929 г. ЦК В КП (б) принял специальное постановление «О мерах по упорядочению управления производством и установлению единоначалия». Центральный Комитет отмечал, что, несмотря на большие успехи в развитии промышленности, до сих пор еще нет необходимого порядка в управлении предприятиями. Партийные и профсоюзные организации нередко непосредственно вмешиваются в оперативно-производственную деятельность заводоуправления, следствием чего является «случайное и подчас ошибочное решение хозяйственных вопросов, фактическое прикрытие различных ошибок и недочетов в руководстве и управлении производством решениями ячеек и завкомов и ослабление ответственности директоров за производство». ЦК рекомендовал установить такой порядок управления производством, который гарантировал бы подчиненность и ответственность каждого занятого в производстве лица — от директора до рядового рабочего — за порученное ему дело и который исключал бы безответственность, путаницу и фактическое безначалие на производстве, вытекающее из вмешательства одного органа в функции другого1 2.
В рамках изучаемого нами периода так и не удалось полностью осуществить всех намеченных мер по развитию инициативы и самостоятельности отдельных предприятий. Недостаточно были внедрены и принципы экономического стимулирования работы фабрик и заводов. Но для нас важно подчеркнуть тенденцию развития. Со1 ЦГАОР, ф. 5469, оп. 14, д. 269, л. 4.
2 См. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяй' ственным вопросам», т. 2, 1929—1945 годы. М., 1957, стр. 120—121.
160


вершенствование принципов демократического централизма в годы социалистической реконструкции народного хозяйства шло прежде всего по линии усиления оперативной самостоятельности предприятий. Этот процесс проходил одновременно с сужением функций средних звеньев аппарата управления промышленностью (трестов, совнархозов и др.) и укреплением центрального аппарата, построенного по отраслевому признаку. Расширение самостоятельности предприятий сопровождалось постоянным совершенствованием отчетности.
Во второй половине 20-х годов издание публичных отчетов резко сокращается. Это было вызвано двумя обстоятельствами. Во-первых, периодическая печать теперь с успехом выполняла функцию «всероссийского осведомления». Во-вторых, ВСНХ все больше и больше укреплял непосредственные связи с фабриками и заводами, получая от предприятий регулярную внутриведомственную отчетность.
Однако уже в 20-х годах стали проявляться недостатки в организации внутриведомственной отчетности. Заводы и фабрики вынуждены были представлять в центр большое число статистических материалов. В 1924 г. заводы «Югостали» имели 71 форму отчетности, причем по одним из этих форм сведения собирались 2 раза в месяц, а по другим — 3 раза1. В 1926 г. тресты, подотчетные Главметаллу, заполняли многочисленные бланки, которые включали в себя 19 270 вопросов. Самые разные организации требовали от предприятий представления сведений. Лишь 12% всех отчетов тресты металлообрабатывающей промышленности представляли в свой руководящий орган — Главметалл. Остальные сведения собирались губотделами труда, уездными отделами здравоохранения и другими организациями1 2.
Разбухание отчетности вело к увеличению численности служащих. На XIII партконференции Архангельской губернии в январе 1929 г. один из ораторов привел следующий весьма интересный пример: «В Архангельске существуют два концессионных общества — Русголанд- лес и Русанглолес. Они не обязаны представлять нашей советской отчетности, и по этим двум обществам, которые 1 См. «Металлист», 1924, № 20, стр. 6.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 3, д. 43, л. 303.
6 Заказ 417
161


ведут собственные заготовки, имеют собственные заводы— вся бухгалтерия состоит из 8 человек. Теперь же, когда эти общества должны перейти в ведение Северо- леса, мы, для того чтобы провести отчетность, преподанную ВСНХ, принуждены увеличить бухгалтерский аппарат по крайней мере в 4 раза»1.
Огромный поток отчетов приводил к тому, что их по существу нельзя было использовать в практике хозяйственной работы.
Трест «Моссукно» составил отчет за 1925/26 хозяйственный год, который занял 13 объемистых томов, насчитывающих 7354 страницы. Только составление этого отчета обошлось в 1,3 млн. руб. Г. К. Орджоникидзе, выступая с докладом на VII Всесоюзном съезде профсоюзов, показал делегатам съезда эти отчеты и задал вопрос: «В состоянии ли кто-нибудь прочесть? Разве ВСНХ в состоянии прочесть? Конечно, нет»1 2.
Г. К. Орджоникидзе предлагал составлять на заводах коротенькие сводки о том, что делается на сегодня, «получить их на завтра, чтобы следить за работой предприятия и вовремя предпринять те или иные мероприятия... Мы не хотим загромождать заводы бумажными требованиями, которые будут мешать работе». Серго призывал хозяйственников разработать «совершенно минимальные данные, которые завод должен представлять»3.
Громоздкость отчетности приводила к тому, что ВСНХ для выяснения положения дел на местах вынужден был посылать многочисленные комиссии. Почти беспрерывно работая на крупных предприятиях, комиссии отвлекали административно-технический персонал от решения повседневных практических задач. На II Всесоюзном совещании инженеров — членов производственных совещаний в декабре 1924 г. один из выступавших жаловался на то, что «в течение всех 6 месяцев мы имели на заводе комиссию. Я вам должен сказать, что иногда начальник цеха, который пришел в 7 часов утра на завод, часов в 5 вечера хватается за голову и говорит: «Я еще в цеху не был!»»4.
1 ЦПА ИМЯ, ф. 17, оп. 21, ед. хр. 169, л. 39.
2 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 2, стр. 282.
3 Там же.
4 «Металлист», 1924, № 20, стр. 7.
162


В годы первой и второй пятилеток недостатки в организации отчетности постепенно преодолевались. ВСНХ, постоянно укрепляя связь с местными органами, добивался организации своевременной информации о положении дел на фабриках и заводах, об эффективности принятых в центре решений. Все это сыграло большую роль в улучшении деятельности ВСНХ, в сосредоточении его внимания на решении кардинальных вопросов экономического развития.
На первых порах социалистической индустриализации была предпринята попытка при усилении отраслевого принципа руководства промышленностью расширить права территориальных органов. Необходимость этого ощущалась как в центре, так и на местах. 2 февраля 1926 г. Политбюро ЦК КП (б) Украины приняло решение созвать совещание ответственных работников трестов «для об’ суждения практических мероприятий по улучшению взаимоотношений и установлению более тесной связи в проработке вопросов, касающихся работ союзных трестов и плановой работы украинских органов»1.
С предложением о необходимости расширить права местных органов выступали и руководители ВСНХ. Валериан Владимирович Куйбышев в феврале 1927 г. в своем выступлении на пленуме ВСНХ РСФСР говорил: «Нам нужно больше доверия друг другу, нужно больше доверия со стороны высших органов низшим, нужно больше возложить ответственности на органы, которым поручено то или иное дело... Система управления должна быть пересмотрена именно с этой точки зрения — больше возможности проявлять инициативу, самодеятельность, больше прав низшим звеньям промышленного организма и возложение на них полной ответственности за порученное дело. До сих пор ВСНХ Союза управлял по вертикальным столбам, по отраслевому признаку... Районный разрез рассматривался в большинстве случаев как досадное обстоятельство, которое путает и мешает, которое не дает руководить соответствующими отраслями промышленности»1 2.
Мысли, высказанные Куйбышевым на пленуме ВСНХ РСФСР, через несколько дней были повторены им на 1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, хр. 3, л. 21.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 722, л. 96—97.
6*
163


пленуме ВСНХ СССР. Валериан Владимирович снова в центр внимания собравшихся поставил вопрос о расширении самостоятельности местных хозяйственных органов. «Я считаю,— говорил оратор,— что нам нужно все больше и больше переходить на систему управления не только по вертикалям, по отраслям промышленности, но и по районам. Народнохозяйственная жизнь так усложняется, в каждом районе и в каждой республике имеется такое обилие особенностей, которые совершенно невозможно учесть в центре, что управление только по отраслям промышленности становится почти невозможным, оно привело бы к страшному бюрократизму и к массе ошибок в решении вопросов»1.
Надо сказать, что линия, сформулированная в выступлениях Куйбышева в 1927 г., проводилась в жизнь. Так, в мае 1927 г. Совнарком «в целях расширения хозяйственной инициативы местных органов и.упрощения системы управления местной промышленности» предложил ВСНХ Союза разработать мероприятия, которые повысили бы роль местных Советов в управлении хозяйством1 2. 6 апреля 1928 г. ВЦИК РСФСР утвердил положение о краевых (областных), окружных и районных съездах Советов и их исполкомах. На краевые (областные) исполкомы возлагалось принятие мер к развитию промышленности в крае (области) в соответствии с общегосударственным планом промышленного развития как путем улучшения деятельности существующих, так и путем всемерного содействия организации новых предприятий общегосударственного и местного значения; изучение, обследование и организация мероприятий по использованию природных богатств; руководство мероприятиями по снижению себестоимости и рационализации производства; общее регулирование всей государственной, кооперативной и частной промышленности края (области) и т. д.3
Таким образом, постановление ВЦИКа было направлено на дальнейшее повышение роли местных советов в решении центральных задач хозяйственного строительства на местах.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, ед. хр. 454, л. 15.
2 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 8, д. 409, л. 1.
3 См. СУ, 1928, № 70, ст. 503.
164


Однако вскоре в хозяйственной политике возобладала тенденция централизованного управления промышленностью по отраслям, что по-новому поставило вопрос об объеме и характере самостоятельности местных хозяйственных органов.
Причины стягивания промышленных предприятий под непосредственное оперативное руководство ВСНХ были разные. В основе этой перестройки — необходимость реконструкции всех предприятий той или иной отрасли независимо от их подчиненности. Жизнь доказала, что обобщение и распространение опыта освоения новой техники требует единого централизованного управления данной отраслью промышленности.
Обосновывая необходимость централизации управления графитной промышленностью, ВСНХ СССР в сентябре 1930 г. писал в СТО: «Разбросанность управления этой промышленностью не только не дает возможности правильного руководства таковой, производства необходимых рационализаторских мероприятий, установления стандартов и методов обработки, что в деле выработки таких тонких продуктов, как графитное, является задачей первостепенной важности, но и прямо мешает и вредит поставленным выше целям создания отечественной графитной промышленности и прекращению импорта»1. Примерно теми же мотивами руководствовался ВСНХ, централизуя управление заводами химического машиностроения1 2. На Урале, например, разобщенность управления химической промышленностью привела к нарушению экономических связей между предприятиями, занятыми производством серной кислоты и ее производных. Это задерживало темпы реконструкции одной из важнейших отраслей уральской промышленности3.
Деление текстильных предприятий, по формам подчинения, подчас расположенных рядом и пользующихся одним источником сырья, задерживало рост производства. Так, осенью 1930 г. руководители фабрик местной текстильной промышленности, имея большие излишки льна, скрывали его от центральных органов. В это же 1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 11, д. 12, л. 11.
2 ЦГАОР, ф. 5446, on. 11, д. 352, л. 4.
3 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 12, д. 12, л. 3.
165


время льняные предприятия союзного значения простаивали из-за нехватки сырья1.
В конце 1929 г. ВСНХ РСФСР поставил вопрос о создании трех республиканских объединений бумажной промышленности— в РСФСР, на Украине и в Белоруссии. Это предложение было тщательно обсуждено, в результате чего выявилась полная несостоятельность этой точки зрения. Коммунисты, работавшие в правлении Всесоюзного синдиката бумажной промышленности, обратились со специальным письмом в НК РКИ, протестуя против попыток раздробить управление одной из важнейших отраслей промышленности. «Составление плана реконструкции промышленности,— говорилось в письме,— план капитальных работ, организация специальных органов — «Оргбума» для обслуживания всей промышленности, о чем имеется уже решение РКИ, организация проектировочного дела — «Бумстроя», привлечение специалистов из-за границы, осуществление дела импорта бумаги, сырья, полуфабрикатов, машин и т. д., а в особенности реализация проблемы использования волокнистых растений, создание крупной лабораторно-испытательной базы по бумаге, все мыслимо только при организации единого волевого центра в лице Всесоюзного объединения бумажной промышленности, каковой должен осуществлять управление предприятиями на основе тех директив и решений в области децентрализации форм технико-производственного управления предприятиями, каковые приняты как коллегией РКИ, так и президиумом ВСНХ СССР»1 2.
Необходимость централизации управления промышленностью диктовалась также необычайно напряженными темпами промышленного развития, которые требовали мобилизации всех внутренних резервов.
Таким образом, в основе усиления централизации управления отраслями промышленности лежали объективные факторы. Правда, на местах не всегда правильно понимали происходящее.
Вполне естественно, что переход того или иного завода из местного подчинения в общегосударственное нарушал сложившиеся производственные связи. Это вызыва1 См. «За индустриализацию», 7 октября 1930 г.
2 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 5.
166


ло много нареканий. ВСНХ Украины, например, решительно протестовал против изъятия у него группы заводов химического машиностроения на том основании, что «этим изъятием будут только нарушены результаты в области специализации и кооперирования, достигнутые украинскими организациями с большими трудностями»1.
Конечно, централизация не могла не вызвать изменение сложившихся производственных связей. Но все дело в том, что работники ВСНХ Украины не видели прогрессивности новых связей между предприятиями одной отрасли промышленности.
В основе некоторых протестов против централизации управления промышленностью лежало стремление в первую очередь удовлетворить потребности в промышленных изделиях своего района, невзирая на то что в других областях страны была более острая нужда в них. Когда в июне 1930 г. создавался трест подъемно-транспортных сооружений с включением в него ряда механических заводов, Московский и Одесский исполкомы прислали в Совнарком письма с протестом против изъятия из их ведения некоторых предприятий. Основной мотив этих писем — данные заводы удовлетворяют местные нужды и изъятие их не в интересах области1 2.
Реорганизационные процессы в экономике привели к уменьшению удельного веса промышленности местного подчинения. В 1930 г. продукция промышленности областного подчинения РСФСР сократилась по сравению с предшествующим годом с 5 428 млн. до 5 012 млн. руб. (на 7,7%), а промышленности республиканского значения— с 1809 млн. до 1 569 млн. руб. (на 13,3%). Союзным органам подчинялись теперь более 80% всех предприятий черной металлургии, вся химическая промышленность, заводы общего и сельскохозяйственного машиностроения3.
Следует отметить, что в годы первой пятилетки сфера деятельности низовых органов хозяйственного управления стала сужаться. Усиление отраслевого принципа деятельности хозяйственного аппарата недостаточно со1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 11, д. 352, л. 19.
2 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 11, д. 353, л. 8,36.
3 См. «Очередные вопросы улучшения госаппарата. По материалам НК РКИ СССР». М., 1930, стр. 75.
167


четалось с самодеятельностью территориальных организаций, координировавших хозяйственную жизнь в территориальном разрезе.
Излишняя централизация управления промышленностью была обусловлена двумя факторами. Во-первых, формы управления ведущими отраслями промышленности становились традиционными для всех отраслей, даже тех, централизация которых могла принести лишь вред. Успехи работы предприятий, руководство которыми осуществлялось непосредственно из ВСНХ, давали повод думать, что подчинение заводов и фабрик центру — лучшее средство преодоления имеющихся трудностей. Председатель президиума Сибирского крайисполкома Р. И. Эйхе, выступая на заседании президиума в январе 1929 г., отмечал рост неправильных настроений, что будто бы лишь центральные органы могут преодолеть отставание отдельных предприятий. В ответ на предложение передать из ведения крайсовнархоза в ВСНХ РСФСР небольшой слюдяной завод на Байкале Эйхе говорил: «Тут проскользнула та неправильная установка, что, если мы передадим республиканским органам, тогда будет больше денег. Это просто неверно. Получается, что у нас есть какие-то два государства: одно в Москве, а другое на местах. И одно с другим находится по крайней мере в перерыве дипломатических отношений. Смешно: если в ведение Москвы передать предприятие, то на это дело деньги можно дать. А если нет, то денег не находится»1-.
Во-вторых, в начале 30-х годов стали сказываться первые последствия чрезмерной централизации государственного аппарата, связанной со складывающимся культом личности Сталина.
Вряд ли можно признать правильной такую меру, как передача управления сахарной промышленностью в руки ВСНХ Союза. Около 1200 небольших сахарных заводов страны должны были управляться из Москвы. Совнарком Украины вполне резонно возражал против этого мероприятия1 2.
Еще более обоснованными представляются протесты местных работников против попытки ВСНХ СССР ликвидировать объединения местной промышленности. Пра1 Госархив Новосибирской обл., ф. 22, on. 1, д. 597, л. 273.
2 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 11, д. 426, л. 5.
168


вительство РСФСР в июле 1930 г. писало в Совнарком Союза: «Проект ВСНХ СССР предусматривает отраслевые объединения только союзного и республиканского масштаба. Между тем с окончанием районирования встает вопрос об организации промышленности в краевом разрезе. Та реорганизация управления государственной промышленностью, которая исходит из объединения планирующих и оперативных функций, должна быть распространена и на промышленность местного, краевого значения. Поэтому в законе должно быть предусмотрено, что могут быть организуемы объединения краевого (областного) значения»1. Постпредство Узбекской республики еще более категорично высказалось о проекте ВСНХ. «Всякая попытка, — говорилось в заключении постпредства, — из одного центра руководить даже в смысле планирования оперативной финансовой деятельностью республиканских и местных предприятий заранее обречена на неудачу и создаст лишь неизбежные затруднения. в производственной деятельности предприятия»1 2.
Наконец, не всегда оправданным было подчинение центру предприятий, расположенных на далеких окраинах страны.
Дальневосточный крайисполком сам поставил вопрос о переводе двух трестов — «Сахалиннефть» и «Даль- уголь»— в разряд предприятий союзного значения. Однако мандат на управление этими трестами был выдан местным советским органам. В 1928 г. решение было изменено и оперативное управление трестами сосредоточено в ВСНХ СССР. Эффект этого мероприятия оказался обратным замыслам его авторов. Далькрайисполком имел все основания утверждать, что «специфическое положение Дальнего Востока с его огромным расстоянием от центра, значительно замедляющим сношение с центральными органами, и вызываемая этим большая оторванность предприятий от своих наркоматов требуют в интересах самих же предприятий, чтобы на месте был орган, обладающий правом принимать в отношении их те или иные решения в пределах прав, заключающихся в типовой доверенности»3.
1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 12, д. 14, л. 50.
2 Там же, л. 68.
3 Центральный госархив Дальнего Востока, ф. Р—2413, оп. 4, д. 1265, л. 16.
169


Несмотря на многочисленные сигналы с мест, недостатки в области организации управления промышленностью не были своевременно устранены.
Расширение прав промышленных предприятий, с одной стороны, сосредоточение управления фабриками и заводами в отраслевых центрах ВСНХ, с другой стороны,— все это заставляло по-новому решать проблему роли и компетенции местных органов ВСНХ. Вопрос о месте территориальных хозяйственных органов в первые годы индустриализации был подвергнут тщательному обсуждению. В 1928 г. в четырех центрах страны — Москве, Ленинграде, Харькове и Свердловске—были созданы специальные комиссии, в состав которых вошли руководители крупнейших предприятий, для урегулирования взаимоотношений главков и областных хозяйственных органов1. В 1929 г. этот вопрос был обсужден в комиссии Народного комиссариата рабоче-крестьянской инспекции1 2.
Республиканские, а также областные и краевые совнархозы все больше и больше теряли свое значение. В ходе постепенного сосредоточения функций общего регулирования, планирования и технического руководства в ведении центральных органов, а также дальнейшего расширения прав предприятий в решении производственных, планово-финансовых, снабженческих и других вопросов совнархозы начали превращаться в ненужное промежуточное звено.
Местные совнархозы постепенно из органов управления промышленностью на местах становились управлениями местной промышленностью. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июля 1929 г. о преобразовании совнархозов в отделы исполкомов Советов3 зафиксировало это изменение.
Конечно, областные и краевые совнархозы продолжали играть определенную роль в управлении промышленностью и в последующие годы. Облсовнархозы разрабатывали конкретные меры в области совершенствования управления местной промышленностью, координировали работу всех предприятий, размещавшихся на территории 1 ЦПА ИМЛ, ф. 79, on. 1, ед. хр. 494, л. 1.
2 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 14—15.
3 СУ, 1929, № 54, ст. 532.
170


области, руководили мобилизацией всех внутренних резервов для выполнения промышленно-финансовых планов. Но в области оперативного управления предприятиями их функции все сужались.
Современники событий не раз обращали внимание на то, что совнархозы все в большей степени теряли рычаги влияния на работу промышленности. «Ленинградская правда» в 1930 г. поместила на своих страницах статью под характерным названием — «Облсовнар- хоз не повернулся лицом к промышленности». В статье отмечалось, что Ленинградский совет народного хозяйства— «организация только планирующая и регулирующая», не принимающая почти никакого участия в оперативно-финансовой деятельности предприятий, не отвечающая за срывы в их работе. «В таком виде, в каком облсовнархоз существует сейчас,— заключала газета,— это не боевой штаб промышленности»1.
Вряд ли мы можем согласиться с основным выводом автора статьи, предлагавшим либо ликвидировать совнархоз, либо наделить его функциями непосредственного руководства всей промышленностью Северо-Западной области. По всей видимости, наиболее правильным путем преодоления имевшихся в положении совнархоза противоречий было изменение его функций, структуры и штатов в соответствии с новыми потребностями экономического развития. Не ликвидировать совнархоз, а приспособить его аппарат к выполнению функций координирования работы промышленности в территориальном разрезе— такова была задача хозяйственного строительства.
В изданной в 1930 г. НК РКИ книге «Очередные вопросы улучшения госаппарата» совершенно правильно отмечалось, что в складывающейся системе управления промышленностью «остается совершенно открытым вопрос о способах координирования деятельности различных отраслей промышленности в районном разрезе, текущего наблюдения и контроля над работой предприятий, образующих единый районный комплекс»1 2.
25 декабря 1931 г. ЦК ВКП(б) принял решение «О 1 «Ленинградская правда», 21 февраля 1930 г.
2 «Очередные вопросы улучшения госаппарата». По материалам НК РКИ СССР, стр. 78.
171


практической работе хозяйственных органов». Центральный Комитет постановил в целях «дальнейшей конкретизации руководства, как технического, так и общехозяйственного», выделить из ВСНХ в отдельные наркоматы легкую, лесную и деревообрабатывающую отрасли промышленности1.
В развитие этого постановления 5 января 1932 г. ЦИК и СНК СССР преобразовали Высший Совет Народного Хозяйства в общесоюзный Народный комиссариат тяжелой промышленности с одновременной организацией народных комиссариатов легкой и лесной промышленности1 2.
Кардинальным образом была изменена и система местных хозяйственных органов. Следует учесть, что реформы 1932 г. вовсе не означали полного отказа от территориального принципа управления хозяйством, как это нередко утверждалось в литературе. ЦИК и СНК СССР в постановлении от 27 марта 1932 г. специально подчеркивали, что реорганизация ВСН?К не должна «повлечь за собой упразднение республиканских и местных объединений и трестов и механическое изъятие в ведение общесоюзных органов предприятий республиканской и местной промышленности».
Республиканские, областные и краевые советы народного хозяйства преобразовались в соответствующие наркоматы или управления легкой промышленности и оставались под контролем местных органов власти. Для руководства заводами и фабриками тяжелой и лесной отраслей промышленности был создан институт уполномоченных Наркомтяжпрома и Наркомлеспрома, которым был придан необходимый аппарат. «Уполномоченные народных комиссариатов тяжелой и лесной промышленности в части руководства республиканской и местной промышленностью, относящейся к отраслям тяжелой и лесной промышленности, — говорилось в постановлении ЦИК и СНК,— подчинены Народному комиссариату тяжелой промышленности и Народному комиссариату лесной промышленности и советам народных комиссаров союзных 1 См. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 2. стр. 331—332.
2 См. там же, стр. 333.
172


и автономных республик, краевым и областным исполнительным комитетам»1.
Реформы, проведенные в 1932 г. в области управления промышленностью, юридически оформляли сложившийся уже порядок отраслевой системы организации хозяйственного руководства. КПСС и Советское правительство стремились при этом обеспечить активное участие республиканских и местных органов в экономическом строительстве. Однако решение о ликвидации на местах единых общехозяйственных центров не могло не отразиться на сужении самостоятельности и инициативы низовых звеньев государственного аппарата.
Весьма характерно, что уже в начале 30-х годов стали раздаваться предложения с мест о расширении прав республиканских хозяйственных органов. Средазбюро ЦК ВКП(б) на протяжении 1930 и 1931 гг. неоднократно обращалось в центр с предложением создать в Средней Азии промбюро ВСНХ. «В связи с расширением круга работ по обслуживанию промышленности, входящей в систему ВСНХ Союза, а также и местной,— говорилось в решении Средазбюро ЦК от 15 июля 1931 г.,— считать необходимым вместо существующего института Уполномоченного Союза создать Среднеазиатское промбюро ВСНХ СССР»1 2. А Политбюро ЦК КП (б) У вскоре после реорганизации ВСНХ, 15 ноября 1932 г., решило «войти в ЦК ВКП(б) с предложением о расширении прав Уполномоченного Наркомлеспроса на Украине»3.
Таким образом, экономически обусловленный процесс усиления отраслевого принципа в управлении производством на этапе борьбы за построение фундамента социалистической экономики сопровождался развитием оперативной самостоятельности предприятий и сужением сферы деятельности территориальных органов хозяйственного управления.
Проблема определения наиболее оптимального сочетания территориального и отраслевого принципов управления промышленностью остается одной из наиболее сложных задач хозяйственного руководства.
1 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 2, стр. 343—345.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 24, ед. хр. 35, л. 43.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 26, ед. хр. 55, л. 126.
173


Развитие демократических начал в управлении производством в 1926—1931 гг. шло не только по линии усиления оперативной самостоятельности отдельных предприятий, но и по линии дальнейшего развития рабочей демократии, вовлечения все более широких масс трудящихся в управление фабриками и заводами.
Оппозиционеры, клевеща на партию, на завоевания Советской власти, пытались утверждать, что фабрики и заводы управляются в СССР «чиновничьей бюрократией», что рабочие оказались «оттертыми» от непосредственного управления производством. Один из делегатов XV съезда ВКП(б), Ф. Г. Леонов, привел в своем выступлении выдержки из листовки, распространявшейся оппозиционерами на предприятиях Северного Кавказа: «Десять лет, как пролетариат захватил власть в свои руки. Обещанные вам фабрики и заводы оказались не в ваших руках. Вы находитесь под игом «коммунистов-хозяйственников», которые олицетворяют не иначе как старорежимных романовских надсмотрщиков»1.
Жизнь опровергла утверждения клеветников. Однако идеи эти не погибли вместе с политическим разгромом их авторов. На страницах работ буржуазных советоведов мы до сих пор встречаемся с утверждениями, что «фабрично- заводские комитеты были лишены своих прав вскоре после революции», что поворот профсоюзов к производству был равнозначен их ликвидации, что «революционный пролетариат превращался из субъекта диктатуры в ее объект, а сама диктатура в это время превращалась из демократической в бюрократическую». Все эти утверждения противоречат подлинным фактам истории.
В годы социалистической реконструкции народного хозяйства изменилась деятельность производственных совещаний. Резко возросло число совещаний, периодичность их созыва. В 1926/27 хозяйственном году на 451 предприятии, рабочие которых объединялись девятью профессиональными союзами, состоялось 837 общезаводских и 4619 цеховых производственных совещаний. В их работе приняло участие около 36% всех рабочих обследованных заводов1 2.
1 «XV съезд ВКП(б). Декабрь 1927 года». Стенографический отчет, т. I. М., 1961, стр. 328.
2 См. «Участие рабочих масс в строительстве социалистического хозяйства», стр. 153.
174


В октябре 1928- г. «Правда» выступила с призывом провести всесоюзный смотр производственных совещаний. Задачи смотра были сформулированы следующим образом: «Показать на примере отдельных совещаний, как надо и как не надо работать. Поднять среди рабочих интерес к работе производственных совещаний, вовлечь в нее новые слои рабочих, подтолкнуть совещания к более энергичной деятельности. Вскрыть недостатки руководства производственными совещаниями со стороны партийных и профсоюзных организаций»1. Эти задачи смотра были успешно выполнены.
До смотра производственные совещания посещало обычно 10—30% общего числа рабочих, а в дни смотра — 40—60%. Смотр дал огромный толчок развитию творческой инициативы масс, что было видно по резкому увеличению числа рационализаторских предложений. Только по 15 основным промышленным округам СССР за время смотра было внесено 320 тыс. предложений1 2.
В годы индустриализации изменилась структура производственных совещаний. В сентябре 1929 г. ЦК В КП (б) признал необходимым в целях наиболее полного использования инициативы рабочих масс и обеспечения осуществления предложений рабочих, решений производственных совещаний на нескольких предприятиях в виде опыта назначить председателя производственного совещания помощником директора3. Жизнь очень скоро показала необходимость этого. На большинстве фабрик и заводов была учреждена новая должность — помощник директора по производственному совещанию. Теперь председатель производственного совещания получал большие административные права и мог более энергично добиваться реализации предложений рабочих.
Деятельность производственных совещаний все больше и больше стала направляться на решение узловых вопросов жизни фабрик и заводов. Если в восстановительный период рабочие нередко обсуждали на своих совещаниях вопросы о выдаче спецодежды, о продовольственном снабжении и т. д., то теперь в центре их вни1 «Правда», 25 октября 1928 г.
2 См. «Правда», 8 августа 1929 г.
3 См. «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», т. 2, стр. 124—125.
175


мания была борьба за снижение себестоимости продукции, за освоение новой техники. Об основных направлениях в работе производственных совещаний можно судить по данным таблицы 161.
Таблица 16
Характер предложений, обсуждавшихся на производственных совещаниях (в %)
Характер предложений
Октябрь 1925—март 1926 г.
Апрель- сентябрь 1926 г.
Октябрь 1926—июнь 1927 г.
Улучшение качества продукции. .
3
7
8,6
Снабжение материалами
8
8
2
Рационализация производства . .
29
24
31
Сокращение брака
1,2
9
10,7
Экономия
1
11
12,7
Поднятие производительности тру¬
да
0,4
4
4
Охрана труда
4
—
—
Ремонт и оборудование
28
17
12
Борьба с прогулами и простоями
0,4
5
7,1
Изобретения и усовершенствова¬
ния
1
3
5
Снижение себестоимости
—
—
6
Разное
24
14
0,9
Производственные совещания в 1926—1932 гг. стали важнейшей формой участия рабочего класса в управлении производством.
Наряду с производственными совещаниями на фабриках и заводах с 1927 г. стали образовываться временные контрольные комиссии (ВКК), главной задачей которых была проверка деятельности администрации. ВКК в короткий срок завоевали огромный авторитет. Н. П. Горбунов, работавший в то время в аппарате Совнаркома СССР, обратился 15 ноября 1927 г. в ВЦСПС с предложением расширить сферу деятельности контрольных комиссий. «Новые рабочие контрольные комиссии,— писал Н. П. Горбунов,— создаются преимущественно на уже действующих предприятиях. Между тем является 1 См. И. П. Остапенко. Указ, соч., стр. 56.
176


совершенно несомненным, что необходимость в постоянном рабочем контроле ощущается также и на новых строительствах... Поэтому является весьма целесообразным распространение рабочего контроля и на строящиеся новые предприятия»1.
Для периода социалистической реконструкции народного хозяйства характерен огромный разворот массового социалистического соревнования. В 1929 г. была опубликована статья В. И. Ленина «Как организовать соревнование?». На всю страну прозвучали гениальные ленинские слова: «Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе — непочатой родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами»1 2.
XVI партийная конференция приняла обращение ко всем рабочим и трудящимся крестьянам Советского Союза. В нем говорилось, что для успеха дела индустриализации необходимо максимально мобилизовать все внутренние ресурсы страны, развернуть социалистическое соревнование.
Сначала соревновались отдельные предприятия, затем в соревнование включились цехи, бригады, отдельные рабочие.
Формы социалистического соревнования, рождавшиеся творчеством масс, были разнообразными: движение ударных бригад, движение за добровольное повышение норм выработки и снижение расценок, «догнать и перегнать капиталистические страны» и т. д.
В 1930 г. рабочие ленинградского машиностроительного завода имени Карла Маркса, обсуждая план работы своего предприятия на 1930/31 хозяйственный год, выдвинули встречный план, в котором многие обязательства были пересмотрены в сторону их повышения. Так родилось движение за встречный промфинплан.
Рабочие шахты имени Артема в Донбассе избрали «общественный буксир» в составе хозяйственника, проф1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 31, д. 61, л. 223.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 195.
177


союзного работника, инженера и двух лучших ударников, которым было дано задание передать рабочим соседней шахты опыт борьбы за промфинплан и добиться во что бы то ни стало ликвидации хозяйственных прорывов. Тем самым был положен почин еще одному замечательному начинанию — общественному буксиру.
Социалистическое соревнование — одна из основных форм вовлечения рабочего класса в управление производством. Так, например, участники движения за встречный промфинплан — десятки, сотни тысяч рабочих — занимались планированием работы своих предприятияй, выполняя тем самым одну из главных хозяйственных функций советского аппарата.
В довольно обширной литературе, посвященной проблемам трудовой деятельности советского рабочего класса, достаточно полно охарактеризованы основные формы социалистического соревнования.
В ходе социалистического соревнования переделывались, перековывались недавно пришедшие из деревни крестьяне, ими усваивалась пролетарская психология, рос их политический и общеобразовательный кругозор. Недаром в печати того времени неоднократно подчеркивалось, что именно на основе социалистического соревнования куется новый человек, новый рабочий. В. В. Куйбышев в речи на I Всесоюзном съезде ударных бригад назвал ударные бригады бригадами социализма. Он говорил:
«Ударные бригады... создают нового человека на производстве. Недаром во многих местных газетах статьи по поводу ударных бригад носят такие названия, как «Рождается новый человек», «Растет новый рабочий», «Куется новое общество»... Социалистическое соревнование и ударные бригады — это лучший удар по мелкобуржуазной психологии, которая еще крепка в некоторых прослойках рабочего класса; ...это сокрушительный удар по старым традициям в работе, старым навыкам, старой психологии, которая десятилетиями воспитывалась при капитализме. Но именно это и превращает социалистическое соревнование и ударные бригады в своеобразный фронт классовой борьбы»1.
1 В. В. Куйбышев. Избранные произведения. М., 1958, стр. 153.
178


* *
*
В годы борьбы за построение фундамента социалистической экономики был накоплен значительный опыт управления хозяйством в условиях быстро развивающейся промышленности. Расширение самостоятельности отдельных предприятий, усиление экономических стимулов улучшения работы фабрик и заводов — таково основное направление развития демократических начал в управлении промышленностью. В то же время в соответствии с потребностями высокоразвитой экономики происходил процесс усиления отраслевого принципа построения хозяйственных органов. И перестройка аппарата в этом направлении началась с первых же шагов индустриализации. Реформы начала 30-х годов юридически оформили реально существующий в жизни порядок. Однако в практике тех лет в силу ряда объективных и субъективных причин усиление отраслевого принципа в управлении экономикой повело к сужению сферы деятельности, а затем и к почти полной ликвидации территориальных хозяйственных органов. Это обстоятельство не могло не привести к ограничению местной инициативы, местного почина в решении общенародных задач.


ГЛАВА III
ИЗМЕНЕНИЯ В СТРУКТУРЕ ВЫСШЕГО СОВЕТА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА
Структура ВСНХ определялась прежде всего задачами, которые стояли в области развития социалистической промышленности, наличием необходимых кадров, обладающих соответствующей подготовкой, и рядом других факторов.
Изменения в структуре ВСНХ, пожалуй, один из наиболее изученных вопросов темы. И А. В. Венедиктов в своем двухтомном исследовании «Организация государственной промышленности в СССР», и Ф. В. Самохвалов в книге «Советы народного хозяйства в 1917—1932 гг.» уделяют большое внимание анализу структуры ВСНХ на различных этапах социалистического строительства.
Однако, изучая структуру ВСНХ, исследователи нередко лишь констатируют происшедшие изменения. К сожалению, очень редко можно встретить характеристику тех дискуссий, которые велись среди хозяйственников по вопросу о структуре Высшего Совета Народного Хозяйства. Необходимость внесения поправок в действующую структуру аппарата, как правило, выясняется в ходе острых, горячих споров. Задача историка состоит не только и не столько в констатации фактов структурных изменений, сколько в раскрытии механизма этих изменений. Только при этом условии могут быть выяснены внутренние пружины, определяющие развитие органа власти.
В литературе, посвященной организации управления промышленностью, вопрос о структуре ВСНХ излагается в главах, посвященных тому или иному этапу хозяйственного строительства. В результате не получается цельного представления об общих направлениях реорганизационных процессов.
180


Состояние историографии вопроса определило и задачи данной главы. Главное внимание здесь сосредоточено на анализе причин структурных изменений, на раскрытии хода подготовки важнейших актов, определяющих схему построения высшего органа управления социалистической промышленностью.
Структура ВСНХ в 1917—1925 гг.
Декрет Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров о ВСНХ не определял точной структуры высшего хозяйственного органа страны. В одном из пунктов декрета говорилось лишь о том, что «ВСНХ разбивается на секции и отделы (по топливу, металлу, демобилизации, финансам и пр.), причем количество и сфера деятельности этих отделов и секций определяются общим собранием Высшего Совета Народного Хозяйства». ВСНХ возглавлял совет («общее собрание»), в который входили члены Всероссийского совета рабочего контроля, представители всех народных комиссариатов и сведущие лица, приглашаемые с совещательным голосом. Таким образом, состав совета выражал всеобъемлющий характер функций ВСНХ, который мыслился его создателями сначала как центр организации всех отраслей народного хозяйства и государственных финансов. Для ведения текущей работы было создано бюро, в которое входило 15 человек1.
Вскоре после начала работы ВСНХ в его структуре произошли изменения. Во-первых, бюро ВСНХ выделило из своего состава президиум в составе пяти человек. Во- вторых, появилась новая должность — председатель ВСНХ. Первые две недели существования ВСНХ обязанности его руководителя поочередно выполняли все члены президиума, что приводило к обезличке, порождало путаницу и неразбериху. 12 декабря 1917 г. ВЦИК постановил, что «председателем совета назначается Народный Комиссар по организации и урегулированию производства»1 2.
1 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 61—62.
2 «Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства», 1917, № 9, ст. 129.
181


Структура ВСНХ в декабре 1917 г. Схема 1.
аоевявд
цин
—>-BeoVarogo хияээьигои(1эп
И1ЭОННЭ1Г
* -mrcwodu иипвсигидоиэЦ'
Hifaojdoi
> вояээьил
-0Н0И6 цон -ГС^ЕНЛГЖЭуу
VHiKudu
> -lradii вин
-вас^иэнвниф
182


Трехзвенная система построения руководящих органов ВСНХ [совет (пленум)—бюро — президиум] на протяжении первых месяцев 1918 г. претерпела серьезные изменения. Бюро стало собираться все реже и реже и наконец было совсем ликвидировано.
В декабре 1917 г. в основном сложилась и структура аппарата ВСНХ (см. схему 1).
В первоначальной структуре ВСНХ, так же как и в составе его руководящих органов, отчетливо прослеживается интегральный характер функций ВСНХ. Наряду с отделами, ведающими промышленностью, в ВСНХ имелись отделы, которые призваны были осуществлять руководство торговлей (как внутренней, так и международной), транспортом, работой сельскохозяйственных предприятий и т. д.
Обращает на себя внимание и функциональное построение аппарата Высшего Совета Народного Хозяйства. В начале в его составе не было ни одного отраслевого отдела. Непомерно большой удельный вес занимал Комитет хозяйственной политики, который нередко подменял президиум ВСНХ.
По мере роста и укрепления социалистического уклада в промышленности и накопления опыта хозяйствования в составе ВСНХ начинают создаваться производственные отделы: топлива, железорудной и металлургической промышленности, электрический, химический и т. д.
В период мирной передышки весной 1918 г., когда партия разрабатывала планы возрождения российской экономики, в составе ВСНХ был создан Комитет государственных сооружений (Комгоссоор). В декрете Совнаркома от 9 мая 1918 г. говорилось: «В целях объединения всей строительной деятельности государства разработка плана, установление порядка выполнения и осуществления государственного строительства сосредоточиваются в Комитете государственных сооружений Высшего Совета Народного Хозяйства». Комитет государственных сооружений (Комгоссоор) должен был рассматривать проекты нового строительства, поступающие в отделы ВСНХ и во все народные комиссариаты. В составе Ком- госсоора учреждались следующие управления: по сооружению железных дорог, по сооружению водного хозяйства (водные пути, речные гавани и зимовки, мелиоративные сооружения, утилизация водных сил, водоснабжения), 183


по сооружению шоссейных, грунтовых и узкоколейных железных дорог, вспомогательных сооружений по транспорту (элеваторы, зернохранилища, холодильники и т. п. и секция морских портов), городского и сельскохозяйственного строительства, электротехнических сооружений (центральные электрические и силовые установки), промышленного строительства (возведение технических сооружений и их оборудование) *.
Наряду с созданием производственных отделов ВСНХ весной 1918 г. складывается несколько отраслевых главков, подотчетных соответствующим отделам. Обычно в литературе не проводится резкой грани между главками и комитетами, возникшими весной 1918 г., и главками периода военного коммунизма. Так, А. В. Венедиктов, назвав главки, образованные в первые месяцы деятельности ВСНХ, затем пишет: «Образование новых главков и центров непрерывно продолжалось и в период военного коммунизма»1 2. Ф. В. Самохвалов в качестве подтверждения тезиса о росте числа главков в годы иностранной интервенции и гражданской войны называет количество главков, организованных в январе—апреле 1918 г.3
Действительно, Главкожа, Центротекстиль и другие главки и центры весны 1918 г. в последующем, вместе с главками, образованными в конце 1918—1920 гг., стали важнейшими рычагами осуществления централизованного руководства отдельными отраслями промышленности. Но в момент своего создания они лишь по названию совпадали с теми органами, которые мы называем главками периода военного коммунизма.
Первые главки возникли на месте старых буржуазных органов регулирования хозяйства. Еще в декабре 1917 г. союз кожевников поставил вопрос о реорганизации дореволюционного Главного комитета по кожевенным делам. В январе 1918 г. Главкожа была реорганизована. 2/3 мест в ней было предоставлено рабочим, а !/з — представителям буржуазных регулирующих органов. Примерно на таких же основаниях были реорганизованы 1 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре л на местах», стр. 72—73.
2 А. В. Венедиктов. Указ, соч., т. I, стр. 288.
3 См. Ф. В. Самохвалов. Указ, соч., стр. 71.
184


Центротекстиль, Центрорезина и т. д.1 Эти главки и центры были своеобразной формой государственного капитализма в промышленности. Главная цель их создания— использовать буржуазный регулирующий хозяйственный аппарат. В. И. Ленин высоко оценил опыт создания первых главков. В докладе на III Всероссийском съезде Советов он говорил: «У нас есть не только государственный закон о контроле, у нас есть еще даже более ценное — попытки пролетариата вступать в договоры с союзами фабрикантов, чтобы обеспечить рабочим управление целыми отраслями промышленности. Такой договор уже начали вырабатывать и почти заключили кожевники со всероссийским обществом фабрикантов и заводчиков кожевенного производства, и я придаю этим договорам особенно большое значение. Они показывают, что среди рабочих растет сознание своих сил»1 2.
В 1918—1920 гг. в структуре ВСНХ происходят существенные изменения.
Прежде всего из системы Высшего Совета Народного Хозяйства выделяется большинство непромышленных отделов. Это было связано с существенным уточнением функций ВСНХ.
I Всероссийский съезд совнархозов принял проект положения о ВСНХ, в котором Высший Совет Народного Хозяйства объявлялся «высшим хозяйственным учреждением» республики. Аппараты всех хозяйственных наркоматов должны были влиться в соответствующие отделы ВСНХ3. Мы уже говорили о том, что в момент создания ВСНХ мыслился как общехозяйственный наркомат. Однако быстрый рост социалистического уклада, усложнение задач руководства экономикой вызвали сосредоточение внимания ВСНХ на работе промышленности. В свою очередь окрепли наркоматы, ведавшие другими отраслями экономики (Наркомпрод, Наркомзем, Наркомпуть и др.). В этих условиях требование превратить ВСНХ в общехозяйственный наркомат отражало скорее стремление выделить значение «своего» ведомства, чем общегосударственные интересы. Объективно по1 Об истории образования Центротекстиля см. статью В. Я. Ла- верычева в кн.: «Из истории Великой Октябрьской социалистической революции». М., 1957.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 277.
3 См. «Труды I съезда СНХ». М., 1918, стр. 486—487.
185 -


зиция членов президиума ВСНХ, проведших свою точку зрения через съезд совнархозов, подрывала единство политического и экономического руководства страной, которое осуществлялось Совнаркомом.
В. И. Ленин решительно выступил против этой узковедомственной, глубоко неправильной позиции. Была создана специальная комиссия Совнаркома для переработки положения о ВСНХ. В. П. Милютин, назначенный в качестве представителя ВСНХ членом этой комиссии, с согласия президиума ВСНХ отказался от работы в ней. Тогда 17 июля 1918 г. СНК объявил выговор президиуму ВСНХ «за совершенно недопустимое отношение к постановлению Совета Народных Комиссаров»1.
В. П. Милютин вспоминал впоследствии об этом заседании Совнаркома: «Совнарком вынес выговор президиуму (ВСНХ. — В. Д.). Ильич даже заявил, что стоило бы президиум на недельку посадить на хлеб, на воду, но по слабости нашей ограничимся выговором». В связи с этим Милютин заметил: «На воду и даже в воду можно посадить, это верно, но чтобы на хлеб — это утопия»1 2.
8 августа 1918 г. СНК принял положение о ВСНХ. Обязанности ВСНХ определялись следующим образом: «Высший Совет Народного Хозяйства регулирует и организует все производство и распределение и управляет всеми предприятиями республики.
Примечание. Все декреты и положения о распределении продуктов через комиссариаты продовольствия и земледелия сохраняют силу»3. Таким образом, Совнарком юридически закрепил реально существующее положение вещей. Высший Совет Народного Хозяйства превращался в Комиссариат промышленности.
Следующее направление структурных изменений со второй половины 1918 г.— рост числа производственных отделов и секций. Процесс дробления старых отделов и образования новых был обусловлен тем, что с каждым месяцем расширялись функции ВСНХ в отношении регулируемой им промышленности в целом и национализированных отраслей в особенности. Наряду с новыми от1 А. В. Венедиктов, Указ, соч., т. I, стр. 280—281.
2 В. Милютин. О Ленине. Л., 1924, стр. 6.
3 «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 87.
186


раслевыми отделами возникали функциональные отделы и управления, появление которых было вызвано условиями военного времени.
Летом 1918 г. в составе ВСНХ был создан Центральный отдел военных заготовок, который должен был обеспечить Красную Армию предметами вещевого, обозного и инженерного имущества1.
16 августа 1918 г. Совнарком принял решение о создании при ВСНХ чрезвычайной комиссии по производству предметов военного снабжения, в задачу которой входило «максимальное укрепление производства предметов военного снаряжения по заданиям военного ведомства»1 2.
По мере укрепления плановых начал в работе промышленности в ВСНХ создаются специальные органы планирования. Для рассмотрения и согласования производственных планов и программ в 1920 г. была создана специальная производственная комиссия.
Наконец, третье изменение в структуре ВСНХ в годы гражданской войны — создание главков и центров, которые осуществляли централизованное руководство отдельными отраслями промышленности. Необходимость создания отраслевых главков, как правило специализированных более узко, чем производственные отделы ВСНХ, диктовалась ростом социалистического уклада в промышленности Советской республики, а также специфическими условиями периода военного коммунизма. Жесточайшая централизация управления фабриками и заводами вызывалась потребностями военного времени, когда все ресурсы страны нужно было мобилизовать для нужд фронта.
Главки периода гражданской войны централизовали в своих руках не только руководство производственным процессом, но и материально-техническое снабжение, финансирование, сбыт готовой продукции.
Сначала они были довольно автономны по отношению к соответствующим отделам, что не могло не вносить путаницу, а подчас приводило к дублированию в работе. Заместитель председателя горного отдела ВСНХ И. Раб- чинский в июне 1919 г. писал В. И. Ленину: «Вне влияния горного отдела организовались главки (уголь, нефть, 1 СУ, 1918, № 83, ст. 875.
2 А. В. Венедиктов. Указ, соч., т. I, стр. 479.
187


сланец, строительные материалы и др.), произошло дробление одних и тех же отраслей горного дела между разными органами с одинаковыми задачами, дробление технических сил и средств, материалов, предметов оборудования и инструментов, целых предприятий и пр... Выдвинув вопрос о реорганизации, горный отдел имел в виду объединить все родственные по производству главки и центры (Главуголь, Главстром, Главсланец и т. д.) под управлением и руководством центрального органа, который бы проводил одну хозяйственно-производственную политику, общую для всех родственных отраслей горнозаводской промышленности, имея в своем распоряжении централизованные материальные средства снабжения и живые силы»1. Постепенно, однако, главки были подчинены отделам ВСНХ или же созданы специальные междуведомственные органы (как, например, Горный совет), которые координировали работу соответствующих органов.
Система вертикального управления промышленностью неизбежно приводила к дублированию работы разных главков на местах, в результате чего приходилось создавать новые органы, согласующие деятельность различных главков и центров в территориальном разрезе. На заседании Уральской комиссии по организации промышленности в марте 1920 г. один из ораторов говорил: «Ввиду существования при многих главках и отделах ВСНХ комиссий, также работающих по вопросам промышленности Урала, желательно в целях установления контакта, согласования деятельности и распределения работы между ними устраивать или периодические совещания из представителей этих комиссий или организовать особый орган — бюро,— объединяющий их деятельность»1 2.
Главки имели мощный, довольно разветвленный аппарат регулирования и управления отдельными отраслями промышленности.
Организаторы первых главков не могли еще всесторонне оценить складывающуюся систему управления промышленностью. Но в 1919 г., когда уже сложилась система главкизма, появились попытки рассматривать ее как образец руководства социалистической экономикой 1 ЦГАОР, ф. 130, оп. 3, д. 132, л. 10—11.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 23, д. 18, л. 5.
188


вообще. Как правило, сторонниками подобной точки зрения были работники центрального аппарата. А. Кактынь, например, все значение местных совнархозов видел только в том, «что они подготовили почву для главков и центров фактической национализацией предприятий, концентрацией их, объединением их в группы и кусты, которые часто уже в готовом виде передавались новым главным управлениям. Не будь этой подготовки, потребовавшей колоссальной энергии местных работников по преодолению всех затруднений, мы бы еще и теперь были далеки от перехода к непосредственному управлению промышленностью»1.
С другой стороны, на местах возникла довольно резкая оппозиция главкам. Работники местных советских и хозяйственных учреждений впервые столкнулись с отраслевой системой управления. И это первое знакомство произвело не очень благоприятное впечатление. Действительно, в работе главков было много недостатков, обусловленных вынужденными мерами по централизации управления предприятиями. Отрицательное отношение к главкам усиливалось попытками некоторых работников центра теоретически обосновать тезис о том, что главкизм — единственно возможный метод социалистического хозяйствования. Совет народного хозяйства Северного района даже вынес решение, которым предоставлял своим отделам право контроля над работой предприятий, подведомственных главкам.
Две точки зрения по вопросу о роли главков наиболее остро столкнулись на конференции представителей губсовнархозов в апреле 1919 г. После очень острой полемики конференция приняла резолюцию, внесенную ВСНХ. Губсовнархозам подчинялись все предприятия, кроме тех, которые постановлением ВСНХ передавались главкам. Эти фабрики и заводы должны были финансироваться непосредственно главком, а не через губернские совнархозы, как этого добивались представители мест. Совнархозам предоставлялось лишь право «ознакомления с работой органов управления этими предприятиями»1 2.
1 А. Кактынь. Основной недостаток нашей системы управления промышленностью. «Народное хозяйство», 1919, № 4, стр. 17.
2 А. В. Венедиктов. Указ, соч., т. I, стр. 569—570.
189


Система главкизма, несмотря на все ее очевидные недостатки, была наиболее целесообразной формой управления производством в годы гражданской войны. Но полемика, возникшая в 1919 г. по вопросу о судьбе главков, имела более общее значение. Тогда впервые столкнулись две точки зрения: сторонников отраслевой и территориальной систем управления промышленностью. И в последующие годы не раз еще происходили острые споры о преимуществах той или иной системы.
Коренным образом структура Высшего Совета Народного Хозяйства была изменена в первые годы новой экономической политики.
Переход к нэпу — политике, направленной на построение социалистической экономики с использованием рынка и товарно-денежных отношений,— требовал серьезных изменений в организации управления промышленностью. В. В. Куйбышев, подводя в 1926 г. итоги реорганизаций ВСНХ, писал: «Период 1921—1923 года выдвигал первоочередной задачей установление товарной связи государственной промышленности с рынком, задачу скорейшего воссоздания и оживления промышленных единиц как хозяйств меновых. В тесной зависимости от этой коренной задачи аппарат ВСНХ повертывался тогда всем фронтом в сторону ускорения пуска и реорганизации промышленных предприятий как предприятий коммерческого типа»1.
Уже в начале 1921 г. ВСНХ приступил к разработке- новой структуры аппарата. 16 февраля президиум принял решение создать специальную организационно-штатную комиссию для рассмотрения проектов структуры ВСНХ «с точки зрения соответствия с необходимостью уменьшения волокиты, упрощения и ускорения делопроизводства, введения большей ответственности руководящих лиц и т. п.»1 2. В комиссию вошли представители важнейших главков и отделов ВСНХ (Главтекстиля, Глав- металла, химотдела, Горного совета), а также некоторых народных комиссариатов (Наркомпрода и др). Комиссия разработала проект нового положения о Высшем Совете Народного Хозяйства, который лег в основу решений IV Всероссийского съезда совнархозов.
1 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 19, д. 313, л. 44.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 24, д. 93, л. 209.
190


IV съезд совнархозов прежде всего констатировал окончательное превращение ВСНХ в Комиссариат промышленности и дал директиву выделить из ВСНХ все несвойственные ему как Комиссариату промышленности органы (Комитет цен, Гидротехническое управление и пр.). Была определена необходимость создания пяти функциональных отделов ВСНХ: организационно-административного, производственно-технического, снабжения, учета и статистики, финансового. Сам перечень этих отделов свидетельствует о стремлении авторов новой структуры ВСНХ максимально приблизить аппарат к решению задач по обеспечению экономической рентабельности работы промышленных предприятий. Аналогичные пять функциональных отделов должны были быть и в составе отраслевых главных управлений. Часть главков ликвидировалась и на правах секций входила в отраслевые отделы ВСНХ1. Вместо 52 главков, имевшихся в составе ВСНХ к концу 1920 г., теперь было образовано всего 16.
Наряду с уже существовавшими органами управления промышленностью на местах (губернские совнархозы, промышленные бюро и др.) были созданы тресты. Трестирование промышленности освободило ВСНХ от необходимости выполнения массы текущей работы, позволило ему сосредоточиться на решении важнейших вопросов развития промышленности, усилило централизацию плановых функций при децентрализации оперативных функций.
Таким образом, смысл реформы управления промышленностью, проведенной после перехода к новой экономической политике, сводился к усилению роли территориальных органов в руководстве фабриками и заводами, к развитию инициативы мест при обеспечении единства руководства отдельными ведущими отраслями промышленности.
Проведение реорганизации ВСНХ было связано с большими трудностями, с преодолением уже ставших традиционными представлений о преимуществах глав- кистской системы. Ф. В. Самохвалов совершено правильно отмечает, что методы, свойственные главкизму,— «администрирование как универсальное средство, цент1 См. «Советы Народного Хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 112—114.
191


рализованное распределение по ордерам всей продукции, всеобщая регламентация производства, исключающая инициативу предприятий, и тому подобные пережитки военного коммунизма — некоторое время продолжали еще действовать»1.
В 1923—1925 гг. происходит новая реорганизация аппарата ВСНХ. Этого требовали задачи углубления хозяйственного расчета, укрепления плановых начал в работе промышленности.
Объясняя смысл реорганизационных процессов в 1923—1925 гг., В. В. Куйбышев писал: «За периодом первоначальных и самых примитивных проб вести хозяйство в новых условиях, созданных нэпом, последовало двухлетие 1923—1925 годов более ответственной и углубленной работы. Необходимо было наладить связь между трестами и предприятиями, приучить хозяйства к годовому операционному плану. Поставить отчетность вообще и бухгалтерскую в особенности. Организовать ревизионные аппараты. Наконец, с установлением деления промышленности на общесоюзную, республиканскую и местную необходимо было увязать работу общесоюзной промышленности с работой республиканской и местной промышленности»1 2.
12 ноября 1923 г. третья сессия ЦИК СССР утвердила новое положение о Высшем Совете Народного Хозяйства Союза Советских Социалистических Республик. Положение кардинальным образом меняло сложившуюся структуру ВСНХ.
Помимо Цугпрома и Главного экономического управления положение предусматривало в составе ВСНХ Управление делами, Главное управление военной промышленности, Научно-технический отдел, Геологический комитет, Высшее геодезическое управление, Редакционно-издательский отдел. Структура центрального аппарата ВСНХ СССР к концу 1923 г. видна из схемы № 2.
Таким образом, управление отдельными отраслями промышленности СССР было раздроблено между несколькими органами. Наиболее крупные предприятия общесоюзного значения управлялись непосредственно ВСНХ, предприятия более мелкие руководились совнархозами союзных республик при осуществлении ВСНХ
1 Ф. В. Самохвалов. Указ, соч., стр. 144.
2 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 18, д. 313, л. 44.
192


Структура ЦУГПРОМА и ГЭУ ВСНХ СССР в 1924 г. Схема 2.
I Президиум ВСНХ
виээин ->-оя ввяз -ahiidiayv
soider •нвхэ odcxg.
ВН1ГЭТЭ1Г ■МЭ6 OJOH -ьиёдвф ►ndii odojcj
HiooHHdirmiqHodu
VOHHooiodevXooj sHHOireediiX aoHnvEdiHafj
нгэгхо HiedoxHadHV
3
4 ф «=<
—>©
о
Е
ихэоннэг -mnwodu „ ВОННВЯ -oYHdde и ронхэвь ‘Вонхээдо
ЕЯ1ЭГОЯ -EHOdn
И HUES -инвлдо ионьХвн
ИХЭОННЭ1Г -mnwodn ЦОННЭЯ1Э
-deirXaoj
рняэ -эьинхах
ЯО1 -эжго19 —*и eoHBirii
Х1ЧННЭЯХЭ -rOHEHOdj
7 Заказ 417
193


общих регулирующих функций. Раздробленными оказались и функции планирования промышленности.
Важную роль в управлении промышленностью в годы гражданской войны и в начале восстановительного периода играли всероссийские съезды совнархозов. На съездах совнархозов работники центрального аппарата имели возможность встретиться с представителями с мест, коллективно обсудить наиболее сложные вопросы экономической политики, максимально учесть опыт широчайших масс трудящихся. Всего состоялось четыре всероссийских съезда совнархозов: первый съезд работал с 25 мая по 4 июня 1918 г., второй — с 18 по 27 декабря 1918 г., третий — с 23 по 29 января 1920 г. и четвертый — с 18 по 24 мая 1921 г.
На I Всероссийский съезд совнархозов съехались делегаты 78 губернских и уездных совнархозов, в том числе таких отдаленных районов, как Дальний Восток, Туркестан, Сибирь1.
На II Всероссийском съезде совнархозов присутствовало 212 делегатов с правом решающего и совещательного голоса. 9 из них были делегированы центральными народнохозяйственными наркоматами, а остальные — местными губсовнархозами, исполкомами Советов, профсоюзами, кооперативами. Все областные и губернские совнархозы послали на съезд своих делегатов1 2.
Еще более многочисленным был III съезд совнархозов, на котором впервые были представлены делегаты непосредственно от фабрик и заводов. Из 474 участников съезда 121 (25,4%) представляли губернские и уездные совнархозы, 144 (30,5%) — фабрики и заводы, 73 (14,9%) —профессиональные союзы3.
На IV съезде удельный вес представителей местных органов был наибольшим по сравнению со всеми предшествующими. Из 450 делегатов с решающим голосом 264 были посланы губсовнархозами, 39 — крупнейшими предприятиями страны, 11 человек — промышленными бюро4. Каждый съезд совнархозов вносил круп-
1 См. «Народное хозяйство», 1918, № 4, сгр. 12.
2 См. «Труды II Всероссийского съезда совнархозов». М., 1919, стр. V, VI.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 3, д. 142, л. 1.
4 См. «Труды IV Всероссийского съезда совнархозов». М., 1921, стр. 3.
194


Заседание II Всероссийского съезда совнархозов (декабрь 1918 г.)
ный вклад в решение народнохозяйственных проблем.
IV съезд совнархозов был последним. С 1922 г. начинают собираться совещания представителей трестов. Комиссия Центрального Комитета партии, обследовавшая летом 1922 г. работу ВСНХ, пришла к выводу, что «в целях своевременного и правильного освещения хозяйственных вопросов, своевременного поднятия новых вопросов целесообразно и полезно собирать съезды представителей трестов как по областям, так и по отдельным отраслям промышленности»1. В последующие годы неоднократно созывались совещания хозяйственников.
В июне 1922 г. ВСНХ созвал совещание представи-, телей промышленных бюро, на котором были обсуждены вопросы о трестировании промышленности, о структуре ВСНХ, о судьбе главков1 2.
Представители местных хозяйственных органов РСФСР, собравшиеся в конце 1924 г. в Москве, обсуди1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 26, д. 61, л. 3.
2 «Итоги совещания промбюро. 24—29 июня 1922 г.» М., 1922.
7* 195


ли мероприятия по повышению производительности труда в промышленности, по совершенствованию системы финансирования и кредитования фабрик и заводов, организационные вопросы работы ВСНХ. Материалы этого совещания были опубликованы вместе с протоколом заседания президиума ВСНХ, на котором был утвержден план мероприятий по реализации пожеланий, высказанных участниками совещания1.
Многочисленные собрания хозяйственников созывались и в масштабах отдельных губерний и областей. Они сыграли огромную роль в обобщении опыта экономи-. ческого строительства, в выработке общего плана возрождения разрушенного хозяйства. В отчете об итогах съезда уездных совнархозов Омской губернии читаем: «Живой обмен мыслями и настроениями, продолжавший-1 ся в течение пяти дней, установил взаимное понимание' всеми общего плана и направления работы, спаял всех работников с мест единой программой, в которой каждому видна была его роль и место, и уничтожил возникающее на местах тягостное ощущение изолированности и разобщенности»1 2.
В 1924—1925 гг. начались новые изменения в структуре аппарата ВСНХ СССР.
По мере завершения восстановительных процессов в промышленности и разворота работы по техническому перевооружению фабрик и заводов стали все больше сказываться недостатки утвердившейся структуры. Высший Совет Народного Хозяйства не мог сосредоточиться только на так называемой общесоюзной промышленности. Экономические условия предъявляли требование, с одной стороны, общей увязки вопросов производства и сбыта в области всей промышленности (как общесоюзной, так и республиканской), а с другой стороны, усиление внимания к таким отраслям промышленности, развитие которых выдвигалось на первый план.’
Так, необходимость сосредоточения особого внимания на металлической промышленности и электропромышленности привела уже в 1924 г. к усилению самостоятельных от Цугпрома главных управлений металли1 См. «Материалы совещания местных органов ВСНХ». М., 1925.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 107, д. 17, л. 12.
196


ческой и электропромышленности. Затем были созданы Главный химический комитет и Военно-промышленное управление. Эти первые главки ВСНХ должны были руководить всей промышленностью своих отраслей промышленности.
Объективная потребность в усилении отраслевого принципа не сразу была осознана всеми государственными и хозяйственными работниками. В 1924—1925 гг. нередко раздавались голоса протеста против создания и укрепления отраслевых главков. Глава украинского правительства Г. И. Петровский в марте 1925 г. направил в Совнарком письмо, в котором сравнивал Главме- талл с главками периода военного коммунизма. Он предлагал сохранить в старом виде центральный орган управления металлопромышленностью в виде директората Цугпрома1.
В основе подобного рода предложений лежала боязнь возрождения старых централистских методов управления хозяйством. В то время еще не было достаточного опыта, который свидетельствовал бы о возможности удачного сочетания отраслевой структуры руководства промышленностью с самостоятельностью и активностью мест.
Помимо отраслевых главков в последние годы восстановительного периода создаются и некоторые новые функциональные подразделения ВСНХ, появление которых было связано с усложнением задач руководства промышленностью. Конкретная постановка вопроса об основном капитале в промышленности привела к созданию Особого совещания по восстановлению основного капитала (Освок), которое должно было заняться разработкой перспективного плана развития промышленности. Необходимость повышения качества промышленной продукции нашла выражение в организации при президиуме Высшего Совета Народного Хозяйства Особого совещания по качеству продукции. Еще раньше было создано Особое совещание по поднятию производительности труда.
Однако эти отдельные изменения в структуре были совершенно недостаточны для выполнения ВСНХ стоящих перед ним задач. Несовершенство структуры аппа1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 6, д. 779, л. 27.
197


рата сказывалось прежде всего в неурегулированности отношений вновь созданных главков с директоратами Цугпрома и отделами ГЭУ.
Руководители главков неоднократно ставили вопрос о том вреде, который наносит делу руководства промышленностью параллелизм в работе.
В августе 1924 г. заведующий подотделом труда Главного управления металлической промышленности писал руководителю главка В. И. Межлауку: «В своей работе в области труда мне часто приходится сталкиваться с параллелизмом и несогласованностью действий ГЭУ с Главметаллом. Так, например, мне совершенно случайно стало известно, что отдел экономики труда ГЭУ специальным циркуляром вызывает к себе для устных докладов представителей отделов труда наших трестов, не уведомляя нас и не согласовав этого вопроса с нами»1. А заведующий организационным . отделом этого же главка сообщал своему руководству: «Функциональные управления продолжали самостоятельно сноситься с местами, промбюро осуществляли управление трестами автономно, а президиум ВСНХ утверждал часто без ведома Главметалла положения о металло- трестах, подчиняя их то ВСНХ, то Главметаллу, то промбюро»1 2.
Несовершенство организационной структуры нашло, пожалуй, наиболее яркое проявление в обилии комиссий, существовавших при Высшем Совете Народного Хозяйства. Когда в октябре 1926 г. Совнарком СССР провел обследование ряда высших правительственных учреждений в целях выявления резервов экономии средств, то оказалось, что при Высшем Совете Народного Хозяйства функционировала 31 комиссия. 19 из них Совнарком решил ликвидировать, а 12 объединить в З3.
Необходимость серьезной перестройки всего аппарата ВСНХ стала особенно остро ощущаться в 1926 г., когда советский народ приступил к осуществлению планов социалистической реконструкции народного хозяйства.
1 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 3, д. 13, л. 5.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 3, д. 16, л. 134.
3 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 23, л. 369—371.
198


ВСНХ — главный орган оперативного руководства социалистической реконструкцией промышленности
Годы социалистической индустриализации характеризуются необыкновенно высокими темпами промышленного развития. Это обстоятельство вызывало необходимость постоянного совершенствования советского хозяйственного аппарата, который приходилось реорганизовывать так часто, что Совнарком вынужден был отказаться от точной фиксации структуры ВСНХ, предоставив в этом отношении большую самостоятельность президиуму Высшего Совета Народного Хозяйства. Утверждая в 1928 г. новое положение о ВСНХ, Совнарком исключил из него все статьи, подробно устанавливающие внутреннюю структуру ВСНХ. «Сделано это потому, — говорилось в объяснительной записке к постановлению,— что опыт доказал нецелесообразность регламентирования указанных вопросов ЦИКом и СНК, так как в действительности оказалось, что под давлением жизни ВСНХ, как и другие наркоматы, принужден фактически изменять свою структуру раньше, чем удавалось оформить эти изменения в законодательном порядке»1.
Уже весной 1926 г. ВСНХ представил в Совет Труда и Обороны специальный доклад, в котором мотивировалась необходимость реорганизации аппарата ВСНХ и излагались основные моменты новой структуры аппарата. «Если в истекшее двухлетие в центре внимания ВСНХ, — говорилось в этом докладе, — должны были стоять проблемы эксплуатации уже существующих государственных промышленных предприятий, то начиная с 1925/26 года проблема эксплуатации, не теряя своего большого значения... отступает на второй план по сравнению с проблемой создания новых промышленных предприятий и капитальной реконструкции существующих, проблемой, естественно связанной с разработкой многолетних перспективных планов. В центре внимания ВСНХ ныне должна быть поставлена работа по созданию многолетних перспективных планов и по строительству новой промышленности, проведению работы по индустриализации страны».
1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 12, д. 15, л. 42.
199


Выполнить эти задачи невозможно было без увязки работы предприятий одной отрасли промышленности независимо от их подчиненности. Опыт Главметалла и Главэлектро к 1926 г. убедительно доказал возможность такой увязки при существовании системы главков. К ликвидации Цугпрома и созданию отраслевых главков и сводилось существо предложений президиума ВСНХ. Второе направление реорган изации — создание верховного органа ВСНХ в виде довольно многочисленного совета (85 человек), члены которого назначаются Совнаркомом из числа ответственных сотрудников ВСНХ и других народнохозяйственных наркоматов1.
24 августа 19..6 г. Совнарком СССР заслушал доклад председател » ВСНХ СССР В. В. Куйбышева по вопросу о реорганизации ВСНХ.
В. В. Куйбышев подчеркнул необходимость помимо главков создать в ВСНХ новый орган — Плановое управление, которое обеспечило бы разработку перспективных планов развития промышленности. Председатель ВСНХ особо выделил мысль о том, что предлагаемая им реорганизация аппарата была подготовлена всей предшествующей историей его развития и по существу лишь закрепляла уже сложившиеся порядки. «Всю реорганизацию своей структуры, — говорил В. В. Куйбышев, — ВСНХ намечает произвести при условии минимальной ломки аппарата и минимальных затратах. Это возможно благодаря тому, что реорганизация в сущности в значительной своей части оформляет уже сложившиеся для нее элементы. Реорганизация в этом смысле является лишь завершением тех изменений, которые уже усвоены ВСНХ. Так, Плановое управление вырастает из Промплана, Особого совещания по воспроизводству основного капитала и частью из Промэкономсовета ГЭУ. Система главков — логическое и преемственное продолжение работы директоратов Цугпрома. Главное экономическое управление, выделив из своего состава Промплан, который переходит в Плановое управление, Центральную бухгалтерию и Отчетноревизионное управление и производственные секции по отраслям промышленности, которые переходят в глав1 Текст записки ВСНХ в центральных архивах нами не обнаружен. ЦГАОР УССР, ф. 34, оп. 10, д. 595, л. 24—41.
200


ки по отраслям промышленности и частью в Плановое управление... большей своей частью остается без изменений. Нужно прибавить в заключение, что реорганизация структуры ВСНХ должна повести за собой значительное уменьшение параллелизма в работе в отделах ВСНХ»1.
Совнарком одобрил намеченную реорганизацию и разрешил председателю Высшего Совета Народного Хозяйства приступить к осуществлению проекта при обязательном условии сокращения штатов. Совет народных комиссаров поставил еще одно условие, которое нужно было выполнить при проведении реорганизации. Суть его сводилась к тому, чтобы при усилении отраслевого принципа в руководстве промышленностью сохранить прерогативы союзных республик. ВСНХ было поручено «в части взаимоотношений с республиканской промышленностью точно соблюдать установленные конституцией взаимоотношения между ВСНХ СССР как директивным наркоматом и ВСНХ союзных республик»1 2.
Во исполнение решения Совнаркома президиум ВСНХ СССР в сентябре 1926 г. утвердил новую структуру центрального аппарата, в которой нашли отражение предложения, сформулированные В. В. Куйбыше- вым3.
В 1927 г. продолжалось совершенствование сложившейся системы. В центре внимания в это время были взаимоотношения центральных и местных органов. Уже в январе 1927 г. в Совнарком было внесено предложение о разработке новых положений о трестах, синдикатах, государственных торговых предприятиях4. Высший Совет Народного Хозяйства ставил вопрос о совершенствовании аппарата главков, разгрузке их от тех дел, которые с успехом могли решаться местными органами.
К 1929 г. советский народ добился выдающихся успехов на фронте социалистического строительства. Задачи дальнейшего развития экономики требовали совершенствования государственного аппарата. XVI конфе1 ЦГАОР, ф. 3316, оп. 18, д. 313, л. 46.
2 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 21, л. 310—311.
3 См. «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 183—188.
4 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 27, л. 50.
201


ренция ВКП(б) специально обсудила вопрос об итогах и задачах борьбы с бюрократизмом, о приведении системы управления в соответствие с требованиями социалистического строительства. Конференция отметила, что систематическая переделка аппарата должна и дальше идти по линии децентрализации оперативных функций при одновременной централизации планирования. Было признано необходимым превратить ВСНХ в орган не только планово-экономического руководства, но и действительного технического руководства, основанного на достижениях мировой и советской науки и техники1.
Для решения задач, поставленных XVI партийной конференцией, нужно было в первую очередь ликвидировать дуализм, сложившийся в управлении промышленностью к концу 20-х годов. Именно в это время стала особенно резко проявляться неурегулированность отношений между синдикатами и главными управлениями ВСНХ.
Синдикаты возникли в нашей стране в первые годы нэпа как специальные органы, призванные осуществлять сбыт промышленной продукции и обеспечивать материально-техническое снабжение предприятий и трестов. Уже в 1922 г. было создано 7 синдикатов — Нефтесин- дикат, Текстильсиндикат, Сельмашсиндикат и др. Затем в 1923 г. было организовано еще 4 синдиката, в 1924г. — 2, в 1925 г.— 1,в 1926 г. — 3 и в 1927 г.— 4. Так постепенно все отрасли промышленности были охвачены синдикатскими соглашениями1 2. С каждым годом рос удельный вес синдикатов в сбыте продукции (см. табл. 173).
В 1926 г. был создан Совет синдикатов, который объединил все крупнейшие синдикаты страны.
Партия неизменно уделяла синдикатам большое внимание, совершенствуя их аппарат. Очень хорошо сказал о значении синдикатов Ф. Э. Дзержинский. В июне 1926 г. он обратился со специальным письмом в Совет синдикатов и его местные бюро, в котором говорилось: «Наша госпромышленность сможет мощно разверты-
1 См. «КПСС в резолюциях...», ч. II. М., 1953, стр. 477—478.
2 ЦГАНХ, ф. 3915, on. 1, д. 144, л. 31—31 об.
3 Там же, л. 31 об.
202


Таблица 17
Удельный вес синдикатов в сбыте продукции
Название синдикатов
Годы
1923/24
1924/25
1925/26
1926/27
Всесоюзный текстильный синдикат. .
30,3
42,9
75,2
82,4
Всесоюзный кожевенный синдикат. .
40,8
53,1
56,0
67,0
Металлосиндикат
2,5
27,7
85,7
51,6
Нефтесиндикат ...
98,2
98,9
99,0
99,0
Продсиндикат . . .
33,0
33,0
45,1
52,0
Масложирсин дикат
11,0
20,0
40,0
44,0
Солесиндикат ....
68,0
74,6
92,4
99,0
Махорсиндикат
13,2
31,8
37,0
56, 0
ваться и стать действительной базой социалистического строительства лишь при одном условии: если ее изделия будут доходить до низового трудового потребителя, т. е. до крестьянина и рабочего, самым коротким, дешевым путем. Наше продвижение к социализму неразрывно связано с борьбой за упорядочение и овладение процессом обращения»1.
Постепенно, однако, самой логикой вещей синдикаты должны были расширить свои функции. Уже в апреле 1927 г. ВСНХ докладывал Совнаркому, что «наблюдается усиленная тенденция к сосредоточению всего финансового хозяйства отдельных отраслей промышленности в синдикатском объединении (пример — ВТС, Солесикди- кат). Основной смысл этой перестройки расчетных взаимоотношений заключается в том, чтобы использовать все, хотя бы временные, ресурсы отдельных трестов для наиболее рационального финансового маневрирования внутри всей отрасли промышленности»1 2.
Летом 1927 г. Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции решил проверить состояние дел в текстильной промышленности с целью сокращения штатов и упрощения структуры Текстильного синдиката и Главтекстиля. Однако в ходе проверки выявилась неожиданная на первый взгляд картина. В отчете инспектора 1 ЦГАНХ, ф. 3915, on. 1, д. 144, л. 32.
2 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 9, д. 304, л. 3.
203


НК РКИ читаем: «В ходе обследования* выявилось: 1. Крайняя слабость Главтекстиля, вредно отзывающаяся на руководстве трестов. 2. Фактическое руководство со стороны ВТСа производством не только текстильной промышленности, но и ряда отраслей, ее снабжающих, на базе незакономерно развертывающейся финансовой диктатуры ВТС». Комиссия рекомендовала укрепить Главтекстиль, изъяв ряд функций у ВТС. Но эти предложения не были осуществлены. Напротив, когда они обсуждались на совещании председателя СНК с заместителями, было предложено Наркомату РКИ и ВСНХ СССР «держать курс в этом вопросе на ликвидацию Главтекстиля и на усиление и укрепление ВТС»1.
Действительно, Текстильный синдикат имел более разветвленный и, главное, более гибкий аппарат, на основе которого было значительно легче создать орган, осуществлявший всестороннее руководство целой отраслью промышленности. Вскоре такой орган и был создан. Это был первый шаг по пути объединения в одном органе функций снабженческо-сбытовых и оперативного руководства предприятиями. В момент осуществления реформы управления текстильной промышленностью этот опыт рассматривался как единичный, обусловленный специфическими условиями развития текстильной промышленности. Но очень скоро стало ясно, что перед подобного рода реформой стоят и другие отрасли экономики.
В 1928 г. функции синдикатов еще больше расширились. Они теперь не только вмешивались в область финансирования фабрик и заводов, но и в значительной мере определяли техническую политику. Характерно в этом отношении заявление В. И. Межлаука на одном из заседаний коллегии Главметалла в 1928 г. «Мы считаем,— говорил оратор, — что Машинотехнический синдикат должен являться, точно так же как Всесоюзный металлический синдикат является в области металлургии, главным органом машиностроения по внедрению металлоизделий и машин во все отрасли народного хозяйства... Синдикат со штатом контор должен был бы проводить в наших условиях каждую машину таким об1 ЦГАОР, ф. 374, on. 1, д. 488, л. 284.
204


разом, чтобы подобрать для каждого потребителя наилучшую машину»1.
Когда в 1928 г. президиум ВСНХ принял решение ликвидировать Сибирское бюро Совета синдикатов, то на имя председателя ВСНХ В. В. Куйбышева было послано письмо руководителем Сибирского крайисполкома Р. И. Эйхе с решительным протестом против этой меры. «Синдикаты,— писал Эйхе, — заняты непосредственной оперативной работой на рынке и в отдельных отраслях промышленности (Всесоюзный текстильный синдикат), вплотную подходят к организации и управлению производственными процессами. Экономическое же обобщение синдикатской практики, опыт и рационализация ее аккумулируются в системе Совета синдикатов»1 2.
Дальнейшее раздельное существование синдикатов и главков могло порождать только обезличку в промышленности, приводить к путанице и неразберихе. К сожалению, однако, правильность этого положения не сразу была осознана хозяйственными работниками. Даже в январе 1929 г. IV пленум ВСНХ решил сохранить существующие формы управления промышленностью в качестве наиболее «правильных и удовлетворяющих форм»3.
Для решения вопроса о реорганизации управления промышленностью ЦКК— РКИ и ВСНХ СССР были созданы специальные комиссии. 13 августа 1929 г. «Торгово-промышленная газета» опубликовала тезисы ЦКК — РКИ по вопросу о системе управления промышленностью. В тезисах указывалось, что настал момент реорганизации системы управления промышленностью сверху донизу. ВСНХ СССР должен был не только усилить техническое руководство промышленностью, но самым тесным образом сочетать функции технического руководства с функциями экономического планирования. Между тем, несмотря на усиливающиеся с каждым годом темпы реконструкции промышленности, главки ВСНХ все еще оставались по преимуществу органами экономического планирования. В тезисах отмечалось, что в период реконструкции заметно изменились взаимоотношения 1 ЦГАНХ, ф. 5715, оп. 7, д. 34, л. 1.
2 ЦПА НМЛ, ф. 79, on. 1, д. 922, л. 1.
3 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 156.
205


между трестами и синдикатами. Если раньше синдикаты были для трестов снабженческой организацией, то теперь как бы произошла смычка этих двух органов. ЦКК — РКИ предлагала ликвидировать главки и синдикаты и на их основе создать новые отраслевые органы управления промышленностью — объединения, которые осуществляли бы все функции руководства соответствующими отраслями.
Большую работу по подготовке реорганизации управления промышленностью провел в 1929 г. Высший Совет Народного Хозяйства. К обсуждению основных положений реформы были привлечены широкие круги партийных и хозяйственных работников. 6 августа в «Торгово- промышленной газете» была опубликована большая статья члена президиума ВСНХ М. Л. Рухимовича, специально посвященная проблеме реорганизации хозяйственного аппарата. Обосновывая необходимость реформы, автор писал: «Мы должны создать такую организационную систему руководства и управления промышленностью, которая не только отвечала бы уровню наших темпов, но и способствовала их повышению». 8 августа «Торгово-промышленная газета» выступила со статьей члена президиума ВСНХ В. Н. Манцева «Нужен генеральный пересмотр». В. Н. Манцев писал, что существенный дефект, который бросается в глаза при анализе практики управления промышленностью и который теснейшим образом обусловлен существующей системой отделения регулирующих функций от оперативных, состоит в том, что главные управления далеки от технической работы предприятий, т. е. как раз от того, что партия признает основным. Основные щупальца ВСНХ — главки ослабели и превратились в бюрократические центры, страдающие многими недостатками. Президиум ВСНХ СССР констатировал, замечал Манцев, что его основные ячейки — главки иногда проявляют незнакомство с производством, учитывают работу предприятий лишь по выполнению себестоимости. На базе главков и синдикатов автор предлагал создать мощные концерны. Эти положения были развиты В. Н. Манцевым на заседании президиума ВСНХ 9 августа 1929 г.1
Проекты реорганизации управления промышлен-
1 См. «Торгово-промышленная газета», 10 августа 1929 г.
206


ностью детально обсуждались и в местных организациях. Специальное совещание хозяйственников созвали Московский комитет партии, совет профсоюзов и Московский совнархоз1. Аналогичная работа была проделана в Ленинграде и ряде других крупных промышленных центров страны. Подавляющее большинство участников обсуждения проблемы управления промышленностью одобряло предполагаемую реформу. Однако в ходе обсуждения высказывались и неправильные точки зрения. Так, работник Народного комиссариата торговли Я. Роках предложил всю промышленность передать в ведение Наркомторга. Он считал такое решение вопроса «единственно правильным и последовательно революционным». ВСНХ СССР, по мнению Рокаха, был «пережитком военного коммунизма», и его нужно было ликвидировать1 2. Но подобные предложения были единичными и не мешали развертыванию дискуссии по правильному руслу.
В ходе обсуждения проекта местные работники высказывали мысль о необходимости обеспечить дальнейшее развитие демократических начал в управлении промышленностью. Создание объединений, подчеркивали ораторы на совещании хозяйственников в Ленинграде, не должно повести к усилению бюрократической централизации3.
Первые итоги дискуссии по проблемам управления промышленностью были подведены на заседании президиума ВСНХ 8 сентября 1929 г. Было решено создать комиссию для окончательной доработки тезисов. 12 сентября тезисы ВСНХ о реорганизации управления промышленностью были опубликованы в «Торгово-промышленной газете».
В ноябре 1929 г. проект реорганизации управления промышленностью был подвергнут тщательному обсуждению на объединенном заседании коллегии ЦКК ВКП(б) и НК РКИ. Было принято решение «считать возможной организацию объединений промышленности не только союзного, но также и республиканского значения в тех отраслях, которые включают предприятия исключительно республиканской промышленности»4.
1 См. «Торгово-промышленная газета», 21 августа 1929 г.
2 См. «Торгово-промышленная газета», 22 августа 1929 г.
3 См. «Торгово-промышленная газета», 8 сентября 1929 г.
4 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 84.
207


Центральная контрольная комиссия и Народный комиссариат рабоче-крестьянской инспекции создали специальную комиссию для выработки взаимоотношений ВСНХ Союза и республик при новой системе управления промышленностью.
Интересно отметить, что в решении этой комиссии специально подчеркивалась мысль о необходимости при условии отраслевого принципа управления промышленностью добиться дальнейшего развития самодеятельности местных хозяйственных органов. Комиссия еще раз подтвердила необходимость исходить из интересов строгой централизации планирования и единства маневрирования финансовыми и материальными ресурсами всей промышленности в целом и децентрализации непосредственного управления промышленностью. Более того, было признано целесообразным передать возможно большее число предприятий в управление областным и краевым органам. «В непосредственном управлений ВСНХ СССР, — говорилось в решении комиссии,— оставить группу промышленных предприятий, представляющих собой действительно командные высоты (например, предприятия «Югостали», «Азнефти», «Грознефти», «Магнитостроя» и т. д.)»1.
После большой подготовительной работы, широких дискуссий и обсуждений 5 декабря 1929 г. Центральный Комитет партии принял постановление «О реорганизации управления промышленностью». В этом постановлении были сформулированы важнейшие принципы социалистического хозяйствования, пересмотрена вся система управления промышленностью. Прежде всего Центральный Комитет обратил внимание на расширение прав предприятий, которые являются основным звеном управления промышленностью. При условии строжайшего выполнения производственно-финансовой плановой дисциплины в рамках заданных лимитов предприятие должно быть самостоятельным. Вся система управления фабриками и заводами должна быть направлена на создание наилучших условий для развития активности рабочего коллектива и технического персонала.
Постановление ЦК закрепило уже начавшийся в жизни процесс создания промышленных объединений. 1 ЦГАОР, ф. 374, оп. 2, д. 54, л. 93.
208


Были провозглашены ликвидация главных управлений и создание хозрасчетных организаций по руководству отраслями промышленности на базе синдикатов (по примеру того, как это было проведено в текстильной промышленности).
Главнейшие функции объединений определялись следующим образом: планирование производства, планирование и руководство капитальным строительством, техническое руководство, организация сбыта и снабжения, руководство финансовой и коммерческой деятельностью, вопросы труда, подготовка и распределение кадров, назначение и увольнение руководящего персонала.
Объединения создавались трех типов: охватывающие предприятия и тресты только союзного значения, охватывающие предприятия и тресты как союзного, так и республиканского и местного значения, охватывающие предприятия и тресты только республиканского и местного значения. Если объединения первого типа непосредственно руководили всеми сторонами жизни входивших в них предприятий, то объединения второго и третьего типа осуществляли лишь синдикатские функции по отношению к предприятиям республиканской и местной промышленности. В постановлении следующим образом определялись задачи ВСНХ: «ВСНХ, сокращая область своего оперативного вмешательства по отношению к низшим инстанциям, должен сосредоточить свое основное внимание на составлении производственно-финансовых планов развития промышленности и ее технической реконструкции, на увязке работ отдельных отраслей промышленности, на разработке главнейших директив в области текущего планирования и регулирования промышленности, на контроле по их выполнению, на укомплектовании и инструктировании хозорганов»1.
ЦК ВКП(б) особо подчеркивал обязанности ВСНХ СССР по руководству составлением планов реконструкции отдельных отраслей промышленности. Исходя из необходимости усиления технических моментов как в текущем, так и в перспективном планировании промышленности, постановление ЦК ВКП(б) предусматривало создание в составе ВСНХ единого органа технико-эко-
1 «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйствен ным вопросам», т. 2, стр. 131—132.
209


СО
Ч1ЭОННЭ1Г -тпмо(!цо1офо»ия чюоннэе miqwodu ВВНЧ1ГИ1ЭЯЭ£ иодюесноэ
Ч1эоннэ1г mHHodu ввньэьииэ
Ч1ЭОННЭ1ГПТ1ЧНО(1и вваониЕэд ио(1инихээд diHaTrojdaHg эинэнигэ%9о ЭОИЭЭЬИНХЭ! -odiM9iT6 эонеоюэээд qi30HHairmi4K0du BBHBIfO^ эчднэ эончввдэниш
Я1эоннэ1гш1чио4и ввнвфйо!
Ч1ЭОННЭ1Г mnnodu ввнчголХоннэив >j
Ч1ЭОННЭ1Г mnwodu ввнвхфэц aHHaodxooirXo эоньэд эинэсИхэохХэ aoMadoyv aoHdoiMBdioxay
OfllOtfOHEHOdll aon4ifBXHawXdi3HH И 9HH9Odl3OHHB19
аинэоdxэони m ви aoHHHgdXxoirioM aHHaodiaoHHmpw эоннаахэивЕОХ -0M34iraj эинэойхэонитви ЭЭТП9О oxoifOEiaHias’n
Ч1ГВ1ЭОЯОЦ
Ч1ГВ1Э 210


номического планирования (ПТЭУ), который должен был стать центральным звеном аппарата ВСНХ.
В развитие постановления Центрального Комитета партии Совет Народных Комиссаров 21 января 1930 г. принял решение, определяющее сроки и конкретные формы реорганизации управления промышленностью. Совнарком обязал Наркомат рабоче-крестьянской инспекции тщательно следить за тем, чтобы в ходе реорганизации расходы на управленческий аппарат были резко сокращены1.
К весне 1930 г. реорганизация аппарата ВСНХ СССР была вчерне закончена. Высший Совет Народного хозяйства уже в мае 1930 г. мог доложить Совнаркому: «Работа по реорганизации промышленности в некоторых отраслях промышленности уже завершена, в других находится в стадии своего завершения. Отраслевые союзные объединения все оформлены, и уставы их утверждены»1 2. Сложилась следующая структура ВСНХ (см. схему 3).
Однако в ходе осуществления перестройки аппарата ВСНХ были допущены и определенные ошибки. Оказалась невыполненной директива правительства о сокращении и удешевлении управленческого аппарата. Обследование, проведенное НК РКИ летом 1930 г., показало, что штаты только 13 объединений ВСНХ были увеличены на 1266 человек. В документах проверки специально подчеркивалось, что, как правило, вновь созданные объединения представляли собой механическое слияние самостоятельных ранее организаций — главков, синдикатов, трестов и т. д. «При организации Всехимпрома и после территориального объединения всех ранее самостоятельных аппаратов в одном здании объединенные организации продолжали сохранять свою самостоятельность; каждая организация продолжала иметь свои самостоятельные параллельные отделы (секретариаты, хозчасти, финансово-счетный аппарат и т. д.)... «Союз- торф» создал отдел капитального строительства, хотя это главная функция, вошедшего в него «Торфстроя»3.
1 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 52, л. 287.
2 «Советы народного хозяйства и плановые органы в центре и на местах», стр. 199.
3 ЦГАОР, ф. 374, on. 1, д. 666, л. 325.
211


При создании объединений «Сталь» и «Цветметзоло- то» в них были организованы центральные финансовые управления. Наряду с ними существовали финансовые секторы в отделах, бывших ранее самостоятельными учреждениями. Недостатки реорганизации ВСНХ нашли отражение в чрезвычайной дробности объединений. В электрообъединении было 161 подразделение, в текстильном — 2751.
Совет Народных Комиссаров 16 июня 1930 г. специально обсудил доклад ВСНХ об итогах реорганизации промышленности. Выводы, сделанные комиссией НК РКИ, были одобрены Совнаркомом. Кроме того, в решении СНК подчеркивалась мысль о недостаточном техническом руководстве как в объединениях, так и на предприятиях, о недостаточном обмене опытом различных предприятий и объединений в области техники1 2.
К лету 1930 г. стали сказываться минусы в работе громоздких, по существу многоотраслевых, объединений. Так, Текстильное объединение должно было руководить всеми отраслями текстильной промышленности: хлопчатобумажной, шерстяной, льняной, шелковой и т. д. Эта задача была явно непосильной в условиях быстрого роста промышленного производства. В речи на совещании хозяйственников 23 июня 1931 г. И. В. Сталин совершенно правильно обратил внимание на необходимость более узкой специализации объединений. Для того чтобы улучшить руководство хозяйством, говорил Сталин, нужно, «чтобы наши нынешние громоздкие объединения, имеющие иногда в своем составе 100—200 предприятий,— разукрупнить немедля и разбить на несколько объединений. Понятно, что председатель объединения, имеющий дело с сотней и больше заводов, не может по-настоящему знать этих заводов, их возможности, их работы»3. Правда, в этом вопросе допускался излишний административный нажим, стремление как можно быстрее, иногда в ущерб делу, провести деление объединений. Такая постановка вопроса не могла не вызвать спешку в проведении реформ. Не случайно вскоре после дробления объединений некоторые из них были вновь слиты.
1 См. «Очередные вопросы улучшения госаппарата. По материалам НК РКИ СССР>, стр. 65.
2 ЦГАОР, ф. 374, on. 1, д. 666, л. 316.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 13, стр. 78.
212


Пока число объединений было сравнительно небольшим, президиум ВСНХ и Планово-технико-экономиче- (Жое управление могли непосредственно руководить ими. Но вскоре ПТЭУ уже перестало справляться с этой задачей. 29 ноября 1930 г. президиум ВСНХ решил «разукрупнить» и ПТЭУ, создав на его месте 7 отраслевых (машиностроительный, металлургический, химический, топливно-энергетический, строительно-лесной, горнорудный, легкой промышленности) секторов и 12 функциональных1. Спустя несколько месяцев отраслевые секторы были реорганизованы в главные управления1 2.
Так на протяжении всего периода деятельности ВСНХ его аппарат неизменно совершенствовался, все больше и больше приспосабливаясь к решению задач технической реконструкции промышленности.
1 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 57, д. 286, л. 150—152.
2 См. А. В. Венедиктов. Указ, соч., т. 2, стр. 580.


ГЛАВА IV
КОМАНДНЫЕ КАДРЫ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Социалистическая революция пробудила к активному революционному творчеству миллионные массы трудового народа, поставила у кормила государственной власти подлинных создателей всех материальных и духовных ценностей. Сбылись пророческие слова пролетарского гимна: «Кто был ничем, тот станет всем!»
В летописи героических свершений советского рабочего класса одно из первых мест занимает история создания советского хозяйственного аппарата. Шаг за шагом, ломая бешеное сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, используя технические знания буржуазных специалистов, рабочие овладевали сложнейшим искусством управления промышленностью.
В переходный период, когда старая техническая интеллигенция не избавилась еще от буржуазного мировоззрения, а мелкобуржуазная стихия грозила погубить дело социалистического строительства, рабочий класс был единственной силой общества, способной противостоять буржуазной контрреволюции, повести за собой трудовые массы крестьянства, укрепить и развить завоевания Октября. Главную задачу государства нового типа В. И. Ленин видел именно в том, чтобы привлечь к управлению страной широчайшие народные массы. «Советская власть, — писал он, — есть аппарат — аппарат для того, чтобы масса начала немедленно учиться управлению государством и организации производства в общенациональном масштабе»1.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 52. Утверждение американского историка Д. Кларкстона о том, что у Ленина «не было веры в способность рабочих принять управление хозяйством», является грубым вымыслом (см. Jesse D. Clarkston. A Histori of Russia. N. Y., 1961, p. 514).
214


Проблема создания административно-хозяйственных кадров — часть общего вопроса о специалистах промышленности, о технической интеллигенции вообще.
Вопрос с командных кадрах социалистической промышленности не является новым в нашей литературе. В первые же годы социалистического строительства сама практика хозяйствования поставила задачу научного обобщения данных о составе служащих административных органов промышленности. Старые хозяева заводов и фабрик потерпели поражение в огне развязанной ими гражданской войны, некоторая их часть эмигрировала за границу. Большинство буржуазных специалистов сознательно или бессознательно саботировали мероприятия Советской власти. В этих условиях от численности и качества рабочей прослойки аппарата в значительной степени зависел успех организационно-хозяйственной деятельности социалистического государства. Только сами рабочие могли организовать восстановление разрушенной промышленности. В. И. Ленин писал: «При капитализме отдельные «хозяева» старались — таясь от других и ставя им подножку — добывать себе хороших приказчиков, управляющих, директоров; занимались этим десятилетия, и только немногие, наилучше поставленные «фирмы» достигали хороших результатов. Теперь «хозяином» является рабоче-крестьянское государство, и оно должно поставить широко, планомерно, систематично и открыто дело подбора наилучших работников по хозяйственному строительству, администраторов и организаторов специального и общего, местного и общегосударственного масштаба»1.
В 1919—1924 гг. проводились массовые переписи служащих хозяйственного аппарата1 2, которые позволили достаточно полно выяснить состав директоров промышленных предприятий, членов пленумов и президиумов 1 В. И. Ленин, Поли. собр. соч., т. 43, стр. 280.
2 Некоторые итоги этих переписей были опубликованы в следующих изданиях: «Структура и состав органов ВСНХ в центре и на местах в 1921 г.». М., 1922; «Материалы по статистике Петрограда», вып. 1. Пг., 1920; «Наш промышленный комсостав. ЦК РКП (б)». М., 1923; «Личный состав трестов и синдикатов». М., 1923; «Комсостав крупной промышленности по материалам орграспредотдела ЦК РКП (б)». М., 1924; Л. Минц. Командный состав промышленности, транспорта и сельского хозяйства в СССР. М., 1926.
215


совнархозов, членов правлений трестов и синдикатов, руководителей отделов, главков и управлений ВСНХ.
На первом этапе социалистического строительства главное внимание советских и партийных органов сосредотачивалось на формировании рабочих кадров административных работников промышленности. Социальное положение, опыт практической работы, партийность — таковы главные вопросы анкет, рассылавшихся во время многочисленных обследований.
Однако уже во второй половине, и особенно в конце 20-х годов, когда были созданы условия для массовой подготовки технических специалистов, а перед промышленностью встали новые грандиозные задачи социалистической реконструкции, на первое место выдвигаются вопросы повышения общеобразовательной и специальной подготовки командных кадров промышленности. Все это определило характер литературы того времени: главное внимание обращалось теперь на состав технических специалистов в промышленности. В 1927, 1929 и в 1933 гг. были проведены в масштабах всей страны обследования специалистов и административных служащих государственного аппарата1. В последующие годы, особенно в послевоенный период, было издано большое количество книг, статей, брошюр, в которых анализировалась работа партии по подготовке технических специалистов в промышленности в годы первой и второй пятилеток1 2. Некоторые сведения о подготовке технических специалистов в СССР содержатся в работах по истории социа- 1 По материалам этих обследований было составлено несколько статистических сборников, подготовлен ряд монографических исследований. См. «ВСНХ СССР. Инженерно-технические кадры промышленности». М., 1930; «Состав руководящих работников и специалистов СССР». М., 1936; А. Г. Коган. Инженерно-технический и административно-хозяйственный персонал ленинградской промышленности. Л., 1930; М. Б. Рысс и В. А. Шмелев. Проблема кадров специалистов в промышленности. М., 1930. Особый интерес для исследования данной проблемы представляют монографии А. Е. Бейлина («Подготовка кадров в СССР за 15 лет». Л., 1932, и «Кадры специалистов СССР. Их формирование и рост». М., 1935), которые не потеряли своего научного значения и в наши дни.
2 См., Л. К, Шендрик. Подготовка хозяйственных и инженерно- технических кадров из рабочих в 1918— 1932 гг. Сборник статей по вопросам истории КПСС. Академия Общественных наук при ЦК КПСС, вып. 3. 14., 1958; С. М. Чагир. Деятельность КП (б) У по выдвижению хозяйственно-технических кадров в области тяжелой промыш216


диетической промышленности в целом или ее отдельных отраслей.
Основное внимание авторов этих работ уделяется анализу мероприятий партии и правительства по улучшению системы подготовки технических специалистов. Мы не найдем здесь даже сводных итоговых данных о составе технических специалистов в промышленности СССР.
Вопрос же об административно-хозяйственных кадрах промышленности на протяжении всего переходного периода в нашей историко-экономической литературе по существу еще не поставлен. Более того, чрезвычайно интересные статистические сборники, изданные в 20-х годах, до сих пор не используются исследователями.
Изучение проблемы кадров Высшего Совета Народного Хозяйства имеет не только большое научное, но и первостепенное политическое значение. Состав госаппарата является одним из главных показателей социальной природы государства, степени его демократичности. За пять десятилетий существования Советской власти буржуазными идеологами написано огромное число работ, главная цель которых доказать беспочвенность опыта государственного и хозяйственного строительства социалистического государства.
Фальсификация изучаемой проблемы идет по двум, казалось бы, взаимоисключающим друг друга направлениям. Представители первого направления признают, что в аппарате социалистического государства сотрудничают рабочие и крестьяне. Но этот факт рассматривается как признак слабости нашего строя, ибо рабочие-де никогда не научатся управлять сложным современным хозяйством. Ничего нового в этой теории нет. Известно, что эти аргументы были одними из главных в идеологическом оправдании борьбы русской буржуазии с социалистической революцией. Еще накануне Великого Октября приспешники буржуазии, враги социализма, упорно твердили, что пролетариат «не сможет привести в движение государственный аппарат», «не сможет противостоять напору враждебных сил». Даже после того как русский ленности и по обучению специалистов-практиков в годы первой пятилетки. Труды Донецкого ордена Трудового Красного Знамени индустриального института, т. 48. Сталино, 1959; В. Е. Комаров, Экономические основы подготовки специалистов для народного хозяйства. М., 1959.
217


рабочий класс взял политическую власть в стране в свои руки и добился первых успехов на пути социалистического преобразования общества, враги революции продолжали тянуть все ту же фальшивую ноту. Томаш Масарик, выступивший в 1921 г. со специальным «исследованием» о большевизме, утверждал, что русская революция беспочвенна, ибо «русский народ недостаточно просвещен. Рабочие, правда, выделяют организаторов, но их слишком мало; ими можно только пополнить кадры буржуазных специалистов»1. Другой «историк» русской революции, К. Каутский, на пятом году существования Советской власти писал: «Пролетариат должен заранее (словечком «заранее» здесь маскируются условия капиталистического общества. — В. Д.) приобрести познания, необходимые для руководства производством, когда оно перейдет в его руки»1 2. А поскольку в условиях капитализма рабочие не могут овладеть сложным искусством управления заводами и фабриками, то «советы» Каутского и К0 нельзя расценивать иначе как заклинания против социалистической революции вообще.
Идеологи реставраторства пытались даже убедить Советское правительство в необходимости денационализации фабрик и заводов на том основании, что рабочие якобы не справляются с управлением производством. В 1923 г. А. Каминка, в прошлом известный деятель российских монополистических организаций, писал: «В основу процесса восстановления страны надо положить принцип привлечения к делу тех, кто наиболее способен плодотворно участвовать в этом хозяйственном процессе. В виде общего правила наиболее приспособленными для этого дела людьми должны оказаться бывшие собственники промышленных и фабричных предприятий. И именно ввиду этого мы и полагаем, что в основу строительства должно быть положено, что заводы и фабрики должны быть возвращены их прежним собственникам»3.
Спустя почти сорок лет американский «исследователь» Д. Грэник почти дословно повторил аргументацию 1 Т. Масарик. О большевизме. Прага, 1921, стр. 57.
2 К. Каутский. От демократии к государственному рабству. Берлин, 1922, стр. 7.
3 Цит. по журналу «Под знаменем марксизма», 1923, № 8—9, стр. 9—10.
218


Каминки в пользу привлечения к делу управления промышленностью собственников предприятий1.
Другое направление фальсификации изучаемой нами проблемы заключается в утверждении об образовании в СССР некоей третьей силы, «элиты», которая стоит над народом и управляет экономикой в своих узкоэгоистических интересах. В создании нового класса бюрократического чиновничества идеологи монополистического капитализма видят залог неизбежности реставрации в СССР капиталистической системы хозяйства. Конкретные исследования состава кадров госаппарата нашей страны самым убедительным образом опровергают клеветнические измышления наших идейных противников.
Передовые рабочие занимают ключевые посты в аппарате ВСНХ
Аппарат Высшего Совета Народного Хозяйства Советскому правительству приходилось формировать заново.
Советская власть не могла рассчитывать ни в 1918 г., ни в ближайшем будущем на приток в высший хозяйственный орган республики рабочих, прошедших выучку в вузах. Правда, в первые годы революции партия нача-
1 Восхваляя американскую систему хозяйственного управления, Грэник приводит следующие весьма интересные цифры о составе президентов или председателей правлений крупнейших американских корпораций:
Занятия родителей
1900 г.
1925 г.
1950 г.
Хозяин или высший служащий корпорации
72
66
69
Специалисты
22
23
18
Коммивояжеры, клерки, младшие администраторы
4
4
6
Работники физического труда
1
6
8
Итого
99
| 99
| 101
1 David Gratiik. The Red Executive. A Men in Russian Industry. N 4, 1960, p. 50.
Study of the Organisation
219


ла борьбу за орабочивание состава вузов, за подготовку кадров через систему вузовского образования. Однако этот путь был необычайно трудным, ему должна была еще предшествовать реорганизация высшей школы, а потребность в кадрах ощущалась очень остро.
Единственной возможностью создания хозяйственного аппарата в кратчайшие сроки являлось обучение рабочих непосредственно на практике при широком использовании организационного опыта и технических знаний буржуазных специалистов. Практика хозяйствования — такова первая ступень школы экономического образования для рабочих. «...Мужания, созревания пролетариата к власти,— писал В. И. Ленин,— мы ждем... от школы жизни, от школы борьбы»1.
'Неустанно подчеркивая необходимость привлечения трудящихся к управлению страной, В. И. Ленин в то же время указывал на социальную неоднородность пролетариата, на наличие в его среде прослоек и групп, зараженных настроениями мелкобуржуазной стихийности и анархичности. Действительными рабочими В. И. Ленин называл тех, «кто на самом деле по своему жизненному положению должен был усвоить пролетарскую психологию»1 2. В. И. Ленин четко разделял понятия «социальное происхождение» и «классовая роль»3.
Итак, главным методом формирования высших хозяйственных кадров в первые годы Советской власти было выдвижение передовых рабочих и привлечение к работе буржуазных специалистов.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал необходимость использования в ходе социалистического строительства опыта буржуазных специалистов и умелого привлечения их к работе по осуществлению заданий Советской власти4. Однако для выполнения этой задачи нужно было преодолеть серьезные трудности, главной из которых был саботаж значительных слоев специалистов, прошедших выучку буржуазной школы и тысячью нитей связанных с интересами капитала.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 35, стр. 194.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 20.
3 См. Ленинский сборник XXXVI, стр. 249.
4 См. об этом книгу С. А. Федюкин. Советская власть и буржуазные специалисты. М., 1965.
220


Военное подавление саботажа, всех контрреволюционных выступлений буржуазных специалистов Советская власть сочетала с широкой агитацией, убеждением на деле в подлинной народности Октябрьской революции. Передовые представители старой интеллигенции на своем опыте утверждались в мысли о том, что социализм ведет к сохранению национальной независимости России, к ее экономическому и культурному расцвету. Бережное, гуманное отношение к представителям старой интеллигенции — характерная черта политики большевистской партии.
Ф. Э. Дзержинский в декабре 1919 г. обратился со специальным письмом ко всем руководителям местных чрезвычайных комиссий, в котором призывал с большой осторожностью относиться к кадрам интеллигенции. «Наши специалисты,— писал Дзержинский,— в большинстве своем люди буржуазного круга и уклада мыслей. Весьма часто родовитого происхождения. Лиц подобных категорий мы по обыкновению подвергаем аресту как заложников или же помещаем в концентрационные лагеря на общественные работы. Проделывать это без разбора и со специалистами было бы неблагоразумно. У нас еще мало своих специалистов. Приходится нанимать буржуазную голову и заставлять ее работать на Советскую власть. Поэтому к аресту специалистов надо прибегать лишь тогда, если установлено, что его работа направлена к свержению Советской власти. Арестовывать же его лишь за то, что он бывший дворянин, что когда-то был работодателем и эксплуататором, нельзя, если он исправно работает»1.
10 июня 1918 г. на заседании СНК специально обсуждался вопрос «О работе специалистов». По предложению В. И. Ленина СНК решил опубликовать принципиальные основы нашей политики «в деле привлечения инженеров, как для работы в к[омис]сиях специалистов, так и на административных] постах, условия гласности, критики со стороны рабочих организаций и т. д.». Совет Народных Комиссаров поручил президиуму ВСНХ «разработать план устройства конкурса при привлечении специалистов на ответственные советские посты»1 2.
1 ЦГАНХ, ф. 3429, on. 1, д. 1134, л. 312.
2 Ленинский сборник XXI, стр. 132.
221


П. А. Богданов
В. И. Ленин внимательно подходил к кадрам старой интеллигенции, учитывал плюсы и минусы каждого специалиста, политическое лицо, деловые качества. Советское правительство создавало необходимые условия для плодотворной работы специалистов. Научные работники были окружены большой заботой и вниманием В. И. Ленина и всей партии.
В тяжелые годы разрухи, войны, голода квалифицированные специалисты получали самые высокие оклады^ во много раз превышающие оклады народных комиссаров и главы государства. Эту меру В. И. Ленин рассматривал как важнейшее средство привлечения буржуазной 222


интеллигенции к социалистическому строительству. В ВСНХ была создана специальная комиссия по привлечению специалистов и установлению норм оплаты их труда. В ее составе были видные деятели партии Л. Я. Карпов, Ф. В. Ленгник, П. А. Богданов, Л. Б. Красин.
Из заметок, сделанных Лениным на заседании СНК 9 мая 1918 г. при обсуждении декрета о Комитете государственных сооружений, видно, какое большое значение он придавал качественному составу комитета. Ленин заботился о том, чтобы в комитете была «инициативная группа инженеров», и ограждал комитет от враждебных Советской власти элементов. По замыслам В. И. Ленина в управлении комитета должно быть 60 инженеров, 300—400 техников, «заведомо честных людей»1.
Большую роль в повороте буржуазной интеллигенции на сторону Советской власти сыграли лучшие представители интеллигенции, которые с первых же дней Октября начали сотрудничать с большевистской партией. Своим личным примером С. В. Обручев, Н. И. Бах, И. М. Губкин, А. В. Винтер, Г. О. Графтио, Р. Э. Клас- сон и другие показывали замечательные образцы беззаветного служения Родине.
Р. Э. |Классон в начале 1920 г. обратился к специалистам с призывом пойти на службу к государству трудящихся. Он писал об аппарате Главугля ВСНХ: «Я нашел там прекрасную канцелярию, хорошо поставленную бухгалтерию, но очень незначительное количество руководящих технических сил. Хотя за последнее время в Главуголь удалось привлечь такие крупные технические силы, как В. М. Арандаренко, М. А. Ганкар, К. К. Филиппович, М. М. Пригоровский, Е. А. Таубе, М. В. Кирпичев, Сергеев, но всего этого для выполнения поставленных задач далеко не достаточно... Поэтому я обращаюсь с призывом ко всем инженерам, техникам и специалистам по угольному и рудничному делу и имеющим опыт как в области рудничной, так и в области административной 1 См. А. Б, Медведев. Разработка В. И. Лениным принципов организации управления промышленностью в первый период Советской власти (октябрь 1917—июнь 1918). «О деятельности В. И. Ленина в 1917—1922 гг.». М., 1958, стр. 97.
223


откликнуться и сообщить мне свои адреса, чтобы я мог вступить в переписку или переговоры об их привлечении к столь в настоящее время важному не только для государства, но и для самой жизни народа делу и; пригласив их на работу, поставить их в условия, могущие дать им возможность проявить наилучшим образом свои знания и свой технический опыт»1.
Привлекая буржуазных специалистов к работе в руководящих хозяйственных органах, большевистской партии пришлось выдержать острую борьбу с невежественным самомнением некоторых хозяйственников, будто управлять хозяйством можно без специальных знаний. Насколько сильно были распространены подобные настроения, можно судить по журналу «Металлист», который даже в 1922 г. писал, что «в настоящее время и в ближайшем будущем в нашем производстве не так сильно будет ощущаться нужда в техниках, как в хороших, умелых, решительных хозяйственниках»1 2.
Только отсутствием достаточного опыта экономической работы, не преодоленным еще недоверием к недавним прислужникам капитала, неумением видеть среди буржуазных интеллигентов людей, искренне стремящихся служить народу, можно объяснить выступления «левых коммунистов», лидеров «рабочей оппозиции», против привлечения буржуазных специалистов.
Необыкновенная настойчивость, революционная решительность и последовательность партии в проведении политики по формированию хозяйственных кадров принесли замечательные плоды. Буквально в течение нескольких месяцев был сформирован аппарат ВСНХ. О составе кадров ВСНХ в 1918 г. лучше всего можно судить на основании итогов статистической обработки личных дел служащих3. Всего в обработку было включено 2228 личных дел. К сожалению, материалы личных дел дают очень мало сведений о социальном происхож1 ЦГАОР, ф. 130, оп. 4, д. 331, л. 31—32.
2 «Металлист», 1922, № 19—20, стр. 6.
3 Только в 1919 г. отделом демографии ЦСУ была проведена первая перепись служащих ВСНХ. Но перепись проводилась по очень сжатой программе. В переписном листе стояли следующие вопросы: фамилия, имя, отчество, должность, размер оклада, пол (ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 196, д. 34). Статистическая обработка сохранившихся первичных материалов этой переписи вряд ли целесообразна.
224


дении служащих. Установление социального происхождения по косвенным данным (в анкете такого прямого вопроса нет. См. стр. 27) во многих случаях оказалось невозможным.
Обратимся прежде всего к партийному составу служащих ВСНХ.
Таблица 18
Партийный состав служащих ВСНХ в 1918 г.
Партий¬
ность
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший административный персонал
Обслуживающий персонал
Члены РКП(б)
44
30
12
1
Беспартийные
158
831
791
361
Итого ....
202
861
803
362
% членов РКП(б) средн
данной категории слу¬
жащих
21,6
3,5
1,5
0,3
Партийная прослойка в аппарате ВСНХ в 1918 г. была очень небольшой — 87 коммунистов на более чем 2000 служащих (всего 3,9%). Но коммунисты занимали руководящие посты.
Больше всего коммунистов было среди руководителей ВСНХ, его главков и отделов. Среди членов президиума ВСНХ коммунистов было 100%, в Комитете государственных сооружений — 6%. Наименьшей партийная прослойка была среди служащих научно-технического отдела ВСНХ—1,8%. И это не случайно, ибо в научно-технический отдел больше всего привлекались кадры старой интеллигенции.
Об уровне образования первых советских хозяйственников свидетельствуют следующие цифры (см. табл. 19).
Итак, наиболее высокий уровень образования был у руководящих служащих ВСНХ. Лишь 2 человека из 202 руководителей главков и отделов ВСНХ имели низшее образование или вообще не получили никакого образования. Если в целом в аппарате ВСНХ лиц, имеющих высшее образование, было 47,2%, то для первой катего-
8 Заказ 417
225,


Таблица 19
Уровень образования служащих ВСНХ в 1918 г.
Образование
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший административный персонал
Обслуживающий персонал
Высшее
188
683
162
21
в %•
93,0
79,3
20,1
5,8
Среднее
5
167
369
139
в %*
2,5
19,4
40,0
38,4
Низшее и без образования
2
2
191
185
В %*
1,0
0,2
23,8
51,1
Неизвестно
7
9
81
17
в %*
3,5
1,1
10,1
4,7
* Процент исчислен от общего количества лиц данной категории.
рии служащих этот процент почти в 2 раза выше. По числу лиц с высшим образованием отделы BGHX располагаются следующим образом: научно-технический отдел (63,3% работников с высшим образованием), Комитет государственных сооружений (61,0%), полиграфотдел (50%), отдел контроля (47,8%), Главметалл (45,5%), химический отдел (41,7%), Главуголь (34,4%), ГОМЗа (33,3%), Центральное управление снабжения (23,1%), Центротекстиль (13,5%).
Коммунисты, работавшие в ВСНХ, в своем подавляющем большинстве имели высшее образование. 70 членов партии в графе «образование» отметили «высшее» (80,5% от общего числа коммунистов), 8 — «среднее» (9,2%) и лишь 9 (10,3%)—«низшее». Партия направила в Высший Совет Народного Хозяйства тех немногих коммунистов, которые еще до Октября смогли получить специальное образование, приобрести некоторые навыки хозяйственной работы.
Уровень образования служащих ВСНХ был значительно выше уровня образования работников местных совнархозов. В ходе переписи хозяйственных кадров, проведенной в 1919 г., на вопрос анкеты статотдела ВСНХ об образовании ответили 329 членов президиумов губернских и уездных совнархозов. 8 из них (2,4%) не 226


имели никакого образования, 183 (55,6%)—низшее,
87 (26,4%)—среднее и неполное среднее и лишь 51 (15,6%)—специальное среднее и высшее образование1.
Большой интерес представляют данные о возрасте первых командиров промышленности.
Таблица 20
Возрастной состав служащих ВСНХ в 1918 г.
Возраст
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младщий административный персонал
Обслуживающий персонал
Моложе 20 лет
12
109
81
в %*
—
1,4
13,6
22,4
От 21 до 30 лет . . . • .
37
298
297
122
В %*
18,4
34,6
37,0
33,8
От 31 до 40 лет
86
315
161
53
в %*
42,5
36,6
20,0
14,7
Старше 40 лет
72
193
100
46
В %*
35,6
22,4
12,4
12,5
Неизвестно ...
7
43
136
60
В %*
8,5
5,0
17,0
16,5
* Процент исчислен от общего количества лиц данной категории.
Из табл. 20 видно, что средний возраст служащих ВСНХ в 1918 г. был сравнительно небольшим. 1571 из 2228 сотрудников центрального аппарата (70,5%) были в возрасте до 40 лет. Старше по возрасту были руководящие работники. Средний возраст коммунистов был несколько меньше, чем возраст беспартийных служащих. Среди коммунистов людей в возрасте до 40 лет было 75,9%, а среди остальной массы служащих — 70,3%.
В годы гражданской войны и в первые месяцы мирного хозяйственного строительства в составе кадров ВСНХ произошли значительные изменения. Возросла численность служащих Высшего Совета Народного Хозяйства.
Если в 1919 г. численность служащих ВСНХ и его многочисленных главков и центров составляла 5207 че1 ЦГАНХ, ф. 1699, on. 1, д. 53.
8*
227


ловек, то по данным на 1 декабря 1920 г. в ВСНХ работало уже 22 986 человек1, а на 1 января 1921 г.— 26 089 человек1 2.
Рост численности служащих ВСНХ объяснялся расширением социалистического уклада, а также централизацией управления промышленностью в годы военного коммунизма. Однако в этом факте проявились и некоторые нездоровые тенденции, связанные с отсутствие?»! опыта хозяйствования. Известно, что в то время, когда государственный аппарат только еще организовывался, численность служащих подчас характеризовала степень завершенности процесса создания того или иного органа. Однако на определенном этапе это ставшее уже традиционным отношение к вопросу о численности аппарата начало мешать делу, затрудняло рационализацию, налаживание работы хозяйственных органов. «Население Москвы,— писал В. И. Ленин в феврале 1921 г. А. Г. Гойхбаргу,— пухнет от роста числа служащих. Надо это проверять... Составьте список наркоматов, которые обязаны ежедневно уменьшать число служащих (Наркомвоен, ВСНХ, НКПС и некоторые другие)»3.
В 1919—1921 гг. изменился социальный состав служащих ВСНХ — усилилась прослойка буржуазных специалистов. Это было вызвано рядом причин. С одной стороны, лучшие представители рабочего класса ушли в Красную Армию, чтобы с оружием в руках отстаивать завоевания Великого Октября. Многие из них погибли на фронтах гражданской войны.
В первые месяцы нэпа изменились настроения и некоторых буржуазных и мелкобуржуазных кругов, рассматривавших нэп как отступление от принципов социализма. Их настроения и чаяния лучше всего выразил подпольный ЦК меньшевиков, который в одной из своих резолюций заявил: «В России, вбирая новый материал, данный революцией, формируются во всех областях производства и обмена капиталистические отношения. Представления о том, что в российском хозяйстве имеются социалистические элементы, является вреднейшей иллюзией»4.
1 ЦГАНХ, ф. 1699, on. 1, д. 53.
2 ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 198, д. 1171, л. 1—1 об.
3 Ленинский сборник XXXVI, стр. 186.
4 ЦПА НМЛ, ф. 275, on. 1, ед. хр. 49, л. 17.
228


Вместе с тем разгром контрреволюции многому научил буржуазных специалистов, убедившихся, что Советская власть — власть твердая, которая может заставить служить себе.
Безусловно, поворот буржуазных специалистов к сотрудничеству с Советской властью, какими бы мотивами последние ни руководствовались,— явление положительное. Советская власть получила в свое распоряжение людей, обладавших большими специальными познаниями. А без знаний, без науки восстановить промышленность было нельзя.
Однако приток буржуазных служащих имел и другую сторону. Старые специалисты были носителями не только специальных знаний, но и буржуазных традиций управления — бюрократизма, волокиты, отгораживания от масс. Им чужды были интересы социалистического строительства.
О повышении удельного веса буржуазных специалистов среди служащих хозяйственного аппарата в первые годы нэпа свидетельствуют многочисленные данные. В 1921 г. в Высшем Совете Народного Хозяйства было проведено анкетное обследование 1 108 руководителей главков и управлений, членов коллегий, их заместителей и помощников. По социальному происхождению лишь 7,5% из них были рабочими и крестьянами. Правда, за этими средними цифрами скрывается весьма интересное явление: среди начальников управлений и членов коллегий удельный вес выходцев из рабочего класса и трудового крестьянства составлял 35,3%, а среди их заместителей — всего 4,4% L
Обобщенную картину состава кадров ВСНХ после окончания гражданской войны дают материалы переписи служащих советского государственного аппарата 1922 г. В свое время итоги этой переписи были опубликованы очень неполно1 2. Поэтому мы вынуждены были обратиться к первичным материалам переписи3.
К моменту проведения переписи в ВСНХ насчитывалось уже 10 650 работников4. Так, совершенствуя хозяй1 ЦГАНХ, ф. 1699, on. 1, д. 53.
2 См. «Перепись служащих советских учреждений г. Москвы». М., 1922.
3 ЦГАНХ, ф. 1562, оп. 200, д. 60-69.
4 См. «Перепись служащих государственных учреждений г. Москвы», стр. 95.
229


ственный аппарат, партия в очень короткие сроки почти вдвое сократила численность служащих ВСНХ.
В разработку были включены анкеты 775 служащих следующих категорий: руководящий персонал, инженерно-технический персонал, младший административный персонал. За рамками исследования мы оставили самую многочисленную и в то же время менее всего определяющую работу аппарата категорию служащих — обслуживающий персонал (курьеры, экспедиторы, машинистки и т. д.).
О социальном составе служащих ВСНХ в 1922 г. можно судить на основании следующих данных.
Таблица 21
Социальный состав служащих ВСНХ в 1922 г.
Социальное происхождение
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший административный персонал
Итого
в %
Рабочие
15
3
4
22
2,8
в %*
4,4
1,7
1,7
—
—
Служащие
342
179
232
753
97,2
В %*
95,6
98,3
98,3
—
—
Итого
357
182
236
775
100
* Процент исчислен от общего количества служащих данной категории.
В целом по аппарату ВСНХ процент рабочих составлял очень небольшую цифру — всего 2,8. Среди руководящего персонала рабочих было почти в 2 раза больше.
Столь же невелика была в аппарате ВСНХ и прослойка коммунистов (см. табл. 22).
Из сравнения удельного веса коммунистов в аппарате ВСНХ в 1922 г. с данными за 1918 г. мы увидим уменьшение процента коммунистов: 4,3% в 1922 г. против 4,6% в 1918 г. по трем первым категориям служащих. Особенно резко и абсолютно и относительно уменьшилось число членов РКП (б) среди руководящего персонала.
Как правило, коммунистами были рабочие. Среди 22 сотрудников ВСНХ, рабочих по социальному проис-
230


Таблица 22
Партийный состав служащих ВСНХ в 1922 г.
Партийность
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший административный персонал
Итого
в %
Коммунисты
19
8
6
33
4,3
в %*
5,3
4,4
2,5
—
—
Беспартийные ....
338
174
230
742
95,7
В %*
94,7
95,6
97,5
—
—
Итого
357
182
236
775
100
* Процент исчислен от количества служащих данной категории.
хождению, 13 'были коммунистами (86,4%). Удельный вес коммунистов среди остальной массы работников ВСНХ был очень мал — менее 2,7%.
Если показатели о социальном и партийном составе работников ВСНХ за 1922 г. были хуже, чем соответствующие данные за 1918 г., то уровень образования служащих возрос.
Таблица 23
Уровень образования служащих ВСНХ в 1922 г.
Образование
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший административный персонал
Итого
в %
Высшее
211
121
114
446
57,5
в %*
59,1
66,5
48,3
—
—
Среднее
129
58
109
296
38,2
в %*
36,1
31,9
46,2
—
—
Низшее
17
3
13
33
4,3
В %*
4,8
1,6
5,5
—
—
Итого. . . .
357
182
236
775
100
* Процент исчислен от количества служащих данной категории.
231


В 1922 г. в ВСНХ было 57,5% лиц с высшим образованием против 55,4% в 1918 г. и 38,2% со средним образованием против 28,9% в 1918 г. Зато процент лиц с низшим образованием и без образования уменьшился с 10,4 до 4,3. Эти изменения в уровне образования служащих ВСНХ явились следствием увеличения удельного веса буржуазных специалистов в центральном хозяйственном органе Советского государства.
Среди служащих ВСНХ, рабочих по социальному происхождению, лиц с высшим образованием было очень немного — всего 3 человека (13,6%), а 11 рабочих (50,0%) имели низшее образование.
Коммунисты, ответственные сотрудники ВСНХ, по уровню своего образования намного уступали буржуазным специалистам. Из 33 коммунистов лишь 10 человек (30,3%) имели высшее образование, т. е. почти в 2 раза меньше, чем в целом по аппарату ВСНХ.
О возрасте служащих ВСНХ в 1922 г. можно судить на основании следующих данных.
Таблица 24
Возрастной состав служащих ВСНХ в 1922 г.
Возраст
Категория служащих
Руководящий персонал
Инженерно-технический персонал
Младший админист- ративный персонал
Итого
В °/о
Моложе 20 лет .
1
1
9
• 0,2
В %*
—
0,5
0,4
—
—
От 21 до 30 лет . .
70
48
105
223
28,8
В %*
19,6
26,4
44,5
—
—
От 31 до 40 лет . . .
149
78
78
305
39,3
В %*
41,7
42,8
33,0
—
—
Старше 40 лет
138
55
• 52
245
31,7
В %*
38,7
30,3
22,1
—
—
Итого. . . .
357
182
236
775
—
* Процент исчислен от общего количества служащих данной категории.
Возраст служащих ВСНХ изменился по сравнению с 1918 г. в сторону некоторого увеличения. В 1918 г. служащих в возрасте до 40 лет было 70,5%, а в 1922 г.— 68,3%. Но и в 1922 г. руководящие кадры промышленности были сравнительно молодыми по возрасту. Каждый 232


пятый ответственный сотрудник ВСНХ был моложе 30 лет.
Как правило, рабочие-коммунисты были самыми молодыми по возрасту работниками. Если в целом по аппарату ВСНХ было 29,0% людей в возрасте до 30 лет, то среди рабочих этот процент составлял 36,3, а среди ком мунистов — 36,4.
Материалы отдельных главков ВСНХ подтверждают правильность общих наблюдений. Так, в состав правления Главметалла в 1923 г. входили в основном рабочие- коммунисты— П. И. Судаков (член партии с 1898 г.), А. С. Чернов (член партии с 1902 г.), М. П. Владимирцев (партстаж с 1899 г.), А. Ф. Толоконцев (партстаж с 1914 г.)—и лишь один беспартийный инженер —
С. Е. Вейцман. У всех коммунистов — членов правления Главметалла было низшее образование. Зато основная масса служащих главка состояла из буржуазных специалистов1.
Приведенные данные показывают, что в первый период нэпа при сохранении командных постов в руках рабочего класса прослойка буржуазных специалистов в органах управления промышленностью увеличилась. Оценивая государственный аппарат того времени, В. И. Ленин писал: «Наш госаппарат, за исключением Наркомин- дела, в наибольшей степени представляет из себя пережиток старого, в наименьшей степени подвергнутого коренной ломке. Он только слегка подглажен сверху»1 2.
Главное условие успешной работы органов Советской власти В. И. Ленин видел в привлечении к государственной деятельности еще более широких кругов трудящихся, в резком повышении культурного уровня рабочих. «Ясное дело,— говорил он на XI съезде партии,— чего не хватает: не хватает культурности тому слою коммунистов, который управляет»3.
В. И. Ленин постоянно подчеркивал необходимость широкого привлечения к работе по налаживанию социалистической экономики беспартийных рабочих. Известно замечательное ленинское указание: «Всячески помогать массе трудящихся, сближаться с ней, выдвигать из нее сотни и тысячи работников беспартийных на хозяйствен1 ЦГАНХ, ф. 4086, оп. 20, д. 2, л. 280.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 444.
3 Там же, стр. 95.
233


ную работу»1. Однако руководящее положение должно было оставаться за коммунистами. Отвечая представителям «рабочей оппозиции», которые, по существу отрицая руководящую роль партии в социалистическом строительстве, демагогически обвиняли ЦК в нарушении принципов «рабочей демократии», В. И. Ленин писал: «Если мы скажем, что не партия проводит кандидатуры и управляет, а профессиональные союзы сами, то это будет звучать очень демократично, на этом, может быть, можно поймать голоса, но не долго. Это губит диктатуру пролетариата»1 2.
Мобилизуя трудящихся на дальнейшее совершенствование советского хозяйственного аппарата, В. И. Ленин предупреждал, что эта задача чрезвычайно трудная и для решения ее потребуется длительное время. Опыт хозяйственного строительства в последующие годы подтвердил правильность ленинских указаний.
Подлинным организатором работы по улучшению качественного состава административно-хозяйственных кадров явился Центральный Комитет нашей партии. Уч- распредотдел ЦК в условиях мирного строительства первостепенное внимание уделял работе промышленности. На XII съезде ЦК РКП (б) указывалось, что раньше «уч'распред ограничивался рамками губкомов и укомов, теперь, когда работа пошла вглубь, когда строительство развернулось повсюду, замыкаться в рамки укомов и губкомов нельзя. Необходимо охватить все без исключения отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи которого партия держит в руках наш хозаппарат и осуществляет свое руководство»3.
О масштабах работы учраспредотдела ЦК можно судить хотя бы по следующему примеру. В период с XII по XIII съезд партии учраспредотдел направил на работу в промышленность 595 человек, из них 94 в ВСНХ, 122 в правление синдикатов и трестов, 17 в правления акционерных обществ, 362 человека на другие должности4.
В 1924 г. Центральный Комитет специальным поста- новлением определил должности государственного аппа1 В, И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 244.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 253.
3 И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 212.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 267, ед. хр. 10/1, л. 26.
234


рата, назначение на которые должно проводиться с ведома ЦК или после предварительного уведомления ЦК. О преимущественном внимании партии к составу хозяйственного аппарата в то время свидетельствует следующее: из 3'500 должностей 1-й группы (назначение на которые проводилось с ведома ЦК) 1880 (53,7%) приходилось на аппарат ВСНХ, синдикатов, трестов, заводоуправлений и торговых организаций; из 1500 должностей 2-й группы (назначение на которые проводилось после предварительного уведомления ЦК) на долю вышеназванных органов приходилось 906, или 60,4% L
Центральный Комитет партии внимательно следил за тем, чтобы руководящие хозяйственные органы не проводили назначения на ответственные посты без предварительного согласования с ЦК. Когда в 1923 г. ВСНХ нарушил сложившийся порядок выдвижения кадров, Секретариат ЦК обратился в президиум ВСНХ с письмом, в котором обращалось внимание на недопустимость назначения работников на ответственные должности в хоз- организациях центрального масштаба помимо и без всякого участия ЦК1 2. Особенное внимание обращалось партией на подбор кадров руководящих работников промышленности в национальных республиках. Здесь требовалась особая гибкость, особый такт. Прекрасным образцом этого может служить письмо Ф. Э. Дзержинского А. Н. Долгову с предложением последнему возглавить ВСНХ Закавказской Федерации. Убеждая Долгова согласиться на это назначение, Дзержинский в апреле 1926 г. писал: «Серго... выдвигает следующие мотивы: у них ВСНХ нет, дело же не только весьма важное и экономически и политически, но и очень щепетильное ввиду гипертрофии национальных чувств местной интеллигенции и технических сил... ВСНХ Зак. федерации, кроме того, должно объединить много национальностей. Между тем именно Вы пользуетесь среди них не только авторитетом, но и доверием... Мы же должны Закавказью в смысле развития промышленности посвятить особое внимание, ибо, если мы этого не сделаем, мы ослабим узы, связывающие его с СССР»3.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 168, ед. хр. 1, л 36—37.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 267, ед. хр. 10/1, л. 26.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 76, on. 1, ед. хр. 1570, л. 1—2.
235


Ф. Э. Дзержинский
Партийные организации национальных республик в своей практической работе по подбору руководящих хозяйственных кадров стремились к тому, чтобы выдвигать на ответственные посты людей, хорошо разбирающихся в местной обстановке. XVI пленум Среднеазиатского бюро ЦК ВКП(б) в июле 1928 г. в своем решении записал: «Учитывая особо большие требования, предъявляемые к хозяйственнику на работе в Средней Азии, где хозяйственник помимо требований, предъявляемых к нему последним решением объединенного Пленума ЦК и ЦКК, должен правильно разбираться в сложной экономической и национально-политической обстановке рее-
236


А. Н. Долгов
публик края,— предложить ЦК нацкомпартий, Кироб- кому ВКП(б) и орграспреду Средазбюро ЦК ВКП(б) особо тщательно, с внимательной проверкой выдвигать на хозяйственную работу, заменяя неб справляющихся с хозяйственной работой коммунистов»1.
По инициативе ЦК партии учраспредотдел проводил регулярные обследования хозяйственного аппарата, в ходе которых большое внимание уделялось учету административных кадров.
Учитывая первостепенное значение проблемы кадров, 1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 24, ед. хр. 14, л. 120.
237


Центральный Комитет создал специальную комиссию по пересмотру личного состава трестов. В решении Политбюро ЦК от 23 ноября 1922 г. говорилось: «Назначить комиссию... для пересмотра персонального состава правлений трестов... Созыв комиссии поручить т. Куйбышеву. Краткий письменный доклад с характеристикой системы работы и общих ее результатов и по возможности со статистическими данными представить через месяц в оргбюро»1. Внимание к трестам вполне понятно, если учесть, что в период введения новой экономической политики, когда промышленность переводилась на хозяйственный расчет, трест был основной ячейкой управления промышленностью.
В докладе комиссии, написанном В. В. Куйбышевым и представленном в ЦК ВКП(б) в начале 1923 г., были вскрыты многие серьезные недостатки в работе по подбору руководящих кадров. «Учетно-распределительный аппарат ВСНХ,— писал В. В. Куйбышев,—не охватывает и в микроскопической степени того кадра, которому вверено управление промышленностью. 1При ознакомлении с практикой работы правлений бросается в глаза случайность в выборе кандидатур, и как всякая случайность, не основанная на проверенном фактическом материале... Выдвижением кандидатур в порядке личных знакомств занимались и занимаются все — от ВСНХ до губотдела какого-либо профсоюза. В центре вопрос о согласовании, за которым ни ВСНХ, ни ЦК соответствующего профсоюза не видят, не подходят вплотную к той или иной кандидатуре, случайно выплывшей по тем или иным соображениям»1 2. В докладе цитировалось полученное комиссией письмо одного из руководящих работников Егорьевско-раменского треста, члена партии с 1903 г. т. Костича, который подробно рассказывал о своих мытарствах при назначении на работу. «Полдюжины высококомпетентных почтенных органов,— указывал Ко- стич,— обсуждали, согласовывали, обменивались входя щими и исходящими бумагами на протяжении 3-х недель, и никто, конечно, не удосужился поинтересоваться моей персоной, насколько я подхожу для предназначенной для меня роли»3.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 168, ед. хр. 48, л. 1.
2 Там же, л. 50.
3 Там же, л. 36—37.
238


Доклад В. В. Куйбышева был обсужден на заседании оргбюро ЦК 13 апреля 1923 г., которое констатировало, что «значительная вина за тяжелое и бесхозяйственное состояние ряда трестов лежит на неумелом и неосторожном подборе состава правлений». Было признано необходимым «усилить партийное руководство в вопросах формирования правлений трестов»1.
Резкая критика недостатков по подбору руководящих кадров промышленности способствовала улучшению работы всех звеньев хозаппарата в данной области, усилению элементов планомерности в подборе и подготовке кадров. Возросла активность парторганизаций хозяйственных органов в решении проблемы кадров ВСНХ СССР и ВСНХ республик стали уделять делу подбора кадров значительно больше внимания.
В январе 1924 г. учраспредотдел ВСНХ СССР затребовал у всех подведомственных ему организаций отчеты о постановке учета административно-хозяйственных кадров1 2. В том же месяце президиум ВСНХ СССР разослал на места письмо с требованием решительно улучшить всю работу по подбору руководящих кадров. Президиум ВСНХ СССР специально подчеркивал, что «опыт шестилетнего хозяйствования и руководства промышленностью достаточно ясно показал, что часто судьба промышленного предприятия крупного государственного значения зависит исключительно от того, правильно или неправильно использованы руководители данного предприятия, соответствует ли вполне своему назначению руководящий состав»3.
В мае 1926 г. президиум ВСНХ СССР утвердил подробный перечень категорий работников, подлежащих утверждению в ВСНХ СССР4.
Большую помощь в подборе хозяйственных кадров партийным и хозяйственным органам оказывали профессиональные союзы. В 1924—1925 гг. профсоюзы металлистов, текстильщиков, горнорабочих, химиков, кожевников послали на работу в ВСНХ, синдикаты и тресты 51 человека. 40 из них были кадровыми рабочими, 48 —членами партии коммунистов. Это были наиболее квалифици-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 168, ед. хр. 68, л. 119.
2 ГАГО, ф. 127, оп. 6, д. 99, л. 4.
4 ГАГаСфЛ339, оп. 5, д. 546, л. 235.
239


В. П. Ногин рованные работники. 11 человек работали раньше в центральных комитетах союзов, 26 — в краевых, областных и губернских советах профессиональных союзов1.
Особенно велика была роль профессиональных союзов в преодолении «спецеедских» настроений, в воспитании у рабочих правильного отношения к буржуазным специалистам. В феврале 1922 г. ВЦСПС совместно с ВСНХ обратился с циркулярным письмом к местным организациям, в котором с удовлетворением отмечались положительные итоги сотрудничества рабочих со специа1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 464/4, л. 357.
240


листами старой школы. «Одним из завоеваний революции,— говорилось в письме,— является та тесная связь и взаимное доверие, которые установились в производстве между рабочими и теми специалистами, которые, несмотря на все тяготы, работали бок о бок с рабочими для сохранения промышленности и ее восстановления»1.
Таким образом, важнейшей особенностью формирования кадров хозяйственников в годы восстановительного периода было усиление плановости и планомерности, возросшая роль центральных партийных и хозяйственных организаций. Мы видели уже, что в ходе практической работы приходилось преодолевать очень большие трудности, почти заново создавать всю систему организации подбора и расстановки кадров.
По-прежнему при подборе кадров основное внимание обращалось на социальное происхождение, партийную принадлежность и опыт практической работы по специальности. В то время еще только создавалась основа для того, чтобы спустя всего несколько лет иметь возможность поставить на первый план задачу технического образования кадров как главную практическую задачу в этой области хозяйственной политики. В центре внимания центральных органов в 1921 —1925 гг. были высшие, наиболее ответственные должности.
Рост политической активности рабочего класса СССР, огромная организационная работа Коммунистической партии и Советского правительства обусловили уже в годы восстановления народного хозяйства улучшение качественного состава работников хозяйственного аппарата.
К 1926 г. процент коммунистов среди служащих ВСНХ достиг 13,81 2. Особенно быстрыми темпами росла партийная прослойка среди руководящих работников.
В 1923 г. в президиумах ВСНХ СССР и РСФСР было 90,9% коммунистов. В 1924 г. средн начальников управлений и их помощников ВСНХ СССР и РСФСР было 46,5% коммунистов, среди начальников отделов— 13,8%. Среди специалистов — служащих ВСНХ СССР и РСФСР процент коммунистов был значительно ниже — 5,5, а в финансово-счетной группе — 4,93. Подавляющая часть ком1 «Участие рабочего класса в управлении производством», стр. 283.
2 См. Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 2, М., 1957, стр. 76.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 168, ед. хр. 1, л. 98—99.
241


мунистов по своему социальному происхождению были рабочими. Вот почему процент членов ВКП(б) среди служащих ВСНХ характеризует и степень орабочивания аппарата ВСНХ.
Такое положение сохранялось на протяжении ряда лет. В 1925 г. в ВСНХ СССР 60% всех членов и кандидатов в члены коллегии функциональных отделов были коммунистами; среди заведующих отделами и их заместителей процент коммунистов составлял 32,0, а среди специалистов — лишь 6,1 %!. В аппарате ВСНХ РСФСР в то же время среди членов президиума было 83,3% членов ВКП(б), среди начальников управлений — 100 и среди специалистов — 3,7%1 2. В целом партийный состав служащих ВСНХ СССР и РСФСР был следующим3.
Таблица 25
Партийный состав служащих ВСНХ СССР и РСФСР в 1924—1925 гг.
Г оды
Количество членов ВКП(б) в % от всех служащих
Количество членов ВКП(б) в % от общего числа ответственных работников
ВСНХ СССР
ВСНХ РСФСР
ВСНХ СССР
ВСНХ РСФСР
1924
9,1
10,9
16,5
сведений нет
1925
13,5
21,0
29,0
21,6
Рост коммунистической прослойки среди служащих Высшего Совета Народного Хозяйства—таков итог деятельности партии по орабочиванию хозяйственного аппарата. Почти все руководящие посты в ВСНХ занимали передовые представители советского рабочего класса. Однако и к концу восстановительного периода выдвиженцы-рабочие, как правило, не имели специальной технической подготовки. Об этом убедительнее всего свидетельствуют сравнительные данные об образовании коммунистов и беспартийных служащих аппарата ВСНХ4.
1 См. «Партийные, профессиональные и кооперативные органы и госаппарат к XIV съезду РКП (б)». М.—Л., 1926, стр. 47
2 См. там же, стр. 88.
3 См. там же, стр. 46, 87, 89.
4 См. там же, стр. 48, 51.
242


Таблица 26
Уровень образования ответственных работников ВСНХ СССР в 1925 г. в % от данной категории служащих
Должность
Партийность
Образование
низшее
среднее
высшее
члены
Члены и кандидаты в члены
ВКП(б)
30,0
33,3
36,7
коллегии ВСНХ СССР . . .
беспар¬
тийные
—
5,0
95,0
члены
Ответственные работники мас¬
ВКП(б)
40,4
38,5
21,1
штаба отделов ВСНХ СССР
беспар¬
тийные
5,2
23,0
71,8
Почти все годы восстановления народного хозяйства во главе ВСНХ стоял крупный хозяйственник, человек большой работоспособности и удивительной скромности Петр Алексеевич Богданов.
Богданов родился 20 мая 1882 г1. В 1899 г. он окончил коммерческое училище, а в 1909 г. Московское высшее техническое училище со званием инженера-механика. Уже будучи студентом, Петр Алексеевич стал принимать участие в революционном движении. В 1905 г. он вступил в ряды большевистской партии. После окончания МВТУ Богданов начал работать в Московской городской управе, где руководил реконструкцией газовой сети. В годы первой мировой войны он занимался восстановлением железнодорожных путей и мостов.
Это был широкообразованный человек, в совершенстве владеющий английским, немецким и французским языками.
Февральскую революцию Петр Алексеевич встретил в Гомеле. Он руководил сначала солдатской секцией Гомельского Совета, рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а потом местным военно-революционным комитетом.
Сразу же после победы Великой Октябрьской социалистической революции он был послан партией на ответственную хозяйственную работу. Вместе с видным ученым — большевиком Л. Я. Карповым П. А. Богданов руководит химическим отделом ВСНХ. Затем он член правления Волжско-Камских химических заводов, председатель Совета военной промышленности, а с весны 1921 г.— руководитель Высшего Совета Народного Хозяйства.
1 См. автобиографию П. А. Богданова. ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 2, д. 221, л. 47.
243


В феврале 1924 г. на пост председателя президиума ВСНХ был утвержден Феликс Эдмундович Дзержинский. Человек железной воли, удивительной! самоотверженности в работе, Дзержинский все силы отдавал революции. Феликс Кон писал о нем: «Старый подпольщик, вместе с пролетариатом боровшийся в начальной стадии революции, чекист, когда пролетариату приходилось оберегать и защищать октябрьские завоевания, Дзержинский превращается в строителя, когда рабочий класс, закрепив свою власть, принялся за строительство»1.
Взявшись за новое для себя дело, Дзержинский начал с детального изучения аппарата ВСНХ и состояния промышленности. Сначала изучить, освоить эту труднейшую область, а потом уже руководить — таковы были намерения Феликса Эдмундовича, не терпевшего дилетантства. Сразу же после назначения председателем ВСНХ он пишет записку И. Косиору: «Пока я должен учиться — поэтому моя просьба к вам помнить об этом и помочь мне в этом. Смотреть глазами своего аппарата — это гибель для руководителя»1 2.
Главное условие успешной работы ВСНХ Дзержинский видел в умении развить творческий почин широких масс рабочих, опереться на этот почин. В одном из выступлений он обратился к рабочим с таким призывом: «Товарищи профессионалисты, товарищи рабочие, работающие у станка! Мы на вас поднажали, но вы тоже нажмите на нас, вы тоже пошевелите мозгами. Вы работаете у станков,— скажите, как улучшить организацию производства, заставьте это сделать хозяйственников, которые за всем не могут поспеть. Вы знаете, что наш аппарат слаб, мы недостаточно его воспитали, у нас недостаточен кадр людей, чтобы подбирать его, а у вас имеются фабзавкомы, рабочие ячейки, производственные совещания, у вас имеются пути и для того, чтобы улучшить, рационализировать производство. Если вы думаете, что наши хозяйственники одни, шевеля мозгами, могут что-нибудь дать, вы ошибаетесь. Только, если вместе с вами мы будем шевелить мозгами и опираться на это, мы сможем рационализировать производство»3.
1 Ф. Кон. Феликс Эдмундович Дзержинский. М., 1936, стр. 67.
2 Феликс Дзержинский. Письма и документы. М., 1931, стр. 235.
3 Цит. по кн.: Ф. Кон. Указ, соч., стр. 69.
244


В декабре 1924 г. в «Торгово-промышленной газете» была опубликована статья Ф. Э. Дзержинского «Семь лет работы ВСНХ». В статье подчеркивались большие заслуги Высшего Совета Народного Хозяйства, которому удалось преодолеть первоначальные трудности в деле строительства социалистической экономики «лишь благодаря массовому героизму рабочего класса и, прежде всего, пролетариата наших промышленных центров». Характеризуя деятельность ВСНХ в первые годы новой экономической политики, Ф. Э. Дзержинский прежде всего указывал на роль этого органа в деле укрепления союза рабочих и крестьян. «На долю ВСНХ,— говорилось в статье,— выпала громадная задача по установлению этой смычки с крестьянством, на основе понижения цен на промышленные изделия, на основе сжатия «ножниц» разорвавших промышленные и сельскохозяйственные цены». И в годы восстановления народного хозяйства, указывал автор, успехи ВСНХ были «тесно связаны с широкой энергией наших низовых хозяйственников и рабочих, беззаветно отдающихся делу строительства советской промышленности»1.
Дзержинский умер 20 июля 1926 г. В день своей смерти он выступил с большой речью на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), в которой нещадно критиковал оппозиционеров. Стремясь оправдаться, Каменев бросил реплику: «Вы 4 года нарком, а я несколько месяцев». «А вы будете 44 года, и никуда не годны,— ответил Феликс Эдмундович,— потому что вы занимаетесь политиканством, а не работой. А вы знаете отлично, моя сила заключается в чем? Я не щажу себя, Каменев, никогда... я никогда не кривлю своей душой; если я вижу, что у нас непорядки, я со всей силой обрушиваюсь на них»1 2. Эти слова можно было бы поставить девизом всей жизни Дзержинского.
♦ *
*
Основным итогом первого периода формирования командных кадров социалистической промышленности является численный рост рабочей прослойки и занятие 1 Ф. Э. Дзержинский. Избранные произведения, т. 2. М., 1957, стр. 65—67.
2 Там же, стр. 348.
245


передовыми рабочими ключевых позиций в административно-хозяйственных органах. Однако средние звенья аппарата формировались еще в основном из буржуазных специалистов. Первые красные командиры промышленности не имели сколько-нибудь серьезной общеобразовательной и технической подготовки, стаж их работы был очень небольшим. Все это препятствовало дальнейшему усилению роли рабочего класса в управлении хозяйством. Проблема кадров хозяйственников становилась центральной проблемой социалистического строительства. «Можно с полной уверенностью сказать,— говорил в 1925 г. Ф. Э. Дзержинский,— что от этой проблемы зависит разрешение всех наших экономических и хозяйственных вопросов. Мы не можем удовлетвориться тем техническим персоналом, который у нас имеется. Мы можем отстаивать свою самостоятельность лишь при одном условии, а именно при том условии, что технический персонал будет количественно и качественно на высоте тех задач, которые перед нами стоят»1.
Руководители промышленности овладевают техническими знаниями
Необходимость перестройки работы по комплектованию административно-хозяйственных кадров особенно отчетливо проявилась в первые годы индустриализации. Уже летом 1927 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) отметил, что «аппарат пролетарского государства, сложившийся еще в первые годы революции в основном из старых чиновничьих элементов... при недостаточной опытности руководящего коммунистического состава, в условиях экономической и культурной отсталости страны,— оказывается недостаточно приспособленным к решениям новых задач реконструкции народного хозяйства и «культурной революции»»1 2. Грандиозные задачи технической реконструкции потребовали коренного изменения методов и стиля экономического руководства. В новых условиях командные кадры должны были прежде всего глубоко знать технику производства.
1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 31, д. 36, л. 70.
2 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 262.
246


Об острой нужде в технически образованных кадрах, пожалуй, лучше всего могут дать представление свидетельства очевидцев. В 1930 г. ВСНХ РСФСР создал специальную комиссию по пересмотру штатов. На одном из заседаний комиссии представитель текстильного директората говорил: «По шерстяной промышленности мы уже в течение месяца добиваемся найти инженера, но его нет. Случайно, правда, нашли одного инженера с заграничным дипломом. Он немец, работает в этой области более 30 лет, но производит удручающее впечатление в смысле расчета производственного характера. Темпы у него есть, он крутится, но дает никуда не годные расчеты. Но мы не можем сегодня ему предложить уйти, так как останемся без инженера... У меня есть еще один экономист по шерстяному делу... Между прочим, он контрольные цифры на 31 год составляет таким образом, что считает ненужным знать размер нашего основного капитала, не имеет ясного представления, сколько у нас станков и т. д., доказывая, что это не нужно. Это говорит о его абсолютной безграмотности»1. Такое положение с кадрами было типичным для многих директоратов и главков как ВСНХ СССР, так и ВСНХ РСФСР.
Необходимость подготовки технически образованных кадров из рабочих особенно остро ощущалась в связи с отходом от сотрудничества с Советской властью части буржуазных специалистов.
Курс на окончательную ликвидацию буржуазного и мелкобуржуазного укладов в экономике страны не мог не вызвать глубокого раскола в среде буржуазных специалистов. Те, кто втайне мечтал о внутреннем перерождении ненавистного им социалистического строя, встали на путь саботажа и вредительства. Этот поворот ознаменовался шахтинским делом, процессом промпартии.
«Несомненно, — писал в 1930 г. С. Г. Струмилин,— чаяния сменовеховцев на автоматическое «сползание на тормозах» нашего хозяйственного строя от социализма к капитализму под влиянием рыночной стихии оказались очень печальным для них заблуждением. Когда же в результате разочарования они сами захотели активно помочь этому процессу, встав на путь явного вредительства 1 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 2, д. 428, л. 119.
247


и контрреволюции, то получили должное возмездие»1.
Конечно, нельзя распространять эту характеристику на всех буржуазных специалистов. Значительная их часть с каждым годом все больше и больше убеждалась в правильности политики Советского государства, усваивала марксистскую идеологию. На XVI съезде В КП (б) горный инженер Гендлер с гордостью заявил, что «свыше 4 тысяч передовых инженеров и техников за последнее время подали заявление о приеме их в Коммунистическую партию большевиков»1 2. А общее собрание служащих ВСНХ после окончания процесса промпартии в декабре 1930 г. «призвало всех сотрудников сплотиться вокруг авангарда пролетариата Всесоюзной Коммунистической партии большевиков для активнейшей борьбы за высокие темпы индустриализации СССР, за быстрейшую ликвидацию последствий вредительства, за широкую подготовку кадров молодых специалистов, за подлинную готовность старых специалистов доказать на деле свою действительную преданность рабочему классу и делу социалистического строительства»3.
Первоочередными в области формирования руководящих кадров промышленности стали задачи сосредоточения технического руководства промышленностью в руках рабочего класса, решительной перестройки системы высшего и среднего специального образования, организации массовой подготовки инженеров и техников из рабочих, активизации работы по перевоспитанию старой интеллигенции. Опыт предшествующих лет хозяйственного и культурного строительства подготовил условия для решения этих задач. Со второй половины 20-х годов начался новый этап подготовки руководящих хозяйственных кадров из рабочих.
Для этого периода характерны следующие черты: массовое выдвижение передовых рабочих на административно-хозяйственные посты, значительные сдвиги в специальной и общеобразовательной подготовке командных кадров социалистического хозяйства, возрастание 1 С. Г. Струмилин. На плановом фронте 1920—1930 гг. М., 1958, стр. 248.
2 «XVI съезд ВКП(б)». Стенографический отчет. ДА., 1930, стр. 526.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 31а, д. 45, л. 83.
248


удельного веса рабочих среди специалистов. В ходе социалистической реконструкции произошли подлинно революционные изменения в составе руководящих хозяйственных кадров, которые были бы невозможны без огромной теоретической и организационной работы Коммунистической партии и ее Центрального Комитета.
ЦК ВКП(б) на протяжении всего периода социалистической реконструкции неоднократно обсуждал вопрос о руководящих кадрах промышленности. Большое значение в деле мобилизации всех сил партии на решение проблемы кадров сыграли выступления И. В. Сталина: «Первому выпуску Промакадемии», «О задачах хозяйственников», «Новая обстановка — новые задачи хозяйственного строительства» и др.
Решение проблемы кадров в годы реконструкции рассматривалось Коммунистической партией и как основной фактор успешного социалистического строительства. «Задача партии,— писал И. В. Сталин,— взяться вплотную за проблему кадров и овладеть этой крепостью во что бы то ни стало»1. Цетральный Комитет наметил основные пути решения этой задачи.
Прежде всего внимание было уделено повышению производственно-технической квалификации хозяйственников-коммунистов. Апрельский объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 1928 г. отметил, что «во многих предприятиях роль руководителей до сих пор остается по преимуществу ролью плохого комиссара в промышленности, т. е. вместо действительного управления предприятием сводится к так называемому «общему руководству»»1 2. Пленум четко определил пути и методы ликвидации такого положения.
Апрельский Пленум ЦК призвал к большему развитию выдвиженчества, обязав партийные организации обеспечить выдвиженцам возможность учиться. Выдвижение рабочих в хозорганы стало проводиться систематически, в плановом порядке. Еще в марте 1927 г. Центральный Комитет принял специальное решение «О задачах партии в деле выдвижения рабочих и крестьян в госаппарат». «От методов ударных кампаний,— указы1 И. В. Сталин. Соч., т. 12, стр. 124.
2 «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 381.
249


вал ЦК,— партийные организации должны перейти к систематической упорной работе по выдвижению в госаппарат, с помощью профсоюзов, новых слоев рабочих- выдвиженцев»1. Развитие выдвиженчества базировалось на невиданной трудовой и политической активности рабочего класса. Наиболее серьезным источником пополнения кадров советской производственной интеллигенции должны были стать высшие учебные заведения. Но для того чтобы вузы смогли выполнить задачу подготовки сотен тысяч новых специалистов, необходимо было расширить их сеть, изменить социальный состав студентов, установить органическую связь вузов с производством и т. д.1 2 Наконец, важное значение имело привлечение к социалистическому строительству той части старых буржуазных специалистов, которая отказалась от тактики саботажа и вредительства и честно сотрудничала с Советской властью. «Спецеедство» было решительно осуждено партией как вредное и позорное явление.
Особое внимание в годы реконструкции уделялось укреплению средних звеньев комсостава промышленности. В этом одна из основных особенностей периода индустриализации. В июне 1927 г. ЦК ВКП(б) в специальном решении указал «на слабость партийной прослойки в средних звеньях, благодаря чему не обеспечивается влияние партии на работу аппарата». В мае 1928 г. ЦК поручил промышленной комиссии «установить конкретный план укрепления каждого синдиката в отдельности, с тем чтобы эту работу комиссия провела вместе с товарищами из синдикатов». Президиум ВСНХ СССР обратился ко всем подведомственным ему организациям со специальным циркулярным письмом, предлагая обратить особое внимание «на качественный учет, подбор и распределение людского состава в средних звеньях как в отношении усиления партийной и рабочей прослойки, повышения теоретического уровня, так равно и в отношении устранения излишней сменяемости»3.
1 «Справочник партийного работника», вып. 6, ч. I. М.—Л., 1928, стр. 628.
2 См. резолюции июльского Пленума ЦК ВКП (б) 1928 г. «Об улучшении подготовки новых специалистов». «КПСС в резолюциях...», ч. II, стр. 398—404.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 50, ед. хр. 94, ч. III, л. 105; оп. 2а, ед. хр. 455, л. 24.
250


Так Коммунистической партией была выработана развернутая программа формирования новых командных кадров промышленности. Оппозиционные группировки, как правые, так и «левые», противопоставили этой программе созидания свою программу, направленную на срыв социалистического строительства. Неверие в возможность построения социализма в нашей стране, курс на свертывание индустриализации и коллективизации, отрицание социалистического характера советской промышленности— таковы были исходные теоретические установки оппозиционеров. Стремясь доказать недоказуемое, оппозиция встала на путь отрицания всех успехов в воспитании новых кадров хозяйственников, достигнутых советским народом.
В листовке, распространявшейся троцкистами накануне XV съезда ВКП(б), говорилось, что фабрики и заводы находятся якобы не в руках рабочего класса, а управляются людьми, которые «олицетворяют не иначе как старорежимных романовских надсмотрщиков». Злостно клевеща на партию и рабочий класс, оппозиционеры утверждали, что трудовые массы оказались «оттертыми» от непосредственного управления производством1. Будущее рисовалось им в еще более мрачном свете: неизбежно было, по их мнению, «дальнейшее отступление» от принципов социализма. На практике эта реставраторская теория вылилась в попытки помешать рабочему классу участвовать в управлении производством.
В отчете ВЦСПС IX съезду профсоюзов подчеркивалось: устами Томского старое руководство профсоюзов признавало, что «нельзя в одно и то же время управлять предприятием на основе коммерческого хозрасчета и являться выразителем и защитником экономических интересов рабочих». «Участие союзов в хозяйственном строительстве ими расценивалось как «уродливый хозяйственный уклон», как «несвойственная союзам функция»»1 2.
В годы социалистической индустриализации в связи с огромным ускорением промышленного развития численность служащих хозяйственного аппарата несколько увеличилась, в основном за счет низовых звеньев орга1 См. «XV съезд ВКП(б)». Стенографический отчет, т. I, М., 1961, стр. 328.
2 «Краткий отчет ВЦСПС IX съезду». М., 1932, стр. 16, 24.
251


нов управления промышленностью при сокращении численности служащих центрального аппарата. В этом нашла отражение деятельность партии по укреплению и дальнейшему развитию принципов демократического централизма. Численность служащих фабрично-заводских предприятий возросла со 146 176 в 1925 г. до 217 264 в 1927 г.1 Число служащих окружных и уездных органов ВСНХ увеличилось с 1926 по 1928 г. с 1170 до 1348 человек. В то же время аппарат ВСНХ СССР и союзных республик сократился с 5153 человека до 30281 2.
Вопросы рационализации хозяйственного аппарата неоднократно обсуждались в правительственных органах. На заседании президиума ВСНХ СССР 27 августа 1926 г. В. В. Куйбышев сообщил, что Совнарком и СТО приняли решение о сокращении административных расходов на 10%. В прениях по докладу В. В. Куйбышева один из выступавших рассказал: «Тов. Дзержинский, когда в сущности поднимался вопрос о реорганизации аппарата ВСНХ, в течение года указывал, что благодаря раздутости наших штатов создается такой громоздкий и неповоротливый аппарат, что он мешает правильному и гибкому управлению промышленностью. В мае месяце на одном частном совещании президиума он дал административно-финансовому управлению директиву сократить нашу смету, принятую и прошедшую через сессию ЦИКа примерно на 20—15%, 15% обязательно»3.
Во всей практической работе ВСНХ первостепенное внимание уделял борьбе за сокращение аппарата. Когда комиссия ВСНХ, возглавляемая Межлауком, обследовала трест «Югосталь», одна из главных претензий, предъявленных правлению треста, была вызвана раздутостью штатов. На заседании комиссии 23 апреля 1926 г. В. И. Межлаук говорил: «Если мы будем тратить такую 1 См. «Материалы учета профессионального состава персонала фабрично-заводской промышленности СССР в 1925 г.». М., 1929, стр. XVI; «Профессиональный состав персонала фабрично-заводской промышленности СССР на 1 ноября 1927 г., вып. 9. М., 1929, стр. 9. В 1925 г. учет был произведен по всем предприятиям с числом рабочих более 50 В 1927 г. учет коснулся лишь тех фабрик и заводов, где было занято более 100 рабочих. Если учесть это обстоятельство, то разница приведенных нами цифр будет еще большей.
2 См. «Государственный аппарат СССР. 1924—1928 г.». М., стр. 17.
3 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 104, л. 266, 267.
252


огромную сумму на 300 лишних человек — это такой режим экономии, за который нам череп надо разбить... Вы имеете схему правления, по которой содержание штатов одного правления составляет 2 300 000 руб., т. е. больше чем вся техника безопасности...»1
Найболее полные данные о численности административно-хозяйственных кадров были получены в ходе проведения переписи советского государственного аппарата в 1933 г.
На предприятиях (мастера, десятники, руководители смен, цехов, участков и их заместители, руководители отделов и секторов, директора и их заместители) было занято в целом по стране 312 055 человек. Во всех хозяйственных наркоматах СССР работало всего 1693 человека; в республиканских наркоматах, в областных представительствах наркоматов — 5560; в главках—5066; в объединениях и трестах союзного значения —30 022; в трестах республиканского и местного значения —6767 человек. Общая численность административного персонала управления промышленностью в 1933 г. составляла более 440 тыс. человек1 2. Несмотря на рост промышленного производства в стране, численность служащих центрального хозяйственного аппарата была ниже, чем в первые годы после Великой Октябрьской социалистической революции.
Численность административно-хозяйственных кадров определялась конкретными задачами развития экономики на каждом этапе социалистического строительств';. По мере накопления опыта хозяйствования, расширения и углубления работы по привлечению к управлению производством широких масс трудящихся количество служащих хозаппарата сокращалось. В то же время экономическая эффективность работы органов хозяйственного управления увеличивалась с каждым годом. Следовательно, не в количественной, а в качественной характеристике командиров социалистического производства должны мы искать причины успехов организационно-хозяйственной деятельности Советского государства.
Период реконструкции народного хозяйства характеризуется дальнейшим усилением планового начала в де1 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 86, л. 36—37.
2 См. «Состав руководящих работников и специалистов Союза ССР». М., 1936, стр. 392.
253


ле подбора руководящих кадров промышленности. Центральный Комитет партии требовал теперь от ВСНХ не только постоянного контроля за ходом перемещения и выдвижения кадров, но и составления перспективных планов работы в этой области. Комиссия по просмотру и выдвижению работников промышленности ЦК поручила учраспреду ВСНХ представить конкретный план работы учраспреда ВСНХ СССР на 1927/28 хозяйственный год1.
В ходе разработки первого пятилетнего плана большое внимание было уделено проблеме планирования подготовки специалистов промышленности. Было подсчитано, что нужно иметь к 1933 г. 421,1 тыс. специалистов с высшим и средним специальным образованием. А в 1930 г. таких специалистов насчитывалось всего лишь 85,5 тыс.1 2
Грандиозные задачи пятилетки можно было выполнить лишь при условии успешного решения проблемы кадров. Вот почему Центральный Комитет партии на протяжении всего периода социалистической реконструкции неоднократно обсуждал вопрос о руководящих кадрах промышленности3.
Значительно активизировали свою работу по подбору кадров и местные партийные организации. Особенно это относится к московской организации, которая непосредственно занималась подбором руководящих кадров не только для местных, но и для центральных хозяйственных органов.
С 8 февраля по 2 сентября 1927 г. промышленная комиссия МК ВКП(б) рассмотрела на своих заседаниях 60 вопросов, среди них: об утверждении директоров и заместителей директоров предприятий—41; о правлениях трестов и сотрудниках Московского совета народного хозяйства—10; о постановке работы по учету кадров—4; прочие — 54.
9 апреля 1927 г. МК принял специальное решение, которым определялись конкретные задания по увеличе1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 50, ед. хр. 92, л. 43.
2 См. М. Б. Рысс и В. А. Шмелев. Проблема кадров специалистов в промышленности. М., 1930, стр. 8.
3 См. «КПСС в резолюциях...» ч. II, стр. 380—390, 512—522.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 452.
254


нию численности коммунистов среди служащих хозорга- нов СССР и РСФСР1.
Партийные ячейки хозорганов развернули большую работу по реализации этого решения. В июне 1927 г. общее собрание коммунистов ВСНХ РСФСР приняло решение «стремиться к усилению рабочей прослойки в аппарате, создавая вокруг них (выдвиженцев-рабочих.— В. Д.) благоприятствующую обстановку»1 2. Спустя месяц секретарь партийной ячейки при ВСНХ РСФСР Колдо- масов докладывал вышестоящим партийным органам: «В последнее время (2 мес.) во исполнение директивы II пленума МК вокруг ВСНХ создан рабочий актив в 70 человек из рабочих московских заводов республиканской промышленности. Этот актив основной задачей ставит изучение аппарата ВСНХ и практическое осуществление рабочей критики его недостатков и бюрократических извращений. Несомненно, что в работе рабочего актива будут выявляться рабочие-одиночки, которые могут быть вовлечены в аппарат ВСНХ, но этот рост рабочего актива будет носить более или менее длительный характер. Бюро ячейки ВКП(б) весьма внимательно следит за работой рабочего актива и принимает в ней непосредственное участие»3.
Многообразная и плодотворная работа партии по развитию творческой активности широких рабочих масс позволила в период реконструкции по-новому поставить вопрос о выдвиженчестве. Выдвиженчество рабочих в хозорганы приобрело небывалый до этого размах, проводилось в плановом порядке. Выдвиженцы избирались в первую очередь из числа членов ударных бригад. В январе 1930 г. ВСНХ СССР принял специальное решение, согласно которому подведомственные ему тресты и объединения обязывались в месячный срок выделить для выдвижения большое количество выкококвалифициро- ванных рабочих из состава ударных бригад4.
Партийные и хозяйственные органы заботились не только о размахе выдвиженчества. В практике организационно-хозяйственной работы того времени большое
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 452, л. 8.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 464/5, л. 14.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 414/5, л. 12.
4 См. «За индустриализацию», 28 января 1930 г.
255


внимание уделялось борьбе с элементами формализма в этом важном деле. Партийные органы, ВСНХ, профсоюзы внимательно следили за тем, чтобы выдвигались действительно лучшие рабочие, проводили специальные совещания с представителями крупнейших заводов, на которых обсуждались намеченные к выдвижению кандидатуры, постоянно интересовались дальнейшей судьбой выдвиженцев.
В развитии выдвиженчества важную роль играло правильное отношение к представителям рабочих со стороны всех служащих центральных хозяйственных органов. На общих собраниях сотрудников ВСНХ неоднократно принимались резолюции, призывающие к чуткому и бережному отношению к выдвиженцам. Вот одна из этих резолюций, помеченная датой 31 января 1931 г.: «Собрание отмечает, что всякое невнимательное, бюрократическое отношение со стороны отдельных сотрудников аппарата ВСНХ к рабочему шефству и соцсовмести- телям должно расцениваться как активное противодействие усилению влияния рабочих над советским аппаратом»1.
Много внимания уделялось повышению технической подготовки и общеобразовательного уровня выдвиженцев. В апреле 1930 г. при ВСНХ СССР был создан институт выдвиженцев, работавших в союзных хозяйственных органах, где они без отрыва от производства должны были в течение 1,5—2 лет пройти сокращенную втузовскую программу1 2. На работу в хозорганы выдвигались, как правило, те рабочие, которые участвовали в чистке аппарата. «В связи с чисткой,— говорил Г. К. Орджоникидзе в докладе на XVI съезде партии,— совершенно иначе встал вопрос о выдвиженчестве. Если раньше брали рабочих и отправляли прямо в аппарат, о котором она не имели никакого представления, то теперь рабочий, принимая непосредственное участие в чистке советского аппарата, знакомится со всей структурой, и в процессе самой чистки уже выдвигаются те рабочие, которые потом остаются в аппарате. Этот рабочий уже не так боязливо подходит к аппаратному чиновнику, ибо он его вче-
1 ЦГ?НХ, ф. 3429, оп. 31а, ед. хр. 53, л. 137.
2 См. Л. К. Шендрик. Указ соч., стр. 224.
25G


ра чистил, он его вычищал, и теперь, приходя в аппарат работать, он чувствует себя хозяином»1.
В чистке аппарата ВСНХ РСФСР, например, в 1930 г. приняло участие 28 рабочих бригад. Общее собрание сотрудников Высшего Совета Народного Хозяйства, обсудившее итоги чистки, отметило в своей резолюции «огромное политическое значение чистки как фактора, обеспечивающего приведение советского аппарата в соответствие с задачами, выдвинутыми осуществлением генеральной линии партии». Выступивший на этом собрании председатель президиума ВСНХ РСФСР и член президиума ВСНХ СССР С. С. Лобов подчеркнул одно очень важное значение чистки: «Мы проделали большую работу тем, что сумели за этот отрезок времени ознакомить 300 рабочих с нашей работой»1 2.
В конце 20-х годов развернулось движение за установление шефства фабрик и заводов над государственными учреждениями, в ходе которого новые тысячи рабочих вливались в ряды советских служащих. Над ВСНХ шефствовали рабочие одного из московских заводов. В договоре, заключенном рабочими завода и сотрудниками ВСНХ, выдвигались следующие задачи шефства: «а) содействие в проведении классовой линии в планово-оперативной работе ВСНХ и проверке выполнения основных директив партии; б) активное участие в проведении чистки аппарата ВСНХ; в) борьба против бюрократизма и искривления генеральной линии партии в практической работе отдельных звеньев аппарата путем постоянной, систематической работы в ВСНХ рабочего актива завода № 1 им. Авиахима и организованного влияния на аппарат через рабочих-выдвиженцев завода; г) подготовка из рабочего актива резерва для дальнейшего орабочивания аппарата ВСНХ»3.
Представители завода, посланные на работу в ВСНХ, не порывали тесной связи с родным коллективом, регулярно отчитывались о своей работе на общих собраниях рабочих и служащих завода4.
О масштабах, главных направлениях, темпах работы по выдвиженчеству свидетельствуют следующие цифры.
1 Г. К» Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 2, стр. 224.
2 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 31а, д. 47, л. 5, 26.
3 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 31а, д. 51, л. 36.
4 ЦГАНХ, ф. 3429, оп. 31а, д. 53, л. 18.
9 Заказ 417
v 257


На 1 ноября 1933 г. в составе руководящих хозорганов
было занято 177 925 рабочих. Из них 58,6% было выдви¬
нуто после 1928 г. В высшем руководящем составе про¬
цент выдвиженцев (после 1928 г.) от общего числа рабо¬
чих, занятых в хозорганах, составил 34,4 (из них 85,4%
членов ВКП(б)); среди руководителей отделов, управле¬
ний секторов — 49,8 (из них 68,4% членов ВКП(б)); в
прочих звеньях — 46,2 (из (них 63,8% членов ВКП(б))1.
Следовательно, наибольший удельный вес выдвижен¬
цев падает на средние звенья хозяйственного аппарата.
Выдвиженчество стало одним из главных методов по¬
полнения кадров хозяйственников в годы первой пяти¬
летки.
Второе направление — подготовка кадров через си¬
стему втузов и вузов.
С каждым годом росло число студентов высших и
средних специальных учебных заведений. Только с 1914
по 1933 г. численность студентов увеличилась на 899,4
тыс., достигнув огромной цифры — 1 047,2 тыс.2 Особенно
быстро развивались индустриальные учебные заведения3:
Таблица 27
Категории учебных
заведений
1928 г.
1930 г. в %
к 1928 г.
1932 г. в %
к 1928 г.
1933 г. в %
к 1928 г.
Вузы

100
119
244
308
В том числе индустриальные
100
120
432
479
Техникумы

100
130
397
502
В том числе индустриальные
100
149
695
855
Необходимо отметить, что подавляющая часть студен¬
тов были детьми рабочих и крестьян, удельный вес кото¬
рых был особенно большим в индустриальных вузах4:
1	См. «Состав руководящих работников и специалистов СССР»,
стр. 457.
2	Культурное строительство СССР.» Статистический сборник,
М.—Л., 1940, стр. 105, 107.
3	Исходные данные см. «Подготовка кадров в СССР. 1917—
— 1931 гг.». М., 1933, стр. 13.
4	Исходные данные см. «Подготовка кадров в СССР. 1917—
1931 гг.», стр. 19.
258

Таблица 28
Социальное
происхождение
Во
всех Вузах
В том числе в ин¬
дустриальных
1928 г.
1930 г.
1931 г.
1928 г.
1930 г.
1931 г.
Рабочие

25,4
33,7
46,4
38,3
46,4
61,7
Крестьяне

23,9
22,1
19,2
14,6
12,8
11,4
Служащие

41,7
37,9
30,0
41,0
33,8
23,2
Прочие •

9,0
6,3
4,4
6,1
7,0
3,7
Итак, пополнение рядов специалистов промышленно¬
сти шло в основном за счет представителей трудящихся
классов.
Одной из форм обучения рабочих-хозяйственников
были курсы красных директоров, промышленные акаде¬
мии и другие учебные заведения, созданные специально
для повышения общеобразовательной подготовки и ква¬
лификации командиров производства. Первые вечерние
курсы красных директоров были созданы в Москве в
1925 г. Затем подобные курсы возникли в Ленинграде,
Нижнем Новгороде, на Украине и на Урале. К концу
1929 г. в стране действовало 16 курсов красных дирек¬
торов, на которых обучалось 18 447 хозяйственников1.
8 марта 1927 г. Совнарком СССР принял решение:
«В целях повышения квалификации лиц, работающих в
промышленности в качестве административного и руко¬
водящего персонала фабрик, заводов и пр. и их объеди¬
нений (директоров, работников трестов и других управ¬
ляющих органов промышленности), считать целесообраз¬
ным создание при ВСНХ СССР Академии по повышению
квалификации административно-командного состава про¬
мышленности». ВСНХ и Наркомпрос обязывались раз¬
работать учебный план академии2.
Осенью 1927 г. начался первый учебный год в Пром-
академии. А вскоре были открыты ее филиалы в крупней¬
ших промышленных центрах страны.
1	См. «За повышение квалификации технических и хозяйствен¬
ных кадров», 1930, № 2, стр. 1, 12.
2	ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 26, л. 204—205.
9*
259

К 1 января 1933 г. в СССР функционировало 11 пром- академий (3507 слушателей)1. Как правило, предпочтение при приеме на курсы и в промышленные академии оказывалось выходцам из рабочего класса. Рабочая прослойка в Промакадемии в 1927 г. составляла 88%1 2.
Таким образом, в годы индустриализации в работе по подготовке руководящих кадров промышленности отчетливо выявляются следующие основные направления: выдвиженчество из среды передовых рабочих, массовая подготовка молодых специалистов, преимущественно рабочих по социальному происхождению, через систему вузов и техникумов, массовая переподготовка командиров производства через разветвленную сеть промакаде- мий и курсов. Отличительная особенность периода — еще большее усиление планомерного начала во всей деятельности по укомплектованию кадров хозяйственников.
Итоги деятельности партии по укреплению хозяйственного аппарата в первый период реконструкции были подведены в 1933 г. (см. табл. 29)3-
Данные таблицы позволяют сделать следующие выводы. Удельный вес рабочих среди служащих всех звеньев хозяйственного аппарата в рассматриваемый период значительно возрос, особенно за счет высшего административного персонала учреждений и руководителей фабрик и заводов. В то же время удельный вес рабочих в низовых организациях выше, чем в союзных и республиканских наркоматах. Для работы в центральных учреждениях нужны были специальные познания и серьезный многолетний опыт практической деятельности. Вот почему здесь особенно необходимо было широкое привлечение буржуазных специалистов в качестве консультантов при условии постоянно усиливающегося руководства и контроля со стороны представителей рабочего класса.
1 См. С. М. Чагир. Указ, соч., стр. 60.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 444, л. 148.
3 См. «Состав руководящих работников и специалистов Союза ССР», стр. 19. К сожалению, не сохранилось источников, которые позволяли бы судить о кадрах ВСНХ к концу первой пятилетки. Но так как подавляющая часть сотрудников Высшего Совета Народного Хозяйства после реорганизации хозяйственного аппарата оказалась занятой в промышленных наркоматах, то итоги переписи 1933 г. могут оказать неоценимую помощь в исследовании нашей проблемы.
260


Состав административных работников промышленности по социальному происхождению на 1 ноября 1933 г.
ь-
СО Tf О
00 оо Tf
18,9
21,2
18,6
СЧ СО
СО СП
г-
СО о сч
Ю ' о- |
1—1
г-юо
СО СО to 1
тг
ю
00 ио Ю
г— СЧ Т-. ю
ОО
—- О оо
0^00)
сч сч ~
СЧ СЧ г- сч
СЧ
СО 00 сч
Ю СО СО СО
сч ю сп
СП 00 00 СП
00
Ь- О'
со СО со Ю
г-< О
сч ю со
00
О 00 ОО
со СП СО ю
О
СЧ ОО СП
СП СП сч
Tf 00 00
Tf Tf со Ю
СП
о сч
СП ОО ОО Ю
Ю со ОО
QO Tf г- СЧ
ю сч о
Tf 1—< Tf СП
сч
,—< СО
сч
Tt О СО
со ' СЧ Ю
о
ш сч со
оо ь- О оо
—< —«сч
00
О СО сч
со сп ю
СП
СО со СЧ
ю о ю
СО
ю о о
СО СП о
Т—(
юю о
ю оо сч
оо
СО
s S
X
стЗ
3 О«О« Sox
t=(
X
и
<и
СО
и н Ч
А
о X <и
Е; \О \о
сх о сх
261


Наибольший процент выходцев из рабочего класса был, естественно, среди работников фабрик и заводов, где имелись самые благоприятные условия для выдвижения рабочих на административно-хозяйственные должности.
Данные о партийном составе кадров существенно расширяют наши представления о хозяйственном аппарате1.
Таблица 30
Партийный состав хозяйственных кадров
У чреждения
Члены и кандидаты ВКП(6) в %
Члены и кандидаты
ВКП(б) среди высшего руководящего персонала учреждений в %
Члены’и кандидаты ВКП(б) среди рабочих в %
Союзные наркоматы
31,0
100,0
93,4
Республиканские наркоматы и
уполномоченные союзных
наркоматов в республиках
и областях
32,0
95,1
78,0
Главки
24,1
90,9
82,4
Объединения и союзные трес¬
ты
20,5
81,0
68,9
Републиканские тресты ....
22,0
83,2
68,9
Тресты местного значения . .
19,4
64,2
69,9
Конторы и отделения
25,8
70,0
57,7
Предприятия
30,1
70,3
44,4
Таблица показывает, что подавляющее большинство ответственных руководителей промышленности были членами ВКП(б). Среди рабочих, занятых в центральных органах, процент коммунистов наибольший. Партия посылала в наркоматы, главки и тресты наиболее развитых в политическом отношении представителей рабочего класса. Статистические данные, полученные в результате массовых обследований, достаточно полно и конкретно отражают усиление руководящей роли Коммунистической партии в организационно-хозяйственной деятельности пролетарского государства. Рос авторитет партии в миллионных массах трудящихся, коммунисты овладевали специальными знаниями, накапливали практиче1 Исходные данные см. «Состав руководящих работников и специалистов Союза ССР», стр. 393, 483.
262


ский опыт хозяйствования. Чем выше удельный вес рабочих среди определенной категории служащих, тем больше здесь и коммунистов. G полным основанием мы можем утверждать, что рост числа коммунистов среди служащих и орабочивание государственного аппарата — понятия, выражающие существо одного и того же процесса укрепления и развития пролетарского государства.
Существенные изменения произошли и в других направлениях. Следует отметить некоторое снижение среднего возраста командиров производства. В 1926—1932 гг. на работу в промышленность пришло огромное число молодых только что окончивших вузы работников.
В годы второй пятилетки, в период завершения строительства фундамента социалистического общества, продолжала расти рабочая прослойка среди служащих хозяйственного аппарата, повышался удельный вес коммунистов (см. табл. 31) *.
Анализ состава руководящих кадров промышленности показывает, что представители трудящихся классов к концу переходного периода составляли примерно половину всех командных кадров промышленности. Вместе с рабочими и крестьянами трудились выходцы из среды старых специалистов, уже прочно вставшие на сторону Советской власти. Термин «буржуазный служащий» все больше и больше уходит в' прошлое. В подавляющем большинстве специалисты получили образование за годы Советской власти, были воспитаны в условиях социалистического общества, усвоили марксистское мировоззрение. Партии удалось умело сочетать большой жизненный опыт старшего поколения представителей рабочего класса и интеллигенции с энергией и инициативой молодых работников. Выработалась и определенная стабильность кадров. Как правило, стаж работы на занимаемой должности исчислялся 2—5 годами.
В годы социалистической реконструкции народного хозяйства сформировался новый, советский тип хозяй-
1 Исходные данные см. «Труд в СССР». Справочник. М., 1936, стр. 307—318. Данные по трем промышленным наркоматам (Нарком- тяжпром, Наркомлегпром, Наркомпищепром) собраны на основе анализа листков по учету кадров. Сюда вошли сведения о 62 начальниках главных управлений наркоматов, 116 главных инженерах и заместителях начальников главных управлений, 469 управляющих трестами, 1754 директорах предприятий.
263


К
s н и о х х
X св н
U о Q
О X ь. н о W = о е-( сч X О ¥ О 2 <и ц
со
о
СП
тГ О СЧ
сч ьГ
Г- Ь-
ё- "
1=1 О
Ю
ю
05
05
о
LO
ю
о
о
Ю
05
ю
со
о”
со"
сч
со
со
Tf
О rt* ю
00
оо
О Tf
—' О)
05 . 05
X п X о Q.X О X
U X Ф н н о СЧ О
Оч
оо
Tb • 05
ОО Ю
05 Г-
h- Г-
о ьГ
05 Ь-
со о"
о
со
о
ю"
со"
г-
U0
со
ю
00
сч"
со"
со
сч
о
о
о
сч"
сч
тГ
о
сх • X . о.
Е •
е=(
о> • О, .
Е
*
Ои .
о н
264


В. В. Куйбышев
ственника, сочетающий в себе широкую образованность с глубокой большевистской партийностью, настойчивостью и размахом в работе.
После смерти Ф. Э. Дзержинского на пост председателя ВСНХ был назначен В. В. Куйбышев.
Валериан Владимирович Куйбышев (родился 25 мая 1888 г.) прошел большую школу революционной борьбы, ответственной государственной работы. Большевистское подполье, руководитель самарской партийной организации в 1917 г., крупный военачальник, член РВС ряда фронтов гражданской войны, секретарь ВЦСПС и заведующий его экономическим отделом, председатель 265


ЦКК — РКИ, руководитель Главэлектро ВСНХ —таковы важнейшие ступени этой школы.
В одном из своих писем 20-х годов Куйбышев писал: «Я весь в происходящей борьбе, весь без остатка. Не только приемлю ее с грубостью, жестокостью, беспощадностью ко всему, что на пути, не только приемлю, но и сам в ней весь, всем своим существом, всеми помыслами. Все надежды, вера, энтузиазм в ней, в борьбе. Все, что не связано с ней, чуждо мне, я люблю, мне близко то, что с ней слито»1. 5 августа 1926 г. Валериан Владимирович становится председателем Высшего Совета Народного Хозяйства.
Необычайная широта кругозора, научный подход к решению важнейших народнохозяйственных проблем, удивительная скромность и огромная работоспособность отличали стиль государственной работы Куйбышева. Он принял самое активное участие в составлении первого пятилетнего плана. Часто выезжал Валериан Владимирович на новостройки пятилетки, непосредственно вникал в нужды предприятий.
В 1930 г. Куйбышев был избран заместителем председателя СНК и СТО и председателем Госплана СССР. На работу в ВСНХ партия послала одного из своих самых выдающихся деятелей — Серго Орджоникидзе.
Человек необыкновенно доброго сердца и железной воли, умеющий мыслить огромными масштабами и вникать в детали каждой стройки, человек, не умеющий кривить душой и не терпящий лжи в других, Серго завоевал огромную любовь в партии и народе. К моменту прихода в ВСНХ Серго уже имел большой опыт хозяйственной работы. В 1921 г. он по заданию ЦК занимался восстановлением разрушенных шахт Донбасса, затем много сил отдал развитию хозяйства Закавказских республик. 5 ноября 1926 г. Президиум ЦИК СССР назначил Г. К. Орджоникидзе народным комиссаром Рабоче-крестьянской инспекции, заместителем председателя Совнаркома СССР и Совета Труда и Обороны. Будучи председателем ЦКК — РКИ, Серго много внимания уделял совершенствованию аппарата ВСНХ, работе предприятий тяжелой промышленности.
1 См. П. Березов. Валериан Владимирович Куйбышев. 1888— 1935. М., 1958, стр. 232.
266


Выступление Г. К. Орджоникидзе на открытии ГПЗ-1 в 1932 г.
И. М. Дубинский-Мухадзе, лично знавший Орджоникидзе и сохранивший в своих записных книжках известинского корреспондента записи бесед с соратниками Серго, приводит в своей книге интересные свидетельства.
Директор «Кузнецкстроя» старый большевик Франкфурт рассказывает: «Состояние работ на стройке Серго всегда знал прекрасно — до мелочей. И это давало ему возможность делать указания по самым различным вопросам. Мы особенно почувствовали это в пусковой период. К этому времени уже была установлена телефонная связь с Москвой, и Орджоникидзе часто глубокой ночью вызывал меня или Бардина к телефону, подробно расспрашивал о положении дел. Оперативность — стиль Серго.
Мы полагали, что чугун будет выдан в ноябре — декабре 1931 года, и даже официально рапортовали об этом Москве. Но работы запаздывали, и мы в результате ввели Серго в заблуждение. Он мне с болью говорил:
267


— Зачем было кричать о пуске? Зачем было посылать рапорт? Любят у нас многие присочинить и приврать»1.
Выдающийся инженер-металлург И. Бардин сравнивал Серго с танком прорыва. Он не мог отступать. Стихия Орджоникидзе — наступление. «Нужно где-нибудь прорвать фронт, укрепить социалистические позиции, и партия посылает туда своего благородного полководца»1 2.
Серго требовал от хозяйственников подлинно партийного отношения к делу.
«Партийность — это главное,— говорил Орджоникидзе на январском Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1933 г.— Нельзя забывать, что хозяйственник окружен всякими людьми — и нашими и чужими, которые пытаются на него воздействовать, пытаются разложить его. Тот хозяйственник, тот директор, тот начальник цеха, который умеет противостоять этому, сохранить свое партийное нутро по-большевистски,— тот молодец. А тот, кто сбивается с этого пути, тот погибнет, ничего из него не выйдет. Партийность — прежде всего и раньше всего»3. До конца дней своих Серго оставался верным этому девизу.
Вместе с Куйбышевым и Орджоникидзе работал Семен Семенович Лобов — председатель президиума ВСНХ РСФСР, а затем начальник Главэлектро ВСНХ СССР. Родился он в 1888 г. в семье крестьянина Смоленской губернии. О своих детских годах Семен Семенович вспоминал впоследствии: «Образования не получил никакого. Сельской школы в деревне не было... С 13 лет пошел с отцом на заработки по земельной части (землекоп) в летнее время, зимой же тоже с отцом плели лапти и пилили дрова»4.
Когда Лобову исполнилось 22 года, он отправился на заработки на Амур, где познакомился с ссыльными большевиками. В 1913 г. он вступил в партию. В дни Октября Семен Семенович — член Петроградского комитета партии, а с февраля 1918 г.— член президиума Совета народного хозяйства Северного района. Затем он работал в Главконцескоме и Северо-западном промбю'ро5.
Высший Совет Народного Хозяйства был замечательной кузницей кадров советских хозяйственников. Работа 1 См. И. Дубинский-Мухадзе. Орджоникидзе. М., 1963, стр. 342.
2 См. там же, стр. 344.
3 Г. К. Орджоникидзе. Статьи и речи, т. 2. М., 1957, стр. 444.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 124, on. 1, ед. хр. 1336, л. 2.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 124, on. 1, ед. хр. 1336, л. 12.
268


в ВСНХ явилась школой руководства для В. Н. Манце- ва, В. И. Межлаука, А. М. Гинзбурга, М. А. Савельева, Г1. И. Судакова, Э. И. Квиринга, Ю. П. Фигатнера и многих других талантливых организаторов промышленности.
В Деловом дворе на площади Ногина в Москве, где помещался Высший Совет Народного Хозяйства, работал дружный, сплоченный коллектив, спаянный общими интересами строительства социалистической индустрии. А. В. Зискинд, один из представителей плеяды первых советских хозяйственников, вспоминает о годах первой пятилетки: «Начиная с Серго Орджоникидзе и кончая любым нашим инженером, все знали, что происходит, и жили тем, что происходит. Если, скажем, на какой-либо домне козел, то в любом отделе ВСНХ, на любом этаже, в любой комнате об этом знали и переживали. Сводки выплавки чугуна за каждый день фигурировали в печати, и каждый знал, сколько вагонов дано за предыдущий день».
* *
♦
Опыт СССР неопровержимо доказал, что рабочий класс является единственным классом общества, способным возглавить дело социалистического строительства.
Не сразу рабочие приобрели навыки управления промышленностью. И это не случайно. «В хозяйственной работе,— писал В. И. Ленин,— неизбежно строительство более трудное, более медленное, более постепенное; это вытекает из существа этой работы по сравнению с военной, административной, общеполитической. Это вытекает из ее особой трудности и более глубокой, если можно так выразиться, почвенности»1. Все более активное участие рабочего класса в управлении производством вело к дальнейшему развитию и укреплению пролетарской диктатуры, к повышению руководящей роли рабочего класса во всей жизни страны.
В ходе социалистического строительства происходили коренные изменения и в самом рабочем классе, в психологии людей, почувствовавших себя подлинными хозяе1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 44, стр. 108.
269


вами страны, в их общеобразовательной и специальнотехнической подготовке.
Изучение роли рабочего класса в создании хозяйственного аппарата помогает выяснению и некоторых закономерностей формирования советской технической интеллигенции. Успехи на хозяйственном фронте показали, что рабочий класс, свергнув капиталистический строй, способен в короткий исторический срок овладеть искусством управления хозяйством.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Строительство экономического здания социализма происходило в обстановке отчаянно острой борьбы и бешеного сопротивления эксплуататоров при отсутствии сколько-нибудь серьезного опыта у трудящихся решения задач, связанных с самыми глубокими основами человеческой жизни. На этом пути было немало ошибок, приходилось преодолевать неисчислимые трудности. Рожденный революционным творчеством пролетариата, ВСНХ смог успешно решить стоящие перед ним задачи только благодаря тесной связи с рабочим классом, тщательному изучению коллективного опыта трудящихся. Вся деятельность Высшего Совета Народного Хозяйства была направлена на претворение в жизнь планов Коммунистической партии по обобществлению промышленности, по созданию фундамента социалистической экономики.
Протоколы заседаний президиума ярко характеризуют основные направления деятельности Высшего Совета Народного Хозяйства.
На схемах (стр. 272, 274, 277) графически изображена работа президиума ВСНХ в 1917—1929 гг. Графики, показывающие, какие вопросы стояли в центре внимания ВСНХ, дают представление об основных направлениях деятельности главного штаба социалистической промышленности.
Как видно из графика на стр. 272, главное внимание президиум ВСНХ уделял организационным вопросам работы центрального и местного хозяйственного аппарата. Особенно велик удельный вес этой группы вопросов в 1918, 1921 и 1924—1925 гг. Это было неизбежно в то время, когда создавалось Советское государство и его экономические органы, осуществлялся переход к нэпу, завершались восстановительные процессы в промышленности.
271


72,3
.Организационные вопросы работы Изменения форм собственности
центрального и местного аппара- промышленности,
та управления промышленностью.
272


На протяжении многих лет, до перехода к политике индустриализации, функции планово-регулирующие занимали в деятельности ВСНХ главенствующее место.
В июле 1922 г. президиум ВСНХ составил для Совнаркома специальную справку о деятельности и ближайших задачах Высшего Совета Народного Хозяйства. «В условиях новой экономической политики,— говорилось в этом документе,— момент экономического регулирования промышленности выступает на первое место... Теперь, во время быстрого роста денежных отношений в стране, финансирование и кредит являются самым могущественным орудием в руках регулирующего центра. Политика центра, тарифов, ссуд, промышленного кредита— вот какими средствами только возможно в настоящее время добиться серьезных результатов на основе принципов новой экономической политики»1.
Вся система управления промышленностью была приспособлена к решению задач восстановления народного хозяйства, собирания всех сил и средств для индустриализации. Непосредственное управление производственными процессами было в то время на втором плане. Даже в 1926 г. Главметалл, отчитываясь о проделанной работе, вынужден был отметить, что руководство подведомственными предприятиями он осуществлял следующими путями: определял размеры капитальных затрат, утверждал планы импорта оборудования, полуфабрикатов, сырья и вспомогательных материалов, производственные программы и планы, рассматривал годовые отчеты, назначал руководящий состав заводов»1 2.
С развертыванием социалистической реконструкции народного хозяйства ВСНХ постепенно превращался из органа планово-регулирующего в боевой штаб технического руководства промышленностью. Все больший удельный вес в работе президиума ВСНХ стали занимать такие вопросы, как новое промышленное строительство, модернизация оборудования, качество промышленной продукции и т. д. Особенно круто поднимается вверх кривая, характеризующая внимание ВСНХ к новому строительству (см. график на стр. 274).
1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 26, д. 61, л. 35.
2 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 133, л. 31.
273


Увеличение удельного веса вопросов нового промышленного строительства началось с 1923 г. Этот факт лишний раз подтверждает правильность вывода о том, что и в восстановительный период партия все время имела в виду задачу реконструкции народного хозяйства. Ф. Э. Дзержинский в речи на апрельском Пленуме ЦК 1926 г. говорил: «Я думаю, товарищи, что именно нашу партию к такому повороту на индустриализацию не надо было призывать, потому что она всегда стояла на этой точке зрения... Жестокая ошибка думать, будто наша партия в 1923 г. и раньше была антииндустриальной и что сейчас она нуждается в повороте своей линии»1.
17 ноября 1923 г. президиум Госплана обсуждал программу работ Главметалла. На заседании раздавались голоса об отсутствии заказов для металлопромышленности, высказывалась мысль, что в разоренной стране единственным потребителем продукции машиностроительных заводов может быть только железнодорожный транспорт. Ф. Э. Дзержинский дал решительную отповедь маловерам. «Если мы теперь — деревянная, лапотная Россия, то мы должны стать металлической Россией,— говорил Феликс Эдмундович.— Металлургия — все наше будущее... Мы слышали здесь относительно электрификации, относительно новых приемов. Зачем же нам так отстаивать старые средства производства? Тут нужна живая творческая мысль в руководстве металлургией. Тут необходимо сознание того, насколько важна наша металлургическая промышленность для жизни всей страны»1 2.
1 Ф. Э. Дзержинский. Избр. произв., т. II. М., 1957, стр. 260—261.
2 Цит. по статье: Э. Б. Генкина. Об особенностях восстановления промышленности в СССР (1921—1925 гг.). «История СССР», 1962, № 5, стр. 54—55.
274


Особенно резко кривая нового промышленного строи- тельства поднимается вверх в 1927—1929 гг., когда индустриализация развернулась уже полным ходом. Президиум ВСНХ в эти годы много раз обсуждал проблемы, связанные со строительством новых фабрик и заводов, преимущественное внимание уделяя электрификации и химической индустрии. Организаторы борьбы за выполнение планов социалистической реконструкции народного хозяйства видели в развитии химии важнейшее условие успеха индустриализации. В. В. Куйбышев во время одной из бесед с учеными говорил: «Правильно сравнивать химию с электрификацией. Химия участвует во всех процессах народного хозяйства»1.
В августе 1927 г. президиум ВСНХ принял решение «все строительство новых химических заводов сконцентрировать в ВСНХ СССР, передавая затем выстроенные заводы на ходу в эксплуатацию соответствующим трестам союзного или республиканского значения»1 2.
Большое внимание ВСНХ уделял планированию промышленности. На протяжении 1917—1929 гг. президиум ВСНХ 205 раз обсуждал вопросы, связанные с выработкой планов развития производства.
В годы восстановления народного хозяйства ВСНХ вместе с Госпланом разрабатывал годовые и квартальные планы работы промышленности. Идеи замечательного ленинского плана ГОЭЛРО находили конкретное воплощение в оперативных планах-директивах. Плановую работу в промышленности в то время осуществляли промышленная секция Госплана и отдел промышленного планирования ВСНХ. И хотя их работа была далека от совершенства, в 1921—1925 гг. был накоплен серьезный опыт планирования.
Первые годовые планы представляли собой скорее общие наметки, чем конкретно обоснованное производственное задание. Составители годового отчета промсекции Госплана за 1922/23 г. вынуждены были отметить, что им «приходилось грубыми мазками лишь регулировать или, лучше сказать, ставить неуверенными руками лишь вехи, по которым могло бы устремиться народное хозяйство страны»3.
1 ЦГАОР, ф. 5446, оп. 31, д. 70, л. 165.
2 Там же.
3 ЦГАНХ, ф. 4086, on. 1, д. 147, л. 7.
275


Утверждение планов затягивалось на длительные сроки. В марте 1924 г., например, промышленность еще не получила плана на 1923/24 хозяйственный год1. А промышленно-финансовый план по металлопромышленности на 1925/26 г. обсуждался в течение 14 месяцев. В результате к моменту его утверждения операционный год близился к завершению1 2.
Все эти недочеты были учтены, когда началась работа над составлением плана первой пятилетки. Давая задание ВСНХ и Госплану подготовить перспективный план развития промышленности, Совнарком специально отметил в своем решении необходимость «максимально упростить составление промфинпланов, извлечь из того объема вопросов, которые в настоящее время охватываются промфинпланами, только самые существенные и необходимые (например, капитальные работы, размер продукции, основные элементы финансирования)»3. В годы социалистической индустриализации президиум ВСНХ неоднократно обсуждал вопросы о совершенствовании методологии планирования, о доведении производственных заданий до каждого предприятия, каждой бригады, до отдельного рабочего.
Высший Совет Народного Хозяйства много занимался в первый год своего существования финансированием фабрик и заводов, когда очень остро стояли вопросы борьбы с надвигающейся экономической катастрофой, и в 1921 —1923 гг., после перехода к новой экономической политике. Кризис сбыта промышленной продукции в 1923 г. поставил президиум ВСНХ перед необходимостью уделить особое внимание проблемам ценообразования.
Кривая графика на стр. 272, характеризующая внимание ВСНХ к социальной структуре промышленности, имеет наивысшую точку в 1919 г. Именно в это время особенно интенсивно происходило обобществление промышленности. Затем удельный вес вопросов, связанных с изменением форм собственности в промышленности, несколько возрастает в первые годы индустриализации, когда на базе социалистической реконструкции народного хозяйства была завершена национализация частных и концессионных предприятий.
1 ЦГАНХ, ф. 4372, оп. 9, д. 113, л. 54.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 21, ед. хр. 780, л. 24.
3 ЦГАОР, ф. 5446, on. 1, д. 34, л. 313.
276


Историки национализации промышленности довольно редко прибегают к комплексному анализу протоколов ВСНХ для характеристики одного из важнейших социальных процессов первых лет Советской власти. Мы можем отметить лишь работу Ф. В. Самохвалова, который подсчитал число постановлений, принятых президиумом ВСНХ, по национализации фабрик и заводов в 1919— 1920 гг.1 Между тем протоколы Высшего Совета Народного Хозяйства наряду с другими источниками дают возможность воссоздать детальную картину национализации— темпов ее проведения и т. д. Нижеприведенный график характеризует внимание президиума ВСНХ к работе предприятий легкой и тяжелой отраслей промышленности. Прежде всего надо отметить, что, за исключением одного года, на протяжении всего изучаемого периода ВСНХ главное внимание уделял тяжелой промышленности. И в этом проявилась закономерность социалистической экономики — преимущественное развитие промышленности группы «А».
—• Промышленность группы А ““ Промышленность группы Б
— Транспорт и связь.
В годы гражданской войны и в первые месяцы после ее завершения довольно высокий удельный вес вопросов, 1 См. Ф. В. Самохвалов. Указ, соч., стр. 57—58.
277


связанных с работой тяжелой промышленности, объясняется прежде всего потребностями военной экономики. Затем (с 1921 по 1923 г.) картина меняется. Восстановление народного хозяйства началось с легкой промышленности, и это нашло свое отражение в графике. 1923 год стал переломным. Осуществление генеральной линии партии на преимущественное развитие тяжелой индустрии также показано графически. 76,8% всех вопросов, рассмотренных президиумом ВСНХ в 1929 г., приходится на заводы тяжелой промышленности. Зато линия графика, характеризующая внимание к промышленности группы «Б», имеет все время тенденцию к снижению. Анализ работы президиума Высшего Совета Народного Хозяйства показывает, как ВСНХ по мере развертывания реконструктивных процессов превращался в Наркомат тяжелой промышленности. Об этом свидетельствует и анализ деятельности многих отделов ВСНХ. Так, сектор проверки ВСНХ в 1931 г. изучил состояние дел на 32 объектах. В это число входило 28 предприятий тяжелой индустрии1.
1918 1919 192В .1921 1922 <923 <924 <925 <926 .927 <928 .929
———— Районы Востома и Севера
“• в Центральный промышленный район
При территориальной характеристике работы президиума ВСНХ обращает на себя внимание начавшийся с 1926 г. рост удельного веса вопросов, связанных с рабо1 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 29, ед. хр. 13, л. 2—3.
278


той фабрик и заводов восточных районов страны. Приведенный нами пример Центрального промышленного района типичен и для других развитых в промышленном отношении экономических областей европейской части страны.
* *
*
Рабочий класс России, взяв политическую власть в стране в свои руки, должен был решить гигантскую организационную задачу — «подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния»1. Высший Совет Народного Хозяйства явился тем органом пролетарской диктатуры, на плечи которого легла основная тяжесть руководства социалистическими преобразованиями в экономике. И в том, что некогда отсталая страна в кратчайший исторический период превратилась в могучую индустриальную державу, есть немалая заслуга ВСНХ.
Вся история ВСНХ — это постоянные поиски и совершенствование системы управления социалистической промышленностью. Несколько десятков пламенных революционеров-большевиков, пришедших в декабре 1917 г. в Мариинский дворец, положили начало созданию разветвленного хозяйственного аппарата, который на протяжении многих лет осуществлял руководство экономическим строительством. Сбылось предвидение В. И. Ленина о том, что «аппарату типа Высшего совета народного хозяйства суждено расти, развиваться и крепнуть, заполняя собой всю главнейшую деятельность организованного общества»1 2.
Опыт руководства промышленностью, накопленный Коммунистической партией в годы борьбы за построение фундамента социалистической экономики, представляет собой непреходящую ценность. Он служит делу коммунистического строительства в нашей стране, творчески используется народами тех стран, которые вслед за СССР уничтожили господство эксплуататорских классов. Этот опыт свидетельствует о том, что только рабочий 1 В, И. Ленин. Поли собр. соч., т. 36, стр. 381.
2 Там же, стр. 378.
279


класс, используя технические знания буржуазных специалистов, способен возглавить дело социалистического переустройства экономики страны. Этот опыт подтверждает жизненность ленинского принципа демократического централизма, неизбежность постоянного совершенствования хозяйственного аппарата в соответствии с изменяющимися условиями экономического развития, необходимость пронизать деятельность всех звеньев государственного механизма плановыми началами, подчинить производство задаче удовлетворения потребностей тружеников социалистического общества.
В годы борьбы за построение фундамента социалистической экономики совершенствование системы управления промышленностью шло по линии развития самостоятельности отдельных предприятий, усиления отраслевых центров ВСНХ, углубления хозяйственного расчета. На первом этапе социалистической индустриализации предпринимались определенные шаги, направленные на расширение прав союзных республик в управлении фабриками и заводами.
В современных условиях в своей организационно-хозяйственной деятельности Коммунистическая партия и Советское государство опираются на научный анализ закономерностей развития социалистической экономики, творчески используют опыт управления промышленностью, накопленный в предшествующие годы.
Научным обобщением практики социалистического и коммунистического строительства являются решения сентябрьского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Суть хозяйственной реформы, основные положения которой сформулированы в решениях Пленума, состоит в усилении экономических методов планирования и руководства предприятиями. Создается новая система руководства, направленная на стимулирование заинтересованности коллективов в целом и каждого работника в отдельности в лучших, более высоких результатах работы. Усиление самостоятельности фабрик и заводов, дальнейшее развитие принципов хозяйственного расчета, экономическое стимулирование — таковы главные направления развития демократических начал в управлении промышленностью на современном этапе.
Принципиальное значение имеют указания Пленума о гармоничном сочетании отраслевого и территориаль280


ного принципов. Провозглашая переход к отраслевой системе, партия подчеркивает необходимость осуществлять руководство народным хозяйством таким образом, чтобы было обеспечено эффективное решение ряда межотраслевых и территориальных проблем: комбинирование производства, комплексное развитие хозяйства отдельных районов, полное и рациональное использование сырьевых, энергетических и трудовых ресурсов.
Союзные социалистические республики разрабатывают планы развития производства, включая отрасли промышленности союзно-республиканского и республиканского подчинения, вносят свои предложения по проектам планов производства предприятий общесоюзного подчинения. Тем самым обеспечивается комплексное развитие экономики республик, создается простор для развития инициативы в решении хозяйственных вопросов на местах.
Переход к строительству коммунизма вызвал небывалый подъем творческой энергии трудящихся СССР. Партия видит свою задачу в том, чтобы развивать этот подъем, опираться во всей своей деятельности на инициативу масс. На сентябрьском Пленуме ЦК КПСС подчеркивалось, что совершенствование хозяйственного аппарата, дальнейшая его демократизация немыслимы без более широкого участия масс в управлении производством.
Ленинский завет — уметь опереться на опыт трудящихся во всех хозяйственных и политических мероприятиях, развивать активность и инициативу масс — пронизывает всю деятельность Коммунистической партии.


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Авдеев С. Ф. 82
Александрова О. В. 26
Алексеев Н. А. 26
Анкундинова Л. Е. 92
Аракелян А. А. 14
Арандаренко В. М. 223
Астапович 3. А. 80
Баевский Д. А. 16, 91
Бажанов В. М. 85
Бардин И. П. 267, 268
Бастрыкина А. В. 26
Бах Н. И. 223
Бейлин А. Е. 216
Беляков В. М. 26
Березанский А. В. 148
Березов П. И. 266
Богданов П. А. 4, 129, 140, 150 222, 223, 243
Бондарец Г, И. 26
Вейцман С. Е. 233
Величко О. И. 103
Венедиктов А. В. 17, 18, 102, 180, 184, 186, 187, 189, 213
Виноградов В. А. 15, 91
Вильямс Альберт Рис 33
Винтер А. В. 223
Виштикайло В. И. 26
Владимиров М. К. 145
Владимирцев М. П. 233
Волобуев П. В. 48, 49
Воробьев Н. Я. 25
Воронецкая А. А. 15, 61
Гайдай К. В. 26
Гайдученко С. А. 26
Ганкар М. А. 223
Гастев А. К. 62
Гендлер 248
Генкина Э. Б. 149, 274
Гершберг С. Р. 16
Гершенкрон А. 41, 42
Гинзбург А. М. 269
Гинцбург Л. 13
Гладков И. А. 15, 91
Гойхбарг А. Г. 228
Голубцов В. С. 92
Голутвин В. А. 8
Гольцман А. 3. 11
Горбунов Н. П. 176
Городецкий Е. Н. 17
Графтио Г. О. 223
Грэник Д. 218, 219
Громан В. Г. 75
Губкин И. М. 223
Гуревич А. 124
Дзержинский Ф. Э. 4, 146, 155, 202, 221, 235, 236, 244, 245, 246, 252, 265, 274
Долгов А. Н. 235, 237
Дружина В. Ф. 30 Дубинский-Мухадзе И. М.
267, 268
Дэвис Р. 104
Евграфова Т. Г. 30
Енукидзе А. С. 71
Жеребин Ю. А. 26
Животов М. Н. 8, 60
Захаров С. В. 30
Зеликман М. 6, 7
Зискинд А. В. 269
Золотовский 159
Исаева В. Ф. 30
Кабаков О. И. 13
Кактынь А. М. 10, 189
Каменев Л. Б. 245
Каминка А. 218, 219
Канев С. Н. 126
Карпов Л. Я. 223, 243
282


Катунцев 133
Каутский К. 41, 218
Квиринг Э. И. 11, 269
Кирпичев М. В. 223
Кирш К. В. 75
Кларкстон Д. 42, 214
Классон Р. Э. 223
Коган А. Г. 216
Козелев Б. 42, 122
Козочкина Е.Д. 17 Колдомасов 255
Коллонтай А. М. 126
Комаров В. Е. 217
Кон Ф. 244
Косиор И. В. 244
Костич 238
Красин Л. Б. 223 Кржижановский Г. М. 8
Крупская Н. К. 32
Куйбышев В. В. 4, 71, 154, 163, 164, 178, 190, 192, 200, 201, 205, 238, 239, 252, 265, 266, 275
Кухарчук Д. В. 26
Лаверьгчев В. Я. 185
Лакин Г. В. 12
Ларин Ю. М. (Лурье) 6, 8, 9, 64, 65, 69, 70, 71, 75, 84
Леванский С. А. 26
Ленин В. И. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13,
14, 15, 16, 17, 22, 27, 31, 32,
33, 41, 44, 45, 60, 63, 66, 67,
68, 70, 71, 73, 74, 75, 80, 81,
82, .
85, 87, 92,
102,
107,
110,
из,
117, 118,
119,
120,
121,
125,
126, 127,
128,
134,
135,
142,
143, 177,
185,
186,
187,
214,
215, 220,
221,
222,
223,
228,
233, 234,
269,
279
Ленгни!
к Ф. В. 22
3
Леонов Ф. Г. 174
Леонова В. А. 26
Лобов С. С. 257, 268
Лозовский С. А. 33, 62, 123 Локшин А. Я. 13
Ломов Г. И. (Оппоков) 63, 65, 71, 81, 84
Лутовинов Ю. X. 119
Максимов Н. 151
Максимовский В. Н. 116,117,119
Манцев В. Н. 206, 269
Маркс К. 66
Марчевский Ж. 103
Масарик Т. 218
Медведев А. Б. 223
Межлаук В. И. 198, 204, 252, 269
Мельничанский 75
Механик С. Л. 90 Милютин В. П. 11, Минц Л. Е. 215 Михеев И. М. 89, 90 Мишин 159
68, 69, 186
Морозов Б. М. 90 Мясников А. Ф. 126
Николаева М. Е. 30
Новикова А. А. 30
Ногин В. П. 4, 240
Оболенский В. В. (Н. Осинский) 7, 61, 63, 64, 65—68, 75, 79, 116, 147, 119, 120
Обручев С. В. 223
Орджоникидзе Г. К. 4, 156, 162, 235, 241, 256, 257, 266, 267. 268, 269
Остапенко И. П. 149, 152, 176
Петровский Г. И. 197
Плетнев В. 35
Плеханов Г. В. 66
Поволоцкий А. И. 77
Поляков И. В. 44
Пригоровский М. М. 223
Пятаков Г. Л. 137
Рабинович М. М. 84
Рабчинский И. 187
Разумович Н. Н. 90
Розенфельд Ш. Л. 14
Розенфельд Я. С. 11
Роках Я. 207
Рудзутак Я. Э. 4, 65, 105
Рухимович М. Л. 206
Рысс М. Б. 216, 254
Савельев М. А. 6, 9, 10, 61,66, 269
Самохвалов Ф. В. 19, 102, 180, 184, 191, 192, 275
Сапронов Т. В. 116, 119
Сарабьянов В. Н. 11
Сахаров Г. 13
Святицкий Н. В. 9
Середа О. А. 26
Сергеев 223
Сидорова Л. С. 26
283


Силантьев Н. П. 45, 90
Смидович П. Г. 75
Смирнов В. М. 61, 66
Соколов Н. Н. 7, 8
Сталин И. В. 134, 135, 168, 212, 234, 249
Струмилин С. Г. 11, 247, 248
Судаков П. И. 233, 269
Таратута В. 10, 11
Таубе Е. Л. 223
Толоконцев А. Ф. 233
Томский М. П. 116, 117, 251 Тредголд Д. 103
Троцкий Л. Д. 117, 118, 119
Трушина И. А. 26
Ульмасов А. У. 90
Уолш В. 112
Федоров А. Г. 30
Федорович М. М. 11
Федосова О. В. 26
Федюкин С. А. 220
Фигатнер 10. П. 269
Филиппович К. К. 223
Франкфурт С. М. 267
Фрунзе М. В. 133
Хавина С. А. 103
Ханиш 103
Цыперович Г. В. 9, 33
Чагир С. М. 216, 260
Чернов А. С. 233
Чернов М. М. 77
Чернай Н. 13
Черномаз И. Ш. 91
Черноморский М. Н. 26
Чубарь В. Я. 4, 6, 60, 65, 72, 73, 79
Шатерникова А. М. 66
Швейцер В. Я. 26
Шендрик Л. К. 216, 256
Шмелев В. А. 216, 254
Шотман А. В. 63, 65
Шляпников А. Г. 116, 117
Эйхе Р. И. 168, 205
Югов А. 104
Юренев К. К. 119
Юровский Л. Н. 75
Яйленко В. П. 26
Ястржембский В. Я. 6


СОДЕРЖАНИ Е
Введение 3
Глава I. Образование ВСНХ 31
От рабочего контроля к созданию ВСНХ —
Высший Совет Народного Хозяйства и создание социалистического уклада в промышленности СССР . . 79
Глава II. Демократизм и централизм в управлении промышленностью 102
Утверждение в практике хозяйствования принципов демокритического централизма 104
Создание органов управления промышленностью СССР. Развитие демократических начал в управлении народным хозяйством в восстановительный период 130
Централизация планирования и децентрализация оперативных функций 154
Глава III. Изменения в структуре высшего совета народного хозяйства 180
Структура ВСНХ в 1917—1925 гг 181
ВСНХ — главный орган оперативного руководства социалистической реконструкцией промышленности . . 199
Г л а в а IV. Командные кадры социалистической промышленности 214
Передовые рабочие занимают ключевые посты в аппарате ВСНХ 219
Руководители промышленности овладевают техническими знаниями . 4 . . . . . . 246
Заключение 271
Именной указатель 282


Дробижев Владимир Зиновьевич
ГЛАВНЫЙ ШТАБ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ (очерки истории ВСНХ 1917—1932 гг.). М., «Мысль», 1966.
285 с. с илл. и схем.
9(С)2
Редактор В. П. Бутт
Младшие редакторы Л, Н, Винокур и С. Б. Петрова Оформление художника Н. Шувалова Художественный редактор Л. А. Кулагин Технический редактор В. Л. Коваленко Корректор Л. М. Чигина
Сдано в набор 2/IV-1966 г. Подписано в печать 28/Х-1966 г. Формат бумаги 84X108 № 2. Бумажных листов 4,5. Печатных
листов 15,12. Учетно-издательских листов 15,04. Тираж 4500 экз. А-17058. Цена 1 р 05 к. Заказ № 417. Темплан 1966 г. № 67.
Издательство «Мысль»—Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Книжная фабрика Кг 1 Росглавполиграфпрома Комитета па печати при Совете Министров РСФСР, г. Электросталь, Московской об л., Школьная, 25.


В 1967 ГОДУ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ «МЫСЛЬ» ГОТОВЯТСЯ К ИЗДАНИЮ СЛЕДУЮЩИЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИ СССР
I. История советского общества
Иванова Л. В. «У истоков советской исторической науки (формирование кадров историков-марксистов. 1917—1930 гг.)» 12 л. 82 к.
«История Красного Сормова. 1849—1965 гг.» Коллектив авторов, 40 л., 2 р. 60 к.
«История национально-государственного строительства в СССР. (1917—1937 гг.)». Колл, авторов. 35 л., 2 р. 13 к.
Соловьев О. Ф. «Великий Октябрь и его противники (О союзе Антанты и внутренних врагов революции в интервенции и гражданской войне. Октябрь 1917 г.— июль 1918 г.)» 23 л. 1 р. 48 к.
«Страна открытий и свершений». Колл, авторов. 40 л., 4 р. 50 к.
Трукан Г. А. «Октябрь в Центральной России» 20 л. 1 р. 30 к.
II. Серия «50 лет Октября»
Гафуров Б. Г. «Великая Октябрьская социалистическая революция и национально-освободительное движение». 6 л. 20 коп.
Куранов Г. Н. «Пролетарский интернационализм в Великой Октябрьской социалистической революци и». 6 л. 20 коп.
Минц И. И. «Великая Октябрьская социалистическая революция и прогресс человечест в а». 6 л. 20 коп.
Митин М. Б. «О пыт Октября и закономерность социалистической революции». 6 л. 20 коп.
Францев Ю. П. «Международное значение Великой Октябрьской социалистической революции». 6 л. 20 коп.


III. Отечественная история (дооктябрьский период)
Березов П. И. «Свержение двуглавого орл а». 9 л. 26 коп.
Лаверычев В. Я. «По ту сторону баррикад. (Московская буржуазия в борьбе с революцией»). 18 л. 1 р. 18 к.
Тартаковский А. Г. «Военная публицистика Отечественной войны 1812 года». 15л. 1 руб.
Черепнин Л. В. «Исторические взгляды классиков русской литератур ы». 25 л. 1 р. 78 к.
Шишкин В. Ф. «Так складывалась революционная морал ь». (Очерк истории формирования революционной морали рабочего класса России). 20 л. 1 р. 30 к.
IV. Мемуарная литература
Александровский Б. Н. «Из пережитого в чужих краях» (Воспоминания и думы бывшего эмигранта). 24 л. 80 коп.
Геласимова А. Н. «Записки подпольщиц ы». 15 л. 55 коп.
Ольбрахт И. «Путешествие за познание м». (Страна Советов 1920 года). Перевод с чешского. 8 л. 26 коп.
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
На книги, которые вас интересуют, оставляйте предварительные заказы в местных книжных магазинах. Оформив заказ на обычной почтовой открытке, вы получите извещение о поступлении книги в продажу. Вышедшие в свет книги можно приобрести через отделы и магазины «Книга — почтой».