ИВАН БОГОВОЙ
ОТЗЫВ ДЕПУТАТА ГОРОДСКОГО СОВЕТА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА  ★ 1928 ★ ЛЕНИНГРАД


А, 32. Гиз № 25597/м. Ленинградский Областлит № 4176. l  1/4 л. Тираж 10 000.


Октябрьская революция принесла рабочему классу Советского Союза и руководимому им трудящемуся крестьянству ряд таких завоеваний, ряд таких прав и преимуществ, каких не имеют, не могут иметь трудящиеся ни одной, пусть самой что ни на есть архидемократической страны в мире до тех пор, пока там, в этих странах, не будет установлена диктатура пролетариата. Но можно ли сказать, что мы всегда, с должной полнотой, пользуемся нашими завоеваниями, пользуемся преимуществами нашего политического строя перед капиталистическими странами, пользуемся для того, чтобы еще больше укрепить диктатуру пролетариата, чтобы наглядно показать отсталым слоям рабочего класса, батрачества, деревенской бедноты и их союзника — середняцкого крестьянства — завоевания Октябрьской революции? Положительного ответа на этот вопрос дать мы не имеем возможности. Да, действительно, очень многое из того, за что десятилетия боролся рабочий класс России, за что лучшие сыны его шли на виселицы, на расстрел, в ссылку, за что пролилась рабочая кровь в 1905 году, в Октябре и потом на многочисленных фронтах гражданской войны, мы уже ввели в свою повседневную жизнь и как-то так привыкли к этому, что даже не замечаем, даже как-то не мыслим свою жизнь без этого. Такие, например, «ме-
3
*


лочи», как занятие под помещение рабочих клубов лучших зданий, как полная свобода печати для трудящихся, полная возможность рабочему устно или пе- чатно высказать свое мнение по тому или иному вопросу и много других, кажущихся нам само собой разумеющимися, «мелочей» вызывают восхищение у рабочих капиталистических стран. А у нас? У нас это уже вошло в повседневную жизнь, в быт.
Не все еще, что нами завоевано, не все еще преимущества нашего политического строя мы должным образом используем. Возьмем одно большое политическое завоевание, большое преимущество рабочего государства перед государствами капиталистическими — право избирателей отозвать своего депутата из совета, если он, депутат этот, не будет работать в совете в интересах укрепления пролетарской диктатуры, не будет защищать интересы своих избирателей. Возможности избирателям быстро отозвать из совета своего депутата большое политическое значение придавал В. И. Ленин. «Именно близость советов к «народу» трудящихся, — писал он в «Очередных задачах советской власти», — создает особые формы отзыва и другого контроля снизу, которые должны быть теперь особенно усердно развиваемы». В. И. Ленин не раз писал и говорил, что у нас «массы сами определяют сроки выборов (в советы) при полной свободе отзыва вы бранных», 1 что наши «советы созданы самими трудящимися, их революционной энергией и творчеством, и только в этом лежит залог того, что они работают всецело на осуществление интересов масс. В совете каждый крестья-
1 Ленин, том XV, стр. 221.
4


нин, посылая, может и отозвать, и в этом истинный народный смысл советов»,1 что наша советская система «делает весь аппарат дешевле, подвижнее, доступнее для рабочих и для крестьян в такой период, когда жизнь кипит и требуется особенно быстро иметь возможность отозвать своего местного депутата или послать его на общий съезд советов».2
Мы привели здесь только часть из того, что было сказано и написано В. И. Лениным по вопросу о праве избирателей отозвать своего депутата из совета, но и приведенного  вполне достаточно, чтобы видеть, какое огромное политическое значение придавал он этому завоеванию трудящихся Советского Союза, этому преимуществу нашего политического строя.
Совершенно отчетливо поставлен этот вопрос в программе нашей партии, принятой VIII партийным съездом (март 1919 года), и в Конституциях союзных республик. «Обеспечивая для трудящихся масс несравненно большую возможность, — говорится в программе нашей партии, — чем при буржуазной демократии и парламентаризме, производить выборы и отзыв депутата наиболее легким и доступным для рабочих и крестьян способом, советская власть в то же время уничтожает отрицательные стороны парламентаризма, особенно разделение законодательной и исполнительной властей, оторванность представительных учреждений от масс и пр.».
В Конституции была записана практика мест. Наши советы больше года существовали и работали без вся-
1 Ленин, том XV, стр. 39.
2 Ленин, том XV, Пролетарская революция и ренегат Каутский.
5


кой конституции. Отзыв депутатов на местах, конечно, практиковался и, как мы это увидим ниже, в значительных размерах. В местных «конституциях», в различных «положениях», которые писались на местах в качестве своеобразных «уставов» советов, мы довольно часто встречаем указания на право избирателей в любой момент отозвать негодного депутата. Так, например, в «Положении об организации советской власти», утвержденном II Всесибирским съездом советов в феврале 1928 года, имелся уже такой пункт: «Каждая группа избирателей имеет право отозвать своих представителей из совета для замены их другими. Депутат, не посетивший трех заседаний совета без уважительных причин, считается автоматически выбывшим из его состава, о чем президиум совета из.ве- щ а е т избирателей».1
В Конституции РСФСР (принятой XII Всероссийским съездом советов в мае 1925 года) говорится: «Избиратели, пославшие в совет депутата, имеют право во всякое время отозвать его и произвести новые выборы». Здесь сохранена та же самая формулировка, которая была в Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским съездом советов в июле 1918 года. Такие же по существу пункты имеются и в Конституциях всех союзных республик.
Таким образом, право избирателей отозвать своего депутата из совета записано в основных партийных и советских документах (Программа партии и Конститу-
1 Целиком это «Положение», как и многие другие, приведено в книге Г. Михайлова, Местное советское управление, изд. Коммунистического университета им. Я. Свердлова, Москва, 1927 г.
6


ция рабочего государства). Это право, являясь органической частью всего советского (пролетарского) демократизма, очень ярко показывает разницу между нашим советским (пролетарским) демократизмом и демократизмом как чисто капиталистических государств, так и демократизмом государств, в которых капиталистическая сущность завуалирована в той или иной степени различными республиканскими и демократическими «свободами». Наряду с указанием на большое политическое значение этого преимущества нашего политического строя В. И. Ленин всегда подчеркивал разницу между нашей советской (пролетарской) демократией, с одной стороны, и демократией капиталистических стран — с другой. «Самые лучшие буржуазные республики, как бы демократичны они ни были, — говорил В. И. Ленин в своем докладе о партийной программе на VIII съезде партии, — имеют тысячи законодательных помеху которые препятствуют участию трудящихся в управлении». В так называемых демократических странах, — в странах, где имеется «выборный» парламент, — «народ имеет право раз в два года голосовать, но часто оказывается, что его голосами прошли те, кто помогает его же подавлять, а демократического права сместить, принять действенные меры пресечения — не имеет».1
Мы безумно мало обращаем внимание широких слоев трудящихся на разницу между нашим советским (пролетарским) демократизмом и «демократизмом» капиталистических стран. А Ленин это делал и делал довольно часто, ибо он знал, какое огромное политическое воспитательное значение имеет такое сопоставление, такое сравнение, особенно когда делается оно
1 Ленин, том XV, стр. 39.
7


на простых, понятных широким массам трудящихся, фактах и примерах.
В самом деле, большой ли слой трудящихся нашей страны знает, что право отзыва депутата избирателями фактически существует только у нас в Советском Союзе. Разве не говорили нашему рабочему меньшевики, а крестьянину эсеры о «демократической Америке», о «свободной Англии», о «республиканских Франции и Швейцарии», где народ, дескать, выбирает кого хочет, где растут и благоухают разные свободы! Мы не используем всех наших возможностей, чтобы показать трудящимся нашей страны всю лживость утверждений прислужников буржуазии, ее лакеев. Старый развращенный лакей всегда хвалит своего хозяина.
Права отзыва  депутата избирателям и нет ни в одной капиталистической стране. Правда, в конституциях отдельных штатов Северо-Американских Соединенных Штатов и отдельных кантонов Швейцарии имеются пункты, говорящие об этом праве избирателей, но пункты эти являются чисто историческими, сохранившимися по традиции со времен образования этих штатов и кантонов (времен в свое время и по-своему революционных). В кантонах Швейцарии отзыв может быть применен не к тому или иному депутату, избранному голосами данных избирателей, а в отношении кантонального парламента в целом. Это, с одной стороны, и различные формальности, с другой, сделали право отзыва в кантонах исключительно историческим воспоминанием и только. А штаты Америки? Об американской «демократии» мы очень мало пишем, особенно в популярной литературе. А именно здесь рабочие и трудящиеся нашей страны могут особенно отчетливо увидеть, что представляет собою эта хваленая американская демократия. Бывший американский сенатор Петигру пишет в своей книге
8


про Америку: «Мы самая подлая, гнусная республика и демократия в мире, мы больше не республика и не демократия и даже не подобие ни того и ни другого».1 Бывший сенатор в этой своей книге на протяжении нескольких сот страниц рассказывает о том, как американский капитал забрал все управление в свои руки, как он подкупает всех и вся, как расправляется со всеми теми, кто попытается протестовать. В результате власть в Америке находится в руках различных проходимцев, использующих во-всю свое положение в личных интересах. Ограничимся одной только иллюстрацией, недавно опубликованной в «Правде». Городской голова гор. Индиаполиса (в штате Индиана), являющегося базой американского фашизма (ку-клукс-клан), Дюваль недавно приговорен к тюремному заключению за подкуп и взяточничество в связи с избирательной кампанией в 1925 году.
Но пока Дюваля прятали в тюрьму, в Индианополисе появилось 5 новых городских голов: 1) жена Дюваля, которую он в предвидении неприятностей назначил городским контролером, каковой, по городовому положению, автоматически замещает «голову» в случаях осложнений; 2) некая адвокатка Холмс, которой жена Дюваля успела передать власть, пока ее еще не уволили; 3) временный голова Негли, назначенный городским советом; 4) и 5) Хог и Моерс — два субъекта, претендовавшие на звание мэра в силу осуждения Дюваля и признания незаконным его избрания. Благословенный город с пятью головами на плечах!
Впрочем, Индианополис вообще примечательный город, с примечательным послужным списком. Вот красноречивые факты: представители этого города
1 Р. Петигру, Торжествующая плутократия, изд. «Моск. Рабочий», 1922 г.
9


в федеральном сенате, Уотсон и Робинсон, обвиняются в различных темных проделках и ожидают суда; бывший губернатор Маккрей за «особые заслуги» осужден на 10 лет тюремного заключения; нынешний губернатор Дикенсон привлечен к ответственности за взяточничество; бывший губернатор и «главный дракон» (т. е. глава) ку-клукс-клана Стифенсон осужден за убийство ставшей ему на пути сожительницы. Но все это лишь малая толика всей уголовщины по одному штату образцовой «демократической» республики. Лишь вследствие внутренней склоки среди заправил администрации штата суд вынужден был вывести на чистую воду этих лиц. Десятки и сотни других взяточников, казнокрадов и уголовных субъектов прочно сидят в насиженных местах административного аппарата, всецело подчиненного террористически-черносотенной организации ку-клукс-клана.1
Штат Индиана исключение? Нет. Об этом говорит даже буржуазная газета «Нью-Иорк-Таймс»: «Было-бы неправильно утверждать, что Индиана хуже какого-либо иного американского штата или большинства штатов». Достаточно указать еще на губернатора штата Оклагома Джонстона, «секретарша» которого «фактически управляет штатом, назначает и увольняет с государственных постов»,2 или губернатора штата Массачузетс Фуллера, казнившего на электрическом стуле рабочих Сакко и Ванцетти.
Могут ли американские рабочие в теперешней «демократической» Америке заставить правительство убрать
1 «Правда», 25/XI 1927 г.
2 «Труд», № 7, 8, 1928 г.
10


этих проходимцев, могут ли отозвать какого-либо, прошедшего голосами рабочих, депутата, продавшегося буржуазии? Конечно, нет.
А в Англии? Про капиталистическую Англию архангельские эсеры писали в 1918 году: «Когда вчера проходили мимо нас стройные ряды англичан (речь идет об английском десанте. И. Б.), когда они улыбками отвечали на наши приветствия, хотелось крикнуть: Россия не забудет тех, кто пришел сражаться за республику, в ком ярко горит великий огонь свободы и народоправства.1 Какова свобода в Англии, каково там народоправство, — мы знаем очень хорошо. Еще Руссо говорил, что «английский народ воображает себя свободным», но он «сильно ошибается: он таков лишь во время выборов членов парламента; как только они избраны, он — раб, он — ничто». По отношению к современной Англии, — Англии, играющей роль мирового жандарма, Руссо неправ лишь в одном: свобода выборов в Англии является классической в смысле подкупов, обмана, жульничества.
Во Франции коммунистам удалось получить, в результате перевыборов, большинство в некоторых муниципалитетах. Как посмотрело на это капиталистическое правительство «республиканской» Франции? Недавно полиция, под предлогом розысков склада антимилитаристской литературы, произвела налет на мэрию Атис-Мона (небольшой рабочий городок в окрестностях Парижа), произвела обыск в служебных помещениях мэрии и арестовала директора муниципальной амбулатории, коммуниста Ларрибера. Сразу же после налета на мэрию Атис-Мона в буржуазной печати началась кампания против коммунистических
1 «Трудовой Север», № 134, Архангельск, 1923 г.
11


муниципалитетов, которые будто бы являются центрами антимилитаристской пропаганды. Мэр Атис-Мона, коммунист Мопомэ, приказом министра внутренних дел был снят с должности, а служащие мэрии  —  коммунисты — уволены.1
Все эти факты мы необычайно мало используем, не рассказываем о них широким массам трудящихся Советского Союза. Недостаточно часто вспоминаем мы и то, что было до революции у нас в царской России. Знает ли у нас рабочая молодежь о том, что в 1913 году к выборам так называемого городского самоуправления было допущено всего 2 процента городского населения, а 97 процентов было устранено, в то время, как у нас в Советском Союзе имеют право выбирать в городские советы 92,3 процента населения (в 1927 году процент «лишенцев» в городах равнялся 7,7), что у нас при каждых перевыборах состав советов сильно обновляется (так, при последних перевыборах избрано в первый раз в городские советы 64,5 процента всего состава) и т. д.
Из всего изложенного выше мы должны сделать первый вывод: надо добиваться такого положения, чтобы все трудящиеся нашей страны, и bесь пролетариат в первую голову, знали все права и преимущества нашего политического строя и имели возможность эти права и преимущества максимально реализовать.
В отношении практического осуществления записанных в Программе нашей партии и в Конституциях союзных республик прав и преимуществ трудящихся мы особенно отстае м с реализацией права отзыва. Отзыв депутатов, не оправдавших дове-
3 «Правда», № 14, 1928 г,
12


рия своих избирателей, довольно широко практиковался в первые годы существования власти советов. В момент свержения временного правительства и перехода власти к советам в ряде провинциальных советов были прямые враги рабочего класса и трудящегося крестьянства, прошедшие сплошь и рядом голосами рабочих и крестьян. Надо было выгнать их из советов, и рабочие и крестьяне это проделали довольно решительно и быстро. Правда, здесь не всегда удавалось провести отзыв так, как он практикуется в настоящее время,  —  приходилось иногда отдельные советы, захваченные прислужниками буржуазии, разгонять силой, а затем уже избирать новые, настоящие советы, действительных защитников интересов рабочего класса. Приходилось частенько самому совету исключать из своего состава того или иного члена совета, не дожидаясь пока его отзовут избиратели.
Первый период существования советов  —  с момента перехода власти в руки советов до широкого разверта- вания гражданской войны — был периодом оживленной массовой работы советов вообще и городских советов в частности и в особенности. В этот период наиболее использовалось избирателями право отзыва негодных депутатов. Во время гражданской войны, когда нужна была максимальная быстрота в прохождении и разрешении тех или иных вопросов, когда громаднейшие слои рабочего актива были брошены на фронты гражданской войны, естественно произошло значительное свертывание массовой работы. Перевыборы советов стали происходить нерегулярно, обсуждение вопросов с широких пленумов стало переходить в узкие коллегии. Естественно, что в этот период все реже и реже стал практиковаться отзыв депутатов избирателями. Хотя VII Всероссийский съезд советов (декабрь 1919 года) и указывал в своем постановлении, что «все
13


члены совета обязаны во что бы то ни стало давать отчеты своим избирателям не реже одного раза в две недели» и что «член совета, не выполнивший два раза по неуважительным причинам данного постановления, считается лишенным мандата и вместо него избирается новый депутат», но все же с отчетностью в этот период в городских советах дело обстояло очень и очень неважно, и в силу указанных выше причин это постановление съезда советов более или менее широкого применения не имело. Конечно, не исключались из городских советов не только те члены совета, которые не отчитались перед своими избирателями один раз в месяц, а даже и те, которые не отчитывались по полугоду и больше.
В марте 1921 года, когда подошла к концу гражданская война, Президиум ВЦИКа предложил «обратить особое внимание на то, чтобы каждый член совета не реже одного раза в две недели давал отчеты своим избирателям о деятельности городского совета». Мандатным комиссиям предлагалось «иметь за этим строгое наблюдение и применять к неисполняющим по неуважительным причинам указанной обязанности постановление VII Съезда советов о лишении таких членов советов их мандатов, доводя об этом до сведения избирателей на предмет перевыборов».
В январе 1922 года было утверждено «Положение о городских и поселковых советах», в котором вопрос об отзыве депутатов был изложен следующим образом: «Исключение членов совета из его состава производится постановлением пленума горсовета в случаях: а) требования об отзыве, исходящего от большинства той группы избирателей, каковою отзываемый был избран в горсовет; б) непредставления членом совета
14


отчета своим избирателям или невыполнения возложенных на него горсоветом обязанностей; в) троекратного подряд непосещения заседаний совета; г) осуждения члена совета за преступления, лишающие его права избирать или быть избираемым в совет, согласно Конституции и законоположениям РСФСР. Досрочно выбывших из состава горсовета депутатов до окончания их полномочий замещают кандидаты в члены совета от группы избирателей, избравших выбывшего депутата». В «Положении» указывается, что «подвергнутому исключению депутату горсовета предоставляется право обжалования постановления горсовета в губернском исполнительном комитете».
Совещание при Президиуме ЦИКа СССР по вопросам советского строительства (апрель 1925 года) еще и еще раз указывает, что «одним из основных начал, установленных советской Конституцией, является право отзыва избирателями членов совета, работающих неудовлетворительно». Выработанное после этого совещания новое «Положение о городских и поселковых советах РСФСР» установило, что городской совет может лишить депутата его полномочий только в следующих случаях: а) отзыва депутата избирателями; б) собственного желания депутата; в) потери избирательных прав. Во всех же остальных случаях (непосещение заседаний, невыполнение заданий, недостойное члена совета поведение и т. д.) городской совет обращается об отозвании члена совета к соответствующим избирателям, причем решения избирателей об отзыве считаются окончательными и обжалованию не подлежат.
Таким образом, по мере окончания гражданской войны, по мере развертывания работы городских советов, наше практическое законодательство постепенно право непосредственного отзыва негодных депутатов
15


из совета передавало из рук самого совета в руки избирателей. Но традиции военного коммунизма были довольно крепки, и так как городские советы значительное время жили без твердой организационной и хозяйственной базы (твердого разграничения функций между горсоветами и губисполкомами не было; не было, и самостоятельного городского бюджета), то право это избирателями использовалось недостаточно. «За последние годы нет ни одного случая отвода из состава горсоветов членов советов за слабую активность и бездеятельность» (Курская губ.). 1 В Ленинграде за последние два года лишено делегатских полномочий всего 19 членов совета, причем на долю отозванных за бездеятельность падает всего девять; остальные лишены депутатских полномочий, как потерявшие по Конституции избирательные права.
Есть, конечно, и исключения. Так, например, в Баку около 20 процентов членов городского совета систематически уклонялись от выполнения своих депутатских обязанностей. Фамилии этих депутатов (всего 90 человек) были сообщены избирателям. Сразу же ряд депутатов был отозван избирателями.2 Но это именно исключения. «Право отзыва из советов депутатов, не принимающих участия в работе совета и отрывающихся от своих избирателей, осуществлялось лишь в единичных случаях».3 Но и там, где депутаты отзывались, отзыв этот сплошь и рядом происходил не по инициативе избирателей, а полуадминистративным порядком (постановлением президиума или пленума совета), без активного участия в этом избирателей; отзыв депутата не всегда использовался для усиления связи совета
1 «Власть Советов», № 26, 1927 г.
2 Массовая работа Бакинского совета IX созыва, Баку, 1927 г.
3 К XV съезду ВКП(б) (Материалы ЦК), Гиз, 1927 г.
16


с избирателями, для укрепления авторитета совета в глазах широких рабочих масс. На это обратил внимание июльский (1926 года) Пленум Центрального Комитета, предложивший, по докладу тов. В. Молотова, «усилить отчетность и ответственность избранных в советы перед своими избирателями, для чего необходимо, между прочим, разъяснять избирателям их право на отзыв неудовлетворяющих их представителей в советах».1 XV съезд партии (декабрь 1927 года), предложив «усилить работу по проверке осуществления рабочей, советской и партийной демократии, неуклонно устраняя все препятствия к ее проведению в жизнь и наказывая виновных в ее нарушении», указал, в частности, на необходимость проверки осуществления права отзыва депутатов. 2
В качестве иллюстрации к тому, насколько мало обращалось на местах внимания осуществлению права отзыва, приведем несколько фактов. Вот, например, как подошли к этому вопросу ъ гор. Сочи (Северо-Кавказский край). В одном из номеров местной газеты «Курорт Сочи» на последней странице печатается официальное обращение за подписью секретаря горсовета. В этом обращении президиум горсовета «ставит в известность» всех избирателей, что «нижепоименованные депутаты и кандидаты в горсовет (всего 11 человек. И. Б.) систематически не принимают участия в работе горсовета и не посещают заседаний как пленума, так секций и подсекций», и «обращает внимание избирателей на их право отозвания своих представителей из горсовета за бездеятельность и невыполнение обязанностей депутатов». Дальше приведен список членов
1 Резолюции июльского Пленума ЦК ВКП(б), 1926 г., Москва.
2 Резолюция о работе ЦКК РКП, «Правда», 16/ХII 1927 г.
2 И. Боговой.
17


горсовета, о которых идет речь в обращении. Все это напечатано на последней странице рядом с объявлениями о потере обручального кольца, которое «дорого как память», и о том, что в кино «Восток» идет фильм «Великосветское пари». Газета «Красное Черноморье». На последней странице, в отделе «Извещения», мельчайшим шрифтом напечатано: «Горсовет сообщает, для сведения и принятия соответствующих мер со стороны избирателей, список членов горсовета, не посещающих заседаний секций, в которых они числятся» (дальше идет перечень фамилий, всего 11 человек). Можно смело утверждать, что девяносто девять сотых читателей газеты не заметили этого извещения. А вот такие сведения, напечатанные на первой странице, как сообщение о том, что «в Ярославле выпал первый снег», что «в Италии арестованы джемонский архиепископ Скли- зицуо и спилимбирский архиепископ Колен», — такие сведения сами лезут в глаза читателя. А что важнее для рабочего читателя Новороссийска — ярославский снег или работа своих депутатов в городском совете? Двух ответов на этот вопрос не может быть. Или вот еще, наконец, «Брянский Рабочий». В одном из номеров заголовок: «Слабые участники деятельности горсовета». Под заголовков перечень фамилий этих «слабых участников», общим числом тридцать один (из них восемь женщин). И больше ни одной строчки. Что, как, почему  —  ни звука.
Бывает и хуже. Как, например, можно квалифицировать следующее сообщение из Бузулука (Самарской губ.). Рабочие одного частного предприятия решили отозвать своего депутата из горсовета за связь его с частным хозяином. Вопрос этот получил поддержку местных профсоюзных организаций и, тем не менее, встретил противодействие горсовета, который
18


тянет его уже шесть месяцев.1 Ведь это самое настоящее безобразие! В данном случае дело затормозил горсовет в то время, как профсоюзные организации нажимали. А бывает и наоборот. В Уфе горсовет своевременно поставил перед некоторыми фабкомами и месткомами вопрос о досрочном отзыве отдельных неработоспособных депутатов. Фабкомы и месткомы даже не довели об этом до сведения избирателей.2
В декабре 1927 года, в связи с подготовкой к отчетной и перевыборной кампании советов на. этом участке, как будто наметился перелом. Уральский областной исполком дал такую директиву местным советам: «При проведении разъяснительной работы необходимо, между прочим, разъяснить избирателям их право отзыва из состава советов тех депутатов, которые не оправдывают доверия избирателей, или уклоняются от выполнения депутатских обязанностей».3 Из Козловска (Тамбовской губ.) сообщают, что там «о членах горсовета, не участвовавших в работе совета и его секций», президиум уездного исполкома предложил «довести до сведения избирателей на предмет исключения их из состава горсовета, как нежелающих выполнять волю избирателей». 4 Или вот что говорят сообщения с мест, взятые из центральных газет за декабрь 1927 и начало января 1928 года.
Одесса. На двух предприятиях Одессы общие собрания избирателей постановили отозвать своих членов горсовета, не оправдавших доверия избирателей. Пленум горсовета исключил этих депутатов из состава горсовета.
Днепропетровск. Постановлением павлодар-
1 «Труд», № 297, 1927 г.
2 «Известия ЦИК и ВЦИК СССР», 24/ХII 1927 г.
3 «Уральский Рабочий», № 277, 1927 г.
4 «Тамбовская Правда», 30/XII 1927 г,
19
♦


ского горсовета исключены из состава горсовета депутат союза строителей Поставкин и депутат железнодорожного детдома Ткачев,  —  оба за систематическое непосещение заседаний горсовета.
Архангельск. За бездеятельность выведен из состава горсовета по требованию избирателей депутат горсовета от лесозавода № 2 Кулебякин.
Вязьма. Горсовет поставил на вид 11 депутатам отсутствие у них связи с избирателями. Одновременно горсовет сообщил всем депутатам, что в дальнейшем за слабую активность и отсутствие связи с избирателями они будут отзываться последними.
Ленинград. Рабочие фабрики «Красная нить» отозвали своего депутата из горсовета за склоку.
Батум. В период последней отчетной кампании горсовета рабочие-избиратели отозвали 5 депутатов, не посещавших заседаний горсовета.
Хабаровск. Пленум горсовета постановил исключить из состава горсовета всех депутатов, не посещающих заседаний, обязав всех остальных депутатов индивидуально отчитаться перед избирателями.
Фрунзе. Пленум горсовета постановил поставить перед избирателями вопрос об отзыве 23 наиболее бездеятельных депутатов.
Егорьевск. Начало отчетной кампании переносится на 1 февраля. Отчетную кампанию решено расширить, поставив перед избирателями вопрос об отзыве депутатов, не выполняющих своих обязанностей.
Тифлис. Отчетная кампания будет проводиться в течение февраля и марта. Предположено осуществить в текущей отчетной кампании право отзыва избирателями депутатов из совета.
Смоленск. Секция РКИ смоленского горсовета постановила отозвать из состава горсовета всех депутатов, не принимающих активного участия в работе
20


пленума горсовета и секций. Кампания за отзыв пассивных депутатов встречена весьма сочувственно на предприятиях и заметно повысила посещаемость пленарных и секционных заседаний горсовета.
Новозыбков. На отчетном собрании железнодорожники вынесли выговор пяти депутатам за слабое участие в работе городского совета.
О чем говорят все эти сообщения с мест, появившиеся только теперь, в связи с кампанией перевыборов советов? Во-первых, сообщения говорят о том, что в значительном количестве районов Советского Союза местные партийные и советские организации поняли, какое политически важное значение имеет умелое осуществление права отзыва. И, во-вторых, сообщения указывают на величайший разнобой в практике отзыва. В одном месте горсовет исключает депутатов по предложению избирателей; в другом месте горсовет сам непосредственно или ставит на вид депутатам отсутствие у них связи с избирателями, или объявляет выговор, или исключает членов совета за непосещение заседаний; в третьем — горсовет ставит перед избирателями вопрос об отзыве бездеятельных депутатов; в четвертом — отзывает депутатов одна из секций городского совета; в пятом — «предположено осуществить право отзыва во время очередной отчетной кампании» и т. д. и т. п.
Когда поднимается вопрос о необходимости широко реализовать право отзыва избирателями своих депутатов из состава совета, раздаются голоса (правда, отдельные) о том, что это несвоевременно, что в рабочем классе (не говоря уже о крестьянстве) имеется значительная прослойка культурно и политически отсталых рабочих, которые свои цеховые интересы не научились еще подчинять интересам класса в целом, интересам пролетарской диктатуры, и это может, дескать, повести к тому, что отзыв превратится в склоку, све-
21


дение личных счетов и т. д. С такими настроениями необходимо бороться самым решительным образом. В течение последнего года мы имели несколько массовых проверок политической зрелости пролетариата Советского Союза (разрыв английского консервативного правительства с СССР, разгром наших представительств в Китае, убийство Войкова, Октябрьская годовщина и Октябрьский призыв). Все эти проверки показали, что лгут на рабочий класс те, кто говорит о «сумерках», кто говорит о «свертывании рабочего класса за счет усиления активности других классов» и т. д. Проверка показала, что у нас наряду с улучшением экономического положения рабочего класса растет его политическая активность, происходит беспрерывный, все убыстряющийся  процесс классовой  консолидации пролетариата. Приведем один характерный пример как раз из области отношения рабочих к совету, к членам совета, к их поведению и работе. В начале апреля 1927 года Московский губвнуторг совместно с инспекцией Наркомторга провел обследование ряда государственных магазинов Москвы с целью выяснения, кому продается-мануфактура. Обследованием, между прочим, было установлено, что розничный магазин Текстильторга, имевший право продавать в одни руки суконные ткани не свыше 3 метров, камвольные — 4  1/2 метров, хлопчато-бумажные — не более 10 метров, отпускал в одни руки по 200 и более метров. Такие большие отпуска отдельным лицам (перекупщикам, спекулянтам) тщательно замазывались. Опасаясь выписать один чек на большую сумму, магазин разбивал ее на несколько чеков, а затем на обороте третьего или четвертого чека продавцы подводили итоговую черту и проставляли сумму предыду-
22


щих чеков. Дело о продаже мануфактуры спекулянтам было передано в прокуратуру, которая привлекла заведующего магазином к судебной ответственности.
29 апреля «Рабочая Газета» напечатала заметку о результатах обследования и в частности о магазине Текстильторга. А 3 мая на пленуме Московского Совета выступил депутат Моссовета Двойченко (избранный в совет от коллектива рабочих и служащих Текстильторга). Указав на то, что потребитель совершенно не чувствует на себе, на своем бюджете реальных результатов кампании по снижению цен, Двойченко вместе с тем выразил сомнение в правдивости заметки, напечатанной в «Рабочей Газете».
— Я готов нести ответственность за свои слова, — заявил Двойченко, — говоря, что нашим заведующим (имелся в виду магазин Текстильторга) ничего не было продано перекупщикам. А если и были проданы 30 — 40 метров, то мы знаем, что продавать...
Печатая отчет о выступлении Двойченко на пленуме Моссовета, «Рабочая Газета» (8 мая) напомнила своим читателям наказ депутатам, избранным в Моссовет. В наказе поручалось «бороться за снижение цен, за улучшение торгового аппарата, за то, чтобы ни один метр материи, в которой сейчас такая большая нужда, не шел на сторону, спекулянтам и торговцам». Указав на то, что Двойченко, очевидно, забыл о наказе своих избирателей, газета оставила последнее слово за теми, кто избрал Двойченко в Московский Совет.
Но раньше, чем откликнулся коллектив рабочих и служащих Текстильторга, свое слово сказали рабочие. 8 мая был напечатан отчет, а 12 мая газета сообщила, что «в течение трех дней в редакцию поступило несколько десятков писем рабочих московских фабрик и заводов, возмущенных выступлением. Двойченко». К 13 мая в редакцию поступило свыше 150 рабочих
23


писем (с фабрик и заводов Москвы и других городов).
О чем говорят рабочие письма?
«Двойченко не оправдал доверия избирателей... Избиратели должны послать другого депутата» (завод «Металлист»).
«Не думаем, чтобы Двойченко действительно выступал по поручению своих избирателей. Не могли же, в самом деле, его избиратели поручить ему заботиться в Моссовете о перекупщиках, а не о рабочих» (завод № 22).
«На Двойченко, как на члена совета и как на работника прилавка, возлагается задача помогать советской власти снижать цены. Наказа избирателей он не выполнил. Избиратели должны спросить с него серьезный ответ» (завод «Метрон»).
«Двойченко не только подлежит отзыву из Моссовета, но должен отвечать и перед судом за злоупотребление доверием и за намеренное выгораживание лица, нарушающего постановления партии и советской власти» (завод «Морзе»).
И все остальные письма в таком же духе. Рабочая масса всколыхнулась, рабочая масса потребовала ответа от коллектива рабочих и служащих, избравших Двойченко в Моссовет. Коллектив ответил. 16 мая состоялось общее собрание избирателей. Собрание единодушно осудило выступление Двойченко и, так как Двойченко осознал свою ошибку, поставило ему на вид недопустимость таких выступлений впредь.
В случае с выступлением Двойченко ярко выявился ряд моментов политического и общественного порядка. Свыше 150 рабочих писем, полученных за несколько дней редакцией газеты, напечатавшей отчет о выступлении Двойченко, показывают со всей наглядностью рост политической сознательности рабочего класса Со-
24


ветского Союза. Оказывается, для московских, ива- ново-вознесенских, ярославских и других пролетариев далеко не безразлично, о чем говорят депутаты в совете; они уже настолько политически выросли, что умеют не только слушать то, о чем говорит тот или иной депутат, но умеют и различать деловую критику, деловое указание недочетов от безответственных выступлений, от демагогии. И это относится не только к своему депутату, к своему совету, где разрешаются вопросы, близко, непосредственно их задевающие. Ярославские и иваново-вознесенские рабочие писали о депутате Московского Совета. Значит, рабочий (во всяком случае, значительная часть пролетариата) политически вырос до такого уровня, когда он может увязывать свои интересы, интересы отдельных групп рабочих с ин тересами класса в целом. Рабочий класс видит в своем совете настоящий, действительный орган пролетарской диктатуры, — и орган, в котором рабочий депутат  —  непосредственный представитель своего класса  —  руководит социалистическим строительством, сам принимая в этом строительстве активное участие. Вот почему так чутко, так непосредственно реагировали рабочие на выступление Двойченко, который выступил (быть может, не злостно) в защиту тех, кто тормозит, кто срывает проведение в жизнь директив нашей партии и советской власти. Вот почему письма рабочих посыпались не только с московских фабрик и заводов, но и с фабрик и заводов других городов Союза.
В сообщениях с мест, появляющихся за последнее время в газетах, мы сплошь и рядом читаем: «решили провести кампанию по разъяснению избирателям права
25


отзыва», «предполагается использовать отчетную кампанию советов для отзыва неработоспособных депутатов» и т. п. В этих сообщениях видны вое еще сохранившиеся традиции «кампанейской» работы. Мы самым решительным образом возражаем против устройства своеобразного «двухнедельника отзыва депутатов», против специальных кампаний. Это право избирателя должно осуществляться не только во время каких-либо «двухнедельников» или кампаний, а систематически, все время, в перерывах между перевыборами советов.
Когда мы говорим о реализации права отзыва в любой момент, как только избиратели увидят, что избранный ими депутат недостоин дальше оставаться членом совета, нам могут сказать: ну, мы понимаем отзыв депутатов раньше, когда в совет пробиралась буржуазия, пробирались меньшевики и эсеры, — их надо было вышибать из совета; теперь же в советах буржуазии нет, прислужников буржуазии также нет, списки при выборах совета выставляются по преимуществу нашими партийными и профессиональными организациями, каждая кандидатура тщательно проверяется, и авторитет нашей партии, наших профсоюзных органов среди трудящихся масс настолько велик, что наши кандидаты почти всегда получают дружную поддержку большинства избирателей. Кого же отзывать? И не будет ли отзыв выражением недоверия партии или профессиональной организации со стороны широких рабочих масс, если в число отзываемых попадает член профсоюза или член нашей партии?
Правильно, что у нас в советах нет буржуазии. «Озлобление буржуазии против самостоятельной и всемогущей (ибо всех охватывающей) организации угнетенных, борьба, — притом самая беззастенчивая, ко-
26


рыстная, грязная, — борьба буржуазии против советов, наконец, явное участие буржуазии (от кадетов до правых эсеров, от Милюкова до Керенского) в корниловщине, — все это подготовило формальное исключение буржуазии из советов».1 В наших советах нет ни меньшевиков, ни эсеров, — в Советском Союзе нет почвы для работы этих партий. Правильно, что в советы в большинстве проходят те товарищи (партийные и беспартийные), которых рекомендуют нашй партийные и профсоюзные организации.
Но значит ли это, что некого отзывать из совета? Нет, не значит. Строительство социализма в нашей стране практически ведется по преимуществу старыми людскими кадрами,  —  кадрами, которые не смогли еще окончательно переварить в себе крепко засевшие привычки проклятого прошлого. Эти привычки иногда прорываются и приносят вред делу рабочего класса. Приведем только два примера.
Пример первый. Безработные, состоящие на учете Иваново-Вознесенской биржи труда, избрали своим депутатом в горсовет безработную Шумарину. Работала она в комиссии по борьбе с безработицей при секции труда горсовета. Вместо того, чтобы помочь в борьбе с безработицей, Шумарина использовала свое положение для преступной цели. Она зарегистрировала на биржу свою подругу Бусыгину, по закону о труде не имеющую права состоять на бирже, так как муж ее занимается кустарным производством и держит четверых наемных рабочих-мастеров. Шумарина зарегистрировала Бусыгину без всяких документов, сообщив
1 Ленин, том XV, стр. 483 — 484.
27


о ней ложные сведения. Регистраторов Шумарина заверила, что ее подруга крайне нуждается. 1
Пример второй. В группе членов Ростово-Нахичеванского городского совела с завода «Красный Дон» оказался один член совета, который систематически отлынивал от работы в совете. Когда выбирали, — был активным работником, а потом заленился. На заводе про него говорят: «Сначала у нас был в числе активистов, а теперь отстает. Не ходит он не только в горсовет, а и нашими заводскими делами не интересуется. Недавно пришлось его исключить из состава КРК, так как он не посещал ее заседаний».2
Таких депутатов у нас найдется не мало. Ждать ли очередных перевыборов советов или следует поставить вопрос об отзыве сразу же, как только выяснится неработоспособность того или иного депутата, отрыв его от избирателей, использование депутатских полномочий в своих личных интересах? Двух ответов на этот вопрос быть не может. Дело ясное — необходимо немедленно поставить вопрос об отзыве; необходимо избрать на место отозванных, авторитетных, деловых, работоспособных товарищей.
Не вызывает у нас никаких сомнений и вопрос об отзыве членов совета, которые одновременно являются членами профессионального союза или членами нашей партии. Член городского совета — член ВКП(б) — отвечает вдвойне, как за свои проступки, так и за всю свою работу, перед партией и перед избирателями. Если тот или иной коммунист окажется неработоспособным, необходимо его отозвать из состава совета. И никакого выражения недоверия партии в этом не будет.
1 «Рабочий Край», № 177, 1927 г.
2 «Молот», 4/VIII 1927 г.
28


Наоборот, доверие усилится, когда широкие беспартийные массы увидят, что партийная или профессиональная организация не только не отстаивает оставление во что бы то ни стало в совете члена своей организации, оказавшегося неработоспособным, а, наоборот, возглавляет кампанию за отзыв.
Осуществление избирателями права отзыва своего депутата не от кампании до кампании, а в любое время, помимо всего прочего, сыграет также немалую роль в деле повышения чувства ответственности у депутата за то дело, которое доверил ему коллектив трудящихся. Тов. Н. Бухарин в своей статье «Заветы Ленина и рабкоры» пишет: «Ленин дал нам образец величайшей честности перед самим собой, перед своим классом, перед тем делом, которому он отдавал свою жизнь. Тов. Ленину свойственно было в величайшей мере чувство ответственности. Он всегда думал о деле, всегда проверял себя, несколько раз про себя отмеривал, прежде чем отрезать. Это не значит, что он не действовал решительно, смело и, когда нужно, беспощадно. Нет. Он именно так и действовал. Но у него не было и тени легкомысленного наскока, фразы, желания играть роль и тому подобных черт, которые свойственны людям. Этой черте нужно учиться. В особенности рабкорам, которые стоят на сторожевом посту рабочего класса, которые разоблачают других и как раз поэтому должны быть гораздо лучше многих и многих... Это не должен забывать ни один товарищ, который хочет следовать за своим и нашим учителем и вождем».1 Тов. Н. Бухарин писал это по отношению
1 Н. И. Бухарин, О рабкоре, изд. «Правды», 1925 г.
29


к рабочим корреспондентам, но разве не может быть оно отнесено в большой степени по отношению к членам городского совета? Может и должно быть. Задачей партийных, советских и профессиональных организаций является систематическая повседневная работа по оформлению, по укреплению чувства ответственности у каждого члена городского совета, такого чувства ответственности, какое было у В. И. Ленина. Повседневная связь депутата с избирателями, контроль избирателей над работой своего депутата и всемерная помощь и поддержка ему в его работе как со стороны руководящих партийных, советских и профсоюзных органов, так и со стороны всей массы избирателей, с одной стороны, и возможность избирателям в любой момент отозвать своего депутата, если доверия трудящихся он не оправдает, с другой, — это лучшие методы воспитания в депутате совета чувства ответственности.
Теперь о вопросах организационных, которые в то же время являются и вопросами сугубо политическими. В организационных вопросах у нас нет еще необходимой ясности. Несмотря на то, что общая установка дана в «Положении о работе городских и поселковых советов» еще в 1925 году, союзные республики до сих пор (январь 1927 года) не имеют детально разработанного закона об отзыве депутата.1 Это вызывает местное законотворчество, законотворчество, как и следует ожидать, не всегда удачное. Вот как, например, формулируют товарищи из гор. Поти вопрос
1 По имеющимся у нас сведениям Президиум ЦИКа СССР в ноябре 1927 года предложил ЦИКам союзных республик выработать и опубликовать соответствующие постановления.
30


об отзыве депутатов из городского совета: «Члены горсовета, проявившие бездеятельность или превышение власти, за злоупотребления, грубое обращение к избирателям, неподчинение власти, нерадение и неисполнение постановления высшего органа власти, а также за неисполнение поручений и распоряжений совета, секции или комиссии, за систематическую неявку на заседания совета, — если действия эти не заключают в себе признаков уголовного характера, — по распоряжению горсовета могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию».1 Помимо безграмотности вообще, это «Положение» неграмотно и политически, и юридически. Оно противоречит партийной линии в этом вопросе. Может быть гор. Поти — исключение? Может быть. Но ясно, — практика и опыт мест не обоощены, общие указания центра (Программа партии, Конституция, «Положение о горсоветах») в практическом их применении не всегда ставятся политически. До сих пор некоторые товарищи смотрят на отзыв того или иного, не оправдавшего доверия избирателей, депутата совета как на дело чисто «техническое», недооценивая общественно-политической стороны вопроса.
Нам необходимо разграничить два понятия, которые часто сливаются у нас на практике в одно, — отзыв депутата избирателями и освобождение депутата от его полномочий советом. Необходимо твердо запомнить, что городской совет сам непосредственно лишает полномочий членов совета только в двух случаях: а) если депутат сам отказывается от депутатских полномочий, б) если депутат подпадает под соответствующий пункт Конституции (лишается избирательных прав). Только
1 «Власть Советов», № 21, 1927 г.
31


в этих случаях горсовет сам непосредственно ставит вопрос об отзыве и отзывает (правильнее — освобождает от депутатских полномочий) того или иного члена совета. Во  всех остальных случаях право отзыва должно быть предоставлено самим избирателям, конечно, при активном участии городского совета. Участие городского совета в деле отзыва депутатов избирателями может и должно итти, во-первых, по линии сообщения избирателям о неработоспособности того или иного депутата и по линии всемерной помощи коллективу избирателей в переизбрании депутатов (быстрое оформление отзыва, назначение новых выборов и т. д.).
Практика мест (пусть пока еще небольшая) дает возможность установить следующие моменты, достаточные для отзыва депутата из совета: а) отрыв от избирателей (депутат не отчитывается перед избирателями, не ведет работы на предприятии, в учреждении); б) систематическая неявка на заседания совета, его секций и комиссий; в) отказ от выполнения даваемых советом (президиумом, пленумом, секциями) поручений, без уважительных для отказа причин; г) невыполнение наказа избирателей; д) недопустимое для члена совета поведение.
Лишение члена совета депутатских полномочий по инициативе и непосредственно городским советом — дело абсолютно ясное. Раз членом совета совершено преступление, за которое он лишается избирательных прав, раз член совета подходит по нашим законам к «лишенцам», — какие тут могут быть разговоры?! Исключить его из совета и, если нет кандидата, — предложить коллективу избирателей избрать нового депутата.
Совсем иное дело с той группой депутатов, которая
32


попадает в отзываемые самими избирателями. Здесь не должно быть места формальному отношению, решению вопроса об отзыве того или иного депутата без предварительного, детального обсуждения.
При обсуждении вопроса об отзыве депутата-рабочего необходимо выяснить все обстоятельства, которые мешали, например, регулярному посещению заседаний, систематической работе в секции или комиссии, регулярной отчетности ит. д. Помимо всего прочего необходимо принимать во внимание как общее развитие рабочего, так и политическую его подготовку. «Умение управлять, — говорил В; И. Ленин, — с неба не валится и святым духом не приходит, и оттого, что данный класс является передовым классом, он не делается сразу способным к управлению».1 Низкий уровень общей и политической подготовки того или иного рабочего депутата сплошь и рядом лежит трудно преодолимым препятствием на пути желания активно работать в секциях и комиссиях совета, на пути искреннего желания держать тесную повседневную связь со своими избирателями. В таких случаях вполне целесообразными могут явиться и некоторые другие предварительные, так сказать, меры воздействия избирателей на своего депутата. Указание общего собрания на необходимость систематической отчетности, на необходимость усиления связи, постановка на вид недостаточно энергичной работы с опубликованием фамилий в печати и т. д., — все это возможно и даже необходимо проделать там, где есть какая-либо надежда на исправление. Но, с другой стороны, нельзя и злоупотреблять этим положением. Надо
1 Ленин, том XVII, стр. 74.
1/4 3 И Боговой.
33


иметь в виду, что в советы выбираются, как правило, рабочие-активисты, рабочие, уже проявившие себя на той или иной общественной работе внутри своего предприятия, и поэтому требования к ним могут и должны быть предъявлены более высокие, нежели к рядовому рабочему.
Особенное внимание необходимо обратить на отзыв депутата за невыполнение наказа избирателей. Здесь надо помнить, что при наличии высокой политической сознательности коренных кадров пролетариата у нас имеются слои отсталых в политическом отношении рабочих (это, по преимуществу, недавно пришедшие в промышленность из деревни рабочие), которые не всегда могут свои повседневные интересы увязывать с интересами пролетарской диктатуры в целом; не всегда могут понять, почему это нам необходимо часто интересы отдельных групп рабочих подчинять интересам всего рабочего класса. Отсюда могут быть и неверные толкования в вопросе о том, — выполнил или не выполнил тот или иной депутат наказ своих избирателей.
Вот почему особенно важно, чтобы инициатива отзыва того или иного депутата всегда исходила от партийных, профессиональных и советских организаций. Вообще поднимать вопрос об отзыве депутата из городского совета могут: а) одна треть избирателей того или иного избирательного участка, б) профессиональные организации, в) делегатские собрания работниц, г) городской совет, д) партийные организации. Но необходимо именно партийным организациям (через профессиональную, через советскую, через общественную организацию) брать на себя инициативу.
Как здесь подходить? Попытаемся разобрать на кон-
34


кретном примере. Иваново-Вознесенская газета печатает корреспонденцию из Середы, в которой говорится о пьянстве и картежной игре в рабочем поселке. Вместе с другими каждый день за картами можно видеть гуляющего по больничному листку члена горсовета Николая Румянцева. Рабкор пишет, что «член горсовета Румянцев, вместо того, чтобы поднимать в горсовете вопросы о борьбе с пьянством, хулиганством и картежничеством, — поднимает... скандалы на улице».1 О чем говорит эта заметка? Заметка говорит о том, что местная партийная организация (заводской коллектив или цеховая ячейка), безусловно видевшая, как пьянствует, картежничает и хулиганит Румянцев, — не подняла вопроса перед избирателями об отзыве его из совета. Предположим, что даже и после появления указанной выше заметки в газете партийная ячейка как в рот воды набрала. Рабочие начинают между собой поговаривать о том, что пьяница, картежник и хулиган не может защищать интересы рабочего класса, их интересы в совете. На одном из общих собраний поднимается вопрос об отзыве Румянцева из совета. Для партийной организации это неожиданно, и в результате она не может сразу выставить хорошего, дельного кандидата в члены совета, не может максимально использовать отзыв для усиления связи избирателей с советом, для укрепления авторитета нашей партии и советской власти в глазах широких рабочих масс. Партийная организация в данном случае плетется в хвосте у масс, а не возглавляет их. И возьмем второй пример. Партийная организация видит, что Румянцев пьет, хулиганит, картежничает. Принятые через завком меры ни к чему не приводят. Партийная организация сама берет на себя инициативу поднять
1 «Рабочий Край», № 177, 1927 г.
35


перед избирателями вопрос об отзыве Румянцева из совета. Вопрос этот по поручению партийной организации через коммунистическую фракцию завкома обсуждается на завкоме, на делегатских и цеховых собраниях и после уже ставится на общем собрании избирателей.
Вопрос предварительно может быть обсужден в стенной газете, где можно помещать отдельные заметки рабочих о своем депутате, беседы с избирателями и т. д. Почему бы не устроить, например, в стенной газете смотр-проверку работы депутатов совета? Во-первых, это подтянет депутатов, во-вторых, заинтересует рабочих и, в-третьих, поднимет авторитет рабкоровского кружка, привлечет к рабкоровской работе новых рабочих.
Обсуждение вопроса об отзыве депутата на делегатских; цеховых и иных собраниях необходимо максимально использовать для разъяснения широким массам избирателей преимуществ нашего политического строя, для разъяснения сущности пролетарской диктатуры и советской (пролетарской) демократии, для разъяснения очередных задач, стоящих перед советской властью вообще и перед местным советом в частности, для разъяснения, наконец, роли, которую должны играть в практическом осуществлении стоящих задач как члены совета, так и все избиратели. Такие разъяснения, подкрепленные конкретными примерами и фактами, взятыми как из заграничной практики, так и из окружающей обстановки, укрепят связь совета с избирателями, помогут втянуть в активное участие в социалистическом строительстве новые пласты рабочего класса.


ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА-ЛЕНИНГРАД
МАССОВАЯ ЛИТЕРАТУРА ДЛЯ РАБОЧИХ
Алыпов С. — Почему строительством социализма руководят рабочие. (О диктатуре пролетариата.) С предисловием М. И. Калинина. Стр. 88. Ц. 25 к.
Андреев С.  — Кто выбирает власть в Советском Союзе. (К перевыборам советов.) Стр. 47. Ц. 10 к.
Арский Р. — Почему все трудящиеся должны принимать участие в перевыборах советов. Стр. 20. Ц. 8 к.
Боговой И. — Городской совет. Под редакц. В. Сарабьянова. („Библиотека рабочего“.) Стр. 48. Ц. 25 к.
Боговой И. — Деревенские будни. Очерки по массовой работе в деревне. Стр. 144. Ц. 70 к.
Калинин М. — Наше строительство и рабочий класс. Стр. 48. Ц. 15 к.
Киселев А. — Городские советы и вопросы массовой работы в них. Стр. 48. Ц. 30 к.
Комор И. — Как в капиталистических странах проводятся выборы. (К перевыборам советов.) Стр. 48. Ц. 10 к.
Крумин Г. — Итоги и проблемы социалистического строительства. Стр. 96. Ц. 30 к.
Матвеев И. — В борьбе за новое жилище рабочих. Стр. 32. Ц. 15 к.
Межлаук В. — Итоги и перспективы хозяйственного строительства. Стр. 87. Ц. 20 к.
Молотов В. — Новые выборы в Советы. Всесоюзная Коммунистическая партия (б). (1 —10 тысяча.) Стр. 16. Ц. 5 к.
Некрасов В. — Жилищное строительство. К контрольным цифрам Госплана на 1927 — 28 год. Стр. 56. Ц. 15 к.
Шмидт В. — Положение рабочего класса в СССР. Стр. 71. Ц. 25 к.
Шуйский Ф. — О советской демократии. (К перевыборам советов.) Стр. 32. Ц. 10 к.
Продажа во всех магазинах и отделениях Госиздата


10 коп.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО  РСФСР
МОСКВА—ЛЕНИНГРАД
ИЗ БИБЛИОТЕКИ „ПРОСТЫЕ БЕСЕДЫ“
Барановская О. — Кому живется лучше: рабочим или крестьянам. Стр. 48. Ц. 10 к.
Баранчиков П. — Правда ли, что паша партия отступает от пролетарской линий. Стр. 16. Ц. 5 к.
Бондарчук З. — Кому тяжелы налоги в СССР. Стр. 20. Ц. 6 к.
Бухов С.— Куда жаловаться при нарушений трудовых прав рабочего. Стр. 24. Ц. 6 к.
Воробьев М. Н. — Член Совета на предприятии. Стр. 35. Ц. 10 к.
Гайстер С.  — Дешевле производи. Стр. 34. Ц. 10 к.
Глен В. — Зачем нужен колдоговор. Стр. 31. Ц. 6 к.
Гришин М. Н. — Силен ли кулак в деревне. Стр. 32. Ц. 6 к.
Гуров П. Я. — Почему нельзя торговать землей в Советском государстве. Стр. 22. Ц. 5 к.
Дедиков Н. — Заработная плата при царе и теперь. Стр. 31. Ц. 5 к.
Иванов А. — Как советская власть помогает сельскому хозяйству. Стр. 29. Ц. 5 к.
Исаакян А.  —  Что такое рационализация производства. Стр. 24. Ц. 5 к.
Ицына С. О.— Что такое РКК и как она работает. Стр. 31. Ц. 6 к.
Копалкин В. М. — Частная промышленность СССР. Стр. 45. Ц. 10 к.
Ленов А. — Почему и как берется сельхозналог. Стр. 24. Ц. 6 к.
Петряков И. — О заготовке хлеба и вывозе его за границу. Стр. 31. Ц. 5 к.
Приградов-Кудрин А. — Уход за жильем. Стр. 40. Ц. 10 k.
Тиханов А.  — Кто хозяин госпредприятия. Стр. 27. Ц. 6 к.
Продажа во всех магазинах и отделениях Госиздата